浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第119号
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江××建设有限公司
，住所地绍兴县××工业园区。
法定代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）肖某、郦某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江××纺织服饰有
限公司，住所地绍兴市××新区××渔港村。
法定代表人胡某某。
委托代理人（特别授权代理）葛某某。
上诉人浙江××建设有限公司因建设工程施某某同纠纷
一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字
第1686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年1月13日
立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
原判认定，2005年7月20日，原、被告签订一份建设工程
施某某同，约定原告将其袍江工业区生产车间、办公楼以包工
包料的形式承包给被告建设。同日，原告（甲方）与被告（乙
方）又签订一份合同补充协议，约定原告袍江工业区内厂区二
期工程暂定价850万元（未含桩基工程），最后暂定价应按甲
方委托审计部门（开工报告前）审计的预算总造价下浮后，作
为本工程造价拨款的依据；甲方有权依据实际需要自行提供铝合金窗、门、外墙涂料，乙方不得有异议；工程竣工验收合格后，乙方上交决算单后，一个月内由甲方委托审计部门审计。
在之前的2005年7月18日，原、被告曾签订了一份合同补充协
议，约定初步合同暂定价为750万元（未含桩基工程），暂定
价作为本工程造价拨款的依据；劳动保险费由乙方自理。工程
施工过程中，铝合金门窗、外墙涂料、楼梯面、地砖瓷砖、楼
梯栏杆、办公室护窗栏杆、车间耐磨楼地面、卫生洁具均由原
告自行或委托其他单位完成。上述工程于2006年10月14日竣工
验收，并由被告于同月30日出具了整改回复。至2006年10月13
日，原告共支付被告工程款（包括支付给潘统判的现金）合计
830万元，该工程的项目经理潘统判出具相应的核对单给原告
。2008年3月23日，原告电报催告被告审计上述工程。在未有
回复后于同年10月23日拿到自行委托审计的初稿。在这之间的
5月15日，原告又电报催告被告返还多领取的工程款。经被告
申请，原审法院依法委托浙江中兴工程项目管理有限公司审计
所得的鉴定报告载明，本案工程某造价为7524909元（不含劳
某某）。因被告对该鉴定报告提出部分异议，原审法院委托浙
江中兴工程项目管理有限公司补充审计所得的补充鉴定报告载
明，根据被告提出的异议项目造价为1865631元，其中910461
元不应该计入造价，其中955170元作为争议由法院根据双方提
供的资料真实性、有效性进行裁决。
原审法院认为，本案主要有两个争议焦点。第一，原告
已支付给被告多少工程款。原告提供了工程付款的票据，记载
金额为826万余元，同时又提供项目经理潘统判出具的核对单，该核对单载明包括领取现金在内共830万元，被告虽然抗辩部分系往来款，但未能提供证据，其也承认潘统判的身份，故
原告在此工程上的付款应认定为830万元。第二，本案工程造
价究竟为多少。双方争议的造价主要包括劳某某、铝合金门窗
、外墙涂料、楼梯面、地砖瓷砖、楼梯栏杆、办公室护窗栏杆
、车间耐磨楼地面、卫生洁具、钢丝网片、场外地面平整等。
1、关于劳某某，原告提供了双方在2005年7月18日就本案工程
签订的补充合同，合同明确约定了劳某某由被告自理，被告虽
对记载劳某某的合同部分真实性提出异议，但在其明显持有该
合同原件的情况下，表示无法提供，故根据法律规定，应认定
其抗辩不能成立，对该补充合同予以确认。接下来的7月20日
双方又签订了正式合同和另外的补充合同，在三份合同没有冲
突的情况下，应视这三份合同均系本案工程的合同组成部分，
对于劳某某7月20日的两份合同均没有提及，也可视为未对7月
18日的补充合同进行变更，故对于劳某某的承担应按照7月18
日的补充合同约定确定，即该笔费用不计入工程造价。2、关
于铝合金门窗和外墙涂料。原、被告7月20日的补充合同约定
原告有权依据实际需要自行提供铝合金窗、门、外墙涂料，被
告不得有异议。原告也提供了与其他单位签订的相应合同，被
告未能提供证据证明这些合同是虚假的，也不能提供铝合金门
窗及外墙涂料供货商的证据，原审法院委托的鉴定机构在鉴定
书中已写明根据建设行政主管部门规定，施工资料中，分包工
程的资料也应该由总包单位完成并盖章，故被告仅凭施工资料
及整改回复由其出具，主张上述工程某某入造价，依据不足，该部分工程不能计入工程造价。3、关甲生洁具，原告提供了洁具票据，而被告在补充鉴定时提供的资料中记载的洁具品牌
与鉴定机构现场勘察所见的不一致，同样仅根据施工资料也不
能证明这部分费用应计入工程造价，故这部分费用也不应进入
工程造价。4、关于钢丝网片，被告主张的依据是《导则》中
有规定需要做钢丝网抹灰，但鉴定机构也说明《导则》同样规
定做这部分工程需要提交书面的关于质量防治的防治方案和赶
工措施，并经参建各方会签，而被告未能提供这方面的证据，
故这部分费用不应计入工程造价。5、关于楼梯面层、地砖瓷
砖、楼梯栏杆、护窗栏杆，原告提供了相应的发票，而被告仅
有施工记录，未能提供材料供货商方面的证据，故这部分费用
不应计入工程造价。7、关于车间耐磨楼地面，鉴定人在出庭
时已说明工程图纸上显示的是水磨地面，而被告未能提供这部
分变更施工的有效证据，原告则提供了票据，故这部分费用不
应计入工程造价。8、关于场外地面平整、找平、路某侧石。
原、被告的合同未包括场外工程，而被告未能提供增加这部分
工程的有效证据，只是原告自认了部分内容由被告完成，故只
能根据原告自认认定，这部分费用原告未自认，故不应进入工
程造价。被告提供一份非有效的目录，提出原告提供的两张发
票的开具单位存在开假发票现象，但这不能证明原告与该单位
未发生业务而让该单位开虚假发票。综上，原告支付的工程款
已超过工程审计造价，原告请求被告返还，理由成立，应予支
持。反诉原告认为反诉被告尚某支付部分工程欠款，依据不足
，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关乙事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告
浙江××建设有限公司返还给原告浙江××纺织服饰有限公司
工程款775091元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕
；二、驳回原告浙江××纺织服饰有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江××建设有限公司的诉讼请求。如果未
按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取6837元，财
产保全费5000元，合计11837元，由原告浙江××纺织服饰有
限公司负担1062元，被告浙江××建设有限公司负担10775元
。反诉案件受理费减半收取7919元，由反诉原告浙江××建设
有限公司负担。
上诉人浙江××建设有限公司不服一审判决，提出上诉
称：一、一审认定被上诉人已经支付上诉人的工程款为830万
元属事实认定错误，被上诉人实际上只支付了上诉人工程款66
1万元。1、潘统判无权代表上诉人与被上诉人进行财务的最终
结算，上诉人从未授权过潘统判与被上诉人进行工程款的最终
结算。2、被上诉人提供的付款凭证只有826万元，一审法院不
应仅凭潘统判出具的核对单就认定上诉人有收到830万元。3、
上诉人收到被上诉人的款项理应认定为只有：826-
165=661万元。二、一审判定的最后工程某造价明显错误，支
持判决的理由及依据均不充足。一审法院委托造价鉴定单位作
出的《浙江××纺织服饰有限公司工程造价补充鉴定》中：1、2#、3#车间铝合金门窗417805元、车间外墙涂料150077元、办公楼铝合金门窗220965元、办公楼外墙涂料89476元；2、2#
、3#车间钢丝网片39334元；3、2#、3#车间楼梯面层36348元
、车间地砖及瓷砖73981元、车间楼梯栏杆18325元、车间耐磨
地面186766元、办公楼钢丝网片16993元、办公楼楼梯面层477
31元、办公楼地砖及瓷砖380700元、办公楼楼梯杆及护窗栏杆
38926元；4、办公楼卫生洁具17388元；5、场外地面平整、找
平、路某侧石116066元，上诉人认为上述项目应计入鉴定造价
，鉴定单位的鉴定意见无视了双方的合同总承包关系，仅仅凭
被上诉人提供的未经认定是否属实的无效分包合同和发票（有
部分为虚假发票），而推翻上诉人提供的施工记录和检验报告
等依据，作出不予进入造价的结论显然错误，而一审判决据此
作出的判决同样显属错误。综上，请求二审法院撤销（2009）
绍越民初字第1686号民事判决，依法改判；本案上诉费用由被
上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉超过了法定期限，即使
没有超过法定期限，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适
用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人已实际向上诉人支付的工程款
项的问题，虽被上诉人向原审法院提交的工程款支付票据凭证
记载金额为826万余元，但根据潘统判出具的核对单，载明被
上诉人已付上诉人工程款包括电汇、转帐、现金等共计830万元，且双方当事人在一审庭审中均对潘统判系本案所涉工程的项目经理之事实表示认可，故本院对被上诉人已实际支付上诉
人工程款830万元之事实予以确认。上诉人主张一审法院判定
的最后工程某造价错误，对该节事实，一审法院委托的造价鉴
定机构出具的补充鉴定报告载明，2#、3#车间铝合金门窗、外
墙涂料、卫生洁具及办公楼铝合金门窗、外墙涂料、卫生洁具
等工程不应该进入造价，而对于2#、3#车间钢丝网片、楼梯面
层、地砖及瓷砖、楼梯栏杆、耐磨地面及办公楼钢丝网片、楼
梯面层、地砖及瓷砖、楼梯杆及护窗栏杆，以及场外地面平整
、找平、路某侧石等部分争议工程，一审法院根据鉴定机构出
具的鉴定建议意见及理由，认定该部分争议工程亦不应该进入
造价并无不当之处，故上诉人对此提出的异议本院不予采纳。
关于上诉人有无超过上诉期限提起上诉的问题，经审查一审案
卷，未超过法定上诉期限。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实
和法律依据，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法
律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用29512元，由上诉人浙江××建设有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 夏 鸿
二〇一一年二月二十八日
书 记 员 王 艳