山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初920号
原告：白国祥，男，1961年2月28日生，汉族，住河南省开封县。
原告：白国胜，男，1951年6月24日生，汉族，住河南省开封县。
原告：孙寿雨，男，1949年6月24日生。汉族，住河南省开封县。
共同委托诉讼代理人：宋观华，乐陵焕达法律服务所法律工作者。
被告：宋建华，男，1975年12月15日生，汉族，住德州市德城区。
被告：乐陵市双龙运输有限公司。
法定代表人：许银岭。
被告盐山县天阔运输有限公司。
法定代表人：张长潭。
被告：梁春山，男，1966年8月7日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
原告白国祥、白国胜、孙寿雨与被告宋建华、乐陵市双龙运输有限公司、盐山县天阔运输有限公司、梁春山为运输合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告白国祥、白国胜、孙寿雨及其共同委托诉讼代理人宋观华到庭参加诉讼，被告宋建华、被告梁春山委托诉讼代理人田树森到庭参加诉讼。被告乐陵市双龙运输有限公司、盐山县天阔运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白国祥、白国胜、孙寿雨向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告货物经济损失120000元。2、判令四被告支付评估费6000元，人工装车费3600元。3、诉讼费由四被告承担。
事实与理由：
三原告合伙经营蔬菜生意，在云南元谋县以近12万元的价格收购了30吨西红柿，并于2016年3月6日经昆明物流有限公司联系和被告宋建华签订了货物运输调度协议书一份，由被告车辆负责将原告30吨西红柿从元谋拉往河南郑州，约定运费为9800元。但被告装货后并未按约定将货物送至郑州，而是拉到了乐陵市。原告赶到后发现货物已经损失，后经多次协商处理赔偿事宜均未果，原告无奈诉至法院，请依法判决。
被告宋建华辩称，原告拉的是29吨西红柿，不知道价值多少。我是与物流公司签的合同，因物流公司装车没装好，导致货车侧翻，造成西红柿的损失。
被告乐陵市双龙运输有限公司未答辩。
被告盐山县天阔运输有限公司未答辩。
被告梁春山辩称，1、原告主体不适格。我的车辆驾驶员宋建华与海通物流有限公司签署的货物运输调度协议书，合同的签订者即托运方为物流公司，承运方为我方，原告方没有参与，根据合同相对性，原告没有主体资格。2、托运方对装车负有过错，我方不承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据予以证实：
证据一、货物运输调度协议书一份，该协议书一式三份，第一联是白色，留存在海通物流有限公司，第二联为红色，给货主即本案原告，第三联为黄色，给驾驶员宋建华留存。证明原告具备主体资格，是本案货物的实际所有人。
证据二、被告车辆的行驶证及被告宋建华的驾驶证。证明被告宋建华的司机身份，以及被告梁春山所有的冀Ｊ×××××主车，鲁ND×××挂分别挂靠于被告盐山县天阔运输有限公司、乐陵市双龙运输有限公司。
证据三、山东明信价格评估有限公司出具的收款收据一张，证明原告支付评估费6000元。
证据四、山东明信价格评估有限公司作出的价格评估结论书一份，证明原告的货物损失为152880元，人工装车费为3600元。
被告梁春山为支持自己的主张提供了以下证据予以证实：
证据一、照片一张，证明该照片显示托运方在装完货物之后，货物没有均匀的装在货车上，事故原因是车辆重心偏移所致。
本院经过开庭审理，组织双方当事人进行了质证，质证意见如下：
被告宋建华对原告提供的证据的真实性均无异议。对评估价值有异议，认为评估的损失过高。
被告梁春山对证据一真实性无异议，但认为该调度协议运方为宋建华，货物方为空白，没有显示货主姓名，调度方为陈梅花，该调度员为物流公司的工作人员。该协议书约束的是承运方与海通物流有限公司，故原告起诉主体不适格。对证据二无异议。对证据三有异议，该评估费收据不是正规发票。对证据四有异议，1、评估书显示标的物为西红柿，没有指明西红柿的具体品种，评估结论价值不准确。2、评估结论第二项人工装车费3600元，该费用显示了装车是由托运人负责，车辆事故是因托运人的过错导致，相关损失应由托运方承担。3、评估的依据也没有具体的参照物，导致评估结论不客观、不公平。4、该评估出具的时间为2016年8月25日，而事故发生在2016年3月8日，装运货物至结论作出之日相差半年之多，市场行情与装车市场行情不一致。
原告对被告梁春山提供的照片一张有异议，认为照片来源不清，没有拍摄时间，也没有显示车牌号，无法证实被告的主张，不能证实是当时刚装完车拍摄的。
本院经审理查明：2016年3月5日，被告梁春山的驾驶员宋建华与海通物流有限公司签订货物运输调度协议书，约定由被告车牌号冀Ｊ×××××、鲁ND×××挂车为原告运输西红柿，装货时间为2016年3月6日，运输货物为西红柿，吨位30吨，运价9800元，运输起止点为自元谋至郑州止，运方签章宋建华，调度员陈梅花。该调度协议中注明：第一联：存根（白）、第二联：货主（红）、第三联：驾驶员（黄）。该协议第七条注明：货主和运方达成协议，介绍结束，本部只起货运中介服务作用，不承担任何责任。后该车辆在行驶中发生事故，被告未按约定将货物运送至郑州。另查明，被告梁春山所有的冀Ｊ×××××、鲁NDA**挂分别挂靠于盐山县天阔运输有限公司、乐陵市双龙运输有限公司。原告于2016年3月14日持货物运输调度协议（红色栏）向我院提起诉讼，要求上述四被告赔偿原告货物损失120000元、评估费6000元、人工装车费3600元。
本院认为，2016年3月5日被告宋建华与海通物流有限公司签订的货物运输调度协议书是双方真实意思表示，本院予以认定。该协议明确注明：第一联：存根（白）、第二联：货主（红）、第三联：驾驶员（黄）。该协议第七条注明：货主和运方达成协议，介绍结束，本部只起货运中介服务作用，不承担任何责任。该案中海通物流有限公司只是起到中介作为，目的是促成货主方与承运方达成运输协议，现原告持有第二联：货主（红），能够证明原告是货物的货主方。原告实际是该货运合同中的托运方，原告的起诉符合法律规定，本院予以支持。故对被告梁春山辩称的原告不具备主体资格的主张本院不予支持。关于原告主张的货物损失120000元，本院认为，原告提供的山东明信价格评估有限公司出具的价格评估结论书明确表明，是以2016年3月8日为价格评估基准日，对评估标的在价格评估基准日采用公开市场价值标准确定的平均市场批发价格与人工装卸费用进行的评估。评估市场批发价格为152880元。庭审中原告自愿放弃多余的货物损失，继续主张货物损失120000元，本院予以准许。被告梁春山、宋建华对上述损失不予认可。被告梁春山提供照片一张予以证明托运方在装完货物之后，货物没有均匀的装在货车上，事故原因是车辆重心偏移所致。本院认为，被告虽提供照片为证，但无法说明照片的来源，照片只是拍摄了车辆的部分，不能反应当时的装车现场，更无法证明事故的发生与装车重心偏移有因果关系，且被告未提供其他相反的证据予以证明，故被告梁春山作为实际承运人应当承但赔偿责任。
关于原告主张的人工装车费3600元，本院认为，原告虽出具山东明信价格评估有限公司出具的评估报告证明人工装车费用为3600元，但并未提供证据证明其实际支付了3600元装车费，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的评估费6000元，本院认为，原告出具的山东明信价格评估有限公司开具的收据一张，能够证实原告实际支出评估费6000元。虽然该收据不是正式发票，但这是属于评估公司财务制度及行政管理的范畴，并不影响本案的认定，且被告无其他相反证据证实原告未实际支出该费用，故对被告的主张本院不予支持。
关于被告乐陵市双龙运输有限公司、盐山县天阔运输有限公司是否承担责任，本院认为，被告梁春山所有的冀Ｊ×××××、鲁ND×××挂，分别挂靠于盐山县天阔运输有限公司、乐陵市双龙运输有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告盐山县天阔运输有限公司、乐陵市双龙运输有限公司作为被挂靠人，有义务对其挂靠车辆的运营情况积极进行实际、有效的监督与管理，故本院认为，被告乐陵市双龙运输有限公司、盐山县天阔运输有限公司应当对上述损失承担连带责任。
关于被告宋建华是否承担责任，本院认为，被告宋建华作为实际承运人梁春山的司机，其行为是职务行为，且无证据证明被告宋建华存在故意或重大过失，故被告宋建华不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁春山于本判决生效之日起十日内赔偿原告货物损失120000元，评估费6000元，以上共计126000元。
二、被告乐陵市双龙运输有限公司、盐山县天阔运输有限公司对上述债务承担连带责任。
三、被告宋建华不承担责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告梁春山承担，被告乐陵市双龙运输有限公司、盐山县天阔运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 唐俊清
人民陪审员 高景明
人民陪审员 赵 敏
二〇一七年二月七日
书 记 员 宋亮亮