浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1086号
上诉人（原审被告）：上虞市东关街道明亮电子元件厂。
投资人：王加明。
委托代理人：胡卫国、潜勇。
被上诉人（原审原告）：天长市富达电子有限公司。
法定代表人：林文禄。
委托代理人：朱良鸿。
上诉人上虞市东关街道明亮电子元件厂为与被上诉人天长市富达电子有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人上虞市东关街道明亮电子元件厂的委托代理人潜勇、被上诉人天长市富达电子有限公司的委托代理人朱良鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案银行承兑汇票基本情况为：票号4020051／20533540，出票日期2011年6月24日，出票人宁波凯翔电器有限公司，收款人上虞市东关街道明亮电子元件厂，金额10万元，付款行宁海县农村信用合作联社营业部，到期日2011年12月23日。汇票记载的被背书人依次为：天长市富达电子有限公司、南京市江宁区志明化工有限公司、南京永元物业发展有限公司、吴江市罗马金属制品厂、苏州亨通钢材有限公司、中国农业银行股份有限公司吴江七都支行。上述尾号3540汇票，由被告在“背书人签章”栏加盖财务专用章和法定代表人章后，交付给丁某。2011年7月4日至5日，钱福兵从丁某处骗取包括该汇票在内合计51.50万元的银行承兑汇票。2011年7月5日，钱福兵将尾号3540汇票以96000元的金额向原告贴现，原告在汇票上记载为被背书人后，于同日将汇票背书转让给南京市江宁区志明化工有限公司。2011年9月，被告以遗失尾号3540汇票为由，向宁海县人民法院申请公示催告，公告期满后宁海县人民法院依法作出除权判决。尾号3540汇票到期后，最后持票人苏州亨通钢材有限公司委托中国农业银行股份有限公司吴江七都支行收款，被宁海县农村信用合作联社营业部以汇票已被法院判决除权为由拒付。该汇票之后经逐级返还至南京市江宁区志明化工有限公司，原告向该公司支付票款后，南京市江宁区志明化工有限公司将该汇票退回给原告。以上事实，由原告提供的票号为4020051／20533540银行承兑汇票一张、《人民法院报》公告打印件一份、安徽省天长市公安局向钱福兵所作的讯问笔录复印件一份、钱福兵银行卡交易记录复印件一页、安徽省天长市人民法院（2012）天刑初字第00051号刑事判决书一份、2013年6月18日原告员工王桂留与被告厂长王加明的通话录音光盘一张、录音内容文字整理材料一份、通话记录清单一份、话费发票两张、南京市江宁区志明化工有限公司于2013年8月29日出具的证明一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告在将尾号3540汇票交付给丁某后，又以汇票遗失为由向人民法院申请公示催告，属伪报票据丧失行为。被告称未将汇票交付给丁某，而是交付给天长市嘉豪电子材料厂，无相应证据证实，且即使属实，也不影响其伪报票据丧失行为的认定。原告系尾号3540汇票记载的被背书人，依法享有票据权利。被告伪报票据丧失的行为具有违法性，客观上造成原告因票据被判决除权而向其后手票据权利人支付票款10万元，被告的行为与原告的损失之间具有因果关系，且被告对于票据的去向为明知，在伪报票据丧失时主观上有损害票据权利人合法权益的故意，已构成侵权行为，应依法承担侵权责任。现原告要求被告按票款金额赔偿经济损失10万元，理由正当，该院予以支持。原告对于其向后手支付票款的具体时间以及有否支付利息未能举证证明，故利息应从其后手出具书面证明之日起算。现原告要求被告支付以票款10万元为本自2013年8月29日起按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，该院予以支持；上述日期之前部分利息请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上虞市东关街道明亮电子元件厂于判决生效后七日内赔偿天长市富达电子有限公司经济损失10万元，并支付自2013年8月29日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回天长市富达电子有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由上虞市东关街道明亮电子元件厂负担。
上诉人上虞市东关街道明亮电子元件厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定案涉票据上诉人交付给丁某的依据主要是被上诉人员工王桂留与上诉人法定代表人王加明的通话录音及安徽省天长市公安局向钱福兵所作的讯问笔录。对于通话录音的真实内容与被上诉人整理的文字材料有出入。对于被上诉人方的提问，王加明也只是敷衍性地回答，丁某与上诉人及王加明并不认识。王加明也多次提到该票据交给了天长市嘉豪电子材料厂。钱福兵关于该票据来源的供述也较为模糊，亦无证据证明丁某和钱福兵是通过合法手段取得的票据。因上诉人将该票据交付给天长市嘉豪电子材料厂时未进行背书，天长市嘉豪电子材料厂在遗失该票据后才导致上诉人申请公示催告。被上诉人应当向钱福兵追讨相关损失，上诉人无须承担票据赔偿责任。故请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天长市富达电子有限公司未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、通话录音可以证明王加明承认上诉人将该票据交给了丁某，根据丁某的要求进行公示催告，上诉人并未遗失票据，其对于票据的去向是明知的，上诉人申请公示催告的行为属于违报票据丧失的行为。二、上诉人违报票据丧失的行为与被上诉人的损失结果存在因果关系，已经具备一般侵权的要件。三、根据被上诉人提供的证据可以证明被上诉人取得该票据是善意、合法的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1、增值税专用发票复印件一份，证明案涉承兑汇票中的款项支付给了天长市嘉豪电子材料厂。
2、浙江省农村信用社交易凭据原件二份，证明公示催告后银行向上诉人贴现，上诉人将款项交付给天长市嘉豪电子材料厂的事实。
被上诉人对上述两份证据质证认为对于真实性没有异议，但不属于二审中的新证据，也不能达到上诉人所要证明的目的，相反可以说明上诉人对于票据的去向是明知的，其申请公示催告是伪报票据丧失的行为。
3、申请证人丁某出庭作证，证明丁某交给钱福兵共30万元的承兑汇票中并未涉及本案所涉票据。被上诉人质证认为证人作证系张某甲通知的，双方存在利益关系。证人对于承兑汇票中出现零头的陈述与正常流通的承兑汇票情况不符。证人陈述到有6.5万元汇票，钱福兵还给其3.5万元，有可能是其交给钱福兵10万元汇票，钱福兵归还其3.5万现金。
4、申请证人张某甲出庭作证，证明本案所涉票据是上诉人直接交付给天长市嘉豪电子材料厂后，天长市嘉豪电子材料厂的会计中途遗失该票据。被上诉人质证认为证人与上诉人之间是客户关系，存在一定的利益关系，证人陈述票据遗失是从会计处听说，并不能证明天长市嘉豪电子材料厂遗失该票据。
5、申请证人张某乙出庭作证，证明本案所涉票据是上诉人直接交付给天长市嘉豪电子材料厂的材料款，后天长市嘉豪电子材料厂的会计在存放过程中遗失该票据。被上诉人质证认为证人与张某甲系父子关系，与本案存在利害关系，其陈述该票据是上诉人直接交付给天长市嘉豪电子材料厂的内容与客观事实不符。
本院对上述证据分析和质证认为：证据1、2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，均不属于二审中的新证据，且该两组证据仅能反映出上诉人与天长市嘉豪电子材料厂之间有交易往来，并不能证明上诉人已将本案所涉承兑汇票中的款项支付给了天长市嘉豪电子材料厂，该两组证据与本案缺乏关联性。故对于该两组证据本院不予采纳。证据3，因证人对于交付给钱福兵的汇票金额与安徽省天长市人民法院（2012）天刑初字第00051号刑事判决书中认定的金额不符，钱福兵在安徽省天长市公安局所作的讯问笔录中陈述其确实收到该张承兑汇票并将其交给被上诉人进行贴现，故该承兑汇票是否系丁某交付给钱福兵并不影响被上诉人主张相应的票据权利。对于该证据本院不予采纳。证据4、5，因天长市嘉豪电子材料厂与上诉人有业务往来，与上诉人之间存在一定的利益关系，且本案所涉承兑汇票中被背书人栏中并未有天长市嘉豪电子材料厂的签章，故仅凭该两份证据尚不足以证明其主张。对于该两组证据本院不予采纳。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当向被上诉人承担相应的赔偿责任。首先，票据具有无因性，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。上诉人在向法院申请公示催告时，被上诉人持有的承兑汇票的背书是连续的，且已支付了合理的对价，在没有证据证明被上诉人采用欺诈、胁迫等违法方式取得票据或取得票据时具有恶意或重大过失的情况下，应当依法确认被上诉人系汇票的合法持有人，享有相应的票据权利。其次，申请公示催告的主体应当为票据的最后持有人，上诉人主张本案所涉汇票已交付给天长市嘉豪电子材料厂作为货款支付，但其提供的证据尚不足以证明其是本案所涉可以背书转让票据的最后持有人。依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条之规定，票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。上诉人并非失票人，其无权申请公示催告。上诉人以汇票遗失为由向法院申请公示催告并获得该汇票金额，侵害了票据持有人的合法权益。再次，被上诉人系在被后手退票并追索后才知道除权判决等事实，其未能在公示催告期间申报权利具有正当理由。原审法院认定上诉人应当承担相应的侵权责任并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人上虞市东关街道明亮电子元件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李佳婧