江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡知民终字第7号
上诉人（原审被告）刘兆坤。
委托代理人郭春飞，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602号。
法定代表人李健，该公司董事长。
委托代理人魏晓雯、王呐，江苏省音像制品分销协会工作人员。
上诉人刘兆坤与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）侵害著作权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄知民初字第0080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘兆坤委托代理人郭春飞，被上诉人声影公司委托代理人魏晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
声影公司原审诉称：声影公司为包括《月亮船》等多首音乐电视作品的著作权人，享有的著作权包括但不限于复制、放映等权利。刘兆坤未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营的场所内，以卡拉OK方式向公众放映《月亮船》等音乐电视作品，严重侵犯了声影公司的合法权益，并给声影公司造成了较大的经济损失。请求判令被告刘兆坤：一、停止侵权，从曲库中删除涉案的54首音乐电视作品；二、赔偿声影公司经济损失30000元（包括声影公司为调查制止本侵权行为而支付的合理费用）；三、承担本案的诉讼费用。庭审中，声影公司表示对《一片艳阳天》等19首音乐电视作品不再主张侵权。
刘兆坤辩称：1、声影公司不享有涉案音乐电视作品的著作权，声影公司提供的《经典流行歌曲专辑1-4》是在2014年出版发行，每首音乐电视作品上均有“新时代”LOGO，证明原始权利人是新时代，但广州新时代影音有限公司（以下简称新时代公司）在该专辑出版前就已经被吊销营业执照，且该专辑中的多首音乐电视作品在制作时未经词曲作者同意，是侵权音像制品。因此，该张专辑不具有证明力。声影公司不是本案的适格主体。2、刘兆坤已经向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权的故意，没有过错，不应当承担侵权赔偿责任。3、诉讼确定赔偿数额应参考音集协的收费标准。综上，请求法院驳回声影公司的诉讼请求。
原审法院查明：
一、涉案音乐电视作品权属的相关事实。
《经典流行歌曲专辑》外包装盒上标有著作权登记号：国作登字-2012-B-00066111”、“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”、“ISBN978-7-88421-944-5”、“南京音像出版社出版发行”等字样，该专辑的光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码），其内包含《月亮船》、《轻轻的告诉你》、《星星是我看你的眼睛》、《我不想说》、《红彤彤的春天》、《茶山情歌》、《风含情水含笑》、《等你来带走我的心》、《心相印手牵手》、《从你的房子里面走出来》、《月残花烛泪》、《带着你的故事跟我走》、《爱情鸟》、《人活二十多》、《心动》、《爱你却为何离开你》、《十二座光阴的小城》、《晚秋》、《涛声依旧》、《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》、《爱情走不远》、《一生的缘》、《人生胡同》、《嘿这家》、《悄悄蒙上你的眼睛》、《美丽的书》、《谢谢最深爱的你》、《黄昏放牛》、《别告诉我你曾哭过》、《期待爱情期待风》、《情义两朦胧》、《大浪淘沙》、《心雨》、《明天更辉煌》、《天各一方》35首音乐电视作品。
新时代公司将拥有的上述音乐电视作品的版权（包括但不限于词曲著作权、复制权、放映权等合法权利）授权声影公司在全世界范围使用，授权类型：独家专有及排他性授权，授权时间：2006年2月1日至2056年12月31日。新时代公司授权声影公司独家全权处理涉及授权方授权内容的各种侵权行为。
二、刘兆坤的经营情况及侵权的情况。
刘兆坤系个体工商户，是江阴市新聚点歌城业主，经营场所面积为900平方米，经营范围：量贩式卡拉OK。
2014年5月30日，江苏省无锡市锡城公证处公证员田雪与该处工作人员王卫清会同何立宝、赵谦来到位于江阴市益健路100号2楼的新聚点KTV欢唱派对，由该营业场所工作人员引领到B23包间消费；公证员田雪对申请人提供的用于本次取证使用的摄像设备的内存及存储卡清洁状况进行检查，经检查确认，摄像设备内存及存储卡为空。随后何立宝设置并安放好摄像机，赵谦在该房间配备的点歌系统上进行查找、点击音乐作品进行依次播放。第1首-第10首歌曲全部播放，第11首-第81首歌曲部分播放。何立宝操作摄像设备对上述81首音乐作品的播放过程进行摄像，摄像完毕，将摄像生成的存储数据（以下简称“数据”）交由公证人员保管。消费结束后何立宝、赵谦当场取得该营业场所出具的“江苏省地方税务局通用机打发票”（以下简称“发票”）一张（发票号码：05171556），将其交由公证人员保管。事后，公证人员将“数据”、“发票”原件带回该公证处，公证人员将“数据”导出到公证处电脑后刻录成光盘（一式三份，每份一张），分别装于物证袋密封，加贴公证处封条并盖“江苏省无锡市锡城公证处”章，将“发票”原件进行复印一式三份。2014年6月6日，江苏省无锡市锡城公证处出具的（2014）锡证经内字第3079号公证书记录了上述证据保全过程，证明与该公证书相粘连的“江苏省地方税务局通用机打发票”复印件与上述过程中取得的原件内容相符，原件交由申请人保管；该公证书所附光盘系在上述过程中取得，内容与现场实际情况相符。
经庭审播放比对，上述《公证书》所附光盘记录的现场摄录的35首音乐电视作品与声影公司主张权利的35首音乐电视作品的内容相同。《经典流行歌曲专辑1-4》中涉案音乐电视作品均有新时代的标识。
声影公司提供了公证费发票（金额为2000元），本案主张1000元；工商查档费发票（金额为700元），本案主张25元；取证费发票（金额为313元），本案主张156.5元。
三、与本案相关的其他事实。
刘兆坤与音集协、音著协、江苏天合新纪元文化有限公司（以下简称天合公司）签订著作权许可使用及服务合同，音集协、音著协许可刘兆坤在江阴市新聚点歌城内使用其管理的音乐作品和音乐电视作品，合同约定的使用期间为2013年1月1日至2014年12月31日，版权使用费为87200元。
原审法院认为：
本案的争议焦点为：一、声影公司是否是涉案音乐电视作品的著作权人；二、刘兆坤是否尽到了合理注意义务，是否构成侵权；三、如果构成侵权，刘兆坤应承担的民事责任。
针对争议焦点一，根据我国著作权法的相关规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权的证据。《经典流行歌曲专辑》包装盒上记载版权人为声影公司，并列明国际标准书号（ISBN）、著作权登记号等信息，专辑的光盘内圈刻有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码），可以据此认定该出版物为合法出版物；声影公司还提供了授权使用合同，涉案歌曲由新时代公司授权，授权期限自2006年2月1日至2056年12月31日，虽然新时代公司已于2010年被吊销营业执照，但是并不影响声影公司行使其依法获得的权利。刘兆坤认为涉案多首音乐电视作品侵害他人权利、《经典流行歌曲专辑》是侵权音像制品的主张，未提供充分的证据证明，亦无法律依据，声影公司也提供了专辑原件为合法出版物的证据，故对刘兆坤提出声影公司不是适格主体的主张不予采信。声影公司对涉案音乐电视作品享有著作权。
针对争议焦点二，刘兆坤作为专业的卡拉OK经营者，知道或者应当知道其曲库中的音乐电视作品系他人享有著作权的作品，营利性使用该些作品应当获得权利人的许可。刘兆坤虽与音集协签订了著作权许可使用合同，但并非所有的音乐电视作品的著作权人均系音集协的会员，且音集协明确其仅许可刘兆坤使用音集协授权管理的作品，故刘兆坤知道或者应当知道其向公众提供的音乐电视作品还有可能包含其他侵害他人著作权的作品，刘兆坤对此应尽到合理的注意义务，通过向音集协、音著协对权利信息进行咨询或查询权利信息查询系统，确定使用的作品仅以音著协、音集协管理的作品为限，并不包括涉案作品，因此，刘兆坤在主观上具有过错。对刘兆坤提出的“已尽到合理的注意义务，没有侵权故意，没有过错”的辩解，不予采信。
刘兆坤系卡拉OK经营者，未经过涉案作品权利人的许可，以营利为目的，在其经营场所以卡拉OK的形式放映涉案音乐电视作品，侵犯了声影公司的著作权。
针对争议焦点三，刘兆坤侵犯了声影公司对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，声影公司未提供证据证明其因侵权所受损失，亦未提供刘兆坤的侵权获利情况，故原审法院综合考虑涉案作品的性质及数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、江阴市新聚点歌城经营规模、消费水平、卡拉OK经营业的特点，并考虑刘兆坤与音集协、音著协签订著作权许可使用合同的行为在一定程度上表明其愿意通过合同途径获得相关作品的许可使用的因素酌情确定赔偿数额。同时对声影公司主张的为制止本案侵权行为所支出的合理费用，将根据必要性与合理性原则酌情予以支持。刘兆坤认为赔偿数额应按卡拉OK行业版权使用费标准来赔偿的辩解，因歌厅经营者依合同交纳版权使用费与其侵害著作权应承担的赔偿责任是不同的法律关系，不能单纯的替换计算，故对该意见不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘兆坤立即停止侵害《月亮船》等35首涉案音乐电视作品的著作权，从曲库中删除上述音乐电视作品；二、刘兆坤于判决生效之日起十日内赔偿声影公司损失及合理开支14000元；三、驳回声影公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，由声影公司负担147元，刘兆坤负担403元。
刘兆坤上诉称：涉案音乐电视作品的原权利人新时代公司的破产申请已于2012年11月15日，被广州市中级人民法院受理，管理人向声影公司发出解除涉案产品授权合同书的通知，告知上述合同已于2013年1月15日解除，并要求声影公司返还节目资源及其他财产，支付产品授权费与使用收益，故声影公司从2013年1月15日起已经不再享有涉案音乐电视作品的著作权，无权就本案纠纷主张权利。
声影公司答辩称：除了2006年经过授权使用外，声影公司于2007年11月1日与新时代公司签订了影音作品购买转让协议，其就涉案音乐电视作品享有权利。请求驳回上诉，维持原判。
二审中查明如下事实：
广州市越秀区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）穗越法知民初字第262号民事判决，认为新时代公司与声影公司于2007年11月1日签订的影音作品购买转让协议违反行政法规关于国有资产管理和转让的强制性规定，确认该转让协议无效。
本院认为：
本案中，声影公司以其通过影音作品购买转让协议合法受让的涉案音乐电视作品受到侵害为由提起诉讼，而作为其权利来源基础的上述协议已被广州市越秀区人民法院一审确认无效，尽管该一审判决尚未生效，但声影公司的权利基础已明显处于不稳定状态，故声影公司提起本案诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。
综上，因本案二审出现新的事实，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江阴市人民法院（2014）澄知民初字第0080号民事判决；
二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的起诉。
刘兆坤预交的二审案件受理费550元，由本院退还；深圳市声影网络科技有限公司预交的一审案件受理费500元，由一审法院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 宋婉龄