河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第481号
原告吕双丑，男，1956年6月13日出生，汉族，农民，住内丘县。
原告吕平海，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住内丘县。
原告吕军海，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住内丘县。
委托代理人王彦春（原告吕军海妻子），女，农民，住内丘县。
原告吕玉光，男，1977年6月9日出生，汉族，农民，住内丘县。
委托代理人胡月梅（原告吕玉光母亲），女，农民，住内丘县。
被告吕双青，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住内丘县。
委托代理人李存之，河北衡益律师事务所律师。
原告吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光诉被告吕双青承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光及原告吕玉光委托代理人胡月梅、被告吕双青及其委托代理人李存之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光诉称，1991年农村二次土地延包时，吕黑丑（已故，系原告吕平海、吕军海之父）、吕双明（已故，系原告吕玉光之父）、吕双丑、吕双青弟兄四人的母亲王淑珍与吕双青一块生活，当时吕双青未成年，承包地也和吕双青分到了一块。之后，因被告吕双青自称无力赡养母亲，于分地三年后，将母亲承包地分给其哥哥吕黑丑、吕双明、吕双丑耕种，并由被告吕双青的三个哥哥赡养，每人每年给母亲赡养物小麦、花生油、煤球和零花费，看病伙摊，至2007年母亲病故，并由弟兄四人共同埋葬。之后，承包地一直由被告三个哥哥家耕种至今，2014年2月国家将母亲承包地征用，理应将征用母亲承包土地的补偿给付四原告，但被告不同意，故诉至法院，要求被告吕双青给付四原告征地补偿款共计53596.1元。庭审中，四原告表示请求法院在四原告之间对其应得的补偿款同时进行分割。
被告吕双青辩称，原告诉状所诉不是事实：1、1991年土地承包时，被告早已二十多岁，已成年。母亲在农村土地承包时与被告是一个家庭户，在其去世前也一直与被告共同生活。2、本案的被告四兄弟早年因赡养问题对王淑珍名下的承包地进行过分配，方案是老大四分之一，老三四分之一，老二应得四分之一没有要，由老四吕双青耕种，吕双青代老二吕双明给母亲出赡养的粮食。被告对分配到自己名下的土地享有承包经营权。3、土地承包经营权不是财产，老人去世后，不能按遗产方式进行分配，土地被征用后的补偿款应当属于吕双青。4、土地在征用时，实际耕种者耕种吕双青的承包地没有经吕双青同意，除吕双青自愿将名下的土地承包经营权流转给其他人外，其他任何人不得强行侵占，其实际耕种行为是对吕双青承包经营权的侵犯。本案诉争的53596.1元征地补偿款应归被告所有，被告没有给付四原告的义务，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
原、被告举证质证情况：
原告举证被告质证：原告提交证据一、2014年7月17日小马村村委会证明一份，为证明老人被征的村西大麻地不是吕双青自己的，有种地补贴为证，种地补贴有关材料是存折两份，一份在吕平海名下，账号081060121000560946，一份在吕双明名下，账号081060121000550638，发放粮直补根据各户种地多少发的。例如2014年2月11日发放粮直补，吕平海名下发放418.11元，是因为每个人的地在每年发给104.53元，这是4个人的地（包括吕军海和其妻子、其两个孩子），这一日吕双明名下发放574.91元，因为每个人的地每年发给104.53元，这是5.5个人的地，这5.5个人包括（吕双明、吕双明妻子、两个孩子吕玉光、吕玉巧、吕双青、老人王淑珍的半个人）。被告吕双青质证意见，该证明所述内容不实。2007年以前地是吕双青种，粮补在吕双青名下，1.5人地（包括吕双青一个人和母亲王淑珍半个人），2007年以后吕双青出外务工，让哥哥吕双明领吕双青1.5人的农业粮补。没有经过吕双青允许，吕双明把吕双青名下的粮补改到了吕双明的名下。另外需要说明的是，王淑珍的半个人地分给了老大吕黑丑和老三吕双丑，这在2002年以前就分清了，一直到现在2014年。
原告提交证据二、2014年9月1日小马村村委会提交的证明一份，为证明征的承包地亩数为2.343亩，钱在小马村委会保管，青苗费是吕平海的，还证明了原、被告之间的关系。被告质证意见，该证明上说地是王淑珍的不对，因为地已经分了十三四年，被征地都在我名下。另外，地还没有说清是谁的，不能说明青苗费是吕平海的。
原告提交证据三、吕双丑名下粮补折，为证明粮补折上是3.25个人的地，而吕双丑家实际是3个人，多出的0.25人是母亲王淑珍的四分之一地。被告质证意见为，该证据只能证明吕双丑名下有3.25人的地，不能证明多出现的0.25人地就是本案被征的地。
原告提交证据四、吕玉光、吕玉光母亲胡月梅、吕双青及案外人乔马庄村郭金强的对话录音，地点在吕玉光家，时间是2014年7月4日下午5点半左右，为证明吕玉光母亲胡月梅问吕双青这地到底是谁的，录音主要内容：吕双青说这地怎么能没有吕玉光家的。被告质证意见，在诉讼期间未经被告同意取证，这是不合法的，原告播的只是片段，属于有瑕疵的资料，证据播放不完整，不能证明举证事实成立。
被告举证原告质证情况：被告提交证据一、2005年种粮补贴通知书一份，为证明包括被征地在内，人口1.5人，土地2.4亩是吕双青耕种。还说明2005年以前土地已经分清，吕双青种的地与原告没有关系。原告吕双丑质证意见，认为这个证据说明不了吕双青说的。原告吕平海质证意见，这个证据上没有说清2.4亩在何处。原告吕军海表示，不发表意见了。原告吕玉光质证意见，最初吕玉光家和吕双青一共分了老人的一半地，吕玉光家种了三四年，后来吕玉光家嫌麻烦让吕双青种了，吕玉光家光管给老人出养老钱，不再给老人出粮食。这不能说明这2.4亩是吕双青的地，分给吕玉光家的地是让吕双青种，没说给吕双青。
被告提交证据二、2014年8月31日小马村村委会出具的证明一份，为说明吕双青有地2.4亩，人口1.5人，被征的地是吕双青的。原告吕双丑质证意见，不知道证明上说的2.4亩在哪里，如果说大麻地都是吕双青的，吕双丑不认可。原告吕平海、吕军海质证意见同吕双丑。原告吕玉光质证意见，地有三块，哪一块是被告吕双青的，证明上没说。
被告提交证据三、提供吕新月书面证明材料（复印件）一份，为证明被征地是吕双青的。原告吕双丑表示，所述不是事实。原告吕平海表示，没有听说过这事。原告吕军海表示，西岗地吕军海家没有分过，大麻地吕军海家种过。原告吕玉光表示，没有说把分的地给吕双青，只是让吕双青种。
被告提交证据四、2014年7月4日小马村委会证明一份，为证明吕双明的粮食补贴折有错误，不应当把我的1.5人地写在吕双明名下，应当纠正。
被告提交证据五、证人吕新月当庭作证，证人陈述吕双丑是证人二弟，吕平海、吕军海是证人侄子，吕双青是证人兄弟。母亲王淑珍的地是分清了的，吕双明说他的地不要了，给吕双青耕种，吕双青让老人吃粮，老人就是不在了，吕双明说也不要他那份地了。吕双明说这话时间是在二零零几年了，具体哪一年记不清了，地点在小马村吕双明家，当时还有王淑珍在场。吕双丑、吕黑丑要了西岗南头1.5分，要了西岗北头8分，都是平分，大麻地分给吕双青了，有1.8亩。被告吕双青对证人证言表示认可。原告吕双丑质证意见，证人说的不属实。原告吕平海质证意见，在大麻地吕双青有一个人的地，兄弟四人把大麻地北半部分分了。原告吕军海表示没什么说的。原告吕玉光质证意见，证人说的不是事实。
由于原告提交的2014年9月1日小马村村委会出具的证明中，内容表述不清楚，本院向小马村负责人吕品进行了核实，并制作了询问笔录，原、被告对此均无异议。
对上述原、被告提交的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
经审理查明，本案原、被告均为内丘县金店镇小马村村民。原告吕双丑兄弟四人，其中老大吕黑丑已于2011年去世，老二吕双明已于2013年去世，吕黑丑有两个儿子分别是本案原告吕军海、吕平海，吕双明有一个儿子是本案原告吕玉光。原告吕双丑是老三，被告吕双青是老四，其母亲王淑珍于2007年去世。本案争议的承包地位于内丘县金店镇小马村村西大麻地，是1991年小马村分地时承包的。1991年小马村分地时，被告吕双青和其母亲王淑珍作为一个承包户，承包了本案争议土地大麻地一块、西岗南头地一块和西岗北头地一块，共三块地。后来因为赡养老人王淑珍的问题，原、被告将老人王淑珍名下承包地进行了分割。虽然吕双青不认可均分，但在双方都没有证据支持自己主张的情况下，本院推定为均分，即老大吕黑丑、老二吕双明、老三吕双丑和老四吕双青各分母亲承包地的四分之一。之后，因为种大麻地麻烦，吕双丑与吕双青的地进行了互换，互换结果是大麻地中吕双丑分的地由吕双青种了，相应地西岗北头地由吕双丑种了。吕双明分的地后来由吕双青种了，由吕双青代吕双明向母亲王淑珍提供赡养粮食，至于是把地给了吕双青，还是仅让吕双青种，双方存在争议。这样一来，本案争议的小马村西大麻地，只有吕双青和吕黑丑在实际耕种了，后来到2008年吕双青外出打工不再种大麻地，大麻地实际耕种者为吕黑丑。吕黑丑去世后，吕黑丑的两个儿子即本案原告吕平海、吕军海轮流耕种。2014年征地时大麻地为原告吕平海正在耕种，西岗地正由吕双丑耕种。经实际测量，被征大麻地为2.343亩，征地补偿标准为每亩6万元，征地补偿费为140580元，另有青苗费2343元。现在上述款项在小马村村委会保管。
另查明，吕黑丑有两个儿子，还有两个女儿，两个女儿均已嫁到外村。吕双明有一个儿子一个女儿，女儿已嫁到外村。
本院认为，本案从表面上看是一起因承包地被征收后对补偿费如何进行分配产生的纠纷，而本质是对老人王淑珍承包地在原、被告之间相互流转行为性质如何认定的问题。
《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”农户和农民对承包地具有的农村土地承包经营权，是用益物权的一部分，不是完全的所有权。家庭承包地不是纯粹的个人财产，还不能成为个人遗产而被继承，土地承包经营权的产生和流转应以协议为基础。本案中，因赡养老人问题，王淑珍的承包地被四个儿子分割耕种，诉讼中原、被告均未提供证据证明老人王淑珍在生前对分地情况提出异议，也没有提供证据证明小马村村委会对分地情况表示反对，故本院推定王淑珍同意由四个儿子均分其承包地，视为其同意将承包经营权转让给其四个儿子。具体到大麻地就是，其中一半是吕双青的，另外一半由四个儿子均分。
分给吕黑丑的承包地，吕黑丑一直耕种到去世。吕黑丑去世后，在小马村村委会未将该承包地作出处理的情况下，其家庭其他成员对此继续享有承包经营权。现在其两个儿子即本案原告吕平海、吕军海在轮流耕种，诉讼中其他原、被告均未提出小马村村委会对此有过反对意见，因此应当视为以两人为代表的两个家庭对此都具有承包经营权。
吕双丑将分得的母亲承包地与吕双青的进行了互换，互换是双方协商的结果，对双方均具有约束力，现在吕双青仍在西岗地耕种，因此应当认为吕双丑对其大麻地分得的母亲承包地已失去了承包经营权，得到的是西岗地相应份额的承包经营权。故原告吕双丑要求分割大麻地征地补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于吕双丑在西岗地承包经营权的具体范围，属于另外法律关系，本案不予处理。
分给吕双明的承包地，因为赡养母亲王淑珍的问题，吕双明又将其让予吕双青耕种。至于让予的是承包经营权，还是仅仅代为耕种，双方陈述不一。本着谁主张、谁举证的原则，吕双青主张吕双明不要地了，吕双青对此负有举证责任。吕双青虽然提供了证人王新月到庭作证，但是王新月并没有当场看到或听到吕双明向吕双青表示不要大麻地中母亲承包地，仅是后来从吕双明或他人处听到的，这无法说明吕双明与吕双青就该承包地转让达成协议的过程，无法证明承包经营权转让给了吕双青，故本院推定吕双明只是让吕双青代为耕种，同时代为向母亲给付赡养粮食，并不是把该承包地给了吕双青。吕双明去世后，以原告吕玉光为代表的其他家庭成员对该承包地继续享有承包经营权。
四原告要求被告吕双青给付征地补偿款，本院应当首先就原、被告每人应当分配的征地补偿款数额进行确定。根据前述理由，本案中原、被告诉争的村西大麻地征地补偿款140580元，其中一半补偿款70290元应当归吕双青所有。其余70290元平均分为四份，其中每一份为17572.5元。吕平海与吕军海共占一份，每人为8786.25元，吕玉光为17572.5元，吕双青为35145元。吕双丑在大麻地没有承包经营权，无权分得该征地补偿款。青苗费2343元归青苗所有者即本案原告吕平海，这样原告吕平海的份额共计为11129.25元。因为上述所有款项都在小马村村委会保管，没有被吕双青领取，所以原告要求被告吕双青给付征地补偿款的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、双方争议的大麻地征地补偿款及青苗费中，原告吕平海份额为11129.25元，原告吕军海份额为8786.25元，原告吕玉光份额为17572.5元，被告吕双青为其余份额105435元；
二、驳回原告吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光其他诉讼请求。
案件受理费1140元，由原告吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光负担570元，被告吕双青负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩鸿翔
审 判 员 任联青
人民陪审员 王志伟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 申赵清