辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终2173号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司。
负责人：赵建民。
委托诉讼代理人：曲秉昆。
被上诉人（原审原告）：鄂继棉。
委托诉讼代理人：张博。
被上诉人（原审被告）：刘朝曾。
被上诉人（原审被告）：辛岩。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司（以下简称中保双塔支公司）因与被上诉人鄂继棉、刘朝曾、辛岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保双塔支公司的委托诉讼代理人曲秉昆，被上诉人鄂继棉及其委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。被上诉人刘朝曾、辛岩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中保双塔支公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：鄂继棉驾驶的燃油助力车是与刘朝曾在车后非法放置的树枝发生碰撞，并不是和保险车辆发生碰撞，故中保双塔支公司不应承担本案的赔偿责任。一、根据保险条款，本案损失不属于三者险的保险责任。机动车第三者责任保险条款明确规定“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者人身伤亡”核心意思是保险车辆发生意外事故致使损失发生，先有意外事故，后有损失结果，之间存在因果关系，属于保险责任。本案保险车辆在使用过程中未发生意外事故，而是发生“故障”，损失结果都是由于车辆故障和驾驶员非驾驶的违法摆放树枝行为所致，而非车辆意外事故导致的必然结果。二、根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人……”，保险车辆发生交通事故是前提，遭受人身伤亡是结果，有先后顺序和因果关系，而本案事故的成因系鄂继棉与刘朝曾放置的树枝相撞的事故所引发的损失，刘朝曾放置树枝的行为是个体处置行为，并非驾驶行为，与保险标的车辆无因果关系，故对其行为后果应自负而不应由中保双塔支公司承担责任。三、依据《保险法》近因原则：危险事故的发生与损失结果的形成，须有直接的因果关系，保险人才对发生的损失补偿责任。就本案而言，刘朝曾在车辆停放后，未按照规定合法设置警示标志，而是将树枝摆放在通行道路上，其行为属非法设置障碍物，有意阻塞交通，人为造成的危险，从而导致受害人车辆与树枝相撞，故受害人的受伤是与刘朝曾违法设置障碍物之间存在直接的因果关系，而不是与货车停放在路边存在直接的因果关系，故中保双塔支公司不能对刘朝曾的违法行为承担责任。
鄂继棉辩称，一、本案为“交通事故”，应按法律规定赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案一审中，鄂继棉已经提交了交通事故责任认定书，该认定书认定的事实部分写明：在车辆发生事故后，“辽N557**左侧车轮压线停车，未按规定设置警告标志”导致鄂继棉在没有路灯的情况下，撞上司机后方摆放的树枝，造成鄂继棉受伤，车辆损坏的“交通事故”。也就是说，交警部门已经认定该起事故是因司机违章停车引起的，导致鄂继棉车辆撞到司机后方违法摆放的树枝上而受伤的，该起事故为正常的交通事故。根据我国交警办理案件的程序，对于属于交通事故的下达《道路交通事故认定书》，对于不属于交通事故的下达《证明书》，因此本案无论是在交警部门的认定上，还是在常理的认知上均属于交通事故范畴。二、本案应由中保双塔支公司在交强险和商业险范畴内优先赔偿，一审判决正确。第三者责任险是否赔偿，不是看车辆是否相撞或是否人车相撞，而是要看保险车辆是否是造成事故的责任方，是否对事故负有责任。只要事故是保险车辆造成了第三方的人身伤亡或财产的直接损毁，都属于保险责任，都应当由保险公司赔偿。一审判决认定:“保险责任是被保险人或他所允许的驾驶员在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任，保险人予以赔偿”正确。三、对于车辆与车辆之间未直接碰撞产生的交通事故由保险公司承担赔偿责任，有许多相似的判例。
刘朝曾未出庭，亦未提交书面答辩状。
辛岩未出庭，亦未提交书面答辩状。
鄂继棉向一审法院起诉请求：1.刘朝曾、辛岩、中保双塔支公司共同赔偿鄂继棉各项损失共计241135.75元；2.刘朝曾、辛岩、中保双塔支公司承担连带赔偿责任；3.刘朝曾、辛岩、中保双塔支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月24日19时许，刘朝曾驾驶的辽N557**（辽NA9**挂）解放半挂货车发生故障后将车停在非机动车道内（左侧车轮压线停车），未按规定设置警告标志（将树枝设置在车后方的机动车道和非机动车道内）。此时鄂继棉驾驶三菱牌燃油助力车沿周独线由北向南行驶到周独线中段时，该车与辽N557**（辽NA9**挂）解放半挂货车后方路面摆放的树枝发生碰撞，造成鄂继棉受伤和车辆损坏的交通事故。鄂继棉伤后被送到葫芦岛市第二人民医院治疗，住院14天，Ⅰ级护理6天，流质饮食4天，半流质饮食3天，经诊断为急性开放性颅脑损伤（中度）、颅骨骨折、局限性脑挫裂伤、中颅凹底骨折、脑脊液耳漏、头面部皮肤擦伤、右肩胛骨粉碎性骨折、多发肋骨骨折。后鄂继棉转入葫芦岛市中心医院住院治疗19天，Ⅰ级护理1天，经诊断为右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、多发肋骨骨折、头部外伤、右耳神经性耳聋、颞骨骨折。辽宁大学司法鉴定中心于2016年4月19日出具鉴定意见书：1.鄂继棉颞骨骨折脑脊液耳漏评定为十级伤残；右肩部损伤评定为十级伤残；右侧多发肋骨骨折评定为九级伤残。2.二次手术费用预估为壹万元。本次事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队认定：刘朝曾负此事故主要责任，鄂继棉负此事故的次要责任。鄂继棉的合理经济损失有：医疗费49887.16元、残疾赔偿金141934.56元（31126元×19×24%）、误工费22880元（3300元÷30天×208天）、护理费4000元（3000元÷30天×40天）、住院伙食补助费1650元（33天×50元）、营养费350元（7天×50元）、二次手术费1万元、伤残鉴定费2070元、交通费600元、病历复印费20元、精神损害抚慰金8000元，合计241391.72元。另查明，辛岩为辽N557**（辽NA9**挂）解放半挂货车车主，刘朝曾系辛岩雇佣的司机，该车在中保双塔支公司投保了交强险及第三者责任保险（限额为50万元），保险期限自2015年5月31日至2016年5月30日。案发后辛岩为鄂继棉垫付了5000元医疗费。一审法院认为，鄂继棉、辛岩、刘朝曾、中保双塔支公司对葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具的责任认定书中的责任认定均无异议，责任认定书可作为定案的依据。鄂继棉在此次交通事故中所受伤害的实际损失应先由中保双塔支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中保双塔支公司在商业三者险的责任限额范围内按照保险合同及责任比例予以赔偿，剩余部分由辛岩予以赔偿。刘朝曾受辛岩雇佣，其在从事雇佣过程中造成鄂继棉的损失，应由辛岩承担赔偿责任。鉴定费、复印费属间接损失，应由辛岩承担赔偿责任。中保双塔支公司在交强险各分项限额内赔付，即赔付鄂继棉医疗费项下医疗费1万元，伤残赔偿金项下赔付11万元（含8000元精神损害抚慰金及102000元残疾赔偿金），合计12万元。其余损失121391.72元（含伤残鉴定费2070元、病历复印费20元），由鄂继棉自行承担30%即36417.52元，由中保双塔支公司在商业三者险限额范围内承担（121391.72元-2070元-20元）×70%＝83511.2元，剩余损失1463元由辛岩赔偿。根据葫芦岛市城市规划区的范围规定，鄂继棉所居住的龙港区北港街道稻池村已被划入城市规划区，故对鄂继棉要求按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求予以支持。鄂继棉主张的精神损害抚慰金、交通费过高，根据鄂继棉的伤残等级及住院天数，法院酌定分别为8000元及600元。鄂继棉主张的住院伙食补助费3300元过高，按每日50元的标准调整为1650元。鄂继棉主张的营养费3300元过高，根据住院病案记载，鄂继棉流质饮食4天，半流质饮食3天，故对其营养费按每天50元的标准调整为350元。鄂继棉主张的车辆损失费2000元，因未能提供证据予以证明，故不予支持。中保双塔支公司辩称，鄂继棉受伤是因为与刘朝曾摆放的树枝相撞所引起的，没有与投保车辆发生直接接触，故中保双塔支公司不应承担保险理赔责任，法院认为，保险责任是被保险人或他所允许的驾驶员在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人予以承担。本案中，虽然鄂继棉驾驶燃油助力车未与保险车辆直接相撞，但保险车辆因发生故障停在非机动车道内（左侧车轮压线停车），驾驶人刘朝曾未按规定设置警示标志的行为，是事故形成的主要原因和过错，驾驶人刘朝曾负事故的主要责任，故属于保险责任，中保双塔支公司应予以赔偿，对中保双塔支公司该抗辩意见不予采纳。刘朝曾、辛岩经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、中保双塔支公司于本判决生效后10日内在交强险的责任限额内赔付鄂继棉各项经济损失共计人民币12万元；二、中保双塔支公司于本判决生效后10日内在商业三者险的责任限额内赔付鄂继棉各项经济损失共计人民币83511.2元；三、辛岩于本判决生效后10日内赔偿鄂继棉各项经济损失人民币1463元；四、驳回鄂继棉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元,由鄂继棉承担249元，由辛岩承担1413元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中，刘朝曾驾驶车辆与鄂继棉驾驶车辆发生事故，经交警部门认定为交通事故，且根据交警部门的认定，刘朝曾驾驶机动车发生故障未按规定设置警告标志的行为，是事故形成的主要原因和过错，鄂继棉驾驶燃油助力车未按规定车道行驶的行为，是事故形成的次要原因和过错。各方对交警部门的认定均无异议，故该责任认定书可作为本案定案依据。中保双塔支公司上诉主张两车没有直接接触，鄂继棉的损失与保险车辆没有因果关系，中保双塔支公司不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》关于保险责任的规定“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。”及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》关于保险责任的规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”故保险公司应当对被保险人在使用保险车辆过程中对第三者依法应负的赔偿责任承担给付义务，而不以两车是否发生碰撞为前提。本案道路交通事故的发生系因刘朝曾在使用保险车辆过程中因车辆发生故障，未按规定设置安全警告标志引发，故属于保险责任，且该损失属于第三者责任保险的责任范围，故中保双塔支公司应按照合同约定承担相应的赔偿责任。
综上所述，中保双塔支公司的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟金芹
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一七年二月六日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……