安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第02564号
原告：晋玉华，男，2012年12月14日出生。
法定代理人：盛文（系原告之母）。
被告：童教金，男，1964年9月15日出生。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：林春，总经理。
委托代理人：沈学刚，该公司员工。
委托代理人：赵玉胜，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告晋玉华诉被告童教金、芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员徐晓丽适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告晋玉华的法定代理人盛文，被告公交公司的委托代理人沈学刚、赵玉胜，被告人保芜湖分公司的委托代理人张茂胜均到庭参加诉讼。被告童教金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋玉华诉称：2013年10月3日14时30分左右，童教金驾驶公交公司所有的皖B×××××号3路公交车沿北京西路自西向东行驶至中山北路交叉口时急刹车，致使车内乘客原告摔伤，经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，童教金及公交公司对事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往江苏省南京市儿童医院救治，经诊断，原告左脑顶凹陷性骨折、左顶叶脑挫伤，闭合性颅脑外伤。芜湖市皖南医学院司法鉴定中心鉴定，原告所受伤害等级为十级。皖B×××××号3路公交车在人保芜湖分公司投保了道路客运承运人责任险及道路客运承运人责任保险附加司乘人员险。本起事故给原告身心及后期发育造成极大的伤害和不可预见性，为维护原告的合法权益，请求法院判令上述被告赔偿原告各项损失共计73324元，其中护理费5796元（住院期间10天×126元／天＋回家护理期间30天×126元／天＋复查期间6次×126元／天）、营养费300元（10天×30元／天）、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）、伤残赔偿金46228元（23114×20×10%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700元。
被告童教金未作答辩。
被告公交公司辩称：对本案的案由有异议，本起事故发生在车厢内，应当是运输合同纠纷，而非道路交通事故责任纠纷。原告的监护人乘车过程中因换座位未注意安全，对事故的发生有一定的责任，故对事故认定书有异议。发生事故后，在南京治疗期间，我公司为原告垫付了医药费、救护车费用、住宿费、交通费。原告的法定代理人向我公司借款5000元。对原告主张的残疾赔偿金没有异议。护理费、营养费和伙补费以住院天数计算。本案属于运输合同纠纷，精神抚慰金不予认可。肇事车辆在人保芜湖分公司投保了道路承运人保险，保险限额为每座8万元，其中治疗费限额16000元，其他赔偿限额为64000元。
被告人保芜湖分公司称：对本起事故发生的事实没有异议，责任认定由法庭审查。根据保险合同的规定，我公司不承担精神抚慰金。保险限额为每座8万元，医药费每次免赔为每座200元或10%，两者取其高。原告诉请明显过高。对残疾赔偿金没有异议。鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2013年10月3日14时许，童教金驾驶皖B×××××号3路公交车沿北京西路自西向东行驶至中山北路交叉口，遇紧急情况制动，致使车内乘客曹春香怀抱的原告摔伤，经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，童教金驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全驾驶，承担本起事故的全部责任。事故发生当日，原告被送往南京市儿童医院救治，被诊断为闭合性颅脑外伤、左顶叶脑挫伤、左顶骨凹陷性骨折，于2013年10月12日出院。出院后，原告到南京市儿童医院复查了6次，原告的医药费已由公交公司垫付。2014年1月17日，原告向公交公司借款5000元用于复查。经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故损伤，伤残等级为十级。公交公司系皖B×××××号公交车的所有权人，童教金驾驶车辆在执行公务时发生该起交通事故。该车已在人保芜湖分公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，保险合同约定，每座责任限额80000元，保险人不承担精神损害赔偿。原告主张公交公司承担侵权赔偿责任。
上述事实，有事故认定书、鉴定意见书、借条、保险条款及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律的规定，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。保险公司按照保险合同的约定对侵权人应负的责任在商业险范围内承担赔付义务。本案中，童教金违规驾驶，致原告受伤，侵犯了原告的身体健康权，但童教金在执行工作任务时造成原告的损害，公交公司作为用人单位应向原告承担侵权责任。因肇事车辆在人保芜湖分公司投保了道路客运承运人责任保险，而保险合同约定保险人不承担精神损害赔偿，故人保芜湖分公司对原告除精神损害抚慰金外的经济损在保险限额内赔付。
关于原告主张的各项经济损失，1、护理费，原告住院10天，去南京复查了6次，鉴于原告系婴儿，复查期间也需护理和照顾。而原告主张出院后的护理费因未提供证据证明，不予支持。故护理期限以16日计算较为合理。原告主张护理费的标准过高，可参照本省上一年度居民服务业平均工资以每日97.5元计算，故对该项诉请予以支持1560元（97.5元／天×16天）；2、营养费300元、住院伙食补助费300元，原告主张住院期间的营养费、住院伙食补助费以每日按30元计算，不违反法律规定，对该项诉请予以支持；3、伤残赔偿金46228元，各被告对此均无异议，应予支持；4、鉴定费700元，由票据为凭，应予支持；5、精神损害抚慰金，原告受伤致十级伤残，确给原告造成了一定的精神痛苦，但其主张的数额过高，对该项诉请酌情予以支持5000元。经本院确认，原告的上述经济损失共计54088元。公交公司对原告的精神损害抚慰金5000元承担赔偿责任，人保芜湖分公司对原告余下的经济损失49088元（54088－5000）予以赔付。扣除原告已从公交公司借的5000元，公交公司在本案中不再承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋玉华各项经济损失共计49088元；
二、被告芜湖市共公交通集团有限责任公司在本案中不承担给付义务；
三、驳回原告晋玉华对被告童教金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取817元，原告晋玉华承担214元，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司承担603元（诉讼费原告已预交，被告公交公司于本判决生效之日起十日内将诉讼费603元给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 徐晓丽
二〇一四年十一月十九日
书记员 丁 伟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。