浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1747号
上诉人（原审原告）方君红，女，1971年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
委托代理人郭徐明，浙江富春江律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）钱移堂，男，1958年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人丁玉珍，女，1957年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，系钱移堂之妻。
上诉人方君红、钱移堂因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富新民初字第178号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：2014年10月21日下午，方君红与钱移堂在杭州市××区××口镇××村塘下因土地问题发生纠纷，双方在争夺钱移堂钉在地上的木桩时，相互叉拉，后钱移堂将方君红拉倒在地并进行拖拉，致方君红受伤。纠纷发生后的当天晚上，方君红被送至原富阳市第二人民医院就诊，并住院治疗59天。出院记录中的入院诊断载明为：1、多处软组织挫伤；2、尾椎半脱位、尾椎骨折？出院诊断载明为：1、多处软组织挫伤；2、尾椎半脱位；3、颈3/4、4/5、5/6椎间盘轻度膨出（中央型）。期间共花费医疗费用共计12444.62元。出院当天医院出具诊断证明书一份，建议方君红休息一个月。2014年12月24日，方君红再次到原富阳市第二人民医院复诊，花费检查费99元。2015年5月7日，钱移堂因案涉纠纷被原富阳市公安局作出拘留三日的行政处罚，钱移堂不服提出行政复议。现其提出的与案涉纠纷关联的行政复议及对行政复议不服的行政诉讼等相关诉讼均已终结。
方君红的一审诉讼请求：1、判令钱移堂赔偿其各项损失合计36104元。2、本案诉讼费由钱移堂承担。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，不受他人非法侵犯。因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，钱移堂虽在庭审中抗辩其没有殴打方君红，方君红的伤势不是其造成，其不应承担赔偿责任，但其在提交的“要求对方君红的伤情形成原因进行鉴定的申请”中却认可其对方君红拉倒在地并进行拖拉，故只要是对方君红的身体有不法侵害，造成方君红受伤的，钱移堂仍应承担赔偿责任，故对钱移堂该抗辩意见，原审法院不予采信。另钱移堂在申请中认为方君红因此受的伤痕应该是竖向弥漫性伤痕而不是横向界面清晰的伤痕，但方君红、钱移堂均认可案涉纠纷发生所在位置的地面为泥土加碎石子，方君红提交的照片上显示的腿部伤痕符合当时倒地后在碎石子上被拖拉造成，且钱移堂未提交初步证据证明方君红的伤势系其他原因造成的可能，故对钱移堂关于要求对方君红的伤情形成原因进行鉴定的申请，原�法院不予同意。方君红在该过程中也有与钱移堂拉扯的行为，其自身也存在一定过错，结合方君红、钱移堂提交的证据及双方的庭审陈述，原审法院认定钱移堂承担60%的赔偿责任，方君红自己承担40%的过错责任。方君红主张的损失：1、方君红主张医疗费13244元，实际医药费票据金额只有13243.42元，且其中①2014年10月19日的挂号费11元，该票据抬头不是方君红的名字，原审法院不予认定；②出院记录中载明的“颈3/4、4/5、5/6椎间盘轻度膨出（中央型）”，经审核后认为与本次纠纷不存在直接关系，原审法院不予认定；③住院费用清单中使用的环磷腺苷葡胺注射液，经审核后认为，该药物不属于治疗此次损伤的药物，合计金额为688.80元，原审法院不予认定。2、方君红主张的误工费132.5元/天×89天=11792.5元，有医院出具的诊断证明书及相关证据予以佐证，原审法院予以认定。3、方君红主张的护理费132.5元/天×59天=7817.5元，结合方君红的受伤情况及原审法院法医的审核意见，原审法院酌情认定132.5元/天×30天=3975元。4、方君红主张的住院伙食补助费50元/天×59天=2950元，原审法院予以认定。5、方君红主张的交通费300元，因其提交的票据不是方君红正常就医产生的交通费，故原审法院结合方君红的住院及复诊情况，酌定100元。综上，钱移堂应赔偿方君红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计（12543.62元+11792.5元+3975元+2950元+100元）×60%＝18816.67元。故方君红诉请中的合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、钱移堂于判决生效之日起十日内赔偿方君红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计18816.67元。二、驳回方君红的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由方君红负担80元，由钱移堂负担120元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，方君红、钱移堂不服，均向本院提出上诉。
方君红上诉称：一、本案事实清楚，证据充分，原审法院对本案责任认定明显不公，请求上诉法院依法查明事实后，重新划分责任，改判被上诉人承担全部责任;根据上诉人提供的病例、现场照片、公安调取的各方笔录、行政复议决定书及现场照片、公安处罚决定书、一审庭审情况等大量确凿证据面前，被上诉人仍然不顾事实，矢口否认曾侵害过上诉人，造成上诉人身体损伤的事实，可见其蛮不讲理，胡搅蛮缠的本性。上诉人与被上诉人毗邻而居，本应和睦相待，上诉人一家在村里也是极为本分老实，辛辛苦苦积攒希望拆老屋建新房，被上诉人非但不顾及睦邻友好，反倒处处刁难与上诉人一家针锋相对，2014年10月21日下午，被上诉人仗着自己身材、气力远胜于上诉人，野蛮拖拉、殴打上诉人，致使其多处软组织挫伤，尾椎半脱位等损伤。该部分事实清楚，在原杭州市富阳区公安局相关本人、在场证人的笔录和富公行罚决字(2015)第765号行政处罚决定书均有明确记载，况且从方君红提供的照片以及病例亦可明确判断上诉人的伤势系被上诉人拖拉、殴打所致。在杭州市公安局行政复议决定书（杭公复(2015)第131号）中对被上诉人殴打上诉人的基本事实并不否认，仅�是因为办案期限超长做出复议改变决定。上诉人作为本案的受害人，身体和精神上均遭受了很大的伤害，原审法院却错误判决上诉人自己承担40的责任，明显加重了上诉人的责任，上诉人对此表示不服。二、本案系一起简单的邻里纠纷，经杭州市富阳区公安局已对本案的基本事实以及责任做了处理，本可息事宁人。可自本次纠纷发生之日(2014年10月21日下午)至今己逾2年6个月之久，被上诉人不断地通过行政复议、行政诉讼等手段不顾客观事实和相关法律，胡才觉蛮缠、强词夺理，故意将上诉人的民事诉讼拖入冗长的诉讼程序当中，致使本案拖延至今。现虽一审法院判决稍不合理，但被上诉人仍不遗余力的上诉，其用意己昭然。综上所述，被上诉人野蛮殴打上诉人事实清楚，证据确凿，被上诉人作为本次纠纷的被害人，其合法权益理应得到合法的保护，原审法院不顾事实，判决上诉人承担40%的责任明显过重。请求二审法院依法撤销一审判决，改判由钱移堂承担全部赔偿责任。一审、二审诉讼费用均由钱移堂承担。
针对方君红的上诉，钱移堂答辩称：一、钱移堂与方君红之间系邻居关系，方君红家的房屋虽建在自家土地上，但方君红家本应将门前沿路空地用作出行道路，却建成附房，之后方君红家在没有与钱移堂家协商的情况下，强行将钱移堂家耕种的土地占用护建为方君红家出行的道路，由此引发争议。去年还组织家庭成员将代理人打伤(未处理)。由此可见，方君红诉称”。被上诉人非但不顾及睦邻友好，反倒处处刁难与上诉人一家针锋相对”的内容无事实依据予以支持。至今还认为强行占用他人土地的行为是一种理直气壮的事情，这是错误的。二、钱移堂根本没有实施殴打方君红的行为，方君红在原审、二审起诉状、上诉状中明确诉称钱移堂实施殴打其的行为，又没有提供证据予以支持。从方君红的伤势照片显示的二条横向界面清晰的伤痕特征，不符合拖拉留下应是竖向弥慢性伤痕特征。方君红提供的出院记录显示尾椎半脱位手法复位失败，稍有医学常识的人都清楚这属原有疾病，也是被上诉人钱移堂在原审期间提出鉴定申请的原因所在，原审法院没有委托鉴定，致使案件认定事实不清，要求二审法院委托鉴定，查明事情真相，或发回原审法院重审。三、钱移堂通过行政复议、行政诉讼等手段解决的是富公行罚决字[2015J第765号《行政处罚决定书》认定”后钱移堂将方君红拉倒在地并进行拖拉，致方君红受伤”并作出拘留三日的处罚决定，与方君红身体衣、裤上没有着地拖拉痕迹，身体上留下的是横向界面清晰的二条伤痕及出院记录记载尾椎半脱位手法复位、复位失败的客观证据不符。这是一起公安行政机关事实认定错误，致拘留三日处罚决定错误的行政处罚事件，属于钱移堂要求纠正并予以国家赔偿问题的行政诉讼案件，为维护钱移堂的合法权益，钱移堂己根据我国行政诉讼法的规定，目前该案早己向浙江省高级人民法院提出行政裁定再审申请。综上所述，方君红的上诉理由缺乏依据，应不予支持。
钱移堂上诉称：一、原审判决认定，钱移堂提交的“要求对方君红的伤情形成原因进行鉴定的申请”中认可方君红被拉倒在地并进行拖拉的事实，与其的《申请》书中否认方君红被其拉倒在地并进行拖拉的表述的事实，是完全不符的。如果钱移堂有对方君红实施上述不法侵害行为的话，也不存在行政复议、行政诉讼等相关救济措施。其次，钱移堂提起的行政诉讼，法院是以驳回起诉方式作出裁定，并�有对实体问题作出判定，方君红的伤势形成原因争议，至今并没有明确定论。
二、方君红在民事诉状中自认其的伤是钱移堂殴打所致，方君红提供的受伤照片显示的横向界面清晰，中间隔断的二处条状的伤痕，与方君红提供的富公行罚决字[2015]765号《行政处罚决定书》认定的将方君红拉倒在地并进行拖拉后应留下的竖向弥漫性伤痕存在矛盾，并且钱移堂虽实施拖拉行为，但没有将方君红拉倒在地后并进行拖拉，更没有实施殴打行为。为证明方君红的上述伤情不是钱移堂造成的，钱移堂在举证期限内提出申请，要求对方君红方君红伤情形成原因予以鉴定，完全符合法律规定，人民法院理应予以准许。而原审却以”方君红提交的照片上显示的腿部分伤痕符合当时倒地后在碎石子上被拖拉造成，且钱移堂未提交初步证据证明方君红的伤势系其他原因造成�可能”为由，不予同意钱移堂的鉴定申请，足以严重侵害了钱移堂的合法权益，因钱移堂提供的二张方君红的伤势照片及方君红在诉状中自认殴打所致的事实己经充分证明了方君红不符合倒地拖拉留下的伤痕特征，原审法院不准许钱移堂的伤情形成原因鉴定，确有错误，理应予以纠正。综上所述，钱移堂既没有在申请书中认可对方君红拉倒在地，并进行拖拉的事实，伤情形成原因争议至今并没有明确的定论，方君红在诉状中又自认是殴打所致，方君红的伤情照片又符合击打所致的特征，与方君红提供的富公行罚决字[2015]第765号《行政处罚决定书》认定的将方君红拉倒在地并进行拖拉的事实明显不符，上述事实足以证明方君红的伤情后果不是钱移堂所致，原审法院理应准许钱移堂的伤情形成原因鉴定申请，而原审法院却以倒地后在碎石子上拖拉造成的主观性予�判定，不同意钱移堂的鉴定申请，致使案件事实不清，足以严重侵害了钱移堂的合法权益。为此，请求依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由方君红承担。
方君红答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律处正确，一审法院根据相关规定的判决予以确认。对于伤残鉴定一审法院未予以准许的决定正确，因为伤者的伤情没有及时进行保存，缺乏鉴定基础。
方君红未向本院提交证据。
钱移堂向本院提交：浙江省高院申请再审的清单1份，证明其不服公安机关的处罚，已经向省高院申请再审。方君红对该证据无异议。本院对该证据真实性亦予以确认。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，案涉纠纷是双方当事人因土地相关纠纷而起，而双方为争夺木桩时发生争执。虽然钱移堂在本案审理过程中否认其对方君红实施侵权行为，系方君红自己松手而摔倒受伤，但根据公安机关刑事处罚决定书，业已明确认定上诉人将方君红拉倒并拖拉致其受伤，再结合双方为抢夺木桩发生争执的激烈程度、事发地段的地面状况以及被上诉人送医诊疗的情况，应当认定上诉人对被上诉人实施有相应的侵权行为，其应对被上诉人所受伤害负有相应的赔偿责任。相应的，本案中并非是以钱移堂实施有殴打行为而作为认定其承担侵权赔偿责任的依据，故其再行主张通过司法鉴定程序查明方君红受伤系拖拉致伤还是殴打致伤，与本案民事侵权责任认定并无直接关联，原审法院未予准许，并无不当。本案因邻里纷争所生，方君红虽主张是为制止钱移堂而与之发生争执中受伤，但其亦未能理性、妥善的化解、消除纠纷，对纠纷激化以致自身受损亦应负�相应过错。原审法院认定由方君红自负相应的损失，并无明显不当。原审法院对方君红各损失数额认定，合法有据，本院予以维持。望双方均能以本案为鉴，妥善处理纠纷，共同营造和谐友善的邻里居住环境。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由方君红、钱移堂各负担200元。方君红、钱移堂于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 周志军
代理审判员 王 超
二〇一七年六月八日
书 记 员 徐媛媛