宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终795号
上诉人（原审原告）：赵宁，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛群，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）：牛金华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系被上诉人牛群父亲。
被上诉人（原审被告）：宁夏华群工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：牛金华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：芮永灵，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。
上诉人赵宁与被上诉人牛群、牛金华、宁夏华群工贸有限公司（以下简称华群公司）、芮永灵民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵宁及其委托诉讼代理人贾晓芸，被上诉人牛群、牛金华、华群公司的法定代表人牛金华，被上诉人芮永灵的委托诉讼代理人蔺化平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵宁上诉请求：上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判支持赵宁的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由牛群、牛金华、华群公司、芮永灵承担。事实及理由：牛群、牛金华、华群公司于2013年6月21日向赵宁借款30万元，担保人为芮永灵。2014年11月27日牛金华又以华群公司急需缴纳电费向赵宁借款10万元，均出具了借条。经一审审理查明，牛群分别于2013年9月25日向赵宁支付10万元，2014年7月份牛群向赵宁支付3万元现金及27万元承兑汇票1张。但上述所有偿还的款项均发生在2014年7月份之前。赵宁通过刷卡缴纳电费的方式向牛金华提供的第二笔借款在2014年11月27日，因此牛群清偿的款项仅针对的是2013年6月21日借款30万元的本金及利息，印证了双方发生借贷时约定的利息为5%，一审不能将2014年7月份之前偿还的款项与2014年11月27日发生的新债权债务关系混淆。综上，请求二审法院依法支持赵宁的上诉请求。
牛群辩称，牛群支付赵宁27万元承兑汇票的日期是在2015年，不是2014年7月的。综上，请求二审法院驳回赵宁的上诉，维持原判。
牛金华辩称，借款发生后，牛群及牛金华已多次将借款还清，只是因为借条没有撤掉，所以现在赵宁起诉了，赵宁的借款牛群及牛金华已经还超了。综上，请求二审法院驳回赵宁的上诉，维持原判。
华群公司的答辩意见与牛金华一致。
芮永灵辩称，1、2013年6月21日借款本金是28.5万元，依据一审查明的事实及赵宁在上诉状中陈述的事实，牛群和牛金华已经超额支付了上述借款，该权利义务已经消灭。2、依据一审查明的事实，赵宁当庭陈述借款期限为一个月，但借款发生在2013年6月21日，担保期限已过，担保人芮永灵不承担担保责任。3、2014年11月27日的借款与芮永灵无关。综上，请求二审法院驳回赵宁的上诉，维持原判。
赵宁向一审法院起诉请求：1、依法判令牛群、牛金华、华群公司共同向赵宁偿还13万元；2、依法判令芮永灵对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由牛群、牛金华、华群公司、芮永灵承担。
一审法院认定事实：2013年6月21日，牛群向赵宁出具了借条一张，载明：“今借到赵宁现金300000元整，借款人牛群，2013年6月21日”。牛群在借条中其签名处以及金额处加盖了华群公司的印章。芮永灵在该借条以担保人的名义签字按印。出具借条后，赵宁通过银行转账方式向牛群支付了285000元。2014年11月27日，牛金华因华群公司需要交纳电费向赵宁借款100000元，赵宁通过刷卡交纳电费的方式向牛金华提供了该笔借款。2013年9月25日，牛群向赵宁支付了100000元，赵宁在2013年6月21日的借条背面备注：9月25日收到牛群还来借款100000元整。2014年7月牛群向赵宁支付了30000元现金及270000元的承兑汇票一张。赵宁认为，其按照约定向牛群、牛金华、华群公司提供了借款，但牛群、牛金华、华群公司未按照约定履行还本付息义务，芮永灵作为担保人亦未履行保证责任，故诉至原审法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵宁主张向牛群借款时口头约定了月利率为5%,但并未提供相应证据证明，依据上述法律规定，赵宁依法应承担举证不能的后果。对其主张的该事实，原审法院依据证据规则，依法不予采信。根据庭审查明的事实，牛群已经通过现金及承兑汇票的方式向赵宁支付了400000元，超出了赵宁实际提供的借款数额385000元，故赵宁要求牛群、牛金华、华群公司支付130000元的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，依法不予支持。赵宁主张的债权因牛群、牛金华、华群公司已实际履行，故担保人芮永灵依法不再承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：驳回赵宁的全部诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由赵宁负担。
二审中，被上诉人牛群提交承兑汇票复印件两页，证明2015年9月份牛金华给赵宁支付了27万元承兑汇票。经质证，上诉人赵宁对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，对其证明目的不予认可。该证据并非2014年7月份的承兑汇票，且在原审庭审中牛群、牛金华均承认在2014年7月份给赵宁支付了3万元的现金及27万元承兑汇票。被上诉人牛金华及华群公司认为该证据的确是其在2015年9月份支付给赵宁27万元的承兑汇票。被上诉人芮永灵对该证据无异议。
上诉人赵宁与被上诉人牛金华、华群公司、芮永灵二审中未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人牛群提交的证据无法显示赵宁经手了该承兑汇票，故对该证据的证明效力本院不予采信。
本院认为，根据本案查明的事实，在2013年6月21日由牛群签字、华群公司盖章后向赵宁出具30万元借条，但赵宁实际给华群公司转账支付28.5万元借款后，2013年9月25日牛群给赵宁还款10万元，2014年7月牛群又向赵宁支付3万元现金和27万元的承兑汇票，因2013年6月21日30万元的借条上没有约定借款期限及利率标准，故视为该笔借款不支付利息，因此在赵宁实际只出借了28.5万元后，牛群先后两次还款共计达40万元，已超额还款11.5万元。2014年11月27日牛金华又向赵宁出具10万元的借条，该借条上依然没有没有约定借款期限及利率标准，故视为该笔借款亦不支付利息，上述10万元借款与之前牛群向赵宁超额偿还的11.5万元相互折抵后，牛群还超额向赵宁还款1.5万元，故对赵宁上诉认为借款时双方约定利率为月息5%，牛群及牛金华还有10万元借款及部分利息未还清应予清偿，芮永灵应承担担保责任的意见本院不予采纳。
综上，赵宁的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人赵宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李佰平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。