江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初814号原告江西省都昌县建筑工程总公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风路67号。法定代表人余华，系该公司总经理。委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘述明，男，1957年8月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。被告江西天万象印刷包装有限公司，住所地江西省九江市都昌县多宝乡多宝街。法定代表人高博政，系该公司董事长。被告徐国孙，男，1972年3月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。两被告委托代理人陈英学，北京市道成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告殷泽海，男，1969年5月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，原告江西省都昌县建筑工程总公司（以下简称建筑公司）诉被告江西天万象印刷包装有限公司（以下简称天万象公司）、徐国孙及殷泽海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托代理人杨振文、刘述明，被告天万象公司、徐国孙的委托代理人陈英学以及被告殷泽海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告天万象公司立即支付原告建筑公司工程款人民币7243820元以及逾期利息人民币2542061.7元（自2014年11月1日起，按拖欠工程款数额及月利率1.5%计算至2017年3月31日止；自2017年4月1日起至实际给付之日止的利息，按月利率1.5%另行计算）；２.被告天万象公司立即支付原告建筑公司材料款人民币3000元；3.被告徐国孙、殷泽海对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2007年12月21日，被告徐国孙、殷泽海设立都昌县京豪港包装制品有限公司。同时，在都昌县××宝街投资建设包装制品项目，项目主要建设内容及规模：项目占地23000平方米（35亩），建设生产车间、仓库、办公楼、宿舍、值班室、配电室、车棚及相关配套设施，总建筑面积22725.05平方米。2013年4月7日，被告徐国孙、殷泽海又设立了江西天万象印刷包装有限公司，并将上述建设包装制品项目投资主体由都昌县京豪港包装制品有限公司变更为新注册的江西天万象印刷包装有限公司，该项目于2013年4月23日在都昌县发展和改革委员会申请重新备案。被告徐国孙、殷泽海设立的都昌县京豪港包装制品有限公司现已注销。2012年3月26日，原告建筑公司与都昌县京豪港包装制品有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包施工发包方建设的厂区办公楼、宿舍楼、钢结构厂房、锅炉房、泵房、五金车间及相关附属设施等项目全部工程。同时双方约定了合同项目工程进度、工程质量、合同价款结算方式以及合同违约责任等内容。合同签订后，原告指派项目经理刘述明及管理人员袁传优、夏国杰等组织农民工全面施工，整个工程于2013年8月27日全面竣工并经验收合格，被告已将验收合格的厂房、办公楼、宿舍楼、锅炉房等建筑物办理了“产权人为江西天万象包装印刷有限公司”产权证。被告在施工期间仅支付给原告部分工程款，被告并没有按合同约定支付应付工程款。原、被告双方于2014年11月1日进行了项目工程款结算，项目工程总造价为13722820元，已付工程款7879000元，欠付原告该项目工程款7243820元（其中包含前期计息金额1400000元）。双方约定了支付所欠工程款的时间和计划，明确了如未能按期支付，则按欠款余额及月利率1.5%计息，计息时间自2014年11月1日起执行。截止2017年3月31日止，共29个月，所欠原告工程款利息为2542061.7元。此外，被告使用原告的升降机及购买原告施工现场的模板材料进行安装，尚欠材料款3000元。上述债务虽经原告多次催讨，但被告仍屡屡失信，上述所欠债务被告出具债权凭证后分文未付，导致原告向外拖欠农民工工资以及其他建筑材料款。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告天万象公司辩称：债务事实无异议，利息计算有异议。被告徐国孙辩称：该债务属于公司债务，与其无关，不应由其承担连带清偿责任。被告殷泽海辩称：该债务属于公司债务，与其无关，不应由其承担连带清偿责任。经审理查明：2007年12月21日，被告徐国孙与、殷泽海设立都昌县京豪港包装制品有限公司。2012年3月26日，原告建筑公司与都昌县京豪港包装制品有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设都昌县京豪港包装制品有限公司办公楼、厂房及附属工程等工程项目。2013年4月7日，被告徐国孙、殷泽海设立江西天万象印刷包装有限公司。2013年4月23日，该工程项目投资主体由原投资主体都昌县京豪港包装制品有限公司变更为江西天万象印刷包装有限公司并在都昌县发展和改革委员会申请重新备案。2013年8月27日，该工程竣工验收合格，并于2013年11月15日办理产权登记，所有权人为被告天万象公司。2014年11月4日，原告建筑公司与被告天万象公司就该项目工程工程款进行结算并签订书面合同，约定该项目工程总造价人民币13722820元，已付工程款人民币7879000元，按单计息金额1400000元，欠款人民币7243820元。同时约定，被告于2014年11月31日前支付余款的15%、于12月31日前支付余款的35%，于2015年元月31日前支付余款的20%，于2015年5月30日前支付剩余工程款，如未能按期支付，则按欠款余额数及月利率1.5%计息，计息时间自2014年11月1日起执行。同日，原告建筑公司与被告天万象公司就材料款进行结算并出具书面凭证，约定被告尚欠原告材料款人民币3000元。现被告未按约定履行还款义务，原告多次催讨未果，故诉至法院。另查明，都昌县京豪港包装制品有限公司于2016年4月21日注销登记。上述事实有原告提交的原告《营业执照》复印件一份、《法定代表人证明》一份、都昌县京豪港包装制品有限公司《企业信息》一份、被告天万象公司《企业信息》及《变更信息》各一份、被告徐国孙及殷泽海的《身份证》复印件各一份、《都昌县发展和改革委员会文件[都发改字（2013）45号]》一份、《建筑工程施工合同》一份、《江西省都昌县建筑工程总公司文件[都建总字（2012）3号]》复印件一份、《验收报告》复印件三份、《厂房办公楼宿舍等基建结算工程汇总》一份、《江西天万象印刷包装有限公司土建工程建设若个问题座谈纪要》一份、《欠款凭证》一份、《都国用（2013）第474号土地使用证》复印件一份、《（集镇）房权证多宝字第××号房产证》复印件各一份、《还款协议书》一份以及原、被告的当庭陈述予以在案佐证，可以认定。本院认为：本案争议焦点为被告徐国孙、殷泽海是否承担连带清偿责任的问题。虽然原告与都昌县京豪港包装制品有限公司签订了《建设工程施工合同》，但是在合同履行过程中，该工程投资主体已变更为被告天万象公司且进行备案，原告亦未提出任何异议，在都昌县京豪港包装制品有限公司注销之前，原告已与被告天万象公司就该工程项目的工程款进行结算并签订书面合同，可以认定被告天万象公司已受让都昌县京豪港包装制品有限公司在《建设工程施工合同》项下的全部权利义务。原告主张都昌县京豪港包装制品有限公司与被告天万象公司人格混同，且都昌县京豪港包装制品有限公司未经清算直接注销，应由被告徐国孙、殷泽海对公司注销前未清算时的债务承担连带清偿责任。因该项诉请于法无据，故本院不予支持。再者，本案所涉《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经按合同约定履行了施工义务且已验收合格并办理产权登记，作为合同的相对方应按合同约定履行支付工程款的义务。故原告主张被告天万象公司支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审过程中，被告对本案债务不持异议，本院依法予以认定。原、被告双方结算时，将前期欠款利息计入后期欠款本金并重新出具债权凭证，因双方约定利率未超出法律规定的上限，故重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期欠款本金。原告诉请被告支付自2014年11月1日起至2017年3月31日止的利息人民币2542061.7元，本院予以支持，根据不告不理原则，本院对其余部分不予裁判。现依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：被告江西天万象印刷包装有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告江西省都昌县建筑工程总公司工程欠款人民币7243820元及利息人民币2542061.7元，合计人民币9785881.7元。自2017年4月1日起至实际清偿之日止的利息，按实际欠款及月利率1.5%另行计算。被告江西天万象印刷包装有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告江西省都昌县建筑工程总公司材料款人民币3000元，四、驳回原告对被告徐国孙、殷泽海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币81152.2元，由被告江西天万象印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤代理审判员  喻海亮二〇一七年九月一日书 记 员  衡 坦