江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商再初字第00001号
原审原告：张涛。
委托代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
原审被告：徐州亿龙玉石有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇纺织工业园。
法定代表人：房东，该公司董事长。
委托代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
张涛与徐州亿龙玉石有限公司（简称亿龙公司）借款合同纠纷一案，本院于2011年8月31日作出（2011）徐商初字第0043号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月12日作出（2014）徐商监字第00002号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告委托代理人庄永波、原审被告委托代理人徐爱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月11日，原审原告张涛诉至本院称：亿龙公司自2009年5月至2010年7月期间，以需流动资金周转为由向张涛借款计9212226.40元。到期后，经张涛多次催要，亿龙公司均以种种理由拒绝偿还，故请求判令亿龙公司偿还借款9212226.40元，并承担本案诉讼费用。
亿龙公司原审中辨称：借款是事实，但目前企业比较困难，现在没有偿还能力。
原审查明：张涛与亿龙公司的法定代表人房东系朋友关系，亿龙公司因经营需要自2009年5月23日起至2010年7月15日共计向张涛借款9212226.40元，并出具盖有“徐州亿龙玉石有限公司财务专用章”的收据46张。2011年4月6日，张涛与亿龙公司进行对账，书明“经双方核对，自2009年5月至2010年7月期间，徐州亿龙玉石有限公司从张涛处流动资金周转借款总金额为：人民币玖佰贰拾壹万贰仟贰佰贰拾陆元肆角整（￥9212226.40元）。双方账务核对一致”。张涛在该对账单上签名确认，亿龙公司亦加盖“徐州亿龙玉石有限公司财务专用章”。在亿龙公司提交的公司账册中，向张涛所借款9212226.40元均有记载。
原审认为：张涛与亿龙公司之间的借款合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故亿龙公司应承担偿还借款本金的民事责任。张涛提供了由亿龙公司出具的借据及对账单，亿龙公司对于借款的事实及借款的金额没有异议，并提供公司账册证实讼争借款已在公司记账，故张涛起诉要求亿龙公司偿还借款本金9212226.40元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：徐州亿龙玉石有限公司于判决生效之日起十日内偿还张涛借款本金9212226.40元。案件受理费76286元、保全费5000元，合计81286元，由亿龙公司负担。
本案再审期间，本院依职权向徐州市公安局贾汪区分局经济犯罪侦查大队调取了2014年5月14日公安人员对张涛的询问笔录和2014年5月19日对房东的询问笔录以及2014年5月19日房东书写的“事实经过”。
张涛在上述2014年5月14日询问笔录中陈述：房东是张涛姐夫，2008年至2012年经房东介绍在徐州的汉方投资公司工作，2013年到亿龙公司工作。后来房东说其在外欠款较多，为避免亿龙公司的财产被其他债权人得到，帮助房东逃避债务保住公司，房东让张涛提起对亿龙公司的诉讼。亿龙公司和房东均不欠张涛钱，2011年4月6日亿龙公司借张涛的9212226.40元对账单，是房东为了诉讼而让张涛签的。张涛应房东要求出具了诉讼和执行阶段的两份授权委托书，并没有亲自参与诉讼和执行，相应起诉书和判决书张涛均未看过。张涛本人也未支付过律师费用。
房东在上述2014年5月19日询问笔录中陈述：房东本人及亿龙公司均不欠张涛钱。房东是亿龙公司股东，亿龙公司因经营需要对外借款较多，其中亲戚朋友的借款约900多万元。为了使亲戚朋友的债权有保障，房东让张涛以其一人名义提起900余万元的债权诉讼。房东找了1个律师代理张涛起诉，并将欠张涛钱款的账目交给这个律师。法院判定张涛胜诉后，在执行阶段与张涛达成协议将亿龙公司土地和厂房抵给张涛，算是对亲戚朋友的债权有所交代。有关账目证据是假的，是为了诉讼由房东安排会计张超根据律师要求做的。张涛仅签署了授权委托书没有参加诉讼。
房东在2014年5月19日“事实经过”中书写：“我于09年接管亿龙公司，在生产过程中，由于其他股东没有投资，我只有向自己的亲其（戚）朋友借钱来生产，由于生产一直不正常，所以亏损很大，在这种情况下，不能让亲其（戚）朋友的钱打水漂，经亲其（戚）朋友说，我就安排张涛来起诉我，需要资料时，我安排张超给我做了账，这样才能保住自己亲其（戚）朋友的钱，还能使生产继续，所以整个起诉过程都是我这样安排的。房东2014.5.19”。
对本院调取的上述证据，张涛质证认为：张涛的笔录是公安人员教张涛说的，做好笔录由张涛签字。实际情况是，亿龙公司欠张涛20多万元，其余欠款是张涛和房东的亲戚朋友的，由亲戚朋友口头委托张涛诉讼。本案借款是事实，亿龙公司也有相应账目，只是以谁的名义进行诉讼不同而已。
亿龙公司质证认为：张涛在笔录中的陈述与事实不符，所借资金中确实有张涛20多万元，其他的钱是汉方投资公司泉山分公司借房东和张涛的亲戚朋友的，当时房东是该分公司的负责人，具体业务是张涛负责经办的，亲戚朋友口头委托张涛来起诉亿龙公司。
再审期间，张涛举证：2009年6月30日从张涛银行账户转入房东银行卡76万元的工商银行个人业务凭证1张，张涛记忆是借款23万元，目前仅找到该76万元转款记录，拟证明张涛与亿龙公司之间确有借贷关系。亿龙公司对张涛的该项举证没有异议。
亿龙公司举证：提交汉方投资公司泉山分公司会计拾景玲农行卡交易明细4张和2009年12月15日拾景玲工行卡个人业务凭证1张。交易明细拟证明：1.2008年12月31日-2010年7月12日，张涛将亲戚朋友的钱存到会计拾景玲农行卡中，合计800余万元。2.2008年12月31日-2011年1月13日共20笔交易，有关亲戚朋友将钱存到会计拾景玲农行卡中。3、2009年8月5日-2010年11月11日明细单，证明会计拾景玲将款项转入亿龙公司房东、张超等账户，共计300余万元。以上明细证明亿龙公司的借款是真实的。拾景玲工行个人业务凭证，证明2009年12月15日会计拾景玲转账入房东账户120万元。上述亲戚朋友的钱款是借给亿龙公司的，但是先交到汉方投资公司泉山分公司，由泉山分公司统一转到亿龙公司。
张涛对亿龙公司上述举证及证明对象和主张没有异议。
本院认证认为：对于徐州市公安局贾汪区分局经侦大队对张涛和房东的询问笔录，以及房东2014年5月19日“事实经过”，双方当事人虽然对内容提出异议，但其当庭陈述内容与上述笔录和房东手写材料的内容基本一致，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
对于2009年6月30日张涛76万元工商银行个人业务凭证，该项举证与张涛、房东当庭陈述实际借款20余万元不一致，亦与二人在公安机关的陈述不一致，且张涛方也认可该工行卡为工作、私人合用，故张涛的该项举证不能证明张涛个人与亿龙公司之间存在真实的借贷关系，本院对该证据不予采信。
对于亿龙公司提交的汉方投资公司泉山分公司会计拾景玲农行卡交易明细和工商银行个人业务凭证，上述证据不能证明本案张涛与亿龙公司之间的借贷事实，故本院对上述证据不予采信。
本院再审查明：2011年5月，亿龙公司因对外欠款较多，与张涛串通提起本案诉讼，意图通过本案的判决和执行对公司资产予以控制。亿龙公司在本案诉讼中，虚构张涛与该公司之间存在9212226.40元债权债务，并编造了相应证据材料：盖有“徐州亿龙玉石有限公司财务专用章”的收据46张，2011年4月6日张涛与亿龙公司9212226.40元对账单，以及相应公司账册。
本院认为：民事法律关系要求主体及事实内容具有真实性和确定性，根据再审期间新的证据及查明事实，本案中张涛与亿龙公司之间没有真实的民间借贷关系，张涛的诉讼理由以及事实依据均为虚构和编造形成，应当依法撤销原审判决，驳回张涛的诉讼请求。亿龙公司与张涛恶意串通虚构有关债权债务及相应证据材料的行为，严重违反诉讼诚信原则，妨害司法秩序，损害亿龙公司其他债权人的合法权益，属于虚假诉讼行为，依照诉讼法律有关规定应另行予以法律制裁。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、一百一十二条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）徐商初字第0043号民事判决。
二、驳回张涛的诉讼请求。
一审案件受理费76286元、保全费5000元，合计81286元，由亿龙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。）
审 判 长 张 艳
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 徐蓓蓓
附页：有关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第十三条（第一款）民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。