山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第206号
原告：惠民县翔盛小额贷款有限公司。
法定代表人：房春生，董事长。
委托代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。
被告：滨州盛世兴农农资连锁有限公司。
法定代表人：梅振利，经理。
被告：梅振利，男，1967年10月24日生，汉族，滨州盛世兴农农资连锁有限公司经理。
被告：张洪卫，男，1963年9月6日生，汉族，惠民县洪杰网业有限公司法定代表人。
被告：樊延喜，男，1953年12月21日生，汉族，中国工商银行股份有限公司惠民县支行退休职工。
被告：惠民县洪杰网业有限公司。
法定代表人：张洪卫，经理。
原告惠民县翔盛小额贷款有限公司与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、梅振利、张洪卫、樊延喜、惠民县洪杰网业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠民县翔盛小额贷款有限公司的委托代理人田法昌，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司的法定代表人梅振利、被告梅振利、被告樊延喜到庭参加诉讼，被告惠民县洪杰网业有限公司、被告张洪卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠民县翔盛小额贷款有限公司诉称，2012年5月21日，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司因经营需要，在原告处借款50万元，被告梅振利、张洪卫、樊延喜、惠民县洪杰网业有限公司为被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司的该笔借款提供担保。借款到期后，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司没有偿还本金和利息，后原告向各被告多次催要，被告均不履行还款义务。为此，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款50万元及利息；本案的诉讼费用由被告负担。
被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、被告梅振利辩称，借款是事实，利息当时约定的是3分6，该笔借款的利息被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司自借款之日起一直支付至2013年3月底。
被告樊延喜辩称，被告樊延喜为被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司提供的是一般担保。
被告惠民县洪杰网业有限公司、被告张洪卫未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告惠民县翔盛小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、借款合同、借款凭证一份，证明原告与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司签订借款合同，约定：被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司向原告借款50万元；借款期限自2012年5月21日起60天；利率为月利率3.6%；原告将款项汇至被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司指定的梅振利X清河镇信用社账户、梅振利X工商银行惠民支行营业部账户；该笔借款由梅振利、张洪卫、樊延喜、惠民县洪杰网业有限公司提供担保。
2、滨州盛世兴农农资连锁有限公司及惠民县洪杰网业有限公司的营业执照复印件、机构代码证复印件各一份，证明被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司及惠民县洪杰网业有限公司的资质。
3、担保书四份，证明被告梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司为该笔借款提供担保。
4、打款证明三份，证明原告按照约定向被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司指定的账户汇款，履行了出借义务。
原告并向法庭说明，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司支付过利息，分别是：2012年7月26日18600元、2012年8月16日9000元、2012年8月30日9600元、2012年9月29日18000元、2012年11月29日19500元、2013年2月28日18200元。共计92900元。
经质证，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、被告梅振利对1-4号证据均无异议；被告樊延喜对1号、2号、4号证据无异议，对于3号证据，认为借款应当到2012年7月21日到期，原被告没有进行展期，被告樊延喜也不同意展期，被告樊延喜的一般保证责任依法应当免除。
被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、梅振利为支持其答辩主张，向法庭提交以下证据：
1、2013年2月5日，通过宋书强（滨州盛世兴农农资连锁有限公司的业务经理）的账户付给原告20150元，利息付至2013年1月31日，收款人是牛志国（该账户是原告提供的账户）。
2、2013年3月31日，汇至吴岩账户（该账户是原告提供的账户）20150元，利息付至2013年3月31日。
被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、梅振利并向法庭说明，自借款以来，利息一直付至2013年的3月31日。
经质证，原告对被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、梅振利提供证据的真实性无异议。但认为该证据只能证明在此两张小票上显示的时间向原告打过款，不能证明其已经将利息付至2013年3月31日。被告樊延喜对被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、梅振利提供证据无异议。
被告樊延喜未向法庭提供证据。
经审查，原告提供的1号、3号证据，能够证实原告与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司之间存在借款合同关系，被告梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业为该笔借款提供连带责任保证；原告提供的2号证据，能够证明被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司及被告惠民县洪杰网业有限公司的基本情况；原告提供的4号证据，能够证明原告已经依照借款合同的约定履行了出借义务，将原告提供的证据确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、被告梅振利提供的证据，能证明被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司于2013年2月5日，向原告付款20150元，于2013年3月31日，向原告付款20150元。将被告提供的证据确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2012年5月21日，原告与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司签订借款合同书，约定：被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司向原告借款50万元；借款期限自2012年5月21日起60天；利率为月利率3.6%；原告将款项汇至被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司指定的梅振利X清河镇信用社账户、梅振利X工商银行惠民支行营业部账户；该笔借款由梅振利、张洪卫、樊延喜、惠民县洪杰网业有限公司提供担保。被告梅振利、张洪卫、樊延喜、惠民县洪杰网业有限公司分别为原告出具担保人承诺书，承诺“保证借款人按期归还本息，否则按照合同条款执行，愿承担一切连带清偿责任，直至清偿本息止，特此承诺”。该笔借款发生后，原告依约履行了出借义务，分别于2012年5月22日向被告指定的账户打款20万元，于2012年5月24日打款10万元，于2012年5月25日打款20万元。对于被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司履行还款义务的情况，原告认可被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司分别于2012年7月26日向原告的账户汇款18600元、2012年8月16日汇款9000元、2012年8月30日汇款9600元、2012年9月29日汇款18000元、2012年11月29日汇款19500元、2013年2月28日汇款18200元。庭审中，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司指出，其还于2013年2月5日，向原告的账户汇款20150元，于2013年3月31日，向原告的账户汇款20150元。该两笔汇款原告当庭予以认可。被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司还指出，其一共向原告支付了10个月的利息，共计180000元。但被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司未能向法庭提供证据，亦未能说清具体的支付方式以及通过何账户支付。
本院认为，原告惠民县翔盛小额贷款有限公司与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司之间的借款合同，该借款合同中有关被告梅振利、张洪卫、樊延喜、惠民县洪杰网业有限公司承担保证责任的保证条款，及被告梅振利、张洪卫、樊延喜、惠民县洪杰网业有限公司为原告出具的担保人承诺书，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合同及保证条款、担保人承诺书均为有效，当事人应当按照约定履行义务。原告按照合同约定履行了为被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司提供借款的义务，且原告已经向双方约定的账户打款，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司应当及时履行还款义务。
对于原告与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司约定的借款利率是否过高的问题。原告与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司约定的借款利率为月息3.6%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分不应当予以保护，超出的部分可以视作偿还本金。2012年7月6日后，贷款利率（6个月以内）为年利率5.6%。经计算，该笔借款的本金为50万元，利率应当按照贷款年利率5.6%的四倍，截至2013年3月31日，利息已经付清，并偿还了本金40653元，尚欠借款本金459347元及2013年3月31日之后的利息。
对于被告樊延喜是否应当承担连带保证责任的问题。原告与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司签订的借款凭证上，担保人梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司予以签字、捺印（盖章），被告梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司并分别为原告出具担保承诺书，承诺“愿承担一切连带清偿责任，直至清偿本息止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。因此，被告樊延喜承担保证责任的方式为连带责任保证，原告向被告樊延喜主张权利时并未超过保证期间，被告樊延喜应承担保证责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，在其承担保证责任后，有权向债务人滨州盛世兴农农资连锁有限公司追偿。被告张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告惠民县翔盛小额贷款有限公司借款459347元及利息（利息自2013年4月1日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决生效之日止）；
二、被告梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司追偿；
四、驳回原告惠民县翔盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告惠民县翔盛小额贷款有限公司负担715元，由被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司负担8085元；财产保全费3020元，由被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、梅振利、樊延喜、张洪卫、惠民县洪杰网业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张 谦
审判员 吕仁会
审判员 钟 涛
二〇一四年二月二十一日
书记员 王姚瑶
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。