贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终604号
上诉人（原审被告）：桑华，男，1973年3月17日生，汉族，文化程度？个体工商户，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：于红，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:郑信友，男，1971年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，无业，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）:郭纲平，男，1967年7月21日生，汉族，湖北省仙桃市人，高中文化，无业贵州省兴义市1号。
共同委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
共同委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州创鸿律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：吕天信，男，1967年10月21日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业贵州省兴义市1号。
上诉人桑华因与被上诉人郑信友、郭纲平、吕天信民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
桑华上诉请求：撤销原判，改判驳回郑信友、郭纲平的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：桑华与合伙人陈军因资金短缺，分别于2012年8月20日向吕天信借款30万元，2012年9月27日向吕天信借款10万元，2012年11月21日向吕天信借款20万元，约定利息为月利率4%。借款合同签订后，吕天信即将借款60万元转至桑华账户。2013年陈军退伙，吕天信即要求桑华将借款人转为桑华一人，三笔借款合计出具一张借条，出借人变更为郑信友、郭纲平，吕天信则作为该笔借款的保证人，也即是本案借条。出借人由吕天信变更为郑信友、郭纲平的行为，实质是债权转让，此后，桑华已通过银行转款共计137.7769万元给吕天信将本案借款还清。桑华与郑信友、郭纲平、吕天信之间并无其余经济往来，桑华通过银行转款给吕天信的137.7769万元全部是用于偿还本案借款，而吕天信则未将桑华偿还的款项转交郑信友、郭纲平。
郑信友、郭纲平、吕天信未作答辩。
郑信友、郭纲平向一审法院起诉请求：1、判决桑华偿还郑信友、郭纲平借款本金50万元，并从2015年4月23日起按月利率2%计算支付利息至本息还清之日止;2、吕天信对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由桑华、吕天信承担。
一审法院认定的事实：2013年5月23日，桑华向郑信友、郭纲平借款60万元，约定月利率为2.5%，综合费用为月利率1.5%，借款于2013年8月22日到期。吕天信作为该笔借款的担保人，约定担保范围为“包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，担保责任期限为“自借款之日起至担保范围规定的所有债务清偿之日止”。借款到期后，桑华向郑信友、郭纲平申请将借款期限延期至2015年1月22日，担保人吕天信亦在延期申请书上签字认可。2015年4月1日，桑华偿还郑信友、郭纲平借款本金10万元，尚欠郑信友、郭纲平借款本金50万元及从2015年4月22日起至今的利息。借款后桑华通过吕天信已向郑信友、郭纲平支付了2013年5月23日至2015年4月22日共计23个月的利息，每月利息2.4万元，共计为55.2万元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受到法律保护。双方达成借款协议后，郑信友、郭纲平已向桑华提供了借款60万元。桑华按月利率4%支付了2013年5月23日至2015年4月22日的利息共计55.2万元，并于2015年4月1日偿还郑信友、郭纲平借款本金10万元，至今尚欠郑信友、郭纲平借款本金50万元及2015年4月22日至今的利息，桑华应当按照约定向郑信友、郭纲平偿还借款本息。双方均陈述按照月利率4%即月息2.4万元支付了23个月的利息共计55.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案按月利率3%计算的利息为41.4万元（50万元×3%×23个月），则桑华多支付的利息为即13.8万元（55.2万元-41.4万元），该部分用于折抵本金，扣减后尚欠本金为36.2万元（60万元-13.8万元-10万元），即桑华现尚欠郑信友、郭纲平借款本金36.2万元及自2015年4月23日起的利息。郑信友、郭纲平要求从2015年4月23日起按月利率2%计息的请求符合法律规定，予以支持。桑华要求2013年5月23日至2015年4月22日已支付的利息按月利率2%计算，多支付的部分要求返还，但根据法律规定已经支付的部分利息应按月利率3%计算，故桑华的抗辩理由不成立，不予采信。
关于本案的第一个争议焦点“桑华是否已经偿还借款本息137.7769万元的问题”。桑华辩称，所有还款都是通过吕天信的银行账户偿还给郑信友、郭纲平的，多支付的部分郑信友、郭纲平应当返还，而郑信友、郭纲平只认可桑华通过吕天信支付的利息，每月2.4万元，23个月共计55.2万元，其余还款郑信友、郭纲平不予认可，认为郑信友、郭纲平与桑华、吕天信之间尚有其它经济往来。双方的借款期限为2013年5月23日至2013年8月22日，而桑华于2013年6月3日打款52.21万元给吕天信，桑华的所有款项均打到吕天信的账上，经查借款时双方并未约定还款必须通过吕天信支付，况且在借款并未到期的情况下，郑信友、郭纲平提前偿还借款不符合常理。如果借款已经偿还，2013年8月22日桑华向郑信友、郭纲平出具延期偿还借款至2015年1月22日不合常理，故桑华的上述抗辩理由不成立，不予支持。
关于本案的第二个争议焦点“吕天信担保期限是否已经超过诉讼期限”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，合同约定吕天信的担保责任期限为“自借款之日起至担保范围规定的所有债务清偿之日止”，故吕天信的上述抗辩理由不成立，不予采信。吕天信承担连带保证责任后，可以向桑华追偿。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由桑华于本判决生效后十五日内偿还郑信友、郭纲平借款本金36.2万元及利息（按月利率2%从2015年4月23日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、吕天信对上述债务本息承担连带保证责任。吕天信承担连带保证责任后，可以向桑华追偿；三、驳回郑信友、郭纲平的其余诉讼请求。案件受理费10500元，减半收取5250元，由郑信友、郭纲平承担2000元，由桑华、吕天信共同承担3250元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为桑华是否已将借款还清。本案中，桑华对于向郭纲平、郑信友借款60万元的事实并无异议，仅辩称其已通过向吕天信转款137.7769万元将本案借款还清。首先，本案借贷关系产生于郭纲平、郑信友与桑华之间，从本案一审询问的情况来看，郭纲平、郑信友与桑华、吕天信四人均认可郭纲平、郑信友并未约定桑华需通过吕天信偿还借款，而郭纲平、郑信友亦不认可桑华转给吕天信的款项系用于偿还本案借款，故桑华向吕天信账户转款的行为并不必然产生偿还本案借款的法律效果；其次，从桑华2013年6月3日向吕天信转款52.21万元的情况来看，桑华辩称该笔款项系用于偿还本案借款，但本案借款约定的还款期限为2013年5月23日至2013年8月22日，而桑华于2013年8月22日又申请将本案借款延期至2015年1月22日，若桑华2013年6月3日已通过吕天信偿还了52.21万元借款，则不可能再以60万元本金为基数，申请借款延期，亦不可能按照月息2.4万元支付利息至2015年4月22日，桑华的辩称明显与证据显示的情况不符；再次，借条是证明借贷关系存在的重要依据，若桑华已偿还完毕本案借款，则应收回借条或要求郭纲平、郑信友出具借款还清的证明材料，本案借条至今仍保存在郭纲平、郑信友处，故桑华辩称已还清借款的理由于常理不符；最后，桑华作为借款人应承担借款偿还的举证责任，既然桑华向吕天信所汇款项不足以认定为清偿本案借款，则一审依据郑信友、郭纲平自认的本金偿还金额以及郑信友、郭纲平、桑华均认可的利息支付期限、金额，并将超月利率3%支付的利息用于折抵本金符合本案事实及法律规定，本院予以维持。至于桑华通过银行汇给吕天信的款项，双方可另寻合法途径解决。
综上，桑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人桑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年五月二十四日
书记员 郝明辉