北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8270号
上诉人（原审被告）：曲忠学，男，1970年3月27日出生。
委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白颖，男，1972年4月30日出生。
委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人曲忠学因与被上诉人白颖排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲忠学之委托诉讼代理人李少枢、被上诉人白颖及其委托诉讼代理人郝永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲忠学上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回白颖的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费用由白颖承担。事实和理由：
一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.白颖在本案中选择的诉讼主体错误，我不是本案的适格主体。一审法院在明知的情况下仍然以我作为本案的诉讼主体并判决我承担义务是错误的。我既不是涉案房屋的承租人也不是涉案房屋的实际占有人或控制人，我仅仅受妻姐杨丽荣、姐夫张伟军之委托代其二人向白颖交纳涉案房屋租金并照看杨丽荣、张伟军存放于屋内的个人物品，涉案房屋的实际承租人是杨丽�、张伟军。2.杨丽荣、张伟军曾帮助过白颖之父白景阳，白景阳为表示感谢将涉案房屋租给二人，当时房屋破旧不堪，故白景阳表示杨丽荣、张伟军需自行修缮或翻建，作为回报杨丽荣、张伟军可以一直居住至涉案房屋拆迁时止。后杨丽荣、张伟军对涉案房屋进行了修缮，并依约向白景阳交纳房租，白景阳过世后继续向白颖交纳房租，白颖并未提出异议。3.一审判决理由缺乏法律依据。在白景阳过世后，白颖仍持续收取杨丽荣、张伟军的房租，可见白颖明确知道杨丽荣、张伟军承租涉案房屋的事实。白颖与杨丽荣、张伟军之间就涉案房屋存在房屋租赁关系，白颖收回房屋应先解除租赁关系。或者至少向实际居住人主张权利，而不应向我主张权利，这侵害了杨丽荣、张伟军的诉讼权利。涉案房屋由杨丽荣、张伟军承租，其中存放的物品亦为杨丽荣、张伟军所有，涉案�屋的现居住人员也由杨丽荣、张伟军安排，我对涉案房屋内的物品仅承担照看义务。假如涉案房屋系由我占有、使用，那么白颖也许可以排除妨害为由向我提起诉讼，但经过审理已查明我非涉案房屋的占有、使用人。一审法院以我不能提供杨丽荣、张伟军二人联系方式作为理由之一判决我承担义务也是错误的，这没有任何法律条文的支持，同时根据程序法院也可以通过公告的方式向杨丽荣、张伟军送达。我不是涉案房屋的实际控制人，屋内的物品也不是我的，涉案房屋内的居住人员也不是我安排的，所以我客观上无法履行一审的判决。我无权将涉案房屋内的现居住人赶走，如果法院认为现居住人员应当搬走，应直接判令现居住人员承担搬离义务，而不应将义务转嫁到我身上。
白颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决。1.曲忠学�诉称其非适格主体没有法律依据。我多次到涉案房屋查看情况，发现有多名人员在此居住，并且居住人员不断发生变化，造成极大安全隐患，一审法院曾两次到涉案房屋内调查，两次居住人员的情况也不相同。上述人员均系在曲忠学控制及管理涉案房屋期间入住涉案房屋。显然曲忠学的行为已经对我行使涉案房屋的权利造成了严重妨害。曲忠学当然是适格主体，应当承担腾退房屋的义务。2.我父亲曾经将涉案公房及当时的自建房提供给杨丽荣、张伟军居住，我对此不持异议。但是曲忠学所述其他有关我父亲承诺杨丽荣、张伟军事宜没有任何依据。我父亲已于2010年7月22日死亡，2013年12月30日涉案公房承租人变更为我。曲忠学一方面声称受杨丽荣、张伟军委托管理房屋，却没有任何委托授权手续，另一方面又拒不提供杨丽荣、张伟军的居住地址及联系方式，给我维权设�障碍，一审法院认定曲忠学对我行使房屋权利构成妨害，认定事实正确。3.一审法院适用法律正确。我与杨丽荣、张伟军之间不存在租赁关系，即便存在，除杨丽荣、张伟军之外的第三人也无权妨害我对本人承租的涉案房屋权利的行使。曲忠学在一审庭审中明确表示其是涉案房屋的管理人。尽管曲忠学不承认居住使用涉案房屋，但一审法院到居委会了解情况时，居委会工作人员明确表示曲忠学实际使用了涉案房屋。曲忠学为涉案房屋的实际使用人及控制人，一审法院判决其腾退房屋适用法律正确。
白颖向一审法院起诉请求：判令曲忠学将坐落于北京市丰台区××号的公有住宅及自建房腾空并交付给我。
一审法院认定事实：白颖系白景阳之子。白景阳原系西三条12-23号房屋的承租人，其于2010年7月22日死亡。2013年12月30日，西三条12-23号房屋的承租人变更为白颖。杨丽英与曲忠学系夫妻。
一审庭审中，双方当事人一致确认白景阳生前将××号房屋提供给张伟军、杨丽荣居住使用。曲忠学称张伟军与杨丽荣系夫妻，杨丽荣系杨丽英的姐姐，张伟军、杨丽荣于2012年出国，出国前委托其照看涉案诉争房屋内的物品并交纳涉案房屋的房租，但其现在无法联系到张伟军和杨丽荣。另，曲忠学称白景阳生前曾允诺张伟军、杨丽荣可使用涉案房屋至拆迁时止，但未提供证据予以佐证。
一审法院于2016年12月8日至涉案房屋内进行调查，当时该房屋由苏亚贤、张淑丰、樊兆红、董伍、王叙林居住使用。后一审法院又于2017年6月21日至涉案房屋内进行调查，该房屋由苏亚贤、耿连芝、顾延芹居住使用。曲忠学称苏亚贤系张伟军的母亲，顾延芹系杨丽荣的舅舅，耿连芝自称系苏亚贤的保姆。经一审法院依法释明，白�明确表示不申请追加上述人员为本案被告。
北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心系××号房屋的出租方，经依法向该单位调查，该单位提供了该房屋的平面示意图。××号房屋系一间半平房，使用面积为20.36㎡，该房屋周围另有自建房若干。
一审庭审中，曲忠学自认××号房屋现由其负责管理，并由其代张伟军、杨丽荣向白颖交纳租金，其于每月月末将当月租金600元汇至白颖名下账号为×××的中国建设银行账户内，2017年4月前的租金已交纳。对于上述租金情况，白颖予以认可。
一审法院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。承租人租赁房屋后，即对房屋享有占有、使用的权利。当第三人的行为影响到承租�以上权利的行使时，承租人可以要求侵权人停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，白颖为涉案房屋的合法承租人，享有对涉案房屋占有、使用等权益，对外关系上该权益排除他人干涉，独占、排他地享有其权益。曲忠学虽未在××号房屋内居住，但其系该房屋的实际管理人，在其无法提供张伟军和杨丽荣的联系方式的情况下，白颖要求其腾退该房屋于法有据，法院依法予以支持。曲忠学的辩解理由并无事实与法律依据，法院不予采纳。关于白颖的诉讼请求中腾退自建房一节，该部分诉讼请求是否得到支持必然涉及自建房屋归属问题的确定。由于该自建房在建设时未经相关部门合法审批，其归属问题不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，因此，法院对白颖此项诉讼请求无法支持。据此，一审法院判决：一、曲忠学于判决生效后三十日内腾退北京市丰台区××号的公有住宅给白颖；二、驳回白颖的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审基本一致。本院审理中，曲忠学认可涉案房屋的钥匙由其管理，现居住在涉案房屋中的人员亦是经过其允许才安排入住的。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。曲忠学虽然未实际居住在涉案房屋，但其是涉案房屋的实际控制人，故曲忠学是本案的适格被告。曲忠学与白颖均认可杨丽荣、张伟军与白景阳之间存在租用关系，在白景阳去世后涉案公房的承租人变更为白颖，白颖并未向杨丽荣、张伟军要求返还涉案房屋，杨丽荣、张伟军亦未主动将涉案房屋退还，故白颖与杨丽荣、张伟军之间继续存在租用关系。曲忠学称其受杨丽荣、张伟军之委托对涉案房屋进行管理，但曲忠学既不能提供委托手续以证明杨丽荣、张伟军已将涉案房屋委托其管理，亦不能提供杨丽荣、张伟军的联系方式以供法院核实，上述情况与生活常理不符，故本院难以认定曲忠学系受杨丽荣、张伟军的委托管理涉案房屋。现涉案房屋实际居住人员混乱，在无法联系到杨丽荣、张伟军的情况下，白颖作为涉案公房的合法承租人，要求曲忠学将涉案公房腾退并交还其管理并无不妥。关于自建房，一方面自建房没有合法的建房手续不当然产生物权，另一方面自建房涉及建房人及出资人的问题，关乎杨丽荣、张伟军的权益，故本案中不宜将自建房一并予以处理。白颖如坚持主张自建房的权益，应通过与杨丽荣、张伟军的基础法律关系主张。
综上所述，曲忠学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费70元，由曲忠学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵子豪