武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）鄂71行初9号原告钟昌松，男。委托诉讼代理人魏平，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人杨云，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告武汉经济技术开发区（汉南区）管理委员会，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区东风一路三角湖88号。法定代表人李忠，主任。出庭负责人王洋，副主任。委托诉讼代理人李剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托诉讼代理人王玲，该政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告钟昌松不服武汉经济技术开发区（汉南区）管理委员会（以下简称经开区管委会）土地征收及武汉市人民政府行政复议决定，向武汉市中级人民法院提起诉讼。该院受理后，报请湖北省高级人民法院指定管辖。湖北省高级人民法院作出（2016）鄂行辖48号行政裁定书，指定由本院管辖。本院立案后依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告钟昌松及其委托诉讼代理人魏平和杨云、被告经开区管委会的副主任王洋及其委托诉讼代理人李剑和梅明、被告武汉市人民政府的委托诉讼代理人王玲和阎斌到庭参加诉讼。2017年3月23日至6月23日系本院经双方当事人同意进行协调期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。2012年，经开区管委会根据湖北省国土资源厅的鄂土资函〔2012〕1438号《省国土资源厅关于批准官莲湖大道（东荆河南岸-檀军大道段）项目建设用地的函》，对武汉经济技术开发区军山街龙湖村土地组织实施征用。钟昌松认为该征地行为违法，向武汉市人民政府申请行政复议。2016年7月19日，武汉市人民政府作出武政复决〔2016〕第204号行政复议决定：认定钟昌松申请行政复议超过了法定期限，且经开区管委会所征收土地的行政行为合法，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，驳回其行政复议请求。原告钟昌松起诉称，其于上世纪九十年代中后期在武汉经济技术开发区军山街龙湖村自购房屋经营“样样红副食店”，办理了相关的经营许可证照。2013年中下旬，钟昌松就听说该地要被征收，“样样红副食店”等房屋要被拆迁。2014年初有政府拆迁办的工作人员多次上门与钟昌松就该地其所有的房屋拆迁事宜做工作，建议其自行做房产价值评估。2014年5月，武汉安联信资产评估公司评估钟昌松的“样样红副食店”等房屋价值为12699144.99元，但政府拆迁办不予认可，故一直没有达成协议。2016年3月29日，武汉经济技术开发区军山街川江村村民委员会（以下简称川江村委会）向钟昌松送达了一份拆迁告知书，载明钟昌松经营的房屋所在地被纳入了征收范围，有可能将征收事宜移交给拆迁公司操作。但未向钟昌松送达被许可实施拆迁行为的拆迁公司的相关拆迁许可手续。钟昌松认为经开区管委会在征收自己的房屋所在地前没有在被征收现场发布征地预公告、未进行现场调查和征询意见、亦未告知听证的权利。《武汉经济技术开发区管委会征收土地公告》和《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告》仅在网站上发布，而未在钟昌松房屋所在的武汉经济技术开发区军山街龙湖村进行现场公告，也未入户告知。钟昌松知道自己的房屋所在地被征收的时间应为2016年3月29日川江村发布《拆迁告知书》之日。其依法对经开区管委会的该违法征地行为申请复议后，武汉市人民政府没有细致地审查核实，所作决定认定事实不清，适用法律错误。因此，请求依法判令：1.撤销武汉市人民政府武政复决〔2016〕第204号行政复议决定；2.确认经开区管委会对钟昌松的土地征收行为违法；3.由经开区管委会向钟昌松补偿实施征收“样样红副食店”等房屋所在土地及附着物（房屋）的全部费用。原告钟昌松在举证期限内向本院提交了如下证据：⒈武政复决〔2016〕第204号《行政复议决定书》，以证明其具备合法的诉讼主体资格、经开区管委会和武汉市人民政府系适格的被告；⒉钟昌松的《居民身份证》、样样红副食经营部的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，以证明其系合法的诉讼主体；⒊《拆迁告知书》，以证明其于2016年3月29日才得知经开区管委会可能对其房屋予以征收；⒋钟昌松的《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《集体土地建设用地使用证》，以证明其房屋在征地范围内；⒌《评估报告书》及评估机构核定的《房屋相关情况说明》，以证明其房产等价值为12699144.99元。被告经开区管委会答辩称，⒈经开区管委会作为本案被告主体不适格。钟昌松诉请确认土地征收行为违法实质上是对川江村委会2016年3月29日发送《拆迁告知书》不服，应向该村委会主张权利。经开区管委会并非一级政府，不是《土地管理法实施条例》规定的征收土地实施主体。⒉钟昌松诉请确认的征收土地行为违法,不属于《中华人民共和国行政诉讼》第十二条规定的受案范围，且其“样样红副食店”等房屋目前仍由其居住、使用，相关权益没有受到任何侵犯，也不属于法律规定的其他可以提起行政诉讼的情形。⒊钟昌松提起本案诉讼超过了法定的起诉期限。经开区管委会于2012年3月25日在军山镇、龙湖村、王家村以及武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局网站，将《武汉经济技术开发区管委会征收土地公告（〔2012〕第14号）》与《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告（武土征补武开公告〔2012〕第14号）》一并进行了公告，并委托川江村委会，在钟昌松所在村集体对有关房屋征收及征地拆迁补偿安置政策进行告知。且钟昌松在起诉书中也表明2013中下旬就已得知拆迁消息，故其早在2013年之前，甚至在2012年就已经知道或者应当知道其所在村集体土地、房屋被征收的事实。⒋本案钟昌松所诉的土地征收行为合法，符合《土地管理法实施条例》第25条的规定。⒌钟昌松要求对其“样样红副食店”等房屋予以补偿没有事实根据和法律依据。被告经开区管委会向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据有：⒈鄂土资函〔2012〕1438号《省国土资源厅关于批准官莲湖大道（东荆河南岸-檀军大道段）项目建设用地的函》；⒉2012年3月25日〔2012〕第14号《武汉经济技术开发区管委会征收土地公告》及网站公告图片；⒊2012年3月25日武土征补武开公告〔2012〕第14号《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告》及网站公告图片；⒋川江村委会的《会议纪要》、《公告》、《入户走访告知记录》。被告武汉市人民政府答辩称，钟昌松依法应于2012年3月25日公告届满后的“60日之内”申请行政复议，但其直到2016年4月22日才提交申请，故钟昌松的申请不符合行政复议的受理条件。被告武汉市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据有：⒈钟昌松于2016年4月22日向其邮寄的《行政复议申请书》；⒉对开发区管委会作出的《行政复议答复通知书》及2016年4月28日的邮寄凭证；⒊《延期审理通知书》及2016年6月23日的邮寄凭证；⒋武政复决〔2016〕第204号《行政复议决定书》及2016年7月20日的邮寄凭证。经庭审质证，经开区管委会对钟昌松提交的1号证据不持异议；认为2号证据不符合证据种类要求；3号证据不能达到其证明目的；因4号证据中房产证上的名字是“宗昌松”其房屋所有权人不是钟昌松，故对其真实性不予认可；5号证据系钟昌松单方面委托作出，不合法。武汉市人民政府对钟昌松提交的1、2、3、4号证据的真实性均不持异议，但认为3号证据不能达到其证明目的；5号证据系钟昌松单方面委托作出不具有证明效力。钟昌松认为经开区管委会提交的2号证据没有附红线图，不是完整的公告形式，且该证据与3号证据均系通过网站发布，不合法；4号证据系其单方面制作，且日期混乱，钟昌松并不知道会议纪要的内容，走访记录无本人签字；对1号证据不持异议。钟昌松对武汉市人民政府提供的证据的真实性及证明目的均不持异议。本院对钟昌松提交的1、2、4号证据的真实性及证明目的予以确认；对3号证据的真实性予以确认，但不能证明其于2016年3月29日看到《拆迁告知书》后才知道自己的房屋是被征收对象；对5号证据的证明目的不予认可。对经开区管委会提供的1号证据的真实性及证明目的予以确认；对2、3号证据的真实性予以认可但其证明目的不予认可；对4号证据的真实性予以认可但不能完全达到其证明目。对武汉市人民政府提供的1、2、3、4号证据的真实性及证明目的予以确认。本院根据以上有效证据认定以下事实，原告钟昌松与妻子段又云利用其坐落于武汉经济技术开发区军山镇建新街和王家湾的3处房屋自住和经营“样样红副食店”。2012年3月23日，湖北省国土资源厅发函同意征收军山街龙湖村、王家村包括钟昌松上述三处房屋所在的集体农用地14.5575公顷（其中耕地8.6885公顷），集体建设用地4.8789公顷，共计19.4364公顷，用途为交通运输。2012年3月25日，经开区管委会发布〔2012〕第14号《武汉经济技术开发区管委会征收土地公告》，连同武土征补武开公告〔2012〕第14号《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告》于当日在武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局网站一并进行公告。而后，经开区管委会委托钟昌松所在川江村协助实施其上述房屋所在集体土地的征收工作。2013年3月19日，经开区管委会军山街拆迁驻村工作队（以下简称驻村工作队）同川江村“两委班子”成员、各组组长及村民代表开会讨论，决定同意该村所有土地房屋整体拆迁征用。2013年4月10日，川江村委会发布《公告》，告知村民经专题会议研究，一致同意该村整体搬迁过渡，土地整体征用。房屋还建、分配依据《房屋拆迁安置协议书》办理，土地征用按《征地补偿协议》办理结算。2014年5月7日，驻村工作队及川江村“两委班子”的工作人员与钟昌松协商房屋拆迁事宜，商定“样样红副食店”门面经营补偿由评估公司评估。2014年5月12日，武汉安联信资产评估公司受段又云的委托评估“样样红副食店”等被征收土地上附着物的价值及可能导致的经营损失为12699144.99元。经多次协商，驻村工作队及川江村“两委班子”的工作人员未能与钟昌松就其房屋拆迁补偿事宜达成一致意见。2016年4月22日，钟昌松以经开区管委会的土地征收程序违法为由向武汉市人民政府申请行政复议。本院认为，一、原告钟昌松起诉并非针对《拆迁告知书》，而是针对被告经开区管委会的征收土地行为。根据武文〔2006〕31号《中共武汉市委武汉市人民政府关于将蔡甸区军山街移交武汉经济技术开发区托管的通知》的规定，在武汉经济技术开发区（汉南区）军山街范围内，经开区管委会系组织实施征收土地方案的主体，故经开区管委会具备本案被告资格。二、经开区管委会提交的证据只能证明其已在武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局网站上对〔2012〕第14号《武汉经济技术开发区管委会征收土地公告》和武土征补武开公告〔2012〕第14号《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告》进行了公告，不能证明曾在武汉经济技术开发区军山街龙湖村、川江村以书面形式公告，或以其他方式及时告知钟昌松公告内容，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款，以及《征用土地公告办法》第三条的规定，故经开区管委会征收“样样红副食店”等房屋土地的程序违法。三、根据本院查明的事实，认定钟昌松最早明确知晓其房屋所在地将被征收的主要内容的时间应当为“2014年5月7日”，即驻村工作队及川江村“两委班子”的工作人员到其家中协商征地补偿之时。钟昌松于2016年4月22日提起行政复议申请，又在收到被告武汉市人民政府的行政复议决定书后15日内提起本案诉讼，符合国法〔2014〕40号《国务院法制办公室的通知》第六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，未超过申请行政复议的期限和起诉期限。武汉市人民政府认为钟昌松应当于〔2012〕第14号《武汉经济技术开发区管委会征收土地公告》和武土征补武开公告〔2012〕第14号《武汉市国土资源管理局武汉经济技术开发区分局征收土地补偿安置方案公告》发布之日（2012年3月25日）届满后六十日内申请行政复议，以申请行政复议超过了期限不符合行政复议的受理条件为由，驳回钟昌松行政复议请求的决定，缺乏事实根据和法律依据。四、关于钟昌松诉请征地补偿的问题，因所涉“样样红副食店”等房屋尚未被拆除，仍在使用中，其提起本案之诉是对补偿金额不服。依照《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，钟昌松对征收补偿费用不服应当由县级以上地方人民政府协调，协调不成的由批准征收该土地的人民政府裁决。钟昌松要求由经开区管委会向其补偿实施征收房屋土地及附着物（房屋）等费用的诉请不属于人民法院的受案范围。综上，经开区管委会组织实施征收土地程序违法。武汉市人民政府作出武政复决〔2016〕第204号行政复议决定适用法律错误，依法应予撤销。钟昌松诉请由经开区管委会向其补偿征收土地及附着物费用不属于人民法院的受案范围。因钟昌松房屋所在的集体土地上其他绝大部分房屋已被拆除并予安置补偿，被征收土地正在道路施工，若撤销该土地征收行政行为将会给公共利益造成重大损失。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第七十条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销武汉市人民政府的武政复决〔2016〕第204号《行政复议决定书》；二、确认武汉经济技术开发区（汉南区）管理委员会组织实施征收钟昌松位于武汉经济技术开发区（汉南区）军山镇的房屋所在集体土地行为违法；三、驳回钟昌松其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告钟昌松负担10元、被告武汉经济技术开发区（汉南区）管理委员会负担20元、武汉市人民政府负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘明审 判 员  唐莎代理审判员  柳青二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘丹