福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终264号
上诉人（原审原告）：郑有财，男，1939年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：仙游县赖店供销合作社，住所地福建省莆田市仙游县。
法定代表人：李步辉，该社主任。
上诉人郑有财因与被上诉人仙游县赖店供销合作社劳动争议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初3008号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑有财及其委托诉讼代理人李琳肖到庭参加诉讼、被上诉人仙游县赖店供销合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑有财上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案不属于劳动争议仲裁范围，亦不属于民事案件受理范围，从而驳回上诉人的起诉系属错误。1959年3月上诉人被被上诉人招用，在被上诉人下属的圣泉供销部从事营业员。上诉人于1976年6月6日因犯危害公共安全罪被仙游县法院判刑四年，后经1981年10月10日原莆田地区中级人民法院复查后宣告无罪。根据《劳动人事部工资局关于受处分人员的工资待遇问题的复文》规定，国家职工被错判犯罪，经司法部门复查，纯属错案，宣告无罪释放者，应恢复其原工资待遇，在原判期间被减发的工资，应予补发。而被上诉人不恢复上诉人的劳动关系，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。2、一审法院认定本案系政策执行和落实问题，不属于劳动争议仲裁范围，更是错误。根据《劳动部办公厅关于企业单位对错判人员工资如何补发的复函》及《劳动人事部工资局关于受处分人员的工资待遇问题的复文》规定，被上诉人应当恢复与上诉人的劳动关系并补发工资，而上述二文件均为劳动部目前仍行之有效的法律文件；并非政策性执行和落实问题，是可以作为法律依据的。故上诉人的起诉于法有据，应予支持。3、上诉人与被上诉人之间至今存在劳动关系，原审法院认为“郑有财与供销社双方之间不存在劳动关系”，属认定事实错误。本案是历史遗留问题，故应综合上诉人一审提供的证据予以认定。根据上诉人一审提供的2005年12月1日圣泉村委会出具的申请书、1976年1月25日仙游县赖店公社圣泉大队革委会出具的证明书、原赖店公社党委书记郑瑞鸿的证明以及《关于圣泉大队原代销员郑有才向我社领取“工资”的情况》等证据，足以证实1959年3月上诉人被赖店供销社文书兼管人事彭栋连招用，派往被上诉人下属的圣泉供销部当供销员，系赖店供销社计划内全民合同工，后因1978年被上诉人内部进行重新建档，之前的档案全部销毁，而此时上诉人处于被判刑执行期间，故上诉人在被上诉人处没有档案。4、原审认定“1975年12月，经原仙游县赖店人民公社圣泉大队党支部决定并报请原赖店供销社同意，将原代销员郑有财予以撤换，移交给郑福仁接受。原莆田地区中级人民法院生效的（81）莆地法刑二申字第091号刑事判决书认定1976年3月至11月郑有财是民兵指挥部总务。”与事实不符。实际上，上诉人从1959年进入供销社，至1976年系圣泉供销部合同工，期间并没有被撤换，更不存在移交郑福仁。原莆田地区中级人民法院生效的（81）莆地法刑二申字第091号刑事判决书是未经开庭审理就做出的判决，没有给上诉人质证和辩论的权利，因此该判决书所依据的证据材料未经质证不能作为定案依据，原审法院采信该证据认定“郑有财与供销社双方之间不存在劳动关系”，属于采信证据错误，故而认定事实错误。5、上诉人被错判是在《国家赔偿法》实施之前，根据劳动部办公厅1997年4月29日《关于企业职工被错判宣告无罪后，是否应恢复与企业的劳动关系等有问题的复函》规定：职工于《国家赔偿法》实施以前判犯罪，后经司法机关改判无罪的，如企业仅因为被判刑而解除劳动关系的，企业应恢复与该职工的劳动关系，并按原劳动人事部《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》规定，恢复其原工资待遇，并补发在押期间的工资。但是截止至今，被上诉人仍不补发上诉人在押期间的工资，且也不恢复工作岗位及原工资待遇。上诉人已达退休年龄，但被上诉人并未为其办理离退休手续，故双方之间的劳动关系存续至今。6、本案应属劳动争议仲裁范围，上诉人向法院起诉于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议。可见，本案属于劳动争议仲裁范围。7、如果法院判决双方存在劳动关系，则被上诉人应向上诉人补发工资。根据相关法律规定，劳动者的工资不应低于当地最低平均工资标准，故根据2017年5月8日发布的福建省人民政府关于公布我省最低工资标准的通知，仙游县地区最低工资标准为1380元。故被上诉人应按仙游县最低工资标准每月1380元补发自1976年10月至其为上诉人办理离职退休手续止的工资（暂计至2017年4月，应支付工资数额为670680元）。
郑有财向一审法院起诉请求：判令仙游县赖店供销合作社自1976年10月起补发给郑有财工资按月1230元至其为郑有财办理离职退休手续止（暂计至2017年4月，供销社应支付工资为584250元）。一审庭审中，郑有财变更诉讼请求为：判令仙游县赖店供销合作社自1976年10月起按月1280元补发给郑有财工资至其为郑有财办理离职退休手续止（暂计至2017年4月，应支付工资为670680元）。
一审法院认为，1975年12月，经原仙游县赖店人民公社圣泉大队党支部决定并报请原赖店供销社同意，将原代销员郑有财予以撤换，移交给郑福仁接收。原莆田地区中级人民法院生效的（81）莆地法刑二申字第091号刑事判决书中认定1976年3月至11月郑有财是担任民兵指挥部总务。因此，郑有财与仙游县赖店供销合作社双方之间不存在劳动关系。即使郑有财与仙游县赖店供销合作社有存在劳动关系，郑有财诉求在平反后仙游县赖店供销合作社应恢复其工资待遇、工资岗位并非是其与仙游县赖店供销合作社在履行劳动合同中发生的纠纷，系政策执行和落实问题，不属于劳动争议仲裁范围，亦不属于民事案件受理范围。综上，郑有财起诉仙游县赖店供销合作社补发工资，缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定：驳回郑有财的起诉。本案受理费10元，退还郑有财。
本院认为：根据郑有财向一审法院提供的证据可见，郑有财的职务原为代销员，该职务在1975年已被撤换为郑福仁，郑有财于1976年3月至11月职务为民兵指挥部总务，此后没有任何有力证据证明郑有财与仙游县赖店供销合作社之间存在劳动关系，故其与仙游县赖店供销合作社没有直接利害关系。郑有财的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定适用法律正确，裁定并无不当。仙游县赖店供销合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年二月六日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。