浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第113号
上诉人（原审被告）：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行。
代表人：沈盛杰。
委托代理人：许明戚。
委托代理人：周文献。
被上诉人（原审原告）：谢尤怡。
被上诉人（原审被告）：吴培杰。
上诉人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行（以下简称江口支行）为与被上诉人谢尤怡、吴培杰确认合同效力纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉商初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：谢尤怡与吴培杰于1996年9月25日结婚。2002年8月，谢尤怡与吴培杰共同购买了奉化市广济公寓3幢402室房产，2010年10月12日吴培杰与江口支行签订最高额抵押借款合同，并将该房产作为贷款抵押物，办理了抵押登记，但抵押合同等相关材料中有关“谢尤怡”的签名非谢尤怡本人所签。借款到期后吴培杰未归还借款，于是江口支行于2013年5月向法院申请实现担保物权，谢尤怡否认知道抵押贷款之事，不同意将共同房产作为抵押物。之后江口支行撤回申请。
谢尤怡于2013年8月9日向原审法院起诉称：谢尤怡与吴培杰系夫妻关系。2010年10月12日吴培杰在谢尤怡不知情的情况下为个人所用与江口支行签订最高额抵押借款合同，并将奉化市广济公寓3幢402室（系谢尤怡与吴培杰夫妻共同财产）房屋作为贷款抵押物，为此吴培杰向江口支行借款70万元。借款到期后吴培杰未归还借款，于是江口支行于2013年5月向法院申请实现担保物权，此时谢尤怡才得知谢尤怡与吴培杰共有房屋未经谢尤怡同意被吴培杰抵押贷款，之后江口支行撤回申请。谢尤怡认为吴培杰擅自处理夫妻共同财产的行为严重损害了谢尤怡的利益，为此诉至法院要求确认吴培杰与江口支行签订的最高额抵押借款合同房屋的抵押行为无效。
吴培杰在原审中答辩称：谢尤怡的陈述是事实。该笔贷款是因在2010年9月吴培杰的同学王一清资金困难，在没有其他办法下提出以吴培杰的房产去抵押，为此吴培杰跟谢尤怡商量，当时谢尤怡是同意的，但后来听说王一清信用不好，故没有去签字。2010年10月，王一清跟江口支行叫吴培杰去签字，吴培杰当时就说一个人签字没有用，王一清说会想办法，于是吴培杰就去签字，签完字吴培杰就回去上班，之后的事情就不知道了。
江口支行在原审中答辩称：一、根据房产证显示，吴培杰是抵押房产的单独所有人，其有权以自己的房产抵押借款与江口支行签订借款合同，谢尤怡是否知情对抵押借款没有影响；二、江口支行与吴培杰签订的最高额抵押借款合同是合法有效的，抵押行为也是合法有效的，根据物权法规定，不动产以登记为准，故涉案房产的所有权人是吴培杰，其对抵押物有完全处分权，故借款抵押是合法有效的；此外根据物权法关于物权善意取得的规定，江口支行与吴培杰签订的抵押合同亦是有效的，江口支行在与吴培杰签订合同的时候查看了产权证，房产证显示没有记载共同所有人，为此已经尽到了相应的谨慎注意义务，另外江口支行与吴培杰已经就抵押物进行了抵押登记，并且取得了他项权证，因此江口支行对抵押物享有抵押权；三、江口支行基于吴培杰有房屋作为抵押才借款，且已经办理了抵押登记，借款也已经发放，基于交易安全的一般原则，应当认定抵押行为是有效的。
原审法院审理认为：江口支行虽对合同中有关“谢尤怡”的签名不是谢尤怡本人所签的诉称没有认可，但也没有提出鉴定申请，结合吴培杰的陈述可以认定谢尤怡未在合同中签名。共同共有人以共有财产设定抵押，未经共有人同意的抵押无效。涉案的抵押房产系谢尤怡与吴培杰的婚后共同财产，为此吴培杰与江口支行签订的最高额抵押借款合同中有关房屋抵押的约定因没有谢尤怡同意而无效。江口支行关于产权证只有吴培杰一人而无需谢尤怡签名、根据善意取得规定以及房屋抵押已办理登记手续，为维护交易安全为由确认抵押行为有效的辩称，原审法院认为，江口支行作为金融机构在发放贷款时理应做到对当事人的谨慎审核义务，其辩称的涉案房产系吴培杰一人，只需吴培杰签字即有效，但事实却要求吴培杰配偶签名，故其辩称与事实不符，再者善意取得制度不适用本案，综上，江口支行的辩称不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，于2013年11月27日作出如下判决：确认吴培杰、江口支行于2010年10月12日签订的编号为奉信联（2010）最抵借字第8261120100006387的最高额抵押借款合同中有关坐落于奉化市广济公寓3幢402室的房屋抵押约定无效。案件受理费80元，减半收取40元，由吴培杰、江口支行负担。
江口支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.抵押房产系吴培杰单独所有，原审认定抵押房产系谢尤怡与吴培杰共同购买无证据证明。吴培杰申请抵押借款时，其向江口支行提交了抵押房产的权属证书，权属证书记载该抵押房产系吴培杰单独所有，在共有人一栏并无谢尤怡的记载。根据我国物权法的规定，不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明，登记于该证书上的人才为该不动产的所有权人，所以，原审判决该抵押房产为谢尤怡与吴培杰共同共有没有事实和法律依据。2.江口支行已尽到了谨慎审核义务。江口支行在自称是谢尤怡的人签字前，对其身份证进行了核实，并未察觉该人并非谢尤怡本人。原审判决以事后所获知的签字并非谢尤怡本人所签否定江口支行已经尽到谨慎审核义务，显然不符合事实；二、原审判决适用法律错误。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，认定江口支行与吴培杰签订的最高额抵押借款合同中的抵押约定无效，系适用法律错误。第一，抵押房产系吴培杰所有，其对该房产有处分权，江口支行与吴培杰签订的借款合同符合法律规定，故江口支行与吴培杰关于房产抵押的约定也是有效的。第二，借款合同签订后，江口支行与吴培杰在房产部门办理了抵押登记，取得了他项权证，江口支行的抵押权利应受法律保护。综上，请求撤销原审判决并改判驳回谢尤怡的诉讼请求。
谢尤怡答辩称：其与吴培杰于1996年结婚，房屋于2002年购买，系夫妻共同财产。谢尤怡没有在最高额抵押借款合同和借款补充协议上签字，对抵押担保的情况也不知情，江口支行未尽到谨慎审核义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴培杰答辩称：涉案房产是夫妻共同购买的。关于签字问题，吴培杰的同学王一清要求其用房产抵押贷款，谢尤怡不愿意去签字。吴培杰对王一清说如果可以办出抵押贷款的话就同意去签字，吴培杰原以为王一清是无法办理出抵押贷款的，没想到真的办出来了，所以只好去签字。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是涉案房产的抵押是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”涉案房产系谢尤怡、吴培杰婚后所购的夫妻共同财产，吴培杰与江口支行签订最高额抵押借款合同就涉案房产办理抵押时，应得到谢尤怡的同意。虽然房产证上登记的房屋所有权人为吴培杰，但从最高额抵押借款合同及借款补充协议上“谢尤怡”的签字情况来看，江口支行对于涉案房产系谢尤怡、吴培杰夫妻共同财产的事实是明知的。而事实上，“谢尤怡”的签字非谢尤怡本人所签，江口支行未尽到审慎的审查义务，故不能根据不动产善意取得制度取得涉案房产的抵押权。因涉案房产设定抵押时没有得到谢尤怡的同意，江口支行也没有证据证明谢尤怡知道或者应当知道涉案房产设定抵押的情形，故涉案房产的抵押约定无效。江口支行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年二月十八日
代书记员 谢 倩