湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1067号
原告：谭平，男，1989年2月22日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：汪圣斌（代理权限：代为立案、参加诉讼、举证、质证、辩论、和解、代收法律文书），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告：陈良贵，男，1973年8月17日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：陈彪（代理权限：代为提交证据、出庭诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，质证、和解，代签法律文书），随县神农源法律服务所法律工作者。
原告谭平与被告陈良贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张黎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭平及委托诉讼代理人汪圣斌、被告陈良贵及委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭平诉称：2017年4月，原告与被告经朋友介绍认识，双方口头约定原告将其所有的渝Ｆ×××××号重型仓栅式货车出售给被告，价款为261500元。后被告向原告支付定金30000元，原告将车开到随州后，被告付款150000元。后原被告补签一份二手车转让付款协议，该协议约定：原告将名下渝Ｆ×××××号货车以261500元卖给被告，过户前被告付款180000元（含定金30000元），余款81500元待过户手续全部办理完毕后一次付清。若任何一方违约，违约方需支付违约金50000元。目前，原告的货车已过户至被告之妻刘华玲名下，但被告拒绝支付剩余车款，已构成违约。为此，请求判令被告支付下余车款81500元及违约金50000元，并承担诉讼费用。
原告谭平为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证、驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明原告身份信息及渝Ｆ×××××号货车归属情况。
证据二：二手车转让付款协议、刘华玲身份证复印件、陈良贵家庭成员信息表各1份，拟证明被告陈良贵与刘华玲系夫妻关系及原、被告签订一份售车协议。
证据三：车辆基本信息表、车辆过户后行驶证、道路运输证、车辆图片、道路运输许可证、EMS快递单、EMS快递单网上投递明细表各1份，拟证明原告的货车已按协议过户到被告陈良贵之妻刘华玲名下，车辆相关材料已寄给被告陈良贵。
被告陈良贵辩称：原告卖给被告的渝Ｆ×××××重型货车车辆登记信息与实际车型不符，实际转让的重型货车为东风“天龙”牌，而行车证上却登记为“神鹰”牌，存在转让欺诈行为，且原告未提供车辆购置税发票及完税凭证，车辆手续不齐全，原告违约在先，应承担相应责任。另外，原告的车辆空调有问题，被告修理了3400元，应予以扣除。
被告陈良贵为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
证据一：车辆照片1张，拟证明原、被告协议出售的货车为东风“天龙”牌货车。
证据二：车辆行驶证复印件1份，拟证明原告转让的货车为“神鹰”牌，实际车型与登记信息不一致，存在转让欺诈。
证据三：东风汽车公司与湖北神鹰汽车公司企业登记信息各1份，拟证明两个公司有本质区别，原告转让车辆存在欺诈和误导。
证据四：刘某证言1份，拟证明原告在卖车时称所售车辆为东风“天龙”牌。
证据五、车辆空调修理费发票1份，拟证明被告修空调花费3400元，应由原告负担。
证据六、停车场证明1份，拟证明该货车停在厉山镇鑫鑫停车场，未实际交付使用。
经庭审，被告对原告提交的证据一、三无异议，本院予以采信，对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告对原告提交的证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告未按协议办理。本院认为，原告与被告签订的二手车买卖协议，系双方真实意思表示，且已具体实施，应属有效协议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一、二有异议，认为这些证据不能证明原告存在转让欺诈行为。本院认为，被告提交的货车照片与原告所售卖渝Ｆ×××××重型货车一致，实际过户货车发动机与行车证登记发动机不符，但该车经被告陈良贵事先检查，且经车管所查验已过户至被告之妻刘华玲名下，故被告辩解原告具有欺诈行为的理由不当，本院对该两组证据予以采信。
原告对被告提交的证据三、四、六有异议，认为该组证据与本案无关。本院认为，东风公司和神鹰公司的企业登记信息与本案不具关联性，证人刘某未出庭作证，无相关证据予以印证，不能证明原、被告买卖货车的真实情况，故本院均不予采信。
原告对被告提交的证据五有异议，认为被告当时检验了货车才出售的。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：质量检验期间一般为两年。本案中，被告出具一份2017年6月19日的天龙空调配件发票，而原告于2017年5月4日即将该车过户至被告妻子名下，在长达一个多月运输中发现车辆空调有问题，无证据证实属于原告售车前空调就存在问题，被告修理空调虽然符合法律规定的合理修理期间内，但原告交付车辆时经过了被告陈良贵的检验，故被告主张由原告承担修理费的理由不足，本院对该证据不予采信。
依据上述采信的证据，综合原、被告双方的陈述，本院确认的基本事实如下：
2017年4月，原告谭平在网上发布卖车信息，被告陈良贵看到后与原告联系协商购车事宜。当时，双方口头约定原告将其所有的渝Ｆ×××××号重型仓栅式货车出售给被告，总价款为261500元。2017年4月13日，被告向原告支付购车定金30000元，后到原告处检验车辆，并到当地车辆管理所办理相关转档手续。同年4月20日，被告随原告一起将渝Ｆ×××××号重型仓栅式货车开到随州，又向原告支付车款150000元。2017年4月24日，原、被告在随州签订一份二手车转让付款协议，该协议约定：甲方（原告）将一辆重型货车（车牌渝Ｆ×××××）转让给乙方（被告），发动机型号：78583239，车架号：LGAX5D651F3016075，甲方于2017年4月24日转让并过户给乙方，价格为261500元，过户前乙方向甲方交付人民币180000元（含定金30000元），余款81500元于新车过户手续全部办理完毕后一次性付清。若任何一方违约，违约方需向守约方支付违约金50000元。2017年5月4日，原告将该车过户至被告陈良贵之妻刘华玲名下。5月8日，被告之妻刘华玲办理了道路运输证和道路运输运营许可证。5月12日，原告将新行驶证、道路运输证、转让车辆图片、道路运输运营许可证、车辆钥匙通过EMS快递邮寄给被告陈良贵。随后，原告要求被告陈良贵支付剩余车款，被告以种种理由拒付。
另查明，2005年10月1日起商务部、公安部、工商总局、税务总局共同实施的《二手车流通管理办法》第二十二条规定：二手车交易完成后，卖方应当及时向卖方交付车辆、号牌及车辆法定证明、凭证。车辆法定证明、凭证主要包括：1、机动车登记证书；2、机动车行驶证；3、有效的机动车安全技术检验合格标志；（四）车辆购置税完税证明；．．．．．．；第二十五条规定：二手车交易完成后，现车辆所有人应当凭税务机关监制的统一发票，按法律、法规有关规定办理转移登记手续。2017年5月，原告谭平将货车交付被告陈良贵时未交付车辆购置税完税证明，被告也未向原告付清下余81500元购车款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
关于原告谭平售车是否构成欺诈行为问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原、被告通过网络相识，后双方确定售车价格、支付定金等一系列买卖活动，被告专门到重庆检验车辆查验车辆手续，直到签订协议过户并交付车辆，协议中也明确约定发动机型号、车架号，表明被告事先知道原告的车辆发动机为“天龙”牌后过户为“神鹰”牌，且被告已实际驾驶该车从事运输。据此，本院认定原告谭平出售该车时不构成欺诈行为。
关于原告请求50000元违约金问题。《二手车流通管理办法》第二十二条规定：二手车交易完成后，卖方应当及时向买方交付车辆、号牌及车辆法定证明、凭证。《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条规定：当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。原告未按上述规定向被告转交购置税完税凭证，被告也未按照约定支付下余车款，双方均存在违约行为，应分别承担各自应负民事责任，无需相互支付违约金，故对该请求本院不予支持。
综上，原告谭平与被告陈良贵签订的二手车转让付款协议，系双方的真实意思表示，属有效合同。双方应当按照合同约定履行相应义务，被告下欠原告81500元购车款，依法应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈良贵于本判决生效之日起七日内一次向原告谭平支付下余购车款81500元。
二、驳回原告谭平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告谭平、被告陈良贵各负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张黎辉
二〇一七年八月十日
书记员 续青云