北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第04459号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：梁小庚，男，1965年8月3日出生。
委托代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人：崔巍，北京市环球律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：赵云峰，男，1965年1月29日出�。
委托代理人：田胜彩，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所实习律师。
一审被告：卢忠生，男，1964年4月12日出生。
委托代理人：原晓青，北京大成律师事务所律师。
再审申请人梁小庚因与被申请人赵云峰、一审被告卢忠生民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第05795号民事裁定，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）高民（商）申字第3893号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梁小庚的委托代理人张雪艳，被申请人赵云峰及其委托代理人田胜彩、胡景燕，一审被告卢忠生的委托代理人原晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁小庚在一审中起诉称：2011年12月22日，赵云峰从梁小庚处借款600万元，并出具一�借款条，承诺在半年内还款300万元，一年内还清全部款项600万元，偿还期限自2011年12月22日起算。担保人卢忠生对该笔款项的按时偿还提供担保。赵云峰应于2012年6月22日前偿还300万元，但赵云峰未能按时偿还，卢忠生亦未承担保证责任。现梁小庚诉至法院，请求判令：1、赵云峰偿还欠款300万元及逾期付款利息（按同期人民银行贷款利息计算，暂计至2012年7月9日为7800元）；2、卢忠生对赵云峰偿还上述欠款承担连带保证责任；3、赵云峰和卢忠生承担本案诉讼费。
梁小庚向一审法院提交如下证据予以证明：1、借款条；2、收条；3、出资转让协议；上述三份证据证明赵云峰安排其控制的北京泰山东岳广告有限公司（以下简称泰山东岳公司）收购梁小庚持有的北京中关创业科技发展有限公司（以下简称中关创业公司）的股权，作为梁小庚退出公司的对价，赵云峰个人向�小庚支付1200万元作为补偿，其中600万元已经支付，剩余600万元，由于赵云峰提出资金紧张，约定该款项转为赵云峰向梁小庚的借款，并由卢忠生提供担保，其中赵云峰应于2012年6月22日归还300万元；4、中关创业公司章程修正案，证明梁小庚与赵云峰均为中关创业公司股东；5、泰山东岳公司章程，证明泰山东岳公司为赵云峰控制的公司，占80%的股权，其他两个股东也是中关创业公司的股东。
赵云峰在一审中答辩称：赵云峰没有收到梁小庚的借款，因此不存在梁小庚起诉书中称未按期偿还借款的法律关系，请人民法院驳回梁小庚的诉讼请求。
赵云峰在一审中反诉称：2012年7月9日，梁小庚向北京市海淀区人民法院提起诉讼，称赵云峰于2011年12月22日向其一次性借款600万元现金，要求赵云峰按期履行还款义务。梁小庚向法院提交一张借款条作为其与赵云峰之间存在借款�系，并作为其已经履行了出借义务的证据。然而真实情况是：赵云峰根本就没有向梁小庚借过款，所谓的借款条完全是在赵云峰违背真实意思的情况下签署的，梁小庚也从来没有出借过600万元的巨款给赵云峰；相反，在此之前，梁小庚还以给赵云峰个人的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失以及给赵云峰所经营的公司造成损害为要挟，已经逼迫赵云峰向其支付了600万元的不当利益。故请求法院判令：1、确认梁小庚与赵云峰之间没有借贷关系，确认借款条非法无效；2、撤销赵云峰在受到胁迫下所形成的给付梁小庚600万元的民事行为，并判令梁小庚从赵云峰处非法取得600万元的不当得利及其法定孳息（以同期存款利息计算）返还给赵云峰；3、本案诉讼费用全部由梁小庚承担。
赵云峰向一审法院提交如下证据予以证明：1、泰山东岳公司股东会决议，证明（1）、�购的主体是泰山东岳公司，不是赵云峰，收购决定也是由泰山东岳公司全体股东作出的；（2）、收购对象不只是梁小庚，还包括10余名股东，收购过程中是在平等公平的情况下达成的协议，排除了赵云峰与梁小庚私下达成协议的可能；（3）、收购价格都是统一的，是投资款与回报款比例为1比20，泰山东岳公司及赵云峰不可能在这样的比例下去支付额外的对价。2、协议书，证明泰山东岳公司与中关创业公司的股东统一形成协议书之后，再单独签协议，不可能有梁小庚与个人私下达成协议的可能。3、出资转让协议10份，证明所有的协议均是以1：20的比例签订的，梁小庚所得的出资转让之外收益都是不当得利。4、个人交易资金监管业务协议10份，证明通过银行转账形式来控制整个流程，任何私下进行的资金往来都是不正常的。5、股权转让支出凭单及回单10份，证明梁小庚的股权转让款已经付清，所有被收购股权转让款均是以1：20的比例支付的。6、收条，证明梁小庚收到了赵云峰给付的600万元现金。7、卢忠生发给赵云峰的短信5条，第一条短信证明卢忠生主动找到赵云峰，而不是卢忠生所称的赵云峰主动找卢忠生，比他所说的时间早两天；第二条短信证明时间是2011年12月16日，内容具有人身威胁性，卢忠生明知道梁小庚目的是什么；第三条短信证明卢忠生明知梁小庚要采取对赵云峰人身财产不利的事情；第四条短信证明卢忠生向赵云峰发出威胁性的短信；第五条短信也是证明卢忠生向赵云峰发出威胁性的短信。
梁小庚针对赵云峰的反诉答辩称：经过开庭审理已经终结了审理程序，赵云峰在庭审结束后提交反诉状，不应受理。赵云峰与梁小庚同为中关创业公司的股东，梁小庚作为股东在股东会之前提议要求进行审计，赵云峰不同意，主动找到卢忠生要求其协调，要求梁小庚退出公司。三人经过沟通对梁小庚退出公司达成一致，考虑到梁小庚对中关创业公司的贡献，赵云峰同意再支付1200万元作为补偿，泰山东岳公司向梁小庚支付了股权转让价款，赵云峰支付了600万元后，剩余600万元打了借款条，由卢忠生作为保证人，三人分别在借款条上签了字，赵云峰没有按照约定偿还借款，梁小庚才将赵云峰、卢忠生诉至法院。赵云峰与梁小庚签订的借款条是赵云峰真实意思表示，没有违反法律规定，借款条将赵云峰与梁小庚欠款的法律关系转为借款关系，应当被认为是合法有效。梁小庚在协商过程中没有任何胁迫的行为，赵云峰与梁小庚就退出公司达成一致，赵云峰关于受到胁迫后付款的事实不能成立。赵云峰作为一个完全民事行为能力人，应对其的行为负法律责任，受到胁迫只是借口而已，不同意赵云峰的反诉请求，请法院驳回。
卢忠生针对梁小庚的本诉答辩称：卢忠生与梁小庚、赵云峰为同学，梁小庚与赵云峰同为中关创业公司的股东。2011年12月18日，赵云峰找到卢忠生希望就梁小庚通过股权转让方式退出中关创业公司的相关事宜在梁小庚与赵云峰之间进行居中协调。经过2011年12月18、19日两天，卢忠生居中与梁小庚及赵云峰进行电话和三人会面等方式多次协调，最终梁小庚与赵云峰达成一致。即由赵云峰安排其控制的泰山东岳公司与梁小庚签订书面的股权转让合同，考虑到梁小庚多年做出的贡献及按照中关创业公司的实际价值彻底退出等因素，除了由泰山东岳公司公司税后实际向梁小庚支付约800万元外，赵云峰再个人向梁小庚补偿1200万元。之后，梁小庚按照赵云峰的安排与泰山东岳公司签订了股权转让协议，泰山东岳公司在代扣了个人所得税后实际向梁�庚支付了784万元，赵云峰另向梁小庚支付了600万元。由于赵云峰表示现金紧张，双方约定将剩余的600万元转为赵云峰向梁小庚的借款，于一年内分两期偿还，双方由此订立了借款条为据。当时本来要以赵云峰的房屋对借款作抵押，但赵云峰提出由卢忠生提供保证担保，考虑到卢忠生与两人多年的同学关系及赵云峰完全有能力偿还该借款，卢忠生同意作为赵云峰向梁小庚偿还600万元借款的保证人，并在借款条上签字。对于上述事实，卢忠生作为中间人，见证了整个过程。根据约定，赵云峰应于2012年6月22日前偿还300万元，但赵云峰至今未履行还款义务。赵云峰的财产足够偿还该300万元的借款，卢忠生不应承担保证责任，应当由赵云峰按约偿还借款。综上，请求法院驳回梁小庚对卢忠生的诉讼请求。
卢忠生针对赵云峰的反诉答辩称：赵云峰支付给梁小庚的600万元不存�胁迫的情形。
卢忠生未向一审法庭提交证据。
根据赵云峰的申请，一审法院于2012年12月6日在卢忠生的办公室就相关情况进行了询问，并制作了询问笔录和视频资料，卢忠生的陈述与其答辩状中的陈述一致，称赵云峰在支付600万元及书写借款条时，不存在受到胁迫及无法表达自己真实意思的情形。梁小庚对询问笔录及视频资料无异议，称卢忠生的陈述是真实的，是符合客观实际的。赵云峰认为卢忠生的陈述与其发给赵云峰的短信内容严重相悖，称梁小庚于2012年12月初起就多次以赵云峰的生命财产安全以及毁损名誉为要挟条件勒索赵云峰，卢忠生是梁小庚找来的“中间人”，其真正的使命并非充当赵云峰债务的担保人，而是承诺在赵云峰向梁小庚支付其索要的现金后担保梁小庚不再威胁赵云峰生命财产安全的担保人。
经一审法院庭审质证，赵云峰对梁小庚提交的�据1真实性没有异议，对其内容及合法性有异议。借条上写的是借款人借到现金，没有涉及到股权转让款，且该证据是在违反赵云峰意志的情况下签订的。赵云峰对梁小庚提交的证据2真实性没有异议，关联性与合法性有异议。收条根本不需要担保人签名，但却有卢忠生的签名，收条的原件在梁小庚处，是不合情理的，事实上这张收条应在赵云峰和卢忠生的手中，并且收条上没有提到股权转让款。赵云峰对梁小庚提交的证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不是赵云峰和梁小庚之间的股权转让协议，而是泰山东岳公司与梁小庚之间的协议，该协议签署日期是2011年12月21日，是在梁小庚收到赵云峰支付的600万元之后，不符合常理，反而可以证明12月19日支付的600万元是在胁迫的情况下支付的。赵云峰对梁小庚提交的证据4、5的真实性和合法性没有异议，关联性不�可，证据4是中关创业公司通过董事会形成的，与本案无关，证据5也是泰山东岳公司的董事会形成的，与本案也无关，如果梁小庚认为这是股权转让款，那么应该找泰山东岳公司或中关创业公司。卢忠生对梁小庚提交的所有证据的真实性均无异议，但认为证据1的形成过程是梁小庚与赵云峰谈妥之后双方委托卢忠生起草的借款条，是赵云峰找卢忠生启动的事项，卢忠生打印好借款条交给赵云峰，赵云峰找了一个律师当面审查，审查无异议后才在2011年12月22日共同找梁小庚签署了，借条是真实的。卢忠生签字只是作为见证人从×，不应承担保证责任。对于证据2，梁小庚、赵云峰、卢忠生每人手中均有一份，卢忠生是基于见证人的身份才签字的。对于证据3是2011年12月21日形成的协议，但双方并没有签字，卢忠生全程见证了协议的形成，协议的真正签署时间是在2011年12月22�之后。对于梁小庚提交的证据1、2、3、4，一审法院予以确认，证据5与本案无直接关系，该院不予采信。
梁小庚对于赵云峰提交的证据1真实性无法确认，关联性与梁小庚有关的部分认可，其他的与本案无关，不能证明是泰山东岳公司全体股东的决议；对证据2的真实性没有异议，证明内容有异议，这是履行过程中的文件，与本案无关；对证据3只认可梁小庚的出资转让协议，其他九份的真实性无法确认，且与本案无关；对证据4只认可梁小庚签署的协议，其他九份的真实性无法确认，且与本案无关；对证据5中与梁小庚有关的部分真实性认可，这是一个退出公司的具体履行过程。综合证据1到证据5都是泰山东岳公司的文件及内部付款单，赵云峰是泰山东岳公司的实际控制人，支出凭单上有赵云峰的签字。对证据6的真实性无异议，梁小庚收到的600万元是赵云峰应付补偿款的一部分；对于证据7短信只看到了发送人的号码，没有看到接收人的号码。短信应是互相来往的，只有卢忠生发给赵云峰的，不全面，无法判断短信的真实含义。发送时间是手机上的时间，手机的时间可以自己调整，这个时间不认可。短信不是梁小庚发的，不能证明是梁小庚对赵云峰的胁迫。假设这5条短信都是真实的，那么第一条短信的证明目的有异议，他们是同学，吃饭很正常，看不出与本案有关系；第二条短信看不出来有威胁性的地方，证明目的不认可；第三条短信梁小庚没有威胁的意思，还可以看出来卢忠生是很维护赵云峰的；第四条短信证明目的不认可，看不出梁小庚威胁赵云峰，也没有委托卢忠生和赵玉峰说什么事情；第五条短信不能表示是梁小庚的真实意思表示，也没有任何胁迫的意思。卢忠生对于赵云峰提交的证据1、2、4、5真实性无法发表意见�对证据3的真实性予以认可。对证据6借条的真实性、证明目的没有异议。对证据7短信的真实性及证明目的不予认可。不能同意赵云峰的说法，不能证明卢忠生找赵云峰，赵云峰只提交卢忠生给其发的短信，没有提交赵云峰给卢忠生的回信，短信内容是卢忠生处处为赵云峰着想，生意方面的事卢忠生并没有参与，卢忠生只是作为中间人进行协调。对于赵云峰提交的证据1-6，可以证明泰山东岳公司收购了梁小庚在中关创业公司的股份，赵云峰已向梁小庚支付了600万元，一审法院对上述证据予以确认，对于赵云峰提交的证据7无法确认其真实性，该院不予确认。
一审法院根据上述认证查明：赵云峰系中关创业公司的股东及法定代表人，梁小庚原系中关创业公司股东，卢忠生与赵云峰、梁小庚系同学关系。2011年12月份，在中关创业公司召开股东大会前，由卢忠生居中协调�赵云峰与梁小庚达成协议，由泰山东岳公司公司以980万元的价格收购梁小庚所持的中关创业公司的股份，梁小庚退出中关创业公司，除此之外，赵云峰个人给梁小庚1200万元作为补偿。2011年12月21日，梁小庚与泰山东岳公司签订了出资转让协议，泰山东岳公司在扣掉个人所得税后，实际支付给梁小庚约784万元股权转让款。2011年12月19日，赵云峰向梁小庚支付了600万元，梁小庚出具了收条，卢忠生在担保人一栏签字。关于剩余的600万元，由于赵云峰表示现金紧张，无力支付，赵云峰于2011年12月22日书写了借款条，载明赵云峰于2011年12月22日从梁小庚处一次性借到人民币现金600万元整。赵云峰需在本年内偿还300万元，一年内还清全部借款600万元，偿还期限从2011年12月22日起算。梁小庚同意免除借出钱款的利息。没有出借人同意借款人不得推迟还款时间。分次偿还过程中每次�款时出借人都要给借款人出具收条做凭证。卢忠生同意为此笔钱款的按时偿还提供担保。赵云峰在借款人一栏签字，梁小庚在出借人一栏签字，卢忠生在担保人一栏签字。但赵云峰至今未付任何款项。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、该院询问笔录、视频资料及当事人一审陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：赵云峰与梁小庚原均系中关创业公司股东，在梁小庚退出中关创业公司的情形下，除由泰山东岳公司收购其股份之外，赵云峰作为中关创业公司的法定代表人个人承诺另外支付给梁小庚1200万元作为补偿，在已经支付600万元后，剩余600万元赵云峰给梁小庚出具借款条，由卢忠生承担连带保证责任，该借款条系赵云峰真实意思表示，受法律约束，理应按期还款。现赵云峰未按借款条中约定的还款时间还款，卢忠生亦未承担保证责任，均属违约，应承担相应的民事责任。故梁小庚要求赵云峰偿还已到期的借款300万元及逾期利息，卢忠生承担连带保证责任的诉讼请求，予法有据，该院予以支持。赵云峰辩称没有收到梁小庚的借款，因此不存在借款的法律关系。但赵云峰书写的借款条系其给梁小庚退出中关创业公司补偿所尚欠款项的书面证据，亦系赵云峰向梁小庚支付补偿款的承诺，故该辩称理由于法无据，该院不予采信。赵云峰反诉要求确认其与梁小庚之间没有借贷关系，确认借款条非法无效；撤销赵云峰在受到胁迫下所形成的给付梁小庚600万元的民事行为，并判令梁小庚从赵云峰处非法取得600万元的不当得利及其法定孳息返还给赵云峰。该院认为赵云峰个人补偿给梁小庚1200万元系其自愿行为，赵云峰提交的证据不能证明该补偿系受胁迫或无法表达真实意思的情形下所为，且卢忠生在答辩状中及该院询问、庭审质证时均称梁小庚并无胁迫情形，补偿款系赵云峰的真实意思表示，梁小庚与赵云峰是在平和的状态下，经卢忠生居中协调，最终达成一致意见。故赵云峰的反诉请求于法无据，该院不予支持。卢忠生辩称仅是作为中间人见证，不应承担连带保证责任，于法无据，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、赵云峰于判决生效之日起十日内偿还梁小庚借款本金三百万元及利息（以三百万元为基数，自二Ｏ一二年六月二十三日起至付清时止，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算）；二、卢忠生对赵云峰的上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回赵云峰的反诉请求。
赵云峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。1、�小庚起诉主张的案由是民间借贷，当庭改口称是股权转让，其自认未向赵云峰提供过贷款，故一审判决按照借款条偿还借款是错误的。2、本案涉及的款项不是赵云峰自愿补偿而是被敲诈勒索，有短信为证。二、一审程序严重违法，恶意侵犯赵云峰的诉讼权利。第一次开庭的时候，卢忠生没有出庭，其代理人也没有答辩，念了一份声明，法官没有明确该声明是证人证言还是答辩意见；关于收款条，法官没有追问是卢忠生本人还是代理人的记忆偏差，没有对证据进行严格的审核，采信了卢忠生在关键问题上发生记忆偏差的言辞；卢忠生不到庭应诉，也不作证，但是不断通过其代理人供述对赵云峰不利的言辞，赵云峰要求法院拘传卢忠生到庭，法庭没有拘传；法官前往卢忠生的办公室采访卢忠生，没有按照法律规定开庭，不应当作为证据采信，法官也不是在依法取证；�官阻扰赵云峰的反诉，拖延数月才受理；不允许赵云峰复印卷宗。因此上诉请求：撤销一审判决；改判确认梁小庚与赵云峰之间没有借贷关系，确认借款条非法无效；撤销赵云峰在受到胁迫下所形成的给付梁小庚600万元的民事行为，并判令梁小庚从赵云峰处非法取得600万元的不当得利及其法定孳息（以同期存款利息计算）返还给赵云峰；本案诉讼费用全部由梁小庚承担。
赵云峰在本院审理期间就其上诉提交以下新的证据：北海市公安局出具的情况说明、北京市公安局海淀分局的受案回执以及北京市公安局立案公开查询系统截图（显示案件进展情况为“已立案”），证明赵云峰报案后，公安机关已立案侦查，所以应当裁定驳回梁小庚的起诉，将案件材料移送公安机关或检察机关。
梁小庚服从一审法院判决，对赵云峰的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。口头补充如下意见：在一审三次开庭中，赵云峰均未出庭，其在上诉状中称其发誓明确表示之类的情形都没有发生过，都是通过其代理人做出的；赵云峰反诉已经被受理，其诉讼权利没有受到侵害；卢忠生提交的是答辩状，不是所谓的声明；卢忠生已经委托了代理人，是否出庭是其本人的合法权利；采访卢忠生的说法不准确，是法官对卢忠生的询问，询问录像也都向各方当事人播放了。
卢忠生不服一审法院判决，但未提起上诉，对赵云峰的上诉请求答辩称：赵云峰的上诉请求和事实理由不应当被支持；除了对一审判决认定的卢忠生应当承担连带责任不予认可之外，对一审判决的其他内容均认可，不同意承担连带保证责任；关于程序问题，卢忠生从来没有念过声明，当庭宣读的是答辩状，对此赵云峰代理人属于误解；关于收款条的份数，法官询问了各�当事人是否需要再核实，各方当事人回答不需要；卢忠生已经授权代理人出庭，卢忠生也不是证人，法院是本着对当事人负责的态度才去卢忠生的办公室进行询问。
本院二审认为：梁小庚在一审中起诉称赵云峰向其借款600万元并出具一份《借款条》，要求赵云峰偿还欠款及逾期付款利息。赵云峰不予认可，辩称其未向梁小庚借过款，借款条是在违背其真实意思的情况下签署的，梁小庚未出借过600万元，而且在此之前梁小庚还以给赵云峰个人的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失以及给赵云峰所经营的公司造成损害为要挟，逼迫赵云峰向其支付了600万元的不当利益，并提起反诉，要求判令确认梁小庚与赵云峰之间没有借贷关系，确认借款条非法无效；撤销赵云峰在受到胁迫下所形成的给付梁小庚600万元的民事行为，梁小庚返还从赵云峰处非法取得600万元的不当�利及其法定孳息。二审中，通过赵云峰提交的受案回执和北京市公安局海淀分局提供的立案决定书查明，2013年1月5日，赵云峰向北京市公安局海淀分局刑事侦查支队报称其被梁小庚敲诈勒索，1月7日，北京市公安局海淀分局作出京公海刑立字（2013）001878号立案决定书，决定对赵云峰被敲诈勒索立案侦查。鉴于本案有经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关侦查。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17640号民事判决；二、驳回原告梁小庚对被告赵云峰、卢忠生的起诉；三、驳回反诉原告赵云峰对反诉被告梁小庚的反诉。
梁小庚申请再审称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。2、本案在正常状态下应正常分案审理，海淀分局的刑事立案应按越权处理。对民事案件应继续审理。3、二审法院裁定驳回起诉错误。本案属于民事纠纷案件，再审申请人并没有强索被申请人财物的主观要件，也没有刑法上的客观要件，更没有社会危害后果。故请求：撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第05795号民事裁定，维持本案一审民事判决。
赵云峰答辩称：1、再审申请人申请再审的证据是其并非犯罪嫌疑人，但是公安机关已经对此立案，并对再审申请人采取了强制措施。2、三方当事人都认可不存在借贷关系。3、一审法院认定1200万是赵云峰给再审申请人的补偿缺乏证据证明，泰山东岳公司已经把全部股权转让款给了再审申请人。卢忠生是再审申请人和被申请人的双重担保人，这是违背常理的，卢忠生是本案的利害关系人，法律规定只有当�人的陈述，没有其他证据，法院应该驳回其诉讼请求。4、卢忠生明知再审申请人在胁迫被申请人，还在担保人处签字。卢忠生在明知该笔款项并不合法的情况下还做担保是以合法形式掩盖非法目的。5、再审申请人与卢忠生恶意串通，卢忠生协助申请人向被申请人勒索了600万，企图通过诉讼方式再向被申请人勒索600万。借条是在被申请人受胁迫之后所写，是无效的。被申请人已支付的600万也是被胁迫的，再审申请人应该将该600万返还被申请人。
卢忠生辩称，一审判决认定事实清楚，但是对要求其承担连带责任的判决结果不认可。卢忠生作为见证人不应该承担保证责任。
本院再审查明，北京市公安局海淀分局于2014年2月8日作出京公海取保字（2014）000356号取保候审决定书，决定对梁小庚取保候审，于2014年12月9日作出京公海解保字（2014）001717号解除取保候审决定书�决定对其解除取保候审。
本院再审认为，本院二审依据北京市公安局海淀分局2013年1月7日作出的京公海刑立字（2013）001878号赵云峰被敲诈勒索立案侦查决定书，以本案有经济犯罪嫌疑、应当移送公安机关侦查为由，裁定撤销一审民事判决、驳回原告梁小庚对被告赵云峰、被告卢忠生的起诉、驳回反诉原告赵云峰对反诉被告梁小庚的反诉正确，本院再审应予维持。但是鉴于北京市公安局海淀分局已经决定对梁小庚的取保候审予以解除，故当事人可通过另诉途径解决争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2013）一中民终字第05795号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 尤 頔
二〇一五年九月二十五日
书记�唐静静