山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1408号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。
法定代表人：赵德九，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙天宇，男、汉族、1992年12月7日出生，住禹城。
被告：信曙光，男，汉族，1978年8月7日出生，住禹城市。
被告：苏秀红，女，汉族，1980年5月25日出生，住禹城市。
被告：信维明，男，汉族，1963年6月5日出生，住禹城市。
被告：赵庆华，男，汉族，1976年10月21日出生，住禹城市。
被告：赵吉水，男，汉族，1967年3月29日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告信曙光、苏秀红、信维明、赵庆华、赵吉水金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人孙天宇到庭参加诉讼，被告信曙光、苏秀红、信维明、赵庆华、赵吉水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款97980.58元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告信曙光在原告处借款10万元，由被告苏秀红承担共同还款责任，由被告信维明、赵庆华、赵吉水提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告信曙光、苏秀红、信维明、赵庆华、赵吉水在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：证据一、个人借款合同一份，2013年7月19日原告与被告信曙光签订个人借款合同一份，上有被告信曙光签字，并按手印。约定了借款数额为10万元、借款利率按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%、借款方式为可循环方式、借款期限自2013年7月24日至2016年7月18日，违约责任：第八条，即逾期月利率在借款执行利率基础上上浮50%。证据二、借款借据二份，证实被告信曙光分别于2014年5月10日和2014年11月30日各向原告借款人民币5万元，共计10万元。到期日分别为2015年5月9日和2015年11月29日。原告已将借款汇入信曙光名下账户，被告实际收到借款。证据三、《最高额保证合同》一份，2013年7月19日原告分别与被告赵吉水、信维明、赵庆华签订的《最高额保证合同》一份，上有被告赵吉水、信维明、赵庆华的签名、按手印。证明赵吉水、信维明、赵庆华自愿为被告信曙光在原告处的借款承担最高额连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。最高保证金额为15万元。证据四、银行卡历史交易明细、贷款情况说明各一份，用以证明被告的还款情况及至2017年5月26日止被告尚欠原告借款本金97980.58元、利息及罚息41862.2元，以上共计139842.78元。证据五、共同还款责任承诺书，证明被告苏秀红与被告信曙光是夫妻关系。被告苏秀红同意为被告信曙光此笔借款承担共同还款责任。证据六、各被告的身份证复印件及户口页复印件，证明各被告的身份及婚姻状况。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，被告信曙光以生产生活资料用款及养鱼为由与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：信曙光为借款人，借款金额为10万元，借款方式为借款期限内可循环方式，借款期限为2013年7月24日至2016年7月18日；约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。被告信曙光在合同中签字并按捺手印。
2013年7月19日，被告赵吉水、信维明、赵庆华与原告签订《最高额保证合同》。合同约定赵吉水、信维明、赵庆华为信曙光在可循环期限内原告处的借款提供最高额保证责任，担保的债权最高额为15万元；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为决算期届之日起两年。被告赵吉水、信维明、赵庆华在合同中签名并按捺手印。
合同期内，被告信曙光分别于2014年5月10日和2014年11月30日各向原告借款人民币5万元，共计10万元。到期日分别为2015年5月9日和2015年11月29日。到2017年5月26日止被告尚欠原告借款本金97980.58元、利息41862.2元，以上共计139842.78元。另查明，被告苏秀红与被告信曙光系夫妻关系，被告苏秀红承诺为被告信曙光的此笔借款为共同还款人。原告于2017年5月诉来本院，要求：判令被告立即归还原告借款97980.58元及利息、罚息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在及被告赵吉水、信维明、赵庆华是否应承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告信曙光发放了贷款，被告信曙光取得贷款后至今尚欠本金97980.58元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告信曙光偿还本金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，即2014年5月10日5万元借款执行月利率11‰；2014年11月30日5万元借款执行月利率10.2666‰。借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即分别执行逾期月利率16.5‰和15.3999‰。该约定不违反法律的规定，故原告请求被告信曙光支付利息的理由成立，本院予以支持。
被告苏秀红与被告信曙光系夫妻关系，并在共同还款承诺书中签字并按捺手印，同意为被告信曙光的借款承担共同还款责任。因此，原告请求被告苏秀红承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告赵吉水、信维明、赵庆华与原告签订的《最高额保证合同》。三被告均同意在最高额15万元内，承担连带保证责任。现在被告信曙光未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告赵吉水、信维明、赵庆华承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告信曙光、苏秀红、信维明、赵庆华、赵吉水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。
综上所述，原告诉请被告信曙光、苏秀红偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持；原告诉请被告赵吉水、信维明、赵庆华承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的之规定，判决如下：
被告信曙光、苏秀红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金97980.58元、利息41862.2元及罚息（自2017年5月27日起，分别以本金47980.58元为基数，按照月利率16.5‰计算至本判决所确定的履行期满之日止和以本金50000元为基数，按照月利率和15.3999‰计算至本判决所确定的履行期满之日止）；
被告赵吉水、信维明、赵庆华对上述第一判项承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告信曙光、苏秀红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137元，由被告信曙光、苏秀红、信维明、赵庆华、赵吉水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张凤强
二〇一七年六月十二日
书记员 胡荣宾