安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00434号
上诉人（原审原告）：温昌平，男，1973年11月12日出生，汉族，系温州市瓯海郭溪温昌平针织加工场经营者，户籍地河南省固始县。
委托代理人：陈莉章，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省宣城市冠霖服装有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县。
法定代表人：张峰，该公司董事长。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人温昌平与上诉人安徽省宣城市冠霖服装有限公司（简称冠霖公司）因买卖合同纠纷一案，不服宣城市中级人民法院于2014年6月4日作出的（2014）宣中民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人温昌平的委托代理人陈莉章、上诉人冠霖公司的法定代表人张峰及委托代理人李书武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月，温昌平与冠霖公司达成口头买卖合同，由冠霖公司向温昌平订购针织罗纹（棉衣下摆、领、袖口），货物由温昌平按照冠霖公司的要求送给冠霖公司指定的收货人。自2011年3月16日起，温昌平按月陆续向冠霖公司供货，期间冠霖公司支付了部分货款。2012年1月13日，冠霖公司法定代表人张峰出具收条一份，内容为：“今收到昌平罗纹对帐单87张另附帐单1份，尚欠货款（壹佰壹拾贰万元整），但数量金额还有待进一步核对，最后依双方协商一致同意数据为标准，欠款人：张峰2012年1月13日。”2011年3月16日至2011年3月31日，温昌平向冠霖公司供货21笔，总计价款为334897元；2011年4月2日至2011年4月30日，温昌平向冠霖公司供货28笔，总计价款为600386元；2011年5月5日至2011年5月31日，温昌平向冠霖公司供货17笔，总计价款为213623.8元；2011年6月2日至2011年6月28日，温昌平向冠霖公司供货15笔，总计价款为159325元；2011年7月6日至2011年7月31日，温昌平向冠霖公司供货3笔，总价款为90038.6元；2011年8月12日至2011年10月28日，温昌平向冠霖公司供货3笔，总计货款为62120元；2012年3月3日，温昌平向冠霖公司供货1笔，货款为11325元。2011年至2012年，温昌平累计向冠霖公司供货货款达1471715.4元。2013年5月12日至2013年7月17日，温昌平向冠霖公司供货11笔，总重10773千克。2011年至2013年，冠霖公司共向温昌平支付货款722500元，尚欠货款749215.4元。温昌平向冠霖公司催讨拖欠货款未果，遂于2013年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令冠霖公司支付货款1132502.4元及违约金50674元（其中799215.4元从2011年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；其中333287元从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。2014年1月22日，温昌平向原审法院申请变更诉讼请求，请求判令冠霖公司支付货款1132502.4元及逾期付款损失（其中7999215.4元从2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止，暂算至2013年12月16日为43617.45元；其中333287元从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止，暂算至2013年12月16日为7056.55元，两项合计为50674元）。
原审法院认为：当事人应当全面履行合同义务。本案中，温昌平依约向冠霖公司供货，冠霖公司应依约支付全部货款，冠霖公司在接受货物后，未能向温昌平支付全部货款，属于违约行为，温昌平主张冠霖公司支付拖欠货款的诉讼请求，应予支持。本案中，冠霖公司仅对部分单据上收货人的签字予以认可。2012年1月13日冠霖公司法定代表人张峰出具的收条，载明冠霖公司尚欠温昌平货款112万元，具体金额有待双方进一步核对。该欠条只是对具体金额表示需要进一步核对，但并未对收货人提出异议，结合前述张峰出具欠条的事实，该院对温昌平提举的2011年-2012年期间的发货单、入库单均予以采信。2013年5月至2013年7月，温昌平向冠霖公司供货11笔，总重10773千克。发货单上并未就该11笔货物的单价、规格、型号进行记载，且冠霖公司认为该几笔货物系处理品，根据法律规定及交易习惯，该11笔货物的价款无法确定，温昌平主张该11笔货物总价为333287元，证据不足，不予支持。现冠霖公司称该11笔货物仍存在，温昌平可将此11笔货物取回，如温昌平另有证据证明该11笔货物的总价，也可依法另行主张权利。因此，2011年至2012年，温昌平累计向冠霖公司供货货款达1471715.4元。温昌平在诉讼中自认冠霖公司向其实际支付货款为692500元，在扣除部分税款后，实际支付货款672500元。但温昌平并未提供证据证明，本案税款应由买方负担，故依照我国税法确立的纳税原则，对温昌平有关税款由冠霖公司负担的意见不予采纳。冠霖公司抗辩称其实际支付货款为722500元，因其提举了对账单，该账单显示冠霖公司于2012年10月1日曾向温昌平支付了3万元货款，故冠霖公司主张实际支付货款722500元，予以支持。两比，冠霖公司尚应支付温昌平货款749215.4元。由于双方对支付货款的时间未明确约定，根据法律规定，冠霖公司应当在收到货物的同时支付货款，因其至今拖欠货款，故应当向温昌平支付逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，温昌平主张部分逾期付款损失从2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止，逾期付款起算时间以及计算标准均在法律规定范围内，予以支持。至于温昌平有关333287元货款的逾期付款损失，因总计货款无法确定，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款之规定，判决：一、冠霖公司于判决生效之日起三十日内向温昌平支付货款749215.4元；二、冠霖公司于判决生效之日起三十日内向温昌平支付逾期付款损失（以749215.4元为基数，自2013年1月19日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准确定）；三、驳回温昌平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15449元，由温昌平负担1449元，冠霖公司负担14000元。
温昌平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其没有收到冠霖公司于2012年10月1日支付的3万元货款，冠霖公司提供的证据无论形式还是内容上都存在瑕疵。2、2013年5月至7月其向冠霖公司供货11笔，总重10773千克，部分发货单上未约定单价、规格、型号，但按每公斤20-30元支付货款的约定是实际存在的，其愿意按每公斤20-30元标准计算价格；2013年10月8日与张峰的录音也可证实，张峰询问2013年发货合计货款的金额。冠霖公司无证据证明该批货物属处理品。3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，应以合计994675.4元货款计算逾期付款损失。综上，请求判令冠霖公司支付货款合计994675.4元及逾期付款损失，其中2011-2012年的货款为779215.4元及逾期付款利息，2013年的货款为215460元及逾期付款利息。
冠霖公司书面答辩称：1、其已付款项实际是722500元，温昌平给的对账单的最后一页记载2011年10月1日付款3万元，且该对账单记载的余欠款的尾数为1121858.2元与收条上记载的112万元相印证。该3万元是通过银行网银转账。2、2013年5月份以后温昌平送的货无款号、价格、数量的约定，是处理品，其根据实际需要使用，用了再适当支付货款，但至今未利用上。3、关于逾期付款违约金，只能从温昌平主张权利之日即提起诉讼之日起计算。综上，请求二审法院依法驳回温昌平的上诉请求。
冠霖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决以“未对收货人提出异议”来推断其实际全部收到2011年至2012年全部货物错误。2012年1月13日，其法定代表人张峰出具收条，意思表明虽然收到87张发货单，但112万元仅是该87张发货单所记载的的货物量，并不代表认可的货物量；数量金额还有待进一步核对。2、因双方未约定付款时间，原审援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定认定自2013年1月19日起至支付逾期付款违约金错误。3、温昌平在原审提举的证据15、16、17不能采信。综上，请求二审法院依法撤销（2014）宣中民二初字第00011号民事判决，发回重审或者依法改判。
温昌平书面答辩称：1、涉案87张发货单的货款金额与本案事实不符，总金额应为1460390.4元，并非冠霖公司所称的112万元。2、张峰出具收条对该87张收货单进行了确认，现提出收货人不是冠霖公司员工，显然与事实不符。3、其有权要求冠霖公司从2013年1月19日支付逾期付款损失。4、原审法院判决采信的其提举的证据15、证据16以及其他相应证据与本案事实相符。综上，请求二审法院依法驳回冠霖公司的上诉请求。
二审中，温昌平新提举了2013年10月8日与张峰的的录音证据，对于该份证据以及冠霖公司对原审采信的温昌平提举的证据17的异议，本院将在说理部分予以交代；冠霖公司虽对原审采信的证据15、证据16提出异议，但原审判决认为证据15与证据11能够相互印证、证据16能够与部分发货单相互印证并无不当。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、原审法院认定事实是否清楚，具体涉及以下问题：1、温昌平主张冠霖公司应支付2013年5月至7月“215460元”货款的事实理由是否成立？2、能否以“未对收货人提出异议”来认定冠霖公司实际收到2011年至2012年全部货物，其中已付3万元货款的事实理由是否成立？二、适用法律是否正确，包括涉案逾期付款损失应当如何计算？现对争议焦点分述如下：
关于争议焦点一。温昌平主张冠霖公司应当支付2013年5月至2013年7月的货款为215460元，实为变更了其在原审主张的333287元货款的诉讼请求。原审认为温昌平向冠霖公司提供的11笔、总重10773千克货物的发货单上并未记载该单价、规格、型号，且冠霖公司认为11笔货物系处理品，根据法律规定及交易习惯，判定该11笔货物价款无法确定，温昌平的诉请证据不足，不予支持，如另有证据证明该货物的总价，可依法另行主张权利。对此，本院认为并无不当，温昌平认为其提供2013年10月8日与张峰的录音证据能够证明该11笔货物的总价的事实，可依法另行主张权利，至于冠霖公司对原审确认的供货11笔，总重10773千克的事实和证据17能否采信的异议，可在温昌平另行主张权利时行使答辨权。
冠霖公司上诉主张原审以“未对收货人提出异议”来推断冠霖公司实际收到2011年至2012年全部货物错误，实际上并非如此，原审是根据温昌平所提举的2011年-2012年期间发货单、入库单结合冠霖公司法定代表人张峰出具的欠条相印证的事实，经双方对账从而确定2011年-2012年冠霖公司应付总价款。因此，冠霖公司的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于温昌平提出没有收到冠霖公司于2012年10月1日支付的3万元货款的上诉理由，因冠霖公司提举的对账单显示其于2012年10月1日曾向温昌平支付了30000元货款，且该对账单记载的欠款总额与张峰出具的欠条记载的欠款总额相印证，故温昌平的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百六十条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，冠霖公司在2013年1月18日支付最后一笔货款后，至今仍拖欠尚欠货款749215.4元，故温昌平主张冠霖公司从2013年1月19日起支付逾期付款损失是在法律规定范围内行使其处分权，本院予以支持。原审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决温昌平主张的2011年至2012年逾期付款损失以749215.4元为基数从2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止并无不当。冠霖公司该项上诉理由不能成立，本院不予采信。温昌平主张994675.4元为基数支付逾期付款利息损失亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人温昌平、上诉人冠霖公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15449元，由温昌平负担1449元，安徽省宣城市冠霖服装有限公司负担14000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 王玉圣
代理审判员 马士鹏
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。