湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0112行初70号
原告唐某，女，2009年10月15日出生，汉族，住长沙市望城区。
法定代理人龙某，女，1988年6月17日出生，汉族，住长沙市望城区。系唐某之母。
委托代理人潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人秦明辉，男，1962年8月22日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局工作人员。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
第三人龙德贵，男，1966年1月5日出生，汉族，住长沙市望城区。系原告唐某的外祖父。
原告唐某诉被告长沙市望城区国土资源局及第三人龙德贵不履行征地补偿安置法定职责一案，本院于2017年6月8日受理，同年6月13日向被告长沙市望城区国土资源局送达起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日与龙某诉长沙市望城区国土资源局及第三人龙德贵不履行征地补偿安置法定职责一案公开开庭合并进行了审理。原告唐某的法定代理人龙某及委托代理人潘建强，被�长沙市望城区国土资源局委托代理人秦明辉、谢兆佳及第三人龙德贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称:熊林辉与第三人龙德贵系夫妻关系，世居于长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村十八组，分别于1988年6月17日和1997年10月30日共同生育女儿龙某及儿子龙志强。龙某的户口随父母初始登记在长沙市月亮岛街道戴公庙村十八组。1995年，月亮岛街道戴公庙村发包土地给龙某，规定承包期为1996年1月1日至2025年12月31日止，并于2009年4月30日补发了《农村土地承包经营权证》。2008年1月9日，原望城县人民法院作出(2008)望民初字第201号《民事调解书》，龙某父母自愿达成如下协议：一、双方离婚;二、婚生小孩龙志强由熊辉林抚养至独立生活，龙德贵每月给其生活费100元，至其独立生活止；三、位于长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村金甲�18组的3缝2层楼房1栋及杂间1间归熊辉林所有。2009年3月27日，龙某与望城区丁字镇城镇居民唐义登记结婚，因唐义属于非农户，所以，龙某户口一直在长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村十八组未迁走。2009年10月15日，龙某与唐义夫妇共同生育女儿唐某，其户口也初始登记在龙某户内。2012年底，当地进行征收。龙德贵与黄文胜再婚后，与其父龙少云三人独立成一户，建有房屋一栋。熊辉林与龙志强母子独立成一户，有原房屋一栋。龙某与原告唐某独立成一户，在第三人房屋旁边自建房屋一栋。根据当地政策，人均可安置房屋60平米、补偿购房补助补贴80000元和室外设施补偿6000元。被告在拆除第三人房屋时，以原告房屋为“违章建筑”为由，在未与龙某办理任何手续的情况下，强制拆除了龙某户的房屋。因当地的村规民约规定“出嫁人员不能参与分配”，原告及母亲龙某未享受到任何房屋征收补偿安置待遇。原告的母亲龙某曾每年多次找被告等相关部门处理此事，被告等相关部门总是承诺处理但至今未果。现原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十八条等规定，请求判决：被告长沙市望城区国土资源局对原告唐某予以安置补偿。
原告唐某向本院提交了以下证据：
证据1、龙某常住人口登记卡、唐某常住人口登记卡，拟证明原告与母亲龙某独立成一户，在该次征地拆迁补偿安置方案确定时已具有当地合法村民资格等事实；
证据2、《农村土地承包经营权证》，拟证明原告的母亲龙某为当地农村土地承包经营户等事实；
证据3、［2008］望民初字第201号《民事调解书》，拟证明2008年1月9日，原望城县人民法院作出［2008］望民初字第201号《民事调解书》，原告唐某的外祖父母自愿达成协议；
证据4、结婚证、唐义常住人口登记卡，拟证明2009年3月27日，龙某与望城区丁字镇城镇居民唐义登记结婚，唐义属于非农户等事实；
证据5、龙德贵常住人口登记卡、龙德贵户《房屋拆迁补偿明细表》，拟证明第三人具有本案诉讼主体资格及其房屋已被征拆等事实；
证据6、长沙市望城区月亮岛街道项目建设综合管理服务中心证明、望城县星城镇戴公庙村第十八村民小组证明，拟证明原告户房屋于2012年被征拆，因原告的母亲龙某是外嫁女，该户未享受征收待遇等事实；
证据7、长沙市望城�月亮岛街道办事处关于龙某同志信访事项受理告知单，拟证明龙某每年都到村、组、街道拆迁部门主张权利。
被告长沙市望城区国土资源局辩称:一、原告起诉超过两年法定起诉期限且无正当理由。原告系原望城区澳海路项目拆迁户龙德贵的外孙女。2010年10月28日，原告的母亲龙某在农村房屋调查表上作为户主代表签字，区征地办公室于2013年9月11日发布征拆调查情况公示表（补充榜），对原告家庭户的拆迁补偿信息进行公示。原告家庭户经协商一致，达成拆迁协议，领取征拆款后将房屋拆除，该征收事项实际己履行完毕。原告家庭户应在协议时或领取拆迁款进行分配时，或在拆除房屋时就知道未给予补偿安置事宜，现原告于2017年6月份才提起行政诉讼，己逾期超过两年起诉期限，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼�>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。二、原告要求纳入补偿安置不符合相关规范性文件规定，且拆迁补偿安置工作因协议拆迁已完成，再要求补偿与客观事实不符。首先，《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》［望政办发（2011）5号］是经政府批准的规范性文件，该实施细则第十九条第一款第二项规定：《望城县征地补偿安置办法》(2009年3月6日)颁布之后，农嫁非农户口未迁出的，需经本组三分之二以上的村民同意并签订协议，经村民委员会审核同意，承担相应的责任与义务，常年居住，按男方是否享受福利分房分别对待。原告母亲龙某于2009年3月27日与非农业户唐义登记结婚。因原告母亲结婚属于农嫁非农的性质，未在被征地集体经济组织中生产生活，未承担责任和义务，未取得本组三分之二以上村民同意，也未取得村委会同意，非被征地集体经济组织成员，不符合补偿安置对象的条件。为严格执行政策，体现公平，对原告及母亲龙某均不予认定补偿安置，符合上述规范性文件及现行征收政策的规定。故此，未给予补偿安置的行为处理适当，原告要求享有与其他拆迁户同等补偿安置待遇的理由不能成立。其次，原告家庭户的拆迁补偿安置工作已依法依程序实施，对征收补偿安置款已张榜公示，后与原告家庭户达成拆迁补偿协议，征收款项已领取，房屋己拆除，征拆事项己实际履行完毕，原告的请求与客观事实不符。被告认为协议拆迁是双方当事人真实意思表示，且被拆迁户按照约定自行拆迁的方式不违反法律法规强制性规定，合法有效，被拆迁户已领取拆迁款项，征拆己实际履行。原告对履行完毕的协议反悔，系对实际已履行完毕的征收补偿不服，现再要求纳入补偿安置分配与事实不符，其理由不能成立。
被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、农村房屋调查表、房屋照片、个人建房用地许可证、户籍信息、民事调解书、结婚证，拟证明依法对原告家庭户的人口及房屋结构进行调查核实，核算相关征拆补偿费用；
证据2、房屋拆迁补偿明细表、澳海路项目征拆调查情况公示表（第一、二、三榜及补充榜）、房屋拆迁补偿协议书、谷山地块项目征拆补偿资金发放通知书，拟证明征拆部门已将征拆补偿安置费用于2012年张榜公示，并经协商与原告家庭户达成协议拆迁，征收事项已于当时履行完毕，现原�起诉超过二年法定起诉期限且无正当理由，应裁定驳回其起诉。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条、《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）第四条、《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条。
经庭审质证，原告唐某对被告提交的证据1的证明目的有异议，对原告唐某及母亲龙某没有作为一户进行调查，只是对唐某外祖父母进行的调查。对证据2关联性、证明目的有异议。
被告长沙市望城区国土资源局对原告提交的证据1的“三性”无异议，证明目的有异议。对证据2、4、5“三性”无异议。对证据3的关联性有异议。对�据6中管理服务中心证明的“三性”无异议，对村民小组出具证明内容的真实性、合法性、证明目的有异议。对证据7的关联性有异议，不知是针对什么事项信访。
经审查，本院认为，原告提交的七组证据及被告提交的证据1均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对被告证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对该组证据的证明目的，本院将结合本案双方证据及当事人陈述予以综合认定。
经审理查明，原告唐某系第三人龙德贵的外孙女，龙德贵、龙某及其女唐某的户籍地均为长沙市××城区月亮岛街道××号，三人户籍地在望城区澳海路项目征地红线范围内。原告唐某的外祖父龙德贵与外祖母熊辉林于2008年1月9日离婚，家庭原有两层楼房一栋及杂物一间归熊辉林所有。龙德贵于2010年9月7日与黄文胜结婚，并在月亮岛街道戴公庙村十八组建有平房一处。原告唐某与其母龙某于2010年10月21日在公安户籍管理部门单独登记为一户，龙某在其父龙德贵房屋旁边建有占地约66平方米的砖木平屋一栋，未办理相关个人建房规划及用地许可证。被告提供的《房屋拆迁补偿协议》载明：甲方（拆迁人）长沙市望城区月亮岛街道办事处，乙方（被拆迁人）龙德贵，被拆迁房屋合法建筑面积100平方米，各项补偿总资金486600元（包括按期拆迁房屋奖励20000元）。第三人龙德贵未在协议书上签名，长沙市望城区月亮岛街道办事处在该协议上盖章。长沙市望城区人民政府征地拆迁安置办公室分别于2012年6月19日、2012年7月6日、2012年8月9日、2013年9月11日发布《澳海路项目征拆调查情况公示表》（第一、二、三榜及补充榜），其中，《澳海路项目征拆调查情况公示表》（�三榜）载明，龙德贵户人口总数3人，农业人口3人，分别是户主龙德贵、其妻黄文胜、其父龙绍云；合法建筑面积100平方米，补偿资金总计466600元并备注：已提供无房证明，参照砖木补助；其女2009.3.27嫁非农。《澳海路项目征拆调查情况公示表》（补充榜）载明，龙德贵户征拆补偿面积158.88平方米。龙德贵户房屋现已拆除并已实际领取征收补偿款。龙某所建房屋亦已拆除。
另查明，原告唐某的母亲龙某于2009年3月27日与长沙市望城区丁字湾街道非农业家庭户口男子唐义登记结婚。被告长沙市望城区国土资源局认为，原告唐某及其母龙某在本次征收中被视为龙德贵户家庭成员，但认为龙某与唐义结婚属于《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》（望政办发[2011]5号）第十九条规定的“农嫁非农”情形，且龙某及女唐某系《望城县征地�偿安置办法》（望政发[2009]11号）颁布之后，户口一直未迁出的情形，不予认定龙某及女儿唐某为补偿安置人员。
再查明，2011年1月17日，原望城县人民政府制定并下发《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》（望政办发[2011]5号）。目前，该实施细则已经失效。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市�县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是被告长沙市望城区国土资源局的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款的规定，征地补偿安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。原告唐某为望城区澳海路项目征地范围内登记在籍农业人口，且没有证据证实原告在其父所在地享受相关待遇，属于征地补偿安置对象。被告在实施征地过程中负有对原告予以依法补偿安置的法定职责。
关于被告提出原告起诉超过法定起诉期限的问题。本院认为，被告长沙市望城区国土资源局对被征地农民进行补偿、安置系其依职权对行政相对人作出的行政行为。因征地程序耗�较长，对于能否获得补偿、安置，只有当能够获得补偿、安置的人员范围最终明确时，未获补偿、安置的被拆迁农民才可能确定自身权益受损而提起行政诉讼。本案中，涉案澳海路项目的（2013）政国土字第1134号《农用地转用、土地征收审批单》系2013年6月19日发布，该项目后续征收土地公告、征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告尚未发布，故对于原告家庭补偿安置的确定，应在征地补偿安置方案实施公告发布之后。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限最长不得超过两年的规定，原告于2017年6月8日向本院提起诉讼，没有超过法定起诉期限，故对被告这一答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，原告唐某起诉请求被告长沙市望城区国土资源局对其进行补偿安置的理由成立，本院应予支持。但对原告进行补偿和安置需要经过行政机关的调查、计算和认定，人民法院不能直接介入行使行政权，故对原告唐某的具体补偿数额及安置方式应当由被告及相关部门核定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告长沙市望城区国土资源局在本判决生效后60日内依法对原告唐某予以补偿、安置。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
人民陪审员 周树刚
人民陪审员 刘怀明
二〇一七年九月八日
代理书记员 黄 宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。