江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2665号
上诉人（原审被告）：朱莹，女，1973年9月12日出生，汉族，职业不详，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：沈铭泽，上海具格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩永年，男，1972年7月23日出生，汉族，职业不详，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。
原审被告：施晔，女，1974年3月19日出生，汉族，职业不详，住上海市徐汇区。现羁押在上海市徐汇区看守所。
上诉人朱莹因与被上诉人韩永年、原审被告施晔民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3222�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人朱莹的委托诉讼代理人沈铭泽、被上诉人韩永年的委托诉讼代理人张全、原审被告施晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱莹上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对涉案债务无担保的意思表示，上诉人是作为见证人的身份签名，签名时并无“担保人”三个字；2、即使上诉人有担保的意思表示，被上诉人提供了担保物，应当就该担保物优先实现债权，现被上诉人放弃该权利，上诉人应在被上诉人放弃的范围外承担担保责任。
韩永年答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判�
原审被告施晔陈述意见为，上诉人为见证人身份，并非担保人。
韩永年向一审法院起诉请求：判令施晔立即归还借款本金350000元，并按照年利率6%支付自2016年3月6日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；朱莹对施晔上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由施晔、朱莹承担。
一审法院认定事实：韩永年与施晔系朋友关系，施晔以向工人发工资为由向韩永年借款，韩永年于2015年12月28日通过银行转账向施晔支付10万元，2016年2月6日又以现金方式向施晔支付借款人民币25万元，施晔并在当天出具了35万元的借条给韩永年，借款期限自2016年2月6日至2016年3月6日；借条内容为：“借条今借韩永年人民币叁拾伍万元整（350000.00）定于一个月后归还（2016.2.6—2016.3.6）借款人：施晔本人以沪Ａ×××××奔驰车一辆作为抵押若产生任何民事及刑事后果由本人施晔负责2016.2.6施晔12701630118）”；借款到期后，施晔没有归还；韩永年催讨，于是施晔2016年3月13日找来好朋友朱莹，施晔在原出具给韩永年的借条上加了一句“此借条至2016年3月16日下午4点前结清”，朱莹在下方签名按印，又在“此借条至2016年3月16日下午4点前结清”的下方注明身份证号码“”及手机号码“130616377072”，朱莹签名按印的左边有“担保人”三字，施晔、朱莹否认系其所写；此后施晔、朱莹均未按约定向韩永年归还任何借款，故韩永年为维护自身合法权益，于2016年10月9日向上海市徐汇区人民法院起诉，因无法找到施晔，徐汇区人民法院依法对施晔进行公告送达；2017年4月11日徐汇区人民法院作出裁定，因韩永年住所地在江苏省涟水县，施晔因涉嫌犯罪被监禁在上海市徐汇区看守所，根据法律规定，对被监禁的人提起诉讼，应由韩永年住所地人民法院管辖，徐汇区人民法院将该案移送涟水县人民法院处理。
一审审理中，施晔对借款35万元予以认可，但辩解在其出具条据后作为利息退还韩永年10万元，对此韩永年予以否认，施晔未就自己的主张向法庭提供证据证明自己的主张；朱莹签名按印的左边有“担保人”三字，施晔、朱莹均否认系其所写，韩永年辩称记不清楚谁写的；施晔辩称所谓的抵押奔驰车不是她本人的，是借钱的时候韩永年想开几天，还钱的时候再把车子开回来，不存在抵押问题；朱莹辩解朱莹对借款经过不知情，未使用借款，没有担保的意思表示，内容只是施晔写的一句话及朱莹的签名，且“担保人”不是朱莹、施晔所写。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；本案中，施晔向韩永年借款350000元，有施晔出具的借条载�证实，一审法院予以确认；因施晔没有按借条约定时间偿还韩永年借款，韩永年有权要求施晔偿还借款；施晔对借款35万元予以认可，但辩解在其出具条据后作为利息退还韩永年10万元，其实借韩永年款为25万元，对此韩永年予以否认，施晔未能就自己的辩解理由向法庭提供证据证明自己的主张；故对韩永年要求施晔偿还借款35万元的诉讼请求，一审法院予以支持，对施晔辩解实借韩永年款为25万元的理由不予采信；对朱莹辩解只认可韩永年从民生银行汇款给施晔10万元借款的理由，一审法院亦不予采信；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案借款既未约定借期内的利率，也�约定逾期利率，现韩永年主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，不违反司法解释的规定，一审法院予以支持；借款约定还款期限为2016年3月6日，故施晔应从2016年3月7日起至借款还清之日为止按照年利率6%支付给韩永年资金占用期间利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案朱莹在施晔打电话让其到达指定现场后，在韩永年与施晔协商后，施晔在原出具给韩永年的借条下方写明“此借条至2016年3月16日下午4点前结清”后，朱莹在下方签名按印，又在“此借条至2016年3月16日下午4点前结清”的下方注明身份证号码“”及手机号码“130616377072”，表明朱莹担保施晔在2016年3月16日下午4点前将借款还清，已注明了保证责任；朱莹作为完全民事行为能力人理应知道审查借条的内容以及施晔在借条加上“此借条至2016年3月16日下午4点前结清”及自己在下面签名按印所产生的法律后果，朱莹的签字是借款事实发生后，其非借款人、也非见证人，其意思表示只能是保证人，故从借条加注的内容可以推定其为保证人；对借条上“担保人”三字到底是谁写的以及什么时间写的，并不影响朱莹依法应承担的保证责任；《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案韩永年、朱莹对保证方式没有约定，故朱莹应按照连带责任保证承担保证责任；施晔在借条注明：“本人以沪Ａ×××××奔驰一�作为抵押若产生任何民事及刑事后果由本人施晔负责”，施晔辩解意见为：“抵押奔驰车不是她本人的，是借钱的时候韩永年想开几天，还钱的时候再把车子开回来，不存在抵押，也没有办理抵押手续”；故对朱莹辩解施晔提供担保物车辆作为担保，债权人韩永年理应就该担保物优先实现债权，施晔应当在抵押车辆不足清偿范围内承担保证责任的主张，一审法院不予采信;经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,原审判决:施晔偿还韩永年借款350000元，并从2016年3月7日起至借款还清为止，以350000元本金为基数按照年利率6%支付韩永年资金占用期间利息；朱莹承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6722元，减半收取3361元，由施晔负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审审理过程中，被上诉人韩永年陈述写有“此借条至2016年3月16日下午4点前还清”内容的条据与涉案借条原系一张纸，上诉人朱莹在签字时该纸张是完整的，朱莹是看到借条内容的，“担保人”三个字是施晔所写，朱莹对此也是明知的，后该纸张因其保管不善断为两截。对于“担保人”三个字系谁所写的问题，施晔陈述其已记不清楚，但称朱莹签字的条据与借条并非同一张纸，朱莹并未看到借条内容。�莹亦称其签字时未看到借条内容，但其知道施晔与韩永年之间存在借贷关系。
本院另查明，涉案借条与写有“此借条至2016年3月16日下午4点前还清”内容的条据背面拼接起来为一张上海柯语电子工程有限公司的营业执照复印件。
本院认为，关于上诉人朱莹的身份为担保人还是见证人的问题，本院认定朱莹的身份为担保人，理由如下：首先，从涉案借条与写有“此借条至2016年3月16日下午4点前还清”内容的条据背面内容来看，该两张条据确原为一张纸，且无论朱莹有无看到借条内容，其对于施晔与韩永年之间存在借贷关系的事实是知情的；其次，朱莹对其在写有“此借条至2016年3月16日下午4点前还清”内容的条据下方签名和捺印的事实不表异议。从该条据内容来看，该条据是对涉案债务的还款时间作出保证的意思表示，该条据下方仅有朱莹一人签�，债务人施晔并未签名，如果朱莹的身份为见证人，那么该条据则无保证人签名，不符合常理，故朱莹的签名行为能够推断为系对该笔债务的偿还作出承诺的意思表示，对朱莹主张其身份为见证人的上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人应否在担保物价值范围外承担担保责任的问题，本院认为，债务人或第三人应以其有权处分的财产进行抵押。被上诉人韩永年与原审被告施晔均陈述借条中关于以沪Ａ×××××奔驰车作为抵押的表述并非双方真实意思表示，且该车辆并非债务人施晔所有，施晔无权以该车辆为其债务设立抵押担保，双方亦未办理抵押登记，该抵押合同应属无效合同。退一步说，即便抵押合同成立并生效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……”本案抵押物并非债务人施晔所有，故债权人韩永年有权直接要求保证人朱莹承担保证责任。
综上所述，上诉人朱莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6722元，由上诉人朱莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 周业友
审判员 庞海涛
二〇一七年十�月二十八日
法官助理岳玥
书记员任本成