湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第2号
原审原告涂某某，学生。
法定代理人涂君云（系原审原告涂某某之父），男，1972年4月20日出生，汉族，农民。
委托代理人何吉元。
原审被告桃源县青林回族维吾尔族乡青林村民委员会，住所地桃源县青林回族维吾尔族乡青林村。
法定代表人张国清，村主任。
原审被告桃源县青林回族维吾尔族乡青林村第10村民小组，住所地桃源县青林回族维吾尔族乡青林村。
负责人罗学军，组长。
委托代理人刘化勇。
委托代理人符维文），男，1951年9月13日出生，汉族，农民。
原审原告涂某某与原审被告桃源县青林回族维吾尔族乡青林村民委员会（以下简称青林村委会）、桃源县青林回族维吾尔族乡青林村10村民小组（以下简称青林村10组）土地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2014年1月23日作出（2013）桃民初字第1357号民事判决，已经发生法律效力。2014年4月21日，本院作出（2014）桃民监字第2号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于同年6月26日、11月6日公开开庭进行了审理。原审原告涂某某的法定代理人涂君云及委托代理人何吉元、原审被告青林村委会法定代表人张国清，原审被告青林村10组负责人罗学军及其委托代理人符维文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告涂某某诉称，2013年8月，桃源县经济开发区开发有限公司和桃源县征地拆迁事务所征用了青林乡青林村土地95.9395亩，签订了“征地补偿安置协议”，并按约给付了土地补偿费和安置补助费。两原审被告就土地征收补偿款的分配问题，不顾原审原告及家人的反对，于同年8月强行通过了“青林乡青林村10村民小组全民公约”，并按“全民公约”的相关条款不给付原审原告土地征收补偿款12083元。原审原告认为，自己属于两原审被告的村民，具有该集体经济组织成员资格，应依法享有同组村民的同等待遇，两原审被告不给原审原告发放土地征收补偿款，侵犯了原审原告的合法权益，故请求法院判令依法撤销第二原审被告2013年8月的“青林乡青林村10村民小组全民公约”，判令原审被告给付原审原告土地征收补偿款12083元，并承担本案诉讼费用。
原审被告青林村委会辩称，第10村民小组按每人分得土地征收补偿款12083元属实，原审原告未参与分配也属实，但补偿款是付给组里核算后进行分配的，与村委会无关。
原审被告青林村10组辩称，第10村民小组按每人分得土地征收补偿款12083元属实，原审原告未参与分配也属实，但现有的分配方案是按照2013年8月由98%以上，41户农户签字通过的“全民公约”进行分配的，是法定的2／3以上农户的真实意思表示，是依法履行对其土地征收补偿款的处分权，其制定的程序合法，制定的内容也没有与法律政策相抵触，未损害98%以上大多数农户的利益，完全符合法律规定，人民法院应依法予以支持和保障村民开展自治活动，直接行使民主权利，维护所作的合法决议的权益，且原审原告不是原审被告青林村10组原始出生的人，其户口的迁入不符合政策规定的“婚嫁、收养、移民”的条件，故不具有青林村10组集体经济组织成员资格，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
本院原审查明，原审原告涂某某于2002年6月24日随其父涂君云（已离婚）迁入青林村10组，其女涂某某由其负责抚养教育，办理了常住人口登记。2009年4月30日，原审原告涂某某之父涂君云与青林村签订了《土地承包协议书》，承包期限自2009年4月30日至2024年4月30日，家庭承包共有人为涂君云、涂某某，并于同日办理了土地经营权登记手续，领取了《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包。原审原告随其父亲入户青林村10组后，一直随其父亲生产、生活、居住至今。2012年11月19日、2013年1月16日原审原告涂某某与其父亲涂君云一起在青林村10组人均分得了土地补偿款。2013年8月，因漳江创业园兴旺东路建设需要，征收主体征收了原审被告青林村集体土地11.47亩，给付土地补偿费208180元，安置补偿费346968元，共计555148元。2013年8月8日因桃源年产300万台智能家庭遥控终端生产线建设项目用地需要，征收主体征收原审被告青林村集体土地84.4695亩，给付土地补偿款1251800元，安置补助费2086334元，共计3338134元。青林村10组领取了汇德电子厂补偿款1390500元、兴旺路小区补偿款516150元，土方款100000元、圆盘路补偿款50000元，合计2056650元。2013年8月6日，青林村10组召开全组会议，41户通过了《青林乡青林村10组全民公约》，其涉及本案的主要内容为：82年后外嫁女因离婚和亡夫的，回本组可享受分配，子女不能分配；82年以前外嫁女回本组一律不能享受分配；离婚后再婚的，其配偶子女不得分配等内容，并对该补偿款按人均12083元的标准对原审原告父亲进行了分配，而对原审原告未予分配。
另查明，青林村10组现有农户46户170人。
原审认为，土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，原审原告在原审被告青林村10组办理了常住人口登记，在该组生产、生活、居住至今，并以承包经营该组土地为基本生活保障，应当认定其具有该集体经济组织成员资格，享有与其他成员平等的生存与发展的权利，对征地补偿款享有平等分配权。同时依据青林村10组制定的“全民公约”，原审原告的父母均由2／3以上村民确定为具有该集体经济组织成员资格，具有分配权，原审原告依据婚姻家庭关系，也应具有该集体经济组织成员资格，享受分配权，故“全民公约”中有关外嫁女所生子女不得分配的条款，显失公平，对此部分内容应依法予以撤销；对于外嫁女回本组享有分配权的条款，因是法定的2／3以上农户的真实意思表示，是依法履行对其土地征收补偿款的处分权，是村民开展自治活动，直接行使民主权利的具体体现，故对此部分内容予以支持，其他部分条款与本案无关，本院未予审理。综上所述，本院对原审原告要求撤销“全民公约”的请求予以部分支持。关于原审被告青林村已将原审被告青林村10组应得的土地补偿款交付了青林村10组进行分配，原审被告青林村委会不再承担给付责任的辩解意见，理由成立，本院予以采纳；关于原审被告青林村10组提出的原审原告不具有该集体经济组织成员资格的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决：1、撤销“青林乡青林村第十村民小组全民公约”中关于“外嫁女的子女不得分配”的条款；2、原审被告桃源县青林回族维吾尔族乡青林村第10村民小组给付原审原告涂某某土地征收补偿款12083元，此款限于本判决生效后10日内一次性付清；3、驳回原审原告涂某某的其他诉讼请求。本判决为终审判决。
在再审中，原审原告涂某某为支持诉讼主张，向本院提交了桃源县泥窝潭乡社会事务管理站的证明1份，欲证明原审原告涂某某父亲涂君云在原迁出地无承包土地的情况。
原审被告村委会在再审中未向本院提交证据。
原审被告青林村10组为支持答辩主张，在再审中向本院提交了证人杜学军、罗方志的证言各1份，欲证明原审原告涂某某父亲涂君云在原迁出地有承包土地的情况。
为核实原审原告涂某某父亲涂君云在原迁出地的土地承包情况，本院对证人陈建华、龙海生、李国建进行了调查，证明涂君云在桃源县泥窝潭乡胜利村无承包土地的情况。
经庭审举证、质证，对原审原告涂某某、原审被告青林村10组提交的证据，原审被告青林村委会未提出质证意见，原审原告涂某某、原审被告青林村10组则因双方提交的证据证明内容对立而互不认可。对本院依法核实收集的证据，原审原告、原审被告青林村委会无异议，原审被告青林村10组认为内容不属实。经审查，龙海生系桃源县泥窝潭乡胜利村原支部书记，李国建系该村现任支部书记，陈建华系桃源县泥窝潭乡社会事务管理站负责土地承包管理的工作人员，3证人的证言内容相互印证，能够证实涂君云在原迁出地无承包土地，故对原审原告涂某某提交的证据、本院收集的证据均予以采信，对原审被告青林村10组提交的证据不予采信。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审是否应适用小额诉讼程序；2、“全民公约”是否合法有效；3、原审原告涂某某是否为集体经济组织成员，应否分配承包地征收补偿费用。
对于争议焦点1，根据湖南省高级人民法院湘高法（2013）93号文件规定，2013年度适用小额诉讼程序案件标的不得超过8000元。原审起诉是在2013年11月，应适用该年度标准，而本案诉讼标的为12083元，适用小额诉讼程序不当。
对于争议焦点2，村规民约是村民依据党的方针政策和国家法律法规，结合本村实际，为维护本村的社会秩序、社会公共道德、村风民俗、精神文明建设等方面制定的约束规范村民行为的一种制度，而本案的“全民公约”实际是对参与承包地征收补偿的分配主体资格的确认，不属于村规民约，不具有约束力。另外，对于享有分配资格的主体，法律明确规定为集体经济组织成员。对于集体经济组织成员资格认定应结合户籍、在他处有无土地承包经营权、是否纳入城市社会保障体系等情况，而“全民公约”则未予充分考虑，内容与法律规定不符，不是合法有效的。
对于争议焦点3，原审原告涂某某于2002年与父亲涂君云迁来青林村10组，共同居住生活，并以在青林村10组的承包土地为基本生活保障，且原审被告青林村10组主张的涂君云在他处有承包土地的事实不成立，故应当认定涂某某具有集体经济组织成员资格。
本院认为，征收土地补偿费的分配主体是征地补偿安置方案确定时的被征收土地的集体经济组织成员。原审原告将户籍登记在原审被告青林村10组，与父亲涂君云在该组居住生活，并以在青林村10组的承包土地为基本生活保障，故具有集体经济组织成员资格，应享受与其他分配主体相同的份额。补偿费分配方案已确定每个分配主体享受分配款12083元，原审原告要求原审被告青林村10组给予分配款12083元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告青林村10组以按“全民公约”进行分配为由，确定对原告不予分配征地补偿费，但在本案中，“全民公约”实际上是对参与分配主体的确定，不属于村规民约。在“全民公约”中，不是按照是否具有集体经济组织成员资格来确定分配主体，明显与法律规定不符，故对此答辩意见，不予采纳。
综上所述，“全民公约”不属于村规民约，不具有约束力，原判决予以撤销“全民公约”中部分内容不当，应予纠正。本案诉讼标的为12083元，超过2013年度小额诉讼标的8000元，原审适用小额诉讼程序不当，应予纠正。原审判决确认原审原告具集体经济组织成员资格，应享有与其他经济组织成员相应分配数额，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）桃民初字第1357号判决的第一项；
二、维持本院（2013）桃民初字第1357号判决的第二、三项。
原审案件受理费102元，减半交纳51元，由原审被告青林村10组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 毛先君
审判员 文学宏
审判员 陈志勇
二〇一四年十一月六日
书记员 王 丹
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
201.按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的调解书送达后，原判决裁定即视为撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。