江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2494号
上诉人（原审被告）：刘江。
被上诉人（原审原告）：于仁强。
委托诉讼代理人：袁黎梦，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头中路98号。
法定代表人：王坤，该公司总经理。
上诉人刘江因与被上诉人于仁强、原审被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘江上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判或发回重审；三、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、颅脑外伤导致的后遗症一般都会慢慢恢复，只有等伤者身体稳定后，才能得出确定的鉴定意见，而本案出具鉴定意见仅隔发生交通事故半年多时间。故鉴定意见书不能真实反映于仁强真实伤残等级。2、一审判决驳回上诉人重新鉴定的请求对上诉人不公平。因涉案车辆车主未购买商业险，该案大部分的赔偿费用都是由刘江承担。3、交警部门认定双方负事故同等责任，但一审法院判决刘江承担70%不合理。
于仁强辩称，一审判决证据充分，事实清楚，二审法院应当驳回上诉，维持原判。上诉人提出争议的司法鉴定意见书，系经法院委托具有鉴定资质的机构所鉴定，鉴定过程公正公开，鉴定结果合法有效。道路交通事故受伤人员治疗终结时间分类目录中人体四肢损伤对应的医院终结时间最长一项为六个月。
天安公司未作答辩。
于仁强向一审法院起诉请求：要求刘江、天安公司支付各项损失合计590777元；诉讼费用由刘江、天安公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月27日11时50分许，于仁强驾驶电动自行车沿常州市龙江中路由南向北行驶至龙江中路清潭路路口时遇刘江驾驶鲁D×××××号小型轿车沿清潭路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致于仁强受伤，两车受损，发生交通事故。后经交警部门认定，于仁强与刘江分别承担事故同等责任。2015年12月4日经一审法院主持调解，双方达成协议由刘江赔偿于仁强医疗费70820元。现于仁强产生后续医疗费148011.72元。经法院委托鉴定，2016年3月28日，无锡中诚司法鉴定所出具了锡诚【2016】临鉴字第0280号司法鉴定意见书，鉴定意见为：于仁强四肢瘫（二肢以上肌力4级以下）评定为四级伤残，颅骨缺损6cm2以上（已修补）评定为十级伤残；其误工期、护理期自受伤日至定残前一日，营养期180日为宜。于仁强为此支出鉴定费3020元。因与刘江、天安公司协商赔偿事宜未果，于仁强遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，鲁D×××××号小型轿车登记车主为魏慎一，该车辆在天安公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案交通事故发生在保险期间内。
一审审理中于仁强表示因事发时刘江所驾驶汽车系魏慎一借给其使用，故仅要求刘江承担赔偿责任，不向魏慎一主张相关损失。本案未有证据证明魏慎一存在法定担责事由，庭审中刘江亦未对此提出异议。
一审法院认为，刘江驾驶机动车与于仁强驾驶电动自行车发生交通事故，造成于仁强人身损害，应承担相应的赔偿责任，并先由作为机动车交强险承保单位的天安公司在交强险范围内承担对于仁强的赔偿责任。鉴于双方在本案交通事故中承担同等责任，结合双方在本起事故中所起作用，法院认定于仁强的各项损失超出交强险赔偿范围部分由刘江承担70%责任。关于刘江提出重新鉴定的意见，因该鉴定意见系经法院委托具有鉴定资质的机构所作，鉴定过程及结论明确，刘江未就鉴定的事实依据、程序等提出异议并举证，仅对结论有异议，故法院对刘江的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定报告的证明力予以确认。因关于于仁强所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：
具体赔偿项目
原告主张（元）
对方意见
法院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
148011.72
无异议。
140073.95
于仁强主张的医疗费中有7937.77元的医保统筹支付部分及其他医保支付部分，已由相关部门承担，故予以剔除，于仁强主张的其他医疗费用由医疗费票据等证据予以证实，法院依法予以认定。
住院伙食补助费
无异议
于仁强该项主张刘江、天安公司无异议，法院依法予以支持。
营养费
无异议
该项主张与于仁强病情相适应，符合法律规定，且刘江、天安公司无异议，法院予以支持。
护理费
无异议
该项主张与于仁强病情相适应，符合法律规定，于仁强主张的护理期有误，根据鉴定报告护理期自受伤日至定残前一日，法院认定其护理期为7个月，按照每日60元计算其护理费。综上，法院认定其护理费为12600元。
误工费
事发时原告尚未工作，不予认可。
误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。于仁强主张的误工期有鉴定报告为证，但计算有误，鉴定报告误工期自受伤日至定残前一日，法院认定其误工期为7个月。于仁强向法院提交毕业证书，证明事发时其已大学毕业，但未能提供其实际收入损失的证据，鉴于于仁强确有劳动能力，法院按本市在岗职工最低月工资标准1770元计算其误工损失。
残疾赔偿金
520422
要求重新鉴定，不予认可
520422
于仁强主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，法院予以支持。
精神损害抚慰金
该项主张过高
精神损害抚慰金根据于仁强的伤残等级、刘江、天安公司过错程度等，法院酌定于仁强精神抚慰金为24500元。
交通费
无异议
于仁强主张的交通费过高，法院结合于仁强治疗情况酌情支持600元。
判决：一、天安公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿于仁强各项损失共计110000元；二、刘江于判决生效之日起十日内赔偿于仁强各项损失共计423346元；三、驳回于仁强其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，鉴定费3020元，合计6474元（于仁强已预交），由于仁强负担630元，由刘江负担4639元，由天安公司负担1205元（于仁强同意其预交的案件受理费中刘江、天安公司负担部分由刘江、天安公司向其直接支付，法院不再退还，并于判决生效之日起十日内直接向于仁强支付）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审经审理查明，无锡中诚司法鉴定所出具了锡诚【2016】临鉴字第0280号司法鉴定意见书载明，被鉴定人癫痫情况建议待补充系统正规治疗一年的病历后必要时行补充鉴定；××鉴定。
二审中，于仁强陈述其于2016年2月18日至2016年2月20日最后一次入院治疗。
本院认为，关于鉴定意见书问题。刘江对鉴定程序及其鉴定结果持有异议。经审查，该鉴定意见书系由一审法院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，其出具的鉴定结论明确,亦明确癫痫及精神方面情况需另行鉴定。另鉴定意见出具时间亦符合《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的相关规定。刘江对该鉴定意见提出异议，认为于仁强不构成四级伤残，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，而其意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论。故一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当，刘江重新鉴定的请求不能成立。
关于责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条规定，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。本案中交通事故认定书认定刘江、于仁强均应承担事故的同等责任，根据上述规定，一审法院认定减轻机动车方30%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人刘江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3454元，由刘江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年九月五日
书 记 员 许 星