云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终648号
上诉人（原审被告）:佘亚芸，女，1969年9月22日生，汉族，农民，住澄江县。
上诉人（原审被告）:邹家伟，男，1992年6月8日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）:李兰仙，女，1966年9月14日生，汉族，农民，住澄江县。
上诉人佘亚芸、邹家伟因与被上诉人李兰仙财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2016）云0422号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘亚芸、邹家伟，被上诉人李兰仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佘亚芸、邹家伟上诉请求：撤销原判，改判驳回李兰仙的诉讼请求。事实和理由：一、损坏的石棉瓦没有40块，且案发前石棉瓦就有破损，之前损坏的石棉瓦与其没有关系，一审认定石棉瓦15元/块也不符合实际；二、关于玻璃和雨落管，是李兰仙用石头殴打邹家伟时，邹家伟避让，李兰仙自己砸坏的，故不应当由其承担赔偿责任；三、本案的起因是由李兰仙引起的，是李兰仙先动手殴打佘亚芸才导致本案的发生，其没有过错，故不应当承担赔偿责任，同时也将另案提起诉讼。
被上诉人李兰仙辩称，其不认可对方的上诉请求，但是对一审判决也有异议，石棉瓦损坏了40多块才判决了40块，一审认定40元每节的雨落管质量太差，应当认定为50元每节，同时佘亚芸、邹家伟把粪水泼在其家门上的精神抚慰金也没有判决，另，误工费一审也没有判决。但是考虑到双方是邻里关系，所以没有提起上诉。现在既然对方上诉了，其也要提出意见。
李兰仙向一审法院起诉请求：一、由佘亚芸、邹家伟赔偿其如下经济损失：石棉瓦房损失费2000元、玻璃及雨落管损失费1500元、大门损失费2000元、误工及精神损失费2000元，共计7500元；二、本案诉讼费由佘亚芸、邹家伟承担。
一审法院认定事实：双方系隔壁邻居，佘亚芸、邹家伟系母子。2016年2月28日20时许，李兰仙及同村村民朱林丽、李进梅等人在位于李兰仙家房屋西边的石棉瓦房内捡韭菜。佘亚芸发现其堆放在石棉瓦房旁的竹杆有些减少，怀疑是被李兰仙抱走便以此进行谩骂。李兰仙走出石棉瓦房与佘亚芸理论，双方发生争吵，继而相互撕扯，后被旁人拉劝开。同年3月4日零晨2时许，佘亚芸、邹家伟及佘亚芸的男朋友周增平将李兰仙家与其他七家人共同搭建的石棉瓦房砸毁（砸毁石棉瓦约40块），佘亚芸仍觉得不解气，又用小桶从厕所里提来粪水浇到李兰仙家的大门上。派出所民警赶来暂时平息了事态。零晨3时许，佘亚芸又与其子邹家伟到李兰仙家门口谩骂，并用脚踢李兰仙家的大门。派出所民警再次出警进行劝说，佘亚芸及其儿子邹家伟才回到家中休息。7时30分许，佘亚芸手拿碗豆桩将李兰仙家的3块玻璃及房子两边的雨落管打坏。经走访了解，被砸毁的石棉瓦市场价格为15元/块；玻璃价格为10元/块，胶条及安装费为15元/块；雨落管40元/节，安装工时费150元/天。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，虽然佘亚芸辩称李兰仙主张的财产损失与其无关，但结合公安机关对佘亚芸所做的询问笔录可以认定李兰仙主张的财产损失系佘亚芸、邹家伟故意所为，且公安机关的现场拍摄照片及李兰仙提交的照片均能客观真实的反映出被损坏财物的情况，故对佘亚芸、邹家伟的该项辩解，原审法院不予采信。邹家伟在得知其母与李兰仙发生吵打后，未加以劝解或寻求行之有效的方法妥善处理此事，反而与其母亲在事隔几天后一起将李兰仙家及其他七家人共同搭建的石棉瓦房故意砸毁。佘亚芸在将石棉瓦房砸毁后仍不解气，又独自将李兰仙家的窗户玻璃及雨落管砸毁。佘亚芸、邹家伟的上述行为已侵害了李兰仙的财产权益，且对于本案的发生李兰仙并不存在任何过错，故佘亚芸、邹家伟应当对李兰仙的财产损失承担全部赔偿责任。因佘亚芸对大门的损坏程度不足以导致大门无法使用，故对李兰仙主张的大门损失费，原审法院不予支持。佘亚芸泼粪在李兰仙家大门上的行为虽然极为不道德，且让李兰仙无法忍受，但该行为并未导致李兰仙精神受到重大创伤，故对李兰仙主张的精神抚慰金，不予支持。李兰仙主张的误工费于法无据，原审法院不予支持。对李兰仙主张的玻璃、雨落管损失，原审结合走访市场的情况酌情支持400元。虽然李兰仙主张石棉瓦房系临时违章建筑，但在相关行政部门未进行认定及未要求拆除之前，搭建石棉瓦房的建筑材料仍属于李兰仙及其他七户人所有，佘亚芸、邹家伟故意将之损坏，应对损坏的石棉瓦承担赔偿责任，石棉瓦的损失酌情支持650元。对李兰仙主张搭建石棉瓦房产生的工时费，因无证据证实，且搭建行为不合法，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十九条及《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：“一、由被告佘亚芸、邹家伟于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李兰仙石棉瓦损失费650元；二、由被告佘亚芸于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李兰仙玻璃、雨落管损失费400元；三、驳回原告李兰仙的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉方对原审认定“原告及同村村民朱林丽、李进梅等人在位于原告家房屋西边的石棉瓦房内捡韭菜”提出异议，认为其不认识朱林丽、李进梅；对“砸碎石棉瓦约40块”有异议，认为数额没有那么多；同时对石棉瓦、雨落管、玻璃的损坏以及用粪水泼李兰仙家大门的事实均不认可，因为石棉瓦、玻璃、雨落管不是其砸坏的，也没有用粪水泼过李兰仙家的大门。也因为这些损坏的财物并非是其损坏，故对损坏财物的价值也不发表意见。经审查，本案案发后，澄江县公安局龙街派出所分别向佘亚芸及其男友周增平、李兰仙做了询问笔录。佘亚芸陈述：“直到2016年3月4日凌晨2时许，我就和我家人一起去找她家人出气，当时她家的人没有出来，我老公、我儿子与我就联手把她家搭建的石棉瓦房的那些石棉瓦打烂了，我还是气不过，就用小桶从小巷洞里面的厕所里提来粪水并倒在她家门前。……但是我想了一夜还是想不通，所以7时30分我独自一个人去她家门口了，我就从我家门口拿了一个50厘米左右的豌豆桩把她家的打碎三块玻璃，还把房子两边的排水管打断了，当时她家的人还是没有出来。”该询问笔录最后载明“以上笔录我看过，合我讲相符佘亚芸2016年3月4日”。周增平陈述：“到了第二天我女朋友对我说：“我咽不下这口气，我要去把那石棉瓦房给他砸掉”我当时就劝她能过去就过去了也不是什么大事。大概是1号的凌晨1点左右我女朋友心里还是不舒服，于是我和女朋友各从家里面拿了根挑水的竹担，去到石棉瓦房边把他们家的30块左右的石棉瓦全部敲坏，桥打完以后就回家了，事情就是这样。……砸了30块石棉瓦……地点是澄江县龙街街道办事处高西村委会西街子123号附近，莫澄荣家西边一块公用地。2016年2月28日21时左右我女朋友佘亚芸与莫澄荣媳妇发生吵打，大概是过了两天到3月1号的凌晨1点我和佘亚芸把莫澄荣家的石棉瓦砸了。”李兰仙陈述：“昨天晚上我睡了，到1点多钟，听见石棉瓦被砸的声音，我起来站在窗子看，看见佘亚芸抬了粪瓢跑回家去，还看见佘亚芸她儿子跟他老公，她儿子手里拿了大锤，她老公是拿什么我不知道，还在砸我就的石棉瓦，我就说：“你要砸我家的石棉瓦整哪？”佘亚芸她儿子说：“我就是要砸。”我就说：“你要砸么砸。”我就打电话报警了。我一直都没有敢开大门，直到警察来，我开大门才知道我家大门上都是粪。……今早7点半左右，听见佘亚芸跟她老公、他儿子又来我家门口堵了骂，佘亚芸还拿了根锄头把，我本来要去草莓地里上班都没敢出来，骂了会我家没敢出来，佘亚芸就来把我家的三四块玻璃、两根雨落管砸烂，一直到警察来我才开的门。……20多块石棉瓦，买那哈15元一块石棉瓦，总共300元；三四块玻璃，要多少钱我也认不得；两根雨落管，我也不知道多少钱；还有我家的大门也被砸难锁，总的损失价值我也不知道是多少。”2016年3月4日16时许，澄江县公安局对本案案发现场进行了勘验并制作了勘验笔录一份，其过程和结果载明：“因李兰仙与佘亚芸于2016年2月28日产生矛盾纠纷，佘亚芸觉得自己吃亏，2016年3月4日凌晨，带着自己的儿子邹家伟等人，踢李兰仙家的大门，砸毁石棉瓦房一间、PV雨落管两根、钢窗玻璃4块，民警对现场拍照5张。”原审认定石棉瓦、玻璃、雨落管属上诉方实施的侵权行为所损坏依据充分，关于石棉瓦损坏的具体数量，佘亚芸的男友周增平已在公安机关的询问笔录中认可为30块，李兰仙主张为40多块，但并未提供相应的证据加以证明，故对石棉瓦损坏的具体数量应以周增平认可的30块作为定案依据。其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。被上诉人李兰仙对大门的损失、误工费及精神抚慰金的赔偿虽提出了异议，因其未提起上诉，故本院对此不予审查。本案二审的争议焦点为：本案上诉方是否损毁过石棉瓦、玻璃、雨落管以及损毁财物的价值应当如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉方主张涉案的石棉瓦、玻璃、雨落管并非其损坏不应承担赔偿责任，经审查，在双方纠纷发生后，公安机关已对各方当事人及在场人进行了询问并制作了询问笔录，上诉人佘亚芸在该笔录中也认可了实施侵权行为的事实，原审根据查明的案件事实认定由上诉方对损害后果承担全部责任符合实际，其上诉认为不同意承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。关于石棉瓦被损坏的具体数量，经查，上诉方佘亚芸的男友周增平对石棉瓦损坏的事实及数量在公安机关的询问笔录中予以了认可，故应以其认可的30块作为损失认定的数量。原判认定损坏的石棉瓦为40块错误，本院予以纠正。对于石棉瓦的价值，原审结合市场行情认定为15元/块并无不当，故石棉瓦损失应为450元（30块×15元/块）。对玻璃、雨落管的损失原审所做的认定及处理依据充分，本院予以维持。综上，对上诉人的上诉请求合理部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省澄江县人民法院（2016）云0422民初383号民事判决第二项；
二、撤销云南省澄江县人民法院（2016）云0422民初383号民事判决第一、三项；
三、由佘亚芸、邹家伟于本判决生效之日起五日内一次性赔偿李兰仙石棉瓦损失费450元；
四、驳回李兰仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人佘亚芸、邹家伟负担40元，由被上诉人李兰仙负担10元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 曹 燕
代理审判员 段 娟
代理审判员 李福爱
二〇一六年十二月十日
书 记 员 龚 旭