湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6233号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。特别授权。
被告：成利萍，女，汉族，1971年9月30日出生，住址武汉市黄陂区，
被告：余辉，男，汉族，1969年6月24日出生，住址武汉市黄陂区，
被告：余扬威，男，汉族，1990年10月1日出生，住址武汉市黄陂区，
共同委托诉讼代理人：成利萍，女，汉族，1971年9月30日出生，住址武汉市黄陂区，特别授权。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：邹杰，该中心员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告成利萍、余辉、余扬威、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人肖礼军、被告成利萍暨被告余辉、余扬威的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告武汉市民商小微企业互助服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告成利萍、余辉、余扬威偿还原告借款本金728124.27元，支付利息、罚息（自2015年9月6日起按借款合同约定利率计算至借款本息清偿之日止）；2、被告成利萍、余辉、余扬威赔偿原告律师费损失4万元；3、被告民商互助中心对被告成利萍所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案的受理费、保全费等费用。事实与理由：2014年11月17日，被告成利萍与原告签订《借款合同》，约定：被告成利萍向原告借款80万元用于经营周转。借款期限自2014年12月5日至2015年12月5日，以按月结息，到期一次性还本方式还款。若被告成利萍未按合同约定履行义务，原告有权对本合同项下全部借款要求提前清偿，要求被告成利萍承担其他违约责任。被告余辉系被告成利萍之夫，在《借款合同》上签字同意被告成利萍向原告借款。被告余扬威和成利萍与原告之间签订《借款合同之补充协议》，约定由被告余扬威作为共同借款人对被告成利萍的借款承担连带还款责任。被告民商互助中心对被告成利萍所欠原告的债务提供连带责任保证。2014年12月5日，原告向被告成利萍发放借款80万元。但其后被告成利萍未能按期还息。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告成利萍、余辉、余扬威辩称，合同上签名均是本人签名，贷款事宜是被告余辉跑的，被告成利萍、余扬威只是在合同上签字，没有收到钱款，钱款被被告余辉用于做生意，故这笔贷款与被告成利萍、余扬威无关，应由被告余辉偿还。我们现在无还款能力，借款时向被告民商服务中心交了保证金、风险金，故被告民商服务中心应承担还款责任。
被告民商服务中心未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，2014年11月17日，原告民生银行武汉分行与被告成利萍、余辉签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币80万元；借款期限共12个月，自2014年12月5日起至2015年12月5日止；本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定为年利率7.84%；本合同逾期利率和罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款采用受托支付方式进行支付，借款人申请且贷款人同意采取受托支付时，借款人应当无条件且不可撤销的委托贷款人将本合同项下借款80万元按照以下账户信息划入借款人指定交易对象的账户，即武汉市黄陂区玫瑰园副食批发部在工商银行黄陂支行的银行账户；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月5日，借款到期时利随本清；如借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿贷款人人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2014年12月3日，原告民生银行武汉分行与被告余扬威签订《借款合同之补充协议》，约定：被告余扬威作为被告成利萍的共同借款人，愿意与被告成利萍共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告成利萍连带清偿原合同项下所有应付款项。
另查明，被告民商服务中心设立了“小微企业互助合作基金”，被告成利萍在成为该基金成员时缴纳了授信额度15%的互助保证金12万元，存入基金管理人被告民商服务中心在原告民生银行武汉分行处开设的专门账户。2013年7月29日，被告民商服务中心与原告民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心对原告民生银行武汉分行与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同构成本合同的主合同）下的原告全部债权，在最高债权额为伍拾亿元的范围内提供最高额质押担保。2014年12月5日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
再查明，2014年12月5日，原告民生银行武汉分行依约向合同约定的受托支付收款账户即武汉市黄陂区玫瑰园副食批发部在中国工商银行武汉市黄陂区支行的银行账户发放借款80万元。被告成利萍、余辉、余扬威偿还部分借款利息后开始逾期，2015年12月5日借款到期后未还本付息。被告成利萍成为基金成员时缴纳的互助保证金12万元，先后被原告民生银行武汉分行依约扣划用于偿还逾期利罚息和部分本金。截止2017年8月21日，被告成利萍、余辉、余扬威尚欠原告民生银行武汉分行借款本金728124.27元，利息15854.23元、罚息168286.02元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费4万元。
本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告成利萍、余辉、余扬威名下价值96万元的财产予以查封、冻结，并提供资信担保。本院审查后，作出（2016）鄂0103财保63号民事裁定，裁定查封、冻结被告成利萍、余辉、余扬威名下价值96万元的财产。
上述事实，有原被告陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金会入会申请》、《入会告知书》、《入会确认函》、《小微企业互助合作基金章程》、借款凭证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已按照合同约定受托支付方式向被告成利萍、余辉指定银行账户支付借款，被告成利萍、余辉未依约归还借款本息，构成违约。被告余扬威作为共同借款人，应按合同约定对被告成利萍的全部债务承担共同清偿责任。被告成利萍、余扬威以虽然与原告民生银行武汉分行签订合同，但本人未收到借款为由，认为该笔贷款与被告成利萍、余扬威无关，无还款责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。原告民生银行武汉分行主张被告成利萍、余辉、余扬威偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
原告民生银行武汉分行主张被告成利萍、余辉、余扬威赔偿律师代理费损4万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告成利萍偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但依据该合同约定的内容并结合被告民商服务中心出具的《互助合作基金担保确认函》的内容来看，其性质为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，故被告民商服务中心应依约对被告成利萍下欠原告民生银行借款本息及相应费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对上述债务承担连带清偿责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告成利萍、余辉、余扬威追偿。被告民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成利萍、余辉、余扬威向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金728124.27元；
二、被告成利萍、余辉、余扬威向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年8月21日利息15854.23元、罚息168286.02元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告成利萍、余辉、余扬威向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失4万元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告成利萍、余辉、余扬威追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元、保全费5000元，共计17200元，由被告成利萍、余辉、余扬威共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告成利萍、余辉、余扬威随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，被告武汉市民商小微企业互助服务中心对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 纪世荣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 叶 俊