湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2149号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码91420500777587269L，住所地宜昌市西陵一路勤业商务大厦9楼。负责人：刘益胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王建，男，公司职工。被上诉人（原审原告）：张军，男，1978年10月4日出生，汉族，装修工人，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟祥志，男，1970年6月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称联合财保宜昌支公司）因与被上诉人张军、钟祥志机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财保宜昌支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判联合财保宜昌支公司多承担了85149.49元的赔偿金额。2、案件诉讼费用由张军、钟祥志承担。事实与理由：1、张军所主张的医药费应依法扣减。首先根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定，交强险合同中的所产生的医疗费用应参照国家基本医疗保险标准，其次根据联合财保宜昌支公司与被保险人钟祥志所签订的《机动车第三者责任保险》中条款的第二十七条的规定，保险人按照国际基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，联合财保宜昌支公司并非张军的直接侵权人，仅依据与被保险人的保险合同关系作为第三人参与此次诉讼，对于相应的损失核定理所应当以合同约定为准，故张军所主张的医药费应进行依法扣减。本案中张军未提交住院药费用药清单，导致联合财保宜昌支公司无法核减，按常理应扣减20%，即多判决34448.47×20%=6889.69元。2、张军残疾赔偿金按照城镇户口计算缺乏依据。张军的户口性质为农业户口，张军既没有提交其城镇居住证明，没有提交务工合同，工资收入发放表及工资收入银行流水明细，也没有提交城镇规划该区域已纳入城区范围的政府规划文件。因此，一审按城镇标准认定损失与法不符，与据不实，与理不足。张军的伤残赔偿金多判决27051×20×10%-11844×20×10%=30414元。3、被扶养人生活费超过法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案张军三个被扶养人—父计算17年、母计算19年、子计算5年，三人合计被扶养人生活费为65491.2元（父张永畅181××××7×10%=29107.2元，母邹国菊181××××8×10%=47845.8元（变化部分，年限由19年改为18年），子张立建18192×5×10%/2=3638.4），三个被扶养人的抚养费总和已经超过了死者一年的收入水平可按计算时间最长的其母周国菊一人认定，且应按其户籍性质认定，而一审法院对张军主张的三被扶养人生活费全部支持，多判决47845.8元（65491.2-9803×18×10%），应予以改判。一审合计多判决6889.69+30414+47845.8=85149.49元。张军辩称：1、机动车三者保险条款中核减部分联合财保宜昌支公司没有对张军明确告知，医药费核减联合财保宜昌支公司在一审中也没有提出对医药费进行鉴定，因此该上诉理由不应支持。2、关于城镇标准的问题，张军在一审中提交了张军在城镇居住、务工的证据，证据能够证实张军符合法律规定，农村户口按照城镇标准的规定。3、被扶养人生活费应该按照城镇标准计算，按照相关法律规定，抚养人生活费如果按照城镇标准计算，那么被扶养人生活标准也应该按照城镇标准计算。4、计算标准没有超过法律规定，被扶养人生活费合计不能超过被扶养人收入来源，三被扶养人累计加起来不超过张军收入总和。一年支付的抚养费仅为10%，三人一年平均抚养费总和为4500元，远远低于上一年度城镇居民消费总支出。综合所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。钟祥志辩称：在购买保险的时候保险公司没有尽到告知的义务。一审法院也没有要求提供清单。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张军向一审法院起诉请求：判令钟祥志、联合财保宜昌支公司赔偿张军各项损失226205元，由联合财保宜昌支公司先在交强险内承担12万元（精神损失费在交强险范围内优先赔付），余下由保险公司在商业三者险责任范围内赔付，保险公司免赔或拒赔部分由钟祥志赔偿。一审法院认定事实：2016年1月2日9时30分，钟祥志驾驶车牌为鄂Ｅ×××××号小客车，沿鸦鹊岭集镇行驶至鸦鹊岭镇梅林村路段时，将步行至此的张军刮擦撞到致其受伤。张军受伤后，经宜昌市第一人民医院救治，被诊断为右胫骨干骨折伴腓骨骨折，住院30天后出院休养，支付医药费34091.47元。张军的伤情经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定为：伤残等级十级，后期治疗费12000元，误工损失日260日，护理时限120日，营养时限90日。本次事故经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队事故责任认定为钟祥志负事故的全部责任，张军无责任。钟祥志在中华联合宜昌支公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生时，尚在双方就肇事车辆所签订的交强险和商业第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔）合同有效期内。一审法院认为：张军支付的医疗费仅提供357元的收据，其在鸦××东山村卫生室××医疗费512.40元，没有提供病历印证，亦未医疗费收据，不予支持。据实认定张军支付医疗费357元。共计列入赔偿范围的医疗费为34448.87元。其中，钟祥志已支付26091.47元及中华联合宜昌支公司已支付8000元，应从赔偿总额中扣除。张军的误工时间，因双方当事人对鉴定结论没有异议，且未超过法定最长时间，应以鉴定意见书确定的260日为准，张军依据其从事行业的人均年平均工资收入计算误工费的请求并无不当，予以支持。联合财保宜昌支公司关于误工时间过长、误工费标准过高的请求，予以支持。张军的误工费认定31695.7元（44496元/年/365日/年×260日）。张军提供其住院期间的陪护协议书及陪护费收据，不足于证实该费用应由保险公司承担的合理性，联合财保宜昌支公司保险公司关于护理费标准过高，应以居民服务业标准85.30元/日计算的理由成立，予以支持。应由联合财保宜昌支公司在交强险范围内赔偿张军护理费10237.10元。张军住院期间的护理费已实际支出，而该费用由钟祥志支付，且钟祥志对此费用没有异议，应视为钟祥志对张军住院期间护理费的认可，故该护理费超过联合财保宜昌支公司赔偿部分的1040.70元应由钟祥志承担。张军关于营养费的请求，因无相关医嘱，其理由不能成立，不予支持。联合财保宜昌支公司不同意支付营养费的请求，予以支持。张军虽为农业户口，但其长期居住在城镇、收入来源于城镇，其伤残赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。张军请求按城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的理由成立，予以支持。联合财保宜昌支公司主张张军残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村居民标准计算的理由不能成立，不予支持。张军的残疾赔偿金为为54102元（27051元/年×20年×10%）。张军之子张立健及父母张永畅、邹国菊，在张军被定残时，已分别年满14岁、64岁、62岁，其被抚养人生活费计算年限应分别为4年、16年、18年，张军主张分别按5年、17年、19年计算的理由不能成立，不予支持。其被抚养人生活为65491.20元（18192元/年×4年×10%/2+18192元/年×16年×10%+18192元/年×18年×10%）。张军没有提供交通费支出票据，其交通费请求过高，不予支持。联合财保宜昌支公司同意酌情认定500元，予以认可。张军关于精神损失费请求过高，不予支持。联合财保宜昌支公司同意赔偿2000元，予以认可。鉴定费3600元，应由钟祥志负责赔偿。钟祥志为张军垫付的护理费3600元、生活费2000元，应从赔偿总额中扣除。合计列入赔偿范围的数额为216615.17元，应由联合财保宜昌支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿211974.47元，由钟祥志赔偿4640.70元。扣除已经支付的款项，联合财保宜昌支公司还应赔偿张军各项损失176923.70元。钟祥志垫付的医疗费、生活费、护理费31691.47元，扣除其应承担的护理费、鉴定费4640.70元后，应由联合财保宜昌支公司支付其27050.77元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由联合财保宜昌支公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张军各项损失112000元，在第三者责任保险范围内赔偿张军各项损失64923.70元，合计176923.70元。二、由联合财保宜昌支公司于判决生效后十五日内支付钟祥志垫付的费用27050.77元。三、驳回张军的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费1232元，减半收取计616元，由钟祥志负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：对于张军应适用残疾赔偿金认定标准问题，张军为证实其在城镇居住生活一年以上且主要收入来源城镇的事实，在一审庭审时提交了房屋租赁合同、务工证明等证据，在中国财保宜昌支公司不能提交有效的反驳性证据的情况下，一审认定张军进城务工农村居民适用城市居民的赔偿标准具有事实和法律依据，本院予以维持。对于联合财保宜昌支公司要求对非医保用药进行扣减的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定，原则上，即使保险合同约定了应按基本医疗保险标准核定医疗费用，但对于被保险人超出基本医疗保险范围的医疗支出，保险人仍应给付保险金，保险人仅在有证据证明被保险人支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准时，对于超出部分，保险人可以拒付，故联合财保宜昌支公司负有证实被保险人支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准的举证责任。而本案中联合财保宜昌支公司并未就其前述主张进行举证证实，而是简单以张军未提交用药清单要求按照实际发生金额的20%予以扣减，依法未尽到举证义务，应当承担举证不能的法律后果。故本院对联合财保宜昌支公司的前述主张亦不予支持。对于涉案被扶养人生活费问题，一审判决确定的本案中赔付的三被扶养人年赔偿总额为5457.6元（18192×10%+18192×10%+18192×10%），没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，联合财保宜昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  刘 俊审判员  聂丽华二〇一七年十月三十日书记员  张 娟