内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1858号上诉人（原审被告）：北京银建运输有限公司，住所地：北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。注册号110000002989796。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：胡某，河北胡某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某，男，1970年1月31日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：羿某，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原审被告：范某，男，1976年6月23日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇哈河街西段。组织机构代码93902XXXX。代表人：姜某，经理。委托诉讼代理人：吕某，内蒙古信华律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码×××Ｎ。代表人：王某1，经理。上诉人北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）因与被上诉人苏某、原审被告范某、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银建公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实及理由：本案是简单的机动车交通事故责任纠纷，承担责任的是负有事故责任的司机、车辆的所有人、还有相对方车辆的交强险和商业三者险的保险公司。本案中，负有主要责任的苏某与北京银建公司经北京市二中院判决双方具有劳动关系，苏某目的是为了请求按照《工伤保险条例》获得赔偿，一审判决就应该驳回苏某对北京银建公司在本案中的诉讼请求，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。平安保险公司在本案中不是承担赔偿责任的主体，平安保险公司只对北京银建公司的损失承担责任，一审判决没有法律依据。苏某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人民保险公司辩称：范某的车辆在我公司承保的商业三者险已经超额，因为本案的一审判决未生效时我方就对其他的案件进行了赔付，所以在本案中我方理赔的话就超额了。范某、平安保险公司未答辩，亦未提交证据。苏某向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告医疗费30506.05元、护理费17923.52元、伙食补助费14900元、误工费63300元、营养费900元、伤残赔偿金91782元、精神抚慰金6000元、住宿费330元、交通费3000元、鉴定费1200元、鉴定检查费1070元，合计230911.52元。一审法院认定事实：2015年4月5日8时50分许，苏某驾驶×××号安凯牌大型卧铺客车由南向北行驶至巴白公路23KM+300M处，因冰雪路段超速行驶与前方同方向停驶的由张国良驾驶的×××号福田牌重型半挂牵引车（挂车无牌照，未安装防护装置、超载）尾部相撞，造成×××号大型卧铺客车驾驶人苏某，乘车人王某2×车人王某222×车人王某222车人王某2222×车人王某222车人王某2222×××222、时某、崔某受伤，乘车人杨某、韩某当场死亡及双方机动车不同程度损坏的交通事故。经东乌旗公安局交通警察大队认定：苏某负此次事故的主要责任，张国良负此次事故的次要责任，乘车人王某2×车人王某222×车人王某222车人王某2222×车人王某222车人王某2222×××222、时某、崔某、杨某、韩某无责任。张国良驾驶的×××号福田牌重型半挂牵引车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，该车所有人系范某，张国良系范某雇佣的司机。苏某驾驶的×××号大型卧铺客车在平安保险公司投保了承运人责任险，该车系银建公司所有，苏某系银建公司雇佣的司机。事故发生后，苏某被送往乌拉盖管理区人民医院住院12天，苏某支付医疗费7195.49元，银建公司支付医疗费35818.74元、护送费1000元、救护车费4375元，合计48389.23元，医嘱一级护理9天；后转入平庄矿区总医院住院137天，花费医疗费23310.56元。苏某住院期间银建公司垫付医疗费及救护车费41193.74元。诉讼中，苏某申请伤残等级鉴定，一审法院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人苏某肋骨损伤构成十级伤残一处，肝破裂修补构成十级伤残一处，评残时间为2016年6月3日，苏某花费鉴定费1200元，检查费1070元。平安保险公司申请对苏某合理的误工时间鉴定，一审法院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人苏某损伤的误工期为180日左右，平安保险公司花费鉴定费1000元。苏某受伤前每月工资4500元，银建公司、范某、人民保险公司、平安保险公司均无异议。本次交通事故多人受伤及死亡，人民保险公司已将交强险限额内的款项赔付了事故中的另一位死者杨某的近亲属。根据《二〇一六年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为113.44元；伙食补助费标准每天为100元；农民日平均工资为98.89元；城镇居民人均可支配收入为30594元。一审法院认为，苏某与张国良之间发生交通事故，苏某负事故的主要责任，张国良负事故的次要责任，苏某与张国良承担责任的比例按七三分责较为适宜，张国良应对本次事故中给苏某造成的人伤损失依法进行赔偿。范某的车辆在人民保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。人民保险公司应在商业三者险限额内按责任比例对苏某各项合理损失按责任比例承担30％赔偿责任；苏某驾驶的车辆在平安保险公司投保承运人责任险，平安保险公司应在承运人责任险限额内按责任比例承担70％的赔偿责任。人民保险公司辩称张国良驾驶的×××号福田牌重型半挂牵引车在本次事故中交警认定超载，符合违反安装装载的合同约定，赔偿责任应免赔10％，挂车无牌照，根据保险合同应免赔，但人民保险公司均未提供证据证实已向投保人就免赔条款作出提示或明确的说明，故对人民保险公司的抗辩理由一审法院不予支持。苏某主张医疗费30506.05元，银建公司支付医疗费用41193.74元，苏某的合理医疗费为71699.79元，苏某主张伙食补助费14900元、护理费17923.52元、伤残赔偿金91782元，符合法律规定，一审法院予以支持。苏某主张误工费63300元，苏某合理的误工天数经鉴定为180日左右，结合苏某的病历，确定为180日较为适宜，故误工费应为27000元（4500元／月×6个月）。苏某主张交通费3000元，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条的规定：”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案的实际情况，一审法院认为给付苏某800元交通费为宜。苏某主张住宿费330元，苏某回到居住地治疗，交通方便，家属无住宿的必要，此项费用一审法院不予支持。苏某主张营养费900元，无有效证据证实，一审法院不予支持。苏某主张精神损害抚慰金6000元，苏某两处十级伤残，赔偿系数为15％，精神抚慰金应给付4500元。平安保险公司及银建公司均辩称苏某涉及工伤赔偿，不应按侵权要求赔偿，因工伤赔偿与本案不是同一法律关系，一审法院不予审查，苏某按机动车交通事故责任纠纷请求赔偿，符合法律规定。综上，苏某合理的赔偿项目为医疗费71699.79元、误工费27000元、护理费17923.52元、伙食补助费14900元、交通费800元、伤残赔偿金91782元、精神损害抚慰金4500元，合计228605.31元。人民保险公司应在商业三者险限额内赔偿苏某各项损失68581.60元（228605.31元×30％）；平安保险公司应在承运人责任险限额内赔偿苏某各项损失160023.72元（228605.31元×70％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市支公司在商业三者险限额内赔偿原告苏某各项费用68581.60元，于本判决生效后一个月内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在承运人责任险限额内赔偿原告苏某各项费用160023.72元，其中给付原告苏某120496.98元，给付被告北京银建运输有限公司39526.74元（垫付款41193.74元－诉讼费1667元），于本判决生效后一个月内付清。三、被告范某在本案中不承担赔偿责任。四、被告北京银建运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告苏某的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，被上诉人苏某与上诉人北京银建运输有限公司均认可事故发生时双方之间存在劳动关系。本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，张国良驾驶的重型半挂牵引车与苏某驾驶的大型卧铺客车相撞，造成苏某受伤。该起事故中，苏某承担事故主要责任，张国良承担次要责任。张国良驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，苏某驾驶的车辆在平安保险公司投保了承运人责任险（拓展承保驾驶员座位险），事故发生时均处于保险期间。事故发生时苏某与银建公司存在劳动关系。对上述事实，各方当事人均不持异议。现苏某以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，原审判决由人民保险公司在其责任保险限额内承担赔偿责任正确。上诉人银建公司提出，其与苏某系劳动关系，平安保险公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，苏某作为上诉人银建公司雇佣的司机，虽然银建公司与其存在劳动关系而非侵权关系，但因苏某在此次交通事故中受伤，银建公司为苏某驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保了承运人责任险（拓展承保驾驶员座位险），故原审在本案中一并判决由承保的平安保险公司在承运人责任险限额内向苏某承担给付义务亦无不当，同时，平安保险公司并未就此提出上诉，故银建公司所主张的平安保险公司不应在本案中承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4764元，邮寄送达费140元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  田丽华审判员  孙晓东审判员  黄树华二〇一七年七月三日书记员  李 莹