襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00934号
原告梁某，男。
委托代理人杨某，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张某，男。
诉讼代表人杜某，男。
诉讼代表人郑某，男。
诉讼代表人何某，男。
诉讼代表人马某，男。
委托代理人皮某，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告杜某，男。
第三人某建筑公司。
法定代表人窦某，某建筑公司经理。
委托代理人余某，男，1959年3月10日出生，汉族，某建筑公司职工。代理权限：一般代理。
原告梁某诉被告张某、杜某、第三人某建筑公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，被告张某于2014年6月17日向本院提出管辖权异议申请，经本院审查，于2014年9月22日作出（2014）鄂襄新民初字第00934号民事裁定书，裁定驳回被告张某提出的管辖权异议。（2014）鄂襄新民初字第00934号民事裁定书生效后，本院依法组成由审判员彭云飞担任审判长，代理审判员熊龙泉、人民陪审员杨曼参加的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人杨某、被告张某推选的诉讼代表人委托的代理人皮某、第三人某建筑公司的委托代理人余某到庭参加了诉讼。被告杜某经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其对诉讼权利的放弃。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：被告张某于2014年2月21日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，襄阳市劳动人事争议仲裁委裁决被告杜某支付被告张某工资，原告承担连带责任。原告认为该裁决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，理由如下：1、该案不属于劳动仲裁的范围，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会对该案无管辖权。根据相关法律规定，劳动争议仲裁委员会受理的案件范围系发生在用人单位与劳动者之间以劳动关系为基础的劳动争议。本案中，被告张某系由杜某组织进行施工的，法律关系发生在被告张某和杜某之间，杜某系自然人，不属于用人单位，被告张某亦系自然人，故杜某与被告张某之间的争议不属于劳动争议。因此，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会对该案没有管辖权。2、襄阳市劳动收入争议仲裁委员会适用法律错误。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条：“本办法适用于在中国人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工”之规定，其调整的范围系企业与农民工之间的工资争议，主体必须一方是企业，另一方是形成劳动关系的农民工，且双方之间存在劳动关系。本案中，杜某系自然人，并不属于企业，被告张某亦系自然人，被告张某与杜某之间的法律关系并不是一种劳动关系，双方之间的法律关系并不属于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知范围。并且湖北省劳动和社会保障厅、湖北省建设厅关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第二条明确规定的是总承包、专业承包企业、发包企业对拖欠的工资承担连带责任，并未规定自然人对拖欠工资承担连带责任。襄阳市劳动人事争议仲裁委员会依据湖北省劳动和社会保障厅、湖北省建设厅关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知之规定裁决本案，适用法律错误。3、襄阳市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误、证据不足。在仲裁庭审过程中，被告张某仅提供劳务分包协议的复印件来认定原告将该工程分包给了杜某，证据不足。根据证据规则，复印件在未提供原件核实的情况下，不能作为定案的依据。仲裁委员会却以该劳务分包协议的复印件来认定原告将该工程分包给了杜某，认定事实错误，证据不足。4、被告张某与被告杜某、第三人某建筑公司之间都不存在劳动关系。通过仲裁庭审查明的事实，被告张某并不是原告梁某、某建筑公司雇请的劳动者，其与原告梁某、第三人某建筑公司之间并不存在任何法律关系。被告张某系被告杜某组织进行施工的，根据相关法律规定，被告张某与杜某之间的法律关系并不是一种劳动关系。综上所述，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会所作的襄劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求人民法院依法判令：（一）原告梁某对被告杜某支付被告张某工资不承担连带责任；（二）本案诉讼费由被告承担。
被告张某辩称：原告梁某所诉称的标的已在2014年7月付清，故请求依法驳回原告梁某的诉讼请求。
被告杜某未到庭答辩。
第三人某建筑公司向本院提交书面意见辩称：某建筑公司与梁某之间不存在“洪山头武坡社区还建房桩基工程”发包、承包关系。某建筑公司与杜某、何某等27人之间也不存在劳动合同或劳务派遣协议的法律关系。事实如下：襄州区政府为了招商引资，实施襄阳荣安达酒业有限公司（以下简称：荣安达酒业公司）项目，以招商引资领导小组襄区（2010）6号文件，以及通知、批示等，指示、指挥荣安达酒业公司，边实施，边完善。为此，襄州区政府、荣安达酒业公司、何公祥等人组织实施了武坡社区还建房项目的土地平整、桩基工程等。2012年6月2日，梁某与杜某签订了《长螺旋基础工程劳务分包协议》，由杜某组织农民工实施。2012年6月20日，某建筑公司参加武坡社区还建房工程投标。同年6月30日，招标人襄州区政府投资工程建设管理中心向某建筑公司签发《洪山头工业园武坡社区还建房工程中标通知书》。同年7月10日，襄州区城乡建设局办理招投标备案，同年7月23日，某建筑公司拟定该项目的《建设工程施工合同》，报招标人审核。2013年2月5日，指挥部负责人持襄州区劳动保障监察大队《证明》，要求何公祥、某建筑公司签章证明：襄州区城投公司先行垫付19万元支付“杜某投诉梁某拖欠工人工资281755元”部分。同年4月26日始，某建筑公司进入该项目组织施工。同年11月22日，指挥部与梁某、曾武能、何昌等人就桩基工程结算、支付工程款1371733.81元。综上，本案将某建筑公司列为第三人存在严重错误，为查明事实，依法裁决或调解，本案应当通知襄州区人民政府、襄阳荣安达酒业有限公司、何公祥等人参加诉讼活动。
原告梁某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年4月10日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决书一份。证明该案已经过仲裁程序。被告张某质证对该证据真实性无异议。被告杜某未到庭参加诉讼，本院视为对其诉讼权利的放弃。第三人某建筑公司质证对该证据真实性无异议。故本院对该证据予以认定。
证据二、2012年7月11日，梁某、刘维见、杜某、ＸＸ签订的《协议书一份》。证明该工程之后所发生的费用与原告梁某无关系，由刘维见负责。被告张某质证该证据为复印件，当时在襄阳市襄州区法院时对该事也进行了调查，该协议书是假的，襄阳市襄州区洪山头机电工业园指挥部的工作人员都不认识刘维见。该工程是杜某一直在做，直到工期结束。被告杜某未到庭参加诉讼，本院视为对其诉讼权利的放弃。第三人某建筑公司质证我公司对该证据不发表意见。本院对该证据真实性将综合本案其他证据及案件事实进行认定。
被告张某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、张某等26人工资明细表一份；2014年7月15日，中国银行转账支票一份；2014年10月20日，襄阳市襄州区洪山头工业园建设指挥部情况说明一份；2014年3月19日，襄阳市劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份。证明襄阳市襄州区劳动保障监察大队根据襄劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决书将张某等26名被告工资进行发放，如果原告不服可以进行行政诉讼，该案已无标的，请求驳回原告诉讼请求。原告梁某质证工资表与本案无关，情况说明真实性无异议，但是襄州区洪山头机电工业园指挥部在本案中作为什么身份，与原告梁某是没有关系的。我们就本案已向法院提起诉讼，襄阳市劳动仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决书未生效。第三人某建筑公司质证对该证据无异议。被告杜某未到庭参加诉讼，本院视为对其诉讼权利的放弃。故本院对该证据真实性予以认定。
证据二、2012年6月2日，梁某与杜某签订的长螺旋桩基础工程劳务分包协议。证明杜某与梁某之间的关系，现杜某已在襄阳市襄州区人民法院提起诉讼，该协议书原件已交襄阳市襄州区法院。原告梁某质证该证据为复印件与本案无关，梁某在该案为是否承担连带责任关系，而被告张某提交的证据是为梁某与杜某之间的分包关系，不能证明被告的主张。张某等26名农民工是杜某雇请的，而不是梁某雇请的。第三人某建筑公司质证对该证据无异议。被告杜某未到庭参加诉讼，本院视为对其诉讼权利的放弃。故本院对该证据将综合其他证据及本案查明的事实予以认定。
第三人某建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
2012年6月30日，襄阳市襄州区政府投资工程建设管理中心出具的洪山头工业园武坡社区还建房工程中标通知书；2012年7月23日，襄阳市襄州区政府投资工程建设管理中心与襄阳某建筑工程有限公司签订的建筑工程施工合同；2012年2月19日，27名农民工向襄阳市劳动争议仲裁委员会递交的《仲裁申请书》。证明在本项目中标与订立施工合同前，本案纠纷已存在，与我公司无关。我公司中标后于2012年7月23日与襄阳市襄州区政府投资工程建设管理中心签订施工合同，时间上与张某等26名农民工、杜某、梁某发生纠纷相差2个月。原告梁某质证对该证据真实性无异议但与本案无关。被告张某质证对该证据无异议。被告杜某未到庭参加诉讼，本院视为对其诉讼权利的放弃。故本院对该证据予以认定。
经审理查明：2011年3月21日，襄阳市襄州经济开发区管理委员会对荣安达酒业公司下发通知，2011年3月29日，相关领导批示，同意将洪山头工业园涉及武坡村拆迁安置还建的规划、设计、建设由荣安达酒业公司操作，边启动、边完善手续。荣安达酒业公司邀请某建筑公司参加洪山头工业园武坡社区还建房项目的招标投标，并安排何公祥为该工程项目负责人。2012年5月6日，某建筑公司与何公祥签订《关于承建武坡村165亩地还建房工程的协议》，某建筑公司于2012年6月20日制作并提交了《洪山头工业园武坡社区还建房工程招标投标文件》，2012年6月30日，襄阳市襄州区政府投资工程建设管理中心对某建筑公司发出中标通知，确定洪山头工业园武坡社区还建工程有某建筑公司中标。2012年7月23日，某建筑公司制作了该项目的《建设工程施工合同》，但未进场施工。
另查明：梁彬（本名梁某）承包桩基工程后，于2012年6月2日，又作为发包人与作为承包人的杜某签订长螺旋桩基础工程劳务分包协议，协议第一条约定工程名称为洪山头武坡社区还建房，承包范围：承接1#、2#、3#、4#、5#、6#等楼长螺旋桩径Ф600基础工程（包工，包括材料送检，包做工程资料，完成该工程图纸设计所有施工工序工需，不含水电费、检测费及税金）。第二条约定：1、固定单价为180元／立方；2、合同总价款约人民币85万元；3、施工总工程量以单位为准，据实结算。随后，被告杜某雇请张某等26人从事该工程的打桩、开挖机、开泵机等现场施工工作。被告杜某承包的桩基工程完工后，由于原告梁某未将工程款支付给杜某，被告杜某为从事该工程的施工人员造了工人工资花名册，张某等26人未能领取到工资。2012年12月19日，被告杜某和张某等26人写下《关于洪山头武坡社区还建房桩基劳务工欠费情况的反映》，表明承建方与原告梁某借故拒绝支付务工的农民工工资，请求襄州区政府予以解决。2013年2月5日，襄阳市襄州区城投公司先行垫付19万用于支付被告杜某雇请的张某等26人的部分工资，实发188744元。2013年2月6日，某建筑公司与何公祥、荣安达酒业有公司签署《关于洪山头工业园武坡社区还建房工程的备忘录》约定：何公祥为该工程项目发生的债权、债务、费用，未经甲方（某建筑公司）基于本备忘录第四条书面确认的，全部由何公祥享有和承担。2013年4月26日起，某建筑公司进入该项目组织施工。同年11月22日，襄阳市襄州区洪山头工业园区建设指挥部与梁某、曾武能、何昌等人就桩基工程结算，支付工程款1371733.81元，由某建筑公司开具发票付款凭证。后原告梁某仍未支付被告杜某工程款项。被告杜某为拖欠工资的工人出具了工资表，载明拖欠的工资总额为442935元。经协商解决不成，张某等26人于2014年2月21日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请梁某、杜某、某建筑公司支付其工资254191元。2014年4月17日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决书，裁决：一、梁某、杜某、某建筑公司按工资表中所欠的工资数额支付除张建新外的26名申请人的工资254191元，某建筑公司、梁某承担连带责任；二、驳回申请人张建新的仲裁请求。
再查明，原告梁某和被告杜某均未办理工商营业证照，未持有建筑资质证书。在本院庭审过程中，原告梁某向本院提交了一份2012年7月11日与杜某、刘维见、张华签订的协议，协议主要内容如下：“1、此协议签订之日起梁某的工程量170根桩劳务费19万，补偿费2万元，此款由刘维见结算后支付给杜某，此后杜某的劳务费和补偿费与梁某无任何经济纠纷；2、以上杜某完成施工桩基的170根桩的质量全由杜某保证验收合格，否则刘维见不承担对杜某上述劳务费19万，补偿费2万元，同时梁某不承担杜某任何经济责任；3、此协议签字生效后，梁某与杜某签订的劳务协议同时解除无效；4、此协议生效后，梁某和何公祥签订桩基合同变更转到刘维见名下，全由张华配合完成”。2014年10月，襄州区洪山头机电工业园建设指挥部出具情况说明一份，主要内容如下：“根据国家省市关于加强保护农民工权益的有关要求依据襄劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决书，此次张某、杜某等26人农民工工资由武坡还建房部分施工主体拖欠的，此次裁决共拖欠26名农民工工资254191元。对此，我们进行了核实，并进行了督办协调，本着以人为本的原则，积极凑措资金254191元，解决了农民工工资问题。现该26名农民工工资已全部解决完毕。”2014年7月15日，襄阳市襄州区劳动保障监察大队将26名农民工工资254191元全部转入杜某账户中。
本院认为，劳动者付出劳动就应当得到劳务报酬。杜某在雇请张某等人为其提供劳动后，理应按照双方事前约定支付劳务报酬。杜某对劳动者的劳务费数额没有提出异议，但梁某对劳动者要求其承担连带责任提出异议，且梁某认为本案不属于劳动争议，应当按照普通民事诉讼程序审理。对此，本院认为，本案劳动者与杜某之间属于劳务费纠纷，双方之间不存在劳动关系，本案亦不属于劳动争议纠纷，故梁某提出应当按照普通民事诉讼程序审理的理由成立，本院予以支持。张某以劳动关系而向杜某、梁某、某建筑公司提出劳动权利主张，无事实和法律依据，本院不予支持。。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回张某在本案中要求杜某、梁某及某建筑公司支付工资3906元的请求。
案件受理费10元，由原告梁某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院；开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭云飞
代理审判员 熊龙泉
人民陪审员 杨 曼
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 宋华山