吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终189号上诉人（原审原告）：石某，男，1952年8月26日出生，现住东辽县。被上诉人（原审被告）：吴某1，女，1974年5月11日出生，现住东辽县。被上诉人（原审第三人）：吴某2（系吴某1父亲），1939年12月26日出生，现住东辽县。被上诉人（原审第三人）：冯某（系吴某1嫂子），1971年10月22日出生，现住东辽县。被上诉人（原审第三人）：王某（系吴某1母亲），1942年8月15日出生，现住东辽县。上诉人石某因与被上诉人吴某1、吴某2、冯某、王某同居关系析产纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人石某及其委托诉讼代理人史金花、被上诉人吴某1及其委托诉讼代理人孙竹全、被上诉人吴某2、王某的委托诉讼代理人刘延军、被上诉人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某上诉请求：将601室的房屋所有权判归石某所有。事实和理由：1.吴某1在欺诈的前提下约定与石某同居时生活，照顾石某起居生活为石某养老送终，石某才代签了601室房屋的购房合同及将103室直接签约在第三人冯某名下。后吴某1同其嫂子冯某将该财产“转移”转卖给他人；2.一审法院认为两份不动产购房合同存在严重瑕疵，并未对此案的事实加以综合评判和认定，即：两套屋交款时间均为2011年12月4日，并非合同签订之日，王某购房合同日期为2009年11月20日，冯某购房合同签订日期为2009年11月25日，原因是东辽县东源房屋开发公司的会计工作失误造成的，事先将等待签订的顶账合同都填写上了原来的预定日期，因账务清算时间推移至2009年12月6日及同年12月16日。故签订合同日期在前，实际顶账理算之日在后，其实际应为2009年12月6日及同年12月16日签订。一审判决未认定前后印证的证据事实，即在2009年12月6日及同年12月16日石某与东辽县良友建筑材料有限责任公司运作以楼顶账工程款事宜，其将依法获得的产权因为同居关系，代签和签约在了吴某1亲属冯某、王某名下，因吴某1与冯某、王某的不动产权证为欺诈所得，故石某不认可。吴某1辩称，1、房屋均为冯某、王某依法购买所得，并不是石某顶账所得，石某请求分割无法律依据；2、王某与东辽县东源房屋开发公司签订的购房合同虽然是石某所代签，但王某也交付了房款，该代理行为符合法律规定；石某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王某、吴某2辩称，吴某2夫妇是自己出资通过购买取得的房屋产权，是受法律保护的合法财产与他人没有任何关系。一审判决认定事实清楚，程序合法应予维持。冯某辩称，房屋是冯某自己出资购买的，并不存在虚假的行为，请求驳回上诉、维持原判。石某向一审法院起诉请求：一、判令石某与吴某1以夫妻名义同居期间的财产合理分割将两套楼房中的一套（东辽县白泉镇兴清家园2号楼1单元601室，面积68.17平方米）产权判归石某所有。另一套（东辽县白泉镇兴清家园2号楼1单元103室面积69.56平方米）归吴某1处置处分。二、判令吴某1及第三人王某立即返还石某与吴某1同居期间的石某依法获得的顶账楼一套。东辽县白泉镇兴清家园2号楼1单元601室面积68平方米价值98,846.00元。三、要求吴某1及第三人吴某2、王某立即返还涉案房屋产权和变更产权登记所有人为石某并协助变更产权登记。一审法院认定事实：石某与吴某1曾同居生活六年。2009年11月20日，第三人王某与东辽县东源房屋开发有限责任公司签订商品房买卖合同，合同约定出卖人将位于白泉镇兴清家园小区的第2幢1单元601号房卖给王某，建筑面积为68.21平方米，每平方米1,300.00元，价款合计为88,673.00元。王某的签字为石某代签。2011年12月4日东辽县东源房屋开发有限责任公司为王某开具了销售不动产统一发票，购房款金额88,673.00元，并交纳了税款。2016年1月8日，王某、吴某2办理了房屋产权证。该房屋为王某、吴某2共有。2009年11月25日第三人冯某与东辽县东源房屋开发有限责任公司签订商品房买卖合同，合同约定出卖人将位于白泉镇兴清家园小区的第2幢1单元103号房卖给冯某，建筑面积为67.07平方米，每平方米1,300.00元，价款合计为87,191.00元。2011年12月4日东辽县东源房屋开发有限责任公司为冯某开具了销售不动产统一发票，购房款金额为87,191.00元，并缴纳了税款。该房屋现已被冯某转卖。2009年12月6日东辽县良友建筑材料有限责任公司开具收据，约定用2号楼1单元601室、503室抵顶石某工程款166,372.00元。2009年12月16日东辽县良友建筑材料有限责任公司开具收据，约定用2号楼1单元103室抵顶石某工程款83,472.00元。一审法院认为，石某与吴某1讼争的是同居关系析产纠纷，石某与吴某1均承认在一起同居过。对同居的财产纠纷，石某自认对白泉镇兴清家园小区的第2幢1单元103号房屋归吴某1，是石某真实意思表示。对要求吴某1及第三人王某、吴某2返还白泉镇兴清家园小区的第2幢1单元601号房屋的主张，不予支持。从石某与王某、吴某2所举证据看，王某、吴某2一方持有与东辽县东源房屋开发有限责任公司签订的购房合同，该合同虽是石某代签，王某不否认这一事实，可视为是石某的代理行为，该合同签订后即成立。后东辽县东源房屋开发有限责任公司为王某开具了销售不动产统一发票，证明王某一方履行了交付房款的义务，王某与吴某2办理了房屋产权证，证明二人取得了对讼争房屋的所有权。第三人冯某同样持有与东辽县东源房屋开发有限责任公司签订的购房合同，该合同签订后即成立。后东辽县东源房屋开发有限责任公司为冯某开具了销售不动产统一发票，证明冯某履行了交付房款的义务。上述证据能够形成证据链，证明讼争房屋所有权为第三人所有的事实。石某主张该房屋是其为东辽县良友建筑材料有限公司施工，东辽县良友建筑材料有限公司用该两套房屋抵顶工程款，但石某所举证据是其与东辽县良友建筑材料有限公司之间的施工合同引起的工程款给付问题，并且石某所举抵顶工程款的两份收据开具的时间均在第三人两份购房合同签订时间之后，因此其证据效力不能对抗第三人与东辽县东源房屋开发有限责任公司的房屋买卖合同、交付购房款发票、房屋产权证照等证据的效力，不能认定讼争房产是石某与吴某1同居期间的财产，因此石某要求吴某1及第三人返还讼争房屋及协助办理产权变更登记为石某名下的主张不予支持。在庭审中石某增加要求分割同居期间的共同债务的诉讼请求，因该主张未在举证期限内提出，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告石某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石某系东辽县白泉镇兴清家园小区1号楼、2号楼项目的承包人。石某与吴某1从2009年下半年开始同居，2009年10月20日东辽县东源房屋开发有限责任公司将1号楼的7套房屋及2号楼的8套房屋、二套车库抵顶给了石某。其中包括案涉的2号楼一单元103室和601室。石某与吴某1同居期间，石某将103室和601室赠送给吴某1，并于2009年11月20日、2009年11月25日由石某在商品房买卖合同上分别以王某、冯某的名字签名，由石某办理了进户。2010年6月，石某将601室装修后与吴某1共同在601室生活至2016年6月20日吴某1出走时止，现601室由石某居住。103室已被冯某转卖。2016年1月8日王某、吴某2办理了601室的房屋产权证并登记在王某、吴某2名下。本院认为，石某自愿赠送案涉房屋给吴某1，司法实践中比照赠与关系处理。受赠人吴某1已接受并将房屋所有权登记在父母吴某2、王某、嫂子冯某名下，应认定为财产权利已经转移。石某以“其受蒙蔽欺骗，曾与吴某1约定二人同居生活，吴某1承诺照顾其起居，并为其养老送终，认为在欺诈前提下订立的合同是无效合同”为由，要求吴某1返还601室房屋。因石某没有证据证明一方以欺诈、胁迫手段订立的该合同，且该合同也不存在损害国家利益的情形，故该合同不能认定为无效合同。退一步讲如果存在欺诈行为，双方所订立的合同亦非无效合同，而是可撤销合同，早已超过撤销权行使的除斥期间。同时石某也无证据能证明是附义务的赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案石某所赠与的房屋财产权利已经转移，赠与合同已经履行完毕，不得再行撤销。故石某要求确认案涉的601室房屋所有权归己所有不予支持。综上所述，石某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实、适用法律错误，但裁判结果正确，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,270.00元由石某负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵艳霞审 判 员 车全庆审 判 员 朱建勇二〇一七年三月十三日法官助理 宋民秀书 记 员 唐钰琇