安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00594号
上诉人（原审原告）：郝文存。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：高兵，六安市金安区东市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司。
法定代表人：彭家雄，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：彭家雄。
上述两被上诉人委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人郝文存为与被上诉人六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司（简称永翔钢材公司）、彭家雄民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院2014年5月12日作出的（2013）六民二初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。郝文存及其委托代理人程光傲、高兵，永翔钢材公司及彭家雄委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月7日，永翔钢材公司、彭家雄向郝文存出具借条，约定借款130万元，借款期限为2011年7月7日至2011年10月6日，借条注明“此款转入江某甲卡号62×××76”。郝文存于当日通过银行向江某甲转账130万元。2011年7月15日，永翔钢材公司、彭家雄向郝文存出具借条，约定借款100万元，借款期限为2011年7月15日至2011年10月14日，借条注明“此款转入张泽新卡号62×××18”。郝文存于当日通过银行向张泽新转账100万元。2011年7月16日，永翔钢材公司、彭家雄向郝文存出具借条，约定借款300万元，借款期限为2011年7月16日至2011年10月15日，借条注明“此款转入江某乙卡号62×××56”。郝文存于当日通过银行向江某乙转账300万元。2011年7月28日，永翔钢材公司、彭家雄向郝文存出具借条，约定借款210万元，借款期限为2011年7月28日至2011年11月27日，借条注明“此款转入李某卡号62×××53收现柒万肆千元整”。郝文存于当日通过银行向李某银行账户转账202.4万元。2011年8月24日，永翔钢材公司、彭家雄向郝文存出具借条，约定借款150万元，借款期限为2011年8月24日至2011年12月23日，借条注明“此款转入张某卡号62×××79收现金柒万伍仟元整”。郝文存于当日向张某转账142.5万元。2012年4月27日，永翔钢材公司、彭家雄向郝文存出具借条，约定借款100万元，借款期限至2012年5月27日，借条注明“其中玖拾肆万转账陈爱玉账户余下六万为现金，息3%”。郝文存于2012年5月21日通过郝琳账户向陈爱玉账户转账93万元。2012年12月24日，彭家雄向郝文存出具借条，约定借款36.4万元，借款期限为2012年12月24日至2013年2月24日。借款到期后，永翔钢材公司、彭家雄未按期还款。
另查明：李某与永翔钢材公司、彭家雄不存在债权债务关系，李某于2011年3月借给郝文存与姜某经营的未经注册的云翔担保公司300多万元，后郝文存与姜某通过银行将该笔借款偿还给李某。
江某乙于2012年7月15日向郝文存转账300万元。
再查明：彭家雄系永翔钢材公司法定代表人，陈爱玉系彭家雄妻子，郝琳系郝文存的女儿。
郝文存诉至原审法院，请求判令：1、永翔钢材公司、彭家雄偿还郝文存借款1026.4万元；2、永翔钢材公司、彭家雄支付借款利息及违约金（自诉讼之日起按月利率2%计算至借款还清时止）；三、永翔钢材公司、彭家雄承担本案全部诉讼费用。
永翔钢材公司原审未到庭参加诉讼，提交的书面答辩意见称：郝文存不应同时起诉永翔钢材公司、彭家雄，只能选择其中一个作为债务人起诉。同时，郝文存提供的证据不能证明其履行了出借义务，双方不存在真实的借贷关系。
彭家雄原审中未出庭，也未提交书面答辩意见。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。因本案涉及的借款数额巨大，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，郝文存不仅应提供永翔钢材公司、彭家雄出具的借条，还应提供其履行了出借义务的证据来证明双方存在真实的借贷关系。永翔钢材公司、彭家雄于2012年4月27日向郝文存出具100万元的借条后，郝文存向彭家雄妻子陈爱玉转账93万元，因永翔钢材公司并未实际收到借款，故该笔借款本金应按实际转账数额93万元由彭家雄个人承担偿还责任。因该份借条上约定了利息和违约金，郝文存要求永翔钢材公司、彭家雄自起诉之日起按月利率2%支付利息应予支持。2012年12月24日，彭家雄向郝文存出具36.4万元的借条，郝文存虽称该借条系利息结算欠条，但永翔钢材公司、彭家雄予以否认，郝文存也未提供其他证据予以佐证，故该笔借款因郝文存未提供证据证明其履行出借义务，不予认定。其余五笔借款，永翔钢材公司、彭家雄出具借条后，郝文存将借款转入永翔钢材公司、彭家雄指定的第三人银行账户，但实际收款的第三人均未提供证据证明与永翔钢材公司、彭家雄存在债权债务关系，故郝文存提供的其与第三人之间的银行转账凭证，不能证明永翔钢材公司、彭家雄收到借款，因此不能证明郝文存向永翔钢材公司、彭家雄履行了出借义务，该五笔借款，不予认定。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭家雄于判决生效之日起三日内偿还郝文存借款本金93万元并支付利息（自2013年7月24日起，以93万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回郝文存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83384元，由郝文存负担70284元，由彭家雄负担13100元。
郝文存不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决在认定永翔钢材公司、彭家雄借款事实存在的情况下，却认定郝文存诉请所依据的证据不足，前后矛盾。2011年7月7日起至2012年12月24日止永翔钢材公司、彭家雄分七次向郝文存借款1026.4万元，分别出具了七张借条，除2012年12月24日的36.4万元由彭家雄个人出具外，其与六份借条均由永翔钢材公司、彭家雄共同出具。七笔借款中仅有58.5万元系现金支付，其余款项全部通过银行汇款，转入永翔钢材公司、彭家雄在借条上指定的账户。借款转入的第三人到庭接受询问时也承认与永翔钢材公司、彭家雄存在债权债务关系，收到该笔款项，上述事实原审法院均予以查明。永翔钢材公司、彭家雄未对借据的真实性提出异议，并且郝文存提供的银行转账凭证，与永翔钢材公司、彭家雄出具的借条具有关联性，法院应当认定该借据的真实性。故原审法院仅认定2012年4月27日转入陈爱玉账户的93万元，与事实不符。2、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，永翔钢材公司、彭家雄出具的借条以及郝文存依约借款转入借条注明的账户的转款凭证、转入借款的第三人的陈述，均可以认定双方存在真实的借贷关系。郝文存已经完成案涉款项出借的举证责任，永翔钢材公司仅提交书面质证意见，并未提交反驳证据，彭家雄未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，应当视为对借款事实的承认。原审法院适用法律及证据规则错误，导致判决错误。请求撤销原审判决，改判永翔钢材公司、彭家雄偿还郝文存借款1026.4万元及违约金，利息自2013年7月24日起按照月利率2%标准计算至借款还清时止，并承担本案诉讼费用。
永翔钢材公司、彭家雄辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见亦与原审一致。
本院二审另查明：2011年7月7日、2011年7月15日、2011年7月16日、2011年7月28日、2011年8月24日、2012年4月27日借条均载明借款单位为永翔钢材公司，彭家雄在上述借条“公司法人（签字·盖章）”处签名，并加盖永翔钢材公司印章。
2013年12月6日、2014年2月19日、2014年3月6日，原审法院就2011年7月15日江某乙向郝文存汇款300万元，以及2011年7月16日郝文存向江某乙汇款300万元的相关事实，分别对江某乙进行询问。江某乙陈述，2011年7月15日其向郝文存汇款300万元，系其修路所欠郝文存的混凝土款；2011年7月16日郝文存向江某乙汇款300万元，系彭家雄所欠其借款，该款于2011年上半年从工行卡取现，先给彭家雄200万元现金，隔几天又给他100万元现金，现在这张银行卡已经注销，虽彭家雄就此出具借条，但借款归还后借条已经归还。（2014）六民二初字第00091号民事案件中，江某乙与方俊杰诉请永翔钢材公司、彭家雄支付借款本金366万元，并提交了七张借条，该院于2014年8月7日作出判决，判令永翔钢材公司、彭家雄共同清偿借款138万元，宣判后各方均未上诉，该判决已经生效。
2014年3月7日，原审法院就郝琳于2011年7月28日转入李某账户202.4万元的相关事实，对李某和姜某进行询问。李某陈述称，2011年3月其借给云翔担保公司300余万元，至于云翔担保公司借给彭家雄多少，其不清楚；2011年10月云翔担保公司归还其借款132万元，时隔半年，又归还其剩余200余万元。姜某陈述称，李某的陈述属实；云翔担保公司未注册，由其与郝文存管理。原审法院要求姜某于2014年3月15日前提交云翔担保公司向彭家雄借款的相关证据，姜某予以答应，但未提交。
2014年3月14日，原审法院就郝文存于2011年7月7日转入江某甲账户130万元的相关事实，对江某甲进行询问。江某甲陈述称，其不认识彭家雄，与其没有债权债务关系；其与郝文存、郝琳也没有经济往来，至于其账户与他们账户之间的多笔款项往来，可能因替其父亲管账，她父亲与他们之间存在经济往来；她父亲在搅拌站工作，认识彭家雄并向其出借130万元。原审法院要求江某甲于2014年3月20日之前提交书面说明，说明其父亲与彭家雄之间130万元款项如何发生，其予以答应，但未提交说明。
2014年3月14日，原审法院就郝文存2011年8月24日转入张某账户142.5万元的相关事实，对张某进行询问。张某陈述称，其认识彭家雄，以前曾向永翔钢材公司供应过混凝土，该公司差欠的混凝土款于2011年下半年向其支付150万元，通过转账和现金方式支付；但是对于永翔钢材公司工程的承建商是谁，表示需要回去查一下；其与郝文存认识，但没有经济往来。原审法院要求其于2014年3月20日之前提交相关证据，其予以答应，但未提交说明。
二审审理期间，郝文存与永翔钢材公司、彭家雄于2014年11月27日达成《调解协议书》，约定经各方友好协商，就安徽省高级人民法院受理的（2014）皖民二终字第00594号案件自愿达成如下协议：一、经各方对账后确认，六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司尚欠郝文存借款本息600万元，该款于2014年12月31日前归还。二、一审案件受理费83384元由郝文存负担；二审案件受理费96932元，减半收取为48466元，由郝文存负担。三、各方涉案纠纷全部解决，本案无其他争议。四、本协议自各方盖章或签字之日起生效。五、本协议签订后，各方共同向安徽省高级人民法院提交以制作调解协议。本院收到上述《调解协议书》后，要求各方明确该协议所涉600万元的款项组成。2014年12月10日，郝文存提交了以下三组证据证明上述600万元款项的组成：1、六安市海源投资管理服务有限公司于2011年11月30日出具的《证明》及永翔钢材公司出具的130万元借条、郝文存向江某甲的转款凭证，该《证明》称2011年4月6日永翔钢材公司老总彭家雄向其借款130万元，后经彭家雄指定于2011年7月7日由郝文存账户转入六安市海源投资管理服务有限公司出纳会计江某甲账户。证明郝文存转入江某甲账户款项系代彭家雄归还借款。2、安徽圣红建设工程有限公司与江某乙签订的《工程项目内部承包协议》、郝文存担任法定代表人的安徽振兴房地产集团混凝土制品有限公司与江某乙签订的《混凝土购销合同》及货款结算清单、永翔钢材公司出具的300万元借条、郝文存转入江某乙账户300万元凭证、（2014）六民二初字第00091号民事判决书。证明2011年7月15日江某乙汇入郝文存账户300万元款项系支付混凝土款，2011年7月16日郝文存汇入江某乙账户300万元系代彭家雄归还借款。3、六安豪源砼业有限责任公司于2014年12月3日出具的《证明》、《商品砼货款结算单》及永翔钢材公司出具的150万元借条、2011年8月24日郝文存向张某账户汇款142.5万元凭证。该《证明》称，六安豪源砼业有限责任公司于2010年10月至2011年3月向永翔钢材公司供应混凝土款为1501010元（实收150万元），永翔钢材公司于2011年8月24日从郝文存转款142.5万元，另付现金7.5万元给六安豪源砼业有限责任公司业务经理张某。对于上述证据，彭家雄、永翔钢材公司代理人张卫东均在证据上签署“情况属实，无异议”。
再查明：2013年7月24日，姜某（郝琳之夫）以永翔钢材公司、彭家雄为被告诉至原审法院，请求判令永翔钢材公司、彭家雄偿还借款938万元，并支付利息及违约金（自诉讼之日起至借款还清之日止，按月利率2%计息）。原审法院受理后，经审理查明：2011年9月30日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定借款100万元，借款期限为2011年9月30日至2012年2月29日，并注明“此款打入张杰账号62×××05”。姜某于当日通过郝琳银行账户向张杰转账100万元。2011年10月5日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定借款132万元，借款期限为2011年10月5日至2012年1月4日，并注明“此款转入李某账户17×××23”。姜某于当日通过郝琳银行账户向李某转账132万元。2011年10月24日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定借款85万元，借款期限为2011年10月24日至2012年1月23日。姜某于当日通过郝琳银行账户向彭家雄转账85万元。2011年12月14日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定借款200万元，借款期限为2011年12月14日至2012年4月13日，并注明“此款打入胡祖友卡号62×××21”。姜某于当日通过郝琳账户向胡祖友转账200万元。2011年12月23日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定借款153万元，借款期限为2011年12月23日至2012年4月22日，并注明“此款打入陈昌金账号62×××53”。姜某于当日通过郝琳账户向陈昌金转账153万元。2012年6月27日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定向姜某借款54万元，借款期限为2012年6月27日至2012年9月27日。2012年7月21日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定借款47万元，借款期限为2012年7月21日至2012年10月20日，并注明“此款打入毛宗飞卡号62×××74”。姜某于当日向毛宗飞转账47万元。2012年8月10日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条50万元，借款期限为2012年8月10日至2013年1月9日，并注明“此款转入吴义国卡号62×××94”。姜某于当日向吴义国转账50万元。2012年11月19日，永翔钢材公司、彭家雄向姜某出具借条，约定借款117万元，借款期限2012年11月19日至2013年2月18日，并注明“此款转入叶妙平账号62×××34其中一笔跨行金额伍拾柒万元正”。姜某于当日向叶妙平转账117万元。2014年5月12日，原审法院作出（2013）六民二初字第00206号民事判决，认为案涉6笔借款，彭家雄、永翔钢材公司出具借条后，姜某将借款转入指定第三人银行账户，但实际收款的第三人均未提供证据证明与彭家雄、永翔钢材公司存在债权债务关系，故姜某不能证明其向彭家雄、永翔钢材公司履行了出借义务，对该6笔借款不予认定。遂判令彭家雄偿还姜某借款本金85万元及利息，宣判后，各方均未提起上诉，该判决已经生效。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、郝文存诉请永翔钢材公司、彭家雄偿还借款本金1026.4万元及利息、违约金是否有事实和法律依据；二、原审适用法律是否正确。
鉴于本案二审期间，各方当事人自行签订《调解协议书》，故本院首先对于该份《调解协议书》的合法性进行审查。因永翔钢材公司、彭家雄在庭审中否认转入第三人账户款项的真实性，并称彭家雄在2012年下半年因债务问题被非法拘禁三个多月，在此期间出具很多借条；永翔钢材公司向郝文存出具落款时间为2011年7月28日的借条，约定借款210万元，款项转入李某账户，同日郝文存有通过银行向李某银行账户转账202.4万元的交易记录，但李某认为该款系郝文存、姜某经营的云翔担保公司归还之前的借款，其与永翔钢材公司、彭家雄不存在此笔债权债务关系；案涉借条均为郝文存提供的制式性借条，由彭家雄填写后加盖永翔钢材公司印章，而永翔钢材公司、彭家雄又存在负债金额巨大，还涉及很多起诉讼等事实，按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的要求，本院将依法全面、客观地审核各方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，对《调解协议书》所涉借款事实进行综合审查判断。本案中，各方在《调解协议书》中确认永翔钢材公司、彭家雄所欠郝文存的债务为600万元，郝文存亦提交了该600万元组成的相关证据，确认上述款项为转入江某甲账户的130万元、江某乙账户300万元以及张某账户142.5万元及现金交付7.5万元，对于上述款项逐一分析认定。1、关于转入江某甲账户的130万元。六安市海源投资管理服务有限公司虽出具《证明》称，郝文存汇入该公司出纳会计江某甲账户130万元，系归还彭家雄于2011年4月6日向其公司借款，但是未能提交其实际向彭家雄借款的证据予以印证；江某甲在2014年3月14日接受原审法院询问时称，其父亲在搅拌站工作，该款系彭家雄向其父亲归还之前的借款，但未表明其为六安市海源投资管理服务有限公司出纳会计，且对于该账户与郝文存、郝琳账户之间存在多笔往来也未能作出合理解释。2、关于转入江某乙账户300万元。郝文存提交的《工程项目内部承包协议》、《混凝土购销合同》及《货款结算单》仅能证明其与江某乙之间存在债权债务关系；江某乙在接受原审法院询问时，虽称其曾向彭家雄出借300万元，一笔200万元、一笔100万元，均以现金方式交付，但未能提交相应证据予以印证，且在该笔转款前一天，其向郝文存转款300万元；原审法院（2014）六民二初字第00091号民事判决书，也只能证明江某乙与永翔钢材公司、彭家雄之间存在债权债务关系，且江某乙已经通过诉讼方式主张，故该证据不足以证明该300万元系永翔钢材公司、彭家雄所借。3、关于汇入张某账户的142.5万元。郝文存提交的六安豪源砼业有限责任公司《证明》称，因永翔钢材公司欠其混凝土款，2011年8月24日永翔钢材公司从郝文存账户转账还砼款142.5万元、另付现金7.5万元给该公司业务经理张某，并提交了《商品砼货款结算单》，但是该结算单未经永翔钢材公司或彭家雄确认；张某在原审法院陈述称，其向永翔钢材公司供应过混凝土，该公司差欠的混凝土款于2011年下半年向其支付150万元，并未陈述该款系六安豪源砼业有限责任公司货款。据此，郝文存将上述款项转入永翔钢材公司、彭家雄借条载明的第三人银行账户，但是案涉证据不足以证明实际收到款项的第三人与永翔钢材公司、彭家雄存在债权债务关系，且收到款项的第三人账户均与郝文存账户之间存在交易往来，出具《证明》的第三人又与实际收款人的陈述不一致。综合上述分析，在本案所涉借贷关系存疑的情形下，郝文存提交的证据不足以印证上述借贷事实实际发生，故该份《调解协议书》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”以及第九十六条“调解协议的内容不得违反法律规定”的规定，本院不予确认。
关于争议焦点一。本案中，案涉七张借条所涉借款1026.4万元，除一张借条载明款项转入陈爱玉账户的93万元以及另外一张借条载明36.4万元系郝文存所称为利息外，其余五张借条所涉款项均转入第三人账户。永翔钢材公司、彭家雄否认上述借条载明的借款实际发生。故案涉借条虽为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在永翔钢材公司及彭家雄提出借贷事实没有发生的抗辩，收到款项的第三人李某明确表示该款系郝文存、姜某经营的云翔担保公司的还款、其与永翔钢材公司、彭家雄之间不存在此笔借款关系的情形下，结合姜某诉永翔钢材公司、彭家雄一案的相关事实，人民法院对于本案是否存在真实的借贷事实产生合理怀疑。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，郝文存作为出借人还应当提交其他证据印证借贷事实的实际发生。二审中，郝文存除为证明《调解协议书》所涉三份借条载明的600万元款项真实性提交证据外，未提交新证据，如前所述，该600万元，本院已经不予确认。对于另外两份转入第三人账户的借条所涉款项，分别为永翔钢材公司于2011年7月15日出具的100万元借条和2011年7月28日出具210万元借条，对于210万元借条所涉转入李某账户202.4万元，李某认为系郝文存、姜某经营的云翔担保公司归还的借款；对于转入张泽新账户的100万，郝文存所举证据亦不足以证明该借贷事实实际发生，故原审法院认为该两份借条所涉款项，不能认定为永翔钢材公司、彭家雄所借款项，并无不当。至于郝文存转入陈爱玉账户的93万元以及郝文存诉称为利息的36.4万元，原审判决已作详细分析，且认定结果正确，故本院不再赘述，并予以确认。因此，郝文存此节上诉理由，不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。郝文存上诉称，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十条的规定，在永翔钢材公司原审未提交反驳证据、彭家雄未出庭的情况下，应当视为对借款事实的承认，郝文存无需举证，原审法院对借款事实未予认定，属于适用法律及证据规则错误。首先，永翔钢材公司、彭家雄不仅未对郝文存陈述的事实予以认可，且对案涉借款真实性提出异议。其次，鉴于本案以及姜某诉永翔钢材公司、彭家雄一案的相关事实，以致双方是否存在真实借贷关系存疑，郝文存提交证据又不足以证明其主张，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，认为郝文存应当承担实际向永翔钢材公司、彭家雄履行出借义务的举证责任，并无不当，亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人举证责任分配的原则。故郝文存诉称原审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96932元，由郝文存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 张如果
代理审判员 陈小艳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李晓茜
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。