广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7521号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路168号太平洋保险大厦，统一社会信用代码91441900981970935R。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：冯文彬，男，系公司员工。
被告：周普军，男，汉族，1983年6月28日出生，住四川省广�市广安区，
被告：彭波，男，汉族，1983年6月28日出生，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：艾齐智，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路43号十九座5楼501-502室及3楼东北区域，统一社会信用代码91440600789438391E。
负责人：王锟，总经理。
委托诉讼代理人：韦德英，男，系公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告周普军、彭波、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯文彬、被告彭波的委托诉讼代理人艾齐智及被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司�以下简称“阳光保险公司”）的委托诉讼代理人韦德英均到庭参加了诉讼，被告周普军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告损失28701元；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月16日，被告周普军驾驶粤Ｙ×××××轿车在沪昆高速与蒋曙光驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经湖南交警怀化支队安江大队认定周普军负事故全部责任。我方已就本次事故向被保险人蒋曙光赔付了各项损失28701元，依据相关法律规定取得追偿权。根据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，我方依法享有�第三者代位求偿的权利，故诉至法院。
被告彭波辩称，其所有的车辆粤Ｙ×××××在被告阳光公司投保了交强险、商业险，本次交通事故发生于保险期间范围内，被告阳光公司应予以赔偿。
被告阳光公司辩称，肇事车辆确实在阳光公司投保了交强险50万不计免赔，但车辆在发生事故时候行驶证过期，肇事司机没有驾驶证，所以损失费用属于免责。根据机动车第三者责任保险条款，责任免除的第七条第一款，无驾驶证或者驾驶证有效期满，第十条，行驶证没有按照规定检验或者检验不合格也是责任免除。原告只提供了交强险保单，没有商业险保单，没有蒋曙光的身份证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告提交的蒋曙光的说明，其内容能与交通事故认定书相互印证，且有案外人蒋曙光签名及捺指纹，本院对其真实性予以认可。车辆出险信息表能与神行车保机动车保险单（副本）相互印证，本院对该信息表及保险单的真实性均予以认可。被告彭波确认粤Ｙ×××××车辆行驶证记载的最新的检验证明（有效期至2019年1月）系在事故发生后补办，故本院对该检验证明的关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
蒋曙光于2016年10月23日为粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了神行机动车保险单，约定的机动车损失险保险金额为63011元。保险期限自2017年1月9日零时起至2018年1月8日二十四时止。被保险人为蒋曙光。
被告彭波于2016年10月27日为粤Ｙ×××××号车辆在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简�交强险）及机动车商业保险（以下简称商业险），其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险金额为500000元。保险期间均系自2016年12月23日零时起至2017年12月22日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
2017年2月16日21时00分，被告周普军驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车由西往东行驶至沪昆××处，因未保持行车安全间距，与蒋曙光驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生追尾，造成两车损害的交通事故。湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队出具道路交通事故认定书（现场简易程序），认定周普军对本次事故负全部责任，蒋曙光对本次事故无责任。为此，蒋曙光支付拖车费800元，维修费28101元。此后，蒋曙光向原告申请理赔，原告于2017年4月5日向蒋曙光转账支付保险赔偿金28701元（包括拖车费损失800元）。蒋曙光向原告出具索赔权转让书，确认将�取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告。
另查明一，被告阳光保险公司定损确定粤Ｓ×××××号车辆损失价格28400元（不包括拖车费损失800元），但主张其可免责。
另查明二，涉案保险事故发生时，被告彭波所有的粤Ｙ×××××号车辆行驶证检验有效期至2017年1月。
另查明三，被告阳光保险公司确认彭波系通过电话方式投保，其在庭审中提交《阳光保险集团机动车第三者责任保险条款》，其中第六条在“责任免除”部分约定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不服赔偿责任；……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验部合格；……”；彭波称其未收到上述《保险条款》，被告亦未举证证明其事后向彭波送达该《保险条款》
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告彭波对事故发生是否具有过错；二、被告阳光保险公司是否可以主张免责。对上述争议焦点本院分析如下：
一、被告彭波对事故发生是否具有过错。根据交通事故认定书显示，周普军具有驾驶资质，造成本案交通事故的原因是其未保持行车安全间距。原告未举证证明被告彭波具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的相应情形，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告彭波承担赔偿责任理据不充分，本院不予支持。
二、被告阳光保险公司是否可以主张免责。根据查明的事实，被告彭波所有车辆在事故发生时已过检验有效期，故本案的关键在于被告阳光�险公司可否依据涉案保险保险条款第六条第（十）项主张免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”的规定，涉案免责条款发生效力的前提是保险人履行了提示说明义务，被告阳光保险公司确认涉案保险通过电话购买，但辩称其已通过电话向被告彭波说明前述免责条款，但未在本院提指定期间内提交相应的电话录音或其他证据予以证明，故本院认定被告阳光保险公司并未就前述免责条款向被告彭波履行提示说明义务，前述免责条款并未发生效力，阳光保险公司不能据此免除赔偿责任。
原告已向蒋曙光支付保险赔偿金28701元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在其向蒋曙光支付的保险金额范围内要求被告周普军及阳光保险公司予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（�）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告阳光保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在机动车商业保险第三者责任险责任限额内赔偿原告26701元，现原告诉请被告阳光保险公司赔偿28701元，理据充分，本院予以支持。因本案交通事故所造成的损害金额并未超出商业第三者责任险限额，故原告诉请被告周普军承担赔偿责任无合法理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司本判决发生法律效力起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付保险赔偿金28701元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
案件受理费518元，由被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
人民陪审员 郑晓雯
二〇一七年十一月十日
书 记 员 郑幸莉