杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2846号
原告：赵力强。
委托代理人：吴加胜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：富阳市受降镇施家园轧石厂，住所地：杭州市富阳区银湖街道受降镇东坞山村施家园。
代表人：杨忠贵。
委托代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。
原告赵力强诉被告富阳市受降镇施家园轧石厂（以下简称施家园轧石厂）保证合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员潘剑丽适用简易程序，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月8日、2016年3月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赵力强及其委托代理人吴加胜、被告施家园轧石厂的委托代理人华湘君均到庭参加诉讼，第二次开庭原告赵力强的委托代理人吴加胜、被告施家园轧石厂的委托代理人华湘君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵力强起诉称：2014年6月17日，借款人杨正明因经营施家园轧石厂需要向原告赵力强借款250000元，被告施家园轧石厂对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息等。当日，原告赵力强将现金250000元交付杨正明，约定按月息20‰计息，于2014年7月17日还款。杨正明于2014年7月18日归还原告借款50000元，余款200000元经原告多次催讨至今未果，被告施家园轧石厂也未尽保证责任，故诉至法院，要求判令：1、被告施家园轧石厂归还原告借款200000元；2、被告施家园轧石厂支付原告自2014年7月18日起至2015年8月25日止的利息52931元及自2015年8月26日起至借款付清之日止按月利率20‰计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。
原告赵力强为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借据一份，以证明借款人杨正明收到借款250000元，被告施家园轧石厂为该借款提供担保的事实。
2、明细对账单一份，以证明原告赵力强于2014年6月17日取现250000元的事实。
被告施家园轧石厂未向本院提供书面答辩状，其庭审答辩称：1、杨正明于2014年6月17日向原告借款250000元，被告不清楚，根据杨正明的陈述已经归还清了，即使欠，最多欠原告100000元；2、被告没有对该借款提供过担保，被告对借据上“富阳市受降镇施家园轧石厂”、“杨忠贵”印章印文的真实性有异议；3、杨正明刑拘前，被告的印章由赵力强的哥哥赵力军掌控，借据上“富阳市受降镇施家园轧石厂”、“杨忠贵”印章印文是赵力军所盖，形成时间也不是在2014年6月17日。请求驳回诉请。
被告施家园轧石厂为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
录音资料1份，以证明被告施家园轧石厂的印章掌控在原告哥哥赵力军处，并包括一些已经盖好被告印章的A4纸存放在赵力军处的事实。
被告施家园轧石厂向本院申请调取赵力军、胡宝凤在杭州市公安局富阳区分局所作的询问笔录，本院依申请调取胡宝凤的询问笔录1份，并依职权调取蒋蓉蓉的询问笔录1份。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告赵力强提供的证据。证据1，被告施家园轧石厂对真实性有异议，“赵力强”、“月息2%”不是杨正明写的，“贰拾伍万元正”是杨正明写的，杨正明说借款已经还清了，即使欠也不会超过100000元，章可以确定不是杨正明盖的。证据2，被告施家园轧石厂对真实性没有异议，对关联性有异议。
经审核，本院认为，证据1，借据内容不管由谁书写，借款人处有杨正明的签字确认，且经被告核实，杨正明对借款事实无异议；庭审中，被告施家园轧石厂对借据中“富阳市受降镇施家园轧石厂”、“杨忠贵”印章印文之真实性亦申请了鉴定，因其未在鉴定机构规定时限内交纳鉴定费用，该鉴定申请被退回，故该借据具真实性、关联性、合法性，本院予以认定。证据2，具关联性，本院予以认定。
二、被告施家园轧石厂提供的证据。原告赵力强对真实性、关联性有异议。
经审核，本院认为，从原告整理的文字资料来看，发生于杨正明、赵力军、屠永明之间，本院无法确认真实性；即使录音为真，尚不足以证明待证事实，故本院对该证据不予认定。
三、本院依被告施家园轧石厂申请调取的胡宝凤询问笔录及依职权调取的蒋蓉蓉询问笔录。原告赵力强认为与本案无关；被告施家园轧石厂对真实性无异议，两份询问笔录只能证明赵力军在空白纸上让杨忠贵签字的事实。
经审核，本院认为，两份询问笔录与本案无关，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年6月17日，杨正明向原告赵力强借款250000元，出具借据一份，借据载明：今借到原告赵力强借款250000元，月利率20‰，于2014年7月17日还款，该借款本息由保证人提供连带责任保证，保证期限自借期届满之日起二年。担保人处有“富阳市受降镇施家园轧石厂”的印章及“杨忠贵”的印文，落款日期2014年6月17日。2014年7月18日，杨正明归还借款50000元。
2015年12月8日，被告施家园轧石厂向本院申请对借据上“富阳市受降镇施家园轧石厂”、“杨忠贵”印章印文的真伪进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，因被告施家园轧石厂未在规定时限内交纳鉴定费，无法作出检验意见，该中心将送检材料退回。
另查明，杨正明系被告施家园轧石厂负责人杨忠贵的儿子，赵力军系被告赵力强的哥哥。
本院认为：杨正明向原告赵力强借款250000元的事实，有借据为凭，本院予以认定。扣除已付50000元，杨正明尚欠原告赵力强借款200000元。被告施家园轧石厂抗辩，借款人杨正明陈述最多尚欠案涉借款100000元，但未提供付款证明，本院对该抗辩意见不予采纳。因借据中载明月利率20‰，杨正明应按约支付利息，现原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点是被告施家园轧石厂是否应承担还款责任。关于被告施家园轧石厂是否为案涉借款提供担保的问题。本院认为，被告施家园轧石厂虽对借据上“富阳市受降镇施家园轧石厂”、“杨忠贵”印章印文的真实性提出异议，并对印章印文的真伪申请鉴定，但未在规定时限内交纳鉴定费，其鉴定申请被退回，对此，被告应承担举证不能的后果，故本院认定被告施家园轧石厂的印章具真实性。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，公章可以代表所在单位对外为意思表示，本案借据系民间借贷合同，被告施家园轧石厂在担保人处盖章，其意思表示为涉案借款提供担保，故本院对其保证人身份予以确认。
关于案涉印章印文是否系出具借据后添加的问题。被告施家园轧石厂认为该印章印文的形成日期非落款日期，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果，对该抗辩意见本院不予采纳。
关于案涉印章印文是否由赵力军擅自所盖及其对还款责任的影响。本院认为，单位在文件上加盖公章，属于单位的意思表示行为，由此产生的后果由单位承担，与公章的具体使用人无关。为维护单位利益，杜绝违法行为，单位应妥善保管、合法使用印章，如管理不善承担不利后果。本案中被告施家园轧石厂对公章的使用未建立严格的管理制度，未妥善保管印章印文，在印章印文失控的情况下亦未采取有效措施，其自称印章印文由赵力军控制，但无证据证明该事实。
综上，本院认定，被告施家园轧石厂为案涉借款提供连带责任保证，现原告的诉请未超出保证范围、保证期间，故被告施家园轧石厂依法应对杨正明的上述债务承担还款责任。其承担还款责任后，有权向借款人杨正明追偿。被告施家园轧石厂要求驳回诉请的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市受降镇施家园轧石厂归还原告赵力强借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告富阳市受降镇施家园轧石厂支付原告赵力强以200000元为基准、自2014年7月18日起至借款付清日止按月利率20‰计算的利息，暂计算至2015年8月25日的利息为52931元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5094元，由富阳市受降镇施家园轧石厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 窦颖东
审 判 员 潘剑丽
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄 露