太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1056号
原告：王红星，男，1971年2月8日出生，汉族，山西金德源投资管理有限公司员工，住太原市。
委托诉讼代理人：张义永，男，山西金德源投资管理有限公司员工，住太原市。
被告：山西金盛尧酒业股份有限公司，住所地山西省临汾市尧都区县底镇县底村临响路北侧。
法定代表人：史海船，总经理。
被告：史海船，男，1981年9月3日出生，汉族，山西金盛尧酒业股份有限公司总经理，住山西省吕梁市文水县。
被告：张君，女，1982年9月15日出生，汉族，山西金盛尧酒业股份有限公司监事，住山西省吕梁市文水县。
被告：临汾市博远仓储有限公司，住所地山西省临汾市尧都区段店村108国道路西。
法定代表人：张咏龙，总经理。
被告：张咏龙，男，1988年5月26日出生，汉族，临汾市博远仓储有限公司总经理，住山西省文水县。
被告：霍春燕，女，1990年2月16日出生，汉族，临汾市博远仓储有限公司监事，住山西省文水县。
六被告共同委托诉讼代理人：王锦辉，山西屹博律师事务所律师。
被告：闫志伟，男，1974年3月4日出生，临汾市公安局经济技术开发区分局干部，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：崔戎锋，北京市东卫律师事务所律师。
原告王红星与被告山西金盛尧酒业股份有限公司、史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红星的委托诉讼代理人张义永，被告山西金盛尧酒业股份有限公司、被告史海船、被告张君、被告临汾市博远仓储有限公司、被告张咏龙、被告霍春燕的共同委托诉讼代理人王锦辉，被告闫志伟的委托诉讼代理人崔戎锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告偿还借款本金400万元，并自2015年12月7日起按照月息2%的利率承担利息至还款之日止；2.请求判令被告史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟就被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告借款400万元及上述利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师代理费等由七被告共同承担。事实和理由：2014年3月14日，原告王红星与被告山西金盛尧酒业股份有限公司签订了一份借款合同，合同约定，被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告借款500万元，借款期限为2014年3月14日至2014年9月13日，利息为月息3%，被告临汾市博远仓储有限公司为其提供连带责任保证。同日，被告史海船、张君、张咏龙、霍春燕、闫志伟向原告出具了连带保证承诺函。原告于当日委托周慧英向被告山西金盛尧酒业股份有限公司的委托收款人史海船转账200万元，同年3月17日，原告又向史海船转账300万元，全部履行了出借义务。合同到期后，被告山西金盛尧酒业股份有限公司未能依约偿还原告借款。为减轻被告利息负担，原、被告协商自2014年10月1日起利息变更为月息2.5%。后被告山西金盛尧酒业股份有限公司陆续偿还了原告借款本金100万元及2015年12月7日之前的利息，其中有120万元的利息系用10000箱盛尧牌品鉴酒抵顶。2016年7月9日，原告向各被告发出催收通知书，要求被告还款，但各被告接到通知后仍未能还款，原告多次催要无果，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告山西金盛尧酒业股份有限公司、史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕共同辩称，对被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告借款的事实及借款金额予以认可，担保人的担保责任也无异议，同意承担担保责任，但由于资金周转困难，现无法偿还借款本金及利息，请求依法判决。
被告闫志伟辩称，一、合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告虽在保证期间内进行过催收，但根据法律规定，保证期间如有延长应另行签订协议，而原告与保证人并未另行签订保证期间延长的协议，现原告向法院起诉要求我承担保证责任已经过了保证期间，我不应当承担保证责任；二、本案原告主张的利息过高，在《借款合同》中借贷双方约定的利息为月息3%，后原告在《催收通知书》中又将自2014年10月1日起的利息变更为月息2.5%，故原告主张的利息违反了法律规定，不应当得到支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王红星围绕诉讼请求依法提交的证据为：证据一、借款合同及连带保证承诺函，证明原告与被告山西金盛尧酒业股份有限公司存在借款的事实，其他六被告自愿承担连带保证责任；证据二、转账凭证，证明原告已经履行了出借义务；证据三、催收通知书，证明被告山西金盛尧酒业股份有限公司尚欠原告借款本金400万元及从2015年12月7日后的利息。七被告均未向本院提供证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告山西金盛尧酒业股份有限公司、史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕对原告提供的证据均无异议。被告闫志伟对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为借款合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，所以保证期间至2016年9月13日截止，原告虽在保证期间内进行过催收，但双方未另行签订保证期间延长的协议，现在原告要求其承担保证责任超过了保证期间。对原、被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月14日，原告与被告山西金盛尧酒业股份有限公司签订《借款合同》，约定由被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告借款500万元；借款期限为6个月，自2014年3月14日起至2014年9月13日止；借款利率为月利率3%；借款用途为资金周转；该借款以王红星、周慧英账户付至被告委托收款人史海船银行账户。同时，双方约定，被告史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟向原告提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的诉讼费及律师费等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告山西金盛尧酒业股份有限公司及临汾市博远仓储有限公司的法定代表人在借款合同中签字并加盖公司公章。合同签订当日，被告史海船、张君、张咏龙、霍春燕、闫志伟向原告王红星出具《连带保证承诺函》，承诺对被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告王红星的借款500万元承担连带保证担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的诉讼费及律师费等，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。原告于2014年3月14日通过周慧英的账户向被告山西金盛尧酒业股份有限公司指定账户转账200万元，于2014年3月17日通过王红星的账户向被告山西金盛尧酒业股份有限公司指定的史海船账户转账300万元。借款到期后，被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告偿还了借款本金100万元，并支付了部分利息。原告于2016年7月9日向各被告下达《催收通知书》，通知书载明，截止2016年7月9日前，借款人陆续归还了本金100万元、利息1115000元及10000箱盛尧牌品鉴酒（每瓶按照20元折抵），为减少借款人利息负担，利息自2014年10月1日起变更为月息2.5%，经核算借款人偿还了本金100万元及2015年12月6日前的利息（其中120万元利息为10000箱盛尧牌品鉴酒折抵），至2016年7月9日，借款人尚欠我借款本金400万元及2015年12月7日之后的利息未付，请借款人及各担保人抓紧落实还款，于接到本通知后7个工作日内无条件履行还款责任与担保责任，清偿所欠本金、利息及罚息。七被告于2016年7月10日收到原告的《催收通知书》，并在通知书中签字盖章确认。后被告山西金盛尧酒业股份有限公司未向原告偿还借款，被告史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟亦未履行担保责任。
另查明，被告山西金盛尧酒业股份有限公司于2014年9月30日由原名称临汾市尧都区金盛尧酒业有限公司变更为现名称。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。各被告对被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告借款的事实及借款金额均不持异议，结合原告提供的借款合同、转账凭证等证据及原、被告当庭陈述，足以证明被告山西金盛尧酒业股份有限公司向原告借款的事实，故本院对该事实予以确认。原告已依约向被告山西金盛尧酒业股份有限公司出借借款，被告山西金盛尧酒业股份有限公司应忠实履行与原告在合同中约定的还本付息的合同义务，被告临汾市博远仓储有限公司、史海船、张君、张咏龙、霍春燕、闫志伟也应在被告山西金盛尧酒业股份有限公司应承担的合同责任范围内对原告承担连带保证责任。关于原告要求被告山西金盛尧酒业股份有限公司偿还其借款400万元，并支付其自2015年12月7日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院认为，原告向各被告送达《催收通知书》后，各被告均在通知书中签字，该行为系原、被告对借款本金及利息的确认，鉴于原、被告在《借款合同》中约定月利率为3%，《催收通知书》中，月利率自2014年10月1日起更改为2.5%，因双方未约定逾期还款利息，根据法律规定，应当按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，现原告主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告临汾市博远仓储有限公司在《借款合同》中以保证人的身份签字盖章，被告史海船、张君、张咏龙、霍春燕、闫志伟向原告出具《连带保证承诺函》，均系各被告真实意思表示，符合保证合同构成要件，内容合法有效，现借款人未依约足额偿还借款，保证人理应承担保证责任，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告闫志伟辩称，原告虽在保证期间内进行过催收，但未与其就保证期间延长另行签订过协议，原告起诉时，保证期间已经经过，故应当驳回原告要求其承担保证责任的诉讼请求的意见，本院认为，保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，被告闫志伟系连带责任保证，应当自债权人向其主张承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2016年7月9日向被告送达《催收通知书》，被告于2016年7月10日在通知书中签字确认，可以视为原告向其主张权利，且时间未超出双方约定的保证期间，故原告要求其承担保证责任，并无不当，本院对被告闫志伟的抗辩意见不予采纳。关于原告要求七被告承担本案律师代理费的诉讼请求，本院认为，原告未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，原告要求被告山西金盛尧酒业股份有限公司偿还其借款本金400万元，并支付其自2015年12月7日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算的利息，要求被告史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西金盛尧酒业股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王红星借款本金400万元，并支付自2015年12月7日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算的借款利息；
二、被告史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟承担保证责任后，有权向被告山西金盛尧酒业股份有限公司追偿；
三、驳回原告王红星的其他诉讼请求。
如果被告山西金盛尧酒业股份有限公司、史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告山西金盛尧酒业股份有限公司、史海船、张君、临汾市博远仓储有限公司、张咏龙、霍春燕、闫志伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长赵智宏
人民陪审员张凤兰
人民陪审员牛艳兰
二〇一八年一月二十四日
书记员孙雪姣