湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2338号
上诉人（原审被告）：方京，男，1986年7月18日出生，汉族，住湖北省鄂市华容区。
被上诉人（原审原告）：胡文春，男，1987年3月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
上诉人方京因与被上诉人胡文春房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方京上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年8月7日被上诉人与案外人田稳签订的《补充协议》未得到上诉人的追认，且约定内容显始公平，不是上诉人的真实意识表示。应属无效协议，双方应按照租赁合同约定据实结算租金。二、一审法院认定《补充协议》有效，但对被上诉人违反该《补充协议》约定给上诉人造成的损失赔偿认定为“与本诉请求相互独立，上诉人应提起反诉而未提反诉”与事实不符。一审应当对该《补充协议》约定的被上诉人干预上诉人店铺装修造成的损失一并审理。三、逾期退还租金和押金是由于被上诉人严重干扰上诉人店铺装修，违反“补充协议”约定造成的，逾期付款责任应当由被上诉人承担。
胡文春辩称，《补充协议》系双方真实意思表示，对双方有约束力。解除合同和补充协议都是上诉人委托其工作人员田稳签订的，均有授权委托书并让我方拍照存底。被上诉人从未阻挡施工。请求维持一审判决。
胡文春向一审法院起诉请求：1、方京退还胡文春租金108000元并支付利息（以本金为基数，自2016年11月8日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；2、方京退还胡文春押金40500元并支付利息(以本金为基数，自2016年8月19日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；3、方京退还胡文春20000元经营使用费并支付利息；4本案诉讼费由方京承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，胡文春、方京签订《门面租赁合同》一份，约定胡文春承租方京坐落于武汉市江汉区菱角湖万达广场步行街B050档口从事经营，租赁期限一年，租金每6个月一缴，合计81000元。合同签订后，胡文春向方京支付押金40500元并接手房屋从事奶茶、冰淇淋经营。同年12月19日，胡文春将房屋转租他人从事食品系列经营，经方京同意后，胡文春与方京重新签订《门面租赁合同》一份，约定租赁期限为三年，从2016年1月31日至2019年1月31日，租金每12个月缴纳一次，合计162000元。合同签订后，胡文春向方京缴纳了第一年租金。2016年2月1日，胡文春与方京签订《产品经营范围合同书》，约定胡文春支付方京经营权限使用费15000元，方京保证不干涉和不引入涉案合同约定的经营项目。胡文春已向方京支付此款。后因城管整治市场，导致次承租人在租赁房屋停止经营。经双方协商一致后，方京授权其工作人员田稳与胡文春于同年7月17日签订《解除合同》一份，约定双方提前解除租赁合同，原合同约定押金40500元自合同签订一个月之内退还，房租及合同约定的其他费用由双方重新约定退还时间。合同签订后，胡文春将租赁房屋返还方京。2016年8月7日，胡文春（乙方）与田稳（甲方）签订《补充协议》一份，该协议载明：“经双方友好协商提前终止关于菱角湖万达室外步行街B050档口租赁协议，共计108000元整退还租金，三个月内退还。押金40500元整，2016年8月18日退还，如乙方干预店内装修或经营造成的一切损失由乙方负责。”此后，方京未按协议履行债务，胡文春诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为：胡文春、方京在自愿、平等基础上签订的两份《门面租赁合同》，均为有效合同。合同履行期间，双方协商一致后已解除租赁合同，租赁合同已终止。双方同时以《补充协议》形式，对合同终止后涉及的权利义务进行了清理清算，其内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照《补充协议》的约定享有权利和履行义务。方京未按协议约定期限向胡文春退还108000元租金和40500元押金，其行为构成违约，应承担欠款清偿责任。方京未按期履行债务，已造成胡文春遭受资金占用利息损失，应对胡文春的利息损失承担赔偿责任。故胡文春要求方京退还租金、押金并支付利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。胡文春支付方京经营权限使用费15000元后，已实际经营使用租赁房屋，且《补充协议》是双方对整体性债权债务的处理，其约定的金额中未包括该费用，故胡文春主张返还此款没有合同和法律依据，一审法院不予支持。
田稳系方京的工作人员，其在《解除合同》和《补充协议》作为出租方代表签名，两份合同在签订时间和相关内容上是相互印证的，方京对《解除合同》不持异议，而对《补充协议》的效力提出异议不符合日常生活经验法则，且胡文春提交了方京委托田稳处理合同解除事务的委托书复印件，综合以上证据的证明力，可以证明田稳签约行为已取得方京授权，方京主张田稳签约无效的理由不能成立，一审法院不予采纳。方京主张应根据约定租金标准和合同解除时间据实计算应予返还租金，该主张与《补充协议》的约定内容相悖，且方京不能举证证明补充协议无效，其主张不予采纳。方京提出的胡文春应支付违约金和赔偿损失的主张，系与本诉诉讼请求相互独立的权利请求，方京应当提起反诉，因其未提反诉，本案不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、方京返还胡文春租金108000元并支付欠款利息（以108000元为基数，自2016年11月8日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；二、方京退还胡文春押金40500元并支付欠款利息(以40500元为基数，自2016年8月19日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；三、驳回胡文春的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1886元，由胡文春负担224元，由方京负担1662元（此款胡文春已预付一审法院，方京随同上述判决款项一并支付胡文春）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：方京的工作人员田稳与胡文春于2016年8月7日签订的《补充协议》的效力。
根据本案所查明事实，2016年7月10日，方京作为委托人向其工作人员田稳出具委托书，全权处理菱角湖万达门面项目解除合同关系事宜。2016年7月17日，田稳与胡文春签订《解除合同》一份。2016年8月7日，田稳与胡文春签订《补充协议》一份。方京对《解除合同》不持异议，对《补充协议》的效力提出异议。因两份合同在签订时间和相关内容上相互关联，均属菱角湖万达门面项目解除合同关系事宜。因此，田稳系在委托权限内行使权利，田稳与胡文春签订的《补充协议》应认定有效，对委托人方京具有约束力。方京认为《补充协议》无效，因缺乏事实和法律依据，且有违诚信原则。本院不予支持。对于方京要求胡文春赔偿因其阻扰店铺装修给方京造成的损失43000元，因系另一法律关系，方京可另行主张权利。
综上，上诉人方京的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由方京负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 卫