湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初3421号
原告：刘来顺，男，1949年8月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人(特别授权)：蒋建平，湖南博大律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司，住所地：湖南省祁阳县浯溪镇黎阳大道。
法定代表人：陈捷，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：何国荣，湖南金浯律师事务所律师。
原告刘来顺与被告国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘来顺及其委托诉讼代理人蒋建平、被告供电公司委托诉讼代理人何国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘来顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失27750元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月3日6时许，原告在祁阳县陈家新塘水库放牛时，放养的一头母牛和一头公牛被上马村陈家新塘水库旁边电线杆掉落的电线电击死亡。经处理称重，母牛重750公斤、公牛重1100公斤，按照市场价格，原告损失27750元。原告因自已的损失不能得到赔偿，故向法院提出上述诉讼请求。
供电公司辩称，祁阳县陈家新塘水库旁边电线杆掉落的电线产权不属于供电公司，供电公司无需承担任何赔偿责任；二、原告将供电公司列为被告，属诉讼主体错误。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘来顺向本院提交了证据：1、邓先冠的询问笔录（复印件）；2、徐某的询问笔录（复印件）；3、胡某的证明；4、照片五张；5、徐某的证言；6、胡某的证言。被告对证据1认为证据形式不合法，内容不清。被告对证据2、3、4的真实性、合法性、相关性均提出异议，认为证据2形式不合法，内容不清；证据3中价格证明不符事实；证据4不能证实原告的损害是电击造成。被告对证据5、6部分异议认为：①证人徐某所述的电线（事故线路）从老古木村大院子方向接进来抽水、三村合并以及原告对牛的处理方式是事实，其他讲的不属实；②证人胡某所述原告将二头牛是估计变卖给证人，并在购进后以10、15、20每斤的价格卖出是事实，其他均不是事实。本院认为，被告对证据1质证意见成立，不予采信；证据2形式虽有瑕疵但与其他证据能相互佐证，予以采信；证据3、4客观真实地反映了原告存在的损害事实以及事故现场情况，予以采信；证据5、6客观真实，证明力强，予以采信。被告反驳原告的诉请提供的证据：1、居民供用电合同（合同编号7XXXXXXX9）；2、农村用电安全协议（用户编号0XXXXX7）；3、三口塘镇古木村七组电费明细表（记录日期2017年1月1日至2017年11月6日）；4、照片四张。原告对证据1、2的真实性有异议，对证据3的关联性有异议，对证据4的真实性没有异议，认为原古木村七组组长未到庭，不能证明证据1、2的真实性，证据3没有显示用户信息。原告对证据4的真实性虽没有异议，但认为通过证据4反映电表出线至事故发生地的架线极不规范，用电装置应当加封管理、规范架线。综合本案全部证据，证据之间相互印证，形成证据链，本院对被告提供的证据1、2、3、4予以采信。
为查明案件事实，本院于2017年11月29日依职权调取的证据有：1、现场笔录及视频；2、陈满生的调查笔录及视频；3、谢顺生（原古木村支书）的询问笔录。经质证，证据1因原、被告均无异议，予以采信；证据2、3原告有异议，被告无异议，本院认为证据2、3具有合法性、客观性、相关性，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年9月3日16时许，原告在祁阳县陈家新塘水库边放牛，放养的一头母牛和一头公牛在饮水过程中被陈家新塘水库边的电线秆上悬落的电线电击死亡。事发后，原告向祁阳县三口塘镇派出所报警，并电话通知了三口塘镇上马村村主任及村民，三口塘镇上马村村委会人员也到了现场。被告供电公司在原告二头牛发生触电事故后也赶到现场将事故电线与电源断开。当日18时许，原告将已死亡一头母牛和一头公牛（二头牛未过称）作价4200元卖给了村民胡某。据估计，母牛约重650斤、公牛约重1100斤，按照当时活牛市场交易价格为15元每斤。
另查明，祁阳县三口塘镇原古木村七组（以下简称七组）在被告供电公司进行了用电开户，该用电计量装置安装在七组一户村民的外墙上，电表上记录信息为：七组抽水、7XXXXXXX9。从电表装置的出线口至陈家新塘水库的沿线线路为农排线，用途为七组抽水，保证农利灌溉。2017年1月10日七组与被告供电公司签订《农村安全用电协议》，用户编号0XXXXX7，协议约定：在供用电设施上发生事故引起的法律责任，按供用电设施产权归属确定。同日还签订了《居民供用电合同》，合同载明：合同编号及用户号为7XXXXXXX9，用户名七组抽水，用电地址永州市祁阳县三口塘镇古木村委会七组抽水，供电方式为交流50赫兹、电压220伏（单相）。《居民供用电合同》中约定电力设施运行维护管理责任分界点为接户线用户端最后支持物，分界点电源侧电力设施由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施由用电人负责运行维护管理（第七条）；用电人应当安置符合国家标准的剩余电流保护器，并负责运行维护（第八条）。从2017年1月1日至2017年11月6日七组抽水交电费709．05元，其中8月31日至9月5日电费为237.5元。
本院认为，本案的争执焦点是：一、被告是否属触电线路的产权人或管理人；二、原告的损失是多少，被告是否对原告的损失承担责任。
一、根据《供电营业规则》第五十一条的规定，在供用电设施上发生事故引起的法律责任，按供用电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供用电设施上发生事故引起的法律责任。原告二头牛发生触电的电线系祁阳县的电表出线口接出，用于抽水进行农利灌溉，且七组向被告供电公司支付了相应的电费。因此，触电事故线路的产权人并非被告供电公司。二、参照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条的规定，“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。本案的涉案电压220伏（单相），等级在1千伏（KV）以下，属于低压电，应该适用过错责任原则。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，原告应就损害事实、被告的过错和因果关系承担举证责任。在本案中，原告仅就损害事实提供证据，且未将触电死亡的二头牛过称称重，致使具体的损失无法查明。原告在庭审中主张被告对电表未安装漏电保护器及触电事故线路设施运行维护有管理责任，被告供电公司提供了与七组签订的《居民供用电合同》、《农村安全用电协议》，合同及协议约定了用电人的电力设施维护管理、剩余电流保护器的安置均由用电人自行负责。原告对合同和协议虽不予认可，但未提供证据证实自已的主张，由原告自行承担不利后果。综上所述，被告供电公司不是触电事故线路的产权人和管理人、不具有过错、与原告的损害事实不形成因果关系，被告对原告的损失不承担责任，原告以供电公司为被告系诉讼主体不当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回原告刘来顺的诉讼请求。
案件受理费494元，减半收取247元，由原告刘来顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 杨艳萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 奉小娟
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《供电营业规则》
第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。