北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初13627号
原告祖玉申，住北京市通州区。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
被告谭金禄，住北京市海淀区。
原告祖玉申与被告谭金禄买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告祖玉申向本院提交财产保全申请，要求本院依法查封、冻结被告谭金禄银行存款549942.3元或其他同等价值的财产。本院于2016年5月4日对被告谭金禄名下坐落于北京市丰台区房屋进行了查封。后本案依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告祖玉申及其委托代理人李健，被告谭金禄均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告祖玉申起诉称：2010年11月起至2013年期间，被告谭金禄从原告祖玉申处购买建筑材料，货款累计585968.8元。被告谭金禄支付部分货款，尚欠原告祖玉申货款549942.3元。2015年1月26日被告谭金禄对上述欠款进行了确认，并承诺在春节前支付部分货款，余款2015年12月31日前付清。原告祖玉申多次催要未果，故诉至法院，要求依法判令：1、被告谭金禄给付原告祖玉申货款549942.3元；2、被告谭金禄给付原告祖玉申利息损失（以549942.3元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告谭金禄负担。
被告谭金禄答辩称：不同意原告祖玉申的诉讼请求。被告谭金禄对于货款的数额无异议，但是被告谭金禄与原告祖玉申之间并不存在买卖合同关系，被告谭金禄系从北京玉盛旺通讯器材销售中心购买建筑材料，并非从原告祖玉申处购买，故被告谭金禄不应向原告祖玉申支付货款。
经审理查明：原告祖玉申称其与被告谭金禄存在买卖合同关系，被告谭金禄于2010年底至2013年从原告祖玉申处购买建筑材料，并提交结算明细表一份，明细表中载明自2010年11月18日至2013年7月26日的送货的材料名称、数量、单价以及金额，尚欠货款合计549942.3元，被告谭金禄在结算明细表下方注明：“以上材料已确认无误，春节还一笔款，余款2015年12月31日还清。谭金禄，2015.1.26”。
被告谭金禄对原告祖玉申提交的结算明细表的真实性认可，但不认可与原告祖玉申之间存在买卖合同关系，而是与北京玉盛旺通讯器材销售中心（以下简称玉盛旺中心）之间存在买卖合同关系，并向本院提交2010年11月18日至2011年11月23日盖有玉盛旺中心合同专用章的产品购销合同43张予以证明。经本院询问，被告谭金禄称2012年至2013年期间也是玉盛旺中心送货，并承诺在一周之内提交2012年至2013年的送货单，后被告谭金禄称2012年至2013年的送货单距今年代久远，无法提供。
原告祖玉申称在2010年至2011年期间委托玉盛旺中心送货，自2012年开始便由原告祖玉申直接向被告谭金禄供货；2012年后每次送货都是被告谭金禄打电话通知其送货的名称、数量等，原告祖玉申将所需货物送至被告谭金禄指定地点，原告祖玉申不提供送货单，而是自己记账，一段时间后与被告谭金禄进行对账。原告祖玉申提供玉盛旺中心证明一份，内容为“我公司在2011年前后我公司受祖玉申的委托，陆续代其给谭金禄送货，由于我公司只是代为送货，所以上述货款由祖玉申直接与谭金禄结算给付，我公司不向谭金禄主张上述货款，特此证明”。同时原告祖玉申申请玉盛旺公司股东祖素芬出庭作证，祖素芬称其与玉盛旺中心法定代表人卢玉明系夫妻关系，同时祖素芬为玉盛旺中心股东；玉盛旺中心曾经有段时间代原告祖玉申向被告谭金禄送货，具体的时间不清楚；玉盛旺中心将原告祖玉申准备好的货物运送至被告谭金禄指定地点，货款由被告谭金禄直接向原告祖玉申支付，玉盛旺中心只挣交通费，不向被告谭金禄主张货款。祖素芬当庭向本院提交玉盛旺中心的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人卢玉明的身份证以及玉盛旺中心的公章和财务专用章。原告祖玉申对于祖素芬的证人证言真实性予以认可，被告谭金禄对祖素芬提交的玉盛旺中心的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人卢玉明的身份证以及玉盛旺中心的公章和财务专用章以及玉盛旺中心的证明真实性予以认可，对于祖素芬的证人证言真实性不予认可。
经本院询问，被告谭金禄称其与原告祖玉申系朋友介绍认识，被告谭金禄向原告祖玉申购买材料，但其并不知道原告祖玉申的名字，只知道其姓祖；签订结算明细单的时候是一名祖姓人员与被告谭金禄进行结算，但该祖姓人员并非原告祖玉申；被告谭金禄并没有见过玉盛旺中心的负责人；被告谭金禄对于结算明细单的原件由原告祖玉申持有无法做出合理解释。
上述事实，有原告祖玉申向本院提交的结算明细单、玉盛旺中心证明，被告谭金禄向本院提交的产品销售合同以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于买卖合同关系的双方当事人应如何确定。原告祖玉申向本院提交了由被告谭金禄签字确认的结算明细单原件、玉盛旺中心出具的代替原告祖玉申向被告谭金禄送货的证明以及玉盛旺中心股东祖素芬的证人证言，证明原告祖玉申与被告谭金禄之间存在买卖合同关系。而被告谭金禄提交2010年11月18日至2011年11月23日期间加盖玉盛旺中心合同专用章的产品销售合同43张，证明被告谭金禄与玉盛旺中心之间存在买卖合同关系。对此本院综合双方当事人提交的证据以及双方当事人的当庭陈述，认为本案买卖合同关系的双方应为原告祖玉申与被告谭金禄，理由如下：首先，原告祖玉申持有被告谭金禄签字确认的结算明细表原件，被告谭金禄称其与原告祖玉申之间不存在买卖合同关系，但对于其签字确认的结算明细表由原告祖玉申持有无法做出合理解释；其次，玉盛旺中心出具证明称其代替原告祖玉申向被告谭金禄送货，由原告祖玉申与被告谭金禄结算货款，玉盛旺中心不向被告谭金禄主张货款；玉盛旺中心股东祖素芬亦出庭作证称玉盛旺中心仅代替原告祖玉申送货，并不主张货款。被告谭金禄对于祖素芬的证人证言真实性不予认可，但其对于玉盛旺中心的证明真实性认可；再次，被告谭金禄称应由玉盛旺中心向其主张货款，且2012年至2013年的货物也是由玉盛旺中心向其提供，但其称2012年至2013年的送货单据因为时间久远无法提供。对此本院认为被告谭金禄能够提供距今时间更为久远的2010年至2011年的送货单据，却以时间久远为由无法提供2012年至2013年的送货单据与常理不符。综上，本院认为本案买卖合同关系的双方当事人为原告祖玉申与被告谭金禄。被告谭金禄对货款的数额无异议，故本院对于原告祖玉申要求被告谭金禄给付货款549942.3元的诉讼请求予以支持。被告谭金禄在结算明细单上注明2015年12月31日前支付全部货款，然而被告谭金禄并未在承诺的期限内支付货款，已经构成违约，故本院对于原告祖玉申要求被告谭金禄自2016年1月1日起至实际给付之日止以549942.3元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准给付利息损失的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭金禄于本判决生效之日起七日内给付原告祖玉申货款五十四万九千九百四十二元三角；
二、被告谭金禄给付原告祖玉申利息损失（以五十四万九千九百四十二元三角未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内给付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费三千二百七十元，由被告谭金禄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费四千六百五十元，由被告谭金禄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李敬赛