山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初132号
原告李国弼，男，1957年6月27日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人王爱军，山东彬智律师事务所律师。
委托代理人崔媛，山东彬智律师事务所律师。
被告高中江，男，1968年10月25日生，汉族，无业，住济南市
被告山东鲁建工程集团有限公司，住济南市。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人刘欣，女，1986年5月12日生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司，住所地山东省济南市济阳县。
代表人李朝晖，经理。
委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。
委托代理人田志广，男，1973年3月15日生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告李国弼与被告高中江、山东鲁建工程集团有限公司(以下简称山东鲁建公司)、山东鲁建工程集团有限公司直属分公司（以下简称山东鲁建分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告李国弼及其委托代理人王爱军、被告山东鲁建公司法定代表人张玉兴的委托代理人刘欣、被告山东鲁建分公司代表人李朝晖的委托代理人路迅到庭参加了诉讼。被告高中江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李国弼诉称：2009年12月份，原告与被告签订承包合同，承包龙窝沟二标桩号（K0+900-K0+960段）工程，并负责施工。工程量分别为基础280.53立方米，挡墙340.96立方米，每立方米200元，合计124298元。工程完工后，原告向被告索要工程款，被告一直答应支付工程款，但第一、第二被告推诿扯皮。无奈之下，诉至贵院，请求依法判令被告向原告支付工程款124298元。
被告高中江辩称：该纠纷与我无关，我与原告之间没有任何合同，也没有给我干过活，不是我的队伍，原告起诉的工程不在我的施工范围内。
被告山东鲁建分公司辩称：原告所述案件系我方承包给高中江，高中江将其中的部分承包给原告施工，我方不欠任何工程款项，并且在原告与我方签署的证明及承诺中已经说明了我公司不欠原告任何款项，并且原告自愿放弃向总公司及我分公司提起诉讼或任何支付要求。
被告山东鲁建公司辩称：该工程与我公司无关，其他同分公司意见。
经审理本院认定，被告山东鲁建分公司系被告山东鲁建公司分支机构，不具有独立法人资格。济南市龙窝沟河道改造及截污工程二标段系被告山东鲁建分公司承包工程，其中桩号为K0+900-K0+960段工程由原告进行施工。原告称2010年1月原告在向被告高中江送石料时被告高中江告知原告涉案工程，让原告组织人员进行施工，2010年12月份其所负责涉案工程段施工完毕，其属于被告高中江配属工程队。被告高中江否认原告系其配属工程队。对此原告提交2011年7月15日、2014年8月17日、2015年1月31日证明三份，其中2011年7月15日证明加盖有山东鲁建分公司印章，其余两份证明有李朝晖签名，被告山东鲁建分公司认可李朝晖为其负责人。上述三份证明内容主要为原告在涉案工程施工中系被告高中江配属队伍、原告施工工程属于被告高中江施工工程段、原告施工工程款单价200元每立方米，总价为124298元。同时，在2014年8月17日原告提交的证明中记载有原告放弃追究被告山东鲁建公司、山东鲁建分公司责任，但该份证明中仅有李朝晖签名，没有原告签名。被告高中江对上述证明真实性表示均不清楚，但否认原告系其配属工程队。被告山东鲁建分公司、山东鲁建公司对上述三份证明均认可，但表示由其掌握的2014年8月17日的证明中有原告签字。对此，被告高中江提交涉案工程结算单6页，其中在配属队伍清单内容与原告提交的配属队伍清单内容完全相同，其余5页分项记载的工程款金额与配属队伍清单中记载金额一致，在分部分项工程量清单计价表中所记载的工程量与分部分项工程量清单计算一览表中所记载的工程量完全对应，计算单价与原告提交的2013年5月17日的证明中记载的单价相一致；在分部分项工程量清单计算一览表清单中所记载工程量未显示原告所主张的其施工的桩号为K0+900-K0+960段工程。另外，原告提交2009年12月31日刘金良签名的工程量结算单一份，被告山东鲁建分公司认可刘金良系涉案工程项目经理，该结算单中分别并列记载有被告高中江、原告李国弼、以及案外人张国华、浙江老于四人工程量结算单，其中原告李国弼后手写记载有“属高中江下属队伍”，但案外人张国华、浙江老于并未有此记载。
案件审理过程中，被告山东鲁建分公司提交被告高中江出具的收条复印件两份及收款人为高中江的付款凭证一份证实其公司共向被告高中江支付工程款56万元，其中包括原告主张工程段的工程款。原告认为上述三份证据并未记载具体工程，因此无法证实被告山东鲁建分公司已将其主张的涉案工程款向被告高中江支付。同时，被告山东鲁建分公司又提交2013年5月17日证明与承诺及证明各一份，其中2013年5月17日证明与承诺内容与2014年8月17日证明内容基本一致，主要内容均为原告所施工工程款为124298元，并且原告自愿放弃对山东鲁建公司及山东鲁建分公司涉案工程款的责任。2014年8月17日证明中双方当事人为甲方李朝晖及乙方李国弼，内容主要为甲方与高中江就其承包部分已结算完毕并付清工程款，如乙方依法主张权利，其自愿放弃追究甲方责任的权利。
以上事实，有2011年7月15日证明、2014年8月17日证明、2015年1月31日证明、涉案工程结算单6页、2009年12月31日工程量结算单、收款凭证三份、2013年5月17日证明与承诺、2014年8月17日证明及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告主张其系济南市龙窝沟河道改造及截污工程二标段桩号为K0+900-K0+960段工程实际施工人，被告山东鲁建公司、山东鲁建分公司对此无异议，本院予以确认。原告主张其属于被告高中江的下属工程队，但其提交的证据均为被告山东鲁建分公司出具的证明，且其提交的配属队伍清单与被告高中江提供的含明细的配属队伍清单中也未记载其所主张的工程段，因此其主张被告高中江承担其工程款，证据不足，本院不予支持。被告山东鲁建公司、山东鲁建分公司均认可原告施工工程段结算完毕，被告山东鲁建分公司应承担工程款支付义务。虽然被告山东鲁建分公司主张原告主张的工程段工程款已全部向高中江结清并且原告已书面明确放弃追究其与被告山东鲁建公司责任的权利，但根据被告高中江提交的配属队伍清单，其中并未记载原告所主张工程段，同时其提交的付款证据中也未记载工程款所涉工程量清单，因此无法证明对原告主张的桩号为K0+900-K0+960段的工程款其已实际向施工人支付的事实。另外，原告陈述其系在为取得被告山东鲁建分公司及其负责人的证明的情况下作出的放弃主张权利的意思表示。根据社会常识，工程施工人施工的目的即为获取工程款收益，在未获得工程款时放弃主张工程款的权利并不符合常理，因此被告山东鲁建分公司主张原告已放弃对其与被告山东鲁建公司主张工程款的权利的主张，本院不予采纳。同时根据其向原告出具的证明能够确认原告施工工程款结算金额为124298元，因此原告要求被告山东鲁建分公司支付工程款124298元，证据充分，本院予以支持。如被告山东鲁建公司认为其对涉案工程款存在重复付款，可另行主张权利。被告山东鲁建分公司系被告山东鲁建公司分支机构，不具备独立法人资格，因此被告山东鲁建公司应当与被告山东鲁建分公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司、山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李国弼支付工程款124298元。
二、驳回原告李国弼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司、山东鲁建工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈海燕