北京市第三中级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11978号
上诉人（原审被告）陈江江，男，1983年11月27日出生。
被上诉人（原审原告）张文博，男，1975年11月12日出生。
委托代理人史开国，北京市华联律师事务所律师。
原审被告北京坤丰农业有限公司，住所地北京市顺义区木林镇王泮庄村中街61号。
法定代表人刘成文，总经理。
原审被告刘超（兼陈江江、北京坤丰农业有限公司共同委托代理人），女，1984年12月17日出生，北京坤丰农业有限公司职员。
上诉人陈江江因与被上诉人张文博、原审被告北京坤丰农业有限公司（以下简称坤丰公司）、刘超建设工程合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第08299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年5月，张文博起诉至原审法院称：2012年7月，坤丰公司总经理刘成文的女婿陈江江通过朋友找到我，将其位于顺义区木林镇×村的52个大棚建造工程承包给我。2012年7月15日起，我带领70名左右工人为其大棚建造工程施工，每个大棚的建造费用为1万元，我只负责工人施工，陈江江负责提供材料。该工程于2012年11月15日完工，在此期间，陈江江陆续支付我工人工资32万元，尚欠20万元。2013年2月7日，陈江江为我书写欠条一张，附有手印，写明欠我工程款20万元，于2013年3月份左右发放。后经我催要，陈江江于2013年4月中旬支付我欠款2万元，尚有18万元尾款和时至今日的利息13500元未还。后我多次找陈江江催要欠款，我也曾多次带领70名农民工去催要，浪费了我及70名施工人员很多时间和精力，耽误很多农民工人养家糊口，陈江江总以各种理由推脱，故起诉要求：1.陈江江、坤丰公司、刘超向我支付欠付的工程价款18万元及利息（时间自2012年11月16日起算至实际给付之日止，以18万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2.诉讼费由陈江江、坤丰公司、刘超承担。
刘超在原审法院辩称：我不同意张文博的诉讼请求及事实理由。张文博主体没有完工，耽误了我们种植，我们并不欠张文博的工程款。因为我和陈江江是夫妻，之前给付张文博的钱款是我代陈江江给的。
坤丰公司、陈江江在原审法院共同辩称：当时坤丰公司尚未成立，涉诉工程是陈江江个人包给张文博的，张文博主张的欠付工程款也是陈江江个人欠款纠纷，并非坤丰公司的欠款纠纷，与刘超也没有关系，刘超只是代陈江江向张文博付过款。至于坤丰公司使用涉诉大棚问题，是陈江江与公司的事情。张文博所承包的工程由于天气的原因主体未能按时完工，过完年后张文博也未继续履行合同，故在张文博已完工程的基础上�陈江江已经将工程款给张文博结清了，不同意张文博的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6、7月左右，张文博通过朋友介绍认识了陈江江、刘超。张文博与陈江江达成口头协议，由张文博包清工承建位于北京市顺义区木林镇×村的大棚工程，一个大棚1万元，从基础以上施工（基础已经由其他施工队施工完毕），主要是砌砖、抹灰。张文博施工到2012年11月停工，截止张文博撤场，陈江江陆续支付张文博施工款32万元。
庭审中，张文博提供的证据有：
1.2012年7月至11月的考勤记录原件一份，证明张文博履行合同、进行施工的事实；
2.施工记录本原件一份，证明大棚工程的起止时间，张文博已经施工完毕；
3．欠条原件一张，欠条内容：今欠张文博工程款200000元（贰拾万元），于2013年3月份左右发放，落款时间2013年2月7日，陈江江签名捺印。证明张文博与坤丰公司进行了结算，该欠条是陈江江代表公司为张文博出具的，截止欠条出具日欠付张文博工程款20万元，2013年3、4月时又给过张文博2万元，现尚欠张文博工程款18万元；
4.张文博所欠工人工资的明细表原件一份，其中施工过程中的工具均为张文博提供，故张文博将此算了一份工资，证明因工程款未付清，故张文博拖欠工人工钱；
5.自北京市工商行政管理局顺义分局调取的企业名称预先核准通知书，证明坤丰公司在2012年4月19日已经取得工商部门颁发的预先核准通知，张文博施工时，陈江江是以坤丰公司的名义洽谈的。
6.张文博的工人张×、张×1、刘×的证人证言，证人均到庭，证明张文博就涉诉工程施工的事实，以及工程完工、拖欠工程款的事实，后坡板抹灰不是施工范围。
针对张×的证据，坤丰公司与陈江江的质证意见一致，如下：证据1，因陈江江与张文博洽谈的，�他工人情况不清楚，考勤表还有张文博的名字，但其很少出现在现场，该证据的真实性无法考证；证据2，真实性无从考证，双方均是口头沟通的工程进度，但是张文博并没有完成，当时要求张文博施工最长2个月，但是张文博实际施工超过该期限，且还未完工；证据3，真实性认可，是陈江江本人所写，当时张文博联系陈江江称张文博在别的工地因工程款拖欠，工人到张文博家闹事要工钱，希望陈江江给张文博先写张欠条给工人看一下，工人知道张文博还有钱，就不再找他了，涉诉的大棚工程年后肯定给干完，当时与张文博关系还不错，出于信任，陈江江便给张文博写了欠条，但是之后张文博却没有继续施工；证据4，真实性无法考证；证据5，真实性认可，确实申报了坤丰公司，但是流程比较慢，最终取得营业执照的时间很晚，2012年11月7日公司才成立；证据6，证人�不认识，陈江江是与张文博洽谈的工程进度和工程量，现陈江江就张文博完成的情况已经结清了费用，至于张文博与工人之间的劳务费问题，与陈江江无关。
针对张文博的证据，刘超的质证意见为：证据1，无从考证，其他意见与陈江江一致；证据2，恰恰证明张文博未完工，因为记载内容只有垒墙，没有上模板和抹墙，这也是张文博的施工范围；证据3，真实性认可，但是具体陈江江、张文博如何谈的不清楚；证据4，真实性无从考证；证据5，真实性认可，成立公司主要是为了农业补贴，申报手续均是刘超负责的，申请后没有急于成立公司，后催促打补贴款，第一次申请过期，又重新申请了一次，2012年11月7日公司才成立；证据6，不认可证人证言，2012年11月现场施工并未完工，根据证人陈述及张文博的施工记录，一块砖0.28元，两个大棚64839块砖，每个大棚的费用不�1万元，实际按1万元计算，多付1千元就是给张文博的后坡板抹灰钱。
庭审中，陈江江提供了一份施工合同书复印件，用以证明张文博未完工，另找其他施工队继续施工的，共计52个大棚，主要是未完的抹灰和后坡板施工。对此，张文博表示真实性无法确认，该合同是2013年5月1日签订的，陈江江为张文博出具欠条是2013年2月，故该合同与案件无关，张文博已施工完毕，并已经结算，剩下的边角活儿另找他人，与张文博无关，该合同名称是坤丰公司的名称，所以可证明大棚工程发包方是坤丰公司，陈江江只是代表该公司签署合同及履行有关事项。刘超及坤丰公司未提交证据。
张文博主张其带领的工人共计建造50个大棚，因每个大棚以总长60米为准，实际施工有些大棚总长超过60米，个别大棚为70米或80米，故折合后共计52个大棚，工程款总计52万元，涉诉工程是坤丰公司�工程，坤丰公司的法定代表人刘成文是刘超的父亲，刘超与陈江江是夫妻关系，二人也是公司的实际控制人，所以坤丰公司应当向张文博支付欠付的工程款，刘超、陈江江应当承担连带给付责任。对此，坤丰公司、陈江江、刘超不予认可，并表示张文博建造大棚没有完工，按照约定，张文博应当将大棚主体施工并且进行抹灰，抹灰包括后坡板的抹灰，但是张文博均未做，且该工程应是陈江江个人承包的工程。
原审法院经审理认为：张文博与陈江江就涉诉大棚工程进行洽谈，并达成口头协议，双方之间成立合同关系，对此法院予以确认。关于张文博主张涉诉大棚工程为坤丰公司工程，其是与坤丰公司达成的合同关系，但是根据张文博的施工时间、坤丰公司成立时间、张文博与陈江江的洽谈过程以及庭审中坤丰公司、陈江江的陈述，张文博的主张，缺乏依据，故法院�予采纳。根据庭审调查情况、陈江江为张文博出具的欠条等证据，现陈江江尚欠张文博工程款18万元未予支付，故对于张文博主张陈江江给付工程款的诉讼请求，法院予以支持。关于张文博主张坤丰公司、刘超亦应就该18万元承担给付责任，无相关依据，故法院不予支持。关于陈江江主张张文博未完工，陈江江是出于信任才为张文博出具欠条，实际工程款已付清的意见，因依据不足，法院不予采信。关于张文博主张给付利息的请求，因陈江江出具欠条承诺2013年3月左右付款，但陈江江至今尚欠18万元未付，故对于张文博主张给付18万元利息的请求，法院予以支持，但张文博主张利息的起算时间有误，故法院相应予以调整。
据此，原审法院于2014年7月作出判决：一、陈江江于判决生效之日起七日内给付张文博工程款十八万元及该笔工程款相应的利息（自二○一三年四月一日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回张文博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，陈江江不服，向本院提起上诉，请求撤销原院判决第一项，改判驳回张文博的诉讼请求。其事实及理由为：张文博并未实际完成约定的工程任务，未进行后坡板施工，抹灰亦未完全完成。张文博同意原审判决。刘超、坤丰公司同意陈江江的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有考勤记录、施工记录、欠条、工资明细、工商登记材料、证人证言、施工合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张文博与陈江江达成口头协议，由张文博为陈江江建设大棚，陈江江支付张文博工程款。双方的口头协议符合法律规定，双方均应按照约定履行各自的义务。张文博带领工人实际施工，陈江江支付了部分工程款。2013年2月，陈江江为张文博出具欠条，对所欠工程款20万元及支付时间均进行了确认。之后陈江江又支付2万元工程款。现张文博起诉要求陈江江支付剩余的18万元工程款并支付利息之请求，于法有据。陈江江认为陈文博未实际完工、不应支付工程款之主张，未提供相应的证据，本院不予采纳。
综上，陈江江的上诉请求依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1950元，由陈江江负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3900元，由陈江江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杜超男