宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终779号
上诉人(原审原告)：侯兴德，男，1957年12月23日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
委托诉讼代理人：马东文，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：王金立，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：齐海东，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人侯兴德因与被上诉人王金立民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯兴德及其委托诉讼代理人马东文，被上诉人王金立的委托诉讼代理人齐海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯兴德上诉请求：1.请求撤销（2017）宁0302民初3158号民事判决，依法撤销或改判被上诉人偿还借款54000元及逾期利息；2.判决一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人侯兴德是在向一审法院提起诉讼的时候才知道自己的权利被侵害，且上诉人侯兴德一审申请出庭的证人虽与上诉人侯兴德有亲戚关系，但证人曾多次陪同上诉人侯兴德向被上诉人王金立要钱是事实，对该证人证言的证明效力应予采信。另外，上诉人侯兴德二审有新证据证明上诉人侯兴德于2013年7月24日向吴忠市利通区人民法院金积法庭提请立案，其后因送达等原因导致本案被搁置并于2017年5月17日重新予以立案受理。综上，上诉人主张权利的时间未过诉讼时效，请求依法支持上诉人的上诉请求。
王金立辩称，1、上诉人侯兴德上诉请求改判王金立偿还借款54000元及逾期利息中的逾期利息不是一审的诉讼请求，根据不告不理的原则，二审法院不应审理；2、上诉人称其证人证言能够证实向王金立老婆索要借款，但并未向被上诉人索要，也未向人民法院起诉，反而证明被上诉人时效抗辩合法合理；3.上诉人称知道权利被侵害是在一审起诉时，而不是债务届期一个月，不符合法律规定和事实，也不符合常理；4.涉案借款未约定借款利息，一审法院判决不支持该请求，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
侯兴德向一审法院起诉请求：1.请求判令王金立偿还侯兴德借款54000元；2.判令王金立支付侯兴德借款利息44600元；3.判令王金立支付侯兴德催要借款的交通费1000元；4.本案诉讼费由王金立负担。
一审法院认定事实：2010年11月30日，王金立向侯兴德借款29000元并向侯兴德出具借条一张，借条上注明借款期限一个月。2010年12月26日，王金立又向侯兴德借款3000元并向侯兴德出具的借条上亦注明用一个月。2011年3月23日，王金立再次向侯兴德借款22000元。侯兴德提供的三张借据，真实、合法且与本案有关联性，一审予以采信；侯兴德提供的金积镇北门村民委员会的介绍信、租赁合同、交通费票据，因与本案不具关联性，不予采信；侯兴德提供的证人证言，因证人与侯兴德具有亲属关系，且证言欠缺真实性，不予采信。王金立提供的银行存款回单与本案不具关联性，不予采信。一审法院认为，王金立向侯兴德借款54000元有借条予以证实，其借贷关系依法成立。王金立辩称2010年12月26日以及2011年3月23日的借款借据上出借人为”侯兴得”，借条上的出借人与本案侯兴德是否系同一人不明确，侯兴德持有的借条与本案没有关联性。但上述借款借据上出借人姓名与本案侯兴德姓名只有一字音同字不同，且侯兴德实际持有该债权凭证，因此可认定借款借据上出借人即为本案侯兴德，故对王金立的该辩解理由不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的相关规定，民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效期间因提出诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效重新计算。本案王金立于2010年11月30日向侯兴德出具的金额为29000元以及2010年12月26日向侯兴德出具的金额为3000元的借据上均注明借款期限为一个月，截止侯兴德起诉，其间隔已6年有余，且侯兴德未能提供诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，加之王金立当庭辩称侯兴德主张权利已超过诉讼时效。认定侯兴德提起诉讼要求保护权利已超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，应依法驳回诉讼请求。关于侯兴德要求王金立支付利息的主张，因未提供确凿的证据证实借款时双方对利息的约定，故对侯兴德的该诉讼主张不予支持。关于侯兴德要求支付因催要借款而产生的交通费的主张，因该主张无事实与法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、王金立于判决生效后十日内向侯兴德偿还借款22000元；二、驳回侯兴德的其他诉讼请求。案件受理费2290元，减半收取1145元，由侯兴德负担893元，王金立负担252元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：吴忠市利通区人民法院提供的民事案件登记表一份，并加盖了一审法院核对章，证明2013年7月24日，上诉人侯兴德就本案在吴忠市利通区人民法院金积法庭依法起诉的事实，后因被上诉人在国外工作，无法送达，于2017年5月17日法庭给上诉人退费，再次让侯兴德到利通区法院立案。同时也证明本案诉讼时效未过的事实。另外，上诉人侯兴德还申请证人殷某某出庭作证，证明上诉人侯兴德在提起本案诉讼之前多次向被上诉人王金立主张债权，本案诉讼时效未过。被上诉人王金立二审未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人王金立质证认为，对该证据的真实性不予认可，且其中载明的时间是2013年，至2017年上诉人重新起诉，诉讼时效也已经过。另外，该证据不属于新证据，因为在一审时人民法院已经向上诉人送达了有关权利义务告知书，上诉人确因客观原因无法举证，可以延长举证期限，开庭结束时，原审法官再次释明有无新证据，上诉人仍然没有提交该份证据，上诉人应承担不利的法律后果。对证人证言，认为证人与上诉人侯兴德有利害关系，且证人证言与上诉人的上诉内容不一致，故对证人殷某某的证言不予认可。
本院经审查，上诉人侯兴德二审提交的一审法院出具的民事案件登记表因加盖核对无异章，能够证明上诉人于2013年7月24日就本案向一审提起诉讼的事实，故对该证据予以确认；被上诉人王金立认为证人殷某某与上诉人具有利害关系，但未能作出合理说明，且无相反证据予以推翻，本院对证人殷某某的证言予以确认。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
另查明，2013年7月24日，上诉人侯兴德就本案在吴忠市利通区人民法院金积法庭依法起诉，后因被上诉人在国外工作，无法送达，该法庭于2017年5月17日给上诉人退还诉讼费，让侯兴德再次到吴忠市利通区人民法院立案。
本院认为，根据本案审理查明的事实，上诉人侯兴德与被上诉人王金立之间存在合法借贷关系，上诉人侯兴德持有被上诉人王金立出具的借条借据，被上诉人王金立对此认可，本院对被上诉人王金立向上诉人侯兴德借款54000元的事实予以确认。本案争议的焦点在于上诉人侯兴德依据借款借据提起诉讼的时间是否已超过《中华人民共和国民法通则》所规定的法定时效期间以及双方是否约定了借款利息。上诉人侯兴德在原审审理中针对被上诉人王金立所提出的侯兴德起诉已超过诉讼时效的抗辩未提出确实充分的证据予以证实。原审以已约定还款期限的借款超诉讼时效为由判决驳回了上诉人的诉讼请求。二审庭审中上诉人侯兴德向本院提供上诉人侯兴德于2013年7月24日向吴忠市利通区人民法院提起诉讼的立案登记册复印件以及申请证人当庭作证，旨在证明上诉人自被上诉人出具借条借据约定的还款期限届满后一直在向被上诉人追要借款。2013年7月24日，上诉人向吴忠市利通区人民法院提起诉讼后，因被上诉人王金立出国打工，原审法院一直未找到被上诉人，案件一直未审理，直到2017年5月原审法院通知上诉人退还诉讼费，由上诉人重新交费立案，期间上诉人仍然多次寻找被上诉人追要借款。经本院审核，上诉人王金立确于2013年7月24日向吴忠市利通区人民法院金积法庭交费1200元提起了本案诉讼。因原审法院诉讼管理制度原因，该案一直未进入审理程序。2017年原审法院将往年遗留案件重新予以登记立案。根据上诉人二审提交的证据及本院针对证据所核实的事实，应认定上诉人侯兴德于2013年7月24日就本案向吴忠市利通区人民法院提起了诉讼，在此之前，上诉人多次找被上诉人追要欠款，结合二审证据及证人证言，本院认定上诉人侯兴德的起诉未过法定诉讼时效，应予保护。对于被上诉人代理人认为上诉人二审提交的证据不属于新证据，不应采信的质证意见，因诉讼时效制度属私法属性，诉讼时效抗辩权是义务人的权利，该权利是否行使取决于义务人的意志，人民法院不主动运用诉讼时效的规定进行裁判；义务人行使了诉讼时效抗辩权，人民法院对其抗辩事由是否成立予以审理，此时举证责任发生转移，上诉人负有举证责任并应享有新的举证期限。故上诉人二审当庭提交的证据属于针对诉讼时效抗辩权的行使所提出的证据，不是针对上诉人的本诉提出的证据，该证据属新证据应予以认定，被上诉人代理人的质证意见本院不予采纳。上诉人侯兴德虽然对借款利息提出了诉求，但在一、二审中均未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原审判决驳回上诉人该项诉讼请求符合法律规定。
综上，上诉人侯兴德二审提交的新证据足以证实，其诉讼未超过诉讼时效，诉权应予保护，上诉理由及请求本院予以支持。原审判决驳回上诉人部分诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3158号民事判决；
二、被上诉人王金立于本判决生效后十日内偿还上诉人侯兴德借款本金54000元；
三、驳回上诉人侯兴德一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费1145元，上诉人侯兴德负担527元，被上诉人王金立负担618元；二审案件受理费2290元，上诉人侯兴德负担1054元，被上诉人王金立负担1236元。
本判决为终审判决。
审判长马建萍
审判员贾玉宁
审判员侯士俊
二○一七年十二月五日
书记员张硕
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。