广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第973号
上诉人（原审原告）：东莞市众桥翻译有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路沙苑花园星鹏大厦*座**层D单位，注册号为441900000446919。
法定代表人：杨莉。
上诉人（原审原告）：东莞市香桥翻译事务所。住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑村松元仔***号，注册号：441900001246148。
投资人：杨莉。
被上诉人（原审被告）：东莞市广彩城酒店。住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区，注册号：441900000235277。
法定代表人：丁明芬。
委托代理人：廖晓明，该公司员工。
委托代理人：冯世杰，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人东莞市众桥翻译有限公司（以下简称众桥公司）、东莞市香桥翻译事务所（以下简称香桥事务所）因与被上诉人东莞市广彩城酒店（以下简称广彩城酒店）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
众桥公司、香桥事务所向原审法院起诉称：众桥公司、香桥事务所作为供应商，广彩城酒店作为采购商，双方之间的交易开始于2013年底，终止于2014年5月31日，交易终止原因是广彩城酒店拖欠货款。在整个交易期间，总交易金额为76893元。广彩城酒店提出采购内容，众桥公司、香桥事务所口头报价，之后广彩城酒店电话确认，众桥公司、香桥事务所传真给广彩城酒店财务，随后开始供应过程。广彩城酒店已支付货款29762元，与交易总金额相差47131元。众桥公司、香桥事务所特诉至法院，请求判令：1.广彩城酒店支付众桥公司、香桥事务所货款39284元；2.广彩城酒店支付众桥公司、香桥事务所利息（以39284元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款付清之日止）；3.广彩城酒店列明其已支付款项的全部明细清单；4.本案诉讼费用由广彩城酒店承担。
广彩城酒店向原审法院答辩称：1.众桥公司、香桥事务所香桥事务所主体不适格，广彩城酒店一直与众桥公司交易，与香桥事务所不存在任何交易。2.广彩城酒店没有故意拖欠众桥公司、香桥事务所货款，双方对货款数额不确认，广彩城酒店想付款但没有具体数额，众桥公司、香桥事务所诉请的利息没有事实和法律依据。3.众桥公司、香桥事务所诉请广彩城酒店列明已付款全部明细清单没有法律依据。综上，请求法院驳回众桥公司、香桥事务所的诉讼请求。
原审法院经审理查明：众桥公司、香桥事务所与广彩城酒店存在交易往来，众桥公司、香桥事务所向广彩城酒店供应纸张等印刷品。众桥公司、香桥事务所送货至广彩城酒店，均由广彩城酒店的员工陈美宏在送货单上签名确认。广彩城酒店主张其支付货款给众桥公司、香桥事务所的流程为：众桥公司、香桥事务所持送货单与广彩城酒店仓库人员对账后，由广彩城酒店工作人员制作货物验收单，众桥公司、香桥事务所将货物验收单交至广彩城酒店财务处，广彩城酒店财务人员制作付款申请单，经审批后付款给众桥公司、香桥事务所。广彩城酒店主张众桥公司、香桥事务所同意可按广彩城酒店提供的货物单价核算货款，广彩城酒店提交了众桥公司、香桥事务所法定代表人发送给广彩城酒店财务人员的短信为证，众桥公司、香桥事务所的法定代表人在短信中称“以后可按您们的价格做的”。广彩城酒店提交两张电子银行业务回单以证明其于2014年3月18日向众桥公司、香桥事务所众桥公司支付货款9777元，2014年5月21日支付货款8190元。广彩城酒店并提交送货单、货物验收单、验收单冲单、待结账单详细情况、付款申请单、发票等证据以证明上述两笔货款的详细情况。对于第一笔货款9777元，对应有两张日期为2014年1月27日、编号为1316273的送货单，对应的货物验收单制作日期为2014年2月27日，金额为10056元；另有日期为2014年1月22日的验收单冲单显示扣减早餐券款项75元，2014年2月25日的验收单冲单显示扣减名片款项189元；待结账单详细情况显示以10056元扣减75元、189元后的金额为9792元；付款申请单显示以9792元扣减15元（广彩城酒店主张为转账手续费）后的金额为9777元。对于第二笔货款8190元，对应的送货单日期为2014年1月17日、编号为1316272，金额为8725元；对应的货物验收单制作日期为2014年1月21日，金额为8725元；另有日期为2014年1月22日的验收单冲单显示扣减早餐券款项75元；待结账单详细情况显示以8725元扣减75元、450元后的金额为8200元；付款申请单显示以8200元扣减10元（广彩城酒店主张为转账手续费）后的金额为8190元。广彩城酒店主张3月18日制作验收单冲单扣减早餐券款项450元，但在3月25日制作验收单补回该冲减的款项。
众桥公司、香桥事务所提交的送货单、货物验收单显示众桥公司、香桥事务所在2014年3月3日至6月1日期间有向广彩城酒店送货，其中部分送货单对应有货物验收单，部分送货单没有货物验收单。众桥公司、香桥事务所、广彩城酒店双方对以下货款金额没有争议：4月17日的编号为0000079的货物验收单对应4月16日的送货单，金额为1600元；5月5日的货物验收单对应5月1日的送货单，金额为105元；5月9日的货物验收单对应5月7日的送货单，金额为4320元；5月14日的货物验收单对应5月11日的送货单，金额为3144元；5月17日的货物验收单对应5月15日的送货单，金额为800元；5月20日的货物验收单对应两张5月17日的送货单，金额为486元；5月22日的货物验收单对应5月18日的送货单，金额为625元；6月25日的货物验收单对应6月1日的送货单，金额为14元。另，众桥公司、香桥事务所、广彩城酒店确认：4月10日的货物验收单对应3月21日、3月28日、4月3日的送货单；4月16日的货物验收单对应4月13日、4月14日、4月15日的两张送货单；4月17日的编号为0000074的货物验收单对应3月15日的送货单；4月19日的货物验收单对应4月14日、4月16日的送货单，但双方对上述单据中记载的部分货物单价存在争议，包括：4月3日送货单中“未刷卡人员登记表”的单价，众桥公司、香桥事务所主张为5元／本，广彩城酒店主张为4元／本，货物验收单显示的货款总额为115元，众桥公司、香桥事务所主张应为135元；4月15日送货单中“配电房记录表”的单价，众桥公司、香桥事务所主张为6元／本，广彩城酒店主张为4元／本，货物验收单显示的货款总额为2883元，众桥公司、香桥事务所主张应为2923元；3月15日送货单中“酒水单”的单价，众桥公司、香桥事务所主张为3.8元／本，广彩城酒店主张为1.4元／本，货物验收单显示的货款总额为920元，众桥公司、香桥事务所主张应为1640元；4月16日送货单中“房间状况报告表”的单价，众桥公司、香桥事务所主张为6元／本，广彩城酒店主张为4元／本，货物验收单显示的货款总额为176元，众桥公司、香桥事务所主张应为236元；众桥公司、香桥事务所提交的送货单显示4月3日送货单中“未刷卡人员登记表”的单价旁及4月15日送货单中“配电房记录表”的单价旁均有手写的“4元／本”的内容。
众桥公司、香桥事务所主张没有货物验收单对应的送货单有：3月3日的送货单，金额为510元；3月10日的送货单，货物为名片共7盒，单价为21元，金额为147元；3月15日的送货单，货物为名片共2盒，单价为21元，金额为42元；4月29日的送货单，金额为5462元；5月20日的送货单，金额为42元；5月25日的送货单，货物包括酒水单（50本，3.8元／本）、新菜明细表（10本，4元／本）、康乐收入报表（5本，4元／本）、国内住客登记表（50本，4.8元／本）、服务人员考勤表（20本，6.5元／本）、用车单（30本，4.8元／本）、排班考勤表（30本，6.5元／本），送货单上有打印的总金额946元，并有手写的金额959元。广彩城酒店主张众桥公司、香桥事务所提交的3月10日、3月15日、5月25日送货单所涉货物均在5月28日的货物验收单中有所反映。5月28日的货物验收单显示的第2至8项货物名称、数量与5月25日的送货单记载的货物名称、数量均一致，但部分货物单价不同，酒水单（酒吧销售单）为1.4元／本，新菜明细表为3元／本，服务人员考勤表为5元／本，用车单为3.5元／本，排班考勤表为5元／本；该货物验收单中显示的第9项货物名称为名片，数量为9盒，单价为7元；该货物验收单中第1项为客房账单5000份，单价为0.24元，金额为1200元，与5月28日送货单中记载的货物名称、数量一致，但送货单中显示单价为230元／本（1本500份），金额为2300元。2014年5月28日的货物验收单显示的货款总金额为1978元，众桥公司、香桥事务所则主张应为3365元。另，对于众桥公司、香桥事务所提交的4月29日送货单中的两批货物即月饼宣传单及月饼券，广彩城酒店主张分别与众桥公司、香桥事务所提交的5月7日及5月11日的送货单中的月饼宣传单及月饼券为同一批货物。4月29日的送货单显示月饼宣传单为18000张，单价为0.18元／张，金额为3240元，月饼券为20200张，单价为0.11元／张，金额为2222元。5月7日的送货单显示月饼宣传单为18000张，单价为0.18元／张，金额为3240元，该送货单上没有广彩城酒店的签名。5月9日的送货单显示月饼券为20200张，单价为0.1元／张，金额为2020元。广彩城酒店提交5月25日及7月18日的验收单冲单，5月25日验收单冲单显示扣减3240元，扣减项目为广告（中秋月饼）18000张，单价为0.18元。7月18日验收单冲单显示增加1980元，增加项目为广告（中秋月饼）18000张，单价为0.11元。广彩城酒店主张因众桥公司、香桥事务所4月29日提供的月饼宣传单质量不合格，故于5月25日制作验收单冲单对该笔货款予以冲减，后众桥公司、香桥事务所于5月7日重新送货，广彩城酒店于7月18日制作验收单冲单，按0.11元的单价计算货款为1980元。又，广彩城酒店主张有三笔扣款，分别为5月25日扣减3240元，扣款原因是4月29日提供的月饼广告宣传单不合格；6月8日扣减21元，扣款原因是5月20日提供的名片不合格；6月16日扣减85元，扣款原因是5月25日实际收货数量与送货单记载的数量不一致。
以上事实，有众桥公司、香桥事务所提交的发票、银行回单、短信、货物验收单、送货单，广彩城酒店提交的电子银行业务回单、付款申请单、待结账单详细情况、发票、送货单、货物验收单、验收单冲单、短信记录，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：众桥公司、香桥事务所主张其共同与广彩城酒店发生交易往来，且广彩城酒店提交的发票中也有部分显示是由众桥公司、香桥事务所开具的，故原审法院认定众桥公司、香桥事务所均与广彩城酒店存在买卖合同关系，广彩城酒店应向众桥公司、香桥事务所履行付款义务。双方均确认广彩城酒店尚欠众桥公司、香桥事务所货款未付清，但双方对广彩城酒店尚欠的货款数额有不同主张。根据众桥公司、香桥事务所与广彩城酒店的主张并结合双方的举证情况，原审法院分别做以下认定：
第一，对于广彩城酒店主张其已支付的两笔货款即9777元及8190元，分别对应2月27日及1月21日的货物验收单，该两张货物验收单的金额分别为10056元及8725元，广彩城酒店主张应扣除其提交的验收单冲单中显示的款项，但验收单冲单为广彩城酒店单方制作，并未得到众桥公司、香桥事务所的确认，广彩城酒店主张扣除部分款项缺乏依据，广彩城酒店另扣除的转账手续费亦缺乏依据，故广彩城酒店应向众桥公司、香桥事务所支付2月27日及1月21日的货物验收单对应的货款：10056元＋8725元=18781元，而广彩城酒店仅向众桥公司、香桥事务所支付了9777元＋8190元=17967元，对于未足额支付的差额部分814元，广彩城酒店应支付给众桥公司、香桥事务所。
第二，众桥公司、香桥事务所与广彩城酒店均确认没有付款且对应付款金额无异议的部分，包括：4月17日的货物验收单，金额为1600元；5月5日的货物验收单，金额为105元；5月9日的货物验收单，金额为4320元；5月14日的货物验收单，金额为3144元；5月17日的货物验收单，金额为800元；5月20日的货物验收单，金额为486元；5月22日的货物验收单，金额为625元；6月25日的货物验收单，金额为14元，以上共计11094元，原审法院予以认定。
第三、货物验收单与送货单记载的货物单价不一致，众桥公司、香桥事务所与广彩城酒店对货款数额有不同主张的部分，包括：4月10日的货物验收单与4月3日的送货单中“未刷卡人员登记表”的单价不同；4月16日的货物验收单与4月15日送货单中“配电房记录表”的单价不同；4月17日的编号为0000074的货物验收单与3月15日送货单中“酒水单”的单价不同；4月19日的货物验收单与4月16日送货单中“房间状况报告表”的单价不同。广彩城酒店依据众桥公司、香桥事务所法定代表人曾向广彩城酒店员工发出的有“以后可按您们的价格做的”内容的短信，主张众桥公司、香桥事务所同意按广彩城酒店提供的单价进行核算，但上述内容意思表示不明确，不能据此认定应以货物验收单载明的单价计算货款。众桥公司、香桥事务所提供给广彩城酒店签收的送货单上均印有货物单价，如广彩城酒店对该单价有异议应向众桥公司、香桥事务所提出修改，否则即应视为广彩城酒店认可送货单载明的货物单价。4月3日送货单中“未刷卡人员登记表”的单价旁及4月15日送货单中“配电房记录表”的单价旁均有手写的“4元／本”的内容，表明广彩城酒店已向众桥公司、香桥事务所提出新的货物单价，众桥公司、香桥事务所同意广彩城酒店添加该内容应视为众桥公司、香桥事务所接受广彩城酒店提出的新的货物单价，4月10日的货物验收单中“未刷卡人员登记表”的单价与4月3日的送货单中更改后的单价一致，4月16日的货物验收单中“配电房记录表”的单价与4月15日送货单中更改后的单价一致，故相应的货款金额以货物验收单显示的金额为准，即分别为115元、2883元。但3月15日送货单中“酒水单”的单价及4月16日送货单中“房间状况报告表”的单价在送货单上并未显示有更改，则应按送货单显示的单价计算货款，即3月15日的送货单（对应4月17日的编号为0000074的货物验收单）项下货款总额应为1640元，4月14日、4月16日的送货单（对应4月19日的货物验收单）项下货款总额应为236元。上述各项货款共计：115元＋2883元＋1640元＋236元=4874元。
第四，对于5月28日的货物验收单，该单列明9项货物，但众桥公司、香桥事务所提交的5月28日送货单中仅载明其中1项货物，广彩城酒店主张众桥公司、香桥事务所提交的3月10日、3月15日、5月25日送货单中载明的货物均在5月28日的货物验收单中有所反映，经核对，5月28日的货物验收单显示的第2至8项货物名称、数量确与5月25日的送货单记载的货物名称、数量均一致，而3月10日、3月15日两张送货单中的货物名片共9盒，亦与5月28日货物验收单中第9项货物名片9盒相一致，故原审法院对广彩城酒店的主张予以采信，即认定5月28日的货物验收单对应3月10日、3月15日、5月25日、5月28日四张送货单。5月28日货物验收单与送货单中部分货物的单价不同，因送货单中并没有对货物单价的更改，故货物单价仍应以送货单载明的单价为准。对5月28日货物验收单项下总货款应计算为：（客房账单）10本×230元／本＋（酒吧销售单）50本×3.8元／本＋（新菜明细表）10本×4元／本＋（康乐中心每日收入报表）5本×4元／本＋（国内入住登记表）50本×4.8元／本＋（服务人员考评表）20本×6.5元／本＋（用车单）30本×4.8元／本＋（排班考勤表）30本×6.5元／本＋（名片）9盒×21元／盒=3448元。
第五，对于众桥公司、香桥事务所提交的4月29日送货单中的两批货物即月饼宣传单及月饼券，广彩城酒店主张与众桥公司、香桥事务所提交的5月7日及5月11日的送货单中的月饼宣传单及月饼券为同一批货物。4月29日的送货单显示月饼宣传单为18000张，单价为0.18元／张，金额为3240元，与5月7日的送货单显示的月饼宣传单数量、单价、金额完全一致，且5月7日的送货单没有广彩城酒店的签名确认，如上述两张送货单中的月饼宣传单为两批不同的货物，广彩城酒店理应会在收货时分别进行两次签收，故原审法院采信广彩城酒店的主张，认定4月29日送货单中的月饼宣传单与5月7日送货单中的月饼宣传单为同一货物，不能重复计算货款。4月29日送货单显示月饼券为20200张，单价为0.11元／张，金额为2222元，而5月9日的送货单显示月饼券单价为0.1元／张，金额为2020元，货物的具体情况并不完全一致，且广彩城酒店在两张送货单上均有签名确认，广彩城酒店主张为同一货物缺乏依据，原审法院不予采信。虽对于4月29日送货单中的月饼券没有与之对应的货物验收单，但广彩城酒店签收送货单即表明其已收货，应支付相应货款给众桥公司、香桥事务所，故广彩城酒店应向众桥公司、香桥事务所支付月饼券的货款2222元。对于众桥公司、香桥事务所提交的3月3日及5月20日的送货单，虽没有货物验收单与之对应，但广彩城酒店均在上述送货单上签名确认，广彩城酒店应支付相应货款510元及42元。
第六、对于广彩城酒店主张的三笔扣款，广彩城酒店主张众桥公司、香桥事务所4月29日提供的月饼广告宣传单及5月20日提供的名片不合格，并无任何证据予以证明，而广彩城酒店提交的验收单冲单是其自行制作，也未得到众桥公司、香桥事务所的确认，故不能以此作为扣款依据。广彩城酒店主张5月25日实际收货数量与送货单记载的数量不一致，但广彩城酒店在送货单上签名确认即视为其对送货单记载的内容没有异议。故广彩城酒店主张的三笔扣款均缺乏依据，原审法院不予采纳。因原审法院不予认定广彩城酒店对月饼宣传单于5月25日的扣款，既无需扣除相应货款，则亦不存在需补回货款的问题，故对7月18日的验收单冲单显示补回货款1978元，亦不应再重复计入广彩城酒店应向众桥公司、香桥事务所支付的货款中。
综合上述第一至第六项内容，原审法院认定广彩城酒店尚欠众桥公司、香桥事务所的货款数额为：814元＋11094元＋4874元＋3448元＋2222元＋510元＋42元=23004元。广彩城酒店应向众桥公司、香桥事务所支付所欠货款23004元，并支付该款的利息，利息应从众桥公司、香桥事务所起诉之日即2015年1月16日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至货款付清之日止。对众桥公司、香桥事务所诉请广彩城酒店支付货款及利息，原审法院在上述范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。众桥公司、香桥事务所诉请广彩城酒店列明已付款明细清单缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、广彩城酒店于判决发生法律效力之日起五日内向众桥公司、香桥事务所支付货款23004元及其利息（从2015年1月16日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至货款付清之日止）。二、驳回众桥公司、香桥事务所的其他诉讼请求。本案诉讼费500元，由众桥公司、香桥事务所负担314元，广彩城酒店负担186元。
众桥公司、香桥事务所不服原审判决，向本院上诉称：众桥公司、香桥事务所作为供应商，广彩城酒店作为采购商，双方之间的交易开始于2013年年底，终止于2014年5月31日。交易内容为设计图纸、名片设计译制、纸品供应付印送货售后等；全部交易由众桥公司、香桥事务所垫付款送货且送货方式如果以本为单位则起订量最小是50本，否则没有批发优惠价。因为开机成本较大，就算是50本也没有什么利润，何况广彩城酒店还要多次修改单价，直到压到最低价。广彩城酒店要求印50本，但往往要求先送5本或20本，很少有一次性要50本的，然后等用完了再要众桥公司、香桥事务所续送。双方约定的付款方式是月结。双方交易终止的原因据广彩城酒店所说是因为众桥公司、香桥事务所拿走了底单，其不知应当给多少货款。事实上广彩城酒店完全清楚众桥公司、香桥事务所送了多少货、应当支付多少货款。因为其拒不付款，众桥公司、香桥事务所准备自行计算其应付的货款，而在2015年5月才将底单拿走，且没有拿走全部。双方交易终止的原因事实上是因为广彩城酒店少付或不付款项以及有意或无意用不雅词汇令众桥公司、香桥事务所感到被侮辱才终止与其交易。比如，众桥公司、香桥事务所刚将货物送到广彩城酒店的仓库，广彩城酒店就即刻锁上门，众桥公司、香桥事务所只能在外面等，其工作人员反而称众桥公司、香桥事务所站着影响其工作。2014年至2015年5月31日为止的款项广彩城酒店每月都有拖欠或少付。众桥公司、香桥事务所之前多次到广彩城酒店找到负责双方交易的财务廖晓明商讨款项事宜但未果，廖晓明总是称其工作很忙没有时间，最后一次催款即2014年5月份的一天，广彩城酒店甚至叫来了酒店保安，廖晓明也对众桥公司、香桥事务所的负责人说些不雅言语，令众桥公司、香桥事务所负责人的自尊大受刺激，自那时起众桥公司、香桥事务所负责人的精神几近崩溃。众桥公司、香桥事务所想广彩城酒店拒不付款可能也有其难处，每次众桥公司、香桥事务所过去催款，广彩城酒店的仓库和财务都互相推诿，广彩城酒店每次送货都要得很急，众桥公司、香桥事务所都很快送货过去，但广彩城酒店却只是急着要货却从未急着付款。只要众桥公司、香桥事务所的货物有一点问题，不但要求马上改错还扣钱。双方的交易地位完全不平等。众桥公司、香桥事务所一开始不知月结是怎么回事，后来广彩城酒店一直拖欠货款，对此众桥公司、香桥事务所已经向有关政府部门投诉过，该政府管理部门组织双方协调，广彩城酒店只同意支付一万多元，众桥公司、香桥事务所不接受，迫于无奈才向法院起诉。一审判决之后众桥公司、香桥事务所没有感受到广彩城酒店愿意协商或付款的意向，故向二审法院提起上诉。本案一审适用的是简易程序，但是开了两次庭，第二次开庭时，广彩城酒店还在庭上计算案涉交易的账目，千方百计尽可能少地支付货款。广彩城酒店主张案涉部分货物质量不合格，但是既未举证证明也未说明具体的质量问题所在。广彩城酒店不顾其经营理念、经营战略，拒不支付案涉货款的行为严重影响了其商业信誉，且其拒不付款的不诚信的行为造成众桥公司、香桥事务所资金周转困难，严重损害了众桥公司、香桥事务所的利益。综上，众桥公司、香桥事务所请求：一、判令广彩城酒店付清众桥公司、香桥事务所所有货款，共计42497元，该金额还没有包括广彩城酒店承包的某酒店中餐的部分未付款项、因时间太久单据去向未知及廖晓明改价造成的少付或未付的部分。这是因为从2013年底到2014年5月31日，双方交易额约为7-8万元。对方已付款项如下：1.9777元，2014年3月18日，民生银行；2.5400元，2014年5月16日由广彩城酒店承包的某酒店的中餐厅支付，民生银行。（刚开始众桥公司、香桥事务所将该承包酒店的货送到广彩城酒店，后广彩城酒店提出非广彩城酒店的货要直接送到该承包酒店，一直到2014年5月底）；3.8190元，2014年5月21日，民生银行；4.395元，2014年5月30日，民生银行；5.6000元现金，2014年12月广彩城酒店承包的某酒店的中餐厅支付。二、判令广彩城酒店支付第一项中未支付部分，也含上述5项付款，广彩城酒店的货对不上众桥公司、香桥事务所的账务，少了许多，众桥公司、香桥事务所偶然到广彩城酒店承包的仓库才发现广彩城酒店改少了很多价钱。所以请求法院最好是让广彩城酒店讲清楚，比如5400元是哪些货物的货款，因为众桥公司、香桥事务所的货对不上账款。本来应当对上的但广彩城酒店没有按约定月结。三、判令广彩城酒店支付上述少付的款项及所有尾款。四、判令广彩城酒店支付上述所有未支付款项的利息，利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从双方终止交易当月的次月起算，即从2014年6月1日开始计算一直到广彩城酒店付清众桥公司、香桥事务所全部欠款的日期为止。五、判令广彩城酒店支付众桥公司、香桥事务所精神损失（耗）费6000元，误工费一年按广东省东莞市最低平均工资计算或法院调查的误工时期计算（两个人）。六、本案一、二审诉讼费用由广彩城酒店负担。众桥公司、香桥事务所在二审法庭调查中又认为广彩城酒店应当支付39284元。
广彩城酒店向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
众桥公司、香桥事务所在二审期间增加诉讼请求，经本院组织调解，广彩城酒店不同意进行调解，亦不同意就增加的诉讼请求部分在本案中一并处理，本院已告知众桥公司、香桥事务所可另行起诉。
众桥公司、香桥事务所在二审期间将向原审法院提交的证据再次向本院进行了提交，另提交一份电话录音，其主张是众桥公司的法定代表人、香桥事务所的投资人杨莉与广彩城酒店营销部的梁越明之间的通话，主要内容是杨莉称一共为广彩城酒店印刷了三次月饼券及宣传单，梁越明称只看到两次印刷的单。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：一、双方确认交易的物品为印刷品，有些是由众桥公司、香桥事务所设计，有些是由广彩城酒店设计好以后由众桥公司、香桥事务所制作、印刷。二、众桥公司、香桥事务所对于为何其持有的送货单也会对单价和总金额进行修改作出如下陈述：不是众桥公司、香桥事务所进行的修改，每次送货众桥公司、香桥事务所都会留一份送货单，个别由其保留的单据后来也找不到，5月31日之后其与广彩城酒店对账，就把单据给了对方，后来其拿回单据，具体是谁修改的其不清楚。三、众桥公司、香桥事务所对于交付的货物数量有异议，以礼盒为例，对方会要求扣减100个作为损耗，但在对账的时候，对方又会提出减少200个作为损耗，但其只同意减少100个。
本院认为：根据双方的交易方式，众桥公司、香桥事务所系按照广彩城酒店的要求完成工作，交付劳动成果，故本案应为承揽合同纠纷。关于众桥公司、香桥事务所提交的电话录音，不能确切证实本案的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉货物的单价、数量及总价应如何认定。
第一，关于货物验收单与送货单记载的货物单价不一致部分，包括：4月10日的货物验收单与4月3日的送货单中“未刷卡人员登记表”的单价不同；4月16日的货物验收单与4月15日送货单中“配电房记录表”的单价不同；4月17日的编号为0000074的货物验收单与3月15日送货单中“酒水单”的单价不同；4月19日的货物验收单与4月16日送货单中“房间状况报告表”的单价不同。广彩城酒店依据众桥公司、香桥事务所法定代表人曾向广彩城酒店员工发出的有“以后可按您们的价格做的”内容的短信，主张众桥公司、香桥事务所同意按广彩城酒店提供的单价进行核算，但上述内容意思表示不明确，不能据此认定应以货物验收单载明的单价计算货款。由众桥公司、香桥事务所提供给原审法院的送货单上已经对单价进行了修改，应视为众桥公司、香桥事务所接受广彩城酒店提出的新的货物单价，4月10日的货物验收单中“未刷卡人员登记表”的单价与4月3日的送货单中更改后的单价一致，4月16日的货物验收单中“配电房记录表”的单价与4月15日送货单中更改后的单价一致，故相应的货款金额以货物验收单显示的金额为准，即分别为115元、2883元。但3月15日送货单中“酒水单”的单价及4月16日送货单中“房间状况报告表”的单价在送货单上并未显示有更改，则应按送货单显示的单价计算货款，即3月15日的送货单（对应4月17日的编号为0000074的货物验收单）项下货款总额应为1640元，4月14日、4月16日的送货单（对应4月19日的货物验收单）项下货款总额应为236元。
第二，关于5月28日的货物验收单货物的认定问题，该单列明9项货物，但众桥公司、香桥事务所提交的5月28日送货单中仅载明其中1项货物，广彩城酒店主张众桥公司、香桥事务所提交的3月10日、3月15日、5月25日送货单中载明的货物均在5月28日的货物验收单中有所反映，经核对，5月28日的货物验收单显示的第2至8项货物名称、数量确与5月25日的送货单记载的货物名称、数量均一致，而3月10日、3月15日两张送货单中的货物名片共9盒，亦与5月28日货物验收单中第9项货物名片9盒相一致，故原审法院对广彩城酒店的主张予以采信正确。5月28日货物验收单与送货单中部分货物的单价不同，因送货单中并没有对货物单价的更改，故货物单价仍应以送货单载明的单价为准。原审法院认定该单据项下货款总计3448元正确。
第三，关于4月29日送货单中的两批货物即月饼宣传单及月饼券，广彩城酒店主张与众桥公司、香桥事务所提交的5月7日及5月11日的送货单中的月饼宣传单及月饼券为同一批货物。4月29日的送货单显示月饼宣传单及月饼券均注明为（已交），月饼宣传单为18000张，单价为0.18元／张，金额为3240元，与5月7日的送货单显示的月饼宣传单数量、单价、金额完全一致，且5月7日的送货单没有广彩城酒店的签名确认，故原审法院采信广彩城酒店的主张，认定4月29日送货单中的月饼宣传单与5月7日送货单中的月饼宣传单为同一货物，不能重复计算货款正确。4月29日送货单显示月饼券为20200张，单价为0.11元／张，金额为2222元，规格为157克，而5月11日的送货单显示月饼券单价为0.1元／张，金额为2020元，规格为160双铜，货物的具体情况并不完全一致，且广彩城酒店在两张送货单上均有签名确认，均应当予以付款。对于众桥公司、香桥事务所提交的3月3日及5月20日的送货单，虽没有货物验收单与之对应，但广彩城酒店均在上述送货单上签名确认，广彩城酒店应支付相应货款510元及42元。
第四，关于货物数量问题，对于众桥公司、香桥事务所未能提交单据的部分主张，原审法院不予支持正确，实际的送货、收货应当以送货凭证为准进行认定。
对于双方没有争议、原审法院已充分论述认定情况的数额部分，本院不再赘述。
综上所述，上诉人众桥公司、香桥事务所的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费437.33元，由上诉人东莞市众桥翻译有限公司、东莞市香桥翻译事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。