河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第994号
上诉人（原审原告）吴林忠，男，1980年9月5日生，土家族。
委托代理人文贤美，重庆博搏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）睢县鑫业置地有限公司。住所地：睢县产业集聚区。
法定代表人刘桂玲，该公司执行董事。
委托代理人田玉松，河南三友律师事务所律师。
上诉人吴林忠与被上诉人睢县鑫业置地有限公司（以下简称鑫业公司）委托合同纠纷一案，吴林忠于2014年12月10日诉至睢县人民法院，请求依法判令鑫业公司支付其项目管理费126.2万元。该院经审理于2015年7月6日作出（2014）睢民初字第1813号民事判决，吴林忠对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，于2015年8月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴林忠及其委托代理人文贤美与被上诉人鑫业公司的委托代理人田玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，吴林忠与鑫业公司于2011年11月1日签订项目管理承包合同，合同约定鑫业公司将其在睢县的在建或即将开建的工程的水电安装项目管理工作一次性委托吴林忠进行，吴林忠按照协议成立专业的项目管理组，承担项目造价管理、材料计划采购管理、施工管理、设备及系统试运行管理、组织竣工验收等服务。2011年11月1日至2014年10月31日期间的管理费为每月6.5万元，2014年11月1日以后的管理费为每月7万元。合同签订后，吴林忠对鑫业公司的一期工程中的1号、2号、10号、11号楼履行了相关项目管理工作，并于2014年10月30日、31日将1号、2号、10号、11号楼的水电安装资料移交给了鑫业公司，但没有提交工程竣工图纸和档案资料，也没有提交12号楼的任何相关资料，此后吴林忠离开工地，不再从事项目管理工作，双方的合同终止。鑫业公司最后一次于2014年8月支付吴林忠8万元，共计支付了管理费88万元。另外，鑫业公司代吴林忠支付工人工资21.6万元。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。吴林忠与鑫业公司自愿的情况下签订合同，是双方的真实意思表示，该合同为有效合同，对双方具有法律约束力。吴林忠与鑫业公司均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，吴林忠与鑫业公司签订合同后，吴林忠履行了相关项目管理工作，并移交了水电安装相关资料，鑫业公司应当按照约定给付吴林忠报酬，鑫业公司没有按照约定及时足额支付吴林忠报酬，构成违约。同时，吴林忠也应当按照约定全面履行义务，吴林忠处理委托事务不全面、不彻底，亦构成违约，应承担相应的违约责任。吴林忠处理委托事务的期间为2011年11月1日至2014年10月31日，应得报酬234万元，扣除鑫业公司已支付的88万元和代吴林忠支付工资21.6万元，下余123.4万元。每幢楼管理费为46.8万元，吴林忠没有移交12号楼的相关资料，应扣除46.8万元，下余76.6万元。吴林忠对其余4幢楼的相关资料移交不全面，存在违约行为，其报酬应当适当减少。根据吴林忠完成委托事务情况，酌定鑫业公司支付吴林忠管理费65万元。
原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第四百零一条、第四百零五条之规定，判决：一、睢县鑫业置地有限公司于判决书生效之日起30日内给付吴林忠管理费65万元。二、驳回吴林忠的其他诉讼请求。案件受理费16158元由吴林忠负担8000元，由睢县鑫业置地有限公司负担8158元。
吴林忠不服原审判决上诉称，原审认定上诉人管理1号、2号、10号、11号、12号楼，应得报酬234万元，认为每栋楼的管理费用为46.8万元，上诉人因没有移交12号楼的竣工资料，就减除46.8万元严重错误。因上诉人与鑫业公司签订的合同约定是上诉人提供项目管理，鑫业公司按月支付管理费用，并不是按照管理楼房的个数支付管理费。因上诉人离开管理工作时12号楼并没有完工，不可能提供竣工资料，原审认为上诉人没有移交12号楼竣工资料存在违约认定错误。原审认定上诉人与鑫业公司都存在违约行为，却判决减少了上诉人的管理费用错误。上诉人于2014年12月10日起诉至原审法院，但2015年1月13日才立案受理，原审程序违法。请求撤销原判，改判鑫业公司支付上诉人管理费126.2万元，并承担一审、二审诉讼费用。吴林忠的上诉意见也是对鑫业公司上诉主张的答辩意见。
鑫业公司不服原审判决上诉称，上诉人与吴林忠在签订合同时，对劳务报酬进行了约定，但在吴林忠进入工地后不久，经双方协商对原合同中的报酬变更为每平方米5元的价格，故现上诉人已超额支付了吴林忠的报酬，原审认定“2011年11月1日至2014年10月31日期间管理费为每月6.5万元，2014年11月1日以后的管理费为每月7万元”事实错误。吴林忠未按照约定对其负责项目全程管理，亦未将其负责工程的全部施工档案资料及竣工图纸和12号楼的所有资料提交上诉人，即其并没有完全履行职责，故上诉人不应当支付吴林忠报酬。故请求撤销原判，驳回吴林忠的诉讼请求或发回重审。鑫业公司的上诉意见也是对吴林忠上诉主张的答辩意见。
根据吴林忠与鑫业公司的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：鑫业公司应否向吴林忠支付报酬及应支付报酬的数额是多少。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的有效证据。
本院经审理查明，吴林忠与鑫业公司于2011年11月1日签订项目管理承包合同，合同约定鑫业公司将其在睢县的在建或即将开建的工程的水电安装项目管理工作一次性委托吴林忠进行，吴林忠按照协议成立专业的项目管理组，承担项目造价管理、材料计划采购管理、施工管理、设备及系统试运行管理、组织竣工验收等服务。2011年11月1日至2014年10月31日期间的管理费为每月6.5万元，2014年11月1日以后的管理费为每月7万元。合同签订后，吴林忠对鑫业公司的一期工程中的1号、2号、10号、11号楼、12号楼履行了相关项目管理工作，并于2014年10月30日、31日将1号、2号、10号、11号楼的竣工资料移交给了鑫业公司，此后吴林忠离开工地，不再从事项目管理工作，双方的合同终止。鑫业公司最后一次于2014年8月支付吴林忠8万元，共计支付了管理费88万元（2011年11月1日至2013年1月1日的管理费用）。另外，鑫业公司代吴林忠支付工人工资21.6万元。且双方所签订的《项目管理承包合同》2.2、（4）约定：本工程竣工验收后，乙方（吴林忠）向甲方（鑫业公司）移交符合规定的机电安装工程竣工图纸和档案资料。
本院认为，吴林忠与鑫业公司签订有项目管理承包合同，合同约定2011年11月1日至2014年10月31日期间的管理费为每月6.5万元，2014年11月1日以后的管理费为每月7万元。合同签订后，吴林忠依约履行了相关项目管理工作，并将1号、2号、10号、11号楼的水电安装资料移交给了鑫业公司。吴林忠履行职责的期间为2011年11月1日至2014年10月30日，依据双方约定，去除鑫业公司已支付的88万元管理费及鑫业公司代吴林忠支付工人工资21.6万元，鑫业公司仍下欠吴林忠管理费用124.4万元，吴林忠的上诉理由部分成立，本院予以支持。鑫业公司诉称吴林忠未按约定完全履行职责，从原审及二审审理情况看，在吴林忠对涉案项目工程管理期间，鑫业公司并未另行雇佣他人对涉案工程进行项目管理。鑫业公司诉称吴林忠亦未将其负责工程的全部施工档案资料及竣工图纸和12号楼的所有资料提交鑫业公司，但吴林忠已将1号、2号、10号、11号楼的竣工资料移交给了鑫业公司，鑫业公司并未提交证据证实竣工资料不包含工程竣工图纸和档案资料，且吴林忠离开管理工作时12号楼并没有竣工，不提供竣工资料不是吴林忠的原因所致，故吴林忠不存在违约行为，原审以吴林忠没有移交12号楼竣工资料扣除吴林忠对12号楼的管理费用没有事实及法律依据。鑫业公司诉称，双方协商对原合同中的报酬变更为每平方米5元的价格，其已超额支付了吴林忠的报酬，但其并无有效证据予以证实，其此项上诉理由亦不能成立。
综上，吴林忠与鑫业公司应按合同约定计算管理费用及移交相关资料，而原审却按每栋楼计算管理费用，以吴林忠没有移交12号楼的竣工资料扣减12号楼的管理费用，并认定吴林忠未交付鑫业公司涉案工程的竣工图纸和档案资料存在违约，减少吴林忠的管理费用不当。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
维持睢县人民法院（2014）睢民初字第1813号民事判决第二项，即“驳回吴林忠的其他诉讼请求”；
变更睢县人民法院（2014）睢民初字第1813号民事判决第一项为：睢县鑫业置地有限公司于判决书生效之日起30日内给付吴林忠管理费124.4万元（234万元－88万元－21.6万元）；
驳回睢县鑫业置地有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16158元，由睢县鑫业置地有限公司负担；二审案件受理费，睢县鑫业置地有限公司交纳10300元，由睢县鑫业置地有限公司负担，吴林忠交纳11650元，由睢县鑫业置地有限公司负担10000元，吴林忠负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 时 淼