广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终121号
上诉人（原审被告）：庄旭民，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：张宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李博林，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡杰熙，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：鲁明，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱智凯，广东华商律师事务所律师。
上诉人庄旭民因与被上诉人蔡杰熙不当得利纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄旭民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡杰熙的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由蔡杰熙承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，在蔡杰熙未提供任何证据的情况下，一审法院主观臆定蔡杰熙向庄旭民汇款的目的是向案外人庄志炫还款，进而推断在庄志炫及庄旭民否认该款项属于还款后，庄旭民即构成不当得利，上述推断既不符合逻辑，也没有任何证据支持，一审法院对蔡杰熙的付款目的认定不当。首先，蔡杰熙主张其向庄旭民汇款的目的是向案外人庄志炫偿还债务，但是蔡杰熙却并未提供任何证据证明上述主张，在已生效的（2014）深中法民终字第2970号民事判决书中，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）也认定此笔款项并不是对案外人庄志炫的还款，在没有任何证据支持的情况下，一审法院主观臆断蔡杰熙的付款目的就是向案外人庄志炫偿还债务，此种事实认定方式极不负责。其次，在无法确定蔡杰熙汇款目的的情况下，一审法院直接以“庄志炫与庄旭民否认该笔款项属于还款”认定“本案应视为当事人主张给付行为有法律原因，但法律原因被撤销的不当得利情形”，进而认定庄旭民构成不当得利，上述推断仅在明确蔡杰熙付款目的是向庄志炫还款的前提下方能成立。但一审过程中蔡杰熙从未提供过任何相关证据，因此一审法院的推断没有任何逻辑和事实基础，完全属于主观臆断。二、一审法院适用法律错误，未能依法公正地分配举证责任，在蔡杰熙未能证明自己存在汇款意思错误的情况下，一审法院不仅没有因此要求蔡杰熙承担举证不力的后果，反而要求庄旭民证明蔡杰熙汇款意思不存在错误，并要求庄旭民承担举证不力的后果，上述举证责任的分配方式不符合法律规定和生活常识。首先，依证据规则，在不当得利案件中蔡杰熙需充分证明以下四个要件,即“一方获益”、“一方受损”、“获益与受损之间存在因果联系”、“获益没有合法依据”，而本案中蔡杰熙仅是主张其汇款目的是向庄志炫还款，而庄志炫及蔡杰熙又否认汇款属于还款，即推导出蔡杰熙汇款意思错误，进而认为庄旭民获益无合法依据。但如前所述，蔡杰熙并未提供任何证据证明其真实的汇款目的为何，更无法证实其汇款意思是否存在错误，蔡杰熙未能举证证明“庄旭民获益没有合法依据”这一要件，依法应当承担举证不力的后果。其次，在蔡杰熙明显举证不力的情况下，一审法院不仅没有要求蔡杰熙承担不利后果，反而要求庄旭民来证明蔡杰熙汇款意思不存在错误，即庄旭民有合法理由收取汇款。在庄旭民主张蔡杰熙向庄旭民汇款系代案外人中保集团向庄旭民支付感谢费后，一审法院又以庄旭民未提供证据证明自己的主张、收费标准过高为由，不合理地要求庄旭民承担举证不力的后果，此种做法完全颠倒了蔡杰熙、庄旭民双方的举证责任。在蔡杰熙、庄旭民双方均难以充分证明蔡杰熙汇款意思是否存在错误的情况下，依法应当由蔡杰熙承担举证不力的后果。最后，法院要求庄旭民必须证明自己有合法依据获得汇款，实质上是在假设日常生活中的每一笔资金往来均是不合法、无依据的。除非获得资金一方能够提供相反证据，否则即使汇款方没有任何证据证明其汇款意思存在错误，也一律认定收款方构成不当得利，此种假设完全违背社会生活常识。蔡杰熙作为理性的社会人，其不可能在没有明确、正当理由的情况下随意向庄旭民汇款，其最有可能也最应该证明自己的付款意思是否存在错误。一审法院无视明显的生活常识，在蔡杰熙都无法提供证据证明自己真实汇款意思为何的情况下，强行要求庄旭民必须充分证明蔡杰熙付款意思不存在错误，否则就认定庄旭民构成不当得利，此种做法对庄旭民极不公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律严重错误。一审法院在蔡杰熙未提供证据的情况下主观臆断蔡杰熙的汇款目的，并在蔡杰熙无法证明庄旭民无合法依据获得款项的情况下，不仅没有依法让蔡杰熙承担举证不力的后果，反而不合理的要求庄旭民承担举证责任及举证不力的后果，借此帮助蔡杰熙逃避了依法应负的举证责任，造成判决结果不公，一审法院的做法有损司法的威严，庄旭民恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回蔡杰熙的全部诉讼请求或发回重审，为庄旭民主持公道，维护司法的公正与法律的威严。
蔡杰熙辩称，蔡杰熙已提交了银行转账单、（2014）深中法民终字第2970号民事判决书、中保集团出具的情况说明，已完成了举证责任，足以证明蔡杰熙的诉讼请求是合法有据的，一审法院适用法律正确，判决结果合法有据。
蔡杰熙向一审法院起诉请求：1.判令庄旭民立即返还蔡杰熙199.5万元，并支付从收到该款起至返还之日止的同期银行贷款利率的利息，暂计至2015年7月31日止为利息505543元；2.判令由庄旭民承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：蔡杰熙分别于2011年5月13日、2011年5月20日、2011年6月2日、2011年6月15日、2011年7月2日通过个人银行账户向庄旭民汇款50万元、42万元、5.5万元、52万元、50万元，合计199.5万元。蔡杰熙陈述向庄旭民汇款是代案外人中保集团偿还另一案外人庄志炫的借款。（2014）深中法民终字第2970号民事判决书中确认了蔡杰熙向庄旭民转款的事实，但是庄志炫否认该款是用于偿还借款，认为汇给庄旭民的款项与其无关，在判决书中确认中保集团仍欠庄志炫1500万元，至于蔡杰熙汇给庄旭民的款项，判决书中要求蔡杰熙另寻途径解决。庄旭民主张蔡杰熙汇给庄旭民的上述款项是中保集团向其支付的贷款感谢费。案外人中保集团作出情况说明，其对本案所涉款项不享有任何权利、义务，其也未承诺或实际给予庄旭民任何酬谢，也无任何经济往来和债权债务。蔡杰熙与庄旭民之间不存在债权债务关系。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。蔡杰熙将涉案款项汇入庄旭民账号，有银行转账凭证、进账单予以证明，亦经已生效的（2014）深中法民终字第2970号民事判决书确认，一审法院予以认定。根据蔡杰熙的陈述，结合生效判决确认的事实及案外人中保集团出具的《情况说明》，可以确认蔡杰熙给付涉案款项给庄旭民并非无法律上的原因，但鉴于案外人庄志炫在另案中否定涉案款项系蔡杰熙代案外人中保集团向其偿还借款的事实，生效判决亦已否定涉案款项系偿还借款，故本案应视为当事人主张给付行为有法律原因，但法律原因被撤销的不当得利情形；庄旭民未提交证据证明其与案外人中保集团就感谢费进行了明确约定及收取感谢费依法有据，且其主张涉案款项是感谢费，如此高额的感谢费与借款数额相比不符常理。因此，蔡杰熙的证据具有明显证据优势，足以证明涉案款项的给付符合不当得利的构成要件，蔡杰熙因此造成利益损失，庄旭民因蔡杰熙的给付获得利益。庄旭民应向蔡杰熙返还涉案款项及孳息，孳息应按中国人民银行公布的同期同类存款利率从收到款项之日起计算至还清之日止，蔡杰熙请求按同期银行贷款利率计算从收到款项之日起至返还之日止的利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、庄旭民应于本判决发生法律效力之日起10日内向蔡杰熙返还款项199.5万元及利息（利息以50万元、42万元、5.5万元、52万元、50万元为基数，分别自2011年5月13日、2011年5月20日、2011年6月2日、2011年6月15日、2011年7月2日起按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算至还清之日止）。二、驳回蔡杰熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26804元，由庄旭民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是不当得利纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案争议的焦点是庄旭民取得199.5万元是否属于不当得利。双方当事人对蔡杰熙向庄旭民给付讼争款项199.5万元的事实无异议，但对讼争款项的性质存有争议。蔡杰熙主张讼争款项原本系代为偿还案外人中保集团向案外人庄志炫所借款项，但鉴于案外人庄志炫在另案中否定该事实，生效判决亦已否定讼争款项系偿还借款，故庄旭民收取讼争款项构成不当得利。庄旭民则主张讼争款项系蔡杰熙代案外人中保集团支付感谢费。对此，本院认为，根据蔡杰熙的陈述，结合生效判决确认的事实及案外人中保集团出具的《情况说明》，可以确认蔡杰熙给付讼争款项给庄旭民并非无法律上的原因，但鉴于案外人庄志炫在另案中否定该事实，生效判决亦已否定讼争款项系偿还借款，故本案应视为当事人主张给付行为有法律原因，但法律原因被撤销的不当得利情形。相反，庄旭民未提交证据证明其与案外人中保集团就感谢费进行了明确约定及收取感谢费于法有据，且如此高额的感谢费与借款数额相比不符常理。因此，蔡杰熙的证据具有明显的证据优势，足以证明讼争款项的给付符合不当得利的构成要件，故庄旭民应向蔡杰熙返还讼争款项及支付占用期间的利息。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，庄旭民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26804元，由庄旭民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一七年五月二十三日
代书 记员 邱勇勇
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。