广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初10321号
原告：莫梁颖，男，1982年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店，营业地址广州市越秀区寺右新马路136号首层东。
负责人：卢耀文。
委托代理人：李桂花，女，该分店员工，联系地址。
被告：大参林医药集团股份有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道410号、410-1号。
法定代表人：柯云峰。
委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
原告莫梁颖诉被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店（以下简称大参林分店）、大参林医药集团股份有限公司（以下简称大参林公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫观培，被告大参林分店委托代理人李桂花，被告大参林公司委托代理人刘应刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月26日，原告向被告大参林分店购买了“鸡公福蒜香花生”一包，单价4.8元，原告通过刷银行卡的方式支付了该笔货款，被告大参林分店出具购物小票、银行回购单以及发票各一张。涉案产品标注，产品名称：蒜香花生，产品分类：烘炒类，执行标准代号：GB/T22165，生产日期：2016年1月6日。经查，GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》系国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2008年7月11日发布、2009年1月1日实施的国家标准。GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》系国家卫计委于2014年12月24日发布、2015年5月24日实施的食品安全国家标准。根据《关于食品安全国际标准有关问题的复函》国卫办食品函（2016）34号以及国家卫计委2016年3月30日的《关于食品标准有关问题的复函》，在清理整合的食品安全国家标准发布实施前，现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品行业标准仍然有效，但是，在食品安全国家标准发布后，食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品行业标准，包括国家和行业标准均自行失效。由于国家卫计委制定的食品安全标准《食品安全国家标准坚果与籽类食品》GB19300-2014于2015年5月24日已经实施，原质检总局制定的食品质量标准GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》即已失效。对于坚果炒货食品，绝大部分企业已以GB19300-2014作为组织生产的依据，而涉案产品生产时间为2016年1月6日，距离GB19300-2014实施已将近一年，却仍以已经失效的食品质量标准GB/T22165-2008作为组织生产而拒不执行食品安全国家标准GB19300-2014，违反了《食品安全法》第二十五条的规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。故起诉请求判令：1.被告大参林分店退还原告货款4.8元；2.被告大参林分店赔偿原告1000元；3.被告大参林分店赔偿原告律师费8500元、误工费495.2元；4.被告大参林公司对被告大参林分店的前述三项债务承担连带清偿责任。
被告大参林分店辩称：一、我分店销售的产品是符合国家相关法律法规的产品，涉案产品执行的质量标准GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》现行有效，可用作产品执行标准，完全符合国家相关规定，原告诉求退还货款及赔偿其损失无法律依据和事实依据。二、原告诉请赔偿律师费、误工费的诉讼请求不成立。三、我分店销售的涉案产品符合食品安全标准，没有对原告造成实质侵害或对原告造成实质侵害的危险，原告适用《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》没有事实依据。综上，我分店作为销售者，已恪尽销售者的责任，谨慎处理食品安全问题，所销售的涉案产品符合国家食品行业的规定，是合格的食品。原告的诉讼请求依法应予以驳回。
被告大参林公司辩称：一、原告起诉的主要依据是认为我公司所售的涉案花生执行的标准GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》已经失效，因而违反了《食品安全法》第二十五条的规定。这种看法没有任何的事实依据和法律依据，因为在国家标准网的官网上的内容显示，GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》现在仍然有效，并未作废。二、GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》和GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》并不是两个并列的标准，而是GB/T22165包含了GB19300标准的内容。三、GB/T22165所引用的文件（包括GB19300）的更新并不导致GB/T22165失效。四、本案原告与其他同类案件的原告一样，并不是正常的消费者，而是打着“保护消费者权益”的旗号来营利。如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致此类案件泛滥，浪费国家司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年5月26日向被告大参林分店购买“鸡公福蒜香花生”1包，单价4.8元。被告大参林公司为此开具了发票号码为00121635的发票1张。涉案产品外包装标示：产品名称为蒜香花生，产品分类为烘炒类，产品标准代号GB/T22165，生产日期为2016年1月6日，等等。
另查明，一、GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》，该标准系国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2008年7月11日发布、2009年1月1日实施的国家标准。该标准载明：1范围本标准规定了坚果炒货食品的产品分类、要求试验方法、检验规则、标签、标志、包装、运输、贮存。2规范性引用文件下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款。凡是注日期的引用文件，其随后所有的修改单（不包括勘误的内容）或修订版均不适用于本标准，然而，鼓励根据本标准达成协议的各方研究是否可使用这些文件的最新版本。凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。二、GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》，该标准系国家卫生计生委于2014年12月24日发布、2015年5月24日实施的食品安全国家标准。该标准载明：前言本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》。1范围本标准适用于生干和熟制的坚果与籽类食品。
本院认为：经查询中国国家标准化管理委员会官方网站，GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》现行有效，因此，原告关于该标准已经废止的主张没有依据，本院不予支持。
关于GB/T的含义，GB为国家标准的汉语拼音缩写，T为“推荐”的意思，因此GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》为国家推荐标准。《中华人民共和国标准化法》第十四条明确规定“推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”
在GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》第2条中所引用的规范性文件，包含了GB19300标准，除此之外还包括诸如GB11671果、蔬罐头卫生标准、GB14881食品企业通用卫生标准等多项国家标准，由此可见，GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》标准高于GB19300标准，是国家作为推荐标准鼓励企业适用的。涉案产品适用GB/T22165-2008标准不会导致食品的不安全，而是加强了该产品的安全。GB19300-2014标准中的前言部分明确规定：“本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》。”因此，GB19300-2014标准仅替代了GB19300-2003及GB16326-2005标准，而未替代涉案产品外包装上标明的GB/T22165-2008标准。本案中，原告没有举证证明涉案产品不符合上述标准中的各项指标要求，故本院认定涉案产品为合格食品，对原告在本案提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告莫梁颖的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告莫梁颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曹祖麟
伍珊珊