福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终352号
上诉人（原审原告）蔡海平，男，1961年2月7日出生，汉族，住泉州台商投资区，
被上诉人(原审被告)泉州台商投资区管理委员会，住所地泉州台商投资区管理委员会行政办公大楼。
法定代表人刘志平，主任。
委托代理人蔡纯纯、孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人蔡海平因诉泉州台商投资区管理委员会(以下简称台商区管委会)行政强制拆除一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日对当事人进行了调查询问，上诉人蔡海平，被上诉人台商区管委会的委托代理人蔡纯纯、孙佳纯参加调查询问。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提供的光盘、现场图片，只能证明现场拆迁的情况，无法证明被告台商区管委会参与拆迁；其次，2014年7月22日同时拆除涉案房屋和围墙，而原告对拆除围墙行为不服已提起诉讼，该诉讼原告只列泉州市城市管理行政执法局台商区分局（以下简称台商区执法局）为被告；第三、根据泉台委办（2014）23号《中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管委会办公室关于印发泉州台商投资区开展“两违”综合治理专项行动实施方案的通知》附件2《泉州台商投资区“两违”综合治理专项行动领导小组成员名单及职责分工》中职责分工：区行政执法局负责“两违”治理日常工作，牵头制定“两违”综合治理工作有关规定，建立工作机制，对涉及规划的违法建筑进行查处。因此，查处“两违”建筑属于台商区执法局的职责，也就是说拆除“两违”建筑并非被告台商区管委会的职责。故原告主张被告台商区管委会参与2014年7月22日对原告涉案房屋的强制拆除行为缺乏事实依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，其起诉不符合法定条件，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告蔡海平对被告台商区管委会的起诉。
蔡海平不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令泉州市中级人民法院继续审理，一并对闽委办发(2014)7号、泉委办发(2014)2号、泉台委办(2014)23号文件进行审查。主要理由是：1.上诉人在村庄统一规划区内宅基地北面翻建三层混凝土框架结构自住房行为合法。2.2014年7月21日晚由台商区管委会副主任主持专题会议，部署统一拆除行动。2014年7月22日早9点被上诉人组织全体工作人员、车辆参与强拆上诉人的三层混凝土框架结构自住房，被上诉人台商区管委会是本案适格被告。3.被上诉人开展“两违”综合治理前，未出台“两违”认定及宅基地分类公告、公示，违反法定程序，强拆行为违法。
被上诉人台商区管委会答辩称：1.答辩人未参与2014年7月22日的强拆，上诉人提供的照片、视频等证据仅能证明涉案房屋征迁现场和拆除前后情况，无法证明答辩人参与强拆。上诉人二审新提交的《关于泉州台商投资区重点项目征迁范围内违法建设拆除行动专项会议的纪要》，不能证明答辩人统一部署、组织参与涉案强拆行为，且该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，应当予以排除。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。结合答辩人一审提供的2010年、2013年及2015年航测数字化测图及东园镇长新村委会出具的《说明》以及答辩人向泉州台商投资区管委会规划建设与交通运输局和惠安县东园镇人民政府核查结果可知，涉案房屋是上诉人在其石头房北面空地新建而成的整栋房屋，并非上诉人主张的翻建石头房，且未办理建房审批手续，属于违法建筑，不能适用《关于全区征迁项目工作有关问题处理办法》的规定。3.上诉人二审无权增加一并审查泉台委办(2014)23号文的诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人补充提交了以下证据：
1.《泉州台商投资区管委会关于印发泉州台商投资区个人住房困难户房屋翻建审批工作实施方案的通知》(泉台管〔2013〕144号)，拟证明涉案房屋在该通知之前已建成，无需经过审批。
2.《中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管委会办公室关于印发泉州台商投资区开展“两违”综合治理专项行动实施方案的通知》(泉台委办〔2014〕23号)，拟证明涉案房屋在专项行动之前已经建成，属合法建筑，不属于综合治理职权范围。
3.《惠安县人民政府办公室关于印发惠安县石结构房屋改造及土地复垦实施意见(试行)的通知》(惠政办〔2013〕160号)，拟证明2013年底翻建石头房才开始实施审批手续。
4.上诉人现宅基地网络卫星地图打印，证明涉案房屋距离试车道围栏近60米，无需征迁。
5.致泉州海峡轨道客车项目房屋被征收群众的一封信，拟证明被上诉人从2012年10月开始在本地域实施征迁。
6.台商区执法局答辩状，拟证明涉案强拆系台商区管委会统一部署行动。
7.泉州海峡轨道客车项目土地房屋征收拆迁指挥部《关于泉州台商投资区重点项目征迁范围内违法建设拆除行动专项会议的纪要》，拟证明台商区管委会统一部署组织参与拆除行动。
8.《关于全区征迁项目工作有关问题处理办法》(2014年10月14日党政联席会通过)，拟证明上诉人新建房屋是合法的。
9.《泉州市人民政府办公室关于进一步加强农村村民住宅用地管理的通知》，证明台商区管委会在2015年1月29日后组织镇村成立石头房改造办公室，办理乡村建设规划许可证。
经审查，上诉人二审提交的证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据。上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人台商区管委会是否为本案适格被告。首先，上诉人提供的光盘、现场图片等证据，只能证明现场拆除的情况，无法证明被上诉人台商区管委会参与被诉强拆行为。其次，上诉人的涉案房屋和围墙于2014年7月22日被强拆。上诉人对拆除围墙行为已经先于本案提起诉讼，该诉讼中上诉人只列台商区执法局为被告，该案法院已经判决确认台商区执法局强拆行为违法。第三，本案系因拆违而引发的诉讼。根据泉台委办（2014）23号《中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管委会办公室关于印发泉州台商投资区开展“两违”综合治理专项行动实施方案的通知》精神，查处“两违”建筑属于台商区执法局的职责，并非台商区管委会的法定职责。第四，泉州海峡轨道客车项目土地房屋征收拆迁指挥部《关于泉州台商投资区重点项目征迁范围内违法建设拆除行动专项会议的纪要》只能证明征迁指挥部召开了协调会，不能证明被上诉人实施了2014年7月22日强制拆除行为。因此，原审以上诉人主张台商区管委会参与2014年7月22日强制拆除行为缺乏事实依据为由，裁定驳回上诉人对台商区管委会的起诉，符合法律规定，应予维持。上诉人二审提出对闽委办发(2014)7号、泉委办发(2014)2号、泉台委办(2014)23号文件进行审查，已经超出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定的申请审查期限，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林爱钦
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年八月七日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条……
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：
供而未获准许的证据。（二）当事人在一审程序中依法申
调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据。（三）原告或者第三人提供的在举
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……