广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初1882号
原告:吴志刚,男,1958年1月9日出生,汉族,住广州市南沙区,
委托代理人：邓威，系北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
被告:何执玖,男,1966年1月26日出生,汉族,住广州市南沙区,
第三人:广州市南沙区榄核镇墩塘村16队,住所地广州市南沙区榄核镇墩塘村。
负责人:梁锡根,男,1963年12月9日出生,汉族,住广州市南沙区,系该队队长。
原告吴志刚诉被告何执玖、第三人广州市南沙区榄核镇墩塘村16队土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志刚及其委托代理人邓威、被告何执玖、第三人广州市南沙区榄核镇墩塘村16队负责人梁锡根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志刚诉称：2012年4月28日广州市南沙区榄核镇墩塘村16队召开村民会议，讨论集体土地调整分配方案。原告吴志刚和被告何执玖系16队村民，均到会参与了16队集体土地调整会议，有记录为证。经村民会议决定，其中土地调整方案之一为被告何执玖占有的下涌大桥头、第三间面积1.46亩应分配到原告吴志刚名下。然而被告何执玖霸占该地，迟迟不退耕。2013年4月13日，广州市南沙区榄核镇墩塘村委对16队村民集体土地承包经营范围作调整完成后，发出《通知》要求分配到耕地的耕户及早耕种。2014年1月21日，墩塘村委会再次发出《通知》要求原耕户（何金彩、何执玖、韩丽芳）把原耕地土地腾空给新分配的耕户（吴锦堂、吴炳根、吴铨根、吴志刚）耕作。2014年1月22日墩塘村出具《证明》，证实墩塘村16队已将下涌大桥头、第二间面积5.6亩已分给吴锦堂、吴炳根为新耕户，第三间2亩已分给吴铨根、1.46亩分给吴志刚为新耕户进行开耕。时至今日，据墩塘村马书记、冯村长陈述，主持16队各耕户进行协调不下100次，原耕户就是拒不退耕。造成原告吴志刚近四年来无地耕种，直接经济损失较大。原告吴志刚依法享有下涌大桥头、第三间面积1.46亩土地承包经营权，被告何执玖长期霸占耕种，构成侵权。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告何执玖停止对原告吴志刚土地承包经营权的侵害；2.被告何执玖承担原告吴志刚因其侵权导致土地收益损失共计14600元；3.本案诉讼费由被告何执玖承担。诉讼中，原告吴志刚当庭增加一项诉讼请求：被告何执玖归还原告吴志刚位于广州市南沙区榄核镇墩塘村下涌大桥头第三间面积为1.46亩的耕地。
被告何执玖辩称：2013年正月十五日耕地到期，生产队提出方案重新分配，由16队生产队长、村民代表和户代表表决通过分配方案。但由于墩塘村委会和16队队长没有把耕地完全分配完成，出现耕地面积混乱，造成2013年的耕地无法开耕，变成荒地，导致2013年的村民经济损失和矛盾，甚至告上法庭。耕地没有完全分配完成，如此分地是不生效的，应该按照原耕基础开耕。2013年榄核镇有关部门多次协助16队的村民解决分地的问题，但无法解决，导致耕地荒废一年，2014年的耕地还没有完全分配完成，被告何执玖把自家的原耕地开耕，早耕作免致农作物误耕而造成更大的损失。被告何执玖并没有收到过墩塘村委会于2013年4月13日出具的《通知》和2014年1月22日出具的《证明》，直至收到法庭的传票才知道此事，该《通知》和《证明》造成村民损失和矛盾，甚至侵害村民的合法权益。2013年至2017年4月19日的耕地还没有完全分配完成，原告吴志刚起诉被告何执玖霸占其1.46亩耕地不符合事实。
第三人广州市南沙区榄核镇墩塘村16队负责人梁锡根答辩称：我们在分地之前召开户代表会议，上任队长已经定了分地方案，村长协助生产队长分地，镇政府也派了人员过来协助分地，但因为新旧耕户之间的矛盾，没有真正将上任队长的分田方案落实，所以我至今没有收到上一任队长所作出的分地方案，我不知道该地是否真正分给原告吴志刚。
经审理查明：涉案的位于墩塘村××下涌××面积为××土地××区榄××队所有的土地，南沙区榄核镇墩塘村16队是属于有独立财产的村民小组，共有承包户48户，涉及到土地分配、调整的方案制定和实施都是由生产队负责。涉案耕地于2013年2月24日（即2013年农历1月15日）耕作期限到期，需要重新调整，由生产队确定新的耕户，土地调整之前该耕地一直由何执玖占有并使用，现争议的土地仍由何执玖耕作。
另查明，吴志刚与何执玖对诉争的土地均未取得土地承包经营权，也没有签订承包合同。广州市南沙区榄核镇墩塘村16队于2012年4月28日、29日召开承包户集体会议“家长会议”，其中2012年4月28日的会议记录中记载有48人到会签名，但无记载具体决议内容，无法确认当时会议内容。2012年4月29日的会议记录中记载有10人签名，仅有关于抽签的简单记录，且到会人数不足承包户的三分之二多数。
以上事实，有吴志刚提供的身份证、何执玖常住户口登记表复印件各1份，2013年4月13日、2014年4月21日村委会通知原件各1份，村委会证明原件1份，信访事项不予受理告知书、信访回执原件各1份，2012年4月28日、2012年4月29日村民会议记录原件共10份，榄核镇农村集体公共资源交易成交确认书原件1份，会议地图原件1份；何执玖提供的2012年2月11日村民会议记录复印件1份、“追调田责任是否十六队股东指定分田方案”复印件1份，广州市南沙区榄核镇墩塘村16队上涌至今未分地的证明原件1份，2014年3月30日灾后复产补助资金发放公示表复印件2份，以及本院的调查笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“……县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”以及第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”农村集体经济组织对辖内集体土地的承包方案需通过村民会议讨论决定，并根据承包方案确定是否与村民签订承包合同，该行为属于村民自治的范畴，村民是否对集体土地享有承包经营权，是村民与农村集体经济组织之间应当解决的问题。现涉案的广州市南沙区墩塘村下涌大桥头第三间面积为1.46亩的耕地已于2013年2月24日到期，应由墩塘村16队按上述法律规定的承包程序进行重新发包。综上，吴志刚能否取得涉案土地的土地承包经营权属于墩塘村16队农村集体经济组织内部自治事务的范畴，不属于法院调处范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，吴志刚应当先向有关人民政府申请处理，故本案不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本院对吴志刚的起诉不予受理。吴志刚未实际取得土地承包经营权，应当向有关行政主管部门申请解决。
综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴志刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐飞勇
人民陪审员 梁金志
人民陪审员 郭桂泉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈绮琴