北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4702号
上诉人（原审原告）王昭铎，男，1956年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）曹炜，男，1981年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人王昭铎与被上诉人曹炜、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王昭铎在一审中起诉称：2013年9月15日，曹炜驾驶×××小汽车行驶至北京市朝阳区京通快速路辅路双桥时，从后面超车，车辆先撞了王昭铎驾驶的×××小汽车的后杠，蹭着王昭铎车身整个右侧，超车后为了躲避应急车道内的其他车辆，又违法并线与王昭铎的车辆右前部相撞。经交通部门认定，曹炜负全部责任，王昭铎不承担责任。事故发生后，王昭铎的车辆被交通部门扣留至9月21日，王昭铎自行支付代驾费和停车费共计450元，在车辆扣留期间王昭铎自行支付交通费317元。王昭铎之所以时隔两年才维修车辆，是因为王昭铎有其他车辆可以使用，事故车辆不经常使用，王昭铎没有时间修车，曹炜也不配合修车。曹炜在平安公司为肇事车辆投保了交强险和商业第三者险，故王昭铎诉至法院，请求法院判令曹炜和平安公司赔偿王昭铎修车费6084元、代驾费和停车费共计450元、交通费317元。
曹炜辩称：曹炜不同意王昭铎的诉讼请求。事故发生经过是这样的，2013年9月15日，在京通辅路，该路段非常拥堵，根本不存在超车可能。当时曹炜想从辅路并入主路，曹炜的车辆已经并入百分之九十了，但王昭铎一直不避让，顶到了曹炜车左后部。交通部门认定曹炜负全责，曹炜不服，但交警队劝曹炜说不要影响道路尽快疏通，且有保险公司承担责任，曹炜才签字。此后，曹炜给平安公司和王昭铎都打了电话，并告知王昭铎按照程序到保险进行先定损后修车。但王昭铎直到两年后2015年8月，才对他的车辆进行维修，且车辆未经平安公司定损，维修的范围也远远超过当时事故造成的损害范围，在长达两年时间里不能排除王昭铎的车辆存在其他事故。另外，王昭铎住在西城区，却去通州区宋庄维修，而且维修厂也不是平安公司指定的，曹炜有理由怀疑王昭铎和维修厂可能存在利害关系。王昭铎主张的其他费用不具有合法、真实、关联性，因此曹炜请求法院依法驳回王昭铎的诉讼请求。
平安公司未出庭，但于庭前提交书面的答辩状辩称：×××小汽车在平安公司投有交强险和商业三者险10万，事故发生在保险期限内，平安公司只能在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下在保险赔偿限额内向王昭铎承担赔偿责任，诉讼费不属于保险范围内，不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年9月15日22时20分，曹炜驾驶×××小汽车自东向西行驶至北京市朝阳区京通快速路辅路双桥时，适有王昭铎驾驶×××小汽车同向行驶，两车发生事故，交通部门在事故认定书中描述，×××小汽车左后侧与×××小汽车右前接触，事故造成两车损坏。交通部门依法认定曹炜负事故全部责任。
另查，×××小汽车的车主系曹炜，平安公司为肇事车辆承保了交强险和商业三者险10万，事故发生在保险期限内。
就事发经过，王昭铎与曹炜存在争议，王昭铎描述为曹炜驾车从其后面超车，曹炜的车辆先撞了其车辆后杠，蹭着其车身整个右侧行驶，曹炜超车后，为了躲避应急车道内的其他车辆，又违法并线与其车辆右前部相撞。曹炜否认事发时存在超车可能，描述为其想从辅路并入主路，其车辆已经并入主路百分之九十了，但王昭铎一直不避让，顶到了其车左后部。为证明事发经过和王昭铎车辆受损情况，曹炜提交了事发后两车的照片，照片显示×××小汽车左后侧与×××小汽车右前接触，×××小汽车车辆右后部没有损伤，×××右侧车身是否受损无法明确显示。王昭铎对上述照片予以认可。
2015年8月，王昭铎将×××小汽车送至北京市伟名好汽车修理厂进行修理，2015年8月2日结算，王昭铎自行支付了车辆维修费6084元。为此，王昭铎向法院提交了《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表》（下称《明细表》）和发票作为证据。《明细表》显示的维修项目包括前杠、右前叶子板内衬、右前杠支条、后杠、右反光镜、右前叶子板整形、右前车门修复喷漆、前杠喷漆、右前叶子板喷漆、右后门修复喷漆、右后叶子板修复喷漆、右反光镜喷漆、拆装工时及辅料。
曹炜对维修项目和维修时间均提出异议，主张王昭铎在事发近两年后才对车辆进行维修，不能排除在近两年内王昭铎车辆受到其他事故损害。从照片和事故认定书中可以看出，事故仅造成王昭铎驾驶的车辆右前部受损，而王昭铎进行的维修项目远远超出事故造成的损失，且未进行定损，因此不认可王昭铎主张的车辆维修费。曹炜提交了其发给139XXXX****（王昭铎的手机号码）的短信，用以证明自己已经催促王昭铎在事发后一月内维修车辆，短信内容为“王先生，如果您的车辆需要维修，请联系平安保险公司先定损后维修。维修请联系95511平安保险。如超过一月逾期未办理，我方保险公司理赔员讲解，自报案日起一月内不维修，保险公司无法理赔。我已于今日2013年9月27日报案。”王昭铎否认其收到该短信，并解释其因有其他车辆使用，不经常使用受损车辆×××小汽车，也没有时间维修，因此没有及时维修。而且王昭铎认为车辆定损、维修等是曹炜的责任，事发后找不到曹炜，因此没有进行定损。
就双方争议的车辆维修项目是否与事故有关，经询问，王昭铎和曹炜均表示不申请鉴定。
事发后，交通部门对王昭铎驾驶的×××小汽车予以扣留，至2013年9月21日放行，王昭铎自行支付了代驾费和停车费450元。王昭铎主张交通费系2013年9月15日至2013年9月21日车辆被扣期间其发生的出租车费用，并向法院提交了若干出租车票据。曹炜对王昭铎主张的上述费用均不认可合法性、真实性和关联性，不同意赔偿。
一审法院经审理认为：公民的财产权利受法律保护。曹炜驾驶汽车存在过错，致使王昭铎驾驶的车辆受损，曹炜应对王昭铎的合理损失予以赔偿。平安公司作为肇事车辆的承保人，应当在交强险范围内对王昭铎的合理损失承担先予赔偿的责任，并根据第三者责任保险合同的约定，承担曹炜应承担的赔偿责任。
就王昭铎主张的各项损失。车辆维修费，属合理损失，但曹炜对车辆维修项目和时间均提出异议。王昭铎陈述其车辆后部和右侧车身以及右前部均受损，并描述了事故过程，曹炜予以否认。根据交通部门做出的事故认定书以及现场照片，法院认为王昭铎描述的事故经过与常理不符，亦与现有证据不符，故依法认定王昭铎驾驶的×××小汽车受损部位仅为右前部，维修项目应限于维修车辆右前侧部位。
现王昭铎进行的维修项目明显超过车辆右前侧部位的相关维修，而车辆没有经过保险公司定损，且王昭铎在时隔近二年后才对车辆进行维修，不能排除期间车辆发生其他损害。而就此产生的合理怀疑，王昭铎经法院询问，拒绝对维修项目与事故的关联性申请鉴定。因此，法院根据现有证据酌情确定合理的维修项目，对王昭铎主张的车辆维修费酌情予以支持。
代驾费和停车费，系事故造成的实际损失，王昭铎向法院提交了相应的证据，法院依法予以支持。
交通费，王昭铎主张交通费系×××车辆被交通部门扣留期间发生的费用，同时在解释维修车辆时间时又陈述其不常使用×××，有其他车辆可以使用，故王昭铎的陈述存在矛盾之处，法院无法认定王昭铎主张的交通费损失真实存在，故依法不予支持。
平安公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和陈述的权利，法院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付王昭铎修车费600元，代驾费和停车费450元。二、驳回王昭铎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王昭铎不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2013年9月15日22时30分王昭铎驾驶机动车正常行驶在北京市朝阳区京通快速辅路双桥处，曹炜驾驶白色思威牌汽车在北京市朝阳区京通快速辅路双桥处，在只有一条机动车道的情况下先强行超车，后违法并线与王昭铎车辆相撞。经报案，北京市公安局交管局朝阳交通支队双桥大队对此次事故作出认定书，认定由曹炜人负100%的责任，王昭铎不承担责任。因此，请求法院维护法律的尊严，保护合法人的权益，依法、依事实判令曹炜履行其赔偿义务。上诉请求：1.一审判决书无效；2.判令曹炜、平安公司赔偿王昭铎修车费6084元；3.判令曹炜、平安公司赔偿代驾费和停车费450元；4.判令曹炜、平安公司赔偿交通费317元；5.判令曹炜、平安公司承担本案的诉讼费用。
王昭铎向本院提交以下证据予以证明：诊断证明一张，载明“上感发烧，建议：全休伍天，医师赵京。2013年9月16日。”证明发生事故之后王昭铎当天是打车回去的，这五天吃感冒药，不能开车，因此应当支持王昭铎有关交通费的请求。
曹炜二审未到庭，针对王昭铎的上诉理由书面答辩称同意一审判决，与一审答辩意见一致。
本院经审查认为，王昭铎二审中提交的诊断证明书其在一审审理时未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且该诊断证明即便是真实的，也无法证明其实际的交通费支出情况，证据的关联性不足，因此本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述意见、交通事故认定书、维修单等证据在案佐证。
本院认为：当事人在合法权益受到侵害时，应当及时地主张相应的权利，以便维护自身利益。如长时间不行使法律赋予的权利，可能会因权利人怠于行使权利导致受损利益无法得到全面保护，亦会增加权利人主张权利的举证责任难度和法律风险。本案中，虽然王昭铎的诉讼主张未超过诉讼时效，但是其提起本次诉讼时距交通事故损害发生将满2年，此次事故损害不严重，但车辆维修确发生在2015年8月，即便肇事方曹炜不积极配合车辆维修，在法律未禁止受损方自行维修的情形下，王昭铎应当及早地维修并依法向曹炜主张权利。现因王昭铎维修时间距离交通事故发生之时较为久远，因此加重了法院对王昭铎车辆维修项目合理性、必要性、关联性的审查程度，在王昭铎未能充分举证证明的情形下，应当承担由此带来的法律风险。一审法院结合案情进行认定，并无不当，本院予以维持。
综上，王昭铎的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求无法支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由曹炜负担（王昭铎已交纳，曹炜于本判决生效之日起七日内给付王昭铎）。
二审案件受理费50元，由王昭铎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭 琳