江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3018号
上诉人(原审原告）：汤玲，女，汉族,1975年10月17日出生，住南京市。
委托诉讼代理人：吴晓林,江苏锦创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊景南，女，汉族，1976年3月31日出生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：袁寿昌（系被告父亲），1943年12月21日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人(原审第三人)：王文俊，男，回族，1975年11月15日生，南京光大法律服务所副主任，住南京市秦淮区。
上诉人汤玲因与被上诉人樊景南执行异议之诉一案,不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）(2017)苏0104民初10673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤玲上诉请求:1、请求依法撤销秦淮法院（2017）苏0104民初10673号民事判决书；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人樊景南承担。事实与理由:1、苏Ａ×××××沃尔沃S40轿车（以下简称案涉车辆）登记在汤玲名下，汤玲对车辆的所有权具有对外公示效力；2、虽然南京市鼓楼区人民法院(以下简称鼓楼法院)作出的（2013）鼓民初字第3569号民事调解书确认案涉车辆归王文俊所有，但王文俊在2013年8月15日已经确认将案涉车辆赠与给汤玲，故汤玲与王文俊未再办理过户手续；3、之所以案涉车辆被查封至今汤玲一直未提出执行异议，是因为汤玲并不知晓该车被查封。综上所述，秦淮法院在樊景南申请执行王文俊案件中查封、扣押了案外人汤玲个人财产，侵犯了汤玲合法权益。一审法院判决事实不清，适用法律错误。
樊景南辩称,第一，王文俊自2011年起，拒不承担樊景南与王文俊的女儿每月600元生活费、学费和住房按揭费，却花费巨资带再婚妻子即本案上诉人出国旅游，购买高价哈雷摩托车。为此，樊景南根据（2012）白民初字第1456号民事判决书、（2012）白民初字第1687号民事判决书向南京市秦淮法院申请执行；第二，秦淮法院对王文俊所有案涉车辆依法查封已经有四年，王文俊拒不交出该车辆。鼓楼法院作出（2013）鼓民初字第3569号民事调解书，确认该车归王文俊所有，在该离婚诉讼中，汤玲并未提出王文俊欠其钱，反而是查封四年后说王文俊因欠其钱，以车抵债，明显不合逻辑，汤玲称其不知晓车辆被查封系撒谎，案涉车辆在汤玲名下，被依法查封，会受到交通法规的限制；第三，2013年9月秦淮法院查封了案涉车辆，查封时王文俊并未提及与汤玲之间以物抵债的事实，这说明，王文俊并不欠汤玲钱，现在是其想转移财产，躲避执行；第四，2017年11月8日，汤玲向秦淮法院执行局提出要求开具过户证明，将案涉车辆过户给王文俊，秦淮法院执行局要求无缝对接，不能解封，只能过户给王文俊，第二天，汤玲又来到法院要求解封，遭拒绝后才提出执行异议，说该车已经在四年前由王文俊抵债给她，汤玲的行为前后矛盾，是因为其想借过户解封达到非法侵占查封车辆没有成功，才又编出四年前的赠与故事，企图达到侵占案涉车辆的目的；第五，2017年11月28日，秦淮法院作出（2017）苏0104执异136号执行裁定书，驳回了汤玲的异议申请，后王文俊在樊景南汽车左前轮上锁，把汽车左右后视镜喷满白漆，进一步说明汤玲与王文俊是恶意串通想损害樊景南的合法权益。故请求法院驳回汤玲的上诉请求，维持一审判决。
一审法院查明：樊景南与王文俊原系夫妻，双方在离婚后因子女抚养费用及为子女购房产生的贷款等问题多次发生诉讼。秦淮法院于2012年12月8日就樊景南与王文俊的合同纠纷一案作出（2012）白民初字第1687号民事判决，判令王文俊于判决生效之日起十日内归还樊景南垫付的房屋按揭贷款41173元。该民事判决已发生法律效力。因王文俊未履行生效法律文书所确定的上述义务，樊景南向秦淮法院申请强制执行。
一审法院另查明,王文俊与樊景南离婚后又与汤玲再婚。2013年7月15日，鼓楼法院作出（2013）鼓民初字第3569号民事调解书，确认汤玲与王文俊离婚，案涉车辆一辆和苏Ａ×××××摩托车一辆归王文俊所有。2013年9月22日，秦淮法院作出（2013）秦执字第2251-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封登记在汤玲名下案涉车辆（注：生效法律文书已明确属被执行人王文俊所有）。2013年11月1日，执行法官与申请执行人樊景南、被执行人王文俊进行谈话，明确告知双方当事人登记在汤玲名下但属于王文俊所有的案涉车辆，本院已查封，和解后也不能解封，要等最终解决纠纷。2017年3月20日,秦淮法院又作出（2013）秦执字第2251-3号执行裁定书，继续查封被执行人王文俊所有的案涉车辆[注：南京市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第3569号民事调解书确定属王文俊所有，车辆产权登记在案外人汤玲名下，尚未办理产权变更登记]。2017年8月，汤玲向南京市鼓楼区人民法院申请强制执行，要求将苏Ａ×××××车辆过户至王文俊名下。2017年11月7日,汤玲向秦淮法院执行局申请要求将车辆过户到王文俊名下。2017年11月9日，秦淮法院向南京市车辆管理所出具情况说明，同意将车辆过户登记到所有人王文俊名下，但不解除车辆查封，后因南京市车辆管理所系统操作问题未能成功。
秦淮法院再查明,2017年11月10日，汤玲向该院提供王文俊于2013年8月15日出具的赠与证明，以案涉车辆已赠与其为由，向该院提出书面执行异议，并向鼓楼法院撤回执行申请。2017年11月28日，秦淮法院作出（2017）苏0104执异136号执行裁定书，驳回异议人汤玲的异议申请。汤玲不服异议裁定，于2017年12月4日向秦淮法院提起案外人执行异议之诉。审理过程中汤玲陈述其与王文俊在离婚后一直维持恋人关系，直至2016年9、10月份恋爱关系才终结，且苏Ａ×××××车辆在双方离婚后仍不时处于王文俊控制之下，现阶段仍由王文俊控制占有。另汤玲认可涉案车辆在查封后仍每年正常年检。
一审法院认为：按照物权法之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。鼓楼法院于2013年7月15日作出的（2013）鼓民初字第3569号民事调解书已确认案涉车辆归王文俊所有，王文俊自该调解书生效时即取得了案涉车辆的所有权。汤玲未将车辆变更登记至王文俊名下，并不影响王文俊取得案涉车辆的所有权。
本案中汤玲提供的赠与证明签署日期为2013年8月15日，而秦淮法院在2013年11月1日执行过程中与王文俊谈话时，已告知其车辆查封事实，当时王文俊并未提出车辆已赠与汤玲的事实。秦淮法院已实际查封车辆达四年之久，期间不论是王文俊还是汤玲，均未对车辆权属及查封提出异议。而2017年8月汤玲主动向鼓楼法院申请强制执行要求过户车辆，且其在2017年11月向该院申请过户，当其得知车辆无法过户后，才以案涉车辆已赠与其为由，提出书面执行异议。汤玲先要求过户、后提出执行异议的行为使得赠与证明的真实性存疑。另一方面，即便该赠与证明系王文俊本人于2013年8月15日出具，亦有转移财产之嫌。2013年8月15日之前樊景南已向秦淮法院申请强制执行，王文俊在未偿还强制执行的债务时，将其所有的案涉车辆无偿赠与汤玲，明显有规避执行之嫌。故综合王文俊及汤玲的先前行为，其提出赠与证明的时间点使得赠与证明的真实性及赠与证明的出具时间均存疑，秦淮法院对赠与证明不予认可。因王文俊未能履行判决书确定的义务，樊景南向法院申请强制执行案涉车辆，符合法律规定，而汤玲提起的执行异议之诉理由不成立，依法不予支持。一审法院判决：驳回汤玲的诉讼请求。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第二十八的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。鼓楼法院于2013年7月15日作出的（2013）鼓民初字第3569号民事调解书已确认案涉车辆归王文俊所有，王文俊自该调解书生效时即取得了案涉车辆的所有权。汤玲未将案涉车辆变更登记至王文俊名下，并不影响王文俊取得该车辆的所有权。汤玲提供的赠与证明签署日期为2013年8月15日，而樊景南与王文俊合同纠纷一案，秦淮法院作出的（2012）白民初字第1687号民事判决己于2012年发生法律效力，且于2013年8月15日之前樊景南已向秦淮法院申请强制执行，王文俊在未偿还强制执行的债务时，将其所有的车辆无偿赠与汤玲，明显有规避执行之嫌，故本院对赠与证明不予认可。综上所述，汤玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由汤玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟红宁
审判员 黄建东
审判员 陈树年
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 好