山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终3号
上诉人（原审原告）梁某。
法定代理人梁兰州，男，1977年8月29日出生，汉族，住博兴县。
法定代理人梁红云，女，1976年6月22日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）博兴县公安局，住所地：博兴县博城二路167号。
法定代表人张曰海,局长。
委托代理人赵建民，博兴县公安局副局长。
委托代理人史希永，博兴县公安局法制大队民警。
原审第三人郝治国，男，1994年09月17日出生，汉族，住博兴县。
原审第三人卢俊浩，男，1998年02月23日出生，汉族，住博兴县。
原审第三人ＸＸ超，男，1989年10月14日出生，汉族，住博兴县。
上诉人梁某因与被上诉人博兴县公安局，原审第三人郝治国、卢俊浩、ＸＸ超治安行政处罚一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，2015年12月6日凌晨，第三人郝治国、卢俊浩、ＸＸ超等人酒后在博兴新城一路“星光大道”歌厅206房间消费时，因停电引发郝治国的不满，随将怒气撒向在房间内陪酒的服务生原告梁某身上，对其辱骂、拳打脚踢，并持啤酒瓶打伤原告的头部，卢俊浩也上前踹原告，后被在场人拉开。第三人ＸＸ超用手机一照，发现梁某面部流血，在场人想把原告送去就诊，行至歌厅门口时，梁某自己跑开回了家。当日原告被其母亲送至博兴县人民医院，住院治疗11天。博兴县公安局博昌派出所接警后于当日立案并询问了当事人、证人。2016年1月26日，经博兴县公安局刑事科学技术室鉴定，梁某所受伤为轻微伤。原告不服该鉴定结论提出重新鉴定申请，2016年4月14日滨州市公安局物证检验鉴定中心对梁某伤情仍鉴定为轻微伤。2016年4月26日，被告依法对郝治国、卢俊浩进行了拟处罚告知。同日，经博兴县公安局集体讨论决定，对郝治国、卢俊浩分别作出博公博行罚决字（2016）00081号、00080号行政处罚决定书，对郝治国处以行政拘留十日并处罚款伍佰元；对卢俊浩行政拘留十日并处罚款贰佰元。原告梁某不服上述行政处罚决定，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告作为本行政区域的治安管理机关，具有对第三人实施行政处罚的法定职权。被告在涉诉案件中的调查、决定、处罚、送达等均严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的规定，程序合法。争议焦点为：1.第三人ＸＸ超是否参与殴打原告。被告提供的证据材料能够形成证据链条，证实涉诉打架行为是因停电导致第三人郝治国不满，把怒气撒在陪酒的服务生即原告梁某身上而引发的殴打伤害事件。梁某脑震荡及额部、面部多处皮肤挫裂伤，系由郝治国拿酒瓶击打所致。第三人卢俊浩以拉架的名义参与其中，用脚踹原告。由于当晚停电，没有打架的监控录像，在不能取得客观真实的影像资料作为证据的情况下，同为服务生的孟某的证言就尤为重要，其证实，当晚他看见一两个人动手打原告，其他人有在中间拉架的。孟某的证言与郝治国、卢俊浩、ＸＸ超等人的陈述内容相互印证，均未反映出ＸＸ超参与殴打原告。原告主张被告应处罚第三人ＸＸ超缺乏事实依据，不予支持。2.被告博兴县公安局认定的案件性质是否准确。涉诉殴打伤害事件是在一个相对密闭的房间，因停电导致言语不和而引发。郝治国、卢俊浩在事前无协商、无预谋，不能认定为有目的的结伙殴打他人。侵犯的客体是原告的人身权利，与寻衅滋事侵犯的客体是公共秩序有本质的区别，故原告主张第三人的行为应认定为寻衅滋事不能成立。被告依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，认定郝治国、卢俊浩殴打他人，认定性质正确；被告对两人处以拘留十日并处罚款的从重处罚，处罚幅度适当。
综上，被告对郝治国、卢俊浩作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告梁某不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定第三人ＸＸ超未参与殴打上诉人与事实不符。上诉人父亲在行政程序中提交的录音证据，能够证明包括ＸＸ超在内的五个人都参与了殴打。一审认定上诉人住院治疗11天有误，实际住院20天，有病历为证。2.被上诉人行政处罚程序违法。一审判决认定被上诉人案发当天即询问了当事人、证人，事实并非如此。现有证据证明，博昌派出所在案发后五天才制作了询问笔录。被上诉人亦没有让上诉人对涉案全部人员进行辨认，没有对案外人谢飞和“星光大道”老板调查取证，在办案程序上存在瑕疵，导致对案件事实认定错误。3.被上诉人行政处罚适用法律错误。上诉人与郝治国、卢俊浩、ＸＸ超等人素不相识，无怨无仇。第三人在歌厅消费偶遇停电，与上诉人毫无关系，上诉人对此没有任何过错，上述三人却在酒后结伙在公共场合故意闹事，无故殴打上诉人，其行为应为寻衅滋事，而非故意伤害。被上诉人以案件发生的KTV包房，是一“相对封闭”的场所为由，定性为故意伤害错误。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条规定，寻衅滋事并非必须发生在公共场所，只要具备“随意殴打他人造成他人身体伤害”的情节即可。综上，被上诉人所作行政处罚决定认定事实不清，程序违法,适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判。
被上诉人博兴县公安局答辩称，（一）被上诉人对郝治国、卢俊浩作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2015年12月6日凌晨，郝治国、卢俊浩、ＸＸ超等人在博兴新城一路“星光大道”歌厅二楼房间消费时，因歌厅突然停电，郝治国持啤酒瓶子将服务生梁某面部打伤，卢俊浩用拳脚殴打梁某，梁某受伤经鉴定为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人郝治国、卢俊浩的询问笔录，受害人梁某的询问笔录，证人ＸＸ超、孟某的证人证言及伤情鉴定文书等证据为证，足以认定郝治国、卢俊浩故意伤害的违法事实。（二）被上诉人作出的涉案行政处罚决定程序合法。被上诉人接警后于当日立案并展开调查，先后询问了证人ＸＸ超、受害人梁某，当日为上诉人开具伤情鉴定委托书。因梁某对博兴县公安局刑事科学技术室作出的人体损伤检验鉴定结果为轻微伤不服，被上诉人两次委托滨州市公安局物证检验鉴定中心重新对梁某的伤情进行鉴定并将鉴定文书送达了梁某。后经被上诉人集体议案后对郝治国、卢俊浩作出涉案行政处罚决定。（三）被上诉人依据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，对郝治国、卢俊浩故意伤害行为作出行政处罚决定符合法律规定。上诉人主张应按寻衅滋事对郝治国、卢俊浩予以处罚的理由不能成立。寻衅滋事是无事生非、肆意挑衅、破坏公共秩序的行为，侵犯的客体是公共秩序。本案案发时间是凌晨（冬天，行人稀少），地点是“星光大道”歌厅206房间内（相对封闭），原因是因停电发生争吵，所以对公共秩序的破坏较小，侵犯的客体是人身权利，符合故意伤害的特征。被上诉人对郝治国的处罚已属顶格处罚，对卢俊浩的处罚也属从重处罚。（四）没有证据证实第三人ＸＸ超参与殴打上诉人，不应对ＸＸ超作出行政处罚。证人孟某的证言能够证实参与殴打梁某的是两人，这与被上诉人其他调查材料相一致，综合全案证据认定ＸＸ超故意伤害梁某的证据不足。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人博兴县公安局在一审中提交的证据能够相互印证，证实2015年12月6日凌晨，第三人郝治国、卢俊浩、ＸＸ超等人酒后在博兴新城一路“星光大道”歌厅206房间消费时，因停电引发郝治国的不满，郝治国持啤酒瓶击打梁某面部并致其轻微伤、卢俊浩亦参与踹打上诉人的事实。被上诉人接警后于当日立案，后履行了调查、告知、送达等法定程序，于2016年4月26日对郝治国、卢俊浩分别作出博公博行罚决字（2016）00081号、00080号行政处罚决定书，对郝治国处以行政拘留十日并处罚款伍佰元；对卢俊浩行政拘留十日并处罚款贰佰元，认定事实清楚，程序合法。
关于上诉人主张被上诉人应根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》的规定，对郝治国、卢俊浩以寻衅滋事刑事立案追诉的问题。上述司法解释第三十七条规定，“寻衅滋事，破坏社会秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）随意殴打他人造成他人身体伤害、持械随意殴打他人或者具有其他恶劣情节的”。本院认为，该条适用的前提是行为人的行为能够认定为“寻衅滋事”，又同时具备第（一）项规定情形的，才能够被刑事立案追究。本案中，郝治国、卢俊浩在歌厅消费过程中，因停电引发不满，继而与在房间内服务的梁某因言语冲突发展到殴打上诉人，属于故意伤害他人身体、侵犯他人人身权利的行为。上诉人称只要行为人具有“随意殴打他人造成他人身体伤害”的法定情节，公安机关就应当刑事立案追诉的理由系其对法律理解错误。被上诉人依照治安管理处罚法第四十三条的规定对郝治国、卢俊浩作出涉案行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。至于ＸＸ超是否参与殴打上诉人、是否应受治安处罚处理，不是本案行政诉讼审理的范围，上诉人可另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一七年三月十五日
书记员 戚菲菲