广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第28号
原告王旺才，农民。
原告陈德秀，农民。
委托代理人赵孟安，广西君健律师事务所律师。
被告黎会华，农民。
委托代理人唐琼，1982年12月18日。
被告付某。
被告黎传华，农民。
被告付小姣，农民。
被告龙伍能。
被告陈汝科。
委托代理人莫敦恒，广西寿阳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市象山区安新北路10号。
负责人关志明，该公司总经理。
被告黄新宇，农民。
原告王旺才、陈德秀与被告黎会华、付某、黎传华、付小姣、龙伍能、陈汝科、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员黄启东适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年6月3日决定转为普通程序审理，依法组成了由审判员彭松担任审判长、审判员黄启东和人民陪审员李艳云参加的合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。书记员程浩朋担任记录。本案在审理的过程中，依法追加了黄新宇为本案的被告共同参加诉讼。原告王旺才、陈德秀自愿放弃对同一事故无责车辆的司机及车主张展全的诉权，被告龙伍能、陈汝科、黄新宇也不要求追加张展全为本案的被告共同参加诉讼，都认为张展全在本次交通事故不承担责任，其是否参加诉讼不影响本院对案件事实的查明和对赔偿责任的划分。本院已向原、被告双方释明放弃诉讼权利的法律后果。原告王旺才、陈德秀及其委托代理人、被告黎会华的委托代理人唐琼、被告龙伍能、黄新宇、被告陈汝科及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告付某、黎传华、付小姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日下午15时许，被告陈汝科将被告龙伍能所有的桂H×××××普通二轮摩托车交给没有驾驶资格的未成年人被告付某驾驶，被告付某搭载原告之子王波行驶至阳朔至普益公路500M处时，被被告黎会华驾驶的无号牌轿车碰撞，导致王波被甩出后又与案外人张展全驾驶的桂C×××××小客车发生碰撞，致王波受伤后抢救无效死亡。事故发生后，被告黎会华驾车逃逸。经交警部门认定，被告黎会华肇事逃逸，负事故的主要责任，被告付某负事故的次要责任，案外人张展全无责任。在事故处理的过程中，被告黎会华支付了24000元丧葬费用及殡仪馆费用。案外人张展全为其车辆桂C×××××小客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保了交强险。原告认为，被告黎会华、付某、龙伍能、陈汝科都是共同侵权人，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应当在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，并优先赔偿原告的精神抚慰金。请求：1、判决被告黎会华、被告付某及黎传华、付小姣连带赔偿原告各项损失共计283456.2元（其中：医疗费500元、交通费3600元、误工费20534元／年÷251天工作日／年×10天×2人=1636.2元、死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元、被抚养人生活费4878元／年×20年×2人=97560元、精神抚慰金60000元）。2、判决被告龙伍能、陈汝科对被告付某应当承担的赔偿责任承担连带责任。3、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在承保的交强险无责任赔偿限额内，对原告以上283456.2元损失承担交强险赔偿责任，并优先赔偿精神抚慰金。4、本案诉讼费用由被告共同承担。第二次开庭时，原告将诉讼请求的第二点变更为，请求判决被告黄新宇与被告龙伍能、陈汝科一起对被告付某应当承担的赔偿责任承担连带责任。
被告黎会华辩称，我们对原告的诉讼请求没有意见，只是被告黎会华现在服刑，要等服刑完后才能赔偿。
被告付某辩称，一、被告黎会华驾驶无号牌轿车驶出路口时未让答辩人驾驶的直行车辆先行，且事故发生后驾车逃逸。答辩人仅仅是没有取得机动车驾驶证而已，对本次交通事故的发生没有直接的因果关系。因此，被告黎会华应承担本次事故的90%的责任，答辩人承担10%的责任。二、被告黎会华驾驶的无号牌轿车未投保交强险，应当先由其在交强险死亡赔偿的限额范围内赔偿原告110000元，余下部分才与答辩人按责任比例分担。三、答辩人不同意对原告的损失承担连带赔偿责任，只承担相应比例的赔偿责任。四、对原告损失的赔偿顺序是：先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在承保的交强险无责任死亡赔偿限额内赔偿原告11000元，余下部分再由被告黎会华在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分再由被告黎会华承担90%的赔偿责任，由答辩人承担10%的赔偿责任。五、原告主张的被扶养人生活费，因原告王旺才现年才51岁、陈德秀才49岁，均离丧失劳动能力的退休年龄相距甚远，其主张不应支持。即使要支持，也要扣除未到法定年龄的年限部分。且原告还有一女儿，依法应承担一半的生活费。原告主张的精神抚慰金60000元，也不应支持。本案已刑事立案，原告已主张了死亡赔偿金，再主张精神抚慰金，不符合相关法律规定。答辩人是好意搭乘受害人，并非赢利性客运，应减轻答辩人的责任。
被告龙伍能辩称，我不应承当责任，他们拿我的钥匙去开走我的摩托车，没有经过我同意，我不知道。
被告陈汝科辩称，一、本人对本次交通事故原告的损失不应承担赔偿责任，更不应承担连带赔偿责任。本次事故发生的根本原因，是被告黎会华驾驶无号牌轿车驶出路口时未让直行车辆先行，且事故发生后驾车逃逸；其次，是被告付某无驾驶证驾车。本人确实不知道付某没有驾照，因为我自认识他时起，就知道他会开摩托车。事发当日，店里另一同事黄新宇将被告龙伍能的摩托车钥匙放在宿舍桌子上，是付某自己拿钥匙去开走摩托车的，不是我将车交给他的。我不是该车的车主，无权也无力阻止其驾驶摩托车。交警部门已认定被告黎会华承担事故的主要责任，被告付某承担事故的次要责任。因此，被告付某应自行承担应由其负担的责任。二、被告黎会华应承担本次事故的绝大部分赔偿责任。本次事故发生的根本原因，是被告黎会华驾驶无号牌轿车驶出路口时未让直行车辆先行，且事故发生后驾车逃逸。因此，其应承担90%的赔偿责任，被告付某承担10%的赔偿责任。三、被告黎会华驾驶的轿车未投保交强险，依法应先在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告110000元，不足部分再由被告黎会华和付某按比例分摊。四、对原告的赔偿顺序应是：先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在承保的交强险无责任死亡赔偿限额内赔偿原告11000元，余下部分再由被告黎会华交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分再由被告黎会华承担90%的赔偿责任，由被告付某承担10%的赔偿责任。五、原告主张的被扶养人生活费，因原告王旺才现年才51岁、陈德秀才49岁，均离丧失劳动能力的退休年龄相距甚远，其主张不应支持。即使要支持，也要扣除未到法定年龄的年限部分。且原告还有一女儿，依法应承担一半的生活费。原告主张的精神抚慰金60000元，也不应支持。本案已刑事立案，原告已主张了死亡赔偿金，再主张精神抚慰金，不符合相关法律规定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，桂C×××××号车为本公司承保的车辆，该车在本次事故中不承担责任。根据相关规定，本公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，即死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。二、被答辩人提供的医疗票据中，阳朔县人民医院预交收据单号NO010732金额358元，此票据是预收款收据，不是正规发票，而且该笔费用没有结算，无法证实支出的具体金额是多少，不能记为原告的损失。结合其提供的证据，受害人王波受伤后，在阳朔县人民医院抢救的费用应为142元，即原告的医疗费损失为142元。三、我公司不是本案的侵权人，不负侵权责任，不应承担本案的诉讼费。
被告黄新宇辩称，出事的当天是我没有经过龙伍能的同意就将他的摩托车钥匙拿来交给陈汝科，与他换车开。我愿意赔偿，但我现在没有赔偿能力，请法院依法判决。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：
一、原告的损失是多少，原告请求赔偿的抚养费是否应该赔付。二、原告的损失应由谁来承担责任，如何承担责任。
针对上述争议焦点，原告对其陈述的事实在原审过程中提供的证据有：1.户口薄，拟证实：（1）原告王旺才、陈德秀的基本情况及生育有子（即王波）女各一人；（2）原告与王波之间是父子、母子关系；（3）王波因死亡已注销户口。2.阳朔县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（朔公交认字（2013）第081号），拟证实：（1）2013年8月12日下午，原告儿子王波搭乘付某驾驶的桂H×××××摩托车时，因交通事故受伤经抢救无效死亡；（2）经交警认定，黎会华承担事故主要责任，付某承担事故次要责任；（3）案外人张展全（驾驶桂C×××××小客车）不承担事故责任。3.广西阳朔县公安局鉴定意见通知书（朔公鉴通字（2013）00168号），拟证实原告儿子王波因事故受伤死亡的事实。4.询问笔录（付某），拟证实：（1）付某所驾驶的涉案车辆桂H×××××摩托车系其师傅龙伍能所有，由陈汝科将该摩托车钥匙交付给其使用；（2）付某、龙伍能、陈汝科是同事关系。5.询问笔录（陈汝科），拟证明内容与证据4一致。6.询问笔录（龙伍能），拟证明内容与证据4、5一致。7.询问笔录（张展全），拟证实涉案的桂C×××××号普通客车系张展全所有，由太平洋财产保险股份有限公司承担保险。8.计划生育结扎证，拟证实1991年11月，原告陈德秀已经做绝育手术，不能再生育子女。9.门诊收费收据及预交款收据，拟证实王波产生的医疗费用及预付款共计500元。10.证明三份及证明人身份及车辆证件，拟证实为处理交通事故和王波后事，原告支出交通费用3600元。11.阳朔县公安局出具的王波的死亡证明，拟证实王波因交通事故死亡的事实。12.桂林市殡葬管理处出具的火化证明，拟证实王波死亡后火化的事实。
经过开庭质证，被告黄新宇以及被告黎会华的委托代理人对原告所提供的上述证据均无异议。被告陈汝科对原告所提供的所有证据的真实性、合法性均无异议，但对证据5、6证明是被告陈汝科将摩托车钥匙交给被告付某的证明内容有异议，主张自己只是把钥匙放在了桌上，是被告付某自己从桌上把钥匙拿走的。同时认为证据10所列支的交通费用3600元过高。被告龙伍能对原告所提供的证据6有异议，认为自己并没有将摩托车钥匙交给被告付某，是他自己拿的。对其余证据的质证意见，与被告陈汝科一致。本院认为，被告黎会华、龙伍能、陈汝科、黄新宇对原告所提供的上述所有证据的真实性、合法性均无异议，陈汝科虽然对证据5、6证明是被告陈汝科将摩托车钥匙交给被告付某的证明内容有异议，主张自己只是把钥匙放在了桌上，是被告付某自己从桌上把钥匙拿走的，同时认为证据10所列支的交通费用3600元过高，但未能提供相反的证据予以反驳。因此，对于原告提供的上述12组证据的证明力，本院予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。
针对上述争议焦点，被告黎会华、龙伍能、陈汝科、黄新宇为其辩解，均没有提供证据予以证实。
被告付某、黎传华、付小姣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司未到庭参加诉讼，也未提供证据和发表质证意见，视为其放弃举证和质证的权利。
综合全案证据及庭审笔录，本院可以确认以下法律事实：
被告龙伍能与被告付某、陈汝科、黄新宇都是在“西街仔斑鱼店”一起上班时的同事，2013年8月12日下午，被告龙伍能将自己所有的桂H×××××号普通二轮摩托车停放在阳朔车站内的售票大楼旁后，就到饭店上班。被告龙伍能在更换工作服时，将摩托车钥匙放到了饭店三楼厨房货架上的一个小盒子里，并将自己换下的衣服盖在小盒子上，然后到二楼餐厅上班。被告黄新宇未经被告龙伍能同意就将被告龙伍能的摩托车钥匙拿出来，并把钥匙交给了被告陈汝科，用以交换被告陈汝科的女式摩托车供自己驾驶。被告陈汝科在拿到桂H×××××号普通二轮摩托车的钥匙后，又将钥匙和摩托车交给没有驾驶资格的未成年人被告付某驾驶。下午15时许，当被告付某搭载二原告之子王波（二人均未戴头盔）行驶至阳朔至普益公路500M处时，被刚从阳朔宏源小区路口驶出的由被告黎会华驾驶的无号丰田佳美牌轿车碰撞，导致王波被甩出后又与刚好路过的由案外人张展全驾驶的桂C×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王波受伤经医院抢救无效死亡、付某受伤及三车受损的道路交通事故。事故发生后，被告黎会华驾车逃逸。2013年8月26日，阳朔县公安局交通警察大队作出朔公交认字（2013）第081号道路交通事故认定书，确定：黎会华承担此次事故的主要责任，付某承担此次事故的次要责任，张展全及王波不承担责任。在事故处理的过程中，被告黎会华支付了24000元丧葬费用及殡仪馆费用。被告黎会华因犯交通肇事罪，于2013年11月14日被本院以（2013）阳刑初字第156号刑事判决书判处有期徒刑一年十个月，刑期自2013年8月20日至2015年6月19日止。案外人张展全为其车辆桂C×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保了交强险，保单号：××××××××××，保险期间为：2012年12月29日零时起至2013年12月28日二十四时止。被告黎会华驾驶的无号丰田佳美牌轿车没有投保交强险。被告付某生于1997年1月1日，在交通事故发生时未满十八周岁，系未成年人。被告黎传华和付小姣分别是被告付某的父亲和母亲，两被告已离婚。
本院认为，被告黎会华驾驶无号牌车辆驶出路口时，未让直行车辆先行，事故发生后又驾车逃逸，是造成事故的主要原因。被告付某未取得机动车驾驶资格就驾驶机动车上路及驾驶摩托车载人不按规定佩戴头盔，是造成此次事故的次要原因。阳朔县公安局交通警察大队确定被告黎会华承担此次事故的主要责任，被告付某承担此次事故的次要责任，案外人张展全及王波不承担责任，程序合法，责任划分明确，对该认定结论，本院予以确认。因此，在本案中被告黎会华应承担本案的主要赔偿责任，即应承担70%的赔偿责任，被告付某应承担次要的赔偿责任，即应承担30%的赔偿责任。原告王旺才、陈德秀主张被告黎会华与被告付某应承担连带赔偿责任；被告付某、陈汝科主张被告黎会华应承担90%的赔偿责任、被告付某应承担10%的赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因被告付某系未成年人，其应承担的赔偿责任应由其法定监护人来承担，即由被告黎传华、付小姣承担。被告龙伍能将自己的摩托车钥匙放在饭店厨房货架上的小盒子里，并将自己换下的衣服盖在小盒子上，对自己的钥匙管理采取了必要的管理措施，没有过错，在本案中不应承担任何责任。原告王旺才、陈德秀主张被告龙伍能应与被告黄新宇、陈汝科一起对被告付某应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告黄新宇未经被告龙伍能同意擅自拿走龙伍能的摩托车钥匙，并把钥匙交给陈汝科，被告陈汝科又将钥匙及摩托车交给未成年且没有驾驶资格的被告付某，致使被告付某驾驶摩托车发生交通事故。被告黄新宇、陈汝科对本次交通事故的发生都负有一定过错责任，两人应对被告付某本案中应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。因在本次事故中被认定为不承担事故责任的案外人张展全为其车辆桂C×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保了交强险，而被告黎会华驾驶的无号丰田佳美牌小轿车没有投保交强险，因此，二原告的损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险无责任的死亡伤残赔偿限额内和医疗费用赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分再由被告黎会华在交强险的死亡伤残赔偿限额内和医疗费用赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，还不足部分，由被告黎会华与被告付某的法定监护人即被告黎传华、付小姣按70：30的比例对原告的损失予以赔偿，被告黄新宇、陈汝科对被告黎传华、付小姣应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告请求赔偿医疗费用500元，但只提供了142元的医疗费正式发票，其余358元的票据是预收款收据，不是正规发票，而且该笔费用没有结算，无法确定支出的具体金额，对该预收的358元，本院不予认定。因此，受害人王波受伤后，在阳朔县人民医院抢救的实际费用应为142元，即原告的医疗费损失为142元。对于原告诉请赔偿的处理事故及丧葬事宜支出的交通费用3600元，被告黎会华、付某、黎传华、付小姣、龙伍能、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司均无异议，被告陈汝科虽然认为该项费用支出过高，但其对原告提出的证明该项费用支出情况的证据的真实性、合法性没有异议，且没有提出相反的证据予以反驳。因此，对于原告的该项赔偿请求，本院予以支持。原告诉请赔偿误工费1636.20元（20534元／年÷251天工作日／年×10天×2人），计算方法有误，且要求赔偿的天数过长，本院予以纠正，应为20534元／年÷365天×3天×2人=337.55元。原告诉请赔偿的死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元，是参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算的，于法有据，本院予以支持。原告诉请赔偿被扶养人生活费97560元，因二原告现年仅为52周岁和50周岁，未到法定的退休年龄，又未能提供丧失劳动能力的证据予以证明，故对该项请求本院不予支持。关于原告诉请赔偿精神抚慰金60000元是否过高的问题。本院认为，王波正值青年即遭遇车祸死亡，使原告王旺才、陈德秀痛失儿子，上演了白发人送黑发人的人间悲剧，给二原告造成的精神创伤是难以用金钱来衡量的，但结合本地的生活水平和相关司法实践，原告请求赔偿精神抚慰金60000元，又略微偏高，酌情定为50000元。
综上所述，原告王旺才、陈德秀应获得赔偿的金额为：医疗费142元、交通费3600元、误工费337.55元、死亡赔偿金120160元、精神抚慰金50000元，共计174239.55元。应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险无责任的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王旺才、陈德秀精神抚慰金11000元、在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王旺才、陈德秀医疗费142元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司实际应赔偿原告王旺才、陈德秀11142元。不足部分163097.55元，由被告黎会华在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王旺才、陈德秀110000元。还不足部分53097.55元，由被告黎会华赔偿原告王旺才、陈德秀53097.55元×70%=37168.29元，由被告黎传华、付小姣赔偿原告王旺才、陈德秀53097.55元×30%=15929.26元。被告黎会华实际应赔偿原告王旺才、陈德秀147168.29元。被告黄新宇、陈汝科对被告黎传华、付小姣应赔偿原告王旺才、陈德秀的15929.26元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条、第十九条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告王旺才、陈德秀精神抚慰金等损失11142元。
二、被告黎会华赔偿原告王旺才、陈德秀死亡赔偿金等损失147168.29元。
三、被告黎传华、付小姣赔偿原告王旺才、陈德秀误工费等损失15929.26元。
四、被告黄新宇、陈汝科对被告黎传华、付小姣应赔偿原告王旺才、陈德秀的15929.26元承担连带赔偿责任。
五、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案受理费5552元，由被告黎会华负担3886元，被告黎传华、付小姣负1666元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5552元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄启东
审 判 员 陆福金
人民陪审员 李艳云
二〇一四年七月一日
书 记 员 程浩朋