浙江省奉化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0283行初11号
原告吴均海。
委托代理人（特别授权代理）蔡英豪，宁波市开成法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）俞军，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告宁波市公安消防支队鄞州区大队，住所地浙江省宁波市鄞州区天童南路延伸段。
法定代表人熊华靖，男，大队长。
委托代理人（特别授权代理）赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。
第三人宁波中海创城有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道湾底村。
法定代表人齐大鹏，男，董事长。
委托代理人（特别授权代理）段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张路，浙江和义观达律师事务所律师。
原告吴均海要求撤销被告宁波市公安消防支队鄞州区大队（以下简称鄞州消防大队）于2014年12月9日作出的《建设工程消防验收意见书》的行政行为，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年5月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因宁波中海创城有限公司（以下简称中海公司）与本案存在利害关系，本院于2016年6月8日将宁波中海创城有限公司追加为第三人并向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告吴均海及其委托代理人蔡英豪、俞军、被告鄞州消防大队的法定代表人熊华靖及其委托代理人赵海斌、第三人中海公司的委托代理人张路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月9日，被告鄞州消防大队作出《建设工程消防验收意见书》的行政行为，综合评定中海公司鄞州新城区东南片区11#南侧D地块项目及内装修建设工程消防验收合格。
原告吴均海起诉称：原告系中海社区的购房户，建造商中海公司在2015年5月21日前通知交房后，原告对小区环境及交房条件凭直觉不符合交房条件，为此多次上访，但没有结果。原告妻子于2016年3月14日向供电局申请信息公开，供电局于2016年3月28日答复，小区第2条回路通电是2015年5月18日。据此我们根据《浙江省建设工程消防验收规范》的规定对被告于2014年12月9日作出的对小区消防验收合格意见书提出异议：1.消防验收时，项目实际未达到2个电源供电的要求。2.该项目大部分楼幢未设置火灾自动报警系统，严重违反强制性消防规范《民用建筑电气设计规范JGJ16-2008》。3.该项目进户门净宽不到0.9米，严重违反《建筑设计防火规范》（GB50016-2006版）强制性消防规范。4.该项目消防箱项目开启角度不够，严重违反强制性消防规范。综上，被告作出的鄞公消验字[2014]第0064号工程消防验收合格的意见书没有事实和法律依据，因予以撤销，重新整改后验收，为此，向法院起诉要求撤销鄞公消验字[2014]第0064号《建设工程消防验收意见书》的行政行为，重新验收。
原告向本院提供了下列证据：1.鄞公消验字[2014]第0064号《建设工程消防验收意见书》、《依申请公开答复书》、涉案房门设计图各一份，用以证明被告对涉案地块消防验收合格的行政行为不合法，应予撤销的事实。2.商品房买卖合同、结婚证各一份，用以证明原告主体适格的事实。
被告鄞州消防大队答辩称：一、被告针对涉案建筑的消防验收工作的程序合法。被告于2014年11月26日收到建设单位中海公司递交的建设工程消防验收申报表及其他相关文件材料，于12月8日着手对涉案建筑进行消防验收工作，经过审查材料、测量、勘验、记录等多个基本程序对涉案建筑是否符合消防规范进行了全面检查，于12月9日出具《建设工程消防验收意见书》，程序合法。
二、被告针对涉案建筑的消防验收工作适用的法律正确。被告在对涉案建筑进行消防验收工作时，严格执行《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）、《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）等规范中规定的强制性条文，并未违反任何消防类强制性规范。
三、关于原告在起诉状中针对被告作出的消防验收合格意见书提出的四点异议，答复如下：（一）对于问题一，根据《建筑工程消防验收规范》（DB33-1067-2010）第9.2.1条之规定“消防用电负荷的供电电源应符合设计文件及现行国家工程建设消防技术标准的要求。验收方法：资料核查。核查电源资料及施工、调试记录。”由此可见，验收规范要求被告在对消防用电负荷的供电电源以资料核查的方式进行形式审查验收。而被告在验收时不仅核查了相关资料，还查看了配电环网站中的两台主机指示灯是否点亮，对配电房及消防供电末端装置做切换试验看能否满足主备电切换等实质审查工作，得出均满足规范要求的结论。
（二）对于问题二，被告严格按照《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）对涉案建筑进行验收，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）9.4条规定了应当设置火灾自动报警系统的设施种类，而涉案建筑在上述规范9.4条规定的设施种类范围之外，即无需也没有必要设置自动报警系统。至于原告在起诉状中提到被告违反《民用建筑电气设计规范JGJ16-2008》中规定的强制性消防规范，被告认为：
1.被告实际并未违反该规范强制性条文规定的内容要求，《民用建筑电气设计规范JGJ16-2008》中仅在13.1.3条中规定了民用建筑中应当设置火灾自动报警系统的建筑种类，但涉案建筑属于无消防联动控制要求的一类高层住宅，并不属于该规定13.1.3条中规定中应当设置火灾自动报警系统建筑中的任何一种。此外，被告要强调的是，涉案建筑所在的小区内，部分住宅的楼梯间及前室采用机械防烟需要烟感联动故设置了自动报警系统，这恰恰印证了被告的验收工作也完全符合《民用建筑电气设计规范JGJ16-2008》中13.1.3条的规定要求。
2.退一步讲，该规范针对的是电气设计、电气工程方面的技术规范要求，应属于电力部门进行相关电力验收时所参考的技术规范，并不属于被告在进行消防工程验收过程中所参考的规范范畴。
（三）对于问题三，原告诉称涉案建筑的进户门净宽不到0.9米的问题，根据《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第6.2.3条之规定“子项的评定应符合以下要求：……b）有距离、宽度、长度、面积、厚度等要求的内容，其误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格；”其规定属于强制性条文，也是被告在进行消防验收工作时对于误差问题所考量的标准。而被告在进行涉案消防验收工作时，对进户门进行了实际测量，进户门净宽86cm，误差小于5%，完全符合上述评定规则所设定的误差范围。
（四）对于问题四，根据《消火栓箱》（GB14561-2003）第5.13.3条确实有“箱门开启角度不得小于160°”的规定，对此被告认为：1.涉案建筑中只有设置在建筑结构内部的消火栓的外门开启角度达不到160°，而此结构在整体上属于消防设施，并不属于上述规定中涉及的“消火栓箱”这一产品。对于设置在建筑结构内的消火栓，相关建设工程消防技术规范并无明确的开启角度的要求；2.《消火栓箱》（GB14561-2003）仅仅为判断产品（消火栓箱）质量是否合格的规范依据，并不属于被告消防验收所参考的规范依据；3.就《消火栓箱》（GB14561-2003）中关于“箱门开启角度不得小于160°”的制规目的而言，主要系考虑实际灭火过程中水带可以向两边拖动不打结，160°的箱门开启有着较强的适用性，但就实际消防抢险而言并非必要。纵观本案中的住宅，前室消火栓为双出口且主要用于户内着火扑救，消火栓门打开后可直接将水带拖向户内无需绕过该门，对于实际灭火救援毫无影响。
四、原告的起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限，应予以驳回起诉。
涉案建设工程消防验收意见书的作出时间为2014年12月9日，原告诉称通知其交房的日期在2015年5月21日，根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”由此可见，原告的起诉早已过了法定的起诉期限。
综上，被告作出的鄞公消验字[2014]第46号《建设工程消防验收意见书》适用法律正确，程序合法，应予以维持，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立，并且原告的起诉也已过了法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告鄞州消防大队于2016年5月23日向本院提供了下列证据：1.建设工程消防验收申报表、消防产品质量合格证明文件、消防设施检测合格文件、建设单位合法身份证明文件、电气设计说明若干份，用以证明建设单位中海公司于2014年11月向被告递交建设工程消防验收申报表及其他相关文件材料的事实。2.建筑工程竣工消防验收报告一份，用以证明建设、设计、施工、监理单位对职责范围内消防设施进行了验收工作的事实。3.建筑消防设施检测报告一份，用以证明建设单位中海公司委托检测公司对相关消防设施进行了检测。4.建设工程消防验收记录表一份，用以证明被告对涉案工程建设工程进行消防验收复查备案工作的事实。5.消防栓设施照片一份，用以证明消防栓设施的现状，设施的外门开启角度完全不影响消防抢险工作的事实。6.进户门实地测量照片，用以证明进户门的净宽约为86cm的事实。
第三人中海公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，与被告鄞州消防大队意见一致。
第三人中海公司向本院提交了《项目对口接收单位验收意见》一份，用以证明涉案项目在消防验收之前已经完成供电验收，项目供电符合验收要求的事实。
本院依职权向国网浙江宁波市鄞州区供电公司调取涉案地块配电工程投运验收报告表、工程竣工验收记录各一份、图纸若干份，用以证明涉案地块消防验收合格时，配电工程的竣工、投运、验收情况的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告鄞州消防大队提供的证据，原告对证据1、2、3、4所表明的第三方单方提交了相应材料，被告启动了消防验收程序的事实无异议，但对证据的三性均不予认可，原告认为不能通过验收。第三人中海公司无异议。本院对证据1、2、3、4的真实性予以确认。原告对证据5的证明目的有异议，设计规范要求消防栓设施的外门开启角度不能小于160度，而现状是开启达不到160度。第三人中海公司无异议。本院对证据5的真实性予以确认。原告对证据6有异议，认为据原告实测门宽不到75cm，不符合消防验收规定。第三人中海公司无异议。本院经实地勘测，对证据6的真实性予以确认。
对原告吴均海提供的证据，被告、第三人对证据1中的消防验收意见书均无异议，本院予以确认。被告、第三人对证据1中的依申请公开答复书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案被告对电路的消防验收与是否通两路电无关。本院对证据1中的依申请公开答复书的真实性予以确认。被告、第三人对证据1中的涉案洞门设计图的三性均不予认可。本院认为原告无法提供该设计图的原件，对该证据不予确认。被告、第三人对证据2均无异议，本院予以确认，并明确原告所买房屋属于涉案消防验收范围内的事实。
对第三人中海公司提供的证据，原告认为证据提交已超举证期限，不予质证。被告对上述证据的三性均无异议。本院认为，该证据上无具体验收意见，无验收日期，无法证明第三人的证明目的。
对本院依职权调取的证据，原告对真实性无异议，认为该证据可证明消防验收时只有一条电路投运，并没有按规定要求的双电路投运的事实。被告对真实性无异议，认为该证据可证明涉案地块的配电工程已于2014年10月23日完成施工任务，并于同日进行了竣工验收，已具备投运验收条件，符合一级负荷的双路电源均已到位的条件情形。第三人对真实性、合法性均无异议，认为该证据可证明涉案地块的配电工程于消防验收前完工，具备投入运营的条件，不能证明原告所称的“未达到双路电源供电”的事实。本院认为，对该证据的真实性予以确认，可认定至消防验收时，涉案地块的配电工程只有一路电源通过竣工验收，具备投运条件的事实。
经审理查明，2014年3月19日，原告吴均海与第三人中海公司签订《商品房买卖合同》一份，原告购买海创家园D地块住宅69幢2703号房屋。2014年12月9日，被告应第三人申报，对鄞州新城区东南片区11#南侧D地块项目及内装修建设工程进行消防验收后，出具了鄞公消验字[2014]第64号建设工程消防验收意见书，验收的工程位于宁波市鄞州区鄞州大道与下应大道交叉口，包括了1#楼至14#楼以及商业街1#楼的地下及地上建筑和装修，综合评定该工程消防验收合格。2016年3月14日，原告妻子董敏斐向国网浙江宁波市鄞州区供电公司提出政府信息公开申请，2016年3月28日，国网浙江宁波市鄞州区供电公司作出依申请公开答复书，答复“中海国际社区一期小区变正式通电时间为2014年10月份，第二回路通电时间为2015年5月18日”。
本院认为，一、关于消防验收时，两路电源只有一路电源通电的情况是否符合消防验收规范问题。原告认为，被告验收涉案住宅时，两路电源只通了一路电，违反了设计要求及《建筑工程消防验收规范》（DB33/1067-2013）相关规定。被告认为，《建筑工程消防验收规范》（DB33/1067-2013）第9.2.1条规定“消防用电负荷的供电电源应符合设计文件及现行国家工程建设消防技术标准的要求。验收方法：资料核查，核查电源资料及施工、调试记录。”被告的职责是采用资料核查的方式核查是否为双电源供电，即是否符合设计要求。被告在本案消防验收中，采用资料核查及现场查看方式，发现重要的消防设备双电源末端切换装置已安装并调试完毕，符合设计要求，符合验收标准。本院认为，涉案地块的电气设计说明中明确为“3.1负荷等级：本工程为消防用电设备，消防电梯，住宅部分应急照明，潜污泵负荷，客梯为一级负荷；其他负荷为三级符合……3.3配电方式：……一级负荷：采用双电源供电，在末端互投；……”被告在验收时，涉案地块只有一路电源通过验收并投入运营，未满足电气设计方案的“双电源供电”设计，被告验收时只检验了是否“在末端互投”，而未查明是否已达到“双电源供电”即出具了消防验收合格的意见，故被告的做法属于主要证据不足，认定事实不清，违反了相应法律法规规定。
二、关于涉案住宅大部分楼层未设置火灾自动报警系统是否符合消防验收规范问题。首先，原告认为违反了《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008）的强制性规定。本院认为，中华人民共和国建设部第800号公告，明确该规范为行业标准，其中第3.2.8、3.3.2、4.3.5、4.7.3、4.9.1、4.9.2、7.4.2、7.4.6、7.5.2、7.6.2、7.6.4、7.7.5、11.1.7、11.2.3、11.2.4、11.6.1、11.8.9、11.9.5、12.2.3、12.2.6、12.3.4、12.5.2、12.5.4、12.6.2、14.9.4条为强制性条文。《建设工程消防验收规范》（DB33/1067-2013）制订所依据的规范及标准并未涉及《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008），且该规范中涉及设置火灾自动报警系统的条文为13.1.3、13.4.1，并非属于强制性条文。其次，原告认为涉案住宅为一类高层住宅，还应满足《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）以及《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-98）。《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）9.4条规定了应当设置火灾自动报警系统的设施种类，而涉案住宅在上述规范9.4条规定的设施种类范围之外；《建设工程消防验收规范》（DB33/1067-2013）第9.5.1条明确规定火灾自动报警系统的设置应符合“设计文件及现行国家工程建设消防技术标准”，《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008）为行业标准而非国家标准，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）为国家标准，而《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-98）仅是火灾自动报警系统产品的行业规范，并非消防验收应依据的规范，故涉案建筑无需设置火灾自动报警系统。被告作出“经资料核查及现场查看，在应该设置火灾自动报警系统、火灾应急广播、警报装置、手报的部位均无漏设，安装间距符合设计及规范要求”的验收意见符合相关法律法规规定。
三、关于住户进户门宽度是否符合消防验收规范问题。原告认为，住户门的宽度不足，违反《建筑设计防火规范》（GB50016-2006版）。经审查，《建筑设计防火规范》（GB50016-2006版）1.0.2条规定了该规范适用建筑为“9层及9层以下的居住建筑”，涉案住宅均高于9层，故该规范不适用于涉案住宅；《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）1.0.3条规定了该规范适用建筑为“十层及十层以上的居住建筑”，适用于涉案住宅。该规范第6.1.10条规定“疏散楼梯间及其前室的门的净宽应按通过人数每100人不小于1.00m计算，但最小净宽不应小于0.90m。单面布置房间的住宅，其走道出垛处的最小净宽不应小于0.90m”，《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第6.2.3条规定“子项的评定应符合以下要求：……b）有距离、宽度、长度、面积、厚度等要求的内容，其误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格”，该规定属于强制性条文；根据《浙江省消防技术规范难点问题操作技术指南》第70条规定“疏散门的净宽应按门扇宽度计算”，经实地测量，涉案住宅的户门的门扇宽度均约86cm，符合误差范围。被告作出“经资料核查及现场查看，每个防火分区设有2个安全出口，走道畅通，疏散走道宽度及安全梳散距离符合设计要求”的验收意见符合相关法律法规规定。
四、关于消防栓箱箱门开启角度不够160°是否符合消防验收规范问题。原告认为，《消火栓箱》（GB14561-2003）5.13.3条规定“箱门的开启角度不得小于160°”，而涉案住宅安装的部分消火栓箱箱门开启角度小于160°。《消火栓箱》（GB14561-2003）发布单位为国家质量监督检验检疫总局，第1条范围表述为“本标准规定了消火栓箱的分类、要求、试验方法、检验规则、标志、使用说明书、包装、运输和贮存等。本标准适用于建筑物内室内消火栓给水系统用栓箱。”可见该标准是适用于栓箱这个产品质量的标准，而非被告消防验收的标准，《建设工程消防验收规范》（DB33/1067-2013）第7.4条只规定了对“室内消火栓给水系统”的验收规范，而未对“室内消火栓给水系统用栓箱”的验收制定相应规范，第7.4.11条涉及消火栓箱的规定“消火栓箱体安装应牢固，暗装的消火栓箱四周与墙体之间空隙填塞密实，双扣的出水方向向下或与墙面垂直……”，也未对消火栓箱箱门的开启角度做出验收规定。被告作出“经现场查看，消火栓箱体安装牢固，有明显标志，并在屋顶设有压力表的试水栓”的验收意见符合相关法律法规规定。
综上，被告作出鄞公消验字[2014]第0046号《建设工程消防验收意见书》的行政行为主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告宁波市公安消防支队鄞州区大队于2014年12月9日作出的鄞公消验字[2014]第0064号建设工程消防验收意见书的行政行为，并在判决生效之日起30日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告宁波市公安消防支队鄞州区大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 马金元
人民陪审员 孙恩国
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。