河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第266号
原告宋福田，男，1960年4月9日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告宋滨，男，1983年11月13日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。系原告宋福田儿子、委托代理人。
二原告委托代理人谢明月，河北竞择律师事务所律师。
被告李学利，男，1960年11月14日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人李遥，女，1984年7月23日出生，汉族，户籍地秦皇岛市北戴河区，现住秦皇岛市北戴河区。系被告女儿。
原告宋福田、宋滨与被告李学利劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告宋滨、二原告委托代理人谢明月、被告李学利委托代理人李遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告宋福田与原告宋滨系父子关系，被告李学利系包工头。2011年5月至2012年1月期间，被告先后承揽了多户人家的土建工程，二原告为被告承揽的土建工程提供劳务。原、被告约定原告宋福田做大瓦工，每日工资150元，原告宋滨做小工，每日工资100元。在上述期间内，被告拖欠原告宋福田劳务费28200元（150元／天×188天），拖欠原告宋滨劳务费及加班费4350元（100元／天×43.5天），共计32550元。后经二原告多次催要，至今未付。故请求依法判令被告支付二原告拖欠劳务费32550元。
二原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、北戴河区人民法院（2013）北民初字第596号民事判决书复印件、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第253号民事判决书复印件各一份，证明在庭审中，李学利认可宋福田及其子曾在李学利处干过活儿，同意在宋福田所欠工程款中扣减其尚欠宋福田的工钱，但因双方就具体数额存在争议，双方同意另行解决；2、二原告自记的出工表一张，证明原告宋福田、宋滨分别在被告处工作188天、43.5天；3、原、被告在某村委会主持调解时被告出示的其自记出工表复印件五张，证明被告认可原告宋福田2011年6月出工25天、7月出工26天、8月出工22天、9月出工27天、11月出工19天；4、原、被告在某村委会主持调解时原告录制的录音一份，证明被告认可原告宋福田2011年12月份及2012年1月份至少工作15天；5、北戴河区人民法院（2013）北民初字第596号案件庭审笔录复印件八张，证明被告认可原告宋福田2011年6月至11月为其工作142天，每天150元。
被告辩称，二原告为被告提供劳务的事实存在，但二原告诉称的拖欠其工资的数额不属实。关于原告宋福田工资，双方说好的工资标准为每天120元，如果被告干工程挣钱了按每天150元计算，后来被告没挣钱，且原告宋福田也拖欠着被告工程款，对于原告宋福田工资应当按每天120元计算。原告宋福田为被告工作125天，分别为2011年6月17天、7月20天、8月22天、9月25天、10月23天、11月18天，2011年12月及2012年1月，天已经冷了，被告没有组织干活，原告宋福田没有为被告提供劳务。原告宋福田在为被告提供劳务期间曾在被告处陆续支款8400元，另被告为了给原告宋福田办房本送礼支出1500元，原告宋福田认可该1500元从其工资里扣除，故被告认可欠原告宋福田工资5100元（120元／天×125天-8400元-1500元）。关于原告宋滨工资，双方说好的工资标准开始为每天80元，后来原告宋滨要求涨工资就按每天100元，按照上述工资标准具体给付的天数被告记不清了。原告宋滨实际为被告工作也就20天，且干一天活给一天钱，工资当天结清，被告并未拖欠原告宋滨的工资。
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：原告宋福田儿媳妇李方园亲笔写的载有二原告出工天数的明细单一张，证明二原告认可被告欠二原告工资23550元以及认可被告预支给原告宋福田8400元。
经审理查明，原、被告共同认可二原告曾为被告提供过劳务，双方未订立书面劳务合同，但就二原告的工资标准、提供劳务期间及尚欠工资数额双方各执一词。2013年10月10日，李学利作为原告起诉宋福田要求其支付工程款，在该案开庭时李学利、李遥（作为李学利代理人）、宋福田儿媳妇李方园（作为宋福田代理人）参加庭审，庭审中李方园认可宋福田从李学利处预支工资8000元，在本案中原告宋福田亦认可预支8000元。李遥陈述宋滨工资4000元及帮忙2天工资已全部支付。宋福田2011年5月前工资已结清。宋福田自2011年6月至11月为李学利工作142天（2011年6月出工25天、7月出工26天、8月出工22天、9月出工26天、10月出工25天、11月出工18天），每天150元。该案宣判后，宋福田提起上诉，在该案二审审理期间，在北戴河区某村委会主持下，原、被告双方曾就劳务纠纷进行调解。调解时，被告李学利认可原告宋福田2011年12月份及2012年1月份至少为其工作15天。
上述事实有双方当事人陈述、北戴河区人民法院（2013）北民初字第596号民事判决书复印件、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第253号民事判决书复印件、北戴河区人民法院（2013）北民初字第596号案件庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，二原曾为被告提供劳务，双方形成过劳务关系，双方无异议，应予确认。本案的争议焦点在于二原告的工资标准、提供劳务的期间及原告宋滨工资是否支付。关于原告宋福田的工资问题，原告宋福田主张其工资标准每天150元，被告主张每天120元，根据本院（2013）北民初字第596号案件庭审笔录中李学利委托代理人李遥陈述宋福田工资标准为每天150元，故本院确认原告宋福田的工资标准为每天150元。原告宋福田主张其为被告提供劳务188天未付工资，原告宋福田提供了自记的出工表，因其自记的出工表，无被告确认，且被告不予认可，本院不予采信。原告宋福田又提交了其认为的原、被告在某村委会主持调解时被告出示的其自记出工表复印件，因该记工表系复印件，又无记工人签名，且被告不予认可，本院不予采信。根据本院（2013）北民初字第596号案件庭审笔录中李学利委托代理人李遥陈述2011年6月至11月原告宋福田出工142天，再据原、被告在某村委会主持调解时的录音资料，被告认可原告宋福田2011年11月及2012年1月间为其提供劳务至少15天，对该期间原告宋福田提供劳务的时间则可确定为15天，故本院确认原告宋福田为被告提供劳务157天未付工资。被告主张原告宋福田曾预支工资8400元，并提交了其认为的李方园亲笔写的载有二原告出工天数的明细单，因该明细无具体书写人签名，且仅有支出8400元的记录无具体的支出名目，且原告宋福田不予认可，故对该明细单本院不予采信。对于原告宋福田预支的工资，应按其认可的8000元计算。另被告主张为原告宋福田办房本支出1500元，因其未提交证据证明，且原告宋福田不予认可，故对被告主张的该事实本院不予认定。综上，被告应支付原告宋福田工资为15550元（150元／天×157天-8000元）。关于原告宋滨的工资问题，原告宋滨主张其工资标准为每天100元，被告拖欠其43.5天工资未付，但其提交的证据未能证明该主张。根据本院（2013）北民初字第596号案件庭审笔录中李学利委托代理人李遥陈述原告宋滨工资4000元及帮忙2天工资已全部支付，对此，被告负有举证责任，因其未能举出相应证据证明其已支付上述款项，应承担举证不能的责任。因此，本院推定被告尚欠原告宋滨工资4000元。因原告宋滨工资标准无法确定，对其帮忙2天的工资无法计算，故该部分工资本院不予认定。综上，对于二原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李学利向原告宋福田支付工资款15550元、向原告宋滨支付工资款4000元，均于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，减半收取307元，由原告宋福田承担123元，由被告李学利承担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘吉健
二〇一四年八月十二日
代理书记员 李金苑