江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第1520号
原告任重娟，居民。
委托代理人杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告朱广宝，居民。
被告龙建民，居民。
以上两被告委托代理人孙海军，沛县朱寨法律服务所法律工作者。
第三人赵宗强，居民。
原告任重娟诉被告朱广宝、龙建民、第三人赵宗强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告任重娟委托代理人杜晓昱、被告朱广宝、龙建民委托代理人孙海军、第三人赵宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任重娟诉称，原告于2005年4月7日与第三人赵宗强登记结婚，2014年2月12日在沛县民政局协议离婚，根据离婚协议，车牌号为苏C×××××的别克轿车分割给原告任重娟所有，车贷还清后过户到女方名下，离婚时车辆进行了交付。因第三人赵宗强与被告朱广宝、龙建民存在债权债务纠纷，2014年8月25日沛县人民法院在原告不知情的情况下扣押了该车辆，该车虽登记在第三人赵宗强名下，但属于原告所有的财产，第三人赵宗强在夫妻关系存续期间一方为他人担保所形成的担保之债并非当然为夫妻共同债务，请求：1、阻却对扣押车辆苏C×××××别克轿车的执行，撤销（2014）沛大民初字第0215号民事裁定书及（2014）沛执字第1423号执行裁定书；2、确认苏C×××××号别克轿车为原告所有。
被告朱广宝、龙建民辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，原告与第三人于2005年10月7日登记结婚、于2014年2月12日在沛县民政局协议离婚，原告与第三人存在逃避债务的行为。案涉车辆在查封、扣押时仍为第三人赵宗强所有、使用，第三人赵宗强所担保的债务发生在2013年4月，该债务产生于夫妻关系存续期间，法院查封原告与第三人夫妻关系存续期间的共同财产并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵宗强述称，案涉车辆为原告所有，第三人同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月24日本院就朱广宝、龙建民诉赵宗强保证合同纠纷一案作出（2014）沛大民初字第0215号民事裁定书，裁定查封赵宗强所有的苏C733H**号别克轿车；2014年5月19日本院就该案作出（2014）沛大民初字第0215号民事判决书，判决查明：2013年4月，案外人耿加奎购买赵宗强、龙建民煤炭，价款合计427000元，经朱广宝、龙建民催要，耿加奎支付部分货款，尚欠货款285000元，耿加奎向原告出具欠条一份，赵宗强作为担保人在欠条上签字，赵宗强在担保过程中未获取利益，耿加奎及赵宗强未偿还所欠货款。故本院判决：被告赵宗强于判决生效后十日内偿还朱广宝、龙建民担保货款本金285000元并支付利息，利息以285000元为本金，自2014年2月28日起，按中国人民银行同期贷款利息的1.3倍计算至还款之日。该判决生效后，赵宗强未履行还款义务，朱广宝、龙建民向本院申请强制执行，本院于2014年8月18日作出（2014）沛执字第1423号执行裁定书，于2014年8月25日从第三人赵宗强处扣押了案涉车辆，扣押时案涉车辆仍由第三人赵宗强占有、使用。在执行过程中，原告任重娟向本院提出执行异议，本院于2015年7月21日作出（2015）沛执异字第017号执行裁定书，驳回了任重娟的异议请求。
另查明，原告任重娟与第三人赵宗强于2005年4月7日登记结婚，2014年2月12日在沛县民政局协议离婚，自愿离婚协议书中载明，家庭所有财产包括本案案涉车辆归任重娟所有，债务由赵宗强负责偿还，婚生两子由任重娟抚养，赵宗强按月支付抚养费2000元。
以上事实有原、被告及第三人的陈述和原、被告提交的证据及本院依法调取的涉案卷宗等下列经庭审质证的证据予以证实。
1、原告任重娟及第三人赵宗强离婚证及离婚协议书；
2、证人王某（男，1973年3月12日生，居民身份证号码××，汉族，居民，住沛县敬安镇侯阁111号）出庭证言，内容为：任重娟和赵宗强离婚时，孩子由任重娟抚养，包括案涉车辆在内的财产都分割给了任重娟；
3、（2015）沛执异字第017号执行裁定书；
4、（2014）沛大民初字第0215号卷宗一册；
5、（2014）沛执字第1423号执行裁定书。
经原、被告双方陈述及庭审质证，本案争议焦点为：1、第三人赵宗强所欠的案涉债务是否为夫妻共同债务？2、原告任重娟对案涉车辆苏C×××××号别克轿车是否享有阻却执行的实体权利？
本院认为，一、关于第三人赵宗强所欠的案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。
第三人赵宗强所欠债务是为案外人耿加奎担保的保证合同所产生的债务。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为，实质上是一种人的担保。保证合同具有人身性、无偿性等特征，债权人通常并不因为保证人的保证义务而给付对价。在民间担保行为中，保证人通常是基于对债务人的人格信任、个人感情以及特殊关系等原因，无偿接受债务人的委托。本案当中第三人赵宗强及被告朱广宝均陈述，赵宗强在保证合同中未获益。
夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者共同生产、经营活动所付债务。
综上所述，保证合同具有鲜明的人身特征，而按照现行的婚姻法律制度，婚姻关系的缔结，并不会影响夫妻任何一方作为自然人的人格独立，亦不会带来夫妻双方人格上的混同和附随。
在本案当中，赵宗强与朱广宝、龙建民之间的保证合同，赵宗强未获取利益，仅是纯粹承担保证义务，在此种情况下，原告任重娟基于夫妻双方的人格独立，无法约束赵宗强基于人身信任、个人情感等原因作出的保证承诺，原告任重娟与赵宗强既无共同举债之合意，同时原告又无法享受到该保证合同带来的任何利益，因此本案案涉保证债务不能认定为夫妻共同债务，应为第三人赵宗强个人债务。
二、关于原告任重娟对案涉车辆苏C×××××号别克轿车是否享有阻却执行的实体权利的问题。
第三人赵宗强陈述，案涉车辆购买于2013年8月或者10月份，原告任重娟及第三人赵宗强均陈述该车辆为原告任重娟父母交纳首付款为其二人购置，但无证据证明，该车辆应为原告及第三人夫妻关系存续期间的共同财产。本案案涉债务产生于原告及第三人夫妻关系存续期间，该债务虽为第三人赵宗强个人所负债务，仍可以夫妻共同财产中属于第三人的部分财产进行偿还。原告与第三人在离婚协议中约定案涉车辆归原告任重娟所有，但该协议是双方对家庭财产的分割，具有相对性，仅在二人之间产生效力，被告朱广宝、龙建民仍可就案涉车辆主张权利，但应当保留原告任重娟所享有的权利份额，在以案涉车辆作价偿还债权人之后，原告任重娟可依据离婚协议向第三人赵宗强主张追偿。
综上，本院查封、扣押案涉车辆苏C×××××号别克轿车并无不当。本院对原告请求阻却对扣押车辆苏C×××××别克轿车的执行的诉讼请求不予支持；原告请求撤销（2014）沛大民初字第0215号民事裁定书及（2014）沛执字第1423号执行裁定书，该请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，原告可通过其他程序解决，故本院对原告这一诉讼请求亦不予以支持。
原告任重娟及第三人赵宗强虽在离婚协议中对案涉车辆的归属作了约定，但案涉车辆仍登记在第三人赵宗强名下，本院在查封、扣押案涉车辆时，该车辆仍由赵宗强占有、使用，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，原告提供的证据不足以表明案涉车辆在原告与第三人离婚后已经交付给原告。故对原告请求确认案涉车辆为原告所有的诉讼请求，本院亦不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告任重娟的诉讼请求
案件受理费80元由原告任重娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市
中级人民法院。
审 判 长 袁 航
代理审判员 金战磊
人民陪审员 郝敬利
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈雪雯