河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1364号
上诉人（原审被告）徐宏洲，男，出生于1967年10月18日，汉族。
委托代理人张春贵，陈晓娣，河南省怡龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金耐源（郑州）冶金材料有限公司，
住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人陈群，该公司总经理。
委托代理人郭爱国、张梦霏，河南豫商律师事务所律师。
上诉人徐宏洲与被上诉人金耐源（郑州）冶金材料有限公司（以下简称金耐源公司）借款合同纠纷一案，金耐源公司向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告偿还所欠原告欠款1915694.38元；2、依法判令被告偿还欠款同期银行贷款利息652583.33元（从2011年1月7日至2013年10月17日，以后利息继续计算至被告还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年12月18日作出（2014）新密民二初字第107号民事判决。徐宏洲不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐宏洲的委托代理人张春贵，被上诉人金耐源公司的委托代理人郭爱国、张梦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告曾多次在原告处借承兑汇票，双方长期建立借用关系，被告在不同时间将承兑汇票对应价款支付给原告，因借用票据较多，票据价款的结算常不及时，致使借用关系终止时，剩余有部分票据价款未支付。原告称2009年10月至2011年2月共借走承兑汇票27份，金额共计16325694.38元。被告提供原告公司股东申永辉的收据，证明被告已将剩余票款支付给申永辉，经法庭对申永辉的询问，其自认已收到被告支付的剩余票据款1815694元，该款现由其存放，待公司清算时可作为清算资金。原告公司内部产生诉讼，公司股东陈生云、申永辉诉请判令解散公司，2013年8月6日郑州市中级人民法院作出（2011）郑民四初字第89号判决书，判决“1、解散原告金耐源公司；2、本判决对公司全体股东，即本案原告ＸＸ生、申永辉，第三人陈群、陈永杰具有法律效力。”金耐源公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民二终字第106号判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：被告多次在原告处借用承兑汇票，双方对共借用数额未结算，原告起诉要求被告支付数额为1915694.38元，被告辩称所欠票款已向原告股东申永辉支付，并提供申永辉出具的收条，此条中收到的金额为1815694元，结合此收条，应认定被告认可至少欠票款1815694元，除去0.38元的零头，相差100000元，其他数额原告诉请与被告辩称一致。庭审中，就此100000元问题双方做了辩论，被告称，在2011年1月1日根据原告的要求将96700元转给了白振林，而原告对此不予认可，称公司并未收到此96700元或100000元。该院认为，在被告未提交转账凭证等证据证明已按原告要求转此款的情况下，该院对此辩解无法支持。综上，被告共欠原告票据款1915694.38元的事实清楚，应予认定。关于案外人申永辉作为公司股东出具的收到条，证明其已收到被告欠款问题，该院认为，在公司股东间发生纠纷，并诉至法院要求解散公司期间，被告应在确认支付对象后再行支付，而被告在未见到公司委托书或有相关证据确认支付对象前，即使进行了支付，所进行的支付行为并不能对原告产生法律效力。故，被告仍对原告具有支付义务。关于原告的诉讼主体问题，该院认为，原告公司经河南省高级人民法院终审判决解散，在公司组成清算组进行清算并注销公司之前，公司作为民事诉讼的主体资格仍存在，仍应以公司名义提起诉讼。关于原告诉请的利息问题，该院认为，此债务双方未结算，对欠款数额至起诉前未确定，支付利息问题双方也未约定，故原告要求自2011年1月7日支付利息的诉请无事实和法律依据，但自起诉之日，按同期商业银行贷款利率支付利息较为合适。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告徐宏洲在本判决生效后十日内支付给原告欠款1915694.38元及利息（利息按同期商业银行贷款利率自2013年10月30日计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告金耐源（郑州）冶金材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27346元，由被告徐宏洲承担。
上诉人徐宏洲上诉称，一审认定事实错误。本案一审中上诉人已经举证证明已向被上诉人股东、经理申永辉支付了1815694元，向被上诉人工作人员白振林支付了96700元。一审应当认定上诉人已经归还了被上诉人相应款项，但是一审法院对已经查明的事实拒不认定，明显错误。本案双方的债权债务已结清，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院判决上诉人将已付过的款项向被上诉人再支付一次，明显适用法律错误。一审判决程序违法。金耐源公司另外的股东申永辉是本案的利害关系人，应将其追加为第三人参加参加诉讼。一审判决未将其追加为第三人参加诉讼，程序违法。一审超期审理此案程序违法。请求撤销原判，依法改判。
庭审中，上诉人徐宏洲以金耐源公司债权人已向郑州市中原区人民法院立案申请对金耐源公司进行清算为由，申请对本案中止审理。
被上诉人金耐源公司答辩称，一、上诉人认为已履行完支付欠款义务的理由不能成立。上诉人欠的是金耐源公司的债务，其支付的对向应是金耐源公司，不能是金耐源公司股东或其他人，即使是付过款，也属于支付主体错误，仍应向金耐源公司承担付款义务。申永辉手写的收款白条，明显属于金耐源公司提起诉讼后，上诉人和申永辉恶意串通后伪造。二、金耐源公司至今没有进入清算程序，更没有依法解散，营业执照登记的公司法定代表人是陈群，能够代表金耐源公司公司提起诉讼，追索欠款。三、一审判决不存在程序问题，申永辉构不成本案第三人。四、本案不属于法律规定的中止审理的情形。根据上诉人提交的材料，清算组成立后，法院可以将法定代表人变更为清算组负责人，但现在清算组并未成立，没有清算组负责人可以变更，因此其要求中止审理没有法律依据。
二审期间，上诉人徐宏洲向法庭提交以下三组证据：1、介绍信一份，证明就是被上诉人委托的办理款项的证明。2、情况说明一份，证明将公司部分款项用于支付。3、案件受理通知书和诉讼费票据举证证据通知书，证明不是只有上诉人去立的案，还有另外两个人一起去立的案，同时还证明，现在受理的案件应当中止。
被上诉人金耐源公司针对上诉人徐宏洲提交的证据质证称，对证据1的真实性有异议，明显属于伪造，被上诉人有一份一审提交过的询问笔录中提到的结算时间，与介绍信的时间不一致。对证据2情况说明不能作为证据使用，与本案没有关系，不符合证据的规定。证据3不属于本案中止审理的条件。
经庭审质证，上诉人徐宏洲提交的证据1、2均不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对该两组证据均依法不予采信。对证据3，达不到其证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐宏洲申请本案中止审理的理由不符合法律规定，本院依法不予准许。本案的债权主体是金耐源公司，徐宏洲应当向金耐源公司偿还欠款。徐宏洲上诉称其已向被上诉人股东、经理申永辉、工作人员白振林支付了欠款，不应再向金耐源公司支付欠款，但其并不能举证证明申永辉、白振林有权代表金耐源公司接受还款，其该项上诉主张没有事实和法律依据，依法不能成立。本案不存在程序违法之处，徐宏洲关于一审程序违法的上诉没有法律依据。综上，徐宏洲的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理27346元，由上诉人徐宏洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年五月二十日
书记员 陈明真