浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第2509号
原告苏为部，男，1957年5月28日出生，汉族，住玉环县珠
港镇城关龟山村龟山40号。
委托代理人（特别授权代理）刘文其，浙江大舜律师事务
所律师。
被告陈宝来，男，1945年11月6日出生，汉族，住温岭市
城北街道沧浦村60号。
被告王连德，男，1966年3月30日出生，汉族，住玉环县
楚门镇塘洋村。
被告柳加红，男，1955年2月5日出生，汉族，住玉环县珠
港镇城关小普竹村兴塘36号。
以上三被告共同委托代理人（特别授权代理）赵谷音，浙
江辅成律师事务所律师。
被告李云斌，男，1970年3月18日出生，汉族，住玉环县清
港镇茶头村兴华六巷29号。
被告郑定方，男，1972年7月1日出生，汉族，住玉环县珠
港镇后湾村后湾街67号。
被告陆绍尧，男，1968年12月11日出生，汉族，住玉环县
珠港镇城关小普竹陆家68号。
原告苏为部为与被告陈宝来、王连德、柳加红、李云斌、
郑定方、陆绍尧合伙纠纷一案，于2009年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员阮静独任审判，于2009年
8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文其，被告
陈宝来、王连德、柳加红共同委托代理人赵谷音到庭参加诉讼
，被告李云斌、郑定方、陆绍尧经本院合法传票传唤无正当理
由拒不到庭。现已审理终结。
原告苏为部诉称，2007年12月份
，原告与六被告一行七个人去江西考察共同投资石矿事宜。当
时乘坐两辆自备车，其中一辆是原告驾驶的车子，车上乘坐被
告柳加红、王连德、陈宝来、郑坚。12月1日17时37分，原告
驾驶的轿车自鹰潭龙虎山开往抚州方向行驶，途经316国道金
溪县琅琚陆家桥路段时，不慎将前方同向驾驶自行车的陈香珠
撞倒，造成陈香珠死亡及车辆损坏的交通事故。该事故原告负
全部责任。事后，原告共计赔偿给死者家属人民币170000元、
车辆修理费8045元、事故处理住宿费2000元、处理交通事故的
交通费用及其他开支23000元、事故罚金20000元，共计223045
元。该事故保险公司理赔款为87883元
，扣减保险赔偿款及被告已支付的9000元，原告共支出了费用
126162元
，按照原、被告的人数来计算，每人应承担18023.14元，故六
被告共应承担108138.86元。综上，原告认为，原告是为了七
个合伙人共同的利益去江西考察投资石矿事宜而出的事故，是
为了七个人共同利益而履行的职务行为，在公务行为过程中不
管哪个出了事故，其他利益共同方均要按照份数来共同承担损
失。而本次事故中，其他几人并没有承担此这一共同损失，损
害了原告的合法权益，故诉之法院要求六被告共同承担事故损失款108138.86元并互负连带责任。
被告陈宝来、王连德、李云斌辩称，六被告与原告之间根
本不存在任何的合伙关系。2007年12月份，原告与六被告约好
去江西游玩，同时带上被告李云斌女朋友，中途上来案外人郑
坚，所以去江西一共9人，而非原、被告7人，郑坚上来后说江
西有熟人大家去看一看
；当时出去的一共两辆车，其中一辆系原告自己驾驶，中途发
生原告将行人撞死的交通事故。事故经鉴定，原告负全部责任
，这与原告所述事实。原告为此赔偿给死者家属17万元、车辆
损失费8045元、精神损失费85000
元及保险公司理赔款87883元均事实；事故发生后，出于人道
主义，被告陈宝来、王连德支付原告10000元而非原告所说的9
000元；六被告与原告之间根本不存在任何的合伙关系。
被告李云斌、郑定芳、陆绍尧既未作答辩，又未在举证期
限内向本院提交证据。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
证据（一）、被告陆绍尧和被告陈宝来的电话录音一份，其中
第1页第13排被告陆绍尧说“那怎么办啊，是原来我们这帮七
个人去，还是分着去，还是我们这班人一起去……”及第2页
第23排被告陈宝来说“一起做没事啊，反正要去的一起去去看
看好了，你感兴趣，你把伙计叫来，如果要搞，我就这么说，
全部把钱凑起来……”；证据（二）、被告陆绍尧和被告陈宝
来的第二次电话录音，其中第1页第8排被告陆绍尧说“我的意
思讲，亏大了，我们几个去，每个人拿出点给他，多多少少派
一些，他的意思说七八个人去，独个人亏个十四五万，都让我一个人一个承担……”；证据（三）、原告苏为部和被告陈宝
来的电话录音，其中第1页第3排原告苏为部说“我说给你听啊
，宝来，我们这次是不是七个人出去考察……”，上述三份电
话录音旨在证明合伙投资意向是原、被告七人，并非被告所说
的九人，当时一起去江西并非是旅游，而是共同考察投资石矿
事宜；证据（四）、保险公司赔偿收据二份，合计87883元；
证据（五）、赔偿死者的收据二份，合计170000元；证据（六
）、事故认定书、证据（七）、交通事故损害赔偿调解书、证
据（八）事故处理住宿费发票2000元、车辆修理费8045元，证
据（四）至证据（八）证明原告驾驶的车辆在途中发生交通事
故、交通部门的事故认定和原告赔偿死者家属费用及其他开支
、保险公司的索赔情况。被告陈宝来、王连德、柳加红经质证
认为，第一、电话录音中，被告陆绍尧一会儿说七八人，一会
说又说七个人，连基本人数也说不清，第二从谈话内容看，也
根本反映不出原、被告有真实的合伙关系；第三，从录音资料
的来源看，原告庭审中也承认被告陆绍尧和被告陈宝来的两份
录音材料是被告陆绍尧自带录音笔录取的，因为被告陆绍尧平
时欠原告很多钱，为了报恩在开庭前的一段时间录下这段话，
且原告在庭审中也承认三份谈话笔录中并没有直接反映原告和
六被告明确合伙的谈话内容，故证据（一）、（二）、（三）
被告不予认可。证据（四）至证据（八）被告对原告提供的证
据（四）至证据（八）真实性无异议，但因为原、被告之间不
存在合伙关系，故原告因其自身原因造成交通事故及产生的赔
偿后果与被告无任何法律上的关系，何况现在原告要求六被告
共同承担的108138.86元损失中，其中85000元系原告自行赔偿给死者家属的精神抚慰金，这在法律上也无法律依据，按照江
西省标准，精神抚慰金最高为30000元，事故发生后，被告陈
宝来和王连德出于人道当场替原告（原告发生事故后被羁押）
支付了死者家属10000元，其余被告也支出了其他开支，所以
现在原告以合伙起诉六被告无法律依据。对此，本院认定，原
告提供的三份录音材料，从谈话对象看，就是被告陆绍尧和被
告陈宝来，而被告陆绍尧与原告之间本来就存在经济上的利害
关系，他是受原告指使有目的套被告陈宝来的话，尽管这样，
被告陈宝来始终在谈话中没有认可是一起合伙投资石矿；而其
他被告对去江西一事没有任何反映和表态，而且原告在庭审时
也承认三份谈话笔录中并没有直接反映原告和六被告明确合伙
的谈话内容，故原告提供的证据（一）、（二）、（三）均无
法证明原、被告之间有合伙关系。由于原、被告间不存在合伙
关系，故证据（四）至证据（八）与本案无任何关联，本院不
予认定
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下
：2007年12月份
，原告与六被告一行七个人及案外人李云斌女朋友，中途上来
案外人郑坚，一行九人去江西游玩并顺便考察石矿。当时乘坐
两辆自备车，其中一辆是原告驾驶的车子，车上乘坐被告柳加
红、王连德、陈宝来、郑坚。12月1日17时37分，原告驾驶的
轿车自鹰潭龙虎山开往抚州方向行驶，途经316国道金溪县琅
琚陆家桥路段时，不慎将前方同向驾驶自行车的陈香珠撞倒，
造成陈香珠死亡及车辆损坏的交通事故。该事故原告负全部责
任。事后，经调解原告共计赔偿给死者家属人民币170000元等其他开支。该事故保险公司理赔款为87883元
，被告陈宝来、王连德也已支付死者家属将近万元，为此其他
被告也尽了该尽的义务。扣减后，原告为这次事故支出了1261
62元。
本院认为，原告与六被告及案外人李云斌女朋友、郑坚一
同前往江西，途中原告驾驶的车辆未保持安全车速行驶，造成
一行人死亡的交通事故事实清楚，证据充分。事故发生后，原
告也确已向死者家属赔偿了事故赔偿金，保险公司也理赔了部
分款项，扣减之后，原告个人还承担了126162元。由于当初原
被告并没有明确约定合伙一起到江西系共同投资石矿，对出资
数额、盈余分配、债务承担等均也未作任何约定，且事故的责
任完全又是原告行驶不当所引起，现在原告以合伙关系要求六
被告共同承担事故赔偿款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支
持。事故发生后，部分被告虽然也支付过死者家属部分赔偿款
，那是基于人道主义，不能因此推定原、被告之间存在合伙关
系。综上，原告主张原、被告系合伙关系，证据上应属欠缺。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加
以证明，目前原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，负有举
证责任的原告承担其不利的法律后果。故依照《中华人民共和
国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告苏为部的诉讼请求。
案件受理费2463元，由原告苏为部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件
受理费2463元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州市
农行开发区支行）。
审 判 员 阮 静
二〇〇九年十一月四日
代理书记员 张曼娅