山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终51号
上诉人（原审原告）无棣万德运输有限公司。住所地：无棣县北环路**号。
法定代表人牛丽霞，董事长。
委托代理人田文庭，无棣万德运输有限公司员工。
被上诉人（原审被告）无棣县人力资源和社会保障局。住所地：无棣县棣州大街政务中心****室。
法定代表人于大勇，局长。
委托代理人谷玉杰，无棣县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人牛培军，男，1966年10月10日出生，汉族，住滨州市高新区。系牛龙强之父。
原审第三人姜友美，女，1967年8月25日出生，汉族，住滨州市高新区。系牛龙强之母。
原审第三人赵姗姗，女，1991年3月12日出生，汉族，住滨州市高新区新四路高十一路书墨苑小区*号楼*单元***室。系牛龙强之妻。
原审第三人牛某。
法定代理人赵姗姗，系牛某之母。
上述原审第三人共同委托代理人于利群，山东英天律师事务所律师。
上诉人无棣万德运输有限公司（以下简称万德公司）因与被上诉人无棣县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）及原审第三人牛培军、姜友美、赵姗姗、牛某工伤行政确认一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，2014年3月21日5时10分许，鲁Ｍ×××××号货车司机牛龙强乘坐由另一司机龙国华驾驶的该车，在送货途中由北向南行使至郯城县境内国道205线957公里+100米处，与前方顺行的徐勤龙驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号挂车相撞，致使牛龙强死亡。临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，牛龙强无事故责任。滨州市中级人民法院（2015）滨中少民终字第2号民事判决书（以下简称2号判决）查明，“龙国华驾驶的鲁Ｍ×××××号货车实际车主是赵超超，该车挂靠于万德公司从事道路交通运输，龙国华和牛龙强均系赵超超雇佣的司机。万德公司与牛龙强之间没有签订劳动合同，也没有形成事实劳务关系。”被告县人社局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤死亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，于2015年11月17日作出编号为20150014的《认定工伤决定书》，认定牛龙强所受伤害属于工伤，原告万德公司为承担工伤保险责任的单位。万德公司不服，提起本案诉讼。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告县人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内的工伤认定申请、作出是否属于工伤认定的行政管理职权。本案焦点问题为：一、被告作出的工伤认定适用法律是否正确？二、在2号判决已经判令牛龙强的雇主赵超超承担雇佣赔偿责任的情形下，第三人还能否申请工伤认定部门作出工伤认定？对于问题一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定原理与转包关系中无用工主体资格组织或个人聘用的人从事发包工程遭受工伤情况下确定用人单位相同，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。由于转包关系和挂靠关系中职工和承担工伤保险责任的用人单位之间并不存在真实的劳动关系，对职工造成伤害的实际侵权人仍然是不具有用工主体资格的组织、自然人。上述司法解释也明确了承担工伤保险责任的用人单位在承担赔偿责任后，可以向实际侵权人行使追偿权。具体到本案中，万德公司在承担工伤保险责任后，可以向实际车主赵超超进行追偿。因此，被告依照《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，作出工伤认定适用法律正确。
对于问题二，社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，而是起保障和补充作用。在本案中，受害人牛龙强亲属基于交通事故主张侵权损害赔偿，符合法律的规定，同样，牛龙强亲属基于工伤保险责任依照法律规定也可以申请工伤保险赔偿。只不过，在本案中比较特殊的是，交通事故责任方的侵权责任与雇主责任发生重合；工伤赔偿责任又与雇主赔偿责任重合。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，牛龙强亲属即本案第三人在2号判决已经作出由赵超超承担侵权赔偿责任的情况下，仍然可以申请工伤认定，被告作出工伤认定符合法律规定。至于在工伤保险待遇中是否剔除万德公司工伤赔偿与雇主侵权责任赔偿重合部分的费用问题，属于民事程序解决的事项，不属于本案审理范围。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确实充分，程序合法。原告的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告无棣万德运输有限公司要求撤销被告无棣县人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的20150014号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万德公司负担。
原审原告万德公司不服一审判决上诉称，1.2号判决确认了牛龙强与实际车主赵超超之间的雇佣关系，且该判决依据雇佣关系判令由赵超超赔偿牛培军、姜友美、赵姗姗、牛某的损失。而本案中，被上诉人县人社局又确认万德公司承担工伤保险责任，从而出现一起案件两种法律关系并存的矛盾。因此，在两种法律关系竞合的情况下，只能选择其一，本案第三人选择了雇员损害赔偿，就不能再选择工伤保险赔偿。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，挂靠单位承担工伤赔偿责任后可以向实际侵权人追偿，而实际侵权人赵超超已被法院判决赔偿第三人的损失，挂靠单位如何再向实际侵权人追偿。因此，上述司法解释的本意是只有在第三人选择工伤赔偿的情形下才能适用，既然第三人选择了雇员受害赔偿，就不得再适用上述规定要求认定工伤。综上，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。请求二审撤销一审判决，撤销被上诉人作出的涉案认定工伤决定。
被上诉人县人社局答辩称，1.被上诉人作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。2014年3月21日，牛龙强乘坐龙国华驾驶的鲁Ｍ×××××货车发生交通事故死亡，该事故车辆实际所有人是赵超超，挂靠在万德公司名义经营，龙国华、牛龙强均是赵超超雇佣的司机。以上事实各方当事人均无异议。2.被上诉人作出的涉案工伤认定决定程序合法。牛龙强的亲属牛培军、姜友美、赵姗姗、牛某四申请人于2015年3月13日向县人社局提出工伤认定申请，被上诉人受理后向万德公司送达了限期举证通知书等相关材料，县人社局于2015年11月17日作出编号为20150014的涉案认定工伤决定，并依法向双方当事人进行了送达。3.被上诉人作出的涉案工伤认定适用法律正确。万德公司依据2号判决认为其不应承担工伤保险责任系对法律法规的错误理解，2号判决确认的是万德公司不承担侵权责任，适用的是《侵权责任法》，而本案是行政确认纠纷，依据的是《工伤保险条例》。虽然牛龙强与挂靠单位万德公司之间不存在劳动关系，但被挂靠单位承担工伤保险责任是一种特殊的工伤责任，不是以是否存在劳动关系为前提。本案情形下，认定万德公司为承担工伤保险责任的主体正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人牛培军、姜友美、赵姗姗、牛某陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年3月21日，牛龙强乘坐鲁Ｍ×××××号货车送货途中遭遇机动车事故死亡，牛龙强系车主赵超超雇佣的司机，鲁Ｍ×××××号货车挂靠于上诉人万德公司名下经营，上述事实各方当事人均不持异议。被上诉人县人社局依据《工伤保险条例》第十四条规定，认定牛龙强系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，属于认定工伤的情形并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，承担工伤保险责任的主体即是上诉人万德公司。
依照《工伤保险条例》，工伤认定是以用工单位与劳动者之间存在劳动关系为前提，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，不以存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提一般规定的特殊情形处理。因此，被上诉人依据上述规定，以万德公司作为承担工伤保险责任的主体作出涉案工伤认定决定适用法律正确。本案中，牛龙强在工作过程中发生交通事故死亡，其亲属有工伤保险赔偿与雇员受害赔偿两种救济方式，由于工伤保险赔偿依据的是《工伤保险条例》，雇员受害赔偿的依据是《侵权责任法》，两者系分属不同部门法的请求权救济方式，因而不存在请求权竞合的问题，上诉人主张原审第三人只能选择一种救济方式的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人无棣万德运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜洪东
审判员 牛淑华
审判员 庞 辉
二〇一七年八月十六日
书记员 戚菲菲