浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5402号
上诉人(原审被告)：葛丽萍，女，1966年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王小芬，女，1965年2月9日，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。
上诉人葛丽萍因与被上诉人王小芬民家借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
葛丽萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王小芬的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王小芬承担。
事实与理由：一、王小芬所称欠款为赌债，并没有实际交付钱款，王小芬也未提供已将出借钱款交付给葛丽萍的证据。二、王小芬已经说明其中的10000元是向案外人宋凤美所借，当时是以王小芬名义借款，但之后王小芬又不认账，最后又让葛丽萍归还，造成葛丽萍实际借款l0000元，而向王小芬、宋凤美各举债l0000元。三、一审法院未查明同一天、同一张纸上分开写两笔借款有违日常生活习惯。四、多名证人可以证明王小芬在赌场从事高利贷。另案被告范文芳与王小芬达成妥协，继续到赌场赌博，王小芬因此撤诉。
王小芬答辩称：一、葛丽萍称本案欠款为赌债，没有实际交付，但未提交充分有效的证据佐证。葛丽萍是完全民事行为能力人，既然已向王小芬出具了借条，就足以证明其已收到王小芬交付的钱款，其决不至于未收到王小芬交付的钱款而凭空出具借条，甘当债务人。二、葛丽萍向王小芬借款与葛丽萍、王小芬分别向案外人宋凤美借款系不同的法律关系。显然，葛丽萍另行向宋凤美借款9000元与本案无关。葛丽萍所称“当时是以王小芬名义借款，但之后王小芬又不认帐，最后又让葛丽萍归还，造成葛丽萍实际借款10000元，而向王小芬、宋凤美各举债10000元”，既不符合事实，亦与赌债之说自相矛盾。
王小芬向一审法院起诉请求：1、葛丽萍支付王小芬借款30000元；2、葛丽萍支付王小芬利息5058.41元（按本金30000元，银行同期贷款利率4.9%，自2013年8月10日计算至2017年1月18日止，之后按上述标准计算至借款付清之日）；3、诉讼费用由王小芬承担。
一审法院审理查明：2013年8月10日，葛丽萍向王小芬借款30000元。同日，葛丽萍向王小芬出具借条1份。上述款项，经王小芬多次催讨未果。故王小芬诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院审理认为：王小芬与葛丽萍之间的借贷关系合法有效，葛丽萍未依约还款已构成违约，应当承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。葛丽萍虽辩解上述借款系赌债，但未向法庭提出充足有效的证据予以佐证。故对其辩解，一审法院不予采信。王小芬合理的诉讼请求，一审法院予以支持。对王小芬借款利息的主张，依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、葛丽萍于判决生效后十日内返还王小芬借款30000元；二、葛丽萍于判决生效后十日内支付王小芬借款利息582元（按本金30000元，利率6%，自2017年2月7日计算至2017年6月5日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取282.50元，由葛丽萍负担。
葛丽萍在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、葛丽萍代理人向宋凤美制作的询问笔录一份，用以证明2013年8月10日，葛丽萍与王小芬一起向宋凤美借款20000元，约定由葛丽萍与王小芬各归还10000元，葛丽萍向王小芬出具了一张10000元的借条，王小芬向宋凤美出具20000元的借条，但事后王小芬只向宋凤美归还了10000元，后宋凤美与王小芬均要求葛丽萍向宋凤美出具10000元的借条，因此，之前葛丽萍出具给王小芬的10000元借条就不应再向王小芬归还，而应向实际出借人宋凤美归还。
2、证人沈某的证言，用以证明王小芬因赌博被行政拘留过，王小芬是在赌场放高利贷的，本案借款没有实际交付。
3、制作证据1时的全程录音，用以证明制作证据1询问笔录时不存在欺骗行为；
4、王小芬与范文娟的电话录音，用以证明范文娟仅欠15000元，而王小芬起诉了21500元，王小芬承认曾经带范文娟到彭埠赌博；
5、葛丽萍与范文娟的电话录音，用以证明王小芬起诉案外人范文娟，后因继续由王小芬带去赌场赌博，并归还6000元，王小芬撤诉。
6、应诉通知书、民事起诉状、证据清单、借条、授权委托书，用以证明王小芬起诉案外人范文娟21500元，范文娟于2017年2月21日委托葛丽萍的代理人，上述证据4即王小芬与范文娟的电话录音，是范文娟当着葛丽萍代理人的面拨打的。
王小芬在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、宋凤美出具的声明书（附宋凤美身份证复印件）；
2、葛丽萍出具给宋凤美的借条；
共同用以证明葛丽萍提交的2017年6月16日宋凤美的询问笔录不是宋凤美的真实意思表示，葛丽萍出具给宋凤美的9000元的借条与本案无关。
对葛丽萍提交的证据材料，经质证，王小芬对证据1的证据三性均有异议，认为王小芬提交的证据可以证明该询问笔录不是宋凤美的真实意思表示。对证据2，认为证人的陈述与本案无关，对其三性均有异议。对证据3的证据三性均有异议，且宋凤美未作为证人出庭作证并接受当事人的质询；该笔录是葛丽萍代理人在自己家中自问自记录的产物，有诱供之嫌，且该笔录、录音并无其他书证佐证；葛丽萍主张的“葛丽萍已向宋凤美出具借条，王小芬主张的其中10000元并非王小芬出借”，与葛丽萍向宋凤美出具的借款9000元的借条相悖，葛丽萍的主张不能成立。对证据4、5的证据三性均有异议，王小芬与他人的事实与本案无关。证据6是复印件，不能作为证据，即便葛丽萍能提供相关原件，也与本案缺乏关联性。
对王小芬提交的证据材料，经质证，葛丽萍对三性均有异议，认为宋凤美在声明书中称询问笔录是受欺骗签署的，但葛丽萍可以提交签询问笔录的全程录音，证明当时没有欺骗行为，且制作笔录时葛丽萍不在场；对借条的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该借条是葛丽萍归还1000元后在一审法院签署的。
本院对双方提交的证据材料认证如下：案外人宋凤美在葛丽萍提交的证据1、3与王小芬提交的证据1中对相关事实的陈述存在矛盾，本院对该些证据均不予认定。葛丽萍提交的证据2即证人证言在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为认定相关事实的依据，且证人表示对案涉款项不知情，故对其证明力不予认定。葛丽萍提交的证据4、5、6与本案缺乏关联性，本院在本案中不做认定。葛丽萍对王小芬提交的证据2之真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：王小芬主张葛丽萍尚欠其30000元借款未还，提交了葛丽萍出具的相关借条。葛丽萍对借条的真实性并无异议，但认为其中10000元借条的实际出借人并非王小芬，因其事后已向实际出借人另行出具借条，故该10000元不应作为其向王小芬的借款；另20000元借条则是因王小芬陆续替其垫付赌债而出具。本院认为，葛丽萍作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果。在王小芬对葛丽萍的上述抗辩意见不予认可，葛丽萍亦未提供充分有效的证据佐证的情况下，一审法院未予采信其抗辩意见，支持王小芬的相关诉请并无不当。葛丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由葛丽萍565负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 袁正茂
审判员 夏文杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 舒玮玮