广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7854号
原告：李桥根，男，汉族，1944年3月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：叶菁，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘之洋，广东金石行律师事务所律师助理。
被告：涂国文，男，汉族，1981年11月18日出生，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人：文斌，广东星英律师事务所律师。
原告李桥根诉被告涂国文合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日、2016年10月17日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人叶箐、刘之洋，被告涂国文及其委托诉讼代理人文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承包款从2012年6月1日起至2012年8月15日止合计15397.23元，以及以15397.23元为本金按每日千分之三计算的滞纳金，从2012年8月16日暂计至2016年7月31日为66793.19元，日后顺延；2.被告向原告支付从2012年6月1日起至2012年6月5日止以170000元为本金按每日千分之三计算的滞纳金2550元；3.被告向原告支付从2012年6月6日起至2012年8月15日止以15000元为本金按每日千分之三计算的滞纳金共31950元；4.被告向原告支付税费、税费、水电费押金、电话费共12××6.23元，以及以12××6.23元为本金按每天千分之三计算的滞纳金从2012年8月16日起暂计至2016年7年31日为52299.93元，日后顺延；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原是佛山市禅城区悦安招待所（简称悦安招待所）的经营者，2011年9月，被告与原告签订承包协议，承包了原告的悦安招待所，由被告进行经营。双方约定承包期为2011年9月1日至2014年12月31日，承包金额共58万元，分4次付清。第一次于承包协议签订时付17万元，第二次于2012年5月31日付17万，第三次于2013年5月31日付17万，第四次于2014年5月31日付7万。到期仍未付款的，被告需支付每天1%的滞纳金。承包期间被告自负盈亏，一切费用由被告负担，包括但不限于水电费、电视天线费、电话费、税费、房东的租金等，逾期不交的被告亦需按每天1%支付滞纳金。协议签订后，被告向原告支付了17万元。但在2012年5月31日，被告没有按时支付第二期款项17万元，经原告催促，被告仅在2012年6月6日支付了2万，之后再也没有付款。原告于2012年7月31日向被告催促要求被告在2012年8月15日前支付承包款，否则原告有权收回悦安招待所的经营权，但被告还是没有支付任何款项。于是原告在2012年8月16日终止协议，要求被告退场并支付未清的款项，但被告退场后至今一直拒不支付。原告于2014年8月9日向被告寄去信函要求被告承担违约责任，但被告在收到信后依然置之不理。原告认为：1.根据合同约定，承包款是580000元，一次性付清，但被告表示手头资金不够，希望分期付款，因此，才将付款方式分为四个阶段，但原告并没有将整个承包期分成几个小承包期并单独计算承包费的意思；2.双方约定由被告取得涉案招待所的经营管理权，与此同时被告应支付原告580000元人民币作为对价，原告将涉案招待所交给被告后已经履行了合同的主要义务，被告应当支付合同对价；3.被告违约不按时支付承包费的原因，并非原告违约，也并非其经营不善，根据被告最基本的经营数据统计，被告经营招待所截至到2012年8月份营业额可达300000元，被告违约停业的真正原因，是其与当时楼下新来的租客发生矛盾冲突，两伙人打架，并把电梯弄坏，最后导致其无心经营，因此违约退场，上述情况有2012年7月6日的出警记录，并有其员工罗贤云可以证明；4.原告不存在任何过错，反而因被告的突然违约而导致损失，该损失是原告可预见的损失，即承包款的损失，但合同约定的违约责任不足以弥补原告的损失，现原告主动将滞纳金降为每天千分之三计算。被告的行为严重地侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、原告使用欺诈手段，与被告签订《承包协议》，收取了被告的承包金，承包协议应当是无效的。2011年8月底，被告经人介绍，与原告洽谈悦安招待所的承包事宜。原告声称悦安招待所手续齐全，只是因为自己年纪大，还有其他生意，无力兼顾，当时原告拿了《营业执照》给被告看，被告当时在附近经营另外一件宾馆，觉得可以一起经营，在一起察看了招待所后，就和原告签订了《承包协议》，并支付了首期承包金170000元。但在被告接手后，发现招待所没有《消防许可证》，就问原告，原告声称有消防许可，但相关证件需要重新审核，正在办理，很快会发下来。被告于是一直等待原告办理消防许可胡搜徐，但原告一直没有提供。到2011年12月期间，禅城区公安消防大队的执法人员到招待所简称，说招待所没有消防许可手续，口头向被告聘请的管理人员要求招待所整改，并责令不得营业（是否向原告发书面要去不得营业的通知，请原告说明）。被告随后质问原告，原告表示自己会尽快办理好消防许可手续。但之后，原告却一直没有办理好消防许可手续，在春节前后，禅城区公安消防大队发书面要求整台停止营业的通知。原告经了解，在2011年9月前，佛山市禅城区公安消防大队就已经向悦安招待所发了要求整改停止营业的通知，原告已经收到了该书面通知。原告在明知无消防许可手续的情况下，还欺骗被告手续齐全，将招待所承包给被告，实属欺诈行为。二、原告使用非法手段，单方终止了承包关系。因为原告一直没能办理消防许可手续，招待所不能正常营业，因为被告投入了巨大的资金装修招待所，并加装了空调彩电等设备，无法放弃。2012年5月间，原告用停水停电等手段，并关停了电梯，逼迫被告交承包金，被告不得已又向原告支付了20000元承包金。但之后原告并没有开通电梯，而是将电梯拆除。在双方僵持了两个多月后，被告根本不能经营招待所，不得已退出。被告退出时，要拆走自己加装的空调彩电等，原告派人阻止，被告无法拆除，原告拿了30000元给被告并逼迫被告离开。三、原告的欺诈行为和胁迫手段给被告造成了巨大的损失。被告在承包招待所后，投入了300000元对招待所进行翻新，包括装修的翻新和设备等的翻新。后来又陆续更换和加装彩电和空调等，花费了近80000元。在被告承包期间，因为消防部门几次要求整改，责令停止营业，招待所一直不能正常营业。到2012年5月，原告关停了电梯，招待所彻底停止营业，处于关停状态。被告因为不能正常营业且最后停止营业，亏损严重，初步估计直接损失由三十多万。被告保留向原告索赔损失的权利。四、原告声称的税费、水费、水电费押金、电话费等，被告在退出时已经向原告结清，不存在拖欠问题。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告保留向原告索赔损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）、原告提供的证据：1.承包款收据，被告虽对其真实性有异议，但确认已支付承包款190000元的事实，故本院对收据予以确认；2.2012年7月31日的催收信，被告对此有异议，且原告未能提供被告已收取的证据予以佐证，故本院对其不予确认；3.税费收据，被告虽对真实性有异议，但被告陈述其向原告交现金用于支付税费后，原告会出具收据，再由原告代交，故本院予以确认；2014年8月9日催收信、2014年8月9日快递单，被告称不记得有无签收过该函件，但未见过信件内容，且被告亦明确不申请笔迹鉴定，故本院对上述证据予以确认；承包合同的补充协议，被告确认协议落款处的签名系其本人所欠，但称落款时间系倒签的，因被告无证据证明落款时间系倒签，故本院对补充协议予以确认；邬飞仔出具的收发票收据及电梯维修保养合同，因该组证据无其他证据予以佐证，无法证明邬飞仔系悦安招待所员工，故对本组证据本院不予确认；租赁合同及特种行业许可证，结合双方的陈述，本院对其真实性予以确认。（二）、被告提供的收据，与本案无关联，本院不予确认；证人罗某、吴某的证言，结合本院确认的上述证据及双方当事人的陈述，对两证人反映的如下内容予以确认：悦安招待所营业后，消防部门曾过来检查并称需要整改；2012年5月左右电梯开始出现问题，2012年7月左右电梯不能使用。对于本院确认的上述相关证据，当事人对证据所拟证明的事实提出相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告系佛山市禅城区悦安招待所（以下简称悦安招待所）的经营者。2011年9月1日，原告与被告签订《承包协议》，合同部分内容如下：原告把营业中的悦安招待所的现状承包给被告，时间从2011年9月1日起至2014年12月31日止；承包金额共580000元，分四次付清，第一次于协议签订时付170000元，第二次于2012年5月31日付170000元，第三次于2013年5月31日付170000元，第四次于2014年5月31日付170000元；到期仍未付款的，每天须交付1%滞纳金；固定税金按税务所规定的税金上缴，以上款项于每月5日前交齐给原告代交，另发票税金按实际应税金额由被告支付，逾期不交上述款项按每天1%交滞纳金；水电费、电视天线费、电话费等由被告自行支付；被告应付的款项，按规定时间一个月内仍未交清的则视为违约，原告有权终止协议，原告已收被告的款项不退回被告，被告所装修的项目和所购置的物品归原告所有；如原告违约，要退回所收的款项给被告；在协议规定的期间不管发生什么变故（政府行为拆迁、房东毁约除外）而造成停业，被告亦应付足580000元，同时还要负担起应付的各项款项；被告在承包期间发生的一切债权债务和法律责任全部由被告负责，原告不负任何连带责任，承包期前的由原告负责。2011年9月1日，原告与被告签订《补充协议》，协议大致内容如下：悦安招待所是一间经营了18年的老店（1993年开始经营），消防方面存在先天不足（只有一条楼梯通道；当年审批时表格式盖章批准，没有消防意见书），当年按当时的要求是办足了一切申请，审批手续才能有证照合法经营至今，但按今天的要求，缺失了一份消防意见书；因此，经双方协商同意，每年拿出50000元作为应付费用（2011年9月50000元，2012年9月50000元，2013年9月50000元），原告每年拿出30000元给被告，其余20000元被告负责，2014年30000元，原告20000元，被告10000元；以后有关消防方面的一切问题，要增加项目和支付费用，全由被告负责，原告不需负责；由于缺失一份消防意见书，每年工商年审需要找帮忙的其他费用由被告负责，如果办不到工商年审与原告无关。2011年9月1日，被告向原告支付了170000元承包款。2011年9月1日，原告向被告支付了补充协议中的应付费用30000元。2012年6月6日，被告向原告支付了20000元承包款。2012年8月15日，被告不再承包悦安招待所。被告不再承包悦安招待所后，原告代被告支付了悦安招待所的如下费用：2012年7月1日至8月15日期间的税费2852.41元，2012年6-8月期间的电话费822.31元，2012年8月的电费3694.61元，2012年8月的水费1286.90元，退还给案外人的水电费押金3400元。2012年12月4日，悦安招待所被注销。2014年8月9日，原告向被告寄出一封催促被告处理案涉纠纷的函件，被告于2014年8月10日收到该函件。
被告在庭审中陈述：水费、电费从被告本人卡上扣除，其他费用（税费等）由被告现金交给原告，原告会开具收据给被告，原告收到现金后再去缴费；但被告现在没有保留收据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否过诉讼时效；二、案涉《承包协议》是否合法有效；三、原告诉请的15397.23元承包款及相应滞纳金、12××6.23元税费、水电费等费用及滞纳金是否合法有据。
关于本案是否过诉讼时效的问题。被告于2012年8月15日不再承包悦安招待所，而原告于2014年8月9日向被告寄出一封催促被告按照承包协议处理相关事宜的函件，被告于2014年8月10日收到该函件。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉纠纷的诉讼时效期间为两年，被告虽于2012年8月15日不再承包悦安招待所，但被告于2014年8月10日收到了原告要求处理案涉纠纷的函件，故本案的诉讼时效期间应从被告收到函件的时间即2014年8月10日起重新计算两年，则本案未过诉讼时效。
关于案涉《承包协议》是否合法有效的问题。被告称双方在签订《承包协议》时，原告未向被告告知悦安招待所没有消防许可证，而导致被告承包招待所后被消防部门要求整改停止营业，故原告存在欺诈行为。首先，原、被告签订《承包协议》时，被告具有完全民事行为能力，且亦未存在胁迫情形，该协议是原、被告双方在自愿平等的基础上签订的；其次，从2011年9月1日的《补充协议》可知，被告亦清楚悦安招待所存在的消防问题，而被告在明知悦安招待所存在消防问题的前提下，仍愿意承包悦安招待所，可见签订《承包协议》并未违背被告的真实意思表示，原告不存在欺诈行为。综上，《承包协议》是原、被告双方在自愿平等的基础上签订的协议，未违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。
三、关于原告诉请的15397.23元承包款及相应滞纳金、12××6.23元税费、水电费等费用及相应滞纳金是否合法有据的问题。（一）、关于承包款的问题。《承包协议》约定承包期间从2011年9月1日起至2014年12月31日止，承包金额为580000元，该款项分四次付清，第一次于协议签订时付170000元，第二次于2012年5月31日付170000元，第三次于2013年5月31日付170000元，第四次于2014年5月31日付170000元，到期仍未付款的，每天须交付1%滞纳金。首先，上述承包款金额及其支付方式经原、被告协商同意，可见被告在签订协议时已充分衡量过承包风险及自身能力。其次，被告称停止营业的原因在于招待所存在消防问题及原告关停电梯而导致无法营业，对被告称招待所存在消防问题的辩解，本院不予采纳，理由前面已作论述，对被告称原告关停电梯而导致无法营业，因无证据支持，本院不予采纳。综上，被告不按时支付承包款，已构成违约，需承担违约责任。被告已根据《承包协议》的约定按时支付了第一期承包款170000元，但对第二期承包款170000元，被告并未按时支付，仅于2012年6月6日支付了20000元承包款。现原告请求被告支付从2012年6月1日起至2012年8月15日期间的承包款15397.23元，系原告对自身权利的自行处分，本院予以支持。原告请求对尚欠的承包款按每日千分之三计收滞纳金，虽然协议约定逾期支付按每日1%计收滞纳金，而原告请求按日千分之三计算滞纳金，但该滞纳金的计算标准过高，本院酌定应以每日万分之五的标准计算滞纳金。则被告应向原告支付按每日万分之五计算，从2012年6月1日起至2012年6月5日止以170000元为本金计算的滞纳金425元、从2012年6月6日起至2012年8月15日止以15000元为本金计算的滞纳金5325元、以15397.23元为本金从2012年8月16日起计至款项实际清偿之日止的滞纳金。原告诉请的滞纳金超出本院核算的部分，本院不予支持。（二）、关于税费、水电费等的问题。《承包协议》约定：固定税金于每月5日前交齐给原告代交，逾期不交上述款项按每天1%交滞纳金；水电费、电视天线费、电话费等由被告自行支付。根据被告的陈述，水电费、通话费等从被告账户中直接扣款，税费等交现金给原告，原告出具收据给被告，然后再由原告代交。但被告并未提供收据证明被告已将案涉税费交给原告，且水电费等的交费凭证均在原告手中，不符合被告自行缴费的约定，另水电费押金原件均在原告手中，被告亦无已经支付的证据，可见上述费用均系原告代垫。经本院核实，原告代垫了税费、水电费、电话费、水电费押金等费用共12××6.23元，被告应返还予原告。另原告请求被告支付以12××6.23元为本金，按日千分之三从2012年8月16日起计至款项实际清偿之日止的滞纳金。虽然协议约定税金逾期支付的按每日1%计收滞纳金，而原告请求按日千分之三计算滞纳金，但该滞纳金的计算标准过高，本院酌定应以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算滞纳金。则被告应向原告支付以12××6.23元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月16日起计至款项实际清偿之日止的滞纳金，原告对该部分诉请超出本院核实的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告涂国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桥根支付承包款15397.23元；
二、被告涂国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桥根支付从2012年6月1日起至2012年8月15日止的承包款滞纳金5750元；
三、被告涂国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桥根支付以15397.23元为本金，按日万分之五从2012年8月16日起计至款项实际清偿之日止的滞纳金；
四、被告涂国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桥根返还税费、水电费、电话费、水电费押金等费用共12056.23元；
五、被告涂国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桥根支付以12056.23元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月16日起计至款项实际清偿之日止的滞纳金；
六、驳回原告李桥根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告负担1450元，由被告负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄春菲
二〇一六年十一月三日
书 记 员 方润泽