北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初441号
原告赵玉霞，女，1958年4月11日出生。
委托代理人赵丽，女，1961年3月30日出生。
被告北京市筑博物资�司，住所地北京市门头沟区军响乡政府院内。
法定代表人赵春宏，总经理。
委托代理人李更仁，男，1984年3月9日出生。
原告赵玉霞与被告北京市筑博物资公司（以下简称筑博公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉霞和委托代理人赵丽、被告筑博公司的委托代理人李更仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉霞诉称，1995年被告成立北京广外南街住宅小区筹建处（以下简称筹建处），并在原宣武区广外南街进行拆迁。原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方就拆迁补偿事宜达成一致意见，并于1995年10月21日签订了《拆迁安置居民回迁购房合同书》。原告一次性交纳了购房合同款25579.5元。根据合同约定，被告应于1998年10月底前将回迁安置房屋交付给原告使用，但被告未在约定期限内将安置房屋交付给原告。不仅如此，原告自1999年11月入住安置房屋至今仍未拿到安置房屋的产权证。2000年被告因房屋差价款，将原告诉至法院。经（2000）宣民初字第3994号民事调解书确定，双方达成调解，约定2000年12月27日前原告给付被告房屋面积差价款14923.25元；被告于2001年12月31日前为原告办理房屋产权证。该调解书生效后，由于被告未取得涉案房屋所载楼宇的产权证书，故导致该调解书失效，被告于2002年9月才取得了楼宇产权证。故诉请法院判令被告协助原告办理位于北京市西城区广安门外南街XX室房屋的所有权转移登记手续。
原告赵玉霞向本院提交拆迁安置居民回迁购房合同书、收据、椿树馆被拆迁房屋的产权证、筑博公司的营业执照复印件和企业信息、北京市西城区房地产测绘二所登记表、执行卷宗、户口簿、死亡证予以证�。
被告筑博公司辩称，经北京市有关部门批准，1995年我公司在广外南街与北京铁路局等单位联建广外南街住宅小区，赵玉霞原住宣武区椿树馆X号，但在拆迁范围内无住房（拆迁的椿村馆X号房屋为赵玉霞之父赵XX所有）。1995年10月21日，赵XX以赵玉霞为名义买方与北京广外南街住宅小区筹建处签定了《拆迁安置居民回迁购房合同书》，赵XX在合同上签字并按了手印（附证据1：拆迁安置居民回迁购房合同书）。该合同中明确了双方责任义务，甲方义务为第五条约定的于1998年10月前将房屋交付乙方，甲方确保工期，工程质量符合国家规定的验收标准，按建设部规定执行房屋保修期。同时第六条明确乙方买房后自行负责房屋的产权登记，手续费自理。并按规定交纳房屋公共设施维修和管理费用。1998年10月安置楼建成并开始办理回迁居民入住手续（证据2：回迁公�）。赵玉霞在既没有交纳购房款，也没有办理回迁入住手续的情况下，强行撬门抢房入住回迁房（证据3：敬告撬门抢占房屋居民，证据4：紧急被告，证据5：会议纪要）。赵玉霞抢房后，一直不与我们联系，既不履行合同，又不交纳购房款，也不交纳其它相应各项费用，强行占据我公司房屋至今已达18年之久。原告提供的交费白条，既不符合拆迁时的交费程序，也与财务手续不符，任何交费都必须有正规收据，因此，此白条无任何法律效力，不能做为交款证据。另外，1998年居民回迁时，筹建处曾出具过赵玉霞未交费证明（证据6：赵XX一家未交购房款说明）。因为赵玉霞未交纳购房款，故赵玉霞所签合同4份原件均不在赵玉霞手中，因交款后需给其开具正式收据，并把合同原件给对方一份，而对方并没有该合同，也证明了赵玉霞并未交纳该购房款。因此，我方对该白�无法认可。此外，由于广外南街住宅小区为危改加房改小区，而不是普通的商品房，所以该房屋在办理转移登记手续时房管部门要求被拆迁人和回迁人必须一致，赵玉霞的合同中，买方为赵玉霞，而签字人却为赵XX签字并按手印，赵玉霞有签字但并未按手印（赵玉霞签字真伪待验证），所以，该合同应重新明确购房主体，重新签署后方可办理房改房屋的所有权证。综上所述，原告名义上虽然与筹建处签有《拆迁安置居民回迁购房合同书》，但购房人与签字人不符，且赵XX与赵玉霞均未履行合同，从未交纳购房款、公共维修基金等，更没有办理回迁入住手续，未交纳办理回迁手续时应交的其它相关费用，故该合同为双方均未履行的合同，应为无效合同。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案涉及的诉讼费。
被告筑博公司向本院提交拆迁安置居民回迁购房合同书、回迁公告、回迁报告、敬告撬门强占房屋居民、紧急报告、会议纪要、协调会记录、交接说明予以证明。
经本院庭审质证，当事人对原告赵玉霞提交的筑博公司的营业执照复印件和企业信息、北京市西城区房地产测绘二所登记表、执行卷宗、户口簿、死亡证、被告筑博公司提交的拆迁安置居民回迁购房合同书的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
当事人对本院调取的（2000）宣民初字第3994号民事一审诉讼卷宗材料未持异议，该卷宗包括：“筑博公司的起诉书、售房面积表、关于广外南街XX号楼拆迁安置居民回迁购房合同书、收据、联建协议、补充协议（一）、终止联建协议协议书、房屋拆迁许可证、批复、北京市城镇建设用地批准书、建设工程开工证、建设工程规划许可证、个人购房申请书、拆迁安置居民回迁购房合同书、购房款欠款清单、开庭笔录、（2000）宣民初字第3994号民事调解书”等材料。其中，2000年12月1日的开庭笔录的内容有：“？小区筹建处与筑博公司是什么关系。筑博公司：我公司是委托了XX房地产公司办理拆迁事宜，但对他们的工作不满意，我们在1995年10月终止与XX公司的协议，12月以后的工作由我们重新接手了，筹建处是XX公司下属专办拆迁的部门。？被告有无证据。赵玉霞、赵XX：我交房款11559.5元的收条。筑博公司：没有异议。拆迁中的矛盾都是别的公司造成的，我们现在要求被告补齐房款也是为了为被告办理产权证。”
原告赵玉霞提交拆迁安置居民回迁购房合同书、收据、椿树馆被拆迁房屋的产权证，以证明房屋拆迁、回迁购房、支付购房款，筑博公司对拆迁安置居民回迁购房合同书的真实性未持异议，本院予以确认。筑博公司的质证意见是：“原告没有合同原件，四份原件均在我公司，虽然签订合同但一直没有履行，赵玉霞的签字无法确定是否为本人所签，并且没有按手印，像是补的。收据只有筹建处的章，没有经办人签字，真实性不认可。椿树馆被拆迁房屋的产权证的情况不清楚。”审理中，赵玉霞出示了收据、椿树馆被拆迁房屋的产权证的原件，筑博公司出示了安置居民回迁购房合同书的原件，赵玉霞承认安置居民回迁购房合同书上赵玉霞的签字是本人所签，对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
被告筑博公司提交的回迁公告、回迁报告、敬告撬门强占房屋居民、紧急报告、会议纪要、协调会记录，赵玉霞的质证意见是：“没见过。”
筑博公司提交的交接说明，内容为：“北京市筑博物资公司，广外南街拆迁户赵玉霞、赵X（住椿树馆街X号）均未交纳回�购房款，她们的拆迁协议仍在我处。”赵玉霞的质证意见是：“筹建处的说明不属实，我当时交钱了，筹建处也给我开具了收条。”
当事人在本案审理过程中的陈述，赵玉霞：“拆迁时我交了11559.5元，这笔钱交给筹建处了，筹建处为我家出具了收条。差价款14923.25元没有给被告，同意支付此款，同意负担办理产权证中的各项税费。”
经审理查明，1995年5月16日，北京市原宣武区人民政府拆迁指挥部就“筑博公司1995年4月7日关于广外南街住宅小区拆迁安置补偿办法的请示”签发宣拆指（1995）第2号批复“同意你公司动迁212户居民”。1995年7月24日筑博公司与XX房地产开发经营公司（以下简称房地产公司）签订联建协议，约定：“合建北京市宣武区广安门外南街X院，共计4栋住宅楼。筑博公司负责立项规划、办理拆迁许可证等前期手续工作。”筑博公�取得的拆许字（95）第03号房屋拆迁许可证记载：“拆迁范围，椿树馆街X号、X号、车站东街X号、广安门外南街X号、X号、X号、X号甲、X号乙、X号丙、X号、X号。拆迁期限自1995年8月9日起。”
赵玉霞之父赵XX在坐落于北京市原宣武区椿树馆街X号有私房北房3间（以下简称被拆迁房屋），在拆迁范围。
1995年10月19日，筑博公司与房地产公司签订补充协议（一），约定：“双方曾于1995年7月24日签订联建广安门外南街危改住宅小区协议书，该危改项目的拆迁、安置工作全部由房地产公司负责，房地产公司为该小区成立了北京广外南街住宅小区筹建处并刻制了公章，承担该小区的拆迁及筹建工作。”
赵玉霞、筑博公司在审理中提交的签订日期为1995年10月21日的拆迁安置居民回迁购房合同书具有以下内容：“卖方（甲）北京广外南街住宅小区筹建处，买方（乙方）赵玉霞（赵XX之女）。根据宣武区住房制度改革实施方案及拆迁安置有关规定，经甲、乙双方协商，房屋买卖达成如下协议，共同遵守。一、乙方原住址椿树馆X号，在拆迁范围内有安置人口3人；二、按拆迁安置规定安置房层地址在广外南街小区XX号二居室楼房一套，建筑面积64.8平方米，甲方同意乙方购买安置房层；三、购房价格按建筑平方米计算，分为成本价1165元／㎡，标准价为790元／㎡，选择以下优惠后（计算方法为连乘），1.按期搬迁腾空原住房优惠20%；2.一次金额支付房价款，优惠10%；二居共计25579.5元；四、乙方负责在1995年10月12日前搬迁，将原住房腾空交予甲方拆除，个人违章房也同时拆除，逾期不拆除，视为放弃，由甲方安排拆除，提前搬迁腾空有奖励，乙方在返迁前自行周转，这期间甲方发给乙方补助费，每人每月60元，中小学�交通补助每人每月10元，共计3420元；五、甲方所售房屋于1998年10月前交付乙方使用，并提供房屋有关资料，产权归乙方个人所有；六、乙方买房后自行负责房屋的产权登记，手续费自理，并按规定交纳房屋公共设施维修和管理费用，供暖费由乙方单位交纳；七、本合同所签的建筑面积为图纸面积，待新楼建成后，由测绘部门实地丈量，以实际面积进行资金结算，多退少补，并以实际数据办理私有房层产权证书。”合同落款甲方（章）处盖有“北京广外南街住宅小区筹建处”（以下简称筹建处）印章，乙方（产权人）（签字）处有赵XX的签字及捺印，及赵玉霞的签字。1995年11月12日，筹建处收到赵玉霞支付的购房款11559.5元。
1995年12月8日，筑博公司（甲方）与房地产公司（乙方）签订终止《联建协议》协议书，内容有：“经友好协商，决定终止《联建协议》，并签订本协议，一、双方积极配合，认真做好交接工作，对项目负责。二、甲方确认已与居民签订拆迁协议196份（207套房），乙方同拆迁公司签订的合法有效的协议书。目前，现场已基本拆平，尚遗留4户居民未搬离现场，10余间房屋未拆除，部分渣土未清运。鉴于乙方已同拆迁公司办理了拆迁资料的交接工作，因此，剩余拆迁工作由甲方负责，乙方给予积极配合。四、本协议生效后45日内，乙方将项目的全部原始资料移交甲方。十、原1995年7月24日双方签订的联建协议及补充协议自行失效。”
1998年10月，筑博公司张贴的回迁公告内容有：“敬告广外南街危改住宅小区回迁居民，原广外南街XX号、椿树馆街X号、X号、X号的回迁居民朋友们，回迁楼现已竣工验收，近期办理入住手续。”当月，筑博公司向北京市原宣武区人民政府办公室等四部门递交了关于广外南街危改小区进行回迁的报告。
1998年11月，赵玉霞自行入住北京市原宣武区广安门外南街XX号房屋（以下简称涉案房屋），截至本案法庭调查结束，赵玉霞在涉案房屋内居住。
2000年11月，人民法院受理原告筑博公司起诉被告赵XX、赵玉霞房屋买卖纠纷案（2000）宣民初字第3994号，筑博公司起诉称：“原被告于1995年10月签订拆迁安置居民回迁购房合同书，原告为被告安置二居室楼房一套，建筑面积64.8平方米，被告同意购买安置房。根据双方约定，合同所签的建筑面积为图纸面积，待新楼建成后，由测绘部门实地丈量，以实际面积进行资金结算，多退少补。现在被告未办手续即闯入住。现要求被告办理入住手续并支付房价款0元，以及补交面积差价款14923.25元。”2000年12月20日，筑博公司与赵XX、赵玉霞的纠纷经人民法院主持调解，达成如下协议：“一、赵XX、赵玉霞于2000年12月27日前给付北京市筑博物资公司房屋差价款14923.25元。二、北京市筑博物资公司于2001年12月31日前为赵玉霞办理房屋产权证，逾期未办理，按每日100元给付赵玉霞违约金。”（2000）宣民初字第3994号民事调解书记载了上述内容。
京房权证宣集字第**号房屋所有权证上记载：“房屋所有权人北京市筑博物资公司，房屋坐落北京市宣武区广安门外南街XX号。”筑博公司于2004年10月8日被工商行政管理机关吊销营业执照。2006年6月29日，赵XX去世。
2010年，北京市原宣武区与北京市原西城区合并成立北京市西城区。
2015年9月8日，赵玉霞以（2000）宣民初字第3994号民事调解书为执行根据向人民法院申请执行，筑博公司向人民法院执行庭提交说明称：“调解书于2000年底生效，已过申请强制执行的期限。”赵玉霞撤回执行申请。截至本案法庭调查结束，筑博公司未收到（2000）宣民初字第3994号民事调解书中赵XX、赵玉霞的房屋差价款14923.25元，涉案房屋的房屋所有权人亦未登记在赵玉霞名下。
上述事实，有当事人提交的上述证据、卷宗档案材料和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人在本案出示的拆迁安置居民回迁购房合同书，合同相对人的意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。筑博公司提出合同无效的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于拆迁安置居民回迁购房合同书的合同相对人问题。在该合同“买方（乙方）”处填写为“赵玉霞（赵XX之女）”，括号内容修饰了赵玉霞与赵XX的亲属关系，且“乙方（产权人）（签字）处”有赵玉霞本人签字，故该合同的买方应认定为赵玉霞，即合同相对人。通过现有证据可以认定，该合同的卖方筹建处是房地产公司为履行与筑博公司之间的联建协议完成被拆迁房屋所载区域的拆迁、安置工作所成立的内部机构，筑博公司与房地产公司终止联建协议后，按照双方的约定，筑博公司应继续承担权利义务。
关于赵玉霞支付购房款的问题。筑博公司提交的交接说明与赵玉霞提交的收据上均盖有筹建处的印章，收据属书证，是证明筹建处收到赵玉霞支付款项的凭证，对待证事实的证明效力高于交接说明，再综合筑博公司在（2000）宣民初字第3994号民事一审诉讼中的陈述，本院作出赵玉霞支付购房款的事实认定。
赵玉霞所购房屋属筑博公司为拆迁安置开发建设，赵玉霞无法自行完成房屋所有权登记，在合同中对涉案房屋所有权办理虽未约定为筑博公司的合同义务，但筑博公司作为赵玉霞所购房屋的楼栋产权人，为履行合同中约定的�权归乙方即赵玉霞个人所有的约定，筑博公司对涉案房屋所有权转移登记具有协助义务，故赵玉霞的诉讼请求存在依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，北京市筑博物资公司协助赵玉霞将坐落于北京市西城区广安门外南街XX号房屋的房屋所有权人转移登记至赵玉霞名下。
案件受理费三十五元，由赵玉霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉�满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一六年三月三十一日
书记员 苏晓明