河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终650号
上诉人（原审原告）：耿爱民，男，1964年11月9日出生，满族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德嘉旗房地产开发有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇。
法定代表人：唐士敏，总经理
委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫树明，河北意祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗翔，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市云阳县，送达地址内蒙古自治区赤峰市松山区振兴街道金御华城家政。
上诉人耿爱民因与被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司、罗翔房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿爱民的委托诉讼代理人张铁柱，被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗海涛到庭参加诉讼，被上诉人罗翔经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿爱民上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、原审法院在未查清购房合同签订日即2015年11月18日，被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司欠罗翔工程款数额的前提下，即认定被上诉人罗翔未用为被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司建设宽城宝生现代城项目工程款抵顶上诉人耿爱民购房款，是完全错误的；2、原审法院判决认为三方签署的购房协议是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，协议各方当事人已签字或者盖章，该协议依法成立并生效，又人为的为该协议附加了两个条件，属适用法律错误。
承德嘉旗房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，本案中《购楼协议书》确为三方签署，但一审被告罗翔未完成施工，工程款数额发生根本变化，《购楼协议书》因失去了前提条件而没有履行。在签订《购楼协议书》之后，一审被告罗翔不断向答辩人主张工程款，答辩人已经向罗翔支付了工程款，无需再抵顶房屋。
耿爱民向一审法院起诉请求：要求被告与原告签订正式购房合同。
一审法院认定事实：2015年11月2日原告耿爱民与被告承德嘉旗房地产开发有限公司、罗翔签订购楼协议，内容为：“甲方承德嘉旗房地产开发有限公司乙方耿爱民丙方罗翔关于就乙方购买甲方宽城宝生现代城商业楼房相关事宜，三方经过平等协商一致达成如下协议:1、甲方将坐落在宽城镇山后村的宽城宝生现代城商业楼房719.86平方米以每平方米4200.00元人民币卖给乙方，共合人民币3023412.00元整。2、楼房编号为B1-6（209.81㎡）、B1-7（205.44㎡）、B1-11（158.09㎡）、B1-12（146.52㎡），以上楼房均为一至二层，总面积为719.86平方米，最终面积以房产测绘面积为准。3、付款方式全部购房款用丙方为甲方建设宽城宝生现代城项目工程款抵顶。4、待甲方将该项目预售许可证办理之后，甲乙双方再签订正式购房合同。合同签订后此协议作废。5、此协议一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。6、自来水、热力入网费、维修基金、契税费用均由乙方承担。甲方承德嘉旗房地产开发有限公司（章）宋宝生乙方耿爱民丙方罗翔2015年11月2日”。2015年11月2日被告承德嘉旗房地产开发有限公司为原告耿爱民出具收据，内容为：“2015年11月2日今收到耿爱民交来宝生现代城房款（B1-6、B1-7、B1-11、B1-12）人民币叁佰零贰万叁仟肆佰壹拾贰元整3023412.00收款单位公章承德嘉旗房地产开发有限公司财务专用章收款人张”。2015年11月24日被告承德嘉旗房地产开发有限公司取得承德嘉旗房地产开发有限公司宽城宝生现代城二区（宽）房预售证第2015-009号商品房预售许可证，原告耿爱民购买被告承德嘉旗房地产开发有限公司的宽城宝生现代城B1-6、B1-7、B1-11、B1-12楼房在（宽）房预售证第2015-009号商品房预售许可证预售楼房范围内。被告罗翔为被告承德嘉旗房地产开发有限公司宽城宝生现代城项目二区建设工程施工，被告承德嘉旗房地产开发有限公司与被告罗翔之间没有进行工程款结算，被告罗翔未用为被告承德嘉旗房地产开发有限公司建设宽城宝生现代城项目工程款抵顶原告耿爱民购房款。
一审法院认为，原告耿爱民与被告承德嘉旗房地产开发有限公司、罗翔签订购楼协议是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，协议各方当事人已签字或者盖章，该协议依法成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，协议约定原告全部购房款用被告罗翔为被告承德嘉旗房地产开发有限公司建设宽城宝生现代城项目工程款抵顶，因被告承德嘉旗房地产开发有限公司与被告罗翔之间没有进行工程款结算，且被告罗翔未用其为被告承德嘉旗房地产开发有限公司建设宽城宝生现代城项目工程款抵顶原告耿爱民购房款，故本院对原告耿爱民要求与被告承德嘉旗房地产开发有限公司签订正式购房合同的诉讼请求，本院不予支持。判决:驳回原告耿爱民的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经二审法院审理查明，2015年11月2日,上诉人耿爱民与被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司、罗翔签订《购楼协议书》，内容为：“甲方承德嘉旗房地产开发有限公司乙方耿爱民丙方罗翔关于就乙方购买甲方宽城宝生现代城商业楼房相关事宜，三方经过平等协商一致达成如下协议:1、甲方将坐落在宽城镇山后村的宽城宝生现代城商业楼房719.86平方米以每平方米4200.00元人民币卖给乙方，共合人民币3023412.00元整。2、楼房编号为B1-6（209.81㎡）、B1-7（205.44㎡）、B1-11（158.09㎡）、B1-12（146.52㎡），以上楼房均为一至二层，总面积为719.86平方米，最终面积以房产测绘面积为准。3、付款方式全部购房款用丙方为甲方建设宽城宝生现代城项目工程款抵顶。4、待甲方将该项目预售许可证办理之后，甲乙双方再签订正式购房合同。合同签订后此协议作废。5、此协议一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。6、自来水、热力入网费、维修基金、契税费用均由乙方承担。甲方承德嘉旗房地产开发有限公司（章）宋宝生乙方耿爱民丙方罗翔2015年11月2日”。2015年11月2日被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司为上诉人耿爱民出具收据，内容为：“2015年11月2日今收到耿爱民交来宝生现代城房款（B1-6、B1-7、B1-11、B1-12）人民币叁佰零贰万叁仟肆佰壹拾贰元整3023412.00收款单位公章承德嘉旗房地产开发有限公司财务专用章收款人张”。2015年11月24日被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司取得承德嘉旗房地产开发有限公司宽城宝生现代城二区（宽）房预售证第2015-009号商品房预售许可证，上诉人耿爱民购买被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司的宽城宝生现代城B1-6、B1-7、B1-11、B1-12楼房在（宽）房预售证第2015-009号商品房预售许可证预售楼房范围内。
本院认为，上诉人耿爱民与被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司、罗翔签订的《购楼协议书》系三方当事人真实意思表示，该协议合法有效，三方当事人应按该协议履行各自义务。该协议中约定了所购房屋楼号、单价以及付款方式，并约定了被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司办理预售许可证后，与上诉人耿爱民再签订正式购房合同。被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司于2015年11月24日取得涉案房屋商品房预售许可证，签订正式购房合同条件已经成就，上诉人耿爱民要求被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司与其签订正式《商品房买卖合同》的主张符合合同约定，本院依法予以支持。被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司主张“在签订《购楼协议书》之后，一审被告罗翔不断向被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司主张工程款，被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司已经向罗翔支付了工程款，无需再抵顶房屋”，但因被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司于2015年11月2日向上诉人耿爱民出具收到涉案购房款的收据，证实三方签订的《购楼协议书》已经实际履行，三方签订的《购楼协议书》中载明用被上诉人罗翔工程款进行抵顶，被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司在给付被上诉人罗翔工程款过程中未予抵顶系对自身权利的放弃，不影响案涉协议的履行，故本院对被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司该主张依法不予支持。
综上所述，耿爱民的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2201号民事判决；
二、被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司于本判决生效后十日内与上诉人耿爱民就涉案房屋签订商品房买卖合同。
一审案件受理费100.00元，由被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司负担；二审案件受理费100.00元，由被上诉人承德嘉旗房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 蔄丽丽