湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1175号
上诉人（原审原告）：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼）。统一社会信用代码9142050672204470XL。
法定代表人：付高权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北宜化置业有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路32号10栋1单元115号。统一社会信用代码91420500550673066P。
法定代表人：许本华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：从其福，湖北百思特（点军）律师事务所律师。
上诉人宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高公司）因与被上诉人湖北宜化置业有限责任公司（以下简称宜化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博高公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持博高公司一审诉讼请求；2、由宜化公司承担二审案件受理费。事实及理由：1、2015年4月16日，宜化公司向博高公司出具《情况说明》，证实宜化公司尚有967000元的质量保证金未向博高公司支付，并承诺将该款汇至博高公司在工行三峡分行夷陵支行开立的账户，但宜化公司并未按其承诺向博高公司支付。一审法院以博高公司自认为由判决认定宜化公司向博高公司支付质量保证金960000元错误。2、博高公司与袁军之间不存在任何法律关系，宜化公司向袁军支付的960000元，不能认定为宜化公司向博高公司履行了给付义务。3、博高公司与李全福之间无任何法律关系，李全福与宜化公司签订的《补充协议》与博高公司无关。一审判决认定李全福的行为代表博高公司错误。4、一审判决既然认定袁军领款视为宜化公司支付的质量保证金，充分说明本案工程质量保证期限已届满，但一审判决又认定防水质量保证期限未届满，显然自相矛盾。
宜化公司答辩称：1、一审法院认定960000元质量保证金已经支付完毕，采信证据充分，符合客观事实。2、一审法院认定李全福为博高公司的代表合法有据、准确无误。3、根据双方所签订《建设工程施工合同》约定，涉案工程质量保修期限（5年）并未届满，一审法院依约驳回博高公司的诉讼请求正确。4、一审法院认定袁军领款为宜化公司向博高公司支付质量保证金与质量保证期限是否届满并不矛盾。
博高公司向一审法院起诉请求：1宜化公司向博高公司支付质保金967000元及利息（自2015年4月16日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、由宜化公司承担本案的诉讼费用。
一审法院判决认定事实：2011年5月29日，博高公司与宜化公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，将宜化山语城一期工程2-5号楼及地下室工程发包给博高公司进行施工建造，地点位于城东大道生态新区，总建筑面积为71644.25平方米；合同约定开工日期为2011年5月30日，竣工日期为2012年8月22日，合同工期为450天。合同价款为120872206.09元。约定工程结算经最终审计后支付至最终审计结果的95%，剩余5%作为工程质量保修金，按工程质量保修书约定时间支付。其中附件一《工程质量保修书》的2.1条约定：“质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。2.2双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：（1）……；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；（3）电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；（5）装饰装修工程为2年；（6）其他项目2年。”后宜化山语城2—5号楼及地下室工程于2011年6月10日开工，2013年3月14日竣工验收。经宜昌市住房和城乡建设委员会工程竣工验收备案，宜化山语城一期工程2-5号楼及地下室总工程造价为127060800元。2013年4月18日，经宜昌市住房和城乡建设委员会工程竣工结算备案，宜化山语城2-5号楼及地下室工程结算造价为143354500元。本案工程分别于2013年4月27日、2013年7月11日、2013年6月7日办理竣工验收备案，并取得《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。
2013年4月17日，博高公司与宜化公司签订《协议书》一份，约定“宜化山语城2-5号楼及地下室工程，因甲方（宜化公司）结算款支付审批流程较长，尚遗留部分结算款未支付。为保证及时交房，创造和谐社会，双方经过友好协商，同意甲方在结算款审批完成后按合同约定支付工程款，同时乙方（博高公司）承诺不拖欠农民工工资。”2015年4月16日，宜化公司出具《情况说明》：“宜化山语城一期2-5号楼主体于2013年6月7日办理竣工验收，合同条款中约定质保金为工程合同价款的5%，根据《建设工程质量管理条例》有关规定，屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防漏工程质量保修期为5年，置业公司现已收宜昌博高建筑工程有限责任公司发票，其中有967000元质保金未付款，待质保期满无质量问题后付款，承诺款汇至宜昌博高建筑工程有限公司（账户18×××22，开户行：工行三峡分行夷陵支行营业部）”。博高公司于2015年4月30日在《情况说明》复印件上加盖公章，其法定代表人付高权批注“与原件一致，请贵单位项目质保期满质保金退还上述我单位账户内否则视为违约。原件交万宗林给宜化公司。”
一审法院另认定：2011年6月10日，宜化公司与博高公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定宜化公司作为发包人将宜化山语城一期工程2-5号楼及地下室工程发包给博高公司进行施工建造，地点位于城东大道生态新区，总建筑面积为62000平方米；合同约定开工日期为2011年6月10日，竣工日期为2012年9月9日，合同工期为450天，合同价款为98770000元。”宜化公司提交的《建安工程结算汇总表》上，2014年5月20日，宜化公司的工作人员陈子凤在“预决算中心复核”栏中签署“陈静复核后金额99416675元（未扣审计费），扣减其他单位配合整改费用21.2万、审计费20万元，按99000000元整结算。”当日，在施工单位签字栏中有“李全福”的签名。李全福曾于2012年5月8日，作为宜昌博高建筑工程有限公司宜化山语城第二项目部的代表与宜化公司签订有《<宜化山语城一期工程2-5号楼以及地下车库合同>的补充协议》。宜化公司自认其向博高公司支付了共计99011296元的工程款。其中于2015年4月30日支付了900000元（袁军委托易爱珍收取），2015年5月12日支付60000元（袁军收取），2015年5月14日支付了7286元（黄平收取，用途为装修费用）。2017年10月26日，因外墙砖破损脱落等质量问题，宜化公司向博高公司发送了《关于宜化山语城项目工程质量问题维修通知函》，通知其进行整改。
一审法院再认定，第一次庭审中，博高公司认可截止2014年宜化公司已向其支付109875110元，尚欠其工程款976000元，其余均已支付完毕。在庭后组织的补充举证质证中，博高公司意见变更为截止2014年宜化公司向其支付工程款110791210元（其中含袁军代为领取的部分款项），尚欠3000余万元。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，因质保金实质属于工程款中的一部分，博高公司主张宜化公司向其支付质保金，则本案争议焦点为：工程款是否支付完毕，以及支付期限是否届满。
本案存在两份实质内容不一致的《湖北省建设工程施工合同》，双方均认可2011年5月29日的《湖北省建设工程施工合同》（开工日期为2011年5月30日，竣工日期为2012年8月22日，合同价款为120872206.09元）为备案登记的中标合同，且本案工程经宜昌市住房和城乡建设委员会工程竣工结算备案结算造价为143354500元。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案应当以上述合同作为结算工程价款的根据。但在本案第一次庭审中，博高公司自认截止2014年宜化公司尚欠其工程款967000元，其余均已支付完毕。在庭后组织的补充举证质证中，其意见又变更为截止2014年宜化公司尚欠其工程款30000000余元。两种意见相差甚远，综合案情，一审法院认可博高公司在第一次庭审中所作的陈述意见，即截止2014年宜化公司尚欠其工程款976000元，其余均已支付完毕。宜化公司于2015年4月16日出具的《情况说明》中亦明确“有96.7万质保金未付款，待质保期满无质量问题后付款”，博高公司于2015年4月30日对此进行了确认。现宜化公司举证其分别于2015年4月30日、2015年5月12日支付了900000元及60000元工程款，因博高公司提交的收款证据中包含有袁军的《领款单》，则说明其认可袁军代其领款的效力，故一审法院认可宜化公司提交的上述两笔由袁军委托他人或者其本人收取的共计960000元为宜化公司对博高公司就本案剩余工程款的支付。且因该款的支付时间在2015年4月30日当日及之后，则说明上述967000元的质保金已履行了960000元，宜化公司主张2015年5月14日支付给黄平的7286元工程款亦是对本案保证金的支付，因未提交其他证据佐证，尚不能达到此证明目的，一审法院暂不予采纳，故宜化公司尚欠博高公司质保金7000元。根据《情况说明》中有关“屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防漏工程质量保修期为5年”的内容，以及《湖北省建设工程施工合同》中《工程质量保修书》2.1条的约定：“质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。”本案工程竣工验收合格日为2013年3月14日，关于防水工程质量保修期至2018年3月13日届满，目前期限尚未届满，则宜化公司对于剩余保证金7000元不应支付。故对于博高公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回博高公司的诉讼请求。一审案件受理费6735元（已减半收取），由博高公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点为宜化公司向袁军支付工程款960000元能否认定为宜化公司向博高公司的付款。虽然博高公司在二审中辩称其与袁军之间无任何法律关系，宜化公司向袁军支付960000元不能认定为宜化公司向博高公司的付款。但因博高公司在一审提交的宜化公司向其支付涉案工程款中包含袁军出具的领条，且袁军在领取960000元工程款时亦向宜化公司出具了《授权委托书》。因此，宜化公司有理由相信袁军的行为是代表博高公司。故一审法院据此认定宜化公司向袁军支付的工程款960000元为博高公司所得并无不当。另外，因双方合同约定部分工程的质量保证期限尚未届满，一审法院对博高公司主张的剩余质量保证金7000元不予支持，符合双方合同约定。
综上所述，博高公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判决程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13470元（宜昌博高建筑工程有限公司已预交），由宜昌博高建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年五月十六日
书记员 张鹏炜