江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0373号
原告胡勤仙。
被告江苏兴港建设集团有限公司，。
原告胡勤仙与被告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员倪礼祥独任审判，于2014年4月28日、5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱江，被告委托代理人张文刚两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人张培荣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告承建的江苏省吴江市汇金中央广场二期一层项目提供电缆、电线。经被告驻工地代表陈伟冶确认，原告与被告之间共计发生款项228217元，被告已经支付110000元，被告结欠原告118217元。原告曾多次要求被告支付上述款项，被告均未支付，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院判令被告支付货款118217元，并支付自2009年12月31日至起诉之日2014年3月24日按人民银行同期贷款基准年利率6.5%计算的逾期付款利息30051元。
被告辩称：1、原、被告之间不存在任何买卖合同关系，陈伟冶非被告单位员工，陈伟冶是工地承包人刘慕军聘请为其管理工地的工作人员，而且对陈伟冶的身份在合同中也已经明确，陈伟冶的工作职责是按照要求组织施工，保质保量按期完成施工任务。2、根据合同约定，陈伟冶在本案中显然是一种无权代理的行为，更不构成表见代理。在合同中约定是让他管理工地，而没有授权其以被告单位的名义对外确认债权、债务，陈伟冶的行为所造成的后果均由其本人承担。3、所有该项目的工程款项被告已经全部与刘慕军结清，刘慕军也承诺但凡苏州汇金置业有限公司的汇金广场项目款项已经全部结清，如果没有付清的，责任也与我方无关。原告的诉请既没有合同的约定，也没有法律的规定，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年9月，兴港集团公司与苏州汇金置业有限公司（以下简称苏州汇金公司）签订《建筑装饰施工合同》1份，兴港集团公司承建苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程。工程自2009年9月15日开工，2009年10月15日竣工。兴港集团公司合同经办人为刘慕军，陈伟冶为驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。胡勤仙认为在2009年12月供给兴港集团公司承建的苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程项目的电缆、电线，合计货款228217元，陈伟冶已代表兴港集团公司支付货款110000元。兴港集团公司驻工地代表陈伟冶在2012年1月17日出具材料结算单，确认结欠货款118217元，2014年1月10日再次确认结欠货款。胡勤仙于2014年4月9日向本院提起诉讼。
原告胡勤仙为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、2012年1月17日的材料结算单（担保人为翁世明），证明被告单位在苏州汇金公司项目部负责人陈伟冶出具材料结算单，确认被告与我方共计发生款项228217元，在2012年1月17日前由陈伟冶代表公司支付110000元，还结欠我方118217元。2014年1月10日陈伟冶再次对结欠的款项进行签字确认。2、2009年9月18日的《建筑装饰工程施工合同》（复印件，没有原件），签署双方是被告与苏州汇金公司，合同第三条第二款约定陈伟冶为被告驻苏州汇金公司工地代表即项目经理，证明原告与被告之间的款项是由陈伟冶代表被告单位进行采购而发生的。
被告兴港集团公司对上述证据质证认为：1、对证据1我方不清楚这个事情，我方与原告没有相关的购货合同，我方在公司查结算凭证也没有找到相应发票，我方该项目的负责人不是陈伟冶，实际负责人为刘慕军。2、对证据2我公司签过这份合同的，代理人也是刘慕军，只能说明陈伟冶是在现场施工方面的负责人，陈伟冶对材料款以及工程款是没有权利处理的。
被告兴港集团公司支持其辩称意见向本院提供3份销售发票及刘慕军2011年11月8日出具的收据，证明我公司对外支付货款必须由刘慕军认可，并且在发票上签名。我公司对外支付的货款是代刘慕军支付，双方在结算时，从我公司应付刘慕军的款项中扣除。刘慕军在收据中载明收到兴港集团公司汇金广场项目款260131.2元。项目款已全部结清，如有其他未付款项由本人负责偿还，与兴港无关。
原告胡勤仙被告兴港集团公司提交的3份发票质证认为与本案没有关联性，被告兴港集团公司内部如何管理，我方不得而知，被告兴港集团公司不能以此来对抗善意第三人。对收据其真实性无法核实，同时注意到与这个收据相关的银行卡存款业务回单上面收款人是陈伟冶，款项金额为260131.2元。被告没有将其作为证据向法庭提交，但是我方提请法庭注意。
本案在审理过程中，原告胡勤仙委托代理人朱江向法庭陈述如下：原告胡勤仙通过翁世明介绍认识陈伟冶，陈伟冶向原告胡勤仙出示了被告兴港集团公司与苏州汇金公司签署的合同，表明其是该项目的项目经理，但毕竟与陈伟冶初次相识，所以在他们对款项进行确认之后原告胡勤仙要求翁世明做担保。翁世明不是工地上的员工，是与原告做生意认识的。后朱江与当事人核实后称，被告兴港集团公司与苏州汇金公司签订的合同是原告胡勤仙在2009年11月份从陈伟冶处取得的，供货时间2009年9月份，送了2个月时间，送货单签收人为翁世明。2012年1月17日结算时，将送货单交给了陈伟冶。
被告兴港集团公司对上述陈述认为翁世明不是其公司员工，翁世明的货物签收单也没有看到，供货从何时开始到何时为止，没有相应的证据予以佐证。被告兴港集团公司在庭审中称刘慕军挂靠在其公司名下承包苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程，所有该工程的应收、应付都由刘慕军负责，其公司没有与刘慕军签订合同。胡勤仙也从未向其公司催讨货款。
本案在审理过程中，本院向陈伟冶作了调查，陈伟冶陈述如下：刘慕军在2009年承包了装饰工程，刘慕军请其帮忙，负责工程管理，按照合同内容进行施工。翁世明是工地采购员，翁世明向胡勤仙购买20多万元的电缆、电线，工地采购员签收收单，已经付了部分货款。翁世明向胡勤仙讲是兴港集团公司购买货物，价格是翁世明和胡勤仙谈的。曾给胡勤仙看过合同（兴港集团公司与苏州汇金公司签订的合同），但没有给过胡勤仙，胡勤仙可能从苏州汇金公司复印的。胡勤仙先向翁世明催讨货款，翁世明就找其要款。胡勤仙还经常打电话向其催讨货款，其就和刘慕军讲欠胡勤仙的货款没有付清，刘慕军答应等他一个KTV工程结束后就有钱支付，但刘慕军一直没有拿钱出来支付。后来胡勤仙在2012年1月份催讨时，其就出具了材料结算单。2014年，胡勤仙又找他，说向刘慕军要钱，但找不到刘慕军，要起诉。
原告胡勤仙对调查笔录的真实性没有异议。
被告兴港集团公司对调查笔录的真实性没有异议，对陈伟冶陈述的相关内容有异议。陈伟冶认可材料不是他收的，材料是谁收的笔录中也未体现，其中说到工地的保管员签收的，我方认为陈伟冶没有权利以我方公司名义确认结欠原告多少钱或支付了多少。
本院认为，胡勤仙向本院提供的《建筑装饰工程施工合同》的双方当事人兴港集团公司与苏州汇金公司，刘慕军是兴港集团公司该合同的经办人，陈伟冶是工地代表，而合同具有相对性，即仅相对于苏州汇金公司而言，陈伟冶是兴港集团公司认可的工地代表。陈伟冶仅是刘慕军聘请负责施工管理的人员，兴港集团公司并未授权其对外采购货物或对外确认结欠货款。兴港集团公司承建的苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程早已结束，刘慕军于2011年8月8日出具兴港集团公司的收据也载明如有其他未付款项由本人负责偿还，与兴港集团公司无关。现胡勤仙未能向本院提供原始的送货凭证，仅向本院提供了陈伟冶于2012年1月17日出具的材料结算单，且胡勤仙未能提供证据证明曾向兴港集团公司主张过权利，故根据胡勤仙提供的现有证据，本院难以确认胡勤仙与兴港集团公司发生了电缆、电线的买卖业务往来，对胡勤仙要求兴港集团公司支付货款118217元，并承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：
驳回原告胡勤仙的诉讼请求。
案件受理费1633元，由原告胡勤仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市园区支行，帐号10×××99。
审判员 倪礼祥
二〇一四年六月九日
书记员 贝 宇
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。