广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2335号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山，注册号：（分）440600000015867。
负责人钟晓华。
诉讼代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇南利钢材有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000316423。
法定代表人黎志军。
被告黎志军，男，汉族。
被告陈妙莹，女，汉族。
被告陈秀兰，女，汉族。
被告黎耀棉，男，汉族。
以上三位被告共同诉讼代理人黎志军，系被告陈妙莹之夫，被告陈秀兰、黎耀棉之子。
被告佛山市顺德区锦赐贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000126884。
法定代表人仇锦潮。
被告仇锦潮，男，汉族。
被告庞洁雯，女，汉族。
以上三位被告共同诉讼代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
以上三位被告共同诉讼代理人孙嘉希。
被告佛山市顺德区浚民贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000116186。
法定代表人刘慕贞。
被告刘锡训，男，汉族。
被告刘慕贞，女，汉族。
被告刘国柱，男，汉族。
以上四位被告共同诉讼代理人欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市顺德区乐从镇南利钢材有限公司（以下简称南利公司）、佛山市顺德区锦赐贸易有限公司（以下简称锦赐公司）、佛山市顺德区浚民贸易有限公司（以下简称浚民公司）、仇锦潮、庞洁雯、刘锡训、刘慕贞、刘国柱、黎志军、陈妙莹、陈秀兰、黎耀棉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用普通程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王为樟，被告黎志军，被告锦赐公司、仇锦潮、庞洁雯的共同诉讼代理人袁陈兵，被告浚民公司、刘锡训、刘慕贞、刘国柱的共同诉讼代理人欧阳红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月23日，原告与佛山市茂金钢铁有限公司（以下简称茂金公司）以及被告南利公司、锦赐公司、浚民公司签订《联贷联保融资额度合同》，约定原告分别向四家公司提供667万元融资额度；授信有效期从2013年7月18日起至2014年7月17日止；借款月利率5‰，罚息利率按借款利率上浮50%计算，自不能按期还息的次日起计收复利；四家公司出现任何违约的，按融资本金余额的10‰向原告支付违约金。每一方借款人对其他各方借款人的借款承担连带保证担保责任，担保的范围为借款人未清偿的一切款项，包括本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的费用。
同年，原告分别与本案其他被告签订9份《个人不可撤销保证书》，约定上述被告对茂金公司以及被告南利公司、锦赐公司、浚民公司与原告签订的《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债务提供连带责任保证担保。担保的范围为主合同项下全部融资本金、利息、违约金和原告为实现债权而产生的一切费用。
上述合同签订后，原告于2013年8月1日向被告南利公司、锦赐公司和浚民公司分别发放了667万元借款。借款到期日均为2014年7月31日。现三笔借款均已到期，三位被告分别拖欠本金4984633.02元、5040185.46元和5029993.56元未还，已构成违约。故请求判令：
1.被告南利公司向原告清偿借款本金4984633.02元及至清偿日止的利息、罚息、复利和违约金（利息按月5‰计算，罚息上浮50%，逾期支付利息的，自次日起计收复利，违约金按本金余额10‰计算。暂计至2014年10月20日，利息为40835.14元，违约金49846.33元）。
2.被告锦赐公司向原告清偿借款本金5040185.46元及至清偿日止的利息、罚息、复利和违约金（利息按月5‰计算，罚息上浮50%，逾期支付利息的，自次日起计收复利，违约金按本金余额10‰计算。暂计至2014年10月20日，利息为41251.8元，违约金50401.85元）。
3.被告浚民公司向原告清偿借款本金5029993.56元及至清偿日止的利息、罚息、复利和违约金（利息按月5‰计算，罚息上浮50%，逾期支付利息的，自次日起计收复利，违约金按本金余额10‰计算。暂计至2014年10月20日，利息为41175.35元，违约金50299.94元）。
4.被告南利公司、锦赐公司、浚民公司向原告支付律师费366135元。
5.十二位被告对上述债务承担连带清偿责任。
6.诉讼费用由被告共同负担。
被告南利公司、黎志军、陈妙莹、陈秀兰、黎耀棉共同答辩称：律师费不应由答辩人负担。另，答辩人陈秀兰、黎耀棉不应承担责任。其他意见与锦赐公司、浚民公司意见一致。
被告锦赐公司、仇锦潮、庞洁雯共同答辩称：1.对原告起诉的基本事实无异议。但原告放弃对茂金公司、洪炎权和邓晓雯的起诉，答辩人有权在承担责任后向三人追偿；2.原告主张的律师费过高，请求法院予以调整；3.诉讼请求中的利息、罚息、复利和违约金，属重复计算。根据规定，原告只能选择一项主张。且罚息和复利足以弥补原告的损失。
被告浚民公司、刘锡训、刘慕贞、刘国柱共同答辩称：1.对借款事实无异议。答辩人已无力偿还，希望原告给时间筹款还钱；2.原告主张的罚息和复利利率无证据证实，且利息、罚息、复利和违约金重复计算；3.原告主张的律师费无证据证明已实际发生，不应获得支持；4.对其他担保人的担保责任，答辩人暂无能力承担；5.其他意见与锦赐公司意见一致。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院另查明：案涉三笔借款到期后，被告南利公司、锦赐公司及浚民公司均未予清偿。截止2014年10月20日，三位被告分别拖欠借款本金4984633.02元、5040185.46元、5029993.56元，拖欠利息40665.76元、40878.68元、41003.74元。
还查明：原告委托广东天地正律师事务所代理本案诉讼。双方约定律师费按《广东省律师服务收费管理办法》规定收取，为366135元。
以上事实，有原告提供的《联贷联保融资额度合同》、《联贷联保融资额度借款支用申请书》、《借款借据》、《个人不可撤销保证书》、《放款账卡明细表》、《委托代理协议》、律师费发票，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
原告与被告南利公司、锦赐公司、浚民公司签订《联贷联保融资额度合同》后，按约向三位被告分别提供了667万元借款。但借款到期后，三位被告未予清偿，已构成违约。原告要求被告南利公司、锦赐公司和浚民公司还本付息的诉讼请求，本院予以支持。借款逾期后，按合同约定的罚息利率，即年9%计收利息。至于原告诉请的违约金和复利，被告提出异议。因违约金、复利与罚息均具有惩罚性质，属于违约金的范畴。现原告主张的罚息已获支持，损失已得到弥补，其再要求被告支付违约金和复利，属双重处罚，且已超出其实际损失，本院不予支持。
关于律师费。原告委托律师代理本案诉讼，律师费属于必然损失，被告南利公司、锦赐公司及浚民公司按约应予以赔偿。原告主张律师费损失366135元，有委托代理协议及律师费发票予以证实，收费标准亦符合《广东省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，但鉴于本案事实清楚、法律关系简单，本院按照《广东省律师服务收费管理实施办法》的规定，下调20%至292908元。
被告南利公司、锦赐公司及浚民公司按照《联贷联保融资额度合同》的约定，对上述所有债务向原告互负连带清偿责任。另，本案其他九位被告分别向原告出具了《个人不可撤销保证书》，为被告南利公司、锦赐公司及浚民公司的全部债务向原告承担连带保证担保责任。该九位被告应按约就本案债务向原告承担连带清偿责任。被告陈秀兰、黎耀棉辩称其二人不承担责任，没有依据，本院不予采纳。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇南利钢材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金4984633.02元及利息（暂计至2014年10月20日为40665.76元，之后的利息按年9%计算至实际清偿日止）。
二、被告佛山市顺德区锦赐贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金5040185.46元及利息（暂计至2014年10月20日为40878.68元，之后的利息按年9%计算至实际清偿日止）。
三、被告佛山市顺德区浚民贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金5029993.56元及利息（暂计至2014年10月20日为41003.74元，之后的利息按年9%计算至实际清偿日止）。
四、被告佛山市顺德区乐从镇南利钢材有限公司、佛山市顺德区锦赐贸易有限公司、佛山市顺德区浚民贸易有限公司共同向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行赔偿律师费损失292908元。
五、被告佛山市顺德区乐从镇南利钢材有限公司、佛山市顺德区锦赐贸易有限公司、佛山市顺德区浚民贸易有限公司对上述四项债务互负连带清偿责任。
六、被告仇锦潮、庞洁雯、刘锡训、刘慕贞、刘国柱、黎志军、陈妙莹、陈秀兰、黎耀棉对上述第一至第五项债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费145701元，财产保全费5000元，合计150701元（原告已预交），由十二位被告共同负担147000元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担3701元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 候 德
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何健仪