湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3115号
原告:武汉竞诚科技有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：魏春花，该公司执行董事。
委托代理人：魏福林，该公司员工，代表权限：特别授权。
委托代理人：余丽，湖北华全律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告:武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，住所地大冶市灵乡镇。
法定代表人：陈勇，该公司执行经理。
委托代理人：吴昊、陈剑华，湖北元申律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被告：武汉润驰机电设备有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：张前麟，该公司总经理。
委托代理人：朱汉荣，湖北华延律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告武汉竞诚科技有限公司(以下简称“竞诚公司”)诉被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司（以下简称“重冶大冶公司”）、武汉润驰机电设备有限公司（以下简称“润驰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告竞诚公司委托代理人魏福林、余丽，被告重冶大冶公司委托代理人吴昊、陈剑华，被告润驰公司委托代理人朱汉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竞诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告润驰公司支付原告工程款427603元及利息；2、判令被告重冶大冶公司在其欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担支付责任；3、判令被告润驰公司返还原告履约保证金30000元及利息；4、判令被告支付原告垫付承兑汇票贴息费用45000元及利息；5、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告润驰公司支付原告工程款227820.40元（含朱汉荣、史惠斌借资款）及利息77003元（2012年12月至2017年12月，按年利率6%计算）；2、判令被告重冶大冶公司在其欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担支付责任；3、判令被告润驰公司返还原告履约保证金30000元及利息10140元（2012年12月至2017年12月，按年利率6%计算）；4、判令被告润驰公司支付原告垫付承兑汇票贴息费用45000元（按1000000元承兑贴现利率4.5%计算）及利息15210元（2012年12月至2017年12月，按年利率6%计算）；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月28日，被告润驰公司与原告签订施工专业分包合同，润驰公司将其承包的武汉重冶灵成工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程分包给原告，并约定施工范围及工程款结算方式。原告组织专业团队进场施工，因润驰公司未按约定向原告支付工程款，2011年8月，工程款支付问题协商无果，原告与润驰公司代表朱汉荣进行工作上交接，确定了原告已完成工作量，原告退出该项目。2012年底本案项目工程全部完工，润驰公司以重冶大冶公司未与其结算工程款为由拖欠原告工程款，故诉至法院。
被告润驰公司辩称：原告要求我公司支付工程款227820.40元没有事实依据，2011年12月13日，双方就原告施工工程量办理了结算单，双方已经签字认可；原告中途退场，单方撕毁合同，没有履行合同，保证金30000元不能返还原告，合同未约定保证金计算利息，保证金不存在计算利息；根据合同约定，没有要求我公司承担汇票贴息费用，在施工惯例中，没有规定由支付方承担汇票贴息费用，合同中也没有约定由支付方承担汇票贴息费用。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告重冶大冶公司辩称：1、我公司与原告没有合同关系，原告与润驰公司签订合同，存在相应工程款应由润驰公司承担；2、我公司与润驰公司之间初步结算，已支付润驰公司工程进度款14320700元，已足额支付合同款项，原告要求我公司支付工程款诉求没有依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告竞诚公司、被告润驰公司和被告重冶大冶公司围绕其诉讼请求和答辩意见分别向法院提交了证据，并经庭审质证，本院对当事人证据结合本案案情综合认定。
经审理查明：2011年1月19日，被告润驰公司与被告重冶大冶公司签订建设工程施工合同（以下简称“总合同”）一份，合同约定重冶大冶公司将武汉重冶灵成工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程发包给润驰公司施工，合同工期2011年1月25日至2011年10月6日，同时约定钢结构每吨1850元，不含钢材价格，在确定计量结果后14天内，重冶大冶公司应向润驰公司支付工程款（进度款）等内容。2011年1月28日，润驰公司与原告竞诚公司签订建设工程施工内部专业分包合同一份，合同约定润驰公司将其与重冶大冶公司就武汉重冶灵成工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程的工程施工专业分包给竞诚公司施工，工程分包采取包工包辅料方式，合同工期同总合同，分包合同钢结构工程价款在总合同单价基础上下浮3%，润驰公司从重冶大冶公司处收回相应工程进度款的前提下，向竞诚公司支付工程款（进度款），竞诚公司提供履约保证金30000元，竞诚公司不履行或违反本合同规定的，导致竞诚公司需承担违约责任时，润驰公司有权直接从其履约保证金中扣除相应数量的违约金等内容。合同签订后，2011年1月28日，竞诚公司交纳保证金30000元，竞诚公司进行工程施工。竞诚公司、润驰公司对土建工程款580000元和安装吊装工程款53360元无异议。2011年12月13日，竞诚公司、润驰公司、何小刚钢结构制作队（竞诚公司雇请）三方对何小刚钢结构制作队进行了工程款结算，确定钢结构已完成工作量507吨。竞诚公司对钢结构工程已完成钢结构制作，刷防锈漆工作，未进行钢结构安装和刷面漆工作。2017年12月15日，黄石正大建设工程造价咨询有限公司作出关于武汉重冶灵成工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程的钢结构制作与安装单价比例鉴定意见书，鉴定结论意见为：确定该工程的钢结构制作与安装单价综合比例为：钢结构制作及防锈漆为71.2%，钢结构安装及面漆为28.8%。原告花用鉴定费5000元。润驰公司已付工程款1183360元。
另查明，2012年5月31日，武汉重冶机械成套设备集团与润驰公司就武汉重冶灵成工业园还原炉系统工程后期收尾及工程款支付事宜签订补充协议，协议约定武汉重冶机械成套设备集团承诺于2012年12月底之前完成全部结算工作，并按合同约定支付剩余工程款。
本院认为，被告润驰公司与被告重冶大冶公司签订总合同及被告润驰公司与原告竞诚公司签订建设工程施工内部专业分包合同的合同内容均合法，且属当事人真实意思表示，均属有效合同。润驰公司对竞诚公司的土建工程款580000元和安装吊装工程款53360元已确认，润驰公司对竞诚公司钢结构已完成工作量507吨，已完成钢结构制作及刷防锈漆工作，经鉴定，钢结构制作及防锈漆为钢结构工程的71.2%，故竞诚公司钢结构工程的工程款为667820.40元（507吨×1850元/吨×71.2%），减去下浮3%，即20034.61元，实际工程款为647785.79元，竞诚公司已施工工程款共计1281145.79元，减去润驰公司已付1183360元，润驰公司下欠竞诚公司工程款为97785.79元。2011年12月13日，竞诚公司将施工工程已交付润驰公司，润驰公司应在2012年12月底前支付竞诚公司工程款，逾期应承担违约责任，因此，润驰公司对下欠竞诚公司工程款97785、79元应承担从2013年1月至2017年12月按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。竞诚公司在工程施工中中途退场，润驰公司无证据证明竞诚公司给其造成损失，现竞诚公司请求润驰公司返还保证金30000元，理由成立，予以支持，因合同中未约定返还保证金时支付利息，故竞诚公司请求支付保证金利息的理由不成立，不予支持。润驰公司支付竞诚公司工程款中部分为承兑汇票，因润驰公司与竞诚公司对支付工程款中承兑汇票需承担贴息费用无约定，故竞诚公司请求润驰公司支付垫付承兑汇票贴息费用4500元及利息15210元的理由不成立，不予支持。被告重冶大冶公司与原告竞诚公司没有合同关系，现竞诚公司请求重冶大冶公司在其欠付工程款范围内对润驰公司支付竞诚公司工程款及利息承担支付责任的理由不成立，不予支持。朱汉荣、史惠斌的借资款，属其个人行为，竞诚公司可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告武汉润驰机电设备有限公司于本判决生效之日起二十日内偿付原告武汉竞诚科技有限公司工程款97785.79元及依工程款97785.79元从2013年1月至2017年12月按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告武汉润驰机电设备有限公司在本判决生效之日起二十日内返还原告武汉竞诚科技有限公司保证金30000元；
三、驳回原告武汉竞诚科技有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7378元，鉴定费5000元，合计12378元，由原告武汉竞诚科技有限公司负担4505元，被告武汉润驰机电设备有限公司负担7873元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 吴杏风
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 刘 军
二○二○一八年二月一日
书 记 员 华 薇