河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终788号
上诉人（原审原告）：郑州经纬商品混凝土有限公司，住所地新郑市龙湖镇威龙路南侧。
法定代表人：黄瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志文，河南创志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南隆祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区新城街道办事处清华园路13号。
法定代表人：路国忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。
上诉人郑州经纬商品混凝土有限公司（以下简称经纬公司）因与上诉人河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人经纬公司的委托诉讼代理人杨志文，上诉人隆祥公司的委托诉讼代理人朱国华、陈国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经纬公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3443号民事判决，改判隆祥公司支付经纬公司货款263061元并支付违约金191771元；2.一二审诉讼费用由隆祥公司承担。事实和理由：1.一审法院认定隆祥公司欠经纬公司货款201986.58元与事实不符。双方《商品砼供需合同》不仅约定了各种商品砼价格按市建委当月信息价下浮22%，还约定了需方若不按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。隆祥公司只是在2008年8月和12月分别支付货款80000元和20000元，已构成违约。一审判决无视隆祥公司违约，以证据系经纬公司单方制作无法核实真伪为由不予认定。2.一审判决未支持经纬公司诉请的违约金，违反法律规定。一审判决认定双方买卖合同成立有效，隆祥公司未按约定时间付款，就应承担违约责任。经纬公司要求隆祥公司支付违约金符合法律规定。一审判决以本案所涉建筑因违章而停工，未封顶不予支持该请求，忽略了隆祥公司在停工前就构成违约的情形。3.一审判决没有以经纬公司提交的证据照片和市建委公开的市场价进行认定，请求二审法院予以认定。
隆祥公司辩称，1.一审判决判令隆祥公司支付货款201986.58元，无事实根据，隆祥公司与经纬公司之间没有直接交集，隆祥公司也未授权董继辉处理相关建筑事务，且对董继辉所持有的项目印章不予认可，并向公安机关报案。因董继辉所持印章造成的权利义务，隆祥公司不应承担。2.本案因董继辉所持有印章签订合同引起，为查明案件事实，董继辉应参加本案诉讼，经隆祥公司了解，董继辉在2016年1月至2017年1月，从项目所占地的使用权人处领取款项近20万元，一审法院以找不到董继辉本人不予追加其出庭诉讼是错误的，导致本案事实无法查清。3.一审法院对违约金的请求未支持是正确的。
隆祥公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3443号民事判决第一项，改判驳回该项诉讼请求；2.一二审诉讼费用由经纬公司承担。事实和理由:一、本案涉案合同发生在2008年，据经纬公司起诉时间2015年12月11日已有7年之久。一审判决程序违法，未审查案件的诉讼时效问题。二、一审判决认定事实错误，应依法改判。1.经纬公司在一审中提供的《商品砼供需合同》中加盖印章名称是“河南隆祥建筑工程有限公司华东新校区项目部”，该章非隆祥公司印章，隆祥公司已在2013年就他人非法私刻该章向郑州市公安局丰产路分局报案，该案正在侦查中。根据相关法律规定，法人签订合同应加盖法人合同章，因此，隆祥公司并非本案合同当事人，隆祥公司与经纬公司没有任何关联性，不存在合作关系，合同亦不成立。2.经纬公司提交证据中有董继辉、董继海的签名，且一审中经纬公司认可是董继辉一直与其做交易，并认可董继辉曾向经纬公司支付过10万元货款。故董继辉才是涉案合同当事人，是本案的适格被告，一审判决认定隆祥公司为本案适格被告错误。隆祥公司曾向一审法院追加申请董继辉为本案被告，被一审法院驳回，致使本案事实无法查清。
经纬公司辩称，1.隆祥公司华东技校新校区项目部经理董继辉以该项目部名义自2008年5月31日至2008年12月31日购买经纬公司的商品混凝土，因未付清货款，经纬公司于2010年6月起诉隆祥公司，并于2011年4月6日撤诉。2013年经纬公司重新起诉隆祥公司及董继辉，隆祥公司以董继辉涉嫌私刻项目部印章向公安局报案为由提出中止诉讼申请。2015年12月11日经纬公司再次起诉了隆祥公司。根据相关规定，从中断时起诉讼时效时间重新计算，经纬公司起诉隆祥公司未超过诉讼时效，一审法院开庭时，已对该事实进行审查。2.董继辉是隆祥公司涉案项目部经理有郑州市中级人民法院（2011）郑民二终字第651号判决书为证。该项目是法人设立的临时机构，项目部经理代表法人对工程行使管理职责。董继辉以项目部名义签订合同购买经纬公司的混凝土，并将混凝土用在涉案工程上，其行为是代表法人履行职务，根据法人独立承担民事责任的原则，隆祥公司是本案的适格被告，经纬公司与隆祥公司签订的《商品砼供需合同》应受到法律保护。隆祥公司以项目部印章是他人私刻向公安机关报案，但至今未立案，隆祥公司没有证据证明印章为他人私刻。
经纬公司向一审法院起诉请求：1.隆祥公司立即支付经纬公司货款263061元，并支付违约金191771元，共计454832元；2.本案诉讼费由隆祥公司承担。
一审法院认定：2008年6月9日，经纬公司与隆祥公司华东新小区项目部签订《商品砼供需合同》一份，主要内容为：经纬公司向隆祥公司华东新小区项目供应商品砼，价格按市建委当月信息价下浮22％，运费20元每平方米，付款方式为自合同签订之日起月结80％，余款主体封顶二个月内付清。经双方决算，2008年5月、6月、8月、9月、12月砼款分别为56141.84元、64996.20元、60121.12元、84255.63元、36471.79元。经纬公司认可隆祥公司已支付经纬公司10万元货款，且所涉建筑因违章停工至今。
一审法院认为，经纬公司与隆祥公司之间买卖合同成立，当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，隆祥公司欠经纬公司商品砼款，有合同及结算单为据，对经纬公司要求隆祥公司支付商品砼款263061元的请求，经查，隆祥公司欠经纬公司商品砼款共计301986.58元，扣除已付的100000元，剩余201986.58元，一审法院予以支持，超过部分，一审法院不予支持；关于经纬公司要求隆祥公司支付违约金191771元的请求，经查，本案所涉建筑因违章而停工，至今未封顶，对该请求，一审法院不予支持。关于隆祥公司提出其已就董继辉伪造公章立案，但未提交有效证据，对该辩解意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、隆祥公司于一审判决生效之日起十日内支付经纬公司商品砼款201986.58元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回经纬公司其他诉讼请求。案件受理费8122元，经纬公司负担3422元，隆祥公司负担4700元。
本院二审期间，隆祥公司提交2011年10月31日控告书一份，证明2011年10月31日隆祥公司发现董继辉私刻印章后，向嵩山路派出所进行了控告。经纬公司对该证据的质证意见是：控告书不是新证据，隆祥公司是否向公安机关控告，没有公安机关的相关证明。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于隆祥公司所称的诉讼时效问题。通过庭审中经纬公司的陈述，涉案合同纠纷发生后，经纬公司一直在主张其权利，故隆祥公司上诉称经纬公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于隆祥公司所称的诉讼主体问题。虽隆祥公司就董继辉涉嫌私刻印章向郑州市公安局丰产路分局报案，但其并未提交公安机关立案的证明，因董继辉代表隆祥公司与经纬公司签订的《商品砼供需合同》中加盖有隆祥公司的印章，董继辉履行的是职务行为，故隆祥公司上诉称其不是适格被告的事实理由，无法律依据，本院亦不予支持。关于经纬公司上诉称其与隆祥公司之间的货款应按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算的问题。因经纬公司与隆祥公司就双方之间的货款已经进行了结算，一审按照双方结算单及隆祥公司已付款情况作出的判决，并无不当，故本院对经纬公司的该上诉理由不予支持。关于经纬公司上诉称隆祥公司应支付违约金的问题。因涉案工程系因违章而停建，且经纬公司与隆祥公司的合同约定“1.自合同签订之日起月结80%，2.余款主体封顶二个月内付清。”现涉案工程处于停工状态，故经纬公司的该上诉理由，证据不足，本院亦不予支持。综上，经纬公司、隆祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
郑州经纬商品混凝土有限公司预交的二审案件受理费8122元，由郑州经纬商品混凝土有限公司负担；河南隆祥建筑工程有限公司预交的二审案件受理费4700元，由河南隆祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹芳宇