广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初173号
原告陈永聪，男，1966年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人何志平、王正文，广东安国律师事务所律师
被告佛山市高明区荷城街道办事处，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰华路***号。
法定代表人李文生，主任。
行政负责人何杰朝。
委托代理人欧丽莹、陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
原告陈永聪不服被告佛山市高明区荷城街道办事处行政强制行为，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告陈永聪及委托代理人何志平、王正文，被告的行政负责人何杰朝及委托代理人欧丽莹、陆仲飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于佛山市高明区荷城街道南洲村的种植养殖场在2015年6月10日收到被告下属的荷城街道环保局及农林渔业局共同下发的《养殖场清拆通知》，原告随即于2015年6月18日写了份陈述报告要求荷城街道环保局及农林渔业局提供相关政府文件、环评报告等，对方都无法提供。原告找各相应部门负责人理论，对方总是告知领导外出开会、休年假等做回避，对方的普通工作人员解释是高明区政府要求进行改造，他们单位只是协助政府工作。
2015年7月27日上午9点15分左右，被告下属的荷城街道环保局、农林渔业局、公安、城管等多个单位一共40多人强行进入原告的养殖场进行强拆。原告向对方解释原告早已没有养殖禽畜，早就改为室内养殖，但是对方却不听任何解释，直接采用钩机强行将原告的两个种植棚和一个养殖棚拆除，并且附带损毁了原告在旁边种植的树木，直接造成原告巨大的经济损失。
原告认为：正是由于被告下属的违法的强拆行为，侵犯了原告的合法权益，导致了原告巨大的经济损失。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告于2015年7月27日对原告位于佛山市高明区荷城街道南洲村的种植棚和养殖棚的强制拆除行政执法行为违法；2.判决被告赔偿原告一号鹅棚损失89400元，二号种植棚损失32700元，三号种植棚损失46750元，树苗损失2080元，2015年度、2016年度土地租金损失23100元，误工费暂计60000元，以上损失合计254030元；3.请求判决本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.《土地承包合同》、《证明》、收据（原件各1份），用以证明原告的种植养殖场有签订合法的租赁合同并正常缴纳了租金。
2.《关于要求罗村鹅场养殖场清拆通知书》（原件1份），用以证明被告违法通知要求原告拆除种植养殖场。
3.强拆照片（原件1份），用以证明被告下属工作人员到原告种植养殖场处进行违法强拆。
4.养殖场被强拆前的照片6张，养殖场被强拆后的照片8张（原件），用以证明原告种植养殖场被强拆前后的状况。
被告辩称，一、被告不是本案的适格被告，被告仅是受佛山市高明区人民政府环境保护主管部门的委托，对本行政区域中禁养区内已建成的养殖场进行清拆。根据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，佛山市高明区人民政府环境保护主管部门才是本案的适格被告。
根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作”以及《广东省环境保护条例》第四条第四款“乡镇人民政府、街道办事处及基层群众自治性组织应当协助环境保护主管部门做好本区域的环境保护工作”的规定，被告作为镇街一级人民政府，仅有协助地方人民政府环境保护主管部门做好本行政区域内的畜禽养殖污染防治工作的职责。
2014年4月25日，佛山市高明区环境保护委员会办公室下发《关于迅速清理我区禁养区内养殖场的通知》（明环委办[2014]34号），明确委托被告：“根据属地原则，负责对各自辖区内的禽畜养殖场进行监管，制定相关的整治方案，牵头组织区镇环保、农林渔业、水务、国土、公安等部门对禁养区内已建成的养殖场进行清拆。”因此，对原告在被告行政区域中禁养区内建设的养殖场，被告有权根据区政府环境保护主管部门的委托依法实施清拆。
二、被告受委托拆除原告在禁养区域内建设的畜禽养殖场有充分的事实依据。
2014年5月16日，被告按照《关于迅速清理我区禁养区内养殖场的通知》（明环委办[2014]34号）的要求，制定了《荷城街道2014年畜禽养殖业污染综合整治实施方案》，其中根据《佛山市高明区畜禽养殖污染防治管理暂行办法》第八条的规定，明确将“游览区和其他人口集中地区周边500米范围内”划定为禁养区。
2014年6月10日，被告工作组与佛山市高明区荷城街道塘南村民委员会工作人员对该村委会辖区进行巡查时，发现原告的罗北养殖场建设在高明盈香农业生态园游览区附近，经进入原告的养殖场进行现场勘查后，确定原告的养殖场距离盈香生态园游览区不足500米，属于禁养区范围内，应当予以拆除。被告当场向原告发出了《关于要求河村罗北养殖场清拆的通知》，告知原告限期自行清拆养殖场并可获得奖励补偿等事宜。但是原告却拒绝签收，所以被告只好将该书面通知留置在原告的养殖场内。前述事实有当时陪同的塘南村民委员会工作人员可以充分证明。
2015年5月4日，被告制定了《荷城街道畜禽养殖综合治理工作方案》，初步确定了7月底前完成包括原告养殖场在内的28家需强拆畜禽养殖户的清拆工作。
2015年5月20日，被告将包括原告养殖场在内28家禁养区需要强拆养殖场具体名单上报了佛山市高明区畜禽养殖综合整治工作领导小组办公室，经佛山市高明区畜禽养殖综合整治工作第二次会议讨论通过，明确要求被告尽快清拆包括原告的罗北养殖场在内28家禁养区范围内的养殖场。
2015年6月10日，被告再次书面通知原告自行拆除罗北养殖场。2015年7月16日，被告制定了《荷城街道2015年禁养区内畜禽养殖场实施强拆工作方案》，并于2015年7年17日第三次书面通知原告。终因原告一再拒绝自拆，被告才实施强拆。
三、被告受委托拆除原告在禁养区域内建设的畜禽养殖场前，已经多次向原告履行了告知义务。
2014年6月10日，被告工作人员经现场查勘后，确定原告的养殖场在禁养区域范围内，就即时向原告发出《关于要求河村罗北养殖场清拆的通知》，并向其出示了《高明区禁养区内畜禽养殖污染综合整治补偿补助方案》（以下简称《补助方案》）和《养殖拆迁协议》，告知原告如其符合《补助方案》要求的条件且在2014年12月31日前自行拆除养殖场的可以得到补偿（补助），但原告拒绝签收，被告工作人员只好以留置送达的方式将该通知放在原告养殖场。
2015年6月10日，被告工作人员再次向原告发出《关于要求河村罗北养殖场清拆的通知》并告知其逾期拆除的法律后果，但原告依然拒绝签收，被告工作人员继续以留置送达方式将该通知张贴在原告养殖场的出入口大门处。
2015年7月17日，被告工作人员又一次向原告发出《关于要求河村罗北养殖场清拆的通知》并告知其逾期拆除的法律后果，但原告又一次拒绝签收，被告工作人员当场以留置送达方式将该通知放在原告面前的椅子上。
四、被告受委托拆除原告在禁养区域内建设的畜禽养殖场有充分的法律依据。
《畜牧法》第六条规定：“畜牧业生产经营者应当依法履行动物防疫和环境保护义务，接受有关主管部门依法实施的监督检查。”
《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”
《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”
原告早于2014年6月10日，就收到被告受佛山市高明区政府环保主管部门委托发出的责令其自行拆除在禁养区建设的养殖场书面通知。但原告在长达一年多的时间，既不自行拆除养殖场，也不在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。因此，被告根据国家法律规定以及《佛山市人民政府办公室关于佛山市畜禽养殖禁养区、限养区、适养区划定和进一步加强相关区域环境管理的意见》（佛府办〔2013〕16号）、《佛山市高明区人民政府办公室关于加强畜禽养殖综合整治工作的通知》（明府办[2014]113号）、《关于迅速清理我区禁养区内养殖场的通知》（明环委办[2014]34号）等相关文件的要求，于2016年7月底强制拆除原告在禁养区内建设的养殖场，法律依据充分。
综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.组织机构代码证（复印件1份）、佛山市高明区环境保护委员会办公室《关于迅速清理我区禁养区内养殖场的通知》（明环委办[2014]34号）（原件1份），用以证明被告是接受佛山市高明区人民政府环境保护主管部门的委托，依法对原告在被告行政区域中禁养区内建设的养殖场实施清拆。
2.《荷城街道2014年畜禽养殖业污染综合整治实施方案》，《佛山市高明区畜禽养殖污染防治管理暂行办法》，佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会证明，佛山市高明区测绘队卫星测绘图纸（原件各1份），佛山市高明区发展规划和统计局《关于佛山市高明盈香农业生态园旅游度假区一期工程项目核准的通知》，佛山市高明区国土城建和水务局《关于佛山市高明盈香农业生态园旅游度假区（一期）项目取水工程水资源论证报告书的批复》，全国旅游景区质量等级评定委员会公告（2014年第1号）（复印件各1份），《旅游景区质量等级管理办法》，佛山市高明区环保局函件，《荷城街道畜禽养殖综合整治工作方案》，《佛山市高明区畜禽养殖综合整治工作第二次会议纪要》，《荷城街道2015年禁养区内畜禽养殖场实施强拆工作方案》及其附件《荷城街道禁养区内畜禽养殖场强拆名单》（原件各1份），用以证明原告建设的罗北养殖场距离佛山市高明盈香农业生态园游览区不足500米，属于禁养区范围内，应当予以拆除，被告上报区政府环境保护主管部门同意后实施强拆。
3.2014年6月10日被告留置送达《关于要求河村罗北养殖场清拆的通知》照片两张，2015年6月10日被告留置送达《关于要求罗北鹅场养殖场清拆通知书》照片两张，2015年7月17日被告留置送达《关于要求罗北鹅场养殖场清拆通知书》照片两张（原件各1份），用以证明被告自2014年6月10日起至2015年7月17日止三次发出书面通知原告自行拆除位于禁××区××北养殖场，原告均拒绝签收，被告不得不留置送达。
被告向本院提供如下法律、法规、规章依据：
《中华人民共和国畜牧法》，《畜禽规模养殖污染防治条例》,《佛山市高明区人民政府办公室关于加强畜禽养殖综合整治工作的通知》（明府办[2014]113号），《农业部关于加强畜禽养殖管理的通知》，《佛山市人民政府办公室关于佛山市畜禽养殖禁养区、限养区、适养区划定和进一步加强相关区域环境管理的意见》（佛府办〔2013〕16号），《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-3和证据4中的养殖场被强拆后的照片，被告对其真实性没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4中的养殖场被强拆前的照片没有反映拍摄时间、地点和拍摄人，被告对其不予确认，本院对该证据不予采纳。
被告提供的证据1-3，证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、法规、文件依据，适用于本案。
经审理查明,2010年10月6日，原告（乙方）与佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会河村村民一组、二组（甲方）签订了《土地承包合同》，约定由乙方承包甲方在佛山市高明区荷城街道南洲村辖区内的河村水库边的土地，总面积约40亩，用于经营鱼塘和禽畜养殖等农业项目，承包期限为15年（自2010年10月6日起至2025年10月5日止）。2016年4月18日，佛山市高明区荷城街道南洲村民委员会河村第一经济合作社、第二经济合作社出具《证明》，证明上述河村水库边的土地与罗北鹅场养殖场同属一地址。
2013年7月30日，佛山市高明区人民政府办公室发出明府办[2013]95号《佛山市高明区畜禽养殖污染防治管理暂行办法》，对加强畜禽养殖污染防治的管理工作作了具体的规定，该《暂行办法》第八条第（二）项明确将游览区周边500米范围内划定为禁养区。根据该《暂行办法》，佛山市高明盈香农业生态园旅游度假区周边500米范围内被划入畜禽养殖禁养区域。2014年4月25日，佛山市高明区环境保护委员会办公室发出明环委办[2014]34号《关于迅速清理我区禁养区内养殖场的通知》，通知各镇政府（街道办、管委会）根据属地管理原则，负责对各自辖区内的禽畜养殖场进行监督，制定相关的整治方案，牵头组织区镇环保、农林渔业、水务、国土、公安等部门对禁养区内已建成的养殖场进行清拆。2015年5月4日，被告发出荷办[2015]71号《荷城街道畜禽养殖业污染综合整治工作方案》，对禁养区内养殖场的清拆工作等事项进行了规定。2015年6月10日，被告对河村罗北鹅场及相关协助执行义务人发出《关于要求罗北鹅场养殖场清拆通知书》，要求养殖户在2015年6月25日前对养殖场自行清拆及清理所圈养的禽畜；逾期没有自行拆除或无法自行拆除的，被告将于2015年6月25日始组织人员强制拆除。2015年7月16日，被告作出《荷城街道2015年禁养区内畜禽养殖场实施强拆工作方案》，确定包括原告位于河村的罗北鹅场的养殖场在内的28家未完成自行清拆的养殖场进行清理。2015年7月17日，被告再次对河村罗北鹅场及相关协助执行义务人发出《关于要求罗北鹅场养殖场清拆通知书》，要求养殖户在2015年7月20日前对养殖场自行清拆及清理所圈养的禽畜；逾期没有自行拆除或无法自行拆除的，被告将组织人员强制拆除。
2015年7月27日，被告组织人员对原告上述养殖场内的养殖棚架实施了强制拆除。
本院认为，从本案证据来看，被告2015年7月16日作出的《荷城街道2015年禁养区内畜禽养殖场实施强拆工作方案》、佛山市高明区测绘队卫星测绘图纸、2015年6月10日、7月17日被告对河村罗北鹅场及相关协助执行义务人发出的两份《关于要求罗北鹅场养殖场清拆通知书》、照片等证据，证明被告于2015年7月27日组织人员对原告上述养殖场内的养殖棚架实施了强制拆除的行为。被告作为实施被诉强制拆除行为的主体，是本案适格被告。被告认为根据明环委办[2014]34号《关于迅速清理我区禁养区内养殖场的通知》的内容，被告接受区环境保护主管部门的委托实施清拆，佛山市高明区人民政府环境保护主管部门才是本案适格被告。本院认为，上述《通知》已明确通知各镇政府（街道办、管委会）根据属地管理原则，负责对各自辖区内的禽畜养殖场进行监督，制定相关的整治方案，牵头组织区镇环保、农林渔业、公安等部门对禁养区内已建成的养殖场进行清拆。该《通知》并非确立区环境保护主管部门与各镇政府（街道办、管委会）的委托关系，而是确定各镇政府（街道办、管委会）为禽畜养殖场整治工作的责任主体，牵头组织区镇相关部门进行清拆。因此，被告认为其被告主体不适格，佛山市高明区人民政府环境保护主管部门才是本案适格被告的主张，理由不成立，本院不予支持。
关于被告实施强制拆除行为的程序是否合法。被告在实施强制拆除前，曾先后两次向河村罗北鹅场及相关协助执行义务人发出《关于要求罗北鹅场养殖场清拆通知书》，要求养殖户在指定期限前自行清拆及清理所圈养的禽畜；逾期没有自行拆除或无法自行拆除的，被告将组织人员强制拆除的法律后果。但是，被告在对原告养殖场内的养殖棚架实施强制拆除前，没有听取原告陈述、申辩，也没有制作相关法律文书通知或者告知原告对其养殖棚架实施强制拆除，属程序违法。鉴于原告的养殖棚架已被拆除，被告实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，依法应当被确认违法。
关于原告主张的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告对其合法权益受到损害以及财产损失的主张没有提供任何证据予以证明，故本院对原告请求判令被告赔偿原告经济损失254030元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告佛山市高明区荷城街道办事处2015年7月27日对原告陈永聪位于佛山市高明区荷城街道南洲村养殖场内的养殖棚架实施强制拆除的具体行政行为违法。
二、驳回原告陈永聪的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市高明区荷城街道办事处负担。被告佛山市高明区荷城街道办事处应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 郭敏康
二〇一六年十月二十日
书 记 员 许海霞