重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终391号
上诉人（原审原告）重庆戈林物流有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家育才路5号2-1。
法定代表人李戈，总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
委托代理人刘勇，该局工作人员。
原审第三人黄廷忠，男，1939年2月28日出生，住四川省资中县。
委托代理人张绪林，四川知行律师事务所律师。
上诉人重庆戈林物流有限责任公司（以下简称戈林物流公司）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年5月11日，陈林在他人购买渝Ｂ×××××重型罐式货车一辆，挂靠于戈林物流公司对外经营。同年9月，陈林雇佣黄春杰与其共同轮流担任渝Ｂ×××××号车辆的驾驶员和危险货物押运员职务。2015年12月23日，黄春杰与陈林共同轮流驾驶渝Ｂ×××××重型罐式货车、并押送货物，同日7时25分许，陈林驾驶该车行驶至贵毕公路65KM+600路段与程峰驾驶的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｅ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成黄春杰、陈林当场死亡。2016年1月18日贵州省修文县公安局交通警察大队以修文县交警公交认字[2015]第5201233201500041号《道路交通事故认定书》认定黄春杰不负此次事故责任。2016年12月12日黄廷忠等人向长寿区人社局申请对黄春杰进行工伤认定，长寿区人社局于同月26日受理，并制作《工伤认定举证通知书》，该举证通知书载明：黄春杰因2015年12月23日7时25分许与陈林一起轮流驾驶渝Ｂ×××××重型罐式货车押送货物，行驶至贵毕公路65KM+600路段与程峰驾驶的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｅ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成黄春杰当场死亡，黄春杰之父黄廷忠以重庆戈林物流有限责任公司为用人单位提出工伤认定申请等。同日，长寿区人社局向戈林物流公司邮寄送达该举证通知书，其邮政特快专递载明了该公司工商登记注册地以及联系电话，该邮件因原址查无此人退回。2017年1月4日，长寿区人社局在重庆商报公告送达该举证通知书，同年3月27日作出长寿人社伤险认字[2017]189号《认定工伤决定书》，该决定书载明：黄春杰于2015年12月23日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于同日向戈林物流公司邮寄该决定书。戈林物流公司收到后，对该决定书不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，黄春杰驾驶证号511025197401261894，有效期2014年10月8日至2024年10月8日，初次领证时间1996年；其在内江市公路运输管理处进行了登记，登记内容：黄春杰，道路危险货物运输驾驶员、道路危险货物运输押运员，有效期2015年6月15日至2021年6月14日，驾驶证号和从业资格证号为511025197401261894。经营范围：危险货物运输等。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长寿区人社局具有作出长寿人社伤险认字[2017]189号《认定工伤决定书》的法定职责。
2015年5月11日陈林在他人购买渝Ｂ×××××重型罐式货车一辆，挂靠于戈林物流公司对外经营，并雇佣黄春杰；2015年12月23日，黄春杰与陈林共同轮流驾驶渝Ｂ×××××重型罐式货车、并押送货物，同日7时25分许，陈林驾驶该车行驶至贵毕公路65KM+600路段与程峰驾驶的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｅ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成黄春杰当场死亡。其事实清楚，有如下证据及黄廷忠陈述证实：1、2016年8月10日贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初710号《民事判决书》查明：陈林于2015年5月11日购得渝Ｂ×××××号重型货车，系实际车主，该车挂靠在重庆戈林物流有限责任公司经营。2、2016年5月9日戈林物流公司与黄春杰之父黄廷忠等人签订的《协议》载明：黄春杰的工作由陈林安排、管理、工资由陈林发放。2017年4月12日戈林物流公司《行政起诉状》载明：黄春杰系陈林所雇佣。3、戈林物流公司《营业执照》载明：危险货物运输等经营范围。《卖车协议书》载明：2015年5月11日陈林在他人购买渝Ｂ×××××重型罐式货车一辆。同日陈林与戈林物流公司签订《危险品车辆租赁经营合同》。戈林物流公司在内江市公路运输管理处登记的《资格证》载明：黄春杰，道路危险货物运输驾驶员、道路危险货物运输押运员，有效期2015年6月15日至2021年6月14日，驾驶证号和从业资格证号为511025197401261894。4、《工伤认定申请表》载明：2015年9月起陈林雇佣黄春杰，并与黄春杰一起轮流担任渝Ｂ×××××号车辆的驾驶员和危险货物押运员职务，事发时黄春杰正担任押运员职务。黄廷忠当庭陈述其内容。5、修文县交警公交认字[2015]第5201233201500041号《道路交通事故认定书》等。黄春杰因工作原因与他人轮流驾驶渝Ｂ×××××重型罐式货车和押运其货物而发生交通事故死亡，系因工死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。黄春杰系陈林聘用的人员，戈林物流公司系渝Ｂ×××××重型罐式货车挂靠单位，对黄春杰的死亡应当承担工伤保险责任，而并非以存在劳动关系为必然前提。戈林物流公司称黄春杰与其不存在劳动关系，长寿区人社局作出工伤决定事实不清，适用法律错误，其理由依法不予支持。
综上所述，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]189号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回戈林物流公司的诉讼请求。
上诉人戈林物流公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定陈林雇佣黄春杰与其共同轮流担任渝Ｂ×××××重型罐式货车并押运货物没有事实根据，（2016）黔0123民初710号《民事判决书》以及《协议》均没有认定黄春杰是驾驶员和押运员。一审法院适用法律错误，错误理解《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定。综上，请求二审法院依法撤销原判决并改判。
二审中，被上诉人长寿区人社局以及原审第三人黄廷忠均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，长寿区人社局提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表；
2、公司基本情况；
3、道路交通事故认定书；
4、身份证；
5、亲属关系证明；
6、（2016）黔0123民初710号《民事判决书》；
7、资格证；
8、死亡证明；
9、火化证明；
10、协议；
11、工伤认定举证通知书；
12、认定工伤决定书；
13、EY682228694CN邮件特快专递；
14、重庆商报；
15、送达回证；
16、1058017152120邮件特快专递及其快递查询；
17、工伤保险条例；
18、渝高法[2014]269号《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》；
19、人力社保领域典型案例研讨会议记实（第三期）；
20、情况说明。
以上列证据及规定用以证明其作出的工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
一审中，上诉人戈林物流公司向一审法院提交以下证据：
1、卖车协议书；
2、危险品车辆租赁经营合同；
3、（2016）黔0123民初878号《民事判决书》。
以上列证据证明黄春杰与其不存在劳动关系，黄春杰死亡赔偿责任应当由陈林承担。
原审第三人向一审法院提交了《机动车驾驶证》，用以证明黄春杰具有驾驶资格。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：戈林物流公司提交的证据3，具有真实性、合法性和关联性，予以采信；对证据1、2的真实性、关联性，予以采信，其合法性因涉及另一法律关系，不作评判。长寿区人社局提交的证据1-9、11-18、20及规定，具有真实性、合法性和关联性，予以采信；证据10的真实性、关联性，予以采信，其合法性因涉及另一法律关系，不作评判；证据19与本案不具关联性，不予采信。黄廷忠提交的机动车驾驶证，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对其余证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以确认。根据上述有效证据以及庭审笔录本院确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，被上诉人长寿区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出长寿人社伤险认决字[2017]189号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理黄廷忠提出的工伤认定申请符合法律规定。
根据被上诉人举示的（2016）黔0123民初710号《民事判决书》、戈林物流公司与黄春杰之父黄廷忠等人签订的《协议》、道路交通事故认定书以及《工伤认定申请表》等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定陈林购买渝Ｂ×××××重型罐式货车一辆，挂靠于戈林物流公司对外经营，黄春杰系陈林雇佣，2015年12月23日，黄春杰与陈林共同轮流驾驶渝Ｂ×××××重型罐式货车并押送货物，于当日7时25分许发生交通事故，造成黄春杰当场死亡，黄春杰在此次交通事故不负责任的事实。上述证据相互映证，能够证明黄春杰是在工作时间、工作地点、因工作原因伤亡，被上诉人据此认定黄春杰死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人应对黄春杰的死亡应当承担工伤保险责任。被上诉人依法受理黄廷忠的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。被上诉人作出的长寿人社伤险认字[2017]189号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销一审判决的请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆戈林物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年九月八日
书 记 员 吴卓文