广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3768号
原告：丁美琴，女，1963年4月25日出生，汉族，住浙江省缙云县，
委托诉讼代理人：肖和平，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖苑伶，广东凡是律师事务所实习律师。
被告：中山市长江活氧科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区南江街18号首层，组织机构代码76490641-9。
法定代表人：孔宪功。
被告：孔宪功，男，1939年6月12日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：张穂儿，女，1963年4月25日出生，汉族，住广州市天河区，
三被告的共同委托诉讼代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：张锦山，广东邦仁律师事务所律师。
原告丁美琴诉被告中山市长江活氧科技有限公司（以下简称长江活氧公司）、孔宪功、张穂儿买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁美琴委托诉讼代理人肖和平、廖苑伶，被告长江活氧公司、孔宪功、张穂儿的共同委托诉讼代理人谭顺宁、张锦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁美琴诉称：原告在2014年间向被告长江活氧公司购买了水产净化示范核心设备和水设备各1台。随后，丁美琴通过现金支付的方式向长江活氧公司支付了水产净化示范核心设备定金5万元，并于2014年8月21日通过原告配偶朱访阳的银行账户向被告长江活氧公司支付了该设备余款10万元。2014年12月20日，原告通过上述银行账户又向被告长江活氧公司支付了水设备制作定金20万元。以上已付款项共计35万元。2014年12月20日，被告长江活氧公司向原告出具两份《收款收据》，确认其收到原告支付的上述款项。之后，被告长江活氧公司未向原告交付水产净化示范核心设备，另一台水设备亦未见成品。长江活氧公司的法定代表人孔宪功及股东张穗儿拒听原告电话，逃避履行合同义务。原告为维护自身合法权益，现诉请判令：1.解除原告与被告长江活氧公司之间的设备买卖合同；2.被告长江活氧公司向原告返还设备款项30万元并支付设备款占用期间的利息（自起诉之日至清偿之日，按银行同期贷款利率计收）；3.被告孔宪功、张穗儿对上述债务承担连带清偿责任；3.被告长江活氧公司、孔宪功、张穗儿承担本案的诉讼费用。
原告丁美琴为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.个人业务凭证；2.个人转账汇款凭证；3.收款收据2张；4.长江活氧公司的企业机读档案登记资料。
被告长江活氧公司、孔宪功、张穗儿辩称：1.与原告存在合同关系的是被告长江活氧公司，被告孔宪功、张穗儿不是本案的适格主体。2.被告孔宪功、张穗儿与原告及朱访阳四人是海南玉瓶科技有限公司（以下简称玉瓶公司）的股东，孔宪功是相关技术的领军人物，玉瓶公司成为海口国家高新技术科技企业孵化企（项目）入驻企业，业务范围为生活水净化处理技术研究及应用，矿泉水生产及销售。该水产净化示范核心设备为玉瓶公司的生产设备，应用于养殖净化。该水产设备技术权利属于被告长江活氧公司，由被告长江活氧公司制作，并供应给玉瓶公司，故本案有关款项实际是玉瓶公司向长江活氧公司支付的款项，原告只是玉瓶公司的经办人，并非是实际付款人，从这个角度来看，原告也非本案适格的诉讼主体。该台水产设备已于2015年1月24日在玉瓶公司调试完毕，即已经交付完毕，有现场照片、视频资料为证。3.该水产净化示范核心设备原本打算用于玉瓶公司生产饮用水。2015年3月27日，由朱访阳召集玉瓶公司股东会解散了玉瓶公司。随后朱访阳及原告通知要求停止对该台水产净化示范核心设备的生产，故被告长江活氧公司未生产该设备并不违约。4.原告提起本案诉讼是恶意诉讼。被告孔宪功、张穗儿是多项专利技术发明人、设计人，而朱访阳及原告没有技术背景与条件。玉瓶公司的原法定代表人是被告孔宪功，后被要求改为朱访阳。玉瓶公司股东原为孔宪功、张穗儿、朱访阳、丁美琴四人，后被要求增加朱株洲（朱访阳、丁美琴之子）为股东。玉瓶公司被朱访阳一家控制。在第一台设备交付玉瓶公司后，朱访阳及原告掌握了相关技术，于是停止了第二台设备的生产，解散了玉瓶公司。后来，朱访阳及原告于2015年5月18日成立海南仙都峰科技有限公司，经营范围与玉瓶公司相类似。
被告长江活氧公司、孔宪功、张穗儿为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：1.玉瓶公司的企业名称预先核准通知书、企业机读档案登记资料公司章程及股东会决议；2.海口高新科技企业孵化企业（项目）入驻申请表、申请入孵汇报；3.水产净化示范核心设备放置现场照片、微信照片、公司场地平面图、视频光盘；4.水设备生产图片；5.玉瓶公司股东会决议；6.玉瓶公司图片、企业（项目）入驻孵化服务协议书、先都峰公司的企业机读档案登记资料。
经审理查明：长江活氧公司成立于2004年7月8日，股东为孔宪功、张穗儿，孔宪功为该司的法定代表人。2014年,丁美琴向长江活氧公司订购水产净化示范核心设备及水设备各1台，双方未签订书面合同或协议。2014年8月21日，丁美琴通过朱访阳（系丁美琴丈夫）的银行账户向长江活氧公司支付了10万元，该款项支付到孔宪功的个人账户。随后，丁美琴又通过朱访阳的银行账户于2014年12月20日向长江活氧公司支付了20万元，该款项支付到张穗红（系张穗儿妹妹）的个人账户。长江活氧公司收到该两笔款项后，于2014年12月20日向丁美琴分别出具了2张收款收据，其中号码为0082975的一张收据载明：今收到丁美琴交来水产净化示范核心设备一台余款10万元。号码为0082976的一张收据载明：今收到丁美琴交来水设备制作定金20万元。该两张收据由长江活氧公司在上面加盖了公章。2016年2月24日，丁美琴以长江活氧公司拒不向其交付该两台设备构成违约为由，诉至本院，主张前述实体权利。
另查，玉瓶公司成立于2014年9月23日，孔宪功、张穗儿、朱访阳、丁美琴是该司的股东之一，法定代表人为朱访阳。2016年4月11日，该司因股东会决议解散而注销。
庭审中，长江活氧公司、孔宪功、张穗儿确认丁美琴已付清了水产净化示范核心设备的货款，但其否认该台设备未交付的事实。长江活氧公司、孔宪功、张穗儿述称：该两台设备实为玉瓶公司购买，号码为0082975、0082976两张收据项下的款项实际也是玉瓶公司支付的，丁美琴只是玉瓶公司订购该设备的经手人，该台水产净化示范核心设备已于2015年1月24日交付到玉瓶公司；其未完成另一台设备——水设备的制作及交付，是由于玉瓶公司已解散，其被告知停止对该台设备的制作。为证明该台水产净化示范核心设备已实际交付，长江活氧公司、孔宪功、张穗儿提供了现场照片、微信照片、公司场地平面图、视频光盘等证据予以证明，但该现场照片、视频光盘仅显示设备及鱼池中鱼儿游动的画面，而没有朱访阳、丁美琴在现场出现的画面，也没有显示该设备放置地点为玉瓶公司的经营场所。丁美琴回应称：该两台设备是其个人购买，与玉瓶公司无关，其至今未收到该两台设备。对于长江活氧公司、孔宪功、张穗儿提供的视频光盘，丁美琴庭后发表书面质证意见称：该视频未显示朱访阳、丁美琴在场，未显示鱼池放置的地点，未显示鱼儿是在哪一台设备中存活，其不确认该证据的真实性和关联性。丁美琴并称，其曾向长江活氧公司支付了该台水产净化示范核心设备的定金5万元，但该5万元的收款收据已丢失。另外，对于水设备的合同价款，双方说法不一，丁美琴称约定的价款为60万元，而长江活氧公司、孔宪功、张穗儿则称是100万元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。丁美琴与长江活氧公司虽未就涉案的两台设备签订书面的买卖合同或协议，但丁美琴提交的个人业务凭证、个人转账汇款凭证及2张收款收据可以证明双方之间存在订购该设备合同关系的事实。个人业务凭证、个人转账汇款凭证所载付款人虽是朱访阳而非丁美琴，但丁美琴持有该单据，且长江活氧公司认可并以丁美琴为付款人出具收款收据，故丁美琴应为该买卖合同的相对人，其作为本案的原告主体适格，本院予以确认。该合同是双方自愿订立，内容不违反法律定，应当有效，双方应予遵守。长江活氧公司出具的号码为0082975的收据载明该10万元是水产净化示范核心设备的余款，可以认定丁美琴已付清该台设备的货款。长江活氧公司辩称其收取该10万元货款后，已于2015年1月24日将该台水产净化示范核心设备交付到玉瓶公司，但长江活氧公司没有提供充分的证据予以证明，其提供的现场照片、视频光盘是其单方自行制作，且不能证明视频中的设备放置的地点与玉瓶公司有关，视频中也没有出现朱访阳、丁美琴在场的画面，故该证据的真实性、关联性不能认定。长江活氧公司不能举证证明其履行了该台设备的交付义务，依法应承担举证不能的不利后果，故其辩称该台设备已交付，本院不予采信。长江活氧公司收取该台设备的全额货款后，未在合理的期限内完成交付，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。对于丁美琴订购的水设备，双方没有约定该设备的交付时间，且丁美琴仅支付了该台设备的定金20万元，故长江活氧公司至今未交付该设备，并不违约。长江活氧公司辩称该两台设备实为玉瓶公司购买、使用，没有证据证明，本院不予采信。综上，长江活氧公司未向丁美琴交付该台水产净化示范核心设备，构成根本性违约，且双方对该台水设备的合同价款意见不一,有关水设备的合同内容实际无法继续履行,故此，丁美琴可依法解除合同,要求长江活氧公司返还该两台设备的订货款项30万元。长江活氧公司依据双方所订立的口头合同而占有该30万元款项，长江活氧公司在合同被解除之前占用该款项，于法有据，故丁美琴向长江活氧公司主张该款项的利息，本院不予支持。长江活氧公司是依法设立的有限责任公司，公司的债务应以公司的全部财产承担责任。丁美琴以张穗儿是长江活氧公司的股东，孔宪功是长江活氧公司的股东及法定代表人为由，要求孔宪功、张穗儿对长江活氧公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条第一款第（五）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告丁美琴与被告中山市长江活氧科技有限公司于2014年订立的关于订购水产净化示范核心设备及水设备各1台的买卖合同；
二、被告中山市长江活氧科技有限公司应于本判生效之日起七日内向原告丁美琴返还上述两台设备的订货款项30万元；
三、驳回原告丁美琴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，（原告已预交），由被告中山市长江活氧科技有限公司负担并应于本判生效之日起七日内向原告丁美琴迳付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一六年五月二十四日
书记员 唐宇航
曾晓敏