锦州市凌河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0703行初4号
原告：锦州某某有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
负责人：康某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某某，该公司开发部部长。
委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
被告：锦州市某某管理局，住所地锦州市凌河区洛阳路四段15—61号。
法定代表人：阎某某，该局局长。
委托诉讼代理人：秦某某，该局副局长。
委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。
原告锦州某某有限责任公司要求撤销被告锦州市某某管理局于2017年2月7日作出的凌市监处字【2017】2号行政处罚决定书一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，于2017年3月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告锦州某某有限责任公司负责人的委托诉讼代理人刘某某、戚迎明，被告锦州市凌河区市场监管理局法定代表人的委托诉讼代理人秦某某、马建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦州市某某管理局于2017年2月7日作出凌市监处字【2017】2号行政处罚决定书，2016年11月17日被告执法人员对原告涉嫌生产不符合食品安全标准的糟花生进行检查，依据GB/19300-2014《坚果与籽类》的规定，花生属籽类，食品添加剂的使用应符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》的规定。经锦州市产品质量监督检验所检验，糟花生所检苯甲酸钠项目不符合标准要求，检验结论不合格。原告于2016年3月至2016年10月共计生产糟花生706瓶，销售660瓶，违法所得1045元，原告的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（四）项规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，给予以下行政处罚，1、罚款人民币50000元。2、没收违法所得1045元。3没收“糟花生”产品1瓶。
原告锦州某某有限责任公司诉称，撤销被告锦州市某某管理局2017年2月7日作出的“凌市监处字（2017）2号”行政处罚决定书。事实与理由，2017年2月7日，被告锦州市某某管理局作出“凌市监处字（2017）2号”行政处罚决定书，以原告生产的“糟花生”产品违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，超范围、超限量使用食品添加剂为理由，对原告作出（1）行政罚款5万元、（2）没收违法所得1045元、（3）没收糟花生产品1瓶的行政处罚决定。原告认为，被告该处罚认定的违法事实不存在，且适用的法律依据错误，依法应予撤销，原告在生产过程中并没有添加食品添加剂，糟花生产品检测到食品添加剂符合《食品添加剂使用标准（GB2760—2014）》3.4.1规定的带入原则，即糟花生产品中检测出的甲苯酸系液体符合调味料浸泡后带入导致，该行为不是违法事实，而是合法事实。液体符合调味料，是可以在法定幅度内使用食品添加剂的，上述国家标准表A.1规定，液体符合调味料中甲苯酸的最大使用为1.0g/kg，而本案中糟花生中检测到的甲苯酸使用量为0.054g/kg。可见，原告并无行政处罚决定书所认定的超范围、超限量使用食品添加剂的违法行为。正是由于被告对上述事实的认定错误，导致适用法律错误。被告以原告违法《食品安全法》第三十四条，即禁止生产超范围、超限量使用食品添加剂的食品，作为对原告行政处罚的法律依据，确属不当。另外，被告作出本案的行政处罚决定违反行政处罚法的程序要件，依法应予撤销。综上，请法院依法撤销被告所作出的错误行政处罚决定，依法维护原告的合法权益。原告提交了以下证据，1、行政处罚决定书，证明被告的具体行政行为。2、糟花生产品标签，证明原告生产的糟花生产品如实标注，没有违反相关规定。3、检验报告，证明原告生产的糟花生产品中的添加剂没有超限量，4、5、6食品安全国家标准（GB2760—2014）、GB/19300-2014、GB7718-2011、证明原告生产的糟花生产品中检测到苯甲酸，符合国家标准的带入原则，没有超范围、超限量使用食品添加剂的违法行为。7、六必居牌盐渍杏仁和甜酱花生产品物证和照片，证明同类知名商品与本案糟花生产品中同样存在食品添加剂，带入原则在同类企业普遍适用。
被告锦州市某某管理局辩称，1、原告锦州某某有限责任公司生产的“糟花生”产品的主要原料为花生，根据《食品安全国家标准坚果与籽类食品（GB19300—2014）》的标准，花生为籽类。根据《食品添加剂使用标准（GB2760—2014）》标准，籽类不允许使用食品添加剂甲苯酸及其钠盐。在原告生产的“糟花生”产品中检测出甲苯酸0.054g/kg显系超范围、超限量使用食品添加剂。2、原告所称的液体符合调味料根据《食品添加剂使用标准（GB2760—2014）》的标准，甲苯酸可以在法定幅度内的最大使用量为1.0g/kg，而其提供的液体调味料工艺中，明确表明了其配料为：虾油50%，水30%，香糟卤20%，甲苯酸钠1.0g/kg，香辛料。其中虾油亦属调味料，本身已使用甲苯酸及其盐钠，因此导致该液体符合调味料中的甲苯酸超过最大使用量1.0g/kg，属于超限量使用。3、原告所称的糟花生中检测到的甲苯酸系液体符合调味料浸泡带入导致，该说法并不成立。因该液体符合调味料属于超范围使用食品添加剂苯甲酸，而根据《食品添加剂使用标准（GB2760—2014）》3.4.1b项，带入原则中食品添加剂的用量不应超过允许最大使用量，因此并不适用带入原则。综上所述，我局作出的“凌市监处字（2017）2号”行政处罚决定书认定的事实清楚，适用法律正确，属合法的行政行为。
被告锦州市某某管理局向本院提交了以下证据，1、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条，证明作出该行政行为的职权依据及法律依据。2、检验报告，证明糟花生中检测出苯甲酸0.054g/kg不符合标准要求。3、食品安全国家标准，坚果与籽类食品GB/19300-2014。证明花生为籽类。4、食品添加剂使用标准GB2760-2014，证明花生不可以添加苯甲酸，液体复合调味料中苯甲酸允许最大使用量1.0g/kg，带入原则的适用条件，食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量。5、液体调味料工艺，证明该液体调味料所包含的配料。6、委托书、营业执照、食品生产许可证、许可证编号，锦州某某有限责任公司企业标准，证明锦州某某有限责任公司的合法经营、生产资格、生产标准，董常青代理的合法事实。7、扣押物品清单、查封扣押延期通知书、扣押的糟花生产品图片、现场检查笔录、询问调查笔录、送达回执、处罚文书送达回执，证明被告作出该行政行为的程序合法。8、授权书、询问调查笔录、食品安全抽样检验抽样单、送达回执，证明被告作出该行政行为的程序合法。9、行政处罚决定书，证明处罚结果。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告提供的证据1、3、5、6、7、8，原、被告没有提出异议，本院予以确认，对第2、4证据，被告认为花生系籽类产品，不应添加苯甲酸，不适用带入原则；原告认为适用带入原则，检验结果没有超过最大使用量。本院认为，花生为籽类其在GB2760-2014标准中附录E食品分类系统中代号为04.05，糟花生属其他加工的坚果与籽类（如腌渍的果仁）产品，代号为04.05.02.05而该代号在苯甲酸及钠盐中并没有出现，故该类产品在生产中不能使用苯甲酸及钠盐。
对原告提供的证据3、4（与被告提交的证据2、4重复），对证据2，原告认为如实标注，被告认为原告自认添加苯甲酸，本院认为，原告在商标上标注食品添加剂苯甲酸钠，说明其在生产中已经使用该食品添加剂，此节与其提供的液体调味料工艺相互印证使用了苯甲酸钠。对证据5、6双方均无异议，应予确认，对证据7与本案无关，不予审查。
经审理查明，2016年11月17日下午，被告锦州市某某管理局根据他人举报到原告锦州某某有限责任公司成品库房进行检查,检查中发现瓶装糟花生产品一瓶，生产日期为2016年10月13日，因该产品库存不够抽检数量，被告于2016年11月17日到大商集团锦州千盛购物广场调取2016年9月26日生产的同类产品送往锦州市产品质量监督检验所进行检测，结论为依据Q/JXC0003S-2014、GB2760-2014标准检验，该样品所检苯甲酸项目不符合标准要求，（标准要求为不允许添加苯甲酸，检验结果含苯甲酸0.054g/kg）。2016年12月2日被告将该检验报告向原告送达并向其下达责令整改通知书。被告于2017年1月22日向原告送达（2017）2号《听证告知书》，原告于2017年1月24日向被告申请听证，被告于2017年1月26日组织听证，2017年2月7日作出凌市监处字（2017）2号行政处罚决定书，并于当日送达原告。
又查明，原告自2016年3月开始生产产品标准代号为Q/JXC0003S-2014糟花生产品6个批次706瓶，实际销售660瓶，获利1045元。
本院认为，被告锦州市某某管理局是锦州市凌河区人民政府所属的一个职能部门，其受政府的委托，行使食品安全管理职权。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产、停业、吊销许可证或者执照，较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出，（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。该行政程序明确规定了处罚行为的形式、步骤、顺序、时限和适用条件，行政机关必须严格按照法定要求遵循该程序，违反该行政程序的行政行为应予撤销。本案中被告作出对原告罚款5万元的行政处罚属较大数额罚款，应当组织听证，被告于2017年1月22日向原告送达听证告知书，原告于2017年1月24日向被告申请听证，被告于2017年1月26日组织听证，违反了（二）项规定，属程序违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政讼诉法》第七十条（三）项，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告锦州市某某管理局于2017年2月7日作出的凌市监处字（2017）2号行政处罚决定书。
二、责令被告锦州市某某管理局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告锦州市某某管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王锦文
审 判 员 李红专
人民陪审员 赵一格
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李晓娇