安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5417号
上诉人（原审原告）：韩超，男，1976年6月15日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏英俊，男，1989年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人韩超因与被上诉人魏英俊不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。
韩超上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持韩超的一审诉求请求，判令魏英俊立即返还韩超人民币20000元，并从2015年2月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至魏英俊实际履行之日止；2、本案一审、二审诉讼费由魏英俊承担。事实与理由：一、韩超与魏英俊父亲魏泽本的债权债务已经全部履行完毕。1、韩超与魏泽本全部的木材价款，经双方一致确认为841000元，这一点通过魏英俊提交的证据，以及安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民二初字第00432号民事判决等，均能够确认。2、在安徽省肥西县人民法院(2014)肥西民二初字第00432号作出调解书之前，即2015年7月22日之前，韩超及该案的另一当事人周恒春已经支付魏泽本木材款320000元，并有魏泽本出具的收条原件予以证实。分别是2014年4月22日收到50000元、2014年5月29日收到100000元、2014年6月11日收到40000元、2014年7月4日收到30000元、2014年（具体日期未显示）收到100000元，以上共计320000元。在安徽省肥西县人民法院（20140肥西民二初字第00432号案件2014年12月10日开庭审理时，魏泽本也当庭承认收到该320000元。3、安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民二初字第00432号《民事调解书》记载的本金521000元，即总木材款841000元扣除前期已经支付的320000元后，正好剩余521000元木材款。根据韩超提供的证据，能够证明已经完全履行完毕民事调解书记载的本金及利息。至此，韩超已经完全支付完魏泽本全部的木材款841000元。4、韩超给魏英俊支付的20000元，是在2015年2月18日，根据日期就可以很明显的得出，该20000元并不在调解书之前履行的320000元以内，也不在调解书之后履行的521000元之内。二、魏英俊无任何法律和事实依据收取该20000元。1、根据上述论证，韩超已经完全履行了欠魏泽本的841000元，但并不包括给魏英俊的20000元。魏英俊在一审法院辩称的该20000元是给魏泽本的木材款的，显然是与事实不符的。2、韩超与魏泽本之前存在买卖合同关系，但跟魏英俊之间不存在任何法律关系，两者之间无任何联系，也没有任何证据能够证明魏英俊有权代表魏泽本收取木材款。三、一审法院认定事实不清。1、一审法院并没有核实韩超与魏泽本在安徽省肥西县人民法院团调解之前，是否有账目往来。魏英俊也没有提供证据证明在另案调解之前，双方曾有账目往来。一审法院仅凭魏英俊的口述，就认定该20000元属于双方在调解书之前的账目往来，显然未查清相关事实。2、即使双方在调解结案之前有账目往来，一审法院也应当责令双方提供相关证据，证实往来明细，核实该20000元是否包含在账目往来明细中，是否履行完毕等。然而一审法院对于上述问题没有经过任何核实，显然属于事实没有查清。
魏英俊辩称,一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院依法驳回韩超的上诉请求。一、韩超与魏英俊父亲魏泽本之间有债务纠纷，20000元支付时间为2015年2月18日，是在魏泽本与韩超、周恒春买卖合同纠纷起诉、调解之前。魏泽本将20000元作为已支付货款扣除之后，与韩超最终调解金额为521000元。2013年8月20日，韩超和周恒春从魏泽本处租赁木材，魏泽本按约定提供材料。2013年11月11日，韩超和周恒春向魏泽本出具“木材欠款”单一份，认可下欠材料款共计841000元。后因其二人未按期足额支付，魏泽本起诉至安徽省肥西县人民法院。2014年春节期间，魏泽本打电话给韩超要求其支付货款，韩超也同意先支付20000元并要求魏泽本提供银行卡号。但此时魏英俊一家在乡下老家过年，魏泽本本人没带银行卡，所以就提供了其儿子即魏英俊的银行卡。因此，韩超将这20000元的材料款支付至魏英俊卡上，也就是韩超诉称的2015年2月18日转款的20000元。后该案在法院主持下调解，扣除已支付的材料款后，双方最终协商、调解确定的金额为521000元，并制作调解书。韩超及周恒春未按照调解书的内容履行债务，魏泽本遂申请强制执行，现该案件已经全部结束。韩超向魏英俊转款发生在调解之前，韩超也知道魏泽本与魏英俊之间的父子关系，且在调解及执行过程中其从未对转款给魏英俊的20000元提出异议或是要求从货款中扣除。韩超现在以不当得利为由要求返还，缺乏事实及法律依据，且逻辑不通。二、韩超对魏英俊与魏泽本之间的父子关系是明知的，韩超转给魏英俊的20000元，是支付魏泽本的木材款，而不是其诉称的误打款。韩超提交的第二组证据徽商银行转账单上，有其手写的“魏泽本儿子魏英俊”的宇样，落款日期为2015年2月18日，与其诉称的转款日期相一致。该组证据说明，韩超与魏英俊相识，且对魏英俊与魏泽本之间的父子关系是知情的。韩超虽然主张债务已将履行完毕，但是这20000元是包含在已支付材料款范围内的，不是其诉称的误打款。
韩超向一审法院起诉请求：1、魏英俊立即返还韩超人民币20000元，并从2015年2月18起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，算至魏英俊实际履行之日止，利息暂计算1500元；2、诉讼费用由魏英俊承担。
一审法院认定事实：2015年2月18日，韩超通过其账户转入魏英俊账户20000元。2015年7月22日，魏泽本（系魏英俊父亲）诉周恒春、韩超买卖合同纠纷一案，经安徽省肥西县人民法院调解达成一致协议。后魏泽本就该案申请强制执行后，魏泽本、周恒春、韩超达成执行和解协议后结案。一审法院认为：韩超虽提交转账至魏英俊账户20000元的证据，但魏英俊亦抗辩该20000元系韩超支付欠其父亲魏泽本的木材款，并提供调解书等证明韩超与其父亲魏泽本曾有买卖合同纠纷，本案20000元汇款时间是在魏泽本诉周恒春、韩超买卖合同纠纷调解结案之前，故韩超提供的证据不足以证明魏英俊取得该20000元是不当得利，韩超应承担举证不能的责任，对韩超的诉讼请求该院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩超的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由韩超负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：韩超对其与魏英俊父亲魏泽本之前存在买卖合同关系并欠魏泽本木材款予以确认，该买卖合同纠纷已经安徽省肥西县人民法院调解处理并经魏泽本申请强制执行，在执行过程中各方达成执行和解，现该木材款业已结清。韩超主张其于2015年2月18日通过银行汇款至魏英俊账户的20000元属魏英俊的不当得利应予返还，但是该20000元的支付发生在魏泽本因木材款诉至安徽省肥西县人民法院之前，且在安徽省肥西县人民法院就木材款进行调解及之后强制执行和解过程中，韩超均未对该20000元的性质提出异议，在韩超提供的汇款凭证中亦有魏英俊系魏泽本儿子的标注，韩超亦未能提供其他证据证实该20000元与上述木材款无关，结合本案的客观情况，本院认定韩超提供的证据不足以证实魏英俊取得案涉20000元系不当得利，对其要求魏英俊返还20000元并支付利息的主张不予支持。上诉人韩超的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由韩超负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年一月五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。