广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第377号
上诉人（原审被告）：深圳市正中房地产开发有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：邓学勤，董事长。
委托代理人：何海斌，该公司法务。
委托代理人：邓天祥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区（新华保险大厦）3楼。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托代理人：黎政，该公司员工。
委托代理人：王林霞，该公司员工。
原审第三人：杨汉链，男，汉族，住所地：深圳市宝安区。
上诉人深圳市正中房地产开发有限公司（以下简称正中房地产公司）因与被上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）、原审第三人杨汉链居间合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第429号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：正中房地产公司在中原地产公司的居间下，于2013年5月24日与杨汉链签订《房地产买卖合同》，约定正中房地产公司将荣超经贸中心xx房作价12472590元转让给杨汉链，杨汉链的付款方式为：合同签订当日支付定金118万元，预留5万元交房保证金交给中原地产公司监管，首期款284.259万元支付至银行监管，剩余购房款840万元申请银行按揭贷款支付给正中房地产公司。当日，正中房地产公司出具一份《佣金承诺书（卖方）》给中原地产公司，正中房地产公司承诺，基于中原地产公司促成了上述交易，正中房地产公司自愿于收到上述物业全部转让款后三个工作日内向中原地产公司支付佣金253289元。2013年6月19日，正中房地产公司与杨汉链签署了《交楼确认书》，正中房地产公司将xx房交付给了杨汉链。7月15日，中原地产公司将监管的交楼保证金5万元支付给了正中房地产公司。11月29日，xx房过户登记至杨汉链名下。中原地产公司提供的一张华夏银行《深圳金融结算系统往账凭证》复印件显示，正中房地产公司于2014年1月3日收到了杨汉链申请的按揭贷款840万元。
中原地产公司一审诉讼请求为：1、正中房地产公司支付中原地产公司佣金253289元及利息3546元（暂计至2014年4月8日，逾期则按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；2、正中房地产公司承担本案的全部诉讼费用及因实现债务而产生的费用。
原审法院认为，中原地产公司与正中房地产公司成立了居间合同关系。中原地产公司已促成了正中房地产公司和杨汉链的房地产买卖合同关系，正中房地产公司应按其承诺书的承诺向中原地产公司支付佣金253289元。《房地产买卖合同》已约定杨汉链的付款方式为付定金118万元、交房保证金5万元、首期款2842590元、按揭贷款840万元。中原地产公司已举证证明案涉房产已由正中房地产公司交付给了杨汉链，并且过户登记在杨汉链名下，交房保证金5万元也已由中原地产公司支付给了正中房地产公司，中原地产公司还提交了按揭款840万元已由银行放贷给正中房地产公司的转账凭证复印件，正中房地产公司虽然不予认可该复印件，但未能提供反证予以反驳，正中房地产公司应承担举证不能的责任。因此，原审法院视为正中房地产公司在2014年1月3日已收齐了售房款，其支付佣金的条件已成就，中原地产公司主张正中房地产公司应支付佣金以及从2014年1月9日开始计付利息，符合合同约定，原审法院予以支持。正中房地产公司的辩称没有任何事实依据，有违诚实信用原则，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，当庭判决：正中房地产公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中原地产公司支付佣金253289元及利息（利息从2014年1月9日起计至本判决确定的应付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如正中房地产公司未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元（已由中原地产公司预交），因本案适用简易程序审理，减半收取2576.5元，由正中房地产公司负担。
上诉人正中房地产公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回中原地产公司的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由中原地产公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，判决缺乏事实根据。根据中原地产公司在起诉时提交的证据《佣金承诺书（卖方）》显示，只有在涉案房产过户给中原地产公司寻找的买方且正中房地产公司收到全部转让款后三个工作日的情况下，中原地产公司才可以向正中房地产公司收取约定的佣金。但是，中原地产公司在起诉时提交的证据十、证据十一显示，正中房地产公司仅收到8450000元，而涉案房产的转让价款为12472590元，中原地产公司不能证明正中房地产公司收到了全部转让款。事实上，正中房地产公司至今也未收到全部转让款。中原地产公司向正中房地产公司收取佣金的条件尚未成就。中原地产公司的起诉请求缺乏事实根据。然而，原审法院却错误的认定正中房地产公司支付佣金的条件成就。二、原审法院划分举证责任错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”中原地产公司起诉请求正中房地产公司支付佣金，其有义务举证证明正中房地产公司支付佣金的条件己成就，即中原地产公司应当于举证期内提交正中房地产公司是否收到全部转让款的相关证据。中原地产公司于起诉时提交的证据十、证据十一，仅证明正中房地产公司收到一部分转让款，中原地产公司未能证明正中房地产公司支付佣金的条件已成就，应承担举证不能的法律后果。2、正中房地产公司没有义务证明中原地产公司收取佣金的条件是否成就。在一审中，正中房地产公司代理人已明确表示正中房地产公司的财务未查到该转让款（见原审庭审笔录）。显然正中房地产公司不可能证明其未收到全部转让款。原审法院错误的认定正中房地产公司在证明是否收到全部转让款上具有优势地位，显然违反了常识和“谁主张谁举证”的基本诉讼原则。况且，正中房地产公司是否向原审第三人追索转让款，并不能得出正中房地产公司是否收到全部转让款的结论。原审法院认定正中房地产公司对是否收到全部转让款负有举证责任，该举证责任划分是错误的。三、本案属于居间合同纠纷，正中房地产公司与中原地产公司不存在借贷合同关系，也不存在到期未偿还的债务，不适用关于借款人逾期还款须按照银行贷款利率向贷款人支付利息的法律规定。正中房地产公司支付佣金的条件未成就，更谈不上逾期支付佣金，正中房地产公司与中原地产公司之间未就逾期支付佣金的责任进行约定，中原地产公司请求支付利息缺乏事实和法律依据，也无合同依据。综上所述，原审法院划分举证责任颠倒，违背基本常识，在中原地产公司未收到全部转让款、支付佣金条件未成就的情况下，作出缺乏基本事实根据的判决，是错误的，理应被撤销。故请求贵院依法支持正中房地产公司的请求。
被上诉人中原地产公司二审答辩称，1、原审法院认定事实正确，根据合同的约定，第三的付款方式定金118万元，交房保证金5万元，首期款2842590元，按揭贷款840万元，中原地产公司已经举证证明涉案房产于2013年6月19日由正中房地产公司交付给第三人，且于2013年11月29日过户登记在第三人名下，交房保证金于2013年7月15日由中原地产公司支付给正中房地产公司，中原地产公司还提交了按揭款840万元已经由银行放款给正中房地产公司的转帐凭证，综上原审法院认定正中房地产公司于2014年1月3日收齐了全部售房款，支付佣金的条件已经成就，原审法院对上述事实认定正确。2、原审法院划分举证责任正确，中原地产公司共计向原审法院提供了11份证据，证明在中原地产公司的居间服务下正中房地产公司和第三人签署了合同，且交易顺利完成，关于购房款的支付，中原地产公司提供了向正中房地产公司支付托管的交楼保证金5万元的收据，第三人通过华夏银行按揭贷款840万元给正中房地产公司的转帐凭证复印件，由于定金和首期款的支付并未通过中原地产公司，所以中原地产公司因客观条件无法取得正中房地产公司收到中原地产公司的款项的凭证，并且向原审法院申请调查取证，但作为该证据的持有方正中房地产公司因考虑自身利益拒绝提供，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第75条规定作出的认定正确，原审法院对利息的认定正确，原审法院根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算的问题批复的相关规定》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，上述规定适用于所有的经济合同，即逾期付款的利息或者违约金按照中国人民银行的同期贷款利率计算，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，正中房地产公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回正中房地产公司的上诉请求，维持原判。
本院经二审查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、原审第三人杨汉链应向正中房地产公司支付的转让款分为四部分，即定金118万元、交房保证紧5万元、首期款2842590元、按揭贷款840万元，正中房地产公司在二审期间明确主张未收到的款项为按揭贷款840万元；二、中原房地产公司原审期间提交了银行放贷840万元给正中房地产公司的转账凭证复印件，本院二审期间到华夏银行深圳分行营业部对该复印件的真实性予以核实，对该复印件的真实性予以确认。
本院认为，本案为居间合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审阶段的争议焦点是中原地产公司主张佣金的条件是否成就。根据正中房地产公司于2013年5月24日出具的《佣金承诺书》，正中房地产公司应在收取涉案物业全部转让款后支付佣金。由于原审第三人杨汉链应向正中房地产公司支付的转让款分为四部分，即定金118万元、交房保证紧5万元、首期款2842590元、按揭贷款840万元，正中房地产公司在二审期间明确主张未收到的款项为按揭贷款840万元，其他款项都收到了。虽然中原地产公司对此提交的证据即银行已放贷的转账凭证复印件，正中房地产公司不予确认，但该转账凭证复印件已经本院核实，确认其真实性，正中房地产公司主张未收到该款缺乏事实依据，本院不予支持，原审判决认定正中房地产公司支付佣金的条件已经成就并无不当。正中房地产公司未按约定支付佣金已构成违约，应向中原地产公司支付佣金及相应利息，原审判决处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人正中房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决适当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5153元，由上诉人正中房地产公司负担。
当事人如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 潮 声
审 判 员 聂 效
助理审判员 王 丹 妮
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李全慧（兼）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。