江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00090号
原告周克余。
委托代理人王铁生。
被告南通市海成建设工程有限公司。
法定代表人成德俊。
委托代理人徐正平。
被告南通润鑫置业有限公司。
法定代表人阙文滨。
被告南通盈佳模具有限公司。
法定代表人李朋云。
委托代理人刘宏。
原告周克余与被告南通市海成建设工程有限公司（以下简称海成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，由审判员卢义林独任审判，并于2014年5月15日第一次公开开庭进行了审理。原告周克余及其委托代理人王铁生，被告海成公司法定代表人成德俊及其委托代理人徐正平到庭参加诉讼。此后，本院根据原告周克余的申请，依法追加南通润鑫置业有限公司（以下简称润鑫公司）、南通盈佳模具有限公司（以下简称盈佳公司）为被告参加诉讼，并于2014年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告周克余及其委托代理人王铁生，被告海成公司的法定代表人成德俊及其委托代理人徐正平，被告润鑫公司、盈佳公司共同委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克余诉称：2012年1月30日，被告海成公司所属的陈修林项目部承建润鑫公司开发的盈佳模具城2、4号办公楼及2号仓储工程，陈修林与我签订《海安盈佳模具城内部协议书》，约定由我组织人员负责上述工程的木工、瓦工、钢筋工工程。在该协议实际签订之前，我已经按照被告海成公司的要求组织民工进行施工。2012年12月30日，项目部确认我应得劳务费2382212.77元。截止诉讼前，被告海成公司仅支付1750000元，尚欠632212.77元。由于润鑫公司、盈佳公司违法开发，并将工程发包给不具有资质的陈修林，陈修林以南通诚威工程检测有限公司（以下简称诚威公司）的名义承接工程，并借用海成公司的资质，故请求法院判决三被告共同承担偿还责任。
被告海成公司辩称：我公司未与周克余签订任何合同或协议，周克余和我公司也无其他任何纠葛。我公司未承接盈佳模具城工程，陈修林不是我公司工作人员，与我公司也没有关系。周克余未从我公司支付一分钱，该工程的工程量也未结算。请求法院驳回原告周克余对我公司的诉讼请求。
被告润鑫公司、盈佳公司辩称：在盈佳模具城工程实施之初，确以润鑫公司名义办理相关的报批手续，但在项目具体实施过程中由盈佳公司具体实施。涉案工程是由盈佳公司与陈修林（诚威公司）签订建设工程施工合同，具体项目由陈修林实施。海成公司仅仅是应要求帮忙办理相关的工程报监手续，海成公司没有对工程进行具体实施。案涉工程在模具公司与诚威公司签订协议后，由陈修林将其木工、瓦工、钢筋工发包给周克余施工。鉴于周克余未能全部完成其合同项下的工作量，在周克余退出施工现场后，部分工作量由陈修林另行组织他人施工，在此过程中产生的人工费用应从应付劳务费用中扣除；因工程质量修复所产生的人工费用，也应当从原告应付劳务费用中扣除。就周克余完成的工作量，我们看到其自己制作的一份工程结算量清单，除了原告陈述变更增加工程量的部分（64971.57元），其余结算面积及计价方式我们公司没有异议；具体变更增加的工程量，应当由原告提供相关的变更增加的签证予以确定。盈佳公司已经付款195万元，而不是原告所说的只付了175万元。建议追加陈修林、诚威公司为被告参加诉讼。
经审理查明：润鑫公司经工商行政管理部门核定的经营范围为，凭资质证书承接房地产开发，小区物业管理（凭资质证书承接业务）、酒店管理服务。润鑫公司法定代表人系阙文滨。盈佳公司经工商行政管理部门核定的经营范围为，凭资质证书承接房地产开发业务，模具研发、生产、销售，物业管理，金属门窗、装饰材料销售，广告机构设备制造、销售。盈佳公司的法定代表人为李朋云。润鑫公司法定代表人与盈佳公司法定代表人系夫妻关系。诚威公司经工商行政管理机关核定的经营范围为交通工程检测服务（凭资质证书承接业务），其法定代表人为陈爱东。
润鑫公司为开发盈佳模具城项目，与陈修林洽谈共同投资。
2011年11月26日，陈修林代表诚威公司与阙文滨代表的盈佳公司签订《合作协议》，约定将盈佳模具城项目承包给诚威公司承建，诚威公司包工包料，所有工程款以甲方（指盈佳公司，下同）商业部分房源冲抵（以后排两幢计算，不足半单元拿2至5层，直至平账），房价按照均价3000元／m2计算；乙方所得房屋在销售过程中超过3000元／m2的部分归乙方所有；差价部分由乙方负责；房产证等手续和费用由甲方办理到位；如办理到乙方名下费用由乙方自理，其余由购房者自行承担。合同由阙文滨及陈修林签名，并分别加盖了盈佳公司及诚威公司的印章。
随后，陈修林即找来原告周克余组织人员施工。在周克余的催促下，双方于2012年1月30日签订《海安盈佳模具城内部协议书》，约定周克余承包上述工程的木工、瓦工、钢筋工工程，总工期为260个晴天，前两幢大楼主体封顶为80个晴天；商业部分250元／m2、工业厂房部分185元／m2，以实际施工工作量结算，以上决算时扣除10000元；基础全部完成验收合格后付10%，二层全部验收合格后付10%，至四层全部完成验收合格后付10%，主体完成验收合格后付20%，粉刷至三层并验收合格后付25%，以上每次验收合格后5日内付款；如过期，所造成的损失由违约者负担；全部工程验收合格后结清工程款；如没有验收，在春节前10天全部结清。包正铨作为见证人在协议上签名。
因陈修林及诚威公司均没有承接工程的资质，阙文滨请海成公司为其向有关职能部门协助办理相关的报备案及审批手续。2012年6月，海成公司协助办理了盈佳模具城工程的中标备案手续（向海安县公共资源交易管理办公室申报办理）。审理过程中，本院要求被告润鑫公司、盈佳公司限期提供工程的立项、规划、用地、建设许可等审批手续，但其未能提供。
2012年4月24日，阙文滨（彬）出具承诺书1份（原告提供），内容为：“……南通盈佳模具城工地、人员工资以及材料款的支出由南通盈佳模具城负责掌控，与海成公司无关。”
2013年1月17日，原告周克余制作《盈佳模具城东段结账总清单》1份交盈佳公司。清单的内容为：“总价：2#楼999458元＋4#楼总价990336.2元＋办公楼176795元＋厂房206535元＋后面三角形厂房基础4120元＋零工3760元，总合计2381004元－800000（已付）＝1581004元，下欠工资1581004元。”
审理中，盈佳公司向本院提供原告周克余付款凭证11份，其中面额为40000元的现金支票存根联10份（均发生于2013年1月17日前），2012年4月21日支取100000元的支款凭证1份，2012年7月3日由阙文滨向周克余银行卡账户打入200000元的打款凭证1份，2013年1月31日开具给周克余面额为1150000元的转让支票存根联1份。上述付款合计1850000元。
盈佳公司向本院提供周克余于2013年1月29日出具的承诺书1份。承诺书的内容为：“……今年1月31日贵公司代陈修林付周克余工人工资壹佰壹拾伍万元整。如发生一切事件（注：工资）周克余负法律责任，与盈佳模具城及陈修林无关。今年本人按合同保质保量完成所有工作量竣工验收合格后60天内结清合同内和增加工作量一切工程款。”
审理中，原告周克余不同意追加陈修林及诚威公司为被告参加诉讼。
上述事实，有原告提供的与陈修林签订的内部承包协议，润鑫公司、盈佳公司、诚威公司、海成公司的营业执照机打信息，阙文滨提供的承诺书；被告盈佳公司及润鑫公司提供的陈修林与盈佳公司、阙文滨签订的合作协议，盈佳公司、润鑫公司提供的付款凭证，周克余制作的结账总清单及出具的承诺书；本院根据原告周克余申请调取的工程报备案的档案资料及当事人陈述在卷佐证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明效力。
审理过程中，原告周克余否认付款合计195万元；被告盈佳公司、润鑫公司陈述除了有凭证证明的185万元外，有10万元是通过陈修林向原告周克余支付。
审理过程中，对于原告周克余主张的已经完成的工程量及计价方式，被告润鑫公司、盈佳公司没有异议，但对于原告周克余所主张的增加工程量及增加工程价款，两被告提出异议。同时，对于返修工程，原告周克余主张已经履行完毕，两被告予以否认，并主张返修系由陈修林另行找人所为。
为证明原告完成的增加工程以及已经完成返修义务，原告向本院举证如下：
1.2012年12月30日，由包正铨出具的证明1份，证明内容为：“……合计2317241.2元；增加工程量64971.57元，总合计2382212.77元”；
2.2013年12月27日，包正铨出具的证明1份，证明内容为：“2013年12月前，周克余在盈佳模具城施工的2#、4#楼及仓储在保修期内修补结束”。
3.2012年3月4日、7月22日、10月18日、12月2日以及未落款日期的增加工程量的便函或清单，其中第1份及第5份有南通盈佳模具有限公司项目专用章及吴开金的签名，其余由吴开金签名。但除了第5份证据为原件以外，其余均为复印件。
4.原告周克余所谓增加工程量清单（复印件）。
被告质证认为，对于包正铨的身份及能否代表被告与原告结账，原告没有举证证明。对于增加工程量的证据，应当提供原件，且应当与陈修林核对而不是与原告周克余核对。
对于包正铨的身份，原告主张系陈修林委派的工程负责人，但现有的证据不能证明原告的主张。
被告盈佳公司为证明返修义务由其完成，向本院提供如下证据：
1.2014年3月22日，由高建（盈佳公司与诚威公司合作协议中陈修林指定的负责人）代表陈修林与王宝银签订的协议书1份，约定由王宝银负责2、4号楼瓦、木工未完成修补工作，承包价款为30000元；
2.上述协议的附件1份，证明工程款为35600元；
3.2014年4月5日，盈佳公司向王宝银支付返修工资5000元的凭证1份；
4.陈修林于2014年1月24日出具的未完成的人工费和机械费清单，载明未完成工程造价为277015元。
针对上述证据，原告周克余质证认为，对于证据1（协议书）、证据2（付款凭证）的真实性无法确认；对于证据3（协议附件便条）合计费用35600元，没有任何的签名，是一张白条，没有任何证明效力；对未完成人工费、机械费的便条（证据4），仅是陈修林签了一个字就认为是原告未完成的工作量，这份证据不约束原告，且其真实性、合法性存疑。
本院认为：被告润鑫公司及盈佳公司系关联公司，被告润鑫公司、盈佳公司违法开发房地产，并将涉案工程违法发包给诚威公司及陈修林，签订的施工合同应当认定无效。原告周克余没有从事建筑的资质，其与陈修林就涉案工程签订的施工合同亦应当认定无效。由于原告周克余不同意追加陈修林及诚威公司为被告，是其对自身权利的处分，符合法律规定。
周克余与陈修林所签订的合同无效，原告周克余按照无效合同付出了劳动，故陈修林或诚威公司应当按照约定向原告周克余支付报酬。由于被告润鑫公司、盈佳公司违法开发且违法发包，故应当就陈修林或诚威公司的对外债务承担连带责任。
从现有的证据看，原告周克余与陈修林签订涉案合同之前，已经组织人员实际施工，后来在周克余的催促之下，陈修林才与之补签合同；应阙文滨之请，在周克余实际施工逾半年之后，被告海成公司为涉案工程向有关职能部门办理报监手续。没有证据表明原告周克余和陈修林补签合同系受海成公司的影响所为，亦无证据证明海成公司在周克余施工之初即参与了工程的管理、施工以致周克余因此作出与陈修林签订协议的决定，更无证据证明陈修林挂靠海成公司或借用海成公司资质。故被告海成公司与原告与陈修林签订施工合同没有关系，原告周克余要求被告海成公司承担民事责任没有事实与法律依据。
由于被告润鑫公司、盈佳公司认可原告周克余已经完成的工作量及工程款，故对于其无异议的工程款2317241.2元本院予以认定。有关工程变更问题，原告并未提供原件证明增加工程量客观存在且对于增加工程量的计价方式明确约定。对于原告周克余主张的增加工程量64971.57元，由于原告既无证据证明包正铨有权代表陈修林或被告润鑫公司、盈佳公司与之结账，亦无证据证明增加工程量已与陈修林或润鑫公司、盈佳公司达成协议或陈修林及润鑫公司、盈佳公司事后追认，故其该部分请求因没有证据证明，本院难以支持。如原告周克余坚持主张，可以继续搜集证据后向陈修林或诚威公司及其他义务人另行主张。有关陈修林与周克余约定扣除工程款10000元问题，因该协议无效，故该项约定亦应当认定为无效，被告润鑫公司、盈佳公司有关扣除10000元工程款的抗辩，本院不予采纳。
对于被告润鑫公司、盈佳公司已经支付的工程款数额问题，因原告周克余自己2012年1月17日出具给盈佳公司的结账清单中注明截止该日已付80万元，现原告周克余自己又否认被告支付款项的数额，没有事实与法律依据。结合2012年1月31日被告润鑫公司、盈佳公司已经履行1150000元的事实，足以认定两被告已经支付原告1950000元。综上，应当认定被告润鑫公司、盈佳公司应当向原告周克余支付2317241.2元，已经支付1950000元，尚欠367241.2元。
有关工程返修问题，因陈修林与周克余签订的施工协议无效，故陈修林无权主张周克余返修。有关周克余施工存在的质量问题，可由协议发包方即陈修林或诚威公司自己返修，返修费用等可作为履行无效合同的损失，由相关责任方按照责任分担。目前因陈修林及诚威公司不是本案的当事人，本案中对该部分损失本院不予理涉。被告润鑫公司、盈佳公司对原告周克余承担民事责任，是基于其违法开发及违法发包，故两被告就返修等损失可以另行向与之成立合同关系的陈修林或诚威公司主张，其无权在本案中直接向原告周克余主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告润鑫公司、盈佳公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告周克余工程款367241.2元。
如被告润金公司、盈佳公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周克余的其他诉讼请求。
案件受理费10122元减半收取5061元，由原告周克余负担1061元，被告润鑫公司、盈佳公司负担4000元（润鑫公司、盈佳公司应负担部分已由原告代垫，润鑫公司、盈佳公司在履行第一项义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10122元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 卢义林
二〇一四年六月二十日
书记员 孙ＸＸ
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。