中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5507号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：新源县张治奇砖厂。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县别斯托别乡九村。登记经营者：张治奇，男，1949年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县别斯托别乡巴特巴克特村***号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新源县国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县幸福路***号。法定代表人：王树刚，该县国土资源局局长。委托诉讼代理人：李白良，新疆盛业律师事务所律师。再审申请人新源县张治奇砖厂（曾用名新疆新源县别斯托别乡九大队砖厂、新源县别斯托别乡九村砖厂、新源县银敦胜砖厂，以下简称砖厂）诉被申请人新源县国土资源局（以下简称新源县国土局）行政强制行为及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终225号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：2006年11月23日，张治奇与银敦胜向新源县国土局申请，将涉案砖厂的采矿人变更给原合伙人银敦胜。2006年11月26日，张治奇（甲方）与银敦胜（乙方）签订了转让合同，内容为“一、甲方因去库尔勒发展无法管理,甲方放弃对该砖厂的一切权利。二、今后该砖厂的一切费用由乙方负担，与甲方无关。三、如发生争议，由银敦胜乙方全部负责处理。”此后，银敦胜一直在实际经营该砖厂。2012年7月20日，新源县国土局向砖厂负责人银敦胜发出通知，限期15日内关闭该砖厂。2013年3月18日，新源县国土局以银敦胜个人为处罚主体，作出新国土资罚决字〔2013〕044号行政处罚决定。2013年6月2日，因银敦胜未在规定期限内拆除砖窑，新源县国土局会同相关部门将砖窑拆除。现张治奇以拆除该砖厂行为违法为由向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起行政诉讼，请求：1.确认新源县国土局2013年6月2日强拆行为违法；2.判令新源县国土局赔偿其直接经济损失460万元；3.判令新源县国土局赔偿其从2013年6月至今无法经营的损失100万元。一审庭审中，张治奇砖厂向法庭提交了一份时间为2013年3月25日的起诉状，该起诉状中的原告为银敦胜，被告为新源县国土局，请求事项为撤销新国土资罚决字〔2013〕044号行政处罚决定书，以此证实银敦胜曾向法院提起过行政诉讼，但没有法院签字盖章。另查明，证号为6540000530148的采矿许可证载明：采矿权人为张治奇，矿山名称为新疆新源县别斯托别乡九大队砖厂，有效期限为2005年9月至2008年9月。编号为新FM安许证字[2005]粘土1475号安全生产许可证载明：单位名称为新源县别斯托别乡九村砖厂，另手写注明“（新源县银敦胜砖厂）”，主要负责人为银敦胜，有效期限为2005年8月1日至2008年8月l日。注册号为6540253101052的个体工商户营业执照载明：字号名称为新源县张治奇砖厂，经营者姓名为张治奇，执照有效期为2003年6月10日至2007年6月9日。国税新源自65242549042710号税务登记证载明：纳税人名称为新源县张治奇砖厂，法定代表人为张治奇，登记注册类型为个体工商户，经营期限为2003年6月10日至2007年6月9日。双方当事人均认可，上述证照中所记载的“新疆新源县别斯托别乡九大队砖厂”、“新源县张治奇砖厂”均系指代同一砖厂，即本案涉诉砖厂，地址位于新源县××村。该砖厂矿产资源补偿费，既有以新源县别斯托别乡九大队砖厂名义缴纳的，也有以别斯托别银敦胜砖厂名义缴纳的。一审法院认为，本案的争议焦点是本案是否超过起诉期限，张治奇以负责人身份代砖厂提起诉讼是否成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，行政诉讼的起诉期限为自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月。本案中，新源县国土局于2013年3月18日作出处罚决定后，于2013年6月2日会同相关部门对砖窑进行了拆除。虽然在庭审中，砖厂提供了一份银敦胜的起诉书，但该起诉书既无法院签收盖章，也无其他任何证据可证实银敦胜曾经起诉的事实，故可认定涉案砖厂于2015年5月向该院提起诉讼已超过法定的起诉期限；2006年11月26日，张治奇与银敦胜签订转让协议后，砖厂的营业执照、采矿许可证虽未变更，但该砖厂一直由银敦胜实际管理和经营，新源县国土局对该砖厂的实际经营人银敦胜作出处罚决定。张治奇已明确表示放弃对该砖厂的一切权利，即包含诉讼权利。现张治奇以砖厂的名义提起诉讼没有事实及法律依据。据此，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用二审法院认为，关于张治奇能否代表砖厂提起本次诉讼的问题。张治奇于2006年11月23日向新源县国土局申请将位于新源县别斯托别乡九村的砖厂的采矿权人变更为银敦胜。新源县国土局于同年12月6日作出新国土资字[2006]144号文件，同意砖厂的转让申请。虽然之后该砖厂的工商营业执照、税务登记证和采矿许可证均未进行变更，但张治奇与银敦胜已于同年11月26日签订的转让协议明确约定，张治奇放弃对该砖厂的一切权利，该砖厂的一切费用由银敦胜承担，与张治奇无任何关系，如发生什么争议，由银敦胜全部负责处理。据此，张治奇已将砖厂全部权利转让给银敦胜，银敦胜作为砖厂的实际经营者，实际管理经营该砖厂，张治奇与砖厂所涉的行政纠纷已无利害关系。张治奇以砖厂的名义起诉无事实与法律依据，一审法院据此驳回其起诉并无不当，亦无需对被诉行政行为的合法性进行进一步审查。银敦胜作为砖厂的实际经营者，有权自行决定是否向法院提起行政诉讼，法院无权追加其作为共同诉讼当事人，故一审法院并不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形。关于起诉期限的问题。2013年6月2日，新源县国土局会同有关部门将该砖厂拆除。就该拆除行为，并无证据表明相关行政机关向砖厂告知了诉权及起诉期限。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，砖厂于2015年5月28日向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院起诉，要求确认新源县国土局拆除该砖厂的行为违法并赔偿相关损失，并未超过法定起诉期限。一审对此认定有误，二审法院予以纠正。一审法院认定张治奇无权以砖厂的名义提起本次诉讼，应予驳回起诉并无不当。新疆维吾尔自治区高级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出（2016）新行终225号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。砖厂不服，向本院申请再审。砖厂申请再审称，一、二审法院在审理中存在未通知利害关系人银敦胜参加诉讼、漏列新源县环保局为共同被告等程序违法情形；砖厂取得个体营业执照、采矿证和税务登记证，登记人为自然人张治奇，其具有本案主体资格。请求：1.撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州行初字第29号行政裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终225号行政裁定；2.由最高人民法院审理本案。本院认为，张治奇与银敦胜于2006年11月26日签订涉案砖厂的转让协议，该协议表明张治奇已将砖厂的全部权利转让给银敦胜。张治奇于同年11月23日向新源县国土局申请将砖厂的采矿权人变更为银敦胜，新源县国土局于2006年12月6日作出新国土资字[2006]144号文件，同意该转让申请。新源县国土局提供的安全生产许可证、临时用地证、询问笔录、行政处罚相关文书等证据均表明，在涉案砖厂转让之后，银敦胜一直作为砖厂的实际经营者和管理者行使权利并承担义务，张治奇已不再是该砖厂的实际经营者，与被诉行政行为之间不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，张治奇不具有原告资格，也不能以砖厂经营者的名义提起本案诉讼。一、二审裁定予以驳回起诉、上诉并无不当。因本案尚未进入实体审理阶段，故不存在遗漏共同被告的问题。银敦胜作为砖厂的实际经营者和权利人，有权自行决定是否向法院提起行政诉讼，亦不存在未依法通知利害关系人参加诉讼的问题。综上，砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回新源县张治奇砖厂的再审申请。审 判 长  张 明审 判 员  杨永清审 判 员  李 涛二〇一七年八月三十日法官助理  孙 阳书 记 员  陈欣儿