河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2584号
上诉人(原审被告):河南能达动力机械制造有限公司，住所地河南省巩义市。
法定代表人:付新智，该公司总经理。
委托诉讼代理人:卢志强，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):杨瑞青，男，1956年3月13日出生,汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人:马变变，河南魁达律师事务所律师。系法律援助。
原审被告:王延秋，男，1967年1月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告:赵亚东，男，1980年11月5日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告:付清央，又名傅清央，男，1947年2月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人:张国强，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人河南能达动力机械制造有限公司(以下简称能达公司)与被上诉人杨瑞青、原审被告王延秋、赵亚东、付清央提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人能达公司的委托诉讼代理人卢志强，被上诉人杨瑞青的委托诉讼代理人马变变，原审被告王延秋、赵亚东，原审被告付清央的委托诉讼代理人张国强到庭接受询问。本案现已审理终结。
能达公司上诉请求:1.依法撤销一审判决书，依法改判能达公司不承担连带赔偿责任或发回重审。2.上诉费用由杨瑞青承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1.本案有明确的雇主，应由雇主承担民事责任。事实是:本案的发包方是付清央，承包人是赵亚东。后来赵亚东又将承包工程转包给刘书明，刘书明又将工程转包给赵刚锋，赵刚锋又将工程转包给王延秋，最后王延秋又雇佣杨瑞青。王延秋是实际雇主。根据法律有关规定，雇员在雇佣活动中受到侵害，应由雇主或直接侵害人直接承担责任，能达公司与杨瑞青之间根本不存在任何关联性，能达公司既不是工程的发包方，也不是雇主，为此不应承担任何赔偿责任。2.一审认定发包方是能达公司的车间没有一点法律依据。在一审中付清央已承认该建筑车间系付清央所有，发包方也是付清央，有承包协议为证。但一审法院在没有任何证据的情况下强行判决让能达公司承担连带责任，不能让人信服，能达公司从2014年起从未建过生产车间，也未向任何单位发包过土建工程。二、一审程序违法，一审法院在一审调查过程中只问了两个不知姓名的人说该车间是能达公司的，也没有接受质询，一审法院自己制作了一份调查笔录，严重违法，况且能达公司也没有认可，但一审法院将此笔录作为判案证据，实属无力证据，所以在程序上是违法的，一审法院事实不清，程序违法，原判决应依法撤销。能达公司补充上诉称，1.一审判决漏列当事人，直接致害人赵刚锋和赵刚锋的雇主刘书明应当参加诉讼。2.(2015)临鉴字第116号鉴定意见书不予认可，不能作为本案的定案依据，因为杨瑞青的诉讼与现在诉讼的当事人不一致，剥夺了当事人的诉讼权利。3.在计算损失时，营养费、护理费、误工费计算错误，应以实际住院天数32天予以计算。
杨瑞青辩称，一审认定的事实清楚，杨瑞青受伤的工地属于能达公司所建的厂区，是能达公司违法发包至不具有资质的承包人，杨瑞青在干活过程中受伤，应由能达公司承担连带责任。2.一审法院对于车间所有人的问题曾到现场进行勘验，且付清央是能达公司法定代表人的父亲，存在利害关系，付清央所称厂房属于个人所有应不予认可，且一审法院对相关人员进行了调查，制作了调查笔录，能够证明该厂房属于能达公司所有。3.对于能达公司所称漏列当事人，杨瑞青认为受害者有选择的权利，既可以选择致害人，也可以选择雇主。4.鉴定意见书是一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定的，是合法合理的，应当予以认可。5.对于误工期、护理期等问题，是根据杨瑞青的病情，按照公安部三期规定计算的，也是合法的。
王延秋述称，对上诉没意见。
赵亚东述称，对上诉没有意见。
付清央述称，同意能达公司的上诉请求和理由
杨瑞青向一审法院起诉请求:1.要求王延秋、赵亚东、付清央、能达公司赔偿65753.14元；2.要求王延秋、赵亚东、付清央、能达公司承担诉讼费、律师费。
一审法院认定事实:2014年7月29日，付清央(甲方)与赵亚东(乙方)签订《厂房建筑承包协议》1份，约定，甲方在被告能达公司院内建造一座生产、加工车间，乙方包工包料，厂房建筑整体承包价453.05元/㎡，乙方在施工过程中如发生安全事故，乙方全部承担，甲方不承担任何责任；乙方施工项目包括:现有场面的清理、地基的处理、房屋主体的建筑、厂房周边雨水、污水管道的处理、钢架的防腐处理、厂房内部的地坪处理。赵亚东又将其中的塑钢窗部分以包工包料方式承包给刘书明，土建部分以只出工方式(只出工，不管料)承包给王延秋。杨瑞青经人介绍，跟随王延秋打工，2014年11月2日，杨瑞青在垒墙过程中，跟随刘书明打工的杨刚锋在工作中移动脚手架，脚手架倾倒，将杨瑞青砸伤，杨瑞青被送往巩义市中医院住院治疗，经诊断为:1.左肩胛骨骨折并腋神经损伤；2.双下肺挫伤并双侧胸腔少量积液；3.牙外伤；4.左侧肋骨骨折。杨瑞青住院32天，花费医疗费10954.61元，刘书明垫付了2000元。2014年12月26日，杨瑞青以赵刚锋、刘书明、能达公司作为被告，向该院提起诉讼，经杨瑞青申请，该院委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对杨瑞青的伤残等级进行鉴定，2015年6月7日，该司法鉴定所作出“郑衡星司鉴所[2015]临鉴字第116号鉴定意见书”，鉴定意见:杨瑞青伤残等级为十级。杨瑞青于2015年11月18日撤回起诉。2016年1月8日，杨瑞青以王延秋、赵亚东、付清央、能达公司作为被告向该院提起诉讼，2016年5月20日撤回起诉。同时查明:王延秋、赵亚东、付清央均无建筑业企业资质证书。付清央承包给赵亚东的车间，系能达公司的车间。另查明:上年度，河南省农村居民人均纯收入为10853元，在岗职工平均工资，建筑业为38971元/年，即106.77元/天；居民服务、修理和其他服务业为30864元/年，即84.56元/天。
一审法院认为，王延秋承包付清央发包给其的车间建筑，杨瑞青跟随王延秋打工，与王延秋之间形成了雇佣关系，杨瑞青在雇佣活动中受伤，王延秋作为雇主，应当承担赔偿责任；王延秋、赵亚东、付清央均无建筑资质，付清央发包给王延秋的车间系能达公司所有，能达公司亦应为发包方，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，赵亚东、付清央，能达公司均应当承担连带赔偿责任，能达公司辩称应驳回杨瑞青对其起诉的理由不能成立；杨瑞青于2014年11月2日受伤，12月26日向该院提起诉讼，2015年6月7日被鉴定为伤残等级十级，2015年11月18日撤回起诉，2016年1月8日向该院起诉，5月20日撤回起诉，诉讼时效发生中断，王延秋、赵亚东、付清央辩称杨瑞青的起诉超过诉讼时效，该院依法不予支持；杨瑞青的损失为:医疗费10954.61元，刘书明为其垫付2000元，应予以扣除，即为:10954.61元-2000元=8954.61元，住院伙食补助费:30元/天×32天=960元，营养费:20元/天×60天=1200元，误工费:106.77元/天×120天=12812.4元，护理费:84.56元/天×60天=5073.6元，残疾赔偿金:10853元/年×20年×10%=21706元，精神损害抚慰金酌定为:5000元，交通费酌定为200元，伤残鉴定费:700元，以上合计:56606.61元，杨瑞青要求王延秋、赵亚东、付清央、能达公司承担律师费，无法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，判决:一、王延秋于该判决生效之日起10日内赔偿杨瑞青566**.61元；二、赵亚东、付清央、河南能达动力机械制造有限公司对上述一项承担连带赔偿责任；三、驳回杨瑞青的其他诉讼请求。如果王延秋、赵亚东、付清央、河南能达动力机械制造有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1444元，由杨瑞青负担201元，王延秋、赵亚东、付清央、河南能达动力机械制造有限公司负担1243元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王延秋、赵亚东、付清央均无建筑资质，付清央发包给王延秋的车间系能达公司的车间，能达公司应为实际发包方，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，一审法院判决能达公司承担连带赔偿责任并无不当。同时，能达公司二审未提供证据支持其上诉请求，故应当承担不利的法律后果。
综上所述，能达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由河南能达动力机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年五月十七日
书记员 袁正明