广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终202号
上诉人（原审原告）惠阳志通集装箱运输实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水人民五路88号。
法定代表人罗志辉，董事长。
委托代理人吴培光，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水街道金惠大道区政府大院内。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人廖哲、钟江涛，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人赵杰，该局工作人员。
委托代理人周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人袁伟君，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县，
委托代理人袁志超，男，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系第三人袁伟君的儿子。
上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司与被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局、原审第三人袁伟君因工伤认定行政纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人袁伟军自2012年8月入职原告处，系原告机修二班的修理工。第三人在案涉事故发生时，原告未依法为第三人建立工伤保险关系。第三人居住地为惠州市××区淡水。2015年11月1日0时33分，第三人打卡下班。2015年11月1日1时30分，第三人驾驶自行车途经惠阳区淡水中山××号门前时发生交通事故。第三人随即被送往惠州市惠阳区xx医院治疗。该院的2016年4月14日的《出院小结》中出院诊断载明：l、右侧额颞顶部硬膜外血肿；2、右颞叶脑挫伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨顶骨骨折；5、额骨右侧冠状缝旁线形骨折；6、右侧颞顶部、肋骨折；7、右侧第1后肋骨折；8、左颧部、四肢多处皮肤挫擦伤。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的编号为441321[2015]C00890号《道路交通事故认定书》载明，袁伟君负此事故的次要责任。2016年9月1日，第三人儿子袁志超向被告惠阳人社局提交《工伤认定申请表》，请求认定第三人在案涉事故中受伤为工伤。2016年12月13日，被告惠阳人社局作出惠阳人社工伤认字[2017]第0001号《工伤认定决定书》，认为袁伟君是在下班返回住处途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定袁伟君所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服上述工伤认定决定，于2017年3月13日向被告惠州人社局提起行政复议。2017年4月17日，被告惠州人社局作出惠市人社复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持被告惠阳人社局的上述工伤认定决定，并于2017年4月25日将上述复议决定书送达给原告。原告不服上述复议决定，于2017年5月10日向本院提起本案之诉。另查明，在本案庭审时，原告确认其公司内有为员工提供洗澡的场所及设备，公司内的食堂亦为员工提供宵夜餐饮。在案涉工伤认定过程中，被告惠阳人社局分别于2016年12月9日和13日对原告的修理厂厂长黄xx、机修二班班长王xx、修理工甘xx、生产主管张xx、保安冯xx及第三人袁伟君作了调查笔录。其中黄忠明的笔录记载“有规定了要求员工完成工作了要打卡下班，但有的员工是洗完澡换完衣服才打卡下班，也可能会有员工先打卡下班然后再去洗澡换衣服”。王xx的笔录记载“问：你们修理工下班后是否需要清理卫生整理工具之类的？答：需要，但我们一组人是车修理完了，一起清理地槽，清理完后工具房由我负责锁门，然后再去洗澡打卡下班。问：你们公司是否有提供工服？答：没有，我们放着旧衣服在宿舍，上班时换上，然后下班洗完了澡再换回来”。甘xx的笔录记载“问：你们修理工下班后是否需要清理卫生整理工具之类的？答：需要，但我们一组人是车修理完了，一起清理地槽，清理完后，之前厂长戴xx有让袁伟君留下来继续检查清理整个修理厂的卫生。问：2015年10月31日你是几点下班离开公司的？答：具体不记得了，反正24点多洗完澡打完卡骑车回家了，准确时间不记得了。问：2015年10月31日你下班时是否有看到袁伟君？答：有看到他，我下班打卡时看他还在食堂吃夜宵。”张xx的笔录记载“问：你知道2015年10月31日袁伟君几点下班离开公司吗？答：不知道，我离开公司时他还在车间清理卫生。问：你们修理工下班后是否需要清理卫生整理工具之类的？答：我们有考虑到袁伟君他年纪比较大了，晚上工作视线的问题，一般23点多不让他继续工作了，让他负责清理车间卫生，我们其他员工收工后也会清理车间卫生，但有些没清理干净的，袁伟君会去负责整理，他每天清理完就会去打下班卡，然后再到冲凉房冲凉，而且他冲完凉还会去饭堂吃完宵夜才离开公司，基本上袁伟君一天晚上会吃两次宵夜，23点多吃一次，下班后再去吃一次”。冯xx的笔录记载“问：你知道2015年10月31日袁伟君几点下班离开公司吗？答：大概是24点30～40分左右离开公司的，离开时还有跟我打招呼”。袁伟君的笔录记载“问：请陈述一遍2015年11月1日发生交通事故的经过？答：当天下雨，具体几点打卡下班不记得了……但当天下班之后发生了什么我很多东西记不了。问：发生事故当天你下班后是否直接回家？答：是直接回家了，出公司门口时跟保安打声招呼就走了。问：你发生事故当天是几点下班离开公司回家的？答：不记得了。”
原审法院认为，本案争议的焦点是：2015年11月1日，第三人袁伟君下班后发生交通事故是否是在其回居住地的合理时间内。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告称袁伟君发生交通事故不是在其下班回居住地的合理时间内，理由是：第三人袁伟君下班后驾驶自行车到交通事故发生地所需要的时间不会超过10分钟。而原保安员冯xx在调查笔录称第三人袁伟君大概是24点30～40分左右离开公司的，离开时还有跟他打招呼，与袁伟君调查笔录称其下班后是直接回家了，出公司门口时跟保安打声招呼就走了相吻合；且原告通过高德地图软件测量的距离和时间认为袁伟君到达事故地点时间即2017年11月1日1时30分比正常的时间超出将近50分钟，从交通事故现场照片中袁伟君驾驶的自行车后座载废品，可证明袁伟君在下班后从事了与工作内容无关的其他工作导致以致其回家的时间远远超过了合理的时间范围。但从袁伟君的调查笔录来看，他说他不记得其下班离开公司的具体时间；原告亦未能提供证据证明袁伟君打卡下班后没有进行洗澡和吃宵夜的活动以及其下班离开公司的具体时间，不足以支持其上述主张，应承担举证不能的法律后果。根据本案庭审原告的陈述和被告惠阳人社局对原告员工的调查笔录，足以认定袁伟君在2015年10月31日晚完成修理工作后，还需清理车间。他在2015年11月1日0时33分打卡下班后，再去洗澡和吃宵夜才骑自行车离开公司回居住地。因按日常生活常识，洗澡和吃宵夜需一定的时间，故袁伟君在2015年11月1日1时30分发生交通事故是在其下班回居住地的合理时间内。又根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，袁伟君因案涉交通事故所受的伤害符合该条法规规定的情形。被告惠阳人社局作出惠阳人社工伤认字[2017]第0001号《工伤认定决定书》，认定袁伟君所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该工伤认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告惠州人社局作出惠市人社复决字[2017]6号行政复议决定，程序合法，原告请求撤销该行政复议决定，理由不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠阳志通集装箱运输实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司上诉称：一、原判决认定事实不清。原审法院认定第三人袁伟君发生事故时是在下班回居住地的合理时间内，是依据上诉人员工张xx的询问笔录中“他（袁伟君）每天清理完就会去打下班卡，然后再到冲凉房冲凉，而且他冲完凉还会去饭堂吃完宵夜才离开公司”和“按日常生活常识，洗澡和宵夜需一定的时间”作出的。然而，原审法院完全无视上诉人另一员工冯xx在询问笔录中“（袁伟君）大概是24点30～40分左右离开公司的，离开时还有跟我打招呼”以及第三人袁伟君的询问笔录中“出公司门口时跟保安打声招呼就走了”的高度吻合度，仅以第三人袁伟君记不清下班时间为由，就认定其是在“进行洗澡和吃宵夜的活动”后离开公司回居住地需要一定时间而断定其发生事故的时间为合理时间，完全忽略了上诉人员工冯xx询问笔录的真实性、客观性，认定事实有误。既然无法认定第三人袁伟君是在“进行洗澡和吃宵夜的活动”后打卡离开公司的还是在打卡后“进行洗澡和吃宵夜的活动”。那么，按照日常生活常识，无论是出于希望公司领导认为自己工作勤奋还是为了增加工作时长（即使没有加班工资），大部分员工应当都是在离开公司的最后一刻才会进行打卡。根据上诉人冯xx和第三人袁伟君的询问笔录的高度吻合性，可以认定第三人袁伟君是在“进行洗澡和吃宵夜的活动”后打卡离开公司的。再者，从上诉人员工冯xx的询问笔录中，冯xx明确指出第三人袁伟君在离开公司时，自行车上并没有携带任何物品，而在事故现场中，第三人袁伟君的自行车上后座散落有具有售卖价值的废品，因此，可以认为第三人袁伟君是在2015年11月1日0时33分离开公司后，还从事了与工作无关的事情，才导致其回家时间明显超过正常的下班路途所需时间。因此，应当认为第三人袁伟君发生事故时并不在下班的“合理时间”内。二、原审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十七条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据。本案中，唯一能互相对应的仅为上诉人员工冯xx和第三人袁伟君的询问笔录，且从其两人的询问笔录中，能相互印证在袁伟君离司时有跟冯xx打招呼，而冯xx确认第三人袁伟君时间为2015年11月1日24时30～40分。但原审法院直接以“他（袁伟君）不记得他下班离开公司的具体时间”而一笔带过，认定上诉人没有提供证据证明袁伟君的具体离开公司的时间，明显不尊重客观事实。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误。请求贵院撤销原判决，直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。故请求：1、撤销（2017）粤1322行初127号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的惠阳人社工字认字（2017）第0001号工伤认定决定书及惠市人社复决字（2017）6号行政复议决定书，并依法做出第三人袁伟君的受伤不属于工伤的判决；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州市××区人力资源和社会保障局答辩称：一、工伤认定证据充分、事实清楚，结论正确。袁志超，系原审第三人袁伟君之子，于2016年10月14日向答辩人提出工伤认定申请，称袁伟君于2015年11月1日0时33分从公司下班后，于1时30分许途径惠阳区淡水中山××号门前时与一辆小型轿车发生碰撞，导致受伤，后送往惠阳区xx医院救治。申请认定是否为工伤。答辩人依法受理了案件。因被答辩人惠阳志通集装箱运输实业有限公司认为袁伟君此次受伤不符合工伤认定范畴，故答辩人向其开出（惠阳）人保伤证通字[2016]第18号《工伤认定举证通知书》并于同日送达，要求其若认为袁伟君所受伤害不是工伤，应承担举证责任。2016年12月12日被答辩人惠阳志通集装箱运输实业有限公司向答辩人提交《关于不认定袁伟君为工伤的情况说明》等材料。在工伤认定过程中，答辩人依法展开调查，针对被答辩人处工作人员黄xx（系被答辩人处修理厂厂长）、王xx（系被答辩人处修理厂机修二班班长）、甘xx（系系被答辩人处修理厂机修二班修理工）、张xx（系被答辩人处修理厂生产主管）、冯xx（系被答辩人处修理厂保安员）以及袁伟君本人分别进行了工伤认定询问，并依法制作了相应的工伤认定询问笔录。经查，原审第三人袁伟君系被答辩人惠阳志通集装箱运输实业有限公司机修二班修理工，公司规定的上班时间为每日18点30分，下班时间不固定，完成每日车辆修理工作后下班。按被答辩人公司领导安排，袁伟君每日完成修理工作后需要清理修理车间的卫生后才下班。2015年10月31日18时09分袁伟君打卡正常上班，于2015年11月1日0时33分完成清理车间卫生工作后打卡下班，打完卡后袁伟君去冲凉房洗澡，洗完澡后又去修理厂食堂吃宵夜。吃完宵夜后袁伟君方才骑自行车回家，于1时30分途经惠阳区淡水中山××路段处，与一辆车牌号为粤Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞，导致受伤，后送往惠州第xxx医院治疗，诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜外血肿；2、右颞叶脑挫伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨顶骨骨折；5、额骨右侧冠状缝旁线形骨折；6、右侧颞顶部、左额部头皮挫擦伤；7、右侧第1后肋骨折；8、左颧部、四肢多处皮肤挫擦伤。惠州市公安局惠阳区分局交警大队出具的编号为441321[2015]C00890号《道路交通事故认定书》载明，粤Ｂ×××××车辆驾驶人王某负此次事故主要责任，袁伟君负此事故的次要责任。答辩人认为，被答辩人提交的《关于不认定袁伟君为工伤的情况说明》等材料认为“袁伟君此次事故为其个人和第三者行为所造成的责任交通事故，不符合工伤的认定范畴”，并不足以反驳袁伟君所受伤害属于工伤认定范畴的事实，故答辩人对此不予采信。基于上述事实，答辩人认为，2015年11月1日原审第三人袁伟君在下班返回住处途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，经调查、取证核实和分析研究，答辩人作出惠阳人社工伤认字[2017]第0001号《工伤认定决定书》，认定袁伟君所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。二、原审法院认定事实清楚、适用法律准确，判决合法，应予以维持，被答辩人上诉事实与理由无事实与法律根据应予以驳回。第一，被答辩人从一般日常生活常识出发，认为大部分员工应当都是在离开公司的最后一刻才会进行打卡。这一日常生活常识并未证明袁伟君是在下班打卡后就径直离开公司而没有在打下班卡后继续在公司从事了洗澡和吃宵夜等日常生活活动。被答辩人仅以袁伟君驾驶的自行车后座载有纸皮等废品就认定其下班后从事了与工作内容无关的其他工作，显然仅是一般推理而非经过证据证明的法律事实。故被答辩人认为袁伟君发生事故时并不在下班的“合理时间”内既无事实根据又无法律根据，其主张不应得到支持。第二，被答辩人举证原审第三人所受事故伤害是否是工伤，既是其权利亦是其法定义务，也是保障其合法权益的制度保障。答辩人作出工伤认定结论既有申请人提出工伤认定申请时提供的证据材料，亦有答辩人依职权展开调查获取的证据，被答辩人是否举证不能并不是答辩人作出工伤认定结论的必要条件，答辩人作出的本案工伤认定结论既尊重了客观事实，亦有法律法规依据。原审法院适用法律法规准确，并无不当，判决合法，应予以维持。综上所述，答辩人作出的惠阳人社工伤认字[2017]第0001号《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确，认定结论合法，请贵院依法驳回被答辩人的行政上诉请求，维持答辩人作出的工伤认定结论。
被上诉人惠州人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。本案工伤认定行政主管部门惠阳区人社局查明，第三人袁伟君系上诉人志通公司机修二班修理工，公司规定的上班时间为每日18点30分，下班时间不固定，完成每日车辆修理工作后下班。按公司领导安排，袁伟君每日完成修理工作后需要清理修理车间的卫生后才下班。2015年10月31日18时09分袁伟君打卡正常上班，于2015年11月1日0时33分完成清理车间卫生工作后打卡下班，打完卡后袁伟君去冲凉房洗澡，洗完澡后又去修理厂食堂吃宵夜。吃完宵夜后袁伟君方才骑自行车回家，于1时30分途经惠阳区淡水中山××前路段处，与一辆车牌号为粤Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞，导致受伤，后送往惠州第xx医院治疗，诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜外血肿；2、右颞叶脑挫伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨顶骨骨折；5、额骨右侧冠状缝旁线形骨折6．右侧颞顶部、左额部头皮挫擦伤；7、右侧第1后肋骨折；8、左颧部、四肢多处皮肤挫擦伤。惠州市公安局惠阳区分局交警大队出具的编号为441321[2015]C00890号《道路交通事故认定书》载明，粤Ｂ×××××车辆驾驶人王某负此次事故主要责任，第三人袁伟君负此事故的次要责任。答辩人经复议，查明的事实与被上诉人惠阳区人社局查明的相同。以上事实，有《工伤认定申请表》、职工伤（亡）事故报告、袁伟君身份证复印件、工作证明、居住证明、疾病证明书、出院小结、《道路交通事故认定书》、考勤记录和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。本案中，第三人袁伟君在下班回家途中与一辆车牌号为粤Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞导致受伤，经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》（编号为441321[2015]C00890号）认定粤Ｂ×××××车辆驾驶人王某负此次事故主要责任，第三人袁伟君负此事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，第三人袁伟君在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。虽然上诉人提出异议，认为第三人袁伟君发生事故时不属于合理的下班时间，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，志通公司未能举证证明第三人袁伟君受到的伤害不属于工伤，社会保险行政部门应当予以认定为工伤。因此，惠阳区人社局认定袁伟君所受伤害为工伤，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案中，惠阳区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答辩人据此作出维持惠阳区人社局作出的具体行政行为的复议决定，适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议决定，程序合法。上诉人志通公司不服惠阳区人社局于2016年12月13日作出的《工伤认定决定书》（惠阳人社工伤认字（2017）第0001），于2017年3月13日向答辩人申请行政复议，答辩人于同日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达上诉人和惠阳区人社局。答辩人于2017年4月17日作出《行政复议决定书》（惠市人社复决字[2017]6号），上诉人于2017年4月25日签收。答辩人作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁伟君陈述称：针对上诉人的上诉状中理由与事实第五行有异议，根据上诉人在一审提交的证据十至十八《惠州工伤认定询问笔录》，被询问人冯xx，询问时间是2016年12月13日，我方提出的异议是这个笔录时间距离案发时间有408天，被询问人冯xx没有具体证据仅凭回忆是如何确定袁伟君就是在24点30分至40分左右离开公司的。对上诉人提交的上诉状第二页第二段第三行开始至第二段末尾有异议，我方认为该段内容是上诉人的主观臆测，没有客观事实依据。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为，对于原审第三人袁伟君下班后骑自行车回家，途中发生交通事故遭受人身损害的事实，上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司并没有异议。本案争议的焦点问题是原审第三人袁伟君于2015年11月1日0时33分打完下班卡，至2015年11月1日1时30分发生交通事故，原审第三人袁伟君发生交通事故的时间是否处于下班的合理时间内。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人惠州市××区人力资源和社会保障局对上诉人的多位工作人员所做的调查笔录显示，原审第三人袁伟君在2015年11月1日0时33分打完下班卡后，还进行了一些下班后的生活必需性活动。上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司没有提供证据证明原审第三人袁伟君打完下班卡后就径直回家,也没有提供证据（如出厂区监控录像）证明原审第三人袁伟君在2015年11月1日0时33分打完下班卡后即离开了公司，上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司应承担举证不能的法律后果。故被上诉人惠州市××区人力资源和社会保障局认定袁伟君发生交通事故的时间处于下班的合理时间内，证据充分，本院应予支持。被上诉人惠州市××区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，认定原审第三人袁伟君所受事故伤害属于工伤，事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。被上诉人惠州人力资源和社会保障局经行政复议审查后，维持该工伤认定决定，理由正当，处理结果亦无不当。
上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司上诉称，原审第三人袁伟君在下班后还做了与工作内容无关的事情，才导致其回家的时间明显超过正常的下班路途所需时间的问题。本院认为，上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司提交的《关于不认定袁伟君为工伤的情况说明》，不能证明原审第三人袁伟君在下班后从事了与工作内容无关的活动，也不能证明原审第三人袁伟君在2015年11月1日0时33分打完下班卡后即离开了公司。故上诉人应承担举证不能的责任，其该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄潮明
审 判 员 邱炜炜
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年十一月十七日
法官助理 肖 瑶
书 记 员 黄 剑
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。