江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初2627号
原告：ＸＸ，男，1968年8月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
被告：泰州天旭达汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91321291078277827K（1/1），住所地泰州市开发区汽车城福特路8号。
法定代表人：苏文武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏建宇，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告泰州天旭达汽车贸易有限公司（以下简称天旭达公司）消费者权益纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人王宇，被告天旭达公司的委托诉讼代理人苏建宇、葛文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年9月17日签订的《购车合同》；2、被告退还原告购车款319800元，原告将车辆退还被告；3、被告赔偿原告购车款利息损失（以购车款319800元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年9月28日起至实际返还购车款之日止）；4、被告赔偿原告三倍购车款954000元；5、被告赔偿原告已支付的车辆购置税损失29000元，2015年至2016年年度保险、车船税、汽车装潢损失14136.11元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月17日，原、被告签订购车合同，约定原告向被告购买林肯MKC尊享版2016款，车价为319800元，同时被告在合同中保证所售车辆是原厂全新的合格品。后原告于2016年9月28日至被告处将319800元全额付清，并办理了车辆交付。后原告于2016年10月8日处理原有车辆时，二手车经营者提出参观下林肯车的发动机，在其指点下才发现被告交付给原告的车辆存在下列问题：引擎盖并非原厂状态，是后期重新安装并补漆；翼子板螺丝也曾被动过，油漆已被破坏。原告即与被告交涉，并请求消费者协会介入处理，但被告均予以种种理由拖延推托。在双方协商、处理过程中，原告委托他人对车辆进行观察时又发现，该车的左右前灯远近光相反，同样有修理、调整的嫌疑。后原告多次与被告交涉，被告均以需与其上家沟通为由予以拖延。被告销售车辆时保证其所售车辆是原厂全新的合格品，而实际交付原告的车辆与其承诺并不相符，且未向原告告知，显然已构成欺诈。应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条规定，承担退货及三倍赔偿的责任。现原告为维护自身的合法权益，特具此状，请求贵院依法判令诉请。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、购车合同照片1份，原件在提车时交给被告，证明双方在2016年9月17日签订购车合同，约定原告向被告购买的车辆总价款319800元，同时协议第二条约定，被告保证所售车辆是原厂全新的合格品；被告对真实性无异议。
2、购车发票原件1份，开票时间为2016年9月28日，证明原告于2016年9月28日原告交付了购车的全部款项；被告对真实性无异议。
3、照片4张，引擎盖螺栓的照片显示在螺栓处原先喷漆的位置与现在螺栓的位置有所移动，且螺栓处是用刷子补刷的油漆，并非是原厂一次性喷漆，叶子板螺栓的照片显示该螺栓油漆已损坏，显然该螺栓喷漆完成后被动过，车辆大灯的照片显示左右灯的远近光相反；被告认为照片不是太清楚，要求现场确认。
4、2016年11月14日原告缴纳车辆购置税29000元的税收缴款书，证明原告因为购买案涉车辆向税务机关缴纳29000元的车辆购置税；被告对真实性无异议，证据1、2、4共同证明了双方存在销售车辆的事实。
5、机动车保险单、交强险保险单、保险费发票各1份，证明原告为案涉车辆缴纳商业险和交强险合计9556.11元，原告投保时间是2016年9月28日，保险是在被告处购买的，但被告没有即时提供发票，是纠纷产生后2016年12月16日原告向被告索要发票时，被告补开提供的，故保险费发票时间与保单时间不符；被告对真实性没有异议，但认为保险是与太平洋保险公司发生的保险合同关系，与被告无关。
6、汽车装潢发票及清单1份，证明原告为案涉车辆购买脚垫等花费了4460元；被告对真实性没有异议，但认为与本案无关。
7、泰州市工商行政管理局12315消费者申诉终止调解通知书1份，证明原告于2016年9月28日购车后发现引擎盖被动，向12315投诉，经该机构调解，未能达成一致，当时商家不承认有责任，不属于质量问题，只要维修一下就可以，不影响使用，说明原告购车后发现车辆引擎盖被动，重新刷过油漆，认为是维修车辆，向消协举报投诉，本案被告对引擎盖被动的事实并没有否认，只是认为其没有责任，不属于质量问题；被告对真实性不予认可，认为该证据中没有相关部门的公章，而且被告也没有接受过调解，对上面载明的内容被告不清楚。
8、谈话录音1组，总共9次通话录音，通话人员分别是原告与被告公司工作人员尤捷及苏建宇，是原告发现车辆引擎盖被动过后与被告进行交涉，后期双方的谈话录音，其中在2016年11月10日原告与尤捷通话录音摘录第2页倒数第7行，尤捷当时表示“引擎盖卸动是什么情况下卸的，这个后续的调了弄的，处理的不干净，这个也是事实…”这一点可以看出，被告确认了原告所购车辆的引擎盖被动过，且处理得不干净，在该次通话录音摘录第6页第8行，尤捷再次表示对厂里回复这个叫后续的维护，这个是厂里的答复，这段也表明被告对于引擎盖被动过的事实是认可的，只是把责任推给了厂方；2016年12月4日第8组通话录音摘录第1页，由原告与被告公司苏建宇通话，在该次通话录音摘录第1页倒数第9行，苏建宇表示发现这个引擎盖间距不一样大，不一样大以后他们可能做了调整，被告同样是将责任推给了厂方，但在原告与苏建宇2016年12月4日的通话中（通话录音摘录第9组第7页倒数第10行）苏建宇给原告的解释变成在港口才碰的，原告强调是在港口碰掉的，苏建宇回他是对，基本是这样，同时提出了要求对方出具证明，但是对方没有出具，上述录音通话，说明被告在协调过程中确认引擎盖是被动过，且油漆处理不干净，前期被告是将责任推到厂家的调整，但最后被告已经认可是车辆在港口时碰的，才会造成原告车辆引擎盖重新刷漆，但被告作为一个专业4s店，销售的车辆也是一个全进口车，在车辆已经进行了维修的情况下却故意向原告隐瞒事实，在合同中承诺原告所购车辆为全新合格，但实际交付与约定不符，显然已经构成欺诈；被告质证认为，尤捷非被告工作人员，被告也没有授权给他，故对电话录音中尤捷的表示，被告不予认可，关于苏建宇的通话录音，当时与苏建宇通话时，苏建宇在做其他事情，有时候在开车，原告可能有断章取义的部分。
天旭达公司辩称，一、被告严格履行合同义务，向原告交付了完好的合格产品，原告所称的瑕疵在车辆交付时均不存在。被告向原告交付的车辆是直接从上海海关进口的原产于美国的进口原装林肯MKC尊享版2016款SUV轿车，该车于2016年3月25日进关，2016年9月20日刚刚到达被告销售处。该车进关时的进口机动车辆随车检验单的结果是检验合格，到达被告销售处后，被告又按规定程序进行了严格的新车交车前质量检查。2016年9月28日提车当天，双方当面验车，被告向原告交付了车辆钥匙和车辆进关手续、合格证等证明资料，原告对车辆质量和车辆实时运行状况进行了查验，在签署车辆交接手续，对车辆完好状态进行了确认后，原告交付了购车余款，自行驾车离开。整个交车过程双方均共同参与，当场查验，根本没有发现原告诉称的情况，被告完全没有动过引擎盖铰链的螺母，更不可能重新安装引擎盖。车辆离开被告4S店后一直处于原告的使用、管理、控制之下，原告诉称螺母被动过并补漆，系谁所为，被告不得而知。2017年1月15日，原告至被告4S店进行车辆首保，被告对该车的整体性能和技术指标再次进行了全面检测，结果表明该车状态完好，各项技术指标正常，没有任何故障代码，与原厂全新合格产品完全一致。关于车辆左右前灯远近光相反的情况，在车辆交接时也是不存在的，这是原告在使用车辆过程中产生的问题，属于车辆质量三包范围内的事情，不能以此为由认为车辆交付前有修理、调整过的嫌疑。二、被告依法诚信经营，不存在任何欺诈，原告诉请缺乏事实依据。被告在销售车辆时没有隐瞒任何情况，车辆来源、流程、单证都是真实齐全的，交车时也告知了原告车辆使用、保养等相关事项，提供了全部的随车单证，车辆与单证、单证内容与实际交付车辆的完好状态是完全一致的。本案中，除原告所称的零散表象，并无系统证据证明被告对车辆进行了修补。原告自主决定购买该车，且原告提起诉讼的同时，已完成了所有的登记上牌程序，进一步说明原告对购买该车是认可的，原告于2017年1月15日完成车辆首保，更加证明了其接受和继续使用该车的意思表示。车辆使用中出现的瑕疵和问题，是车辆使用过程中出现的应当有车辆三包规定进行售后服务和处理的质量瑕疵，与车辆买卖和交付过程中的欺诈不是同一概念，原告故意把应当依据三包规定处理的车辆使用后出现的问题与买卖过程中的欺诈混为一谈，缺乏法律依据。三、原告诉讼的依据是认为车辆进行了维修，而鉴定意见反映出车辆是原厂原装的，未进行过任何维修，被告在合同履行过程中不存在任何欺诈。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1、货物进口证明书、进口机动车随车检验单各1份，证明案涉车辆是进口于美国，在车辆进关时，检验部门对车辆一般项目、安全性能进行检验，检验结果为合格；原告质证认为，这是进口车辆的必备手续，与本案讼争的纠纷无关。
2、林肯品牌经销商新车交车前的检验项目1份，证明案涉车辆是在2016年9月20日运至被告处，被告按检验流程对车辆进行了检验；原告质证认为，被告作为一家豪华品牌车辆的销售方，也制定了严格的检查项目，显然原告所购车辆引擎盖存在的问题，被告是明知的，被告认真检查后应当发现车辆存在问题，而不可能将其作为全新车辆销售给原告。
3、车主信息表、交车确认单、购车发票各1份，证明在2016年9月28日原、被告当场当面对车辆进行交接，原告在交车确认单中签字确认：此车设备齐全，内饰及外观完整，车况良好，无损伤，已完成上述所有交车程序，同意接车；原告对真实性没有异议，其签署交车确认单只是确认该单据中记载的相关内容，被告在交车时从未告知原告引擎盖存在问题。
4、被告交车流程1份，证明被告内部管理规范、制度明确；原告认为，这只是被告单方提供的，原告不清楚。
5、车辆引擎盖内侧右下方的编码条照片，证明车辆引擎盖为原厂部件，原告诉称非原厂状态不是事实；原告认为，请法庭核实，原告不太清楚，但车辆的引擎盖的螺栓被动过与车辆引擎盖是否原厂并不矛盾，无论是对引擎盖进行维修或整体更换一个全新的引擎盖，该引擎盖仍然是原厂所生产。
6、案涉车辆首保记录6页，证明车辆一直在原告的控制和使用下，原告对所购车辆是认可的，如其对车辆不予认可，应当对车辆停止使用。原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告作为消费者，购车后已将原有的车辆出售，不得不使用案涉车辆，原告多次找被告交涉，被告未给过任何解决方案，不能因为原告使用车辆来推定，原告对车辆是认可的，同时被告提供的该组首保证据中，有一张质量检验的单据明确注明，检查灯光时发现右侧大灯异常，需更换右前大灯总成，在书写完这句话后又添加了一个保修，改成了需保修更换右前大灯总成，这也证明原告提出的左右大灯远近光相反的事实存在。被告提供的上述证据，不仅不能证明其所证明的内容，反而反映出，被告作为一个专业严谨的汽车销售单位，对车辆在交付前有着严格的检查规定，显然被告明知该车辆的实际状况，但被告交付车辆时从未告知原告，使得原告认为该车辆是一个全新的车，显然构成欺诈。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，天旭达公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《购车合同》（编号为16XXXXX），约定：由甲方向乙方销售林肯MKC尊享版2016款（林肯1999CC）黑色SUV轿车1辆，车辆销售价格为319800元；甲方保证所售车辆是原厂全新的合格品，并向乙方提供产品说明书、保修卡及合格证；乙方对车辆验收合格一次性付清所有车款后开票提车；质量保证，按车辆生产厂家质量担保规定和范围接受乙方索赔；验车完成后，甲乙双方应共同签署验收交接单。天旭达公司在上述合同甲方处加盖销售专用章，ＸＸ在乙方处签字。
2016年9月28日，ＸＸ支付购车款319800元，天旭达公司向其交付了约定车辆，ＸＸ在交车确认单“客户签名”处签名。同日，ＸＸ为该车办理交强险和商业三者险，共支付保险费9556.1元。2016年11月14日，ＸＸ交纳车辆购置税29000元。另，ＸＸ购置脚垫、膜纸、座套，花费4460元。现该车车牌号为苏Ｍ×××××。
车辆交付后，ＸＸ称其于2017年10月初发现引擎盖是后期重新安装并补漆、叶子板螺丝被动过油漆被破坏、车辆左右前灯远近光相反等问题，与被告多次交涉未果，遂以被告存在欺诈为由于2016年12月29日诉至本院，并提出如前诉请。
另查，该车货物进口证明书载明：车辆产地美国，出厂日期2016年2月，由福特汽车（中国）有限公司于2016年3月21日按章办结进口手续。进口机动车辆随车检验单显示：车辆一般项目检验合格，车辆安全性能检验合格。
在审理过程中，原告申请对车辆引擎盖是否被维修及维修时间进行鉴定，本院依法委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所实施，该司法鉴定所于2017年4月18日出具痕迹物证鉴定意见（编号HGS[2017]痕鉴字第0193号）。原告支付鉴定费15000元。
该鉴定意见主要内容摘录：“……（三）综合分析。被检车辆作为一台颇具品牌影响力的车型，其生产工艺成熟，自动化生产程度较高，在车体表面涂层处理、零部件装配等环节具备其自有的特性，以下鉴定分析亦在此基础上说明。1、车辆引擎盖左下角的车辆识别代号（VIN号）与前档左下角铭牌区的车辆识别号（VIN号）一致……2、车辆引擎盖外板漆膜厚度约为121μm-136μm，……。引擎盖内板漆膜厚度约为53.5μm-58.9μm，……。测量数据表明，引擎盖内外板的漆膜厚度较为均匀，符合生产厂家采用机器人自动喷漆的工艺特点（漆膜厚度均匀稳定），若人工手动喷漆（一般4S店或汽车厂采用），则漆膜厚度很难达到该精度。3、车辆引擎盖左侧铰链引擎盖侧的螺母有松动的痕迹，螺柱末端外螺纹处的漆没有破损，可以确定螺母没有完全从螺柱上拆下，……。从引擎盖螺母垫片与其内板结合处的变动痕迹可以看出，右侧翼子板前端向内调整。这两处的调整均符合为兼顾引擎盖与翼子板左侧前端间隙小而将引擎盖向右调整的特征。这个调整方法对引擎盖与翼子板左侧前端间隙小有利，但会使引擎盖与翼子板右侧后端间隙小，现场测量车辆引擎盖与翼子板右侧后端的间隙只有2mm，存在间隙偏小现象。通过勘验可知，车辆引擎盖与翼子板左侧前端间隙小的根本原因是由于左侧翼子板前端太偏内所致，……。因此，通过调整车辆引擎盖向右，右侧翼子板前端向内来改善引擎盖与翼子板前端间隙一致性的做法不妥。正确做法首先应松开左侧翼子板前端的螺丝，将翼子板前端向外调整，来改善引擎盖与翼子板前端间隙小的问题，然后看引擎盖与左右翼子板整体配合情况后再适当调整，并且所有调整后的螺丝或螺母都应按照手工补漆的标准化作业要求完成补漆。可以确定被检车辆引擎盖的（装配性）调整不规范导致引擎盖与翼子板缝隙偏差较大。4、车辆引擎盖用两个铰链连接在车身上，每个铰链的引擎盖侧需要两颗螺母，共需要四颗螺母紧固。而从现场勘验来看，左侧两颗螺母有明显被拧动的痕迹，但没有从螺柱上完全卸下，右侧两颗螺母没有拧动的痕迹。5、由于车辆前部配合尺寸的尺寸链较长，往往会调整引擎盖或翼子板。对于外漏的螺丝或螺母，（生产厂家）调整后都会按照补漆的具体作业流程对松动的螺丝或螺母进行补漆，如该案件中车辆引擎盖左侧铰链上的两颗螺母为外漏螺母，调整后虽对其进行了补漆，但手工补漆的质量差，易引起客户抱怨。但对于不外漏的螺丝或螺母，往往会疏忽对其补漆，如该案件中涉及的车辆右翼子板前端的螺丝有明显被调整后的痕迹，但由于翼子板水平段的三颗螺丝上门有个盖板外饰件，这三颗螺丝就属于不外漏螺丝。一般整车生产线的工艺布局为调整工位在前，装盖板外饰件的工位其次，返修补漆工位最后，就可能导致该颗螺丝调整后没有及时补漆而导致螺丝表面有锈迹，引起客户的强烈抱怨，……。综上所述，被检车辆引擎盖为原厂件，左侧螺母的拧动是为了调整车辆引擎盖与翼子板间的配合尺寸，属于常规性调整，并不是引擎盖损坏性维修。但是该调整方法不合理导致引擎盖与翼子板配合尺寸偏差较大，而且调整后引擎盖左侧铰链处的螺母手工补漆效果差，且右侧翼子板前端螺丝调整后未手工补漆，导致螺丝周边生锈，严重影响整车外观质量及客户满意度。四、鉴定意见。综合以上分析，得出以下鉴定意见：苏Ｍ×××××林肯小客车的引擎盖为原厂件，左侧铰链螺母调整是为满足车辆配合尺寸要求而做的常规性调整，而非引擎盖损坏性维修调整；调整的具体时间无法鉴定。”
原、被告对鉴定意见分别发表意见：原告认为，对鉴定意见的综合分析部分认定该车辆引擎盖左侧螺母有松动的痕迹，车辆的翼子板缝隙较大，引擎盖调整后进行了补漆，手工补漆效果差且右侧翼子板前端螺丝调整后未手工补漆，导致螺丝周边生锈，严重影响整车外观质量及客户满意度的内容无异议，但其认定为满足车辆配合尺寸要求而做的常规性调整有异议，一辆完好的车辆出厂是不需要额外进行调整的，同时鉴定意见已经认定该车辆调整的方法不当，故原告认为该车辆不符合原、被告约定的全新车辆，被告存在欺诈。
被告认为，对鉴定结论无异议，鉴定意见明确了被告未对该车引擎盖进行过任何维修，引擎盖为原厂件；但鉴定意见综合分析部分中严重影响车辆外观及客户满意度，这句话不应当是鉴定部门来陈述，鉴定部门是对客观事实的分析和认定，而不是对某个行为、事项发表自己的态度，同时双方争议的引擎盖背面螺丝的移送并不影响车辆外观，螺丝都是关在引擎盖里面的；委托鉴定事项是车辆引擎盖是否被维修及维修的时间，而鉴定意见中对螺丝的调整进行了大面积的阐述，超出了委托鉴定的范围；鉴定意见说明调整的时间无法鉴定，因为该车已交付给原告使用了一段时间，而且所争议的部位如有调整的话，任何一个人都可以拿扳手进行调整，被告对该车辆从未进行过任何调整。
本院认为，原告ＸＸ向被告天旭达公司购买车辆并签订《购车合同》，是原、被告真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同依法成立并有效。合同签订后，原告依约支付了购车款，被告亦向原告交付了车辆。现原告认为被告交付车辆的引擎盖进行过调整并手工补漆，不是原厂全新的合格品，且被告并未向原告如实告知真实情况，违反我国《消费者权益保护法》的规定，已构成欺诈，故主张撤销合同并退款、赔偿损失，对此被告认为，交付的车辆不存在任何碰撞和维修，被告不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的争议焦点在于：被告天旭达公司是否存在欺诈行为。案涉车辆产于美国，由福特汽车（中国）有限公司办结进口手续，并附有货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，符合购车合同载明“原厂全新合格品”的约定；目前发现案涉车辆的引擎盖进行过调整，依据鉴定意见可知，相关调整是为满足车辆配合尺寸要求而做的常规性调整，而非引擎盖损坏性维修调整，对车辆进行常规性调整是正常工序，并不影响车辆自身的真实状况，其与维修行为不属同一概念，两者存在本质区别；鉴定意见指出的调整方式不合理、补漆效果差、未手工补漆导致螺丝周边生锈等问题，属于产品质量纠纷的范畴，原告可另行通过合法途径处理。根据现有事实、证据尚不足以得出被告有故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况的结论，原告主张被告构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费16702元，鉴定费15000元，合计31702元，由原告ＸＸ负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币16702元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：a；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 沈 凯
代理审判员 肖云璐
人民陪审员 刘葆久
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李 璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。