江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第3358号
上诉人（原审被告）苏州工业园区上达塑胶机械有限公司，住所地苏州工业园区唯亭街道东区312国道75公里处。
法定代表人王建辉，总经理。
委托代理人邹效顺，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人吴金华。
被上诉人（原审原告）严雪健。
委托代理人谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区上达塑胶机械有限公司（下称上达塑胶）因与被上诉人严雪健民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：汪国平原为上达塑胶的法定代表人，2013年11月15日，上达塑胶法定代表人变更登记为王建辉。
2013年8月15日，汪国平（甲方）、严雪健（乙方）签订《合作协议书》，约定合伙人本着公开、平等、互惠互利的原则订立合伙协议，双方自愿合伙经营上达塑胶，乙方以合作方式向上达塑胶法定代表人汪国平投资13.5万元用于甲乙双方共同经营的项目上，由甲方已完成公司的所有注册与登记手续，甲方负责公司日常事务和公司自付盈亏，乙方不参与公司任何事务，也不承担公司任何风险。甲乙双方共同协商认可，甲方每月28日前向乙方支付月份分红为总投资额的5%合计人民币6750元。本合伙企业经营期限为一年整，从2013年8月15日起至2014年8月15日止合同结束。合同结束甲方需要提前5日前向乙方结清投资总额和最后一个的月份分红。如果需要延长期限的，在期限届满前15日经乙方同意，办理有关延期手续。该协议下方，甲方（公司法定代表人）处有汪国平签字并捺手印，公司签章处加盖上达塑胶的印章；乙方（合伙投资代表人）处有严雪健签字并捺手印，第三方见证人有张某签字并捺手印，并注明身份证号码。协议上方，甲方由汪国平签字并捺手印，乙方由严雪健签字并捺手印，借款数额处也捺手印。
2013年9月2日，汪国平向严雪健转账13000元。严雪健诉称，因为第一期的分红没有给，所以在9月份给了2个月的分红，当时银行只有13000元，还有500元是现金给付的。严雪健同时诉称汪国平从2013年8月至2014年3月给了己方7个月的分红计47250元。因为汪国平在淮安，所以除了第一次转账外，之后的分红都是现金给付的。
关于协议的签订过程。严雪健诉称：汪国平与张某是好朋友，严雪健与张某是朋友，严雪健不认识汪国平。当时汪国平没有钱做淮安富士康的成型机台维修业务，张某就介绍汪国平找到严雪健。张某因为欠严雪健35000元，将35000元还给严雪健，加上严雪健自己出资100000元，合计135000元现金交付给汪国平，给款后双方签了本案协议。张某与严雪健之间有口头协议，二人之间的款项自行结算。合作协议的模板是张某起草的，后来汪国平在淮安的租房内签字并盖章，章也是汪国平拿出来的，汪国平到工商局缴税时严雪健也见过公章，与所盖的章是一致的。上达塑胶辩称，上达塑胶确实是做富士康业务的，但主要在昆山，在2013年10月公司股权转让时已经没有怎么经营了，转股后经营正常。
庭审中严雪健申请证人张某出庭作证。证人张某证言如下：当时是在汪国平租赁的房屋里面签订的协议，协议中上达塑胶的印章是汪国平盖的，汪国平借款时说是公司借款。
庭审中，上达塑胶提交一份2013年10月22日由汪国平、汪仕明（甲方）与胡金波、王建辉（乙方）签订的《股权转让协议》。根据该协议，甲方将其在上达塑胶所持有的股份全部转让给乙方，转让金额为16万元。截止2013年10月22日前公司产生的应付帐由甲方承担，与乙方无任何关系；协议签订后发生的债权债务由乙方承担。签订协议之日，甲方已将上达塑胶的运营情况充分告知乙方，乙方已经知晓公司财务状况及税收缴纳情况。协议签订前的债权债务如导致上达塑胶偿还的，由乙方或上达塑胶向甲方追偿。庭审中严雪健对该协议不持异议。
原审庭审中严雪健明确，本案款项只向上达塑胶主张，不向汪国平主张权利。经原审法院释明，上达塑胶表示虽然对于协议不认可，但是不愿意对汪国平的签字及上达塑胶的印章申请鉴定。经原审法院询问，双方均表示系如实陈述案情，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。
以上事实，由《合作协议书》、《股权转让协议》等以及当事人的庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。
严雪健原审中请求判令上达塑胶偿还13.5万元，以及2014年3月15日至2014年8月15日的分红33750元，并由上达塑胶承担本案诉讼费。后其自愿放弃部分诉讼请求，将协议期限内收到的款项47250元抵扣本金，诉请本金变更为87750元，利息主张从2014年3月30日计算至向原审法院起诉之日，计算标准调整为按照同期银行贷款利率的四倍计算。
原审法院认为，严雪健与汪国平之间签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法确认。上达塑胶虽辩称不能确认协议真伪，但也明确表示拒绝做鉴定，其相关主张缺乏证据，原审法院不予采信。根据该协议，严雪健不参与公司事务，不承担风险，只按照投资每月分红，故该《合作协议书》名为合作，实为借贷，双方之间据此构成民间借贷法律关系，相应分红实为借款利息。关于借款主体，原审法院认为，严雪健表示之前不认识汪国平，但签订协议时知道汪国平为上达塑胶的法定代表人。协议约定双方共同经营上达塑胶，投资款项也用于双方共同经营的项目上，协议下方汪国平在上达塑胶法定代表人处签字并加盖上达塑胶的公章，故汪国平的相关行为在一定程度上能够代表上达塑胶并使严雪健产生善意，现严雪健以上达塑胶作为对象主张权利，符合法律规定，原审法院予以支持。关于上达塑胶辩称款项给付及偿还均系通过汪国平，故系汪国平个人的行为。原审法院认为，款项给付归属支付方式，不能完全以此认定责任主体，也不能以此为由免除责任主体的付款义务。至于上达塑胶辩称对因汪国平进行股权转让时未披露上述信息，对新股东不公平。达塑胶的上述抗辩意见，原审法院也不予采信。关于款项金额，严雪健自认收到利息47250元，原审法院认为，汪国平与上达塑胶的协议相对于严雪健而言系内部协议，在未举证明确告知并由严雪健确认的情况下，不能对抗严雪健向上达塑胶主张付款的权利。同时根据该股权转让协议，2013年10月22日前的公司债务由汪国平承担，故上达塑胶承担责任之后，如符合法律规定，可以依法追偿。综上，上达塑胶不能举证证明除此有过其余款项给付，原审法院予以确认；严雪健自愿将上述偿还款项作为本金扣减，不加重上达塑胶义务，原审法院一并支持。因双方约定的利率标准超过法律依法可以保护的同期银行贷款利率的四倍，严雪健按照同期银行贷款利率的四倍调整利息主张方式、时间为从2014年3月30日至向原审法院立案之日主张止，不超出合同约定的标准，也符合法律规定，原审法院一并支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：上达塑胶于判决生效之日起10日内支付严雪健87750元，并支付利息损失（计算为：从2014年3月30日至2014年10月21日，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算）。如果上达塑胶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，由严雪健负担675元，上达塑胶负担3000元。
上达塑胶不服上述民事判决，向本院提起上诉，称原审认定事实错误，本案《合作协议书》系原告严雪健与汪国平所签，上达塑胶并非合同当事人，不应承担权利。《合作协议书》只是严雪健与汪国平之间的合意，合作协议是否实际履行，严雪健是否实际付款并未查实，故请求二审查明事实，依法改判驳回严雪健的诉讼请求。
严雪健对原审判决无异议。
本院查明事实与原审一致。
本院认为，本案双方诉争的《合作协议书》甲方由汪国平签字及加盖有其担任法定代表人的上达塑胶公司公章，乙方由严雪健签字，协议内容亦约定了由双方共同经营上达塑胶，投资款项也用于双方共同经营的项目上，原审庭审中该合作协议中的见证人张某亦到庭作证，证明协议签订地点及协议中上达塑胶的印章系汪国平所盖，汪国平借款时陈述为公司借款，故尽管上达塑胶认为款项实际给付及偿还均通过汪国平个人，但该支付方式并不能否认合作协议相对方为上达塑胶和严雪健的事实。由于《合作协议书》约定严雪健不参与公司事务，不承担风险，只按照投资每月分红，故该《合作协议书》名为合作，实为借贷，相应分红实应为借款利息。原审法院据此认定由上达塑胶偿还严雪健债务并无不当。由于其后汪国平将其股权转让给上达塑胶，故上达塑胶承担责任之后，可根据其与汪国平的股权转让协议进行追偿。综上，上达塑胶在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3675元，由上诉人苏州工业园区上达塑胶机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年九月十七日
书 记 员 徐立晨