江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民辖终字第00069号
上诉人（原审被告）:盱眙琴曼房地产开发有限公司，住所地江苏省盱眙县马坝镇文明西路。
法定代表人：高士东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:淮安市盱眙经济开发有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区迎春大道企业服务大厦15楼。
法定代表人：黄其华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:扬州树宏房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区杨庙镇。
法定代表人：陈树宏，该公司董事长。
上诉人盱眙琴曼房地产开发有限公司（以下简称琴曼公司）因与被上诉人淮安市盱眙经济开发有限公司（以下简称盱眙经发公司）、被上诉人扬州树宏房地产开发有限公司（以下简称树宏公司）合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民初字第00012-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查查明，盱眙经发公司诉称，盱眙经发公司与树宏公司签订《房地产项目合作开发协议书》，约定双方合作开发涉案房地产项目。树宏公司投资建设了江苏省盱眙县宏润嘉园一期工程后，盱眙经发公司将该项目转让给了树宏公司，并将所涉土地使用权变更至树宏公司名下。树宏公司仅支付了2860.38万元土地款，尚欠1923.02万元土地款。经盱眙经发公司索要，琴曼公司向盱眙经发公司作出书面承诺，以该公司资产和江苏省盱眙县马坝土地为树宏公司的上述欠款提供担保，承诺于2014年10月30日前还清上述款项。盱眙经发公司代树宏公司垫付房地产项目开发及房屋销售所需缴纳的税金共计3026484.08元。因树宏公司、琴曼公司未能履行还款义务，盱眙经发公司诉至法院，请求判决树宏公司给付土地转让款1923.02万元及逾期付款违约金6091968.28元（暂定）、返还垫付的税金3026484.08元，以上合计28348652.36元；琴曼公司对上述1923.02万元土地转让款承担连带清偿责任。
琴曼公司对本案管辖权提出异议，主要理由为：树宏公司的住所地在江苏省扬州市邗江区杨庙镇，琴曼公司主要办事机构亦在江苏省扬州市。本案应由两被告住所地的江苏省扬州市中级人民法院管辖，请求将案件移送至江苏省扬州市中级人民法院审理。
盱眙经发公司辩称，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在江苏省盱眙县，诉讼标的额为2834.8652万元，江苏省淮安市中级人民法院有管辖权。琴曼公司提出的管辖权异议不能成立，请求予以驳回。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，合同履行地在原审法院所管辖的江苏省盱眙县，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。琴曼公司提出将本案移送至江苏省扬州市中级人民法院审理的理由无事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回琴曼公司对本案管辖权提出的异议。
琴曼公司不服原裁定，向本院提起上诉称，原审认定本案为合资、合作开发房地产合同纠纷错误。盱眙经发公司与树宏公司签订的合同名称虽为《房地产项目合作开发协议书》，但实质为土地使用权转让合同。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，本案应为土地使用权转让合同纠纷，合同履行地应为树宏公司住所地的江苏省扬州市。琴曼公司的工商登记住所地虽为江苏省盱眙县，但其主要办事机构在江苏省扬州市。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四条规定，琴曼公司住所地亦在江苏省扬州市。鉴于树宏公司、琴曼公司住所地均位于江苏省扬州市，根据《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二十一条、二十三条规定，原审法院对本案无管辖权，本案应由江苏省扬州市中级人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至江苏省扬州市中级人民法院审理。
盱眙经发公司提供书面答辩意见称，盱眙经发公司与树宏公司合作开发建设房地产，盱眙经发公司负责提供土地，树宏公司负责提供资金。在双方合作建设了江苏省盱眙县宏润嘉园一期工程后，经协商一致，盱眙经发公司将该项目转让给了树宏公司，并将涉案土地使用权变更至树宏公司名下。因盱眙经发公司的诉讼请求为向树宏公司、琴曼公司主张涉案土地转让款和代为垫付的房地产项目开发及房屋销售所需缴纳税金，故本案应为合资、合作开发房地产合同纠纷，而非土地使用权转让合同纠纷，原审对案由的认定并无不当。涉案合作开发的项目位于江苏省盱眙县金马钢球南侧，故合同履行地应为江苏省盱眙县。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。盱眙经发公司作为接受货币方所在地为江苏省盱眙县，故合同履行地应为江苏省盱眙县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为江苏省盱眙县，鉴于本案诉讼标的为2834.8652万元，原审法院对本案有管辖权。原裁定认定事实准确，适用法律得当，请求依法驳回琴曼公司的上诉。
树宏公司未提供书面答辩意见。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案应以主合同即盱眙经发公司与树宏公司之间的合同确定案件管辖。不论盱眙经发公司与树宏公司之间为合资、合作开发房地产合同纠纷，还是土地使用权转让合同纠纷，双方之间均为合同关系，本案应当按照合同纠纷确定案件管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。涉案合作开发的项目位于江苏省盱眙县，故本案合同履行地应为江苏省盱眙县。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据上述规定，盱眙经发公司选择向本案合同履行地人民法院起诉符合法律规定，原审法院对本案有地域管辖权。另根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，江苏省淮安市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的500万元以上，原审法院对本案亦享有级别管辖权。综上，原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，琴曼公司管辖权异议的理由不能成立，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二〇一五年七月十七五日
书 记 员 王婷婷