广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第374号
原告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：崔志海，党委副书记。
委托代理人：付爱莲（2015年5月6日被撤销委托）、王冬梅（2015年5月6日授权）、黄芳，均系该司职员。
被告（反诉原告）：郭介华，住广东省广州市天河区。
委托代理人：司马静、何源，均系广东民生康田律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行（以下简称农行天河支行）诉被告（反诉原告）郭介华租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农行天河支行的委托代理人付爱莲、黄芳，被告（反诉原告）郭介华及其委托代理人何源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）农行天河支行诉称：一、农行天河支行与郭介华于2013年3月1日签署了《广州市房屋租赁合同》及《东璟花园自助设备租赁合同补充协议》，协议系双方真实意思表示，双方应均受合同约束。上述协议约定，农行天河支行租赁郭介华位于广州市天河区员村二横路1号之六103商铺，按季支付租金。补充协议第八条第2点约定，经农行天河支行的上级行批准撤销营业网点的，可以提前解除合同，并提前30日通知郭介华。2014年6月30日，农行天河支行上级行发文《关于撤销天河支行东璟花园离行式自助银行的通知》（农银粤营办法（2014）966号），决定撤销东璟花园离行点。根据合同约定，农行天河支行于2014年8月5日书面通知郭介华，要求于2014年9月5日解除双方合同。根据法律规定，双方的租赁合同已于2014年9月5日解除。二、农行天河支行已根据合同约定交纳租赁保证金，现双方租赁合同已解除，根据合同约定郭介华应将租赁保证金返还农行天河支行。补充协议第二条约定，农行天河支行向郭介华交纳119613.12元作为租赁保证金，郭介华应在租赁期满或合同解除之日将租赁保证金返还农行天河支行。合同生效后，农行天河支行依约向郭介华支付119613.12元作为租赁保证金，现双方合同已于2014年9月5日解除，农行天河支行已将租金交至2014年9月5日，郭介华应在合同解除之日返还租赁保证金。经农行天河支行多次催收，郭介华均借故不予返还，严重侵害了农行天河支行的利益。为此，请求法院判令：一、郭介华向农行天河支行返还租赁保证金119613.12元及利息（以119613.12元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年9月6日起计至清偿之日止）；二、郭介华承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）郭介华辩称：一、双方租赁合同的解除，农行天河支行属于违约。根据合同约定，一方行使解除权解除合同，应当通知对方。根据农行天河支行提供的补充证据，郭介华在收到该通知时已为2014年8月7日，其在通知书上载明解除合同日期为2014年8月31日，未达30天，所以农行天河支行通知郭介华解除双方租赁合同未符合该条款的约定。因此，农行天河支行单方解除合同属于违约，故租赁保证金应不予退还。二、农行天河支行所主张的解除合同时间与其上级行要求其解除合同时间均为2014年8月31日，农行天河支行向郭介华提出解除合同后，迟迟未将场地交付给郭介华并继续占用，在搬离租赁场地时，对租赁场地断水断电，导致租赁场地门口的电闸落下后无法通电让人进入。事实上，郭介华由于该情况也一直没有收回场地。长期与农行天河支行就租赁保证金的问题进行协商，因此，农行天河支行拖至2014年10月20日下午5点多才将涉案商铺的钥匙交还给郭介华。租赁场地也是该日恢复通电，郭介华才能进入。三、郭介华与农行天河支行签订租赁合同，租赁期限为2013年3月1日至2018年3月31日，合同期限长达五年零一个月，郭介华考虑到农行天河支行是比较大，且有信誉的银行，出于信任，相信其与郭介华的租赁合同可以持续五年，故与原承租人解除租赁合同并支付赔偿金，再与农行天河支行签订租赁合同，并将租赁物中原有的阁楼拆除。农行天河支行上级单位撤销该营业点的理由仅为由于当时地铁围蔽、人流量较少、业务笔数较少，致使租赁合同仅进行到第一年多便发生单方解除。农行天河支行的行为违反了合同精神，其单方解除租赁合同的行为给郭介华某甲成了极大的经济损失。其延迟交付场地、占用租赁物应承担相应的占用使用费。由于农行天河支行的行为，郭介华被迫将租赁物重新装修出租，恢复阁楼，而且农行天河支行曾拆除东面的玻璃墙，我方需要将租赁物恢复至可以使用的状态，并委托广州市拓立装饰工程有限公司对租赁物进行了修复及恢复原状。郭介华为此支付了122000元的工程款。我方认为农行天河支行单方解除租赁合同应承担相应的违约责任。租赁保证金不应退还。且农行天河支行应承担解除合同后占用场地的占用费及恢复租赁物到可租赁状况恢复原状的装修费用。请求法院驳回农行天河支行的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）郭介华反诉称：2013年2月，农行天河支行通过中原地产中介机构联系郭介华，表示愿长期承租位于广州市天河区员村二横路1号之六103商铺。郭介华考虑到银行租户的长期稳定性优势，故提前与原租户“你我他”发廊终止了租赁合同，支付原租户赔偿违约金及中原地产中介费后，于2013年3月1日与农行天河支行签订了《广州市房屋租赁合同》及《东璟花园自助设备租赁合同补充协议》。合同约定，租赁期五年零一个月，从2013年3月1日至2018年3月31日，前30天为合同免租期。签订合同后，农行天河支行已享有免租期，并开始逐月交租。2014年8月5日，农行天河支行突然向郭介华发出解除合同通知书，告知将于8月31日解除双方租赁合同。2014年8月11日，郭介华委托广东民生康田律师事务所向农行天河支行发出了律师函，希望能适当赔偿损失。但农行天河支行收到函件后，无任何回复，并于2014年9月5日停止交租，9月11日发函至郭介华，要求退还租赁保证金119613.12元。2014年9月25日，郭介华复函农行天河支行《关于催收东璟花园租赁保证金的复函》，告知由于农行天河支行单方解除租赁合同，五年租赁合同仅进行一年零七个月，造成严重损失，且农行天河支行收到律师函后迟迟未回应，也未交还场地、并拆除商铺内设备，商铺无法通电，告知暂扣保证金，要求农行天河支行赔偿损失、修复场地、交清租金。复函发出后农行天河支行未复函，2014年10月11日，郭介华又通过快递再次发出《关于催收东璟花园租赁保证金的复函》及《催促租赁场地移交函》。农行天河支行直至2014年10月17日才回函给郭介华，要求交还租赁物业钥匙。2014年10月20日郭介华与农行天河支行职员付爱莲在商铺现场办理了移交手续，付爱莲将商铺钥匙交还，双方在《情况说明》及《天河支行关于东璟花园离行自助区的资料交接清单》上签字。此间，郭介华多次要求农行天河支行尽快修复商铺卷闸门及恢复玻璃门、阁楼，农行天河支行口头答应，直至2014年10月20日才将卷闸门修好，但一直未恢复玻璃大门及阁楼。我方认为，双方合同约定，解除合同须提前30天通知，农行天河支行2014年8月5日发函，要求2014年8月31日解除合同，农行天河支行的行为，构成单方解除合同，违反了双方签订的租赁合同，构成根本违约。2014年8月31日，农行天河支行通知的解除合同日期届满后，农行天河支行不按通知日期退还场地，严重影响了郭介华对场地的收回时间预期。直至2014年10月17日，农行天河支行通知10月20日退场，仅提前三天通知，又严重影响郭介华对场地的安排和使用。因此，农行天河支行的行为，构成了严重违约，应承担违约责任，保证金应不予退还，并应承担继续占用期间的租金及管理费和支付相应场地恢复的必要费用。现请求法院判令：一、农行天河支行向郭介华支付拖欠租金62796.89元，物业管理费849.52元，共计63646.41元（从2014年9月6日起计至10月20日共45天）；二、因农行天河支行单方违约解除合同，郭介华不予退还合同保证金119613.12元；三、农行天河支行向郭介华支付维修玻璃大门及电动卷闸门30000元；四、农行天河支行向郭介华支付恢复承租前阁楼搭建费80000元，现场清理清运垃圾、拆除安全加厚砖墙及运输费8000元；五、农行天河支行承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）农行天河支行就（反诉原告）郭介华的反诉辩称：一、双方租赁合同已经于2014年9月5日解除，在合同解除前农行天河支行已将所有物品搬离租赁物业，并未实质占用租赁房屋，郭介华主张农行天河支行支付2014年9月6日至10月20日的租金及物业管理费无事实和法律依据。在2014年7月25、26日农行天河支行已短信通知郭介华，其上级行决定撤销东璟花园离行式自助银行的通知，并在2014年8月5日按照合同约定提前一个月，书面通知郭介华某乙上级行决定撤点，需解除合同。该解除合同的通知郭介华某丙收悉，根据法律规定双方之间的租赁合同已于2014年9月5日已解除。且农行天河支行已在2014年9月5日前将物品全部搬离租赁物业，并未实质占用租赁房屋。因此农行天河支行在合同解除及未占用房屋的情况下，无须支付租金及物业管理费。二、合同解除后，农行天河支行多次发函与郭介华碰面办理租赁物业交接，但郭介华无故拒接钥匙，违反诚实信用原则，农行天河支行已尽交付义务，并无过错。郭介华作为业主，应积极接收该租赁物业，对于自己拒接钥匙造成的后果应自己承担。郭介华拒接钥匙的理由为需应将玻璃门装好，但农行天河支行认为其租赁物业时，在郭介华处交有租赁保证金，该租赁保证金足以保证郭介华的利益。因此，郭介华根据合同诚实信用原则，应先积极接收房屋交付，采取措施避免扩大损失。对于其自身原因拒收钥匙造成的后果，应由其本人承担。三、根据双方签订的租赁合同补充协议第八条，农行天河支行的上级行批准撤销营业网点为解除合同的约定条件，同时约定双方互不负违约责任。2014年6月30日，农行广东省分行营业部作为农行天河支行的上级行，作出了《关于撤销农行天河支行东璟花园离行式自助银行的通知》，决定撤销东璟花园离行自助银行，解除合同的条件已成就，农行天河支行有权解除合同。根据合同约定，农行天河支行无须承担违约责任。因此郭介华要求不予退还保证金的诉讼请求无事实和法律依据。四、农行天河支行租赁物业面积为113.27平方米，租赁物业并不包括阁楼。租赁房屋为银行自助银行使用，郭介华有交付符合银行使用用途的租赁物业的义务。且根据租赁合同，出租人交付符合消防安全的租赁物业提供给承租方，因此郭介华交付租赁物业给农行天河支行时，为符合消防安全的不包括阁楼的或已拆除阁楼已满足消防安全的租赁物业。郭介华要求农行天河支行恢复阁楼搭建费无事实依据。五、卷闸门一直为正常状态，郭介华主张要求天河支行赔偿无事实依据。天河支行交付物业时，返还的租赁物符合租赁物的性质使用后的状态，不存在损毁情况，因此无须承担赔偿责任。
经审理查明：郭介华及案外人郭乙、郭子墨是广州市天河区员村二横路1号之六103商铺（以下简称涉案商铺）的共有产权人。涉案商铺建筑面积为113.272，登记至郭介华及案外人郭某甲、郭某乙名下的时间为2013年2月28日。郭介华与案外人邹亚辉系涉案商铺共有权人郭某甲、郭某乙的父母。郭介华与案外人邹亚辉作为郭某甲、郭某乙的法定代理人明确表明郭某甲、郭某乙就涉案商铺的租赁合同纠纷放弃向农行天河支行主张实体权利，不参加本案诉讼。农行天河支行亦明确表明就涉案商铺的租赁合同纠纷放弃向郭某甲、郭某乙主张实体权利。
2013年3月1日，郭介华（出租人、甲方）与农行天河支行（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：（第二条）甲方同意将座落在广州市天河区员村二横路1号之六103商铺的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积113.27平方米；（第三条）2013年3月1日至2013年3月31日为免租期，2013年4月1日至2014年3月31日租金为39871.04元，2014年4月1日至2015年3月31日租金为41864.59元，2015年4月1日至2016年3月31日租金为43957.82元，2016年4月1日至2017年3月31日租金为46155.71元，2017年4月1日至2018年3月31日租金为48463.5元，租金按季结算，由乙方在每季末月15日前按汇款付款方式缴付下季租金给甲方；（第四条）乙方向甲方交纳119613.12元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。上述《租赁合同》于2013年3月13日经广州市国土资源和房屋管理局予以登记备案。2013年3月1日，郭介华（出租人、甲方）与农行天河支行（承租人、乙方）就涉案商铺签订了《东璟花园自助设备租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：（第三条）关于物业管理费、水电费用的承担及支付方式，按租赁物业建筑面积113.27平方米，按每平方5元收取的物业管理费，由乙方支付。水电费按实际使用量交纳，费用由乙方承担；（第七条第5款）租赁期间，乙方无法定或约定理由单方面提前终止合同，应提前2个月以书面方式通知甲方，同时向甲方支付违约金119613.12元；（第八条第2款）出现下列情形之一，乙方可以提前解除合同，双方互不负违约责任，但乙方应当提前30天书面通知甲方：（1）经中国银行业监督管理部门或乙方上级行批准变更网点地址的；（2）经中国银行业监督管理部门或乙方上级行批准撤销营业网点的；（3）经中国银行业监督管理部门或乙方上级行批准、需提前解除合同的其他情形；（第十一条第1款）本《补充协议》为甲、乙双方签订的《租赁合同》的组成部分，具有同等法律效力，如《租赁合同》的约定与《补充协议》不一致的，以本补充协议为准；（第十一条第4款）甲、乙双方应在本协议的签署栏中如实提供联系方式（若联系地址未填写，则以工商登记的住所地或身份证载明的住址为准）。甲、乙双方关于本协议履行及相关事宜的通知，可以按照载明的联系方式发出，另一方应签收确认，如无法直接送达或收到方不予签收，则以出现以下任一情形视为已经送达对方：（1）当面交付的，在交付之时；（2）向对方联系地址以快递或挂号信形式寄送的，自投递之日起第日；等等内容。
上述合同签订后，郭介华于2013年3月1日将涉案商铺交付给农行天河支行使用。2013年3月15日，郭介华向农行天河支行出具《收条》，内容为：现收到农行天河支行支付东璟花园离行式自助区的租赁保证金，金额119613.12元。
2014年8月5日，农行天河支行向郭介华发出《天河支行关于撤销东璟花园离行自助银行并解除租赁合同的通知书》，内容为：根据我行上级行要求及批复，我行拟于2014年8月31日前撤销东璟花园离行自助银行（地址：广州市天河区员村二横路1号之六103商铺），并解除租赁合同。按照双方签订的补充协议的约定，我行撤销该自助银行并解除租赁合同，双方互不负违约责任。因此，我行拟于2014年8月31日解除合同，现按照合同的约定提前一个月通知贵方。我行将提前做好撤点及机具设施拆迁工作，保证物业租赁正常运营。请收到通知后，自行办理出租事宜。上述通知书于2014年8月7日被郭介华本人签收。
2014年8月12日，郭介华委托广东民生康田律师事务所司马静律师向农行天河支行发出《律师函》，函称：一、贵司引用提前解除合同的理由是补充协议第八条第2款第2项约定，即经中国银行业监督管理部门或乙方上级机构批准撤销营业网点，但贵行通知并没有附上上述补充协议约定的批准文件。因此，请贵行提供该合同约定的批准文件，如贵行不能提供该等批准文件，则贵行应按补充协议第七条第5款执行。二、即使贵司提供上述批准文件，根据补充协议第八条约定，贵行也应提前30天通知，贵行于2014年8月5日发出通知，要求2014年8月31日解除合同，违反了双方约定。三、由于贵行提前解除合同，因此，贵行退租时应拆除贵行设备、增加建筑物和构筑物，将房屋恢复承租时的原状（包括但不限于贵行承租时拆除的阁楼），交还郭先生。四、贵行要求承租房屋时，合同租赁物尚由第三人承租，考虑到贵行合同期较长，郭先生提前解除了与第三人的租赁合同，并赔偿了因提前解除合同而造成第三人的部分损失十多万元，郭先生当时也将这一情况告知了贵行。现贵行与郭先生租赁合同才过了不到17个月（不到合同期的三分之一，其中还包括一个月免租期），贵行就提出解除合同，将造成郭先生损失。为此，郭先生希望贵行能适当赔偿。
2014年9月11日，农行天河支行向郭介华发出《天河支行关于催收东璟花园离行自助银行租赁保证金的函》，函称：我行已于2014年8月5日向贵方发出《天河支行关于撤销东璟花园离行自助银行并解除租赁合同的通知书》，根据双方签订的《房屋租赁合同及补充协议》规定，该合同及补充协议已于2014年9月5日，按照约定理由予以解除，且双方互不负违约责任。贵方应于解除合同之日退回农行天河支行支付的租赁保证金119613.12元。据此函，请于2014年9月25日之前退还保证金。上述函件于2014年9月12日被郭介华本人签收。
2014年9月25日，郭介华向农行天河支行发出《关于催收东璟花园租赁保证金的复函》，函称：贵公司催收东璟花园广州天河区员村二横路1号之六103铺保证金的函已收。由于贵公司的原因，单方面向我提出终止租赁合同，5年租赁合作期只进行了1年零七个月就终止，给我造成了很大的损失。我也向贵公司发了律师函，要求赔偿我方损失，至今未见贵行的书面赔付意见，更让我不能接受的是贵行书面通知我2014年9月5日解除合同，但直至今日（2014年9月25日）贵行仍占用我商铺，未能交付场地钥匙给我，导致我无法对外招租。通过现场勘查，贵行将103铺的东面墙玻璃及大门拆走，导致下雨天雨水不断内涌。电路剪断，现无法通电，电动卷闸无法打开，给我造成了进一步的损失。贵行的上述行为已损害我的利益，我将暂扣贵行的保证金119613.12元，保留追诉的权利。待赔偿、修复完毕，租金交清后退还给贵方。
2014年10月11日，郭介华向农行天河支行发出《催促租赁场地移交函》，函称：贵行书面通知我2014年9月5日解除租赁东璟花园103铺的合同，但至今贵行仍占用我商铺，未能办理场地移交及交付钥匙给我，导致我无法对外招租。限贵行收到信函3天内派专人来东璟花园103铺现场办理租赁场地移交退场手续。
2014年10月17日，农行天河支行向郭介华发出《天河支行关于再次通知东璟花园离行自助银行业主接受租赁物业钥匙的函》，函称：我行已于2014年9月5日，与贵方解除东璟花园离行自助银行的租赁合同及补充协议，且于2014年9月5日之前，将我行所属物品，包含柜员机及监控等搬出该场地。按照双方意愿及合同约定，我行已于2014年9月16日将租金支付至2014年9月5日，至此租金已结清。在此期间，农行天河支行已多次通知贵方接受该场地的钥匙。但贵方以多种理由为借口，至今未接受钥匙。上述函件于2014年10月20日被郭介华本人签收。
2014年10月20日，郭介华向农行天河支行出具《情况说明》，内容为：本人郭介华系员村二横路1号之六103铺业主，经本人与贵行付爱莲小姐（证件号：440071341）对出租场地现场勘查，确定已于今日接收出租场地，现场已通电（今日下午才接通），但东面玻璃墙及入口大门已不在（被贵方拆除），原有阁楼也被拆除，希望贵行尽快将上述场地的门及玻璃墙、阁楼恢复。结清租金及所有水电费用后，本人同意退还首年三个月的保证金，特此说明，除此之外，别无其他要求。上述《情况说明》左下角签有“已收到该情况说明，付爱莲（2014.10.20，17：20）。同日，付爱莲（交出人）与郭介华（接收人）签名确认了《天河支行关于东璟花园离行自助区的资料交接清单》，内容为：兹有东璟花园离行自助区（地址：广州市天河区员村二横路1号之六103商铺）遥控钥匙1把，现双方进行交接。农行物品已全数搬离该场地。对于该场地的水电读数，另行查看。接收时间为2014年10月20日下午16点56分。
庭审中，双方均确认涉案商铺的租金交至2014年9月5日。
关于《租赁合同》及《补充协议》解除的责任归属，农行天河支行认为其行使合同解除权符合双方合同约定，双方合同应于2014年9月5日予以解除，且无须承担赔偿责任，并提交如下证据予以证明：1、中国农业银行广东省分行营业部办公室于2014年6月30日出具的《关于撤销天河支行东璟花园离行式自助银行的通知》（农银粤营办发（2014）966号），内容为：你行东璟花园离行自助银行（地址：广州市天河区员村二横路1号之六103商铺），自2013年4月起租以来，业务发展缓慢，业务笔数较少，服务客户效果差，且近期在此离行点附近围蔽修建地铁站，工期较长，客户进出不便，为更好地发挥自助设备方便客户的作用，决定：撤销你行东璟花园离行式自助银行项目，自助设备统一由省营调剂安排。你行应于2014年8月31日前完成撤点工作。请你行提前知会出租方，做好项目撤点的相关工作。2、广州市富华运输服务有限公司于2014年8月18日出具的《运输服务委托书》，载明：发货人为农行天河支行，地址为天河区员村二横路1号之六103商铺，证明农行天河支行已于2014年8月18日将柜员机搬离涉案商铺。3、农行天河支行经理黄某乙与郭介华的短信记录，显示2014年9月9日下午6：51分黄某乙向郭介华发送一条彩信，该彩信为短信截图，内容为：郭先生，上级行要求撤销该自助区，特此发信息通知您。证明其已将农行天河支行上级行《撤销通知》以彩信的形式发送给郭介华。4、农行天河支行职员付爱莲与郭介华2014年9月24日、25日的短信记录，其中2014年9月24日12点42分付爱莲向郭介华发送信息：“郭先生，我是天河农行付小姐。我们已经准备好钥匙。您看何时方便来我行做交接呢？那份保证金催收函，我们也准备好了”。同日12点53分郭介华对上述信息作出回复，内容为：“农行付小姐你好，那就定好明天上午十点到103铺现场办理场地移交手续吧！（希望你们把供电及大门修好）”。证明双方约定于2014年9月25日对涉案商铺进行交接，但因郭介华拒收钥匙导致无法完成涉案商铺的交接。5、涉案商铺的《房地产权证书》，载明建筑面积为113.272平方米，证明涉案商铺并不包括阁楼，农行天河支行无须承担恢复阁楼的义务。
郭介华对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，郭介华在收到该解除合同的通知后曾委托律师向农行天河支行发函要求其提供其上级部门的函件，该撤销营业网点的通知是农行天河支行当庭提交的，在此之前郭介华并未收到书面文件；2、对证据2真实性不予确认，因没有加盖农行天河支行的公章，无法证明农行天河支行在2014年8月18日已搬离涉案商铺；3、对证据3的真实性、关联性确认；4、对证据4真实性、关联性予以确认，双方确实于2014年9月25日前往涉案商铺，但是当时涉案商铺的玻璃墙被拆掉，电闸落下无法通电，无法进入涉案商铺导致当天无法进行交接；5、对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议。同时，郭介华为证明农行天河支行对《租赁合同》及《补充协议》的解除存在根本违约，且应对涉案商铺的卷闸门、玻璃大门的损坏及阁楼的恢复承担赔偿责任，提供以下证据予以证明：1、郭介华与农行天河支行经理黄某乙于2014年8月29日、9月9日、10月17日的短信，其中8月29日短信内容为：“黄某乙经理，农业银行租用我员村二横路东璟103铺，因贵方原因，违约提前三年终止合同，给我造成了很大的经济损失（含我提前终止原发廊合同的赔偿金12万元，拆除二层钢结构夹层等费用达10万多元）但贵方只是口头承诺赔偿我几个月租金，也没具体金额，也没将租赁场地交付给我，希望尽快以书面形式答复给我，我早已向贵行发出了律师函，也没见答复”；9月9日短信内容为：“农业银行黄某乙经理，上两个礼拜多次打电话你都不接听，上礼拜四接通后你告知我在休假。贵银行租用我员村二横路东璟103铺，直至9月10日，已达三个月未交租金，已严重违法我们双方签订的租赁合同，责令贵行切实遵守合同约定，按时交纳租金。如果需提前终止合同，也需按正常交接手续将场地移交给我方”。10月17日的短信内容为：“黄某乙先生，今天上午是否可以把员村二横路东璟103铺钥匙及场地移交给我”。证明郭介华多次催促农行天河支行对涉案商铺进行交接；2、2014年10月20日郭介华与农行天河支行员工付爱莲的谈话录音，证明双方2014年10月20日对涉案商铺进行了恢复通电及现场交接，其中部分内容为：郭介华：“我今天想再次找你收这个铺，你现在通电了没有？”付爱莲：“通了。”郭介华：“什么时候搞通的？”付爱莲：“我听我们科长说现在已经通了，我们那天和您见了以后回去就追着综合部。”郭介华：“刚才保安说才搞通呢。”；3、郭介华与案外人广州市拓立装饰工程有限公司于2014年12月1日签订的《房屋装修合同》及附表，载明：工程地点为天河区员村二横路1号之六103铺，总价为122000元，入口玻璃墙及大门合计35660元，搭建阁楼合计86540元。（上述入口玻璃墙及大门包括玻璃大门和卷闸门）；4、案外人广州市拓立装饰工程有限公司向郭介华出具的《收据》三份，分别载明2014年12月1日涉案商铺的房屋装修第一期工程款73320元、2014年12月30日案商铺的房屋装修第二期工程款42770元、2015年2月22日涉案商铺的房屋装修余款6110元。5、案外人广东佰泰房地产土地评估有限公司分别于2013年3月26日、29日出具的涉案商铺的《估价对象现场状况描述与分析》及《房地产估价答复书》，载明：二层面积98.6平方米，有楼梯上落，楼梯宽度1.4米，为钢木结构，扶手为不锈钢夹钢化玻璃。内墙：乳胶漆；天花：夹板艺术天花；地面：复合木地板；二层功能：洗发、美容区。农行天河支行对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1真实性、合法性无异议，但缺失了农行天河支行经理黄某乙发送给郭介华的《撤销通知》的彩信。2、对证据2真实性予以确认，证明了双方在2014年10月20日对涉案商铺的交接情况，但对郭介华要求赔偿玻璃大门、卷闸门及恢复阁楼的事实不予确认；3、对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据不能证明涉案商铺是被农行天河支行损坏，郭介华对涉案商铺进行装修是单方行为，其目的是为了对涉案商铺进行改造而更好地出租，与农行天河支行无关；4、对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，评估的对象为经营发型屋，所述的事实与真实情况完全不符，且该报告出具的时间租赁场地已为银行使用，并非为评估对象发型屋使用，故该证据与本案无关。
关于涉案商铺阁楼的情况，农行天河支行称涉案商铺的阁楼是由其所拆除，但其认为拆除阁楼是郭介华应尽的义务，因为郭介华有义务向农行天河支行提供满足消防安全的租赁物。郭介华某丁称，涉案商铺交付给郭介华某戊是存在阁楼的，后被农行天河支行拆除，但其对农行天河支行拆除阁楼的行为是知情。
关于涉案商铺的玻璃大门和卷闸门的情况，农行天河支行称郭介华将涉案商铺交付给农行天河支行使用时，是存在玻璃大门，但是因该玻璃大门不符合银行的要求，因此将该玻璃大门拆除，安装了符合银行要求的玻璃大门，后农行天河支行搬离涉案商铺便将该新安装的玻璃大门拆除。而卷闸门在郭介华将涉案商铺交付给农行天河支行时是不存在的，是由农行天河支行自行安装的。郭介华某丁称其取得涉案商铺的《房地产权证》时，玻璃大门和卷闸门就存在，并原状交付给农行天河支行使用。另，郭介华称其已重建涉案商铺的阁楼并安装了新的玻璃大门及卷闸门，现涉案商铺已出租。
本院认为：农行天河支行与郭介华签订的《租赁合同》与《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。
双方签订的《补充协议》第八条第2款的约定，经中国银行业监督管理部门或农行天河支行的上级行批准撤销营业网点，可以提前解除合同，且双方不负法律责任，但应当提前30天书面通知郭介华。农行天河支行的上级行中国农业银行广东省分行营业部要求撤销农行天河支行东璟花园离行式自助银行项目，即为《补充协议》第八条第2款的约定合同解除事由。农行天河支行于2014年8月5日向郭介华发出的《天河支行关于撤销东璟花园离行自助银行并解除租赁合同的通知书》，函称双方签订的《租赁合同》与《补充协议》拟于2014年8月31日予以解除。该通知所表达的解除合同的意思仍为农行天河支行的真实意思表示，其要求解除合同符合《补充协议》第八条第2款的约定，唯其主张解除合同的时点不符合《补充协议》第八条第2款的约定，且鉴于郭介华某丙于2014年8月7日收到该通知，故应认定双方之间的租赁关系于上述解除合同通知书到达郭介华之日起30日即2014年9月6日予以解除。因此涉案商铺的租金应计至2014年9月6日，且农行天河支行应于合同解除之日即2014年9月6日交还涉案商铺给郭介华。从本案查明的事实看，合同解除后双方通过函件及短信往来，对涉案商铺的交接问题进行了协商，根据双方2014年9月24日的短信记录，双方协商定于2014年9月25日对涉案商铺进行交接，因此双方至2015年9月24日已对合同解除后场地的交接达成一致，但2014年9月25日并未对涉案商铺进行实际的交接，对于未能交接的原因，农行天河支行称当天双方到达涉案商铺，发现涉案商铺的玻璃墙被拆掉，电闸落下，无法进入涉案场地，根据郭介华与农行天河支行员工付爱莲于2014年10月20日交接过程录音，郭介华向付爱莲表示要再次收铺并询问涉案商铺是否通电，付爱莲回答称“听科长说已经通了，那天见面后就追着综合部”的内容，本院对郭介华所称2014年9月25日涉案商铺无法交接的原因在于被告的搬离行为导致无法通电的陈述予以采信。直至2014年10月20日，双方才对涉案商铺进行正式交接，农行天河支行将涉案商铺钥匙交还给郭介华，双方在交接清单上签名确认。因此，2014年9月7日至2014年10月20日期间农行天河支行未归还涉案商铺，且并非郭介华不接收，应由农行天河支行支付上述期间的占用费。在此情况下，郭介华要求农行天河支行支付2014年9月6日至2014年10月20日的租金及占用费62796.88元【其中2014年9月6日租金为1395.48元（41864.59元÷30天）、2014年9月7日至2014年10月20日的占用费为61401.4（41864.59元÷30天×44天）】及物业管理费849.52元（113.27平方米×5元／平方米÷30天×45天）具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，双方签订的《租赁合同》及《补充协议》在履行过程中，出现了约定的解除事由，合同解除不可归责于双方，且双方的租赁关系已实际解除并进行了场地交接回收，郭介华应向农行天河支行退还租赁保证金，其要求没收合同保证金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，因农行天河支行需向郭介华清偿自2014年9月6日至2014年10月20日的租金及占用费，郭介华持有农行天河支行的合同保证金并无不妥，因此对于农行天河支行要求郭介华支付逾期退还上述保证金的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案商铺的阁楼，农行天河支行自认涉案商铺的阁楼是由其拆除，而郭介华在庭审中表示对农行天河支行对阁楼的拆除行为知情且在答辩意见中称其出于对农行天河支行的信任，相信其可以履行五年的租赁合同，与涉案商铺原承租人解除合同后与农行天河支行签订租赁合同并将涉案商铺的阁楼拆除。因此可认定郭介华对于农行天河支行拆除阁楼的行为是知情且同意，现合同出现约定解除事由且互不承担相互责任的情况下，郭介华要求农行天河支行支付恢复承租前阁楼搭建费80000元，现场清理清运垃圾、拆除安全加厚砖墙及运输费8000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案商铺的卷闸门，农行天河支行称涉案商铺交付其使用时是不存在卷闸门的，卷闸门是其对涉案商铺装修时安装的，且在涉案商铺交接时为正常状态。郭介华称其将涉案商铺交付给农行天河支行时存在卷闸门，但亦未能提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。且根据郭介华所称2014年9月26日双方第一次到涉案商铺进行交接时，因未能通电，导致卷闸门无法打开而无法进入涉案商铺，未能完成交接，直至2014年10月20日，涉案商铺通电后，才打开卷闸门进入涉案商铺。因此，本院对农行天河支行所称卷闸门为正常状态的陈述予以采信。郭介华要求农行天河支行支付维修卷闸门的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案商铺的玻璃大门，农行天河支行称其涉案商铺原有玻璃大门拆除，安装新的玻璃大门，应当属于农行天河支行对涉案商铺装修中形成的附和装饰装修物，而其在搬离涉案商铺时自行将该玻璃大门拆除的行为对涉案商铺的整体造成了一定的损害，应当承担恢复原状或赔偿损害的责任，但涉案商铺原玻璃大门已被拆除并已安装新的玻璃大门，无法通过评估方式对原有玻璃大门情况进行评定。结合郭介华所提交的其与案外人广州市拓立装饰工程有限公司签订的《房屋装修合同》，其中入口玻璃墙及大门合计35600元，郭介华亦称上述费用包括了玻璃大门及卷闸门的费用，且涉案商铺原有玻璃大门为郭介华购买商铺时由开发商所安装。综上，根据公平合理的原则，结合本案的实际情况，法院酌情确定农行天河支行向郭介华支付维修玻璃大门费用为20000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）郭介华支付广州市天河区员村二横路1号之六103商铺自2014年9月6日至2014年10月20日的租金及占用费62796.88元（其中2014年9月6日租金为1395.48元、2014年9月7日至2014年10月20日的占用费为61401.4元）及物业管理费849.52元。
二、原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）郭介华支付广州市天河区员村二横路1号之六103商铺维修玻璃大门的费用20000元。
三、被告（反诉原告）郭介华在原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿上述期间的租金及物业管理费之日起五日内，向原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行退回保证金119613.12元。
四、驳回原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）郭介华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2690元由被告（反诉原告）郭介华负担；反诉费3340元由原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担1176元，被告（反诉原告）郭介华负担2164元；保全费1120元由原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担196元，被告（反诉原告）郭介华负担924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 陈玲志
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝
判决书已于年月日送达