呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终618号上诉人（一审被告）：内蒙古巨东房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区诺和木勒大街**号**座综合楼*单元*层****室。法定代表人：张玉宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人（一审被告）：兰喜梅，女，1971年9月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市土默特左旗。被上诉人（一审原告）：温广军，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，住内蒙古清水河县。委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王云鹏，男，1957年1月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市新城区。被上诉人（一审被告）：闫俊生，男，1960年12月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古清水河县。上诉人内蒙古巨东房地产开发有限责任公司（以下简称巨东公司）、兰喜梅因与被上诉人温广军、王云鹏、闫俊生借款合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2015）清法民初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨东公司的委托诉讼代理人崔晓兵、被上诉人温广军及其委托诉讼代理人郝利俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨东公司上诉请求：一、依法撤销清水河县人民法院（2015）清法民初字第00240号民事判决，依法改判驳回对巨东公司的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由温广军、兰喜梅、王云鹏、闫俊生承担。事实和理由：一、巨东公司并非晶磊小区的开发企业，也从未成立过晶磊小区项目部，兰喜梅、王云鵬、闫俊生冒用巨东公司名义，私刻公章，以晶磊小区项目部的名义向温广军借款，应当为其个人债务，与巨东公司无关。而一审法院并未查清事实，而是直接判令巨东公司与兰喜梅、王云鹏、闫俊生一同向温广军偿还借款，属认定事实错误；二、一审法院认定案件情况的证据不足、适用法律错误。巨东公司虽未参加庭审，但从一审法院判决中，可以看到，一审中原、被告双方均未举出该借款真实合法的证据，而一审法院认定这么大数额的借款纠纷却没有一张打款凭证，仅凭借款协议和收据，且未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虛假民事诉讼，就认定借款事实存在，并属于合法债权，属于认定事实错误，且证据不足，适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，严重损害了巨东公司的合法权益，依法应当予以撤销，请求依法支持巨东公司的上诉请求。温广军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。巨东公司作为开发商是没有任何异议的，其上诉请求是不负责任的言辞，巨东公司将温广军的房屋作为项目部使用，项目负责人前后三次向温广军借款，所借款均通过出纳进行，借款均用于项目投资处，巨东公司称公章是私刻的并无证据支持，巨东公司应当承担连带的还款责任。兰喜梅、王云鹏、闫俊生未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。温广军向一审法院起诉请求：1.判令兰喜梅、王云鹏、闫俊生、巨东公司给付温广军借款本金50万元及按照利息2分产生的利息（从2015年1月30日起计算至付清本息之日止）；2.本案诉讼费用由兰喜梅、王云鹏、闫俊生、巨东公司负担。一审法院认定事实：兰喜梅、王云鹏、闫俊生是晶磊小区开发项目部的合伙人。从2012年12月4日起，兰喜梅、王云鹏、闫俊生以晶磊小区项目部的名义向温广军借款30万元，约定月利率3分，借款期限1年，双方到期结清本息。于2013年12月14日，双方再次签订借款协议，由兰喜梅、王云鹏、闫俊生向温广军借款40万元，双方亦结清借款本息。于2014年6月1日，兰喜梅、王云鹏、闫俊生与巨东公司晶磊小区开发项目部作为共同借款人向温广军借款50万元，分别签订了三份借款协议，合计金额为50万元。温广军提交的三份协议有温广军及兰喜梅、王云鹏、闫俊生签字，并盖有“内蒙古巨东房地产开发有限责任公司财务专用章（5）”公章。兰喜梅、王云鹏、闫俊生提交的三份协议有温广军及兰喜梅、王云鹏签字，并盖有“内蒙古巨东房地产开发有限责任公司财务专用章（5）”公章，兰喜梅、王云鹏、闫俊生对温广军提交的三份协议中闫俊生的签字亦认可。双方约定利率为月利率3分，未约定还款期限，并约定了借款方以晶磊小区的房屋作为抵押，双方对所抵押房屋的数量有争议。双方截止2015年1月底的利息已结清。后温广军向一审法院起诉，要求兰喜梅、王云鹏、闫俊生、巨东公司给付借款本金及利息（从2015年1月30日，按月利率2分计算）。一审法院认为，兰喜梅、王云鹏、闫俊生与巨东公司晶磊小区开发项目部向温广军借款50万元事实存在，温广军的合法债权应予保护。项目部不具备法人资格，应由巨东公司与兰喜梅、王云鹏、闫俊生承担民事责任，对兰喜梅、王云鹏、闫俊生主张的借款金额是从30万元逐步追加至50万元，已结算的利息按月利率3分（年利率36%）超过法律规定的利率上限，要求折抵本金的主张。经审查，原被告的借款协议都是结清之前的借款，又重新签订新的借款协议，按月利率3分（年利率36%）的利息已结算给付，故对兰喜梅、王云鹏、闫俊生的主张不予支持。原、被告约定利率为月利率3分（年利率36%），但温广军诉讼请求的利息为月利率2分（年利率24%），故对温广军的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决：兰喜梅、王云鹏、闫俊生、巨东公司在判决生效之日起十日内给付温广军借款本金50万元及相应利息（从2015年2月1日起，按月利率2分计算至给付之日）。案件受理费8800元由兰喜梅、王云鹏、闫俊生、巨东公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对2016年5月26日呼和浩特市公安局玉泉区分局小黑河派出所对兰喜梅所作询问笔录的真实性予以采信，兰喜梅在被询问时自认私刻巨东公司公章。兰喜梅提交上诉状后，因其逾期未交纳诉讼费，亦未向本院提出缓交、减交及免交申请，对其上诉部分本院裁定按其自动撤回上诉处理。一审庭审中，在法庭调查阶段，兰喜梅、王云鹏、闫俊生认可借款存在，认为2012年借款30万元，后来追加到50万元，利息高于4倍；在法庭辩论阶段，兰喜梅、王云鹏、闫俊生发表辩论意见称：“2012年开始计算利息，在2013年付利息总金额是108000元，按2分算超了36000元，本金按2分追了20万元，在2014年之后本金按466000元计算，原告起诉的时间是2015年，3个月的利息120640元，而被告支付172100元利息，超出了51460元应抵扣本金，截止到2015年1月30日本金应是448540元，之后按448540元2分利息计算。”本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是巨东公司对本案借款是否应承担偿还责任。关于巨东公司提出其未成立过晶磊小区项目部，兰喜梅、王云鹏、闫俊生冒用其名义私刻公章的上诉理由，虽呼和浩特市公安局玉泉区分局小黑河派出所对兰喜梅进行询问时兰喜梅自认其私刻巨东公司公章，但至今公安机关并未对兰喜梅进行立案侦查，对该上诉理由因巨东公司尚无充分有效的证据予以佐证，故不成立。因在一审中借款人兰喜梅、王云鹏、闫俊生认可借款事实存在，故巨东公司提出一审法院认定借款事实存在属认定事实错误的上诉理由不能成立。在借款事实发生后，兰喜梅、王云鹏、闫俊生按约定利息3分已给付的利息，属其自愿履行，其提出应按2分计算利息多余用于偿还借款本金的抗辩于法无据，故一审法院对借款本金数额的认定正确。因温广军主张的利息未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故一审法院对借款利息的认定正确。关于巨东公司提出本案应中止审理的申请，因本案无中止审理的法定情形，故对该申请本院不予准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），于2015年8月6日颁布，自2015年9月1日起实施，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第一款第（三）项规定：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。本案一审法院立案时间为2015年7月21日，依据该通知，本案不适用该《规定》，一审法院就本案适用该《规定》属适用法律错误，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，对该瑕疵本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案一审法院虽适用法律不当，但判决结果正确，依据该规定，本案应予维持。综上所述，巨东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人内蒙古巨东房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金平审判员  李 娜审判员  周 纬二〇一六年八月二十二日书记员  刘子贺