江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2720号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭春潮中路18-2。
负责人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆辰旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）浦梅珍，女，1952年4月19日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：钱澄、倪学良，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张同明，男，1969年5月6日生，，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人浦梅珍、张同明机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判被抚养人徐志坚生活费按5年计28842.8元，改判被上诉人张同明承担非医保范围医疗项目费用6600元。事实和理由：保险合同约定其不承担全部医药费用。徐志坚未完全丧失劳动能力，浦梅珍也已经退休，从年龄上看不可能扶养20年，酌情认可5年。
被上诉人浦梅珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张同明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浦梅珍向一审法院起诉请求：其因交通事故发生的损失有医疗费115506元、住院伙食补助费1120元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金227499元、精神损害抚慰金18000元（要求在交强险限额内优先受偿）、被扶养人生活费168521元、误工费17500元、车辆维修费1800元、交通费1000元，以上费用扣除浦梅珍所担责任（20%）后共计468917元，由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，超出部分由张同明承担赔偿责任。
一审法院审理查明事实如下：
2015年10月4日17时50分许，张同明驾驶灯光不合格的号牌号码为苏Ｂ×××××号小型轿车沿大成路由西往东行驶至锡山区安镇街道水岸街路口直行通过时，遇浦梅珍驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿大成路由东往西行驶至水岸街路口左转弯，结果两车发生碰撞，造成浦梅珍受伤、两车损坏。该事故经交警大队认定，张同明、浦梅珍负事故的同等责任。
事故发生后，浦梅珍被送往无锡市锡山人民医院治疗，入院诊断为急性闭合性颅脑损伤（轻型）、脑震荡、顶枕部头皮血肿伴裂伤、左腓骨上段骨折、胸12椎体骨折、全身多处软组织损伤，至2015年10月14日出院；于当日至无锡市锡山人民医院分院治疗，入院诊断为T12、L2椎体压缩性骨折、硬膜下积液、左腓骨骨折，行T12椎体成形术，至2015年11月11日办理出院手续；于2015年11月9日至解放军第一〇一医院治疗，入院诊断为双侧额颞顶慢性硬膜下积液、高血压病，至2015年11月27日出院，前后共计住院55天，治疗期间合计花去医疗费118282.85元（包括精神鉴定的检查费3169.05元）。张同明已垫付15000元。另浦梅珍提供锡山区豪顺摩托车修理店维修费发票计1800元证明其车辆损失。
2017年2月8日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具锡精卫司鉴所[2017]精鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见：浦梅珍于2015年10月4日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变，器质性神经症样综合征）”，残情构成九级伤残。2017年2月22日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2017]临鉴字第282号司法鉴定意见书，鉴定意见：浦梅珍T12及L2椎体压缩性骨折评定为八级伤残；评定误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日。浦梅珍花去鉴定费2520元。
苏Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、保险限额为500000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
无锡市涛杰烤漆厂出具证明，称事故发生前，浦梅珍在该厂食堂工作，月收入2500元，浦梅珍因事故受伤误工，该厂也未向其发放过工资，法院向无锡市涛杰烤漆厂管理人员张明剑调查时，张明剑向法院证实浦梅珍的上述工作收入及误工情况属实。
浦梅珍之子徐志坚（1976年1月22日生）为精神二级残疾人，徐志坚与安月红育有一女徐云蕾，2002年5月18日出生，徐志坚与安月红于2010年5月31日经无锡市锡山区人民法院调解协议离婚，双方在调解协议中约定徐云蕾由徐志坚抚养，安月红每月承担徐云蕾的抚养费。法院向浦梅珍户籍所在的团结村村委调查，村委会工作人员称浦梅珍系该村照顾户，浦梅珍丈夫已去世，其儿子患有精神方面的疾病，平时不时要发病，所以无工作，徐志坚每月享有低保收入700元，浦梅珍孙女尚在读书，家中经济全靠浦梅珍一人支撑，事故发生前浦梅珍在厂里烧饭，事故后因尚未完全恢复，未出去工作。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、用药清单、医疗费票据、收据、护工费凭证、伙食费票据、维修费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、询问笔录、常住人口登记卡、残疾人证、出生证明、低保领取证、民事调解书、调查笔录、收条以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。浦梅珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警大队认定，张同明与浦梅珍负事故同等责任，各方对此均无异议，法院对此予以确认，根据双方的过错程度，法院认定张同明对浦梅珍的损失承担60%的赔偿责任，其余由浦梅珍自行承担。关于浦梅珍的损失，医疗费根据票据及各方当事人的陈述，认定为118282.85元，浦梅珍主张的中药、无正规医疗费发票的部分，无相应病历或医嘱，无法证明与本案存在关联性，法院不予认可，保险公司称其他医保支付部分应予扣除，于法无据，法院对该抗辩意见不予采纳；住院伙食补助费根据浦梅珍的住院时间及各方当事人的意见认定为990元；营养费、护理费根据鉴定意见分别认定为1620元、5400元；交通费根据浦梅珍的治疗情况酌定为500元；浦梅珍的伤残等级构成一个八级、一个九级，其主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合法律规定，但其计算方式有误，法院结合鉴定意见认定浦梅珍的残疾赔偿金为205578.24元，根据双方过错程度及事故对浦梅珍造成的精神创伤等情况，法院认定浦梅珍的精神损害抚慰金为8000元（在交强险内优先赔偿）；浦梅珍丈夫已去世，其子徐志坚为精神二级伤残，平时无工作，每月享有低保收入700元，现其主张徐志坚的被扶养人生活费，于法不悖，但其计算方式有误，扣除低保后法院认定徐志坚的被扶养人生活费为115411.2元，其孙女徐云蕾母亲尚在，浦梅珍的损伤不影响徐云蕾的受抚养情况，故其主张徐云蕾的被扶养人生活费无事实和法律依据，法院不予支持；根据浦梅珍提供的证据及法院的调查情况，事故发生前浦梅珍有固定收入2500元/月，其因伤误工，现其按照该标准主张误工费17500元，于法不悖，法院予以认可；浦梅珍的车损1800元有发票为证，保险公司未提供证据予以否认，应承担举证不能的法律后果，故对其车损1800元法院予以确认。综上，浦梅珍的各项损失合计475082.29元，由保险公司在交强险限额内赔偿浦梅珍121800元，超出交强险部分由张同明按照事故责任比例赔偿211969元，因事故车辆在保险公司投保了限额为500000元商业险及不计免赔险，故张同明应负担的部分，由保险公司在商业险范围内赔偿给浦梅珍。因张同明在本案中不承担赔偿责任，其已支付的15000元应予返还，从保险公司支付浦梅珍的赔偿款中直接予以返还，故保险公司还应支付浦梅珍318769元，支付张同明15000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，一审法院作出判决：一、保险公司应赔偿浦梅珍各项损失计333769元，其中支付浦梅珍318769元，支付张同明15000元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回浦梅珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元减半收取1420元、鉴定费2520元计3940元，由浦梅珍负担1135元，由保险公司负担2805元（浦梅珍同意其预交诉讼费由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起10日内支付给浦梅珍2805元）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保险公司主张在保险责任限额中不赔偿非医保范围医疗项目费用，但未举证证明可替代的基本医疗范围内的医疗费用，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。保险公司主张被抚养人徐志坚的被扶养人生活费按5年计算，于法无据，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1965元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年八月四日
书 记 员 汪丽敏