广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终398号上诉人（原审原告）：东莞市鸿胜物业管理有限公司，住所地：东莞市石碣镇刘屋村滨江西路7号-9号丽景豪庭会所。法定代表人：詹婉婵，总经理。委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托代理人：高阳阳，广东华文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：陆伟，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：刘代文，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人东莞市鸿胜物业管理有限公司（以下简称“鸿胜物业公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人刘代文社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初481号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年6月8日，鸿胜物业公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局于2016年1月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203433160号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费用。原审法院查明：刘代文与鸿胜物业公司分别于2013年、2014年签订《承包合同》，约定由刘代文负责丽景豪庭的绿化工作，合同期限至2015年3月1日止。2015年3月2日，刘代文在丽景豪庭骑自行车摔倒受伤。2015年4月27日，东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭作出劳仲院石碣庭案字【2015】146号仲裁裁决书，认定刘代文与鸿胜物业公司存在事实劳动关系。鸿胜物业公司不服仲裁裁决结果向东莞市第一人民法院提起诉讼。在诉讼期间，刘代文的妻子郭蒲香于2015年5月7日向东莞社保局提出工伤认定申请，因鸿胜物业公司与刘代文是否存在劳动关系尚在诉讼中，东莞社保局于2015年6月25日作出工伤认定中止通知书。2015年12月4日，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民五终字第2937号民事判决书，维持（2015）东一法碣民一初字第387号民事判决书作出的关于鸿胜物业公司与刘代文存在事实劳动关系的判决。上述判决出具后，东莞社保局结合鸿胜物业公司及刘代文提供的证据，及向刘代文及妻子郭蒲香的调查，于2016年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203433160号《认定工伤决定书》，认定刘代文2015年3月2日在丽景豪庭内骑自行车到会所拿工具摔倒受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤的范围。东莞社保局并将认定结果依法送达鸿胜物业公司及刘代文。原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、郭蒲香的《常住人口登记卡》复印件、刘代文《常住人口登记卡》复印件、郭蒲香的身份证复印件、刘代文的身份证复印件、病历、东莞市石碣医院《出院小结》、《石碣医院伤情报告书》、《诊断证明书》、东劳人仲院石碣庭案字[2015]146号《仲裁裁决书》、（2015）东一法碣民一初字第387号《民事判决书》、（2015）东一法碣民一初字第387号案件的开庭笔录、（2015）东中法民五终字第2937号《民事判决书》、《民事起诉状》、《受理案件通知书》、2013及2014年石碣镇丽景豪庭小区绿化《承包合同》及《绿化工具移交清单》、2015年《承包合同》、《补充协议》及收据、《工伤认定提交材料通知书》、东莞市鸿胜物业管理有限公司丽景豪庭管理处现场图片、刘屋村工业办综合管理刘松胜工作证、郭蒲香的《询问笔录》、刘代文的《询问笔录》、东社保工伤中字第GSRD2203433160号《工伤认定中止通知书》及送达回证、东社保工伤认字第GSRD2203433160号《认定工伤决定书》及送达回证、《编号016广东省劳动合同》、刘代文摔伤过程视频、刘某及袁绍玉的证人证言以及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定刘代文于2015年3月2日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，鸿胜物业公司主张刘代文2015年3月2日骑自行车摔伤并非属于因为工作的原因而受伤，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此鸿胜物业公司应当提供证据予以证明。综合鸿胜物业公司提供的证据，其提供的视频光盘，仅能显示刘代文骑自行车在丽景豪庭摔倒的画面。其提供与案外人刘某签订的《承包合同》及《补充协议》，因刘代文自2011年起至2015年3月2日受伤前一直在丽景豪庭从事绿化工作。刘代文在2015年3月2日突然受伤摔倒，绿化工作缺少人手，鸿胜物业公司及时寻找其他人员负责，也是符合常理。且结合证人刘某的证言，其称是因为人手不够，怕业主投诉，所以刘某和袁绍玉先在2015年3月2日开始做绿化工作，故签订《补充协议》。对于鸿胜物业公司申请原审法院调取的（2015）东一法碣民一初字第387号案件的开庭笔录，鸿胜物业公司认为其并未在诉讼中确认刘代文事故发生当天骑自行车是在巡视花草。但结合东莞社保局作出的工伤认定理由，东莞社保局是采纳刘代文在调查中作出的“骑自行车回会所拿工具”的陈述。综上，鸿胜物业公司并未提供证据证明其在2015年3月2日，已经解除与刘代文的劳动合同，也没有提供证据证明刘代文受伤的原因并非因工作所致。鸿胜物业公司举证不充分，应当承担举证不能的风险。刘代文在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当予以认定为工伤的情形，东莞社保局认定刘代文于2015年3月2日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。鸿胜物业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第（三）项的规定，判决：驳回鸿胜物业公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由鸿胜物业公司承担。一审宣判后，鸿胜物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203433160号《认定工伤决定书》；2、本案一、二审诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、鸿胜物业公司与刘代文于2013年3月12日签订了《承包合同》，由刘代文承包丽景豪庭的绿化工作，合同第二条约定合同有效期至2015年3月1日止，第九条之3约定“合同到期后如需续约，双方应提前15日以书面形式提出。”但该合同终止前，双方均未根据合同第九条之3的约定书面提出续约，这就表明双方默认承包关系自行终止。且鸿胜物业公司与刘代文的承包合同终止之前，于2015年2月28日与案外人刘某签订了承包合同，并于当日向刘某移交了所有的绿化工具，双方于2015年3月1日签订补充协议，刘某于次日即进场开始工作，该事实也可以印证鸿胜物业公司已经以实际行动终止了与刘代文的承包关系。2、刘代文在工伤认定调查中，向东莞社保局陈述是骑车到会所拿工具的过程中摔倒受伤，但在（2015）东一法碣民一初字第387号案件的审理过程中又称其是在骑车巡视绿化工作的过程中受伤，且根据鸿胜物业公司提供的现场视频资料，刘代文骑车前行的方向是离开会所的方向，车上并无任何工具，刘代文的陈述前后不一难以信服。3、原审法院关于刘代文因工受伤的认定系属推测，根据案外人刘某的证言，2015年3月2日当天其一整天都在丽景豪庭工作，鸿胜物业公司不可能是因为刘代文受伤后及时找他人帮忙才请来刘某。且刘某关于人手不足，怕业主投诉的证言本意应当是基于刚签订合同人手尚未找齐，恐怕工作任务重而难以圆满完成的考虑。4、东莞社保局单方推测鸿胜物业公司可能继续聘请刘代文从事绿化工作的事实，到目前为止无任何证据证实，东莞社保局应当对刘代文继续在鸿胜物业公司工作的事实负举证责任。且刘代文及其妻作为当事人和利害关系人，东莞社保局对于他们的陈述理应向鸿胜物业公司及其他关联人核实求证却未进行调查核实，违反了《工伤认定办法》第九条的规定。被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭作出的东劳人仲院石碣庭案字【2015】146号仲裁裁决书、东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法碣民一初字第387号民事判决书、东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民五终字第2937号已经认定鸿胜物业公司与刘代文存在事实劳动关系，并且认定《承包合同》仅仅为内部的工作合同。故该合同即使在2015年3月1日到期，或者鸿胜物业公司又与刘某签订新的《承包合同》都不必然导致终止鸿胜物业公司与刘代文的劳动关系，刘代文如已和鸿胜物业公司办理了离职交接手续，解除了劳动关系，那么鸿胜物业公司需要举证证实刘代文在3月1日已办理离职交接手续。而事实上2015年3月2日刘代文还仍然出现在工作地点并骑车摔倒受伤。2、鸿胜物业公司主张2015年3月2日刘代文在涉案现场骑车摔倒并不是因绿化工作拿工具而是领取承包费，在工伤认定阶段鸿胜物业公司没有提交任何有效证据予以证明，故东莞社保局采纳刘代文的为绿化工作骑车摔倒的主张作出工伤认定。在一审庭审过程中鸿胜物业公司当庭补充了一份光盘和证人证言，但也不能证实刘代文骑车的目的。3、证人刘某说明与鸿胜物业公司2015年2月28日签订了《承包合同》约定合同期限为2015年3月25日到2016年3月24日，后又于2015年3月1日与鸿胜物业公司签订《补充协议》约定2015年3月2日至2015年3月24日期间也由刘某负责绿化，并在3月2日安排从事绿化养护。但对刘代文摔倒一中并不知情，东莞社保局认为刘某与鸿胜物业公司之间存在利益关系，故其的证词未必属实。东莞社保局认为2015年3月1日签订的《补充协议》不仅真实性可疑，且不能排除刘代文已经被刘某取代。原审第三人刘代文未提出二审陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，刘代文与鸿胜物业公司签订的《承包合同》约定，合同到期后如需续约，双方应提前15日以书面形式提出。本院认为：本案审查对象是东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203433160号《认定工伤决定书》是否合法。根据鸿胜物业公司与刘代文签订的《承包合同》显示，双方约定合同的终止时间是2015年3月1日。刘代文于2015年3月2日是在丽景豪庭小区道路上骑自行车摔倒受伤，而东莞社保局本案调查取得证据并不能充分证明刘代文在前述合同终止后仍在丽景豪庭从事绿化工作，且其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，东莞社保局认定其受伤为工伤，主要证据不足，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初481号行政判决；二、撤销东莞社保局于2016年1月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203433160号《认定工伤决定书》；三、东莞社保局应在本判决发生法律效力之日起六十日内对刘代文于2015年3月2日的受伤是否工伤重新作出认定。本案一、二审案件受理费50元，均由被上诉人东莞社保局承担。上诉人鸿胜物业公司已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年一月十八日书记员  李柱豪