重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00784号
上诉人（原审原告）：杨胜芳农村承包经营户。
农户代表：杨胜芳，男，土家族，1977年8月12日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县万木乡万木村二组。
负责人：该组组长。
被上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县万木乡万木村村民委员会。
法定代表人：李章国，该村民委员会主任。
上诉人杨胜芳农村承包经营户与被上诉人酉阳土家族苗族自治县万木乡万木村二组（以下简称万木村二组）、酉阳土家族苗族自治县万木乡万木村村民委员会。（以下简称万木村村民委员会）排除妨害纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年2月13日作出（2014）酉法民初字第03663号民事判决。上诉人杨胜芳农村土地承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年8月25日对上诉人杨胜芳农村承包经营户的委托代理人彭德兵进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，被上诉人万木村二组、万木村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：杨胜芳农村土地承包经营户原系万木村二组的村民。2014年8月，由万木乡人民政府政府出资，万木村二组组织本组劳动力出力，旨在为本组40多户人（人口180余人）修建一口人畜饮水蓄水池。经过乡政府及水利部门选址，最终确定在杨胜芳农村承包经营户小地名为“岩青脑壳”的承包地修建水池。后万木村二组组织该组村民于2014年9月1日前修建完，该水池占地约16平方米，位于杨胜芳农村承包经营户小地名为“岩青脑壳”的承包地中其中一块承包地的右侧，临小路。2014年8月下旬及2014年10月初，农户代表杨胜芳以该水池的修建自己未同意为由，与万木村2组村民发生纠纷并砸坏该水池两次，并诉至本院，要求该院强行拆除该水池，并拒绝任何形式的补偿方案。
另查明，万木村二组组长曾与农户代表杨胜芳交涉，要求以组上的集体土地补偿占用修建水池的土地，因农户代表杨胜芳未同意未果。现该水池已经蓄水。
杨胜芳农村承包经营户一审诉称：2014年9月，万木村二组、万木村村民委员会未经杨胜芳农村土地承包经营户同意，擅自在杨胜芳农村土地承包经营户小地名为“岩青脑壳”的承包地上修建了一口长、宽各为5米、高4米的水池，其行为侵犯了杨胜芳农村土地承包经营户的承包经营权，给杨胜芳农村土地承包经营户造成了重大的经济损失。起诉至法院，要求判决万木村二组、万木村村民委员会停止侵害、排除妨害，恢复原状，并拆除该水池。并要求由杨胜芳农村土地承包经营户承担本案的诉讼费。
万木村二组一审无答辩意见。
万木村村民委员会一审无答辩意见。
一审法院认为，杨胜芳农村土地承包经营户对自己的承包地享有承包经营权，可以在对自己的承包地主张民事权利。个人权利应当在法律保护的范围内进行行使，当个人权利的行使遭遇到社会公共利益的妨害时，《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益……”，所谓的社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，它具有广泛性和群众性，该利益的维护将有利于公众的生产，对公众利益的破坏将影响广大群众的生产和生活。
当公共利益与个人权利出现冲突时，首先考虑因公共利益导致的妨害是否应该在合理的范畴，妨害是否会给受妨害人生活不能容忍的不便，结合本案，万木村二组、万木村村民委员会修建的水池是修建在杨胜芳农村土地承包经营户的承包地上，并靠右边修建，边上临路，杨胜芳一家已经搬出万木村二组，据此，可以看出该妨害并未对杨胜芳农村土地承包经营户的生活、生产造成不能容忍的不便；其次，因公共利益的需要产生的妨害不可避免，而妨害已经减轻到最小，本案中万木村二组修建水池，根据水源的来向，由万木乡人民政府及水利部门选址，皆认为杨胜芳农村土地承包经营户的承包地中最为合适，这种妨害已经不可避免，为了减小到最低损害，万木村二组、万木村村民委员会在修建该水池时靠承包地的一侧修建，而非建在中间，做到了将妨害不可避免时将妨害减轻到最低；最后，公共利益应该考虑到受益人是不特定多数人，争议地位于酉阳县西面，地势较高，交通不便，人畜饮水没有保障，修建该水池则可以改善万木村二组的人畜饮水现状，其受益人为万木村二组的不特定多数人。
当社会公共利益妨害已经成为不可避免，被妨害的个人可以向妨害一方要求对妨害承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定可以要求承担赔偿损失、停止侵害、排除妨害、恢复原状等方式，但本案中杨胜芳农村土地承包经营户拒绝其他承担民事责任的方式，仅要求判令拆除该水池。综上，杨胜芳农村土地承包经营户拒绝选择其他的民事责任承担方式，要求拆除该水池，这是对公众利益的破坏，将影响广大群众的生产和生活。故该院对杨胜芳农村土地承包经营户的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回杨胜芳农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由杨胜芳农村土地承包经营户负担，余款退还杨胜芳农村土地承包经营户。
杨胜芳农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决万木村二组、万木村村民委员会修建水池的行为属于社会公共利益不当。所谓社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，而不是哪一个单位、部门或者集团的利益，更不是某个个人利益。社会公共利益具有广泛性和群众性，该利益的维护将有利于公众的生活、生产、学习和工作，对社会公共利益的破坏将影响到广大群众的生产、生活与学习，给公众带来不便等等。本案中，修建水池仅仅是为了20余户，180余人的利益，不是全体社会成员的利益，不能认定为社会公共利益。二、一审判决认定修建水池选址在杨胜芳农村承包经营户的承包地中最为合适不当。杨胜芳农村承包经营户承包地的周围都有其他村民的承包地，地理位置是一样的，修建水池是一样的成本和方便。一审认定万木乡政府、水利部门选址没有证据证明。没有选址意见书，选址地点是万木村二组、万木村村民委员会擅自确定在杨胜芳农村承包经营户承包地中的。三、为公共利益需要使用集体土地，应当依法征收和补偿后才能使用，否则违法。物权法第42条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋以及其他不动产，征收集体所有的提地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”假定本案修建水池是社会公共利益，也应当依法定权限和程序先征收土地，给予补偿后才能使用土地。万木村二组、万木村村民委员会擅自侵占杨胜芳农村承包经营户承包地，侵犯了杨胜芳农村承包经营户的用益物权。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持杨胜芳农村承包经营户的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由万木村二组、万木村村民委员会负担。
万木村二组、万木村村民委员会未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，首先，本案中，修建蓄水池是为了解决万木乡万木村二组180余村民的人畜饮水问题，一审法院据此认定180余村民的利益与杨胜芳农村承包经营户一户的利益相比属于社会公共利益并无不当；其次，修建水池的行为仅影响杨胜芳农村承包经营户的承包经营权这一财产性权益的实现，而人畜饮水问题则涉及到180余村民的生存权，公民的生存权应当高于财产性权益。因此，一审法院判决驳回杨胜芳农村承包经营户的诉讼请求，并无不当。如杨胜芳农村承包经营户认为修建水池对其财产权利造成了损害，可以依法另行主张权利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨胜芳农村承包经营户的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨胜芳农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 傅 红
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈桂华