云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0802行初第23号
原告：陈大顺,男,1980年2月4日出生,汉族,农民,住普洱市江城县。
委托诉讼代理人：陈绍国（原告陈大顺之父亲），男，1958年12月14日出生，汉族，农民，住普洱市江城县，代理权限为特别授权代理。
被告：江城哈尼族彝族自治县公安局。
住所地：江城�勐烈镇麻栗树行政办公区。
法定代表人：谢光德，局长。
委托诉讼代理人：李宜文，男，1980年12月18日出生，傈僳族，江城县公安局法制大队大队长，住江城县，代理权限为特别授权代理。
被告：江城哈尼族彝族自治县人民政府。
住所地：江城县行政新区。
法定代表人：杨绍武，县长。
委托诉讼代理人：苏大江，男，1972年9月13日出生，彝族，江城县人民政府法制办主任，住江城县，代理权限为特别授权代理。
第三人：邹道刚，男，汉族，1975年4月16日出生，农民，住普洱市江城县。
原告陈大顺不服被告江城哈尼族彝族自治县公安局（以下简称县公安局）2017年3月11日作出的江公（勐边）行罚决字（2017）第1号《行政处罚决定书》、江城哈尼族彝族自治县人民政府（以下简称县政府）2017年5月24日作出的江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月23日向被告县公安局、县政府送达了行政起诉状副本及应诉文书，2017年6月23日向第三人邹道刚送达了行政起诉状副书及参加诉讼文书，并依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告陈大顺及其委托诉讼代理人陈绍国、被告县公安局的负责人刘斌（副局长）、委托诉讼代理人李宜文、被告县政府的负责人杨绍武（县长）的委托诉讼代理人王延峰、委托诉讼代理人苏大江、第三人邹道刚均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
被告县公安局于2017年3月11日作出的江公（勐边）行罚决字（2017）第1号《行政处罚决定书》的主要内容为：现查明2017年2月11日10时许，邹道刚作为见证人调解邹学均与陈大顺的土地纠纷，在查看土地划界的途中与陈大顺发生口角，陈大顺用一把雨伞将邹道刚耳部及面部挫伤后陈大顺与邹道刚互相发生撕扯之后，陈大顺离开时将雨伞带离现场，经江城县人民医院诊断邹道刚头颈部及左耳软组织挫伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十一条第一款之规定，决定给予陈大顺行政拘留5日，收缴雨伞一把。
被告县政府作出的江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》的主要内容为：陈大顺不服县公安局的江公（勐边）行罚决字（2017）第1号《行政处罚决定书》，2017年3月13日向县政府申请行政复议。县政府受理了陈大顺的行政复议申请。经审理查明：2017年2月11日，陈大顺与邹学均在江城县勐××镇××队养猪场移民点上方半山腰处，受牛洛河十一队队长罗某的邀约对双方土地纠纷进行调解。在场调解见证的还有十一队队长王某、十二队前队长许某、黄某、韩光兴、张某邹道刚（邹学均的叔叔）、陈绍国（陈大顺的父亲）、双方亲属等人。当日10时许，双方因对土地划界争执不休，邹道刚与陈大顺一前一后共同前往划界查看记号，途中两人继续争吵，陈大顺便用其携带的雨伞戳伤邹道刚的耳部和面部，邹道刚亦与陈大顺相互发生撕扯，后被在场的人员拉开，陈大顺便携带雨伞离开现场。经江城县人民医院诊断，二人均有不同程度受伤。邹道刚系头颈部及左耳软组织挫伤，陈大顺系左侧颈部及左膝部软组织挫伤。案发后，邹学均的妻子陈光莲向县公安局报警，称在江城县勐××镇××队有人将其叔叔邹道刚打伤，县公安局遂以殴打他人为由作为治安案件进行调查。2017年3月11日，县公安局制作行政处罚告知笔录，向陈大顺告知了拟作出的处罚决定事实、理由和依据，并于当日，向陈大顺作出了江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》。同时认定邹道刚有相互撕扯行为，但因情节特别轻微，而以江公（勐边）不罚决字[2017]第1号不予行政处罚决定书，对邹道刚不予行政处罚。县政府认为，1、陈大顺因土地纠纷问题与邹道刚发生争执，理应理性协商解决，却因口角使用雨伞致邹道刚受伤，继而发生相互的撕扯，终使双方不同程度受伤。陈大顺因口角争执发展到故意伤害他人身体，违反治安管理处罚的规定，应当承担相应的责任。2、陈大顺用雨伞伤害邹道刚继而发生相互撕扯，双方不同程度受伤，县公安局结合案情根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，以情节较轻的规定对陈大顺给予拘留5日的行政处罚，对邹道刚以情节特别轻微作出不予行政处罚的决定。本案中，双方系民间纠纷而引发的矛盾，上述对陈大顺和邹道刚的书面处理决定符合本案事实、情节和�会危害程度。县公安局接到报案后及时出警并于当日依法立案调查，依法询问、取证，并根据调查取证结果向陈大顺告知拟对其进行处罚的事实、理由、证据后，依法作出行政处罚并据此对其执行行政拘留。办案程序合法，无证据证明县公安局在办案中有违法违纪行为。综上，县政府认为，县公安局作出的《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定：维持县公安局作出的《行政处罚决定书》。
原告陈大顺诉称：县公安局对陈大顺作出的江公（勐边）行罚决字（2017）第1号《行政处罚决定书》，县公安局的勐烈边防派出所弄虚作假，包庇邹道刚的违法行为。勐烈边防派出所对陈大顺一家的案子多次弄虚作假，证人黄某并不在打架现场，是在上面梁子搬柴火给许某，其证言是假证，另黄某父女与陈大顺母亲曾在2007年打过架，勐烈边防派出所也提出假证说陈大顺的父母都打过黄岚。证人许某、罗某，是十一队前后两任队长，与陈大顺有矛盾，因双方矛盾，勐烈边防派出所还对陈大顺家罚款50元。证人张某当天不在现场，证言是假证，韩光兴也不在现场，且韩光兴与陈大顺家闹过矛盾，证人王某，派出所口头问话，其称谁先出手不清楚，过了十几天后说了假话，王某因与陈大顺父亲请挖机的事有矛盾，王某对陈大顺家怀恨在心。县公安局、县政府认定邹道刚是见证人被陈大顺打伤，也不是事实，邹道刚是邹学均的亲叔叔，不能作调解人，邹道刚与陈大顺无任何纠纷，也不清楚邹学均与陈大顺纠纷土地划分情况，陈大顺认为，邹道刚是打架的肇事者。综上所述，勐烈边防派出所对原告一家的案子对法院多次提供假证，陈大顺的雨伞是当天拿去避雨的，并不是打人的，撕扯中邹道�自己撞着的，许某才是界线见证人，但许某公报私仇，未公平见证，陈大顺都未打许某，邹道刚与原告无任何纠纷，是陈大顺扯了邹学均种的咖啡，邹道刚为邹学均出气先出手打陈大顺的。陈大顺起诉，请求：撤销县公安局作出的江公（勐边）行罚决字（2017）第1号《行政处罚决定书》、县政府作出的江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》。
原告陈大顺提供的证据、依据有：一、鉴定文书1份附检查报告2页、病情证明书1份、收购单1份、行政处罚决定书1份、民事判决书2份、民事裁定书1份，证明县公安局多次出假证，造成陈大顺家民事案件败诉；二、病情证明书1份，证明在与邹道刚拉扯过程中，陈大顺也受伤了。
被告县公安局答辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”县公安局有权作出本次行政处罚决定。二、本案中，县公安局对违法嫌疑人、证人调查取证、保全作案工具以及收集病情证明等证据后，查明事实。三、2017年2月11日10时27分县公安局接到陈光莲报案，依法登记立案并及时开展调查，依法传唤违法嫌疑人陈大顺、证人调查询问，并对作案工具予以保全，2017年3月11日，在处罚前履行了将拟作出处罚的事实、理由、依据以及享有的权利告知陈大顺，同日作出行政处罚决定，同日将陈大顺送达江城县拘留所执行拘留，处罚程序合法。四、本案处罚于法有据，措施适当，根据县公安局查明的事实，陈大顺用一把雨伞将邹道刚耳部及面部挫伤后，陈大顺与邹道刚互相发生撕扯。依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定对陈大顺作出行政拘留5日，收缴作案工具雨伞一把的行政处罚决定，在法定的处罚幅度范围内，与陈大顺的违法行为过错和危害程度相适应。综上所述，陈大顺的诉讼请求缺乏事实基础，于法无据，请依法驳回。
被告县政府答辩称，陈大顺复议申请第二、三项，要求县政府责令县公安局对邹道刚作出拘留3日的行政处罚决定，查清县公安局在办案过程中弄虚作假、颠倒是非、徇私舞弊、不依法办案的责任，该请求超出了复议机关的职权范围，超出了《中华人民共和国行政复议法》规定的复议机关所能作出的复议决定范围。陈大顺要求撤销县公安局对其作出的行政处罚决定，没有事实根据，也未在复议时提供相应的证据进行证明，故予驳回。县公安局对陈大顺作出的行政处罚决定书，另对邹道刚作出不予行政处罚决定书。以上行政处罚决定认定的事实有相关证据予以证明，县政府认为县公�局对陈大顺作出的行政处罚书，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，以情节较轻的规定，对陈大顺给予拘留5日的行政处罚，符合案件事实、情节和社会危害程度；县公安局接到报案后，及时出警，当日依法立案、依法询问、取证，并根据调查取证结果向陈大顺告知拟对其进行处罚的事实、理由、证据后，依法作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，县政府作出江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》，维持了县公安局对陈大顺作出的《行政处罚决定书》。县政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，复议程序合法，请求驳回陈大顺的诉讼请求。
被告县公安局、县政府共同提交的证据、依据有：一、县公安局法人机构代码证、执法人员证件，证明县公安局执法主体资格合法；二、受�登记表，证明2017年2月11日县公安局接到陈光莲报案后依法登记处理；三、受案回执，证明2017年2月11日县公安局将受理案件情况告知；四、证据保全审批表、现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、物证照片，证明2017年2月18日，县公安局依法对作案工具采取了保全措施；五、江城县人民医院病情证明书、诊断告知书，证明陈大顺的违法行为造成邹道刚的伤害情况和程度；六、传唤审批、传唤证，证明2017年2月18日，县公安局传唤陈大顺开展案件调查；七、陈大顺、邹道刚等12人询问笔录，证明陈大顺的相关违法事实；八、查询陈大顺、邹道刚基本信息及违法犯罪前科说明，证明县公安局查询陈大顺、邹道刚基本信息及有无前科信息，确定二人有无从重、从轻、减轻或不予行政处罚情形；九、行政处罚告知笔录，证明2017年3月11日处罚前履行了将拟作出处罚的事实、理由、依据以及享有的权利告知被处罚人；十、行政处罚审批表，证明县公安局作出的行政处罚决定已报经局领导审批；十一、江公（勐边）行罚决字（2017）第1号《行政处罚决定书》、收缴物品清单，证明2017年3月11日县公安局依法作出行政处罚决定，并对涉案物品作出处理；十二、行政拘留执行回执，证明2017年3月11日，县公安局将陈大顺移送拘留所执行，2017年3月16日执行完毕；十三、不予行政处罚审批表，证明2017年3月11日，县公安局对邹道刚的违法行为，经报经局领导审批，作出不予行政处罚决定；十四、不予行政处罚决定书，证明2017年3月11日，县公安局对邹道刚作出不予行政处罚的决定；十五、行政案件权利义务告知书，证明县公安局保障陈大顺、邹道刚、其他证人享有的权利和义务。十六、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》相关条文，证明县公安局对陈大顺的处罚是依据法律规定。
县政府提交的证据、依据有：一、机构代码证，证明县政府作行政复议机关，主体资格合法；二、行政复议申请受理审批表，证明陈大顺不服县公安局的行政处罚决定，申请复议属于县政府受理范围；三、行政复议申请受理通知书，证明县政府2017年3月13日受理复议申请，并告知了申请人；四、行政复议申请收件回执，证明县政府收取了陈大顺的相关材料，并出具了回执；五、行政复议被申请人答复通知书，证明县政府告知县公安局对行政复议申请提出书面答复，提交相关证据、依据和其他材料；六、行政复议延期通知书及送达回证，证明因案情复杂，县政府向陈大顺告知延期的决定；七、江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》，证明县政府向陈大顺告知了作出的复议决定；八、送达回证，证明县政府将行政复议决定及时送达了当事人；九、《中华人民共和国行政复议法》，证明县政府有行政复议的职责，作出行政复议决定，主体适格。
第三人邹道刚述称，县公安局对陈大顺作出的行政处罚决定和县政府作出的行政复议决定是对的，陈大顺的诉讼请求不成立。陈大顺行政起诉状中所述的事实和理由是假的。
第三人邹道刚未提交证据材料、依据。
经质证：陈大顺对县公安局、县政府共同提交的证据，第一、二、三、四、五、六、八、九、十二、十五组证据，无异议；对第七组证据，陈大顺、邹道刚等12人询问笔录，对陈大顺、陈绍国、胡祥美、韩光兴、张某的笔录认可，对其他人的笔录不认可，对证明内容也不认可；对第十组证据，行政处罚审批表，认为是县公安局内部审批，不清楚；对第十一组，《行政处罚决定书》�《收缴物品清单》，真实性认可，但不认可内容；对第十三组证据，不予行政处罚审批表，第十四组证据，《不予行政处罚决定书》，认为出事当天，勐烈边防派出所解决，告知要对陈大顺拘留5天，对邹道刚拘留3天，但后来未对邹道刚进行处罚，故不认可对邹道刚不予行政处罚决定，对该二组证据不认可；对第十六组证据，对法律法规真实性无意见，但县公安局适用法律不当。对县政府提交的证据，第一、二、三、四、五、六、八组证据认可，对第七组证据，《行政复议决定书》，真实性认可，不认可内容；对第九组证据，法律法规真实性认可，但因事实不清，不适用这些法律规定。
县公安局、县政府共同质证意见，对陈大顺提交的证据，第一组认为与本案无关，第二组，陈大顺病情证明书原件未提交给县公安局，县公安局不能确定真实性，认可陈大�也受伤的事实。
县公安局质证对县政府提交证据均无异议。
邹道刚质证对陈大顺提交的证据、对第一组证据，认为与本案无关，第二组证据，陈大顺病证明书，不认可陈大顺的伤情，出事当天是勐烈边防派出所的人带邹道刚到医院检查伤情，但陈大顺没有一起去，陈大顺先走了。对县公安局、县政府共同提交证据、县政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下:县公安局、县政府共同提交证据，第一、二、三、四、五、六、八、九、十二、十五组证据，各方当事人无异议，属共认证据，本院予以采信，第七组证据，陈大顺、陈绍国、胡祥美是一家人，有利害关系，三人的询问笔录不能与其他证据相印证，该三人的询问笔录内容不予采信，其他人的询问笔录能相互印证，本院予以采信；第十组证据，行政处罚审批表，能与其他�据相互印证，本院予以采信；第十一组证据，《行政处罚决定书》，属本案审查的行政行为，对真实性，本院予以采信；第十三组证据，不予行政处罚审批表、第十四组证据，《不予行政处罚决定书》，属县公安局对邹道刚违法行为的处罚，不属本案审查的行政行为，本院仅对真实性予以采信；第十六组证据，各方当事人对该组证据中的法律、法规的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。县政府举证的九组证据，第一、二、三、四、五、六、八组证据，各方当事人均无异议，属共认证据，本院予以采信，第七组证据，行政复议决定书，属本案审查的行政行为，本院对真实性予以采信；第九组证据，各方当事人对该组证据中的法律、法规的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。陈大顺举证的二组证据，第一组证据，与本案无关，本院不予采信，第二组，病情证明书，已提交原件，本院对真实性予以采信。
经审理查明，2017年2月11日，陈大顺与邹学均因土地纠纷，在江城县勐××镇××队养猪场移民点上方半山腰处，受所在队领导的邀约对双方土地纠纷进行调解。在场调解见证的有王某、许某、黄某、韩光兴、张某、邹道刚（邹学均的叔叔）、陈绍国（陈大顺的父亲）、双方所在地的队领导、双方亲属等人。当日10时许，双方因对土地划界争执，邹道刚与陈大顺一前一后共同前往划界查看记号，途中两人继续争吵，陈大顺便用其携带的雨伞戳伤邹道刚的耳部和面部，邹道刚亦与陈大顺相互发生撕扯，后被在场的人员拉开，陈大顺便携带雨伞离开现场。经江城县人民医院诊断，二人均有不同程度受伤。邹道刚系头颈部及左耳软组织挫伤，陈大顺系左侧颈部及左膝部软组织挫伤。案发后，邹学均的妻子陈光莲向县公安局报警，县公安局遂以殴打他人为由作为治安案件进行调查。2017年3月11日，县公安局制作行政处罚告知笔录，向陈大顺告知了拟作出的处罚决定事实、理由和依据，并于当日，向陈大顺作出了江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》,对陈大顺处以拘留5日,对作案工具雨伞予以收缴。同时认定邹道刚有相互撕扯行为，但因情节特别轻微，而以江公（勐边）不罚决字[2017]第1号不予行政处罚决定书，对邹道刚不予行政处罚。原告陈大顺不服江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》，向县政府提出行政复议申请，2017年3月13日县政府受理行政复议申请，2017年3月14日作出《行政复议被申请人答复通知书》并送达县公安局，因认为案件情况复杂，县政府决定延期30日作出行政复议决定，2017年5月2日作出江政行复延期通字（2017）第1号《行政复议延期审理通知书》，2017年5月3日将以上通知送达陈大顺，2017年5月24日县政府作出江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》，维持县公安局作出的江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》。陈大顺不服县公安局作出的江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》和县政府作出的江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销县公安局作出的江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》和县政府作出的江政复字[2017]第1号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的”。第二十五条�一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”根据以上法律规定，陈大顺是县公安局作出的江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》的被处罚人和行政复议申请人,其不服县公安局作出的处罚决定和县政府作出的行政复议决定，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部�负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据以上规定，县公安局对本案作出的行政处罚，属在本行政区域内履行治安管理工作，其作出的行政处罚决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”县政府作为县公安局的本级人民政府有权受理本案行政处罚的行政复议，其作出行政复议决定，主体适格。
县公安局在本次行政处罚中，经立案后，向相关人员进行调查询问，制作了询问笔录，向被处罚人陈大顺进行了行政处罚告知，对邹道刚被陈大顺打伤部份伤情进行了确认，并将经审批作出的行政处罚决定书送达陈大顺，执法程序符合相关法律规定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资、吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”第四十三条第一款之规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”县公安局通过向相关人员进行调查询问后，认为陈大顺与邹道刚在查看土地划界途中发生口角，陈大顺用雨伞将邹道刚耳部及面部挫伤，经医院诊断邹道刚头颈部及左耳软组织挫伤，属以上规定中情节较轻的情形，县公安局根据以上规定，作出江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》，决定对陈�顺拘留5日，作案工具雨伞予以收缴。县公安局作出的以上行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
县公安局作出的江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。陈大顺提出县公安局的勐烈边防派出所弄虚作假，包庇邹道刚，请求撤销江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》并无事实和法律依据，应予驳回。
县政府2017年3月13日受理陈大顺的复议申请后，已将行政复议受理通知书送达了陈大顺，并向县公安局发出了行政复议被申请人答复通知书，因认为案情复杂，经批准延期30日作出行政复议决定，已将行政复议延期审理通知书送达陈大顺，经对陈大顺的行政复议申请书及提交的证据材料、县公安局的行政复议答复书及提交的证据材料审查后，作出江政复�[2017]第1号《行政复议决定书》，县公安局、陈大顺、邹道刚已收到该行政复议决定。县政府作出的行政复议决定程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。因县公安局作出的江公（勐边）行罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，县政府作出了维持县公安局作出的认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的的行政复议决定并无不当。对陈大顺要求撤销县�府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈大顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈大顺承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 朱格志
人民陪审员 李 波
二〇一七年十月三十日
书 记 员 罗云银
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政�讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审理原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。