湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2067号
上诉人（原审被告）：邓春叶。
委托诉讼代理人：蒋益寿，湖南阳邵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘建国。
委托诉讼代理人：董平海。
被上诉人（原审原告）黎双发。
上诉人邓春叶、刘建国因与被上诉人黎双发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一七年十月二十五日作出的（2017）湘0523民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓春叶上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1514号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：邓春叶修建刘建国房屋工程中的木工部分是分包给蒋某某的，不是分包给黎双发的，原审遗漏了与本案有直接法律关系的当事人蒋某某。原审对以下事实认定均错误：1、承包合同与设计图可以证实刘建国修建的住宅只有二层半，不是一审法院认定的三层半；2、邓春叶将木工工程分包给蒋某某，黎双发是蒋某某请去做事的，邓春叶不认识黎双发，黎双发也从来没有在邓春叶处领过工资，一审法院认定“邓春叶默认黎双发系其雇员的事实”错误；3、黎双发究竟是怎么受伤的，是否是在邓春叶承包的工地上受伤的，一审法院均未查明；4、黎双发是农民，住院也只有14天，一审法院却按建筑业的标准计算误工费并为其计算90天护理期不妥。
刘建国上诉请求：撤销（2017）湘0523民初1514号民事判决，将本案发回重审或查明事实后改判。事实和理由：一审法院程序违法，遗漏了与本案有直接法律关系的当事人蒋某某，听邓春叶反映，邓春叶将承包刘建国房屋修建中的木工部分分包给蒋某某，没有分包给黎双发。一审法院对黎双发是怎么受伤的未查清，刘建国修建的房屋只有两层半，没有违反建筑法的规定，且刘建国在与邓春叶签的承包合同中也约定了施工中的有关安全问题全由邓春叶负责，刘建国后在房上加了一层，也是在黎双发受伤后另加的，与本案无关。黎双发不是刘建国与邓春叶的雇员，一审法院认定邓春叶与黎双发是雇主与雇员的关系是错误的。黎双发本是农村居民，他受伤住院只有14天，一审法院却为其按建筑工人收入标准算了180天的误工费、护理费算了90天，营养算了60天错误。
黎双发辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
黎双发向一审法院起诉请求：判令1、邓春叶、刘建国赔偿黎双发因提供劳务受伤所造成的各项损失97790.04元；2、本案的诉讼费用由邓春叶、刘建国承担。
一审法院认定事实：2016年10月31日，刘建国与邓春叶签订了《房屋建筑工程劳务承包合同》，刘建国将自己位于邵阳县九公桥镇庙山村4组公路旁边私人住宅房的建筑工程发包给邓春叶，该房屋包括地下室共三层半。2017年4月，邓春叶雇佣蒋某某为该房装模板，蒋某某喊来李师傅、刘某某、黎双发共同完成该模板工程。2017年4月13日16时许，黎双发在一楼厕所上面装模时被电锯割伤左腕部，被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗5天。后转至塘渡口镇红石卫生院住院治疗68天，共用去医药费11602.14元,鉴定费用1628.5元，其中，黎双发报销农保1706元，邓春叶支付了医药费10400元。经邵阳市云天司法鉴定所鉴定黎双发构成拾级伤残，后期医药费3500元，自受伤之日起，误工期180天，护理期90天，营养期60天。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘建国的自建住房是否应当发包给具有建筑资质的承包人，即刘建国在本案中是否承担选任过错责任及是否与邓春叶承担连带赔偿责任？2、各方的责任承担比例及黎双发自身是否具有过错？3、黎双发的损失范围？经查明，双方当事人对黎双发受伤的事实、刘建国与邓春叶系建筑工程承包合同关系的事实均无异议，故予以确认。邓春叶虽然辩称其没有直接雇佣黎双发，但从其自己提供的证人蒋某某的证言中可以看出，邓春叶默认黎双发系其雇员的事实，且该证言证实蒋某某与黎双发的工资待遇一样，蒋某某并没有从其中牟利，蒋某某系与黎双发一起为邓春叶提供劳务的人员，故对邓春叶辩称自己不是本案适格被告的主张不予支持。经庭审查明，本案中刘建国的自建住房主体结构包括地下室共修筑三层半，虽然地上高度只有两层半，但是建筑物应是以构筑物的全部高度来定义，故刘建国的自建住宅已经不属于《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定的农村低层建房的范畴，应当受《中华人民共和国建筑法》调整，故刘建国应当将该房屋建筑工程发包给具有建筑资质的承包人，而邓春叶不具有建筑资质，故刘建国具有选任过错，应当承担相应的赔偿责任，并依法应当与邓春叶承担连带赔偿责任。黎双发在为邓春叶提供劳务过程中造成自己受伤，应当与邓春叶根据各自的过错分担责任，邓春叶没有尽好安全和管理责任，理应对黎双发受伤负责。黎双发在作工时，使用自带的电锯切割模板，不注意安全，违反操作规程，将自己割伤，亦具有过错，应自负一部分责任。综合全案考虑，由邓春叶承担50%的赔偿责任，刘建国承担20%的赔偿责任，黎双发自负30%的责任。经核定，黎双发的损失为：1、医疗费11602.14元，扣除农保报销的1706元，为9896.14元;2、交通费500元；3、护理费11430元；4、住院伙食补助费700元；5、误工费，黎双发从事建筑行业，按照湖南省建筑行业标准计算至定残日前一天，为128元/天×112天=14336元；7、营养费1800元；8、残疾赔偿金23860元；9、精神损害抚慰金2000元；10、鉴定费1628.50元；11、后续治疗费3500元。以上损失合计：69650.64元，由邓春叶承担69650.64×50%=34825.32元，邓春叶已经先行赔付10400元医药费，应予以扣减，则邓春叶还应赔偿34825.32元-10400元=24425.32元；由刘建国承担69650.64元×20%=13930.13元，其余损失由黎双发自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第八十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，参照建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，判决：一、邓春叶在判决生效之日起十日内赔偿黎双发损失24425.32元；二、刘建国在判决生效之日起十日内赔偿黎双发损失13930.13元；三、邓春叶、刘建国对以上一、二项损失负连带赔偿责任；四、驳回黎双发的其他诉讼请求。案件受理费389元，由邓春叶承担195元、由刘建国承担78元，黎双发自负116元。（案件受理费已由黎双发预交，邓春叶、刘建国在兑付案款时一并结清）
本院二审期间，邓春叶提交了一份对蒋某某的调查笔录，拟证实帮刘建国砌屋的木工是邓春叶分包给蒋某某与李师傅的，以及蒋某某并不清楚黎双发的伤是如何造成的。对该证据材料，刘建国、黎双发质证表示没有异议，黎双发同时陈述他们四个木工是一起做事的。刘建国提交了一组证据，分别是：1、房屋设计图，拟证实涉案房屋工程只有两层半，不适用《中华人民共和国建筑法》，承包人不需要资质；2、现场照片，拟证实卫生间不需要模具。对该组证据，邓春叶、黎双发质证无异议，黎双发对现场照片表示看不懂。本院经审查认为，邓春叶二审提交的对蒋某某的调查笔录，其在一审时提交过，内容相近；刘建国二审提交的证据真实性可以认定，但并不能就此认定其实际修建房屋为二层半。因邓春叶、刘建国二审提交的证据均不能达到其预证明的目的，且均不属二审新证据范围，不能作为二审认定事实的依据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：1、原审是否遗漏了当事人，邓春叶是否系本案的适格当事人；2、原审认定刘建国应当将房屋建筑工程发包给具有建筑资质的承包人，并以此确定由刘建国与邓春叶承担连带赔偿责任是否错误；3、原审对黎双发的相关损失计算是否正确。对此本院评判如下：刘建国、邓春叶均上诉主张邓春叶没有将工程分包给黎双发，而是分包给了蒋某某，应当将蒋某某追加为本案的当事人。但现有证据材料只能证实蒋某某是同黎双发等人一起为邓春叶提供劳务的人员，邓春叶、刘建国也未能提供充分有效的证据证实蒋某某从中有牟利，故原审认定邓春叶为雇主，未将蒋某某追加为本案当事人并无不当，刘建国、邓春叶就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。邓春叶主张刘建国的房屋只修建了两层半，承包人无须具有建筑资质，其不应承担连带责任。但从原审庭审情况来看，刘建国当庭陈述房屋修建共三层半，对此邓春叶也未提出异议，故对其该上诉理由本院亦不予支持。本案双方当事人对黎双发在做工过程中被电锯致伤的事实并未提出过异议，刘建国、邓春叶在案件审理期间也不能提交证据证实黎双发是因为其他原因而受伤，故一审法院根据双方当事人的陈述以及证据材料综合认定黎双发系在为邓春叶提供劳务过程中被自用电锯致伤，符合证据规则。关于黎双发的损失计算问题，邓春叶、刘建国主要就一审法院认定的误工费、护理费、营养费提出了异议。黎双发系农村居民，一审法院考虑到其受伤时正在从事装模工作，对其误工费按建筑行业标准计算，虽证据不是非常充分，但未明显失当，可予维持。黎双发就其损失提供了司法鉴定意见书，该意见书明确了护理期为90天、营养期为60天，一审法院根据该意见书为黎双发计算了护理费、营养费，也基本合理。
综上所述，刘建国、邓春叶的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由刘建国负担300元，邓春叶负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 王文俊
审 判 员 潘 婷
二〇一八年一月十八日
法官 助理 李梅芳
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……