四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9445号
上诉人（原审被告）：秦安碧，女，1970年6月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李鸣，四川谟鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金学谟，四川谟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾吉友，男，1963年8月26日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张远成，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人秦安碧与被上诉人曾吉友、张远成买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦安碧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判秦安碧不承担货款及利息的给付义务或发回重审，2、一审、二审诉讼费用由曾吉友、张远成承担。主要的事实和理由是：1、一审判决认定秦安碧与张远成系夫妻关系，属于认定事实不清。秦安碧与张远成已于2012年12月3日经成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决解除了夫妻关系。2、一审判决适用法律不当。因秦安碧与张远成已于2012年解除夫妻关系，曾吉友因其2015年10月与张远成的买卖合同纠纷将秦安碧列为被告，且一审法院将债务认定为夫妻共同债务并判令秦安碧向曾吉友支付欠付货款及利息，没有事实和法律依据。3、一审法院适用程序违法。一审法院在没有将传票送达秦安碧的情况下缺席审理，属于程序违法。
曾吉友辩称，秦安碧的上诉请求不能成立，成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决，没有送达，也没有公告，未发生法律效力，且双方在离婚案件中并未处理夫妻共同债务，离婚后仍居住在一起，离婚只是为了逃避债务，且有证据证明秦安碧为张远成偿还曾吉友的债务。一审法院将材料送达给共同居住的人，是有效送达。
张远成未到庭，亦未提交书面答辩意见。
曾吉友向一审法院起诉请求：1、判决张远成、秦安碧向曾吉友偿还拖欠的货款360000元；2、判决张远成、秦安碧向曾吉友支付货款利息（以本金360000元为基数，以银行同期贷款利率为准，自2015年11月11日计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由张远成、秦安碧承担。
一审法院认定事实：张远成、秦安碧系夫妻关系，曾吉友与其存在业务往来，向张远成、秦安碧提供应干杂调料，双方滚动供货、滚动付款。2015年11月3日，张远成向曾吉友出具欠条1份，载明“欠曾吉友10月份的货款36万元，在11月10号左右付清”。
一审法院认为，曾吉友与张远成成立买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾吉友向一审法院出示的“欠条”，载明张远成欠曾吉友货款360000元，张远成未能举证证明货款已经支付，构成违约，应承担支付货款的合同义务。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十二条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。张远成、秦安碧未能举证证明张远成的前述债务属个人债务，该笔货款应由张远成、秦安碧共同清偿，故曾吉友主张张远成、秦安碧偿还货款360000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于利息的诉讼请求，以本金360000元为基数，以银行同期贷款利率为准，自2016年1月5日（立案之日，即主张权利之日）计算至付清之日止。符合法律规定，一审予以支持。具体计算方法为：以360000元为基数，从2016年1月5日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至一审判决确定的付款之日止，若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：张远成、秦安碧自判决生效之日起三日内向曾吉友支付货款360000元及利息（计算方法为：以360000元为基数，从2016年1月5日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费6700元，减半收取3350元，由张远成、秦安碧负担。
二审审理期间，秦安碧提交了成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决书，拟证明2012年12月张远成和秦安碧解除了婚姻关系，秦安碧不应承担连带责任。曾吉友质证认为，对判决书的真实性、合法性无异议，但是该判决书未送达，并未生效，不能达到秦安碧的证明目的。经审查，本院认为，秦安碧已签收成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决，同时武侯区人民法院通过邮寄送达和留置送达的方式向张远成送达了该份判决书，而曾吉友对该份判决书的真实性和合法性不持异议，且该份判决书与本案具有关联性，因此，本院予以采信。
曾吉友提交了以下证据：1、曾吉友的工商银行账户历史明细清单，拟证明秦安碧即使在离婚后仍与张远成共同经营并履行支付货款的义务。2、曾吉友与秦安碧的对话录音，拟证明秦安碧与张远成共同处理离婚前后的债务，秦安碧认可承担张远成的债务。3、曾吉友与张远成的电话录音（2010年2月4日、2015年12月22日），拟证明张远成拖欠曾吉友货款，属于张远成和秦安碧共同债务，曾吉友帮张远成借贷，张远成未足额支付利息。4、曾吉友手机短信记录，证明秦安碧、张远成共同向曾吉友转账的事实。秦安碧质证认为，对证据1、证据4的三性无异议，结合短信情况可以看出是锦江区秦妹蔬菜经营部转账，该经营部是张强经营，不是秦安碧转账。对证据2的真实性认可，录音是在秦安碧不知情的情况下偷录的，录音地点是秦安碧和张远成离婚后秦安碧居住的地方，秦安碧单独开一家农家乐，张远成并没有参与，录音中没有借款、还钱的记录。秦安碧偿还的是离婚前的共同债务。对证据3三性不认可，是曾吉友与张远成的录音，张远成未到庭，无法核实，也与秦安碧无关。经审查，本院认为，曾吉友提供的上述证据并不能证明张远成欠付曾吉友货款360000元系夫妻共同债务，与本案不具有关联性，本院均不予采信。
二审中，秦安碧对一审认定“张远成与秦安碧系夫妻关系，原告与其存在业务往来”有异议，本院认为，秦安碧提供了成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决书，证明了秦安碧与张远成已离婚的事实，因此秦安碧该项异议成立，本院予以采信。二审中，秦安碧、曾吉友、张远成对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。另查明，秦安碧于2012年9月11日向成都市武侯区人民法院起诉离婚，成都市武侯区人民法院于2012年12月3日作出（2012）武侯民初字第4466号民事判决书，判决秦安碧与张远成离婚，该判决已经发生法律效力。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是秦安碧是否应与张远成共同向曾吉友偿还360000元债务及利息。本院综合分析评判如下：
根据张远成于2015年11月3日向曾吉友出具的《欠条》载明的内容“欠曾吉友10月份的货款360000元，叁拾陆万元整，在11月10号左右付清”，曾吉友辩称该《欠条》载明的“10月份货款”实际包括2015年10月份当月及之前的货款，但曾吉友并未提供证据证明其上述主张，因此，本院对张远成欠付曾吉友货款360000元为2015年10月的货款予以确认。而根据成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决载明的内容，张远成与秦安碧于2012年12月3日离婚，因此，上述《欠条》中载明的2015年10月欠款并非产生于张远成与秦安碧夫妻关系存续期间，非夫妻共同债务。针对曾吉友关于张远成与秦安碧虽经法院判决离婚，但张远成与秦安碧系假离婚，仍居住在一起，秦安碧曾为张远成偿还债务，且成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决未公告、未送达，不发生法律效力的辩称，本院认为，成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4466号民事判决已经合法送达发生法律效力，张远成与秦安碧离婚事实已被人民法院生效判决确认，至于秦安碧曾为张远成偿还曾吉友的债务，系秦安碧处分自己权利的行为，并不能证明本案中张远成以个人名义所负债务系张远成与秦安碧的夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，因此，秦安碧与张远成已解除婚姻关系，不应承担夫妻关系解除之后张远成以个人名义所负债务，张远成向曾吉友出具的《欠条》载明的货款及利息应由张远成自行承担。故秦安碧关于其与张远成已解除婚姻关系，不应向曾吉友支付2015年10月的货款及利息的责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，秦安碧的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初103号民事判决；
二、张远成自判决生效之日起十日内向曾吉友支付货款360000元及利息（以360000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率从2016年1月5日起计算至本金付清之日止）。
三、驳回曾吉友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3350元，由张远成负担。二审案件受理费6700元，由曾吉友负担3350元，由张远成负担3350元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 苏 展
二〇一六年十二月二十三日
书记员 罗晓都