江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2181号
上诉人（原审被告）：周东华，男，1974年8月20日出生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：蒋金富，男，1954年10月14日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人周东华因与被上诉人蒋金富返还财产纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283初字第4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周东华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案上诉费由蒋金富承担。事实和理由：一、本案讼争的4万元不是赔偿款，应当予以返还。2015年4月29日，蒋金富在施工过程中受伤且住院治疗，2015年5月25日，周东华与蒋金富就赔偿事宜达成初步协议，约定由周东华赔偿蒋金富各项损失。在该协议中双方未就具体赔偿数额作出约定，并且明确表示待蒋金富治疗结束后，周东华按照国家赔偿标准赔付蒋金富意外伤害费用，故该协议中的4万元不是赔偿款。另2016年5月1日，蒋金富在第二份协议中明确再赔偿12万元，因周东华已经按照第一份协议第一条的约定支付了医疗费，故在此基础上蒋金富要求再赔偿12万元，上述两份协议均没有约定讼争的4万元是赔偿款。而且在签订2016年5月1日的协议时，蒋金富要求将该4万元作为赔偿款写进协议中，周东华表示借款与赔偿款是两码事，不能混为一谈。二、蒋金富向周东华出具了借条。蒋金富在预支4万元后，向周东华出具了借条。蒋金富作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条所产生的后果。如果该4万元是赔偿款，那么蒋金富应当出具收条而不是借条，这足以说明讼争的4万元不是赔偿款项。
被上诉人蒋金富辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，蒋金富请求二审法院驳回周东华的上诉请求。
蒋金富向一审法院起诉请求：1、判令蒋金富立即偿还周东华欠款40000元整；2、蒋金富承担本案诉讼费用。事实和理由：周东华承建苏州阳澄湖隧道工程挂石材项目，2015年4月29日，蒋金富在施工过程中不慎从高空坠落受伤，且住院治疗。在此期间，蒋金富先后四次向周东华预支费用共计40000元，并出具借条。遂后，周东华多次要求蒋金富偿还，均遭拒绝，为维护自己的合法权益，周东华特具状诉至贵院，恳请法院依法支持周东华的诉讼请求。
蒋金富一审辩称，蒋金富在周东华承揽工程项目施工过程中受伤是事实，周东华给付的40000元是履行的2015年5月25日双方所达成协议的第三条，2016年5月1日双方就赔偿事宜再次达成协议，协议第一条约定甲方即周东华再向乙方即蒋金富赔偿各项损失12万元。后因周东华未能继续履行，蒋金富于2017年2月16日向法院诉讼，要求周东华履行协议给付赔偿款12万元，法院于2017年4月12日作出（2017）苏1283民初1399号民事判决书，判决书对此4万元进行了认定，因周东华不服判决，已向泰州市中级人民法院上诉，故请求法院驳回周东华的诉讼请求。
周东华为支持自己的诉讼请求，一审中提交下列证据：
一、2015年5月25日周东华与蒋金富签订的协议一份，证明蒋金富受伤后双方约定由蒋金富分四次向周东华预支4万元，待蒋金富治疗结束后，按相应标准赔偿，故该4万元并不是赔偿款，是周东华垫付的费用，蒋金富应当予以返还。
二、借条一份，证明蒋金富分别于2015年5月25日、2015年7月16日、2015年9月10日、2015年12月5日向周东华预支4万元的事实。
蒋金富对上述证据质证意见为：对协议真实性没有异议，4万元蒋金富确实收到，但在2016年5月1日双方的协议中已明确再向蒋金富赔偿各项损失12万元，所以4万元不应当返还，应当视为赔偿蒋金富的款项。
蒋金富为支持自己的抗辩理由，一审中提交下列证据：
一、2015年5月25日和2016年5月1日协议各一份，证明蒋金富受伤后，双方就相关赔偿事宜两次达成协议，扣除周东华已给付的部分，再向蒋金富赔偿12万元的事实。
二、（2017）苏1283民初1399号民事判决书一份，证明该纠纷已经经过法院诉讼处理，但目前在上诉过程中，周东华的诉讼的不能成立。
周东华对上述证据质证意见为：对证据一，真实性没有异议，但2015年5月25日的协议中双方约定由蒋金富向周东华预支4万元，另该协议的第五条约定乙方即蒋金富治疗结束后，甲方即周东华按国家标准赔付乙方以外伤害费用，也就是说在该份协议中双方并没有约定赔偿数额，具体的赔偿数额是在2016年5月1日的协议中约定的，该协议约定由周东华再蒋金富赔偿12万元是因为蒋金富的医疗费用都是由周东华给付，在周东华已经给付的医疗费基础上再赔偿蒋金富12万元，该协议中并没有哪一条明确4万元属于另外的赔偿数额。对于证据二，因为周东华已经上诉，该判决书暂未生效，而且该判决书中也没有明确4万元是属于对蒋金富的赔偿数额。
一审法院经审理认定事实如下：周东华承包了苏州阳澄湖隧道工程挂石材项目，蒋金富系周东华雇佣的工人。2015年4月29日上午8时左右，蒋金富在施工过程中从角铁上滑落受伤，后被送至苏州市工业园区星湖医院救治。2015年5月25日周东华（甲方）与蒋金富（乙方）签订协议一份，载明，甲方承包苏州阳澄湖隧道工程挂石材项目，甲方聘用乙方为劳务者。2015年4月29日上午8时左右，蒋金富在施工中不慎从高空坠落致伤，工友ＸＸ兵等人立即将乙方送往苏州市工业园区星湖医院治疗，现被诊断为：1、左胫腓骨下段开放性骨折；2、右髋骨骨折；3、胸11、12椎体压缩性骨折；4、左桡骨远端骨折，现经双方协调，乙方回家治疗休养准备进行二次手术，治疗休养期间甲乙双方订协议如下：一、甲方承担乙方在施工中受伤治疗所有医疗费用及责任。二、甲方承担乙方误工费、医疗费、伙食费、护理费、交通费、伤残赔偿金等费用。三、甲方现预支乙方肆万元，2015年5月26日前付壹万元，6月26日前付壹万元，7月26日前付壹万元，8月26日前付壹万元（以乙方手续为准）。四、乙方进行二次手术医疗费用由甲方承担。五、乙方治疗结束后，甲方按国家标准赔付乙方意外伤害费用。六、本协议一式二份，经甲乙双方签字后生效。后周东华按协议给付了4万元及医疗费。对蒋金富后续治疗费、二次手术、误工费等费用，周东华（甲方）与蒋金富（乙方）于2016年5月1日又签订协议一份，主要内容为：一、甲方同意再向乙方赔偿各项损失共计拾贰万元整，其中赔偿款分两次结清，2017年1月1日前给付伍万元，2018年1月1日之前给付柒万。二、甲方应按约定将赔偿款支付给乙方，如到期未支付，乙方可就剩余款项一并向法院主张，申请执行要求甲方一并给付。三、双方余无争议，以后乙方不得就此次事故再向甲方主张任何费用（包括后续治疗费用）。四、本协议经甲乙双方签字后生效。并由见证人蒋某、周某签字确认。后由泰兴市珊瑚镇左庄村村民委员会及泰兴市珊瑚镇人民调解委员会在该协议上盖章确认。协议签订后，周东华未能按协议履行，蒋金富于2017年2月16日诉至一审法院，一审法院于2017年4月12日作出（2017）苏1283民初1399号民事判决，判决周东华给付赔偿款120000元，周东华不服提出上诉，泰州市中级人民法院已立案受理，现正在审理过程中。周东华认为预支的4万元不在赔偿款项中，向一审法院提起诉讼要求返还。
根据诉辩双方的主张，一审法院归纳本案争议焦点为：本案诉争的4万元是否包含在周东华已向蒋金富支付的赔偿款项中。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周东华在蒋金富受伤后除支付蒋金富住院期间的医疗费及预支4万元即本案诉争的标的外，至今周东华未向蒋金富支付任何费用。双方达成第一次协议时已明确周东华分四次向蒋金富预支4万元，且周东华亦按照协议分四次支付了该款项，蒋金富虽然以借条形式分四次收取该款项，但应确认为蒋金富收取周东华的预支款。后双方达成第二次协议，明确了周东华的赔偿数额，虽然在本次协议中未载明其已预支的4万元，但从协议第一条可以确认其除已支付的款项外，尚需向蒋金富赔偿12万元，已支付的款项应包括周东华支付的蒋金富住院期间的医疗费及预支的4万元；另根据协议第三条，应确认双方除按协议履行外已无任何纠纷。据此，一审法院确认本案诉争的4万元已包含在周东华向蒋金富支付的赔偿款项中。一审法院（2017）苏1283民初1399号民事判决书生效与否，并不影响上述事实的认定。周东华未能举证证明其已支付的赔偿款项未含预支的4万元，故其要求蒋金富返还该款项无事实和法律依据，对其诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周东华的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由周东华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人周东华认为讼争的4万元为蒋金富向其借款，对一审判决查明的其余事实没有异议；被上诉人蒋金富对一审判决查明的事实没有异议。二审就双方当事人对一审判决均无异议的事实予以确认。
二审查明的事实有双方当事人在二审陈述为证。
二审中，周东华另陈述，2016年5月1日签订协议时，双方口头讲了讼争四万元是借款。被上诉人蒋金富则陈述，2016年5月1日双方签订协议时，当时谈的是除了周东华在医院里面给的钱以及讼争4万元以外，周东华再给付12万元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，蒋金富在受周东华雇佣期间身体受到伤害，其有权依法向侵权人主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。”本案中，蒋金富在身体受到伤害后就赔偿费用及支付方式等事宜与周东华进行了协商，双方分别于2015年5月25日、2016年5月1日各达成了一份协议。上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，故此两份《协议》均合法、有效。
二审中，双方当事人的争议焦点：周东华是否有权要求蒋金富返还讼争4万元？
本案中，双方在2015年5月25日的协议第三项明确载明由周东华分四次向蒋金富预支4万元，后周东华按照该协议分四次向蒋金富支付了该款项。双方当事人又于2016年5月1日达成第二份协议，该协议明确了周东华的赔偿数额，虽然双方在本次协议中未就讼争4万元如何处理进行明确约定，但结合该协议主文“现双方就人损赔偿一致达成以下协议”以及该协议第一条“甲方同意再向乙方赔偿各项损失共计”内容，足以确定该协议系周东华除已支付的各项款项以外需再向蒋金富赔偿12万元。因此，本案诉争的4万元已包含在周东华向蒋金富已支付的赔偿款项中，周东华无权要求蒋金富返还此款。周东华主张讼争4万元系蒋金富向其借款，其虽提交了蒋金富出具的借条，但周东华二审承认上述借条均系因其在履行2015年5月25日协议而形成，故人民法院应结合2015年5月25日协议确认上述借条的法律事实及法律关系。二审中，周东华主张双方在2016年5月1日口头约定由蒋金富返还此4万元，因其未提交任何证据证明自己的主张，且蒋金富当庭予以否认，故本院因周东华此主张无事实和法律依据而依法不予支持。
综上所述，上诉人周东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周东华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月二十三日
书记员 袁高亮