山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第232号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂�心支公司。住所地：临沂市北城新区沂蒙路*号环国际商业用房*层。
负责人：江山，经理。
委托代理人：王滨，男，1983年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙守磊。
委托代理人：孙华明，男，1979年10月24日出生，汉族，居民，系被上诉人之子。
原审被告：秦敬梅。
原告被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙大道***号。
负责人：邓凤龙，经理。
委托代理人：田运晨，男，1988年1月2日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称联合财保临沂支公司）因与被上诉人孙守磊、原审被告秦敬梅、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月15日9时45分许，蔡敬梅驾驶苏G×××××号轿车沿枣庄市市中区解放路由北向东左转弯行驶至解放路与刘岭路交叉口处时，与沿解放路由南向北行驶孙守磊驾驶的电动三轮车发生事故，致孙守磊受伤、车辆损坏。该事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队认定，蔡敬梅承担事故的全部责任，孙守磊无责任。苏G×××××号轿车的登记车主为张成华，道路交通事故认定书中记载的实际车主为李跃文。该车于2012年10月26日在被告中华联合财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年10月27日零时起至2013年10月26日二十四时止。该车于2012年11月2日在被告阳光财险公司处投保了商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款，保险金额为30万元，保险期间自2012年11月3日零时起至2013年11月2日二十四时�。事故发生后，原告孙守磊因赔偿问题与被告蔡敬梅产生纠纷，于2013年9月22日将蔡敬梅、李跃文、张成华、中华联合财险公司、阳光财险公司诉至法院。2013年10月11日原告申请撤回对李跃文、张成华的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，原审法院已在庭审时依法口头裁定予以准许，不再另行制作法律文书。
另查明，原告孙守磊受伤后，于2013年4月15日至2013年5月18日在枣庄市立医院住院治疗，共住院33天。原告因本次事故共花费医疗费用64813.71元，其中由被告蔡敬梅垫付45000元。2013年9月4日，山东金剑司法鉴定中心对孙守磊的伤残程度、住院期间护理人数、出院后护理期限及护理人数进行司法鉴定，出具了鲁金司法鉴定中心（2013）临鉴字第1690号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙守磊因交通事故所致其多发肋骨骨折的伤残程度构成八级伤残；住院�间需1人护理；出院后建议护理4-8周，期间需1人护理。孙守磊为此支出鉴定费1500元。原告孙守磊提交了枣庄市泉源农资有限公司出具的扣发工资证明及该公司2013年2月-4月份工资发放表。根据证明及工资发放表记载，原告孙守磊月工资1500元。原告住院期间及出院后由其子孙华涛护理，孙华涛系城镇居民，原告按城镇居民家庭人均可支配收入主张护理费5292元。原告主张因本次交通事故支出交通费1000元。被告中华联合财险公司对原告的伤残程度及护理期限有异议，但未在在法庭给定的期限内提交重新鉴定申请。被告阳光财险公司对原告住院期间用药的合理性有异议，但未在法庭给定的期限内提交鉴定申请。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、医疗费发票、司法鉴定意见书以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。
原审�院认为：原告受伤的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，被告蔡敬梅承担事故的全部责任，原告孙守磊无责任，予以采信。被告蔡敬梅借用车辆过程中发生交通事故，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，肇事车辆在被告中华联合财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告阳光财险公司处投保了商业第三者责任保险并购买了商业三者险不计免赔率特约条款，因此本次事故给原告孙守磊造成的损失应由被告中华联合财险公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，不足的部分由被告阳光财险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本案中未发现机动车所有人对损害的发生存在过错，因此仍有不足的部分应由被告蔡敬梅承担赔偿责任。
关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原、被告双方提交的证据，依照法律规定，本院从以下几个方面认定：对于原告主张的医疗费64813.71元、住院伙食补助费495元、残疾赔偿金39673.2元、鉴定费1500元，合理合法，予以认定。对于原告主张的误工费，误工费是赔偿义务人应向赔偿权利人支付的受害人因遭受伤害无法从事正常工作而实际减少的收入，原告已提交了收入减少的相应证据。至于原告是否已满60周岁以及是否提交劳动主管部门备案的劳动关系证明并不是能否支持其误工费的依据，因此被告中华联合财险公司、阳光财险公司以该理由辩称不应支持原告的误工费，不予采信�原告因伤致残，误工时间可以计算至定残前一天，因此原告主张误工费7100元（142天×50元／天），符合规定，予以支持。对于原告主张的护理费，结合病历及司法鉴定意见书，认定护理人数为1人，护理时间为75天（住院33天＋出院后42天），参照上一年度城镇居民家庭人均可支配收入计算，故原告主张的护理费为5292元，符合规定，予以支持。对于原告主张的交通费，原告提供交通费票据一宗，考虑受害人的伤情及其必要的护理人员到就医地实际发生的费用，酌情认定为800元。对于原告主张的精神抚慰金，原审法院认为原告的伤残程度构成八级伤残，给原告造成了较大的精神痛苦，酌情支持3000元。
综上，原告的上述损失，由被告中华联合财险公司在交强险赔付限额内承担：医疗费10000元、误工费7100元、护理费5292元、交通费800元、残疾赔偿金39673.2元、精神损害抚慰金3000元，共计65865.2元；由被告阳光财险公司在商业第三者责任保险限额内承担：医疗费54813.71元、住院伙食补助费495元、鉴定费1500元，共计56808.71元。对于被告蔡敬梅垫付的费用45000元，应由原告孙守磊予以返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中�支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙守磊医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币65865.2元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙守磊医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计人民币56808.71元，于判决生效之日起十日内付清；三、原告孙守磊返还被告蔡敬梅人民币45000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告孙守磊的其他诉讼请求。案件受理费2797元，由被告蔡敬梅负担。
上诉人联合财保临沂支公司不服原判上诉称：事故发生时，孙守磊已年满66周岁，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，其已达到退休年龄，应由其子女对其承担赡养义务。原判在被上诉人未提供劳动合同证实�误工真实性的情况下即认定被上诉人的误工事实，没有事实及法律依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙守磊答辩称：六十岁以上的老人从事工作纯属正常，被上诉人作为农民，只要具备劳动能力就会工作。
原审被告秦敬梅未陈述意见。
原审被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司陈述称：对于原判认定的责任已经履行完毕，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为原判认定的误工费7100元是否具有事实及法律依据。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”之规定，父母要求子女履行赡养义务的前�为“无劳动能力或生活困难”而非达到法定退休年龄，被上诉人具备劳动的能力可以参加劳动。因此，上诉人述称的被上诉人不能要求误工费的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人并未提交书面劳动合同以证明误工真实性。本院认为，被上诉人与用人单位之间有无书面劳动合同并不影响二者之间的劳动关系是否成立。被上诉人提交的枣庄泉源农资有限公司出具的误工证明足以认定双方之间存在事实劳动关系，进而能够证明本案中被上诉人主张误工费具有事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费2797元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 吴 凡