新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1887号
上诉人（原审被告）：马秀英，女，1971年3月28日出生，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）：王玮，女，1979年4月15日�生，汉族，现住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
上诉人马秀英与被上诉人王玮因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马秀英、被上诉人王玮及其委托代理人马宗梅、潘茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，马秀英自他人处受让了情语咖啡厅，独自经营一年余并办理了个体工商户营业执照。2015年1月8日，王玮与马秀英签订合伙协议。该合伙协议约定：马秀英对情语咖啡厅投资140000元，拥有60%所有权，王玮投资80000元，拥有40%的所有权；经营所得赢利及合作�间的开支按投资比例分配，马秀英占60%，王玮占40%；不经营转店时，须双方协商，不得低于220000元。签订协议后，王玮向马秀英支付了入伙资金80000元。后因双方在经营中发生矛盾，在清算完毕之前账目后，双方又于2015年8月1日签订一份协议。该协议约定，马秀英使用1.3.4.6.8号包厢及库房，王玮使用2.5.7.9号包厢，包厢物品损坏各自维修；杯子及用品、水电费、网费、房租费四六分，王玮40%，马秀英60%；吧台、消毒柜、展柜、公共区域等一律四六分；卫生间按2比1的比例打扫，卫生各自打扫，互不干涉；双方经营互不干涉，转让互不干涉；分不开的公共用品共同维修共同使用，维修费用四、六分。双方按此协议经营一段时间后再次发生矛盾，并于2015年9月28日在咖啡厅内互相殴打。米东区公安分局稻香路派出所对马秀英罚款500元，对王玮罚款200元。2015�10月2日后，王玮未再参与经营，咖啡厅由马秀英经营。
本案在2015年11月11日的庭审中组织双方就退伙一方分割的财产协商议价，王玮提出，若其本人退伙，马秀英向其支付60000元，若马秀英退伙，其向马秀英支付70000元。马秀英表示，由王玮退伙，其向王玮支付50000元。后因双方就金额未达成一致意见，王玮申请对咖啡厅物品及装修价值进行评估，王玮同时认可双方账目已经算清，不要求财务审计。原审法院委托新疆信佳价格评估咨询有限公司进行价值评估，该公司于2016年1月28日作出评估意见，评估价值为56413元（装修价值40804元，物品价值15609元）。王玮为此支付评估费2500元。
评估意见作出后，王玮当庭陈述不同意按评估价值退出合伙，表示也可选择继续经营咖啡厅。故原审法院组织双方对咖啡厅竞价，价高者得。王玮认购咖啡厅的价值为140000�，同意其本人退伙由马秀英支付56000元，若马秀英退伙，其向马秀英支付84000元。马秀英当庭不同意竞价。
原审法院认为：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。个人合伙是人合伙性质的团体，合伙成立的前提是合伙双方间的互信与合作。本案王玮、马秀英在经营中产生矛盾，双方关系恶化并互相殴打，合伙关系无法为继。现王玮起诉要求解除合伙协议，马秀英辩称2015年8月1日合伙关系已经解除，应视为双方均同意解除合伙协议，故对王玮要求解除合伙协议的诉讼请求，予以支持。2015年8月1日的协议仅变更了双方经营咖啡厅的具体方式，并未涉及任何退伙及解除合伙事宜，双方仍共同经营涉案咖啡厅。马秀英关于合伙协议已解除的答辩意见不予采信。因双方合伙前咖啡厅由马秀英单独经营，登记业主为�秀英，自2015年10月2日后王玮未参与经营，结合王玮要求马秀英退还投资款的诉讼请求，双方合伙关系解除后，咖啡厅应由马秀英单独经营，王玮退出合伙。
王玮以资金入股，现退出合伙，有权利要求分割合伙财产。关于退还投资款的数额，在双方未能议价一致的情况下，王玮申请对咖啡厅物品、装修进行评估。评估意见作出后，王玮不同意按评估数额退还投资款，认为该数额仅为物品价值，不包括咖啡厅的商业价值。因申请商业价值评估的费用过高，王玮不申请对咖啡厅的商业价值进行评估。
关于评估意见是否应予采纳，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。原审法院认为，1.若采纳评估数额为咖啡厅全部资产价�，则王玮应得份额为22565.20元（56413元×40%），马秀英应得份额为33847.80元（56413元×60%）。在原审法院组织的协商议价中，对方退伙的情形下，王玮同意向马秀英退70000元，马秀英同意向王玮退50000元。即依据评估数额计算的退伙资金远低于双方在协商议价阶段同意向对方退还的数额。2.双方合伙时对咖啡厅价值认定为220000元，若采纳评估意见，则相当正常经营的一年内该咖啡厅资产从220000元贬值至56413元，不具备客观性。综上，原审法院认为评估价值56413元不能体现涉案咖啡厅现实际资产，对评估意见不予采纳。马秀英在法庭调查阶段当庭表示同意在王玮退伙的情况下向王玮退还50000元。该陈述由马秀英在庭审过程中公开、自由作出。作为经营者，马秀英对咖啡厅的经营状况及市场行情较为了解，相较于评估意见，马秀英的上述陈述更客观地反映出咖啡厅的资�。且该数额与王玮在竞价中提出的价格相近。综合上述因素，酌情确定马秀英向王玮退还投资款50000元。遂判决：一、王玮与马秀英签订的合伙协议于2016年3月14日解除；二、王玮退出合伙，马秀英向王玮退还投资款50000元,于本判决生效之日起十日内支付。
上诉人马秀英上诉称，原审法院判决我给付王玮50000元没有事实及法律依据，原审开庭时，我同意给王玮50000元，是基于调解的意见，但双方并未达成调解协议，王玮申请原审法院进行评估，但王玮对自己申请的评估报告不认可，原审法院也未按评估报告判决，让人不能信服。我与王玮在2015年8月1日就解除了合伙，王玮不愿继续经营，她可以转让她的经营权和物品，可以向他人转让也可以向我方转让，转让价进行协商，原审法院强行判决转让给我方不当。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判我方退还王玮投资款22565元。
被上诉人王玮答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，马秀英与王玮因合伙经营期间产生矛盾，合伙无法继续进行，双方均同意解除合伙协议，因双方合伙经营的咖啡厅登记业主为马秀英，原审法判决由王玮退出合伙，咖啡厅由马秀英单独经营，马秀英向王玮返还投资款适当。马秀英上诉认为原审法院强行判决转让给其的理由不能成立，本院不予支持。关于马秀英应向王玮返还投资款的数额问题。马秀英上诉认为应依据原审法院委托评估机构所作的评估报告向王玮返还投资款22565元，因该评估报告仅是对咖啡厅物品及装修价值的评估，未包含该咖啡厅的商业价值，因双方未对该咖啡厅的商业价值进行委托评估，仅依据评估报告无法反映该咖啡厅现实价值，原审法院参考马秀英、王玮在原审中对该咖啡厅协商议价中提出的数额判决马秀英向王玮退还投资款50000元适当，马秀英上诉认为应依据评估报告中的数额向王玮返还投资款的理由不能成立，本院不予支持。综上，马秀英的上诉理由均不能成立，原审法院判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485.88元（马秀英已交），由上诉人马秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 彭德翔