浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1608号
上诉人（原审被告）：金力，男，1987年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃，男，1971年1月28日出生,汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
上诉人金力因与被上诉人王跃建设工程合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初15183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人金力上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对温州市公安局鹿城分局南门派出所出具的《现场调解协议书》予以认定，系完全错误。该调解协议书仅是约定对工程款进行再次协商调解，并非属于达成调解协议。该调解协议记载的工程造价为50000元，但整个工程的造价仅为34515元（531平方×65元/平方），故该协议书内容与客观事实不符。2、调解协议约定双方于11月3、4日再次协商工程款结算，但双方后来两次调解均未果，故双方并未对工程价款进行结算。3、涉案工程因安装质量不达标，被要求返工，上诉人只能另行招聘张某再次对涉案工程进行整改，花费15000元，被上诉人应对此承担责任。
二审庭审期间，上诉人金力补充如下理由：调解协议书不能作为认定工程已经结算的依据，也不能作为工程已经验收完成的依据。被上诉人请求支付工程款的条件未成就。
被上诉人王跃答辩称：一审法院对调解协议的认定正确，该协议是双方在派出所的主持下双方真实意思表示。按照工程总价款及当时达成的调解意见，工程总价应高于30000元，一审判决仅支持22000元，被上诉人考虑到诉讼时间过长，未提起上诉。涉案工程付款条件已经成就，被上诉人完成工程后，上诉人已经到现场进行验收，现工程款应当支付。
一审法院认定事实如下：2016年7月，原、被告达成口头协议，被告将温州市鹿城区置信广场裙楼2-3层超市装修工程中铝单板包柱工程分包给原告进行施工，原告进场施工至2016年8月完工。后双方对工程款的结算发生争议，2016年11月1日，经温州市公安局鹿城区分局南门派出所调解，双方达成《现场调解协议书》，约定：双方在周四、周五（11月3、4日）协商解决纠纷；被告已预付10000元，工程款大约40000元，按工程的80%计算约32000元，周四、五付清余下22000元。上述协议达成后，被告仍未按约定付款，原告遂诉至法院。另查明，涉案工程于2016年11月1日已交付使用。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效。本案中，因原告未取得装饰装修的施工资质，故原、被告双方达成的口头承包协议属无效协议，但原告已经完成本案工程，并已将涉案工程交付被告使用，故原告可以参照合同的约定要求被告支付工程款，经双方结算，涉案工程工程款按32000元计算，现被告金支付了10000元，剩余工程款22000元尚未支付，故被告应支付剩余22000元工程款。另，双方约定在2016年11月4日前支付完毕上述工程款，被告未按期支付工程款，故原告主张要求被告支付从2016年11月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款的利息损失，原判予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告金力于本判决生效之日起十五日内支付原告王跃工程款22000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息从2016年11月5日支付至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告王跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王跃负担73元，由被告金力负担202元。
本院二审审理期间，上诉人金力向本院提交了如下证据：证据1、整改通知单，用以证明被上诉人的铝单板施工不合格；证据2、施工图纸及详单，用以证明被上诉人的施工面积为531平方米；证据3、报警记录单、《证明》，结合证人证言，共同证明被上诉人没有与上诉人再行协商，也没有对不合格的工程进行整改，却以跳楼方式威胁上诉人，上诉人另行聘请张某对涉案工程进行整改，共花费15000元。经上诉人申请，证人张某、余某到庭作证，证人张某陈述如下：证人张某于2016年9、10月期间进入涉案场地，进行卷帘门底板安装和铝单板整改，陆续工作至年底，上诉人金力向其支付报酬15000元。证人余某陈述如下：证人系涉案工程铝单板供应商，经证人介绍由王跃承包涉案铝单板安装工程，安装单价65元/平方米由证人与金力协商一致，证人向王跃收取差价，安装面积共计531平方米。被上诉人王跃没有提供证据。针对上诉人金力提交的证据，被上诉人王跃质证称，对证据1的真实性、合法性均有异议，该证据系上诉人为应付本案诉讼让相关单位出具，上诉人可能就是涉案工程项目部的负责人，且该证据出具的时间在商场投入使用之后；对证据2是否能够完整、全面有异议；对证据3的报警记录没有异议，对《证明》内容有异议，该《证明》内容并非张某真实意思表示，与张某当庭陈述存在矛盾，即使15000元费用属实，也是卷帘门安装费用，而非柱子安装费用。针对证人证言，上诉人金力质证称，对证人证言的真实性均无异议，能够证实被上诉人安装不达标，涉案工程安装面积531平方米，每平方米单价65元。被上诉人王跃质证称，对两位证人的证言客观性、真实性均有异议，不能证明上诉人的待证主张，两位证人对涉案工程结算问题都不清楚，且被上诉人承接的工程仅为包柱子，不包括卷帘门。关于上诉人提交的证据，本院认为，涉案工程于2016年8月底完工，商城也在11月开始运营，结合证人张某的陈述，其后期维修在2016年底也已经结束，故浙江绿丰园林装饰工程有限公司于2017年1月16日发出整改通知单，与双方认可的事实及证人证言在时间上存在矛盾，故本院对证据1的真实性无法确定，对该证据不予采纳；对证据2的真实性予以确认，本院将结合相关证据在说理部分作综合阐述；对报警记录单的真实性予以确认，证人张某出具的《证明》以及证人张某的当庭陈述，本院认为，仅为张某单方陈述，缺乏相关证据佐证维修费用；对证人余某的陈述，本院结合相关事实在说理部分作综合阐述。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2016年11月1日双方在派出所协商并签订《现场调解协议书》，不论该调解协议是否为双方最终调解意见，但该调解协议中关于工程总价的陈述系双方真实意思表示，其内容可作为本案参照的依据。双方当事人对承包工程的内容是否包括卷帘门存在争议，但即使根据证人余某的陈述、上诉人金力认可的工程量531平方米和单价65元/平方米，工程总价亦高于调解协议中折算后的32000元。原判参照调解协议的内容按照32000元计算工程价款已低于上诉人自认的工程总价，现被上诉人对一审判决结果并未提出异议，故本院对上诉人应支付剩余工程款22000元予以维持。上诉人主张涉案工程付款条件未成就，但上诉人并未提供相关合同约定予以证实，且涉案工程已经交付使用，故对其该项理由，本院不予采信。上诉人主张被上诉人安装质量不达标，由此产生的维修费用应予以扣除，但上诉人在一审中并未提出扣除维修费用的抗辩，亦未就此提出反诉，故在本案中本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人金力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 钟志亮
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 王 坚