安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第02900号
原告：袁志强，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。执业证号13416200210708025
被告：孙同伟，男，1980年9月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告袁志强诉被告孙同伟不当得利纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月3日作出（2014）谯民一初字第02279号民事判决书。原告袁志强不服该判决，上诉至安徽省亳州市中级人民法院，安徽省亳州市中级人民法院于2015年5月29日裁定发回重审。本院于2015年6月18日立案，依法另行组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告袁志强的委托代理人阮东到庭参加诉讼，被告孙同伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告袁志强诉称：2014年3月，原告之母袁成英与其继父孙自福将一套位于谯城区十九里镇的家庭共有房屋出卖，价款为30万元。按照约定原告应得12万元。孙自福随后委托被告孙同伟将12万元转交给原告，但被告仅转交给原告7万元，下余5万元却据为己有。原告多次与被告进行交涉，但被告不予退还，为维护原告的合法权益，故诉求：1、依法判令被告返还不当得利款5万元；2、诉讼费由被告承担。
原告袁志强针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告的身份证一份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、被告孙同伟的户籍信息一份，证明被告主体适格。
3、析产协议一份，证明原告与其母亲、继父关于家庭共有房屋卖得价款的约定及原告应得12万元的事实。
4、药都银行记录及债权转让声明各一份，证明被告受孙自福委托将钱从银行取出，但被告孙同伟将其中的5万元侵占，孙自福将上述债权转让给原告的事实。
5、证人张某当庭证言，证明原告袁志强在十九里集上有一处房屋，孙同伟的爷爷孙自福在没有经过原告同意的情况下，把房子卖掉，得款30万元。经协商原告应分得12万元，孙自福、袁成英自留18万元。但事后孙自福没有将钱给原告，后经原告向孙自福催要，孙自福给原告签了一张债权转让声明，让原告向被告要取该款。后被告只给原告7万元，下欠5万元至今未给原告。
6、证人师某当庭证言，证明原告袁志强在十九里集上有一处房屋，孙同伟的爷爷孙自福在没有经过原告同意的情况下，把房子卖掉，得款300000元。经协商原告应分得12万元，孙自福、袁成英自留180000元。后来原告拿着析产协议，向孙自福要取该款，孙自福讲一次性给原告12万元，孙自福委托其孙子孙同伟将钱取出给原告12万元。取钱的时候我不在场，我也不知道孙同伟取出来多少钱。但是袁志强只收到7万元，后来孙自福向孙同伟催要余下的5万元，孙同伟讲就给原告7万元，多一分没有。孙自福后来讲剩余的5万元3-5天给原告。到期后，原告向孙自福催要的时候，孙自福让其孙子孙同伟送钱，但孙同伟没有送。
7、证人袁某当庭证言，证明十九里集上的那处房子是经我的手所建，钱是我姐姐袁成英出的。孙自福在没有经过袁志强的同意下出卖该房，孙自福讲卖款32万元。事后经协商孙自福同意给原告12万元，孙自福和袁成英留下18万元。孙自福讲三日内将12万元交给袁志强，到期后孙自福没有给。后来袁志强向孙自福催要，孙自福讲让孙同伟给原告，但是孙同伟只给原告7万元，还有5万元没有给。孙自福讲余下的5万元过几天再给原告，后来孙自福和我们一起去向孙同伟要钱，但是没有找到孙同伟。签订析产协议和债权转让声明的时候我都在场，上面的签字和按印都是孙自福本人的签字和按印。
被告孙同伟未答辩，亦未提供相关证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：袁成英与原告袁志强系母子关系，孙自福系原告袁志强的继父，是被告孙同伟的爷爷。2014年3月29日孙自福、袁成英与原告袁志强签订析产协议一份，协议内容为：“甲方：孙自福、袁成英；乙方：袁志强，甲方于2014年3月份将家庭共有的位于谯城区十九里集的自建房卖出，共计价款30万元。经各方协议，其中甲方留180000元，袁志强应得120000元。该120000元由孙自福在三日内交付给袁志强。此协议各方签字后即时生效，各方均不得反悔。甲方：孙自福、袁成英，乙方：袁志强，2014年3月29日，见证人：张某、师某、袁某、赵侠、雷红侠……”。事后，原告袁志强向孙自福催要12万元时，孙自福让被告孙同伟取出12万元交与原告袁志强。被告孙同伟于2014年3月29日从孙自福的储蓄卡中取出12万元，将7万元转交于原告袁志强，剩余5万元至今未按孙自福的安排转交与袁志强。后来原告袁志强向孙自福催要余款5万元时，孙自福于2014年5月26日向原告袁志强出具了一份债权转让声明，所载内容为：“孙自福、袁成英与袁志强2014年3月29日签订析产协议：因卖出家庭共有房产得款三十万元，袁志强应分得十二万元，由孙自福三日内交付给袁志强。协议签订后，孙自福安排孙同伟将120000元取出交给袁志强，但孙同伟将钱款取出后侵占，未交付给袁志强。为解决纠纷，减少诉累，现孙自福将享有的对孙同伟的120000元债权及相应的追索、诉讼权利转让给袁志强，由袁志强向孙同伟主张权利或者提起诉讼。声明人：孙自福”。2015年农历正月份孙自福因病去世。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，从原告提供的析产协议来看，孙自福应在三日内支付给原告应得款12万元。孙自福委托被告孙同伟取钱，孙自福与孙同伟之间系委托代理关系，孙同伟理应按照委托人孙自福的委托行使权力，将所取的12万元全额转交于原告袁志强，但孙同伟将取出的12万元中的5万元据为己有，构成了不当得利，孙自福作为委托人享有对被告孙同伟不当得利的债权。通过证人师某和袁某的证言及孙自福出具的债权转让声明，能够确认孙自福已将对孙同伟享有的不当得利的债权转让给了原告袁志强，而原告袁志强在2014年7月1日对被告孙同伟的起诉，应视为该债权的转让已通知了被告孙同伟。综上，原告要求被告返还不当得利款5万元的主张，本院应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙同伟于本判决生效后三日内返还原告袁志强人民币5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙同伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 许宝森
人民陪审员 张 祥
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何 建
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页
第5页