江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初315号
原告:李金兰，女，汉族，1978年9月15日生，现住泰和县，
原告:涂清领，男，汉族，1967年9月17日生，现住泰和县，
原告:邓荣群，女，汉族，1977年3月13日生，现住泰和县，
原告:康文萍，男，汉族，1977年2月24日生，现住泰和县，
原告:陈光福，男，汉族，1967年12月28日生，现住泰和县,
原告:郭润馨，女，汉族，1987年10月10日生，现住泰和县，
原告:高承瀚，男，汉族，1977年4月14日生，现住泰和县，
原告:黄信根，男，汉族，1957年4月14日生，现住泰和县，
原告:刘小露，女，汉族，1974年10月12日生，现住泰和县，
原告:王华兰，女，汉族，1973年7月8日生，现住泰和县,
原告:刘亮，男，汉族，1981年9月2日生，现住泰和县，
原告:刘为业，男，汉族，1979年7月19日生，现住泰和县，
原告:陈军花，女，汉族，1979年1月26日生，现住泰和县，
原告:施巧儿，女，汉族，1964年8月17日生，现住泰和县，
原告:陈红香，女，汉族，1970年12月30日生，现住泰和县，
原告:贺文芳，女，汉族，1979年10月24日生，现住泰和县，
原告:蒋小纯，女，汉族，1985年11月2日生，现住泰和县，
原告:肖艳红，女，汉族，1976年2月22日生，现住泰和县，
原告:刘须鹃，男，汉族，1976年12月2日生，现住泰和县，
原告:曾春妹，女，汉族，1980年12月28日生，现住泰和县，
原告:蒋丽琴，女，汉族，1975年5月24日生，现住泰和县，
原告:周才文，男，汉族，1977年4月9日生，现住泰和县，
原告:廖云妮，女，汉族，1985年3月20日生，现住泰和县，
原告:廖标亮，男，汉族，1980年6月26日生，现住泰和县，
原告:曾淑兰，女，汉族，1972年3月31日生，现住泰和县，
原告:王秋生，男，汉族，1964年9月22日生，现住泰和县，
原告:刘玉华，女，汉族，1973年1月1日生，现住泰和县，
原告:康盈盈，女，汉族，1988年1月3日生，现住泰和县，
原告:刘道鸿，男，汉族，1982年3月9日生，现住泰和县,
原告:邓飞燕，女，汉族，1976年8月28日生，现住泰和县，
上述原告共同诉讼代表人：涂清领，男，汉族，1967年9月17日生，现住泰和县，
上述原告共同诉讼代表人：曾淑兰，女，汉族，1972年3月31日生，现住泰和县，
上述原告共同诉讼代表人：刘玉华，女，汉族，1973年1月1日生，现住泰和县，
上述原告共同委托代理人：胡春生，江西金秋实律师事务所律师，特别授权。
被告:江西海洋置业有限公司，住所地：泰和县县城下解放路。组织机构代码：79945019-1。
法定代表人:方少强，该公司总经理。
委托代理人:康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告李金兰等与被告江西海洋置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人涂清领、曾淑兰、刘玉华及原告共同委托代理人胡春生，被告委托代理人康裕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2012年度先后与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发兴建的银湖天峰小区住宅商品房。双方在合同附件三中约定：电梯安装“奥的斯”世界知名品牌电梯。2013年3月份，被告将原告所购买的商品房交付给原告。2014年以后，原告经过装修陆续入住。不久发现乘坐的电梯要么停转，要么摇晃，要么速降，给原告生活带来不便，留下安全隐患。经查，才发现被告采取欺诈的手段违反合同约定，把双方在合同中约定的电梯品牌更换成名称相近，但价格、质量都相差一大节的西奥电梯。按照合同约定，出卖人关于装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定的标注，买受人有权要求出卖人按照下列第二种方式处理：达到合同约定的标准，但不影响交房。因协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告按照合同约定更换安装奥的斯品牌电梯；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉称电梯存在安全隐患，不是事实，因为电梯已经按照国家规定由安检部门进行安检，并且每半个月进行维护保养，未发现存在原告诉称中的问题；2、原告要求更换电梯缺乏必要性和可操作性，并且更换电梯会造成社会资源的浪费；3、原告诉求已经超过诉讼时效，提出诉讼时效抗辩。
原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件三十份，证明原告身份；2、商品买卖合同复印件三十份，证明双方权利义务；3、信访件打印件一份，证明2014年6月18日向泰和县人民政府网县长信箱提交了电子信访件，没有超过诉讼时效；4、银湖天峰小区1号楼现在使用的西奥电梯名牌影印件一份，证明电梯品牌、载荷重量和规定人数。
经当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2、4组证据无异议；证据3真实性、合法性以法庭核实为准，证明目的有异议，原告诉请的泰和银湖天峰小区1号楼电梯是在2012年就安装完毕，至原告向相关部分反映电梯问题时，已超过诉讼时效，从电子信访件内容看，无法确认原告方是针对泰和银湖天峰小区1号楼电梯品牌的问题进行主张权利。
被告为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、电梯采购合同，证明西奥电梯采购于2011年3月27日，进一步证明电梯采购在先，与约定不符系笔误；2、产品合格证书，证明涉案电梯系合格产品；3、电梯维保告知书3份、检验报告3份、电梯使用标志、特种设备注册登记表，证明涉案电梯运行正常，经检验合格；4、维保合同2份、日常维保记录，证明涉案电梯日常维护保养情况正常，未出现故障情况。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，合同约定的是奥的斯电梯；证据2真实性无异议，关联性有异议，本案诉求的是电梯品牌问题，与电梯质量问题无关；证据3、4真实性无异议，与本案无关联。
结合原、被告双方举证质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2011年3月27日，被告与深圳市粤奥电梯有限公司签订了一份电梯设备买卖合同，约定被告就其开发的泰和县银湖天峰小区项目向深圳市粤奥电梯有限公司采购品牌为“西奥”客用电梯。2012年5月左右，原告李金兰等30位原告（30户）分别于被告签订了30份《商品房买卖合同》，约定30位原告（买受人）分别购买被告（出卖人）开发的泰和县银湖天峰小区一期1栋不同楼层的30套商品房。双方签订的《商品买卖合同》附件三装饰、设备标准约定：电梯为奥的斯电梯；合同第十三条约定：出卖人交付使用商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，买受人有权要求出卖人达到合同约定的标准，但不影响交房。2013年3月，原告等人陆续收房装修入住，入住时1栋电梯已安装完毕，安装的电梯为西奥电梯。该电梯2013年度、2014年度、2015年度经吉安市特种设备监督检验中心检验为合格。2014年6月18日，小区业主在泰和县人民政府网站县长信箱反映了电梯“偷梁换柱，电梯换了品牌，经常出故障，人命关天”。原告认为该西奥电梯出现停转、摇晃、速降，给原告带来生活不便，留下安全隐患，同时不是合同中约定的奥的斯电梯，质量和价格相差很大，影响电梯使用安全，故原告诉至法院，提出前列诉请。
本院认为，原告分别与被告之间签订的商品房买卖合同，依法成立，合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行义务，被告未按照合同约定按照奥的斯品牌电梯，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。本院认为，银湖天峰小区一期1栋30位（30户）业主与被告签订的商品房买卖合同系同种类合同，非必要共同诉讼，30位原告起诉的主体适格。虽然被告未按照合同约定的奥的斯电梯，构成违约，但是，被告实际安装的西奥电梯经过专业机构检测合格，该套电梯设备已具备了其应当具备的使用性能。考虑到更换电梯所需时间长，必将影响其他业主正常生活，尤其是高层住户，将会影响其正常生活，且商品房使用的客用电梯具有一定的特殊性，需要提前定制，更换电梯会造成较大的社会资源浪费。同时，原告在收房时并未就电梯品牌问题提出异议，现已实际收房装修入住已近三年，故对被告辩称的更换电梯缺乏必要性。本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定，装饰、设备达不到标准的，买受人有权要求出卖人达到合同约定的标准，但不影响交房。本院认为，被告履行义务不符合合同约定，应当承担违约责任，但双方合同中并未明确约定不符合合同约定品牌电梯应当更换合同约定品牌电梯，因此，基于公平原则和经济原则，原告可主张要求被告就其违约行为给予赔偿。庭审中，经本院释明原告不要求变更诉讼请求，因此，对原告要求将现有西奥电梯更换为奥的斯电梯的诉讼清，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李金兰、涂清领、邓荣群、康文萍、陈光福、郭润馨、高承瀚、黄信根、刘小露、王华兰、刘亮、刘为业、陈军花、施巧儿、陈红香、贺文芳、蒋小纯、肖艳红、刘须娟、曾春妹、蒋丽琴、周才文、廖云妮、廖标亮、曾淑兰、王秋生、刘玉华、康盈盈、刘道鸿、邓飞燕要求被告江西海洋置业有限公司将现有西奥电梯更换为奥的斯电梯的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李金兰、涂清领、邓荣群、康文萍、陈光福、郭润馨、高承瀚、黄信根、刘小露、王华兰、刘亮、刘为业、陈军花、施巧儿、陈红香、贺文芳、蒋小纯、肖艳红、刘须娟、曾春妹、蒋丽琴、周才文、廖云妮、廖标亮、曾淑兰、王秋生、刘玉华、康盈盈、刘道鸿、邓飞燕承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 杨学愿
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张栩乔