河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1129号
上诉人（原审原告）孙章栓。
委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋海军。
委托代理人王涛，任丘市华联法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王凤云.
委托代理人马金洲，任丘市华联法律服务所法律工作者。
上诉人孙章栓、宋海军、王凤云因民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年8月7日被告宋海军向原告孙章栓借现金60000元。被告宋海军分别于2008年1月28日和2007年3月7日两次向原告共借现金200000元。上述借款宋海军已偿还98105元，尚欠原告161895元；2008年11月28日被告宋海军所欠原告改造工程款639000元及工时费102895元已全部还清。
2008年1月1日，被告王凤云向原告孙章栓借现金220000元；2008年4月27日被告王凤云向原告孙章栓借现金两笔分别为100000元和50000元；2008年5月2日被告王凤云向原告孙章栓借现金37312元（材料款），现已还清。2011年1月28日被告王凤云与原告孙章栓就所欠款项达成还款协议，约定被告宋海军、王凤云所欠原告孙章栓建筑工人工资、工程借款现金拾笔共壹佰肆拾伍万玖仟贰佰零柒元（1459207.00元，以借条为准）于2011年4月底前全部还清。
另查明，2008年2月2日被告王凤云以原告孙章栓名义在任丘市信用联合社分别存入现金10元和500000元。同年3月6日，被告王凤云又以其个人与孙章栓的名义在上述存单中支取230000元；2008年3月7日原告孙章栓在上述存单中支取现金10000元；2008年3月8日，被告王凤云在该存单中支取现金8000元；2008年3月21日，被告王凤云在该存单中支取40000元；2008年3月26日，原告孙章栓在该存单中存款20000元；2008年5月2日，原告孙章栓在该存单中支取20000元；2008年5月9日，在上述存单中取款210000元，存单余额为52405.32元，取款人签名为“孙章栓”。经鉴定“孙章栓”既不是孙章栓本人书写，也不是王凤云本人书写；2008年5月12日孙章栓支取5000元、同年6月9日孙章栓支取40000元。2012年11月1日原告孙章栓将该存单中的余额7823.11元全部支取后，做销户处理。
本案审理中原告孙章栓主张由二被告各自为自己书写的欠据承担偿还责任，对此二被告均不持异议。
原审认为：被告宋海军、王凤云向原告孙章栓借款并分别为原告出具借据，原、被告间的借贷关系依法成立，二被告依法负有偿还原告借款的义务。原审法院根据已查明的事实，被告宋海军尚欠原告借款161895元；被告王凤云共欠原告借款370000元，因2008年2月2日被告王凤云以原告孙章栓名义在任丘市信用联合社分别存入现金10元和500000元，同年3月6日，被告王凤云又以其个人和孙章栓的名义在上述存单中取款230000元后存单余额为270010.00元。2008年3月7日原告孙章栓在上述存单中支取现金10000元，后孙章栓又从该存单中存款、取款，直至2012年11月1日原告孙章栓将该存单中的余额7823.11元全部支取后，做销户处理。被告王凤云称，该存单已交给被告孙章栓，对此孙章栓予以否认，但2008年3月7日孙章栓从上述存单中支取存款的事实可以证实孙章栓此时就已持有该存单，且孙章栓有权对该存单进行管理和处分。因孙章栓第一次从该存单中取款时存单的存款余额为270010.00元，该存款应视为被告王凤云对孙章栓的还款，因孙章栓在该存单中支取第一笔存款后被告王凤云又先后从该存单中取款两笔共计48000元，应从王凤云偿还孙章栓借款中予以扣除，扣除以上王凤云还款后被告王凤云尚欠原告借款147990元。原告孙章栓主张由二被告各自为原告书写的欠据承担偿还责任，使其对自身合法权利的处分，并不侵害他人利益，且二被告对此不持异议，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：一、被告宋海军于本判决生效之日起十日内偿还原告孙章栓借款161895元；二、被告王凤云于本判决生效之日起十日内偿还原告孙章栓借款147990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9492元、鉴定费17500元，共计26992元，由原告孙章栓负担11824元、由被告王凤云负担12468元、由被告宋海军负担2700元。
宣判后，原审原告孙章栓、原审被告宋海军、王凤云均不服，向本院提起上诉。
孙章栓的主要上诉理由是：一、原审法院将被上诉人王凤云提供的户名为孙章栓存单中的款项，部分认定为王凤云的还款，属于认定事实不清。被上诉人王凤云为孙章栓出具的第一张欠条为2008年1月1日的220000元，其余欠条的形成时间为2008年4月27日两张（100000元和50000元）、5月2日一张（37312元），而原审中，被上诉人王凤云提供户名为上诉人孙章栓的存单，载明的日期为2008年2月2日，该存单上的金额为500000元。在没有借500000元前，就归还500000元，显然是不可能的事情。何况从第一次庭审到最后一次庭审，王凤云一方都称，不欠上诉人的钱，2008年1月1日的欠条不是其所写，其在那一天没有借过上诉人的钱。从此可见，王凤云提供的户名为上诉人的存单，与本案争议的债权债务没有任何联系，对本案的争议不具有证据效力。二、原审法院确定被上诉人王凤云的实际欠款额有误。在诉状中，上诉人确实称被上诉人王凤云和宋海军已将其所拖欠的工程款779207元还清，但该陈述是上诉人一直认为，被上诉人王凤云和宋海军共同经营，并共同拖欠上诉人工程款和借款。现在其二人在庭审中称没有合伙经营，没有共同拖欠上诉人工程款和借款。因此，上诉人在庭审过程中，将二人分别书写的欠条进行区分，认可宋海军连同已经撤回欠条原件的50000元在内，共偿还上诉人890000元，王凤云未偿还过上诉人的借款。因此，应确定王凤云的欠款额为2008年1月1日的220000元，其余欠条的形成时间为2008年4月27日两张（100000元和50000元）、5月2日一张（37312元）共计407312元，而原审认定王凤云欠上诉人370000元是错误的。
宋海军与王凤云的主要上诉理由是：一、原审认定2011年1月28日还款协议具有证据效力错误。该协议中注明“以借条为准”，而被上诉人孙章栓出具的证据中借条的总金额是667312元，且不是上诉人王凤云一人所借。二、被上诉人孙章栓在起诉状中自认二上诉人于2012年12月5日前偿还了890000元，其中包括工程款779207元、借款110793元。而原审认定二上诉人的还款总额（不包括2008年2月2日还款500010元）只有877312元，与被上诉人自认的890000元相差12688元。三、原审判决对上诉人2008年2月2日偿还被上诉人孙章栓的500010元只认定了222010元是错误的，认定上诉人王凤云20**年3月6日、2008年3月8日、2008年3月21日从户名为孙章栓的存折上支取的款项278000元是错误的。虽然天津市天鼎物证司法鉴定所出具的（2013）物证鉴字第489号司法鉴定意见书的鉴定意见是取款凭条上的签名“王凤云”与上诉人王凤云本人书写字迹一致，但对此结论上诉人提出了异议，并申请重新鉴定。理由是：存折在被上诉人手里，上诉人王凤云不可能随时在被上诉人的存折上取款。鉴定时的检材与样本平常人都能看出有很多的区别，鉴定结论为同一人所写理由难以服人，上诉人坚持请求重新鉴定。
孙章栓针对宋海军、王凤云的上诉辩称：关于宋海军的上诉，其方认为原审计算数额是正确的，孙章栓直接放弃对宋海军的上诉请求。对于王凤云，鉴定程序是合法的，鉴定的内容是客观的，在王凤云没有提出法律规定的可以重新鉴定的证据前，鉴定结论应当作为定案的依据。
宋海军针对孙章栓的上诉辩称：宋海军的还款数额和孙章栓认定的数额有差距，应该在原审判决上减去12688元，即原审判决宋海军偿还161895元的基础上应减去12688元，剩余的就是其认可的还款数。
王凤云针对孙章栓的上诉辩称：其用存折还款500000元与本案有关联性。孙章栓称王凤云在还款的存折中支取了20多万元的行为即2008年3月6日支取230000元的行为不予认可，对（2013）物证鉴字第489号鉴定书不予认可。该存折在2008年2月2日为孙章栓存入500000元后就将存折交给孙章栓了，该存折多笔钱是孙章栓支取的，且是孙章栓本人销户，这能证实该存折始终在孙章栓手中。对2008年3月6日王凤云的签字要求重新鉴定。
经审理查明，上诉人孙章栓与上诉人宋海军、王凤云对双方存在涉案的借贷关系均无异议。在本案的庭审过程中，上诉人宋海军认可原审判决认定的其应偿还孙章栓的欠款数额为161895元，孙章栓对此予以认可并直接放弃了对宋海军的上诉。上诉人孙章栓主张涉及王凤云的借款共计四笔为407312元：1、2008年1月1日的220000元；2、2008年4月27日两笔共计150000元；3、2008年5月2日37312元。王凤云对2008年1月1日的借条有异议，经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该借条进行了笔迹鉴定，该所出具的（2013）物证鉴字第289号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写”。孙章栓对此鉴定意见无异议，王凤云对该鉴定意见有异议，认为该借条不是王凤云本人书写，鉴定意见与事实不符。王凤云对其他三张借条认为像是其本人书写，不要求进行笔迹鉴定。但王凤云辩称，不欠孙章栓的钱，并申请原审法院在任丘市农村信用合作社调取了户名为孙章栓的存、取款凭证13张为证。王凤云在上诉中要求对于涉及2008年3月6日、2008年3月8日、2008年3月21日的取款凭条的（2013）物证鉴字第489号司法鉴定意见申请重新鉴定，但其未向本院提交该司法鉴定意见存在法定的应重新鉴定的情形，只是认为该鉴定结论与正常人的逻辑不符，存折在孙章栓手中，王凤云不可能随时支取。
另查明，王凤云认可2008年2月2日存入孙章栓账户的500000元是偿还的2008年2月2日以前与孙章栓的借款，孙章栓与王凤云对此事实在本院的庭审中表示无异议。王凤云对于2008年4月27日和5月2日的三笔借款，没有证据证实偿还了孙章栓。但其认为这三笔借款应包含在孙章栓认可的已还清的890000元的借款中。孙章栓不认可王凤云的说法，认为890000元是宋海军偿还的。
又查明，孙章栓在基于宋海军和王凤云存在合伙关系的前提下，认为与其二人在2007年3月份开始存在借贷关系。但如果该合伙关系不存在，孙章栓认为应该以借条来确定借贷关系，与王凤云的借贷关系是从2008年1月1日开始的，与宋海军的借贷关系是从2007年3月份开始的。王凤云与宋海军对孙章栓的以上陈述均无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人孙章栓、宋海军对原审判决认定的宋海军应偿还孙章栓借款161895元的事实均无异议，本院对于上诉中涉及该事实的部分不在审理，以原审判决认定的事实为准。上诉人孙章栓主张由宋海军、王凤云各自为自己书写的欠据承担偿还责任，宋海军、王凤云对此均无异议。在以上事实的基础下，本案的主要争议焦点为：原审判决王凤云偿还孙章栓借款147990元是否正确。
一、孙章栓主张王凤云的欠款数额问题。孙章栓主张涉及王凤云的欠款共四笔：2008年1月1日的220000元、2008年4月27日两笔共计150000元、2008年5月2日37312元，合计407312元。以上孙章栓提交了王凤云书写的欠条为证，综合王凤云的质证及天津市天鼎物证司法鉴定所出具的（2013）物证鉴字第289号司法鉴定意见的情况，应认定王凤云欠孙章栓借款数额为407312元。
二、王凤云偿还孙章栓欠款的情况。王凤云主张2008年2月2日存入孙章栓账户500000元是偿还在此日期以前欠孙章栓的借款，孙章栓对此无异议。王凤云偿还的500000元应包括2008年1月1日借孙章栓的220000元。对于王凤云有异议的三张取款凭条，因王凤云未提交证据证实（2013）物证鉴字第489号司法鉴定意见存在法定的重新鉴定的情形，本院对其重新鉴定的申请不予准许。另外，涉案孙章栓的账户是王凤云开立的，王凤云未提交证据证实其在开立账户的当天立即将存折交给孙章栓，失去了对存折的控制。王凤云也未能提交证据排除其能在该存折上支取款项的可能性。故王凤云关于存折在孙章栓处，其不能随时支取的辩解不成立。原审法院综合双方当事人对13张存、取款凭条的质证意见及司法鉴定意见，认定王凤云在存入孙章栓账户500000元后，先后在此账户中支取了278000元的事实并无不当，本院对此予以认定。至此，本院认定王凤云偿还了孙章栓2008年1月1日的借款220000元。对于剩余的三笔欠款187312元，王凤云在本案作出判决前，未能提交证据证实已经偿还给了孙章栓，王凤云应承担不利的举证后果。故原审判决王凤云偿还孙章栓借款数额147990元有误，应予纠正，本院认定王凤云应偿还孙章栓的借款数额为187312元。
综上，原审判决认定的部分事实有误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第197号民事判决第一项“上诉人宋海军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙章栓借款161895元”；
二、变更河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第197号民事判决第二项为“上诉人王凤云于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙章栓借款187312元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费9492元、鉴定费17500元，共计26992元，由上诉人孙章栓负担11015元、由上诉人王凤云132**元、由上诉人宋海军负担2700元；二审案件诉讼费共计12138元，由上诉人孙章栓负担1453元、由上诉人宋海军及王凤云负担10685元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一五年六月二十三日
书记员 毕文娟