湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4340号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平，该公司员工。特别授权代理。
被告：孙朝霞，女，1970年12月10日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：卢高潮（孙朝霞之夫），1969年6月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被告：阮景玉，男，1982年2月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告孙朝霞、被告阮景玉融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告港联公司的委托诉讼代理人肖平、被告孙朝霞的委托诉讼代理人卢高潮到庭参加诉讼，被告阮景玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告港联公司诉称：原告与被告一签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：被告一从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原、被告签订了《担保协议》约定被告二对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告一在履行合同过程中，没有按期向被告交纳租金。被告一至今拖欠全部未还租金71,363元及滞纳金14,918元（截止到2016年5月19日），经原告多次催要，被告一直拒不偿还。请求判令：1、被告一向原告偿还所欠租金71,363元及其滞纳金14,918元（截止到2016年5月19日，要求计算至实际付清之日止）；2、被告二承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的租金金额变更为70,445元。
被告孙朝霞辩称：涉案车辆是以被告孙朝霞名义签的合同，但是涉案车辆实际是案外人万小艳使用并且向原告还款，被告孙朝霞与案外人万小艳还签了还款合同，具体欠款金额被告孙朝霞不清楚。请求驳回原告诉讼请求。
被告阮景玉未到庭答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：2014年2月19日，原告港联公司（合同甲方）与被告孙朝霞（合同乙方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（两份合同编号均为鄂武竹叶山L0063）各一份。《车辆融资租赁合同》主要约定：乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租与乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；租赁车辆发生任何经营问题、自然损害、交通事故、被国家机关查封等任何原因导致租赁车辆无法正常运营、毁损或灭失等情形，不影响租赁合同的履行，乙方须继续按时足额支付租赁合同约定的租金及其他款项；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方还应承担相应的违约责任；为保证甲方的利益，乙方自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务承担连带责任保证；该合同还对租赁车辆维护、税费及保险、租赁车辆的毁损或灭失、通知与送达等事项进行了约定。在《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》中，原告港联公司与被告孙朝霞主要约定：乙方自主选定主车为中国重汽集团济南商用车有限公司生产的“斯达-
斯太尔”汽车；租赁期限为24个月，租金总金额为308,295元；乙方在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金97，650元，剩余租金210,645元，乙方从2014年3月至2016年2月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳4,400元，以后每月还款日26日前交纳8,800元，最后一个月还款日26日前交纳12,645元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳迟延履行违约金。
另查明：2014年1月7日，被告孙朝霞向原告港联公司、案外人中信信托有限责任公司、案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司、案外人世捷开元保险代理有限公司湖北分公司出具《授权书》一份，该授权书主要约定，被告孙朝霞授权案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司基于被告孙朝霞与原告港联公司、案外人中信信托有限责任公司、案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司、案外人世捷开元保险代理有限公司湖北分公司签订的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《开元汽车保险续保分期付款服务合同》，直接从被告孙朝霞邮政储蓄银行借记卡中扣划涉案融资租赁合同及其相关合同的应付款项。2014年2月18日，案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司（合同甲方）与被告孙朝霞（合同乙方）签订《车辆确认合同》，该合同主要约定乙方自愿选择从原告港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，甲方受出租人委托向乙方确认其自主选定的车辆及出租方，并协助乙方从出租人处办理车辆融资租赁相关事宜，乙方在该合同中确认选定的车辆型号，约定融资租赁期限、总金额等事项，乙方在签订合同时向出租人交纳订金30,000元，所交订金冲抵相同金额的首付租金。2014年2月18日，原告港联公司（合同甲方）、案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司（合同乙方）、被告孙朝霞（合同丙方）、被告阮景玉（合同丁方）签订《担保协议》一份，该担保协议主要约定：根据甲方、丙方签订的编号鄂武竹叶山L0063《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号鄂武竹叶山L0063《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，丙方的担保人丁方自愿就丙方在上述两合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保，如丙方未按租赁合同及及服务合同的约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务，本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权的种类及数额为：丙方基于上述两合同对甲乙双方承担的全部义务，包括上述两合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他丙方应付款项、损害赔偿金以及因丙方租用车辆挂乙方或与本协议相同编号的《融资租赁车辆服务合同补充协议》中确定的挂牌单位牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失、甲乙双方及挂牌单位为实现租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款和本担保协议的权利花费的费用（包括但不限于律师费、交通费等）各种款项费用，保证期间为《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》合同生效之日起至该两合同履行期届满后四十八个月为止。2014年2月25日，案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司出具《提车单》一份，授权由被告孙朝霞将涉案融资租赁车辆提走，被告孙朝霞在该提车单上签字确认已将涉案融资租赁车辆提取。
又查明：2014年1月至2月，被告孙朝霞向原告港联公司支付主车订金30,000元及首付租金67,650元。自2014年3月至2015年7月，被告孙朝霞向原告港联公司支付车辆租金145,200元。庭审中，原告港联公司确认被告孙朝霞在原告港联公司起诉后又支付租金918元。截止2016年7月26日，被告孙朝霞共向原告港联公司支付涉案车辆租金243,768元，自2015年8月起被告孙朝霞未按涉案合同约定向原告港联公司支付租金，被告孙朝霞尚欠原告港联公司租金64,527元。
上述事实，有原告提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、担保协议、车辆确认书、提车单、授权书、已收未收款项明细表及当事人的当庭陈述在案，足以认定。
本院认为：原告港联公司与被告孙朝霞之间签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。根据已查明的事实，原告已按照被告指定的车辆型号购买涉案车辆，被告孙朝霞已将涉案车辆提走并实际使用，被告孙朝霞应按合同约定的租金金额及付款期限向原告履行支付租金的义务。现被告孙朝霞在向原告支付部分租金共计243,768元，自2015年8月至2016年2月未按合同约定的租金金额及付款期限向原告履行支付租金义务，按照原告与被告孙朝霞签订的融资租赁合同及合同条款的约定，被告孙朝霞已构成违约，被告孙朝霞应当承担向原告支付剩余租金64,527元及违约金的义务。被告孙朝霞关于涉案租赁车辆实际使用人为案外人万小艳，且与案外人万小艳签订付款合同约定由万小艳向原告支付涉案车辆租金的抗辩理由，因债务人转让债务应当经债权人同意，被告孙朝霞即使与案外人万小艳签订了涉案车辆租金的付款合同，在其未取得债权人即本案原告同意的情况下，也不对原告发生法律效力，故对被告孙朝霞该抗辩理由本院不予采纳。原告诉请要求被告孙朝霞支付所欠租金70,445元的诉讼请求，因其该诉请金额中包含5,000元保险违约金，但原告并未举证证明被告孙朝霞对涉案车辆办理保险不符合合同约定，故对原告该项诉讼请求本院予以部分支持。
关于原告诉请要求被告孙朝霞支付截止到2016年5月19日的滞纳金14，918元，并要求被告孙朝霞支付滞纳金至实际付清为止的诉讼请求，根据原告与被告孙朝霞双方签订的合同约定，被告孙朝霞未按时足额支付租金及其他款项的，应按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向原告支付当月违约金，另在还清租金及其他款项之前，被告孙朝霞还应每日按欠款金额的千分之一支付迟延履行违约金。原告与被告被告孙朝霞实际约定了两项违约金，即当月累计未付租金违约金及按日计算的迟延履行违约金，当事人约定违约金的目的在于保证合同按约定履行，被告孙朝霞对此违约金的约定应属明知，故对该两项违约金本院均予以支持。被告孙朝霞应按当月未付租金总额的百分之一向原告支付当月违约金共计2,502.45元，但原告要求被告孙朝霞按所欠租金总额的日千分之一支付迟延履行违约金的标准过高，本院酌定被告孙朝霞除向原告支付当月违约金外，被告孙朝霞应自2016年9月27日起，以所欠租金总额为基数按日万分之五的标准向原告支付迟延履行违约金，原告该项诉讼请求本院亦予以部分支持。被告阮景玉应按照《担保协议》的约定，对被告孙朝霞所欠原告的涉案车辆租金及违约金等各项费用承担连带清偿责任。被告阮景玉经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告孙朝霞向原告港联融资租赁有限公司支付车辆租金64,527元，该款在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告孙朝霞向原告港联融资租赁有限公司支付未付车辆租金当月违约金2,502.45元，该款在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告孙朝霞向原告港联融资租赁有限公司支付迟延履行违约金，以64,527元为基数，按日万分之五的标准自2016年9月27日计至本判决确定的给付之日止；
四、被告阮景玉对被告孙朝霞的上述三项付款承担连带清偿责任；
五、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,957元（原告已预交），适用简易程序减半收取978.5元，此款由被告孙朝霞、被告阮景玉连带负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号07×××933；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年十二月三十日
法官助理 朱 果
书 记 员 涂 珍