河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终117号
上诉人（一审原告）：张开敏，女，1958年3月3日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韩艳君，又名韩艳军，女,1965年9月3日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：许学敏，河南乘胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：申新民，男，1963年4月17日生，汉族，住鲁山县。
被上诉人（一审被告）：刘国立，男，1966年3月18日生，汉族，住鲁山县。
上诉人张开敏因与上诉人韩艳君及被上诉人申新民、刘国立民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2017）豫0423民初4602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张开敏及其委托诉讼代理人李仕鹏，上诉人韩艳君及其委托诉讼代理人许学敏，被上诉人申新民、刘国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张开敏上诉请求二审撤销一审判决，改判三被上诉人共同承担还款责任，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国婚姻法》解释相关规定，本案一审中韩艳君、申新民没有提供证据证明该笔债务明确为个人债务，更没有提供证据证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所指的情形，那么该笔债务应当认定为夫妻共同债务，一审判决申新民不承担还款责任明显不当。
上诉人韩艳君上诉请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担20万元的还款责任或将本案发回重审。事实与理由：一、原审认定上诉人与原审被告刘国立系合伙关系无证据证明，关于上诉人与刘国立系合伙关系也是张开敏单方陈述，上诉人并不认可，被上诉人也无提供证据证明，一审对于合伙关系的认定无任何证据证明；二、原审判决上诉人承担还款责任无事实法律依据，因上诉人与刘国立不是合伙关系，涉案款项直接转入刘国立账户，民间借贷系实践合同，上诉人没有实际取得借款，一审判决上诉人韩艳君承担还款责任没有事实和法律依据。综上，请求二审撤销原判，改判韩艳君不承担还款责任，或将本案发回重审。
张开敏针对韩艳君上诉请求答辩称，原审法院认定事实基本清楚，但判决中适用法律有误，刘国立与韩艳君等借用张开敏的款项基本事实清楚，根据法律规定，刘国立与韩艳君应当对其借款予以归还，因此张开敏认为韩艳君的上诉理由不能成立，请求法庭依法对张开敏的上诉请求予以支持。
韩艳君针对张开敏上诉请求答辩称，我方认为张开敏的上诉理由不能成立。第一，案涉款项是刘国立所借用，该款也打入了刘国立的账户，刘国立是实际借款人，张开敏向韩艳君、申新民主张权利无事实根据和法律依据，因该款并非为韩艳君使用，因此张开敏依据《中华人民共和国婚姻法》的相关解释规定要求申新民承担责任是没有法律依据的。第二，刘国立与韩艳君之间也不存在合伙关系，根据借款合同系实践合同的法律规定，张开敏仅凭借条主张韩艳君、申新民承担还款责任是不成立的。
被上诉人申新民答辩意见同韩艳君的答辩意见。
被上诉人刘国立答辩称，该款项由我来偿还，因为是我借用了。
张开敏向一审法院诉称，1，判令三被告偿还原告借款200000元及利息24000元；2、判令三被告按照月息1%的利率承担自2017年9月5日至实际还款之日的借款利息；3、诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告与三被告之间原本相识。2015年9月初，被告刘国立、韩艳君找到原告称急需用款200000元，原告考虑到双方的关系，于2015年9月3日通过银行转账形式打入被告刘国立账户200000元，被告刘国立、韩艳君为原告出具借条一个份，约定利率为月息1%，期限一年。2016年9月4日，被告刘国立、韩艳君清偿借款利息后称借款仍需使用。于是被告刘国立、韩艳君就又重新为原告出具借条一份，利率仍为月息1%，原借条被告刘国立、韩艳君收回。今年6月原告急用钱时，被告刘国立、韩艳君推诿扯皮。另本案债权、债务关系形成于被告韩艳君、申新民二人夫妻关系存续期间，故被告申新民也应承担连带还款责任。
一审法院认定事实：原告张开敏与被告韩艳君、被告刘国立平素相熟。被告韩艳君与被告申新民原系夫妻关系。2015年9月初，被告韩艳君与被告刘国立生意周转需要现金，二被告即找到原告帮忙筹款，同年9月3日，原告通过其妹妹张开芳的银行账户，在中国邮政储蓄银行鲁山县西关大街支行以银行转账的形式将200000元现金汇入被告刘国立个人账户，之后被告刘国立与被告韩艳君共同给原告出具借条一份，约定借款利率为月息1%，使用期限一年。该笔借款期限届满后，二被告如约向原告支付利息。之后称仍需继续使用该款，原告应允。但要求二被告重新给其出具借条，二被告同意，该借条主要载明：“借条，今借到张开敏现金贰拾万整（￥200000）月息1%。刘国立（本人签名、按印）、韩艳君（本人签名、按印），2016年9月4号”，该借条形成后，原告将2015年9月3日所形成的借条交由二被告。二被告在继续使用该款过程中，因原告本人急需用款，向二被告催要时，二被告未予及时清偿，由此，引发本案诉讼。
另可认定，1、原告张开敏与案外人张开芳系姐妹关系。2、被告韩艳君与被告刘国立在鲁山县城合伙经营丝绵批发生意。3、被告韩艳君与被告申新民于2017年7月18自愿登记离婚。4、诉讼中，被告刘国立经由被告韩艳君向本院递交证明一份，证实原告张开敏和张开芳分别转入其本人邮政账户内的200000元和100000元，其用于生意周转使用，应原告张开敏和张开芳的要求，其让被告韩艳君作为证人在借条上签了名字。
诉讼中，原告张开敏向本院提出诉讼保全申请，并提交讼保全申请书一份，要求对被告韩艳君在中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县支行的存款账号为60×××51的账户冻结，并提供担保。本院于2017年8月21日作出（2017豫04**民初4602-1号民事裁定书，裁定冻结被告韩艳君上述银行账户内250000元存款限额，期限为2017年8月21日至2018年8月20日止。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案原告与被告韩艳君、被告刘国立之间产生的债权、债务关系有2015年9月3日的银行汇款（转账）收据及借款期限届满后，经原告同意，二被告继续使用200000元借款，二被告共同于2016年9月4日重新给原告出具的借条在卷佐证，相互印证，有据有凭，足以认定。由此，原告与被告韩艳君、被告刘国立之间的债权、债务关系依法成立。原告请求被告韩艳君、被告刘国立向其清偿借款200000元及相关利息，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院应予支持。本案被告韩艳君与被告刘国立系合伙关系，其因合伙经营需要共同向原告借款200000元用于生意周转，根据《中华人民共和国合伙企业法》之规定，合伙人对合伙债务应当承担无限连带清偿责任。关于被告韩艳君辩称其在该笔借款中系以见证人身份在借条上签名、按印有悖常理，故本院对韩艳君的辩称不予采信。而被告刘国立基于其系本案被告的特殊身份，未到庭参加诉讼，却经由被告韩艳君向本院递交证明，证实韩艳君两次（含另案）在借条中签名、按印的行为均系以见证人身份而为，被告刘国立以上陈述显然违背客观事实，有悖常理，故而本院对其陈述亦不予采信。本案诉争债务虽发生于被告韩艳君与被告申新民婚姻关系存续期间，但被告韩艳君与被告刘国立共同所借款项系用于合伙共同经营生意使用，而非韩艳君用于夫妻或家庭生活支出。因此，被告申新民依法对该笔债务不承担清偿责任。被告刘国立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不影响本案的正常、公正审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款、第二款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩艳君与被告刘国立于本判决生效后十五日内共同向原告张开敏清偿借款200000元及相关利息（利息按照月利率1%自2016年9月5日起计付至借款实际清偿完毕之日止）；二、被告申新民不承担还款责任；三、驳回原告张开敏的其他诉讼请求。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，诉讼保全申请费1770元，以上共计4100元，由被告韩艳君、刘国立共同负担。
根据当事人各方在一、二审审理期间陈述的意见及其提供的证据，本院二审确认如下事实：韩艳君与申新民原系夫妻关系，双方于2017年7月18日离婚。2015年9月初，韩艳君与刘国立找到熟人张开敏帮忙筹款，同年9月3日，张开敏通过其妹妹张开芳的银行账户，在中国邮政储蓄银行鲁山县西关大街支行以银行转账的形式将200000元现金汇入刘国立个人账户，刘国立与韩艳君共同给张开敏出具借条一份，约定借款利率为月息1%，使用期限一年。该笔借款期限届满后，刘国立与韩艳君如约向张开敏支付了利息，并要求继续使用该款，得到张开敏应允，张开敏要求刘国立、韩艳君重新给其出具借条，刘国立、韩艳君同意，并共同给张开敏出具借条，该借条载明：“借条，今借到张开敏现金贰拾万整，月息1%。刘国立（本人签名、按印）、韩艳君（本人签名、按印），2016年9月4号”，该借条形成后，张开敏将2015年9月3日所形成的借条交还刘国立、韩艳君。二审期间，刘国立认可借款事实，并愿意偿还该款项。
上述事实，有借条、转款凭证、庭审笔录等证据证实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：韩艳君与刘国立是否系合伙关系；申新民对案涉款项是否应与韩艳君、刘国立共同承担清偿责任。
关于韩艳君与刘国立是否系合伙关系问题。本院认为，韩艳君与刘国立在二审庭审过程中均否认二人系合伙关系，上诉人韩艳君称其“向客户发货时候，在刘国立那个批发点拿货，再把钱给刘国立”。张开敏称听说韩艳君与刘国立系合伙关系，没有提供证据证明。现有证据不能证明韩艳君与刘国立系合伙关系。本案系民间借贷纠纷，韩艳君与刘国立共同向张开敏出具借条，韩艳君称其系证明人，但其并未在借条上注明其系证明人的身份，而是在刘国立名字之后直接签名，按指印，韩艳君与刘国立属于共同借款人，应当对案涉借款本息共同承担清偿责任，双方约定月息1%，即年利率12%，符合法律规定。
关于申新民对案涉款项是否应与韩艳君、刘国立共同承担清偿责任问题。本院认为，虽然借款发生时韩艳君与申新民夫妻关系存续期间，但借款时张开敏通过其妹妹张开芳的银行账户以银行转账的形式将200000元现金汇入刘国立个人账户，二审期间，刘国立认可借款事实，并愿意偿还该款项。刘国立既是与韩艳君共同借款人，也是借款实际使用人，从借款事实的发生、借款的使用情况，该款并未用于韩艳君与申新民的共同生活，不应当按夫妻共同债务处理。因此，申新民对案涉款项不应与韩艳君、刘国立共同承担清偿责任。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第六十四条规定，判决如下:
一、撤销鲁山县人民法院（2017）豫0423民初4602号
民事判决；
二、韩艳君、刘国立于本判决生效后十五日内向张开敏清偿借款200000元及利息，利息按照年利率12%自2016年9月5日起计付至借款实际清偿完毕之日止；
三、驳回张开敏的其他诉讼请求。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费4660元，减半收取2330元，诉讼保全申请费1770元，共计4100元，由韩艳君、刘国立负担；二审诉讼费9320元，由上诉人韩艳君负担4660元，由上诉人张开敏负担4660元。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年二月二日
书记员 刘 刚