黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0502民初747号
原告：孙淑娥，女，1959年5月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区农行路三和园*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：赵忠孝，男，1963年12月7日出生，汉族，系岭东区信访局干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区建设路领航和园14号楼2单元1101室.
被告：中节能东方双鸭山建材设备有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区长虹路57号。
法定代表人：康北灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国峰，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洪伟，该公司法务部部长。
原告孙淑娥诉被告中节能东方双鸭山建材设备有限公司（以下简称中节能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2012）尖民初字第152号民事判决书：一、被告中节能东方双鸭山建材设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙淑娥809100元；二、原告孙淑娥于收到以上款项后十日内腾出诉争的位于双鸭山市尖山区东平行路二马路北中段金春公司五号楼商服3号总建筑面积145.53平方米房屋给被告中节能东方双鸭山建材设备有限公司。判后，中节能公司不服，上诉至双鸭山市中级人民法院。双鸭山市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）黑05民终136号民事裁定书：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2012）尖民初字第152号民事判决；二、本案发回双鸭山市尖山区人民法院重新审理。本院受理此重审案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙淑娥的委托诉讼代理人赵忠孝、中节能公司的委托诉讼代理人张国峰、赵洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑娥向本院提出诉讼请求：1、要求被告中节能公司按照评估价格赔偿原告孙淑娥683991元后收回房屋；2、诉讼费用由中节能公司承担。事实和理由：2001年5月7日，原告孙淑娥在被告中节能公司处购买了东方工业公司空心砖厂与金春公司磨账的五号楼商服3号房，地点：市东平行路东二马路北中段，总建筑面积145.53平方米，价款为人民币159272.42元，并签订了《购房协议》，中节能公司承诺在办理房照事宜上出现纠纷，由中节能公司负责协商解决并且承担由此发生的费用。孙淑娥购房已经整整10余年了，多次找中节能公司协调办理房照，一直没给办理，特向人民法院提起诉讼。
被告中节能公司辩称，一、原告孙淑娥诉我公司主体不适格。作为买卖合同纠纷，中节能公司不是合同的签约主体，孙淑娥签订的“购房协议”的双方，一方是孙淑娥，一方是双鸭山市空心砖厂（以下简称空心砖厂）。根据合同的相对性原则，中节能公司与孙淑娥即无合同上的权利义务关系，也无法律上的直接利害关系，孙淑娥诉中节能公司不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，明显属于主体不适格。二、孙淑娥与双鸭山市空心砖厂2001年5月7日签订的《购房协议》违反法律规定，属于无效合同，不受法律保护。三、双鸭山东方工业公司与双鸭山市空心砖厂不存在隶属关系。四、孙淑娥的起诉已超过诉讼时效。因此，应当依法驳回孙淑娥的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：经本院审查，原告孙淑娥提交的证据证明了被告中节能公司对双鸭山市空心砖厂的民事行为应承担责任的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力，予以采信；被告中节能公司的证据1-4不足以证明被告中节能公司主张，即对双鸭山市空心砖厂的民事行为不承担民事责任，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2000年6月26日，双鸭山金春塑料建材有限公司与双鸭山市空心砖厂签订《工矿产品购销合同》，合同约定：双鸭山金春塑料建材有限公司向双鸭山市空心砖厂购买空心砖，以双鸭山金春塑料建材有限公司开发建设的包括本案诉争的位于我市尖山区东平行路东二马路北中段建筑面积145.53平方米房屋在内的3户房屋作抵押，如双鸭山金春塑料建材有限公司竣工后未能及时付清砖款，抵押的房屋归双鸭山市空心砖厂所有。诉争的房屋由双鸭山金春塑料建材有限公司抵款给双鸭山市空心砖厂后，原告孙淑娥于2001年5月7日从双鸭山市空心砖厂处购买该诉争房屋，双方签订了《购房协议》，协议约定：买卖房屋为金春公司五号楼商务3号房即本案诉争房屋，地点：市东平行路二马路北中段，总建筑面积145.53平方米，价格计壹拾伍万玖仟贰佰柒拾贰元肆角贰分；双方协商对于孙淑娥在办照事宜上出现纠纷，由双鸭山市空心砖厂负责协商解决，并承担由此发生的费用。同日，孙淑娥向双鸭山市空心砖厂交房款159272.42元。孙淑娥自购买该房屋后一直占有使用至今，但孙淑娥至今不能办理该房屋产权证照。诉讼中，孙淑娥申请对诉争的房屋进行价格评估，2017年7月17日黑龙江嘉园房地产中介评估有限责任公司作出黑嘉评字【2017】D019号房地产估价报告，结论为：委估房地产在估价时点的市场参考价值为（人民币）683991元。发生鉴定费13680元。
另查，双鸭山市空心砖厂（后更名为双鸭山东方开元制砖厂）的开办单位是双鸭山东方工业公司，在出卖涉案房屋的时候其注册资金未到位，因此不具备独立承担民事责任的能力。双鸭山东方工业公司于2004年4月更名为双鸭山东方墙材工业有限责任公司，并以债权人的身份，经破产清算取得双鸭山东方开元制砖厂大部分财产。2010年7月15日双鸭山东方墙材工业有限责任公司更名为本案被告中节能公司。
本院认为：原告孙淑娥与双鸭山市空心砖厂签订的买卖本案诉争房屋的《购房协议》，是双方的真实意思，合同双方均应积极履行各自的合同义务。在孙淑娥履行了付款义务、双鸭山市空心砖厂履行交付房屋义务后，双鸭山市空心砖厂应积极履行协助孙淑娥办理所购房屋产权证照的附随义务，因双鸭山市空心砖厂的原因，致使孙淑娥至今不能取得诉争房屋的产权所有权证，而且此后也很难取得，现孙淑娥请求解除买卖合同退房返款（按评估的价格683991元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双鸭山市空心砖厂在事发时不是具备独立承担责任的法人单位，故双鸭山市空心砖厂的开办单位双鸭山东方工业公司应承担对孙淑娥的返款义务，双鸭山东方工业公司后更名为本案的被告中节能公司，故中节能公司应承担对孙淑娥承担返款义务。本案是物权的登记引发的纠纷，故不存在超诉讼时效的问题。因中节能公司不承认自己是应承担给付义务的主体，且未申请对孙淑娥使用房屋期间的费用进行鉴定，故本院未对孙淑娥占用房屋期间的使用费用进行（评估）处理，有关孙淑娥占用房屋期间的使用费用问题，可待相关确定主体的法律文书生效后，由相关主体另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告孙淑娥与双鸭山市空心砖厂签订的《购房协议》；
二、被告中节能东方双鸭山建材设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙淑娥房款683991元；原告孙淑娥收到房款的同时腾出诉争的位于双鸭山市尖山区东平行路二马路北中段金春公司五号楼商服3号总建筑面积145.53平方米房屋给被告中节能东方双鸭山建材设备有限公司。
鉴定费13680元由被告中节能东方双鸭山建材设备有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3485元由被告双鸭山东方墙材集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 王全有
人民陪审员 王兴奎
人民陪审员 陈桂芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 汤海波