江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终554号
上诉人（原审被告）：尤文晓，女，1969年2月11日生，，汉族，住无锡市新区。
被上诉人（原审原告）：陆小龙，男，1977年2月27日生，，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人尤文晓因与被上诉人陆小龙民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
尤文晓上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：借款关系系实践性法律关系，出借方必须有交付行为，陆小龙承认在出具借条之日并未交付款项，据陆小龙陈述，2009年6月左右交给曾友海380000元，到2010年4月才第一次出具借条长达八月之久，如此巨额现金交付而没有借条显然与常理不符。陆小龙应就交付行为进一步举证，一审仅以借条为依据要求其承担全部责任，与事实不符。
被上诉人陆小龙辩称：其在一审庭审中关于本案涉及款项，到庭对借款金额和交付过程进行了详细陈述并接受法庭的询问，所以本案事实清楚，借款金额是确定的，尤文晓对于本案关键证据借条也是确认的，故上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
陆小龙向一审法院起诉请求：1、尤文晓归还借款480000元；2、要求尤美华在继承曾友海的遗产范围内承担偿还责任。诉讼中，因尤美华表示放弃继承曾友海的遗产，陆小龙遂撤回了对尤美华的起诉。
一审法院认定事实：
2012年4月23日，曾友海、尤文晓共同出具借条1份，载明：今借陆小龙现金480000元正。
曾友海与尤文晓于1989年2月12日登记结婚，曾友海已于2015年1月27日死亡，曾金和、杨冬妹系曾友海的父母，分别于1999年12月13日、2006年3月13日因死亡注销户口。尤美华系曾友海与尤文晓的女儿。
一审中，陆小龙陈述借款经过如下：2009年5月27日晚，曾友海夫妻通过其朋友邵杰向其借款，称曾友海因承包工地次日上午10时前必须至宜兴交保证金100000元，其按曾友海的要求分别向尤文晓、钱某的银行账户各转账50000元。1个月后，曾友海称工地马上要开工需要资金而再次向其借款，其与邵杰将现金380000元送到曾友海家中。曾友海夫妻原本认为工地开工后会有几百万元收益，故说好一个月后即可归还借款，因大家都是朋友，故未出具借条，也没有约定利息，但至当年底曾友海夫妻仍未还款，后来了解到曾友海所称的工地一直未开工。2010年4月，其与邵杰至曾友海家中，曾友海仍无法还款，其遂要求曾友海出具借条，后曾友海夫妻二人在家中楼上的房间里写好借条后交给其。因其认为借条的期限只有两年，故2012年4月曾友海夫妻重新出具了借条1份经由邵杰带给其，其将原本留存的2010年出具的借条交还给曾友海。经法院进一步询问，陆小龙陈述：其从事回收废旧金属、塑料等物品的生意，平时的经营均为现金往来，出借给曾友海的款项就是多年经营的收益及部分本钱。关于第二笔380000元是在第一笔100000元转账之后大概1个月左右时，由其与邵杰共同送至曾友海家中的，是装在塑料袋中拿过去的，当时曾友海一个人在家，曾友海收下后其与邵杰就走了。之所以第一笔100000元采用转账的方式，是因为当时曾友海夫妻已经在宜兴的工地，且系曾友海的要求。关于款项的来源，之所以一开始告知曾有海夫妻系向其他朋友所借，是为了促使曾有海夫妻能够早日还款，所以在诉讼一开始也是如此主张。
尤文晓陈述：2009年5月，其与曾友海因工地交保证金所需向陆小龙借款100000元，即陆小龙于2009年的5月28日转账至其与钱某银行账户各50000元，当时曾友海没有银行卡。此外再未向陆小龙借过钱。2011农历年底，其与曾友海已归还陆小龙50000元。2012年4月23日，陆小龙与邵杰至其家中逼着生病中的曾友海写下了借条，但具体该二人如何逼曾友海其未看见，后曾友海又逼其在借条上签了字。之所以写480000元，是因为其当时考虑借款金额为100000元，还有380000元系利息。签借条的时候该二人未使用暴力，其与曾友海此后也未报案。
一审中，尤文晓申请证人沈某、钱某出庭作证。沈某陈述：其与曾友海原系朋友。2009年，尤文晓与曾友海想做蒋正祥接的一个工地的业务，需要100000元押金。尤文晓、曾友海邀其一同去看该工地业务是否实际存在的，后并未看到工地，但尤文晓和曾友海还是向蒋正祥交了押金，这个交的押金就是尤文晓和曾友海向陆小龙借的，是陆小龙通过转帐的方式给的。除此之外，其不清楚曾友海与陆小龙是否有其他的往来，曾友海与尤文晓出具借条的时候其也不在现场。
证人钱某陈述：其与曾友海、尤文晓系朋友关系。2009年5月28日，其与曾友海、尤文晓在宜兴，陆小龙通过银行转账借给曾友海、尤文晓100000元，曾友海、尤文晓取出100000元给了蒋正祥。后来曾友海与尤文晓出具借条的事情其并不在场。除此笔借款外其不知道曾友海、尤文晓与陆小龙之间是否还有其他经济往来。但大概2012年初农历过年前，其与尤文晓一起至无锡市中后面某放高利贷的地方借了50000元，尤文晓说称把该50000元归还给了陆小龙，但还款时其并不在场。2016年初过年时，陆小龙也曾找其谈曾友海、尤文晓借的这笔钱的还款事宜，当时陆小龙称系律师逼他来起诉的。
经质证，陆小龙认为案涉借条出具时，两名证人均不在现场，且均仅对其中转账交付的100000元知情，但对曾友海、尤文晓与陆小龙之间的其它往来均不知情。而两名证人的证言只能证明曾友海、尤文晓收到了陆小龙的100000元，但并不能证明陆小龙与曾友海、尤文晓之间只有100000元的借款。另证人钱某陈述只是听尤文晓说还了陆小龙50000元，不是其本人所见，不能证明尤文晓主张的还款事实。故对二名证人的证言均不予认可。尤文晓对两名证人的证言均无异议。
以上事实，有当事人陈述、借条、户籍信息证明、户口簿、结婚证、死亡医学证明、法院对尤美华制作的谈话笔录，尤美华向法院出具的声明、证人沈某、钱某的证人证言等证据在卷证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，尤文晓认可其与曾友海曾于2012年4月23日向陆小龙出具金额为480000元的借条的事实，但抗辩称该份借条系陆小龙与案外人邵杰胁迫曾友海并由曾友海逼迫其签名。关于尤文晓的该项抗辩意见，根据尤文晓的陈述，其并未看到也未听到陆小龙、邵杰对曾友海有任何逼迫的行为，对于曾友海要求其在借条上签名的具体情形也未予描述，且在出具借条时曾友海、尤文晓并未提出任何异议，事后也未报警。尤文晓现并无证据证实其与曾有海系受陆小龙胁迫写下借条的事实，故法院对尤文晓的该项抗辩意见不予支持。关于尤文晓称案涉借条金额中的380000元系利息的抗辩主张，尤文晓对此未提供证据予以证明，亦无法说清借款的利息标准、计算方式、结算过程等，而陆小龙称借款时并未约定利息，故法院对尤文晓的该项抗辩意见依法不予采信。关于尤文晓称已于2011年归还陆小龙50000元的抗辩意见，陆小龙对此不予认可，而证人钱某称系自尤文晓处听说而非亲身所见，尤文晓也未提供其他证据予以证明，且尤文晓所称的还款时间2011年早于借条的出具时间2012年，在出具借条时为何未将已归还的款项予以扣减尤文晓也未做出合理的解释，故法院对尤文晓的该项抗辩意见依法亦不予支持。上述债务发生于曾友海与尤文晓婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，且曾有海已死亡，现陆小龙要求尤文晓归还借款480000元，符合法律规定，法院依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条之规定，判决：尤文晓于判决发生法律效力之日起十日内归还陆小龙借款480000元。一审案件受理费8500元，由尤文晓负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借据是能够证明借贷关系存在的直接证据，债务人抗辩借贷行为尚未实际发生的应作出合理解释。本案中，曾友海、尤文晓向陆小龙出具的借条上载明“今借陆小龙现金480000元正”，该借条已经能够证明双方存在借贷关系的事实。尤文晓夫妇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道向他人出具借条需承担的法律后果。尤文晓称其中380000元未交付，实际为原借款100000元的利息，但尤文晓无法说清借款100000元时的利息标准、计算方式、结算过程等，且尤文晓所称其与曾有海系受陆小龙胁迫写下借条的事实亦无相应证据证实，尤文晓的抗辩主张无事实依据，不足以令人对借款金额的真实性产生怀疑。故对其提出部分借款事实不存在的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，尤文晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人尤文晓负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年六月十四日
书记员 翁 强