北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10516号
上诉人（原审被告）高×1，男，1972年3月8日出生。
委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高×2，男，1954年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）高×3，男，1956年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）高×4，男，1958年7月10日出生。
上诉人高×1因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，高×2、高×3、高×4起诉称，我们三人与高×1四人是亲兄弟，父母于2012年、2014年先后去世，留有楼房三套，即位于×××201室、×××301室、×××302室。父母生前留有现金10万元。现我们诉至法院，要求法院依法分割位于×××201室、×××301室、×××302室；依法分割父母的10万元遗产；诉讼费由高×1负担。
高×1辩称，关于北大寺粮食局楼的这套房屋，我们双方的父母生前让高×1居住，并且表示将来将房屋出卖后买墓地，所以不同意对方的第一项诉讼请求。关于×××301号房屋，我们之父高×5已将房屋出卖给高×1，这套房屋是高×1的个人财产，因此不同意分割该套房屋。关于×××302号房屋，据高×1了解，该套房屋已出售给他人，具体出售给谁不清楚，高×1认为如果该套房屋能出售的话，高×1就同意对该房屋依法进行分割。遗产10万元，高×1同意依法分割。另外，高×5病重期间，高×1承担了高×5的部分医疗费、护工费和部分丧葬费。这些费用对方应依法负担。高×1不同意负担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，高×5与宋×1系夫妻关系，二人育有四子，即高×2、高×3、高×4、高×1。母亲宋×1于2012年3月25日去世，父亲高×5于2014年1月1日去世。
位于×××201房屋系母亲宋×1单位于上世纪八十年代分配的福利分房，后宋×1、高×5共同购买该房屋，并取得房屋所有权证。房屋建筑面积53.95平方米，现登记在宋×1名下。根据高×2、高×3、高×4的申请，北京银通安泰房地产评估有限公司于2014年6月11日作出房地产估价报告，该房屋现价值68.86万元。高×2、高×3、高×4要求每人继承房屋的四分之一份额，要求房屋归高×2、高×3、高×4所有，向高×1给付房屋折价款。在案件审理过程中，高×1同意高×2、高×3、高×4关于分割该房屋的诉讼请求。
位于×××1-3-1房屋系父亲高×5单位于1991年分配的福利分房，后由高×5、宋×1共同购买，并取得房屋所有权证。该房屋建筑面积57.9平方米，取得房屋所有权证后登记在高×5名下。2012年9月，高×5将房屋出卖给高×1，并办理了房屋过户登记手续。2013年12月23日，高×1将该房屋以108万元的价格出售给案外人张×1，并办理了房屋过户登记手续。高×2、高×3、高×4要求按照108万元的价格每人继承房屋的四分之一份额，高×1不同意高×2、高×3、高×4的诉讼请求。
位于×××1-3-2房屋系父亲高×5单位于1991年分配的福利分房，后由高×5、宋×1共同购买，并取得房屋所有权证。该房屋建筑面积45.48平方米，取得房屋所有权证后登记在高×5名下。2012年4月，高×5将房屋以48.5万元出售给案外人李志勇。高×2、高×3、高×4要求按照48.5万元的价格由高×1向高×2、高×3、高×4支付四分之一的售房款，高×1同意在找到售房款的前提下分割售房款。
高×5于2011年6月1日书写《房产的安排》，关于房屋分配的意见为：“将良乡两居室给高×1，一居室归四兄弟所有，房山北大寺两居室卖掉后买一墓地，全家人都用作天堂住处。”在落款处有高×5、宋×1的签字。2013年11月13日，中国人民解放军第二六一医院出具诊断证明书，宋×1患有反应性精神病，于2010年1月18日至2010年2月24日在该院住院治疗。在高×5的中国邮政储蓄银行存折上登记的最后一笔款项为2013年10月20日存款余额34.68元，在高×5的中国工商银行存折上登记的最后一笔款项为2013年8月2日存款余额35.55元。高×5去世后，花费丧葬费3150元。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案应先确定宋×1和高×5的遗产范围。宋×1的遗产范围为：1、位于×××201房屋的一半份额。2、位于×××1-3-1房屋的一半份额。高×5的遗产范围为：位于×××201房屋的一半份额。位于×××201房屋系宋×1和高×5的夫妻共同财产，二人各占一半份额，属于二人的遗产。位于×××1-3-1房屋，由高×5在宋×1去世后宋×1的遗产分割前，将房屋出卖给法定继承人之一即高×1，高×5、高×1未经其他法定继承人同意擅自处分宋×1遗产的行为应属无效，但高×5有权处分自己财产，故高×2、高×3、高×4要求继承该房屋中高×5的财产份额，法院不予支持。位于×××1-3-2房屋，由高×5出售给案外人，并取得售房款，成为高×5的存款。现高×2、高×3、高×4要求继承并分割该房屋，法院不予支持。虽然高×5生前有一定存款，但现无证据表明在其去世时，高×5留有存款，故高×2、高×3、高×4要求分割存款10万元的诉讼请求，法院不予支持。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议处理。本案中，高×5于2011年6月1日书写《房产的安排》为高×5和宋×1的遗嘱。遗嘱应符合法律规定的遗嘱形式要件。该《房产的安排》对宋×1来说，属于代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，而该遗嘱中无见证人，故宋×1的遗嘱部分不符合遗嘱的形式要件，应为无效遗嘱。该《房产的安排》对高×5来说，属于自书遗嘱，其中高×5处理自己财产部分的遗嘱应为有效。但遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。高×5在《房产的安排》中对良乡两套楼房作出处分，但此后对该遗嘱处分的财产进行了所有权转移，应当视为被撤销。高×5在《房产的安排》中对房山北大寺街房屋实际并未对房屋所有权作出处分。故本案对高×5和宋×1的遗产应当按照法定继承进行处理。宋×1去世后，宋×1的遗产应当由其法定继承人，即配偶高×5、子女高×2、高×3、高×4、高×1继承。后高×5去世，高×5的遗产应当由其法定继承人，即子女高×2、高×3、高×4、高×1继承。对宋×1和高×5的遗产，法院结合本案实际情况，根据有利于生产和生活需要，酌情对遗产予以分割。位于×××201房屋应当归高×2、高×3、高×4所有，高×2、高×3、高×4向高×1支付房屋折价款172150元。高×1应当向高×2、高×3、高×4支付位于×××1-3-1房屋售房款324000元。高×5去世后，高×1为此支付丧葬费3150元，该费用应当在分割遗产时先行予以扣除。高×1关于要求扣除住院费、护理费和2014年1月14日寿衣、寿盒、花圈等花费等主张，因高×1提交的医院住院票据为预交款收据，不能证明其实际支付的医药费，故法院不予采信；高×1提交的护理费收条，不能证明护理费的实际支付人，故法院不予采信；高×1提交的寿衣、寿盒、花圈收据上注明未付款，不能证明其实际支付该笔款项，故法院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条之规定，于2014年8月判决如下：一、宋×1名下位于×××201房屋归高×2、高×3、高×4所有。二、高×1于判决生效后十日内给付高×2、高×3、高×4房屋折价款十四万九千四百八十八元。三、驳回高×2、高×3、高×4其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高×1不服，上诉至本院，其上诉理由是，认为原审法院认定事实不清，认定房屋买卖无效不当且原判未考虑此节错误，另外我对老人尽义务较多应予多分，原判均等分割不当，我所垫付的费用原判未予处理不妥，故请求二审法院查清事实依法改判。高×2、高×3、高×4不同意原判，但未上诉。
本院经审理查明，在本案审理中，双方当事人均未提供新证据，其余的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有居委会证明、派出所证明、医院诊断证明、存折、住建委档案查询表、查询结果、房产估价报告；房屋买卖发票、税收缴款书、房屋所有权证、殡葬行业统一收款收据、丧葬用品发票、遗嘱、法院调取的房屋订购协议、相关证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判处理是否适当及高×1的诉讼请求是否应当支持。
在本案中，根据相关证据可以认定的事实是，在宋×1和高×5先后去世后，原审法院根据法律规定确定了遗产的范围，符合法律规定，此节认定适当，应予确认。原审法院结合本案的实际情况，根据有利于生产和生活需要，酌情对遗产予以分割的处理原则适当，亦符合相应法律规定。关于高×1所持的上诉理由，经审查依据不足，其亦未提供证明其上诉主张的依据，故本院对上诉人高×1的上诉请求不予采信及支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费3963元，由高×2、高×3、高×4负担2972元（已交纳），由高×1负担991元（于本判决生效后7日内交纳）；一审案件受理费11400元，由高×2、高×3、高×4负担8850元（已交纳），由高×1负担2550元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费22800元，由高×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 毕文华