江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2890号
上诉人（原审原告）徐翰东。
上诉人（原审被告）无锡市第三人民医院，住所地无锡市兴源北路***号。
法定代表人周小金，该医院院长。
委托代理人祝允博，该医院医务处处长助理。
委托代理人毛宁，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人徐翰东、无锡市第三人民医院（以下简称无锡三院）因医疗损害责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
徐翰东与黄彩珍（1941年2月9日生）系夫妻关系，二人生育有徐紫扬、徐紫军、徐娟三子女。黄彩珍有××史40年、糖尿病史8年、胰腺炎手术史10年。2012年5月曾因“2型糖尿病、尿路感染、××3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能2级、脑梗死后”在其他医院住院治疗。2014年1月14日，黄彩珍因“胸闷气急1周”至无锡三院住院，1月20日0时5分左右，黄彩珍突发意识丧失，呼之不应，张口呼吸，大动脉搏动触不到。黄彩珍经抢救30分钟后，被宣布临床死亡。12月30日，徐翰东诉至法院，请求判令无锡三院赔偿医疗费（自理部分）511.66元、住院伙食补助费1050元（50元/天/人*7天*3人）、护理费816.9元（3500元/月*7天）、死亡赔偿金291768元（36471元/年*8年）另外追加50000元、殡葬费50000元、精神损害抚慰金120960元（1680元*12月*6年），合计515106.56元，本案诉讼费用和鉴定费用由无锡三院承担。
诉讼中，经徐翰东申请，经双方质证后，法院委托无锡市医学会对黄彩珍在无锡三院治疗期间医院的诊疗行为是否存在过错、诊疗过错行为与黄彩珍死亡后果之间是否有因果关系以及原因力大小等进行了医疗损害鉴定。2015年8月13日，无锡市医学会出具医疗损害鉴定书，分析意见为：1、患者为冠状动脉粥样硬化性心脏病，心功能Ⅲ-
Ⅳ级，××Ⅲ期，2型糖尿病，肺部感染，诊断明确，医方予医嘱告病重，予抗血小板、利尿、调脂、抑制RAS、控制血压、控制血糖、活血化瘀、增加心肌收缩力等治疗，医方的以上医疗行为未违反诊疗规范、常规。2、××患者的病情，可采取冠状动脉造影及冠状动脉成形术治疗，从医患双方陈述及提供的材料，虽暂无急诊手术指征，双方有口头沟通，但无书面记录，医方医患沟通不到位，沟通记录不全，侵犯患方的知情权；医方在住院期间未对患者进行心电图、肌钙蛋白、电解质等动态监测，对疾病预后的严重性估计不足。医方存在医疗过错。3、患者高龄，患有高血压、糖尿病、冠心病合并心衰等，随时可发生猝死。专家意见为：医方的医疗行为存在医疗过错，与患者人身损害后果之间存有一定的因果关系，构成医疗损害。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者黄彩珍死亡，原因力为次要因素。徐翰东交纳鉴定费2200元。
针对上述医疗损害鉴定书，无锡三院在质证时表示：1、鉴定书分析意见第2点认为“虽暂无急诊手术指征，双方有口头沟通，但无书面记录，医方医患沟通不到位，沟通记录不全，侵犯患者的知情权。”内容自相矛盾。既然黄彩珍无急诊手术指征，就无相关记录，鉴定意见认为××患者知情权与事实不符。2、××患者入院当天及第二天即进行了相关的检查，入院第五天出现感染，当天就加用抗生素等治疗，鉴定书也认定“患者高龄、患有高血压、糖尿病、冠心病合并心衰等，随时可发生猝死”，医院在患者入院后已多次告知患者家属，患者易发生猝死等情况，得到患者家属的签字确认，医院认为其已经就预后的严重性采取了相应的监测措施及处置方案，也及时告知了家属，并未有××预后的严重性估计不足。
无锡三院另提供了有徐X签名的“关于患者黄彩珍的情况说明”一份，载明：黄彩珍入院后，医生将病情告知我和父亲，我同意医生的治疗方案，关于手术事宜（冠脉造影），也同意有××情稳定好转后，再行冠脉造影及冠脉支架植入术。徐翰东对此表示：徐X和我说过这个情况，但是××患者的老公，应该先告诉我的，我的地位比徐娟高；徐X是晚上陪护，××白天陪护。
徐X、徐XX表示不参与诉讼、放弃一切诉讼权利，关于赔偿事宜由徐翰东全权主张办理、儿辈放弃，并分别出具“放弃书”、“弃权书”。徐翰东在诉讼中陈述：徐紫军在2009年11月份已经去世。2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元，2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元。
以上事实，有放弃书、弃权书、医疗损害鉴定书、发票、情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的身体权受法律保护，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案争议焦点为：一、无锡三院是否存在医疗损害行为、责任比例多少；二、徐翰东主张的各项损失应否支持。
关于争议焦点一，本案病例已由无锡市医学会进行医疗损害鉴定并出具了医疗损害鉴定书，虽然无锡三院对鉴定书提出异议并对鉴定结论不认可，但本次鉴定程序合法，法院综合本案证据后对鉴定书予以采纳，理由如下：
一、虽然庭审中无锡三院提供的徐娟的情况说明，可以证实医方在治疗过程中确已就有关治疗方案、××患者女儿的同意，但该事实并不能否认鉴定书中所作“双方有口头沟通，但无书面记录”事实的认定，鉴定专家认为“医方医患沟通不到位，沟通记录不全，侵犯患方的知情权”的意见并无不当。
二、××患者高龄，患有高血压、糖尿病、冠心病合并心衰等，随时可发生猝死”的客观情况，鉴定专家认为无锡三院存在“医方在住院期间未对患者进行心电图、肌钙蛋白、电解质等动态监测，对疾病预后的严重性估计不足”的过错，也是针对患者身体状况所作判断，××患者病情应当进行上述动态监测的要求符合生活常识，无锡三院仅以患者入院当天及第二天即进行了相关检查，入院第五天出现感染，当天就加用抗生素等治疗作为抗辩理由，显然不能成立。
××患者住院治疗过程中“暂无急诊手术指征”，××徐娟所出具的情况说明，可以证明无锡三院在治疗过程中确已就有关情况向患者家属进行了告知、说明，但存在无书面记录、与徐翰东沟通不畅、未进行相关动态监测等情况，因此，此时不宜过分加重医方的过错责任比例，徐翰东要求无锡三院承担全部赔偿责任无法律依据，法院不予采纳。××鉴定书中原因力为次要因素的意见，综合案件证据后，法院酌情判定无锡三院承担20%的责任。
关于争议焦点二，关于医疗费，徐翰东主张其中自理部分的511.66元，与其提供的证据相符，法院予以支持。关于住院伙食补助费、护理费，徐翰东主张的计算方式、计算标准无法律依据，法院不予采纳，××患者病情法院分别酌定为126元（18元/天*7天）、420元（60元/天*7天）。关于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，黄彩珍死亡时为73岁，××相关法律规定，法院分别确认为240422元（34346元/年*7年）、30891.5元（61783元/年÷12月×6月）、50000元。
上述损失合计322371.16元，应当由无锡三院承担其中的20%即64474.23元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、无锡三院于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐翰64474.23元。二、驳回徐翰东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、鉴定费2200元，合计5300元，由徐翰东负担2400元，由无锡三院负担2900元。
徐瀚东不服原审判决，向本院提起上诉称：无锡三院的医疗行为抢救不到位，导致患者黄彩珍死亡，应该赔偿全部损失；徐娟签名的情况说明系伪造；一审法院没有按照鉴定书的鉴定意见判决。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请。
无锡三院对此辩称：××患者由于自身疾病的存在及高龄状况，随时可能发生猝死，直接证明不存在医疗单位抢救不到位的基础情况，抢救行为和患者死亡没有因果关系，医疗机构不应该承担损失赔偿责任；徐瀚东一审中对徐娟签名的情况说明未提出异议，关于医患沟通的事实，双方陈述是一致的。徐翰东的上诉主张不应支持。
无锡三院不服原审判决，向本院提起上诉称：1、××治疗过程中，已经向患者家属做了告知说明，一审以没有书面记录为由认定侵犯患方知情权，不符合客观事实。2、患者随时可以发生猝死以及治疗过程中无急诊手术指征，在此情况下，一审采纳鉴定意见需要进行动态监测，不符合医疗常规。3、患者入院后医方已经多次告知有猝死可能，因此认定医方对疾病预后严重性估计不足无事实依据，患者事实上由于自身疾病的原因发生猝死施救不及显然不能归责于医疗机构。综合，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐瀚东的一审诉请。
徐翰东对此辩称：如果三院对鉴定报告有异议，应该申请重新鉴定。
二审查明事实与原审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，原审法院委托无锡市医学会对黄彩珍在无锡三院治疗期间医院的诊疗行为是否存在过错、诊疗过错行为与黄彩珍死亡后果之间是否有因果关系以及原因力大小等进行了医疗损害鉴定。鉴定意见认为医方的医疗行为存在医疗过错，与患者人身损害后果之间存有一定的因果关系，构成医疗损害。无锡三院对鉴定结论不予认可，并提供徐娟签名的情况说明，虽可证明医患双方在治疗过程中确有口头沟通，但该情况说明系诉讼期间形成，无锡三院未能提供治疗过程中双方沟通的书面记录，不足以否认鉴定书中认定“双方有口头沟通，但无书面记录”的事实。同时，××患者高龄，患有高血压、糖尿病、冠心病合并心衰等，随时可发生猝死的客观情况，治疗过程中虽无急诊手术指征，无锡三院也在患者入院当天及第二天进行了心电图、肌钙蛋白、电解质等动态监测，但动态监测并不具有持续性。××患者具有更专业的判断力，因此，无锡三院如判断患者有猝死可能，更应加强对患者的动态监测，以便及时发现突发情况并采取相应对策。无锡三院主张不存在医疗过错，并无足以推翻鉴定结论的相反证据，故鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。原审依据鉴定结论判定由无锡三院承担相应赔偿责任并无不当。对无锡三院的上诉主张，本院不予支持。
因××医方的医疗过错行为与患者死亡之间存在一定的因果关系，医疗过错行为在患者的死亡之间的原因力为次要因素。××患者高龄，患有高血压、糖尿病、冠心病合并心衰等，随时可发生猝死的客观情况，酌情判定无锡三院承担20%的责任并无不当。徐瀚东上诉提出系无锡三院抢救不到位导致患者黄彩珍死亡，无事实依据，也与鉴定意见不符，故徐翰东要求无锡三院承担全部赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回徐瀚东、无锡三院的上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由徐瀚东负担3100元，由无锡三院负担3100元。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年三月一日
书记员 翁 强