重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2489号
原告：江学培，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区菩提街道桃花大道行政中心北楼，统一社会信用代码115002217500956438。
法定代表人：巴川江，长寿区区长。
委托诉讼代理人：黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
被告：汪昆迪，男，1993年8月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：胡锐，男，1986年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邹辅，男，1969年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：李德伟，男，1965年6月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆保安集团有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江支路30号4-8、4-9、4-10，统一社会信用代码915001037874851003。
法定代表人：刘琦云，职务不详。
第三人：重庆市长寿区保安服务有限责任公司，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码91500115622063102N。
法定代表人：张茂国，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：张军惠，女，1982年6月16日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告江学培与被告重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）、汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟、重庆保安集团有限责任公司（以下简称重庆保安集团公司）、第三人重庆市长寿区保安服务有限责任公司（以下简称长寿保安服务公司）健康权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江学培、被告长寿区政府的委托诉讼代理人黄明庆、被告汪昆迪、邹辅、李德伟、第三人长寿保安服务公司到庭参加诉讼。被告胡锐、重庆保安集团公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江学培向本院提出诉讼请求：要求六被告共同赔偿误工费259318元、医疗费2209.87元、残疾赔偿金62390元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、被扶养人（被赡养人）生活费11725元、司法鉴定费2535元、营养费1000元。事实和理由：2013年8月5日下午3时左右，原告在长寿区政府反映复职一事，长寿区政府不仅不解决，反而指示被告汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟将原告打伤，在长寿区人民医院住院治疗300多天。出院后，原告提起行政赔偿诉讼未果，现要求六被告承担连带民事赔偿责任。
被告长寿区政府辩称，汪昆迪并非区政府工作人员，其在行政中心从事安全保卫工作属于履行长寿保安服务公司安排的工作内容，不是区政府授权行为，与区政府无关。汪昆迪与原告发生冲突致使原告受伤，属于个人民事纠纷，应由汪昆迪承担民事赔偿责任，区政府对原告的损害没有过错，不应承担任何赔偿责任。另外，原告于2014年6月14日出院，2016年3月才起诉，超过一年诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。
被告汪昆迪辩称，我打过原告，我认可原告的医药费，其余费用我均不认可。我与胡锐、邹辅、李德伟系同事关系，我们是长寿保安服务公司派驻到区政府从事安保工作。
被告胡锐辩称，我是长寿保安服务公司派驻区政府的工作人员，我没有打过原告。
被告邹辅辩称，我是长寿保安服务公司派驻区政府的工作人员。当时我在现场，我们几个让原告去信访办，他不配合，我们只有把他抬过去。我没有动手打过原告。
被告李德伟辩称，我当时是长寿保安服务公司派驻到区政府的白班班长。我在2010年8月到的区政府，原告就一直在区政府闹。2013年8月5日下午3点，原告在区政府后门闹了一个多小时，影响了午休和办公，我们联系了信访办，准备带他到信访办去。我们去扶原告，原告就往地上缩，我们抬他，他就抓我们，把汪昆迪的裤裆都扯破了，汪昆迪才踢了原告两脚。我没有打原告。
被告重庆保安集团公司未作答辩。
第三人长寿保安服务公司答辩，重庆保安集团长寿区有限公司因政策原因于2011年由我公司注册成立，并以其名义对外经营了一段时间。我公司与长寿区政府签订的合同是以长寿保安服务公司名义签订的。汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟当时都是我公司员工，被派驻区政府工作。当时我公司对原告和他们四个人的争执不知情，后来才了解到是原告抓扯了汪昆迪才发生的冲突，双方发生的矛盾系个人恩怨，与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的住院病案、刑事判决书、刑事审判笔录、行政赔偿裁定书、保安服务合同、工资表、长寿公安局询问笔录及讯问笔录、司法鉴定意见、常住人口登记卡等证据客观真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：2013年，重庆市长寿区机关事务管理局与长寿保安服务公司签订《保安服务合同》，约定由长寿保安服务公司负责维护长寿区行政中心的正常秩序和财务安全，汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟作为长寿保安服务公司的保安人员，被派至长寿区政府从事安全保卫工作。
2013年8月5日15时许，原告在区政府大楼后门外高声喊叫反映复职一事，汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟四人让其到区信访办反映情况，原告不予配合并自行躺在地上，四被告遂将原告抬往信访办。途中，原告与安保人员发生抓扯，汪昆迪便用脚踢打原告腰部，导致原告受伤。后原告被送至长寿区人民医院进行治疗，入院诊断为：1.胸12、腰1椎体右侧横突骨折；2.胸腰部软组织伤。出院诊断为：1.胸12、腰1椎体右侧横突骨折；2.胸腰部软组织伤；3.L5/S1椎体失稳；4.L5/S1椎间盘突出。出院医嘱为：1.若有腰背部胀痛不适或症状加重请门诊随访复查治疗；2.性功能降低请于泌尿外科就诊治疗；3.避免腰部剧烈运动。原告于2014年6月14日出院，实际住院313天。
审理中，原告江学培申请对伤残等级、续医费、护理时限进行司法鉴定。重庆法医验伤所于2016年11月23日作出重法[2016]临鉴10字第917号司法鉴定意见书，鉴定意见为“江学培目前伤残等级属X级伤残”。同日，该所作出重法[2016]临鉴10字第12428号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.江学培目前无特殊治疗；2.江学培护理时限为10个月左右。”江学培质证时认为该两份司法鉴定意见书未对住院病案中2014年4月8日CT检查报告单上载明的“腰5双侧椎弓崩裂，假关节形成；腰5椎前滑脱I。”进行鉴定，要求重新鉴定。重庆法医验伤所于2017年1月4日作出情况说明，载明“腰5椎椎弓崩裂，假关节形成多为先天性，与外伤无关。江学培2013年8月5日外伤，2013年8月5日及7月CT片及MRI片示胸12、腰1右侧横突骨折，腰5-骶1椎间盘突出。未发现腰5椎体骨折，故未对其后所提供的CT片进行是否存在腰5椎体双侧椎弓崩裂，假关节形成进行鉴定。一般情况下，腰5椎弓崩裂，假关节形成不影响腰部功能。腰椎间盘突出常伴有椎体轻度滑脱（I。）。鉴定书中已对腰5-骶1椎间盘突出进行描述，故未对腰5椎体前滑脱I。进行特别描述。”鉴于原告之异议不影响腰部功能的鉴定，本院未准许重新鉴定。前述鉴定共产生鉴定费用2200元（含专家会诊费300元）、检查费335元。
另查明，本院于2015年11月24日作出的（2015）长法刑初字第00155号刑事判决书，认为汪昆迪故意殴打原告致伤，判决其犯故意伤害罪，免予刑事处罚。原告于2014年11月10日向本院提出行政赔偿诉讼，要求长寿区政府赔偿原告误工费、医药费等损失，本院于2015年2月2日作出（2014）长法行赔初字第00005号行政赔偿裁定书，认为原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，驳回了原告江学培的起诉。原告不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2015年4月29日作出（2015）渝一中法行赔终字第00236号行政赔偿裁定书，认为一审裁定并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。江学培仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2015年9月22日作出（2015）渝高法行申字第00433号行政赔偿裁定书，认为汪昆迪并非区政府工作人员，也未接受区政府的委托代表区政府行使行政职权，故驳回了江学培的再审申请。之后，江学培又以法院裁定违背事实、违反法律规定为由，向重庆市人民检察院提出监督申请，该院于2016年2月17日作出渝检赔监申通﹝2016﹞1号赔偿监督申请审查结果通知书，认为江学培之申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条规定的监督条件，对其监督申请不予支持。
还查明，重庆保安集团长寿区有限公司与汪昆迪于2012年4月10日签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年4月10日至2015年4月9日。诉讼中，重庆保安集团长寿区有限公司被作为出资人的重庆保安集团公司于2016年9月2日在长寿区工商分局注销登记。
本院认为，原告江学培被人踢打致残，侵权人应当承担侵权责任。原、被告提交的（2015）长法刑初字第00155号刑事判决书、（2014）长法行赔初字第00005号行政赔偿裁定书、（2015）渝一中法行赔终字第00236号行政赔偿裁定书、（2015）渝高法行申字第00433号行政赔偿裁定书等生效裁判文书已确认的侵权事实为汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟四人将原告抬往长寿区信访办，途中因原告不配合而被汪昆迪踢伤。原告主张胡锐、邹辅、李德伟三人也参与实施了侵权行为，但未提供充分证据加以证明，本院对此不予采信，本案实际侵权人应为汪昆迪。
汪昆迪与重庆保安集团长寿区有限公司签订劳动合同，但庭审时汪昆迪、胡锐、邹辅、李德伟均称其系长寿保安服务公司派驻区政府工作人员，长寿保安服务公司亦称四人当时系该公司员工，而汪昆迪等人在长寿区政府具体岗位实际也是长寿保安服务公司安排，其服务之法律基础也正在于长寿保安服务公司与长寿区机关事务局签订的《保安服务合同》，本案侵权事实又发生于长寿保安服务公司履行《保安服务合同》期间，足以认定长寿保安服务公司在本案中实际系用人单位，汪昆迪等人系该公司工作人员。结合本案侵权行为发生的时间、地点、场合、侵权人行为目的等因素来看，汪昆迪之侵权行为与其履行职务紧密关联，属于职务行为，其在执行工作任务时采取了不当措施造成原告受伤，长寿保安服务公司作为用人单位应当承担侵权责任。但审理中，经本院多次询问，原告明确表示不要求第三人长寿保安服务公司承担赔偿责任，此系当事人自行处分其民事权利，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求六被告承担共同赔偿责任。本案中，长寿区政府没有与汪昆迪等人建立劳动合同关系，也未与长寿保安服务公司建立劳务派遣关系，其在本案中没有授权、指示等行为，不存在过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”汪昆迪系长寿保安服务公司员工，因执行工作任务致使原告受伤，应由作为用人单位的长寿保安服务公司承担侵权，汪昆迪不应承担赔偿责任。胡锐、邹辅、李德伟三人亦在执行工作任务，且非实际侵权人，故亦不应承担责任。第三人长寿保安服务公司虽称重庆保安集团长寿区有限公司由其注册，系“两块牌子一套人马”，但事实上重庆保安集团长寿区有限公司系重庆保安集团公司出资成立，与长寿保安服务公司陈述不一致，且其与原告也均无充分证据证明该两公司的实际关系，而本案侵权事实发生于长寿保安服务公司履行安保义务期间，重庆保安集团长寿区有限公司并无过错，重庆保安集团公司于诉讼期间将其注销虽有所不妥，但并不因此而应承担赔偿责任。
综上所述，原告要求六被告承担侵权责任，缺乏事实依据与法律依据，本院应予驳回其诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江学培的诉讼请求。
案件受理费1440元，由原告江学培负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 巧
代理审判员 田玉康
人民陪审员 朱华丽
二〇一七年五月十五日
书 记 员 姜志芳