黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩民初字第1004号
原告李大放，男。
委托代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。
被告嫩江县海江镇新胜村村民委员会。
代表人王春平，男。
委托代理人高福来，男，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
委托代理人王暖平，男。
原告李大放与被告嫩江县海江镇新胜村村民委员会（以下简称新胜村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月3日、12月11日两次公开开庭进行了审理，原告李大放及委托代理人孔祥省，被告新胜村的委托代理人高福来、王暖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大放诉称，原告在被告新胜村后永久屯有土地承包经营权的土地140亩（9.33公顷），2014年春新胜村未经原告同意，将该土地的经营权发包给本村村民。故诉至法院要求被告给付2014年承包费27，990.00元，并自2014年4月1日至给付之日按月利率2.5%给付利息至起诉之日利息为2，799.00元并由被告承担诉讼费用，2014年10月20日向本院增加确认新胜村发包争议土地的行为为无效的诉讼请求。
被告新胜村辩称，1、原告起诉缺乏事实依据和法律根据，法院审理查明后，依法驳回原告的诉讼请求。2、原告起诉争议的土地是新胜村机动地，该地是在答辩人管辖范围，属于村集体自治组织所有。3、2014年4月24日经村民大会记录，证实该土地在新胜村辖区，经村民代表320人，收回原告的土地，并设立土地台账。原告签订的合同未经土地管理方即被告同意，合同无效。4、2014年4月24日被告对争议土地建立了台账，已发包给本村村民，证实土地是被告机动地，原告无权索要。5、根据《村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，原告起诉事实不能成立，应驳回原告诉讼请求。
原告李大放为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、1997年10月19日原新胜乡后永久村与孙仁廷、高喜云签订的草原承包合同书，编号为嫩新草字第99号、1999年4月5日新胜乡畜牧兽医站与孙仁廷、高喜云签订的合同书，证明1、争议土地属于草原，在此承包合同书的范围内已经有4公顷土地。2、孙仁廷、高喜云以21，000.00元的价格将承包的草原和其它财产转让给新胜乡畜牧兽医站，争议的土地不属于新胜村机动地。
被告新胜村质证，该合同是不合法的、无效的。从内容上看，原新胜乡后永久村是发包方，但没有加盖发包方的印鉴，属没有经发包方同意。2、没有发包方同意孙仁廷、高喜云签订的草原承包合同无效，那么海江镇畜牧兽医站与孙仁廷、高喜云19**年4月5日签订的转让合同也无效。
2、1999年8月1日嫩江县新胜乡后永久村与吴彩云签订的编号为嫩新牧草字第96号草原承包合同书一份，证明吴彩云草原为810亩。
被告新胜村质证，吴彩云是在新胜乡畜牧兽医站任站长的丈夫李兴华处签订的承包合同，被告不予认可。
3、2002年8月23日嫩江县海江镇畜牧综合服务中心与原告签订合同书一份，证明原告对争议的土地有合法承包经营权，自2002年8月23日原告承包争议土地开始，一直管理到被告将争议的土地对外发包。
被告新胜村质证，从合同书上看，该土地是新胜村的，畜牧中心未经过土地的管理方即被告，其对外发包应为无效；海江镇畜牧站站长李兴华与原告又是父子关系，该合同是无效的。
4、2010年12月22日、2012年1月15日、2013年2月6日新胜村收取农村集体耕地有偿使用费三张，证明新胜村已经与形成合法承包关系。
被告新胜村质证，原告提交的证据能证实原告的答辩主张成立，2012年12月22日收据写的是农村集体耕地有偿使用费，证实土地的管理费是新胜村；原告向法庭提交的与畜牧中心签订的承包合同没有新胜村公章，是无效合同；土地管理方是新胜村，新胜村有权按照民主意愿对外发包土地，种地交纳承包费是合法程序，不能证明原告所述是合法承包关系。
5、提交户名为李大放在嫩江县信用联合社账号为700130121001529574粮食综合直补存折一张，证明争议土地的综合直补归原告所有，间接证明该争议土地已经发包给原告。
被告新胜村质证，该证据没有标明是那块土地领取的补贴，更证实不了原告合法取得所有权，已取得争议土地的使用权。
6、2014年5月12日嫩江县海江镇财政所出具的证明一份，证明原告承包土地140亩，土地面积在海江镇财政所有记录，原告取得了争议土地的承包经营权。
被告新胜村质证，该证据不能证明原告要求证明的问题，种地得到补贴在财政所档案记录是正常的；补贴代表不了对具有承包经营权和所有权。
7、2014年5月21日嫩江县海江镇人民政府出具的证明一张，证明2013年由于受到严重的水灾，没有收取土地承包费用；收取土地承包费是在第二年元旦后收取，收费是以财政所登记的名字收费，该土地属于有偿使用的耕地。
被告新胜村质证，该证据与本案无关，证实不了原告要证明的问题；村集体耕地和机动地只是名称叫法不同，统称为村集体土地，只是使用方法不同。该证据只证明受到水灾，不收取土地承包费用。
8、2014年9月19日海江镇政府证明原件一份、2014年9月15日王海立副镇长出具的证明原件一份，2002年8月23日海江镇畜牧中心与李大放签订的协议书复印件一份；嫩江县海江镇畜牧中心账册明细原件一份，综合证明原告对争议土地具有合法承包经营权。
被告新胜村质证：对2014年9月19日海江镇政府证明和2014年9月15日王海立副镇长出具的证明的质证意见：此证明是严重的侵权行为，土地是村委会的，镇政府无权将村集体的财产进行处理，并处理结果是给顶账，该证明是一份无效的证明，严重的违背了“村民组织法”；对于2002年8月23日海江镇畜牧中心与李大放签订的协议书，原告应提交原件，复印件无法确定证明的真实性、合法性，另外畜牧中心无权将新胜村的集体土地作为村集体的草原未经新胜村村民代表大会同意，所签的合同都是无效的。嫩江县海江镇畜牧中心账册明细的证明与本案无关。
9、证人王海生出庭证实，2014年3月1日与原告签订了争议土地的承包合同，约定每公顷土地承包费为3，000.00元，承包期限为一年。后听说该土地经过新胜村已抓阄的形式发包给他人了，就没有去种该土地。
原告李大放质证，证人的证言合法有效，承包合同也当庭出示，证人也证明是自己签订的，证人没有种地是因为村里将土地发包给他人才没有种上土地的。
被告新胜村质证，通过证人出庭，在第一次开庭是原告并没有说明、提交证据证明争议土地发包给他人；通过询问证人知道证人没有去种地，就证明此承包合同是一份假合同。故该证明不能证实原告的主张。
被告新胜村为了反驳原告主张，向本院提交了以下证据：
2014年4月24日新胜村村民大会记录复印件一份，证明争议土地在新胜村辖区，归新胜村管理；村民自治组织是通过村民大会320名村民表决，作出合法有效的决策，收回土地，并请示海江镇党委和政府同意收回土地，作为新胜村机动地，设立台账。
原告李大放质证，被告召开的村民大会的程序是违法的，被告已经自认没有村民代表，从内容上看与本案无关，均写的是李兴华的土地，并不是关于本案原告的土地问题；土地的性质说是新胜村机动地是错误的，草原系国家所有，村委会享有管理权，原告才是合法承包经营者，新胜村召开大会是对土地性质认识错误的决定；新胜村对该土地设立台账没有法律依据的。对签名和摁押有异议，不清楚，签名中有数人没有在本地，新胜村或村民均无权确定合同的效力问题。
2、2014年4月24日新胜村“备河”土地台账复印件一份，证明该土地已经列为村机动地台账，属于村集体土地，被告是土地的管理费，也是发包方，可以自主决定。
被告李大放质证，新胜村无权设立台账，争议土地性质不是新胜村的机动地，新胜村将该土地另行发包已经侵犯了原告的合法权利，属于违法。
3、2014年9月8日原新胜乡后永久村（现属海江镇新胜村）支部书记郑世春出具的证言原件一份，证明原告与原新胜乡后永久村签订的草原承包合同是违法行为，没有经过村支部、村委会讨论，不合法，不受法律保护，所签合同无效。
原告李大放质证，该证言证明应有出具证言的证人出庭接受质询，否则不能作为证据使用，证据的形式不合法，被告是村委会，加盖自己的公章对自己证实，郑世春的行为并不能作为村委会的意见。根据原告向法院举证的1999年8月1日的草原承包合同是畜牧兽医站在高喜云和孙仁廷的手中收回草原饲料地后又发包给吴彩云，该原始合同足以证实郑世春的证言不能采信。
4、提交2014年9月1日原新胜乡后永久村支部村委会全体成员出具的证明原件一份，证明原告与原新胜乡后永久村签订的草原承包合同是违法行为，村支部成员、村委会成员都不知道。行为不合法，不受法律保护，所签订的合同无效。
原告李大放质证，该证言证明应有出具证言的证人出庭接受质证，否则不能作为证据使用，在证据形式不合法，加盖村委会公章无效，对于1999年8月1日签订的合同是有效的，故此证据不能作为定案依据。
经审查，原告提交的1号证据被告质证认为没有原新胜乡后永久村在嫩新草字第99号草原合同书中加盖公章，该承包合同无效，那么新胜乡畜牧中心与孙仁廷、高喜云签订的合同也无效，被告质证意见本院予以采信，原告1号证据本院不予采信；原告提交的2号证据被告质证意见没有其它证据证明，但是该证据与本案没有关联性，本院不予以采信；原告提交的3号证据被告质证认为海江镇畜牧中心未经原新胜乡后永久村认可与原告签订的合同无效，被告质证意见予以采纳，原告提交的3号证据证明的问题，本院不予采纳；原告提交的4号证据被告质证认为对收取土地承包费认可，该证据本院予以采信；原告提交的5号证据被告质证认为海江镇财政所因原告耕种土地给发放粮食等补贴认可，没有标明领取的地块，不能证明原告具有该土地使用权，本院认为被告没有提交证据证明原告领取的不是争议地块的粮食等补贴的证据，其质证的该意见不予采纳，原告提交的5号证据本院予以采信；原告提交6号证据被告质证原告提交的证据不能证明原告要证实的问题，本院认为海江镇财政所发放粮食等补贴是按照土地上一年度的登记户名发放，该证据与5号证据形成证据链条，被告质证意见本院采纳；原告提交的6号证据被告质证认为与本案无关，本院予以采信；原告提交7号证据与原告提交的1、2号证据相关联，该证据本院不予采信；原告的8号证据是王海生出庭证实，被告对证人证明的问题未提出异议，对该证人证明的问题予以采信。被告提交的1号证据原告质证该会议程序违法，本院认为该证据没有体现出新胜村现有已满18周岁的人口数目，参加本次会议的人口数目，同意票数目，不同意票数目和弃权票数目，被告没有依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条和第二十二条的规定召开村民大会，原告质证意见予以采纳，被告提交的1号证据不予采信；被告提交的2号证据与其提交的1号证据相关联，被告提交的2号证据不予采信；被告提交的3、4号证据原告质证认为证人证言应依法由证人出庭作证，接受质询，否则证人证言不能作为证据使用，原告质证意见予以采纳，被告提交的3、4号证据不予采信。
经审理查明，原告李大放以2002年8月23日与嫩江县海江镇畜牧综合服务中心签订的合同书，管理、使用“备河”河套草原饲料地140亩。2010年至2012年原告向被告交纳该土地有偿使用费，2013年因遭受水灾嫩江县海江镇均免收有偿土地使用费。2014年4月24日被告以召开320名村民参加表决的村民大会，收回李兴华在新胜村辖区内“备河”土地，另行发包给村民，建立台账，为村机动地。被告以“抓阄”的形式将该土地发包给王者福、庄学礼、刘宪春，承包期为一年。嫩江县海江镇财政所以在其登记的李大放户名，将2010年起至2014年的140亩土地的粮食等补贴转至李大放的存折上。
本院认为：原告于2010年至2013年每年向被告交纳争议140亩土地的有偿使用费，虽然原、被告没有签订土地承包合同，但是原、被告形成了土地承包关系。被告欲解除承包关系，需依法进行，被告以2014年4月24日村民大会的决议收回原告承包的土地不符合法律规定，且村民大会违法法律规定，被告没有提供有效的证据证明争议的土地，没有发包给原告。原告举证证明的每公顷土地承包费3，000.00元，被告对该承包价格未提出异议，该价格不高于市场价格，该价格予以采纳，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予支持。原告要求被告给付利息的诉讼请求，没有提供相关证据予以证明，该请求不予支持。原告在2014年10月20日增加“请求法院确认被告发包争议土地的行为无效”，因增加的诉讼请求没有在举证期限内提出，该请求不予。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第（一）项、第十四条第（一）项、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告嫩江县海江镇新胜村村民委员会于判决生效后赔偿原告李大放27，990.00元；
二、原告其他诉讼请求不予支持。
案件受理费625.00元、邮寄费200.00元均由被告嫩江县海江镇新胜村村民委员会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 陶立新
审 判 员 陈国坤
人民陪审员 潘宝俊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴金龙