成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0114行初109号
原告肖万军，男，1991年7月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人赵俊，北京创为律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处，住四川省成都市龙泉驿区十陵镇石灵下街，统一社会信用代码11510112009271309A。
法定代表人刘闳，该单位主任。
委托代理人黄文兵，男，1979年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区，系该单位工作人员，一般授权代理。
委托代理人唐勇，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人白强，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
原告肖万军诉被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处行政确认一案，本院于2017年5月23日立案后，于2017年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告肖万军及其委托代理人赵俊、孙建军，被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处黄文兵、唐勇到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖万军诉称，原告父亲肖其先生前长期居住在成××××号，对涉案房屋拥有合法产权。2017年2月24日，被告工作人员和机械设备欲强拆原告父亲房屋，原告一家人拒绝被告强拆房屋，但被告对原告申辩置之不理并进行了强制拆除，对原告造成了严重的经济损失，请法院判决确认被告强拆原告父亲肖其先房屋行为违法并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1.原告不具有起诉的主体资格。原告系肖其先的法定继承人之一，但涉案房屋由谁继承、如何继承原告均未给出证据予以证明。肖其先生前有两个儿子，肖万军的母亲李小英作为肖万军的代理人，肖万顺的母亲江伟作为肖万顺的代理人，双方签订了《协议书》，里面第三条约定，肖其先的自建房屋第二层，自签字之日起房屋租金收入均由乙方（江伟）所得。因此，原告并不具有起诉的主体资格。2.被告没有强制拆除涉案房屋。2016年12月19日，江伟与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，双方对房屋安置事宜达成一致，同意对涉案房屋进行拆迁，被告才对该房屋进行了拆除。3.被告并没有给原告造成经济损失。原告享有的肖其先的房屋拆迁补偿安置权利，原告仍然可以主张，被告将严格按照政策规定给付补偿款并提供安置房。
被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处向本院提交了以下证据：1.离婚协议，证明涉案房屋原系肖其先和江伟的夫妻共同财产，《离婚协议》约定底楼房屋归江伟所有，二楼房屋归肖其先所有；2.协议书，证明涉案房屋的管理权及收益权归江伟行使，原告没有实际继承涉案房屋，不具有起诉的主体资格。3.2016年12月29日签订的房屋拆迁补偿安置协议及调查登记确认表、宗地草图，证明江伟同意对自己的房屋进行拆迁；4.2017年2月24日签订的房屋拆迁补偿安置协议及调查登记确认表、宗地草图，证明江伟同意对涉案房屋进行拆迁；5、2017年5月8日签订的房屋拆迁补偿安置协议及调查登记确认表、宗地草图，证明对肖万顺应享有的肖其先的房屋拆迁补偿安置事宜，江伟代理肖万顺与被告达成一致意见；6.涉案房屋拆除前照片，证明涉案房屋与其他房屋连成一幢；7.肖树先（肖其先之兄）安置补偿拆迁协议（当庭补充提交），证明与肖其先的房屋连成一幢的房屋业主与被告达成一致协议。
原告肖万军向本院提交了以下证据：1.原告身份复印件；2.涉案房屋被强制拆除前照片；3.涉案房屋被强制拆除后照片；4.亲属关系证明书；5.肖其先的死亡证明复印件；6.信访事项处理意见书，证明原告具有诉讼主体资格。
经庭审质证，原告肖万军对被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处的证据发表了如下意见：1.对证据1（离婚协议）三性予以认可；2.对证据2（协议书）的三性予以认可，证明目的不予认可，原告虽然没有实际行使管理与收益的权利，但并不影响原告对涉案房屋有继承权、合法产权；3.对证据3（2016年12月29日签订的房屋拆迁补偿安置协议及调查登记确认表、宗地草图）的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可，该证据只有手印，并没有本人的签字，我方认为如有必要可以进行鉴定看是谁的捺印，而且被告也同意该份证据是江伟同意对该房屋进行拆迁，根据协议，江伟也只是同意对涉案房屋的底楼进行拆迁。附属设施及草图，根据《征收土地管理法》和《土地实施条例》的规定，国家征收集体土地的应当在发布征地公告后及时进行建筑物、附属设施调查登记确认，而涉案房屋所在地块征地公告发布于2013年，根据法律规定，2016年12月28日作出的登记表不具有合法性；4.对证据4（2017年2月24日签订的房屋拆迁补偿安置协议及调查登记确认表、宗地草图），因该份协议被撕毁了，说明原被告双方不认可该份协议，对三性均不予认可；5.对证据5（2017年5月8日签订的房屋拆迁补偿安置协议及调查登记确认表、宗地草图）的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，该协议签订时间为该房屋被拆除之后，而且是本案立案之后，是被告为了达到所谓的证明目的匆忙签订的，而且该协议第三项搬家费的约定无效，后面的草图及确认表质证意见同上，最主要的异议在于已故肖其先在协议上捺的指印是如何捺上去的；6.对证据6（涉案房屋拆除前照片），该照片没有拍摄时间，也没有加盖被告或者相关部门的公章，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。7.对证据7（肖树先的安置补偿拆迁协议），系被告超过答辩期提交的证据，不能因涉案房屋与其他房屋连成一幢，其他相关产权人与政府部门达成一致协议，就不顾原告利益非法强制拆除。
被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处对原告肖万军的证据发表了如下意见：1.对照片的真实性无异议，但不能证明是违法拆迁；2.对亲属的关系证明以及死亡医学证明的真实性无异议，但是这两个证据都不能证明原告具有起诉的主体资格；3.信访事项处理意见书不具有关联性，对真实性无异议，但不能达到原告就具有诉讼主体资格的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处的证据1、2的三性均予以认可，对证据3、6、7的真实性予以认可，对证据4、5的三性均不予认可；对原告肖万军的证据1、3、4、5、6三性均予以认可，对证据2的真实性予以认可。
经审理查明：原告肖万军之父肖其先系成××××号村民，并在该地拥有房屋一套。2006年，肖其先与第二任妻子江伟达成一致离婚协议，协议载明“房屋产权各一半，江伟要底楼的全部房子，二楼房屋及新修两间的二楼两间归肖其先所有。”2013年4月肖其先去世。2013年4月26日，肖其先第一任已离异妻子李小英代表其子肖万军（本案原告）作为甲方，与肖其先第二任已离异妻子江伟代表其子肖万顺作为乙方，经调解签订了协议书，协议约定“一、肖其先的现有住房（自建房第二层约150㎡归其所有），现因政府拆迁，如以后的赔偿款的总和均由甲乙双方平分（各占50%的比例）；二、拆迁后，政府赔偿的房屋面积总和35㎡均由甲乙双方平分（各占50%的比例）；三、肖其先的自建房第二层，自签字之日起房屋租金收入均由乙方所得。”2016年12月28日，江伟与被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并确认了房屋及其建（构）筑物、附属设施宗草草图、房屋及其建（构）筑物、附属设施调查登记确认表，江伟作为户主进行了捺印。2017年2月24日，被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处对案涉房屋进行了拆除。
本院认为，1.原告肖万军作为肖其先之子，在肖其先无遗嘱及遗赠抚养协议的前提下，对肖其先的遗产即案涉房屋依法享有第一序位的法定继承权利，且肖其先的两任已离异妻子及各自之子对肖其先的案涉房屋继承方式及份额已达成了一致协议，故肖万军因继承成为了案涉房屋的所有权人之一，肖万军具有原告主体资格。被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处辩称肖其先生前房屋租金由江伟收取，故原告不具主体资格，因房屋租金的收取只能证明江伟享有对房屋的管理权和使用权，并不能否定原告肖万军对房屋享有的所有权，故本院对其主张不予采纳。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处提供的证据与其作出涉案行政行为即拆除房屋的行为之间无关联性，故本院视为其作出涉案行政行为无证据且无依据，对其要求驳回原告肖万军的主张不予支持。3.本案中，被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处在未与原告肖万军达成房屋拆迁补偿安置协议的前提下，直接拆除了原告肖万军享有所有权的房屋，侵犯了原告肖万军的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款之规定，判决如下：
确认被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处的行政行为违法。
本案的案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 文 昊
审 判 员 廖晶晶
人民陪审员 朱兆群
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 雷 婷