山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第357号
上诉人（一审原告）：刘泳。
委托代理人：袁毅刚，山东中青律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市国土资源和房屋管理局（以下简称“市房管局”）。
法定代表人：陈培新，局长。
委托代理人：张祥珍。
委托代理人：王先军。
被上诉人（一审第三人）：董宝光。
委托代理人：钟锡九（董宝光之夫）。
被上诉人（一审第三人）：青岛龙腾源市场经营服务有限公司（以下简称“龙腾源公司”）。
法定代表人：谷祝胜，董事长。
委托代理人：徐洁。
刘泳诉市房管局房屋行政登记一案，青岛市市北区人民法院于2014年7月21日作出（2014）北行初字第24号行政判决。一审原告对该判决不服，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人袁毅刚，被上诉人市房管局的委托代理人张祥珍，被上诉人董宝光及其委托代理人钟锡九，被上诉人龙腾源公司的委托代理人徐洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被上诉人市房管局于2012年5月21日核发了青房地权市字第20××92号房地产权证。2014年4月29日，上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被上诉人颁发的青房地权市字第20××92号房地产权证并依法确认涉案房屋归上诉人一人所有。
一审法院查明：1、原告刘泳与董其松系夫妻，董其松与第三人董宝光系兄妹。1991年董其松与董宝光各自从其母亲处受赠原聊城路×号房屋的50%份额，青岛市房产管理局为董其松颁发了青房私转字第14×号房屋所有权证，为第三人董宝光颁发了青房私转字第44号房屋共有权保持证。
2、1994年3月10日，启动九〇一地面配套工程聊城路片改造，原聊城路×号房屋（建筑面积30.38平方米），在被拆迁范围内，原告刘泳作为被拆迁人与青岛市九〇一重点工程指挥部（即龙腾源公司）签订房屋拆迁协议书，其一家四口作为应安置人口。第三人董宝光的户籍在拆迁时不在被拆迁房屋内，未在应安置人口之内，也未签订拆迁协议。
3、1999年7月6日，原告刘泳与青岛市九〇一重点工程指挥部（即龙腾源公司）签订房屋安置协议书，安置刘泳夏津路×号×号楼×单元×户房屋。董其松作为原房屋产权人与刘泳签订购房协议书，协议约定董其松放弃购买该房屋产权，由刘泳出资购买，产权归刘泳个人所有，并进行了公证。
4、2012年4月23日，原告刘泳向龙腾源公司提出申请，内容为：我有原聊城路×号私房一处，经九〇一工程指挥部拆迁安置于夏津路×号，原旧私房产权房主为董其松、董宝光二人，在办理房产证过程中发现房屋安置协议书上漏写董宝光，请贵公司协助将其补上，因此产生的任何纠纷与贵公司无关。根据原告申请，第三人龙腾源公司在房屋拆迁协议书、房屋安置协议书以及两份收据上，补填了董宝光的名字，并加盖了“青岛市九〇一重点工程指挥部”公章和“青岛龙腾源市场经营服务有限公司财务专用章”。在此之前，2012年4月17日，第三人龙腾源公司还出具了《办理产权证明》，内容为：原聊城路×号，房屋性质私，建筑面积30.38平方米，原产权人董其松、董宝光现安置在夏津路×号×号楼×单元×户套三房一处，建筑面积64.20平方米，现已在我指挥部购房屋产权，请房产局给予办理产权手续。
5、被告依据原告刘泳及青岛市九〇一重点工程指挥部（即龙腾源公司）的申请，经过对董其松、刘泳、董宝光进行询问，并审查原告提交的登记材料，颁发了青房地权市字第20××92号房地产权证，原告刘泳及第三人董宝光各占50%产权。
6、庭审中，第三人龙腾源公司承认经原告申请补填董宝光名字的事实，并认为该纠纷属历史遗留问题，原工作人员已经离开，具体在拆迁过程的事情现在无法查实。原私房是董其松和董宝光共同共有，针对被拆迁房屋是共有的事实，原告申请加上董宝光的名字其要求合理，被告颁发的房产证亦是合理的。
7、一审庭审中，第三人董宝光承认在1994年4月15日出具收条，内容为：今收到董其松交来房屋产权转让款伍仟元整。但认为该房屋转让行为违反法律规定。原告刘泳承认领取了房屋的货币补偿款，认为董宝光已将50%的产权转让给自己。通过原告及第三人的陈述以及证人董孟光的证言，可以证明原告刘泳与其丈夫董其松和第三人董宝光在拆迁过程中就原聊城路×号房屋存在民事纠纷，导致回迁安置办理房屋产权证发生争议。
一审法院认为：本案房屋登记是拆迁房屋安置引发的房屋转移登记。在签订房屋拆迁协议及房屋安置协议时，第三人董宝光均未作为被拆迁人进行安置，但在2012年原告向第三人龙腾源公司提出申请，要求在拆迁协议及安置协议中补填了第三人董宝光的名字。现第三人龙腾源公司对补填董宝光作为被安置人予以了追认，认为其符合第三人董宝光作为原被拆迁房屋共有权人的事实。故被告根据原告的申请及提交的材料办理拆迁安置房屋转移登记的行为并无不当。对于原告与第三人董宝光之间的民事纠纷不属于本案的审查范围。原告认为是被告错误告知，致使原告申请补填董宝光，理由不成立。综上，原告要求撤销被告颁发青房地权市第20××92号房地产权证，证据不足，不予支持。原告要求确认涉案房屋归原告一人所有的请求不属于行政诉讼受案范围，本案不予一并审理。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘泳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘泳承担。
刘泳不服一审判决，上诉称：1、上诉人之所以提起本案诉讼，是因为被上诉人市房产局后续登记颁发房地产证的行为，是继承先行的被上诉人市房产局要求上诉人修改并补加董宝光为《拆迁协议书》《安置协议书》被拆迁人，否则不予办理房地产权证的行政行为，上诉人迫于无奈后按其指示所形成的一个法律效果。上诉人申请登记的材料完全符合法定形式和条件。被上诉人没有全面正确履行《房屋登记办法》第十二条、第三十二条规定的职责义务，没有考虑《青岛市城市房屋拆迁管理办法》、《青岛市市内五区棚户区房屋拆迁安置补偿办法》规定适用的特殊情形，认为原拆迁房的共有人是董其松和董宝光，两份《协议书》和《交费单据》上被拆迁人没有董宝光的名字和董宝光的签名，根据《房屋登记办法》第十七条第二款、第二十条的规定，要求上诉人补加董宝光为被拆迁人，登记房产应与董宝光共有，否则不予办理房地产权证。被上诉人对上诉人申请的否定，不仅是拒绝，而且是胁迫。2、上诉人不清楚当时的法规和政策规定，为能办下房产证，出于无奈，只好找董宝光，将办证受阻的过程向其做了详细叙述，请其帮忙办下房产证，然后再过户到上诉人名下，董宝光同意。上诉人又找到龙腾源公司，说明上诉人颁证被拒过程，要求其按照被上诉人指示，增添董宝光为被拆迁人。在上诉人的一再要求下，该公司要求上诉人为其出具书面证明，说明增添董宝光的姓名是上诉人的要求，如发生纠纷与该公司无关。上诉人同意，便为该公司出具了一份书面申请，说明在办理房产证过程中发现房屋安置协议书上漏写董宝光，请求补上，责任由上诉人承担。该公司的办公室主任徐某在房屋拆迁协议书、房屋安置协议书“被拆迁人”一栏上，增写“董宝光”三个字，并加盖公章以证明补加；财务会计王某在两张收费单据的交款人栏里，增写“董宝光”三个字，并加盖公章，以证明补加。董宝光在了解上述原因的情况下，在两份协议书下栏中签字。上诉人将有关材料交予被上诉人，被上诉人向上诉人和董宝光发证，房产证记载涉案房产上诉人与董宝光各占50％。被上诉人的上述行为，迫使上诉人将本不是共有人的董宝光成为房产共有人，从而改变了上诉人在涉案房产中的法律地位，应是无效的行政行为。其后续的登记颁证行为，即使没有任何程序瑕疵和适用法律错误，因其先行行为无效而应撤销。一审法院对此事实没有调查认证、定性，其判决所依据的事实及理由没有说服力，公平、公正无从谈起。请求二审法院考虑本案的特殊性，正确适用法律，撤销一审判决，撤销青房地权市字第20××92号房地产权证。
被上诉人市房管局辩称：原审判决认定事实清楚，审判程序合法，审判结果正确。上诉人之上诉，无事实根据和法律依据。请依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人龙腾源公司辩称：一审判决结果正确，是完全根据龙腾源公司和当事人情况判决，判决完全正确。
被上诉人董宝光辩称：一审判决是以事实为根据，以法律为依据的原则，适用的法律是公平公正的。所以，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被上诉人的行政程序是否合法，一审法院以及被上诉人的法律适用是否正确。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：原青岛市聊城路×号房屋归董其松、董宝光共有，两人各占50％份额。本案争议房屋系以上房屋拆迁补偿而来。2012年4月25日，上诉人刘泳及被上诉人董宝光向被上诉人市房产局申请对拆迁补偿来的房屋进行产权登记。被上诉人在对当事人提交的双方身份证件、被拆迁房屋的权属证书、拆迁补偿手续、争议房屋建设手续、争议房屋登记申请书等相关材料审查后，对上诉人刘泳、被上诉人董宝光及董其松进行了询问。被上诉人市房产局经审核后，认为上诉人刘泳及被上诉人董宝光的申请符合《房屋登记办法》的相关规定，将该房屋登记为两人共有。被上诉人市房产局的这一登记行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳