河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终510号
上诉人（原审被告）：王杨，女，1983年8月29日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：韩瑜，男，汉族，1984年7月15日出生，住新乡市，系王杨丈夫。
委托诉讼代理人：王正顺，男，汉族，1954年10月24日出生，住新乡市，系王杨父亲。
被上诉人（原审原告）新乡国信投资咨询有限公司，住所地新乡市牧野区学院路与宏力大道交叉口东北角。
法定代表人：徐静，公司经理。
委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人王杨因与被上诉人新乡国信投资咨询有限公司（以下简称国信公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王杨及委托诉讼代理人韩瑜、被上诉人国信公司的委托诉讼代理人李振峙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杨上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王杨的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由国信公司承担。
事实和理由：1、一审认定事实错误，王正顺是王杨的父亲，2014年5月份国信公司向王杨、王国顺都有借款，并分别出具了借款手续。借款到期后，国信公司未及时偿还，2014年12月13日，国信公司给王杨出具了还款计划书；2015年1月13日国信公司又给王正顺出具了还款计划书，称借款本金300000元，先期还款15000元余款285000元承诺6个月还清。国信公司与王杨、王正顺的各自存在借款关系；2、2015年12月8日，王正顺出具的声明，王杨从未见过，是在开庭时才看到，该声明仅能代表王正顺，不能代表王杨，对王杨无效；3、王正顺声明中包括子女妻子几个字，王正顺出具声明的当时并没有写上，是后来国信公司添加的，效力不能及于王杨。
被上诉人国信公司答辩称：本案所涉款项的实际出借人为王杨之父王正顺，根据一审查明的事实，王杨提供的还款计划书及借款合同上签名、手印均是王正顺签署的，且联系电话也是王正顺的电话号码。王杨的所有款项从出借开始到签订还款计划都是王正顺所为，实际出借人就是王正顺。王正顺在2015年12月8日出具的承诺书及声明可以证明实际出借人为王正顺的所有款项共计300000元均已结清。一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当依法维持。
王杨向一审法院起诉请求：1、判令国信公司立即偿还借款本金51000元及利息；2、诉讼费及本案有关的费用由国信公司承担。
一审法院认定事实：国信公司与王正顺（以王杨名义，系王杨的父亲）之间具有借贷关系。2014年12月13日，国信公司向王正顺出具还款计划，承诺尚欠“王杨”51000元于6个月内偿还。2015年12月7日，王正顺向国信公司出具承诺书，称与国信公司债权债务已结清，双方互不追究。次日王正顺又出具“声明”称，王正顺（包括子女及妻子）与国信公司或徐静的合同、还款计划等文书全部作废。
一审法院认为，国信公司与王正顺之间具有借贷关系，王杨仅是名义上的出借人，且国信公司与王正顺之间债权债务已结清。王杨要求国信公司偿还借款及利息无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，原审判决：驳回王杨对新乡国信投资咨询有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王杨提供证据如下：1、2015年1月13日还款计划书一份（复印件）及王正顺通过国信公司投资明细一份；2、2015年12月8日魏修定出具借条一份。以上证据证明王正顺仅能代表其个人行使权利，不能代表王杨，王杨的债务仍应当偿还。以上证据经被上诉人国信公司质证，被上诉人认可该证据的真实性，但对上诉人所称证明目的有异议，认为以上证据进一步证明债务已经全部转移给魏修定。
被上诉人提交证据如下：1、2014年9月26日出借人为王正顺的承诺函、还款计划书、借据、借款合同各一份；2014年7月11日出借人为王杨的承诺函、还款计划书、借据、借款合同各一份；2014年10月13日出借人为杨云清的承诺函、还款计划书、借据、借款合同各一份；2014年10月31日出借人为王海超的承诺函、还款计划书、借据、借款合同各一份。以上证据证明国信公司与王正顺及妻子杨云清、儿子王海超、女儿王杨之间的债权债务已经全部结清，也包括本案王杨起诉的6万元的在内，共计30万元；2、2015年1月13日还款计划书一份，证明王正顺已经将该共计30万元的还款计划书交回国信公司；3、2015年12月8日协议书一份，证明在国信公司见证下，魏修定已经与王正顺、张远海、姜艳萍签订协议，将包括本案在内的王正顺全部债务转移给魏修定。以上证据经上诉人王杨质证，王杨称对证据1的真实性无异议，但证据1中载明的“合同作废、2015年12月8日”均非王正顺本人书写；对证据2的部分真实性不予认可，证据2中左边“此单作废2015年12月8日王正顺”均非其本人所写；3、对证据3的真实性有异议。同时称证据1、证据2、证据3均与上诉人无关。
本院经审查认为，对上诉人王杨提供的证据，被上诉人国信公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对被上诉人提供的证据1、证据2，虽然双方当事人对其中2015年12月8日添加部分的真实性存在争议，但后添加部分与本案事实的认定不具有关联性，且双方当事人对证据1、证据2原内容的真实性无异议，故对证据1、证据2原有内容的真实行予以认定。对证据3，因系被上诉人与魏修定签订的协议，与王杨无关，故在本案中不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，除本案王杨主张的51000元外，王正顺、杨云清（王正顺妻子）、王海超（王正顺儿子）、王杨（王正顺女儿）之前在均通过国信公司对外出借款项并由国信公司承诺自愿无条件代偿，具体金额为2014年9月26日王正顺5万元、2014年7月11日王杨4万元、2014年10月13日杨云清10万元、2014年10月31日王海超5万元。以上款项出借时各项手续均有王正顺代为办理，指定收款账户也均为王正顺账户。除王杨持有的还款计划书外，其他借款相关手续已由王正顺交回国信公司。
本院认为：本案中，王杨持有国信公司2014年12月13日出具的还款计划书，并依据该还款计划书向国信公司主张还款。国信公司称王杨通过其公司出借款项均由王正顺进行处理，实际出借人为王正顺，王正顺于2015年12月8日向国信公司出具声明，声明王正顺包括子女及妻子的合同全部作废，王杨所持有的还款计划书载明的债权也包括在内，只是王杨持有的还款计划书未收回。王杨认可还款计划书中其签字为其父亲王正顺代为签名，但称实际债权人为其本人，其从未见过王正顺的声明，王正顺声明作废的合同中也不包括其本人的还款计划书，王正顺声明中“包括（子女及妻子）”的内容为国信公司后来添加，王正顺无权代其处分其债权。本院认为，2015年1月13日国信公司为王正顺出具了本金共计30万元的还款计划书，经询问王正顺该30万元本金的组成，王正顺称该30万元金额系国信公司的人所写，其本人不了解，并称该30万元不包括王杨的6万元。但王正顺在二审中又称，其全家通过国信公司出借款项包括：2014年9月26日王正顺5万、2014年10月13日王正顺5万、2014年10月13日杨云清10万、2014年6月13日王杨6万、2014年7月11日王杨4万、2014年10月31日王海超,5万，以上共计35万元，其中有一笔5万元国信公司只偿还了4万多元。据此，王正顺称其不清楚2015年1月13日还款计划书中30万元组成显然不符合常理，且该30万元中如不包括王杨的6万元也无法解释。同时，王正顺亦认可其于2015年12月8日将2015年1月13日还款计划书交给国信公司，并为国信公司出具了声明。王正顺虽称该声明中“包括（子女及妻子）”系国信公司后来添加，但未提供证据。王杨作为王正顺女儿，以其名义在国信公司出借两笔款项，即2014年6月13日6万元、2014年7月11日4万元，且两笔款项均由王正顺以王杨名义办理，将合同交回国信公司也系经王正顺手，国信公司有充分理由相信王正顺对王杨有代理权。同时，国信公司提供的证据，能够形成较为完整的证据链条，证明王杨主张的债权已被王正顺处分，已与国信公司结清。综上，王杨的上诉理由不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人王杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年三月三十一日
书记员 李晓月