四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终58号
上诉人（原审被告）：四川石化建设集团有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段53号13楼�
法定代表人：王炎，经理。
委托代理人：何茂雄，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都豪俊源装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋9层910号。
法定代表人：宋秀梅，总经理。
委托代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人：周艳，四川顺泰律师事务所律师。
原审被告：四川利东农牧股份有限公司，住所地四川省简阳市壮溪乡光华村四组壮灵街l04号。
法定代表人：王利民，董事长。
委托代理人：余强备，男，l970年6月24日出生，汉族，住四川省双流县。系该公司员工。
上诉人四川石化建设集团有限公司（以下简称石化建司）与被上诉人成都豪俊源装饰工程有限公司（以下简称豪俊源公司）、原审被告四川�东农牧股份有限公司（以下简称利东公司）承揽合同纠纷一案，前由简阳市人民法院于2015年10月8日作出（2015）简阳民初字第1738号民事判决。宣判后，四川石化建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭合并审理了本案。上诉人四川石化建设集团有限公司的委托代理人何茂雄，被上诉人成都豪俊源装饰工程有限公司的委托代理人李晓斌，原审被告四川利东农牧股份有限公司的委托代理人余强备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月16日，被告利东公司将其位于简阳市石桥镇兴建的大华国际农产品物流中心1#楼（交易市场）建设工程发包给被告石化建司承建，双方签订了《建设工程施工合同书》，该项目负责人陈泽树在被告石化建司的委托代理人处签字并加盖被告石�建司的公章及法定代表人印章。同年11月21日，项目负责人陈泽树以被告石化建司的名义将上述工程中的变形缝项目分包给原告豪俊源公司承建，双方签订了《建筑变形缝安装合同》，约定：付款方式为完成工程量的50％以上，经甲方（石化建司）确认后，付进度款壹拾万元，春节前再付一部分，余款在甲方竣工验收且办理完结算后10个工作日内付清；结算方式为变形缝大小尺寸按图纸尺寸计算，工程量按实际施工工程量计算等内容。分包合同签订后，原告即进场施工。2013年5月21日，经被告石化建司副总朱洪、项目负责人陈泽树及项目相关班组负责人商议并形成会议纪要：由原告负责大华石桥项目伸缩缝安装工作，务必在2013年6月25日前通过竣工验收；项目验收后，由项目负责人办理完结算，发包人付款后，由项目负责人优先按付款比例，安排安装工程和伸缩缝工程�相关款项。2013年8月28日，被告公司项目负责人陈泽树对原告豪俊源公司的工程量和工程价款进行了核算，总价款为373587．80元。2014年6月10日，大华国际农产品物流中心1﹟楼（交易市场）工程竣工验收合格，并于2014年6月17日办理了建设工程竣工验收备案手续。工程施工过程中，被告石化建设集团有限公司陆续支付给原告工程款26万元（其中被告利东公司支付18万元），余款113587.80元至今未付。故原告起诉至法院。
另查明：2015年3月18日，被告利东公司与石化建司达成了工程竣工结算协议，约定：1、双方协商工程竣工结算为2100万元；2、工程质量保修金不扣留，全部工程款付给承包人等内容。至该协议签订之日，被告利东公司已向石化建司支付了包括工程质量保证金在内的全部工程款。
原审法院认为，原告豪俊源公司与被告石化建司签订的《建筑变形缝安装合同》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告按照合同约定完成了分包项目的建设施工，被告石化建司应按约定履行付款义务。一、关于本案是否应追加陈泽树为共同被告问题。根据被告石化建司“关于简阳大华石桥项目后续施工内容及结算方式的会议纪要”及其向被告利东公司出具的付款委托书，陈泽树系被告石化建司承建涉案工程的项目负责人，并非建设施工合同的相对人，被告石化建司提出其与陈泽树系挂靠关系，应追加陈泽树为共同被告，由其承担相应责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。二、关于欠付工程款数额及利息问题。经竣工结算，原告分包项目建设工程款为373587.80元。被告石化建司向原告支付了工程款26万元（包括被告利东公司支付l8万元），余款113587.80元至今未付，故对原告主张被告石化建司支付工程款113587．80元的诉讼请求，原审法院予以支持。根据合同约定，被告石化建司应在竣工验收且办理完结算后10个工作日内付清全部工程款，被告石化建司与利东公司于2015年3月18日办理完竣工结算及付款手续，故被告石化建司应于2015年3月28日前向原告支付剩余工程款。被告石化建司迟延支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告石化建司应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从2015年3月29日起至工程欠款付清之日止的利息。故对原告主张被告石化建司向原告支付从2014年6月1日起至付清工程款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息损失的诉讼请求，原审法院部分予以支持。三、关于原告主张被告利东公司在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告利东公司于2015年3月l8日与被告石化建司结算并支付了全部工程款，不存在欠付工程款的情况，被告利东公司作为涉案工程发包人，依法不应向原告承担付款责任，故对原告的该项诉讼请求，原审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告四川石化建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告成都豪俊源装饰工程有限公司支付工程款113587.80元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月29日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告成都豪俊源装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人石化建司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人明知陈泽树是本案所涉建设项目的实际施工人、承包人，其应当对被上诉人的主张承担责任，陈泽树向上诉人出具的《承诺书》可以证明。一审法院不依法追加陈泽树为本案被告，不利于查清本案事实，是错误的；二、没有任何证据证明，上诉人曾经委托陈泽树与被上诉人签订本案所涉《建筑变形缝安装合同》、《大华物流港1﹟楼变形缝方单》等，均是由陈泽树以其名义与被上诉人之间签订，因此陈泽树应当对本案被上诉人的主张承担责任。本案所涉《建筑变形缝安装合同》、《大华物流港1﹟楼变形缝方单》上所盖“四川石化建设集团有限公司大华国际农产品物流中心1号楼项目部技术资料专用章非合同用章（02）”印章系上诉人所刻制；三、一审法院在事实、证据认定上违反法律规定，故意偏袒被上诉人。被上诉人出示的《简阳市建设工程竣工验收备案书》系复印件，一审法院以此来认定工程竣工验收时间为2014年6月10日错误。被上诉人及被告利东公司出示的与陈泽树有关《法定代表人证明及委托书》，系上诉人向简阳市有关政府机关提供，并非向被上诉人及被告利东公司提供，其与本案没有关联性。一审认定陈泽树是上诉人的副经理错误。综上，请求：1、判决撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。
被上诉人�俊源公司辩称，上诉人上诉理由的核心问题是对陈泽树身份的确认和是否追加其为本案当事人的问题。这是四川石化建设集团有限公司的内部问题，不能以此来抗辩。有建设施工合同和授权书都可以证明陈泽树系该公司员工；关于工程竣工时间，如果上诉人对《简阳市建设工程竣工验收备案书》有异议，完全可以提出反证，因此一审认定的竣工时间是正确的。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告利东公司辩称，本案所涉工程已与上诉人进行了结算，并已付清相应的款项，我公司不再承担任何责任，我公司只有协助查清案件事实的义务。对本案的处理意见是请求二审法院维持原判。
各方当事人未在二审向法庭提交新的证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，应予确认。
二审另查明，2014年9月5日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第472号民事判决书，对陈泽树作为四川石化建设集团有限公司大华国际农产品物流中心1﹟楼项目部负责人的事实予以了确认。
本院认为，一、关于陈泽树的身份及是否应追加为本案当事人的问题。本案中有建设施工合同、授权委托书、当事人的陈述及生效民事判决等证据可以相互佐证证明，陈泽树作为石化建司大华国际农产品物流中心1﹟楼项目部负责人，履行的是职务行为，因此石化建司应对陈泽树行为承担法律责任，原审未予追加正确；二、关于工程竣工验收时间的认定问题。被上诉人提供证据证明本案所涉工程经竣工验收，上诉人不予认可，但也未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此上诉人应承担举证不利的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由上诉人四川石化建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯劲
审判员 姜兵
审判员 张慧
二〇一六年三月十七日
书记�江先兰