广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初2039号
原告：饶元春，男，1987年12月17日出生，汉族，身份证住址四川省简阳市，
原告：饶邦禄，男，1963年1月30日出生，汉族，身份证住址四川省资中县，
二原告共同委托诉讼代理人：习建军，广东德城律师事务所律师。
被告：深圳市星亮辉照明科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽大勘工业二路11号D栋402，统一社会信用代码：91440300075190304H。
法定代表人：李新科，总经理。
委托诉讼代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。
原告饶元春、原告饶邦禄与被告深圳市星亮辉照明科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人习建军和被告的委托诉讼代理人徐顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务施工合同款80000元及利息（利息以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月1日起暂计至2017年1月3日为678元，以被告实际履行时间为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月与深圳市粤大明照明电器有限公司签订了《泛光照明项目劳务施工合同》，该合同约定，由被告方进行劳务施工，费用分期支付。被告签订合同后，将该合同约定的所有劳务施工事项全部转包给二原告，在转包过程中，被告同时承诺将按《泛光照明项目劳务施工合同》中第二条第3款的约定接收到深圳市粤大明照明电器有限公司支付款项后的三个工作日内，将所得的款项付给原告。2016年9月，由于被告内部问题，将《泛光照明项目劳务施工合同》中的未完成事项转包给了深圳市华南煜照明工程科技有限公司。在前期劳务施工过程中，原告已按施工进度完成相关的施工任务，并且被告也已收到深圳市粤大明照明电器有限公司的四笔款项进度款406405.2元，但至今被告仍有80000元款项未向原告支付。
被告辩称：原告的诉讼主体不适格，从原告提供的证据来看，原告与被告之间并没有相应的合同关系，原告提供的加盖有被告单位公章的两份证据均没有被告公司人员的签名，且该公章是伪造的公章，不能证明原、被告之间有合同关系。
经审理查明，2015年6月，被告与案外人深圳市粤大明照明电器有限公司签订《泛光照明项目劳务施工合同》，约定案外人深圳市粤大明照明电器有限公司委托被告作为劳务单位，为其承接的泛光照明工程项目进行工程劳务施工，承包价暂定1016013元，最终以安装单价和业主实际确认的工程量清单为结算依据，工程款项分期支付。该合同盖有被告及案外人深圳市粤大明照明电器有限公司公章，原告饶元春为被告方签字代表。
为支持其主张，原告还向法庭提交了以下证据：
1、盖有被告公司印章的声明，以证明被告于2015年6月10日出具声明，内容为：被告将涉案施工事项转包给二原告，且承诺在接收到案外人深圳市粤大明照明电器有限公司支付款项后的三个工作日内，将所得款项付给二原告；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为该证据中的公章与《泛光照明项目劳务施工合同》中被告的公章有明显区别，为伪造的公章，且该声明没有被告法定代表人或其他授权人员的签字。
2、盖有被告公司印章的承诺书，以证明被告于2016年10月25日出具承诺书，内容为：被告由于公司内部问题，将涉案合同尚未完成的劳务施工任务转与深圳市华南煜照明工程科技有限公司，由于二原告已按进度完成涉案工程相关施工任务，现被告已收到深圳市粤大明照明电器有限公司的四笔款项合计406405.2元，也已向饶元春支付了320000元，尚有80000元尾款被告将在2016年10月底支付给饶元春；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为该证据中的公章与《泛光照明项目劳务施工合同》中被告的公章有明显区别，为伪造的公章，且该证据的落款时间是被告法定代表人因涉及刑事诉讼被刑事拘留期间，被告不可能出具该承诺书。
3、银行付款回单四张，以证明截至2016年8月5日，案外人深圳市粤大明照明电器有限公司共向被告支付款项406405.2元；被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由是该证据是案外人深圳市粤大明照明电器有限公司支付给被告的款项，与二原告无关。
4、有被告盖章及其法定代表人签名的欠条，以证明被告于2017年1月11日出具欠条，确认欠原告前述80000元的款项，并承诺了还款期，该欠条载明：被告欠原告饶元春80000元，双方经协商达成了被告向原告饶元春分期支付该款的一致意见，其中第一次付款时间为“在2017年1月13日之前把已起诉的起诉书撤掉后公司有一定款进项后支付”；被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由是该证据内容未涉及所欠款项的来源，且只涉及原告饶元春一人，不能证明二原告所主张的事实，并认为欠条所涉金额与本案没有关联性，原告应另循法律途径解决。
另查，本案的收案时间为2017年1月9日，收案后经过诉前联调，因被告不同意调解于2017年1月10日结束诉前联调程序。
庭审中，二原告陈述，声明与承诺书均系被告员工给二原告的，被告备有两枚不同的印章交替使用，故承诺书、声明中的印章与合同、欠条中的印章不一致，并主张欠条系被告在本案诉前调解时向原告出具的，因二原告为父子关系，故只写了原告饶元春的名字。
以上事实，有《泛光照明项目劳务施工合同》、银行付款回单、声明、承诺书、欠条等证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为二原告与被告之间是否存在合同关系以及被告是否应向二原告承担付款责任，本院对此分析如下：第一，被告对原告提交的欠条真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予认可，理由是该欠条仅载明原告饶元春一人为收款方、且未明确所涉款项来源，然而，该欠条的出具时间在本案诉前联调程序之后，欠条载明的应还款金额与原告诉求金额相同，且包含有“把已起诉的起诉书撤掉”等内容，足以说明该欠条与本案之间存在关联，被告否认该证据与本案的关联性，却未能提交证据证明该欠款的产生系源于本案以外的何种基础法律关系，故被告关于此方面的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳；第二，二原告据以证明其与被告存在涉案合同关系的主要证据为盖有被告公司印章的声明与承诺书，被告以该两份证据所盖印章与欠条中被告的公章有明显区别且无被告法定代表人签字为由，对声明与承诺书的真实性均不予认可，但是，有被告法定代表人签名并盖有公章的欠条所载明的欠款金额，与承诺书记载的未付款金额一致，且该承诺书记载案外人深圳市粤大明照明电器有限公司依照《泛光照明项目劳务施工合同》约定向被告支付款项的情况有原告持有的付款凭证可予印证，综合考虑以上因素，本院认为在无相反证据的情况下，二原告关于被告在其经营活动中交替使用两套印章的主张具有合理性及高度可能性，依法对声明及承诺书的真实性予以确认，并确认二原告与被告之间的合同关系自2015年6月10日被告出具声明起成立，双方的权利义务约定明确，合同已确实履行；第三，虽然承诺书及欠条中载明的收款人仅为原告饶元春一人，但是二原告内部关于收款责任的分配，并不妨碍原告饶邦禄作为合同一方当事人，在被告未按约定履行合同义务的情况下，以自身名义向被告主张权利，即被告应依约向二原告承担合同义务，被告关于此方面的辩解意见无相关事实与法律依据，本院不予采信。
根据前述认定，被告在承诺书中确认截至2016年10月25日尚欠二原告合同款项80000元，并承诺于2016年10月底向原告饶元春支付该款，现被告未能举证证实其已支付该款，应承担举证不能的不利后果，二原告要求被告支付款项80000元并自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，事实和法律依据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市星亮辉照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶元春、原告饶邦禄款项80000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月1日起计至清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908.48元，由被告负担。该款二原告已预缴，被告应自本判决生效之日起十日内将该款迳付二原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘伟光
二〇一七年三月十三日
书记员 杨文华
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。