北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2078号
上诉人（原审被告）：王维，男，1983年4月12日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王学平（王维之叔），男，1958年2月4日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号商业。
法定代表人：姚茂成，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，男，1970年10月22日出生，北京兴邦物业管理有限责任公司业务总监，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人王维因与被上诉人北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初55370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王维之委托诉讼代理人王学平、被上诉人兴邦物业公司之委托诉讼代理人杨旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回兴邦物业公司的全部诉讼请求；3.判决兴邦物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、所谓的《供暖协议书》中关于价格部分的霸王条款涉嫌欺诈。2001年市物价局《京价（商）字[2001]372号》明确规定：“二、锅炉供暖价格1.燃煤锅炉（直供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季16元调整为16.5元；”2001年，锅炉供暖价格调整，燃煤锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季16元调整为16.5元。2003年以前，利用燃煤锅炉供暖的北京万年物业管理有限责任公司（法人代表：姚茂成）出台的《供暖协议书》中涉嫌商业欺诈的霸王条款规定：“每平方米建筑面积30元”。王学增在不了解相关政策条款的情形下，被骗签约，被迫按“每平方米建筑面积30元”支付供暖费。2003年以后，利用燃煤锅炉供暖的北京万年管理有限责任公司（法人代表：姚茂成）故技重施，在其提供的《供暖协议书》中强制性规定：“每平方米建筑面积30元”；“每年5月1日-10月30日为交费期限”；逾期“可停止供暖”等内容。作为涉案房屋的业主王维不同意上述“每平方米建筑面积30元”的条款，要求改正该项内容，遭拒。北京万年物业管理有限责任公司以逾期不交供暖费为名，停止了供暖，王维作为业主长期不能够正常居住。二、王维、业委会都没与兴邦物业公司签订过“供暖热力合同”，王维不存在合同违约。兴邦物业公司起诉王维一案的立案理由是：“供用热力合同纠纷”。1.兴邦物业公司一审庭审中，没有出示所谓的：“供用热力合同”。2017年7月25日，兴邦物业公司在一审庭审中始终没有出示其有效的“供用热力合同”，蓄意布置一场骗局“供用热力合同”。2.兴邦物业公司一审庭审中，没能证明与王维如何产生的“合同纠纷”。2017年7月25日，兴邦物业公司在一审庭审中始终不能证明王维违反了其所谓的“供用热力合同”中的哪条条款？不能证明违反了合同中的哪项条款，何来“合同纠纷”一说？3.兴邦物业公司始终没能证明业委会与其委托物业管理的有效合同。2017年7月25日，兴邦物业公司在一审庭审中始终不能出示业主委员会委托其进行物业管理的有效合同。没有合法的委托手续，就不能依法与业主签订物业管理协议，使用涉嫌欺诈的价格，利用与本案无关、无效的“资料”，肆意炮制“供用热力合同”？4.再次质证，兴邦物业公司还是拿不出业委会与其有效的委托合同。2017年7月26日，二次开庭、质证。兴邦物业公司拿出印泥未干的“日期：2002.9.9”的“委托方（以下简称甲方）：潘家园龙潭湖小区业主管理委员会”与“甲方签章：北京市朝阳区龙潭湖小区物业管理委员会”不符合所谓的“委托合同”。所谓的“委托合同”中“第三章委托管理期限”载明：“第十五条委托管理期限为壹年。自2002年7月1日起至2003年6月31日止。”没有自动顺延等其它约定。也就是说，泥沫未干的所谓的“委托合同”的有效日期也只是限于2002年至2003年6月31日之间，此外，无效。所谓的“委托合同”中只委托兴邦物业公司对潘家园社区的27号楼一栋进行委托，与《物业管理条例》“第三十四条一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理。”的国务院法令相违背。2003年，《京国土房管物[2003]950号》明确规定“一、普通商品住宅物业管理服务标准（一）综合管理，（6）与业主签订物业服务合同手续；公开服务标准、收费依据及标准；”王维、潘家园社区业委会都没有与兴邦物业公司签订过“供用热力合同”，王维不存在合同违约。用不是王维签订的合同内容来约束王维，没有法律依据。兴邦物业公司没有证据能够证明王维违反了兴邦物业公司所谓的“供用热力合同”的哪条条款？兴邦物业公司停止了供暖，王维没享用供暖，何来“供用热力合同纠纷”？三、本案，立案案由不对。兴邦物业公司始终都没能提供与王维签订的《供暖协议书》；没提供有效的业主委员会的有效委托，欲对涉案房产收取任何费用都缺乏法律依据；兴邦物业公司与王维之间没有文字协议，没有确定供暖收费标准、达到的温度等具体内容、滞纳金、侵权处置等形成具体约定，对王维收取任何费用都缺乏法律依据。四、兴邦物业公司超出法定时效部分的诉讼请求，缺乏法律依据。《民法通则》明确规定：“第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”兴邦物业公司早在10多年以前就有权利，主张权益。自2003年至2017年之间（诉讼之前），兴邦物业公司在诉讼时效期间内没有行使权利，没有主张权益，实际上市（视同）放弃了诉讼时效以外时段的一切权益。五、兴邦物业公司没有经过法定程序的诉讼及其请求，缺乏法律依据。《物业管理条例》明确规定：“第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。”综上，王维与兴邦物业公司在价格问题存在严重分歧，逾期不交费，兴邦物业公司可停止供暖，实际也停止了供暖。此期间，业主委员会也没有督促过王维交费、补费，更没告知过“限期交纳”，因此，尚未构成“物业管理企业可以向人民法院起诉”的条件。根据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提出上诉，恳请以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决，维护王维的合法权益。
兴邦物业公司辩称：同意一审判决，不同意王维的上诉请求和理由。
兴邦物业公司向一审法院起诉请求：判令王维支付兴邦物业公司供暖费25970.4元及滞纳金2597.04元。
一审法院认定事实：王维系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积为96.28平方米。
兴邦物业公司为王维上述房屋所在小区提供供暖服务，2003年11月15日至2011年3月15日期间，采用燃煤锅炉集中供暖，按照1080元供暖季向业主收取供暖费。2011年11月15日之后，兴邦物业公司采用燃气锅炉集中供暖，按照30元/建筑平方米/供暖季的标准向业主收取供暖费。
2011年11月15日起至2017年3月15日期间，兴邦物业公司为王维提供供暖服务，现兴邦物业公司要求王维支付上述期间供暖费25970.4元。
王维以双方不存在合同为由拒绝交费。
一审法院询问王维是否交纳2003年11月15日起至2017年3月15日期间的供暖费，王维称不清楚，经一审法院行使释明权后，王维称可能交过，没有交费凭证，什么时候交的也都记不起来了，兴邦物业公司否认王维交费，王维未提交证据证明其所述。
上述事实，有当事人提交的房屋所有权证、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以维持运转和持续提供供暖服务的资金来源，若部分业主长期欠费，必将影响供暖活动的正常进行。2003年11月15日至2017年3月15日期间，兴邦物业公司为王维所有的房屋提供供暖服务，双方已形成事实上的供用热力合同关系，现兴邦物业公司有权要求王维支付上述期间的供暖费。考虑到本案实际情况，一审法院对兴邦物业公司有关滞纳金的诉讼请求不予支持。
王维称已支付供暖费，但未能详细陈述交费情形，兴邦物业公司不予认可，王维未举证证明，故一审法院对王维所述不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王维于判决生效后十日内支付北京兴邦物业管理有限责任公司供暖费二万五千九百七十元四角；二、驳回北京兴邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案，双方虽未签订书面的供用热力合同，但兴邦物业公司为王维所有的房屋提供了供暖服务，双方之间成立事实供用热力合同关系，兴邦物业公司有权要求王维支付相应的供暖费。王维虽主张兴邦物业公司对其停止了供暖服务，但并未就此举证，故本院对其该项主张不予采信。关于供暖费的收费标准，兴邦物业公司主张的供暖费收费标准并不高于国家规定的相关标准，故本院予以确认。关于时效问题，供暖服务具有持续性和公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，因此在适用诉讼时效时不宜过苛，现无证据表明兴邦物业公司明显怠于主张权利，且王维在一审中并未提出兴邦物业公司请求过诉讼时效的抗辩意见，故本院对王维关于兴邦物业公司部分诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。王维就本案提出的其他上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。
综上所述，王维的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由王维负担（已交纳257元，剩余192元于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月一日
法官 助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽