wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初446号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人王某某，男，1978年9月7日出生，汉族，小学文化，无业，住平舆县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年12月11日被抓获，同年12月12日被平舆县公安局刑事拘留。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉【2016】389号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员郭美丽、宋文奇出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月11日19时07分许，被告人王某某酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，沿平舆县城解放街由东向西行驶至西段时，被平舆县公安局交警大队执勤民警查获。根据驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定报告，鉴定结论：王某某血样中乙醇含量为152.58mg/100ml。属醉驾驾驶。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：被告人王某某户籍证明、查获经过、当事人血样提取登记表、鉴定结论告知笔录、人身安全检查笔录、抽血照片、驾驶人信息查询结果单、驻马店市公安局刑事科学技术研究所（驻）公（刑）鉴（乙醇）字【2016】1849号检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车辆的事实清楚，证据确实充分，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王某某归案后及庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。结合本案的事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月11日起至2017年1月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 阳
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2291号
申请执行人文克祥，男，汉族，1965年5月7日出生，住眉山市东坡区。
委托代理人余子方，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司，住所地：眉山市东坡区万胜镇大洪山。
法定代表人苟兴无，总经理。
文克祥依据已经发生法律效力的眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第708号仲裁调解书，于2017年11月8日向本院申请执行四川省川眉芒硝有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。执行标的：1.支付申请执行人工资18500元。2.解除劳动合同经济补偿16000元。3.补缴2006年至2015年5月31日期间的社会保险费。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第708号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭云
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王平
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1479号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张建东，职务总经理。
委托代理人：支旭东、曲菲，山西方立律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）马高魁，男，1979年4月26日出生，汉族。
委托代理人：陈小芹，女，1982年10月14日出生，汉族。
原审被告：黄小兵，男，1976年2月16号出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人马高魁，原审被告黄小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人支旭东、曲菲，被上诉人马高魁的委托代理人陈小芹，原审被告黄小兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月11日18时30分，被告黄小兵驾驶运城燎原汽车出租有限公司晋MT04**出租车由东向西行驶至运城市盐湖区国粮街岳坛村花带口处与由北向南左转弯行驶的原告马高魁的晋MMC8**轿车相撞，致两车不同程度受损，晋MT04**出租车乘坐人冯占彪受伤。2013年7月31日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出晋公交认字（2013）第00089号道路交通事故认定书，认定原告马高魁与被告黄小兵负事故同等责任。
同时查明：2014年4月22日，运城市价格认定局作出运市价认字（2014）第12号关于晋MMC8**雪佛兰交通事故车损失价格认证书，认定晋MMC8**雪佛兰交通事故车损失为20580元，原告马高魁支付鉴定费700元。2013年7月23日，原告马高魁在处理事故中垫付晋MT04**出租车鉴定费用3000元。原告马高魁使用他人车辆作为代步工具支付费用18000元。
另查明：运城燎原汽车出租有限公司晋MT04**出租车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间为2012年12月16日至2013年12月15日。
原审认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内，承担赔偿责任，不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，原告马高魁与被告黄小兵负事故同等责任，该认定书认定的事实清楚，定责准确，予以采纳。晋MT04**出租车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险和商业第三者责任险，故原告马高魁因该事故造成的合理损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司直接赔付给原告马高魁。原告马高魁要求二被告赔付测速鉴定费3000元、代步工具租车费用18000元，理据不足，该请求不予支持。对原告马高魁的代步费用应酌情判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司予以赔付。原告马高魁要求二被告赔付拖车费200元，但未提供票据，原告马高魁该请求不予支持。原告马高魁的损失依法确定为：事故车损失费用20580元、车损鉴定费用700元、代步工具费用3000元，共计24280元。原告马高魁的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付2000元，剩余损失22280元，按责任分担，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司承担50％，在商业第三者责任险内赔付原告马高魁。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告马高魁事故车辆损失费用、鉴定费、代步费用等各项损失共计13140元。二、驳回原告马高魁其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
判后上诉人太平洋保险公司不服原判，向本院提起上诉。理由为1、一审判决保险公司承担被上诉人代步工具费用3000元错误。2、保险公司不承担一审诉讼费181元，鉴定费700元。请求撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔付3881元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马高魁答辩称一审判决合法合理，关于代步工具费3000元，最高人民法院相关解释第15条规定，代步工具费3000元应承担。车辆损失鉴定费应有上诉人保险公司承担，诉讼费应由上诉人承担是合理的。
原审被告黄小兵答辩称：我认为一审判决合理。
经二审审理查明：一审认定的事实正确。
本院认为：关于上诉人提出的代步费用3000元的问题，因在一审时被上诉人未提供正规发票，仅提供个人所写白条一张，其租车费在实际中扩大了损失，故对代步费用不予支持。上诉人请求减少赔偿费3000元的请求予以支持。关于鉴定费和诉讼费的问题，鉴定费是被上诉人在诉讼过程中实际支出的费用，一审法院将鉴定费计算为被上诉人的部分损失是正确的。诉讼费用依照国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担。诉讼费用承担是人民法院依据当事人在案件中的责任来确定的。原审判决上诉人承担是正确的。上诉人应向马高魁赔付的损失变更为（24200元-3000元-2000元）×50%＋2000元=11640元。综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1288号民事判决第一项内容为：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付马高魁事故车辆损失费用、鉴定费等各项损失费共计11640元。
二、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1288号判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费362元，减半收取181元，由中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担40元，被上诉人马高魁负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 王官福
审判员 张山平
二〇一四年十一月十三日
书记员 王晓红
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初3815号
原告：ＸＸ，男，1968年10月31日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
被告：韩兵(曾用名韩桦)，女，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：解天，男，1982年6月22日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：李先振，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告ＸＸ诉被告韩兵、李先振民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人王洋、被告韩兵及其委托诉讼代理人解天到庭参加诉讼，被告李先振经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求依法判令韩兵、李先振偿还借款200,000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，韩兵因做生意需资金周转，向ＸＸ借款500,000元，口头约定月息2分，并出具借条，李先振为该借款担保。韩兵偿还ＸＸ300,000元后，经ＸＸ多次催要未果，故诉至法院。
韩兵辩称，1.借款事实属实,但借款金额是460,000元，另外40,000元系合同履约金；2.该借款实际由李先振使用,韩兵是担保人,此债务应由李先振偿还；3.借条中未约定利息,更未口头约定利息,应视为无利息；4.诉讼费应由李先振承担，并且扣除40,000元产生的诉讼费由ＸＸ承担。
李先振未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，韩兵向ＸＸ借款500,000元，并于当日出具借条一份，内容为：借条，今借到ＸＸ伍拾万元整（￥500,000）。借款人：韩桦，担保人：李先振，2013年8月29日。韩兵和李先振均在借条上签字、捺印，借条上未约定利息及还款期限。ＸＸ于2013年8月29日通过中国工商银行向韩兵指定的王书祥账户转入460,000元，后债务人偿还300,000元，剩余款项尚未偿还，ＸＸ多次催要未果，故诉讼来院。
另查明：韩兵具有重复户口，曾用名韩桦，其于2013年8月29日以韩桦名义向ＸＸ借款，并出具借条。后“韩桦”户口被太和县公安局城关派出所根据户口登记管理相关规定予以注销，现用名韩兵。庭审中韩兵对上述事实予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩兵向ＸＸ借款，由韩兵和担保人李先振出具的借条为证，该借款事实清楚，ＸＸ要求韩兵、李先振偿还下余借款本金及利息，韩兵和李先振应当偿还。1.关于应偿还的借款金额问题，ＸＸ、韩兵对借条的真实性、借款事实均无异议，虽然借条内容显示该金额为500,000元，但韩兵实际收到460,000元，且双方对其中300,000元已经偿还的事实，均予认可，根据交易习惯以及证据规则，尚未偿还的借款金额宜认定为160,000元。2.关于偿还责任问题，韩兵辩称该借款实际由李先振使用,韩兵是担保人,但其并未提供任何证据证明，该辩称不予采信，由于李先振作为完全民事行为能力人在借条上以担保人的身份签字，保证合同依法成立。因借条中未约定保证方式，李先振应当按照连带责任保证承担保证责任。由于该笔借款即未约定还款期限，亦未约定保证期间，故ＸＸ要求李先振承担连带保证责任，符合法律规定，其二人应当承担连带清偿责任。3.关于利息问题，ＸＸ主张口头约定月息2分，韩兵辩称未约定利息，双方在借条中亦未有书面约定利息，ＸＸ无相关证据证明其主张，对韩兵的辩称予以采信。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故韩兵、李先振应自ＸＸ起诉之日起按照年利率6%支付剩余款项资金占用期间的利息。
综上所述，ＸＸ的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩兵于本判决生效之日起十日内向ＸＸ偿还借款本金160,000元并支付利息（自2016年8月24日起按年利率6%计算至付清为止）；
李先振对上述债务承担连带保证责任；李先振承担保证责任后，有权向韩兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由ＸＸ负担800元，韩兵、李先振负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 叶傲雪
审 判 员 凡昊明
人民陪审员 刘益民
二〇一七年三月六日
书 记 员 宫清晨
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1222民初3815号原告：ＸＸ，男，1968年10月31日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。被告：韩兵(曾用名韩桦)，女，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：解天，男，1982年6月22日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：李先振，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省太和县。原告ＸＸ诉被告韩兵、李先振民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人王洋、被告韩兵及其委托诉讼代理人解天到庭参加诉讼，被告李先振经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求依法判令韩兵、李先振偿还借款200,000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，韩兵因做生意需资金周转，向ＸＸ借款500,000元，口头约定月息2分，并出具借条，李先振为该借款担保。韩兵偿还ＸＸ300,000元后，经ＸＸ多次催要未果，故诉至法院。韩兵辩称，1.借款事实属实,但借款金额是460,000元，另外40,000元系合同履约金；2.该借款实际由李先振使用,韩兵是担保人,此债务应由李先振偿还；3.借条中未约定利息,更未口头约定利息,应视为无利息；4.诉讼费应由李先振承担，并且扣除40,000元产生的诉讼费由ＸＸ承担。李先振未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，韩兵向ＸＸ借款500,000元，并于当日出具借条一份，内容为：借条，今借到ＸＸ伍拾万元整（￥500,000）。借款人：韩桦，担保人：李先振，2013年8月29日。韩兵和李先振均在借条上签字、捺印，借条上未约定利息及还款期限。ＸＸ于2013年8月29日通过中国工商银行向韩兵指定的王书祥账户转入460,000元，后债务人偿还300,000元，剩余款项尚未偿还，ＸＸ多次催要未果，故诉讼来院。另查明：韩兵具有重复户口，曾用名韩桦，其于2013年8月29日以韩桦名义向ＸＸ借款，并出具借条。后“韩桦”户口被太和县公安局城关派出所根据户口登记管理相关规定予以注销，现用名韩兵。庭审中韩兵对上述事实予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩兵向ＸＸ借款，由韩兵和担保人李先振出具的借条为证，该借款事实清楚，ＸＸ要求韩兵、李先振偿还下余借款本金及利息，韩兵和李先振应当偿还。1.关于应偿还的借款金额问题，ＸＸ、韩兵对借条的真实性、借款事实均无异议，虽然借条内容显示该金额为500,000元，但韩兵实际收到460,000元，且双方对其中300,000元已经偿还的事实，均予认可，根据交易习惯以及证据规则，尚未偿还的借款金额宜认定为160,000元。2.关于偿还责任问题，韩兵辩称该借款实际由李先振使用,韩兵是担保人,但其并未提供任何证据证明，该辩称不予采信，由于李先振作为完全民事行为能力人在借条上以担保人的身份签字，保证合同依法成立。因借条中未约定保证方式，李先振应当按照连带责任保证承担保证责任。由于该笔借款即未约定还款期限，亦未约定保证期间，故ＸＸ要求李先振承担连带保证责任，符合法律规定，其二人应当承担连带清偿责任。3.关于利息问题，ＸＸ主张口头约定月息2分，韩兵辩称未约定利息，双方在借条中亦未有书面约定利息，ＸＸ无相关证据证明其主张，对韩兵的辩称予以采信。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故韩兵、李先振应自ＸＸ起诉之日起按照年利率6%支付剩余款项资金占用期间的利息。综上所述，ＸＸ的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩兵于本判决生效之日起十日内向ＸＸ偿还借款本金160,000元并支付利息（自2016年8月24日起按年利率6%计算至付清为止）；李先振对上述债务承担连带保证责任；李先振承担保证责任后，有权向韩兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由ＸＸ负担800元，韩兵、李先振负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  叶傲雪审 判 员  凡昊明人民陪审员  刘益民二〇一七年三月六日书 记 员  宫清晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初2748号
原告：贾秋芬，女，1973年5月25日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：王士伟，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州中元置业有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳路144号附203号，统一社会信用代码：91410100554227506R。
法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，该公司法务经理。
原告贾秋芬与被告郑州中元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王士伟、被告委托诉讼代理人宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾秋芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期提交房屋产权初始登记违约金13443.03元（暂计算至2017年7月1日，违约金支付至被告向房屋主管部门报送房屋产权初始登记之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的楼盘住房一套，另约定了房屋价款、交房期限、违约赔偿和交付标准等，但被告未依照合同约定的期限（即2016年9月30日前），向郑州市住房保障和房地产管理局报送需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料。
被告郑州中元置业有限公司辩称，第一，被告在交房时已经赔付了一部分违约金，而逾期交房，相应办理房产证的时间也应顺延，另外每家每户的赔付标准也不同；第二，原告起诉要求违约金，有政府、天气和业主自身的原因，政府的原因主要包括扬尘治理等停工决定，天气原因则是经统计，工期内有264天不能施工，业主自身的原因是有部分业主未缴纳维修基金，造成无法办理初始登记；第三，在房管局将信息移交给不动产中心以后，造成办理房产证延迟，对此房管局于2016年8月26日下发了通告。
本院认为，2014年1月22日，原告贾秋芬与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以每平方米7723元的价格购买被告开发的住宅一套，建筑面积为127.52㎡，房屋总价款984837元，被告则应在2016年7月30日前将具备交房条件的房屋交付给原告使用，并在2016年9月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至房管部门，逾期则按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。原、被告均认可被告实际于2016年11月20日将涉案房屋交付给原告，经本院向郑州市不动产登记中心查询，截至2017年8月25日，郑州市不动产登记中心尚未收到涉案的升龙汇金广场一号院1、2、3号楼的初始登记信息，故原告要求被告向其支付逾期提交房屋产权初始登记违约金，可自被告实际交付房屋后60日，即2017年1月20日开始主张，计算至被告实际报送资料之日止，暂计算至2017年8月25日违约金应为10685.48元（984837元×0.005%×217天=10685.48元）。被告对按照小额诉讼案件审理提出的异议不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州中元置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告贾秋芬支付计算至2017年8月25日的逾期报送房屋产权初始登记资料违约金10685.48元，剩余违约金计算至被告向房屋登记主管部门实际报送房屋产权初始登记资料之日；
二、驳回原告贾秋芬其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元（已减半），由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李岚
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘方
磁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0427执910号
马涛，男，汉族，1988年9月11日出生，住所地峰峰矿区新坡镇前扑子村56号
申请马涛罚金一案，磁县人民法院作出的（2016）冀0427刑初148号，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结磁县人民法院作出的（2016）冀0427刑初148号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭景宏
二〇一七年十月十九日
书记员 焦飞宇
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0523民初469号
原告邢台市春天鸿物业服务有限公司。住所地内丘县朝阳街东泰和苑小区内活动中心房屋内。
法定代表人徐昆华，任公司经理。
委托代理人董慧敏，该公司职工。
被告陈桂江。
本院在审理原告邢台市春天鸿物业服务有限公司诉被告陈桂江物业服务合同纠纷一案中，原告邢台市春天鸿物业服务有限公司于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市春天鸿物业服务有限公司的申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邢台市春天鸿物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢台市春天鸿物业服务有限公司负担。
代理审判员 王晓娟
二〇一六年五月六日
书 记 员 郝雷华
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中民一终字第660号
上诉人（原审原告）杨美秀。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶通秋。
被上诉人（原审被告）陶通全。
被上诉人（原审被告）陶继成。
委托代理人杨建忠，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）绥宁县水口乡曲溪村2组。
负责人陶通全，该组组长。
上诉人杨美秀因与被上诉人陶通秋、陶通全、陶继成、绥宁县水口乡曲溪村2组财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年七月十八日作出的（2012）绥民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人杨美秀及其委托代理人周勇，被上诉人陶通秋、陶通全、陶继成的委托代理人杨建忠到庭参加诉讼，被上诉人绥宁县水口乡曲溪村2组经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
本院认为，原判对1998年、2008年水口乡曲溪村对村民山林进行重新调整后，杨美秀的山林面积与其所持有的1982年《山林所有证》上登记的山林面积有何不同，被砍伐的竹木权属怎样，有多少属于杨美秀的等基本事实认定不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2012）绥民初字第42号民事判决；
二、本案发回湖南省绥宁县人民法院重审。
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年十月十六日
代理书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初1158号
原告深圳市文华房地产有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1008号九明大厦2楼A区，统一社会信用代码91440300192193045A。
法定代表人陈主舜，该公司董事长。
委托代理人周聚江，广东卓尚律师事务所律师。
委托代理人李春阳，广东卓尚律师事务所实习律师。
被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区北环大道1022号金湖文化中心大厦，统一社会信用代码12440300455756031L。
法定代表人陈海铭，该中心主任。
委托代理人张启宇，该中心工作人员。
委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。
原告深圳市文华房地产有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市不动产登记中心（以下简称被告）行政备案，于2017年4月18日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年1月3日，原告向被告提交《关于申请撤销房产备案登记的函》，认为被告备案（预售）登记的行为致使原告对泰宁花园E栋23H2房产不能进行正常交易转让及行使其他财产权利，对原告的权利义务产生实际影响。因此，特申请被告依法撤销涉案房产的商品房备案（预售）登记。2017年3月3日，被告向原告出具了《深圳市不动产登记中心关于撤销泰宁花园E栋23H2房产备案（预售）登记情况的复函》。原告认为，被告对涉案房产办理备案（预售）登记缺乏法律依据。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案，商品房备案（预售）登记的依据应当为商品房预售合同。被告未依法审查涉案房屋的商品房预售合同及相关材料即对涉案房屋办理商品房备案（预售）登记，致使原告无法对涉案房产进行正常交易转让。综上，为维护原告合法权益，原告请求判令：被告对泰宁花园E栋23H2房产的备案（预售）登记违法并要求撤销被告对泰宁花园E栋23H2房产的备案(预售)登记。
被告辩称，一、涉诉房地产的相关情况。泰宁花园E栋位于H311-0034宗地，开发商为原告，该项目于1994年3月28日获得预售许可。截止2017年2月19日，泰宁花园E栋23H2房产尚未办理不动产权证，无抵押、查封登记等记录。销售期间原告向原深圳市规划国土局罗湖分局提交了《分户汇总表》和《深圳市房地产预售合同备案登记汇总表》等材料，该部分材料显示，泰宁花园E栋23H2房产权利人名称栏记载为刘燕铭，价款人民币680506元，备注为“一次付”。2015年10月22日，深圳市罗湖区人民法院因审理刘燕铭诉原告所有权确认纠纷一案[案号为（2015）深罗法民三初字第922号]，向被告来函查询涉诉房产相关情况。2016年2月2日，邹益钟起诉被告，要求撤销泰宁花园E栋23H2房产的预售备案，原告作为第三人参加了该案诉讼，盐田区人民法院作出行政裁定[案号为（2016）粤0308行初254号]，认定上述备案行为不具有房地产权属登记效力，驳回了邹益钟的起诉，该裁定已经发生法律效力。2017年1月6日，原告向被告来函要求撤销上述备案，被告作出了深不动产登函[2017]114号《关于撤销泰宁花园E栋23H2房产备案（预售）登记情况的复函》，告知如商品房预售合同发生合同不成立、无效、撤销、解除等情形致合同有效性发生变化的，当事人可依法要求解除备案，如办理产权登记，建议当事人理清权属后，再依法备齐材料提出申请。二、原告的起诉不合法法定条件，应当裁定驳回起诉。涉案预售备案不属于行政诉讼受案范围。1.房地产预售备案，是开发商将房地产预售情况提交房地产主管机关以备查考，以及房地产主管机关收集预售房地产信息的一种行政管理措施。房地产预售备案并不是物权法规定的法定登记类型，即使房地产登记机构对预售房地产进行预售备案，该备案行为也不会发生物权变动的效力，因此，涉诉房产备案与否对原告的权利义务也不会产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.原告的起诉属于重复诉讼。行政裁定确定被诉的预售备案不属于人民法院行政诉讼的受案范围[案号为（2016）粤0308行初字第254号]，该裁定已经发生法律效力，对包括原告在内的所有案件当事人均具有法律约束力，原告再次提起相同的诉讼请求，属于重复诉讼。3.原告的起诉超过法定期限。原告参加了（2016）粤0308行初字第254号行政案件的诉讼，在该案诉讼过程中，原告应当知道被告作出本案被诉的备案行为，但原告于2017年4月18日提起本案诉讼，已经超过了六个月的起诉期限。三、原告要求撤销预售备案缺乏依据。原告单方申请撤销权利人为刘燕铭的预售备案，但并没有提供证明其与备案权利人刘燕铭预售合同有效性发生变化的材料，因此，被告作出的复函合法有效，原告主张撤销缺乏事实和法律依据。四、本案争议实际上属于民事争议，应通过民事途径解决。案件涉及刘燕铭的权益，而（2016）粤0308行初字第254号行政案件中，邹益钟诉称其与原告亦签订了涉案房产的房地产买卖合同，因此，涉案房产可能涉及到一房两卖。因此，本案的实质是因一房两卖造成的合同履行及违约责任承担的问题，属于民事争议，涉案房地产备案是否撤销并不能解决实际的民事争议，相关争议应当依法通过民事诉讼的途径解决。
经审理查明，原深圳市规划国土局罗湖分局根据原告申请，于1998年10月21日为泰宁花园E栋23H2号房产办理了预售合同备案，权利人登记为刘燕铭。
另查明，现被告负责集中统一办理房地产登记。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施版）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原深圳市规划国土局罗湖分局系根据原告申请，于1998年10月21日为泰宁花园E栋23H2号房产办理了预售合同备案，原告即已知晓该预售合同备案，现原告于2017年4月18日才向法院起诉要求撤销，已经超出了法律规定的三个月的起诉期限，因此，原告的起诉依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施版）第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，本院裁定如下：
驳回原告深圳市文华房地产有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告深圳市文华房地产有限公司已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 杨 琨
代理审判员 王 飞
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李真真（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施版）
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初1158号原告深圳市文华房地产有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1008号九明大厦2楼A区，统一社会信用代码91440300192193045A。法定代表人陈主舜，该公司董事长。委托代理人周聚江，广东卓尚律师事务所律师。委托代理人李春阳，广东卓尚律师事务所实习律师。被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区北环大道1022号金湖文化中心大厦，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人张启宇，该中心工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。原告深圳市文华房地产有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市不动产登记中心（以下简称被告）行政备案，于2017年4月18日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2017年1月3日，原告向被告提交《关于申请撤销房产备案登记的函》，认为被告备案（预售）登记的行为致使原告对泰宁花园E栋23H2房产不能进行正常交易转让及行使其他财产权利，对原告的权利义务产生实际影响。因此，特申请被告依法撤销涉案房产的商品房备案（预售）登记。2017年3月3日，被告向原告出具了《深圳市不动产登记中心关于撤销泰宁花园E栋23H2房产备案（预售）登记情况的复函》。原告认为，被告对涉案房产办理备案（预售）登记缺乏法律依据。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案，商品房备案（预售）登记的依据应当为商品房预售合同。被告未依法审查涉案房屋的商品房预售合同及相关材料即对涉案房屋办理商品房备案（预售）登记，致使原告无法对涉案房产进行正常交易转让。综上，为维护原告合法权益，原告请求判令：被告对泰宁花园E栋23H2房产的备案（预售）登记违法并要求撤销被告对泰宁花园E栋23H2房产的备案(预售)登记。被告辩称，一、涉诉房地产的相关情况。泰宁花园E栋位于H311-0034宗地，开发商为原告，该项目于1994年3月28日获得预售许可。截止2017年2月19日，泰宁花园E栋23H2房产尚未办理不动产权证，无抵押、查封登记等记录。销售期间原告向原深圳市规划国土局罗湖分局提交了《分户汇总表》和《深圳市房地产预售合同备案登记汇总表》等材料，该部分材料显示，泰宁花园E栋23H2房产权利人名称栏记载为刘燕铭，价款人民币680506元，备注为“一次付”。2015年10月22日，深圳市罗湖区人民法院因审理刘燕铭诉原告所有权确认纠纷一案[案号为（2015）深罗法民三初字第922号]，向被告来函查询涉诉房产相关情况。2016年2月2日，邹益钟起诉被告，要求撤销泰宁花园E栋23H2房产的预售备案，原告作为第三人参加了该案诉讼，盐田区人民法院作出行政裁定[案号为（2016）粤0308行初254号]，认定上述备案行为不具有房地产权属登记效力，驳回了邹益钟的起诉，该裁定已经发生法律效力。2017年1月6日，原告向被告来函要求撤销上述备案，被告作出了深不动产登函[2017]114号《关于撤销泰宁花园E栋23H2房产备案（预售）登记情况的复函》，告知如商品房预售合同发生合同不成立、无效、撤销、解除等情形致合同有效性发生变化的，当事人可依法要求解除备案，如办理产权登记，建议当事人理清权属后，再依法备齐材料提出申请。二、原告的起诉不合法法定条件，应当裁定驳回起诉。涉案预售备案不属于行政诉讼受案范围。1.房地产预售备案，是开发商将房地产预售情况提交房地产主管机关以备查考，以及房地产主管机关收集预售房地产信息的一种行政管理措施。房地产预售备案并不是物权法规定的法定登记类型，即使房地产登记机构对预售房地产进行预售备案，该备案行为也不会发生物权变动的效力，因此，涉诉房产备案与否对原告的权利义务也不会产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.原告的起诉属于重复诉讼。行政裁定确定被诉的预售备案不属于人民法院行政诉讼的受案范围[案号为（2016）粤0308行初字第254号]，该裁定已经发生法律效力，对包括原告在内的所有案件当事人均具有法律约束力，原告再次提起相同的诉讼请求，属于重复诉讼。3.原告的起诉超过法定期限。原告参加了（2016）粤0308行初字第254号行政案件的诉讼，在该案诉讼过程中，原告应当知道被告作出本案被诉的备案行为，但原告于2017年4月18日提起本案诉讼，已经超过了六个月的起诉期限。三、原告要求撤销预售备案缺乏依据。原告单方申请撤销权利人为刘燕铭的预售备案，但并没有提供证明其与备案权利人刘燕铭预售合同有效性发生变化的材料，因此，被告作出的复函合法有效，原告主张撤销缺乏事实和法律依据。四、本案争议实际上属于民事争议，应通过民事途径解决。案件涉及刘燕铭的权益，而（2016）粤0308行初字第254号行政案件中，邹益钟诉称其与原告亦签订了涉案房产的房地产买卖合同，因此，涉案房产可能涉及到一房两卖。因此，本案的实质是因一房两卖造成的合同履行及违约责任承担的问题，属于民事争议，涉案房地产备案是否撤销并不能解决实际的民事争议，相关争议应当依法通过民事诉讼的途径解决。经审理查明，原深圳市规划国土局罗湖分局根据原告申请，于1998年10月21日为泰宁花园E栋23H2号房产办理了预售合同备案，权利人登记为刘燕铭。另查明，现被告负责集中统一办理房地产登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施版）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原深圳市规划国土局罗湖分局系根据原告申请，于1998年10月21日为泰宁花园E栋23H2号房产办理了预售合同备案，原告即已知晓该预售合同备案，现原告于2017年4月18日才向法院起诉要求撤销，已经超出了法律规定的三个月的起诉期限，因此，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施版）第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，本院裁定如下：驳回原告深圳市文华房地产有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告深圳市文华房地产有限公司已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静审 判 员 杨    琨代理审判员 王    飞二〇一七年七月二十八日书 记 员 李真真（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年实施版）第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初953号
原告：陈步友，男，1973年7月30日出生，汉族，住安徽省含山县，
被告：潘克山，男，1943年7月22日出生，汉族，住安徽省含山县，
原告陈步友与潘克山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈步友到庭参加了诉讼，被告潘克山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈步友向本院提出诉讼请求：判令被告潘克山赔偿原告医疗费2666元、误工费9750元、护理费600元、住院伙食补助费与营养费250元、交通费300元、精神抚慰金1000元，合计14566元。事实与理由：2008年，原告在本村西雀洼大塘栽种了菱角。2016年10月9日下午，原告让同事黄某在该池塘摘菱角。被告潘克山发现后，说菱角是他栽的。原告就亲自下塘去摘。被告见原告在池塘内，即手持一条扁担来到现场，并捡起石块不停的砸向池塘中的原告。原告随即上岸，被告又用扁担打向原告头部，后被别人拉开并报警。原告受伤后，被送到安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗。经诊断，原告头部外伤和右手指骨折。原告为节省费用，仅住院五天即回家治疗，医嘱建议休息两个月。此后，原告又在东关与含山骨科医院治疗。林头派出所对被告进行了处罚，但双方之间就赔偿一事调解未果。故原告提出上述诉讼请求。
潘克山未作答辩。
原告陈步友为证明其主张，提供如下证据：
一、原告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
二、出院记录、疾病诊断书、ＣＴ检查报告单各一份，证明：1、原告受伤后的诊断治疗情况；2、医嘱休息两个月，误工期为65天（含住院5天）。
三、医疗费发票复印件两份（法院调取）、病人汇总清单一份（法院调取），证明：原告住院治疗费用为2666元。
四、被告潘克山询问笔录一份、证人黄某询问笔录一份、证人唐某询问笔录一份、行政处罚决定书一份（均系法院调取），证明：1、原、被告之间发生纠纷的过程；2、证人与被告的询问笔录均证明系被告先动手殴打原告的，且被告已受到行政处罚。
潘克山未发表质证意见。
潘克山未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据经审核认定如下：
对原告证据一、二、三、四的真实性、合法性和关联性，予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告陈步友与被告潘克山系同村村民。2016年10月9日下午，原、被告之间为村边池塘里菱角的权属问题发生纠纷。被告用石头砸正在池塘内小船上摘菱角的原告，在原告上岸时又用扁担打原告头部，致原告受伤。原告于受伤当日即前往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗。经诊断，原告头部外伤、多处挫伤、指骨骨折。2016年10月13日，原告经治疗出院。住院治疗期间，原告共支付医疗费2666.39元，医嘱建议休息两个月。2016年12月15日，含山县公安局林头派出所作出含公（林）行罚决字[2016]581号行政处罚决定书，给予被告潘克山行政拘留八日（行政拘留不执行）并处罚款200元的行政处罚。此后，原、被告为赔偿原告损失调解未果，以致成讼。
另查明，原告陈步友系农业户籍。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
原告的各项诉请中，对原告主张按照65天计算误工费，有医嘱佐证，予以支持，但原告未提供收入减少的证据，故误工费标准参照上一年度安徽省农、林、牧、渔业平均工资标准计算，即误工费94元／天×65天＝6110元．因原告伤情轻微，故对原告主张精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，不予支持．原告主张交通费300元未提供相应证据，因系客观上必然发生的费用，故本院结合原告住院天数等因素，酌定为150元。
综上，原告的各项损失为：医疗费2666.39元、误工费6110元、住院伙食补助费100元（20元／天×5天）、营养费100元（20元／天×5天）、护理费600元（120元／天×5天）、交通费150元，合计9726.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘克山应赔偿原告陈步友各项损失共计9726.39元，此款应自本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告陈步友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，潘克山负担110元，陈步友负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 蒋大祥
人民陪审员 干方清
人民陪审员 李先德
二〇一七年十一月二日
书 记 员 许 彤
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初2239号
原告:印德岩。
原告：郑辉。
被告：魏凤丽。
本院在审理原告印德岩、郑辉诉被告魏凤丽委托合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告印德岩、郑辉撤回起诉。
案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，邮寄费80.00元，由原告印德岩、郑辉承担。
审判员 张岐民
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省万源市人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2014）万源执字第862-1号
申请执行人杨某某，女，汉族，初中文化，住四川省万源市花楼乡。
被执行人刘某某，男，汉族，小学文化，住四川省万源市花楼乡。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人刘某某离婚纠纷一案中，查明被执行人刘某某无可供执行的财产，申请执行人杨某某宜未向本院提供被执行人刘某某可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）万源执字第862号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈武雄
代理审判员 王永升
代理审判员 周康勇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 岳顺英
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初字第6750号
原告谢奕，女，1990年1月30日出生，汉族，青岛理工大学教职员工，住青岛市。
委托代理人谢永宾，男，住青岛市，系原告父亲。
被告杨其亮，男，1956年1月10日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告谢奕与被告杨其亮生命权、健康权、身体权纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢奕的委托代理人谢永宾到庭参加诉讼，被告杨其亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢奕诉称，原告于2015年6月12日晚十时左右在青岛市延安二路台东汽车站附近的人行道上行走，被被告所推小车上的木质箱子碰伤，后到海慈医院观察治疗三天。于2015年6月15日转到青岛四〇一医院住院治疗。期间被告除支付部分医疗费外，其他费用均未支付。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔付原告医疗费11702.30元、误工费4673.21元、护理费3000元、住院补助475元、交通费114元，共计19964.51元。
被告杨其亮未到庭答辩。
经审理查明，2015年6月12日晚，谢奕受伤，被送至海慈医院门诊治疗，后于四〇一医院住院治疗，住院14天，诊断为闭合性腹部外伤。
原告提交的证据如下：
提交证据1：被告书写的过程一份，证明被告于2015年6月13日亲笔书写撞伤原告及自愿承担治疗费用。
提交证据2：门诊病历一份，证明2015年6月12日晚被告撞伤原告后将原告送海慈医院观察治疗三天，及治疗用药情况。
提交证据3：情况说明一份，证明原告去青岛四〇一医院住院前，被告亲笔书写要求原告医保住院治疗，并承诺其他费用由被告承担。
提交证据4：青岛四〇一医院住院病案一宗，证明原告在青岛四〇一医院住院治疗情况，及出院后需理疗医治。
提交证据5：住院发票一张，证明原告在四〇一医院住院治疗期间共花费医疗费14344元，其中医保9802.30元，自费4541.70元。
提交证据6：青岛市医院门诊收费专用发票一张，证明原告出院后继续理疗费用计1900元。（下针，推拿）
提交证据7：工资及误工证明一份，证明原告每月工资2983元，住院治疗及病休至2015年7月28日，期间单位停发工资。
提交证据8：工资证明一份，证明原告母亲刘春华在青岛安飞装饰安装有限公司工作，月工资为3000元。
提交证据9：误工证明一份，证明刘春华因给原告陪床，请假一个月，期间单位停发其工资。
被告未到庭质证。
依法出示青岛市公安局市北分局登州路派出所出具的接警处登记表。
原告对该证据无异议。
被告未到庭质证。
案经调解，各方当事人未达成一致意见。
上述事实，有原、被告提交的证据材料及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证和审核，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，结合原告提交的证据及庭审陈述可以确认，原告受伤为被告的行为所致，故被告应当赔偿原告因此造成的损失。从本案的起因等综合因素考虑，原告谢奕自身观察不周，也具有一定的过错，应承担相应的责任。综合本案案情，本院认为，被告对原告的各项损失承担80%的赔偿责任为宜。设立基本医疗保险统筹基金，××风险，××时的医疗费用，以体现社会公平的原则，有利于减轻企业的社会负担。不能支付因违法犯罪、酗酒、自杀、自残、工伤、生育、交通事故、医疗事故以及其他责任事故发生的医疗费用。社会医疗保险事关公共利益，侵权人和被侵权人都不能从中获取额外的利益。《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，“医疗费用依法应当由第三人负担。第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。本案中，原告不能再就社保支付的部分要求被告承担，故对原告主张的医保医疗费，本院不予支持。原告主张出院后理疗费，因没有相关医嘱相佐证，故该项费用本院不予支持。原告主张住院伙食补助费，本院认为按照每天20元计算较为合理，原告的住院时间为14天、留观3天，故原告的住院伙食补助费为340元。原告主张交通费、误工费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张护理费，本院认为护理时间以住院14天、留观3天为宜，故原告的护理费为1700元。对原告的合理损失，被告应按本院认定的责任比例承担赔偿责任。结合各当事人应当承担的责任比例，被告杨其亮应赔偿原告住院伙食补助费272元（340元×80%）、交通费91.2（114元×80%）、误工费3738.57元（4673.21元×80%）、护理费1360元（1700元×80%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告杨其亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢奕住院伙食补助费人民币272元。
二、被告杨其亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢奕误工费人民币3738.57元。
三、被告杨其亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢奕交通费人民币91.2元。
四、被告杨其亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢奕护理费人民币1360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告谢奕的其他诉讼请求。
案件受理费人民币299元、公告费人民币600元，合计人民币899元（原告预交），由原告谢奕承担人民币99元、被告杨其亮承担人民币800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡堰平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 李 娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高陆雅
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1630号
原告：台州森林彩印包装有限公司，住所地：温岭市大溪
镇大洋城工业区。
法定代表人：林启军，该公司董事长。
委托代理人：郭云峰，浙江民盛律师事务所律师。
被告：林建伟，男，1977年9月8日出生，汉族，住台州市
黄岩区新前街道七里王村376号。
被告：沈娇凤，女，1982年6月29日出生，汉族，住台州
市黄岩区新前街道七里王村376号。
原告台州森林彩印包装有限公司为与被告林建伟、沈娇凤
承揽合同纠纷一案，本院于2010年10月8日立案受理。依法由
审判员 奚红英适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告台州森林彩印包装有限公司的特别授权委托代理人
郭云峰到庭参加诉讼，被告林建伟、沈娇凤经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。
原告台州森林彩印包装有限公司起诉称：被告林建伟、沈
娇凤系夫妻关系。原、被告之间曾有纸箱、箱片承揽业务往来
。2009年1月14日，原、被告双方签订付款协议一份，协议确
认被告欠款的金额为19787.5元，约定欠款在2009年1月30日前
付清，同时约定了逾期付款的违约金计算标准等。后该款两被
告至今未付。现起诉要求两被告共同支付报酬款19787.50元及
赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的
三倍从2010年1月31日起计算至法院判决确定付款日止）。原告台州森林彩印包装有限公司为支持其主张的事实，提
供了下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代
码证、法定代表人身份证明、两被告的户籍证明各一份，用以
证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2、付款协议一份，用以证明原、被告于2009年1月14日经
结算，被告尚欠原告报酬款19787.57元及约定付款期限、逾期
付款违约金等的事实。
被告林建伟、沈娇凤未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告台州森林彩印包装有限公司提交的上述
证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告林建
伟、沈娇凤，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，
应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告台州森林彩印
包装有限公司提供的上述证据材料来源合法，内容真实，具有
证据的证明效力，应当作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告台州森林彩印包装有限公司与被告林建伟
之间形成的承揽合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认
定有效。原告按约完成了加工业务并经双方结算后，被告应当
按照约定的期限支付报酬，逾期未付，应当承担违约责任。被
告林建伟、沈娇凤系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人
名义所负债务应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合理合
法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中
华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如
下：
被告林建伟、沈娇凤在本判决发生法律效力之日起十日内
共同支付给原告台州森林彩印包装有限公司报酬款19787.50元
并赔偿自2010年1月31日起按中国人民银行规定的同期同档次
贷款基准利率三倍的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费295元，减半收取147.50元，由被告林建伟、
沈娇凤共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币295元（具体金额由浙江省台州市中级人
民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉
处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员奚红英
二O一O年十一月八日
代书记员王海潮
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执1929号
申请执行人：中国银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区龙城路19号。
负责人董睿轩，该行行长。
被执行人：宋春梅，女，1972年2月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：张俊却，男，1971年1月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
本院在执行中国银行股份有限公司江都支行与宋春梅、张俊却借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司江都支行于2016年12月17日自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1012执1929号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自申请执行人撤销执行申请之日起二年内），可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 陈修怀
代理审判员 田鲁敏
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 邵 辉
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初380号
原告：候春计，男，1955年2月28日出生，汉族，淇县人。
委托诉讼代理人：秦培利，淇县148法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：李麦来（又名刘明鑫），男，1962年11月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：蔡瑞，男，1953年3月23日出生，汉族，淇县人。
原告候春计与被告李麦来、蔡瑞劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员段绍光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候春计及其委托诉讼代理人秦培利、被告李麦来、蔡瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候春计向本院提出诉讼请求：要求被告李麦来、蔡瑞给付工资款6900元。事实与理由：2012年2月份，原告候春计由被告蔡瑞召集去淇县一公司（鑫茂牧业公司）干建筑活，约定每天给付原告工资120元，该活由被告李麦来、蔡瑞共同承包。工作中，原告与其他工人接受二被告的工作安排。直到2014年元月份，原告在被告蔡瑞家领了1400元工资，后被告蔡瑞、李麦来对下欠工资给原告出具了6900元的欠据。2015年元月份，被告以每件酒350元给原告折抵工资1750元。之后原告又多次找二被告催要工资未果，为此诉至法院。
被告蔡瑞、李麦来辩称：原告诉称鑫茂牧业公司的活不是二被告承包的，二被告也是干活的。2014年老板给过一部分工资，二被告负责给工人发工资，也给原告抵了一部分酒。原告的工资应向老板要，二被告不欠原告工资，也不同意给付原告工资。
原告候春计为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、书证一份，载明：2012年在淇县鑫茂牧业公司该羊圈欠工资款，今欠到春季工资款6900元（陆仟玖佰元整），证明人刘明鑫、蔡瑞，2014年1月6日。
2、证人蔡某的当庭证言：“2012年春天我与原告等十几人跟蔡瑞干活，蔡瑞给我们确定工资标准，蔡瑞应该给我们工资。我的工资已结清，是蔡瑞给的。”
3、证人步某的当庭证言：“我与原、被告在一起干过活，该活是被告蔡瑞、刘明鑫给我们找的。二被告欠我工资，是蔡瑞拿酒给我抵了工资。”
4、书证一份，载明：今欠到淇县羊场工资共拾贰万元整，冯验兵，2016年2月12日。
经质证，被告蔡瑞、李麦来对原告提交证据1、4的真实性无异议，认为证据1不能证明二被告欠原告工资款；被告蔡瑞认为证据4是针对二被告出具，被告李麦来认为证据4是针对个人出具的；二被告对证据2、3有异议，认为其证言不证实。
经本院审查认为，原告提交的证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能相互印证，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2013年春，被告蔡瑞、李麦来共同在淇县承包一建筑活。原告在二被告承包的工地上务工，双方约定原告候春计每天工资120元。务工结束后，被告李麦来、蔡瑞给付原告部分工资，对下欠工资6900元于2014年1月6日向原告出具了欠据。2015年元月份，二被告有以每件酒350元向原告折抵工资款1750元，现欠原告工资款5150元。后原告多次向二被告催要工资款未果，为此诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付工资款5150元。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告候春计为被告蔡瑞、李麦来务工，由被告李麦来、蔡瑞确定工资标准，指派工作任务，发放工资，双方形成劳务合同关系，二被告欠原告工资款5150元，事实清楚，有原告提交的证据在卷佐证。故原告要求二被告给付工资款5150元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告李麦来、蔡瑞于本判决生效之日起十日内给付原告候春计工资款5150元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李麦来、蔡瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 段绍光
二〇一七年五月三日
书记员 高亚坤
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初1161号
原告：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。住所地：临沭县城沭新西街*号。
负责人：韩廷华，该行行长。
诉讼委托代理人：胡顺华，该行职工，特别授权。
被告：袁堂坤，居民。
被告：李兰娥，居民。
被告：李堂庆，居民。
被告：袁堂雪，居民。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行（以下简称农行临沭支行）与被告袁堂坤、李兰娥、李堂庆、袁堂雪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行临沭支行的委托诉讼代理人胡顺华到庭参加诉讼，被告袁堂坤、李兰娥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告李堂庆、袁堂雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行临沭支行向本院提出诉讼请求：1.判令袁堂坤返还借款本金49174.30元和利息以及至实际履行日的逾期利息；2.判令李兰娥、李堂庆、袁堂雪对上述借款本息负连带清偿责任。事实和理由：袁堂坤于2015年4月9日向农行临沭支行借款50000元，于2016年4月8日到期，借款用途为购电动车，由李兰娥、李堂庆、袁堂雪提供保证担保。借款逾期后，农行临沭支行多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。
袁堂坤未提供答辩。
李兰娥未提供答辩。
袁堂雪未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，农行临沭支行与袁堂坤、李兰娥、李堂庆、袁堂雪签订农户贷款借款合同一份，约定袁堂坤、李兰娥向农行临沭支行借款50000元，用于购电动车；借款期限12个月，即自2015年4月9日至2016年4月8日；借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；李堂庆、袁堂雪在该借款合同担保人栏处签字为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；合同另对其他事项做了相关约定。
2015年4月9日，农行临沭支行向袁堂坤的账户划入贷款50000元，约定正常利率8.025%,逾期利率为12.037%。后被告支付部分利息，现尚欠截止至2017年6月26日的利息5679.30元。
本院认为，农行临沭支行与袁堂坤、李兰娥、李堂庆、袁堂雪签订的农户贷款借款合同，是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行义务。农行临沭支行按照合同约定将借款50000元交付袁堂坤后，袁堂坤、李兰娥应当按照合同的约定全面履行义务。李堂庆、袁堂雪自愿为袁堂坤、李兰娥的借款本息提供担保，应对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担责任后有权向袁堂坤、李兰娥追偿。
综上，原告农行临沭支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁堂坤、李兰娥于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行借款49174.30元及截至2017年6月26日的利息5679.30元，2017年6月26日之后的利息按合同约定计算。
二、被告李堂庆、袁堂雪对上述款项负连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告袁堂坤、李兰娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由被告袁堂坤、李兰娥、李堂庆、袁堂雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一七年六月二十六日
书记员 王雨萌
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1184号
原告:王天信，男，1964年7月13日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：陶荣华，男，1952年7月21日生，汉族，住江苏省张家港市。
原告王天信与被告陶荣华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告王天信到庭参加诉讼，被告陶荣华经本院公告送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王天信向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款57250元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告常年向原告赊购建筑材料。截止2015年2月17日，被告共结欠原告材料款46000元。2015年3月至6月，被告继续向原告购买建筑材料共计11250元。以上货款累计57250元，被告一直未付。
被告陶荣华未作答辩。
经审理查明，2015年2月17日，陶荣华向王天信出具欠条一份，内容为“欠条，今欠王天信材料款（44000）肆万肆仟元。欠款人陶荣华，2015.2.17”。
上述事实，有欠条及庭审笔录等予以证实。
再查明，2015年3月开始王天信继续向陶荣华提供水泥、黄沙等建筑材料。王天信提供的记账册上显示，陶荣华本人签收4530元货物，其雇员朱永南签收5050元货物、另一雇员卢生才签收740元货物。上述货款，陶荣华已经支付了3000元。现王天信就剩余货款起诉来院。
上述事实，有记账册，卢胜才调查笔录、朱永南调查笔录及庭审笔录等予以证实。
庭审中，原告提出陶荣华还结欠2014年2月12日至2014年11月21日产生的货款2000元。提供陶荣华签订的供货清单予以证实。原告陈述，被告是个小包工头，从2012年开始从我这里购买建筑材料石子、水泥和黄沙。他是平时是陆陆续续给一部分货款。44000元的欠条是滚动结算的，每年到年底被告给我出具一份欠条。大概从12年开始的结欠了有四、五年了。被告出具44000元的欠条时，我让他把2000元的合并在一起写，被告说不需要，他说在上面签个字就可以了。因此这个44000元的货款与2000元的货款是相互独立的。连同记账册上的11250元，合计57250元。这个钱被告都没有付过。
上述事实有当事人陈述等相关证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。关于2015年3月之前的货款，有陶荣华出具的欠条予以证实。关于2015年3月开始的货款，有王天信账册等予以证实，产生货款10320元。合计54320元。被告已经支付了3000元，故被告还应支付原告货款51320元。原告认为2014年2月12日至2014年11月21日结欠的2000元未在2015年2月27日的欠条中结算，举证责任在王天信，其未能进一步举证，本院不予支持。被告陶荣华未到庭，视为放弃相关权利，承担相应的不利后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶荣华应支付原告王天信货款51320元。限于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1690元，由原告负担147元。由被告陶荣华负担1543元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年八月八日
书 记 员 孔维君
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初4562号
原告：周澄奎，男，汉族，1973年5月18日出生。
委托诉讼代理人：李建军，洛阳市珠江路法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
原告周澄奎与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保险纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告周澄奎于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周澄奎的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周澄奎撤诉。
本案受理费3380元，减半收取1690元，由原告周澄奎负担。
代理审判员 陶源
二〇一七年一月三日
书 记 员 王振
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0602刑初333号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张一男，男，1994年1月27日出生于黑龙江省依兰县，汉族，高中文化，农民，户籍地黑龙江省依兰县，暂住地绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月25日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）212号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院于次月2日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈杰东、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2018年1月17日23时46分许，被告人张某酒后驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型普通客车，沿绍兴市越城区环城北路由东向西行驶至顺丰速运门口时，被警察当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人张某血液中的酒精含量为172mg/100ml。
当日，被告人张某被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人诸某的证言、呼吸式酒精测试仪数据、血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件、车辆及驾驶人信息查询结果、驾驶员交通违法信息、现场执法视频、查获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节及其悔罪表现，可对其依法适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张一男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 魏兴君
二〇一八年四月十一日
书记员 李 奕
?
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理有对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0602刑初333号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人张一男，男，1994年1月27日出生于黑龙江省依兰县，汉族，高中文化，农民，户籍地黑龙江省依兰县，暂住地绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月25日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）212号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院于次月2日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈杰东、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2018年1月17日23时46分许，被告人张某酒后驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型普通客车，沿绍兴市越城区环城北路由东向西行驶至顺丰速运门口时，被警察当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人张某血液中的酒精含量为172mg/100ml。当日，被告人张某被依法传唤至公安机关。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人诸某的证言、呼吸式酒精测试仪数据、血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件、车辆及驾驶人信息查询结果、驾驶员交通违法信息、现场执法视频、查获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节及其悔罪表现，可对其依法适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人张一男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  魏兴君二〇一八年四月十一日书记员  李 奕?附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理有对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧义商初字第794号
原告翁阿水。
被告董芝良。
本院在审理原告翁阿水诉被告董芝良租赁合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告翁阿水撤诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一五年五月五日
书记员 楼宇楠
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第784号
原告：孙成同，男。
被告：日照通力建设集团有限公司，住所地莒县城区北工业园区。
法定代表人：陈祥成，该公司经理。
本院在审理原告孙成同与被告日照通力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日申请撤回起诉。
本院认为，原告孙成同请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙成同撤回起诉。
案件受理费3962元，减半收取1981元，由原告孙成同负担。
审判员 王祥滨
二〇一五年五月二十一日
书记员 贾世霞
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1239号
原告杜俊富。
委托代理人胡殿全、王萌，延津县法律援助中心法律工作者。
被告姬中风。
被告河南省太行建设有限公司，住所地河南省济源市文昌南路（新城花园大门口北侧）。
法定代表人刘东，经理。
委托代理人崔亚军，该公司员工。
原告杜俊富诉被告姬中风、河南省太行建设有限公司（以下简称太行公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜俊富及其委托代理人胡殿全，被告姬中风，被告太行公司的委托代理人崔亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜俊富诉称，2014年4月份，原告在延津县盛世华府20#楼工地打工，盖楼的承包方为被告河南省太行建设有限公司，被告姬中风是包工头，工程结束后于2014年5月25日和被告姬中风结算，欠其工资10809.5元，原告多次讨要，二被告相互推诿不予支付。为维护自身合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告支付所欠原告工资10809.5元；2、诉讼费由被告承担。
被告姬中风辩称，对欠工资款无异议。
被告太行公司辩称，答辩人系总包单位，劳务分包给劳务公司。答辩人工程款已经付清，被答辩人与姬中风之间的劳务关系，答辩人不清楚。
原告杜俊富向本院提交的证据材料有欠条1份。
被告姬中风未向本院提交书面证据材料。
被告太行公司向本院提交的证据材料有劳务合同1份。
被告姬中风对原告杜俊富所提交的证据无异议。
被告太行公司对原告杜俊富所提交的证据表示不清楚。
原告杜俊富对被告太行公司所提交的证据认为上面加盖的印章系半个章，不能证明该印章的真实性，该证据与原告的诉讼请求无关。
被告姬中风对被告太行公司所提交的证据表示不知道。
经庭审质证，原告杜俊富所提交证据能够证明姬中风出具欠工资款的欠条的事实，对该证据本院予以认证。被告太行公司提交的证据能够证明其已经支付完毕劳务报酬的事实，对该证据本院予以认证。
根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年4月，杜俊富到姬中风承包的延津县盛世华府20号楼从事粉刷工作。2014年5月25日，姬中风向杜俊富出具欠条，称欠杜俊富工资10809.5元，该款至今未付。现原告诉至法院，要求被告支付工资款。
另查明，太行公司为延津盛世华府二期20#楼土建工程的发包方，河南省博文建安劳务有限公司为该工程的承包方。太行公司已将延津盛世华府二期20#楼土建工程的劳务费全部付清。
本院认为，债务应当清偿。被告姬中风欠原告杜俊富工资10809.5元未还，事实清楚，有姬中风出具的欠条为证，且姬中风对此也无异议，故对原告要求姬中风偿还拖欠工资10809.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告太行公司支付所欠工资，但太行公司为延津盛世华府二期20#楼土建工程的发包方，河南省博文建安劳务有限公司为该工程的承包方，姬中风并未向太行公司承包工程，且太行公司已将该工程的劳务费全部向河南省博文建安劳务有限公司付清，故本院对原告要求太行公司支付工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
一、姬中风于于本判决生效之日起十日内支付杜俊富工资10809.5元；
二、驳回杜俊富的其他诉讼请求。
如果姬中风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由姬中风承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年十月十三日
代书 记员 张 梅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第1239号原告杜俊富，男，汉族，1976年6月14日出生，住河南省延津县。委托代理人胡殿全、王萌，延津县法律援助中心法律工作者。被告姬中风，女，汉族，1972年2月15日出生，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台。被告河南省太行建设有限公司，住所地河南省济源市文昌南路（新城花园大门口北侧）。法定代表人刘东，经理。委托代理人崔亚军，该公司员工。原告杜俊富诉被告姬中风、河南省太行建设有限公司（以下简称太行公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜俊富及其委托代理人胡殿全，被告姬中风，被告太行公司的委托代理人崔亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊富诉称，2014年4月份，原告在延津盛世华府20#楼工地打工，盖楼的承包方为被告河南省太行建设有限公司，被告姬中风是包工头，工程结束后于2014年5月25日和被告姬中风结算，欠其工资10809.5元，原告多次讨要，二被告相互推诿不予支付。为维护自身合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告支付所欠原告工资10809.5元；2、诉讼费由被告承担。被告姬中风辩称，对欠工资款无异议。被告太行公司辩称，答辩人系总包单位，劳务分包给劳务公司。答辩人工程款已经付清，被答辩人与姬中风之间的劳务关系，答辩人不清楚。原告杜俊富向本院提交的证据材料有欠条1份。被告姬中风未向本院提交书面证据材料。被告太行公司向本院提交的证据材料有劳务合同1份。被告姬中风对原告杜俊富所提交的证据无异议。被告太行公司对原告杜俊富所提交的证据表示不清楚。原告杜俊富对被告太行公司所提交的证据认为上面加盖的印章系半个章，不能证明该印章的真实性，该证据与原告的诉讼请求无关。被告姬中风对被告太行公司所提交的证据表示不知道。经庭审质证，原告杜俊富所提交证据能够证明姬中风出具欠工资款的欠条的事实，对该证据本院予以认证。被告太行公司提交的证据能够证明其已经支付完毕劳务报酬的事实，对该证据本院予以认证。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年4月，杜俊富到姬中风承包的延津盛世华府20号楼从事粉刷工作。2014年5月25日，姬中风向杜俊富出具欠条，称欠杜俊富工资10809.5元，该款至今未付。现原告诉至法院，要求被告支付工资款。另查明，太行公司为延津盛世华府二期20#楼土建工程的发包方，河南省博文建安劳务有限公司为该工程的承包方。太行公司已将延津盛世华府二期20#楼土建工程的劳务费全部付清。本院认为，债务应当清偿。被告姬中风欠原告杜俊富工资10809.5元未还，事实清楚，有姬中风出具的欠条为证，且姬中风对此也无异议，故对原告要求姬中风偿还拖欠工资10809.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告太行公司支付所欠工资，但太行公司为延津盛世华府二期20#楼土建工程的发包方，河南省博文建安劳务有限公司为该工程的承包方，姬中风并未向太行公司承包工程，且太行公司已将该工程的劳务费全部向河南省博文建安劳务有限公司付清，故本院对原告要求太行公司支付工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：一、姬中风于于本判决生效之日起十日内支付杜俊富工资10809.5元；二、驳回杜俊富的其他诉讼请求。如果姬中风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由姬中风承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年十月十三日代书 记员  张 梅
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执减字第1056号
罪犯贾春卫，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯盗窃罪，于二0一0年一月二十九日，经山东省平度市人民法院以（2010）平刑初字第88号刑事判决，判处有期徒刑九年，并附加罚金六万元，未缴纳。现已执行刑期三年九个月。
山东省北墅监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯贾春卫在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条�一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾春卫准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
代理审判员 李维坚
代理审判员 杨 克
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 侯可超
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4847号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：卞涛，男，系该行苏埠屯支行行长。
委托诉讼代理人：刘全民，男，系该行苏埠屯支行客户经理。
被告：张玉敏。
被告：高俊爱。
被告：张伦堂。
被告：赵丽芹。
被告：张明秀。
被告：张淑梅。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告张玉敏、高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘全民、被告张玉敏、高俊爱、赵丽芹、张明秀、张淑梅到庭参加了诉讼，被告张伦堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉敏偿还原告贷款本金100000元、贷款利息15011.84元（利息计算至2016年1月20日，以后利息按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅对本案债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告张玉敏于2014年3月24日向原告贷款100000元，约定还款日期为2015年3月23日。此贷款是张玉敏、张伦堂、张明秀2013年3月22日签订的编号为（青农苏）个高保借字（2013）年第SJLM0203号《个人最高额联合保证借款合同》项下的贷款，合同约定期限2013年3月22日至2016年3月10日，期限内贷款相互承担连保责任。2015年3月23日张玉敏贷款到期后，原告信贷人员多次向借款人及其联保人催收，被告拒不履行还款义务，到2016年1月20日止欠原告贷款本金100000元及利息15011.84元。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请
被告张玉敏、高俊爱辩称，原告起诉借款属实。但是本案借款被告并没有使用，都是张春堂使用的，想找到张春堂让他偿还。
被告张伦堂未作答辩。
被告赵丽芹辩称，被告赵丽芹与张伦堂是夫妻，他现在生病，还要照顾他，没有能力偿还。
被告张明秀辩称，本案联保小组是张春堂兄弟张军堂联系的，本案借款是由张春堂使用，找到张春堂让他偿还。
被告张淑梅辩称，找到张春堂让他偿还。
经审理查明，2013年3月22日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告张玉敏、张伦堂、张明秀签订（青农苏）个高保借字（2013）年第SJLM0203号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定被告张玉敏、张伦堂、张明秀自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年3月23日起至2016年3月10日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告张玉敏、张伦堂、张明秀的最高授信额度分别为100000元、100000元、90000元。上述合同签订次日，被告张玉敏的妻子即被告高俊爱、被告张伦堂的妻子即被告赵丽芹、被告张明秀的妻子即被告张淑梅，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。
2014年3月24日，被告张玉敏向原告借款100000元，约定还款日期为2015年3月23日，月利率9.25‰，原告于借款当日将借款100000元打入被告张玉敏的个人账户，被告张玉敏在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。被告张玉敏归还利息至2015年2月20日。截止到2016年1月20日，被告张玉敏共计归还利息19.41元，尚欠原告借款本金100000元、利息15011.84元。对于被告张玉敏所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带保证担保书、各被告的身份证复印件、常住人口登记卡索引表、利息计算表等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告张玉敏、张伦堂、张明秀签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告张玉敏100000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告张玉敏应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告张玉敏偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张伦堂、张明秀作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告张玉敏的债务承担连带清偿责任。被告高俊爱、赵丽芹、张淑梅虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，被告高俊爱、赵丽芹、张淑梅应当按照承诺对上述被告张玉敏的债务承担连带保证责任。原告要求被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。关于被告张玉敏、高俊爱、张明秀、张淑梅所作的案涉借款实际由案外人张春堂使用应当由张春堂归还借款的辩解意见，本院认为，从合同的相对性来看，本案中并无张春堂的借款行为，且张春堂并非合同当事人，因此该四被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张伦堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉敏于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；
二、被告张玉敏于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息15011.84元（计算至2016年1月20日），自2016年1月21日起的利息，以借款本金100000元为基数，按照月利率9.25‰上浮50%计算至实际付清之日；
三、被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅承担保证责任后，有权向被告张玉敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1300元，由被告张玉敏、高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 庞立国
二〇一六年十一月二十二日
书记员 曹 艳
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0781民初4847号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：卞涛，男，系该行苏埠屯支行行长。委托诉讼代理人：刘全民，男，系该行苏埠屯支行客户经理。被告：张玉敏。被告：高俊爱。被告：张伦堂。被告：赵丽芹。被告：张明秀。被告：张淑梅。原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告张玉敏、高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘全民、被告张玉敏、高俊爱、赵丽芹、张明秀、张淑梅到庭参加了诉讼，被告张伦堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉敏偿还原告贷款本金100000元、贷款利息15011.84元（利息计算至2016年1月20日，以后利息按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅对本案债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告张玉敏于2014年3月24日向原告贷款100000元，约定还款日期为2015年3月23日。此贷款是张玉敏、张伦堂、张明秀2013年3月22日签订的编号为（青农苏）个高保借字（2013）年第SJLM0203号《个人最高额联合保证借款合同》项下的贷款，合同约定期限2013年3月22日至2016年3月10日，期限内贷款相互承担连保责任。2015年3月23日张玉敏贷款到期后，原告信贷人员多次向借款人及其联保人催收，被告拒不履行还款义务，到2016年1月20日止欠原告贷款本金100000元及利息15011.84元。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请被告张玉敏、高俊爱辩称，原告起诉借款属实。但是本案借款被告并没有使用，都是张春堂使用的，想找到张春堂让他偿还。被告张伦堂未作答辩。被告赵丽芹辩称，被告赵丽芹与张伦堂是夫妻，他现在生病，还要照顾他，没有能力偿还。被告张明秀辩称，本案联保小组是张春堂兄弟张军堂联系的，本案借款是由张春堂使用，找到张春堂让他偿还。被告张淑梅辩称，找到张春堂让他偿还。经审理查明，2013年3月22日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告张玉敏、张伦堂、张明秀签订（青农苏）个高保借字（2013）年第SJLM0203号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定被告张玉敏、张伦堂、张明秀自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年3月23日起至2016年3月10日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告张玉敏、张伦堂、张明秀的最高授信额度分别为100000元、100000元、90000元。上述合同签订次日，被告张玉敏的妻子即被告高俊爱、被告张伦堂的妻子即被告赵丽芹、被告张明秀的妻子即被告张淑梅，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。2014年3月24日，被告张玉敏向原告借款100000元，约定还款日期为2015年3月23日，月利率9.25‰，原告于借款当日将借款100000元打入被告张玉敏的个人账户，被告张玉敏在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。被告张玉敏归还利息至2015年2月20日。截止到2016年1月20日，被告张玉敏共计归还利息19.41元，尚欠原告借款本金100000元、利息15011.84元。对于被告张玉敏所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带保证担保书、各被告的身份证复印件、常住人口登记卡索引表、利息计算表等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告张玉敏、张伦堂、张明秀签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告张玉敏100000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告张玉敏应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告张玉敏偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张伦堂、张明秀作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告张玉敏的债务承担连带清偿责任。被告高俊爱、赵丽芹、张淑梅虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，被告高俊爱、赵丽芹、张淑梅应当按照承诺对上述被告张玉敏的债务承担连带保证责任。原告要求被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。关于被告张玉敏、高俊爱、张明秀、张淑梅所作的案涉借款实际由案外人张春堂使用应当由张春堂归还借款的辩解意见，本院认为，从合同的相对性来看，本案中并无张春堂的借款行为，且张春堂并非合同当事人，因此该四被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张伦堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉敏于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；二、被告张玉敏于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息15011.84元（计算至2016年1月20日），自2016年1月21日起的利息，以借款本金100000元为基数，按照月利率9.25‰上浮50%计算至实际付清之日；三、被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅承担保证责任后，有权向被告张玉敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由被告张玉敏、高俊爱、张伦堂、赵丽芹、张明秀、张淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  庞立国二〇一六年十一月二十二日书记员  曹 艳
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初2358号
原告：福州敦煌物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区华大街道东浦路163号C座710单元。
法定代表人：林远姑，董事长。
委托代理人：卢伯尧，福建康立律师事务所律师。
被告：杨冰，男，1986年6月15日出生，汉族，现住连江县。
原告福州敦煌物业管理有限公司与被告杨冰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告福州敦煌物业管理有限公司于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州敦煌物业管理有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州敦煌物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由福州敦煌物业管理有限公司负担。
审判员 李彩金
二〇一六年九月五日
书记员 高金忠
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）睢民初字第392号
原告：任胜利，男，汉族，1965年9月11日出生，农民，住河南省睢县。
被告：任洪勋，男，汉族，1955年3月29日出生，农民,住河南省睢县。
被告：任洪中，男，汉族，1958年1月7日出生，农民,住河南省睢县。
原告任胜利与被告任洪勋、任洪中宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任胜利、被告任洪勋、任洪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任胜利向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵权，并赔偿原告损失8000元。事实与理由：2016年3月3日，原告与任秀德签订协议，协议约定任秀德夫妇同意任胜利赡养，包括生死、病养；任秀德夫妇的编号为河堤集建（罗庄）字第01-034号的宅基地归原告任胜利所有，宅基地的树木归任秀德；并约定此协议之前的协议无效。此协议签订后，原告履行了协议的内容，对任秀德夫妇一直在尽赡养义务，原告为了更好的照顾任秀德夫妇，就在该片宅基上建房，待房子建好后让任秀德夫妇搬到该房中居住，因为该宅基于原告居住的地方较近，原告于2017年1月9日在该片宅基上放线、挖地基时，二被告均未表示反对。在2017年1月15日，原告起基础时，二被告不让原告建，并将原告垒的地基墙角给弄塌了，后在村委会调解下，二被告同意原告将和好的灰用完后停工，原告将灰用完后就停工了。原告为维护对该片宅基地的管理使用权，特起诉至法院。
被告任洪勋、任洪中共同辩称，1、原告无权起诉二被告，任秀德是原告与二被告的堂叔，自原告祖父那一辈就没有明确分家，任秀德年轻时订媒、结婚都是原、被告父母操办的，宅基一直未分；2、原告在任秀德宅基地上建房并不是与任秀德达成了赡养协议，而是任秀德将该片宅基卖给了原告，在几年前，任秀德也曾将该宅基卖给过任洪军；3、任秀德该片宅基东边，被告任洪勋现有房屋北面，还有被告任洪勋的一小片宅基地，将来建房后，需要从任洪勋房屋北面向西通行，除非原告同意预留出来七尺出路，否则二被告不同意原告建房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告任胜利与被告任洪勋、任洪中系亲兄弟关系，任秀德系原、被告三人的堂叔。任秀德夫妇在睢县河堤乡××一片宅基地，编号为河堤集建（罗庄）字第01-034号，东邻李广贤，西邻胡同，南邻任洪勋、任洪中，北邻任洪广。被告任洪勋，任洪中房屋北侧有二被告预留的滴水，滴水北是任秀德的该片宅基。在任秀德该片宅基东侧，任洪勋宅基北侧，还有一小块归被告任洪勋所有的土地（本院确定为A地）。2016年3月3日，原告任胜利与任秀德达成了一份协议，该协议约定由原告任胜利赡养任秀德夫妇，包括生、死、病、养；任秀德夫妇的责任田5.643亩，待任秀德夫妇去世后归原告任胜利管理；任秀德夫妇宅基地归任胜利所有，宅基地上的树木归任秀德。原告任胜利准备在任秀德的该片宅基地上建房，已经建造的地基及准备建造的房屋均未超出任秀德涉案宅基地的证载面积。二被告认为原告任胜利建房的该片宅基地南端至二被告房屋北侧应留出七尺出路，以方便被告任洪勋在A地建房后向西通行，原告任胜利认为二被告屋后只有三尺滴水，且被告任洪勋所有的A地的出路并不是向西，其没有义务在其享有管理使用权的宅基地上再预留出四尺给被告任洪勋当做出路。
本院认为，本案的争议焦点为原告任胜利是否享有对任秀德该片宅基的管理使用权，二被告应否停止侵权，应否赔偿原告损失8000元，二被告要求其屋后应有七尺出路有无事实及法律依据。关于原告任胜利对涉案宅基地是否享有管理使用权及二被告是否应停止侵权的问题，因原告任胜利与任秀德签订了赡养协议，任秀德夫妇同意将其对涉案宅基地的管理使用权转让给原告享有，因此原告享有对涉案宅基地的管理使用权，系合法的宅基地使用权人。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告任胜利有权在其享有管理使用权的宅基地上建造房屋，在其建造房屋未超出宅基范围内的情况下，二被告无权阻止原告建房，应停止其侵权行为。关于原告要求二被告赔偿损失8000元及二被告要求其屋后应有七尺出路的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未能举出有效证据证明因二被告的侵权行为造成的具体损失为8000元，应承担举证不能的法律后果。被告任洪勋、任洪中也未能举出证据证明其屋后有七尺出路，也应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告有权在涉案宅基上建房，二被告无权阻碍，原告要求二被告赔偿损失8000元的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告任胜利有权在编号为河堤集建（罗庄）字第01-034号的宅基地范围内建造房屋及其附属设施，被告任洪勋、任洪中应停止侵害，不得阻碍；
二、驳回原告任胜利的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告任洪勋、任洪中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李相龙
审判员 赵长永
审判员 聂 松
二〇一七年四月十日
书记员 张万事
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第735号
申请执行人钱薇。
被执行人刘华德。
被执行人高君。
关于申请执行人与被执行人金融借款合同权纠纷一案，执行标600000元及利息，执行过程中，被执行人交款600000元，该款项已由申请执行人支取。申请执行人向本院提交结案证明。
执行费由被执行人承担。
本案执行完结，结案。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第735号
申请执行人娄野野。
被执行人王立杰。
关于申请执行人与被执行人金融借款合同权纠纷一案，执行标28700元及利息，执行过程中，被执行人交款28700元，该款项已由申请执行人支取。申请执行人向本院提交结案证明。
执行费由被执行人承担。
本案执行完结，结案。