wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟海民初字第00468号
原告刘彩保。
委托代理人韩煜麟，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
被告常熟市众诚染料化工有限公司，住所地常熟市虞山镇合丰村。
法定代表人顾众利。
原告刘彩保与被告常熟市众诚染料化工有限公司（以下简称众诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员孙秀芹适用简易程序分别于2014年12月10日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘彩保的委托代理人韩煜麟到庭参加诉讼，被告众诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘彩保诉称：2008年2月20日被告因经营需要，向原告借款50万元，约定年利率20%，2012年9月29日被告又向原告借现金20万元，约定年利率20%，此后被告未归还借款和利息，至2014年4月，原告与被告对两笔借款进行重新结算，被告出具两份收据，确认50万借款本金到2014年4月10日本息合计576000元；确认20万借款本金到2014年4月29日本息合计263330元，确认借款年利率20%。2014年10月25日被告又出具一份欠款证明，确认上述借款事实。原告催讨上述借款无果，遂诉讼来院，请求判令被告归还原告借款839330元，支付自2014年4月10日起至判决确定付款之日止的利息，按年利率20%计算，暂定计算利息98000元，计算到2014年11月10日，合计937330元；诉讼费由被告负担。
被告众诚公司未作答辩。
经审理查明：2008年2月20日，被告众诚公司向原告刘彩保借款人民币50万元，并出具借条一份，约定借款利息为年利率20%，刘彩保以银行本票的方式向众诚公司交付50万元，后由众诚公司凭该银行本票领取了该50万元。后被告支付部分利息，并于2011年左右归还原告借款本金10万元，之后未有还款。
2012年9月29日被告众诚公司又向原告刘彩保借款20万元，由被告法定代表人顾众利出具借条一份，约定借款利息为年利率20%，刘彩保交付被告现金20万元。被告未有还款。
2014年4月份，原告刘彩保与被告众诚公司进行结算，被告向原告出具收据两份，确认关于2008年2月20日50万元借款，至2014年4月10日尚欠本金40万元及相应利息176000元，合计576000元；关于2012年9月29日20万元借款，至2014年4月29日尚欠本金20万元及相应利息63330元，合计263330元。两张收据收款事由处均注明“借款年息20%”。
2014年10月份，原告刘彩保携带已打印好的欠款证明一份至被告处，由被告在该欠款证明上加盖被告公章。该欠款证明载明：“刘彩保：我公司在2008年2月20日向你借款人民币50万元整（伍拾万元整本票），约定年利息20%，之后未能按时归还本息。截止2014年4月10日，我公司共欠你本息合计576000元（伍拾柒万陆仟元整），另出具收据作为欠款凭证。2014年4月29日，我公司又向你借到现金263330元（贰拾陆万叁仟叁佰叁拾元整）年息为20%。上述欠款你随时可向我公司追回。”
庭审中，原告明确要求被告归还借款839330元，并支付以576000元为基数自2014年4月11日至判决确定付款之日止按年利率20%计算的利息，支付以263330元为基数自2014年4月30日至判决确定付款之日止按年利率20%计算的利息。
审理中，本院为查明案件事实，向被告法定代表人顾众利、被告财务人员朱文清进行了调查。
顾众利陈述：我公司一共向刘彩保借款两次，一笔借款是50万元，当时是本票汇入我公司，后来还了部分利息和10万元本金；另一笔借款是20万元，当时是我到刘彩保处拿的现金20万元，当时我以公司法定代表人的身份写了借条，这笔20万元借款入了公司账目，用于还公司的银行贷款，这笔借款没有支付过原告本金、利息。两笔借款都出具了借条，两份借条在2014年4月份结算本金、利息时由我公司收回。
朱文清陈述：向刘彩保借的50万元是本票汇入公司，20万元借款是现金交付，是顾众利去拿的，并由顾众利代表公司写了借条，借款后来入了公司账。收据是2014年4月份结算时出具的，连本金、利息一起算在里面，欠款证明是我公司盖的章。2014年4月29日的263330元是之前借款20万元滚下来的利息连本金，利息是63330元，20万元本金没还过。50万元借款是还了本金10万元。
上述事实，有原告提供的进账单复印件、收据二份、欠款证明一份、本院调查笔录和当事人陈述等证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告众诚公司于2008年2月20日、2012年9月29日向原告刘彩保借款共计70万元的事实由原告提供的进账单、收据、欠款证明及原、被告的陈述为证，证据充分，本院予以认定。关于2008年2月20日借款50万元，原、被告一致确认已归还借款本金10万元，至2014年4月10日，被告尚结欠原告借款40万元及利息176000元；关于2012年9月29日20万元借款，至2014年4月29日，被告尚结欠原告借款20万元及利息63330元。本院对上述事实予以认定。原告主张按照年利率20%计算利息、逾期利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但计算利息的基数应分别为40万元、20万元。被告众诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市众诚染料化工有限公司归还原告刘彩保借款60万元，支付利息239330元，合计839330元，并支付利息（以本金40万元为基数按年利率20%自2014年4月11日计算至实际给付之日止和以本金20万元为基数按年利率20%自2014年4月30日计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，款项请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告刘彩保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6587元，由被告常熟市众诚染料化工有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 孙秀芹
二〇一五年一月十五日
书记员 周文洁
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）李执字第5-4号
申请执行人：林金友，男，汉族。
被执行人：山东金润建设有限公司。
法定代表人刘维亭，职务董事长。
被执行人：山东金润建设有限公司诸城分公司。
法定代表人王乐资，职务经理。
被执行人：李元新，男，汉族。
上述当事人买卖合同纠纷一案，该案（2013）李商初字第100号民事调解书已经发生法律效力并已立案执行。在执行过程中，双方自愿达成和解，被执行人给付申请执行人692829元，本案剩余案款及利息申请执行人自愿放弃，本案执行费9220元由被执行人负担，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2013）李商初字第100号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王清华
审 判 员 杨美生
代理审判员 桂文全
二〇一四年一月八日
书 记 员 门 菁
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第06090号
原告西安大河机械设备厂。住所地：西安市长安区兴隆街道宫子村*组。注册号610116300003499。
经营者杨麦信，厂长。
被告西安荣盛混凝土工程有限公司。住所地：西安市沣东新城六村堡街办八兴滩村。注册号610112100007010。
法定代表人张冠民，经理。
原告西安大河机械设备厂与被告西安荣盛混凝土工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者杨麦信，被告法定代表人张冠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年至2013年10月，其为被告建造水泥罐，后因被告手续不全，造成停工。2014年9月12日，经双方对账确认被告欠劳务费15万元，但被告至今未付。现起诉，请求判令被告支付劳务费15万元，案件受理费由被告负担。
被告辩称，原告为其建造水泥罐，欠原告15万元劳务费属实，因公司经营不善，未能向原告支付，待公司经济好转，立即支付。
经审理查明，原告西安大河机械设备厂自2012年9月起至2013年10月为被告西安荣盛混凝土工程有限公司建造水泥罐，产生劳务费15万元，后因被告手续不全，造成停工。2014年9月12日，经原、被告对账，被告向原告出具对账单，确认欠劳务费15万元。后因被告未支付劳务费，引起原告不满，致成诉讼。
上述事实，有2014年9月12日对账单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告为其建造水泥罐，双方形成事实上的劳务合同法律关系。原告履行了施工义务，被告于2014年9月12日向原告出具对账单，确认原告施工总劳务费为15万元，理应及时支付劳务费。现原告要求被告支付劳务费15万元，被告不持异议，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告西安荣盛混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安大河机械设备厂支付劳务费15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 曹英萍
代理审判员 宋 欢
二〇一五年十月十五日
书 记 员 叶 丹
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆城民初字第1794号
原告金某。
被告魏某。
本院在审理原告金某诉被告魏某离婚纠纷一案中，原告金某于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金某要求撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
审判员 樊世刚
二〇一五年十一月十一日
书记员 李正刚
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民特字第00038号
申请人：顾英。
委托代理人：顾鹏飞。
申请人顾英要求宣告刘淑芳死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，被申请人：刘淑芳，女，1933年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区双柏后街2号，公民身份号码××。
申请人顾英与被申请人刘淑芳系夫妻关系，被申请人刘淑芳于2009年10月29日离家出走，其家人经多方寻找未果，至今已6年之久。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款的规定，于2015年6月30日在《人民日报》上发出寻找刘淑芳的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人刘淑芳仍然下落不明。
本院认为，被申请人刘淑芳走失，下落不明已超过四年，现公告期限已届满，仍下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告刘淑芳死亡。
本判决为终审判决。
审判员 万捷
二〇一六年七月十八日
书记员 张翩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民特字第00038号申请人：顾英，男，1929年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：顾鹏飞，男，1952年6月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，系申请人顾英之子。申请人顾英要求宣告刘淑芳死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经查，被申请人：刘淑芳，女，1933年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区双柏后街**，公民身份号码。申请人顾英与被申请人刘淑芳系夫妻关系，被申请人刘淑芳于2009年10月29日离家出走，其家人经多方寻找未果，至今已6年之久。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款的规定，于2015年6月30日在《人民日报》上发出寻找刘淑芳的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人刘淑芳仍然下落不明。本院认为，被申请人刘淑芳走失，下落不明已超过四年，现公告期限已届满，仍下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：宣告刘淑芳死亡。本判决为终审判决。审判员  万捷二〇一六年七月十八日书记员  张翩
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初1294号
原告：汤万爱，男，1982年4月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈延秋，男，1982年12月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：钟金禄，男，1975年6月14日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：黄成亮，男，1977年8月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院于2016年8月22日受理了原告汤万爱与被告陈延秋、钟金禄、黄成亮买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，应适用普通程序为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 戴志雄
二〇一六年十一月十四日
书记员 郭少强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0902民初1294号原告：汤万爱，男，1982年4月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告:陈延秋，男，1982年12月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：钟金禄，男，1975年6月14日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。原告汤万爱与被告陈延秋、钟金禄买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。汤万爱向本院提出诉讼请求：要求判令陈延秋、钟金禄偿还货款53300元。事实和理由：2015年5月至9月间，陈延秋、钟金禄因公司经营需要向汤万爱购买装饰材料。2016年2月6日，经结算，陈延秋、钟金禄结欠汤万爱货款53300元，并出具欠条为据，欠条约定该款于2016年5月6日还清。事后，陈延秋、钟金禄未还款。汤万爱经多次催讨无果，故诉至法院。陈延秋、钟金禄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。汤万爱为证明其主张，向本院提交了证据：欠条，证明钟金禄、陈延秋于2016年2月6日出具欠条，载明兹欠**商行汤万爱货款53300元，还款日期2016年5月6日，钟金禄、陈延秋签字确认的事实。经审查，本院认为，原告出示的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性；被告经本院公告送达开庭传票未到庭，也未提交书面答辩意见，可视为放弃了对证据的质证权利；故对原告出示的证据予以采信，上述证据与原告的陈述能互相印证，根据上述经审查确认的证据，并结合原告的陈述，本院对原告诉称的上述事实予以认定。综上所述，本院认为，债务应当清偿。陈延秋、钟金禄尚欠汤万爱货款53300元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，陈延秋、钟金禄应履行还款义务。原告诉请被告偿还货款53300元，有事实和法律依据，予以支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三�条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈延秋、钟金禄应于本判决生效之日支付原告汤万爱货款53300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由陈延秋、钟金禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  戴志雄人民陪审员  石晓霞人民陪审员  陈仕东二〇一七年六月九日书 记 员  郭少强李莲娟附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。�事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行�间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第3894号
原告：王亚。
被告：无锡米多多网络科技有限公司。
法定代表人：陈伟良。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告王亚诉被告无锡米多多网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，因原告王亚未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 杜 旻
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王梦露
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第715号
原告王歧磊，男，1974年11月5日出生，汉族。
被告青岛星泰建筑工程有限公司。
法定代表人刘永言，该公司经理。
委托代理人徐丕松，男，1970年10月14日出生，汉族，系该公司工作人员。
原告王歧磊与被告青岛星泰建筑工程有限公司（以下简称星泰公司）劳务合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张作庆担任审判长并担任本案主审，与人民陪审员战世明、胡乃存共同组成合议庭，于2014年1月20日向被告送达了起诉状、应诉通知书和开庭传票，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告王歧磊、被告的委托代理人徐丕松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原告为被告干活，被告拖欠运费等共计17630元，经多次催要，被告以无款为由拒付。请求判令被告付清欠款17630元及相应的利息。
被告辩称：欠款属实，暂时没有能力偿还。
原告提交的证据为欠条一份，证明被告欠运费等17630元。
被告质证称：对该证据没有异议。
经审理查明：原被告间曾存在劳务合同关系，被告拖欠原告运费等，并出具欠条一份，内容：“今欠王歧磊2010年村村通工程车运费和机械费（￥17630元）壹万柒仟陆佰叁拾元正。青岛星泰建筑工程有限公司，2011年8月30日”。此后，被告未向原告付款。
诉讼过程中，原告于2014年2月10日申请查封被告价值18500元的财产，并提供了财产担保。本院于次日做出（2014）西民初字第715-1号民事裁定，并于同日冻结了被告在青岛市市北区人民法院的案款18500元。
上述事实，由原告提交的欠条予以证实，被告对该证据没有异议，应予采信。
本院认为：原被告间劳务合同关系成立，且合法有效。原告要求被告支付欠款及相应利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告青岛星泰建筑工程有限公司向原告王歧磊支付劳务费17630元；
二、被告青岛星泰建筑工程有限公司向原告王歧磊支付上述款项自2014年1月14日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述（一）（二）项于判决生效之日起10日内给付。
如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元、财产保全费202元、速递费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张作庆
人民陪审员 战世明
人民陪审员 胡乃存
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 侯伟坤
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第715号
原告王玉兰，女，住大连市甘井子区。
委托代理人郭奎元，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人张旭，辽宁社和律师事务所律师。
被告陈雯婷，女，住大连市西岗区。
原告王玉兰与被告陈雯婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告王玉兰的委托代理人郭奎元到庭参加诉讼，被告陈雯婷经法院公告送达，现公告期满，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉兰诉称，被告陈雯婷于2013年2月21日向原告借款35000元，并出具了借条一张，约定一年还清。原告多次向被告催讨，但被告至今未归还。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款35000元。
被告陈雯婷未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年2月21日，被告陈雯婷向原告王玉兰借款35000元，并出具欠条一份，承诺大概一年还清。借款到期后，被告至今未偿还原告借款。
上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立，双方均应按照约定履行各自义务，现被告到期未偿还原告借款，已构成违约，应当承担偿还借款的违约责任。故对原告主张要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雯婷于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉兰借款35000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告费560元，合计1235元（原告已预交），由被告陈雯婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张爽
人民陪审员 刘华
人民陪审员 杨丽
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 孙妥
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第715号
原告郑选珍。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司。
地址：安顺市西秀区西航大道中段。
法定代表人：刘建清。
原告郑选珍诉被告安顺市能仁房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑选珍到庭参加诉讼，被告安顺市能仁房地产开发有限公司经本院合法传唤（公告），未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑选珍诉称：被告以出让方式取得安顺市西秀区原起重设备厂的地块土地使用权，在其上开发建设名为“能仁凤凰城”的住宅小区，后进行售卖。2006年11月22日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号GF2000-0171），原告购买上述小区2栋1单元1层1号商品房。合同约定：合同约定建筑面积为133平方米，商品房价款按照建筑面积计算，商品房单价为每平方米人民币2087元；合同约定建筑面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。后原告于2008年11月13日付清商品房价款。2011年7月20日，安顺市住房和城乡建设局向原告颁发《房屋所有权证》（安市房权证西秀第0300423**号），明确载明：坐落于西秀区凤东路能仁凤凰城2栋1单元1层1号房屋的建筑面积为125.15平方米。比合同约定建筑面积少7.85平方米。即原告超额支付给被告16382.95元房款。根据合同约定，被告多收取的房款理应返还。故请求：一、判决被告依法退还原告方超额支付的房款16382.95元并按国家同期贷款利率自2008年11月13日起开始支付原告利息至退还之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司未答辩，亦未出庭核对原告所举证据的真实性。
经审理查明：2006年11月22日，原、被告订立《商品房买卖合同》，合同约定：原告郑选珍购买被告安顺市能仁房地产开发有限公司开发的“能仁凤凰城”2栋1单元1层1号房屋一套，合同约定建筑面积为133平方米，单价按建筑面积计算，每平方米人民币2087元，总价款人民币277571元。同时约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权部门核准为据（多退少补）。原告于2008年11月13日付清全部购房价款。2011年7月20日，安顺市住房和城乡建设局向原告颁发《房屋所有权证》（安市房权证西秀第0300423**号），明确载明：坐落于西秀区凤东路能仁凤凰城2栋1单元1层1号房屋的建筑面积为125.15平方米，比合同约定面积少7.85平方米，即被告多收原告房款人民币16382.95元。被告至今未将该多收房款退还原告，故原告诉至本院，提出如前所请。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证，《商品房买卖合同》、房屋产权证、收款收据等证据在卷为据，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告作为房屋买受人已按合同约定面积、单价交纳购房款人民币277571元。因根据双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权部门核准为据（多退少补）。而原告的《房屋所有权证》（安市房权证西秀第0300423**号），明确载明的建筑面积比合同约定面积少7.85平方米，即被告多收原告房款人民币16382.95元。故原告要求被告退还多收的房款人民币16382.95元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按国家同期贷款利率自2008年11月13日起支付利息至退还之日止的诉讼请求，因原、被告双方未约定该款的退款时间，且该房实际面积系2011年7月20日颁发产权证时确定，现原告请求按国家同期贷款利息自2008年11月13日起计付利息的诉请于法无据，本院不予支持。但应自原告催告后即起诉之日起参照人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告安顺市能仁房地产开发有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告安顺市能仁房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告郑选珍多收购房款人民币16382.95元及利息（利息从2014年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币210元，公告费人民币60元，共计人民币270元，由被告安顺市能仁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 范劲松
人民陪审员 陈 兰
人民陪审员 蔡吉艳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 程 馨
西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第715号
原告胡某某，女，汉族，1992年2月30日生，住西华县。
被告史某某，男，汉族，1987年10月13日生，住西华县。
本院在审理原告胡某某诉被告史某某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费100元，由原告负担。
审判长 胡立新
审判员 袁迎闯
审判员 王文涛
二〇一四年九月九日
书记员 杨 建
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19883号
原告：夏少飞，男，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
被告：毛香贵，男，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告夏少飞为与被告毛香贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月8日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告夏少飞的委托代理人石宗斌到庭参加诉讼，被告毛香贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告夏少飞起诉称：被告向原告借款80000元，随后在原告的多次催讨下，被告承诺，自2017年3月1日起，每月还款2000元，如若违约，则原告有权以80000元为本金自2016年11与3日起按月息2分计算利息，但被告并未按约定还款。现起诉，请求判令：一、被告返还原告借款80000元；二、被告支付利息9600元（按月利率2%计算，自2016年11月3日起暂计算至2017年5月2日止，利息计算至实际付清之日止）；三、被告承担本案诉讼费、公告费。
原告夏少飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借条（还款约定）一份，用以证明被告毛香贵向原告夏少飞借款80000元，并对还款方式、利息等作了约定的事实。
被告毛香贵未答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告夏少飞提供的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向被告毛香贵送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告夏少飞和被告毛香贵之间的借贷关系合法有效，被告毛香贵未按时返还原告夏少飞借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告夏少飞的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告毛香贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛香贵返还原告夏少飞借款80000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告毛香贵支付原告夏少飞利息9600元（按本金80000元、月利率2%计算，自2016年11月3日起暂计算至2017年5月2日止，自2017年5月3日起至本金实际付清之日止的利息按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告毛香贵支付原告夏少飞因本案诉讼支出的公告费650元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2040元，由被告毛香贵负担。
原告夏少飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛香贵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 孟祖德
人民陪审员 郭函丽
二〇一八年三月八日
书 记 员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19883号原告：夏少飞，男，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。被告：毛香贵，男，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告夏少飞为与被告毛香贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月8日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告夏少飞的委托代理人石宗斌到庭参加诉讼，被告毛香贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告夏少飞起诉称：被告向原告借款80000元，随后在原告的多次催讨下，被告承诺，自2017年3月1日起，每月还款2000元，如若违约，则原告有权以80000元为本金自2016年11与3日起按月息2分计算利息，但被告并未按约定还款。现起诉，请求判令：一、被告返还原告借款80000元；二、被告支付利息9600元（按月利率2%计算，自2016年11月3日起暂计算至2017年5月2日止，利息计算至实际付清之日止）；三、被告承担本案诉讼费、公告费。原告夏少飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借条（还款约定）一份，用以证明被告毛香贵向原告夏少飞借款80000元，并对还款方式、利息等作了约定的事实。被告毛香贵未答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告夏少飞提供的证据，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院在向被告毛香贵送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原告夏少飞和被告毛香贵之间的借贷关系合法有效，被告毛香贵未按时返还原告夏少飞借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告夏少飞的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告毛香贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛香贵返还原告夏少飞借款80000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告毛香贵支付原告夏少飞利息9600元（按本金80000元、月利率2%计算，自2016年11月3日起暂计算至2017年5月2日止，自2017年5月3日起至本金实际付清之日止的利息按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告毛香贵支付原告夏少飞因本案诉讼支出的公告费650元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2040元，由被告毛香贵负担。原告夏少飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛香贵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  应芳芳人民陪审员  孟祖德人民陪审员  郭函丽二〇一八年三月八日书 记 员  莫丽飘?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更1974号
罪犯冯海陆。现在江苏省镇江监狱服刑。
上海铁路运输中级人民法院于2001年6月21日作出(2001)沪铁中刑初字第16号刑事判决，以被告人冯海陆犯故意杀人罪，判处死刑,剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，上海市高级人民法院于2001年9月17日作出(2001)沪高刑终字第138号刑事判决，改判被告人冯海陆犯故意杀人罪，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2003年10月17日经江苏省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2006年1月经江苏省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。2008年3月经本院裁定减刑一年十个月。2009年12月经本院裁定减刑一年三个月。2011年4月经本院裁定减刑一年。2012年12月经本院裁定减刑一年三个月。2014年5月经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利改为二年。
2016年5月26日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯冯海陆的改造表现予以全面考核后认为，罪犯冯海陆在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯冯海陆在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关提交的罪犯冯海陆的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯冯海陆在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯海陆的刑罚减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2016年7月19日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 赵 岚
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民申82号
再审申请人（原审被告）：武义华欧家具有限公司，住所地武义县东南工业区端村前山。
法定代表人：吕欧，董事长。
委托诉讼代理人：王婺初、李新民，浙江厚望律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：浙江三恒建设工程有限公司，住所地武义县象龙小区1路16幢96号。
法定代表人：徐军阳，董事长。
委托诉讼代理人:章振涛，浙江君振律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）：浙江宝福工贸有限公司，住所地武义县百花山工业区芙蓉路3号（浙江宝鑫薄板有限公司内第1幢）。
法定代表人：胡明高，执行董事。
再审申请人武义华欧家具有限公司（以下简称华欧公司）因与再审被申请人浙江三恒建设工程有限公司（以下简称三恒公司）、浙江宝福工贸有限公司（以下简称宝福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武义县人民法院（2016）浙0723民初1337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
华欧公司申请再审称,其与宝福公司之间的土地转让行为违法，相应的涉案《建设工程施工承包合同》亦属无效；原判认定工程款及违约金数额有误。华欧公司向本院提交了《控告信》、《解除土地转让协议及相关善后问题协议》等证据，认为原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求立案再审。
三恒公司答辩称，原判对其与华欧公司之间的建设工程施工合同进行了查明和认定，有相应的事实和法律依据。请求驳回华欧公司的再审申请。
本院认为，依据在案证据，华欧公司、三恒公司均明确知悉对方为建设工程施工合同的当事人。该合同签订后，三恒公司已经依约进场施工并完成部分工程建设，但华欧公司未支付相应工程款，且因此造成工程停工。现涉案已完成建设工程的价款已经由具有法定鉴定资质的机构依法鉴定，停工损失亦经双方共同确认，原判据此判令华欧公司向三恒公司支付前述工程款及停工损失，并支付相应的违约金，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。华欧公司主张的再审申请事由依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回武义华欧家具有限公司的再审申请。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年八月二十一日
代书记员 郑可卿
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民申82号再审申请人（原审被告）：武义华欧家具有限公司，住所地武义县东南工业区端村前山。法定代表人：吕欧，董事长。委托诉讼代理人：王婺初、李新民，浙江厚望律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：浙江三恒建设工程有限公司，住所地武义县象龙小区1路16幢96号。法定代表人：徐军阳，董事长。委托诉讼代理人:章振涛，浙江君振律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：浙江宝福工贸有限公司，住所地武义县百花山工业区芙蓉路3号（浙江宝鑫薄板有限公司内第1幢）。法定代表人：胡明高，执行董事。再审申请人武义华欧家具有限公司（以下简称华欧公司）因与再审被申请人浙江三恒建设工程有限公司（以下简称三恒公司）、浙江宝福工贸有限公司（以下简称宝福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武义县人民法院（2016）浙0723民初1337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。华欧公司申请再审称,其与宝福公司之间的土地转让行为违法，相应的涉案《建设工程施工承包合同》亦属无效；原判认定工程款及违约金数额有误。华欧公司向本院提交了《控告信》、《解除土地转让协议及相关善后问题协议》等证据，认为原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求立案再审。三恒公司答辩称，原判对其与华欧公司之间的建设工程施工合同进行了查明和认定，有相应的事实和法律依据。请求驳回华欧公司的再审申请。本院认为，依据在案证据，华欧公司、三恒公司均明确知悉对方为建设工程施工合同的当事人。该合同签订后，三恒公司已经依约进场施工并完成部分工程建设，但华欧公司未支付相应工程款，且因此造成工程停工。现涉案已完成建设工程的价款已经由具有法定鉴定资质的机构依法鉴定，停工损失亦经双方共同确认，原判据此判令华欧公司向三恒公司支付前述工程款及停工损失，并支付相应的违约金，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。华欧公司主张的再审申请事由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武义华欧家具有限公司的再审申请。审 判 长  徐 亮审 判 员  李建旭审 判 员  徐 磊二〇一七年八月二十一日代书记员  郑可卿
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磁民初字第887号
原告：吴某甲，农民。
法定代理人杨某甲，女，农民，系原告母亲。
被告：吴某乙，农民。
本院在审理原告吴某甲与被告吴某乙为抚养费纠纷一案中，原告吴某甲于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某甲的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某甲负担。
审 判 长 齐鸿敏
人民陪审员 吴秀清
人民陪审员 孙玉生
二〇一四年五月六日
书 记 员 赵 佳
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2014）磁民初字第887号原告：吴某甲，农民。法定代理人：杨某甲，女，农民，系原告母亲。被告：吴某乙，农民。本院在审理原告吴某甲与被告吴某乙为抚养费纠纷一案中，原告吴某甲于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某甲的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴某甲撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某甲负担。审 判 长  齐鸿敏人民陪审员  吴秀清人民陪审员  孙玉生二〇一四年五月六日书 记 员  赵 佳
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初6071号
原告：康杰，女，汉族，1976年6月12日生，住洛阳市西工区。
被告：河南通通通物流有限公司。注册地址：洛阳市洛龙区龙门镇花园村。
法定代表人：张振先。
原告康杰诉被告河南通通通物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，因原告康杰未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告康杰撤回起诉处理。
审判员 毛继光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘棕波
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初6071号原告：康杰，女，汉族，1976年6月12日生，住洛阳市西工区。被告：河南通通通物流有限公司。注册地址：洛阳市洛龙区龙门镇花园村。法定代表人：张振先。原告康杰诉被告河南通通通物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，因原告康杰未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告康杰撤回起诉处理。审判员  毛继光二〇一七年十二月二十六日书记员  刘棕波
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0637民初302号
原告程某。
被告赵某甲。
原告程某与被告赵某甲为离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘秀卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某、被告赵某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，2008年原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生下女儿赵某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，造成婚后经常发生争执、冷战，且被告对原告漠不关心，导致感情破裂。故诉至人民法院，请法院判决原、被告离婚，婚生女赵某乙由原告抚养。
被告赵某甲辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告程某与被告赵某甲2008年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女取名赵某乙。原、被告因琐事产生矛盾，分居4个月。原告以夫妻感情破裂为由提出离婚，但未提供相关证据，且经法院调解，被告以夫妻感情没有破裂为由，坚决不同意离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，有一定的感情基础，原、被告为生活琐事产生矛盾，原告请求离婚，因双方分居时间较短，原告未提供感情破裂的相关证据，原告的离婚理由不符合法定离婚条件，双方仍有和好的可能。故对原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告程某与被告赵某甲离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘秀卿
二〇一六年四月二十七日
书记员 郭会娟
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第2703号
原告张某某，住宾县。
被告张某某，57岁，住宾县。
第三人于某某，住宾县。
原告张某某与被告张某某、第三人于某某不当得利纠纷一案。原告张某某于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员国冬梅适用简易程序独任审判，于2016年1月18日公开开庭审理了此案。原告张某某到庭参加诉讼，被告张某某、第三人于某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：一、请求人民法院依法判令被告或第三人给付原告2015年10月20日至2015年12月12日取暖费人民币1313元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某某无答辩。
第三人于某某无答辩。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示证据如下：
证据A1.房屋所有权证及土地证复印件。拟证明与被告张某某存在房屋买卖关系。
证据A2.房屋租赁合同。拟证明2015年10月20日至2015年12月12日期间是由第三人于某某租赁该房屋并在此居住，此期间的取暖费应由承租人于某某负担。
证据A3.2015年10月至2016年4月取暖费票据。拟证明此期间的取暖费原告张某某已全部交纳。其中有1313元是自己替房屋租赁人于某某交纳的。
证据A4.（2015）宾民商初字1124号民事判决书，该判决书已生效。拟证明本案原告所诉的1313元取暖费第三人于某某已交付给张某某，且张某某承认已收到1313元取暖费的事实。
被告张某某未提供证据。
第三人于某某未提供证据。
本院确认：对原告提供的证据A1.A2.A3.A4，虽未经被告张某某、第三人于某某质证，因该证据来源合法，具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明：2013年12月12日于某某租赁张某某房屋，租期一年，即从2013年12月12日至2014年12月12日，期满后，于某某又与张某某签订一年的租赁合同，租期从2014年12月12日至2015年12月12日，合同约定租期内的取暖费、水电费等均由于某某负责。2015年3月张某某将该房屋出卖给张某某，于某某与张某某继续履行原租赁合同。2013年10月20日至2014年4月20日取暖费，2014年10月20日至2015年4月20日现个年度取暖费于某某均已交纳。并且于某某与张某某口头约定，于某某2013年未租用期间即2013年10月20日至12月12日取暖费由于某某交纳，抵顶2015年10月20日至12月12日取暖费。于某某表示2015年12月12日租赁期满不再承租该房屋。
张某某未交纳2015年度热费。
上述事实，有（2015）宾民商初字第1124号民事判决书为证。
（2015）宾民商初字第1124号民事判决认为：张某某将房屋卖给张某某，于某某与张某某的租赁关系并未解除，张某某实际并未向张某某交付房屋，2015年12月12日租赁期满后，张某某才向张某某实际交付房屋，张某某才实际取得房屋的管理权，并且宾县供暖期从每年的10月20日开始至次年的4月20日结束，为期六个月，属于跨年度供暖，于某某提供的证据已证明2014年-2015年度热费已交纳，2015年10月20日至12月12日热费已用未使用房屋期间2013年10月20日至12月12日的热费抵顶，也已交纳。综上，张某某要求于某某给付热费的诉讼请求本院不予支持，判决驳回原告张某某的诉讼请求。
张某某认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十张条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。2015年10月20日至2015年12月12日取暖费人民币1313元，按照租赁合同约定，应由第三人于某某负担，但被告张某某却用于某某2013年未租用期间即2013年10月20日至12月12日取暖费抵顶2015年10月20日至12月12日取暖费，请求人民法院判令被告张某某、第三人于某某予以返还。
本院认为：被告张某某没有合法根据，取得不当利益，造成原告张某某损失，应当将取得的不当利益即2015年10月20日至12月12日取暖费1313元返还受损失人张某某。原告张某某诉请有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起，立即返还原告张某某2015年10月20日至12月12日取暖费1313元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某某负担，此款于判决生效后立即给付原告张某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 国冬梅
二〇一六年一月十八日
书记员 彭 丽
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行终字第934号
上诉人（一审原告）贾楠，女，1990年8月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门。
法定代表人李贺清，乡长。
委托代理人张敬友，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。
上诉人贾楠诉北京市朝阳区小红门乡人民政府信息公开告知行为，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中贾楠所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故贾楠针对北京市朝阳区小红门乡人民政府非本机关政府信息告知书提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回贾楠的起诉。
贾楠不服一审裁定，提起上诉。上诉请求：请求人民法院撤销一审裁定书，指令一审法院依法继续审理。其事实与理由为：一、上诉人诉被上诉人政府信息公开行政案件属于法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件，符合法定起诉条件，应当属于行政诉讼受案范围。二、原裁定随意限缩受案范围、违法增设受理条件，认为上诉人所诉之政府信息公开行为属本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，不属于行政诉讼受案范围，无事实及法律依据。上诉人提起的行政诉讼完全符合法律的规定，具备起诉的法定条件，一审法院驳回起诉的裁定错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉，请依法裁判。
本院认为，人民法院审理行政案件，以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，贾楠之诉讼请求属于我市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为本案不符合法定起诉条件，并依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回贾楠的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 韩 勇
代理审判员 杨 旸
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第934号上诉人（一审原告）贾楠，女，1990年8月2日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门。法定代表人李贺清，乡长。委托代理人张敬友，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。上诉人贾楠诉北京市朝阳区小红门乡人民政府信息公开告知行为，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。一审裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中贾楠所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故贾楠针对北京市朝阳区小红门乡人民政府非本机关政府信息告知书提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回贾楠的起诉。贾楠不服一审裁定，提起上诉。上诉请求：请求人民法院撤销一审裁定书，指令一审法院依法继续审理。其事实与理由为：一、上诉人诉被上诉人政府信息公开行政案件属于法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件，符合法定起诉条件，应当属于行政诉讼受案范围。二、原裁定随意限缩受案范围、违法增设受理条件，认为上诉人所诉之政府信息公开行为属本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，不属于行政诉讼受案范围，无事实及法律依据。上诉人提起的行政诉讼完全符合法律的规定，具备起诉的法定条件，一审法院驳回起诉的裁定错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉，请依法裁判。本院认为，人民法院审理行政案件，以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，贾楠之诉讼请求属于我市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为本案不符合法定起诉条件，并依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回贾楠的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王   文   涛代理审判员 韩       勇代理审判员 杨       旸二〇一四年六月二十七日书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊
新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吐中执复字第3号
申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会。住所地，吐鲁番市新城路591号，组织机构代码：××××××-×。
法定代表人陈巧英，该委主任。
申请执行人周重阳，女，汉族，1969年9月9日出生，河南省荥阳市人，个体，现住吐鲁番市。
被执行人新疆吐鲁番银丰化工实业有限责任公司。住所地，吐鲁番市七泉湖镇，组织机构代码：××××××-×。
法定代表人张宏军，该公司经理。
申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会不服吐鲁番市人民法院（2015）吐执异字第2号及（2014）吐预执字第634-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在审查过程中，申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会向本院提出撤回执行复议的申请。经审查，申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予吐鲁番市国有资产监督管理委员会撤回执行复议的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 路
审判员 阿不来提*阿不力孜
审判员 李 星
二〇一五年三月十日
书记员 买 嘉
新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）吐中执复字第3号申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会。住所地，吐鲁番市新城路591号，组织机构代码：××××××-×。法定代表人陈巧英，该委主任。申请执行人周重阳，女，汉族，1969年9月9日出生，河南省荥阳市人，个体，现住吐鲁番市。被执行人新疆吐鲁番银丰化工实业有限责任公司。住所地，吐鲁番市七泉湖镇，组织机构代码：××××××-×。法定代表人张宏军，该公司经理。申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会不服吐鲁番市人民法院（2015）吐执异字第2号及（2014）吐预执字第634-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在审查过程中，申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会向本院提出撤回执行复议的申请。经审查，申请复议人吐鲁番市国有资产监督管理委员会的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予吐鲁番市国有资产监督管理委员会撤回执行复议的申请。本裁定送达后立即生效。审判长 卢              路审判员 阿不来提·阿不力孜审判员 李              星二〇一五年三月十日书记员 买              嘉
灯塔市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1081行审2号
申请执行人灯塔市人民政府。
法定代表人王立伟，系市长。
委托代理人李铭，男，1987年8月5日出生，汉族，系该单位工作人员，现住辽阳市。
被执行人付健秋（系赵振东妻子），女，汉族，农民。
申请执行人灯塔市人民政府于2017年2月9日向本院申请强制执行灯政征补决字（2016）第1号房屋征收补偿决定书。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查过程中，申请执行人灯塔市人民政府向我院提出撤诉申请。经合议庭评议，申请执行人的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定如下：
准予申请执行人灯塔市人民政府撤回申请。
审 判 长 郎晓东
审 判 员 高尚萍
人民陪审员 任胜男
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李麟江
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民初字第01555号
原告曹振，男，汉族，1977年生，住河南省项城市。
委托代理人完艳敏，河南圣凡律师事务所律师。
被告熊俊峰，男，汉族，1980年生，住项城市。
委托代理人李道帆，项城市千佛阁街道法律服务所法律工作者。
原告曹振诉被告熊俊峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹振及其委托代理人完艳敏，被告熊俊峰的委托代理人李道帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹振诉称，2015年1月7日，原告与被告签订商品房买卖协议，双方合同约定：“熊俊峰将位于项城市的一套房屋（四楼，面积164平米）卖给曹振，曹振支付房款150000元，房款付清之后，熊俊峰将房屋钥匙交付给曹振；并保障该房屋没有产权纠纷和经济纠纷”，原告在合同签订之后就把房款交付给熊俊峰（有收据为证），被告也把房屋钥匙交付给了原告。2015年4月份原告准备入住房屋并把房屋钥匙换了，之后准备清扫房屋时被告及其家人（妻子和妈妈）不但不配合收拾房屋还把大门的钥匙换了，不让原告进门，使原告一直无法正常入住房屋，致使房屋购买合同无法完全履行。为此诉至法院要求1、请求判令被告完全履行《商品房买卖协议》，以使原告正常入住房屋。当庭变更为依据合同交付房屋。2、诉讼费用由被告承担。
被告熊俊峰辩称，一、答辩人与被答辩人签订房屋买卖合同并非自愿，不是答辩人的真实意思表达，属无效合同。
答辩人将位于项城市水新路16号的一套房屋卖给被答辩人，被答辩人支付房款150000元，答辩人把钥匙交给被答辩人。事实上并没交付给被答辩人钥匙。被答辩人答应借给答辩人138000元让答辩人作为赌资，10000元一个月800元利息。答辩人没有收到此款，然后威逼答辩人签订房屋买卖合同。被答辩人明知答辩人没有房屋所有权，无权出受房屋，仍与答辩人签订房屋买卖合同，属恶意欺诈，房屋买卖合同属无效合同。二，被答辩人主张答辩人履行《商品房买卖协议》没有法律依据。
经审理查明，2015年1月7日，原、被告签订了《商品房买卖协议》，协议第一条约定：“经双方协商，甲方（被告熊俊峰）将位于项城市水新路16号的四楼一套房屋卖给乙方（原告曹振），房屋面积164平方，总价款150000元，乙方于签订本合同时房款一次性付清。协议第二条约定：“房款支付清楚之后，甲方（被告熊俊峰）将房屋钥匙交付给乙方（原告曹振）；此房所有权归乙方（原告曹振）所有，甲方应给乙方出具收款收据。甲方（被告熊俊峰）协助乙方（原告曹振）办理房屋过户手续和其他相关事宜，办理费用由乙方承担。”原告曹振在合同签订之后将房款150000元交付给被告熊俊峰，但被告并未将该房屋过户给原告，为此原告诉至法院。要求被告完全履行《商品房买卖协议》，以使原告正常入住房屋。当庭变更诉讼请求为依据合同交付房屋。
本院认为，原告曹振诉被告熊俊峰房屋买卖合同纠纷，在庭审过程中，原、被告双方均未向法庭提交该争议房屋为被告熊俊峰所有，导致该房屋不能办理过户手续，致使该合同无法履行，该合同为无效合同。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹振的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告熊俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 邢艳梅
审 判 员 田济民
人民陪审员 苏现杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周焕翔
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更767号
罪犯杜元喜，个体户，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省镇远县人民法院于2014年9月30日作出（2014）镇刑初字第00090号刑事判决，认定被告人杜元喜犯强奸罪，判处有期徒刑三年。2015年1月28日由贵州省监狱管理局凯里新犯分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造，刑期自2014年8月14日起至2017年8月13日止。执行机关贵州省东坡监狱于2016年6月15日提出假释建议，2016年6月16日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯杜元喜在2015年2月至2016年2月服刑期间，被评为改造积极分子一次。另查明，执行机关提供的社区矫正机构调查评估意见表、罪犯同意接受社区矫正保证书以及罪犯没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯杜元喜予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 张春森
审判员 杨晓春
二〇一六年六月二十九日
书记员 龚令元
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初6083号
原告徐州中博工程机械有限公司，住所地：徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内徐州科创软件园管理有限公司B126房间。
法定代表人周涛，职务：总经理。
被告河南安通路桥工程有限责任公司，住所地：内黄县楚旺镇南沟村。
法定代表人赵雪云，职务：董事长。
原告徐州中博工程机械有限公司（以下简称徐州中博公司）诉被告河南安通路桥工程有限责任公司（以下简称安通路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐州中博公司的法定代表人周涛到庭参加诉讼。被告安通路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州中博公司诉称，原告徐州中博公司与被告安通路桥公司于2014年4月22日签订戴纳派克双钢轮压路机和胶轮压路机租赁合同，双方约定了租金支付方式及违约责任。被告安通路桥公司于2014年4月24日至2014年7月9日租赁上述设备，并办理有设备进场及退场手续，设备租赁施工期间未发生任何故障，且租金计算至2014年7月8日止。租赁结束后，被告安通路桥公司至今下欠原告徐州中博公司租金74000元，后经原告徐州中博公司催要，被告安通路桥公司至今未支付。请求依法判令被告安通路桥公司支付原告徐州中博公司租金74000元及违约金16800元。
被告安通路桥公司缺席未答辩。
经审理查明：原告徐州中博公司（出租方，系甲方）与被告安通路桥公司（承租方，系乙方）于2014年4月22日签订《租赁合同》，该合同约定：“。一、租赁期限，自设备进场之日至设备安全撤离工地，乙方因新增国道纵五线滑县至长济××牛××一标工程施工需要，承租甲方戴纳派克（双钢轮压路机）一台，暂定租期贰个月，月租金25000元；承租甲方胶轮压路机一台，暂定租期贰个月，月租金17000元，若设备实际租期超过暂定租期，租金应结算至设备安全撤离工地；二、付款方式，乙方应于5月22日内支付月租金42000元,以后每月进场日前支付月租金方可继续使用，若到期不能支付，乙方应及时办理欠款手续，并在十日内无条件付清应付款项。四、运输方式及费用负担。2、费用负担：若使用不足贰个月，乙方承担往返双程运费共计12000元，超过贰个月（含贰个月），乙方承担进场运费6000元。七、违约责任，甲乙双方任何一方不履行本合同均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。十一、其他约定事项，若工期超过贰个月，设备月租金由甲乙双方根据市场行情另行协商调整；。”。合同签订后，涉案租赁设备于2014年4月24日进入施工工地，于2014年7月8日退出该工地。原告徐州中博公司提供的《租赁合同》第九条约定：“在合同履行过程中出现纠纷，双方均可以向徐州市泉山区人民法院提起诉讼”，该约定中“徐州市泉山区”被划掉改为“原告方”。原告徐州中博公司就本案曾在徐州市泉山区人民法院起诉被告安通路桥公司，因被告安通路桥公司以其所持有的《租赁合同》第九条仅将“徐州市泉山区”划掉，并未添加其他字样为由提出管辖权异议，徐州市泉山区人民法院于2016年3月4日作出（2015）泉商初字第1107号民事裁定书，裁定：“被告河南安通路桥工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省滑县人民法院审理。”后该案移送至滑县人民法院审理，原告徐州中博公司于2016年9月1日撤回起诉，滑县人民法院于2016年9月1日作出（2016）豫0526民初2402号民事裁定书，裁定：“准许原告徐州中博工程机械有限公司撤回起诉。”后原告徐州中博公司于2016年10月27日就本案再次向滑县人民法院起诉。
被告安通路桥公司分别于2014年4月25日、2014年6月13日支付原告徐州中博公司租金1000元、3万元。
上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提交的设备进场签收单、设备退场单、《租赁合同》、民事裁定书等予以证实。
本院认为，因原、被告双方所持有的《租赁合同》就管辖权约定不一致，但徐州市泉山区人民法院已作出（2015）泉商初字第1107号民事裁定书，已将该案移送至本院审理。
本案中原告徐州中博公司与被告安通路桥公司签订租赁合同，由被告安通路桥公司承租原告徐州中博公司的戴纳派克双钢轮压路机及胶轮压路机各一台，该合同系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。被告安通路桥公司负有向原告徐州中博公司支付租金的义务，结合双方的合同约定，被告安通路桥公司共应支付原告徐州中博公司租金10.5万元（25000元/月×2.5月+17000元/月×2.5月），扣除其已支付的3.1万元，应支付原告徐州中博公司租金7.4万元。对于双方约定的违约金即合同总价的20%，因被告安通路桥缺席未进行应诉答辩，且原告徐州中博公司诉请违约金额为16800元，该违约金数额符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南安通路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告徐州中博工程机械有限公司租金74000元及违约金16800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告河南安通路桥工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 吴俊鸣
人民陪审员 刘金岭
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张菲菲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0526民初6083号原告徐州中博工程机械有限公司，住所地：徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内徐州科创软件园管理有限公司B126房间。法定代表人周涛，职务：总经理。被告河南安通路桥工程有限责任公司，住所地：内黄县楚旺镇南沟村。法定代表人赵雪云，职务：董事长。原告徐州中博工程机械有限公司（以下简称徐州中博公司）诉被告河南安通路桥工程有限责任公司（以下简称安通路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐州中博公司的法定代表人周涛到庭参加诉讼。被告安通路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐州中博公司诉称，原告徐州中博公司与被告安通路桥公司于2014年4月22日签订戴纳派克双钢轮压路机和胶轮压路机租赁合同，双方约定了租金支付方式及违约责任。被告安通路桥公司于2014年4月24日至2014年7月9日租赁上述设备，并办理有设备进场及退场手续，设备租赁施工期间未发生任何故障，且租金计算至2014年7月8日止。租赁结束后，被告安通路桥公司至今下欠原告徐州中博公司租金74000元，后经原告徐州中博公司催要，被告安通路桥公司至今未支付。请求依法判令被告安通路桥公司支付原告徐州中博公司租金74000元及违约金16800元。被告安通路桥公司缺席未答辩。经审理查明：原告徐州中博公司（出租方，系甲方）与被告安通路桥公司（承租方，系乙方）于2014年4月22日签订《租赁合同》，该合同约定：“。一、租赁期限，自设备进场之日至设备安全撤离工地，乙方因新增国道纵五线滑县至长济××牛××一标工程施工需要，承租甲方戴纳派克（双钢轮压路机）一台，暂定租期贰个月，月租金25000元；承租甲方胶轮压路机一台，暂定租期贰个月，月租金17000元，若设备实际租期超过暂定租期，租金应结算至设备安全撤离工地；二、付款方式，乙方应于5月22日内支付月租金42000元,以后每月进场日前支付月租金方可继续使用，若到期不能支付，乙方应及时办理欠款手续，并在十日内无条件付清应付款项。四、运输方式及费用负担。2、费用负担：若使用不足贰个月，乙方承担往返双程运费共计12000元，超过贰个月（含贰个月），乙方承担进场运费6000元。七、违约责任，甲乙双方任何一方不履行本合同均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。十一、其他约定事项，若工期超过贰个月，设备月租金由甲乙双方根据市场行情另行协商调整；。”。合同签订后，涉案租赁设备于2014年4月24日进入施工工地，于2014年7月8日退出该工地。原告徐州中博公司提供的《租赁合同》第九条约定：“在合同履行过程中出现纠纷，双方均可以向徐州市泉山区人民法院提起诉讼”，该约定中“徐州市泉山区”被划掉改为“原告方”。原告徐州中博公司就本案曾在徐州市泉山区人民法院起诉被告安通路桥公司，因被告安通路桥公司以其所持有的《租赁合同》第九条仅将“徐州市泉山区”划掉，并未添加其他字样为由提出管辖权异议，徐州市泉山区人民法院于2016年3月4日作出（2015）泉商初字第1107号民事裁定书，裁定：“被告河南安通路桥工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省滑县人民法院审理。”后该案移送至滑县人民法院审理，原告徐州中博公司于2016年9月1日撤回起诉，滑县人民法院于2016年9月1日作出（2016）豫0526民初2402号民事裁定书，裁定：“准许原告徐州中博工程机械有限公司撤回起诉。”后原告徐州中博公司于2016年10月27日就本案再次向滑县人民法院起诉。被告安通路桥公司分别于2014年4月25日、2014年6月13日支付原告徐州中博公司租金1000元、3万元。上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提交的设备进场签收单、设备退场单、《租赁合同》、民事裁定书等予以证实。本院认为，因原、被告双方所持有的《租赁合同》就管辖权约定不一致，但徐州市泉山区人民法院已作出（2015）泉商初字第1107号民事裁定书，已将该案移送至本院审理。本案中原告徐州中博公司与被告安通路桥公司签订租赁合同，由被告安通路桥公司承租原告徐州中博公司的戴纳派克双钢轮压路机及胶轮压路机各一台，该合同系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。被告安通路桥公司负有向原告徐州中博公司支付租金的义务，结合双方的合同约定，被告安通路桥公司共应支付原告徐州中博公司租金10.5万元（25000元/月×2.5月+17000元/月×2.5月），扣除其已支付的3.1万元，应支付原告徐州中博公司租金7.4万元。对于双方约定的违约金即合同总价的20%，因被告安通路桥缺席未进行应诉答辩，且原告徐州中博公司诉请违约金额为16800元，该违约金数额符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南安通路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告徐州中博工程机械有限公司租金74000元及违约金16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告河南安通路桥工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张艳丽审 判 员  吴俊鸣人民陪审员  刘金岭二〇一七年四月二十日书 记 员  张菲菲
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江开法执恢字第288号
申请执行人张宝成，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号码：×××0811。
委托代理人李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
委托代理人方俊强。
被执行人易宏权，女，汉族，湖南省人，住广东省开平市，身份证号码：×××6524。
申请执行人张宝成与被执行人易宏权其他合同纠纷一案，本院作出（2014）江开法民二初字第241号民事判决书，被告易宏权应自本判决生效之日起十日内偿还借款800000元及利息（从2013年5月1日起至判决确定之日止，以实际欠款额按中国人民银行规定的同期同类基准利率上浮30%计付）给原告张宝成。本案受理费13360元，财产保全费5000元，合计18360元（原告张宝成已交纳），由被告易宏权负担。上述民事判决书于2014年10月25日已经发生法律效力，被告易宏权未全部履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张宝成于2015年11月13日申请执行，本院于2015年11月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月26日向被执行人易宏权发出执行通知，被执行人易宏权逾期没有履行。本院依法查封被执行人易宏权名下所有的粤J×××××号小型汽车（查封期限从2015年4月27日至2017年4月26日止）；本院于2015年11月30日依法委托开平市德政资产评估事务所对被执行人易宏权名下所有的粤J×××××号小型汽车进行评估【具体详见开德评报字（2015）第117号资产评估报告书，清算价值为160000元】，上述资产评估报告书均送达申请执行人张宝成、另案申请执行人黄清宇、岑伟洪，被执行人易宏权，双方当事人对评估价值均无异议，本院于2016年2月25日以拍卖底价160000元依法委托江门市安特拍卖行有限公司进行拍卖，由于该标的的拍卖保留价偏高，无人登记竞投，致使标的物流拍；本院经征询申请执行人张宝成、另案申请执行人黄清宇、岑伟洪，其均表示不同意以物抵债，本院于2016年5月6日依法以拍卖底价128000元再次江门市安特拍卖行有限公司进行拍卖，由于该标的的拍卖保留价偏高，无人登记竞投，致使标的物流拍。本院经征询本案申请执行人张宝成、另案申请执行人黄清宇、张宝成，另案申请执行人黄清宇表示同意以物抵债，其于2016年6月6日向本院指定执行账户汇入128000元，本院于2016年6月17日经征询本案申请执行人张宝成、另案申请执行人黄清宇、张宝成均一致同意先支付评估费2000元、拍卖公告费2730元，余款123270元，余款按各普通债权人的债权比例进行分配，本案申请执行人张宝成按执行到位金额按比例分配所得执行款92053.27元，该款项已支付申请执行人张宝成。被执行人易宏权仍欠申请执行人张宝成借款人民币356860.23元及从2015年4月28日起支付迟延履行期间的债务利息未付。本院轮候查封登记在被执行人易宏权名下座落于开平市三埠区升平路XX号X幢XXX房、开平市三埠区升平路XX号X幢首层XX号杂物房，上述房屋被执行人易宏权及其家属在居住暂未能处置。经查询银行、车管、国土等部门，暂未发现被执行人易宏权有可供执行的财产，经询申请执行人张宝成同意终结本次执行程序。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人易宏权有可供执行的财产，经征询申请执行人张宝成表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江开法执恢字第288号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙光辉
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 林永羡
二〇一六年八月一日
书 记 员 谭子兴
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1150号
原告：李存合，男，1958年12月28日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
被告：王为贵，男，1971年8月5日生，汉族，农民，住丰县。
原告李存合与被告王为贵民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李存合到庭参加诉讼，被告王为贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李存合向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按月利率20‰，从2010年5月17日计算至借款全部还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月17日，被告王为贵因生意周转急需资金，向原告借款50000元，双方签订了借款合同，约定了相关的权利义务。后经原告多次催要，被告拒不还款。
被告王为贵未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年2月17日，原告李存合与被告王为贵签订借款合同一份，约定被告向原告借款50000元，月利率为25‰，还款期限为2009年5月17日。戴孝生、梁高峰为借款提供担保。被告王为贵及担保人在原告提供的借款合同及借据上签名并且按捺手印，原告如约将借款本金50000元交付被告。借款交付后，被告王为贵未能如约还款，按照约定的借款利率，向原告支付借款利息至2010年5月16日。此后未再还本付息，后原告向被告多次主张权利，要求偿还借款并且按照约定支付利息，未果。
本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款本金50000元及利息有无事实和法律依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告李存合与被告王为贵之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，除了对于借款利息的约定外，借据内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定借款期间的月利率为25‰，现原告李存合主张按月利率20‰计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。被告王为贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王为贵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李存合借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照月利率20‰，从2010年5月17日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预交），由被告王为贵负担（随案款一并支付给原告李存合）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐吉童
代理审判员 赵贵欣
代理审判员 孙 政
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 孙文娟
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1582号
申请执行人：周宜萍，女，汉族。
被执行人：李朝田，男，汉族。
申请执行人周宜萍与被执行人李朝田买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年8月23日作出的（2016）辽0281民初3554号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月18日向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案执行。
在执行过程中，本院查封了被执行人李朝田辽BVS0**号捷达车，查封期至2019年8月21日，另查被执行人再无可供执行财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 连世文
代理审判员 商孟祥
代理审判员 沙雪峰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 黎
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1582号申请执行人：周宜萍，女，汉族。被执行人：李朝田，男，汉族。申请执行人周宜萍与被执行人李朝田买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年8月23日作出的（2016）辽0281民初3554号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月18日向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案执行。在执行过程中，本院查封了被执行人李朝田辽BVS0**号捷达车，查封期至2019年8月21日，另查被执行人再无可供执行财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连世文代理审判员  商孟祥代理审判员  沙雪峰二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 黎
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初4981号
原告：安徽尚科新能源有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区。
法定代表人：王开宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。
被告：扬州欣林电炭科技有限公司，住所地高邮市送桥镇工业集中区。
法定代表人：王国林。
原告安徽尚科新能源有限公司诉被告扬州欣林电炭科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。
安徽尚科新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方购销合同并退还预付款547200元；2、被告承担诉讼费用。
本院根据原告提供的被告送达地址未能送达应诉材料，原告亦未能提供被告的其它送达地址。
本院认为，原告向法院起诉，未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽尚科新能源有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 姚剑
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴艳
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602民初446号
原告（反诉被告）梁宏，女，1984年12月17日生，汉族，浑江区政府职员，住浑江区红旗街。
委托代理人赵月华，系白山市法律援助中心法律工作者。
被告（反诉原告）徐秀英，女，1962年9月9日生，汉族，无职业，住白山市浑江区新建街。
委托代理人柳玉峰，系吉林荆卫华律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）梁宏诉被告（反诉原告）徐秀英所有权纠纷一案过程中，因双方已达成和解协议并履行完毕，故此本诉原告梁宏、反诉原告徐秀英分别向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许本诉原告梁宏撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告梁宏承担25元。
准许反诉原告徐秀英撤回起诉。
案件受理费800元减半收取，由原告徐秀英承担400元。
审判员 王慧斌
二〇一六年五月十三日
书记员 朱雪莲
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民辖终字第00139号
上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）孔虎，职业不祥。
委托代理人蒋海燕，江苏预原律师事务所律师。
原审被告赵宝荣，职业不祥。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因与被上诉人孔虎、原审被告赵宝荣买卖合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院作出的（2015）河新民初字第0552-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审查查明，2012年2月14日，原告孔虎与被告赵宝荣签订一份《供货合同》，约定由原告孔虎向被告赵宝荣承建的淮安市淮河家园工程供应电线，并约定了规格型号、数量、单价、金额、运输方式及费用负担等。其中第三条约定交货地点为由采购方指定工地及位置。另查明，淮河家园工程地点在淮安市清河新区。
原审原告孔虎诉称，2011年2月14日，被告因承建淮安市淮河家园工程，与我签订供货合同，向我购买电缆线。我按约将产品交付给被告，总货款为328100元，至今被告仅付货款130000元，尚欠货款198100元，我多次催要，被告仍未支付。现请求判令被告立即支付货款198100元及承担逾期付款的利息（暂计5000元），并承担本案诉讼费用。
原审被告南通四建对本案管辖权提出异议的主要理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应移送至南通市通州区人民法院审理。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告孔虎根据与被告赵宝荣签订的《供货合同》约定向被告承建的淮安市淮河家园工程供应电线，交货地点即合同履行地淮安市淮河家园工程在淮安市清河新区。被告南通四建的住所地虽然在南通市通州区，但原告孔虎有权选择被告住所地或合同履行地作为管辖法院。现孔虎选择合同履行地作为管辖法院，符合法律规定。因此，该院对本案有管辖权。裁定：驳回南通四建对本案管辖权提出的异议。
南通四建不服该裁定上诉称，本案管辖法院的确定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，移送上诉人住所地南通市通州区人民法院审理。
被上诉人孔虎与原审被告赵宝荣未提供书面答辩意见。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，赵宝荣系南通四建淮河家园工程项目部经理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案中，因孔虎将电线供应给被告，交货地点即合同履行地淮安市淮河家园工程地点在淮安市清河新区，原告选择合同履行地向淮安市清河区人民法院起诉符合法律规定，淮安市清河区人民法院对本案有管辖权。因淮安市清河区人民法院已经立案受理本案，南通四建提出应将案件移送被告住所地法院管辖的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 彤
代理审判员 朱 丽
代理审判员 孔令嫒
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 丁 然
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣执复8号
申请复议人（异议人、案外人）：王新志，男，1970年11月19日生，汉族，住江西省新余市。系邱利群丈夫。
申请复议人（被执行人）：邱利群，女，1972年2月28日生，汉族，住江西省新余市。
申请执行人：彭小明，男，1963年11月14日生，汉族，新余市渝水区宏明物资贸易中心经理。
被执行人：江西中铁利达实业有限公司。住所地江西省新余市经济开发区。
法定代表人：邱财旺，董事长。
被执行人：邱财旺，男，1964年10月1日生，汉族，住江西省新余市。
申请复议人王新志因不服江西省新余市中级人民法院（下称新余中院）（2015）余执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院经审查，于2015年12月4日以（2015）赣执复字第42号执行裁定发回重新审查。新余中院经重新审查，于2016年1月12日作出（2015）余执异重字第3号执行裁定，王新志、邱利群不服该裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新余中院认为，2011年8月4日彭小明与江西中铁利达实业有限公司（下称利达公司）就债权债务的清算，并不表明本案的被执行人利达公司所欠的债务全部履行完毕，也不表明彭小明放弃对其他被执行人的权利主张，因此，异议人王新志依该债权债务清算确认书，不足以抗辨该院对本案的依法执行。2008年7月1日向申请执行人彭小明出具的总借条的借款人为被执行人邱利群和被执行人利达公司，该院（2008）余民一初字第15号民事调解书也确认了被执行人邱利群为共同借款人，异议人王新志提出的被执行人邱利群仅为个人担保行为的主张与事实不符。故异议人王新志的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议。
申请复议人王新志称：王新志系本案案外人，本案应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，新余中院原异议裁定适用法律错误。依照包括彭小明等债权人作出的承诺书，以及利达公司与彭小明双方签订的《债权债务确认书》，本案三被执行人已不需要承担相关责任，免除了被执行人邱利群的担保责任。且邱利群所担保债务并非用于家庭共同生活，而是用于利达公司经营，新余中院查封王新志与邱利群夫妻共同房产，没有事实和法律依据。请求予以解封。
本院查明，原告彭小明与被告利达公司、邱财旺、邱利群借款合同纠纷一案，新余中院于2009年1月8日作出（2008）余民一初字第15号民事调解书，双方达成协议：被告利达公司、邱财旺、邱利群共同向原告彭小明借款本金404万元，利息62.8万元，由被告利达公司在2009年4月20日前一次性负责偿还，被告邱财旺、邱利群对上述款项负连带偿还责任。原告彭小明放弃其他诉讼请求。2010年10月11日，利达公司大部分债权人经协商一致，向新余高新技术产业开发区管理委员会作出《承诺书》，其中第5条约定，鉴于利达公司已严重资不抵债的事实，同意本次（指政府出资5531万元代为清偿）只清偿债务本金。此前已收利息者所收利息全部计入债务本金冲抵，本金按比例分配，不足部分我们（指作出承诺的债权人）另行向利达公司主张权利。利达公司所欠借款利息待日后该公司有能力归还时再另行结算，由利达公司按银行利息出具借据。2011年8月4日，彭小明与利达公司就债权债务达成确认书：“截止2011年8月4日，利达公司向彭小明共计借款404万元（其中本金308.3万元，利息95.7万元）。本次结算归还方式按2010年11月11日债权人所签订的承诺书所确定的归还原则进行。即鉴于利达公司已严重资不抵债的事实，同意本次只清偿债务本金，此前已收利息计入债务本金冲抵，本金按比例分配，不足部分向利达公司主张权利，利息待日后利达公司有能力偿还时另行结算，由利达公司按银行利息出具借据”。另查明，2008年7月1日向申请执行人彭小明出具借条的借款人为被执行人邱利群，并加盖被执行人利达公司的印章，所借款项403.8万元中的378.8万元均支付给被执行人邱利群。在本案执行过程中，新余中院查封了登记在王新志名下位于新余市长北路月亮湾小区45栋302室和邱利群名下位于新余市长青北路北湖星城17栋103室两套住房。
本院认为，彭小明与利达公司2011年8月4日签订的债权债务确认书，系对2010年10月11日《承诺书》关于利达公司债务清偿方式的重新确认，其中所称“不足部分我们另行向利达公司主张权利”，系指包括本案申请执行人彭小明在内的作出承诺的债权人除新余高新技术产业开发区管委会出资已代利达公司清偿的部分本金外，可以继续要求被执行人利达公司履行生效法律文书确定的义务。另外，《承诺书》中所称“向利达公司主张权利”，并未免除被执行人邱财旺、邱利群的连带清偿责任。因此，申请复议人王新志主张认为三被执行人已不需要承担相关责任，且免除了被执行人邱利群的担保责任，没有事实和法律依据。王新志该申请复议理由不能成立。对于申请复议人王新志所称的邱利群的担保行为系个人债务，不能查封其夫妻共同所有的房产予以清偿的主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，因被执行人邱利群没有提交证据证明存在“除外”情形，新余中院查封分别登记在申请复议人王新志和被执行人邱利群名下但属王新志与邱利群夫妻共同财产的两套房产，具有法律依据。本案申请复议人王新志向新余中院提出的书面异议，属案外人对执行标的提出书面异议，新余中院原异议裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，适用法律错误。另外，因被执行人邱利群并未对本案执行向新余中院提出书面异议，不具有申请复议人主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市中级人民法院（2015）余执异重字第3号执行裁定；
二、驳回王新志的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向江西新余市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 周 敏
代理审判员 汤志勇
二〇一六年四月十一日
代书 记员 尹 伟
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣执复8号
申请复议人（异议人、案外人）：王新志，男，1970年X月X日生，汉族，住江西省新余市长青北路X小区*栋*室。系邱利群丈夫。
申请复议人（被执行人）：邱利群，女，1972年X月X日生，汉族，住江西省新余市长青北路X小区*栋*室。
申请执行人：彭小明，男，1963年X月14日生，汉族，新余市渝水区宏明物资贸易中心经理。身份证号3605026********。
被执行人：江西中铁利达实业有限公司。住所地江西省新余市经济开发区。
法定代表人：邱财旺，董事长。
被执行人：邱财旺，男，1964年X月X日生，汉族，住江西省新余市X中大道*号。
申请复议人王新志因不服江西省新余市中级人民法院（下称新余中院）（2015）余执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院经审查，于2015年12月4日以（2015）赣执复字第42号执行裁定发回重新审查。新余中院经重新审查，于2016年1月12日作出（2015）余执异重字第3号执行裁定，王新志、邱利群不服该裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新余中院认为，2011年8月4日彭小明与江西中铁利达实业有限公司（下称利达公司）就债权债务的清算，并不表明本案的被执行人利达公司所欠的债务全部履行完毕，也不表明彭小明放弃对其他被执行人的权利主张，因此，异议人王新志依该债权债务清算确认书，不足以抗辨该院对本案的依法执行。2008年7月1日向申请执行人彭小明出具的总借条的借款人为被执行人邱利群和被执行人利达公司，该院（2008）余民一初字第15号民事调解书也确认了被执行人邱利群为共同借款人，异议人王新志提出的被执行人邱利群仅为个人担保行为的主张与事实不符。故异议人王新志的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议。
申请复议人王新志称：王新志系本案案外人，本案应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，新余中院原异议裁定适用法律错误。依照包括彭小明等债权人作出的承诺书，以及利达公司与彭小明双方签订的《债权债务确认书》，本案三被执行人已不需要承担相关责任，免除了被执行人邱利群的担保责任。且邱利群所担保债务并非用于家庭共同生活，而是用于利达公司经营，新余中院查封王新志与邱利群夫妻共同房产，没有事实和法律依据。请求予以解封。
本院查明，原告彭小明与被告利达公司、邱财旺、邱利群借款合同纠纷一案，新余中院于2009年1月8日作出（2008）余民一初字第15号民事调解书，双方达成协议：被告利达公司、邱财旺、邱利群共同向原告彭小明借款本金404万元，利息62.8万元，由被告利达公司在2009年4月20日前一次性负责偿还，被告邱财旺、邱利群对上述款项负连带偿还责任。原告彭小明放弃其他诉讼请求。2010年10月11日，利达公司大部分债权人经协商一致，向新余高新技术产业开发区管理委员会作出《承诺书》，其中第5条约定，“鉴于利达公司已严重资不抵债的事实，同意本次（指政府出资5531万元代为清偿）只清偿债务本金。此前已收利息者所收利息全部计入债务本金冲抵，本金按比例分配，不足部分我们（指作出承诺的债权人）另行向利达公司主张权利。利达公司所欠借款利息待日后该公司有能力归还时再另行结算，由利达公司按银行利息出具借据。”2011年8月4日，彭小明与利达公司就债权债务达成确认书：“截止2011年8月4日，利达公司向彭小明共计借款404万元（其中本金308.3万元，利息95.7万元）。本次结算归还方式按2010年11月11日债权人所签订的承诺书所确定的归还原则进行。即鉴于利达公司已严重资不抵债的事实，同意本次只清偿债务本金，此前已收利息计入债务本金冲抵，本金按比例分配，不足部分向利达公司主张权利，利息待日后利达公司有能力偿还时另行结算，由利达公司按银行利息出具借据”。另查明，2008年7月1日向申请执行人彭小明出具借条的借款人为被执行人邱利群，并加盖被执行人利达公司的印章，所借款项403.8万元中的378.8万元均支付给被执行人邱利群。在本案执行过程中，新余中院查封了登记在王新志名下位于新余市长北路X小区X栋X室和邱利群名下位于新余市长青北路X城X栋X室两套住房。
本院认为，彭小明与利达公司2011年8月4日签订的债权债务确认书，系对2010年10月11日《承诺书》关于利达公司债务清偿方式的重新确认，其中所称“不足部分我们另行向利达公司主张权利”，系指包括本案申请执行人彭小明在内的作出承诺的债权人除新余高新技术产业开发区管委会出资已代利达公司清偿的部分本金外，可以继续要求被执行人利达公司履行生效法律文书确定的义务。另外，《承诺书》中所称“向利达公司主张权利”，并未免除被执行人邱财旺、邱利群的连带清偿责任。因此，申请复议人王新志主张认为三被执行人已不需要承担相关责任，且免除了被执行人邱利群的担保责任，没有事实和法律依据。王新志该申请复议理由不能成立。对于申请复议人王新志所称的邱利群的担保行为系个人债务，不能查封其夫妻共同所有的房产予以清偿的主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，因被执行人邱利群没有提交证据证明存在“除外”情形，新余中院查封分别登记在申请复议人王新志和被执行人邱利群名下但属王新志与邱利群夫妻共同财产的两套房产，具有法律依据。本案申请复议人王新志向新余中院提出的书面异议，属案外人对执行标的提出书面异议，新余中院原异议裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，适用法律错误。另外，因被执行人邱利群并未对本案执行向新余中院提出书面异议，不具有申请复议人主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市中级人民法院（2015）余执异重字第3号执行裁定；
二、驳回王新志的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向江西新余市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 周 敏
代理审判员 汤志勇
二〇一六年四月十一日
代书 记员 尹 伟
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第4672号
原告方某甲，男，1976年8月16日生，汉族。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告蓬某，女，1984年5月4日生，汉族。
原告方某甲诉被告蓬某离婚纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员简恩华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某甲及其委托代理人陈万山到庭参加诉讼。被告蓬某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方某甲诉称，2008年，被告的表姐嫁到当地，被告来当地走亲戚。经别人介绍，原、被告认识，彼此之间互有好感并相处。××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日，双方生育一男孩，取名方某乙。由于原、被告生长的环境不同，性格不合，缺乏共同语言。被告的性格很外向，经常性地回娘家，一走就是一个多月，屡次如此。被告与原告的父母及原告争吵不休，无心在原告处生活。2014年8月，被告离开原告，抛弃儿子与家庭出走。出走之初，被告还接几次电话，几个月后，被告连电话都不接，原告不知被告人在何方。综上，原告认为双方的婚姻关系已名存实亡，请求法院判决：1、原、被告解除婚姻关系；2、婚生儿子方某乙随原告生活，抚养费依法承担。
被告蓬某辩称：1、被告同意与原告解除婚姻关系；2、双方婚后有四间房，还有很多电器（冰箱、空调、电脑、电瓶车）；3、被告同意孩子由原告抚养，但被告不承担抚养费（以上财产归儿子所有）；4、如果原告不同意以上条件，孩子可以由被告抚养，不需要原告承担抚养费。
经审理查明，原告方某甲与被告蓬某于2008年12月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育了儿子方某乙。原、被告婚后夫妻感情一般。被告蓬某自2014年7月回到娘家，至今未归。
另查明，原、被告婚后在原告方某甲住所地建造了一间厨房，但未办理准建手续；原、被告婚后所购置的家用电器：冰箱一台、空调一台、电脑一台、电瓶车一辆均在原告方某甲处。
诉讼中，原告方某甲同意由其直接抚养儿子方某乙，不要求被告蓬某支付子女抚养费。
以上事实，由结婚证、出生医学证明、当事人陈述等予以证实。
本院认为，因被告蓬某同意解除原、被告双方的婚姻关系，并同意由原告方某甲直接抚养儿子方某乙，故对原告方某甲要求与被告蓬某离婚，并由其直接抚养儿子的诉讼请求，本院予以支持。原告方某甲同意被告蓬某提出的不支付子女抚养费的主张，故对被告蓬某此项主张，本院予以支持。被告蓬某主张原、被告双方婚后共同财产中有四间房屋，但未提供证据证实，而原告方某甲仅认可双方婚后仅建造了一间厨房，故对被告蓬某的该项主张，本院不予采信。因原告方某甲自认的婚后所建厨房未办理相应准建手续，故本院对该房屋不予处理；原、被告双方可在补办了该房屋的相关审批手续后再行处理。被告蓬某自愿将其应分得的财产赠与儿子，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告方某甲与被告蓬某的婚姻关系。
二、原、被告之子方某乙由原告方某甲直接抚养，被告蓬某不支付子女抚养费。
三、原、被告婚后共同财产中的空调一台、电脑一台归原告方某甲所有，冰箱一台、电瓶车一辆归原、被告之子方某乙所有。
本案受理费150元，由原告方某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 简恩华
二〇一五年十二月十日
见习书记员 喻 洋
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3926号之二
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人尚士民，男，55岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人冯瑞久，男，65岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张珍，男，64岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人郭景华，女，61岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张井臣，男，60岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张文，男，49岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人冯海杰，男，46岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人闫振祥，男，55岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张井春，男，36岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人陈海军，男，61岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张革，男，63岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2012）翁民初字第4150号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人闫振祥在翁牛特旗农村信用合作联社有存款（账号为zzzzz）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、冻结被执行人闫振祥在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz。
二、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一七年二月二十一日
书记员 侯永利
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第3926号申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。法定代表人刘凤军，系理事长。被执行人尚士民，地址翁牛特旗。被执行人冯瑞久，地址翁牛特旗。被执行人张珍，地址翁牛特旗。被执行人郭景华，地址翁牛特旗。被执行人张井臣，地址翁牛特旗。被执行人张文，地址翁牛特旗。被执行人冯海杰，地址翁牛特旗。被执行人闫振祥，地址翁牛特旗。被执行人张景春，地址翁牛特旗。被执行人陈海军，地址翁牛特旗。被执行人张革，地址翁牛特旗。翁牛特旗农村信用合作联社与尚士民、冯瑞久、张珍、郭景华、张井臣、张文、冯海杰、闫振祥、张景春、陈海军、张革合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人尚士民、冯瑞久、张珍、郭景华、张井臣、张文、冯海杰、闫振祥、张景春、陈海军、张革没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人尚士民、冯瑞久、张珍、郭景华、张井臣、张文、冯海杰、闫振祥、张景春、陈海军、张革目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人尚士民、冯瑞久、张珍、郭景华、张井臣、张文、冯海杰、闫振祥、张景春、陈海军、张革新的财产线索，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 武审判员 张 栋审判员 朱志平二〇一四年十二月十日书记员 李大伟
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终931号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫梁大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓威峰，河南瑾轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：靳菊儿，女，1941年12月14日出生，新绛县横桥乡西横桥村村民，住。
委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱民，男，1958年3月23日出生，住新绛县。
被上诉人（原审被告）：岳红心，成年，住新绛县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下称郑州人寿财险公司）因与被上诉人靳菊儿、王爱民、岳红心机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2017）晋0825民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为:一审认定事实不清，证据不足，应发还重审。上诉人郑州人寿财险公司提出“根据交警队查明的事实，本案王爱民在事故发生后，在未依法采取措施的情形下，弃车离开现场，其行为显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的禁止性规定。依据《商业示范性条款》第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。被上诉人王爱民在事故发生后是否离开事故现场，一审未查明。被上诉人王爱民离开事故现场的行为是否属违反《道路交通安全法》的违法行为，是否属保险人在商业险限额内不应承担赔偿责任的情形，原审判决均未分析说明。
二审中，上诉人郑州人寿财险公司提交了投保单、投保人声明的复印件，拟证明：其公司向投保人履行了保险条款及其中免责内容做了明确的提示和说明的义务，该证据能否证明上诉人所述事实，重审时，核实清楚，予以查明。
《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款，属何种性质法律行为规范，该条款属授权性的、义务性的还是禁止性的，予以查明。本案中，王爱民的行为属何种性质，是否属免责情形。作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款是否履行提示、明确说明义务，重审时予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省新绛县人民法院（2017）晋0825民初1141号民事判决；
二、发回山西省新绛县人民法院重审。
二审案件受理费617元，退还给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
审判长 王文霞
审判员 王玉林
审判员 胡东革
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 瑶