江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1784号
上诉人（原审被告）：苏州伟业集团建设发展有限公司，住所地江苏省苏州吴江区松陵镇交通南路30号。
法定代表人：庞玉林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王忠明、王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛锡州。
委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘国民。
被上诉人（原审被告）：沈卫东。
上诉人苏州伟业集团建设发展有限公司（下简称伟业公司）因与被上诉毛锡州、潘国民、沈卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟业公司的委托诉讼代理人王忠明、被上诉人毛锡州的委托诉讼代理人黄国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟业公司上诉请求：请求二审法院查清事实后撤销一审判决，并依法改判；一审及二审诉讼费用由毛锡州承担。事实和理由：1.潘国民并非伟业公司员工，也未经伟业公司授权与毛锡州签订相应合同，伟业公司也不存在本案合同中的项目部印章。在没有证据的情况下，一审判决认定伟业公司违法分包、转包不合理。2.本案合同存在显失公平的情况。毛锡州与潘国民签订的合同约定单价为0.13元／天／㎡，超出部分0.3元／天／㎡，然而毛锡州与海尚臻品苑其他人员签订的脚手架合同超出部分按0.1元／天／㎡计算，由此可见本案合同显失公平，请求二审法院对于超出部分按照0.1元／天／㎡计算。3.毛锡州未按照约定时间拆除脚手架，导致伟业公司承担额外的清理费用，其应承担超期每天罚款20000元的违约责任。毛锡州一审中陈述其在签订工程款付款协议时已经将脚手架拆除，但是在该协议中又约定了拆除时间，足以证明毛锡州在隐瞒事实，作虚假陈述。伟业公司一审中提交的为毛锡州进行搭建、拆除脚手架的负责人黄万鹏、李英杰的清理清单应予以采纳。
毛锡州辩称：本案合同是毛锡州与潘国民签订，合同上有伟业公司项目部印章，如果伟业公司认为显失公平，就不应当继续结算、签订付款协议。伟业公司无法证明黄万鹏、李英杰的身份，其二人应当出庭作证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
潘国民、沈卫东均未到庭发表意见。
毛锡州向一审法院起诉请求：判决潘国民、沈卫东、伟业公司支付毛锡州工程款250000元及利息，利息自2015年11月30日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。诉讼费由潘国民、沈卫东、伟业公司承担。
一审认定事实如下：伟业公司系泗阳县海尚臻品苑小区的总承包单位。该公司将其中的部分工程分包给潘国民施工，潘国民成立苏州伟业集团建设发展有限公司第三项目部。2013年7月25日，潘国民以苏州伟业集团建设发展有限公司第三项目部的名义与毛锡州签订《外架及支架模材料供应班组责任承包协议书》，将工程支模架、外架及临建架等外围设施工程分包给毛锡州施工。2015年10月30日，潘国民、沈卫东向毛锡州出具工程款付款事宜单，主要内容为：潘国民尚欠毛锡州脚手架工程尾款总计750000元，根据合同约定早已到期，经协商答应2015年11月30日前付100000元整，2016年1月30日前付150000元，2016年6月30日前付250000元整，余款250000元于2016年12月30日前全部付清。如果以上付款结点到期不付款，（承担银行利息）到付清为止。2015年11月15日前外架钢管全部拆除，2015年11月30日前所有钢管全部运离工地，如若不运离工地，我方有权处理场地全部钢管。如2015年11月20日前没有拆完（下雨天除外），超期1天每天罚款20000元整。发生争议可向本人所在地人民法院起诉。沈卫东作为担保人在结算单上签字。后因工程款给付问题协商未果，因而成讼。
一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，伟业公司作为海尚臻品苑小区的施工单位，其和潘国民拒绝陈述其二者之间的关系，毛锡州施工的内容本属于伟业公司的施工范围，潘国民却以苏州伟业集团建设发展有限公司第三项目部的名义与毛锡州签订《承包协议书》，由毛锡州对支架工程进行施工，毛锡州主张伟业公司与潘国民之间系分包关系，因伟业公司不能举证证明海尚臻品苑小区的支架工程系其他人施工，故应采信毛锡州的主张，即伟业公司将部分工程分包给潘国民施工。因潘国民没有施工资质，该分包行为违法。毛锡州也不具有建筑工程施工资质，其与潘国民签订的《承包协议书》也属无效合同。但支架工程已经施工完毕，2015年10月30日，双方对付款事宜已经达成协议，故双方应当按照协议履行。至2016年1月30日，潘国民应当支付毛锡州工程款250000元。沈卫东作为担保人签字担保，故应承担连带付款责任。伟业公司将工程违法分包给潘国民施工，其应当对毛锡州主张的工程款承担连带责任。对于伟业公司主张的损失，因其提供的证据不能证明系毛锡州的违约导致，故不予采信。对毛锡州主张的利息，应自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。判决：一、潘国民于判决生效后十日内支付毛锡州工程款250000元及利息（自2016年2月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率）；二、沈卫东、伟业公司对上述款项负连带支付责任。案件受理费5050元减半收取2525元，由潘国民负担，沈卫东、伟业公司负连带缴纳责任。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.伟业公司在本案中应否承担连带付款责任；2.本案合同内容是否存在显示公平的情形；3.毛锡州应否承担逾期拆除脚手架的违约责任。
关于第一争议焦点。本院认为，本案中潘国民无建设工程施工资质，而伟业公司在二审中认可其将海尚臻品苑部分工程分包给潘国民，故其与潘国民之间系违法分包关系。毛锡州亦不具有建筑工程施工资质，其与潘国民签订的《承包协议书》也属无效合同。但本案海尚臻品苑支架工程已经施工完毕，潘国民及毛锡州对付款事宜已经达成协议，故潘国民应按照协议约定向毛锡州支付款项。伟业公司与潘国民系违法分包关系，其应当对毛锡州主张的工程款承担连带付款责任。
关于第二争议焦点。本院认为，本案中潘国民系完全民事行为能力人，其在合同中明确约定超出1天以0.3元／天／㎡计算，对此潘国民应能预见到相应的法律后果，且工程完工后，潘国民又与毛锡州进行了结算，不存在毛锡州利用优势或者利用对方没有经验，致使出现双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。伟业公司提供毛锡州与案外人签订的合同及结算单以证明本案合同约定超出1天以0.3元／天／㎡计算显失公平，证明力不足，本院不予支持。
关于第三争议焦点。伟业公司上诉称毛锡州逾期拆除脚手架，对其造成损失，要求毛锡州承担违约责任。本院认为，毛锡州对伟业公司一审中提供的暂支单中申请人李英杰的身份不予认可，伟业公司也无证据证明李英杰系毛锡州的工作人员，该公司提供的工程联系单和照片也无法证明与本案具有关联性，故伟业公司无法证明其主张的损失系毛锡州违约导致，对伟业公司该上诉主张本院不予支持。
综上所述，伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人苏州伟业集团建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 石 敏
第1页/共7页