重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民初字第00047号
原告：重庆茉凯商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：许娇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，男，1985年1月2日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吴孝宇，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆博洋煤炭销售有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：周兆富。
被告：贵州恒隆源矿业有限公司,住所地贵州省遵义市。
法定代表人：肖辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
被告：贵州乾能美盛能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区。
法定代表人：吴东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
被告：周兆富，男，1958年9月6日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：肖辉，男，1966年9月1日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：周兆轩，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市开县。
原告重庆茉凯商贸有限公司（以下简称茉凯商贸公司）因与被告重庆博洋煤炭销售有限公司（以下简称博洋煤炭公司）、贵州恒隆源矿业有限公司（以下简称恒隆源矿业公司）、贵州乾能美盛能源开发有限公司（以下简称乾能能源公司）、周兆富、肖辉、周兆轩借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月3日立案后，恒隆源矿业公司对本案管辖权提出异议，本院作出（2015）渝高法民管异初字第00019号民事裁定，驳回恒隆源矿业公司的管辖异议。恒隆源矿业公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院作出（2016）最高法民辖终89号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。茉凯商贸公司的诉讼代理人李欣、吴孝宇，恒隆源矿业公司、乾能能源公司的诉讼代理人梁春蓉到庭参加诉讼，博洋煤炭公司、周兆富、肖辉、周兆轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
茉凯商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令博洋煤炭公司向茉凯商贸公司偿还借款本金6000万元，利息及违约金（从2014年10月22日起、按年利率24%计算至付清之日止）；2.判令恒隆源矿业公司、乾能能源公司、周兆富、肖辉、周兆轩对博洋煤炭公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由博洋煤炭公司、恒隆源矿业公司、乾能能源公司、周兆富、肖辉、周兆轩负担。事实和理由：博洋煤炭公司为向富滇银行借款，与富滇银行协商先偿还旧贷再新贷6000万元，具体方式为由博洋煤炭公司向富滇银行支付6000万元承兑保证金，富滇银行向博洋煤炭公司开具6000万元承兑汇票。2014年10月21日，茉凯商贸公司与博洋煤炭公司、周兆富签订《借款合同》，约定博洋煤炭公司向茉凯商贸公司借款6000万元，借期1天，借款期内利率每日万分之六，逾期违约金为每日0.5%，周兆富承担连带保证责任。茉凯商贸公司还与恒隆源矿业公司、乾能能源公司、肖辉、周兆轩签订保证合同，约定恒隆源矿业公司、乾能能源公司、肖辉、周兆轩对博洋煤炭公司的前述债务承担连带保证责任。前述合同订立后，茉凯商贸公司向博洋煤炭公司付款6000万元，但前述债务人至今未按约偿还全部借款，已还款应按照先息后本的方式进行冲抵。
恒隆源矿业公司、乾能能源公司辩称，本案借款及担保合同真实，认可应承担相应担保责任。但债务人于借款当天支付的180万元应抵扣本金，其余还款按照先息后本的计算方式清偿；逾期利率应按照期内利率每日万分之六计算，不应另计违约金；肖辉不是保证人，其在《借款保证合同》上的署名代表恒隆源矿业公司，该保证合同的保证期间约定不明。
博洋煤炭公司、周兆富、肖辉、周兆轩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒隆源矿业公司、乾能能源公司除对茉凯商贸公司提交的平安银行流水记录真实性无法确认外，对茉凯商贸公司举示的《借款合同》、《连带责任保证合同》、《借款保证合同》、《股东会决议》、《平安银行业务回单》等证据的真实性、合法性、关联性均无异议。茉凯商贸公司对恒隆源矿业公司、乾能能源公司提交的《交通银行记账回执》、《中国建设银行客户回单》等证据的真实性、合法性、关联性均无异议。博洋煤炭公司、周兆富、肖辉、周兆轩未提交证据，未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，平安银行流水记录与《平安银行业务回单》能够相互印证，恒隆源矿业公司、乾能能源公司对《平安银行业务回单》的真实性没有异议，本院对平安银行流水记录的真实性予以确认，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月21日，博洋煤炭公司（甲方）、茉凯商贸公司（乙方）、周兆富（丙方）签订《借款合同》，载明：借款用于借款人向富滇银行支付承兑保证金。借款金额6000万元，借款人指定账户名：博洋煤炭公司；账号1108********1587；开户行：民生银行重庆加州支行。借款期限1天，自2014年10月21日起至2014年10月21日止（以实际出借之日计），借款期限内的利率为每日万分之六。甲方在收到出借款项后，向乙方一次性支付全部利息，借款到期时一次性偿还全部本金。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息的，出借方有权限期追回借款，并要求借款人每天以全部本金的0.5%支付违约金。担保人自愿以其享有所有权和处分权的全部合法财产为出借人在本合同项下发生的所有债权提供担保，范围包括借款本金及相应的利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项。担保人的担保方式为连带责任保证担保。该合同尾部甲方处加盖有博洋煤炭公司印章及其法定代表人周兆富的签名及捺印，乙方处加盖有茉凯商贸公司印章及其法定代表人许娇印鉴，丙方处有周兆富的署名。
同日，恒隆源矿业公司、乾能能源公司（甲方）与茉凯商贸公司（乙方）签订《连带责任保证合同》，载明：为确保茉凯商贸公司与博洋煤炭公司于2014年10月21日签订的《借款合同》的履行，甲方愿意为上述主合同中债务人向乙方的借款本金6000万元以及相应利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人为实现债权发生的全部应付款项作担保；甲方的保证方式为连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起直到主合同项下借款人债务履行期限届满之日2年止。该合同尾部甲方处加盖有恒隆源矿业公司印章、乾能能源公司印章及其法定代表人吴东印鉴，乙方处加盖有茉凯商贸公司印章及其法定代表人许娇印鉴。
同日，恒隆源矿业公司、肖辉、周兆轩（甲方）与茉凯商贸公司（乙方）签订《借款保证合同》，载明的担保主债权、保证方式、保证范围与《连带责任保证合同》记载一致，保证期间记载为自合同生效日起直到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止。该合同尾部甲方处加盖有恒隆源矿业公司印章以及肖辉、周兆轩的署名，乙方处加盖有茉凯商贸公司印章及其法定代表人许娇印鉴。恒隆源矿业公司作出的股东会决议同意为博洋煤炭公司向茉凯商贸公司的6000万元借款提供连带责任保证担保；保证范围为《借款合同》项下的借款本金及相应利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项；保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起2年止。
2014年10月21日，茉凯商贸公司向博洋煤炭公司1108********1587账户划款共计6000万元。
2014年10月21日、2014年10月22日、2014年10月24日、2014年11月14日、2014年11月28日、2014年12月19日，博洋煤炭公司分别向茉凯商贸公司支付18万元、9万元、1148250元、952800元、30万元、30万元。
庭审中，乾能能源公司明确承认其愿意就博洋煤炭公司的本案债务向茉凯商贸公司承担连带保证责任。
本院认为，茉凯商贸公司与博洋煤炭公司、周兆富签订的《借款合同》，与恒隆源矿业公司、乾能能源公司签订的《连带责任保证合同》，与恒隆源矿业公司、肖辉、周兆轩签订的《借款保证合同》，属各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。乾能能源公司在庭审中明确承认自愿就本案债务承担连带保证责任，恒隆源矿业公司也认可应承担相应担保责任，各方当事人对该部分诉请并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.博洋煤炭公司应否向茉凯商贸公司偿还款项及款项金额；2.周兆富、肖辉、周兆轩应否向茉凯商贸公司承担保证责任及各保证人的责任范围。
首先，关于博洋煤炭公司应否向茉凯商贸公司偿还款项及款项金额的问题。
茉凯商贸公司与博洋煤炭公司签订《借款合同》，并依约向博洋煤炭公司支付6000万元，已履行出借义务，博洋煤炭公司未能按约清偿全部借款，应当承担还款责任。其一，关于借款本金的认定。《借款合同》约定的借款期限1天，茉凯商贸公司于2014年10月21日向博洋煤炭公司出借6000万元，博洋煤炭公司于同日偿还18万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该笔款项属于在借款本金中预先扣除之利息，应当认定茉凯商贸公司的实际出借本金为5982万元。其二，关于利息及违约金的认定。茉凯商贸公司的起诉时间为2015年4月3日，应适用当时施行的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。该意见第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案《借款合同》约定的借款期内利率为每日万分之六，即年利率21.9%，符合前述规定，应予支持；合同约定借款逾期后按每日0.5%计收违约金，超过中国人民银行同期（六个月内）贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院不予保护。博洋煤炭公司分别于2014年10月22日、2014年10月24日、2014年11月14日、2014年11月28日、2014年12月19日向茉凯商贸公司的还款9万元、1148250元、952800元、30万元、30万元，应当按照先充抵还款当日到期利息、再冲抵借款本金的方式计算。据此，截至2014年12月20日，博洋煤炭公司尚欠茉凯商贸公司借款本金58531819元、违约金657231元，并应从2014年12月20日起至付清之日止、以58531819元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金。
其次，关于周兆富、肖辉、周兆轩应否承担保证责任及各保证人的责任范围问题。
其一，关于保证人主体的认定。恒隆源矿业公司认为肖辉在《借款保证合同》上的署名仅代表恒隆源矿业公司，不代表肖辉本人。本院认为，肖辉、恒隆源矿业公司均为《借款保证合同》列明的保证人，该合同尾部保证人处既有肖辉的签名，又有恒隆源矿业公司印章。肖辉作为恒隆源矿业公司的法定代表人，在其明知个人及恒隆源矿业公司均列为保证人的情况下，该署名行为表明其认可个人及该公司均承担连带保证责任。因此，肖辉为本案借款的保证人。其二，关于保证期间的认定。茉凯商贸公司与恒隆源矿业公司、肖辉、周兆轩签订的《借款保证合同》载明的保证期间为自合同生效至主合同项下应付款项全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，恒隆源矿业公司、周兆轩、肖辉的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2016年10月21日前。茉凯商贸公司与博洋煤炭公司、周兆富签订的《借款合同》中约定周兆富应承担连带保证担保责任，但未明确约定周兆富的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，周兆富的保证期间应为借款履行期届满之日起六个月，即2015年4月21日前。茉凯商贸公司于2015年4月3日提起本案诉讼，未超过前述保证期间。其三，关于各保证人的责任范围认定。《借款合同》、《借款保证合同》、《连带责任保证合同》均约定各保证人为博洋煤炭公司的6000万元借款本息及违约金承担连带保证责任。因此，恒隆源矿业公司、乾能能源公司、周兆富、肖辉、周兆轩均应对博洋煤炭公司的前述债务承担连带清偿责任。
综上所述，茉凯商贸公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、重庆博洋煤炭销售有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆茉凯商贸有限公司偿还借款本金58531819元、违约金657231元，并以58531819元为基数、从2014年12月20日起至付清之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付违约金；
二、贵州恒隆源矿业有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、周兆富、肖辉、周兆轩就重庆博洋煤炭销售有限公司的前述第一项债务向重庆茉凯商贸有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回重庆茉凯商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371186元，财产保全费5000元，由重庆茉凯商贸有限公司负担11286元，重庆博洋煤炭销售有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、周兆富、肖辉、周兆轩共同负担364900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 达燕
审判员 申秋
审判员 陈瑜
二〇一七年四月十九日
书记员 曾宇