湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1077号
原告：孙先兰，男，1971年8月29日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省。
原告：孟凡斌，男，1972年3月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
二原告委托诉讼代理人：李杨隽子，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被告：通山县大广采石厂。住所地：通山县九宫山镇彭家垅村。统一社会信用代码：91421224L1782384XU。
执行事务合伙人：田家贵。
被告：田家贵，男，1968年8月25日出生，汉族，湖北省九江县人，系被告通山县执行事务合伙人，户籍所在地：江西省九江市九江县。经常居住地：通山县。
委托诉讼代理人：陈善贤，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：程国利，男，1964年11月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告孙先兰、孟凡斌与被告通山县大广采石厂、田家贵、程国利合伙协议撤销权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告孟凡斌及二原告委托诉讼代理人李杨隽子，被告通山县大广采石厂执行事务合伙人田家贵，被告田家贵及其委托诉讼代理人陈善贤，被告程国利均到庭参加诉讼。本院于2017年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告孟凡斌及二原告委托诉讼代理人李杨隽子，被告通山县大广采石厂执行事务合伙人田家贵，被告田家贵、程国利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙先兰、孟凡斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告签订的《大广采石厂合作协议书》，要求被告返还原告押金人民币121.5万元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。2017年8月17日，二原告变更诉讼请求为：1、请求判令撤销原告与被告签订的《大广采石厂合作协议书》，要求被告返还原告押金121.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原、被告签订《大广采石厂合作协议书》，约定：1、原告付给被告400万元；2、所有投入原被告分摊；3、原告出押金400万元，办理许可证手续作价250万元，共650万元占股65%，被告把合作租赁金作价350万元，占股35%。合同签订后，原告孙先兰向被告田家贵前后转账103万元，原告孟凡斌先后向被告付款18.5万元，二原告共向被告付款121.5万元。合同签订时，虽然被告向原告说明了该矿山安全许可证已到期，正在申报延期中，但并未向原告说明，被告矿山已被咸宁市人民政府办公室出台文件《市人民政府关于加强非煤矿山开发利用管理的意见》划分为禁产区。2016年6月28日，通山县安全生产管理局作出《说明》，证明表明：“通山县大广采石厂2016年6月28日已经被咸宁市矿山整治办划入桃李满天禁产区，属于关闭之列。”。被告在签订协议时，故意隐瞒有关部门发布的文件以及对该采石厂做出关闭决定，并隐瞒该采石厂还有其他股东的事实，使原告在签订协议时没有正确认识该采石厂状态，被告行为涉及欺诈，造成原告重大误解，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告有权请求人民法院撤销原、被告签订的《大广采石厂合作协议书》。为此，原告诉至法院。
被告田家贵辩称：被答辩人称答辩人在签订《大广采石厂合作协议书》时存在欺诈没有事实依据。答辩人与被答辩人签订的《大广采石厂合作协议书》第1条第1项明确载明：“采石厂许可证有效期至2019年12月11日到期，安全生产许可证已到期，目前正在申报延期生产手续，鉴于目前安全生产高压态势，在安全生产许可证未申报到期期间，矿山生产处于停产状态。”，可见，合同签订时答辩人已明确告知矿山处于停产这一现状。且协议约定，由被答辩人负责办理安全生产许可证事宜。答辩人在签订协议时也告知了通山县大广采石厂还有其他股东的事实。故答辩人不存在故意隐瞒的行为，原告主张撤销该协议没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，本案案由应定为撤销权纠纷为妥，而非合伙协议纠纷。
被告通山县大厂采石厂辩称：同意被告田家贵答辩意见。
被告程国利辩称：1、原、被告签订合同，经过了很多次的面谈，原告对通山县大广采石厂的前景、现状都是知情的，并不是原告所述的有欺诈行为发生。2、通山县大广采石厂并没有加盖印章，不是本案的适格被告，原告的钱给谁了，谁就是被告。被告应当是田家贵，我不应该是被告。3、我是通山县大广采石厂以前的股东之一，在有所变动时，我应该有知情权，所以我在这个合同上签字了，他才将我列为被告。4、我加入通山县大广采石厂的股东后，我从未参加经营活动，本人一直在外务工。5、原告将通山县大广采石厂列为被告，但没有将钱打入通山县采石厂的账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[原告提交的原、被告身份证及被告通山县大广采石厂营业执照复印件、《大广采石厂合作协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单及汇款凭证、收据、收条]，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的通山县安全生产监督管理局出具的证明，因该证明只有签章，没有经办人签字，出具该证明的经办人也未出庭作证，其他证据均系复印件，证据应提交原件或与原件核对无异的复印件，故对以上证据均不予采信。
本案在审理过程中，本院依职权向通山县工商行政管理局调取了通山县大广采石厂企业基本信息、《合伙企业合伙协议》、《通山县大广采石厂（普通合伙）合伙协议（修正）》、执行事务合伙人信息、全体合伙人名录及出资情况、营业执照等资料，经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定本案事实：2017年1月1日，以“大广采石厂全体合资人”为甲方，以孙先兰为乙方，双方签订《大广采石厂合作协议书》，其中约定：“一、目前矿山管理和生存环境：1、采矿许可证有效期至2019年12月11日到期，安全许可证已到期，目前正在申报延期生产手续，鉴于目前安全生产高压态势，在安全生产许可证未申报到位期间，矿山生产处于停产状态。……。二、合作期从2017年1月1日起至2019年12月11日止，近三年（即现有采矿许可证有效时间）在此期间延续年生产60万吨生产能力的安全生产全套手续由乙方负责办理。三、合作协议押金、租赁金数额及交款方式：1、本合作协议押金为肆佰万元……。2、合作租赁金总额为350万元，此款不需要现金支付，直接在甲乙双方合作后抵甲方所占35%股份的全部缴款，并由重组后的财务部门开具股份收款收据。四、扩建成年产60万吨生产能力，机械投入，和采矿权价款，及办理采矿许可证和安全生产许可证费用分摊。……2、按办理年产60万吨生产能力的相关手续，如：采矿许可证（含产矿权价款），安全生产许可证，林地许可证等全套手续按总价250万元由乙方打包办理，不够部分由乙方全部自负。五、综上第三条1、2款，第四条2款，甲乙双方合作后，总额为壹仟万元，即甲方350万元，占35%的股份，乙方650万元占65%的股份。……”，并就其他相关事项作了约定。原告孙先兰、孟凡斌在该协议书乙方签字栏签名，被告田家贵、程国利在该协议书甲方签字栏签名。协议签订后，原告孙先兰向被告田家贵给付人民币103万元，原告孟凡斌给付被告田家贵人民币18.5万元，二原告共给付被告田家贵人民币121.5万元。自协议签订后，至本次诉讼期间第二次开庭期间，通山县大广采石厂一直处于停产状态。
同时查明：通山县大广采石厂经通山县工商行政管理局登记成立，工商登记企业基本信息：成立日期为2009年9月14日，核准日期为2015年10月26日，企业类型为普通合伙企业，企业类型属性为：私营，许可经营项目为采矿业，执行事务合伙或委派代表为田家贵，认缴出资金额为480万元，实缴纳出资金额为0元。工商登记全体合伙人名录及出资情况（2016年10月26日）：合伙人为胡东铭与田家贵，其中胡东铭认缴出资额为：132万元，实缴出资额为132万元，缴付期限：2012.8.2，田家贵认缴出资额为：348万元，实缴出资额为348万元，缴付期限：2012.8.2。工商登记《通山县大广采石厂（普通合伙）合伙协议（修正）》中约定部分内容，本企业由下列合伙人组成：胡东铭、田家贵；胡东铭，以货币方式出资，出资额为人民币132万元，占合伙企业总出资额的27.5%，田家贵，以货币方式出资，出资额为人民币348万元，占合伙企业总出资额的72.5%；新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议。
本院认为，被告田家贵、程国利以通山县大广采石厂全体合伙人的名义，与原告孙先兰、孟凡斌于2017年1月1日签订《大广采石厂合作协议书》，后原告孙先兰、孟凡斌分别按双方协议给付被告田家贵人民币103万元、18.5万元合计人民币121.5万元，双方当事人对以上事实并无异议。通山县大广采石厂经通山县工商行政管理局登记成立，登记合伙人为胡东铭、田家贵，双方当事人对以上事实亦无异议。被告田家贵、程国利与原告孙先兰、孟凡斌于2017年1月1日签订的《大广采石厂合作协议书》中的全体合伙人，与通山县工商行政管理局登记的《通山县大广采石厂（普通合伙）合伙协议（修正）》全体合伙人不一致，按工商登记《通山县大广采石厂（普通合伙）合伙协议（修正）》中约定：“新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议。”，工商登记的合伙人之一胡东铭并没有在2017年1月1日签订的《大广采石厂合作协议书》中签字，现有证据也不能证明胡东铭事后追认了《大广采石厂合作协议书》的效力。原告孙先兰、孟凡斌现主张三被告在双方签订《大广采石厂合作协议书》时对此未向二原告告知，二原告对此存在重大误解，因三被告均未举证证明其等已向二原告作了告知，二原告的该主张成立，故对二原告在法定期限内请求依法撤销双方签订的《大广采石厂合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。《大广采石厂合作协议书》系被告田家贵、程国利与二原告签订，并未加盖通山县大广采石厂的公章，收取二原告人民币的行为亦系被告田家贵、程国利操作，实际由被告田家贵收取，故双方签订的《大广采石厂合作协议书》被依法撤销，二原告缴付的人民币121.5万元应当由签订该《大广采石厂合作协议书》的被告田家贵、程国利承担返还的义务。
综上。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告孙先兰、孟凡斌与被告田家贵、程国利于2017年1月1日签订的《大广采石厂合作协议书》。
二、被告田家贵、程国利于本判决生效之日起七日内返还原告孙先兰人民币103万元、孟凡斌人民币18.5万元合计人民币121.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15735元，由被告田家贵、程国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 冯磊石
人民陪审员 张召元
人民陪审员 袁观华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐华南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。