山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第107号
原告山东香驰热动有限公司，住所地：博兴县博城五路177号。
法定代表人刘连民，该公司董事长。
委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人司宁宁，男，汉族，成年，该公司职工。
被告兴润建设集团有限公司，住所地：肥城市龙山路001号。
法定代表人李云岱，该公司董事长。
委托代理人樊兆杰，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托代理人王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
原告山东香驰热动有限公司（以下简称香驰热动公司）与被告兴润建设集团有限公司（兴润建设公司）建筑工程合同纠纷一案，2015年1月15日，本院对该案立案受理后，被告兴润建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年3月9日作出（2015）博商初字第107号民事裁定书，依法驳回了被告兴润建设公司对本案管辖权提出的异议。被告兴润建设公司不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）滨中民辖终字第64号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日、2015年10月28日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告香驰热动公司的委托代理人孙卫东、司宁宁三次开庭均到庭参加诉讼；被告兴润建设公司的委托代理人王玉亮第一次开庭到庭参加诉讼；被告兴润建设公司的委托代理人樊兆杰三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香驰热动公司诉称，2009年12月份，山东香驰粮油有限公司与山东兴润建设有限公司签订了《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，被告承揽了“热电联产两炉一机扩建120米砼烟囱工程”，工程设计使用年限为50年。该工程于2010年11月20日竣工，工程总造价2234026.89元，并支付完毕。2012年，烟囱在运行过程中，曾出现漏水，被告对漏点进行了维修。2014年6月份，原告发现烟囱外原维修部位及其他部位壁混凝土脱落、局部涨裂、钢筋外露、钢筋锈蚀严重、混凝土松散，工程主体质量存在问题，影响了使用年限。经原告多次催促被告维修，被告拒绝维修。另，2012年山东香驰热动有限公司成立后，涉案烟囱由山东香驰粮油有限公司转给了山东香驰热动有限公司所有。山东兴润建设有限公司名称变更为兴润建设集团有限公司。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告对“热电联产两炉一机扩建120米砼烟囱工程”履行维修义务；2、被告支付鉴定费100000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告兴润建设公司辩称，首先，原告不具有诉讼主体资格，涉案工程是由山东香驰粮油有限公司与被告签订的施工合同，双方进行了合同的履行、工程价款的结算以及质保金的退还，根据合同相对性原理，基于该合同产生的权利和义务，其主体是山东香驰粮油有限公司和本案被告，而非本案原告，对于涉案工程转让的事实被告不知情，被告一直认可涉案烟囱的建设单位是山东香驰粮油有限公司；其次，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一方面，在合同履行过程中，被告按照山东香驰粮油有限公司提供的设计图纸、施工规范和标准进行施工，该工程竣工后，已经各方验收合格，在质保期内，被告按照山东香驰粮油有限公司的要求履行了保修义务，涉案工程没有因被告的施工原因导致质量问题。另一方面，山东香驰粮油有限公司在保修期内擅自更改烟囱的内衬结构，且没有按照设计要求进行使用，涉案工程属于干烟气的烟囱，而在实际运行中，山东香驰粮油有限公司将该烟囱作为湿烟气的烟囱使用，对其使用不当产生的质量问题应由山东香驰粮油有限公司自行承担，在质保期届满后，山东香驰粮油有限公司也全额退还了涉案工程的质量保修金，工程没有质量问题；最后，原告单方面委托鉴定不符合合同约定，鉴定也没有合法性和必要性，相应的鉴定材料没有经过双方的质证，不能作为鉴材使用，其数额也没有相应的法律收费依据，数额明显过高。根据施工合同约定，在保修期内如发生质量问题，发包人应当通知被告进行维修，如被告不维修，发包人可以找人代为维修，所产生的费用再向被告追偿，因此，发包人自行鉴定产生的额外费用不符合上述合同的约定，不属于必要的合理费用，不应当由被告承担。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2009年12月22日，山东香驰粮油有限公司与山东兴润建设有限公司签订《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，《建设工程施工合同》约定：山东兴润建设有限公司承包山东香驰粮油有限公司“热电联产两炉一机扩建120米砼烟囱工程”，工程地点为山东香驰粮油有限公司（热动公司）院内，工程内容为120米砼烟囱及水平烟道；承包范围为钢筋混凝土120米砼烟囱一座及水平烟道，详细见施工图纸；开工日期为2009年12月22日，竣工日期为2010年5月30日；合同价款为约计2700000元；工程款（进度款）支付按工程完成节点拨付进度款至完成量的70%，工程竣工经验收合格结算审计完成付至定案额的90%，余10%为质保金，质保期（一年）满经验收无质量问题后付清。山东香驰粮油有限公司热电联产扩建工程施工图设计总说明载明：烟囱的设计使用年限为50年。《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中主体工程的质量保修期为设计使用年限。
2011年9月14日，山东兴润建设有限公司向山东香驰粮油有限公司提交涉案工程的《项目竣工验收申请表》。建设单位、设计单位组织验收后，于2011年9月29日得出涉案工程施工符合设计要求、相关配套工程施工符合约定，验收过程中发现局部有空鼓，脱落等质量问题由施工单位负责整改，具体详见质量情况整改表的结论。山东兴润建设有限公司对相应问题进行了整改。2011年10月15日，山东香驰粮油有限公司在《竣工（保质期满）验收质量整改情况表》上确认质量问题均整改完成。
工程竣工后，山东香驰粮油有限公司委托山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定。经鉴定，山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司于2012年1月20日出具《工程造价咨询报告》，审定工程结算值为2234026.89元。
2012年3月10日，作为山东香驰粮油有限公司唯一股东，香驰控股有限公司决定：山东香驰粮油有限公司将其热动项目资产剥离，分立新设山东香驰热动有限公司，其注册资本为人民币1000万元。山东香驰粮油有限公司继续存续，分立后其注册资本由人民币5535.5万元减至4535.5万元。2012年7月19日，经博兴县工商行政管理局核准，山东香驰热动有限公司依法设立。2012年7月31日，山东香驰粮油有限公司与山东香驰热动有限公司签订《资产转移交接协议书》，双方确认当日为协议书“附件三”中资产、负债的交割日，并于当日起，上述资产、负债全部划归并交给山东香驰热动有限公司。《资产转移交接协议书》中所涉“附件三”中资产包括涉案120米砼烟囱。
2012年9月份，原告香驰热动公司与山东兴润建设有限公司签订《补充协议书》，约定原告应在2012年9月11日前支付山东兴润建设有限公司涉案工程款人民币688363.59元。协议签订后，原告依约履行了合同义务。
2014年5月26日，山东兴润建设有限公司依法变更为被告兴润建设集团有限公司。
2014年12月8日，原告香驰热动公司向被告兴润建设公司寄送《维修通知函》一份，通知被告：2011年初，烟囱在运行过程中，发现烟囱主体多处出现渗水、漏水现象，经及时与你公司联系，你公司对渗漏部位进行了维修。自2014年6月份又发现原维修主体部位和其他主体部位混凝土脱落、开裂、钢筋外露锈蚀，存在严重的问题，急需保修。根据签订的《工程质量保修书》的约定，主体工程的质量保修期为设计使用年限，本工程的设计使用年限为50年，现该工程在质量保修期内，为此特通知你公司收到本函后，五日内作出解决方案，并进行维修。被告兴润建设公司收到该通知后，未作回复。
2015年5月27日，原告香驰热动公司申请山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对涉案120米烟囱施工质量进行检测鉴定，并出具建议性处理意见。经鉴定，测试中心于2015年6月11日作出《鉴定报告》，鉴定结论为所测烟囱筒壁内部混凝土强度满足设计要求；所测竖向钢筋及环向钢筋间距满足设计及国家现行规范要求，环向钢筋保护层厚度不满足设计要求。该烟囱存在裂缝、疏松、渗液、混凝土内部孔洞、竖向钢筋露筋、混凝土剥落等异常现象属外观质量严重缺陷，严重影响烟囱的使用功能及安全，须进行加固处理。原告香驰热动公司向山东省建筑科学研究院支付鉴定费用80000元。
以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》一份、《工程质量保修书》一份、山东香驰粮油有限公司热电联产扩建工程施工图一份、《项目竣工验收申请表》一份、《基建工程竣工验收证明书》一份、《竣工（保质期满）验收质量整改情况表》一份、《补充协议书》一份、收据一份及付款支票存根三份、维修通知书一份、特快专递邮寄单及证明各一份、照片六张、《鉴定报告》一份、鉴定费单据及付款回单各一份、被告公司工商登记基本情况一份、山东香驰热动有限公司的企业信息一份、原告山东香驰热动有限公司的工商登记档案一份、《资产转移交接协议书》及转移资产明细各一份、山东香驰粮油有限公司企业信息一份、发票五张、《协议书》一份、烟囱爬梯材料明细表一份、入库单六张，被告提交的《工程造价咨询报告》一份、山东香驰粮油有限公司及山东香驰热动有限公司企业登记信息各一份，以及双方当事人陈述予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案为建筑工程合同纠纷。山东香驰粮油有限公司与山东兴润建设有限公司于2009年12月22日签订的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，以及原告香驰热动公司与山东兴润建设有限公司签订的《补充协议书》，均系各方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，从订立之日起对双方当事人均具有法律上的约束力，应全面履行。山东兴润建设有限公司已依法变更为被告兴润建设公司，其权利义务应由被告兴润建设公司享有和承担。
根据原被告双方的诉辩主张，本院将双方争议焦点归纳如下：
1、关于原告是否具有诉讼主体资格；2、关于被告是否需要对涉案“热电联产两炉一机扩建120米砼烟囱工程”履行维修义务。对此，本院根据本案事实及各方当事人的意见进行评议。
一、关于原告是否具有诉讼主体资格
本案中，山东香驰粮油有限公司与山东兴润建设有限公司签订《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，涉案“热电联产两炉一机扩建120米砼烟囱工程”竣工并经验收合格后，作为山东香驰粮油有限公司唯一股东，香驰控股有限公司决定：山东香驰粮油有限公司将其热动项目资产剥离，分立新设山东香驰热动有限公司。经博兴县工商行政管理局核准，山东香驰热动有限公司依法设立，山东香驰粮油有限公司将涉案120米砼烟囱移交山东香驰热动有限公司所有。涉案资产移交后，基于该资产产生的权利义务，应由原告香驰热动公司享有和承担。且据原告香驰热动公司与山东兴润建设有限公司就工程剩余价款支付问题签订的《补充协议书》，山东兴润建设有限公司应已知悉资产移交的事实。故原告香驰热动公司作为涉案120米砼烟囱的所有权人具有原告诉讼主体资格，关于被告提出的原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见本院不予采信。
二、关于被告是否需要对涉案“热电联产两炉一机扩建120米砼烟囱工程”履行维修义务
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。本案中，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对涉案120米烟囱作出的该烟囱存在裂缝、疏松、渗液、混凝土内部孔洞、竖向钢筋露筋、混凝土剥落等异常现象属外观质量严重缺陷，严重影响烟囱的使用功能及安全，须进行加固处理的鉴定意见。庭审中，被告虽提出原告单方面委托鉴定不符合合同约定，亦不具有合法性的主张，但在本院确定的申请重新鉴定的期间内未提出鉴定申请，本院对其主张不予采信。涉案《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中主体工程的质量保修期为50年。在涉案烟囱的质量缺陷严重影响其使用功能和安全的情况下，被告兴润建工公司应当履行维修义务。关于被告提出涉案工程在保修期内存在被山东香驰粮油有限公司擅自更改烟囱的内衬结构，没有按照设计要求进行使用，本案的涉案工程属于干烟气的烟囱，而在实际运行中，山东香驰粮油有限公司却将该烟囱作为湿烟气的烟囱使用，对其使用不当产生的质量问题应由山东香驰粮油有限公司自行承担，因被告未提供证据证明其主张，对其辩解意见本院不予采信。
关于鉴定费用，本院认为，鉴定意见对于查清本案事实具有关键性的作用，对于被告提出的鉴定没有必要性的主张不予采信，对原告主张被告支付鉴定费的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：
一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内对“热电联产两炉一机扩建120米砼烟囱工程”履行维修义务；
二、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东香驰热动有限公司鉴定费80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告山东香驰热动有限公司负担500元，由被告兴润建设集团有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 倪瑞林
人民陪审员 王 军
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵 峰