福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2653号
原告：陈延琛，男，1992年6月3日出生，汉族，住厦门市翔安区，
委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。
被告：纪志南，男，1987年3月25日出生，汉族，住厦门市同安区，
委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。
负责人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜德海，福建天翼律师事务所律师。
原告陈延琛与被告纪志南、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延琛及其委托的诉讼代理人王淇演与被告纪志南委托的诉讼代理人陈志晴及被告保险公司委托的诉讼代理人宋文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延琛向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险和商业险的范围内赔偿原告陈延琛因交通事故造成的各项损失合计219471.21元（其中精神损害抚慰金在交强险的范围内优先赔偿）；2、判令上述赔偿金额不足部分，由被告纪志南予以赔偿；3、本案的保全费、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月12日2时许，在翔安区国道××线××+600M路段处，被告纪志南驾驶其所有的闽Ｄ×××××号小型轿车与许文化驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成许文化及其车上乘员陈延琛、蒋燕梅受伤，及两车损害的后果。此事故经厦门市公安局交警支队翔安大队认定：被告纪志南负事故的全部责任，陈延琛、许文化、蒋燕梅不负事故责任。经查，闽Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投有保险，所以被告保险公司应在承保的范围内承担赔偿责任，并依法应在交强险的范围内优先赔偿精神损害抚慰金。该事故发生后，原告陈延琛被送往厦门市第五医院接受治疗，治疗终结后，原告陈延琛的部分劳动能力丧失，后到福建正泰司法鉴定中心依法进行伤残等级鉴定；此次事故给原告陈延琛造成各项损失合计248471.21元，扣除被告纪志南已经支付的医疗费29000元，还剩219471.21元。由于原、被告至今无法达成赔偿协议，为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
被告纪志南辩称，一、关于本案被告纪志南因交通事故侵权的事实和赔偿责任的问题，答辩如下：1、本案交警认定被告纪志南肇事逃逸应负事故全部责任，存在认定事实错误，被告纪志南对事故认定持有异议。被告纪志南所驾驶的车辆与原告陈延琛所乘坐的二轮摩托车发生刮蹭后，被告纪志南有停车查看，因当时已是深夜2点多，碰撞地点灯光较为昏暗，由于原告陈延琛所乘坐的车辆及车上人员摔倒到路边的水沟内，造成被告纪志南查看时未看到人，误以为是碰撞到石头，才驾驶车辆离开。从事故认定书上载明调取的监控资料显示，被告纪志南有停车查看的事实。交警部门认定被告纪志南逃逸事故现场的事实，并以此认定被告纪志南负事故全部责任，被告纪志南对此持有异议，请求法院依法予以重新确认责任。2、摩托车驾驶员许文化无证驾驶，作为驾驶人员应保障乘车人员的人身安全，应对乘车人的安全尽保障义务，未尽到保障注意义务，应承担一定的过错责任，而且原告陈延琛乘坐无驾驶证人员许文化驾驶的机动车，作为乘客自身将危险交付给他人，在本起事故中没有注意到安全乘车义务及对驾驶人员驾驶资格的审查，对于事故的发生也存在过错责任，应自行承担一定的过错责任。3、被告纪志南驾驶的车辆向被告保险公司投保的强制险和商业险，本事故发生在保险合同期限内，应由被告保险公司在第三者强制险及商业险范围内对原告陈延琛的经济损失先行承担赔偿责任。本案被告纪志南并不存在故意驾驶机动车逃逸，本起事故属于被告保险公司应当承担赔偿责任的范畴，应由被告保险公司先行承担赔偿责任。二、对原告陈延琛主张的各项赔偿项目和金额答辩如下：1、原告陈延琛主张的营养费没有相关的医嘱予以佐证，即使原告陈延琛需营养期，营养费也不能超过医疗费的10%。2、原告陈延琛主张的后续治疗费金额偏高，且未能提供合法有效的证据予以佐证，而且牙齿修复费用时间长达31年，该费用尚未实际发生，应待实际发生后另行主张。3、原告陈延琛住院43天，出院后的护理应为部分护理，原告陈延琛无法确定护理依赖程度，应根据其伤残程度的比例予以确定护理费用。4、原告陈延琛主张的交通费损失没有相应的票据予以佐证。5、原告陈延琛主张的误工费金额偏高，也未能提供合法的证据证明其出院后需休息的证明，无法证实其存在持续误工及工资标准，故仅能按厦门市农林牧渔业的标准100元/天计算其住院期间的误工损失。6、原告陈延琛的伤残等级系其自行委托鉴定得出的，被告纪志南对该份鉴定意见持有异议，该鉴定意见不能作为定案的依据。7、因原告陈延琛的伤残等级未能依法确认，故其主张的精神损害抚慰金过高且缺乏依据。8、由于原告陈延琛的伤残等级未能依法确认，其主张的被抚养人生活费缺乏相应的事实依据。9、原告陈延琛提交的鉴定意见系其自行委托鉴定做出的，相应的鉴定费用应由其自行承担。三、事故发生后，被告纪志南有向原告陈延琛支付29000元，应从赔偿款中予以抵扣。综上，请求法院依法驳回原告陈延琛不合理的诉讼请求。
被告保险公司辩称，一、本案的实际侵权人系被告纪志南，被告保险公司仅是基于保险合同关系及道路交通安全法第76条的规定参与本案诉讼，是否赔偿及赔偿范围应根据保险条款、法律规定、事故认定书予以确认。《第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。”本案中，被告纪志南在事故后驾车逃逸违反法律的禁止性规定，故原告陈延琛要求被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任缺乏依据，依法应予以驳回。二、被告纪志南在事故发生时，应具有与其所从事的交通活动相应的驾驶资格，且被保险车辆应具有经审验合格的行驶证，并向被告保险公司提交上述证据材料，否则被告保险公司不承担赔偿责任。三、若本案驾驶证、行驶证均符合理赔条件，由于本次事故造成三者车三人受伤的结果，因此交强险应在三个伤者之间进行分配。四、关于原告陈延琛诉求的项目及金额，被告保险公司认为原告陈延琛诉求的部分项目及金额明显不合理，且没有事实和法律依据，具体如下：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费已经超交强险医疗费10000元限额，超出部分与被告保险公司无关；营养费偏高，且没有加强营养的医嘱；后续治疗费金额明显不合理，且尚未实际发生，应另行主张。2、原告陈延琛未提供证据证明其交通费损失，该项诉求没有依据，依法应予驳回。3、原告陈延琛实际住院43天，其自行委托鉴定的总护理期限为90天，因此其出院后的护理期应为47天，出院后的护理依赖程度根据原告陈延琛的伤情考虑，其出院后的护理费应按部分护理依赖即30%的比例计算。4、原告陈延琛未提供证据证明其因交通事故导致收入减少的事实及收入标准，因此其主张的误工费损失缺乏依据，依法应予驳回。退一步讲，即使支持的话，原告陈延琛主张按42607元/年计算误工费损失也没有依据，且其自行委托鉴定的误工期180天，明显偏长。5、原告陈延琛应进一步提供户口本以核对其户口性质，否则其残疾赔偿金应按农村标准计算。6、原告陈延琛主张的精神损害抚慰金金额明显不合理。7、原告陈延琛主张被抚养人生活费不属于侵权责任法的赔偿范围，其提供的户口体现的户主为陈金著，仅能证明陈雯馨与户主的关系，无法证明陈雯馨与原告陈延琛的扶养关系，故原告陈延琛主张的被抚养人生活费没有依据，依法应当予以驳回。退一步讲，即使支持的话，陈雯馨的年龄应计算至定残前一天，原告陈延琛计算的抚养年限明显错误。8、鉴定费用属于原告陈延琛举证产生的费用，应由原告陈延琛自行承担，且鉴定费不属于保险理赔的范围。9、根据交强险条款第十条第四项的约定，诉讼费不属于保险理赔的范围。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日2时许，被告纪志南驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿翔安区国道324线由西往东行驶至该路线249KM+600M路段处时，与沿翔安区国道324线由西往东行驶的由许文化无摩托车驾驶证驾驶的搭载陈延琛、蒋燕梅的闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造许文化、陈延琛、蒋燕梅受伤及两车损坏的损害后果。事故发生后，被告纪志南驾驶肇事的闽Ｄ×××××号小型轿车逃逸事故现场。2016年1月18日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502136201500236号道路交通事故认定书，认为被告纪志南驾驶机动车发生事故后，驾车逃逸现场，致道路交通事故事实无法查证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的相关规定，最终认定被告纪志南应负事故的全部责任，许文化、陈延琛、蒋燕梅不负事故的责任。
事故发生后，原告陈延琛被送往厦门市第五医院接受治疗，后于2016年1月24日好转出院，期间共住院43天，出院时医嘱建议出院后注意休息，避免剧烈运动，如有不适，及时复诊，贰周后复查颅脑CT,神经外科门诊随访；医嘱同时建议择期于口腔科行修复术。2016年8月1日，原告陈延琛自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期和后续医疗费进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2016年8月12日出具正泰司鉴[2016]临鉴字第617号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告陈延琛因交通事故致颅脑损伤，经非手术治疗与恢复后遗留头晕、头痛、记忆力下降等神经功能障碍，构成道路交通事故十级伤残；2、根据原告陈延琛的颅脑等原发损伤，结合其临床治疗、恢复情况，综合评定其误工期180日、护理期90日、营养期90日；3、预估原告陈延琛的牙齿修复的后续医疗费约为31500-38500元。
另查明，1、闽Ｄ×××××号小型轿车的所有人系被告纪志南，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，第三者责任保险条款第六条第（六）项约定，出现“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情况下，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”2、事故发生后，被告纪志南有向原告陈延琛支付赔偿款29000元。
上述事实，有原告陈延琛提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2016]临鉴字第617号鉴定意见书，被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
至于原告陈延琛关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对原告陈延琛主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1、医疗费。原告陈延琛诉求医疗费56385.82元，并提供门诊病历、出院小结及相应的医疗费发票、费用汇总清单等证据欲予佐证。被告纪志南对该项费用未提出具体答辩意见。被告保险公司辩称，其公司仅在交强险的医疗费限额10000元内承担相应的赔偿责任。本院认为，原告陈延琛主张的医疗费损失，应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本院根据原告陈延琛提交的医疗费发票及相应的病历资料，依法认定原告陈延琛因本起交通事故所产生的医疗费损失为56385.82元。
2、住院伙食补助费。原告陈延琛诉求住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），并提供门诊病历、出院小结等证据欲予佐证。被告纪志南对该项费用未提出具体答辩意见。被告保险公司辩称，其公司仅在交强险的医疗费限额10000元内承担相应的赔偿责任。本院认为，原告陈延琛因事故受伤住院治疗43天，有相应的出院小结予以佐证，本院依法予以确认，其主张参照厦门市国家公务人员出差伙食补贴标准100元/天计算其住院伙食补助费，符合法律规定，依法应当予以支持。故本院依法认定原告陈延琛主张的住院伙食补助费为4300元（100元/天×43天）。
3、护理费。原告陈延琛诉求护理费6300元（70元/天×90天），并提供门诊病历、出院小结以及福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2016]临鉴字第617号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告纪志南辩称，原告陈延琛的住院天数为43天，出院后的护理期应按部分护理依赖计算，计算标准应参照其伤残程度的比例计算。被告保险公司辩称，原告陈延琛的住院天数为43天，其出院后47天的护理依赖应为部分护理依赖，相应的护理费应按部分护理依赖的比例即30%计算。本院认为，原告陈延琛的合理护理期限经福建正泰司法鉴定中心鉴定，评定为90天，有相应的鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认，其主张按70元/天的标准计算其护理费损失，并未超过当地护工人员的日平均工资收入，依法应当予以支持。二被告对原告陈延琛出院后的护理依赖程度存在异议，但未提交相应的证据予以佐证，亦未向本院申请对原告陈延琛出院后的护理依赖程度进行鉴定，故本院依法认定二被告的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，本院依法认定原告陈延琛主张的护理费损失为6300元（70元/天×90天）。
4、交通费。原告陈延琛诉求交通费430元（10元/天×43天）。被告纪志南辩称，原告陈延琛未提供相应的票据证实其交通费用的损失。被告保险公司辩称，原告陈延琛主张的交通费损失缺乏相应的证据予以佐证，应当予以驳回。本院认为，原告陈延琛因事故受伤住院治疗，确需产生交通费，本院综合原告陈延琛的住院天数及公共交通消费水平，酌情确认原告陈延琛的交通费损失为430元（10元/天×43天）。
5、营养费。原告陈延琛诉求营养费9000元（100元/天×90天），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2016]临鉴字第617号鉴定意见书欲予佐证。被告纪志南辩称，原告陈延琛未能提供相应的医嘱证明其需要营养支持，即使需要的话，营养费也不能超过医疗费的10%。被告保险公司辩称，原告陈延琛主张的营养费没有加强营养的医嘱予以佐证，金额偏高，且其公司仅在交强险的医疗费限额10000元内承担相应的赔偿责任。本院认为，原告陈延琛的伤情经福建正泰司法鉴定中心鉴定，需营养期90天，其主张营养费的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持。本院综合原告陈延琛的伤情及其治疗恢复情况，酌情确认原告陈延琛的营养费为5600元。
6、后续治疗费。原告陈延琛诉求后续治疗费38500元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2016]临鉴字第617号鉴定意见书欲予佐证。被告纪志南辩称，原告陈延琛主张的后续治疗费金额偏高，且未能提供合法有效的证据予以证明，应待实际发生后另行主张。被告保险公司辩称，原告陈延琛的后续治疗费应待实际发生后另行主张，且其公司仅在交强险的医疗费限额10000元内承担相应的赔偿责任。本院认为，原告陈延琛牙齿修复的后续医疗费用经福建正泰司法鉴定中心鉴定，评定约为31500元至38500元，有相应鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。被告纪志南认为该鉴定意见不能作为定案证据，但未提供相应的证据予以反驳，亦未向本院提出重新鉴定的申请，故本院依法认定被告纪志南的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。从节约诉讼资源、减少当事人讼累的角度，不宜就该项费用在实际发生后单独起诉、另案审理。本院综合福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，酌情认定原告陈延琛的后续治疗费应以35000元计算较为公平合理。
二、误工费。原告陈延琛主张其因本起交通事故持续误工180天，诉求误工费21011.67元（42607元/年÷365天/年×180天），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2016]临鉴字第617号鉴定意见书欲予佐证。被告纪志南辩称，原告陈延琛未能提供合法的证据证明其出院后需要休息，无法证实其存在持续误工及工资标准，仅能按厦门市农林牧渔业的工资收入标准100元/天计算其住院期间的误工损失。被告保险公司辩称，原告陈延琛未提供证据证明其因交通事故导致收入减少的事实及收入标准，其主张的误工费损失没有依据，依法应予驳回；退一步讲，即使支持的话，原告陈延琛主张按42607元/年的标准计算误工费也没有依据，其自行委托鉴定的误工期180天也明显偏长。本院认为，原告陈延琛的误工期经福建正泰司法鉴定中心鉴定，评定为180天，有相应的鉴定意见书予佐证，本院依法予以确认。二被告认为原告陈延琛主张的误工期过长，但未向本院提供相应的证据予以反驳，亦未向本院提出重新鉴定的申请，故本院依法认定二被告的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。至于误工费的计算标准，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。原告陈延琛系厦门市翔安区马巷镇内官社区的居民，其主张按2015年度厦门市城镇居民人均可支配收入42607元/年计算其误工费损失，符合法律规定，依法应当予以支持。故此，本院依法确认原告陈延琛的误工费损失为21011.67元（42607元/年÷365天/年×180天）。
三、残疾赔偿金。原告陈延琛诉求残疾赔偿金85214元（42607元/年×20年×10%）及被抚养人生活费17429.72元（28929元/年×12.05年×10%÷2），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2016]临鉴字第617号鉴定意见书、居民户口簿及出生医学证明等证据欲予佐证。被告纪志南辩称，原告陈延琛的伤残等级系其自行委托鉴定出来的，不能作为定案证据使用，其主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费缺乏依据。被告保险公司辩称，原告陈延琛应提供户口本以核对其户口性质，否则残疾赔偿金应按农村标准计算；同时，原告陈延琛主张的被抚养人生活费不属于侵权责任法的赔偿范围，且其提交的户口本无法证明陈雯馨与原告陈延琛之间的抚养关系，其主张的被抚养人生活费没有依据，即使要支持的话，陈雯馨的年龄应计算至原告陈延琛定残前一天。本院认为，原告陈延琛的伤残等级经福建正泰司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残，有相应的鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。被告纪志南对原告陈延琛的伤残等级存在异议，但未向本院提出相应的证据予以反驳，亦未向本院提出重新鉴定的申请，本院依法认定被告纪志南的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。至于残疾赔偿金的计算标准，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。原告陈延琛系厦门市翔安区马巷镇内官社区的居民，其主张按2015年度厦门市城镇居民的人均可支配收入42607元/年计算其残疾赔偿金，符合法律规定，依法应当予以支持，故本院依法确认原告陈延琛主张的残疾赔偿金为85214元（42607元/年×20年×10%）。至于被抚养人生活费，从原告陈延琛提交的居民户口簿及出生医学证明可知，原告陈延琛与其妻王莉君育有一女即陈雯馨（2010年8月29日出生），陈雯馨在原告陈延琛定残之时尚未年满18周岁，系原告陈延琛的抚养对象，抚养义务人有原告陈延琛及其妻王莉君二人，抚养系数可参照原告陈延琛的伤残系数10%计算。原告陈延琛主张按照2015年度厦门市城镇居民生活消费支出为28929元/年计算陈雯馨的被抚养人生活费，符合法律规定，依法应当予以支持。陈雯馨在原告陈延琛定残之时为5.96岁，其被抚养年限应计算为12.04年，故本院依法认定原告陈延琛主张的被抚养人生活费应计算为17415.26元（28929元/年×12.04年×10%÷2）。故此，本院依法认定原告陈延琛主张的残疾赔偿金应计算为102629.26（85214元+17415.26元）。
四、鉴定费。原告陈延琛诉求鉴定费1900元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定费发票欲予佐证。被告纪志南辩称，原告陈延琛的鉴定费损失系其自行委托鉴定所产生的，应由其自行承担。被告保险公司辩称，鉴定费用系原告陈延琛举证产生的费用，应由其自行承担，且鉴定费不属于其公司的理赔范围。本院认为，原告陈延琛的鉴定费损失与该损失应由谁负担，系二个层面的法律关系，原告陈延琛主张其鉴定费损失1900元，有福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定费发票予以佐证，依法应当予以支持。
综上，本院依法确认原告陈延琛因本起交通事故所造成的合理经济损失为233556.75元【1、为治疗和康复所支出的费用108015.82元（包括医疗费56385.82元、住院伙食补助费4300元、护理费6300元、交通费430元、营养费5600元、后续治疗费35000元），2、误工费21011.67元，3、残疾赔偿金102629.26元，4、鉴定费1900元】。同时，原告陈延琛主张其因本起交通事故造成十级伤残，诉求精神损害抚慰金8000元。被告纪志南辩称，原告陈延琛主张的精神损害抚慰金过高且缺乏依据。被告保险公司辩称，原告陈延琛主张的精神损害抚慰金明显不合理。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑到被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，原告陈延琛因本起交通事故受伤造成十级伤残，的确给其造成巨大的精神损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，本院综合考虑原告陈延琛的伤残等级及各方当事人在事故中应负的责任，酌情确认原告陈延琛的精神损害抚慰金为5000元。原告陈延琛要求被告保险公司在交强险的责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，依法应当予以支持。故此，本院依法认定原告陈延琛因本起交通事故所造成的合理损失共计238556.75元（233556.75元+5000元）。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告纪志南驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车与由许文化驾驶的搭载陈延琛、蒋燕梅的闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成许文化、陈延琛、蒋燕梅受伤及两车损坏的损害后果。事故发生后，被告纪志南驾驶肇事车辆闽Ｄ×××××号小型轿车逃逸事故现场。该事故经交警部门做出责任认定，认定被告纪志南应负事故的全部责任，故原告陈延琛因该事故所造成的合理损失238556.75元应由被告纪志南承担相应的赔偿责任。被告保险公司作为闽Ｄ×××××号小型轿车的交强险承保公司，应在其承保交强险的责任限额范围内对原告陈延琛的合理损失承担先行赔偿责任，赔偿不足部分，再由被告纪志南承担赔偿责任。至于被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内能否免责的问题，本院认为，被告纪志南与被告保险公司在双方真实意思表示的基础上就闽Ｄ×××××号小型轿车签订的商业保险合同合法有效，双方应按合同约定享受权利及履行义务。根据机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项的相关约定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情况下，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”同时，根据《道路交通事故认定书》载明的道路交通事故证据第一组证据中的第7项证据“鑫琪胜汽车店调取的视频监控资料显示：发生碰撞后，闽Ｄ×××××号小型轿车停在混合车道上距离闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车倒地所处的位置北侧约20米处，停于该处时间长约为10秒，后逃逸事故现场”，故本院依法认定，被告纪志南在事故发生后驾驶肇事车辆逃逸事故现场的事实清楚，交警部门根据查明的事实认定被告纪志南逃逸事故现场并无不当。本案中，被告纪志南收到道路交通事故认定书后，并未就事故事实经过及责任认定问题向上一级公安机关提出书面复核申请，视为其对交警部门做出的该份《道路交通事故责任认定书》没有异议。被告纪志南主张其在事故发生后已尽到停车查看现场的义务，但未提供相应的证据予以佐证，故本院依法认定被告纪志南的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，本院依法认定，被告纪志南在事故发生后确实存在驾车逃逸现场的事实，属于机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项约定的保险人免责的情形，被告保险公司无需在商业第三者责任险的责任限额范围内对原告陈延琛的合理损失承担赔偿责任。此外，因本案交通事故共造成原告陈延琛及案外人许文化、蒋燕梅三人受伤的损害后果，故交强险份额应在该三人之间进行分配，案外人许文化因本案交通事故造成的合理损失经另案处理【（2016）闽0213民初3209号】处理确认为15381.78元【1、为治疗和康复所支出的费用9895.4元（包括医疗费5875.4元、住院伙食补助费1900元、护理费1330元、交通费190元、营养费600元），2、误工费5486.38元】；案外人蒋燕梅因本案交通事故造成的合理损失经另案处理【（2016）闽0213民初3210号】处理确认为21346.19元【1、为治疗和康复所支出的费用14693.19元（包括医疗费6683.19元、住院伙食补助费4300元、护理费3010元、营养费700元），2、误工费6653元】。本院综合该三人因本起交通事故造成的合理损失，依法认定原告陈延琛可分得的交强险的医疗费赔偿限额为8346.97元【（56385.82元+4300元+5600元+35000元）÷（56385.82元+4300元+5600元+35000元+5875.4元+1900元+600元+6683.19元+4300元+700元）×100%×10000元】，可分得的交强险的死亡伤残赔偿限额为97939.83元【（6300元+430元+21011.67元+102629.26元+5000元）÷（6300元+430元+21011.67元+102629.26元+5000元+1330元+190元+5486.38元+3010元+6653元）×100%×110000元】；案外人许文化可分得的交强险的医疗费赔偿限额为690.22元【（5875.4元+1900元+600元）÷（56385.82元+4300元+5600元+35000元+5875.4元+1900元+600元+6683.19元+4300元+700元）×100%×10000元】，可分得的交强险的死亡伤残赔偿限额为5069.06元【（1330元+190元+5486.38元）÷（6300元+430元+21011.67元+102629.26元+5000元+1330元+190元+5486.38元+3010元+6653元）×100%×110000元】；案外人蒋燕梅可分得的交强险的医疗费赔偿限额为962.81元【（6683.19元+4300元+700元）÷（56385.82元+4300元+5600元+35000元+5875.4元+1900元+600元+6683.19元+4300元+700元）×100%×10000元】，可分得的交强险的死亡伤残赔偿限额为6991.11元【（3010元+6653元）÷（6300元+430元+21011.67元+102629.26元+5000元+1330元+190元+5486.38元+3010元+6653元）×100%×110000元】。因此，本院依法认定原告陈延琛因本起交通事故所造成的合理损失238556.75元，应由被告保险公司在交强险的责任限额范围内先行赔偿106286.8元（8346.97元+97939.83元），超出交强险的部分132269.95元，再由被告纪志南承担赔偿责任。因事故发生后，被告纪志南已向原告陈延琛垫付赔偿款29000元，故被告纪志南尚应在交强险的责任限额范围外向原告陈延琛支付赔偿款103269.95元。综上，本院依法认定，被告保险公司应在交强险的责任限额范围内向原告陈延琛支付赔偿款106286.8元，被告纪志南应在交强险的责任限额范围外向原告陈延琛支付赔偿款余额103269.95元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额内向原告陈延琛支付赔偿款106286.8元；
二、被告纪志南应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告陈延琛支付赔偿款103269.95元；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、纪志南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈延琛的其他诉讼请求。
本案案件受理费1447元，适用简易程序审理，减半收取为723.5元，由被告纪志南负担691元，由原告陈延琛负担32.5元；本案财产保全费用270元，由被告纪志南负担；前述款项均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴 飞 凡
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
PAGE