河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4626号
原告吕明哲，男，汉族，无业，现住秦皇岛市。
被告中交一航局第五工程有限公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人朱明春，执行董事。
委托代理人马骁骁，女，该单位人事部副经理，现住秦皇岛市海港区迎春里17栋2单元501室。
委托代理人王其彬，河北华伦律师事务所律师。
原告吕明哲与被告中交一航局第五工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕明哲，被告委托代理人马骁骁、王其彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕明哲诉称，原告于2009年6月20日被中交一航局派往沙特阿拉伯工作34个月。2012年4月21日回国，在工作期间不休双休日和法定节假日，每天最少工作10小时以上，被告不按《劳动合同法》的规定支付原告延长工作时间加班工资等，严重侵害了劳动者的合法权益。因协商未果，原告于2013年3月27日申请劳动仲裁。2013年11月12日仲裁委以证据不足为由，驳回仲裁请求。原告不服裁决，向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付高温津贴、延长工作时间加班工资、双休日和法定节假日加班工资318721元。
被告中交一航局第五工程有限公司辩称，1、原告并不是被告的职工，原告是乐亭县海上服务处的职工，原告受乐亭县海上服务处的培训后，原告作为培训工被乐亭县海上服务处派遣到被告的沙特工地干活，因此从劳动关系上讲用人单位是乐亭县海上服务处，用工单位是被告方；2、原告在被告工地工作期间实行不定时工作制，被告方没有延长工时，没有让原告双休日、节假日加班。原告方也没有加班的行为，被告方不应支付双休日、节假日加班的工资，对于高温津贴，被告方没有高温津贴的制度，也没有对职工发放高温津贴，原告称要高温津贴没有法律依据；3、原告于2012年4月21日从被告工地离开，离开原因是原告称家中有事，主动向被告方提出解除工作，被告方对原告方的离职申请予以同意，在离职时原告方的工资奖金等已经结清，与被告方没有任何经济纠纷，鉴于以上事实理由，被告方认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告称其于2009年6月20日被被告中交一航局第五工程有限公司派往沙特阿拉伯从事司机工作。被告称原告系被乐亭县乐港海上服务处派遣到被告的沙特工地工作。2012年4月21日原告向被告书面申请，内容为：因家中有事，本人自愿申请于2012年4月22日离开沙特延布项目部结束工作，工资奖金等各项费用已经结清，与项目部不存在任何经济纠纷，申请回国。2013年3月27日原告向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付：1、高温费6000元；2、每天加班2小时工资59160元；3、休息日加班工资、节假日加班工资63376元。2013年9月23日该仲裁委员会作出秦劳人仲案字（2013）第226号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（原告）的仲裁请求。原告不服裁决向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付高温津贴、延长工作时间加班工资、双休日和法定节假日加班工资318721元。
原、被告双方主要对被告是否应支付高温津贴、加班工资存有争议：
原告主张其在被告工地工作期间不休双休日和法定节假日，每天最少工作10小时以上，被告应支付高温津贴、加班工资。原告就其主张提交如下证据：
证一、设备完工证，该设备完工证记载设备使用人为原告，总工作时间10小时，证明原告每天工作10小时，每天都额外工作2小时。
证二、中港沙特延布项目部关于调整休息时间的通知，（2011年9月22日和2011年10月21日各一份），证明原告按照作息时间每天工作10小时。
证三、中港沙特延布项目部2010年6月26日至2010年7月25日考勤卡片，证明每天加班2小时。
证四、2011年3月外籍劳务工人考勤表（复印件），证明外籍劳务工人与原告一样，每天都是工作时间为10小时，并且经常加班。
证五、2012年2月6日张先禹签字通知（复印件），证明张先禹是项目经理，是原告的直接管理人员。
证六、（2011）第343号仲裁裁决书、（2013）第377号仲裁裁决书，证明这两人与原告是同事关系都是通过仲裁裁决加班工资得到了支持。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一，真实性、关联性有异议，从未见过这种设备完工证，该设备工作的时间为10个小时，并不是原告工作10个小时。对证据二，真实性有异议，被告方没有发过这种通知，是虚假的。对证据三，是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，对证据四，是复印件，并且内容不真实，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五，是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据六，（2013）第377号该仲裁裁决没有生效，并且被告方将提起诉讼，不能作为证据使用。对（2011）第343号仲裁裁决真实性、合法性我方予以认可，对原告主张的关联性不予认可，对双休日、节假日加班我方不予认可，只是对该仲裁裁决中超出工时制以外的工作时间进行了认定，对这种加班被告方是进行了支付，只是支付数额不足，对不足部分被告方是同意补偿的，本案中的原告没有加班，就不存在补足加班费问题，该证据不能证明原告的主张。
被告主张被告方没有高温津贴的制度，原告在被告工地工作期间实行的是不定时工作制，被告方没有让原告双休日、节假日加班，被告不应支付高温津贴、延长工作时间、双休日、节假日加班的工资。被告为证明其主张提交如下证据：
证一、交通部关于下属航五公司职工申请实行不定时工作制申请表（1996年3月开始）（复印件），对于从事生产调度、物资采购、材料巡守、小车司机；公安、门卫、变电所、电话总机、司炉工、试验室等值班人员及其他需要实行不定时工作制的人员可以实行不定时工作制，证明被告方根据行业的特点实行不定时工作制，原告的工作时间为不定时工作制。
证二、原告自己书写的沙特延布项目部劳务派遣工回国申请表，证明2012年4月21日原告离开被告方，所有的工资、奖金已结清，不存在任何经济纠纷。
原告对被告证据的质证意见为：对证据一不予认可，没有按照不定时工作制实际履行，原告每天工作至少10小时，一年没有休息日，加班工资没有按照劳动法的规定足额支付，只是按照基本工资计算的加班工资。被告方应提交工资单。对证据二，真实性无异议，但是对关联性有异议，是受胁迫签字，不签字就不让回国。
上述事实，有原、被告的陈述、双方提交的证据等在卷佐证。
本院认为，原、被告对于原告在被告沙特延布项目部从事司机工作的事实无异议，双方基于被告是否应向原告支付高温津贴、加班工资而产生争议，本院根据查明的事实具体分述如下：
原告主张的高温津贴问题。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案中，被告单位根据本单位工作的特点，依据原告的工作岗位，与原告自主协商，约定了月工资报酬，该工资报酬应属包含津贴等其他工资项目，加之原告主张的高温津贴并非法律强制性规定，故原告要求被告支付高温津贴的主张，本院不予支持。
原告主张的加班工资问题。
原劳动部劳部发（1994）489号《工资支付暂付规定》第十三条第四款规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行关于加班加点工资制度。本案中，被告单位经过交通部人事劳动司审批同意，对其单位从事生产调度、物资采购、材料巡守、小车司机；公安、门卫、变电所、电话总机、司炉工、试验室等值班人员及其他需要实行不定时工作制的人员可以实行不定时工作制，原告属于实行不定时工作制的人员，因此，根据上述规定，原告不执行关于加班加点工资制度，被告不应支付原告主张的加班加点工资。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条的规定，判决如下：
驳回原告吕明哲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吕明哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 熊海华
审 判 员 张冬梅
助理审判员 朱国华
二〇一四年八月四日
书 记 员 孙 静