四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终391号
上诉人（原审被告）蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司，住所地四川省蓬溪县三凤镇观斗山村，组织机构代码55821208-8。
法定代表人范勇军，经理。
委托代理人吴洪伟，四川建春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）遂宁市平安烟花爆竹有限公司，住所地遂宁市安居区安居镇过境路，组织机构代码74692223-9。
法定代表人王晓萌，执行董事。
委托代理人（特别授权）谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
上诉人蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司（下称蕊鹏鞭炮公司）与被上诉人遂宁市平安烟花爆竹有限公司（下称平安烟花爆竹公司）因买卖合同纠纷一案，蕊鹏鞭炮公司不服遂宁市安居区人民法院于2015年10月23日作出的（2015）安居民初字第862号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理本案后依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人蕊鹏鞭炮公司的委托代理人吴洪伟，被上诉人平安烟花爆竹公司的委托代理人谭伦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，平安烟花爆竹公司与蕊鹏鞭炮公司均是从事烟花爆竹生产销售的公司。蕊鹏鞭炮公司分别于2013年3月19日、4月16日、10月13日、11月7日购买平安烟花爆竹公司生产烟花爆竹的原材料，平安烟花爆竹公司均指派其驾驶员、押运员将原材料送到蕊鹏鞭炮公司场所，在每一次原材料送到蕊鹏鞭炮公司后，蕊鹏鞭炮公司均安排工作人员在平安烟花爆竹公司提供的产品出库单上签收货物并向平安烟花爆竹公司出具了欠款条，共计4张，其欠款条分别记载欠款人民币40644元、人民币36600元、人民币69600元、人民币53200元，合人民币200044元。同年11月9日，蕊鹏鞭炮公司向平安烟花爆竹公司支付货款人民币30000元，并在2013年11月7日的欠款条上载明已付叁万元正。蕊鹏鞭炮公司尚欠平安烟花爆竹公司货款人民币170044元，平安烟花爆竹公司多次向蕊鹏鞭炮公司催收未果，遂起诉至原审法院，请求判令蕊鹏鞭炮公司支付平安烟花爆竹公司货款人民币170044元以及资金利息，并承担本案的诉讼费。
原审法院判决认为，平安烟花爆竹公司、蕊鹏鞭炮公司口头达成买卖烟花爆竹原材料的协议后，平安烟花爆竹公司指派驾驶员、押运员将原材料运送至蕊鹏鞭炮公司，蕊鹏鞭炮公司的员工在平安烟花爆竹公司提供的产品出库单上签收货物并出具了欠款条，且支付了部分货款，因此，平安烟花爆竹公司、蕊鹏鞭炮公司之间发生了客观真实的货物买卖，其买卖合同已成立，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。蕊鹏鞭炮公司主ＸＸ安烟花爆竹公司、蕊鹏鞭炮公司之间未形成买卖关系，但平安烟花爆竹公司所指派的送货驾驶人员、押运员的身份具有特种行业执业许可的特殊性，其证言虽来自于平安烟花爆竹公司方，其证言即使存疑，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的理解，平安烟花爆竹公司方证人证言可以证明平安烟花爆竹公司、蕊鹏鞭炮公司之间形成事实上的买卖关系具有高度的盖然性，其证言原审法院予以采信，平安烟花爆竹公司、蕊鹏鞭炮公司之间的买卖事实亦予以确认。故蕊鹏鞭炮公司的辩解意见原审法院不予采纳。因此，平安烟花爆竹公司向蕊鹏鞭炮公司提供货物后，蕊鹏鞭炮公司应依法支付价款，但蕊鹏鞭炮公司至今还下欠货款人民币170044元未予支付，其行为属违约行为，依法应继续履行支付货款的义务。故平安烟花爆竹公司要求蕊鹏鞭炮公司支付所欠货款人民币170044元，并支付其资金利息的请求，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百零七条之规定，据此判决：“蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司在本判决生效之日立即支付遂宁市平安烟花爆竹有限公司货款人民币170044元并支付其利息（计算方法为：分别以本金人民币40644元、36600元、69600元、23200元为基数，分别从2013年3月19日、4月16日、10月13日、11月7日开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算）。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。遂宁市平安烟花爆竹有限公司可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币3700元，由蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司负担”。
宣判后，蕊鹏鞭炮公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：原审判决认定事实错误。一审仅凭被上诉人举出的有诸多瑕疵的证据就认定上诉人分别在2013年3月19日、4月16日、10月13日、11月7日购买被上诉人的烟花爆竹的原材料，并向被上诉人出具了欠条，纯属认定事实错误。其实，上诉人根本没有向被上诉人购买烟花爆竹原材料，更没有向其出具欠条，具体理由：1.2013年3月19日欠款金额为人民币40644元的欠条、2013年4月16日欠款金额为人民币36600元的欠条、2013年10月13日欠款金额为人民币69600元的欠条、2013年11月7日欠款金额为人民币53200元的欠条，都是孙廷安以欠款人的身份出具的，且孙廷安写明“代孙丹”。与这四份欠款相应的是被上诉人的商品出库单的收货人一栏都是孙廷安签字，而孙廷安和孙丹既非上诉人的销售员、管理人员、也未得到上诉人欠货款的授权委托。欠条左下处写的“蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司原材料款”，但不是孙廷安书写，孙廷安也没有出庭证实，有可能欠条左下处写的“蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司原材料款”是事后由被上诉人填上的，一审时被上诉人也没有举出证据证明孙廷安与上诉人的关系，一审认定孙廷安出具欠条的行为系职务行为，与欠条内容不符。2.被上诉人举出的押运人员、驾驶员的证言都是推断、猜测，又没有出庭作证，被上诉人称上诉人转账支付的货款人民币30000元，没有提交转款凭证，因此，证人证言不应当采信。请求二审法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人平安烟花爆竹公司二审中辩称，孙廷安系蕊鹏鞭炮公司的工作人员，其收货和出具欠条的行为系履行职务的行为。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人平安烟花爆竹公司为支持自己的主张，向本院提交了“四川省烟花爆竹安全监督质量监测站孙廷安的培训记录表”，证明孙廷安系蕊鹏鞭炮公司的储存管理工作人员。
上诉人蕊鹏鞭炮公司对被上诉人平安烟花爆竹公司提交的“四川省烟花爆竹安全监督质量监测站孙廷安的培训记录表”的真实性无异议，对关联性有异议。
经合议庭评议认为，被上诉人平安烟花爆竹公司提交的“四川省烟花爆竹安全监督质量监测站孙廷安的培训记录表”，上诉人蕊鹏鞭炮公司对真实性无异议，本院予以采信。
经二审开庭审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人蕊鹏鞭炮公司储存管理工作人员孙廷安在2012年10月25日和2015年10月25日获得了四川省烟花爆竹安全监督质量监测站培训后颁发的安全操作证书。
本院认为，本案争议为，1.上诉人蕊鹏鞭炮公司与被上诉人平安烟花爆竹公司是否建立了买卖合同关系；2.上诉人蕊鹏鞭炮公司是否欠被上诉人平安烟花爆竹公司货款人民币170044元。
1.关于上诉人蕊鹏鞭炮公司与被上诉人平安烟花爆竹公是否建立了买卖合同关系。被上诉人平安烟花爆竹公司2013年3月19日、2013年4月16日、2013年10月13日、2013年11月7日的出库单的收货人为上诉人蕊鹏鞭炮公司，且上诉人蕊鹏鞭炮公司的储存管理工作人员孙廷安在出库单上签字确认收到了被上诉人平安烟花爆竹公司的烟花爆竹的原材料，孙廷安签字确认的收货行为与被上诉人平安烟花爆竹公司提交的驾驶员和押运员的证言相互印证。孙廷安系上诉人蕊鹏鞭炮公司的储存管理工作人员，其收货行为系履行职务的行为，孙廷安的职务行为产生的法律后果理应由上诉人蕊鹏鞭炮公司承担。因此，上诉人蕊鹏鞭炮公司与被上诉人平安烟花爆竹公司虽未签订买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。上诉人蕊鹏鞭炮公司上诉称“欠条左下处写的‘蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司原材料款’不是孙廷安所写”，但上诉人蕊鹏鞭炮公司未申请鉴定该笔迹，也未提供该笔迹不是孙廷安所写的其它证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人蕊鹏鞭炮公司上诉称“没有收到被上诉人平安烟花爆竹公司的烟花爆竹的原材料，且孙廷安是替孙丹代收烟花爆竹的原材料”的上诉理由与孙廷安签字确认的出库单证据以及上诉人蕊鹏鞭炮公司在二审中认可2013年初至2013年下半年孙廷安系其储存人员的事实不相符，且未提供充分的证据证明孙廷安在上诉人蕊鹏鞭炮公司工作期间还在孙丹处工作的证据，也未提供证据证明孙丹有生产烟花爆竹的经营场所，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于上诉人蕊鹏鞭炮公司是否欠被上诉人平安烟花爆竹公司货款人民币170044元。孙廷安系上诉人蕊鹏鞭炮公司的储存管理工作人员，其签收烟花爆竹的原材料和出具欠条的行为均系履行职务行为，其法律后果理应由上诉人蕊鹏鞭炮公司承担。被上诉人平安烟花爆竹公司自认收到上诉人蕊鹏鞭炮公司货款人民币30000元，被上诉人平安烟花爆竹公司主张上诉人蕊鹏鞭炮公司支付尚欠的货款人民币170044元以及利息的诉讼请求与上诉人蕊鹏鞭炮公司出具的欠条以及被上诉人平安烟花爆竹公司的出库单的事实相符，也符合法律规定。原审法院判决支持被上诉人平安烟花爆竹公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人蕊鹏鞭炮公司上诉称不欠被上诉人平安烟花爆竹公司货款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3700元，由蓬溪县蕊鹏鞭炮制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年五月六日
书记员 李环