广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂06行初58号原告上思县平福乡公安村平龙屯一组。诉讼代表人陆金政，组长。委托代理人陆金富，男，壮族，1974年4月16日出生，住上思县。委托代理人杨绍杰，男，壮族，1957年5月13日出生，住上思县。被告上思县人民政府。法定代表人覃森，县长。委托代理人何其贤，上思县法制办工作人员。委托代理人林日高，上思县法制办工作人员。被告防城港市人民政府。法定代表人何朝建，市长。委托代理人韦昊良，防城港市法制办工作人员。委托代理人黄晓燕，防城港市法制办法律顾问助理。第三人上思县平福乡公安村平龙屯二组。诉讼代表人何志勇，组长。委托代理人陆天孝，上思县林业局退休干部。原告上思县平福乡公安村平龙屯一组不服被告上思县人民政府作出的上政裁[2015]19号行政处理决定和被告防城港市人民政府作出的防政复决[2016]7号行政复议决定，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告上思县平福乡公安村平龙屯一组(以下简称平龙一组)的诉讼代表人陆金政、委托代理人陆金富、杨绍杰，被告上思县人民政府的委托代理人何其贤、林日高，被告防城港市人民政府的委托代理人韦昊良、黄晓燕，第三人上思县平福乡公安村平龙屯二组（以下简称平龙二组）的诉讼代表人何志勇、委托代理人陆天孝，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上思县人民政府于2015年11月27日作出《关于“横亚历山”权属纠纷行政处理决定书》（上政裁[2015]19号）,该处理决定认定,一、平龙二组与平龙一组争议的“横亚历山”（又叫王亚历山，以下简称争议山），争议山四至界限为：东以丁丁良水沟为界；南沿莫母山脊（平龙二组称坟官山脊）至角迎沟（平龙二组称他和沟）为界；西从角迎沟（平龙二组称他和沟）至莫母沟（平龙二组称横亚历沟）为界；北以莫母沟（平龙二组称横亚历沟又称丁丁良沟）至丁丁良水沟止。面积约450亩。二、争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方没有提供政府确定归属的证据。林业“三定”时，争议双方均主张山林，并将属于自已山林填入《山界林权审批表》上报，其中，申请人平龙二组填报的《山界林权审批表》得到当时大队、公社和县人民政府审批同意，县人民政府于1981年5月10日给平龙二组颁发了《山界林权证》，该证四至界线中记载“坟关山与那零队交界，水流下水库的属那零队管，水流下‘丁丁良’方向的属平龙二队管”，结合组织双方现场踏查确认争议山范围实际看已包含争议山。平龙二组谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也均位于争议山场范围内。被申请人平龙一组也将有关山林填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社和县人民政府审批同意，结合现场踏查确认争议山范围实际看，平龙一组《山界林权审批表》记载的地名及四至界线未涉及争议山范围。三、争议山内的速生桉树是平龙一组2004年发包给国营七坡林场种植。之后，双方遂引起纠纷。被告上思县人民政府认为,争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方没有提供政府确定归属的证据。林业“三定”时，平龙二组填报的《山界林权审批表》记载的内容与县政府给其组核发的《山界林权证》中所载明的内容基本一致，该山权证四至界线中记载“坟关山与那零队交界，水流下水库的属那零队管，水流下‘丁丁良’方向的属平龙二队管”已包含争议山，平龙二组谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也位于争议山场内。因此，平龙二组对争议山场主张权属有事实依据与法律依据，县政府应予以支持。平龙一组《山界林权审批表》所载明的四至界线不涉及争议山场，因此，平龙一组主张争议山场权属，没有事实与法律依据，县政府不予支持。案经调解，双方各执已见，调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项的规定决定：争议山权属平龙二组集体所有（详见附图）。根据本决定书所制作的权属界线附图与本决定书具有同等法律效力。平龙一组不服该处理决定,向被告防城港市人民政府提出行政复议申请。防城港市人民政府于2016年4月18日作出防政复决(2016)7号行政复议决定,维持上思县人民政府于2015年11月27日作出的上政裁[2015]19号行政处理决定。原告上思县平福乡公安村平龙屯一组诉称，一、第三人龙屯××组称的争议山“莫母山”历来都属于原告集体所有，有无可争辩的事实：原告经营管理该山几代人了，从未有任何人对该山提出权属异议。林业“三定”时由原告将争议地填表上报，得到当时的公安大队、平福公社、县政府审批同意。该表明确载明：他和山随沟下到甲堂(一队)田与平龙二队交界，在平龙方向看叫宝沟北部二队管，南部为一队管。莫母山就处于该界线的南部，四至界线为：东以“丁丁良”沟为界与第三人的“坟关山”接壤，西与“角迎沟”相接，南为山脊与那零队交界，北分布延伸到“莫母沟”与第三人“他和山”交界。对此龙屯××组在2013年以前一直没有异议。二、上政裁[2015]19号《行政处理决定》认定龙屯××组《山权证》四至界线中记载：“坟关山与那零队交界，水流下水库的属那零队管，水流下‘丁丁良’方向的属平龙二队管，已包含争议山；第三人谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也位于争议山场内”错误。首先，行政处理决定是建立在龙屯××组违背历史、现状单方面的《申请书》之上。“坟关山”“莫母山”“横亚历山”是各自独立的山，龙屯××组蓄意夸大“坟关山”范围，把横亚历山与莫母山看作是“坟关山”的一部分，与事实、现实严重不符，与其所持的《山权证》也不一致。所谓的经营事实等事项更是子虚乌有的编造。其次，该证记载的“坟关山”与本案无关，原告对“坟关山”权属无异议，因为“坟关山”只是与“莫母山”相连，中间以“丁丁良”沟为分界线。也就是说“坟关山”权属归龙屯××组所有，原告并未提出非分主张，但不能将本案争议山“莫母山”占为己有。同时，龙屯××组主张的“横亚历山”权属问题亦与原告无关。“横亚历山”位于“莫母山”的东北部，两山相互独立，中间有“莫母沟”明显隔开。故“横亚历山”并非本案争议的山场。准确地说，“莫母山”既不是“坟关山”的包含，也不是“横亚历山”的另名，而是独立存在的，它才是本案争议山场。第三、认定“平龙二组谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也位于争议山场内”更是与事实相悖。该8户的自留山均处“谋门山”，而谋门山是位于莫母山的西北部，两山各自独立，相距300米左右，不在争议山场之内。三、在复议期间，被告防城港市人民政府违反行政复议法第22条规定，以没车、没时间为由拒绝原告为查明案件事实提出要求到现场勘验核实争议山具体位置的申请，而维持上思县人民政府的错误决定。综上，上政裁[2015]19号的行政处理决定认定事实不清，适用法律不当，请求：1.撤销防城港市政府防政复决[2016]7号行政复议决定和上思县人民政府上政裁[2015]19号行政处理决定;本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1.村民会议决议、2.证明、3.居民身份证，证明原告主体资格。4.《山界林权审批表》5.争议山位置平面图,证明争议山处于《山界林权审批表》载明的四至界限范围内，是原告拥有争议山的权属依据。6.《林业用地租用经营合同书》，证明原告对争议山经营管理且无权属异议的事实。7.8.上政裁【2015】19号《行政处理决定书》、防政复决【2016】7号，证明争议山权属纠纷已经行政处理和行政复议。被告上思县人民政府答辩称,一、上政裁〔2015〕19号处理决定认定事实清楚。1、原告平龙一组与第三人平龙二组争议的“横亚历山”（又叫王亚历山，以下简称争议山），争议山四至界限为：东以丁丁良水沟为界；南沿莫母山脊（平龙二组称坟官山脊）至角迎沟（平龙二组称他和沟）为界；西从角迎沟（平龙二组称他和沟）至莫母沟（平龙二组称横亚历沟）为界；北以莫母沟（平龙二组称横亚历沟又称丁丁良沟）至丁丁良水沟止。面积约450亩。2、争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方没有提供政府确定归属的证据。林业“三定”时，争议双方均主张山林，并将属于自已山林填入《山界林权审批表》上报，其中，第三人平龙二组填报的《山界林权审批表》得到当时大队、公社和县人民政府审批同意，县人民政府于1981年5月10日给第三人平龙二组颁发了《山界林权证》，该证四至界线中记载“坟关山与那零队交界，水流下水库的属那零队管，水流下‘丁丁良’方向的属平龙二队管”，结合组织双方现场踏查确认争议山范围实际看已包含争议山。平龙二组谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也均位于争议山场范围内。原告平龙一组也将有关山林填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社和县人民政府审批同意，结合现场踏查确认争议山范围实际看，平龙一组《山界林权审批表》记载的地名及四至界线未涉及争议山范围。3、争议山内的速生桉树是平龙一组2004年发包给国营七坡林场种植。之后，双方遂引起纠纷。二、适用法律准确。本处理决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条铆》第三十条第（一）项的规定作出本决定，适用法律准确。综上，上思县人民政府作出上政裁〔2015〕19号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律准确。原告提起行政诉讼缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告上思县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1．平福乡人民政府平政报【2013】73号，证明该乡人民政府向上思县政府报告平龙一二组发生山林纠纷，拟请做出处理决定。2．申请书，证明平龙二组向县法制办申请争议山确权。3．平福公社公安大队平龙第二生产队山界林权审批表，证明林业三定时，平龙二组主张山林填表上报。4．平龙二组《山界林权证》，证明上思县政府给平龙二组核发山权证。5．平福公社公安大队平龙第一生产队山界林权审批表，证明平龙一组主张山林填表上报。6．上思县社员自留山使用证，证明林业三定时，上思县政府向平龙二组何金胜等户核发自留山使用证。7．林业用地租用经营合同书、村民集体决议，签名册，发放表，租用地范围图，证明平龙一组于2004年9月将争议山租给七坡林场，租期30年（自2005年1月1日-2034年12月31日），并领取部分租金。8．现场踏查笔录、踏查图，证明政府调处人员于2014年4月15日组织争议双现场踏查指认争议范围，指认有关地名；争议山上生长的速生桉是平龙一组发包给七坡林场后由七坡林场种植；双方于1983年左右对该山发生争议。9．10．11．调查黄荣吉、吴志斌、黄荣新（均系平龙一组村民）笔录，证明林业三定争议山时化为平龙一组统管山，后来平龙二组群众到该山割油脂，平龙一组组织并上报现象来处理，当时处理是属于平龙一组，但证据待查，平龙一组已将该发包给七坡林场。12．13．调查何志生、林成威（均系平龙二组的村民）笔录，证明其户在“横亚山”上有责任山，1985年、1986年间被平龙一组强占经营。14．调查何志勇（平龙二组组长）笔录，证明该争议山平龙二组在该山上种植有大量的八角树；该争议山发生纠纷后没有调解过；1980年前系平龙二组经营，1980年以后被平龙一组强占经营。15．现场踏查图，证明政府调处人员组织平龙二组组长群众代表现场指认该组8户《社员自留山使用证》山场范围。16．送达回证，证明平龙一组签收权属纠纷调处告知书，调处申请书。被告防城港市人民政府答辩称，一、防政复决〔2016〕7号复议决定程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理平龙一组提出的行政复议申请。平龙一组不服上思县人民政府作出的上政裁〔2015〕19号行政处理决定，于2016年2月16日向防城港市人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市人民政府作为上思县人民政府的上一级地方人民政府，依法可以受理申请人对上思县人民政府的具体行政行为不服而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出防政复决〔2016〕7号复议决定，该程序符合法律、法规有关程序的规定。二、防政复决〔2016〕7号复议决定认定事实清楚，证据确凿。经审查，上思县人民政府查明：1．申请人平龙一组与第三人平龙二组争议的“横亚历山”（又叫王亚历山），争议山四至界限为：东以丁丁良水沟为界；南沿莫母山脊（平龙二组称坟关（官）山脊）至角迎沟（平龙二组称他和沟）为界；西从角迎沟（平龙二组称他和沟）至莫母沟（平龙二组称横亚历沟）为界；北以莫母沟（平龙二组称横亚历沟又称丁丁良沟）至丁丁良水沟止。面积约450亩。2．争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方没有提供政府确定归属的证据。林业“三定”时，争议双方均主张山林，并将属于自已山林填入《山界林权审批表》上报。其中，第三人平龙二组填报的《山界林权审批表》得到当时大队、公社和县人民政府审批同意，县人民政府于1981年5月10日给平龙二组颁发《山界林权证》，四至界线中记载“坟关山与那零队交界，水流下水库的属那零队管，水流下‘丁丁良’方向的属平龙二队管”，结合组织双方现场踏查确认争议山范围实际看已包含争议山。平龙二组谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也均位于争议山场范围内。申请人平龙一组也将有关山林填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社和县人民政府审批同意，结合现场踏查确认争议山范围实际看，平龙一组《山界林权审批表》记载的地名及四至界线未涉及争议山范围。3．争议山内的速生桉树是平龙一组2004年发包给国营七坡林场种植。之后，双方引起纠纷。本复议机关认为，争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方没有提供政府确定归属的证据。林业“三定”时，申请人平龙一组《山界林权审批表》所载明的四至界线不涉及争议山场。因此，平龙一组主张争议山场权属理由不充分，本机关不予支持。同时期，第三人平龙二组填报的《山界林权审批表》记载的内容与上思县人民政府给该组核发的《山界林权证》中所载明的内容基本一致，该山权证四至界线记载“坟关山与那零队交界，水流下水库的属那零队管，水流下‘丁丁良’方向的属平龙二队管”包含争议山，平龙二组谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也位于争议山场内，上思县人民政府据此确定争议地权属理由充分，本机关予以支持。综上所述，上思县人民政府作出的上政裁〔2015〕19号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，复议机关防城港市人民政府依法予以维持。三、防政复决〔2016〕7号复议决定适用法律正确。上思县人民政府作出的上政裁〔2015〕19号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。防城港市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持上思县人民政府作出的上政裁〔2015〕19号处理决定适用法律正确。综上，上政裁〔2015〕19号行政处理决定和防政复决〔2016〕7号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被告防城港市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议申请书，证明原告向市人民证申请行政复议。2．受理通知书，答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市人民政府依法受理。3．行政复议庭笔录及签到表，证明组织申请人、被申请人、第三人调解，调解不成。4．防政复决【2016】7号行政复议决定书，证明市人民政府依法作出复议决定。第三人平龙二组述称，对诉争山，平龙二组在“林业三定”时填表上报，得到当时的公安大队、平福公社、县政府的审批同意。县政府于1981年5月10日给平龙二组颁发了《山界林权证》。该证所载明属于平龙二组的集体统管山场，范围包含现诉争“横亚历山”。1985年，平龙二组划分自留山时，将诉争山的部份山场划分给本集体经济组织谭世同等8农户作自留山。县政府给8农户颁发了《自留山使用证》。自哪时起，第三人对诉争山有长期经管的事实。8农户在其白留山的范围内，各自经营，种有八角树、桂果多年，均有收入。当年，由于平龙二组人口少，势力单簿，经营能力有限，故自1987年以来被原告不法村民强行霸占，竟将农户的自留山种下的八角树砍掉。为此，平龙二组与原告村民曾发生过打架斗殴事件。1989年，原告村民强行将山林权属属第三人的横亚历山发包给国有七坡林场种植速生桉。经申请调处，上思县人民政府作出行政处理决定，依法依理作出处理决定，将诉争山确归第三人集体所有，并得到防城港市人民政府复议予以维持。原告在行政诉状中，歪曲事实。综上，平龙二组对诉争山拥有权属依据，有长期经营管理的事实，上思县人民政府作出的上政裁(2015)19号处理决定和防城港市人民政府作出的防政复决(2016)7号复议决定正确，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人平龙二组向本院提交了以下证据、依据：1、山界林权证，证明平龙二组拥有由上思县人民政府颁发给的山界林权证书，该证书包含争议山在内。2、上思县社员自留山使用证（谭世同、林德富、谭世德、何金胜、李俊杰、林成芳、陆振光，证明第三人8农户持有上思县人民政府颁发给自留山使用证，该证的自留山均在诉争山内。经庭审质证，被告防城港市人民政府和第三人平龙二组对被告上思县人民政府提供的证据均无异议。原告对被告上思县人民政府提供的证据1.5.7.8.9.11.16无异议;对其他证据提出异议,认为证据2.3.4.6.12.13与本案无关,证据10被调查人陈述争议山以前处理过不真实,证据14不真实,对证据三性均有异议，证据15是组织单方指认,原告没有在场,对证据的三性均有异议。原告、被告上思县人民政府、第三人对被告防城港市人民政府提供的证据均无异议。被告上思县人民政府、防城港市人民政府对原告提供的证据1.2.3.4.6.7.8均无异议，认为证据5没有各方签字认可，不真实。第三人对原告提供的证据1.2.3.6.7.8的真实性无异议，认为证据4原告《山界林权证审批表》中没载有横亚力山和莫母山，证据5是原告自绘的平面图,属无效的证据。第三人提供的证据1.2与均被告上思县人民政府提供的证据4.6相同，被告方均无异议，原告提出的质证意见与对被告上思县人民政府提供的证据4.6的质证意见相同。证人刘某系原告申请到庭作证，其证明听老一辈说平龙屯分成三个队（组）的时候，莫母山分给平龙一组。经庭审质证，原告认为证人证言符合证据三性，第三人认为证人与原告方有利害关系，且只是听老一辈所说的，其证言不真实，被告上思县人民政府、防城港市人民政府意见由法庭确定。本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，即原告提供的证据1.2.3.6.7.8，被告上思县人民政府提供的证据1.5.7.8.9.11.16，被告防城港市人民政府提供的证据，本院予以确认。原告提供的证据5是原告自绘的平面图，对方当事人均不予认可，又无其他证据佐证，故本院不予确认；原告申请到庭作证的证人，所证明的事实非其亲历，证明力弱，本院不予确认。被告上思县人民政府提供的证据2.3.4.6.12.13，与案件具有关联性，原告认为与案件无关但未能阐明具体理由或者提供证据予以否认，本院予以确认；被告上思县人民政府提供的证据10.14本院予以参考；被告上思县人民政府提供的证据15系其作为确定权属的参考证据，原告提出异议，该证据确实欠缺争议对方当事人参与、确认，亦无基层组织人员参加,其真实性有待于进一步核实,故本院不予确认。经审理查明，平龙二组与平龙一组争议的“横亚历山”（又叫王亚历山，以下简称争议山），争议山四至界限为：东以丁丁良水沟为界；南沿莫母山脊（平龙二组称坟官山脊）至角迎沟（平龙二组称他和沟）为界；西从角迎沟（平龙二组称他和沟）至莫母沟（平龙二组称横亚历沟）为界；北以莫母沟（平龙二组称横亚历沟又称丁丁良沟）至丁丁良水沟止。面积约450亩。争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方没有提供政府确定归属的证据。林业“三定”时，争议双方均主张山林，并将属于自已山林填入《山界林权审批表》上报，均得到当时大队、公社和县人民政府审批同意，县人民政府均给争议双方颁发了《山界林权证》。平龙二组谭世同等8户村民还取得了《上思县社员自留山使用证》。争议山内的速生桉树是平龙一组2004年发包给国营七坡林场种植。之后，双方引起纠纷。本院认为，被告上思县人民政府对涉案山林权属纠纷作出处理决定的主要理由是，争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方没有提供政府确定归属的证据。林业“三定”时，平龙二组填报的《山界林权审批表》记载的内容与县政府给其组核发的《山界林权证》中所载明的内容基本一致，该山权证四至界线中记载包含争议山，平龙二组谭世同等8户村民《上思县社员自留山使用证》记载的四至界线也位于争议山场内。因此，平龙二组对争议山场主张权属有事实依据与法律依据。平龙一组《山界林权审批表》所载明的四至界线不涉及争议山场，因此，平龙一组主张争议山场权属，没有事实与法律依据。案经调解，双方各执已见，调解未果,根据法律法规作出处理决定。但经查现有证据中，首先，没有证据证实被告上思县人民政府以及相关部门、乡镇人民政府对涉案山林权属纠纷组织争议双方当事人进行调解，相反，包括第三人平龙二组组长何志勇等人证明该争议山发生纠纷后没调解过,故被告上思县人民政府未能举证证实本案在其调处过程中经过调解程序,应承担举证不能的后果。在没有调解的情形下，则违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条“各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件，应当先行调解，并将调解贯穿于受理、办理、决定全过程”的规定，属于程序违法。其次，根据“林业三定”时期发证的原则，对权属清楚没有争议的林地和林木，才可以核发颁证，其实质是对来源清楚没有争议的权属重新登记，而非重新划分和确权。我市在“林业三定”时期发证存在不规范的实际情况，因此，将“林业三定”时期颁发的《山界林权证》作为山林土地权属纠纷的定案依据，必须慎重，通常认为除了发证程序合法、发证时无争议之外，关键要有土改、合作化、“四固定”等时期的权属来源佐证或没有其他权属凭证与其相对抗，或已经当时土地相邻人或权利人无异议，本案中，对于争议山林，历经土改、合作化、“四固定”时期人民政府均未确权或者已经明确划分，而争议双方均持有《山界林权证》，并主张各自持有的《山界林权证》载明的四至范围包含争议山在内，因此，有必要调查、补强相关的证据予以佐证，如争议双方原来同属一个生产队后来又分队，何时分队？分队时对原来田地、山林如何划分？当时对争议山是否明确划分？是否与《山界林权证》记载的四至界线一致？同时，有必要调查了解当时填写、呈报《山界林权证》的情况，由于双方对各自《山界林权证》是否包含争议山在内争议较大，现场踏查除了双方当事人到场外还可邀请知情的基层组织人员、知情的同屯等其他村民小组人员指认、发表意见，并结合对争议山的经营管理事实综合析断，但现有证据未足以查明上述事实，无法确认涉案的《山界林权证》可作为确权的定案依据，仍有待于进一步调查核实、补强证据。从管业而言，我市当时颁发《上思县社员自留山使用证》亦存在不规范的实际情况，作为山林土地权属纠纷的确权参考证据亦应慎重，在现场踏查时有必要通知对方当事人、相邻土地、山林权利人指认界址、发表意见，但本案被告在组织现场踏查时由于疏漏，过于简单，原告方不予认可，并缺乏相应的证据佐证，该现场踏查证据材料的真实性尚不足以确认，有待于进一步核实。综上，上思县人民政府作出的上政裁[2015]19号行政处理决定存在事实不清、证据不足，并导致违反法定程序，不具有合法性，被告防城港市人民政府作出防政复决[2016]7号行政复议决定予以维持错误，依法均应予以撤销。原告请求撤销上思县人民政府作出的上政裁[2015]19号行政处理决定和被告防城港市人民政府作出防政复决[2016]7号行政复议决定，理由成立，本院予以支持。被告上思县人民政府、防城港市人民政府和第三人请求驳回原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告上思县人民政府于2015年11月27日作出的《关于“横亚历山”权属纠纷行政处理决定书》（上政裁[2015]19号）的行政处理决定；二、撤销被告防城港市人民政府于2016年4月18日作出的防政复决(2016)7号行政复议决定；三、责令被告上思县人民政府在法定期限内重新作出行政处理决定。案件受理费50元，由被告上思县人民政府、防城港市人民政府各自负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长  凌旭芳审 判 员  黄冠婕人民陪审员  郑锡金二〇一六年十二月二十三日书 记 员  谭 源附：本判决适用的相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:（1）?主要证据不足的;（三）违反法定程序的；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。