湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00011号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行。
负责人陈宏伟，该支行行长。
委托代理人郑小红，该银行员工。代理权限：特别授权。
委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告梅则辉，男，1971年4月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告谌竹清，女，1973年5月23日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告程峻，男，1973年7月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告彭巧珍，女，1973年4月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告陈勇，男，1972年3月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被告张静，女，1973年3月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行（以下简称邮政银行黄陂支行）诉被告梅则辉、谌竹清、程峻、彭巧珍、陈勇、张静金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孟耀华独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告邮政银行黄陂支行的委托代理人郑小红、邓朝全到庭参加诉讼，被告梅则辉、谌竹清、程峻、彭巧珍、陈勇、张静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行黄陂支行诉称：2012年8月24日，被告梅则辉因家庭购买饲料为由，与原告签订小额联保借款合同，合同约定借款金额50000元，借款期限12个月。合同签订后，原告依约给被告梅则辉发放了借款，梅则辉未按约定清偿借款。2012年8月24日，被告程峻、彭巧珍、梅则辉、谌竹清、陈勇、张静与原告签订了一份小额贷款联保协议书，协议书约定程峻、梅则辉、陈勇为联保小组成员，在协议约定的期间，该小组单一借款人可借款人民币50000元，联保小组成员均承担连带保证责任。担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等费用。因被告梅则辉未按协议约定履行还款义务，且梅则辉与谌竹清系夫妻关系，借款用于家庭经营，故诉请法院判令：1、被告梅则辉、谌竹清共同清偿借款本金13628.27元，并承担利息及罚息3429.60元（利息及罚息计算至2014年2月13日止）；梅则辉、谌竹清支付2014年2月13日之后的利息及罚息（按年利率22.95%计算至借款清偿之日止）；2、被告梅则辉、谌竹清共同承担本案的诉讼费用及为索款支出的律师费用；3、被告程峻、彭巧珍、陈勇、张静对上述请求承担连带责任。
原告邮政银行黄陂支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照，证明原告的主体身份。
2、小额联保借款合同，证明原告与被告梅则辉间的合法借贷关系，借款合同约定了借款利息、还款期限、逾期还款罚息计算标准等；
3、手工借据一张，证明原告向借款人梅则辉交付了借款50000元。
4、小额联保贷款协议书及补充协议，证明原告与梅则辉签订借款合同时，与六被告签订了联保协议及补充协议，约定了连带保证责任的方式、期限及范围等及六被告的联系方式、送达地址等。
5、还款明细表，证明截止2014年2月13日，梅则辉分多次共清偿借款本金36371.80元，支付借款利息及罚息7659.51元。梅则辉下欠借款本金13628.20元，下欠利息及罚息3429.60元。
被告梅则辉、谌竹清、程峻、彭巧珍、陈勇、张静辨称：（缺席）六被告在答辩期限内未提交答辩状，在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院认为，原告提交的证据符合证据特性，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月24日，邮政银行黄陂支行（甲方）与程峻、梅则辉、陈勇（乙方）签订小额贷款联保协议书及补充协议各一份。该协议约定：乙方3人自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组；自2012年8月24日起至2014年8月24日止，甲方可根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致原告采取诉讼方式所支付的律师费等费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任；本协议自甲方授权代理人签字（或盖名章），甲方盖章，乙方签字并按手印之日起生效。程峻及其配偶彭巧珍、梅则辉及其配偶谌竹清、陈勇及其配偶张静分别在联保协议书上签名捺印。同日，梅则辉与邮政银行黄陂支行签订借款合同一份。该合同约定：借款金额为人民币50000元；借款用途为购饲料；借款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率为15.3％；还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；如借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，邮政银行黄陂支行按约定于当日给梅则辉发放了借款50000元。此后，梅则辉于2012年9月24日至2014年1月27日期间分多次共清偿借款本金36371.80元，支付借款利息及罚息7659.51元，尚欠借款本金13628.20元及截至2014年2月13日止借款利息及罚息3429.60元一直没有清偿。是此成讼。
本院认为：邮政银行黄陂支行与梅则辉签订的借款合同及与程峻、彭巧珍、梅则辉、谌竹清、陈勇、张静签订的小额贷款联保协议均系双方当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律的禁止性规定，合同有效，合同关联方均应按合同的约定全面履行合同义务。邮政银行黄陂支行依借款合同约定履行贷款义务后，梅则辉应按合同约定履行清偿借款本金及利息的义务。双方签订的借款合同约定，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。梅则辉未按合同约定的期限偿还借款，应按合同约定，承担逾期还款的罚息。故邮政银行黄陂支行诉请梅则辉清偿借款本金13628.20元及利息，并支付逾期还款罚息的请求，本院依法予以支持。邮政银行黄陂支行与联保小组成员于2012年8月24日签订了小额贷款联保协议书，该协议书对联保小组成员的相关权利义务进行了约定，联保小组成员应履行协议书约定的义务。故邮政银行黄陂支行诉请程峻、彭巧珍、陈勇、张静对梅则辉的贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。因梅则辉与谌竹清是夫妻关系，梅则辉以个人名义向邮政银行黄陂支行借款用于家庭经营，该借款应当按夫妻共同债务处理，谌竹清应与梅则辉共同承担清偿责任。邮政银行黄陂支行主张其为实现债权而支出的律师费由梅则辉、谌竹清承担的请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、梅则辉、谌竹清共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行借款本金13628.20元；
二、梅则辉、谌竹清共同支付中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行借款的利息及罚息3429.60元（利息及罚息自借款之日计算至2014年2月13日止）及后期借款利息及罚息（自2014年2月14日起，以13628.20元为本金，按双方约定的年利率15.3%计算，另加收50%的罚息，计算至借款清偿之日止）；
三、程峻、彭巧珍、陈勇、张静对梅则辉、谌竹清上述应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市黄陂区支行的其他诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告梅则辉、谌竹清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 孟耀华
二〇一四年二月十八日
书记员 吴 婷