福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1776号
原告天津华惠安信装饰工程有限公司，住所地南开区。
法定代表人刘红，董事长。
委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
被告陈添枝，男，1974年5月19日出生，汉族，住福建省永春县。
委托代理人张莲治，福建闽荣律师事务所律师。
委托代理人吴世玉，福建闽荣律师事务所实习律师。
原告天津华惠安信装饰工程有限公司（以下简称“天津华惠安信装饰公司”）诉被告陈添枝劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告天津华惠安信装饰公司的委托代理人丁茂福、被告陈添枝的委托代理人张莲治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津华惠安信装饰公司诉称，2014年10月28日原告与劳务分包人上海万城建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将原告承包的平潭金井湾商务营运中心Ⅱ标幕墙部分工程分包给上海万城建筑劳务有限公司。上海万城建筑劳务有限公司又将部分幕墙劳务安装工程分包给李菲臻。因承包人李菲臻管理不善，至2015年1月止拖欠工人工资达30多万元。同年2月2日，经平潭县公安局北厝派出所协调，拖欠的工资款由上海万城建筑劳务有限公司先行垫付，所有被拖欠工资的工人现场领取工资并签字确认，这可以证明李菲臻雇佣的工人与原告毫无关系。同年5月被告向平潭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称其于2014年11月12日被李菲臻叫去原告的平潭金井湾商务营运中心XXX楼幕墙上班，从事现场管理工作，与李菲臻口头约定月工资16000元，未与原告签订劳动合同或其他协议，到目前为止未发放过工资，被拖欠工资计48000元，故要求原告向其支付工资48000元。同年6月9日平潭县劳动争议仲裁委员会作出岚劳仲决字[2015]15号裁决书，裁令原告支付被告工资48000元。该裁决明显是错误的，根据被告自己的陈述及平潭县劳动仲裁委查明的事实就可证明原、被告之间不存在劳动关系。原告只是与上海万城建筑劳务有限公司发生工程分包关系，被告只与李菲臻发生雇佣关系。原、被告之间还隔着上海万城建筑劳务有限公司、李菲臻两重关系，为此被告要求原告支付工资毫无依据。综上，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告工资48000元。
被告陈添枝辩称，原、被告之间存在劳动关系。被告提交的《工作联系单》有项目负责人陈红涛及被告的签字，足以证明原、被告之间存在劳动关系。而原告作为用人单位主张与被告之间不存在劳动关系，理应承担证明劳动关系不存在的举证责任，但原告提供的证据并未完成该举证责任，应承担相应不利后果，认定原、被告之间存在劳动关系，原告向被告支付工资48000元。另，原告作为工程总承包企业，应对所承包工程的农民工工资的支付情况全面负责，确保按时足额发放。本案李菲臻并不具有用工主体资格，原告将工程分包给李菲臻属于违规分包行为，应对被告被拖欠的工资承担连带清偿责任。综上，原告诉请毫无法律及事实依据，请求驳回原告不合理诉请。
原告天津华惠安信装饰公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
据Ａ1、裁决书，证明平潭县劳动争议仲裁委裁决原告应向被告支付工资是错误的，且被告在裁决书中自认其系李菲臻叫去上班并由李菲臻安排工作的，其工资亦为李菲臻确定支付的。
据Ａ2、《建设工程施工劳务分包合同》，证明2014年10月28日原告与上海万城建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包平潭金井湾商务营运中心Ⅱ标幕墙工程玻璃幕墙、石材幕墙、陶土板幕墙，故原告只与上海万城建筑劳务有限公司存在工程分包合同关系，原告并未聘用被告，与被告不存在劳动关系。
据Ａ3、《6＃楼班组12月份工程量清单》，证明2015年1月15日上海万城建筑劳务有限公司委派其工程项目负责人骆志忠向李菲臻确认工程进度款为500000元并通知支付，可见李菲臻与上海万城建筑劳务有限公司存在工程分包关系。
据Ａ4、劳动仲裁申请书及平潭县公安局北厝派出所出具的证明，证明2015年2月2日李菲臻雇佣的民工于必海、杨武等20人向平潭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称其受李菲臻雇佣到平潭金井湾商务营运中心Ⅱ标幕墙工程xxx楼做点工，被拖欠工资计316960元，并将上海万城建筑劳务有限公司也列为被申请人，后上海万城建筑劳务有限公司先行垫付李菲臻欠付的20名工人的工资30多万元，由此可见被告与杨武等20人一样，系受李菲臻雇佣，与原告不存在劳动关系。
证据A5、民事起诉状复印件、平潭法院立案材料收件单及补件一次性告知单，证明上海万城建筑劳务有限公司已向法院起诉请求李菲臻偿还其垫付给杨武等20名工人的工资，被告只与李菲臻存在雇佣关系，与上海万城建筑劳务有限公司不存在雇佣关系。
对原告天津华惠安信装饰公司提供的上述证据，被告陈添枝质证认为，对证据A1的三性均无异议，证明对象有异议，该证据只能证明仲裁委员会作出裁决，不能证明该裁决是否是错误的。该裁决书中查明的事实（第3页），拖欠工资的工人并无被告的签字，被告在仲裁过程中也提供联系单，该联系单的联系人是原告的员工，原告对此没有异议。对证据A2的真实性、关联性均有异议，原告提供的该证据复印件中只加盖上海万城建筑劳务有限公司公章，无原告公章，但原件中却加盖原告公章，显然该合同系原告为逃避法律责任事后补做的，无法证明该合同是否被实际履行，亦无法证明上海万城建筑劳务有限公司与被告存在劳动关系。对证据A3的真实性、合法性均无法确认，具体由法院确认。对其关联性有异议，该证据只能证明工程量的结算情况，而本案系劳动纠纷，非工程合同纠纷。对证据A4的三性均有异议，该申请书系原告单方制作的，并未在劳动仲裁委员会受理，且被告不在申请人的行列中，与本案无关，不能证明被告受雇于李菲臻。对派出所出具的证明真实性和合法性无法确认，由法院核实，对关联性有异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系。该证明涉及李菲臻、上海万城建筑劳务有限公司同20多名工人的劳资纠纷，该纠纷是否经过法院确认不得而知，且该证明并无被告的名字，与本案无关。对证据A5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该诉状的时间为2015年4月9日，该程序刚启动并未判决，且诉讼的当事人并非本案的当事人，与本案无关。
应原告申请，本院依法调取合并审理上海万城建筑劳务有限公司诉李菲臻建设工程分包合同纠纷一案与李菲臻诉天津华惠安信装饰公司（即本案原告）、上海万城建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案的庭审笔录，其中本案被告作为该案的证人出庭作证，证明其与李菲臻系雇佣关系，每月工资16000元，负责图纸及现场测量施工，工作方面其系与天津华惠安信装饰公司（即本案原告）的陈经理联系的，钱款方面系与骆志忠联系的。到2015年1月29日止有四五十个工人施工，到同年2月3号左右有二十多个工人结算工资后离开，剩余二十多人继续工作至同年2月15日。其进场时骆志忠是老板，宿舍也是由骆志忠负责安排的，骆志忠称李菲臻不管了，故由骆志忠负责发放工资，具体发放多少工资如何发放工资是由骆志忠与李菲臻联系决定的。
对本院调取的上述证据，原、被告对其真实性均无异议。
被告陈添枝为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
据Ｂ1，工作联系单2份（共5张，其中编号006号为原件，编号007号为复印件），证明原、被告之间存在劳动合同关系。
原告天津华惠安信装饰公司对被告陈添枝提供的证据质证认为，证据B2已超过举证期限。若法院认定未超过举证期限，对006号、007的真实性均无法确认。若该联系单系真实的，也只能证明原、被告之间不存在劳动关系。编号为006号的工作联系单体现承包、发包方之间的关系，反而可以证明原告与上海万城建筑劳务有限公司之间系分包关系，被告作为分承包人的接收方在该联系单上签字，原、被告之间不存在劳动关系。007号是复印件，不能采信。
经过庭审举证、质证，对原、被告提交的上述证据，本院分析认为，对证据A1、A5，被告对其真实性均无异议，本院予以采纳。对证据A2，被告对其真实性持有异议，认为该证据复印件中并未加盖原告公章，但原件中却加盖原告公章，庭审中原告称复印件中有加盖原告公章，但复印太模糊。庭审后被告申请对该证据中上海万城建筑劳务有限公司的印章印文的形成时间、法定代表人戴金龙签字形成时间及合同书面打印文字的形成时间进行鉴定，但后又撤回上述鉴定申请，视其放弃鉴定申请的权利，为此对证据A2，本院依法予以采信。对证据A3，被告虽质证认为对其真实性无法确认，庭审中原告提供证据原件予以核对，本院依法予以采纳。证据A4，被告虽对其三性提出异议，但未能提供相应证据予以反证，本院依法予以采纳。对证据B1，原告质证认为对其真实性无法确认，本院认为被告提供编号006号的联系单原件予以核对，应予以采纳；对编号007号的联系单，因无原件核对，原告对此亦提出异议，本院依法不予采信。对本院依申请调取的证据，原、被告均无异议，本院依法予以采纳，作为认定本案主要事实的依据。
经审理查明，2014年10月28日原告与上海万城建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其所承包的平潭金井湾商务营运中心Ⅱ标幕墙工程玻璃幕墙、石材幕墙、陶土板幕墙劳务分包给具有幕墙作业分包资质的上海万城建筑劳务有限公司，分包时间自2014年10月28日至2015年4月15日止。上海万城建筑劳务有限公司又将幕墙安装分包给案外人李菲臻，但因管理不善，至2015年1月份止案外人李菲臻拖欠其底下工人工资30多万元致工人在商务营运中心工地闹事。接到报警后平潭县北厝派出所介入解决，经协调案外人李菲臻所拖欠的工资款由上海万城建筑劳务有限公司先行垫付并于2015年2月2日下午在商务营运中心工地现场发放工资。同年4月22日上海万城建筑劳务有限公司向平潭县人民法院起诉要求李菲臻返还上海万城建筑劳务有限公司垫付的民工工资145617.84元（实际垫付民工工资314960元，扣除上海万城建筑劳务有限公司应支付给李菲臻的工程款后尚余145617.84元），该案尚在审理过程中。2015年5月原告作为申请人，以被告为被申请人向平潭县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付所拖欠工资48000元。同年6月9日平潭县劳动争议仲裁委员会作出岚劳仲决字[2015]15号裁决书裁决原告应向被告支付工资48000元并于同年6月12日送达给原告。原告不服上述裁决内容，于同年6月29日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，被告于2015年8月11日对原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》中“上海万城建筑劳务有限公司”印章印文形成时间、法定代表人戴金龙签字形成时间及合同书面打印文字形成时间进行鉴定，同年12月19日被告向本院申请撤回上述鉴定申请。
另查，2015年11月6日本院开庭合并审理上海万城建筑劳务有限公司诉李菲臻建设工程分包合同纠纷一案与李菲臻诉天津华惠安信装饰公司（即本案原告）、上海万城建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案时，应李菲臻申请，本案原告陈添枝作为证人出庭作证，其证言证明其与李菲臻系雇佣关系，每月工资16000元，负责图纸及现场测量施工。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同……”，原告将其所承包的平潭金井湾商务营运中心Ⅱ标幕墙工程分包给有资质的上海万城建筑劳务有限公司，订立了《建设工程施工劳务分包合同》，作为合同的当事人原告、上海万城建筑劳务有限公司均应该按照合同约定履行义务，该合同亦只对原告及上海万城建筑劳务有限公司具有法律约束力。上海万城建筑劳务有限公司又将上述工程劳务分包给案外人李菲臻，被告系受案外人李菲臻雇佣到案涉工地做工，负责图纸及现场测量施工。现原告主张确认原、被告之间不存在劳动关系，被告提供证据B1工作联系单予以抗辩，认为从该工作联系单就可以证明原、被告之间形成劳动关系，同时原告作为工程总承包方应对其所承包工程的农民工工资情况全面负责。劳动和社会保障部、建设部颁布实行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案原告作为总承包企业将工程分包给具有资质的上海万城建筑劳务有限公司，并未违反上述法律规定。被告提供的工作联系单内容主要是加强现场材料管理的有关事宜，无法证明原、被告之间形成劳动关系，且被告自认其受雇于案外人李菲臻，故对被告的抗辩主张本院不予采纳，本案原、被告之间并未形成劳动关系，被告要求原告向其支付工资没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，参照劳动和社会保障部、建设部颁布实行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、确认原告天津华惠安信装饰工程有限公司与被告陈添枝不存在劳动关系。
二、原告天津华惠安信装饰工程有限公司无需向被告陈添枝支付工资人民币48000元。
案件受理费人民币10元，由被告陈添枝负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 高诚原
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 翁奇震
附：
1本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同
劳动和社会保障部、建设部颁布实行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。