浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初2047号
原告：赵志献，男，1928年3月3日出生，汉族，住嵊州市。
原告：袁爱花，女，1925年7月25日出生，汉族，住嵊州市。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：童建庆，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：赵余庆，男，1947年5月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：赵淑魁，女，1957年9月4日出生，汉族，住嵊州市。
被告：赵淑君，女，1960年3月12日出生，汉族，住嵊州市。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
被告：赵世元，男，1951年12月15日出生，汉族，住嵊州市。
被告：赵祥君，男，1964年12月16日出生，汉族，住嵊州市。
原告赵志献、袁爱花与被告赵余庆、赵淑魁、赵淑君、赵世元、赵祥君赡养费纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告赵志献及二原告共同诉讼代理人童建庆，被告赵余庆、赵淑君及赵余庆、赵淑魁、赵淑君的共同诉讼代理人汪方青，被告赵世元、赵祥君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志献、袁爱花向本院提出诉讼请求：1.判令五被告自2017年1月1日起每人每年支付两原告生活费12027.20元；2、判令五被告自2017年1月1日起每人每年支付两原告房租费4800元；3、判令五被告自2017年1月1日起每人每年支付两原告护理费7200元；4、判令五被告平均承担两原告起诉后的医疗费用、交通费、住院期间护理费等费用（扣除医保外的费用）及今后两原告百年后的丧葬费用；5、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：两原告与五被告系父母、子女关系。2016年12月，两原告所在村住房被嵊州市人民政府依法征用拆迁，导致无房居住。目前两原告年事已高、生活困难、疾病缠身，两原告多次要求五被告负担两原告的赡养事宜，但五被告总是以各种借口互相推诿。为此，两原告迫于无奈依法起诉，请依法判决如诉之请。
被告赵世元答辩称：因其是残疾人，且身体也不好的，但父母是要赡养的，其应承担的部分也会承担的。
被告赵祥君答辩称：父母是要赡养的，其尊重父母的意见。
被告赵余庆、赵淑魁、赵淑君共同答辩称：1、三被告愿意赡养父母，并且自父母年老后一直尽自己的赡养义务，特别是父母生病住院期间，三被告尽了相应的护理责任。2.原告赵志献居住在赵淑魁家，由其照顾父亲的生活起居，原告袁爱花居住在赵淑君家，由其照顾母亲的生活起居，不存在父母无处居住的事实。3.原告诉状中陈述的2016年12月左右，因拆除导致无房居住不是事实，原告的房屋被拆除后，两原告的居住和护理由三被告承担了主要赡养义务，照顾他们的日常生活，综上，原告的诉请与客观严重不符，要求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1.2016年11月17日的房屋拆迁安置补偿款分配协议1份，内容为：由于鹿山街道城中村改造房屋拆迁，且父母属赵世元户中的安置人口，经赵世元、赵余庆、赵祥君三方协商一致，因父母在赵世元户中而产生的安置补偿总额折合现金256500元全额归父母。
2.父母亲的养老协议一份，内容为：2018年2月21日，鹿山街道南田村人民调解委员会曾召集五被告兄弟姐妹协商父母的养老事宜，具体方案为：一、拆迁安置费、养老保险费、征用收入全部由父母存入父母亲账户。二、拆迁后父母亲的住房由三兄弟购买、产权由三兄弟所有，父母百年之后由三兄弟卖出后平分。三、父母亲的生活费、医药费、护理费由三兄弟共同支付。四、如父母亲生病住院由五兄弟姐妹轮流护理。五、如今后土地征用收入冲入父母账户，由父母亲自己保存。六、两姐妹不承担父母亲的生活费、医药费、护理费。七、百年之后，父母亲存款由三兄弟平分。但因故没有达成协议。
被告赵余庆、赵淑魁、赵淑君代理人对上述证据质证认为，对房屋拆迁征收分配款，该份证据不能证明被告方没有尽赡养义务，反而证明两原告有拆迁补偿款280800元（其中房票145800元，现金补偿款135000元），有生活起居的相应费用，因此不能达到原告的证明目的。对养老协议书，从内容本身看，没有当事人签字，且协议书上写明没有达成调解，因此不能作为证据使用，不能达到原告的证据目的。
被告赵世元质证认为，拆迁款已经给原告方。
被告赵祥君质证认为，两原告的房屋被拆迁后，是挂靠在老二那里的，因老大不肯拿出买房款，导致协议没有达成，同时也可证明两原告没有地方居住。两原告自己也有10多万元的存款的，现在该存款是否还在原告处需要问两原告自己。
被告赵余庆、赵淑魁、赵淑君为证明自己的主张提供了以下证据：
1.嵊州市三江街道下元塘村民委员会出具的证明1份及照片3张，证明袁爱花目前居住在赵淑君家，由其照顾母亲的日常生活，不存在袁爱花无处居住的事实以及不存在对父亲不尽赡养义务的事实。
2.证明1份及照片8张，证明原告赵志献居住在大女儿家，有其照顾父亲的日常生活，不存在赵志献目前无处居住的事实
原告对上述证据质证后认为，对证据真实性没有异议，拆迁后赵志献确实居住在大女儿家，一个月前袁爱花因身体不好居住在小女儿家，但大女儿已经告诉原告，要求原告到养老院去。
被告赵世元、赵祥君没有证据提交，对上述三被告提交的证据也没有异议。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据只是证实了二个事实，一是原告房屋已被拆迁，原告收到了拆迁款，现没有自己的居住房屋；二是原告的赡养问题曾有村人民调解委员会调解过，但没有调解成功。
本院对三被告提交的证据认证如下：能证实现阶段二原告确实由三被告在赡养的事实。
本院经审理认定事实如下：原告赵志献与原告袁爱花系夫妻关系，婚后生育五个子女，即长子赵余庆、次子赵世元、幼子赵祥君、长女赵淑魁、幼女赵淑君。2016年12月，因城中村改造，原告居住的房屋被拆迁，二原告暂时居住在二个女儿处。原告获得的房屋补偿款中有15万元平均分给了赵余庆、赵淑魁和赵淑君。2018年2月，二原告的赡养问题，村人民调解委员会曾召集五个子女协商，村调解组织曾拿出具体方案，但仍未能调解成功。二原告遂诉至法院。
2018年4月19日，本着家庭纠纷案件尽量以调解结案的理念，本院再次组织原、被告双方来院调解，尤其是二原告的居住问题如何解决。但由于原、被告，特别是各被告之间的意见不统一，致使本次调解各方又未能达成一致意见，且原本在照顾原告的二个女儿，由于其他被告对她们赡养父母的方式上持有不同意见，致使她们明确提出不再按现状继续照顾父母，要求法院予以判决形式解决父母的赡养问题。
另查明，当前原告赵志献每月可领取养老保险金（养老定期待遇）2079.23元，原告袁爱花每月可领取养老保险金（养老定期待遇）1872.30元。
本院认为，赡养父母是每个成年子女应尽的义务，尊老敬老是中华民族的传统美德。二原告年岁已高，已丧失劳动能力。因城中村改造，原告居住的房屋已被拆迁，现暂住二个女儿处。由于原告得到了房屋拆迁补偿款，且有15万元钱平均分给了赵余庆、赵淑魁和赵淑君各五万元，致使兄弟姐妹间引起矛盾。尽管五被告在庭审中口头上都同意会赡养父母，但因父母20多万元的拆迁补偿款如何分配、保管问题上产生矛盾，导致赡养父母事宜不能达成一致意见，甚至相互推诿，实属不该。二原告现已九十高龄以上，居住问题用租房或买房的形式来解决，都不是最佳方案。但五被告没有一个能主动提出由其提供房屋给父母无条件居住，或者附条件提供居住的又得不到其他被告的同意，故本院只好尊重原告的诉请来解决本案。考虑到二原告每月总计有近4000元养老保险金可领取，日常生活费用基本上可以自给，以及根据现有市场价格、平均生活水平和二原告存有部分积蓄的现状，租房和照顾老人护理费用可酌情考虑租房费用为每月1000元（2人），护理费用2000元/月/人，即二人护理费用每月总计4000元。医疗费用（扣除医保）按实可由五个被告均摊。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条和第十六条的规定，判决如下：
一、赵余庆、赵世元、赵祥君、赵淑魁和赵淑君每人每月支
付给赵志献、袁爱花二人房租、护理等费用1000元，款于2018年5月1日起每月1日支付。
二、赵志献、袁爱花于2018年5月1日后所发生的医疗费用
（扣除医保外），由赵余庆、赵世元、赵祥君、赵淑魁和赵淑君按照医疗费票据的金额平均承担。
驳回赵志献、袁爱花的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由各被告平均负担（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 马月新
二〇一八年四月二十三日
书记员 马春燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?