海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第994号
上诉人（原审被告）：文传能。
被上诉人（原审原告）：周桂花。
被上诉人（原审原告）：文家陆。
上述两被上诉人共同委托代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所实习律师。
上诉人文传能因与被上诉人周桂花、文家陆土地承包经营权确认纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙泉法初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成由代理审判员杨曦担任审判长，审判员李玉民、审判员张莲凤参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周桂花、文家陆系海口市龙华区龙桥镇龙桥村民委员会雄赫村的村民，1998年农村土地进行第二轮承包时，周桂花、文家陆一户承包了村里的土地，该村向其发放了海口市农地承包权（龙桥）第002号《农村土地承包经营权证》，该证记载，周桂花、文家陆所承包土地中内母赞0.4亩，外母赞0.6亩，内母赞的四至为：东至传贤，南至世训，西至传佳，北至国卿；外母赞的四至为：东至传贤，南至泽香，西至传军，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。周桂花、文家陆与文传能因为母赞地的承包权发生争执，周桂花、文家陆曾于2011年5月20日提出申请，申请龙桥村民委员会对承包土地外母赞之纠纷进行调查处理。海口市龙华区龙桥镇社会管理综合治理委员会办公室也进行了调处，但均未有结果。另查�2014年9月27日，龙桥镇龙桥村民委员会出具了一份证明书，证明村民文传诗、文传佳、文传军的土地承包经营证记载的面积与实际面积不相符，以上三户实际承包经营的范围以承包证记载的四至为准。
周桂花、文家陆在原审提出的诉讼请求为：1、确认位于海口市龙华区龙桥镇龙桥乡雄赫村集体所有土地外母赞（四至：东至传贤，南至泽香，西至传军）承包经营权属周桂花、文家陆一户所有；2、文传能立即停止阻止镇政府测量员对周桂花、文家陆承包经营地测量确权、隐瞒该地真实情况进行测量并拟登记到其名下等侵权行为。
原审法院判决认定：一、文家陆及其母亲周桂花依法承包了本村集体土地外母赞（四至：东至传贤，南至泽香，西至传军），并领取了村里发放的农村土地承包经营权证，该证是合法有效的，受法律保护。周桂花、文家陆请求确认位于海口市�华区龙桥镇龙桥村民委员会雄赫村集体所有土地外母赞（四至：东至传贤，南至泽香，西至传军）承包经营权属周桂花、文家陆一户所有，有事实和法律依据，予以支持。二、周桂花、文家陆的第二项诉讼请求，不属于法院的受理范围，不予审理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：一、确认位于海口市龙华区龙桥镇龙桥村民委员会雄赫村集体所有土地外母赞（四至：东至传贤，南至泽香，西至传军）承包经营权属周桂花、文家陆一户所有；二、驳回周桂花、文家陆的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取受理费50元，由周桂花、文家陆负担。
文传能不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、一审判决部分认定事实不清、错误。1、本案的外母赞地历来分为三分，按父辈三兄弟分得每人一份耕作至今，都有固定的分划界限标志。外母赞中间这一块地，自上诉人父亲文国元（原名文国忠）种植管理使用一直延续到上诉人使用至今已经有三十多年，这是集体认可、不可争辩的客观事实。第一次承包时，因上诉人外出打工，由父亲文国元耕作，但由于父亲在解放战争中历经战火，积劳成疾、体弱多病而去世，没有来得及登记承包。第二次于1998年承包，因当时时任村经济社主任的被上诉人文传佳滥用职权，阻拦上诉人不让登记承包外母赞中间这一块地，导致上诉人无法办理相关土地承包经营权证。对以上相关事实原审法院并没有依法依职权查明争议土地的历史来源与真实情况。2、被上诉人位于东边的外母赞承包地登记只是0.6亩，四至为：东至传贤、南至泽香、西至传军、北至（不详且空白），但一审判决确认被上诉人土地四至为：东至传贤、南至泽香、西至传军、北至（不详且空白�，而且面积也没有给予明确，并以村民委员会出具的证明认可承包地以承包证记载的四至为准，这明显属于认定事实不清错误，侵害了上诉人实际耕作土地的经营权利。
二、一审判决适用法律存在片面性、不全面准确。1、上诉人一审提交的村民小组与村民委员会出具的其父亲文国元参加解放战争的证明书、耕作外母赞中间地的现状照片、村民联名签字证明外母赞地自1980年分为三块，上诉人一直耕作管理外母赞中间一块地的证明书，外母赞土地图表、登记表等都足以相互印证上诉人历来拥有外母赞中间地的经营使用权。但一审法院并没有采纳上诉人提交的证据，而是选择性地单方采信被上诉人的证据，对上诉人明显不公平，也违反民事诉讼法相关规定。2、被上诉人土地承包经营权证上的登记面积与实际耕作面积明显不符，差异巨大。由此可见，被上诉人持有的土�承包经营权证存在瑕疵，颁发程序不合法，明显违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条等法律规定。
综上所述，一审判决部分认定事实不清，适用法律不全面准确。请求二审法院依法判决：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周桂花、文家陆针对文传能的上诉答辩称：一、被上诉人依法承包本村外母赞地，具有政府发放的《农村土地承包经营权证》，该事实经龙桥镇社会综治办调查证实，被上诉人对外母赞地享有合法承包经营权。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人自本村第一轮土地发包即开始承包经营外母赞地，1998年农村土地进行第二轮承包时，被上诉人承包该地，并经政府相关部门核实发放海口市农地承包�（龙桥）第002号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明被上诉人承包的外母赞面积0.6亩（由于历史原因，村内大部分村民承包证记载的面积与四至不符，但实际承包地范围以四至为主），四至为：东至传贤，南至泽香，西至传军，北至（北至“本人山头”，05年承包证没有记载是发证机关考虑北至本人山头，所以没有填写），承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。龙桥镇龙桥村委会出具证明被上诉人土地证记载面积与实际面积不符，实际承包经营范围以承包证记载的四至为准；海口市龙华区龙桥镇政府张贴《龙桥村村委会雄赫村民小组土地承包经营权信息公示表》照片8张，政府对本村承包地测量确权过程中根据承包地四至调整面积，证明该村村民实际承包地范围以四至为准。且根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》的规定，使用面积与四至不符的，�土地权证记载的四至确认权属。
上诉人文传能为霸占被上诉人该承包地多次阻止被上诉人在该地里种植农作物，2014年龙华区政府对本村土地土地承包进行测量确权时，文传能利用其副村长的职权通过隐瞒外母赞地的真实情况，欺骗测量员将该地测量拟登记到其名下。被上诉人从政府部门获取的证据“拟确权示意图、登记表”方位和四至准确，但因文传能隐瞒该地真实情况错误登记到他名下，文传能的行为侵犯了被上诉人的承包经营权。经被上诉人多次向政府部门上访，海口市龙华区龙桥镇社会管理综合治理委员会办公室于2014年9月1日出具《关于龙华区信访局海龙访字（2014）25号信访件的处理情况》载明“经龙桥镇农业办调查核实，雄赫村文传佳等人的土地‘外母赞园’持有土地承包证”，证实了被上诉人对外母赞地持有合法有效土地承包经营权证的事实。
一审时被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》、《关于龙华区信访局海龙访字（2014）25号信访件的处理情况》、证明书、拟确权示意图、登记表、照片，足以认定被上诉人对外母赞地享有合法有效的承包经营权。
二、上诉人上诉理由与事实不符，应依法予以驳回。
1、上诉人上诉称外母赞地分为三份，有固定划界标志，中间一块由其父亲种植管理至今已经有三十多年，又称第一次承包其父亲体弱多病来不及承包，第二次被上诉人阻止其承包，与事实不符。外母赞地历来没有分三块，上诉人父亲在世时没有耕种过该地，按理农村承包土地系村内大事，第一次和第二承包时上诉人或其父亲应当知道。土地体制改革的时候，1982年政府工作队进村了解情况，1990年县工作组进村完善第二次承包责任制，被上诉人每年都有交公粮。如上诉人认为承包有争议应在当时提出异议，但其并未向村委会或政府部门提交任何相关异议书，其诽谤被上诉人滥用职权阻止其承包既无事实依据更无法律依据。根据被上诉人及与本案相关另外两位被上诉提交的证据《农村土地承包经营权证》记载的四至明确，涵盖了该外母赞地所有范围，并无多余所谓“中间一块”，上诉人2014年11月16日下午发动其家人到外母赞地种菜，制造外母赞地分为三块是想强占被上诉人承包地，当时文家锦就报警，当地派出所出警到该地处理此事。上诉人主张村民联名证明其对外母赞地经营三十多年，由于证人未出庭作证，该证言证人不应作为定案根据，而且一审结束后被上诉人找到了其中一位证人吴某某，其称从未为文传能出具任何证明，上诉人文传能涉嫌伪造证据，虚假诉讼。
2、上诉人上诉称“其父亲文国元参加战争证明书，耕作现在照片，村民联名证明书，外母赞地图表�登记表足以印证上诉人拥有外母赞中间地的经营使用权”没有事实和法律依据，一审法院不予采纳符合法律规定。首先，上诉人父亲参加战争、部队请求地方给予老军人优惠待遇，并非直接指示村内给予其哪块承包地，该证据与本案无关；其次，村民联名证明书系证人证言，证人未出庭作证不能作为定案根据；最后，外母赞地图表、登记表系被上诉人从政府部门获取的，上诉人文传能欺骗政府部门错误将外母赞地登记在其名下，不能证明上诉人对该地的权益，但证明了文传能侵犯被上诉人土地承包经营权。
3、上诉人提交的雄赫村民小组出具的《证明》不具有真实性及合法性，不属于二审新证据，应不予采信。雄赫村民小组的章由雄赫村民小组组长韦泽恩管理，按正常逻辑，村委会出具证明都要找韦泽恩盖章并签名，但上诉人提交的《证明》上韦泽恩并没签字，且上诉人在其《申请书》中陈述是2015年1月20日出具该证明，但该证明记载的出具日期是26日，前后矛盾，故该证明不具备证据的真实性和合法性。假设该证明真实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，该证明也不符合民事诉讼法规定的二审程序中的新证据，不应予以采信。
上诉人文传能在二审期间未提交证据。
被上诉人周桂花、文家陆在二审期间提交了三份证据：1、海口市龙华区龙桥镇政府张贴《龙桥村村委会雄赫村民小组土地承包经营权信息公示表》照片8张，证明雄赫村民小组二轮承包时面积与四至不一致，2014年政府对本村承包地测量确权过程中根据承包地四至调整面积，证明该村村民实际承包地范围以四至为准；2、2014年11月16日下午派出所民警出警现场，证明上诉人发动其家人到外母赞地种菜，制造外母赞地分为三块是想强占被上诉人承包地，当时文家锦就报警，当地派出所出警到该地处理此事；3、证人吴某某录像光盘，证明证人吴某某自己承认没有为上诉人写过证明或在证明书上签字。上诉人文传能对被上诉人所提交证据的质证意见为：对第1份证据的真实性没有异议，但其与涉案土地不具有关联性；对第2份证据的真实性没有异议，但上诉人对涉案土地享有权利，并非强占；对第3份证据，吴某某证明书上的签字是其老公代其签的名。本院对被上诉人所提交三份证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方均主张自己对外母赞地享有承包经营权，对此，被上诉人提供了海口市人民政府向其颁发的《农村土地承包经营权证》，证明自己享有涉案外母赞地（四至：东至传贤，南至泽香，西至传军）的承包经营权，承包期限自1998年1月1日至2027�12月31日止，而上诉人未能提供记载自己对外母赞地享有承包权利的有效证据。虽然上诉人主张被上诉人持有的土地承包经营权证存在瑕疵，颁发程序不合法，但未能有效举证证明。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。由于被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》合法有效，原审法院依据该土地承包经营权证对涉案外母赞地进行确权并无不当。
对于上诉人申请对其在外母赞地所耕种土地的面积进行测量，由于上诉人未能有效举证证明其对外母赞地享有承包权利，故本院对该测量申请不予准许。对于上诉人申请韦泽恩（龙桥镇龙桥村民委员会雄赫村民小组组长）出庭对该村民小组出具、由韦泽恩签名的《证明书》中记载的“……（被上诉人）实际承包经营的范围以承包证记载的四至为准”进行解释，上诉人认为被上诉人实际承包土地的范围应以承包�记载的面积为准而非承包证记载的四至为准，由于该《证明书》的表述并无歧义，且该《证明书》对上诉人是否享有外母赞地的承包经营权并无关联性，故本院对该申请亦不予准许。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人文传能负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 李玉民
审判员 张莲凤
二〇一五年六月二十三日
书记员 符雪梅