河南省太康县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1627行初53号
原告赵新安，男，汉族，1953年4月25日出生，住西华县。
委托代理人关红斗，男，汉族，1949年5月27日出生，住西华县。
被告西华县公安局交通警察大队。地址：西华县西扶路。
法定代表人朱国锋，大队长。
委托代理人马俊成，西华县公安局交通警察大队办公室主任。
委托代理人赵明，河南五色石律师事务所律师。
原告赵新安不服被告西华县公安局交通警察大队行政强制措施一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告赵新安及其委托代理人关红斗、被告法定代表人朱国锋及其委托代理人马俊成、赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是，被告西华县公安局交通警察大队于2016年5月28日作出的编号为411622-3000145056的公安交通管理行政强制措施凭证的行政行为。
被告在法定期限内向本院提交的证据为：西华县公安交通警察大队车辆管理所出具的情况说明一份，时间：2016年5月29日。证明目的：原告所驾驶的机动三轮车车速超过每小时20公里，车身的重量超过40公斤，远远超过国家规定的标准，根据《机动车运行安全技术条件》规定，该车属于机动车范畴。
原告诉称，2016年5月28日，原告驾驶电动三轮车在西华县展辉路正常行驶时，在没有违背道路交通安全法律法规的情况下，被告交警强行将原告的电动三轮车扣押，扣押的理由是原告无证驾驶；法律依据是《西华县政府通告》、《中华人民共和国道路交通安全法》第89条的规定。原告车辆被扣押后，原告曾多次找被告协商，被告总以各种理由拒绝退还。原告认为，被告扣押原告车辆与《中华人民共和国道路交通安全法》不符，请求判决确认被告扣押原告车辆的行为违法，被告返还原告电动三轮车，赔偿原告经济损失2000元（后变更为23670元）。原告未举证。
被告辩称，一、被告向原告出具的《西华县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》符合法律规定。2016年5月28日，交警大队城市中队民警在展辉路执勤时，原告驾驶一辆大阳牌无牌电动三轮车被执勤民警当场查获。因原告不能提供驾驶证、行车证、车辆强制险凭证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九十五条依法向原告出具了《西华县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，并当即送达，告知了行政复议和提起行政诉讼的权利。原告在凭证上签字后，被告即扣留了原告驾驶的机动车。被告扣留原告车辆的行政强制措施合法，原告所诉无事实根据和法律依据，法院不应支持。二、原告要求被告返还车辆及赔偿损失没有法律依据。被告暂扣原告车辆后，原告未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定向被告提供牌证、保险、驾驶证等相关手续和凭证。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月28日，原告驾驶其电动三轮车行驶至西华县展辉路时，被告执勤民警将原告电动三轮车扣押，同时向原告出具了《西华县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，主要内容为：“当事人：赵新安。车辆类型：电动三轮车。当事人于2016年5月28日10时在展辉路实施无证无牌违法行为（代码1005），根据《道路交通安全法》第99条第一款第1项的规定，采取强制措施：扣留非机动车。请持本凭证在15日内到交警队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可在收到本凭证之日起60日内向西华县公安局申请复议；或者在3个月内向西华县人民法院提起行政诉讼。”执勤民警和原告赵新安分别在该强制措施凭证上签了字。原告该电动车一直被扣押至今。
原告车辆被扣押后，认为其车辆不属于机动车，不是道路交通安全法管理的范围，原告多次要求被告返还车辆未果，故提起行政诉讼。原告未提供出该车的车牌号、行车证、本人的驾驶证。
依据西华县公安局交通警察大队车辆管理所2016年5月29日出具的情况说明和庭审调查情况，涉案原告车辆车身长2.45米，车身高度1.72米，车身宽度0.95米，车身自重530公斤，车辆速度超过20里/小时。
原告起诉时要求被告赔偿经济损失2000元，后向法庭提交补充材料，将经济损失变更为23670元。原告未提交其因被告扣押车辆受到损失的证据。
另查明，被告作出的公安交通管理行政强制措施凭证所适用的法律，被告答辩状及当庭陈述称适用的是《道路交通安全法》第95条，而在举证期限内及开庭时被告未提交该法律文书的原件。但从原告提交的该扣押凭证原件能认定被告适用的法律为《道路交通安全法》第99条第1款第1项。
本院认为，一、本案原告所驾驶的电动车是否属于机动车范畴，是双方当事人争议的焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“非机动车”是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外型尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅、电动自行车的交通工具。《电动自行车通用技术条件》（B17761-1999）第三条规定，“电动自行车”是指以畜电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动能的特种自行车，且主要技术性能要符合最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）不大于40KG的要求。该条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条虽然未具体明确机动车究竟包括哪些车辆，但《机动车运行安全技术条件》（GB7285-2012）对该条的规定做了细化，明确了机动车的范围，包括摩托车和轻便摩托车，对轻便摩托车定义为“无论采用何种方式，其最高设计时速不大于50km/h,且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计时速不大于20km/h的电驱动的两轮车辆”。作为行业标准的《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA802-2008），对《机动车运行安全技术条件》规定的摩托车和轻便摩托车统一归类为摩托车，同时明确了除整车质量不超过40KG的三轮车辆、符合国家标准的××人机动轮椅车、设计时速不大于20km/h符合国家标准的两轮车辆的三种车辆外，都属于摩托车即机动车。从上述相关规定看，《中华人民共和国道路交通安全法》及行业标准，对机动车的定义都以“动力装置驱动或者牵引”为条件之一，动力装置当然应当包括电动力。本案原告所有的电动三轮车无脚踏装置，无法实现人力骑行，而是靠电动力装置驱动上道路行驶的轮式车辆，且标注最高时速80km/h，整车质量达530KG，这些技术参数均超过了《电动自行车通用技术条件》、《机动车运行安全技术条件》、《中华人民共和国公共安全行业标准》规定的非机动车的技术参数。上述行业标准对非机动车的技术要求无疑属于强制性规定，我们虽然无权明确将突破技术参数的电动三轮车界定为机动车，但是被告将突破非机动车技术参数的涉案车辆作为机动车管理并不违反法律、法规的规定，其从道路安全和社会安定的角度对该类车辆进行管理，符合立法精神。二、对上路行驶属于机动车范畴的车辆，被告有依照道路交通安全法进行管理的职责，但应依法进行。被告在查处原告无驾驶证、驾驶无牌照的电动三轮车的行为过程中，所作出的被诉行政行为即扣留原告电动三轮车的行政强制措施适用《中华人民共和国道路交通安全法》第99条错误，第99条是作出行政处罚的条款依据，而非采取行政强制措施的依据。该被诉行政行为适用法律错误。本案被诉行政行为属行政强制措施，是行政机关为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危害扩大等而对公民、法人和其他组织的财物实施暂时性控制的行为，具有较短的时效性。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由……。被告扣留原告车辆至今，早已超过上述法定期限。《中华人民共和国行政强制法》第二十七条规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第107条规定，依照道路交通安全法第92条、第95条、第96条、第98条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告三个月仍不前来接受处理的，由公安交通管理部门送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除，……。”被告作出扣留原告车辆后，并未履行上述法律、行政法规规定的程序上的义务，依法作出行政处理，该车一直处于扣押状态。被诉行政行为由暂时性的行政强制措施转化为长期扣押的事实行为，其行为违背上述法律、行政法规的规定和法律适用原则，应判决确认违法。原告请求确认被告作出行政行为违法的请求本院予以支持。对于原告要求返还车辆的请求，本院认为，从前面查明的案件事实看，原告无驾驶证、电动三轮车无牌照、无行车证的事实存在，且被告扣留原告车辆后，一直未履行程序上和实体上的义务，尚未查明本案车辆的具体情况。对该车是拍卖、是解除扣留予以返还、是没收、是销毁，或采取补救措施，尚待行政机关调查核实作出决定。在此情况下，从交通安全的角度出发，径行判决被告返还车辆的事实未成就，时机不成熟，故在判决确认被诉行政行为违法的同时，责令被告在法定期限内依法作出行政处理较为适当。对原告要求返还车辆的请求，不予支持。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》（2010年12月1日施行）第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据上述规定，原告应当对其要求被告赔偿23670元损失的主张负有举证责任，因原告未举证，故对原告要求被告赔偿损失的请求不应支持。但原告有证据后可依法行使权利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》[法释（2000）8号]第五十六条第（四）项之规定，此案并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告西华县公安局交通警察大队2016年5月28日对赵新安作出的编号为411622-3000145056的《公安交通管理行政强制措施凭证》及超过法定期限扣留原告车辆的行政行为违法。
责令被告于本判决生效后在法定期限内对扣留原告的电动三轮车依法作出行政处理。
三、驳回原告要求被告赔偿损失23670元的诉讼请求。诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李太生
审判员 刘秀梅
审判员 程勉兴
二〇一六年十二月八日
书记员 彭春艳