浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初3611号
原告：徐建芬，女，1971年12月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：周云华，男，1968年3月18日出生，汉族，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
被告：衢州市柯城世纪行家居商行，统一社会信用代码92330802MA28FQ8X1B，住所地：衢州市柯城区衢化路173-8号。
经营者：姜列辉，男，1972年4月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：鲍建红，女，1967年11月17日出生，汉族，系被告经营者姜列辉的妻子。
委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
原告徐建芬与被告衢州市柯城世纪行家居商行承揽合同纠纷一案，本院依法受理后，由审判员孟繁义独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。后由于案情较为复杂，本院于2017年10月9日依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐建芬及其委托诉讼代理人周云华、郑鹏程，被告衢州市柯城世纪行家居商行的委托诉讼代理人鲍建红、郑利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建芬向本院提出的诉讼请求：1.解除原、被告之间的承揽合同；2.责令被告返还原告已经支付价款19280元；3.责令被告赔偿原告各项损失合计6000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系金河湾小区12幢2单元101室的业主，被告系金牌橱柜衢州经销商。2016年12月21日，原告因房屋装修需要到被告处购买了金牌橱柜一套，并付清了全部款项19280元，但被告提供的橱柜不符合双方合同的约定，其要求被告全面履行合同义务，未果，遂诉至法院。
被告衢州市柯城世纪行家居商行答辩称,本案案由是定作合同，其一如果原告的请求权基础是合同法第九十四条的规定，被告认为其已经按照原告定作要求完成并交付了定作货物，不存在违约情形，请求驳回原告的全部诉讼请求；其二如果原告的请求权基础是合同法二百六十八条的规定，原告可以解除双方的承揽合同，但被告已经完成并交付定作产品，不同意返还原告价款及赔偿损失，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告徐建芬围绕诉讼请求提交了以下证据：1.订货合同一份、图纸二份、清单一份，证明2016年12月21日原告到被告处订购了金牌橱柜一套，价格为19280元，预约安装日期为2017年3月15日，双方约定的门板颜色为古白色，但被告实际提供的门板颜色为象牙白，与约定颜色不符合以及双方对尺寸进行了约定的事实；2.银行汇款单二份，证明原告已经分两次向被告付清了购买橱柜的款项19280元；3.照片一张，证明被告交付的橱柜的门板并非古白色而是象牙白色的，被告未按照合同约定履行的事实；4.电话通话录音材料二份，其中录音资料001是原告与被告的设计师徐涛的通话，证明被告的设计师徐涛认为门板古白色和柜体金丝白橡颜色是比较搭的，认可提供给原告的橱柜是象牙白的，双方当时约定的柜体是金丝白橡的事实；另外录音资料007是原告跟金牌橱柜全国客服的录音，证明客服答复的尺寸与预算单上的尺寸是有差别的，象牙白和古白颜色是不一样的，且被告答应更换金丝白橡的事实；5.律师费发票、委托代理合同、快递单各一份，证明原告为本案诉讼花费律师代理费3500元的事实。
被告衢州市柯城世纪行家居商行质证意见如下：对原告提供的证据1的真实性没有异议，图纸上的内容是由被告的设计师所写，原告定橱柜的时候要求变更过很多次，图纸也有好几张，尺寸是没有问题的，这张图纸是草稿中的其中一张而非最后定稿的图纸；对证据2无异议；对证据3，表示不能直接反映色差，实物的古白与象牙白都难以区分；对证据4，表示录音不能证明原告的举证目的，被告是按照原告要的尺寸报厂家的，并不能证明被告未按照约定履行合同；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告衢州市柯城世纪行家居商行提交了以下证据：1.金牌橱柜定单、刷卡单各一份，证明原告于2016年8月19日刷卡支付10000元用于订购金牌另外一个系列的橱柜的事实；2.预算清单、订货合同、电脑截图、浙江东昊律师事务所律师函各一份，证明原告订购的是欧罗拉J型的橱柜，被告已经履约的事实；3.图纸、厦门金牌橱柜股份有限公司出具的说明各一份，证明被告订购的欧罗拉J门板只有象牙白色，没有古白色，且颜色无法随意变更的事实。
原告徐建芬质证意见如下：对被告提供的证据1的真实性无异议，认为双方约定的是花享蓉牌的橱柜，但橱柜并未实际交付，后换成了另一个系列的橱柜；对证据2中的电脑截图的真实性不清楚，对预算清单、订货合同、浙江东昊律师事务所律师函的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据3中的说明的真实性无异议，但对证据形式和证明目的有异议，对图纸的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的订货合同、图纸、清单、银行汇款单、律师费发票、委托代理合同、快递单，被告提供的金牌橱柜定单、刷卡单、预算清单、订货合同、浙江东昊律师事务所律师函，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的照片、电话通话录音材料，被告提供的电脑截图、图纸、厦门金牌橱柜股份有限公司出具的说明，本案将综合全案证据予以综合认定。
本院经审理认定：2016年12月21日，原告到被告处定作橱柜，双方签订订货合同，约定订货总价为19280元，预约安装日期为2017年3月15日。双方约定将原告原先向被告订购花享蓉系列橱柜的定金10000元转为订货合同的定金，后又支付了定作款9280元，合计19280元。被告将门板颜色为欧罗拉J象牙白的金牌橱柜一套运至原告处。后双方就合同的履行发生争议，橱柜至今未安装完成。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明原告为本案诉讼支付了律师代理费3500元。
本院认为，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案的争议焦点主要在于被告是否按合同约定履行了交付定作物的义务，即被告运至原告处的橱柜是否系双方约定的橱柜。对于该争议焦点，原告认为双方约定的橱柜门板是欧罗拉J古白色，被告认为双方约定的橱柜门板是欧罗拉J象牙白色，且其已经实际交付。但双方提供的证据均不构成高度盖然性，无法证明各自的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。被告未能举证证明其按照约定履行了交付定作物的义务，故应当承担举证不能的不利后果。
综上，原告作为定作人，在合同的权利义务关系并未终止的情况下，有权随时解除承揽合同，故对原告要求解除原告、被告之间的承揽合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，对于原告已经支付的定作款项19280元，原告有权要求被告返还，且被告对其损失并未提出主张，亦未提供证据予以证明，故对原告要求被告返还款项19280元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失6000元的诉讼请求，原告认为损失金额系由律师代理费3500元与误工费、交通费2500元构成。对此，本院认为原、被告对律师代理费损失并未进行书面约定，对其他损失，原告亦未提供证明予以证实。故对原告要求被告赔偿损失6000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告徐建芬与被告衢州市柯城世纪行家居商行于2016年12月21日签订的订货合同；
二、被告衢州市柯城世纪行家居商行于本判决生效之日起十日内返还原告徐建芬款项19280元；
三、驳回原告徐建芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，由原告徐建芬负担150元（已预交），被告衢州市柯城世纪行家居商行负担282元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈仁根
审 判 员 吴海红
人民陪审员 姚 云
二〇一七年十一月二日
代书 记员 王 钰