wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初821号
原告：许廷振，男，1962年12月22日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：史同杰，巨野鑫正法律服务所法律工作者。
被告：许景占，男，1969年6月17日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：杨美莲，女，1967年5月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：许雷，男，1990年1月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：许炳率，男，1993年4月9日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告许廷振与被告许景占、杨美莲、许雷、许丙率民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告许廷振的委托诉讼代理人史同杰、被告杨美莲到庭参加诉讼，被告许景占、许雷、许丙率经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许廷振向本院提出诉讼请求：1.要求被告许景占、杨美莲偿还借款本金30万元及利息13万元；2.要求被告许雷、许丙率承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告许景占、杨美莲于2015年2月18日向我借款30万元，约定月利息为三分，二被告为我书写了借据。被告许雷、许丙率为该笔借款提供连带责任保证。
被告许景占未作答辩。
被告杨美莲辩称，欠原告借款30万元是事实。借条上的名字是我签的，许景占的名字是他本人签的，约定的是利息三分。期间，数次向原告偿还借款，2015年春节期间在原告家中偿还原告借款现金30000元，2015年7月份左右在我家西瓜地里偿还原告现金16000元，2015年的春天支付原告一张10万块的砖条子，后又通过信用社给原告转账还款5次，共计60000元。
被告许雷未作答辩。
被告许丙率未作答辩。
经审理查明：2015年2月18日，被告许景占、杨美莲向原告许廷振借款30万元，约定月利息三分。二被告于当日为原告书写了借条。被告许雷、许丙率于2015年2月18日为该笔借款提供了连带责任保证，承诺许景占向许廷振借款30万元，月息三分，如许景占不能按时归还借款，愿为其偿还本息，担保期两年。2015年3月23日、2015年6月4日，被告两次通过信用社转账偿还原告借款各9000元。原告承认被告支付其一张3万块砖条，卖了9000元。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且经过庭审质证。
本院认为，被告许景占、杨美莲向原告借款，约定了借款利息，为原告书写了借条，被告杨美莲对该笔借款予以认可。本案事实清楚，证据充分，原告许廷振要求被告许景占、杨美莲偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定按月息三分支付利息违反法律规定，上述二被告应按照年利率24%向原告支付利息。被告许雷、许丙率为该笔借款提供了连带责任保证，应按照该保证方式向原告承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许景占、杨美莲于本判决书生效后十日内偿付原告许廷振借款30万元及利息（自2015年2月19日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率24%计算，扣除已偿还的27000元）。被告许景占、杨美莲互付连带清偿责任。
二、被告许雷、许丙率对被告许景占、杨美莲拖欠原告借款本金及利息承担连带保证责任。
三、被告许雷、许丙率承担保证责任后，有权就其支付的款项向被告许景占、杨美莲追偿。
如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告许景占、杨美莲、许雷、许丙率负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王效春
人民陪审员 倪丙坤
人民陪审员 张宪法
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 杨崇振
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0303执208号
申请执行人鸡西市恒山区人民法院。
法定代表人王某珍，院长。
被执行人：刘某兴，男。
本院在执行鸡西市恒山区人民法院移送执行刘某兴盗窃罪一案中，经查被执行人刘某兴暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2017）黑0303刑初41号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于丹童
审判员 孙建国
审判员 李秀彬
二〇一七年十二月四日
书记员 李懿伦
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执141号
申请执行人：陈国昌。
被执行人：毛建维。
本院在执行（2015）甬慈逍商初字第453号陈国昌诉被执行人毛建维民间借贷纠纷一案中查明，被执行人暂无可供执行的财产且申请执行人在规定期限内也未提供被执行人的财产线索，故本案暂无执行的必要，应终结本次执行程序。被执行人尚应返还申请人借款55000元及相应利息，并应当向本院缴纳案件受理费900元、执行费725元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执141号案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何旭强
审 判 员 莫建江
代理审判员 胡 超
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 李宇飞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执141号
申请执行人陈国昌
被执行人毛建维，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈逍商初字第00453号，依法向被执行人毛建维发出执行通知书，责令被执行人毛建维履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛建维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛建维（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币55000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年二月二十三日
书记员 黄强强
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执141号
申请执行人陈国昌
被执行人毛建维，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈逍商初字第00453号，依法向被执行人毛建维发出执行通知书，责令被执行人毛建维履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛建维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛建维（证件号码：）在宁波建设银行的43×××79的存款人民币55000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄强强
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终512号
上诉人（原审被告）：刘海松，男，1972年11月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：吕ＸＸ，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文霞，女，1982年11月24日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区，
上诉人刘海松因与被上诉人孙文霞民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘海松上诉请求：撤销蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2863号民事判决，裁定发回重审或依法改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人吴学伟承担。事实和理由：
一、原审判决严重违反法定程序。本案一审适用简易程序审理，超过了法定3个月的审限。
二、本案并非借贷关系。刘海松不存在欠孙文霞款项问题，原审法院认定刘海松借用孙文霞的信用卡进行透支消费显然错误。2014年8月，刘海松与孙文霞在佳缘网上认识，同年8月9日双方租房同居生活。同居期间，生活开支较大，均由刘海松支付。2014年9月，孙文霞将其名下的信用卡（尾号9575）交给刘海松，双方经常用于去古田、福州、霞浦等地游玩等高档消费。因开支过大，刘海松与孙文霞商量使用孙文霞的上述信用卡部分资金和刘海松自筹资金将刘海松名下的蕉城南路85号进行装修居住，并计划当年结婚作为婚房使用。2015年1月27日双方搬迁至该房居住。同年2月16日至22日，双方定于当年10月1日结婚。刘海松按民间风俗为孙文霞购置了黄金首饰、衣物、手机等高档物品作为聘礼。双方于2015年3月16日共同办理了婚检证明并拍了结婚照。期间，蕉南派出所民警上门登记实际居住人员，刘海松与孙文霞以夫妻名义实名登记了居住信息。2015年9月3日，孙文霞无端提出分手，并要求同居期间孙文霞上述信用卡共同消费金额全部由刘海松承担，而对双方同居居期间刘海松开支部分只字不提。刘海松认为，双方在同居期间共同消费的金钱不能认定是刘海松向孙文霞的借款，应将所有支出费用计算出来，扣除双方在同居期间共同消费掉的部分，按实际互相返还，而不能将双方同居期间所有开支部分认定为是刘海松向孙文霞的借款。
被上诉人孙文霞答辩称:
一、一审没有违反程序或超审限审结。刘海松骗取孙文霞的信用卡（尾号9575）和密码，分12次套取现金合计147680.38元,并在信用卡消费单上签名,后写了借条并签名按捺拇指印。刘海松将这些款项全部用于炒股。后因发卡银行催欠，孙文霞向刘海松催还欠款时，刘海松以种种借口不还钱。孙文霞向一审法院起诉，一审中双方都有向一审法院申请延期举证，并签字。
二、刘海松称双方租房同居违背事实，纯属诽谤污蔑。双方认识期间，孙文霞自己一人一直居住在学院新区宿舍。从2014年8月20日9时到2015年9月15日刘海松一直留着孙文霞的信用卡（尾号9575）和密码，直到孙文霞向发卡银行申请报废改号为止。双方认识期间，确实有去一次古田、一次霞浦游玩，但刘海松个人没出一分钱。在2015年9月3日双方分手时，刘海松购买的两件衣服孙文霞已经归还刘海松，是刘海松当面把衣服撕裂，扔到河里的。刘海松并未送任何首饰和手机给孙文霞，刘海松上诉的不是事实。
孙文霞向一审法院起诉请求：判决刘海松偿还孙文霞借款147680.39元（137470.91元+10209.48元）及利息（利息自2015年9月起至还清之日止，按月利率3%计算）。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日至2015年10月3日期间，刘海松使用孙文霞的工商银行信用卡消费137470.91元及2015年5月25日孙文霞一张与工商银行信用卡绑定的储蓄卡被直接扣划10209.48元返还透支款项。
一审法院认为：刘海松借用孙文霞的信用卡进行透支消费，截至目前仍欠孙文霞147680.39元未还，孙文霞要求刘海松返还，于法有据，本院予以支持。孙文霞要求刘海松按月利率3%付息，因双方对借用期间的利息未作约定，依法视为无利息，但刘海松自2016年1月1日后已属逾期还款，逾期还款后的利息可按月利率0.5%计算。刘海松抗辩上述款项不属借款，理由不足，不予支持。孙文霞、刘海松双方恋爱期间，一方请对方吃喝玩乐或为对方购买小额礼物所支出的费用，具有赠与性质，不违背社会公序良俗，刘海松要求返还，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告刘海松于本判决生效后5日内返还原告孙文霞借款本金147680.39元及利息（以147680.39元为基数，自2016年1月1日起算至本金实际还清之日止，月利息按0.5%计算）；二、驳回原告孙文霞的其他诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取计2060元，由孙文霞承担37元，刘海松承担2023元。
本院二审期间，各方当事人无新证据。对一审判决查明认定事实，各方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。对于刘海松上诉主张一审法院违反程序，经审核，上诉人该上述主张依据不足，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：上诉人刘海松主张不承担偿还本金147680.39元及利息是否成立？
本院认为，一审判决认定事实有当事人庭审陈述、诉状及答辩状以及刘海松提供的借条、签字的发卡行消费清单等印证或佐证。上诉人刘海松上诉主张用于双方同居共同开支，与刘海松本人签字的借条、刘海松签字的发卡行消费清单不符，孙文霞不予认可，依据不足，本院不予支持。原审判决刘海松承担偿还本金147680.39元及相应利息的责任并无不当，应予维持。
综上所述，刘海松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3253.61元，由上诉人刘海松负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年五月二十五日
书记员 龚季凡
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执异104号
异议人（利害关系人）：福建省闽南建筑工程有限公司,住所地惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生。
委托代理人：彭飞，福建省闽南建筑工程有限公司员工。
申请执行人：程炳来，男，汉族，1984年10月26日出生，住址天津市静海区。
被执行人：天津市瑞立达商贸有限公司，住所地天津市河西区芦台镇津榆支路12号。
法定代表人：曹学伟。
被执行人：天津市鑫立丰石油装备有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区十纬路10号。
法定代表人：程广磊。
被执行人：天津市吉瑞达集装箱货运有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路26号。
法定代表人：冯学民。
被执行人：冯学军，男，汉族，1973年1月4日出生，住址天津市河西区。
本院在执行程炳来与天津市瑞立达商贸有限公司、天津市鑫立丰石油装备有限公司、冯学军、天津市吉瑞达集装箱货运有限公司民间借贷纠纷一案中，利害关系人福建省闽南建筑工程有限公司于2018年5月8日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
利害关系人福建省闽南建筑工程有限公司称，利害关系人与被执行人天津市鑫立丰石油装备有限公司签订合同，由利害关系人负责承建鑫立丰公司的车间及办公楼等建筑工程，依据利害关系人的施工量，鑫立丰应给利害关系人工程款为5500万元，2018年5月3日在向鑫立丰公司主张工程款过程中，了解贵院在涉及鑫立丰公司的执行案件过程中从未通知利害关系人，虽然我方属于该案件的案外人，但作为涉案拍卖房产的承建单位，对于法院受理评估、拍卖鑫立丰公司房产，涉及到利害关系人的利益，因此请求法院中止本次执行拍卖程序，应当将我方列为有利害关系的案外人，在评估拍卖后应优先享有给付我方的工程款。
本院查明，2017年本院受理了原告程炳来与被告天津市瑞立达商贸有限公司、天津市鑫立丰石油装备有限公司、冯学军、天津市吉瑞达集装箱货运有限公司民间借贷纠纷一案2017年7月27日本院作出（2017）津0103民初5786号民事调解书。调解书生效后权利人程炳来向本院申请执行。2018年4月26日本院作出（2017）津0103执3892号评估公告。对被执行人天津市鑫立丰石油装备有限公司名下的天津市宁河区经济开发区土地及地上物（津（2016）宁河区不动产权证第1003461号，土地面积46778.3平方米，建筑面积32807.36平方米）进行了评估。
利害关系人福建省闽南建筑工程有限公司向本院递交了天津市建设工程施工合同等证据。
本院认为，本院作出的（2017）津0103民初5786号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力。利害关系人提交的证据不能证明其对被评估拍卖的标的物享有优先受偿权，因此，利害关系人提出的执行异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回利害关系人福建省闽南建筑工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐秋立
审 判 员 陈述琦
人民陪审员 许泽华
二〇一八年五月××日
书 记 员 张 娟
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初5129号
原告：晋江佳云物流有限公司，住所地晋江经济开发区（五里园）安麒路，统一社会信用代码913505826919189448。
法定代表人：杨乌留，总经理。
聪华，男，1976年8月18日出生，汉族，住永春县。永春县，
原告晋江佳云物流有限公司与被告肖聪华运输合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告晋江佳云物流有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，晋江佳云物流有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许晋江佳云物流有限公司撤诉。
案件受理费977元，减半收取计488.5元，由晋江佳云物流有限公司负担。
审 判 长 洪肇鑫
代理审判员 钟娴英
代理审判员 吴水泉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴燕真
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初3664号
原告：周金凤,女,1976年3月8日出生,,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏振峰，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作人员。
被告：张力超,男,1987年1月15日生,,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蔡伯兴，男，1962年10月31日生，受宜兴市张渚镇犊山村村民委员会推荐。
被告：张锡生，男，1960年3月3日出生，，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋磊（受上述被告共同委托），江苏阳羡律师事务所律师。
原告周金凤与被告张力超、张锡生身体权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金凤及其委托代理人陶勇、苏振峰，被告张力超的委托诉讼代理人蔡伯兴、被告张锡生及张力超共同委托诉讼代理人蒋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周金凤向本院提出诉讼请求：1、判令张力超支付赔偿款合计23790.9元；2、张力超承担本案诉讼费用。审理中，周金凤对医疗费9955.9元不再主张。经周金凤申请,本院依法追加张锡生作为被告参加诉讼。事实和理由：2015年10月16日，张力超因抚养权问题与他人发生口角的，其在劝说中被张力超殴打致伤。经住院治疗后对损失调解未果，请求判令张力超赔偿损失。
张力超、张锡生辩称，根据鉴定结论及其他情况，原告的赔偿清单计算错误，被告不予认可，具体在质证中发表意见。根据（2016）苏0282刑初179号刑事判决书，原告与被告因家庭纠纷争吵，被告只是想接走孩子而与原告发生扭打，原告也因承担一部分责任，且被告张锡生也因此判刑，根据刑事判决书，被告已支付了赔偿款13万元，无需再进行赔偿。
经审理查明：2015年10月6日下午6时许，张锡生因其孙子张某某被原儿媳葛佳接走，遂与其儿子张力超至宜兴市××××小桥组葛佳父母家中索要张某某。遭拒绝后与葛佳及其家人钱珍伢、卢咏梅、周金凤等人发生争吵、扭打。周金凤在劝阻时受伤。张锡生父子已赔偿钱珍伢、卢咏梅、周金凤医疗费3万元。后经本院主持调解，张锡生除已支付的医疗费外，又赔偿给钱珍伢各项经济损失计人民币10万元，该款支付完毕后钱珍伢对张锡生的行为表示谅解。周金凤受伤后即至宜兴市张渚人民医院住院治疗21天，花费医疗费用9955.9元。周金凤于2016年4月18日诉至本院。
另查明，2015年周金凤为宜兴华英石材有限公司工作，每月收入3898元。
再查明，周金凤在2015年10月22日询问笔录中陈述：“我听到隔壁葛佳有人在吵架，后来我就过去看到底发生了什么事，到了门口的时候我看见张锡生把我阿婆钱珍伢撩在地上，我想过去把我阿婆拉起来，张锡生就把我头发一抓，就把我往里面拉，我被他拉倒地上后就发现脸上有血，一直在流血…我进屋后就被张锡生揪住了头发的，当时还没受伤，之后摔到地上的时候，我就受伤了，但具体是谁造成的我不清…”。张力超在2015年10月22日询问笔录中陈述：“我就看到葛佳的小舅妈头上有血的，其他人不知道…问：葛佳小舅妈头上的伤是怎么造成的？答：我不知道…问：当时还有哪些人在现场了解或看见情况？答：我姐夫王康、朋友缪振习还有就是葛佳的隔壁人在场。…”。王康在2015年10月17日询问笔录中陈述：“问：是谁和张锡生揪在一起的？答:我看到是葛佳的舅妈（周金凤）和张夕生揪在一起的。…”。张力超、张锡生质证后对询问笔录均无异议。庭审中，张锡生、张力超均称不知道周金凤是如何受伤的。
审理中，经本院委托，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，周金凤伤后误工期为30日，护理期限为7日，营养期限为15日，部分用药无法认定属合理范畴。
上述事实，有医疗费票据、门诊病历、用药清单、医疗证明书、检验报告单、入院出院记录、误工证明、工资表、询问笔录、收条、鉴定意见书、（2016）苏0282刑初179号刑事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，结合张力超、张锡生、王康询问笔录陈述及当事人庭审陈述，可以认定张力超、张锡生因抚养权纠纷起争执，周金凤劝阻中与张锡生发生身体接触导致周金凤受伤，虽然张锡生主观上无致害的故意，但作为完全民事行为能力人，能预见“抓头发”等行为会导致他人损害，但轻信能够避免，客观上造成周金凤“头部出血”的后果，其行为存在重大过错。且张锡生无证据证明周金凤存在过失，有法定可减轻情节，张锡生应当依法对周金凤损失承担全部赔偿责任。张力超本案无需承担赔偿责任。张力超、张锡生仅已支付钱珍伢、卢咏梅、周金凤医疗费3万元，且在刑事判决书中调解处理系受害人钱珍伢民事赔偿，对其余伤者周金凤的民事赔偿未予理涉，周金凤可另行在本案主张权利，张力超、张锡生的抗辩意见，本院不予采信。
经审查周金凤主张损失：住院伙食补助费18元/天×21天=378元、营养费18元/天×15天=270元，不超过法律规定范围，尚属合理，可以计算赔偿；护理费应按60元/天×7天=420元计算为宜；误工费因周金凤提供从事正当职业且因受伤减少收入的证据，可按其主张的3898元/月的标准，按鉴定期限计算30天计3898元；交通费结合周金凤住院及护理人次，本院酌定500元计算为宜；后续治疗费8000元待实际发生后另行主张。上述损失合计5466元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告张锡生于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告周金凤5466元。
二、驳回原告周金凤对被告张力超及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元（周金凤已垫付），鉴定费4500元（张锡生已支付），合计4900元。由张锡生负担1126元，由周金凤负担3774元，由周金凤负担3374元部分已由张锡生垫付，周金凤于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给张锡生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
人民陪审员 蒋其明
人民陪审员 黄立新
二〇一七年七月三日
书 记 员 钱重辰
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初491号
原告：姚百岁，男，1958年7月28日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：刘长太，河南真泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：游喜年，男，1956年6月7日出生，汉族，住新安县新城区。
被告：高应峰，女，1958年11月2日出生，汉族，住新安县新城区。
被告：游小单，男，1987年6月15日出生，汉族，住新安县新城区。
三被告共同委托诉讼代理人：石晓冬，河南森和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告姚百岁诉被告游喜年、高应峰、游小单民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告姚百岁及委托诉讼代理人刘长太、被告游喜年、高应峰、游小单及三被告共同委托诉讼代理人石晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还54000元，利息部分按年息10%计算，自2014年3月7日其计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，游小单是他们儿子。2014年2月22日，被告说急用钱，原告用现金方式汇给第二被告34000元。2014年3月7日，被告又说急用钱，原告在宁夏灵武是邮政储蓄银行给第三被告账户上打了20000元。两次共计54000元。后经原告多次催要，被告未归还。
被告游喜年、高应峰共同辩称：原告捏造事实，伪造真相，虚假诉讼，请求法庭查明真相驳回原告诉讼请求。
被告游小单辩称：关于原告和被告游喜年、高应峰之间的资金往来，至此毫不知情，涉案的汇款卡是以自己的名义办的，但一直是自己的父母实际控制和使用，而且自己的父母被原告意图讹诈，请求法庭查明真相驳回原告诉讼请求。
原告向法庭提交的证据是：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司义马市东工地营业厅出具的查询单，证明2014年3月7日通过自动取款机，打到被告游小单名下20000元；2、存款凭条一份，证明原告通过银行现金汇给高应峰34000元；3、2017年5月18日邮政储蓄逻辑集中系统登记查询单一份，证明游小单卡号为62×××20，证明被告拿原告54000元的事实。
三被告对原告证据的质证意见为：对证据1，2万元汇款的证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据仅仅能证明2014年3月7日原告的确向被告三的账户中汇了20000元的资金，无法证明原被告之间的借贷关系，原告主张该款项是原告为了省手续费主动要借用被告的账户，被告实际未享用这笔款项；对证据2真实性合法性有异议，是复印件，没有核实章核实，被告高应峰未收到这笔汇款；对证据3真实性无异议。
三被告共同向法庭提交的证据是：涉案账户交易明细一份，证明原告汇入的20000元在当日2014年3月7日已经取出并交给原告本人。
原告对三被告证据的质证意见是：复印件不能作为证据，被告说的不能成立，不能证明被告的主张，只能证明被告欺诈捏造事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据，仅凭银行转账凭证及银行查询单，无其它证据加以佐证，只能说明原、被告间有经济往来，但不能证实原告向第二被告、第三被告汇款的性质及真实意图，无法证明原、被告间存在真实、有效的民间借贷关系，本院不予采信。对被告的证据，作为银行交易明细记录，也无法证明关于汇款的性质及真实意图，本院也不予采信。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅以银行转账凭证及查询单为证据来证明原、被告间存在民间借贷关系，无其它证据加以佐证，显然不能达到原告的证明目的，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告姚百岁的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告姚百岁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贺卫锋
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 戴文革
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘 敏
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初3666号
原告李献勇，男，汉族，1975年9月19日出生。
委托代理人靳永光，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
本院在审理原告李献勇与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李献勇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 冯志刚
二〇一六年六月一日
书记员 冯培源
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初5655号
原告：盛传林，男，1965年8月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。
被告：朱万霞，男，1973年2月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告盛传林与被告朱万霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告盛传林及其委托诉讼代理人蒋林祥、被告朱万霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告盛传林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金4万元，并按年利率6%承担自诉讼之日起的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱万霞因资金需要向原告借款，后于2017年1月23日出具借据一份，借款金额为4万元。被告朱万霞未能履行还款义务，被告徐增芬与朱万霞系夫妻关系，应为两被告夫妻共同债务，故原告诉至法院。审理中，原告撤回对被告徐增芬的诉讼请求。
被告朱万霞辩称：借据由其所出具，但该据中的款项并非借款，而系其与原告合伙租房所收到的原告租金。
本院经审理认定的事实如下：被告朱万霞受案外人夏长英委托参与高邮市粮食局门面房的招投标，在招投标现场被告朱万霞向原告借款2万元，并将该2万元平均分配给参与投标的含原告在内的8人，每人各得2500元；此后，被告朱万霞又向原告借款2万元，并于2017年1月23日向原告出具金额为4万元的借据一份。
审理中，经询问，被告朱万霞确认其所称的高邮市粮食局门面房的租赁合同由案外人夏长英与高邮市粮食局签订。
诉讼中原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告朱万霞于2017年1月23日向原告出具的金额为4万元的借据一份，证明被告向原告借款4万元的事实。
经被告朱万霞质证，对该证据的真实性无异议，但认为该份借据中的款项并非借款，而系原告给付的合伙租金。
诉讼中被告朱万霞为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、到庭证人朱某、陈某的证人证言各一份，证明原、被告曾合伙承租粮食局门面房的事实；
2、手机微信聊天记录一份，证明原、被告曾合伙承租粮食局门面房，本案借款中的款项系原告支付的合伙租金的事实。
经原告质证，认为到庭证人证言仅能证明在招投标现场的情况，不能否定原、被告之间的借贷关系；对微信聊天记录认为，该记录中的内容与本案并无关联，且该记录中最后几段并无相应的文字记录。
本院认为，合法的借贷关系应受保护。被告朱万霞向原告出具的借据应系其真实意思表示，本院依法予以认可。现因被告朱万霞未能履行还款义务，导致本案诉讼纠纷产生，故被告朱万霞应承担本案纠纷的全部责任；另，因原告陈述在出借4万元中的第一笔2万元时，已收取被告的2500元，故被告朱万霞目前所欠借款本金应为37500元；本案借款并未约定借款利率及还款期限，故对原告要求按年利率6%从起诉之日起计算利息的主张本院�以支持。
对被告朱万霞所辩称的本案借据中的款项系双方合伙而收取原告所给付租金的主张，本院认为，被告虽就其辩称的主张提供了到庭证人证言及微信聊天记录予以证明，但证人证言仅能证明在招投标现场的部分情况，与被告朱万霞向原告出具借据并无关联，微信聊天记录并不能反映出双方存在合伙租赁的合意，且被告朱万霞于庭审中所提及到的粮食局门面房最终系由案外人夏长英所签订；另外，被告朱万霞在本案中向原告所出具的为借据而非收据，被告朱万霞虽陈述其不懂借据与收据的区别，但被告朱万霞作为具有独立民事行为能力的成年人，该陈述与常理明显不符，故本院对被告朱万霞上述辩称的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条、第�百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱万霞应于本判决生效后十日内，给付原告盛传林借款37500元及利息（利息计算方式：2017年10月10日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告盛传林的其他诉讼请求。
如被告朱万霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由原告盛传林承担25元，由被告朱万霞承担375元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐澄涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘彦君
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16926号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：陈伟锋，男，1983年12月23日出生，汉族，住广东省南澳县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈伟锋信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因陈伟锋拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.陈伟锋向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金52423.64元、利息1639.30元、滞纳金5086.98元、未到期本金254999元，合计373298.84元（暂计至2016年6月19日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至实际还清之日止）；2.陈伟锋向中国银行中山分行偿付律师费3000元。诉讼期间，原告中国银行中山分行向本院申请变更其诉讼请求，将其第1项诉求变更为：陈伟锋向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金53683.92元、利息1261.19元、滞纳金4205.50元、未到期本金201315元，合计260465.61元（暂计至2016年10月19日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至实际还清之日止）；并新增一项诉求为：判令原告中国银行中山分行对被告陈伟锋享有的车牌为粤Ｔ×××××（车辆型号：WBAHR010、发动机号：01278945N55B30A）车辆享有抵押优先受偿权。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间已清偿本金、滞纳金、利息，当庭撤回第1项诉求。其他诉求不变更。
被告陈伟锋未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：陈伟锋。
信用卡卡号：62×××26。
所涉业务：2015年1月23日，中国银行中山分行与陈伟锋签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：JGJ5JA20150015号），授予信用卡持卡人陈伟锋购车分期额度442000元，自持卡人实际交易日起算，分36期（一期为一个月）偿还，自2015年2月19日起至2018年2月18日；本合同项下购车分期手续费费率为9.323%，金额为41207.66元。同日，中国银行中山分行与陈伟锋签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DGJ5JA20150015号），约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人陈伟锋之间签署的编号为JGJ5JA20150015《分期付款借款合同》及其修订或补充，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；陈伟锋以所购汽车作为抵押，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务等情形，抵押权人有权行使抵押权。随后，中国银行中山分行向陈伟锋指定商户发放款项442000元。
利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取。
欠款情况：陈伟锋向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈伟锋持卡进行透支消费，并从2015年3月19日开始未按时偿还欠款本息。截至2017年2月9日，被告陈伟锋已清偿本金、利息、滞纳金。
抵押担保情况：2015年2月6日，中国银行中山分行与陈伟锋就涉案抵押车辆宝马牌小型越野客车（车牌号：粤Ｔ×××××；发动机号：01278945N55B30A）办理了抵押登记手续。
实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为,陈伟锋在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈伟锋持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任，因陈伟锋在中国银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，中国银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令陈伟锋清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于陈伟锋的违约，故因此而发生的诉讼费用应由陈伟锋承担。由于中国银行中山分行没有提供证据证明其为实现本案债权支出了律师费，故本院对其该项诉求不予支持。涉案车辆已抵押给中国银行中山分行且已办理抵押登记手续，当陈伟锋不履行债务时，中国银行中山分行有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。陈伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司中山分行对被告陈伟锋提供的抵押财产宝马牌小型越野客车（车牌号：粤Ｔ×××××；发动机号：01278945N55B30A）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。
二、驳回中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6944元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担55元，被告陈伟锋负担6889元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 严 清
二〇一七年三月三日
书 记 员 邵超群
熊颀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16926号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。被告：陈伟锋，男，1983年12月23日出生，汉族，住广东省南澳县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈伟锋信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因陈伟锋拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.陈伟锋向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金52423.64元、利息1639.30元、滞纳金5086.98元、未到期本金254999元，合计373298.84元（暂计至2016年6月19日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至实际还清之日止）；2.陈伟锋向中国银行中山分行偿付律师费3000元。诉讼期间，原告中国银行中山分行向本院申请变更其诉讼请求，将其第1项诉求变更为：陈伟锋向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金53683.92元、利息1261.19元、滞纳金4205.50元、未到期本金201315元，合计260465.61元（暂计至2016年10月19日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至实际还清之日止）；并新增一项诉求为：判令原告中国银行中山分行对被告陈伟锋享有的车牌为粤Ｔ×××××（车辆型号：WBAHR010、发动机号：01278945N55B30A）车辆享有抵押优先受偿权。庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间已清偿本金、滞纳金、利息，当庭撤回第1项诉求。其他诉求不变更。被告陈伟锋未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：陈伟锋。信用卡卡号：62×××26。所涉业务：2015年1月23日，中国银行中山分行与陈伟锋签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：JGJ5JA20150015号），授予信用卡持卡人陈伟锋购车分期额度442000元，自持卡人实际交易日起算，分36期（一期为一个月）偿还，自2015年2月19日起至2018年2月18日；本合同项下购车分期手续费费率为9.323%，金额为41207.66元。同日，中国银行中山分行与陈伟锋签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DGJ5JA20150015号），约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人陈伟锋之间签署的编号为JGJ5JA20150015《分期付款借款合同》及其修订或补充，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；陈伟锋以所购汽车作为抵押，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务等情形，抵押权人有权行使抵押权。随后，中国银行中山分行向陈伟锋指定商户发放款项442000元。利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取。欠款情况：陈伟锋向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈伟锋持卡进行透支消费，并从2015年3月19日开始未按时偿还欠款本息。截至2017年2月9日，被告陈伟锋已清偿本金、利息、滞纳金。抵押担保情况：2015年2月6日，中国银行中山分行与陈伟锋就涉案抵押车辆宝马牌小型越野客车（车牌号：粤Ｔ×××××；发动机号：01278945N55B30A）办理了抵押登记手续。实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。本院认为,陈伟锋在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈伟锋持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任，因陈伟锋在中国银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，中国银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令陈伟锋清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于陈伟锋的违约，故因此而发生的诉讼费用应由陈伟锋承担。由于中国银行中山分行没有提供证据证明其为实现本案债权支出了律师费，故本院对其该项诉求不予支持。涉案车辆已抵押给中国银行中山分行且已办理抵押登记手续，当陈伟锋不履行债务时，中国银行中山分行有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。陈伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、原告中国银行股份有限公司中山分行对被告陈伟锋提供的抵押财产宝马牌小型越野客车（车牌号：粤Ｔ×××××；发动机号：01278945N55B30A）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。二、驳回中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6944元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担55元，被告陈伟锋负担6889元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  严 清二〇一七年三月三日书 记 员  邵超群熊颀
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第01446号
原告：邓玉梅，女。
被告：芮玲，女。
被告：徐长青，男。
本院在审理原告邓玉梅诉被告芮玲、徐长青民间借贷纠纷一案中，原告邓玉梅于2015年4月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告芮玲、徐长青的银行存款1200000元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告邓玉梅的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告芮玲、徐长青的银行存款1200000元或查封等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高斌
二〇一五年四月十五日
书记员 王凯
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第01446号
原告：邓玉梅，女。
被告：芮玲，女。
被告：徐长青，男。
本院在审理原告邓玉梅诉被告芮玲、徐长青民间借贷纠纷一案中，依法由审判员桑毓梅适用简易程序进行审理。因本案两被告无法送达，故需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 桑毓梅
二〇一五年六月二十三日
书记员 张万香
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第01446号
原告：邓玉梅。
被告：芮玲。
被告：徐长青。
本院在审理原告邓玉梅诉被告芮玲、徐长青民间借贷纠纷一案中，依法由审判员桑毓梅适用简易程序进行审理。因本案两被告无法送达，故需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 桑毓梅
二〇一五年六月二十三日
书记员 张万香
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2015)花民一初字第01446号原告：邓玉梅。委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。委托人理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。被告：芮玲。被告：徐长青。原告邓玉梅与被告芮玲、徐长青民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告邓玉梅及其委托代理人金凤涛到庭参加诉讼，被告芮玲经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐长青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓玉梅诉称:原、被告系同学。被告芮玲因家庭经营及投资需要自2010年起多次向原告借款，借款到期后，因被告芮玲需要续借，并向原告追加借款，原告遂又筹集了一些款项，加上被告芮玲应支付给原告的利息重新将借款出借给被告芮玲，被告芮玲将原借条收回后重新向原告出具了五张借据，即2014年4月2日向原告出具了30万元借据，2014年4月12日向原告出具了借款20万元借据，2014年7月4日向原告出具了10万元借据，2014年9月23日向原告出具了30万元借据，2015年1月29日向原告出具了10万元借据，约定借款年利率均为10%。现被告芮玲表示无力归还借款本息。两被告系夫妻关系，被告徐长青应对婚姻存续期间的债务承担清偿责任，故原告请求法院判令：两被告共同偿还原告借款本金100万元，并按年利率10%支付利息，至本息偿付完毕之日止（其中30万元从2014年4月2日起算，20万元从2014年4月12日起算，10万元从2014年7月4日起算，30万元从2014年9月23日起算，10万元从2015年1月29日起算）。芮玲未作答辩，亦未向本院提交证据。徐长青书面辩称：本被告与芮玲于1991年3月21日登记结婚，婚姻期间因芮玲多次向他人借债，且借款后去向不明，导致夫妻感情破裂，双方于2014年2月12日协议离婚。从原告提交的借据时间来看，五笔借款均发生在两被告离婚之后，并非夫妻关系存续期间的债务，故本被告请求法院判决驳回原告对本被告的诉讼请求。经审理查明：2010年3月24日至2013年12月2日间，邓玉梅共向芮玲账户汇款90万元，2014年4月3日邓玉梅再次向芮玲汇款6334元，后芮玲将7.4万元汇入邓玉梅账户。2014年4月2日、4月12日、7月4日、9月23日和2015年1月29日芮玲向邓玉梅出具借据五张，确认共向邓玉梅借款100万元，均约定年利率为10%。因借款至今未还，以致成讼。另查明：芮玲和徐长青于2014年2月12日办理离婚登记手续。上述事实，有邓玉梅的当庭陈述，邓玉梅提交的借条、个人账户明细表等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为:芮玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。邓玉梅与芮玲之间的债权债务关系明确，芮玲未及时履行还款义务，应承担违约的民事责任，双方关于利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。芮玲出具借条时虽已与徐长青离婚，但根据邓玉梅提交的个人账户明细表记载，邓玉梅在芮玲和徐长青夫妻关系存续期间共向芮玲账户汇款900000元，此款应为芮玲向邓玉梅所借款项，由此可见900000元借款实际发生时间在芮玲和徐长青夫妻有关系存续期间，后芮玲在婚姻存续期间向邓玉梅账户汇款74000元，此款应为芮玲归还邓玉梅的借款，故芮玲和徐长青夫妻关系存续期间尚有826000元借款未还，此款应作为夫妻共同债务由双方共同偿还。综上，邓玉梅的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芮玲于本判决生效之日起十日内归还原告邓玉梅借款1000000元，并支付利息（按年利率10%计算，其中30万元从2014年4月2日开始计算，20万元从2014年4月12日开始计算，10万元从2014年7月4日开始计算，30万元从2014年9月23日开始计算，10万元从2015年1月29日开始计算，均计算至生效判决确定给付之日止）；二、被告徐长青连带归还上述借款中的826000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15006元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计20606元，由被告芮玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  桑毓梅人民陪审员  张志立人民陪审员  沈玉平二〇一五年十二月五日书 记 员  张万香附：本案适用的法律条款1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1537号
上诉人（原审被告）：夏开旺，男，汉族，1950年5月1日生，宣威市人，小学文化，住宣威市。
上诉人（原审被告）：夏沣，男，汉族，1980年6月13日生，宣威市人，高中文化，住址同上。系夏开旺之子。
上诉人（原审被告）：刘志芳，女，汉族，1984年12月26日生，宣威市人，住址同上。系夏沣之妻。
被上诉人（原审原告）：吴仕彦，男，汉族，1976年10月6日生，汉族，大学文化，宣威市人，现住宣威市。
上诉人夏开旺、夏沣、刘志芳因与被上诉人吴仕彦合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2016）云0381民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏开旺、夏沣、刘志芳上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。其主要理由是：被上诉人未按约定将特种行业经营许可证变更给上诉人，也未依法对特种行业经营许可证进行年检，致使上诉人不能合法经营，一审对此事实未进行认定，判决不符合公平、合法的原则。
吴仕彦向一审法院起诉请求：判令三被告按合同约定支付下欠原告宾馆转让费100000元，并按合同价款的20%给付违约金33776元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月14日，原、被告双方签订宾馆转让合同，约定原告吴仕彦将自己投资装修的位于宣威市西宁街道环城路的宣威市奥逸商务宾馆以168880元的价格转让给被告夏开旺、夏沣、刘志芳经营，违约金为转让费的两倍。当日，三被告给付68880元，下欠100000元。刘志芳书写欠条2份由原告收执，约定2015年12月15日给付50000元，2016年2月7日前给付50000元。合同签订后，吴仕彦按合同约定将宾馆交付三被告经营。但被告未按约定给付下欠转让款项。
一审法院认为，夏开旺、夏沣、刘志芳未按双方约定时间给付转让费用，吴仕彦要求其给付违约金的诉讼请求符合双方合同约定及相关法律规定，予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条规定，判决：由被告夏开旺、夏沣、刘志芳给付原告吴仕彦宾馆转让费人民币100000元，违约金33776元，合计人民币133776元（本判决生效后15日内履行）。案件受理费人民币2976元，由被告夏开旺、夏沣、刘志芳负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在双方当事人签订的《宾馆转让合同》中，约定了转让费的支付方式以及违约责任的承担方式。作为具有付款义务的上诉人，应当按照合同的约定支付100000元转让费，并按照约定及法律规定支付未按期支付转让费所产生的违约金。上诉人认为，其未支付转让费的原因系被上诉人没有按约定配合上诉人办理宾馆转让、过户手续所致。因双方并未就履行合同义务的顺序进行约定，也未约定上诉人协助办理过户手续的期限，故上诉人的此辩解无事实及法律依据，本院不予支持。综上，夏开旺、夏沣、刘志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2976元，由夏开旺、夏沣、刘志芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑛
审判员 谭永慧
审判员 丁 敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨海燕
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1513号
罪犯吴贵兵，男，1980年8月11日出生，汉族，高中文化，湖南省邵阳县。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省隆回县人民法院于2012年3月26日作出（2012）隆刑初字第53号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯吴贵兵有期徒刑十年，并处罚金5000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月14日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯吴贵兵在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年10月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴贵兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分103分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯吴贵兵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴贵兵减刑一年（刑期自2011年12月13日至2019年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十一月十日
书记员 贺双平
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1573号
原告：文先美，女，1972年3月14日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：向智强，湖南凌风律师事务所律师。
被告：桃源县新源棉业有限公司，住所地湖南省桃源县。
负责人：姚友平，女，1965年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
原告文先美与被告桃源县新源棉业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文先美及其委托诉讼代理人聂中锋、被告桃源县新源棉业有限公司的负责人姚友平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
文先美向本院提出诉讼请求：判决被告支付所欠原告工资30000元。事实和理由：文先美在桃源县新源棉业有限公司务工期间被拖欠工资，经与桃源县新源棉业有限公司财务人员核算，桃源县新源棉业有限公司欠文先美工资30000元，经文先美追讨未果。
被告桃源县新源棉业有限公司辩称：被答辩人陈述属实，当时厂里没有钱支付工人工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审查，文先美提交的工资表经庭审质证，桃源县新源棉业有限公司无异议，且该证明来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：燕良贵经营桃源县新源棉业有限公司期间，雇请文先美从事收购工作，双方未签订书面合同，口头约定工资2500元/月。经双方核对结算，文先美在桃源县新源棉业工作期间被拖欠工资30000元。
另查明，桃源县新源棉业有限公司未为文先美购买社会保险，未按时固定发放工资，且未制定明确的规章制度，文先美与桃源县新源棉业有限公司形成劳务关系。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的合同，但已形成事实的劳务关系。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，文先美受桃源县新源棉业有限公司雇请从事收购工作，桃源县新源棉业有限公司应当按照约定向文先美足额支付劳务报酬，故对文先美要求桃源县新源棉业有限公司支付工资款的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：
桃源县新源棉业有限公司于本判决生效后十五日内支付文先美工资款30000元。
以上款项可直接划入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：XXXX）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由桃源县新源棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 陈 虹
二〇一七年八月三日
书 记 员 文霖菁
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初4162号
原告：唐山市丰南区尖字沽乡江稳沙轮网布厂，住所地唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村。
负责人：张洪江。
委托代理人：李克岳，河北冀华律师事务所（唐山分所）律师。
被告：唐山市丰南区尖字沽乡雁翎庄村村民委员会。
法定代表人：孙福昌，职务村主任。
委托代理人：赵秀军，男，1965年11月19日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人：李瑞生，男，1970年3月9日生，汉族，现住唐山市丰南区。
本院在审理唐山市丰南区尖字沽乡江稳沙轮网布厂与被告唐山市丰南区尖字沽乡雁翎庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告唐山市丰南区尖字沽乡江稳沙轮网布厂于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币555元，由原告负担。
审判员 王宝柱
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 瑞
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0115刑初75号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人胡经武，男，1974年1月22日出生于武汉市，汉族，初中文化，经商，户籍地辽宁省大连市金州区，现住武汉市江夏区，曾因犯故意伤害罪，于2016年2月24日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月25日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2018]72号起诉书指控被告人胡经武犯寻衅滋事罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月29日11时许，被告人胡经武驾车至本区法泗街道斧山村谭湾路口附近时，遇刘某和被害人程某1驾车对向驶来，双方因让车发生争执，刘某、程某1便下车离开现场。后被告人胡经武见状便电话邀约胡操（已判刑）要其带人到现场打砸对方车辆，胡操遂带领“闹子”、“飞机”（均另案处理）赶至现场，持鱼叉、铁锹打砸程某2停放在此的东风牌小型普通客车，致前挡风玻璃、车门、轮胎等受损，后逃离现场。经鉴定，被砸损的车辆损失共计人民币4805元。
2017年11月25日4时许，被告人胡经武在本区纸坊街道武昌大道华某宾馆被公安人员抓获。后胡经武家属赔偿程某2人民币1.1万元并取得谅解。
公诉机关认为被告人胡经武的行为构成寻衅滋事罪，其具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节；前科的酌定从重处罚情节；赔偿并取得谅解、认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人胡经武拘役四个月至有期徒刑十个月。
被告人胡经武对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，被告人胡经武结伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人胡经武犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人胡经武认罪认罚，可从宽处罚。被告人胡经武赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，具有法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项、第八条规定，判决如下：
被告人胡经武犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月25日起至2018年3月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 波
二〇一八年二月十二日
书记员 张锭杰
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第3103号
原告邢永科，男，生于1985年1月12日，汉族，住中牟县。
原告邢永超，男，生于1987年6月10日，汉族，住中牟县。
二原告委托代理人冉纲涛，河南王爱学律师事务所律师。
被告李书良，男，生于1966年3月4日，汉族，住河北省武安市。
第三人贾芳超，男，生于1983年10月8日，汉族，住郑州市管城回族区。
第三人王留志，男，生于1982年10月8日，汉族，住郑州市管城回族区。
第三人贾芳超、王留志的委托代理人毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。
第三人贾芳超、王留志的委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
本院在审理原告邢永科、邢永超与被告李书良、第三人贾芳超、王留志排除妨害纠纷一案中，原告邢永科、邢永超于2016年10月31日向本院提出申请，自愿撤回对被告李书良及第三人贾芳超、王留志的起诉。
本院认为，原告邢永科、邢永超申请撤回对被告李书良、第三人贾芳超、王留志的起诉系其真实意思表示，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢永科、邢永超撤回对被告李书良及第三人贾芳超、王留志的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢永科、邢永超负担。
审 判 长 王云单
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 岳 艳
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1402民初2113号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：王建伟，男，1985年11月11日出生，汉族，住眉山市东坡区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。
被告：邹敬，男，1973年4月5日出生，汉族，住眉山市东坡区，
原告垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）与被告邹敬合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼，被告邹敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金23663.15元；2.判令被告向原告支付违约金199.68元及按欠款额日千分之一计算至2017年5月9日的迟延履行违约金57.71元，并要求计算至实际付清之日止；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用(包括保全费、财产保全保险费等)、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝(网址××)是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乒网(××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。)商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年2月13日，在商户眉山市万佳运输有限公司处的消费26000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告至今仅向原告归还了2336.84元后，拒不履行剩余还款义务，已构成根本违约。
被告邹敬未答辩，也未提供相应证据。
当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据有，原告营业执照副本、被告身份证复印件、《垫付宝（垫付卡）领用合约》、交易明细打印件、垫付宝欠款明细打印件、客户账户截图打印件、客户短信管理截图打印件、付款明细打印件及现金管理交易凭证。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，原告与被告在眉山××××区签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要约定：乙方（邹敬）在甲方（垫富宝公司）指定网络平台注册成为会员。垫付宝网站(网址××)、乒乒网(××)是原告指定的网络平台。在乙方发生商品或者服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或者提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照指定网络平台上的欠款金额、还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金。乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金1万元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本。双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。被告于2017年2月13日，通过乒乒网在商户眉山市万佳运榆有限公司消费三次，共计金额26000元。原告于2017年2月14日已将上述消费进行垫付至商户处。被告应当按照约定将上述消费款分成12个月归还原告，即从2017年3月起，在每个月的17日前向原告归还垫付款的1/12。被告消费后，仅向原告归还了2336.84元。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，实为民间借贷合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告按约替被告垫付款后，被告未按期足额偿还原告垫付款项，属违约行为，按合同约定应支付违约金、延迟履行违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的违约金和延迟履行违约金合计超过了上述规定，对超过部分不予支持。因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹敬在本判决生效之日起三日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金23663.15元及违约金和延迟履行违约金，违约金和延迟履行违约金计算方式为：以本金23663.15元为基数，从2017年4月17日起按月利率2%计算，至本金付清之日止；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费398元，依法减半收取199元，由被告邹敬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 彭世春
二〇一七年七月十七日
书记员 吴青青
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初2111号
原告：黄石顺诚物业管理有限公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道1939-1号（天方百花园内）。
法定代表人：成丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡安定，该公司员工。
被告：胡浩云。
原告黄石顺诚物业管理有限公司与被告胡浩云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告黄石顺诚物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄石顺诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告黄石顺诚物业管理有限公司负担。
审判员 向淑青
二〇一七年九月十八日
书记员 柯 妍
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执2053号
申请执行人王旺雄，男，1973年6月10日出生，汉族，打工人员，住大武口区。
被执行人道有钱，男，1984年10月28日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初3330号民事调解书，责令被执行人道有钱履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人道有钱在银行等金融机构的存款3125元（其中执行标的3075元、执行费50元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程亚飞
二〇一六年十月十日
书记员 毛 仁
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1827民初313号
原告张伟,男,藏族,生于1985年5月15日,住四川省宝兴县。
被告四川达沃斯生态环保科技有限公司，住所地：成都市高新区天益街38号4栋3F803号。
法定代表人严廷林。
本院在审理原告张伟诉被告四川达沃斯生态环保科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告张伟在接到本院预交诉讼费通知后未按期预交诉讼费，又未提出缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告张伟撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 蔺 志
二〇一七年十月十日
书记员 ＸＸ宇
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民申124号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王福英，女，汉族，1954年7月2日出生，住滕州市。
委托诉讼代理人：张仲文，男，1949年8月13日出生，汉族，住滕州市，与王福英系夫妻关系。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行。住所地：滕州市善国北路**号。
负责人：张全峰，行长。
原审被告：赵勇，男，l957年10月18日出生，汉族，住滕州市新兴北区。
原审被告：王晓娟，女，1957年3月20日出生，汉族，住滕州市，系赵勇之妻。
原审被告：赵欣，男，1981年12月5日出生，汉族，住滕州市新兴北区，系赵勇王晓娟之子。
原审被告：陈武平，男，1982年5月16日出生，汉族、住滕州市。
申请人王福英因与被申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行（以下简称滕州农商行）、原审被告赵勇、王晓娟、赵欣、陈武平借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁04民终1233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王福英申请再审称：一、申请人提供2012年7月13日流水号为000037、付款人户名为赵欣、收款人户名为赵勇的个人业务转账凭证一份，认为该证据足以推翻原判决。交易明细表明确记载2012年7月13日发放贷款20万元，接着行内转账20万元，按惯例发放贷款后应为行内支取，而不是行内转账。在行内转账后同日又从龙泉支行转账存入瑞丰支行20万元即是赵欣尾号5353卡转到瑞丰支行赵勇尾号6767卡20万元，网银汇出的即是此笔20万元，原判认定的这笔20万元，不是申请人所担保的20万元。实际是瑞丰支行发放贷款20万元已经行内转走，误导人们认为是新贷还旧贷，实际是以借款担保合同欺诈申请人。二、原判称原告于2012年7月13日将借款20万元汇入赵勇62231904306757卡后，又于同日汇入了卡号为62×××53卡，并未汇入原告单位账户。据以裁判的主要证据：山东省农村信用社2012年7月13日网上账务性流水清单是伪造的，根本不存在赵勇6757卡汇入赵欣5353卡之交易。三、一审和二审法院均未依申请人的申请调查收集申请人担保的20万元的最终去向的原始凭证。四、二审法院开庭时只有一名审判员和一名书记员，不合法。申请人在上诉状中从未说银行发放的贷款又回到了银行的账户，二审判决无中生有。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审本案，撤销一审判决第二项。
本院经审查认为，
山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行与赵勇、王晓鹃、王福英、赵欣、陈武平签订的借款合同及担保合同内容合法，意思表示真实，亦不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，应为有效合同。合同签订后，滕州农商行瑞丰支行将借款20万元汇入借款人赵勇的账户，赵勇、王晓鹃夫妻二人于借款到期后未按合同约定全部偿还原告借款本息，系违约行为，应当继续履行合同偿还借款本息并承担违约责任。保证人王福英、赵欣、陈武平应当按照保证合同的约定及法律规定承担连带偿还责任。审查后认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其再审请求。
因此，原审驳回申请人诉讼请求符合相关法律规定。
综上，王福英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王福英的再审申请。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一七年十一月六日
书记员 吴士伟
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁少民初字第6号
原告宋某甲。
法定代理人宋某乙，男，汉族。系原告宋某甲之父。
委托代理人（特别授权）马裕。
被告陈某，居民。
委托代理人（特别授权）许汝珍。
原告宋某甲与被告陈某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某甲的法定代理人宋某乙及其委托代理人马裕、被告陈某及其委托代理人许汝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称，原告宋某甲系被告陈某与宋某乙非婚生女儿。2013年宋某乙与陈某分居后，原告宋某甲一直随宋某乙生活，被告陈某拒不给付抚养费。请求判令被告陈某给付抚养费103020元。
被告陈某辩称，被告对原告所述的事实没有异议，但被告与宋某乙同居前的60000元存款被宋某乙履行担保义务使用，后宋某乙未归还被告，该60000元可折抵抚养费。
经审理查明，被告陈某与宋某乙经人介绍相识后，于2011年11月按当地风俗举行婚礼并同居生活，xxxx年x月xx日非婚生育原告宋某甲，2013年起分居至今。现原告宋某甲随宋某乙生活，被告陈某与宋某乙均同意原告宋某甲由宋某乙抚养。
上述事实，有原告宋某乙提交的济宁市出生医学记录、当事人的当庭陈述等证据证实，并经庭审质证及核实，本院予以认定。
本院认为，被告陈某对其非婚生女儿宋某甲依法具有抚养义务，原告宋某甲请求被告陈某给付抚养费，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某关于其与宋某乙同居前的60000元存款被宋某乙使用、该60000元可折抵抚养费的主张，与原告要求给付抚养费不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。根据被告陈某为城镇居民及原告宋某甲于城镇居住的事实，抚养费的给付标准应参照城镇居民确定，结合被告陈某的经济状况，抚养费可分期支付。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
被告陈某给付原告宋某甲抚养费，其中2014年的抚养费6100元，于本判决生效后十日内付清；2014年后的抚养费每年7066元，于当年6月30日前付清，给付至原告宋某甲18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭长征
审 判 员 蒋海清
人民陪审员 黄迎军
二〇一四年八月十八日
书 记 员 屈菲菲
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1124执220号
申请执行人：周丽，女，1977年9月11日出生，汉族，住四川省井研县。
被执行人：四川省尚善堂制药有限公司，住所地：四川省井研县石家桥工业开发区，统一社会信用代码：91511124207400765D。
法定代表人：王丞相，执行董事。
本院在执行周丽依据四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终379号民事判决书和四川省井研县人民法院（2016）川1124民初641号民事判决书申请执行四川省尚善堂制药有限公司劳动合同纠纷一案，被执行人欠申请执行人经济补偿金人民币9800.00元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，通过银行查询，被执行人无存款信息。通过公安部车辆查询，被执行人无车辆信息。通过井研县市场和质量监督管理局查询，被执行人的机器设备抵押给乐山市中盛达融资担保有限公司。通过井研县房地产管理所查询，被执行人所有的位于井研县千佛镇石家桥村一组和位于研城镇城南街106（号）的房产已抵押给中国农业银行股份有限公司井研县支行和四川科创医药集团有限公司，上述房产已被其他法院和公安机关查封，现因客观原因不能处置，且该公司已停止生产。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 伟
审判员 蔡崇国
审判员 刘 江
二〇一七年十月三十日
书记员 王 昆
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1438号
原告白鹏玉。
被告钱菊男。
原告白鹏玉诉被告钱菊男民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白鹏玉到庭参加诉讼，被告钱菊男经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友。被告称做生意需要，于2013年12月13日向原告借款现金人民币50000元，约定于2013年12月底前还清。后虽经原告多次催要，但被告均以种种理由拒不归还。故请求法院判令被告归还原告借款人民币50000元，利息3000元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
诉讼中，原告向本院提供被告于2013年12月13日向原告出具的借条1份，其内容为：本人钱菊男因生意困难，向白鹏玉借现金伍万元整，于2013年12月底还清。同时，原告陈述，借款是以现金形式交付的，被告收到借款后至今未归还过任何钱款。据此原告认为，上述借条能够证明被告结欠其50000元借款的事实。
本院认为，虽然被告因未到庭而无法组织双方当事人对原告提供的证据进行质证，但因原告提供的借条为原件，故本院对该借条的真实性予以认定，同时现金交付借款50000元亦不违背常情。故该借条能够证明原、被告之间存在金额为50000元的民间借贷关系，故本案讼争的民间借贷法律关系受到法律保护。此外，该借条并没有对涉案借款约定利息，并且原告亦未就其主张的3000元利息提供任何依据，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱菊男应于本判决生效之日起十日内归还原告白鹏玉借款人民币50000元。
二、驳回原告白鹏玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费600元，合计为人民币1700元，由被告钱菊男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 许卫球
人民陪审员 高庆凤
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高 羽
辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽7401民初第255号
原告苑树江，男，1979年6月16日出生，现住辽宁省朝阳县。
委托代理人夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。
被告盘锦辽河油田金辉实业有限公司，住所地盘锦经济开发区石油高新技术产业园。
法定代表人黄乐营，该公司董事长。
委托代理人文非，辽宁辽河律师事务所律师。
本院在审理原告苑树江诉被告盘锦辽河油田金辉实业有限公司健康权纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1160元，减半收取580元，由原告承担。
审 判 长 罗 红
代理审判员 运佳明
代理审判员 杨 琦
二〇一六年五月十九日
书 记 员 姚诗嫚
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181财保283号
申请人：济南圣泉集团股份有限公司，住所地章丘市。
法定代表人唐一林，董事长。
被申请人：天津市宇轩机电设备有限公司，住所地天津市。
法定代表人：王志卫，执行董事。
申请人济南圣泉集团股份有限公司与被申请人天津市宇轩机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人济南圣泉集团股份有限公司于2017年8月22日向本院提出申请，要求对被申请人天津市宇轩机电设备有限公司名下银行存款710万元进行诉前保全，或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人济南圣泉集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市宇轩机电设备有限公司名下银行存款710万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。查封、冻结或扣押的财产不得隐藏、转移、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 鹏
二〇一七年八月二十二日
书记员 时文秀
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执2295号
申请执行人长沙县星沙昌胜建筑器材租赁部,住所地：长沙县星沙街道办事处广生塘社区龙塘组。
经营者龚昌海，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
申请执行人长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部，住所地：长沙县黄花镇茶塘村师古组。
经营者周小芳，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被执行人李圣来，男，1970年4月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被执行人湖南天义建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B坐201房。
法定代表人陈阳辉。
本院在执行长沙县星沙昌胜建筑器材租赁部、长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部与湖南天义建设集团有限公司、李圣来租赁合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索。据此，申请执行人于2017年5月24日向本院提交终结本次执行程序申请书，请求延期执行。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达立即生效。
审 判 长 肖 强
审 判 员 饶兴武
审 判 员 文罗生
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 许 珍
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0121执2295号申请执行人长沙县星沙昌胜建筑器材租赁部,住所地：长沙县星沙街道办事处广生塘社区龙塘组。经营者龚昌海，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请执行人长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部，住所地：长沙县黄花镇茶塘村师古组。经营者周小芳，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人李圣来，男，1970年4月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人湖南天义建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B坐201房。法定代表人陈阳辉。本院在执行长沙县星沙昌胜建筑器材租赁部、长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部与湖南天义建设集团有限公司、李圣来租赁合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索。据此，申请执行人于2017年5月24日向本院提交终结本次执行程序申请书，请求延期执行。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达立即生效。审 判 长  肖 强审 判 员  饶兴武审 判 员  文罗生二〇一七年五月二十五日代理书记员  许 珍
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）富平执字第00016号
申请执行人唐宏涛，男，1991年2月19日生，汉族，农民，住富平县庄里镇张唐村唐家组。
被执行人安园园，女，1991年6月24日生，汉族，农民，富平县庄里镇长春村十二组。
申请人与被执行人离婚纠纷一案，本院（2013）富民初字第01524号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能自觉履行判决书确定的义务.申请人于2014年2月10日向本院提出强制执行申请，本院立案执行.申请人申请执行的标的额为18000元及执行费170元。
本案在执行过程中：经过银行查询被执行人银行存款但无果，申请人亦提供不出被执行人财产线索，申请人同意本案终结执行，待发现被执行人有财产时或有执行能力时恢复执行。依照﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）富平执字第00016号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董有仁
审判员 胡 辉
审判员 王国庆
二〇一四年七月二十四日
书记员 郝 姗
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新22民辖终21号
上诉人(原审被告)：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：石河子市北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，董事长。
被上诉人(原审原告)：哈密市宝域建材经销有限公司，住所地：哈密市广场北路109号院2号楼2单元302室。
法定代表人：李志明，总经理。
原审被告：兰盈杰，男，汉族，1972年11月15日出生，其他情况不详。
原审被告：哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司，住所地：哈密市新民四路29号。
法定代表人：孙超，董事长。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）与被上诉人哈密市宝域建材经销有限公司（以下简称宝域公司）、原审被告兰盈杰等买卖合同纠纷管辖权异议一案，前由哈密市伊州区人民法院于2017年3月20日作出(2017)新2201民初632号民事裁定。北泉公司不服该裁定，向本院提出上诉，认为案涉工程与北泉公司无关，北泉公司没有与相关人员及单位建立过相关法律关系，如果宝域公司坚持起诉北泉公司，则应向北泉公司住所地的石河子市人民法院提起诉讼；宝域公司突破合同相对性，故意多列当事人意图获取管辖权的行为违反法律规定，请求二审撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的石河子市人民法院。
被上诉人宝域公司、原审被告兰盈杰等未向本院提交书面答辩及陈述意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，因案涉交易没有约定合同履行地，且宝域公司以兰盈杰等被告支付货款等为由提起诉讼，争议标的涉给付货币，故宝域公司作为诉请中给付货币的对应接收货币一方，其住所地哈密市伊州区可确定为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。据此，本案合同履行地的哈密市伊州区人民法院具有本案管辖权。综上，北泉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
管辖权异议受理费70元，由上诉人北泉公司向哈密市伊州区人民法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 司马义 阿不都
审判员 米娜娃莫合买提
审判员 李 芳
二〇一七年八月八日
书记员 李 璐 璐
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0321行审9号
申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路。
法定代表人庞军，该局局长。
委托代理人肖钢，男，湘潭县食品药品工商质量监督管理局工作人员。（特别授权）
委托代理人杨国辉，男，湘潭县食品药品工商质量监督管理局工作人员。（一般代理）
被执行人湘潭仁和医院，住所地湘潭市迎宾中路***号。
法定代表人刘仁波，该院院长。
申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局（原湘潭县市场和质量监督管理局）申请强制执行湘潭仁和医院行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的潭县市监行处字[2016]26号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，并于2017年3月7日举行了执行听证。申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局查明被执行人湘潭仁和医院于2015年9月未经审查，擅自在湘潭县广播电视台新闻频道发布了一条医疗广告，从2015年9月1日起至2016年6月30日止，被执行人湘潭仁和医院在湘潭县广播电视台新闻频道实际播放医疗广告达10个月。上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第四十六条的规定，属于未经审查发布广告的违法行为。申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局于2016年7月25日对被执行人湘潭仁和医院作出潭县市监行处字[2016]26号《行政处罚决定书》，责令被执行人湘潭仁和医院立即停止发布上述违法广告；处罚款45000元。被执行人湘潭仁和医院未在法定期限内提出行政复议、行政诉讼，其行政处罚决定已经发生法律效力。
本院审查认为，申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的潭县市监行处字[2016]26号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、五十五条、五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局对被执行人湘潭仁和医院作出的潭县市监行处字[2016]26号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人在裁定书送达之日起三日内自动履行该决定所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 尹海涛
人民陪审员 周 豆
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭博琳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执924号
申请执行人：赵晓阳，男，民族，汉，住所地通榆。
被执行人：户万和，男，民族，汉，住所地通榆。
赵晓阳申请执行户万和借款合同纠纷一案，通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初56号，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人郭雪松向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初56号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一七年十二月五日
书记员 付文杰
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4122号
上诉人（原审原告）：王男彤，男，1951年8月4日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉志强，男，1958年8月3日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人王男彤因与被上诉人冉志强民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王男彤及其委托诉讼代理人康伟中、被上诉人冉志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王男彤上诉请求：1．撤销一审判决，依法支持上诉人王男彤的一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人冉志强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年5月25日，陆某从银行取款100000元，仅将70000元偿还上诉人，史书艳留下30000元，至此史书艳欠上诉人的款项由450000元变为380000元，上诉人当日给史书艳重新出具了欠条。故2015年5月25日系陆某替史书艳还款，并非替本案被上诉人冉志强还款。二、一审判决适用法律不当。被上诉人并未提交任何偿还上诉人100000元的原始书证，证人陆某与被上诉人恶意串通，故意作伪证，一审法院认定被上诉人已经偿还借款100000元，不符合事实。
冉志强辩称，不同意上诉人的上诉请求，陆某是被上诉人冉志强的朋友，陆某是替被上诉人还钱，冉志强已经偿还了王男彤150000元，不同意一审判决，但没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
王男彤向一审法院起诉请求：依法判令冉志强偿还借款150000元，并支付自2014年6月14日至实际偿还之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：冉志强于2013年8月21日向王男彤借款150000元，约定借款期限一年，即自2013年8月21日至2014年8月21日，双方未约定利息。借款到期后，冉志强于2015年5月25日偿还王男彤借款100000元，余款50000元至今未付，故王男彤诉至法院。
另查，王男彤于2016年6月14日就本案纠纷向一审法院起诉，案号为（2016）津0106民初3683号，后王男彤撤回起诉。
一审法院认为，冉志强对王男彤主张的借款150000元的事实予以认可，故予以确认。本案争议的焦点为冉志强是否已经向王男彤还清诉争借款。根据冉志强提供的证据并结合王男彤的陈述，确认冉志强已向王男彤偿还借款本金100000元的事实，但其余借款本金50000元，仅凭冉志强的证据不足以证明其已经向王男彤偿还。因双方约定的借款期限已届满，故王男彤要求冉志强偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持，王男彤诉讼请求的借款本金超过该金额的部分，不予支持。关于王男彤要求冉志强向其支付自2014年6月14日起按银行同期贷款利率计算产生的利息的请求，因双方未约定借款期内的利息，应视为不支付借款期限内的利息，但王男彤可依照法律规定向冉志强主张逾期利息。现双方约定的借款期满之日为2014年8月21日，且冉志强偿还100000元借款本金时已经逾期，故对于150000元借款的逾期利息，应当区分已经偿还及尚未偿还的本金分别计算，对于冉志强已于2015年5月25日偿还王男彤的100000元借款本金部分，其逾期利息应以100000元为基数，计算期间为自2014年8月22日起至2015年5月25日止，冉志强尚未偿还的50000元借款本金部分，其逾期利息应以50000元为基数，计算期间为自2014年8月22日起至本判决确定的履行期间届满之日止，但计算以上逾期利息的利率均不得超过年利率6%，王男彤主张的超过上述期间的利息，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告冉志强于本判决生效之日起十日内偿还原告王男彤借款本金50000元；二、被告冉志强于本判决生效之日起十日内支付原告王男彤以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算的自2014年8月22日起至2015年5月25日止的逾期利息，以及以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算的自2014年8月22日起至本判决确定的履行期间届满之日止的逾期利息；三、驳回原告王男彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王男彤负担1100元，由被告冉志强负担550元”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王男彤提交了史书艳的欠条两张以及冉志强与王男彤前妻的电话录音，证明2015年5月25日陆某系替史书艳还款而非替冉志强还款。史书艳出庭作证，否认了上诉人主张的事实。被上诉人冉志强认可证据的真实性，但不认可上诉人的证明目的。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人冉志强、案外人史书艳与上诉人王男彤之间均存在民间借贷关系，2015年5月25日，案外人陆某取款100000元给付上诉人王男彤，本案的争议焦点涉诉款项系被上诉人冉志强的还款还是案外人史书艳的还款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的而后果。本案中双方当事人对借款事实无争议，对2015年5月25日案外人陆某给付王男彤100000元也无争议，被上诉人冉志强主张该款项系替其偿还，上诉人王男彤主张系替史书艳偿还，对此被上诉人冉志强负有举证责任。被上诉人冉志强提供了史书艳及陆某的证人证言。上诉人王男彤提供了史书艳的两张欠条及电话录音。结合双方提供的证据，上诉人王男彤存在收到还款之后不销毁欠条的习惯，其主张史书艳在陆某还款后又从上诉人处借款30000元，但史书艳予以否认，史书艳到庭对前后两个欠条的形成过程做了说明，陆某出庭作证诉争款项系被上诉人冉志强所借，被上诉人冉志强已经偿还陆某，且在被上诉人冉志强尚欠上诉人王男彤借款的情形下，被上诉人冉志强借钱替案外人史书艳偿还上诉人王男彤不符合常理。上诉人王男彤提供的电话录音也不能证实其主张。本院经审查并结合相关事实，认定本案诉争100000元系冉志强偿还。
综上所述，王男彤的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王男彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4122号上诉人（原审原告）：王男彤，男，1951年8月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉志强，男，1958年8月3日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人王男彤因与被上诉人冉志强民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王男彤及其委托诉讼代理人康伟中、被上诉人冉志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王男彤上诉请求：1．撤销一审判决，依法支持上诉人王男彤的一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人冉志强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年5月25日，陆某从银行取款100000元，仅将70000元偿还上诉人，史书艳留下30000元，至此史书艳欠上诉人的款项由450000元变为380000元，上诉人当日给史书艳重新出具了欠条。故2015年5月25日系陆某替史书艳还款，并非替本案被上诉人冉志强还款。二、一审判决适用法律不当。被上诉人并未提交任何偿还上诉人100000元的原始书证，证人陆某与被上诉人恶意串通，故意作伪证，一审法院认定被上诉人已经偿还借款100000元，不符合事实。冉志强辩称，不同意上诉人的上诉请求，陆某是被上诉人冉志强的朋友，陆某是替被上诉人还钱，冉志强已经偿还了王男彤150000元，不同意一审判决，但没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。王男彤向一审法院起诉请求：依法判令冉志强偿还借款150000元，并支付自2014年6月14日至实际偿还之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：冉志强于2013年8月21日向王男彤借款150000元，约定借款期限一年，即自2013年8月21日至2014年8月21日，双方未约定利息。借款到期后，冉志强于2015年5月25日偿还王男彤借款100000元，余款50000元至今未付，故王男彤诉至法院。另查，王男彤于2016年6月14日就本案纠纷向一审法院起诉，案号为（2016）津0106民初3683号，后王男彤撤回起诉。一审法院认为，冉志强对王男彤主张的借款150000元的事实予以认可，故予以确认。本案争议的焦点为冉志强是否已经向王男彤还清诉争借款。根据冉志强提供的证据并结合王男彤的陈述，确认冉志强已向王男彤偿还借款本金100000元的事实，但其余借款本金50000元，仅凭冉志强的证据不足以证明其已经向王男彤偿还。因双方约定的借款期限已届满，故王男彤要求冉志强偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持，王男彤诉讼请求的借款本金超过该金额的部分，不予支持。关于王男彤要求冉志强向其支付自2014年6月14日起按银行同期贷款利率计算产生的利息的请求，因双方未约定借款期内的利息，应视为不支付借款期限内的利息，但王男彤可依照法律规定向冉志强主张逾期利息。现双方约定的借款期满之日为2014年8月21日，且冉志强偿还100000元借款本金时已经逾期，故对于150000元借款的逾期利息，应当区分已经偿还及尚未偿还的本金分别计算，对于冉志强已于2015年5月25日偿还王男彤的100000元借款本金部分，其逾期利息应以100000元为基数，计算期间为自2014年8月22日起至2015年5月25日止，冉志强尚未偿还的50000元借款本金部分，其逾期利息应以50000元为基数，计算期间为自2014年8月22日起至本判决确定的履行期间届满之日止，但计算以上逾期利息的利率均不得超过年利率6%，王男彤主张的超过上述期间的利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告冉志强于本判决生效之日起十日内偿还原告王男彤借款本金50000元；二、被告冉志强于本判决生效之日起十日内支付原告王男彤以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算的自2014年8月22日起至2015年5月25日止的逾期利息，以及以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算的自2014年8月22日起至本判决确定的履行期间届满之日止的逾期利息；三、驳回原告王男彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王男彤负担1100元，由被告冉志强负担550元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王男彤提交了史书艳的欠条两张以及冉志强与王男彤前妻的电话录音，证明2015年5月25日陆某系替史书艳还款而非替冉志强还款。史书艳出庭作证，否认了上诉人主张的事实。被上诉人冉志强认可证据的真实性，但不认可上诉人的证明目的。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，被上诉人冉志强、案外人史书艳与上诉人王男彤之间均存在民间借贷关系，2015年5月25日，案外人陆某取款100000元给付上诉人王男彤，本案的争议焦点涉诉款项系被上诉人冉志强的还款还是案外人史书艳的还款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的而后果。本案中双方当事人对借款事实无争议，对2015年5月25日案外人陆某给付王男彤100000元也无争议，被上诉人冉志强主张该款项系替其偿还，上诉人王男彤主张系替史书艳偿还，对此被上诉人冉志强负有举证责任。被上诉人冉志强提供了史书艳及陆某的证人证言。上诉人王男彤提供了史书艳的两张欠条及电话录音。结合双方提供的证据，上诉人王男彤存在收到还款之后不销毁欠条的习惯，其主张史书艳在陆某还款后又从上诉人处借款30000元，但史书艳予以否认，史书艳到庭对前后两个欠条的形成过程做了说明，陆某出庭作证诉争款项系被上诉人冉志强所借，被上诉人冉志强已经偿还陆某，且在被上诉人冉志强尚欠上诉人王男彤借款的情形下，被上诉人冉志强借钱替案外人史书艳偿还上诉人王男彤不符合常理。上诉人王男彤提供的电话录音也不能证实其主张。本院经审查并结合相关事实，认定本案诉争100000元系冉志强偿还。综上所述，王男彤的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王男彤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  党国华代理审判员  刘 芳二〇一七年六月二十九日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……