广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终357号
上诉人（一审原告）杨焱香。
委托代理人杨昌照，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李秀玲。
被上诉人（一审第三人）黄利祥。
被上诉人（一审第三人）黄云娇。
被上诉人（一审第三人）韦某。
法定代理人黄云娇，身份情况如上。
被上诉人（一审第三人）黄兆祥。
被上诉人（一审第三人）赵萍。
被上诉人（一审第三人）黄某。
法定代理人黄兆祥，身份情况如上。
被上诉人（一审第三人）陆青兰。
被上诉人（一审第三人）农某。
法定代理人陆青兰，身份情况如上。
被上诉人（一审第三人）农志敏。
上诉人杨焱香因与被上诉人李秀玲、一审第三人黄利祥、黄云娇、韦某、黄兆祥、赵萍、黄某、陆青兰、农某、农志敏侵权责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1141号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨昌照，被上诉人李秀玲，一审第三人黄利祥、黄云娇到庭参加诉讼。一审第三人黄兆祥、赵萍、黄某、陆青兰、农某、农志敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年9月28日，李秀玲（乙方）（××）与南宁青秀山风景名胜旅游开发有限责任公司（以下简称青秀山风景名胜旅游开发公司）签订《集体土地上房屋附着物拆迁补偿协议》（编号：凤6023号）（以下简称《房屋拆迁补偿协议》），约定：为顺利完成青秀山生态保护工程项目征用凤岭园艺场集体土地的工作，甲方需拆除乙方的住宅房屋及其它附着物。根据南府发（2005）141号、南国土资发（2005）1号文件及其有关政策规定，经甲、乙双方充分协商，就有关补偿、安置问题达成如下协议：一、乙方住宅房屋按南府发（2005）141号文附件七《农村集体土地上房屋拆迁重置价格表》所规定的重置价格标准进行补偿。三、乙方的房屋座落于南宁市凤岭园艺场。属第二区片。乙方住宅房屋拆迁后按规定符合申请安置的农业户数1户，其中，户主李秀玲，农业人口数4人。四、乙方赢得补偿款为：1、房屋和其它附着物补偿款合计为1166557.97元。2、有关搬迁补助费1608.14元。3、乙方在2008年3月15日前签订房屋拆迁补偿协议书的给予一次性奖励2000元，不按规定时间签订协议书的不予奖励。4、乙方在甲方规定的时间内按协议要求搬迁的，给予一次性奖励4000元，不按规定的时间内搬迁的不予奖励。以上各项补偿费总计124266.11元。本协议待上级土地行政主管部门批准之日起生效，生效后十五个工作日内，甲方将上述补偿款的80%99412.89元存入乙方账户。姓名：李秀玲，开户行：工商银行南宁市新城支行，账号：21×××12。并将银行开具的活期存折交付乙方。剩余20%余款24853.22元，在甲方需拆除乙方的房屋及其构筑物时，由乙方将房屋及其构筑物向甲方移交，并办理好交房手续后十个工作日向乙方支付。2009年12月31日，杨焱香与黄兆祥在南宁市青秀区民政局登记结婚。2010年1月13日，杨焱香的户口因结婚由南宁市邕宁区蒲庙镇新生村屯麻坡274号迁入南宁市青秀区凤岭园艺场场部1000号。2010年3月5日，杨焱香与黄兆祥离婚。离婚后，杨焱香的户口一直未迁出凤岭园艺场场部。
2014年6月18日，李秀玲（乙方）与青秀山风景名胜旅游开发公司签订《集体土地地上房屋拆迁补偿安置补充协议书》（编号：凤6023-1号）（以下简称《房屋拆迁安置补充协议书》），约定：为加快生态保护工程二期项目建设，甲方需拆除乙方位于项目红线范围内的住宅房屋及其它附属建（构）筑物。根据《凤岭园艺场集体土地统征工作实施方案》的精神，在青秀山建设局征地拆迁办公室主持下，经甲、乙双方协商一致，现就乙方被拆迁住宅房屋及其它附属建（构）筑物拆迁补偿安置有关事宜达成如下协议：一、××家庭人口情况：被拆迁住宅房屋位于南宁市青秀区津头乡凤岭村六组，房屋所有权人为李秀玲，房屋共有权人为黄利祥、杨焱香、黄云娇、韦某、黄兆祥、赵萍、黄某、陆青兰、农某、农志敏。××家庭人口11人。二、被拆迁房屋的现状：在青秀山风景区保护范围内的所有房屋因历史原因都未办理建房手续。根据房屋现状丈量资料核定，乙方共有四栋住宅房屋，其中一栋为砖混结构，建筑占地面积56.6842㎡，总层数3层，总建筑面积182.2671㎡（详见附件：协议凤6023号）；另一栋为砖混结构，建筑占地面积130.5㎡，总层数4层，总建筑面积522㎡，另一栋为框架结构，建筑占地面积169.04㎡，总层数6层，总建筑面积1007.84㎡；另一栋为框架结构，建筑占地面积57.6㎡，总层数4层，总建筑面积252㎡。四栋总建筑面积1964.1071㎡，砖混建筑面积704.2671平方米，框架建筑面积1259.84㎡。三、被拆迁房屋的补偿认定：1、经确认可给予货币补偿的住宅房屋面积（××）880㎡，其中框架结构697.7329㎡，砖混结构182.2671㎡。2、经确认超出人均80㎡的住宅房屋补偿范围内面积1084.1071㎡。3、经确认可给予助拆费补偿的住宅房屋面积（××）其中框架结构562.1071㎡，混砖结构522㎡。四、补偿安置方式：甲、乙双方同意对被拆迁住宅房屋实行政府指导价补偿安置方式，其他建（构）筑物按南府发（2013）10号文和南府发（2013）11号文的有关规定执行。五、乙方应得附着物补偿款：1、原协议编号凤6023；原重置价房屋补偿款合计为：91133.55元，公式：182.2671㎡×500元／㎡=91133.55元。2、货币指导价补偿款项：182.2671㎡×2090元／㎡＋697.7329㎡×2320元／㎡=1999678.57元。3、房屋补偿差额款项=货币指导价房屋补偿款项-
原重置价房屋补偿款项：1999678.57元-91133.55元=1908545.02元。4、超出人均80㎡的住宅房屋补偿范围内款项：1084.1071㎡×250元／㎡=271026.78元。5、其他附属建（构）筑物补偿款项86657.07元。6、有关搬迁补助费合计19168.40元。7、提前搬迁奖励：××腾空房屋交付拆除的，材料费补助可给予支付，并奖励陆青兰1户×4000元=4000元。逾期交付拆除的，每延迟一天扣减200元，直至扣完为止。以上应付补偿款总计为2289397.27元。8、助拆费补助：乙方在自行交付房屋并协助甲方拆除后，甲方给予乙方59826.43元的助拆费补助（助拆费=助拆认定面积×补助标准：简易结构30元／㎡、砖木结构40元／㎡、砖混结构50元／㎡、框架结构60元／㎡）。公式：562.1071㎡×60元／㎡＋522㎡×50元／㎡=59826.43元。合同签订后，李秀玲领取了补偿金2289397.27元，助拆费59826.43元，并分配给第三人。后因拆迁补偿款分配问题，杨焱香诉至法院，提出前述诉请，李秀玲及第三人黄利祥、黄云娇应诉后答辩如前。
诉讼过程中，一审法院于2015年9月1日向南宁市青秀山风景名胜旅游区管理委员会发函，就编号凤6023-1号《房屋拆迁安置补充协议书》与编号6023号《房屋拆迁补偿协议》间的关系、杨焱香是否属于拆迁补偿安置人口及凤岭园艺场房屋拆迁补偿标准的问题进行咨询。该委于2015年9月2日复函，内容为：一、《房屋拆迁安置补充协议书》（编号：凤6023-1号）是《房屋拆迁补偿协议》（编号：凤6023号）的补充协议。2007年9月28日我委与户主李秀玲签订的（凤6023号）协议是依据当时《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发（2005）141号）规定的重置价签订补偿协议。2013年8月22日，市政府为统一解决南宁市凤岭园艺场等四个园艺场统征统拆问题下发了《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等4个园场集体土地统征工作实施方案的通知》（南府办函（2013）269号文），我委依据该政策于2014年6月18日与户主李秀玲签订了包含该户2007年9月28日后新增补偿人口的补充协议（凤6023-1号）。二、根据南府办函（2013）269号文及相关政策规定，杨焱香自2010年因婚姻将户口迁入后一直落户于凤岭园艺场，可认定为安置补偿人口。三、集体土地上房屋拆迁补偿不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，适用《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发（2013）10号）。
另查明，《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发（2013）10号）第二十二条规定：本章所称××是指被征收集体土地上房屋及其附属物的所有权人。《关于印发实施青山凤岭、三岸、三屋等4个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》第七条关于安置人员的认定及实施程序规定，（一）凤岭园艺场已于2011年8月按当时人口进行核定，并按85㎡／人标准核定了安置用地规模。实际安排安置用地不足原核定规模的，差额部分按政策规定给予补足。新增人员按规定进行审核确认后，安置用地另行给予安排。（二）关于新增征地安置人员和拆迁安置人员资格的认定。1、新增征地安置人员资格认定：享有土地补偿费和安置补助费分配资格，安置资格审核时仍在世，不属于国家机关、企事业单位在职在编职工，且未享受过征地安置措施的人员，属于以下情形之一的，可计入征地安置人员：（1）户口始终保留在凤岭园艺场的原在册农业人员的新生子女；（2）与凤岭园艺场在册农业人员结婚正常迁入户口的原户口在其他集体经济组织的人员；2、新增拆迁安置人员的认定：（1）根据前述条件认定的征地安置人员；（三）征地拆迁安置人员认定严格履行申请、审核、公示、确认等程序。1、申请。征地拆迁安置人员名单由凤岭园艺场所属各队按规定程序经集体民主评议后，在规定时间内组织申报，并提供身份证、户口本、享受本地补偿费和安置补助费分配资格、未享受国家福利性质政策证明以及其他相关证明材料。2、审核。青秀区津头街道办事处、青秀山建设局征地拆迁办公室及公安等相关部门组成初审小组，负责安置人员的初审工作。3、公示。初审工作结束后，根据调查核实的结果，以青秀山建设局征地拆迁办公室名义将拟纳入征地安置范围的人员名单进行公示。4、经公示无异议，或虽有异议，但核实举报不实的，由青秀山管委会确认安置资格，并在拆迁范围公告安置人员名单。5、安置人员审核认定的截止时间为市政府实施本统征方案之日。一审法院认为：《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发（2013）10号）、《关于印发实施青山凤岭、三岸、三屋等4个园艺场集体土地统征工作实施方案》是政府部门出具的文件，杨焱香、李秀玲对上述文件的真实性均无异议，予以确认。
李秀玲与南宁青秀山风景名胜旅游开发有限责任公司分别于2007年9月28日、2014年6月18日在平等协商的基础上订《房屋拆迁补偿协议》和《房屋拆迁安置补充协议书》，系双方的真实意思表示，杨焱香亦对此无异议，且该两份协议已履行完毕，据此确认上述两份协议的有效性。
《房屋拆迁安置补充协议书》系青秀山风景名胜旅游区管委会依据南宁市政府下发的《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等4个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》制定，该《通知》第七条明确规定，与凤岭园艺场在册农业人员结婚正常迁入户口的原户口在其他集体经济组织的人员符合安置补偿的条件。杨焱香于2010年1月13日因结婚将户口由南宁市邕宁区蒲庙镇新生村屯麻坡274号迁入南宁市青秀区凤岭园艺场场部1000号，《房屋拆迁安置补充协议书》据此确认被拆迁住宅房屋的房屋所有权人为李秀玲，房屋共有权人为黄利祥、杨焱香、黄云娇、韦某、黄兆祥、赵萍、黄某、陆青兰、农某、农志敏。其中杨焱香属于安置人口及补偿人口。同时，南青管函（2015）203号复函对杨焱香的拆迁安置补偿人员资格再次予以确认，因此，从政策规定层面上说，杨焱香属于安置补偿人口。
征地拆迁安置人员的认定须经过申请、审核、公示、确认公告的程序，杨焱香、李秀玲及黄利祥、黄云娇对拆迁补偿人员资格认定的程序未提出异议，因此，从认定程序层面上说，杨焱香具备拆迁补偿安置人员的资格。李秀玲及黄云娇、黄利祥主张因拆迁房屋的土地由李秀新承包，在领取拆迁补偿款后将其中的950000元分配给李秀新，应当予以扣除，证据不足，不予采信。
因杨焱香已被定为拆迁补偿安置人口，则其享有领取拆迁补偿款的资格。李秀玲已领取房屋拆迁补偿款2289397.27元、助拆费59826.43元，上述费用中属于杨焱香应得部分，应当分配给杨焱香。根据《房屋拆迁安置补充协议书》约定，拆迁补偿款包括扣除原重置价房屋补偿款的房屋补偿差额1908545.02元、超出人均80㎡的住宅房屋补偿范围内款项271026.78元、其他附属建（构）筑物补偿款项86657.07元、搬迁补助费19168.40元、对陆青兰一户的提前搬迁奖励4000元。其中，提前搬迁奖励仅针对陆青兰一户，其他附属建（构）筑物补偿款是针对拆迁房屋上有附属建筑物，按该附属建筑物面积进行的补偿；助拆费是扣除了880㎡的住宅房屋面积后，按余下面积计算的补偿，上述费用均不属于以户口在册人数为基础进行补偿，故杨焱香应分得的房屋拆迁补偿款项应以217957.18元（1908545.02元＋271026.78元）为基础，以在册户口人数11人进行分配，因此，杨焱香应得的拆迁补偿款为198142.9元（217957.18元÷11人）。李秀玲提出应当扣除之前房屋的建设成本，再将余款分配给原告的主张，无法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李秀玲支付杨焱香房屋拆迁补偿款198142.9元。一审案件受理费2251元，由李秀玲负担。
上诉人杨焱香不服一审判决，上诉称：被上诉人李秀玲签订的拆迁安置协议是基于南府发（2013）10号和南府办函（2013）269号两个文件制定的，文件规定和协议内容都明确按85㎡／人标准核定安置用地规模和取得拆迁安置补偿款，即补偿款是按“人头”计算的，证明每一位拆迁安置补偿资格人员所取得的补偿款数额与“婚姻存续的长短”无关，也与“对房屋的建造的贡献及维修保养、居住使用”情况无关，一审判决没有事实和法律依据，况且上诉人户口在册时间比第三人韦某、黄某要长得多，不应当比二人少。如果上诉人的户口不在被上诉人处，被上诉人将少得安置补偿款161788.96元，上诉人只主张要回自己应得的钱，综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人款项213567.79元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李秀玲及第三人黄利祥、黄云娇答辩称：1、上诉人所说的85㎡／人标准核定安置用地及征地拆迁安置补偿款与本案无关，征地拆迁安置补偿由凤岭园艺场负责，与我方无关。2、相关文件及拆迁协议书均明确，我方获得的补偿款是基于对被拆迁的房屋拥有所有权，而不是因上诉人的户口在凤岭园艺场。上诉人对房屋建造没有任何贡献，无权获得补偿款。3、上诉人仅与黄兆祥结婚两个月就离婚，且在我方强烈要求下仍一直不肯将户籍迁出，现又要求分割补偿款，动机不纯。因其嫁给黄兆祥时间太短，凤岭园艺场也未分给其安置费和分红福利。上诉人不肯迁出户口造成我方获得更多拆迁补偿，责任不在我方。一审判决在平均分配的基础上分给上诉人25%，这样分配对没有任何贡献的上诉人来说已是最合理的分配，不应再得陇望蜀。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点是：杨焱香应分得多少拆迁补偿款？
各方当事人在二审期间未提交新证据。
各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：房屋拆迁安置补偿，是对所有权人的房屋进行征收而产生的补偿，其基础是房屋的现实存在，补偿是到户而非个人，在册人口仅作为测算拆迁补偿款的一项参照计算标准，在行政征收时对总补偿款的构成产生一定影响。而本案是××、被安置人在拆迁安置、补偿后，就已实际获取的拆迁利益的分割发生的民事纠纷。由于目的不同，调整的关系不同，考量的因素也不同，因此补偿款的内部分配并不能直接套用行政征收规定或对外签订的拆迁协议的计算方式进行处理，在册人口也并不当然享有与房屋所有权人同等的权利，补偿款的分配应当首先保障所有权人房屋损失的弥补，再从各人对房屋的贡献、实际居住使用情况以及对拆迁补偿款构成的贡献等方面综合考量。本案中，被拆迁房屋为被上诉人李秀玲所建，上诉人杨焱香仅因短暂婚姻而迁入户口，未对拆迁房屋的建造、维修、保养有任何贡献，也未居住在该房屋，其请求均分补偿款没有事实依据。但考虑到因杨焱香户口在册，使李秀玲一户获得的拆迁补偿款事实上增多，即杨焱香的户口确实对拆迁补偿款构成有一定贡献，因此一审法院在综合考量上述因素的情况下酌定分配给其49535.8元，符合事实与情理，李秀玲及第三人亦无异议，故本院予以维持。本案处理的是杨焱香应分得的补偿款问题，未涉及第三人黄利祥、黄云娇、韦某、黄兆祥、赵萍、黄某、陆青兰、农某、农志敏等各人应得数额，故杨焱香认为其分得的补偿款比韦某、黄某少，是其个人臆断，没有依据。综上，杨焱香的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4502元，由上诉人杨焱香承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 黄 杰
审判员 韦 欣
二〇一六年三月七日
书记员 郜俊翔