浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4689号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：永康市明亮工具厂。住所地：浙江省永康市江南街道上把赵村。
法定代表人：俞明亮，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：来晓明、方圆，浙江金道律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：浙江海拓环境技术有限公司永康分公司。住所地：浙江省永康市城西新区李店二村（永康二线旁）。
诉讼代表人：楼洪海，董事长。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：浙江海拓环境技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路****号萧宏大厦**楼*****座。
法定代表人：楼洪海，董事长。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）俞杰栋，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人永康市明亮工具厂（以下简称明亮工具厂）与上诉人浙江海拓环境技术有限公司永康分公司（以下简称海拓公司永康分公司）、浙江海拓环境技术有限公司（以下简称海拓公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：永康市人民政府为了解决工业重金属污染问题，规划建设了电镀产业园区——永康市表面精饰整合区，将当时从事金属表面处理的分散小企业集中在永康市表面精饰整合区统一管理，统一污染治理。在这样的背景下，包括明亮工具厂在内的13家电镀企业和5家电解企业通过招标、拍卖、挂牌的程序，以受让土地、支付土地出让金的形式进入永康市表面精饰整合区。永康市人民政府则在规划的电镀产业园区投资建设了污水处理站，统一处理电镀产业园区各企业产生的废水和污水。
2010年10月13日，永康市国有资产经营管理有限责任公司（甲方）与海拓公司（乙方）签订了《永康市表面精饰整合区污水站运营管理合同书》。合同约定，项目名称：第一条第1项，永康市表面精饰整合区污水集中处理站承包运营；第二条，乙方负责永康市表面精饰整合区污水集中处理站内所有与污水处理、污泥处置相关的设施的正常生产经营、预防性维护和保养、药剂采购控制等生产运营工作，负责企业水表及整合区一期地块污水管网维护并收取企业污水处理费，保证污水的达标排放与污泥的合法处置；第五条，乙方负责每月对各企业抄录自来水表数、自备水表数。根据各企业自来水表、自备水表抄录数计算企业用水量，按月以每吨10元向各企业收取；第六条，废水处理达到国家电镀污染物排放标准（GB21900-2008）和当地环保部门现行要求的排放标准后排放。
为此，海拓公司在永康当地设立了海拓公司永康分公司，海拓公司永康分公司（甲方）与明亮工具厂（乙方）签订《污水处理协议书》。协议书约定：第一条第一项，排污管网按清污分流、雨污分流、污水分质排放的原则规划建设。乙方必须按此原则规划建设，做到分类排放，生活污水排入生活污水管网；含铬污水排入铬污水管网；含氰污水排入氰污水管网；含镍污水排入镍污水管网；其他生产污水排入综合污水管网。镀后处理及退镀废水中如含有铬，必须汇入含铬污水管网。各类污水不得混排、交叉漏排。第二条第2项，污水处理费基准价按物价部门批复暂定每吨10元计收，超过浓度极限值标准的污水处理加收费率；第四条第1项，甲方应对污水处理效果负责，由于甲方自身原因造成污水处理不达标，其后果由甲方自负。如因甲方原因造成污水处理不达标，被环保部门和其它有关部门责令停产，甲方应承担乙方停产期间的直接经济损失。第四条第3项，如果乙方未按约定分质排放，限制性指标超过本合同约定，造成污水处理站系统冲击或该项指标无法达标处理的，被环保及其他相关部门责令停产，乙方应承担甲方和整合区内其他企业停产期间的直接经济损失，并追究乙方法律责任。
在运营过程中，基于成本上升，永康市国有资产经营管理有限责任公司召集海拓公司永康分公司、明亮工具厂等企业讨论，会议同意污水处理费从2013年11月1日起由原来每吨10元调整为每吨15元。期间，明亮工具厂已经交清污水处理费。
2014年1月20日，浙江省环境保护厅发出《关于抓紧处置钱塘江流域执法检查中发现的企业环境违法问题的函》（浙环函（2014）30号）要求，督促所辖县（市、区）政府及有关部门对附件所列环境违法问题进一步核实，对确实存在环境违法行为的企业一律依法查处；涉嫌环境污染犯罪的，一律依法移送公安机关；不符合国家产业政策的小型企业，一律依法责令关闭。在附件中列明：列入停产整改、立案处罚、限期改正的企业，存在如下环境违法行为和管理问题：海拓公司永康分公司污水厂包括：1.现场检查未提供环评报告，未执行验收。2.出水历史数据有PH、总P超标、未监测重金属、COD等指标，现场检查时，已停产，未取水样。3.含铬、含镍、含铜、含氰废水混合处理。高压脉冲电凝装置损坏，长期未使用；明亮工具厂包括：1.未进行环评。2.电镀槽液槽渣混入污水管网，排入海拓污水处理厂。3.未达到电镀行业整治要求。
2014年1月22日，永康市人民政府办公室发布《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》（永政办发（2014）10号）要求，根据《关于印发浙江省电镀行业污染整治方案的通知》（浙环发（2011）67号）和《关于明确电镀行业整治提升管理要求的通知》（浙环发（2012）61号）要求，经市政府研究，决定对全市电镀企业全面实施停产整治。列入停产整治的电镀企业，包括明亮工具厂。
期间，永康市环境保护局，以检查组发现环境违法行为为由，向公安机关移送涉嫌犯罪线索。永康市公安局对海拓公司永康分公司生产主管黄某某立案侦查。2015年11月3日，永康市检察院作出永检公诉刑不诉（2015）150号不起诉决定书，以黄某某污染环境案事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对黄某某不起诉。
期间，永康市明亮工具厂等企业提起行政诉讼，要求撤销永康市人民政府作出的永政办发（2014）10号《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》；责令重新作出整治方案。2015年6月8日，浙江省金华市中级人民法院作出的（2015）浙金行初字第3号行政判决，一、确认永康市人民政府作出的永政办发（2014）10号《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》的行政行为程序违法；二、驳回永康市明亮工具厂的其他诉讼请求。永康市明亮工具厂不服，提出上诉。2015年9月15日，浙江省高级人民法院经审理认为，永康市人民政府作出的被诉行政行为的程序违法，但鉴于上诉人经限期治理未取得合格的环保手续，不符合《环保法》的有关规定，也不符合《浙江省电镀产业环境准入指导意见》对电镀企业“同时设计、同时施工、同时投产”的要求，撤销会给公共利益造成重大损失，故对被诉行政行为不予撤销。遂该院作出（2015）浙行终字第229号行政判决，一，撤销（2015）浙金行初字第3号行政判决第一项；二、确认永康市人民政府作出的永政办发（2014）10号《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》中决定将康市明亮工具厂列入停产整治的电镀企业名单的行为违法；三、维持（2015）浙金行初字第3号行政判决第二项。
原审法院认为，永康市表面精饰整合区设立污水处理站，统一处理污水，涉三方关系，即永康市国有资产经营管理有限责任公司为产权单位，海拓永康分公司为运营单位，明亮工具厂等企业为客户单位，故在审查本案停产原因时须考虑哪一个环节所致。
2014年1月20日，浙江省环境保护厅在执法检查中，发现该区多家企业存在不同程度的环境违法问题，并指出明亮工具厂等企业存在下列问题：1.未进行环评。2.电镀槽液槽渣混入污水管网，排入海拓污水处理厂。3.未达到电镀行业整治要求。
这些问题属于明亮工具厂自身未取得环保手续和管理不规范所致。浙江省环境保护厅发出《关于抓紧处置钱塘江流域执法检查中发现的企业环境违法问题的函》（浙环函（2014）30号），目的是要求当地政府进行整改治理。据此，永康市人民政府发布《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》（永政办发（2014）10号），决定对全市电镀企业全面实施停产整治，列入停产整治的电镀企业，包括明亮工具厂在内。由此可见，导致本案明亮工具厂停产的原因，是政府的行政行为。
浙江省环境保护厅在执法检查中，也指出海拓公司永康分公司污水厂存在下列问题：1.现场检查未提供环评报告，未执行验收。2.出水历史数据有PH、总P超标、未监测重金属、COD等指标，现场检查时，已停产，未取水样。3.含铬、含镍、含铜、含氰废水混合处理。高压脉冲电凝装置损坏，长期未使用。
这些问题，既包括污水厂自身的环评问题，也包括海拓公司永康分公司运营管理不规范问题，但这些问题与明亮工具厂业已存在的环境违法问题以及被停产整顿，没有直接的因果关系。
有关污水处理费，从每吨10元调整为每吨15元，只能对事后有效。之前，明亮工具厂已经按时缴纳结清，故不再适用。
综上，明亮工具厂要求海拓公司永康分公司、海拓公司赔偿经济损失，缺乏依据，本院不予采纳。海拓公司永康分公司、海拓公司要求明亮工具厂补缴污水处理费1049868.25元，本院也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回明亮工具厂的诉讼请求。二、驳回海拓公司永康分公司、海拓公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币46800元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币51800元，由明亮工具厂承担；反诉案件受理费14248元，由海拓公司永康分公司、海拓公司承担。
一审判决后，明亮工具厂、海拓公司永康分公司、海拓公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
明亮工具厂上诉称：一、原审判决对于《污水处理协议》合同不能履行的因果关系认定存在重大错误。原审法院认为，合同不能履行或者说停产整顿的原因是政府行政行为所致。明亮工具厂认为，合同纠纷应以合同条款作为裁判依据。根据《污水处理协议书》第四条第1项，“甲方应对污水处理效果负责，由于甲方自身原因造成污水处理不达标，其后果由甲方自负。如因甲方原因造成污水处理不达标，被环保部门和其它有关部门责令停产，甲方应承担乙方停产期间造成的直接损失。”被环保部门和其他政府部门责令停产，不是海拓公司永康分公司不承担责任的理由，而是海拓公司永康分公司承担责任的条件之一。原审法院认为是永康市政府作出停产整治的行政行为导致明亮工具厂停产，所以认为海拓公司永康分公司不用承担责任，这样的裁判逻辑，实际上违背了合同第四条第1项的约定。本案中的永康市政府作为《污水处理协议书》合同的第三方来讲，原审法院在找因果关系时，不能因为第三方的介入，就割裂了合同双方之间的因果关系。所以，从合同的角度来讲，永康市政府作出责令停产整顿的行政行为，只是合同约定中海拓公司永康分公司承担赔偿责任的一个条件，而不是其不承担责任的理由。原审法院对于因果关系的理解，脱离了合同的约定，是错误的。其次，从海拓公司永康分公司、永康市政府、明亮工具厂三方来讲，因果关系实际上仅存在于海拓公司永康分公司与明亮工具厂之间，永康市政府的介入并没有改变或者割裂海拓公司永康分公司与明亮工具厂之间的因果关系。根据已查明的事实，是先有了省环保厅执法检查后作出要求处置的《函》，才有了永康市政府作出的责令停产整顿的《通知》，最终有了明亮工具厂停产的结果。所以，真正的因果关系是省环保厅作出的《函》才是明亮工具厂停产的原因。永康市政府作出的《通知》实际上只是省环保厅作出的《函》的一个贯彻落实或者说执行。综上，原审法院认定永康市政府作出的行政行为才是明亮工具厂停产的原因，这样一个因果关系的逻辑判断，是错误的。二、关于停产的原因到底是什么的问题。明亮工具厂认为，省环保厅作出的《函》是停产的直接原因。查清了《函》的内容，就等于是查清了本案停产的原因到底是什么。首先，省环保厅的《函》，是其在2014年1月2日至1月10日之间，对金华市永康市开展执法检查后，在2014年1月20日才作出的。其次，2014年1月6日，《永康市环境保护局案件移送函》已经明确说清楚，“在浙江省环境保护厅组织的全省集中式污水处理厂专项环境执法检查中，检查组发现浙江海拓环保科技有限公司永康市表面精饰整合区污水处理站存在排放污水严重超标等环境违法行为”，涉嫌环境污染罪，所以才移送永康市公安局进一步侦查。由此，省环保厅作出的《函》实际上就是这次全省集中式污水处理厂的专项环境执法检查。执法检查中，检查组发现海拓公司永康分公司存在的种种环境违法行为，才是之后永康市政府不得不根据省环保厅作出的《函》作出对企业停产整治的原因。第三，省环保厅作出的《函》所列的企业存在的种种环境违法问题，实际上不是检查组在执法检查中查出的问题。因为这次执法检查，执法人员只是在污水处理厂的排污口调取水样进行的检测，而没有进入企业一家一家的调取水样进行检查，所以，企业存在的种种环境违法问题，与省环保厅的执法检查没有直接的关系，是历史原因，包括永康市政府的因素在其中所致。综上三点，海拓公司永康分公司存在的种种环境违法问题，或者说海拓公司永康分公司自身存在的环境问题，造成污水处理不达标，被省环保厅的执法检查组查到，从而由永康市政府具体落实作出停产整治的行政行为，才有了明亮工具厂停产的结果。所以，海拓公司永康分公司的问题与明亮工具厂的停产之间具有直接的因果关系，停产的原因源自于海拓公司永康分公司的问题。三、原审法院作出“导致明亮工具厂停产的原因是政府的行政行为”，但是，这个行政行为已经被确认是违法的，既然该行政行为所依据的《通知》是违法的，那么，违法的东西就不能作为裁判的依据。原审已查明：一审行政判决书，金华市中级人民法院确认，永康市政府作出的《通知》，程序违法，应予撤销；二审行政判决书，浙江省高级人民法院，以公共利益为由，没有支持撤销该《通知》，但还是确认该行政行为将明亮工具厂列为停产整治的名单是违法的。公共利益的理由本身也没有改变《通知》违法的本质。所以，既然原审法院已经查明政府的行政行为是违法的，那么，该违法的行政行为就不能够作为本案定案的依据。综上，请求撤销原审判决，改判支持明亮工具厂的一审诉讼请求，或将本案发回重审。
海拓公司永康分公司、海拓公司共同答辩称：一、明亮工具厂主张根据合同4.1条要求海拓公司及海拓公司永康分公司承担合同违约责任，但是事实上，海拓公司、海拓公司永康分公司均不存在合同4.1条的违约情形。海拓公司及海拓公司永康分公司在历年的污水排放过程中，虽然有轻微的超标，但并没有因为轻微超标而被停产，同时，海拓公司永康分公司的员工涉嫌污染环境刑事犯罪的司法程序已经终结，两被不起诉人已经由永康市检察院作出不起诉决定书，故明亮工具厂认为海拓公司永康分公司存在刑事犯罪这一事实不成立。综合来说，根据合同4.3条，明亮工具厂应当对由于自身原因而导致企业停产和园区内其他企业损失的相应后果承担责任，海拓公司及海拓公司永康分公司没有违反合同约定，不应当承担损失赔偿责任。二、关于因果关系的认定问题，原审判决已经查明，明亮工具厂系收到了行政处罚而导致企业被停产，从整个事实上来说，正是由于明亮工具厂没有环评，电镀的槽液槽渣混入污水管网，排入海拓污水处理厂，及未达到电镀行业的整治要求，在浙江省环保厅的执法检查过程中，被依法查处，并要求停产整顿，此后才是永康市政府的相应行政处罚文件。由此可见，明亮工具厂停产的根本原因，是由于自身的环境违法问题，与海拓公司及海拓公司永康分公司无关。三、关于永康市政府的行政处罚，明亮工具厂认为该处罚决定涉嫌程序违法，不能作为定案的依据，但经过浙江省高级人民法院的认定，行政处罚并没有撤销。故明亮工具厂停产的原因还是来自于永康市政府的行政处罚决定。综上，请求二审法院驳回明亮工具厂的上诉。
海拓公司永康分公司、海拓公司共同上诉称：原审法院事实认定错误，对于明亮工具厂违规违法排放危险废物导致海拓公司永康分公司污水处理成本增加这一事实未作认定。原审法院已采信了浙江省环保厅发出的浙环函（2014）30号《关于抓紧处置钱塘江流域执法检查中发现的企业环境违法问题的函》证据效力，并以此作为定案依据，认定明亮工具厂存在“1、未进行环评；2、电镀槽液槽渣混入污水管网，排入海拓污水处理厂。3、未达到电镀行业整治要求”的违法事实，则海拓公司永康分公司、海拓公司以明亮工具厂此违法事实为依据，以《侵权责任法》为根据，要求明亮工具厂举证证明其自认每年产生的危险废物的合法处置手续，应当得到支持。如明亮工具厂无法举证危险废物已合法处置，则应当承担举证不能的法律后果。结合浙环函（2014）30号文件查明明亮工具厂的违法事实，可以推定明亮工具厂历年产生的危险废物均混入了污水管网，造成海拓公司永康分公司污水历年处理成本增加。海拓公司永康分公司、海拓公司据此主张损失赔偿，事实清楚，于法有据。由于海拓公司永康分公司在签订污水处理协议时是基于协议约定的进水指标对污水处理费进行定价，而排污企业的危险废物混入而导致污水处理成本增加，是不争的事实。同时，海拓公司永康分公司在2013年11月1日起进行污水处理费调价，从原来的10元/吨，增加到15元/吨，正是因为污水处理成本的增加。因为此前一直无法确定污水处理成本增加的原因和责任主体，现浙环函[2014]30号已经查明明亮工具厂的槽液槽渣等危险废物混入污水管网，排入海拓公司永康分公司的污水处理厂，则证明污水处理成本增加的相应损失与明亮工具厂的非法排放危险废物之间存在直接的因果关系。根据侵权责任法第66条，应由明亮工具厂就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形，及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，即明亮工具厂应当证明，其危险废物的合法去向，否则应当承担举证不能的法律后果，对海拓公司及海拓公司永康分公司的相应损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的第二项内容，改判支持海拓公司永康分公司、海拓公司一审反诉请求；一、二审诉讼费用均由明亮工具厂承担。
明亮工具厂答辩称：认同原审法院的认定“有关污水处理费，从每吨10元调整为每吨15元，只能对事后有效。之前，明亮工具厂已经按时缴纳结清，故不再适用”。第一，反诉的诉讼请求是“请求判令一方向另一方赔偿污水处理成本增加部分的损失”。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，海拓公司永康分公司、海拓公司必须要证明污水处理成本增加，增加的内容是什么，增加的原因是什么，增加的损失与明亮工具厂之间有没有因果关系，增加的损失有没有证据支持等。本案不存在举证责任倒置的问题。第二，海拓公司永康分公司、海拓公司提出“如明亮工具厂无法举证危险废物已合法处置，则应当承担举证不利的法律后果”，系逻辑混乱，其反诉主张的是自己污水处理的成本增加，故成本增加或者说增加了什么样的成本，才是举证的核心内容。按照海拓公司永康分公司、海拓公司的思路，明亮工具厂不能举证证明危险废物得到合法处置，就应该推定是海拓公司永康分公司进行了处理，所以成本增加了。事实上应该是由海拓公司永康分公司、海拓公司直接举证证明为了处置这些危险废物，使用了什么样的工艺，需要投入什么样的成本。并且其主张的损失金额与想要证明的事实之间不存在计算上的关联性。第三，省环保厅的《函》是对污水处理站的专项执法检查。从浙江省环保厅的官网上可见，2014年度全省范围的钱塘江流域执法检查却只是开展了一次。所以，本案中的检查组只是执法了污水处理厂没有执法企业。这份《函》的内容将企业存在的环境违法问题罗列进去，是被污水处理厂牵连的。这份《函》上所列的企业的环境问题，都是历史遗留问题，特别是未进行环评，是由于永康市政府出让的土地性质、规划用途，与法律规定电镀行业必须使用重化工生产的土地规划不符，且园区配套建设的污水处理厂的污水处理设施不完善、不达标所致，是永康市政府的过错造成企业拿不到环评通过的结论所致。省环保厅的执法检查，只是在污水处理厂调取了水样，没有进驻企业，也没有对企业抽取过任何水样。因此，从执法检查的事实来讲，企业的问题与这次执法检查没有关系，企业的问题是历史问题造成的。综上，请求驳回海拓公司永康分公司及海拓公司的上诉。
明亮工具厂在二审期间提交永康市环境监察大队的《通知》两份，欲证明永康市政府的作出的停产整治的行政行为，不是企业停产的直接原因，它依据的是省环保厅执法检查的《函》，省环保厅的执法检查，查到了海拓公司永康分公司存在环保问题，才是企业停产的直接原因。海拓公司及海拓公司永康分公司共同质证认为，该两份证据形成于2014年3月，不属于二审新证据；对证据的证明目的，从内容上看，该份通知已经明确，涉及园区所有电镀行业的相关企业，被要求停产整治的上位文件是浙环函[2014]30号，而该份函件中，已经由原审法院认定明亮工具厂存在诸多环境违法问题，由此被列入停产整顿范围。故反而能证明明亮工具厂的停产损失应当由其自己承担。本院对两份通知的真实性、合法性予以确认，因通知与省环保厅执法检查的《函》的内容有直接关系，而《函》中有认定明亮工具厂存在诸多环境违法问题，由此被列入停产整顿范围，故两份通知不能达到明亮工具厂之证明目的。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，海拓公司永康分公司（甲方）与明亮工具厂（乙方）之间的《污水处理协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该协议第一条对污水排水规定及接管标准作出了具体约定，乙方必须将各类污水分类排放，进入污水管网的水质须符合按管标准，并有具体的含量及极限值。协议第二条第1点亦明确，符合接管标准浓度并达到核定排放量的各类工业污水才允许排入甲方运营管理的污水站进行集中处理。协议第四条约定了违约责任，其中第1、3点分别明确甲方对污水处理效果负责，乙方应按约分质排放、限制性指标不得超过合同约定，否则需承担相应责任。
本案中，明亮工具厂停产系基于2014年1月22日永康市人民政府永政办发（2014）10号《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》，该《通知》决定对全市电镀企业全面实施停产整治，明亮工具厂系被列入停产整治的18家电镀企业之一。关于该《通知》的效力问题，明亮工具厂提起了行政诉讼。浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第229号生效行政判决书已作出评判，虽然《通知》将明亮工具厂列入停产整治的电镀企业名单的行为违法，但鉴于明亮工具厂经限期治理未取得合格的环保手续，不符合《环保法》的有关规定，也不符合《浙江省电镀产业环境准入指导意见》对电镀企业“同时设计、同时施工、同时投产”的要求，撤销会给公共利益造成重大损失，故对《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》不予撤销。故该《通知》因未被撤销依然有效。明亮工具厂认可《通知》与浙江省环境保护厅浙环函（2014）30号文件有关联性，该文件中亦载明明亮工具厂存在未进行环评，电镀槽液槽渣混入污水管网、排入海拓污水处理厂，未达到电镀行业整治要求等问题。
明亮工具厂上诉认为其已按《污水处理协议书》按时交纳了污水处理费，系海拓公司永康分公司污水处理不达标，导致其被因环保问题被责令停产，故海拓公司永康分公司应承担损失赔偿责任。对此，本院认为，《污水处理协议书》中约定明亮工具厂的合同义务不仅仅是交纳污水处理费，还应当将各类污水分类排放，保证其进入污水管网的水质须符合按管标准，符合具体含量及极限值的要求。故明亮工具厂在向海拓公司永康分公司的污水站排放污水前应当自行进行预处理，达到一定标准后才能排放，否则不仅会造成污水站污水处理成本增加，亦可能造成超出其污水处理能力范围。现明亮工具厂未提交其污水排放系符合双方协议约定的证据，故其认为系海拓公司永康分公司自身原因造成污水处理不达标的上诉理由不能成立。
海拓公司永康分公司、海拓公司上诉认为系明亮工具厂违规违法排放危险废物导致污水处理成本增加，要求赔偿损失。对此，本院认为，《污水处理协议》履行过程中，针对污水处理成本上升问题，双方均同意污水处理费从2013年11月1日起由原来每吨10元调整为每吨15元，明亮工具厂已按约定按时缴清费用，海拓公司永康分公司就污水处理费再行主张，不予支持。浙江省环境保护厅浙环函（2014）30号文件中不仅指出18家企业存在环境违法问题是，也指出海拓公司永康分公司存在环境违法行为及管理问题，可见海拓公司永康分公司历年运营成本增加产生损失系多种原因造成，现其向明亮工具厂主张1049868.25元的损失，缺乏证据，本院不予支持。
综上，明亮工具厂、海拓公司永康分公司、海拓公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61048元，由永康市新佳五金加工厂负担46800元，由浙江海拓环境技术有限公司永康分公司、浙江海拓环境技术有限公司负担14248元。
本判决为终审判决。
审判长 许 米
审判员 徐鸣卉
审判员 王依群
二〇一六年十月××日
书记员 陈 典