德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第828号
原告（反诉被告）：李俊。
委托代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。
委托代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：德阳市宏霸饲料有限公司。
法定代表人：宋文斌，该公司总经理。
委托代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
�告（反诉被告）李俊与被告（反诉原告）德阳市宏霸饲料有限公司（以下简称：宏霸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，审理中，被告（反诉原告）宏霸公司向本院提起反诉。本案依法由代理审判员何采玲适用简易程序，于2014年3月31日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李俊及其委托代理人王邦华、被告（反诉原告）宏霸公司的委托代理人蔡义路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：2013年8月1日，原、被告签订《初级合作协议》一份，双方约定由原告购买被告的饲料用于养殖猪只，被告免费为原告提供全程养殖技术支持和服务，被告需保证自己的饲料的质量安全。后原告的猪因使用了被告的一批饲料出现疾病现象，被告和原告协商决定，由被告来解决原告的猪只，猪只处理完毕由被告扣除饲料款后将余款给�原告。此后，原告向被告多次催收无果。为此，请求法院判令：1.被告立即支付原告猪款132088元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宏霸公司辩称：原告起诉状中陈诉的事实不成立，如果说被告欠原告猪款，需要有卖猪的行为，但被告并未收到原告的猪只，此与原告的诉讼请求不符。
反诉原告宏霸公司诉称：反诉原告是猪饲料生产企业，反诉被告是生猪养殖户，2013年7月，反诉被告从另一养殖户ＸＸ处了解到反诉原告的饲料产品信息，在参观了ＸＸ的养猪场后反诉被告主动提出与反诉原告建立产业链模式合作，双方于2013年8月1日订立了初级合作协议形式的猪饲料买卖合同。协议约定，反诉原告向反诉被告提供合格产品不添加国家禁止使用的瘦肉精、激素等；对其饲养过程进行全程指导和监督、提供技术支持和服务，协助解决疑难问题；反诉被告所购饲料享受出厂价，饲料款可适当赊账。为有效确认反诉原告饲料的实际效果，协议还约定了养殖户在饲养过程中的具体要求和责任。协议生效后，反诉原告按反诉被告的需要从当年8月3日起至12月陆续向反诉被告供应饲料31吨，合计124960元，反诉被告仅支付11860元，现欠款113100元未付。反诉原告按照协议约定经常回访服务，前期反诉被告对饲料效果无异议，2013年9月8日，反诉被告告知其在外引进的猪只开始发病，反诉原告现场发觉猪只瘟疫症状，指派黄总数日进行跟踪指导，提出建设性治疗意见等，将其损失减小到最低限度。由于反诉被告一直拖欠饲料款，反诉原告于2013年11月初要求反诉被告支付，但其以饲料不合格造成猪只发病、影响猪只长势为借口拒付。反诉原告本着维护企业良好信誉及息事宁人的态度，对其无依据的争议曾提出可酌情免除部分饲料款的意见，双方于2013年11月17日又订立了协议，约定反诉被告存栏108头猪，按50斤／头为基数斤两，除801#饲料按实际价格支付外，其余饲料以猪只实际出栏重量减去基础重量按5元／斤的成本计算。但同时也约定，反诉被告中途不得私自售猪，若私自售猪所造成的损失由反诉被告自行负责。但是协议订立后，反诉被告并无诚意配合，也杜绝反诉原告的知情权，已私自将存栏猪只出售，导致反诉原告无法获得计价依据，反诉被告借此逃避债务，甚至提起恶意诉讼。反诉原告认为，反诉被告因自身原因导致其猪只发病或对长势产生一定影响，但与反诉原告的饲料质量无因果关系，且在反诉原告对自身合法利益作出重大让步后，反诉被告仍不满足，而以故意隐瞒猪只销售情况为拒绝支付饲料款的手段，其行为严重违背了诚实信用，因此反诉原告有理由要求反诉被告按所售饲料的实际价款支付。为此，请求法院判令：1.被告立即支付原告饲料款113100元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告李俊辩称：反诉原告与反诉被告之间是特殊的买卖关系，双方因猪只的长势发生纠纷后，便达成了新的《协议》，应按照《协议》内容履行，反诉原告在签订协议的当天就将反诉被告的猪只带走，至今未支付猪款。
原告李俊为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件1份。用以证明原告的主体资格；
2.《协议》4份。初级合作协议用以证明双方存在买卖关系、张建勇是被告宏霸公司的片区负责人，与原告经常进行联系；2013年11月17日的协议用以证明双方在履行初级协议时出现了问题，双方采用了新的结算方式，张建勇本人完全可以代表被告处理合同事务；2013年12月7日的两份协议用以证明由于猪只病情重，双方对108头猪只的处理达成了新的协议，并约定由�告卖猪并收款，双方于2013年12月7日合作关系终止；
3.证人徐均、王帮俊、陈永兴、田波祥的当庭证言。用以证明被告在2013年12月7日下午已经派人去原告处将100多头猪拉走；
4.发货单1份。用以证明原告已经支付了25件饲料的饲料款；
5.欠条12张，金额为119650元。用以证明猪只已由被告派人处理，张建勇已经将欠条返还原告，猪款与饲料款相互品迭后，原告不欠被告饲料款；
6.证明1份。用以证明被告在2013年12月7日已经派人去原告处将100多头猪拉走；
7.短信照片1组。用以证明张建勇曾于2013年12月7日下午到过原告处。
被告宏霸公司为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
1.《初级合作协议》1份。用以证明双方存在买卖关系；
2.记录表1份。用以证明原告在被告处购买了饲料；
3.欠条1份。用以证明原告收到了被告的饲料25件；
4.购销协议、购买明细各2份。用以证�证人文鼎红、陈到平是被告宏霸公司的客户；
5.发货单4份。用以证明原告为被告的猪买过药；
6.发货单及明细清单。用以证明原告在被告处购买了饲料，原告应支付被告饲料款；
7.证人文鼎宏、陈道平的当庭证言。用以证明被告宏霸公司的饲料无质量问题；
8.证人张建勇的当庭证言。用以证明被告未收到原告的猪，张建勇也未于2013年12月7日下午到过原告家中。
经当庭质证，被告宏霸公司对原告李俊所举证据认为，对第1份证据无异议；对第2份证据认为，对证据本身无异议，但对证明目的持异议，张建勇是被告宏霸公司员工，但被告宏霸公司对协议内容不知情，原、被告双方也并未履行2013年12月7日所签协议；对第3份证据认为，证人证言的可信度低，对其证言不予认可；对第4份证据认为，只能证明被告发货的事实，不能证明原告已经付款；对第5份证据认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告将全部欠条退还原告是因为原告支付了被告10000元饲料款定金，并不能证明被告将原告的猪只拉走，对证明目的持异议；对第6份证据认为，对真实性、关联性均无异议，对合法性持异议，认为是伪证；对第7份证据认为，对无法达到原告的证明目的。
原告李俊对被告宏霸公司所举证据认为，对第1份证据无异议；对第2份证据认为，对真实性无异议，但对证明目的持异议；对第3份证据认为，对真实性无异议，更能说明2013年12月7日，张建勇到过原告家中，原告卖猪属实；对第4份证据认为，与本案无关；对第5份证据认为，对真实性无异议，但认为并不能达到证明目的；对第6份证据认为，对真实性无异议，但对证明目的持异议，认为原、被告双方是特殊的买卖关系，双方都应以协议结算，不能以此作为要求原告支付饲料款的依据；对第7份证据认为，与本案无关，认为饲料是否有质量问题不是证人说了算的；对第8份证据认为，张建勇是被告宏霸公司员工，张建勇的职务行为代表宏霸公司，其后果应由被告宏霸公司承担。
反诉原告宏霸公司与反诉被告李俊所举证据均与其在本诉中所举一致，其质证意见也与本诉一致。
本院对原告（反诉被告）李俊、被告（反诉原告）宏霸公司所举证据分析、评判如下：
原告（反诉被告）李俊所举第1、2份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备客观性，本院对其证明力部分予以确认；第3、5、7份具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备客观性，各证据之间能够相互印证，形成证据锁链，共同证明待证事实，本院对其证明力予以确认；第4份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以�认，具备一定的客观性，能够证明原告收到被告宏霸公司25件饲料，不能证明原告已经支付该饲料款，本院对其证明力部分予以确认；第6份证据，属于证人证言，因证人未出庭接受质询，本院对其证据能力及证明力均不予确认。
被告（反诉原告）宏霸公司所举第1、2、3、5份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备客观性，本院对其证明力部分予以确认；第4、7份具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能够证明文鼎宏、陈道平是被告宏霸公司用户，但不能证明被告宏霸公司饲料无质量问题，本院对其证明力部分予以确认；第6份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定客观性，能够证明原告在被告处购买了饲料，但不能证明原告应以此作为支付饲料余款的依据，本院对其证明力部分予以确认；第8份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定客观性，能够证明张建勇为被告宏霸公司片区负责人，但不能够证明被告宏霸公司未收到猪只，本院对其证明力部分予以确认。
根据原告（反诉被告）李俊、被告（反诉原告）宏霸公司的举证、质证，本院认定如下事实：
2013年8月1日，原告李俊（乙方）与被告宏霸公司（甲方）签订《初级合作协议》一份，协议主要约定：甲方按照质量标准组织生产，确保饲料产品必须是合格产品；甲方给于全程指导和监督；甲方向乙方提供全程养殖技术支持和服务，并协助乙方解决有关疑难问题；乙方所购甲方产品享受出厂价格；经过甲方核定试运行猪只数量，饲料可适度赊账，每次进货须履行财务（赊账）手续；原告在乙方处签字、被告宏霸公司员工张建勇在甲方处�字并加盖被告宏霸公司印章。在合同履行过程中，由被告宏霸公司派人将饲料运输至原告处并交付发货单；原告收到饲料后，在发货单上签收并出具收条，收条及经原告签收的发货单由运输人员带回被告宏霸公司。在猪只饲养过程中，双方发生纠纷，原告李俊（乙方）与被告宏霸公司（甲方）于2013年11月7日签订《协议》一份，双方约定：1、甲方根据乙方现有的存栏量：108头按50斤／头做为基础斤数；2、乙方根据所核定的头数斤数继续饲喂至育肥出栏；3、若中途有异常情况乙方须电话告知甲方，便于甲方人员到现场核实；4、乙方按甲方的饲喂流程，中途不得私自售猪，若私自售猪所造成的损失由乙方自行负责；5、饲料款项乙方所使用的801#产品按甲方实际价格支付给甲方，其余款项按实际出栏重量减去基础重量，按5元／斤的饲喂成本进行结算；原告在乙方处签字�被告宏霸公司员工张建勇在甲方处签字。2013年12月7日，原告李俊（乙方）与被告宏霸公司（甲方）达成一致意见，约定由被告处理原告饲喂的猪只，猪只处理完毕由被告扣除饲料款后将余款给付原告，双方签订了两份《协议》，其中一份《协议》约定：1、猪头数：102头按220斤结算单价总金额；8.2元／斤：220×102×8.2=184008元；2、由公司监督卖猪并收款；3、每头猪由乙方按以前协议付给甲方850元／头的饲料款：102×850=86700元；4、乙方按协议支付甲方饲料款：801#4吨的饲料款：4吨×5500=22000元；5、乙方两项合计共支付给甲方饲料款：86700＋22000=108700元；6、猪只由甲方处理：102头猪共计：184008元减去饲料款108700元，剩余75008元给乙方。另一份《协议》约定：一、猪只由甲方处理，猪只处理完毕由甲方支付乙方猪款57080元（伍万柒千零捌拾元整）；二、合同从即日起完全终止�该两份协议，均是原告在乙方处签字、被告宏霸公司员工张建勇在甲方处签字；两份《协议》确定的饲料款与猪款相互品迭后，甲方应向乙方支付猪款共计132088元。同日，被告宏霸公司员工张建勇将截至2013年12月7日，原告向被告出具的饲料发货单及对应饲料款欠条原件12张、金额为119650元的饲料款凭证交付原告。张建勇于2013年12月7日13时12分发给原告的短信内容为：“兄弟，你不要给他说什么，前期的协议给他看没关系”、14时34分发给原告的短信内容为：“兄弟，他还在吗，我到孝德了”。证人徐均证实，其曾于2013年12月7日，用火三轮帮原告将100多头猪只从原告家中转送到停放在公路上用于运输猪只的大车上，是一个被称为张总的人向其支付的人工费；证人王帮俊、陈永兴、田波祥均证实，2013年12月7日下午，原告家门口的公路上停放了两辆车，一辆越野车、一辆大车，大车用于猪只装载，被告宏霸公司员工张建勇在装猪现场；证人王帮俊还证实越野车是张建勇的配车。证人张建勇证实，其在2013年12月7日上午九、十点钟到过原告家中，但是在十二点左右就离开了，从未收到过猪只。此后，原、被告就饲料款及猪款的给付协商无果，原告遂诉讼来院，被告亦提起反诉。审理过程中，反诉原告将反诉诉讼请求第1项要求反诉被告立即支付饲料款113100元变更为112150元（截至2013年12月7日的饲料款为108700元以及2013年12月7日当日的饲料款为3450元）；反诉原、被告均同意，截至2013年12月7日饲料款按照《协议》中约定的108700元计算。
另查明，张建勇为被告宏霸公司员工，主要负责该公司在绵竹市孝德地区的饲料销售事务。
本院认为，本案中，《初级合作协议》为被告宏霸公司员工张建勇代表被告宏霸公司所签并加盖有被告宏霸公司盖章，另外三份《协议》均为张建勇在甲方处签名，未加盖被告宏霸公司印章。对此，本院认为，张建勇为被告宏霸公司员工，一直代表该公司处理绵竹市孝德地区的饲料销售事务，其所签三份《协议》均涉及饲料销售、猪只饲喂等业务，应认定为职务行为，故本院认定原告李俊所签《初级合作协议》及三份《协议》的相对方为被告宏霸公司。原告李俊与被告宏霸公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本案中，双方争议的焦点为：本诉中，原告是否将猪只交付被告；反诉中，反诉被告是否约定支付反诉原告于2013年12月7日当日交付的价值3450元的饲料款。
关于本诉争议的焦点：原告是否将猪只交付被告。原告认为，原告于2013年12月7日将猪只交付，被告才将欠条以及发货单退还原告，证人徐均、王帮俊�陈永兴、田波祥的当庭证言也能佐证交付猪只的事实；被告认为，原告未将猪只进行交付，被告宏霸公司员工张建勇确实于2013年12月7日上午九、十点钟到过原告家中，但是上午签了《协议》之后十二点左右就离去，从未收过原告的猪只。
本院认为，综合双方在庭审中提交的证据可知，虽然双方对猪只是否进行交付提出了相反主张并都提供了相应的证据加以证明，但双方提供证据的证明力都未充分到足以否定对方提供的证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，应对双方当事人提供证据的证明力大小进行比较，再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院将双方当事人提供证据的证明力比较分析如下：
首先，原告提交的猪只已交付的证据证明力明显强于被告的证据。原告方证人均证实了2013年12月7日傍晚装猪的事实。虽然证人均表示未看清装猪大车的车牌号，对于当日细节的陈述也略有不一致的地方，但考虑到距今时间较长且冬日傍晚视线不好，在被告没有证据证明原告方证人与双方当事人及本案的审理结果有利害关系的情况下，不能否认证人证言的真实性。被告方证人张建勇的证言，虽然其否认了交猪一事，但因为张建勇系被告公司员工及本案买卖行为的当事人，与本案的被告及审理结果之间有直接利害关系，在被告方没有其他证据予以佐证的情况下，其证人证言的证明力相对较原告方证人证言的证明力弱。
其次，原告提供的有关猪只交付的证据符合日常生活经营和交易习惯。根据原、被告于2013年12月7日所签两份《协议》可知，双方已经对猪只的价格、重量进行了协商并达成一致，《协议》中明确约定了“猪只处理完毕由甲方支付乙方猪款”。众所周知，猪只生长需要喂养饲料，饲料为消耗品，在双方已对猪只的价款、重量达成一致的情况下，原告不向被告交付猪只而继续喂养不仅会增加成本不产生任何收益，还会增加猪只死亡导致原告无法交付的风险，此与情理不符。此外，原告认为，被告将价值100000余元的饲料款欠条以及发货单原件退还原告是因为猪已交付，猪款抵扣�饲料款；被告认为，张建勇向原告交付欠条原件是因为原告向其支付了10000元定金。本院认为，根据双方《初级合作协议》的约定，每次进货须履行财务（赊账）手续，被告自认，原告在收到被告的饲料时，每次都出具了相应的手续，但是在原告未付清饲料价款或者交付猪只之前，被告将全部欠条原件及交付凭证退还，而未要求原告出示相应手续与双方的交易习惯相悖。
根据对以上双方当事人提供证据证明力的比较分析可知，在猪只是否进行交付的问题上，原告李俊提供的证据的证明力明显大于被告宏霸公司，故本院对被告的辩解意见不予采纳。
关于反诉的争议焦点：反诉被告是否支付反诉原告于2013年12月7日交付的价值3450元的饲料款。反诉原告认为，其持有欠条原件，反诉被告未支付该饲料款；反诉被告认为，其已经支付该饲料款，有发货单为凭。
本院认为�首先，根据双方《初级合作协议》中“经过甲方核定试运行猪只数量，饲料可适度赊账，每次进货须履行财务（赊账）手续”的约定，双方在每次饲料交付时均应当履行财务（赊账）手续，反诉被告自认，因其交付猪只，反诉原告宏霸公司员工张建勇才将截至2013年12月7日的欠条原件退还，本院认定反诉被告已将猪只交付给反诉原告抵付此前的饲料款，现反诉原告持有2013年12月7日的饲料款3450元的欠条原件，反诉被告除发货单外，并无其他证据证明已经支付该款，应承担举证不能的证明责任，故本院对反诉被告的该项辩解意见不予采纳。
综上，本诉中原告李俊所举证据已证明其将猪只交付给被告宏霸公司抵付所欠的部分饲料款，被告宏霸公司应当按照双方合同约定支付猪只处理后的款项132088元；反诉中，反诉被告没有举证证明其支付2013年12月7日的饲料款3450元，应�向反诉原告宏霸公司支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告德阳市宏霸饲料有限公司应支付原告李俊猪款132088元；
二、反诉被告李俊应支付反诉原告德阳市宏霸饲料有限公司饲料款3450元；
三、驳回反诉原告德阳市宏霸饲料有限公司的其他诉讼请求。
上列第一、二项相互品迭后，由被告德阳市宏霸饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊猪款128638元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2940元，减半收取1470元，由被告德阳市宏霸饲料有限公司负担�反诉案件受理费2462元，减半收取1231元，由反诉原告被告德阳市宏霸饲料有限公司负担1181元，反诉被告李俊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 何采玲
二〇一四年五月五日
书 记 员 余梦锦