海南省陵水黎族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼9028民初183号原告：洪立波，男，1979年1月5日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县英州。原告：洪立新，男，1980年5月29日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县英州。原告：洪立雄，男，1983年8月8日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县英州。原告：洪才武，男，1957年8月8日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县英州。原告：洪文镇，男，1962年4月8日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县英州。原告：洪文新，男，1970年2月14日出生，侗族，住海南省陵水黎族自治县英州。以上六原告共同委托诉讼代理人：陈力飞，海南方圆律师事务所律师。被告：海南国贸实业投资有限公司，住所地：海南省陵水黎族自治县英州镇万安红草坡金源山庄。法定代表人：郭静华，总经理。委托诉讼代理人：牛丽娜，女，该公司法务。被告：陵水黎族自治县英州镇人民政府，住所地陵水县英州镇府前一路5号。负责人：胡朝，镇长。委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。原告洪立波、洪立新、洪立雄、洪才武、洪文镇、洪文新与被告陵水黎族自治县英州镇人民政府（以下简称英州镇政府）、被告海南国贸实业投资有限公司（以下简称国贸公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，原告变更诉讼请求，并追加英州镇政府为被告，本院经审查认为，该案当事人一方人数众多，且案情复杂，于2017年4月17日依法作出裁定，本案转为普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告洪文新、洪文镇、洪才武及六原告共同委托诉讼代理人陈力飞，被告英州镇政府委托诉讼代理人潘利军、国贸公司委托诉讼代理人牛立娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪立波、洪立新、洪立雄、洪才武、洪文镇、洪文新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按判令补偿时的征用集体土地补偿费和安置补助费标准进行补偿；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1972年10月，陵水县政府将从广东来支援农业生产的队员安置在军田乡万安管区，成立陵水军田乡远征队，让远征队员们在村里自行开垦荒地耕种，挖掘水塘养殖。原告洪立波、洪立新及洪立雄三原告父亲洪才文与原告洪文镇、洪文新父亲洪老赤及原告洪才武是三兄弟，为响应广东省政府号召到陵水县传授农业种植技术的远征队员，在陵水军田乡远征队安家落户开垦种植，缴交公粮。洪才文一家修建了砖瓦房4间共240平米；洪老赤修建砖瓦房5间共350平米；洪才武修建砖瓦房2间共140平米。1983年远征队集体分田到户，洪才文一家人分配到耕地8亩，坡地12亩；洪老赤一家人分配到耕地7亩，坡地11亩；洪才武一家分配到耕地5.5亩，坡地9亩。三家人均按国家规定承担了缴交公粮的义务。1987年三家人共同挖水塘2个均约20亩，用于淡水鱼养殖。1995年底军田乡政府强行让六原告家搬离，将耕地、坡地和水塘强行征用给金源公司进行农业种植，但军田乡政府没有对征用的农用土地进行土地赔偿。陵水县行政区划变更，万安管区划归英州镇政府管辖，但英州镇政府也不给予补偿。2011年12月被告国贸公司在远征村集体土地开发房地产，仍未对六原告进行补偿，侵害六原告的集体经济组织成员权益。原告多年内多次向军田乡政府、英州镇政府及陵水县政府等反映情况，但均得不到处理。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告国贸公司辩称，对公司的主体资格作出说明。海南国茂实业投资有限公司与海南大金源实业发展有限公司、陵水金源农业开发有限公司同属于辽宁国茂投资集团有限责任公司控股的子公司，为关联公司。被告及关联公司已取得涉案土地的合法使用权，不存在侵权行为。1998年，陵水县人民政府做出陵府函[1998]31号文件《关于同意征地出让给海南陵水金源农业开发有限公司兴建农业综合基地的批复》，明确将涉案地块征用后有偿出让给被告的关联公司海南陵水金源农业开发有限公司；在征用土地过程中，完全按法律程序办理。海南省陵水县人民政府与被告关联公司于1998年10月9日签订了五份《国有土地使用权出让合同》，被告及关联公司已经支付土地出让金。被告关联公司付清全部出让金后，由陵水县国土部门正式颁发了陵国用农军字第06号-10号《国有土地使用权证》。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第27条规定”土地使用者经出让等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权”。2004年，被告关联公司因存在变更事项，依法到陵水县国土部门办理了《国有土地使用权》变更登记，并于2004年2月办理完毕。综上，被告及关联公司对涉案土地拥有合法的使用权，原告主张的被告侵权缺乏事实和法律依据，同时，所提供的证据无法证明其具有涉案地块的合法使用权限。1995年11月1日，陵水县军田乡人民政府作出陵军府发[1995]第2号《关于军田乡远征队现有土地归属管理的决定》，明确涉案土地原是政府安排给军田乡远征队使用的土地,所有权归军田乡人民政府，由乡政府统一管理，原告所提供的证据不能证明其与涉案地块具有利害关系，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，被告及关联公司享有涉案地块的合法使用权，不存在侵权行为。原告对涉案土地不享有任何权利。请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告英州镇政府辩称，首先，被告不是本案适格被告，六原告起诉英州镇政府作为被告，主体不适格。六原告诉称，1995年底军田乡政府将六原告使用的涉案土地征用给金源公司使用。根据1986年《土地管理法》第二十-条”国家进行经济、文化、国防建设以及兴办社会公共事业，需要征用集体所有的土地或者使用国有土地的，按照本章规定办理。”第二十七条”国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费。”的规定，如果原军田乡政府确依法实施征收了六原告土地，相关补偿应由用地单位金源公司予以补偿。因此，被告英州镇人民政府不是涉案房屋、土地的征地补偿主体。其次，依据海南省海南中级人民法院(2000)海南民终宇第189号民事裁定认定，”陵水黎族自治县人民政府[陵府函(1998)31号）《陵水黎族自治县人民政府关于同意征地出让给海南陵水金源农业开发有限公司兴建农业综合基地的批复》中已同意征用位于军田乡红草坡（原远征队）集体土地493亩出让给海南陵水金源农业开发有限公司作为兴建农业综合基地用地，征地出让手续由县土地管理部门按规定办理”，前述民事裁定认定已明确说明涉案土地的征用主体为陵水县政府，原军田乡政府（现被告英州镇政府）既不是征地主体，也不是征地出让手续的办理部门。因此，六原告向英州镇政府主张权利，属被告主体错误。综上所述，英州镇政府不是本案适格被告，六原告起诉英州镇人民政府作为被告，主体不适格。请求法院依法驳回六原告对被告英州镇政府的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.六原告出示的证据1-证据3《居民身份证》，证据4《广东省乡村医生证书》，四份证据共同证明六原告是远征队村民。二被告对四份证据三性均无异议，本院经审查认定，上述证据来源及形式合法、内容客观真实，本院予以认定为本案证据。六原告出示的证据5-证据7《证人证言》，共同证明当时远征队被征用涉及的土地情况，远征队的人员承担的义务，六原告土地被征用的事实。三份证人证言仅有一人出庭作证，所陈述的事实也因时间久远，模糊不清，亦无其他证据予以佐证，本院不予认定作为本案证据。六原告出示的证据8三份《证明》证明六原告在政府征用该集体经济组织土地之前，为该组织成员。被告国贸公司对该证据三性均不认可，需要有了解事实情况的村委会人员签字。被告英州镇政府认为该证据还不够完善，村委会不是户籍的管理单位，还需要其他证据予以佐证，但是对六原告的身份无异议。证据8三份为陵水县英州镇英州村民小组、高土村委会、田仔村委会出具的证明文件，来源及形式合法，内容客观真实，证明六原告在政府此次征用军田乡红草坡（原远征队）前一直居住在该远征队，该证据虽为村委会提供，村委会作为基层自治组织，对本集体经济组织进行管理，其所出具的对本集体经济组织成员居住情况的证明，与证据1相互印证，本院予以认定为本案证据使用。2.被告国贸公司出具的证据1、《海南国茂实业投资有限公司营业执照》、海南大金源实业发展有限公司营业执照、海南陵水金源农业发展有限公司营业执照，证明公司的主体资格。证据2、海南国茂实业投资有限公司工商公示信息、海南大金源实业发展有限公司工商公示信息、海南陵水金源农业发展有限公司工商公示信息，证明公司之间存在关联。证据3、国有土地出让合同（六份）06-11，证明土地使用权属。证据4、陵国用农军字第06-11号国有土地使用证（六份），证明被告国茂公司根据合同取得土地使用权。原告对被告国贸公司出具的证据1-2,真实性无异议，关联性和内容有异议。对证据3六份合同，真实性有异议，认为合同的要件缺失合同土地位置四至情况没有附图，而且也没有其他佐证材料，合同是否履行无法确认，合同第4条建设要求中，超过两年内没有完成规定工程量政府会收回土地使用权，没有其他证明佐证政府是否收回土地。对证据4六份土地使用证，真实性无异议，但是关联性和合法性有异议，海南大金源实业发展有限公司和海南陵水金源农业发展有限公司所持有的土地使用权证，与被告国贸公司侵权无关。被告英州镇政府对被告国贸公司提供的证据”三性”均无异议，认为本案六原告所说的涉案土地，被告国茂公司现在所使用的土地确实是当时的征地主体是陵水县政府出让的。本院经审查认定被告国茂公司出具的证据1-证据2来源及形式合法，内容客观真实，客观反映了被告国贸公司与关联公司的关系，本院予以认定为本案的证据；证据3-证据4，两份证据反映了被告国贸公司对诉争土地的使用权是经过签订合同所取得，并依法办理了土地使用权属登记，两份证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定为本案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1970年前后，陵水县政府将从广东来支援农业生产的队员安置在军田乡万安管区，成立陵水军田乡远征队，让远征队员们在村里自行开垦荒地耕种，挖掘水塘养殖。三原告原告洪立波、洪立新、洪立雄父亲洪才文与原告洪文镇、洪文新父亲洪老赤及原告洪才武是三兄弟，为了响应广东省政府号召，到陵水县传授农业种植技术，在远征队安家落户后进行生产、生活。1995年政府征用位于军田乡红草坡（原远征队）集体土地493亩，其中耕地150亩，荒地248亩，其他土地95亩，出让给海南陵水金源农业开发有限公司，作为兴建农业综合基地用地。在征地补偿过程中，政府、用地单位及被拆迁户就征地补偿发生争议，一直协商不成。一直以来，原告多次向军田乡政府、英州镇政府及陵水县政府反映情况，但均得不到处理。为了维护原告的合法权益，遂提起诉讼。另查明，远征队的其他拆迁户中的黎秋生、周义真、黄达勇、林壮礼、李茂连等13人曾于1999年就征地拆迁补偿事宜向陵水黎族自治县人民法院提起民事诉讼，陵水黎族自治县人民法院作出（1999）陵民初字第90号民事裁定，驳回了被拆迁户的起诉，被拆迁户不服该裁定，上诉于海南省第一中级人民法院，海南省第一中级人民法院于2000年4月28日作出（2000）海南民终字第189号民事裁定书，以本案系属征地补偿争议案件，不属于人民法院受理案件范围为依据，裁定驳回了上诉，维持了原裁定。本院认为，本案系征地补偿争议纠纷。洪立波、洪立新等六原告因政府征用土地，未能达成补偿安置协议，与相关各方多次协商均无法达成补偿协议，据此向本院诉请补偿。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》”......拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置协议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照第十六条的规定向有关部门申请裁决。”现六原告对未达成补偿协议的自建房屋、被征用的鱼塘及承包用地未经裁决，直接向人民法院提起诉讼，显然不属于法院民事受案范围，而应向有关机关申请裁决，另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：”......协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”故此，六原告未向批准征收土地的人民政府申请裁决，而直接请求法院判令被告作出补偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，裁定如下：驳回原告洪立波、洪立新、洪立雄、洪才武、洪文镇、洪文新的起诉。案件受理费600元，退还给原告洪立波、洪立新、洪立雄、洪才武、洪文镇、洪文新。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  彭凤舞审 判 员  王文敏人民陪审员  王家琳书 记 员  郑清海附本案适用的法律条文：