云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云33民终89号
上诉人（原审被告）：李加华，男。
委托诉讼代理人：吴华付，六库城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李下华，男。
委托诉讼代理人：褚文忠，六库城区法律服务所法律工作者。
上诉人李加华因与被上诉人李下华排除妨害纠纷一案，不服云南省泸水县人民法院（2016）云3321民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人李加华及其委托诉讼代理人吴华付，被上诉人李下华及其委托诉讼代�人褚文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李加华上诉请求：1、依法撤销云南省泸水县人民法院（2016）云3321民初42号民事判决；2、依法改判并驳回李下华的诉讼请求；3、本案诉讼费用（包括原审诉讼费及上诉费用）由李下华承担。事实和理由：一、一审判决确认的事实与客观事实不符，是错误的。上诉人李加华与被上诉人李下华座落于东俄边的土地呈上中下结构相连，地形坡度在45度以上，自然塌方和滚落石头是常有的事。本案发生是因为李下华认为李加华把自家田里的石块扔到诉争土地，因此主张权利。一审查明李加华没有将自家田里的石块扔到诉争土地，而是因为塌方导致石块滚落到诉争土地，不是李加华人为导致的，李下华诉请的事实与客观不符，其理由不成立，一审法院把塌方处滚落的石块归责给李加华并让李加华承担赔偿责任，属于以审代诉的错误。二、一审判决采信证据不足，适用法律错误。李下华一审时提交的证据不足以证明诉争土地里的滚石是李加华所为，现在田里仍然有滚落的石头，因为两家发生纠纷都没有耕种，土地保持着原状，纠纷发生后，村委会干部单方通知了李下华到现场查看并出具了调解证明，该调解过程并未通知李加华。2014年6月4日古登乡人民调解委员会通知双方到现场查看，并作调查笔录，通过现场查看，双方地里都有另一方土地塌方导致滚落的石头，李加华家两处，李下华家一处，并作出处理意见，双方均同意该处理意见，但都未及时履行。一审法院将没有耕种的情况认定为是李加华没有及时采取补救措施导致的，妨害了李下华土地恢复原状，让李加华赔偿误工损失225.8元和2014年无法耕种的直接损失1996.8元。一审法院已经查明将诉争土地里的�落石块捡出并恢复原状已不可能，为何还酌情认定李下华的误工损失为10天和无法耕种的直接损失？显然认定法律事实存在前后矛盾。因纠纷发生而导致弃耕撂荒的行为不能构成李下华排除妨害请求的要件，也没有直接有效的证据证明李加华实施某种妨害李下华耕种的行为，李下华的损失是因其主观上弃耕撂荒造成的，一审以亚碧罗村色德组东俄边亩产估算，判决李加华赔偿李下华的损失1996.8元（650斤×2.56亩×1.2元），无事实和法律依据。综上，一审判决存在认定事实不清和采信证据不足，适用法律错误的情形，为维护上诉人合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
李下华辩称：1、请求二审法院驳回李加华的无理诉求；2、请求二审法院依法维持一审判决；3、本案一、二审诉讼费由李加华承担。事实和理由：双方座落于东�边的土地相连。李加华的土地位于李下华的土地上方，2014年4月李下华将该块土地犁翻准备耕种，4月15日，李加华夫妻将他家地里的石块扔落至诉争土地里，加之李加华所砌的石块塌方滚落到诉争土地，导致诉争土地因被石块覆盖无法耕种。李下华将李加华的行为反映给村委会请求调解，2014年4月18日，村委会经现场调查，认定诉争土地内覆盖的石块都是新的，是因李加华砌石塌方导致石块覆盖诉争土地，不是自然塌方和滚石所致，因此村委会责令李加华承担70%的误工日，将诉争土地内的石块排除，但李加华并未履行该调解，导致李下华从2014年开始三年都无法耕种，造成重大经济损失。现李加华称2014年4月18日村委会干部是单方通知，没有通知他，是捏造的，当天调解时李加华是否在场，村委会证明可以作为证据，请法庭公断。综上，诉争土地因覆盖石块无法耕�是因为李加华的原因造成的，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回李加华的无理请求，维持一审判决。
李下华向一审法院起诉请求：1、判令李加华恢复李下华土地原状；2、判令李加华赔偿2014年李下华苞谷籽损失2100市斤，每斤1.5元，计损失3150元；在法庭调查阶段李下华变更诉讼请求，变更第1项为判令李加华赔偿李下华恢复土地的误工损失，增加第2项诉讼请求为判令李加华一并赔偿李下华2015年苞谷籽损失3150元，两项合计赔偿6300元；3、诉讼费由李加华承担。
一审法院认定事实：李下华持有的编号为070910021农业承包合同证书中名为东俄边的承包旱地，四至界线为东至乃花益，南至三自波，西至李加花，北至李加华，土地面积2.56亩，该块土�上方与李加华土地相连。2014年4月15日，李下华在该土地准备耕种时发现，李加华在耕种上方旱地时，因李加华所砌石块塌方滚落至诉争土地内，导致该诉争土地因被石块覆盖，无法耕种。2014年4月18日，亚碧罗村民委员会经现场调查，作出搬运石头需用10个工，李下华承担3个工，李加华承担7个工，每个工折算100元，石头由李下华搬运清理，李加华出700元给李下华等内容的调解意见，李加华不承认是其土地上的石头滚入诉争土地内，导致李下华无法耕种这一事实，调解未果。同年6月4日，经古登乡人民调解委员会调解，该调解委员会现场调查认定诉争土地内石头系李加华两处砌石塌方所致，李下华土地右下方有一处塌方落入李加华土地，遂作出李加华在塌方处把滚落石块统一堆砌，并把部分诉争土地内大石头捡出，李下华把塌落于李加华右下方的落石堆砌为内容的调�意见。但该意见双方未履行。由于李加华未同意调解并采取补救措施，致使李下华2014年未耕种，至今该块土地已撂荒，至李下华起诉时因自然原因已无法查清石块滚落原状。另查明李加华对李下华承包旱地及面积无异议。李下华以李加华故意侵害李下华承包土地，严重影响李下华土地耕种，造成李下华经济损失为由起诉来院，提出上述诉求。一审法院认为，公民依法享有的土地承包经营权，受法律保护，对妨害他人承包经营的，应予以排除妨害，赔偿损失。李加华虽未故意将石块扔落至诉争土地，但因其砌石塌方，石块滚落诉争土地内，将诉争土地覆盖，且未采取补救措施恢复该诉争土地，是导致李下华无法耕种的直接原因，妨害了李下华的农村土地承包经营权，李加华应承担民事责任。由于该诉争土地2014年6月至今已撂荒，且由于自然原因承包旱地原状已改变�李加华将滚落石块捡出并恢复原状已不可能，对此应依照最高人民法院审理人身损害赔偿案件中关于误工的司法解释和2015年云南省农民人均纯收入为8242元，并结合确认的法律事实，酌情认定李下华因捡石块恢复土地耕种的误工损失为10天，每天22.58元（8242元÷365天），计225.8元，应由李加华承担；本案中，因李加华未按村、乡调解处理意见采取补救措施，致使李下华当年即2014年无法耕种，应为李下华的直接损失，根据亚碧罗村委会色德组东俄边旱地亩产实际，酌情定650斤每亩玉米（苞谷籽），每斤1.2元，该诉争土地2014年总损失为1996.8元（650斤x2.56亩x1.2元），由李加华承担；两项合计李加华应赔偿李下华损失2222.6元；李下华因李加华的妨害行为未能在2014年适时耕种，但随后可自行复耕，防止2015年损失扩大，李下华主张李加华赔偿2015年生产损失的依据�理由不足。依前述，对李下华请求判令李加华赔偿恢复土地耕种的误工损失，判令李加华赔偿2014年玉米（苞谷）损失的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求，李下华未提供充分证据予以证明，本院不予支持；对李加华的诉争土地内的石块系自然崩塌所致，李下华无法耕种并非李加华人为造成，请求驳回李下华的诉讼请求的抗辨，李加华无充分的证据证明，本院不予支持；对李加华的其承包旱地内滚落石块是否由李下华赔偿的辩论意见属另一法律关系，不属本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、排除李加华对李下华名为东俄边承包旱地（四至界线：东至乃花益，南至三自波，西至李加花，北至李加华）的妨碍，李加华于判决生效之日起10日内赔偿李下华损失2222.6元；二、驳回李下华其他诉讼请求。案件受理费100元，由李下华负担30元，李加华负担70元。
本院二审期间，李加华围绕其上诉请求依法提交了现场照片五张，欲证明：1、图一是李下华父亲的土地，地里也有许多石块，现在种有玉米，东俄边的土地都有石块滚落的情况，是因为李下华没有耕种土地而导致土地自行荒芜；2、图二是李加华的土地塌方处，以及落到诉争土地里的情况；3、图三、图五是没有耕种土地的原貌，诉争土地完全可以自行耕种以及塌方的情况；4、图四是李加华的土地，李下华田里的滚石也落到了李加华的土地里。
经质证，李下华对该五张照片的三性均不予以认可，认为图一不是诉争土地也不是李下华父亲的土地；图二是争议地，石头是塌方后滚落下来的，覆盖在土地上导致李下华无法耕种；图三不是诉争土地；图四是诉争土地；图五中上面是李加华的土地，下面是诉争土地。李加华提交的照片与事实不符，诉争土地不是照片里的。
本院二审期间，李下华围绕其答辩主张依法提交了亚碧罗村委会证明一张，欲证明：2014年4月18日亚碧罗村委会调解本案纠纷时通知双方当事人到现场调查后作出调解，李加华声称调解过程未通知其到场不是事实。
经质证，上诉人李加华对该证明的三性均不予以认可，认为证据来源不合法，且仅能证明双方到现场进行了调解，但李加华没有接到过村委会通知。
本院认为，二审期间李加华提交的五张照片，不能证明待证事实，故本院对该五张照片的真实性、合法性、关联性均不予采信。二审期间李下华提交的证明，与本案的处理并无实质性关联，故本院对该证明的真实性、合法性、关联性均不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：1、李加华是否应对诉争土地的落石承担恢复原状的责任？2、李加华是否应赔偿李下华误工损失及2014年因无法耕种而产生的损失？
关于李加华是否应对诉争土地的落石承担恢复原状的责任问题。李下华对本案诉争土地享有土地承包经营权，其土地承包经营权受法律保护，他人对其土地承包经营�造成妨害的，应当排除妨害、赔偿损失。诉争土地内的石块虽然不是李加华故意扔入的，但诉争土地被滚石覆盖影响耕种是因为李加华田地砌石塌方所致，并非自然原因。诉争土地被滚石覆盖后，李加华未采取补救措施恢复土地原状，导致李下华无法耕种。李加华提出塌方滚石并非人为造成而是自然原因，不应由自己承担责任的主张不能成立。一审判决确认李加华田地砌石塌方导致滚石覆盖诉争土地，李加华未及时采取措施恢复土地是影响耕种的直接原因，妨害了李下华的土地承包经营权，认定事实清楚。
关于李加华是否应赔偿李下华误工损失和2014年因无法耕种而产生的损失问题。李加华妨害了李下华的土地承包经营权应当排除妨害，将诉争土地内的滚石捡出，现因自然原因诉争土地的原状已改变，恢复原状已不可能。李加华�出恢复原状已不可能不应承担误工损失的主张不能成立。一审判决将恢复原状折算为误工损失并无不当。本案争议发生于2014年4月，之后因为被滚石覆盖诉争土地无法耕种，影响了李下华当年的收入。李加华提出弃耕撂荒是李下华自己的原因造成的与其无关，不应由其赔偿的主张不能成立。一审判决李加华赔偿李下华当年的玉米种植收入并无不当。
综上所述，李加华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李加华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 和丽瑞
审 判 员 过强儒
代理审判员 祝慧敏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 高文皛