安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00359号
原告（反诉被告）：合肥品诺商贸有限公司，住所地，合肥市新站区。
法定代表人：陈昌义，董事长。
委托代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吕礼权，男，汉族，1970年7月6日出生，市民，住舒城县。
委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：刘翔，男，汉族，1974年11月26日出生，市民，住舒城县。
委托代理人：石法荣，市民，原舒城豪门会所员工。
合肥品诺商贸有限公司诉吕礼权及吕礼权反诉合肥品诺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，追加刘翔为被告参加诉讼，分别于2014年5月13日、9月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）合肥品诺商贸有限公司（以下简称品诺公司）委托代理人李勇，被告（反诉原告）吕礼权及其委托代理人朱福平，被告刘翔及其代理人石法荣到庭参加诉讼。现以审理终结。
原告（反诉被告）品诺公司诉称：被告吕礼权以舒城县豪门会所的名义与2011年7月10日签订一份买卖合同，合同约定被告在经营的过程中所需的所有啤酒等酒品均由原告独家供货，被告按月结清上月所有货款，不得拖欠，若有违反，原告有权停止供货，被告并赔付守约方违约金150000元。此后，原告按合同约定供货，双方合作良好，但被告除了结算2012年之前的货款外，一直拖欠原告2013年度货款375395元不还，现起诉要求判令被告立即支付欠款375395元，支付违约金150000元。
被告（反诉原告）吕礼权辩称：2012年7月10日，本人已经将豪门会所转让给刘翔经营，自此之后本人没有和原告有业务联系，会所是否欠货款与本人无关。但原告在履行2011年度销售协议时未按合同约定价格，多收人民币311699元；在履行2012年度协议书时，未按合同约定价格，多收人民币106360元，合计多收本人货款418059元，现反诉要求原告立即返还。
被告刘翔辩称，2012年7月10日，本人与吕礼权签订一份租用舒城豪门会所的承包合同，租期二年。由于吕礼权在经营会所期间的所有酒水均由原告品诺公司提供，故在本人租用承包经营期间也一直用该公司提供的酒水。在该公司供货期间，本人多次与公司供货员当面或电话催促要求该公司就所提供酒水的品种、价格、赞助费等事项同本人签订年度酒水销售（协议书），可该公司总是拖延不签，直至到本人经营期间停止供货。品诺公司提供的酒水按该公司发票价格为货款822037元，可按合同价仅为541800元，本人以不同方式已支付311015元，加之品诺公司应支付本人的一年半时间赞助费160000元，本人仅应支付品诺公司货款70785元。
对于被告刘翔的答辩，原告（反诉被告）品诺公司的意见是，与刘翔没有形成任何形式的买卖关系，本公司只与豪门娱乐会所形成买卖关系，不同意其抵消债务。
对于被告刘翔的答辩，被告（反诉原告）吕礼权表示赞同。
原告（反诉被告）品诺公司为证明其主张，提供以下证据：1、营业执照，证明原、被告双方均具有诉讼主体资格；2、协议书，证明原、被告签订有买卖合同，合同约定了各自的权利义务、违约责任等内容；3、销售单、2013年1-12月的账款明细、录音光盘，证明被告在2013年度拖欠原告货款375395元。
被告（反诉原告）吕礼权为证明其主张，提供以下证据：
吕礼权身份证复印件，证明去身份情况；2、2010年2月9日合肥义基商贸有限公司及2011年7月10日合肥品诺商贸有限公司与被告吕礼权（即舒城县城关镇豪门娱乐会所经营者）签订的酒水销售（协议书）二份，证明以上二公司实为同一单位，仅是变更名称，分别于2010年2月9日、2011年7月10日与吕礼权签订在二年度内所签订的酒水销售（协议书），协议中明确约定销售方年度赞助吕礼权费用（2010年度120000元、2011年度140000元），酒水销售的数量、品种、规格、单价等内容；销售单73张，证明原告（反诉被告）品诺公司提供给被告方的实际价格、数量；3、《承包合同》一份，证明吕礼权与刘翔与2012年7月10日就舒城县城关镇豪门娱乐会所的经营、管理等权利及义务签订了（承包合同）的事实。4、刘翔当庭陈述，认可从吕礼权处承包经营舒城县城关镇豪门娱乐会所。
被告刘翔为证明其主张，提供以下证据：1、刘翔身份证复印件，证明刘翔为适格诉讼主体及身份情况；2、（承包合同）复印件一份，证明刘翔从吕礼权于2012年7月10日从吕礼权处租赁城关镇豪门娱乐会所，承包期二年；3、2012年度酒水销售发票32张、2013年度发票42张。（酒水进货统计表）复印件二张，证明刘翔在承包经营期间，共计进货额按品诺公司发票价金额为822037元，已付款311015元，尚欠款511022元。但如按合同价计算，价值541800元，已付款311015元，仅欠款230785元（此款尚未扣除二年销售期间酒水进场赞助费160000元）。4、银行转账单复印件9张；业务收费凭证及收据7张，款额311015元。
被告（反诉原告）吕礼权对原告品诺公司提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，原告原有名称叫合肥义基商贸公司；对证据2，2011年7月10日的合同无异议，需要说明的是前一年度原、被告也签订过合同，但原告没有提供；对证据3、销售单原件无异议，但认为此销售单与被告无关联。对账款明细表有异议，认为是原告单方制作，对录音光盘话语的真实性不持异议，但认为得不到原告的证明目的。
原告（反诉被告）品诺公司对被告吕礼权提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议但对其关联性有异议，这二份合同并不是以年度为期限的合同，合同所指的期限是以被告完成一定数量的蓝带和金威啤酒为结算依据，不包括其他品种酒水，对证据3，无论是否真实，都与本案无关联，即使存在承包，也是被告内部的法律关系，对外仍然是以豪门会所名义活动，2013年后，对我方的电话质询，被告（反诉原告）吕礼权没有否认他在经营。对刘翔的陈述，原告认为，不管刘翔是否承包，均不能免除被告吕礼权的责任。
被告刘翔对原告（反诉被告）品诺公司、被告（反诉原告）吕礼权提供的证据没有发表意见。
原告（反诉被告）品诺公司对被告刘翔提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，合同真实与否都不能拘束本方，对证据3认为只是刘翔单方统计，本方部分不认可，对其中的销售单如与本方提供的一致则认可，对证据4的真实性认可，但对关联性不认可，该证据恰恰可以证明付款人是吕礼权，此外汇款的手续费应有吕礼权负担。
被告（反诉原告）吕礼权对被告刘翔提供的证据表示同意。
本院认证意见如下：对原告（反诉被告）品诺公司提供的证据1、2的真实性，关联性、合法性予以确认，对证据3中的录音光盘的的真实性、关联性予以确认，但认为不能得到其全部证明目的，对销售单及账款明细表的真实性、关联性不予确认，认为存在有与其提供给被告方的酒水销售单价格不符的情况，不能起到被告方欠货款375395元的证明目的；对被告（反诉原告）吕礼权提供的证据1的真实性合法性予以确认，但认为不能得到证明原告与合肥义基商贸公司与原告（反诉被告）品诺公司系同一公司的证明目的。对证据2的真实性、关联性、合法性予以确认；对证据3、4的真实性、合法性予以确认，但认为不能得到其不承担责任的证明目的；对被告刘翔提供的证据1的证据三性予以确认，对证据2的真实性、合法性予以确认，但认为不能得到被告（反诉原告）吕礼权不承担责任的证明目的，对证据3的证据三性予以确认，对证据四的真实性予以确认，但认为不能得到其全部证明目的，汇款费250元属于支付成本，不应抵作汇款。
经审理查明：“舒城县城关镇豪门娱乐会所”系吕礼权与他人于2009年底发起，从事KTV歌舞娱乐，没有经过工商注册登记。2011年7月10日，原告（反诉被告）品诺公司与该会所签订一份《协议书》，约定由该公司独家提供啤酒、红酒等酒品，如会所包销3000件“金威”啤酒，公司赞助会所装修费140000元，会所按月结清上月所有货款，不得拖欠，若有违反，原告有权停止供货，违约方并赔付守约方违约金150000元。“协议书”加盖合肥品诺商贸有限公司和舒城县城关镇豪门娱乐会公章，吕礼权在法人代表（或代理人）栏签名。合同签订后，原告（反诉被告）品诺公司即向被告（反诉原告）吕礼权提供各类酒水，自2011年7月10日至12月31日，品诺公司供货31批，按合同约定价格金额为428195元，但实际收取739894元，多收取311699元。2012年1月1日至2013年7月10日，品诺公司供货23批，按合同约定价格金额为178885元，但实际收取285245元，多收取106360元。2012年7月10日，吕礼权与刘翔签订一份《承包合同》，将舒城县城关镇豪门娱乐会所转租给刘翔经营，租期二年，租金1100000元，至2014年7月9日止。但被告（反诉原告）吕礼权没有将会所转租经营情况书面通知原告。刘翔经营会所期间的所有酒水仍由品诺公司提供，期间，被告刘翔多次要求原告就提供酒水的品种、价格、赞助费等事项同其本人签订年度酒水销售（协议书），但品诺公司一直不予答复。自2012年7月10日至2013年12月31日，品诺公司供货107笔，按原合同约定价格金额为541800元，刘翔支付310765元，尚欠231035元，刘翔以品诺公司不支付其销售酒水年度赞助费（一年半）160000元为由，拒绝支付。2013年底，品诺公司业务员多次打电话向吕礼权催要货款，吕礼权没有推脱否认，但亦没有付款，引起纠纷。原告（反诉被告）品诺公司遂向本院起诉，吕礼权同时提出反诉。
本院认为，舒城县城关镇豪门娱乐会所未经工商登记，被告（反诉原告）吕礼权是实际开办者和经营者。吕礼权经营期间，原告（反诉被告）品诺公司于2011年度起与其发生买卖合同关系，虽然吕礼权提供证据证明其已经于2012年7月10日将会所转让给刘翔实际经营，但未通知合肥品诺公司，即便是在2013年年底，在原告多次催要货款情况下，亦没有明确表示已将会所承包给刘翔经营，自己无支付义务，故应被认为是对舒城县城关镇豪门娱乐会所欠款状况的认可，因此必须与被告刘翔对其在承包经营期间发生的债权、债务负共同责任；被告刘翔经营期间，原告（反诉被告）品诺公司没有和其重新签订书面销售协议书，但仍然提供经销酒水，应视为延续与被告（反诉原告）吕礼权的酒水买卖合同关系，诉讼中，原告（反诉被告）品诺公司也对此情况予以自认，故被告吕礼权、刘翔应按期支付尚欠货款；按娱乐业酒水经销交易习惯，业主专销供货商指定酒水，供货商应当按年度向业主支付适当进场费（赞助费），由于原、被告双方没有书面约定2013年度进场费标准，可比照上年度标准执行；原告（反诉被告）品诺公司在与被告方进行结算时，未按合同约定价格标准多收取货款，依法应当返还，其多收取部分可冲抵被告方所欠货款，故被告（反诉原告）吕礼权的反诉意见及被告刘翔的抗辩意见成立，本院予以支持；由于在合同履行过程中，双方互有违约行为，原告（反诉被告）品诺公司要求被告（反诉原告）吕礼权支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第六十条，第一百零七条，第一百二十条，第一百三十五条，第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吕礼权、被告刘翔应支付原告（反诉被告）品诺公司货款231035；
二、原告（反诉被告）品诺公司应支付被告（反诉原告）吕礼权、被告刘翔进场费140000元，返还多收取货款418059元，合计558059元；
三、第一、二两项比除，原告（反诉被告）品诺公司应支付被告（反诉原告）吕礼权、被告刘翔327024元。于本判决生效后五日内一次付清。
案件受理费9055元，原告（反诉被告）品诺公司承担6055元，被告（反诉原告）吕礼权、被告刘翔承担3000元，反诉费4492元，由原告（反诉被告）品诺公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 员 朱更生
审 判 员 席广荣
人民陪审员 张业久
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 方 芳