湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2762号
上诉人（原审原告）：武汉鑫盛达路桥设计咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区十升路龙阳凯悦大厦第*幢*单元**层****号。
法定代表人：程刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：肖婉华，女，1984年12月6日出生，汉族，住重庆市渝中区，
上诉人武汉鑫盛达路桥设计咨询有限公司（以下简称鑫盛达公司）因与被上诉人肖婉华劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行审理。上诉人鑫盛达公司法定代表人程刚，被上诉人肖婉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫盛达公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判鑫盛达公司无须向肖婉华支付2016年6月至8月期间的工资3184元；3、依法改判鑫盛达公司只须向肖婉华支付2016年9月19日至2016年9月26日期间的工资328元，而不是720.67元；4、依法改判鑫盛达公司无须向肖婉华支付违法解除劳动合同赔偿金10697.36元；5、依法改判鑫盛达公司只须向肖婉华支付2016年1月1日至2016年9月26日期间应休未休年休假工资531元，而不是786.18元；6、肖婉华的失业保险金领取手续已在仲裁结束后即已办理完成，所有材料均在一审时当庭交给肖婉华本人。7、本案一审及二审诉讼费由肖婉华承担。二审庭审期间，鑫盛达公司对第6项诉请明确表示不作为一项诉讼请求。事实与理由：鑫盛达公司采用的是绩效薪资制度，肖婉华每月的工资应当是基本工资1300元+绩效考核。肖婉华在2016年9月19日至2016年9月26日期间没有任何绩效，应按每月基本工资1300元换算成每天的工资59元（1300÷21.75天）计算，肖婉华在该期间出勤5.5天，应得工资是328元（59元×5.5天）。肖婉华有三天应休未休午休假，其工资应是531元（59元×3天×3）。鑫盛达公司曾以现金向肖婉华发放2000元工资，但一审判决却错误地未予认定。鑫盛达公司辞退肖婉华是由于肖婉华工作多次出现错误，不执行公司安排的工作，故意拖延公司项目，给鑫盛达公司项目安排造成严重影响及直接经济损失，且肖婉华存在旷工行为，这些行为都属于严重违反公司规章制度。鑫盛达公司解除与肖婉华签订的劳动合同是完全合法的，不应向肖婉华支付解除劳动合同的赔偿金。
肖婉华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫盛达公司向一审法院起诉请求：1、鑫盛达公司无需向肖婉华支付2016年6月至8月期间的工资5291.9元；2、鑫盛达公司只须向肖婉华支付2016年9月19日至2016年9月26日期间的工资328元，而不是720.67元；3、鑫盛达公司无需向肖婉华支付违法解除劳动合同赔偿金11400元；4、鑫盛达公司只须向肖婉华支付2016年1月1日至2016年9月26日期间应休未休年休假工资531元，而不是786.18元；5、本案诉讼费及律师代理费由肖婉华承担。
一审法院认定事实：2014年11月1日，肖婉华入职鑫盛达公司处工作，双方签订了期限自2014年11月1日至2016年10月31日止的劳动合同，约定肖婉华的从事桥梁设计工作，具体工作任务为桥梁工程设计与复核，每月工资1300元。肖婉华入职后，鑫盛达公司为肖婉华缴纳了社会保险，并在每月月初向肖婉华支付上月工资，每月实发数额约为2850元。2016年5月中旬，肖婉华前往北京做项目工作，工资发放模式变为按照项目完成量核算。2016年6月8日，鑫盛达公司支付肖婉华2016年5月份工资2850元，2016年8月12日支付肖婉华项目工资的预付款2000元。2016年8月下旬，肖婉华完成项目回到武汉，经鑫盛达公司核算肖婉华在京工作期间的项目工资为5184元（尚未扣除预付款2000元），但尚未发放。2016年9月10号，鑫盛达公司支付肖婉华8月份在汉工作期间的工资1258.10元。2016年8月22日，鑫盛达公司安排肖婉华完成金沟特大桥顶帽钢筋图设计任务，要求在9月2日前完成，肖婉华未按期完成并向鑫盛达公司解释原因系心情不好。后鑫盛达公司找其他员工替代完成。2016年9月2日，肖婉华以办理身份证遗失证明为由于9月5日请假。2016年9月6日，肖婉华回到公司上班（9月3、4日为周末），再次以补办身份证为由于9月7日至9月12日请假。9月13日，肖婉华打电话续假至17号。2016年9月18日，肖婉华未回到公司上班，9月19日回到公司上班至9月23日。2016年9月23日，鑫盛达公司安排肖婉华完成前川至机场快速通道工程设计任务，要求当日完成，肖婉华未完成任务并仍解释系心情不好，后鑫盛达公司找其他员工替代完成。
2016年9月26日，鑫盛达公司向肖婉华发送一份解除劳动合同通知书，以以下三个理由解除了与肖婉华的劳动合同：1、肖婉华未认真履行公司制定的岗位职责，违反劳动合同，未按时完成本职工作；2、违反劳动纪律且不服从公司安排，未按照规定完成本职工作导致公司项目受损；3、从在本公司的工作经历来看，不适合做设计工作。鑫盛达公司同时以上述金沟特大桥顶帽钢筋图、前川至机场快速通道工程的设计任务完成情况举例说明。肖婉华当日上午离开公司后不再上班。
2016年9月18日，肖婉华向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认鑫盛达公司与肖婉华之间存在事实劳动关系；2、鑫盛达公司支付肖婉华2016年6、7、8月的工资7291.9元；3、鑫盛达公司支付肖婉华违法解除赔偿金12772元；4、鑫盛达公司支付肖婉华2016年1月1日至2016年9月26日期间应休未休年休假工资1179元；5、鑫盛达公司支付肖婉华2016年9月19日至2016年9月26日期间的工资786.2元；6、鑫盛达公司协助肖婉华办理失业保险申领手续。武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年11月15日作出武劳仲东办裁字[2016]第842号仲裁裁决书，裁决：1、确认鑫盛达公司与肖婉华在2014年11月1日至2016年9月26日期间之间存在劳动关系；2、鑫盛达公司支付肖婉华2016年6月至8月的工资5291.9元；3、鑫盛达公司支付肖婉华2016年9月19日至2016年9月26日期间的工资720.67元；4、鑫盛达公司支付肖婉华违法解除赔偿金11400元；5、鑫盛达公司支付肖婉华2016年1月1日至2016年9月26日期间应休未休年休假工资786.18元；6、鑫盛达公司协助肖婉华办理失业保险金领取手续，驳回了肖婉华其他仲裁请求。
一审法院另查明：1、肖婉华离职前12个月的平均工资为2674.34元。2、2016年1月1日至2016年9月26日期间，肖婉华应休未休年休假3天。
一审诉讼中，鑫盛达公司称其依据公司的《员工离职管理办法》的规定解除与肖婉华的劳动合同关系，并提交了《员工离职管理办法》文本内容和在QQ工作群公示情况，并称《员工离职管理办法》于2016年1月24日开会讨论通过。肖婉华对上述证据真实性不予认可，并称从未见过此证据。一审法院在庭审后即对上述《员工离职管理办法》文本内容和在QQ工作群公示情况进行勘验，鑫盛达公司工作群中确有名为“XSD-A007a员工离职管理办法”的文件，显示上传时间为2014年11月3日，但下载打开后文件内容与鑫盛达公司提交的《员工离职管理办法》内容完全不一致。鑫盛达公司称可能因上传错误所致。
一审法院认为，肖婉华与鑫盛达公司之间的劳动合同关系受法律保护，双方应当按照法律规定和劳动合同约定行使权利并履行义务。肖婉华2016年6月至8月在京做项目，鑫盛达公司应当按照项目完成量核算数额向肖婉华支付工资，鑫盛达公司仅支付预付款2000元，现欠付3184元未支付，应当及时向肖婉华支付。鑫盛达公司称其还支付了现金2000元，但未提供证据予以证实，不予采信。2016年9月19日至2016年9月26日，肖婉华实际出勤5.5天，鑫盛达公司应当向肖婉华支付工资720.67元（2850÷21.75×5.5）。2016年1月1日至2016年9月26日期间，肖婉华应休未休年休假3天，鑫盛达公司应当支付年休假工资786.18元（2850元÷21.75×3×200%）。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第三款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”鑫盛达公司就解除与肖婉华的劳动合同所依据的《员工离职管理办法》，未提供证据证明其履行了公示程序，属于违法解除与肖婉华的劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向肖婉华支付赔偿金10697.36元。武劳仲东办裁字[2016]第842号仲裁裁决书裁决确认鑫盛达公司与肖婉华在2014年11月1日至2016年9月26日期间之间存在劳动关系，鑫盛达公司协助肖婉华办理失业保险金领取手续，双方对此均未向人民法院提起诉讼，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、三十条、八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、确认鑫盛达公司与肖婉华在2014年11月1日至2016年9月26日期间之间存在劳动关系；二、鑫盛达公司于判决生效之日起十日内向肖婉华支付2016年6月至8月期间的工资差额3184元；三、鑫盛达公司于判决生效之日起十日内向肖婉华支付2016年9月19日至2016年9月26日期间的工资720.67元；四、鑫盛达公司于判决生效之日起十日内向肖婉华支付2016年1月1日至2016年9月26日期间应休未休年休假工资786.18元；五、鑫盛达公司于判决生效之日起十日内向肖婉华支付违法解除劳动合同赔偿金10697.36元；六、鑫盛达公司于判决生效之日起十日内协助肖婉华办理失业保险金领取手续；七、驳回鑫盛达公司的其他诉讼请求。如果鑫盛达公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收费5元，由鑫盛达公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，鑫盛达公司对其所欠肖婉华2016年6月至8月期间的工资差额3184元应予支付。一审法院按照肖婉华在鑫盛达公司工作期间正常月份发放工资的数额2850元计算肖婉华2016年9月19日至2016年9月26日的工资及应休未休年休假工资并无不当，鑫盛达公司认为应按1300元的标准计算于法无据，其理由不能成立。鑫盛达公司还主张其曾以现金向肖婉华发放了2000元工资，但未提供充分证据来证实该事实，本院对此不予采信。
关于鑫盛达公司是否属于违法解除与肖婉华的劳动合同的问题。根据法律相关规定，对于直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定，鑫盛达公司应当进行公示，或者告知劳动者。鑫盛达公司解除与肖婉华的劳动合同所依据的《员工离职管理办法》直接涉及到肖婉华的切身利益，肖婉华对《员工离职管理办法》的真实性予以否认，称其从未见过。鑫盛达公司也不能提供充分证据证明其履行了公示程序或者告知了肖婉华，应承担不利法律后果，故鑫盛达公司解除与肖婉华的劳动合同依法应认定为违法解除，鑫盛达公司应当向肖婉华支付违法解除劳动合同的赔偿金。
综上所述，鑫盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉鑫盛达路桥设计咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年七月十一日
书记员 曾秀欢