浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初13号
原告:陈大学。
原告：吴昌令。
委托诉讼代理人：张石晟，浙江时代商务律师事务所。
被告:瑞安市移民安置办公室。
法定代表人：翁荣亮，主任。
委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告陈大学、吴昌令诉被告瑞安市移民安置办公室（下称瑞安市移民办）政府信息公开一案，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告陈大学、吴昌令及其委托代理人张石晟，被告的负责人金建和（副主任）、被告的委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞安市移民办于2016年12月5日向原告陈大学、吴昌令作出2016年（答）第01号政府信息公开申请答复，内容如下：本机关于2016年11月9日收到你提出要求获取“在1996-1998年间，安置因珊溪水库建设而迁入的瑞安市南滨街道阁一村的移民，而产生的所有关于安置移民的政策文件及地图，其中内容包括但不限于征地、安置建设、安置面积、返回地面积和地图（和位置图）、返回地批准文件等”的政府信息公开申请。因你申请的信息不明确，本机关于11月23日发出补正通知书，于11月30日收到补充说明，将申请信息补正为“1.1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民于南滨街道阁一村的征地批文、移民规划定位图、建设用地规划图。2、1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民的所有各级政府机关、政府机构所发的政策文件。包括各类规章、通知等政府文件信息。3、返回地的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单。经查，现答复如下：一、你申请获取的信息“1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民于南滨街道阁一村的征地批文、移民规划定位图、建设用地规划图。”属于公开范围，本机关予以提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，予以告知。二、你申请获取“1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民的所有各级政府机关、政府机构所发的政策文件。包括各类规章、通知等政府文件信息。”的相关信息为《关于移民安置点建房的有关问题的通知》（瑞移办〔1998〕3号），属于公开范围，本机关予以提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，予以告知。其他行政机关制作的文件，请向相关部门咨询。另基于便民原则，本机关向你提供《关于珊溪水利枢纽工程移民有关政策问题的通知》（瑞政办〔1997〕78号）、《关于批准向瑞安市移民安置办公室划拨国有土地使用权的通知》（瑞土拨字〔1998〕23号）、《瑞安市人民政府办公室转发市移民办关于1996年度移民安置工作实施意见的通知》（瑞政办〔1996〕120号）、《关于移民安置点建设有关问题的通知》（温移办〔1997〕48号）、《关于移民安置点建房有关问题的通知》（瑞移办〔1998〕3号）等5个文件复印件。三、你申请获取的信息“返回地的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单。”不由本机关制作保存，依法不属于本机关的公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，予以告知。
原告陈大学、吴昌令诉称:瑞安市南滨街道阁一村第35组村民，1997年响应国家建设珊溪水库号召迁移至瑞安市南滨街道阁一村的原文成县移民，当时移民人口为151人，现全组人口170人。1997年移民至阁一村时，瑞安市移民办公室曾征用阁一村耕地11.26亩用于安置上述原告等移民，即《阁一村移民规划土地征用图》中所示的A、B、C三块耕地。同时规定移民安置点生活用地指标必须严格控制在人均50-60㎡以内，并规定移民宅基地不得擅自买卖，或变相买卖。上述原告等村民遂就此被安置在阁一村。现因C块地现被南滨街道阁一村村委会侵占拒不返还，原告等提起诉讼，经瑞安市人民法院、温州市中级法院审理作出判决，认定C块地目前的用地单位仍属于瑞安市移民安置办公室。原告对此不服，因此，为明确基本事实，消除误解，于2016年9月26日向瑞安市移民安置办公室申请拆除C块地上的违章建筑，但得到该办公室答复认为“作为阁一村返回部分（14%返回指标）被置换到了其他位置”，但我们移民从未得到过任何通知，也无人知晓此事。为此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条之规定，于2016年11月18日向瑞安市移民安置办公室申请披露如下政府信息：1.1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民于南滨街道阁一村的征地批文、移民规划定位图、建设用地规划图。2.1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民的所有各级政府机关、政府机构所发的政策文件。包括各类规章、通知等政府文件信息。3.“返回地”的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单。瑞安市移民安置办公室于2016年12月5日给予了答复，在答复中，瑞安市移民安置办公室仅仅提供了《关于珊溪水利枢纽工程移民有关政策问题的通知》（瑞政办【1997】78号）、《关于批准向瑞安市移民安置办公室划拨国有土地使用权的通知》（瑞土拨字【1998】23号）、《瑞安市人民政府办公室转发市移民办关于1996年度移民安置工作实施意见的通知》（瑞政办【1996】120号）、《关于移民安置点建设有关问题的通知》（温移办【1997】48号）、《关于移民安置点建房有关问题的通知》（瑞移办【1998】3号）5个文件的复印件和两张地图：阁巷镇一村移民规划定位图、阁巷镇一村移民规划建设用地规划土地征用图。以上瑞安市移民安置办公室向原告提供的政府信息无关痛痒，而诉讼请求中“返回地”的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单的政府信息，瑞安市移民安置办公室却以“不由本机关制作保存，依法不属于本机关的公开范围”为由拒绝提供，且没有提供能够确定该政府信息的公开机关的名称和联系方式。综上所述，瑞安市移民安置办公室在法定期限内所给予的答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。请求：1.请求撤销瑞安市移民安置办公室的政府信息公开申请答复书（2016年（答）第01号）中的第三项答复；2.请求判令被告继续履行提供以下政府信息：关于“返回地”的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单。其中，验收手续和验收人员名单，即瑞安市南滨街道阁一村移民安置工程于2001年通过验收的手续和验收员名单。
被告瑞安市移民办辩称：一、原告不服本案被诉答复，不构成行政争议。被告属事业单位，并非法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，也不是瑞安市人民政府委托行使政府信息公开职权的组织，原告向被告申请政府信息公开，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范畴。被告虽然实际上已按《政府信息公开条例》规定作出答复，但由此形成的争议，不构成政府信息公开行政争议，本案不属人民法院行政诉讼受案范围。二、原告与申请公开的政府信息不具有利害关系，且被诉答复内容并无不当。1.涉案“返回地”是征收阁一村农民集体所有土地后返回给被征地单位用于失地农民安置的土地，原告并非被征地范围的原土地承包权人或集体经济组织成员，与征地涉及的返回地不具有利害关系，即涉案信息与原告的生产、生活或科研等特殊需要无关。2.涉案“返回地”征收批准文件及位置图已经在被诉答复第一项中予以答复告知，该项目验收手续和验收人员名单等信息并非瑞安市移民安置办公室制作或保存，该办告知不存在该信息的答复，并无不当。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件，请人民法院依法驳回原告的起诉。
原告陈大学、吴昌令向本院提供如下证据：1.陈大学的身份证，证明原告的主体资格适格；2.吴昌令的身份证，证明原告的主体资格适格；3.事业单位法人证明，证明被告的主体资格适格；4.信访事项答复意见书，证明被告曾答复言明原告所处移民组的安置地存在“返回地”，被返回到某处；5.陈大学的政府信息公开申请书，证明原告向被告申请公开政府信息；6.政府信息公开补正申请通知书，证明被告收到了申请并要求原告补正内容；7.政府信息公开申请书补充说明，证明原告将内容补正；8.政府信息公开申请答复书及文件材料，证明被告的答复内容；9.（2016）浙03民终1496号民事判决书,证明两原告是珊溪水库的移民。
被告在举证期限内提供证据和依据如下：1.瑞政办（2007）193号瑞安市人民政府办公室关于印发瑞安市移民安置办公室职能配置、内设机构和人员编制规定的通知；2.事业单位法人证书；证据1-2证明瑞安市移民安置办公室是事业单位，不是行政机关，其受托职权不包括政府信息公开。3.政府信息公开申请书，证明原告向瑞安市移民安置办公室提出信息公开申请；4.政府信息公开补正申请通知书及国内挂号信函收据，证明瑞安市移民安置办公室通知补正具体的信息内容；5.政府信息公开申请补充说明，证明原告就补正所作说明明确了其具体的内容；6.政府信息公开申请答复书；7.快递单，证据6-7证明被诉答复内容及送达；8.行政起诉状、应诉通知书，证明原告已另行起诉。
上述证据经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。经审查，上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
据以上确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告陈大学、吴昌令原系库区居民，因珊溪水利枢纽工程建设需要从文成县移民至瑞安市南滨街道阁一村，现为瑞安市南滨街道阁一村35组村民。1997年间，因珊溪水利枢纽工程移民安置生活用地需要，原瑞安市阁巷镇阁一村（现瑞安市南滨街道阁一村）耕地11.26亩被征用，原瑞安市土地管理局作出瑞土征〔1997〕23号文件，确定：将上述土地划拨给用地单位瑞安市移民办作为移民生活安置项目用地，征用土地经批准后，土地所有权属国家所有，用地单位只有土地使用权，建设项目竣工后……按地籍管理要求进行注册登记，领取土地使用证，作为使用土地的法律凭证。温州市移民安置办公室就移民安置点建设作出了温移办〔1997〕48号文件，该文件规定：各移民生活安置点在移民规划用地指标的范围内，可拿出14％的指标返还给当地村、镇，作为当地村民的安置房等用地，移民安置点生活用地指标必须严格控制在人均60平方米以内，该指标已包括道路、绿地和其他公建配套设施建设用地。上述11.26亩土地分为Ａ、Ｂ、Ｃ地块，Ａ、Ｂ地块现已建设了移民安置房，并办理了房地产权属登记，登记在原告等名下。
2016年11月18日，两原告向被告申请公开如下政府信息：1.1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民于南滨街道阁一村的征地批文、移民规划定位图、建设用地规划图。2.1996年至1998年间，因珊溪水库建设而安置移民的所有各级政府机关、政府机构所发的政策文件。包括各类规章、通知等政府文件信息。3.“返回地”的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单。被告于2016年12月5日向两原告作出2016年（答）第01号政府信息公开申请答复。
另查明，瑞安市移民办系事业法人，系瑞安市人民政府管理和监督移民安置和后期扶持工作的常设办事机构。
本院认为，被告瑞安市移民办虽是事业单位，但其系瑞安市人民政府管理和监督移民安置工作的办事机构，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。”，故瑞安市移民办作为本案的被告主体适格。两原告对被诉答复中的第一项、第二项没有异议，其向被告申请公开的第三项信息为“返回地的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单”。而被告系管理和监督移民安置工作的办事机构，建设用地的审批及建设、验收显然不属其职权范围，两原告没有提供被告保存其申请的“返回地的审批文件、位置图、验收手续和验收人员名单”的证据，且两原告也没有证据证明“返回地”已进行合法审批及审批后的建设、验收，被诉答复没有向两原告告知保存该信息的行政机关没有违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。
综上所述，被告向两原告作出的被诉答复没有违反法律规定，两原告提出的诉讼请求缺乏理据，不予支持，应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈大学、吴昌令的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈大学、吴昌令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 李 明
人民陪审员 董森森
二〇一七年五月十二日
书 记 员 高 艳