wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执3915号
申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行
被执行人邬位明、谢辉娟
申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行与被执行人邬位明等,案由金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年09月26日向本院申请强制执行，执行标的总额61931.61。本院于2017年09月26日依法立案执行。
本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）浙0213执3915号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年三月五日
（）
书记员 童旭旻
备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条之规定。
1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。
2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。
3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。
4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执3915号申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行被执行人邬位明、谢辉娟申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司莼湖支行与被执行人邬位明等,案由金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年09月26日向本院申请强制执行，执行标的总额61931.61。本院于2017年09月26日依法立案执行。本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2017）浙0213执3915号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一八年三月五日（）书记员  童旭旻备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执1804号
申请执行人：赵凯凯，男，1990年1月15日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：高鹏博，男，1994年10月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区，住福建省漳州市龙海市招商局经济开发区。
本院在执行申请执行人赵凯凯与被执行人高鹏博民间借贷纠纷一案中，对被执行人的房产、车辆、存款等财产进行查控，经查，本院未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产。本院将本案查控情况告知申请执行人后，申请执行人同意本案终结执行，如发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，申请执行人可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0706执1804号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 兵
审判员 雷书生
审判员 周文贤
二〇一七年十一月七日
书记员 朱飞飞
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第1523号
原告张云朋，男，汉族，1967年3月6日出生，河南省西平县人，住库车县。
被告肖多顺，男，汉族，1964年12月8日出生，四川省达州市人，住库车县。
本院于2014年8月26日立案受理了原告张云朋诉被告肖多顺劳务合同纠纷一案，依法由审判员张桂茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张云朋诉称，2013年间原告为被告提供劳务，被告共欠原告工资55350元，经原告多次索要，被告至今不支付，请求判令被告向原告支付欠款55350元、逾期付款利息1660.5元，合计57010.5元。
被告肖多顺辩称，欠工资款属实，但原告干的活儿部分不合格，又拒绝返工，导致甲方不付工程款，我要求将返工费从中扣除。
经审理查明：自2012年开始，原告为被告承接的各类劳务项目提供刷涂料、乳胶漆的劳务，被告尚欠原告劳务报酬55350元，被告于2014年1月22日向原告出具了一份欠条，该欠款至今未付。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的欠条1份等证据证实，足以认定。
本院认为：原告为被告提供劳务的事实存在，被告也认可欠原告劳务报酬55350元，被告就应当向原告支付劳务报酬，对于原告要求被告支付劳务报酬55350元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息1660.5元的诉讼请求，因双方无此约定，也未约定付款时间，故本院不予支持。对于被告辩称原告干的活儿部分不合格的意见，因无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告肖多顺于本判决生效后三日内向原告张云朋支付劳务报酬55350元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1225元，依法减半收取为613元，由被告负担595元，原告自行负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 张桂茹
二〇一四年九月十九日
书记员 蒋 梅
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初655号
原告：内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站，住所地呼和浩特市赛罕区金河镇茂盛营村北。
负责人：胡振国，总经理。
委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告：内蒙古地华岩土工程有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路133号。
法定代表人：徐建华，执行董事。
原告内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站与被告内蒙古地华岩土工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告内蒙古昱恺商砼有限责任公司于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站撤诉。
案件受理费9972元（原告已预交），减半收取计4986元，由原告内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站负担，退还原告4986元。
审 判 长 范 虹
代理审判员 冯一凡
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 巍
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初60号
原告：黄伟芳，女，1986年1月15日出生，汉族，住松阳县。
被告：谢文杰，男，1996年1月8日出生，汉族，住松阳县。
原告黄伟芳与被告谢文杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院提起诉讼，诉请：判令被告谢文杰归还借款20000元及利息（利息从2016年10月11日起按月利率20‰计算至还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月11日，被告谢文杰在潘雅菲的担保下向原告黄伟芳借款20000元并出具借款合同一份，合同约定借款数额为20000元，借款期限为2016年10月11日至2016年10月31日，每日还款1000元，20天内还清，月利息二分。借款到期后，被告谢文杰未依约归还借款。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢文杰于本判决生效之日起十日内归还原告黄伟芳借款20000元并支付利息（利息从2016年10月11日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告谢文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐 琳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 阙凌俊
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执2693号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，地址：天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。
统一社会信用代码：9112022378636258XF。
负责人：刘成发，职务行长。
被执行人王志起，男，1962年10月19日生，汉族，住天津市静海区。
被执行人天津市静海县丰泉输水管加工厂，住所地天津市静海区蔡公庄镇土河村。
组织机构代码：71829658-4。
经营者，王志顺。
本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被申请人王志起，天津市静海县丰泉输水管加工厂借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月19日向被执行人王志起，天津市静海县丰泉输水管加工厂出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但至今仍未履行。经本院向金融机构查询银行存款及被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：汪德立
审判员 ：李爱军
审判员 ：王绍强
二〇一七年十二月十二日
书记员 ：王新宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终6735号
上诉人（原审原告）：陶青，女，1967年12月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区恒星综合贸易公司（原名广州市越秀区金信综合贸易公司），住所地广州市东华东路塘罗冲4号之一地下。
法定代表人：郑仲文。
上诉人陶青因借款纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初10878号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人陶青上诉称：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法及相关法律规定，一审法院裁定驳回上诉人起诉错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被上诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。2012年3月7日广东省高级人民法院发布的《民商事审判实践中有关疑难问题的解答意见》第十七条关于企业内部集资案件应否受理以及受理后利息计算的规定，企业因应付急需临时向职工借款的企业内部集资行为，其性质有别于向社会不特定公众吸收存款的非法集资行为，从保障职工合法权益和维稳的角度出发，对企业向内部职工借款产生的纠纷，可作为借款合同纠纷案件予以受理。该类案件受理后，可参照最高法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的精神，按照“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人的意思表示真实即可认定有效”进行处理。被上诉人组织上诉人集资存款，上诉人将款项交予被上诉人后，被上诉人向上诉人开具收据，说明上诉人与被上诉人之间存在存款关系，上诉人起诉被上诉人要求偿还本金及利息合法有据。上诉人提交的证据2广州市中级人民法院(1997)穗中法经初字第525号民事判决也充分证明被上诉人组织上诉人等员工存款的事实。上诉人与本案有直接利害关系。本案被上诉人是工行广州市信托投资公司开办的企业，工行是从事货币储蓄业务的金融机构，根据上述2012年广东省高级人民法院发布的解答意见，本案是企业向职工借款的内部集资纠纷，属于法院受理民事诉讼的范围，法院应予受理并审理，原审法院以1998年颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定认定不属于人民法院受理诉讼范围，驳回上诉人起诉适用法律错误。二、上诉人在被上诉人处存款的事实已有生效判决证明，并确认资金去向，上诉人的诉讼请求合法有据，应得到支持。上诉人交付给被上诉人的款项均是上诉人辛苦挣来的血汗钱，存款金额在当时是一笔不小的资金，因企业急需上诉人才响应被上诉人，交付资金，当时上诉人完全无法预料被上诉人未能偿还款项。上诉人认为被上诉人欠款的事实清楚，对上诉人的本金及利息应予偿还。上诉人上诉请求：1、撤销原审裁定；2、裁定指令广州市越秀区人民法院进行审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”广州市越秀区恒星综合贸易公司为集体所有制企业，不具备经营金融业务资格，其将筹集包括上诉人在内的八十余人资金共计470万元以企业名义存入亦不具备经营金融业务资格的广东华侨信托投资公司花都办事处，该行为违反上述规定，属从事非法金融业务活动。依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十六条、第十七条规定，因非法金融业务活动形成的债权债务，应由从事非法金融业务活动的机构负责清理清退，且本案纠纷为历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民初字第178号
原告营山县农村信用合作联社。
法定代表人黄海涛，系该社理事长。
委托代理人黄万元，系该社工作人员。
被告王先志。
原告营山县农村信用合作联社诉被告王先志金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告营山县农村信用合作联社向本院书面申请撤诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告营山县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费减半收取370元，由原告营山县农村信用合作联社负担。
审判员 唐红立
二〇一三年十二月二十六日
书记员 蒲 磊
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴甪民初字第136号
原告林泓达，男，1965年11月14日生。
委托代理人曹静，江苏圣典律师事务所律师。
被告苏州启佑精密模具有限公司。
法定代表人韩明惠，董事。
委托代理人孙晴军，该公司职员。
委托代理人徐玲，江苏卓达律师事务所律师。
本院于2013年4月27日立案受理原告林泓达诉被告苏州启佑精密模具有限公司民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员黄瑩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹静，被告委托代理人徐玲、孙晴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林泓达诉称，其在被告处工作，被告分别于2012年4月27日、5月10日借款人民币213220元、212767元，并出具借条，至今未还，故要求被告归还借款人民币425987元，自起诉之日起至实际支付日止按银行同期贷款利率的四倍支付该款利息。
被告苏州启佑精密模具有限公司辩称，借款未以现金或转账方式划入被告帐户，故对该借款不予认可，不清楚借条来由及该笔资金情况。
经审理查明，被告分别于2012年4月27日、5月10日出具借条一份，内容分别为，“兹有苏州启佑精密模具有限公司向林泓达先生借款：现金213220.00（人民币贰拾壹万叁仟贰佰贰拾元整）”；“兹有苏州启佑精密模具有限公司向林泓达先生借款：现金212767.00（人民币贰拾壹万贰仟柒佰陆拾柒万元整）NT100万／4.7”。现原告持上述两份借条，以被告未还款为由，提起本案诉讼。
庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：
1、借条两份，称被告实际经营人王某某以公司名义向其借款，其让妻子沈某某出借现金人民币110000元，并将台币500000圆汇入王某某在台湾省高雄市第三信用合作社八德分行的帐户，后沈某某又向该帐户汇入台币1000000圆。后王某某将款项入账，被告亦出具借条。被告对借条的真实性无异议，确认王某某于借条出具时经营公司，但认为借条上记载的“现金”与原告通过妻子汇款的陈述相互矛盾。2、财务表格两张、被告账册两册及分别于2012年4月30日、5月28日记账的凭证，称王某某所借款项已由被告入账。被告确认账册真实性，认可公司账上记载了上述款项。3、邮政跨行汇款申请书、原告及沈某某的户籍謄本，被告对上述证据的真实性无异议，但认为仅能证明原告之妻沈某某借款给王某某，与被告无关。
诉前，经本院向王某某调查，王某某称其系被告实际经营者，以公司名义向原告借款合计台币2000000圆，相当于人民币425987元。该款由原告妻子汇入其个人帐户，后转入公司账户，用以支付公司员工工资等应付款项。原告无异议，被告称仅能证明原告与王某某之间可能存在借贷关系。
审理中，原告称被告于2012年10月归还人民币2000元，并变更诉讼请求为要求被告归还人民币423987元，并支付该款自2013年4月27日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，由当事人陈述、借条、记账凭证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，现其提供的证据可相互印证，足以证明被告向其借款人民币425987元。被告不认可该笔借款，未能提供证据证明，不予采信，对原告要求被告还款的诉讼请求，予以支持。原告自认被告已经归还人民币2000元，故被告尚需归还人民币423987元。原告自2013年4月27日起按银行同期贷款利率主张该款利息，不违反法律规定，可支持至本判决确定的履行日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告苏州启佑精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告林泓达借款人民币423987元，并支付该款自2013年4月27日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付期限最后一日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3870元，由被告苏州启佑精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 黄 瑩
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 徐苏敏
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴甪民初字第136号
原告林泓达，男，1965年11月14日生，住台湾省屏东县。
委托代理人曹静，江苏圣典律师事务所律师。
被告苏州启佑精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路。
法定代表人韩明惠，董事。
委托代理人孙晴军，该公司职员。
委托代理人徐玲，江苏卓达律师事务所律师。
本院于2013年4月27日立案受理原告林泓达诉被告苏州启佑精密模具有限公司民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员黄瑩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹静，被告委托代理人徐玲、孙晴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林泓达诉称，其在被告处工作，被告分别于2012年4月27日、5月10日借款人民币213220元、212767元，并出具借条，至今未还，故要求被告归还借款人民币425987元，自起诉之日起至实际支付日止按银行同期贷款利率的四倍支付该款利息。
被告苏州启佑精密模具有限公司辩称，借款未以现金或转账方式划入被告账户，故对该借款不予认可，不清楚借条来由及该笔资金情况。
经审理查明，被告分别于2012年4月27日、5月10日出具借条一份，内容分别为，“兹有苏州启佑精密模具有限公司向林泓达先生借款：现金213220.00（人民币贰拾壹万叁仟贰佰贰拾元整）”；“兹有苏州启佑精密模具有限公司向林泓达先生借款：现金212767.00（人民币贰拾壹万贰仟柒佰陆拾柒万元整）NT100万/4.7”。现原告持上述两份借条，以被告未还款为由，提起本案诉讼。
庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：
1、借条两份，称被告实际经营人王某以公司名义向其借款，其让妻子沈某出借现金人民币110000元，并将台币500000元汇入王某在台湾省高雄市第三信用合作社八德分行的账户，后沈某又向该账户汇入台币1000000元。后王某将款项入账，被告亦出具借条。被告对借条的真实性无异议，确认王某于借条出具时经营公司，但认为借条上记载的“现金”与原告通过妻子汇款的陈述相互矛盾。2、财务表格两张、被告账册两册及分别于2012年4月30日、5月28日记账的凭证，称王某所借款项已由被告入账。被告确认账册真实性，认可公司账上记载了上述款项。3、邮政跨行汇款申请书、原告及沈某的户籍謄本，被告对上述证据的真实性无异议，但认为仅能证明原告之妻沈某借款给王某，与被告无关。
诉前，经本院向王某调查，王某称其系被告实际经营者，以公司名义向原告借款合计台币2000000元，相当于人民币425987元。该款由原告妻子汇入其个人账户，后转入公司账户，用以支付公司员工工资等应付款项。原告无异议，被告称仅能证明原告与王某之间可能存在借贷关系。
审理中，原告称被告于2012年10月归还人民币2000元，并变更诉讼请求为要求被告归还人民币423987元，并支付该款自2013年4月27日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，由当事人陈述、借条、记账凭证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，现其提供的证据可相互印证，足以证明被告向其借款人民币425987元。被告不认可该笔借款，未能提供证据证明，不予采信，对原告要求被告还款的诉讼请求，予以支持。原告自认被告已经归还人民币2000元，故被告尚需归还人民币423987元。原告自2013年4月27日起按银行同期贷款利率主张该款利息，不违反法律规定，可支持至本判决确定的履行日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告苏州启佑精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告林泓达借款人民币423987元，并支付该款自2013年4月27日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付期限最后一日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3870元，由被告苏州启佑精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 黄 瑩
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 徐苏敏
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1023执139号
被执行人黄超，男，1987年出生，汉族，住监利县容城镇。
本院在执行黄超罚金一案中，被执行人黄超已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1023执139号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓 刚
二〇一八年三月一日
书记员 平云飞
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14137号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：刘娅，女，1982年4月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告刘娅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告刘娅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘娅立即返还借款本金10万元，并支付截至2016年7月12日的利息4575元、复利173.42元，从2016年7月13日起至本息付清之日止，罚息以未归还的本金为基数，复利以未支付的利息、罚息为基数，均按年利率9%上浮50%计算；2.刘娅支付律师费2000元。事实及理由：刘娅与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向刘娅发放借款10万元，刘娅未按时还本付息，经兴业银行重庆分行多次催收未果，特诉至法院。
被告刘娅未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年9月29日，刘娅与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予刘娅授信额度最高本金20万元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年9月29日起至2016年9月29日止。同日，刘娅（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月29日至2016年8月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月30日向刘娅发放贷款10万元，借款借据载明借款期限自2013年9月30日至2016年8月30日。借款期间，刘娅结清了截至2015年12月19日的利息、复利。借款到期后，刘娅未返还借款本金。兴业银行重庆分行举示证据证明，截至2016年7月12日，刘娅尚欠兴业银行重庆分行利息4575元、复利173.42元。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆康实律师事务所律师费2000元。
上述事实，有申请表、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与刘娅签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行按约发放10万元借款后，刘娅未按时支付利息，已构成违约，兴业银行重庆分行有权要求刘娅提前返还借款本金，并支付利息、罚息、复利。但起诉前，兴业银行重庆分行未将提前收回全部贷款的意思表示送达刘娅，兴业银行重庆分行只能以2016年8月30日作为借款到期日，对借款到期日前的借款本金计收利息，借款到期后的尚欠借款本金计收罚息。至于复利，由于兴业银行重庆分行与刘娅仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求刘娅对未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行举示证据证明，截至2016年7月12日，刘娅尚欠兴业银行重庆分行利息4575元、复利173.42元，前述金额均按照《个人旅游借款合同》约定的计算标准和计结息方式计算，本院予以确认。兴业银行重庆分行要求刘娅支付其为实现债权产生的律师费2000元，根据合同约定，应由刘娅承担，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘娅于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告刘娅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息（截至2016年7月12日的利息为4575元；自2016年7月13日起至2016年8月30日止的利息，以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；
三、被告刘娅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以未返还的借款本金10万元为基数，自2016年8月31日起至借款本金付清之日止，按年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告刘娅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（截至2016年7月12日的复利为173.42元；自2016年7月13日起至借款利息付清之日止的复利，以应付未付的借款利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；
五、被告刘娅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2434元，由被告刘娅负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告刘娅于本判决生效之日起十日内将案件受理费2434元直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李佳芮
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初220-1号
原告黄甫军，男，1974年10月28日出生，汉族，住址：湖南省娄底市娄星区。
委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被告肖来，男，1986年9月4日出生，汉族，住址：湖南省。
被告天安财产保险股份有限公司湘乡支公司。
住所地湖南省湘乡市新湘路办事处桑梅西路小康花园***号门面。
法定代表人彭德军，该公司负责人。
本院受理原告黄甫军诉被告肖来、天安财产保险股份有限公司湘乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告黄甫军于2017年7月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告黄甫军的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。裁定如下：
准许原告黄甫军撤回起诉。
本案诉讼费1400元，减半收取700元，财产保全费1200元，由原告黄甫军负担。
审 判 长 谭建农
人民陪审员 陈正根
人民陪审员 彭耀清
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 周 熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初3067号
原告：张圣宏，男，1962年1月21日出生，汉族，住安徽省滁州市，
委托诉讼代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。
原告：雍凤引，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告：桑少章，男，1963年6月13日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告张圣宏与被告雍凤引、桑少章民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张圣宏及其委托诉讼代理人王保安到庭参加诉讼，被告雍凤引、桑少章经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张圣宏向本院提出诉讼请求：1、判令雍凤引、桑少章偿还张圣宏借款500万元，利息357万元（按年息26%计算至起诉之日，以后的利息计算到还清之日止）；2、判令雍凤引、桑少章支付实现债权费用10万元；3判令雍凤引、桑少章承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年1月8日，张圣宏与雍凤引签订借款合同，合同约定：雍凤引向张圣宏借款500万元，年利率26%，借款期限为一年，由桑少章提供担保。2016年4月5日，雍凤引出具书面承诺，内容为：2016年5月5日前归还张圣宏本息，因雍凤引、桑少章未能偿还借款本息，故诉讼来院。
雍凤引、桑少章未作答辩。
张圣宏为了支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、借款合同一份，证明张圣宏、雍凤引之间存在借款合同关系及保证人的事实；
证据二、银行汇兑支付往账凭证一份，证明张圣宏已按协议支付借款的事实；
证据三、承诺书一份，证明雍凤引欠张圣宏借款、利息尚未归还的事实。
雍凤引、桑少章未到庭质证。
本院对上述证据认证如下：张圣宏所举证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2014年1月8日，张圣宏与雍凤引签订借款合同一份，合同约定：雍凤引向张圣宏借款500万元，年利率26%，借款期限为一年，由桑少章提供担保。2014年1月9日，张圣宏将500万元汇入雍凤引在中国银行的个人账户。2016年4月5日，雍凤引出具书面承诺，内容为：现承诺于2016年5月5日前归还张圣宏2014年1月8日借款500万元本息，如不归还，一切后果自负。后雍凤引、桑少章未偿还借款本息。
本院认为：借款人应当按照约定的期限清偿借款。雍凤引向张圣宏500万元属实，理应偿还。2014年1月9日，张圣宏将500万元汇入雍凤引在中国银行的个人账户，利息应当自2014年1月9日起开始计算，因借条中约定的利息过高，应当按照年利率24%计算利息；桑少章自愿作为担保人在借条中签字，因未约定担保方式，依据相关法律规定应视为连带责任担保，本案主债务的届满期限为2015年1月8日，在未约定保证期间的情况下，保证期间应当自主债务履行期届满之日起计算六个月，即截止2015年7月8日，张圣宏当庭未能提供证据证明其在2015年7月8日前向桑少章主张权利，该保证已过保证期，对张圣宏要求桑少章承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持；张圣宏关于实现债权费用10万元的诉讼请求，因其未提供证据证明，对其该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雍凤引于本判决生效后十日内偿还原告张圣宏借款本金500万元及利息（自2014年1月9日起还清之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告张圣宏的其他诉讼请求。
如果被告雍凤引未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费111200元，公告费560元，合计111760元，由原告张圣宏负担3000元，被告雍凤引负担108760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘雪萍
人民陪审员 陶 丽
人民陪审员 张朝珍
二〇一七年六月五日
代理书记员 何雯雯
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终590号
上诉人（原审被告）北京移数通电讯有限公司，注册地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717。
法定代表人李志胜，总经理。
委托代理人蒋博，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人谢宇红，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人刘超，北京市东卫律师事务所实习律师。
上诉人北京移数通电讯有限公司（简称移数通公司）不服北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初19467号民事裁定，向本院提出上诉。移数通公司的上诉理由是：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷案件，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于本案被诉侵权行为地尚不确定，故应以被告住所地确定管辖。移数通公司的住所地位于北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717，该地址不属于一审法院辖区。而深圳市迅雷网络技术有限公司（简称迅雷公司）所主张的位于一审法院辖区内的北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808的办公场所将发生变更。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人迅雷公司在上诉答辩期内未予答辩。
经本院审查，移数通公司的营业执照显示，其注册地为北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717。2016年8月9日，本院前往该处查看，经查看，该地址既无公司标识，亦无办公迹象。同日稍晚，本院前往北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808进行查看，经查看，该处门上贴有一张“迁址通知”，内容为：“即日起我司迁址至‘朝阳区日坛北路17号日坛国际贸易中心A座8层838（邮政编码：100020）’,如有快递或信件请转至以上地址。”该通知落款人为移数通公司，落款时间为2016年7月15日。2016年8月10日，本院组织双方当事人进行了谈话。谈话过程中，双方当事人对本院调查的事实均予认可。
本院认为：管辖恒定原则，是指确定管辖权以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。本案争议的焦点在于迅雷公司起诉时，移数通公司的住所地如何确定。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
本案中，迅雷公司主张移数通公司的住所地为其主要办事机构所在地，即位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808。而移数通公司虽认可前述地址为其办公场所，但主张应以注册地为住所地。一审期间，迅雷公司向一审法院提交了移数通公司办公地点的现场照片、（2015）朝民（知）初字第31543号民事调解书等证据，用以证明移数通公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808。一审法院根据在案证据及生效法律文书确认移数通公司主要办事机构所在地位于其辖区内。二审期间，移数通公司虽主张其位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808的办公地址将发生变更，故应以其注册地为住所地。但根据本院调查情况，移数通公司目前并未在其注册地办公或者经营，而其位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808的办公地址系于本案管辖权异议二审审理期间发生变更。鉴于在案并无证据表明迅雷公司起诉时，移数通公司尚存在其他办事机构或在其注册地办公或者经营，故一审法院认定移数通公司于迅雷公司起诉时其住所地位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808并无不当。北京市朝阳区人民法院作为本案起诉时移数通公司的住所地人民法院，依法对本案具有管辖权。据此，上诉人移数通公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由北京移数通电讯有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜长辉
审 判 员 张晓丽
审 判 员 袁 伟
二〇一六年八月十八日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终590号上诉人（原审被告）北京移数通电讯有限公司，注册地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717。法定代表人李志胜，总经理。委托代理人蒋博，北京市中银律师事务所律师。委托代理人谢宇红，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。法定代表人邹胜龙，董事长。委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人刘超，北京市东卫律师事务所实习律师。上诉人北京移数通电讯有限公司（简称移数通公司）不服北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初19467号民事裁定，向本院提出上诉。移数通公司的上诉理由是：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷案件，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于本案被诉侵权行为地尚不确定，故应以被告住所地确定管辖。移数通公司的住所地位于北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717，该地址不属于一审法院辖区。而深圳市迅雷网络技术有限公司（简称迅雷公司）所主张的位于一审法院辖区内的北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808的办公场所将发生变更。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被上诉人迅雷公司在上诉答辩期内未予答辩。经本院审查，移数通公司的营业执照显示，其注册地为北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717。2016年8月9日，本院前往该处查看，经查看，该地址既无公司标识，亦无办公迹象。同日稍晚，本院前往北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808进行查看，经查看，该处门上贴有一张“迁址通知”，内容为：“即日起我司迁址至‘朝阳区日坛北路17号日坛国际贸易中心A座8层838（邮政编码：100020）’,如有快递或信件请转至以上地址。”该通知落款人为移数通公司，落款时间为2016年7月15日。2016年8月10日，本院组织双方当事人进行了谈话。谈话过程中，双方当事人对本院调查的事实均予认可。本院认为：管辖恒定原则，是指确定管辖权以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。本案争议的焦点在于迅雷公司起诉时，移数通公司的住所地如何确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，迅雷公司主张移数通公司的住所地为其主要办事机构所在地，即位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808。而移数通公司虽认可前述地址为其办公场所，但主张应以注册地为住所地。一审期间，迅雷公司向一审法院提交了移数通公司办公地点的现场照片、（2015）朝民（知）初字第31543号民事调解书等证据，用以证明移数通公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808。一审法院根据在案证据及生效法律文书确认移数通公司主要办事机构所在地位于其辖区内。二审期间，移数通公司虽主张其位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808的办公地址将发生变更，故应以其注册地为住所地。但根据本院调查情况，移数通公司目前并未在其注册地办公或者经营，而其位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808的办公地址系于本案管辖权异议二审审理期间发生变更。鉴于在案并无证据表明迅雷公司起诉时，移数通公司尚存在其他办事机构或在其注册地办公或者经营，故一审法院认定移数通公司于迅雷公司起诉时其住所地位于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808并无不当。北京市朝阳区人民法院作为本案起诉时移数通公司的住所地人民法院，依法对本案具有管辖权。据此，上诉人移数通公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由北京移数通电讯有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜长辉审 判 员 张晓丽审 判 员 袁 伟二〇一六年八月十八日法官助理 楼三丹书 记 员 于天娇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初2702号
起诉人：贵阳云岩克娜娜诗床上用品经营部，住所地贵州省贵阳市云岩区市西路汽贸商场1-23。
负责人：胡惠珍，女，1964年10月19日生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区，系该经营部经营者。
委托代理人：李灯明，系贵州鼎晋律师事务所律师。
2017年8月4日，本院收到贵阳云岩克娜娜诗床上用品经营部起诉陈悬辉丹的民事起诉状。其诉称，其作为意大利喜丹奴家纺品牌的贵州总经销商，由胡惠珍及胡新安共同经营，两人系夫妻关系。陈悬辉多次向起诉人批发货物用于自己销售，双方建立买卖合同关系。经过长期的合作双方已形成稳定的交易习惯但没有签订书面买卖合同。然而在交易过程中，陈悬辉违反诚实信用原则拒不支付货款，截止2016年7月28日经双方对账欠款金额累计达78200元。起诉人多次催要货款，但其以各种理由拒绝，故意躲避起诉人。起诉人认为陈悬辉没有任何信誉可言，并侵害其合法权益,故诉至本院.请求：一、判决被告支付原告货款78200元。二、本案诉讼费等由被告承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”起诉人所诉陈悬辉任住所地为贵州省××县河东开发区水厂，起诉人亦无证据显示本案合同履行地在贵阳市××区，故本院对本案无管辖权。据此。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定,裁定如下：
对贵阳云岩克娜娜诗床上用品经营部的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张伦安
二〇一七年八月七日
书记员 苏 敏
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执异20007号
异议人：宋连秀，女，1966年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区，
申请执行人：石玉强，男，1963年6月18日出生，回族，住天津市滨海新区，
被执行人：天津强威混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路855号。
法定代表人：梁毅，董事长。
被执行人：梁毅，男，1971年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区，
在本院执行石玉强与梁毅、天津强威混凝土有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人宋连秀于2017年4月5日对天津市滨海新区人民法院做出的（2016）津0116执20747号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法�成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人宋连秀称，2016年8月1日其与被执行人梁毅签订了《房屋买卖合同》，该合同内容为宋连秀与被执行人梁毅确认以300万元的购房款购买被执行人梁毅名下的坐落于天津开发区××大街××号房屋一套。后又于2016年9月28日，双方对上述房屋的购买价格进行再次确认，最终以410万元的购房款购买。其申请撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116执20747号之一执行裁定书。
申请执行人石玉强称，天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116执20747号之一执行裁定书，其内容为拍卖被执行人梁毅名下的坐落于天津开发区××大街××号房屋一套。该裁定书没有侵害异议人宋连秀的合法权益，故请求法院依法驳回异议人宋连秀的异议申请。
本院查明，本院于2016年1月18日以（2016）津0116财保20001号民事�定书查封了被执行人梁毅名下的坐落于天津开发区××大街××号房屋一套，查封期限为自2016年1月18日至2018年1月17日止。本院作出的（2016）津0116民初20739号民事调解已经发生法律效力，因被执行人梁毅未履行（2016）津0116民初20739号民事调解书生效法律文书所确定的义务，故本院于2016年12月20日作出的（2016）津0116执20747号之一执行裁定书，其内容为拍卖被执行人梁毅名下的坐落于天津开发区××大街××号房屋一套。
本院认为，本院于2016年1月18日以（2016）津0116财保20001号民事裁定书查封了被执行人梁毅名下的坐落于天津开发区××大街××号房屋一套，查封期限为自2016年1月18日至2018年1月17日止。在查封期间，异议人宋连秀与被执行人梁毅于2016年8月1日签订《房屋买卖合同》以及2016年9月28日签订《房价确认书》，不符合相关法律规定。异议人宋连秀申请撤销天�市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116执20747号之一执行裁定书的异议行为，无法律事实和依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋连秀的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。
审判长 肖 强
审判员 张德龙
审判员 张玉海
二〇一七年四月二日
书记员 陈 海
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2235号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金贵，男，汉族，1964年8月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托代理人：汤真哲，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连鑫鹏船务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路**号**层*号。
法定代表人：王允中，该公司业务经理。
再审申请人李金贵因与被申请人大连鑫鹏船务有限公司（以下简称鑫鹏公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终118号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李金贵申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。鑫鹏公司与大连弘佳物流有限公司（以下简称弘佳公司）之间不存在航次租船合同关系，鑫鹏公司与弘佳公司签订的合同是国内水路货物运输合同。（二）二审判决适用法律错误。根据《国内水路货物运输规则》相关规定，鑫鹏公司没有任何可以免责的抗辩理由。李金贵持有的运单，既是收货的凭据，也是李金贵与鑫鹏公司存在运输合同关系的证明。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题指导意见》以及《国内水路货物运输规则》相关规定，鑫鹏公司在水路货物运单上加盖印章，记载其为承运人，李金贵为收货人，鑫鹏公司依法应当承担合同责任。鑫鹏公司一直未交付货物，鑫鹏公司应对发生在其运输区段内的货物灭失承担赔偿责任。（三）二审判决有违公平原则。鑫鹏公司和弘佳公司签订的国内水路货物运输合同不具有真实性，鑫鹏公司和弘佳公司系关联企业，鑫鹏公司通过无任何资产的弘佳公司逃避责任。综上，李金贵根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。根据李金贵的再审申请，本案审查的重点是二审判决驳回李金贵诉讼请求是否适当。
根据一、二审判决查明的事实，森海公司（作为承租人）就涉案货物运输与大连海通全球国际物流有限公司（以下简称海通公司，作为出租人）于2015年5月15日签订航次运输合同；同日，海通公司（作为承租人）与弘佳公司（作为出租人）签订航次租船合同；次日，弘佳公司（作为托运人）与鑫鹏公司（作为承运人）签订国内水路货物运输合同。鑫鹏公司在货物装船后签发运单，载明托运人为森海公司、承运人为鑫鹏公司、收货人为李金贵，但在各方当事人均签订运输合同的情况下，鑫鹏公司签发的运单仅能作为货物的收据，而不能作为运输合同关系的证明。尽管二审判决在论证说理时表述“鑫鹏公司与弘佳公司签订航次租船运输协议运送涉案货物”与双方签订国内水路货物运输合同的事实不符，但航次租船运输协议与国内水路货物运输合同在法律性质上均属于运输合同，二审判决的上述表述错误并不影响本案的实体处理结果。李金贵否定鑫鹏公司与弘佳公司签订国内水路货物运输合同的真实性，并主张鑫鹏公司通过弘佳公司逃避责任，缺乏事实和法律依据。
《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”鑫鹏公司在向李金贵交付货物前，按照鑫鹏公司所涉运输合同项下的托运人弘佳公司的指示，将货物从合同原约定的目的港福建莆田秀屿港运至大连港，符合上述法律规定。李金贵请求鑫鹏公司承担不向其交付货物的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，二审判决予以驳回并无不当。
综上，李金贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李金贵的再审申请。
审 判 长 余晓汉
代理审判员 黄西武
代理审判员 马晓旭
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈 晖
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2507号
原告：廖某，男，1984年2月8日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：何雄英，荆门市象山法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1988年8月12日出生，汉族，湖北省沙洋县人。
原告廖某与被告刘某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托诉讼代理人何雄英、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖某向本院提出诉讼请求：1．刘某返还廖某父亲赠与廖某的购车款59400元和廖某婚前财前存款28600元;2．依法分割夫妻共有财产23800元；2．本案诉讼费由刘某承担。后廖某撤回第一项诉讼请求。事实和理由：廖某与刘某于2015年11月相识，2016年6月6日登记结婚，2017年5月24日生于一子，尚未取名。2016年11月至2017年5月，刘某通过廖某工资卡取现23800元。刘某在没有离婚之前，偷偷转移夫妻共同财产，侵犯了廖某的合法权益。
刘某辩称，1．在2017年6月14日，廖某更换了位于荆门市掇刀区某路29号一栋四楼402室的门锁，刘某就在外租房居住，不可能转移、损毁夫妻共同财产。2．2017年8月14日法院已审理了双方的离婚案件，判决未准予离婚。廖某在本案中仅起诉分割夫妻共同财产的请求应予驳回。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：刘某有无转移、损毁、挥霍等严重损害夫妻共同财产利益的情形。
廖某针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
A1、照片打印件一组（刘某给儿子购置日常用品的照片），证明刘某挥霍夫妻共同财产；
A2、刘某本人的离婚起诉状一份，证明刘某在外租房居住，属于挥霍夫妻共同财产；
A3、短信记录一份，证明刘某转移了婚生子的预防接种证、住院费发票等相关证件，导致廖某方无法给婚生子打预防针；
A4、中国建行流水一份，证明2016年11月到2017年5月期间，刘某从廖某的工资卡取现23800元；
A5、廖某与刘某妹妹QQ聊天记录一份，证明2016年11月期间廖某将工资卡交刘某保管；
A6、廖某与刘某的聊天记录一份，证明2017年6月14日刘某将某路家中的金银首饰、香烟、干果、预防证等全部拿走；
A7、荆门市公安局掇刀分局某派出所出警记录一份，证明刘某将位于荆门市掇刀区某路29号一栋四楼402室的房屋门锁撬坏，损害了家庭财产。
刘某针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
B1、刘某与廖某的QQ聊天记录，证明廖某的工资款没有一直交给刘某，是放在家里的一个铁盒子中。
另廖某申请了证人陈某、祝某出庭作证并申请我院调取刘某在ATM机上的取款视频等，拟证明刘某离家时带走了金银首饰及烟草、干果；2016年11月，廖某将工资卡交由刘某保管，2017年6月，陈某将廖某的工资卡从刘某手中取回。刘某取走了工资卡中的23800元。因刘某认可其将家中金银首饰及烟草、干果带走，另外工资卡由刘某保管与否及工资卡的工资是否由刘某取走并不能当然认定刘某转移、挥霍了夫妻共同财产，因此对于廖某证人出庭作证申请及调查取证的申请本院未予准许。
对廖某提供的证据，刘某质证认为，对证据A1至A7均有异议。认为其只用廖某的工资卡取了几千元，用于家庭生活及小孩开支，其余取款均不是刘某支取，且廖某的工资双方均可以使用。刘某离家时，带走的干果是其妹妹寄给刘某的，两条香烟是其生小孩时，刘某的两个舅舅拿来的。另外，刘某在2017年9月6日撬锁时电话通知过廖某，因廖某不接电话，刘某告知过居委会及派出所。上述证据经本院审核后认为，上述证据并不能证明刘某存在转移、损毁、挥霍等损害夫妻共同财产利益的情形。刘某为小孩购置玩具车、日常用品的行为系正常的生活开支；刘某在外租房居住，系因廖某将门锁更换，刘某无处居住只能租房居住，该租房开支为正常开支；金银首饰刘某需日常佩戴，刘某将其自已使用的金银首饰带走，实属正常；刘某将香烟、干果从家中带走并保管子女的预防接种证、住院费发票等行为，系因双方存在矛盾，缺乏沟通导致，且预防接种证、住院费发票并不属于夫妻共同财产；刘某将廖某的工资支取，刘某仅认可了2500元，即使是按廖某所述不间断支取23800元，在家庭共同生活中，一方取走另一方的工资收入用于家庭开支或个人正当开支也合乎情理，并不属于转移家庭共同财产。综上，对廖某提供的证据不予采信。
对刘某提供证据，廖某质证认为，对证据B1真实性无异议。其要求刘某将工资卡放在铁盒子中，但刘某未按其要求做。经本院审核后认为，证据B1仅仅只能证明聊天当时工资卡存放的情形，并不能证明工资卡之前及之后的存放情况。本院对B1不予采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
廖某与刘某于2015年11月相识，2016年6月6日登记结婚，2017年5月24日生于一子，尚未取名。廖某与刘某婚后居住于荆门市东宝区牌楼镇某村。2017年6月14日，因家庭矛盾，廖某更换了位于荆门市掇刀区某路29号一栋四楼402室的门锁，刘某出来租房居住至今。2017年7月，刘某起诉要求与廖某离婚，经法院判决，驳回了刘某的诉讼请求。
在婚姻关系存续期间，刘某为子女购买了玩具车等日常生活用品；将子女的预防接种证、住院费发票保管至今，未交与廖某；将家中的香烟、干果、金银首饰等拿走；取走了廖某的工资等。廖某认为上述行为属隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产的行为，严重损害夫妻共同财产利益，为此要求分割夫妻共同财产23800元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第四条第一款的规定，在婚姻关系存续期间，一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院应予支持。可见在婚姻关系存续期间分割夫妻共同财产的情形为一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为。本案中,廖某提供的证据只能反映出夫妻双方在共同生活期间刘某正常的开支行为或因双方矛盾致刘某将家中部分价值不高的物品带走，并不能证明刘某有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为，因此对廖某的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告廖某的诉讼请求。
案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 李 莉
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 黄亚兰
书 记 员 周崇洋
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初2507号原告：廖某，男，1984年2月8日出生，汉族，荆门市人。委托诉讼代理人：何雄英，荆门市象山法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1988年8月12日出生，汉族，湖北省沙洋县人。原告廖某与被告刘某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托诉讼代理人何雄英、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖某向本院提出诉讼请求：1．刘某返还廖某父亲赠与廖某的购车款59400元和廖某婚前财前存款28600元;2．依法分割夫妻共有财产23800元；2．本案诉讼费由刘某承担。后廖某撤回第一项诉讼请求。事实和理由：廖某与刘某于2015年11月相识，2016年6月6日登记结婚，2017年5月24日生于一子，尚未取名。2016年11月至2017年5月，刘某通过廖某工资卡取现23800元。刘某在没有离婚之前，偷偷转移夫妻共同财产，侵犯了廖某的合法权益。刘某辩称，1．在2017年6月14日，廖某更换了位于荆门市掇刀区某路29号一栋四楼402室的门锁，刘某就在外租房居住，不可能转移、损毁夫妻共同财产。2．2017年8月14日法院已审理了双方的离婚案件，判决未准予离婚。廖某在本案中仅起诉分割夫妻共同财产的请求应予驳回。结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：刘某有无转移、损毁、挥霍等严重损害夫妻共同财产利益的情形。廖某针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：A1、照片打印件一组（刘某给儿子购置日常用品的照片），证明刘某挥霍夫妻共同财产；A2、刘某本人的离婚起诉状一份，证明刘某在外租房居住，属于挥霍夫妻共同财产；A3、短信记录一份，证明刘某转移了婚生子的预防接种证、住院费发票等相关证件，导致廖某方无法给婚生子打预防针；A4、中国建行流水一份，证明2016年11月到2017年5月期间，刘某从廖某的工资卡取现23800元；A5、廖某与刘某妹妹QQ聊天记录一份，证明2016年11月期间廖某将工资卡交刘某保管；A6、廖某与刘某的聊天记录一份，证明2017年6月14日刘某将某路家中的金银首饰、香烟、干果、预防证等全部拿走；A7、荆门市公安局掇刀分局某派出所出警记录一份，证明刘某将位于荆门市掇刀区某路29号一栋四楼402室的房屋门锁撬坏，损害了家庭财产。刘某针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：B1、刘某与廖某的QQ聊天记录，证明廖某的工资款没有一直交给刘某，是放在家里的一个铁盒子中。另廖某申请了证人陈某、祝某出庭作证并申请我院调取刘某在ATM机上的取款视频等，拟证明刘某离家时带走了金银首饰及烟草、干果；2016年11月，廖某将工资卡交由刘某保管，2017年6月，陈某将廖某的工资卡从刘某手中取回。刘某取走了工资卡中的23800元。因刘某认可其将家中金银首饰及烟草、干果带走，另外工资卡由刘某保管与否及工资卡的工资是否由刘某取走并不能当然认定刘某转移、挥霍了夫妻共同财产，因此对于廖某证人出庭作证申请及调查取证的申请本院未予准许。对廖某提供的证据，刘某质证认为，对证据A1至A7均有异议。认为其只用廖某的工资卡取了几千元，用于家庭生活及小孩开支，其余取款均不是刘某支取，且廖某的工资双方均可以使用。刘某离家时，带走的干果是其妹妹寄给刘某的，两条香烟是其生小孩时，刘某的两个舅舅拿来的。另外，刘某在2017年9月6日撬锁时电话通知过廖某，因廖某不接电话，刘某告知过居委会及派出所。上述证据经本院审核后认为，上述证据并不能证明刘某存在转移、损毁、挥霍等损害夫妻共同财产利益的情形。刘某为小孩购置玩具车、日常用品的行为系正常的生活开支；刘某在外租房居住，系因廖某将门锁更换，刘某无处居住只能租房居住，该租房开支为正常开支；金银首饰刘某需日常佩戴，刘某将其自已使用的金银首饰带走，实属正常；刘某将香烟、干果从家中带走并保管子女的预防接种证、住院费发票等行为，系因双方存在矛盾，缺乏沟通导致，且预防接种证、住院费发票并不属于夫妻共同财产；刘某将廖某的工资支取，刘某仅认可了2500元，即使是按廖某所述不间断支取23800元，在家庭共同生活中，一方取走另一方的工资收入用于家庭开支或个人正当开支也合乎情理，并不属于转移家庭共同财产。综上，对廖某提供的证据不予采信。对刘某提供证据，廖某质证认为，对证据B1真实性无异议。其要求刘某将工资卡放在铁盒子中，但刘某未按其要求做。经本院审核后认为，证据B1仅仅只能证明聊天当时工资卡存放的情形，并不能证明工资卡之前及之后的存放情况。本院对B1不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：廖某与刘某于2015年11月相识，2016年6月6日登记结婚，2017年5月24日生于一子，尚未取名。廖某与刘某婚后居住于荆门市东宝区牌楼镇某村。2017年6月14日，因家庭矛盾，廖某更换了位于荆门市掇刀区某路29号一栋四楼402室的门锁，刘某出来租房居住至今。2017年7月，刘某起诉要求与廖某离婚，经法院判决，驳回了刘某的诉讼请求。在婚姻关系存续期间，刘某为子女购买了玩具车等日常生活用品；将子女的预防接种证、住院费发票保管至今，未交与廖某；将家中的香烟、干果、金银首饰等拿走；取走了廖某的工资等。廖某认为上述行为属隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产的行为，严重损害夫妻共同财产利益，为此要求分割夫妻共同财产23800元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第四条第一款的规定，在婚姻关系存续期间，一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院应予支持。可见在婚姻关系存续期间分割夫妻共同财产的情形为一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为。本案中,廖某提供的证据只能反映出夫妻双方在共同生活期间刘某正常的开支行为或因双方矛盾致刘某将家中部分价值不高的物品带走，并不能证明刘某有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为，因此对廖某的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告廖某的诉讼请求。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告廖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员  李 莉二〇一七年十一月二十七日法官助理  黄亚兰书 记 员  周崇洋
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐商外初字第36号
原告：嘉兴侨亚服饰有限公司。住所地：桐乡市濮院镇工
业园区。
法定代表人：王昭，执行董事。
委托代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者
。
被告：平湖市新天地制衣有限公司。住所地：平湖市黄姑
镇民丰村9组。
法定代表人：彭爱明，执行董事。
原告嘉兴侨亚服饰有限公司诉被告平湖市新天地制衣有限公司
承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11
月15日公开开庭进行了审理。原告嘉兴侨亚服饰有限公司的委
托代理人黄俊宇到庭参加诉讼，被告平湖市新天地制衣有限公
司经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告嘉兴侨亚服饰有限公司诉称，被告于2008年到原告处进行服装水洗加工，至同年7月1日对帐，被告确认欠加工费
35307.50元，并承诺7月5日前付清。后被告支付原告20000元
，余15307.50元至今未付。现请求判令被告支付加工费15307.
50元并承担本案诉讼费用。
被告平湖市新天地制衣有限公司未作答辩。
原告对其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、增值税发票、欠款凭证各1份，证明2008年7月1日被告
确认欠原告水洗加工费35307.50元的事实；
2、进账单1份，证明2008年7月10日被告支付加工费20000
元。
经审查核实，本院认证如下：原告提交的证据能证明其主
张的事实，被告未到庭应诉视为放弃质证权利，本院予以确认
。
经审理，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，被告欠原告加工费15307.50元事实清楚，证据
充分，理应及时支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
被告平湖市新天地制衣有限公司于本判决生效之日起十日
内支付原告嘉兴侨亚服饰有限公司加工费15307.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费
通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人
可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申
请执行。
审 判 长 朱士益
审 判 员 滕 云
审 判 员 朱邵云
二〇一〇年十一月十五日
（代）书记员 陈晓萍
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑少民终字第90号
上诉人（原审被告）张某某，女。
委托代理人陈挚，河南春秋律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）马某某，男。
法定代理人马某，男。
上诉人张某某与因与被上诉人马某某抚养费纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开少民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张某某于2014年9月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张某某申请撤回上诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王万才
审 判 员 邓先理
代理审判员 朱 凯
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐成龙
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初1192号
原告东港市祥和物业服务有限公司。住所地东港市大东区。
法定代表人于秋菱，该公司总经理。
委托代理人于先东，男，1959年11月12日出生，汉族，该公司经理，现住东港市大东管理区。
被告张玲，女，1989年10月29日出生，汉族，职业不详，现住东港市。
本院在审理原告东港市祥和物业服务有限公司与被告张玲物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间，向本院提出的撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市祥和物业服务有限公司撤回对被告的起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 鲁 静
二〇一七年三月二十九日
书记员 王翠娇
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执3009号
申请执行人:郭锁固，男，1978年2月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
申请执行人：潘敏英，女，1977年2月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区
被执行人:天津港保税区谷阳物业发展有限公司，住所地天津港保税区海滨九路40号1-105室。
被执行人：张亚丽，女，1960年7月14日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被执行人：中国工商银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区滨海道69、71、73、75、77号。
负责人：张筱，行长。
郭锁固、潘敏英申请执行天津港保税区谷阳物业发展有限公司、张亚丽、中国工商银行股份有限公司天津河北支行商品房销售合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初4819号民事调解书，该案经本院强制执行完毕，现予以结案。
特此通知。
（此页无正文）
执行员 孙砀
二〇一八年一月十日
书记员 傅烨
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢商初字第1231号
原告：曾光荣，
城区石梁镇柘川村山背17号。
被告：李焕祥，成年，
街道乌溪桥村。
原告曾光荣为与被告李焕祥租赁合同纠纷一案，于2009年
9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐学锋
适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理并当庭宣
告判决。原告曾光荣到庭参加诉讼，被告李焕祥经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭。
原告曾光荣起诉称：
原告拥有徐工牌压路机一台。2007年5月24日，被告承建衢州
三中操场建设工程，与原告签订机器设备租用协议，约定租金
为12000元，向原告租用压路机。2009年5月30日经结算被告尚
欠原告压路机款26000元，由被告出具欠条。嗣后，被告未归
还欠款。原告诉至本院，要求被告归还压路机租金26000元及
支付起诉之日起起至款付清日止按银行贷款利率计算的利息。
被告李焕祥未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了机械设备
租用协议三份及欠条一份，证明原、被告之间的压路机租用关
系及被告尚欠原告租赁费26000元的事实。
本院审查认为：原告提供的证据系原件，符合证据的特性
，被告未到庭质证，视为对权利的放弃。本院对原告所举证据
予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告因工程需要租赁原告的
压路机施工，2009年5月30日经结算被告尚欠压路机款26000元
，由被告出具欠条。嗣后，被告未支付欠款。
本院认为：原告与被告的租赁关系成立。租赁费经结算后
被告未按约定的数额支付欠款，显属违约。原告诉请被告支付
欠款，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告李焕祥于判决生效之日起十日内归还原告曾光荣欠款
26000元及支付自2009年9月5日起按中国人民银行同期同类基
准贷款利率计算至判决指定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告李焕祥负担，于本判
决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判员 唐学锋
二〇〇九年九月二十九日
书记员 童 俊
申请执行期限二年
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1291号
原告：中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行。住所地：德州市开发区康博大道***号。
负责人：孙静，行长。
委托诉讼代理人：甘红斌，男，1968年5月14日出生，汉族，住德城区。该行职工。
委托诉讼代理人：张健，男，1982年12月19日出生，汉族，住德城区。该行职工。
被告：德州市新能石油有限公司。住所地：德州市德城区黄河涯镇岳高铺村南。
法定代表人：何玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴非繁，德州德城务实法律服务所法律工作者。
被告：何玉峰，男，1969年7月5日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：李国苹，女，1968年4月8日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行与被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘红斌、张健到庭参加诉讼，被告德州市新能石油有限公司委托诉讼代理人吴非繁，何玉峰、李国苹委托诉讼代理人牛斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行向本院提出诉讼请求：1、被告德州市新能石油有限公司偿还贷款本息510550.73元（其中本金500000元，利息10550.73元，利息暂计算至2016年8月8日）及自2016年8月9日至清偿日止按照合同约定产生的利息、复息和罚息；2、被告何玉峰、李国苹对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：德州市新能石油有限公司于2015年6月2日在原告处贷款人民币500000元，贷款期限自2015年6月2日至2016年6月1日止。双方签订了《小企业网银人民币循环额度借款合同》，该笔贷款由自然人何玉峰、李国苹提供连带责任保证，并签订了保证合同。贷款到期后，被告德州市新能石油有限公司仍欠原告贷款本息510550.73元未能偿还。
被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹辩称，借款合同属实，借款数额不确定。借款利息和滞纳金及银行每月扣款情况被告方不掌握，请求依法查明事实进行判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：证据二，保证合同。对有争议的证据，本院认定如下：证据一，人民币借款合同，被告德州市新能石油有限公司认为该合同并不能证明原告履行义务，也未提供履行出借义务的相关证明材料；证据三，中国建设银行贷款转存凭证，被告德州市新能石油有限公司对证据三的真实性不认可，认为该证据无法体现该款是否已到被告账户；证据四，账户余额记录、内部账交易明细，被告德州市新能石油有限公司认为账户余额记录仅体现了扣款的记录，并未体现扣除的是本金还是利息。被告何玉峰、李国苹认为，根据借款合同第九条第一款规定，其扣划数额应当按照先偿还本金，后偿还利息，对于原告主张的借款本金不认可；证据五，电子凭证，被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹认为电子凭证上的合同编号与借款合同上的编号不一致，该证据无法体现其是否将借款汇入到被告的对公账户；证据六，放款凭证，被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹认为该证据显示的是客户留存，原告应提交原告的留存联；证据七，申请书，被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹认为此申请表为被告借款合同申请表，并不是逐笔发放贷款的申请表。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行与被告德州市新能石油有限公司签订的《小企业网银人民币循环额度借款合同》系各方在自愿基础上的真实意思表示，合法有效。原告提交证据一、三、四、五、六、七足以证明，原告按约定履行发放贷款的义务，并按合同约定扣除本金和利息。原告的请求本院予以支持，被告的辩称未提供证据证明，本院不予认可。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月25日原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行与被告德州市新能石油有限公司签订《小企业网银人民币循环额度借款合同》，合同约定：被告德州市新能石油有限公司在原告处贷款人民币500000元，贷款期限12个月，自2015年6月2日至2016年6月1日止。本合同项下的单笔贷款的贷款利率为年利率，即基准利率上浮45%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。该笔贷款由自然人何玉峰、李国苹提供连带责任保证，并签订了《保证合同》。截止2016年8月8日，被告德州市新能石油有限公司尚欠原告贷款本金500000元，利息10550.73元。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行与被告德州市新能石油有限公司签订的《小企业网银人民币循环额度借款合同》、原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行与被告何玉峰、李国苹签订的《保证合同》系各方在自愿基础上的真实意思表示，合法有效。原、被告均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定发放贷款，被告亦应遵从合同约定按时偿还贷款本息，被告未能按时偿还贷款本息已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告德州市新能石油有限公司偿还贷款本金500000元及利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告何玉峰、李国苹为贷款保证人，对该贷款提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告德州市新能石油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行贷款本金500000元及利息（截至2016年8月8日利息10550.73元，罚息自2016年8月9日起至本判决指定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮45%的基础上再上浮50%计算）
二、被告何玉峰、李国苹承担连带清偿责任。
案件受理费4453元，保全费3120元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘雪梅
审判员 马 珂
审判员 杨东宝
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 晓
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1491民初1291号
原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行。住所地德州市开发区康博大道287号。
负责人孙静，行长。
被告德州市新能石油有限公司。住所地德州市德城区黄河涯镇岳高铺村南。
法定代表人何玉峰，总经理。
被告何玉峰。
被告李国苹。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行诉被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行于2016年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求�法冻结被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹银行存款52万元，或查封、扣押、冻结相同价值的其他财产。本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
依法冻结被告德州市新能石油有限公司、何玉峰、李国苹银行存款52万元，或查封、扣押、冻结相同价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘雪梅
审判员 杨东宝
审判员 马 珂
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 晓
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初1954号
原告：刘玉兰，女，生于1961年9月1日，汉族，湖北省沙洋县人。
原告：代海波，男，生于1982年12月4日，汉族，湖北省沙洋县人。
原告：田海涛，男，生于1984年12月27日，汉族，湖北省沙洋县人。
以上三原告委托诉讼代理人：李玉林，湖北希文律师事务所律师。
被告：张启华，男，生于1978年3月10日，汉族，湖北省荆门市人。
被告：杨启红，男，生于1960年1月1日，汉族，湖北省沙洋县人。
以上二被告委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
被告：荆门市漳河新区漳河镇泉洼村村民委员会，住所地荆门市漳河新区漳河镇泉洼村。
法定代表人：袁天旭，主任。
委托诉讼代理人：周万平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
原告刘玉兰、代海波、田海涛与被告张启华、杨启红、荆门市漳河新区漳河镇泉洼村村民委员会（以下简称泉洼村委会）生命权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘玉兰、代海波、田海涛及其委托诉讼代理人李玉林，被告张启华、杨启红及其委托诉讼代理人刘军，被告泉洼村委会委托诉讼代理人周万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉兰、代海波、田海涛向本院提出诉讼请求：张启华、杨启红及泉洼村委会赔偿其经济损失395276元及精神损害抚慰金30000元。事实和理由：刘玉兰、代海波、田海涛分别系代红军之妻、子。2016年8月3日，代红军到张启华、杨启红共同经营的泉洼港垂钓时，被张启华、杨启红发现后将其推入水中再拉起，后又收走其携带的钓鱼工具，将其部分个人物品向水中丢弃。其失踪后经报警打捞，法医尸检确认其系溺水身亡，未作为刑事案件立案。泉洼港属漳河水库泄洪道水系�由泉洼村委会拦河筑坝后形成塞堰，发包给张启华、杨启红养殖经营。泉洼村委会在防洪通道上围堰筑坝且疏于管理防范；张启华、杨启红违法养殖，将代红军物品收走并丢入水中，侵犯其财产所有权，致使存在其下水捞取物品而死亡的危险。本案各被告的过错与代红军的死亡结果存在因果关系，应承担连带赔偿责任。
被告张启华、杨启红辩称，代红军多次到其合伙承包的泉洼港钓鱼，被其发现后收走钓具，未将代红军推入水中再拉起，双方并未发生冲突。代红军是在泉洼港溺亡的，死亡后果与其行为无直接因果关系。泉洼港是天然形成的，不对外经营和服务，其对代红军无安全保障义务；其承包泉洼港用于养殖，并办理了养殖权证，属于合法养殖。其主观上无过错，客观上无侵权行为，本案原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告泉洼村委会辩称，泉洼港水面使用权属于该村，属相邻两村的农田灌溉水源地，不属于漳河水系泄洪通道。村委会在本案中无过错，即使有过错也与代红军死亡无因果关系,村委会不应承担本案赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的下列事实，本院认定如下：
一、刘玉兰等3人经济损失。刘玉兰等3人提交了购房合同书、水电费缴纳发票及代海波的驾驶证、从业资格证，用于证实代红军全家自2004年6月起就在荆门城区居住并从事相关服务工作。张启华、杨启红、泉洼村委会对此提出异议。经本院审查认为，合同书证实代红军已于2004年在荆门掇刀城区购买房屋，并有2012年所缴纳的水电费发票及居住地居委会证明印证，可以证实代红军长期居住城镇。其子代海波从事交通运输业，在本案无相反证据的情形下，可以证实其家庭收入主要来源于城镇。本院确认因代红军死亡而造成刘玉兰等3人经济损失为594680元（死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元及精神损害抚慰金30000元）。
二、张启华、杨启红是否对代红军实施了侵权行为。刘玉兰等3人提交了公安机关现场勘验笔录、公安机关对张启华、杨启红、田小青、张作佳的询问笔录，用于证实张启华将代红军踹入水中，其手机掉入水中，并将代红军钓鱼用品丢入水中。张启华、杨启红对此予以否认。经审查前述证据，本院认为，代红军是否系张启华踹入水中，张启华在公安机关陈述是其与张作佳通话时开玩笑说过“推水里了”，田小青、张作佳在公安机关陈述是张作佳与张启华通话时听到张启华说“我们踹了他一脚，把他踹水里了”，“我们把他拉起来了”、“手机掉水里了”。张启华将代红军踹入水中又拉起、手机掉入水中等内容，对此田小青、张作佳未到庭作证，仅凭公安机关的询问笔录相关内容本院尚不能确认。张启华、杨启红仅认可其收走了代红军的部分钓鱼用品，虽然经公安机关在事发现场勘验水中尚有部分钓鱼用品，但无证据显示是张启华、杨启红将代红军所有的钓鱼用品（包括手机）丢弃于水中，造成代红军下水捞取其用品而溺亡的可能。刘玉兰等3人对此应承担举证不力的后果。
三、张启华、杨启红、泉洼村委会在本案中是否存在过错。刘玉兰等3人提交刘明科�汤维生、刘成华在公安机关的询问笔录及现场照片，用于证实泉洼村委会将泄洪通道违规拦河筑坝，发包张启华、杨启红用于养殖，张启华、杨启红未在泉洼港周围设置警示标志，对代红军在泉洼港钓鱼多次而未予制止，均存在重大过错。张启华、杨启红则提交了转让协议及水域滩涂养殖权证，用于证实其系合法养殖。泉洼村委会认为泉洼港属于两村灌溉水源地，不属于泄洪道。经审查前述证据，本院认为，从事发现场来看，泉洼港位于自然形成的河流，不属于漳河水系的泄洪通道。该水域位于泉洼村与袁集村交界处，连接两村的道路修建后形成了泉洼港坝，对上游来水具有排泄作用，也兼有交通和灌溉作用。张启华与泉洼村委会签订了相关协议，并办理了水域滩涂养殖权证，因此本院不能认定泉洼村委会违规将泉洼港违规发包张启华用于养殖。至于张启华、杨启红是否履行了安全保障义务，从本案现有证据来看，泉洼港并非对外提供经营服务的公共场所，张启华、杨启红也未允许代红军到该地钓鱼，对包括代红军在内的人员无安全保障义务。张启华、杨启红也雇请有人员看护，虽然代红军事实上在该地钓鱼多次未被发现，本院不能据此认定张启华、杨启红在管理上存在过错，张启华、杨启红已尽到了合理范围内的安全注意义务。
本院认为，代红军私自到泉洼村委会发包张启华、杨启红合伙经营的泉洼港钓鱼后溺亡，从本案现有证据来看，代红军因何原因于事发水域溺亡本院不能查明。张启华、杨启红收走了代红军部分钓鱼用品，但该事实与代红军溺亡没有直接因果关系。刘玉兰等3人也未提交充分证据证实本案张启华、杨启红泉及泉洼村委会对其溺亡结果存在过错，其赔偿请求因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘玉兰、代海波、田海涛的诉讼请求。
案件受理费7679元，减半收取计3839.50元，由原告刘玉兰、代海波、田海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费7679费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 彭忠强
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭 驰
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第02520号
原告王某成，男。
原告王某胜，男。
原告王某志，男。
原告史某武，男。
原告史某泉，男。
被告高某某，男。
原告王某成、王某胜、王某志、史某武、史某泉诉被告高某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员杨贺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某成、王某胜、王某志、史某武、史某泉及被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年6月26日，被告雇佣五原告为其工作，但工资未付。2015年，被告向原告出具欠据，载明欠劳务费24440元。经五原告多次索要，被告至今未能给付原告上述款项。故五原告诉至法院，要求被告立即给付工资24440元并承担诉讼费用。
被告辩称，我欠五原告劳务费属实，但因企业停产，我我现在没有能力给付上述款项。
经审理查明，2015年6月26日，被告雇佣五原告到其处工作，被告拖欠五原告劳务费24440元未付，并于2015年9月14日向五原告出具了《欠条》一份。
上述事实，有欠条及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，雇员付出劳动后，雇主负有给付报酬的义务。本案中，被告雇佣五原告工作，五原告付出劳动后，被告负有给付报酬的义务。五原告依据《欠条》向被告主张权利，理由正当，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告高某某于本判决生效之日起十日内给付原告王某成、王某胜、王某志、史某武、史某泉劳务费24440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取后为205元，其他诉讼费用50元，合计255元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨贺
二〇一五年十二月十四日
书记员 曹娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民辖终588号
上诉人（原审被告）：温州鑫雅精细化工有限公司，住所地：温州市龙湾区海城街道玉山路69号。
法定代表人：邱上洪。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路1号大自然城市家园二期北区1号楼1-3层。
负责人：陈丹，该分行行长。
上诉人温州鑫雅精细化工有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2017)浙0302民初7090号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地为温州市龙湾区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市龙湾区人民法院审理。
经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据被上诉人提供的《流动资金借款合同》约定，发生争议由被上诉人所在地的人民法院管辖。该约定符合法律规定。本案被上诉人所在地为温州市鹿城区，故温州市鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年七月二十七日
代书记员 吴洋洋
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嫩刑初字第76号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人张某，男，1990年10月3日出生于黑龙江省明水县，汉族，初中文化，嫩江县高速公路收费站职员，住嫩江县嫩江镇兴农街五委五组幸福家园2号楼4单元601室，2013年5月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被嫩江县公安局取保候审。
嫩江县人民检察院以嫩检刑诉（2014）38号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。嫩江县人民检察院指派检察员杨建华出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月27日零时50分许，被告人张某醉酒驾驶黑N81A**号长安牌小型轿车，在庆丰大街由南向北行至老太太肉串店门前时，驶入左侧车道后与相对方向张某甲驾驶的无牌号电动三轮车相撞，造成被害人张某甲轻微伤。案发当日被告人张某到公安机关投案自首。经鉴定，被告人张某血液乙醇含量为156.64mg／100ml。事后被告人张某赔偿被害人张某甲经济损失18000元。
上述事实被告人张某无异议，且有被告人张某的供述，被害人张某甲的陈述，证人张某乙、赵某某、王某某的证言，齐齐哈尔安市通司法鉴定中心乙醇检验报告书，嫩江县公安交警大队道路交通事故责任认定书，嫩江县公安局法医鉴定书，抓获、破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。被告人张某具有自首情节，又能积极赔偿被害人的经济损失，依法从轻处罚。公诉机关提出对被告人张某在拘役二个月以下一个月以上的建议合理，予以采纳。本院为维护社会秩序，确保公共安全，打击危险驾驶犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 牛树华
审 判 员 孙 军
人民陪审员 潘宝俊
二〇一四年六月十六日
书 记 员 袁江成
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第1118号
申请执行人潘有峰。
被执行人赵玉华。
潘有峰与赵玉华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月4日作出的（2012）金民初字第0036号民事调解书，已发生法律效力，但义务人未按调解书确定的履行期限履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2013年8月12日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人目前暂无其他财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，符合江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条的规定，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下
本院（2012）金民初字第0036号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
执行长 邱永军
执行员 房春生
执行员 王德勇
二〇一四年二月七日
书记员 李月琴
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）岐民一初字第554号
原告熊某某，女，生于1983年2月4日，汉族，农民。
委托代理人李某某，岐山县“148”法律服务所法律工作者。
被告赵某某，男，生于1977年6月20日，汉族，农民。
原告熊某某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员张红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年11月因买车从我处借款21000元，当月16日被告给我出具20000元借条，并约定半年借期。尔后，被告还款1000元，下欠20000元经我多次催收无果。现状诉来院请求依法判令被告立即归还20000元借款及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2007年11月，被告赵某某借原告熊某某人民币20000元整，当月16日，被告给原告出具借据一张，载明“赵某某借熊某某两万元整，限还期半年”。次年4月24日，被告给原告偿还借款1000元，下欠19000元借款经原告催收无果，遂引起诉讼。
上述事实，有原告提交的借据一张，以及原告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告从原告处借款后，未按期偿还，应承担民事责任。故原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告赵某某于判决生效后十日内偿还原告熊某某借款19000元整。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
三、如被告未按上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张红波
二〇〇八年十月九日
书记员 王 涛
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3418号
原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司。
法定代表人：程海霞，总经理。
委托诉讼代理人：王强，该公司员工。
被告：卫建辉，现住呼和浩特市。
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司与被告卫建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告内蒙古金宏基物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古金宏基物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古金宏基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费130元（原告已�交），由内蒙古金宏基物业服务有限公司负担。
代理审判员 张雅琼
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李晓妮
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初869号
原告：李冬生，男，1968年10月18日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雄燕，湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。
被告：蒋筱勇，男，1979年6月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
被告：永州市勇诚房地产开发有限公司，住所地东安县白牙市镇山子岭（原劳动局）。
法定代表人：蒋琴东，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋冠兰，男，1985年8月28日出生，汉族，湖南省东安县人，公司员工，住湖南省东安县。
原告李冬生与被告蒋筱勇、永州市勇诚房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬生的特别授权委托诉讼代理人周雄燕，被告蒋筱勇，被告永州市勇诚房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人蒋冠兰到庭参加诉讼。原告李冬生、被告永州市勇诚房地产开发有限公司法定代表人蒋琴东因特别授权未到庭。本案现已审理终结。
原告李冬生向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》为有效合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月22日，原告与被告签订了一份《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》；合同主要内容为：1、原告购买被告开发的井头圩井北街商品房D幢3单元104号房屋，房价为123006元；2、被告代收水电入户，契税，办理房产证、土地使用证等费用5226元；3、被告应当在2012年3月30日依国家和地方政府的规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用；4、被告保证销售的商品房没有产权和债务纠纷；5、被告应当在商品房交付使用后十二个月内，为原告代办好产权证，逾期办理按已付房价款同期存款利率向原告支付违约金。合同签订后，原告已支付房价款和契税共计108200元，被告也将房屋交付给原告使用。经调查了解，被告永州市勇诚房地产开发有限公司实际是被告蒋筱勇以自然人控股，业务也是蒋筱勇负责经营，且房屋已实际在被告蒋筱勇名下，故被告蒋筱勇与勇诚公司实际为同一主体。为此，应当确认被告与原告签订的房屋买卖合同系有效合同。
蒋筱勇辩称：项目部是公司安排被告负责，房产局当时要求办房产总证后再分办证给各购房户，房产证正在找相关部门办理中。
永州市勇诚房地产开发有限公司辩称：签订合同是事实，项目部是被告公司的内设部门，该合同所涉及的房屋土地和房屋已登记在蒋筱勇名下，没有办给原告。被告公司与蒋筱勇也愿意尽力为原告办理好产权证。合同应该有效，最终由法院认定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提供的商品房买卖合同、购房发票、承诺书、通知、土地使用权证及房屋所有权证，均无异议，本院予以确认在卷。
根据当事人陈述和审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：
2011年9月22日，原告李冬生（乙方）与被告永州市勇诚房地产开发有限公司购买商品房，经被告永州市勇诚房地产开发有限公司授权，其下设的永州市勇诚房地产开发有限公司客运购物广场项目部（甲方）与原告签订了《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》。合同主要内容为：1、乙方购买被告开发的井头圩镇井北街商品房第D幢3单元1层104号房，建筑面积为123.5平方米。房价为120006元；2、甲方代收取契税、水电入户、办理房产证、土地使用证的测绘费、登记费、交易手续费工本费等相关税费5226元；3、甲方应当在2012年3月30日依国家和地方政府的规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给乙方使用；4、甲方保证销售的商品房没有产权和债务纠纷；5、甲方应当在商品房交付使用后十二个月内，为乙方代办好产权证，逾期办理按已付房价款同期存款利率向乙方支付违约金。合同签订后，原告已支付房价款108200元，被告依约将房屋交付给原告使用。2013年7月12日，原告所购买商品房的房屋所有权已被登记在被告蒋筱勇名下。2015年2月10日被告永州市勇诚房地产开发有限公司向购房户承诺将于2015年10月1日前，办妥各购房户的房产证、土地使用证。2016年10月13日，被告永州市勇诚房地产开发有限公司法定代表人由被告蒋筱勇变更为蒋琴东。至今，原告所购房屋的房产证、土地使用证仍未办妥。为此，原告向本院起诉，请求确认原、被告签订的井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》为有效合同。
本院认为，永州市勇诚房地产开发有限公司的客运购物广场项目部系被告永州市勇诚房地产开发有限公司下设的负责井头圩镇客运购物广场商品房项目开发的内部机构，不具备法人资格，不是民事行为的主体，其行为实际就是被告永州市勇诚房地产开发有限公司的民事行为，所产生的民事权利和义务应由被告永州市勇诚房地产开发有限公司承担。原告李冬生与被告永州市勇诚房地产开发有限公司的客运购物广场项目部签订的《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在合同签订后双方已实际履行，原告已按合同要求支付了房价款，被告也依合同约定将房屋交付原告使用，故该合同系有效合同。被告蒋筱勇不是合同的缔约方，不是合同主体，不宜成为本案对的诉讼主体，故，原告对被告蒋筱勇的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告李冬生与被告永州市勇诚房地产开发有限公司下设的客运购物广场项目部签订的《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》有效。
本案受理费100元，减半收取计50元，由被告永州市勇诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 欧阳钦
二〇一七年九月四日
书记员 文 娟
附件：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第01268号
原告：阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司
法定代表人：李林，负责人
委托代理人：夏浩，公司职员
被告：张成保，男，1984年3月17日出生。
被告：中国太平洋保险股份有限公司颍上支公司
本院在审理原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司诉被告张成保、中国太平洋保险股份有限公司颍上支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司撤回起诉。
本案诉讼费免交。
审 判 长 江 玲
人民陪审员 程 侠
人民陪审员 巩晓梅
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 司小青
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第01268号
原告：阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司
法定代表人：李林，负责人
委托代理人：夏浩，公司职员
被告：张成保，男，1984年3月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：中国太平洋保险股份有限公司颍上支公司
本院在审理原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司诉被告张成保、中国太平洋保险股份有限公司颍上支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阜汽集团亳州市汽车运输有限公司利辛分公司撤回起诉。
本案诉讼费免交。
审 判 长 江 玲
人民陪审员 程 侠
人民陪审员 巩晓梅
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 司小青
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0604刑初299号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人陈小明，男，1965年4月出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。2017年2月22日因本案被大庆市公安局让胡路分局刑事拘留，2017年3月27日经大庆市让胡路区人民检察院以无社会危险性不批准逮捕，并于同日取保候审。2017年9月27日经本院决定取保候审。
辩护人曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检诉刑诉[2017]297号起诉书指控被告人陈小明犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员韩雪冬、代理检察员丁宁出庭支持公诉，被告人陈小明及其辩护人曹凯飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2017年1月28日晚，被告人陈小明使用管钳子撬锁的方式，将让胡路区西苑小区周边爱心协会的两个回收旧衣物公益箱内的衣服盗走。
2、2017年1月31日晚，被告人陈小明使用管钳子撬锁的方式，将让胡路区西苑小区周边爱心协会的三个回收旧衣物公益箱内的衣服盗走。
3、2017年1月31日晚，被告人陈小明使用管钳子撬锁的方式，将让胡路区西苑小区周边爱心协会的三个回收旧衣物公益箱内的衣服盗走。
4、2017年2月1日晚，被告人陈小明使用管钳子撬锁的方式，将让胡路区西苑小区周边爱心协会的三个回收旧衣物公益箱内的衣服盗走。
5、2017年2月20日晚，被告人陈小明使用管钳子撬锁的方式，将让胡路区西苑小区周边爱心协会的三个回收旧衣物公益箱内的衣服盗走。
6、2017年2月21日晚，被告人陈小明使用管钳子撬锁的方式，将让胡路区西苑小区周边爱心协会的三个回收旧衣物公益箱内的衣服盗走。
2017年2月3日，被告人将所盗窃的旧衣物变卖，共获利100多元钱。被告人陈小明于2017年2月21日被大庆市公安局让胡路分局在大庆市让胡路区科技园小区西门处抓获，在其家中搜缴被盗衣物共计343.53kg，价值人民币137.41元，现已返还被害单位。
上述事实，被告人陈小明在开庭审理过程中无异议，且物证有被盗旧衣物343.53kg、管钳子一把；书证有案件来源、立案决定书、抓获经过、户籍信息、情况说明、称重说明、大庆市爱心传递志愿者协会的书面申请、大庆市城市管理委员会《关于支持大庆市爱心传递志愿者协会旧衣物回收利用公益项目的通知》、大庆市爱心传递志愿者协会的介绍等；证人祝某某的证言；被害单位大庆市爱心传递志愿者协会工作人员李某的陈述；被告人陈小明的供述与辩解及价格鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小明以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取公共财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。其辩护人的辩护意见予以采纳。本案被告人陈小明属多次实施盗窃行为而构成盗窃犯罪，但在法庭审理过程中查明被告人陈小明无前科劣迹，所盗窃的对象属重新回收利用的旧衣物，多次盗窃的数额不足200元，且已返还被害单位，情节轻微。被告人陈小明归案后如实供述犯罪事实系坦白，在法庭训诫下，被告人陈小明当庭表示一定痛改前非，重新做人。故本院本着惩处与教育并重的原则，对被告人陈小明予以从轻处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公私财产不受非法侵犯，打击此种犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈小明犯盗窃罪，判处罚金1000元。
（罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李彪
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨雪
本判决所依据的法律条款如下：
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。