北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第03078号
原告北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人周宝林，董事长。
委托代理人张润丰，男，1975年9月17日出生。
委托代理人单国君，男，1968年11月20日出生。
被告江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人徐抑非，董事长。
委托代理人吴建强，河北联想律师事务所律师。
委托代理人魏虎，男，1987年5月8日出生。
被告鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人李清培，董事长。
委托代理人刘华，男，1966年6月18日出生。
委托代理人高锋，男，1981年5月6日出生。
被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省盐城市大庆新村4区14栋104室。
法定代表人郭遐国。
原告北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称东方奥鑫公司）诉被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）、江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称通泰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方奥鑫公司的委托代理人张润丰、单国君，被告中顺公司的委托代理人吴建强、魏虎，被告鹏达公司的委托代理人刘华、高锋到庭参加诉讼。被告通泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方奥鑫公司诉称：被告江苏中顺建设集团有限公司名称变更前称为江苏中顺建设工程有限公司。被告鹏达公司系河北省固安县康桥英郡21#22楼工地项目总承包方。2011年4月25日，原告与被告江苏中顺建设集团有限公司（合同上称为江苏中顺建设工程有限公司）签订了《建筑模板租赁合同》，合同约定原告将自有模板出租给被告中顺公司以供被告承建的河北省固安县康桥英郡21#、22#楼工地使用。在合同中双方对租赁物品名、单价、租期起算等相关事项进行了约定。合同签订后，原告如约履行了合同义务。截止目前，本合同实际发生额1281959.32元，其中租金1032293.88元，货款19417.10元，维修赔偿86880.84元，未退赔偿143367.5元。此间，中顺公司分两次向原告合计支付租金15万元。后由被告鹏达公司继续使用租赁物并于2012年1月5日付款100000元。2012年7月20日，被告鹏达公司支付转账支票一张，金额20万元，因账面无款退票。通泰公司共付款25万元，分别于2012年2月27日支付10万元支票，2012年6月16日和2012年7月21日通过现金付款15万元。综上事实，根据合同约定的最迟付款条件，被告最迟应于2013年3月22日前付清全部费用。但迄今为止，被告仅支付250000元，尚欠1031959元未支付。此后，虽经原告催要，被告未能付款。现被告累计延期付款292天（违约期自2013年3月23日起至2014年1月10日止），根据合同约定，产生违约金逾百万元。根据法律相关规定，原告请求法院判令：1、三被告支付尚欠原告租赁费等合计781959元；2、被告承担因逾期付款产生的违约金共计200000元；3、诉讼费用由被告全部承担。
被告中顺公司辩称：我们没有与原告签订租赁合同，我们与鹏达公司和原告没有关系。我公司没有承包工程，没有付款。租赁合同上的章是过期的、无效的章。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告鹏达公司辩称：与我公司没有关系，我公司与中顺公司及原告均没有任何关系，我公司只是与通泰公司有合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告通泰公司未答辩。
经审理查明：东方奥鑫公司提交一份落款日期为2011年4月25日的《建筑模板租赁合同》，合同中载明的出租人为北京东方奥鑫模板有限公司，承租人为江苏中顺建设工程有限公司，合同上盖有江苏中顺建设工程有限公司印章及法定代表人徐抑非的法人印章。合同约定：承租人租赁出租人的租赁物用于康桥英郡21#、22#楼工地；在承租人预付定金5万元时合同生效；租赁期限为150天。实际承租时间以双方人员签字的提、退租赁物单据的期间为准；双方人员签字的提、退租赁物的单据及出租人所提供的《租金计算单》为结算依据；租金支付方式为每月对账，退板前付至租金总额的85%，承租人在租期届满后应返还全部租赁物，余款及相关费用在退板后三个月内结清；承租人应按合同约定及时支付租金、维修费、赔偿费等，逾期支付，每日交纳租金总金额千分之三违约金；合同还对租赁物的名称、规格，损坏赔偿等事项进行了约定。经查，奥鑫公司出租的涉案的租赁物实际使用于康桥英郡21#、22#楼工地。租赁物在租赁期间实际产生租赁费用1281959元，已支付500000元，尚有781959元款项未支付。
在庭审过程中，中顺公司表示该租赁合同并非中顺公司签订，认为该合同章和法人印章与中顺公司的合同章与法人印章不一致，并表示其并未参与康桥英郡21#、22#楼工程项目。经查，江苏中顺建设工程有限公司已于2009年11月30日将名称变更为江苏中顺建设集团有限公司，并于2009年12月1日起启用“江苏中顺建设集团有限公司”印章。
另查，鹏达公司系固安康桥英郡13-17#，18-22#楼项目的总承包方。鹏达公司（发包人）与通泰公司（承包人）签订《建设工程劳务分包合同》约定：分包工作内容为13-17#楼、13-17楼多层间地下车库、18-22#楼土建工程（不含水电安装、二次结构砌筑、装饰装修、防水专业、土方开挖、降水施工、塔吊、地泵租赁等）；发包人提供的材料有钢筋、混凝土、砂、石、水泥、结构外墙保温板主材；分包人负责的材料有发包人提供材料以外的施工所需的所有材料（如定大型模板等）全部由承包方负责。鹏达公司与通泰公司已经进行工程结算。
在庭审过程中，东方奥鑫公司认可通泰公司为租赁物的实际使用人，并且2012年2月27日通泰公司通过支票背书方式支付东方奥鑫公司10万元，2012年6月16日和2012年7月21日给付东方奥鑫公司现金5万元和10万元。
以上事实有《建筑模板租赁合同》、《建设工程劳务分包合同》、企业名称变更登记、工商档案、提退租赁物单据、银行支票、结算审计表等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告通泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中的《建筑模板租赁合同》是通泰公司在没有代理权的前提下，以中顺公司名义签订的，事后也未经中顺公司追认，因此该合同对中顺公司不发生效力，应由通泰公司承担责任。通泰公司为租赁物的实际使用人，与东方奥鑫公司存在租赁合同关系，因此通泰公司应按照《建筑模板租赁合同》的约定向东方奥鑫公司支付租赁费，现东方奥鑫公司要求通泰公司承担租赁物的租赁费和违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。东方奥鑫公司要求中顺公司承担租赁物的租赁费和违约金的诉讼请求，因其提交的证据不能证明自己的主张，于法无据，本院难以支持。东方奥鑫公司要求鹏达公司承担租赁物的租赁费和违约金的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司给付原告北京东方奥鑫模板有限公司租赁费七十八万一千九百五十九万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司给付原告北京东方奥鑫模板有限公司违约金二十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京东方奥鑫模板有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百四十四元，由被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵书通
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 杨柏山
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 燕若瑜