浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4542号
原告：葛军强，男，1986年7月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：干银菲，绍兴市上虞区法律援助中心指派律师。
被告：徐洲飞，女，1982年8月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：沈志荣，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路350-366号，统一社会信用代码91330604746307930A。
负责人：徐渭，总经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
原告葛军强诉被告徐洲飞、中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称：平安保险上虞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告葛军强的委托诉讼代理人干银菲、被告徐洲飞的委托诉讼代理人沈志荣及被告平安保险上虞支公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛军强向本院提出诉讼请求：判令被告徐洲飞赔偿各项损失22927元（其中交强险范围内2249元，交强险外按70%计20678元）；被告平安保险上虞支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任；本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日11时10分，被告徐洲飞驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从下管镇沿百悬线由南向北行驶至事故路段，左转借道通往浙江洪福环保公司水泥路时，与原告葛军强驾驶的由南向北行使的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成二车损坏、原告及摩托车上乘客葛晴妮受伤的交通事故。经交警部门认定，被告徐洲飞负事故主要责任，原告负事故次要责任，葛晴妮无责任。事故发生后，原告多方治疗，共产生医疗费2249元。原告其他损失还有住院伙食补助费480元、营养费1800元、误工费15000元、护理费8460元、交通费2000元、住宿费1000元、鉴定费800元，上述损失合计31789元。肇事车辆在被告平安保险上虞支公司投保有交强险和商业三者险。现因双方就赔偿事宜无法协商一致，原告诉至本院，请求如前。
被告徐洲飞辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，其已经垫付医疗费、护工费等13000余元，原告主张的各项损失部分过高，同时原告也应对其自己的过错承担责任，责任比例应以原、被告三七开为宜，请求依法判决。
被告平安保险上虞支公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保有交强险及商业三者险（保险金额为500000元，且投保了不计免赔附加险），在行驶证、驾驶证合法有效的情况下，同意在交强险范围内赔偿，根据事故责任认定，商业三者险只同意承担被告徐洲飞应负60%的赔偿责任，原告主张的损失中医疗费应扣除非医保用药1800元，治疗仪850元不认可，营养费、伙食费应按20元每天计算，误工费同意按100元赔偿120天，护理费过高，住宿费不认可，原告的伤情根本不需前往北京治疗，交通费也过高，原告之伤本地治疗即可，根据合同约定的免责条款非医保用药费用、诉讼费、鉴定费均应由被告徐洲飞自己负担，保险公司不予理赔，同时因本次事故造成二人受伤，交强险应予以合理分配，请求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对对方质证无异议由原告提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、MR/CT/DR/诊断报告、门诊（住院）医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票，由被告徐洲飞提交的医疗费票据、收条和护工费凭证本院均予以认定并在卷佐证。原告提交的驾驶证、行驶证（复印件），来源于处理涉案交通事故的交警部门，且被告徐洲飞无异议，本院予以认定。原告提交的交通费发票多有连号，本院难以采信，根据其伤势及就诊实际需要，酌情确定其交通费为800元。原告提交的增值税普通发票，未有相关病例或处方印证，故本院不予认定。被告平安保险上虞支公司提交的投保单及责任免除明确说明书，系书证原件，本院依法确认其证据资格，证明效力另行论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月1日11时10分左右，被告徐洲飞驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从下管镇沿百悬线由南向北行驶至事故路段，左转借道通往浙江洪福环保公司水泥路时，与原告葛军强驾驶的由南向北行使的浙Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成二车损坏、原告及乘坐在摩托车后座的葛晴妮受伤的交通事故。2016年5月12日，绍兴市上虞区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为：被告徐洲飞借道通行未让车道内车辆优先通行的行为，是造成交通事故的原因；原告驾驶不按规定期限进行安全技术检测的摩托车，后座乘坐未满12周岁的未成年人且未按规定让其佩戴安全头盔的行为，是造成交通事故的原因；葛晴妮的行为对事故的发生没有作用。与原告相比，被告徐洲飞的行为对交通事故发生所起作用以及过错的严重程度较大，故确定被告徐洲飞负事故主要责任，原告负次要责任，葛晴妮无责任。
原告受伤后，被立即送往绍兴市上虞人民医院抢救并住院治疗，被诊断为T4-7椎体压缩性骨折、右小腿挫裂伤、软组织挫伤。出院后，原告又先后前往绍兴市第二人民医院、中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院门诊治疗。2017年2月28日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告因本次交通事故外伤所需误工期限为150天、护理期限为60天、营养期限为60天。
根据原告伤势及治疗情况，本院依法核定其合理的经济损失有：医疗费10094.50元、营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费320元（20元/天×16天）、误工费15000元（100元/天×150天）、护理费8460元（141元/天×60天）、交通费800元、鉴定费800元，合计36674.50元。
另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险上虞支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元，且投保了不计免赔附加险）。事故发生，被告徐洲飞已经垫付医疗费等13695.50元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，应根据各自的过错承担相应的民事责任。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告徐洲飞驾驶机动车未能安全文明行车，借道通行时未让车道内车辆优先通行是发生交通事故的直接原因，对原告受伤具有重大过错，依法应根据其过错赔偿相应的损失，但是原告驾驶未按规定期限进行安全技术检测的摩托车，也是造成交通事故的原因，对其自身人身损伤亦存在一定过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。故，根据双方过错情况，本院酌定由被告徐洲飞赔偿原告70%的损失。同时，根据浙Ｄ×××××号小型轿车的机动车第三者责任险投保情况，原告各项合理损失应首先由被告平安保险上虞支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿；超出部分，由被告徐洲飞的保险人被告平安保险上虞支公司在商业三者险合同约定范围内予以直接赔偿，其余损失则由被告徐洲飞自行赔偿。因本次事故造成原告及案外人葛晴妮二人受伤，应根据各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额（本案酌情确定原告医疗费分项、误工费分项分别按3%、9%的比例赔付）。原告主张的其他损失，本院对合理合法部分予以支持。
被告平安保险上虞支公司提供的投保单及责任免除明确说明书，虽约定保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，但对超出国家基本医疗保险标准的医疗费用的赔偿问题未作出明确约定，存在对非医保用药不予理赔，或按医保内同等疗效用药进行理赔，或者疗效和价格与医保内用药相当则予以赔偿明显不合理的则拒赔等多种理解。对格式条款有两种以上解释的，根据我国合同法第四十一条的规定，应作不利于提供该格式条款一方的解释。在救治过程中，医疗机构根据专业诊疗确定的对事故受害人所用药物，在未有充分反驳证据证实的情况下，都应当被认定为是合理用药。现被告平安保险上虞支公司未能提交任何证据证明原告医疗所用非医保用药不具有必要性和合理性，故，被告平安保险上虞支公司应当对原告非医保医疗费用在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。退一步，国家设定基本医疗保险药品目录是针对具有社会福利性质的基本医疗保险制度，而商业保险的保险费远高于基本医疗保险的保险费，如果保险公司按照商业性质收取保险费，却只按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻了其理赔责任，同时，治疗过程完全由医疗机构决定，被保险人对使用何种药物无力左右，非医保费用即可拒赔明显加重了被保险人的责任，依法该免责条款也应属无效。故此，对被告平安保险上虞支公司上述有关医疗费应扣除非医保用药的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通合同法》第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告葛军强各项损失10200元，在机动车第三者商业险责任限额范围内赔偿原告各项损失17972.20元，合计人民币28172.20元；
二、被告徐洲飞应赔偿原告鉴定费损失560元；
因被告徐洲飞已经垫付原告医疗费13695.50元，故上述款项由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司赔偿原告葛军强15036.70元，支付给被告徐洲飞13135.50元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告葛军强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，减半收取计186.50元，由被告徐洲飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费373元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定）]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 沈梦娣
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。