河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8437号
上诉人（原审被告）：宋孝芹，女，1968年7月10日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：薛东林，河南荣勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州科技支行。
负责人：张啸腾，该支行行长。
委托诉讼代理人：张明旺，河南佐达胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李夏龙，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛彬，男，1968年5月27日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
上诉人宋孝芹因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州科技支行、牛彬金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋孝芹上诉请求：1.请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4622号民事判决，改判牛彬承担贷款本金379631.26元和利息，宋孝芹不承担还款责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该笔贷款是宋孝芹和牛彬夫妻双方分居期间发生，二人在分居期间没有任何经济往来，贷款没有用于夫妻共同生活，不应当认定夫妻共同债务。牛彬和�孝芹婚后经常吵架、打架、闹离婚，自2009年起牛彬便离家出走，与宋孝芹分居。2014年6月20日牛彬提出贷款申请时，宋孝芹并不知情，没有在该申请书上签字。申请书上的宋孝芹签字系伪造。双方2016年7月21日办理离婚手续，离婚协议书约定，各自债务，各自偿还。根据《中华人民共和国婚姻法》第41条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》第二款，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。宋孝芹在一审开庭时，提交了证人证言并同时要求对申请书上的鉴定进行司法鉴定，宋孝芹对该笔债务并不知情。二、宋孝芹在一审开庭时要求对贷款申请书上的签字进行司法鉴定，一审法院未予允许，剥夺了宋孝芹的鉴定权利。
被上诉人广发银行股份有限公司郑州科�支行辩称：债务是发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，宋孝芹称其和牛彬长期分居，贷款没有用于共同生活，属于宋孝芹的一面之词，没有证据证明。宋孝芹是否在贷款申请表上签字，不影响本案认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人牛彬未答辩。
一审法院认定事实：2014年6月20日，被告牛彬向原告广发行申请个人信用贷款50万元，同意接受《生意人卡（生意红）申请表》所有条款并遵守所有承诺及声明，并在申请表借款人处署名。该《生意人卡（生意红）申请表》载明：申请循环额度，额度期限60个月，额度项下单笔期限为6-36个月；还款方式为等额本息，指定还款日为每月27日；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等。期间，原告广发行向被告牛彬出具了一份《个人信用贷款核准通知书（额度）》，主要载明：此次贷款的授信额度为38万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月26日起至2019年6月26日止，贷款用途为生产经营，还款、放款账号尾号为3915，还款方式为等额本息，还款日为27号；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息等。被告牛彬在该通知书上署名并捺有指印。期间，原告广发行向被告牛彬另出具了一份《个人信用贷款核准通�书（单笔）》，主要内容为：此次贷款的金额为38万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为27号；固定月利率1.5%，贷款用途为生产经营，放款账号尾号为3915等。被告牛彬在该通知书上署名并捺有指印。2016年7月21日，二被告登记离婚，并约定各自债务，各自偿还。2016年9月7日，原告广发行出具了十三份个人对账单，均载明：客户名称：牛彬；放款、还款卡号尾号3915；当前执行年利率18%；还款方式：等额本息；每期还款日27日；还本、息周期：按月等。上述对账单载明的贷款金额，贷款期限，贷款余额，欠利息、欠罚息、欠复利，分别如下：38万元，36月，12054.71元，311.6元、31.95元、5.29元；5万元，36月，21206.14元，613.84元、51.47元、11.05元；1万元，36月，4241.32元，122.77元、10.29元、2.21元；5万元，36月，22673.66元，658.19元、50.71元、11.81元；2万元，36月，9069.41元，263.28元、20.29元、4.73元；17万元，24月，16599.71元，357.7元、311.87元、9.34元；10万元，36月，62068.76元，1821.8元、92.76元、32.31元；7.4万元，36月，57247.24元，1690.17元、62.77元、29.77元；5.9万元，36月，51225.58元，1516.29元、47.16元、26.63元；5万元，36月，45673.38元，1353.36元、38.8元、23.74元；1.9万元，36月，18190.17元，539.49元、14.3元、9.46元；19800元，36月，19381.18元，575.06元、14.7元、10.07元；4万元，36月，4万元，860元、6.05元、6.15元等。上述贷款余额合计379631.26元，利息、罚息、复利合计11619.23元。
一审法院认为：被告牛彬向原告申请个人信用贷款，承诺遵守申请表载明的所有条款，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。原告依约向被告牛彬发放了贷款，被告牛彬未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约。被告宋孝芹与被告牛彬系夫妻，该笔债务发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，虽然被告牛彬称涉案贷款用于个人消费和购买彩票，但其并未提供相应的证据予以支持；二被告所举证据亦不足以证明涉案的债务符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定的除外情形。被告宋孝芹的鉴定申请已无必要，不予准许。故原告对二被告的请求，有据、合法，予以支持。二被告的辩解理由，依据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决�被告牛彬、宋孝芹偿还原告广发银行股份有限公司郑州科技支行贷款本金379631.26元和计算至2016年9月7日的利息（含罚息、复利）11619.23元，2016年9月8日以后的利息按约定计算至本息清偿完毕之日止，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7169元，由二被告负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点是牛彬申请的贷款所形成的债务是夫妻共同债务还是牛彬的个人债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期�夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案宋孝芹并不能证明本案债务明确约定为牛彬个人债务，离婚协议中“各自债务、各自偿还”不属于对债务性质的约定，宋孝芹所举证据不足以证明涉案债务符合上述司法解释规定的夫妻共同债务的除外情形；另外，宋孝芹的举证也不足以证明债务并非用于夫妻共同生活。因此，宋孝芹认为本案债务应系牛彬个人债务的理由，因证据不足，本院不予采纳。本案债务应认定为牛彬与宋孝芹夫妻共同债务。宋孝芹在一审中申请对《生意人卡（生意红）申请表》上“宋孝芹”签名进行司法鉴定，因该申请与待证事实的关联性不足，对于债务性质的认定并无直接的意义，一审法院未予�许并无不当。
综上所述，宋孝芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7169元，由上诉人宋孝芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄跃敏
审 判 员 柴雅琳
二〇一七年八月二十四日
（代）书记员 马晨琦