江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3394号
上诉人（原审被告）江苏欧晨投资管理有限公司，住所地南京市玄武区中山东路9号13层。
法定代表人夏经琳，江苏欧晨投资管理有限公司总经理助理。委托代理人管信辉，江苏共盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭从斌，男，1982年10月30日生，汉族，自由职业。
委托代理人居志刚，江苏融悦律师事务所律师。
上诉人江苏欧晨投资管理有限公司（以下简称欧晨公司）与被上诉人杭从斌追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2016年2月3日作出（2015）玄民初字第2727号民事判决，欧晨公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月11日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人欧晨公司的委托代理人管信辉与被上诉人杭从斌的委托代理人居志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月7日，杭从斌入职欧晨公司，双方先后签订三份期限均为1年的书面劳动合同，最后两期劳动合同期限分别为2014年4月7日至2015年4月6日和2015年4月7日至2016年4月6日；合同内容均为：杭从斌岗位为空间设计，工作时间为8小时/天，每周休息2天，每月10日为工资发放日，月工资6000元。杭从斌享有法定休息休假权利，具体休息办法和时间按欧晨公司规定由双方商定。欧晨公司因工作需要安排杭从斌延长工作时间或在节假日加班的，应与工会和杭从斌协商同意，依法支付加班加点工资，或按规定安排补休。加班加点工资按国家规定的加班工资的计发基数标准计算。
杭从斌于2015年12月14日向法院起诉，请求判决欧晨公司支付其违法解除劳动合同赔偿金36000元（6000元/月×3个月×2）、2014年12月1日至2015年11月30日期间的休息日加班费29397元（6000元/月÷21.75天/月×54天×200%）。欧晨公司辩称，杭从斌的劳动合同签订情况及每天工作时间均属实，但欧晨公司未向杭从斌出具2015年11月10日的解除劳动合同通知书。欧晨公司有时安排杭从斌周末加班，但会安排调休，否则会支付加班工资。杭从斌自2015年12月起就不来公司上班，因此欧晨公司于2015年12月15日与杭从斌解除了劳动合同。请求法院依法判决。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杭从斌以落款时间为2015年11月10日，并盖有欧晨公司印章的解除劳动合同通知书为据，主张欧晨公司违法与其解除劳动合同。欧晨公司虽否认该证据的真实性，但未提供相反证据予以反驳，亦未申请对该印章的真实性进行鉴定。故法院据此认定欧晨公司于2015年11月10日通知杭从斌双方劳动合同于2015年11月30日提前解除。因双方约定杭从斌月工资为6000元，据此认定杭从斌离职前12个月平均工资为6000元。杭从斌主张欧晨公司系违法解除劳动合同，欧晨公司未提供证据证明其系依法与杭从斌解除劳动合同，故法院采信杭从斌的主张，欧晨公司应支付杭从斌违法解除劳动合同经济赔偿金36000元（6000元/月×3个月×2）。
欧晨公司主张截止2015年11月30日，杭从斌有15个休息日加班未调休，因杭从斌未提供反驳证据，且双方均陈述加班需要申请，故法院采纳欧晨公司的主张。杭从斌主张双方未约定加班工资计发基数，欧晨公司既未举证证明双方约定了加班工资计发基数的证据，也未提供集体合同或欧晨公司工资支付制度以证明其规定了加班工资计发基数，故法院参照杭从斌离职前12个月平均工资标准计算杭从斌的加班工资。经计算，欧晨公司应支付杭从斌休息日加班工资8275.86元（6000元/月÷21.75天/月×15天×200%）。欧晨公司未举证证明其已发放杭从斌休息日加班工资或者已安排杭从斌调休，故欧晨公司依法应支付杭从斌上述休息日加班工资。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第二十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、欧晨公司于判决生效之日起10日内向杭从斌支付违法解除劳动合同经济赔偿金36000元、休息日加班工资8275.86元，合计44275.86元；二、驳回杭从斌其他诉讼请求。
宣判后，上诉人欧晨公司不服，向本院提起上诉称：杭从斌于本案一审中提供的解除劳动合同通知书并非欧晨公司出具。欧晨公司提供的证据能够证明公司用章手续中没有该份通知书的记录，且欧晨公司在本案一审中多次表示，愿意杭从斌回公司上班。因此，该份所谓的解除劳动合同通知书不是欧晨公司的真实意思表示。原审法院判决欧晨公司支付杭从斌违法解除劳动合同经济赔偿金不公。杭从斌自2015年11月28日起未至公司上班，直至其于2015年12月15日起诉，其始终处于旷工状态。欧晨公司多次通知杭从斌回公司上班均无果，其行为严重违反公司的劳动纪律，欧晨公司据此与其解除劳动合同，符合法律规定。其次，杭从斌有15天的调休没有使用，该情形是由其自行造成。欧晨公司始终同意杭从斌继续使用该15天调休，并予以发放调休期间的工资。故原审法院判决欧晨公司支付杭从斌该15天的双倍加班工资，应予撤销。综上，请求二审法院依法改判驳回杭从斌的原审诉讼请求。
被上诉人杭从斌辩称，依据欧晨公司出具解除劳动合同通知书及电话录音，能够证明欧晨公司要求与杭从斌解除劳动关系的事实。其次，在双方劳动关系解除之前，欧晨公司一直没有给予杭从斌15天的调休，其在一审中对此也予以确认。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，杭从斌于2015年12月4日向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决欧晨公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金36000元及2014年12月1日至2015年11月30日周末加班费29793元。该仲裁委员会经审查后认为，杭从斌未提供初步证据证明其与欧晨公司具有劳动人事关系，以及与其请求事项相关的事实，故对杭从斌的仲裁申请，不予受理。
另查明，二审中，欧晨公司述称其在2015年11月27日前未安排杭从斌调休，对原审判决认定杭从斌月工资标准为6000元不持异议；并称公司印章平时由财务部门的财务总监管理。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知书、被告的公章使用登记表、南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲不[2015]514号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、欧晨公司是否应支付杭从斌违法解除劳动合同赔偿金36000元；二、欧晨公司是否应支付杭从斌加班工资8275.86元。
关于本案争议焦点一即欧晨公司是否应支付杭从斌违法解除劳动合同赔偿金36000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。欧晨公司以杭从斌于本案一审中提交的解除劳动合同通知书并非其出具，该通知书不是其真实意思表示为由，上诉主张不予支付杭从斌违法解除劳动合同赔偿金。经本院审查，上述解除劳动合同通知书盖有欧晨公司的印章，而欧晨公司的印章平时由其财务部门的财务总监管理。欧晨公司虽否定印章的真实性，但其于本案一、二审中均未能提供充分的证据加以证明，亦未能举证证明上述通知书上的印章系由他人伪造或偷盖。据此，本院认定上述解除劳动合同通知书系由欧晨公司向杭从斌出具。该份通知书载明欧晨公司根据其中第九项情形即劳动者不能胜任工作，经培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作，于2015年11月30日与杭从斌解除劳动合同。欧晨公司于本案一、二审中未能提供相应的证据证明杭从斌具有上述解除劳动合同依据的情形。因此，欧晨公司与杭从斌解除劳动合同，没有事实依据，其解除劳动合同的行为，违反法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故欧晨公司应向杭从斌支付违法解除劳动合同赔偿金。因双方对原审判决认定的杭从斌月平均工资标准及工作年限均无异议，故原审判决确定欧晨公司应支付杭从斌违法解除劳动合同赔偿金36000元，符合法律规定。欧晨公司上诉主张不予支付杭从斌违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即欧晨公司是否应支付杭从斌加班工资8275.86元的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。经查，欧晨公司于本案一审中确认杭从斌休息日累计加班15天，且未安排调休。欧晨公司上诉主张系因杭从斌个人原因造成公司未能安排其调休。但欧晨公司于本案一、二审中均未能对此提供相应的证据加以证明。故对其该项主张，本院不予采信。依据上述法律规定，欧晨公司应向杭从斌支付休息日加班工资。原审判决以杭从斌月平均工资6000元作为其加班工资的计算基数，确定欧晨公司应支付杭从斌休息日加班工资8275.6元，不违反法律规定。欧晨公司上诉主张不予支付杭从斌加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上，欧晨公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人欧晨公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年九月七日
书记员 苏 娟