河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1431号
上诉人（原审原告）：李均彩，女，1960年6月15日出生，汉族，住柏乡县。
委托诉讼代理人：张之永，河北国途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵三顺，男，1951年11月18日出生，汉族，住柏乡县。
委托诉讼代理人：李现国（赵三顺妻子），1947年12月11日出生，汉族，住柏乡县。
委托诉讼代理人：张磊，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北新佳房地产开发有限公司（原柏乡百力房地产开发有限公司），住所地柏乡县建设路东段。
法定代表人：王增林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘征，河北齐心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正阳，河北齐心律师事务所律师。
上诉人李均彩因与被上诉人赵三顺、河北新佳房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2016）冀0524民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李均彩的委托诉讼代理人张之永、王天宇、被上诉人赵三顺的委托诉讼代理人李现国、张磊、被上诉人河北新佳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘征、王正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李均彩上诉请求：1、依法撤销柏乡县人民法院（2016）冀0524民初69号民事判决，并依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、赵三顺不是房屋的产权人，也没有任何证据证明其对房屋享有合法权利，无权与新佳房地产开发有限公司签订《居民房屋产权置换协议书》，该协议侵犯了上诉人的合法权益，应认定为无效协议。河北新佳房地产开发有限公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》时，所依据的主要材料是赵三顺与张保华订立的房屋买卖协议，而赵三顺自己承认该协议是2012年签订协议书时开发商所写，不是1999年所写，也就是说签订协议书时所依据的房屋买卖协议是伪造的，侵犯了李均彩的合法权利，这显然属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，所以该《居民房屋产权置换协议书》系无效。既然《房地产买卖契约》的原件在赵三顺手中，如果房地产所有权人是赵三顺的话，那他可以拿出买卖契约的原件与新佳房地产开发有限公司签订《居民房屋产权置换协议书》，何必大费周章伪造一个与张保华的假协议。可见房地产所有权人并不是赵三顺。二、上诉人是所争议房屋的所有权人，应当依法判令被上诉人河北新佳房地产开发有限公司按照拆迁标准给上诉人进行置换。《房地产买卖契约》和收款条中都明确载明买受人为上诉人李均彩，这是不争的事实。虽然李均彩手中没有原件，但是不是说原件在谁手中谁就是权利人，而应以书面凭证记载买受人和出资人为准，房屋出卖人张保华、苏秀格证言也是以收条记载为准。一审法院以此理由认定上诉人李均彩不是该争议房地产所有权人实属不当。三、一审程序违法，司法鉴定意见书不足以采信。一审法院随意更改庭审笔录，2016年3月29日庭审笔录改换合议庭成员黄泽华为尚曦，并且变更合议庭组成人员未告知上诉人，侵犯了上诉人申请回避的权利。笔迹鉴定程序违法，司法鉴定意见书不足以采信。申请人赵三顺申请对两个收款条的笔迹一致性进行鉴定，而一审法院委托时鉴定要求为：对两张字条上除去落款时间外，其余内容字迹是否同一人书写进行鉴定，委托内容与申请人申请内容不一致。河北盛唐司法鉴定中心据此出具的司法鉴定意见书仅证明对两张字条上除去落款时间外，其余内容字迹是同一人书写，落款时间是否是同一书写无法证实。并且落款日期书写习惯明显不一致，落款时间有伪造的可能，故河北盛唐司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不足以采信。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，二审法院应当在查明事实的基础上依法判决确认二被上诉人签订的《居民房屋产权置换协议书》无效，并按照拆迁标准给上诉人进行置换。
赵三顺辩称，原审判决认定事实正确，不存在事实认定不清。原审判决适用法律准确，程序合法，上诉人的主张的事由均不成立，应予驳回。
新佳房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，程序符合法律规定，应依法应予以维持。
一审法院认定事实：原告李均彩没有充分的证据证明其对所争议的房地产拥有所有权。理由如下：首先，苏秀格的证言存疑，其指证将本案所争议的房地产卖给了李均彩不足釆信。其次，有关本案房地产所有权人变更的《房地产买卖契约》和房价收款条原件由赵三顺持有，该房地产的土地使用权证书
--
柏国用（97）字第111063号也由赵三顺持有，且该房地产所有权人变更后，除最初一段时间由李均彩居住外，之后一直由赵三顺居住至今。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽然《房地产买卖契约》和收款条中载明买受人为“李君彩”，不是被告赵三顺，但原告李均彩所举证据不足以证明其对本案所争议房地产拥有所有权。在原所有权人张保华出卖该房地产后，买受人未完成重新登记前，在没有任何非占有人有相反证据证明对该房产有所在权的情况下，被告新佳房地产开发有限公司与该房地产实际占有人赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》并无不妥。综上所述，原告李均彩没有充分的证据证明，其对本案所争议房地产具有所有权，其要求依法确认二被告赵三顺与河北新佳房地产开发有限公司签订的《居民房屋产权置换协议书》无效的诉讼请求，理由、证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国物权法》第4条、第33条、第39条的规定，判决：驳回原告李均彩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李均彩负担。
李均彩向一审法院起诉请求：1、依法撤销二被告赵三顺与河北新佳房地产开发有限公司签订的《居民房屋产权置换协议书》。2、按照拆迁标准给李均彩进行置换。3、本案诉讼费由被告承担。
二审查明事实，1999年5月25日李均彩与苏秀格签订《房地产买卖契约》，苏秀格、张保华夫妇将房屋卖给李均彩，房屋价款为18000元。合同签订后，1999年5月27日李均彩将18000元的房款给付苏秀格，苏秀格出具收款条，苏秀格夫妇将房屋及土地使用权转让给李均彩，双方没有到土地登记部分办理过户登记手续。随后，李均彩开始在该房屋内居住。自2004年赵三顺开始在该房屋居住，直至2012年6月。
2011年柏乡县人民政府批复同意由新佳房地产开发有限公司实施柏乡镇东街村秀才营旧城区改造项目，2012年6月9日新佳房地产开发有限公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》，赵三顺提供了其于1999年5月25日与张保华的《房屋买卖协议》，该协议为虚假的协议。赵三顺将登记在张保华名下的柏国有（97）字第111063号《国有土地使用权证》及建设在该土地上的房屋交付给新佳房地产开发有限公司。
另，赵三顺持有苏秀格与李均彩之间签订的《房地产买卖契约》、苏秀格于1999年5月24日书写的收到李君彩房地产款18000元的收条及张保华名下的柏国有（97）字第111063号《国有土地使用权证》的原件。苏秀格与张保华为夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，苏秀格与李均彩签订的《房地产买卖契约》，苏秀格收取李均彩18000元房款的收据，苏秀格、张保华夫妇出具的证明，苏秀格的出庭证言能够相互印证苏秀格夫妇将其所有的房屋卖给李均彩的事实，本院对该事实予以确认。赵三顺虽然持有苏秀格与李均彩签订的《房地产买卖契约》的原件、苏秀格于1999年5月24日书写的收到李君彩房地产款18000元的收条原件及张保华名下的《国有土地使用权证》，但其持有行为不足以推翻苏秀格夫妇将房屋出卖给李均彩的事实，应承担不利的后果。赵三顺主张苏秀格夫妇将其所有的房屋卖给自己的事实，本院不予支持。河北新佳房地产开发有限公司与赵三顺于2012年6月9日签订《居民房屋产权置换协议书》是基于赵三顺提供的虚假《房屋买卖协议》签订，且与本案查明的事实不符，该置换协议书应属无效协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。李均彩要求河北新佳房地产开发有限公司与其按照拆迁标准进行置换的主张，本院不予支持。本案经调解无效，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河北省柏乡县人民法院（2016）冀0524民初69号民事判决；
二、赵三顺与柏乡百力房地产开发有限公司于2012年6月9日签订的《居民房屋产权置换协议书》无效。
三、驳回李均彩的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由赵三顺负担；二审案件受理费100元，由李均彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年六月十三日
书 记 员 梁 冰