云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第476号上诉人（原审原告）创意英国业主委员会住所：昆明市茭菱路88号创意英国小区玫瑰园*幢*单元***室。负责人时述新，主任。委托代理人方万萍，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）昆明春彤物业管理有限公司住所：昆明市穿金路麦田时光大厦***号。法定代表人李春敏，经理。委托代理人崔云，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人聂国勇，系公司员工，一般授权代理。上诉人创意英国业主委员会（以下简称业委会）因与上诉人昆明春彤物业管理有限公司（以下简称春彤公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2009年12月1日，业委会、春彤公司双方签订了一份《创意英国小区物业服务合同》，业委会委托春彤公司对创意英国小区提供物业服务，服务期限自2009年12月1日至2010年12月31日，还约定物业服务收费方式为包干制，合同还对物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、违约责任作出了约定。庭审中业委会、春彤公司双方一致确认，该份合同巳履行完毕。2010年12月31日，业委会、春彤公司双方签订了一份《创意英国小区物业服务合同》，业委会委托春彤公司对创意英国小区提供物业服务，服务期限自2011年1月1日至2012年12月31日，合同中“物业服务相关费用”中约定：“本物业区域物业服务收费方式为：1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：……有产权车位每月20元。自行车每月5元。电动车每月15元。（不含充电费）。”合同还约定春彤公司经营归业主所有的共用部位、共用设施设备用于广告、房屋租赁、会所经营、商业促销等活动，应当在符合有关法律规定并征得相关业主、业主大会的同意后，按照规定办理有关手续，每半年向业委会公布收益情况，接受业委会监督。春彤公司经营归业主所有的共用部位、共用设施设备所得公共收益归业主所有。合同中还约定的春彤公司物业服务内容包括公共绿地、景观的养护。另查明，云南玺正会计师事务所接受创意英国业主委员会的委托，对昆明春彤物业管理有限公司涉及创意英国小区的2009年12月1日至2010年12月31日的财务收支进行审计，包括2009年12月、2010年度的创意英国小区财务收支表及该期间春彤物业为业主委员会代收代支明细表。2011年6月16日，云南玺正会计师事务所出具玺正审字（2011）第082号《审计报告》，其中《创意英国小区财务收支明细表》中载明昆明春彤物业管理有限公司2009年12月至2010年12月非机动车停车收入人民币126717.08元，成本部分“公用电费”为人民币1647473.48元。《春彤物业公司与业主委员会2009年11月至2010年12月收支往来明细表》载明收支差额为-413619.33元。另外，昆明天虹会计师事务所接受创意英国业主委员会的委托，对昆明春彤物业管理有限公司涉及创意英国小区2011年1月1日至2011年12月31日的财务收支进行审计，2012年5月25日，昆明天虹会计师事务所出具天虹审字（2012）第592-1号《专项审计报告》，该份报告第2页“1、收入情况”载明非机动车停车收入人民币158220.50元。同页“2、成本费用情况”中载明公用电费人民币447301.79元。另外，报告“四、强调事项段”第4点载明“截止2011年12月31日由春彤物业代业主委员会累计代垫327073.40元。”2010年2月5日，昆明春彤物业管理有限公司、创意英国业主委员会与云南艾普通信科技有限公司签订了一份《云南艾普通信科技有限公司宽带信息化建设合同》及《宽带数字化小区补充协议》，约定昆明春彤物业管理有限公司向云南艾普通信科技有限公司提供网络设备所需的楼层安装空间和其他部位的安装空间，以及设备所需的电源接口。云南艾普通信科技有限公司按1.5元/度支付电费，此费用每季度结算一次。2010年6月25日，昆明春彤物业管理有限公司、创意英国业主委员会与中国联合网络通信有限公司昆明市分公司签订了一份《通信基站场地占用协议书》，约定昆明春彤物业管理有限公司、创意英国业主委员会提供楼顶部分平台供中国联合网络通信有限公司昆明市分公司安装无线发射设备，走线架和传输设备及空调空外机，提供创意英国玫魂园4栋3单元电梯机房旁楼顶平台安装主设备及配套器件，还约定昆明春彤物业管理有限公司、创意英国业主委员会按1.5元/度向中国联合网络通信有限公司昆明市分公司收取电费。2010年3月3日，昆明春彤物业管理有限公司、创意英国业主委员会与中国移动通信集团有限公司昆明分公司签订一份《室内/小区覆盖系统及相关事宜的协议》，约定中国移动通信集团有限公司昆明分公司在创意英国小区内安装GSMTD-SCKMA室内信号覆盖系统，电费按实际用电量按1.5元/度支付。另外，昆明春彤物业管理有限公司、创意英国业主委员会与中国电信集团公司云南网络资产分公司签订一份《小区覆盖场地租赁合同》，约定昆明春彤物业管理有限公司、创意英国业主委员会向中国电信集团公司云南网络资产分公司提供创意英国小区内弱电井或强电井等场地，电费按1.5元/度支付。庭审中业委会、春彤公司双方均向原审法院陈述称玺正审字（2011）第082号《审计报告》、天虹审字（2012）第592-1号《专项审计报告》不涉及上述四份合同，该四份合同系单独履行。春彤公司向原审法院陈述称自2010年1月至2013年12月31日云南艾普通信科技有限公司、中国联合网络通信有限公司昆明市分公司、中国移动通信集团有限公司昆明分公司、中国电信集团公司云南网络资产分公司总共向春彤公司交了电费人民币663778元，春彤公司向供电局交付了人民币305084.53元，盈余部分交纳小区的公共电费。业委会认可春彤公司向上述四家公司收取的电费数额及向供电局交付的电费数额，但不认可盈余部分交纳小区的公共电费。另外，春彤公司陈述称除四家电信公司的公共电费以外，其余公共电费在审计报告中已经进行了审计。2013年8月5日，业委会向春彤公司发送了一份《工作函01号》,载明由于春彤公司管护不善，造成创意英国小区部分树木死亡，按规定，春彤公司应尽快补植更换，并附需补植更换大树清单。2014年3月10日，春彤公司向业委会发送一份《关于业委会“工作函”的对树木死亡的调查及补种措施》，按《工作函01号》清单顺序作出了回复，并附照片。业委会为维护自身合法权益，诉至原审法院，请求判令：1、春彤公司偿付业委会非机动车停车费（2009年12月1日至2013年12月31日）、公共用电出售费、死亡树木赔偿款共计775420元；2、本案案件受理费由春彤公司承担。原审法院认为，“自行车每月5元。电动车每月15元”约定于物业服务相关费用部分，按一般理解，非机动车停车费应该是由春彤公司按协议收取。另一方面，业委会曾先后两次委托会计师事务所进行审计，该两次审计中非机动车停车收入计入春彤公司的收入项中核算，故原审法院对业委会主张非机动车停车费系春彤公司代收的主张不予采纳，对业委会要求春彤公司支付2009年12月1日至2013年12月31日非机动车停车费的诉讼请求，不予支持。关于业委会主张的公共用电出售费部分。原审法院认为，一方面，玺正审字（2011）第082号《审计报告》与天虹审字（2012)第592-1号《专项审计报告》未涉及四家通信公司的电费；另一方面，两份审计报告均将公共电费（除四家通信公司电费外）列为春彤公司的成本项中核算，并据此审计出春彤公司代垫的费用数额。故原审法院对于春彤公司关于用四家通信公司电费盈余部分交纳小区公共电费的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依双方签订的《创意英国小区物业服务合同》约定，春彤公司经营归业主所有的共用部位、共用设施设备所得公共收益归业主所有，故原审法院对于业委会要求春彤公司支付公共用电出售费的诉讼请求，依法予以支持。公共用电出售费的具体数额，原审法院依据春彤公司向四家通信公司收取的电费（人民币663778元）及春彤公司向供电局交付的电费（人民币305084.53元），计算出为人民币358693.47元。关于业委会主张的树木死亡赔偿款。原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中业委会、春彤公司所签《创意英国小区物业服务合同》仅约定春彤公司负有园林绿化的养护义务，未对树木死亡如何处理作出约定。审查本案所有证据，并无确实充分的证据证明死亡树木的确切位置、品种，亦未有证据证明树木的死亡系因春彤公司的养护行为不当造成，且春彤公司在接到业委会关于树木死亡的《工作函01号》后，及时进行了处理并回函。故原审法院对于业委会要求春彤公司支付死亡树木赔偿款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、春彤公司在本判决生效后十日内向业委会支付公共用电出售费人民币358693.47元。二、驳回业委会的其他诉讼请求。原审案件受理费人民币12554元，减半收取人民币6277元，由业委会承担人民币3766.2元，由春彤公司承担人民币2510.8元。原审判决宣判后，原审原告业委会不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第111号民事判决书第二项，依法改判支持上诉人在原审中要求判令被上诉人偿付非机动车停车费、死亡树木赔偿款合计359359.68元的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由春彤公司承担。主要上诉事实和理由是：原审法院认定公共收益归业主所有，按照合同约定，对方已经收取物业管理费，而对方再次收取非机动车停车费应当为公共收益归业委会所有；对方对小区绿地未尽管理养护义务，造成树木死亡，对方应当负有赔偿责任。针对业委会的上诉，春彤公司答辩称：原审认定春彤公司收取非机动车停车费不属于代收，双方在合同中已经约定由春彤公司收取，有相应事实及法律依据，双方签订的物业服务合同第五部分明确约定收取物业费的标准，该部分费用归春彤公司所有，用于物业服务的支出；关于死亡树木赔偿款，有少量树木死亡的情形，在对方发函之后春彤公司已经积极补种，而对方举证计算标准存在问题，故对方的该项主张无相应理由。原审判决宣判后，原审被告春彤公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）五法民二初字第111号民事判决书第一项，依法改判驳回业委会要求春彤公司偿付公共用电出售费的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由业委会承担。主要上诉事实和理由是：原审认定公共用电出售费用与本案无关，不应在本案中处理，公共用电出售费系我公司、业委会与艾普公司、联通公司、移动公司、电信公司签订四份合同产生，与本案物业服务合同无关，涉及第三方的权利，应当另案处理，对方主张的公共用电出售费不是外供电的收益，我方认为原审认定事实错误，请求驳回业委会原审诉讼请求。针对春彤公司的上诉，业委会答辩称：春彤公司上诉没有事实依据，原审针对公共用电出售费的判决于法有据，请求驳回对方的上诉请求。二审中，上诉人业委会向法庭提交以下新证据：照片、照片情况说明，欲证明春彤公司对已死亡的树木并未进行补种，其中部分补种的树木是从小区其他地方移栽，属于小区固有的公共财产，不能认定系春彤公司补种的树木。针对上诉人业委会提交的证据，春彤公司发表质证意见如下：对照片的证据三性均不予认可，上述照片具体拍摄时间无法确定，同时二审提交照片显示树木的位置与业委会在2013年向春彤公司发函位置不符，原审业委会提出的死亡树木位置与二审主张不符，二审提交的照片一春彤公司确认树木已经死亡，但是死亡原因为树木下方根部存在大量建筑垃圾，与春彤公司的管理养护无关，春彤公司一直在积极协调补种树木，但须等待春彤公司解决资金问题；情况说明系业委会单方制作不予认可。本院认为，情况说明系业委会单方制作，且春彤公司不予认可，故对该证据本院不予采纳；对于业委会二审提交的照片，因无法确定照片具体时间，故本院对该证据关联性不予认可，对该证据不予采纳。二审中，上诉人春彤公司向法庭提交以下证据：《创意英国小区业主委员会自身用电统计表》，欲证明春彤公司针对业委会自身用电代为支付电费293537.12元。针对春彤公司提交的上述证据，业委会发表质证意见如下：春彤公司提交上述证据不属于二审新证据，业委会不予质证，同时该证据系对方单方制作，与本案无关。本院认为，上述证据系春彤公司单方制作，业委会对上述证据亦不予认可，本院对上述证据不予采纳。二审中，上诉人业委会对原审法院已经认定的事实无异议，上诉人春彤公司对原审法院认定的以下事实有异议：“春彤公司向原审法院陈述称自2010年1月至2013年12月31日云南艾普通信科技有限公司、中国联合网络通信有限公司昆明市分公司、中国移动通信集团有限公司昆明分公司、中国电信集团公司云南网络资产分公司总共向春彤公司交了电费人民币663778元”，其认为云南艾普通信科技有限公司、中国联合网络通信有限公司昆明市分公司、中国移动通信集团有限公司昆明分公司、中国电信集团公司云南网络资产分公司交纳的电费663778元系向业委会和春彤公司共同交纳，并非春彤公司一方单独享有，针对该事实争议焦点问题，经核对原审庭审笔录，春彤公司在原审庭审陈述与原审确认的该事实一致，本院二审予以确认，不再赘述。综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：业委会主张春彤公司支付非机动车停车费516333.08元、公共用电出售费416060.5元、树木死亡赔偿款170100元是否应予支持？本院认为，关于非机动车停车费的问题，业委会主张的非机动车停车费系按照自行车每月5元、电动车每月15元的标准计算而来，而“自行车每月5元、电动车每月15元”系约定于《创意英国小区物业服务合同》第五部分“物业服务费用”的范围，故该部分非机动车停车费应属春彤公司按合同约定收取的物业服务费，业委会诉请退还无相应依据，本院不予支持。关于公共用电出售费的问题，《创意英国小区物业服务合同》约定“春彤公司经营归业主所有的共用部位、共用设施设备所得公共收益归业主所有”，本案中公共用电出售费系春彤公司经营共用部位、共用设施设备所得公共收益，故扣减春彤公司向供电局支付的电费305084.53元后，春彤公司应将剩余的公共收益358693.47元归还业委会。关于死亡树木赔偿款的问题，本案中业委会、春彤公司所签《创意英国小区物业服务合同》仅约定春彤公司负有园林绿化的养护义务，审查本案所有证据，并无确实充分的证据证明死亡树木的确切位置、品种，亦未有证据证明树木的死亡系因春彤公司的养护行为不当造成，在对死亡树木价值未举证证明的基础上，对于业委会要求春彤公司支付死亡树木赔偿款的诉讼请求，本院二审不予支持。综上所述，上诉人业委会及上诉人春彤公司的上诉请求及事实理由均无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费创意英国业主委员会已预交12554元，由创意英国业主委员会承担6277元，剩余6277元退还创意英国业主委员会；昆明春彤物业管理有限公司已预交12554元，由昆明春彤物业管理有限公司承担6277元，剩余6277元退还昆明春彤物业管理有限公司。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一五年一月二十日书 记 员  罗 冉