山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1605号
上诉人（原审原告）：姜佩礼，男，汉族，1963年5月18日出生，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜佩玉，男，汉族，1955年9月10日出生，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜佩明，男，汉族，1950年8月21日出生，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜佩芬，女，汉族，1953年12月16日出生，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜培花，女，汉族，1961年2月6日出生，住荣成市。
上诉人（原审原告）：姜培玲，女，汉族，1965年11月9日出生，住荣成市。
六上诉人之共同委托诉讼代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：荣成市斥山街道办事处大磨张家村村民委员会。
法定代表人：宋厚政，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
上诉人姜佩礼、姜佩玉、姜佩明、姜佩芬、姜培花、姜培玲因与被上诉人荣成市斥山街道办事处打磨张家村村民委员会（以下简称张家村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1082民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜佩礼、姜佩玉、姜佩明、姜佩芬、姜培花、姜培玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判张家村委会赔偿财产损失235800元，诉讼费由其承担。事实与理由：1、一审中张家村委会提交的《遗赠抚养协议》无法认定其真实性，不具有法律效力。该协议上并无当事人姜焕堂的签字，手印也无法确定是其本人所按。该协议的证人的签名都是他人代签，且证人并未在全程见证，而是事后由张家村委会告知。所以该协议不应作为定案依据。2、诉争房屋系姜佩礼等人祖父母的房屋，姜焕文、魏兰英在该房屋居住直至去世，姜焕文也没有明确表示放弃继承权，故应当认定为姜佩礼等人父母的房屋，应由姜佩礼等人继承。3、一审法院认为姜佩礼等人在（2013）荣石民初字第499号案件提交的姜学明的录音能够证实诉争房屋系姜焕堂所有系错误的，该录音的完整部分应是：姜学明称当年大队想修条路，要拆你爹（针对姜佩礼所说）的房子，你妈就是找大队说房子要是焕堂的，我伺候焕堂这么多年，你们得给我伺候的钱。根据该录音应当认定魏兰英并不认可房子是姜焕堂的，一审法院是断章取义，违背事实。4、一审法院适用法律程序错误。一审庭审中姜佩礼等人申请证人刘某出庭作证，其证实了姜焕堂系伤残退伍军人，其到幸福院生活是政府对伤残军人的优抚政策，生活费等相关费用均由政府发放，并非由张家村委会承担。为此，姜佩礼提供了《山东省民政厅关于调整部分孤老优抚对象定期定量补助标准的通知》，一审法院对该证据在判决书中并未提及，属于违反诉讼程序。
张家村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜佩礼、姜佩玉、姜佩明、姜佩芬、姜培花、姜培玲向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张家村委会赔偿损失235800元；2、案件受理费由张家村委会承担。
一审法院认定事实：姜焕文与魏来英婚生子女六人，长子姜佩明、次子姜佩玉、三子姜佩礼、长女姜佩芬、次女姜培花、三女姜培玲。2001年1月30日姜焕文去世，2007年12月5日魏来英去世。姜佩礼等人之父姜焕文与姜焕堂系兄弟。姜焕堂系退伍军人未婚无子女。1984年姜焕堂到镇幸福院生活，相关费用由张家村委会负担。姜焕堂到镇幸福院生活前与姜佩礼等人的父母共同居住使用诉争的坐落在荣成市斥山街道办事处大磨张家村236号的房屋。姜焕堂到镇幸福院生活后，姜佩礼等人的父母继续居住在该房屋内。1991年姜焕堂死亡。
审理中，张家村委会称坐落在荣成市斥山街道办事处大磨张家村236号的正房三间及院子系姜焕堂的房屋，已与姜焕堂签订了遗赠抚养协议。张家村委会提交的遗赠抚养协议载明：兹有本村姜焕堂（捺印、私章）男六十岁因为××生活不能自理从一九八四年起姜焕堂（捺印、私章）个人要求其兄弟都同意经村党支部批准由村子送镇幸福院赡养一切费用都是由村子支付。一九五四年姜焕堂（捺印）兄弟分家时由其叔姜永信（捺印、私章）其兄姜焕山（捺印）主持分给姜焕堂村西道南草房三间。姜焕堂（捺印）本人愿将房子及全部家产归村子所有、任何人无权争执恐后无凭立字为证。家族分家证明人姜永信（捺印、私章）姜焕山（捺印）支部村委代表人姜某5姜学明姜锦永姜秀本代笔人姜某4一九八四年十二月二日。该协议中的姜某5、姜学明、姜锦永、姜秀本的名字系代笔人书写。坐落在荣成市斥山街道大磨张家村236号的正房三间及院子，在1991年原荣成县对农村房屋进行统一登记时，没有办理宅基地集体土地使用证。2011年10月15日该房屋被张家村委会拆除。张家村委会拆除该房屋时未与任何人签订拆迁协议。同日，姜佩明、其妻何金凤在张家村委会的付款单上签名捺印领取了张家村委会付给的3000元，该付款单载明：2011年10月15日摘要付拆姜焕堂村中房屋一次性维修补（助）偿款（姜佩明代办）金额3000.00领款人签字盖章姜佩明（签名、捺印）何金凤（签名、捺印）金额合计（大写）叁仟元正。该付款单中原写为一次性维修补助款，后将“助”改为“偿”。审理中，姜佩礼等人申请证人姜某1、张某、姜某2、姜某3出庭作证，证人姜某1、张某、姜某2、姜某3均称姜焕堂到镇幸福院生活前没有和姜焕文共同生活，没有在诉争的房屋中居住。诉争的房屋是姜焕文的。姜佩礼等人称姜焕堂母亲去世后，姜焕堂由姜焕文和魏来英接到姜焕文的房屋中照顾，后来由张家村委会送到幸福院。在姜焕堂退役前姜焕文和魏来英一直住在诉争的房屋中。遗赠抚养协议上没有姜焕堂的签名，姜焕山、姜永信及支部村委代表姜某5姜学明姜锦永姜秀本都不是本人签名。协议是伪造的、虚假的。
在姜佩礼对张家村委会提起诉讼的（2013）荣石民初字第499号案件中，姜佩礼称，诉争房屋是解放前建造的，姜焕堂去幸福院前在其父母家住，就在诉争的房屋居住。付款单仅仅是支付了房屋的维修补偿款，没有涉及房屋的其他方面的补偿，这是一份不完整的补偿。领取的补偿是否足额合理，双方应达成书面协议，应当由所有的继承人共同办理或者签署授权委托书进行办理。付款单中虽写付姜焕堂村中房屋的补偿，但付款单不能作为房屋所有权的证明。张家村委会称，诉争房屋属张家村委会所有，姜焕堂住幸福院后，一直由姜佩礼等人的父母居住，但姜佩礼等人的父母对房屋有维修和维护的义务。姜佩礼等人父母在居住期间也尽到了维修的义务。在拆除房屋时，考虑到对张家村委会的房屋修缮，所以与姜佩明及其兄弟姐妹对维修费用进行了几次协商达成了一致的意见，同意补偿其维修费3000元。姜佩礼等人提交了自称是对姜某4、姜某5、姜学明德的录音。对姜某4的录音中，姜某4证实遗赠抚养协议是其书写的。对姜某5的录音中，姜某5证实有遗赠抚养协议这件事，当时是否在场想不起来了。对姜学明的录音中，姜学明称知道遗赠抚养协议这回事。录音中姜学明还称姜佩礼的妈去找姜某5说“房子是焕堂的，我伺候焕堂，你要焕堂的房子，我得要伺候的钱”。在该案中法庭通知证人姜某4、姜某5出庭，该二人未出庭。法庭通知姜学明出庭时，姜学明已死亡。该案姜佩礼于2014年7月21日撤诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是原坐落于荣成市斥山街道办事处大磨张家村的236号房屋的所有权归谁所有。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则要承担举证不能的法律后果。姜佩礼等人为证实诉争房屋系其父母所有，申请姜某1、张某、姜某2、姜某3四位证人出庭作证，虽四位证人均证实诉争房屋系姜焕文所有，但对姜焕堂是否与姜焕文共同生活一节的陈述与姜佩礼等人的陈述不符，该四位证人的证言存在虚假，证言可信度低。张家村委会为证实诉争房屋属于姜焕堂所有，提交了遗赠抚养协议以及付款单。虽姜佩礼等人对张家村委会提交的遗赠抚养协议有异议，认为协议是伪造、虚假的，但姜佩礼等人未提交证据证实其主张。且姜佩礼等人在（2013）荣石民初字第499号案件中提交的自称是对姜某4、姜某5、姜学明的录音中，姜某4证实遗赠抚养协议是其书写的；对姜某5的录音中，姜某5证实有遗赠抚养协议这件事；对姜学明的录音中，姜学明称他知道遗赠抚养协议这回事，录音中姜学明还称姜佩礼的妈去找姜某5说“房子是焕堂的，我伺候焕堂，你要焕堂的房子，我得要伺候的钱”。2011年10月15日姜佩礼等人姜佩明与其妻何金凤签字领取维修补助款的付款单中亦明确载明“付拆姜焕堂村中房屋一次性维修补助款”。综合上述情况，应认定张家村委会提交的遗赠抚养协议是真实的，诉争房屋系姜焕堂所有。张家村委会已经按遗赠抚养协议履行了相关的义务，因此按照遗赠抚养协议的约定，诉争房屋的所有权应归张家村委会所有。姜佩礼等人主张诉争房屋是姜焕文的，证据不足，一审法院不予支持。故对姜佩礼等人要求张家村委会赔偿损失235800元的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回姜佩礼等人要求张家村委会赔偿损失235800元的诉讼请求。案件受理费4837元，由姜佩礼、姜佩玉、姜佩明、姜佩芬、姜培花、姜培玲负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。双方当事人均认可，涉案房屋原属于姜焕堂、姜焕文的父母所有，姜焕堂、姜焕文的父母生育有多名子女，其他子女及其继承人从未对涉案房屋主张过权利。姜焕堂于1984年搬至幸福院居住生活，此前姜焕堂与姜焕文夫妻共同在涉案房屋内居住。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，双方当事人均认可涉案房屋属于姜焕堂、姜焕文的父母所有，在姜焕堂搬至幸福院生活前，由姜焕文夫妻与姜焕堂共同居住，且姜焕堂、姜焕文的兄弟姐妹未对涉案房屋主张过权利，应当认定涉案房屋属于姜焕堂或姜焕文所有。但由于分家、遗赠抚养等事实发生的年代较为久远，对涉案房屋的权属亦缺乏相关证据证实，当年参与分家及签订遗赠抚养协议的人员多数已经离世，故要查明涉案房屋的权属较为困难。现有的证据只有张家村委会提交的遗赠抚养协议，以及姜佩礼等人提供的证人证言。证人姜某1、张某、姜某2、姜某3均称姜焕堂到镇幸福院生活前没有和姜焕文共同生活，没有在诉争的房屋中居住，明显与事实不符，其证言的效力本院不予认定。关于遗赠抚养协议的效力，虽没有姜焕堂本人的签名，其他人员的签名亦系代笔人书写，但根据另案中姜佩礼自称是对姜某4、姜某5、姜学明的录音证据，该三位证人在录音中均认可了签订遗赠抚养协议的事实，而事实上，张家村委会亦按照遗赠抚养协议负担了姜焕堂生养死葬的义务。故对比双方当事人的举证情况，对上述遗赠抚养协议的效力，本院予以认定。根据该协议，应当认定涉案房屋原应归姜焕堂所有，在张家村委会履行了遗赠抚养协议后，该房屋应归张家村委会所有。姜佩礼等在一审中提交《山东省民政厅关于调整部分孤老优抚对象定期定量补助标准的通知》、《孤老优抚对象优待款标准及发放办法》等证据，无论姜焕堂是否享受上述待遇，均不足以据此否定遗赠抚养协议的效力。且在2011年村委会拆除诉争房屋时，姜佩明夫妻领取3020元维修补偿款时，未对村委会的拆除行为提出异议。综上，姜佩礼、姜佩玉、姜佩明、姜佩芬、姜培花、姜培玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4837元，由姜佩礼、姜佩玉、姜佩明、姜佩芬、姜培花、姜培玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年九月二十七日
书记员 唐亚敏