贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2711号
上诉人（原审原告）马权兴。
上诉人（原审原告）徐虹。
上列二上诉人共同委托代理人郑仕海，贵州慰民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）息烽伟业房地产开发有限责任公司，住所地贵州省息烽县永靖镇南大街一品城二栋。
法定代表人范伟业，该公司总经理。
委托代理人刘采利，贵州贵公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西银湾物业管理有限公司，住所地贵州省息烽县永靖镇南大街一品城A-6栋。
法定代表人雷林，该公司总经理。
委托代理人张红，广西银湾物业服务有限公司息烽分公司员工。
上诉人马权兴、徐虹因财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2015）息民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2013年6月13日，李滨泉、黄耀莹与被告息烽伟业房地产开发有限责任公司（以下简称伟业房开公司）签订《商品房买卖合同》，购买伟业房开公司在息烽县永靖镇南大街开发的“一品城”A区第3幢1单元X层X-
X-
X号住宅商品房一套，建筑面积123.5平方米。2014年1月2日，李滨泉、黄耀莹将该房作价458000元出卖给了原告马权兴、徐虹夫妇，双方签订了《房屋买卖合同》，并于同年1月14日在房管部门办理了房屋产权证。原告购买该房后随即搬家入住，2015年6月10日、12日大雨天气，原告家中卫生间和厨房的下水道出现返水现象，导致房屋被水淹泡。原告认为系房开公司排水管道设计不合理，将雨水管和污水管混同，导致排水不畅造成原告家中返水被淹，且物业公司未尽到管理职责，故要求二被告赔偿其相关损失。经多次协商处理未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿原告因屋内被水淹所造成的财产损失86480元，住宿费1200元，打扫卫生费300元，共计87980元；二、本案诉讼费由被告承担。同时查明，原告居住的“一品城”A区3幢楼于2011年12月29日通过相关部门竣工合格验收，并于2013年12月18日在住建部门进行了备案，该楼的施工图与竣工图一致，从设计图上未发现雨污管混同的情况。李滨泉、黄耀莹与被告伟业房开公司签订《商品房买卖合同》中约定对于管道的保修期限为2年，物业公司登记的首次交房时间为2012年4月19日。
原判认为，本案的焦点系原告家中出现返水现象的原因所在，其次才是原告的损失承担问题。原告称其家中返水被淹，系被告伟业房开公司排水管道设计不合理所致，庭审中被告伟业房开公司提供了原告所居住的A-3号楼的设计施工图及竣工图，证明了两张图纸系一致的，故不存在原告所说的雨污管混同的问题。同时，因管道安装属于隐蔽性工程，从外在无法判定查明，经法院向原告进行释明，询问是否申请有资质的机构对返水原因及财产损失进行鉴定，原告以无力支付鉴定费用为由拒绝申请鉴定。法院认为，法律赋予当事人享有诉讼权利，必然也要承担相应的诉讼义务，各方当事人对于自己的主张，都有责任提供证据。原告家中返水被淹是事实，但原告未能提供充分证据证明返水系被告的原因所致，其应承担举证不能的不利后果，故原告要求二被告赔偿被水淹所造成的财产损失的请求，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告马权兴、徐虹的诉讼请求。本案受理费2000元，减半收取1000元（缓交），由原告马权兴、徐虹负担。
一审宣判后，马权兴、徐虹不服该判决，共同向本院提起上诉称：原判对设计与施工图一致的认定与事实不符。设计图是为了验收需要而绘制的，但该管道是埋在地下的隐藏工程，实际施工是否按图纸施工，上诉人无从知晓，被上诉人也无证据证明一致。该现场没有被挖掘过的痕迹，而经法院及上诉人、被上诉人双方现场放水试验，雨水管和污水管均是从同一根水管排出，另一根排水管没有使用，也就是说施工方为了省事，雨污管混同安装，导致雨水量大时，排水不及时出现返水现象。综上，肖莉要求撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人伟业房开公司答辩称：被上诉人已提供相关资料证明房屋是验收合格的，从图纸上看不出存在上诉人所说的雨污管道混同的问题，水管是分开的，伟业房开公司是按照图纸进行施工的。上诉人所购的房屋为二手房，排水系统是否经原房主改动过伟业房开公司并不清楚，原判认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广西银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业公司）答辩称：根据银湾物业公司与伟业房开公司的物业合同约定，银湾物业公司仅进行公共性的服务，银湾物业公司在发生问题后是履行了相应义务的，原审法官也进行了现场勘验，故请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及《商品房买卖合同》、《房屋买卖合同》、设计施工图、现场勘验笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，2015年6月10日及12日，上诉人马权兴、徐虹所有的房屋因大雨天气造成排水不畅，水流从卫生间和厨房的排水管漫出造成房屋受到浸泡，财产因此受损，各方当事人对上述事实均不持异议。对返水的原因，虽然原审庭审中被上诉人伟业房开公司提供了案涉房屋所在楼栋的设计施工图及竣工图，证明不存在上诉人所称的雨污管道混同的问题。但是，即使排水管道系按照设计图纸进行了施工，上诉人马权兴、徐虹所有的房屋仍然发生了因排水不畅导致返水被淹的情况，故应认定被上诉人伟业房开公司开发的房屋在排水方面存在无法防御特殊天气状况的问题，上诉人马权兴、徐虹房屋被淹受损的责任应由被上诉人伟业房开公司承担。庭审中被上诉人伟业房开公司答辩称房屋排水管可能被马权兴、徐虹或者前一手购房人李滨泉、黄耀莹改动过，但其并未提供相应证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人伟业房开公司应当承担举证不能的责任。对于马权兴、徐虹的房屋因被水淹而造成的损失金额，本院认为，原审中，上诉人马权兴、徐虹仅提供了房屋受损的照片，并未提供发票等相关证据进行佐证，但房屋因浸泡受损的损失客观存在，故本院酌定马权兴、徐虹所有的房屋因被水淹造成的损失为15000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省息烽县人民法院（2015）息民初字第1280号民事判决；
二、息烽伟业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日其十日内赔偿马权兴、徐虹财产损失人民币15000元；
三、驳回马权兴、徐虹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2000元减半收取1000元，由息烽伟业房地产开发有限责任公司负担200元，由马权兴、徐虹负担800元；二审案件受理费2000元，由息烽伟业房地产开发有限责任公司负担400元，由马权兴、徐虹负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年八月十八日
书 记 员 付映妤