山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2481号
上诉人（原审被告）白新华，男，1977年7月25日出生，汉族，现住太谷县。
委托代理人贺志锐，山西效菡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地，晋中市榆次区汇通路***号。
负责人王蕊，该公司经理。
委托代理人董烨炘，男，1992年7月1日出生，汉族，该公司职工。
原审原告范金生，男，1965年1月8日出生，汉族，现住祁县。
委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
原审被告祁县宏泰汽贸有限公司。住所地，山西省祁县新建北路***号。
原审被告梁永强，男，1986年5月30日出生，汉族，现住太谷县。
原审被告高维福，男，1956年6月16日出生，汉族，现住祁县。
上诉人白新华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服祁县人民法院(2016)晋0727民初132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，晋Ｋ×××××号自卸车的登记车主为高维福，实际车主为白新华，以祁县宏泰汽贸有限公司名义为该车在阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称保险公司）投保有交强险与商业险（其中三者险100万元，不计免赔等）。
2015年12月17日7时20分，梁永强驾驶上述车辆沿省道320线由东向西行驶至10KM+500M处超越前方同向行驶的车辆时，遇有相对方向胡英龙驾驶范金生所有的晋Ｋ×××××号重型自卸货车由西向东驶来发生碰撞，后KS1070号车辆又撞上道路南侧树木，造成胡英龙受伤、道路南侧部分树木、两车不同程度受损的交通事故。经文水县公安局交通警察大队认定，梁永强承担事故的全部责任，胡英龙无责任。该事故发生在保险期内。
事故发生后，范金生支付施救费6500元，赔偿树木主人损失12500元，又支付2498元将车拖回，并于12月30日交由祁县昌兴汽车服务公司修理，直至2016年2月2日完工出厂，共修理34天，实际误工47天。范金生起诉后申请对车辆损失与营运损失进行司法鉴定，原审遂委托榆次司法鉴定中心进行鉴定。2016年4月21日，该司法鉴定中心鉴定损失为98535元，日营运损失为800元，范金生为此支付鉴定费4500元。
经审理范金生的合理损失为：
施救费：6500元；
赔偿树木损失费：12500元；
车损费：98535元；
鉴定费：4500元；
营运损失费：37600元（47天*800元/日)；
合计159635元。
至于范金生支付的拖车费不属于直接财产损失，不予认定。
经举证、质证，认定上述事实的证据有双方的陈述及原审原告提供的事故认定书、胡英龙驾驶证及资格证、晋Ｋ×××××行驶证及运输证、梁永强驾驶证及资格证、晋Ｋ×××××的行驶证及运输证、事故处理通知书、施救费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、树木赔偿一份、修理车辆企业的营业执照、机构代码等。
本案保险公司不同意调解。
原审认为，白新华为其车辆投保，与保险公司之间的保险合同有效，双方应遵照执行。文水县公安局交通警察大队作出的梁永强承担事故的全部责任，胡英龙无责任的认定客观真实合法，应予采信。范金生诉请赔偿于法有据，对其合理损失应予支持。停运损失依法应由车辆实际车主白新华赔偿，保险公司对该损失不负赔偿责任。范金生诉请祁县宏泰汽贸有限公司、梁永强、高维福承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，不予支持。关于鉴定费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。关于诉讼费,根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受的损失，且发生本次诉讼也是因原审被告保险公司未能及时赔付之故，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，故保险公司应予负担。范金生主张赔偿的各项损失中，不合理部分原审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、五十七条、六十四条、六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、由保险公司赔偿范金生经济损失122035元；二、由白新华赔偿范金生营运损失37600元；三、驳回范金生要求祁县宏泰汽贸有限公司、梁永强、高维福承担赔偿责任的诉讼请求；上诉一、二项限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元，减半收取1771.5元，由范金生负担35元，保险公司负担1293.5元，白新华负担443元。
一审宣判后，白新华不服，上诉称：
一、第三者车辆修理期间必要停运损失应当由被上诉人在商业第三者责任险的限额内予以赔付。交通事故发生导致运营机动车受损，必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。因此，保险公司应当对其必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。在本案中原审原告要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额。因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。二、原审判决停运损失由上诉人承担没有依据。被上诉人与上诉人签订保险合同后，只给了交强险和商业第三者保险单，以及收保险费发票。被上诉人没有交付上诉人保险条款，也没有就保险条款中的免责条款向上诉人说明，该保险条款对上诉人不产生效力。故请求：一、撤销原审判决第（二）项，改判一审原告的营运损失37600元由被上诉人承担；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人当庭答辩称，一审法院已明确停运损失由车辆实际车主赔偿，保险公司对该损失不应承担责任。且上诉人对其车辆投保与该司有合法有效的关系，根据该司机动车第三者责任保险，责任免除第七条第一款，也已明确停运损失不属于保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告当庭答辩称，该所有车辆因交通事故造成的停运损失是客观存在的，要求本案保险公司予以赔偿。如果保险公司在保险承保范围内拒绝赔偿，那就要求上诉人承担。
其余当事人未行答辩。
本院认为，二审期间各方争议的焦点是：一审原告所主张的停运损失应由上诉人还是被上诉人赔偿。原审原告范金生因本次交通事故导致营运损失客观存在，属于交通事故造成的直接损失。该项损失本应由侵权人梁永强赔偿，但梁永强的行为属职务行为，依法应由肇事车辆实际车主白新华赔偿。但该车辆在保险公司处投保有商业第三者责任险，合同合法有效，本案所涉交通事故发生在保险期间，作为案涉交通事故第三者的原审原告要求赔偿的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的保险限额。保险公司在一审诉讼期间并未提供充分证据证实该公司已就停运损失免赔条款内容尽到了明确说明义务，该免赔条款依法并不产生法律效力。上诉人保险公司依法应当在商业三者险保险限额内赔付原审原告该项停运损失。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判定该项停运损失保险公司不负赔偿责任不妥，本院依法予以纠正。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持祁县人民法院(2016)晋0727民初132号民事判决第（一）（三）项，即“由保险公司赔偿范金生经济损失122035元”及“驳回范金生要求祁县宏泰汽贸有限公司、梁永强、高维福承担赔偿责任的诉讼请求”的内容。
二、撤销祁县人民法院(2016)晋0727民初132号民事判决第（二）项，即“由白新华赔偿范金生营运损失37600元”的内容，改判为：由保险公司赔偿范金生营运损失37600元。
上述一、二项限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3543元，减半收取1771.5元，由范金生负担35元，保险公司承担1736.5元。二审案件受理费740元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代审判员 段 锋
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 田晶亚