四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1997号上诉人（原审被告）:徐万平，男,1965年12月出生，居民，住四川省江安县。上诉人（原审被告）:黄益芬，女,1966年7月出生，居民，住四川省江安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：古丹，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:古本林，男,1967年10月出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。上诉人徐万平、黄益芬因与被上诉人古本林财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐万平、黄益芬上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1144号民事判决；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定“在原告住房楼下搭了数口灶”错误；一审判决将生火时产生的“火星”等同于“飞火”错误；火灾事故认定书和被上诉人自行委托进行的火灾损失鉴定不能作为本案的定案依据；本案没有证据证明生火时产生了“飞火”，也没有证据证实“飞火”与火灾之间存在因果关系。2.一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人未举证证明生火时产生的火星没有引起案涉火灾，违背了谁主张，谁举证的归责原则；一审判决认为被上诉人的在案证据已达到“高度盖然性”的证明标准错误。3.本案中上诉人不是适格被告。古本林答辩称，1.一审将消防部门作出的火灾事故认定书作为本案的证据正确，江安县公安局的监控视频显示，在上诉人长达几十分钟的生火过程中，有大量的带有火星的浓烟飘进被上诉人的二楼窗户，火星是飞向被上诉人房内的唯一火源。2.被上诉人的损失有宜宾新兴司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证实，一审中上诉人没有申请重新鉴定，一审予以认定正确。古本林向一审法院起诉请求：判令徐万平、黄益芬共同赔偿其因火灾造成的经济损失96150元（含鉴定费5000元）；本案诉讼费由徐万平、黄益芬承担。一审法院认定事实：古本林居住在江安县拆迁安置房，一楼为其门市，二楼为其住房，住房临街侧有窗户。2016年2月11日11时1分许，江安县竹都大道消防中队接到火警报警称，位江安县一居民住宅发生火灾，火灾烧毁古本林家客房内吊顶、沙发、被子、毛毯、茶几、餐桌、酒柜、鱼缸、电视机等物品，厨房部分物品烧毁，无人员伤亡，经统计，火灾直接财产损失为76990元。经调查，江安县公安消防大队作出江公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月11日10时45分许；起火部位位江安县古本林家客房北面沙发位置，以沙发正中为中心，以1米为半径的范围内；起火原因可排除雷击、自燃、放火、生活用火、小孩玩火、遗留火源、电气火灾、爆炸、化学反应、违章操作，不可排除飞火。另查明，徐万平与黄益芬系夫妻关系，居住在与古本林同栋楼房的四楼。火灾发生当日早上，徐万平与黄益芬在楼下为徐万平之父举办寿宴，雇请了厨师队作为帮席人员，在古本林住房楼下搭了数口灶，用以生火做饭，当时发火的做法是以砖在地上砌一个圆形的桶状，底处垫废纸、上面放上木块及木质层板，用打火机点燃发火，待燃起明火后则使用蜂窝煤，当时约7时许，因木块不是很干，发火持续了一段时间，其间冒起黑烟，中间夹带有火星，但随烟飘高后大都熄灭。而古本林临街侧装有铝合金玻璃窗户，当时有约6厘米的缝隙处于开启状态，窗户离作为起火部位的沙发约有2米左右。还查明，火灾事故发生后，古本林向江安县公安消防大队提交了火灾直接财产损失申报统计表，申报损失总计为144600.50元。2017年2月14日，委托了宜宾新兴司法鉴定中心对其江安县X号房屋在2016年2月11日火灾事故中该房屋室内装修设施由于烧毁、烧损、烟熏和在灭火中被水渍以及因火灾引起的污染等造成损坏部分的重置价格及该房屋内的物品由于烧毁、烧损、烟熏和在灭火中被水渍以及因火灾引起的污染等造成损坏部分在案发时的价值进行鉴定，该所于2017年3月16日作出宜新司鉴中心（2017）评鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.古本林江安县X号房屋在2016年2月11日火灾事故中该房屋室内装修设施由于烧毁、烧损、烟熏和在灭火中被水渍以及因火灾引起的污染等造成损坏部分的重置价格的价格评估为71681元；2.古本林江安县X号房屋在2016年2月11日火灾事故中，该房屋内的物品由于烧毁、烧损、烟熏和在灭火中被水渍以及因火灾引起的污染等造成损坏部分在案发时现行价格评估值为19469元。古本林为此支出了鉴定费5000元。一审法院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷。争议焦点主要包括以下两个方面：1.古本林主张火灾系徐万平、黄益芬雇请的帮席人员在生火过程中产生的黑烟中夹杂火星窜入室内引起能否成立，徐万平、黄益芬是否应当承担相应赔偿责任。2.损失数额认定是否合理。关于争议焦点一，江安县公安消防大队作出江公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2016年2月11日10时45分许；起火部位位江安县古本林家客房北面沙发位置，以沙发正中为中心，以1米为半径的范围内；起火原因可排除雷击、自燃、放火、生活用火、小孩玩火、遗留火源、电气火灾、爆炸、化学反应、违章操作，不可排除飞火。”载明了现查明情况下唯一不可排除的火源可能性即为飞火，江安县公安局水清镇派出所在事故发生后对当天上午参与生火的宋时英、李庆作了询问笔录，笔录中二人均描述了发火持续期间冒起黑烟，中间夹带有火星的情况，而徐万平、黄益芬所提交证据，均不足以否定上述事实，结合法院对现场照片、现场监控录像光盘的分析，到火灾发生地调查对临街窗户开启面积、以及离起火沙发位置距离的确认，以及向江安县公安消防大队了解的情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，上述证据能够相互印证，形成锁链，以民事诉讼高度盖然性的证明标准，对火灾系徐万平、黄益芬雇请的帮席人员在生火过程中产生的黑烟中夹杂火星窜入室内引起予以认定。徐万平、黄益芬在为父亲举办寿宴期间既未尽到注意周边消防安全的义务，也未对所雇帮工尽到消防安全提示的义务，对本起火灾的发生存在较大的过错，应负火灾事故的主要责任；古本林家中存在易被引燃物品，在家中无人时又未及时关闭临街窗户，也存在一定的安全管理疏漏，应负火灾事故的次要责任，法院以此作为双方当事人承担民事责任的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，法院依法确定徐万平、黄益芬对本次事故给古本林造成的合理经济损失承担80％的民事赔偿责任。关于争议焦点二，火灾事故发生后，为查明火灾损失数额。古本林委托了宜宾新兴司法鉴定中心对损失进行鉴定，古本林现请求火灾事故后的经济损失费91150元（室内装修设施损失费71681元、屋内物品损失费19469元），有司法鉴定意见书鉴定结论为据，法院依法予以支持；请求的鉴定费5000元，系查明损失的必要支出，且有正式发票为据，法院予以支持。综上，一审法院确定古本林因此次火灾事故所致的合理经济损失为96150元（91150元+5000元），徐万平、黄益芬应赔偿古本林因本次火灾事故造成的经济损失费为76920元（96150元×80％）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第一款，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条之规定，判决：一、由徐万平、黄益芬于本判决生效后三十日内赔偿古本林因本次火灾事故造成的经济损失费76920元；二、驳回古本林本案的其他诉讼请求。案件受理费481元，由古本林负担181元，由徐万平、黄益芬负担300元；此款古本林已预交，徐万平、黄益芬于本判决生效后十五日内支付古本林。本院二审期间，上诉人徐万平、黄益芬提交了《火灾现场勘查笔录》、《鉴定报告》、《火灾现场图》、调查杨仕容、宋时英、罗小容笔录、火灾现场照片等证据。被上诉人古本林质证认为，对《火灾现场勘查笔录》、《鉴定报告》、《火灾现场图》的真实性没有异议；对宋时英的调查笔录应以公安机关的调查为准，其余二人因未出庭作证，对其证言真实性有异议；火灾现场照片不是原始照片。本院认为，上诉人提交的《火灾现场勘查笔录》、《鉴定报告》、《火灾现场图》具有真实性、客观性和关联性，予以采信；对上诉人提交的三份调查笔录，因证人未出庭，无法核实其真实性，不予采信；对现场照片，因是一审庭审后拍摄的，且是照片复印件，与本案不具有关联性，不予采信。经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于本案火灾起火原因的认定问题。古本林主张火灾系徐万平、黄益芬雇请的帮席人员在生火过程中产生的黑烟中夹杂火星窜入室内引起，为证明自己的主张，古本林提供了以下证据：一是江安县公安消防大队作出的江公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，对起火原因可排除雷击、自燃、放火、生活用火、小孩玩火、遗留火源、电气火灾、爆炸、化学反应、违章操作，但唯一不可排除的火源可能性即为飞火；二是江安县公安局水清镇派出所在事故发生后对当天上午参与生火的宋时英、李庆作了询问笔录，笔录中二人均描述了发火持续期间冒起黑烟，中间夹带有火星的情况；三是现场监控视频，显示自2017年2月11日清晨7时19分至7时40分期间，上诉方人员在生火过程中，因废纸和木材未充分燃烧产生的夹带着火星的浓烟飘向古本林二楼窗户方向。综上，本院经对上述证据审查结合案发当时上诉方在古本林楼下生火做饭的事实，认为本案火灾系徐万平、黄益芬雇请的帮席人员因生火产生的黑烟中夹杂火星窜入室内引起的事实具有高度盖然性，上诉人徐万平、黄益芬提供的证据不足以反驳此事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，本院认定该事实存在。一审法院综合考虑后判决徐万平、黄益芬承担80%的赔偿责任并无不当，上诉人提出一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立。关于上诉人提出不是本案适格被告的上诉理由，本院认为，案发当日负责生火的人员只是为上诉人徐万平、黄益芬提供劳务而已，提供劳务人员在生火过程中致他人财产损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由接受劳务一方承担侵权责任，因此徐万平、黄益芬是本案适格被告，上诉人提出的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723元，由上诉人徐万平、黄益芬负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年十二月四日书记员  匡小玲