四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民初655号原告：张锡春，男，1970年2月3日出生，住四川省乐山市夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。被告：王云祥，男，1964年3月27日出生，住四川省乐山市市中区。被告：成都商报发行投递广告有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊街187号博瑞商务空间1楼。法定代表人：罗崇阳，董事长。委托诉讼代理人：焦鹏勇，男，公司员工，住成都市金牛区。被告：中国太平财产保险有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段“汇日·央扩国际广场”17楼，统一社会信用代码91510100394437810E。法定代表人：赵杨，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐伟，男，公司员工，住四川省仁寿县。原告张锡春与被告王云祥、成都商报发行投递广告有限公司（以下简称“成都商报广告公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理。经被告王云祥申请，本院依法追加中国太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称“太平成都分公司”）作为本案被告参加诉讼。本院依法由审判员杜孟华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锡春的特别授权委托代理人张霞、被告王云祥、被告成都商报广告公司的委托诉讼代理人焦鹏勇、被告太平成都分公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锡春向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因本次事故造成的财产损失126225元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年10月31日，王云祥驾驶川A×××××号车（登记车主成都商报广告公司，王云祥系该公司员工），沿成乐高速公路行驶至成乐高速70公里450米时，与张锡春驾驶的红久公司的川L×××××号货车追尾相撞，致王云祥受伤，两车受损的交通事故。张锡春驾驶的川L×××××货车发生交通事故时挂靠车主为红久公司，实际车主为原告，现已过户至原告名下。事故发生后原告支付了车检费、车辆维修费、施救费等损失，并造成原告巨大的停运损失，损失清单为：1、鉴定费700元和工时费300元共1000元；2、停车费3200元；3、吊装施救费7000元；4、停运损失108000元；5、货物转运、搬运费3000元；6、车辆维修费4025元，合计126225元。现原告诉至本院，请求判如所请。被告成都商报广告公司辩称，1、原告所主张的车辆损失等相关费用，系2014年10月31日交通事故发生前后产生，其车损时间稍迟一些，但我公司经维修厂通知已于2015年3月24日向原告所在车辆维修厂已经支付了车损等12500元，修理厂向我方出具发票两张，该由我方支付的车辆维修费用已经结清，且多支付了三千多元，原告还应退还我方。按照维修清单即使剩余未结清部分，按事故责任原告自行承担30%也应由原告自行负担，2015年5月14日车损清单出来后，原告迟迟不去付款，对车损支付有争议以及其他损失的争议也不向人民法院起诉主张自己的权利，怠于行使其诉权两年多，直到2017年6月30日才起诉其损失，依照诉讼时效的法律规定，已过了诉讼时效，不应得到支持，请求人民法院驳回原告的起诉。2、原告所主张的停车费、搬运费、停运费为手写的收条，不具有证据法定形式要件，其真实性不予认可，且产生时间为2014年10月也早已过了诉讼时效，不应支持；原告主张车检费工时费虽有正式票据，但也均过了诉讼时效，不应支持。3、原告提供的营业执照复印件，仅表明有该资质，但不能反映车辆运营数额及停运损失情况，其以此主张的停运损失108000元不予认可，且提出该主张应当于2015年5月14日起算2年内主张，已过诉讼时效。4、原告的川L×××××车辆与我方川A×××××号车辆的吊装运输费为施救费，施救时间发生在交通事故发生当天，其权利受到侵害之日也应当在2014年10月，而原告怠于付款取得票据，直至2015年9月10日才去付款取得，对原告以2015年9月10日作为诉讼时效起算点我方不予认可。从我方川A×××××号车辆于2014年11月9日取得了该施救费发票并已经通过诉讼获得了赔偿来看，原告第二年9月份才取得施救费发票明显怠于行使权利，不应支持。被告王云祥辩称，我方答辩意见与成都商报广告公司一致。被告太平成都分公司辩称，1、原告主张已过诉讼时效，我方意见与与成都商报广告公司一致；2、对于原告的损失是由成都商报广告公司已经支付了原告，我方也把费用支付给了成都商报广告公司，保险理赔完毕；3、对于原告主张的搬运费、停运费等间接损失本身也不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定的事实如下：2014年10月31日，王云祥驾驶川A×××××号车（登记车主成都商报广告公司，王云祥系该公司员工），沿成乐高速公路行驶至成乐高速70公里450米时，与张锡春驾驶的红久公司的川L×××××号货车（挂靠车主为红久公司，现已登记至原告张锡春名下）追尾相撞，致王云祥受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，乐山巨力大件运输有限公司对相撞的车辆进行了现场施救，2014年11月9日向川A×××××号车出具了吊装运输费7600元，原告以应由被告支付该费为由，直至2015年9月10日才向乐山巨力大件运输有限公司付款取得了川L×××××号出具了吊装运输费7000元。川L×××××号受损于2014年12月1日运至乐山市红久车业有限责任公司汽车修理厂维修，被告太平成都分公司在该修理厂对车辆定损为13000元，2015年3月24日成都商报广告公司向修理厂支付了修车费，修理厂向成都商报广告公司出具修车费发票2张共计12500元。2015年5月14日修理厂经结算通知双方车辆修理费总金额为16525元，对于余款4025元双方均未支付，原告以应由被告支付为由直至2016年3月9日原告才去修理厂支付了修车费，修理厂当日出具的修车费4025元票据一张，原告才从修理厂取走川L×××××号车。另查，交通事故发生后，原告于2014年11月6日支付川L×××××号车工时费300元，原告于2014年11月5日支付川L×××××号车鉴定费700元。上述两张票据均为正式发票。庭审中，一、原告提供了于2014年10月31日金额为2000元的手写收条1张、于2014年10月30日金额为1000元的手写收条1张、于2014年12月1日金额为3200元的手写收条1张，证明其支付了停车费3200元以及货物转运、搬运费3000元，被告提出金额为1000元的收条为交通事故发生前一日不予认可，另两张无正式发票证明且手写收条无法确认其真实性也不予认可，且提出该收条均已过诉讼时效，不应支持。二、原告提供的营业执照复印件主张其停运损失108000元，被告提出该营业执照仅表明有营业资质，但不能反映其车辆运营情况及停运受损情况，不予认可，且提出该主张应当于2015年5月14日起算2年内主张，已过诉讼时效。上述事实，有原、被告双方当庭陈述，机动车登记证书，挂靠合同、红久公司的证明、事故认定书、维修费发票及结算单、修理厂证明、吊装运输费票据、鉴定费票据、工时费票据、收条3张、原告的营业执照复印件、庭审笔录等证据佐证。本院认为，诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的法律制度。诉讼时效制度设置的目的在于督促权利人及时行使权利，有利于稳定社会经济秩序，保护交易安全。从查明的事实来看，原告提供的鉴定费票据、工时费票据、停车费收条、停运损失费收条、货物转运和搬运费收条均于2014年12月1日前取得。本案中，乐山巨力大件运输有限公司于2014年10月31日对相撞的两车进行了现场施救，双方当事人从事故发生之日应当知道本次交通事故该笔侵权损失若有争议应当及时收集证据主张其权利，被告车辆川A×××××号车于2014年11月9日付款取得吊装运输费票据并起诉获赔，而原告以应由被告支付为由直至2015年9月10日才向乐山巨力大件运输有限公司付款取得了川L×××××号出具了吊装运输费7000元，属于怠于行使其诉权的行为，原告以该票据所载明2015年9月10日作为诉讼时效起算时间的主张，本院不予支持。本案车辆维修费被告成都商报广告公司按照其责任比例支付给修理厂后，修理厂结算清单2015年5月14日通知双方支付车辆维修余款4025元，对该笔费用的支付发生争议，原告也应当于及时去结算支付并取得票据以及时行驶诉权，而原告直至2016年3月9日才去支付该笔修车费取得票据，亦属于怠于行使其诉权的行为，原告以2016年3月9日作为诉讼时效起算时间的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年…….”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，本案原告主张其车辆损失等相关费用以及车辆停运损失费用，应当于2015年5月14日起计算两年内即2017年5月14日前行使诉权，而原告于2017年6月30日才向人民法院起诉，已超过两年的诉讼时效，而原告也未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，对被告提出原告超过诉讼时效不予支持的抗辩，本院予以采信。原告要求被告赔偿因交通事故造成的车损及相关费用的请求，已超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张锡春的诉讼请求。本案受理费减半收取为1412元（原告已预交），由原告张锡春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  杜孟华二〇一七年七月十四日书记员  周 倩附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。