四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终241号
上诉人（原审被告）：夏忠士，男，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾维财，男，汉族，住四川省威远县，
委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
上诉人夏忠士与被上诉人曾维财买卖合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人夏忠士及其委托诉讼代理人付志金，被上诉人曾维财及其委托诉讼代理人陈端祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏忠士上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回曾维财的诉讼请求。事实及理由：1.曾维财主张的114,687元债权已经消灭。2011年4月8日，双方通过结算，确认夏忠士欠付曾维财建筑材料款114,687元。2011年4月9日，因曾维财销售给夏忠士的楼板存在质量问题，导致施工人员一死两伤。双方达成共同赔偿死者家属的共识，本案欠付款项作为曾维财应支付的赔偿款，由夏忠士直接支付给死者家属。故夏忠士支付给死者家属的46万元赔偿款包含了本案材料款，曾维财的债权已经消灭。2.即使本案债权没有消灭，但已经超过诉讼时效。根据双方长期形成的交易习惯，结算行为不仅是为了明确欠付金额，更是明确债务的履行时间。曾维财以书面形式要求夏忠士支付自2011年4月9日起的资金利息损失，构成自认结算日期就是债务履行日期的事实，故本案的诉讼时效起算时间应为2011年4月9日。曾维财的起诉已超过诉讼时效。同时，曾维财在庭审中陈述，夏忠士干完工地就付款。工地已在2012年11月完工。因此，即使从2012年11月计算本案诉讼时效，本案诉讼时效也已超过法定期间。3.原审判决适用法律错误。原审法院在证据不足的情况下，错误认定本案事实，必然导致错误适用法律。
曾维财辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.曾维财的债权并未消灭。2.本案债权并未超过诉讼时效。夏忠士所谓的长期交易习惯没有依据。双方签订的结算单并没有约定欠付货款的支付期限。曾维财在起诉时主张资金占用利息，并不能证明本案债权已超过诉讼时效。
曾维财向原审法院起诉请求：判决夏忠士偿付所欠曾维财建筑材料款114,687元，并自2011年4月9日起按银行同期同类贷款利率逾期罚息标准支付占用资金利息损失。
原审法院认定事实：夏忠士欠付曾维财建筑材料款114,687元。双方对付款期限没有作出明确约定。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，双方对支付货款期限没有作出明确约定，在双方没有补充约定支付期限的情况下，曾维财可以随时要求夏忠士支付货款，故曾维财要求夏忠士支付货款的请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，曾维财要求夏忠士支付货款114,687元的请求，原审法院予以支持。
二、关于曾维财主张的逾期付款利息损失是否应得到支持的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，曾维财主张买受人支付逾期付款利息损失符合法律规定，但因双方没有约定付款时间，夏忠士不存在逾期付款的事实，故曾维财要求夏忠士支付逾期付款利息损失的请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告夏忠士于本判决生效之日起十日内给付原告曾维财货款114,687元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾维财其他诉讼请求。本案受理费用1297元由被告夏忠士负担。
本院二审期间，夏忠士围绕上诉请求依法申请证人李崇德、肖慈元、马传英出庭作证，证明夏忠士与曾维财协商将本案欠付货款作为曾维财应付的赔偿款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾维财认为，三位证人不能证明夏忠士与曾维财协商赔偿的事实，李崇德、肖慈元、马传英的证言不真实，且与本案无关联性。本院认为，李崇德、肖慈元、马传英的证言不具有证据的真实性及关联性，不予采信。
本院二审查明：自2010年起，曾维财向夏忠士提供水泥、水泥管等建筑材料。双方未签订买卖合同。2011年4月8日，双方进行结算，确认夏忠士欠付曾维财材料款114,687元。
本院二审查明的其余事实与原审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.曾维财的请求权是否已过诉讼时效期间；2.夏忠士是否应向曾维财支付货款114,687元。
关于曾维财的请求权是否已过诉讼时效期间的问题。经查，本案双方当事人未签订买卖合同。2011年4月8日，双方当事人仅对欠付货款进行对账确认，并没有对支付货款时间作出约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案诉讼时效期间应从曾维财向夏忠士主张权利之日起算。故曾维财的请求权并未超过诉讼时效期间。
关于夏忠士是否应向曾维财支付货款114,687元的问题。双方对账确认夏忠士欠付曾维财货款114,687元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，曾维财要求夏忠士支付货款114,687元的请求应予以支持。夏忠士辩称本案货款双方已协商作为曾维财应支付的赔偿款，并由夏忠士直接支付给死者家属，曾维财的债权已经消灭，但夏忠士提供的证据不能证明其主张，应承担举证不利的后果。
综上所述，夏忠士的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2594元，由上诉人夏忠士负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 飞
审判员 何中明
审判员 马晋川
二〇一七年四月十一日
书记员 赖思源