四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初230号
原告：成都新津新泰商贸有限公司。
住所地：成都市新津县。
法定代表人：黄文。职务：执行董事。
委托代理人：陈勇，四川中豪律师事务所律师，特别授权。
被告：冕宁县大堡子电力有限公司。
住所地：冕宁县泽远乡。
法定代表人：张月洪。
被告：张月洪，男，48岁。
两被告委托代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，特别授权。
原告成都新津新泰商贸有限公司（以下简称新津公司）与被告冕宁县大堡子电力有限公司（以下简称大堡子公司）、被告张月洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告货款1598539元，承担自2016年4月1日至2016年11月21日的滞纳金213245元并计算至被告付清止；2、判令两被告连带承担原告律师代理费、差旅费90000元，以上共计1901784元；3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年8月8日签订了一份《钢材购销合同》，约定由原告向被告提供第一被告建设所需钢材。合同签订后，原告陆续向被告发运合同项下钢材，履行合同义务。根据双方达成的工程付款进度，被告一直拖欠。2016年3月底，经原告与被告核对，被告欠付原告货款1598539元，并承诺于本年底付清欠款，其间延期付款按月以2%付原告资金占用利息。为此，第二被告提供保证担保。此后，被告并未按约定支付原告资金占用利息，经原告催促，被告甚至不接听原告电话信息，给原告造成更大损失和不安。被告拖欠原告货款的行为已经给原告的生产经营和资金周转造成了严重的影响。原被告之间的合同关系合法明确，为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求人民法院判如所请。
两被告辩称：1、原告起诉的对象张月洪有错误，双方签订的合同一方是冕宁县大堡子电力有限公司，张月洪只是该公司法定代表人，不应该成为本案起诉对象；2、双方担保已不存在，担保的行为、事实已经双方确定为无效，担保已经不成立；3、原告起诉的金额是1598539元，我们欠他的货款是1074238.98元，在此之前已经支付了70000元，现在只欠1004238.98元；4、原告要求我们支付的滞纳金213245元这个要求与合同约定不符，因为合同约定中没有约定支付滞纳金；5、要求支付律师代理费、差旅费不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《钢材购销合同》复印件2份，原告及两被告均向法庭提交了该份证据，原告用于证明该合同第5条付款方式已经明确约定，被告在收到钢材之后3个月起就应当支付4元/吨/天的滞纳金。两被告提出异议称，原告垫付金额双方要在结算以后才能确定，4元/吨/天的约定是一个违约责任的约定，不应当叫滞纳金，对于违约金的约定，法院应当作出调整，按照实际损失进行计算。两被告提交该份证据用于证明合同约定双方的交易是批次交易不是单次交易。原告对批次交易不持异议，但认为4元/吨/天的违约金约定并不高。本院认为，原、被告对该合同的真实性均无异议，该合同可以证明原告向被告大堡子公司销售钢材的相关情形，其中包括付款方式为收货后三个月支付，如果逾期支付，被告应向原告支付4元/吨/天的违约金等内容。2、原告提交的“欠条”复印件1份。用于证明被告大堡子公司欠到原告购买钢材的货款和垫资利息1598539元，并承诺于2016年12月31日之前付清货款，在此期间月利息为总资金2%。被告张月洪对上述债务向原告承担连带保证责任。两被告提出异议称，欠条真实性无异议，但是在写欠条时双方口头约定所有情况以后面的对账为准。2017年5月2号，双方已确定不以该欠条证明的事实为准，所以该欠条无法律效力，对双方没有约束力。本院认为，结合本院查明的其他事实，2017年5月2日，原告对该欠条出具了一个“说明”，认可出具欠条时双方并未对账，口头约定了付款时再进行对账，以所有回执单及约定为准。因此，对于该“欠条”证明相关欠款金额的内容，本院不予认定。但该“说明”并未涉及到被告张月洪的担保责任免除问题，并且该“欠条”最后一条载明“本确认条款的效力独立于欠条，欠条无效不影响本确认条款的法律效力”,因此本院对该“欠条”载明的被告张月洪承担连带担保责任的内容予以认定。3、原、被告均向法庭提交的“冕宁大堡子电力有限公司垫资金额”单据1份、“2017年5月2日供应钢板结算单”1份。原告提交该组证据用于证明垫资金额中经双方核对，确定了利息，对单价和数量进行了确认，已减去了已支付的70000元。被告对垫资款51万多元未予确认，钢板结算单是对垫资金额这张单据的表格化，没有涉及已付款和垫资款。两被告提出异议称，原告所说的垫资款我们不予认可，我们双方都认可2017年5月2日为双方结算日，对数量、金额、单价都进行了结算，确定合同总货款为1074238.98元，同时确认货款已付了70000元，实欠货款1004238.98元，原告要求我们确认的垫资款516462.20元，我方没有确认，认为与合同约定不相符，同时原告也从未给我方垫付过任何货款。两被告提交该组证据用于证明，双方正式确认以2017年5月2日为货款结算日，同时证明“欠条”所反映的内容确实是不真实的，欠条是无效的，结合被告提交的另外一份证据“说明”，证明了被告对于垫资款予以了否认。原告提出异议称，欠款、垫资款都是以2016年3月31日的欠条时间为结算日，这两份单据与“欠条”是一脉相承的，并不表明双方在结算时否定了以前的欠条。对被告否认垫资款不予认可。本院认为，这两份证据可以证明原告及被告大堡子公司在2017年5月2日进行了对账结算，双方认可：自2014年8月15日至2014年12月23日，原告向被告大堡子公司销售钢板共284.678吨，货款金额1074238.98元，被告大堡子公司于2014年12月4日向原告支付货款20000元，于2015年2月2日向原告支付货款50000元，至今尚欠货款1004238.98元。结算单据还载明双方的争议焦点为：原告依据“钢材购销合同”约定的逾期付款违约责任4元/吨/天计算出被告还应支付“垫资款”516462.20元，两被告对此不认可。4、两被告提交的“关于2016年3月31日冕宁县大堡子电力有限公司给成都新津新泰商贸有限公司打欠条的说明”1份。证明2016年3月31日两被告向原告出具“欠条”的形成原因，同时双方同意以2017年5月2日的结算为准，欠条的内容是在没有结算的情况下形成的，内容不真实，双方均同意之前的欠条无效。原告提出异议称：这个“说明”是针对当时“欠条”形成的原因的叙述，但这个叙述不是否定当时的欠条无效，从文字、事实上都是无根据的。双方以后的对账也是不完善的，不能说明双方确认了什么东西，该“说明”是原告向法庭提交的，其目的是希望法庭了解事实，对双方的权利义务产生不了任何影响。本院认为，该证据可以证明2016年3月31日“欠条”中关于欠付货款的金额是在双方未进行对账的前提下出具的，双方在2017年5月2日才对货款进行了对账结算这一事实。但该“说明”仅涉及货款的结算事项，不涉及免除被告张月洪的担保责任，也不能证明双方均认可之前的“欠条”无效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月8日，原告新津公司与被告大堡子公司签订了《钢材购销合同》，合同约定了付款方式为被告大堡子公司在收到钢材后3个月向原告付款，逾期应当另外支付4元/吨/天的费用等内容。合同签订后，原告于2014年8月15日至2014年12月23日期间，分5批次共8张送货单向被告大堡子公司发运钢材284.678吨，货款总金额为1074238.98元。之后，被告大堡子公司于2014年12月4日向原告支付货款20000元，2015年2月2日向原告支付货款50000元，至今尚欠货款1004238.98元。2016年3月31日，被告大堡子公司向原告出具“欠条”一份，载明欠付货款及“垫资款”金额为1598539元，承诺于2016年12月31日前付清该款，在此期间承担总资金2%的月利息。被告张月洪作为担保人在“欠条”上签字，并载明由被告张月洪就上述债务承担连带担保责任。该欠条最后一条就担保人确认问题，载明了“本确认条款的效力独立于欠条，欠条无效不影响本确认条款的法律效力”。2017年5月2日,原告向被告出具了“关于2016年3月31日冕宁县大堡子电力有限公司给成都新津新泰商贸有限公司打欠条的说明”，对2016年3月31日欠条的出具情况进行了说明，确认欠条出具时并未对账，以及已付款70000元的事实。2017年5月2日，双方还共同出具了“冕宁大堡子电力有限公司垫资金额”单据1份、“2017年5月2日供应钢板结算单”1份，除载明双方认可的货款总金额、已付款金额以外，还载明了双方对“垫资款”的争议。原告一再述称的所谓“垫资款”是指原告按照《钢材购销合同》第5条付款方式项下列明的逾期付款违约金。
本院认为，原告新津公司与被告大堡子公司签订的《钢材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点有两点：1、被告张月洪是否应该承担连带偿还责任？本院认为，原告出具的“关于2016年3月31日冕宁县大堡子电力有限公司给成都新津新泰商贸有限公司打欠条的说明”仅仅是对“欠条”载明的相关对账、转账情况进行了说明，并未涉及被告张月洪的担保责任免除事项，并且“欠条”最后一条载明“本确认条款的效力独立于欠条，欠条无效不影响本确认条款的法律效力”,因此本院对原告要求被告张月洪承担连带偿还责任的主张予以支持。2、违约责任的认定。本院认为，大堡子公司收到新津公司交付的货物后未按约定支付相应价款，应承担支付价款并赔偿损失的违约责任。双方签订的《钢材购销合同》第5条付款方式约定，被告大堡子公司应当在收到原告钢材后3个月支付货款，逾期应按4元/吨/天支付违约金。原告并据此计算出从2014年11月15日起至2016年3月31日止的每批次未付货款的违约金共计516462.20元，并主张“欠条”约定的2016年4月1日起至2016年11月21日的违约金213245元，及至被告付清为止的违约金。审理中，被告大堡子公司一方面认为双方2017年5月2日才进行对账结算，不存在逾期付款的违约事实，另一方面认为如果在抗辩得不到支持的情况下，原告主张的违约金过高，请求予以调整。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款明确规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”本案中，合同明确约定了逾期付款违约金及计算办法，每批次的送货单也载明了供货数量、单价和价款，大堡子公司未按约定时间支付货款，双方在2017年5月2日的对账相关单据也没有涉及变更违约责任的约定，相反载明了原告对所谓“垫资款”（即违约金）的一贯主张，被告大堡子公司对该款表示不认可，双方对此并未达成一致意见。故对两被告认为己方没有违约责任的抗辩理由本院不予支持。至于违约金计算标准，合同约定的4元/吨/天明显过高，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”原告新津公司在被告大堡子公司未按期支付货款的情况下，仍然给大堡子公司供货，在2014年12月23日最后一次供货至今长达两年多的时间里，没有采取适当措施防止损失扩大，双方均有过错。本院结合违约程度及过错情况，对违约金进行调整，从原告最后批次供货的2014年12月23日起满3个月开始，即2015年3月24日起至本判决生效之日止，以剩余货款1004238.98元为基数，按年息24%对违约金予以支持。另：对原告要求两被告连带承担原告律师费、差旅费的请求，因原告未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告冕宁县大堡子电力有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都新津新泰商贸有限公司货款1004238.98元，及从2015年3月24日起至本判决生效之日止的违约金（按照1004238.98元为基数，年利率24%计算）；
二、被告张月洪对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告成都新津新泰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10958元由原告成都新津新泰商贸有限公司负担958元，被告冕宁县大堡子电力有限公司和被告张月洪负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 羊 芳
二〇一七年六月十二日
书记员 马伍呷莫