浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民再6号
上诉人（原审被告）何全军，男，1975年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市山下湖镇油竹蓬村***号，现住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨阳路108号。
负责人：何黎晖，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨杰，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。
原审被告：钱幼文，女，1955年8月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：诸暨市驿路广告有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇华东汽配水暖城66幢二楼。
法定代表人：何全军。
上诉人何全军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行、原审被告诸暨市驿路广告有限公司和原审被告钱幼文借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何全军、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行（以下简称邮政银行诸暨支行）的委托诉讼代理人杨杰和徐志坚、原审被告诸暨市驿路广告有限公司（以下简称驿路广告公司）法定代表人何全军到庭参加诉讼，原审被告钱幼文经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人何全军上诉请求：撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681民再3号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一审判决对双方借款合同约定的利率认定错误，导致上诉人应付利息计算有误。上诉人与被上诉人在借款合同约定年利率为7.8%，应当按照年利率的方式结算应付利息金额。但一审判决却采取了按照月利率计算的方式，造成被上诉人的利息金额大于实际应付的金额。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实有误，导致错误判决，故请求二审法院予以撤销，依法改判或者发回重审。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行答辩称：原审判决中利息的计算方式是正确的，并不存在上诉人所称的月利率7.8%的情况。请求二审法院维持原判。
原审被告诸暨市驿路广告有限公司述称，同意上诉人何全军的意见。
原审被告钱幼文未作述称。
中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行向一审法院起诉请求：一、判令何全军偿还原审原告贷款本金843370.29元，支付自2014年12月3日止的利息10963.82元，合计854334.11元，2014年12月4日起至判决确定之日止的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计算，利随本清；二、判令原审被告何全军承担原审原告因诉讼而支出的律师代理费用40000元；三、若原审被告何全军不能履行或全部履行上述第一、二项下债务的，则原审原告有权对钱幼文提供的抵押物即涉案房产经法定程序处置后的价款享有优先受偿权；四、判令原审被告驿路广告公司对上述第一、二项下债务的清偿承担连带保证责任；五、判令原审被告承担本案的诉讼费用。
原审原告邮政银行诸暨支行再审诉讼请求：一、二项变更为一、判令原审被告何全军归还原审原告贷款本金814570.29元，并支付至2014年12月3日止的利息10963.82元，合计825534.11元。2014年12月4日起至判决确定之日止的利息按中国人民银行有关规定计算，利随本清；二、判令原审被告何全军承担原审原告因诉讼而支出的律师代理费用10000元；三、四、五项再审诉讼请求同原审三、四、五项一致。
一审法院认定事实：2011年7月28日，原审原告邮政银行诸暨支行与原审被告何全军签订个人额度借款合同一份，约定原审原告向何全军提供可以循环使用的借款额度人民币85万元，借款额度有效期间为10年，自2011年7月28日至2021年7月28日，借款担保方式为抵押。同日，原审原告与原审被告钱幼文签订个人额度借款抵押合同一份，约定钱幼文将其所有的个人房产即涉案房产为原审被告何全军向原审原告的借款85万元提供抵押担保。同年7月29日，双方在诸暨市房地产管理处办理了抵押登记，他项权证号为：诸房他证抵字第××号。2013年7月30日，原审原告向原审被告何全军发放贷款85万元，原审原告向原审被告何全军支付借款85万元的借据上载明：借款期限为12月，从2013年7月30日至2014年7月30日，还款方式为按月付息，到期一次性还本法。邮政银行诸暨支行自2013年8月至2014年7月按月收取了原审被告何全军的利息。邮政银行诸暨支行收取原审被告何全军的本金金额分别为：2014年7月30日收取本金376.68元，2014年10月24日收取本金6253.03元、2015年1月26日收取本金28800元。邮政银行诸暨支行于2014年10月24日收取原审被告何全军的表内罚息为23746.97元。后贷款到期，原审被告何全军未归还贷款，原审原告于2015年3月3日向该院起诉，本案原审案件在审理过程中，经该院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议。
另查明，因原审被告何全军等未在调解协议确定的时间内向原审原告承担还款义务，2015年7月20日，原审原告向本院申请执行，在执行过程中，原审原告以原审案件调解书未生效向该院申请对原审案件启动审判监督程序。后经该院审查查明，原审案件的调解协议及调解书中记载的钱幼文的委托代理人何全军在原审中并未取得钱幼文的委托，原审案件经该院院长提交审判委员会讨论后认为，原审调解书确有错误，应予再审。2016年4月13日，该院作出（2016）浙0681民监00001号民事裁定书，裁定对原审案件进行再审，再审期间中止原审调解书的执行。
一审法院再审认为，原审案件的调解协议及调解书上记载的原审被告钱幼文的委托代理人何全军在原审中并未取得钱幼文的委托，何全军无权代理钱幼文进行调解，故原审调解违反自愿合法原则，应予撤销。原审原告、原审各被告之间签订的个人额度借款合同、个人额度抵押借款合同、企业保证函，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原审原告与原审被告何全军在中国邮政银行个人贷款（手工）借据上约定：借款本金为85万元，年利率为7.8%，利息计算方式为按月付息，故每月为31天的利息为5709.17元（850000×7.8%÷360×31﹦5709.17），每月为30天的利息为5525元（850000×7.8%÷360×30﹦5525），每月为29天的利息为5340.83元（850000×7.8%÷360×29﹦5340.83），原审原告邮政银行诸暨支行按照上述每月应付利息的数额收取原审被告何全军的利息并无不当。原审被告何全军尚欠原审原告借款本金814570.29元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款到期后未按约还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原审被告钱幼文自愿向原审原告提供其所有的涉案房产为何全军向原审原告的借款作抵押且已办理抵押登记，该抵押成立并生效。原审原告依约有权在约定的借款限额及利息、律师代理费等实现债权费用范围内就上述抵押物享有优先受偿权。驿路广告公司股东何全军、钱幼文向原审原告签署企业保证函，为原审原告何全军的上述债务提供连带责任保证担保，并约定了保证期间及保证范围，故驿路广告公司应依法承担连带责任。因原审原告邮政银行诸暨支行的再审诉讼请求未超出原审诉讼请求，原审原告对原审被告方提出的再审诉请，理由正当，该院予以支持。原审被告钱幼文经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销（2015）绍诸店商初字第213号民事调解书；二、原审被告何全军偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行贷款本金814570.29元，支付至2014年12月3日的利息10963.82元，合计825534.11元，2014年12月4日起至本判决确定履行之日止的利息按中国人民银行有关规定计算，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、原审被告何全军承担原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行因诉讼而支出的律师代理费用10000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；四、若原审被告何全军不能履行上述第二、三项下的债务，则原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行有权对原审被告钱幼文提供的抵押物即位于诸暨市陶朱街道望云路百合苑5幢2单元301室房产经法定程序处置后的价款享有优先受偿权；五、原审被告诸暨市驿路广告有限公司对上述二、三项下的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12742元，由原审被告何全军负担，诸暨市驿路广告有限公司承担连带清偿责任。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决是否按照年利率7.8%计算利息。
经二审审查，原审判决在本院认为中确实按照年利率7.8%计算利息，不存在上诉人何全军上诉称的按照月利率7.8%计算利息的情形。
至于上诉人何全军在庭审中提出原审判决主文第二条利息按中国人民银行有关规定计算的不明确之情形，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行答辩认为双方（中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行和何全军）在借款合同中明确约定利息按中国人民银行有关规定等计算，不存在不明确之情形。本院认为，双方（中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行和何全军）曾在（2015）绍诸店商初字第213号民事调解书主文中也是这样表述“利息按中国人民银行有关规定计算”，故原审判决认定并无不当。
综上所述，上诉人何全军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人何全军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 张 明
代理审判员 陈卓佳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 范艳艳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?