甘肃省舟曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟民初字第28号
原告王虎全，男，汉族，1973年3月10日出生，甘肃省舟曲县人。
原告王生存，男，汉族，1959年5月4日出生，甘肃省舟曲县人。
原告王吴恩，男，汉族，1956年3月4日出生，甘肃省舟曲县人。
原告杨金夫，女，汉族，1954年6月4日出生，甘肃省舟曲县人。
原告陈马生，男，汉族，1953年11月17日出生，甘肃省舟曲县人。
原告杨石翠，女，汉族，1940年6月18日出生，甘肃省舟曲县人。
原告王书代，男，汉族，1972年4月9日出生，甘肃省舟曲县人。
原告王将军，男，汉族，1941年12月18日出生，甘肃省舟曲县人。
委托代理人王朝海（系原告王将军之子），男，汉族，1974年6月16日出生，甘肃省舟曲县人。
原告陈高生，男，汉族，1936年4月22日出生，甘肃省舟曲县人。
委托代理人陈六十七（系原告陈高生之子），男，汉族，1957年4月24日出生，甘肃省舟曲县人。
共同诉讼代表人王虎全，男，汉族，1973年3月10日出生，甘肃省舟曲县人。
共同诉讼代表人王书代，男，汉族，1972年4月9日出生，甘肃省舟曲县人。
被告严金银，男，汉族，1968年3月13日出生，甘肃省舟曲县人。
委托代理人余春生，甘肃正天合律师事务所律师。
原告王虎全、王生存、王吴恩、杨金夫、陈马生、杨石翠、王书代、王将军、陈高生诉被告严金银相邻通行纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王虎全、王生存、杨金夫、陈马生、杨石翠、王书代、原告王将军委托代理人王朝海、原告陈高生委托代理人陈六十七和被告严金银及委托代理人余春生，到庭参加了诉讼，原告王吴恩依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王虎全等9户群众在舟曲县江盘乡南桥村磨干坡有耕地30多亩，随着农村家庭承包责任制的实行，磨干坡上耕地都划分给了农户，磨干坡以东的地及靠近313线以南的地，由部分土地承包户修建了房屋，致使从东到西通往磨干坡田地里的道路被阻断。在磨干坡以西有一条沟叫耐子沟，南北通向，是泄洪排洪之沟，沟西侧县水电局拨款筑有防洪堤，此沟系南桥村集体土地，使用权归集体。原告等9户群众到磨干坡田里耕作从事农业生产，以前顺着沟帮，攀坡进入农田。目前唯有从耐子沟边修条道路才能通行，王虎全等9户群众协商并征得村委会的同意，经过探查论证准备从耐子沟东侧往磨干坡地里修一条田间道路，以解决通往地里的道路。被告严金银在江盘乡南桥村磨干坡脚底买了块地皮，修建住宅，在离自己住宅数十米之外的磨干坡耐子沟中间修建水泥便桥，以供自己出进，并在桥子南北两侧做了钢筋护栏，西头做了钢筋铁门上锁。搭了桥、锁了门，就等于锁住了9户等群众通往地里的路口，致使9户等群众通往地里的道路被堵住，无法去地里生产劳动。原告曾多次对被告善言劝说，让其让开路口，但被告丝毫不让，态度强硬。原告王虎全等9户等群众告知了村委会，村委会曾两次调解未果，随后，原告于2013年6月25日将此状呈送到县信访局，县政府分管领导当即批示江盘乡调解处理，但时过近半年江盘乡处理没有结果。我们江盘乡南桥村群众本来就人多地少甚至没有耕地，农民没有地就无法生存，若因被告随意在公共用地（排水沟）上搭桥，而堵断9户等群众通往30多亩耕地里的道路，为了维护我们9户等群众的正当权益，特向县人民法院提出起诉，诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，保证原告的道路通行顺畅；2、判令诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、无论从历史上，还是现状来看，原告的荒地与被告购买的土地及修建桥梁之间（磨干坡以西）原本就没有可供通行的道路。原告在民事起诉状中陈述：“磨干坡以东的地及靠近313线以南的地，由（于）部分土地承包户修建了房屋，致使从东向西通往磨干坡田地里的道路被阻断”，由此可见，以前原告通往其荒地的道路在磨干坡以东，磨干坡以西自始至终是没有道路的。原告在磨干坡以东的道路被他人修建房屋阻断后，意图在被告自建的通行桥梁上强行通过。二、被告在耐子沟上架桥通行，根本未堵塞原告去往其荒地的通道。原告不能因为别人修建房屋阻断磨干坡东边的道路，而转向磨干坡西边去侵害被告正常合法的通行权利。马土山村民王强也在耐子沟堤上修建了出入通行的桥，对此，王虎全等原告根本没有提出任何的异议，但就在被告修建桥梁后，原告多次加以干涉、阻碍，其实质情况是，案外人王银昌（杨金夫的丈夫）、王鑫（杨石翠的儿子）意欲将自家位于磨干坡的荒地卖给他人建房，由于以东的通道阻断，直接影响到原告杨金夫和杨石翠荒地的出卖及价格高低，所以杨金夫和杨石翠罔顾耐子沟以西从未有道路通行的事实，欺负被告为外村人，挑唆、怂恿众多原告提起莫须有的诉讼，图谋在被告修建的家庭自用桥上强行通行，以实现其高价出售荒地的目的。三、被告修建桥梁使用的土地是自己出资购买他人的，被告对该土地享有完全的使用权，该土地不是公共用地，原告所述“被告修桥阻断9户30多亩良田”，完全是其对事实的故意歪曲。磨干坡上原告的土地都是荒坡地，多年来一直撂荒，根本不是原告诉称的“良田”，原告方所谓的事实，就是无限的夸大事实，故意制造自己权益“被侵害”的假象。四、桥梁是被告为了基本的、正常的通行而出全资修建，设计标准就是为了被告一家八口人的出入通行，为了原告和其他人的安全风险，被告有权利在自己修建的桥梁上安装钢筋护栏和铁门，拒绝他人通行。综上所述，磨干坡以西的耐子沟的护堤，原本就没有通行道路，恳请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，公正裁决本案件，维护公正的司法权威，驳回王虎全等原告的诉讼请求！
原告就其诉讼主张和事实向法庭提交了以下五份证据：1、9名原告的身份证复印件，证明了9名原告身份的基本情况及适格的诉讼主体资格。2、舟曲县司法局江盘司法所《关于江盘乡南桥村王生存等八户群众要求解决田间道路的诉状的处理情况说明》一份，证明江盘乡司法所对该纠纷进行处理但无果。3、村委会证明一份，证明耐子沟沟道属村集体所有。4、土地承包经营权证书复印件七份，证明9名原告中7人在磨干坡有承包地。5、其中2名原告（陈马生、杨金夫）的证明二份，证明2名原告的土地承包书在泥石流中水毁。
被告就其诉讼主张和事实向法庭提交了以下八份证据：1、一号照片，证明磨干坡以西王虎全等九人的荒地与严金银的土地及修建桥梁之间原本没有可供通行的道路；2、二号照片，证明原告九人通行的道路在磨干坡以东，而被告在耐子沟修的桥在磨干坡以西，两者互不干涉，互不影响；3、三号照片，证明被告架桥前，磨干坡以西自始至终没有路，原告方仍旧可以一如既往的顺沟帮、攀坡进入其田地；4、四号照片，证明被告所使用的土地是购买他人的，根本不存在占用公共用地的事实；5、七号、八号照片，证明地不是良田，是荒地；6、土地出售合同，证明被告建房所用土地及出入通道是从陈马生跟前购买的，被告对自己出全资修建的桥梁享有完全的使用权，该土地根本不是公共用地；7、证明一份，证明目的同上；8、土地转让协议书一份，证明目的同上。
对证据的质证、分析和认定：
原、被告双方提交的证据，经当庭质证，对原告提交的第1、2份证据，被告对其无异议，合议庭评议认为符合证据的“三性”即真实性、合法性、关联性，依法当庭予以采信；对原告提交的第3份证据，被告对其关联性提出异议，合议庭评议认为该份证据的证明目的与本案的争讼无关联性，依法当庭不予认定。对原告提交的第4份证据，被告对其关联性提出异议，该份证据证明7名原告有承包地，但不能证明在磨干坡有承包地，合议庭评议认为该份证据不能证明原告的证明目的，依法当庭不予认定；对原告提交的第5份证据，被告提出异议，认为不是证据，不予质证，合议庭评议认为该份证据不符合证据的形式要件，依法当庭不予认定。
对被告提交的第1、2、3、4、5份证据，原告对其提出异议，认为与其证明目的不符，不予认可，合议庭评议认为该5份证据如实证明诉争地的地貌现状，依法予以认定。对被告提交的第6、7、8份证据，原告对其提出异议，认为其证明目的与本案无关联性，合议庭评议认为该3份证据的不能证明原告的证明目的，依法当庭不予认定。被告申请的证人王新奎到庭的当庭作证，以前通往磨干坡土地的路是在东边，不经过被告桥梁的位置，合议庭评议后对此证言予以采信。
经审理查明：舟曲县江盘乡南桥村磨干坡（小地名），原为旱坡地，随着农村土地承包责任制的实行，磨干坡上土地都划分给了农户，由于部分土地承包户修建了房屋，致使原来通往磨干坡田地里的历史道路被阻断。在磨干坡以西有一条沟叫耐子沟，南北走向，是泄洪排洪之沟，沟两侧修筑有防洪护坡堤。2006年，被告严金银在磨干坡脚底、耐子沟的东侧，向陈马生购买了块地皮，修建住宅，为出行通畅，2010年与王新奎、王忠效协商购买了桥墩地基，在耐子沟中间修建一座水泥便桥。2013年9名原告要求从被告修建的便桥上通行到磨干坡，与被告协商未果；2014年1月20日江盘乡司法所、信访室等工作人员多次调解未果，出具了情况说明。2014年2月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告排除妨碍，保证原告的道路通行顺畅，并要求被告承担诉讼费用。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有得生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中9名原告通往磨干坡田地的历史道路原来在东边，由于部分土地承包户修建了房屋，致使原来通往磨干坡田地里的历史道路被阻断。9名原告“经过探查论证准备从耐子沟东侧往磨干坡地里修一条田间道路”，应当与相邻各方，和平协商，妥善处理。原告在诉讼中提供的证据不能证明磨干坡的西边有通往田地的道路，应承担举证不能的不利后果，原告的主张于法无据，依法不予支持。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告王虎全、王生存、王吴恩、杨金夫、陈马生、杨石翠、王书代、王将军、陈高生的诉讼请求。
本案诉讼费70元由原告王虎全、王生存、王吴恩、杨金夫、陈马生、杨石翠、王书代、王将军、陈高生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 闫拥军
审 判 员 孙春文
人民陪审员 杨成生
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 牟思琼