湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第668号
上诉人（原审原告）胡某某，女，汉族，四川省梓潼县人。
上诉人（原审原告）贾某某，女，汉族，四川省梓潼县人，系胡某某之女。
上诉人（原审原告）贾某甲，女，汉族，四川省梓潼县人，系胡某某之女。
法定代理人胡某某，女，汉族，四川省梓潼县人，农民。系贾某某、贾某甲之母。
上诉人（原审原告）贾文金，男，汉族，四川省梓潼县人。
上诉人（原审被告）黎佳，男，汉族，湖北省通城县人。
原审被告胡标，男，汉族，湖北省通城县人，农民。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
上诉人胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金、黎佳因与原审被告胡标机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月5日凌晨许，被告胡标驾驶一辆无号牌小车自杭瑞陶瓷厂往大坪方向行驶，当行至大坪乡方仕村七组路段时与对向行驶由贾永刚驾驶的一辆无号牌二轮摩托车相撞，致两车损坏，贾永刚当场死亡。后经交警大队认定胡标负事故的全部责任，贾永刚不负责任。事故发生后，本案诉讼前被告胡标赔偿原告150000元、黎佳赔偿原告10000元，本案在审理过程中，被告胡标再次赔偿原告200000元并与原告达成了赔偿协议，该款赔付到位后，原告便撤回对胡标的起诉。
原审同时查明，原告贾文金的赡养义务人有三人，被告胡标驾驶的事故车辆为无号牌黑色奥迪100型小轿车，系被告黎佳从仙桃市二手车行购买所有，未投保交强险。胡标于2014年9月份取得机动车驾驶证，准驾车型：C1。被告胡标与黎佳系同学关系，2014年12月4日上午9时，应胡标要求提供其车辆使用，黎佳便将该车停放于胡标家门前并将车钥匙交给胡标，次日凌晨许胡标驾驶该车发生了本次交通事故。本起事故给原告造成的各项损失共有689286元：含贾永刚死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元、被抚养人生活费186806元［贾文金6280元×14年÷3人＋（贾某某6年＋贾某甲14年）×15750元÷2］、精神抚慰金20000元、误工费及交通费5000元。
原审认为，本起交通事故的发生系被告胡标酒后违章驾驶，经交警认定负事故的全部责任，双方均无异议，事故发生后被告胡标两次已经赔付了原告共计350000元，双方就民事赔偿达成了协议，后获得了原告的谅解并申请撤回对胡标的民事起诉，已经原审准许。被告黎佳作为车主将无牌无证未投保的二手车辆出借给他人驾驶，后因驾驶人胡标酒驾发生本次交通事故，被告黎佳未尽到充分的安全注意义务，存在一定过错，对本起事故应承担一定的赔偿责任，以承担事故10%的责任为宜，即应赔偿原告的各项损失689286元。故对原告要求被告黎佳承担部分赔偿责任的请求，原审予以支持。被告黎佳诉前已赔付原告10000元应予冲减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告黎佳于本判决生效后十日内赔偿原告胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金58928.6元。本案收取案件受理费3000元，由原告胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金承担2700元，被告黎佳承担300元。
原审原告胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金，原审被告黎佳均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金请求撤销原判，依法改判由被上诉人黎佳赔偿上诉人各项损失361287.17元，一、二审诉讼费由被上诉人黎佳负担。事实与理由：一、贾永刚在此次交通事故中遇难�造成上诉人的精神痛苦是难以想象的，根据被上诉人黎佳的经济承受能力和司法实践一般应确定本案的精神损害抚慰金为50000元为宜，一审确定为20000元过低。贾永刚在本次交通事故中遇难，并损坏一辆摩托车是客观存在的事实，购买价在4000元之上，酌情认定为2000元并不高，一审不认定摩托车损失错误。综上，一审确定的赔偿数额过低。二、被上诉人黎佳所有的无牌机动车明显违反了《道路交通安全法》第十条、第十一条的规定，将有明显安全缺陷的车辆交给醉酒的人驾驶，且未购买交强险和第三者责任险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定相应的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。而交强险的最低赔偿限额为120000元，上诉人认为被上诉人黎佳应先在交强险限额中赔偿，不足部分再由被上诉人黎佳和胡标共同赔偿，赔偿数额应超过胡标。一审判决确定被上诉人黎佳只承担68928.6元，不仅违反法律规定，而且明显偏袒被上诉人黎佳。
黎佳上诉称，贾永刚系农业户口，在交通事故发生之前仅在湖北亚细亚陶瓷公司工作几个月远不够一年，因此贾永刚的死亡赔偿金以及被抚养人生活费均应按农村居民标准计算，一审按城镇居民标准计算错误，请求依法改判。
原审被告胡标二审未到庭参加诉讼，亦未予答辩。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以认定。
二审另查明�胡标2014年12月5日4：10检测血液中酒精含量为ALC39.0mg／dl，其驾驶行为类别为饮酒后驾车。
综合双方当事人上诉的情况，本案争议的焦点，一是精神损害抚慰金数额如何确定，受害人贾永刚摩托车损失应否赔偿；二是死亡赔偿金、被抚养人贾某某、贾某甲、贾文金的抚养费能否按城镇居民标准计算；三是黎佳应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一。1.关于精神损害抚慰金。本院认为，本案中，贾永刚因本次交通事故死亡，交警部门认定胡标负本次交通事故全部责任，致胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金遭受严重精神痛苦。根据当事人受损害严重程度以及当地经济社会发展水平，结合司法审判实践，一审确定精神损害抚慰金为20000元稍低，本院调整为30000元。2.关于摩托车损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金虽然主张本次交通事故中摩托车被损毁，但没有举证证据摩托车被损毁的价值。依据上述规定，胡某某等应承担举证不能的不利后果，一审没有判决被告赔偿原告车辆损失并无不当。今后有证据证明摩托车损失的，可另行主张权利。
关于争议焦点二。本案中，受害人贾永刚与妻子胡某某虽系农业户口居民，但贾永刚在湖北亚细亚陶瓷有限公司工作，胡某某在湖北省通城县城租赁门面从事个体工商户经营，夫妻以及小孩贾某某、贾某甲一同在县城旭红路106号租房居住一年以上，以上证据可以证实其主要生活来源于城镇，一审按�镇居民标准计算死亡赔偿金与被抚养人贾某某、贾某甲的抚养费并无不当。
关于争议焦点三。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，黎佳作为车主、交强险投保义务人，应当投保交强险而未投保，依照上述规定，黎佳应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担本案赔偿责任。2.前述司法解释第一条第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，�该缺陷是交通事故发生原因之一的；”黎佳明知自己所有的车辆未经检验合格，未取得牌照和行驶证，仍将车辆借给胡标使用，黎佳对本次事故的发生有过错，依照上述规定，一审判令黎佳承担本案10%责任并无不当，但计算金额有误。胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金的损失699286元，黎佳首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款589286元，黎佳还应赔偿58928.6元，黎佳应赔偿的数额为168928.6元。
综上，本院认为，一审认定精神损害抚慰金20000元偏低，本院予以调整为30000元。同时，一审未判令黎佳先在交强险责任限额范围内予以赔偿不当，本院予以纠正。胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金增加抚慰金金额，在交强险责任限额范围内先由黎佳承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持；但将精神损害抚慰金调高至50000元，扣减交强险责任限额以�胡标已支付赔偿款后余下金额由黎佳全额赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。黎佳提出应按农村居民标准计算本案损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第108号民事判决为：黎佳于本判决生效后十日内赔偿胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金各项损失168928.6元，扣减已支付的10000元，还应赔偿158928.6元.其余损失由胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金自负。
一审案件受理费按一审判决确定的标准负担；二审案件受理费3500元，由胡某某、贾某某、贾某甲、贾文金负担1000元，由黎佳负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十一月三十日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；