广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6154号
上诉人（一审原告）：冉孟忠，男，1963年4月7日出生，汉族，住贵�省平塘县，
上诉人（一审原告）：卜思莲，女，1965年5月7日出生，汉族，住贵州省平塘县，
上诉人（一审原告）：冉某1，男，2012年4月10日出生，汉族，住贵州省平塘县，
法定代理人：彭某，女，1995年3月14日出生，汉族，住广西平南县，系冉某1的母亲。
上诉人（一审原告）：冉某2，女，2014年11月14日出生，汉族，住贵州省平塘县，
法定代理人：彭某，女，1995年3月14日出生，汉族，住广西平南县，系冉某2的母亲。
以上上诉人共同委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
以上上诉人共同委托代理人：陈小虎，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗小敏，男，1981年10月6日出生，汉族，住湖南省桂东县，
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份�限公司东莞分公司，住广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：邓富文,男，汉族，1987年12月26日出生，住广东省高州市，该公司员工。
上诉人冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2与被上诉人罗小敏、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（简称平安东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月1日冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2向一审法院起诉请求：1.罗小敏、平安东莞公司赔偿冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2损失453255.8元。（死亡赔偿金1131931元、丧葬费32395元、处理事故人员误工费用9060元、交通费10200元、住宿费10100元、公证费500元、精神损害抚慰金60000元，以上各项共计1254186元，按照责任划分后，罗小敏、平安东莞公司须赔偿冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2453255.8元）;2.精神损害抚慰金由平安保险公司在交强险限额内优先赔偿给冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2。要求商业险与交强险一并处理;3.本案诉讼费用全部由罗小敏、平安东莞公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，于2016年8月30日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2233567.18元；二、精神抚慰金由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内优先赔偿给冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2；三、驳回冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2的其他诉讼请求。一审受理费4049.42元（冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2已预交），由冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2负担1962.71元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2086.71元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12656号民事判决。
冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2上诉请求：1.撤销�审判决的第一、第三项，依法改判罗小敏、平安东莞公司赔偿冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2损失433771.22元。扣减一审已经支持的233567.18元后，二审不服金额为200204.04元。2.本案全部诉讼费均由罗小敏、平安东莞公司承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实和适用法律均明显错误，冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2请求二审法院依法撤销一审判决，并依法予以改判。本案冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2已经尽一切可能的提供了冉光富事故前在城镇连续居住满一年以上，且有固定收入的证据，证据客观真实，证据之间相互印证，形成证据链条，足以认定冉光富事故前在城镇已经连续居住满一年以上且有固定收入的事实，本案残疾赔偿金及被扶养人生活费依法应当按照城镇户口标准计算。1.冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2在一审中提交的：（1）东莞市巷头社区新莞人�务管理站于2016年4月29日出具的证明证实冉光富于2014年2月18日至2015年3月20日居住在东莞市物流中心有限公司一期215-216号铺楼上宿舍，并在东莞市海旺元货运代理服务部工作；（2）东莞市石排镇塘尾村村民委员会于2016年5月3日出具的居住证明证实冉光富于2015年3月至2015年6月居住在东莞市石排镇塘尾村仲屏厂宿舍；（3）东莞市巷尾社区居民委员会于2016年4月11日出具的证明书证实冉光富于2015年8月至2016年2月居住在东莞市大朗镇××社区××横街××号。以上三份关于冉光富居住的证据均是由国家基层行政组织的村委会或村职能部门出具的证据，均客观真实，均充分的证实了冉光富事故前在东莞市连续居住满一年以上的事实。虽然上述居住证明显示的居住时间2015年6月至2015年8月，及2016年2月至事故发生时2016年3月15日存在“间断”，但2015年6月至2015年8月冉光富是从东莞市石�镇因为换工作而搬到东莞市居住工作，期间只存在1个多月的“间断”，工作的变换必然产生居住地点的变换，前一份工作的辞职到新一份工作的入职必然需要一定的时间寻找工作，办理入职手续，重新租房搬家居住等事宜，因此上述从东莞市石排镇到大朗镇居住时间相隔1个多月属于正常的工作及居住地点的变更时间。另外本案事故发生时为2016年3月15日，居住证明书显示2016年2月份冉光富都已经居住在东莞市，事故发生地点也是在大朗镇。从上述居住证明书载明的居住时间地点及事故发生时间、地点来看，冉光富在2016年2月至事故发生时2016年3月15日期间必然居住在东莞市。故一审法院以2015年6月至2015年8月，及2016年2月至事故发生时2016年3月15日存在“间断”为由来否认冉光富该期间居住在东莞市的事实属于明显错误的。2.一审期间上诉人提交的三份工作证明及一份租赁铺位的证明均充分证实了冉光富事故前在东莞市有固定工作及收入的事实。首先，东莞市大朗海旺元货运服务部于2016年4月17日出具的工资证明，及东莞仲屏电子有限公司于2015年6月10日出具的离职证明充分证实了冉光富从2014年2月18日至2015年6月10日在该两家单位工作，均由固定收入。其次，东莞市金泰纺织品有限公司于2016年4月18日出具的工资证明证实冉光富从2015年8月18日至2016年1月26日在该公司有固定工作及收入。虽然从东莞仲屏电子有限公司离职后再入职东莞市金泰纺织品有限公司存在2个月工作时间的“间断”，但属于更换工作的合理时间，不能因此而否认冉光富事故前一年在东莞市有固定收入的事实。再次，冉光富截止到2016年1月26日均在职东莞市金泰纺织品有限公司，事故发生于2016年3月15日，结合居住证明书载明的居住地址、时间及事故发生时间、地点来看，再结合2016年2月期间属于农历春节放假期间的事实，该时间段属于合理的放假期间，不能以此来否认冉光富事故前一年在东莞市有固定收入的事实。再有，冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2一审期间提交的全国企业信用信息公示系统查询单均证实上述单位系依法成立的单位，均有出具证明的主体资质，其出具的证明应当作为本案定案的依据。3.在一审期间提交的冉光富的邮政储蓄银行及工商银行的银行流水均显示，事故前一年冉光富的银行账号基本每月在东莞市均有收入入账或取款的事实，也充分的佐证了冉光富事故前一年居住在东莞市且有固定收入的事实。另外，根据冉光富邮政储蓄银行流水显示，冉光富在2015年6月、7月均有工资收入入账，一审法院认定2015年6月10日至2015年8月17日期间没有工作单位显然是错误的。二、本案一审法院关于丧葬费的计算和认定错误。�案丧葬费依法应当按照事故发生时2016年3月15日的上年度，即2015年广东省全省国有单位在岗职工年平均工资72659元每年计算6个月。三、一审法院严重程序违法。一审法院于2016年6月1日受理本案后，适用简易程序审理本案，直到217年4月5日才将判决书由邮寄的方式送达给我方的代理人，严重违反了民事诉讼法关于简易程序3个月审结的时限规定。另外，根据一审判决书显示，一审判决时间为2016年8月30日，而一审法院向上诉人的代理人邮寄送达判决书的时间为2017年4月5日。
平安东莞分公司答辩称：1.冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2提供的银行流水是2015年4月至7月共3个月的流水，且没有详细的社保记录等客观材料佐证其在东莞有固定收入和居住满一年。2.冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2出具的居住证明并非由户籍管理部门如派出所及新莞人服务中心出具的，且出具�证明为村委会或村职能部门，没有户籍管理的权限，也没有出具人署名及身份证明材料、联系电话，因此无法确认受害人在东莞有固定居住满一年。3.冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2提供的工作证明及一份租赁店铺证明没有出具人的身份证及署名、联系电话，更没有经营主体的营业执照，也没有提供劳动合同、入职表、银行流水、社保记录佐证，无法证明出具材料的真实性。4.平安东莞分公司认可丧葬费按36329.49元调解。
罗小敏答辩称与平安东莞公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2主张按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是否合理。冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2提供的东莞市港头社区新莞人服务管理站出具的证明、东莞市大朗物流中心出具的证明、东莞市石排镇塘尾村村民委员会出具的居住证明、东莞市巷尾社区居民委员会出具的证明书、东莞市大朗海旺元货运代理服务部出具的工资证明、东莞仲屏电子有限公司出具的离职证明、东莞市金泰纺织品有限公司出具的工资证明、银行交易明细等，均加盖相关单位的公章，在平安东莞分公司未提供证据证明上述证据为虚假的前提下，本院对上述证据真实性予以采信。上述证据已经形成证据链条，足以证明冉光富事发前一年在城镇居住且主要收入来源于城镇，因此，应按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，一审对此认定不当，本院予以纠正。根据一审开庭时间为2016年7月19日、东莞地区的上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出额、冉光�被抚养人情况以及冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2的诉请，死亡赔偿金计算为34757元/年×20年=695140元，冉某1的抚养费为180781.41元（25673.1元/年÷12个月×169个月÷2人），冉某2的抚养费为213942.5元（25673.1元/年÷12个月×200个月÷2人）。至于丧葬费应计算为72659元/年÷2=36329.5元，冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2诉请32395元系其对自身权利的处分，本院予以准许。各方对一审认定的其他损失不提上诉，本院予以确认。冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2的损失包括死亡赔偿金计算695140元、被扶养人生活费394723.91元（180781.41元+213942.5元）、丧葬费32395元、处理交通事故人员的误工费6040元、处理交通事故人员的交通费4000元、处理交通事故人员的住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元。上述项目均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，优先赔付50000元精神损害抚慰金后，平安东莞公�在交强险范围内再赔付60000元。根据责任比例，罗小敏应承担的赔偿为（695140元+394723.91元+32395元+6040元+4000元+3000元-60000元）×30%=322589.67元，罗小敏应承担的责任应由平安东莞公司在商业险范围内予以赔付。综上，平安东莞公司应赔付冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2322589.67元+110000元=432589.67元。
综上所述，冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12656号民事判决第二、三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12656号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发�法律效力之日起五日内赔偿冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2432589.67元。
三、驳回冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4049.42元（冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2已预交），由冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2负担200.42元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3849元。二审案件受理费4303.06元（冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担，基于冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2同意，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司直接向冉孟忠、卜思莲、冉某1、冉某2支付二审案件受理费4303.06元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十月三十日
书记员 陈佩君
何洁莹