浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第707号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人曹子明。因本案于2010年4月11日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人张自杰。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）386号起诉书指控被告人曹子明犯诈骗罪，于2010年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王慰出庭支持公诉，被告人曹子明及辩护人张自杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2009年12月，被告人曹子明利用给杭州市余杭区崇贤镇杭州崇钢集团有限公司（以下简称崇钢集团）及集团下属公司特快揽收之便，以虚构名目的方式，将3张浙江省邮政业务专用发票（号码：00866143、00866212、00866210）的发票联分别从12元、700元、434元篡改成18912元、17700元、13434元，并利用崇钢集团财务审查管理不严的漏洞，向该公司财务部报销获利人民币50046元。2010年1月，被告人曹子明又以虚构名目的方法，将2张邮政业务专用发票（号码：00233608、00233624）的发票联分别从20元、20元篡改成35300元、32548元，非法获利67848元。同年3、4月，被告人曹子明又采用同样的方法，将3张浙江省邮政业务专用发票（号码：00236510、00236509、00236516）的发票联分别从30元、30元、200元篡改成80100元、66200元、60200元，非法获利206500元。案发后，被告人曹子明及其家属陆续退还全部赃款。
据以指控的证据有证人证言、书证、被告人供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人曹子明的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定处罚。
被告人曹子明对指控的犯罪事实无异议。
辩护人提出：1、被告人曹子明系因形迹可疑接受所在单位领导核查、教育、盘问时将自己的犯罪行为向所在单位领导交代，应认定为自首，依法可从轻或减轻处罚；2、被告人曹子明在事发后退还了全部赃款，认罪、悔罪态度较好，且系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
被告人曹子明系杭州市余杭区邮政局崇贤支局（以下简称崇贤支局）工作人员。2009年12月，被告人曹子明利用给杭州市余杭区崇贤镇杭州崇钢集团有限公司（以下简称崇钢集团）及集团下属公司特快揽收之便，在崇贤支局趁开票人员忙碌之机，自己开具3份小额浙江省邮政业务专用发票（号码：00866143、00866212、00866210，均系一式三联），以虚构名目的方式，将3张发票联分别从12元、700元、434元篡改成18912元、17700元、13434元，并利用崇钢集团财务审查管理不严的漏洞，将上述3张发票联混在多张小额发票中交崇钢集团相关负责人签字，再向该公司财务部报销，非法获利人民币50046元。
2010年1月，被告人曹子明又自己开具2份金额均为20元的小额浙江省邮政业务专用发票（号码：00233608、00233624），并在开具时先行撕下发票联，再以虚构名目的方式，在2张发票联上分别填上35300元和32548元的金额，采用同样方式交崇钢集团相关负责人签字后向该公司财务部报销，非法获利67848元。
同年3月及4月1日，被告人曹子明又采用上述同样的方法（或先开后改，或先撕下发票联再填），自己开具3份金额分别为30元、30元、200元的小额浙江省邮政业务专用发票（号码：00236510、00236509、00236516），再以虚构名目的方式，将3张发票联篡改或填写成80100元、66200元、60200元，并采用同样手段报销后非法获利206500元。
同年4月1日下午，崇钢集团有关负责人发现其中1张金额为80100元的发票项目及金额均不对，遂打电话要求被告人曹子明退回，被告人曹子明遂于次日将8万元以还款名义打入崇钢集团相应下属公司账户。4月2日下午，崇钢集团又发现金额为66200元、60200元的2张发票存在问题，遂与崇贤支局局长周某联系，周某经查账发现该2张发票与记账联不符，遂找到被告人曹子明，曹子明承认了改动发票联的事实，并于4月3日、5日、6日先后向崇钢集团相应下属单位退还人民币共计126400元。同年4月10日，崇钢集团又发现前述另5张发票存在问题，并通知了崇贤支局，周某局长遂再次找到被告人曹子明，让曹子明在崇贤支局就作案经过作了书面检查，随后周某局长报警，公安机关民警接警后到崇贤支局将被告人曹子明抓获。同年4月14日，被告人曹子明的家属代其向崇钢集团相应下属单位退还了违法所得共计117894元。
综上，被告人曹子明累计从崇钢集团骗得人民币324394元，其中案发前已退回206500元，案发后已退还117894元。
证明以上事实并经庭审举证、质证的证据有：
1、证人周某的证言，证实被告人曹子明系崇贤支局工作人员，负责崇钢集团及下属子公司邮政特快揽收业务，2010年4月2日下午崇钢集团交给其两张金额为6万余元的邮政业务专用发票，其比对后发现金额有改动，找到曹子明后曹承认在发票上动了手脚，且之前有1笔利用改动后发票骗取的8万元钱已经退还崇钢集团，后崇钢集团又发现5张存在同样问题的发票，其遂于4月10日再次找到曹子明，让曹子明在单位作了书面检查，并且报警等事实；
2、证人羊某的证言，证实其所在崇钢集团于4月1日发现1张金额为80100元的邮政业务专用发票存在问题，向报销该发票的人员被告人曹子明质问后，曹子明于次日归还了该笔款项，同时崇钢集团又发现曹子明经手的2张金额均为6万余元的发票存在问题，遂向崇贤支局反馈，后曹子明归还了相关款项，后又发现5张发票共计11万余元存在问题，曹子明家属也已退还崇钢集团，以及曹子明每次让其在发票上签字都是好几叠发票拿来，一般都是十元至几百元，最多一千多元，其签字的时候没有一一细看金额等事实；
3、证人张某的证言，证实其任总经理的崇钢集团于2010年4月初发现曹子明经手的1张8万元的邮政业务专用发票项目及金额均是不存在的，后又发现两张金额为6万多元问题发票，至4月10日，又查出几张问题发票金额共计十多万元，相关发票其印象中均未给曹子明签过，一般曹子明拿给其签字的都是数额较小的发票，且由办公室主任羊某先签过，其看到羊某签过其都会签字的，事发后曹子明已经向崇钢集团退还全部款项，以及即便崇贤支局不报案，其也会报案等事实；
4、调取证据清单及发票，证明民警从余杭区邮政局崇贤支局调取的浙江省邮政业务专用发票记账联8份和从杭州崇钢集团有限公司办公室调取浙江省邮政业务专用发票发票联8份具体金额情况，其中记账联上均为小金额，而发票联上被改为大金额等事实；
5、现金交款单、浙江省农村信用社入账通知书、浙江省杭州市工商企业统一收款收据，证实被告人曹子明在2010年4月2日至4月6日向崇钢集团相应下属公司退回赃款206400元，4月14日其家属又代为退还赃款117894元的事实；
6、书面检查经过，证实2010年4月10日曹子明向崇贤支局书面检讨，并要求局领导给其一次机会等事实；
7、户籍证明，证实被告人曹子明的基本身份情况；
8、公安机关出具的抓获、破案经过，证实公安机关系接到崇贤支局电话报案称曹子明涉嫌诈骗后赶到崇贤支局将其抓获等事实；
9、被告人曹子明的供述和辩解。
以上证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人曹子明以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人人民币117894元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，但对于被告人曹子明案发前（即被公安机关发现以前）退回的人民币206500元认定为诈骗犯罪数额有误，本院予以纠正。关于辩护人提出被告人曹子明系自首的辩护意见，经查，被告人曹子明系在犯罪行为被被害单位、主管单位发现后，主管单位报警的情况下被动归案，其缺乏自首的主动性，依法不能认定为自首，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人曹子明认罪态度较好，且已退赔全部赃款，本院酌情予以从轻处罚。对辩护人据此提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人曹子明犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年4月11日起至2016年10月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟高峰
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 陈加永
二〇一〇年十月十三日
书 记 员 周 虹