河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2193号
上诉人（原审被告）：冯春花，女，1980年3月1日出生，汉族，农民，现住故城县。
上诉人（原审被告）：孟昭阳（系冯春花之子），2004年3月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：孟晓琪（系冯春花之女），2013年11月28日出生，汉族，住址同上。
孟昭阳、孟晓琪法定代理人：冯春花，系本案上诉人。
被上诉人（原审原告）：孟继超，男，1948年5月1日出生，汉族，现住故城县。
被上诉人（原审原告）：刘秀贞，女，1951年1月30日出生，汉族，现住址同上。
委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。
上诉人冯春花、孟昭阳、孟晓琪因与被上诉人孟继超、刘秀贞�有物分割纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯春花、被上诉人孟继超、刘秀贞及其委托诉讼代理人王洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯春花、孟昭阳、孟晓琪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、上诉费由孟继超、刘秀贞承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。华人商会给付冯春花个人的慰问金10万元人民币，一审判决将该款作为捐款给当事人进行共同分配无法律依据。华人商会作为法国当地华人组织与使领馆人员，非常明确的说明该款是给死者配偶的慰问金，该款汇入冯春花个人账户。一审判决分配该款无法律依据。一审判决未将办理国内国外丧事支出的费用在所得款项中扣除，而直接按数�分配，一审中，冯春花向法庭提供了部分费用证据以及费用清单，一审判决没有认定已发生费用，系事实不清，证据不足。
孟继超、刘秀贞辩称，请求驳回上诉、维持原判。
刘秀贞、孟继超向一审法院起诉请求：要求依法分割孟光峰（死者）死亡赔偿金55万，刘秀贞、孟继超应得份额22万元。事实与理由：2013年孟继超之子孟光峰去法国打工，在建筑工地干活，8月份在工作当中不幸被砸伤死亡，赔偿死亡赔偿金计55万元，以上55万元全部在冯春花处。孟光峰生前有一个男孩孟昭阳，现年12周岁，女儿孟晓琪2周半。孟光峰死亡赔偿金，孟继超、刘秀贞应得份额22万元，就孟光峰死亡赔偿金分割事宜，经多次调解协商一直未果，孟继超、刘秀贞为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
一审法院认定事实：2013年6月21日，孟�超、刘秀贞之子，冯春花之夫，孟昭阳、孟晓琪之父在法国打工期间意外死亡。孟继超之弟孟石生和冯春花及冯春花之父冯章方三人于2013年8月中旬去法国处理孟光峰的后事，与事故方达成了40万元的赔偿协议后给付了20万元，剩余20万元尚未给付。华侨组织捐款折合人民币10万元。上述费用在冯春花处。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟继超、刘秀贞所主张的死亡赔偿金已经给付40万元和冯春花所主张的处理后事花费194960元均未提交合法有效的证据，对双方的这一主张分别不予采信，因冯春花认可已经给付20万元，根据证据规则本院依法确认法律事实为与事故方达成了40万元的赔�协议后给付了20万元，剩余20万元尚未给付。华侨组织捐款折合人民币10万元。死亡赔偿金20万元是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。捐款10万元在捐助方没有明确指定受益人的情况下应当视为对死者近亲属的补偿，应当与死亡赔偿金一起分配。孟继超、刘秀贞与冯春花、孟昭阳、孟晓琪作为死者孟光峰的近亲属各自都有获得分配的权利。孟昭阳、孟晓琪年龄较小，应适当照顾未成年人利益。其所获得的份额分别以7万元为宜，因其尚未成年，由其母冯春花代为保管。剩余16万元孟继超、刘秀贞与冯春花平均分配分别为53000元。即冯春花给付孟继超、刘秀贞共计106000元，当事人其余主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下：冯春花于本判决生效后三日内给付孟继超、刘秀贞共计106000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、诉讼保全费1620元共计6220元，由双方各半承担。
本院二审期间，冯春花提交刘某书面证明复印件一份，证明10万元捐款的归属问题及冯春花在法国花费的各项费用，其称该证明是刘某所写，拍下照片通过微信发到冯春花的父亲冯章方手机上，冯春花从手机中打印出来的。经质证，孟继超、刘秀贞对上述证据的真实性、来源的合法性均有异议，其称证据应当提供原件，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询，另外该证明第五项火化费与上诉人主张的数额相互矛盾。
本院对上述证据的认证意见为：三上诉人提交的证人刘某的证明属证人证言，因证人无正�理由未出庭作证，接受当事人的质询，被上诉人孟继超、刘秀贞不认可书面证言内容，故该证据不作为认定案件事实的依据。关于双方争议的事实，本院认定如下：孟继超、刘秀贞认可冯春花与孟继超的弟弟孟石生去法国处理孟光峰的后事回国后，冯春花给付了孟继超30000元，给付了孟石生垫付的20000元及孟石生3000元误工费。孟继超、刘秀贞虽对一审认定的部分事实提出异议，但其未在法定上诉期限内提起上诉，且无充分的证据证实其异议主张，对其主张的理由本院不予采信。故此，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯春花主张华侨组织捐款100000元人民币是捐给死者孟光峰配偶的，并主张其在法国支出了194960元费用，应予以扣除，但冯春花没有提交充足的证据加以证明，故对其主张不予支持。但二审中，孟继超、刘秀贞认可冯春花与孟继超的弟弟孟石生去法国处理孟光峰的后事回国后，冯春花给付了孟继超30000元，给付孟石生垫付的20000元款项，并给付孟石生3000元误工费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认�，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对孟继超、刘秀贞认可的上述事实，本院予以确认。关于冯春花给付孟继超的30000元是否是偿还去法国前给付的出国费用问题。孟继超、刘秀贞主张是偿还的其给付的出国费用，冯春花不认可，根据证人孟石生一审的出庭证言，结合冯春花一审审理过程中及上诉请求中均未提及要求扣除该项给付款的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查关结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，认定冯春花给付孟继超的30000元为偿还孟继超给付的出国费用较为合理。综上，冯春花已收到的赔偿款及捐助款共计300000元，减去冯春花已给付的孟继超30000元及孟石生垫付款20000元、�工费3000元，剩余的247000元款项应由孟光峰的近亲属即本案当事人进行分配，各方对一审的分配方式均未提出异议，按一审确定的分配比例，孟昭阳、孟晓琪各分得57633.5元，孟继超、刘秀贞、冯春花各分得43911元，冯春花应给付孟继超、刘秀贞87822元。一审认定尚有20万元赔偿款未给付，该笔款项可由各方另行处理。
综上所述，冯春花、孟晓琪、孟昭阳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1436号民事判决；
二、冯春花于接本判决之日起三日内给付孟继超、刘秀贞共计87822元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
一审案件受理费4600元、诉讼保全费1620元，共计6220元，由被上诉人孟继超、刘秀贞负担3110元，上诉人冯春花、孟昭阳、孟晓琪负担3110元；二审案件受理费2420元，由上诉人冯春花、孟昭阳、孟晓琪负担2005元，被上诉人孟继超、刘秀贞负担415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芬
审 判 员 蒋宝霞
审 判 员 关春富
二〇一八年二月一日
书记员代 晓 茜