江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2017）赣1127民初1429号原告：杨保勇，男1972年5月19日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：江西省鸿厦建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园公共配套中心8#办公楼写字楼207-211室，统一社会信用代码：91360125688519440K。法定代表人：黄森委托诉讼代理人：朱骏、邹玲，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨保勇与被告江西鸿厦建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保勇及其委托诉讼代理人姜承和、被告委托诉讼代理人朱骏、邹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付工程款347,635元及至款清止的逾期利息33,025.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月与余干四方实业有限公司签订《建设工程施工合同》，以包工包料方式承包余干四方实业有限公司开发的“余干天城”1#、2#、3#、4#、26#等楼房建设施工，为此组建“江西省鸿厦建设工程有限公司余干四安天城项目部”，并授权委托郭旭东（身份证号码：）为其代理人，全权负责该项目现场施工与管理及结算工程款的催收（工程款必须进公司账户）。被告在承包施工中，将部分工程转包给原告施工，每项分包工程完工后，被告委托代理人郭旭东均向原告出具签单予以确认工程量及工程款数额。至被告终止对四安天城项目的施工日，被告共欠原告各分包工程款共596,735元（详见被告委托代理人郭旭东出具的七张签证单）。原告向被告委托代理人郭旭东催要，其承诺在2015年底前支付。可是期限届满，经原告催收，被告仅支付250,000元，尚欠347,635元一直拖延不付。从被告委托代理人郭旭东承诺支付期限届满日至今已一年七个月，按银行同期贷款年利率6%计算，被告应支付逾期付款利息33,025.32元。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请判如所请。被告辩称，1、被告江西鸿厦公司已付清原告的款项，债权债务关系已经清结。首先，被告江西鸿厦公司的履行合同期限2015年5月8日之后至2015年7月10日，而原告主张的诉请款项大部分均不是在此期间发生的，事实上，郭旭东在2015年5月之前就作为四安天城项目一期的原承包人陕西建工的项目经理负责工程施工，因此原告有大量的工程量是发生在原陕西建工的项目经理郭旭东分包期间，故在被告江西鸿厦公司合同履行期间之前或者之后的工程款均与被告无关；其次，就被告江西鸿厦公司施工期间应当支付给原告的款项，被告江西鸿厦公司已经付清，不存在遗留的债权债务关系。2、原告主张的诉请金额已经超过了诉讼时效，恳求法院就此问题依法查明，驳回原告诉请，综上，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。为证明自已的主张，原告提供了下列证据予以证明，1、原告身份证，证明：原告的身份信息及本案诉讼主体资格适格；2、授权委托书，证明：被告公司书面委托郭旭东为公司代理人，全权负责四安天城项目的施工管理及结算、工程款的结算；3、结算单（7份），证明：被告代理人郭旭东认可，原告为被告施工工程款合计为597,635元。被告对原告的证据质证意见为，对证据1无异议，对证据2真实性、合法性不持异议，关联性有异议，该证据恰恰证明了被告江西鸿厦公司是于2015年4月1日之后才授权郭旭东作为四安天城二期项目负责人管理工地的，此前所发生的一切工程量或工程款均与被告无关；对证据三三性均有异议，关于2015年9月25日出具的挖机款2,700元，首先该张单据没有被告江西鸿厦公司的盖章，其真实性无法核实，其次，该单据落款时间为2015年9月25日，而此时被告江西鸿厦公司已终止与四方实业有限公司的建设工程施工合同，不可能再发生工程量，该张单据上了记载了该笔款项由四安代付，由此可见，原告与郭旭东就该笔款项的履行已经达成一致，由四方实业公司支付，与被告江西鸿厦公司无任何关系。对于2015年6月17日的结算单，对形式上的合法性、真实性不持异议，对其关联性及内容上的真实性、合法性有异议，该张单据载明结算至2015年6月16日（从2015年元月19日计算），而2015年元月19日被告江西鸿厦公司与四方实业有限公司根本没有签订施工合同，因此，在此期间，发生的工程量大部分均与被告江西鸿厦公司无关；该张单据落款时间是2015年6月17日，在原告未提供任何证据证明其向我方主张过权利的情况下，该笔款超过诉讼时效。对第三张2015年1月19日的结算单，该单据有王新富签字及陕西建工盖章，其主体与被告江西鸿厦公司是两个不同的主体，与被告无关联，从时间上，该笔款项发生在被告江西鸿厦公司与四方实业公司建立合同关系之前，也不具有关联性；对第四张结算单（2015年1月19日，陕西建工盖章）的质证意见与第三张结算单质证意见相同；对于2015年9月8日结算单（由被告江西鸿厦公司项目部盖章，郭旭东签字的一张结算单），被告对其形式上的真实性、合法性不持异议，对其关联性及内容上的真实性持有异议，该张单据记载的款项计算时间为2015年6月30日至2015年8月30日，而被告江西鸿厦公司于2015年7月10日终止了与四方实业公司建设施工合同，剩余工程交还给四方实业公司，因此，该单据中记载由被告江西鸿厦公司应支付的款项金额与实际不符，应当区分2015年7月10日以后的款项，与被告江西鸿厦公司无关，同时，该单据在2015年9月24日增加补充了一条：同意由四安代付，在我公司工程款中扣除。由此可见，原告与郭旭东达成一致，该笔款项由四安天城（四方实业公司）支付，与被告江西鸿厦公司无关联性。被告为证明自已的主张，向本院提供了下列证据予以证明，第一组，证据1被告与余干四方实业有限公司签订的建设工程施工合同，证据2被告承建的四安天城二期项目施工组织设计、施工方案报审表，证据3被告与余干四方实业有限公司签订的终止合同履行《协议书》；证明：被告承建的四安天城二期项目施工日期为2015年5月8日至2015年7月10日，此时间以外的产生的工程量及工程款与被告无关。第二组，证据4原告领取款项的领（付）款凭证（分别为2015年7月4日60,000元的凭证、2015年7月4日21,500元的凭证、2015年7月31日50000元的凭证），证明：被告已经付清了原告所有款项。原告对被告证据的质证意见为，对证据1形式上的真实性、合法性不持异议，对其证明目的有异议，内容上的真实性有异议，建设施工合同没有签订日期，不能证明哪一天签的合同；对证据2真实性无异议，并不能证明施工时间，施工合同没有确定时间，原告有理由认为施工时间在2015年5月8日之前，因为委托书的时间是2015年4月1日；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议对四方实业公司有约束力，在此之后，郭旭东叫原告做事，原告还在做；对证据4有异议，21,500元的凭证及50,000元的凭证没有原告签名，原告不予认可，60,000元的凭证是领了陕西建工的钱与本案无关联。本院对原、被告的证据认证如下，对原告证据1被告没有异议，本院予以确认；对原告证据2被告对其真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议，认为恰恰证明被告是2015年4月1日授权给郭旭东的，此前发生的款与被告无关，因该证据能够证明郭旭东2015年4月1日后的行为代表被告，本院对其证明力予以确认；对证据3中2015年9月25日的2,700元结算单被告有异议，认为其一没有盖章，其二2015年9月25日被告已终止合同，不可能再发生工程量，其三该结算单记载由四安代付，与被告无关；终止合同，不等于终止结算，郭旭东是被告的全权代理，其就工程结算就是代表被告结算，但债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人的同意，该证据中载明由四安代付，显见是经过原告同意的，原告应向债务受让人主张，与被告无关，本院对该证据证明力不予确认；对2015年6月16日、6月17日的结算单，被告对其形式上的合法性、真实性不持异议，对其关联性及其内容上的真实性、合法性有异议，认为该单据上载明从2015年元月19日开始计算，而2015年元月19日被告没有和四方实业公司签订合同，因此该单据工程量大部分与被告无关，同时该单据落款为2015年6月17日，在原告未提供任何证据证明其向我方主张过权利的情况下，该笔款项超过诉讼时效，因该单据有被告的盖章及郭旭东的签字，该笔债务应由被告承担，单据中注明从2015年元月19日开始算，说明被告同意负担该单据上的债务，且已得到债权人原告的同意，该单据并未注明还款日期，法律规定工程款支付时间约定不明或没有约定的，以交付工程之日为应付款时间，交付工程应在结算之前，结算之日就是付款之时，但被告举证证明其曾于2015年7月31日转账支付过原告50,000元，可以证明原告于2015年7月31日曾向被告主张过权利，诉讼时效中断，原告于2017年7月6日向法院提交诉状，没有超过法定诉讼时效二年，本院对该证据证明力予以确认；对2015年元月19日的单据，被告有异议，认为盖了陕西建工的章，与被告没有任何关联，因其异议成立，本院对2015年元月19日的单据的证明力不予确认；对2015年9月8日的单据，被告提出异议，认为该单据记载的款项时间为2015年6月30日至2015年8月30日，应当区分2015年7月10日之后的款与被告无关，同时该单据在2015年9月24日增加补充一条：“同意由四安代付，在我公司工程款中扣除”，由此可见，原告与郭旭东达成一致，该笔款由项由四安天城支付，与被告不再有关联性；终止合同，后续修补、清理、移交、结算等工作依然存在，郭旭东代表被告结算并加盖被告公章，说明该债务应由被告承担，但该单据中郭旭东2015年9月24日补签“由四安代付，在我公司工程款中扣除”，显见经过原告同意，原告应向四安公司主张，与被告不再有关联性，本院对该证据证明力不予确认。对被告证据1原告有异议，认为合同没有签订日期，不能证明被告的目的，因该证据没有签订日期，且没有原件相对照，本院对其不予确认；对被告证据2原告有异议，认为施工合同没有确定时间，且被告委托郭旭东是2015年4月1日，其有理由认为施工合同签订在2015年4月1日之前；施工合同与施工设计、方案报审表是两个不同概念，施工合同签订必定在前，只有签订施工合同后，才能得到相应的图纸，依据设计图纸制订施工方案，同时被告委托郭旭东管理工程是2015年4月1日，因此被告该证据不能证明被告的目的，对该证据证明力本院不予确认；对被告证据3原告对其关联性有异议，认为该证据（协议）只对四方实业公司有约束力，此后，郭旭东叫原告做事，原告还做了；通观全案证据，被告也以2015年7月10日后郭旭东还款凭证证明自己的主张，说明被告并不否认郭旭东7月10日以后的代理行为，因该协议不能证明被告的主张，本院对该证据证明力不予确认；对被告证据4原告均有异议，认为21,500元的凭证及50,000元的凭证没有原告签名，原告也没得钱，证据不真实，60,000元原告虽然得了，但应是陕西建工给付，与被告无关联，本院对21,500元凭证及50,000元凭证的证明力不予确认，对60,000元的凭证，原告虽认为与被告无关，但原告得款是事实，且已签字，而凭证又在被告处，可以认定原告已得被告60,000元，本院对该60,000元凭证的证明力予以确认。据以原、被告陈述、举证质证及本院的认证，本院认定事实如下，被告于2015年与余干四方实业有限公司签订《建设工程施工合同》，以包工包料方式承包余干县“四安天城”1#、2#、3#、4#26#—34#、47#等栋楼房的施工建设，为此组建“江西省鸿厦建设工程有限公司余干四安天城项目部”，并于2015年4月1日签署授权委托书，委托郭旭东为公司代理人，全权负责该项目现场施工与管理、预结算及工程款的催收（工程款必须进公司账户）。被告在承包施工过程中，将部分工程转包给原告施工。2015年7月10日，被告与余干四方实业有限公司签订协议，终止《建设工程施工合同》的履行，协议书明确，被告已完成的工程量及工程款，由双方另行结算确定，上述款项的确认，被告委托郭旭东具体实施。2015年6月17日原告与郭旭东结算，郭旭东出具结算单，签名并加盖江西省鸿厦建设工程有限公司余干四安天城项目部公章。该单据内容为：2015年6月16号止，1、板房四间22,723元，2、铲车21,700元，3、材料17,630元，增加费，用砂1,000元，4、大挖机17,524元，未付11,580元，5、精开挖7-8-14计39,000元，合计131,157元。结算止（至）2015年6月16日（从15年元月19日开始计算），共计未付款项：壹拾叁万壹仟壹佰伍拾柒元整。2015年9月8日郭旭东向原告出具结算单，签名并加盖公章，该结单内容为：2015.6.30—8.30砂款：肆万柒仟叁佰壹拾元。铲车台班83.5小时，款：贰万零肆拾元整。大挖机台班114小时，款：贰万玖仟陆佰肆拾元整。精开挖土方外运，366车×80元，款：贰万玖仟贰佰捌拾元整。合计总款：壹拾贰万伍仟玖佰壹拾元整。2015年9月24日，郭旭东在该单据上注明：同意由四安代付，在我公司工程款中扣除。2015年9月25日，郭旭东出具结算单并签名，结算单内容为：120-11挖机13.5小时×200=2,700元，大写贰仟柒佰元整。由四安代付。2015年7月4日，原告收到被告材料款等60,000元。原告于2017年7月12日起诉至法院，要求判决被告偿付工程款347,635元及支付利息。2017年8月7日向本院提出申请，要求冻结被告银行存款380,660元，并提供提担保。本院于2017年8月7日以（2017）赣1127民初1,429号民事裁定冻结被告银行存款380,660元。本院认为，本案争议焦点为如下，一、2015年7月10日后郭旭东的结算对被告有没有约束力。原告认为郭旭东是被告的全权代理，被告终止《建设工程合同》后并没有终止对郭旭东的委托，郭旭东结算工程款就是代表被告结算。被告认为其全权委托郭旭东管理建设工程，工程终止，则其委托自然终止，没必要出具终止委托书，所以郭旭东在《建设工程合同》终止后结算工程款对被告没有约束力。本院认为郭旭东是被告管理工程和结算工程款的全权代表，工程终止，结算不能终止，且被告在终止协议书中明确被告已完成的工程量及工程款，由甲乙双方另行结算确定，上述款项的确认，乙方（被告）委托郭旭东具体实施。被告完成的工程量包含原告所做的工程，因此原告替被告完成的工程量及工程款得到郭旭东的确认，就是得到被告的确认。郭旭东2015年7月10日后的工程款结算直接约束被告。二、结算单内含2015年5月8日之前和2015年7月10日之后的工程量及工程款应不应该区分。原告认为被告不能证明其是2015年5月8日之后签订建设工程合同，终止合同，不能终止结算，2015年7月10日之后结算不等于是2015年7月10是之后的工程款，所以不能区分。被告认为其公司做工程期间是2015年5月8日至2015年7月10日，因此，5月8日之前和7月10日之后的工程量及工程款与其公司无关，应予区分。本院认为，不管是5月8日之前还是7月10日之后的工程款，只要被告代理人郭旭东7月10日以后结算确认，就不应该区分。郭旭东受被告委托结算工程款；法律规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，郭旭东应向被告报告了结算情况，所以郭旭东的结算应视为被告的同意，法律还规定，受托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案原告明显知道郭旭东与被告的代理关系，受托人郭旭东与原告的结算直接约束被告，不能区分其中部分。故本院对被告应区分结算单中部分款项的观点不予支持。三、郭旭东结算时注明由四安代付的结算单被告是否应该付款。原告认为郭旭东结算的工程款，被告应该支付，至少被告盖章的结算款其应该支付，被告认为郭旭东在结算单上注明由四安代付，说明原、被告就付款达成一致意见，该款与被告没有关联性。本院认为，法律规定债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。郭旭东结算时注明由四安代付，就是将债务转移给四安公司，显然经过原告（债权人）同意。该结算款与被告不再关联，原告应就该债务向第三人四安公司主张。故本院对原告的主张不予采信，对被告的主张予以支持。四、2015年6月17日的结算单据是否超过诉讼时效。原告认为没有超过诉讼时效，被告认为在原告没有举证证明向被告主张过权利的情况下超过诉讼时效。本院认为，该单据并未注明还款日期，法律规定工程款支付时间约定不明或没有约定的，以交付工程之日为应付款时间，交付工程应在结算之前，结算之日就是付款之时，但被告举证证明其曾于2015年7月31日转账支付过原告50,000元，诉讼时效因一方同意履行义务中断而重新计算，原告于2017年7月6日向法院提交诉状，没有超过法定诉讼时效二年。本院支持原告的主张，对被告的观点不予采信。五、原告有没有收到被告60,000元。原告认为其虽然从郭旭东处收到60,000元钱，但那是郭旭东代陕西建工付款，与被告无关，被告认为原告签字的收款凭证在其公司，证明原告收到其公司的付款60,000元。本院认为，收款凭证没有写明公司的名字，而收款凭证在被告公司做账，且原告收款日期是7月4日，正是郭旭东管理被告公司之时，陕西建工早已撤离，除非有特别说明，郭旭东只能是代理被告付款，原告只能是收到被告60,000元。故本院对原告的主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院支持其对6月17日的结算款的主张，原告7月4日收到被告60,000元是在6月17日之后，被告应是履行了部分给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、四百零一条、四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，判决如下：一、被告江西省鸿厦建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨保勇工程款71,157元及逾期付款利息，计息日期自2015年6月18日起至清款日止，利率按银行同期同类贷款利率；二、驳回原告杨保勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,846元，减半收取2,423元，由原告杨保勇负担1,927元，由被告江西省鸿厦建设工程有限公司负担496元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇一七年九月二十七日书记员  黄珍珍