北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8816号
上诉人（原审被告）北京达沃时代科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路10号一层。
法定代表人田大庆，总经理。
委托代理人王大治，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人贺丽琼，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李淑芬，女，1963年1月16日出生。
委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。
原审第三人北京织女星网格技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-702-038室。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人陈秀艳，女，1975年5月2日出生。
上诉人北京达沃时代科技有限公司（以下简称达沃时代公司）、与被上诉人李淑芬、原审第三人北京织女星网格技术有限公司（以下简称织女星公司）劳动争议一案，达沃时代公司不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官潘刚担任审判长，法官姜保平、赵斌参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人达沃时代公司之委托代理人王大治、贺丽琼，被上诉人李淑芬之委托代理人池影松，原审第三人织女星公司之委托代理人陈秀艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李淑芬在一审中起诉称：我于2007年3月1日入职，担任会计，我与达沃时代公司签订了期限为2010年6月1日至2016年5月31日的劳动合同，后达沃时代公司于2014年10月29日单方与我解除劳动关系，且未在法定期限内为我办理档案转移及办理失业证明手续。在职期间，达沃时代公司未安排我休年假，未向我支付年终奖。现我不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令达沃时代公司向我支付：1、违法解除劳动合同赔偿金214432元；2、2012年至2014年未休年假工资7115.58元；3、2012年3月1日至2013年2月28日期间奖金16000元；4、迟延转移档案造成的损失100000元；5、不予办理失业证明导致无法领取失业保险金损失50000元；6、本案诉讼费由达沃时代公司负担。织女星公司对以上诉讼请求承担连带责任。
达沃时代公司在一审中答辩称：2013年1月16日李淑芬达到法定退休年龄，在2010年6月1日至2013年1月16日期间我公司与李淑芬系劳动关系，2013年1月17日开始双方是劳务关系。我公司自2010年5月16日成立，与第三人织女星公司之间不存在任何关系。李淑芬在2010年6月1日前与我公司不存在劳动关系，故2008年1月1日至2010年5月31日期间的未休年假工资不应由我公司支付。我公司要求年假不得跨年休，且李淑芬2010年6月1日至2012年12月31日期间的年假已经休完。2013年1月16日因其达到退休年龄，故不存在年假问题。同时，李淑芬在2013年休年假11天，2014年休13天，故我公司无需支付李淑芬主张期间的年假工资。我公司并未承诺奖金一事，故无需支付奖金。办理档案转移需要李淑芬提交档案接收函，2015年4月8日我公司派人陪李淑芬去朝阳人才办理档案转移，被告知已经达到退休年龄无法办理。后李淑芬提交了东城人才的接收函后我公司积极配合，故无需支付迟延转档损失。办理失业证明需要李淑芬提交办理失业证明申请，至今未收到申请。故我公司无需支付不予办理失业证明导致无法领取失业保险金损失。
织女星公司在一审中陈述称，2010年5月31日我公司与李淑芬之间的劳动关系解除。我公司与达沃时代公司之间没有任何关系，故不同意李淑芬的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李淑芬于2010年6月1日入职达沃时代公司，担任会计一职，双方曾先后签订了三次劳动合同，最后一次劳动合同的截止期限为2016年5月31日。李淑芬于2013年1月16日年满50周岁，此后继续在达沃时代公司处工作，且达沃时代公司继续为其缴纳了有关社保。达沃时代公司与李淑芬于2014年10月29日解除了双方的劳动关系，对此，李淑芬称该解除系达沃时代公司无故解除，达沃时代公司则称该解除系以工作原因而无法继续履行双方的劳动合同与李淑芬解除。
庭审中，双方均认可李淑芬2013年9月至2014年10月29日期间的工资标准为每月8000元＋每个工作日16元的饭补＋每月250元的通讯补助，但同时，李淑芬称其在2013年7月至2014年2月期间除了上述工资标准之外达沃时代公司每月还通过报销的形式向其支付工资5000元，对此，达沃时代公司不予认可，李淑芬为证明其该项主张向法庭提交了财务说明及支出凭单8张，财务说明上盖有达沃时代公司的公章，内容为：李淑芬从2013年6月底暂时接替阳光伟业会计工作，从7月份开始每月增加5000元工资，以报销形式发放，发票由李淑芬自行解决，直至来新人接替为止。此说明用于财务备案，备案日期2014年2月20日。支出凭单上分别载明安装费7月款、8月款、9月款、10月款、11月款、12月款、1月款、2月款，每月均为5000元，领款人均为李淑芬，主管审批均为张松。达沃时代公司对财务说明不予认可，但认可该说明上的公章为其公司的公章。达沃时代公司对8张支出凭单的真实性均认可，但称其公司在上述几个月向李淑芬支付的上述款项为因公报销的费用，但达沃时代公司就该抗辩未向法庭提交相应的证据。另，李淑芬称达沃时代公司曾在2014年1月向其支付过2000元的年终奖，对此，达沃时代公司亦表示认可。
庭审中，李淑芬表示就未休年假工资的请求，其同意仲裁的裁决结果。
庭审中，李淑芬要求达沃时代公司向其支付2012年3月1日至2013年2月28日期间的奖金，称其之所以提出该主张系因达沃时代公司曾在其他时候向其发放过奖金且达沃时代公司在其主张的上述期间向其他员工发放了奖金，李淑芬就该主张
向法庭提交了其名下的中国民生银行个人账户对账单及2011年度奖金表复印件、2014年8月奖金表复印件，达沃时代公司对李淑芬提交的中国民生银行个人账户对账单及2011年度奖金表复印件、2014年8月奖金表复印件的真实性均予认可，但对其证明目的不认可，称其公司并没有承诺过向李淑芬支付2012年3月1日至2013年2月28日期间的奖金。
庭审中，李淑芬要求达沃时代公司向其支付迟延转移档案造成的损失及不予办理失业证明导致无法领取失业保险金损失，对此，李淑芬称其所主张的损失数额均为估算得出的，李淑芬未向法庭提交相应的证据证明其所主张的损失客观存在。
庭审中，双方均认可李淑芬的档案转移手续已经办理完毕，且李淑芬已于2015年5月6日办理退休。
庭审中，达沃时代公司称其公司在2014年11月曾向李淑芬支付了8000元，该笔费用为双方解除劳动关系的经济补偿金，对此，李淑芬认可其在上述时间收到了8000元，但称该笔费用为达沃时代公司向其支付的解除劳动关系的代通知金。
根据李淑芬与达沃时代公司均认可的双方第一次签订的劳动合同所约定的内容显示：李淑芬在达沃时代公司的实际工作年限从2007年3月1日开始计算。对此，李淑芬称达沃时代公司曾经的法定代表人张松曾在织女星公司处担任过总经理，后张松成立了达沃时代公司，其跟着张松来到了达沃时代公司。达沃时代公司认可张松在2014年11月17日之前系其公司的法定代表人。织女星公司亦认可张松曾系其公司的总经理，亦认可李淑芬曾其在公司处工作，但称其公司与李淑芬在2010年5月31日已经解除了劳动关系，就该主张，织女星公司向法庭提交了自动离职声明、劳动合同解除协议书、离职证明，劳动合同解除协议书中未载明织女星公司在李淑芬自其公司处离职时其公司向李淑芬支付了相应的补偿，李淑芬对自动离职声明、劳动合同解除协议书、离职证明的真实性均予以认可。同时，织女星公司亦明确表示在李淑芬自其公司处离职时，其公司未向李淑芬支付任何补偿。
李淑芬以要求达沃时代公司向其支付解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、奖金、办理档案转移、迟延办理档案转移造成的损失、不予办理失业证明导致无法领取失业保险金的损失，同时要求织女星公司对上述主张承担连带责任为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、达沃时代公司支付李淑芬违法解除劳动合同赔偿金137568元；2、达沃时代公司支付李淑芬2012年至2014年未休年假工资7115.58元；3、达沃时代公司为李淑芬办理档案转移手续，李淑芬应当配合；4、驳回李淑芬的其他仲裁请求。达沃时代公司、织女星公司同意仲裁的结果，李淑芬不同意仲裁的结果于法定期限内诉至一审法院。
上述事实，有各方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、财务说明、支出凭单、自动离职声明、劳动合同解除协议书、离职证明、京海劳人仲字（2015）第1824号裁决书等证据材料在案佐证。
一审判决认为：李淑芬虽于2013年1月16日已年满50周岁，但依据北京市相关文件规定，女管理岗位年满55周岁及女非管理岗位年满50周岁即达到正常退休年龄，而在本案中，李淑芬所担任的会计岗为管理岗，故其在已年满50周岁，且达沃时代公司继续为李淑芬缴纳有关社保的情况下，双方的劳动关系仍然存续，一直到2014年10月29日双方解除劳动关系。现达沃时代公司在2014年10月29日以工作原因而无法继续履行双方的劳动合同为由与李淑芬解除劳动关系，非合法理由，构成违法，达沃时代公司理应向李淑芬支付违法解除劳动合同赔偿金。对于李淑芬在达沃时代公司处工作的年限问题，一审法院认为，李淑芬虽自2010年6月1日开始在达沃时代公司处工作，但根据双方签订的劳动合同的约定，及综合织女星公司、达沃时代公司对张松有关身份的确认，一审法院确认李淑芬从织女星公司处离职并入职达沃时代公司的行为并非出于其本人原因，现织女星公司在李淑芬自其公司处离职时亦未向其支付任何补偿，故达沃时代公司向李淑芬支付违法解除劳动关系赔偿金的年限应自2007年3月1日开始起算。对于李淑芬自达沃时代公司处离职之前的12个月的平均工资标准问题，现李淑芬与达沃时代公司均认可李淑芬在2013年9月至2014年10月29日期间的工资标准为每月8000元＋每个工作日16元的饭补＋每月250元的通讯补助，但双方争议李淑芬在2013年7月至2014年2月期间是否除了上述工资标准之外达沃时代公司每月还通过报销的形式向其支付工资5000元，对此，一审法院认为，达沃时代公司虽不认可李淑芬的该主张，并称其公司在上述期间支付给李淑芬的费用为因公报销，但达沃时代公司就此未向法庭提交相应的证据，而李淑芬就此向法庭提交了财务说明及支出凭单，且达沃时代公司对财务说明上的其公司公章及支出凭单的真实性均予认可，在此情况下，一审法院将采信李淑芬的主张，确认其在2013年7月至2014年2月期间除了双方均认可的工资标准之外，达沃时代公司每月还向李淑芬支付了5000元。因庭审中双方均认可达沃时代公司在2014年1月曾向李淑芬支付了2000元的年终奖，故在核算李淑芬离职之前12个月的平均工资时应按照相应的比例将该笔费用加入。另，因达沃时代公司在2014年11月时曾向李淑芬支付了8000元，而对这8000元双方均认可系基于李淑芬的离职而支付，故在核算达沃时代公司应向李淑芬支付的违法解除劳动合同赔偿金数额时应予以扣减。综上，一审法院将依照上述认定的李淑芬的工作年限及离职之前12个月的工资标准对达沃时代公司应向李淑芬支付的违法解除劳动合同赔偿金进行核算。
庭审中，李淑芬明确表示其就未休年假工资的主张同意仲裁的裁决结果，一审法院对此不持异议，予以确认。
对于李淑芬要求达沃时代公司向其支付2012年3月1日至2013年2月28日期间奖金的主张，李淑芬就该主张并未向法庭提交充分有效的证据，一审法院对此不予支持。
对于李淑芬要求达沃时代公司向其支付迟延转移档案造成的损失及不予办理失业证明导致无法领取失业保险金损失的主张，一审法院认为，李淑芬就上述主张并未向法庭提交充分有效的证据证明其损失客观存在，且双方就有关李淑芬档案的转移问题一直在协商，达沃时代公司在这个过程中也并非存在主观恶意，故一审法院认为李淑芬的该主张，缺乏相应的事实依据，一审法院对此不予支持。
对于李淑芬要求织女星公司对其所有请求承担连带责任的主张，一审法院认为，该主张，亦于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、北京达沃时代科技有限公司于本判决生效后七日内向李淑芬支付违法解除劳动合同赔偿金十五万六千六百七十九元一角一分；二、北京达沃时代科技有限公司于本判决生效后七日内向李淑芬支付二○一二年至二○一四年未休年假工资七千一百一十五元五角八分；三、驳回李淑芬的其他诉讼请求。如北京达沃时代科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
达沃时代公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误。李淑芬的身份为工人，并非干部身份，不属于管理岗位，其退休年龄应是50岁，双方的劳动合同应该在李淑芬达到法定退休年龄的2013年1月16日终止。此后双方只存在劳务关系，达沃时代公司不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付李淑芬违法解除劳动合同赔偿金。同时李淑芬在2013年后不应该享有年假。上诉请求是：撤销一审判决；由李淑芬承担诉讼费用。
李淑芬针对达沃时代公司的上诉理由未提交书面答辩，其代理人口头答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，达沃时代公司构成违法解除与李淑芬的劳动关系，请求维持一审判决。
织女星公司未针对一审判决提出答辩意见。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，李淑芬于2013年1月16日年满50周岁，此后继续在达沃时代公司处工作，且达沃时代公司继续为其缴纳了有关社保，届时李淑芬尚未享受养老保险待遇或领取退休金，不属于上述司法解释中应按劳务关系处理的情形，双方之间仍存在劳动关系。李淑芬仍应享有劳动法律规范规定的各项权利。在李树芬办理退休手续之前，达沃时代公司单方解除与李淑芬的劳动关系构成违法解除，故一审法院判决由达沃时代公司支付李淑芬违法解除劳动合同赔偿金及支付未休年假工资符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京达沃时代科技有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费十元，由北京达沃时代科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十一月十七日
书记员 李雅姣