浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7786号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州格劳瑞装饰工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路***弄**号*幢***室。统一社会信用代码：91330105580287246J。
法定代表人：刘青，执行董事。
委托代理人：张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：风先生即刻送（杭州）科技有限公司。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路***号**********室。统一社会信用代码：913301093216831050。
法定代表人：郑飞科。
委托代理人：郑利建，男，该公司职员。
委托代理人：胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
上诉人杭州格劳瑞装饰工程有限公司（以下简称格劳瑞公司）因与被上诉人风先生即刻送（杭州）科技有限公司（以下简称风先生公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月13日，格劳瑞公司（即承包单位、乙方）与风先生公司（即发包单位、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》。合同约定乙方承包甲方位于杭州市滨江区星耀城2幢101室风先生办公室（独栋共6层）的内部装修工程；承包方式为包工包料；开日期限2015年4月15日，竣工日期2015年6月23日；工程造价为1200000元（包括硬装、消防、定制道具、门禁系统、监控系统、净水、灯具）；指派孔德亮为甲方驻工地代表，负责合同履行；指派吴妙淼为乙方驻工地代表，负责合同履行；乙方负责办理本合同工程内施工所涉及的全部审批手续，并承担审批手续所需的相关费用；工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，合同履行中的各项协商事宜、项目变更等均须由乙方设计师或巡检员与甲方共同商定并签署书面协议，任何口头承诺或口头协商均无效；双方约定在施工过程中分隐蔽工程、泥水工结束、木工结束、竣工验收几个阶段对工程质量进行验收；甲方分五次支付工程款，合同签订进场开工三个工作日支付360000元，隐蔽工程、泥水工结束后支付240000元，木工结束后支付240000元，工程竣工结算办理完毕支付240000元，保质责任期满（保修金）支付120000元；乙方提供的施工图纸或作法说明，应符合《中华人民共和国消防条例》和有关防火设计规范等约定。
2015年5月25日，张某以风先生公司主管名义在格劳瑞公司提供关于水电隐蔽工程的工程竣工验收单签名，其意见为所有点位均按图施工、验收合格。2015年6月17日，风先生公司在格劳瑞公司提供关于泥工工程的工程竣工验收单盖章，其意见为因磁砖颜色不一致，保留泥工验收是否通过的意见等。2015年7月6日，风先生公司在格劳瑞公司提供关于木工工程的工程竣工验收单盖章，其意见为确保橱柜包也抛光，抛光问题应确保在竣工前解决。风先生已支付格劳瑞公司工程款840000元，并于2015年8月开始使用部分涉案工程。
2015年12月30日，格劳瑞公司向风先生公司出具工作联系单，联系单载明总造价1052543.39元，已付金额84万元，需要扣除的相关费用116913.6元（其中决算白板费用10713.6元、中控十倍赔偿金额46200元、消防报批48000元、消防喷淋12000元）、设计尾款未付30000元，未付金额125630元；另自双方签订本合同编号的工程决算书日起计一年后，格劳瑞公司将于2016年12月30日到风先生公司财务部领取质保金120000元等。
2015年8月26日，杭州市公安消防支队滨江区大队作出滨公消设查字（2015）第0063号《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，认为涉案工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，检查结果为不合格。2016年6月16日，以杭州格子箱网络有限公司（法定代表人为郑飞科）为建设单位、施工单位进行涉案工程第2－3层建设工程验收消防备案登记。
2016年7月22日，风先生公司在格劳瑞公司提供的杭州格劳瑞装饰工程增减表盖章，郑利建签名并备注“以上项目同单价从新算有误”、“以上项目同单价从新算有误，等双方决算签字生效”等内容。格劳瑞公司于2016年8月23日提起本案诉讼，诉请判令：1、风先生公司立即支付装饰装修工程款461212.8元，并支付逾期付款期间的利息损失（自2015年8月1日起至款项全部付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。风先生公司提起反诉，诉请判令：1、格劳瑞公司赔偿延误工期违约金676800元；2、格劳瑞公司赔偿擅自更改监控录像机品牌的违约金18150元；3、格劳瑞公司继续履行合同，对消防工程进行整改，交付符合消防规范的装修工程；4、格劳瑞公司对不符合合同约定的工程内容进行返工；5、格劳瑞公司承担诉讼费用。
原审法院审理认为：格劳瑞公司与风先生公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定格劳瑞公司负责办理工程内施工所涉及的全部审批手续，其施工图纸或作法说明，应符合有关防火设计规范。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现格劳瑞公司仅提供案涉工程第2－3层的消防验收备案，且该备案时间为2016年6月16日，未提供其他层的消防验收备案。消防工程验收合格系工程验收合格的重要组成部分，格劳瑞公司未提供案涉工程消防工程整体验收合格证据，也未提供证据证明双方对案涉工程进行竣工验收，故对风先生公司主张双方对案涉工程尚未竣工验收，予以采纳。案涉工程尚未竣工验收，风先生公司要求格劳瑞公司符合消防规范的装修工程，双方继续履行合同，合理合法，予以支持。因案涉工程尚未结算，格劳瑞公司要求风先生公司支付工程款及逾期付款利息损失，风先生公司要求格劳瑞公司支付违约金、返工等，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年11月16日判决：一、格劳瑞公司与风先生公司继续履行双方签订的《装饰装修工程合同书》；二、驳回格劳瑞公司的诉讼请求；三、驳回风先生公司的其他诉讼请求；本诉案件受理费8464元，减半收取4232元，由格劳瑞公司负担；反诉案件受理费5375元，由风先生公司负担。
宣判后，格劳瑞公司不服，向原审法院提起上诉称：1、上诉人按约施工完成了工程并完成了工程消防验收；2、被上诉人未如实披露违章建筑的事实，导致消防验收滞后；3、被上诉人已使用案涉工程，案涉工程已竣工验收；4、被上诉人应支付剩余工程价款461212.8元；5、被上诉人要求返工或整改，不符合法律规定；6、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
风先生公司辩称：1、上诉人未完全履行合同，已完工部分不符合消防要求，工程未经验收；2、上诉人多处施工不符合要求；3、工程存在增减项，最终造价应以结算为准；4、被上诉人使用部分建筑物楼层系为减少损失，并不代表对工程已经认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
格劳瑞公司在二审诉讼中提交案涉房屋产权信息查询记录及竣工图。经出示，风先生公司提出异议认为上述证据均不属于二审程序中的新的证据，其拒绝质证。
本院经审核认为：上述证据均形成于原审庭审结束之前，格劳瑞公司不能举证证实确系其于原审庭审结束之后所新发现，不属于二审程序中的新的证据之法定情形，风先生公司也不同意质证，故本院对上述证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方当事人签订的案涉装饰装修合同明确约定格劳瑞公司负责办理工程内施工所涉及的全部审批手续，其施工图纸或作法说明，应符合有关防火设计规范，现风先生公司举证证实案涉工程消防设计不符合相关消防规定，而格劳瑞公司不能举证证实案涉工程已全部经消防验收合格，故格劳瑞公司应依法承担举证不能的不利后果。格劳瑞公司也不能举证证实风先生公司已擅自使用全部的案涉工程，其就案涉工程全部质量所负的责任不能予以免除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。格劳瑞公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8464元，由上诉人杭州格劳瑞装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王勤