wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第529号原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所：长春市南区。负责人：李超，行长。委托代理人：张浩宇，吉林名瑞律师事务所。被告：陈文华，女，1970年11月23日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：夏春茂，男，1963年11月24日出生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人夏春芳，女，1966年7月25日出生，汉族，住长春市南关区。被告：夏春芳，女，1966年7月25日出生，汉族，住长春市南关区。被告：苏天罡，男，汉族，1965年5月5日出生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：李永刚，男，汉族，1969年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市丰满区。委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：张秀英，女，汉族，1959年7月19日出生，汉族，住长春市宽城区。委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：刘波，男，1965年7月18日出生，汉族，住吉林市农安县。委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、刘波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张浩宇到庭参加诉讼，被告陈文华、夏春茂、夏春芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月1日，原告与被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波签订编号为2013-1066的《联保体授信合同》，贷款期限为一年（2013年8月6日至2014年8月1日）按期还息，到期还本。约定：“对任意联保体成员均对联保体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证”。并给予授信。2013年8月6日原告根据此合同发放贷款，分别为夏春茂（夏春芳）150万（人民币，下同），苏天罡200万，李永刚80万，陈文华150万，张秀英（刘波）150万。至贷款到期日，苏天罡、李永刚和张秀英（刘波）均已偿还自己的贷款，但夏春茂（夏春芳）和陈文华未能偿还全部贷款，已经违反了合同的约定，原告多次催要，被告不予理睬。故请求判令被告陈文华给付原告借款本金207127.31元及罚息（自2014年8月2日起至给付之日止，按合同约定利率7.2%上浮50%计算）；夏春茂偿还借款本金301154.1元及罚息（自2014年8月2日起至给付之日止，按合同约定利率7.2%上浮50%计算）；请求被告共同承担违约金150000元；请求陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波对上述各项请求总额承担连带清偿责任；诉讼费用和保全费用等由陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波承担。被告苏天罡、李永刚、张秀英、刘波辩称：原告扣留了苏天罡、李永刚、张秀英的保证金，三被告只能用最高保证限额的保证金承担保证责任。原被告签订《联保体授信合同》时被告存在欺诈行为，三被告对此不应承担民事责任。经查，夏春茂向原告提供的抵押物在2012年就已经向案外人提供过抵押，其向银行提供的流水也不完全真实，依法律规定因原告审查贷款资格不实，造成合同无法履行，原告应承担全部责任，被告对此不承担民事责任。被告陈文华未到庭，亦未提出答辩。被告夏春茂未到庭，亦未提出答辩。被告夏春芳未到庭，亦未提出答辩。经审理查明，2013年8月1日，原告与被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波签订编号为2013-1066的《联保体授信合同》，原告给予该合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为730万元。贷款期限为一年（2013年8月6日至2014年8月1日）按期还息，到期还本。同时，原被告双方约定，对任意联保体成员均对联保体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。2013年8月6日原告根据此合同发放贷款，分别为夏春茂及夏春芳共同发放150万，苏天罡发放200万，李永刚发放80万，陈文华发放150万，张秀英及刘波共同发放150万。被告夏春茂在2016年8月1日偿还原告358892.04元。苏天罡、李永刚、夏春茂、夏春芳、张秀英及刘波均已偿还自己的贷款。陈文华在2016年8月1日偿还原告40000元，被告陈文华尚欠原告本金167127.31元本院认为，原告与被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波签订的《联保体授信合同》及其它借款文件，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告民生银行按合同约定向被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波发放了贷款。到期后，被告夏春茂、夏春芳和陈文华应履行还款义务。因被告苏天罡、李永刚、张秀英、刘波在与原告签订的《联保体授信合同》合同中约定：对任意联保体成员均对联保体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。因此被告苏天罡、李永刚、张秀英、刘波、夏春茂、夏春芳应对被告陈文华所欠借款承担连带清偿责任。原告主张被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波偿还借款本金及罚息，原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为按合同约定利率7.2%上浮50%的诉讼请求，鉴于原告与被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波签订的《联保体授信合同》明确约定了罚息的计算标准，符合法律规定，应予支持。原告请求被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波给付原告律师代理费15000元，《联保体授信合同》明确约定了由被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波承担，对此项请求应予支持。因被告陈文华在2016年8月1日偿还原告40000元，被告夏春茂在2016年8月1日偿还原告358892.04元，夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波已结清其个人名下贷款。现被告陈文华尚欠原告本金167127.31元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文华于本判决生效后立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金167127.31元及罚息（自2014年8月1日起至给付之日止，合同约定利率7.2%上浮50%计算）；二、被告夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波对上述给付款项承担连带给付责任；三、被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波于本判决生效后立即支付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10764元、保全费4003元、公告费560元由被告陈文华、夏春茂、夏春芳、苏天罡、李永刚、张秀英、刘波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  常 菁人民陪审员  于静萍二〇一六年九月二日书 记 员  杨相力
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725财保18号
申请人李守玉，男，汉族，1963年10月6日生。
被申请人李祥，男，汉族，1967年9月12日生。系肇事车辆豫Q289**号江淮牌货运车驾驶员。
被申请人王新启，男，汉族，1978年10月23日生。系肇事车辆豫Q289**号江淮牌货运车车主。
申请人李守玉因对被申请人李祥、王新启诉前财产保全一案，于2016年3月14日向本院提出申请，要求对被申请人李祥、王新启冻结银行存款20万元或查封同等价值的财产（查封王新启肇事车辆豫Q289**号江淮牌货车及名下豫Q28**丈滚.Q'S2898轿车及李祥名下豫QD64**轿车。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人李守玉的诉讼保全申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一酉零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封王新启名下车辆车牌号为豫Q289**号、车牌号为豫Q289**、车牌号为豫QS28**轿车。
二、查封李祥名下车牌号为豫QD64**轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉者仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除财产保全。
查封期间责令被告负责保管；查封期间不准过户、不准办理所有权转移手续；不准车辆设定其他物权担保。否则，将承担相应的法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本
院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭亚东
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 伟
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第214号
申请执行人：梁辉
被执行人：陈磊
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳穴民初字第180号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年1月22日立案执行。执行标的总额为13000、00元。经本院执行，被执行人已交付13000、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2012）莱阳执字第214号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：高瞻远
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第130号
申请执行人吴燕花，女，1970年10月6日出生，汉族。
被执行人王清快，男，1982年9月7日出生，汉族。
被执行人民安财产保险有限公司泉州中心支公司，企业机构代码68309779-5。
负责人陈作彬，该公司总经理。
申请执行人吴燕花与被执行人王清快、民安财产保险有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，福建省泉州市中级人民法院于2013年11月7日作出的（2013）泉民终字第2825号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人民安财产保险有限公司泉州中心支公司履行了相应的法律义务，被执行人王清快未履行相关的法律义务。本院依法向各大银行查询被执行人王清快财产，无发现可供执行的财产线索，并对被执行人采取司法拘留强制措施。因无发现被执行人可供执行财产，可予先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 胡 谦
执行员 林裕雄
执行员 吴小妹
二〇一四年六月二十日
书记员 关 恒
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初342号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人谢善忠，男，1969年12月20日出生，汉族，小学文化，居民，住广西玉林市玉州区。曾因犯盗窃罪于2013年5月3日被本院判处拘役五个月，2013年5月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年6月18日被本院判处有期徒刑六个月，2014年8月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年4月13日被本院判处有期徒刑八个月，2015年7月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年7月22日被本院判处有期徒刑七个月，2016年10月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月26日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕294号起诉书指控被告人谢善忠犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于同月12日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员杨荣出庭支持公诉。被告人谢善忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月13日12时许，被告人谢善忠去到玉林市玉州区南城百货后门解放路24号涵雅服装店门口处，用手从张某随身携带的挎包内盗得一台金立牌M6Plus型手机。经鉴定，该手机价值人民币2655元。
另查明，被告人谢善忠曾因犯盗窃罪于2013年5月3日被本院判处拘役五个月，2013年5月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年6月18日被本院判处有期徒刑六个月，2014年8月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年4月13日被本院判处有期徒刑八个月，2015年7月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年7月22日被本院判处有期徒刑七个月，2016年10月2日刑满释放。
上述事实，被告人谢善忠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，现场方位图，现场辨认笔录及指认现场照片，提取笔录，现场监控录像，监控视频截图，玉林市价格认证中心价格认定结论书，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法刑初字第232号刑事判决书、（2014）玉区法刑初字第337号刑事判决书、（2015）玉区法刑初字第162号刑事判决书、（2016）玉区法刑初字第314号刑事判决书及玉林市看守所刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢善忠以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为已触犯了刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人谢善忠犯盗窃罪成立。被告人谢善忠归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人谢善忠因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人谢善忠扒窃，酌情从重处罚。失主的经济损失，依法责令被告人退赔。本院为严肃国家法律，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据被告人谢善忠犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人谢善忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月26日起至2017年11月25日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人谢善忠退赔失主张某的经济损失人民币二千六百五十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙 昆
二〇一七年五月二十四日
书记员 周健敏
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔法刑初字第00038号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人徐某某，男，1982年出生于重庆市黔江区，苗族，小学文化，无业，户籍地重庆市黔江区。因犯盗窃罪，于2003年8月、2007年8月被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金人民币三千元；有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于黔江区看守所。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2015）35号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭审理了本案，黔江区人民检察院指派代理检察员谭泰出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月至11月期间，被告人徐某某单独或伙同秦某某（另案处理）在重庆市黔江城区通过翻窗入室、溜门入室等方式，多次盗窃多家商铺内的商品及现金，盗窃财物价值达14000余元。支持指控的证据有被告人的供述、被害人的陈述及相关书证。公诉机关认为，被告人徐某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。要求依法判处。
被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年10月至11月期间，被告人徐某某单独或伙同秦某某（另案处理）多次在重庆市黔江城区通过翻窗或溜门入室的方式，多次盗窃多家商铺内的商品及现金，其中盗窃的各类香烟经鉴定价值达14000余元。具体事实如下：
1.2014年10月19日凌晨，徐某某以撬窗的方式，进入到黔江区城东街道谭家湾红绿灯黄某甲经营的“远程干果”店内，窃得黄鹤楼、软中华、硬中华、天子等香烟。后予以变卖获利人民币1700元。同年10月23日徐某某以上述方式再次进入该店内，窃得朝天门、天子、黄鹤楼、玉溪等香烟，后予以变卖获利人民币1100元。
2.2014年11月初的一天凌晨，徐某某以上述方式进入黔江区城东街道北门“同泰大药房”店内，窃得现金人民币150余元。
3.2014年11月初的一天凌晨，徐某某以上述方式进入黔江区城西街道老西站旁“建工五金”店内，窃得五卷铜线，后予以变卖获利人民币450元。
4.2014年10月底的一天，徐某某窜至黔江区城南街道黔州宾馆旁“泉孔溪老酒坊”店内，趁被害人宋某某休息时不注意之机，窃走烟柜里市场价为13元每包的龙凤呈祥烟一包、22元每包的玉溪烟一条、30元每包的天子五包。
5.2014年11月4日深夜，徐某某窜至黔江区官坝，通过翻窗入室的方式进入“实惠餐馆”店内，窃得市场价为10元每包的软朝天门香烟一条、30元每包的软天子香烟一条、23元每包的芙蓉王香烟一条、20元每包的黄鹤楼香烟六包及其他零包香烟若干。该部分香烟被公安机关扣押后已发还给被害人。
6.2014年11月份的一天凌晨，徐某某窜至城西五路8号“洲哥大排档”，通过撬门窗的方式进入该店，窃走几瓶红牛。
7.2014年10月上旬的一天凌晨2时许，徐某某伙同秦某某窜至黔江区老西站后面，采取撬窗入室的方式进入“志辉管业”店内，窃得铜线六卷，后予以变卖，徐某某获利人民币500元。
8.2014年10月上旬的一天凌晨2至3时许，徐某某伙同秦某某窜至黔江区城东街道民政宾馆旁的“龙凤面馆”，以翻窗入室的方式，窃得现金人民币230余元。
9.2014年10月中旬的一天凌晨2时至3时许，徐某某伙同秦某某窜至黔江区城西街道百花园新西站，以翻窗入室的方式进入“伟欢副食店”内，窃得现金人民币1106元、两条软朝天门香烟、五条散烟等物品。
10.2014年10月份的一天凌晨2时至3时许，徐某某伙同秦某某窜至黔江区城西街道河滨西路，以撬窗入室的方式进入“呆锅耗儿鱼”餐馆内，窃得市场价为45元每包的天子烟两包、22元每包的玉溪烟十一包、红牛两瓶。
11.2014年10月中旬的一天，徐某某伙同秦某某窜至黔江区新华大道48号“专业家电维修”店内，窃得一台液晶电视。
还查明，徐某某因犯盗窃罪，于2007年8月被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，刑期从2007年8月27日至2008年3月1日止。
认定上述事实，有经庭审举证、质证并经庭审确认的下列证据在案佐证：受案登记表、立案决定书，户籍信息，到案经过，扣押笔录、扣押清单及发还清单，扣押物品照片，现场辨认笔录及照片，刑事判决书，烟草专卖许可证、客户销售报表，黔江区发展和改革委员会作出的鉴定意见书，被害人黄某甲、葛某某、吴某某、张某某、王某、龚某某、黄某乙、戴某某、潘某某、孙某某、宋某某的陈述，被告人徐某某的供述与辩解。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，单独或伙同他人，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市黔江区人民检察院指控徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。徐某某具有犯罪前科，酌情予以从重处罚；徐某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年11月6日至2016年3月5日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案赃款、赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 白海燕
二〇一五年二月十二日
书 记 员 罗中华
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第2404号
原告：刘某某。
被告：于某某。
本院在审理原告刘某某与被告于某某离婚纠纷一案过程中，原告刘某某于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费2100元，实际应收取300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。其它费用1950元退还原告刘某某。
审判员 于英波
二〇一五年三月三十日
书记员 王丹鹏
第1页共1页
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初13271号
原告：李成学。
被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座，组织机构代码734162746。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托诉讼代理人：王婷婷。
上列原告诉被告买卖合同纠纷十案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年4月29日在被告处分十次购买了散装的香酥黄金豆，每次购买一盒（具体价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。
二、出售案涉散装食品的货柜上加贴标签，其上载明生产日期见电子称标签、保质期见电子称标签等信息。原告购买的食品以塑料盒作为包装，在该包装上由被告称重后加贴电子称标签，其上载明包装日期、此日或之前最佳、重量、单价、价格等信息。
十案原告均提交有购买案涉食品的视频，其中13274-13276三案视频中未拍摄到购物小票的交易号，其余七案所拍摄到的购物小票的交易号且与原告提交的购物小票一致。上述三案虽未拍摄到购物小票交易号，但拍摄到原告购买案涉食品的过程，且因拍摄时间与原告购买另七案产品视频的拍摄时间接近，所拍摄的所购产品、拍摄的货柜及外包装上的标签与原告购买另七案产品视频所摄内容一致，可以认定原告购买涉案产品时，产品外包装标签标注及货柜标签标注的情况与上述视频所示情况一致。
三、原告各案诉讼请求：被告退还原告各案货款，并支付赔偿金每案1000元；被告承担各案诉讼费。
裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间就案涉食品存在的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。涉案产品的容器及外包装的标签上均未标注生产日期，属于未标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案产品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告深圳市好又多量贩百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款并支付各案赔偿金（货款及赔偿金金额见附表）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十案受理费250元，均由被告深圳市好又多量贩百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 轶
二〇一七年八月四日
书记员 古学梅
13271-13280案基本购买情况及判决结果：
案号
|
案件相关事实
|
判决结果
---|---|---
价款（元）
|
小票号
|
退还货款（元）
|
赔偿金（元）
13271
|
5.80
|
03299
|
5.80
|
1000
13272
|
5.80
|
03300
|
5.80
|
1000
13273
|
3.30
|
09725
|
3.30
|
1000
13274
|
5.20
|
03533
|
5.20
|
1000
13275
|
3.50
|
03534
|
3.50
|
1000
13276
|
3.60
|
03535
|
3.60
|
1000
13277
|
3.70
|
02626
|
3.70
|
1000
13278
|
4.10
|
02627
|
4.10
|
1000
13279
|
3.80
|
02628
|
3.80
|
1000
13280
|
3.90
|
02629
|
3.90
|
1000
广东省深圳市罗湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0303民初13271号	原告：李成学。	被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座，组织机构代码734162746。	法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。	委托诉讼代理人：王婷婷。	上列原告诉被告买卖合同纠纷十案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件相关事实	一、原告于2017年4月29日在被告处分十次购买了散装的香酥黄金豆，每次购买一盒（具体价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。	二、出售案涉散装食品的货柜上加贴标签，其上载明生产日期见电子称标签、保质期见电子称标签等信息。原告购买的食品以塑料盒作为包装，在该包装上由被告称重后加贴电子称标签，其上载明包装日期、此日或之前最佳、重量、单价、价格等信息。	十案原告均提交有购买案涉食品的视频，其中13274-13276三案视频中未拍摄到购物小票的交易号，其余七案所拍摄到的购物小票的交易号且与原告提交的购物小票一致。上述三案虽未拍摄到购物小票交易号，但拍摄到原告购买案涉食品的过程，且因拍摄时间与原告购买另七案产品视频的拍摄时间接近，所拍摄的所购产品、拍摄的货柜及外包装上的标签与原告购买另七案产品视频所摄内容一致，可以认定原告购买涉案产品时，产品外包装标签标注及货柜标签标注的情况与上述视频所示情况一致。	三、原告各案诉讼请求：被告退还原告各案货款，并支付赔偿金每案1000元；被告承担各案诉讼费。	裁判结果	本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间就案涉食品存在的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。	根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。涉案产品的容器及外包装的标签上均未标注生产日期，属于未标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案产品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。	依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：	被告深圳市好又多量贩百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款并支付各案赔偿金（货款及赔偿金金额见附表）。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	十案受理费250元，均由被告深圳市好又多量贩百货有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判员 苏 轶	二〇一七年八月四日	书记员 古学梅	13271-13280案基本购买情况及判决结果：																											案号																							案件相关事实																							判决结果																															价款（元）																							小票号																							退还货款（元）																							赔偿金（元）																															13271																							5.80																							03299																							5.80																							1000																															13272																							5.80																							03300																							5.80																							1000																															13273																							3.30																							09725																							3.30																							1000																															13274																							5.20																							03533																							5.20																							1000																															13275																							3.50																							03534																							3.50																							1000																															13276																							3.60																							03535																							3.60																							1000																															13277																							3.70																							02626																							3.70																							1000																															13278																							4.10																							02627																							4.10																							1000																															13279																							3.80																							02628																							3.80																							1000																															13280																							3.90																							02629																							3.90																							1000
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第724号
原告济南嘉馨物业管理有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人王伟，总经理。
委托代理人张海博，男，该单位职工。
被告胡伟，男，1969年4月11日出生，汉族，中国联通有限公司济南分公司员工，住济南市槐荫区。
原告济南嘉馨物业管理有限公司与被告胡伟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法组成合议庭，由代理审判员牟阳担任审判长，与人民陪审员孙鸽、汪秀英组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海博、被告胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南嘉馨物业管理有限公司诉称：依据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，原告为被告所在的小区提供物业管理服务，物业管理费为每月1.5元／平方米，物业管理费按季度收取，每季度第一个月26日之前交纳，逾期按照欠费金额日千分之三支付滞纳金。原告依约提供了物业管理服务，但被告却未按时支付物业管理费，截止2014年2月28日，被告尚欠物业费9870元，故提出诉讼，望依法支持原告诉讼请求。
被告胡伟辩称：物业管理协议是业主拿钥匙时候强迫业主签订的，物业一直没有向业主公布其资质和收费标准，收费也没有开据过发票。同时，原告没有按照物业协议约定提供相应的物业服务，不及时管理公用设施，对业主要求的正常维修采取推脱等方式，置之不理。同时不及时维修电子对讲门，不及时维修车棚。小区安保工作不到位，存在安全隐患。消防工作存在严重缺陷，没有向业主开放公用停车场，而是出租经营，车辆停放无序。物业没有按照规定每年向全体业主公布一次管理费用收支账目。物业收费也不符合物价局的规定，收费过高。答辩人主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝缴纳物业费。同时，2010年8月份以前的超过时效。综上，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告济南嘉馨物业管理有限公司与被告胡伟于2006年8月21日签订了《前期物业管理协议》，该合同对双方的权利义务进行了约定，物业管理费按季度收取，每季度第一个月26日之前交纳，逾期按照欠费金额日千分之三支付滞纳金。收费标准为多层住宅建筑面积每月每平方米1元，小高层建筑面积每月每平方米1.5元。
被告胡伟系济南市槐荫区南辛庄东街1号嘉馨现代逸居的业主，其房屋面积104.36平方米。按照每月1.5元／平方米收费标准收取物业费，被告胡伟自2008年12月1日至2014年2月28日未交纳物业费共计9870元。
以上事实，有原告提交的《前期物业管理协议》一份、入住签收单一份、业主房屋验收登记表、被告身份证复印件、被告提交的照片一宗及当事人的陈述为证。
本院认为，原告济南嘉馨物业管理有限公司与被告胡伟于2006年8月21日签订了《前期物业管理服务协议》，由济南嘉馨物业管理有限公司对现代逸居小区提供物业服务，在该小区居住的业主在接受嘉馨物业提供的服务同时即应交纳相应的物业服务费用。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，嘉馨物业的物业服务工作还存在需要改进之处，但被告拒绝交纳物业费的做法本院不支持。原告济南嘉馨物业管理有限公司要求被告按照《前期物业管理协议》的约定支付拖欠的物业费共计9870元的诉讼请求，不违反法律和相关法规的规定，本院予以支持。原告要求的违约金，对此本院认为，被告胡伟拒绝交纳物业费的做法虽有不妥，本院不支持这种做法，但考虑到嘉馨物业的工作尚存提高、改进之处，鉴于此种情形，本院对于原告济南嘉馨物业管理有限公司要求被告胡伟承担逾期交费违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告主张先履行抗辩权，对此本院认为，在物业服务合同中，业主交纳物业费用、享受物业服务与物业服务企业提供服务、收取费用，是同时存在的，无法进行明确的先后区分。虽然物业服务合同中一般有业主支付物业服务费用时间的约定，但该约定不足以构成合同义务先后履行的依据，故本院对此答辩意见不予采纳。关于诉讼时效问题，本院认为，嘉馨物业收取物业服务费的依据为前期物业管理服务协议，根据该合同中关于交纳物业服务费的约定可以看出，本案的物业服务费是双方当事人在同一份合同产生的同一性质的债务分期履行，该债务具有整体性和关联性。被告未按照合同的约定及时支付物业服务费，嘉馨物业作为权利人未在每一期履行期限届满后即主张权利，并非其怠于行使权利，而是基于对同一原因产生的债务具有整体性及各分期履行债务具有关联性的合理信赖，认为不必在每一期履行期限届满后即主张权利，以维护双方的信赖关系和交易关系。因此，原告嘉馨物业的起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡伟自本判决生效之日起十日内向原告济南嘉馨物业管理有限公司支付物业管理费9870元。
二、驳回原告济南嘉馨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，由被告胡伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 牟 阳
人民陪审员 孙 鸽
人民陪审员 汪秀英
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 赵姗姗
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初2496号
原告：顾慧，女，1978年8月17日出生，回族，住河南省睢县。
被告：梁伟，男，1976年4月9日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。
原告顾慧与被告梁伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告顾慧、被告梁伟的委托诉讼代理人田玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾慧向本院提出诉讼请求：判令被告梁伟偿还原告借款336600元及利息。事实与理由：被告梁伟以做生意急需用钱为由，向原告借款336600元，并于2016年12月1日为原告出具了借条，后经原告催要，被告未能偿还，为维护原告合法权益，原告提起诉讼。
被告梁伟辩称，被告向原告借款是事实，但两份借条并非都是借款，其中数额为180000元的借条为本金，数额为156600元的借条为2016年12月1日之前的利息，但2016年12月1日被告出具的借条上未显示双方约定利息，故按照相关法律规定利息不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院分析认定如下：本案中，被告梁伟向原告借款180000元，自2013年7月1日起未支付利息，经双方于2016年12月1日结算，被告自2013年7月1日至2016年12月1日共欠原告利息156600元，与原告主张的月息3分基本相符，应认定双方借款时约定了利息。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告将180000元借款交付被告梁伟，未约定借款期限，故经原告催要，被告应当返还借款，被告于2016年12月1日为原告更换借条，并就之前的利息出具借条，视为对约定利息及2016年12月1日之前的利息数额的认可，故对2016年12月1日之前的利息，被告应按借条数额支付。关于2016年12月1日之后的利息，由于双方约定的利率略高于年利率24%，故应按年利率24%计算利息，至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告梁伟于本判决生效之日起3日内偿还原告顾慧借款本金180000元及2016年12月1日之前的利息156600元，并自2016年12月1日起按本金180000元、年利率24%支付原告利息,至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，由被告梁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李相龙
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴瑞洁
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初6525号
原告：张某某，女，1980年4月15日出生，汉族。
被告：刘某某，男，1983年9月7日出生，汉族。
原告张某某诉被告刘某某租赁合同纠纷一案，原告张某某于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1313元，减半收取656.5元，由原告张某某负担。
审判员 崔 毅
二〇一七年八月八日
书记员 胡晶晶
甘肃省会宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0422刑初42号
公诉机关会宁县人民检察院。
被告人尚某甲，男，汉族，初中文化，农民。住会宁县。因本案于2016年1月14日被取保候审。
会宁县人民检察院以会检公诉刑诉（2016）41号起诉书指控被告人尚某甲犯盗窃罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院指派代理检察员孟丽霞依法出庭支持公诉，被告人尚某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月5日22时许，被告人尚某甲翻墙进入被害人代某某家中，盗走现金1400元、光盘数张、香烟两盒。案发后，被告人尚某甲主动退赔了2000元。上述事实，公诉机关提交了书证、被害人陈述、勘验笔录、被告人供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人尚某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因其认罪态度好，且已赔偿了被害人损失，建议对其单处罚金。
上述事实，被告人尚某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的受案登记表，退赔证明，被害人尚某乙、代某某的陈述笔录，会宁县公安局现场勘验笔录，被告人尚某甲的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，退赔了被害人的全部损失，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人尚某甲犯盗窃罪，判处罚金2000元。
（罚金自判决书生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雪梅
二〇一六年三月二十八日
书记员 许甜甜
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第1375号
原告胡晓秋。
被告肖南林。
本院在审理原告胡晓秋诉被告肖南林民间借贷纠纷一案中，原告胡晓秋于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡晓秋撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 王 韵
二〇一四年十一月十日
书记员 但卫军
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执异38号
案外人：何树芬，女，汉族，1962年9月2日出生，住龙井市。
委托代理人：杨博，女，汉族，1963年10月4日出生，住延吉市。
申请执行人：吉林天池安装工程有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：孙玉英，董事长。
委托代理人：金春红，女，汉族，1973,年6月5日出生，住延吉市。
被执行人：延边罗京实业集团有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：罗金子，董事长。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
本院在执行申请执行人吉林天池安装工程有限公司与被执行人延边罗京实业集团有限公司之间建设工程合同纠纷一案中，案外人何淑芬于2017年3月8日对执行登记在被执行人延边罗京实业集团有限公司名下的位于延吉市公园路XXX号罗京帝景、房屋编号为XXX、幢号为XXX、房号为XXX、建筑面积为48.71平方米房屋提出书面异议。本院受理后，本院受理后，依法进行审查。在审查过程中，异议人何树芬以法院没有执行自己房屋为由向本院请求撤回异议申请。
本院认为，异议人何树芬撤回异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件人工问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人何树芬撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 杨雪松
二〇一七年三月十七日
书记员 许莲姬
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4209号
原告：日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司，住所地杭州市西湖区求是路8号公元大厦北楼202室。
法定代表人：陈龙，经理。
委托代理人：董倩茹，系公司员工。
被告：浙江雅德居节能环保门窗有限公司，住所地绍兴市柯桥经济开发区安华北路1039号。
法定代表人：贾正。
原告日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司（以下简称原告）诉被告浙江雅德居节能环保门窗有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董倩茹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月29日原、被告签订了安装5台电梯的合同，总价款为291300元。第三条付款方式规定：1、产品到货前三天，支付安装费总价的50%即145650元；2、安装完毕，通过质量技术监督局验收合格后7日内，支付安装费总价的50%即145650元。签约后，原告全面履行了电梯的安装义务，于2015年1月12日经绍兴市特种设备检测院验收合格，交付被告使用至今。然而，被告没有全面履行支付电梯安装费的义务，尚有145650元安装款拖欠至今。故请求判令：1、被告支付电梯安装费145650元；2、被告支付逾期付款违约金18060元（从2015年1月20日起暂计算至2015年11月26日止，按照每日万分之四标准计算），此后至判决确定的履行之日的违约金，仍按上述标准计付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年3月29日，原、被告签订《电梯安装合同》一份，约定：原告为被告的5台电梯提供安装服务，安装费共计291300元；电梯产品到货前三日，被告将安装费总价的50%即145650元支付给原告，原告开始实施安装前的各项准备工作；安装的电梯产品通过电梯安装地质量技术监督局验收合格后7日内，被告将安装费总价的50%即145650元支付给原告；被告未按规定时间和金额支付安装费的，按合同总价每天万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，原告按约履行安装服务。2015年1月12日，上述电梯经绍兴市特种设备检测院检验合格，并出具书面的电梯监督检验报告。但是，被告仅支付安装费145650元，尚欠安装费145650元至今未付。原告为此诉至本院，要求判如所请。
上述事实有《电梯安装合同》、电梯监督检验报告、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《电梯安装合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。原告安装的电梯已经属地职能部门检验合格，故被告理应按照合同约定期限付清剩余安装费，但是被告未能按约付款，因此，被告的行为构成违约，原告有权要求被告付清尾款并按约支付逾期付款违约金。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江雅德居节能环保门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司剩余电梯安装费145650元；
二、浙江雅德居节能环保门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司逾期付款违约金18060元（自2015年1月20日起暂计至2015年11月26日止）；2015年11月27日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金，按照未付款项金额和每日万分之四标准计算支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1787元，由浙江雅德居节能环保门窗有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志无异二О一六年一月十九
书记员 陈 赛
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第349号
申请执行人黄亚军，男，住长春市朝阳区。
被执行人张立军，男，住长春市朝阳区。
本院在执行申请人黄亚军与被执行人张立军财产损害赔偿纠纷一案中，由于申请人黄亚军申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝法民初字第1239号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 张 丹
执行员 雷海毅
二〇一四年七月三日
书记员 李佳萍
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初2431号
原告：富滇银行股份有限公司昆明广场支行，营业场所：云南省昆明北京路471号。
负责人：窦宇君，系该银行行长。
委托诉讼代理人：王艺，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：姜亚琴，女，汉族，1984年出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：陈开德，男，汉族，1954年出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告富滇银行股份有限公司昆明广场支行与被告姜亚琴、陈开德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告富滇银行股份有限公司昆明广场支行于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告富滇银行股份有限公司昆明广场支行的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告富滇银行股份有限公司昆明广场支行撤诉。
案件受理费人民币278元，减半收取计人民币139元，由原告富滇银行股份有限公司昆明广场支行负担。
审判员 周 錞
二〇一七年六月二十二日
书记员 江昌英
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终3803号
上诉人（原审原告）刘保，男，1977年5月4日出生。
委托代理人宋国庆，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京市兰庭林苑种植有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村琉陶路北侧。
法定代表人田雨斌，总经理。
委托代理人李学芬，女，1965年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）李学芬，女，1965年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）李明涛，男，1967年5月19日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁彬，男，1966年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）李德奎，男，1961年6月22日出生。
委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
上诉人刘保因与被上诉人北京市兰庭林苑种植有限公司（以下简称兰庭林苑公司）、李学芬、李明涛、梁彬、李德奎承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第03493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘保在一审中起诉称：2012年5月至6月期间，刘保雇佣工人给兰庭林苑公司东南吕村蔬菜基地内加工及安装蔬菜大棚钢架464架，安装前刘保与李明涛、梁彬、李德奎三人谈好每个钢架加工费155元共计71920元。刘保安装完毕后，经兰庭林苑公司、李学芬、李明涛、梁彬、李德奎统计无误，并有梁彬、李德奎出具书面证明为证。在刘保要求兰庭林苑公司及李学芬支付钢架款期间，其称该笔款项已经被李明涛取走。对此，刘保找到李明涛，其否认取款事实。时至今日刘保未能拿到加工安装的钢架款71920元，显然合法权益已经遭到侵犯。故诉至法院，请求判令：1、兰庭林苑公司、李学芬、李明涛、梁彬、李德奎连带给付刘保在兰庭林苑公司蔬菜基地内加工安装蔬菜大棚架子款71920元；2、兰庭林苑公司、李学芬、李明涛、梁彬、李德奎承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为：因李学芬的身份不祥，根据刘保提供的李学芬的住址，一审法院无法对其进行送达，应视为李学芬主体不明确。另，根据刘保提交的证据，不能证明刘保与兰庭林苑公司存在承揽合同关系，兰庭林苑公司主体资格不适格。据此，一审法院裁定：驳回刘保对北京市兰庭林苑种植有限公司、李学芬的起诉。
刘保不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：刘保施工地点在兰庭林苑公司院内，李德奎出示的字条明确了刘保加工承揽的棚架系兰庭林苑公司项目，李学芬代表兰庭林苑公司签订的大棚建设工程合同书等能够肯定刘保与兰庭林苑公司、李学芬之间存在加工承揽合同关系。一审裁定驳回对李学芬的起诉，于法无据，民事诉讼法有公告送达的规定。故刘保上诉请求：撤销一审裁定。
兰庭林苑公司、李学芬针对刘保的上诉理由答辩称：同意一审裁定，不同意刘保的上诉请求。刘保的上诉与兰庭林苑公司无关，兰庭林苑公司未与刘保签订过协议，李学芬也不认识刘保，兰庭林苑公司、李学芬是与李明涛签订的合同，结账也是给李明涛。
李明涛针对刘保的上诉理由答辩称：同意一审裁定，不同意刘保的上诉请求。一审裁定与李明涛没有利害关系，没有涉及到李明涛。刘保之前在一审法院诉过，被裁定驳回，刘保不应以相同事实、案由再次起诉。
李德奎针对刘保的上诉理由答辩称：同意一审裁定，请求二审法院驳回刘保的上诉请求。
梁彬对于刘保的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，刘保主张兰庭林苑公司、李学芬、李明涛、梁彬、李德奎未支付兰庭林苑公司蔬菜基地内加工安装蔬菜大棚架子款71920元，要求兰庭林苑公司、李学芬、李明涛、梁彬、李德奎连带给付上述款项。故此，刘保以承揽合同纠纷起诉兰庭林苑公司、李学芬、李明涛、梁彬、李德奎，于法有据，并无不当。另外，刘保提供的李学芬的姓名明确，且李学芬已到法院应诉。据此，一审法院裁定驳回刘保对兰庭林苑公司、李学芬的起诉，缺乏依据，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第03493号民事裁定；
二、指令北京市房山区人民法院对本案进行审理。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年五月四日
书记员 李长亮
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初5289号
原告：孙美侠，女，1976年9月28日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
被告：于毛刺，男，1991年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
本院在审理原告孙美侠与被告于毛刺买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告孙美侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告沙子款21940元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营沙石。2015年2月14日被告在原告处赊购沙子共计21940元，并给原告出具欠款欠条一份。该款后经原告多次向被告催要未果。
本院认为：本院按照原告提供的被告的送达地址邮寄送达诉讼文书，无人签收，退回的理由是：“收件人迁移新址不明”，导致诉讼文书无法送达；现原告不能提供被告准确的送达地址，原告提供被告的送达地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙美侠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一七年十二月五日
书记员 陈汉英
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第（二）项起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第一款第（二）项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7531号
原告王平平，男，1981年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人陈国江、郑玲珠，浙江星韵律师事务所律师，特别授权。
被告张国兴，男，1969年4月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告王平平为与被告张国兴买卖合同纠纷一案，诉请法院判令：1、判令被告立即支付原告电控柜设备款人民币17000元及违约金（按银行同期同类贷款利率四倍自2014年12月31日计算至判决确定的给付之日止，暂计至2016年10月31日为人民币9049元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院于2016年10月17日立案受理，2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国江到庭参加诉讼，被告张国兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。期间，双方申请庭外和解未达成协议。
经审理查明：原被告之间素有生意往来。2014年10月27日，双方经结算，被告尚欠原告电控柜设备款17000元，约定被告于2014年12月30日前还清，如逾期被告需按日支付原告违约金150元。还款期限届至，经原告催讨无果，故起诉至法院。
以上事实有原告提供的欠条及当事人陈述证实。被告未到庭，视为放弃对上述证据进行质证及提出抗辩的权利。
本院认为，原告王平平与被告张国兴之间的买卖关系不违反法律规定，合法有效。原告诉请被告支付尚欠货款理由正当，本院予以支持。原告诉请违约金过高，本院调整至按照银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率自逾期日2014年12月31日起至判决确定之日止计算逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国兴于本判决生效后十日内支付给原告王平平电控柜设备款人民币17000元；
二、被告张国兴于本判决生效后十日内支付给原告王平平以银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率自2014年12月31日起计算至判决确定的给付之日止的违约金，暂计至2016年10月31日为人民币2224.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币451元，减半收取为人民币225.5元，由原告王平平负担人民币49.5元，被告张国兴负担人民币176元。
原告王平平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张国兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张夜尽
二〇一七年三月二十一日
书记员 陆莉英
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2922民初1250号
原告:康乐县农户自立服务社。
法定代表人:刘冬文，主任。
被告：陈哈力麦，农民。
被告：马培荣，农民。
原告康乐县农户自立服务社诉被告陈哈力麦、马培荣借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康乐县农户自立服务社的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
准许原告康乐县农户自立服务社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康乐县农户自立服务社负担。
审判员 汪瑞林
二〇一七年十二月一日
书记员 苏继宏
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第3299号
原告：王书泉，男，汉族。
委托代理人：孙见国，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：日照天诚粮油食品有限公司，住所地日照市东港区西湖镇驻地。
法定代表人：何兆成，总经理。
本院在审理原告王书泉与被告日照天诚粮油食品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王书泉撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 宋廷廷
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙 蕾
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4329号
原告：张磊，男，1988年10月23日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：胡靖，男，1990年2月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在审理原告张磊与被告胡靖民间借贷纠纷一案中，原告张磊于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张磊的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张磊撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告张磊负担。
审判员 龙启祥
二〇一七年八月八日
书记员 杨卫琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈浒民初字第294号
原告：慈溪市城市物业有限公司。
法定代表人：胡建萍。
被告：罗聪儿。
本院在审理原告慈溪市城市物业有限公司诉被告罗聪儿物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告慈溪市城市物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市城市物业有限公司撤回起诉。
审 判 员 洪 逸
二〇一四年七月十一日
代书记员 陈奕瑾
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执91-1号
申请人郝彦彬，男，1971年8月生，汉族。
被执行人关辰喜，男，1971年3月生，汉族。
申请人郝彦彬与被执行人关辰喜民间借贷纠纷一案，安阳县人民法院2014年8月13日生效的（2013）豫安民初字第01675号调解书，现已发生法律效力并立案执行，因被执行人关辰喜未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、依法将被执行人关辰喜名下中国银行北京市丰台区支行账号00×××**予以冻结。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 李福栓
审判员 王庆林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程秀来
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执91-1号
申请人郝彦彬，男，1971年8月生，汉族。
被执行人常改英，男，1971年2月生，汉族。
申请人郝彦彬与被执行人常改英民间借贷纠纷一案，安阳县人民法院2014年8月13日生效的（2013）豫安民初字第01675号调解书，现已发生法律效力并立案执行，因被执行人常改英未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、依法将被执行人常改英名下中国工商银行北京市丰台区支行账号02×××**予以冻结。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 李福栓
审判员 王庆林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程秀来
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更260号
罪犯李国明，男，1966年3月3日出生，汉族，商水县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
周口市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）周刑终字第17号刑事判决，以被告人李国明犯故意杀人罪，判处有期徒刑13年，刑期自2012年6月28日起至2025年6月27日止。判决发生法律效力后，2013年6月21日入狱服刑。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李国明确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬3次，记功1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯李国明在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察何拥军、赵书华及同监区罪犯孙福林、郭喜民的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯李国明在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李国明的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2012年6月28日起至2024年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 钊 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 潇
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更260号
罪犯李国明，男，1966年3月3日出生，汉族，现在周口监狱服刑。
周口市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）周刑终字第17号刑事判决，以被告人李国明犯故意杀人罪，判处有期徒刑13年，刑期自2012年6月28日起至2025年6月27日止。判决发生法律效力后，2013年6月21日入狱服刑。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李国明确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬3次，记功1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯李国明在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察何拥军、赵书华及同监区罪犯孙福林、郭喜民的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯李国明在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李国明的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2012年6月28日起至2024年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 钊 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 潇
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第262号
申请执行人刘新德，男，1931年8月27日出生，汉族，住威海市环翠区温泉镇刘家台村中街**号。
申请执行人邵翠卿，女，1931年10月29日出生，汉族，住址同上。
委托代理人曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。
被执行人刘增丽，女，1956年8月19日出生，汉族，住威海市环翠区东窑东街*号***室。
上述申请执行人与被执行人间所有权纠纷一案，本院（2014）威环民初字第2362号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，因未能查找到被执行人的财产线索，故中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2014）威环民初字第2362号民事判决书中止执行。
本案中止情形消失后，当事人可以申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王少锋
二〇一五年六月二日
书记员 戚礼君
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初1327号
原告：贾春龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：李维桐，山西众志诚律师事务所律师。
被告：张岁平，男，汉族。
被告：侯马市侯府酒店有限公司，住所地侯马市程王路28号。
法定代表人：张岁平，经理。
原告贾春龙与被告张岁平、侯马市侯府酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾春龙及其委托诉讼代理人李维桐到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告借款1265000元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年2月3日、25日，被告张岁平为经营其独资的侯马市侯府酒店有限公司，分两次向我借款共计1265000元，约定利率分别为3分、2.5分，被告给我出具了两份借条。后我多次催要这两笔借款，被告都一直推拖，拒不还款。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：借条两份、录音光盘一张，拟证明被告张岁平分两次向原告借款共计1265000元的事实。本院对证据的真实性、关联性、合法性进行了审查，对原告提交的证据予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张岁平系被告侯马市侯府酒店有限公司法定代表人，为建造侯府酒店五层至八层楼房，于2016年2月3日向原告借款385000元，并给原告出具了一张借条，载明“今借到贾春龙现金叁拾捌万伍仟元整（385000）（月息3分）张岁平2016.2.3”。于2016年2月25日向原告借款880000元，并给原告出具了一张借条，载明“今借到贾春龙现金捌拾捌万元整（880000）月息2.5分张岁平2016.2.25”。后原告多次催要这两笔借款，被告一直推拖不还。2017年11月6日原告诉至本院。
本院认为，被告张岁平于2016年2月3日向原告借款385000元、于2016年2月25日向原告借款880000元，有原告提交的两份借条与录音光盘为证，事实清楚，应予认定。被告张岁平将该两笔借款用于建造侯府酒店，故被告侯马市侯府酒店有限公司亦应承担还款责任。双方约定的利率超过了法律规定，超过部分不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求二被告共同归还借款1265000元及利息的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张岁平、侯马市侯府酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贾春龙借款385000元及利息（利息自2016年2月3日起按月利率2%计算至还清之日）；
二、被告张岁平、侯马市侯府酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贾春龙借款880000元及利息（利息自2016年2月25日起按月利率2%计算至还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16185元,由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张天旭
审 判 员 刘琦琳
人民陪审员 李安平
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 钊
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民二初字第68号
原告：肇庆市新中百货文化用品有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈志超，该公司董事长。
委托代理人：赵洪珍、彭满岚，分别、律师助理。
被告：肇庆市显达电子有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：FIAMIMGOJOSEPHMICHAEL，该公司总经理。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵洪珍到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告与被告有业务往来，被告向原告订购产品，原告依照被告之要求按时按量向被告交付了货物，被告却不履行向原告付款的义务，经原告核算至今被告尚欠原告货款共计49711.69元。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付尚欠货款49711.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩，也没有参加本案的诉讼。
经审理查明，原告与被告有业务往来，由原告向被告提供办公用品等货物。2014年11月20日，原告向被告发出对账单，截止到2014年11月，被告欠货款49711.69元，其中已开发票未付款43201.01元、已送货未开票6510.68元。对此，被告于次日在对账单上签章确认：“以上欠款金额确认无误”。被告至今仍没有支付，原告追讨无果，遂成讼。
上述事实，有原、被告对账单2份等证据材料和当事人陈述在案佐证。
本院于2015年2月15日在被告住所地和本院公告栏张贴公告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告提供了办公用品等货物，立下对帐单确认欠货款49711.69元，对此本院予以认可。被告不能清偿货款，显属违约，应承担相应的法律责任。原告关于要求被告清偿货款的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持；被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担不利于其的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆市显达电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市新中百货文化用品有限公司支付货款49711.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1042元（原告已向本院交纳），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗月华
审判员 杜宁光
审判员 李国洪
二〇一五年六月五日
书记员 钱颖连
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执2065号
申请执行人：尉红女，1967年11月24日出生，汉族，住所地天津市河东区。现住天津市东丽区。
被执行人：孙治男，1972年5月3日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：天津市金昆地产投资咨询公司（组织机构代码66612155-4），住所地天津市河西区香年广场A座709室。
被执行人：童玉敏女，1973年12月7日出生，汉族，现住天津市南开区。
本院在执行申请人尉红与被执行人孙治、童玉敏、天津市金昆地产投资咨询公司借款合同纠纷【（2017）津0110民初字第1394号民事调解书】一案中查明，被执行人孙治、童玉敏、天津市金昆地产投资咨询公司无财产可供执行，申请人暂时亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郑学森
代理审判员 刘书岳
代理审判员 王远宝
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 鲁 捷
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长煤商初字第226号
原告广德××山××水泥有限公司，住所地安徽省××
×镇××村。
法定代表人林某某。
委托代理人王某某。
被告浙江×××水泥有限公司，住所地湖州市×××镇
立马村。
法定代表人陆某某。
原告广德××山××水泥有限公司与被告浙江×××水
泥有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2010年7月7日诉至本院
，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月2日公开开庭
进行了审理。原告广德××山××水泥有限公司的委托代理人
王某某到庭参加诉讼，被告浙江里程有限公司经本院公告传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签有水泥熟料买卖合同，由被告向
原告购买水泥熟料。原告按约将水泥熟料交付给被告，被告除
支付部分货款外，尚有2398048.87元货款（含部分运费），未
能支付。故诉请判令被告立即支付原告货款2398048.87元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、企
业名称变更核准通知书，证明原告的主体资格；2、买卖合同
两份，证明原、被告间的买卖关系；3、增值税发票14份，证明发生货款数额为9051233.26元；4、运输发票29份，证明原
告支付运费897031.89元；5、转账支票若干，证明被告支付了
部分货款。
被告浙江里程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼，视为放弃答辩与举证、质证的权利。
经本院审查认为，原告提供的上述证据符合证据的真实
性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据及原告的庭审陈述，经审理查明：
原、被告于2008年12月25日签订水泥熟料销售合同，双方约定
价格暂定239元／吨，卖方负责运输，月底付清当月生成的熟
料款，三票制结算，开具熟料增值税专用销售发票、短驳运输
发票、水路运输发票。后原告依约履行，向被告发送了价值87
78210.44元的水泥熟料，并支付运费870353.98元。2009年12
月15日双方又签订水泥销售合同，约定水泥熟料每吨240元，
由买受人自提，运费由买受人负担，并约定当月货款必须在月
底结清。原告依约向被告又发送了价值273022.82元的水泥熟
料，并支付了运费26677.91元，被告于2009年至2010年共支付
了货款7550216.28元，尚欠货款及运费共计2398048.87元，一
直未予支付，双方纠纷成讼。
另查明，原告于2010年1月29日由安徽菲达水泥有限公司
变更为广德××山××水泥有限公司。
本院认为，原告广某独山水泥有限公司与被告浙江里程
有限公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合
法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告按约履行了供货义务，被告未能按约支付全部货款，其
行为已构成违约，应承担相应的民事责任，因此，原告要求被
告支付货款2398048.87元的诉讼请求，本院予以支持。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、
第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
被告浙江×××水泥有限公司给付原告广德××山××
水泥有限公司货款2398048.87元，限于本判决生效后十日内付
清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25984元，由被告浙江×××水泥有限公
司负担，限于本判决生效之日起十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余有国
代理审判员 白荣环
人民陪审员 陆亚伟
二〇一〇年十二月五日
书 记 员 钱秋红
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0602刑初85号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人阮宏浩，男，1987年9月18日出生，汉族，绍兴市人，中专文化，农民，户籍地绍兴市上虞区，现住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年4月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，于同月18日被变更为取保候审，2017年4月17日经�兴市越城区人民检察院决定被取保候审。现取保候审于居住地。
被告人邝付平，男，1973年11月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，初中文化，农民，住湖南省永兴县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年4月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，于同月18日被变更为取保候审，2017年4月17日经绍兴市越城区人民检察院决定被取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检未检刑诉（2017）59号起诉书指控被告人阮宏浩、邝付平犯容留卖淫罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私而不公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员徐某、被告人阮宏浩、邝付平到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2015年8月下旬，被告人阮宏浩、邝付平在绍兴市越城区东浦镇金家村村口开设一美容店，用于招揽嫖客；又租赁该美容店后的金家村238号租房，用于开展卖淫活动。期间，被告人阮宏浩、邝付平先后在该租房内容留卖淫女夏某、李某1、张某等人以每次150元至200元不等的价格进行卖淫，并与卖淫女约定从每次所得嫖资中抽取50元作为分成。至2016年4月8日，被告人阮宏浩、邝付平在该美容店内被公安机关抓获归案，非法获利约合人民币42000余元。
上述事实，被告人阮宏浩、邝付平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某、李某1、张某、严某、付某、李某2、金某1、金某2的证言，辨认笔录、辨认照片，检查笔录、检查照片，检查证，证据保全决定书，�据保全清单、照片，扣押决定书，扣押清单，随案移送清单，行政处罚决定书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本案在审理期间，被告人阮宏浩、邝付平退缴赃款人民币41600元，由本院罚没款收据予以证实。
本院认为，被告人阮宏浩、邝付平以牟利为目的，容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人阮宏浩、邝付平容留未成年人卖淫，可酌情从重处罚；能自愿认罪、退缴了赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，被告人阮宏浩、邝付平请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现，可分别依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阮宏浩犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年四个月，并处罚金人民币四万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
二、被告人邝付平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年四个月，并处罚金人民币四万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
三、本院扣押在案的人民币41600元及公诉机关移送本院扣押的人民币400元，系赃款，予以追缴；公诉机关移送本院扣押的餐巾纸2包、湿纸巾33包、避孕套3盒、漱口水1瓶，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 虹
二〇一八年一月十八日
书记员 王佳琍
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故�犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定�人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0602刑初85号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人阮宏浩，男，1987年9月18日出生，汉族，绍兴市人，中专文化，农民，户籍地绍兴市上虞区，现住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年4月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，于同月18日被变更为取保候审，2017年4月17日经�兴市越城区人民检察院决定被取保候审。现取保候审于居住地。被告人邝付平，男，1973年11月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，初中文化，农民，住湖南省永兴县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年4月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，于同月18日被变更为取保候审，2017年4月17日经绍兴市越城区人民检察院决定被取保候审。现取保候审于居住地。绍兴市越城区人民检察院以越检未检刑诉（2017）59号起诉书指控被告人阮宏浩、邝付平犯容留卖淫罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私而不公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员徐某、被告人阮宏浩、邝付平到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2015年8月下旬，被告人阮宏浩、邝付平在绍兴市越城区东浦镇金家村村口开设一美容店，用于招揽嫖客；又租赁该美容店后的金家村238号租房，用于开展卖淫活动。期间，被告人阮宏浩、邝付平先后在该租房内容留卖淫女夏某、李某1、张某等人以每次150元至200元不等的价格进行卖淫，并与卖淫女约定从每次所得嫖资中抽取50元作为分成。至2016年4月8日，被告人阮宏浩、邝付平在该美容店内被公安机关抓获归案，非法获利约合人民币42000余元。上述事实，被告人阮宏浩、邝付平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某、李某1、张某、严某、付某、李某2、金某1、金某2的证言，辨认笔录、辨认照片，检查笔录、检查照片，检查证，证据保全决定书，�据保全清单、照片，扣押决定书，扣押清单，随案移送清单，行政处罚决定书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。本案在审理期间，被告人阮宏浩、邝付平退缴赃款人民币41600元，由本院罚没款收据予以证实。本院认为，被告人阮宏浩、邝付平以牟利为目的，容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人阮宏浩、邝付平容留未成年人卖淫，可酌情从重处罚；能自愿认罪、退缴了赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，被告人阮宏浩、邝付平请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现，可分别依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阮宏浩犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年四个月，并处罚金人民币四万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；二、被告人邝付平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年四个月，并处罚金人民币四万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；三、本院扣押在案的人民币41600元及公诉机关移送本院扣押的人民币400元，系赃款，予以追缴；公诉机关移送本院扣押的餐巾纸2包、湿纸巾33包、避孕套3盒、漱口水1瓶，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 虹二〇一八年一月十八日书记员 王佳琍附：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故�犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定�人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初3396号
原告：上饶市其远物业管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区沿城新村4号2幢1－201，统一社会信用代码91361100794789356Ｎ。
法定代表人：吴少伟。
委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师。
被告：邓忠明，男，1969年1月23日出生，汉族，住江西省上饶县，
原告上饶市其远物业管理有限公司与被告邓忠明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告上饶市其远物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶市其远物业管理有限公司在案件宣判前要求撤诉的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上饶市其远物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上饶市其远物业管理有限公司负担。
审判员 王春晴
二〇一七年十一月三十日
书记员 龚丽瑶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8240号
原告：陈财通，男，1964年12月9日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：柯小兵，浙江明权律师事务所律师。
被告：浙江金典建设有限公司，住所：温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人：林明，职务：执行董事。
原告陈财通与被告浙江金典建设有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2017年7月3日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告及时向原告返还农民工欠薪保障金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月16日被告将台州清华机电制造有限公司（2013年7月25日变更为中研技术有限公司）东部集聚区厂房工程项目内部承包给原告，并于同日向原告收取台州清华机电制造有限公司东部集聚区厂房农民工欠薪保障金200000元。2012年12月25日，双方签订了工程项目内部管理承包合同。2017年6月19日经结算，被告同意退回农民工欠薪保障金200000元并出具证明一份。事后被告以各种理由拖延返还农民工欠薪保障金200000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江金典建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告陈财通200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告浙江金典建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪妙宝
二〇一七年八月十五日
代书记员 陈 婕
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初2104号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行，住所地徐州市贾汪区青山泉镇政府驻地。
负责人：袁龙帅，该支行行长。
委托代理人：盛腾跃，男，该支行职员，住。
被告：王庆民，男，1970年9月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：姚雪银，女，1970年2月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：姚彐芹，女，1968年6月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：王敏，女，1970年11月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：权凤连，女，1963年8月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行（以下简称青山泉支行）与被告王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青山泉支行的委托代理人盛腾跃到庭参加诉讼，被告王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青山泉支行向本院提出诉讼请求：一、被告王庆民偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，自2011年9月13日起至2012年9月5日止，按年利率15.084%计算；逾期利息自2012年9月6日起至实际给付之日止在合同约定年利率15.084%的基础上上浮50%计算）。二、被告姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连作为担保人承担连带担保责任。三、本案案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：原告与王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连于2011年9月13日签订一份个人担保借款合同。合同约定，王庆民向原告借款20万元，借款期限为2011年9月13日至2012年9月5日。贷款利率年息为15.084%，逾期贷款利息自逾期之日起在原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，该合同由其余被告承担连带责任。合同订立后，原告依约向被告王庆民发放了贷款，履行了合同约定的法律义务，但被告王庆民等人未按约还款，特向法院起诉，请求判令所请。
王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连均未到庭、均未作答辩。
经审理查明：2011年9月13日，徐州市贾汪区农村信用合作联社青山泉信用社（以下简称青山泉信用社）与被告王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连签订《个人担保借款合同》一份，约定：王庆民向青山泉信用社借款20万元，借款期间为2011年9月13日至2012年9月5日，年利率为15.084%，借款人未按合同约定期限归还借款本息的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止;姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连作为保证人对被告王庆民的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年。借款合同签订后，青山泉信用社依约于2011年9月13日将20万元借款存入被告王庆民在青山泉信用社开设的32×××46的银行账户，王庆民在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，借款人及担保人均为偿还借款本息，故原告青山泉支行于2014年7月23日，就涉案贷款起诉王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连至本院，后于2014年10月9日申请撤回起诉，本院于2014年10月13日裁定予以准许。
另查明：2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、营业执照副本、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复、王庆民所签借款人实名领款登记簿、银行活期存款账户明细单、（2014）贾商初字第00638号民事裁定书及原告陈述等证据佐证，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为：青山泉信用社与王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。青山泉信用社已按合同约定向王庆民发放了贷款，王庆民应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连作为连带责任保证人，应对王庆民的上述债务承担连带清偿责任。
根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局[苏银监复（2012）831号]批复，青山泉信用社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，因此原告青山泉支行有权就本案债权主张权利。因原告青山泉支行已于诉讼时效和保证期间内分别向借款人王庆民和保证人姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连主张了权利，故青山泉支行要求被告王庆民偿还借款本金20万元及相应利息，被告姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连对王庆民的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合相关法律规定，于法有据，本院予以支持。被告王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆民应于本判决发生法律效力之日起十日内向本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，自2011年9月13日起至2012年9月5日止，按年利率15.084%计算；逾期利息自2012年9月6日起至实际给付之日止在合同约定年利率15.084%的基础上上浮50%计算）；
二、被告姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7280元，公告费300元，合计7580元，由被告王庆民、姚雪银、姚彐芹、王敏、权凤连共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘 洁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 妍
山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1124民初166号
原告：吕梁顺达运业有限公司，住所地吕梁市离石区昌平路菜市场高架桥下（以下称吕梁顺达公司）。
法定代表人：韩国瑞，执行董事。
统一社会信用代码：91141100728157705L。
委托诉讼代理人：张云龙，山西晋凯律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，柳林县人。
被告：佳县桦钰汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市佳县峪口乡南底村（以下称佳县桦钰公司）。
被告：中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路（以下称榆林大地公司）。
统一社会信用代码：916108007941160639。
负责人：踞小敏，经理。
委托诉讼代理人：徐某，男，系公司员工。
原告吕梁顺达公司与被告刘某某、佳县桦钰公司、榆林大地公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕梁顺达公司的委托诉讼代理人张云龙和被告榆林大地公司的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告刘某某、佳县桦钰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕梁顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车损损失、施救费、停运损失共计139795元；2.判令第三被告在交强险和商业第三者责任险的限额内承担责任，不足部分再由第一、第二被告承担；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2015年10月1日9时23分许，被告刘某某驾驶被告佳县桦钰公司所属的陕KB14**（陕K27**挂）号重型半挂牵引车在途经218省道临县湍水头村路段由西向东行驶时，因驾驶不慎、未确保安全且未与前车保持必要的安全距离，撞在了同方向停着的原告所属的晋J288**号大型普通客车的尾部，导致晋J288**号大型客车侧翻在路面上，造成一起交通事故。陕KB14**（陕K27**挂）号重型半挂牵引车在被告榆林大地公司投保交强险和商业第三者责任险。临县交警大队认定被告刘某某负事故的全部责任，原告的司机辛某某无责任。事故发生后，临县交警大队为调查事故将原告车辆扣留在停车场，2015年11月20日，原告将涉案车辆拉到临县祥龙汽修厂修理，支出修理费用65995元。2016年6月1日，临县祥龙汽修厂将修好的车辆交付于原告。从事故发生到修理完毕交付原告使用，晋J288**号大型客车一直停运，停运损失高达70000元。此外，原告还支付施救费3800元。发生事故至今三被告未向原告赔付分文，故原告提起诉讼，望判如所请。
被告刘某某、佳县桦钰公司未答辩。
被告榆林大地公司辩称，1.对事故发生和责任划分无异议。2.依据保险合同和条款的约定，停运损失不属于理赔范围。3.本公司对原告车辆的定损金额为20941元，同意按照该金额对原告赔偿。4.诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔偿范围，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日9时23分许，被告刘某某驾驶被告佳县桦钰公司所属的陕KB14**（陕K27**挂）号重型半挂牵引车在途经218省道临县湍水头村路段由西向东行驶时，因驾驶不慎、未确保安全且未与前车保持必要的安全距离，撞在了同方向停着的原告所属的晋J288**号大型普通客车的尾部，导致晋J288**号大型客车侧翻在路面上，陕KB14**（陕K27**挂）号重型半挂牵引车失控后又撞在由东向西正常行驶的赵某某驾驶的晋JB55**号小型普通客车和张某某驾驶的晋A233**号小轿车，致使四车受损，造成一起交通事故。2015年10月19日临县公安局交通警察大队作出晋公交认字（2015）第00157号事故认定书，认定被告刘某某负事故的全部责任，辛某某、赵某某、张某某无责任。事故发生后原告支付给临县祥龙汽车修理厂车辆施救费3800元、车辆配件和修理费65995元。
查明，晋J288**号大型普通客车核定载人数为29人，客运班线为临县—离石，日发班次1个，单程票价为20元，经济效益分析单车利润可达15000元左右。
查明，被告佳县桦钰公司在被告榆林大地公司为陕KB14**（陕K27**挂）号重型半挂牵引车投有机动车强制责任保险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中第三者责任险责任限额1050000元。
本院认为，对临县公安局交通警察大队作出的认定被告刘某某负事故的全部责任的晋公交认字（2015）第00157号事故认定书原、被告均无异议，故本院认可临县公安局交通警察大队对本案的事故责任划分。事故发生后，被告榆林大地公司作为肇事车辆的保险人，有义务先在强制保险范围内承担赔偿责任，因本院已做出生效判决对晋J288**号大型客车、晋A233**号小轿车、晋JB55**小型客车在本次事故中的损失按5:2:3的比例在交强险内进行赔偿，交强险限额内被告榆林大地公司应赔偿原告车辆损失费1000元；超过强制保险限额的由被告榆林大地公司在第三者责任险限额内承担。原告主张的车辆施救费3800元、车辆配件和修理费65995元系原告为修复车辆的实际支出，有明细清单和税务发票作证，本院予以认定；被告榆林大地公司的定损清单系单方作出，又未告知原告，故本院不予认定；事故发生后，原告车辆受损，其合理的修复期间的的停运损失实际存在，根据法律规定，应由事故责任人被告刘某某和肇事车辆的所有人被告佳县桦钰公司承担，本院酌情支持2个月共计30000元，原告的其余请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、第四十三条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后15日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告车辆修复费、施救费共计69795元。
二、被告刘某某和被告佳县桦钰汽车运输有限公司连带赔偿原告停运损失30000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3095元，由被告刘某某和被告佳县桦钰汽车运输有限公司连带负担2295元，由原告负担800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 渠永祥
人民陪审员 张俊奎
人民陪审员 李小连
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 勇
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执642号
申请执行人李异迷，男,汉族。
被执行人刘玉莲，女，汉族。
被执行人曹积彬，男，汉族。
申请执行人李异迷与刘玉莲、曹积彬借款合同纠纷一案,永兴县人民法院于2016年8月15日作出的（2016）湘1023民初945号已经发生法�效力。由于被执行人刘玉莲、曹积彬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李异迷于2017年四月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人刘玉莲、曹积彬目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李异迷在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘玉莲、曹积彬新的财产线索，申请执行人李异迷可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（1）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 ：李文斌
审判员 ： 曹 钦
审判员 ： 李 娟
二〇一七年十月十日
书记员 ： 邝 威