连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初7444号原告：连云港市赣榆致富会计服务有限责任公司，住所地连云港市赣榆区青口镇镇西路天嘉幸福城22号-105。法定代表人：徐洪作，董事长。委托诉讼代理人：韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。被告：李世平，男，1966年3月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被告：勃利中燃城市燃气发展有限公司，住所地黑龙江省七台河市勃利县新大洲砖厂南侧。法定代表人：王海，总经理。委托诉讼代理人：王华，系该公司员工。原告连云港市赣榆致富会计服务有限责任公司（以下简称“致富会计公司”）与被告李世平服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理。诉讼过程中，原告致富会计公司申请追加勃利中燃城市燃气发展有限公司（以下简称“勃利燃气公司”）为被告，本院依法通知勃利燃气公司作为被告参与本案诉讼。被告李世平在答辩期限内对本案管辖权提出异议。本院经审查于2017年1月17日作出（2016）苏0707民初7444号民事裁定书，依法裁定驳回被告李世平对本案管辖权提出的异议。后本案依法适用简易程序，于2017年3月20日、7月3日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告致富会计公司的法定代表人徐洪作及其委托诉讼代理人韦余明，被告李世平及其委托诉讼代理人李大富，被告勃利燃气公司的委托诉讼代理人王华三次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告致富会计公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付服务费189000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月21日原告与被告签订书面《会计代理记账委托协议》一份，原告为被告代理记账，时间从2014年4月21日至2015年4月26日，每月2000元，被告应给付24000元；原告受被告委托为被告出具财务会计报告（2010年8月—2014年4月），费用为15000元；原告受被告委托，于2014年4月24日乘车前往被告公司所在地黑龙江省勃利县，为了转让公司股权，原告为被告公司就地调整账务，清产核资，资产评估，经过26天完成，出具了资产负债表、损益表、资产汇总表。资产汇总表42190908.64元，与2015年7月29日公司股权变更前，七台河会计师事务所的验资报告吻合，与转让价吻合。2014年4月21日上午，在青口镇蒋记锅贴饭店，原、被告双方有口头协议，评估费为150000元，在场人员有薛希众、徐光通（引荐人）、蒋某（蒋记锅贴饭店老板）。综上，被告应当支付原告服务费合计189000元。请求依法支持原告的诉讼请求。被告李世平辩称，原告所诉无事实及法律依据：1、2014年4月21日，答辩人与原告签订《会计代理记账委托协议》属实，约定原告代被告记账，每月服务费为2000元，但原告并未按照协议约定，向被告交付会计报告、会计报表等协议约定的内容，原告没有按约履行代理记账协议约定的义务；2、被告并未与原告约定由原告出具被告公司2010年至2014年财务会计报告，代理记账协议第四条后面显示的该内容是原告自行添加形成，被告对此不予认可；3、原告曾经于2014年4月24日至2014年5月20日期间到被告公司从事代理记账工作，之后未再履行代理记账协议。在原告履行代理记账工作期间，被告支付原告5000元代理记账费用；4、原告诉称的资产评估费150000元，没有事实及法律依据。综上，请求查明事实，依法判决。被告勃利燃气公司辩称，同被告李世平的答辩意见。原告致富会计公司为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告致富会计公司的营业执照及公司准予变更登记通知书，证明原告致富会计公司原名称为赣榆县致富会计服务有限责任公司，于2015年2月10日变更名称为连云港市赣榆致富会计服务有限责任公司；2、网上查询的被告勃利燃气公司的登记信息，证明被告勃利燃气公司原名称为勃利县泰和管道燃气有限公司（以下简称“泰和燃气公司”），被告李世平为该公司法定代表人，后于2015年7月29日变更名称为勃利中燃城市燃气发展有限公司；3、原告致富会计公司与被告李世平于2014年4月21日签订的《会计代理记账委托协议》，证明原、被告之间存在代理记账服务合同关系以及委托原告出具2010年至2014年4月财务报告并收费15000元的事实；4、原告致富会计公司法定代表人徐洪作与徐光通、薛希众、王儒照以及被告李世平的通话录音，证明原、被告双方存在清产核资、调整账务、资产评估的口头约定，口头约定费用为150000元；5、泰和燃气公司项目尽职调查文件清单，证明财务部的所有工作由原告负责。该清单内容均为打印版，其中财务工作部分由原告致富会计公司的法定代表人徐洪作自己标注“徐洪作负责”；6、泰和燃气公司2014年5月份库存盘点表14页，显示制表人为李玉平，该库存盘点表是被告公司仓库保管员李玉平为了配合原告资产评估工作而提供，提供时间为2014年5月15日，证明原告为被告进行了资产评估工作；7、原告致富会计公司的法定代表人徐洪作手写的泰和燃气公司审计、评估工作稿14页，时间是2014年4月25日至2014年5月19日，证明原告为泰和燃气公司进行清产核资、调整账目、资产评估的工作；8、原告致富会计公司出具的落款日期为2014年5月14日的《关于勃利县泰和管道燃气公司财务报告》及相关附表，证明原告按约定为泰和燃气公司出具了2010年至2014年4月30日期间的财务会计报告，被告应该支付费用15000元；9、原告致富会计公司出具的落款日期为2014年5月20日的《勃利县泰和管道燃气公司资产评估报告》及相关附表，证明原告为泰和燃气公司出具了资产评估报告，评估金额为4200万元，被告应该支付评估费150000元；10、火车票3张、定额发票3张、打的票据54张，证明原告致富会计公司的法定代表人徐洪作到泰和燃气公司为其进行资产评估的时间及支出的费用；11、手写的燃气安装户数统计表3页（在证据9《关于勃利县泰和管道燃气公司财务报告》的附表中），是泰和燃气公司工程部张勇提供，证明原告致富会计公司为泰和燃气公司进行了资产评估工作；12、原告致富会计公司员工发给徐光通的电子邮件内容及照片一张，时间是2014年5月24日，内容是资产评估附件、固定资产登记表、无形资产登记表、资产登记表、资产负债表，证明原告为泰和燃气公司所做的清产核资、调整账目、资产评估工作；13、泰和燃气公司员工韩雪燕发给原告致富会计公司员工徐伟德的电子邮件及照片一张，内容是2013年年报、相关报表等9页，邮件发送时间为2014年5月30日，证明原告为泰和燃气公司代理记账的情况；14、移动公司缴费票据四张，证明151××××9188为薛希众的手机号码，139××××3933为徐光通的手机号码，139××××3853为王儒照的手机号码，进而证明第4组证据薛希众、徐光通、王儒照通话录音的真实性；15、证人蒋某的证言，蒋某庭审中陈述2014年4月21日上午在其经营的蒋记锅贴饭店，原告致富会计公司的法定代表人徐洪作与薛希众、徐光通、李世平四人一起吃饭，其在一旁听见了徐洪作与薛希众、徐光通、李世平四人谈话的内容，让徐洪作清理、调整账务，费用为150000元。蒋某还陈述在此之前其并不认识薛希众、徐光通、李世平，是徐洪作向其介绍的。被告李世平、勃利燃气公司对上述证据的质证意见为：对第1组证据真实性没有异议；对第2组证据因系复印件，真实性有异议，不能实现原告的证明目的；对第3组证据的真实性没有异议，但该协议第四条后面手写的部分是原告方自己后添加形成，对添加的部分不予认可；对第4组证据中李世平的录音予以认可，但不能实现原告的证明目的，被告李世平在录音中明确告知原告到法院起诉；对第5、6、7、8、9、11组证据真实性均有异议，证明目的也有异议。实际上，上述第5、6、7、8、9、11组证据所反映的内容就是原告在被告处代理记账期间接触到的泰和燃气公司的相关会计、报表材料；对第10组证据中的火车票没有异议，当时是被告李世平支付的费用；对第12、13组证据有异议；对第14组证据关联性有异议，不能实现原告的证明目的；对第15组证据，证人蒋某的证言前后矛盾，且证人并没有在现场，所作陈述为虚假陈述。本院对上述证据的认证意见为：第1、2组证据，能够真实反映原告致富会计公司、被告勃利燃气公司的相关主体信息，故本院对第1、2组证据的证明力予以确认；对第3组证据，被告李世平对添加内容以外的部分无异议，故本院对添加内容以外部分的证明力予以确认；对第4组证据原告致富会计公司法定代表人徐洪作与徐光通、薛希众、王儒照、被告李世平的通话录音以及第15组证据蒋某的证人证言，被告李世平、勃利燃气公司均不予认可，且徐光通、薛希众、王儒照在通话录音中并没有明确陈述被告李世平与原告致富会计公司之间存在清产核资、调整账务、资产评估及费用为150000元的约定，被告李世平在通话录音中也不予认可，证人蒋某陈述其并不认识徐光通、薛希众、李世平，其只是在一边听到了相关谈话内容，但其陈述的谈话内容过于详细，其陈述与徐光通、薛希众、王儒照的陈述并不能相互印证，且没有其他证据佐证证人蒋某陈述的内容，故本院对上述第4、15组证据的证明力不予确认；对第5、6、7、8、9、11、12、13组证据，虽然证据的内容能够反映泰和燃气公司的相关财务会计账目情况，但因原告致富会计公司的法定代表人徐洪作曾于2014年4月24日至2014年5月20日期间在泰和燃气公司处从事代理记账活动，其能够接触到泰和燃气公司的相关财务资料，且原告致富会计公司并未提供证据证明其已经将泰和燃气公司的相关财务会计报告、资产评估报告交付给被告李世平或者泰和燃气公司，故本院对上述第5、6、7、8、9、11、12、13组证据的证明力不予确认。对第14组证据，能够反映薛希众、徐光通、王儒照等人所使用的手机号码情况，故本院对其证明力予以确认。被告李世平未提交证据。被告勃利燃气公司向本院提交了以下证据：2015年4月26日王传和、李世平、薛希众、王儒照作为出让方与受让方中燃燃气实业（深圳）有限公司签订的《勃利县泰和管道燃气有限公司股权转让合同》复印件，证明中燃燃气实业（深圳）有限公司受让了王传和、李世平、薛希众、王儒照持有的泰和燃气公司的股权，后将泰和燃气公司的名称变更为勃利燃气公司。原告致富会计公司对上述证据的质证意见为：上述股权转让合同系复印件，不予认可。被告李世平对上述证据的质证意见为：对上述股权转让合同无异议。本院对上述证据的认证意见为：上述股权转让合同虽系复印件，但被告李世平对此无异议，且能够与原告提交的第2组证据相互印证，故本院对上述股权转让合同的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告致富会计公司的原名称为赣榆县致富会计服务有限责任公司，于2015年2月10日变更名称为连云港市赣榆致富会计服务有限责任公司。2014年4月21日，泰和燃气公司作为甲方（委托方）与原告致富会计公司作为乙方（受托方）签订《会计代理记账委托协议》，约定甲方泰和燃气公司因经营管理需要，委托乙方致富会计公司代理记账，其中第三条约定了业务范围“1、根据委托人提供的原始凭证和其他资料，按照国家统一的会计制度的规定进行会计核算，包括审核原始凭证、填制记账凭证、登记会计账簿、编制财务会计报告；2、对外提供财务会计报告，编制和提供财务会计报告要符合《会计法》的有关规定和税务部门的要求，内容真实、准确；3、向税务机关提供税务资料；4、会计资料传递程序和签收手续：做好凭证签收工作，指导甲方妥善保管会计档案；5、按有关规定审核甲方提供的原始凭证，填制记账凭证，登记会计账册，及时编制会计报表；6、在每月月度结束后15天内，向甲方报告核算结果和会计报表；7、对委托方有关会计法规和财税政策等问题，提供咨询意见，并可根据委托方的要求提供财务分析报告”；第四条代理记账收费约定“经协商，乙方代理记账收费标准为人民币每月2000元，按月支付”；第五条合同有效期约定“本合同自双方代表签字之日起生效，有效期为一年，并在本合同约定的全部事项完成之前有效。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”。该协议对双方的权利、义务还作了其他约定。该协议上述内容均为打印版。协议第四条代理记账收费的内容后面有原告致富会计公司法定代表人徐洪作手写的内容，内容为“出具该公司2010至2014.4财务报告，收费15000元”。被告李世平在该协议甲方落款处填写了“勃利县泰和燃气有限公司”，并在代表处签字确认，没有加盖公章。原告致富会计公司在乙方落款处签章确认，法定代表人徐洪作在代表处签字确认。上述协议签订后，原告致富会计公司法定代表人徐洪作于2014年4月24日乘车到达泰和燃气公司，在泰和燃气公司处从事财务会计相关工作，于2014年5月20日乘车离开泰和燃气公司。在此期间，被告李世平支付原告致富会计公司法定代表人徐洪作5000元费用。后原、被告双方因代理记账等服务费用产生诉争。另查明，泰和燃气公司的股东为王传和、李世平、薛希众、王儒照，法定代表人为李世平。2015年4月26日，王传和、李世平、薛希众、王儒照作为出让方与中燃燃气实业（深圳）有限公司签订《勃利县泰和管道燃气有限公司股权转让合同》，王传和、李世平、薛希众、王儒照将其享有的泰和燃气公司合计100%的股权转让给中燃燃气实业（深圳）有限公司。后泰和燃气公司于2015年7月29日变更名称为被告勃利燃气公司，法定代表人变更为马金龙，后法定代表人又变更为王海。庭审中，原告致富会计公司主张其根据《会计代理记账委托协议》的约定，为泰和燃气公司、被告李世平自2014年5月1日起代理记账，至2015年4月26日结束，代理记账的形式是电话和网络指导。对此被告李世平不予认可，被告李世平陈述原告致富会计公司只于2014年4月24日至2014年5月20日期间在其公司代理记账，其支付了5000元费用，之后原告致富会计公司不再履行记账义务。对于《会计代理记账委托协议》第四条之后由原告致富会计公司法定代表人徐洪作添加的“出具该公司2010至2014.4财务报告，收费15000元”的内容，被告李世平不予认可，认为是原告致富会计公司法定代表人徐洪作在签订协议后自行添加形成，其双方并未就此内容进行约定，其亦未收到原告致富会计公司出具的泰和燃气公司2010年至2014年4月份的财务会计报告。原告致富会计公司的法定代表人徐洪作陈述上述手写添加的内容是在与被告李世平谈好后应被告李世平的要求添加形成，其已于2014年5月14日将泰和燃气公司2010年至2014年4月份的财务会计报告交付给被告李世平，但没有交接手续。对于原告致富会计公司主张的其为泰和燃气公司调整账务、清产核资、资产评估的事实，被告李世平亦不予认可，并陈述其并未收到原告致富会计公司出具的泰和燃气公司的资产评估报告。原告致富会计公司的法定代表人徐洪作主张其已于2014年5月20日将泰和燃气公司的资产评估报告交付给被告李世平，但没有交接手续。经原、被告双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告致富会计公司是否全面履行了《会计代理记账委托协议》约定的代理记账义务？2、原、被告双方是否存在出具泰和燃气公司2010年至2014年4月财务报告的约定，原告是否已经履行该约定？3、原、被告双方是否存在调整账务、清产核资、资产评估的约定，原告是否已经履行该约定？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。对于第一个争议焦点，2014年4月21日，被告李世平与原告致富会计公司签订了《会计代理记账委托协议》，此时被告李世平是泰和燃气公司的法定代表人，且被告李世平明确在协议上写明甲方（委托方）为“勃利县泰和燃气有限公司”，协议的内容亦是约定为泰和燃气公司记账，故被告李世平在该协议上签字的行为应系代表泰和燃气公司的职务行为。该《会计代理记账委托协议》是原告致富会计公司与泰和燃气公司之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按约行使权利、履行义务。《会计代理记账委托协议》中明确约定了业务范围，包括填制记账凭证、登记会计账簿、编制财务会计报告、提供财务分析报告等内容，但原告致富会计公司并未提供证据证明其已全面履行了代理记账协议约定的各项记账内容。原告致富会计公司主张其与被告李世平约定是口头、网络指导记账，但对此被告李世平不予认可，原告致富会计公司亦未提供证据予以证明。故根据原告致富会计公司提供的现有证据，不能认定原告致富会计公司已经按约全面履行了代理记账协议约定的内容。被告李世平主张原告致富会计公司的法定代表人于2014年4月24日至2014年5月20日期间在泰和燃气公司处从事代理记账等相关财务工作，其已经支付5000元费用，对该已付5000元的事实原告致富会计公司予以认可。故根据现有证据，不能认定被告李世平、勃利燃气公司拖欠原告致富会计公司相关代理记账费用。对于第二个争议焦点，《会计代理记账委托协议》第四条之后手写添加的“出具该公司2010至2014.4财务报告，收费15000元”的内容，由原告致富会计公司法定代表人徐洪作自己书写，被告李世平对该内容不予认可，认为是原告致富会计公司法定代表人徐洪作在签订协议后自行添加形成。原告致富会计公司亦未提供其他证据佐证上述手写添加的内容已经征得被告李世平的同意。庭审中虽然原告致富会计公司提交了一份泰和燃气公司2010年至2014年4月份的财务会计报告，并陈述其已于2014年5月14日将该份财务会计报告交付给被告李世平，对此被告李世平不予认可，原告致富会计公司亦未提供证据予以证明。故即使上述“出具该公司2010至2014.4财务报告，收费15000元”的约定属实，但原告致富会计公司并未提供证据证明其已向被告李世平交付了相关财务报告，完成了约定义务，且原告致富会计公司的法定代表人徐洪作在2014年4月24日至2014年5月20日期间曾在泰和燃气公司从事财务会计相关工作，能够接触到泰和燃气公司在2014年5月20日以前的相关财务会计资料，故仅凭原告致富会计公司庭审中提交的财务会计报告不能认定原告致富会计公司就完成了上述约定义务。对于第三个争议焦点，原告致富会计公司主张被告李世平与其存在为泰和燃气公司调整账务、清产核资、资产评估的约定，费用为150000元，提交了原告致富会计公司法定代表人徐洪作与徐光通、薛希众、王儒照、被告李世平的通话录音以及其出具的泰和燃气公司的资产评估报告、相关财务账目资料予以证明，同时还申请证人蒋某为其作证。但徐光通、薛希众、王儒照在通话录音中并没有明确陈述上述事实的存在，被告李世平在通话录音中也未认可存在上述约定。证人蒋某庭审中陈述其并不认识徐光通、薛希众、李世平，其只是在一边听到了相关谈话内容，但其陈述的内容过于详细，且其陈述的内容并不能与徐光通、薛希众、王儒照的陈述相互印证，故在没有其他证据予以佐证的情况下，证人蒋某的证言证明力较低。且原告致富会计公司的法定代表人徐洪作在2014年4月24日至2014年5月20日期间曾在泰和燃气公司从事财务会计相关工作，能够接触到泰和燃气公司在2014年5月20日以前的相关财务会计资料。故仅凭原告致富会计公司庭审中提交的资产评估报告、相关财务资料以及徐光通、薛希众、王儒照的通话录音、证人蒋某的证言不能认定原告致富会计公司与被告李世平之间存在为泰和燃气公司调整账务、清产核资、资产评估及费用为150000元的约定。同时原告致富会计公司主张其已经于2014年5月20日将泰和公司的资产评估报告交付给被告李世平，被告李世平对此不予认可，原告致富会计公司亦未提供证据予以证明。故根据原告致富会计公司提交的现有证据，不能证明其与被告李世平之间存在调整账务、清产核资、资产评估的约定，也不能认定原告致富会计公司已经按约履行了该约定。综上，对原告致富会计公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告连云港市赣榆致富会计服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4080元，由原告连云港市赣榆致富会计服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  陆 帆审 判 员  李秋红人民陪审员  张明康二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘 毅书 记 员  徐 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。