北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第356号
原告赵某某，男，1952年4月24日出生。
委托代理人包某某，男，1970年2月8日出生。
被告北京市西城区审计局，住所地北京市复兴门外真武庙四条六里。
法定代表人田迪，局长。
委托代理人张某某，男，北京市西城区审计局副局长。
委托代理人姜某某，男，北京市西城区审计局法制审理科科长。
原告赵某某不服被告北京市西城区审计局政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭审理了本案。原告赵某某之委托代理人包某某，被告北京市西城区审计局之委托代理人张某某、姜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月23日，被告作出西城区审计局（2013）第X号非本机关政府信息告知书，主要内容为：赵某某：您好，我们于2013年1月15日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西城区审计局（2013）第X号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关审计范围，无法出具您申请获取的资料。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。为证明被诉告知书的合法性，被告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，用以证明原告申请政府信息公开的时间和内容。
原告对该证据无异议。
2、《非本机关政府信息告知书》，用以证明我局告知原告其申请事项不属于本机关公开范围。
原告对该证据真实性没有异议，但认为此告知书是被�行为，不能作为证据出示。
3、西城区人民政府房屋征收决定，用以证明该项业务不属于西城区审计局管辖范围。
原告对此证据的真实性没有异议，证明目的不认可，认为原告申请项目在被告辖区内，被告应予以审计。
4、西城区政府房屋征收办公室资金证明，用以证明原告申请公开项目不属于西城区审计局管辖。
原告认为国家发改委基建物业管理中心性质我们不明确，隶属关系我们也不清楚，该证据不能证明该项目不属于西城区审计局管辖。
5、《西城区审计局答复意见书》，证明针对行政复议申请书告知申请人此申请不属于本机关公开范围的具体原因。
原告对该证据真实性没有异议，但认为被告没有按照北京市审计局要求进行答复，违法审计相关规定。
6、《西城区人民政府行政复议决定书》，用以证明北京市西城区人民政府维持了我局作出的《非本机关政府信息告知书》。
原告对该证据真实性认可，合法性不认可。
原告赵某某诉称，作为被拆迁人的原告在西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收、补偿工作中，需要了解该地区的征收补偿费用的管理和使用情况，于2013年1月11日向被告北京市西城区审计局递交了《政府信息公开申请表》。要求被告公开西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿费用的使用情况的审计结果、审计报告。被告于2013年1月23日以《非本机关政府信息告知书》的形式对原告的申请作出了答复。原告对此答复不服于2013年3月1日向西城区人民政府提起了行政复议申请。西城区人民政府经过复议维持了被告的答复行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《中华人民共和国审计法》相关规定，对征收补偿资金进行审计是审计机关的法定义务。因其审计分工行�，作为公民个体无从知晓，所以，在能够确定审计范围的情况下，依据政府信息公开条例的规定，行政机关要明确告知申请人公开机关。被告的做法，侵犯了原告知情权、监督权。原告不服特依据法律规定，向贵院提起行政诉讼。为证明自己的主张，原告出示了如下证据：
1、北京邮政同城快递单，用以证明原告以书面形式提出了申请。
2、登记回执。用以证明被告收到原告申请书并告知原告信息公开的答复期限。
被告对以上证据没有异议。
3、《北京市西城区人民政府征收决定》，证明原告申请公开的信息是西城区政府做出的，属于被告管辖范围。
被告对证据真实性没有异议，证明目的不认可。
4、西城区人民政府作出的《非本机关政府信息告知书》，证明《非本机关政府信息告知书》的作出都应该告知申请人信息公开机关的名称、联系方式。被告作出的《�本机关政府信息告知书》是不符合法律规定的。
被告对证据真实性认可，证明目的不认可。
被告北京市西城区审计局辩称，按照《中华人民共和国审计法实施条例》规定，审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系，确定审计管辖范围。各审计机关应当按照确定的审计管辖范围进行审计监督。我局是区级审计机关，原告申请公开的项目信息不属于我局管辖范围，我局无权对该项目进行审计监督，不掌握任何相关审计资料。因此无法给原告提供三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿费用和使用情况的审计结果、审计报告。同时，根据我局的职权范围，不能确定该政府信息的公开机关，无法告知原告应向哪个行政机关问询，包括联系方式、行政机关名称等。基于以上事实和理由，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院认为原被告提交的证�符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2013年1月14日，原告向被告申请要求公开西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿费用和使用情况的审计结果、审计报告。2013年1月15日，被告受理了原告的申请并出具了登记回执，告知将于2013年2月5日前作出书面答复。被告于2013年1月23日向原告作出《非本机关政府信息告知书》。原告对该告知书不服于2013年3月1日向西城区人民政府提起行政复议申请。2013年3月18日，被告向西城区人民政府作了《答复意见书》，解释了其作出被诉告知书的理由。2013年3月25日及4月24日西城区人民政府两次组织听证会并于2013年4月28日作出了《北京市西城区人民政府行政复议决定书》，维持了被告作出的《非本机关政府信息告知书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告负有对原告的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，原告申请被告公开“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿费用和使用的审计结果、审计报告。”依据《中华人民共和国审计法》第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。《中华人民共和国审计法实施条例》第二十四条规定，审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系，确定审计管辖范围；不能根据财政、财务隶属关系确定审计管辖范围的，根据国有资产监督管理关系，确定审计管辖范围。该条例第二十五条规定，各级审计机关应当按照确定的审计管辖范围进行�计监督。原告申请公开的“西城区三里河一区（北建委）旧城改建项目”立项主体是国家发展和改革委员会基建物业管理中心，依据上述法律规定该项目并非被告审计管辖范围。因此被告收到原告的信息公开申请后，进行了登记，在法定期限内答复原告其“申请获取的政府信息不属于本机关审计范围，无法出具您申请获取的资料”，该答复并不存在违法之处。
庭审中，原告认为被告在作出《非本机关政府信息告知书》时应告知原告应当向何机关申请获取其所需的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告并未向法庭提供证据证明被告知道或者应当知道其申请的政府信息的公开机关，因此原告的该�主张本院不予支持。
综上，原告请求撤销被诉答复书的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 张汝建
二〇一三年八月三十日
书 记 员 黄晓宇
书 记 员 邱 凯