吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4520号
上诉人（原审被告）长春市南关区环境卫生管理处，住所地长春市南关区东大小区***栋。
法定代表人刘跃男。
委托诉讼代理人姜建秀。
委托代理人苏昊然，吉林金可律师事务所。
被上诉人（原审原告）刘义春，男，1983年1月13日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）刘绍斌，男，1956年9月9日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）肖明国，男，1935年10月15日生，汉族，住吉林省伊通县。
被上诉人（原审原告）郑会清，女，1939年6月15日生，汉族，住吉林省伊通县。
刘绍斌、肖明国、郑会清共同委托诉讼代理人刘义春，男，1983年1月13日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人长春市南关区环境卫生管理处（以下简称环卫管理处）因与被上诉人刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清原审时的诉讼请求：1.判令环卫管理处向刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清支付一次性工亡补助金623900元；2.判令环卫管理处向刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清支付丧葬补助金30519.48元；3.判令环卫管理处向肖明国、郑会清每月各支付717元，自肖亚坤停发工资月份起支付，至死亡终止；4.诉讼费由环卫管理处承担。事实和理由：肖亚坤是环卫管理处职工,2013年11月建立劳动关系。工作地点在东南湖大路，亚泰大街至赛德大桥段，任道路保洁班长工作。在2016年6月26日12时23分许，上班时间，在东南湖大路原金土地酒店门前发生交通事故，当日下午14点19分抢救无效死亡。2016年8月1日，长春市人力资源和社会保障局《工伤认定书》（长人社南工认字[2016]003号）认定为工亡。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金，供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”、第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。环卫管理处未依法缴纳工伤保险费，职工未参加工伤保险，前述费用应由环卫管理处支付。各项费用计算：（1）一次性工亡补助金623,900元，《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十九条第三款规定“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2015年全国城镇居民人均可支配收入是31,195元；（2）丧葬补助金30,519.48元，《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十九条第一款规定“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”，死者肖亚坤已在长春工作多年，故其统筹地区工资标准应以长春市为准，长春市2015年职工月平均工资5,086.58元；（3）肖亚坤的父亲肖明国现年81岁、母亲郑会清现年77岁，年事已高，无劳动能力，主要依靠子女提供生活来源。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十九条第二款规定“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：其他亲属每月30%”，肖亚坤生前月工资2,390元，按30%比例计算，环卫管理处每月应支付供养亲属抚恤金1,434元，其中：肖明国每月717元、郑会清每月717元。
此外，环卫管理处多次提及，待肇事第三方责任人赔偿后单位补差赔付，不符合相关法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号，2014年4月21日最高人民法院审判委员会第1613次会议通过）第八条规定“（2）职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经做出工伤认定，职工或者近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。（3）职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。环卫管理处拒绝支付上述待遇，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清申请劳动争议仲裁，长春市南关区劳动争议人事仲裁委作出不予受理的决定，故向法院提起诉讼。希望环卫管理处换位思考，从维护职工利益、关爱人权、敬畏生命、死者为大等角度考量，履行法定义务，依法赔偿。
环卫管理处原审时辩称，1.请求法院驳回刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清的起诉，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清曾于2016年10月24日仲裁不予受理决定后起诉至法院，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清申请撤诉，南关法院作出准许撤诉裁定，根据法律规定，不予受理通知书已产生法律效力，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清再次起诉超过相关法律规定的内容；2.根据长府办法200393号文件及省人民政府第4条规定及人民省政府24号文件规定；3.肖亚坤实际工资2390元/月，被扶养人生活费应按子女比例计算。
原审法院经审理查明，肖亚坤系环卫管理处工作人员，月工资2390元。2016年6月26日12时23分许，韩春雨驾驶吉A8EL**号东风小型普通客车沿南湖大路由西向东行驶至原金土地酒店前，遇环卫工人肖亚坤由南向北横过南湖大路，轿车右侧后视镜与肖亚坤身体接触，肖亚坤受伤。韩春雨驾驶肇事车辆将伤者送往吉林大学中日联谊医院救治，于当日经抢救无效死亡，花费医疗费2247.88元。在韩春雨交通肇事罪刑事案件中，韩春雨向肖亚坤家属赔偿138000元。韩春雨驾驶的吉A8EL**号车辆的保险公司向肖亚坤家属赔偿111798.31元。2016年8月1日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社南工认字[2016]003号工伤认定决定：肖亚坤的死亡应当认定为工亡。另查，刘义春系肖亚坤之子，刘绍斌系肖亚坤之夫，肖明国系肖亚坤之父，郑会清系肖亚坤之母。肖亚坤死亡时，肖明国80周岁、郑会清77周岁。2016年8月26日，吉林省伊县小孤山镇拉腰子村委会出具证明,证实肖明国、郑会清系该村村民，其生活费来源主要依靠其子女提供。再查，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清因此事申请仲裁，2016年10月24日长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，其向法院提起民事诉讼，因环卫管理处就工伤认定提起行政诉讼，故其于2016年12月9日申请撤诉。
原审法院认为，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，肖亚坤系环卫管理处职工，其在清扫路段时因交通事故死亡，长春市人力资源和社会保障局已认定其构成工亡，肖亚坤未参加工伤保险，现其近亲属向用人单位环卫管理处主张支付一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金等工伤待遇符合法律规定，应予支持。关于刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清主张一次性工亡补助金623900元一节，鉴于2015年全国城镇居民人均可支配收入是31195元，环卫管理处应给付一次性工亡补助金623900元（31195*20）。关于刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清主张丧葬补助金30519.48元一节，鉴于该费用为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，肖亚坤长期工作在长春市，故应按长春市2015年职工月平均工资5086.58元计算6个月，故刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清该诉讼请求应予支持。关于肖明国、郑会清主张供养亲属抚恤金一节，鉴于肖明国、郑会清二人所在的村委会出具证明证实其生活费来源主要依靠其子女提供，且二人年纪较大，无劳动能力，故其该诉讼请求予以支持，应按肖亚坤月工资2390元的30%给付肖明国、郑会清供养亲属抚恤金，即每人每月717元，计算5年，故环卫管理处给付肖明国43020元，给付郑会清43020元。关于环卫管理处提出刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清2016年起诉后又撤诉，根据法律规定，不予受理通知书已产生法律效力，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清再次起诉超过相关法律规定的抗辩，鉴于刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清上次起诉时工伤认定未超过六个月，环卫管理处在刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清提出民事诉讼中提起行政诉讼，本次刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清起诉系在环卫管理处行政诉讼撤回后重新申请仲裁，提起民事诉讼，故环卫管理处该抗辩不能成立。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，原审判决：一、环卫管理处于判决生效后立即支付刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清一次性工亡补助金623900元；二、环卫管理处于判决生效后立即支付刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清丧葬补助金30519.48元；三、环卫管理处于判决生效后立即支付肖明国供养亲属抚恤金43020元、支付郑会清供养亲属抚恤金43020元；四、驳回刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由环卫管理处承担。
宣判后，环卫管理处不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人起诉。上诉理由为，1.原审判决认定事实错误，上诉人申请仲裁、起诉后又撤诉，依照司法解释的规定，不予受理通知书已产生法律效力。被上诉人第二次申请仲裁，系重复申请，应依法驳回被上诉人起诉。吉林省2015年度职工月平均工资4296.5元，丧葬费为25779元，且案外人已支付。2.原审适用法律错误。依据吉林省《工伤保险条例实施办法》第49条规定，第三人造成工伤的，由用人单位补足差额。本案系案外人交通事故造成，被上诉人没有提起刑事附带民事诉讼，无法确定工伤赔偿与民事赔偿差额。
刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清于2016年10月24日、2017年2月15日分别向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，该委均以“其他”事由决定不予受理，分别作出长南劳人仲不字[2016]第142号、[2017]第27号不予受理通知书。肖明国、郑会清夫妻共生育六个子女。
本院认为，1.关于上诉人环卫管理处提出被上诉人刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清2016年起诉后又撤诉，其第二次申请仲裁，系重复诉讼，应驳回被上诉人起诉的问题。根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》，长南劳人仲不字[2016]第142号不予受理通知书已产生法律效力，但鉴于刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清第一次起诉时肖亚坤的工伤认定未超过六个月，环卫管理处对肖亚坤与其存在劳动关系有异议，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清撤诉系等待工伤认定决定生效，且环卫管理处并未履行支付肖亚坤工伤待遇的义务，刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清再次提起民事诉讼并无不妥，上诉人环卫管理处要求驳回刘义春、刘绍斌、肖明国、郑会清的起诉，本院不予支持。2.关于上诉人环卫管理处提出被上诉人没有提起刑事附带民事诉讼，无法确定工伤赔偿与民事赔偿差额的问题。肖亚坤系交通事故工亡，其具有双重主体身份，既是工伤事故中的工亡职工，也是人身侵权的受害人。因人身损害赔偿与工伤待遇属于不同性质的法律关系，本案环卫管理处作为用人单位，依法应承担工亡职工的工伤保险待遇，不因工亡职工是否获得民事赔偿为前提，也不因获得民事赔偿而免除己方的责任，故上诉人的该项主张依法不成立。3.肖亚坤自2013年起在环卫管理处工作，原审判决按长春市职工月平均工资计算6个月的丧葬费30519.48元正确，环卫管理处主张按照吉林省的职工月平均工资标准计算丧葬费缺乏事实依据，不予支持。肖明国、郑会清年事已高，无劳动能力，由肖亚坤提供主要生活来源，符合供养亲属范围，环卫管理处要求按肖明国、郑会清的子女人数的比例承担供养亲属抚恤金，没有法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春市南关区环境卫生管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一七年九月五日
书 记 员 于采鑫
—1—