上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19237号
原告：李红亮，男，汉族，1978年12月11日出生，住江西省抚州市。
原告：陈亮亮，男，汉族，1986年9月15日出生，住江西省抚州市。
原告：毛军俊，男，汉族，1980年6月15日出生，户籍地江西省抚州市，现住上海市青浦区。
原告：饶淑林，男，汉族，1989年8月13日出生，住江西省抚州市。
上列四原告共同委托诉讼代理人：刘小勇，上海中和律师事务所律师。
被告：徐斌清，男，汉族，1985年7月6日出生，户籍地江西省抚州市，现住上海闵行区浦江路***号***室。
被告：上海畅心酒吧有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐斌清，该公司执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人陆俊炜，上海嘉珏律师事务所律师。
原告李红亮、陈亮亮、毛军俊、饶淑林与被告徐斌清、上海畅心酒吧有限公司(以下简称畅心公司)公司设立纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，先由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈亮亮、毛军俊以及四原告的共同委托诉讼代理人刘小勇，二被告的共同委托诉讼代理人陆俊炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红亮、陈亮亮、毛军俊、饶淑林提出诉讼请求：1、判令二被告向四原告共同赔偿损失人民币(币种下同)3,112,124元，及以3,112,124元为本金，自2016年7月7日(起诉之日)至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年1月27日，四原告及被告徐斌清共同租赁了房屋，并进行了装修。2015年7月装修结束、8月份酒吧开张、9月份五人签订了《合作协议书》，约定五人在系争租赁房屋中出资设立畅心公司，开办酒吧。2015年10月，因为发放员工工资事宜发生矛盾。徐斌清封锁酒吧，导致酒吧停业。期间，酒吧的营业执照、消防合格证等证照均未办理下来。2016年3月份，徐斌清以一人股东的身份成立了畅心公司，后酒吧重新开张。由于在酒吧运营过程中，四原告共同出资3,112,124元(包括支付酒吧租赁费175,000元，支付装修款1,470,000元、音响设备款475,000元、演唱设备6,996元，购买办公桌、沙发等支出费用9,700元，申办文化许可证支出费用500,000元，购买仓库窗帘支出16,000元，办理消防合格验收支出费用350,000元，购买LED显示屏支出20,000元、购买杯具、餐具等支出89,428元)，徐斌清仅出资200,000元。四原告提起本案诉讼前，才得知畅心公司系徐彬清以其个人名义登记设立的公司，由于徐斌清抛开四原告擅自设立一人有限责任公司，使得四原告均未获得股东资格。根据《合作协议》第12章第1条的约定，徐斌清的行为损害了原告作为公司共同发起人的利益，故涉诉。由于徐斌清是畅心公司的唯一股东，因此被告畅心公司应对徐斌清的责任承担连带责任。
被告徐斌清辩称，不同意原告诉请。双方虽签订股东协议书，但未按照该协议履行。四原告与徐斌清于2015年年初开始合作设立酒吧，徐斌清让四原告提供身份证等信息办理工商登记时，四原告嫌麻烦，故让徐斌清一个人去办理，由徐斌清作为唯一股东设立一人有限责任公司。名称核准登记的材料办理下来后，徐斌清就将资料给原告看，因为名称已核准，故在签订《股东合作协议书》时将畅心公司的名称予以记载。由于双方在经营过程中发现前期成本投资不足，故之后重新签订了2015年8月24日的书面协议，约定对前期成本不足部分及产生的欠款，各自补交100,000元的出资，但四原告并未补足。徐斌清一人承担了成立酒吧的成本，徐斌清在向四原告要求补足成本时，遭到拒绝。因此在2016年5月16日拿到营业执照后，徐斌清只能自行经营公司，但因公司情况不好，之后并未实际经营。被告认可，四原告确实向案外人支某某系争酒吧的装修款，原、被告虽约定应按照各自认缴的出资比例对外支付装修款，但实际操作时并未按照合同约定履行。由于徐斌清在公司设立过程中无过错，也无违约行为，原告的诉请无依据。
被告畅心公司辩称，根据合同相对性原则，原告要求畅心公司对徐斌清的责任承担连带责任，无相应的法律和合同依据。同意徐斌清的答辩意见。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1.股东合作协议书(空白)及签署后的股东合作协议书各一份，证明原、被告签署过合同，原件归徐斌清持有；
2.租赁意向书一份，证明原、被告为开设酒吧向案外人租赁房屋，四原告共同对外支付2015年7、8、9月的租费合计175,000元；
3.施工合同、预算表、交易明细、收条一组，证明酒吧的装修工程发生费用2,280,000余元，四原告共计支某某1,470,000元；
4.销售合同、补充修改说明、银行交易明细清单、签收单、名片一组，证明四原告支付采购、安装费用4,750,000元；
5.联通客户联发票一组，证明四原告共同支付酒吧点唱设备费用6,996元；
6.送货单一组，证明四原告共同支付酒吧办公桌及沙发费用共计9,700元；
7.订货单、收据一组，证明四原告支付酒吧窗帘费用共计16,000元；
8.农行交易明细清单1组，证明陈亮亮代四原告对外支付办理文化许可证账户500,000元；
9.档案机读材料及公司章程一组，证明徐斌清违反股东合作协议，独自以股东身份成立畅心公司；
10.施乃年的证言一组，证明四原告共同支付酒吧装修费1,470,000元；
11.建行流水明细一组，证明四原告支付消防验收费用350,000元；
12.送货单、名片、供货清单、建行流水明细一组，证明四原告支付酒吧餐具物品费用89,428元。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，应以被告提供的合作协议为准；对证据2的真实性认可，但租赁费是由被告支付的；对证据3的真实性无异议，但系争装修施工合同处于诉讼中，无法核实原告将款项交付给谁；对证据4中的销售合同、补充修改说明真实性无异议，对名片的真实性无法确认；对证据5的真实性无异议，但与本案无关，酒吧没有该设备；对证据6的真实性认可，但与本案无关；对证据7的真实性认可，但与本案无关；对证据8的真实性认可，但酒吧的文化许可证由徐斌清办理，并正常支付行政许可费用；对证据9认可。但由于徐斌清无法联系四原告，不得已以一人名义成立公司；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性认可，但与本案无关；对证据12的真实性认可，但与本案无关。
二被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
1.合作协议及协议书一组，证明原、被告在签订股东协议后，达成新的协议，约定各方补交100,000元作为投资款，对前期亏损按照股份比例清偿；
2.企业名称预先核准通知书一份，证明徐斌清于2015年3月4日已经向工商申请设立畅心公司，且公司为一人有限责任公司，并将公司名称记载于《股东合作协议书》中，四原告对此明知；
3.民事判决书一份，证明双方设立酒吧涉及的装修款，该判决中的四原告代理人与本案四原告代理人相同，并且本案中装修公司法定代表人也出庭作证，由于四原告与装修公司之间存在利害关系，故证人证言不应被采纳。
四原告对二被告上述证据的真实性均无异议，但是该协议显失公平，且协议签署后，四原告已将欠款以现金形式付清；对其余证据的证明内容不予认可。
本院对以上证据认证如下：以上证据真实、合法，本院予以确认。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年3月4日，畅心公司的企业名称被工商行政管理部门予以核准，《企业名称预先核准通知书》中记载投资人为“徐斌清”。
2015年8月24日，原、被告共同签订《股东合作协议书》，约定：五人共同设立畅心公司，公司地址位于上海市闵行区沪闵路XXX号28临5楼。其中，徐斌清出资667,000元、李红亮出资940,000元、陈亮亮出资1,083,000元、毛军俊出资1,090,000元、饶淑林出资200,000元。……以上现金出资用于畅心公司的经营运作。……第七章公司职务与分工。第一节……全体股东同意任命徐斌清为公司董事长；公司董事长对股东会负责，行使以下义务及职权。(一)公司20%以上投资及10,000元以上现金财务支出，必须经董事长签字方可实施，标的为100,000元以上的合同必须经董事长签字方可签署。(二)按公司合同规定或者股东会批准，才可同公司订立合同或者进行交易；……董事长应承担以下权利：(一)主持公司的经营管理工作，并向股东会报告工作；(二)拟定公司内部管理机构设置方案，并上报公司股东会讨论通过；(三)拟定或委派专人拟定公司的基本管理制度；(四)聘任或者解聘公司财务负责人；……(七)决定公司的经营计划和投资方案；……。第十二章违约责任：一、公司成立初期各股东按本协议出资额为限向其他股东承担违约责任。公司成立后违约方以本协议内容及公司章程规定向公司及其他股东承担相应责任。……。
当天，五人又签订了书面协议，记载：2015年8月26日前每人100,000元作为投资股份，如有在26日前没上到位的人，按股份作废，以后每次上钱按股份平摊，以前公司的欠款都按股份平摊还清。如没按照偿还的人，前期投资的金额作废。
2016年3月30日，畅心公司设立，注册资金为1,000,000元，股东登记为徐斌清一人。
庭审中，四原告明确其要求二被告承担责任的理由系被告违反了《股东合作协议书》第十二章第一条的规定，故应承担违约责任；另根据公司法司法解释三第四条第三款的规定，“因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。”本案中，未成立以四名原告和被告徐斌清为股东的畅心公司，故公司实际未成立，被告也应当根据法律规定承担责任。
四原告陈述，畅心酒吧于2015年8月8日开业，2015年10月中旬，因酒吧拖欠员工2015年9月的工资70,000余元，故与员工发生矛盾，四原告提议每人出20,000元发工资，继续经营酒吧，但徐斌清一直拖延，后来称拿不出钱，由其承担一切，并要求四原告离开。第二天，徐斌清将酒吧门上锁，四原告就再未参与酒吧经营；公司财务和经营均由徐斌清负责，四原告负责采购物品和管理酒水。
被告陈述，由于对于股东的出资并未记账，各方签订《股东合作协议书》时进行了大概的对账，协议书中各股东的出资金额包括股东已出资的金额、对外负债、各股东即将出资的金额；2015年8月24日的书面协议中记载的“每人100,000元”系除《股东合作协议书》中各股东认缴的出资以外额外的出资。
本院认为，本案四原告多次明确，提起本案诉讼，系依据《股东合作协议书》第十二章第第一条的约定和公司法司法解释三第四条第三款的规定，即徐斌清擅自设立以其为股东的一人有限责任公司，故应赔偿四原告设立公司时对外支付的费用和债务。被告徐斌清抗辩，原、被告自合作之日起即约定设立一人有限责任公司，四原告对此系明知。故围绕四原告的请求权基础及事实和理由，本案争议焦点在于：四原告对于畅心公司为一人有限责任公司的事实是否早已明知。庭审中，四原告称其于起诉前查询工商登记时才知道畅心公司为一人有限责任公司。被告徐斌清对其抗辩意见，向本院提供了《股东合作协议书》和工商局核准登记资料。本院认为，由于四原告和徐斌清自2015年年初起就开始合作筹备设立酒吧，且据四原告称其为酒吧申办文化许可证、消防合格证、采购各类经营必须物品均支出过费用，可见四原告和徐斌清至2015年10月止系五人共同经营酒吧。各方为明确各自的权利、义务，还共同于2015年8月24日签订了《股东合作协议书》。因此，自合作之日起，四原告和徐斌清之间关系友好，合作也保持的较为紧密。从畅心公司名称核准的时间来看，系在《股东合作协议书》签订前，且在该协议书中准确的记载了畅心公司的企业名称。四原告主张，其从不知晓徐斌清设立的为一人有限责任公司，但未向本院提供确实证据，且四原告的该主张也违背常理，故本院不予采纳。
另外，从原、被告陈述来看，在双方合作期间，徐斌清积极办理了畅心公司的登记设立手续，虽然徐斌清以唯一投资人身份向相关机关提交公司名称核准和设立申请，但徐斌清一直将四原告作为畅心公司股东对待。徐斌清在本案庭审中，也未否认合作期间，四原告作为畅心公司股东的身份。事实上，四原告也实际参与公司经营管理，市场监督管理部门也审核批准了畅心公司的营业执照。因此，畅心公司已经设立，徐斌清并不存在违约情形，不适用合同约定的违约条款。本院注意到，据四原告所称，其与徐斌清共同经营酒吧至2015年10月止，徐斌清将酒吧上锁后，四原告再未经营酒吧，而此时四原告对于公司设立情况并不知情。可见，四原告与徐斌清之间的矛盾并不在于徐斌清是否以一人名义登记设立了畅心公司，而在于公司的经营情况不理想。
综上所述，四原告要求二被告共同赔偿设立过程中对外支付的款项，无相应的事实理由和请求权基础，本院不予支持。
据此，四原告的诉请不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第四条第三款的规定内容，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李红亮、陈亮亮、毛军俊、饶淑林的全部诉讼请求。
案件受理费31,696.99元、财产保全费5,000元，共计36,696.99元，由原告李红亮、陈亮亮、毛军俊、饶淑林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
审 判 员 张文星
人民陪审员 邢美新
二〇一七年六月十六日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第四条……
因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。