北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10545号
上诉人（原审被告）：广州甘淳茶业有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路38号院第临街商铺10号。
法定代表人：曾勇基，董事长。
委托诉讼代理人:肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘启明，男，1971年9月16日出生，住河南省南阳市。
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：苏佳，女，1986年4月5日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京市房山区良乡镇政通路10号。
上诉人广州甘淳茶业有限公司（以下简称甘淳公司）因与被上诉人刘启明、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘淳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘启明的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘启明承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律不当。一、一审判决认定涉案产品属于不符合国家食品安全标准的产品，缺乏事实和法律依据。1.涉案产品质量合格，符合食品安全国家标准，并取得质检部门质量合格的检验报告，不存在违反食品安全标准的情形。2.一审法院以甘淳公司分装行为构成无证生产，进而认定涉案产品属于不符合食品安全标准的产品，无事实和法律依据。一审判决认定分装茶叶应取得生产许可证的法律依据为《茶叶生产许可证审查细则》，该细则并不属于《食品安全法》规定的《食品安全国家标准》。企业即使生产中某些行为存在瑕疵或者违反了相关行政部门的规定，也并不能因此就得出，企业的产品就一定违反了《食品安全标准》。消费者与产品生产经营者因买卖合同关系而成为合同的相对方，将双方权益连接在一起的是合同交易的产品。消费者不论是请求赔偿损失还是要求支付赔偿金，其前提与基础均是买卖合同的产品本身不符合食品安全标准。产品的生产经营行为是否存在瑕疵与产品本身质量是否合格，是否违反了食品安全国家标准并不具有因果关系。生产行为的瑕疵也不必然导致产品具有食品安全问题。3.甘淳公司企业食品流通许可证许可范围包括批发零售散装食品、预包装食品，而涉案产品委托生产商均具有相应生产许可证及资质，其被委托生产的产品亦质量合格并符合食品安全国家标准。甘淳公司出售该产品并无违法之处。刘启明也并未提交任何证据表明该产品存在质量问题或者食品安全问题。二、刘启明购买目的并非基于生活需要而是基于索赔目的，其不属于消费者，不适用《食品安全法》148条规定的提起赔偿的范围，主体不适格。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者定义是“为生活消费需要购买使用商品或接受服务”的人。《食品安全法》148条规定，要求赔偿损失及赔偿金的主体，均为消费者。本案中，刘启明不仅大量、多次购买甘淳公司产品并提起索赔诉讼；而且大量购买涉案同一商品并分别提起诉讼，并且其中有大部分产品为委托他人异地购买。本案上述购买行为均异于正常消费情形，刘启明也未对此提供证据证明其购买是基于生活需要。所以其无权以消费者名义提出上述赔偿要求。
刘启明辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
京东公司述称，同意一审法院关于京东公司部分的判决。
刘启明向一审法院起诉请求：1、判令甘淳公司退还货款4171元并支付十倍赔偿款41710元；2、判令京东公司对上述赔偿承担连带责任。
一审法院认定事实：京东公司系网络购物平台京东商城的所有者，网上店铺“吉妮茗香茗茶旗舰店”系由甘淳公司负责经营。2015年12月29日、收货人显示为“刘先生”的人在京东商城购买甘淳公司销售的“吉妮茗香白茶茶叶福鼎白毫银针清露陶瓷礼罐150克”6个，实际付款2705元；2016年1月7日，收货人显示为“王先生”的人购买“吉妮茗香白茶茶叶福鼎白毫银针清露陶瓷礼罐150克”2个，实际付款780元；2016年1月15日，收货人显示为“王先生”的人购买“吉妮茗香红茶茶叶礼盒云南滇红清露陶瓷礼罐150克”2个，实际付款686元；以上货款共计4171元。涉案白茶标签显示：“品名：白毫银针茶叶；原料：茶鲜叶；食品生产许可证号：QS350914012182；产地：福建省；净含量150克；受托生产商：福鼎市八闽茶夫茶业有限公司；委托生产商：甘淳公司”。涉案红茶标签显示：“品名：云南滇红茶；原料：茶鲜叶；食品生产许可证号：QS532814010513；产地：云南勐海县；净含量150克；受托生产商：勐海合兴茶厂；委托生产商：甘淳公司”。甘淳公司、京东公司辩称刘启明并非涉案全部商品的实际购买人，刘启明称“刘先生”系刘启明本人，“王先生”系其朋友王蕾。2017年7月19日，王蕾在一审法院的谈话笔录中称：“刘启明委托我购买部分涉案商品，货款由我先行垫付，后我将商品交付刘启明，刘启明将货款支付给我，我认可刘启明是实际的购买人，应由刘启明向甘淳公司、京东公司主张权利”。
甘淳公司向一审法院提交涉案白茶受托生产商福鼎市八闽茶夫茶业有限公司的生产许可证，编号QS350914012182，产品名称为：茶叶（花茶、绿茶、红茶、白茶）。甘淳公司提交涉案红茶受托生产商勐海合兴茶厂（普通合伙）的生产许可证，编号QS532814010513，产品名称：茶叶（红茶、黑茶、紧压茶）。甘淳公司自身的食品流通许可证显示许可范围为：批发兼零售：预包装食品（不含酒精饮料）；散装食品（不含现场制售）（主营：茶叶），甘淳公司本身并未取得茶叶分装许可。
刘启明曾因购买涉案白茶起诉发票开具者广州晶东贸易有限公司及京东公司，该案审理过程中，甘淳公司委托本案一审诉讼代理人石思文出庭说明情况，其称其委托生产商生产散装茶叶，此后的称重、包装、贴签、销售由本公司操作。本案中，甘淳公司对于石思文的上述陈述予以确认。
甘淳公司于2017年6月23日出具《说明函》载明：名为“吉妮茗香茗茶旗舰店”店铺由我司所有并负责经营，该店铺宣传页面及店内各商品展示页面的内容均由我司上传、维护，店内商品由我司销售，京东不参与店铺的经营。京东公司提交了甘淳公司的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、机构信用代码证复印件、税务登记证复印件、食品流通许可证等甘淳公司的资质证明。京东商城网站上对吉妮茗香茗茶旗舰店经营者甘淳公司的营业执照信息进行了公示，载明了企业名称甘淳公司、法定代表人姓名、公司地址等信息。
一审法院认为，刘启明在京东网上商城购买涉案产品并付款，甘淳公司为销售商，刘启明向一审法院出示了涉案商品及发票，可以认定刘启明与甘淳公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点为：甘淳公司销售的涉案商品是否符合食品安全标准。涉案商品均系预包装食品，甘淳公司亦认可其委托有资质的生产商生产散装茶叶后，称重、分装、贴标签等事项均由其自行完成。《茶叶生产许可证审查细则》第一条规定：“茶叶的申证单元为2个，茶叶、边销茶。生产许可证上应注明单元名称及产品品种，即茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶、花茶、袋泡茶、紧压茶），边销茶（黑砖茶、花砖茶、茯砖茶、康砖茶、金尖茶、青砖茶、米砖茶等）；茶叶分装企业应单独注明。”据此可知，分装茶叶亦应当取得生产许可，在未获得分装茶叶许可的情况下，甘淳公司分装涉案茶叶的行为构成无证生产，故涉案产品应属于不符合食品安全标准的产品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案产品系不符合食品安全标准的食品，故对于刘启明要求甘淳公司退货、退款和十倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，刘启明通过京东公司所有的京东商城购买产品，京东公司在其网站上公示了涉案商品的商家信息，提供了销售者甘淳公司的真实可靠的名称、地址和有效联系方式，并对甘淳公司的相关资质尽到了合理的审查和注意义务，不符合承担连带赔偿责任的条件，故刘启明要求京东公司承担连带赔偿责任，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决：一、广州甘淳茶业有限公司于判决生效后十日内退还刘启明货款4171元，刘启明于判决生效后十日内退还广州甘淳茶业有限公司“吉妮茗香白茶茶叶福鼎白毫银针清露陶瓷礼罐150克”8个、“吉妮茗香红茶茶叶礼盒云南滇红清露陶瓷礼罐150克”2个（如不能退还，相应货款在上述应付款项内扣除）；二、广州甘淳茶业有限公司于判决生效后十日内赔偿刘启明41710元；三、驳回刘启明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。虽然食品生产许可与食品安全标准确实不属于同一范畴，但生产许可证是食品符合安全标准的一项重要表征，是从事食品生产和流通的前提，与食品安全密切相关。食品生产、经营者应对未取得食品生产许可的理由进行合理说明，并对食品实质上符合食品安全标准承担举证证明责任。本案中，甘淳公司销售的三种茶叶系预包装食品，甘淳公司认可其系委托有资质的生产商生产散装茶叶，后自行称重、分装、贴标签。根据《茶叶生产许可证审查细则》的规定，分装茶叶应当取得生产许可，分装企业必须具备称量、干燥、包装设备。甘淳公司本身不具备分装茶叶的许可资质，其未能举证证明其符合获得生产许可的安全生产条件和要求，其自行分装茶叶并作为预包装食品进行销售的行为，应认定为不符合食品安全标准。故涉案产品属于不符合食品安全标准的产品，甘淳公司应当依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定承担赔偿责任。
关于刘启明是否属于消费者的问题。因最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。参照上述规定，甘淳公司上诉主张刘启明购买目的是基于索赔，无权以消费者名义提出赔偿要求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，甘淳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由广州甘淳茶业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳