广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初581号
原告：梁志文，男，1962年4月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广州市天河区市场和质量监督管理局，住所地广东省广州市珠江新城海月路407号，组织机构代码33150713-X。
法定代表人：姚忠伟，职务局长。
委托代理人：黄妙纯，该局干部。
委托代理人：胡朝晖，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市工商行政管理局，住所地广东省广州市天河路112号，组织机构代码00748303-3。
法定代表人：谭曼青，职务局长。
委托代理人：陈露，该局工作人员。
委托代理人：邝俊凌，该局工作人员。
第三人：深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区穗园东街45号3A08房，组织机构代码73715085-5。
负责人：林粤，职务总经理。
委托代理人：吴卫海，该公司工作人员。
原告梁志文诉被告广州市天河区市场和质量监督管理局（以下简称天河区市场监管局）、广州市工商行政管理局（以下简称市工商局），第三人深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司不服信访函件回复及复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告梁志文诉称：一、事实：（一）2002年3月28日，第三人使用虚构的假地址“广州市天河区龙口西路82号穂园住宅小区”向被告市工商局领取了营业执照。（二）2016年6月22日，原告以《关于深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司涉嫌使用假地址办理工商登记的举报信》向被告市工商局举报，请求被告市工商局对第三人用虚构假地址领取营业执照的行为进行查处。（三）2016年6月27日，被告市工商局将原告的举报信转给了被告天河区市场监管局办理。（四）2016年8月9日，被告天河区市场监管局只给原告《关于梁志文信访函件的回复》，拒绝对第三人用虚构的假地址领取营业执照的行为作出处理。（五）2016年10月8日，原告不服被告天河区市场监管局的《关于梁志文信访函件的回复》向被告市工商局申请行政复议，请求被告市工商局撤销《关于梁志文信访函件的回复》并责令被告天河区市场监管局吊销第三人用虚构的假地址领取的营业执照。（六）2017年1月9日，被告市工商局作出行政复议决定书维持被告天河区市场监管局的《关于梁志文信访函件的回复》并拒绝吊销第三人用虚构的假地址领取的营业执照。二、理由：（一）企业在广州市设立分公司必须向工商行政管理部门提交营业场所的场地使用证明材料，且市工商局对营业场所的场地使用证明材料有严格的规定。（二）广州市天河区天河北龙口西路穗园小区（以下简称穗园小区）是2000多名广州市市直机关干部职工的住宅小区。穗园小区建成于1999年，小区由9座大楼组成，2000年穗园小区9座大楼已经分别有独立的标准门牌号码，分别：A座：穗园东街47号、B座：穗园东街45号、C座：穗园东街23号、D座：穂园东街21号、E座：穂园西街2号、F座：天阳路138号、G座：天阳路136号、H座：天阳路134号、I座：天阳路132号。天河区既无“龙口西路82号”也没有“龙口西路82号穗园住宅小区”，“广州市天河区龙口西路82号”是虚构的、根本不存在的。因此，“广州市天河区龙口西路82号穂园住宅小区”是第三人为骗领营业执照而虚构的住所地。（三）第三人虚构住所地骗领营业执照的行为是违法行为，该营业执照应依法予以吊销。请求法院：一、判决撤销被告市工商局作出的行政复议决定书，判决撤销被告天河区市场监管局作出的《关于梁志文信访函件的回复》；二、判决被告市工商局限期吊销注册号[分]4401061200684的营业执照；三、判决两被告共同承担本案的所有诉讼费用。
被告天河区市场监管局辩称：（一）被告市工商局于2016年6月23日，将原告的举报材料转被告天河区市场监管局后，被告天河区市场监管局核查了第三人的工商登记档案，并于2016年7月13日到第三人变更后的地址广州市天河区穗园东街45号3A08房进行现场检查。经核查档案、现场检查并经与第三人当面调查了解，第三人于2002年3月19日向被告市工商局申请设立登记，提交了房地产权属证明书等场地证明材料，被告市工商局于2002年3月28日核准登记符合规定，并无不当。第三人于2009年11月13日向被告天河区市场监管局申请变更注册地址，提交了广州市天河区穗园东街45号、47号3A至23层的房地产权属证明书，材料齐全，符合法定形式，被告天河区市场监管局依法核准其注册地址变更为广州市天河区穗园东街45号3A08房并无过错。（二）被告天河区市场监管局作出的穗天市监信复（2016）第14号《关于梁志文信访函件的回复》，完整记录了被告天河区市场监管局接到原告的信访举报函件后，履行行政机关应尽职责的全过程，对原告的信访举报材料，进行了认真调查核实，并将调查结果作了及时回复，《关于梁志文信访函件的回复》并无不妥，无撤销的任何理由。被告市工商局作出的穗工商行复（2016）129号行政复议决定书，对《关于梁志文信访函件的回复》予以维持，符合事实与法律。（三）依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，第三人注册号为（分）4401061200684的营业执照由被告市工商局核发于2002年3月，至今已逾15年之久。即便第三人当时存在原告所称的注册经营的地址不准确的问题，该行为也已超过了行政处罚法规的处罚期限，被告天河区市场监管局无权再对此行为作出包括吊销营业执照在内的行政处罚决定。况且，第三人于2009年11月向被告天河区市场监管局中请变更注册地址后，又重新申领了注册号为440106000088421的营业执照，再吊销旧营业执照，已无任何必要。（四）第三人2002年注册的地址和被告天河区市场监管局审查第三人的注册地址确实不是注册地，但是在情节上没有达到吊销营业执照的情节。
被告市工商局辩称：被告市工商局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。原告不服被告天河区市场监管局于2016年8月9日作出《关于梁志文信访函件的回复》，于2016年10月9日向被告市工商局申请行政复议，请求撤销该答复，责令被告天河区市场监管局吊销涉案公司营业执照，并于10月13日补正了申请材料。被告市工商局予以受理，于10月18日作出行政复议受理案件通知书，当日书面通知被告天河区市场监管局提交答复书、证据、依据及其他有关材料。2016年6月22日，原告向被告市工商局反映第三人于2002年申请设立登记时的住所“广州市天河区龙口西路82号穗园住宅小区”虚假；2009年向被告天河区市场监管局办理住所变更登记时，变更的住所“广州市天河区穗园东街45号3A08房”也虚假，要求调查处理。被告市工商局收到上述举报材料后，于同年6月23日转被告天河区市场监管局处理。被告天河区市场监管局收到上述材料后，于6月27日受理了该举报事项。根据原告反映的情况，被告天河区市场监管局核查了第三人的企业登记档案，并检查了该公司位于“广州市天河区穗园东街45号3A08房”的住所。2016年8月9日，被告天河区市场监管局作出的《关于梁志文信访函件的回复》，将调查情况及处理意见告知了原告，原告收到该答复后不服，向被告市工商局申请行政复议。在复议期间，被告市工商局针对原告提出第三人2009年变更后的注册地址“天河区穗园东街45号3A08房”并非真实存在等问题进行了调查。经查：一是广州市房管局于1999年核发的《广州市房地产权属证明书》，确认“广州市天河区穗园路穗园东街45号、47号第3A至29层”属于“广州市市级机关干部教职员工住房建设领导小组办公室”。2010年8月，上述楼房相关房屋领取了产权证后，房屋主管部门注销了上述产权登记记录。二是根据广州市财政局出具的相关文件，“广州市天河区穗园路穗园东街45号3A08房”属于存量公房（国有资产），产权人于2010年9月28日将该房产无偿调拨给“广州市住房保障办公室”，该地址房屋用于“物业管理用房”。三是现“广州市天河区穗园路穗园东街45号3A08房”产权人是“广州市住房保障办公室”。（一）根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，被告天河区市场监管局收到原告上述举报材料后，进行了调查核实，并将有关处理结果书面告知了原告，其行为符合上述规定。（二）对于原告提出被告天河区市场监管局于2009年11月13日核准第三人住所变更登记不当的问题，根据复议查明的事实，第三人于2009年11月13日申请办理住所变更登记，提交的营业场所使用证明等材料齐全、符合法定形式，被告天河区市场监管局予以办理住所变更登记，并无不当。（三）对原告提出第三人于2002年设立时登记的住所虚假的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，如原告不服被告市工商局于2002年3月28日核准第三人设立登记的行为，应向广州市人民政府或广东省工商行政管理局申请行政复议，不应向被告市工商局申请复议。因案情复杂，被告市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，延长案件审理期限，并向原告发出行政复议延期审理通知书。2017年1月9日，被告市工商局作出穗工商行复[2016]129号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出复议决定：维持天河区市场监管局于2016年8月9日作出的《关于梁志文信访函件的回复》。2017年1月10日和12日，被告市工商局通过邮寄方式将复议决定书分别送达被告天河区市场监管局和原告。综上所述，被告市工商局作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司述称：（一）第三人在2002年3月28日设立登记时、在2009年11月13日变更注册地址登记时，并没有虚构假的注册地址。上述两次登记注册行为，第三人均是依法向相应的工商行政管理部门办理的，都提交了相应的注册地址的房地产权属证明书、材料齐全、符合法律程序。（二）第三人从2002年开始进驻穗园小区，对整个小区提供物业管理服务。在2009年11月13日变更注册地址后，第三人又重新申领了注册号为440106000088421的营业执照，且一直在变更后的注册地址办公。（三）第三人2002年3月28日的设立登记行为，截止今日已经15年之久；2009年11月13日的变更注册地址登记行为，截止今日也已8年之久。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（五）项、第二十九条的规定，第三人即使在2002年设立登记时可能存在地址不准确的问题，也已经超过了行政处罚期限，且第三人不存在虚构注册地址的行为。（四）第三人在2016年4月26日向广州市天河区人民法院起诉（案号：[2016]粤01**民初7799号），要求原告支付从2008年11月1日至今的物业管理费、水费等费用，该案一直在审理过程中，但是原告为了拖延该民事案件的审理，又向广州市天河区人民法院起诉了穗园小区的业委会（案号：[2016]粤01**民初11181-11183号），要求确认第三人与业委会签订的物业管理服务合同无效，导致7799号案中止审理，后11181-11183号案件一审二审均被驳回诉讼请求。在第三人向广州市天河区人民法院申请恢复7799号案件时，原告又以本行政诉讼案件为由，要求法院继续中止审理7799号案。可见，原告是在恶意拖延7799号案件的审理，故意不缴纳拖欠多年的物业管理费和水费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月22日，原告以《关于深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司涉嫌使用假地址办理工商登记的举报信》形式，向被告市工商局举报深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司使用虚假营业地址向被告市工商局申请办理营业执照。次日，被告市工商局向被告天河区市场监管局发出穗工商群转[2016]第58号《广州市工商局信访转办单》，转去原告来信及要求被告天河区市场监管局对该来信研处，发告知书并答复信访人。2016年6月27日，被告天河区市场监管局向原告发出信访事项受理告知书，告知被告天河区市场监管局已收悉并受理原告向被告市工商局递交的信访函件，将在60日内办结并书面给予答复。2016年7月13日，被告天河区市场监管局到深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司的住所地进行调查，并制作现场笔录及拍摄现场照片。同年8月9日，被告天河区市场监管局作出穗天市监信复[2016]第14号《关于梁志文信访函件的回复》，回复如下：“一、经查档案，深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司（注册号440106000088421）于2002年3月19日向广州市工商局申请设立，并提交了房地产权属证明书等场地证明材料，广州市工商局于2002年3月28日核准登记，注册地址为‘广州市天河区龙口西路82号穗园住宅小区’。二、广州市工商局将该公司下放我局登记后，该公司于2009年11月13日向我局申请变更注册地址，并提交了‘广州市天河区穗园东街45号、47号3A至23层’的房地产权属证明书，我局遂依法核准其注册地址变更为‘广州市天河区穗园东街45号3A08房’。三、2016年7月13日，我局执法人员依法对位于广州市天河区穗园东街45号3A08房的深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司进行检查，该公司在该注册地址办公。四、如您还有其他证据材料，请在收到答复后补充提交。”原告对被告天河区市场监管局作出的《关于梁志文信访函件的回复》不服，于2016年10月8日向被告市工商局申请行政复议，同月18日，被告市工商局向原告邮寄行政复议受理案件通知书。同日，被告市工商局向被告天河区市场监管局邮寄送达行政复议答复通知书。同月28日，被告天河区市场监管局向被告市工商局提交被申请人答复书及相关材料。12月8日，原告向被告市工商局提交关于补充行政复议案的事实和理由的函。2016年12月13日，因案件情况复杂，被告市工商局根据法律规定决定将案件审理期限延长30日，并将行政复议延期审理通知书邮寄送达原告及被告天河区市场监管局。2017年1月9日，被告市工商局作出穗工商行复[2016]129号行政复议决定书，决定维持被告天河区市场监管局于2016年8月9日作出的穗天市监信复[2016]第14号《关于梁志文信访函件的回复》。该复议决定书分别于2017年1月10、14日邮寄送达给被告天河区市场监管局及原告。原告不服，诉至本院。
本院认为：原告向被告市工商局举报深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司使用虚假地址办理工商登记，要求被告市工商局对该公司进行查处，被告市工商局转交被告天河区市场监管局处理，被告天河区市场监管局作出《关于梁志文信访函件的回复》。《信访条例》（2005年5月1日起施行）第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上述答复是被告天河区市场监管局依据《信访条例》作出的答复行为，对原告不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响。原告对被告天河区市场监管局依据《信访条例》处理信访事项的行为不服，提起诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”因此，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应当裁定不予受理，但鉴于本案已经受理，依法应驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁志文的起诉。
案件受理费50元，退还原告梁志文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年四月十九日
书 记 员 吴昆鸿