重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民初6号
原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人：杜英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭伏虎，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆大川集团防盗门有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：张宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪燕敏，女，该公司工作人员。
被告：重庆图丰商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：张宏。
被告：大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：张宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐奇，女，该公司工作人员。
被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区。
法定代表人：张宏。
被告：重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：张宏。
被告：张宏，男，1962年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：张君，男，1986年8月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）因与被告重庆大川集团防盗门有限公司（以下简称大川防盗门公司）、重庆图丰商贸有限公司（以下简称图丰商贸公司）、大川控股（集团）有限公司（以下简称大川控股公司）、贵阳大川房地产开发有限公司（以下简称贵阳大川公司）、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司（以下简称东方房地产公司）、张宏、张君金融不良债权追偿纠纷一案，于2017年1月3日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。因诉讼标的额超过重庆市第一中级人民法院管辖范围，该院向本院移送本案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长城资产重庆分公司的委托诉讼代理人冯小燕，大川防盗门公司的委托诉讼代理人缪燕敏到庭参加诉讼，图丰商贸公司、大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长城资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令大川防盗门公司立即归还借款本金149925650.06元、利息计算至2016年7月25日为14051671.2元，从2016年7月26日起至2016年12月22日的利息为11244623.75元，利随本清；2.判令长城资产重庆分公司有权在前述第1项债权范围内，对图丰商贸公司的涉案抵押物享有优先受偿权以及大川防盗门公司的涉案质物享有优先受偿权；3.判令大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君对大川防盗门公司的前述第1项债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等由大川防盗门公司、图丰商贸公司、大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君负担。庭审中，长城资产重庆分公司明确其诉讼请求为：1.判令大川防盗门公司立即归还借款本金149925650.06元，利息14051671.2元并以149925650.06元为基数、从2016年7月26日起至付清之日止按日利率万分之五计算；2.判令长城资产重庆分公司有权在前述第1项债权范围内，对抵押第2013********143、2013********147、2013********153号《重庆市房地产抵押合同》记载的图丰商贸公司所有的房地产在债权本金3800万元的范围内享有优先受偿权，对抵押第2013********106、2013********101、2013********039、2013********032、2013********026号《重庆市房地产抵押合同》记载的图丰商贸公司所有的房地产在债权本金1.12亿元的范围内享有优先受偿权；3.判令大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君对大川防盗门公司的前述第1项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由大川防盗门公司、图丰商贸公司、大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君负担。事实和理由：2013年3月19日，大川防盗门公司与上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）重庆北部新区支行签订2份《融资额度协议》，融资金额分别为3800万元、1.12亿元，使用期限为2013年3月19日至2016年3月18日，以上款项以银行承兑汇票方式发放。大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君对上述款项承担连带保证责任。2016年8月12日，长城资产重庆分公司与浦发银行重庆分行签订《浦发银行不良资产批量转让协议》（以下简称《资产转让协议》），受让了前述债权。2016年8月26日，长城资产重庆分公司、浦发银行重庆分行共同发出《债权转让暨催收通知书》（以下简称《催收通知书》），并于2016年9月2日在《重庆日报》上发出《债权转让暨债务催收联合公告》（以下简称《催收公告》）。
大川防盗门公司辩称，《融资额度协议》中未明确约定融资利率，不应按日利率万分之五计算利息，大川防盗门公司不应承担本案诉讼费。
图丰商贸公司、大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大川防盗门公司对长城资产重庆分公司举示的《资产转让协议》、《融资额度协议》、《浦发银行开立银行承兑汇票业务协议书》（以下简称《承兑协议》）及银行承兑汇票、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《催收通知书》及回函、《催收公告》等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为ZB8311201300000014号《最高额保证合同》（以下简称14号《最高额保证合同》）、ZB8311201300000015《最高额保证合同》（以下简称15号《最高额保证合同》）上记载的主债权发生期间的截至日有涂改。大川防盗门公司、图丰商贸公司、大川控股公司、贵阳大川公司、东方房地产公司、张宏、张君未提交证据；除大川防盗门公司外，其余被告未发表质证意见。本院认为，14号、15号《最高额保证合同》记载的主债权发生期间的截至日虽有涂改，但大川防盗门公司并未举示证据证明该涂改系浦发银行重庆北部新区支行的单方行为，张君、张宏作为14号、15号《最高额保证合同》当事人，亦未对前述涂改记载提出异议，同时结合张君、张宏在《催收通知书》回函上对债权本息的确认，本院对该二份合同的真实性予以认可，依法予以采信。对当事人无异议的其余证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月19日，浦发银行重庆北部新区支行与大川防盗门公司分别签订BC2013031500001558-1《融资额度协议》、BC2013031500001558-2《融资额度协议》（以下依次简称1号《融资协议》、2号《融资协议》），载明大川防盗门公司向浦发银行重庆北部新区支行申请可循环使用的融资额度分别为3800万元、1.12亿元。2份《融资协议》均记载：额度使用期限为2013年3月19日至2016年3月18日；融资品种为开立银行承兑汇票。本协议项下融资的逾期罚息及其计收规则由双方协商后在融资额度表或在附属融资文件中约定,融资行可以随时将其在本协议项下的权利或者义务转让给任何第三方。
2013年3月19日，浦发银行重庆北部新区支行（债权人）与图丰商贸公司（抵押人）签订ZD8311201300000008号《最高额抵押合同》（以下简称8号《最高额抵押合同》），载明：1.本合同项下的担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同发生的费用，以及抵押权人实现担保物权和债权所产生的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。……9.1本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的2号《融资协议》。9.2主合同项下债务人为大川防盗门公司。9.3被担保主债权为债权人自2013年3月19日至2016年3月18日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1.12亿元为限。该合同记载的抵押物为：图丰商贸公司渝中区民族路16号第1层200.92平方米、渝中区民族路16号平街第4层4961.7平方米、渝中区民族路16号平街第8层884.15平方米、渝中区棉花街18号第11层40.94平方米房地产。浦发银行重庆北部新区支行取得的经重庆市国土资源和房屋管理局登记的抵押第2013********106、2013********101、2013********039、2013********032、2013********026号《重庆市房地产抵押合同》载明：1.图丰商贸公司以下列房地产设定抵押权作为大川防盗门公司向浦发银行重庆北部新区支行履行债务的担保。2.房地产状况：渝中区棉花街18号、渝中区民族路16号；1层200.92平方米（101房地证2005字第0***3号）、4层2174.06平方米、4层2787.64平方米、8层884.15平方米、11层40.94平方米（101房地证2005字第0***1号）。3.贷款金额1.12亿元，贷款期限2013年3月19日至2016年3月18日。
2013年3月19日，浦发银行重庆北部新区支行（债权人）与图丰商贸公司（抵押人）签订ZD8311201300000009号《最高额抵押合同》，除记载的担保主合同为1号《融资协议》、主债权最高余额为3800万元外，其余记载与8号《最高额抵押合同》的记载内容一致。该合同记载的抵押物为：图丰商贸公司101房地证2005字第0***5号、101房地证2005字第1***3号、101房地证2005字第0***7号房地产。浦发银行重庆北部新区支行取得的经重庆市国土资源和房屋管理局登记的抵押第2013********143、2013********147、2013********153号《重庆市房地产抵押合同》载明：1.图丰商贸公司以下列房地产设定抵押权作为大川防盗门公司向浦发银行重庆北部新区支行履行债务的担保；2.房地产状况：101房地证2005字第0***5号、101房地证2005字第1***3号、101房地证2005字第0***7号；3.贷款金额3800万元，贷款期限2013年3月19日至2016年3月18日。
2013年3月19日，浦发银行重庆北部新区支行（债权人）与张宏（保证人）签订14号《最高额保证合同》，与张君（保证人）签订15号《最高额保证合同》，与东方房地产公司（保证人）签订ZB8311201300000016号《最高额保证合同》，均载明：1.保证方式为连带责任保证。2.本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费等以及债权人实现担保物权和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。3.保证期间按每笔债权分别计算，自每笔债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后2年止。……6.1本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同。6.2主合同项下债务人为大川防盗门公司。6.3被担保主债权为债权人自2013年3月19日至2016年3月18日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1.5亿元为限。2014年3月26日，浦发银行重庆北部新区支行（债权人）与大川控股公司（保证人）签订ZB8311201400000018号《最高额保证合同》，载明的保证方式、保证范围、保证期间、主债权最高余额等均与14号《最高额保证合同》的记载内容一致。2015年4月21日，浦发银行重庆北部新区支行（债权人）与贵阳大川公司（保证人）签订ZB8311201500000005号《最高额保证合同》，除载明被担保主债权为债权人自2015年4月15日至2018年4月15日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权外，其余记载内容与14号《最高额保证合同》的记载内容一致。
2015年4月28日至2015年11月5日，浦发银行重庆分行与大川防盗门公司分别签订CD8311********66、CD8311********22、CD8311********24、CD8311********40、CD8311********44、CD8311********47、CD8311********51《承兑协议》作为1号《融资协议》的附件，签订CD8311********39、CD8311********42、CD8311********43《承兑协议》作为2号《融资协议》的附件，并出具对应银行承兑汇票10张，汇票到期日为2015年10月28日至2016年2月5日。前述《承兑协议》载明的垫款罚息日利率均为万分之五。
2016年8月12日，浦发银行重庆分行与中国长城资产管理公司重庆办事处（以下简称长城资产公司重庆办事处）签订《资产转让协议》。2016年8月26日，浦发银行重庆分行、长城资产公司重庆办事处向大川防盗门公司、图丰商贸公司、大川控股公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张君、张宏发出《催收通知书》，载明：“浦发银行重庆分行已将下表所列12份授信/借款/承兑合同项下的全部权利（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金债权及已交纳的诉讼费、保全费等）依法转让给长城资产公司重庆办事处。……现通知贵司，请债务人立即向长城资产公司重庆办事处履行下述合同项下的全部义务，各担保人按照担保合同的约定履行相应的担保责任。合同编号、本金余额分别为：BC2013031500001558-1、BC2013031500001558-2、CD8311********66（1300万元）、CD8311********22（3986041.2元）、CD8311********24（398.75万元）、CD8311********40（400万元）、CD8311********44（480万元）、CD8311********47（424万元）、CD8311********51（3912108.86元）、CD8311********39（3900万元）、CD83112015880242（3200万元）、CD8311********43（4100万元）。合计债权本金余额149925650.06元。”
2016年10月14日，以大川防盗门公司为债务人，贵阳大川公司、图丰商贸公司、东方房地产公司、大川控股公司、张宏、张君为担保人的函件载明：“浦发银行重庆分行、长城资产公司重庆办事处：我司已收到贵双方对我司享有的债权本金149925650.06元、利息及相关权益转让的通知书。我司对上述转让事宜不持异议，并将积极向长城资产公司重庆办事处履行债务。”
2017年1月6日，重庆市工商行政管理局准予长城资产公司重庆办事处更名为长城资产重庆分公司。
审理中，大川防盗门公司向本院出具《情况说明》，载明：1.大川防盗门公司尚欠长城资产重庆分公司借款本金149925650.06元情况属实；2.截至2016年7月25日所欠债权利息余额为14051671.2元的情况属实，对于2016年7月26日之后的利息，请人民法院依法认定；3.对于张君和谢淑琴的签名真实性予以认可。
本院认为，浦发银行重庆北部新区支行与大川防盗门公司签订的1号、2号《融资协议》，与图丰商贸公司签订的《最高额抵押合同》，与张君、张宏、东方房地产公司、贵阳大川公司、大川控股公司分别签订的《最高额保证合同》以及长城资产重庆分公司与浦发银行重庆分行签订的《资产转让协议》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
因大川防盗门公司对尚欠长城资产重庆分公司借款本金149925650.06元及截至2016年7月25日的利息14051671.2元明确予以承认，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：1.大川防盗门公司应否向长城资产重庆分公司支付2016年7月26日之后的利息及利息金额；2.图丰商贸公司应否向长城资产重庆分公司承担抵押责任及责任范围；3.张君、张宏、东方房地产公司、贵阳大川公司、大川控股公司应否向长城资产重庆分公司承担保证责任及责任范围。
首先，关于大川防盗门公司应否向长城资产重庆分公司支付2016年7月26日之后的利息及利息金额的问题。
大川防盗门公司与浦发银行重庆北部新区支行签订的2份《融资协议》均载明罚息计算方式按附属融资文件之约定，10份《承兑协议》分别作为2份《融资协议》之附件，载明的逾期利率均为日利率万分之五。因此，长城资产重庆分公司关于以149925650.06元为基数，从2016年7月26日起至付清之日止按日利率万分之五计收利息的请求，既符合合同约定，也不违反法律规定。大川防盗门公司认为《融资协议》未载明融资利率，不应按日利率万分之五计算的辩解理由与合同约定不符，本院不予支持。
其次，关于图丰商贸公司应否向长城资产重庆分公司承担抵押责任及责任范围的问题。
图丰商贸公司与浦发银行重庆北部新区支行签订2份《最高额抵押合同》，约定以其所有的房地产为大川防盗门公司向浦发银行重庆北部新区支行的融资提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。本案抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。浦发银行重庆分行已向长城资产重庆分公司转让主债权，前述抵押权一并转让至长城资产重庆分公司。长城资产重庆分公司请求对前述《最高额抵押合同》记载之抵押物在各合同记载的债权本金范围内优先受偿。抵押第2013********143、2013********147、2013********153号《重庆市房地产抵押合同》载明的债权金额为3800万元，对应主合同为1号《融资协议》。该《融资协议》的附件为CD8311********66、CD8311********22、CD8311********24、CD8311********40、CD8311********44、CD8311********47、CD8311********51《承兑协议》，《催收通知书》记载的前述《承兑协议》尚欠借款本金合计为37925650.06元，因此，依据长城资产重庆分公司的诉讼请求，其应当在债权本金37925650.06元的范围内对抵押第2013********143、2013********147、2013********153号《重庆市房地产抵押合同》记载的图丰商贸公司所有的房地产享有优先受偿权。抵押第2013********106、2013********101、2013********039、2013********032、2013********026号《重庆市房地产抵押合同》载明的债权金额为1.12亿元，对应主合同为2号《融资协议》。该《融资协议》的附件为CD8311********39、CD8311********42、CD8311********43《承兑协议》，《催收通知书》记载的前述《承兑协议》尚欠借款本金合计为1.12亿元，因此，长城资产重庆分公司应当在债权本金1.12亿元的范围内对抵押第2013********106、2013********101、2013********039、2013********032、2013********026号《重庆市房地产抵押合同》记载的图丰商贸公司所有的房地产享有优先受偿权。
再次，关于张君、张宏、东方房地产公司、贵阳大川公司、大川控股公司应否向长城资产重庆分公司承担保证责任及责任范围的问题。
张君、张宏、东方房地产公司、贵阳大川公司、大川控股公司分别与浦发银行重庆北部新区支行签订《最高额保证合同》，约定为大川防盗门公司向浦发银行重庆北部新区支行的融资在主债权1.5亿元范围内提供最高额连带保证担保，保证范围包括主债权以及利息、罚息等，保证期限为每笔债权合同履行期限届满之日起2年止。其中，张君、张宏、东方房地产公司、大川控股公司签订的《最高额保证合同》约定的主债权发生期间均为2013年3月19日至2016年3月18日，贵阳大川公司签订的《最高额保证合同》约定的主债权发生期间为2015年4月15日至2018年4月15日。本案银行承兑汇票出具日为2015年4月28日至2015年11月5日，汇票到期日为2015年10月28日至2016年2月5日，符合前述各份《最高额保证合同》中主债权发生期间之约定。合同约定的保证期间为每笔债权履行期限届满之日起2年，本案第一笔承兑汇票到期日为2015年10月28日，保证期间应界至2017年10月27日。长城资产重庆分公司于2017年1月3日提起本案诉讼，未超过前述保证期间。因此，张君、张宏、东方房地产公司、贵阳大川公司、大川控股公司应依约向长城资产重庆分公司就大川防盗门公司的尚欠借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、重庆大川集团防盗门有限公司于本判决生效之日起十日内向中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金149925650.06元，利息14051671.2元并以149925650.06元为基数、从2016年7月26日起至付清之日止按日利率万分之五计算利息；
二、中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司就本判决前述第一项债权，对抵押第2013********106、2013********101、2013********039、2013********032、2013********026号《重庆市房地产抵押合同》记载的重庆图丰商贸有限公司所有的房地产在1.12亿元范围内享有优先受偿权，对抵押第2013********143、2013********147、2013********153号《重庆市房地产抵押合同》记载的重庆图丰商贸有限公司所有的房地产在37925650.06元范围内享有优先受偿权；
三、张君、张宏、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司、贵阳大川房地产开发有限公司、大川控股（集团）有限公司就重庆大川集团防盗门有限公司的本判决前述第一项债务向中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司承担连带清偿责任；
四、驳回中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917909.73元，由中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司负担100元，重庆大川集团防盗门有限公司、重庆图丰商贸有限公司、大川控股（集团）有限公司、贵阳大川房地产开发有限公司、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司、张宏、张君共同负担917809.73元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 达燕
审判员 申秋
审判员 陈瑜
二〇一七年七月二十一日
书记员 曾宇