河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终370号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩存保，男，1952年5月３日出生，汉族，现住衡水市桃�区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会，住所地：衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村。
法定代表人：李国法，村主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会，住所地：衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村。
法定代表人：韩英行，村主任。
委托诉讼代理人：王春华，男，1957年2月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会，住所地：衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村。
法定代表人：曹连月，村主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会，住所地：衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村。
法定代表人：李桂�，村主任。
上诉人韩存保因与被上诉人衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会（以下简称曹家庄村委会）、衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会（以下简称东邢疃村委会）、衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会（以下简称前邢疃村委会）、衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会（以下简称中邢疃村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩存保及被上诉人曹家庄村委会法定代表人、中邢疃村委会法定代表人、前邢疃村委会委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼，东邢疃村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩存保上诉请求：1、请求撤销（2017）冀1102民初4797号民事判决书并依法改判；2、请求判令四被上诉人赔偿毁损核桃树5年收益损失款（减去租赁费后）给付韩存保71000元；3、请求判令四被上诉人赔偿由于过错责任行为导致韩存保4年的诉讼工费损失，给付韩存保1300元；4、请求二审重新确认韩存保给三邢小学及学生进行了投资建设，否则判令四被上诉人给付韩存保为其垫资的19600元；5、判令四被上诉人赔偿因其无理解除未到期的租赁合同，导致韩存保与他人造成的合同违约金损失25万元；6、判令四被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人曹家庄村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会答辩称：韩存保的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人东邢疃村委会未答辩。
曹家庄村委会、东邢疃村委会、中�疃村委会、前邢疃村委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩存保给付房租4800元及利息；2、判令与韩存保解除合同，恢复原貌；3、判令韩存保承担本案诉讼费。事实和理由：2009年1月1日，各方当事人签订租赁协议，协议约定了韩存保租赁曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会共建的三邢小学前两排闲置教室的面积、租期、租赁费等。韩存保从2012年至2017年6年未给付租赁费4800元。经曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会多次催要均未给付。曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会于2017年8月22日、9月4日、9月7日以快递方式催款，韩存保拒不支付并私自在租赁处盖房。所以曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会要求韩存保给付这六年的租赁费并解除合同，恢复原貌。
韩存保向一审法院提出反诉请求：1、请求判令曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会赔偿毁损核桃树5年收益损失款（减去租赁费后）给付韩存保71000元；2、请求判令曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会赔偿由于其过错责任行为导致韩存保4年的诉讼误工费损失1300元；3、请求确认韩存保给三邢小学校及学生进行了投资建设，否则判令曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会给付韩存保为其垫资的19600元；4、判令曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会赔偿因其无理解除未到期的租赁合同，致使导致韩存保与他人造成的合同违约金损失25万元；5、判令曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年曹家庄村委会、东邢疃村委会、中�疃村委会、前邢疃村委会收回韩存保租赁的后排房屋后面的使用面积，租赁给他人，由于其过错责任，将韩存保2009年栽种的20颗核桃树毁损，导致韩存保每年收益损失，合计（以5年计算）75000元以上。因为2010年曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会过错责任行为致使韩存保从2010年至2013年长达4年的诉讼，造成韩存保诉讼误工费损失2000元之多。2009年韩存保给三邢小学校后面院落开设了东面校门，修铺填了校门内外学校和学生走的校道校路，投资（不包括利息）近2万多元。虽然衡水市中级人民法院终审判决书认定，是给曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会垫资，但韩存保对此认为是对学校学生建设投资行为，因此请求法院重新给予认定。由于此次曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会无理提前违�解除未到期的租赁合同，导致了韩存保与他人签订的招商引资合同成为泡影，致使造成了违约，因此使韩存保受到违约金损失，故曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会应依法予以赔偿。另外，曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会一直多年不履行法院终审判决的金钱给付义务，应属于违法，曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会在没有履行强制执行义务的情况下，即以不给付租赁费为由，解除未到期的租赁合同更是不合理的，而且曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会也早已收取了2012年至2013年的租赁费用。综上所述，韩存保不拖欠曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会费用，而是曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会拖欠韩存保费用，所以曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会以韩保存拖欠6年租赁费4800元为由，无理解除未到期的租赁合同是不合理的，应属于违约行为，而且对其造成的损失曹家庄村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、前邢疃村委会应依法承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2009年1月1日韩存保与前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会签订租赁协议书一份，协议约定韩存保租赁前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会共建的原三邢小学南端二排闲置的教室及二排教室之间的院落，东西32米，南北44米，北界限至北排房屋后的一排东西向杨树，之间的滴水，总租赁面积为1408平方米，租期自2009年1月1日起至2019年1月1日止共10年，每年的租赁费为800元。韩存保已经支付前邢疃村委会、东邢疃村委会�中邢疃村委会以及曹家庄村委会2009年至2013年的租赁费，但自2014年起至2017年开庭之日止未向前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会支付相应租赁费。前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会于2017年8月22日、2017年9月4日向韩存保寄送催费通知书，9月7日寄送解除通知书，韩存保自认收到前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会于2017年9月4日寄送的第二次催费通知书，并收到向其寄送的解除合同通知书。2011年韩存保曾以租赁合同纠纷在本院起诉本案前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会及案外人郭文学，本院出具（2011）衡桃彭民二初字第9号民事判决书后，韩存保不服该判决向衡水市中级人民法院提起上诉，后衡水市中级人民法院出具（2012）衡民二终字第159号民事判决书，�决郭文学赔偿韩存保损失2158元、本案前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会赔偿韩存保损失2158元并给付韩存保垫付的门窗款730元。至本案开庭之日本案前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会未向韩存保履行该判决书确定的给付义务。韩存保所栽种的核桃树苗20颗被毁损以及对三邢小学修建校门、铺设道路系事实，该事实已被（2012）衡民二终字第159号生效判决书确认并作出相应判决。2017年6月5日，韩存保与案外人刘刚强签订招商引资合伙协议书，就韩存保租用的原三邢小学建蔬菜大棚事项达成合意。
一审法院经审理认为：依法成立的合同应当受法律保护，合同的当事人应当根据合同约定履行自己应当负担的义务。本案中，前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会与韩存保签订房屋租�协议，系双方真实意思之表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，各方应当根据合同约定的事项履行各自应负担的义务。现各方对韩存保拖欠前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会自2014年至2017年的租赁费3200元均无异议，予以确认。本案韩存保虽然存在违约，但是2011年各方当事人曾由于涉案房屋租赁产生纠纷诉讼至法院，至本案开庭前前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会尚未履行关于该案衡水市中级人民法院出具的（2012）衡民二终字第159号民事判决书判定的前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会承担的给付韩存保损失、垫付款及诉讼费2938元的给付义务，现韩存保以前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会未履行生效判决所确定的给付义务抗辩其不支付相应�赁费，属于《中华人民共和国合同法》第二百二十七条所表述的正当理由，故对前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会主张因韩存保未缴纳租赁费而要求解除租赁协议恢复原貌的诉讼请求，本院不予支持，双方于2009年所签订的租赁协议书应当继续履行至租赁期届满。韩存保系前邢疃村村民，其租用前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会空闲的校舍用于经营，属于能使各方获得收益的行为，望各方遇到纠纷时不要互相推诿责任，而应当妥善协商，共筑社会之和谐。关于韩存保向本院提出的反诉请求，要求赔偿毁损核桃树的5年收益损失款71000元、诉讼误工费损失1300元、对三邢小学的投资建设垫资款19600元以及前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会因无理解除合同给其带来的合同违约损失25万元四项诉讼请求。第一，关于向前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会主张毁损核桃树后所产生的5年收益损失以及确认其对原三邢小学的投资建设行为，该两项诉请已被生效的（2012）衡民二终字第159号案件判决确认，关于韩存保被毁损的核桃树苗已判决由郭文学及前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会共同赔偿，核桃树苗在5年前已毁损并未产生收益，故对韩存保要求赔偿被毁损的核桃树的5年收益损失款71000元，于法无据，不予确认；关于韩存保对原三邢小学的投资建设垫资款该判决书对其部分垫资建设行为已确认并判决由前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会给付韩存保，韩存保该项诉讼请求为重复起诉，不予支持；第二，关于韩存保主张因前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹�庄村委会的过错责任导致其4年诉讼误工费用共计1300元的损失的请求，韩存保向本院提交的证据系其自己制作，没有其他相关证据对其自己制作的误工损失明细表上记载的数额进行进一步的佐证；第三，对韩存保主张应由前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会向其支付因无理解除未到期租赁合同给其造成25万元的合同违约损失，韩存保仅向本院提交了招商引资合伙协议书，无其他证据证实该损失的实际发生，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，韩存保对该两项诉讼请求提供的证据不足以证明其主张的，应当负有举证证明不能的不利后果，故对前述第二、第三项韩存保提出的反诉主张，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百�十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条之规定，判决：一、被告韩存保自本判决生效后十日内支付原告衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会2014年至2017年的租赁费3200元；二、驳回原告衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会要求解除与被告韩存保2009年1月1日签订的租赁协议书、恢复租赁物原貌的诉讼请求；三、驳回反诉原告韩存保的反诉请求。
本院二审期间，上诉人韩存保新提交证据：证据一：误工损失明细表、工资证明；证据二：韩存保诉前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会、曹家庄村委会、郭文学租赁合同纠纷一案相关法律文书；证据三：河北衡水正大法律服务所见证书。
被上诉人前邢疃村委会、中邢疃村委会、曹家庄村委会对上述证据的质证意见：韩存保提交的证据与本案没有关联，本案是房屋租赁合同关系，韩存保提交的证据都不是在本案中发生的，不在本案审理的范围内。原租赁纠纷案件已经终审且已经部分执行，郭文学应负担的2150元已经支付给韩存保。因为韩存保还欠租赁费，所以四村委会没有给付应负担款项。
本院对上述证据的认证意见：对证据一的真实性不予确认，对证据二、三的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人主�由四被上诉人向其赔偿因毁损核桃树而导致的5年收益损失问题，该项诉请已被衡水市中级人民法院作出的（2012）衡民二终字第159号生效民事判决所确认，被毁损的核桃树苗损失已判决由案外人郭文学及四被上诉人共同赔偿，因该核桃树苗已被毁损并未产生收益，就此，上诉人亦不能再次主张收益损失，故对该项诉请本院不予支持；关于上诉人主张由四被上诉人赔偿其四年来因参加诉讼产生的误工费问题，为此上诉人二审向本院提交了误工损失明细表、工资证明及租赁合同纠纷一案的相关法律文书拟证明误工费金额，但上诉人提交的误工损失明细表系单方制作，未提交工作单位制作的工资表、考勤表等相关证据对《工资证明》予以佐证，工资标准及误工天数无法确认，故本院对该项上诉请求不予支持；关于上诉人主张其对原三邢小学的投资建设垫资问题，因（2012�衡民二终字第159号民事判决中已确认并判决由四被上诉人给付上诉人，上诉人的该项诉讼请求为重复起诉，本院不予支持；关于上诉人要求四被上诉人赔偿因其无理解除未到期的租赁合同导致上诉人承担对案外人的合同违约损失25万元问题，首先，四被上诉人虽起诉要求解除租赁合同，但一审法院未予支持该项诉请。其次，上诉人二审向本院提交了河北衡水正大法律服务所见证书，但该见证书仅能证明上诉人与他人签订招商引资合伙协议及后续协议的事实，并不能证明因四被上诉人要求解除租赁合同给上诉人造成的实际损失问题，故本院对该项诉请不予支持。
综上所述，韩存保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人韩存保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
审 判 员 关信娜
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 畅
书 记 员 王 超