上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初3132号
原告：上海港利国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：尹慧庆，该公司执行董事。
委托代理人：魏晓雷，上海创同律师事务所律师。
被告：上海德威集装箱运输有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：杨时，该公司董事长。
委托代理人：陆文颖，该公司职员。
委托代理人：吴文辉，该公司职员。
被告：上海伟宏物流有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：国伟，该公司董事长。
委托代理人：沈志娟，该公司职员。
原告上海港利国际物流有限公司为与被告上海德威集装箱运输有限公司（以下简称德威公司）、被告上海伟宏物流有限公司（以下简称伟宏公司）海事海商纠纷一案，于2016年11月18日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人魏晓雷律师，被告德威公司委托代理人陆文颖、吴文辉，被告伟宏公司委托代理人沈志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月6日，原告作为现代商船（中国）有限公司（以下简称现代商船公司）的放箱公司将箱号为HDMU4647743的集装箱发放给被告伟宏公司，后被现代商船公司告知该集装箱未及时返还，并被停止了放箱资格。为防止损失扩大，原告向现代商船公司买断集装箱，并结清超期使用费。被告伟宏公司称已经向被告德威公司返还集装箱，但被告德威公司称未收到。两被告分别是还箱公司和收箱公司，因双方相互推诿，致使原告无法确定侵权人，也无法得到赔偿，遂诉至本院，要求两被告连带赔偿原告损失人民币55830元（以下币种除特别说明外均为人民币）和律师费10000元，本案案件受理费由两被告承担。
被告德威公司辩称，其未收到集装箱，被告伟宏公司未提供车号及驾驶员信息，无法证明集装箱已经返还至堆场。
被告伟宏公司辩称，集装箱已经返还至堆场，设备交接单也有被告德威公司盖章确认。
原告举证，两被告质证及本院认证意见如下：
证据一、集装箱进出口用箱协议书，用以证明原告与现代商船公司之间存在集装箱使用合同关系。两被告对该证据没有异议；
证据二、编号为6349522的集装箱设备交接单，用以证明箱号为HDMU4647743的集装箱已经归还至被告德威公司堆场。被告德威公司对该证据的真实性没有异议，但认为其实际收到的是箱号为DFSU6672829的集装箱。被告伟宏公司对该证据没有异议；
证据三、被告伟宏公司出具的情况说明，用以证明被告伟宏公司负责将集装箱归还至堆场。被告德威公司对该证据真实性没有异议，但认为涉案集装箱未送至堆场。被告伟宏公司对该证据没有异议；
证据四、预结算请求书，用以证明原告为防止集装箱超期使用费不断增加，先行买断集装箱。两被告对该证据没有异议；
证据五、付款凭证及发票，用以证明原告已支付集装箱超期使用费和买断费。两被告对该证据的真实性没有异议，但认为发票记载的是运输费，没有写明箱号；
证据六、提单和编号为6349519的集装箱设备交接单，用以证明箱号为DFSU6672829的集装箱已归还给被告德威公司。被告德威公司对该证据的真实性没有异议，但认为设备交接单上的章是被告伟宏公司通过非正常途径盖的。被告伟宏公司对该证据没有异议；
证据七、律师费支付凭证，用以证明原告支付的律师费金额。两被告对该证据没有异议；
证据八、收据暨权益转让书，用以证明现代商船公司确认收到集装箱超期使用费和买断费，且集装箱所有权已经转移给原告。两被告对该证据没有异议。
本院认为，对证据一、证据四、证据七和证据八，因两被告没有异议，故确认前述证据的证据效力和证明力；对证据二、证据三和证据六，被告德威公司对真实性没有异议，被告伟宏公司没有异议，故确认前述证据的证据效力，关于被告伟宏公司是否将集装箱归还至被告德威公司，后文将予认定；对证据五，两被告对真实性没有异议，且证据八已证明该项主张，故确认该证据的证据效力和证明力。
被告德威公司举证、原告和被告伟宏公司质证及本院认证意见如下：
证据一、编号为6349522的集装箱设备交接单，用以证明其实际收到的是箱号为DFSU6672829的集装箱，车号为沪BE10**。原告对该证据的真实性没有异议，但无法确认实际还回去的是什么箱子。被告伟宏公司对该证据的真实性没有异议，但认为其归还的是箱号为HDMU4647743的集装箱，记载车号属于其车队，但系提箱时的车子；
证据二、操作标准化流程，用以证明其收箱的操作流程。原告与被告伟宏公司认为该证据系被告德威公司单方制作，对真实性不予认可，不能证明其实际操作流程；
证据三、调查补充说明及相应的设备交接单，用以证明仅收到涉案提单项下四个集装箱，没有收到箱号为HDMU4647743的集装箱。原告对该证据的真实性没有异议，但认为编号为6349522的集装箱设备交接单打印的集装箱号就是HDMU4647743，不能证明被告德威公司主张。被告伟宏公司对设备交接单的真实性没有异议，但认为调查补充说明系被告德威公司自行制作，不确认其真实性。
本院认为，对证据一的认证意见同原告证据二；对证据二，属被告德威公司关于收箱操作流程的自述，需其他证据予以佐证；对证据三，两被告对设备交接单的真实性没有异议，且与本案具有关联性，故确认其证据效力，调查补充说明属被告德威公司的自述，需其他证据予以佐证。
被告伟宏公司举证，原告和被告德威公司质证及本院认证意见如下：
证据一、照片，用以证明集装箱丢失后，其向公安机关报案被告知无权报案。原告和被告德威公司对该证据的真实性没有异议，但认为从照片无法看出报案内容；
证据二、集装箱设备交接单（三份），用以证明案外集装箱在归还至被告德威公司时并无批注，与其陈述的管理流程不符，还箱应以盖章确认为准。原告对该证据的真实性没有异议，但无法确认其证明内容。被告德威公司对该证据的真实性和关联性不予认可，不能证明其收箱管理流程。
本院认为，对证据一、证据二，无法确认其与本案的关联性，故对前述证据的证据效力不予确认。
本院查明：
2016年5月下旬，现代商船公司将编号为HUMDCNSQ3251077提单项下五个集装箱的进口货物运至上海港，6月6日，原告作为现代商船公司的放箱代理将前述集装箱放给被告伟宏公司。被告伟宏公司提箱后将货物送至收货人处完成交货。集装箱设备交接单载明的收箱地点是被告德威公司二堆场（港城路1777号），被告德威公司确认已收到涉案提单项下除箱号为HDMU4647743外的四个集装箱。涉案提单项下五个集装箱的设备交接单均盖有被告德威公司的集装箱收箱专用章和收箱日期章。编号为6349522的集装箱设备交接单打印的集装箱号为HDMU4647743，被告德威公司手写批注集装箱号为DFSU6672829；编号为6349519的集装箱设备交接单打印的集装箱号为DFSU6672829，未手写批注集装箱号信息。前述两份设备交接单的收箱日期章均为2016年6月17日。
原告与现代商船公司签订了集装箱进出口用箱协议书，原告及收货人就箱号为HDMU4647743的集装箱无还箱信息事宜，向现代商船公司提出申请箱子灭失和超期使用费预结算的请求，经确认后，支付了43800元集装箱超期使用费（从2016年6月7日计算至8月24日）和2350美元集装箱买断费（付款时人民币对美元的即时汇率为6.651：1）。现代商船公司向原告出具权益转让书，同意将该集装箱的权益转移给原告。箱号为HDMU4647743的集装箱系40英尺高箱，被告德威公司当庭确认重新购置一个40英尺高箱的价格约40000元。
本院认为：
本案系海事海商侵权纠纷，原告依约向现代商船公司支付了集装箱超期使用费和集装箱买断费，现代商船公司已将该集装箱权益转让给原告，因此，原告有权要求行为人因侵权行为造成的损失承担损害赔偿责任。
关于被告伟宏公司是否将箱号为HDMU4647743的集装箱归还至被告德威公司堆场，本院认为，集装箱设备交接单是提箱和还箱的凭证，涉案提单项下五个集装箱货物分别对应五份集装箱设备交接单，全部设备交接单均盖有被告德威公司的集装箱收箱专用章和收箱日期章。编号为6349519的设备交接单打印的集装箱号为DFSU6672829，被告德威公司认为该设备交接单系通过非正常途径获得盖章，但未提供任何反驳证据予以证明，且被告德威公司亦自认盖章系收箱流程的最后确认环节，故可以据此推定被告伟宏公司已归还箱号为DFSU6672829的集装箱。编号为6349522的设备交接单打印的集装箱号为HDMU4647743，手写批注的集装箱号为DFSU6672829，被告德威公司主张实际收到的是箱号为DFSU6672829的集装箱，但与编号为6349519的设备交接单证明的事实存在矛盾，且该内容系被告德威公司单方批注，在无其他证据证明被告德威公司实际收箱箱号的情况下，可以据此推定被告伟宏公司已归还箱号为HDMU4647743的集装箱。被告德威公司现无法说明该集装箱的去处存有过错，与原告损失之间存在因果关系，应对此承担损害赔偿责任。
原告在发现涉案集装箱失踪后及时通过向现代商船公司买断集装箱的方式防止超期使用费等损失进一步扩大，且两被告对原告支付的集装箱买断费和超期使用费的合理性未提出异议，故本院对原告所采取措施的合理性予以认可。原告主张的集装箱超期使用费为40200元，已扣除6月18日（含当日）之前的费用，且与重新购置一个40英尺高箱的价值相符，可予支持。原告支付了集装箱买断费2350美元，现依据付款当天人民币对美元的即时汇率主张赔偿15630元，于法有据。原告关于律师费的主张无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告上海德威集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海港利国际物流有限公司赔偿损失人民币55830元；
二、驳回原告上海港利国际物流有限公司的其他诉讼请求。
被告上海德威集装箱运输有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理人民币1445.75元，由原告上海港利国际物流有限公司负担人民币219.62元，由被告上海德威集装箱运输有限公司负担人民币1226.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 李海跃
人民陪审员 张 毅
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……