江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3329号
上诉人（原审原告、反诉被告）张桂生，男，1965年3月14日生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人杨辉、刘科深，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨某，女，1976年8月13日生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘梓洋，男，1999年8月1日生，汉族，住瑞金市。
法定代理人杨某，系刘梓洋母亲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘梓莹，女，1998年3月13日生，汉族，住瑞金市。
共同委托诉讼代理人邹志华、周水平，瑞金市法律援助中心法律工作者。
上诉人张桂生因合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张桂生上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对所签订的《交通事故协议书》存在重大误解，依法应予撤销。一、上诉人对交通事故发生的原因存在重大误解。协议书中记载，发生此次交通事故的原因是“因车辆性能出现故障撞向左侧石山”。而事实上，事后的《车辆技术鉴定报告》显示，车辆的技术性能符合安全要求，不存在故障。对此，上诉人存在重大误解。二、上诉人对事�责任存在重大误解。上诉人在签订协议时，错误地认为其应当承担事故全部责任。但事故认定书认定事故发生原因在于刘水林驾驶机动车，途径肇事地点，未确保安全行驶。因此，刘水林对事故的发生存在严重过错，应承担全部责任。三、上诉人对赔偿标准和赔偿金额存在重大误解。刘水林系农村户口，按法律规定应当按照农村标准计算赔偿数额。但双方所列的赔偿计算表中却是按照城镇标准来计算的。计算被抚养人生活费，错误叠加，且无分担。上诉人不知晓相关法律规定，出于误解，导致双方对赔偿数额的标准和计算方式产生错误，导致结果显失公平。四、上诉人对法律的认识存在重大误解。《侵权责任法》第三十五条规定，雇佣双方按照各自过错承担相应责任。司法解释也规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。这也就是说，从法律意义上，刘水林作为专业的，长期从事货车驾驶的人员，在驾车时违反法律规定，造成重大事故，应承担全责。死亡受害人不仅应当对自身损害承担责任，也应当对张桂生赔偿其他人的损失部分进行分担。由于上诉人不知晓法律规定，错误的以为雇工受害则雇主应当无条件承担全责，存在重大误解。综上，请求二审撤销合同，以捍卫法律尊严。
被上诉人杨某、刘梓莹、刘梓洋辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。上诉人对交通事故的原因不存在重大误解。一审中，鉴定人员出了庭并表示，其所在的鉴定机构并不具备对功能已失效的部件进行性能鉴定的条件，其所作出的鉴定报告仅是对事故车辆的现场检查记录，其无法对该车辆进行技术性能测试。因此，上诉人认为本案事故不是因为车辆性能故障导致没有事实依据。相反，上诉人明知其所经营的大货车未定期进行安全技术检验，其应清楚认识到货运经营者具有重大过错。二、上诉人在订立赔偿协议时，咨询过交警、律师等专业人士，对相关法律规定也基本了解，而且，上诉人的意思表达完全自由、真实、自愿。本案事故为单方事故，刘水林负事故全部责任，不等于刘水林在从事雇佣活动中存在过错或者重大过失。本案没有任何证据证明刘水林对事故的发生存在严重过错。赔偿协议中没有约定各自责任承担，也没有载明是上诉人承担全部责任。三、生命是无价的。上诉人赔偿再多金额都不能弥补受害人家属的损失。赔偿协议对受害人的数额计算也没有约定是按农村标准还是城镇标准。因此，上诉人对赔偿协议确定的赔偿金额不存在重大误解。四、法律上的认识问题，不构成民�上的重大误解。上诉人没有证据证明刘水林对事故的发生存在严重过错，法律上也没有规定法律上的认识错误可以构成民法上的重大误解。因此，上诉人要求撤销协议没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人就刘水林因提供劳务受害赔偿事宜经平等协商一致达成的协议，不违反法律规定，具有法律效力，应受法律保护。综上，请求维持原判。
上诉人张桂生向一审法院起诉请求：一、判决撤销原告、被告于2016年1月9日所订立的《交通事故协议书》；二、本案诉讼费用由被告承担。被上诉人杨某、刘梓莹、刘梓洋提出反诉请求：一、请求法院判决张桂生支付协议约定应于2016年1月29日前支付的赔偿款25万元，剩余赔偿款继续按协议约定履行。二、反诉费用由反诉被告张桂生承担。
一审法院认定事实：刘水林系被告杨某之夫，被告刘梓莹、刘梓洋之父。牌照为赣Ｆ×××××大货车系原告张桂生所有，挂靠江西广昌宏信汽车物流配送有限公司运营。原告雇请驾驶员刘水林、刘春平二人为原告驾驶该货车。2016年1月5日8时许，刘水林驾驶货车运货，搭载刘春平，途中撞在道路边的山体上，造成两人死亡、车及货物受损的重大交通事故。2016年1月9日，双方在我市的奥克兰酒店内就赔偿问题进行协商，并达成协议，约定由原告张桂生向被告杨某、刘梓洋、刘梓莹及刘水林母亲杨金娇赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计850000元，其中2016年1月15日前支付20万元，2016年1月29日前支付25万元，2016年8月1日前支付20万元，2016年12月1日前支付20万元。协议还约定了其他相关事项。原告张桂生与作为受害人代表的被告杨某分别在协议甲方和乙方栏中签名确认。协议签订后，原告共向被告支付了20万元，余款未再支付。2016年1月27日，经寻乌县公安局交通管理大队认定，刘水林驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，途经肇事地点，未确保安全行驶，负事故的全部责任，乘车人刘春平不承担责任。在履行协议过程中，原告认为对相关事项存在重大误解，要求撤销协议，提起本讼。
一审法院审理认为：被告亲属刘水林受原告雇佣，发生重大交通事故死亡，作为雇主原告应该承担赔偿责任。双方对赔偿事项进行了平等协商，本案没有证据证明签订过程中受到胁迫，达成的协议书具有合同效力。针对原告提出对赔偿标准、事故原因及法律认识上产生误解的意见，因一份合意的协议书，在没有违背国家规定或侵犯他人利益时，且无相反的证据对其否定，应充分尊重当事人意思自治，涉案协议书并没有载明严格参照相关国家标准进行计算具体赔偿金额，同时考虑了后续保险理赔的事项后进行协议确认，协商时当事人对事故的发生原因和过程均未提异议，故协议内容为当事人真实意愿，双方应当严格履行；对于法律的认识问题，并不能构成行使撤销权的理由，故该份赔偿协议书不能撤销，原告的诉求不予支持。被告提起的反诉，因为在本案法庭调查结束时，支付条件成就的款项仅为2016年1月29日应付的250000元，对该请求予以支持，对其余批次的款项不宜处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，作出判决：一、驳回原告（反诉被告）张桂生的诉讼请求。二、原告（反诉被告）张桂生应于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）杨某、刘梓洋、刘梓莹赔偿款250000元。案件受理费12300元，反诉费2525元，合计14825元由原告张桂生承担。
二审中，双方均未提供新的证据。一审判决认定的案件事实，有充分证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人提出的其签订《交通事故协议书》存在重大误解的上诉理由，第一，双方在公共场所订立该协议，张桂生没有证据证明其受到了胁迫或者其他违背其意志的情况，应认定双方的意思表示真实；第二，张桂生作为肇事车辆的所有人，以及受害人刘水林的雇主，应当对刘水林在事故中死亡所导致的损失承担责任；第三，虽然交通管理部门作出的事故认定中认定刘水林应负事故全部责任，但没有证据反映刘水林对事故的发生存在故意或者重大过失的过错；第四，刘水林受雇从事货车驾驶员的工作，其损失可按城镇标准计算。综合衡量刘水林已因事故死亡、刘水林有未成年子女需要抚养等事实，双方在协议中确定的赔偿金额相对合理，不足以认定为构成严重的利益失衡；第五，虽然协议书中提到“因车辆性能出现故障撞向左侧石山”，而上诉人主张其车辆并无故障，但这不影响张桂生对刘水林因事故死亡导致的损失承担赔偿责任，故也不足以构成上诉人重大误解的事由。综上理由，本院对上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风