山西省太原市迎泽区人民法院行 政 裁 定 书（2014）迎行初字第23号原告籍红兵，太原邮电医院主任医师。委托代理人刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托代理人李志萍，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告太原市房产管理局，住所地太原市府西街88号房地大厦。法定代表人王静恩，局长委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。第三人秦能安，中国联通网络通信有限公司山西省分公司退休干部。第三人董桂香，无业。委托代理人秦丽萍，山西省联通公司太原分公司干部。第三人中国联通网络通信有限公司山西省分公司，营业场所：太原市高新技术产业开发区南中环街。负责人苏宝合，总经理。委托代理人孙宝强，该单位职工。委托代理人雷霆，该单位房管员。原告籍红兵不服山西省太原市房产管理局为第三人秦能安、董桂香颁发的房屋所有权证的具体行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、权利义务、举证通知及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员黄志任审判长、人民陪审员芝涛与人民陪审员任思洁参加评议的合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告籍红兵及委托代理人刘朝霞、李志萍，被告山西省太原市房产管理局的委托代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告籍红兵诉称，我购买了位于太原市青年路16号院内（现变更为青年路56号）1号楼1单元6层17号的房屋，面积为56.14平米，房屋性质为私产，产权人为我。1994年12月3日取得并房权字第××号的房屋所有权证。该房屋至今一直由我居住。2014年7月初第三人秦能安、董桂香的儿子找到原告要求腾房，并出示了编号为晋房权字F201112350-1、F201112350-××号的房产所有证，原告才知道房屋被过户之事。被告在原告不知情且没有签字同意的情况下错误的将房屋过户到秦能安、董桂香名下，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益特提出起诉，要求判令被告给第三人秦能安、董桂花颁发的编号为晋房权证并字第F201112350-1、F201112350-××号的房产所有权证，并由被告承担诉讼费用。被告太原市房产管理局辩称，一、原告所诉的青年路16号一幢6层17号房屋，是山西省邮电管理局（后分立为中国网通集团山西省通信公司，现名将变更为中国联合网络通信有限公司山西分公司）通过公房政策性调购，于2000年将该套房屋回购。另行出售给原告籍红兵及其配偶侯洁宾南内环街甲27号回幢一单元9层1号的一套116.41平米的房屋。该套房屋出售给第三人秦能安、董桂香夫妇，而原告分得新房后拒不退旧房，属于单位内部分房腾房纠纷，依据《最高法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院受案范围，法院应当依法驳回原告的诉讼。二、依据《行政诉讼法》第三十九条和《行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条的规定，2000年原告分得大房时就应当知道该套小房已经由原告单位回购，此时如果不服应当在三个月内提出行政诉讼，最迟不得超过两年，即便是按照2011年经第三人颁发房产证时间算，也已经超过了两年，所以原告的起诉已经超过了行政诉讼的起诉期限。三、答辩人是依据2000年《太原市公有住房出售管理办法》2000年并房改5号文的条件，批准审查和核准的。2000年原告之所以能购买南内环街大房，前提条件就是同意参加公房政策性调购，按当时购房成本价将现有青年路小房退回原单位，否则原告无购买南内环街大房的资格。所有售房行为都是在单位完成，售房单位向太原市房改办提交申请文件，提交授权委托书及原《房屋所有权证》。所售房屋经评审和售房单位填写《太原市房改住房出售审批表》《太原市职工购买房改住房（花名）登记表》经评审后出具《太原市单位出售共有住房评审结论表》，售房单位凭上述资料向房产局出具法人授权委托书，购房个人名章办理产权登记。答辩人严格按照上述程序审核，事实清楚、资料齐全、程序合法，故依据以上三项理由，应驳回原告的起诉。第三人秦能安、董桂香陈述，我们与原告系同单位职工，单位二分房是按照国家政策一户一套。分给我的是房改中补充的一套旧福利住房。我们从1999年12月交了房屋集资款，新房、大房分完后，2002年12月下发的补充和分旧房的文件，按职工的工龄、局龄、任职等打分后，分到青年路56号南楼1-××号。故要求判令维持被告颁发秦能安、董桂香晋房权证并字第F201112350-1、F201112350-2是合理合法的，程序是完善的。第三人中国联合网络通信有限公司山西分公司辩述，单位有分房文件，文件是经过公示的，原告有书面承诺，认可该文件。原告按期分我新房，但没有及时还旧房，但仍对其进行了处罚，罚了两万多元。我方办理过户手续完善、合法规范。1999年12月22日，原告按照分房规定，签署了协议书，另将旧房产证交到房产科。单位在2003年又将该住房分给第三人秦能安。原告至今占用该房已达14年，导致秦能安无法居住，带来巨大困难。我单位依据原告交回房产证统一办理了住房证。本院依据以上各方当事人的陈述，归纳本案的争议焦点为被告所作出具体行政行为是否合法，并应被告的要求增加了对原告起诉期限是否已超过法律规定。各方当事人根据以上所争议的焦点向法庭出示相关证据予以证明。被告提出以下证据：一、公房出售单位授权资料；二、公房出售交易审批资料；三、太原市房改办受理中国网通集团山西省通信公司调购公有住房审核资料；四、原告籍红兵参加房改通过政策性调购分的一套116.41平米住房证据材料及政策依据文件。原告质证意见为，一、对被告依据《太原市公有住房出售管理办法》真实性、有效性、合法性无异议，但被告以此作为依据是错误的，而应当适用《房屋登记办法》和《太原市城镇房屋所有权登记实施办法》；二、对身份信息无异议，但身份证复印件不能证明其有授权和被授权的资格；三、被告提供证据二，证据三表明在办理产权变更登记时，在程序上漏洞百出，授权委托书不是权利人出具，权利人的身份信息错误等，因此所作具体行政行为的依据和程序不合法，应当撤销；四、证据四与本案无关。第三人秦能安、董桂香及中国联合网络通信有限公司山西分公司对被告证据无异议。原告向法院提供的证据为：证据一、并房权字第××号太原市房产所有权证，主要证明原告拥有涉案房屋的合法产权；证据二、证明该房屋在原告不知情的情况下将该房过户到第三人名下；证据四、五，证明原告的房产证地址的变更。被告对原告所提证据的质证意见为：09××08号房产证为部分产权，在2000年11月6日补成全部产权，该产权证已不存在，不具备合法性。证据二的产权证由原单位交回房产局后已不存在。其他证据证认可。第三人秦能安、董桂香的意见为：原告提供的证据一、二已经作废，其他无异议。第三人中国联合网络通信有限公司山西分公司对原告提供的证据均予以认可。第三人秦能安、董桂香当庭并未提供证据。第三人中国联合通信有限公司山西分公司提供以下证据：一、晋通信联发（2002）4号文件；二、晋通信综合（2003）566号文件；三、省局相关集资建房、分调承诺书。原告的质证意见为真实性无异议，条款合理性不予审理，且与本案无关。被告质证意见主要为：所争议的房产是单位内部调购，不是对社会公开的商品房，纠纷是由此引起，故不属于法院受案范围。一个家庭只能购买一套福利房，原告签了字并交给单位房产证，承诺交回旧住房，故认可调购行为，故应驳回原告诉讼请求。经审理查明的主要事实如下：一九九八年四月三十日原山西省邮电管理局的晋邮电发（1998）113号文件发出“关于印发《山西省邮电管理局机关联合集资建房分配住房办法》的通知”，原告籍红兵与第三人秦能安均为其单位职工，故均参与单位的分调住房。原告于一九九九年十一月二十二日在“省局机关集资建房分调住房承诺书”签字，承诺分得南内环街27号4幢一单元九层901住房一套。2003年原山西省邮电管理局将原告的原住房调分给第三人秦能安。原告于2004年9月7日将青年路56号院南楼1-××号的房产证交回交回房产科。被告于2011年9月18日根据第三人提供的相关手续，依据并房政改字（2000）第5号文件及《太原市公有住房出售管理办法》为第三人秦能安及董桂香办理了并字第F201112350-1和F201112350-2房权证。现原告在2014年7月初因第三人秦能安持该房产证要其腾房才得知属于自己的所有的住房登记在他人名下，认为其在无签字、不知情的情况下由被告过户至第三人，侵犯了其合法权益，故向本院提出起诉要求撤销被告颁发经第三人秦能安、董桂香的房产证。本院认为，综合以上各方当事人提供的证据，并经各方当事人质证后对本案所归纳的调查事实和争议的焦点可以确认，被告所作具体行政行为时确实存在无原告签名的实际情况，但第三人网点在生办理该项登记事项中人分调住房时所发生，属于把关不严。被告应在第三人网点的协助下改正其错误。原告在分配南内环27号四幢901房时，已明确知道要交回原单位旧房，并做出承诺应当履行，也明知原告住房已分配至他人名下，其第三人秦能安、董桂香所取得的并字第F201112350-1和F201112350-2房权证是必然的，故其所述2014年7月初才能得知被告为他人办理产权过户手续与事实不符，应当认为其诉讼请求已超过《行政诉讼法》规定的法定期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：驳回原告籍红兵的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  黄 志人民陪审员  任思洁人民陪审员  芝 涛二〇一四年十月二十日书 记 员  增 斌相关法律规范《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；