广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终945号
上诉人（原审被告）：廖忠，男，1984年8月8日出生，汉族，居民身份证住址广西宾阳县，现住南宁市江南区，
上诉人（原审被告）：廖国卫，男，1963年7月20日出生，汉族，居民身份证住址广西宾阳县，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：秦玲，广西欣源律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陆琴敏，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈健萍，女，1973年8月13日出生，汉族，居民身份证住址南宁市，
委托诉讼代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶彦军，广西冠益律师事务所律师。
原审被告：黄娇英，女，1961年10月17日出生，汉族，居民身份证住址广西宾阳县，现住广西宾阳县，
上诉人廖忠、廖国卫因与被上诉人陈健萍、原审被告黄娇英民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月，陈健萍（出借人、甲方）与黄娇英（借款人、乙方）、廖忠（担保人1）、廖国卫（担保人2）签订了一份《借款协议》，约定乙方向甲方借款500000元，借期为180天，从2015年元月1日至2015年6月30日，乙方按2分（月利率）支付利息给甲方，即60000元。如逾期未还，乙方及担保人愿意承担违约责任，除按约定支付本息外，还要按每天5000元的标准向甲方支付违约金。担保人的保证期限自本协议生效之日起，至本协议项下债务履行期限届满之日起两年。陈健萍（出借人、抵押权人、甲方）与黄娇英（借款人、乙方）、廖忠（抵押人、丙方）同时还签订了一份《抵押合同》，约定抵押人同意以其所有的并有完全处分权利的宾阳房权证字第××号为抵押，为甲方与乙方在2015年1月1日《借款协议》下的借款做担保。但三方未办理抵押登记。
2015年1月1日，黄娇英出具了一张《现金收条》，载明：本人（借款人）黄娇英于2015年1月1日收到陈健萍出借的现金560000元。陈健萍认可60000元为《借款协议》约定的借款期限内的利息。
借款到期后，黄娇英未能偿还本金、支付利息，陈健萍遂诉至该院。
在庭审中，黄娇英称其通过他人介绍认识廖忠、廖国卫，廖忠、廖国卫向其借钱，黄娇英遂通过其原所在单位的领导向陈健萍等人借款，借款后又转借给廖忠、廖国卫。至2015年1月1日，尚欠陈健萍等人借款本金共2100000元，遂出具了包括本案的借款协议在内的五张借款协议，总的借款本金为2100000元。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，廖忠、廖国卫经应合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。陈健萍提交的《借款协议》、《现金收条》、《抵押合同》及黄娇英在庭审中的陈述，可以证实陈健萍与黄娇英存在民间借贷法律关系，应受法律保护。黄娇英逾期未偿还借款，应承担偿还借款及利息的责任。陈健萍与黄娇英约定的借款期限内的月利率为2%，经折算，未超过年利率24%的标准，陈健萍请求黄娇英支付借款期限内的利息60000元（500000元×6个月×2%），应予以支持。关于逾期利率，陈健萍与黄娇英在《借款协议》约定的违约金，实质即为逾期利息，但其约定的违约金及照付利息，实际已经超过按年利率24%计算的逾期利息，陈健萍请求按年利率36%计算逾期利息，于法无据，对高于年利率24%的部分，不应予以保护。黄娇英应以年利率24%向陈健萍支付逾期利息至债务清偿之日止。
陈健萍与黄娇英、廖忠、廖国卫在《借款协议》中对廖忠、廖国卫的保证方式约定不明确，因此廖忠、廖国卫应作为连带责任保证担保人，对上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄娇英偿还陈健萍借款本金500000元及支付借款期限内的利息60000元；二、黄娇英支付陈健萍逾期利息（利息计算，以500000元为本金，自2015年7月1日起按年利率24%计算至该案债务还清之日止）；三、廖忠、廖国卫对上述第一、二项债务承担连带责任。案件受理费9700元、财产保全费3470元，共计13170元，由黄娇英、廖忠、廖国卫负担，由其随同上述应付款项一并支付给陈健萍。
上诉人廖忠、廖国卫上诉称：本案借款并未实际发生，借款协议并未生效。黄娇英一审自述其不认识陈健萍，只是通过单位领导向其借款，共借款650万元，向不认识的人能借到如此巨额款项，明显与常理不符。借款发生一年后，借款人一分利息都不曾向出借人支付，不符合正常借贷关系。本案借款数额为50万元，加上相关联案件共计200万元巨款，但均以现金方式支付，不符合常理。陈健萍作为出借人，仅提供了《借款协议》、《现金收条》、《抵押合同》，但并未提供证明款项来源的相关凭证或证人证言。一审法院并未根据民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条第二款的规定核实相关事实和因素，仅以陈健萍提供的数份证据及黄娇英的自认即认定借款事实的发生，认定事实依据不足。根据上述司法解释第19条的规定，黄娇英对陈健萍主张的各项诉讼请求均予以认可，为提供任何有力的抗辩，上诉人认为该二人存在相互串通制造虚假诉讼以损害担保人利息的嫌疑。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回陈健萍对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈健萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审被告黄娇英未提交书面陈述意见。
本案争议焦点是：陈健萍一审主张黄娇英偿还借款、相应利息及廖国卫、廖忠对本案债务承担连带责任是否有事实法律依据。
陈健萍二审补强提交三张建设银行活期个人交易明细查询，证明其通过案外人姚宇飞于2013年8月12日、8月28日，2014年2月27日分别转账20万、30万、50万至黄娇英银行账户。本院于2017年5月16日对姚宇飞进行了询问，姚宇飞认可上述款项是其代陈健萍转账至黄娇英账户，所有权属于陈健萍，其个人不向黄娇英追索上述款项。廖忠、廖国卫经质证对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，陈健萍、高云英与黄娇英有很多笔借贷关系，无法确认是本案的转款凭证，且一审查明借款是现金交付。廖忠、廖国卫对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳，可以作为认定案件事实的相关证据，对该证据及与本案借款的关联将结合双方当事人的陈述及相关证据综合分析认定，将在本院认为部分叙明。
双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：陈健萍一审表示本案借款确实是在签订本案借款协议前借给黄娇英，其二审主张本案借条出具之前其转账给黄娇英的款项，黄娇英均出具有相应借条，借条到期后又重新出具借条，直至本案的借条，本案借款本金系之前陆续转账的借款本金总额。廖忠、廖国卫二审主张作为担保人，担保的是本案借款，不能等同于担保之前的借款，如果陈健萍、高云英与黄娇英的借款合同是续签之前的借款，在双方没有将续签的事实告知担保人的情况下，保证人只对2015年1月1日产生的债务承担担保责任。
本院认为：对于民间借贷中借条、收条等相关书面协议，在合同当事人无证据证明相关协议存在不真实、伪造等相关情形的情况下，借条、收条不仅能证明借贷双方存在借贷合意，而且在相当程度上能证明借款交付的事实。具体到本案。本案各方当事人于2015年1月1日签署了《借款协议》、《现金收条》、《抵押合同》三份协议，各方当事人对该些协议的真实性均无异议，对于本案借款，《现金收条》虽载明黄娇英于2015年1月1日收到陈健萍出借的现金，但陈健萍一审在廖忠、廖国卫经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下已表示本案借款确实是在签订本案借款协议前借给黄娇英，与其二审的主张并无出入，不存在前后不一致的情形，且陈健萍二审提供了银行转账凭证，证明其通过案外人姚宇飞向黄娇英转账三笔款项共计100万元（包括本案50万元及另案50万元），姚宇飞亦表示代陈健萍转账的该100万元款项系陈健萍所有，其不向黄娇英行使追索权，故陈健萍对本案借款的交付已作了相关陈述及提供了相关证据。如前述，本案《借款协议》、《现金收条》、《抵押合同》均于2015年1月1日同日出具，廖忠、廖国卫作为具备完全民事行为能力的成年人，其签署本案《借款协议》、《抵押合同》，承诺作为担保人为本案借款提供保证及相关财产担保（虽未办理抵押登记，但不动产抵押合同已成立生效只是抵押权未设立），应视为其明悉借款交付的情况及在此基础上承诺作为保证人为本案借款提供保证，廖忠、廖国卫二审虽主张本案借款没有实际发生，陈健萍提交的转账凭证不能证明与本案借款有关，但其一审无正当理由拒不到庭参加诉讼放弃质证、答辩的权利，二审又仅有口头陈述及质疑，未提供任何相关证据证明其就其主张的本案借款未交付事宜曾向陈健萍、黄娇英提出异议或向有关机构反映情况，故对其主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈健萍对其主张作了相关陈述并提供了相应证据予以证明，相较廖忠、廖国卫仅有口头陈述未提供相应证据而言，陈健萍的陈述及证据更有证明力，一审法院认定廖忠、廖国卫应对本案债务承担连带保证责任有合同及法律依据，亦符合相关证据规则，本院予以维持。另，黄娇英未对一审判决第一、二项提起上诉，本院予以维持。
综上，上诉人廖忠、廖国卫的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人廖忠、廖国卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 邓杨端
二〇一七年六月一日
书 记 员 吴 湘