重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初1214号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。
负责人：任容，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：廖建华，男，该支行员工。
被告：林建红，男，1973年4月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告林建红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张霞、廖建华到庭参加诉讼，被告林建红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告林建红立即偿还我行借款本金557973.54元及利息（利息、罚息按合同约定计算至本金还清时止）；2.判决被告林建红承担全部诉讼费用；3.判决我行对被告林建红提供的抵押房屋优先受偿。诉讼过程中，原告农行长寿支行将诉讼请求第一项变更为：判决被告林建红立即偿还截止2017年5月25日尚欠我行的借款本金557973.54元、利息32913.30元，并按合同约定支付自2017年5月26日起至本息还清时止的利息、复利及罚息。事实和理由：被告林建红于2013年3月25日向我行申请借款580000元，用于购房，我行于2013年5月3日与被告林建红签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，借款期限为29年，年利率6.55%，被告林建红从2016年4月16日起一直都未归还月还款额，经多次电话和上门催收无果。为维护我行的合法权益，特提起诉讼。
被告林建红未作答辩。
原告农行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对证据认定如下：《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、房地产权证、中国农业银行借款凭证、贷款合约基本信息。以上证据系原告农行长寿支行提供，并符合证据的一般形式。被告林建红未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告农行长寿支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月3日，原告农行长寿支行（贷款人）与被告林建红签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定由该行向被告林建红提供借款580000元，借款用途为购买房产，借款期限为348个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款方式为等额本息还款法，还款日为每期末月的借款发放日对应日。本合同项下借款的担保方式为阶段性保证+抵押，即由阶段性保证人重庆善之房地产开发有限公司（保证人））提供连带责任保证，借款人即被告林建红以其所有的位于重庆市长寿区渡舟街道渡南一路2号6幢1－2－2房屋作抵押。阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。抵押人同意以其所提供的房屋担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
原告农行长寿支行（抵押权人）、被告林建红（抵押人）、重庆善之房地产开发有限公司（开发商）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定由被告林建红提供其所有的位于重庆市长寿区渡舟街道渡南一路2号6幢1－2－2的房屋（206房地证2013字第160**号）为被告林建红的本案债务提供担保，并办理了抵押登记。
2013年5月16日，原告农行长寿支行向被告林建红转账支付580000元，借款凭证中记载借款生效日期为2013年5月16日，到期日期为2042年5月15日。被告林建红在合同期内未按月足额还款，截至2017年5月25日，其拖欠借款本金557973.54元、利息32913.30元。
本院认为，《贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告农行长寿支行按合同约定发放了贷款，被告林建红在合同期内未按月足额还款，其行为构成违约，原告农行长寿支行有权根据合同约定提前收回贷款。
原告农行长寿支行要求被告林建红返还全部剩余借款本金557973.54元，并支付截至2017年5月25日的利息32913.30元，符合合同约定，予以支持。同时，双方关于“借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整”的规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持；双方关于“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利”，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院亦予以支持，即被告林建红还应当支付从2017年5月26日起按照合同约定计算至付清时止的利息、罚息、复利。
被告林建红与原告农行长寿支行签订《抵押合同》，自愿提供其所有的的位于重庆市长寿区渡舟街道渡南一路2号6幢1－2－2的房屋作为担保，该抵押已办理抵押登记，抵押权依法设立，现被告林建红未按合同约定按期足额偿还借款，原告农行长寿支行有权对该房屋行使抵押权，就该房屋拍卖、变卖或折价后的价款实现优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行截至2017年5月25日的借款本金557973.54元、利息32913.30元，并支付从2017年5月26日起按照合同约定计算至借款付清时止的利息、罚息、复利；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行就上述债权有权对被告林建红所有的位于重庆市长寿区渡舟街道渡南一路2号6幢1－2－2的房屋（206房地证2013字第160**号）以折价、拍卖或者变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，由被告林建红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 左小银
审 判 员 杨春秀
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郭婉琳