四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初897号
原告：代兴明，男，汉族，1974年9月15日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：黄永生，四川宏宗律师事务所律师。
被告：赖晓东，男，汉族，1966年2月12日出生，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。
被告：欧建，男，汉族，1981年1月5日出生，住四川省富顺县富世镇。
原告代兴明与被告赖晓东、欧建民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出了（2015）大民二初字第557号民事判决书，原告代兴明不服本判决，上诉至自贡市中级人民法院，该院裁定发回重审。本院立案受理后，依法由审判员张俊担任审判长，与审判员瞿泽林、人民陪审员颜莉另行组成合议庭，适用普通程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告代兴明及其委托诉讼代理人黄永生和被告赖晓东的委托诉讼代理人胡继雄到庭参加诉讼，被告欧建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代兴明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖晓东向原告代兴明归还借款100万元并赔偿损失（自2014年12月1日至实际还清借款日止按年息24%计算）；2.判令被告欧建对被告赖晓东向原告代兴明归还借款及赔偿损失承担连带责任；3.被告先由合同约定的地上附着物对借款提供抵押担保，然后才是保证人对借款承担连带保证责任。事实和理由：2014年8月30日，被告赖晓东因经营需要资金，与原告代兴明协商借款并达成一致意见，由原告代兴明向被告赖晓东出借100万元，借期三个月，同时被告欧建对被告赖晓东的借款提供保证。原告代兴明于当日按约定向被告赖晓东支付了100万元。在借款期间，被告赖晓东支付了借款利息，但在借款到期后，被告赖晓东违反借款协议约定，不归还到期借款也不支付利息，同时被告欧建也未承担担保责任；原告代兴明的诉讼主张应予以支持的道理是，第一、深圳地区发生民间借贷就是把利息约定为财务费用，原告代兴明在深圳工作生活形成了这样的概念，于是要求被告在借条上书写了财务费用的字样，当初诚信的氛围很浓，未要求把具体财务费率写在借条上，该财务费用其实就是利息。第二、原告代兴明与赖晓东不相识，通过担保人欧建介绍发生赢利性借贷关系，约定借款人按月付五万元财务费用是在协商借款时双方达成的共识，仅是借条上没明确表述，实际上按每月付5万元履行，被告赖晓东辩称是无息友情借贷明失实。第三、被告赖晓东支付的15万元是通过他的银行卡转账到原告代兴明的工商银行卡上，被告赖晓东在三个月的借款期限内每月支付了5万元的利息，共计支付了15万元。原一审判决将该15万元作为本金计算无证据证实，属不当推理。第四、由于民间借贷当时的法律规定年利率不超过24%，因此，原告按年利率24%计息。
被告赖晓东辩称，原一审认定借款属实，利率未约定，逾期按年利率5.6%计算符合法律规定，发回重审不当。事实和理由：被告赖晓东经营需要资金，向原告代兴明借款100万元并用苗圃做担保，因为投资未能收回，只能延期还款。已还原告代兴明15万元是本金，不是利息，因双方的借贷未在借条上写明利率，仅约定财务费用且未约定费率，依法应视为约定不明，按最高院的相关司法解释，不应该计利息。
被告欧建未到庭，亦未提交答辩书。被告欧建在原一审中辩称，其担保是事实，被告赖晓东有还款能力。
原告与被告围绕诉讼请求和抗辩主张依法向法庭提交了证据（证据目录附后），并在庭审中进行了质证。原告提交的《借条》、《银行卡交易明细》原件各一份，符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月30日，被告赖晓东因经营活动需要资金，向原告代兴明借款100万元，并出具了一份借条，该借条载明：“今借到代兴明现金100万元、借款期限叁个月，按月付约定财务费用，以本人流转合同地上附着物作为期间担保，如未按期归还本金、代兴明有权处理地上附着物。该借条由借款人赖晓东签字，见证人刘丹签字和担保人欧建签字。当日，代兴明于通过银行转账给付赖晓东借款100万元。该借款到期后,由于赖晓东未还款,代兴明同意延期。赖晓东于2014年11月28日在该《借条》上添附了“特延期还款一个月”的字样。赖晓东按约于借款后每月支付给代兴明利息5万元，三个月合计15万元。借款到期后，赖晓东未能归还代兴明借款，原告为维护其合法权益，诉至本院请求判如所请。
另查明，赖晓东提供的《流转合同》中出租人为自贡市三多寨镇杨柳村六社、八社，承租人为赖晓东。流转标的为杨柳村六社八社的自留林地或者退耕林地327.3亩，耕地272.3亩，用途为农林生产及养殖业。
本院认为，原告代兴明与被告赖晓东之间的借贷关系成立，原告按约履行了出借义务，而赖晓东未按期还款是酿成本纠纷的主要原因。本案争议的焦点：1.该借款利息是否约定及如何计算利息；2.原、被告约定的抵押担保是否成立及如何承担责任；3.被告欧建是否承担担保责任。
该借款利息是否约定及如何计算利息问题。
首先，从借条上双方约定按月支付约定的财务费用，从民间借贷的交易习惯来看，该财务费用的约定应认定为利息。其次，虽然双方在借条中未明确约定利息是多少，但双方在原一审庭审中即承认约定的利息为月利率5分（即月利率5%），而且赖晓东也按次约定每月支付了利息5万元，共计支付了三个月的利息15万元。因此，应当认定双方约定的利息为月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》地二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原、被告双方在约定借款期内的利息按年利率36%计算，逾期利率按年利率24%计算；对超过年利率36%，超过部分给付的款项可以计算为借款人归还出借人相应本金。赖晓东辩称归还的15万元为借款本金没有事实依据，辩称无息借款的理由亦不符合事实，故本院不予支持。按此计算，赖晓东欠代兴明的借款本金为938182元（计算式附后）。
原、被告约定的抵押担保是否成立及如何承担责任问题。
赖晓东以其与自贡市大安区三多寨镇杨柳村村民委员会于2008年9月20日签订的《土地流转合同》中地上附着物作为借款的担保，其抵押担保关系成立，赖晓东应当以其约定的抵押物承担抵押担保责任。
3.被告欧建是否承担担保责任的问题。
原告代兴明与被告赖晓东变更还款期还未经担保人欧建同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”，被告欧建可以不承担担保责任，但被告欧建在原一审庭审中愿意对被告赖晓东的抵押物处分后的不足清偿部份，承担连带责任，是对原告代兴明与被告赖晓东变更还款期限的追认。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。的规定”，被告欧建应当承担连带责任保证。欧建对赖晓东以其流转合同地上附着物拍卖或变卖后未能清偿部分承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫二十六条、二十九条规定，判决如下：
一、被告赖晓东于本判决生效之日起十五日内偿还原告代兴明借款本金938182元并支付从2014年12月1日起至借款本金还清为止的逾期利息（逾期利息按年利率24%计算）；
二、被告赖晓东以其与自贡市大安区三多寨镇杨柳村村民委员会于2008年9月20日签订的《土地流转合同》中地上附着物对上述第一项承担抵押担保责任；
三、被告欧建对上述第二项拍卖或变卖后未能清偿部分承担连带保证责任；
四、驳回原告代兴明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，原告代兴明承担853元，由被告赖晓东承担12947元，原告代兴明已预交的受理费6900元，本院不再退还，被告赖晓东于本判决生效之日起十五日内支付给原告代兴明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 瞿泽林
人民陪审员 颜 莉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘婉韵
附录：一、原告代兴明提交的证据目录
1.2014年8月30日的借条原件一份，拟证明原、被告的借贷关系；
2.银行卡交易明细一份，拟证明代兴明向赖晓东支付了借款本金100万元的事实；
3.土地流转合同复印件一份，拟证明赖晓东以其土地流转合同
地上附着物对借款承担抵押担保责任的事实。