福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终134号上诉人（原审原告）：杨木松，男，1969年9月28日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审被告）：曾宝佳，男，1963年9月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。上诉人杨木松因与上诉人曾宝佳民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨木松、上诉人曾宝佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨木松上诉请求：改判曾宝佳自2015年2月5日起至起诉之日止按月利息2%支付利息款80000元，另自起诉次日起至还清款项之日止以借款20万元按月息2%计付利息；一、二审诉讼费用均由曾宝佳承担。事实和理由：一审以借条上未有利息约定为由，不支持上诉人杨木松的诉讼请求错误。事实上曾宝佳借款时双方口头约定借款月息2%，且曾宝佳在借款后的一段时间内每月也按口头约定的利息付给上诉人杨木松利息款，该事实有借款介绍人刘某证明及曾宝佳付利息款的银行凭证为据。曾宝佳答辩称，曾宝佳并不认识杨木松，也从未经刘某介绍向杨木松借款，更未收到过杨木松出借的任何款项，曾宝佳与杨木松没有民间借贷关系。借条上的借款人“曾宝佳”虽系其本人所写，但该借条是曾宝佳向案外人出具的，且曾宝佳也未收到该案外人的款项，只是曾宝佳未向案外人收回借条。借条并没有约定利息，曾宝佳也未与任何人约定过利息。上诉人曾宝佳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨木松起诉或驳回诉讼请求；一、二审诉讼费均由杨木松承担。事实和理由：1、上诉人曾宝佳与杨木松相互不认识，上诉人曾宝佳向案外人刘某借款并出具借条时也未曾见过杨木松，因而不存在上诉人曾宝佳通过刘某介绍向杨木松借款之事实，且上诉人曾宝佳既无收到杨木松款项，也未收案外人刘某的款项以及涉案《借条》未载明出借人是杨木松。借条是上诉人曾宝佳向案外人刘某出具的，杨木松与案外人刘某陈述自相矛盾，既说是刘某介绍杨木松出借给上诉人曾宝佳，又说是杨木松将款项拿给刘某，由刘某借给上诉人曾宝佳，涉案银行转账清楚记载是刘某转账给曾孜，即是两个案外人之间的收付款关系，与本案杨木松、曾宝佳无关。上述事实足以认定杨木松不具有债权人资格，应依法驳回杨木松起诉。2、本案借贷未实际发生。一审认定的基本事实于法无据，退言之，即使杨木松、曾宝佳之间有借贷关系依法亦应认定本案借贷未实际发生，应依法驳回杨木松之诉讼请求。杨木松答辩称，杨木松与上诉人曾宝佳是通过刘某介绐借款的，借款是经刘某的转账给曾宝佳女儿曾孜账户，再由上诉人曾宝佳出具借条给杨木松，借贷关系清楚。杨木松向一审法院起诉请求：判令曾宝佳立即偿还杨木松借款人民币20万元以及自2015年2月5日起至还清款日止按月利率2%计付。现暂计算至起诉之日止按2%计付的利息80000元。一审法院认定事实：2013年11月5日，曾宝佳向杨木松借款20万元，并出具一张借条给杨木松收执，借条约定期限一年内还清，该20万元借款系通过介绍人刘某转账给曾宝佳女儿曾孜。借款期间届满后，杨木松多次催讨，曾宝佳未返还。杨木松于2016年10月25日提起民事诉讼。一审法院认为，杨木松与曾宝佳之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。杨木松诉请曾宝佳偿还借款本金20万元，有事实和法律依据，应予支持。杨木松诉请曾宝佳自2015年2月5日起至还清款日止按月利率2%支付利息80000元，因杨木松提交的借条未约定利息，该诉请缺乏依据，不予支持，利息只能从2015年2月5日起按年利率6%计付。曾宝佳主张杨木松并非债权人，但曾宝佳没有提供有事实依据的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条规定，判决：一、曾宝佳应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还杨木松借款人民币20万元及利息，利息自2015年2月5日起至还清欠款之日止按年利率6%计付；二、驳回杨木松的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元，由曾宝佳负担。本院二审期间，上诉人杨木松、上诉人曾宝佳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人杨木松举证：证据1、刘某在福建龙海农村商业银行颜厝支行的《存款明细账》，证明2013年11月21日至2014年6月25日曾宝佳及女儿曾孜每月汇款利息款4000元和2014年9月22日汇款3000元、2015年2月17日汇款20000元是补付利息款；证据2、曾宝佳与刘某短信联系的截屏，证明曾宝佳与刘某就借款和还款事宜相互联系的内容。曾宝佳质证：对证据1的真实性没有异议，证明内容有异议，该证据只能证明是其女儿曾孜与刘某之间的款项往来。对证据2的真实性没有异议，证明内容有异议，短信内容截屏只是曾宝佳担心女儿曾孜的压力，出面协商解决还款事宜。曾宝佳举证：证据1、曾孜与刘某银行转账明细清单，证明2013年11月21日2015年2月17日共八次转账刘某50100元。证据2、曾宝佳与刘某的短信内容截屏，证明款项是刘某与曾孜之间的经济往来。杨木松质证：对证据1银行明细账，刚好印证曾宝佳及其通过女儿曾孜每月支付4000元是借款20万元每月利息2%的利息款。对证据2短信内容截屏，也印证了曾宝佳联系还款的事实。上述双方举证的证据真实性均没有异议，本院予以确认。上诉人曾宝佳对一审认定的事实除“曾宝佳向杨木松借款20万元，并出具一张借条给杨木松收执”及“借款系通过介绍人刘某转账给曾宝佳女儿曾孜”外，对其他认定的事实双方当事人均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：1、曾宝佳与杨木松是否发生借款20万元的事实；2、曾宝佳是否应向杨木松支付借款20万元按月息2%计算利息；3、杨木松是否是本案的适格诉讼主体。本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：一、关于曾宝佳与杨木松是否发生借款20万元的问题。本院认为，曾宝佳与杨木松存在借款20万元的事实。理由如下：曾宝佳与刘某是部队的战友，转业后均为国家机关的工作人员，杨木松与刘某是同村。因曾宝佳急需资金通过刘某介绍向杨木松借款20万元，杨木松将现金20万元拿给刘某，刘某根据曾宝佳的要求将20万元款项转至曾宝佳的女儿曾孜账户，由曾宝佳出具借条给杨木松收执，上述事实有曾宝佳出具的借条、杨木松举证的银行转账凭证、证人刘某的证言、曾宝佳与刘某事后联系还款事宜的手机短信截屏为据，可以认定曾宝佳向杨木松借款20万元的事实。曾宝佳上诉主张与杨木松不存在借款20万元的理由缺乏事实和法律依据，本院不予认定。二、关于曾宝佳是否应向杨木松支付借款20万元按月息2%计算利息问题。本院认为，曾宝佳向杨木松借款20万元，虽曾宝佳出具的借条没有约定借款利息，但双方口头约定借款按月利息2%计付，根据曾宝佳的女儿曾孜通过银行转账自2013年11月21日至2014年6月25日间每月均汇款4000元以及曾宝佳也曾通过银行转账方式汇款4000元至刘某的账户，因2014年6月25日以后未能转账付款，经刘某与曾宝佳短信联系还款付息事宜，曾宝佳通过女儿曾孜的银行账户又在2014年9月22日汇款3000元、2015年2月17日汇款20000元。从曾宝佳及其女儿曾孜转账汇款4000元上分析，每月的汇款均在相对稳定的时间点、金额均是4000元，与杨木松主张的双方口头约定月利息2%计付相符，曾宝佳及通过其女儿曾孜支付的每月4000元可以认定是支付借款20万元的利息。因此，杨木松主张双方借款时口头约定月利息2%计付与事实相符，可以采信。杨木松起诉请求曾宝佳应从2015年2月5日起至还清款日止按月利息2%计付利息80000元有事实和法律依据，应予支持。三、关于杨木松是否具备本案的债权人主体资格问题。本院认为，曾宝佳于2013年11月5日出具一张《借条》，内容载明：“兹向借款人民币20万元整（贰拾万元整）。期限1年内还清。借款人曾宝佳，2013.11.5”，曾宝佳对出具借条的真实性没有异议，本院应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”，而本案借条虽然未能写明债权人，但该借条现由杨木松持有，杨木松以借条为据向出具借条的借款人曾宝佳起诉主张债权，符合上述法律规定，因此，杨木松起诉诉讼主体适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款虽规定“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，但适用该条款规定的前提是在人民法院经审理后认为原告不具有债权人资格的情形下才适用裁定驳回起诉，而本案曾宝佳的借款及付息的事实，从上述争议焦点分析已认定曾宝佳与杨木松存在借款20万元及已付每月付息款4000元的事实，曾宝佳提出杨木松不具有债权人资格的抗辩事由与事实不符，本院不予采信。因此，杨木松具备本案的债权人主体资格。综上所述，上诉人杨木松的上诉请求成立，予以支持；上诉人曾宝佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审没有支持杨木松利息主张的诉讼请求有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9649号民事判决；二、曾宝佳应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还杨木松借款本金200000元及利息，利息自2015年2月5日起至还清款项之日止按月息2%计付。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2750元，由曾宝佳负担；二审案件受理费5500元，由上诉人曾宝佳负担，上诉人杨木松预交二审案件受理费1800元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  康少敏代理审判员  詹立宇二〇一七年二月二十八日书 记 员  黄 佳。