江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初616号
原告：黄洪明，男，1972年9月24日出生，汉族，住黎川县。
委托诉讼代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨忙仔，男，1975年7月28日出生，汉族，住黎川县。
被告：章秋容，女，1977年3月24日出生，汉族，系被告杨忙仔的妻子，住址同上。
被告：黎川县曙光光学眼镜厂，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：章秋容。
被告：杨平，男，1979年8月16日出生，汉族，系被告杨忙仔弟弟，住黎川县。
原告黄洪明与被告杨忙仔、章秋容、黎川县曙光光学眼镜厂、杨平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪明及其委托诉讼代理人孔小兵到庭参加诉讼，被告杨忙仔、章秋容、黎川县曙光光学眼镜厂、杨平经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨忙仔、章秋容、黎川县曙光光学眼镜厂归还原告借款306,000元，并支付从2017年8月22日起至借款还清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。2、判令被告杨平对上述借款本金及利息承担连带法律责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨忙仔与被告章秋容于2009年9月8日登记结婚，被告章秋容出资20万元设立个人独资企业黎川县曙光光学眼镜厂。被告杨忙仔与被告杨平系兄弟关系，被告杨忙仔一直用“杨平”的姓名对外与人交往。
2009年上半年，被告杨忙仔以黎川县曙光光学眼镜厂需要钱建厂为由，先后多次向原告借款。2010年9月1日，被告杨忙仔以杨平的名义向原告借款216,000元，2012年7月28日向原告借款90,000元。杨平向公安机关骗领身份证供杨忙仔以“杨平”的名义进行民事活动，其故意允许杨忙仔使用“杨平”姓名的行为，系对本案借款行为予以承认的意思表示。故原告提起诉讼。
被告杨忙仔、章秋容、黎川县曙光光学眼镜厂、杨平未出庭，亦未提出答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、婚姻登记信息一份，证明被告杨忙仔、章秋容系夫妻关系。
本院认为，该组证据系相关的职能单位所出具，能够证明本案被告杨忙仔与被告章秋容之间系夫妻关系的事实，故对三性及证明对象，予以认定。
证据2、企业投资方信息，证明被告章秋容于2008年10月31日出资20万元设立个人独资企业黎川县曙光光学眼镜厂。
本院认为，该证据系相关职能单位所出具，并盖有出具单位的印章，对真实性，合法性予以认定。但该组证据不能达到原告的证明目的，故对关联性及证明对象不予认定。
证据3、黎公（厚）决字（2016）0219号行政处罚决定书及相关材料，证明杨平于2006年9月13日与2009年11月12日在公安机关骗领身份证，其行为被公安机关行政处罚。自2006年以来，杨忙仔一直用杨平的名字做生意，杨忙仔的借款用于眼镜厂的经营。
本院认为，该组证据系相关的职能单位所出具，能够证明被告杨平骗领身份证及被告杨忙仔对外一直用杨平的姓名的事实，故对三性及该部分证明对象，予以认定。对原告主张该借款用于眼镜厂的证明对象，因证据不足，不予认定。
证据4、2010年9月1日杨忙仔签“杨平”名的借条一张，证明杨忙仔借黄洪明人民币216,000元，未约定借期及利息。
证据5、2012年7月28日杨忙仔签杨平名的借条一张，证明杨忙仔借黄洪明人民币90,000元，未约定借期及利息.
本院认为，对证据4、5系被告杨忙仔向原告所出具，杨忙仔按了手印，能够证明被告杨忙仔用杨平的名字向原告借款的事实，故对三性及证明对象均予以认定。
证据6、（2017）赣1022民初534号民事裁定书，证明原告此前以借条上的姓名“杨平”为被告提起诉讼，法院裁定按原告黄洪明撤回起诉处理。
本院认为，该组证据系本院已发生法律效率的民事裁定书，能够证明原告在本案起诉之前以杨平为被告提起过诉讼的事实，故对三性及证明对象，予以认定。
通过法庭调查，举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
被告杨忙仔与被告杨平系兄弟关系，2006年9月13日，被告杨平以杨忙仔的身份在黎川县公安机关骗领身份证，身份证上的姓名为杨忙仔，照片为杨平的照片。2009年11月12日，被告杨平用其本人身份信息和杨忙仔的照片在公安机关骗领身份证，供杨忙仔使用，照片上的姓名是杨平，照片是杨忙仔的照片。自此，被告杨忙仔对外一直用“杨平”的姓名与人交往。2009年上半年开始，被告杨忙仔陆续向原告黄洪明借款，2010年9月1日，被告杨忙仔用“杨平”的名字向原告借款216,000元，并于当日向原告出具一张借条，内容为：今借到黄洪明人民币贰拾壹万陆仟元整，今借人：杨平，被告杨忙仔在杨平的名字上按手印。2012年7月28日，被告杨忙仔再次用“杨平”的名字向原告黄洪明借款90,000元，并于同日向原告出具一张借条，内容除了借款金额为玖仟元整之外，其他事项与2010年9月1日出具的借条一致。被告向原告出具借条后，未向原告归还借款，故原告诉至法院。
另查明，2008年10月31日，被告章秋容出资20万元设立个人独资企业黎川县曙光光学眼镜厂。2009年9月8日，被告杨忙仔与被告章秋容在黎川登记结婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告杨忙仔虽以杨平的名义向原告黄洪明借款并出具借条，但被告杨忙仔是实际借款人。原告黄洪明按约向被告杨忙仔出具了借款306,000元，双方之间形成了民间借贷法律关系，该借款关系合法有效，应受法律的保护。在借贷关系发生后，被告杨忙仔未按借条载明的金额向原告归还借款，故原告有权要求被告杨忙仔归还借款。因借条中未约定利息，按照法律规定，原告有权向被告主张自借款逾期还款之日即本案原告提起诉讼之日2017年8月22日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告杨忙仔与被告章秋容系夫妻关系，被告杨忙仔的上述借款发生在其二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告章秋容应对上述债务共同承担还款责任。故对原告黄洪明要求被告杨忙仔、章秋容归还借款本金306,000元，并支付自2017年8月22日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，依法予以支持。对原告黄洪明要求被告黎川县曙光光学眼镜厂对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，因未提供充分证据证实该借款用于黎川县曙光光学眼镜厂，故对该诉讼请求，不予支持。对原告黄洪明要求被告杨平对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，因未提供充分证据证实被告杨平在骗领身份证供被告杨忙仔使用的时候有明确的授意行为，故对该诉讼请求，不予支持。被告杨忙仔、章秋容、黎川县曙光光学眼镜厂、杨平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃此次举证、质证、答辩与辩论的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨忙仔、章秋容在本判决生效之日起十日内，归还原告黄洪明借款本金306,000元，并支付自2017年8月22日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
二、驳回原告黄洪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,890元，由被告杨忙仔、章秋容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈 翀
审 判 员 付润琴
人民陪审员 余小云
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周若平