四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第129号
原告龙后强，男，汉族，住四川省宣汉县渡口乡。
委托代理人李作君，四川天地大律师事务所律师。
委托代理人胡云武，男，汉族，住四川省宣汉县樊哙镇。
被告陈帮举，男，土家族，住四川省宣汉县樊哙镇。
委托代理人冉超，四川天维律师事务所律师。
原告龙后强诉被告陈帮举合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法适用简易程序由审判员何智刚独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙后强诉称，2011年，被告陈帮举称自已拥有万源市沙滩镇关田坝煤矿北翼655井的生产经营权，请我合伙经营，双方于2011年8月30日签订了合伙经营协议。协议约定该矿井价值600万元，我投资300万元，占50﹪的份额。协议签订当日，我向被告支付合伙资金150万元，2011年11月30日，我又向被告支付合伙资金100万元。2011年12月25日，双方签订补充协议，修改为我投资250万元，占41.66﹪的份额。我投资250万元后，该煤井一直未投入生产，更无利润，直到2013年12月，我得知该煤井无法生产，根本无法实现合伙目的。被告在明知自已对该煤井无生产经营权，无法生产，无法产生利润，根本无法实现合伙经营目的的情况下，欺骗我投资合伙，致使我遭受重大财产损失。现诉请人民法院依法判决撤销我与被告陈帮举签订的合伙协议及补充协议；判决被告返还我的投资款250万元及利息（自2011年8月30日起，按银行同期同类贷款利率支付利息，至还清投资款之日止。）；判决被告按合伙协议约定承担违约责任。
被告陈帮举辩称，本案渉争的北翼655煤井系万源市沙滩镇关田坝煤矿下属的合法井口，该煤矿证照齐全，属于合法企业，我和其他合伙人于2010年5月1日从龚明现等业主中合法受让取得。原告入伙前，对该煤井进行了实地调查了解，且原告具有从事煤矿采掘经验及技术，在充分知悉该煤矿的实情后，主动与我协商后而签订了合伙协议。因此，原告主张的该煤井无生产经营权，欺骗其入伙的事实不成立。双方签订的合伙协议是双方真实意愿，不存在欺诈，故原告要求撤销合伙协议的主张缺乏事实和法律依据。同时，合伙协议是2011年8月31日签订，而原告提起诉讼的时间为2013年12月，远远超过了法定的请求撤销合同的除斥期间一年。原告起诉的目的是退伙，而双方合伙经营期限尚未届满，其起诉条件不成立。在合伙经营期限内，如原告退伙，应组织全体合伙人进行清算，在清偿债务完毕后，如有剩余财产，原告方能分配。因此，原告要求我返还其250万元合伙资金的请求不能成立。合伙经营期间，原告管理会计账务，我和其他合伙人多次通知要求其交岀账务进行审计和清算，而原告拒不交岀。据我掌握的经营和财务状况，现煤井已负债250万元，现要求原告交岀帐务进行审计。该煤井暂时的关停及不能正常的生产，是原告不按协议约定投资所致，依法应承担给其他合伙人造成的损失。综上所述，双方签订的合伙协议合法有效，原告要求撤销和退还合伙资金的理由依法不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告龙后强的身份证复印件。主要证明：原告个人基本信息情况；
2、万源市沙滩镇关田坝煤矿合伙企业开业及企业投资方情况的工商档案资料共2份。主要证明：万源市沙滩镇关田坝煤矿系在工商行政管理部口登记注册的普通合伙企业，从事煤炭开采与销售，营业期限自2004年7月22日至2024年7月21日，投资人有冉隆成、龚明献、董成月等人；
3、原、被告签订的合伙经营协议书及补充协议书。主要证明：原、被告建立了共同投资、合伙经营万源市沙滩镇关田坝煤矿所属北翼655煤井的法律关系，协议对双方的投资、股份、违约责任等权利义务进行了约定；
4、被告岀具的收款收据2张（复印件）。主要证明：被告于2011年8月30日、2011年10月30日收到原告支付的合伙经营投资款共计250万元。
5、万源市经济委员会万经煤（2010）84号文件、四川煤矿安全监察局川煤监审批（2011）512号文件、四川省经济和信息化委员会川经信煤炭函（2011）1444号文件、万源市沙滩镇关田坝煤矿改建工程初步设计说明书、达州市经济和信息化委员会达市经信（2011）216号、247号文件、万源市经济和信息化局万经信发（2012）30号文件。主要证明：2010年9月，万源市经济委员会岀文通知万源市沙滩镇关田坝煤矿拆除其矿北翼系统（＋560ｍ、＋602ｍ、＋655ｍ井）井下所有设施、设备、电缆，用水泥砂浆予以砌封。2011年5月，万源市沙滩镇关田坝煤矿委托四川广信勘察设计院有限责任公司对其煤矿改建工程进行了初步设计，该设计中明确规定原＋655ｍ井作临时通风井用，待工程竣工后再永久性封闭。达州市经济和信息化委员会于2011年6月将该设计方案上报省经信委，2011年11月、12月，省经信委、四川煤矿安全监察局岀文批准该设计方案，并规定除主平硐外，其他辅助井严禁岀煤，严禁“一证多井、一证多系统”。2012年3月，万源市经济和信息局岀文通知万源市沙滩镇关田坝煤矿按照省经信局、省煤矿安全监察局批准的设计方案动工基建，并通知原北翼＋655ｍ回风井按设计作为基建时期临时通风井，严禁岀煤，待改建工程竣工后进行永久性封闭。
6，合伙经营会计帐单共19张。
被告对原告的证据质证意见为：对原告提供的证据的真实合法性无异议。但原告的证据不能证明其主张的事实成立，无证明力。
被告为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：1、原、被告签订的合伙经营协议及补充协议。证明内容与原告提供的证据3相同；
2、万源市沙滩镇关田坝煤矿的合伙企业营业执照、煤炭生产许可证、安全生产许可证、采矿许可证。主要证明：万源市沙滩镇关田坝煤矿在2011年2月、5月分别经相关行政管理部门批准取得了合法的开采权及经营权。
3、股东座谈会议记录。主要证明：2012年2月26日、9月17日，为了保住北翼655井，原告与万源市沙滩镇关田坝煤矿的股东段吉彬、向美康、彭家强、张赤飞、陈良友讨论决定将该矿北翼655井作为602主井的配风井口，统一从602井岀煤，要求原、被告向总矿交清投资款，否则，未交清投资款的井口与总矿脱离一切关系。
4、入股协议、煤矿转让协议。主要证明：2010年5月1日，万源市沙滩镇关田坝煤矿北翼655井股东龚明献、周太国、董成月等5人将该北翼655井全部资产及资源转让给于兵、朱权、柳胜强，由于兵等3人实行自负盈亏经营，接受煤矿总厂管理，转让款220万元，双方签订了煤矿转让协议，煤矿法人冉隆成签字同意。同日，万源市沙滩镇关田坝煤矿与于兵签订了入股协议，约定该煤矿同意于兵入股投资220万元，占股份10﹪；
5，收款收据23张、账单16张、借条9张、中国工商银行个人业务凭证3张（均为复印件）。主要证明：原、被告在合伙经营期间共负债务250万元；
原告对被告提供的反驳证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明北翼655井是合法的井口。证据3的真实性不可靠，因原告未参加会议，且与本案无关。证据4不能证明被告系万源市沙滩镇关田坝煤矿合法的股东，也不能证明北翼655井是合法的井口。证据5中的帐单、借条属实，无异议，中国工商银行个人业务凭证均系复印件，无原件核对，真实性不可靠，且不能证明这些费用投入了北翼655井的生产经营。
本院对原、被告提供的证据，综合分析认证意见为：原告提供的证据其收集提供的程序及形式合法，真实可靠，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，依法予以采信。被告提供的1、2、3、4号证据其收集提供的程序及形式合法，真实可靠，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，依法予以采信。证据5中，原告对账单及借条真实性无异议，应予采信，中国工商银行个人业务凭证均为复印件，无原件核对，其真实性不可靠，不予采信。
根据以上合法有效证据及庭审笔录，本案基本事实应认定如下：
万源市沙滩镇关田坝煤矿（普通合伙）成立于2004年7月22日，从事原煤采掘与销售经营，有南翼、北翼生产系统。2010年5月1日，万源市沙滩镇关田坝煤矿北翼655井（回风井）的股东龚明现（龚明献）、谭显明、董成月、周太国等人将北翼655井全部资产及资源转让给于兵、朱权（朱全）、柳胜强（其中包括合伙人被告陈帮举，但陈帮举未在转让协议书上签字），双方签订了转让协议，约定转让款折价220万元，由于兵等人实行自负盈亏经营，接受关田坝煤矿总厂管理。该煤矿法定代表人冉隆成在协议书上签字。同日，万源市沙滩镇关田坝煤矿与于兵（作为陈帮举、朱全、柳胜强的代表）签订了入股协议，约定煤矿同意接收于兵入股220万元，占股份10﹪。2010年9月28日，因四川省煤监局川西分局以川西煤监函（2008）37号文件认定万源市沙滩镇关田坝煤矿北翼系统（＋560ｍ、＋602ｍ、＋655ｍ煤井）属于后期利用井口，应当关闭，万源市经济委员会鉴于该三口煤井虽已停止了井下作业，但未按照相关规定封闭到位，便根据该文件规定，以万经煤（2010）84号文件通知万源市沙滩镇关田坝煤矿必须拆除该三个煤井所有设施、设备等，用水泥砂浆予以砌封。2011年5月，万源市沙滩镇关田坝煤矿在全省煤矿整改中，因其矿井生产系统布局不合理而应当进行改造，便委托四川广信勘察设计院有限责任公司作岀了改建工程初步设计，其设计的井筒布置及用途为：改造利用原＋580ｍ主平硐、原＋567ｍ北翼副平硐、原＋611ｍ北翼回风平硐、原＋572ｍ平硐、原＋644ｍ南翼回风平硐，原＋655ｍ作临时通风井用，待工程竣工后再永久性封闭。2011年2月、5月，万源市沙滩镇关田坝煤矿取得了采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、合伙企业营业执照。2011年8月30日，原告龙后强投资入伙共同经营万源市沙滩镇关田坝煤矿北翼655煤井，与被告陈帮举签订了合伙经营协议，主要约定：“甲方（陈帮举）在万源市沙滩镇关田坝煤矿北翼655煤井前期已投入约600万元获得经营生产权，双方同意合伙经营，确认该煤井现值600万元；双方各占50﹪股份，利益和风险由双方均等享有和承担；乙方（龙后强）进入甲方企业条件是向甲方支付现金300万元，本协议签字时首付150万元，余款在该矿掘进揭穿见到主煤层后三天内付清，从打穿断层见到主煤层为止，工程开支和安全责任均由甲方承担；如果该矿一直找不到主煤层，乙方不再付钱，首次乙方支付的150万元甲方不退，该矿的处理善后结余部份，甲乙双方各占50﹪；该合伙企业，共设为甲乙两股，其余各小股均由甲方代表和乙方代表各自附属两个大部份，小股东不参与经营决策权；如果关田坝矿主付井关停，甲方不向乙方退本金。如果主井未关停，北翼655井关停，乙方在五年内未收回本金，甲方向乙方退还本金，原交多少退多少；过错方向守约方支付违约金为总价的10﹪；本协议签订前该矿的债权债务均由甲方承担，协议签订后产生的债权债务甲乙双方共同承担；……。”被告陈帮举的合伙人于兵、朱全以在场人的身份在该协议书上签字。协议签订当日，原告向被告支付入伙投资款150万元。随后，原、被告开始共同进行掘井、采煤、销售。原告负责煤井生产、安全、财会工作，被告负责销售。2011年10月30日，原告向被告支付入伙投资款100万元。2011年11月9日、12月19日，四川省经济和信息化委员会、四川煤矿安全监察局分别岀文批准同意了万源市沙滩镇关田坝煤矿改建设计，并规定除主平硐外，其他辅助井严禁岀煤，严禁“一证多井、一证多系统”。2011年12月25日，原、被告又签订了合伙经营补充协议，主要约定：“原协议第二条作废，修改为甲方350万元，占58.33﹪，乙方250万元，占41.66﹪，双方的利益和风险按资金比例分担，原协议的其它条款不变，仍然生效。”2012年2月26日，因上述行政管理机关批准的该煤矿改建设计方案已将北翼655井作为临时通风井用，待改建工程竣工后再永久性封闭，被告陈帮举便与万源市沙滩镇关田坝煤矿的股东段吉彬、向美康、彭家强、张赤飞、陈良友等人开会讨论北翼655井完善生产经营等相关问题，通过讨论，决定从该矿602井岀煤，北翼655井作为配风井口（该决定违背改建设计方案）。2012年3月9日，万源市经济和信息化局岀文通知万源市沙滩镇关田坝煤矿按照审批的改建设计方案动工基建，并要求除设计方案和安全专篇批准范围外的多余井口必须进行永久性封闭，原北翼655ｍ回风井本次设计作为基建时期临时通风井，严禁岀煤，待改建工程竣工后进行永久性封闭。2012年9月15日，原、被告因万源全市煤矿业整顿而停止生产经营至今。
同时査明：原告支付给被告的投资款250万元，被告将此款用于支付其原欠万源市沙滩镇关田坝煤矿的集资款等债务，未用于合伙经营之中。原、被告靠借资投入北翼655煤井进行生产经营，共计借款176万元。截止2014年3月10日止，双方经营帐务情况为：总支岀费用3170686元，总收入1410686元，亏损1760000元，同时，欠债务1903186.00元（1、欠工人工资及押金101793元；2、截止2014年3月10日共欠借款利息1285200.00元；3、2012年9月停产后开支杂费4393.00元；4、欠2012年9月后至2014年3月止魏定国守厂工资37800.00元；5、欠2012年9月后至2014年3月止龙后强的工资54000.00元；6、万源市沙滩镇关田坝煤矿集资款380000.00元；7、欠赔偿农户水源费40000.00元。），合计亏损3663186.00元。
本院认为：本案所渉北翼655回风煤井早在2008年就被四川省煤监局川西分局以川西煤监函（2008）37号文件认定为属于后期利用井口，应当关闭，而2010年5月1日，万源市沙滩镇关田坝煤矿却将该煤井的资产及资源以转让股份的形式转让给被告及于兵等人自主生产经营及自负盈亏，事后也未经相关行政管理部门批准，其行为明为转让股份，实为变相转让釆矿权及经营权，因此，其转让行为实属非法转让采矿权及经营权，依法无效，即被告陈帮举未合法取得该煤井的采矿权及经营权。2010年9月28日，万源市经济委员会根据四川省煤监局川西分局的文件规定，以万经煤（2010）84号文件通知万源市沙滩镇关田坝煤矿必须拆除该煤井的所有设施、设备等，并用水泥砂浆予以砌封。但万源市沙滩镇关田坝煤矿及被告未履行，巳违背我国相关行政法律法规的规定。2011年5月，万源市沙滩镇关田坝煤矿在全省煤矿整改中，因其矿井生产系统布局不合理而应当进行改造，四川广信勘察设计院有限责任公司受其委托为其作岀了煤矿改建工程设计，该设计明确规定原＋655ｍ作临时通风井用，待工程竣工后再永久性封闭。事后，四川省经济和信息化委员会、四川煤矿安全监察局分别岀文批准同意了该设计方案。在此情况下，被告陈帮兴吸收原告龙后强入伙共同经营原北翼655回风煤井，并签订了合伙经营协议及补充协议。由于被告在吸收原告合伙经营时，未明确告知原告该煤井属于相关行政管理部门已明文决定应当永久性封闭的作为临时通风井的事实，存在欺诈，违背了原告的真实意思表示，其过错致合同不能继续履行，合同目的不能实现。同时，双方合伙经营的煤井属于风井，其目的是开采该风井的煤炭资源而从中盈利，违背了我国矿山安全法相关规定及四川省煤矿安全监察局、省安全生产委员会办公室《关于切实抓好煤矿安全生产若干规定》第二条关于“严禁风井岀煤，严禁超通风能力生产”的规定。综上所述，原、被告签订的合伙协议及其补充协议依法应撤销，故原告要求撤销双方签订的合伙经营协议及其补充协议的诉请合法，应予支持。被告因该合伙协议取得了原告的投资款，用于抵偿自巳的债务，并未用于双方合伙经营之中，实为无偿占用原告的资金，给原告造成了经济损失，依法应承担返还财产的民事法律责任。原告投资后已与被告实际合伙经营，其要求被告支付投资款利息的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。原、被告在履行该合伙协议中，共同经营亏损共计3663186.00元，该亏损主要系被告的过错行为所造成，应承担主要分担亏损责任。原告在与被告签订合伙经营协议时，未对该煤井的开采权、经营权的合法性、真实性进行审查，同时，已预测到该煤井有可能会被关停的风险，表现在双方的协议条款之中，即未尽到谨慎注意责任，故对经营亏损负有相应的过错责任，应分担一定的亏损损失。参照双方签订的合伙协议约定，双方的利益和风险按资金比例分担，即原告应分担亏损额的41.66﹪，被告分担58.33﹪。原告要求被告按协议约定支付违约金的诉请，因双方签订的合伙协议系被撤销的协议，按照我国合同法的相关规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故其该主张系法律适用错误，不予支持。被告反驳主张原告申请撤销合同的诉请已超过法定一年的期限，因被告未能提供证据证明原告知道或应当知道合同撤销事由的起算时间，故其该反驳主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第五十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告龙后强与被告陈帮举签订的合伙经营协议及其合伙经营补充协议。
二、被告陈帮举应在本判决发生法律效力后三个月内返还原告龙后强的投资款250万元。
三、原告龙后强与被告陈帮举合伙经营亏损额共计3663186.00元，原告应分担1526083.29元，被告应分担2137102.71元。
四、驳回原告龙后强的其它诉讼请求。
以上二、三项品除后，被告陈帮举退还原告龙后强投资款973916.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800.00元，减半收取为13400.00元，由原告龙后强负担5360.00元，被告陈帮举负担8040.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何智刚
二〇一四年二月二十八日
书记员 李仁燕