山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第181号
上诉人（原审被告）成武县鑫源土产烟花炮竹有限公司。
法定代表人翟玉锁，该公司经理。
委托代理人张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
委托代理人朱运继，湖南众议扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈辉，居民。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人刘世学，山东荣清律师事务所律师。
原审被告丁世格。
原审被告邵传鲁。
上诉人成武县鑫源土产烟花炮竹有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人陈辉，原审被告丁世格、邵传鲁产品销售者责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2013）单民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人鑫源公司委托代理人张庆豪、朱运继，被上诉人陈辉及其委托代理人张新强、刘世学，原审被告丁世格、邵传鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年2月1日原告与他人一起从鑫源烟花炮竹公司销售网点丁世格、邵传鲁经营处购买一批开某品牌烟花。2012年农历腊月29日下午5时许，原告在家中按照操作规范燃放时，因烟花存在严重质量问题，烟花在包装箱里爆炸，致使原告右眼失明。被告丁世格、邵传鲁作为涉案烟花的直接销售者、被告鑫源公司作为涉案烟花的销售商应赔偿原告受伤损失，为此特诉至法院请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计380000元，后变更诉请，要求被告赔偿458000元。本案诉讼费用由被告负担。
原审被告丁世格、邵传鲁均辩称：开某烟花不是原告直接去销售点买的，是其他人购买，后来给买烟花的补的销货单，其没啥责任，不同意赔偿。
原审被告鑫源公司辩称：一、原告没有合法有效的证据证明答辩人销售的烟花属于缺陷产品；二、原告向法院提交的烟花未经法定程序提取，对于该烟花彩箱是否属于案发现场的实物，答辩人持有合理怀疑；三、原告诉称点燃后还没有来得及躲开，烟花没有升空便在包装箱里爆炸不符合客观事实；四、如果原告造成的伤害是答辩人销售的烟花造成的，完全是因为原告操作不当造成的，答辩人不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，2012年农历12月29日（阳历2013年2月9日）下午5时许，原告陈辉在自家院里燃放由被告丁世格、邵传鲁二人出售的鑫源公司的开某烟花时，烟花未升至安全高度爆炸，原告躲闪不及，造成右眼受到伤害，当即被送往单县中心医院救治，两次住院治疗14天，支付医疗费用7337.75元，扣除新型农村合作医疗报销1850.2元，实际花费5487.55元。2013年2月11日，原告到北京同仁医院检查，支付医疗费711.74元、住宿费1670元、交通费290元。2013年4月8日，去济南国医堂医院进行右眼义眼台植入及右眼义眼配置，支付医疗费9600元、交通费354元、住宿费742元。原告因右眼失明，于2013年7月29日经菏泽德衡司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、残疾辅助器具费、护理期限等进行鉴定，原告构成七级伤残；右眼义眼台植入费用约需人民币6000元左右；右眼义眼配置费用约需人民币4000元左右，义眼更换年限约为5年-6年；护理期限拟为自损伤后1个月。原告为此支付鉴定费3200元。
原告自2009年以来在单县淮海现代城居住，应视为城镇居民。原告家庭成员有：其母张秀兰，1951年9月26日出生，居住在农村。原告一姐一妹已成年；其与妻2005年7月13日生育一女，2010年4月16日生育一子，现均在单县开发区居住、上学。
2012年度山东省城镇居民人均可支配收入为25755元；2012年度山东省城镇居民人均消费性支出为15778元；2012年度山东省农村居民人均纯收入9446元；2012年度山东省农村居民人均生活消费支出6776元；有关部门统计2010年我国人口平均预期寿命为74.83岁，其中男性人口平均预期寿命为72.38岁，女性为77.37岁。
原审法院认为：原告陈辉购买由被告丁世格、邵传鲁二人从鑫源公司批发零售的“开某”烟花后，在自家院里燃放时，开某在未升至安全高度时爆炸，造成原告右眼受伤，以致失明，该烟花违反《烟花炮竹安全与质量》第5.6.2条“各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险”的强制性规定，被告出售的烟花存在缺陷应予认定。
被告丁世格、邵传鲁在出售烟花的销货清单上盖有鑫源公司公章，作为原告陈辉有理由相信丁世格、邵传鲁是鑫源公司的零售经销商。丁世格、邵传鲁、鑫源公司是本案缺陷产品的共同销售者，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，原告选择起诉产品销售者，要求被告丁世格、邵传鲁、鑫源公司赔偿损失，应予支持。被告丁世格、邵传鲁辩称，不是原告去二人销售经营处直接购买的“开某”烟花，其不应承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。被告鑫源公司虽否认出售的开某烟花有缺陷，原告受伤是其违反烟花操作规程燃放造成的，不同意赔偿，并向原审法院提供了湖南省浏阳市太平桥镇长坪花炮厂的检验报告、浏阳市太平桥长平花炮厂的安全生产许可证、烟花炮竹经营（批发）许可证、个人独资企业营业执照和浏阳市长平花炮厂燃放说明及警示语等证据。上述证据只能证明其由被告丁世格、邵传鲁出售的开某烟花，抽检产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。而且被告鑫源公司提供的检验报告受检单位和生产单位均是浏阳市太平桥镇长坪花炮厂，而报告加盖的公章是浏阳市太平桥长坪花炮厂，虽补充说明浏阳市太平桥长平花炮厂与浏阳市长坪花炮厂系同一企业。但该证明所述企业名称与检验报告文件材料并不一致，达不到证明目的。即使是同一企业，但主张不同时间、不同批次和不同规格的产品都一定没有缺陷，理由亦不充分。而且《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款第（三）项规定“被告只有能够证明将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的才不承担赔偿责任”，故对被告鑫源公司的辩解理由，依法不予采信。
原告陈辉作为完全民事行为能力人，应该认识到燃放烟花的风险，其没有充分注意自身安全，对造成事故的发生，自己亦有一定责任。原告因此伤害受到的经济损失有：医疗费15799.29元、交通费644元、住宿费2412元、误工费（虽原告提供从事秸秆压块、制造、加工、销售经营的证据，要求按制造业收入标准由被告进行赔偿，但被告不予认可，原告未提供其最近三年的平均收入，故按山东省相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准42837元÷365天×169天）为19834.12元；护理费（因原告未提供护理人数和护理人收入的相应证据，故按一人、按山东省护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及鉴定护理天数42837元÷365天×30天）为3520.85元；住院伙食补助费（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即30元×14天）为420元；残疾赔偿金（根据原告鉴定的七级伤残，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准即25755元×20年×40%）为206040元；后续治疗费（根据鉴定意见）6000元；残疾辅助器具费（原告现年31岁，按有关部门统计我国男性人口平均寿命72.38岁，原告应换义眼7次，故按鉴定的每次费用4000元×7次）为28000元；被扶养人生活费（因其母亲居住在农村，故按山东省农村居民人均年生活消费支出标准6776元×18年×40%÷3人=16262.4元；其一女一子因随原告和其妻在城里居住上学，按山东省城镇居民人均消费性支出15778元×10年×40%÷2人=31556元、15778元×15年×40%÷2人=47334元）为95152.4元；鉴定费3200元共计381022.66元，由三被告按80%比例赔偿原告为宜。原告要求三被告赔偿精神损害抚慰金，考虑原告陈辉较为年轻，右眼失明，精神伤害较重且对今后的生产、生活影响较大，酌情支持20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：三被告丁世格、邵传鲁、成武县鑫源土产烟花炮竹有限公司连带赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计款324818.12元，于判决生效后十日内付清；余款76204.53元，原告陈辉自负。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，由原告负担1895元，三被告负担6275元（原告已垫付，待三被告履行判决义务时，一并支付原告）。
上诉人鑫源公司不服原审判决上诉称：1、一审法院认定被上诉人陈辉所购买的“开某”即是案发现场发生爆炸的“开某”明显缺乏事实依据。2、一审法院在对《证据规则》第七十三条理解错误的基础上，将举证责任强加在上诉人一方，明显属于适用法律错误。一审法院适用《烟花炮竹安全与质量》的有关规定作出认定和裁判无任何事实根据。3、一审法院适用《产品质量法》第四十一条第二款第（三）项规定，认为上诉人没有尽到免责的证明责任属适用法律错误。4、对于被上诉人是否属于城镇居民有异议。综上所述，被上诉人没有合法有效的证据证明案发现场的产品是属于上诉人销售的产品，也没有经过具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，从而认定为缺陷产品，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人陈辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告丁世格、邵传鲁陈述称：同意上诉人的意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一、被上诉人陈辉的损害后果是否是上诉人销售的产品所致。二、上诉人销售的产品是否存在产品缺陷。三、一审判决责任比例分配是否适当。四、被上诉人的损害赔偿标准是否适用城镇居民标准。
关于焦点问题一、从双方提供的证据分析看，一审庭审时，被上诉人提供了1、编号为0068015、0068201的销货清单两份证据，证明被上诉人从原审被告丁世格、邵传鲁经营处购买了上诉人鑫源公司的“开某”品牌烟花的事实；2、提供了涉案事故“开某”品牌烟花照片8张，证明涉案“开某”烟花存在低炸、炸筒等违反《烟花爆竹安全与质量》的强制性规定；3、提供了证人陈某、刘某、谢某、周某的证言，证明涉案“开某”烟花系从原审被告丁世格、邵传鲁经营处购买，“开某”烟花存在低炸、炸筒的事实及原告受到烟花伤害的经过；4、提供了单县中心医院住院病历、单县中心医院门诊病员检查证明、北京地区医疗机构门急诊病历手册、济南国医堂医院门诊病历、门诊病员检查证明，证明被上诉人因烟花爆炸受到伤害及治疗情况。本院审查认为，被上诉人提供了原审被告丁世格、邵传鲁出具的鑫源公司的两张销货清单，应对被上诉人购买上诉人出售“开某”烟花的事实，予以认定。被上诉人提供的证据3、4证明上诉人出售的烟花致其受伤，上诉人虽不予认可，但没有提供相应证据证明被上诉人受伤与其出售给被上诉人的产品无因果关系。原审判决依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，可以确认被上诉人在燃放上诉人出售的烟花时造成其伤害的事实。
关于焦点问题二、被上诉人购买上诉人出售的烟花，在点燃时该烟花未升至安全高度爆炸致被上诉人眼部受伤。涉案产品违反《烟花炮竹安全与质量》第5.6.2条“各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险”的强制性规定，可以认定上诉人出售的烟花存在产品缺陷的事实。
关于焦点问题三、被上诉人陈辉作为完全民事行为能力人，应该认识到燃放烟花的风险，其在点燃烟花时，没有尽到自身安全的注意义务，对造成事故的发生，自己亦有一定责任。原审判决根据事故发生的因果关系和双方的过错程度，划分责任比例并无不当。
关于焦点问题四、被上诉人提供2009年3月24日单县房地产管理局为其颁发的户主陈辉、房屋坐落单县淮海现代城的3#2-401房屋所有权证及山东怡安物业服务有限公司淮海现代城出具的缴纳水电费的两张收据。证明被上诉人于2009年以来在单县淮海现代城居住，其一女一子随被上诉人和其妻在城里居住上学，应视为城镇居民。经上诉人质证认为，被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人在单县淮海现代城购买有房屋，对被上诉人缴纳的水电费单据，只能证明3号楼2单元401室房间缴纳过水电费，但不能证明居住者是被上诉人。上诉人没有提供相反证据推翻上述事实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。故被上诉人及其妻子、子女连续在城镇居住一年以上，应视为城镇居民，应按照城镇居民赔偿标准赔偿。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6172元，由上诉人成武县鑫源土产烟花炮竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张燕婷