上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初21781号
原告：刑春，男，1971年4月14日出生，汉族，住址江苏省启东市。
委托诉讼代理人：王世喜，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜相宜，上海融力律师事务所律师。
原告：陈菊香，女，1970年4月19日出生，汉族，住址江苏省启东市。
委托诉讼代理人：王世喜，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜相宜，上海融力律师事务所律师。
被告：上海仁宣律师事务所，住所地上海市。
负责人：顾杰。
被告：上海平准资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：曾美玲。
被告：赵宇，男，1976年6月9日出生，汉族，住址上海市。
原告刑春、原告陈菊香与被告上海仁宣律师事务所(以下简称仁宣所)、被告上海平准资产管理有限公司(以下简称平准公司)、被告赵宇委托合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告刑春、陈菊香委托诉讼代理人王世喜、杜相宜，被告仁宣所委托诉讼代理人顾杰到庭参加诉讼。被告平准公司、被告赵宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刑春、陈菊香向本院提出诉讼请求：1、被告仁宣所与被告平准公司共同支付两原告委托售房分成款572,600元；2、判令被告仁宣所与被告平准公司共同承担分成款逾期支付的违约金(以572,600元为基数，自2016年2月1日起计算至实际清偿之日止，按照每日万分之六的利率计算)；3、被告赵宇对被告仁宣所、被告平准公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实与理由如下：两原告委托被告仁宣所处置其名下两套房产，按照房产价值变现的2%支付被告仁宣所委托费用，同时两原告委托被告仁宣所与上海联合融资担保有限公司等洽谈上述房屋为抵押物的债务，扣除委托费后，减少的债务原告与被告仁宣所按比例分成。另外，被告仁宣所、被告平准公司接受案外人(买方)委托，拍卖取得两原告上述两房产。2016年1月9日，原告刑春与被告仁宣所、被告平准公司签订《协议》，约定按照此前分成比例的约定，分成款由被告仁宣所支付给被告平准公司，被告平准公司支付给原告，剩余分成款1,544,600元，到期未能支付，按照每日万分之六支付违约金，被告赵宇承担无限担保责任。两处房产应分别支付原告分成款1,140,860元、453,740元，合计1,594,600元。现原告共计取得分成款1,022,000元，尚有572,600元未能受到清偿。两原告已完成其委托售房义务，被告仁宣所、被告平准公司却未能依约于2016年1月31日前支付全部分成款，被告赵宇对此应承担连带担保责任。
被告仁宣所辩称：不同意原告的诉请。被告仁宣所并未接受过原告的委托，未签署过委托合同，该委托合同上的章非被告仁宣所的。被告仁宣所接受案外人(买方)委托，签订四方协议，与原告无关。不清楚分成比例的事情，即使有，亦为被告平准公司与被告赵宇之间的事情。买方将购房款汇至我方，系基于委托关系，按照合同约定收取服务费。认可买方将服务费支付至仁宣所，基于仁宣所与被告平准公司间合作关系，仁宣所将钱款付至平准公司。仁宣所付给平准公司的钱款与提交的两份协议书一致。金沙江路的房子收取776,666元，扣除100,000元，剩余部分汇给被告平准公司，锦绣路的房子收取1,539,800元，扣除17,788元，剩余部分支付给被告平准公司。
被告平准公司未作答辩。
被告赵宇未作答辩。
本院经审理查明，确认以下事实：两原告系夫妻关系，曾分别拥有位于上海市锦绣路XXX弄XXX号XXX室的房产(房产1)与上海市金沙江路XXX弄XXX号的房产(房产2)。
原告提供有《委托合同》一份，签署时间2015年6月25日，甲方(两原告)，乙方(被告仁宣所)，载明甲方委托乙方配合处置自有房产两套，房产1、2。委托费，房产在产权转移过程中房产价值变现或部分变现时，委托费用按照房产变现款项的2%收取。甲方委托乙方与上海联合融资担保有限公司、上海银行股份有限公司崇明支行、甄晓红三方洽谈关于抵押物为房产1、2的债权债务处置相关事宜，甲方债务总额约为1480万元，扣除房产变现款项的2%委托费用后，对于乙方洽谈后甲方所减少的债务金额数，按照7：3的比例由甲乙双方分成。甲方在委托期限内或委托期结束后与乙方提供第三人直接发生房屋交易或该第三人参与拍卖、变卖获得本合同涉及的甲方房产，甲方仍然需要向乙方支付本合同约定委托费用。被告仁宣所否认该《委托合同》上其公章真实性。被告仁宣所落款处有被告赵宇的签名。
《委托协议》两份，1、2015年8月24日，甲方(被告仁宣所)、丙方(被告平准公司)、乙方(案外人陈某，买方)、居间方上海居安房地产经纪有限公司签订，涉及购买房产2。甲、丙方代理乙方通过拍卖、竞价、变卖或其他类似方式以人民币500万元取得该房产，委托价包括成交价款、拍卖佣金及甲方的律师费及相关代付费用。付款方式：乙方应于本协议签订当日向甲方支付履约定金10万元，乙方应于本协议签订之日起三日内将拍卖保证金50万元支付至甲方，甲方若为乙方竞得该房产，拍卖保证金按法院规定处理，甲方若为乙方竞得该房产，乙方应当根据甲方要求将拍卖成交价款补足竞拍价款在拍卖成交后30天内支付给甲方，由甲方支付至法院。服务费，委托价减去成交价款及拍卖佣金后差额为甲丙方的服务费。余款中75万元必须在交房当日前支付，所有余款不得晚于2015年11月30日。操作方式，乙方委托甲、丙方在法院拍卖该房产过程中竞买该房产。2、乙方为丁元珺，委托标的为房产1，其余约定内容与前述《委托协议》一致，金额方面不一致。被告仁宣所确认《委托协议》的牵头人是被告赵宇，由赵宇找到买方及仁宣所。
《三方协议》，签订时间2015年12月23日，协议方：甲方(丁元珺，房产1买方)、丙方(被告仁宣所)、乙方(原告刑春)。甲方委托丙方、平准公司通过拍卖、变卖方式取得乙方房产1。现该房产已经拍卖成交，甲方已顺利拿到产证，丙方、平准公司服务已经结束。甲方应支付给丙方、平准公司服务费合计2,012,000元，包含中介费180,000元，已由甲方支付至中介公司，契税202,200元，甲方支付完毕。截止2015年12月20日，甲方尚余439,800元服务费未付。达成如下协议：1、三方同意甲方将1,140,860元支付给丙方，由丙方以银行转账方式将该笔金额支付给乙方用于清房交房。2、三方同意甲方将391,152元支付给丙方，由丙方以银行转账方式将该笔金额支付给平准公司，作为平准公司的服务费。3、三方同意甲方将97,788元支付给丙方，作为丙方的服务费。该协议未有被告仁宣所盖章确认。
买方丁元珺陈述，其在中介处知晓该房产1，认识了被告赵宇，被告知该房产由被告仁宣所代理，所支付费用共计900万元，扣除房屋拍卖成交价及其它相关费用后由原告刑春与被告仁宣所、被告平准公司分成，故签订有上述《三方协议》。
协议书两份，签署时间2016年1月8日，为被告仁宣所与被告平准公司所签署，被告赵宇代表被告平准公司签字并有平准公
司盖章。其一，协议书1就房产1事项，载明丁元珺(买方)委托两被告代理拍卖房产1，现两被告已经完成全部服务。委托合同总价9,000,000元，丁元珺支付至被告仁宣所账户1,539,800元，被告仁宣所应得17,788元，被告平准公司应得1,532,012元，被告仁宣所已付1,000,000元，尚需支付522,012元。其二，协议书2就房产2的事项，载明陈某(买方)委托两被告代理拍卖房产2现两被告已经完成全部服务。委托合同总价5,000,000元，陈某支付至被告仁宣所账户776,666元，被告仁宣所应得100,000元，被告平准公司应得676,666元，被告仁宣所已付343,100元，尚需支付283,566元。
《协议》一份，签订于2016年1月19日，甲方为原告刑春，乙方为被告平准公司，丙方为被告赵宇，载明甲方委托仁宣所通过拍卖、变卖方式出售甲方名下房产1、2，已通过拍卖方式成交。经协商委托合同价与拍卖成交价扣除相关费用后的差额应按比例返还甲方作为在拍卖房产过程中补偿给甲方的清房交房等费用。该笔费用经协商由仁宣所结算给乙方后并由乙方支付给甲方。现就支付金额甲乙双方确认：1、房屋1，乙方应支付甲方1,140,860元；2、针对房产2，乙方应支付甲方453,740，已支付50,000元给甲方，剩余403,740元未支付；3、乙方还需支付甲方共计1,544,600元，应于2016年1月31日前支付完毕，支付账号由甲方指定；4、仁宣所已把部分资金支付给丙方指定账户。5、违约责任，如乙方到期未能支付，则按照附件一委托合同第10条违约金按万分之六∕天计算，并由丙方承担无限担保责任。
原告于2016年7月7日以微信方式发送律师函至被告赵宇，主张支付本案诉争款项。
被告仁宣所提供其与被告平准公司于2016年1月8日签订的《确认转账协议书》，载明双方签订三份协议书，被告仁宣所需向被告平准公司支付服务费，并分别转账给被告平准公司指定的第三人。三份协议书被告仁宣所合计应尚需支付被告平准公司672,050元，对应《确认转账协议书》中最后一项2016年1月8日交易金额。对此，被告仁宣所提供有转款凭证，其中针对672,050元部分，除50,000元外，其余均转至被告平准公司账户。
另两原告就已收到的分成款，提供部分收款凭证，付款人为赵宇、蔡雄健，未有被告仁宣所的付款记录。
本院认为，本案系委托合同纠纷，两原告依据《委托合同》及《协议》(2016年1月19日)，主张被告仁宣所、被告平准公司共同承担支付分成款义务，被告赵宇承担相应连带担保责任。依原告、被告仁宣所诉、辩意见，举证、质证意见，本案争议焦点如下：两原告与被告仁宣所间是否存在委托关系、是否应当向原告支付分成款？
其一，针对原告提供的其与被告仁宣所间签订的《委托合同》，被告仁宣所否认其公章真实性。原告亦确认该公章与被告仁宣所确认的其他证据上的公章均不一致，包括原告提交的被告仁宣所与被告平准公司所签协议书(2016年1月8日)。
其二，从本案涉及的几份书面协议来看，《委托合同》中，被告仁宣所盖章之外有被告赵宇的签名，被告仁宣所与被告平准公司间的三份《协议书》中，被告赵宇又代表被告平准公司一方签名，并在《协议》(2016年1月19日)为被告平准公司付款义务承担连带担保责任。另，联系被告仁宣所及丁元珺的陈述，可以认定，被告赵宇为本案所涉房屋拍卖委托的联系人，但未有证据显示其能够代表被告仁宣所以及相对人有理由相信被告赵宇有代理权的事实。
其三，从收款、付款走向看，原告与被告仁宣所均确认收款方式为：购房买方将钱款付至被告仁宣所，被告仁宣所付至被告平准公司。被告仁宣所确认该收款依据系依照其与买方、被告平准公司、房屋中介间的四方协议，其与两个买方均有委托关系，收取服务费。该委托关系得到买方之一丁元珺的确认。原告已收到的部分成款，所提供部分收款凭证的付款人为赵宇、蔡雄健，未有被告仁宣所的付款记录。原告提供律师与被告赵宇通话记录，其内容真实性无法确认，证据效力本院不予确认。
其四、《协议》(2016年1月19日)，虽涉及原告与被告仁宣所的委托关系，但该《协议》未有被告仁宣所参与确认。同时，《协议》中明确的对原告具有付款义务一方为被告平准公司，被告赵宇承担连带担保责任，未有被告仁宣所对原告付款义务的约定。另，被告仁宣所已经依据其与被告平准公司间的《协议书》1、2、3，将应付款项予以支付，并有相应付款凭证。则被告平准公司在《协议》中所约定费用已经收到，其亦应依此协议履行对原告的付款义务。
基于以上几点分析，两原告与被告仁宣所间不存在委托关系，行为人赵宇不构成表见代理。被告仁宣所对两原告不具有相应付款义务。两原告依据《协议》有权向被告平准公司主张付款义务、被告赵宇承担连带担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海平准资产管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刑春、原告陈菊香售房分成款572,600元；
二、被告上海平准资产管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刑春、原告陈菊香逾期付款违约金(以572,600元为基数，自2016年2月1日起至实际付清之日止，按照每日万分之六计算)；
三、被告赵宇对被告上海平准资产管理有限公司上述第一、二项付款义务承担连带担保责任；被告赵宇承担担保责任后，有权向债务人被告上海平准资产管理有限公司追偿；
四、驳回原告刑春、原告陈菊香其余诉讼请求。
案件受理费9,526元，由被告上海平准资产管理有限公司、被告赵宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 贾 成
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。