江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终1176号上诉人（原审被告）：大丰区鑫业阀门机械厂，住所地在江苏省盐城市大丰区南阳镇工业园东区。经营者：黄亚斌，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱建兵，男，该厂工作人员。委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余美怀，男，1957年3月25日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。原审被告：丁德明，男，1965年1月3日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人大丰区鑫业阀门机械厂（以下简称鑫业阀门厂）因与被上诉人余美怀、原审被告丁德明买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫业阀门厂上诉请求：撤销一审判决，驳回余美怀对鑫业阀门厂提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审未对鑫业阀门厂提供的证人证言及承诺书作出认定，也未认定余美怀同意仅由丁德明直接对余下钢管和租金承担责任的事实，属于认定事实错误。余美怀签字确认的承诺书合法有效，一审判决鑫业阀门厂继续承担责任，属于适用法律不当。二、鑫业阀门厂的工程早已结束，同时期丁德明个人也有其他承包的工程在使用租赁钢管等物，存在余美怀与丁德明恶意串通损害上诉人合法利益的可能性。租赁合同书中的“数量按实计”系余美怀单方添加，鑫业阀门厂的工程规模也远远用不到余美怀交付的租赁物数量，也不可能在工程结束后继续使用钢管等租赁物长达四五年之久，故不能确定所谓的租赁物交付与结算均与上诉人发包给吕彩祥的工程建设存在唯一对应性，不排除余美怀与丁德明恶意串通损害鑫业阀门厂利益的可能。余美怀答辩称：1、余美怀没有同意仅由丁德明承担余下钢管和租金的责任。2、鑫业阀门厂和丁德明作为租赁合同的一方，没有按合同约定将租赁物归还余美怀，余美怀不存在与丁德明相互沟通损害鑫业阀门厂利益的行为。请求二审法院驳回鑫业阀门厂的上诉请求。丁德明未到庭陈述意见。余美怀向一审法院起诉请求：1.判令鑫业阀门厂与丁德明共同给付租金248049.85元（截止2016年9月30日租金224100元，2016年9月30日至2017年6月30日租金23949.85元，合计248049.85元）、赔偿损失95102元（截止2015年3月31日欠租金176126.32元，参照民间借贷年利率24%计算至2017年6月30日）；2.由鑫业阀门厂与丁德明共同退还钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支。一审法院认定事实：案外人吕彩祥承建鑫业阀门厂生产车间工程，吕彩祥将木工工程分包给丁德明施工。2011年9月，余美怀（甲方）与丁德明、鑫业阀门厂（乙方）签订《合同书》一份，约定：一、乙方因鑫业阀门厂生产车间工程需要，向甲方租赁钢管、扣件等，租用时间为180天（如需续租，乙方须提前30天与甲方协商议定），不足180天按180天计算，（2011年9月22日至2012年3月22日止）。二、租用数量：钢管约20000米，扣件约15000只（数量按实计）；租用价格按每米钢管每天租金0.012元，每只扣件每天租金0.01元计算。三、结算方式：从起租当日起，乙方30天内付租金50000元，2012年春节前结算180天的租金。逾期租金在钢管扣件退清后一周内连同赔款一次性结清。如不能按约给付甲方租金及赔款，每天须加1%滞纳金，直至付清租金及赔款为止（甲方不提供发票）。四、赔偿办法：乙方租用的钢管、扣件，如发生损坏、短少，每米钢管按15元赔偿，十字扣件每只按5.5元赔偿，接头、转向扣件每只按6.5元赔偿，扣件螺丝每只按0.6元赔偿。合同还约定其他内容。余美怀在合同甲方处签名，丁德明、吕彩祥在乙方处签名并加盖鑫业阀门厂的印章。合同签订后，自2011年9月22日至2011年11月24日，余美怀共分25次向丁德明提供租赁物，其中钢管30680.2米、扣件21119只、0.3米接管200支。自2011年11月23日至2014年4月24日，丁德明共分17次返还租赁物，其中钢管27822米、扣件15842只、0.3米接管145支，尚有钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支未归还。丁德明于2011年9月26日给付余美怀租金10000元，2011年10月12日又给付余美怀租金10000元。吕彩祥代丁德明给付余美怀租金70000元（其中2013年2月8日给付30000元、2014年1月28日给付40000元），事后吕彩祥与丁德明结账时抵扣了丁德明工程款。2016年9月27日，余美怀与丁德明就“丁德明租用余美怀钢管、扣件情况”进行对账，余美怀在对账单记载：“一、2015年3月31日前计欠余美怀租金266126.37元；二、2015年4月1日至2016年9月30日新产生租金48014.88元；三、截止2016年9月30日丁德明共欠余美怀租金314141.25元；四、截止2016年9月30日丁德明未退续租钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支；五、未退钢管、扣件等租赁物续租续结。”丁德明在对账单欠款人处签名注明：“以上付租金以（已）扣除，下欠贰拾贰万肆仟壹佰元，丁德明”的内容。此后，丁德明和鑫业阀门厂均未向余美怀支付租金。一审法院认为，余美怀与鑫业阀门厂、丁德明签订的租赁合同合法有效，双方当事人应根据合同的约定履行各自的义务。余美怀按约履行了出租租赁物的义务，鑫业阀门厂与丁德明应当支付租金并返还租赁物。经查，余美怀与丁德明于2016年9月27日就“丁德明租用余美怀钢管、扣件情况”进行对账，根据对账单显示截止2016年9月30日丁德明尚欠余美怀租金224100元以及尚有未归还的钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支，因鑫业阀门厂、丁德明系租赁合同的承租方，故余美怀主张鑫业阀门厂、丁德明共同支付租金及返还租赁物的诉讼请求，依法予以支持。关于余美怀主张鑫业阀门厂与丁德明赔偿损失的问题。根据双方租赁合同约定，鑫业阀门厂与丁德明如不能按约定付给余美怀租金及赔款，每天须加1%的滞纳金，直至付清租金及赔款为止。鉴于合同约定的违约金较高，且双方于2016年9月27日结账时，对租金224100元未约定具体给付期限，该院酌定鑫业阀门厂与丁德明自2017年6月21日（即余美怀向该院起诉之日）起至实际给付之日止，以租金224100元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算向余美怀支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条第一款、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、鑫业阀门厂（经营者黄亚斌）、丁德明于判决生效后30日内给付余美怀租金224100元及利息损失（自2017年6月21日起至实际给付之日止，以租金224100元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、鑫业阀门厂（经营者黄亚斌）、丁德明于判决生效后30日内向余美怀返还钢管2858.2米，扣件5277只（十字扣4924只、接扣153只、转扣200只），0.3米接管55支；三、驳回余美怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6447元，由鑫业阀门厂（经营者黄亚斌）、丁德明共同负担。本院二审期间，上诉人鑫业阀门厂围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。本院经审核认为，2013年2月8日高春亚在出租人处签名的承诺书，系案外人的承诺，与本案无关联性，本院不予认定。丁德明的陈述因其系本案当事人，应当到庭陈述本案案情，因其未到庭，该情况说明的真实性无法核实，本院不予认定。两名证人证言中，吕彩祥的证言不能证明余美怀同意免除鑫业阀门厂的责任，对该证言不予采信；沈辉陈述了承诺书系其打印，但其未参与商谈，其陈述不能证明余美怀放弃要求鑫业阀门厂承担责任，对其证言本院也不予认定。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，原审中，鑫业阀门厂提供了打印日期为2013年2月8日的承诺书一份，内容为：关于丁德明租东台钢管站租金已付现金叁万元整，还有肆万元2013年12月底结清，余下所有钢管和租金一律与吕彩祥无关，以后直接由丁德明承担支付。注：鑫业阀门厂与吕彩祥盖章签字的合同不承担责任。右下方落款分别为出租人与经办人，但当日余美怀未在该承诺书出租人处签名。吕彩祥当日支付了3万元，并在承诺左下方书写“上肆万元由彩祥付”并签名。吕彩祥后在2014年元月28日向余美怀支付了4万元承兑汇票，余美怀该日在上述承诺书落款出租人的上方书写“收到肆万元（承兑）余美怀”。鑫业阀门厂二审中提供的承诺书打印内容与该承诺书内容一致，出租人处由案外人高春亚签名。下方还有案外人打给吕彩祥的收条等内容。本案二审争议焦点为：一、余美怀是否同意免除鑫业阀门厂的责任；二、丁德明与余美怀是否存在恶意串通损害鑫业阀门厂利益的行为。本院认为，一、权利的放弃应当明示。本案现有证据不足以证明余美怀免除了鑫业阀门厂的合同义务。虽然鑫业阀门厂提供的承诺书中有鑫业阀门厂与吕彩祥盖章签字的合同不承担责任的字样，但该承诺书系吕彩祥方所打印，非余美怀出具，在承诺书出具的当天，余美怀并未在承诺书中签字确认，只是在约一年后吕彩祥支付4万元的时候，在承诺书下方书写了收条，认可收到4万元承兑，并未有同意鑫业阀门厂不再承担责任的意思表示，故不能认定其同意承诺书中鑫业阀门厂不承担责任的内容。且该承诺书下方有出租人与经办人字样，均无人签字。鑫业阀门厂二审中提供的承诺函，其主张是余美怀的合伙人高春亚签字认可，但余美怀对高春亚的身份并不认可，不承认是合伙人，对此鑫业阀门厂未能提供相应证据证明高春亚与余美怀系合伙关系，因此也不能根据高春亚的签字而认定余美怀同意免除鑫业阀门厂的责任。从二审中鑫业阀门厂提供的承诺书来看，承诺书下方也有其他与本案无关的案外人出具给吕彩祥的收条，进一步说明余美怀在承诺书上出具收条仅仅是认可收到承兑汇票，不能表示其对承诺书内容的认可。二、鑫业阀门厂主张丁德明与余美怀恶意串通损害其利益，并未能充分举证，且其作为工程的发包方及合同的一方当事人，应当对工程进度有所了解，并在工程结束后督促工程实际施工人丁德明归还租赁物，而不是放任丁德明的租赁行为，故鑫业阀门厂关于丁德明与余美怀恶意串通的上诉理由也不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6447元，由上诉人大丰区鑫业阀门机械厂负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一八年六月十一日书记员  朱 滢