浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5637号
上诉人（原审原告）：陈光驰，男，1971年8月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：创榜科技（浙江）股份有限公司（原浙江创榜餐饮管理有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路3760号201室。
法定代表人：赵国强，董事长。
委托诉讼代理人：张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶彩萍，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
上诉人陈光驰因与被上诉人创榜科技（浙江）股份有限公司（以下简称创榜公司）特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院(2017)浙0108民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈光驰上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈光驰的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由创榜公司承担。事实理由：《“秧苗青青”合作合同》（以下简称涉案合同）系创榜公司提供的格式条款，涉案合同关于“本合同属平等主体之间的合作合同，不属于特许经营合同；本合同不适用《商业特许经营管理条例》，相关本合同权利、义务、合同解释、效力等争议，双方均不得引用《商业特许经营管理条例》”的约定应当认定为无效。创榜公司隐瞒了其不具有商业特许经营资质和不符合“两店一年”的信息，未披露特许经营应当披露的信息，并提供了虚假信息和夸大经营资源。上述欺诈行为直接影响陈光驰对创榜公司、“秧苗青青”商标、涉案合同、合作模式、合作前景的客观认知，进而诱使陈光驰作出错误的意思表示，签订了涉案合同。因此，涉案合同应予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院查明事实，支持陈光驰的上诉请求。
创榜公司辩称：1、陈光驰的上诉理由均不能成立，涉案合同合法有效，应受法律保护，双方应严格履行，不能擅自撤销。2、陈光驰的起诉、上诉均属于恶意诉讼，不应予以支持。综上，请求二审法院依法驳回陈光驰的上诉请求、维持原判。
陈光驰向一审法院起诉请求：1、撤销陈光驰、创榜公司于2016年11月6日签订的涉案合同；2、创榜公司向陈光驰返还已经支付的品牌履约保证金、品牌商标使用费、品牌商标管理费及装修押金共计56600元；3、创榜公司向陈光驰赔偿装修损失56184.5元；4、创榜公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月17日，陈光驰（乙方）、创榜公司（甲方）签订涉案合同，确认甲方公司的主要经营模式为合作合同方式，吸收乙方有偿加入甲方品牌商标使用，在一定区域内开设甲方特定餐饮品牌或乙方以合同方式参加甲方特定品牌、特定区域的代理项目。乙方自愿申请“秧苗青青”品牌商标使用权，甲方同意由乙方在江西省上饶市广丰区新开一家“秧苗青青”品牌店，从合同签订后，双方正式确定合作关系。合同另行约定：乙方特别确认已经详细知悉本合同涉及品牌商标相关内容。本合同属平等主体之间的合作合同，不属于特许经营合同。本合同不适用《商业特许经营管理条例》。相关本合同权利、义务、合同解释、效力等争议，双方均不得引用《商业特许经营管理条例》。合同签订后，陈光驰依约支付了履约保证金、品牌商标使用费、管理费及装修押金共计56600元，并在创榜公司的指导下进行了装修。现陈光驰以双方签订的合同实际属于特许经营合同，创榜公司未取得特许经营资质，在合同签订前隐瞒关于特许经营的信息，并在合同中强调不属于特许经营，存在欺诈情形为由，向一审法院起诉，提出撤销涉案合同等诉请。
一审法院审理认为，当事人进行民事法律行为应具备相应的民事行为能力，内涵之一即需具备相应的理智和认知能力。涉案合同性质虽具备特许经营合同的特征，但合同签订时双方对合同性质特别确认不属于特许经营合同，且特别约定合同相关权利、义务、合同解释、效力等争议不适用《商业特许经营管理条例》。陈光驰在清楚上述约定的情况下，出于真实意思表示签订合同，应知晓合同一旦成立，即对双方产生法律拘束力。现陈光驰提出涉案合同为特许经营合同，其系受欺诈后因重大误解订立涉案合同的理由，一审法院不予采纳，且陈光驰此举有悖民事活动应遵循的诚实信用原则，其要求撤销涉案合同及相关的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：驳回陈光驰的全部诉讼请求。案件受理费2556元，减半收取1278元，由陈光驰负担。
二审期间，陈光驰向本院提交了以下证据：
1、（2017）浙杭东证字第9655号公证书，用以证明创榜公司在签订案涉合同前提供虚假信息、夸大经营资源。
2、特许经营加盟合同，用以证明创榜公司对陈光驰隐瞒了其从事商业特许经营活动的全部信息。
创榜公司对上述证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，证据1的公证时间为2017年5月27日，晚于陈光驰提起诉讼的时间2017年4月13日，与本案不具有关联性，证据2与本案无关，对上述证据的证据效力不予确认。
创榜公司向本院提交了以下证据：
1、民事起诉状（原告徐精英案）；
2、证据清单（原告徐精英案）；
3、应诉通知书（原告徐精英案）；
4、民事裁定书（原告徐精英案）；
5、民事起诉状（原告邵展成案）；
6、证据清单（原告邵展成案）；
7、应诉通知书（原告邵展成案）；
证据1-7，用以证明陈光驰系恶意诉讼。
陈光驰对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据与本案不具关联性，对其证据效力均不予确认。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：浙江创榜餐饮管理有限公司于2017年8月4日将企业名称变更为创榜公司。
本院认为，综合各方当事人的上诉理由和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案合同的性质是否为特许经营合同；二、陈光驰主张的撤销权是否成立，以及若涉案合同被撤销，创榜公司应承担的民事责任。
关于焦点一，陈光驰上诉称涉案合同属于特许经营合同，应适用《商业特许经营管理条例》。对此，本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，陈光驰使用创榜公司享有权利的“秧苗青青”品牌商标、统一的经营管理模式，向创榜公司支付相应品牌商标授权费、品牌履约保证金和店面选址评估费，创榜公司亦认可陈光驰的实际经营行为，向其提供辅导及技术支持。故涉案合同具有特许经营合同的性质，属于特许经营合同，应适用《商业特许经营管理条例》。陈光驰据此提出的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决关于涉案合同不适用《商业特许经营管理条例》的认定确有不当，本院予以纠正。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。对于陈光驰主张创榜公司存在的欺诈行为：一、关于创榜公司提供虚假宣传信息、夸大经营资源，因陈光驰未提供有效证据予以证明，本院不予支持；二、关于创榜公司不具备“两店一年”的条件，因至少拥有两个直营店并且经营超过一年的规定均为行政管理性规定，不影响本案民事合同的效力，故对陈光驰提出创榜公司未向其披露该信息构成欺诈的主张，本院不予支持。综上，陈光驰提出创榜公司存在欺诈行为的上述主张均不能成立，陈光驰请求撤销涉案合同及相关的上诉请求，本院不予支持。一审法院判令驳回陈光驰的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2556元，由上诉人陈光驰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 奕
审判员 申正权
审判员 潘才敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈丽娜