河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初1875号原告：毛福建，男，汉族，生于1962年6月1日，住淅川县。原告：肖丽洁，女，汉族，生于1966年7月1日，住址同上，系毛福建妻子。原告：毛煦超，男，汉族，生于1989年3月10日，住址同上。三原告委托代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。被告：李国珍，女，汉族，生于1962年3月30日，住淅川县。委托代理人：李国林，男，生于1964年10月30日，住福建省厦门市湖里区，系李国珍弟弟。原告毛福建、肖丽洁、毛煦超诉被告李国珍保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人柴玉东、被告李国珍及其特别授权代理人李国林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛福建、肖丽洁、毛煦超向本院提出诉讼请求：1、要求被告李国珍连带偿还原告毛福建借款本金40万元，并按照月利率2％支付至还清之日止的利息（2014年1月21日的10万元借款利息自2015年7月3日起付至付清之日止；2014年1月28日的20万元借款利息自2015年7月29日起付至付清之日止；2014年7月2日的10万元借款利息自2015年1月3日起付至付清之日止）；2、判令被告李国珍连带偿还原告毛煦超借款本金24万元，并按照月利率2％支付自2015年2月22日起至付清之日止的利息；3、判令被告李国珍连带偿还原告肖丽洁借款本金10万元，并按照月利率2％支付自2015年5月15日起至付清之日止的利息。事实和理由：借款人袁立明因资金周转，由被告李国珍作为担保人向三原告借款，其中向原告毛福建借款40万元，分别为2014年1月21日借款10万元，2014年1月28日借款20万元，2014年7月2日借款10万元，均约定月息三分，利息分别付至2015年7月2日、2015年7月28日、2015年1月2日；于2014年11月16日向原告毛煦超借款24万元，月息三分，利息付至2015年2月21日；于2014年2月24日向原告肖丽洁借款10万元，月息三分，利息付至2015年5月14日。上述借款均未约定还款期限，三原告已向淅川县人民法院起诉债务人袁立明，本院上集法庭于2017年3月22日判决借款人袁立明偿还上述借款本息。判决生效后，袁立明未主动履行还款义务，被告李国珍作为担保人应当承担连带清偿责任。被告李国珍辩称，担保属实，但三原告未向被告要求过承担担保责任；原告所诉的借款已于2017年1月5日在上集法庭起诉，判决由袁立明偿还借款，未要求李国珍承担担保责任，本案已超过诉讼时效。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、借条五张，证明袁立明向三原告借款，由被告李国珍担保；2、淅川县人民法院上集法庭于2017年3月22日作出的原告毛福建、肖丽洁、毛煦超诉被告袁立明民间借贷纠纷一案的民事判决书一份，证明该案件已经起诉，借款数额和利息起止日期法院已作出判决。被告李国珍提交淅川县人民法院上集法庭于2017年3月22日作出的原告毛福建、肖丽洁、毛煦超诉被告袁立明民间借贷纠纷一案的民事判决书一份，证明该案件三原告已于2017年1月5日起诉。本院将原、被告提交的证据当庭予以出示，双方对对方提交的证据均无异议，本院认定上述证据为本案的有效证据。根据以上有效证据，结合当事人对案件事实的陈述，本院确认以下法律事实：借款人袁立明因做工程需资金周转，由被告李国珍作为担保人分别向原告毛福建、肖丽洁、毛煦超借款共计五笔，该五笔主债务三原告已于2017年1月10日（收案日期为2017年1月5日，立案日期为2017年1月10日）向本院上集法庭提起诉讼，上集法庭于2017年3月22日作出民事判决书一份，对上述五笔主债务的本金、已付利息、欠息起始日期予以确认，具体如下：1、袁立明于2014年1月21日向原告毛福建借款10万元，应偿还本金10万元，并按月利率2％支付自2015年7月3日起至付清之日止的利息；2、袁立明于2014年1月28日向原告毛福建借款20万元，应偿还本金20万元，并按月利率2％支付自2015年7月29日起至付清之日止的利息；3、袁立明于2014年7月2日向原告毛福建借款10.62万元（上集法庭判决书中确认借款本金为10万元），应偿还本金10万元，并按月利率2％支付自2015年1月3日起至付清之日止的利息；4、袁立明于2014年11月6日（上集法庭判决书中为2014年11月16日）向原告毛煦超借款24万元，应偿还本金24万元，并按月利率2％支付自2015年2月22日起至付清之日止的利息；5、袁立明于2014年2月14日向原告肖丽洁借款10万元，应偿还本金10万元，并按月利率2％支付自2015年5月15日起至付清之日止的利息。上集法庭作出上述判决后，双方均未上诉，现该民事判决书已经生效。上述五笔借款均有借款人袁立明向原告出具的借条为证，借条上均有被告李国珍作为担保人签字，但对担保方式、担保范围及担保期间未作约定，其中仅有2014年7月2日向毛福建借款的10.62万元对还款期限约定为“2015年元月2号还款含息”，其他四笔借款对借款期限未作约定。三原告于2017年7月5日向本院提出财产保全申请，请求对被告李国珍价值30万元的财产予以保全，本院于2017年7月6日作出（2017）豫1326民初1875号民事裁定书，对被告李国珍所有的位于淅川县××楼××单元××号（房权证号为16××16）房产予以查封，查封期间为三年。本院认为，本案的争议焦点为被告李国珍的保证是否超过保证期间。首先，因借款人袁立明、被告李国珍向三原告出具借条时未约定保证方式，根据担保法的规定，被告李国珍对本案中的五笔借款应当按照连带责任保证承担保证责任。其次，借款人袁立明、被告李国珍于2014年7月2日向原告毛福建借款的10.62万元的借条中明确约定“2015年元月2号还款含息”，该笔借款借款期限为2014年7月2日至2015年1月2日，因该借款未约定保证期间，保证期间应为自借款履行期届满之日起6个月，原告毛福建未能提供在此期间内向被告李国珍主张其承担保证责任的证据，保证人李国珍对该笔借款的保证责任依法应予以免除。其他的四笔借款因未约定主债务的履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算，三原告于2017年1月10日（收案日期为2017年1月5日，立案日期为2017年1月10日）就本案所涉及的主债务向本院上集法庭提起诉讼中，未提交立案前向债务人袁立明主张权利的证据，该立案日期即认定为三原告向债务人袁立明首次主张权利的日期，保证期间应为自2017年1月10日起6个月，即2017年7月10日保证期间届满。本案立案时间为2017年7月3日，未超过保证期间，被告李国珍应对该四笔借款承担连带清偿责任。再次，因三原告与被告对保证担保的范围没有约定，被告应对全部债务（含借款本息）承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告李国珍对借款人袁立明向原告毛福建的下列借款本息承担连带清偿责任：1、借款人袁立明应偿还原告毛福建的借款本金10万元及按月利率2％计算自2015年7月3日起至付清之日止的利息；2、借款人袁立明应偿还原告毛福建的借款本金20万元及按月利率2％计算自2015年7月29日起至付清之日止的利息；被告李国珍对借款人袁立明应偿还原告毛煦超的借款本金24万元及按月利率2％计算自2015年2月22日起至付清之日止的利息承担连带清偿责任；被告李国珍对借款人袁立明应偿还原告肖丽洁的借款本金10万元及按月利率2％计算自2015年5月15日起至付清之日止的利息承担连带清偿责任；被告李国珍对借款人袁立明于2014年7月2日向原告毛福建借款10万元的借款本息的保证责任予以免除。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，保全费2020元，原告毛福建负担500元，被告李国珍负担7120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王建钊二〇一七年八月二十二日书记员  刘 江