福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终536号
上诉人（原审原告）：魏寿富，男，1966年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张善建、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司厦门分公司。
负责人：李赐堂，总经理。
委托诉讼代理人：彭丽娜，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书伟，福建兴世通律师事务所实习律师。
原审被告：郑敬祥，男，1967年12月25日出生，汉族。
上诉人魏寿富因与被上诉人江西中联建设集团有限公司厦门分公司（以下简称江西中联厦门分公司）、原审被告郑敬祥买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏寿富上诉请求：撤销原审判决，改判江西中联厦门分公司偿还魏寿富沙子款31200元（人民币，下同）及利息（从2014年12月11日起计至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），郑敬祥承担连带清偿责任。事实与理由：原审判决认定事实不清。同安区莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目（以下简称涉案工程）的承建单位系江西中联厦门分公司是不争的事实。江西中联厦门分公司虽辩称涉案工程项目整体转包给郑敬祥，但没有提供证据证明其主张。是否转包是他们内部的关系，且转包行为已违反了法律规定，应确认无效。据郑敬祥讲述《确认函》是江西中联厦门分公司接到起诉状后威胁其在事先起草的文件中签字的，实际形成时间是2016年6月之后，并非2015年12月10日，该确认函的内容并非郑敬祥的真实意思表示，不能作为证据使用。高西良的询问笔录中已确认江西中联厦门分公司系涉案工程的承建单位，高西良受雇于谁自己也不清楚，郑敬祥没有给他发工资，工资最后是江西中联厦门分公司发放的，郑敬祥是现场施工管理人员。魏寿富作为善意第三人有理由相信郑敬祥是江西中联厦门公司在涉案工程的授权代表。江西中联厦门分公司因涉案工程施工需要，由郑敬祥向魏寿富购买沙子，江西中联厦门分公司是受益者，应当承担支付货款的义务。
被上诉人江西中联厦门分公司辩称，魏寿富在诉讼中未提供证据证明其与江西中联厦门分公司间存在买卖合同关系。魏寿富提供的证据系郑敬祥或其所雇佣人员签署的，买卖合同关系的双方当事人系魏寿富与郑敬祥。郑敬祥并非江西中联厦门分公司的员工，郑敬祥未以江西中联厦门分公司的名义与魏寿富签订沙子买卖合同。在合同履行中，魏寿富提供货物后，由郑敬祥直接向其支付货款，郑敬祥的行为不构成表见代理。如果按照魏寿富的思路，尾林公路的业主才是真正的受益人，是否应由业主来承担付款责任？因此，魏寿富以受益人作为付款主体的主张不能成立。根据合同相对性原则，魏寿富无权要求买卖合同之外的江西中联厦门分公司支付货款。江西中联厦门分公司请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告郑敬祥未进行答辩。
魏寿富向原审法院起诉请求：1.江西中联厦门分公司、郑敬祥偿还魏寿富沙子款31200元及利息（从2014年12月11日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日约为2119元）；2.本案诉讼费用由江西中联厦门分公司、郑敬祥负担。
原审法院认定：江西中联厦门分公司承建了同安区莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目，并转包给郑敬祥。2014年12月10日，郑敬祥出具《结算单》1份交魏寿富收执，《结算单》载明：“37车×800元=29600元运工3车×400元=1200元做弯程1车×400元=400元合计31200元郑敬祥尾林公路郭跃东”。2016年4月29日，张文强向法院提起诉讼。
原审法院认为，郑敬祥于2014年12月10日出具给魏寿富的凭证（即魏寿富出示的《结算单》）虽未载明货物品名，但已载明数量、单价、合计金额等买卖合同关系的基本要素，可以作为买卖合同双方结算依据。魏寿富持郑敬祥出具的《结算单》，要求清偿《结算单》上载明的货款31200元，郑敬祥未到庭提出任何异议，视为放弃相应的诉讼权利，结合案外人高西良的《调查询问笔录》，对郑敬祥在转承包江西中联厦门分公司承建的莲花大竹溪至尾林公路安保改造工程期间向魏寿富购买沙子的事实予以确认。根据合同相对性原则，沙子款31200元应由买受人郑敬祥承担还款责任。魏寿富主张其与江西中联厦门分公司存在沙子买卖合同关系，但未能提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其要求江西中联厦门分公司承担沙子款31200元还款责任的主张，不予支持。此外，魏寿富认为郑敬祥系江西中联厦门分公司派驻现场的管理人，郑敬祥的行为构成表见代理，其行为法律后果应由被代理人江西中联厦门分公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，郑敬祥并未以江西中联厦门分公司名义与魏寿富缔约沙子买卖合同，合同履行过程中，郑敬祥亦直接向魏寿富支付货款，且魏寿富未能提供证据证明郑敬祥是江西中联厦门分公司员工或曾以江西中联厦门分公司名义与其发生交易，魏寿富主张郑敬祥的行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，沙子款31200元仅能由郑敬祥承担还款责任。因双方未约定逾期付款违约责任，魏寿富仅能自主张权利之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，超过部分不予支持。郑敬祥经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑敬祥于判决生效之日起十日内偿还魏寿富沙子款31200元并支付利息（利息自2016年4月29日起，按中国人民银行贷款基准利率计至判决确定的还款之日止）；二、驳回魏寿富的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。魏寿富对原审法院认定涉案工程转包给郑敬祥有异议。双方当事人均认为原审判决认定的“张文强向本院提起诉讼”中“张文强”是笔误，应为“魏寿富”，本院予以纠正。当事人均对原审法院查明的其他事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，魏寿富在一审庭审中陈述，郑敬祥向其购买沙子，已结算的沙子款系郑敬祥以现金方式向其支付。
本院认为，魏寿富持高西良的送货签收明细单及2014年12月10日郑敬祥出具的结算凭证提起本案诉讼。江西中联厦门分公司以上述证据并非其出具的为由对真实性不予确认。原审法院向高西良询问时，高西良陈述其受雇于郑敬祥。魏寿富在一审法院庭审时亦陈述系郑敬祥向其购买沙子，已结算的沙子款系郑敬祥以现金方式向其支付的，郑敬祥经法院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利，原审法院认定郑敬祥是讼争沙子的购买方，应履行支付货款的义务，并无不当。魏寿富未能提供证据证明郑敬祥是江西中联厦门分公司的员工或郑敬祥以江西中联厦门分公司的名义向其购买沙子。魏寿富认为应由江西中联厦门分公司履行支付货款的主张，缺乏相应的事实与法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费633元，由上诉人魏寿富负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤冰宁
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一七年三月十四日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；