辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8827号
上诉人（原审被告）：刘倩，女，汉族，1981年6月26日出生，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳瑞泽物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街12甲6号。
法定代表人：金杨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔英明、张越，辽宁名熙律师事务所律师。
原审被告：蔡淑英，女，汉族，1940年7月20日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：蔡学萍，女，汉族，1966年3月17日出生，住沈阳市皇姑区。
上诉人刘倩因与被上诉人沈阳瑞泽物业管理有限公司（以下简称“瑞泽公司”）、原审被告蔡淑英物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘倩上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判为物业费按五折给付或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在物业服务过程中存在过错，因此上诉人有权不向被上诉人交纳物业费。上诉人在租赁房屋中从事汽车维修服务，小区内外的道路应保持整洁，车辆畅通，上诉人租赁房屋期间，房屋周围一直堆放大量垃圾、杂物、废旧物品，严重影响上诉人经营。
瑞泽公司辩称，1.本案答辩人已严格按照物业服务合同约定履行应尽义务，在物业服务合同期间被答辩人多次找答辩人上门修理，答辩人都及时维修，且原审法院已对物业费进行了减免；2.对于被答辩人门市房前该区域由铁西区环卫局进行保洁，且被答辩人从事汽车维修服务行业，其车辆乱停乱放，广大业主意见很大，故请求法院驳回，维持原判。
蔡淑英述称，同意上诉人的上诉请求。
瑞泽公司向一审法院起诉请求：瑞泽公司于2011年1月14日与刘倩所在梦想之约小区提供物业服务，但刘倩自2012年1月起一直拖欠物业费，截止2017年1月，刘倩共拖欠物业费7015元。虽经瑞泽公司多次索要，但刘倩仍未支付，现诉至法院，要求刘倩立即向瑞泽公司支付物业服务费7015元；刘倩承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡淑英系沈阳市铁西区保工北街“梦想之约”住宅小区业主，其拥有房屋为沈阳市铁西区保工北街12甲-1号X门、交纳物业费面积233.88平方米，此门市房被出租给刘倩，用于开设汽车修理店。瑞泽公司与沈阳市铁西区梦想之约业主委员会签订了物业服务合同，约定瑞泽公司为梦想之约住宅小区提供物业服务，住宅物业服务费1元/平方米/月，商业物业服务费0.5元/平方米/月。服务期限自2011年1月14日至2016年1月14日。同时物业服务合同对瑞泽公司的服务内容和质量等进行了约定。合同到期后，瑞泽公司与沈阳市铁西区梦想之约业主委员会签订了物业服务合同，约定瑞泽公司为梦想之约住宅小区提供物业服务，住宅物业服务费1元/平方米/月，商业物业服务费0.5元/平方米/月。服务期限自2016年1月14日至2018年1月14日。同时物业服务合同对瑞泽公司的服务内容和质量等进行了约定。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。瑞泽公司与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，瑞泽公司和业主均应按照物业服务合同的约定履行各自义务。瑞泽公司与业主大会或业主委员会协议签订后，瑞泽公司为小区提供了物业服务，业主享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不应采取拒交物业费的方式，业主拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张，但不应拒交物业费。
关于刘倩提出的门市房前所有出口被堵的问题，从物业服务合同内容看，瑞泽公司服务的范围不及于门市房前停放车辆的区域，但小区出入口属于小区自然延伸部分，瑞泽公司应对此部分停留的车辆加以管理，以避免造成车辆通行障碍，瑞泽公司对小区出入口附近停留的车辆疏于管理和引导，应认定其在此处未尽到物业服务之责任。至于刘倩提出的物业服务中存在的其他问题，一审法院认为有些情况的存在并不必然导致减免瑞泽公司应收取的物业费，但瑞泽公司应在后续服务中加以整改或改进。
梦想之约小区商业物业服务费0.5元/平方米/月，根据本案实际情况，只能对刘倩应交纳的物业费适当加以减免。2012年6月1日至2016年12月31日期间刘倩应交纳物业费5683元。关于瑞泽公司主张2017年以后的物业费，因其在起诉时尚未实际发生，故本诉不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：一、刘倩于本判决生效后十日内给付沈阳瑞泽物业管理有限公司2012年6月1日至2016年12月31日期间的物业费人民币5683元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、蔡淑英对刘倩承担的给付款项负连带责任；三、驳回沈阳瑞泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蔡淑英和刘倩连带承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,沈阳市铁西区梦想之约业主委员会与瑞泽公司签订的《“梦想之约”委托物业服务合同》、《梦想之约业主委员会聘用沈阳市瑞泽物业管理有限公司合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照物业服务合同的约定履行各自义务。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同对该园区全体业主具有约束力。
关于上诉人提出“被上诉人在物业服务中存在过错，上诉人有权不交物业费”的主张。物业服务对于整个服务园区具有整体性，业主维护自身的权益应当依法采取正确的方式，而不应采取拒交物业费的方式，物业服务企业在履行物业服务过程中的一般性瑕疵，不构成业主拒交物业费的法定理由，一审判决其给付物业费并无不当。一审法院认定被上诉人未尽到物业服务责任，并酌情对上诉人应支付的2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费作出减免，故对上诉人要求按五折收取物业费的主张本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，故本院只对上诉人刘倩的上诉请求进行审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一七年八月二十九日
法官助理 蔡 韵
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；