河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1139号
上诉人（原审被告）：洛阳市益海丰商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区联盟路*号。
法定代表人：海巧云，该公司董事长。
委托代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张群星，男，1941年5月20日生，住河南省洛阳市。
委托代理人：赵怡、李志强，河南先为律师事务所律师。特别授权。
原审被告：洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道洛阳市人民政府办公大楼**层。
法定代表人：唐超，该委员会主任。
上诉人洛阳市益海丰商贸有限公司（以下简称益海丰公司）与被上诉人张群星、原审被告洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称洛阳市国资委）为房屋所有权确权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人益海丰公司委托代理人周波与被上诉人张群星及其委托代理人赵怡、李志强到庭参加了诉讼。原审被告洛阳市国资委经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张群星原系洛阳市毛巾被单厂职工，其在职期间参与厂里组织的优惠售房，购得该厂住房一套，在双方签订的《售房协议书》中约定了房屋的坐落、面积、应付房款等内容，其中协议的第二条约定：房产权归甲方所有，乙方有使用权，继承权，没有转让权、出售权。
1986年1月27日，洛阳市人民政府向原告颁发了上述房屋的《房屋所有权证》，证号：洛房管字第xx号，该证载明了房屋的所有权人、座落、面积等内容，注明了售房性质为“补贴出售房”，并在备考一栏中注明：“其他条件按协议书执行”。其他记载一栏中登记原业主姓名毛巾被单厂，价1430.89元（总房值之三分之一）。该证的“共有人权利记载”、“出典房屋纪要”、“转移纪要”等事项栏中均为空白。
2002年8月5日，洛阳市房地产管理局就本案所涉房屋另行颁发了房屋所有权证，该证载明的所有权人为洛阳市毛巾被单厂，证号：洛市房权证（200x）字第**号。
另查明，被告益海丰公司系洛阳市毛巾被单厂改制后成立的企业。
原审法院认为：民事活动必须遵守法律。原告张群星与被告益海丰公司的前身洛阳市毛巾被单厂签订了售房协议、支付了约定的房款，并在政府主管部门的要求下，依照当时法律法规及相关政策办理了房屋所有权证书，在无证据证明该证书被依法撤销或宣告无效的情况下，法院对其效力依法予以确认。对于被告益海丰公司提出的根据双方的售房协议，原告并不享有涉案房屋的所有权的辩解意见，原审法院认为，虽然双方在买卖房屋时签订的协议注明了原告不享有涉案房屋的完整物权，但是根据原告提供的房屋所有权证书，其已经于颁证后被当时的房屋管理部门确认为涉案房屋的所有权人，该颁证行为说明涉案房屋权属已经通过法定形式进行了确定且重新确定的所有权人为原告。对于被告益海丰公司提出的原告提供的所有权证书载明了“其他条件按协议书执行”，应当依据协议确定涉案房屋的产权的辩解意见，从整个权属证书的内容看，该证书首先载明了房屋的所有权人为原告，其后才在备考一栏中注明了上述内容，应当认定“其他条件”应指除房屋所有权以外的其他协议约定内容，故对于被告益海丰公司的此项答辩意见，法院不予采纳。综上，对于原告的诉讼请求，法院依法予以支持。被告洛阳市国资委无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：洛阳市天津路十街坊22号楼2-504号房产归原告张群星所有。本案受理费100元，由被告洛阳市益海丰商贸有限公司负担。
宣判后，益海丰公司不服并提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决依据已经不能作为房屋产权凭证的“1986年洛阳市人民政府向被上诉人颁发的《房屋所有权证》”，不考虑此证在国家住房制度改革试点期间取得的特殊情况及相关行政规定，认定涉案房屋归被上诉人所有，实属事实不清，判决错误。1、本案争议房屋的始建时间为1984年，是在1984年洛阳住房制度改革试点的特殊时期建设并投入使用的。由于当时的特殊情况，关于房屋的产权归属问题引起了争议，鉴于这种情况，洛阳市住房管理局和洛阳市住房委员会办公室于2002年作出了洛房地（2002）69号文件提出了处理意见：“……二、采取补贴方式未明确产权比例的住房按照以下规定办理：1、1985年底前出售的住房，按建筑面积每平米120-150元的价格由职工补足差价，职工产权比例为80%，单位占20%……三、职工取得80%的产权后，可按照自愿的原则购买单位所有的20%产权，各单位不得拒绝。售价按照洛政（1995）104号文件规定执行。”嗣后，上诉人按照上述文件的精神，召集包括被上诉人在内的相关住户进行了集体协商，部分住户按照文件购买了房屋，取得了100%的产权。但是被上诉人既没有补足差价，也不愿意购买单位的产权，因此被上诉人没有取得涉案房屋的100%的产权，一审判决不考虑上述证据，单方确信被上诉人的一纸特殊时期的房屋所有权证，实属事实认定不清。2、根据双方1985年签订的《售房协议书》及被上诉人所提供的《房屋所有权证》，被上诉人是按照房产总价的三分之一并且优惠百分之三十的情况下，仅支付了1430.89元就购得了争执住房。无论是根据民法的公平原则、国务院的相关规定还是其后颁布的洛房地（2002）69号文件等相关规定，在被上诉人没有补足差价的情况下，就判令该房屋归其所有，都是损害国家利益和违反民法基本原则的。3、上诉人取得的洛市房权证（200x）字第**号房屋权属证书合法有效，根据该房屋所有权证，上诉人享有涉案房屋的所有权。二、一审判决适用法律错误。本案争议房屋为1984年上诉人依据当时的国家政策建设并在特殊时期出售给被上诉人的，根据购房协议的约定，上诉人一直是该房屋的所有权人，被上诉人享有所有权中的部分权利。被上诉人所持的证件是住房制度改革试点期间房改及相关配套政策不完善所形成的特殊情况，而且当时的登记部门也在进行登记时对上诉人保留所有权的行为予以确认。并且，对于此类情况上诉人向有关部门进行了请示，2002年5月17日洛阳市住房委员会办公室作出《洛房委办（2002）68号》文件进行了批复，明确给出了解决方式：即职工按照洛政（1995）104号文件关于“政策衔接与权属管理”规定，按照自愿原则，补交剩余差价购买剩余产权。并且洛房地（2002）69号文件对于此种情况也作出了相应的规定。因此，上诉人出售给被上诉人涉案房屋的行为是一种政策性行为，并非是《民法通则》所调整的平等主体之间的民事行为。一审判决依据《民法通则》的规定判决本案，认定房屋权属，适用法律错误。对于本案争议房屋的权属确定依法应当依据我国关于房改的相关政策法规予以确认。三、一审判决程序错误，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审时被上诉人的诉讼请求为判令涉案房屋归其所有。关于涉案房屋的归属问题，有先后两个权属证明，一为1986年洛阳市人民政府颁发的《房屋所有权证》，根据洛政（1999）47号文件的规定，被上诉人所持有的《房屋所有权证》已经不能作为房产凭证。而上诉人持有的洛阳市房地产管理局颁发的第xx号房屋所有权证，未被撤销或宣告无效。根据《物权法》第九条第一款的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，在涉案房屋已由房屋权属登记机关进行登记，并且在上诉人所持有的房屋权属证书未被撤销或者宣告无效的情况下，一审法院直接以民事诉讼的方式确认房屋归被上诉人所有与我国的法律相悖，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第323号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张群星答辩：上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决正确，请求维持原判。
原审被告洛阳市国资委未陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：上诉人益海丰公司的前身洛阳市毛巾被单厂与被上诉人张群星所签订的《售房协议》是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人张群星支付了约定的购房款，并依照当时法律法规及相关政策办理了房屋所有权证书，一审法院据此确认涉案房屋为被上诉人张群星所有并无不当。故上诉人益海丰公司上诉称涉案房屋归其所有依据不足，本院不予支持。被上诉人张群星应根据相关房改政策缴纳相关费用，补齐相关手续。本案为房屋所有权确权纠纷，房屋所有权证书只是证权证明，而非设权证明，房屋所有权应根据当事人诉求的法律关系来确认，故上诉人益海丰公司认为本案不属于民事案件受理范围依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洛阳市益海丰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 于 磊
代审判员 赵淑婷
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 韩 玉