广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1744号
原告：镇江四建建设有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇。
法定代表人：朱远平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐立功，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告：广西惠�粮油工业有限公司，住所地广西防城港市港口区东南部吹镇区。
法定代表人：杨胜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。
第三人：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市九里区庞庄办事处。
法定代表人：张华海。
委托诉讼代理人：范国辉，广东广深律师事务所。
原告镇江四建建设有限公司（以下简称镇江公司）与被告广西惠禹粮油工业有限公司（以下简称惠禹公司）、第三人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下�称鑫鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2014）港民初字第1327号民事判决，被告惠禹公司不服提起上诉，防城港市中级人民法院于2016年6月23日作出（2015）防市民一终字第455号民事裁定，撤销我院（2014）港民初字第1327号民事判决，并发回我院重审。我院依法适用普通程序并重新组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告镇江公司的委托代理人徐立功、吉磊，被告惠禹公司的委托代理人高开权、江文兵，第三人鑫鹏公司的委托代理人范国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江公司向本院提出诉讼请求：1.判令惠禹公司向镇江公司支付拖欠的工程款1809845.03元及利息307673.66元（从2012年1月1日起至判决确定给付之日止）；2.判令惠禹公司承担镇江公司因重建豆粕储仓网架工程而产生的费用�计1501088.08元及利息75054.41元（从2014年1月1日起至判决确定给付之日止）；3.判令鑫鹏公司对重建成豆粕储仓网架工程而产生的费用及利息承担连带责任。事实和理由：2011年3月30日和5月3日，镇江公司与惠禹公司签订《建设工程施工合同》约定，由镇江公司承建惠禹公司散粕仓和动力车间建设工程项目，镇江公司依约完成施工并将工程交付给惠禹公司使用。至今，惠禹公司仍拖欠工程款1809845.03元。为承建成散粕仓工程建设项目，镇江公司于2011年5月19日与鑫鹏公司签订《建设工程专业承包合同》，将豆粕仓焊接球网架专业工程分包给鑫鹏公司，鑫鹏公司完成该工程后即交付惠禹公司使用。2013年6月，镇江公司收到惠禹公司关于3、4号散粕仓仓顶网架存在严重质量问题的函告。镇江公司为此多次与惠禹公司、鑫鹏公司沟通，并经惠禹公司同意和广西壮族自治区建筑工程质�检测中心签订《工程检测协议书》，对鑫鹏公司承建的3、4号散粕仓仓顶网架进行鉴定，证明该网架目前所有的上弦杆件及除支座水平系杆外的所有上弦水平系杆及平面外稳定均不符合设计要求，所有空心球节点强度均不符合设计要求。在惠禹公司明确要求重建豆粕储仓网架，而鑫鹏公司明确拒绝承担所有责任的情况下。镇江公司为避免可能出现的重大安全隐患，又于2013年9月3日与江苏火花钢结构集团有限公司签订工程分包合同，由其重建2000T/天油菜籽生产经项目豆粕仓网架，镇江公司为此重建共支付1501088.08元（重建散粕仓仓顶网架费1090000元，检测费180000元，拆除网架人工费231088.08元）。豆粕仓网架的重建是因惠禹公司、鑫鹏公司的共同过错造成，应由惠禹公司与鑫鹏公司共同承担该项费用；惠禹公司拖欠镇江公司的工程款也应当予以支付。
被告惠禹公司辩称，1、案涉工程于2014年1月15日才通过验收，且工程存在质量问题，原告在质保期内未履行保修义务，其有权拒付工程尾款；2、原告违法分包致使工程存在质量问题，由此产生的鉴定、拆除及重建费用由原告和第三人自行承担。
第三人鑫鹏公司述称，1、其所承建的工程已于2011年12月27日通过验收；2、工程受到人为的破坏，此责任不应由其承担；3、《工程质量检测报告》未对被检测工程是否还能安全使用作出结论，被告强行要求原告拆除重做，第三人对此并无过错，不应对工程被拆除及重做承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对镇江公司提交的证据1《惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司动力车间工程建设项目建设工程施工合同》、证据2《惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司散粕仓工程建设工程施工合同》、证据4《重建2000T/天油菜籽生产线项目豆粕仓网架工程分包合同》、证据5《工程检测协议书》、证据6《工程质量检测报告》、证据7《镇江四建建设有限公司和惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司关于3、4号散粕仓仓顶网架处理方案往来函件》、证据10《开工通知及工程验收单》、证据11《工程检测费和网架拆除费用单据》、证据12《工程结算书》、证据13《镇江四建建设有限公司对江苏火花钢结构集团有限公司的应付款明细表》、证据14《镇江四建建设有限公司对江苏鑫鹏钢结构工程有限公司的应付账款明细表》，上述证据真实、合法且与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的依据。对惠禹公司提交的证据2《建设工程结算审查核定单》、证据3《付款凭证及发票》真实、合法且与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的依据；对证据4《现场照片》、证据5《关于动力车间外墙和输煤廊外墙开裂以及开具节能砖发票的函》，上述证据真实性予以确认且上述证据与本案有一定的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据；对证据6《工程预算书》无法证明工程墙面开裂问题是原告的责任，且修复费用尚未实际发生，本院不予采纳；对证据7《双方来往函件及会议纪要》真实、合法且与本案有一定的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据；对证据8《快递回执》无法证明快递函件的内容，本院不予采纳；对证据9《关于墙体开裂以及开具发票复函》不能证明工程质量问题是镇江公司的责任，本院不予认可；对证据10《新建项目例会会议纪要》，因惠禹公司未提供原件予以核对，本院对其真实性不予认可；对证据11《2013年6月10日会议纪要》因惠禹公司未提供证据原件予以核对，且该会议纪要仅反映了惠禹公司与镇江公司针对案涉工程的质量问题进行讨论并提出解决方案，无法确定工程质量问题的责任归属，本院不予采纳该组证据；对证据12《工程质量监督报告》，由于该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采纳并作为定案的参考依据，但该监督报告仅系监督单位对案涉工程所作的监督情况的报告，其中并无相应的竣工验收证明，不能以此确定工程验收时间，该证据无法证明惠禹公司的主张；对《竣工验收材料》未反映工程验收情况，仅有几份《委托书》，本院不予采纳。对鑫鹏公司提交的证据1《网架、栈桥工程现场考察及分析》，该证据系鑫鹏公司单方制作，本院不予采信；对证据2《单位工程竣工验收证明》，该证据真实、合法且与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日，镇江公司与惠禹公司签订《建设工程施工合同》，约定惠禹公司将惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司散粕仓工程建设发包给原告，合同工期总日历天数190天，暂定开工日期为2011年3月30日，竣工日期为2011年10月5日；本合同采用固定总价方式，合同价款10540997.41元；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，本工程双方约定承包人向发包人支付工程保修金527049.87元，质量保修金银行利率为0；竣工验收合格后并且一年内无质量问题在质保期满10日内无息返还；本工程发包人同意承包人分包工程：无；本工程承包人未经发包方同意不得分包，否则发包方有权终止合同�工程款（进度款）支付方式和时间：主体工程完成50%后7日内支付15%的工程款，主体封顶后7日内支付20%的工程款，全部围护结构完成后7日内支付15%的工程款，承包人收到该笔工程款后7日内提供全额建安发票（承包人未按约定提供发票的，发包人有权延迟支付剩余部分款项），全部工程完成后7日内支付10%的工程款，剩余的5%为质量保证金。竣工验收合格一年后无质量问题10日内无息返还。合同还约定了其他事项。
2011年5月3日，镇江公司与惠禹公司签订《建设工程施工合同》，约定惠禹公司将惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司动力车间工程建设项目发包给镇江公司，合同工期总日历天数180天，暂定开工日期为2011年5月3日，竣工日期为2011年11月3日；本合同采用固定总价方式，合同价款暂计720万元；本工程约定的�程质量保修金为施工合同价款的5%，本工程双方约定承包人向发包人支付工程保修金36万元，质量保修金银行利率为0；竣工验收合格后并且一年内无质量问题在质保期满10日内无息返还；本工程发包人同意承包人分包工程：无；本工程承包人未经发包方同意不得分包，否则发包方有权终止合同。工程款（进度款）支付方式和时间：主体工程完成50%后7日内支付15%的工程款，主体封顶后7日内支付20%的工程款，全部围护结构完成后7日内支付15%的工程款，承包人收到该笔工程款后7日内提供全额建安发票，（承包人未按约定提供发票的，发包人有权延迟支付剩余部分款项），全部工程完成后7日内支付10%的工程款，剩余的5%为质量保证金。竣工验收合格一年后无质量问题10日内无息返还。合同还约定了其他事项。
2011年5年19日，镇江公司与鑫鹏公司签订《建设工程专业承包合同》，约定镇江公司将惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司豆粕储仓焊接球网架工程发包给鑫鹏公司，鑫鹏公司在施工期间对原设计进行了深化设计。2011年12月27日，镇江公司承建的广西惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司新建2000T/天油菜籽生产线项目动力车间工程和散粕仓及散豆输送栈桥工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位的验收。2013年5月21日，惠禹公司发给镇江公司《关于尽快修复散粕仓仓盖的函》，告知散粕仓工程出现质量问题；2013年6月6日，惠禹公司再发给镇江公司《关于更换散粕仓球型网架的函》，要求镇江公司将3#和4#仓球型网架拆除重新制作。2013年8月19日，镇江公司将惠禹公司重新设计的网架转发传真给鑫鹏公司，并通知鑫鹏公司，按业主要求需拆除网架重建，请鑫鹏公司以书面形式答复是否接受业主这一要求。鑫鹏公司于2013年8月20日回函称：“我方已按合约规定完成网架近两年时间，并已交付使用且现仍在正常使用，网架已超过保修期，拆除与否由贵方决定，与我方无关，网架及栈桥被破坏的照片在《惠禹饲料蛋白防城港网架现场实察及分析》中，出现所有责任与我方无关，更不会承担栈桥及网架被割断破坏所带来的法律后果。”
另查明，镇江公司委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对广西惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司新建2000T/天油菜籽散粕仓进行质量检测，检测费18万元。2013年7月23日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具《工程质量检测报告》，认定网架目前所有上弦杆件及除支座水平系杆外的所有上弦水平系杆强度及平面外稳定均不符合设计要求；所�空心球节点强度均不符合设计要求；原设计网架上弦中心球集中荷载取值1500KN可能偏大。后镇江公司与江苏火花钢结构集团有限公司签订《重建2000T/天油菜籽生产线项目豆粕仓网架工程分包合同》，约定将重建2000T/天油菜籽生产线项目豆粕仓网架工程发包给火花公司，固定总价109万元。其中，豆粕仓网架工程拆除产生人工费为231088.08元。2014年1月4日，豆粕仓网架工程验收合格。
再查明，惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司于2012年6月12日变更为广西惠禹粮油工业有限公司。惠禹公司尚有1809845.03元未付给镇江公司。2013年11月1日，镇江公司与惠禹公司双方确认广西惠禹粮油工业有限公司散粕仓及散豆输送栈桥工程和动力车间工程造价分别为10743586.61元和7920205元。2013年12月20日，惠禹公司拍摄动力车间的图片显示墙体开裂。2014年12月30日，镇江公司作出《针对关于动力车间外墙和输煤廊外墙开裂复函》，认为函件中所述问题并非主体结构缺陷，不会影响结构安全，不在鑫鹏公司保修范围。
本院认为，关于镇江公司要求惠禹公司支付工程款1809845.03元及利息的问题。镇江公司与惠禹公司分别于2011年3月30日和2011年5月3日签订的两份《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。镇江公司与惠禹公司双方确认惠禹公司散粕仓及散豆输送栈桥工程和动力车间工程造价分别为10743586.61元和7920205元，尚未付的工程款（含质保金）为1809845.03元，本院予以确认。惠禹公司抗辩称动力车工间墙面开裂，应从质保金里扣除维修费用，但惠禹公司未举证证明墙面开裂的原因�镇江公司施工质量的问题，故对该辩解，本院不予支持。双方签订的合同中约定，惠禹公司是根据工程进度支付工程款，在竣工验收合格时，惠禹公司累计应支付的工程款为95%；竣工验收合格一年后无质量问题10日内无息返还剩余的5%。惠禹公司辩称案涉工程均于2014年9月15日通过验收，但其未向本院提供充分的竣工验收材料予以证明，根据镇江公司向本院提供的竣工验收证明，结合原一审时惠禹公司承认案涉两个工程均于同一时间即2011年12月27日通过验收的事实，本院确认散粕仓及散豆输送栈桥工程和动力车间工程均于2011年12月27日验收合格，而惠禹公司首次提出质量问题是在2013年5月21日，此时已超过应提出质量异议的期限，惠禹公司应于2013年1月6日前支付完全部的工程款。故镇江公司现诉请惠禹公司支付其拖欠的工程款1809845.03元和利息，本院予以支持。�息1809845.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月7日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止。
关于镇江公司要求惠禹公司与鑫鹏公司连带支付豆粕储仓网架工程拆除及重建产生的相关费用问题。镇江公司与惠禹公司签订的《建设工程施工合同》已经明确约定，本工程承包人未经发包方同意不得分包，否则发包方有权终止合同；本工程发包人同意承包分包的工程：无。镇江公司主张豆粕仓网架工程属于指定分包，但并未提供相关证据，本院不予支持。镇江公司在合同中明确约定未经发包方同意不得分包的情形下，仍将《惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司豆粕储仓焊接球网架工程》发包给鑫鹏公司，是违法分包，故镇江公司与鑫鹏公司于2011年5年19日签订《建设工程专业承包合同》为无效合同。在竣工验收一�后，惠禹公司于2013年5月21日发函给镇江公司告知散粕仓工程出现质量问题。从惠禹公司和镇江公司双方来往函中可知，双方并未对重建散粕仓网架工程的费用负担达成一致意见。而广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具《工程质量检测报告》也只是表明设计存在问题，并未表明是原设计方案造成的还是鑫鹏公司深化设计造成。故对重建成散粕仓网架工程的费用1501088.08元（固定总价109万+检测费18万元+231088.08元）,本院酌情由镇江公司与鑫鹏公司各自承担一半，即惠禹公司应支付镇江公司工程款为750544.04元和相应利息（利息以750544.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月4日起计算至生效判决确定的履行期限之日止）。因镇江公司提供证据并不能证明鑫鹏公司对其承建的网架工程存在过错，故镇江公司诉请由鑫鹏公司对重建散粕仓费用承担连带责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下：
一、被告广西惠禹粮油工业有限公司向原告镇江四建建设有限公司支付工程款1809845.03元及利息（利息1809845.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月7日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、被告广西惠禹粮油工业有限公司向原告镇江四建建设有限公司支付重建豆粕储仓网架工程产生的费用750544.04元及利息（利息以750544.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月4日起计算至生效判决确定的履行期限之日止）；
三、驳回原告镇江四建建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36349元（原告镇江四建建设有限公司已预交），由原告镇江四建建设有限公司承担7386元，被告广西惠禹粮油工业有限公司承担28963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费36349元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一七年五月五日
书 记 员 李佳芮