青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1463号
上诉人（原审被告）：郭秀清，女，1971年5月23日生，汉族，青海富安达智能电子有限公司经理，住西宁市城西区
委托诉讼代理人：丁小桐，青海泰宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁洪娟，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1977年2月10日生，汉族，个体户，住江苏省泰州市海陵区
委托诉讼代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云竹，青海乾润律师事务所律师。
上诉人郭秀清因与被上诉人徐勇返还原物纠纷一案,不服青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人郭秀清及委托诉讼代理人丁小桐、梁洪娟,被上诉人徐勇的委托诉讼代理人周玮、胡云竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郭秀清上诉请求:请求撤销（2016）青0103民初1234号民事判决，依法裁定驳回原审原告徐勇的起诉,一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人徐勇与青海富安达智能电子有限公司(以下简称富安达公司)存在商业合作关系，郭秀清系富安达公司的法定代表人，其向徐勇出具欠条应是职务行为，并不是郭秀清个人行为产生的债务，对徐勇的实际欠款人是富安达公司,并非是郭秀清个人。徐勇在一审主张的欠款金额中还应当扣除相应的税金和管理费，且徐勇作为本案实际施工人应履行合同质保期间的质保义务,其剩余钱款作为质保金应暂放富安达公司。
被上诉人徐勇答辩称，上诉人郭秀清与其系商业合作关系，2016年6月3日,郭秀清以徐勇名义与第三方中国电信集团系统集成有限责任公司青海分公司签订建设项目技术合同，徐勇如约完成施工任务后,第三方中国电信集团将合同款项付至富安达公司名下，郭秀清将技术服务费从公司帐户转入其个人账户后向徐勇支付了部分款项,并于2015年12月15日向徐勇以个人身份出具欠条，承诺2016年5月之前由郭秀清本人还清143000元,该欠条并无富安达公司公章,应属郭秀清的个人欠款行为。郭秀清主张的税金和管理费双方在前期合作中已扣除结算过,且没有任何书面形式的约定。郭秀清的上诉理由无任何法律依据,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
徐勇向一审法院起诉请求:1、请求判令郭秀清向其返还人民币143000元；2、请求判令郭秀清承担逾期支付利息1155元；3、案件诉讼费由郭秀清承担。
一审法院认定事实：郭秀清与徐勇系合作关系。2015年6月3日，徐勇以富安达公司的名义与中国电信集团系统集成有限责任公司青海分公司签订《青海省公安厅VOIP项目富安达服务协议》，协议约定：为保障公安厅VOIP项目正常开展，徐勇为中国电信集团系统集成有限责任公司青海分公司提供相应的技术服务，服务期限为三个月，服务费235121元。合同签订后，徐勇如约完成施工服务，中国电信集团系统集成有限责任公司青海分公司将技术服务费235121元转入富安达公司账户，郭秀清将上述技术服务费从公司账户转入其个人账户后向徐勇支付部分款项，并于2015年12月15日向徐勇出具欠条，欠条载明：今郭秀清欠徐勇现金143000元整，承诺在2016年5月之前全部还清此款。后经徐勇多次催要未果，致使纠纷产生。一审法院认为，徐勇以富安达公司的名义与中国电信集团系统集成有限责任公司青海分公司签订《青海省公安厅VOIP项目富安达服务协议》后，中国电信集团系统集成有限责任公司青海分公司将技术服务费235121元转入富安达公司账户，徐勇作为实际施工人，对该技术服务费应当属合法取得，徐勇对此享有所有权。郭秀清按照双方合作的惯例，已将部分技术服务费通过其个人账户转给徐勇，且对剩余款项向徐勇出具欠条，徐勇要求郭秀清返还人民币143000元的诉讼请求合理合法，应予支持；关于徐勇要求郭秀清承担逾期支付利息1155元的诉讼请求，因双方对利息未作约定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决郭秀清返还徐勇人民币143000元，驳回徐勇的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1592元，由郭秀清负担。
本院二审期间,郭秀清围绕上诉请求依法提交了以下证据:中国工商银行预留印鉴卡一份;青海增值税专用发票9份;中国工商银行业务回单凭证8份;中国工商银行青海省分行转帐单3份。证明郭秀清缴纳了富安达公司与徐勇之间的税金和管理费,郭秀清的个人帐户即为富安达公司帐户,郭秀清个人出具欠条的行为应是富安达公司的职务行为。徐勇质证认为对上述证据的真实性无异议,但对以上证据的证明方向不认可。其认为富安达公司内部经营管理中缴纳费用的行为与本案并无关联性,中国工商银行预留印鉴卡一份不能证明郭秀清个人账户即为富安达公司的帐户,中国工商银行也没有资格认定郭秀清与富安达公司为同一法律关系主体。
本院认为,郭秀清出具的增值税专用发票、业务回单凭证、转帐单证据只是证明了富安达公司在经营中缴纳费用的事实;2011年5月12日的中国工商银行预留印鉴卡中以郭秀清为联系人开具的富安达公司账号与郭秀清在2016年9月6日向徐勇转款时的个人账户并不一致,其不能证明富安达公司的账户就是郭秀清个人账户,亦不能证明郭秀清个人出具欠条的行为就是富安达公司的职务行为,因此对郭秀清提交上述证据的证明力本院不予采信。
对本案事实,本院认定如下:一审已经查明的事实属实,本院予以确认。
另查明,2011年5月12日的中国工商银行预留印鉴卡中富安达公司账号尾号为193817,郭秀清在2016年9月6日向徐勇转款时的个人卡号尾号为882857。
本院认为,公民的合法财产应受法律保护。徐勇以富安达公司的名义与中国电信集团系统集成有限责任公司青海分公司签订《青海省公安厅VOIP项目富安达服务协议》后，该公司将技术服务费235121元转入富安达公司账户，郭秀清将部分技术服务费通过其个人账户转给徐勇，对剩余款项明确以个人名义向徐勇出具欠条，欠条中并未注明该欠款主体为富安达公司,亦未加盖富安达公司公章,郭秀清应是对徐勇的实际欠款人,徐勇在一审法院以郭秀清为欠款主体起诉并无不当。郭秀清称其个人账户即为公司账户,其向徐勇转款的行为是富安达公司向徐勇转款的职务行为,经审查,郭秀清提交的中国工商银行预留印鉴卡中富安达公司账号尾号与郭秀清向徐勇转款时的账号并非是同一账号,因此不能认定郭秀清个人转款行为即是富安达公司的职务行为。郭秀清主张对徐勇的欠款金额中还应当扣除税金和管理费，并履行合同质保期间的质保义务，但双方对此并无任何形式的约定，郭秀清亦不能提交其它证据予以证明,故对此项上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，郭秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，由郭秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋敏芳
审 判 员 李宏宁
代理审判员 张洁琼
二〇一七年二月十四日
书 记 员 哈春瑛
附：审理本案所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。