河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00108号
上诉人（原审原告、反诉被告）谢长军，男，1971年2月27日出生，现住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局。住所地：焦作市解放区。
法定代表人冯志华，局长。
委托代理人毋志勇，系该单位纪检书记。
委托代理人卢振英，系该单位法制科工作人员。
上诉人谢长军与被上诉人焦作市工商行政管理局解放分局（以下简称：解放工商分局）房屋租赁合同纠纷一案，上诉人谢长军于2014年10月17日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令解放工商分局赔偿其本人人工费18000元、投资收益损失12000元、员工工资损失43200元；2、解放工商分局赔偿其前承租人放弃承租的转让费损失35000元、装修费损失20000元、经营用品购置费损失14320元；3、解放工商分局返还其3600元；4、本案诉讼费由解放工商分局承担。解放工商分局于2014年11月3日提起反诉，请求：1判令谢长军支付其房屋租赁费1800元（2014年7月1日至2014年9月30日期间的房租）；2、谢长军将房屋立即返还解放工商分局；3、本案诉讼费用由谢长军承担。解放区人民法院于2014年12月24日作出（2014）解民一初字第830号民事判决，谢长军不服，于2015年1月13日提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢长军，被上诉人解放工商分局的委托代理人毋志勇、卢振英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月6日，双方签订《财产租赁合同》，双方约定：出租方（甲方，亦即焦作市工商行政管理局解放分局）将其所有的房屋一间（解放工商分局所有的坐落于解放区新园路一层的一间门面房）从2014年1月1日起交付承租方（乙方，亦即谢长军）使用，至2014年12月31日收回；租金每月600元，乙方必须按每季度预交租金，乙方必须在每季度末月的7日内交清下一季度的租金，迟交者，每天加收滞纳金5元，依次计加一个月，不交者除追加滞纳金外，甲方有权终止合同，收回设施；如遇国家政策变动或城市规划，设施房屋（棚）需拆迁，合同自行终止，双方不追究责任；双方还就租赁财产的维修保养、违约责任、争议的解决方式等事项进行了约定。合同落款处出租方焦作市工商行政管理局解放分局加盖公章，承租方谢长军签字落款。2014年2月26日，谢长军预交了2014年上半年的房屋租金3600元，解放工商分局向其出具了河南省地方税务局通用机打发票，并将该笔租赁费交至河南省财政非税收入专用账户。谢长军承租解放工商分局的该房屋后，用于经营饭店，名为“傻君排骨”，因谢长军涉嫌无照经营，2014年7月1日，作为行政机关的解放工商分局，依职权向谢长军下发了责令整改通知书，责令其于2014年7月1日立即停业。后因谢长军未依约交纳2014年下半年的房屋租金，解放工商分局于2014年9月15日在谢长军承租的房屋门口张贴了《催缴房租通知》，告知谢长军应按照合同规定于2014年9月30日前缴纳2014年7月1日至2014年12月31日房屋租赁费共计3600元整，逾期不交房租，解放工商分局将按照合同规定于2014年9月30日前收回房屋。现该房屋仍为谢长军所占有使用。另查明，坐落于焦作市解放区新园路工商局家属院的房屋，系解放工商分局的职工住宅楼，建设时的建设项目名称为“建职工住宅楼”，该项目于1995年9月20日取得固定资产投资项目投资许可证，投资来源为职工集资。该楼房建成后，共计七层，解放工商分局在申请房产所有权登记时，在申请书中载明，房屋第一层的使用情况为“非住宅、自用”，第二至七层均为“住宅、自住”。该楼房一层的房屋，所有权性质为全民，建筑面积为566.16平方米，该一层房共计15间，谢长军承租了其中的一间，房屋所有权证上备注为“非住宅”。
原审法院认为，双方所签订的《财产租赁合同》，不违反法律规定，系双方的真实意思表示，应为有效合同。关于谢长军诉称“解放工商分局隐瞒谢长军承租的房屋因经营饭店曾出现过扰民现象，内定不准经营餐饮，导致谢长军无法办理营业执照”的说法，无相关证据予以支持，且解放工商分局提交的证据可以证明该楼房一层的其他租户在承租房屋内正常经营餐饮，并办理了营业执照，故谢长军的该项诉称本院不予确认；关于谢长军诉称“解放工商分局隐瞒其承租的房屋不得续租的事实，导致其不得行使优先承租权，且无法长期租赁”的说法，无事实及法律依据，本院不予确认；故谢长军据此要求解放工商分局赔偿其本人人工费18000元、投资收益损失12000元、员工工资损失43200元，并赔偿谢长军前承租人放弃承租的转让费损失35000元、装修费损失20000元、经营用品购置费损失14320元，判令解放工商分局返还3600元租金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于解放工商分局的反诉请求，谢长军在庭审中承认其未缴纳2014年7月以后的房租，属于自认。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，谢长军承租了解放工商分局的房屋，谢长军应当依约向解放工商分局交纳房屋租金，故解放工商分局要求谢长军支付2014年7月1日至2014年9月30日的房屋租金1800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）谢长军于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局房屋租金1800元；二、原告（反诉被告）谢长军于本判决生效之日起十日内将其租赁被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局位于解放区新园路一层的房屋返还被告（反诉原告）焦作市工商行政管理局解放分局；三、驳回原告（反诉被告）谢长军的诉讼请求。本案本诉诉讼费1611元、反诉诉讼费25元，共计1636元，均由谢长军承担，被告解放工商分局垫付的部分，待执行判决时一并给付结清。
谢长军上诉称，涉案租赁房屋系办公用房，而解放工商分局隐瞒其为办公用房，致使谢长军正常续租出现政策障碍，从而无法续租。但是原审判决却认定涉案房屋不是办公用房。涉案租赁房屋解放工商分局以经营餐饮扰民为由告知谢长军不能办理营业执照，因此，谢长军认为没有必要再去办理前置手续。解放工商分局在与谢长军签订租赁合同之前隐瞒了因扰民不办理营业执照的想法，致使谢长军无法办理营业执照，无法持证经营，原审法院对此却不予认定。原审判决应适用缔约过错的法律规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持谢长军的本诉请求。
解放工商分局辩称，现有证据均已证明本案租赁房屋并非办公用房。解放工商分局作为行政机关，已经依法履行了行政职责，在谢长军提出个体工商户名称预先核准申请后，及时为其办理名称核准手续，后谢长军并未向解放工商分局提交办理个体工商户营业执照的申请手续，不存在拖延、刁难谢长军的行为，并为同样租赁我局房屋、同样经营餐饮、手续齐全的其他商户办理了营业执照。总之，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：解放工商分局应否赔偿谢长军人工费18000元、投资收益损失12000元、员工工资损失43200元、转让费损失35000元、装修费损失2000元、经营用品购置费损失14320元及已交房租3600元。
二审中，谢长军提交焦作市工商行政管理监察室的调查情况说明和解放工商分局的情况说明，证明涉案房产系综合楼，二至七楼是职工福利分房，房改后单位占20%的产权，职工占80%的产权，一层门面房是国有资产，建成后作为商用房对外出租，建议解放工商分局提供商用房的证据。经当庭质证，解放工商分局代理人对两份证据真实性无异议，认为原审法院依照谢长军的申请从市发改委、国土局、房管局等部门调取了涉案房屋性质的证据，证据综合表明了解放工商分局一楼门面房不是办公用房。
针对本案争议焦点，谢长军认为解放工商分局应当承担赔偿损害责任，请求撤销一审判决并支持谢长军的上诉请求，理由同上诉状意见和一审陈述意见。解放工商分局代理人认为一审法院对双方提交的证据和谢长军申请调取的证据进行了审查认定，事实已经非常清楚，法律适用正确，要求维持原判。
经本院审查认为，解放工商分局对谢长军提供的两份情况说明真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，谢长军上诉称“涉案租赁房屋系办公用房，而解放工商分局隐瞒其为办公用房，致使谢长军正常续租出现政策障碍，从而无法续租”，庭审中，谢长军未能提供证据对其主张加以证明。谢长军要求解放工商分局赔偿其人工费、投资收益等损失缺乏法律和事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。谢长军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3247元，由上诉人谢长军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 胡永平
审判员 刘成功
二〇一五年四月二十二日
书记员 于俊杰