湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初127号
原告：杨克平，男，1963年9月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托代理人：刘子健，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人：袁希，湖北道博律师事务所律师。
被告：兰江辉，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：江苏京东信息技术有限公司武汉分公司，住所地武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。
负责人：廖晓艳，该公司经理。
委托代理人：许先星，该公司员工。
委托代理人：王坤，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。
被告：刘贇，男，1983年5月3日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：卢青霞，湖北维力律师事务所实习律师。
被告：刘爱国，男，1957年6月26日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，
委托代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：卢青霞，湖北维力律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司，住所地襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：胡瑞峰，该公司经理。
委托代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。
原告杨克平与被告兰江辉、被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司（以下简称京东公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险）、被告刘贇、被告刘爱国、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨克平及其委托代理人刘子健，被告兰江辉，被告京东公司的委托代理人许先星，被告平安保险的委托代理人田苗，被告刘贇、被告刘爱国的委托代理人吴鹏飞到庭参加诉讼，被告人民保险的委托代理人明鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭。后因在案件审理过程中发现不宜适用简易程序审理的情形，故裁定转为普通程序进行审理，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨克平的委托代理人刘子健，被告兰江辉，被告京东公司的委托代理人许先星，被告平安保险的委托代理人田苗，被告刘贇、被告刘爱国的委托代理人吴鹏飞到庭参加诉讼，被告人民保险的委托代理人明鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨克平向本院提出诉讼请求：1.被告平安保险、被告人民保险对原告杨克平的交通事故损失173,840.92元（明细：医疗费77,316.92元、后期治疗费20,000元、住院伙食补助费480元、营养费480元、伤残赔偿金49,704元、护理费7,360元、交通费1,000元、误工费35,000元、精神损害抚慰金3,000元、车辆损失费3,000元、鉴定费1,500元）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内予以赔偿；2.被告兰江辉、被告京东公司、被告刘贇、被告刘爱国对原告杨克平的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3.由各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月26日，被告兰江辉驾驶鄂Ａ×××××小型客车行驶至东风本田有限公司门前路段时，遇被告刘贇驾驶鄂Ｆ×××××号车对向掉头，被告兰江辉在采取措施过程中，与同向右侧行驶的原告杨克平驾驶的鄂Ａ×××××号二轮摩托车相撞，导致原告杨克平受伤、车辆受损的交通事故。武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队对此次事故作出了事故证明，认定原告杨克平为正常行驶，事故由被告刘贇转弯，被告兰江辉采取措施不当造成，原告杨克平不负事故责任。伤后，原告杨克平在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗32天。经司法鉴定，原告杨克平的损伤构成十级伤残，后期治疗费需20,000元，伤后误工休息时间为210日，护理时间为90日。鄂Ａ×××××号小型客车所有人为被告京东公司，该车在被告平安保险处投保有交强险和商业三者险，鄂Ｆ×××××号小型轿车的所有人为被告刘爱国，该车在被告人民保险处投保有交强险和商业三者险。原告杨克平认为，其因本案交通事故受伤发生的经济损失事实清楚且证据确凿，为维护其自身合法权益，故起诉来院。
被告兰江辉辩称：1.本次交通事故非被告兰江辉造成。事故发生之后，被告兰江辉和被告刘贇曾到交警大队查看事故现场录像，其中一个录像无法查看到事故地点及事故发生场景，但另一个录像的摄像头正好对准事故地点，却被交警告知无法调取，此外还有三名证人证实事故发生跟被告刘贇有关，交警大队却未采纳相应证言。2.对于事故责任的划分，被告兰江辉虽有一定责任，但充其量应为次责，不应负事故的全部责任。3.事故车辆鄂Ａ×××××系被告京东公司所有，被告兰江辉系被告京东公司的员工，在从事被告京东公司的工作任务中发生本案交通事故。4.原告杨克平的各项诉请，应按相关法律标准计算。5.被告兰江辉在本次事故中已为原告杨克平垫付医疗费20,000余元，要求在本案中一并处理。
被告京东公司辩称：1.对事故事实方面的意见除同被告兰江辉的以外，还认为有事故现场的目击证人可以证实本案交通事故的发生系由被告刘贇在双黄线位置违法掉头并影响被告兰江辉驾驶的车辆行驶导致。2.事故车辆鄂Ａ×××××系被告京东公司所有，被告兰江辉系被告京东公司的员工，在从事被告京东公司的工作任务中发生本案交通事故。3.对于原告杨克平的诉请，应按法律标准计算。4.事故发生后，被告兰江辉及被告京东公司共为原告杨克平垫付金额达25,000元左右的费用，要求在本案中一并处理。
被告平安保险辩称：1.被告兰江辉驾驶车辆在被告平安保险处投保有交强险及限额为100万元的商业三者险附不计免赔，被告平安保险在审核被告兰江辉驾驶证及行驶证原件并确定本案没有其他减赔及免赔事由后，依据保险条款的规定承担保险责任。2.对于本案交通事故事实及责任划分，除同意被告兰江辉及被告京东公司的意见外，还认为：如查明本案中被告刘贇负全责，被告京东公司无责，则被告平安保险仅在交强险无责限额内承担赔偿责任；如被告京东公司在本案中承担责任，那么由于本案存在两机动车，应由两机动车交强险共同承担赔偿责任，超出两机动车交强险部分，按各当事人责任比例划分。3.被告平安保险在原告杨克平住院期间已为其垫付10,000元，请求在本案中一并处理该费用。4.本案鉴定费、诉讼费不由被告平安保险承担，医疗费应扣除百分之十五的非医保用药费用。5.原告杨克平部分诉请过高。
被告刘贇、被告刘爱国共同辩称：1.根据交管大队作出的事故证明，被告刘贇驾驶的车辆没有与被告兰江辉驾驶的车辆发生接触，该事故证明也没有认定被告刘贇违章驾驶，故被告刘贇在事故中不存在过错，不应承担民事赔偿责任，且根据谁主张谁举证原则，其他当事人应提供证据证明被告刘贇存在过错。2.被告刘爱国作为车主，其所有的车辆已正常年检并投保交强险，不存在过错，不承担赔偿责任。3.原告杨克平受伤系由被告兰江辉驾驶车辆导致，且被告兰江辉没有保护现场导致事故无法定责，故应由被告兰江辉承担赔偿责任。4.被告刘贇驾驶车辆已在被告人民保险处投保交强险和限额为500,000元的商业三者险附不计免赔，即使被告刘贇存在过错，也应由被告人民保险向原告杨克平承担赔偿责任。
被告人民保险未到庭，但提交答辩状辩称：因本案事故现场已移动，且没有其他证据能够证明被告刘贇在本案中具有过错及其行为与本案损害后果间的因果关系，故被告人民保险在本案中不承担责任，请求依法驳回原告杨克平对被告人民保险的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明相关事实依法调取了相关证据、委托了重新鉴定，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告杨克平提交的租床费证明，没有正规的票据相佐证，本院不予采信；2.原告杨克平提交的误工证明、单位营业执照，就原告杨克平在武汉贝裕隆汽配有限公司工作的事实方面能相互印证，各被告虽提出异议但未能提供反证予以推翻，本院对此事实予以认定，但误工证明中提到的工资标准因缺乏其他证据予以佐证，本院不予认定；3.原告杨克平提供的两份居住证明及房产证，其中村委会出具的居住证明与房产证能相互印证，本院对此两份证据的真实性予以认定，对居委会出具证明的真实性则不予认定；4.原告杨克平提交的交通费票据，无法证明与本案的关联，本院不予采信；5.原告杨克平提供的司法鉴定意见书，因本案中进行了重新鉴定，本院对新的鉴定意见书予以采信，对原鉴定意见中与新鉴定意见中结论一致的内容予以认定，因新的鉴定意见对残疾等级予以维持，本院以原鉴定作为认定原告杨克平定残日的依据采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具道路交通事故证明一份，其上载明：“2015年06月26日10时许，驾驶人兰江辉驾驶鄂Ａ×××××小型客车沿车城大道由西向东行驶，行至东风本田有限公司门前路段时，遇对向掉头由驾驶人刘贇驾驶的鄂Ｆ×××××小型轿车，驾驶人兰江辉在采取措施的过程中，鄂Ａ×××××小型客车右侧后部与同向右侧行驶的鄂Ａ×××××二轮摩托车左前侧发生碰撞，造成鄂Ａ×××××二轮摩托车驾驶人杨克平受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，驾驶人兰江辉未保护现场驾车追赶鄂Ｆ×××××小型轿车。约十分钟后鄂Ａ×××××小型客车驾驶人兰江辉和鄂Ｆ×××××小型轿车驾驶人刘贇驾车回到事故发生地并报警。由于此事故现场已移动，经鉴定鄂Ｆ×××××小型轿车未检见与鄂Ａ×××××小型客车及鄂Ａ×××××二轮摩托车有相对应的接触痕迹、视频监控及相关调查未能证实鄂Ｆ×××××小型轿车掉头时是否妨碍鄂Ａ×××××小型客车通行造成交通事故。以上原因造成此交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。”处理该事故的交警证实，原告杨克平在本案事故中并无过错。原告杨克平因前述事故证明中的交通事故受伤，在华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）住院治疗32天，就医中共计花费医疗费77,316.92元，其中有10,000元系被告平安保险垫付，有15,000元系被告京东公司垫付。2015年10月8日，武汉普爱法医司法鉴定所根据原告杨克平的伤情出具了武普【2015】临鉴字第534号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：原告杨克平的伤残程度为十级，后期治疗费需20,000元（或以医院实际支出为准），护理时间为90天，误工及休息时间为210天（从受伤之日起计算）。原告杨克平支出鉴定费1,500元。因被告平安保险对前述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经规定程序确定鉴定机构后，本院委托湖北明鉴法医司法鉴定所进行了重新鉴定。该鉴定所于2016年4月8日出具鄂明医鉴字【2016】第0955号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告杨克平的伤残程度为十级，伤后误工时间为180日，护理时间为90日，后期治疗费大约需20,000元或据实赔付。原告杨克平因向各被告索赔未果，故起诉来院，请求依诉予判。
原告杨克平自2011年11月18日起至今一直居住于武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街汉乐小区7号楼7栋2单元7层1室。2015年11月12日，武汉贝裕隆汽配有限公司出具误工证明一份，其上载明：该单位员工杨克平，就任经理职位，自2005年3月10日到该单位工作至今，其因本案交通事故受伤住院，一直未到该单位上班，处于请假期间，该单位未给其发放请假期间工资，等。武汉贝裕隆汽配有限公司营业执照上登记的经营范围为汽车零配件零售。
鄂Ａ×××××小型普通客车系被告京东公司所有，该车辆事故时在被告平安保险处投保有交强险及限额为1,000,000元的商业三者险附不计免赔。被告兰江辉系被告京东公司的员工，在从事被告京东公司的工作任务中驾驶该车发生本案交通事故。鄂Ｆ×××××小型轿车系被告刘爱国所有，该车辆事故时在被告人民保险处投保有交强险及限额为500,000元的商业三者险附不计免赔。
本院认为，多方机动车之间发生交通事故致伤其中一方的，对于伤者的损失，如损失超出其他几方机动车交强险责任限额之和的，由其他几方车辆的交强险保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的损失，则由其他几方车辆的商业三者险保险公司分别按照各自保险合同的约定进行赔付，仍有不足的，则由侵权人根据所负的侵权责任进行赔偿；如损失未超出其他几方机动车交强险责任限额之和的，则由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，因交通大队作出的事故证明证实本案事故成因在被告兰江辉和被告刘贇之间无法查清，且相关证据证明原告杨克平在交通事故中无过错，本院认定原告杨克平不负事故责任，并基于公平原则，酌情推定由被告兰江辉承担本次事故的同等责任，由被告刘贇承担本次事故的同等责任。被告人民保险抗辩称因没有证据能够证明被告刘贇对于交通事故的发生具有过错且其行为与原告杨克平的受伤存在因果关系，该主张并不符合道路交通安全法及侵权责任法中关于机动车发生交通事故时的责任承担规定，本院不予支持。因被告兰江辉系在执行工作过程中驾车发生交通事故，其侵权的后果由被告京东公司承担，被告刘爱国系被告刘贇驾驶车辆的车主，但并无证据证实其对本次事故的发生具有过错，故被告刘爱国在本案中不承担赔偿责任。因此，对于原告杨克平超出交强险的损失，由被告京东公司承担其中50%的赔偿责任，由被告刘贇承担剩余的50%赔偿责任；对于商业三者险的承担，因被告平安保险及被告人民保险均未提供证据证明保险合同关于赔付比例的约定，本院按照商业三者险系责任保险的性质，认定被告平安保险按照被告京东公司承担责任的比例进行赔付，被告人民保险按照被告刘贇承担责任的比例进行赔付。为减少当事人的诉累，被告京东公司及被告平安保险前期已为原告杨克平垫付的费用，本案中一并处理。
原告杨克平主张的损失项目中，医疗费77,316.92元、后期治疗费20,000元、住院伙食补助费480元、营养费480元，有相应证据证实，本院均予以支持；残疾赔偿金请求49,704元，因其提供的房产证及村委会证明已能证实其在武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街汉乐小区7号楼7栋2单元7层1室居住生活一年以上，因我国目前城镇化现象较为普遍，对于当事人在城镇标准事项上的举证不应过分严苛，本院认为从原告杨克平的居住位置系小区、武汉城中村改造的现状以及房产证信息等可以判断原告杨克平在城镇居住生活一年以上这一事实具有高度盖然性，故对该项请求予以支持；护理费请求，原告杨克平请求的标准未超出2016年度居民服务行业的收入标准，本院按照其请求的每天80元标准支持法医鉴定认定的护理期90天计7,200元，陪护床费请求则不予支持；误工费请求，本院对原告杨克平在武汉贝裕隆汽配有限公司工作的事实予以认定，但对其工资的主张认为证据不足，故按照其所从事工作的相近行业批发零售业的2016年行业标准35,589元每年予以支持，误工时间自事故日至第一次定残前日计103天，误工费共计支持10,042.92元；精神抚慰金请求，本院酌情支持2,000元；交通费请求，本院酌情支持600元；车辆损失请求，因原告杨克平未提供证据，本院不予支持；鉴定费请求1,500元，因原告杨克平提供的鉴定意见书中的项目基本被维持，本院予以支持，该费用不属保险赔付范围，由被告京东公司和被告刘贇按责任比例承担，被告平安保险因重新鉴定支出的费用则由其自行承担。以上损失中，属医疗限额项下的项目共计98,276.92元，属伤残限额项下的项目共计69,546.92元，其中由被告平安保险在交强险医疗限额内承担10,000元（该费用已先期垫付），在伤残限额内承担34,773.46元，由被告人民保险在交强险医疗限额内承担10,000元，在伤残限额内承担34,773.46元；超出交强险的部分为78,276.92元，由被告平安保险在商业三者险限额内承担其中的50%计39,138.46元，由被告人民保险在商业三者险限额内承担其中的50%计39,138.46元。鉴定费1,500元，由被告京东公司承担其中的50%计750元，由被告刘贇承担其中的50%计750元。被告京东公司前期已为原告杨克平垫付费用15,000元，与其应承担的鉴定费相抵扣后，被告京东公司多为原告杨克平垫付14,250元，此款本应由原告杨克平向被告京东公司返还，为减少当事人诉累，则由被告平安保险从应赔付给原告杨克平的保险金中直接返还给被告京东公司。综上，扣除被告平安保险前期已为原告杨克平垫付的10,000元后，被告平安保险还应在交强险及商业三者险限额内向原告杨克平赔付59,661.92元，在交强险及商业三者险限额内向被告京东公司返还14,250元；被告人民保险应在交强险及商业三者险限额内向原告杨克平赔付83,911.92元；被告刘贇应向原告杨克平赔付750元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔付原告杨克平损失59,661.92元（此款已扣除被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司前期已为原告杨克平垫付的10,000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内返还被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司14,250元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔付原告杨克平损失83,911.92元；
四、被告刘贇赔付原告杨克平损失750元；
以上判决第一至四项于本判决生效之日起十五日内履行；
五、驳回原告杨克平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,170元，由被告京东公司承担585元，由被告刘贇承担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑灵芝
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 张 童
-12-
-13-