江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初6637号原告：彭飞，男，1971年2月4日生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹璐瑜，江苏禾东律师事务所律师。被告：朱祥泰，男，1985年11月13日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。被告：侯丽霞，女，1984年11月25日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地苏州市吉庆街121号。法定代表人：朱兴泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞，该公司员工。被告：启东通誉置业有限公司，住所地启东市寅阳镇恒大海上威尼斯会议中心三楼东。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：季托，该公司员工。委托诉讼代理人：崔玉荣，该公司员工。原告彭飞与被告朱祥泰、侯丽霞、苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称“苏州美瑞德公司”）、启东通誉置业有限公司（以下简称“启东通誉公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健华、曹璐瑜到庭参加诉讼，被告朱祥泰的委托诉讼代理人靳丰瑞，被告苏州美瑞德公司的委托诉讼代理人王瑞，被告启东通誉公司的委托诉讼代理人崔玉荣到庭参加诉讼，被告侯丽霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告朱祥泰、侯丽霞共同给付工程款280000元及以280000元为基数自2017年1月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息；二、被告苏州美瑞德公司对被告朱祥泰、侯丽霞的债务负连带清偿责任；三、被告启东通誉公司对被告朱祥泰、侯丽霞、苏州美瑞德公司的债务在所欠工程款的范围内负连带责任；四、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告朱祥泰、侯丽霞于2012年5月16日结婚。被告启东通誉公司将所开发建设的启东恒大海上威尼斯工程中的部分装修工程发包于被告苏州美瑞德公司，被告苏州美瑞德公司将工程转包于被告朱祥泰。原告与被告朱祥泰于2013年5月19日签署《承包协议》一份，约定由被告朱祥泰将启东恒大海上威尼斯首期洋房59-79#楼及中高层65-67#楼中瓦工、杂工、清理等工程转包给原告。双方在2016年2月5日对已完工的工程项目进行结算，同日被告朱祥泰出具了欠条一份，至今尚欠280000元，为维护原告合法权益，故提出以上诉讼请求。被告朱祥泰辩称，朱祥泰从苏州美瑞德公司处分包案涉工程属实，未及时支付原告工程款，是因为苏州美瑞德公司及启东通誉公司有部分款项尚未支付。苏州美瑞德公司与朱祥泰口头结算工程价款为1200多万，但被告苏州美瑞德公司仅向朱祥泰支付了972万元。本案涉及的是装饰装修合同，根据合同相对性原则，被告侯丽霞与本案无关。被告侯丽霞未应诉答辩。被告苏州美瑞德公司辩称，其与原告之间没有合同关系，原告要求其支付工程款没有事实和法律依据。包括涉案工程在内的启东恒大海上威尼斯中高层65-70#楼及首期洋房59-79#楼的室内装修工程，其工程进度款已经向朱祥泰支付完毕。被告启东通誉公司辩称，一、其与原告之间并没有建立任何合同关系，原告向其主张工程款没有任何依据；二、其与被告苏州美瑞德公司签订了施工合同，经双方的结算其已经向苏州美瑞德公司支付了全部的工程款，不欠付任何款项。本院经审理确认以下事实：被告启东通誉公司与被告苏州美瑞德公司于2013年3月4日签订《施工合同》一份，约定启东通誉公司将恒大海上威尼斯首二三期情景洋房59#-79#楼住宅室内（首、二层及复式层、公共楼梯间）精装修工程发包给苏州美瑞德公司，合同暂定总价款（含甲方代供代扣付材料）为25474416.38元。另，双方又于2013年11月7日签订《施工合同》，约定启东通誉公司将启东市恒大海上威尼斯618#-623#（即首期中高层65-70#楼）住宅室内装修工程发包给苏州美瑞德公司，合同暂定总价款（含甲方代供代扣付材料）为36140214.7元。事后，被告苏州美瑞德公司将该两项工程转包给被告朱祥泰。被告朱祥泰又将该两项工程中的部分工程分包给原告施工，双方于2013年5月19日签订《承包协议》，该协议主要内容为：被告朱祥泰将恒大威尼斯洋房精装修工程中的材料搬运、地面找平、房屋清理分包给原告，地面找平9元/平方米，房屋清理4元/平方米，材料搬运总价350000元。合同订立后，原告即组织人员进行了施工。2016年2月5日，被告朱祥泰与原告结算，并出具了《工程结算单》，其内容为：2013年-2015年启东恒大洋房、中高层项目彭飞班组施工人工工资共计1050000元，已支付600000元，剩余450000元于2016年2月6日支付50000元，以汇款单为准，余款于2016年6月支付200000元，2017年春节前支付尾款200000元。同日，被告朱祥泰出具欠条一张，内容与《工程结算单》一致。事后，被告朱祥泰支付了170000元，至原告起诉时尚有工程款280000元未给付。庭审中，经原告与被告朱祥泰双方确认：280000元包括洋房精装修工程款80000元及中高层装修工程款200000元。另查明，被告启东通誉公司与被告苏州美瑞德公司就恒大海上威尼斯618#-623#（即首期中高层65-70#楼）住宅室内装修工程已经结算，结算金额为34399812.32元，经双方一致确认双方就该工程除质保金外其余工程款已结清，质保金因质保期未届满未支付；双方就恒大海上威尼斯首二三期情景洋房59#-79#楼精装修工程尚未最终结算。被告苏州美瑞德公司与被告朱祥泰双方一致确认除案涉洋房工程的工程款双方未结清外，案涉中高层装修工程款已全部结清。再查明，被告朱祥泰与被告侯丽霞于2012年5月16日登记结婚。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告朱祥泰作为没有施工资质的自然人将其违法转包的工程再分包给原告施工，双方签订的承包协议违反了法律的强制性规定，属无效合同，但原告已完成其施工内容并交付，经原告与被告朱祥泰结算并一致确认尚有280000元未支付，现原告要求被告朱祥泰支付结欠的280000元工程款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉称的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告朱祥泰已经就案涉工程进行结算，2016年2月5日的欠条上已经明确载明尾款于2017年春节前付清，故原告主张自2017年1月28日起计算利息，本院予以支持。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故上述利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告侯丽霞承担给付责任，因该债务在被告侯丽霞与被告朱祥泰婚姻存续期间产生的，依法应当认定为夫妻共同债务，由被告侯丽霞与朱祥泰承担共同还款责任。关于原告对其余两被告的诉请是否具有请求权的基础。原告诉请要求非合同相对方的被告苏州美瑞德公司承担连带责任以及被告启东通誉公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，是基于合同法中的债权人的代位权，但代位权能否实现须符合以下条件：1.债权人与债务人之间存在合法债权；2.债务人对次债务人享有到期债权；3.债务人对次债务人怠于行使债权。本案中，原告对被告朱祥泰享有280000元的债权是事实，其中案涉洋房工程款为80000元、中高层工程款为200000元，但对于被告朱祥泰与被告苏州美瑞德公司之间及被告苏州美瑞德公司与被告启东通誉公司之间是否存在债权债务关系，被告苏州美瑞德公司与被告朱祥泰一致确认双方除案涉洋房工程外，中高层工程的工程款已全部结清，被告苏州美瑞德公司与被告启东通誉公司一致确认双方除案涉洋房工程未结算外,案涉中高层工程款除质保金外均已结清。据此，本院认为，原告以被告朱祥泰债权人的身份主张案涉中高层工程款200000元的代位权因被告朱祥泰与被告苏州美瑞德公司之间不存在债权债务关系而无法成立，故对原告要求两被告对200000元承担相应的法律责任，本院不予支持。因被告苏州美瑞德公司与朱祥泰之间、被告启东通誉公司与苏州美瑞德公司之间就案涉洋房工程款均未结清，故被告苏州美瑞德公司应当对案涉洋房工程款80000元负连带清偿责任，被告启东通誉公司应当对该款项在欠付工程款范围内负连带清偿责任。被告侯丽霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱祥泰、侯丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告彭飞工程款280000元及利息（自2017年1月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司对被告朱祥泰、侯丽霞上述债务中的80000元承担连带清偿责任；三、被告启东通誉置业有限公司在欠付被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司恒大海上威尼斯首二三期情景洋房59#-79#楼住宅室内精装修工程的工程款范围内对原告彭飞承担连带清偿责任；四、驳回原告彭飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，依法减半收取2750元（原告已预交），由被告朱祥泰、侯丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2750元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。代理审判员  孟园园二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈 瑾附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。