呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2883号
上诉人（原审被告）：王红宇，内蒙古农牧经管站职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：祁由分，内蒙古铭川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：菅美燕，内蒙古铭川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武喜元，内蒙古农牧经管站职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。
上诉人王红宇因与被上诉人武喜元民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红宇及其委托诉讼代理人祁由分、菅美燕，被上诉人武喜元及其委托诉讼代理人蒋志纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王红宇上诉请求：撤销一审判决,驳回武喜元诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。武喜元提供的证据只有借条和还款记录，并没有借款到账的银行转账记录或现金交付证据，无法证明与谭立军之间借款事实的发生，故借款合同未生效，担保合同无效，担保人依法不承担保证责任。1、武喜元提供的借条只能证明借款协议的存在，并不能证明已经交付了18万元的事实，借款合同并不生效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故王红宇不应当承担保证责任。2、武喜元提供的还款记录，只能证明其与借款人谭立军之间有经济上的来往，无法证明谭立军向武喜元打款是向其偿还18万元借款的行为，不能够证明双方之间18万元借贷关系发生的事实。综上，武喜元无法证明与谭立军之间借款事实的发生，故借款合同未生效，担保合同无效，担保人不承担保证责任。二审过程中王红宇找到了谭立军，王红宇提出追加谭立军为本案被告的申请，谭立军也提出了申请参加本案诉讼的申请，谭立军向武喜元借款18万之前，借过8000元和3.5万元，谭立军没有向武喜元借这18万元。王红宇要求谭立军参加本案诉讼。
被上诉人武喜元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。武喜元与谭立军的借贷是在2013年之前累计的数额，2013年2月谭立军出具的本息合计总借款18万元的借条。武喜元依据该借条要求担保人王红宇承担还款责任。
武喜元向一审法院起诉请求：判令王红宇履行担保义务偿还武喜元出借给谭立军的借款本金156,500元；王红宇承担全部实现债权的费用。
一审法院认定事实：谭立军于2013年2月4日向武喜元借款180,000元，承诺于2015年2月28日还清，并给武喜元打了借条1张，王红宇作为担保人在该借条上签字认可，武喜元按照约定陆续支付谭立军180,000元。后在武喜元多次催要下，谭立军共偿付23,500元，剩余156,500元欠款至今未还。武喜元于2016年4月起诉要求王红宇作为担保人偿还剩余欠款156,500元。王红宇辩称在借条上签字不是自愿，是被胁迫的。但未提交相关证据予以证明。
一审法院认为，武喜元向谭立军出借款的事实明确具体，有谭立军2013年2月4日给武喜元打的借条、还款明细清单银行转账凭证佐证，且王红宇作为担保人在借条上签字认可，王红宇抗辩称是在被胁迫下签字的，但未提交相关证据予以证明，对其抗辩理由不予支持，王红宇作为担保人应承担连带清偿责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，判决：被告王红宇自本判决生效后，十日内偿付原告武喜元156,500元。案件受理费1715元（原告已预交），由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在二审审理中,武喜元提交以下新证据：移动公司电话费收据联、联通公司电话费发票联、往来信息，拟证明武喜元多次要求谭立军履行还款义务的往来信息；武喜元要求王红宇履行担保人义务来承担担保责任的往来信息。王红宇对上述证据的质证意见是：王红宇、谭立军的电话号码是正确的，对发票真实性认可。对往来信息真实性认可，其中和王红宇的三张信息是武喜元向王红宇要电话。但还款与本案无关，武喜元要的是2013年之前的债务，不是本案18万的债务。王红宇只对2004年或2005年谭立军向武喜元借款8000元知情，之后的借款都不知道。王红宇只给借款8000元牵的线，后面武喜元和谭立军的借款都不知情，后面的签字都不是自愿的，王红宇没有能力做担保。王红宇和武喜元是一个单位的，信息往来说明王红宇在借款单上签字是出于良心和感情，18万借条签字不是王红宇真实意思表示。王红宇也不是为18万担保。武喜元所有证据不能证明18万或16万已经实际交付，也不能证明有16万元的借款本金，要求谭立军本人到场说明事实。
在二审庭审前，王红宇提交了追加借款人谭立军为本案被告的申请、谭立军提交了参加诉讼的申请。庭后，本院组织王红宇、武喜元和谭立军进行询问。谭立军陈述之前多次借款以月息2%计入本金后出具借条，但不清楚涉案借条的18万元怎么计算出来的，和武喜元没有对过账，只记得第一次和最后一次借款本金，不承认18万元的借款，该借条是受武喜元胁迫签字的，2015年7月份呼和浩特市新城区人民法院给谭立军打电话没接，后来谭立军去新城区人民法院取了2015年的传票，法院告知已经变更被告了。
二审庭审后谭立军提交了还款凭证复印件，王红宇的质证意见是：对这组证据的真实性、合法性都没有异议，和本案的关联性不予认可。该组证据证明了谭立军没有借武喜元18万元。谭立军和王红宇说借条也是被胁迫打的，已经陆续还的本金大概只有四、五万没有还了。从这组证据可以看到，谭立军从2012年4月29日就开始还钱了。王红宇不清楚2013年1月20日之前的流水是还款还是其他往来，而且2013年2月4日谭立军打的涉案借条，当时武喜元没有把现金交付给谭立军，王红宇是被武喜元及其儿子逼迫签的字，所以谭立军和武喜元之间是否有借款关系，王红宇并不清楚；武喜元的质证意见是：对该组证据的真实性、合法性、关联性都认可。对要证明的问题不认可，该组证据的前五次还款（2012年4月29日-2013年1月20日）累计还款金额16800元，是谭立军向武喜元偿还2010年-2013年的借款利息，与本案所诉借款无关。2013年3月26日-2014年1月20日偿还的8笔本金，在起诉时已经核减，而且谭立军的这些票据金额没有武喜元自认还款的金额多，武喜元自认还款了23500元，而谭立军提供的票据仅还款13000元。
庭后武喜元提供了其在2015年8月起诉谭立军和王红宇时的速裁庭收案本复印件、收案登记复印件、证明共计3页，拟证明武喜元在当时已经起诉了谭立军和王红宇，后来因为一直找不到谭立军，武喜元才又重新起诉，这次只起诉了王红宇。如果再让谭立军参加诉讼，就会又成为上次起诉的状况，所以坚决不同意让谭立军参加诉讼。王红宇的质证意见是：对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。首先该证据之中的两张为复印件，其内容的真实性无从查实，且新城区人民法院并未立案，因此不能作为其在保证期间内向王红宇主张权利的证据，由于武喜元本次起诉时间已超过保证期间，故王红宇依法不应承担责任。建议法院驳回武喜元的诉讼请求。
对上述新证据，本院认证如下：对武喜元二审提交的移动公司电话费收据联、联通公司电话费发票联、往来信息等证据，本院予以采信，理由是：王红宇认可其真实性，且信息是在2013年2月4日后形成，王红宇又未举证证明信息内容是关于2013年之前的债务，故可以认定是关于涉案借款的往来信息。对谭立军提交的还款凭证复印件，本院予以采信，理由是：武喜元认可该组证据，王红宇也对该组证据的真实性、合法性认可。虽然王红宇不予认可和本案的关联性，但并未提供证据反驳，故本院认为该组证据可以证明谭立军向武喜元还款的过程。对武喜元提交的2015年8月起诉谭立军和王红宇时的速裁庭收案本复印件、收案登记复印件、证明，因其可以和谭立军陈述相印证，故本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武喜元在2015年8月3日曾起诉了谭立军、王红宇。涉案借条系谭立军将其在2013年2月4日之前向武喜元的多笔借款累计计算了本金和利息后重新出具形成，月息都是2%。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否应追加实际借款人谭立军参加诉讼；2、王红宇的担保合同是否有效，王红宇应否承担本案还款责任。
针对第一个争议焦点，在涉案借条中并未约定王红宇的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，王红宇承担的保证方式是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，武喜元作为债权人有权利选择要求由债务人谭立军履行债务还是由保证人王红宇履行债务，且在二审中谭立军亦已经提交了相关证据，因此谭立军是否参加诉讼并不影响本案的审理，故无需追加谭立军参加本案诉讼，对谭立军要求参加诉讼的申请和王红宇的追加谭立军参加诉讼申请，本院不予准许。
针对第二个争议焦点，谭立军和王红宇均称涉案借条是受武喜元胁迫签字，但二人仅有自己的陈述却并未提供相关证据证明，故对二人的该陈述意见，本院不予采信。在出具借条后，谭立军或者王红宇并未就借款数额向武喜元提出过异议或者积极主张自己的权利，且谭立军还向武喜元偿还了部分借款，结合武喜元提供的往来信息，武喜元有稳定的收入等事实，故本院认定武喜元已经向谭立军提供了18万元的借款，谭立军与武喜元之间的借款合同已经生效，王红宇称该借款合同无效，担保合同也相应无效的上诉理由不能成立。武喜元提供的速裁庭收案本复印件、收案登记复印件、证明等证据可以与谭立军就其去一审法院领取了传票的陈述相印证，故可以认定武喜元在2015年8月3日曾起诉了谭立军、王红宇，武喜元已经在法定担保期间向王红宇主张了担保权利。王红宇称其担保期间已过、不应承担担保责任的理由不能成立。
综上，王红宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元（王红宇已预交），由上诉人王红宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年五月八日
书 记 员 李元日