成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初00047号
原告蔡显臣，男，1959年6月10日出生，汉族，住成都市�白江区城厢镇糠市巷*号。
委托代理人赖维剑，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
被告成都市青白江区城厢镇人民政府，住所地：成都市青白江区城厢镇大南街70号。
法定代表人王祥辉，镇长。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
被告成都市青白江区城厢供销合作社，住所地：成都市青白江区城厢镇上北街76号。
法定代表人罗红，经理。
委托代理人帅芸，四川达和律师事务所律师。
原告蔡显臣与被告成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）、被告成都市青白江区城厢供销合作社（以下简称城厢供销社）所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员袁伟博适用简易程序，分别于2016年1月29日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年5月3日裁定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告蔡显臣及其委托代理人赖维剑、被告城厢镇政府的委托代理人冯红兵、被告城厢供销社的委托代理人帅芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡显臣诉称，2001年成都市青白江区城厢镇旧城改造，2001年3月4日，被告城厢镇政府下设“城厢镇旧城改造领导小组办公室（以下简称城厢镇旧改办）”与原告签订《协议书》约定拆除原告所有的位于成都市青白江区城厢镇小东街8号28.67㎡营业性用房进行改造，旧城改造后，原告优先在城厢镇政府回购城厢镇小东街12号营业用房一间面积36㎡。原告原有的城厢镇小东街8号房屋所有权证及国有土地使用权证被“城厢镇旧改办”收回。依照《协议书》原告于2001年3月7日支付城厢镇小东街12号房款19959.94元，于2002年9月3日支付城厢镇小东街12号房款及办理房屋所有权证、国有土地使用权证费用共计51359.06元。2002年原告取得城厢镇小东街12号铺面并使用至今，但被告城厢镇政府并未给原告办理城厢镇小东街12号铺面的房屋所有权证书和国有土地使用权证书，经原告多次找被告城厢镇政府办理无果，故诉至法院请求判令：城厢镇小东街12号商铺的房屋所有权、国有土地使用权归原告所有。
被告城厢镇政府辩称，原告所述情况属实，城厢镇政府对城厢镇小东街12号房屋归原告所有的事实无异议。但该房屋至今仍登记在城厢供销社名下，由于该房屋涉及诸多手续尚需完善，故暂时不宜判决该房屋归原告所有。城厢镇小东街12号商铺并不是简单的原址重建，是在扩建及对周围房屋进行改造的基础上建成，房屋面积也增加至36㎡。目前城厢镇小东街12号商铺的四至界限和�积均不清楚，因此也无法办理相关手续。本案纠纷已在青白江区人民法院审理过一次，当时法院判决确认该房屋国土使用证是在供销社名下，现在原告再次起诉属于重复起诉。
被告城厢镇供销社辩称，原告所述事实城厢镇供销社不清楚。原告与被告城厢镇政府之间关于办理产权证书的争议与城厢镇供销社无关。对具体城厢镇小东街12号商铺是否占用城厢镇供销社土地并不清楚。
经审理查明，1994年11月19日，因青白江区城厢镇总体规划、拓宽街道、改变镇容镇貌，成都市青白江区城厢镇房管所与蔡显臣签订《拆迁房屋产权交换协议书》，蔡显臣以位于城厢镇上北街104号私房2间交换到城厢镇小东街8号铺面1间（28.67㎡），并以蔡显臣为所有权人办理了城厢镇小东街8号铺面的房屋所有权证和国有土地使用证。2001年3月4日，为了加快旧城改造步伐，改变镇容镇貌，城厢镇政府下设的城厢镇旧改办与蔡显臣签订《协议书》，约定：将蔡显臣所有的位于城厢镇小东街8号铺面拆除后进行改造，待旧改工程竣工后蔡显臣优先在小东街回购营业性用房一间，在相等建筑面积以内（28.67㎡）进行产权调换，蔡显臣按照1500元/㎡向城厢镇旧城改造领导小组办公室补差，超出部分面积蔡显臣按照3000元/㎡购买。2001年3月5日，城厢镇房地产管理所与蔡显臣签订《购房协议书》，约定：蔡显臣回购城厢镇小东街临街营业房一间（建筑面积暂按36㎡计算，建成后按实际建筑面积计算）；蔡显臣在28.67㎡内按照1500元/㎡补差64995元，蔡显臣原拆迁营业房建筑面积超出或不足部分均按《青白江区城厢镇旧城改造拆迁安置实施办法》具体规定相互结算；蔡显臣在协议签订之日起10日内按照协议金额的50%交纳购房定金，余款在蔡显臣取得新房钥匙交付使用前付清。同日，城厢镇旧改办收到蔡显臣交付的城厢镇小东街8号铺面的房屋所有权证和国有土地使用证，并向蔡显臣出具收条一张。2001年3月7日，蔡显臣向城厢镇旧改办交纳购房款19959.94元，城厢镇旧改办向其出具收据一张。2002年9月3日，蔡显臣向城厢镇旧改办交纳购房款51359.06元，城厢镇旧改办向其出具收据一张，收据载明“含税金、办两证费用已交完”。2002年蔡显臣取得城厢镇小东街12号一楼铺面并使用至今。至今城厢镇政府并未能办理城厢镇小东街12号一楼铺面的房屋所有权证书和国有土地使用权证书。2015年6月16日，蔡显臣诉至法院，要求判令城厢镇政府协助蔡显臣办理城厢镇小东街12号一楼铺面的房屋所有权证书和国有土地使用权证书，2015年8月5日经法院判决驳回蔡显臣诉讼请求。
再查明，蔡显臣原有的城厢镇小东街8号铺面东临公产，南临城厢镇供销社，西临城厢镇小东街，北临棉百店。2001年城厢镇旧城改造时，对城厢镇小东街向东西两侧方向进行了扩建。蔡显臣原有的城厢镇小东街8号铺面房屋产权证已在房管部门注销。城厢镇旧城改造后，城厢镇小东街、城厢镇小东街8号、棉百店及城厢镇供销社的国有土地使用情况并未在国土部门进行变更登记。2002年蔡显臣所取得的城厢镇小东街12号一楼铺面在修建时未进行报批报建、无规划图及红线图，未进行竣工验收，未通过消防验收。
2010年11月30日，购房人庄如群向市长信箱反映，其在2004年4月购买城厢镇横秋玉巷两间铺面房，至今没有办到房屋产权证，45户购房户多次找到当地政府解决未果。2010年12月14日，市长信箱回复“至今未给购房户和拆迁安置户办理分户产权证的主要原因是：在开发前该处地面建筑物的产权已由城厢供销社用于贷款抵押给工行，由于供销社未偿还贷款，工行就将债权转给其下属的华融资产管理公司。2008年四川龙腾投资担保有限公司通过竞拍依法取得了‘华融资产’包的所有债权，其中包括购物中心原地面建筑物的产权证。要办理分户产权，必须将原有的房屋产权证交到房管局办理注销，方能办理购物中心的产权证。城厢镇通过与四川龙腾投资担保有限公司洽谈协商，四川龙腾投资担保有限公司表示愿意无偿将该镇所占用的部分房产证用于解决历史遗留问题。但四川龙腾投资担保有限公司依法取得的资产包在城厢供销社位于原玉虹和祥福的两处房地产未移交，龙腾公司要求帮助协调城厢供销社移交该两处房产，资产移交协调好后，他们将无偿提供小东街10号的房产证用于解决历史遗留问题，但供销社为解决职工的生活问题等原因不愿移交该两处房产，现区政府正在召集相关部门�调解决该遗留问题”。
上述事实，有原、被告身份信息复印件，2001年3月4日签订的协议书，2001年3月5日签订的购房协议书，2001年3月5日出具的收条、收据，城厢镇小东街8号的房产证复印件、土地登记审批表复印件、国有土地使用证复印件，（2015）青白民初字第1912号民事判决书，小东街12号的照片及界限示意图，来信情况回复复印件，2000年6月15日青白江区政府办公事议事纪要（第12号），2012年11月6日青白江区城厢供销合作者的土地使用证、房产证移交表，2013年1月4日四川省龙腾投资有限公司与城厢镇政府及城厢镇供销合作社的移交清单，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：城厢镇房地产管理所、成都市青白江区城厢镇旧城改造领导小组办公室作为城厢镇政府的下设机构，其与原告蔡显成签订合同的法律后果应由城厢镇政府承担。�城厢镇小东街12号一楼铺面在修建时未依法取得国有土地使用权，且在修建过程中未进行报批报建、无规划图及红线图，未进行竣工验收，未通过消防验收，致使该房屋至今未能办理房屋所有权证书及国有土地使用权证书。
依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”之规定，城厢镇小东街12号一楼铺面的物权应以不动产登记机构的登记为法律根据，现城厢镇小东街12号一楼铺面未办理不动产物权登记，故对城厢镇小东街12号一楼铺面不动产的所有权无法认定。据此对原告蔡显臣请�判令城厢镇小东街12号商铺的房屋所有权、国有土地使用权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡显臣的诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由原告蔡显臣负担。（原告已预交900元，余款900元在本判决生效之日起15日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 肖 敏
审 判 员 袁伟博
人民陪审员 秦徽武
二〇一六年九月五日
书 记 员 张雯静