云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终322号
上诉人（原审被告）张德文，男，汉族，1956年10月17日出生，住芒市风平镇。
委托代理人杨顺平，云南泰恒律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
委托代理人张仁显，男，系上诉人张德文之子。代理权限，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）雷亮，男，汉族，1969年8月28日出生，住陇川县陇把镇。
委托代理人孔繁昕，云南宝励律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
上诉人张德文因与被上诉人雷亮租赁合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124民初103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张德文上诉请求：1、撤销陇川县人民法院（2016）云3124民初103号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：1、一审法院对被上诉人提交的《雷老三》结算单认定错误。2015年3月份，上诉人与被上诉人就双方账务往来情况进行了结算。经结算，上诉人应支付给被上诉人的款项合计426438元，被上诉人应支付给上诉人的款项为1194407元。其中上诉人应支付给被上诉人的小鱼塘租金为77916元，大鱼塘租金为72922元，该证据与被上诉人提交的《张德文》结算吻合，而一审法院仅仅认定了被上诉人认可的275600元，对其他部分不予认可，为认定事实错误。2、鱼塘租期问题，上诉人与被上诉人虽然约定大、小鱼塘的租期为两年，但上诉人在租用小鱼塘8个月后，因为被上诉人要求解除合同，上诉人已经将鱼塘的使用权交还被上诉人，大鱼塘在租用17个月后经与被上诉人结算，也交还被上诉人。一审认定的鱼塘租期为两年与事实不符。3、上诉人于2013年12月17日、2014年1月24日打给被上诉人的330000元款项不是租金，一审法院认定该款项是租金的认定错误。4、电费问题，上诉人在租赁期间的电费均由上诉人自己支付。即便是被上诉人支付部分，也是上诉人将款项交付给被上诉人委托代为支付的。上诉人租赁大小鱼塘的时间为8个月、17个月，而一审法院认定上诉人承担两年的电费与事实不符。
被上诉人雷亮答辩称，一审法院（2016）云31民初103号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告雷亮向一审法院起诉请求：判令被告张德文支付拖欠的款项人民币306328元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理，认定如下事实：2013年10月，张德文与案外人蒋金平共同向雷亮租赁其承包的陇把农场光相八队的水库1个、鱼塘4个，双方达成口头协议，约定：水库的年租金为5万元，4个鱼塘的年租金为11万元，合计16万元，租赁期限为二年，并约定原告将水库及鱼塘里的鱼估价10万元及制作鱼饲料的原料小麦、菜籽等一并出售给被告，水库及鱼塘租赁期间的电费由被告承担。案外人蒋金平与被告共同经营四个多月后退出，由被告张德文独自经营管理。2014年2月15日、2014年2月22日，被告向原告购买小麦7吨，单价为2800元/吨，合计19600元；2014年3月25日，被告向原告借支现金15万元；2014年度被告拉鱼，欠原告6000元。2013年12月17日、2014年1月24日，被告分两次汇款给原告共计33万元。租赁期间，水库及鱼塘产生电费共计8992.4元。后双方结算时因对租期及部分款项产生纠纷，原告起诉至法院。
一审法院认为：本案属租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中原、被告口头约定被告承租原告的水库、鱼塘，口头约定租赁期限为两年，原告将水库及鱼塘交付被告，被告于2013年12月17日、2014年1月24日分两次支付原告租金共计33万元。原告认可收到了该笔款项，租金已经支付完毕，合同的主要义务已经履行，故一审法院认定原、被告双方达成的租赁合同合法有效，租赁期限为两年。
被告张德文辩称鱼塘实际租赁期限为8.5个月、水库的实际租赁期限为17.5个月，因其未能提供证据证实，一审法院不予采信。
原告雷亮主张被告张德文应支付原告小麦款19600元、2014年3月25日被告向原告借款15万元、2014年鱼全价10万元、2014年拉鱼6000元，共计275600元，庭审中被告均认可，对该部分款项，一审法院予以确认。
原告雷亮主张被告张德文应支付电费20728元，提供了发票予以证实，经本院查实水库及鱼塘电费户号为2301533781，实际产生的费用为8992.4元，因双方口头协议约定由被告承担，一审法院对该部分电费予以支持。原告提供的其他户号电表产生的电费非本案水库及鱼塘所使用，对该部分，一审法院不予支持。对于被告辩称租赁期间的电费均由被告自行支付，因其未能提交相应证据予以证实其交纳电费的事实，对其辩解理由，一审法院不予采信。
原告雷亮主张被告张德文所支付的33万元中的2万元系丙印红卫水库的合伙款项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告未提交相应证据予以证实，对原告的该项主张，一审法院不予支持。
被告张德文辩称《张德文》结算单中2014年9月6日罗非鱼苗12555元、2014年9月11日鲤鱼苗5020元、2014年9月11日后鱼苗饲料22000元、2014年大鱼饲料24832元，以上合计64407元，系被告退还原告所承租的水库及鱼塘时一并出售给原告的，本院认为，该结算单系被告单方出具，无原告的签字确认，原告对此不予认可，被告未能提供证据进一步证实，对该项辩解理由一审法院不予采信。
被告张德文依据（2015）陇民初字第315号判决书辩称原、被告之间的所有款项、账目均已结算清楚，被告不欠原告任何款项，一审法院认为，（2015）陇民初字第315号判决书处理的是张德文与雷亮的民间借贷关系纠纷，而本案处理的是双方之间的租赁合同纠纷，故对被告的抗辩理由一审法院不予采信。综上被告应支付原告租金32万元、小麦款19600元、借款15万元、鱼全价10万元、拉鱼6000元、电费8992.40元，共计604592.40元，扣除被告已支付的33万元，被告尚应支付原告274592.40元，原告诉请被告支付306328元，一审法院予以支持274592.40元，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第三十六条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告张德文于本判决生效之日起十日内支付原告雷亮各项费用共计274592.40元。二、驳回原告雷亮的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提请两名证人杨永汉、张德增出庭，欲证实：1、上诉人张德文向被诉人雷亮租用鱼塘及水库，虽然口头约定租期为二年，由于雷亮要求解除合同，上诉人将鱼塘、水库返还给雷亮，鱼塘实际租期为8.5个月、水库租期为17.5个月；2、鱼塘返还后，将鱼苗卖给雷亮；3、鱼塘返还后，将鱼饲料卖给雷亮；4、导致租赁合同解除的原因。
证人杨永汉出庭作证，其陈述：“我从2013年开始帮张德文拉饲料、守鱼塘，在鱼塘养了7、8个月后就没有养了，又转到水库养了一年多。鱼塘交还给雷老板后将罗非鱼苗2400斤卖给了雷老板，还卖给了四吨左右的小鱼饲料。租赁鱼塘、水库的具体情况我不知道，解除合同的原因我也不知道。”
证人张德增陈述：“我帮张德文在水库喂鱼大概10个月。张德文卖给过雷亮鱼苗，罗非鱼多些，但具体数量不知道；我知道的雷亮用过张德文的大鱼饲料100多包。租赁鱼塘、水库的具体情况我不知道，解除合同的原因我也不知道。”
对证人出庭所做的证言，上诉人对证人的证言予以认可。被上诉人对证人的证言不予认可，认为该证人证言不属于二审新证据；证人陈述的内容看，对合同签订的情况不知情，对鱼塘的租期也证明不了；鱼苗和饲料的情况及合同解除的原因，两个证人也不太清楚。所以对两个证人的证言不应该采纳。对两个证人的证言，本院认定如下：上诉人提请二位证人出庭，证人当庭陈述的事实，并不能完全、充分证实上诉人欲证实的事实，故本院对二位证人的证言不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月，上诉人张德文、案外人蒋金平与被上诉人雷亮口头约定：由上诉人张德文、案外人蒋金平承租被上诉人雷亮的水库、鱼塘，口头约定租赁期限为两年，被上诉人雷亮将水库及鱼塘交付上诉人，上诉人于2013年12月17日、2014年1月24日分两次支付被上诉人租金共计33万元。被上诉人认可收到了该笔款项，租金已经支付完毕，合同的主要义务已经履行。故本院认为，一审法院认定“原、被告双方达成的租赁合同合法有效”的认定正确，应予以维持。
上诉人张德文提出，一审法院对被上诉人雷亮提交的《雷老三》结算单认定错误。本院认为，该《雷老三》结算单系由上诉人自己书写，并由上诉人交给被上诉人方持有的，该行为可以认定为是上诉人对该结算单上的结算内容的认可。
上诉人张德文提出因为被上诉人雷亮提前收回鱼塘，所以鱼塘实际租赁期限为8.5个月、水库的实际租赁期限为17.5个月，因其未能提供证据证实，一审法院不予采信。在二审过程中，上诉人虽然提请二证人出庭欲予证实，但证人证言亦未能完全予以证实，本院亦对二证人的证言不予采信，故本院对一审法院的认定予以维持。
上诉人张德文提出一审判决认定“2014年3月25日，被告向原告借支现金15万元”的认定是错误的，实际是上诉人还被上诉人15万元的借款。经本院审查认为，证据《雷老三》结算单是上诉人书写的给被上诉人的，该结算单上对该笔款项的表述为“2014年3月25日拿现金150000元”，可以认定为上诉人从被上诉人处拿走现金150000元。上诉人在二审中未提出其他证据来证实其主张是还款的事实。本院对上诉人的该主张不予支持。
上诉人张德文对一审法院认定，“水库及鱼塘电费户号为2301533781，实际产生的费用为8992.40元，因双方口头协议约定由上诉人承担，因上诉人未能提交相应证据予以证实其交纳电费的事实，对该部分电费予以支持”。上诉人认为一审认定错误，因为从2014年9月份以后，上诉人不使用鱼塘，不可能产生电费。本院认为，如前所述，上诉人未能提供证据证实鱼塘实际租赁期限。故本院对一审法院按约定租赁的期限认定予以维持。上诉人对一审认定的实际产生的电费为8992.40元提出的异议，本院不予支持。
上诉人张德文辩称《张德文》结算单中2014年9月6日罗非鱼苗12555元、2014年9月11日鲤鱼苗5020元、2014年9月11日后鱼苗饲料22000元、2014年大鱼饲料24832元，以上合计64407元，系上诉人退还被上诉人所承租的水库及鱼塘时一并出售给被上诉人的。本院认为，该结算单系上诉人单方出具，无被上诉人的签字确认，被上诉人对此也不予认可。上诉人提请出庭的证人虽然证实出售过鱼苗和饲料，但未能证实明确的数量，上诉人也未能提供其他证据进一步证实，对上诉人的上诉理由本院亦不予支持。
上诉人认为依据（2015）陇民初字第315号判决书辩称双方当事人之间的所有款项、账目均已结算清楚，上诉人不欠被上诉人任何款项，本院认为，（2015）陇民初字第315号判决书处理的是张德文与雷亮的民间借贷关系纠纷，而本案处理的是双方之间的租赁合同纠纷，对上诉人的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人张德文的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5895元，由上诉人张德文负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 立
审判员 张学良
审判员 王 军
二〇一七年六月七日
书记员 马勇胜