山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终521号
上诉人（原审原告、反诉被告）侯云义。
委托代理人王军太，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李建良。
委托代理人张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
上诉人候云义因与被上诉人李建良买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第728号民事判决，于2015年11月26日向本院提起上诉，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
候云义在一审中诉称：侯云义于2010年11月30日，到2013年5月20日止，共从李建良处购进电脑编织机10台，就该机械产品的售后维修事宜，双方于2015年3月29日签订了一份《维修合同》。该合同载明：李建良无条件在机械终身使用过程中，为侯云义维修机械。李建良必须在接到侯云义通知电话后一周内为侯云义维修完毕，并保证机械良好运转，否则应在违约后30日内支付侯云义人民币伍万元，并且有义务继续履行维修合同。维修合同签订后，李建良拒不履行《维修合同》之义务，给侯云义造成了较大的经济损失。请求：1、判决李建良立即向侯云义支付违约金50000元；2、判令李建良继续履行为侯云义维修机械的合同义务。
李建良在一审中辩称，1、侯云义提交的维修合同不是其真实意思表示，系侯云义借还款之机让李建良在合同上签了字，合同内容无法实际履行，权利义务不平等。2、李建良已经履行了维修义务，但侯云义对于更换零件的费用一直未支付。同时李建良提起反诉，请求：1、判令候云义支付配件款15090元；2、撤销双方于2015年3月29日签订的《维修合同》。
对李建良的反诉，侯云义辩称，1、李建良不具备反诉条件。2、本案的本诉和反诉是两个法律关系，对此没有牵连性。3、本诉是维修合同纠纷，反诉是买卖合同纠纷，二者属于不同的法律关系。
原审查明，2010年12月20日，侯云义（乙方、需方）与李建良（甲方、供方）签订购销合同一份，主要条款：一、产品名称、规格型号、数量、单价（元／台）、金额（元／台）分别为：电脑横机、5G、2、118000、236000。合计货款贰拾叁万元陆仟元整。二、订货款：需方向供方支付订货款。三、产品质量标准：甲方必须保证乙方机器正常运转，维修及时，如机器质量出现问题在甲方维修不好的情况下必须给予免费更换。四、交货方式：由甲方免费送到乙方指定地点。五、交货时间：2010年12月30日。九：其它约定：1、产品保修期为交货之日起壹年。……侯云义与李建良均在该合同中签名捺印予以确认。
2011年1月28日，侯云义（乙方、需方）与李建良（甲方、供方）签订购销合同一份，主要条款：一、产品名称、规格型号、数量、单价（元／台）、金额（元／台）分别为：单系统电脑编织机、12G、2、48000、96000；双系统电脑编织机、5G、2、118000、236000。合计货款叁拾叁万贰仟元整。五、交货时间：2011年2月17日。其它条款与前份合同一致。
2011年1月28日，侯云义（乙方、债务人）与李建良（甲方、债权人）签订还款协议一份，载明：乙方因购买金马牌电脑编织机共4台（规格型号5G2台，12G2台），欠甲方人民币壹拾叁万贰仟元。为确保甲方债权的实现，甲乙双方经协商一致，签订如下协议：一、欠款数额：人民币壹拾叁万贰仟元整。二、还款期限：自2011年1月28日起至2013年1月28日止。三、还款日期和方式：2013年1月28日前偿还人民币壹拾叁万贰仟元整。四、担保方式：乙方自愿以上述机器作抵押，以担保上述债务的履行。……侯云义与李建良均在该合同中签名捺印予以确认。
2011年5月14日，侯云义（乙方、需方）与李建良（甲方、供方）签订购销合同一份，主要条款：一、产品名称、规格型号、数量、单价（元／台）、金额（元／台）分别为：双系统电脑编织机、5G、4、98000、392000。合计货款叁拾玖万贰仟元整。五、交货时间：2011年5月14日。其它条款与前份合同一致。
2011年5月14日，侯云义（乙方、债务人）与李建良（甲方、债权人）签订还款协议一份，载明：乙方因购买翱翔牌电脑编织机共4台（规格型号5G2台，12G2台），欠甲方人民币壹拾玖万贰仟元。为确保甲方债权的实现，甲乙双方经协商一致，签订如下协议：一、欠款数额：人民币壹拾玖万贰仟元整。二、还款期限：自2011年5月14日起至2013年5月14日止。三、还款日期和方式：2012年1月14日前偿还人民币壹拾万元整。2013年5月14日前偿还玖万贰仟元整。四、担保方式：乙方自愿以上述机器作抵押，以担保上述债务的履行。……侯云义与李建良均在该合同中签名捺印予以确认。
后，李建良按约向侯云义交付机器，但侯云义未按还款协议的约定及时支付机器款。截止2015年3月29日，侯云义共欠李建良机器款共计159500元。2015年3月29日，侯云义携带部分机器款150000元以及拟好维修合同一份到李建良处，让李建良在该维修合同中签字确认。该维修合同中载明，甲方（供货方）：李建良、乙方（购货方）：候云义。合同约定：“乙方从2010年11月30日起到2013年5月20日止，共从甲方处购进机10台，就该产品销后维修事宜，双方达成如下协议：一、双方约定该机械维修期为终身，只要乙方在使用机械，无论何时都在保修期内，其维修费免费。二、乙方如果在使用中，机械发生故障，则电话通知甲方后，一周内必须修理完毕，确保机器运转良好。三、以上合同条款甲方必须无条件遵守，如有违约，甲方在违约后30内支付乙方人民币伍万元作为违约赔偿金，并且继续履行合同。”李建良在该维修合同上签字后，侯云义将150000元的机器款支付给李建良，余款9500元，侯云义向李建良出具欠借条一份，载明：“今借李建良现金人民币玖仟伍佰元整￥9500.00元借款人：候云义（签名并捺印）2015年3月29日。”
另查明，侯云义购买机器后，侯云义按约履行维修义务，但侯云义未支付李建良配件款，根据侯云义提供的发货单，2011至2012年，侯云义共欠李建良配件款共计5590元。
原审认为：候云义欠李建良机器款9500元、配件款5590元，事实清楚，证据确凿，应予支付。该案焦点问题：一、李建良是否构成违约，应否承担违约责任。二、双方签订的维修合同是否属于可撤销合同，能否予以撤销，李建良是否还应继续履行合同。
对焦点问题一，侯云义主张李建良违约依据为双方签订的维修合同。该维修合同建立在双方签订的购销合同之上。购销合同中，对侯云义购买的机器的保修期限均约定为交货之日起壹年，且李建良已按约履行合同。侯云义购买机器后，即未按照还款协议的约定按期支付货款，又未及时到付配件款，其行为已构成违约。侯云义拖欠李建良款项在先，李建良履行维修义务在后，在侯云义拒不支付拖欠款项的情况下，李建良有权拒绝履行维修合同。故侯云义要求李建良支付违约金的诉讼请求不予支持。
对焦点问题二，侯云义与李建良签订的维修合同，从形式上看，该合同由侯云义单方拟制，侯云义在庭审中承认，“李建良不签合同，就不给钱”，可以看出，维修合同的签订是侯云义利用李建良急于收回货款的心理，李建良在该合同上签字不是其意思的真实表示。从内容上看，该合同约定为“终身维修，维修费免费”的条款，明显显失公平，属于合同法中可变更，可撤销合同，在此予以变更，酌定维修期限为二年为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回侯云义要求李建良支付违约金50000元的诉讼请求。二、侯云义于判决生效后十日内给付李建良机器款9500元、配件款5590元。三、变更侯云义与李建良于2015年3月29日签订的维修合同的第一项为：“该机械维修期为二年（截止2017年3月29日止）。”以上二、三项于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，反诉费89元，由侯云义负担。宣判后，侯云义不服原审判决上诉至本院。
上诉人侯云义上诉称，一、原审判决认定事实错误。双方当事人多次订立机械买卖合同，上诉人从被上诉人处购得10台设备。截止2015年3月29日上诉人仍欠被上诉人部分货款。被上诉人之前多次为上诉人维修设备，仍不能正常作业。因被上诉人急于收回货款，上诉人又担心付款后再无制约被上诉人维修设备而造成损失，故双方签订了维修合同。签订维修合同经被上诉人深思熟虑，并对上诉人提供的维修合同第三项作了修改，将“十五日”改为“三十日”，作为对价，上诉人向被上诉人支付了15万元货款，余下小额为被上诉人出具了欠条。在这过程中双方各自自愿的前提下实施民事法律行为，不存在意思表示不真实的事实。在电话录音中被上诉人也从未称维修合同不是其真实意思表示。“终身维修，维修免费”条款，并非不公平，在买方市场下，双方达成“终身维修，维修免费”屡见不鲜。二、双方之所以达成维修合同，其目的是用来解决之前的货款支付及维修方面的争执，原审判决偏袒被上诉人。本案属于维修合同纠纷，而被上诉人以买卖合同关系反诉，属于两种不同性质合同，不应合并审理。三、原审判决适用法律错误。维修合同是双方自愿前提下的真实意思表示。依法成立的合同，对当事人均有约束力，合同当事人应遵循诚实信用原则履行自己义务。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。
被上诉人李建良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不按买卖合同约定支付货款构成违约，并将自己的违约行为作为对价，胁迫被上诉人签订维修合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人称设备使用寿命15年，但未提交证据。上诉人对欠被上诉人9500元设备款及5590元配件款无异议。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，维修合同实属双方当事人就买卖合同质保期问题达成新的协议，即由原来的质保期一年变更为“终身”。但机械设备均有使用寿命，不可能永久使用。因此，维修合同中维修期限“终身”属约定不明。原审法院根据通常的交易习惯、结合设备性能、用途，确定维修期限自维修合同签订之日酌定两年并无不当，本院予以维持。当然，被上诉人亦应按维修合同约定履行自己的维修义务。原审判决以上诉人未履行买卖合同中的付款义务而对抗被上诉人维修合同中的维修义务不当。上诉人虽多次电话联系被上诉人维修设备，但被上诉人均未拒绝，并委派他人维修，故上诉人依据维修合同约定要求被上诉人支付5万元违约金，证据不足，本院不予支持。
另外，维修合同是对买卖合同中设备质保期的变更，两份合同均源于双方当事人买卖设备的共同基础事实，双方的基础法律关系为买卖合同法律关系，原审判决将本诉、反诉合并审理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，酌定变更维修期限适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人侯云义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年三月三日
书 记 员 姚 莉