江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5362号
上诉人（原审原告）：李学伟，男，1961年12月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地徐州市民主南路163号。
法定代表人：王广备，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：戴月，男，1965年11月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人李学伟因与被上诉人徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同力公司）、戴月民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李学伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案应付利息为按月息2分从2015年11月1日计算至实际给付之日止，戴月承担110万元的担保责任。事实和理由：1、同力公司因向上诉人借款，用已开发的房产网签到上诉人名下的方式提供担保。2015年2月27日，经协商上诉人将网签的房产解除网签2套，由同力公司对外销售，同力公司承诺40天内将售房按揭到账款归还上诉人110万元，戴月对同力公司“按揭贷款到账后立即支付给乙方（上诉人）提供担保”。上诉人按协议约定配合同力公司解除了2套房产的网签，同力公司将房产出售后没有将到账的按揭贷款110万元给付给上诉人，戴月作为担保人应当承担担保责任。2、上诉人起诉时要求的利息数额是从2015年11月1日至起诉时的利息约数，而诉讼请求为按月息2分从2015年11月1日计算至实际给付日止，一审判决利息表述不妥。
戴月辩称：1、我并未对上诉人与同力公司之间的借款行为提供担保。2、上诉人自认与同力公司之间的房屋买卖协议，名为买卖实为借贷，故买卖协议不是双方真实意思。既然双方不存在房屋买卖合意，本案退房协议及退还购房款并无基础，戴月的担保行为亦无基础。3、不论本案事实如何认定，戴月的担保期限已过。
同力公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李学伟向一审法院诉请判令：同力公司给付借款本金220万元、利息344666.67元（从2015年11月按月利率2%计算至给付之日）；2、戴月对其中110万元本息承担担保责任；3、同力公司、戴月负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年9月21日，李学伟（乙方）与同力公司（甲方）签订《借款合同》一份，合同载明甲方因经营需要向乙方借款，借款金额220万元，按月付息，以奎山美景嘉园1号楼1单元-102室、1单元-202室、1单元-302室、1单元-1402室作为抵押。借款期限自2014年9月22日至2014年12月22日止，共3个月，以实际付款日为借款的开始日，到期本息一次结清等。同日，同力公司出具收据一份，收据载明收到李学伟上述借款，收款方式为现金。庭审中，李学伟称上述《借款合同》是对到2014年9月21日双方之前借贷进行的结算，同力公司还欠借款本金220万元，双方重新签的借款合同，重新打的收据，没有另行再打款。同力公司认可《借款合同》的真实性，称合同所约定220万元金额并未实际打款，但220万元中包含大量的本金利息和罚息、违约金，是从以往的借款中结算下来。经庭审查明，双方在签订上述《借款合同》前存在多次借贷关系，但双方就之前的借款次数和金额陈述不一，亦未能提供充分证据加以证明。李学伟、同力公司均认可签订上述《借款合同》之前口头约定借款利率为月息5分，但同力公司不认可《借款合同》约定了利息，李学伟主张《借款合同》借款利率仍口头约定为月息5分。
2015年2月27日，李学伟（乙方）与同力公司（甲方）、戴月签订《退房协议书》一份，约定甲乙双方于2014年9月21日签订了购买奎山美景房屋网购合同，双方协商达成退房协议。甲方同意乙方将网上签约的奎山美景1-102、302房屋退还给甲方，由甲方将该套房屋进行销售，甲方保证在乙方到产权处办理退房手续后即到银行与新的购房人办理按揭手续，并保证40天内将用到账的按揭款归还乙方原购房款110万元，担保条款约定：为了保证按揭贷款到账后立即支付给乙方，由戴月提供担保，若甲方违约，由担保方承担责任并负责追偿。就上述《退房协议书》问题，庭审中，戴月称并不是对借款进行担保，而是对卖房款及时偿还李学伟进行担保。
2014年10月10日、10月21日、11月11日、11月14日，同力公司第三分公司代表同力公司通过银行分别向李学伟还款5万元（用途为利息）、3万元（用途为利息）、10万元（用途为还款）、4万元（用途为还款）；2015年1月28日、2月16日、3月27日、6月5日，案外人王静代表同力公司通过银行分别向李学伟还款10万元、11万元、4万元、20万元。2015年4月6日，同力公司向李学伟支付5万元。2015年6月25日、7月1日、7月2日，案外人刘忠海代表同力公司通过银行分别向李学伟还款12万元、10万元、6万元。
2016年5月，李学伟占用同力公司法定代表人住所，庭审中，李学伟及同力公司均同意至2017年6月共计13个月租金（每月2600元）用于抵扣欠款。
一审法院认为：第一，关于李学伟与同力公司之间借款金额的问题。双方均认可2014年9月21日双方签订的《借款合同》是对之前借款的重新确认，未再发生新的借贷，但李学伟主张借款合同中借款金额220万全部是本金，同力公司则抗辩称其中只有100多万本金。因双方之间在签订2014年9月21日《借款合同》前存在多次借贷关系，双方就借款次数和金额陈述不一，亦未能提供充分证据加以证明；而上述借款合同明确载明借款金额220万元，双方签字盖章予以认可，同力公司虽有异议，但不能提供充分的证据加以证实，故对同力公司的抗辩主张不予采信，依法应当按照双方2014年9月21日签订的《借款合同》认定同力公司当时尚欠李学伟借款本金220万元。
第二，关于2014年9月21日的《借款合同》是否约定利息及利率标准的确定问题。双方于2014年9月21日签订《借款合同》中有按月付息的明确约定，但对利率标准未书面约定，属对利息约定不明。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。李学伟及同力公司在上述《借款合同》签订后，同力公司第三分公司代表同力公司于2014年10月10日、10月21日向李学伟还款5万元及3万元明确转账用途为利息；同力公司主张双方并未约定利息，与《借款合同》及其偿还利息的行为相互矛盾，结合双方在庭审中陈述李学伟与同力公司之间的借贷之前利息均是口头约定月息五分（5%），根据李学伟与同力公司之间的交易习惯等因素，该院认定该借款合同双方的利率标准为月息5%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于超过年利率24%但不超过年利率36%的部分，当事人已经自愿履行的部分，人民法院不予干涉；对于超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故对于同力公司已经支付的利息，该院以36%为限予以计算，如有超出部分应当抵扣本金。
第三，关于同力公司尚欠李学伟款项的问题。李学伟及同力公司已经就双方前期债务于2014年9月21日重新签订《借款合同》，结合上述对于案涉借款利率标准的确定之认定，同力公司还款超过年利率36%部分抵扣本金后，经计算，截至2015年7月2日，同力公司尚欠李学伟借款本金1796723.31元，之后同力公司未再偿还借款本息。李学伟按照年利率24%从2015年11月至给付之日的利息仅主张344666.67元，不违反法律规定，该院予以支持，但其中应扣除双方同意以房租抵扣借款的33800元。
第四，关于戴月是否承担担保责任的问题。首先，保证责任不同于一般的民事责任，它是保证人基于与债务人的特殊关系而承担的一种单务、无偿的法律责任，不享有要求对方对待给付的请求权。由于保证责任的这一特性，保证责任不能像民事行为那样适用推定。也就是说，在保证人没有作出提供保证的真实意思表示的情况下，是不能推定为保证的。结合案涉《退房协议书》，并未明确约定为案涉借款合同进行担保，亦不能得出戴月有对李学伟与同力公司之间案涉借款进行担保的意思表示，故对李学伟要求被告戴月承担担保责任的诉讼请求，该院依法不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、同力公司于判决生效之日起十日内，给付李学伟借款本金1796723.31元、利息310866.67元。二、驳回李学伟对戴月的诉讼请求。三、驳回李学伟的其他诉讼请求。案件受理费27157元，由同力公司负担23660元，由李学伟负担3497元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、戴月是否应对本案借款向李学伟承担连带保证责任；二、一审判决确认的利息数额是否正确。
本院认为：一、李学伟主张戴月对本案借款向其承担连带保证责任，应当举证证明戴月作出过相应的意思表示。本案中，戴月并未在《借款合同》上作为保证人签字，李学伟亦未提供与戴月针对本案借款签订的保证合同。李学伟提供的《退房协议书》中戴月虽然作为保证人签字，但并未载明系对同力公司向李学伟的借款提供担保，而是对同力公司在按揭贷款到账后立即支付给李学伟提供担保，且李学伟主张的该《退房协议书》所涉及的房产买卖合同并非真实的房屋买卖协议，实为同力公司以房产为本案借款提供担保，其并无证据证明戴月在签订上述《退房协议书》时已知晓上述事实。综上，李学伟提供的证据不足以证明戴月具有对本案借款提供保证责任的意思表示，其该项上诉请求本院不予支持。
二、李学伟一审诉请的利息数额为344666.67元，具体明确，虽在其后括号内注明“从2015年11月按月利率2%计算至给付之日”，但注明的利息计算标准不明确，且与上述利息数额344666.67元不符，李学伟一审期间亦未明确两者之间的关系，故一审法院判决认定本案应付利息数额344666.67元，并无不当。
综上，李学伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人李学伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 牛金铭