山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2189号
原告：山西汇锦物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街217号2层315号，统一社会信用代码911401005861682647。
法定代表人：许建华，总经理。
委托诉讼代理人：魏强，山西和民律师事务所律师。
被告：太原锦鑫鸿达酒店管理有限公司，住所地太原市迎泽区建设南路301号428室，统一社会信用代码91140100330513060Q。
法定代表人：田强，经理。
委托诉讼代理人：刘冰冰，山西中吕律师事务所律师。
原告山西汇锦物业管理有限公司与被告太原锦鑫鸿达酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西汇锦物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏强，被告太原锦鑫鸿达酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西汇锦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告所交的订金1000000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月，原、被告双方口头协商，原告拟对位于太原市建设南路与南内环街交叉路口西北角被告名下的格林豪泰连锁酒店拥有的经营权实施整体收购，双方商定由原告委托审计评估专业机构对拟收购的物业进行审计、资产市值评估，同时原告先行向被告支付了1000000元订金。随后，原告分别委托山西德铭会计师事务所和重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对拟收购的物业进行了清产核资专项审计和资产价值评估。评估审计过程中，被告亦配合提供了些报表、凭证。随后做出的两份审计评估报告显示，被告会计凭证中原始单据均为收款收据，无正规发票，所有资金收付均采用现金收付，入账资产未提供采购合同、发票等资料，不足以支持权属归属问题。原告作为具备国资背景、财务管理规范的企业无法接受上述审计评估结论，于2016年7月5日通过律师函的形式通知被告：决定终止双方之间的这次拟收购业务，并希望被告立即退还原告所付的订金1000000元。但经原告多次催要，被告一直推诿不退还。
被告太原锦鑫鸿达酒店管理有限公司辩称，1、2016年3月25日经原告和被告协商，由原告对被告名下的酒店实施整体收购，双方商定由原告委托审计评估专业机构对收购的物业进行审计、资产市值评估。当日，原告向被告支付1000000元定金，被告向原告出具收到1000000元定金的收据，而非原告诉状中提到的1000000元订金。被告收到定金后，召开关于转让酒店股东会，形成股东会决议，同意将酒店整体转让给原告，被告配合原告进行清产核资专项审计和资产价值评估。2、被告对格林豪泰连锁酒店拥有100%的所有权，不存在原告在诉状中所称的权属归属问题。3、原告混淆“订金”和“定金”，2016年3月25日原告支付了1000000元定金，根据担保法规定，原告向被告给付定金1000000元是作为债权的担保。根据合同法规定，原告作为给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金。故请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的评估报告、审计报告，拟证明评估公司对被告整体资产的评估总价为373.29万元以及会计事务所对被告资产清查审计过程中发现诸多违反财务制度的现象。本院认为上述报告分别是由重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司、山西德铭会计师事务所作出的，其具有评估和审计资质，内容具有客观真实性，本院对原告提交的上述证据予以认定。2、原告提交的银行转账凭证，拟证明原告于2016年3月25日通过银行向被告支付了1000000元订金；被告提交进账单、定金收据，拟证明被告收到原告支付的1000000元定金。因上述银行转账凭证标注的是“订金”而非“定金”，被告提交的定金收据是其单方出具的，无其他证据予以佐证，故本院对原告提交的证据予以证明原告所付被告1000000元是订金的事实予以认定。3、被告提交的被告营业执照、组织机构代码证、被告公司章程、被告第一次股东会决议、被告第二次股东会决议、被告股东出资情况表，拟证明被告主体资格，对酒店拥有100%所有权。本院认为被告提交的上述证据真实、合法，对其予以认定。4、被告提交的被告公司《关于转让酒店股权的股东决议》、被告公司《整体转让协议》，拟证明被告同意转让酒店股权以及原、被告已经开始履行合同义务。本院认为上述证据能证明被告同意转让酒店股权，但并不能证明原、被告已经开始履行合同义务，因被告公司《整体转让协议》无原、被告双方的签字（公章），本院认为该证据无证明力。5、被告提交的盘点固定资产表，拟证明原告支付定金后，被告为签订合同进行前期准备工作。因该证据无被告公章，无法证明是被告公司的资产盘点，故本院对被告提交的该证据不予认定。6、原告提交的特快专递寄件单和律师函，拟证明原告履行了通知的义务。本院认为原告提交的该证据符合证据规则，对其真实性、关联性予以认定。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年3月，原、被告双方口头协商，原告拟对位于太原市建设南路与南内环街交叉路口西北角被告名下的格林豪泰连锁酒店拥有的经营权实施整体收购，双方商定由原告委托审计评估专业机构对拟收购的物业进行审计、资产市值评估。2016年3月25日，原告通过银行转账的方式向被告支付了1000000元的订金。之后，原告分别委托山西德铭会计师事务所和重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对被告名下的格林豪泰连锁酒店进行价值评估。山西德铭会计师事务所出具《审计报告》，载明“被告会计凭证中原始单据均为收款收据，无正规发票，所有资金收付均采用现金收付，入账资产未提供采购合同、发票等资料，不足以支持权属归属问题”。原告据此无法接受与被告之间的收购事宜，并于2016年7月5日以邮寄方式通过律师函的形式通知被告：决定终止双方之间的这次拟收购业务，并希望被告立即退还原告所付的订金1000000元，但被告拒绝签收邮件。
本院认为，原告与被告口头协商由原告对被告名下的位于太原市建设南路与南内环街交叉路口西北角的格林豪泰连锁酒店的经营权实施整体收购，原告通过银行转账的方式向被告支付了1000000元订金，被告亦提供报表、凭证配合评估审计，表明原、被告双方均有订立合同意愿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，本院认为原、被告就上述收购事宜以其他形式订立了合同，且为双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告根据重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司出具的《评估报告》以及山西德铭会计师事务所出具的《审计报告》认为被告存在诸多违反财务制度的现象，致使原、被告双方的拟收购计划无法施行，于2016年7月5日以邮寄方式通过律师函的形式通知被告“决定终止双方之间的这次拟收购业务，并希望被告立即退还原告所付的订金1000000元”，被告虽拒收此邮件，但结合被告对特快专递寄件单和律师函的质证意见“其是原告单方意思表示，不予接受”，表明被告是知晓原告要求解除收购协议的，故本院认为原告已经履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，被告未在法定期限内向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故本院认为原告与被告之间的收购协议已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院对原告要求被告返还1000000元订金的诉讼请求予以支持。被告辩称原告支付的是“定金”，而非“订金”，因银行转账凭证标注的是“订金”而非“定金”，且根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定，而本案中原、被告双方并未书面约定，故本院认为原告支付的是“订金”，对被告该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告太原锦鑫鸿达酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告山西汇锦物业管理有限公司订金1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由被告太原锦鑫鸿达酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 李晓虹
人民陪审员 任亚婷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 高 斌
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。