吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终810号
上诉人（一审原告）：张海龙，男，汉族，吉林森工集团松江河林业有限公司职工，住抚松县。
上诉人（一审原告）：刘霞，女，汉族，无职业，现羁押于吉林省女子监狱。
委托诉讼代理人：李福，吉林长白山律师�务所律师。
上诉人（一审原告）：张雪龙，男，汉族，吉林森工集团松江河林业有限公司职工，住抚松县。
上诉人（一审原告）：孙加云，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托诉讼代理人：张海龙，男，汉族，吉林森工集团松江河林业有限公司职工，住抚松县。
被上诉人（一审被告）：周艳秋，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路珂，男，汉族，无职业，住抚松县。
上诉人张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云因与被上诉人周艳秋返还原物纠纷一案，不服抚松县人民法院（2017）吉0621民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云上诉请求：维持（2017）吉0621民初820号民事判决书第一项；撤销判决第二项，判决周艳秋返还吉抚房执字第799号房屋产权证。事实和理由：张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云于2011年2月15日，同刘波、周以君签订房屋买卖合同，购买刘波的位于抚松县漫江镇林场大门西侧246.4平方米门市房（产权证号为吉抚房执字第7**号），价款为55万元。张海龙和刘霞出40万元，张雪龙出10万元，孙加云出5万元，各上诉人按份共有。2014年11月2日，刘霞未经其他共有人同意，将799号产权证原件交给周艳秋，周艳秋于2014年11月13日起诉刘霞，一审法院将涉案门市房查封。刘霞因涉嫌诈骗，�2014年12月15日被刑拘后，一审法院将周艳秋起诉刘霞的债务纠纷案移送抚松县公安局。一审法院于2016年7月8日作出（2015）抚刑初字第119号刑事判决，认定刘霞诈骗六起，骗取人民币1344750.00元，其中有周艳秋17.5万元。周艳秋提起民事诉讼后，将涉案房屋占有并出租给他人，侵犯了张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云的合法权益。刘霞代理人在一审时提交了有刘霞书写说明的两份协议书可以证明，带有“抵押”字样的协议书是变造的。一审法院认定该协议书真实有效并成立抵押关系错误。一审判决不予返还产权证书没有事实和法律依据，请二审予以纠正。
周艳秋辩称，1.张海龙等四人陈述共同出资购买争议房屋不是事实，该房屋系刘霞个人出资购买。2.刘霞将该房屋的房照、房屋买卖协议抵押给周艳秋，是其真�意思表示，双方约定刘霞偿还购房款，抵押的产权证、房屋买卖协议退给刘霞，但是刘霞没有履行偿还购房款的义务，所以要求返还抵押的产权证没有法律依据。
张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云向一审法院起诉请求：1.判令周艳秋立即迁出位于抚松县漫江镇的吉抚房执字第799号房屋；2.判令周艳秋返还房屋产权证书；3.诉讼费由周艳秋承担。事实与理由：2011年2月15日，刘霞、张雪龙、赵丛军和孙加云与刘波、周以君签订房屋买卖合同，甲方自愿将其所有的位于漫江林场大门西侧246.4平方米门市房（产权证为：吉抚房执字第799号）卖给张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云，价款为55万元。刘霞、张海龙系夫妻关系，出资40万元、张雪龙出资10万元、赵丛军、孙加云出资5万元，刘霞、张海龙、张雪龙、赵丛军和孙加云约定产权按份共有。2013�末和2014年初，刘霞、张雪龙、张海龙、赵丛军、孙加云付清了55万元购房款。2014年11月，周艳秋在法院对涉案房屋作了诉讼财产保全后，即将该房屋非法占有并出租他人。周艳秋占有涉案房屋没有合同和法律依据，侵犯了刘霞、张海龙、张雪龙、赵丛军、孙加云的合法权益，故请求支持刘霞、张海龙、张雪龙、赵丛军、孙加云的诉讼请求。
一审法院认定事实：周艳秋提供协议书内容共分二项，第二项明确说明以案涉房屋抵押事项，刘霞质证称该协议书第一项最后一段及第二项均非其意思表示，但第一项最后一段及第二项与其他协议书内容连贯，且刘霞也在该协议书末端签字，故刘霞的质证主张，不予采信，对该协议书的真实性予以确认。
一审法院认为，刘霞将案涉房屋产权证交给周艳秋是其�押房屋的一种行为，其未履行偿还义务，主张返还无法律依据法院不予支持；在未依法撤销或认定抵押无效的情形下，张海龙、张雪龙、孙加云亦无权主张返还案涉房屋产权证；周艳秋并未取得案涉房屋的物权，其占有行为无法律依据，应迁出该房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，一审法院判决：“一、被告周艳秋于本判决生效之日迁出位于抚松县漫江镇的吉抚房执字第799号房屋；二、驳回原告张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云其它诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告周艳秋承担。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明，张海龙与刘霞系夫妻关系，孙加�系赵丛军前妻。2011年2月15日，刘波、周文君（甲方）与张雪龙、刘霞、赵丛军、孙加云（乙方）签订《房屋买卖合同》，将登记在刘波名下的位于漫江镇漫江林场大门西侧门市房（产权证为：吉抚房执字第799号）246.4平方米卖给乙方，房屋出售价为55万元。
周艳秋向一审法院提交一份《协议书》，载明：1.周艳秋于2013年5月份和刘霞商谈买房一事，周艳秋以2013年5月5日至9月29日以分三次付给刘霞共计175000元，大写人民币拾柒万五仟元整。周艳秋2013年12月入住河畔小区2单元301、401。2.刘霞当时说三个月左右办完手续，可到今天也没办完，如意外差错留下应承担我周艳秋的经济和精神的损失。并把漫江镇房屋抵押给周艳秋。落款处卖方由刘霞签字，买方由周艳秋签字。落款时间2014年11月2日。刘霞委托代理人一审提交两份从公安机关复印的《协议书》，其中一份与周艳秋提供的完全一致，另一份没有“401”、“并把漫江镇房屋抵押给周艳秋。”字样，其余内容与前一份完全一致。周艳秋称“并把漫江镇房屋抵押给周艳秋。”的字样是在刘霞同意的情况下后添加的。
2016年7月8日，抚松县人民法院作出（2015）抚刑初字第119号刑事判决（已发生法律效力），对刘霞以诈骗罪予以刑事处罚。该刑事判决认定刘霞诈骗周艳秋175000元。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案所涉房屋的权利人登记为刘波，但已卖给张雪龙、刘霞、孙加云，现张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云以权利人名义要求周艳秋返还涉案房屋及该房屋的产权证理由正当，应予支持。首先，周艳秋称该房屋为刘霞个人所有并已抵押给周艳秋的抗辩，虽然其提供的《协议书》有“并把漫江镇房屋抵押给周艳秋。”字样，周艳秋称是经刘霞同意后添加的，但刘霞对此不予认可，周艳秋未能提供其他证据证明刘霞同意抵押的事实，故本院对该《协议书》后添加的内容不予采信。其次，刘霞与周艳秋之间的所谓房屋买卖行为，已经被一审法院刑事判决书认定为诈骗行为，因双方事实上已不存在房屋买卖关系，周艳秋主张的抵押关系亦因此不能成立。一审法院采信周艳秋提供的《协议书》进而认定双方抵押关系存在，证据不足。
综上所述，上诉人张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决对部分事实认定不清，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚松县人民法院（2017）吉0621民初820号民事判决第一项；
二、撤销抚松县人民法院（2017）吉0621民初820号民事判决第二项；
三、周艳秋于本判决生效后立即将吉抚房执字第799号房屋产权证返还给上诉人张海龙、刘霞、张雪龙、孙加云。
一、二审案件受理费75.00元，由被上诉人周艳秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年十二月一日
书记员 杜文广