广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12297号
原告：贵州聚能艾佳电器有限公司，住所地贵阳市花溪区羊艾工业园A-08号，
法定代表人：胡必先。
委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁舜杰，广东金羊律师事务所律师。
被告：佛山市南海莉华电子科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业东区11路1号，
法定代表人：胡开标。
委托诉讼代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。
被告：胡开标，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。
原告贵州聚能艾佳电器有限公司（以下简称聚能艾佳公司）与被告佛山市南海莉华电子科技有限公司（以下简称莉华电子公司）、胡开标定作合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月7日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人余晓东，两被告共同委托诉讼代理人劳艳婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚能艾佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《合作协议书》；2.判令两被告立即向原告返还230台榨油机的货款共计287500元，判令被告向原告支付违约金187500元，赔偿直接损失41250元；3.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年7月1日，原告与被告莉华电子公司签订了《合作协议书》，合同有效期为一年。该协议约定原告委托被告生产“聚能艾佳”品牌的家用榨油机，并约定产品由被告研发、设计、生产及产品的相关认证，被告对产品质量及因产品质量的责任事故和侵权承担责任，该协议还约定了原告向被告购买榨油机的单价为：1250元/台，双方约定被告不得将原告生产的“聚能艾佳”品牌的家用榨油机销售给任何第三方。
（一）原告向被告购买300台榨油机，并向被告支付产品款及代办费：1.产品货款375500元（其中多余500为另一款样机款）；2、包装印刷代办费11400元；3、3C认证代办费3000元。
（二）订购宣传册、展示柜支付：1、向陈余勇订购宣传册设计印刷费用10850元；2、向广东中山市意先五金制品有限公司（卢丹）订购展示柜费用：6350元。
（三）原告于2013年10月23日收到被告发出的300台榨油机，并支付运费7650元。
原告在收到300台榨油机后开始进行销售，但销售的货物客户都因榨油机质量性能不稳定、不能适用为由退货，原告遂多次与被告协商解决产品质量存在的问题，并将部分榨油机退回被告处进行质量检测，希望被告能够解决榨油机研发设计的问题，但被告一直拒不解决产品质量的争议。后于2016年3月17日，原告委托鉴定机构对被告生产的榨油机进行检验，检验结论为端子连续骚扰电压不符合GB4343.1-2009中4.1.1条要求，并于2016年3月23日付产品质量检测费2000元；原告认为原告委托被告研发设计指定品牌的榨油机，被告应当对生产的榨油机产品质量负责，应当保证产品质量符合国家标准，而被告在产品出现质量问题后拒不协商解决，已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，使原告的商誉受到严重的损害，造成客户对原告的不信任，并因此支付了各项退货的费用，原告的榨油机项目也因此搁浅了近3年时间。被告的行为实属根本违约。根据法律规定原告有权解除合同。根据双方签订的《合作协议书》中第七章的约定，被告应当按照金额的50%支付违约金给原告，并应当赔偿原告因此产生的运费、印刷费、检测费及为陈列榨油机而购置的展柜费用；同时，被告莉华电子公司系自然人独资的有限责任公司，被告胡开标系该公司的自然人股东，依法应当与被告莉华电子公司承担连带清偿责任。
被告莉华电子公司、胡开标共同辩称：一、本案是买卖合同纠纷，不是定作合同纠纷。1.定作产品应是签订合同后才存在，但涉案产品不是特定的定作物，该产品已于2013年进行验证，有现存产品；2.从合同条款来看是买卖合同纠纷，合同约定买卖期限是30天，付款时间是在原告收到货物后就要付清，这也证明产品已经设计好，原告此前已经对产品进行验收；3.从承揽合同的特征来看，定做人对承揽要进行监督和检验，而本案合同里面并没有约定原告对生产的过程进行必要控制和管理，双方只是达成买卖协议，不具备承揽合同特征，是典型的买卖合同，所以本案应用买卖合同法律法规来调整。二、被告已经是按照合同全面履行义务，原告主张没有事实和法律依据，在合同签订之后，原告向被告下单，被告根据原告付款进度发货也就是2013年7月31日、9月3日向原告发货，原告取得货物后自行进行销售，被告已经将货物所有权转移给原告，并且案涉榨油机已经取得国家强制性产品认证证书已经符合了交货验收标准，原告是在家用榨油机市场不断萎缩情况下，原告因经营不善在事隔2年多后才向被告反映质量问题是不符合常理的。另原告主张包装印刷代办费、3C认证代办费、产品展示柜花费都是原告与案外人关系与本案无关。三、本案的合同权利义务已经依法终止，不存在解除合同的事由。被告已经将榨油机所有权转移给原告，且榨油机符合质量要求，也就是说被告已经完成合同里面甲方负责产品研制生产义务，该合同有效期1年是从2013年7月1日至2014年7月1日双方已经履行合同完毕，合同权利义务已经依法终止。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、被告公示系统信息查询打印件两页、企业法人营业执照、被告法人身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告莉华电子公司为一人公司，张丽华为被告莉华电子公司监事。
2、《合作协议书》、《商标使用授权书》原件各一份、付款原始凭据打印件八份、银行流水清单四份、《中国国家强制性产品认证证书》原件一份，用以证明原告与被告莉华电子公司在2013年7月1日签订合作协议，协议约定被告莉华电子公司根据原告要求，进行研发设计生产原告方“聚能艾佳”品牌（型号JNAJ-13-Z）的专款家用榨油机产品，由原告独家经营，并且对订货、结算、付款方式、双方责任、产品的运输、违约责任等约定，并由双方加盖公章确认，但约定当中双方均没有明确约定产品质量标准，且该合作协议是莉华电子公司监事张丽华为代表被告莉华电子公司方签订。原告方为此也授权被告莉华电子公司使用“聚能艾佳”的商标，且原告方也向被告方支付产品货款375500元，包装印刷代办费11400元，3C认证代办费3000元，共计389900元。
3、QQ聊天记录截图打印件八页，用以证明原告在2015年10-12月，原告就被告莉华电子公司的产品质量问题要求被告莉华电子公司解决，但被告莉华电子公司推诿解决问题。
4、《告知函》、顺丰速运快递单原件各一份，用以证明在2015年12月28日，原告就被告莉华电子公司的产品质量问题致函被告莉华电子公司，要求被告处理质量问题。
5、《检验报告》原件一份、照片打印件三页、交通银行付款明细原件三份，用以证明原告委托检测机构对委托被告莉华电子公司所生产的家用榨油机产品进行质量检测，得出该产品端子连续骚扰电压不合格的结论，不符合国家标准，在实际使用当中该产品无法正常榨油。
6、《设计印刷合同》、《宣传册》原件各一份、付款凭证打印件两份、银行流水打印件四份，用以证明原告为销售被告莉华电子公司所生产的榨油机，委托案外人陈余勇设计印刷宣传册，并支付费用10850元，该费用是原告为销售榨油机而产生的损失。
7、《产品购销合同》原件一份、付款凭证打印件两份、银行流水清单打印件四份，用以证明原告为了销售被告莉华电子公司生产的榨油机，向案外人中山市意先五金制品有限公司购买展示榨油机展柜花费6350元，该损失应当由被告方承担。
8、物流货物托运单原件一份，用以证明原告于2013年10月23日收到被告莉华电子公司所发出的榨油机，并支付运费7650元。
经庭审质证，两被告对证据1予以确认。对证据2予以确认，从合作协议可以看出，原告在收到货物的物流验收后就要付清货款，原告对产品的性能是清楚的，双方构成的是买卖关系，而且该合同所涉的榨油机并没有约定原告是独家经营只是说贴有原告的标签，由原告自行销售，该合同实际上已经约定了验收质量标准；在协议第四章第一条约定了甲方负责相关证书认证，只要被告取得了产品3C认证证书并交付予原告双方及完成产品验收，从付款时间也可以证明被告是在2013年9月3日向原告托运货款，另外被告为原告代办了3C认证以及包装印刷都是经过了原告认可，该费用由原告自行承担。对证据3的真实性没有异议，确认QQ紫虹渔是被告公司工作人员张丽华，但张丽华称对原告提供的该期间的聊天记录的具体情况因电脑资料缺失及事隔较长已无法确认；根据其回忆确认原告曾向其反映榨油机不能正常榨油问题，当时其向原告了解情况后告知原告可能是因为操作失当所造成并以将相关正确操作方法告知原告。对证据4不予认可，告知函是原告单方制作，快递单据也没有快递公司加盖的印章，被告没有收到这份告知函且该份告知函的内容也是虚假的，原、被告是在2013年7月份签订合同，告知函说存在质量问题，不可能在事隔2年多才向被告提出。对证据5不予认可，该鉴定报告是原告单方取样，不能证明取样是案涉产品，也不清楚鉴定单位是否具有司法鉴定资质，该鉴定不具有法律效力。对证据6、7不予认可，是原告与案外人签订的合同，与本案无关。对证据8不予确认，物流单货物名称为底座，件数是285件，且有多处修改，备注栏书写了挂账事项与本案无关的信息，该物流单并非是本案榨油机托运的单据。
诉讼中，两被告举证如下：
9、《中国国家强制性产品认证证书》原件一份、《国家强制性产品认证试验报告》原件两份，用以证明案涉产品在合同签订之前已经存在并且该产品取得了3C认证是合格产品。
10、海辰物流托运单、广州天宇快运佛山公司货物托运单、德邦物流单原件各一份，用以证明被告向原告送货时间和数量。
经庭审质证，原告对证据9的关联性不予确认，其不能证明涉案产品在合同签订时已经存在；原告与被告签订合同后才委托被告就案涉的榨油机进行国家强制性产品认证，根据双方签订的合同也可以看出，原告是委托被告研发设计生产榨油机，该组证据并不能证明本案是买卖合同关系，本案合同性质应由合同条款和内容来决定；原告并非直接购买被告的产品，同时国家强制性产品认证证书并非质量标准、质量认证，该认证只是国家对电器产品安全的最基本的安全认证；通过被告举证的试验报告可知，试验依据标准均是电器安全标准而非质量标准，因此该认证不能作为产品质量标准。对证据10予以认可，原告提供的证据8是原告提供错误，现撤回该证据，根据被告提供的证据10，证实我方支付运费3725元，确认我方在2013年9月6日收到涉案货物。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的智能家用榨油机质量进行鉴定。2017年2月9日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《智能家用榨油机质量鉴定报告》（报告编号：2016SZJY93073）。2017年2月25日，被告莉华电子公司对上述报告提出异议，同年3月14日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《对<关于鉴定报告的异议书>的异议答复》。上述报告、异议答复均已送达予原、被告双方，并已当庭出示。
经出示，原告对《智能家用榨油机质量鉴定报告》、《对<关于鉴定报告的异议书>的异议答复》予以确认，认为根据上述材料，可以证明被告的产品存在严重的质量问题，该产品的性能不符合产品使用手册的基本要求，还存在严重的安全隐患。两被告对《智能家用榨油机质量鉴定报告》、《对<关于鉴定报告的异议书>的异议答复》均不予确认，认为原告于2013年9月6日收取了全部的货物，且予以验收，现原告在三年后才提出质量异议，明显超出合理的期间，也超过了法定最高的两年期限，故鉴定报告不具有法律效力；其次，鉴定机构使用原告提供的原料进行检验并出具鉴定意见，即便鉴定机构在事后称专家对原料进行了检测，但这一程序仍是不合法的，程序的不合法必然导致鉴定结果的不合法。鉴定机构虽有权委托第三方鉴定，但应事先告知被告，本案的鉴定程序中缺少这一环节，剥夺了被告提出异议的权利，也属于程序不合法。
经审查，原、被告出示的证据1、2、9、10，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认。证据3，两被告对其真实性没有异议，故本院予以确认。证据4，无相关的收件信息，无法反映被告已收到该函件，故不予采信。证据5，因本院已根据原告的申请依法进行了鉴定，故对证据5不予审查。证据6、7，来源合法、真实，虽非原、被告之间形成的材料，但与本案具有一定的关联性，故本院亦予以确认。证据8，原告已撤回，故不予审查。《智能家用榨油机质量鉴定报告》（报告编号：2016SZJY93073）、《对<关于鉴定报告的异议书>的异议答复》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，对被告提出的异议也作出了合法、合理的答复，故本院均予采信。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告聚能艾佳公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人胡必先。被告莉华电子公司是依法登记成立的有限责任公司（自然人独资），自然人股东及法定代表人是被告胡开标。
2013年7月1日，原告（乙方）与被告莉华电子公司（甲方）签订《合作协议书》，主要约定如下：
一、甲方根据乙方要求，生产以乙方“聚能艾佳”品牌，型号（JNAJ-13-Z）专款家用榨油机产品，由乙方独家经营。
二、甲乙双方采用订单生产合作模式（乙方下订单，甲方按单生产），每批订货数量不能少于300台，供货周期从下单之日起算30天交货。结算单价为：1250元/台（出厂标准包装，订货数量500台以内1250元/台，累加数量501台以上按1200元/台结算，前面多出的每台50元冲抵后期的进货数）。乙方下单即支付货款的30%，发货付50%，余款20%货款，货到乙方物流验收后付清。
三、甲方负责产品的研发、设计、生产及相关证书、认证；甲方对因产品质量，技术知识产权引发的质量责任事故及技术知识产权侵权承担所有责任；甲方负责提供系列产品及配套产品的操作使用、售后服务培训及售后配件；甲方确保在贵州、云南、四川、重庆、湖南、湖北不发展外观机型类似相同经销、代理商销售甲方品牌产品等。
四、乙方协助甲方做好新产品的研发及市场反馈，保守双方商业机密；乙方负责产品市场的营销推广及售后服务；乙方负责广宣及推广费用的投入；乙方自主经营、自负赢亏，但同款机型双方需尽量统一终端定价等。
五、根据甲乙双方探讨提供指定的物流公司发货，由甲方负责发货任务，所产生的运输费用由收货方（乙方）支付。
六、在合约规定的期限内，甲乙双方不履行合同义务的，自动放弃经营权的，违约方必须承担违约责任，守约方有权解除合同。违约方按合同金额的50%支付违约金给予守约方经济赔偿。
七、合同有效期为一年，从2013年7月1日至2014年7月1日止，自双方签字之日起，即具备法律效力。乙方续约，必须提前60天向甲方提出书面申请，甲方在合约期满一个月之前给予乙方答复并及时办手续。任何一方均可以在合约履行期间，提前一个季度向另一方提出解约申请，经双方协商同意可以解除合同等等。
上述协议签订后，被告莉华电子公司根据协议约定，以原告的名义，办理3C认证证书；同年7月24日，中国质量认证中心出具《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号：2013010713630766，证书记载委托人、生产者（制造商）均为原告，生产企业为被告莉华电子公司，产品名称为电动食品加工器具（智能家用榨油机），规格、型号为JNAJ-13-Z220V～50Hz,总功率1100W，产品标准和技术要求为GB4706.1-2005,GB4706.30-2008,GB4706.14-2008,证书有效期至2018年2月25日。
2013年8月29日，原告出具《商标使用授权书》，确认委托被告莉华电子公司加工生产聚能艾佳智能家用榨油机，将其司“聚能艾佳”商标授权给被告莉华电子仅在智能家用榨油机上使用。
2013年7月13日，被告莉华电子公司向原告发送榨油机3台，被告莉华电子公司支付运费314元。
2013年7月31日，被告莉华电子公司向原告发送榨油机27台，原告支付运费325元。
2013年9月3日，被告莉华电子公司向原告发送榨油机271台，原告支付运费3400元，同月6日，原告收到该批榨油机。
2013年7-9月期间，原告向被告莉华电子公司支付上述榨油机的货款合计375500元，另支付3C认证代办费3000元，包装印刷代办费1140元。
2013年8月15日，原告与案外人陈余勇签订《设计印刷合同》，约定由陈余勇设计、印刷涉案智能家用榨油机宣传册，原告向陈余勇支付费用10850元。
2013年8月15日，原告与案外人中山市意先五制品有限公司签订《产品购销合同》，约定由中山市意先五金制品有限公司制造榨油机展示柜，原告向中山市意先五金制品有限公司支付费用6350元。
另查明一：诉讼中，原、被告双方确认，原告是通过网络形式获知被告有生产相关的榨油机，后双方通过实地考察、商谈后才签订协议。
另查明二：原、被告双方签订《合作协议书》时，被告已有榨油机的基础样品，2013年2月25日，中国质量认证中心出具《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号：2013010713599122，证书记载委托人、生产者（制造商）、生产企业均为被告莉华电子公司，产品名称为电动食品加工器具（智能家用榨油机），规格、型号为LH188、LH189、LH190、LH288、LH289、LH290、LH388、LH389、LH390,220V～50Hz，总功率1100W，产品标准和技术要求为GB4706.1-2005,GB4706.30-2008,GB4706.14-2008,证书有效期至2018年2月25日。
另查明三：诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的智能家用榨油机质量进行鉴定。2017年2月9日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《智能家用榨油机质量鉴定报告》（报告编号：2016SZJY93073），原告支付鉴定费49649元。鉴定意见如下：1、现场抽样的JNAJ-13-Z型智能家用榨油机，经试验其出油率低于《产品使用手册》的基本参考值。在榨玉米时，存在卡滞死机故障现象；2、现场抽样的JNAJ-13-Z型智能家用榨油机的端子连续骚扰电压不符合GB4343.1-2009《家用电器、电动工具和类似器具的电磁兼容要求第1部分：发射》标准要求。
2017年2月25日，被告莉华电子公司对上述报告提出异议；同年3月14日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《对<关于鉴定报告的异议书>的异议答复》，具体答复如下：
1、关于“提出质量异议的时间超过了合理的异议期”的答复
“质量异议的合理异议期”不是本次产品质量的鉴定内容。该司只是按法院的要求对涉案产品进行产品质量鉴定。
2、关于“鉴定报告所反映的榨油机问题，极有可能是原告的存放问题或材质自然消耗所导致”的答复
本次鉴定的涉案产品存放情况，在鉴定报告中均有文字及照片详细的记录。试验的样品是由专家在现场对包装完好无破损的涉案产品进行随机抽取。开箱后查验亦有详细记录，开箱后的试验样品均是没有使用过的全新产品。本次鉴定的试验和检测项目分别为产品的功能和国家强制安全性能检测项目，不存在异议人所言的“存放问题或材质自然消耗”等影响问题。
3、关于“鉴定程序不合法”、“异议人未到现场参与取样”、“提供劣质原料”、“鉴定事项进行二次委托”等异议的答复
涉案产品的现场鉴定工作，在方案制定时已告知法院转告双方当事人。在进行现场鉴定时，亦由法院和该司再次通知双方当事人到达现场。但异议人均明确表示不到现场参与取样鉴定。异议人已错失了在现场表示抽样试验意见的合理时机。
至于功能试验所选用的原料，虽由原告提供，但均在现场的专家认真查验，确保原料干燥，没有霉变和杂质等异常现象，才予以采用进行试验，不存在异议人所言的“劣质原料”的问题。
关于“鉴定事项的二次委托”问题，按国家质量技术监督局第4号令《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十九条规定：“质量鉴定需要做检验或者试验的，专家组应当选择符合条件的技术机构进行，并由其出具检验或者试验报告。”本次鉴定工作，专家组送至有检验资质的上海优立检测股份有限公司进行“端子连续骚扰电压”检测，并出具检测报告，并无不妥。
综上所述，该司认为鉴定工作程序合法、鉴定报告科学、客观、公正。
另查明四：2015年10-12月期间，原告以QQ方式向被告莉华电子公司提出涉案榨油机存在质量问题要求处理，双方信息内容可见，原告此前已多次更换部分榨油机，原告提出榨油机的主要问题是“炒锅漏料”、“油菜仔出不了油”、“设定冷榨模式，也是和热榨一样非常慢等”，原告向被告发送问题机，但未最终处理。
另查明五：涉案榨油机使用说明书及产品上张贴的铭牌显示，产品名称为智能家用榨油机，型号JNAJ-13-Z，制造商是贵州聚能艾佳电器有限公司，生产厂是佛山市南海莉华电子科技有限公司。
本院认为，本案是原、被告双方因合同履行而引发的纠纷，属合同纠纷，双方签订的《合作协议书》，合法有效，原、被告依法享有协议约定权利，双方应按协议约定履行相关义务。
关于本案案由问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。首先，原、被告双方签订的《合作协议书》并非买卖合同，原告与被告签订前对被告进行了相关的考察，认定被告具备生产能力后才与被告签订协议。其次，虽然原、被告在签订协议前，被告已有相关样品，但样品并非产品，仅为裸机，且被告向原告交付的货物并非样品机。根据《合作协议书》的具体内容可见，被告是按原告的要求下订生产产品，其非直接销售由己生产并经验收合格可对外销售的成品。再次，根据产品的《使用说明书》及产品上张贴的铭牌可知，涉案的榨油机制造商为原告而非被告，被告莉华电子公司仅为生产厂，该产品使用的“聚能艾佳”商标亦属原告所有，被告莉华电子公司是按原告的要求，在榨油机上使用了该商标。综上，原告是根据被告莉华电子公司的条件认定其能够完成工作而选择了被告，与被告签订合作协议，要求被告生产榨油机，而被告完成并交付的榨油机是按照原告的要求而制造的，具有特殊性，故双方的合同关系应认定为承揽合同中的定作合同关系，原告以定作合同纠纷为由提起诉讼，合法、合理；被告认为原、被告双方是买卖合同关系，理据不足，本院不予采纳。
关于原告主张解除双方签订的《合作协议书》方面。虽然《合同法》第二百六十八条规定，原告可以随时解除承揽合同，但其应在合同成立生效后，被告完成工作成果之前提出；另根据双方签订的《合作协议书》可知，该协议书的有效期间已届满，故原告主张解除双方签订的协议，已无必要；综上，对原告的该项主张，本院不予支持。
关于涉案榨油机的质量检验期间问题。因《合同法》对承揽合同中标的物的质量检验期间未作具体规定，故根据《合同法》第一百七十四条的规定，可参照买卖合同的有关规定进行认定。《合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原、被告双方未就检验期间进行约定，故涉案榨油机的质量检验期间可参照上述规定酌定。根据本院查明，被告于2013年9月3日向被告发送货物，原告于当月6日收到货物，后陆续进行销售；虽然诉讼中，原告仅能提供证据证明其于2015年10月-12月期间以QQ方式向被告提出质量异议，但根据QQ内容可知，其此前已因质量问题多次要求被告更换，处理；另参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，结合原、被告之间为定作合同关系，原告收到被告交付的货物后并非自而是对外销售，其需根据客户的反馈才能最终获得产品质量不合格这一信息的实际情况，可认定原告已在法定的合理期间内就货物质量问题向被告提出异议。综上，原告提出质量异议未超出法定期间。
关于原告主张被告应返还230台榨油机货款方面。根据《合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。首先本案中，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《智能家用榨油机质量鉴定报告》（报告编号：2016SZJY93073）可知，涉案榨油机经试验其出油率低于《产品使用手册》的基本参考值，在榨玉米时，存在卡滞死机故障现象，另榨油机的端子连续骚扰电压不符合GB4343.1-2009《家用电器、电动工具和类似器具的电磁兼容要求第1部分：发射》标准要求，存在一定的安全隐患，即被告向原告交付的产品存在质量问题和安全隐患问题，故被告未能按原告的要求全面履行合同义务，交付质量合格的榨油机予原告，已经构成违约。其次，存放于原告处的榨油机为全新未使用过的榨油机，结合本案实际，榨油机已不存在修理、重作或更换的基础。综上，原告主张其退还存货合计230台榨油机予被告莉华电子公司，被告莉华电子公司应返还230台榨油机款合计287500元，合理，本院予以支持。
关于原告主张被告按协议约定支付违约金及赔偿损失方面。首先，原、被告双方签订的《合作协议书》中关于违约责任的约定表述为：在合约规定的期限内，甲乙双方不履行合同义务的，自动放弃经营权的，违约方必须承担违约责任，守约方有权解除合同。违约方按合同金额的50%支付违约金给予守约方经济赔偿。因上述约定较为笼统，并非针对质量问题而进行的违约约定，故原告据此主张被告应按该约定以已交付的榨油机款为基数计算违约金，不合理。其次，根据原告提供的证据可知，原告因被告交付的榨油机质量不合格造成的直接损失仅为41250元。综上，结合原告的直接损失，综合考虑原告因被告交付的榨油机质量不合格而无法对外销售确实会造成一定的营业损失，从公平、合理的角度出发，根据《合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，本院酌定违约金应以退还的榨油机款287500元为本金按30%计付为宜，即被告莉华电子公司应向原告支付违约金86250元；对原告超出该部分的主张，本院不予支持。
关于原告主张被告胡开标应承担连带清偿责任方面。被告莉华电子公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告胡开标作为被告莉华电子公司的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对公司债务承担连带责任，故对原告的该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百五十条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海莉华电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款287500元予原告贵州聚能艾佳电器有限公司；
二、被告佛山市南海莉华电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金86250元予原告贵州聚能艾佳电器有限公司；
三、被告胡开标对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告贵州聚能艾佳电器有限公司应自被告佛山市南海莉华电子科技有限公司、胡开标履行上述第一、二项支付义务后十日内退还230台榨油机予被告佛山市南海莉华电子科技有限公司；
五、驳回原告贵州聚能艾佳电器有限公司的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4461元（原告已预交），由被告佛山市南海莉华电子科技有限公司、胡开标负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予原告贵州聚能艾佳电器有限公司，本院不另收退。
鉴定费49649元（原告已预交），由被告佛山市南海莉华电子科技有限公司、胡开标负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予原告贵州聚能艾佳电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年五月三日
书记员 朱艳英
书记员 李永基