浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终872号
上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴市嘉富置业有限公司。住所地嘉兴市南湖区大桥镇亚太路***号。
法定代表人：谢德光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱峰、龚甜甜，上海环绮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：茅名，女，1995年11月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：董勇强、陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。
上诉人嘉兴市嘉富置业有限公司（以下简称嘉富公司）因与被上诉人茅名商品房销售合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人嘉富公司的委托诉讼代理人朱峰、龚甜甜，被上诉人茅名的委托诉讼代理人董勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉富公司上诉请求：撤销原判，改判驳回茅名的一审本诉请求，支持嘉富公司的一审反诉请求，或将案件发回重审。事实和理由：一、茅名提供的证明与收款收据并非嘉富公司出具，该两份文件上所谓嘉富公司的印鉴系茅名伪造，嘉富公司未曾收到茅名支付的系争合同购房款。嘉富公司对印章的管理非常严格，所使用的印章是经公安部门制作并在工商部门备案的，印鉴下有一串专有数字。茅名提供的证明、收款收据上加盖的所谓嘉富公司的印鉴没有任何数字，其样式与嘉富公司使用的印鉴样式明显不符，故该两份文件均非嘉富公司出具，对嘉富公司没有约束力，不应被法院采信。根据民事诉讼证据规则，在嘉富公司否认茅名提供的文件上加盖的嘉富公司印章真实性的情况下，茅名应就其证据上加盖的印章系嘉富公司使用的印章这一积极事实承担举证责任。一审法院在茅名未完成上述举证的情况下，直接采信了茅名提供的证明、收款收据，从而认定茅名履行支付房款的义务是缺乏事实和法律依据的。因茅名未及时结清购房款，反而以虚假证据提起本案诉讼，其行为已构成违约，嘉富公司有权解除合同并要求茅名支付违约金，因此嘉富公司提出的一审反诉请求，应得到法院支持。二、茅名与嘉富公司之间的关系看似商品房销售合同关系，实为以签订商品房买卖合同的形式为案外人嘉兴市海和机电有限公司（以下简称海和公司）的家电销售安装合同债权作担保，在海和公司与嘉富公司就家电销售安装合同费用结算完毕并确认足以抵冲房款前，海和公司及其委托的名义购房人茅名无权要求嘉富公司交房。1.根据茅名提供的证明、海和公司出具的多份授权书，结合系争合同约定的嘉富公司向茅名交房、办理土地及房屋权属证义务的时间为2014年8月30日、11月30日前，而茅名却至2016年7月才向法院提出要求嘉富公司履行上述义务的诉讼请求，可以说明茅名只是海和公司委托的名义上的购房人，而购房款的支付确认是以开具购房发票为准，但事实上嘉富公司至今没有开具过。2.根据嘉富公司与海和公司签订的《好第坊二期家用电器购销合同补充协议》第一条第4款、第二条第3款的约定可以看出，嘉富公司之所以会与茅名订立系争合同，目的是为案外人海和公司与嘉富公司之间将来可能发生的销售安装家电合同债权债务提供担保，待嘉富公司与海和公司最终结算确认的销售安装家电合同未付款与涉案房价款足以相抵，且双方互开家电销售安装发票与购房发票时，嘉富公司才会将涉案房屋登记、交付给海和公司指定的主体。在此之前，茅名作为海和公司暂时指定的名义上的房屋购房人，无权要求嘉富公司交付系争房屋。
茅名答辩称：一、嘉富公司对茅名提供的证明、收款收据上加盖的嘉富公司的印章的真实性有异议，应由嘉富公司承担相应的举证责任。二、嘉富公司与茅名就涉案商品房买卖已经达成合意，购房款的支付系嘉富公司与海和公司之间的事情，与茅名无关。嘉富公司已经收到了合同约定的购房款，理应履行相应的合同义务。
茅名向一审法院起诉请求：嘉富公司继续履行合同，向茅名交付嘉兴好第坊3幢1801室房屋及相应的土地、房屋权属证书。
嘉富向一审法院反诉请求：一、立即解除双方签订《浙江省商品房买卖合同》；二、茅名立即支付嘉富公司违约金17787.78元。
一审法院认定事实：2014年8月12日，茅名与嘉富公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定茅名向嘉富公司购买位于嘉兴市广益路、亚太路口好第坊3幢1801室商品房，房屋建筑面积116.26平方米,茅名于2014年8月12日一次性支付房屋总价款889389元,其中逾期付款超过30日,嘉富公司有权解除合同,茅名需按累计应付款的2%向嘉富公司支付违约金,嘉富公司于2014年8月30日前交付茅名房屋,其中逾期交房超过90日,茅名有权要求继续履行合同,嘉富公司需向茅名支付自合同规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止茅名已付房款的日万分之一点五的违约金,嘉富公司承诺于2014年11月30日前交付茅名房屋土地使用权初始登记证明书和房屋所有权初始登记证明书,茅名委托嘉富公司办理房屋转移登记，其中逾期交付超过90日，茅名不退房，嘉富公司自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向茅名支付已付房款万分之一的违约金，等等。
一审法院另查明，嘉富公司于2014年8月11日向茅名出具收到上述房款889389元的收款收据一份，同时出具证明一份，载明：嘉富公司与海和公司所签订的好第坊二期家用电器购销合同补充协议中约定，以好第坊二期住宅房作价（人民币889389元整）的方式支付给海和公司作为一部分工程款，现房屋全款已付清并已开具收据，现海和公司同意以茅名的身份签订3#1801（建筑面积116.26平方米,其中套内建筑面积92.74平方米,应分摊的共有面积23.52平方米,计人民币889389元整）的购房合同,经双方协商一致并经嘉富公司确认,海和公司同意不迟于2015年2月11日前由嘉富公司开具给茅名人民币889389元整的购房发票,特此证明。
一审法院还查明，嘉富公司至今未交付茅名上述房屋及合同约定的相关权属证书。
一审法院认为，茅名、嘉富公司之间的《浙江省商品房买卖合同》合法有效。茅名主张已按约向嘉富公司支付房屋总价款889389元的事实，有嘉富公司出具的收款收据及证明予以证实，予以采信。嘉富公司未按约向茅名交付房屋及相关权属证书，构成违约，茅名的诉请，于法有据，予以支持。嘉富公司认为茅名未付购房款，与事实不符，其主张解除合同及违约金，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、嘉富公司于判决生效后十日内交付茅名位于嘉兴市××室房屋及该房屋初始登记的土地使用权证、房屋所有权证；二、驳回嘉富公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取6347元，反诉案件受理费减半收取6436元，合计12783元，由嘉富公司负担并于判决生效后十日内交纳。
二审中，嘉富公司提交了下列证据：
1.嘉兴市印章治安管理信息系统印章制作登记表2份（时间分别为2016年4月1日、2016年12月15日）、印鉴式样1份、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明嘉富公司对印章的管理非常严格，所使用的印章是经公安部门制作并在工商部门备案，印鉴下有一串专有数字，茅名提供的证明、收款收据上加盖的印章与嘉富公司使用的印鉴式样明显不符的事实。
2.《好第坊二期家用电器购销合同补充协议》1份、授权书3份，证明嘉富公司曾与案外人海和公司签订协议，其中第一条第4款约定“支付工程款的条件按原合同约定的条款进行，在工程进度满足付款条件时，乙方（海和公司）按原合同规定的手续向甲方（嘉富公司）提交付款申请书，并提交合法的增值税专用发票，甲方审核同意后，开具相同额度的购房发票给乙方，购房发票的姓名及房号，以乙方加盖公章确认的姓名和房号填写”、第二条第3款“乙方所购房号购房发票齐全后，才能办理交房手续”；海和公司曾就涉案房屋授权多人与嘉富公司签订购房合同，后又取消授权的事实。
茅名质证意见：对证据1中的印章制作登记表、印鉴式样的关联性有异议，认为其印鉴是在茅名起诉后才去登记的，对之前的行为没有约束力。对鉴定意见书的三性均有异议，认为嘉富公司只是选择性的找了一些以前的收据来证明，收据上的印章与嘉富公司出具给茅名的收据上的印章不一样。2014年当时茅名尚不满19周岁，无法辨别给她的收据上的印章是真的还是假的，因此，如果嘉富公司认为收款收据上的印章是虚假的，那么当时其就应该向公安机关报案。对证据2的关联性有异议，认为只能证明嘉富公司与海和公司之间存在工程款方面的债权债务关系，授权书也是嘉富公司与海和公司之间协商的事情，与茅名没有关系。
本院认证意见：嘉富公司提供的证据1中的两份印章制作登记表载明的日期分别为2016年4月1日、2016年12月15日，而案涉证明、收款收据载明的时间为2014年8月11日，印鉴式样上的嘉富公司的公章也并未明确其使用期间，因此两份印章制作登记表与两份印章制作登记表均与本案缺乏关联性，本院不予认定；关于印文的鉴定意见书系嘉富公司单方委托鉴定，并非法院依法委托的司法鉴定，鉴定材料亦未经茅名质证和法院认证，故该份鉴定意见书不具有证明力，本院不予采纳。证据2中的补充协议从形式上看系嘉富公司与案外人海和公司订立，因涉及到海和公司的权利义务问题，在海和公司未参加诉讼的情况下，本院对该补充协议不作审查。但根据本案双方的陈述及其他已认定的证据，可以确定的事实是海和公司作为供货方与嘉富公司之间存在家用电器销售和安装合同关系，双方约定嘉富公司以其开发的好第坊项目住宅房屋作价的方式支付海和公司部分工程款。三份授权书中涉及案外人吴以婷、孙立光的两份授权书与本案无关联，不予认定；涉及茅名的授权书（日期为2014年8月4日）与本案其他证据以及双方的陈述能相互印证，其证据的三性能够确认，故予以认定，可以证明海和公司将其从嘉富公司处取得的受让房屋的权利转让给茅名的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，嘉富公司与案外人海和公司协议以房抵款，海和公司因此取得了受让嘉富公司开发的好第坊二期住宅房屋的权利，之后海和公司将该权利转让给了茅名，嘉富公司亦与茅名签订了商品房买卖合同，约定将好第坊3幢1801室房屋出卖给茅名。由此可见，嘉富公司是同意海和公司将受让房屋的权利转让给茅名的。茅名虽为购房人，但鉴于嘉富公司与海和公司存在以房抵款的协议，购房款应由嘉富公司与海和公司之间进行结算，茅名并不需要另行付款。商品房买卖合同于2014年8月12日签订，约定签订合同当日即一次性支付全部购房款889389元，且当日合同即已完成备案。根据上述完全不同于其他商品房买卖合同约定的情况，本院有理由相信，在商品房买卖合同签订前，嘉富公司与海和公司就涉案房屋购房款的支付问题已经达成合意。而茅名提供的证明及收款收据，载明的日期为2014年8月11日，正好在商品房买卖合同签订的前日，与商品房买卖合同中关于付款日期的约定能够相互印证，可以证明嘉富公司在与茅名签订商品房买卖合同前确实与海和公司就涉案房款支付问题达成了合意，嘉富公司已经认可房款已经付清。
一审中，茅名提供了由嘉富公司出具并盖章的证明及收款收据即已完成了初步的举证，且该证据所载内容如前所述已得到印证，嘉富公司以证明及收款收据上的印章并非其使用的印章为由简单地否认该证据的真实性，但未能提供充分有效的证据予以证明，因此本院对其关于涉案证明及收款收据的意见，不予采信。
嘉富公司上诉还以补充协议约定的相关条件未成就为由拒绝向茅名交付房屋和协助办理权属登记手续。对此本院认为，首先，嘉富公司提供的补充协议具体约定条款是否真实尚不能确定。其次，即使该补充协议是真实的，但由于该协议系嘉富公司与海和公司之间订立，且嘉富公司亦未提供证据证明茅名事先知晓并接受该补充协议的条款，因此该补充协议的效力只能及于嘉富公司与海和公司，对茅名没有约束力。嘉富公司与茅名之间的权利义务只能受双方签订的商品房买卖合同的约束。如前所述，嘉富公司在已经认可涉案房屋购房款已付清的情况下，应按约履行向茅名交付房屋并协助办理房屋权属登记手续的义务。
综上，嘉富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12872元，由上诉人嘉兴市嘉富置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 倪 勤
代理审判员 杨维均
二〇一七年七月十九日
书 记 员 周 妙