上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8292号
上诉人（原审原告）：李新新，男，1985年7月1日生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：李枫，女，1987年1月14日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：毕超，男，1981年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人李新新、李枫因与被上诉人毕超房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初10723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李新新、李枫上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：2016年11月20日上诉人的存款没有人民币70万元，但其可以向父母、亲戚朋友借款。但新政出台导致上诉人购房首付款从2016年11月20日约定的97万元，增至新政出台后的156.50万元。因新政原因导致上诉人为履行合同而不得不增筹59.50万元的首付，显然超出上诉人购房支付能力，进而导致上诉人客观上无法履行合同。
被上诉人毕超辩称，其不同意上诉人李新新、李枫的上诉请求。上诉人认为无法筹措首付款而违约是正当理由，系缺乏依据。2016年11月26日，被上诉人向上诉人表示如果上诉人愿意继续筹款可以给其时间筹款，但上诉人明确表示不再购买房屋。11月26日之后，上诉人也没有表示有意向购买房屋，故本案与新政无关。2016年12月5日双方洽谈的内容是被上诉人能否返还定金。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年2月，李新新、李枫向一审法院起诉请求：1.解除编号为0000092的房地产买卖居间合同；2.毕超向李新新、李枫返还购房定金5万元。
一审法院认定事实：2013年，李枫作为共同借款人与案外人孙某1及中国工商银行股份有限公司沭阳支行签订一份《个人购房借款/担保合同》。
2016年11月20日，李新新、李枫（乙方，买受方）、毕超（甲方，出售方）以及上海XX有限公司（丙方、居间方、以下简称XX公司）签订一份《房地产买卖居间合同》。在该居间合同中，第二条第4款约定，若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金，甲方不予返还。在附件《交易信息表》中注明：物业坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋），意向金为5万元。本合同生效后当日内，乙方应支付甲方定金5万元。三方于2016年12月11日前（含当日）于居间方处签订网签版房地产买卖合同。房产交易价格为313万元，其中首付款97万元，乙方于2016年12月11日之前（含当日）支付；交易中期付款212万元，乙方以银行贷款方式支付。
2016年11月20日，李新新、李枫通过银行转账向毕超支付定金5万元。当日，毕超出具收款收据予以确认。
2016年11月26日，李新新致电毕超，表示因现在朋友不愿意借线无法筹齐首付款买不了系争房屋。
2016年11月29日，上海市开始实施上海市住房和城乡建设管理委员会、中国人民银行上海分行和中国银行业监督管理委员会上海监管局发布的《通知》：(一)居民家庭购买首套住房申请商业性个人住房贷款的，首付款比例不低于35%。(二)符合下列情形之一的居民家庭申请商业个人住房贷款，购买普通自住房的，首付款比例不低于50%；购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%：1、在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的；2、在本市已拥有1套住房的。
2016年11月30日上午，李枫向居间方XX公司的工作人员孙某2发短信问道：“我是李枫，请问卖家对我们11月26日提出的取消《房屋购买居间合同》退还所支付的五万定金，你那边说周一给我消息，到现在也没有消息，到底怎么回事呢？”孙某2回道：“房东现在不同意……您这边得慎重考虑，再想想办法”。
2016年11月30日晚上，李枫向居间方XX公司的工作人员孙某2发短信说道：“为什么到现在一点消息没有？我这周三已经和您表明我们决定取消居间合同了，但您一直不配合!我要求您明天7：30把卖家约到你们办公的地点，我们三方必须把事情解决!”
2016年12月5日，李新新、李枫、毕超以及XX公司工作人员孙某2等人当面沟通。毕超说：“……但是你在签完居间合同之后6天就找到我，说你不买这个房子，是因为你已经筹不到款了，我想问的是为什么这么早你就已经确定你是筹不到款了？”李枫回答：“我们买房子是有计划的，如果能筹到的话，我们都是想尽一切办法把这个钱筹到，不管这个钱是什么时候筹到，如果说已经筹不到了，那就是筹不到了。”毕超说道：“但是，为什么才过去6天时间，你就认定？”李枫回道：“这个跟天数没有关系呀。”……毕超说：“因为还没有到12月11日这个期限，在这段时间内，如果你还愿意去再继续筹款，然后在12月11日你还愿意继续买的话，我们还……这个居间合同还是有效的，但是你如果想清楚了，你可以找到我，我可以配合你去解除合同，但是解除一切东西都按我们签的居间合同来，是吧？”李新新回答：“是的。”……李新新说道：“你听我说完嘛，打电话那天(11月26日)，我确实是，我资金出了问题，我当时决定是不买这个房子，因为缺口比较大，但是你说我们可以想办法去筹，但是我们当天也是想办法去筹，往后也是想办法去筹，关键是新政一出，我们实在这个缺口就更大了，真的是没有办法了。”
2016年12月10日，李新新、李枫通过邮寄和手机短信方式向毕超寄送一份《通知函》，其主要内容为：鉴于客观情况发生重大变化，原定12月11日的房屋买卖签约时间取消。由于查询信贷只能是工作日，所以待我方先去确认贷款记录情况后，12月18日前包括当天给您答复。如果最终确认我方有贷款记录，必须按照上海市新政策执行50%的首付，首付提高额度过多，这远远超出我方的履行能力，我方不具备房屋买卖交易的经济能力。为了不给您造成不利影响，我方强烈建议您慎重考虑，也建议您取消本次与我们的交易，另行寻找并考虑其他交易对象。经查询后即使我方不存在借款记录，但按上海新政，首付比例也由原来的30%提升至35%，即使按原来首付比例，需支付的现金已是勉强凑齐，现在首付比例又提高5%，支付首付的难度进一步加大，我方需要更多的时间去筹集，但也不能确定并保证是否一定能筹集到。毕超表示此函件于2016年12月11日收到。
2016年12月10日，针对《通知函》，毕超回复：取消居间合同约定的12月11日签订房屋买卖合同，属于你单方的意愿，你提出的延期理由不能令我信服，因为我及其中介方已经提前多次提醒你提早准备好履行乙方应尽责任的相关事宜，我作为居间合同的甲方不接受你关于延期签订房屋买卖合同的要求，要求你们严格履行居间合同的约定。如果12月11日你不能如期履行乙方应尽之事务到场与甲方及丙方签订房屋买卖合同，即视为违反居间合同之约定，你们作为违约方将承担一切违约后果。
2016年12月11日，李新新、李枫未去居间方签订买卖合同。
2016年12月17日，李新新、李枫向毕超发送一份《通知函》，其主要内容为：经核实我方在老家存在房屋按揭贷款，目前仍处于还款状态，上月末上海市出台新限房限贷政策，如果与您继续进行房屋买卖合同交易，将导致我方必须按照新政策执行50%的首付……我方也不具备履行合同的能力。12月10日我方已经将此客观存在的风险以《通知函》的形式告知您，并建议您慎重考虑，建议您取消本次与我方的交易……鉴于以上情况，我方正式通知你方取消此次购房交易，并要求你方自收到本通知函三日内退还我方于11月20日支付给我方的购房定金伍万元整。
一审法院认为，李新新、李枫与毕超于2016年11月20日签订的《房地产买卖居间合同》，意思表示真实，合法有效。现李新新、李枫提出解除合同的诉讼请求，毕超予以同意，法院予以确认。但基于双方法律关系为房屋买卖合同关系，其解除合同的内容具体为《房地产买卖居间合同》中的房屋买卖合同关系。《房地产买卖居间合同》签订后，双方应当在《房地产买卖居间合同》已经明确内容的基础上，诚实信用地进行磋商谈判，在2016年12月11日前签订《上海市房地产买卖合同》。但在双方的实际磋商中，李新新、李枫于2016年11月26日告知毕超因不能筹齐首付款想解除合同并要求后者退还5万元定金，后又于2016年12月10日通知毕超因上海市房产信贷新政可能导致其首付款比例上升而延长签约时间，在毕超拒绝延期的情况下，李新新、李枫未按《房地产买卖居间合同》的约定于2016年12月11日前与毕超签订上海市房地产买卖合同，过错在李新新、李枫。关于李新新、李枫提出其2016年11月28日已经筹齐97万元首付款，无证据证实，法院难以采信，进而对于李新新、李枫提出的其不能履行《房地产买卖居间协议》的原因在于上海市房产信贷新政的实施导致了李新新、李枫的首付款比例大幅上升的主张，法院不予采信。故李新新、李枫要求毕超返还定金5万元的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，于二○一七年四月二十四日作出判决：一、解除李新新、李枫与毕超于2016年11月20日签订的《房地产买卖居间合同》中的房屋买卖合同关系；二、驳回李新新、李枫的其余诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由李新新、李枫承担。
经本院审理查明，原审除认定“2016年11月30日晚上，李枫向居间方XX公司的工作人员孙某2发短信”有误，应为“2016年12月4日晚上，李枫向居间方XX公司的工作人员孙某2发短信”外，其余认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人李新新、李枫与被上诉人毕超均同意解除《房地产买卖居间合同》中的房屋买卖合同关系，所争执者为上诉人无法支付系争房屋首付款属于违约行为还是新政所致而可以主张免责。对此，本院注意到，其一，双方于2016年11月20日签订的《房地产买卖居间合同》约定系争房屋首付款97万元，上诉人于2016年12月11日之前（含当日）支付，但据上诉人二审所述，2016年11月20日上诉人的存款没有70万元，但其可向父母、亲戚朋友借款筹措首付款，众所周知，向他人借款本身具有不确定性；其二，2016年11月26日，上诉人致电毕超，表明现因朋友不愿意借钱无法筹齐首付款买不了系争房屋，上诉人的行为属于预期违约，并且当时新政尚未出台，即按照原先的合同约定，上诉人亦无能力支付首付款；其三，2016年11月26日后，虽然发生11月29日新政出台，但根据本案双方以及XX公司工作人员于2016年12月5日当面沟通的内容可知，双方主要围绕上诉人是否受新政影响以及被上诉人是否能返还上诉人定金等内容进行商谈，而且上诉人强调在11月26日资金出了问题，之后其是想办法去筹，关键是新政出台，上诉人的资金缺口更大，但上诉人自始至终没有提及在新政出台前其确有能力支付系争房屋首付款。综上，本院有理由认定上诉人无法支付系争房屋首付款与新政无关，其应当对房屋买卖合同关系解除承担违约责任。被上诉人要求没收上诉人定金，合法有据，应予支持。上诉人李新新、李枫的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,050元，由上诉人李新新、李枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……