河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1887号
上诉人（原审被告):张恒丕，男，1987年4月5日出生，汉族，农民，住滑县。
被上诉人（原审原告）：刘增群，男，1988年12月6日出生，汉族，农民，住滑县。
被上诉人（原审原告）：赵淑，女，1991年5月10日出生，汉族，农民，住滑县，系刘增群之妻。
共同委托代理人朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。
上诉人张恒丕因与被上诉人刘增群、赵淑借用合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑白民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日作出（2016）豫05民终2442号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。河南省滑县人民法院于2017年10月10日作出（2016）豫0526民初6445号民事判决，张恒丕不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张恒丕上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回刘增群、赵淑的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由刘增群、赵淑承担。事实和理由：1.一、二审程序违法。一审遗漏了案件直接责任人张家心，张家心是造成涉案车辆损害的直接责任人；一审以财产损害赔偿纠纷立案，二审却改为借用合同纠纷，直接改变了案由；滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司（以下简称德鐘公司）对涉案车辆的评估是刘增群、赵淑单方委托的，没有经过法院委托，也没有和张恒丕协商，该选择鉴定机构程序违法，且鉴定结论也没有给张恒丕送达，剥夺了张恒丕复核、重新鉴定的权利。发回重审后，张恒丕提出重新鉴定，但刘增群、赵淑不提供涉案车辆，导致不能重新鉴定。2.判决结果明显不当。德鐘公司的鉴定结论与车辆的实际车损严重不符，损失数额严重偏高。首先涉案车辆（汽车）是与电动自行车相撞，涉案车辆的行驶速度比电动自行车要快得多，自身质量要重得多，机械损失价值不可能达到40490元的程度；鉴定结论中还包括贬值损失19500元，该贬值损失没有依据，完全是鉴定人员的臆测；涉案车辆没有修复价值，应当报废，也就没有贬值性损失；鉴定评估人员是根据刘增群、赵淑与其姐夫签订的车辆买卖协议中购车价格68000元的价格臆测出来的，没有相关依据，且该价格不真实；刘增群、赵淑将涉案车辆以9670元的价格转让，由于评估结论为车辆的全部价值，故该转让价格应当从评估结论中扣除。
刘增群、赵淑辩称：1.程序合法。刘增群、赵淑将涉案车辆借给张恒丕，张恒丕在未告知刘增群、赵淑的情况下又将车辆借给他人致使发生交通事故。刘增群、赵淑由借用合同纠纷起诉，一审法院立案时将案件定为财产损害赔偿，但在审理时将案由定为借用合同纠纷并无不当。2.德鐘公司的鉴定程序合法、结论客观公平，一审法院采信正确。首先从程序上讲，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条，当事人可以自行单方委托有关部门进行鉴定，对方当事人如有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，另依据合同法的规定，刘增群、赵淑有防止损失继续扩大的义务。张恒丕在该案由二审法院发回重审后，向一审法院申请重新鉴定，由于张恒丕未缴纳评估费用导致评估程序终结，一审法院采用德鐘公司的鉴定结论并无不当。其次，鉴定机构对车辆采取市场法、成本法的鉴定方法得出的结论，并非鉴定人员依据买卖协议主观臆测出来的。最后，虽然涉案车辆与电动自行车相撞，但张恒丕未考虑驾驶人张家心醉酒及超速行驶及相撞后车辆又发生侧翻等情况，张恒丕的该意见才是主观臆测。3.张恒丕要求扣除转让价格9670元不能成立。鉴定结论是车辆损失，而非全部车辆价值。
刘增群、赵淑向一审法院起诉请求：要求张恒丕赔偿车辆的车损费、评估费、施救费、拖车费、交通费及其他费用共计70600元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年9月5日，刘增群、赵淑以68000元的价格从其亲戚即案外人张某某处购买了车牌号为豫Ｊ×××××号广汽本田锋范款小型轿车一辆，双方签订了买卖协议书，随后刘增群、赵淑支付了部分车款，张某某将车辆交付刘增群、赵淑，双方因故未办理过户登记手续。刘增群与张恒丕系朋友关系，2014年11月9日，张恒丕欲向刘增群借车，因其不具有小型轿车驾驶资格，便找到其具有驾驶资格的朋友王海美，两人一起到刘增群处将车辆借走。车辆借用期间，张恒丕在未告知刘增群的情况下，将该车借给其朋友案外人徐荣雷。2014年11月12日下午17时许，该车沿省道101线自北向南行驶至省××道口镇××北加油站处，与李某某驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏，李某某受伤的交通事故。经滑县公安交通警察大队认定，事发时车辆系由徐荣雷的朋友张家心驾驶，张家心应负事故的全部责任。事故发生后，该事故车辆停于滑县城关镇康庄停车场。2015年5月6日，河南奥博律师事务所作为委托人向滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司申请就豫Ｊ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，2015年6月18日，该鉴定公司做出滑评价字[2015]第005号资产物价评估鉴定结论书，确认该车估损总值为59990元，其中：车辆机械损失价值为40490元，实体性贬值损失价值为19500元。为进行此次鉴定，刘增群、赵淑支付鉴定费用2200元。随后，刘增群、赵淑将该事故车辆在河南省濮阳市转让，自述转让价格为9670元，并在此后办理了车辆过户手续。2017年1月17日，张恒丕以刘增群、赵淑单方委托鉴定结论中车损评估价格过高为由对车辆损失申请重新鉴定评估，后因张恒丕未缴纳评估费用，评估程序终结。
一审法院认为，刘增群、赵淑与其亲戚即案外人张某某签订车辆买卖协议书，并已完成了车辆的交付，自该车交付之日起二原告已属于该车辆的实际所有权人。张恒丕向刘增群借用车辆，因张恒丕不具有车辆驾驶资格找到其具有驾驶资格的朋友王海美，刘增群在确认王海美的驾驶资格后将车辆借于张恒丕，双方虽无书面约定，但已实际形成车辆的借用合同关系。刘增群以将车辆借予张恒丕，张恒丕因管理、使用不善造成借用车辆毁损为由，要求张恒丕承担赔偿责任，本案案由应更正为借用合同纠纷。张恒丕在车辆借用期间，应当依照借用关系尽到善意及审慎注意的维护、管理、使用义务。而张恒丕在该期间未经刘增群同意，擅自将该车辆再次转借给他人使用的行为，明显违反了双方成立借用关系之初衷。因张恒丕的行为致使该车辆发生交通事故的后果，对于给刘增群、赵淑所造成的经济损失，张恒丕应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》之规定，张恒丕因违反合同所应承担的赔偿责任，应当相当于刘增群所受到的损失。该涉案车辆事故受损价值，依据滑评价字[2015]第005号资产评估鉴定结论书所确认的该车估损总值为59990元，其中：车辆机械损失价值为40490元，实体性贬值损失价值为19500元，法院予以确认。刘增群、赵淑要求张恒丕承担鉴定费2200元，有鉴定费票据可以证实，法院予以确认。以上费用合计62190元，属于刘增群、赵淑车辆实际损失及合理支出，法院予以支持。张恒丕抗辩称：1、刘增群、赵淑应当追加王海美和张家心为本案共同被告，鉴于合同具有相对性之原则，对其该项抗辩理由，法院不予采纳；2、刘增群、赵淑提交的鉴定结论书系刘增群、赵淑单方委托，其所谓的车损数额与刘增群、赵淑车辆实际价值不符，需要重新鉴定，因刘增群、赵淑作为车辆借用合同之借出方，在事故发生后，有及时采取措施防止损失扩大之义务，张恒丕提出对刘增群、赵淑单方委托得出的车损评估意见不服并提出重新鉴定评估申请，但因其自身原因导致重新评估程序终结，视为张恒丕对刘增群、赵淑提交的鉴定结论认可。对其该项抗辩理由，法院不予采纳；3、刘增群、赵淑提交的施救费、鉴定费价格偏高，不应作为本案的依据，对于刘增群、赵淑提交的施救费发票，因与拖车费收据存在明显矛盾，法院未予采信，对于鉴定费用，属于刘增群、赵淑合理支出，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张恒丕于本判决生效后十日内赔偿原告刘增群、赵淑车辆损失59990元，鉴定费用2200元，以上费用合计人民币62190元；二、驳回原告刘增群、赵淑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由原告刘增群、赵淑负担185元，被告张恒丕负担1380元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，张恒丕主张本案遗漏当事人张家心，虽然涉案车辆是张家心发生交通事故所致，但涉案车辆是刘增群、赵淑借给张恒丕，张恒丕与刘增群、赵淑之间形成借用合同关系，刘增群、赵淑依据双方的借用合同关系，选择起诉张恒丕并无不当，故该主张不能成立。张恒丕有在借用期间妥善保管车辆，并完好无损的归还车辆的义务，由于张恒丕在借用期间未妥善管理车辆，致使车辆受损，张恒丕应当承担违约赔偿责任。关于损失数额，车辆受损后，刘增群、赵淑单方委托鉴定机构进行了鉴定，张恒丕对该鉴定结论有异议，并重新向法院申请鉴定，由于张恒丕未交纳鉴定费用导致鉴定程序终结，张恒丕应当承担重新鉴定程序不能的责任，一审判决采用刘增群、赵淑单方委托鉴定机构的鉴定结论认定损失数额并无不当。张恒丕认为鉴定程序违法、鉴定数额过高，因未提供证据不予采信。张恒丕主张涉案车辆受损后出卖的款项9670元应当归其所有，因鉴定机构出具的鉴定结论系车辆受损损失，故该主张不能成立。
综上所述，张恒丕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由张恒丕负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年四月四日
书记员 邢露露