北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2503号上诉人（原审原告）：刘茂华，女，1975年10月16日出生。委托诉讼代理人：崔巍，北京市环球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏大勇，男，1976年5月14日出生。委托诉讼代理人：杜喜文，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王侠，女，1976年9月5日出生。委托诉讼代理人：杜喜文，北京大成律师事务所律师。上诉人刘茂华因与被上诉人魏大勇、被上诉人王侠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第06178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘茂华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘茂华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由魏大勇、王侠承担。事实和理由：一、一审判决认定魏大勇仅欠本金267600元，属于认定事实错误。1、魏大勇实际尚欠付刘茂华本金40万元。2013年5月、6月期间，魏大勇曾陆续向刘茂华借款共计50万元。起初魏大勇并未出具借条，后由于刘茂华发现魏大勇有不诚信的问题，便要求其尽快还款。魏大勇在2013年先偿还了10万元，并对剩余40万元出具了借条确认。因此，魏大勇此前在2013年已经偿还的10万元计算到本案借条项下的还款，完全颠倒了借款、还款、出具借条的先后顺序，导致认定事实错误。2、刘茂华提交的录音、微信记录均发生在2014年8、9月，并且魏大勇在该等证据中均承认尚欠刘茂华本金40万元这一基本事实，认定魏大勇仅欠付本金267600元，属于认定事实错误。如果真像一审判决所认定的那样，就本案40万元借款，魏大勇在2013年已经偿还了刘茂华10余万元，那么其本人就不会在2014年8、9月份向刘茂华多次表示要偿还本金40万元，而且在刘茂华要求其偿还借款本金40万元的情况下，魏大勇未进行反驳，表示他已经偿还了10万余元，仅仅需要再偿还20余万元。因此可以认定魏大勇至今仍欠付刘茂华本金40万元。二、一审判决歪曲刘茂华在对话中的本意，认定刘茂华向魏大勇支付的3万元为本金，严重偏向魏大勇，属于事实认定错误，且明显对刘茂华不公。刘茂华在录音中表示“你真的这样的话，我收的利息我都不要，我只要我的本”是有明确前提的，即魏大勇尽快还清借款。但魏大勇至今仍未偿还借款，因此该前提并不成立。微信记录中魏大勇已经明确表示支付的3万元算作利息，刘茂华说“我只想要40万本金”，并不是说不要3万元的利息，而是催促魏大勇尽快偿还本金。否则，刘茂华在微信中应该表示魏大勇还有37万元没有偿还，而不是在魏大勇已经支付3万元的情况下，仍然向魏大勇要求偿还本金40万元。因此，该3万元应当认定为魏大勇偿还的利息，而不是本金。魏大勇和王侠共同辩称，二人并不认可一审判决，但因经营不善，没有钱交纳上诉费，所以没有上诉。一审法院认定本案为民间借贷纠纷，属于夫妻共同债务，二人并不认可，本案实际上是合作纠纷。因为魏大勇与刘茂华没有算账，所以无法计算。刘茂华起诉魏大勇是因为其赔钱了，所以拿借条说事。本案与王侠没有任何关系，打款也是打给魏大勇，款项没有用于家庭生活，涉案款项不是借款，不应由王侠承担责任。因刘茂华怕投资的款收不回来，所以让魏大勇打借条，魏大勇为了拿钱合作所以打了借条。魏大勇与刘茂华是2013年4月开始合作的，出具借条的时间是5月20日，之后刘茂华并未给够魏大勇40万元，其所称的50万元中有14万元是打给案外人刘中心的摊位费。魏大勇和王侠不同意一审判决结果，但是鉴于二人没有上诉，请求法院驳回刘茂华的上诉请求，维持一审判决。刘茂华向一审法院起诉请求：判令魏大勇、王侠偿还刘茂华借款40万元，并支付自2014年9月2日起至实际偿还之日止的利息（以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：魏大勇向刘茂华借款40万元，并于2013年5月20日出具40万元借条。魏大勇分别于2013年8月16日偿还7万元，2013年8月22日偿还3万元，2013年6月12日偿还2400元，2014年9月24日偿还3万元，尚欠借款267600元未予清偿。上述借款产生在魏大勇与王侠婚姻关系存续期间内。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。魏大勇辩称双方之间并无借贷关系，而是合作关系，并向该院出示摊位承租合同、费用收据等证据予以佐证。对此该院认为，魏大勇确向刘茂华出具40万元书面借据，并在双方微信往来中称其偿还的3万元系利息，录音证据中亦显示出在刘茂华主张只要40万本金，收的利息都不要时，魏大勇对还款一事予以认可，因此魏大勇未就其主张提供充分证据予以佐证，对其上述辩称，该院不予采信。魏大勇称其为刘茂华承租的摊位支付费用一事，因与本案并非同一法律关系，故不宜在本案中予以处理。关于借款本金数额一节，魏大勇称其仅收到35.2万元，但其主张与录音证据中刘茂华主张只要40万本金，魏大勇对还款一事予以认可的部分相矛盾，故该院认定借款本金数额为40万元。关于还款金额一节，因刘茂华认可收到魏大勇分别于2013年8月16日向其交付7万元，2013年8月22日向其交付3万元，2013年6月12日向其交付2400元，2014年9月24日向其交付3万元，且结合微信和录音证据，刘茂华认可只要本金，已收的利息都不要，故该院认定还款金额为132400元。综上，依据当事人提交的证据及当庭陈述，可以认定刘茂华与魏大勇之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据我国合同法的相关规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故刘茂华要求魏大勇偿还借款本金267600元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。庭审中，经查明，借款时并未约定支付利息，亦未约定还款时间，故该院将酌情衡量还款的合理期限，以确定逾期还款利息的起算时间。另因涉案借款发生在魏大勇与王侠婚姻关系存续期间，王侠并未提交证据证明刘茂华与魏大勇之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明魏大勇与王侠对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘茂华知道该约定，故涉案债务应属于夫妻共同债务。刘茂华有权要求魏大勇、王侠对夫妻共同债务予以偿还。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1.魏大勇、王侠于判决生效之日起10日内偿还刘茂华借款本金267600元并支付逾期还款利息（以267600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年2月21日起至实际清偿之日止）；2.驳回刘茂华其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交证据。根据当事人的陈述和在案证据，本院二审期间依法补充查明以下事实：刘茂华与魏大勇曾在电话和微信中围绕诉争的40万元款项进行过沟通，刘茂华提到过索要40万元款项事宜，魏大勇也曾说到其并不是完完全全欠刘茂华40万元，等等。对于2014年9月24日交付的3万元，魏大勇说过用于偿还利息，刘茂华表示过用于偿还本金。经询问，刘茂华称诉争借条落款时间为2013年5月20日，但实际签订于2013年11月，魏大勇对此不予认可。刘茂华另称，其曾经按照魏大勇的指示向案外人刘中心汇款14万元，还给过魏大勇8000元现金，魏大勇对此也不予认可。刘茂华未能举证证明其上述主张。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，魏大勇和王侠在二审中仍然坚持与刘茂华为合作关系，但其主张与借条表明的事实不符，本院不予采信。依据魏大勇向刘茂华出具的借条，可以证明双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于诉争借条签订的时间，双方存在争议：刘茂华主张借条签订于2013年11月，魏大勇不予认可，称借条签订于2013年5月20日，即借条载明的时间。双方对于借款交付的金额也持不同意见，刘茂华主张其转账给魏大勇35.2万元，交付8000元现金，并按照魏大勇的指示转给案外人刘中心14万元。魏大勇仅认可收到转账的35.2万元，其他款项不予认可。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘茂华的上述主张魏大勇均不认可，刘茂华未能提举有效证据证明其主张，应承担法律上的不利后果，本院对刘茂华的主张不予认可。刘茂华上诉称，其提交的录音和微信等证据可以证明魏大勇欠刘茂华40万元。对此本院认为，刘茂华与魏大勇在电话和微信中围绕借款事宜进行过沟通，刘茂华索要过40万元款项，但魏大勇也曾说到其并不是完完全全欠刘茂华40万元。刘茂华提举的录音和微信等证据的证明力明显低于在案的借条和还款记录等证据，故本院对刘茂华该上诉意见不予采信。刘茂华上诉称，魏大勇2014年9月24日向刘茂华交付的3万元，应认定为利息。对此本院认为，魏大勇虽然说到过该3万元用于支付利息，但刘茂华亦表示过用于偿还本金，结合双方在借条中未约定利息等情节，刘茂华该上述意见缺乏事实基础，本院不予采信。综上所述，刘茂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2948元，由刘茂华负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 占 山审 判 员 刘 海 云代理审判员     刘婷二〇一七年三月二十七日法官 助理 张  岩书 记 员 王昕李妍