广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0503民初1017号
原告（反诉被告）:黄春叶，女，1983年2月20日出生，汉族，住浦北县。
委托诉讼代理人：吴定淞，京园律师事务所北海分所律师。
被告（反诉原告）：黄琴，女，1983年3月9日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄春叶与被告黄琴（反诉原告）合伙合作协议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄春叶及其委托诉讼代理人吴定淞，被告（反诉原告）黄琴的委托诉讼代理人黄家巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄春叶诉称：2016年11月6日，被告向原告借款50000元（经原告丈夫邱胜的帐户打入被告丈夫邱云的账户，当年12月31日被告还款5000元）。在被告与他人合伙经营的位于北海市银海区交叉处臻墅园（B2-1、B2-2、B3-1）三栋楼房的新思维幼儿园散伙后，被告邀请原告投资该幼儿园。2017年1月25日，原、被告签订《幼儿园合伙经营合作协议书》，约定：原、被告各出资160000元共同投资经营新思维幼儿园直至合作结束，出资总额为320000元，双方各占出资总额的50%，按出资比例分享利润和承担亏损风险，转让时双方有权按出资比例取得财产，双方共管事务，共担责任。协议签订后，原告投资款160000元全部到位。2017年春节后，原告住进该幼儿园主管后勤事务，被告主管全面。2017年3月，被告要求扩大规模，原告迫于无奈同意增租B1-2。因为幼儿园的部分收入被告没有告知原告，原告要求与被告办理双方联名银行卡，并将幼儿园全部收入存入该卡内，遭到被告拒绝，双方产生矛盾。2017年8月4日，被告公然在教师群和幼儿园周边发布有损原告名誉的告示信息，指使物业管理人员强行搜查原告住所及相关物品。故原告诉至法院请求判令：一、解除原、被告签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》；二、被告返还投资款160000元给原告；三、被告支付投资利润分红103525.5元给原告。
被告（反诉原告）黄琴辩称：1、被告同意解除与原告签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》；2、原告要求被告返还投资款160000元的请求不成立，因为其中有50000不属于投资款，涉及案外人，应另外处理；3、不认可原告的第三项诉请，被告要求经审计后再分配。
被告（反诉原告）黄琴反诉称：反诉被告在与反诉原告合伙合作经营幼儿园的过程中，没有遵循诚实信用的原则，有意见分歧时不是依照正常途径提出，而是采取过激手段解决，导致合伙合作破裂，使幼儿园声誉受损，收入急剧下降。同时，反诉被告在离开幼儿园时，擅自将2017年1-7月份收入账本带走，拒不归还。反诉原告反诉至法院，请求法院判令：1、反诉被告立即向反诉原告归还新思维幼儿园2017年1-7月份收入账本；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失18800元；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告（原告）黄春叶辩称：1、反诉被告不同意反诉原告的第一项诉讼请求；2、反诉原告请求反诉被告赔偿其经济损失18800元没有事实根据；3诉讼费的承担由法院确定；反诉原告的反诉不事实，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）黄春叶对其主张在举证期限内提交的证据有：
一、《居民身份证》，拟证实原告的基本身份资料；
二、《幼儿园合伙经营合作协议书》，拟证实2017年1月25日，原、被告签订的上述合作协议书，总投资32万元，原、被告各为160000元。期限从2017年1月25日起至双方合作结束；
三、《收款记录》，拟证实自2017年2月25日起至2017年7月26日止，被告从新思维幼儿园的收款老师中签收到的现金总数为477077元；
四、《收据汇总》，拟证实新思维幼儿园2017年春季收费收据汇总，总数为491551元；
五、《终止合作声明》，拟证实2017年8月4日，被告在微信上发表声明，称原告违背合作承诺，给幼儿园的运营带来了极不好的影响和经济损失，决定自即日起，和原告终止合作关系等；
六、《开除告示》（2017年8月4日晚上8时拍摄），拟证实2017年8月4日被告以原告在工作中一直达不到要求，态度差，和同事之间矛盾突发，不会教育学生、受到大多数老师和家长的投诉，自以为是、干涉教育工作，造成极坏的形象，多次批评和教育，仍不悔改等理由决定开除原告，且四处张贴该告示，严重侵害原告的名誉；
七、《照片》四张，拟证实幼儿园在扩大后的对比；
八、《对话录音》，拟证实2017年8月5日11时49分，双方在北海市银海区电建派出所调解时的对话。被告使用粗暴的手段逼迫原告退股，撤离幼儿园；被告同意1、退回全部投资本金160000元；2、分给原告的利润是11000元；3、幼儿园收支全部都是由被告掌管；4、被告拒绝出具账本给原告；
九、《手机银行日志查询》，拟证实2016年11月6日，被告向原告借款50000元的事实。1、从原告丈夫账号转账15000元到被告丈夫账号；2、从原告丈夫账号转账35000元到被告丈夫账号；
十、《对账单》，拟证实2016年12月30日，被告还款5000元给原告的事实；
十一、《对账单》，拟证实为合伙经营幼儿园，原告于2017年1月24日通过其丈夫账户直接向被告账户转入115000元作为投资。被告尚欠原告的45000元借款，转抵作原告的投资款，原告共投资160000元；
十二、《对话录音》，拟证实2017年8月5日11时49分，原、被告双方在北海市银海区内就合伙经营事宜的对话内容。
被告（反诉原告）黄琴在举证期限内，对本诉提供的证据有：
1、《新思维实验幼儿园转让合同》；
2、《自愿退股协议书》；
3、《房屋租赁合同（协议）》三份；
证据1、2、3拟证实原告没有提到的涉案幼儿园经营成本项目。
4、《新思维实验幼儿园2017年6月-8月的出勤表》，拟证实因原告的行为导致幼儿园收入锐减；
5、《原、被告的对话录音文字版》，拟证实原告在合伙过程中的过错；
6、《录音光盘》，拟证实原告在合伙过程中的过错；
反诉原告（被告）黄琴在举证期限内，对反诉提供的证据有：
（一）、《幼儿园合伙经营合作协议书》，拟证实双方有合伙合作协议的存在；
（二）、《微信截图》，拟证实反诉被告的过错；
（三）、《原、被告的对话录音文字版》，拟证实反诉被告拿走了幼儿园的资料；
（四）、《新思维实验幼儿园2017年6月-8月的出勤表》，拟证实反诉被告给合作幼儿园造成的损失；
（五）、《录音光盘》，拟证实反诉被告拿走了幼儿园的资料。
反诉被告（原告）在举证期限内对反诉没有向法庭提交证据。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提出的证据一、二、五、十的真实性、关联性、合法性没有异议；但对于证据二的证明内容有异议，认为原告没有按约定投资160000元；对于证据三，没有原件，无法核实，根据原告提供的照片数据，我们计算与原告不一致；对于证据四的三性有异议，该证据为原告单方面陈述，不认可；对于证据六的证明内容不认可；对于证据七与本案没有关联性；对于证据八，认可是双方对话，不认可证明内容说使用粗暴的手段逼迫原告退股，也不认可原告有投资款160000元，从录音中可知幼儿园的采购是由原告负责，但是原告没有办法提供发票，导致无法清算相关款项；对于证据九的1、从原告丈夫账号转账15000元到被告丈夫账号，与本案无关，涉及案外人应另作处理；对于证据十一的证明内容有异议。对于证据十二的三性没有异议，但其文字与录音对话不一致。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提出的本诉证据1的真实性、关联性有异议，合法性由法院审核；对于证据2的真实性、关联性有异议，协议书上没有加盖公章，合法性由法院审核；对于证据3的真实性、合法性均有异议，内容有太多涂改的地方；对于证据4的三性均有异议，因为涂改太多，证据失去原始性，且根据原件与复印件的比对，证据很多是重复的；对于证据5、6的三性无异议，但是文字版和录音内容不一致。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提出的反诉证据（一）的三性没有异议，原告投资按约定的现金投入；对于证据（二）的三性没有异议，对证明其内容有异议；对于证据（四）的三性均有异议，因为涂改太多，失去原始性；对于证据（三）、（五），与被告（反诉原告）在本诉中提供的证据5、6是相同的证据，对其质证意见如上面所述。本院认为，对于原告（反诉被告）提出的，被告（反诉原告）没有异议的证据一、二、五、十，被告（反诉原告）提出的，原告（反诉被告）没有异议的证据（一）【该证据与原告提供的证据二是同一证据】予以确认；对于原告提出的证据三，因没有原件，缺乏真实性，不予确认；对于证据四，是原告单方面的记录，缺乏真实性、合法性，不予确认；对于证据六，证明双方发生纠纷，被告对原告张贴的《开除告示》，具有真实性、关联性和合法性，予以确认；对于证据七，该组照片不能证明原告（反诉被告）主张的证明内容，不予确认；对于证据八，是原、被告的对话录音，证明被告承认原告在双方经营幼儿园的投资款为160000元，具有真实性、关联性和合法性，予以确认；对于证据九、十、十一，原告以证据九，证明被告的丈夫（配偶）邱云烽曾于2016年11月6日向原告的丈夫邱胜借款50000元，邱胜同日转款15000元和35000元给邱云烽；以证据十，证明2016年12月30日，邱云烽还邱胜5000元，尚欠邱胜45000元；以证据十一，证明原告于2017年1月24日通过其丈夫邱胜转帐给被告投资款115000元，结合被告尚欠原告的上述45000元转抵原告投资款，原告共投资160000元经营涉案幼儿园。根据原告列举证据九、十、十一的上述证明内容，结合证据八的录音对话，形成证据链条，证实原告支付经营涉案幼儿园投资款160000元，故此，除被告没有异议的证据十予以确认外，对证据九、十一予以确认；对于证据十二，只能反映原、被告的对话录音部分文字整理记录，详细内容以对话录音为依据。被告提出的本诉证据1，因涉案幼儿园转让方张小英没有出庭作证，并接受当事人质询，该证据缺乏真实性，不予确认；对于证据2，被告以此证明其曾与吴红腊经营涉案幼儿园，后吴红腊于2017年1月25日退股，被告退还吴红腊股金及其他费用共126800元，原告亦确认吴红腊退股及被告退还一笔钱给吴红腊的事实，予以确认；对于证据3，因出租人刘倩倩，出租人宋俊全、何静、宋家星，出租人陈璋没有出庭作证，并接受当事人质询，该证据缺乏真实性，不予确认；对于证据4，不能证明原告的行为导致幼儿园的收入锐减情况。故不予确认；对于证据5、6反映原、被告的对话录音及部分文字整理记录，本院对双方的对话录音予以确认，但对该录音的文字整理记录，应以该录音为依据。对于被告（反诉原告）提出的反诉证据（二），反映原告与被告的合作纠纷。对于证据（三）、（五）与被告在本诉中提出的证据5、6相同，上述已作陈述；对于证据（四）与被告在本诉中提出的证据4相同，不能证明被告（反诉原告）对证据（四）的证明对象。
在庭中，原告向本庭出示自2017年2月5日至2017年7月27日的所有账款单共50本（二联收据），原告拟证实原、被告合作经营涉案幼儿园的收入总额情况。被告对该证据的三性及原告的上述证明目的有异议。本院认为，该证据是双方经营涉案幼儿园的收入总额的原始凭证，具有证据的真实性、关联性和合法性，予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告（反诉被告）黄春叶与被告（反诉原告）黄琴于2017年1月25日签订一份《幼儿园合伙经营合作协议书》（以下简称：“协议书”），约定：双方合建并合作开办位于北海市银海区交叉处臻墅园内的新思维幼儿园（以下简称：“幼儿园”），合作年限自2017年1月25日起直至双方合作结束。出资总额为320000元，其中，原告出资160000元，被告出资160000元，双方各占出资总额的50%；原、被告双方按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，承担共同投资的亏损及风险；幼儿园由原、被告双方共同管理全面事务，共同承担相关责任；原、被告双方委托受聘园长执行幼儿园的日常事务；委托受聘财务人员管理幼儿园的日常开支；原、被告双方有权检查日常事务的执行情况，共同投资的经营状况和财务状况；幼儿园经营产生的收益归原、被告双方，所产生的亏损或者民事责任，由原、被告双方承担；协议书还约定了投资的转让及禁止事项、违约责任等其他内容。协议书签订后的双方合伙经营期间，原告在幼儿园担任后厨工作，被告担任园长工作。协议书签订前的2016年11月6日，被告的丈夫（配偶）邱云烽曾向原告的丈夫邱胜借款50000元，邱胜同日转款15000元和35000元给邱云烽，2016年12月30日，邱云烽还邱胜5000元，尚欠邱胜45000元。原告于2017年1月24日通过其丈夫邱胜转帐给被告投资款115000元，结合被告尚欠原告的上述45000元转抵为原告合伙投资款，原告在合作协议签订前共投资160000元合伙经营幼儿园，原、被告双方于2017年8月5日在北海市公安局电建边防派出所调解时的对话录音中，被告亦确认原告的投资款本钱为160000元。原告在庭审时亦认可被告黄琴出资160000元。2017年1月25日，幼儿园支出退股金及其他费用共126800元给前合伙人吴红腊退股。在原、被告合作期间中的2017年2月5日至2017年7月27日，幼儿园总收入《二联收据》50本记载的金额为(1)5423元+（2）11177元+（3）12844元+（4）14430元+（5）2100元+（6）16174元+（7）14817元+（8）3236元+（9）10633元+（10）7956元+（11）13948元+（12）1980元+（13）12725元+（14）15000元+（15）14543元+（16）2100元+（17）14519元+（18）13987元+（19）14492元+（20）4833元+（21）13620元+（22）12622元+（23）15333元+（24）3556元+（25）13341元+（26）14372元+（27）15118元+（28）15684元+（29）5480元+（30）13913元+（31）9768元（其中编号为：2338103、2338104金额均为510元，但出具的票据金额为490元，以实收金额510元为准；编号：2338109与编号：2338110重复，以编号2338110为准，即以269元计算）+（32）3203元+（33）2100元+（34）2030元+（35）15674元+（36）13297元+（37）13527元+（38）13996元+（39）2030元+（40）7705元+（41）13757元+（42）2243元+（43）12345元+（44）11311元+（45）10124元+（46）13305元+（47）14640元+（48）534元+（49）12173元（其中编号为：2338009中的4900元，因没有经手人签名，所以不予认可）+（50）10961元=514679元；双方在庭审时确认的幼儿园总支出为：2017年2月13日-2017年8月27日物业费12730.5元；房屋租金80000元；教职员工工资支出138000元；伙食开支33000元；装修款40000元；广告费、活动经费等其他费用70000元。合计总支出共373730．5元。因原、被告对于幼儿园内部事务管理和财务收支意见产生分歧，双方发生纠纷，2017年8月5日，原、被告双方前去北海市公安局电建派出所进行调解，调解无果。原告诉至本院提出上述诉讼请求，要求解决。
另查明：原告（反诉被告）黄春叶在离开幼儿园时带走幼儿园2017年1月至2017年7月的《二联收据》账本50本，被告（反诉原告）黄琴于2017年11月7日向本院申请对上述《二联收据》账本50本进行扣押，本院于2017年11月10日作出（2017）桂0503民初1017号民事裁定，扣押原告（反诉被告）黄春叶当庭提交保存在本院的上述《二联收据》账本50本。被告（反诉原告）现为幼儿园实际控制人，原告（反诉被告）黄春叶已离开幼儿园。（反诉原告）被告于2017年9月7日向本院提出上述反诉请求。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）并没有就其主张判决原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿经济损失18800元提供证据。
本院认为：原、被告双方签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反国家的法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效，双方应按照协议书约定全面履行各自的义务。协议书签订前，原告依约将160000元投资与被告合伙经营涉案幼儿园，原告亦认可被告投资160000元经营涉案幼儿园，双方已履行了自己的投资义务。原、被告本应互相信任，各司其责，团结协作，共同努力做好幼儿园的经营管理工作，然而，因原、被告对于幼儿园内部事务管理和财务收支意见分歧，双方发生纠纷。原告请求解除原、被告签订的协议书，被告亦表示同意，应予支持；原告请求被告返还投资款160000元，鉴于原、被告各自投资160000元，共款320000元经营幼儿园，因前合伙人吴红腊退股，幼儿园须支出退股款126800元给吴红腊，故剩余投资款为320000元-126800元=193200元，原、被告各应剩余投资款为193200元÷2=96600元，原告该项请求与事实不符，其超出剩余投资款96600元的部分不予支持，被告提出原告没有投资160000元，只有投资110000元，另外的50000元涉及案外人，应另外处理的辩解意见，与案件事实不符，不予采纳；原告请求被告支付投资利润分红103525.5元，鉴于上述《二联收据》50本记载幼儿园自双方经营期间中的2017年2月5日至2017年7月27日幼儿园的总收入为514679元，总支出为373730．5元，故其利润应为514679元-373730．5元=145682.5元，原、被告各应分得投资利润为145682.5元÷2=72841.25元，原告该项请求与事实不符，其超出分得投资利润72841.25元的部分不予支持；被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）归还幼儿园2017年1月至2017年7月的收入《二联收据》账本50本，有事实依据，予以支持，但其请求原告（反诉被告）赔偿经济损失18800元，因缺乏证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
1、解除原告（反诉被告）黄春叶与被告（反诉原告）黄琴签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》；
2、被告（反诉原告）黄琴于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）黄春叶剩余投资款96600元；
3、被告（反诉原告）黄琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）黄春叶利润分红72841.25元；
4、驳回原告（反诉被告）黄春叶的其他诉讼请求；
5、原告（反诉被告）黄春叶于本判决发生法律效力之日起十日内将已扣押在本院的新思维幼儿园2017年1月-2017年7月的《二联收据》账本50本归还被告（反诉原告）黄琴；
6、驳回被告（反诉原告）黄琴的其他反诉请求。
本案本诉受理费5241元，反诉受理费135元，由原告黄春叶负担1887元，被告黄琴负担3489元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5241元，反诉受理费135元，（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宗剑
人民陪审员 黄 明
人民陪审员 傅辉雄
二〇一八年一月五日
书 记 员 宁丽华
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。