黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初941号
原告刘彦玲，住巴彦县。
委托代理人宫海波，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被告田某某，住黑龙江省巴彦县。
被告杨某某，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人范国芳，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
委托代理人申守城，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
原告刘艳玲与被告田某某、杨某某合同纠纷一案，原告刘艳玲于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理此案。原告刘艳玲及委托代理人宫海波、被告田某某、杨某某及委托代理人申守成、范国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦玲诉称，原告方与被告田某某相识在2014年时，被告田某某告诉原告方，其认识一个叫董承杰的人，可以为原告的女儿代办工作事宜。但因为原告方与董承杰不认识，也不了解，为此，只与被告田某某及被告杨某某进行联系，二被告一直向原告承诺可以办理，并保证一个月后孩子的工作就可办理完结。如果办理不成，退还全部所收到的款项。为此，原告于2014年6月30日，将290,000.00元款项交给了二被告，二被告接收款项，并经清点后，为原告出具了收据一份，同时，董承杰在担保人处签字。但二被告所说的代办工作事宜，一直无法办理完毕，原告找到二被告索要款项时，二被告虽然表示会向原告退还款项，不会让原告造成损失，却至今未能返还上述款项。为此诉请判令二被立即返还原告人民币29万元。
被告田某某、杨某某在向本院递交的书面答辩状中称，原告在起诉状中的诉求和事宜与理由完全与事实不符，理由有以下二点：第一、答辩人是本案发生的中间人不是为原告直接办事人，也未直接收取办事费用，而原告诉讼这笔办事费用是原告丈夫林品当场将29万元直接交给了办事人董承杰。答辩人根本不认识原告，从来未有与原告接触过，而是与原告的丈夫林品是同事，相互往来，原告在起诉状中称其与答辩人相识并承诺为其孩子办工作并将办工作29万元款项交给了答辩人，这与事实不符。事实情况是这样的：2014年4月份县疾控中心于文辉主任领导李明新到黑山镇卫生院查检工作，晚饭答辩人田某某陪同于主任李明新返回到巴彦金泰一饭店就餐，正在吃饭中，另一答辩人杨某某来电话给答辩人田某某说，她有人能给办工作去建行上班，费用得30万元左右，答辩人田某某与于主任说了信息，于主任说，松花江乡卫生院长林品女儿要办工作，当时答辩人田某某给林品打电话说，听说于主任说你女儿要办工作吗？林品说等我下班回家后联系你，过了几天后，原告丈夫林品找答辩人田某某和杨某某，在巴彦镇贵都花园安惠养生馆见面。商量决定后，答辩人杨某某联系了办事人董承杰后，于2014年6月30日，答辩人田某某、杨某某和另找董承杰办事的陈婷婷坐一台车去哈市，另一台车有林品、刘彦玲他的女儿，直接到答辩人杨某某与办事人董承杰联系一处饭店见面，在餐桌上谈到给林品女儿办工作时，答辩人当面和林品交待，我们俩是中间人，只是给你们俩沟通，关于给你女儿办工作费用和具体办工作事宜由原告丈夫林品当场与董承杰商谈，能不能谈成与答辩人无关，之后林品与原告刘彦玲共同与办事人董承杰商谈，达成共识办事费用29万元，原告的丈夫林品把29万元直接交给了办事人董承杰。这时原告丈夫林品提出让中间人田某某代写一份收条，当时答辩人田某某代笔书写了一份收条，交给了林品。林品在收条上填写了担保人三某甲，让答辩人签字，答辩人不同意担保，答辩人杨某某将担保人三某乙，写上了见证人三某甲，然后答辩人也在见证人三某甲后面签了字。事后林品在未经答辩人同意下，将见证人三某乙。在收据上办事人董承杰也签上了名字，并且在他名字前由答辩人田某某签上担保人三某甲。主要是让办事人董承杰自我担保。在一个月内为林品女儿将工作办妥，如办不成将29万元退给林品，所以办事人董承杰同意在他名前写担保人，上述是本案发生的事实过程。而原告在诉讼中规避了事实真相，妄图通过这种途径掩盖事实真相，达到自己非法目的，这种伎俩是得不到法律支持的，答辩人将有二名在场人当庭出证，证实事实过程。那么这个案件就一目了然了。第二、本案原被告主体不适格，应把林品作为原告，把办事人收款人董承杰作为被告才是本案诉讼主体，因为答辩人与原告根本不相识，日常也从来未接触，整个为其女儿办事都是答辩人与原告的丈夫林品沟通，在哈市与办事人董承杰见面、协商、交款等事项都是林品一手操办，答辩人与本案原告根本没有任何关系，所以本案原告应是林品，而不是刘彦玲。刘彦玲作为本案原告主体资格不适格，在本案事实形成过程中，董承杰是办事人和收取办事款项的人并在收据上做了自我担保，并承诺一个月内办妥工作，否则将钱返回林品。这种客观实际情况董承杰应为被告，才真正体现法律确定的被告。而答辩人只是在办事过程中的中间人或见证人。因为答辩人即未承诺直接给办理孩子工作，又未收取办事款项，显然不具备被告的主体资格，恳请法庭给予充分的考虑。综上所述，本案原告规避和掩盖了本案客观事实，诉讼原被告主体不适格，请法官依法驳回其诉讼张。
在本院开庭审理过程中，原告刘彦玲，被告田某某、杨某某为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告刘彦玲举示证据情况如下：
证据A1、收据一份。拟证明：二被告在收到原告交付的29万元款项的时候与2014年6月30日向原告方出具了上据一份。证据二被告收到了原告方交付的29万元款项并由案外人董承杰作为担保人在收据上签字。
证据A2、照片两张。拟证明：原告方将款项于2014年6月30日交付给二被告的时候，二被告对款项进行了清点与接收。证明二被告收到了原告的款项29万元整。
被告田某某、杨某某法示证据情况如下：
证据B1、询问笔录两份。拟证明：原告主体应该是林品，不应该是刘彦玲。2、本案被告主体应是办事人和收款人董承杰而不应是田某某和杨某某。3、田某某和杨某某是中间人和林品交办事款的事实过程。4、收据形成的事实见证人是田某某、杨某某。担保人是董承杰自我担保。见证人三某甲勾掉田某某、杨某某不知道是谁勾的。
证据B2、证人王宝双和陈婷婷当许作证。证明：在餐桌上董承杰收钱向林品保证在一个月内将林品孩子工作办成。如果办不成将29万元退还给林品。
证据B3、证人陈某某证言。拟证明：和原告一起去办事。我找董承杰办事，正好碰见他们也去那边办事。
被告田某某、杨某某对原告刘彦玲举示的证据质证诊断：证据A1这份证据证实不了田某某、杨某某收取了原告的办事费用29万元。2、这份收据勾了两处第一处是担保人，见证人不是二被告勾的。从方向看田某某和杨某某是见证人。下面的董承杰能够证实董承杰向林品承诺一个月给孩子办不成工作前退还给林品进行自我担保。证据A2这两张照片证实不了田某某、杨某某真正收取了办事款项只能证明林品将办事钱交给两名见证人在清点钱数然后交给了董承杰。证实不了两位被告收取了办事款。对照片的真实性没有异议，对证明的内容有异议。
原告刘彦玲对被告田某某、杨某某举示的证据质证认为：证据B1不属于民诉法规定的证据形式，该调查笔录完全属于二被告的自述不是证据，不能作为证据与本庭当中举示证明相关问题。证据B2对证人证言的真实性有异议。本案争议的款项交付事宜，该证人并没有在现场也没有亲见其不具有证明本案争议款项交付给任何一方的证明力。其不能够证明本案争议款项交给了案外人董承杰而原告的证据一和二均有可以证明本案争议款项交付给了二被告并非交给了案外人董承杰。至于二被告与案外人董承杰之间如何发生争议原告方并不知情，该证人也某某证明款项已经交付给案外人董承杰的证明力。证据B3对证人证言真实性有异议，本案争议款项交付时该证人并不在现场无法证明本案争议款项已经交给案外人董承杰，同时根据该证人在庭审当中所表述的该证人的办事相关费用直接交费给了董承杰。董承杰为其出具借条一份与本案原被告发生的争议所出具的收据完全没有可比性却恰恰证明原告方将款项交付给董承杰，应当由董承杰直接给原告方出具收据或者借据，而本案中恰恰是二被告收取款项后给原告方出具收据，由董承杰作为担保人在收据上签字。恰恰证明本案原被告双方发生交易的真实性情况。
本院确认，证据A2真实性予以确认；证据A1、B2、B3的真实性应有其他证据佐证；证据B1的合法性不予确认。
本院经审理查明：刘彦玲的丈夫林品与田某某相识，田某某、杨某某自称认识一个叫董承杰的人，能为刘彦玲、林品的女儿办工作。2014年6月30日，在哈尔滨市某饭店内，刘彦玲、林品夫妇按照约定将现金29万元交付给田某某、杨某某、董承杰，由田某某、杨秀会、董承杰出具收据1份（其中田某某、杨某某签名前的“担保人”、“见证人”字样均已划掉，并由田某某在董承杰签名并书写“担保人”三字）。并承诺一个月内将刘彦玲女儿工作办理完毕。否则，退回该款，但均未果。刘彦玲为此诉讼要求田某某、杨某某返还交付的现金29万元。田某某、杨某某则以刘彦玲未有证据证实其二人将该款据为己有，找二人办事的是林品而非刘彦玲，应该把林品列为原告，董承杰列为被告，董承杰是真正的办事人的抗辩理由，不同意刘彦玲的诉讼请求。
综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：本案当事人间的约定是否符合公序良俗原则
关于本案当事人间的约定是否符合公序良俗原则的问题。本院认为，民事主体所进行的各项民事活动，不仅要遵循具体的民法规范，还要遵循民法的基本原则。公序良俗是现代民法一项重要的法律原则。公序良俗是公共秩序和善良风俗的合称，是指一切民事活动应当遵守的公共秩序及善良风俗。我国《民法通则》第7条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。从该法律规定看，其作用在于弥补强行性和禁止性规定的不足，以禁止现行法律上未作禁止规定的事项。本案中，虽然原告交付给被告金钱行为系其自愿，但因其扰乱社会秩序，有违社会公德，虽然缺乏相应的禁止性规定，但国家也绝不以法律去保护和提倡。
综上，原告刘彦玲的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共国民法通则》第7条的规定，判决如下：
驳回原告刘彦玲的诉讼请求。
案件受理费5,650.00元，由原告刘彦玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 何玉凤
审判员 张志芬
二〇一六年七月二十日
书记员 杨启悦