昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执异21号异议人云南宏浩融资担保有限公司。住所：昆明市五华区青年路***号。法定代表人:叶枝芹。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行。负责人：肖琴。住所：云南省昆明市西山区人民西路***号。被执行人罗富强，男，1976年9月6日出生，彝族。被执行人张惠凤，女，1978年2月16日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被执行人罗富强、张惠凤金融借款合同纠纷一案中，案外人云南宏浩融资担保有限公司于2017年4月21日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人云南宏浩融资担保有限公司称，2016年11月9日，法院根据（2016）云0112执2221号执行一案，到被执行人罗富强所有的昆明市西山区兴杰花园X幢X单元X层XXX号房产张贴腾房通知，称已着手上述房屋进行评估、拍卖。然而，该房屋现在的使用权人为异议人云南宏浩融资担保有限公司，其享有上述房屋的占有、使用的权利。2014年3月28日，被执行人罗富强实际管理经营的案外人巍山永生玻璃制品有限公司与案外人交通银行大理分行签订《小企业资金借款合同》。异议人作为巍山永生玻璃制品有限公司的保证人与交通银行大理分行签订《最高额保证合同》，对巍山永生玻璃制品有限公司1200万元的借款提供担保，承担担保责任。与此同时被执行人罗富强及其配偶张惠凤与异议人签订《个人无限连带责任保证书》及《房屋抵押合同》为巍山永生玻璃制品有限公司提供反担保。同时，根据《房屋抵押合同》约定被执行人罗富强将其所有的开幕式西山区兴杰花园X幢X单元X层XXX号房产，作为抵押物向申请人提供保证责任反担保，约定若巍山永生玻璃制品有限公司累及异议人代偿借款的，则被执行人罗富强将其房屋及屋内全部物品的使用权、租赁权等权利让予异议人。2015年9月25日因巍山永生玻璃制品有限公司不能按期偿还贷款，致使异议人代偿246662.12元、2015年9月28日代偿953337.88元，共计120万元。基于上述原因，异议人认为其对上述房屋享有使用权。为维护异议人的合法权益，请求法院停止对被执行人罗富强位于昆明市西山区兴杰花园X幢X单元X层XXX号房产的评估、拍卖，确认异议人享有上述房屋的使用权，待被执行人罗富强偿还完异议人债务后再予以处置。本院查明，原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行诉被告罗富强、张惠凤金融借款合同纠纷一案于2016年8月22日向本院提起诉讼。本院审理后于2016年8月30日作出（2016）云0112民初6001号民事调解书，调解书载明：由被告罗富强、张惠凤共同于2016年9月5日前归还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截至2016年8月30日的所欠的借款本金250000元、利息1056.14元、罚息552.87元并支付截止实际还款之日止按《个人抵(质)押循环贷款额度协议》、《网上银行个人循环贷款额度协议》约定的计算方式计算的罚息（以原告出具的贷款已还款明细清单为准）；确认原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行对抵押物【昆明市兴杰花园X幢X单元第X层XXX号房屋（房屋所有权证号：XXXXXXXX）】拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；被告罗富强、张惠凤于2016年9月5日前支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行律师费7500元；案件受理费2851元（原告已预交），减半收取，退还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行1290.5元，另1290.5元由被告罗富强、张惠凤共同承担并于2016年9月5日支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行。调解生效后，二被告未主动履行调解义务，原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行于2016年9月19日向本院申请强制执行。随后，本院于2016年10月21日作出了（2016）云0112执2221号执行裁定，查封、冻结登记在被执行人罗富强、张惠凤名下265789.41元的银行存款或等值财产。同日，本院向昆明市不动产登记中心西山分中心发出协助执行通知书，查封、冻结登记在被执行人罗富强名下座落于昆明市兴杰花园X幢X单元X层XXX号（房产证号为：XXXXXXX**）的房屋。另查明，昆明市西山区住房和城乡建设局出具的《昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表》中显示，座落于昆明市兴杰花园X幢X单元第X层XXX号房屋的所有权人为被执行人罗富强，抵押权人为申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第一项规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，根据本院查明的事实，座落于昆明市兴杰花园X幢X单元X层XXX号房屋的登记所有权人为被执行人罗富强，抵押权人登记为申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行，本院有权对上述房屋采取执行措施，故本院要求被执行人腾空上述房屋移交本院评估、拍卖并无不妥。第二，根据异议人提供的证据材料，首先，异议人云南宏浩融资担保有限公司与案外人交通银行股份有限公司大理分行签订了《最高额保证合同》一份，其中约定“保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。”故异议人代偿的120万元与本案并无直接关联，异议人应另案诉讼处理，其要求本院对上述抵押房屋待申请人罗富强偿还其债务后再予以处置的请求没有法律依据，本院不予支持。其次，异议人请求本院予以保护的是对上述房屋的使用权，其称与被执行人签订了《个人无限连带责任保证合同》以及《房产抵押合同》，经本院查看，两份合同通篇表述并未提及本案诉争房屋可由其占有使用的问题，对此异议人既没有向本院提交其实际在争议房屋居住亦没有向本院提交已经长期使用房屋的其他可信证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由此产生的法律后果应由其自行承担；而在异议人提交的《房产抵押合同》中，约定内容系对诉争房屋享有抵押权来看，明显与社会普遍的交易习惯不符，异议人既没有对该合同进行公证亦没有办理过房产抵押登记，明显与普遍抵押权办理习惯相悖。再次，在有体物作为执行标的之案外人异议的审查中，权属判断标准应该遵循物权公示原则，故本院不管是从该房屋的不动产登记情况来看还是从该房屋的抵押状况来看，本院对上述房屋采取的强制执行措施均无不妥之处。综上，异议人的异议理由均不能成立，依法应予以驳回。故依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条第一款第一项、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人云南宏浩融资担保有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马驰原审判员  李江永审判员  陈 芸二〇一七年五月四日书记员  周 宏