安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01158号
原告：胡二保，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：范斌，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：许克明，安徽安天行律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司。
负责人：丁增勇，该公司总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
原告胡二保与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（以下简称人保财险合肥二支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由审判员薛智勇适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告胡二保委托代理人范斌、许克明，被告人保财险合肥二支公司的委托代理人王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡二保诉称：2014年5月9日，原告在被告处投保了“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车损失保险”、“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”等商业保险，保险期限自2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止，原告向被告交纳了交强险保险费2430元、商业保险费11877.73元，合计交纳保费14307.73元。
2014年6月14日下午15：20时许，原告所有的皖A×××××号被保险车辆在合肥市瑶海区三十埠大桥附近的工地施工作业，作业中因地基不平、车体重心不稳导致钢丝绳索断裂，从而导致车体严重受损。原告随即拨打被告电话，以及公安机关报警电话进行报案。原告于事发后向被告提出机动车保险索赔申请。2014年7月7日，被告就保险车辆的受损情况，以本次车损不属于保险责任为由，向原告送达了《机动车保险拒赔通知书》。
原告认为，依据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》的“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”“规定，作业中车体失去重心造成被保车辆受损，吊升及举升物体造成被保车辆受损属于本次事故的赔偿范围，被告应当在保险额度内承担赔偿责任。被告以本次车损不属于保险责任而拒绝赔付，其行为侵害了原告的合法权益。故具状法院，请求判令被告按照保险合同约定承担保险责任，赔付原告车辆各项损失共计36992.5元；被告承担本案诉讼费用。
被告人保财险合肥二支公司在庭审中辩称：对涉案车辆损失的事实没有异议，但是本案的损失不属于保险责任范围内的损失，而是因为吊车钢丝绳的断裂导致大臂损坏，保险公司不承担赔付责任。
诉讼过程中，原告胡二保向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告基本信息、组织机构代码证，证明原被告主体适格；2、机动车交通事故强制保险单、机动车保险单、机动车保险凭证、人保财险特种车保险条款，证明原被告之间的合同关系，原告投保的险种和范围，以及依据该特种车保险条款，被告负有承担本次事故损失的责任；3、被保险车辆机动车行驶证、事发时驾驶员的机动车驾驶证、特种设备作业资质，证明原告为保险机动车辆所有人，事发时驾驶员符合驾驶条件并具备从事被保险车辆作业的资质；4、车损事故报警证明、人保财险公司机动车保险报案记录及保险车辆损失情况确认书、机动车保险拒赔通知书，证明原告于事故发生后及时报案，被保险车辆受损原因及事故发生的具体情况，本次事故机动车定损金额以及被告拒绝赔付车损；5、事故证明，证明2014年8月15日起重机驾驶员卢因山和吊车驾驶员徐学军证明事故发生系在吊升物体作业过程中车体失去重心，从而发生本次车损。
被告人保财险合肥二支公司质证意见：证据1无异议；证据2没有异议，但本案不涉及交强险的范围，保险公司按照保险责任规定承担赔偿责任；证据3无异议；证据4无异议，报警的内容显示钢丝绳突然断裂导致大臂损毁，此情况不属于保险责任范围。保险公司定损是现场查勘的过程，定损后是否理赔应经核定，经核定该次事故不属于保险责任理赔范围；证据5出具证明的证明人与原告存在利害关系，不具证明效力，与出警记录反映事实相违背。
被告人保财险合肥二支公司举证如下：1、特种车保险条款，证明本案损失不属于保险责任范围，保险公司不负责赔偿；2、驾驶员笔录，证明事故发生时是因为吊车的钢丝绳突然断裂才导致本车受损，因此造成的车损不属于保险责任范围；3、投保单复印件，证明保险公司已针对投保证明书、免责条款向投保人告知。
原告胡二保质证意见：证据1的拓展条款中没有对相关术语进行解释，被告的解释明显缩小解释，涉案车辆系因为地基不稳失去重心导致车损，装载过程中钢丝绳断裂只是事故原因的一小部分，主要是因为吊升物体造成的车辆损失；证据2的笔录是事故发生后作出的，驾驶员询问后清楚的写到是因为吊装过程中地基不稳，在吊装时磨损导致钢丝绳断裂，钢丝绳断裂不是绝对原因，只是其中一个因素；关于证据3，在日常签订合同过程中，投保人声明往往是在业务员指引下签字，此声明不能完全说明被告履行了告知义务。
本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以认定。机动车交通事故强制保险单，与本案诉争无关联性，本院不予认定。事故证明属于诉讼期间自然人出具的证人证言，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
综上，经审理查明：2014年5月9日，胡二保在人保财险合肥二支公司为皖A×××××徐工XZJ5266JQZ20B汽车起重机，投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险以及起重、装卸、挖掘车辆扩展条款，保险期间自2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止。在人保财险特种车保险条款中规定，该险种保险责任范围为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸……。起重、装卸、挖掘车辆扩展条款中规定经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。条款中还就其他权利义务进行了规定。
2014年6月14日，涉案车辆在合肥市瑶海区三十铺大桥西边路南边的工地，吊车在吊装时因为地基不平，重心不稳导致钢丝绳断裂，造成车辆受损。事故发生后，现场人员分别向110以及保险公司报案。人保财险合肥二支公司经现场勘查，确认车辆损失为36992.5元，残值作价金额800元。6月17日，人保财险合肥二支公司对车主胡二保以及车辆操作人员卢因山就事故原因进行询问，卢因山答复事故发生原因时称：2014年6月14日下午14：：：40分左右其在三十铺大桥附近一处废弃工地吊装一辆损坏的装载机。在吊装过程中，因地基不平，重心不稳导致钢丝绳突然断裂，大臂闪了几下，导致本车受损。
后胡二保就上述损失向人保财险合肥二支公司提出理赔。2014年7月7日，人保财险合肥二支公司出具拒赔通知书，以此次事故是因吊车的钢丝绳断裂造成的损失，不属于保险责任，故不予赔付。胡二保遂于2014年7月21日诉至本院。
审理过程中，双方向本院申请和解期限，但未能达成一致意见。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案保险合同关系，双方均予以认可，各方均应严格履行各自的合同义务。本案中，对于事故发生的原因，吊车操作人在报警记录中陈述系因地基不平，重心不稳导致的钢丝绳断裂，其在保险公司询问笔录中亦作出相应陈述。从其事故陈述来看，造成保险标的损害原因存在保险责任条款中约定的“作业中车体失去重心”的因素。人保财险合肥二支公司在未提供足够证据的情形下，将钢丝绳断裂作为损失的直接和唯一的原因，本院不予采信。本案保险车辆造成的损失，属于保险条款中规定的保险责任范围；且保险事故发生于双方约定的保险期间，胡二保已提交保险单据、保险公司的车辆损失确认单，人保财险合肥二支公司应予理赔。胡二保的诉请中应扣除残值作价800元，剩余部分36192.5元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡二保保险金36192.5元；
二、驳回原告胡二保其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为362元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 薛智勇
二〇一四年九月十五日
书记员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。