上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8331号
上诉人（原审原告）：陆恙，女，1980年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：联邦快递（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区遵义路107号10楼。
负责人：侯东，董事总经理。
委托诉讼代理人：宋金芝，女，联邦快递（中国）有限公司上海分公司员工。
委托诉讼代理人：陈岚，男，联邦快递（中国）有限公司上海分公司员工。
上诉人陆恙因与上诉人联邦快递（中国）有限公司上海分公司（以下简称：联邦快递上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陆恙上诉请求：撤销原审第二项判决，依法改判联邦快递上海分公司支付违法解除劳动关系赔偿金人民币172,800元（以下币种相同）。事实和理由：原审认定公司发的三封警告信的事实有误，且适用法律不当，公司系违法解除老员工。针对联邦快递上海分公司的上诉并辩称，不同意联邦快递上海分公司上诉请求。
联邦快递上海分公司上诉请求：撤销原审第一项判决，改判其不支付陆恙病假工资5,876元。事实和理由：陆恙未到其指定的医院就诊，也未出示病假单，故其不应支付病假工资。针对陆恙的上诉并辩称，不同意陆恙的上诉请求。
陆恙向原审法院起诉请求：要求判令联邦快递上海分公司支付1、违法解除劳动合同赔偿金172,800元；2、2016年8月工资6,432元。
原审法院认定事实：陆恙于2004年1月29日进入联邦快递上海分公司处工作，双方签订数份劳动合同，2014年1月28日，双方签订无固定期限劳动合同。陆恙担任高级清关服务代表，2015年10月起，陆恙月工资6,380元。2016年5月24日，联邦快递上海分公司派员与陆恙谈话，告知陆恙的医疗期已经超过了法定医疗期14个月，可能会进行调岗，同时告知陆恙，公司从便利性及医院医疗水平考虑，为其指定仁济医院就诊。陆恙表示可以胜任工作，不同意调岗，并认可申请病假流程。此后，陆恙未按照联邦快递上海分公司的指令至仁济医院就诊，于2016年6月3日起分别在浦东医院、浦南医院、新华医院等处就诊。
2016年7月21日，联邦快递上海分公司向陆恙发出书面警告，以陆恙于2016年7月18日未能在公司规定的上班时间开始前1小时向直属经理申请当天的病假为由，对陆恙作出警告处分，并告知陆恙如感觉受到不公平待遇，可以使用确保公平待遇程序提出申诉，并告知了申诉途径及经办人。陆恙签收了警告信，并确认知晓警告信所有内容。
2016年8月16日，联邦快递上海分公司以陆恙于2016年7月1日未正常上班，也未按照公司规定提供当天的病假证明为由，对陆恙作出第二次书面警告处分，并告知如存在进一步违纪行为，可能将导致包括解雇在内的严重纪律处分，同时提醒陆恙应当遵守公司的请假制度，申请病假必须在编排的上班时间开始之前，至少一小时向直属经理申请，并在第一时间提供病假证明，若无法立即递交病假证明原件，则应当于就诊当日起2个工作日将病假证明原件及病历本复印件送达公司。该警告信通过快递寄送陆恙，由陆恙家人于次日签收。同时，陆恙直属经理将警告信通过短信向陆恙送达。2016年10月25日，上海市浦东医院向陆恙开具了2016年7月1日的病假证明，陆恙确认2016年7月1日并无就诊记录。
陆恙于2016年6月3日至2016年8月27日就诊期间，分别开具了7张病假证明，陆恙均未向联邦快递上海分公司提交病假证明原件。2016年8月20日，陆恙直属经理向陆恙发送短信，内容为：还有病假单相关正本和复印件请尽快寄给公司，公司要求在2个工作日内寄达的，因为电话你一直没人接，麻烦请回复。陆恙未回复。2016年8月22日，陆恙直属经理再次向陆恙发送短信，内容为：打你电话还是铃响没人接听，麻烦尽快和我联系，公司第二份警告信是否已经阅读，公司要求正本病假资料要在2个工作日内送到公司，请尽快把你最近的和以前的病假资料寄送到公司，也希望你尽快和公司回复联系，目前除了收到你病假单照片的短信，公司无法和你取得有效联系和沟通。当日，陆恙回复：病假单照片每次在第一时间发给你了，你要正本我会尽快给你寄的，你有怀疑病假真实性也可以一如既往的去医院调查。陆恙直属经理再次告知陆恙，公司要求在就诊后2个工作日将正本病假证明送达公司，请按照公司要求操作。陆恙回复不认可警告信，但未通过正常程序提出申诉。2016年8月24日，陆恙直属经理向陆恙发送短信，提醒陆恙仍未收到病假正本资料。陆恙未回复，亦未寄送病假证明原件。2016年8月26日，联邦快递上海分公司向陆恙发出解除劳动合同通知书，主要内容为：在公司2016年8月16日发给你的第二封警告信中，已经明确要求你在就诊当日起的2个工作日内向公司递交病假证明原件，经理也提醒过你要遵守此规则，但是你在2016年8月20日就诊后仍然未能按照公司的要求在规定时间内递交病假证明原件。你的上述行为已经违反公司的申请病假规定，公司决定给予你书面警告。你在此前12个月内已经收到两封书面警告信，鉴于你违规的严重性，管理层决定于2016年8月26日解除与你的劳动雇佣关系，你将领取截止终止日的薪酬（工资将经合法抵扣，及结算你同公司间的未尽事项后支付给你）。联邦快递上海分公司未支付陆恙2016年8月工资。陆恙离职前12个月平均工资为6,995.57元。
联邦快递上海分公司制定的《员工手册》第2.1.2.1规定，自收到第一封书面警告信之日起连续12个月内又收到两封书面警告信的，则第三封书面警告信暨解雇通知函。第2.1.2.2规定，公司对于员工一般违规行为，视其轻重，经管理层决定，给予口头警告、书面警告或严重书面警告，包括缺勤、迟到、早退；无正当理由拒不服从指挥或拒绝迅速完成指派的工作任务。第4.3.3规定，任何员工无论何时因为患病而不能上班的，都必须在所编排的上班时间开始前，至少1小时或按照直属经理所规定的指示通知直属经理，每位员工每年有12个工作日带薪病假。公司有权要求员工到指定医院就医，并保留要求员工接受独立医疗评估的权利，如果没有指定医院所开的病假单及诊断证明，公司将不予承认员工的病假，也不会为所休的病假支付薪金。陆恙签收了《员工手册》。
2016年9月20日，陆恙以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对陆恙的请求未予支持。陆恙不服裁决，诉诸法院。
原审在审理中，联邦快递上海分公司表示由于陆恙未提交病假原件，故不同意支付2016年8月工资，但如果应当支付，则同意按6,380元标准计付。由于联邦快递上海分公司表示不愿意调解，致本案无法调解。
原审法院认为，关于联邦快递上海分公司提前与陆恙解除劳动合同是否合法的争议，应由联邦快递上海分公司承担举证责任。根据联邦快递上海分公司提供的证据，可以证明陆恙于2016年7月21日、8月16日、8月26日因违纪被处以三次书面警告，经审查，联邦快递上海分公司对陆恙作出的前两次警告，均具有事实依据，处罚亦符合规章制度规定，陆恙收到警告后，并未通过正当途径进行申诉，视为接受了警告，联邦快递上海分公司于2016年7月21日、8月16日作出的两次警告决定，系联邦快递上海分公司正当行使管理权，原审不予干涉。关于联邦快递上海分公司作出的第三次警告处分，因涉及劳动合同的解除事宜，故原审应当对该警告处分的合法性进行审查。原审注意到，陆恙于2016年7月1日在无就诊记录的情况下，仍然于2016年10月25日由浦东医院补开了病假，该情形已经说明了浦东医院开具病假确实存在随意性。在医院确实可能存在随意开具病假证明的情况下，陆恙长期病假，联邦快递上海分公司要求陆恙提供病假证明单原件，以便联邦快递上海分公司进行核查及管理，并已经告知了病假申请的流程，该管理行为并无不妥，陆恙应当服从联邦快递上海分公司的合理管理。陆恙在联邦快递上海分公司明确告知应当在就诊后2个工作日内将病假证明原件寄送公司的情况下，拒不服从管理，联邦快递上海分公司据此对陆恙作出第三次书面警告处分，符合《员工手册》相关规定，原审可以认同。根据《员工手册》规定，员工在12个月内被处以三次书面警告处分的，属于严重违纪行为。联邦快递上海分公司以此为由与陆恙解除劳动合同，未违反法律规定。陆恙要求联邦快递上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审不予支持。
关于2016年8月1日至8月26日病假工资的争议。2016年8月，陆恙由医院开具了病假证明，联邦快递上海分公司未对病假证明的真实性提出异议，原审对陆恙2016年8月病假证明的真实性予以认定，虽然陆恙拒绝按照联邦快递上海分公司指令提交病假证明，属于拒绝接受联邦快递上海分公司管理的行为，但该行为的后果系因拒绝服从管理被处以警告处分，在联邦快递上海分公司未明确规定拒不提供病假证明原件视为旷工的情况下，陆恙病假的事实仍应当予以认定。事实上，联邦快递上海分公司亦从未将拒不提供病假证明原件的行为视为旷工，仍按月支付了陆恙工资。故联邦快递上海分公司以陆恙未履行完备的请假手续为由，拒绝支付陆恙2016年8月病假工资的抗辩意见，缺乏事实依据及法律依据，原审不予采纳。联邦快递上海分公司同意按原工资标准计付病假工资，原审予以准许，联邦快递上海分公司应支付陆恙2016年8月1日至2016年8月26日病假工资5,867元。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项之规定，于2017年4月24日作出判决：一、联邦快递（中国）有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付陆恙2016年8月1日至2016年8月26日病假工资人民币5,867元；二、驳回陆恙的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由陆恙、联邦快递（中国）有限公司上海分公司各半负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，陆恙、联邦快递上海分公司在二审期间未提供新证据，佐证各自的上诉主张。
其次，联邦快递上海分公司对陆恙作出的前两次警告，均具有事实依据，处罚亦符合规章制度规定，陆恙收到警告后，并未通过正当途径进行申诉，视为接受了警告；关于联邦快递上海分公司作出的第三次警告处分，因涉及劳动合同的解除事宜，经审查，陆恙于2016年7月1日在无就诊记录的情况下，仍然于2016年10月25日由浦东医院补开了病假，该情形已经说明了浦东医院开具病假确实存在随意性。在医院确实可能存在随意开具病假证明的情况下，陆恙长期病假，联邦快递上海分公司要求陆恙提供病假证明单原件，以便联邦快递上海分公司进行核查及管理，并已经告知了病假申请的流程，该管理行为并无不妥，陆恙应当服从联邦快递上海分公司的合理管理。陆恙在联邦快递上海分公司明确告知应当在就诊后2个工作日内将病假证明原件寄送公司的情况下，拒不服从管理，联邦快递上海分公司据此对陆恙作出第三次书面警告处分，符合《员工手册》相关规定。根据《员工手册》规定，员工在12个月内被处以三次书面警告处分的，属于严重违纪行为。联邦快递上海分公司以此为由与陆恙解除劳动合同，未违反法律规定。陆恙要求联邦快递上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求缺乏事实依据。
再次，关于病假工资的争议。2016年8月，陆恙由医院开具了病假证明，联邦快递上海分公司未对病假证明的真实性提出异议，联邦快递上海分公司亦从未将拒不提供病假证明原件的行为视为旷工，仍按月支付了陆恙工资。故联邦快递上海分公司以陆恙未履行完备的请假手续为由，拒绝支付陆恙2016年8月病假工资的抗辩意见，缺乏事实依据及法律依据，故联邦快递上海分公司不支付陆恙病假工资缺乏法律根据。
综上所述，陆恙、联邦快递上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陆恙、联邦快递（中国）有限公司上海分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 李伟林
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……