浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2557号
原告：陈慧雪，女，1980年2月12日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
被告：王中善，男，1971年4月24日出生，汉族，住宁海县。
被告：俞华绒，女，1972年6月23日出生，汉族，住宁海县。
上述两被告委托诉讼代理人：陈永兵，浙江顺达律师事务所律师。
原告陈慧雪与被告王中善、俞华绒为民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员葛丹芳独任审判。本案于2017年5月24日第一次公开开庭进行了审理，原告陈慧雪的委托诉讼代理人陈鹏川，被告王中善、俞华绒到庭参加诉讼；于2017年7月21日第二次公开开庭进行审理，原告陈慧雪的委托诉讼代理人陈鹏川，被告王中善、俞华绒的委托诉讼代理人陈永兵到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解45天，和解期间双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈慧雪起诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系，长期存在经济往来。2011年1月12日，被告王中善向原告借款1800000元，并出具借条一份，其中1790000元通过原告前夫丁建国账户银行转账，其余10000元现金交付。之后，原、被告之间也有其他借款发生。2015年12月20日，经双方结算，两被告向原告出具两份借条，一份载明借款金额866800元（已另案处理），一份载明借款金额1000000元，均约定月利率为1.6%。现原告诉至法院，要求判令两被告立即归还原告借款本金1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，自2015年12月20日起按照月利率1.6%计算至款项付清为止）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.借条、中国银行零售贷款借款借据复印件各一份，拟证明被告王中善于2011年1月12日向原告借款1800000元，被告已履行出借义务的事实。
2.2015年12月20日借条一份，拟证明经结算，两被告于2015年12月20日重新出具借条一份，并约定月利率为1.6%的事实。
被告王中善、俞华绒答辩称，2011年1月12日出具借条、收到款项的情况属实，但是其中1000000元是原告投资钢管，委托被告购买的钢管的款项，其余800000元确实是借款，钢管算租金，借款按月利率1.6%算利息，两被告每年支付原告钢管租金和利息。原告曾任宁波海腾新材料有限公司法定代表人，实际出资1%股份，赠送2%股份，作为法定代表人代持公司9%股份，并为公司贷款向银行提供担保。两被告为使原告代持的9%股份能够顺利转让，在原告的要求下，不得以出具1000000元的借条，用于抵扣其担保，实际上，两被告并未收到过该借条上的款项。2016年12月19日，两被告曾起诉要求确认该借条无效，宁海县人民法院作出（2016）浙0226民初7660号民事判决书，驳回两被告的诉讼请求。两被告认为，被告实际并未收到原告1000000元款项，借条不是两被告真实意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，两被告举证如下：
1.被告俞华绒整理的利息清单一组，拟证明原告2011年1月12日交付的1800000元款项，其中1000000元是原告投资钢管，被告支付原告钢管租金，800000元是借款，被告按月利率1.6%计算利息，按照被告的计算方式才能计算出欠款866800元的事实。
2.银行明细一组，拟证明两被告支付原告钢管租金及利息，经结算尚欠原告866800元的事实。
3.（2016）浙0226民初5430号、（2017）浙02民终700号、（2016）浙0226民初7660号民事判决书复印件三份，拟证明2015年12月20日经结算，被告共欠原告866800元，已经法院审理判决，本案讼争的1000000元是两被告受原告胁迫而出具，两被告并没有向原告借款1000000元的意思表示，也并未实际收到该款项，本案讼争的1000000元借款并未实际发生的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，两被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为其中1000000元是原告投资钢管委托被告购买钢管的款项，借款实际只有800000元，该笔款项与本案讼争的1000000元借款无关。本院认为，两被告对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定，两被告主张其中1000000元是原告投资钢管的款项，却未提供相应证据予以证明，被告的异议不成立。
二、原告提供的证据2，两被告对曾经出具过该份借条没有异议，但该借条不是两被告真实意思表示，实际上是担保的证明，以为担保期满后，原告会将该借条归还给两被告，但担保期满后，原告却起诉要求被告归还并不存在的借款。本院认为，结合原告提供的证据1，本院对该证据予以认定。
三、两被告提供的证据1，原告认为该证据为被告单方制作，未经原告确认，三性均有异议。本院认为，原告的异议成立，对该证据，本院不予认定。
四、两被告提供的证据2，原告对真实性、合法性没有异议，但是认为这只能证明原、被告之间经济往来频繁，本金利息金额无法对应。本院认为，原告对真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定。
五、两被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据恰好可以证明原、被告之间存在两笔借款，一笔866800元，一笔1000000元。本院认为，该组证据无法证明两被告的待证事实。
经审理查明，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。原告与两被告之间长期存在经济往来。2011年1月12日，被告王中善向原告借款1800000元，并出具借条一份，其中1790000元通过原告前夫丁建国账户银行转账，其余10000元现金交付。2015年12月20日，经双方结算，两被告向原告出具两份借条，一份载明借款金额866800元（已另案处理），一份载明借款金额1000000元，均约定月利率为1.6%。2016年12月19日，两被告曾起诉要求确认该借条无效，宁海县人民法院作出（2016）浙0226民初7660号民事判决书，驳回两被告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2011年1月12日借给被告王中善1800000元，并于2015年12月20日经结算重新出具借条，并提供了相应的证据予以证实，本院认为，原告提供的证据可以形成证据链，证实原告诉讼请求所依据的事实。两被告主张2011年1月12日的1800000元款项中，其中800000元是借款，其余1000000元为钢管投资款，却未能提供相应证据证实原告委托被告购买钢管；主张2015年12月20日出具的借条不是两被告的真实意思表示，是受原告胁迫而出具，却未能提供相反证据以推翻该借条，两被告提供的银行明细仅能证明原被告之间经济往来频繁；故两被告未能提供充足证据证实其反驳原告诉讼请求所依据的事实，将承担相应的不利后果。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告归还借款本金1000000元并按照月利率1.6%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告王中善、俞华绒限于本判决生效后十日内归还原告陈慧雪借款本金1000000元，并支付相应利息（以1000000元为基数，自2015年12月20日起按照月利率1.6%计算至款项还清为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13800元，减半受理6900元，由被告王中善、俞华绒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 葛丹芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐晓晓