江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2878号
原告：丁正玲，女，1962年1月5日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：贲智兵，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县中城街道长江中路126号。
负责人：张华，经理。
委托诉讼代理人：万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告：鲁桂根，男，1986年2月19日出生，汉族，住海安县，暂租住在海安县中城街道洋港新村8排103。
原告丁正玲与被告鲁桂根、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司(以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告丁正玲的委托诉讼代理人贲智兵、被告鲁桂根、被告保险公司的委托诉讼代理人万建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁正玲向本院提出诉讼请求：要求判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失125530.63元，其中医疗费26346.63元、住院伙食补助费520元（40元/天，13天）、营养费900元（10元/天，90天）、护理费10300元（100元/天，103天，其中住院13天为两人护理）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、司法鉴定费1560元。事实和理由：2016年4月19日7时左右，被告鲁桂根驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶至海安县中城街道洋港新村联排水泥路，同时有原告丁正玲由北向南步行至该地段跌倒受伤。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称为交警大队）作出道路交通事故证明，原告丁正玲与被告鲁桂根的事故无法查证事故成因。经查，苏Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险。
鲁桂根辩称，案涉交通事故时，我并不知道自己发生了事故。第二天上午交警打电话给我，说我昨天早晨，也就是2016年4月19日早晨，发生了交通事故。对于原告要求我承担赔偿责任，我所驾驶的车辆有保险，而且在保险期限内，依法应由保险公司承担。事故发生后，我于2016年4月21日到海安县中医院为原告垫付了5000元，有海安县中医院开具给我的收款收据为证，请求在本案中一并处理。
保险公司辩称，对交警大队在道路交通事故证明中记载的事实没有异议，对被告鲁桂根在我公司投保交强险和商业第三者责任险（100万元含不计免赔）没有异议。从原告提供的道路交通事故证明可以看出，本起事故交警部门并没有做出明确的责任认定，从原告提供的视频以及交通事故卷宗也看不出被告鲁桂根所驾驶的车辆与原告实际发生了交通事故，事故发生的不特定因素有多种，从视频可以看出事故发生7时左右有多辆电瓶车经过事发路段，所以不能确认就是被告鲁桂根所驾驶的车辆与原告发生了交通事故。如果法庭审理后确认被告鲁桂根与原告之间发生了交通事故，对原告的各项损失发表如下意见：医药费，按照保险条款约定要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可18元/天，13天；营养费仅认可住院13天，标准无异议；护理费期限只认可60天，89元/天；残疾赔偿金，从原告提供的司法鉴定意见书可见，案涉事故发生在2016年4月19日，鉴定适用的标准是2017年1月1日生效施行的，我公司认为司法鉴定机构适用标准不当，对原告的伤残等级请求征求法院法医的意见，如果法医认为原告残疾等级不管是按照新标准还是老标准，都能够构成十级伤残，我公司对原告伤残等级没有异议，但如果按照老标准不构成十级伤残，按照新标准构成伤残，我公司对原告的伤残等级有异议，原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金我公司则不认可；交通费认可200元；鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。因本起事故交警未做明确的责任认定，按照相关的法律法规，鲁桂根最多承担事故的同等责任，我公司应当按照同等责任承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日7时左右，被告鲁桂根驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车，沿海安华山医院南侧东西向的城区内水泥路由东向西行驶，行驶至该水泥路最西端与洋港新村联排水泥路交叉路口左拐弯向南继续行驶，在向南行驶过程中，与同时在该地段沿着南北向洋港新村联排水泥路由北向南步行晨炼的原告丁正玲碰擦，致丁正玲摔倒受伤。被告鲁桂根未停车，而继续驶离。交警大队接到报警后派员前往现场，于2016年4月19日7时11分到达原告丁正玲摔倒处，但因鲁桂根已驾车驶离，丁正玲摔倒处也无任何撞落的汽车零部件，无现场需要勘查，只拍摄了两张丁正玲摔倒在地的现场照片。随后，原告丁正玲被救护车接到海安县人民医院抢救治疗。
案涉事故发生时，与原告同时进行晨炼还有原告丁正玲的侄媳妇潘四英，事发时潘四英在原告丁正玲身后，其目睹了事发经过，在鲁桂根未停车情况下，潘四英甚至还跑步追赶，但未果。原告丁正玲及潘四英均未注意记住鲁桂根所驾车辆的号牌。后原告家人前往事发地附近了解发现，事发附近的一民用监控拍摄了事发前在原告及潘四英步行进入洋港新村联排水泥路后，至交警警车前来处警，其间只有一辆黑色汽车行经该路段，无其他汽车通过该路段。
原告将上述情况报告交警后，交警于2016年4月21日上午通知鲁桂根到交警大队县城中队接受了询问，同时对鲁桂根所驾驶的黑色现代牌汽车进行了勘查。鲁桂根承认2016年4月19日上午7时左右驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车通过洋港新村联排水泥路，目的是前往在永安南路的鑫思源装饰公司去上班，但鲁桂根否认在行驶过程中碰到过行人，并称车子上也无任何痕迹。根据交警勘查鲁桂根所驾车辆拍摄的照片可见，该车车身及后视镜有部分刮痕，但明显并非与丁正玲身体碰擦所致。
2016年4月21日上午，交警在询问鲁桂根之后，即前往丁正玲所在治疗的海安县中医院对丁正玲进行了询问，丁正玲陈述称，2016年4月19日7时左右，我和我侄媳妇潘四英一起在苏建新村西边××南北水泥路（××新村××水泥路）由北向南步行的，我在前，我侄媳妇在后面，这时有一辆汽车从北边过来，先擦到我侄媳妇左胳膊，我侄媳妇没有跌倒，然后又擦到我的左胳膊，我人就顺势摔倒了，汽车没有停，继续往南开走了。后来过路的人帮忙打电话报警，过了大约十几分种左右，120救护车过来了，把我接到海安县人民医院，同时交警也来到了事故现场。碰我的汽车是黑色的，比轿车高一点，是汽车的右侧后视镜碰到我的左胳膊，碰到我后把我刮到翻了一转，我是屁股着地的。汽车碰到我时，我就靠在水泥路西边路边上步行的。
2016年4月23日，潘四英在交警大队县城中队接受交警询问。潘四英称，2016年4月19日早上7点钟左右，我和我婶婶丁正玲在华山医院西边××南北水泥路（××新村××水泥路）由北向南步行的，丁正玲在我前面，我在丁正玲后面，就靠着路西边的路牙走的，这时有一辆汽车从北边上来，汽车右侧的后视镜先刮到我的左胳膊，我没有跌倒，又上前刮到我婶婶的左胳膊，一刮我婶婶就一转，摔倒在地上。汽车没有停顿，继续往南开，开到该水泥路南边交叉路口拐弯向西。我就一直跟在汽车后面追，追到西头就看不见汽车了。刮我们的汽车是黑色的，比轿车高一点，号牌我没有注意。
2016年4月29日，交警大队作出海公交字[2016]第3041901号道路交通事故证明，除了载明鲁桂根、丁正玲各自基本信息，以及鲁桂根所驾车辆和投保信息外，还载明调查得到的交通事故事实为，2016年4月19日7时左右，鲁桂根驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶至海安镇洋港新村联排水泥路，同时有丁正玲由北向南步行至上述地段跌倒受伤。该事故经公安机关交通管理部门调查，因双方当事人对事故发生的成因说法不一致，又无其他证据证实，现无法查证该起事故的成因。
本案审理过程中，原告向本院提供了事发地段（华山医院南侧东西路与洋港新村联排水泥路交叉路口及南北向部分区域，未覆盖原告摔倒区域）事发前后监控录像一段（时长约12分多钟）。该录像是事发之后原告家人前往调取的事发地段附近一商家的监控视频资料。录像可见，在鲁桂根所驾车辆通过之后，直到处警警车到来，其间未有其他汽车通过该地段；鲁桂根驾车通过的时间为2016年4月19日上午7时左右。
经本院现场勘查，原告丁正玲及被告鲁桂根所述事发前后行走路径存在，事发地段不属于机动车，尤其是汽车正常行驶路段；洋港新村联排水泥路东西宽仅3.1米，东西两侧南北向分别建起多户居民住宅楼，即使是前后邻间空地也种植有一些农作物。对本院勘查情况，各方当事人均无异议。正常情况下，单幅机动车道宽度为3.9米-4.0米。
原告丁正玲被送至海安县人民医院后，经X光及CT摄片检查发现，丁正玲胸12椎体骨折，建议住院治疗，原告及其家人婉拒。原告丁正玲花去救护车费用50元、门诊医疗费1004元。
当日，原告丁正玲在海安县中医院住院治疗，经摄片检查诊断为胸12椎体压缩性骨折。2016年4月21日，行胸12椎体成形术，手术顺利，术后予促进骨愈合、活血等治疗。2016年5月2日，丁正玲腰背部手术切口愈合良好，已拆线，双下肢活动尚可，末梢血供、感觉良好，医嘱注意休息，适当功能锻炼，门诊随诊，定期复查。原告丁正玲本次住院医疗费为24056.83元，其中包含被告鲁桂根于2016年4月21日为原告丁正玲垫付的5000元。
2017年5月10日、12日，原告丁正玲前往海安县中医院摄影片检查，花去门诊医疗费952元。
2017年5月18日，原告丁正玲因背痛前往南京鼓楼医院检查治疗，花去门诊医疗费283.8元。南京鼓楼医院对原告丁正玲摄片检查发现，骨水泥术后改变，TK：61°，医嘱避免负重、避免外伤，注意休息，可考虑手术。
经南通百安福法规咨询服务有限公司委托，2017年3月28日南通市第一人民医院司法鉴定所受理了对丁正玲的休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2017年4月10日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2017]临鉴字第443号司法鉴定意见书，经过临床检验、读片，认定丁正玲因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达三分之一，依照《人体损伤致残程度分级》（以下简称《分级》）第5.10.6.2条规定，构成十级伤残；丁正玲伤后需适当休息及营养，受伤后一段时间部分生活需他人扶助，参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.1.2条及最高人民法院相关司法解释的规定，丁正玲伤后休息期为180天，护理期为90天，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90天。为此，原告丁正玲花去司法鉴定费1560元。
另查明，被告鲁桂根所驾苏Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元，含不计免赔）。案涉交通事故发生在该车有效保险期限内。
江苏省统计部门公布的2016年度城镇常住居民人均可支配收入为40152元。
上述事实，有原告丁正玲提供的道路交通事故证明，事发地段在事发前后的监控录像，鲁桂根的驾驶证及所驾车辆的行驶证、交强险保险单、包含商业三者险在内的商业保险单，海安县人民医院门诊病历、救护车费用票据、门诊医疗费票据，海安县中医院门诊病历、出院记录、门诊医疗费票据、住院医疗费票据（含住院费用清单），南京鼓楼医院门诊病历、门诊医疗费票据，司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告鲁桂根提供的为原告垫付住院医疗费的预缴款收据，本院现场勘查所拍摄的照片，以及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：根据本案审理查明的事实，原告丁正玲跌倒受伤系被告鲁桂根驾车通过时，未注意观察路面情况，未注意避让行人，未确保安全，导致所驾车辆碰刮到原告丁正玲。原告丁正玲晨炼通过城区较窄路段时，未确保交通安全，对交通事故的发生也有一定的过错。综观并比较丁正玲与鲁桂根对案涉交通事故发生的过错，被告鲁桂根具有较大过错，原告丁正玲的过错明显较小，据此，本院认定被告鲁桂根承担本起事故的主要责任，原告丁正玲承担本起事故的次要责任。被告保险公司辩称，鲁桂根在交通事故发生后曾驾车驶离，应视为肇事逃逸。根据本案查明的事故，被告鲁桂根客观上在交通事故发生后虽驾车驶离现场，但其是保持正常速度、未作任何停顿的情况下继续行驶的，并无证据证明其是在明知发生了交通事故，为了逃避事故责任的承担而逃离现场，故被告保险公司上述辩称意见本院不予采信。
原告丁正玲因交通事故受伤，因此产生的合法损失有权依法获得赔偿。
原告主张的医疗费均提供有合法有效的票据，但其中50元救护车费用可纳入交通费处理，故其医疗费本院认定为26296.63元。
原告主张的住院伙食补助费520元（13天，40元/天），期限13天准确，但40元/天的标准缺乏事实依据，本院认定为234元（13天，18元/天）。
原告主张营养费900元（90天，10元/天）、护理费10300元（103天，100元/天），期限准确，标准符合规定，本院予以采信。
原告因交通事故受伤造成胸12椎体压缩性骨折，且压缩程度达三分之一，这一结果客观存在，不因适用原有的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《评定》），还是适用2017年1月1日开始施行的《分级》而有任何变化。而事实上，无论是适用《评定》，还是适用《分级》，因交通事故导致人体有一个椎体压缩性骨折达到三分之一时，均构成十级伤残。另外，《分级》于2017年1月1日施行，《评定》已于2017年3月22日被国家质检总局及国家标准委明令废止。我省司法鉴定协会于2017年4月7日发布的苏鉴协（2017）6号文件规定，自2017年3月23日起，我省司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用《分级》，但如果办案机关在委托鉴定时明确指定要适用《评定》，则不能径行适用《分级》。南通一院司法鉴定所是于2017年3月28日才受理丁正玲的伤残鉴定的。根据以上分析可知，鉴定机构接受委托进行司法鉴定时适用标准正确；针对原告丁正玲特定伤情，无论适用《评定》，还是适用《分级》，均构成且只构成十级伤残。被告保险公司相关抗辩意见，本院不予采信。原告主张残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%），根据其年龄、伤残程度，该项损失计算期限准确，标准符合规定，本院亦予采信。
原告因交通事故致残，有权主张精神损害抚慰金，结合本地平均生活水平、被告侵权程度等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金为4000元。
原告因往返治疗及前往司法鉴定机构进行鉴定，必然会产生交通费损失。原告交通费损失本院酌定为300元（其中包含救护车费用50元）。
原告主张鉴定费损失1560元，有鉴定机构分别开具的鉴定费票据为证，本院予以采信。该费用依法不属于保险公司赔偿范围内的损失，应由交通事故当事人依法分担。
综上，原告丁正玲因交通事故产生的各项损失本院认定为：医疗费26296.63元、住院伙食补助费234元、营养费900元、护理费10300元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费1560元，合计123894.63元。其中被告鲁桂根垫付了医疗费5000元，将从其赔偿责任中作相应扣减。
被告鲁桂根所驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，按照现行法律、法规，被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合法损失先行应予赔偿，超出交强险赔偿限额的损失应由被告鲁桂根根据事故责任结合相关规定承担赔偿责任（按80%计算），并转由被告保险公司在第三者责任险限额范围内直接赔偿原告相应的保险金。超出交强险的损失及不属于商业保险赔偿的损失（司法鉴定费），由交通事故当事人分担。原告全额主张各项损失，根据事故责任，结合相关法律规定，本院难以全额支持。被告保险公司辩称，鲁桂根在交通事故发生后曾驾车驶离现场应视为肇事逃逸，故而拒绝在第三者责任保险限额范围内承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险限额范围内赔偿原告丁正玲因交通事故造成的损失104904元（精神损害抚慰金在该项中优先赔偿）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告丁正玲保险金13944.5元[（26296.63元+234元+900元-10000元）×80%]。
上述一、二两项合计118848.5元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司未按上述判决履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告鲁桂根赔偿原告丁正玲司法鉴定费1248元（1560元×80%）。
四、驳回原告丁正玲的其他诉讼请求。
案件受理费1022元，减半收取511元，由原告丁正玲负担102元，被告鲁桂根负担409元（被告鲁桂根负担部分已由原告代垫，因被告鲁桂根在事故发生后先行垫付5000元，扣减其上述第三项的赔偿责任及诉讼费用的负担，原告丁正玲尚应返还被告鲁桂根3343元，原告丁正玲应在收到被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司上述赔偿款后立即履行该返还义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1022元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 员 刘春华
二〇一七年七月二十六日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条（第一款）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要的处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条（第一款）保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《江苏省道路交通安全条例》
第五十二条（第一款）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对于超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任；机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
……
（四）非机动车、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条（第一款）同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。