广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1229民初205号
原告暨反诉被告：张汉东，男，1970年9月7日出生，穿青人，个体工商户，住贵州省毕节地区纳雍县。
委托诉讼代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。
被告暨反诉原告：韦斌，男，1965年8月1日出生，壮族，住大化瑶族自治县。
被告暨反诉原告：陆良精，男，1964年6月22日出生，壮族，大化县种子公司副经理，住大化瑶族自治县。
原告张汉东与被告韦斌、陆良精合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，同年5月17日裁定中止诉讼。2015年6月18日本院第二次公开开庭审理了本案，同年8月25日以本案不属民事案件受理范围为由裁定驳回原告张汉东的起诉。原告张汉东不服，向河池市中级人民法院上诉，2015年12月18日河池市中级人民法院裁定：一、撤销大化瑶族自治县人民法院(2013)大民初字第270号民事裁定；二、指令大化瑶族自治县人民法院对本案审理。本院于2016年4月14日公开开庭审理了本案，同年5月20日作出（2016）桂1229民初78号民事判决，被告韦斌、陆良精不服，向河池市中级人民法院上诉，2016年11月10日河池市中级人民法院裁定：一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2016）桂1229民初78号民事判决；二、发回大化瑶族自治县人民法院重审。本院于2017年2月8受理，2017年5月10日，反诉原告韦斌、陆良精提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告张汉东及其委托诉讼代理人黄万国，被告韦斌、陆良精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉东向本院提出诉讼请求:1、确认原告与被告于2009年6月18日签订的《安装和产品销售协议书》和2010年9月18日签订的《产品销售补充协议》无效；2、判令被告向原告返还保证金300000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月18日原告与被告签订《安装和产品销售协议书》。协议签订后，原告依约交给被告30万元保证金。在履行合同过程中，原告发现被告建设的纸厂无营业执照，且生产工艺为国家法律所禁止，违反法律、行政法规的强制性规定，导致双方签订的合同无效。故请求法院确认原、被告签订的《安装和产品销售协议书》、《产品销售补充协议》无效，判令被告返还原告保证金300000元。
被告韦斌、张汉东辩称：原告请求返还30万元保证金没有理由，与事实不符。理由是：一、被告韦斌、陆良精与原告张汉东签订的《安装和产品销售协议书》、《产品销售补充协议》无效，是因为原告张汉东提供给加工厂的生产工艺中采用了烧碱或石灰法制浆，此为国家法律所禁止，由此造成的一切损失应由原告张汉东负责。二、原、被告所签订《安装和产品销售协议书》是在被告选址办厂之前签订的，该协议规定原告负责指导安装，调试设备能达到年产3000吨迷信纸（烧纸）和负责70%的产品销售并支付了30万元的合同保证金，具有很大诱惑性，诱导被告投资办厂。三、在履行合同过程中，原告提供假技术，采用烧碱或石灰法制浆，造成被告损失。四、原告指导引进的机器设备是已淘汰的生产设备，原告既无安装、调试资质，也无法使机器设备的安装调试达到技术设计要求，污水排放不达标，相关证照办不得，最后工厂被查封、破产，这都是原告的行为造成的。
反诉原告韦斌、陆良精向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告张汉东赔偿反诉原告韦斌、陆良精投资损失3082489.40元；2、由反诉被告张汉东负担案件受理费。事实及理由：一、根据双方签订的《安装和产品销售协议书》，反诉被告张汉东指导引进了已经被淘汰的生产设备，在履行合同过程中，张汉东提供的安装生产技术是采用烧碱或石灰法制浆，均未取得国家相关部门认可，是一种欺诈行为，由此造成反诉原告韦斌、陆良精损失3082489.40元，应由反诉被告张汉东赔偿。二、反诉原告韦斌、陆良精的投资损失包括：租赁办厂场地费301240元；购买造纸机械设备费1051000元；建造钢瓦结构厂房费105000元；购买蒸汽锅炉费104560元；建造烧碱石灰浸泡池费172652元；建造污水处理设施费166798.80元；购买电动机、调速电机、减速机、传送带等配套设备费238885元；购买其他配件材料费112650.40元；安装变压器、交纳电费148887元；建造活动板房费79480元；支付人工费、伙食费507779.20元；购买机械物资托运费、购买烧碱生石灰、煤等原料费93557.20元；上述各项共计3082489.60元。
反诉被告张汉东辩称：反诉被告张汉东在本案当中无过错。一、按照协议的约定，张汉东只负责设备的安装而不是工艺技术的生产，这个不能混同，补充协议的第一段内容已经明确说明反诉被告已完成安装工作，第二段证明反诉原告认可安装工作完成，同意支付劳务费。二、反诉原告的诉讼请求与张汉东的行为无因果关系。按照协议规定，张汉东只是负责设备的安装和产品的销售，造纸厂所有投资的费用都是反诉原告自己合作协商，张汉东未参与其中。作为企业的经营者，反诉原告应知道任何项目的建设都需要相关部门的审批，办理营业执照等，而反诉原告并未办理相关证件，导致造纸厂被相关部门处罚而停产，这个责任、损失应由反诉原告自己承担。三、所购买的设备，购买人是韦斌而不是张汉东，张汉东在此设备的购买中只是见证人，在此设备的购买中反诉原告所受的损失与张汉东无关，张汉东不承担赔偿责任。四、反诉原告所罗列出来的斥资300多万元是该厂投资生产过程所投资金额，不是损失，造纸厂被关停后工厂设备如何处置反诉原告并未说明。综上，反诉被告张汉东在合同的履行过程中无过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）张汉东向本院提供了以下证据：证据1、《安装和产品销售协议书》，用以证明原、被告双方签订了合同；证据2、《产品销售补充协议》，用以证明原告已经按照协议履行义务，原告无过错；证据3、2009年9月26日《收款单》一份、2009年6月18日《收条》一份、2006年6月23日《收条》一份，用以证明原告已按照协议约定向被告支付了30万元的保证金；证据4、现金支出单据，用以证明原告安装设备合格以后，销售产品所得的提成款是4059元，原告所提供的安装设备到达生产的要求，被告才付给原告提成；证据5、统计单一份，该份证据是被告陆良精统计出来的，用以证明原告已完成安装工作，达到要求，被告已投入生产，无损失。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）张汉东提供的证据质证意见如下：证据1、对真实性无异议，但在协议履行过程中原告没有按照合同的要求履行义务；证据2、对真实性无异议，认为补充协议无效，因为当时生产不出产品所以被告才和原告签订此份合同；证据3、确实收到保证金30万元，其中10万元是直接收到现金，20万元是购买设备的时候原告帮支付货款，从中抵扣；证据4、对真实性无异议，钱是原告从销售产品货款中扣除的，不能证明原告安装设备合格，完成安装任务；证据5、对真实性没有异议，但不能证明原告安装的设备达到要求，只能证明被告履行义务不到位。被告（反诉原告）韦斌、陆良精向本院提供了以下证据：证据1、租赁合同及付款单据，用以证明双方签订《安装和产品销售协议书》在前，厂房租赁合同协议书签订在后，反诉原告支付土地租金301240.00元；证据2、《工矿产品购销合同》及付款单据，用以证明《工矿产品购销合同》是在签订《安装和产品销售协议书》之后，设备是张汉东带反诉原告去购买的，此设备不符合要求，反诉原告为此支付货款1051000元；证据3、建造钢构架厂房及付款单据，用以证明反诉原告根据反诉被告指定的方案，建造了1239㎡的钢瓦结构厂房，支付钢构架厂房款105000元；证据4、购买并安装蒸汽锅炉二台付款单据，用以证明反诉被告指定反诉原告购买并安装蒸汽锅炉二台，支付货款及安装费104560元；证据5、建造烧碱石灰浸泡池（煮池）付款单，用以证明反诉被告张汉东指令反诉原告建造烧碱石灰浸泡池（煮池），支付各项材料费172652.00元；证据6、建造污水处理设施付款单，用以证明采用烧碱石灰浸泡法造纸工艺必须要配套建造污水处理设施，因反诉被告不具备污水处理方面技术资质和技能水平，造成污水排放不达标，工厂被查封、破产，反诉原告为建造污水处理设施支付材料费166798.80；证据7、购买电动机、调速电机、减速机、传送带等设备，用以证明反诉原告根据反诉被告的要求购买上述设备，支付现金238885.00元；证据8、购买其他配件材料单据，用以证明为办厂反诉原告购买其他配件材料支付费用112650.40元；证据9、安装变压器费用及交电费保证金；用以证明反诉原告为办厂安装变压器，并支付了电费保证金，后已将保证金冲抵电费，两项费用共计148887.00元；证据10、购买建造活动板房材料一批的采购单据，用以证明为办厂反诉原告购买建造活动板房材料，支付现金79480元；证据11、雇用民工施工的人工费、伙食费单据，用以证明为办厂反诉原告支付民工人工费441691元，日常伙食费66088.20元，共计507779.2元；证据12、机械设备托运费用、购买烧碱生石灰、煤等原料单据，用以证明反诉原告支付机械设备托运费用30500元，购买烧碱生石灰、煤等原料支付货款63057.20元，共计93557.20元；证据13、“罗城炎庚公司纸材厂无环境污染可行性分析”一份，证据14、工艺流程图一份，证据15、产品造纸出材生产经济核算单一份，此三份证据用以证明反诉被告张汉东向反诉原告提供假的无环境污染可行性分析报告、工艺流程图、产品造纸出材生产经济核算单，让反诉原告错误认为此项目可以投资，而实为违反国家禁止性规定的，故反诉被告张汉东存在过错，应该赔偿反诉原告的损失；证据16、原材料煮池工艺厂房设计图，用以证明此份材料系反诉被告张汉东提供，此设计违反法律规定，张汉东存在过错。原告（反诉被告）张汉东对被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据质证意见如下：证据1、对真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同与原、被告双方签订的《安装和产品销售协议书》无关联，该合同不能证明张汉东有过错；证据2、对真实性无异议，但对证明目的有异议，《工矿产品购销合同》的法定代表人是潘广国，委托代理人是韦斌，这份购销合同和张汉东没有关系，张汉东在此合同上签字只作为见证人签字，只证实购销行为的存在，不能证实张汉东购买产品不合格，若反诉原告认为产品不合格应向厂家请求赔偿，与张汉东无关；证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、对真实性有异议，这些证据是反诉原告提供，其投资的过程张汉东并未参与，张汉东对此不认可，这些证据只说明是反诉原告投资的资金，不能证明是反诉原告的损失，不能以投资资金作为损失来请求反诉被告赔偿；证据13、有异议，此分析报告不是张汉东提供的，对其来源张汉东不清楚；证据14、对真实性无异议，但对证明目的有异议，因为张汉东安装设备需要，所以厂家就发了图纸给张汉东，张汉东再转发给反诉原告；证据15、对真实性有异议，该证据不是张汉东所写，也不是张汉东提供；证据16、对真实性无异议，但这份证据不能证明在合同履行过程中张汉东有过错，张汉东是根据被告的要求绘制的。本院依职权调取如下证据：证据1、罗城仫佬族自治县工商行政管理和质量技术监督局出示的“电脑咨询单”一份，证明广西罗城仫佬族自治县炎庚木业有限责任公司四把纸材厂的经营范围是：造纸原料生产、销售；证据2、罗城仫佬族自治县人民法院从（2012）罗民初字第305号案复印的“罗工商封存字（2011）25号罗城仫佬族自治县工商行政管理局实施行政强制措施通知书”一份、“罗工商处字（2011）25号罗城仫佬族自治县工商行政管理局行政处罚决定书”一份、从本院（2013）大民初字第270号案复印的“（2013）河市民三终字第49号民事判决书”一份，证明陆良精因涉嫌无营业执照生产销售土纸（草纸），于2011年5月23日被罗城县仫佬族自治县工商行政管理局实施行政强制措施，对罗城县炎庚公司纸材厂（位于四把镇钟村屯）相关设备进行封存；2011年6月3日，罗城县仫佬族自治县工商行政管理局作出罗工商处字（2011）25号行政处罚决定书，责令当事人韦斌、陆良精停止无照经营生产销售土纸的违法行为，并作出行政处罚：罚款人民币贰万元整，上缴国库；证据3、从本院（2013）大民初字第270号案复印的罗城仫佬族自治县环境保护局于2010年11月19日作出的“广西壮族自治区罗城仫佬族自治县环境保护局责令停产通知书”、“关于我县两家企业违法生产情况的汇报”，证明2010年11月19日，罗城炎庚公司四把纸材厂因该厂的水污染防治设施未经过环境保护主管部门的验收，主体工程即投入生产，被罗城仫佬族自治县环境保护局责令立即停止违法生产。证据4、罗城仫佬族自治县环境保护局提供的“罗环上报（2011）17号罗城仫佬族自治县环境保护局关于关闭罗城炎庚公司四把纸材厂的建议”，证明罗城炎庚公司四把纸材厂以竹子为原料生产初级纸浆，未办理环境影响审批手续，属于违法建设和违法生产。2010年11月19日，该厂经罗城仫佬族自治县环境保护局下文责令停止违法生产。2011年4月罗城仫佬族自治县环境保护局监察人员对该厂检查时发现该厂仍然在违法生产，于是于2011年5月12日建议县人民政府依法关闭该违法企业。对原告（反诉被告）张汉东提供的证据1、2、3、4、5，被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据1、2、14、16，原告（反诉被告）张汉东、被告（反诉原告）韦斌、陆良精对其真实性无异议，故本院对原告（反诉被告）张汉东提供的证据1、2、3、4、5及被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据1、2、14、16真实性予以采信。对原告（反诉被告）张汉东提供的证据1、2、3的证明目的，本院予以采纳；对原告（反诉被告）张汉东提供的证据4、5，由于证据4只能体现原告（反诉被告）张汉东收到提成款、证据5只能证明原告（反诉被告）所安装的设备能生产出纸材，但不能证明原告（反诉被告）安装设备合格，故本院对该证据的证明目的不予采纳；对被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据1，该证据只能体现被告（反诉原告）为办厂与罗城炎庚木业有限责任公司签订了租赁协议并向该公司及周边群众租用了相关土地，支付了租金，该证据签字时间虽然在原、被告签订的《安装和产品销售协议书》之前，但不能证明被告（反诉原告）因此受到损失；对被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据2，该证据只能体现原告（反诉被告）张汉东参与了造纸机械设备的购买，在《工矿产品销售合同》中作为见证人签字，由于原告（反诉被告）张汉东否认是他指定购买，在无其他证据印证的情况下，不能证明所购买的造纸机械设备是原告（反诉被告）张汉东指定购买的，所购买设备质量是否合格，是否为淘汰产品，原告（反诉被告）张汉东对此不应负责；对被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据14，原告（反诉被告）张汉东对该证据的来源有异议，张汉东承认该图纸是出售造纸机械设备的厂家为了方便张汉东对设备进行安装而发给他，他再转发给被告（反诉原告），张汉东只负责安装调试设备，对采购什么样的设备没有决定权，此解释符合本案的事实，故本院对该证据的证明目的不予采纳；对被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据16，根据张汉东的陈述，结合本案事实，张汉东根据被告（反诉原告）的要求绘制，在无其他证据印证的情况下，不能证明张汉东有过错，故本院对该证据的证明目的不予采纳；对被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据13、15，原告（反诉被告）张汉东有异议，且无其他证据印证，故本院不予采信；对被告（反诉原告）韦斌、陆良精提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，原告（反诉被告）张汉东有异议，这些证据只能体现被告（反诉原告）投资办厂所花费的金额，无法证明张汉东在合同中存在过错，故本院不予采信；对本院调取的证据1、2、3、4，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均无异议，故本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年6月18日，被告（反诉原告）韦斌与原告（反诉被告）张汉东签订了《安装和产品销售协议书》后，被告（反诉原告）韦斌、陆良精出资建设造纸厂，该造纸厂位于广西罗城仫佬族自治县把镇钟村境内，挂靠广西罗城仫佬族自治县炎庚木业有限责任公司四把纸材厂，对外以四把镇炎庚纸材厂进行经营活动。2010年11月19日，罗城仫佬族自治县环境保护局以罗城炎庚公司四把纸材厂因该厂的水污染防治设施未经过环境保护主管部门的验收，主体工程即投入生产为由，作出“广西壮族自治区罗城仫佬族自治县环境保护局责令停产通知书”、“关于我县两家企业违法生产情况的汇报”，责令罗城炎庚公司四把纸材厂立即停止违法生产。2011年5月12日，在罗城仫佬族自治县环境保护局对罗城炎庚公司四把纸材厂下文责令停止违法生产后，罗城仫佬族自治县环境保护局监察人员对该厂检查时发现该厂仍然在违法生产，遂作出罗环上报（2011）17号罗城仫佬族自治县环境保护局关于关闭罗城炎庚公司四把纸材厂的建议，建议县人民政府依法关闭该违法企业。2011年5月23日，罗城仫佬族自治县工商行政管理局以陆良精“涉嫌无营业执照生产、销售土纸”为由采取行政强制措施，责令停产并封存设备。同年6月3日，以罗工商处字(2011)25号对其作出罚款的行政处罚决定，之后纸厂未再生产。原告（反诉被告）张汉东参与了造纸厂从设备购进、安装、调试、生产的全过程，并完成被告（反诉原告）所要求的安装工作任务。为确保其负责指导安装、调试的设备能达到年产3000吨迷信纸和获取产品70%的对外销售权，原告（反诉被告）张汉东已向被告（反诉原告）韦斌、陆良精等人支付了30万元的保证金。
另查明：被告挂靠的广西罗城仫佬族自治县炎庚木业有限责任公司四把纸材厂，该厂的经营范围是造纸原材料生产、销售。被告经营过程中在未办理扩大经营范围的情况下，进行土纸（烧纸）制造，该厂在生产工艺中，采用了烧碱或石灰法制浆，此为国家政策所禁止。本院向双方当事人释明后，原告张汉东作出变更诉讼请求，即请求本院确认双方签订的《安装和产品销售协议书》、《产品销售补充协议》无效，判令被告韦斌、陆良精返还保证金30万元；被告韦斌、陆良精提起反诉，认为原告（反诉被告）张汉东在合同中有过错，请求法院判令原告（反诉被告）张汉东赔偿损失3082489.40元。
本案在庭前，本院已向原告释明，并征求原告意见，原告表示不要求把被挂靠单位广西罗城仫佬族自治县炎庚木业有限责任公司四把纸材厂列为本案共同被告。
本院认为，一、关于原、被告签订的《安装和产品销售协议书》、《产品销售补充协议》是否合法有效的问题。根据2007年10月15日由国家发展和改革委员会发布的《造纸产业发展政策》第二十三条：“淘汰年产3.4万吨以下化学草浆生产装置、蒸球等制浆生产技术与装备，以及窄幅宽、低车速的高消耗、低水平造纸机。禁止采用石灰法制浆，禁止新上项目采用元素氯漂白工艺（现有企业应逐步淘汰）。禁止进口淘汰落后的二手制浆造纸设备。”的规定，被告与原告通过签订《安装和产品销售协议书》后，由被告韦斌、陆良精出资，原告张汉东参与建设采用烧碱或石灰法制浆生产迷信纸的工厂并生产的行为，违反《中国人民共和国水污染防治法》第四十二条：“国家禁止新建不符合国家产业政策的小型造纸、制革、印染、染料、炼焦、炼硫、炼砷、炼汞、炼油、电镀、农药、石棉、水泥、玻璃、钢铁、火电以及其他严重污染水环境的生产项目。”的强制性规定，同时也违反了《中华人民共和国民法通则》第六条：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”的规定，原、被告签订的《安装和产品销售协议书》，属无效合同。因此，主《协议》无效，后签订的《产品销售补充协议》也是自然无效。
二、关于被告是否应返还原告30万元保证金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。本案中，被告对企业的生产应当了解行业生产工艺和遵守行业政策性的规定。被告在本案合同的签订时未考虑上述因素而引进了不符合行业规定的或淘汰的机械设备并与原告签订了《安装和产品销售协议书》，该协议被确认无效是违反行业政策的强制性或禁止性的规定，被告主观上存在过错，故被告韦斌、陆良精基于无效的《安装和产品销售协议书》而向原告收取的30万元保证金，应予以返还，故原告的该项诉请，本院予以支持。
三、关于反诉被告是否应赔偿反诉原告的损失3082489.40元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”反诉原告主张建厂所投资的3082489.40元费用是否是该案的损失问题：建厂投资的费用损失与签订合同的费用损失是两个不同的概念，不能等同。综合全案证据可以认定2009年至2011年间，反诉原告挂靠广西罗城仫佬族自治县炎庚木业有限责任公司四把纸材厂对外进行经营活动，该纸材厂因水污染防治设施未经过环境保护主管部门的审批和验收，主体工程即投入生产而被当地环保部门责令停止违法生产，尔后因涉嫌无营业执照生产、销售土纸被当地工商行政部门责令停产并封存设备、罚款，造成该纸材厂停止生产，该厂被查封并被责令停产，不能收回投资成本和期待利益，建厂投资的成本不能收回视为投资的损失，而不是无效合同的损失。对这一投资损失能否应由反诉被告承担赔偿责任？根据《安装和产品销售协议书》的约定，结合本案其他证据，反诉被告在合同中只负责设备的安装、调试和产品的销售，至于是否投资办厂、要购买什么样的设备、如何通过环评、办理营业执照等，责任均不在反诉被告，本案中，反诉原告与反诉被告所签订的《安装和产品销售协议书》是违反行业政策性的规定被认定为无效。上述已论违反行业政策性的规定被认定为无效的过错责任在于反诉原告。而反诉原告所列举的损失是该厂建设以后的全部投资费用，并没有列举因该合同无效后所受到的损失多少，因此该投资费用的损失不是本案合同无效的损失费用。反诉原告所列的投资损失是因为被工商行政管理部门查封、责令停产，违反环境保护法被环保部门责令停止违法生产而产生，对违法生产而引起的投资损失应该由反诉原告自己承担责任，这一损失与反诉被告没有存在因果关系。故反诉原告主张反诉被告在合同中存在过错并据此请求反诉被告赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于本案中是否把被挂靠单位广西罗城仫佬族自治县炎庚木业有限责任公司四把纸材厂列为本案共同被告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同被告”的规定，本院在本案庭前已向原告释明，并征求了原告意见，原告表示不要求把被挂靠单位广西罗城仫佬族自治县炎庚木业有限责任公司四把纸材厂列为本案共同被告，原告该意见是对其诉讼权利的处分，本院应遵从原告的意愿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韦斌、陆良精与原告张汉东签订的《安装和产品销售协议书》和《产品销售补充协议》为无效合同；
二、被告韦斌、陆良精于本判决生效之日起十日内向原告张汉东返还保证金人民币300000元；
三、驳回反诉原告韦斌、陆良精的诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告韦斌、陆良精共同负担。反诉费15730元，由反诉原告韦斌、陆良精共同承担。
上述债务，义务人应按期履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 覃良耿
审 判 员 唐 丹
人民陪审员 覃秋倍
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄培晟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。