河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1825号
上诉人（原审被告）：吴振宏，男，1968年4月19日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：任春英，女，1963年7月25日生，汉族，住河南省辉县。
被上诉人（原审被告）：范秀红，女，1969年10月19日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世俊，男，1972年8月8日生，汉族，住河南省。
上诉人任春英、吴振宏因与被上诉人范秀红、刘世俊民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴振宏及委托代理人窦文志，上诉人任春英，被上诉人范秀红的委托诉讼代理人窦文志，被上诉人刘世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴振宏上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判刘世俊与任春英之间存在借贷关系，吴振宏不承担偿还义务和责任；2、本案诉讼费用由任春英承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。吴振宏与任春英之间不存在借贷关系，2012年借款吴振宏只是借款介绍人，没有收取报酬，也没有收取利差，借款直接打到了刘世俊的账户，刘世俊也认可其本人向任春英出具有借据，还款是也是刘世俊偿还。任春英在本案中提供的2014年2月、2015年2月、2016年5月的借据不能证明是原来2012年借据的换条，也不能证明吴振宏2012年借任春英50万元，任春英提供的借条与本案无关，一审据此认定2012年借款系吴振宏借款错误；如果认定任春英提供的借据为原来借款换条，则应当借款本金应当认定为39万元，而不是50万元；2、关于任春英提供的借据，吴振宏否认2014你那借据存在，认为2015年借据书写错误、涂改并废弃属于无效借据，法院应当根据借据的真实性予以判断，不能强行与2012年借款进行关联。至于2016年的借据，则应当根据民间借贷交易的情况，判断借款是否真实发生，依据基础法律关系审理，而不应错误的将吴振宏认定为借款人、并将借款金额认定为50万元。
任春英答辩称：2012年借款时吴振宏即为我出具了借条并加盖了工商所的公章，我按照吴振宏的要求将款打入了吴振宏提供的账户，当时约定借期一年。但到期后其未偿还本金，就每年换一次借条。2014年换条时要求其加盖工商所印章，他不再加盖，但答应将借款金额写成62万元，还答应用房产进行抵押，借条上虽让刘世俊签名，但我从不认识刘世俊。2015年换条时因为吴振宏没有按手印，所有没有将2014年借条交给吴振宏。2016年要求吴振宏还款时，吴振宏称2016年5月份之前先还20万元，到8月份再还39万元，因此打了39万元的条。由于5月份没有还20万元，吴振宏把刘世俊打的抵押条给了我。借款就是借给吴振宏，不认识刘世俊，也不知道刘世俊向我还款，吴振宏多次承诺还款，况且吴振宏爱人下岗后，他们家还买车买房，孩子上贵族学校，吴振宏称该笔款项未用于共同生活错误，该笔债务属于吴振宏与范秀红的夫妻共同债务。
刘世俊、范秀红共同述称：同意吴振宏的上诉意见。
任春英上诉请求：1、撤销一审判决中“驳回任春英的其他诉讼请求”内容；2、改判范秀红对本案所涉债务承担连带共同清偿责任。事实与理由：1、本案借款并未明确约定为借款人无证的个人债务，任春英也不知吴振宏与范秀红之间是否实行夫妻约定财产制，范秀红也未提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生活，应当由范秀红对此承担举证责任以及举证不能的后果；2、范秀红经法院传票传唤，无正当理由未到庭，也未依法提供相应答辩状及相关证据材料，依法应当承担不利后果，但一审却错误的免除了其还款责任，明显违反了婚姻法司法解释二第二十四条之规定。
范秀红答辩称：1、吴振宏不是借款人，只是介绍人，该笔款项不应当由吴振宏偿还；2、该笔款项也未用于范秀红与吴振宏的夫妻共同生活，对任春英主张的该笔借款，范秀红一审开庭才知道此事，范秀红和吴振宏都有正式工作，没有做生意，也未因家庭事务对外借款。
吴振宏述称：吴振宏与任春英不存在借贷关系，与任春英存在借贷关系的是刘世俊，应当由刘世俊偿还该笔款项。
刘世俊述称：借款属实，确实是刘世俊借款，不应当由范秀红、吴振宏偿还借款。
任春英向一审法院起诉请求：1、吴振宏偿还任春英借款本金52万元及逾期利息（以50万元为基数，自2016年9月28日起，按月利率2%计算至吴振宏实际清偿之日止）；2、范秀红对吴振宏的上述债务承担共同清偿责任；3、刘世俊对吴振宏的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由吴振宏、范秀红、刘世俊承担。
一审法院认定事实：任春英与吴振宏均系辉县市工商局工作人员，二人原为该单位同事。吴振宏与范秀红系夫妻关系。
2012年2月21日，任春英通过中国工商银行股份有限公司辉县文昌支行向中国建设银行新乡洪门支行户名为刘世俊的账号55×××60汇款50万元。吴振宏为任春英提供身份证复印件，并在该复印件上注明“借款抵押吴振宏2012年2月21”。
任春英主张上述50万元系借款，发生在任春英和吴振宏之间，任春英为出借人，吴振宏为借款人，约定月利率2%，按季归还，当时吴振宏出具有借条，但已被2014年后的借条替代，原借条被撕毁。吴振宏否认借款，认为其只是任春英与刘世俊借款的介绍人。刘世俊则称其当时为任春英出具有62万元的借条，该50万元借款人为刘世俊。
2014年2月22日，吴振宏为任春英出具借条一份。借条内容为：“借条今借到任春英人民币陆拾贰万元正（620000元），还款方式：每三个月还一次叁万元正（30000元）分四个季度还清壹拾贰万元正（120000元）到2015年2月20日止一次还清余额伍拾万元正（500000元）借款人：吴振宏①到期不还违约多付违约金伍万元正（50000元），并出利息月息2分，即每月出壹万元正（10000元）②到期如还不清以吴振宏郑州房产抵押、以刘四俊新乡房产抵押保证人吴振宏刘世俊2014年2月22日”，借条左下角注明：“已换新借据吴振宏”。
2015年2月22日，吴振宏为任春英出具借条一份。借条内容为：“借条今借到任春英人民币陆拾贰万元正（620000元），还款方式：每三个月还一次叁万元正（30000元）分四个季度还清壹拾贰万元正，（120000元）到2016年2月20日止一次还清余额伍拾万元正（500000元）借款人：吴振宏①到期不还违约多付违约金伍万元正（50000元），并出利息月息2分，即每月壹万元正（10000元）②到期如还不清以吴振宏郑州房产抵押、以刘四俊新乡房产抵押保证人吴振宏刘世俊2015、2月22日”。
对上述两张借条，任春英主张系吴振宏不能按期归还本息，经双方协商同意重新出具的借条，刘世俊作为担保人在借条上签字。吴振宏称上述两张借条系2015年2月22日同一时间出具，与2012年2月21日借款无关，系吴振宏单独向任春英出具借条借款，但该借条出具后，任春英并未向其支付款项。
2016年4月18日，刘世俊为吴振宏出具抵押条一份。内容为：“2016年5月底还款贰拾万元整（200000.00）如还不了把绿地现住房屋抵给吴振宏。刘世俊2016年4月18日”。
2016年5月22日，吴振宏为任春英出具借条一份。借条内容为：“借条今借到任春英现金叁拾玖万元正（390000元）还不了以我的房产、我的工资卡作抵押。到2016年8月底还清。吴振宏2016年5月22日补充：到期还不了，每月补偿损失陆仟元正（6000.00元）吴振宏2016.5.22”。出具借条后，吴振宏将其工资卡交给了任春英。
对上述抵押条及借条，任春英主张仍是其催要欠款后，吴振宏对欠付2012年2月21日50万元本息的偿还方法的约定、刘世俊对吴振宏还款的抵押。吴振宏则称该借条仍是吴振宏再次单独向任春英借款时出具的借条，而借条出具后任春英仍未向吴振宏支付所借款项。
2012年5月19日、8月20日、11月22日、2013年2月23日，任春英收到四笔还款，每笔3万元，共12万元。
2013年8月22日、11月24日、2014年2月22日，任春英收到三笔还款，每笔3万元，共9万元。
2014年5月26日、8月22日、9月4日、11月29日，任春英共收到四笔还款，每笔3万元，共12万元。
2015年4月29日任春英收到还款3万元，2015年10月10日，任春英收到还款6万元，共9万元。
任春英提供的中国银行个人业务交易单中显示，通过银行转账还款的均为刘世俊。
2016年8月，任春英收到吴振宏还款现金9万元，用吴振宏短信告知的工资卡密码，在吴振宏工资卡支取现金1万元，共计10万元。以上任春英共收到还款52万元，后任春英又在吴振宏工资卡中取现11500元，吴振宏知道后将工资卡挂失。
2016年10月31日，任春英向法院提交2016年10月27日起诉状，要求吴振宏、刘世俊承担还款责任，后提交2017年1月6日修正后的起诉状，对起诉的事实、理由予以补充更正。
一审法院认为：证据是裁判的基石，认定案件事实应当以证据证明为前提。本案中，任春英与吴振宏、刘世俊之间对借款的基本事实存在争议，因此，对本案借款事实的认定即有赖于各方当事人提供的相关证据。证据与本案借款事实的紧密程度以及对证据的审核、分析和判断，影响到对本案借款事实的认定及最后裁判结果。
任春英2012年2月21日出借现金50万元，其虽无当时吴振宏出具的直接借条为证，但综合任春英提供的证据、对证据来源的事实陈述、证据的出具时间、各证据间的联系、任春英与吴振宏、刘世俊之间的关系以及任春英历次收取还款情况，任春英的对借款事实陈述、举证可以形成一个较为基本完整的事实经过和证据链条。综合本案案情，可以认定本案虽存在多张借条，但实际仅存在2012年2月21日一次借款行为，即：2012年2月21日任春英向吴振宏提供了50万元借款，该款直接打入了刘世俊账户。吴振宏无论是2014年2月22日、2015年2月22日出具的62万元借条，还是2016年5月22日出具的39万元借条，均系任春英2012年2月21日出借50万元后，吴振宏、刘世俊因未能按期偿付本金及相应利息的演变，且通过还款经过和双方当事人陈述等，可以证明任春英与吴振宏、刘世俊双方存在月息2%的约定。吴振宏、刘世俊辩称2015年2月22日借条、2016年5月22日借条是与2012年2月21日借款无关的两次单独的借款行为，两次借款均系出具借条后任春英未提供借款的意见，与常理不符，且又对任春英持有的刘世俊向吴振宏出具的抵押条无合理解释，故综合本案案情，对吴振宏、刘世俊的该辩解意见不予采纳。
通过吴振宏、刘世俊2014年2月22日、2015年2月22日重新为任春英出具的借条，可以看到吴振宏为借款人，刘世俊为保证人，故吴振宏作为借款人应承担还款责任，刘世俊在提供的保证中未约定是一般保证还是连带保证，根据担保法的规定，应视为承担连带责任。此后，吴振宏虽又为任春英出具2015年5月22日39万元的借条、刘世俊为吴振宏出具20万元的抵押条，但均是对未偿还的50万元本息的还款计划，并未改变吴振宏、刘世俊的借款人、担保人地位，故对任春英要求吴振宏承担还款责任、刘世俊承担连带责任的请求，依法予以支持。
本案双方均认可自2012年2月21日任春英提供借款后到起诉前，共计还款52万元，连同任春英另支取吴振宏工资卡的11500元，共计531500元。吴振宏、刘世俊认为偿还的是本金，而任春英认为偿还的是利息。由于双方存在利息的约定，但并无证据证明双方存在清偿顺序的约定，故根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定该还款为借款利息。
根据本案事实，任春英在2012年2月21日即明确知道该款是打给刘世俊账户，从任春英提供的银行转帐还款记录上来看，也均由刘世俊偿还。因此本案借款条虽由吴振宏出具，但本案证据并不能证明任春英提供的50万元借款用于吴振宏与范秀红家庭的生产生活经营中，故任春英要求范秀红承担共同清偿责任依据不足，不予采纳。
综上，吴振宏、刘世俊偿还的531500元，从2012年2月21日任春英提供借款之日起至计至2016年7月21日，共计计息53个月53万元，任春英要求吴振宏、刘世俊偿还欠付的借款本金50万元、利息2万元，及以50万元借款本金为基数，按月利率2%计算，从2016年9月28日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴振宏于本判决生效后十日内偿还任春英借款本息52万元及以50万元为本金按月利率2%计算从2016年9月28日起至还清之日止的利息（含吴振宏已付的1500元）；二、刘世俊对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回任春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由任春英承担500元，由吴振宏、刘世俊承担8600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于吴振宏是否为本案所涉借款的借款人的问题。任春英持有吴振宏于2014年、2015年、2016年连续三年出具的借条，称该笔借款形成于2012年，当时吴振宏即为其出具了借条，后又每年换条，并对三张借条的形成原由作出了合理解释。在二审庭审中，吴振宏亦认可其2012年曾向任春英出具借条以及之后多次换条的事实。尽管现刘世俊称该笔款项为其本人所借，任春英对其借款知情且其也为任春英出具了借条，但任春英否认，吴振宏、刘世俊除其本人陈述外也未提供其他证据予以印证，因此吴振宏辩解其本人为借款介绍人的理由不能成立，不应支持，其仍应当作为借款人承担还款责任。
2、关于本案所涉债务是否应当认定为吴振宏与范秀红夫妻共同债务的问题。根据法院查明事实，任春英在2012年出借款项时，即明知该笔款项打入刘世俊的账户。之后2013年、2014年以及2015年的部分利息均通过刘世俊账户偿还，2016年8月由吴振宏出面偿还了部分利息，且刘世俊在本案中始终认可其本人为借款人。综合以上事实，无法证明该笔款项用于吴振宏、范秀红的夫妻共同生活，也无法证明吴振宏、范秀红就借款形成合意或因该笔款项存在共同受益，故一审未认定该笔债务为夫妻共同债务并无不妥，任春英该项上诉理由不能成立，不应支持。
综上所述，吴振宏、任春英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由吴振宏负担9000元，由任春英负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年六月十二日
书记员 李晓月