河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2124号
上诉人（原审被告）：段元东，男，1952年11月28日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙杰，男，1966年9月11日出生，汉族，住河南省南召县。
上诉人（原审被告）：张占争，男，1955年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：张公民，男，1966年5月22日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：朱建坤，河南未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭亚苹，河南未来律师事务所律师。
上诉人段元东、孙杰、张占争因与被上诉人张公民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初883号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人段元东及其委托诉讼代理人张耀武，上诉人孙杰、张占争，被上诉人张公民及其委托代理人朱建坤、彭亚苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段元东、孙杰、张占争的上诉请求：依法撤销（2018）豫0481民初883号民事判决，改判驳回张公民原审诉求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定段元东与张公民是发包与承包关系错误，双方之间实际上是合作施工关系而非承包关系。段元东、孙杰、张占争本就没有承包工程，怎么会分包给张公民，实际上是将原本打算自己单独施工的工程和张公民合作施工，双方施工内容实际上是不可分割、同步进行、共同验收，实际上是合作关系，而不是发包承包关系。二、一审根据案涉劳务承包合同判令上诉人返还30万保证金是错误的。上诉人没有实际得到该30万保证金，而是直接交给案外人河南省三汇新能源科技开发有限公司，该公司是知道交钱的人是上诉人的合作施工人。故一审认定上诉人从张公民处得到30万保证金是错误的。三、一审适用法律错误，判决结果不公。一审判决不应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条，应适用《民法通则》第六条规定的公平原则对本案作出判决，判决结果明显不公。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉求。
张公民辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
张公民一审诉请:1.请求依法解除与段元东、孙杰、张占争之间2016年3月31日签订的建筑工程劳务承包合同书；2.依法判令段元东、孙杰、张占争返还张公民工程保证金30万元，并自2016年4月30日起按同期银行贷款利率支付截止起诉之日的利息28500元；3.段元东、孙杰、张占争承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年8月20日，河南省三汇新能源科技开发有限公司作为发包人、河南宝鼎建设工程有限公司作为承包人，双方签订协议一份，约定由河南宝鼎建设工程有限公司承建位于舞钢市八台镇的年产五万吨乳酸项目的厂房1#2#3#面积46000㎡，办公楼科研楼宿舍楼30500㎡。合同工期以进程通知书为准，合同价款为壹亿叁仟万。段元东在该合同承包人河南宝鼎建设工程有限公司的委托代理人处签字。2016年3月31日，段元东作为发包方（甲方）、张公民作为承包方（乙方），双方签订建筑工程劳务承包合同书一份，约定：为完成舞钢八台镇年产5万吨乳酸项目，需要乙方劳务分包作业，工程名称为舞钢年产5万吨乳酸项目，地点为舞钢市八台镇，施工工期300天，建筑面积和工程量约3万平方米，劳务承包方式为大清包形式。合同第九条约定：1.乙方向甲方交纳保证金40万元。2.甲乙双方签订合同后1个月内，工程仍不具备开工条件，甲方应退还乙方保证金，合同继续有效。2016年3月31日，段元东收到张公民的保证金30万元，并给张公民出具收据一份。双方约定工程开工后再交剩余保证金10万元。该工程未办理规划许可证、施工许可证等相关施工手续。该工程实际是由段元东借用河南宝鼎建设工程有限公司资质进行建设，是实际施工人。因为资金不到位该工程地基刚开始挖就已停工。段元东与张占争、孙杰在庭审中自认三人在涉案工程中系合伙关系，共同承担收益和风险。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，张公民与段元东签订的建筑工程劳务承包合同实际上是将河南省三汇新能源科技开发有限公司与河南宝鼎建设工程有限公司之间的签订合同的工程由段元东作为发包人分包给张公民，个人发包和分包工程均违反法律的强制性规定，因此该合同因违反法律的强制性规定，应认定为无效合同，自始没有法律约束力。因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，段元东应当向张公民返还合同约定交纳的保证金30万元。
段元东辩称自己不应当承担返还保证金的责任，因为其已在张公民交给自己保证金当天将该30万元交给了三汇公司，并出具郭自修给自己打的收到条为证。但约定交纳30万元保证金的合同是段元东与张公民之间签订的，且段元东也收到了张公民的30万元保证金。段元东也没有证据证明张公民与三汇公司有关系。因此段元东的该辩称缺乏相应的事实根据和法律依据，不予采信。
段元东在庭审中认可该工程实际是由自己借用河南宝鼎建设工程有限公司资质进行建设，自己是实际施工人，并且段元东与孙杰、张占争均认可其三人是合伙关系，孙杰和张占争作为段元东的合伙人，应当对返还该30万元保证金承担连带责任。
因段元东与张公民之间签订的合同是无效合同，自始没有法律约束力，因此原告要求解除双方2016年3月31日签订的建筑工程劳务承包合同书的诉讼请求以及要求被告自2016年4月30日起按同期银行贷款利率支付原告利息28500元的诉讼请求无法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、段元东于本判决生效之日起十五日内向张公民返还保证金300000元，孙杰、张占争承担连带责任。二、驳回张公民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6228元，由张公民负担540元，段元东负担5688元，孙杰、张占争与段元东承担连带责任。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，案涉建筑工程劳务承包合同是河南省三汇新能源科技开发有限公司与河南宝鼎建设工程有限公司之间签订建筑施工合同后，段元东作为河南宝鼎建设工程有限公司的代理人将案涉工程的劳务分包给张公民，双方对施工项目、施工工期、劳务承包方式等权利义务以合同方式作出明确约定，故一审据此认定段元东与张公民之间是劳务承包合同关系，而非合作施工关系并无不当。
一、关于案涉30万元工程质保金段元东是否应当返还给张公民问题。段元东等三人上诉称一审根据案涉劳务承包合同判令其返还30万保证金错误。因张公民基于与段元东之间的劳务承包合同约定将案涉30万元保证金交给了段元东，且段元东也收到了张公民的30万元保证金，案涉劳务承包合同因段元东借用河南宝鼎建设工程有限公司资质被一审认定无效，段元东亦没有证据证明张公民与三汇公司有合同或其它关系，且段元东与孙杰、张占争三人是合伙关系，故一审判令段元东向张公民返还保证金300000元，孙杰、张占争承担连带责任并无不妥。
二、关于一审判决适用法律是否正确问题。段元东等上诉称一审判决不应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条，应适用《民法通则》第六条规定的公平原则对本案作出判决，判决结果明显不公，属适用法律错误。因本案是建筑工程劳务承包合同纠纷，《中华人民共和国合同法》对该类纠纷适用的法律规则已作出明确规定，而《民法通则》第六条规定的公平原则是一条法律原则，在《中华人民共和国合同法》对该类纠纷已有法律规则明确规定的情况下，没有适用《民法通则》第六条规定的公平原则对本案作出判决在法律适用上并无错误。
综上所述，段元东、孙杰、张占争的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由段元东、孙杰、张占争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建中
审 判 员 张小青
审 判 员 王光辉
二〇一八年七月二十三日
法官助理 李华亮
书 记 员 刘莹莹
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；