广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初3472号原告：广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄条仙，总经理。委托诉讼代理人：李康松，原告的工作人员。委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：天津伊欧咖啡有限公司，住所地天津市。法定代表人：姜昌来。原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司诉被告天津伊欧咖啡有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人符向宇到庭参加诉讼，被告经合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.被告立即停止侵犯原告专利权（专利号为ＺＬ20113022××××.0）的制造、销售、许诺销售侵权行为；２.被告赔偿原告经济损失50000元（含合理支出费用）；3.被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：经与蔡文鸿签订专利实施许可合同，原告取得“果汁机（可冲泡茶叶）”外观设计专利的独占实施权。该专利产品投入市场后，深受广大消费者的喜爱。原告发现被告在阿里巴巴平台上销售、许诺销售的“布兰泰S3萃茶专用奶盖机”外观与原告专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。原告认为，被告未经许可，制造、销售和许诺销售被诉产品，侵害了原告涉案专利权，给原告造成了严重经济损失，应承担相应的侵权责任。被告未到庭，无答辩意见。经审理查明：蔡文鸿是涉案外观设计专利ＺＬ20113022××××.0“果汁机（可冲泡茶叶）”的专利权人。该专利申请日为2011年7月14日，授权公告日为2011年12月14日，其专利登记簿副本显示第7年度年费已缴纳，其简要说明指出：该外观设计产品的用途是一种电动的榨水果机，设计要点在于主视图的外形设计，最能表明设计要点的图片或照片是主视图。专利授权公告图片详见附件一。2016年3月28日，蔡文鸿与原告签订《专利实施许可合同》，将上述专利以独占许可的方式许可原告实施，许可费用为每年200000元，许可使用期限为五年。2016年7月27日，国家知识产权局对该许可合同进行备案。2014年7月7日，国家知识产权局对上述专利出具外观设计专利评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2017年7月24日，原告委托代理人李康松来到广东省港城公证处，使用该处计算机进入阿里巴巴网站，登录李康松的账号后可见，李康松于2017年7月16日在该网站的“天津伊欧咖啡有限公司”店内购买了一款名称为“布兰泰S3萃茶专用奶盖机商用家用沙冰机雪克机”的产品，支付货款1220元、运费10元，订单编号为37344891003151376；点开该订单的链接,相关页面显示该产品单价为1220元，详细信息处展示了若干该产品的图片，产品正面使用了“图形+Blenter”标识;物流信息显示，该订单的产品已通过运单号为536456896008的“快捷快递”于2017年7月21日邮寄至收货地；该网店工商执照栏展示了被告的营业执照。庭审中，拆开上述封存完好的“快捷快递”包裹，里面装有果汁机一个、收据一张、使用说明书一份。原告将该果汁机作为本案被诉产品提交（产品图片详见附件二）。产品实物及其外包装、使用说明书上均未注明生产商。该产品外观与上述交易快照及产品详细图基本相同，仅产品正面使用的标识存在区别，被诉产品使用了“图形+Blenders”标识，网店展示的产品使用了“图形+Blenter”标识。收据上盖有被告的收款专用章，金额为1220元。将被诉设计与原告专利进行比对，原告认为两者仅在主机部位的装饰线存在差异，在整体上无实质性差异，构成近似。原告为购买被诉产品支付货款1220元、运费10元。庭审中，原告明确请求由法院酌情确定被告的赔偿数额。另查明，被告于2011年8月25日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为日用百货、工艺品等批发兼零售，投资咨询、图文设计、企业形象策划、礼仪服务等。本院认为：原告取得涉案“果汁机（可冲泡茶叶）”外观设计专利的独占实施权，其合法权利应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的生产、销售、许诺销售该专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，被诉设计与原告专利均为果汁机。经比对，两者均由调理杯和主机组成，调理杯和主机的比例基本相同，主机前面板均由竖直面和斜面组成，斜面上印有产品品牌，竖直面的左边和中间各设有一圆形旋钮，右边为长方形按钮，另外，两者调理杯的整体形状及其把手的形状也相同。即便两者在主机两侧的装饰线等方面存在细微区别，以一般消费者的知识和认知能力，通过整体观察、综合判断，该区别也不足以引起整体视觉效果上的差异，故两者构成近似。被诉设计落入原告专利权的保护范围。本案公证书、产品实物、收据等证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以认定被诉产品系被告销售、许诺销售。虽然涉案网店上展示的产品所使用的标识与被诉产品上的标识存在细微区别，但该区别也不足以推翻上述认定。故原告主张被告实施了销售、许诺销售被诉产品的行为，本院予以支持。本案被诉产品及其使用说明书上未标明被告生产者身份，涉案网店也未宣称被告生产了被诉产品或具备生产被诉产品的能力，被告登记的经营范围亦不包括生产被诉产品，故原告主张被告还实施了生产行为，依据不足，本院不予支持。被告未经原告许可，以生产经营为目的销售、许诺销售被诉产品，侵犯了原告的涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告的赔偿数额，由于原告的实际损失、被告的侵权获利均难以确定，本院参照涉案专利许可使用费，并综合考虑涉案专利的性质、被诉产品的销售价格、被告侵权行为的性质和情节、被告的经营规模以及原告为制止侵权支付的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条的规定，判决如下：一、被告天津伊欧咖啡有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵害原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司专利号为ZL201130224469.0、名称为“果汁机（可冲泡茶叶）”的外观设计专利权的产品；二、被告天津伊欧咖啡有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司经济损失及合理维权费用共计30000元；三、驳回原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告天津伊欧咖啡有限公司负担。原告已预交上述案件受理费，经其同意，本院不再退回，由被告天津伊欧咖啡有限公司在履行上述第二项判决义务时径付原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  龚麒天人民陪审员  钟 颖人民陪审员  吴紫芸二〇一八年二月二十八日法官 助理  刘根星书 记 员  刘 丹附件一：原告专利授权图片附件二：被诉产品图片