安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民特字第00037号
申请人:张雷，男，1978年2月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县韩村镇。
委托代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
被申请人：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托代理人：桑立华，该公司项目部负责人。
委托代理人：冯静，安徽安维律师事务所律师。
被申请人：淮北皇苑建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：肖洲，该公司总经理。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
申请人张雷与被申请人中煤第三建设（集团）有限责任公司（简称中煤三建公司）、淮北皇苑建筑工程有限公司（简称皇苑建筑工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮北仲裁委员会2015年5月20日作出的（2014）淮仲裁字第021号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日对双方当事人进行了询问，现本案已审理终结。
张雷诉称：2014年1月，张雷因索要农民工工资和工程款将中煤三建公司、皇苑建筑公司信访至市政府，后在政府有关部门协调下，签订《仲裁补充协议》，三方同意把因淮北市经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁。同月，张雷提起了建设工程施工合同纠纷仲裁申请，随后皇苑建筑公司提起了反申请。2015年5月20日，淮北仲裁委员会以张雷未补交仲裁费为由，决定按张雷自动撤回申请处理，同日裁决张雷返还皇苑建筑公司1167863.59元。张雷申请撤销该仲裁裁决。理由如下：1、仲裁事项约定不明，仲裁补充协议中约定“工程建设”产生的争议提交仲裁，当事人之间只可能产生“建设工程施工合同”争议，不可能产生“工程建设”争议，约定不明视为没有约定，淮北仲裁委员会不应受理。2、该裁决（反申请）本申请和反申请合并审理不符合民事诉讼法规定。在张雷提出的本申请中，中煤三建公司和皇苑建筑工程公司都是被申请人。而在皇苑建筑工程公司提出的反申请中，张雷是反申请的被申请人，中煤三建公司既不是反申请申请人也不是反申请被申请人，本申请人和反申请人的主体地位不完全对等，不应合并审理。3、该裁决（反申请）裁决的事项不属于仲裁协议的范围。张雷、中煤三建公司和皇苑建筑工程公司签订《仲裁补充协议》。约定三方之间的建设工程施工合同争议交由淮北仲裁委员会仲裁，然而裁决结果将张雷与皇苑建筑工程公司的三笔借款予以裁决。4、反申请和本申请是两种不同的法律关系、两个不同的法律事实，本申请的申请人要求的是工程款及工程索赔，反申请裁决的是借款，两者属于两种不同的法律关系、两个不同的法律事实。如果申请人的本申请没有撤诉的话，基于本申请与反申请当事人的牵连性和反申请抵销、吞并本申请的作用，可以节省司法成本和资源，上述裁决也无可厚非。但是在本申请已经撤销的情况下，反申请失去了抵销、吞并对方请求的意义，无法独立存在。
中煤三建公司辩称1、仲裁事项并没有约定不明，本案属于仲裁受理的范围，张雷对仲裁补充协议事项是清楚明白的；2、张雷申请撤销仲裁裁决理由不符合仲裁法第五十八条的规定；3、合并审理既不违反仲裁法也不违反诉讼法；4、本申请与反申请合并审理是2015年1月15日，当时仲裁委并没有对张雷的本申请作出撤回申请的处理；5、三笔借款都是在承建涉案安置房工程产生对方纠纷属于仲裁范围；6、根据民诉法和仲裁法，本诉和反诉不要求基于同一事实产生，只要求有事实上的联系。
皇苑建筑工程公司辩称：同意中煤三建公司的上述答辩意见1、三方当事人签订仲裁协议，表明了仲裁事项的内涵，即涉案工程产生的所有争议。2、民诉法没有规定本诉和反诉的当事人必须一致；3、仲裁补充协议约定仲裁事项是因工程建设产生的争议，根据2013年1月28日张雷的签字认可，借款性质发生了转移，工程借款被纳入了工程费结算范围，仲裁委将涉案工程借款纳入仲裁范围不违反三方签订的协议。
张雷向本院提交以下证据：证据1、仲裁补充协议，拟证明仲裁协议中“工程建设”系仲裁事项约定不明；证据2、（本申请）决定书，拟证明本申请按自动撤回仲裁申请处理；证据3、裁决书（反申请），拟证明淮北仲裁委单独裁决了与本申请无相同法律关系、相同法律事实的民间借贷争议。证据4、裁决书（反申请）送达回执，拟证明裁决书（反申请）已送达。
对以上证据中煤三建公司的质证意见为：证据1、对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，仲裁补充协议中三方将仲裁事项约定的很明确，涉案工程产生的争议由仲裁委仲裁。证据2、对证据的三性没有异议，仲裁决定书证实了三方补充协议是明确的，反诉、反请求是可以独立存在的，仲裁委驳回申请人的仲裁是基于张雷迟迟不缴纳仲裁费用，本申请被撤回不影响反诉的受理、审理。证据3、对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，仲裁委作出的仲裁合法，申请人在借条上写了承诺，将借款纳入总工程款，裁决书裁决事项符合仲裁法的规定。证据4、无异议。
皇苑建筑工程公司对上述证据的质证意见为，证据1、同意中煤三建公司的质证意见，该协议说明了仲裁事项是清楚的，涉案工程产生的争议包括借款问题。证据2、同意中煤三建公司质证意见，即使本诉撤回起诉，反诉是独立的，可以继续审理。证据3、同意中煤三建公司质证意见，2013年1月28日的结算表中已经将借款纳入到工程款的范围，张雷已经签字认可，借款已经变更为工程款。即便该款没有纳入工程款，仲裁也没有违反三方签订的协议，借款是用于发放农民工工资和购买材料，也是用于涉案工程。证据4无异议。
中煤三建公司未向本院提交证据。
皇苑建筑工程公司向本院提交以下证据：证据1、借款合同，拟证明张雷所借款项是用于涉案工程的施工，且如果张雷未如期还款，皇苑建筑工程公司可以直接从张雷应得的工程款中扣除。证据2、工程费结算表，拟证明双方同意将借款和利息纳入工程款的范围之内。证据3、2014年1月25日协议书，证明借款问题张雷自愿纳入仲裁范围。
皇苑建筑工程公司另提供补充证据一组：淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司借款协议说明一份、私营企业基本注册信息查询单两份、仲裁开庭笔录一份、法定代表人身份证明书两份，拟证明淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司与淮北皇苑建设有限公司是同一法定代表人，股东也相同，张雷在仲裁时同意对借款抵扣。
对以上证据张雷的质证意见为：证据1、2012年7月3日、2012年10月23日的借款协议上明确争议解决是到法院，同时2012年7月3日、2012年10月23日借款的出借人并非皇苑建筑工程公司，2014年1月25日的协议和2014年1月26日的借款以及2014年1月28日借的仲裁费用均是在达成仲裁补充协议之后，因借款产生的争议超出了协议仲裁范围。证据2、张雷虽然已经签字但已明确注明不能作为结算依据，所以此表不能纳入仲裁范围。证据3、不能证明张雷同意将借款纳入仲裁范围，该协议签订于仲裁协议后，该协议主要是解决张雷行政责任和刑事责任。
张雷对补充证据的质证意见为：对淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司借款协议说明有异议，两家公司虽然股东和法定代表人是相同的，但在法律上两家公司是两个独立的法人，各自对社会承担相应的法律责任。在仲裁裁决案中，并没有类似该借款协议说明的材料，本案中，淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司出具的该说明与仲裁裁决案程序是否合法无关。
对皇苑建筑工程公司所举证据及补充证据中煤三建公司的质证意见为：证据三性、证明目的均无异议。
结合三方各自的举证、质证意见，本院对张雷所举证据认证如下：中煤三建公司、皇苑建筑工程公司对证据1、2、3、4真实性无异议，证据2、4能够证明举证拟证明的客观事实，予以认定；证据1、3未能达到张雷的证明目的，对证明目的不予认定。
本院对皇苑建筑工程公司所举证据认证如下：证据1、证据3可以证实涉案借款出借的目的是用于涉案工程施工，涉案借款是与建设工程密切相关的，予以认定；证据2张雷在结算表上的签字内容未能达到皇苑建筑工程公司的证明目的，对证明目的不予认定。皇苑建筑工程公司所提交的补充证据客观、真实，本院予以认定。
经审理查明：2014年1月19日，张雷、皇苑建筑工程公司、中煤三建公司达成仲裁补充协议一份，三方约定“同意把因淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁”。依据上述仲裁补充协议，张雷以皇苑建筑工程公司、中煤三建公司为被申请人向淮北仲裁委员会提出仲裁申请；皇苑建筑工程公司以张雷为被申请人向淮北仲裁委员会提出仲裁反申请。淮北仲裁委员会受理了上述仲裁申请与反申请，并进行了合并审理。因张雷在规定的期限内未足额缴纳仲裁费用，淮北仲裁委员会于2015年5月20日作出（2014）淮仲决字第021号决定书，对张雷的申请按自动撤回仲裁申请处理。同日，淮北仲裁委员会对皇苑建筑工程公司的反申请作出（2014）淮仲裁字第021号裁决书。
另查明：1、张雷与淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司在2012年7月3日、2012年10月23日的借款协议上均约定因承建市开发区出租房一期工程，为加快进度，按时完成原订施工计划，张雷委托淮北新兴皇苑房地产开发有限公司肖国臣先生借款50万元用于工程施工，借款人本次借款以工程款抵押，到期如不能按时还款，出借人可直接从借款人应得工程款中扣除，如不成可诉到法院解决。2、张雷在2014年1月26日出具给皇苑建筑工程公司的借条上载明“兹有张雷借淮北皇苑建筑工程有限公司人民币壹佰肆拾万元用于发放淮北开发新区一期安置房B标段农民工工资。”3、皇苑建筑工程公司、淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司的法定代表人、股东完全一致，法定代表人均为肖洲，股东均为肖洲和肖国臣。本案在审理过程中，淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司向本院出具说明一份，认可该公司出借给张雷的本案借款本息计入张雷对皇苑建筑工程公司的工程款。4、在仲裁过程中，张雷未提出涉案借款不应纳入仲裁范围，亦未对借款的出借人提出异议。
本院认为：仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一的，应当裁定撤销。反之，应裁定驳回申请。
一、关于仲裁协议是否存在仲裁事项约定不明的问题。经查，2014年1月19日的仲裁补充协议是张雷、皇苑建筑工程公司、中煤三建公司自愿达成，其明确载明：“张雷、淮北皇苑建筑工程有限公司、中煤第三建设（集团）有限责任公司三方经协商，同意把因淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁”。该约定的仲裁事项包括淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设工程施工合同以及与此相关的其他争议，上述约定清晰明确，具有法律效力，张雷亦依据该仲裁补充协议向淮北仲裁委员会提起了仲裁申请，且在仲裁程序中，张雷对该仲裁补充协议的效力未提出过异议。因此，对张雷主张仲裁事项约定不明的撤销理由，本院不予支持。
二、关于仲裁裁决将本申请和反申请合并审理是否违法问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十七条的规定，申请人可以放弃或者变更仲裁请求。被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求。张雷提出的本申请与皇苑建筑工程公司提出的反申请依据的均为张雷、皇苑建筑工程公司、中煤三建公司2014年1月19日三方达成的仲裁补充协议，解决的均为淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，淮北仲裁委员会将本申请与反申请合并审理并无不当，张雷主张本申请与反申请合并审理不合法的撤销理由于法无据，本院不予支持。因张雷在规定的期限内未足额缴纳仲裁费用，淮北仲裁委员会对张雷的申请按自动撤回仲裁申请处理后，继续对皇苑建筑工程公司的反申请进行审理，符合法律规定。
三、关于是否存在超范围仲裁问题。张雷认为淮北仲裁委员会将张雷的借款在皇苑建筑工程公司的反申请中一并仲裁属于超范围仲裁。经查，2012年7月3日、2012年10月23日的借款协议载明借款目的为承建涉案工程，加快工程进度而借款，以借款方式预支工程款属建设工程施工合同履行过程中当事人之间支付工程款的方式之一，故该债权债务纳入仲裁处理范围符合当事人对仲裁事项的约定；原协议中虽有诉至人民法院解决的约定，但该条款已经被三方当事人之后于2014年1月19日所签的补充仲裁协议所变更。至于该两笔借款的出借人为淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司而非皇苑建筑工程公司，经查淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司与皇苑建筑工程公司的法定代表人均系肖国臣，股东均为肖国臣和肖洲，属于关联公司；张雷在仲裁过程中，未提出借款不应纳入仲裁范围，也未对出借人提出异议，其在提交本院的撤销仲裁裁决申请书亦认为本案借款系张雷与皇苑建筑工程公司发生；淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司对上述出借借款的本息计入工程款不持异议；因此淮北仲裁委员会将上述两笔借款纳入仲裁范围并无不当。而2014年1月26日的借款张雷在其出具的借条上明确载明借款目的“用于发放淮北开发新区一期安置房B标段农民工工资”，张雷向皇苑建筑工程公司所借的仲裁费用更是为解决涉案纠纷产生，以上两笔借款亦在2014年1月19日仲裁补充协议范围之内，张雷在仲裁过程中也未提出该两笔借款不应纳入仲裁范围，淮北仲裁委员会将上述两笔借款纳入仲裁范围亦无不当。因此，张雷主张仲裁裁决超出仲裁范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第六十条之规定，裁定如下：
驳回张雷请求撤销淮北仲裁委员会（2015）淮仲裁字第00021号裁决的申请。
申请费400元，由张雷负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 艳
审 判 员 张春茹
代理审判员 王 晖
二０一五年十二月二十九日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。