广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第165号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司。
负责人：林秀荣，经理。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘运丰。
被上诉人（一审原告）：刘彩凤。
两被上诉人的委托代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
一审被告：温钱军。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2014）富民一初字第236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，代理审判员莫美新、蒙晓华参加的合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人保险公司的委托代理人韦云飞，被上诉人刘彩凤及被上诉人刘运丰、刘彩凤的委托代理人周维吉，一审被告温钱军的委托代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘运丰、刘彩凤系受害人刘洪忠的子女。2012年12月2日，刘洪忠无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿国道207线由立头往望高方向行驶，当日18时15分，行至国道207线2996公里加800米处与因故障停在路边由被告温钱军持C1驾驶证驾驶的桂11-514**号多功能拖拉机发生碰撞，造成刘洪忠受伤送医院抢救无效于2012年12月2日21时45分死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告刘彩凤到场参加处理刘洪忠的后事，并收取了被告温钱军支付的赔偿款17000元。当时，原告刘运丰下落不明，无法联系。直至2014年2月5日，原告刘运丰回家过节才知道父亲刘洪忠死亡。
另查明：刘洪忠出生于1944年9月14日。被告温钱军驾驶的桂11-514**号多功能拖拉机于2012年1月15日在被告保险公司处投保了交强险，保险期限至2013年1月14日止。发生事故时在保险期限内。
一审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本事故交警部门认定受害人刘洪忠承担事故主要责任，被告温钱军承担事故次要责任，各方无异议，该院予以采信。该事故造成刘洪忠死亡的损失，应由刘洪忠自行承担70%的责任，被告温钱军承担30%的责任。
本案的争议焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据庭审被告温钱军陈述的“事故发生后确实无法联系原告刘运丰，只有刘彩凤到场处理事故，当时交钱时也很纠结，该不该给刘彩凤收钱，后来基于刘洪忠的户口本上有刘彩凤的名字才给钱的，交警也说找不到刘运丰”。该事实与原告提供的平桂管理区望高镇百富村民委员会出具的证明及证人刘友亮、黎友信、刘胜杰出庭作证的证词相互印证了：刘洪忠发生交通事故死亡时，原告刘运丰下落不明，无法联系，直至2014年2月5日，刘运丰回家才知道父亲刘洪忠因道路交通事故死亡。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。虽然本案中的另一原告刘彩凤已在2012年12月2日知道其父刘洪忠的死亡，但原告刘运丰直至2014年2月5日才知道父亲刘洪忠死亡，权利被侵害。因此，两原告主张权利的诉讼时效应从2014年2月5日起计算，诉讼时效期间为一年，而两原告于2014年4月9日向本院提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效期间，符合法律规定。两被告辩称两原告主张的权利已超过诉讼时效与事实不符，理由不成立，该院不予采纳。
基于被告温钱军驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任”的规定，造成刘洪忠死亡的损失，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按被告温钱军30%的责任赔偿。原告主张的死亡赔偿金按6008元／年×12年=72096元计、丧葬费按3135元／月×6个月=18810元计、误工费按504元计，共91410元，符合2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，该院予以支持。该数额并未超出交强险的责任限额，应由被告保险公司赔偿。综上，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘运丰、刘彩凤因刘洪忠死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计91410元。二、原告刘运丰、刘彩凤返还被告温钱军垫付的丧葬费17000元。本案受理费减半收取287元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担。被告应负担的诉讼费连同本案债务一并迳付给原告。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院确认被上诉人刘运丰“下落不明，无法联系”事实证据不足。综合被上诉人的陈述及一审法院认定，对于“被上诉人刘运丰从2006年起就下落不明，无法联系，直至2014年2月5日才回家”的法律事实，仅凭村委证明、证人证言定案，证据的证明效力较低，过于单薄。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本案中涉及身份关系部分的法律事实认定，应当提供失踪人口登记受理证明材料等户籍管理机关出具的证明方得进行认定。而从被上诉人刘运丰办理二代身份证的时间看（2012年3月30日），一审认定其“下落不明，无法联系”也是不符合客观事实的。二、诉讼时效起算时间认定错误。被上诉人刘彩凤在事故发生之后，已实时知悉权利受到侵害，其具备主张权利的主观能动性，但怠于行使；至于刘彩凤是否、能否告知刘运丰，属于权利人之间内部关系的处理问题，不可对抗作为善意第三人的上诉人，本案的诉讼时效应从刘彩凤知悉之日开始计算。退一步说，若被上诉人刘运丰得以从2014年开始计算诉讼时效，但被上诉人刘彩凤早已知悉却没有行使，则应当认定被上诉人刘彩凤丧失胜诉权，对于属其部分的权利，应在本案当中进行核减。综合上述，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘运丰、刘彩凤辩称：1、关于本案是否超过诉讼时效的问题，从被上诉人一审提供证据可以证实，刘运丰从2014年2月5日才知道其父亲发生交通事故去世的事实，上诉人认为一审法院确认被上诉人刘运丰“下落不明，无法联系”的事实证据不足，但是没有提供刘运丰在2014年2月5日之前就知道其父亲去世的事实，应该承担举证不能的后果。刘彩凤没有起诉是有关部门告诉刘彩凤作为养女没有权利起诉，同时刘运丰没有出现。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形。”之规定，因本案交通事故发生当时刘运丰没有出现，对刘彩凤而言应适用诉讼时效中止的规定，因此两被上诉人提起诉讼都没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告温钱军陈述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人保险公司和被上诉人刘运丰、刘彩凤及一审被告温钱军在二审期间均没有提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，上诉人保险公司对一审查明的事实有以下争议：1、对一审判决认定“当时，原告刘运丰下落不明，无法联系。直至2014年2月5日，原告刘运丰回家过节才知道父亲刘洪忠死亡”的事实有异议，认为望高镇百富村民委员会无资格认定刘运丰自2006年开始处于下落不明状态的事实，刘运丰办理二代身份证的时间可以认定村委证明其从2006年开始处于下落不明状态不符合事实。
被上诉人刘运丰、刘彩凤及一审被告温钱军对一审判决查明的法律事实无异议。
本院对争议事实的分析与认定：上诉人没有提供证据证实刘运丰在2014年2月5日之前就知道其父亲去世的事实。根据一审庭审中温钱军的陈述及平桂管理区望高镇百富村民委员会出具的证明及相关证人证言，一审判决认定“当时，原告刘运丰下落不明，无法联系。直至2014年2月5日，原告刘运丰回家过节才知道父亲刘洪忠死亡”的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？
根据一审庭审中温钱军的陈述及被上诉人一审提供平桂管理区望高镇百富村民委员会出具的证明等相关证据可以证实，刘洪忠发生交通事故死亡时，刘运丰下落不明，无法联系，直至2014年2月5日，刘运丰回家过节才知道父亲刘洪忠因交通事故死亡。上诉人认为一审判决确认被上诉人刘运丰“下落不明，无法联系”的事实证据不足，但没有提供刘运丰在2014年2月5日之前就知道其父亲去世的事实，应该承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形。”之规定，虽然刘彩凤已在2012年12月2日知道其父刘洪忠死亡，但当时刘运丰无法联系，刘运丰直至2014年2月5日才知道父亲刘洪忠死亡，权利被侵害。对刘彩凤应适用诉讼时效中止的规定，因此，两被上诉人于2014年4月9日向一审法院提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效期间。综上所述，上诉人上诉无理，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
代理审判员 莫美新
代理审判员 蒙晓华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 红