江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初4222号
原告：江苏利田科技股份有限公司，住所地江苏省如东经济开发区黄海四路6号。
法定代表人：张本田，董事长。
委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。
被告：惠州市长润发涂料有限公司，住所地广东省惠州市惠州大亚湾霞涌石化大道中30号。
法定代表人：钟中林，总经理。
被告：惠州市长润发涂料有限公司大亚湾分公司，住所地广东省惠州市惠州大亚湾霞涌石化大道中30号。
负责人：王文彬，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：龚光荣，男，该公司副总经理。
原告江苏利田科技股份有限公司（以下简称利田公司）与被告惠州市长润发涂料有限公司（以下简称长润发公司）、惠州市长润发涂料有限公司大亚湾分公司（以下简称大亚湾分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利田公司的委托诉讼代理人江鑫，被告长润发公司、大亚湾分公司的共同委托诉讼代理人徐天明、龚光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利田公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告继续履行合同；赔偿损失121716元；诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2016年8月19日，原告与被告大亚湾分公司签订《购销合同》，买卖产品名称为TPGDA,数量为120吨，单价为12650元/吨，交货时间和数量按需方通知，并约定解决合同纠纷的方式为任何一方均可提交需方所在当地法院解决。合同签订后，原告方通知被告发货，被告仅于2016年9月10日供货29.84吨，此后原告多次通知被告发货，但被告以货物市场价格上涨拒不供应余下的90.16吨货物。被告拒不发货的行为已造成原告公司损失121716元。因被告大亚湾分公司系长润发公司的分支机构，依照法律规定，长润发公司应对大亚湾分公司的民事责任承担责任，故提起诉讼，请求判令两被告继续履行合同，并赔偿损失121716元。
被告长润发公司、大亚湾分公司辩称，1、继续履行合同的前提条件是原告向被告要求继续供货，被告明确拒绝供货。本案原告在收到第一批货物之后，没有要求被告继续供货，也就是说被告没有拒绝履行合同的事实，所以导致合同没有履行的事实在于原告，不在于被告，故原告要求继续履行合同的前提条件不能成立。2、双方其实在交易过程中是有沟通和交流的，因为被告当时环保设备和装置被相关主管部门责令整改，进行了一段时间的维修，在维修期间不能生产和供货，也与原告进行了沟通，原告也知晓这一情况，所以才没有要求被告继续供货。3、正是因为原告没有要求被告继续供货，所以其主张赔偿损失121716元没有事实依据和合同依据。4、被告不同意继续履行合同。原告提供的购销合同中的印章不属于公司正式的印章，印章的真实性不能确定。合同是大亚湾分公司的业务员康指亮与原告谈的，康指亮是大亚湾分公司的业务员，其行为是超越代理权的行为。正规的流程是要经过销售部经理确认，在合同上签字并加盖专用章才生效。康指亮当时刚来公司不久，可能是由于公司业绩的压力，所以才在没有经过销售部经理确认的情况下签署了这份合同。因为该购销合同本身是一份无效的合同，所以被告没有责任继续履行这份合同。5、即使出于商业上的合作关系，因为原材料成本的大幅度上升，也不可能按照原价来供货。本案应当适用合同法规定的情势变更原则，自去年党中央提出去产能的供给侧改革以来，原材料价格大幅上涨，所以被告不可能按照原来的价格来履行合同。
根据当事人举证、陈述以及在庭审中所作陈述，本院认定事实如下：
被告长润发公司、大亚湾分公司工商登记住所地均为惠州××大道中30号，经营范围均包括醇酸树脂、不饱和聚酯树脂、聚酯树脂清漆、聚酯漆稀释剂、甲聚氨脂固化剂、UV树脂、UV固化漆等生产、销售。
2016年8月，原告利田公司与被告大亚湾分公司的业务员康指亮联系、洽谈了TPGDA产品的供需业务，后康指亮于2016年8月19日18：08分，通过大亚湾分公司的传真（传真电话：0752-380****）与原告利田公司签订了《购销合同》。该《购销合同》中供方为：大亚湾分公司，需方为：利田公司，合同中约定：一、产品名称为TPGDA,生产厂家为长润发，包装为罐装，数量为120吨，单价为12650元，总金额为1518000元，合计1518000元，交（提）货时间及数量为按需方通知。二、质量要求技术及标准……三、交（提）货地点方式为需方工厂仓库（江苏南通如东沿海经济开发区黄海四路）。四、运输方式及到达站港和费用负担：由供方配送至需方工厂，并承担物流配送的运杂物和负责运输安全。五、产品计量……九、结算方式及期限：1、第一批货到验收合格后付款，以后每批货到十五天付款。2、供方提供增值税发票。……十四、其它约定事项：本合同一式两份，双方签字盖章生效，本合同传真件具有同等法律效力，如需要更改合同条款须重新签定合同，本合同涂改无效。该传真合同中“需方”处加盖了原告利田公司合同专用章，“供方”处加盖了“惠州市长润发涂料有限公司大亚湾分公司合成材料事业部”印章，合同有效期限：2016年8月19日至2017年8月18日。
上述传真合同形成后，根据原告的通知，被告大亚湾分公司于2016年9月向原告利田公司供应了29.84吨货物，单价12650元（该单价亦与前述传真合同中约定的单价约定一致），货款为377476元。被告大亚湾分公司向原告利田公司开具了相应金额的增值税专用发票，利田公司亦已付款。
2017年8月15日，原告利田公司向本院提起诉讼，诉称：其多次通知被告发货，但被告以货物市场价格上涨拒不供应余下的90.16吨货物，故请求法院判令被告继续履行合同并赔偿损失121716元。本案庭审中，原告明确其要求被告继续履行合同，交付余下的90.16吨TPGDA，并明确其主张的损失是因为被告不供货，其公司已购买了同样的商品，单价为14000元，与案涉合同产品单价12650元相比，计算被告未供货的差价为121716元。
本案审理过程中，被告在庭后提交了补充意见，认为：1.购销合同上“合成材料事业部”的印章不属于其公司的公章，被告公司没有该枚公章，能够代表被告对外签署合同的只有公司印章和合同专用章。康指亮无权代表被告签署任何合同，该合同无效。2.原告支付了29.84吨货物的货款，并不是对购销合同的追认。29.84吨货物是一笔单独的买卖，经康指亮联系，有人要货，自然可以供应并收取货款，被告并没有用书面或口头形式进行过追认。
另查明，（一）庭审中，被告提供了长润发公司与案外人签订的“污水处理站冷却水系统改造工程”合同（合同中约定的始竣工时间为2017年5月8日至2017年6月8日）；长润发公司与案外人签订的“三效蒸发冷凝器更换换热管工程”合同（合同中约定的始竣工时间为2017年8月21日至2017年9月11日）；长润发公司与案外人签订的“废水釜式蒸馏项目配管、配电工程”合同（合同中约定的始竣工时间为2016年7月10日至2016年12月10日）。被告认为其在2016年8月份期间，正在进行环保设施的整改，按常理不会超过供货能力，签订如此大额的购销合同。
（二）被告还提供了2016年8月至2016年12月间，大亚湾分公司与案外人阿科玛（泰兴）化学有限公司之间业务往来的五份增值税专用发票，以证明被告大亚湾分公司购买原料价格上涨的幅度和金额情况。其中2016年8月19日的发票中“冰晶型丙烯酸”单价4914.53元/吨；2016年9月28日的发票中“冰晶型丙烯酸”单价5598.29元/吨；2016年10月21日的发票中“冰晶型丙烯酸”单价5854.7元/吨；2016年12月17日的2张发票中“冰晶型丙烯酸”单价7222.22元/吨。
（三）被告陈述案涉购销合同项下的TPGDA产品是由长润发公司自行生产，并且目前还在继续生产。
（四）诉讼过程中，原告利田公司已将余下90.16吨货物按合同计算的货款1140524元以存单交至本院，并提交说明，表示在被告按照合同约定交付余下的90.16吨货物后十五日内如无质量问题同意将该款项支付给被告。
在此基础上，本院进一步征求被告意见，被告表示不同意按合同约定的价格供货。
本院认为，第一，关于原告提供的《购销合同》是否对被告大亚湾分公司具有约束力的问题。被告认为，购销合同上的“合成材料事业部”印章不属于其公司的公章，被告公司没有该枚公章，康指亮无权代表被告公司签署任何合同，该合同无效。对于该争议，本院作如下分析：
1、该合同系通过传真的方式订立，而订立该合同传真的号码0752－3806774正是被告大亚湾分公司的传真号码。
2、根据被告庭审中的陈述，能够认定案涉购销合同订立时，康指亮系大亚湾分公司销售部门的业务员，且案涉合同也是康指亮与原告所洽谈，故在没有证据证明交易相对人清楚康指亮的具体职责权限以及被告公司开展销售业务的流程及相关事项的情况下，一般应当认为公司销售部门的业务员以公司的名义对外开展销售业务的行为系履行公司职务的行为。被告公司对业务员开展销售业务的流程以及相关层批手续的规定或制约系被告公司人员内部管理事宜，不能因此约束公司外部的交易相对人。
3、即使康指亮系无权代理或超越代理权，且被告公司不存在合同中的“合成材料事业部”印章，案涉购销合同也并不当然无效，理由如下：
（1）对被告公司的业务员康指亮与原告洽谈业务的过程中，被告公司是否存在合同中的“合成材料事业部”印章，原告并不知晓，相反合同系与被告公司从事销售工作的业务员洽谈，并从被告公司的传真机发送给原告，从而形成了该份合同。
（2）《中华人民共和国民法通则》第六十六条中规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，在案涉购销合同形成之后，被告公司于2016年9月向原告供应了29.84吨的货物，并收取了货款，且以公司名义向原告利田公司开具了增值税专用发票，根据前述法律规定，被告公司的行为已经表明其在清楚与原告发生交易事实的情况下，不仅不否认业务员与原告订立并履行合同的行为，而是同意了康指亮以其公司名义与原告发生合同往来，故康指亮与原告洽谈并通过传真订立的购销合同能够对被告大亚湾分公司产生约束力。
对于被告提出2016年9月所供的29.84吨系单独买卖的辩称，因原告此前通过与康指亮洽谈了购销合同，并且该合同亦通过被告公司的传真于2016年8月19日18：08分发送至原告处，原告已经持有该合同。在此情形下，被告对此辩称并没有提供任何证据证明双方就该29.84吨供货又另行单独达成了供需合意的一致意思表示；同时被告关于“在维修期间不能生产和供货，也与原告进行了沟通，原告也知晓这一情况，所以才没有要求被告继续供货”的陈述，也能说明被告清楚其是有继续供货义务的，而非一笔单独买卖即结束往来，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。
（3）《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原、被告双方通过康指亮进行联系和洽谈，后通过被告大亚湾公司的传真与原告订立了购销合同。康指亮的身份系被告公司销售部门的业务员，传真合同的电话是被告公司的传真号码，同时通过被告公司传真发送至原告处的合同中系以公司名义，并加盖了大亚湾分公司合成材料事业部的印章，其后被告公司又向原告履行了29.84吨货物的供货义务并开具了增值税专用发票，同时原告的付款中除承兑外，汇款也是支付到被告公司账户，故应当认为原告有理由相信康指亮能够代表大亚湾公司与其洽谈并订立销售合同，康指亮的代理行为有效，行为后果直接约束被告公司。
综合上述分析，本院认为，原告经与被告公司销售部门的业务员康指亮联系、洽谈，并在此基础上，通过康指亮（用被告公司的传真）订立了案涉《购销合同》，康指亮的行为能够对被告大亚湾分公司产生约束力，该《购销合同》在原告与被告大亚湾分公司之间成立并有效。
第二，关于被告提出因供给侧改革，原材料价格大幅上涨，应适用情势变更原则的辩称。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不可能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。1.本案所涉《购销合同》有效期限为一年，交货时间为按原告通知，同时被告公司合计供货的数量亦固定，因此应当认为合同在2016年8月19日形成后，被告公司理应清楚供给原告货物的数量、单价，并且能够基于自身的生产经营情况对该笔交易的利润、市场风险等作出一定的预判。2.商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。情势变更则是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。两者后果的不同是由合同的基础和客观情况是否发生异常的、根本性的变化而决定。一般情况下，商业活动中履行合同费用的增加、利润的减少或者并非重大的一般性的亏损并不属于根本性的变化，虽然被告提供的其与案外人交易往来的发票中反映原材料价格有所上涨，但被告公司作为自2003年就已成立的涂料相关产品生产、销售企业应当对产品的市场价格必然存在上升、下降的波动风险有一定的认知，而继续履行合同也并不存在仅对被告一方明显不公平或不能实现合同目的的情形，因此，被告提出的供给侧结构改革导致生产成本上涨的情形并不属于适用情势变更的事由，故对该项辩称，本院不予采纳。
综上所述，案涉《购销合同》对被告大亚湾分公司具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务时，应当承担继续履行等违约责任，故原告有权要求被告大亚湾分公司按照合同约定继续履行供货义务，而被告在庭审中已经明确表示案涉购销合同项下的TPGDA产品是由被告长润发公司自行生产，并且目前还在继续生产，故对原告主张被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告赔偿损失121716元的诉讼请求，因原告并未就该主张提供证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条中“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的法律规定，被告大亚湾分公司的民事责任应由长润发公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：
一、被告惠州市长润发涂料有限公司于本判决生效后三十日内继续履行案涉《购销合同》项下的供货义务（即向原告江苏利田科技股份有限公司交付合同项下尚未交付的90.16吨TPGDA）。
二、驳回原告江苏利田科技股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17798元，减半收取8899元，由原告江苏利田科技股份有限公司负担1367元，被告惠州市长润发涂料有限公司负担7532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17798元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 朱琳珺
二〇一七年十一月十五日
法官助理 张静萱
书 记 员 陈欣妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不可能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。