湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终39号
上诉人（原审原告）罗新华，男，1954年10月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人龙志强，涟源市明德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）涟源市工商行政管理和质量技术监督局，住所地涟源市人民路。
法定代表人梁建辉,该局局长。
委托代理人袁小明，该局工作人员。
原审第三人罗瑞忠，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人罗新华因涟源市工商行政管理和质量技术监督局（以下简称涟源市工商质监局）工商行政管理一案，不服涟源市人民法院(2016)湘1382行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：涟源市湄江镇湄塘电站是2012年7月11日成立的集体所有制企业，主管部门（出资人）是涟源市湄江镇湄塘村民委员会。原告罗新华系该电站的法定代表人。2016年6月3日，湄江镇湄塘村村民委员作出了“经湄江镇湄塘村村民委员会研究决定，任命罗瑞忠同志担任涟源市湄江镇湄塘电站站长兼法定代表人，同时免去罗新华同志站长职务，不再任法定代表人”的任免书。当日，经娄底日报刊登遗失启事，涟源市湄江镇湄塘电站统一社会信用代码为91431382599429953Y的营业执照正、副本（三证合一含营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本）；编号为4313000056515行政公章一个均遗失，声明作废。2016年6月8日，经第三人罗瑞忠申请和涟源市公安局制作并备案，罗瑞忠领取湄塘电站公章一枚。后罗瑞忠向被告涟源市工商质监局填写提交了《非公司企业法人登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《涟源市湄江镇湄塘村村民委员会任免书》、《湄塘村村民委员会关于变更湄塘电站法定代表人的决议》、《关于湄塘电站法人代表变更会议决定》、《营业执照》副本、娄底日报刊登的的遗失启事等材料，向被告涟源市工商质监局申请将该电站的法定代理人由原告罗新华变更为第三人罗瑞忠。当日，被告涟源市工商质监局对罗瑞忠提交的变更法定代表人申请材料进行审核并作出了准予变更登记的决定。原告罗新华不服，向法院提起诉讼。
原审认为：《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条规定：“企业法人登记主管机关（以下简称登记主管机关）是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。各级登记主管机关在上级登记主管机关的领导下，依法履行职责，不受非法干预”，《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。被告涟源市工商质监局是依法办理法定代表人变更登记的有权机关，其根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”的规定，对第三人罗瑞忠提交的变更法定代表人材料进行审查并作出准予变更湄塘电站法定代表人为罗瑞忠的决定，并无不当。原告罗新华要求撤销被告涟源市工商质监局的变更决定的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗新华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告罗新华负担。
上诉人罗新华上诉称，变更登记申请人提交的申请材料《涟源市湄江镇湄塘村民委员会任免书》、《湄塘村民委员会关于湄塘电站法定代表人变更会议决定》、《关于变更湄塘电站法定代表人的决议》均非依程序产生，没有村委员任何成员的签字，其提交的登报《遗失启事》是捏造的。从涟源市公安局调取的印章签领表显示，第三人持有的湄塘电站行政公章于2016年6月8日才领取，但变更登记材料显示于6月5日即已使用。同时，涟源市工商质监局于2016年6月8日才受理变更登记申请，但其《申请材料核实情况报告书》记载核实日期为6月6日，显属伪造，且仅有核实人员签名，无注册分局领导签署，程序严重违法。故被上诉人涟源市工商质监局2016年6月8日对湄塘电站的法定代表人进行变更登记所依据的基本材料不具备合法性和真实性，应主动纠正。特提起上诉，请求撤销涟源市人民法院2017年1月18日作出的（2016）湘1382行初65号行政判决，改判撤销涟源市工商质监局2016年6月8日对涟源市湄江镇湄塘电站的法定代表人变更之行政行为或发回重审。
被上诉人涟源市工商质监局答辩称，涟源市湄江镇湄塘电站是根据《企业法人登记管理条例》登记成立的村级集体所有制企业，其变更法定代表人需要提交的材料有两个依据，一是《企业法人法定代表人登记管理规定》，二是《国家工商行政管理总局非公司企业法人变更登记提交材料规范》，依据该两个规范性文件，申请人提交的材料不存在任何问题。且相关材料上加盖的涟源市湄江镇湄塘村民委员会公章、涟源市湄江镇湄塘电站公章均是真实的。《涟源市湄塘镇湄塘电站企业章程》在不违反法律规定的前提下在企业内部具有最高的法律效力，湄塘村委会变更法定代表人的决议不违反工商登记相关法律法规的规定，也不违反企业章程，至于决定是如何产生的，登记机关不能也不应进行审查。2016年6月5日，申请人向管辖地伏口工商质监所提出申请，次日该所工作人员先行实地核查，6月8日申请人领取公章并在相关文书上加盖相应的公章，申请人并向本局内设机构注册分局申请变更登记，注册分局在审核后同日作出登记许可决定，故本次变更登记程序合法。请求人民法院驳回上诉，维持原判决。
原审第三人罗瑞忠陈述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”和《企业登记程序规定》第三条：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”的规定，被上诉人涟源市工商质监局对第三人罗瑞忠提交的变更登记申请材料进行审查后作出准予变更湄塘电站法定代表人为罗瑞忠的决定符合法律规定。被上诉人涟源市工商质监局于2016年6月8日受理变更登记申请，但其《申请材料核实情况报告书》记载核实日期为6月6日，即其于立案之前就已进行了审查，程序上确有瑕疵，但该瑕疵并不影响当事人的任何实体权利。同时，上诉人在二审审理过程中提出对《涟源市湄江镇湄塘村民委员会任免书》上加盖的涟源市湄江镇人民政府的行政公章真伪进行鉴定的申请，因上诉人在一审审理过程中并未提出相应的申请，且是否进行鉴定对本案并无实质影响，故不予准许。综上，上诉人罗新华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人罗新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。