广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终542号
上诉人（一审原告）岑美温，女，1968年1月19日出生，壮族，居民，原住广西壮族自治区德保县城关镇兴安社区东安狮子街*号。现住德保县。
委托诉讼代理人钟立方，广西桂百律师事务所律师。
委托代理人岑伟，男，1965年3月28日出生，住广西百色市右江区，系上诉人哥哥。
被上诉人（一审被告）李林涛，男，1964年10月12日出生，壮族，干部，原住广西壮族自治区德保县城关镇隆盛社区德盛路北三巷42号。现住德保县。
委托代理人潘汉科，广西新桂律师事务所律师。
上诉人岑美兰因同居关系析产、子女抚养纠纷一案，不服德保县人民法院（2016）桂1024民初700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人岑美温及其委托代理人岑伟和钟立方、被上诉人李林涛及其委托代理人潘汉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑美温上诉请求：请求二审撤销一审判决，重新审核，查清事实并认定夫妻共同财产，改判或将本案发回。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，对上诉人提供的证据全盘否定，存在偏袒被上诉人的故意；双方离婚后一直同居8年，双方对于日常支出不分彼此，互相履行夫妻义务，公开同居，代理购买生活物品、签订卖房、买地皮，共同扶养男方父亲，接待双方亲朋好友;2、一审法院没有认定双方以夫妻名义共同生活8年的事实，认定事实错误。综上，法院应当对李林涛与其共同生活期间所得收入以共同共有进行分割，并请求李林涛共同抚养收养的女儿岑玉露。
李林涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求维持二审判决。
岑美温向一审法院起诉请求：1、请求判决双方共同收养的养女岑玉露由原告抚养，被告支付生活费每月1000元，教育费、医疗费按票据各承担一半至养女独立生活止；2、分割双方共有的桂Ａ×××××号轿车，由被告补偿原告5万元；3、分割共同建造的位于德保县的楼房，由被告补偿原告5万元；4、分割共有的电脑一台、空调一台、热水器二台，共价值3000元，电脑归被告所有，空调归原告所有，热水器双方各分一台；5、分割双方同居生活期间的共同收入（工资收入），由被告补偿原告132000元。
一审法院认定事实：原、被告××××年××月××日登记结婚，2009年11月17日协议离婚。离婚后，双方同住位于德保县旧汽车站后五层半民房，原告卧室在该楼房三层，厨房在二层，被告卧室在该楼房四层，厨房在五层。2011年9月，原告领养了女儿岑玉露，落户于原告处，但没有办理合法收养手续。2011年5月、2012年5月、2014年12月被告分别购买一部电脑，一台热水器和一辆桂Ｌ×××××号轿车，轿车登记在被告名下。2013年被告出资建造老家位于半楼房（未办理产权登记），原告将夫妻关系存续期间转让位于德保县北三巷42号房屋所得款中（部分）7万元给被告建房，原告并无实际投资。离婚后，原、被告双方一起出席一些社交活动，被告与岑玉露在生活上也有交集。原告认为，双方离婚有其他目的，非感情破裂。离婚后双方仍共同生活，是事实夫妻关系，且共同收养女儿岑玉露，现产生纠纷，故向法院起诉提出上述诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夫妻关系自办理离婚手续后终止，离婚后双方在财产方面各自独立，除有证据证明该财产系共同出资、共同共有的方可进行分割。本案中，原、被告离婚后，虽同住一栋楼房内，生活上偶有交集，但不能视为夫妻关系的存续，法律不予保护。原告要求分割的桂Ｌ×××××号轿车、电脑、空调、热水器均系被告离婚后购置，且原告不能举证对此有出资投入，故此财产应认定为被告个人财产，原告要求分割无依据；位于的房屋，系被告离婚后所建，且未办理产权登记手续，虽原告曾给予被告7万元建房，但双方都认可该笔款项系夫妻关系存续期间转让位于德保县北三巷42号房屋所得款中被告应得份额的一部分，故不能认定为原告对建房有出资投入，原告要求分割该房屋没有依据；同理，离婚后的个人工资收入属个人所有，原告要求分割无依据。对于原告领养的小孩岑玉露的抚养问题，由于未依法办理收养手续，被告对此持否定意见，故被告对岑玉露没有法定抚养义务，原告的诉求不予支持。综上所述，原告对其主张没有提供证据佐证，其应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国收养法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告岑美温的诉讼请求。
一审案件受理费475元（已预交238元），由原告岑美温负担。
二审审理期间，上诉人岑美温提交以下新证据，1、受案回执、照片，证实其与李林涛假离婚后还继续以夫妻身份同房睡觉至2016年2月4日才被李林涛强行把岑美温的衣物搬出卧室而宣告同房睡觉结束和断绝关系。2、宅基地转让协议书、领借据，证明双方离婚前共同购买德保县旧车站后面宅基地后还以夫妻身份共同建筑现在所住的楼房，说明当时离婚是虚假的，是另有目的。3、交易回单、爱大爱眼睛保健产品中心，证明李林涛在与岑美温同居期间隐匿夫妻共同财产并于2013年9月出资与情人陆美艳到靖西市合伙接收黄秀鲜的“爱大爱眼睛保健产品中心”经营至2015年9月的事实。4、离婚协议书，从内容上证明双方协议离婚时，还正在建筑车站后面楼房，说明双方协议离婚时，还正在建筑车站后面楼房，说明双方不是感情破裂，而是为李林涛免受纪委处分和收养小孩的目的，并且该离婚协议内容是不实的。5、住房公积金借款合同、个人贷款还款凭证。证明双方2009年11月11日共同借款建房和共同还款，2009年11月17日协议离婚不是双方感情破裂，而是另有目的即为了保护李林涛免受纪律处分和收养孩子的目的而实施的假离婚行为。6、李树威、李玉娇的读书费用日记，证明李林涛2004年11月至2009年11月的工资收入主要用于支付李树威、李玉娇的读书费用8万元，李林涛没有20万元资金来购买地皮和没有31万元来建筑楼房的事实。7、民事裁定书，证明李林涛个人银行帐户还存款有夫妻共同财产76388.16元的事实。8、李林涛的日记，证明李林涛在2015年8月29日前还与本人以夫妻身份同房睡觉，没有分居的事实。9、受案登记表、询问笔录，证明岑美温与李林涛假离婚后还继续以夫妻身份同房睡觉至2016年2月4日才被李林涛强行把岑美温的衣物搬出卧室且宣告同房睡觉结束和断绝关系。10、房屋租赁合同、转让协议书，证明上诉人与被上诉人共同居住的现德保旧车站后面的房屋是向他人出租，证实上诉人与被上诉人有共同经营的行为。11、女儿生辰八字，证明岑玉露是经被上诉人认定，是上诉人和被上诉人共同收养的事实，是李林涛写的字。被上诉人李林涛质证认为，除证据3、4、5、7的真实性没有异议以外，其他的证据真实性、合法性、关联性及证据3、4、5、7的关联性有异议。本院认证，上述证据，上诉人目的是证实两人离婚后仍然同居故请求认定为夫妻共同财产并予以分割，本院认证，同居关系不是民事法律关系，是否同居不是法院确认的范围，上诉人以同居关系为由要求法院确认双方的收入为共同财产并进行分割没有法律依据。
被上诉人李林涛提交以下证据，1、居民户口簿、证明证实其女儿、儿子的户籍情况，且上诉人领养的孩子岑玉露没有随其落户；2、结婚证，证明其与黄丽芬系夫妻关系。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，目的性有异议；对结婚证，认为与本案无关。本院认证为，除上诉人领养的孩子岑玉露没有随被上诉人落户以外，其他的证明内容与本案无关。
二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方当事人的陈述以及答辩意见，本案的争议焦点为：1、2009年11月17日至2016年2月4日间，被上诉人李林涛个人购置的财产及收入是否是李林涛与岑美温的共有财产；2、岑美温收养的女儿岑玉露是否是与李林涛共同收养。
本院认为，未办理结婚登记而共同生活的男女，同居行为发生在1994年2月1日之后的，无论是否以夫妻名义共同生活，一律认定为同居关系，不能认定为事实婚姻。同居关系有两种：1、有配偶者与他人同居：2、双方均无配偶而同居。同居关系的法律效果是，同居期间所生子女与父母具有父母子女关系；同居期间，双方共同取得的财产按照按份共有处理，一方取得的财产归其个人所有；同居者相互不享有配偶权。共有分为共同共有和按份共有。《物权法》第103条规定，共有人共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系、夫妻关系等外，视为按份共有。按份共有，是指二人以上按照各自确定的份额对共有物享有权利和承担义务的共有关系。
关于第一个争议焦点问题,《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人岑美温主张2009年11月17日至2016年2月4日间，其与李林涛同居生活，并要求分割被上诉人李林涛个人购置的财产及收入。本院认为，正如前面所述，同居期间，双方共同取得的财产按照按份共有处理，一方取得的财产归其个人所有。故上诉人岑美温如果要分割财产，要举证证明其对该财产投资多少应享有多少份额，但其没有提供该方面的证据，现有证据不能证实其要求分割的桂Ｌ×××××号轿车、德保县那甲乡地稼村蒙吉屯8号的楼房是其投资所得，不能进行分割。至于李林涛所有的电脑、空调、热水器及其工资收入，是属于其个人所有。故上诉岑美温要求对这些财产认定共有并进行分割没有证据证明也没有法律依据，不予支持。
关于第二个争议焦点，岑玉露是上诉人岑美温领养的女儿，落户于岑美温处，没有办理合法收养手续，更不能证实是双方合法收养的小孩。故李林涛与岑玉露之间不成立合法收养关系，不能适用法律关于父母子女关系的规定，岑美温请求李林涛支付岑玉露的抚养费没有事实和法律依据。
因此，岑美温主张认为其与李林涛领取离婚证后双方一直同居，是事实上的夫妻关系（1994年2月1日以后一律认定为同居关系，不能认定为事实婚姻），据此以同居关系认为双方在同居期间所获得的收入为共同共有，要求进行分割。岑美温的这种观点混淆同居关系的法律效果与婚姻关系的法律效果，把同居关系视为婚姻关系是错误的。
综上所述，岑美温的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人岑美温负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 亮
审判员 曲 静
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄筱莎