上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）重字第4号
原告彭敏敏。
委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。
被告毛国樑。
被告毛顺平。
被告毛顺安。
三被告共同委托代理人王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
三被告共同委托代理人张宏玲，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人梁祎。
委托代理人毛国琴。
原告彭敏敏诉被告毛国樑、毛顺平、毛顺安、第三人梁祎共有纠纷一案，本院曾于2013年2月21日作出（2012）黄浦民四（民）初字第1636号一审判决，原告彭敏敏不服判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）沪二中民二（民）终字第609号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张犇，被告毛国樑及被告毛国樑、毛顺平、毛顺安共同委托代理人王文琴，第三人梁祎的委托代理人毛国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭敏敏诉称：被告毛国樑系原告之舅，被告毛国樑与被告毛顺平、毛顺安系父子关系。原、被告户口均在上海市顺昌路XXX弄XXX号。该房屋系公房，承租人为被告毛国樑。该房屋实际由被告毛国樑与被告毛顺平、毛顺安一家居住。因为居住困难，原告一直未居住。2012年7月，原告得知该房屋被动迁，原、被告就动迁利益分配问题多次协商无果，故原告要求依法分割上海市顺昌路XXX弄XXX号房屋动迁安置款及补贴奖励费用，三被告应向原告支付人民币614，263.12元。
被告毛国樑、毛顺平、毛顺安共同辩称：被告毛国樑与原告之母系姐弟关系，原告之母婚后即随夫居住在位于本市闸北区的夫家，但原告之母户口仍在上海市顺昌路XXX弄XXX号内未迁出。原告出生后，原告户口也随其母在上海市顺昌路XXX弄XXX号内，但原告一直随其父母居住，从未在上海市顺昌路XXX弄XXX号内居住。后原告之母过世，被告多次要求原告迁出户口未成。原告不是该房的同住人，且原告实际居住地本市闸北区兴隆村XXX号房屋正在动迁，原告可以向其实际居住地动迁单位要求安置。故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人梁祎的诉讼意见与三被告共同辩称相同。
原告彭敏敏提供的证据有：证据1、上海市国有土地房屋征收补偿安置协议，证明系争房屋被征收并获得相应补偿。证据2、户籍登记表、征收补偿费用结算清单，证明系争房屋被征收时的户籍情况和征收补偿费用。证据3、征收补偿方案，证明系争房屋所在地块的征收补偿方案。证据4、上海市国有土地房屋征收补偿协议，证明原告在本市闸北区兴隆村XXX号房屋的征收中未获得补偿。
被告毛国樑、毛顺平、毛顺安对原告彭敏敏提供的证据的质证意见：证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为不能证明原告主张，因为系争房屋在征收时适用的补偿方案是“数砖头”而非“数人头”，故原告的户籍与房屋征收补偿款没有关系。
第三人梁祎对原告彭敏敏提供证据的质证意见与被告毛国樑、毛顺平、毛顺安的质证意见相同。
被告毛国樑、毛顺平、毛顺安提供的证据有：证据1、黄浦第五房屋征收服务事务所的调查记录，证明被告获得的被征收补偿款数额与该房中的户籍数量无关、该房屋征收时适用的补偿方案是“数砖头”及被告选购房屋的理由。证据2、闸北第二房屋征收服务事务所调查记录，证明原告户籍不在本市闸北区兴隆村XXX号，并不影响该房的征收补偿款。证据3、淮海中路街道星平居委会情况说明，证明原告从未在系争房屋内居住过。证据4、淮海中路街道社会救助事务管理所证明，证明被告的实际困难。证据5、民事调解书，证明被告的婚姻状况。证据6、上海市国有土地房屋征收补偿协议，证明原告的权利未受侵害。证据7、征收方案附件一，证明系争房屋的征收与原告的户籍无关。
原告彭敏敏对被告毛国樑、毛顺平、毛顺安提供证据的质证意见：对证据1真实性有异议，认为其中动迁部门充分考虑到被告家中的居住情况进行安置的说法恰恰证明动迁安置不是纯粹“数砖头”，也照顾在册户籍情况。对证据2真实性和关联性均有异议，该记录上无征收事务所盖章，且原告未在本市闸北区兴隆村XXX号房屋进行安置是事实。对证据3真实性无异议，但认为是原告出生后需要父母照顾才随父母居住，等原告长大后，因为系争房屋面积狭小，且由三被告一家居住，故未回系争房屋居住。对证据4真实性有异议，且认为与本案无关。对证据5、6、7真实性无异议，认为均与本案无关。
第三人梁祎对被告毛国樑、毛顺平、毛顺安提供证据的真实性及证明内容均无异议。
原、被告、第三人对原审中本院向黄浦第五房屋征收服务事务所调取得的系争房屋动迁资料的真实性均无异议。被告及第三人对其中《黄浦区116地块（西块）被征收户基本情况一户一表》记载内容提出异议：1、系争房屋的征收补偿系“数砖头”而非“数人头”，黄浦第五房屋征收服务事务所无权对在册户籍进行核出。2、第三人梁祎从未享受过福利分房，现在居住的房屋系其祖父承租的公有居住房屋，故记载的梁祎“他处有房”不实。
经审理查明：上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号二层前厢房（居住面积11.7平方米）、二层过街楼（居住面积10.3平方米）系使用权房，承租人为被告毛国樑。在册户籍人员共5人，即原告彭敏敏（1989年10月24日在该房屋内报出生），被告毛国樑、毛顺平、毛顺安及第三人梁祎。实际居住人员为被告毛国樑、毛顺平及毛顺安。
2012年6月，系争房屋所属地块被纳入征收范围。2012年7月16日，被告毛国樑与征收人黄浦第五房屋征收服务事务所签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》及相关结算清单，约定：1、系争房屋评估价格709，392.99元、套型面积补贴387，916.20元、价格补贴262，852.02元、搬家补助1，000元、无认定以外补贴10万元、不选购本地块就近安置房源补贴15万元、购房补贴478，297.25元、签约搬迁奖励费10万元、面积奖励费169，400元；2、设备移装补贴项目：电话140元、煤气200元、空调800元、热水器300元、有线电视330元、电表100元；3、其它一：自行搬场费500元、看房车贴200元；4、其它二：签约加奖5万元、搬迁加奖1万元；5、利息39，194.03元（设备移装补贴项目、其它一及其它二不计利息）；6、毛国樑低保特困补贴3万元。以上款项共计2，490，622.49元。其中，被告毛国樑的低保特困补贴3万元已由被告毛国樑实际领取。被告毛国樑还以所得货币款选购产权调换房共5套，即上海市泗凯路415弄9幢10号202室（面积70.67平方米，总价546，632.45元）、上海市泗凯路415弄9幢10号203室（面积70.67平方米，总价546，632.45元）、上海市XXX弄XXX幢XXX号XXX室（面积55.73平方米，总价422，712.05元）、上海市XXX弄XXX幢XXX号XXX室（面积55.73平方米，总价437，201.85元）、上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室（面积55.73平方米，总价438，316.45元）。之后，原告要求分割动迁款未果，遂诉讼来院。
另查明，原告彭敏敏原随父母居住在本市闸北区兴隆村XXX号，该房屋为原告彭敏敏之祖父彭根琪名下的私房，2012年底至2013年初，闸北第二房屋征收服务事务所对该房屋实施征收补偿。
审理中，黄浦第五房屋征收服务事务所出具说明：“本地块执行房屋征收方案安置方案适用的是公房按公房租赁凭证，私房按房屋产权证进行补偿安置，而且我们房屋征收事务所也没有权利对被安置家庭人口进行核进核出。只有当数砖头的被征收房屋价值低于本基地人均22平方米×7，200元时，承租人有权向所在区房地局的“住房保障与特殊困难认定工作组”申请，对有户口人是否符合同住人进行认定后，基地按认定结果给予补偿款。毛国樑家数砖头的被征收房屋价值补偿款是1，360，161.21元，已经高于22平方米×7，200元×5人所得的79，200元，所以即使只有毛国樑一个人的户口，也能得到房屋价值补偿款1，360，161.21元，其它费用是因为毛国樑按时签约、不要求选购本地块就近安置房源、购房补贴等获得的奖励费。由于毛国樑离异、无工作，有一对双胞胎儿子，又双双参军，所以街道等部门要求我们在政策许可范围内予以适当照顾。而毛国樑考虑到养老、再婚，双胞胎儿子考虑生母等因素，提出要选购较远、小房型的五套房屋，基地给予了考虑同意”。
审理中，被告表示基于原、被告间亲情关系，自愿补偿原告人民币170，000元。
本院认为：共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告彭敏敏虽在系争房屋上海市顺昌路XXX弄XXX号有户籍登记，但直至该房屋被征收，原告彭敏敏从未实际居住系争房屋，彭敏敏所称因为系争房屋居住困难而难以入住，与事实不符，不予采信，故原告彭敏敏不属于系争房屋上海市顺昌路XXX弄XXX号的同住人；黄浦第五房屋征收服务事务所出具的证明证实原告户籍因素对系争房屋的征收补偿款计算、选购产权调换房没有贡献，故彭敏敏无权主张分割系争房屋征收补偿款；被告毛国樑基于原、被告间亲情关系，自愿补偿原告人民币170，000元，于法无悖，依法可于准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、对原告彭敏敏要求被告毛国樑、被告毛顺平、被告毛顺安支付上海市顺昌路XXX弄XXX号动迁安置款及补贴奖励费用614，263.12元的诉讼请求，不予支持；
二、被告毛国樑于本判决生效之日起十日内支付原告彭敏敏人民币170，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费人民币9，942.63元由原告彭敏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 石志仁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。