浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金永商初字第509号
原告：吕志生。
委托代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：孔海燕。
被告：徐群挺。
被告：王之娅。
被告徐群挺、王之娅的委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。
被告：永康市辉腾工贸有限公司。
法定代表人：王之信。
原告吕志生与被告徐群挺、王之娅、永康市辉腾工贸有限公司（以下简称“辉腾公司”）民间借贷纠纷一案，由原告吕志生于2012年3月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月12日、12月12日公开开庭进行了审理。原告吕志生的委�代理人施金鑫、被告徐群挺、王之娅的委托代理人楼建航到庭参加诉讼。被告辉腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕志生起诉称：2011年3月21日，被告徐群挺、王之娅向原告借款5000000元，约定借款期限自2011年3月21日起至2011年9月20日止，利息按月利率3%计算，每月20日前支付；如逾期归还，须承担违约金及债权人实现债权的费用，包括律师费。该笔借款由被告辉腾公司提供了连带责任保证担保。后被告徐群挺、王之娅一直未按约还本付息，经原告多次催告，至今分文未还。被告辉腾公司也未履行代偿义务。为此，请求1、判令被告徐群挺、王之娅归还原告借款5000000元并支付利息及逾期利息（自2011年3月21日起至2012年2月20日止利息及逾期利息暂计为1100000元，自2012年2月21日起继续按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率四倍计算至借款还清之日止）；2、判令被告徐群挺、王之娅承担原告因本案支付的律师代理费217000元；3、判令被告辉腾公司对上述款项承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案全部诉讼费用。
2012年11月27日，原告变更后诉讼请求为：1、判令被告徐群挺、王之娅返还原告借款5000000元并赔偿利息损失（利息损失自2011年3月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍计算至实际履行之日止）；2、判令被告徐群挺、王之娅承担原告因本案支付的律师代理费217000元；3、判令被告永康市辉腾工贸有限公司在被告徐群挺、王之娅不能清偿上述款项的范围内承担三分之一的连带赔偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐群挺、王之娅答辩称：原告所诉不属实，本案款项并非是民间借贷，而是原告吕志生与徐群挺、徐春风合�用于澳门洗码投入的资金。2011年3月，被告徐群挺与吕志生、徐春风合伙投资洗码，由被告徐群挺、徐春风投五、六百万元，由吕志生投15000000元，赢利三人平分。由徐春风经营管理，被告徐群挺负责接待客户。为了资金在澳门赌场上洗码期间得到保障，吕志生要求由徐群挺出具借条，并找人担保。2011年4月13日被告徐群挺出具了15000000元的借条一份。后由徐春风发短信给吕志生，将款汇入地下钱庄转到澳门。2012年4月14日，以澳门赌场欠资金为由，徐春风打电话给吕志生再汇款。吕志生根据徐春风指定的账号又汇款5000000元。5000000元的借据是2011年6月份，原告吕志生以再借款给徐群挺为诱惑而出具。被告王之娅是因为徐群挺的要求而签字，实际没有收到任何款项。被告认为原告所诉的借贷是合伙洗码，属违反公序良俗的行为，并涉嫌违法犯罪，建议移送公安机关侦查�综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告辉腾公司未作答辩。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、由被告徐群挺、王之娅的人口基本信息各一份、辉腾公司工商登记机读材料复印件一份，用以证明三被告主体身份事实。
被告徐群挺、王之娅质证后无异议。
2、被告徐群挺、王之娅、辉腾公司共同出具的借款协议原件一份，用以证明被告徐群挺、王之娅向原告借款5000000元；约定借款期限自2011年3月21日起至2011年9月20日止，利息按月利率3%计算，每月20日前支付；如逾期归还，须承担违约金及债权人实现债权的费用，包括律师费；被告辉腾公司提供连带责任保证担保的事实。
3、借条原件一份，用以证明原告交付借款5000000元的事实。
对证据2、3，被告徐群挺、王之娅质证后，对借款协议和借条的�实性有异议。并提出借款协议及借条不是当事人真实意思表示，借款关系并不真实。借款协议落款是3月21日，而实际签订是6月份，是吕志生以借款给徐群挺做生意的欺骗下才出具的。收款人“尹石平”、“俞金华”与徐群挺并不认识。“尹石平”、“俞金华”账号据讲是徐春风提供的，5000000元借款实际是徐春风拿走，且与（2012）金永商初字第494号的案件中的借条有重复。综上，原告提供的这二份证据不能证明借款事实，也不能证明原告向两被告履行交付借款的事实。
原告质证后对借款协议和借条补签的事实无异议，并提出借款协议是4月2日左右签的。补签为3月21日借款，是因为徐群挺在3月21日向原告借款1000000元，归还后又借了5000000元。这是徐群挺写的落款时间。
4、法律服务委托代理合同原件、代理费发票原件、服务收费标准各一份，用以�明原告因本案支付了代理费217000元的事实。
被告徐群挺、王之娅质证后对真实性没有异议。
5、原告陈述：收款人“尹石平”、“俞金华”二人，原告不认识，这些人的名字、帐户是被告徐群挺通过电话联系提供的。借款时，徐群挺讲辉腾公司实际是其经营。辉腾公司的印章是王之信盖的。代理费217000元已经交付。
被告徐群挺、王之娅质证提出两被告原系夫妻，现已离婚。2011年3月20日徐群挺在澳门，不可能在永康。辉腾公司的印章可能是徐群挺盖的。
被告徐群挺、王之娅为证明其主张，提供证据如下：
1、永康市公安局对应磊的询问笔录，用以证明原告有15000000元投资澳门赌场做洗码生意。2011年6月份，徐群挺出具了借条，并由应磊提供担保的事实。
2、徐春风、徐群挺、王之娅的询问笔录，用以证明本案�款是原告与被告徐群挺、徐春风在澳门合伙做洗码生意的款项，款经地下钱庄汇到澳门，用于澳门赌场洗码的事实。
3、丁利伟、苏德娥的询问笔录，用以证明款项是经地下钱庄汇出的事实。
原告吕志生质证后，对笔录的真实性、合法性、关联性有异议。认为被告徐群挺、王之娅系本案的被告，并非证人，其所作的陈述没有效力；应磊、徐春风、丁利伟、苏德娥从身份上看，都与本案有利害关系，其证言没有效力。从笔录内容上看，徐群挺讲先签15000000元借款协议，第二天再签5000000元协议，最后由应磊在15000000元的协议上担保签字；既然是要求提供担保，为什么只叫应磊担保15000000元，而不是20000000元，或者20000000元都叫别人担保，因此，与常理也不符。被告王之娅的笔录与徐群挺的笔录对应磊签字的陈述相互矛盾；应磊笔录与徐群挺的笔录对应�的签字也相矛盾。应磊的笔录提出为徐群挺与原告作证而稀里糊的签字，这与常理也不符。徐春风的笔录中讲应磊是作证，且4月13日等日期都十分清晰，与当事人明显存在相互窜通。对于苏德娥的笔录，根本不能证明本案被告抗辩主张的任何事实。对于丁利伟的陈述，其对是否有款项打入地下钱庄或澳门赌场都不知道，不能证明本案的任何事实。这些笔录不是公安机关正式立案的笔录，如果是证人，应当出庭作证，接受双方的质询，因此以上笔录不具有合法性。
4、俞金华、黄锦云、吕志生、应磊、徐群挺、徐春风等人出入境记录，用以证明这几人曾在2011年4月初多次出入澳门，而且吕志生及其妻子黄锦云在4月5日至7日在澳门，而且俞金华在2011年4月份就出入澳门五次，而俞金华就是在澳门洗码，印证本案的款项是进入澳门赌场的事实。
原告吕�生质证后，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为相关人员的出入境记录，不能证明本案的款项是到澳门赌场洗码的事实。
被告辉腾公司不到庭应诉，应视为其对质证权利的放弃。
经审查，本院对证据认定如下：
1、原告提供的证据1，即由被告徐群挺、王之娅、辉腾公司的主体身份事实，被告徐群挺、王之娅质证后无异议，本院予以认定。
2、原告提供的证据2，即借款协议，被告徐群挺、王之娅质证后，对协议的真实性无异议，本院予以认定。对签订借款协议的签订时间，被告徐群挺、王之娅、原告吕志生均承认系后来补签，故本院认定事后补签事实。
3、原告提供的证据3，即借条原件一份，证明原告按被告徐群挺、王之娅的要求，汇款交付借款5000000元借款的事实，具体为：
2011年3月21日汇款“尹石平”1000000元。
2011年4月11日汇款“尹石平”2000000元。
2011年4月18日汇款“俞金华”2000000元。
本院认为，此收条为徐群挺、王之娅收到借款的依据，其内容证明原告交付借款事实，且被告徐群挺、王之娅对其签字无异议，并承认已收到借款（筹码），故本院对原告交付被告徐群挺、王之娅借款5000000元的事实予以认定。被告徐群挺、王之娅质证提出此5000000元款项为原告吕志生、被告徐群挺和案外人徐春风合伙在澳门赌场洗码的投资款，但无证据证明，故本院不予采信。
4、原告提供的证据3，证明原告因本案支付了代理费217000元的事实，但与本案已无关联性。
5、永康市公安局对被告徐群挺、王之娅的询问笔录，因徐群挺、王之娅为本案被告，其提出本案借款是原告、被告徐群挺和徐春风合伙投资澳门濠锋赌场�码的主张，并无其他客观证据证明，且永康市公安局接到举报后，审查认为吕志生、徐群挺等人没有犯罪事实而不予立案，故本院被告徐群挺、王之娅提出本案借款为澳门合伙洗码投资款的主张，不予采信。
6、永康市公安局对丁利伟、苏德娥的的询问笔录，证明款项虽经他们的银行卡汇出，但银行卡并非他们持有和使用的事实。被告徐群挺、王之娅提出原告明知款汇地下钱庄的辩解，因证据不足，本院不予采信。
7、从永康市公安局调查取得的吕志生、黄锦云（吕志生妻子）、徐群挺、王之娅、郑善浚、徐群挺、俞金华、尹石平等人的出入境记录，证明原告与其妻子、及相关人员出入澳门的事实，不能因此认定原告吕志生到澳门考察和被告徐群挺等人投资洗码生意的事实。
8、永康市公安局对应磊、徐春风的询问笔录，证明他们与徐群挺系朋友，原告应当知道被告徐群挺、王之娅向其借款是用于澳门赌场洗码。被告徐群挺、王之娅向原告借款共计20000000元，其中另案的15000000元（实际为14990000元）由应磊担保。全部借款已被徐春风、徐群挺在澳门赌场赌博输掉的事实。徐春风原来就在澳门赌场为徐群挺管理洗码生意，与当事人有利害关系，故其证言不能证明三人合伙投资洗码的事实，为此，本院对其提出三人合伙洗码一事不予采信。
经审理，本院对本案事实认定如下：
被告徐群挺、王之娅原系夫妻。2011年3月，被告徐群挺、王之娅向原告吕志生借款5000000元，约定借款期限自2011年3月21日起至2011年9月20日止，利息按月利率3%计算，每月20日前支付；如逾期归还，须承担违约金及债权人实现债权的费用，包括律师费。该笔借款由被告被告辉腾公司提供了连带责任保证担保。2011年3月21日、4月11日、4月18日，原告吕志生三次汇款至被告徐群挺指定的账户1000000元、2000000元、2000000元。后被告徐群挺、王之娅出具给原告吕志生借款协议一份，并由被告辉腾公司在借款合同上签字提供连带责任保证担保。后经原告催告，被告徐群挺、王之娅至今分文未还；被告辉腾公司也未履行连带清偿责任。
本院认为，被告徐群挺、王之娅由被告辉腾公司提供连带责任保证担保，向原告吕志生借款5000000元的事实，此有原告提供的借款协议和借条证明。原告明知被告徐群挺、王之娅向其借款是用于澳门赌场洗码，并非用于合法的经营活动，依照我国法律和道德，应认定借款无效。虽然借款无效，但被告徐群挺、王之娅所取得的借款，也非合法所得，故依法应承担返还借款、赔偿损失的民事责任。对于损失，应从款项交付之日起按中国人民银行同期同档次�款基准利率计算。因借款合同无效，担保合同也无效，但被告辉腾公司明知借款用于洗码，却自愿为被告徐群挺、王之娅提供连带责任保证担保，故其担保存有过错，依法应对被告徐群挺、王之娅不能清偿部分，承担百分之三十的赔偿责任。综上，对原告变更后的诉讼请求中的合法部分，本院予以支持；与法不符部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、由被告徐群挺、王之娅返还原告吕志生借款人民币5000000元并赔偿损失（其中1000000元的欠款损失从2011年3月21日起，2000000元的欠款损失从2011年4月11日起，2000000元的欠款损失从2011年4月18日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定归�之日止）。款限判决生效后四十日内履行完毕。
二、由被告永康市辉腾工贸有限公司对被告徐群挺、王之娅不能清偿部分，承担百分之三十的赔偿责任。
三、驳回原告吕志生的其他诉讼请求。
本案案件受理费56019元，保全费5000元，合计61019元，由原告吕志生负担9304元；由被告徐群挺、王之娅负担51715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 方 远
审 判 员 朱蕾蕾
人民陪审员 吕秀荷
二〇一二年十二月十七日
代书 记员 施林瑛