广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1917号原告皮松，男，汉族，1968年2月16日出生。委托代理人邹兵，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人谢宇婷，广东仁皓律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人谭克鹏，男，汉族，1991年11月23日。第三人深圳市深劳人力资源开发有限公司。法定代表人詹星洲。委托代理人胡丽莎，该公司法律顾问。委托代理人袁桂敏，该公司法律顾问。原告皮松诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年9月23日受理后，于2014年10月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹兵，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人委托代理人胡丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年4月30日作出深人社认字（福）【2014】第431203001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工皮松即原告于2013年1月8日在惠州××城区××沙堤××路因交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、驾驶证；3、劳动合同；4、帐户交易明细；5、病历；6、道路交通事故认定书；7、民事裁定书；8、工作性质介绍；9、证言证词；10、单位档案显示；11、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；12、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；13、声明；14、出差审批表；15、票据；16、公司证明；17、客户名单；18、客户信息查询；19、中国光大银行深圳分行文件；20、证言证词及证人身份证；××、调查笔录及身份证；××、工伤认定书；23、邮寄单。原告诉称，原告是第三人的员工，被派遣至光大银行深圳分行工作。2013年1月8日，原告在惠州办理业务时因交通事故受伤，负次要责任，被告作出的工伤认定书认定原告不属于工伤，认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销被告以深人社认字（福）【2014】第431203001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为，并认定认原告2013年1月8日在惠州遭受车祸伤害属于工伤；2、由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、劳动合同；2、证明（一）；3、证明（二）；4、证明（三）、证明（四）；5、中国光大银行理财产品协议书及风险揭示书；6、帐户明细，证明徐某相关的银行流水情况；7、工伤认定书；8、行政复议决定书。被告辩称，一、关于事实依据：1、原告与第三人存在劳动关系。2、原告系在非因工外出途中遭受意外伤害。根据第三人及光大银行深圳分行出具的书面说明，原告在职期间不遵守考勤制度，并未安排其前往惠州从事业务活动，被告所作调查也证实上述事实。二、关于法律依据。根据以上事实，被告认为原告受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定其不属于或不视同工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。原告主张其事发时前往惠州客户黄某甲家中，办理储蓄理财业务。但被告调查核实光大银行深圳分行的信息系统并无黄某甲的客户名称，且事发时原告从深圳前往惠州因骑电动车遭受车祸，不属于短暂因工外出所乘交通工具。另外，经核对光大银行深圳分行客户名单，惠州不属于该银行业务辖区，原告长期在惠州非因工性质。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人述称，原告的受伤与工作行为无关，不应认定为工伤，应驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据材料。本院于2014年10月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年1月6日，原告向被告提出工伤认定申请，称其系第三人的员工，被第三人派遣至光大银行深圳分行从事对私客户经理助理工作，于2013年1月5日去惠州联系三星电子老总存款业务，在1月8日11时许发生交通事故受伤，要求工伤认定。原告提交了工伤认定申请表、身份证、驾驶证、劳动合同、银行账号交易明细、病历、交通事故认定书、民事裁定书、自述材料、证人证言等有关材料。其中：劳动合同载明第三人派遣原告至中国光大银行深圳分行工作，工作地点为深圳；道路交通事故认定书载明原告于2013年1月8日11时许驾驶电动轻便摩托车发生交通事故受伤，承担次要过错；自述材料中，原告称其系光大银行深圳园中园支行客户经理，因完成储蓄任务后即自行安排时间，所以工作性质是自由的，在广东省内都可以去联系储蓄工作，他去惠州工作也是情理之中；黄某甲出具的证明证实原告于2013年1月8日10时许前往其惠州家里办理储蓄理财事宜。被告受理申请后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人就工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。中国光大银行深圳分行出具《声明》，称事发当天其公司没有安排原告从事任何公务，惠州属于光大银行广州分行的业务辖区，不属于其公司业务辖区，根据公司规章制度，员工出差前应填写审批单，需单位负责人审批方可出行，原告长期不遵守劳动纪律，其受伤不属于工伤；该行还提交了惠州三星电子有限公司的客户综合授信额度信息及黄某甲的系统信息记录，均显示无相关客户信息；光大银行深圳分行园中园支行行长王某出具的声明证实其没有安排原告去惠州进行公务出差活动，该行在惠州也没有任何目标企业和客户。被告还依职权对原告的同事席某进行调查并制作了笔录。席某证实原告的工作区域是深圳，惠州业务不是其公司的经营范围，公司没有派原告去惠州工作。综合上述材料，被告于于2014年4月30日作出深人社认字（福）【2014】第431203001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工皮松即原告于2013年1月8日在惠州××城区××沙堤××路因交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2014年8月26日作出深府复决【2014】7××号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，原告向本院提交了其母亲徐某的两份理财产品协议书，其中第一份理财产品是在光大银行深圳分行园中园支行，但理财经理是张文，并不是原告，交易日期是2013年9月11日；第二份理财产品是在光大银行惠州分行。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。本案中，原告的工作地点在深圳，现有证据显示光大银行深圳分行并没有派遣原告前往惠州开展业务，被告据此作出涉案工伤认定书，认定原告不属于工伤，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其系因工外出到惠州谈业务，但其所称去惠州联系的三星电子老总以及黄某甲等客户业务均在光大银行深圳分行信息系统没有显示，其也没有提供有效证据证明其系在因工去惠州期间发生交通事故受伤，故，对原告的上述主张，本院不予支持。此外，由于依法认定工伤是被告的职权范围，司法权不能代替行政权，原告要求责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告为工伤，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告皮松的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀松人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一四年十一月三日书 记 员  吴 桃