内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终325号
上诉人（原审原告）辽宁东煤基本建设有限责任公司。住所地辽宁省沈阳市虎石台镇建设北路**号。
法定代表人罗力峰，经理。
委托代理人赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。
委托代理人吴新凤，女，1966年2月9日出生，该公司职工，住辽宁省辽阳市文圣区。
被上诉人（原审被告）科左中旗宝龙山金田矿业有限公司。住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。
法定代表人曲艳奎，经理。
委托代理人乔海英，内蒙古金利律师事务所律师。
委托代理人唐立飞，男，1963年5月14日出生，该公司工程师，现住长春市宽城区。
上诉人辽宁东煤基本建设有限责任公司（以下简称东煤公司）因与被上诉人科左中旗宝龙山金田矿业有限公司（以下简称金田公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左商初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审查明，原、被告于2012年9月份签订建设工程施工合同，对涉及的工程项目、工期及计算方式等做了明确的约定，即原告承建被告土建工程项目，详见合同第二项。原告分派了樊某某和齐某某两个施工队进行具体施工作业。2013年5月工程完工并验收。此间被告先后给付原告工程款40341388元。
由吉林建行进行工程结算审价时原告方提报价为52756540元，当时吉林建行审定价为48992961元，2014年1月15日吉林建行出具了书面调整函，提出“将施工单位私自重复计取的材差2832100元予以扣除”，即施工方樊某某队重复计取材差为2832100元。另樊某某队在施工期间由甲方提供商砼价款为734000元，其他材料价款26000元，另有电费153360元，合计913360元。
原审法院认为，原告辽宁东煤基本建设有限责任公司与被告科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司于2012年9月19日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，原告方按照该合同履行了施工义务，工程经验收合格，交付使用。被告方按工程进度给付了部分款项。2013年11月经原告方同意，被告方委托中国建设银行股份有限公司吉林分公司进行了工程结算。审定价48992961元，减去已付款40431388元，被告应尾欠原告工程款8561573元，按原告方计算方式即尾欠原告樊某某队工程款应为5222559.53元（8561573元×61%），被告应承担给付责任。但是，吉林建行进行工程结算时樊某某队重复计取材差价款2832100元，甲方提供商砼、其他材料及电费款913360元，计3745460元应予扣除。其次，因被告方委托工程结算时原告方樊某某施工队提报价高于审定价，且重复计取材差，故被告提出的原告承担超出部分10％罚款131393.09元（1313930.09×10％）违约责任的主张予以支持。第三，本案涉及的工程竣工后双方因对工程事项存有争议，未形成付款协议，后来虽经吉林建行结算，但原告对吉林建行作出的《关于科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司主厂房工程结算补充调整函》不予认可至双方争执至今，故原、被告之间始终未形成明确的债权债务关系，故原告要求被告给付利息无事实根据，不予支持。第四、双方在合同中只对工程质量保修范围、内容、期限作了约定，但未对质保金作出约定，故被告提出的应预留质保金的主张不予支持。关于本案涉及的工程代缴税金应在本案执行时从案款中以实际发生金额予以扣除。基于以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告给付原告工程款（樊某某队）1345706.44元（5222559.53元-2832100元-913360元-131393.09元）。此款判决生效后30日内付清。二、原、被告其他诉讼请求不予支持。案件受理费40480元，原告负担30000元，被告负担10480元。
上诉人东煤公司不服上述一审判决向本院上诉称，一、2013年11月28日中国建设银行吉林分行科左中旗宝龙山煤矿主厂房工程《结算审定签署表》系被上诉人委托，上诉人与被上诉人双方共同认定，该结算审定表系双方真实意思表示，内容合法，程序合法，依法具有法律效力，应该作为双方结算的依据，并由双方共同遵守。对此，法院应当予以确认并作为被上诉人支付工程款的依据。二、上诉人提供的2015年1月12日亚泰集团宝龙山公司张某某出具的《关于宝龙山公司选煤厂土建工程决算结果确认过程情况的介绍》来源合法，应该作为定案的依据。三、上诉人提供的证据3《被告给付原告工程款明细》己经被法院采信。该证据能说明如下问题：1、当时被告是承认结算总值而不是看的结算里面的内容的。2、在双方结算后，被上诉人已经按照结算结果支付工程款，最后一笔款项的给付时间为2014年9月。四、2014年1月15日中国建设银行吉林分行单方出具的《宝龙山金田矿业有限公司主厂房工程结算补充调整函》及《结算审定签署表》系伪造证据，且不具有法律效力，其不能作为定案依据。原审判决据此扣除上诉人工程款2832100元没有法律依据，该函出具的时间并不是2014年1月15日，樊某某本人出具的《情况说明》表明：其在被上诉人提交的《结算审定表》的签字时间是2015年5月16日，其签字是在当时存在重大误解的情况下签署的，并非真实意思表示，其已经表示要撤销；而且，虽然其个人签字，但并不代表上诉人单位，该表未经上诉人盖章确认，同样不具有法律效力。综上，2014年1月15日中国建设银行吉林分行单方出具《宝龙山金田矿业有限公司主厂房工程结算补充调整函》及《结算审定签署表》出具时间并不是“函”上显示的时间，系伪造证据，上诉人请求二审法院对该份证据的形成时间进行鉴定。五、结算报告中重复出现的材差系整个工程提前完工而增加的材料费、人工费、机械费及冬季施工增加的费用，因无法在预算的其他项目中体现，经双方协商认可，以材差的方式补偿。六、被上诉人扣取上诉人超出提报价部分的罚款于法无据，不应得到法院的确认。七、上诉人要求被上诉人自竣工后支付尾欠工程款的利息有事实和法律依据，应该得到法院的确认和支持。
被上诉人金田矿业答辩称，一、金田矿业委托中国建设银行股份有限公司吉林省分行作为审定机构对涉案工程进行工程决算，目的是为了能够让双方公平公正的履行各自的合同义务。但上诉人东煤公司为谋取商业利益，私自以主厂房工程重复计算材差283.21万元，后来吉林分行在复核中发现了东煤公司此行为，作出了《关于科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司主厂房工程结算补充调整函》，将原结算审定签署表作废，将上诉人私自重复计取的材差283.21万元予以扣除，并函告上诉人金田矿业。吉林分行的这种作法是对自己工作的纠错及补正，是法律所允许的。上诉人东煤公司要求对调整函及签署表形成的时间进行鉴定，此申请不属于二审阶段的新证据，已经超出举证期限。因上诉人东煤公司欲证明目的只是调整函形成时间问题，而不是内容真伪的问题。即便书写时间存在瑕疵也不会影响东煤公司重复计取材差的事实。二、上诉人在原审法院提交的《关于宝龙山公司选煤厂土建工程决算确认过程的介绍》是金田矿业工程师张某某在向涉案工程的投资方亚泰集团介绍土建工程决算结果确认过程，是上诉人公司内部的管理行为。三、关于涉案工程决算，因金田矿业客观原因自行不能结算，经公司领导决定委托吉林分行对涉案工程进行工程决算，在决算报告作出后，吉林分行没有义务向施工方送达。四、东煤公司称在结算报告中重复出现的材差系整个工程提前完工而增加的材料费、人工费、机械费及冬季施工费，因无法在预算表的其他项目中体现，经双方协商认可，以材差的方式体现。事实上，东煤公司提交的《关于主厂房赶工期增加材料费、人工费、机械费的说明》等材料只是上诉人的一种“说明”，没有金田矿业的签章，这只是上诉人单方意愿。四、上诉人在上诉状中称樊某某在《结算审定签署表》的签字是重大误解情况下签署的，并非其真实意思表示。上诉人此言与事实不符，事实上，本案工程承包人之一便是樊某某，上诉人东煤公司只是被挂靠单位，樊某某无论作为实际施工人，还是其承包的工程范围项目负责人，对外所实施的行为都应具有一定法律效力。五、原审法院在涉案工程的剩余工程款中，扣除提报价及相应罚款是依据双方施工合同专用条款32.1条的约定。六、金田矿业有正当理由未支付工程竣工后的工程款及利息，涉案工程是分项工程，验收合格后，东煤公司私自以主厂房重复计材差283.21万元，导致迄今为止未能审定工程结算总值。七、关于原审法院另外扣除款项913360元是依据东煤公司代理人对法院依职权调查的询问笔录、6份甲供材及电费情况表的质证意见作出的。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
另查明，2015年5月16日，东煤公司宝龙山项目部负责人樊某某签署《关于请求科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司给予冬季施工奖金的函》，其主要内容是要求金田矿业给付东煤公司奖励40万元，在括号中注明“在双方原结算值扣减掉我单位多报的贰佰捌拾叁万元后，再加上此奖励的肆拾万元”。
本院认为，对本案双方当事人争议问题分析处理意见如下：
（一）关于主厂房工程重复计取的材差283.21万元是否应当在应付工程款中核减的问题。
本案双方当事人对于上诉人东煤公司在提报结算时重复计取材差283.21万元的事实均无异议。现上诉人东煤公司认为重复计取材差是为了给其增加冬季施工费、赶工费、降效费等，并称经过了双方的协商。但被上诉人金田矿业对此不予认可，上诉人东煤公司也不能提供充分证据证明双方另行对283.21万元冬季施工等增加费用达成合意。而且，双方当事人曾于2012年12月10日、2012年12月1日分别签订过《冬季施工增加冬施费用协议书》及《砌筑工程冬季施工增加冬施费用协议书》，可见，本案施工过程中虽存在着冬季施工问题，但双方当事人已经就该项增加费用达成协议，同时，也能够证明，此类费用的增加需要双方当事人协商一致进行确认。
关于上诉人东煤公司要求对《关于科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司主厂房工程结算补充调整函》及《结算审定签署表（更正）》签字时间申请鉴定的问题。东煤公司申请的证人樊某某出庭证言证明了施工及结算的过程，同时证明因结算纠纷问题其于2015年5月份签署了申请“40万奖金的函”及“决算书调整文件”，同时又称对“40万奖金的函”内容清楚，对“决算书调整文件”内容不清楚，也不是其真实意思。因樊某某就是涉案工程的施工人，其证言具有倾向性，对其不利的内容言之“不知道内容”、“看不清”，但其不否认在《关于请求科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司给予冬季施工奖金的函》及《结算审定签署表（更正）》上签过字。而樊某某在整个施工阶段一直代表东煤公司参与合同的签订、实际施工、工程结算事宜。另外，双方对东煤公司在主厂房工程中重复计取材差283.21万元的事实认可，现在双方争议的是该笔款项是否可以充抵东煤公司主张的冬季施工等增加费用，所以《关于科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司主厂房工程结算补充调整函》及《结算审定签署表（更正）》形成时间的先后不影响本案事实的认定。
关于上诉人东煤公司提供的2014年11月24日《亚泰煤业宝龙山洗煤厂工程项目结算复审争议事项会议纪要》，其中第22项是本案争议的“主厂房材差是否计重”的问题，提出的解决办法是“按合同约定正常计取”，虽然东煤公司称其于2014年11月25日提出不同意该处理意见。但上述会议纪要能够证明在结算复审过程中已经发现主厂房材差计重的问题，既然存在这一问题，就应当予以纠正，上诉人东煤公司坚持认为不应核减无事实及法律依据。
关于上诉人东煤公司提供工期定额、冬季施工方案、关于赶工期增加费用说明、冬季继续施工方案及费用等证明材料用以证明不应核减材差283.21万元的问题。“材差”是建筑材料预算中的差价，是指因招标文件指定材料的价格在合同执行期间的涨落而引起合同价格变化的费用。此费用与东煤公司主张的赶工增加费用、冬季施工费用是完全不同的概念，如上所述，材差重复计取的问题应予纠正，东煤公司主张的赶工增加费用、冬季施工费用应依照双方确认一致的协议、签证等主张，没有充分证据，就不应当获得支持。
对于2015年5月16日东煤公司宝龙山项目部负责人樊某某签署《关于请求科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司给予冬季施工奖金的函》，被上诉人金田矿业表示认可，因此，在确定重复计取的材差283.21万元核减后，金田矿业应支付东煤公司奖金40万元。
（二）关于东煤公司主张的欠付工程款利息问题及工程结算提报价高于审报价10％罚款的问题。
被上诉人金田矿业已经支付了大部分工程款，双方对于材差计重问题一直存在争议，该争议直接影响到工程款的结算，原审法院未支持上诉人东煤公司的工程款利息请求并无不当。同理，东煤公司提报价格高于审定价也主要体现于该笔材差争议，根据公平原则，对于提报价与审定价的差额不宜再由东煤公司承担131393.09元的罚款。
（三）关于商砼检测费及冬季施工照明费是否应当在应付工程款中扣除的问题。
在住房和城乡建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》中，规定材料检验试验费是指施工企业按照有关标准规定，对建筑以及材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用。本案中商砼属于基本的建筑材料，根据上述规定，商砼检测费应由施工企业东煤公司承担。
关于施工照明费用，双方在2012年12月10日签订的《冬季施工增加冬施费用协议书》中第二条第（五）项约定，施工照明费用由甲方（金田矿业）负责，所以在金田矿业扣除的15.6万元的电费中应当考虑冬季施工照明费用，但双方当事人均不能提供证据证明照明费的具体数额，参考工期、电费数额等因素，根据公平原则，本院酌定由金田矿业自行承担冬季施工照明费2万元。
综上，根据已查明事实，原审法院认定在扣减重复计取的材差283.21万元前，金田矿业欠付东煤公司樊某某工程队工程款为5222559.53元，结合一、二审查明的事实，本案金田矿业应付东煤公司剩余工程款为5222559.53元－重复计取材差2832100元－甲供材及电费913360元＋奖金400000元＋冬季施工照明费20000元，计1897099.53元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左商初字第5号民事判决第一项为：被告科左中旗宝龙山金田矿业有限公司给付原告辽宁东煤基本建设有限责任公司（樊某某工程队）工程款1897099.53元。
二、维持科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左商初字第5号民事判决第二项。
一审案件受理费40480元，由辽宁东煤基本建设有限责任公司负担20000元，由科左中旗宝龙山金田矿业有限公司负担20480元；二审案件受理费40480元由辽宁东煤基本建设有限责任公司负担20000元，由科左中旗宝龙山金田矿业有限公司负担20480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 白云飞
代理审判员 陈美丽
二〇一六年五月十日
书 记 员 徐 健