河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民二初字第405号
原告ＸＸＸ，男，汉族，1973年5月25日出生。
委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被告际华三五一五皮革皮鞋有限公司。
法定代表人袁海黎，该公司董事长。
委托代理人沈保刚，该公司法律顾问。
委托代理人辛勤，该公司租赁办主任。
原告ＸＸＸ与被告际华三五一五皮革皮鞋有限公司（以下简称三五一五公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告ＸＸＸ及其委托代理人宋燕京、被告三五一五公司的委托代理人沈保刚、辛勤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：原告与被告双方于2012年12月20日签订了一份仓储区房屋租赁合同，租期一年，时间2013年1月1日至2013年12月31日，合同签订后，原告履行了义务，但由于被告的过失，在2013年8月份，致使原告所存放货物被水浸泡，给原告造成极大损失，原告多次找被告协商此事，均遭到拒绝，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法判令被告赔偿原告损失共计109620元；2、依法判令被告返还原告2013年9月至2014年5月份，共计9个月的房租，每个月910元，共计8190元；3、依法判令被告赔偿原告组织员工从仓库内往外排水、搬商品的用工损失，按8个人干3天计算，每人每天100元，共计2400元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告三五一五公司辩称：一、原被告之间的纠纷应属房屋租赁合同纠纷，并非仓储保管合同纠纷，原告混淆了租赁合同与保管合同的性质；二、货损并非因屋面漏雨造成的，雨水是通过门口进入出租房内的，是原告没有采取有效的防范措施导致其货物受损的，货物受损与被告之间没有必然的联系；三、根据2014年4月16日漯河市气象局出具的相关气象证明2013年8月23日夜晚至25日傍晚，召陵区48小时降水达到234.4毫米，达到大暴雨标准，那场暴雨属于人力不可抗的自然灾害，受影响的不仅原告一家；四、原告因疏忽已经出现过一次房屋进水，造成了一定的货物受损，被告曾要求原告采取防范措施，其他租赁户都采取了相应的防范措施；五、原告租房130平方米，交付一月的租金不过1000多元，原告提出的赔偿额为10万元，有违合同法的公平原则；六、按照《侵权责任法》的规定，侵权行为是赔偿的法定条件，本案原告货物受损，被告不存在故意、过错或者不良行为，与原告货物受损没有必然的因果关系；综上，被告既无租赁合同违约，也不构成民事侵权。
原告为支持自己主张提供如下证据予以支持：第一组、仓储区房屋租赁合同，用以证明1.原告与被告存在房屋租赁合同关系，2.原告在租赁期内，被告的房屋四面渗水，导致原告商品（饮料、食品、小电器）被污水浸泡，不能食用、使用、销售，损失很大，3.原告要求被告返还2013年9月至2014年5月份，共计9个月的房租，每个月910元，合计8190元，4.根据《合同法》第122条的规定，原告选择要求被告承担侵权责任；第二组、照片24张，用以证明1.两张仓库外照片证明被告仓库前排水不畅，水排不出去，原告租水泵从仓库里往外排水，仓库门前的排水沟也发挥不了作用，2.两张仓库内照片证明被告仓库墙体破旧不堪，有洞有缝，四面渗水，3.原告租赁被告的仓库前年也跟这次一样渗水一次，原告损失11000余元，当时被告免原告房租折抵赔偿损失，4.前年进水后，被告在仓库前挖了一条排水沟，但是没有效果，这次原告仓库被渗水时，仓库门前的三个井盖都被打开了，水还是排不出去；第三组、1.照片54份，2.仓库货物损失明细与照片对应表1份，用以证明1.因被告仓库渗水，造成原告商品被污水浸泡受损，2.原告损失合计109620元；第四组、进货单16份，用以证明原告被污水浸泡受损商品的来源及价格；第五组、马明章证言、身份证复印件，应聪证言、身份证复印件，李亚红证言、身份证复印件，马明章证言用以证明马明章是三合液压农机业主，原告租赁马明章的水泵从被告仓库里往外排水，花费850元，应聪、李亚红证言用以证明原告组织员工8、9人，从仓库内往外排水、搬商品，干了3天，每天每人按100元，按8个人计算，共计损失2400元；第六组、徐凤丽证言、身份证复印件，用以证明原告租赁被告的仓库渗水，商品被浸泡在污水中，不能食用、销售，没有任何价值，徐凤丽当垃圾拉走。
被告三五一五公司质证称：1、对租赁合同没有异议，但说被告房屋漏水被告不认可，交付时双方是认可的，原告也没提过这个问题，原告要求返还房租没有道理，原告一直在使用，且还欠被告2月的房租没有支付，本案应按侵权责任法，但原告的损失并不是被告造成的；2、对第二组证据照片，第22张、19张房屋有洞，被告交付房屋时是完整的，原告是在哪拍的照被告不知道，货物浸水，只是外包装浸水，实物可以挽救，损失和原告抢救不及时也有关系，且水是从门进去的，并不是屋面进去的，同福碗粥是灌包装，也不影响实物；3、对第三组货物清单自己制作，无从查实；4、证人证言，证人应出庭作证，马明章证言不符合实际，应聪是给ＸＸＸ打工的，存在利益关系，李亚红也是给ＸＸＸ打工的，存在利益关系，时间也不对，漯河23号才下雨；5、对徐凤丽证言不认可，徐凤丽拉了多少货并不知道，她拉的是垃圾还是什么被告不知道，并且她应该到庭作证，被告不认可；6、根据原告提供的证据可以看出，造成货物进水的主要原因，一是原告没有采取防范措施，二是突发大雨，而且原告的清单是单方制作的，被告不认可，原告提供的证据不能证明应该由被告承担责任；7、照片中电器生锈，并不能证明是因为进水受潮导致的。
被告三五一五公司为支持自己主张提供如下证据予以支持：1、房屋租赁合同一份，用以证明双方存在租赁关系；2、被告企业法人营业执照、企业代码证复印件各一份；3、漯河市气象局2013年8月23-25日暴雨天气证明一份；4、2013年5月24日《雨季温馨告知书》一份；5、2013年8月6日出租区下水道疏通施工单一份。
原告质证称：1、对租赁合同没有异议，对被告提出的第四条第八项与本案没有关系，因为是墙体渗水，不是漏雨、墙体开裂；2、机构代码证没有异议；3、气象局的证明没有异议，但暴雨不是自然灾害，不会必然导致原告的损失；4、告知书，没有告知的内容，只有一个签名；5、下水道疏通单，是否施工不知道，工程质量不清楚。
经原被告陈述、举证、质证、辩论，本院查明事实如下：原告与被告双方于2012年12月20日签订了一份仓储区房屋租赁合同，租期一年，时间2013年1月1日至2013年12月31日。在2013年8月23日夜间至25日傍晚，漯河市出现暴雨-
大暴雨降水过程，市区降雨量达到270.5mm，达到暴雨-
大暴雨标准。在降雨过后，原告所存放在被告仓库中的部分货物被水浸泡。庭审时，原告承认被告在暴雨之前通知过原告注意防雨防灾，原告在通知单上签字。原告庭审时提交的损失清单显示每种商品的数量及价格，被告不认可，认为是原告单方制作，不具有可信性。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，如果不能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。本案中原告根据租赁合同起诉被告侵权，应当举证证明其损失是被告侵权行为或者过错导致其损失，亦应当举证证明其损失数额，庭审时被告虽然提供照片证明其货物受损的事实，但是无证据证明其损失是由被告行为或者过错导致，更没有足够的证据证明其诉求的损失数额，且其提供的损失清单系原告单方制作，证人亦未出庭作证，无法核实损失的具体数额，且被告对其损失清单及相关证人证言不认可，故原告诉求被告赔偿其损失，证据不足，本院对其诉求不予支持。被告辩称其在履行租赁合同过程中没有违约行为，也不存在侵权的行为，故对原告损失其不应当承担责任，对该辩称本院予以采信。原告诉求返还租赁费，并未提交证据证明被告违约，或者双方约定被告应当返还其缴纳的租赁费依据，故对原告该项诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告ＸＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 于胜华
审判员 兰 晶
二〇一五年二月十二日
书记员 李肖依