福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终505号
上诉人（原审被告）姚宏秀，男，1954年12月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人程浩、陈能武，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林学振，男，1972年8月29日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人徐超，福建亚太天正律师事务所律师。
原审被告岑秀珍，女，1954年1月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人程浩、陈能武，福建大中律师事务所律师。
原审被告林学忠，男，1970年4月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人姚宏秀因与被上诉人林学振民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用民事第二审程序对本案公开开庭进行了审理，上诉人姚宏秀的委托代理人程浩、被上诉人林学振的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月18日，被告林学忠向原告出具了内容为“今有林学忠向林学振借款人民币伍佰万元正，借款期为壹个月（2012.6.18-2012.7.17），利息壹分半（借款总额1.5%），逾期每月利息三分（借款总额3%）”的借据一份，该借据有被告姚宏秀、岑秀珍作为连带担保人签署的声明“我们愿为林学忠借款提供连带还款责任，并提供名下的房产做为担保条件”。2012年6月18日、6月19日，原告向被告林学忠的银行账户分别转账291万元和145万元，合计436万元。
2012年7月6日，被告林学忠分两次向原告的银行账户转账共计14万元；2012年7月26日、8月30日，被告林学忠又向原告的银行账户转账9万元、7500元。2013年1月17日，被告姚宏秀向原告的银行账户转账150万元。2013年11月25日，被告姚宏秀向原告出具确认书，确认书载明“2012年6月18日林学忠向林学振借款人民币伍佰万元，本人承担连带还款责任，现确认实际转账450万元，其中以上本金已于2013年1月17日由本人代为林学忠还款人民币壹百伍拾万元，至今为止还余本金人民币叁佰万元未还。待我属下房产出售后即还”。后被告再未还款，原告遂诉至本院。
另查，原告曾于2013年11月21日向本院申请冻结被告姚宏秀坐落于福州市仓山区建新洪塘路566号兰庭西江月33#106复式单元的房产，本院依其申请裁定冻结了被告的上述房产。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系有被告出具的借据及银行转账凭证为据，可予认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告请求被告林学忠还款、被告姚宏秀承担连带还款责任，可予支持。根据现有证据查明原告实际转账给被告林学忠的借款为436万元，而约定借款利息为借款总额的1.5%，即6.54万元。2012年7月6日，被告林学忠向原告支付了14万元，扣除应支付的利息6.54万元后，余款7.46万元应认定为偿还的借款本金；自2012年7月26日起至2013年1月17日止，被告林学忠、姚宏秀共计支付原告159.75万元，该款亦应认定为偿还的借款本金；综上，被告林学忠、姚宏秀共计偿还原告借款本金167.21万元、利息6.54万元，尚欠原告借款本金268.79万元（436万元-167.21万元），故对原告主张要求被告还款本金及利息超出部分，本院不予支持。借据中约定的“逾期每月利息三分（借款总额3%）”该约定的利率超出银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，被告林学忠、姚宏秀在借款期限届满之日后均有陆陆续续在还款，直至2013年1月17日之后被告再未还款，因此逾期还款利息应从2013年1月18日起算，原告要求被告支付自2012年7月18日起的逾期还款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告请求按照银行同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息，符合法律规定，可予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，原告与被告岑秀珍未约定保证期间，且原告也未在借款期限届满之日起六个月内要求被告岑秀珍承担保证责任，现原告请求被告岑秀珍承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。被告林学忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决被告林学忠应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林学振借款本金268.79万元、并按照银行同期同类贷款利率的四倍支付原告林学振自2013年1月18日起至本判决确定还款之日止的逾期利息；被告姚宏秀对上述债务承担连带责任；驳回原告林学振的其他诉讼请求。案件受理费41132元，由原告林学振负担20000元，由被告林学忠、姚宏秀共同负担21132元。公告费560元，由原告林学振负担。
宣判后，姚宏秀不服，向本院提起上诉。
上诉人姚宏秀上诉称：一、原审法院没有将“林学忠向孙朝宇的工行账号转账三笔款项共计111.6万元（1、2012年6月25日，林学忠向孙朝宇的工行账户转账3万元；2、2012年7月26日，林学忠向孙朝宇的工行账户转账8.6万元；3、2012年10月19日，林学忠向孙朝宇的工行账户转账100万元）认定为系原审被告林学忠向被上诉人林学振偿还本案借款的款项，是错误的。原审被告林学忠（主债务人）已自行分七笔向被上诉人林学振指定的账户偿还了135.35万元；孙朝宇账户是被上诉人林学振与原审被告林学忠交易结算的指定账户，原审被告林学忠向孙朝宇账户的转账还款111.6万元系用于偿还本案借款。二、原审法院认定上诉人姚宏秀对本案借款承担保证责任是错误的。基于事实和法律，上诉人姚宏秀的连带保证责任已经免除。三、上诉人姚宏秀如仍需承担保证责任，因被上诉人林学振已经承诺减免债务，上诉人姚宏秀只需承担债务本金450万元的连带还款责任。四、本案原审被告林学忠已经涉嫌集资诈骗，人民法院应依照法律规定移送公安机关立案侦查，先刑后民。请求撤销一审判决的第一、第二项，判决驳回被上诉人林学振的全部诉讼请求或发回重审。本案一、二审案件受理费由被上诉人林学振承担。
被上诉人林学振答辩称：林学振没有指定孙朝宇代为收款，也未事后追认林学忠向孙转账即视为向林学振本人还款，林学忠应举证证明林学振有指定孙朝宇的账户作为还款账户或林学振事后追认。2、上诉人姚宏秀的保证责任没有免除。2013年11月25日，姚宏秀向林学振出具确认书明确表达继续承担保证责任的意思表示。确认书明确借款的金额是为了便于后续计算利息，不是明确姚宏秀只在本金450万元的范围内承担保证责任。3、出售房屋是保证合同履行方式而不是保证履行的条件。4、一审免除岑秀珍的保证责任是错误的，根据最高院的司法解释，夫妻关系存续期间所负债务应认定为夫妻共同债务。请求二审法院维持原判，驳回上诉人姚宏秀的上诉请求。
二审审理期间，上诉人林学振提出财产保全的申请并提供担保，本院于2016年4月21日作出（2016）闽01民终505号民事裁定：1、冻结姚宏秀名下坐落于福建省福州市仓山区建新洪塘路566号兰庭西江月33#106复式单元；2、冻结姚宏秀名下坐落于福建省福州市仓山区建新闽江大道115号江南水都第七期18#902单元；3、冻结岑秀珍名下坐落于福建省福州市仓山区；4、冻结岑秀珍名下坐落于福州市鼓楼区东街大洋百货三层店面5、冻结林学振名下坐落于福建省福州市台江区茶亭街道。
上诉人姚宏秀、被上诉人林学振均未向本院提交新的证据材料。上诉人姚宏秀、被上诉人林学振对原审判决认定的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原审法院查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人姚宏秀没有提供证据证明被上诉人林学振有指定原审被告林学忠（主债务人）将钱款汇入其他账户用于还款，其关于主债务人林学忠已偿还被上诉人林学振135.35万元的主张，本院不予支持。上诉人姚宏秀主张只对450万元本金承担连带还款责任于法无据。一审判决认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41132元，由上诉人姚宏秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一六年五月五日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。