江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终641号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1988年2月7日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：杨正寰、杨培刚，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱笑仪，女，1974年4月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：华均平，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
上诉人刘杰因与被上诉人朱笑仪企业承包经营合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、朱笑仪未全面适当履行承包协议所约定的义务。承包协议第五条之2明确约定：为乙方提供现有的经营场所及经营设施、设备、用具（另附清单）。根据举证责任分配规则，朱笑仪应提供上述清单表明其已按约提供。而审理过程中，朱笑仪仅提供了双方签订的承包协议，并未提供上述清单。事实上，双方的纠纷即由此引发。刘杰与朱笑仪签订承包协议并入驻宝马会公司后，发现朱笑仪一方提供的设施设备完全无法正常经营KTV：部分音响无法正常工作，点歌系统未解锁导致每日播放歌曲限制，灯光、屏幕系统故障，监控不符合公安机关要求被勒令整改等。刘杰在一审过程中提供了部分设施设备的前后对比照片予以佐证。上述设施设备均由刘杰自行购置或更换，而根据承包协议，该部分费用应由朱笑仪承担。双方就设施设备交接一事争议已久，至双方结束承包为止，始终没有形成交接清单。朱笑仪未提供证据证明其按约全面适当履行义务，应承担举证不能的责任。2、上诉人于原审判决作出后发现新证据。刘杰在自行采购、更换上述设备器材时，为节约成本，采购的均为普通经营部提供的小品牌设备器材，故未保留购置发票等凭证。原审判决作出后，刘杰通过搜集其为经营宝马会KTV所支付款项的相关单据，发现财务人员王玲保留了部分支出单据，证明从2014年9月至2014年12月，其为购置吧台、电视、触摸屏、灯饰等已支出60225元；2015年1月、2月，因音响系统反复故障始终无法正常营业，其又支出107870元进行音响系统更换。即从其与朱笑仪洽谈承包宝马会至其正式承包经营宝马会之初的时间段内，其为宝马会正常运营合计支出了168095元。此外，更换上述硬件还支付了万余元的人工费等费用。上述证据与刘杰一审期间出具的照片等相结合，证明朱笑仪未履行承包协议约定义务。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
朱笑仪辩称：其交付的是符合上诉人要求的歌厅，本案歌厅是新开设的，所有设备和装修都是全新的，在歌厅试营业期间，上诉人主动提出承包要求，所以双方签订了承包合同。在承包期间，上诉人从未提出歌厅存在问题，且在承包期满后还买下了歌厅。一审判决正确，请求维持原判。
朱笑仪向一审法院起诉请求：判令刘杰支付承包款321568.45元。
一审法院认定事实：2014年12月2日，朱笑仪以无锡宝马会娱乐有限公司（以下简称宝马会公司）法定代表人的身份与刘杰签订承包协议合同一份，约定刘杰承包经营宝马会公司所有的位于无锡市新光路555号新之城C区2楼的宝马会KTV会所（包括宝马会KTV装修硬件、软件、摆件，及经营所需设施、设备、用具等物件）共计17只包厢，占地面积960平方米；承包期限为自2014年12月2日起至2016年12月1日止；刘杰需向宝马会公司缴纳承包经营押金30万元，刘杰在承包经营期内，须向宝马会公司支付的承包费为自2014年12月2日起至2015年5月1日止为每月75000元，自2015年5月2日起至2016年12月2日止为每月90000元，以后应在每月（以进场经营日期类推）5日前支付下月承包金；刘杰承包经营期间的水电费、房屋租金由宝马会公司支付（第一年若电费超过8000元/月、则多出部分由刘杰支付，第二年房租9万元则水电费全免）。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，刘杰按约缴纳了押金30万元，宝马会公司也按约将宝马会KTV会所交付给刘杰使用。刘杰实际经营到2015年10月31日，双方同意不再继续承包，押金30万元宝马会公司退还给了刘杰。刘杰在实际承包期内应支付的承包费为915000元，其在承包期内通过转账陆续付给朱笑仪款项合计593100元，对此朱笑仪无异议。在诉讼过程中，刘杰向法院提供了应由宝马会公司缴纳的承包期内的水电费84637.99元的证据，朱笑仪对此证据的真实性无异议，但认为该水电费是由其缴纳的，但朱笑仪未能提供相应依据。刘杰认为其接手宝马会KTV会所时发现该KTV的软硬件无法正常经营，后其又添置了部分设备，朱笑仪对此不予认可。
一审法院认为，朱笑仪以宝马会公司法定代表人的身份与刘杰签订承包协议合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效。双方均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。朱笑仪已按约履行了义务，刘杰理应按约支付承包款。刘杰在实际承包期内应支付的承包费为915000元，其已实际支付593100元，并支付了应由宝马会公司缴纳的承包期内的水电费84637.99元，该款应在承包费中予以扣减，故刘杰实际结欠的承包费应为915000元－593100元－84637.99元=237262.01元。朱笑仪称承包期内的水电费84637.99元是由其缴纳，因未提供相关依据，故不予采信。刘杰辩称朱笑仪没有全面履行承包协议合同约定的义务，且朱笑仪在将涉案的宝马会KTV会所转让时已与其结清相关承包费，因未提供有效依据，故亦不予采信。
一审法院判决：一、刘杰于判决生效后十日内向朱笑仪支付承包款237262.01元；二、驳回朱笑仪的其他诉讼请求。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审另查明，宝马会KTV会所是新开设的歌厅，于2014年9月开始试营业，承包协议签订前，刘杰对宝马会KTV会所的情况进行了查看。双方在2014年12月2日签订的《承包协议合同》第五条第2项约定，（朱笑仪）为乙方（刘杰）提供现有的经营场所及经营设施、设备、用具等（另附清单）。二审中双方一致确认，2015年10月，朱笑仪将宝马会KTV会所转让给了刘杰。
二审中，朱笑仪称，刘杰承包时设施设备的交接是有清单的，朱笑仪原来聘用的财务人员因为刘杰承包经营而转由刘杰聘用，因此清单在刘杰处。
二审中，刘杰就其主张的添置设备器材的事实，向本院提供了28项采购单据，其中2014年12月1日之前发生的为18项，涉及抽纸、毛巾、垃圾桶、烟缸、座垫、果盒、酒杯、对讲机、耳机线、收银电脑及打印机（两项共计7000元）、创维电视及空调（两项共计5180元）等。2014年12月3日后的共10项，涉及对讲机、盒纸、触屏修理、保温壶、纸巾、抹布、拖把、LED灯、音响纸、低音炮等。证据清单显示，以上28项单据共计金额168095元。
朱笑仪质证称，不能确定上述物品用于本案所涉歌厅，即使用于本案所涉歌厅，因上述物品中大部分为易耗品，谁经营就应由谁承担费用，且大部分物品在承包协议签订前即已购买，因此不应由朱笑仪负担，在承包协议签订后其他大件物品，也是上诉人自行购置，且现在仍归上诉人所有，这些费用也不应由朱笑仪负担。
上述事实，有二审谈话笔录予以证实。
本院认为，朱笑仪与刘杰签订的《承包协议合同》中明确约定，朱笑仪为刘杰提供“现有”的经营场所及经营设施、设备、用具等，刘杰在承包前对宝马会KTV会所的实际情况进行了查看，刘杰也未提供证据证明其在承包后、本案诉讼发生前曾就设施设备问题向朱笑仪提出过异议，据此可以推定朱笑仪提供的设施设备符合合同约定。二审中，刘杰虽提供了多项采购物品单据，但单据中部分物品系为维持日常经营所必需，应由其自行负担相关费用；部分视听设施设备也完全可能是为改善经营环境而添置，并不能证明朱笑仪原先提供的设施设备不符合合同约定，且此后刘杰也因受让宝马会KTV会所而取得了其添置设施设备的所有权，因此，刘杰以朱笑仪未履行合同义务、一审认定事实不清为由，请求将本案发回重审，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6124元，由刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二○二○一七年四月五日
书 记 员 窦 玥