广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3236号
上诉人（原审被告）：广东登峰物资贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东前进村石溪街552号B1区1-3房。
法定代表人：姚健龙。
委托诉讼代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈惠英，女，1958年6月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
原审被告：珠海市大立空调设备有限公司，住所地：广东省珠海市拱北迎宾南路2188号名门大厦1211-2。
法定代表人：曾国雄，董事长。
原审被告：曾国雄，男，1957年12月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人广东登峰物资贸易有限公司(以下简称登峰公司)因与被上诉人沈惠英、原审被告珠海市大立空调设备有限公司（以下简称大立公司）、原审被告曾国雄案外人执行异议之诉一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人登峰公司委托诉讼代理人游艳、被上诉人沈惠英的委托诉讼代理人陈武能、原审被告大立公司的法定代表人暨原审被告曾国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人登峰公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、改判驳回沈惠英第二项诉讼请求（停止将珠海市拱北通成大厦1栋1201房、1202房和1211房三套房产50%权益列入拍卖范围）；三、一审、二审案件受理费由沈惠英及曾国雄承担。事实和理由：原审判决认定案涉债务为曾国雄个人债务，存在严重错误。一、曾国雄是大立公司股东、执行董事、法定代表人，另一名股东曾国辉仅仅是曾国雄为设立有限责任公司而虚设的股东，曾国雄对大立公司享有完全的控制权。登峰公司诉讼代理人在原审法庭审理期间已提出该主张，原审法院对该事实未予查明。二、由于曾国雄对大立公司享有完全的控制权，因而大立公司的经营状况将直接影响到曾国雄的个人收益，与曾国雄与沈惠英婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少有着直接关系，故曾国雄因大立公司的债务所产生的担保之债应认定为夫妻共同生活所需。沈惠英主张该债务为曾国雄个人债务，但未提供充分证据证明曾国雄未将大立公司的经营收益用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务。综上所述，原审判决认定事实、适用法律存在严重错误，应依法改判，驳回沈惠英第二项诉讼请求，判令立即继续执行珠海市拱北通成大厦1栋1201、1202、1211房三套房产。
被上诉人沈惠英二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、曾国雄给登峰公司的担保行为而产生的债务是他个人的债务，并不是夫妻共同的债务，登峰公司强调曾国雄的担保行为是共同夫妻之债的观点是不成立的。
原审被告曾国雄、大立公司二审述称，与沈惠英的意见一致。
沈惠英向原审法院起诉请求：一、确认沈惠英享有曾国雄名下位于珠海市拱北通成大厦1栋1201、1202和1211房三套房产50%权益；二、停止将沈惠英所有的珠海市拱北通成大厦1栋1201、1202和1211房三套房产50%权益列入拍卖范围；三、登峰公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：关于登峰公司与曾国雄保证合同纠纷一案，原审法院经审理后作出（2009）香民二初字第2057号民事判决，判令驳回登峰公司的诉讼请求，登峰公司不服该判决提起上诉，珠海市中级人民法院经审理后作出（2010）珠中法民二终字第105号民事判决，判令：一、撤销（2009）香民二初字第2057号民事判决；二、曾国雄对大立公司欠登峰公司的货款1056119元承担连带清偿责任；三、驳回登峰公司的其他诉讼请求。一审受理费7652元，保全费5000元，由登峰公司负担652元，曾国雄负担12000元；二审受理费15304元，由登峰公司负担1304元，曾国雄负担14000元。该判决已于2010年7月20日发生法律效力。上述判决生效后，因曾国雄未能按期履行，应权利人登峰公司的申请，原审法院于2010年9月7日立案执行，案号为（2010）香执字第3406号。
执行过程中，原审法院向曾国雄依法发出执行通知，责令曾国雄在限期内履行完毕生效法律文书确定的义务，但曾国雄仍未履行。期间，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提起抗诉，广东省高级人民法院于2011年1月25日作出（2011）粤高法民立抗字第59号民事裁定，裁定：一、该案由该院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。据此，原审法院于2011年4月13日作出（2010）香执字第3406号执行裁定，裁定本案终结本次执行。2011年12月13日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法审监民提字第64号民事判决，判令：维持珠海市中级人民法院（2010）珠中法民二终字第105号民事判决。据此，登峰公司向原审法院申请恢复执行。
恢复执行后，原审法院向曾国雄再次发出通知书，责令曾国雄在限期内履行生效法律文书确定的义务，但曾国雄仍未履行。2011年4月5日，原审法院作出（2010）香执字第3406号搬迁通知，因曾国雄拒不履行生效法律文书的义务，原审法院拟拍卖曾国雄名下的位于拱北通成大厦1栋1201、1202、1211号的房地产偿还债务，并责令曾国雄在2012年4月30日迁出上述房地产。2012年3月28日，曾国雄向原审法院提出异议，原审法院审查后于2012年4月27日作出（2012）珠香法执异字第23号执行裁定，裁定驳回曾国雄提出的异议申请，曾国雄对该裁定不服，向珠海市中级人民法院申请复议。珠海市中级人民法院经审查后于2012年9月27日作出（2012）珠中法执复字第39号执行裁定，裁定驳回曾国雄的复议请求。
2012年10月16日，原审法院再次向曾国雄发出公告，因其未履行生效法律文书的义务，原审法院拟拍卖曾国雄名下的位于拱北通成大厦1栋1201、1202、1211号的房地产偿还债务，并责令其迁出上述房地产。期间，原审法院经摇珠抽签委托珠海陆地土地房地产估价有限公司对曾国雄名下的上述房地产进行评估，评估价如下：一、拱北通成大厦1栋1201房，评估价1088012元；二、拱北通成大厦1栋1202房，评估价426159元；三、拱北通成大厦1栋1211房，评估价1178546元。原审法院向各方当事人送达评估报告，并再次责令曾国雄履行生效法律文书确定的义务，但曾国雄仍拒不履行。2012年12月6日，原审法院作出（2010）香执字第3406号恢1之三执行裁定，裁定拍卖曾国雄名下位于拱北通成大厦1201、1202房。2013年1月9日，曾国雄向原审法院申请中止对本案的执行，原审法院审查后认为曾国雄的申请不符合法律的规定，并责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期原审法院则依法拍卖其名下的财产偿还债务。曾国雄收到通知书，仍拒不履行，原审法院依法经摇珠抽签委托珠海市诚誉拍卖有限公司以评估价1514171元作为保留价拍卖曾国雄名下位于拱北通成大厦1201、1202房。现上述房地产正在拍卖过程中。在此期间，被执行人曾国雄再次向原审法院提出执行异议，认为因登峰公司向其提供非武钢产品，要求原审法院停止对其名下的财产的拍卖，原审法院审查后，裁定驳回曾国雄提出的异议。期间，原审法院根据本案的实际情况对本案暂缓执行二个月。其后，曾国雄不服该裁定，向珠海市中级人民法院提出复议，珠海市中级法院审查后作出（2013）珠中法执复字第27号执行裁定，裁定：一、在执行珠海市中级人民法院（2011）珠中法民二终字第105号民事判决过程中，珠海市香洲区人民法院暂缓拍卖曾国雄所有的珠海市香洲区拱北通成大厦1栋1201、1202房，暂缓拍卖的期限至2013年11月15日；二、驳回曾国雄的其他复议请求。其后，原审法院通知拍卖机构暂缓对曾国雄上述财产的拍卖。2013年9月6日，广东省人民检察院向最高人民检察院提请抗诉，故原审法院依法暂停对本案财产的处分。2013年12月27日，最高人民检察院作出的高检民行不（2013）107号《民事行政检察不支持监督申请决定书》，认为再审判决认定事实和适用法律并无明显不当，决定不支持曾国雄的监督申请。2017年1月10日，原审法院通知拍卖机构恢复对曾国雄名下财产的拍卖。沈惠英遂于2017年1月4日作为异议人向原审法院提出案外人异议申请，主张其对珠海市拱北通成大厦1201、1202、1211三套房产有50%权益，请求分割权益后再行拍卖，原审法院经审查后于2017年3月30日作出（2017）粤0402执异4号执行裁定，裁定驳回异议人沈惠英的异议请求，沈惠英即于2017年4月19日提起本案诉讼。
沈惠英提交了洪字第440号结婚证以证明其与曾国雄的婚姻存续情况，该结婚证显示沈惠英与曾国雄于1985年10月12日在广州市越秀区洪桥街道办事处登记结婚。登峰公司对结婚证的真实性、合法性没有异议，但认为该结婚证不能证明沈惠英与曾国雄婚姻关系仍否存续。应原审法院致函调查，广州市越秀区民政局婚姻登记处于2017年9月21日回复原审法院称未查询到沈惠英、曾国雄在广州市越秀区民政局登记的婚姻变动记录，原审法院并向广州市越秀区档案馆调取了沈惠英、曾国雄的相关婚姻材料。
曾国雄名下登记有珠海市香洲区拱北迎宾南路2188号（名门大厦）1201房（预购登记时地址为拱北通成大厦1栋1201）、拱北通成大厦1栋1202房、拱北通成大厦1栋1211房三处房产，其中珠海市香洲区拱北迎宾南路2188号（名门大厦）1201房已办理房屋权属登记，权证号码为0100036354，拱北通成大厦1栋1202房、拱北通成大厦1栋1211房为预购登记，预购登记号码分别为B200200967和B199801530。
原审法院认为，本案系案外人沈惠英在登峰公司与曾国雄保证合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为执行标的系沈惠英与曾国雄夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，故沈惠英对作为执行标的案涉房产是否享有实体权利以及该实体权利是否足以阻却执行是本案争议的焦点，具体分析如下：
沈惠英与曾国雄于1985年10月12日登记结婚。案涉三处房产中的拱北通成大厦1栋1211房于1998年7月27日，拱北通成大厦1栋1201、1202房则于2002年3月27日办理预购登记手续至曾国雄名下，拱北通成大厦1栋1201房并于2009年9月16日办理了不动产权登记手续，办理登记后的房产地址变更为珠海市香洲区拱北迎宾南路2188号（名门大厦）1201房，上述财产的取得均系在沈惠英与曾国雄夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应归属沈惠英与曾国雄共同所有。故沈惠英请求确认其对上述财产享有实体权利，有事实和法律依据，原审法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，沈惠英在确认案涉房产为夫妻共同财产的基础上主张享有上述财产权益的50%份额进而请求停止对其享有份额的执行，并无不当之处，原审法院亦予支持，至于登峰公司主张案涉债务不能认定为曾国雄个人债务，曾国雄所负的案涉债务系其以个人名义订立担保合同所致，并非为夫妻家庭生产、生活之需所为，应认定为个人债务而非夫妻共同债务，登峰公司的上述主张，原审法院不予采纳。
关于大立公司的抗辩内容，均系不服执行依据的判项内容，不属本案应当审查的范围，原审法院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原审法院判决：一、确认沈惠英对曾国雄名下珠海市香洲区拱北迎宾南路2188号（名门大厦）1201房以及已办理预购登记的拱北通成大厦1栋1202房、拱北通成大厦1栋1211房享有50%份额的权益；二、不得执行沈惠英享有的珠海市香洲区拱北迎宾南路2188号（名门大厦）1201房以及拱北通成大厦1栋1202房、拱北通成大厦1栋1211房的50%份额权益。一审案件受理费26020元，由曾国雄负担。
二审中，当事人未提供新证据。
二审开庭时，登峰公司问曾国雄大立公司目前的股权状况，曾国雄答“就是我自己。”本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案三处房产系沈惠英与曾国雄婚姻关系存续期间取得的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应属于沈惠英和曾国雄的夫妻共同财产。原审判决认定沈惠英对涉案三套房产享有50%份额的权益，认定事实清楚，登峰公司未就此提出上诉，本院予以维持。
本案二审争议的焦点是：曾国雄在广东省高级人民法院（2011）粤高法审监民提字第64号民事判决中所负义务，是否为沈惠英和曾国雄的夫妻共同债务。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，生效判决虽仅确定夫妻一方即曾国雄对债务承担清偿责任，但是该笔债务发生在曾国雄和沈惠英夫妻关系存续期间，本案一、二审期间，沈惠英均未提供相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为曾国雄一方所负个人债务，或者证明曾国雄与沈惠英达成过夫妻财产归各自所有约定且第三人知晓该约定。第二，夫妻一方对外担保之债是否认定为夫妻共同债务，重点应考量该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。本案中，曾国雄系大立公司股东和法定代表人，曾国雄二审庭审时也陈述称大立公司的股权状况“就是我自己”，可见大立公司的经营状况直接影响到曾国雄的个人收益，与曾国雄和沈惠英婚姻关系存在期间夫妻共同财产的多少有直接关系。因此，曾国雄为大立公司提供保证所负债务，不能认定为曾国雄的个人债务。第三，沈惠英主张曾国雄因担保形成的债务并非用于夫妻共同生活，对此，沈惠英负有举证责任，而本案中，沈惠英未提供充分证据证明曾国雄未将大立公司的经营收益用于夫妻共同生活，故沈惠英应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定曾国雄所负案涉债务并非为夫妻家庭生产生活之需所为，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。
因本案所执行的债务应当认定为曾国雄和沈惠英的夫妻共同债务，故执行法院对作为夫妻共同财产的涉案房产采取执行措施，于法有据。原审判决第二项处理错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3466号民事判决第一项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3466号民事判决第二项；
三、驳回沈惠英不得执行珠海市香洲区拱北迎宾南路2188号（名门大厦）1201房及珠海市拱北通成大厦1栋1202和1211房三套房产50%权益的诉讼请求。
一审案件受理费26020元，由沈惠英负担。二审案件受理费26020元，由沈惠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴佳鲜