江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3034号
上诉人(原审被告)：方炳刚，男，1968年5月15日出生，汉族，上海半隐生态农庄工人，住盱眙县。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘勤，女，1967年12月6日出生，汉族，南京市菜园香饭店工人，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:方新杰（系刘勤儿子），男，1992年8月12日出生，汉族，个体户，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘刚，男，1967年3月18日出生，汉族，中国农业银行盱眙县支行职员，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人方炳刚、刘勤因与被上诉人刘刚民间借贷纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人方炳刚及其委托诉讼代理人刘伟，上诉人刘勤及其委托诉讼代理人方新杰，被上诉人刘刚及其委托诉讼代理人李云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方炳刚、刘勤上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人方炳刚偿还刘刚借款23万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘刚起诉时提供的方炳刚与刘勤住址“盱眙县盱城镇金源北路19号味客快餐”与二人身份证住址不符，不是方炳刚、刘勤的居住地，也不是方炳刚与刘勤经营的个体工商户或者公司地址，本案属于无明确的被告。一审被上诉人错误填写方炳刚与刘勤的住址，导致未能向方炳刚、刘勤送达开庭传票。一审法院在未能穷尽送达方式的情况下，直接公告送达，违反法定程序。2、方炳刚与刘勤原为夫妻关系，双方于2013年8月9日离婚，本案借款发生在2014年，不属于方炳刚与刘勤夫妻存续期间的共同债务。即便涉案借款发生在2013年8月9日前，一直是方炳刚自行处理债务。结算换据时间均不在方炳刚与刘勤婚姻关系存续期间，刘勤不知情，也无证据证明是夫妻共同债务。3、方炳刚偿还了部分债务，实际本金及利息数额与一审判决数额不符。4、方炳刚与被上诉人为表兄弟关系，本案可以调解解决，判决不利于化解矛盾。
刘刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。1、被上诉人多次到上诉人的户籍所在地以及身份证所载明的地址去寻找两上诉人，但是两上诉人避而不见被上诉人，被上诉人不清楚两上诉人的下落，后经多方打听，得知两上诉人与其表姐夫刘建龙在盱眙县盱眙街道经营味客快餐，因而将送达地址确定为盱眙街道味客快餐。在此期间，盱眙县官滩镇李庄村村民委员会也出具了方炳刚常年不在家无法联系的证明，因而一审法院公告送达，审理程序合法。2、本案的借贷关系与刘勤有事实上和实质上的关系，因为刘勤与方炳刚于1994年5月3日登记结婚，被上诉人并不清楚两上诉人何时离婚，只是在起诉时经过调查方才知悉两上诉人于2011年7月19日办理了离婚手续，后时间不长于2011年9月9日又办理了复婚手续。本案借款是在夫妻关系存续期间发生，也是用于家庭生活，因而一审法院判决两上诉人共同承担还款责任有法律依据。3、两上诉人离婚后将两人仅有的一套房屋转移给刘勤，有逃避债务规避责任之嫌。4、关于债务的数额及利息计算，有事实依据，且方炳刚对一审认定的借款数额和借款利息也予以认可。
刘刚向一审法院起诉请求：判令方炳刚、刘勤及时偿还借款396400元，利息120757.60元（按月利率18‰计算，之前双方已经结算欠利息28000元；本金40万元自2014年2月5日计算至2015年2月13日利息是86400元,2015年2月14日还过5万元，相减后本息还剩436400元；2015年2月18日还过4万元，扣减后还剩396400元，以396400元为本金自2015年2月19日计算至2016年3月18日，利息是92757.6元，加上之前欠的28000元，利息合计120757.6元）和后期至实际还款之日利息。诉讼费用由方炳刚、刘勤承担。
一审法院认定事实：刘刚与方炳刚80万元借款形成经过及月利率18‰约定，方炳刚偿还刘刚5万元、35万元、5万元、4万元事实同刘刚诉称事实一致。
另查明，1994年5月3日，方炳刚与刘勤在盱眙县民政局登记结婚，2011年7月19日协议离婚；2011年9月9日，方炳刚与刘勤在盱眙县民政局复婚，2013年8月9日双方在盱眙县民政局再次协议离婚。2013年12月5日，方炳刚向刘刚出具28000元利息结算条据。一审庭审过程中，刘刚认可方炳刚2014年年底（12月31日）偿还借款8万元，认可方炳刚利息计算到2014年2月4日止。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。方炳刚向刘刚借款80万元及约定月利率18‰、已结算前期利息28000元和分期偿还57万元的事实清楚，有证据证实。刘刚以本金40万元，从2014年2月5日起，按月利率18‰计算至2014年12月31日利息，即78960元，减去方炳刚还款8万元，尚余本金398960元；本金398960元，从2015年1月1日起按月利率18‰计算至2015年2月14日利息，即10532.54元，减去当时方炳刚偿还5万元，尚余本金359492.54元；本金359492.54元，从2015年2月15日起按月利率18‰计算至2015年2月18日利息，即647.09元，减去当时方炳刚给付4万元，尚余本金320139.63元。刘勤与方炳刚于1994年5月3日登记结婚，2011年7月19日协议离婚，2011年9月9日双方复婚，2013年8月9日双方再次协议离婚，双方虽有短暂时间不是夫妻，但方炳刚向刘刚借款80万元、结算换据时间是在与刘勤婚姻关系存续期间，故上述债务应由方炳刚、刘勤共同偿还。方炳刚、刘勤应及时履行到期债务，拒不履行应承担本案法律责任。方炳刚、刘勤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、方炳刚、刘勤于判决生效后10日内清偿刘刚借款320139.63元及利息28000元和后期利息（本金320139.63元，从2015年2月19日起，按月利率18‰计算至实际给付之日止）。二、驳回刘刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，财产保全费1770元，公告费580元，计11322元，由方炳刚、刘勤负担。
二审中，上诉人方炳刚、刘勤为证明其主张，提供如下新证据：两份全国企业信息公示系统查询材料，证明盱眙味客快餐店和盱眙徽客快餐店经营地址和经营场所是同一个地方，经营者也不是刘勤和方炳刚，原审送达到该地址与刘勤、方炳刚没有关系。
上诉人方炳刚提供如下新证据：“碧水雅居”和“王的汤烤”照片两张，证明方炳刚于2013年12月份向刘刚借款是用于该两店的经营装修，此时方炳刚与刘勤已经离婚，其经营行为和民间借贷行为均与刘勤没有关联性。
被上诉人刘刚发表质证意见为：真实性无法确认，且与本案无关联性。
对两上诉人提供的证据本院的认证意见为：与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，方炳刚、刘勤身份证住址为：盱眙县官滩镇李庄村王从组23号。一审中刘刚提供了盱眙县官滩镇李庄村民委员会2016年3月30日出具的证明一份，证明方炳刚长年不在家，外出，无法联系。一审法院曾通过法院特快专递向方炳刚、刘勤邮寄开庭传票等材料，邮寄地址为盱眙县盱城镇金源北路19号味客快餐，后被退回，回执单上注明原址查无此人、电话停机。
二审中，方炳刚陈述今年很少回家，现在上海打工，无固定住处。刘勤陈述2011年其与方炳刚开始分居，居住在其姐家。
刘刚陈述其职业为农行职员，其妻子是公务员，本案借款来源于向其弟弟、亲朋好友借款及其以前的积蓄。
刘刚主张涉案80万元借款系2011年1月至2011年12月31日借款累积形成，一审中刘刚提供了户名为刘东（系刘刚弟弟）的银行流水，主张该卡实际由刘刚使用，刘刚从该卡上取钱，以现金的方式交付给方炳刚。刘刚为证明2013年12月5日借条系之前的借条换据而来，一审中提供了2011年12月31日方炳刚出具的借款金额为80万元的借条复印件一份。方炳刚质证认为，借条是其出具，但未收到借条上的80万元借款，80万元借条原件已被撕毁。上诉人刘勤认可方炳刚的陈述，认为涉案80万元借款发生在2013年12月5日，并非换据而来。
方炳刚主张，2013年12月5日借条中80万元款项为刘刚当天出借，并非换据而来，之前的借款方炳刚已偿还。同一天方炳刚出具了三张借条，因为先打了80万元借条，方炳刚认为钱不够，刘刚又给了28000元，故又打了28000元借条，因此方炳刚在2013年12月5日共向刘刚借款828000元，由刘刚以现金方式交付。对于28000元款项性质，刘刚主张是以80万元为基数按照月息千分之十八从2011年12月31日起算到2013年12月5日的利息，另外还有一张利息条，利息条上应该是二十多万。方炳刚认可2013年12月5日同一天还出具一张二十几万的借条，主张是之前方炳刚欠房租费，刘刚借给方炳刚的钱，当时没打借条，2013年12月5日补打的借条。
对于一审认定的借款本金及还款数额方炳刚予以认可。
本案二审的争议焦点为：1、一审适用公告程序向方炳刚、刘勤送达开庭传票等应诉材料，程序是否违法；2、涉案借款的还款数额及利息计算；3、涉案借款是否属于方炳刚、刘勤夫妻关系存续期间的共同债务，刘勤应否承担还款责任。
本院认为，关于争议焦点1，根据盱眙县官滩镇李庄村村民委员会出具的证明显示，方炳刚长年不在家，无法联系。方炳刚也自认很少回家，刘勤陈述2011年其与方炳刚分居后也未居住在身份证上的住址。一审法院根据刘刚提供的盱眙味客快餐地址向方炳刚、刘勤邮寄开庭传票，亦被退回。因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条公告送达的条件，一审适用公告程序向方炳刚、刘勤送达开庭传票等应诉材料并无不当。
关于争议焦点2，因借款人方炳刚对于一审认定的借款本金无异议，故对一审认定的还款金额予以确认。关于尚欠本金，经本院核算高于一审认定的320139.63元，因刘刚未提起上诉，故对一审认定的欠款本金予以确认。
关于争议焦点3，刘刚主张涉案80万元借款系2011年1月至2011年12月31日借款累积形成，出借款项来源于家庭收入、其弟弟刘东及亲朋好友的借款，提供户名为刘东的银行流水，结合刘刚职业是农行职员，其妻子是公务员，具有一定的经济能力，刘刚主张具有一定的可信度。刘刚主张2013年12月5日借条系换据而来，并提供2011年12月31日借条复印件一份，方炳刚认可2011年12月31日借条是其出具，但认为该借条上的款项未收到，并主张2013年12月5日收到两笔借款80万元及2.8万元，均系现金给付，同时在同一天向刘刚出具三张借条，明显不符合常理。方炳刚认可2011年12月31日借条是其出具，因此刘刚主张2013年12月5日借条系2011年12月31日借条换据而来，2013年12月5日2.8万元借条系双方之前借款的利息结算具有较大的可信度，本院予以支持。刘勤与方炳刚于1994年5月3日登记结婚，2011年7月19日协议离婚，2011年9月9日双方复婚，2013年8月9日双方再次协议离婚，双方虽有短暂时间不是夫妻，但方炳刚向刘刚借款80万元结算并出具借据时间是在与刘勤婚姻关系存续期间，刘勤提供的证据不足以证明涉案借款非用于夫妻共同经营或共同生活，故本案债务应认定为方炳刚、刘勤夫妻共同债务，上述债务应由方炳刚、刘勤共同偿还。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由方炳刚、刘勤负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。