宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第79号
原告安兴顺，男，1974年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
原告赵伟，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖北省保康县。
二原告共同委托代理人马瑛，系宁夏马瑛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
二原告共同委托代理人高歌，系宁夏马瑛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告青铜峡市恒源冶炼有限责任公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市新材料基地。
法定代表人王文跃，系该公司董事长。
委托代理人黄爱玲，系宁夏众和众律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告安兴顺、赵伟为与被告青铜峡市恒源冶炼有限责任公司（以下简称“恒源冶炼公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日在本院第八审判法庭公开开庭审理了本案。原告安兴顺、赵伟及其委托代理人马瑛、高歌，被告恒源冶炼公司的委托代理人黄爱玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安兴顺、赵伟诉称，2013年3月，原告安兴顺、赵伟合伙向他人提供生产电石原材料。2013年3月18日，原告安兴顺代表赵伟与被告恒源冶炼公司就购买新疆兰炭、焦粒、神木兰炭签订了《购销合同》，合同约定了被告向原告购买上述原材料的数量、金额及付款结算方式等事项。合同签订后，原告如约向被告供货，但被告始终不能按合同约定全面履行其付款义务。2013年7月14日，被告就所欠原告的货款向原告赵伟出具了《对账单》，确认截止2013年7月14日被告拖欠原告货款6138064.32元。后原告为督促被告继续生产又向被告支付现金140余万元。2013年7月28日，被告就所欠原告货款与原告签订了协议书，约定被告拖欠原告货款7100000元左右，从2013年8月2日起每星期向原告供电石两车（每月还款800000元），如在六个月内还款不能达到4800000元，则按3%承担剩余货款利息。协议签订后，被告仍不能按约定向原告提供电石。2013年8月26日，被告就因其不能按约向原告支付货款致使原告拖欠榆林市宏顺物资有限公司2050000元兰炭款，与原告及榆林市宏顺物资有限公司签订转账协议，约定原告所欠榆林市宏顺物资有限公司2050000元货款由被告支付。至此，被告尚欠原告货款3900000余元。后原告又拉被告电石1车，价值100000余元，据此被告尚欠原告货款3880924.92元。综上，原告认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效，应受法律保护，被告不能按约定履行合同义务不但构成违约，而且已给原告造成巨大经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款3880924.92元；2.判令被告向原告支付拖欠货款利息117000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告安兴顺、赵伟提交了下列证据，用于支持其主张：
证据一，1.购销合同3份（原件，其中神木兰炭购销合同缺失下半页），用以证实2013年3月18日，原告安兴顺与被告恒源冶炼公司签订三份购销合同，分别约定被告向原告购买神木兰炭4000吨，单价1060元／吨，金额4240000元；新疆兰炭3000吨，单价1060元／吨，金额3180000元；焦粒3000吨，单价1060元／吨，金额3180000元，总计货款金额10600000元。2.被告恒源冶炼公司原材料入库磅码单186张（原件），其中：兰炭154张，共计6158.10吨；焦粒32张，共计1236.66吨，用以证实合同签订后，原告共向被告提供兰炭计6527586元（1060元／吨×6158.10吨）、焦粒1310859.6元（1060元／吨×123.66吨）。
证据二，对账单1份（原件），用以证实截止2013年7月14日被告恒源冶炼公司尚欠原告货款6138064.32元。
证据三，1.协议书1份（原件），用以证实2013年7月28日双方就所欠货款达成协议，约定由被告恒源冶炼公司以向原告交付电石的方式偿还所欠货款，如不能按约交付，须按剩余货款的3%承担利息；2.收据3张（原件），用以证实为保证被告顺利向原告供应电石，2013年7月14日以后原告向被告恒源冶炼公司支付电石款1400000元；3.《电石销售开票明细表》10张（复印件，该证据原件由被告持有），用以证实2013年7月14日双方对账后至7月26日，被告恒源冶炼公司共计向原告提供电石6车，分别是2013年7月15日1车，金额96855.40元；7月17日2车，金额199130.80元；7月18日2车，金额208615.80元；7月26日1车，金额103901.40元。总计金额608503.40元，6车扣袋皮2276.40元（2710元／吨×0.14吨／车×6车）。故6车电石总计价款为606227元（608503.40元－2276.4元）。其中第10张开票明细表是2013年8月13日被告恒源冶炼公司就2013年7月2日至7月26日向原告提供电石出具的开票明细，并非是2013年7月14日对账后被告又向原告提供电石556.14吨（金额1507139.40元）。
证据四，转账协议1份（原件），用以证实2013年8月26日，经原被告及榆林市宏顺物资有限公司三方协商，由被告恒源冶炼公司代原告向榆林市宏顺物资有限公司转账支付2050000元。
证据五，调价函1份，用以证实2013年7月22日以后被告恒源冶炼公司供给原告的电石价格为每吨2710元的事实。
被告恒源冶炼公司质证认为，对证据一中的神木兰炭销售合同有异议，因内容不完整，不能作为证据使用，对另外两份销售合同没有异议，但原告没有给被告恒源冶炼公司开具增值税发票，原告存在违约的情况；对过磅单的真实性没有异议，数额以法院核实的为准，其中对神木兰炭的单价因购销合同内容不完整，单价无法核实。对证据二对账单无异议，截止2013年7月14日对账时被告恒源冶炼公司所欠货款数额认可。对证据三中，协议书的真实性没有异议，对原告要证实的问题有异议，截止2013年7月28日，被告恒源冶炼公司欠原告7100000元货款，其中包含2013年7月14日以后原告向被告支付电石款1400000元，被告依约履行，不存在违约，所以不存在给原告支付利息的情况，原告起诉的条件不成就；对1400000元的收据3张没有异议，但它包含在2013年7月28日协议书中的7100000元中；对电石销售开票明细表10张复印件，其中复印内容无异议，但在复印件纸张上加注书写的内容并非我公司书写，我公司不予认可。对证据四转账协议无异议。对证据五《调价函》的真实性认可，但我公司销售电石价格随行就市，随时都在调价，供给原告电石的价格应以我公司记录的价格为准。
被告恒源冶炼公司答辩称，原、被告双方于2013年7月28日签订的《协议书》，约定了双方的欠款金额及履行方式，协议签订以后，被告积极履行协议，并超额履行当月的还款金额，协议约定每月供8车货，协议签订以后被告恒源冶炼公司共计供了14车的货，价值1267437.60元，支付了协议转账款2050000元。原告起诉的条件不成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告恒源冶炼公司提交了下列证据，用于支持其主张：
证据一，2013年7月28日原被告签订的协议书1份（复印件），用以证实截止2013年7月28日被告欠原告货款7100000元左右，约定以交付电石的方式来抵账，被告不存在违约情况，原告起诉条件不成就。
证据二，《2013年8月份发连湖北京汇物资电石明细表》及《2013年8月份发连湖北京汇物资（二）电石明细表》1份（被告自制），用以证实总计向原告供货15车电石，其中2013年8月2日起履行了12车电石，超付了4车电石，按照协议原告应向被告支付400000元现金，实际支付386000元现金。
证据三，进账单及收据各2张（原件），用以证实被告恒源冶炼公司超付4车货，原告应支付400000元，但实际支付386000元，原告存在违约情况。
证据四，收条1份（原件），用以证实原告收到被告恒源冶炼公司电石5车，每吨单价2870元，总价是531524元，原告没有付款所以给被告出具的收条，没有具体的时间。
原告安兴顺、赵伟质证认为，对证据一协议书无异议，但对证明目的有异议，该协议书第二条明确约定被告应在6个月内向原告最低还款4800000元，如出现未完成现象，被告应按剩余货款3%承担利息，但该协议书签订后，被告总计支付14车货，515.46吨，价值为1267437.60元，根本未按协议书约定还款，原告起诉符合法律规定。对证据二供货清单的真实性有异议，是被告恒源冶炼公司单方自制的明细表，供货数量应以原告向法庭出示的电石销售开票明细表为准。其中《2013年8月份发连湖北京汇物资（二）电石明细表》所列明的2013年8月11日至2013年8月21日被告恒源冶炼公司向原告提供6车电石的单价不予认可，对车号、重量认可。该6车电石222.14吨，金额601999.4元（2710元／吨×222.14吨）。2013年8月24日至2013年8月28日被告向原告提供的5车电石予以认可，该5车电石182.8吨，金额522808元（2860元／吨×182.8吨）。上述11车电石总计金额1124807.4元。2013年7月26日向原告提供的1车电石（38.34吨）已计入原告出具的第三组证据《电石销售开票明细表》中2013年8月13日的明细中，系重复计算，不予认可。财务清单中《2013年8月份发连湖北京汇物资电石明细表》所注明的3车电石（2013年7月30日宁CA56**、2013年8月1日宁A929**、2013年8月5日宁A930**），并非被告向原告所提供的电石。被告向原告提供的电石明细表中均注有“（二）”或“二”、“外围”、“赵伟”等字样，原告对未注有“（二）”或“二”、“外围”、“赵伟”等字样的湖北京汇公司的电石明细表不予认可。对证据三进账单无异议，但对证明目的有异议，在进账单后面附有收据两份，清楚证实原告向被告支付电石款现金400000元，不存在原告支付386000元的事实。因原告当时提供的是承兑汇票，承兑汇票贴息由被告自行承担，所以出现14000元的贴息差额，因此原告不存在违约。对证据四收条的真实性、合法性予以认可，但该5车货已包含在被告出具的证据二财务清单中，具体为2013年8月24日1车（宁D228**）、2013年8月25日2车（宁CA55**、宁E166**）、2013年8月26日1车（宁CB35**）、2013年8月28日1车（宁CA38**）。
本院对本案双方当事人所提交的证据确认如下：
原告安兴顺、赵伟提交的证据一购销合同3份、原材料入库磅码单186张，被告恒源冶炼公司对新疆兰炭和焦粒购销合同2份、原材料入库磅码单186张无异议，本院予以确认。原告提供的神木兰炭购销合同，被告恒源冶炼公司认为内容不完整，不能作为证据使用。原告陈述因保存不当，该购销合同下半页遗失，但其内容与双方签订的新疆兰炭和焦粒购销合同一致。经核，原被告双方签订的合同内容只有一页纸张，虽然原告提供的神木兰炭购销合同下半页缺失，但上半页内容记载着合同双方当事人名称、合同签订时间、购销货物名称、数量、单价等合同主要内容，且原告提交的原材料入库磅码单内容能够证实，在合同签订后，原告按照该合同向被告恒源冶炼公司提供了神木兰炭，故被告恒源冶炼公司对该证据的质证意见不能成立，本院对该证据的证明效力予以确认。原告提交的证据二对账单1份，系被告恒源冶炼公司向原告出具的原件，证明截止2013年7月14日，被告恒源冶炼公司欠原告货款6138064.32元，且被告恒源冶炼公司对该证据无异议，本院予以确认。原告提交的证据三协议书1份、收据3张均系原件，且被告恒源冶炼公司无异议，本院予以确认。《电石销售开票明细表》虽系复印件，但该证据原件由被告恒源冶炼公司持有，且被告恒源冶炼公司无异议，本院对其予以确认。但因原告向被告支付1400000元的时间在前，双方签订协议时间在后，被告恒源冶炼公司提出收据3张中的1400000元，包含在2013年7月28日协议书中的7100000元内的质证意见成立。协议书中对被告欠原告的货款具体数额有不确定性，即“710万元左右”，具体欠款数额结合其他有效证据进行计算。原告提交的证据四转账协议1份（原件），被告恒源冶炼公司无异议，本院予以确认。原告提交的证据五调价函，虽被告恒源冶炼公司对其真实性无异议，但该调价函中打印文字内容系被告恒源冶炼公司出具，未注明具体价格调整为每吨多少元钱，而书写文字内容原告自认系原告安兴顺和赵伟委托的协议执行人柯贤勇自行书写，故原告提出的证明目的不能成立，本院对其证明效力不予确认，具体价格以被告恒源冶炼公司提交并经原告认可的证据予以确定。
被告恒源冶炼公司提交的证据一协议书1份（复印件，注：该证据与原告提交的证据三协议书系同一份），证明被告不存在违约情形，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但提出对证明目的有异议。本院对其真实性、合法性、与本案双方当事人之间争议事实的关联性予以确认，对其证明目的不予确认，对被告是否存在违约，可结合其他证据予以确定。被告恒源冶炼公司提交的证据二《2013年8月份发连湖北京汇物资电石明细表》及《2013年8月份发连湖北京汇物资（二）电石明细表》1份，原告对其真实性有异议，提出是被告恒源冶炼公司单方自制的明细表，其中《2013年8月份发连湖北京汇物资（二）电石明细表》所列明的2013年8月11日至2013年8月21日被告恒源冶炼公司向原告提供6车电石的车号、重量认可，价格不予认可；2013年8月24日至2013年8月28日被告恒源冶炼公司向原告提供的5车电石数量及价款予以认可，2013年7月26日向原告提供的1车电石（38.34吨）已计入原告出具的第三组证据《电石销售开票明细表》2013年8月13日的明细中，系重复计算，不予认可；《2013年8月份发连湖北京汇物资电石明细表》所注明的3车电石（2013年7月30日宁CA56**、2013年8月1日宁A929**、2013年8月5日宁A930**），并非被告向原告所提供的电石，原告出具的第三组证据《电石销售开票明细表》能够证实，被告向原告提供的电石明细表中均注有“（二）”或“二”、“外围”、“赵伟”，原告对未注有“（二）”或“二”、“外围”、“赵伟”的湖北京汇公司的电石明细表内容不予认可。经核，因被告恒源冶炼公司提交的证据二系被告自制，无其他证据证实其全部内容的真实性，且被告恒源冶炼公司也自认其与湖北京汇实业有限公司之间也有直接的电石销售生意往来，表中标注有“（二）”或“二”、“外围”、“赵伟”的就是与原告安兴顺和赵伟之间的电石销售生意往来记载，故对被告恒源冶炼公司提交的证据二《2013年8月份发连湖北京汇物资电石明细表》及《2013年8月份发连湖北京汇物资（二）电石明细表》中，原告认可的记载内容的证明效力，本院予以认可；对原告提出异议的部分，除2013年7月22日以后被告恒源冶炼公司供给原告的电石价格外的其他内容，因有原告提交并经质证确认的证据能够证实其质证意见成立，故对该部分的证明效力不予确认。因原告提交的证据《调价函》不能证明其主张，故2013年7月22日以后被告恒源冶炼公司供给原告的电石价格，按被告提交证据中记载的价格为准。被告恒源冶炼公司提交的证据三进账单及收据各2张（原件），根据双方签订的购销合同约定结算方式为“以承兑汇票结算”，且在原告向被告给付承兑汇票后，被告自愿承兑并贴息，该14000元贴息应由被自行承担，而不能以此证明原告存在违约情况；同时，该进账单及收据中记载的进账收款时间早于原被告双方之间的协议用电石抵款时间，从而不能作为原告是否构成对双方协议违约的证据，故本院对该证据的证明效力本院不予确认。被告提交的证据四收条1份，原告对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但提出该5车货已包含在被告出具的证据二财务清单中，具体为2013年8月24日1车、2013年8月25日2车、2013年8月26日1车、2013年8月28日1车。经核，被告恒源冶炼公司提供的该收条中，无出具时间、发货时间、发货明细，无法确定是双方在2013年7月14日对账之前出具而经对账清算，还是对账之后出具而未计入对账数额，且被告恒源冶炼公司无其他证据进行佐证。而原告自认，该收条是原告安兴顺和赵伟委托的协议执行人柯贤勇于2012年8月28日向被告恒源冶炼公司出具，记载的就是被告恒源冶炼公司证据二《2013年8月份发连湖北京汇物资（二）电石明细表》中最后发给原告的货款。原告质证意见成立。因该收条中记载的货款数额已经计入被告恒源冶炼公司提交的证据二《2013年8月份发连湖北京汇物资（二）电石明细表》中，不再重复计算。故对该收条的证明效力，本院不确认。
经审理查明，2013年3月18日，原告安兴顺代表其和赵伟，与被告恒源冶炼公司签订购销合同三份，分别约定由原告安兴顺和赵伟以每吨1060元的价格，向被告销售新疆兰炭3000吨、焦粒3000吨、神木兰炭4000吨。合同签订后，原告安兴顺和赵伟开始向被告恒源冶炼公司供应新疆兰炭、焦粒、神木兰炭，被告恒源冶炼公司收到原告安兴顺和赵伟所供兰炭和焦粒后，用于生产电石，并由原告安兴顺和赵伟调配货运车辆到被告恒源冶炼公司装货，向原告指定的湖北京汇实业有限公司为原告供应电石，用以抵顶原告安兴顺和赵伟所供应新疆兰炭、焦粒、神木兰炭的价款。超出的电石价款由原告安兴顺和赵伟向被告恒源冶炼公司支付现金。
2013年7月14日，经被告恒源冶炼公司核对并向原告安兴顺和赵伟出具对账单证实，截止2013年7月14日，原告安兴顺和赵伟向被告恒源冶炼公司通过现金及承兑汇票付款8231212.60元、供兰炭及焦粒计价款7783813.20元、交付一辆路虎车抵顶现金1300000元，合计付款17315025.80元。被告恒源冶炼公司向原告安兴顺和赵伟供应电石计价11176961.48元。被告恒源冶炼公司尚欠原告安兴顺和赵伟货款6138064.32元（17315025.80元－11176961.48元）。双方核对后，自2013年7月15日至7月26日，被告恒源冶炼公司以每吨单价2710元的价格，向原告安兴顺和赵伟指定的湖北京汇实业有限公司供应电石6车223.7吨，计606227元（总重224.54吨－袋皮重0.84吨＝223.7吨，其中7月15日1车35.6吨计96476元，7月17日2车73.2吨计198372元，7月18日2车76.7吨计207857元，7月26日1车38.2吨计103522元）。原告安兴顺和赵伟于2013年7月18日以湖北京汇实业有限公司名义给付被告恒源冶炼公司三张总计1000000元的承兑汇票，7月19日给付被告一张200000元的承兑汇票，8月21日给付被告一张200000元的承兑汇票，合计给付货款1400000元。
2013年7月28日，经原被告双方核对并达成协议，被告欠原告货款710万元左右，由被告恒源冶炼公司从8月2日起每星期给原告安兴顺和赵伟供应两车电石用于还款约200000元，每月还款800000元，在六个月内完成最低4800000元。如不能完成还款，被告恒源冶炼公司应向原告安兴顺和赵伟承付剩余货款利息（按3%计算），如被告恒源冶炼公司每星期发货超出两车，原告安兴顺和赵伟需给付每车100000元货款。原告安兴顺和赵伟委托柯贤勇为原告安兴顺和赵伟的协议执行人。
2013年8月11日至26日，被告恒源冶炼公司以每吨单价2860元的价格，向原告指定的湖北京汇实业有限公司供应电石11车计367.8吨，总计价款1051908元（其中8月11日1车35.82吨计102445.20元，8月17日1车34.86吨计99699.60元，8月18日1车36.26吨计103703.60元，8月19日1车38.42吨计109881.20元，8月20日1车38.36吨计109709.60元，8月21日1车38.42吨计109881.20元，8月24日1车38.38吨计109766.80元，8月25日2车71.26吨计203803.60元，8月26日1车36.02吨计103017.20元）。2013年8月26日，经原、被告双方及案外人榆林市宏顺物资有限公司的法定代表人曹宏协商同意，由被告恒源冶炼公司将其欠原告安兴顺和赵伟的兰炭款2050000元转付榆林市宏顺物资有限公司。为此三方签订了书面转帐协议。2013年8月28日，原告安兴顺和赵伟调配车辆在被告恒源冶炼公司拉运电石时，被告恒源冶炼公司拒绝发货，双方发生纠纷。经双方协调，原告安兴顺和赵伟装运1车37.14吨计106220.40元。随后，原告安兴顺和赵伟提起诉讼，请求判令被告恒源冶炼公司支付拖欠货款3880924.92元并支付利息117000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告恒源冶炼公司与原告安兴顺和赵伟为购销新疆兰炭、焦粒、神木兰炭，而自愿签订的书面《购销合同》三份，系合同双方当事人的真实意思表示，且已部分履行，属有效合同。在签订购销合同后，原告安兴顺和赵伟按照合同向被告恒源冶炼公司供应兰炭过程中，双方又口头协议，由被告恒源冶炼公司向原告出售电石，用以抵顶原告安兴顺和赵伟所供应新疆兰炭、焦粒、神木兰炭的价款，超出的电石价款，由原告安兴顺和赵伟向被告恒源冶炼公司支付现金，该协议亦合法有效。原告安兴顺和赵伟与被告恒源冶炼公司之间同时又成立电石销售合同关系。在双方双向购销关系成立后履行合同过程中，自2013年3月18日至2013年8月28日，原告安兴顺和赵伟共计向被告恒源冶炼公司供应兰炭及焦粒计价款7783813.20元、预先支付现金共计10931212.6元（8231212.60元＋1300000元＋1400000元），合计18715025.8元；被告恒源冶炼公司向原告供应电石共计12941316.88元（11176961.48元＋606227元＋1051908元＋106220.40元）；经原被告双方及案外第三人协商由被告恒源冶炼公司将其欠原告安兴顺和赵伟的兰炭款2050000元转付案外第三人。至此，被告恒源冶炼公司尚欠原告安兴顺和赵伟货款3723708.92元（18715025.8元－12941316.88元－2050000元）。因原被告双方于2013年8月28日为购销电石发生纠纷，且原告诉讼要求被告偿还货款，致使双方之间双向购销合同已无法继续履行，原告安兴顺和赵伟要求被告恒源冶炼公司偿还所欠货款的诉讼请求成立，被告恒源冶炼公司应偿还原告安兴顺和赵伟货款本金3723708.92元，原告安兴顺和赵伟超出被告所欠货款数额部分的偿还诉讼请求不能成立，本院不予支持。
原告安兴顺和赵伟诉讼要求被告恒源冶炼公司按双方于2013年7月28日签订的协议约定，以3%计算承担剩余货款利息的违约责任。而被告恒源冶炼公司提出原、被告双方于2013年7月28日签订协议后，被告积极履行协议，并超额履行当月的还款金额，原告起诉的条件不成立，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见。经核，2013年7月28日，原被告双方协议由被告恒源冶炼公司从8月2日起每星期给原告安兴顺和赵伟供应两车电石用于还款约200000元，每月还款800000元，在六个月内完成最低4800000元。如不能完成还款，被告恒源冶炼公司应向原告安兴顺和赵伟承付剩余货款利息（按3%计算），如被告恒源冶炼公司每星期发货超出两车，原告安兴顺和赵伟需给付每车100000元货款。协议签订后，虽然被告恒源冶炼公司在2013年8月11日至2013年8月28日向原告安兴顺和赵伟供应电石12车计404.94吨，总计价款1158128.4元（1051908元＋106220.40元），超额完成了每月供应电石还款不少于800000元的任务。但被告恒源冶炼公司在协议签订后的第一个星期（2013年8月2日至2013年8月10日）并未向原告安兴顺和赵伟按约如期供应电石，且在原告于2013年8月28日调配车辆拉运电石时，被告恒源冶炼公司拒绝发货，导致双方的电石购销合同无法继续履行。被告恒源冶炼公司存在违约行为，原告起诉条件成就，且要求被告恒源冶炼公司以3%计算承担剩余货款利息的违约责任的诉讼请求成立，应予支持。被告恒源冶炼公司提出原告起诉的条件不成就的辩解意见不能成立，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告青铜峡市恒源冶炼有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告安兴顺和赵伟货款3723708.92元，并支付违约金111711.27元（3723708.92元×3%）；
二、驳回原告安兴顺和赵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38936元，由被告青铜峡市恒源冶炼有限责任公司负担37176元，原告安兴顺和赵伟负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 马 龙
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 马 瑾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。