云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终529号
上诉人（原审被告、反诉原告）:蔡秉成，男，1951年6月6日出生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：刘世理，云南鼎欣法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）:禄丰炜达新燃料有限公司。住所地：禄丰县金山镇龙城路邮政楼*楼。
法定代表人：蔡秉成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新宝，该公司员工。
委托诉讼代理人：赧秀香，圣达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:禄丰喜尧水渣磨粉有限公司。住所地：禄丰县金山镇宋家坡。
法定代表人：杨世喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。
上诉人蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司（以下简称炜达公司）因与被上诉人禄丰喜尧水渣磨粉有限公司（以下简称喜尧公司）加工合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡秉成特别授权的委托诉讼代理人刘世理、上诉人炜达公司特别授权的委托诉讼代理人吴新宝、赧秀香，被上诉人喜尧公司的法定代表人杨世喜及其特别授权的委托诉讼代理人夏迎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡秉成、炜达公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回喜尧公司的诉讼请求，支持蔡秉成、炜达公司的反诉诉讼请求；2、一、二审诉讼费由喜尧公司承担。事实和理由：一、一审对双方签订的《代加工协议》不能履行的责任认定错误。1、一审法院认为本案的案由为加工合同纠纷，属于《合同法》第十五章承揽合同。《合同法》第二百五十一条有明确规定，上诉人对此无异议。2、《代加工协议》第三、四、五条的约定完全符合《合同法》第二百五十一条规定。定作人(上诉人)的义务即按照合同的约定或者法律规定提供原材料，接受工作成果(合格的增炭剂产品)，给付报酬(支付增炭剂产品加工费)。3、《代加工协议》第一条、第七条第3项约定符合承揽加工合同的法律特征。按照《代加工协议》的约定:被上诉人自己出资金组织建设增炭剂生产线，独立承担完成合同约定的承揽加工合同约定的义务，交付工作成果。上诉人先垫付资金和部分设备，其所有权仍属于上诉人享有。上诉人垫付资金和购置设备，是在被上诉人资金短缺的情形下、协助其组织建设增炭剂生产线，按约定尽快提交合格产品。而被上诉人至今未按《代加工协议》的约定，交付工作成果即增炭剂合格产品给上诉人，己构成根本性违约，应当赔偿上诉人的损失。而且根据《代加工协议》第二条约定的增炭剂生产线建设期为柒拾天，被上诉人应于2013年6月1日提供给上诉人合格产品。但被上诉人至今未交付工作成果，己构成违约，应赔偿上诉人的实际损失。综上可以证实本案的损失，完全是因为被上诉人拒不履行协议约定的义务，损害了上诉人的合法权益，其全部责任应由被上诉人承担。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系承揽加工合同纠纷，一审同意被上诉人的鉴定申请，扩大了本案的损失。而同为当事人，上诉人申请送检的样品却不予鉴定不公平。在被上诉人无任何证据的情况下，一审认定被上诉人交付合格产品，质量检测、验收并无相应证据支持。一审认定上诉人未继续提供生产原料与事实严重不符。
被上诉人喜尧公司辩称，1、本案代加工协议已经明确是为“增炭剂加工生产线建设及加工生产增炭剂产品事宜”而订立，并且具体内容各条已经明确该合同包括生产线建设和增炭剂加工两个内容。生产线建设和增炭剂加工都属于本案必须一并审理、处理的内容，上诉人孤立、强调加工承揽关系仅为他人独立加工、自己只管收取产品是违背本协议基本意思表示的。2、本案喜尧公司所建设生产线不是之前已有生产线，也不是通用产品通用生产线，上诉人一方是在签订合同时就明白该生产线属于为其实现加工增炭剂生产工艺要求而专门建设、定向建设;喜尧公司属于市场主体而不是领取国家薪酬的科研机构，建设的目的是为了从上诉人加工产品过程中取得利益;本案生产线是按上诉人的指示、要求条件而建设，不属于可以满足其他生产需求的通用生产线。因此一旦停止加工，该生产线即成毫无他用的废物。3、加工协议约定，生产增炭剂的工艺配方属于上诉人控制，由上诉方提供生产所需的原材料、喜尧公司按上诉方要求组织生产，上诉人须提前一月下达生产计划给被上诉人，因此在本案中，对产品质量和产量的控制权完全掌握在上诉人手中。在生产线建成并试生产后，由于上诉人以各种理由拒绝加工生产，喜尧公司所建生产线无可供生产的原材料和配方工艺，该生产线成了白白浪费的投资，因此上诉人的行为导致被上诉人为此造成的该生产线搁置废弃的损失是客观存在的，且停产是由于上诉人不供原料、不给工艺、不下生产计划所致。本案增炭剂加工承揽的核心实质是产品生产工艺而并非生产线，掌握生产工艺的上诉人不履行合同必然导致徒有生产设备而协议无法履行。4、按照加工协议第一条、第七条3及第四条、第八条的规定，喜尧公司在本案中实际上管理的只是对机器设备的管理，其并无对生产根本核心的配方、原材料、产量的管理控制权。5、一审已经查明本案生产线已经投产试生产，而上诉人无证据证实其已按协议要求提供合格的原材料、提供能生产合格产品的工艺配方和生产计划，上诉人已根本性违约。6、上诉人于2014年8月23日已收到喜尧公司递交的关于要求处理生产线建成后停产的告知书，上诉人并承诺于2014年9月30日给予处理完毕，但却事后一直拖延至喜尧公司起诉。因此，上诉人拒绝认可之前承诺的处理生产线建设价值才导致聘请第三方进行评估鉴定。按照民事诉讼法的规定，本案一审组织的鉴定符合法律。请求二审驳回上诉，维持原判。
喜尧公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2013年3月22签订的“增炭剂代加工协议”；2、判决喜尧公司所建现有座落于禄丰县金山镇宋家坡增炭剂加工生产线的设备归炜达公司、蔡秉成自行处置，炜达公司、蔡秉成赔偿喜尧公司经济损失7,252,648.50元、赔偿在喜尧公司厂内吃住生活费24,000.00元并支付违约金200,000.00元，合计人民币7,476,648.50元；3、蔡秉成、炜达公司承担本案诉讼费及鉴定费50000元。
原审法院经审理确认的本案事实是，炜达公司于2013年9月6日成立，营业期限自2013年9月6日至2033年9月6日，注册资本为50万元，法定代表人为蔡秉成，其持股比例为57%。2013年3月22日，蔡秉成（甲方）与喜尧公司（乙方）签订《增炭剂代加工协议》，合同约定条款与本案相关的内容如下：“经双方多次协商一致达成共识。为了能按时提供优质合格的增炭剂产品，甲乙双方就增炭剂加工生产线建设及加工生产增炭剂产品事宜订立以下合作条款：一、由乙方组织建设年产贰拾万吨增炭剂生产线，甲方先垫付给乙方用于增炭剂加工生产线建设资金人民币贰佰万元整，按工程完工进度垫付，具体如下：1、自合同签定之日起三日内，甲方首期垫付20万；2、工程进度达60%，甲方向乙方垫付生产线建设资金100万；3、整个生产线建成投产一周内向甲方生产合格产品后，甲方向乙方垫付生产建设费80万元整；4、生产设备不能满足甲方生产工艺要求，乙方可进行生产设备技改。技改后仍未达到甲方生产工艺要求，乙方需在20天内退还甲方所垫付的全部款项，责任由乙方自行负责，与甲方无关；5、生产设备的技术属于乙方，生产工艺配方属于甲方，双方均不得对外泄露。三、增炭剂生产线建成投产后，增炭剂的硬度要达到重叠堆码不破碎，运输过程不破碎，进入炉子使用时破损率不能超过5%，水分控制在8%以内。四、由甲方提供增炭剂生产所需的原材料，乙方按甲方要求组织生产，并以出厂的合格产品计量，结算增炭剂加工费，按180元／吨结算（指的是原材料进厂后所产生的全部费用到出合格产品的上车费用）。每月结算一次，结算后由乙方出具17%的增值税专用发票给甲方。在合同期内加工费不做任何调整。五、甲方提供增炭剂生产所需的原材料。1、炭黑水分在10%以内；2、煤水分在lO%以内；3、其他材料水分在10%以内。七、管理。1、进厂材料甲方自行管理，原料进厂后由乙方负责管理。2、出厂合格产品甲方应给乙方壹份出厂凭证，作为甲乙双方结算的依据。3、加工生产乙方自己管理。九、其他事项：1、甲方应保证，乙方生产壹拾万吨增炭剂后分批扣减回垫付给乙方的贰佰万元(￥2000000.00)正人民币。2、甲方的进料用的地磅、平房由乙方建设。3、甲方用的地磅、平房在两年内甲方退出不合作，甲方应支付给乙方地磅和平房建设款项贰拾万元(200000.00)正违约金。4、满两年，甲方不再支付乙方地磅和平房的款项。5、地磅的修理年检由甲方负责。6、乙方提供甲方办公室壹间、住房两间。7、本合同有甲乙双方均保证已对本合同所记载的条款，陈述的内容及产生的一切法律后果完全理解并自愿遵守。”合同还约定了其他内容。合同签订后，蔡秉成自2013年3月22日起至2013年8月2日止先后三次向喜尧公司合计支付了1,600,000.00元垫资款；喜尧公司组织建成增炭剂生产线并投入生产。投入增炭剂生产线的组建（含地磅、平房）和生产的过程中，炜达公司购买了矿粉磁选设备一套（含输送设备）和原材料工业煤、工业复合纤维素、石油焦、炭黑，并将该设备和原材料运至喜尧公司安装和投入生产，共生产出增炭剂20多吨并由炜达公司运走。后因生产的增炭剂没有产生预期效益，该增炭剂生产线停产。增炭剂生产线运行期间，炜达公司派驻工作人员3至5人入住喜尧公司，时间约一年零三个月。因生产的增炭剂未能产生预期效益，双方产生纠纷，喜尧公司于2014年8月20日向蔡秉成、炜达公司送达了《禄丰喜尧水渣磨粉有限公司关于对蔡秉成及禄丰炜达新燃料有限公司增碳剂项目合作协议事宜的告知书》。一审案件审理过程中，喜尧公司提出对增炭剂生产线价值评估鉴定的申请，经审查，一审法院准予鉴定，喜尧公司支付鉴定费50000.00元。2017年1月19日，云南鼎丰司法鉴定中心出具了（2016）云鼎鉴司字第796号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“禄丰喜尧水渣磨粉增碳剂生产线工程的评估价值为人民币叁佰玖拾肆万贰仟捌佰玖拾陆元柒角叁分(￥3942896.73)。生产线价值评估范围：1、主机、附属设备自身价值及安装、装卸的人工机械费1937800.00元；2、配套基础及土建构筑物及施工费1741929.43元；3、磁选机部分263167.30元；汇总3942896.73元”。该鉴定意见书第十条第5项载明：“彩钢瓦原来建盖部分的造价是209943.65元，土方部分估算价值为79172.91元，以上两部分未包含在汇总表中。”双方对鉴定意见以及鉴定意见书第十条第5项所载明的内容产生争议。经审理查明，“彩钢瓦原来建盖部分”系增炭剂生产线组建之前喜尧公司已建成部分，面积约1200㎡；“土方部分估算”系增炭剂生产线组建过程中产生，是按照现场勘验情况估算的土方工程量（综合平均挖深按3m计算）。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。蔡秉成与喜尧公司签订的《增炭剂代加工协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案中，喜尧公司按合同约定组建了增炭剂生产线，蔡秉成按约定支付了垫资款1,600,000.00元，因增炭剂未能产生预期效益，该增炭剂生产线在生产第一批增炭剂后停产至今。《增炭剂代加工协议》约定由喜尧公司组织建设增炭剂生产线，蔡秉成先垫付增炭剂生产线建设资金，生产设备的技术属于喜尧公司，生产工艺配方属于蔡秉成。现双方均认为因对方违约致使合同不能继续履行，双方均提出解除《增炭剂代加工协议》的诉讼主张，在双方均同意解除的情况下，对双方的该主张，予以支持。对喜尧公司要求蔡秉成、炜达公司自行处置增炭剂生产线设备、赔偿经济损失7,252,648.50元的主张，以及蔡秉成、炜达公司要求喜尧公司返还其垫付增炭剂生产线建设资金1,600,000.00元、按年利率6.15%的标准暂计算自2013年8月2日至2016年2月2日的资金占用费247,093.00元，并按该利率标准计算至喜尧公司实际返还所有款项之日止的利息的主张，一审法院认为，承揽人喜尧公司按照合同约定完成了增炭剂生产线的组建和生产增炭剂20多吨，定作人蔡秉成应支付相应对价，蔡秉成签订合同和履行垫资款支付义务时，炜达公司尚未成立，但在后期合同履行过程中，炜达公司履行了设备、原材料的购买、运输、安装等合同义务，成为了合同的实际履行人，应与蔡秉成共同承担合同责任。现合同不能继续履行，双方均认为系对方违约所致，按协议约定，生产设备的技术属于喜尧公司，生产工艺配方属于蔡秉成、炜达公司，生产设备不能满足生产工艺要求，喜尧公司可进行生产设备技改，技改后仍未达到生产工艺要求，喜尧公司需在20天内退还蔡秉成所垫付的全部款项，现喜尧公司提交的证据能证明增炭剂生产线已组建完成并生产出第一批产品，蔡秉成、炜达公司提交的证据能证明其已垫付生产线建设资金及购买磁选设备、原材料，但双方均未提交充分有效证据证明生产设备、生产工艺及生产产品是否符合合同约定，故，在合同不能继续履行而双方均同意解除的情况下，双方应根据履行情况和合同性质采取相应的补救措施，并承担相应的损失。本案中，喜尧公司组建的增炭剂生产线工程评估价值为3,942,896.73元，其中双方争议的约1200㎡彩钢瓦系原来建盖部分，该部分价值不应计入生产线价值中，而土方部分估算价值79,172.91元系增炭剂生产线组建过程中产生，应汇总计入增炭剂生产线工程的评估价值中，故喜尧公司组建的增炭剂生产线产生的损失为4,022,069.64元（3942896.73元+79172.91元），对该部分损失，蔡秉成、炜达公司应予以赔付，蔡秉成已经垫付的增炭剂生产线建设资金为1,600,000.00元，现合同不能继续履行，喜尧公司应予以退还，故蔡秉成、炜达公司应赔付喜尧公司建设增炭剂生产线产生的损失4,022,069.64元，增炭剂生产设备由蔡秉成、炜达公司自行处置；喜尧公司应退还1,600,000.00元给蔡秉成、炜达公司。对蔡秉成、炜达公司提出的要求喜尧公司支付其垫付资金1,600,000.00元的利息的主张，一审法院认为，其垫付资金系履行合同义务，不应计算利息，故对该主张，不予支持。对喜尧公司主张的要求蔡秉成、炜达公司支付其员工在厂内吃住生活费24,000.00元的诉讼请求，一审法院认为，炜达公司在增炭剂生产线运行的一年多时间里，派驻公司工作人员3至5人入住喜尧公司，必然产生工作人员生活费，一审法院结合当地经济条件，根据公平原则酌情支持由炜达公司支付喜尧公司其员工生活费10,000.00元，蔡秉成不承担支付责任。对喜尧公司主张的要求蔡秉成、炜达公司支付违约金200,000.00元的诉讼主张，符合双方合同第九条第3项约定，即蔡秉成在两年内退出不合作，应支付给喜尧公司地磅和平房建设款200,000.00元违约金，本案中地磅、平房已建成并用于增炭剂生产建设，现蔡秉成、炜达公司在两年合作期未满的情况下退出，其行为已违反合同约定，故一审法院支持由蔡秉成、炜达公司支付给喜尧公司地磅和平房建设款200,000.00元。对炜达公司、蔡秉成要求喜尧公司返还其自行出资购买并安置于喜尧公司内的矿粉磁选设备及输送设备各一套的诉讼主张，喜尧公司无异议，予以支持。对炜达公司、蔡秉成要求喜尧公司赔偿因其违约行为而导致炜达公司的经济损失3,541,519.70元的诉讼主张，一审法院认为，《增炭剂代加工协议》约定由蔡秉成提供增炭剂生产所需原材料，本案中炜达公司、蔡秉成购买、运输生产原材料系履行合同义务，履行合同义务所产生的费用并不能计算为经济损失，故对该项主张，一审法院不予支持。对喜尧公司要求炜达公司、蔡秉成承担鉴定费50,000.00元的主张，一审法院认为，双方在本案纠纷发生后，对增炭剂生产线价值的认定分歧较大，对此，喜尧公司负有举证责任，但炜达公司、蔡秉成对喜尧公司组建增炭剂生产线产生的各项费用均不予认可，致使组建增炭剂生产线产生的各项费用都必须通过鉴定完成，其存有一定过错，应承担一定责任，故对喜尧公司的该主张，一审法院支持由炜达公司、蔡秉成承担10,000.00元。对炜达公司、蔡秉成提出的要求喜尧公司承担财产保全费的主张，因其未向一审法院提交证据予以证实，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百五十六条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司赔付禄丰喜尧水渣磨粉有限公司建设增炭剂生产线所产生的损失4,022,069.64元。增炭剂生产线设备由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司自行处理。二、禄丰喜尧水渣磨粉有限公司退还蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司1,600,000.00元。三、由禄丰炜达新燃料有限公司支付禄丰喜尧水渣磨粉有限公司其员工生活费10,000.00元。蔡秉成不承担支付责任。四、由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司支付给禄丰喜尧水渣磨粉有限公司地磅和平房建设款200,000.00元。五、鉴定费50,000.00元，由禄丰喜尧水渣磨粉有限公司承担40,000.00元，由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司承担10,000.00元。六、由禄丰喜尧水渣磨粉有限公司返还蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司矿选磁选设备一套（含输送设备）。七、驳回蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司的其他诉讼请求。上述偿付义务，限于一审判决生效之日起二十日内履行完毕。本诉案件受理费收取64487元，由禄丰喜尧水渣磨粉有限公司承担36550元，蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司承担27937元，因禄丰喜尧水渣磨粉有限公司已预交，现由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司在履行上述款项支付义务时一并支付27937元给禄丰喜尧水渣磨粉有限公司。反诉案件受理费收取49520元，由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司承担30320元，禄丰喜尧水渣磨粉有限公司承担19200元，因蔡秉成已预交，现由禄丰喜尧水渣磨粉有限公司在履行上述款项支付义务时一并支付19200元给蔡秉成。
二审庭审中，上诉人蔡秉成对一审判决认定共生产出增炭剂20多吨的事实提出异议，其认为，实际是生产出26.23吨。同时，上诉人蔡秉成认为一审判决遗漏认定下列事实：1、合同约定的交货时间是2013年6月1日；2、提交合格产品应由上诉人出具合格证明；3、上诉人提交的900多吨原材料有合格证明，是合格的原材料。上诉人炜达公司同意蔡秉成所提异议，同时还对一审判决认定生产的20多吨增炭剂被炜达公司拉走的事实和一审判决认定炜达公司派驻人员3至5人到喜尧公司的事实提出异议，并认为一审判决遗漏认定下列事实：2015年2月，上诉人到喜尧公司协商，被喜尧公司扣车扣人；喜尧公司于2014年8月20日向蔡秉成、炜达公司送达《禄丰喜尧公司水渣磨粉有限公司关于对蔡秉成及禄丰炜达新燃料有限公司增炭剂项目合作协议事宜的告知书》之前，上诉人就多次找喜尧公司进行过协商，一审中喜尧公司提交的告知书被喜尧公司篡改，添加了很多内容，告知书第3页的签收时间及备注被喜尧公司添加，备注上没有上诉人签名。被上诉人喜尧公司对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
上诉人蔡秉成针对生产增炭剂20多吨的事实，其认为生产的增炭剂是26.23吨，已由喜尧公司发往盈江进行试验，证人邓华能够证实此事实，并向本院提交了《禄丰喜尧水渣磨粉有限公司过磅单》一份和《中介运输协议》一份欲证实其主张。
本院认为，一审庭审中上诉人和被上诉人均陈述生产的增炭剂是20多吨，双方均未提交证据予以证实，一审根据双方当事人的陈述认定生产的增炭剂是20多吨并无不当。二审中双方当事人均认可生产的增炭剂是26.23吨，故二审认定生产的增炭剂是26.23吨。上诉人蔡秉成提交的《禄丰喜尧水渣磨粉有限公司过磅单》无喜尧公司印章，也无喜尧公司工作人员的签字，该份过磅单的背面有署名为普周波出具的收取炜达公司支付运费的收条，并加盖了炜达公司的财务专用章，而上诉人蔡秉成提交的《中介运输协议》无喜尧公司的印章，也无喜尧公司工作人员的签字，且蔡秉成也认可运费是上诉人所支付，故上诉人蔡秉成提交的上述两份证据不能证实喜尧公司将生产的增炭剂26.23吨发往盈江进行试验的事实。
二审庭审中，上诉人蔡秉成、炜达公司和被上诉人喜尧公司均认可合同约定的交付时间是2013年6月1日，上诉人未出具合格证明。本院认为，对双方当事人均认可的事实，本院予以确认。
针对上诉人蔡秉成、炜达公司提出的上诉人提交的900多吨原材料有合格证明，是合格的原材料的事实，本院认为，上诉人在一审中提交的证据仅能证实上诉人购买原材料、进行运输并由上诉人收取原材料的事实，不能证实上诉人提交的原材料合格的事实，一审未作认定并无不当。
针对上诉人炜达公司提出的一审判决认定炜达公司派驻人员3至5人到喜尧公司的事实属认定错误的问题，本院认为，一审庭审中，上诉人认可炜达公司派驻3至5人到喜尧公司的事实，故炜达公司所提异议不能成立。
针对上诉人炜达公司提出的2015年2月，上诉人到喜尧公司协商，被喜尧公司扣车扣人的事实，上诉人炜达公司向本院提交了炜达公司称是付海在蒙古国书写后拍照，并通过手机传给上诉人，由上诉人打印的书面证言一份、（2015）禄民保字第13号民事裁定书一份、（2015）禄法执字第459号扣押命令一份予以证实。本院认为，炜达公司提交的书面证言上无法分辨是谁的签名和手印，且该证言的形成不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，故对该证言不予采信。民事裁定书和扣押命令仅能证实禄丰县人民法院对车辆扣押的事实，不能证实喜尧公司扣车扣人的事实。
针对上诉人炜达公司所提出的2014年8月20日喜尧公司向蔡秉成、炜达公司送达《禄丰喜尧公司水渣磨粉有限公司关于对蔡秉成及禄丰炜达新燃料有限公司增炭剂项目合作协议事宜的告知书》之前，上诉人就多次找喜尧公司进行过协商，一审中喜尧公司提交的告知书被喜尧公司篡改，添加了很多内容，告知书第3页的签收时间及备注被喜尧公司添加，备注上没有上诉人签名的事实，上诉人炜达公司提交了《禄丰喜尧公司水渣磨粉有限公司关于对蔡秉成及禄丰炜达新燃料有限公司增炭剂项目合作协议事宜的告知书》两份。本院认为，炜达公司提交的两份告知书中，一份的签收日期和备注为空白，一份签收人处为空白，但均填写有签收时间和备注，而在一审庭审中，上诉人蔡秉成、炜达公司对喜尧公司提交的告知书的真实性、合法性、关联性均未提出异议，故上诉人炜达公司主张告知书被喜尧公司篡改，添加内容的理由不能成立。
二审中，上诉人蔡秉成、炜达公司还提交了下列证据：1、工矿产品合同及收条各一份，欲证实上诉人向案外人杨顺购买原材料蓝炭，之后将原材料蓝炭交付给被上诉人用于增炭剂的原料；2、图片三张、光碟一盘、录音说明一份，欲证实上诉人购买的增炭剂原材料交付给被上诉人，堆放于相隔一墙的案外人场地，并进行加工，至今仍有部分原材料堆放在案外人的场地；3、2017年3月30日的检测委托书一份、2017年4月7日的分析报告表一份、计量认证证书一份，欲证实被上诉人所生产的增炭剂经有资质的机构检测，不符合国家合格品的标准；4、项目报告一份，欲证实增炭剂的合格标准，被上诉人生产的产品未达到标准，且未经过煅烧炭化处理属不合格的产品；5、情况说明和证明各一份，欲证实被上诉人所生产的增炭剂，经使用方试用，不符合国家的合格产品标准，没有国家认可的生产许可证。6、分析检测报告8份，欲证实上诉人购买的原材料是合格产品；7、证人邓华出庭作证。
被上诉人喜尧公司提交了《关于邓华等申请退股的协议》影印件1份和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》影印件1份，欲证实喜尧公司未能继续生产加工是由于蔡秉成所提供的增炭剂加工生产配方不成熟，无法使用而导致停产，2013年12月就引起了炜达公司股东之间发生严重分歧，无法进行正常的生产，停产所造成的原因在上诉人，与被上诉人无关。
上诉人蔡秉成、炜达公司否认喜尧公司提交的证据，又提交了《关于邓华等申请退股的协议》影印件1份。
本院认为，《增炭剂代加工协议》已约定进厂材料甲方自行管理，原料进厂后由乙方负责管理，在履行协议过程中，原材料均是上诉人购买、运输、收取，喜尧公司也认可收到了加工的原材料，故对上诉人提交的证据1、2无需再作出认定；上诉人提交的证据3是在一审判决后上诉人单方送检所形成，应不予采信；上诉人提交的证据4不属新证据，且只是项目报告，不能证实上诉人主张的内容；上诉人提交的证据5不属新证据，且又形成于不同时间而内容完全相同、仅加盖公章的情况说明，应不予采信；上诉人提交的证据6不属新证据，且只有两份为原件，其余均为复印件，且不能证实与本案有关联性，故对证据6不予采信；上诉人在一审时就已申请邓华出庭作证，但其未出庭作证，邓华是炜达公司的股东，蔡秉成又是邓华所经营公司的股东，邓华与上诉人具有直接的利害关系，故对其证言应与本案其他证据相互印证才能采信。上诉人蔡秉成、炜达公司提交的《关于邓华等申请退股的协议》与被上诉人喜尧公司提交的《关于邓华等申请退股的协议》完全一致，且上诉人蔡秉成、炜达公司申请出庭作证的证人邓华证实喜尧公司提交的《关于邓华等申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》真实，故对被上诉人喜尧公司提交的《关于邓华等申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、上诉人主张被上诉人违约的理由是否成立？2、一审判决对增炭剂生产线价格评估的鉴定和认定是否正确？
（一）关于上诉人主张被上诉人违约的理由是否成立的问题。
本院认为，一审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交充分有效的证据证实生产设备、生产工艺、原材料和生产的产品是否符合合同约定，双方发生纠纷后，上诉人未向被上诉人下达生产计划，也未继续提供生产的原材料，2014年8月23日，上诉人签收了被上诉人送达的《禄丰喜尧公司水渣磨粉有限公司关于对蔡秉成及禄丰炜达新燃料有限公司增炭剂项目合作协议事宜的告知书》，承诺于2014年9月30日前给予处理完毕，若处理不完，双方协商解决，但上诉人并未处理。二审中，被上诉人提交了《关于邓华等申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》两份证据，能够证实上诉人提供的增炭剂配方存在问题，故上诉人主张被上诉人违约的理由不能成立，应认定上诉人违约。
（二）关于一审判决对增炭剂生产线价格评估的鉴定和认定是否正确的问题。
本院认为，本案并不是被上诉人用已有生产线为上诉人进行增炭剂的加工，而是被上诉人为履行《增炭剂加工协议》而新建增炭剂加工生产线，由于上诉人的违约行为致使协议不能继续履行，给被上诉人造成损失。一审审理中，双方当事人对增炭剂生产线价值的评估范围进行了确认，云南鼎丰司法鉴定中心根据双方确定的评估范围进行了鉴定，上诉人对司法鉴定书的真实性未提出异议，仅对地磅称、地磅房、彩钢瓦原来建盖部分、土方部分是否应计入鉴定提出异议，一审对彩钢瓦原来建盖部分未计入生产线的损失，仅将土方部分计入并无不当，但双方签订的《增炭剂代加工协议》第九条约定“甲方用的地磅、平房在两年内甲方退出不合作，甲方应支付给乙方地磅和平房建设款项贰拾万元正违约金。”故本案中支付了200000元违约金后就不应再将地磅称和地磅房计入生产线的损失中，一审将地磅称57100元、地磅房40950元计入生产线损失不当。增炭剂生产线的损失应为3924019.64元。综上所述，本院认为，原审认定基本事实清楚，但对增炭剂生产线的损失的认定和判处有部分错误，对地磅和平房的建设款的判处错误，二审应予纠正。由于上诉人违约，对于其主张的损失不应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持禄丰县人民法院（2016）云2331民初165号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项、第七项及诉讼费用的分担；
二、撤销禄丰县人民法院（2016）云2331民初165号民事判决第一项、第四项；
三、由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司赔偿禄丰喜尧水渣磨粉有限公司建设增炭剂生产线所产生的损失3924019.64元；增炭剂生产线设备由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司自行处理；地磅和平房由禄丰喜尧水渣磨粉有限公司自行处理；
四、由蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司支付禄丰喜尧水渣磨粉有限公司地磅和平房违约金200000元。
上述一、三、四项应履行的义务，限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费68225元，由上诉人蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司负担65973元，由禄丰喜尧水渣磨粉有限公司负担2252元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年八月十一日
书记员 郑秋霞