广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第184号
原告：中山市中益玻璃制品厂，住所地广东省中山市横栏镇。
代表人：周结兴，总经理。
委托代理人：王开军、汪方羽，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
被告：中山迪玛卫浴股份有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。
法定代表人：林秋芬，总经理。
委托代理人：陈达宇，广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：黄尚碧（系被告的员工），男，1977年12月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告中山市中益玻璃制品厂（以下简称中益厂）诉被告中山迪玛卫浴股份有限公司（以下简称迪玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月27日、5月15日、7月31日公开开庭进行了审理。原告代表人周结兴及其委托代理人王开军，被告委托代理人陈达宇、黄尚碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中益厂诉称：原、被告一直有业务往来，2014年3月前货款双方已经结清。但被告尚欠2014年4月至2015年1月货款合计405586元，原告追讨未果，曾前往当地公安机关报案，2015年2月5日中山市公安局作出山公不立字【2015】00063号不予立案通知书。2015年2月4日，原、被告在阜沙司法所的主持下对账调解，但被告以广东省××永汉镇工地的货物不是被告公司工作人员签收为由拒绝与原告结算。故原告起诉要求判令：一、被告一次性支付货款405586元给原告；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告迪玛公司答辩称：一、不存在原告主张的拖欠货款的事实，原告主张的业务与被告无关。原告提交的对账明细及对账单都是单方制作，没有经过被告的签字确认，不具有对账单的基本要素，原告以此作为诉讼请求缺乏事实依据；二、被告没有收到原告发至广东省××永汉镇工地的货物，原告认为该工地的供应物的签收人是被告，但事实上，被告没有收到原告所主张的货物，对原告主张的货物，我方不知情，原告在证据中提供送货单若干，被告没有收到送货单上列明的货物，且原告提供的送货单都是单方制作，没有被告的签字盖章确认，原告以此作为诉讼请求缺乏事实依据，应不予以支持；三、被告与原告主张的货款没有达成任何协议，原告在诉状中称，于2015年2月4日请求上文派出所、阜沙司法所召集原、被告双方进行协商，基于不存在的事实货款，当时被告不予确认原告的送货单，更没有与原告达成一致协议，随后，原告申请公安机关进行介入，公安机关不予立案处理，这足以说明原告主张的货款与被告是无关的，综上所述，原告的诉求没有事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明:原告称原、被告自2013年10月开始交易往来，原告为被告提供玻璃，双方并未签订买卖合同。2013年12月20日，原、被告签订《中益玻璃报价单》，约定对账结算方式：对账周期为29号-28号，对账无误后开发票（专票17%），第三个月10号左右统一安排货款。2015年2月3日，原、被告书写协议，约定于2015年2月4日在阜沙镇综治维稳中心对双方货款进行核对，待双方核对清楚后，由被告一次性给原告结清货款。2015年2月5日，原告代表人周结兴向中山市公安局提出控告被诈骗，中山市公安局出具山公不立字【2015】00063号不予立案通知书，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。同年，原告认为被告尚欠原告货款合计405586元，起诉要求解决。
另查明：原告提交的送货单均为打印版，同日送货涉及多张送货单，且仅为末页有签名。被告对于签收人为：梁玉冰、梁燕玲、向为乾的送货单均予以确认，但对签收人为蓝崇壮、蓝从新、谭立举的送货单均不予确认。被告对于2014年12月19日至2015年1月20日的送货单均予以确认，该部分送货单金额为121706.32元。另确认的送货单总金额为1538809.24元。原、被告确认原告向被告开具的发票金额为1595619.12元。
2014年1月16日至2014年12月期间，被告通过银行转账、承兑汇票等形式，合计向原告支付1256327.24元。2014年12月19日，被告向江门市江海区长沣玻璃有限公司汇款103518.97元；同日，被告向广东玉峰玻璃集团股份有限公司汇款80000元；2014年12月19日，被告向广东江门益胜浮法玻璃有限公司汇款339592元；2014年12月25日，被告向广东江门益胜浮法玻璃有限公司汇款218181.12元；2014年12月19日，原告通过银行转账向被告汇款300000元。
诉讼中，原告申请证人刘某（男，1996年1月12日出生，住广东省××城市石滩镇××号，公民身份号码）出庭，证人在庭审中称是原告的员工，2013年12月开始在原告处工作。2014年5月、7月期间刘某为原告送货至被告龙门、花都工地，并由两位姓蓝的师傅签收（其中一位叫蓝崇壮）。另外，也有送货至被告的工厂。
庭审中，原告称所提交的送货单中无法明确哪些送货单已经支付了货款，哪些送货单并未支付货款。另原告提交的由合作2013-12-23号-2014-12-14统计明细中显示，梁玉冰签收金额为1534446.65元，蓝崇壮签收金额为336606.97元，蓝从新签收金额为72006.29元，谭立举签收金额为2692.98元，梁燕玲签收金额为11193.3元，向为乾签收金额为1781.14元，合计交易金额为1958727.33元。另外无法明确已开具的发票中（金额1595619.12元）被告尚未付款的金额。原告称双方总交易金额为1958727.33元，已付款1553141.33元（其中包括被告已付款货款+2014年12月19日担保书上741292.09元+税金44478元-2014年12月19日被告向原告的借款300000元）。税金的计算方式是按担保书的741292.09元×6%，原告认为按照6%计算税金是属于行业习惯。
2014年12月19日的担保书内容如下：“本公司担保本次走账中山迪玛卫浴股份有限公司资金汇入：广东江门益胜浮法玻璃有限公司银行账号：73×××79中国银行江门分行339592元；江门市江海区长沣玻璃有限公司银行账号：80×××54江门市融和农村商业银行103518.97元支票款218181.12元；广东玉峰玻璃集团股份有限公司账号：44×××53中国建设银行中山市东凤东富路支行80000元以上资金均能返回回贵司。届时贵司需将300000元返还我司。如出现未能返还等情况，我司愿意以本司货款来抵偿。中山市中益玻璃制品厂2014-12-19”。
被告在2015年5月22日的代理词中认为被告代原告为上述三家公司支付的741292.09元，扣减原告于2014年12月19日向被告转账的300000元，合计有441292.09元可用于抵扣货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方的交易总金额；二、被告已付货款的总额。
首先，双方的交易总金额。由于统计明细中已注明了各签收人的签收金额（梁玉冰签收金额为1534446.65元，蓝崇壮签收金额为336606.97元，蓝从新签收金额为72006.29元，谭立举签收金额为2692.98元，梁燕玲签收金额为11193.3元，向为乾签收金额为1781.14元），其中梁玉冰、梁燕玲、向为乾签收金额合计为1547421.09元，蓝崇壮、蓝从新、谭立举签收的金额合计为411306.24元。由于原告并未提交证据证明签收人中蓝崇壮、蓝从新、谭立举是被告的员工，或双方已约定货物可由上述人员签收，且被告对蓝崇壮、蓝从新、谭立举所签收的单据均不予确认，结合原告开具的发票金额，本院认定双方2014年12月19日前的交易金额为发票金额1595619.12元，另被告在代理词中已确认2014年12月19日至2015年1月20日期间的送货单金额为121706.32元。综上，本院认为双方的总交易金额应为1717325.44元。
其次，被告已付货款的总额。2014年1月16日至2014年12月期间，被告通过银行转账、承兑汇票等形式，合计向原告支付1256327.24元。另被告通过转账至原告客户的形式，合计支付款项741292.09元。庭审中，原告确认被告已付款中包括了转账至客户中的741292.09元。另被告在代理词中已同意扣减2014年12月19日原告汇款300000元。故本院认定被告合计向原告支付的款项总额应为1697619.33元（1256327.24元+741292.09元-300000元）。
综上，被告尚应向原告支付的货款金额应为19706.11元（交易总金额1717325.44元-已付款金额1697619.33元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山迪玛卫浴股份有限公司在本判决生效之日支付货款19706.11元给原告中山市中益玻璃制品厂；
二、驳回原告中山市中益玻璃制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，财产保全费2548元，合计9932元，由原告中山市中益玻璃制品厂负担9449元，由被告中山迪玛卫浴股份有限公司负担483元（被告中山迪玛卫浴股份有限公司负担部分，应于本判决生效之日起7日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 阮明俞
代理审判员 伍执娟
人民陪审员 梁轩泉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黎素霞