河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民三终字第149号
上诉人（原审被告）河南豫光锌业有限公司。
法定代表人任文艺，该公司总经理。
委托代理人李楠，该公司工作人员。
委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵保法。
上诉人河南豫光锌业有限公司（以下简称豫光锌业公司）与被上诉人赵保法追偿权纠纷一案，赵保法于2014年12月17日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令豫光锌业公司支付其代为垫付的医疗费用121194.87元。济源市人民法院于2015年3月17日作出（2014）济民一初字第04058号民事判决。豫光锌业公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年6月2日受理该案后，依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人豫光锌业公司的委托代理人李楠、姚云东、被上诉人赵保法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：济源市佳豪搬运装卸服务部系个体工商户，业主为赵保法。2011年8月4日，济源市佳豪搬运装卸服务部（乙方）与豫光锌业公司（甲方）签订了锌业四厂下料系统承包协议书，协议约定乙方承包回转炉下料系统，负责整个下料系统所有设备的操作、设备巡检、缺陷统计、记录填写、运行参数监视、现场设备卫生及定期保养等工作，承包费用为2.13元／吨；乙方必须为所雇人员购买人身意外伤害保险，在作业期间，因乙方自身原因发生的安全事故，由乙方承担全部责任。同年10月5日，于不堂在该车间工作时，因发现浮链，遂将电源停掉打开机器进行清理，快清理结束时，豫光锌业公司工作人员忽然将电闸推上，致于不堂右腿被机器卡断。2013年5月29日，于不堂向原审法院提起诉讼，称赵保法承包了豫光锌业公司二期下料口车间业务，2011年2月其经孔德义介绍到该车间工作，其受伤后，赵保法支付了大部分住院费用，对于剩余损失，赵保法、豫光锌业公司均不予赔偿，要求赵保法、豫光锌业公司共同赔偿其各项损失共计108835.24元；诉讼中，于不堂申请伤残鉴定和护理依赖程度后，增加诉讼请求为310952.3元，其中主张的医疗费部分为1141.1元。另外，庭审中于不堂陈述是赵保法雇佣其到车间干活，其住院医疗费大概是120000余元，除本案其主张的，其余医疗费赵保法已经付过，付过医疗费的单据均在赵保法处；当时赵保法辩称于不堂不是其雇佣的，于不堂前期的医疗费是别人让其转交的，至于是谁记不清了。诉讼中，于不堂向法院申请撤回对赵保法的起诉，2013年11月22日，原审法院作出（2013）济民一初字第1109-1号民事裁定书，准许于不堂撤回对赵保法的起诉。2014年7月16日，于不堂与豫光锌业公司达成调解协议后，原审法院作出（2013）济民一初字第1109号民事调解书，内容为：豫光锌业公司赔偿于不堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计250000元，双方纠纷解决，以后互不纠缠。于不堂前期的医疗费用单据共计121194.87元，现均在赵保法处。庭审中，豫光锌业公司称关于下料系统承包协议，其公司与赵保法签有好几份，只是签订的时间不同，本案公司提供的仅是其中一份。
原审法院认为：2011年，赵保法承包豫光锌业公司下料系统期间，于不堂在该车间工作，后豫光锌业公司工作人员在工作时因操作失误，不慎致于不堂受伤，该事实双方均无异议，法院予以确认。根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任，因于不堂的受伤是豫光锌业公司工作人员在工作时操作失误造成的，故于不堂的损失应由豫光锌业公司承担。在（2013）济民一初字第1109号于不堂起诉豫光锌业公司一案中，虽双方达成调解协议，豫光锌业公司赔偿于不堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计250000元，但该案中于不堂主张的总损失为310952.3元，医疗费仅为1141.1元，于不堂称其余120000余元的医疗费，赵保法已经付过，故未予主张，可以看出，双方达成调解协议的数额并未包含本案赵保法主张的医疗费。现赵保法手中持有于不堂的医疗费单据共计121194.87元，且于不堂称系赵保法支付，该部分医疗费属于于不堂的损失，亦属于豫光锌业公司的赔偿范围，现赵保法要求豫光锌业公司支付该费用，理由正当，法院予以支持。豫光锌业公司辩称于不堂系赵保法雇佣人员，根据双方签订的承包协议约定，赵保法必须为所雇人员购买人身意外伤害保险，在赵保法未购买该类保险的情况下，于不堂受伤，双方均存在过错，其已承担了主要的赔偿责任，故赵保法垫付的医疗费不应再由公司承担。因人身意外伤害保险并不属于法律规定的强制缴纳保险的范畴，且是否缴纳该保险与豫光锌业公司应否赔偿于不堂损失之间没有关联性，故豫光锌业公司的辩称理由不成立，法院不予采信。考虑赵保法在本案与（2013）济民一初字第1109号案件中针对于不堂前期120000余元的医疗费系谁支付陈述不一，且赵保法认可之前案件中做了虚假陈述，该行为扰乱了法庭的正常审理秩序，违反了民事审判的诚实信用原则，鉴于以上情况，法院认为该案的诉讼费应由赵保法承担。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：豫光锌业公司于本判决生效后十日内支付赵保法121194.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，减半收取1362元，由赵保法负担。
豫光锌业公司上诉称：一、一审认定事实错误。2011年2月，赵保法雇佣于不堂到所承包的其公司下料口车间工作。同年10月5日，于不堂在清理浮链结束后，让其公司员工李某某将电闸推上，因不慎导致右腿被卡住造成骨折。其推上电闸的行为是在于不堂的授意下完成，并非其员工工作失误造成于不堂受伤。二、一审法院认为，人身意外伤害保险并不属于法律规定的强制性缴纳保险的范畴，且是否缴纳该保险与其公司应否赔偿于不堂之间没有关联性，属于认识错误。其公司与赵保法签订的《锌业四厂下料系统承包协议书》第二条第13项明确约定，乙方必须为其所雇人员购买人身意外伤害保险，在作业期间，因乙方自身原因发生的安全事故，由乙方承担全部责任。导致此次安全事故是其公司工作人员在听从于不堂的要求下发生的，是因乙方自身原因造成的安全事故。因于不堂家境困难，其公司在出于同情弱者的情况下支付的款项不能就此认定是其主要责任从而造成事故。即使其公司需要承担责任，根据合同约定，也应由赵保法承担全部责任。综上，请求二审改判驳回赵保法的诉讼请求。
赵保法辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。二、本案事故发生的直接原因是豫光锌业公司的工作人员违规操作造成，豫光锌业公司是直接责任和侵权人。三、本次事故发生不是其在正常工作中因自身原因造成的，不符合双方合同约定的条件。四、双方合同虽然约定购买意外保险，但是并没有约定出事故后受益人为豫光锌业公司，因此，即使存在保险责任，实际受益人为受害人而不是豫光锌业公司，并不能减轻豫光锌业公司的任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，豫光锌业公司向本院提供的证据有：证人李某某的证言，李某某称于不堂腿受伤时其在场，当时其与于不堂、卫小毛三人在清理浮链，清理完后，其去推电闸，其说人都站过，要开机了，机器开开后，其去拧螺丝，快拧完时，听见于不堂说卡住腿了。
赵保法对证人证言的质证意见是：证人李某某是豫光锌业公司的工人，有利害关系，证人所说情况不属实。
本院经审查，认为：豫光锌业公司提供的证人证言，因证人李某某系豫光锌业公司的工作人员，与豫光锌业公司有利害关系，且其证言不能证明豫光锌业公司上诉所称李某某是在于不堂授意下推电闸的上诉理由，赵保法对此证人所陈述的事情经过也不认可，故本院对此不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：豫光锌业公司上诉认为其公司工作人员推电闸的行为是在于不堂的授意下进行的，在此事件中不存在过失，但豫光锌业公司提供的证据不足以证明其主张，故对豫光锌业公司该上诉理由，本院不予采信。另赵保法与豫光锌业公司签订的锌业四厂下料系统承包协议书中，有赵保法必须为其所雇人员购买人身意外伤害保险的约定，该约定并不影响豫光锌业公司因工作人员失误应承担的赔偿责任。豫光锌业公司上诉还提出，承包协议约定在作业期间，因乙方（赵保法）自身原因发生的安全事故，由乙方承担全部责任，而本案所涉的事故是由于豫光锌业公司工作人员操作失误引起的，并非承包协议所约定的因赵保法自身原因发生的安全事故，故对豫光锌业公司该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审认为法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任，因于不堂的受伤是豫光锌业公司工作人员在工作时操作失误造成的，故于不堂的损失应由豫光锌业公司承担，证据充分，于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元，由上诉人豫光锌业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 方