广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2410号
上诉人（原审被告）：罗富平，男，汉族，身份�住址：湖南省平江县。
委托代理人：罗强，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市港路通货运有限公司，住所地：深圳市盐田区。
法定代表人：王效飞，系该公司总经理。
委托代理人：曾东炎，男，汉族，身份证住址：广东省惠州市大亚湾区，系该公司车管。
原审被告：吴四海，男，汉族，身份证住址：湖南省平江县。
原审被告：吴根深，男，汉族，身份证住址：湖南省平江县。
原审被告：毛逢春，男，汉族，身份证住址：湖南省平江县。
原审被告：童祥，男，汉族，身份证住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人罗富平因与被上诉人深圳市港路通货运有限公司、原审被告吴四海、吴根深、毛逢春、童祥车辆挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民二初字第542号民事判决，向本院提出上诉。本院依�组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月8日，深圳市港路通货运有限公司与罗富平签订《汽车分期付款购车合同》，约定由深圳市港路通货运有限公司将粤b×××××及粤b×××××挂两车售予罗富平，价款为460700元；罗富平向深圳市港路通货运有限公司申请分期付款，贷款期24个月，贷款金额为300000元，每月归还本息15500元；罗富平保证于每月10日前将每月应交的贷款本息、管理费、代购费交深圳市港路通货运有限公司；罗富平逾期还款的，除支付利息、管理费外，深圳市港路通货运有限公司有权要求罗富平每日按逾期总额的5‰给付滞纳金。吴四海、吴根深、毛逢春作为上述借款的第一担保人，于2008年8月18日分别签署了《担保人担保承诺书》，承诺对于罗富平未按期偿付欠款而引起的一切违约金、罚息、赔偿金和相关实现债权的费用承担连带担保责任；童祥于2010年6月26日签订了同样内容的承诺书。
2008年8月18日，深圳市港路通货运有限公司与罗富平签订《车辆合作管理合同》，就粤b×××××及粤b×××××挂两车约定：由深圳市港路通货运有限公司提供车辆的合法营运手续，办理车辆的营运牌证及车辆牌证费税、车辆保险等代收代缴及管理，罗富平自行负责车辆的经营和运作，车辆属罗富平所有；合作管理期限自2008年8月18日至2013年8月17日，其间罗富平须每月向深圳市港路通货运有限公司缴纳管理费1200元；经营中的各项保险（车险、货物险、从业人员各项保险等）由罗富平自行负责并承担相应责任和后果；罗富平须在每月25日前支付给深圳市港路通货运有限公司下月代收代缴的规费、税金等应交款项，否则深圳市港路通货运有限公司有权不予代缴，由罗富平自行办理；罗富平应交付给深圳市港路通货运有限公司的各类款项若迟延支付，除特别规定外，深圳市港路通货运有限公司有权按照所欠数额每日收取3‰的滞纳金。
2010年6月26日，罗富平出具《还款计划》，写明“本人罗富平自2008年8月8日在港路通贷款购车粤b×××××至今2010年6月30日止，拖欠公司供车款336037元（共计21期供车款），现计划最后三期供车款每月按时付清；付完供车款之后，欠款每月还公司2万，欠款月利息按1分计算，如不履行承诺一个月后由公司按原合同约定执行，由公司货公司委托授权第三方人员扣回车辆，并直接处理车辆变卖后用于偿还欠款本息，不足部分由本人另行承担，并承担因扣车所产生万元费用”，童祥作为担保见证人在该份《还款计划》上签字。同日，深圳市港路通货运有限公司法定代表人王效飞与罗富平共同在深圳市港路通货运有限公司打印的2009年1月——2010年6月的《客�明细账》上签字，并写明“至2010年6月26日罗富平共计欠深圳市港路通货运有限公司336037元，以上双方确认无误”。根据罗富平提供的2008年9月至2013年7月的《客户明细账》，除认为利息计算标准过高、对2010至2012年度货物险、2010年6月换发动机费用5000元、2012年9月佛冈违章费用760元、2012年意外险费用450元不予认可外，其余费用并无异议。至2010年9月，深圳市港路通货运有限公司欠付的购车款已经支付完毕。
原审法院认为，深圳市港路通货运有限公司与罗富平签订的《汽车分期付款购车合同》、《车辆合作管理合同》及吴四海、吴根深、毛逢春、童祥签署的《担保人担保承诺书》合法有效，应受法律保护，各方均应依约履行相应的义务。罗富平提供的《客户明细账》中未提出异议的各项费用，予以确认。本案的争议焦点为深圳市港路通货运有限公司计收利息的标准是否过高并是否因此罗富平多支付的利息金额足以偿还相应款项；罗富平为深圳市港路通货运有限公司从事货运业务的出车费是否应计入罗富平的欠付款项；以及若深圳市港路通货运有限公司主张的债务成立，吴四海、吴根深、毛逢春、童祥是否应当承担连带担保责任。
关于罗富平所称出车费仅为深圳市港路通货运有限公司转付，并不占用深圳市港路通货运有限公司资金的问题，故不因作为欠付款项计收利息的问题，据《客户明细账》显示，自2011年1月起罗富平开始根据深圳市港路通货运有限公司的指派进行货运业务，出车费计入罗富平的欠付款项，相应的运费会延至2-4月后结算时进行冲抵，冲抵时亦会扣减相应利息，故深圳市港路通货运有限公司并未对出车费征收利息，罗富平的此项抗辩理由不成立，不予支持。
关于罗富平持有异议的2010年至2012年货物险费用、2010年6月换发动机费用5000元、2012年9月佛冈违章费用760元、2012年意外险费用450元，因在罗富平签字确认的2010年6月26日前的《客户明细账》上已清楚列明2009年7月至2010年7月货物险3000元，证明其对2009年、2010年的货物险均知情并无异议；2011年、2012年的涉案车辆的货物险分别有中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司、中国平安财产保险股份有限公司出具的《情况说明》及保单予以证明，且深圳市港路通货运有限公司基于合同约定及此前惯例为罗富平购买保险，受益者亦为罗富平，对罗富平主张不予支付此部分费用，不予支持；关于2010年更换发动机的费用，罗富平、深圳市港路通货运有限公司与案外人深圳市车之彩销售服务有限公司均在更换发动机的《协议书》上签字确认，证明罗富平对此知情；根据双方约定，由深圳市港路通货运有限公司负责车辆的维修，深圳�港路通货运有限公司支付维修费用符合常理；罗富平未能证明更换发动机的费用由其支付，其主张不予支付此部分费用，不予支持；关于2012年深圳市港路通货运有限公司为罗富平购买的雇主责任险，因此项保险对于车辆经营和罗富平人身安全至关重要，深圳市港路通货运有限公司基于管理职责为其购买符合合同目的，受益者亦为罗富平，深圳市港路通货运有限公司为178人购买此项保险支出85050元，平均每人支出478元，向罗富平主张450元的费用较为合理，罗富平主张不予支付此项费用，不予支持；关于2012年佛冈违章的费用，因无其他证据证明存在违章事实或违章情况确实处理完毕，罗富平主张不予支付此项费用，予以支持。
关于深圳市港路通货运有限公司计收利息的标准问题，因截止至2010年6月26日的债权债务已经深圳市港路通货运有限公司与罗富平签字确认，对�日期之前罗富平欠付各项费用合计为336037元的事实，予以确认。根据《客户明细账》，罗富平于当日向深圳市港路通货运有限公司支付了50000元，则拖欠金额减至286037元。至2010年8月4日，因罗富平未交7月份供车款、管理费及原告代付换发动机款项5000元，罗富平的欠付金额又累计至307377元，罗富平对此部分款项并无异议，则深圳市港路通货运有限公司对其“应收7月欠款利息”为3077元，即每月按照1%的标准收取；与此一致，此后深圳市港路通货运有限公司每月对罗富平计收利息的标准均为欠款总额的1%，与罗富平签署的《还款计划》中“欠款月利息按1分计算”的约定相符，亦未违反法律法规的相关规定，故对于罗富平称深圳市港路通货运有限公司计收利息标准过高的主张不予支持。但是深圳市港路通货运有限公司将每月利息又计入下月的欠款本金再计收利息，即征收了复利，相当于对罗富平的迟延付款行为苛以双重惩罚，不予支持，深圳市港路通货运有限公司每月计算利息时应将上月拖欠的利息金额予以扣除。鉴于截至2010年6月的费用已得到双方签字确认，法院从2010年7月开始按照上述方法计算欠付利息。综上，罗富平拖欠的金额合计为114984.05元，其中截至2013年6月的拖欠本金为48870元，拖欠利息为66114.05元（详见附表）。
关于深圳市港路通货运有限公司主张自2013年6月始至法院判决确定的履行义务日止，利率同期贷款率四倍另行计算的主张，深圳市港路通货运有限公司在合同履行过程中已实际按照每月1%的标准计收欠款利息，即双方已就欠款利息的收取达成形成新的合意，变更了《车辆合作管理合同》中每日收取3‰的条款。深圳市港路通货运有限公司主张自2013年6月起按同期同类贷款利率的四倍另行计算利息缺乏事实和法律依据，不予支持，罗富平的欠款利息应按照每月1%即每日万分之三的标准进行收取。
关于吴四海、吴根深、毛逢春、童祥是否应对上述债务承担连带担保责任的问题，该四人明确承诺对罗富平的贷款本息、管理费及代垫杂费、违约金、罚息、赔偿金和相关实现债权的费用承担连带担保责任，并非仅对购车款及利息承担连带担保责任。因罗富平欠付上述费用的债务一直持续产生，该四人理应根据《担保人担保承诺书》承担连带担保责任，深圳市港路通货运有限公司的主张有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、罗富平自判决生效之日起十日内向深圳市港路通货运有限公司支�截至2013年6月31日的欠款人民币48870元及欠付利息（其中截至2013年6月31日的欠付利息累计为人民币66114.05元，2013年7月1日起的利息以人民币48870元为基数，按照每日万分之三的标准计算至判决确定的支付之日）；二、吴四海、毛逢春、吴根深、童祥对罗富平应向深圳市港路通货运有限公司支付的上述款项及迟延履行违约金承担连带清偿责任；三、驳回深圳市港路通货运有限公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2900元，由深圳市港路通货运有限公司负担人民币350元，由罗富平负担人民币2550元；公告费人民币390元，由罗富平负担，吴四海、毛逢春、吴根深、童祥对罗富平合计应负担的费用人民币2940元承担连带责任。深圳市港路通货运有限公司已预交案件受理费，不予退回，罗富平、吴四海、毛逢春、吴根深、童祥应负担的费用于判决生效之日起十日内迳付深圳市港路通货运有限公司。
一审宣判后，罗富平不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法予以改判，并判决由被上诉人承担本案诉讼费。其事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。1、原审法院在被上诉人未通知及未经上诉人确认的情况下，通过推理方式认定“2010—2012年的货物险费用、2010年6月换发动机费用、意外险费用”属于上诉人知情范围，违背了谁主张、谁举证的基本规则。2、原审法院认为货物险的受益者为上诉人，该事实认定错误。本案的货物险是被上诉人购买的，被上诉人作为被挂靠方，在发生交通事故等情形时应该承担一定责任，购买货物险系被上诉人为自身分担风险的方式，受益者为被上诉人。3、涉案车辆更换发动机系车辆质量问题导致的，且尚在保修范围内，该费用并未实际产生。涉案车辆是由被上诉人以分期付款的方式售出，不应由上诉人支付款项。二、原审法院认定上诉人截至2013年6月拖欠被上诉人本金人民币48870元，存在计算方式错误，也没有事实依据，本案起诉之日前上诉人已陆续支付供车款项及代垫费用，不应再计算利息。三、原审法院认定原审被告承担连带责任没有事实和法律依据。《担保人担保承诺书》未约定具体的保证期限，被上诉人应当自债权期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保承诺书系针对《汽车分期付款购车合同》所作，在双方未明确约定偿还供车款、管理费、代垫费等履行顺序的前提下，该合同债权2010年8月8日即已到期，原审被告不再承担保证责任。
被上诉人深圳市港路通货运有限公司口头答辩称：一、根据车辆经销商出具的《车辆保养手册》，车辆的保修期为一年。涉案车辆是2007年购买的，发动机更换时间为2010年5月，发动机更换时已经明显超过保修期，更换费用应该由上诉人支付，被上诉人有权向其追偿。二、关于货物险，根据双方对账签字确认的《客户明细表》，从2009年一直到双方发生分歧，每年都详细记录货物险为3000元，上诉人已经确认每年支付3000元的保险费；并且该车的经营以及所有的支配费用都是由上诉人承担，被上诉人只是按月收取罗富平的管理费，没有任何理由代为支付货物险。3、被上诉人应当向上诉人支付原审判决公告费450元。
原审被告吴四海、吴根深、毛逢春、童祥未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，上诉人与被上诉人签订的《汽车分期付款购车合同》第六条约定，在保修期内，上诉人所购车辆如出现质量问题，自行到厂家特约维修服务中心进行交涉办理，被上诉人可给予协助。上诉人与被上诉人签订的《车辆合作管理合同》在“甲方的权利和责任”中约定，上诉人车辆应由被上诉人统一购买保险，投保项目由上诉人安排。保费由上诉人承担；并在“乙方的权利和责任”中亦约定，上诉人车辆的保险及其他项目保险，必须由被上诉人统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由上诉人承担。上诉人在二审庭审中当庭确认，涉案车辆的发动机更换费用5000元确已实际发生。
本院认为，本案系车辆挂靠经营合同纠纷。二审争议焦点有三：一、上诉人是否应当向被上诉人支付涉案车辆相关的货物险保险费9000元以及雇主责任险保险费450元；二、上诉人是否应当向被上诉人支付涉案车辆发动机更换费用5000元；三、上诉人�欠被上诉人的迟延支付利息数额。一、关于上诉人是否应当向被上诉人支付货物险保险费9000元以及雇主责任险保险费450元。本院认为，货物险以及雇主责任险对于分散由车辆挂靠经营而产生的人身、财产损害风险，实现挂靠经营合同目的具有积极意义。作为承担挂靠经营风险以及相应法律责任的车主，上诉人因为上述货物险以及雇主责任险而受益。根据《车辆合作管理合同》中关于由被上诉人安排投保项目、代办各项保险（包括车险、货物险、从业人员各项保险等），并由上诉人全额承担保险费的约定，再结合上诉人在对帐中确认对被上诉人代办的2009年7月至2010年7月货物险保险费予以承担的事实，本院认定，上诉人应当依约承担货物险保险费9000元以及雇主责任险保险费450元。上诉人以购买上述保险未经其确认为由，主张对被上诉人已垫付的上述保险费不予偿付，该主张与合同约定不符，本院不予支持。二、关于上诉人是否应当向被上诉人支付涉案车辆发动机更换费用5000元。根据《汽车分期付款购车合同》的约定，涉案车辆质量问题由上诉人自行到厂家特约维修服务中心进行处理。上诉人作为涉案车辆的车主，理应按照上述约定承担涉案车辆挂靠经营期间更换发动机的费用。上诉人关于因其车辆质量问题而产生的发动机更换费用不应由其承担的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。三、关于上诉人尚欠被上诉人的迟延支付利息数额，上诉人在2010年6月26日签订的《还款计划》中承诺按照月利率1%计算迟延支付利息，据此，原审法院按照月利率1%确定2010年7月至2013年6月31日期间上诉人拖欠费用的利息数额，处理并无不当，本院予以确认。上诉人关于其无需支付拖欠费用利息的主张，没有任何依据，本院不予支持。至于原�被告的保证责任问题，因原审被告并未就此提出上诉，属其对其自身民事权利和诉讼权利的依法处分，本院对其保证责任问题即不作审查。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1022元，由上诉人罗富平负担。公告费450元，由上诉人罗富平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 赵 钟
代理审判员 唐 姗
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吴贵松（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。