山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第387号
上诉人（原审被告）：陈道峰，居民。
委托代理人：王景亮,鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组。
负责人：郭建国，该组组长。
委托代理人：苏保军，山东亘古律师事务所律师。
上诉人陈道峰因与被上诉人鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组排除妨害纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第1512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组诉称:2005年4月，原告与案外人高凤德签订了鄄城县建设路中段南停车场及房屋租赁合同，期限自2005年4月份至2008年4月6日止，租金每年为叁万伍仟元。2006年10月份，双方签订了补充协议，租期延至2015年4月6日。期间，在原告不知情的情况下案外人高凤德擅自将租赁物转包给本案被告。合同履行到2010年4月份，双方又签订了新的租赁协议，约定以前的租赁合同作废,租期自2010年4月6日至2011年4月7日，租金为65000元。合同到期后被告迟迟不返还租赁物。2011年9月6日原告诉至法院，2011年12月28日法院做出判决，判令被告返还原告的租赁物。判决生效后，原告向法院申请强制执行，由于判决未对被告建筑物做出处理，法院无法执行。因此原告再次向法院提起诉讼，要求依法判令被告立即拆除在原告租赁物内属于被告自己的建筑物和其他设施。
原审被告陈道峰辩称:被告租赁原告的土地合法有效，虽然被告与原告没有签订租赁合同，但被告与高凤德之间的转租行为是原告追认有效的。原告对被告的实际租赁行为和新建房屋设施以及开设金海湾洗浴中心经营等，没有提出过异议，（2011）鄄民初字第897号民事判决书已经对此确认。该民事判决书生效后，经双方协商，原告同意被告在2012年12月19日其继续租赁经营3个月，并于2013年1月28日收取被告租金20000元，证明原告认可与被告的租赁关系和新建房屋设施以及开设金海湾洗浴中心经营是合法有效的；原告诉求不合情理，不应支持。虽然对增设房屋及附属设施的所有权、租赁期满如何处置等问题，原被告双方无约定，但是，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆迁房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”规定可知，在租赁期间，被告对增设房屋及附属设施具有合法的所有权。被告增设房屋及附属设施，建设于2007年4月，至今仅仅使用7年，最低尚有13年的使用年限，有极大的使用价值，应当“物尽其用”，发挥最大效益。因此，依据《民法通则》第三至七条规定的平等、公平、禁止滥用权力原则，《物权法》第一条规定的“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物权的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法”，以及《合同法》第223条规定的“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设其他物”，原告诉求被告拆除建筑物及附属设施是错误的。因为原告的诉求违背上述法律规定的公平、禁止滥用权力原则，对被告不公平，属于“滥用权力”，同时，也使价值数百万元的建筑物彻底丧失使用价值，是对社会财富的不必要损毁，违背情理和社会价值观。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认定：原告所诉排除妨碍的标的物是指的被告陈道峰建设在鄄城县建设路中段原告停车厂上的“金海湾洗浴中心”建筑及其附属设施与被告建设的八间房屋。上述建筑物所用土地系基于被告与案外人高凤德签订的土地承包合同而得，高凤德与原告之间在被告承租该片土地之前存有土地租赁协议。2011年9月6日原告以高凤德为被告、以陈道峰为第三人诉至原审法院，要求高凤德和第三人返还原告的房屋及土地并支付逾期的租赁费用。原审法院于2011年12月28日作出了（2011）鄄民初字第897号民事判决，高凤德不服该判决，上诉于本院。本院于2012年6月26日作出（2012）菏民一终字第325号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2011）鄄民初字第897号民事判决查明的事实如下：2005年4月6日，第五组（甲方）与高凤德（乙方）签订南停车场租赁合同，将建设路中段路南原停车场，其上有西屋10间，东屋10间，南屋3间，厕所一间，出租给高凤德，租金为每年35000元，租期3年，自2005年4月6日至2008年4月6日止。……2006年10月25日，原告与高凤德双方达成补充协议，约定1、租赁期限在原合同的情况下后加七年（截止2015年4月6日止）；2、所交租金不变；3、原合同条款不变；4、本补充协议条款同原合同具有同等法律效力。2007年高凤德将其租赁的部分场地转租给陈道峰，陈道峰在该场地上建设了金海湾洗浴中心。2010年4月份原告与高凤德协商将每年的租金上调1倍即70000元，原告实际收取高凤德一年的租金65000元。2010年5月8日，原告第五组（甲方）与高凤德（乙方）双方又签订一份“租赁协议书”，将建设路中段路南原赵庄停车场出租给乙方使用，租期一年，自2010年4月6日至2011年4月7日止，租金65000元。并约定1、合同暂定一年；2、以上合同作废；3、赵庄村如有建设项目或开发，乙方应无条件交与甲方（鄄城镇崇兴社区第五组）。……。根据上述事实，原审法院作出如下判决：一、高凤德及陈道锋于本判决生效后30日内将建设路中段路南原停车场（其上有西屋10间，东屋10间，南屋3间，厕所一间），返还给原告鄄城县鄄城镇崇兴社区居民第五组；二、高凤德自2011年4月9日起按每年65000元的租金向原告支付租赁费，直至其将租赁物返还给原告之日止；三、原告及高凤德的其他诉讼请求不予支持。本案中查明的事实与上述判决中查明的事实基本一致。另查明，2012年8月10日原告申请原审法院强制执行，原审法院将（2011）鄄民初字第897号民事判决书中主文第一项内括号内注明的西屋10间，东屋10间，南屋3间，厕所一间通过执行返还给了原告。2014年10月10日原告诉至法院，要求被告拆除鄄城县建设路中段路南停车场内属于被告的建筑物和其它设施。审理过程中，被告辩称原告诉求被告拆除建筑物及附属设施的诉讼主张不但无事实法律依据，更是错误，被告与原告之间虽未订土地租赁合同，但被告与高凤德之间的转租行为是原告追认有效的。（2011）鄄民初字第897号民事判决书生效后，2012年12月，原告同意被告继续租赁经营3个月，并于2013年1月28日收取被告租金20000元，上述事实能够证明原告认可了被告的租赁关系以及被告建设的房屋设施与金海湾洗浴中心均应是合法有效的。原告对收取被告20000元无异议，但对被告陈述的证明目的予以否认，并表示原告与高凤德解除土地租赁合同之前一直与被告未见面，收取被告20000元是让其临时使用。被告对原告追认了其与高凤德之间的转租行为未提交有效证据予以证明，对原告收取了20000元即认可了租赁关系亦未提交相关证据证明。
原审法院认为：被告在没有证据证明原告对高凤德与被告签订转租合同予以追认，也没有提交有效证据证明原被告之间建立了新的土地租赁关系的情景下，被告陈道峰无权继续占有、使用原告所有的鄄城县建设路中段路南的原停车场的土地。（2011）鄄民初字第897号民事判决书已经生效并已经执行完毕，原告再次提起诉讼，要求被告拆除在此土地上所建设的金海湾洗浴中心及其附属设施和8间房屋等建筑物理由正当，于法有据，应予支持。对于2013年1月28日原告收取被告的租金20000元让其短期使用及拆除上述建筑物造成的损失是否应当赔偿，被告已经另案诉讼，本案不再审理。综上依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告陈道锋于本判决生效后30日内将鄄城县建设路中段路南停车场上的金海湾洗浴中心及附属设施与建设的八间房屋予以拆除，并将上述建筑物所占用土地返还给原告。案件受理费100元，由被告陈道峰负担。
上诉人陈道峰不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人转租停车场及房屋并增设洗浴房屋设施，从事洗浴经营是经被上诉人同意，至少是默许的，否则上诉人不可能转租、增设洗浴房屋设施并多年经营。在2011年起诉前，被上诉人并未提出异议，已丧失请求解除合同或认定转租无效的权利，丧失请求拆除上诉人增设的洗浴房屋及设施的权利。2、被上诉人诉求拆除上诉人增设的洗浴房屋及设施，严重损害上诉人的合法权益，并致使社会财富严重损毁，属于“滥用权力”，不应支持。3、物权法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故上诉人对增设的房屋设施拥有合法所有权。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：涉案建筑物和设施系上诉人作为次承租人，在租赁物上扩建、增设而来，而该扩建、增设物的存在，直接影响到出租人是否能在租赁合同履行期间届满后对租赁物行使完整物权。原审法院作出的（2011）鄄民初字第897号生效民事判决已认定被上诉人作为出租人，其与承租人高凤德的租赁关系已消灭，并判令高凤德与本案上诉人将租赁物返还给被上诉人，因各方对扩建、增设物的处理没有明确约定，且被上诉人明确表示对扩建、增设物不同意利用，故应由上诉人将之拆除。上诉人主张其扩建、增设行为得到了被上诉人同意，故被上诉人因此丧失了请求其拆除的权利，对此本院认为，上诉人未提交被上诉人明示同意的相应证据，且不论被上诉人是否同意，其要求上诉人拆除的诉讼权利均不应因此丧失。鉴于上诉人已就损失赔偿问题另案起诉，上诉人的该项诉讼主张亦无法律依据，故本院不予支持。对于上诉人称对扩建建筑物享有所有权的问题，因其未提交相应权属证明，其亦认可建设时未取得相应施工许可等手续，故不能认定为合法建造，该项上诉主张本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈道峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 刘启国