湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1637号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。
负责人：张琦，总经理。
委托诉讼代理人：唐晒，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨才来，男，1937年12月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ秀，女，1938年11月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁建伟，男，1981年11月21日出生，汉族，住湖南省。
原审被告：傅建财，男，1974年5月22日出生，汉族，住湖南省。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨才来、ＸＸ秀、翁建伟、原审被告傅建财机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，改判核减保险公司赔偿责任61347.77元并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：傅建财在本次交通事故中承担次要责任，原审判决其承担40%的赔偿责任明显不公平。根据傅建财与保险公司之间签订的保险合同，机动车第三者责任保险第二十三条的规定，被保险机动车一方负次要责任，事故责任比例为30%。因此应改判傅建财承担30%的责任。
杨才来、ＸＸ秀共同答辩称：一审对责任比例的划分正确，答辩人一审诉讼请求是要求傅建财承担主要责任，一审结果出来后，为了早日拿到赔偿款，答辩人选择不上诉。保险公司与投保人之间签订的条款不能够对抗交通事故当中的被害人。在一、二审诉讼中，保险公司均未向法院提交保险条款，也没有证据证明就该条款向投保人履行了告知义务。《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》对机动车与非机动车之间发生交通事故的赔偿比例划分有规定，但未对机动车之间发生交通事故的赔偿比例划分进行明确的规定，每一起交通事故发生的原因均不同，保险公司的主张没有法律依据。
杨才来、ＸＸ秀向一审法院起诉请求：1.判令傅建财赔偿原告因交通事故所受的经济损失共计419671元；2.保险公司在保险责任限额内承担赔付责任；3.由傅建财、翁建伟、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月8日19时15分许，杨俊军驾驶湘Ｂ×××××号二轮摩托车由娄底往湘乡方向行驶，途经S312线36.1KM急弯地段，驶入公路左侧，与傅建财驾驶的湘Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车号湘Ｃ×××××）会车时，摩托车失控倒地，两车相接触，造成杨俊军当场死亡的道路交通事故。2017年1月22日湘乡市公安局交通警察大队作出了第201750002号道路交通事故认定书，认定杨俊军负此次交通事故的主要责任，傅建财负此次交通事故的次要责任；该事故认定书作出后，原告方不服，向湘潭市公安局交通警察支队提出了复核申请，湘潭市公安局交通警察支队维持了原事故认定书。
受害者杨俊军虽为农村户口，但从原告方提交的证据可看出其已在株洲芦淞区居住生活一年以上，故本案按照城镇标准计算。2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元，2017年度职工年平均工资为60160元。事故车辆湘Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车号湘Ｃ×××××）的实际所有人为被告翁建伟，被告翁建伟自认被告傅建财系其雇请的司机。被告翁建伟为湘Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车号湘Ｃ×××××）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限为2016年2月23日至2017年2月22日，此次交通事故发生在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为：关于道路交通事故认定书的效力问题。2017年1月22日湘乡市公安局交通警察大队作出了第201750002号道路交通事故认定书，原告方不服，向湘潭市公安局交通警察大队申请复核，复核结论维持了原事故认定书，原告方诉称该认定书不合法，但未提交证据予以证明，对原告方的该诉称意见不予采信，依法对第201750002号道路交通事故认定书的证明效力予以认定。
关于原告方经济损失的认定。本案中原告方可认定的经济损失有：死亡赔偿金：31284元/年×20年=625680元；被扶养人生活费：10630元/年×5年×2人÷6人=17717.67元；丧葬费：30080元，精神损害抚慰金：50000元；摩托车损失及处理事故人员交通误工费因未提交证据予以证明，无法查明其损失情况，故不予支持。原告的经济损失为723477.67元。
关于被告保险公司如何承担责任。根据相关法律的规定及保险合同的约定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应该在交强险赔偿限额和商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任。本案中，被告翁建伟在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和1000000元不计免赔的商业三责险，且事故发生在保单约定的保险期间，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业三责险限额内进行赔偿。依据交强险责任限额条款，本案中原告可获得的伤残赔偿为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金，故原告方应获得的交强险赔款额为伤残赔偿金额110000元。在本次事故中死者杨俊军负主要责任，原告傅建财负次要责任，本院确定死者自行承担60%的责任，被告傅建财承担40%的责任，被告保险公司对被告傅建财在交强险赔偿范围之外的经济损失承担40%的赔偿责任。故被告保险公司在商业第三者责任险范围内应承担的保险赔偿额为（723477.67-110000）×40%=245391.07元。根据相关规定保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
关于被告傅建财如何承担责任。被告傅建财系被告翁建伟雇佣的司机，根据相关法律的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告傅建财在从事雇佣活动中发生交通事故致人死亡，非故意或者重大过失，其责任应由雇主承担，即本案的被告翁建伟承担，故对原告方提出要求被告傅建财赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于被告翁建伟如何承担责任。被告傅建财在从事雇佣活动中致人损害，依法应当由雇主翁建伟承担相应的责任。本案肇事车辆已在被告保险公司进行了投保，相关赔偿未超出保险赔偿限额，但根据相关规定和合同约定，保险公司不承担诉讼费。故被告翁建伟需承担相应的诉讼费。被告翁建伟已赔偿原告方80000元，被告保险公司同意在本案中一并处理，为减少累诉，本院决定在本案中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨才来、ＸＸ秀死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告杨才来、ＸＸ秀死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金245391.07元；三、驳回原告杨才来、ＸＸ秀的其他诉讼请求。以上各款项限于本判决书生效后十天内汇入湘乡市人民法院代管费专用账户。（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：19×××09，开户行：中国工商银行湘乡市支行，其中275391.07元支付给原告杨才来、ＸＸ秀，80000元支付给被告翁建伟）案件受理费7595元，由原告杨才来、ＸＸ秀负担1160元，被告翁建伟承担6435元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为傅建财承担事故责任的比例。傅建财驾驶的机动车行经急弯路段超过规定时速，且在遇紧急情形下，采取措施不力，是事故发生的次要原因。本次交通事故造成了杨俊军死亡的严重后果。一审法院结合本案实际情况酌情认定傅建财承担本案事故责任的40%符合法律规定。保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……