湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第343号
上诉人（原审原告，反诉被告）聂胜求，男，1937年6月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告，反诉被告）刘九英，女，1939年12月30日出生，汉族，农民，系聂胜求之妻。
两上诉人共同委托代理人张西元，男，1942年2月3日出生，汉族，系娄底市有为法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告，反诉原告）肖娟花，女，1989年5月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告，反诉原告）游润娥（又名游运娥），女，1967年4月2日出生，汉族，农民，系肖娟花之母。
两被上诉人共同委�代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人彭超，湖南楚为律师事务所实习律师。
上诉人聂胜求、刘九英因健康权纠纷一案，不服双峰县人民法院（2011）双民一初字第1053号民事判决，于2013年10月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人聂胜求、刘九英及其委托代理人张西元，被上诉人肖娟花、游润娥及其委托代理人谢利池、彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年春季，原告聂胜求为被告家翻耕水田三亩，被告一直未给付工资，经原告多次催讨，被告肖娟花的父亲肖建桥答应晚稻收割前支付给原告。2011年9月8日上午，被告肖娟花、游运娥在自家的责任田收割晚稻，原告聂胜求向肖建桥讨工钱，因肖建桥不在，即向被告游运娥催讨，被告游运娥拒付，�原告聂胜求找其夫肖建桥要。原告聂胜求走到被告的打稻机旁，拔下其电源插头，要求被告讲清楚，被告不从，与原告聂胜求发生口角，原告聂胜求即跑到相隔十几米远的山头，去切断被告的电源。原告刘九英看见后，即搬了一条矮凳坐在被告的稻田上面的田里，与被告游运娥对骂。被告肖娟花、游运娥先后冲向原告刘九英，与其发生肢体冲突，致原告刘九英的头部等处受伤。此时，原告聂胜求已切断电源走下山头，见原告刘九英受伤，即拿了一条扁担跑过来，被告游运娥即捡起烂板凳朝原告聂胜求的头部砸去，致其头部受伤，二被告即回家，原告刘九英跟着去了被告家。原告聂胜求气不过，跑到田里去把被告的收割机的电缆拿到自己家里，然后又去田里去拿收割机的滚心，被告游运娥和肖娟花跑过来，谩骂原告聂胜求，聂胜求叫二被告不要靠近他，肖娟花不从，聂胜求即用手中的扁担打了肖娟花的鼻子一下，当即出血。经村委会干部和公安民警劝阻，纠纷平息。原告刘九英受伤以后在娄底市中心医院住院治疗34天，被诊断为脑震荡、头皮裂伤、多处软组织挫伤、外伤性牙齿松动，被告知出院后要加强营养。原告聂胜求受伤以后在娄底市中心医院住院治疗16天，被诊断为头部外伤性反应、头皮裂伤、多处软组织挫伤，被告知出院后要加强营养。被告肖娟花受伤以后，在双峰县人民医院住院治疗28天，被诊断为左鼻翼贯穿伤、多处软组织挫伤。因甘棠司法所、派出所调处未果，原告于2011年12月5日诉至法院，被告亦提出反诉。另查明，在诉讼前，被告已支付原告医疗费700元。对原、被告的损失的确定：（1）、原告刘九英的损失：A、医疗费。原告刘九英主张其医疗费为17364.01元（不含700元司法鉴定费），被告肖娟花、游运娥于2011�12月19日申请对其医疗费开支的合理性进行司法鉴定，法院委托娄底市湘中司法鉴定中心对刘九英的医疗费进行审查。2012年2月24日，该中心作出（2012）临鉴字第194号伤残鉴定意见书，审查认定其合理医疗费为14763.78元（含700元司法鉴定费），原告有异议，该中心派员出庭接受质询，认为原告刘九英的脑震荡不成立，无需使用小牛血清去蛋白注射液（即奥德金），并提交了该药品的说明书。原告刘九英虽然有头皮裂伤，但是没有神经功能缺损，无需使用该药品，原告的质证意见不成立，确定其合理医疗费为14673.78元。B、误工费，原告主张为2215元（16518÷l2÷21.75×35）。经审查，原告只能从事与其年龄和身体状况相适应的劳动，故适当认定其误工费为680元。C、护理费，原告主张为2215元（16518÷12÷21.75×35）。经审查，原告的计算标准合法，但其住院时间实为34天，故护理费应为2152元。D、伙食补助，原告主张700元（20×35），经审查，其伙食补助费应为408元（12×34）。E、原告主张对被告肖娟花去娄底市星罡司法鉴定所复核鉴定、湘雅司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定的费用为9455元（含司法鉴定费、检查费、交通费、住宿费、伙食费等），被告认为交通费、住宿费、伙食费应按国家机关工作人员出差补助标准予以认定。经审查，原告的主张接近客观实际，应认定。F、交通费，原告主张320元，予以认定。G、营养费，原告主张1000元。《湖南省高级人民法院人身损伤医疗赔偿暂行规定》第五十一条，营养费可按治疗地居民生活费标准的40%—60％计算。原告在接受治疗过程中，医疗机构建议给予营养支持，认定其营养费为4310÷365×34×60％=241元。以上合计认定原告刘九英损失27929.78元。（2）�原告聂胜求的损失：A、医疗费。原告聂胜求主张其医疗费为10258.6元（不含700元司法鉴定费），被告肖娟花、游运娥于2011年12月19日申请对其医疗费开支的合理性进行司法鉴定，法院委托娄底市湘中司法鉴定中心对聂胜求的医疗费进行审查。2012年2月24日，该中心作出（2012）临鉴字第195号伤残鉴定意见书，审查认定其合理医疗费为8422.18元（含700元司法鉴定费），原告有异议，该中心派员出庭接受质询，认为原告聂胜求的脑震荡不成立，无需使用小牛血清去蛋白注射液（即奥德金），并提交了该药品的说明书。经审查，原告聂胜求虽然有头皮裂伤，但是没有神经功能缺损，无需使用该药品，原告的质证意见不成立，确定其合理医疗费为8422.18元。B、误工费，原告主张为1899元（16518÷12÷21.75×30）。经审查，原告只能从事与其年龄和身体状况相适应的劳动，故适当认定其误工费为320元。C、护理费，原告主张为1013元（16518÷12÷21.75×16）。原告的主张合法，予以认定。D、伙食补助费，原告主张320元（16×20）。经审查，原告的伙食补助费应为192元（12×16），符合法律规定，予以认定。E、交通费，原告主张140元。经审查，酌情认定100元。F、营养费，原告主张2051.72元。《湖南省高级人民法院人身损伤医疗赔偿暂行规定》第五十一条，营养费可按治疗地居民生活费标准的40-60％计算。原告在接受治疗过程中，医疗机构建议给予营养支持，认定其营养费为4310÷365×16×60％=113元。以上合计认定原告聂胜求损失10160.18元。二原告的损失合计38089.96元。（3）、被告肖娟花的损失：A、医药费，被告肖娟花主张6763.69元。经审查，被告的主张合符实际情况和法律规定，予以认定。B、继续治疗费，被告肖娟花主张3000元，但没有提交为继续治疗支出费用的证据，不予认定。C、残疾赔偿金，被告肖娟花主张11244元。经审查，被告肖娟花在诉讼期间，向法院申请对其伤残等级进行重新鉴定，但后又放弃重新鉴定，且被告肖娟花的伤并非工伤，鉴定机构不能参照《职工工伤与职业病致残等级分级新标准》对被告肖娟花进行伤残等级鉴定，对被告肖娟花提交的娄底市正中司法鉴定所（2011）临字第267号司法鉴定书，不予采信，对其残疾赔偿金，不予认定。D、护理费，被告肖娟花主张2240（28×80）元。经审查，被告肖娟花的护理费应为1772（16518÷12÷21.75×28）元。E、误工费，被告肖娟花主张9360（118×80）元。经审查，被告肖娟花的误工费应为1772（1651.8÷12÷21.75×28）元。F、住院伙食补助费，被告肖娟花主张316（28×12）元。经审查，被告肖娟花的主张合符法律规定，予以认定。G、交通费，被告肖娟花主张2500元。经审查，被告肖娟花的主张不符合实际情况，酌情认定其交通费400元。H、鉴定费，被告肖娟花提交了2700元鉴定费票据（其中肖娟花本人700元，二原告各1000元）和去中山大学法医鉴定中心重新鉴定的766元的票据，原告无异议，认定被告肖娟花的鉴定费支出为3466元。以上合计认定被告肖娟花的损失为14489.96元。
原审法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护，在本次纠纷中，原、被告对对方实施伤害均系违法行为，对其行为给对方造成的损失应负主要赔偿责任，因为双方在纠纷中均有过错，可以减轻对方应承担的民事责任，对原、被告要求对方赔偿损失的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：一、原告刘九英、聂胜求（反诉被告）的损失38089.96元，由被告肖娟花（反诉原告）、游运娥连带赔偿26663元（已支付700元）。二、被告肖娟花（反诉原告）的损失14489.96元，由原告刘九英、聂胜求（反诉被告）连带赔偿10143元。以上一、项相抵后，由被告肖娟花（反诉原告）、游运娥于本判决书生效之日起十天内连带赔偿原告刘九英、聂胜求（反诉被告）15820元（已扣除已支付的700元）。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘九英的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告肖娟花的其他诉讼请求。案件受理费500元、反诉费100元，由原告刘九英、聂胜求（反诉被告）负担240元，被告肖娟花（反诉原告）、游运娥负担360元。
上诉人聂胜求、刘九英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的以下内容与事实不符：1、甘棠派出所调查上诉人被殴打的相关材料系�审法院调取，公安机关对相关事实未经查证，不能作为认定事实的依据；2、娄底市正中司法鉴定所（2011）临字第267号司法鉴定书不存在，原审法院对其予以认定不当；3、上诉人没有主张过伤残等级与残疾赔偿金，也未在娄底市湘中司法鉴定中心进行鉴定，不存在娄底市湘中司法鉴定中心伤残鉴定意见书，原审法院对其予以认定错误；4、原审判决认定“对被告的质证意见，原告无异议”与事实不符，上诉人对被上诉人在原审的质证意见明确表示了异议，娄底市湘中司法鉴定中心对上诉人的医药费审查欠科学、公正；5、上诉人之孙与被上诉人肖娟花解除婚约时，上诉人并不在现场。二、撤回对被上诉人肖娟花的医药费进行审查的申请系上诉人代理人的个人行为，该行为对上诉人无效，原审法院未经审查核实就直接认定被上诉人的医药费，依据不足。三、被上诉人支�给上诉人的700元是犁田的费用，原审法院将其认定为医药费错误。四、湘中司法鉴定中心对上诉人刘九英、聂胜求的医药费进行审查出具的鉴定意见书依据不合理、理由不充分，其鉴定结论不能作为认定上诉人聂胜求、刘九英医药费的依据。五、上诉人虽年事已高，但仍能做犁田等农活，原审法院以每天20元的标准计算误工费，明显依据不足。六、重新鉴定的费用应根据该鉴定意见被支持的程度来划分承担比例，因娄底市星光司法鉴定中心与湖南省湘雅司法鉴定中心做出的鉴定意见被推翻，故上诉人因此申请重新鉴定的费用应由被上诉人肖娟花承担。湘中司法鉴定中心的鉴定费应由被上诉人独自承担或根据鉴定意见被支持的程度由上诉人承担部分费用。七、本案纠纷因被上诉人谩骂、殴打上诉人而引起，上诉人被迫采取防卫措施，故对双方的损伤应由被上诉人承担主要责任。八、被上诉人肖娟花的伤害是由上诉人聂胜求一人造成，上诉人刘九英没有实施侵害行为，原审判决上诉人刘九英与聂胜求对被上诉人肖娟花的损失承担连带赔偿责任错误。综上，请求二审法院纠正原审判决的错误，并改判要求被上诉人另行支付上诉人损失一万余元。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖娟花、游润娥答辩称：1、原审判决认定事实基本清楚，但被上诉人肖娟花经过鉴定被认定构成轻伤，但一审法院不予认定该事实属于认定事实错误；2、原审判决要求被上诉人承担70%的责任属划分不当。
二审中上诉人聂胜求、刘九英提交娄底市正中司法鉴定所伤残伤情鉴定意见书1份，证明被上诉人肖娟花的腰部未见伤情，上诉人聂胜求、刘九英没有殴打被上诉人肖娟花。被上诉人肖娟花、游润娥认为该证据在原审法院已经质证过，不属于二审程序中的新证据。经审查，该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
二审经审理，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为：上诉人聂胜求、刘九英与被上诉人肖娟花、游润娥系同村乡邻，本应和睦相处，但因犁田费的支付而产生纠纷，双方均未能正确处理矛盾，进而发展到动手打斗，双方对纠纷的发生、转换和升级均具有一定的过错，对由此给对方身体造成的损害结果应承担相应的赔偿责任，被损害方对自己的损害结果亦应承担一定的责任，原审法院据此判决双方对相互的损害结果按过错比例承担赔偿责任并无不当。经审查，双峰县公安局甘棠镇派出所的调查材料、娄底市正中司法鉴定所出具的娄中司鉴所（2011）临鉴字第267号司法鉴定书、娄底市湘中司法鉴定中心出具的娄湘司鉴中心（2012）临鉴字第194号、第195号伤残鉴定意见书均客观存在，且在原审已经双方当事人庭审质证，故原审法院对上述调查材料及鉴定结论的真实性予以认定并无不当。上诉人主张其委托代理人撤回对被上诉人肖娟花的医药费进行审查的行为系无效代理，经审查，本案原审时上诉人的代理人其委托代理权限为全权代理，委托代理人的诉讼行为应视为上诉人本人真实意思的表示，上诉人的此主张不符合法律规定，本院对此不予支持。上诉人聂胜求主张被上诉人在纠纷发生后支付的700元属于应支付的犁田费用而非垫付的医药费，因被上诉人对此予以否认，上诉人对此也未能提交证据证明，故原审法院将其认定为医药费在被上诉人应支付给上诉人的费用中予以核减并无不当。湖南省娄底市湘中司法鉴定中心对上诉人聂胜求、刘九英的医药费作出的鉴定意见程序合法，鉴定结论科学、合理，可以作为认定本案事实的依据，原审法院结合该�定意见认定上诉人的合理医疗费用并无不当。上诉人虽能通过务农获得一定生活来源，但均没有提交充分证据证明其存在其他误工损失，故原审法院根据农业行业酌情计算其误工费用并无不当。原审判决认定被上诉人肖娟花的损害系上诉人聂胜求、刘九英共同侵权所致，有双峰县公安局甘棠镇派出所对上诉人刘九英的询问笔录等证据予以佐证，故原审法院判决由上诉人聂胜求、刘九英对被上诉人肖娟花的损害结果承担连带赔偿责任并无不当。上诉人与被上诉人因打斗造成的损害结果历经多次司法鉴定才予以明确，双方的伤情认定或费用开支均有所核减，原审法院根据双方的过错程度判决由上诉人与被上诉人按照责任比例承担鉴定费用亦无不当。综上，上诉人聂胜求、刘九英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人聂胜求、刘九英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 康登峰
代理审判员 王晶晶
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。