广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤0606行赔初1号
原告佛山市顺德区宇航五金电器塑料有限公司，住所地佛山市顺德区容桂华口聚龙工业区。
法定代表人梁少君。
委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人徐超毅，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，该局局长。
委托代理人谷水云、陈小二，该局工作人员。
原告佛山市顺德区宇航五金电器塑料有限公司不服被告佛山市顺德区公安局作出的佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》一案，于2016年1月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于同年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢泽华、徐超毅，被告委托代理人谷水云、陈小二均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日早上8时左右，原告厂房外陆续有数十名身穿施工服的身份不明的人员驾驶三台钩车并开始对原告所在的位于佛山市顺德区容桂街道华口昌宝东路七横路11号的自建厂房开始不法强拆行为。原告的员工、经营者阻止无效后拨通了110电话进行报警，然而被告下属容桂派出所兴华社区民警中队到场后没有制止强拆行为，放任了不法拆迁行为的继续，最终强拆人员拆迁完毕后扬长而去，现场民警也撤离了现场，本次犹如强盗般的强拆行为对当地的民众影响极大，同时被告的不作为让原告蒙受了巨大的损失。原告就自己的厂房遭违法强拆但公安机关到场后不作为一事向被告递交了行政赔偿申请书申请国家赔偿，但2015年12月15日被告作出了佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》认定被告不存在行政不作为，不予赔偿。原告认为该决定对事实认定错误应予撤销，而被告作为行政义务机关应作为而不作为让原告遭受巨大损失依法应向原告赔偿损失，具体理由如下：一、公安机关虽到场，但到场后没有履行法定职责，对纠纷未作其应作的处理，属于行政不作为，其不作为直接导致了损害的发生与扩大。2014年11月10日早上原告的经营者梁善群以及其妻子陈惠冰等人发现有数十人强行拆除厂房，共分4次拨打110报警，被告只出警三次，其中对原告当天8时24分第一次报警被告没有出警。到场的警察在现场袖手旁观，目睹拆迁的全过程，甚至有部分拆迁人员作出对在场部分村民、员工进行捆绑等限制人身自由的行为，被告的民警没有采取任何措施阻止，也没有确定报警当事人身份以及对纠纷进行调查、询问，事后，到场民警根本没有任何意向让报警人梁善群以及拆迁的人员到派出所作询问笔录，无奈之下梁善群只能自行到派出所要求公安机关作调查笔录，被告才勉为其难般进行一些表面的调查工作。被告的上述行为违反了《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，属于行政不作为。被告的不作为导致原告的厂房、设备、产品几近完全损毁，根据原告委托评估机构所作出的评估报告，原告厂房损失达到3073274元，厂房内的设备、产品仍在评估当中，初步估计达800000元，被告依法应予赔偿。二、强拆行为属于严重的犯罪行为，被告对应属刑事案件的纠纷认定为民事纠纷并不作为又以不存在犯罪事实为由拒绝立案属于严重的失职、渎职行为，间接导致原告至今无法有效维权。在遭强拆的过程中，原告的经营者曾多次质疑现场民警为何不采取任何的救济措施，现场民警的答复是此行为属于民事纠纷，不属于公安的职权管辖范围，后原告就本纠纷要求公安机关立案，公安机关又以不存在犯罪事实为由拒绝立案，涉案土地上的厂房由原告的经营者梁善群、梁领群兄弟出资自建，自建成后长期由原告支配、使用，属于原告的占有物，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、第二百四十五条的规定，任何个人均没有任何权利擅自毁损他人的所有、占有的财物，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十一条、第八十三条的规定，即使是违章建筑物的处理也应由县级以上人民政府土地行政主管部门作出，数十名不法拆迁分子的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪，被告到场民警没有阻止，在犯罪行为既遂后亦没有对相关人员进行拘留调查，犯罪人员至今逍遥法外，被告也没有尽调查义务致使原告维权所需的证据缺失，被告的行为属于严重的失职、渎职、间接导致了如今原告因厂房被毁导致的损失仍追诉无门的局面。综上所述，公安机关到拆除现场后应该阻止犯罪行为的继续实施却没有采取任何措施，没有履行法定职责，属于行政不作为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十二条的规定，被告应向原告作出国家赔偿，请求法院：1.判决撤销被告作出的佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》；2.判令被告向原告赔偿厂房、设备、产品、半成品、配件等损失合计3873274元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的《企业法人营业执照》（副本）、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明、被告组织机构代码证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》，证明原告起诉前已向赔偿义务机关提出赔偿申请，本案起诉的程序符合法律规定。
3.租赁协议3份（2000年签订的2份、2006年签订的一份）、《合同书》2份、黄伟村、李贤朋的《证明》及二人的居民身份证复印件，证明自2000年起原告向顺德区容桂华口居委会租赁涉案土地（地址：顺德区容桂华口聚龙工业区昌宝东路七横路11号），其后自行出资兴建厂房，同时约定协议期满后，厂房所有权仍然归原告所有。
4.拆迁过程录像以及录像截图23张（为原告厂房对面的监控摄像头记录了拆迁当日全过程），证明2014年11月10日，原告厂房遭受数十名拆迁人员强行拆除，部分工作人员、村民遭受强拆人员的控制、捆绑，在原告多次报警的情况下公安机关到场但既没有对强拆及捆绑在场人员的行为进行阻止，亦没有进行相应的调查取证，其不作为行为直接导致原告4000多平方米的厂房全部被毁。
5.现场照片打印件4张，照片是拆迁当日现场村民拍摄所得，证明强拆当日，强拆人员为实现强拆将当时试图阻止强拆的村民、工作人员实施捆绑等限制人身自由的暴力行为。
6.报警回执、报警回执存根、受案登记表、不予立案通知书，证明原告厂房被强拆当日原告向公安机关报案要求制止不法行为，公安机关的受案登记表上亦标注此强拆行为属于由其管辖的刑事案件，但其后公安机关又出具不予立案通知书认为此故意毁坏他人财物的行为不属于犯罪行为没有进行立案侦查。
7.梁善群、梁宝新、梁宝力、陈玮琛、吴拍强、冼正帮的《询问笔录》，证明梁宝力、陈玮琛、吴拍强以及其他数十名拆迁人员受梁宝新的委托共同实施了强拆行为，此行为显然触犯了《中华人民共和国刑法》，另外梁善群以外其他人员的笔录均在拆迁后数日才作出，公安机关的调查取证工作不及时。
8.《估价报告书》，证明原告的厂房经有资质的评估公司评估价值为3073274元。
9.生产设备盘点表打印件8份、拆迁后现场照片三张、损毁产品设备照片四张，受理案件通知书、评估工作函、评估申请书、变更评估价值申请书，证明原告厂房被强拆时，其内部正常生产的设备、产品、半成品、配件等亦全数被毁，损失价值暂未确定，但已由顺德区人民法院选定评估公司正在进行评估，原告申请评估的价值约80万元。
被告辩称，被告于2014年11月10日接到原告佛山市顺德区宇航五金电器塑料有限公司报警后及时调查取证。经调查证实：原告、顺德区容桂街道华口居委会（原桂州镇华口企业办）、杨保光之间涉及的关于顺德区容桂街道华口聚龙工业区场地的租赁纠纷属于经济纠纷。经被告认为不存在犯罪事实，于2014年12月5日作出不予立案决定，告知并送达相关文书给原告。后原告向检察院诉讼监督局提出立案监督，检察院维持被告意见。本机关认为：赔偿义务机关不存在行政不作为。原告请求赔偿的事项不是因义务机关行政不作为所造成。原告请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定。故被告于2015年12月15日作出的佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》并于同年12月17日现场送达原告。综上所述，被告对原告佛山市顺德区宇航五金电器塑料有限公司作出的佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告于2016年2月15日向本院提交了以下证据：
1.《人口信息查询表》，证明原告向被告提出国家赔偿的委托代理人梁善群的身份情况。
2.《行政赔偿申请书》，证明2015年10月20日，被告收到梁善群提交的《行政赔偿申请书》。
3.《国家赔偿申请补正通知书》，证明2015年11月2日，被告出具补正通知书要求梁善群补交相关材料，梁善群于当日签收该通知书。
4.《国家赔偿申请接收凭证》，证明2015年11月5日，被告接收到梁善群提交的相关材料。
5.梁善群申请国家赔偿时提交的材料（包括梁善群的居民身份证复印件、原告的《企业法人营业执照》（副本）、报警回执、估价报告书、盘点表6页、设备列表2份、视频截图复印件26页、照片复印件9张、光盘2张），证明梁善群提交给被告的反映厂房被拆损失的材料，及申请国家赔偿的证据、理由和范围。
6.《国家赔偿申请受理通知书》，证明2015年11月5日，被告受理了梁善群的国家赔偿申请，并将受理通知于当日送达梁善群。
7.《受案登记表》，证明2014年11月10日，被告容桂派出所就梁善群报称被故意毁坏财物一案进行登记受理。
8.《处警经过》，证明经办民警就2014年11月10日处警情况出具的处警经过，容桂派出所兴华社区民警中队民警吴海斌、何毅华对处警经过的表述是2014年11月10日8时24分接到梁善群报警，但到场后未发现报案人所称的钩机，也没有发现报案人。当日8时52分再次接到梁善群的妻子报警，被告工作人员到场后发现有钩机作业，有人在现场搬东西出来。被告工作人员初步了解涉案事件是民事纠纷，建议报案人到法院等相关部门处理。当日10时10分，又接到梁善群电话报警称其被人捆绑，被告民警到场，厂房基本拆迁完毕，并未发现梁善群或其他人被捆绑或非法拘禁，在现场巡视后也没有发现有任何机器设备。
9.《处警经过》，证明容桂派出所兴华社区民警中队民警吴海斌、何恒坚对处警经过的表述是现场有人反映有一名叫文坤洪的人被施工人员绑住双手，民警现场多次通知要求文坤洪到被告处报案并调查取证，但文坤洪一直没有前去报案。
10.梁善群的《询问笔录》2份、《被害人诉讼权利义务告知书》、报警回执存根，证明2014年11月10日，被告接报警后对梁善群进行询问，梁善群反映厂房被无故拆毁，合计损失360万元，2014年11月26日，被告再次就涉案的情况进行问话，梁善群反映厂房内生产设备及其他的财物价值170万元。
11.陈玮琛的《询问笔录》、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》，证明2014年11月14日，被告询问了陈玮琛，调查拆迁厂房时的具体情况，陈玮琛反映其受梁宝新委托拆除该厂房，在拆的过程中有人靠近作业的钩机和墙体，现场施工人员有进行劝阻并将其推回到警戒线之外。
12.梁宝新的《询问笔录》及其居民身份证复印件，证明2014年11月14日，被告询问了梁宝新，梁宝新反映其与居委会签订了租用该厂房的协议，但多次与梁善群协商未果才自行拆除厂房。
13.梁宝力的《询问笔录》，证明2014年11月14日，被告询问了梁宝力，梁宝力反映其受陈玮琛委托使用钩机拆除厂房，拆除前厂房内已经没有产品、设备等物品。
14.吴拍强的《询问笔录》，证明2014年11月14日，被告询问了吴拍强，吴拍强反映其受陈玮琛委托拆除厂房，在拆除前厂房内没有人员，只有烂电箱及废铁。
15.冼正帮的《询问笔录》，证明2014年11月13日，被告询问了冼正帮，冼正帮反映华口居委会与梁善群就该厂房的合约到期，不再续租，并多次要求梁善群自行搬离，但梁善群拒绝搬离。2014年8月2日、9月24日华口居委会在涉案厂房地址张贴通知，让其搬离，梁善群一直没有搬离。该地块由华口居委会与杨保光签订了租赁合同，杨保光委托梁宝新办理相关手续，平常都是联系梁宝新。
16.视听资料，证明现场视频监控记录下了梁善群厂房被拆的整个过程，视频反映在拆除前，梁善群及拆迁人员将厂房内物品搬出厂房，过程中并未出现非法拘禁、故意损毁财物情况。被告民警有到现场处警。
17.照片，证明2014年11月15日被告民警在现场拍摄的照片反映原告厂房被拆情况，现场无任何产品设备，且墙体上有华口居委会张贴的几份关于租赁协议到期的通知，一份是2014年8月2日，一份是同年9月24日，被通知对象都是原告，要求原告搬离该处。
18.《租赁协议书》3份、土地使用协议2份、《关于租赁协议到期的通知》、《通知》，证明华口居委会与梁善群签订的厂房租赁协议书反映，梁善群租赁厂房期限于2014年7月31日到期，华口居委会又与杨保光签订租赁协议，期限至2059年8月14日。华口居委会将上述情况告知了原告。
19.《报案书》，证明梁善群于2014年11月24日向被告提交的报案书，并提交了同年11月10日现场的视频资料及相关照片等材料。
20.《不予立案通知书》，证明经调查，被告于2014年12月5日以没有犯罪事实为由作出了不予立案决定，并书面告知了梁善群。
21.《复议决定书》，证明梁善群对不予立案不服，向被告提出复议申请，被告于2014年12月17日作出了维持不予立案的复议决定。
22.《要求说明不立案理由通知书》，证明梁善群向顺德区人民检察院就不予立案进行申诉，顺德区人民检察院向被告发函要求说明不予立案的理由。
23.《不予立案理由说明》，证明被告于2015年1月20日向顺德区检察院就不予立案进行了理由说明。
24.《询问笔录》2份，证明顺德区人民检察院询问证人梁某、黄某，梁某反映租赁合同到期后华口居委会将土地出租给杨保光。黄某反映厂房合同到期后，华口居委会已通知梁善群进行拆除，并与梁善群进行了协商。
25.《国家赔偿决定书》、送达回执，证明被告于2015年12月15日就原告的国家赔偿申请作出不予赔偿的决定，于同年12月17日送达给梁善群。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，被告对证据无异议，经审查，上述证据均符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
原告提供的证据3、被告提供的证据18，各方对证据无异议，本院确认原告与容桂华口居委会租赁涉案土地（地址：顺德区容桂华口聚龙工业区昌宝东路七横路11号）的协议于2014年7月31日到期的事实。
原告提供的证据4、被告提供的证据16，各方对证据真实性无异议，但证明的内容不同，经审查，本院确认公安机关有派出警察出警到现场，拆除过程中，有人从厂房内搬出物品的事实，并没有出现非法拘禁等情况，对原告的证明内容本院不予采纳。
原告提供的证据5，照片来源不明，并未说明拍摄时间和地点，本院不予采纳。
原告提供的证据6，与被告提供的证据7、20相同，各方对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，本院确认被告下属容桂派出所于2014年11月10日对原告的报警进行登记受理、后被告于2014年12月5日认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任作出《不予立案通知书》的事实。
原告提供的证据7，与被告提供的证据10-15相同，本院确认被告曾对梁善群、陈玮琛、梁宝新、梁宝力、吴拍强、冼正帮进行询问并制作了《询问笔录》事实。
原告提供的证据8，被告对证据的真实性无异议，本院确认原告曾委托有资质的评估公司对其厂房进行评估的事实。
原告提供的证据9，是否为原告公司当天的损失无法确认，本院不予采纳。
被告提供的证据1-6，原告对证据的真实性无异议，本院确认2015年10月20日被告收到原告提交的《行政赔偿申请书》，由于资料不齐，被告出具补正通知书要求补交材料，原告于2015年11月5日向被告提交了包括梁善群的居民身份证复印件、原告的《企业法人营业执照》（副本）、报警回执、估价报告书、盘点表6页、设备列表2份、视频截图复印件26页、照片复印件9张、光盘2张等申请材料，当日被告受理了原告的国家赔偿申请的事实。
被告提供的证据8、9，原告对证据的三性不予确认，经审查，该证据为被告出具的处警经过，与本院审查的事实具有关联性，本院予以采纳。
被告提供的证据17，结合原告提供的证据3和被告提供的证据18，本院确认原告知悉与华口居委会签订的厂房租赁协议已经于2014年7月31日到期的事实，原告对该证据上的日期2014年11月15日有异议，被告说明是2014年11月10日由在场民警拍摄,上述日期是证据的制作时间，由于厂房在当天已经全部被拆除，被告不可能于2014年11月15日拍摄，被告对该日期已经作出合理说明，本院予以采纳。
被告提供的证据19，原告对证据的真实性无异议，本院确认梁善群于2014年11月24日向被告提交报案书、视频资料和照片等材料的事实。
被告提供的证据21-24，原告对证据的真实性无异议，本院确认原告对被告《不予立案通知书》不服，向被告提出复议申请，被告于2014年12月17日作出维持不予立案的决定，原告向顺德区人民检察院申请要求监督，顺德区人民检察院向被告发出《要求说明不立案理由通知书》，要求说明理由，被告向该检察院作出说明，顺德区人民检察院对梁某、黄某进行询问确认原告与华口居委会的土地租赁协议已经到期的事实。
被告提供的证据25，为被告作出的赔偿决定书，本院予以采纳。
经审理查明，2014年11月10日梁善群向被告报警，称其于佛山市顺德区容桂街道昌宝东路7横路11号的佛山市顺德区宇航五金电器塑料有限公司被多名身份不明的人强行把厂房拆除。被告派出机构容桂派出所作出受案登记并派出民警出警到现场，到达现场后见有钩机在作业，有人从厂内搬出物品，经了解是报案人梁善群因厂房租赁合同到期后与梁宝新等人发生纠纷，被告工作人员建议纠纷双方到相关部门处理。后报警人梁善群自行到被告派出机构容桂派出所制作笔录。被告经调查，对梁善群于2014年11月10日提出控告的梁善群被故意毁坏财物案，经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。梁善群不服并申请复议，被告于2014年12月17日作出《复议决定书》维持《不予立案通知书》。2015年10月20日原告向被告递交国家赔偿申请，请求被告赔偿因被告警察到场没有制止拆迁行为而造成的财物损失3873274元。由于材料不齐全，2015年11月2日被告向原告作出《国家赔偿申请补正通知书》，经补齐材料，原告于2015年11月5日向被告递交国家赔偿申请材料，被告收到原告提出的国家赔偿申请后，于2015年12月15日作出佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》，认为被告不存在行政不作为，原告请求的事实不是因为被告的不作为造成的，原告的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，根据该法第十三条的规定，决定不予赔偿。被告将上述决定书于同年12月17日送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告认为被告应该履行保护原告的财产权的职责，被告没有制止拆除行为，属于行政不作为。判断被告是否存在行政不作为的前提条件为拆除行为是否存在违法行为、制止拆除行为是否属于被告的职权处理范围。经查，被告于2014年11月10日接到原告的经营者梁善群等人的报警后派出民警到达现场，民警通过原告厂房墙体上张贴的租赁合同到期通知书及走访群众了解到原告与容桂华口居委会就该厂房所涉土地的租赁合同已经到期，原告与梁宝新等人就土地及厂房的归属存在纠纷，民警建议双方循法律途径解决纠纷。被告作为公安机关，接报警后派员出警了解情况，与相关人员调查并制作《调查笔录》，民警到达现场后已经履行了维持现场秩序、了解事件起因的职责，并在排除有治安违法及犯罪行为发生的情况下，提出处理纠纷的建议，已经履行了相关的职责，不存在不作为，而判断该拆除行为是否属于物权人的行为并非公安机关的职权，建议原告另循途径解决纠纷并无不当，不存在不履行保护原告财产权的行为。因此，原告诉称被告行政不作为，请求判决撤销被告作出的佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为现场有村民被捆绑限制人身自由，被限制人身自由的人员并没有到公安机关报案，通过视频录像，原告方有人员被带离厂区门口是出于情况紧急，并且原告方有人员从厂区内搬出产品、设备，原告认为强拆行为属于刑事犯罪，需要追究刑事责任并非本案的审理范围，原告应另循其他途径主张权利。综上，原告申请国家赔偿的财物损失并非因被告的行为所造成，原告请求判令被告向原告赔偿其厂房、设备、产品、半成品、配件等损失合计3873274元不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定。被告作出佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定。原告要求判决撤销被告作出的佛顺公赔决字〔2015〕05号《国家赔偿决定书》，判令被告向原告赔偿其厂房、设备、产品、半成品、配件等损失合计3873274元的请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区宇航五金电器塑料有限公司的诉讼请求。
本案不收取诉讼费用。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 田婷婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（1）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（1）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。
赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。
赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。