贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初2475号
原告：彭显坤，男，1985年12月4日出生，汉族，住贵州省赫章县，
委托诉讼代理人：杨顺昌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410271187。
被告：朱祖江，男，1973年3月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：丁扬，系贵州济元律师事务所律师，执业证号码：15202201610886055。
原告彭显坤与被告朱祖江合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭显坤及其委托诉讼代理人杨顺昌，被告朱祖江及其委托诉讼代理人丁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭显坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合伙经营期间的利润分成46507元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告和朱绪谷三人从2014年10月份开始合伙经营水城跑威宁的贵Ｂ×××××号客车，约定用被告的名字进行登记，并共同出资，各占三分之一的股份，每个月扣除正常开支后，由被告向原告及朱绪谷各支付三分之一的利润。贵Ｂ×××××号客车经营到2015年7月份，经过三人共同协商，由被告将贵Ｂ×××××号客车卖掉，向黄春购买了旧车贵Ｂ×××××号车进行报废后，换成贵Ｂ×××××号新车，即从水城跑大方的客运车辆，该车挂靠六盘水运输有限公司，入股大方至水城××客运车队，占十六分之一的股份，由方水客运车队统一管理，每个月扣除相关费用（包括驾驶员工资、修理费、燃油费、公司及车站管理费等）后，公司将十六分之一的纯利润打到被告账上，再由被告各支付三分之一给原告和朱绪谷（因为该车是用被告的名字落户，并以被告的名义与公司签订合同，故向公司提供的是被告的账号）。在合伙初期，被告每月按时向原告支付了应得的利润分红，直到2016年3月份均没有发生任何问题，可从2016年4月至2017年2月期间，被告每个月只向原告支付部分应分利润（累计18120元）。从2017年3月至今，被告再没有向原告分过一分利润，而该车至今一直正常经营。被告的不诚信行为，严重损害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告朱祖江辩称，原、被告之间关于贵Ｂ×××××号车辆的合伙关系早在2015年7月15日被告将车辆转让款付给原告后就已结束，而新的关于贵Ｂ×××××号车的合伙关系成立于2017年3月24日，但该份协议并没有对合伙利润的分配作出约定，应视为约定不明，根据相关法律规定，利润分配应当按照出资比例分配。通过庭审调查，原告所主张其与朱绪谷投入了56万元资金或更多，但其提交的证据从未证明原告出资这么多钱，其应当承担举证不力的法律责任，如不是被告方认可其转账的38万元中有10万元系出资，原告根本无法证明其出资的事实。原告方提出2015年8月11日打给黄春的18万元无任何证据予以证明，而8月20日打给被告的38万元中有18万元是原告偿还被告的欠款，被告有转账凭证为证，剩余20万元是原告与朱绪谷的合伙出资，所以原告诉请按照三分之一来分配利润无事实及法律依据，被告方认为应当按照其实际出资10万元按八分之一的比例分配利润。原告诉称2016年6月20日的合伙协议实际签订时间是2017年3月24日，双方对此都表示认可，那么原告方诉请要求分配2016年4月至今的利润没有事实及法律依据，由此可知原告的诉请并不属实。综上，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：贵Ｂ×××××号车的登记车主系六盘水市交通运输集团有限公司，被告朱祖江向六盘水市交通运输集团有限公司承包该车用于从事六盘水至大方的旅客运输，被告朱祖江向六盘水市交通运输集团有限公司交纳了风险抵押金450000元及安全质量保证金80000元，被告朱祖江每月应向六盘水市交通运输集团有限公司交纳的承包费从当月营运额中扣除，被告朱祖江因转款给六盘水市交通运输集团有限公司产生手续费50元。为获得贵Ｂ×××××号车在上述路线内的经营权，被告朱祖江于2015年8月11日以241680的价格向案外人黄春购买了营运路线名额内的贵Ｂ×××××号车，并将该车退出营运路线。2015年8月11日，被告朱祖江与黄春就买卖事宜签订了《售车协议》一份。原告彭显坤、被告朱祖江及案外人朱绪谷三方自愿合伙经营贵Ｂ×××××号车，三方约定该车的营运利润由被告朱祖江领取后分配给彭显坤和朱绪谷，原告彭显坤因此于2015年8月11日通过转款方式向案外人黄春支付购车款180000元（其中90000元系代朱绪谷支付），同日被告朱祖江还向黄春付款31680元，黄春同日向朱祖江出具了金额为211680元的收条一份。后被告朱祖江于2015年10月6日向黄春支付购车尾款30000元，黄春于当日向朱祖江出具了金额为241680元的收条一份。2015年8月20日，原告彭显坤通过转款方式向被告朱祖江支付了380000元（其中190000元系代朱绪谷支付），此时原告彭显坤、被告朱祖江及案外人朱绪谷三方就合伙事宜尚未签订书面协议。截止至2016年3月，原告彭显坤、被告朱祖江及案外人朱绪谷三方就利润分配未发生纠纷，但自2016年4月起至2017年2月期间，被告朱祖江仅分配给原告彭显坤18120元，原告彭显坤认为其应享有三分之一的利润，遂向被告催要尚未支付的部分利润，双方因此发生纠纷，经协商，原告彭显坤、被告朱祖江及案外人朱绪谷三方于2017年3月24日签订了《客车营运合伙协议》一份，内容为：六盘水至大方营运客车，车号贵Ｂ×××××，由朱祖江、朱绪谷、彭显坤三人共同合伙，现在已经和六盘水至大方，大方至六盘水的营运客车打成股份，打成股份后，朱祖江名下的股份由三人（朱祖江、朱绪谷、彭显坤）合伙，此股份在经营过程中出现的债权债务及一切风险由三人共同承担，盈利收入由三人共同分享。该合伙协议的落款日期为2016年6月20日。从2016年4月至2017年4月期间，被告朱祖江共领取贵Ｂ×××××号车的营运利润194344元，三方签订合伙协议后，被告朱祖江仍未向原告彭显坤分配其余部分利润，原告索要无果，故诉至本院。
本院认为，除涉案合伙纠纷外，原、被告之间在2015年7月16日之前有其他经济往来，被告主张其于2015年7月16日向原告转款200000元系借款，但除金融机构的转款凭证外，被告未提交其他证据对此予以佐证，故本院对被告的该辩称理由不予采信，故对被告辩称原告于2015年8月20日向其转款380000元中的部分款项系用于偿还上述借款的理由亦不予采信。现被告朱祖江未能举证证明原告在2015年8月11日之前尚欠其债务，结合原告彭显坤、被告朱祖江及案外人朱绪谷三方于2017年3月24日签订的《客车营运合伙协议》内容及原告彭显坤向案外人黄春支付购车款和被告朱祖江于2015年8月11日之后向原告付款的事实，可认定原告彭显坤、被告朱祖江及案外人朱绪谷三方合伙经营贵Ｂ×××××号车的合伙关系于2015年8月11日已成立，且原告彭显坤于2015年8月11日向案外人黄春转款的180000元及2015年8月20日向被告转款的380000元均属于合伙款，对于该两笔款项，原告彭显坤仅主张其中的280000元系其出资款，未违反法律规定，本院予以支持。原告彭显坤、被告朱祖江及案外人朱绪谷三方之间对合伙利润的分配约定不明确，原、被告双方虽对原告的出资数额发生分歧，但审理过程中双方对盈余的分配方式均主张按出资比例分配，双方的该主张未违反法律规定，本院予以支持。各方合伙经营贵Ｂ×××××号车共计投资771730元，原告出资280000元，原告的出资比例超过三分之一，现原告彭显坤主张按三分之一的比例分配利润未超过其出资比例，本院予以支持，故被告朱祖江应分配给原告彭显坤64781.33元（即194344元×1/3＝64781.33元），扣减被告朱祖江已支付给原告彭显坤的18120元，被告朱祖江还应再分配给原告彭显坤46661.33元，现原告彭显坤对此仅主张46507元，未超过上述应分配金额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告朱祖江于本判决生效后十日内支付原告彭显坤合伙利润款46507元；
如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取481元，由被告朱祖江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 黄 亮
二０一七年九月十一日
书记员 刘雪晶