广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初813号
原告：吴结财，男，1973年12月28日出生，汉族，住恩平市，
委托诉讼代理人：张晓峰，系广东国政律师事务所律师。
被告：罗松生，男，1962年9月13日出生，汉族，住广东省清新县，
被告：罗雪锋，男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省清新县，系被告罗松生的儿子。
被告：吴凤娣，女，1962年4月7日出生，汉族，住广东省清新县，系被告罗松生的妻子。
被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司（原名清新县清晖房地产开发有限公司），住所地：广东省清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。组织机构代码：76061124—2。
法定代表人：罗松生。
以上四被告委托诉讼代理人：黄建良，男，1974年12月2日出生，住广东省清远市清城区，系清远市清新区清晖房地产开发有限公司法务总监。
原告吴结财与被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴结财的委托诉讼代理人张晓锋，被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴结财诉称：被告罗松生于2012年1月18日向原告吴结财借款200万元，实际借款期为2012年1月18日至2014年9月17日，被告罗松生已结清借款期间的全部利息给原告，但借款本金未还。2014年9月18日，被告罗松生与原告订立《续借借据》，约定：“续借原借款本金人民币2000000元，借款期限为2014年9月18日至2014年12月17日，借款利息按月结息，结息日为每月18日，月利息率为百分之二（2%），利息逾期按日利率千分之五计罚。如有纠纷，交由恩平市人民法院处理。罗雪锋、吴凤娣、清新县清晖房地产开发有限公司对上述借款负连带责任直至此笔借款本息清偿完毕止”。后原告前往清远市清新区工商管理局查询清新县清晖房地产开发有限公司企业档案资料，得知担保人清新县清晖房地产开发有限公司已变更为清远市清新区清晖房地产开发有限公司。由此可知，被告罗松生为借款合同的借款人，被告罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司是借款合同的连带责任保证人，均为本案的适格被告。时至今日，被告罗松生对此笔债务从未履行还款付息的义务，针对该笔借款产生的利息及逾期利息计算如下：1、借款期内利息：2000000元×2%×3个月=12万元；2、逾期利息：2000000元×24%×（527÷365）年=693041元（自2014年12月18日计算至起诉之日2016年5月30日，共527天。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以年利率24%计算逾期利息）。原告依法计算利息的主张是合法合理的。被告罗松生未能如期履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告罗松生应向原告偿还借款本金200万元，并支付借款期内利息、逾期利息，作为连带担保人的被告罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告罗松生偿还借款本金200万元，支付借款期内利息12万元、自2014年12月18日起至结清日止的逾期利息给原告；2、被告罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司对上述债务共同承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。
四被告共同辩称：原告起诉被告清偿本金加利息3813041元，没有事实和法律依据，应予驳回。被告已经全部实际清偿原告的借款本金及利息。被告借原告的借款200万元，其中计至2014年12月，欠的借款本息合计488498.72万元。到2014年12月17日，被告用房向原告抵债2406027元，多付款1988143.25元，原告吴结财应当返还。另外，原、被告之间约定的借款是200万元，但原告即出借人预先扣除了8万元利息，实际上被告账面上只收到192万元，根据合同法的相关规定，原、被告之间实际借款应该是192万元，我方已还款232万元给原告，另外以房抵债2406027元。
原告吴结财为支持其诉讼请求，在诉讼期间提供的证据有：
1、吴结财身份证，证明原告具有诉讼主体资格；
2、罗松生、罗雪锋、吴凤娣身份证，证明被告罗松生、罗雪锋、吴凤娣具有诉讼主体资格；
3、工商登记资料、组织机构代码证、《清新县人大常委会关于撤县设区有关问题的决定》，证明被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司作为本案担保人具有诉讼主体资格；
4、续借借据，证明原告与被告借款合同关系成立；
5、银行汇款凭证，原告借款给被告，已履行借款合同的事实。
被告对原告所提交的证据的质证意见是：对原告证据1、2、3的三性没有异议，但对证明内容有异议，因为罗雪锋、吴凤娣和清远市清新区清晖房地产开发有限公司都不是实际的借款人，即便是他们在后来的续借借据上签字了，但罗雪锋、吴凤娣和清远市清新区清晖房地产开发有限公司仍不具有被告的主体资格。对证据4续借借据的关联性、合法性没有异议，但对其真实性有异议，续借借据中写到“至2014年9月17日，借款人已付清借款期间的全部利息，本金未还”这句话不是事实，如果按约定月利息2%计算，通过统计被告向原告还款的银行流水记录和以房抵债记录，被告不但还清原告的200万元借款及利息，还多支付了1988143.25元给原告。对证据5的三性没有异议，但对证明内容有异议，原告虽然约定向被告借款200万元，但预先扣除了8万元的利息，实际上只是借了192万元给被告。
四被告在诉讼期间共同提供的证据有：
1、被告向原告付息还本明细表，证明被告向原告付息还本，并以房抵债后，被告不但没有欠原告的债，原告反过来应欠被告1988143.25元；
2、被告向原告付息还本的银行过账记录《明细信息打印》，证明内容同上，划红线部分是还款的银行流水记录；
3、原告从被告处取得抵债房的明细表，证明原告从被告处取得抵债房5套，总面积515.58平方米，总价值2406027元；
4、原告从被告处取得抵债房的认购书、买卖合同和收款收据，证明原告从被告处取得抵债房5套，总面积515.58平方米，总价值2406027元，并部分卖出和收取房款；
5、银行流水清单、工商银行电子回单，证明四被告通过清晖房地产开发有限公司财务欧洁霞卡号62×××71的工商银行账号于2015年4月2日向原告还款3万元的事实。
原告方对四被告提供的证据的质证意见是：对证据1，由于没有原件，也不是双方确认的明细表，是被告单方制作的，我方对其三性不予确认；对证据2，真实性我方没有异议，但对关联性有异议，本案我方主张发生借款发生的时间是2014年9月28日，被告举证的有关证据是该日期以前发生的事情，因此与本案没有关联；对证据3，是电脑打印件，没有证明力，被告说以房抵债不事实，我方没有收到被告的抵债房，上面也没有任何人签名；对证据4中的认购书是原告签名，但是该房由于已抵押给银行，无法完成交付，所以我方没有收到该房屋，买卖合同也是与本案无关，是被告四自己处理其房产；对证据5，是被告四处理房产支付给我方的还款3万元，我方确认已收到该3万元。
经审理查明:2012年1月18日，借款人罗松生向吴结财出具《借据》一份，约定：因借款人因业务需要，向吴结财借款人民币贰佰万元整（小写￥2000000.00元整）。借款种类为现金，借款期限为：从2012年1月18日至2012年7月17日止，全部借款于2012年7月18日前还清，逾期按日利率千分之五计算罚息，并按月结息计算复利。保证人对此笔借款负连带责任，特立此据为凭。在落款借款人一栏有罗松生的签名。落款保证人一栏有罗雪锋的签名及清新县清晖房地产开发有限公司的印章。
2012年1月16日，吴结财通过吴阜超在中国工商银行的账户向罗松生转账支付96万元；2012年1月20日，吴结财通过中国工商银行转账向罗松生支付96万元。
四被告通过吴凤娣的账号于2012年3月21日转账8万元、4月27日转账8万元、5月25日转账8万元、7月6日转账8万元、7月10日转账8万元、8月22日转账8万元、11月2日转账8万元、12月5日转账8万元、2013年1月24日转账16万元、4月9日转账16万元、8月9日转账16万元、2014年1月22日转账16万元、3月27日转账16万元、2012年3月28日转账8万元、2013年6月13日转账16万元、10月25日转账16万元到吴结财账号。被告通过公司财务欧洁霞的账号于2014年5月23日转账16万元给吴结财。被告罗松生的女儿罗美燕于2014年8月29日、9月2日分别向吴结财的账户两次转入8万元，共16万元。
2014年12月17日，吴结财与清新县清晖房地产开发有限公司签订五份《山湖世纪楼宇认购书》，其中：8幢A座2402房面积99.46平方米，价值454545元；5幢C座3208房面积112.9平方米，价值541476元；5幢D座3201房，面积98.05平方米，价值457275元；5幢C座3202房，面积97.93平方米，价值469677元；8幢B座3201房，面积107.24平方米，价值483054元。
2015年3月25日，吴结财收到何绍联购买清晖房地产开发有限公司的房款定金3万元。
2014年9月18日，借款人罗松生、出借人吴结财、担保人罗雪锋、担保人吴凤娣、担保人清远市清新区清晖房地产开发有限公司签订一份续借借据，借据载明：借款人于2012年1月18日向吴结财借到人民币共贰佰万元正（小写：2000000.00元正），实际借款期是由2012年1月18日至2014年9月17日，借款人已付清借款期间的全部利息，本金未还。现经过出借人同意，借款人向吴结财续借原借款本金人民币共）贰佰万元正（小写：2000000.00元正），借款期限为从2014年9月18日至2014年12月17日止，借款利息按月结息，结息日为每月18日，月利率为百分之二（2%），利息逾期按日利率千分之五计罚，如有纠纷，交由恩平市人民法院处理。担保人作为上述借款的担保人，对上述借款付连带责任直至此笔借款本息清偿完毕。借款人罗松生、担保人吴凤娣、担保人罗雪锋分别在落款处签名并捺指纹，担保人清远市清新区清晖房地产开发有限公司在落款处加盖合同专用章。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。被告罗松生因业务需要，向原告借款，其借贷关系应当认定为合法有效。在借款期满后，双方签订续借借据，并由罗雪锋、吴凤娣和清远市清新区清晖房地产开发有限公司担保，亦是各方真实意思的表示，且不违反有关法律、行政法规，应当认定为合法有效。根据原告的诉称、四被告的辩解及双方提交的证据，现分析如下：
（一）关于原告在原借据中实际支付的本金金额。本院认为，民间借贷属于实践合同，借据持有人除了证明有借款的合意外，还需举证证明其实际支付了借据中的款项。四被告辩解原告在2012年1月18日签订《借据》后，仅支付了192万元本金，对此，原告当庭确认，本院予以认可。
（二）关于被告的还本付息的情况。（1）四被告认为其通过现金还款230万元，但是从其提交的银行交易明细看，被告仅仅在2012年1月18日至2014年9月17日期间向原告还款216万元。对该216万元的还款，本院予以确认；（2）被告认为其通过与原告签订五份《山湖世纪楼宇认购书》，以以房抵债的方式还款2406027元。本院认为，四被告在代理词中认可对8幢A座2402房、5幢C座3208房、5幢D座3201房、8幢B座3201房均由被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司售出房款由清远市清新区清晖房地产开发有限公司收取，5幢C座3202房原告以清远市清新区清晖房地产开发有限公司的名义卖出，并由被告向原告转交房款387249元。原告庭审中认可于2015年3月25日收取了对8幢A座2402房定金3万元，对该3万元还款，本院予以认定。对其他部分，原告予以否认，四被告亦未提供证据证明原告已经收取了房款或被告已将有关购房款转交给原告，本院不予认可。
（三）关于被告罗松生的还款责任。被告罗松生在签订续借借据后，仅于2015年3月25日向原告还款3万元，其行为已经构成违约，应当承担还本付息的责任。虽然双方约定续借本金为200万元，但因原借款原告实际支付192万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，应当认定续借本金为192万元。另从四被告的还款情况可知，被告在2014年9月18日签订续借借据前共向原告还款216万元，且续借借据中双方明确“借款人已付清借款期间的全部利息，本金未还”，因此，应认定该216万元是清偿原借据192万元在2012年1月18日至2014年9月18日（32个月）期间的利息。被告在签订续借借据前支付的利息超过了年利率36%，超出部分的利息金额为：216万元-（192万元×36%÷12×32）=31.68万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对超过年利率36%部分的利息应当返还，应在借款本金中扣减。因此，应认定续借借据的本金金额为：192万元-31.68万元=160.32万元。被告罗松生在签订续借借据后，于2015年3月25日还款3万元，仍欠原告借款本金157.32万元。
对于双方在续借借据约定的利息、逾期罚息，总计超出了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对超出24%部分本院不予支持。对于续借借据的利息的计算，在2014年9月18日起至2015年3月25日止，以160.32万元为本金，按年利率24%计；从2015年3月26日起至本院确定的还款日止，以157.32万元为本金，按年利率24%计。
（四）关于被告罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司的担保责任。在原借款期满后，双方签订续借借据，约定由罗雪锋、吴凤娣和清远市清新区清晖房地产开发有限公司对续借借据中的借款承担连带担保责任，亦是各方真实意思的表示，且不违反有关法律、行政法规，应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告罗雪锋、吴凤娣和清远市清新区清晖房地产开发有限公司应对被告罗松生的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告罗松生应在本判决生效之日起七日内偿还借款本金157.32万元及利息（利息从2014年9月18日起至2015年3月25日止，以160.32万元为本金按年利率24%计；从2015年3月26日起至本院确定的还款日止，以157.32万元为本金按年利率24%计）给原告吴结财；
二、被告罗雪锋、吴凤娣、清远市清新区清晖房地产开发有限公司对被告罗松生的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴结财的其他诉讼请求。
本案受理费14652元、保全费5000元，合共19652元，由原告吴结财负担3408元，被告罗松生16244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁日稳
代理审判员 姚伟强
代理审判员 陈婷婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 冯宇君