吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第263号
上诉人（原审被告）：毕延新，住江苏省镇江市。
委托代理人：刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张国海，住内蒙古赤峰市。
委托代理人：刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟平，住舒兰市。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇桦律师事务所律师。
原审原告：舒兰市孟平采石有限公司。住所：舒兰市环城街永昌村。
法定代表人：孟平，董事长。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇桦律师事务所律师。
上诉人毕延新、张国海因与被上诉人孟平、原审原告舒兰市孟平采石有限公司（以下简称采石公司）合同纠纷一案，不
服吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二出字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕延新、张国海及其二上诉人的委托代理人刘怀伟，被上诉人孟平及其委托代理人孙艳玲，原审原告采石公司的法定代表人孟平及其委托代理人孙艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孟平系采石公司的法定代表人。2011年11月14日，孟平与毕延新、张国海签订《关于舒兰市孟平采石有限公司整体转让出售协议书》，约定孟平将采石公司整体转让出售给毕延新、张国海，转让价格751万元。协议签订后，毕延新按照约定于2011年11月30日向孟平给付首期转让款100万元，孟平亦将采石公司的印章、证照及经营管理权交付给毕延新。因采矿转让权需要符合企业投入生产满一年等条件，且需经审批机关批准，采矿权未能办理转让手续。2012年2月20日，采石公司法定代表人变更为毕延新。因毕延新未能按照协议约定于2012年1月31日前给付分期支付转让款120万元，孟平于2012年6月12日将交付给毕延新的印章、证照等抢回，自2012年7月10日起占有采石公司，并于2012年7月17日单方将采石公司的法定代表人由毕延新变更为孟平。毕延新以此事由以孟平及采石公司作为被告，以张国海、孙显辉为第三人于2012年12月向吉林市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.终止履行《出售协议书》；2.孟平、顾云秋返还其转让款100万元及利息；3.返还其为采石公司投入的生产费用106872元及利息；4.赔偿其工资、借款利息等损失30万元。孟平在该案中提起反诉，请求：1.确认《出售协议书》有效，继续履行合同；2.立即给付120万元及逾期利息；3.给付垫付的各种款项383591.90元。该案于2012年12月21日由吉林市中级人民法院作出判决：一、解除双方于2011年11月14日签订的《关于舒兰市孟平采石有限公司整体转让出售协议书》；二、孟平返还给毕延新转让款100万元及毕延新经营采石期间投入的合理成本828701.88元；三、驳回毕延新其他诉讼请求；四、驳回舒兰市孟平采石公司的反诉请求。孟平不服该判决上诉到吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2013年6月6日作出终审判决：一、维持吉林省吉林市中级人民法院判决的第一、四项；二、变更该判决第二项为：孟平、舒兰市孟平采石有限公司返还毕延新转让款100万元及其经营公司期间发生的设备投入618844元；三、撤销吉林市中级人民法院判决的第三项；四、驳回毕延新的其他诉讼请求。本案孟平请求毕延新、张国海给付在二人经营采石公司期间，给其造成的经营损失及孟平为毕延新经营采石场期间支付的人工费、电费、经营期间形成的债务。在第一次开庭时孟平申请对毕延新、张国海从2011年11月14日开始至2012年7月10日经营期间孟平的经营损失进行评估鉴定，原审法院由立案庭依法委托吉林市信诺会计事务所有限公司对该事项评估，结论为净利润1594335元。
原审法院经审理认为：孟平与毕延新、张国海签订的《关于舒兰市孟平采石有限公司整体转让出售协议书》已经吉林省、市两级法院确认有效，并已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权赔偿损失。”在生效的判决中孟平及其采石公司返还毕延新转让款100万元及其经营公司期间发生的设备投入款618844元，而孟平反诉继续履行合同未得到支持。而本案孟平诉请赔偿损失与其当时反诉的内容并无联系，因此毕延新主张本案系孟平重复告诉的理由不成立。张国海主张不应由其承担责任，因其系合同相对人，其不承担责任的理由亦无合法依据。在本案中，因是石场的整体转让，毕延新接管后已经实际生产经营并获得收益，无法恢复原状，故孟平要求毕延新、张国海赔偿在经营期间给其造成的损失的合理部分应予支持。孟平要求毕延新、张国海赔偿为毕延新经营采石场期间支付的人工费55330元、电费26977.90元、经营期间形成的债务3万元，因缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告毕延新、张国海赔偿原告孟平自2011年11月14日起至2012年7月10日止，二被告经营期间原告的经营损失1594335元。于本判决生效后立即给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费20100元，二被告承担19150元，原告承担950元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人毕延新、张国海均不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回孟平的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由孟平负担。上诉的事实和理由：一、原审判决违反法定程序。原审法院通知毕延新于2014年6月4日开庭，毕延新因生病无法出庭，并递交了延期开庭申请，讲明了情况并说明毕延新亲自出庭的必要性，但原审法院却缺席作出判决，导致原审判决认定事实不清。另外，本案的原承办人是张恒华，而判决书中的审判长却是周春华、审判员杨杰、人民陪审员刘星楠。根据民事诉讼法的规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人，原审法院没有履行告知义务，违反了法定程序。二、孟平的诉请已有生效判决作出认定，原审法院就同一事实不应再次作出认定和判决。原审法院根据（2014）第001号司法会计鉴定意见，判决毕延新、张国海赔偿经济损失1594335元，该鉴定第八条鉴定意见是：经估算，采石公司2011年11月14日至2012年7月10日期间在正常生产经营情况下实现净利润应为1594336元。本案中，所谓孟平的经济损失便是鉴定意见中毕延新经营期间的净利润。暂不论鉴定意见是否科学，仅就该净利润应归谁所有而言，吉林省高级人民法院作出的（2013）吉民二终审字第24号民事判决已经作出认定和判决，即“毕延新经营采石公司期间加工生产的碎石归毕延新所有”，而上述鉴定意见中的净利润指的就是生产出的碎石出售后获得的收入减去生产成本及其他经营费用后的数值。既然吉林省高级人民法院的生效判决已经认定生产出的碎石归毕延新所有，自然净利润就应归毕延新所有，不应归孟平。因此，就同一事实，生效判决已经作出认定，原审法院不应再次进行审理和作出不同的判决。三、原判决证据不足，事实不清。原审判决采信的主要证据之一就是前述的鉴定意见，而该鉴定意见根本不符合会计鉴定的原则。鉴定意见的前提是“正常生产经营状况下”，鉴定机构对其做了描述和设定，但对2011年11月14日至2012年7月10日期间采石公司的生产状况到底怎么样，根本没有会计账册和其他证据能够证明，完全是鉴定机构做的一种假设状态。鉴定参照的一系列数据也是其他企业的生产数值，不符合损失赔偿的实际性原则。原审法院对上述事实未进行审理，仅凭这一假设状态的鉴定结论作出判决，显系证据不足，事实不清。
被上诉人孟平辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告采石公司答辩意见与孟平答辩意见一致。
本院经审查认为：关于毕延新与孟平、采石公司之间的合同纠纷案件，生效的吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第24号民事判决业已就合同解除及处理问题作出认定，支持毕延新解除合同的主张，合同解除后“对于毕延新经营采石公司期间其与孟平、采石公司的权利义务关系不宜采取恢复原状的方式进行处理，即毕延新经营采石公司期间加工生产的碎石归毕延新所有，其不能主张返还物化到碎石中的投入，孟平不得主张返还毕延新加工生产出的碎石。”孟平提起本案诉讼所称的经营损失，依据的是鉴定意见中所称的净利润，该净利润系根据2011年11月14日至2012年7月10日采石公司的碎石被生产、加工、销售后经鉴定得出。而关于碎石的归属，吉林省高级人民法院在生效的判决中已经明确归毕延新所有，故本案诉争的裁判事项已经生效的裁判审理完毕，孟平、采石公司再提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，其起诉不应由人民法院受理。
综上所述，上诉人的上诉请求具有法律依据，应予支持。原判决部分事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二出字第309号民事判决；
二、驳回孟平、舒兰市孟平采石有限公司的起诉。
一审、二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年十一月十三日
书记员 卫 如