江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终56号
上诉人（一审原告）李德斌。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘思连。
委托代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
上诉人李德斌因与被上诉人刘思连股权转让纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李德斌及其委托代理人陈永福，被上诉人刘思连的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，李德斌与刘思连均系江西省安源化工填料有限公司的股东，李德斌占该公司1.6667%的股权，同时还兼任公司的销售人员，与公司签订过销售协议，明确负责销售货款回笼，公司按其销售额返还相关费用，刘思连担任公司法定代表人。2014年6月11日，李德斌、刘思连及其他股东在一起召开了股东会议，明确各股东均将其所占公司的股权转让给刘思连一人持有，并形成了股东会议纪要，各股东均在会议纪要上签了字。2014年10月26日李德斌与刘思连签订股权转让协议书，明确根据股东会议纪要决议，李德斌自愿将其持有的公司1.6667%的股权转让给刘思连，股权转让款根据审计确定为336000元，股权转让款支付方式约定为：“签订协议前已支付10万元，余款236000元，在股权转让手续齐全和在工商部门办理股权等相关方面的变更手续后，两个月内付清原始股本10万元，余款2014年年底前全部付清”。同时双方对李德斌原销售的货款回笼问题也进行了约定，其中协议第五条内容为“股权转让中，甲方（李德斌）与公司有账务往来一并品除，兼任公司销售人员所发生的一切业务，按公司原销售管理制度等规定执行，并得按公司财务的结算程序办理结算，未回笼货款记入经办人（李德斌）个人往来中品除股权转让金额，公司认可应收货款总金额2%作为差旅费补偿给经办人，公司不再承担催收货款的一切责任”。协议签订后因李德斌在江西省安源化工填料有限公司原所销售的货款未收回（公司往来账共计为1816492.9元），李德斌也未与公司进行结算，刘思连认为李德斌在公司原销售的货款未回笼，所欠货款未与公司进行结算，故未支付股权转让款给李德斌。而李德斌认为所欠往来款是公司行为，与刘思连个人没有关联性，经双方多次协商未果，李德斌于2015年6月30日提起诉讼，要求刘思连支付所欠股权转让款236000元。庭审中，李德斌认可有50多万元未与公司结算，但认为是与公司的业务行为，与刘思连的股权转让款没有关联性；而刘思连认为李德斌未按协议约定结清往来销售款，且双方也约定往来款可品除股权转让款，现李德斌要求其支付股权转让款不符合双方合同约定，不同意支付股权转让款。双方调解未成。
一审法院认为，双方当事人签订的股权转让协议是其真实意思表示，协议内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力。依照双方协议约定，“李德斌兼任公司销售人员所发生的一切业务，按公司原销售管理制度等规定执行，并得按公司财务的结算程序办理结算，未回笼货款记入李德斌个人往来中品除股权转让金额”，该约定虽是针对李德斌在公司的销售货款进行的约定，但刘思连作为公司的法人代表，对李德斌转让股权后原公司的有关事项作出约定并无不当，且李德斌对此约定表示同意并签字予以认可，对李德斌提出与刘思连的股权转让没有关联性的意见不予支持。李德斌认可有50多万元未与公司进行结算，其他因存在质量问题应由公司负责，依据双方约定，“未回笼货款记入李德斌个人往来中品除股权转让金额”，在李德斌未与公司结清前，刘思连依照协议约定享有拒付股权转让款的权利。故对李德斌要求刘思连支付股权转让款236000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条，第一百零七条之规定，判决：驳回李德斌要求刘思连支付股权转让款236000元的诉讼请求。受理费4840元，由李德斌承担。
一审判决宣判后，李德斌不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、案涉《股权转让协议书》的双方是李德斌与刘思连，股权转让行为是股东个人之间的行为。刘思连在签订案涉协议书时并不是江西省安源化工填料有限公司的法定代表人，江西省安源化工填料有限公司也未授权刘思连签订该协议，江西省安源化工填料有限公司不是《股权转让协议书》的当事人，该协议书只对李德斌和刘思连具有约束力。一审判决以刘思连系江西省安源化工填料有限公司法定代表人为由，认定刘思连对李德斌转让股权后与原公司的有关事项作出约定并无不当是错误的。协议书对股权转让款的金额、支付方式、支付时间作出了明确约定，刘思连支付转让款的条件已经成就。二、一审判决将李德斌在江西省安源化工填料有限公司未结算的50多万元的业务费认定为李德斌尚有50多万元货款未回笼与事实不符。即使李德斌与江西省安源化工填料有限公司存在货款未结算，也不影响李德斌要求刘思连按协议支付股权转让款。三、李德斌与江西省安源化工填料有限公司未结算的货款既未列入刘思连买断经营公司的审计账目，也未列入刘思连控股时的审计账目。未结算的账目因公司产品质量问题在刘思连买断江西省安源化工填料有限公司时已列为死账，刘思连对已经核定的死账不享有债权，刘思连不能以此拒绝向李德斌支付股权转让款。因此，请求撤销原判，改判刘思连支付股权转让款236000元或者发回重审。
被上诉人刘思连答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。《股权转让协议书》明确约定李德斌必须将其在公司销售业务账目进行清算，所有货款必须回笼，未回笼货款记入个人往来中品除股权转让金额，而李德斌尚有货款50多万元未回笼，一审庭审中，李德斌对该事实也予以认可。将股权转让款236000元与50多万元货款进行品除后，李德斌还有20多万元货款应予回笼给公司，刘思连是公司大股东，控股90%，应收货款的90%应归刘思连所有，在李德斌没有结清货款的情况下，刘思连不应支付股权转让款。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人李德斌向本院提供了如下证据：
第一组证据：1、审计报告复印件；2、江西省安源化工填料有限公司呆账明细表。证明李德斌在刘思连收购江西省安源化工填料有限公司股份的时候，关于李德斌的部分业务往来款共计1264763.46元在审计时已列为死账，该部分款项包括在刘思连所称未回笼货款180多万元内，故李德斌实际尚有50多万元货款未回笼。经质证，被上诉人刘思连对该组证据的“三性”均有异议，认为审计报告系复印件，因未与原件核对，对真实性不予认可；呆账明细表没有落款和公司盖章，不足以证明是江西省安源化工填料有限公司的账目。本院认为，审计报告因上诉人李德斌未提供原件进行核对，呆账明细表因无江西省安源化工填料有限公司盖章确认，且被上诉人刘思连对该组证据真实性存有异议，故对该组证据不予采信。
第二组证据：1、买卖合同5份；2、上诉人李德斌在江西省安源化工填料有限公司财务室抄录的财务对账表。证明上诉人李德斌尚有518307元货款待回笼，根据利润分配原则，上诉人李德斌应收75%，即388730元，江西省安源化工填料有限公司应收25%，即129577元，上诉人李德斌在江西省安源化工填料有限公司留存有97528元往来款，即使根据协议书约定将回笼货款进行品除，上诉人李德斌仅欠江西省安源化工填料有限公司往来款32049元，被上诉人刘思连应支付上诉人李德斌股权转让款203951元。经质证，被上诉人刘思连对该组证据“三性”有异议，五份买卖合同系复印件，因未与原件核对，对真实性不予认可；上诉人李德斌自行抄录的对账表，未得到被上诉人刘思连和江西省安源化工填料有限公司的认可，且与本案无关联性，不足以实现其证明目的。本院认为，买卖合同因上诉人李德斌未提供原件予以核对，抄录的对账表因无江西省安源化工填料有限公司公章，且被上诉人刘思连对该组证据的真实性存有异议，故对该组证据不予采信。
在二审指定的举证期限内，被上诉人刘思连未提供证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李德斌与被上诉人刘思连均为江西省安源化工填料有限公司股东，双方就李德斌转让其所有股权给刘思连签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效的协议，对双方具有约束力。
关于上诉人李德斌提出被上诉人刘思连在签订《股权转让协议书》时并不是江西省安源化工填料有限公司法定代表人，其在《股权转让协议书》上签字的行为是股东个人行为，不是公司行为，即使上诉人李德斌未与公司结算，被上诉人刘思连也应当支付236000元股权转让款的上诉理由。《股权转让协议书》第五条明确约定，上诉人李德斌的业务账目应按公司原销售管理制度，并按公司财务结算程序办理结算，将其从事销售期间未回笼货款记入其个人往来中品除股权转让金额。该约定不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。根据该条约定，说明上诉人李德斌同意将其与公司的往来结算款品除被上诉人刘思连应支付的股权转让款。被上诉人刘思连也应依据结算结果向上诉人李德斌支付股权转让款。现双方都认可未办理结算，未结算的原因是双方对李德斌所办业务的未回笼货款金额存在较大差异。被上诉人刘思连认为通过对李德斌的业务项目按公司财务制度进行结算，在品除股权转让款后，李德斌还应支付公司货款共计1743656.98元。而上诉人李德斌认为，未回笼的货款中有1264763.46元在2011年公司账务审计时已列为死账，未回笼的货款实际只有518307元。由于双方分歧较大，未进行结算，被上诉人刘思连应支付的股权转让款金额无法确定，支付条件尚不成就。故上诉人李德斌提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人李德斌提出其与公司未结算的1264763.46元因产品质量问题，在被上诉人刘思连买断江西省安源化工填料有限公司时已经列入死账，被上诉人刘思连对该部分未回笼货款不享有权利，不能以此为由拒绝支付236000元股权转让款的上诉理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李德斌主张未结算的1264763.46元已经核定为死账，应对该事实提供证据予以证明，但其未提供有效证据对该事实进行证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人李德斌提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费共计9680元，由上诉人李德斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王一清