四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终638号
上诉人（原审原告）：四川中杰商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街9号1-6-401号。
法定代表人：胡开林，总经理。
委托诉讼代理人：张盛，四川信言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，四川信言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省隆昌鑫荣煤业有限公司，住所地四川省内江市隆昌县石燕桥镇老君坝村三组。
法定代表人：姜崇福，董事长。
委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜崇福，男，汉族，1956年6月23日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜荣，男，汉族，1978年2月19日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊俊杰，男，汉族，1988年7月28日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省鸿福煤业有限公司，住所地四川省泸州市泸县福集镇古二井村。
法定代表人：林洁平，董事长。
委托诉讼代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市永川区宏顺煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区中山路办事处孙家口村。
法定代表人：宋昶学，职务不详。
被上诉人（原审被告）：黄维佳，女，汉族，1986年9月13日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代德高，男，汉族，1968年9月4日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：沈大超，四川永炽律师事务所律师。
上诉人四川中杰商贸有限公司（以下简称中杰公司）因与被上诉人四川省隆昌鑫荣煤业有限公司（以下简称鑫荣煤业公司）、姜崇福、姜荣、熊俊杰、四川省鸿福煤业有限公司（以下简称鸿福煤业公司）、重庆市永川区宏顺煤业有限责任公司（以下简称宏顺煤业公司）、黄维佳、代德高借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月7日开庭审理了本案。上诉人中杰公司的委托诉讼代理人张盛、刘强，被上诉人鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰的委托诉讼代理人曾从刚，被上诉人鸿福煤业公司、黄维佳的委托诉讼代理人柴晓冰、雷勇，被上诉人代德高的委托诉讼代理人沈大超到庭参加诉讼，被上诉人宏顺煤业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。当事人申请庭外和解的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
中杰公司的上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1678号民事判决，发回重审；2.判令由鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰、鸿福煤业公司、宏顺煤业公司、黄维佳、代德高承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、出质债权的债务人鞍山钢铁集团公司攀枝花分公司（以下简称鞍山公司）、攀钢集团西昌钢钒有限公司（以下简称钢钒公司）未参加诉讼，本案一审遗漏必须参加诉讼的当事人，应当撤销原审判决，发回重审。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条之规定，质权人中杰公司依据质押权起诉，其被告应为出质人鑫荣煤业公司和出质债权债务人即鞍山公司、钢钒公司。鑫荣煤业公司、鞍山公司、钢钒公司均是必须参加诉讼的当事人，中杰公司亦可根据质押权的法律关系单独以出质债权的债务人即鞍山公司、钢钒公司为被告。无论如何诉讼，鞍山公司、钢钒公司是必须参加诉讼的当事人，即使一审中中杰公司未列鞍山公司、钢钒公司为诉讼当事人，人民法院应以遗漏必须参加诉讼的当事人为由，依法通知并追加鞍山公司、钢钒公司为诉讼当事人。二、在质押权诉讼纠纷中，因必须参加诉讼的鞍山公司、钢钒公司未参加诉讼，原审法院在审理时也未追加鞍山公司、钢钒公司为本案当事人。在审理涉及质押权利的债权金额时，仅根据以前登记资料即认定鞍山公司和钢钒公司的债务金额，未对质权人中杰公司提出的出质人及出质债权的债务人已将上述虽经登记但客观上已部分转移的事实予以查证。因鑫荣煤业公司为被告(又是出质人)，出质债权的债务人鞍山公司和钢钒公司又未参加诉讼，中杰公司依据鑫荣煤业公司和鸿福煤业公司挂账金额此消彼长，合理怀疑质押应收款部分被转移，并在力所能及的情况下提供了证据资料，在该情况下，应合理分配举证责任，要求鑫荣煤业公司等提交相反证据，原审法院却以中杰公司提供相关的证据资料“与本案缺乏关联性”不予采信。一审法院在未经查证鞍山公司和钢钒公司对鑫荣煤业公司目前债务情况下，判令中杰公司对鞍山公司和钢钒公司5715万元应付款享有优先受偿权，表面上支持了中杰公司的诉请，实际上若鞍山公司和钢钒公司在执行阶段提出异议，必然导致判决实际难以执行，也使中杰公司合法权益遭受损失。
鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰辩称：中杰公司以鞍山公司和钢钒公司为必须参加诉讼当事人为由，要求将本案发回重审的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序正确，应当驳回中杰公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、中杰公司在一审中未将出质债权的债务人即鞍山公司和钢钒公司列为被告,属于其民事权利的自由处置或放弃,不违反法律规定,应当自行承担相应的法律后果。二、出质债权的债务人作为诉讼当事人的前提条件必须是出质人、出质债权的债务人拒绝质权人行使质权时，中杰公司没有证据证明鞍山公司和钢钒公司拒绝其行使质权，不应认定鞍山公司和钢钒公司是必须参加诉讼的当事人，人民法院也不应主动追加其为本案的当事人。三、中杰公司以“若鞍山公司和钢钒公司又在执行阶段提出异议……”的假设性前提为由追加鞍山公司和钢钒公司为必须参加诉讼当事人的理由不能成立。如发生以上情况，应按质押合同纠纷另行处理，不应当在本案解决。四、中杰公司以“一审法院未经查证鞍山公司和钢钒公司对鑫荣煤业公司目前债务情况，直接判令……”的理由亦不能成立。原审法院审查主要事实是重庆银行成都分行与鑫荣煤业公司借款合同的权利和义务关系，中杰公司在一审诉讼中未提出该诉求，也未提供足够的证据证明客观上已经部分转移的事实。中杰公司与鑫荣煤业公司认可鑫荣煤业公司对鞍山公司和钢钒公司的应收账款5715万元进行质押担保的事实，并有相应的质押登记，对各方当事人均认可的事实无须再次查证。五、姜崇福、姜荣、熊俊杰作为担保人，也愿意承担相应的保证责任。
鸿福煤业公司、黄维佳辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、本案为借款合同纠纷而非应收账款质权纠纷，一审未遗漏必须参加诉讼的当事人。1.根据《民事案件案由规定》，应收账款质权纠纷属于物权纠纷中的担保物权纠纷。而本案为借款合同纠纷，属于合同、无因管理、不当得利纠纷中的合同纠纷。因此，应收账款出质债权的债务人鞍山公司、钢钒公司不是必须参加诉讼的当事人；2.即使质权人依据质权提起应收账款质押权纠纷之诉，出质债权的债务人鞍山公司、钢钒公司也不是必须参加诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条之规定,需要满足该条前提即“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出资债权的债务人拒绝的，”质权人才可起诉出质人和出资债权的债务人。二、根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条之规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。原审判决依据《最高额质押合同》以及查询中国人民银行征信中心的应收账款质押登记情况，判决中杰公司对鑫荣煤业公司提供质押的应收账款5715万元在债权范围内享有优先受偿权并无不当。
代德高口头辩称：本案审理的是借款合同纠纷，而中杰公司起诉代德高是股权撤销纠纷，不属于本案审理范围。请求维持原判。
原审原告中杰公司向一审法院起诉请求判令：1.鑫荣煤业公司偿还中杰公司欠款34983753.53元及相应利息（其中第一笔9783753.53元从2014年6月28日起计算逾期利息，第二笔520万元从2014年9月2日起计算逾期利息，第三笔1540万元从2014年8月18日起按日万分之五计算利息，第四笔460万元从2014年9月4日起按日万分之五计算利息，均计至本金清偿之日止）；2.判令姜崇福、姜荣、熊俊杰、宏顺煤业公司就上述债务承担连带清偿责任；3.中杰公司对鑫荣煤业公司出质的应收账款（付款人为鞍山公司、钢钒公司）在5715万元内享有优先受偿权；4.撤销鑫荣煤业公司支付鸿福煤业公司3150万元的付款行为，由鸿福煤业公司直接将该3150万元支付给中杰公司，用于偿还鑫荣煤业公司所欠中杰公司债务；5.撤销姜崇福将所持鸿福煤业公司50%股份转让给黄维佳的股权转让行为；6.撤销姜荣将所持泸县富银煤矿有限公司32.5%股份转让给代德高的股权转让行为；7.鸿福煤业公司对鑫荣煤业公司的3500万元债务本息承担连带清偿责任；8.鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰、鸿福煤业公司、宏顺煤业公司、黄维佳、代德高承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下案件事实：2013年6月25日，重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）作为甲方、鑫荣煤业公司作为乙方，双方签订（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》，约定：甲方愿意在2013年6月25日至2014年6月24日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过6000万元，包括一般贷款2000万元，银行承兑汇票4000万元（保证金50%）。
2013年6月25日，重庆银行成都分行作为甲方（质押权人）、鑫荣煤业公司作为乙方（质押人），双方签订（2013）年（重银成分高质）字第L001号《最高额质押合同》，约定：为确保（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》的债权得到实现，乙方自愿将其享有合法处分权的应收账款为甲方的债权设立质押担保。担保对象为自2013年6月25日起至2014年6月24日止，甲方依据《（最高额）授信业务总合同》项下的具体业务合同所产生的鑫荣煤业公司全部债务，本金最高额不超过6000万元。担保范围包括债务本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、保管质押物及实现债权的费用等。
2013年6月25日，重庆银行成都分行作为甲方（债权人），姜崇福、姜荣、熊俊杰作为乙方（保证人），分别签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的对象为自2013年6月25日起至2014年6月24日止甲方与债务人依据（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》项下的具体业务合同所产生的鑫荣煤业公司全部债务，本金最高额不超过6000万元。担保范围包括债务本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、保管质押物及实现债权的费用等。担保方式为连带责任保证担保。
《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》载明：登记时间为2013年6月26日，出质人为鑫荣煤业公司，质权人为重庆银行成都分行，质押财产价值5715万元，主合同号码为（2013）年（重银成分授）字第L004号，质押合同号码为（2013）年（重银成分高质）字第L001号。2013年8月28日登记质押应收账款金额分别为11056969.44元、5571627.67元、7523083.10元,付款方鞍山公司；2014年2月17日登记质押财产价值为39135118.41元,并登记了相应的应收账款质押清单,清单载明付款方为鞍山公司、钢钒公司。2014年3月4日登记质押应收账款金额为8866905.64元，应收账款质押清单载明付款方为鞍山公司、钢钒公司。
2013年6月28日，重庆银行成都分行作为甲方（贷款人）、鑫荣煤业公司作为乙方（借款人），双方签订编号为（2013）年（重银成分授贷）字第L003号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定：根据（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》的约定，甲方同意向乙方提供贷款，贷款用途为购买原煤及精煤，贷款金额980万元，贷款期限为12个月，自2013年6月28日起至2014年6月27日止，贷款利率为7.2%，按月结息，对逾期贷款本息，按贷款利率上浮50%计收罚息和复利。同日，重庆银行成都分行向鑫荣煤业公司发放贷款980万元。
2013年8月28日，重庆银行成都分行作为甲方（承兑人）、鑫荣煤业公司作为乙方（出票人），双方签订《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，约定：根据编号为（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》的约定，甲方同意承兑总额为920万元的承兑汇票，乙方为出票人、收款人为鸿福煤业公司，出票日为2013年8月28日，到期日为2014年2月28日，在承兑汇票签发前，乙方应在甲方指定的保证金专户内存入460万元承兑（质押）保证金，乙方在汇票到期不能足额交存票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。乙方于汇票到期日未能足额交存票款时，甲方对乙方尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。同日，重庆银行成都分行作为付款行签发前述合同约定的920万元承兑汇票。
2013年9月2日，重庆银行成都分行作为甲方（贷款人）、鑫荣煤业公司作为乙方（借款人），双方签订编号为（2013）年（重银成分授贷）字第L005号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定：根据（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》的约定，甲方同意向乙方提供贷款，贷款用途为购买原煤及精煤，贷款金额520万元，贷款期限为12个月，自2013年9月2日起至2014年9月1日止，贷款利率为7.2%，按月结息，对逾期贷款本息，按贷款利率上浮50%计收罚息和复利。同日，重庆银行成都分行向鑫荣煤业公司发放贷款520万元。
2014年2月18日，重庆银行成都分行作为甲方（承兑人）、鑫荣煤业公司作为乙方（出票人），双方签订编号为（2014）年（重银成分授承）字第L001号《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，约定：根据（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》的约定，甲方同意承兑下列总额3080万元的承兑汇票（包括：1.出票人为鑫荣煤业公司，收款人为土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司，金额1080万元；2.出票人为鑫荣煤业公司，收款人为宏顺煤业公司，汇票金额为2000万元，上述两份承兑汇票出票日均为2014年2月18日，到期日均为2014年8月18日）。乙方于汇票到期日未能足额交存票款时，甲方对乙方尚未交付的汇票金额按每天万分之五计收利息。同日，重庆银行成都分行分别签发上述两份银行承兑汇票，金额分别为1080万元、2000万元，到期日均为2014年8月18日。
2014年3月4日，重庆银行成都分行作为甲方（承兑人）、鑫荣煤业公司作为乙方（出票人），双方签订《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，约定：根据编号为（2013）年（重银成分授）字第L004号《（最高额）授信业务总合同》的约定，甲方同意承兑总额为920万元的承兑汇票，乙方为出票人、收款人为四川黑石矿业有限公司，出票日为2014年3月4日，到期日为2014年9月4日，在承兑汇票签发前，乙方应在甲方指定的保证金专户内存入460万元承兑（质押）保证金，乙方在汇票到期不能足额交存票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。乙方于汇票到期日未能足额交存票款时，甲方对乙方尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。同日，重庆银行成都分行作为付款行签发前述合同约定的920万元承兑汇票。
2014年6月10日，重庆银行成都分行作为甲方（债权人），宏顺煤业公司作为乙方（保证人），双方签订《最高额保证合同》，合同约定的主要内容与前述姜崇福、姜荣、熊俊杰分别与重庆银行成都分行签订《最高额保证合同》主要内容一致。
2014年6月18日，重庆银行成都分行向鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰、宏顺煤业公司邮寄《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》，宣布提前终止双方授信合同，并提前收回融资，要求鑫荣煤业公司立即归还欠款余额3500万元，各担保人承担连带保证担保责任。
2014年6月27日，重庆银行成都分行作为甲方（债权转让人）与中杰公司作为乙方（债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：甲方对鑫荣煤业公司的4笔债权即：1.流动资金贷款980万元，尚欠本金9783753.53元、利息20565.38元；2.流动资金贷款520万元，尚欠本金520万元、利息9360元；3.银行承兑汇票业务3080万元（含50%保证金）；4.银行承兑汇票920万元（含50%保证金）；截止本合同签订之日，鑫荣煤业公司仍欠甲方授信本金余额（不含保证金）为34983753.53元，利息为29925.38元，合计35013678.91元，姜崇福、姜荣、熊俊杰、宏顺煤业公司作为保证人也未履行相应的保证义务。甲方将对鑫荣煤业公司的上述全部债权（含本金、利息、费用等）等价转让给乙方，同时将上述债权对应的质押合同、保证合同的所有权利随之转让给乙方。乙方同意等价受让该债权。
2014年7月14日，重庆银行成都分行向鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰、宏顺公司邮寄《债权转让通知书》，载明：重庆银行成都分行已将对鑫荣煤业公司的全部债权转让给中杰商贸公司，保证债权随之转让。
一审庭审中，中杰公司陈述2013年8月28日重庆银行成都分行签发的承兑汇票票款已结清。此外，重庆银行成都分行于2014年6月27日扣划鑫荣煤业公司银行账户上的存款余额清偿了贷款利息，并抵偿了借款本金16246.47元，尚余欠款本金为34983753.53元。鑫荣煤业公司认可中杰公司诉请的债权本金金额即为鑫荣煤业公司尚欠重庆银行成都分行的欠款本金34983753.53元。
一审法院审理认为，重庆银行成都分行与鑫荣煤业公司签订的《（最高额）授信业务总合同》《最高额质押合同》《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，重庆银行成都分行分别与姜崇福、姜荣、熊俊杰及宏顺煤业公司签订的《最高额保证合同》，重庆银行成都分行与中杰公司签订《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，重庆银行成都分行已按约定履行自己的义务，但鑫荣煤业公司提供的担保财产发生金额不足额等影响贷款人信贷资产安全的情况，重庆银行成都分行宣布提前终止授信合同及提前收回融资，将其债权本金34983753.53元及相应利息一并转让给中杰公司，并已通知债务人及担保人，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的权利，故中杰公司成为鑫荣煤业公司合法债权人，其诉请鑫荣煤业公司归还欠款本金34983753.53元，并支付相应欠款利息，诉请姜崇福、姜荣、熊俊杰及宏顺煤业公司对上述债务承担连带保证责任，具有相应事实依据及法律依据，依法予以支持。姜崇福、姜荣、熊俊杰及宏顺煤业公司承担保证责任后，有权向鑫荣煤业公司追偿。因重庆银行成都分行与鑫荣煤业公司在《最高额质押合同》中约定，以鑫荣煤业公司在鞍钢公司、钢钒公司的应收账款5715万元为其上述债务提供质押担保，并已办理相应质押登记，故中杰公司对该应收账款在上述债务范围内享有优先受偿权。
鑫荣煤业公司辩称重庆银行成都分行在债权未到期即查封了鑫荣煤业公司银行账户，重庆银行成都分行先期违约，中杰公司受让的债权不成立。对此原审法院认为，根据本案已查明的事实，重庆银行成都分行已于2014年6月18日宣布案涉授信合同提前终止并提前收回融资，而鑫荣煤业公司并未提交证据证明其对此提出异议，其后重庆银行成都分行将案涉债权转让给中杰公司，并已通知鑫荣煤业公司及各担保人，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，重庆银行成都分行将案涉债权转让给中杰公司应属合法有效，鑫荣煤业公司的抗辩理由不能成立，不予支持。宏顺煤业公司辩称，公司给股东担保违反法律规定，股东代德高也没有在股东会决议上签字，担保无效，宏顺煤业公司未收到债权转让通知，转让未生效。即使担保成立，也只担保其中一笔贷款，本案5笔借款不应在一个案件中审理。对此原审法院认为，宏顺煤业公司的抗辩主张与查明事实和法律规定不符，不予支持。
中杰公司诉请撤销鑫荣煤业公司支付鸿福煤业公司3150万元的付款行为，并判决鸿福煤业公司直接将3150万元支付给中杰公司，判决撤销姜崇福将其持有的鸿福煤业公司50%的股权转让给黄维佳的股权转让行为，撤销姜荣将其持有的泸县富银煤矿有限公司32.5%的股权转让给代德高的股权转让行为，因不属于本案的审理范围，不予支持。中杰公司诉请鸿福煤业公司对鑫荣煤业公司所欠中杰公司3500万元本金及利息承担连带清偿责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。姜崇福、姜荣、熊俊杰经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，其放弃抗辩的法律后果应自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、鑫荣煤业公司于判决生效之日起十日内归还中杰公司欠款34983753.53元及相应利息（其中第一笔9786753.53元从2014年6月28日起至清偿之日止按逾期利率即在年利率7.2%的基础上上浮50%计算；第二笔520万元从2014年9月2日起至清偿之日止按逾期利率即在年利率7.2%的基础上上浮50%计算；第三笔1540万元从2014年8月18日起至清偿之日止按日万分之五计算；第四笔460万元从2014年9月4日起至清偿之日止按日万分之五计算）；二、中杰公司对鑫荣煤业公司提供质押的应收账款5715万元（付款人为鞍山公司和钢钒公司）在上述债权范围内享有优先受偿权；三、姜崇福、姜荣、熊俊杰、宏顺煤业公司对鑫荣煤业公司的上述债务承担连带保证责任；并在承担保证责任后，有权向鑫荣煤业公司追偿。四、驳回中杰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费216949.62元，财产保全费5000元，合计221949.62元，由鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰、宏顺煤业公司承担。
本院二审期间，中杰公司向本院提交调取证据申请书，申请调取2012年至2014年12月期间，鑫荣煤业公司与鞍钢公司、钢钒公司交易合同、供货总额、交易资金流水、应收应付余额及鑫荣煤业公司与鸿福公司之间的供货合同及对应的付款情况、资金往来，并要求调取鸿福公司在钢钒公司的应收账款所对应的供货合同及资金往来、结算材料等。
本院认为，据中杰公司在一审中的诉请，本案解决的是债权人中杰公司与主债务人鑫荣煤业公司之间的基础债权债务以及提供担保而形成的法律关系，与中杰公司主张的应收账款质押有效设立后，应收账款金额发生变化的事实和对应的法律关系并没有直接关联，其申请调取的证据与本案争议的问题并不具备关联性。本院依法不予准许。
二审中，中杰公司、鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰对以下事实有异议：
一、中杰公司认为一审判决对质押的应收账款已部分转移的事实未予查明。
二、鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰主张其未收到重庆银行成都分行发出的《债权转让通知书》。
对一审判决是否存在中杰公司主张的漏查案件事实的问题将在本院认为部分进行阐述。
对鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰提出异议的事实查明如下：2014年7月14日，重庆银行成都分行通过邮寄方式向鑫荣煤业公司、姜崇福、姜荣、熊俊杰、宏顺煤业公司发送了《债权转让通知书》，邮政快递单载明了邮寄内容为《债权转让通知书》，重庆银行成都分行已履行了债权转让的通知义务。同时，通过一审诉讼，债务人和担保人均已明确知晓债权转让的事实。
对一审查明的其余案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人诉、辩意见，本案二审争议焦点为：一、关于一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题；二、关于一审法院是否遗漏必须查明的案件事实问题。
一、关于一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。
中杰公司主张在应收账款质押诉讼中，出质债权的债务人即鞍山公司、钢钒公司为必须参加诉讼的当事人，本案一审遗漏必须参加诉讼当事人，应当撤销一审判决，发回重审。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，必要共同诉讼的当事人必须参加诉讼。本案中，中杰公司与鑫荣煤业公司形成了借款合同关系，与相应的担保人形成了担保关系。而案外人鞍山公司和钢钒公司系本案主债务人鑫荣煤业公司的债务人，鑫荣煤业公司仅是将其对鞍山公司、钢钒公司的债权作为本案中对中杰公司债务提供的质押担保，鞍山公司、钢钒公司既非本案借款关系的一方主体，亦非相应的担保主体，中杰公司、鑫荣煤业公司与鞍山公司、钢钒公司之间的诉讼标的既不是共同的也不是同一种类。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”之规定，质权人起诉出质债权的债务人的前提是质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权，出质人、出质债权的债务人拒绝的情形。本案中杰公司依据借款法律关系提起借款合同纠纷之诉，并非直接向出质人、出质债权的债务人行使质权，出质人鑫荣煤业公司和出质债权的债务人鞍山公司、钢钒公司均没有拒绝中杰公司行使质权，前述规定并不当然适用。据此，鞍山公司、钢钒公司未参加一审诉讼并不违反法律规定，中杰公司该项上诉请求不能成立，不予支持。
二、关于一审法院是否遗漏必须查明的案件事实问题。
中杰公司主张一审遗漏重要案件事实，致使债权人权利受损，判决难以实际执行，应当发回重审。遗漏的重要案件事实是：鑫荣煤业公司在将其对鞍山公司、钢钒公司的应收账款5715万元出质给中杰公司后，鑫荣煤业公司、鞍山公司、钢钒公司已经将部分债务进行了转移的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，应收账款质权须以登记为要件。中国人民银行征信中心是应收账款质押登记机构，应收账款自办理出质登记时设立，中国人民银行征信中心建立了质押登记公示系统，在登记完成后任何单位和个人均可以在注册为登记公示系统的用户后查询应收账款质押信息,中国人民银行征信中心根据查询人的申请提供查询证明。因此，应收账款质押权利是由法定的登记机构通过公示的方式予以确认。一审法院依据《最高额质押合同》的约定以及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》的规定，判决中杰公司对鑫荣煤业公司提供质押的应收账款5715万元在债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，并无不当。在鑫荣煤业公司将其对鞍山公司、钢钒公司的应收账款5715万元出质给中杰公司后，鑫荣煤业公司、鞍山公司、钢钒公司是否将部分债务进行了转移并非本案借款及担保法律关系实体处理的关键事实，一审未予查明并无不当。据此，中杰公司关于一审遗漏重要案件事实应发回重审的上诉理由不能成立，不予支持。
本院同时认为，中杰公司认为应收账款的具体金额在登记后减少导致中杰公司质权不能有效实现，实质上是出质人鑫荣煤业公司、出质债权的债务人鞍山公司、钢钒公司应承担的质权不能实现的损害赔偿责任，中杰公司可以另案予以主张。
综上，中杰公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费216949.62元，由四川中杰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管雄亚
审判员 古莉玲
审判员 蒲 杨
二〇一七年五月二十六日
书记员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。