安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00248号
上诉人（一审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。组织机构代码76903327-4。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托代理人：张帮文，该公司总经理助理。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王成喜，男，1968年12月7日出生，汉族，淮北市华阳混凝土有限公司职工，大专文化，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）因与被上诉人王成喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）相民一初字第00635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人富煌钢构公司的委托代理人项伟、张帮文，被上诉人王成喜及其委托代理人梁作邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成喜一审诉称：2013年4月27日，我与富煌钢构公司签订借款协议书，由我向其公司出借30万元，期限1个月。协议签订后，我如约提供了借款，但其公司拒不按照协议约定还本付息，故起诉请求人民法院判决富煌钢构公司偿还我借款30万元，利息、违约金3万元（暂计算至2014年2月28日，此后计算至实际支付之日）。
富煌钢构公司在一审庭审中辩称：与王成喜签订合同的是季昌满个人，且借款是季昌满个人所取，他不是我公司的代理人，我公司也没有对他授权从事项目借款以外的权利。至于在借款协议上加盖承揽金地御景工程项目部的公章，并不能证明我公司对季昌满的授权，该借款没有支付到我公司账户，与我公司无关。借款协议实际出借金额为28.2万元，约定的利息、违约金过高。季昌满在2013年3月至年底先后向王成喜归还131.95万元，包含本案的本金及利息，王成喜所主张的事实发生的借款已经全部还清。
一审法院查明：2013年4月27日，王成喜与富煌钢构公司承揽金地御景工程项目部（简称金地御景项目部）签订借款协议书一份，协议约定金地御景项目部向王成喜借款30万元，期限1个月，自2013年4月27日至同年5月26日，利息为月息6%，于每月提前支付当月利息，如逾期还款及支付利息，按每日所借总款1%支付违约金，金地御景项目部保证此款用于本项目工程等内容。季昌满作为金地御景项目部负责人，在借款协议书加盖项目部印章，签订协议书当日，王成喜通过银行汇款28.2万元至季昌满账户。后金地御景项目部通过季昌满按每月1.8万元先后支付王成喜5个月借款利息9万元。2013年12月31日，金地御景项目部出具付款承诺书，承诺于2014年2月28日前还款，但此后未再还本付息，致本案纠纷发生。
以上事实，有王成喜提交借款协议书、银行回单、付款承诺书，富煌钢构公司提交银行回单、收条以及当事人陈述予以证明，一审法院予以认定。
一审法院认为：金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与王成喜签订借款协议书，且借款亦用于项目部经营活动，该借款协议书真实有效。金地御景项目部应为合同借款人，因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由开设单位富煌钢构公司承担。借款协议书约定借款本金为30万元，但王成喜实际支付28.2万元，另1.8万元为预先扣除利息，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应当按照28.2万元计算。同时，双方协议约定借款利息为月息6%，逾期还款按每日1%计算违约金，违反国家民间借贷利率最高不得超过银行同类借款利率的四倍的规定，对于超出部分的利息、违约金，本院不予支持。
富煌钢构公司辩称借款为季昌满个人行为，公司不应承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。富煌钢构公司又称季昌满已归还王成喜131.95万元，因金地御景项目部向王成喜借款有三笔，金额分别为100万元、100万元、30万元，另向朱丽、李传国、沈浩借款，而王成喜与朱丽、李传国、沈浩为同事关系，以上利息均是通过王成喜支付，在其他案件审理中，本院亦分别予以计算，故对富煌钢构公司对该笔借款已偿还完毕的陈述，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定判决，被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王成喜借款28.2万元并支付利息、违约金（按照中国人民银行颁布的同期贷款利率的四倍，从2013年4月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日，扣除已付息9万元）。案件受理费6250元，因本案适用简易程序审理，减半收取3125元，保全申请费2035元，均由被告安徽富煌钢构股份有限公司负担。
富煌钢构公司上诉称：被上诉人承认本案《借款协议》系事后补签，应认定该《借款协议》为伪造，不能作为借款关系的依据。被上诉人和季昌满在履行借款合同时明确知道季昌满并不代表富煌钢构公司。被上诉人主张的借条加盖金地御景项目部印章构成合同违反合同法的基本原则。季昌满擅自在合同上加盖金地御景项目部的印章的行为并不构成表见代理。在合同上加盖金地御景项目部印章的行为具有双方串通的故意。季昌满的还款金额已经大于借款本息，应依法驳回被上诉人的诉请。
王成喜辩称：上诉人上诉请求缺乏证据不予支持。其认为合同系伪造，双方存在串通行为系其单方主观臆断无证据支持。本案借款主体系金地御景项目部，应当由设立该项目部的上诉人承担还款责任。被上诉人提供的证据加盖了金地御景项目部公章，公章真实性反映借款人是金地御景项目部。季昌满为金地御景项目部副经理，代表金地御景项目部从事借款行为，一审中已查明该项目部没有设立公用帐户，付款多用季昌满帐户，被上诉人将借款打入季帐户是金地御景项目部予以使用。一审中上诉人提供证据证明已还款，记帐凭证证明是用于金地御景项目部，故借款主体是金地御景项目部，该责任由设立金地御景项目部的上诉人承担。综上，上诉人上诉请求应予驳回。
双方当事人在二审诉讼中均未提供新证据，其均坚持原审所举证据及原质证意见。
一审判决对本案证据的分析和事实的认定并无不妥，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与王成喜签订借款合同，并于借款期满后又以项目部名义并加盖项目部印章向王成喜出具了付款承诺书。一审法院认定该借款合同真实有效，并判决富煌钢构公司承担履行偿还所欠借款本息的义务正确。富煌钢构公司主张《借款协议》系事后补签，应认定该《借款协议》为伪造的理由不能成立。富煌钢构公司系金地御景工程的承建方，因施工需要设立金地御景项目部并启用“金地御景项目部”印章。季昌满作为项目部负责人，其以项目部的名义在借款合同上加盖金地御景项目部印章，且其借款亦是用于金地御景项目部经营活动，富煌钢构公司对借款合同上加盖的金地御景项目部印章的真实性亦不持异议，一审判决确认涉案借贷行为正确。上诉人提出的季昌满、李继杰在借款合同上加盖金地御景项目部印章的行为不能构成表见代理，其在借款协议上加盖金地御景项目部章的行为具有双方串通的故意的主张缺乏事实依据。因金地御景项目部向王成喜借款有三笔，金额分别为100万元、100万元、30万元，另向朱丽、李传国、沈浩借款，而王成喜与朱丽、李传国、沈浩为同事关系，以上利息均是通过王成喜支付，在其他案件审理中，一审法院亦分别予以计算，故富煌钢构公司主张的季昌满的还款金额已经大于借款本息的理由不能成立。
综上，富煌钢构公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费6250元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 化启武
审判员 郑 慧
二〇一五年一月三十日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；