辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第776号
上诉人（原审原告）：关维哲。
被上诉人（原审被告）：刘旭。
被上诉人（原审被告）：辽宁省鞍山市逸达运输有限公司，住所地：鞍山市千山区东鞍山镇解家堡子村。
法定代表人：佟铭盛，经理。
被上诉人（原审被告）：山西全丰运业有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区西铭乡风声河村东南。
法定代表人：杨文海，总经理。
委托代理人：朱亮，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司。住所地：山西省太原市尖草坪区兴华街**号商务广场*号楼***室。
负责人：武保平，经理。
委托代理人：宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
上诉人关维哲为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司（以下简称保险公司）、刘旭、鞍山市逸达运输有限公司（以下简称鞍山公司）、山西全丰运业有限公司（以下简称山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服千山区人民法院（2013）鞍千民二初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关维哲，被上诉人山西全丰运业有限公司的委托代理人朱亮到庭参加诉讼。被上诉人保险公司未到庭，于开庭之前向本院邮寄书面答辩意见。被上诉人刘旭、鞍山市逸达运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月25日原告与甘肃靖远机械设备配件供应站签订24台水稻脱粒机代销协议，协议约定：每台销售价为脱粒机15000.00元、带电动机16500.00元、带内燃机17000.00元；供应站先付代销定金16000.00元，待农机销售后定金从所售金额中扣除；修造厂必须在9月25日前将农机运送到供应站，供应站收到农机后，在2个月内售完。2010年9月原告委托被告刘旭将其中8台水稻脱粒机从鞍山修造厂运送到甘肃供应站。
2010年9月9日，被告刘旭雇佣的司机胡永奎驾驶辽C932**、辽C25**挂半挂车，撞上被告全丰公司雇佣的司机李永贵驾驶的晋AN42**、晋AA4**挂半挂车。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队六大队认定此起事故造成该车乘人员原告受伤及该车所载货物损坏的交通事故，两车司机胡永奎、李永贵负同等责任，原告不负责任。原告受伤后住院治疗17天，车载的8台机器由原告关维哲的妻子丁亚珍负责运输到甘肃靖远机械设备配件供应站，其中4台经修复后已经由该供应站以14000元的价格售出，另外4台甘肃供应站称因无法修复至今尚未对外销售，4台机器在甘肃供应站寄存，每台机器每天寄存费为10元。被告全丰公司为晋AN42**、晋AA4**半挂车的车主，该车在被告山西保险公司投保了两份交强险及两份保险限额分别为50万元第三者责任险，该起事故发生在保险期间内。被告刘旭为辽C932**、辽C25**的实际车主，该车在中国财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保交强险，该起事故发生在保险期间内。
另查，2012年12月4日原告关维哲将本案四被告及中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司诉至该院，要求被告赔偿因交通事故造成的原告损失，包括1、医疗费7573.58元、护理费1018.65元、误工费4060.68元、住院伙食补助费850元、交通费7890元；2、二次运输货物费用14000元；3、四台机器降价损失费12000元；4、四台报废机器损失65000元、报废的四台机器寄存费31600元；5、销售合同无法履行造成的定金双倍返还30000元；6、合同无法履行造成的损失50000元，合计221，382.90元。
该院作出（2012）鞍千民二初字第23号民事判决，该判决对于原告主张的第一项诉求在甄别后部分予以支持；第三项诉求依据事故认定书、受损机器照片、代销商的情况说明等材料，支持此项请求；第五项诉求结合代销合同、供应站的信函及情况说明，支持此项请求。对于原告主张的第二项诉求二次运输损失14000元，因原告和被告刘旭的运输合同中就运输费用18000元还没有解决，故不宜处理，原告可以另行协商解决；对于第四项诉求，4台报废机器损失65000.00元及寄存费31600.00元，原判决书本院认为部分表述为“因原告未提供这4台机器为报废机器及机器损失的证据，但通过原告提供这4台机器受损后的照片看，损坏确实严重，故对这两项损失，原告可以另行诉讼，在另行诉讼中做司法鉴定来确认这两项损失的合理性”；对于第六项诉求合同无法履行的其他损失50000元，原判决书本院认为部分表述为“因未提供证据予以证明，对原告的此项请求不予支持”。综上，该院第一次审理时确认原告的合理损失总计59325.41元，并据此作出相应的判决，一、被告太原保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费7246.08元；二、被告太原保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费10079.33元；三、被告太原保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告4000元；四、被告山西公司赔偿原告财产损失19000.00元；五、被告刘旭赔偿原告财产损失19000.00元；六、被告逸达公司对被告刘旭的赔偿义务负连带责任；七、驳回原告的其他诉讼请求。各方均未上诉，现判决已发生法律效力。该判决的第一、二、三、五、六项已履行完毕，第四项尚未履行。
现原告再次诉至该院，要求被告赔偿：1、机器报废损失6.5万元及寄存费31600元（2010年9月15日—2012年11月15日共790天，四台机器每天40元，790＊40=31600元）；2、新增加的寄存费13360元（2012年11月15日—2013年10月15日共334天，四台机器每天40元，334＊40=13360元）；3、合同不能履行损失8万元，（剩余没有销售的16台机器，每台损失5000元），上述金额总计189，960元。
原审法院审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对自己的主张应提供相应的证据予以证明。
关于原告主张机器报废损失6.5万元由被告承担一节，原告在（2012）鞍千民二初字第23号民事案件中已经主张，当时原告提供的证据即为一组原告自行拍摄的照片，作为证明机器报废及机器损失的证据，第23号判决书本院认为部分表述为“通过原告提供这4台机器受损后的照片看，损坏确实严重，故对这两项损失，原告可以另行诉讼，在另行诉讼中做司法鉴定来确认这两项损失的合理性”。但在此次案件受理中，在案件开庭审理前及庭审过程中，本院依法向原告释明是否对其主张的4台报废机器进行司法鉴定，其证明其主张，而原告明确表示对机器的损坏程度及残余价值不申请司法鉴定，认为依据其提供的照片足以通过肉眼识别出机器已经报废，并要求按照其与甘肃供应站签订的代销合同中各种机器的价格计算这4台机器的损失。该院认为，原告提供的照片是其自行拍摄，被告刘旭只确认其中有一台机器损坏严重，认为原告提供的照片不能反映现场的真实情况，且被告山西公司、保险公司也对照片的真实性存在异议，故原告提供的照片无法证明4台机器确实已经全部报废。至于4台机器损坏程度、贬损价格及残余价值，虽然机器有不同程度的损坏，但因未经相关的专业鉴定部门出具权威的鉴定意见，对于原告的损失数额，该院无法确定，故对该项诉讼请求，该院不予支持。原告可以在损失数额确定并具有相应证据的情况下，另行主张权利。
关于原告主张的寄存费31600元（2010年9月15日—2012年11月15日共790天，四台机器每天40元，790＊40=31600元；新增加的寄存费13360元（2012年11月15日—2013年10月15日共334天，四台机器每天40元，334＊40=13360元），合计44960元一节，该起交通事故发生的时间为2010年9月9日，地点为山西省境内，原告因该起事故住院治疗17天，之后返回鞍山市，因该起事故发生在原告住所地的省外，原告因伤住院，无暇处理事故的后续事项，为避免损失扩大，原告的妻子将8台机器统一运输到甘肃供应站，由供应站进行折价处理，并无不当。但原告的妻子在事故当日已经明知机器存在部分损坏的情况，应该在合理的期限内及时妥善处置全部机器，鉴于本案的实际情况，该院确认原告处置机器的合理时间为三个月，在此期间原告因寄存机器所产生的费用90天＊40元／天=3600元应由被告承担，之后原告自行或委托他人对机器进行处置，产生的费用应由原告自行负担。
关于原告主张的剩余没有销售的16台机器，每台机器的制作成本约10000元，现按照每台损失5000元的价格计算损失，要求被告赔偿合同不能履行损失8万元一节，因该项诉讼请求与（2012）鞍千民二初字第23号民事案件中的诉讼请求一致，只是原告的计算方式不同，原告重新计算后，按照该价格主张权利。对此该院认为，首先，原告的该项主张为原告自行计算，没有相应的证据予以支持；其次，原告就该项诉求已经被该院（2012）鞍千民二初字第23号判决书“因未提供证据予以证明，对原告的此项请求不予支持”。现原告未提供任何新的证据的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外”的规定，原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上，原告的寄存费损失为3600元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，对于原告方的合理损失，因被告保险公司在交强险的限额内已经赔偿完毕，对于此次的财产损失，按过错责任分担。由被告刘旭和被告全丰公司各承担50%的赔偿责任，其中被告全丰公司应承担的部分，由其投保商业三者险的被告保险公司赔偿原告1800元，被告刘旭赔偿原告1800元。被告鞍山市逸达运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案予以缺席判决。
据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告关维哲1800元。二、被告刘旭于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告关维哲1800元。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4099元，由原告负担3999元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司负担50元，被告刘旭负担50元。
上诉人关维哲不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：一、原审法院应依据4台水稻脱粒机的实际价值65000元判决被上诉人承担赔偿责任；二、原审法院支持上诉人的寄存费3600元太少，应按上诉人的实际损失情况判决被上诉人赔偿损失；三、原审法院应判决上诉人赔偿因交通肇事延误履行销售合同而没有销售的16台水稻脱粒机损失80000元。
被上诉人刘旭未到庭，未答辩。
被上诉人鞍山市逸达运输有限公司未到庭，未答辩。
被上诉人山西全丰运业有限公司答辩称：服从一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司答辩称：服从一审判决。上诉人要求赔偿4台水稻脱粒机报废损失无依据；寄存费属于间接损失，不属于保险理赔范围，一审法院判决答辩人承担错误，但因一审判决上诉人赔偿的数额较小，答辩人考虑到相关诉讼成本，故未提起上诉；上诉人要求赔偿延迟履行损失的诉请已由生效民事判决驳回，一审法院不支持上诉人的此项诉讼请求正确。
经二审审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张原审法院应依据4台水稻脱粒机的实际价值65000元判决被上诉人承担赔偿责任的问题。因上诉人在一、二审审理期间均未提供相应证据证明机器确切的受损情况，且主动放弃对损失进行鉴定的权利，导致原审法院无法仅依据照片作出损害数额认定，故上诉人应自行承担举证不能的诉讼后果，原审法院认定“原告可以在损失数额确定并具有相应证据的情况下另行主张权利”已充分保障了上诉人的诉讼权利，应予维持。
关于上诉人主张原审法院支持上诉人的寄存费3600元太少，应按上诉人的实际损失情况判决被上诉人赔偿损失的问题。经查，事故发生后上诉人因伤住院治疗，由上诉人的妻子将8台机器运送至甘肃供应站，其中4台经削价处理，剩余4台损坏严重，无法销售。上诉人虽然是受害人，但亦有避免损失扩大的义务，即使上诉人等待法院处理结果，不愿变卖机器，也应设法将机器妥善安置，使之不再发生高额寄存费用，故原审法院考虑到上诉人的住院天数为17天，认定上诉人处理机器的期限为三个月并无不当，应予维持。关于被上诉人保险公司主张的寄存费用不应由其承担的问题，因其并未在法定期限内提出上诉，应视为服从一审判决，本院对保险公司此项主张不予审理。
关于上诉人主张原审法院应判决被上诉人赔偿因交通肇事延误履行销售合同而没有销售的16台水稻脱粒机损失80000元的问题。经查，上诉人该项诉讼请求已经被千山区人民法院（2012）鞍千民二初字第23号判决书驳回，该判决书已经生效。一审期间，上诉人并未向原审法院提供相应新证据证明自己主张，故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定驳回原告该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4027元，由上诉人关维哲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一五年一月十六日
书 记 员 娄 群