上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初8364号
原告：张爱华，女，1966年12月8日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：范育涛，男，1989年7月28日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市。
负责人：卢勇其，经理。
委托诉讼代理人：刘智慧，上海普若律师事务所律师。
原告张爱华与被告范育涛、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司(以下简称：人保淮安市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。本院分别于2017年5月18日和2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告张爱华的委托诉讼代理人李光武，被告范育涛，被告人保淮安市分公司的委托诉讼代理人刘智慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱华向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认原告张爱华与被告范育涛于2015年12月23日签订的调解协议已于2016年1月7日解除；2、判令被告赔偿原告医疗费2,441元、营养费2,400元、护理费4,380元、误工费13,800元、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金3,000元、交通费800元、车辆修理费1,000元、衣物损500元、律师费3,000元。在前述诉讼请求中，首先要求人保淮安市分公司承担交强险赔偿责任及第三者责任商业保险(以下简称：商业三者险)赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险不足部分或不进入保险部分要求被告范育涛承担全部的赔偿责任。事实与理由：2015年12月23日17时40分许，在上海市天山西路进绥宁路西约10米处，被告范育涛驾驶登记在其名下的苏NFXX**机动车与骑行电动自行车的原告张爱华相碰，致原告张爱华受伤。经公安交警部门认定，被告范育涛负本起事故的全部责任，原告张爱华无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故诉至法院。
被告范育涛辩称：其对事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议，同意在交强险和商业三者险责任限额外对原告的合理诉请承担全部赔偿责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告人保淮安市分公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定均无异议，同意在交强险和商业三者险责任限额内对原告的合理损失承担全部赔偿责任。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2015年12月23日17时40分许，在上海市天山西路进绥宁路西约10米处，被告范育涛驾驶登记在其名下的苏NFXX**机动车与骑行电动自行车的原告张爱华相碰，致原告张爱华受伤。经公安交警部门认定，被告范育涛负本起事故的全部责任，原告张爱华无责任。原告与被告范育涛在交警部门主持下于事故当天达成调解协议，调解内容为：甲方(范育涛)一次性赔偿乙方(张爱华)人民币壹仟元整，今后无涉。
2、原告受伤后，前往上海市同仁医院及上海市长宁区天山中医医院进行门急诊治疗，诊断为软组织疾患等。诉前经上海市公安局长宁分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2016]法医残鉴字第J-2560号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人张爱华因交通事故致腰部外伤，L1、L4压缩性骨折，现腰部肿胀，压痛明显，活动严重受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工期180日，营养期60日，护理期60日。原告张爱华治疗已终结。
3、事发后，被告范育涛向原告垫付现金1,000元，原告及人保淮安市分公司均无异议，并同意在本案中一并处理。
审理中，根据人保淮安市分公司的申请，本院依法委托上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称：枫林鉴定公司)对原告伤残等级及三期进行重新鉴定，枫林鉴定公司出具沪枫林[2017]残鉴字第1959号鉴定意见书，认为：被鉴定人张爱华之腰骶部软组织损伤，构不成伤残等级；伤后酌情予休息期60日，营养期15日，护理期30日。人保淮安市分公司支付重新鉴定费3,500元。之后，原告对枫林鉴定公司的鉴定意见确认的伤残等级及三期提出异议并申请重新鉴定，根据原告的申请，本院依法委托上海市司法鉴定专家委员会对原告张爱华的伤残等级及三期期限进行技术咨询，上海市司法鉴定专家委员会出具沪司鉴专[2017]活咨字第24号司法鉴定咨询意见书，认为：被鉴定人张爱华因交通事故致腰部外伤，未达伤残等级，休息期180日，营养期60日，护理期60日。
另查明，范育涛为涉案事故车辆苏NFXX**向人保淮安市分公司投保交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；向被告人保淮安市分公司所投保的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。
上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、重新鉴定意见书及司法鉴定咨询意见书等证据所证实。经质证，双方当事人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
审理中，双方对以下项目、金额确认一致：医疗费2,441元。
审理中，双方就其余项目未达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为，公民享有生命健康权。交通事故发生后，侵害方与受害方即产生侵权之债，双方形成赔偿法律关系。当侵害方与受害方自愿达成调解协议后，因交通事故而产生的侵权之债即转为合同之债，双方应按照调解协议的内容履行义务。但在本案中，原告因伤情变化在签署调解协议后的第五天即向被告范育涛提出解除调解协议的要求，被告范育涛于2016年1月7日在公安机关表示同意解除该调解协议，双方就解除调解协议达成一致，本院依法予以确认。调解协议解除后，赔偿数额应根据原告的实际损失重新予以确定。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，纠纷发生在骑行电动自行车的原告和驾驶机动车的被告范育涛之间。根据上述规定，结合公安机关的责任认定，应由被告人保淮安市分公司承担交强险责任及在商业三者险内承担全部的赔偿责任。不足和不进入保险理赔部分，由被告范育涛承担全部赔偿责任。
关于原告张爱华伤情的确定，在均具平等鉴定资质的华东政法大学司法鉴定中心、上海枫林司法鉴定有限公司先后对其伤情依法鉴定后，均有当事人提出异议并要求重鉴，本院遂依法委托上海市司法鉴定专家委员会对张爱华的伤情进行技术咨询，该技术咨询程序合法，咨询意见客观公正，本院依法予以采纳，故张爱华的伤情应当依此予以确定。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于双方确认的医疗费2,441元，本院予以准许。(2)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为1,800元(30元/日×60日)。(3)关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为2,400元(40元/日×60日)。(4)关于误工费，根据鉴定意见结合原告举证，并参照本市现行最低工资标准等，酌定为13,800元(2,300元/月×6个月)。(5)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度以及被告过错程度等，酌定为500元。原告要求在交强险范围内优先赔付，本院依法予以准许。(6)关于交通费，根据案情结合票据，酌定为300元。(7)关于车辆修理费，因该项损失未定损，原告也未提交修理发票、修理清单等证据证明该项损失的存在，故本院不予支持。(8)关于衣物损失费，根据本案具体情况等，酌定为200元。(9)关于鉴定费，系原告因确诊伤势而支出的费用，属合理损失，根据票据，确定为2,000元。(10)关于律师费，根据案情等，酌定为2,000元。
上述各项中，医疗费、营养费共计4,241元，由被告人保淮安市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担；误工费、精神损害抚慰金、交通费、护理费共计17,000元，由被告人保淮安市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担；衣物损失费200元，由被告人保淮安市分公司在交强险财产损失赔偿限额内负担。鉴定费2,000元，由被告人保淮安市分公司在商业三者险范围内负担。律师费2,000元，非交强险及商业三者险理赔范围，由被告范育涛负担。被告范育涛已经垫付的1,000元，应予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、确认原告张爱华与被告范育涛于2015年12月23日签订的调解协议已于2016年1月7日解除；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张爱华共计21,441元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张爱华鉴定费2,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告范育涛应赔偿原告张爱华律师费2,000元，与被告范育涛已垫付的1,000元相抵扣，余款1,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告张爱华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案重新鉴定费3,500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。
案件受理费633元，由原告张爱华负担150元，被告范育涛负担483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
审 判 员 傅 君
人民陪审员 田万明
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 康 洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。