江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3325号
上诉人（原审被告）冯建华，女，1951年9月13日生，汉族，退休干部，
委托代理人陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡英俊，男，1978年11月25日生，汉族，某处干部。
委托代理人陆婷、黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告陈洪，男，1981年2月16日生，汉族，某公司法定代表人。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人冯建华因与被上诉人胡英俊、原审被告陈洪民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6991号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月1日，陈洪与案外人张华签订《借款合同》一份，约定：陈洪向张华借款100万元，期限自付款时起至2014年6月30日止，月息2.2万元，于每月10日支付。2013年8月12日，张华与胡英俊签订《债权转让协议》，将其对陈洪享有的上述债权包括100万元本金及相应利息转让给胡英俊。2013年11月12日，陈洪出具确认书，对2012年7月1日向张华所借100万元款项的具体构成进行确认，包括2012年7月4日向张华借款10万元、2012年12月4日借款20万元、2013年1月23日借款50万元、2013年2月2日借款20万元。审理中，胡英俊提供了张华在2012年12月4日汇款20万元给陈洪、2013年1月23日汇款50万元、2013年2月2日汇款20万元的银行汇款明细清单。对于2012年7月4日给付的10万元，在法院与张华的谈话中，张华陈述系现金支付，陈洪陈述没有收到该款，至于为何在2013年11月12日认可收到该款，系因压力过大，没有仔细核实便签字确认。
2013年8月12日，胡英俊与陈洪签订《借款合同》一份，约定：陈洪向胡英俊借款100万元用于偿还所欠刘在春100万元债务，该款由胡英俊直接支付给刘在春，借期1年，月息2万元，于每月末1日前给付，陈洪将南京市鼓楼区汇林绿洲花园2号某幢201室房产抵押给胡英俊作为借款的担保。2013年8月13日，胡英俊本票支付刘在春99万元。2013年11月12日，陈洪出具确认书，确认胡英俊在2013年8月13日本票支付刘在春99万元、给陈洪1万元现金，共100万元系陈洪向胡英俊的借款，用于归还陈洪对刘在春的借款，解除刘在春在汇林绿洲花园2号某幢201室房产上的抵押权，并将汇林绿洲花园2号某幢201室房产抵押给胡英俊作为借款的担保。
2013年8月13日，胡英俊与陈洪、冯建华签订《借款合同》一份，约定：借款金额为200万元，借款期限自2013年8月13日至2014年8月13日，借款利率为月利率2%，按月结息。同日，胡英俊与陈洪、冯建华签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：主债合同为上述《借款合同》，陈洪、冯建华将其共同共有的南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产抵押给胡英俊作为借款的担保，抵押担保的借款本金金额为200万元，抵押担保的范围为主债权本金及其利息，上述主债合同约定的违约金，主债务人应当支付的赔偿金，实现抵押权的费用，借款人履行担保债务期限自2013年8月13日起至2014年8月13日止。2013年8月15日，房管部门对上述抵押行为办理了抵押登记，胡英俊领取了房屋他项权证，房屋他项权证载明的债权数额为200万元。该房产在此之前已抵押给银行。
2013年11月12日，陈洪对汇林绿洲花园2号某幢201室房产所抵押担保的200万元债权确认如下：1、胡英俊支付给刘在春的100万元（99万元本票加1万元现金）；2、张华于2013年8月12日转让给胡英俊的债权100万元。
2013年11月8日，陈洪向胡英俊书面请求延迟支付借款本息，主要内容为：因陈洪发生严重债务问题，无还款能力，故请求胡英俊对已经逾期5个月的借款利息和2014年1月即将到期的200万元、明年到期的100万元借款及后续利息给予足够的宽限期，陈洪力争在2015年底前予以偿还。因陈洪逾期未归还借款，2013年11月26日，胡英俊诉至法院请求判令：1、解除胡英俊与陈洪、冯建华之间的《借款合同》；2、陈洪、冯建华归还胡英俊借款本金200万元并支付利息；3、确认胡英俊对陈洪与冯建华共有的南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产享有优先受偿权；4、诉讼费由陈洪、冯建华负担。审理中，陈洪、冯建华均表示没有偿还能力。
另查明，自2011年底开始，陈洪分别与胡英俊、张华发生多笔资金往来，其中陈洪在2012年8月、11月分别汇款3.75万元给张华，汇款摘要载明“50万季度小款”；2012年12月汇款17.5万元、2013年2月汇款2万元、3月汇款16万元、5月汇款7万元、6月汇款1.75万元、8月汇款4.3万元，2012年12月至2013年8月陈洪合计汇款48.55万元给张华。在法院与张华的谈话中，张华陈述陈洪给付的48.55万元是支付的利息，陈洪未归还过本金。审理中，胡英俊同意陈洪给付的48.55万元抵扣本金，诉讼请求相应的变更为要求陈洪返还借款151.45万元，并按月息2%支付自2013年8月31日起至判决确定的给付之日止的利息。
再查明，2013年2月7日，南京励智新医疗器械有限公司向江苏凯义通信息技术有限公司汇款200万元。2013年11月12日，陈洪出具确认书，称上述200万元汇款系其个人向胡英俊的借款，债权债务与两公司均无关。同日，南京励智新医疗器械有限公司亦出具确认书，称其于2013年2月7日向江苏凯义通信息技术有限公司汇款的200万元系受胡英俊委托支付。陈洪和冯建华认为汇林绿洲花园2号某幢201室房产抵押担保的是该笔向胡英俊的借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的利率不得超银行同期贷款利率的四倍，超过的部分不予保护。债务人不履行到期债务，债权人有权就抵押财产优先受偿。
关于2013年8月12日胡英俊直接出借给陈洪、陈洪用于偿还案外人刘在春债务的100万元，该笔借款陈洪无异议，法院予以确认。
关于胡英俊从张华处受让的债权实际数额是多少，已归还多少的问题。张华与陈洪签订的借款合同中载明的借款金额是100万元，虽然胡英俊仅提交了张华给付陈洪90万元的款项支付记录，陈洪只认可收到90万元，但是陈洪在2013年11月12日出具的确认书中明确说明了100万元的具体构成及交付时间。对于陈洪认为系压力过大而没有仔细核实便签字确认的辩称，本院认为陈洪系完全行为能力人，具备辨认和控制自己行为的能力，应当了解签名的法律意义和应承担的法律责任，且该“压力”不构成法律上的胁迫，故法院对其辩称不予采信，并确认张华已给付陈洪100万元。陈洪在2012年12月之后给付张华的48.55万元，胡英俊自愿直接抵扣本金，对陈洪并无不利，法院予以确认。2012年8月、11月陈洪分别给付张华3.75万元，根据汇款摘要“50万季度小款”，上述两笔汇款与本案借款没有关联，故胡英俊从张华处受让的债权还剩余51.45万元本金未归还。加上2013年8月12日胡英俊借给陈洪的100万元，陈洪共欠胡英俊本金151.45万元。
关于汇林绿洲花园2号某幢201室房产所抵押担保的债权是否系本案借款问题。2013年8月12日，胡英俊从张华处受让100万元债权。同日，胡英俊向陈洪出借100万元，并约定陈洪以汇林绿洲花园2号某幢201室房产为借款提供抵押担保。2013年8月13日，陈洪、冯建华与胡英俊签订借款合同和抵押合同，并于2013年8月15日对案涉房产办理抵押登记。2013年11月12日，陈洪对抵押房产所担保的具体债权进行确认。上述时间点能够相互印证，且陈洪出具的确认书已对抵押房产所担保的债权的具体构成及数额进行确认。由此可以看出，汇林绿洲花园2号某幢201室房产所抵押担保的债权系本案借款，而非其他债权。陈洪辩称抵押房产所担保的系2013年2月7日的200万元借款，未能提供证据证明，本院不予采纳。
关于胡英俊主张的月利率2%是否超过同期银行贷款利率的四倍，经查，其主张的利率不超过银行同期贷款利率的四倍，法院予以确认。
关于借款合同解除的问题，债务履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。陈洪与冯建华作为共同借款人在2013年8月13日与胡英俊签订了借款合同，冯建华系债务加入，故冯建华与陈洪应按照借款合同的约定履行还本付息的合同义务。现陈洪、冯建华已拖欠利息数月，在审理中也明确表示没有还款能力，故胡英俊可以解除与陈洪、冯建华签订的借款合同。合同解除后，陈洪、冯建华应立即返还借款并支付利息。陈洪、冯建华以其名下房产向胡英俊提供了抵押担保，因此在陈洪、冯建华不履行到期债务时，胡英俊有权对陈洪、冯建华名下的汇林绿洲花园2号某幢201室房产折价、拍卖、变卖所得价款按照抵押登记的先后顺序优先受偿。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2014年5月26日作出判决：一、解除胡英俊与陈洪、冯建华于2013年8月13日签订的《借款合同》；二、陈洪、冯建华在判决生效之日起10日内返还胡英俊151.45万元，并支付自2013年8月31日起至判决确定的给付之日止的利息（以本金151.45万元为基数，按月利率2%计算）；三、如陈洪、冯建华未履行上述第二项还款义务，胡英俊有权对陈洪、冯建华名下南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产以折价或者拍卖、变卖该房产所得价款按照抵押登记的先后顺序优先受偿。
宣判后，冯建华不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判驳回胡英俊的诉讼请求。主要理由：1、冯建华并非本案适格主体，其并未与胡英俊签订过任何借款合同或借条，亦未与张华发生过债权债务关系，冯建华之所以在借款合同和抵押担保合同上签字，是为另一案即南京市鼓楼区人民法院审理的（2013）鼓商初字第1626号案件所涉及的200万元债权提供房产抵押担保所签，与本案债权无关，冯建华不应承担共同还款责任；2、陈洪与胡英俊、张华之间有多笔经济往来，互有资金拆借，陈洪已经归全部借款，本案债权已经消灭；3、案涉房屋的抵押系为另一案200万元债权，即南京市鼓楼区人民法院审理的（2013）鼓商初字第1626号案件所涉债权提供的担保，并非为本案所涉债权进行担保，陈洪事后出具的确认函所确认的担保债权，不能作为追溯本案担保债权事实的依据。
被上诉人胡英俊答辩称，本案借贷关系事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体答辩意见为：1、冯建华作为共同借款人，其在借款合同及抵押合同中落款签名，本案的债权债务关系已经十分清楚，即使该款不是冯建华所借，冯建华也属于债务加入；2、胡英俊与陈洪之间不是互相拆借资金的关系，而是胡英俊向陈洪提供借款累计达899万元，陈洪已经归还429万元，尚欠470万元的本金没还；3、案涉房产所担保的债权已经由2013年11月12日陈洪出具的确认书进行确认，案涉房产抵押即是为本案债权所作担保。
原审被告陈洪答辩称，1、陈洪与胡英俊互有拆借资金的行为，债权债务基本相抵，无欠款；2、案涉房产并非为本案债权提供担保，2013年11月12号陈洪出具的确认书是借款事后的行为，不能追溯之前的担保行为，应以客观事实为准。
各方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，冯建华向本院陈述其不清楚陈洪与胡英俊之间一共欠了多少钱。
关于还款，冯建华与陈洪在一审中均主张张华转让给胡英俊的100万元债权，陈洪在借款后陆续向张华归还了48.55万元。本院经审查，张华对此予以认可，胡英俊同意在借款本金中扣减，原审法院对此事实进行了确认，认定胡英俊从张华处受让的债权本金实际为51.45万元。另，冯建华还主张在签订案涉借款合同之后，陈洪向胡英俊还款5万元。本院经审查，该借款已由南京市鼓楼区人民法院在（2013）鼓商初字第1626号民事判决中认定为归还该案的款项。
本院另查明，胡英俊因与陈洪、陆海宁、江苏凯义通信息技术有限公司、江苏乾佑实业有限公司民间借贷纠纷一案，诉至南京市鼓楼区人民法院要求处理，诉讼标的为200万元，南京市鼓楼区人民法院于2014年5月6日作出（2013）鼓商初字第1626号民事判决书，判决陈洪承担199.4万元借款本金及利息的还款责任，陆海宁、江苏凯义通信息技术有限公司、江苏乾佑实业有限公司作为保证人承担连带还款责任。冯建华并非该案的借款人，亦非保证人，该案所签订的借款中亦未约定以南京市鼓楼区汇林绿洲花园2号某幢201室房产为该借款提供抵押担保。
上述事实，有胡英俊提交的三份借款合同、本票、确认书、延期付款请求、债权转让协议、房屋他项权证、（2013）鼓商初字第1626号判决书，陈洪提交的招商银行汇款清单、胡英俊另案诉讼的材料、房管部门登记备案的借款合同与抵押合同，法院与张华的谈话笔录及各方当事人的当庭陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：一、冯建华是否应与陈洪共同承担本案所涉借款的还款责任；二、原审法院认定陈洪、冯建华应向胡英俊归还的借款本金数额151.45万元是否正确；三、南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产所担保的债权是否是本案所涉借款200万元。
关于本案争议焦点一，即冯建华是否应与陈洪共同承担本案所涉借款还款责任的问题。冯建华主张本案所涉200万元借款系陈洪个人债务，其所签订的借款合同及抵押担保合同均系为另一案的债权200万元提供担保所为，与本案无关。本院经审查认为，冯建华于2013年8月13日在案涉200万元《借款合同》中借款人一栏签名并捺印，又于当日在该借款合同的从合同即《南京市房地产抵押合同》中抵押人一栏签名并捺印，应认定签订借款合同及抵押担保合同系其真实意思的表示，冯建华为本案所涉200万元债权的共同借款人。冯建华所辩称的，其系为南京市鼓楼区人民法院所审理的（2013）鼓商初字第1626号案件200万元债权提供担保，故在案涉借款合同及抵押担保合同上签名的意见，本院认为，另案200万元债权所签订的借款合同中，冯建华既非该债务的共同借款人，亦非该债务的保证人，该借款合同亦未约定以南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产作为200万元债权的担保抵押物，故冯建华的该项主张，无事实依据，本院不予采信。原审法院据此认定冯建华与陈洪为本案所涉债权的共同借款人，判令其承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。
关于本案争议焦点二，即原审法院认定陈洪、冯建华应向胡英俊归还的借款本金数额151.45万元是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡英俊依据2013年8月13日陈洪、冯建华共同向其出具的借款合同要求陈洪、冯建华偿还借款200万元。该200万元债权包括2013年8月12日胡英俊直接出借给陈洪的100万元及案外人张华转让给胡英俊的100万元债权。一审中，陈洪提供证据证实其在2012年12月之后给付张华48.55万元，要求扣抵本金，胡英俊予以认可，原审法院对此项事实予以认定。另，冯建华二审中还主张陈洪在签订借款合同之后又归还胡英俊5万元，经本院审查，该款已被南京市鼓楼区人民法院在（2013）鼓商初字第1626号案件中认定为还款，本案中不应将此款纳入还款数额中重复计算。现上诉人冯建华主张陈洪已经归还全部案涉借款200万元，但不能提供证据予以证明。结合冯建华二审中向本院陈述其不清楚陈洪与胡英俊之间一共欠了多少钱，冯建华的该项主张缺乏相应的证据支持，故冯建华关于陈洪已经全部归还案涉借款200万元的意见，依据不足，本院不予采信。
关于本案争议焦点三，即南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产所担保的债权是否是本案所涉借款200万元的问题。本院经审查认为，2013年8月12日，张华将其对陈洪的100万元债权转让给胡英俊，同日，胡英俊向陈洪出借款项100万元，并约定以南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产为债权提供抵押担保。次日，即2013年8月13日，陈洪、冯建华与胡英俊签订案涉200万元借款合同及房屋抵押合同，冯建华在两份合同上签字确认。2013年8月15日南京市房地产市场管理处为上述房产办理了抵押登记。2013年11月12日，陈洪又出具确认书对南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产所担保的债权系本案所涉债权进行确认。据此，原审法院认定南京市汇林绿洲花园2号某幢201室房产所抵押担保的债权系本案借款，有事实依据，冯建华主张案涉房屋的所担保的债权并非案涉200万元债权，但其并未举证予以证实，冯建华的该项主张依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人冯建华的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18430.5元，由上诉人冯建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李任飞