北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5931号
上诉人（原审被告）：张彪，男，1988年11月20日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小东，男，1966年8月6日出生，住北京市顺义区。
法定代表人：李宇新（李小东之子），男，1987年9月27日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大夏F6层。
负责人：武博，总经理。
上诉人张彪因与被上诉人李小东、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张彪上诉请求：1.请求法院改判张彪不承担误工费44100元，按主次责任划分为13230元；2.请求法院改判张彪少承担护理费450000元，按主次责任划分为135000元，上诉金额合计：148230元；3.请求法院判决相应一、二审诉讼费由李小东承担。事实和理由：一、李小东未就其产生的误工费进行举证,且李小东提交的医院病历及诊断证明中载明李小东属于离退休人员,故李小东没有证据及事实证明其因本次交通事故产生误工费的事实,张彪不应承担李小东的误工费。二、李小东未就其产生的护理费举出足够的证据，未就护理期限费用及期限进行举证。一审法院在未有证据支持的情况下，法官行使自由裁量权过大，属于枉法裁判。
李小东辩称,同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定的误工费、护理费正确，一审已经判定了主次责任，张彪又要求主次责任划分用计算比例是不正确的，请求法院依法驳回张彪的上诉请求，维持原审判决。
太平洋公司经本院合法传唤未到庭，其提交书面意见称,认可一审判决,不同意张彪的上诉请求及事实理由.
李小东向一审法院起诉请求：本次事故给李小东造成如下损失：1.医疗费671423.43元，2.住院伙食补助费33300元，3.营养费18900元，4.护理费2792300元，5.误工费47250元，6.鉴定费5550元，7.伤残赔偿金1248120元，8.被扶养人生活费134486.66元，9.精神损害抚慰金100000元，10.残疾辅助器具费658元，11.交通费10000元，12.财产损失6000元，共计5067988.09元。因李小东为主要责任，故要求张彪按照30%即1528796.43元承担赔偿责任。对张彪应承担费用要求由太平洋公司在交强险限额内不区分事故责任先行赔偿，超出交强险限额部分在商业第三者保险限额内赔偿，仍有不足由张彪承担；诉讼费由张彪负担。
一审法院认定事实：2017年1月2日14时50分许，在北京市顺义区大孙各庄镇415乡道与416乡道交叉路口，李小东驾驶号牌为×××两轮摩托车（后乘坐李金霞）由西向东行驶，张彪驾驶号牌为×××小轿车由北向南行驶，两轮摩托车前部与小轿车右侧相撞，造成李小东、李金霞受伤，两车损坏。李金霞抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队依法进行了现场勘察、调查取证工作。查得李小东具有驾驶已达报废标准的二轮摩托车、没有佩戴头盔、未按规定让行的违法行为；张彪具有未安全驾驶的违法行为；李金霞具有未佩戴安全头盔的违法行为。认定李小东未按规定让行的违法行为与本起交通事故的发生具有因果关系，是事故发生的主要原因，张彪驾驶小型轿车未安全驾驶的违法行为与本起交通事故具有因果关系，是事故发生的次要原因，确定李小东为主责任，张彪为次要责任，李金霞无责任。
号牌为×××小轿车在太平洋公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者保险。事故发生在保险期间。
本次交通事故发生以后，因李金霞死亡，李金霞近亲属李小东、李正兴、吴秀英、李宇新、李凤娇等以原告身份向一审法院提起民事赔偿诉讼。一审法院于2017年5月22日作出（2017）京0113民初4247号民事判决。对李小东、李正兴、吴秀英、李宇新、李凤娇等李小东诉请案件进行处理。判决作出后，原、被告双方均未上诉。该判决已经发生法律效力。目前太平洋公司交强险限额仅剩余财产限额2000元。商业三者险限额剩余137820.65元。
2018年1月16日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大【2017】医鉴字第2078号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人李小东的伤残等级为I级，伤残赔偿指数为100%；伤后误工期、营养期、护理期考虑至评残前一日止，具体请结合实际发生情况适用；李小东目前状况为完全护理依赖程度。
李小东之父李忠，1939年8月3日出生；李小东之母杨淑芹，1941年5月28日出生。李忠夫妇共生育三名子女，均成年。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗票据、诊断证明、户口本复印件、证明、票据、鉴定报告、（2017）京0113民初4247号民事判决书复印件、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：
交通管理部门系在对事故现场进行勘查，综合交通法律法规的规定，对各方责任进行的认定，并制作了道路交通事故认定书。李小东、张彪双方对主次责任的划分也并无异议。一审法院确认交通管理部门作出的责任认定适当。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费（计入残疾赔偿金）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，属李小东合理损失的范围。对于李小东上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、李小东提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。张彪认可住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算年限和赔偿指数，一审法院不持异议。李小东医疗费、营养费、残疾赔偿金及被扶养人生活费（计入残疾赔偿金）主张合理，一审法院予以支持。误工费、精神损害抚慰金、交通费主张过高，一审法院依法予以调整。李小东未能提交有效证据支持财产损失请求，对李小东财产损失请求一审法院不予支持。李小东主张护理期限过长，一审法院根据李小东健康状况，酌定护理期10年。具体护理费金额由一审法院审核确定。李小东未能提交佩带残疾辅助器具的医嘱，对其残疾辅助器具费请求一审法院不予支持。但张彪认可赔偿20元残疾辅助器具费，一审法院不持异议。经过庭审质证，一审法院审核确认李小东因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费671423.43元，住院伙食补助费33300元，营养费18900元，护理费661100元，误工费44100元，交通费1000元，残疾赔偿金1248120元，被扶养人生活费134486.66元（计入残疾赔偿金），精神损害抚慰金20000元，残疾辅助器具费20元，鉴定费5550元，以上各项损失共计2838000.09元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于张彪负此事故次要责任，故对于李小东的合理损失，应当首先由太平洋公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足部分，按照30%比例由太平洋公司在商业三者险内赔偿；商业三者险赔偿不足的，由张彪赔偿。
对于张彪垫付现金及医疗费用，一审法院一并予以处理
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、太平洋公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李小东医疗费一万元（已执行）；二、太平洋公司在机动车交通事故责任商业第三者保险范围内赔偿李小东医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费等各项损失共计十三万七千八百二十元六角五分，于判决生效之日起七日内给付；三、张彪赔偿李小东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费等各项损失共计七十一万零五百七十九元三角八分，扣抵张彪为李小东垫付现金及医疗费后，余款六十七万九千二百四十二元四角，于判决生效之日起七日内给付；四、驳回李小东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为：一审判决关于赔偿李小东误工费、护理费的金额是否合理。
关于误工费一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中,司法鉴定意见书已作出李小东误工期考虑至评残前一日止,故一审法院根据本案实际情况、当事人陈述及在案证据酌定李小东的误工费为44100元，判决张彪在承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔付后按照其30%的过错比例承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于张彪上诉称李小东未就其产生的误工费进行举证,且李小东提交的医院病历及诊断证明中载明李小东属于离退休人员，故其不应承担误工费一节，因李小东尚未达到法定退休年龄，且现有证据亦不足以证明李小东属于离退休人员，故张彪该项上诉欠缺充足根据，本院不予采信。
关于护理费一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，李小东伤残等级为I级，完全护理依赖程度，一审法院根据本案实际情况、在案证据及李小东的年龄、健康状况酌定护理期为10年并确定相应的护理费金额是适当的，本院亦予以维持。
综上所述，张彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3265元，由张彪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月二十二日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希