广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1599号
上诉人（原审原告）：袁广祥。
委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：王玉婷，广东众达律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇沙湖股份经济联合社，住所地：广东省东莞市。
负责人：赵作洪。
委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人：张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：锐讯投资发展有限公司，住所地：香港特别行政区新界大埔。
法定代表人：关伟麟。
上诉人袁广祥与被上诉人东莞市塘厦镇沙湖股份经济联合社（以下简称沙湖经联社）、被上诉人锐讯投资发展有限公司（以下简称锐讯公司）因不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
袁广祥因本案于2014年3月11日向原审法院提起诉讼，请求法院判令沙湖经联社立即返还袁广祥3000000元，并支付自2013年2月8日起至款项付清之日止（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收付款利息，暂计算至2014年3月8日止逾期贷款利息为199875元）。
原审法院经审理查明，袁广祥提交中国建设银行客户回单一份，主张袁广祥误将3000000元转入沙湖经联社的账户，沙湖经联社应予以返还。锐讯公司及沙湖经联社对回单的真实性确认，但关联性不确认。沙湖经联社确认收到了3000000元，但主张3000000元并非误汇，而是沙湖经联社与锐讯公司达成了集体土地使用权出让协议之后，锐讯公司委托袁广祥支付给沙湖经联社的预付款，提供集体土地使用权出让意向书、社区（村）集体收据、记账凭证、协议书、复函、通知书、东莞农村商业银行客户收款通知为证。集体土地使用权出让意向书显示沙湖经联社与锐讯公司于2012年1月18日签订，双方达成了用地意向：沙湖经联社拟将铜鼓应顶、禾坑尾、石坑丘陵地的集体土地使用权出让给锐讯公司使用，双方对拟出让价格等进行了约定；社区（村）集体收据时间为：2013年2月8日，内容为：兹收到袁广祥交来代锐讯投资发展有限公司和坑尾预付款共3000000元；记账凭证时间为：2013年2月28日，摘要为：收锐讯投资发展有限公司和坑尾预付款，科目名称为：银行存款-
农村商业银行沙湖分理处-
股份经济联合社（地款），借方金额：3000000元；东莞农村商业银行客户收款通知，日期为2013年2月8日，付款人为袁广祥，收款人为沙湖经联社，金额为3000000元，用途为往来。袁广祥对沙湖经联社提供的东莞农村商业银行客户收款通知的真实性无异议，但表示袁广祥、沙湖经联社之间并没有任何经济合作，亦无法解释用途为“往来”的原因，对沙湖经联社提供的其他证据不确认。锐讯公司对沙湖经联社提供的协议书不确认，主张未有锐讯公司的盖章及授权签署，对其他证据的真实性均予以确认。
原审庭审中，袁广祥代理人表示不清楚袁广祥原本计划汇款的具体情况，庭后袁广祥提交书面说明，陈述“由于2013年2月1日，袁广祥与沙湖经联社的工作人员达成过借款协议，约定袁广祥借其给个人3000000元。2013年2月8日袁广祥所汇款是作为给沙湖经联社的工作人员的借款，目的并不是支付给沙湖经联社”。
原审法院认定上述事实的证据有：有袁广祥提供的中国建设银行客户回单、沙湖经联社提供的集体土地使用权出让意向书、社区（村）集体收据、记账凭证、协议书、复函、通知书、东莞农村商业银行客户收款通知、情况说明以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，袁广祥以不当得利纠纷案由起诉沙湖经联社，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁广祥应举证证明沙湖经联社“没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的”。结合袁广祥、沙湖经联社的举证以及锐讯公司的陈述，原审法院分析如下：一、袁广祥起诉时主张案涉3000000元是误汇，但根据实践中银行的操作流程，袁广祥汇款时首先需要向银行提供完整的账户名称、账号才能进行汇款，且案涉3000000元数额巨大，袁广祥理应十分谨慎，银行也会在最终将款项汇出之前要求袁广祥核对对方账户信息，袁广祥确认无误后才会将款项汇出。袁广祥的该主张，与常理明显不符，亦未提供证据予以证明；二、袁广祥庭后提供的书面说明，表明案涉3000000元是借给沙湖经联社的工作人员，但未提供任何证据予以证明，亦不能证明沙湖经联社属不当得利；三、根据东莞农村商业银行客户收款通知，案涉3000000元的用途为“往来”，与袁广祥主张的不当得利相矛盾，袁广祥未对此作出合理解释；四、沙湖经联社提供的意向书，与收据、记账凭证、银行收款通知，在事项、金额、时间上均能相互对应，已形成较完整的证据链，再结合锐讯公司的陈述，可以看出案涉3000000元并非袁广祥误汇，而是沙湖经联社与锐讯公司之间因土地出让而产生的预付款。综上所述，袁广祥对其主张未提供证据予以证明，沙湖经联社反驳证据的证明力大于袁广祥举证的证明力，故对于袁广祥关于沙湖经联社属于不当得利，应返还案涉3000000元及相关利息的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年2月5日判决驳回袁广祥的全部诉讼请求。原审案件受理费32399元，由袁广祥负担，袁广祥已预交。
袁广祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为袁广祥通过银行汇入沙湖经联社3000000元是锐讯公司支付给沙湖经联社的土地预付款，这与事实不符。案涉3000000元是袁广祥出借给沙湖经联社的工作人员借款，付款时错误汇款到沙湖经联社的账户上。二、建设银行汇款凭证已证明沙湖经联社收到袁广祥3000000元，即证明袁广祥受到损失而沙湖经联社获得利益，因此构成不当得利。三、袁广祥基于借款合同向沙湖经联社支付3000000元，而沙湖经联社却误认为该笔款项是袁广祥代锐讯公司支付的。由于沙湖经联社无法说明款项的合法来源，因此构成不当得利。四、根据民法通则92条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，袁广祥请求本院：1.撤销原审判决。2.改判沙湖经联社归还袁广祥3000000元并支付自2013年2月8日起至款项付清之日的付款利息。
另，袁广祥于2015年4月6日向本院提交补充民事上诉状中称：1.2013年初，沙湖经联社与锐讯公司签订《土地转让合同》约定：由沙湖经联社办理土地转让相关手续；由锐讯公司支付办理土地转让手续的相关费用。上述土地转让事宜经过塘厦镇委同意。后来，因为当地村民认为土地出让价格过低致使合同目的无法实现。2.沙湖经联社原负责人赵作洪希望由袁广祥办理相关土地转让手续，事成以后回馈给袁广祥巨额回报。袁广祥基于塘厦镇政府出具《关于沙湖社区集体土地使用权出让事项的复函》的认可于2013年2月8日按照沙湖经联社的要求，将3000000元的款项支付给沙湖经联社。3.2013年底，由于案涉土地的村民对土地出让价格意见很大，沙湖经联社原负责人赵作洪亦未能说服村民们同意此事。因此，赵作洪表示同意退还案涉3000000元。4.2014年初，沙湖经联社进行换届选举，新上任的负责人拒绝退还3000000元。综上所述，袁广祥请求本院判决沙湖经联社退还3000000元。
沙湖经联社答辩称：一、袁广祥通过银行汇入沙湖经联社账户的是土地预付款而不是袁广祥主张的误汇。袁广祥提交的东莞农村商业银行客户收款通知已显示案涉3000000元用途为“往来”与袁广祥主张的不当得利相矛盾。二、袁广祥主张3000000元的汇款是误汇，不符合日常生活常理，转账数额如此巨大，需要反复填单确认才可以办理汇款，由此证明，袁广祥不是无故汇入沙湖经联社的账户的。三、案涉的3000000元利息与沙湖经联社无关，沙湖经联社愿意随时向锐讯公司返还3000000元，由于锐讯公司一直没来收钱，因此沙湖经联社无需支付3000000元所产生的利息。四、沙湖经联社提供的意向书、收据、记账凭证和银行收款通知，能够相互印证，足以说明案涉3000000元是锐讯公司支付给沙湖经联社的土地预付款。综上所述，沙湖经联社请求本院依法驳回袁广祥的全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另，在二审法庭调查中，袁广祥主张其基于与沙湖经联社合作而投资案涉3000000元用于理顺锐讯公司土地转让的问题，从而获得高额回报，当时沙湖经联社书记赵作洪带袁广祥到银行办理案涉3000000元的汇款手续，沙湖经联社收取案涉3000000元的账户是赵作洪告知袁广祥的。袁广祥提交了一份署名为“赵作洪”出具的《情况说明》，拟证明案涉3000000元不是锐讯公司的预付款，是属于袁广祥个人的，沙湖经联社曾讨论将该款退回给袁广祥。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。从一定意义上说，不当得利是为了补救给付原因欠缺的权利变动而引起的利益失衡。根据袁广祥的主张，其出于高额回报的目的，与沙湖经联社达成合意，由袁广祥向沙湖经联社汇款3000000元用以解决锐讯公司土地转让相关手续问题，可见袁广祥对于案涉款项的支付是有目的、原因的。根据袁广祥所主张的事实，故袁广祥以不当得利提起本案的诉请，缺乏依据，本院应予以驳回。
综上所述，袁广祥的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由袁广祥负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……