湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00086号
上诉人（原审被告）：李咸才，翔盛投资湖北有限公司股东。
委托代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈应军，翔盛投资湖北有限公司原股东。
委托代理人吴雄鹰，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人李咸才因与被上诉人陈应军股权转让合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2013）鄂咸宁民中初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李小丹担任审判长，代理审判员胡晟、张炎参加评议的合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人李咸才的委托代理人周文宁，被上诉人陈应军的委托代理人吴雄鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈应军一审时诉称：2013年4月24日，陈应军与李咸才签订一份《翔盛投资湖北有限公司股权转让协议书》，约定陈应军将其持有的翔盛投资湖北有限公司（以下简称翔盛公司）47%的股权转让给李咸才，李咸才在协议签署之后两个工作日内向陈应军支付股权转让款940万元。但李咸才在支付100万元后，余款以各种理由拖延给付。请求判令李咸才向陈应军支付股权转让款840万元并承担延迟支付股权转让款造成的损失78400元。本案一审诉讼过程中，陈应军当庭变更其诉讼请求，请求判令：1、李咸才按翔盛投资湖北有限公司净资产的10%支付股权转让款；二、李咸才支付陈应军股权溢价款360万元；3、李咸才支付陈应军违约金100万元；4、由李咸才承担全部诉讼费用。
李咸才一审时答辩称：（一）双方于2013年4月24日签订的《翔盛投资湖北有限公司股权转让协议书》，只是为到工商行政管理部门办理股权变更登记手续而签订的协议，并非当事人真实意思表示，是一份无效合同；（二）《翔盛投资湖北有限公司股东会决议》是股权转让时，明确各股东及股权受让人权利义务的协议，是当事人真实意思表示，为有效协议。该决议约定，清理公司账目，截止2013年4月24日公司净资产，经各方签字确认后，在五个工作日内，由李咸才向各股东支付按净资产额计算的股权转让款。股东会决议虽约定在办理完股权变更登记手续后七日内支付股权转让款，但因公司净资产并没有确认，股权价格无法核算，支付股权转让款的条件没有成就，李咸才不存在违约行为。请求驳回陈应军的全部诉讼请求。
原审查明：翔盛公司于2009年3月6日成立，成立时注册资本2000万元，2011年5月26日翔盛公司减少注册资本至1000万元。2011年12月，陈应军以支付120万元价款受让取得翔盛公司原股东黄海清2.5%、叶永泰2.5%、杨华5%的股权，共计持有翔盛公司10%的股权。2012年1月，翔盛公司增加注册资本至2000万元，陈应军于同月5日按其所持10%的股份增加出资100万元，翔盛公司于2012年1月10日办理了增加注册资本及股东变更登记。2012年11月，陈应军分别与翔盛公司股东蒋勇、金铭勇签订股权转让协议，确定以449.5万元受让蒋勇31%的股权，以87万元受让金铭勇6%的股权。协议签订后，于2012年11月29日办理了股权变更登记，陈应军共计持有翔盛公司47%的股权，但陈应军未支付蒋勇、金铭勇上述股权转让款。2013年4月9日，翔盛公司股东蒋勇、金铭勇、陈应军与李咸才在上海签订了一份备忘录，约定的主要内容为：1、陈应军将持有的翔盛公司47%的股权、蒋勇将10%的股权、曾军将9%股权转让给李咸才；该条还说明陈应军所持47%的股权中，受让了蒋勇31%的股权、金铭勇6%的股权，因未支付股权转让款，李咸才支付股权转让款时应一部分支付蒋勇、金铭勇，具体金额由三人协商；2、翔盛公司整体溢价1800万元作为股权转让的前提条件；3、签订正式转让合同时，李咸才将公司净资产按股东所持股份支付，公司整体变更完成后，将溢价部分支付蒋勇、金铭勇、陈应军、曾军；4、如有违约，由违约方支付守约方100万元。2013年4月24日，翔盛公司全体股东蒋勇、金铭勇、曾军、李浩、陈应军与李咸才就股权转让事宜召开股东大会，并通过股东会决议，主要内容为：1、翔盛公司股东蒋勇41%的股权、陈应军10%的股权、曾军9%的股权、李浩5%的股权、金铭勇6%的股权转让给李咸才；清理公司财务账目，截止至2013年4月24日公司净资产，经各方签字确认后，李咸才按净资产计算应支付给各股东股权转让款；2、股权溢价支付约定，（1）李咸才直接向陈应军支付溢价200万元；（2）李咸才另向陈应军支付10%的股权溢价款160万元，支付蒋勇41%的股权溢价款636万元，支付曾军9%股权溢价款144万元，支付李浩5%的股权溢价款80万元，支付金铭勇6%的股权溢价款58万元。李咸才合计应支付股权溢价1278万元。3、公司净资产确认后5个工作日内，由李咸才向各股东支付按净资产额计算得出的股权款项。4、完成办理股权转让所需相关审批、工商变更登记全部法律手续后七个工作日内，李咸才向股东支付完约定的所有款项。同日，为办理工商变更登记手续，陈应军与李咸才签订一份《股权转让协议》，约定陈应军将登记在其名下的翔盛公司47%的股权以940万元转让给李咸才。李咸才于当日支付陈应军100万元。2013年5月2日，翔盛公司在工商部门办理了股东、股权变更登记，登记李咸才出资1420万元，持有翔盛公司71%的股权。因李咸才未按2013年4月24日翔盛公司股东会决议及股权转让协议约定向陈应军支付下欠股权转让款，2013年6月27日，陈应军以2013年4月24日与李咸才签订的股权转让协议为债权凭据，向法院提起诉讼，要求李咸才以股权转让协议约定的股权转让价格940万元履行给付义务，本案第一次开庭时，陈应军认可李咸才答辩提出的应按2013年4月24日翔盛公司股东会决议履行股权转让义务的抗辩理由，当庭变更了诉讼请求，要求李咸才按2013年4月24日翔盛公司股东会决议内容按翔盛公司净资产支付股权转让款及股权溢价款360万元，并承担违约金100万元。诉讼中，因双方对翔盛公司净资产数额不能达成一致意见，向本院申请司法鉴定。受本院委托，咸宁信达会计师事务所有限责任公司对翔盛公司截止2013年4月30日的净资产数额进行司法会计鉴定，于2013年11月22日作出咸信会鉴字（2013）130号司法会计鉴定报告。鉴定结论为：截止2013年4月30日，翔盛公司净资产（所有者权益）总额20261825.21元。诉讼中，李咸才对此鉴定结论提出质疑，认为：1、翔盛公司注册资本2000万元，原股东抽逃550万元，实收资本为1450万元，应调减公司净资产550万元；2、前任股东与中信建筑设计研究院总院有限公司签订的合同价21万元的《城市规划设计合同》及合同价1770700元的《民用建筑工程设计合同》，执行难度较大，准备予以废除，应作费用支出。鉴定报告附件二调增至开发成本中的两项费用6万元及泉湖村规划设计费2000元系翔盛公司前期设计费，应计入当期费用。上述四笔费用共计应调减公司净资产2042700元；3、深圳办事处费用544.5元、业务招待费1422元是2013年4月30日前发生的费用，应调减公司净资产1966.5元；4、陈应军任公司执行董事期间往其个人账户汇款3000万元，涉嫌挪用公款问题，且公司股东更换频繁，涉及股东股权转让个人所得税公司代扣代缴的问题，审计报告对此未进行预提，存有重大遗漏。
针对李咸才对司法鉴定提出的异议，原审法院归纳，本案争议焦点为：1、翔盛公司注册资本2000万元，实收资本为1450万元，未补足的出资550万元，应否调减公司净资产；2、翔盛公司已付四笔设计费2042700元，应否调减公司净资产；3、深圳办事处费用544.5元、业务招待费1422元，应否调减公司净资产；4、股东涉嫌挪用公款及股东股权转让个人所得税公司代扣代缴应否预提。
（一）关于翔盛公司注册资本2000万元，实收资本为1450万元，未补足的出资550万元，应否调减公司净资产的问题。翔盛公司2009年3月6日由股东叶永泰、黄海清、陈建雄、金铭勇出资成立，成立时登记注册资本2000万元，股东叶永泰、黄海清、陈建雄、金铭勇各认缴出资500万元，分别持有公司25%的股权，股东首期出资为1000万元。首期出资后，各股东又于当年从翔盛公司汇款550万元至关联单位，其中陈建雄汇250万元，叶永泰汇100万元、黄海清汇100万元、金铭勇汇100万元，汇出款项未作应收账款处理，直接冲减了各股东实收资本。2009年9月27日，陈建雄将持有的25%的股权均分转让给叶永泰、黄海清、金铭勇。叶永泰、黄海清、金铭勇各认缴出资666.667万元，各持有公司33.33%的股权。2010年2月10日，翔盛公司在工商行政管理部门进行了股东变更登记，变更登记内容为，叶永泰出资50万元，持有公司2.5%的股权；黄海清出资50万元，持有公司2.5%的股权；金铭勇出资250万元，持有公司25%的股权；蒋勇出资1020万元，持有公司51%的股权；曾勇出资180万元，持有公司9%的股权；杨华出资100万元，持有公司5%的股权；李浩出资100万元，持有公司5%的股权。本案鉴定过程中，对此次变更登记，鉴定机构依据翔盛公司股东金铭勇提交的股权转让协议，在鉴定报告中认定，2010年2月8日，叶永泰、黄海清、金铭勇作为转让方与受让方蒋勇、曾军、杨华、李浩签订了一份股权转让协议，约定的主要内容为，叶永泰将其持有的翔盛公司30.83%的股权作价300万元转让给受让方，受让方以现金200万元和承担叶永泰向公司借款100万元的债务冲抵股权转让款；黄海清将其持有的翔盛公司30.83%的股权作价300万元转让给受让方，受让方以现金200万元和承担黄海清向公司借款100万元的债务冲抵股权转让款；金铭勇将其持有的翔盛公司8.33%的股权作价154万元转让给受让方，受让方以现金54万元和承担金铭勇向公司借款100万元的债务冲抵股权转让款；受让方蒋勇按51%的股权支付330.8万元，曾军按9%的股权支付58.4万元，杨华按5%的股权支付32.4万元；债务300万元在公司有盈利时由各股东按持股比例叶永泰2.5%、黄海清2.5%、金铭勇25%、蒋勇51%、曾军9%、李浩5%从分红中填补，公司亏损时由金铭勇、蒋勇、曾军、杨华、李浩按相应股权比例承担；陈建雄股权转让给叶永泰、黄海清、金铭勇三人所形成的的250万元债务，由调整后的新股东按新股权比例承担或从利润分红中填补。
鉴定部门依据上述股权转让协议，认为翔盛公司2000万元注册资本虽有550万元尚未补足，但根据2010年2月8日的股权转让协议约定，由受让股权的股东按股权比例承担，属于翔盛公司债权，计入股权受让人应收款，故不应扣减公司净资产。
李咸才认为，2010年2月8日，叶永泰、黄海清、金铭勇作为转让方与受让方蒋勇、曾军、杨华、李浩签订的股权转让协议真实性未经原全体股东确认，不能作为认定事实依据；翔盛公司实收资本1450万元，尚有550万元注册资本未缴纳，故应在净资产中予以扣减。
原审认为：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额。所有的股东投入的资本一律不得抽回，由公司行使财产权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。根据上述法律规定，本案翔盛公司发起人叶永泰、黄海清、陈建雄、金铭勇在首次出资1000万元后，又将出资款550万元转出至关联单位，并冲减各自出资资本，属于未全面履行出资义务行为，应承担补足出资的责任。其后股东叶永泰、黄海清、陈建雄、金铭勇在未全面履行出资义务情况下将股权进行转让，无论2010年2月8日，叶永泰、黄海清、金铭勇作为转让方与受让方蒋勇、曾军、杨华、李浩签订的股权转让协议是否真实有效，股权转让人未履行的550万元出资义务并未免除，公司仍可请求股权转让人履行出资义务，并由股权受让人承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。故鉴定机构将此550万元作为公司债权予以确认，并无不当。公司的净资产是指公司的资产总额减去负债以后的净额，而公司资产总额为公司拥有或控制的能以货币计量的经济资源，包括各种财产、债权和其他权利。翔盛公司股东未履行出资义务的550万元属于公司债权，为公司资产的组成部分，不能从中扣减，故也不能调减鉴定机构确定的公司净资产数额。对李咸才的此抗辩理由不予支持。
（二）关于翔盛公司已付四笔设计费2042700元，应否作为当期费用调减公司净资产的问题。鉴定机构认为设计费用属于开发成本费，不能作当期支出费用列支。鉴定机构的认定符合会计原理，故该四笔设计费不能扣减鉴定机构确认的公司净资产数额。对李咸才的此抗辩理由不予支持。
（三）关于深圳办事处费用544.5元、业务招待费1422元，应否调减公司净资产的问题。经审查，此两笔费用均计入翔盛公司2013年5月的会计记账凭证中。根据股东会决议的约定，清理公司财务账目，核算公司净资产数额的截止时间为2013年4月24日，这两笔费用为5月份才报销记账，超出双方约定的时间范畴，鉴定机构未纳入鉴定范围正确。对李咸才的此抗辩理由不予支持。
（四）关于股东涉嫌挪用公款及股东股权转让个人所得税公司履行代扣代缴义务应否预提的问题。股东是否挪用公款，涉嫌刑事犯罪，与本案股权转让纠纷不能适用同一法律予以调整。应由相关人员及单位向公安机关控告。且鉴定机构在对翔盛公司财务司法鉴定过程中并没有发现股东挪用公款的犯罪线索，也无相关人员及单位向公安机关举报的证据，李咸才要求鉴定机构对挪用公款数额进行审计预提，没有证据支持，亦无法律依据，不予支持。《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。翔盛公司股东转让股权所得，符合《中华人民共和国个人所得税法》规定的缴纳个人所得税条件的，股权转让人作为所得人应当依法申报纳税，支付所得的扣缴义务人应按国家规定办理全额扣缴申报。翔盛公司成立后，股东之间虽多次发生股权转让，但翔盛公司不是支付股权价款的单位，并非扣缴义务人，不会影响翔盛公司净资产数额。至于股权转让人如何申报纳税、股权受让人怎样履行扣缴义务，与本案陈应军与李咸才之间的股权转让纠纷并无关联，不属于本案审理范围。李咸才要求对股东涉嫌挪用的公款及股东缴纳个人所得税款进行预提的理由不符合法律规定，不予支持。
综上，司法会计鉴定报告认定翔盛公司截止2013年4月30日公司净资产20261825.21元的鉴定结论，可作为本案证据予以采信。
原审认为：2013年4月24日，翔盛公司股东会对股权转让事宜达成的决议是翔盛公司股东与李咸才真实意思表示，其内容符合股权转让合同的构成要件，程序上符合《中华人民共和国公司法》对股权转让的规定，为有效合同。根据合同约定，李咸才应于公司净资产确认后五个工作日内向陈应军支付按净资产额计算的股权转让款，并于2013年5月2日办理股权变更登记后七个工作日内履行支付全部股权转让价款义务。因李咸才怠于履行确认公司净资产的义务，故应视为股权转让价格已于2013年5月2日办理股权变更登记时已确认。李咸才应于该日后七个工作日即5月13日向陈应军支付全部股权转让款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李咸才在与翔盛公司股东陈应军等人签订备忘录时，虽约定违约金100万元，但该约定是针对全体转让股东的全部转让股权而言，并非是指与陈应军之间股权转让违约责任的约定，且在备忘录之后，李咸才与翔盛公司股东对股权转让事宜另行达成股东会决议，形成了正式的股权转让协议，决议内容与备忘录中股权转让的股东、股权数额、价格均不相同，应视为对备忘录进行了变更，形成了新的合同关系，故备忘录对违约金100万元的约定没有发生法律效力。对李咸才迟延支付陈应军股权转让款所造成的损失，酌定按中国人民银行同期一年期贷款利率予以赔偿。原审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李咸才应支付陈应军股权转让款2026182.52元及股权溢价款360万元，共计5626182.52元（该款项为按翔盛公司净资产20261825.21元的10%给付陈应军实际持有的翔盛公司10%股权的转让款，及按约定直接支付的200万元溢价款和陈应军实际持有10%股权溢价款160万元），扣减已付100万元，下欠4626182.52元股权转让款及股权溢价款。限于本判决生效之日起十五日内付清；二、由李咸才赔偿陈应军迟延支付股权转让款及溢价款损失（以4626182.52元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款年利率计算利息自2013年5月13日起至本判决确定的给付之日止）；三、驳回陈应军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71148元，由陈应军承担30000元，李咸才承担41148元，鉴定费80000元，由陈应军承担40000元，李咸才承担40000元。
李咸才不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判第一项、第二项，维持第三项。2、依法裁定将本案发回重审或依法改判：（1）李咸才应支付陈应军股权转让款1271715.8万元。（2）案件受理费71148元，鉴定费80000元，保全费5000元由陈应军承担。3、判决陈应军因其申请诉讼保全错误给李咸才造成的损失100万元。4、本案二审的上诉费全部由陈应军承担。主要理由是：（一）原审判决认定翔盛公司净资产2026182.52元错误，导致判决李咸才向陈应军支付实际持有10%股权的转让款错误。1、原审判决认定翔盛公司注册资本2000万元，实收资本1450万元，应否调减550万元问题分析错误。《司法会计鉴定报告》中记载的2010年2月8日股权转让协议的真实性未经核实，原审法院亦未对该股权转让协议的真实性予以查明。原审法院采信该鉴定报告错误。2、金铭勇向鉴定部门提供的股权转让协议为复印件，未经双方当事人质证。李咸才聘用的工作人员没有收到调整后的鉴定意见草稿的电子邮件。3、鉴定人员认可无上述股权转让协议则公司实收资本1450万元，该550万元实际上是原公司股东抽逃注册资本，调减550万元直接造成公司经济损失，造成原股东不承担资本的填充责任。4、翔盛公司支付四笔设计费2042700元，深圳办事处费用544.5元、业务招待费1422元，均发生在李咸才受让股权之前，应调减公司净资产。（二）原审法院判决李咸才赔偿迟延支付股权转让款，利息从2013年5月13日起算没有事实依据，因当时公司净资产的数额尚未确定。（三）原审法院判决李咸才向陈应军支付股权整体溢价款200万元、10%股权对应溢价款160万元是偏听偏信。溢价款的约定是股权转让方虚报公司注册资本的欺诈行为诱导李咸才所致，由于鉴定报告的错误使转让方的欺诈行为被掩盖，原审判决以鉴定报告为依据认定公司注册资本使转让方的欺诈行为合法化，损害了李成才的合法权益。（四）陈应军恶意提高诉讼标的为900余万元，冻结李咸才47%的股权，应赔偿因此给李咸才造成的经济损失。
陈应军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。李咸才的上诉事实和理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：翔盛公司股东会对股权转让事宜形成的决议，是翔盛公司股东与李咸才的真实意思表示，决议内容符合股权转让合同的构成要件，程序亦符合《中华人民共和国公司法》对股权转让的规定，应为合法有效。陈应军与李咸才据此签订的《股权转让协议》亦为合法有效。（一）关于翔盛公司股东未履行出资义务550万元应否调减公司净资产的问题。有限责任公司的注册资本为公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额。翔盛公司发起人叶永泰、黄海清、陈建雄、金铭勇在首次出资1000万元后，又将出资款550万元转出至关联单位，由此形成翔盛公司与其股东之间的债权债务关系。其后翔盛公司股东叶永泰、黄海清、陈建雄、金铭勇在未全面履行出资义务情况下将股权进行转让，无论叶永泰、黄海清、金铭勇作为转让方与受让方蒋勇、曾军、杨华、李浩于2010年2月8日签订的股权转让协议是否真实有效，股权转让人和受让人均负有履行550万元的出资义务，公司有权请求股权转让人履行出资义务。故鉴定机构将此550万元作为公司债权予以确认并无不当。公司的净资产是指公司的资产总额减去负债以后的净额，而公司资产总额为公司拥有或控制的能以货币计量的经济资源，包括各种财产、债权和其他权利。本案翔盛公司股东未履行出资义务的550万元属于公司债权，系公司资产的组成部分，鉴定机构确定为公司净资产数额并无不当。此外翔盛公司已付的四笔设计费2042700元属于开发成本费，不能作当期支出费用列支。深圳办事处费用544.5元、业务招待费1422元，均已计入翔盛公司2013年5月的会计记账凭证中。根据股东会决议的约定，清理公司财务账目，核算公司净资产数额的截止时间为2013年4月24日，这两笔费用为5月份才报销记账，因超出双方约定的时间范畴，故鉴定机构未纳入鉴定范围正确。（二）关于李咸才赔偿陈应军迟延支付股权转让款及溢价款损失的利息起息时间问题。翔盛公司的股东、股权变更登记已于2013年5月2日在工商部门办理，依据翔盛公司股东会决议约定，李咸才应于该日后的七个工作日内即2013年5月13日支付完约定的所有款项，但李咸才仅向陈应军支付100万元，余款未予支付。故原审法院确定李咸才赔偿迟延支付股权转让款的利息时间为2013年5月13日并无不当。（三）关于原审法院确认李咸才向陈应军支付股权整体溢价款200万元，10%股权对应溢价款160万元是否恰当的问题。翔盛公司股东会决议明确约定，李咸才直接向陈应军支付股权溢价款200万元，另向陈应军支付10%的股权溢价款160万元。原审法院据此认定李咸才应向陈应军支付的股权溢价款数额符合翔盛公司股东会决议的约定。李咸才主张溢价款的约定是股权转让方虚报注册资本的欺诈行为诱导李咸才所致，但未提交相关证据证实，依法不能成立。（四）关于陈应军是否存在恶意提高诉讼标的，冻结李咸才47%的股权，应因此赔偿李咸才的损失问题。陈应军作为一审原告，诉请李咸才向其支付股权转让款及损失符合双方约定和法律规定。虽然陈应军起诉时的标的为900余万，但开庭时变更为600余万元。原审法院对陈应军诉请金额未予全部支持。未支持部分的诉讼费用已判令由陈应军负担。陈应军依法申请法院冻结李咸才的股权，是依法行使自己的权利，李咸才虽认为陈应军因此给其造成损失，但李咸才未提交相关证据证明，亦未在一审时提起反诉。故本院对李咸才主张陈应军恶意提高诉讼标的冻结其股权应赔偿其损失的上诉理由依法不予支持。
综上，李咸才提出的各项上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费71148元，由李咸才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小丹
代理审判员 胡 晟
代理审判员 张 炎
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 华 卉