广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1602号
原告秦超。
委托代理人刘宇辉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
委托代理人蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行），住所地：桂林市中山中路16号，组织机构：98268693-6。
负责人瞿东波。
委托代理人黄盛洪，员工。
委托代理人林枫，员工。
原告秦超与被告工行桂林分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦超及其委托代理人刘宇辉、被告工行桂林分行委托代理人黄盛洪、林枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦超诉称，原告持有在被告银行办理的信用卡一张，在2013年8月14日中午14时04分原告接到短信提醒，其内容为：您尾号6592卡14日14：06分POS支出15116元，余额-34695.56元。随后原告马上拨打工行客户电话95××8人工服务，确认原告尾号为6592信用卡在厦门天宝兴利电子科技有限公司刷卡支出15116元，但原告此时一直在桂林市七星区建干路的家中，其信用卡也一直在原告身上。此时原告知道其信用卡被盗刷了，随即马上拿着信用卡到工商银行桂林分行办理了申请拒付手续，在办理拒付手续中，原告还得知在厦门用伪造信用卡盗刷的小票上签的并不是原告的名字。第二天早上原告又到公安局经济犯罪侦查队报案。之后，原告多次找被告要求赔偿，被告却不予配合，不赔偿原告信用卡被盗刷的损失。因被告没尽到应有的安全保障义务，导致原告及原告持有的信用卡在外地被盗刷，故原告诉至贵院，要求：1、判令被告对原告信用卡被盗刷的损失15116元承担赔偿责任；2、判令因原告信用卡被盗刷产生的手续费和利息由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告秦超对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、卡号为53×××92的信用卡，拟证实原告一直持有该信用卡；二、信用卡交易明细，拟证实信用卡于2013年8月14日被人在厦门盗刷；三、原告电话通话清单，拟证实原告看到短信后立即向被告客服电话核实该事；四、桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队《接受案件回执单》，拟证实原告就该事向相关公安机关报案。
被告工行桂林分行辩称，一、本案是合同纠纷，根据谁主张谁举证原则，原告没有证据证明其真的存在资金损失，也无证据证明我行的履行合同中存在违约。从逻辑上分析，原告信用卡透支金额为5万元，若真的是被不法分子盗刷，为何不将5万元盗完，而只刷了1万多元。原告没有任何证据证明其银行卡账户金额变动系被盗取盗刷，则应尊重交易习惯和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》，即凭密码交易视为原告本人所为，电子数据办理的各项交易所产生的信息记录均属于该项交易的有效凭据，这与原告办卡几年来使用信用卡发生的其他交易一样是正常交易，这样可以最大限度防止持卡人委托他人消费后又要求银行承担赔偿责任的道德风险。银行卡的使用特征是卡片可以与持卡人分离，即持卡人委托他人消费，取款而银行无从知晓，也不可能识别是用卡人是持卡人本人，只要持卡片和正确密码均可交易。密码是原告本人秘密设定，应承担保管责任和安全注意义务，只要原告保护好密码，是可以保证资金安全的。二、原告提供的证据不能证明其存在资金损失。原告在庭审时提交信用卡不能证实8月14日信用卡在桂林，原告主张打电话给被告客服办理了止付与其资金发生了被盗刷损失没有关联性。三、我行已尽到了安全保障义务，没有任何过错。现阶段我行发行的银行卡是符合国家安全技术标准的，客户只要妥善保管好卡片及密码，密码设置复杂些，输密码时注意遮挡，是可以有效防范资金被盗刷风险的。我行免费向信用卡用户提供了短信提醒服务，只要是我行信用卡客户，只要客户办卡时预留在我行的手机号码正确，我行均免费通过客服向持卡人发送余额变动，用卡交易记录等风险提示短信。2013年8月14日中午13：07分，原告信用卡发生余额查询交易时我行立即发送短信给原告，告知原告其信用卡发生查询余额交易，14：00再次发送短信给原告，告知其信用卡14：00用卡受阻，但原告收到短信后放任不理会，没有及时采取任何紧急措施，对此其明显存在过错。综上，本着公平诚信的交易原则，客户有享受金融便利的同时应当履行合理的安全注意义务，我行已充分履行了合同义务，没有任何过错，请求驳回原告诉请。
被告工行桂林分行对其答辩主张在举证期限内提供的证据有：一、牡丹卡申请表，拟证实原告自愿申请牡丹信用卡，确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，章程约定：凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为；二、原告信用卡2013年交易明细，拟证实原告有异议的交易与其他交易一样为正常交易，其诉称的信用卡被伪卡盗刷无事实依据；三、原告向我行提交的牡丹卡账务查询声明书，拟证实原告曾于2013年8月14日13时17分收到查询余额交易的短信提醒，在14时04分又收到信用卡受阻短信提示，但原告疏忽大意未尽基本的注意义务，存在过错；四、我行业务操作终端截图，拟证实原告已开通工行信使业务及原告使用信用卡交易频繁；五、储蓄业务计算机处理系统储户密码安全鉴定书，拟证实我行系统系保密安全的；六、科学技术成果鉴定书，拟证实我行个人异地结算综合网络应用系统是先进的和安全的。
经开庭质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对证明内容有异议；原告对被告提供的证据真实性均无异议，但对证明内容有异议。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告工行桂林分行具有经营金融业务资格。2011年7月28日，原告在被告处申请办理了一张工商银行信用卡，卡号为53×××92。此后，该卡一直由原告随身携带使用。2013年8月14日14：04分原告收到一条手机短信，内容为：您尾号6592卡14：06分POS支出（消费）15116元，余额-34695.56元，工银信用卡【工商银行】。原告随后于14：13分拨打了被告的客户电话95××8进行核实，经确认，原告上述信用卡被人于当天14：04分在厦门天宝兴利电子科技有限公司POS机消费15116元。当天下午，原告至被告处向其反映了该情况，对该笔交易申请了止付，并于次日向桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队进行了报案，公安机关向原告下发了《接受案件回执单》，但至今尚未立案。此后，原告就该事与被告协商未果，故诉至法院，提出前之诉请。
本院认为，原告秦超在被告工行桂林分行办理信用卡，并在帐户内存有资金，双方形成储蓄合同关系，被告对原告在银行的存款负有妥善保管、确保交易安全的义务，原告作为持卡人，也应妥善保管好自己的信用卡和密码。根据本案查明的事实，原告的信用卡在2013年8月14日发生的15116元消费，地点是在厦门，而原告在该笔交易发生后，即时拨打了被告客户电话反映了其信用卡被盗刷的情况，并于当天下午至被告处办理了相关止付手续，于次日向公安机关报案，由此可证明，该笔交易发生时原告人在桂林，且卡在原告本人身上的事实。据此本院认定，2013年8月14日发生在厦门通过POS机从原告帐户内刷卡消费15116元的行为并非原告本人而是由第三人所为，而第三人刷卡消费时所使用的信用卡并不是原告所持有的真卡，而是一张伪卡。现原告持有的被告工商银行牡丹信用卡是双方确认的存款支取工具，具有存取现金、消费等功能。本案中，因公安部门对刑事部分尚未侦破，故该款被盗刷的具体情况和原因无法查明，原告所举证据虽然证明该信用卡款项系被他人用伪卡盗刷，但不能证明自己在使用该银行卡过程中尽到充分的安全注意义务，现持卡人是凭密码支取，故原告作为该卡密码的持有人，对于密码泄漏负有一定的过错，应承担次要责任。被告工行桂林分行作为该银行卡的发卡行，未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出第三人所使用的伪卡进而导致原告信用卡被盗刷的后果，故对于原告的损失，工行桂林分行应承担主要责任。结合本案具体情况，根据各方过错，本院酌定原告秦超名下的卡号为53×××92的中国工商银行信用于2013年8月14日消费支出的人民币15116元由被告负担80%，即12093元，由原告负担20%，即3023元，因该笔交易所产生的相应利息及手续费由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司桂林分行应赔偿原告秦超12093（15116元×80%）。
二、驳回原告秦超的其他诉讼请求。
本案案件受理费178元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司桂林分行承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费178元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 刘慧飞
人民 陪 审员 林 媚
二〇一四年七月二十日
（代）书记员 朱 薇