河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终329号
上诉人（原审原告）李拴排，男，1963年11月12日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李保力，男，1963年4月19日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）史中敏（史忠民），男，1954年2月28日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）张左仁，男，1967年8月24日生，汉族，住赵县。系张白旦之子。
上诉人（原审原告）史修路（史修录），男，1941年11月7日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李荣合，男，1944年11月23日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）秦振江，男，1949年9月16日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李荣山，男，1954年1月12日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李增良，男，1962年9月16日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李朝辉，男，1970年9月27日生，汉族，住赵县。系李瑞贞、李混丈之子。
上诉人（原审原告）孙奎祥，男，1942年12月4日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）王军起（王君起），男，1955年9月27日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李顺排，男，1977年7月3日生，汉族，住赵县。系李锁成之子。
上诉人（原审原告）李西现，男，1950年8月19日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李军峰，男，1978年5月17日生，汉族，住赵县。系李宝善之子。
上诉人（原审原告）刘春起，男，1957年1月9日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）姚中立（姚二旦），男，1954年4月6日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审原告）李晓进，男，1972年8月3日生，汉族，住赵县。系李锁中之子。
诉讼代表人李拴排、李保力、姚中立。
被上诉人（被告）李东相，男，1955年6月28日生，汉族，住赵县。系赵县利民淀粉二厂法定代表人。
委托代理人李辉波，系李东相之子。
上诉人李拴排等18人因侵害企业出资人权益纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00138号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1987年5月16日北白尚乡乡镇企业办公室与北白尚乡南解家疃28户村民签订赵县北白尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书，该合同载明：淀粉厂设在原乡企办室院内，占地面积6.93亩，厂名定为河北省赵县利民淀粉二厂，系股份制企业，乡办企业为一股，南解家疃集资农民为两股，三股组成联合经营企业；合同有效期10年（自1987年6月至1997年6月止）。该合同包括附件1份。该附件为入股协议书，该协议书为1987年5月19日签订，该协议载明：股份投资，预计投资42万元，乡政府为三分之一股投资14万元，个体为三分之二股，集资28万元，个体股份有28户组成，每股分担股金1万元。企业入股自愿，凡是已入的股份在五年内不准退股。企业年终结算盈利，公布于众，按股份比例分配利润。股份不能转让，如有违者，取消分红权。入股份者只有分红权，无有管理经营权。该协议第8条为附人员名单1份，该名单为南解家疃村入股的村民，共有23名村民代表28个股份。本案原、被告均系该厂成立时的入股方。1990年1月6日赵县利民淀粉二厂领取营业执照。现该厂处于停产状态。该厂经营期间，北白尚乡并入赵州镇。
2014年4月份史中敏、秦振江、李荣山等6人作为原告诉被告赵县利民淀粉二厂和李东相股东知情权纠纷，要求法院判令被告向原告公布2007年至今利民淀粉二厂分配比例和生产经营账目。后经审理作出（2014）赵民二初字第00111号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判后原告不服提起上诉，经二审法院审理后，作出（2014）石民四终字第01163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另外二审法院还查明，1、赵县利民淀粉二厂目前处于停产状态，没有进行清算。2、赵县赵州镇政府依据赵县人民法院（2008）赵民初字第233号民事调解书及于2008年3月10日作出的（2008）赵执字第83号民事裁定书，将其在赵县利民淀粉二厂的所有股权转让给李东相。之后本案各原告认为李东相私自将乡政府的股份转到自己名下，从中谋取利益，违反了《赵县北白尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书》和《入股协议书》第5条约定：“股份不能转让，如有违者，取消分红权”。故向法院起诉。
原审法院认为，赵县北柏尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书的有效期限为10年至1997年6月止，该合同属附期限的合同，自期限届满时已失效。该合同书的附件为入股协议书，该协议书第五条约定股份不能转让，如有违者，取消分红权。原告认为李东相私自将乡政府的股份转到自己名下，违反了协议书的约定，应取消其分红权。赵州镇政府将其在赵县利民淀粉二厂的所有股权转让给李东相的行为发生在2008年，是合同失效后发生的行为，且是经法院执行程序转让的，其目的是抵偿所欠李东相的140万元欠款及利息，并不是双方私自转让，故原告的主张理据不足，不能成立。判决驳回原告李拴排、李保力、史中敏等18人的诉讼请求。
判后，李拴排等18人不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、既已生效的（2014）赵民二初字第00111号民事判决书和（2014）石民四终字第01163号民事判决书认定“《合股经营合同书》、《入股协议书》系淀粉二厂出资人制定的自治规则……，入股者应当依据上述两份合同规定的内容行使权力。”被上诉人作为法定代表人在（2014）石民四终字第01163号案件答辩中也表示“根据《合股经营书》第二条规定本厂实行厂长负责制，有独立的自主权；《入股协议书》第六条规定入股者只有分红权，无经营管理权。合同并未规定入股者有权查阅厂的经营项目。”这足以说明赵县利民淀粉二厂生产经营和管理活动至今仍依据《合股经营合同书》、《入股协议书》约定的内容履行，系有效合同；2、《合股经营合同书》没有约定自期限届满失效的内容，也不是《入股协议书》的补充协议，而是一份独立协议。该协议第五条明确约定：股份不能转让，如有违者，取消分红权；3、原审判决认定赵州镇政府将股份让给被上诉人李东相的行为是经法院执行程序装让的，但其提交的赵县人民法院（2008）赵执字第83号民事裁定书明确记载被执行人赵州镇政府同意把其在赵县利民淀粉二厂的所有股份转让给申请人李东相，用以抵偿所欠李东相的140万元欠款及利息，申请人李东相同意。可见，法院是依据双方当事人的意思表示出具的裁定书，而非在执行过程中将赵州镇政府的股份进行拍卖、变卖、作价后转让给李东相。请求二审法院合理、合法、公正裁决，依法支持上诉人的诉求，判令取消被上诉人李东相非法谋取赵州镇政府股份的分红权。
被上诉人李东相答辩称原审判决认定事实清楚，第一、转让股份是法院的执行程序，有裁定书证明；第二、法院执行时无需经其他股东同意，且也未侵害其他股东利益；第三、对该股权转让，已有生效的判决认定，故合法有效。故原审判决并无不当，请求依法维持。
经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实相同。该厂分红一直持续至2013年停产。上诉人在本院审理期间提交赵县利民淀粉二厂2012年8月9日理事会会议记录一份，用以证明在2012年理事会仍根据《入股协议书》议事，故该协议书仍然有效。被上诉人质证称该协议不能对抗已生效的判决所认定的事实。
本院认为，合同法明确规定附期限的合同，自期限届满时失效。赵县利民淀粉二厂在约定期限之后继续按照当初的约定经营、管理、议事及分红，对此法律没有明确的限制，但并非表明原来附期限的合同没有失效；本案争议的股份转让系经人民法院执行程序确认，且并未侵害上诉人及其他股东的权益；再者，即使当初股份不得转让的约定有效，该约定亦不能对抗人民法院的司法行为。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李拴排等18人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 常晓丰
代理审判员 卢 亮
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 马 莹