陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）子长民初字第00532号
原告郭乐意，男，1965年5月21日出生，汉族。
委托代理人郭留柱，男，1947年10月25日出生。系原告户籍地村委会推荐委托代理人，代理权限为承认、放弃诉讼请求、和解、代收法律文书。
被告郝侯林，男，1965年3月28日出生，汉族。
委托代理人强泽华，男，1986年7月7日出生，汉族。系被告户籍地村委会推荐委托代理人，代理权限为参加诉讼，代收法律文书。
原告郭乐意与被告郝侯林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭乐意及其委托代理人郭留柱、被告郝侯林及其委托代理人强泽华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭乐意诉称：2012年6月，余家坪村主任被告郝侯林同意原告郭乐意承包、投资、经营该村集体所有的位于龙沟坝的两个鱼塘（约20亩水面）。2012年8月8日，郝侯林让乔爱云起草了养鱼合同书，甲方郝侯林，乙方郭乐意、郝岗岗，中间人李虎虎，合同约定：承包时间3年；乙方不给甲方付承包费；养鱼时由郭乐意投资；养鱼时打捞卖鱼不得有任何人干扰，如有任何人干扰，经济损失由郝侯林承担；如果出现污染，鱼受到损失，赔偿金由乙方享受；养鱼投资的设备、饲料等由郭乐意投资，等养鱼有收入后将郭乐意所有投资经费全部抽出，以后养鱼的收入资金由两人平分；郭乐意在3年内随时可打捞鱼，不得有任何人干涉。郭乐意接手该鱼塘后陆续从洛阳市吉利老家购买鱼苗、成品鱼、渔网、饲料、设备，并支付运费、人工工资。郭乐意承包鱼塘16个月无人提出异议。2013年7月8日至15日，子长县遭遇特大暴雨，延长油田股份有限公司子长采油厂原油泄漏，造成鱼塘污染、鱼大量死亡。2013年11月7日，郭乐意及其亲属经与郝侯林协商达成共识，郭乐意的损失由村委会向采油厂索赔，解除养鱼合同书，但郝侯林不承认曾在该合同书上签字、按印。11月8日，采油厂安全环保科科长李永宁通知郝侯林和郭乐意，由村委会与承包人达成协议，采油厂会依据污染造成的事实和法律对村委会和承包人予以赔偿。郭乐意的委托代理人郭留柱根据该要求起草养鱼承包清算协议书，郝侯林拒不到场协商，李智慧和郝风达二人拿出一份2003年5月8日的合同书，称其二人承包了龙沟坝的荒山荒沟50年。11月9日，郭乐意等人向郝侯林出示了该合同书，郝侯林称该合同是假的，合同上的村委会公章是其2011年上任后新刻的，不是2003年的公章，鱼塘是村上的，李智慧和郝风达所说不是事实。现原告诉请判令：1、解除原、被告之间签订的养鱼合同，由被告赔偿原告投资损失300000元；2、由被告承担诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求中的赔偿数额为367355.80元。
被告郝侯林辩称：1、原告诉称的养鱼合同书是在被告不在场、未签字的情况下产生的虚假合同。原告所谓养鱼的真相是2012年原告承租经营被告和第三人郝风达、李智慧共有的位于龙沟蓄水坝上的食堂期间，拖欠原告房租20000元、电费1000多元、厨师工资3000元、四个氧气瓶款4000元。后停业、解除租赁关系，欠款一直未还。后郭乐意又找来同乡张海军欲合伙再次租赁食堂，因张海军不愿与原告合伙，原告只身返回河南。张海军承租原告食堂期间偷走原告四、五万元的东西后逃回河南。被告为追索损失找回原告，此时被告之子郝岗岗正在龙沟坝管理原告和郝风达、李智慧放养在坝里的鱼，原告自称懂养鱼，便提出帮郝岗岗养鱼抵债。恰巧，准备承包大坝的子长人白刚刚从外地拉回价值1600元的鱼苗，因未与被告达成租赁协议，便将鱼苗卖给被告放在大坝里，被告2013年3月将鱼苗款付给了白刚刚。为了抵债，原告给被告拉回2吨鱼饲料，拿来一个喂料机，总价值12000多元，远远不够其拖欠被告的债务。原告在坝上没呆几天就因其他人讨债而悄悄离开余家坪村。直到发生原油污染才现身子长。2、龙沟坝是被告和郝风达、李智慧三人合伙修建，并与余家坪村签订了合同，被告一人无权单独处分该坝的使用权，原告的诉讼直接侵害了郝风达、李智慧的合法权益。3、本案原告提交的养鱼合同书是一份无效合同，依法应当撤销。本案原、被告如果订立合同，那么直接侵害的是大坝的另两个承包人郝风达、李智慧的合法权益，因此根据合同法第五十二条的规定，恶意串通损害第三人利益的合同应属无效。农村土地承包法第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，应经发包方同意。本案涉及的坝地是余家坪村委会的集体土地，原告要承包该土地之上的水坝应经余家坪村委会同意，但原告未履行该法定义务。4、被告和李智慧、郝风达合伙筑坝、成功蓄水后，已经于2006年至2008年三年分三次在龙沟坝里投进了大量的鱼。其中2007年投放的是在子长县芽坪村购买的一斤左右的成品鱼，还有部分是2006年在延安购买的观赏鱼。被告和郝风达、李智慧不可能将自己投放的鱼白送给原告。5、原告请求被告赔偿投资损失300000元，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告郭乐意向法院提供如下证据：
1、养鱼合同书一份，拟证明原、被告签订的鱼塘承包合同合法、有效。
2、郭乐意委托陕西检学法律事务所法律工作者胡志荣对李虎虎和乔爱云所作调查笔录各一份，拟证明被告郝侯林签订《养鱼合同书》的事实。
3、郝侯林的签字、郝岗岗的保证书一份，拟证明养鱼合同书上的笔迹是郝侯林的。
4、余家坪村委会与郝风达、李智慧2003年5月8日签订的合同书复印件一份，拟证明该合同是伪造的，因为2003年余家坪乡还未更改为余家坪镇，而该合同书上余家坪村委会的印章上写的是子长县余家坪镇余家坪村村民委员会，合同上写的公证单位是“余镇司法所”；且余家坪村将100亩土地承包给非本村村民，也没有报相关部门并颁发土地承包证书，不符合土地承包法的规定，该法规定承包给非本村村民的只能是荒山、荒滩等不能耕种的土地，而且要公开招标。
5、余家坪村委会和子长县余家坪镇人民政府出具的证明复印件一份，虽然该份证明其它内容不属实，但关于郝侯林在2005年与余家坪村委会签订治理龙沟打蓄水坝合同的内容属实，拟证明郝侯林承包荒沟的事实，其有权向外承包鱼塘。
6、鱼苗购买合同一份，拟证明郭乐意出资105500元购买了40万尾鱼苗投入龙沟坝鱼塘。
7、鱼苗款收条一张，拟证明子长人白岗岗垫付了郭乐意2012年8月从洛阳吉利区购买的鱼苗40袋（40万尾）的鱼苗款1600元，郭乐意在2013年11月21日偿还了此1600元，白岗岗给郭乐意出具了该收条。
8、半成品鱼购鱼款收条一张、运费收条一张；拟证明郭乐意支付半成品鱼购鱼款85000元、运费5000元。
9、渔网、投料机收条一张（6500元）、消毒药丸料机收条一张（18000元）；拟证明郭乐意购买渔网等支出24500元。
10、鱼饲料收条一张、运费收条一张；拟证明郭乐意购买鱼饲料支出53000元、运费4000元。
11、买鸡收条两张、运费收条两张；拟证明郭乐意买两车鸡及运费支出71260元。
12、工资收条2张，拟证明郭乐意雇佣郭磊养鱼支付工资33000元。
13、欠条一张，拟证明郝岗岗与原告一起去了几次河南花费4600元。
14、住宿费、交通费、加油、便饭、烟、饮料、打印费、易地取款手续费等的证明、票据、收条等共计73张，证明原告因本次诉讼花费47645.80元。
15、申请证人郭长青出庭，郭长青称：其与原告同村，与被告没有关系。其曾四次到子长，第一次是与郭乐意到余家坪村勘查郭乐意的饭馆，第二次是白刚刚从河南买了40万尾鲤鱼苗，分装在40个直径30厘米、高60厘米的袋子里，每袋1万尾，他和白刚刚用依维柯车运至余家坪村，这些鱼先是白刚刚饲养，后转卖给了郭乐意，郭乐意给了证人5000元运费，证人不知道该鱼塘是谁承包的。第三次是郭乐意让证人用依维柯车将9000多斤成品鱼（每条两三斤至七八斤）运至余家坪村。中间还有一次是运了郭乐意买的二、三百只鸡到山庄。原告申请该证人出庭欲证明原告买鱼苗、成品鱼投放到鱼塘的事实。
16、申请证人张国选出庭，张国选称：其与原告是朋友关系，不认识被告。他曾在2012年用郭长青的车（上有一宽2米、长5米、高80厘米的水罐）将9000斤鱼（鲤鱼约三四斤、每斤8元，草鱼有七八斤、每斤10元）运至子长一个村里。原告申请该证人出庭欲证明原告将9000斤鱼投放到鱼塘里。
17、申请证人郭永安出庭，郭永安称：其与原告是朋友关系，不认识被告。其子郭磊从2012年2月至2013年初在子长给郭乐意打工，每月工资3000元，共干了11个月，回家时总共只带回几千元，因工资没有发完不干了，其在子长只认识郝岗岗一人。其不知道原告向法庭提供的工资收条是否为其子郭磊磊所写，其认识字很少，但认识条子上郭磊的名字是郭磊所写。原告申请该证人出庭欲证明郭磊给原告干活11个月，原告欠郭磊的工资也是事实。
18、申请证人甄贵俊出庭，甄贵俊称：其与原告是朋友关系，与被告只是认识。2003年郭乐意因与其做生意而相识，2013年郭乐意在子长承包饭馆，后又搞鱼塘，鱼塘被污染后，郭乐意每次都带三四人住在证人在延川县永坪镇租赁的房子里，吃住均由证人管，时间累计长达4个多月，证人垫资生活费累计16700多元，郭乐意还在2014年2月13日向证人借鉴定费4000元。郭乐意欠证人的生活费至今没有还给证人。原告向法庭提供的“郭乐意等同志在我酒店住宿费一览表”是证人出具的，2013年10月21日至23日，郭乐意住在证人处。原告申请该证人欲证明鱼塘被污染后，郭乐意及其他相关人员多次到子长产生的食宿费用，应由被告承担。
被告郝侯林对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是在被告不知情的情况下签订的，且违反农村土地承包法、违反等价有偿原则，同时侵犯第三人李智慧、郝风达和村集体的利益。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，从胡志荣所作笔录可知当时郝侯林不在场，郝岗岗不能代表郝侯林，该养鱼合同书的产生过程违法，不是郝侯林的真实意思表示。对证据3的真实性有异议，该保证书上郝侯林的签字不是郝侯林本人所写。证据4的合同是真实的，龙沟坝的土地就是荒山、荒滩，2003年时郝风达、李智慧未与余家坪村委会签订书面合同，只是实际履行了，后来应郝风达和李智慧的要求，村委会与此二人补签了这份合同。对证据5的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该份证据无法证明郝侯林是承包主体，只能证明郝侯林参股了郝风达、李智慧的鱼塘，参股原因是为了方便李智慧、郝风达正常经营、避免当地村民阻挡，而此份证据也证明了郝侯林、李智慧、郝风达三人在鱼塘中投放鱼苗的事实。对证据6的真实性有异议，原告未提供其他证据相互印证，合同上写2012年购买鱼苗，现在龙沟坝鱼塘里的鱼有十斤、二十斤的，这么短的时间鱼苗不可能长这么大，原告无法证明其向鱼塘里投放了各种鱼，也不能证明现在鱼塘里的鱼是原告投放的。对证据7的真实性和证明目的都有异议，原告提供的鱼苗购买合同上写其购买了40万尾鱼苗，而该收条证明白岗岗收到鱼苗垫付款1600元，1600元是买不了40万尾鱼的，而且鱼塘的水域面积也是放不了40万尾鱼的。对证据8、9、10的真实性和证明目的均有异议，无其他证据相印证。对证据11、12、13、14的真实性和证明目的均有异议，且与本案无关。对证据15、16证人证言的真实性有异议，从证人的陈述可知证人与原告之间关系比较近，他们之间存在利害关系，且没有其他证据相互印证。对证据17的真实性有异议，证人说其子郭磊在子长打工的时间与原告提供的郭磊的工资收条上的打工时间不一致；证人说郭磊的工资，原告没有付完，但原告提供的郭磊的工资收条却收到了全部33000元工资，互相矛盾，而且没有人能证明郭磊在子长给原告打工，该证言缺乏其他证据印证。对证据18的证人证言的真实性、证明目的都有异议，证人与原告有利害关系，原告提供的火车票时间与证人出具的一览表上的住宿时间相矛盾。
被告郝侯林向法院提供如下证据：
1、余家坪村委会和子长县余家坪镇人民政府出具的证明一份；
2、被告与李智慧、郝风达合伙投资修筑龙沟大坝的部分支出账据；
3、余家坪村委会与郝风达、李智慧2003年5月8日签订的合同书复印件一份；
证据1-3拟证明本案所涉鱼塘是郝侯林和李智慧、郝风达承包的，郝侯林无权单独把鱼塘承包给原告，上述三人在龙沟坝养鱼与本案原告无关。
4、郝侯林、郝风达、李智慧与张海军签订的协议一份，拟证明龙沟坝系郝侯林、郝风达、李智慧三人共有，郝侯林对此坝没有单独处分权，而且鱼塘承包给了张海军。
5、申请证人郝风达、李智慧出庭，证人称：2003年他们二人与余家坪村委会口头协商在龙沟打一座大坝，郝风达投资50%、李智慧投资40%，因郝侯林系余家坪村本村人，为了让郝侯林管理和调解有关事宜，他们给郝侯林10%的空股。至2006年将坝达成，2007年底鱼塘完全修好，后又在鱼塘旁修建了22间平房。二证人从2006年开始每年往鱼塘投放鱼苗，累计有二、三十万条。2012年河南人张海军要承包鱼塘，他们就连同上边的21间平房一起承包给了张海军，期限6年，期间的维修费用由张海军负担，每年给郝侯林交1万元承包费，由郝侯林看管鱼塘。2012年8月农家乐开张，张海军经营至2013年6月就跑了，之后鱼塘由郝风达经营。2013年7月12日，子长采油厂的原油流进鱼塘将鱼塘污染，证人负责将鱼塘清理后，采油厂付给证人清理费249000多元。从鱼塘和平房修好，证人只给张海军承包过，再没有给其他人承包过。他们与余家坪村委会签订的合同书实际是2013年5月8日补签的。余家坪村委会和子长县余家坪镇人民政府出具的证明上写的时间是2013年，不是2003年。他们与张海军的协议是2012年达成的，郝侯林和李智慧先签了字，郝风达在2013年4月13日最后一个签字。该协议后面的补充协议是张海军写的，证人和郝侯林已经在协议上签了字，因此就没有在补充协议上再签字。被告申请证人出庭，拟证明大坝和鱼塘是二证人从余家坪村委会承包后，与郝侯林共同建设的；鱼塘内的鱼苗是三合伙人投放的，没有郭乐意的；郝侯林没有处分共有鱼塘的权利，即使郝侯林擅自与他人签订承包合同，因违反合同法的规定，侵害了第三人的合法权益，应属无效。
原告郭乐意对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和合法性均有异议，时间是2003年的证明却证明的是2005年发生的事情，余家坪镇政府干部高文杰在该证明上签字“情况属实”是违法越权行为，因此他不敢签署时间。证据2证明2007年至2008年李智慧和郝风达投资在鱼塘旁边修建了一排房子和拦水坝，这些票据只有两张收款收据和支付工人工资的工资表反映了时间，而其他90%流水账没有财务凭证，没有正式票据，工资表上没有工人签字和指印，对真实性无法认定；并且这些证据与本案不是一个法律关系；被告没有提供与养鱼有关的证据。证据3的合同书系伪证，因该合同书与证据1相矛盾。证据4的协议与本案无关，该协议正文是关于21间房子，系承包农家乐的协议，与鱼塘无关；协议第一页甲方没有签字，第二页补充协议与主文无关，且甲方没有在补充协议后签字，也没有写时间。证据5，两个证人详述了建造大坝的过程，证明二证人是实际建坝的投资方，郝侯林持空股，但二证人均说郝侯林是代表他们经营、管理鱼塘的，说明郝侯林与郭乐意签订的养鱼合同是合法有效的；郝侯林是否侵犯二证人的合法权益与本案无关；他们与张海军签订的合同没有法律效力。
原告郭乐意申请对2012年8月6日的养鱼合同书中郝侯林的签名和指印进行鉴定，经延安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心做出陕中金司鉴中心[2014]文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材中“郝侯林”签名字迹处的红色指印是郝侯林右手拇指所捺印；2、检材中“郝侯林”签名笔迹与样本中郝侯林签名笔迹是同一人书写。经质证，原告对该鉴定意见书无异议，被告提出异议，称鉴定人员的业务水平和鉴定技能不能达到100%准确，不能排除有较大误差。
本院对原告郭乐意所举证据的认证：证据1，被告对真实性提出异议，但经鉴定，该养鱼合同书上郝侯林的签名为其所写，指印为其所按，因此对其真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，故对真实性予以确认。证据3，郝岗岗未到庭，真实性无法确定，不予采信。证据4，与被告证据3相同，因郝风达当庭作证时称该合同系2013年5月8日补签，并非2003年所签，故对其真实性不予采信。证据5，与被告证据1相同，经核实，其基本内容属实，予以采信。证据6，原告提供该鱼苗购买合同欲证明其出资105500元购买了40万尾鱼苗，又提供证据7欲证明白岗岗垫付了其购买的40万尾鱼苗的价款1600元，原告当庭陈述其只购买过一次鱼苗，是从赵卫星处出资1600元买了40万尾鱼苗，而赵卫星即鱼苗购买合同的卖方，可见，证据6和证据7相互矛盾，故对证据6、7不予采信。证8、9、10均系便条，非正规发票，不予采信。证据11买鸡收条和运费均系便条，真实性无法确定，且与本案诉争不具关联性，不予采信。证据12，原告提供这两张收条欲证明其雇佣郭磊养鱼支付工资33000元；而证据17，原告申请郭磊之父郭永安出庭作证，郭永安称其子郭磊给原告打工11个月、月工资3000元，回家时只带了几千元，因工资没有发完不干了；且收条上郭磊的工资从2012年8月10日算至2013年7月10日，而郭永安称郭磊从2012年2月至2013年初给原告打工；证据12和证据17相互矛盾，故均不予采信。证据13的欠条与本案无关。证据14，其中“郭乐意等同志在我酒店住宿交费一览表”的内容与证据18证人甄贵俊当庭所述相矛盾，且原告提供这两组证据欲证明其诉讼花费47645.80元，要求被告承担，该主张缺乏法律依据。证据15、16，证人郭长青系原告同村，证人张国选系原告朋友，二人称其将9000斤成品鱼运至子长，但缺乏其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信。
本院对被告郝侯林所举证据的认证：证据1，与原告证据5相同，该证明上所署时间为2013年11月29日，并非原告所说的2003年，该证明加盖有子长县余家坪镇人民政府的印章，经核实其内容基本属实，故予以采信。证据2，其中的账务为流水账，缺乏其他证据相佐证，收据为便条，非正规发票，真实性无法确定，不予采信。证据3，与原告证据证据4相同，不予采信，理由如前所述。证据4，张海军未到庭，虽有合同甲方郝风达、李智慧的陈述，但缺乏其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信。证据5，证人郝风达、李智慧的证言中，与已经认定的有效证据相佐证的内容，予以采信；其中没有其他证据佐证的内容，不予采信。
对鉴定意见书的认证：原告无异议；被告虽提出异议，但理由缺乏依据，不能成立，故予以采信。
经审理查明：子长县余家坪镇余家坪村民委员会于2005年左右将该村位于龙沟的荒沟发包给该村村民被告郝侯林，用于打坝养鱼，承包期限50年，打坝的费用村委会不承担，造成的林木损失由郝侯林赔偿，并签订有书面合同（村委会持有的一份合同后遗失）。后郝侯林找到郝风达和李智慧投资修建蓄水坝和鱼塘，从事水产养殖，由郝侯林负责管理。2012年8月8日，被告郝侯林（甲方）与原告郭乐意及郝侯林之子郝岗岗（乙方）签订养鱼合同书一份，约定:甲方将龙沟坝和鱼池承包给乙方三年，乙方不给甲方付承包费；养鱼时由郭乐意投资，养鱼时打捞卖鱼不得有任何人干扰，如有任何人干扰，经济损失由郝侯林承担；如果出现污染，鱼受到损失，赔偿金由乙方享受；养鱼的设备、饲料等由郭乐意投资，等养鱼有收入后将郭乐意所有投资经费全部抽出，以后养鱼的收入资金由两人平分；郭乐意在3年内随时可打捞鱼，不得有任何人干涉。该合同中间人为李虎虎、郝玉强。2013年7月，因降雨致延长油田股份有限公司子长采油厂的原油流入龙沟坝鱼塘，致鱼死亡。后在向子长采油厂索赔过程中，原、被告产生分歧，被告郝侯林否认曾与原告签订养鱼合同书，致索赔未果。原告郭乐意遂将被告郝侯林诉至本院，请求解除养鱼合同，由被告赔偿原告损失300000元，后变更为367355.80元。在本案诉讼中，原告郭乐意申请对2012年8月6日的养鱼合同书中郝侯林的签名和指印进行鉴定，经延安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心做出陕中金司鉴中心[2014]文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材中“郝侯林”签名字迹处的红色指印是郝侯林右手拇指所捺印；2、检材中“郝侯林”签名笔迹与样本中郝侯林签名笔迹是同一人书写。原告郭乐意支付鉴定费6100元。
本院认为：被告郝侯林不承认曾与原告郭乐意签订养鱼合同书，称其不知情，未签字，但经延安市中级人民法院依法委托鉴定机构鉴定，该养鱼合同书上郝侯林的签名是其所签，指印也是其所按，并且合同的中间人李虎虎也证实签订该合同时，郝侯林在场。因此，该养鱼合同书确为郭乐意与郝侯林、郝岗岗所签。被告郝侯林辩称龙沟坝和鱼塘是其与郝风达、李智慧共同承包的，其无权单独把鱼塘承包给原告，但根据余家坪村委会和余家坪镇政府的证明，并经本院调查核实，是郝侯林向村委会承包了龙沟的荒沟，之后才与郝风达、李智慧合伙打坝、修鱼塘，并且郝风达、李智慧让郝侯林负责管理龙沟坝和鱼塘，即使郝侯林与他人签订鱼塘承包合同，未经合伙人李智慧、郝风达同意，合同相对人也有理由相信郝侯林有代理权，因此郝侯林将鱼塘承包给他人的行为是有效的。综上，原、被告及郝岗岗签订的养鱼合同书应为双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。现原告诉请解除养鱼合同，因被告郝侯林不承认该合同，致使合同无法继续履行，故对原告该项诉请依法予以支持。原告诉请被告赔偿损失367355.80元，因其所提供的关于养鱼损失数额的证据均非正规票据，且书证之间、书证与证人证言之间相互矛盾，真实性难以确认，故对其损失请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除郝侯林与郭乐意、郝岗岗于2012年8月8日签订的养鱼合同书；
二、驳回郭乐意的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告郭乐意和被告郝侯林各负担2900元；鉴定费6100元，由被告郝侯林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 蔺建华
人民陪审员 杨平安
代理审判员 李卫鹏
二〇一五年四月十六日
书 记 员 贾雯雯
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。