陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5592号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西安朝辉建筑工程有限公司，住所地陕西省西�市灞桥区灞桥街道34号付2号。
法定代表人：刘朝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴波，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安智远土建工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动南路64号美华商务大厦1506室。
法定代表人：张智远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李轩君，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告：西安核仪器厂（国营二六二厂），住所地陕西省西安市小寨东路***号。
法定代表人：李军博，该厂厂长。
委托诉讼代理人：麻林，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史维军，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人西安�辉建筑工程有限公司（以下简称：朝辉公司）、西安智远土建工程有限公司（以下简称：智远公司）与原审被告西安核仪器厂（国营二六二厂）（以下简称：二六二厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朝辉公司委托诉讼代理人王益、上诉人智远公司委托诉讼代理人李轩君、原审被告二六二厂委托诉讼代理人麻林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判智远公司向朝辉公司返还396000元合同履约保证金；2、判令智远公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审庭审中，朝辉公司依法提交了智远公司法定代表人张智远出具的欠条和收条各一张，合计396000元。根据二六二土方开挖项�朝辉公司现场负责人田志强的陈述，智远公司拖欠朝辉公司240000元二六二厂楼房拆迁垃圾外运费用，双方一致同意将该部分钱款转为双方《工程合同》中400000元履约保证金的一部分。朝辉公司随后于2014年8月25日另行向智远公司支付了156000元合同履约保证金，两次共计396000元，这与《工程合同》第九条第1款的约定相一致，而朝辉公司提交的相关证据也充分证明，二六二厂项目在朝辉公司入场前确实存在拆迁垃圾外运的事实。虽然朝辉公司提供的欠条和收条系复印件，但是结合《工程合同》、田志强的陈述及生活常识，该两份证据足以排除一切合理怀疑，证明朝辉公司确实已向智远公司支付了396000元合同履约保证金。智远公司否认该合同履约保证金的存在，也仅是因为朝辉公司提供的证据系复印件，其未能提供任何其他充分有效的证据予以证明。现双方已经对涉案项�进行了最终的结算，智远公司应当依据《工程合同》第九条第1款的约定，向朝辉公司返还396000元合同履约保证金。一审法院拒不采信朝辉公司的证据，驳回朝辉公司要求智远公司返还履约保证金的请求属于认定案件事实错误，适用法律错误。
智远公司辩称，朝辉公司向智远公司支付了400000元履约保证金，在双方对工程价款结算完后，智远公司向其予以返还，同时从对方抽回了收条和欠条的原件，因此对方主张履约保证金不应支持。
智远公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第三项，并依法改判，支持智远公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由朝辉公司承担。事实及理由：一、一审法院认定施工期限错误。根据智远公司与朝辉公司签订的《工程合同》第四条关于施工工期的约定，施工工期为150日历天，施工时间自2014年8月27日至2015年1月15日。�审法院依据朝辉公司提交的《监理日志》及从雁塔区市容综合管理所调查的证据，认定2014年12月至2015年3月政府不允许进行土方作业并不能否定双方合同的约定，更不能以此作为法定理由进行抗辩。因为一审法院调查的证据表明自8月27日至12月不存在治污减霾的政府命令，如果将该政府行为理解为合同法规定的不可抗力，那么在不可抗力事件出现以前，合同所约定的土方工程应该接近完成。由于一审法院的调查取证工作不细致，导致在判决中表述的时间段均为大概（2014年12月至2015年3月），没有确切的起止日期，如果从2014年12月31日起至2015年3月31日止，减去朝辉公司根据合同已施工的期限，只剩余15个日历天的工期。结合一审法院引用的《监理日志》关于2015年4月7日开始施工的记录，朝辉公司最迟应当于2015年4月21日完工，与后续提到的高考三天无关。即使从4月22日计算到朝辉公司起诉状中所表述的2015年11月3日完工，其逾期也有190天的时间，所对应的违约金额为380000元。智远公司在一审中提交的《专题会议纪要》显示，朝辉公司并没有完工，而是于2015年12月10日在二六二厂召开的会议要求下，将剩余工程交由陕六建公司继续施工，一审法院对此视而不见。事实上从朝辉公司提交的证据“西安新闻”中明确表述“从2014年12月至20l5年2月底”治污减霾，禁止作业，并没有延伸到3月底，一审法院对该部分事实的认定明显错误。工期属于合同的重要条款，即使出现了不可抗力事件，朝辉公司也有义务及时通知智远公司。治污减霾、高考年年都会有，按照一审法院的逻辑，朝辉公司可以将工程长期拖延，而不需要承担任何责任。二、智远公司垫付的其他各类规费及税费均应由朝辉公司承担，才能体现合同约定内容的实际履行。本案中，双�均提交证据证明是己方缴纳了建筑垃圾处置费297162元。朝辉公司提交的证据载明日期是2015年10月28日，付款人为二六二厂6号楼住宅楼项目，税号与开户行没有填写，在银行加盖的条章上明确写道“待后续处理”，缴款书的最下方注明了“本缴款书付款期限为10天，逾期无效”，备注中也明确写道“此联不作收据”，因此足以说明该缴款书既不是发票也不是己缴纳款项的凭证。一审法院只审查了证据的表面形式，并没有对证据内容进行认真审查，对出票人“此联不做收据”的意思表示不予理会，直接认定此联为朝辉公司付款的凭证属严重的错误认识。智远公司提交的证据“特种转账借方传票”既具体写明了缴款单位也有银行加盖的受理凭证专用章，同时还有收款单位出具的发票，发票上也加盖了业务专用章。这两张票据的日期均为2015年11月2日，足以证明该建筑垃圾处置费是由智远公司垫付的，依约定应当扣除。虽然智远公司遗失原件，但该笔款项是交给财政的，一审法院依职权去雁塔市容管理所查证时为何不查证该部分款项的原始票据？更何况双方对缴纳该笔费用本身没有异议，只是主张各自缴纳而已。一审法院在庭审过程中没有告知智远公司，朝辉公司申请法院调查取证，只是记录了总监理工程师的电话，并陈述要去核实事实，但在判决中表述为应朝辉公司的申请调查取证，明显前后不一，有失公正。三、一审认定西安市环保局的行政处罚与朝辉公司施工无关是错误的。一审表述“根据《监理日志》载明2015年5月26日至2015年6月28日期间朝辉公司处于停工状态，故在此期间的环境违法行为与朝辉公司施工无关”。施工行为是动态行为，工地及施工现场是客观存在的，朝辉公司停止施工，并不代表其将施工场地按要求进行了�盖也不代表其不需要对现场进行管理。一审中二六二厂也明确回答了法庭的提问，说明该部分罚款就是土建现场造成的，而智远公司已将该工程整体转包给了朝辉公司。因此，根据合同的约定应由朝辉公司承担。四、关于税金部分，智远公司提交的建筑业统一发票三张，显示己缴纳的税金为173500元，其中69400元属于朝辉公司缴纳，智远公司已于2015年5月26日向其出具了证明，截至目前为止，智远公司已经实际垫付的税金为104100元，应当由朝辉公司承担。该部分证据在一审中已经进行过质证，但一审法院在判决中表述智远公司未提交其实际缴纳税金的证据属认定事实错误。
朝辉公司辩称，一、一审法院依据朝辉公司的申请，对《监理日志》以及雁塔区市容综合管理所关于案件事实的核实，真实地反映了本案的事实，智远公司否认该事实但未提供任何证据，因�朝辉公司施工不存在工期延误，无需承担违约责任。二、朝辉公司与智远公司已经依法进行了结算，即双方一致同意除保证金条款外其他所有工程款包括违约责任等事宜均已计算完毕。智远公司在结算后另行主张工期索赔，严重损害朝辉公司的利益，扰乱正常的市场秩序。三、智远公司一审中提交的罚款等证据无法证明该罚款与朝辉公司施工有关，且其在一审庭审中所作的陈述仅是单方答辩，不能据此认定一审法院认定事实错误。综上，应当驳回智远公司的上诉请求。
原审被告二六二厂述称，其对朝辉公司与智远公司之间的合同关系不清楚，故不发表意见。
朝辉公司向一审法院起诉，请求判令智远公司和二六二厂：1、共同支付工程欠款1450000元及质保金396000元；2、承担本案诉讼费。
智远公司向一审法院反诉，请求判令朝辉公司：1、�付违约金630000元；2、支付建筑垃圾处置费297612元；3支付垫付的税金、洗车台道路、工地围挡费、环保局罚款、市容费、水电费共计555338元；3、承担反诉诉讼费。
一审法院经审理查明，朝辉公司（乙方）与智远公司（甲方）于2014年8月签订《工程合同》，工程名称为二六二厂土方工程；工程内容及承包范围为基坑土方开挖工程施工图包含的全部内容；包含与本工程有关的建筑垃圾排放许可证、建筑垃圾排渣费、文明施工责任书、建筑垃圾承包合同、运输安全保证金、清洁运输保证金、垃圾清运车辆限高标杆、垃圾车出口处的清洗设备等所有对外的手续及费用、城管、市容部门卫生费、税金等费用；包含场地平整。合同第三条约定承包方式包工、包料；合同第四条约定施工期限为总工期180日历天，2014年8月27日至2015年1月15日完工；该条第3款约定由于甲方原�影响乙方施工、影响施工的雨天、垃圾倾倒场因泥泞不能进入造成的停工，经甲方代表确认后，工期顺延；该条第4款约定除甲方认可的工期顺延外，由于乙方自身原因不能按合同约定的时间完成，应承担违约金的责任，违约金按每日2000元计算；甲方可从履约保证金中扣除此费用，剩余部分退还乙方；该条第5款约定洗车台由乙方承建，工程完工后归甲方所有。合同第五条第1款约定按章土方开挖实际测量每立方米85元（含所有土方开挖、税票、税金，由乙方全部承担其费用，直到开挖地平线价位不变）；该条第2款约定土方内倒按每立方米14元；该条第3款约定打桩有泥土外运，单价为每立方米100元，清运完后一周内付清拉泥土全款；合同第九条约定本工程合同履约保证金为400000元，合同履约保证金在土方开挖完成后扣除乙方所有罚款，15个工作日无息退还工程保证金�合同第十条第2款约定施工工期按双方所签合同约定的工期要求执行，若延期（除甲方施工条件影响且认定的时间外），则每逾期1天按2000元从合同履约保证金中扣除。合同签订后，朝辉公司进场施工。
朝辉公司称，其于2015年3月31日根据智远公司通知进场，从2015年4月7日开始施工至2015年10月19日土方开挖全部完成，2015年11月3日离场。智远公司称，朝辉公司2014年7月进场，直到2015年12月10日仍未完成土方开挖工程，为了保证工程进度，二六二厂将剩余土方开挖工程交由陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称：陕六建公司）。
朝辉公司提交工程结算单、欠条，证明经朝辉公司与智远公司结算，2016年1月12日智远公司欠朝辉公司工程款1450000元；智远公司承诺其2016年1月25日前结清上述款项。工程结算单载明“经双方协商现智远土建工程有限公司与西安朝辉建筑工程有限公司，就国营二六二厂土方工程已结算完毕。西安朝辉建筑工程有限公司因法人外出，委托刘亚娟办理结清剩余尾款1450000元。”该结算单经朝辉公司及智远公司盖章确认，落款时间为2016年1月12日。欠条由智远公司法定代表人张智远出具，内容载明“今欠刘亚娟二六二工程款1450000元，结清时间2016年1月25日。”落款时间2016年1月12日。智远公司对该组证据的真实性均予以认可，2016年1月12日之后其未向朝辉公司支付工程款。
朝辉公司提交欠条、收条复印件各1份，证明朝辉公司缴纳了工程保证金395000元，智远公司应当予以返还。欠条、收条均系智远公司法定代表人张智远出具，时间分别为2013年8月20日、2014年8月25日，内容分别为“今欠262外运垃圾367车款，每车650元，共计24万元”、“今收土方开挖保证金156000元”。智远公司称，朝辉公司提交以上证据因均系复印件，故均不予认可。经询，朝辉公司称上述证据的原件遗失。
庭审中，二六二厂称，其与智远公司未完成最终结算。
针对智远公司的反诉请求朝辉公司支付违约金630000元一节，智远公司称，因朝辉公司逾期完工，根据双方签订《工程合同》第十条第2款，按每日2000元，从2015年1月16日算至2015年12月10日。智远公司提交《专题会议纪要》,证明朝辉公司2015年12月10日未完成土方开挖的工程量，影响工程进度，建设单位通过会议纪要的方式将后续土方开挖工程交给陕六建公司。《专题会议纪要》的时间为2015年12月10日,由建设单位二六二厂、监理单位陕西兵器建设监理咨询有限公司、智远公司、陕六建公司共同召开会议并盖章，会议决定由陕六建进行-11.45米以下及坡道土方开挖施工。朝辉公司认可该《专题会议纪要》的真实性，但称无法证明其未完成合同内容。二六二厂称，由陕六建公司完成甩项并非因为工期延误，而是由于施工工艺，由其与智远公司、陕六建公司共同决定后续工程由陕六建公司完成，三方签订了该纪要。朝辉公司提交《监理日志》复印件（2014年12月20日至2015年11月16日）、晴雨表、《关于加强2015年高中考期间噪声管理的通告》、《证明》，证明朝辉公司除不可抗力、政策等因素导致工程停工，不存在任何延期的情形。其中，《监理日志》（2014年12月20日至2015年11月16日），工程名称为二六二厂6#住宅楼，建设单位为二六二厂、监理单位为陕西兵器建设监理咨询有限公司，项目总监为陈勃欣；2015年3月9日记录“2014年12月27日至2015年3月8日停工”；2015年4月7日记录“现场进行土方开挖施工”；2015年4月18日记录“因下雨，暂停施工”；2015年10月19日记录“基坑土方开挖，六建搭设临建”；上述监理日志中存在多处不连续记录，且有多处“因下雨，暂停施工”。《关于加强2015年高考期间噪声管理的通告》，载明在2015年5月25日至2015年6月28日，停止夜间建筑施工审批备案。《证明》系由雁塔区市容综合管理所出具，内容为“二六二仪表厂项目，于2015年4月16日开始在全市平台进行申报拉运，2015年10月19日进行了最后一次申报审批拉运，其中因中、高考禁运期（5月25日-6月28日），阴雨天气等其他原因，导致共计90天未申报拉运。”智远公司对该《监理日志》复印件、《证明》不予认可，称《证明》所述的期间已经超过了合同约定期限，对《关于加强2015年高考期间噪声管理的通告》真实性认可。二六二厂称其认可《监理日志》。
案件审理过程中，朝辉公司申请一审法院前往陕西兵器监理咨询有限公司调取《监理日志》，前往雁塔区市容综合管理�调查二六二厂土方拉运事宜。一审法院向本案涉案工程项目监理总监陈勃欣询问，其称朝辉公司提交的《监理日志》（2014年12月20日至2015年11月16日）均系真实；本案涉案土方工程于2015年4月7日开始施工，因在此日期前不具备开挖条件，原因系2014年12月至2015年3月，根据治污减霾通知不允许进行土方作业；《监理日志》均客观真实地记录了施工情况；其中存在不连续记录情况，系连续雨天，无法作业以及根据政府相关文件要求停工。一审法院前往雁塔区市容管理所调查，该所所长称朝辉公司提交的上述《证明》确系真实；根据西安市建筑垃圾监控平台登记信息统计所得，二六二厂项目申报审批拉运50余次，涉及天数为70余天（其中包括节假日，一次申报，审批多日的情形），拉运按照日申报，当天申报当天拉运的形式；存在未申报或申报不予准许的情况有三种：1、阴雨天不申报，尤其是秋季阴雨多发，雨停后必须达到拉运标准才能申报拉运；2、中、高考期间禁运（5月25日至6月28日）；3、关于治污减霾应急响应措施，该所根据西安市市容管理部门出具的文件或通知严格执行，治污减霾期间不允许拉运。
针对智远公司反诉请求朝辉公司支付建筑垃圾处置费297612元一节，智远公司提交建筑垃圾处置费发票（照片打印件）1份，证明智远公司替朝辉公司垫付垃圾处置费。其中，建筑垃圾处置费发票（照片打印件）模糊不清，无法辨别收款单位、付款人、金额、收款时间。朝辉公司对该证据的真实性不予认可，称该部分费用智远公司已经在工程款中抵扣，且智远公司出具了该笔费用的收款条。朝辉公司提交《西安市政府非税收入一般缴款书》一份，时间为2015年10月28日，执收单位为西安市雁塔区市容管理所，收入项目名称为垃圾处置费，金额为297612元。智远公司对朝辉公司提交的《西安市政府非税收入一般缴款书》真实性予以认可。
针对智远公司反诉请求朝辉公司支付垫付的税金、洗车台道路、工地围挡费、环保局罚款、市容费、水电费共计555338元一节，关于税金，智远公司称其中69400元系朝辉公司缴纳，其余均系其垫付，垫付税金的金额为240838元，智远公司未提交实际缴纳税金的证据。关于洗车台道路、工地围挡费，共计64500元，其没有相应的证据。关于环保局罚款，智远公司提交《陕西省政府非税收入一般缴款书》、行政裁定书、西安市环保局申请法院强制执行事先告知书（复印件）。其中，《陕西省政府非税收入一般缴款书》时间为2016年6月6日，付款人为智远公司，项目名称为环保部门罚没收入，金额为50000元。行政裁定书系西安市雁塔区法院出具，申请执行人为西安�环境保护局，被执行人为二六二厂，内容为2016年6月6日西安市环境保护局市环雁罚字﹝2015﹞第010号《行政处罚决定书》执行完毕。西安市环保局申请法院强制执行事先告知书（复印件）系西安市环境保护局雁塔分局2015年11月3日向二六二厂出具，内容为2015年6月17日，该局对二六二厂“6号住宅楼”建设项目工地，大量黄土裸露，扬尘污染严重行为予以立案调查，并下发了《行政处罚决定书》，截止2015年11月3日，二六二厂未履行处罚决定。朝辉公司对该组证据真实性认可，但称根据其提供的证据《监理日志》、《证明》，在2015年5月26日至2015年6月28日期间朝辉公司处于停工状态，故在此期间的环境违法行为与朝辉公司施工无关。关于市容费、水电费，智远公司均未提交相应证据。
一审法院认为，法人的合法权益受法律保护。朝辉公司与智远公司签订《工程合同》系双方真实意思表示，各方应当按合同约定履行己方义务。根据工程结算单、欠条能够证明截止2016年1月12日，智远公司下欠朝辉公司工程款1450000元。经询，智远公司称在2016年1月12日之后其未向朝辉公司支付工程款。故对朝辉公司诉请主张智远公司支付工程款1450000元，一审法院依法予以支持。关于朝辉公司主张质保金一节，其提交的证据均系复印件，且智远公司对其提交的证据均不予认可，故对朝辉公司的该项诉请，因无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。关于朝辉公司诉请主张二六二厂承担连带给付责任一节，其未提交证据证明二六二厂欠付智远公司工程款的范围，且二六二厂与智远公司尚未完成结算，故朝辉公司的该项诉请，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。针对智远公司反诉请求朝辉公司支付违约金一节，智远公司称朝辉公司逾期完工，根据朝辉公司提交的《监理日志》、《证明》以及一审法院向监理总监陈勃欣、雁塔区市容综合管理所调查取证，2014年12月至2015年3月，根据治污减霾通知不允许进行土方作业，朝辉公司于2015年4月7日开始施工，除去期间阴雨天，中、高考期间禁运，治污减霾等原因不能进行土方施工，综合上述证据，朝辉公司施工期限并未超出《工程合同》约定的期限，故智远公司该项反诉请求，无事实依据，一审法院依法不予支持。关于智远公司反诉请求朝辉公司支付建筑垃圾处置费一节，智远公司提交建筑垃圾处置费发票系照片打印件，且内容模糊不清，朝辉公司提交《西安市政府非税收入一般缴款书》系原件，项目为垃圾处置费，金额与智远公司诉请金额相同，故对朝辉公司辩称该部分费用智远公司已经从工程款中抵扣，一审法院依法予以采信，智远公司该项反诉请求，依法不予支持。关于智远公司反诉请求朝辉公司支付垫付的税金一节，智远公司未提交其实际缴纳税金的证据，故该向反诉请求，一审法院依法不予支持。关于智远公司反诉请求环保局罚款一节，智远公司提交的证据无法证明与朝辉公司具有关联性，故对该项诉请，一审法院依法不予支持。关于智远公司反诉请求朝辉公司支付洗车台道路、工地围挡费、市容费、水电费，其均未提交相应的证据，无事实及法律依据，故对上述反诉请求，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、智远公司于本判决生效之日起十日内向朝辉公司支付工程款1450000元；二、驳回朝辉公司的其余诉讼请求；三、驳回智远公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21414元，由朝辉公司承担414元，由智远公司承担21000元。鉴于朝辉公司已预交，智远公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付朝辉公司。反诉受理费9073元，由智远公司承担。
经本院审理查明，原审查明事实基本属实。
对于朝辉公司主张的396000元，朝辉公司明确系履约保证金，质保金系书写有误。二审中，朝辉公司提交费用报销单、合伙协议、两份证人证言用以证明朝辉公司向智远公司支付过396000元履约保证金。证人鲍某、杨某到庭证实保证金的条据被张智远当面撕毁，智远公司对前述证据均不予认可，否认收到保证金。后智远公司又向本院提交朝辉公司一审所提交欠条和收条�原件，且欠条原件上还加注有“￥4000元（大写肆仟元整）张智远2014年7月18日”字样，用以证明其曾向朝辉公司出具过欠条和收条，总计保证金金额为400000元，条子的原件现在智远公司手中，表明这些钱已经还过了，是用现金还的。朝辉公司对收条、欠条的真实性认可，但对证明目的不认可，称当时双方口头约定把原件交给智远公司，智远公司就退款，但智远公司收到欠条后并未退款；根据合同约定，完工后履约保证金应予退还，但智远公司未退还；根据双方的惯例，收到款项，朝辉公司会出具收条，但智远公司并没有出具相应的收条，且智远公司称给了400000元现金不符合常理。
对于税金问题，二审中，智远公司明确其主张的税金包含两笔，一笔是2015年7月23日的34700元，另一笔是2015年9月2日的69400元，并提供了相应的发票，朝辉公司称智远公司所提交票�对应的税金应由朝辉公司承担，2015年7月23日的税款确实是智远公司缴纳，但在给朝辉公司的已付款中已经扣除，2015年9月2日的税款由朝辉公司缴纳，但其无相应证据。
对于环保局罚款，智远公司提交了缴纳50000元罚款的凭证，针对的是环保部门对二六二厂2015年6月17日6号住宅楼建筑工地大面积黄土裸露未覆盖，工地扬尘较大进行的罚款，朝辉公司对于该证据的真实性认可，但认为不能证明黄土裸露的原因是朝辉公司导致，根据《监理日志》，当时护坡工程正在施工，土方开挖未施工。智远公司则认为处罚是因为没有覆盖、黄土裸露，即使不施工也存在这个问题。二六二厂称护坡系由陕西省建筑基础工程公司施工，护坡桩打完后才有朝辉公司进行土方开挖，护坡本身不涉及土方。《监理日志》上的桩头破除不会产生扬尘，和土方没有关系。6月份只有智远公�的土方工程在进行施工，故二六二厂认为是智远公司的责任。智远公司、二六二厂认为工地表面未覆盖，朝辉公司认为已覆盖，但均未提交证据。
对于垃圾处置费，智远公司二审向本院提交了2017年3月30日西安市雁塔区市容综合管理所出具的证明，内容为智远公司法定代表人张智远于2015年11月2日以个人银行卡转入西安市雁塔区市容综合管理局建筑垃圾处置费297612元。朝辉公司认可该费用本应由其承担，智远公司法定代表人和朝辉公司工作人员一起去银行从张智远的账户上给管理所转的帐，朝辉公司给他打了290000元的收条冲抵工程款，故张智远就把缴费的原件交给了朝辉公司，由于收条已经交给对方，故朝辉公司无法提交相应证据。智远公司称朝辉公司提交的原件实际就是一个缴款通知书，拿到这个原件时并没有缴款，在11月2日才缴款，此原件智远公司原�在工地的办公室，后来找不到了，不存在对方所说的打收条的事情。
对于下欠工程款1450000元如何计算得出，双方各执一词。朝辉公司认为二六二厂工地总土方量为69240.52立方米乘以单价每立方85元，总计工程款5885444.2元，已支付3265000元，剩余2620444.2元，扣除税金、环保费等一切费用，剩余工程款1450000元。智远公司则认为根据双方确认的土方量55417立方米乘以每立方85元减去已付款3265000元得出欠付工程款144万余元，后双方决定按1450000元计。智远公司承认此土方数与其同二六二厂确认的土方数确实存在差异，一个是自然方，一个是压实方，这里面包含有智远公司的利润。朝辉公司称智远公司所称的土方数其确实签字确认过，但是为了尽快拿到工程款，且其他款项也包含在内。
此外，智远公司明确其反诉请求中的洗车台道路费、工地围挡费、市容费、水电费，因证据不充分，其不再主张。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个问题：
一、朝辉公司主张返还396000元保证金是否应予支持
对于保证金的交付，智远公司先否认收到，后又向本院提交收条和欠条的原件，承认收到400000元保证金，但已予以退还。朝辉公司对于智远公司为何持有收条和欠条原件未能做出合理解释，按照一般交易规则，收条和欠条原件交还给出具人即视为其上的债权债务关系归于消灭，朝辉公司称双方口头约定先退还条据后还款，但对方未按约定退还保证金，对此智远公司予以否认，朝辉公司的此点陈述不符合交易惯例，且无充分证据证明，故其要求智远公司承担退还保证金的责任，本院不予支持。至于朝辉公司二审提交的证人证言，因证人与朝辉公司存在利害关系，且对于欠条、收条被�毁的陈述与智远公司持有原件的事实不符，该证人证言不能作为定案依据。
二、关于结算范围问题
智远公司、朝辉公司对于结算后智远公司欠付朝辉公司工程款1450000元没有异议，但该款项是如何计算得出，是否是针对合同所有事项的结算，双方当事人各执一词。由于双方对已付款金额和单价没有分歧，双方差异在于土方量的计算上。智远公司所采用的土方量经过了朝辉公司的签字确认，而朝辉公司采用的土方量未经过智远公司的认可，故智远公司就1450000元计算方法的解释更具合理性，本院认定该下欠款不包含违约责任及其他应扣款。朝辉公司称该土方量的确认是以其他款项也包含在内为条件的，但朝辉公司签字确认的土方量清单上并无其所称内容，故该主张没有依据，本院不予采信。
三、智远公司主张朝辉公司承担延误工期的违约责任是否成立
智远公司主张朝辉公司延误工期，朝辉公司对此予以否认，《监理日志》及一审法院对涉案项目监理总监陈勃欣、对西安市雁塔区市容管理所所长调查询问的内容可以证明，2015年4月7日之后涉案项目才具备开挖条件，此后才可以计算工期，5月25日至6月28日属于禁运期，应当从工期中扣减，阴雨天无法施工也应相应顺延工期，对于完工时间，智远公司主张是12月10日，依据的是《专题会议纪要》，朝辉公司主张是10月19日，依据是《监理日记》，《专题会议纪要》中并没有提及完工时间，智远公司的主张没有依据，依据证据规则，以朝辉公司主张的日期为准，故从4月7日至10月19日扣除禁运期及阴雨天，朝辉公司实际施工时间未超过合同约定的180天，智远公司要求朝辉公司承担违约责任，本院不予支持。
四、智远公司主张朝辉公司承担建�垃圾处置费、环保局罚款、税金是否成立
根据合同约定，建筑垃圾处置费、环保局罚款、税金应当由朝辉公司承担，朝辉公司对该约定亦无异议。关于建筑垃圾处置费，智远公司二审提交的西安市雁塔区市容综合管理所出具的证明可以证实该费用系由智远公司缴纳，朝辉公司提交的《非税收收入一般缴款书》不能证明该款系其缴纳，朝辉公司二审中也承认该款系从张智远账户转出，但称其给智远公司开具有收条记作了已付款，该主张智远公司予以否认，而朝辉公司对该主张不能提交证据，故该抗辩理由不能成立。关于环保局罚款，朝辉公司认可系由智远公司缴纳，但否认该罚款与其施工有关，从罚款引发的原因来看，系因为施工现场裸露黄土，工地扬尘较大造成，根据《监理日志》朝辉公司处于停工状态，但此前朝辉公司已开始土方开挖施工，朝辉公司未提交其已对施工现场进行覆盖的证据，同时，结合二六二厂对当时施工现状的陈述，该罚款应由朝辉公司支付。关于智远公司主张的两笔税金，朝辉公司认为一笔在给朝辉公司的已付款中已经扣除，另一笔由其缴纳，但朝辉公司并未提供相应证据，故该两笔税金应当由朝辉公司承担.
综上，智远公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，朝辉公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2640号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2640号民事判决第三项；
三、西安朝辉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向西安智远土建工程有限公司支付建筑垃圾处�费297612元、税金104100元、环保局罚款50000元；
四、驳回西安智远土建工程有限公司其余反诉请求。
一审案件受理费21414元，由西安朝辉建筑工程有限公司承担3414元，由西安智远土建工程有限公司承担18000元；反诉费9073元由西安朝辉建筑工程有限公司承担2700元，由西安智远土建工程有限公司承担6373元；二审案件受理费43236元，由西安朝辉建筑工程有限公司承担15240元，由西安智远土建工程有限公司承担27996元。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二○二○一七年六月十四日
书记员 贺超军