山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1118号原告：山西东兴经济发展有限公司，住所地太原市郝庄正街88号，组织机�代码73191XXXX。法定代表人：王成山，总经理。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所实习律师。被告：太原迎春楼广东酒家实业有限公司，住所地太原市府东街98号，统一社会信用代码。法定代表人：王思聪，总经理。原告山西东兴经济发展有限公司（以下简称东兴公司）与被告太原迎春楼广东酒家实业有限公司（以下简称广东酒家）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟俊、王彬，被告法定代表人王思聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告于2007年签订的三份租赁合同；2、判令被告支付原告租金及暖气�309950元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告与被告分别于2007年5月签订了《厂房租赁合同》、于2007年6月签订了《房屋租赁合同》、于2007年12月又签订了《厂房租赁合同》。合同约定，原告将其位于太原市郝庄正街88号的部分房屋出租给被告使用，租期为十年，并约定租金及水、电、暖等费用的收费标准和支付方式，同时约定因国家政策发生变化，原告不能继续出租厂房时，原告可提前终止合同，但应提前三个月通知被告。2013年，根据太原市实施城市总体规划，原告的土地被太原市土地储备中心收储，致使原告无法继续出租房屋。原告于2014年3月5日，向被告送达催缴欠款通知和搬迁通知，要求被告于2014年6月5日前结清欠款并搬迁。截止2014年6月5日，被告欠原告租金193100元、采暖费116850元。被告至今未能支付所欠租金及采暖费，也未将其物品�离，故原告诉至法院。被告广东酒家辩称，自2010年1月5日起，三份租赁合同的承租人已变更为山西大唐明楼食品有限公司，原告开具的所有租赁费收据和采暖费收据载明的付款人均为山西大唐明楼食品有限公司；2015年原告单位审计时也是给山西大唐明楼食品有限公司发的企业询证函；山西大唐明楼食品有限公司是被告的子公司，具有独立的法人资格，合同纠纷与争议应由原告与山西大唐明楼食品有限公司解决，原告不应将广东酒家列为被告。据被告了解，山西大唐明楼食品有限公司对原告主张的租金及采暖费309950元有异议，原告于2015年审计时，给山西大唐明楼食品有限公司发的企业询证函中载明截止2015年9月30日欠原告20600元。自2007年5月双方签订租赁合同之日起，原告收取被告及山西大唐明楼食品有限公司的租赁费以及暖气费全部开具的是原告单位内�收据，这违反了相关法律规定，被告要求原告提供收取费用的正规发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：2007年5月15日签订的厂房租赁合同、2007年6月19日签订的房屋租赁合同、2007年12月13日签订的厂房租赁合同、2014年10月22日的通知、2015年4月27日的催缴房租及搬迁通知及快递单、2015年9月17日被告子公司山西大唐明楼食品有限公司给原告的回复、收储国有土地通知书、关于太原市城市供热价格等有关问题的通知。被告提交的证据有：2007年-2009年原告给被告开具的租赁费及取暖费收据、2010年-2014年原告给山西大唐明楼食品有限公司开具的租赁费及取暖费收据、原告单位审计时给山西大唐明楼食品有限公司发的企业询证函、原告给山西大唐明楼食品有限公司发出的催缴房�通知、原告发出的催交采暖费通知。当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月15日，原告东兴公司与被告广东酒家签订《厂房租赁合同》，约定被告承租位于太原市郝庄正街88号的原告厂内电子楼一栋及现状院落，厂房建筑面积2402平方米，使用面积1920平方米；租赁期限2007年6月5日至2017年6月5日；年租金231200元，先交租金后使用；暖气费按5.8元/月/平米，按使用面积计算，如遇市政府调整价格，即随之调整价格；如国家政策有变化，不能租赁厂房，原告可提前终止合同，但应提前三个月通知被告。2007年6月19日，原告东兴公司与被告广东酒家又签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于太原市郝庄正街88号的原告厂内办公楼二层（房屋21间含厕所），使用面积503平方米；租赁期限2007年6月20日至2017年5月31日；年租金35000元；暖气费按5.8元/月/平米，按使用面积计算，如遇市政府调整价格，即随之调整价格；双方因位于太原市郝庄正街88号的原告厂内电子楼租赁合同提前终止，本房屋租赁合同相应提前终止。2007年12月13日，原告东兴公司与被告广东酒家签订《厂房租赁合同》，约定被告承租位于太原市郝庄正街88号的原告厂内23楼厂房（综合仓库）建筑面积848平方米含22号厂房与23号厂房之间的院落及附属平房7间、24号厂房（库房）266平方米含23号24号之间的四分之三的院落、9号厂房（办公楼）一层建筑面积696平方米，使用面积592平方米；租赁期限2007年12月1日至2017年11月30日；年租金145000元，先交租金后使用；暖气费按5.8元/月/平米，23号厂房按建筑面积计算（附属建筑面积不计内），办公楼一层按租用使用面积计算，24号库房不计取暖费，如遇市政府调整价格，即随之调整价格；如国家政策有变化，不能租赁厂房，原告可提前终止合同，但应提前三个月通知被告。合同签订后，涉案房屋先由被告使用，后由被告交于其子公司山西大唐明楼食品有限公司使用。自2007年6月6日至2014年6月12日，被告及其子公司山西大唐明楼食品有限公司共支付原告房屋租金及暖气费2596404元。原告称原告和被告于2007年6月签订的合同、2007年12月签订的合同中9号办公楼第一层的一半早在2013年之前已经事实上终止。2013年，根据太原市实施城市总体规划，原告的土地被太原市土地储备中心收储，致使原告无法继续出租房屋。2014年3月5日，原告向被告送达搬迁通知书，要求被告于2014年6月5日前搬迁。原告给被告子公司山西大唐明楼食品有限公司的《企业询证函》载明截止2015年9�30日欠原告20600元。本院认为，原告东兴公司与被告广东酒家分别于2007年5月15日签订的《厂房租赁合同》、2007年6月19日签订的《房屋租赁合同》、2007年12月13日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告承租之后将涉�租赁物交给其子公司山西大唐明楼食品有限公司使用，原告收取了山西大唐明楼食品有限公司的租赁费和暖气费，视为原告对被告转租行为的同意，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”的规定，虽后来涉案租赁物由山西大唐明楼食品有限公司使用，但被告与原告之间的租赁合同继续有效，故对被告辩称合同纠纷与争议应由原告与山西大唐明楼食品有限公司解决、不应将广东酒家列为被告的意见本院不予采纳，被告应支付所欠租金和暖气费。因政策原因，原告无法继续出租房屋，原告于2014年3月5日向被告送达搬迁通知书，要求被告于2014年6月5日前搬迁，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告与被告之间的三份租赁合同至2014年6月5日全部解除。原告称原告和被告于2007年6月签订的合同、2007年12月签订的合同中9号办公楼第一层的一半早在2013年之前已经事实上终止，且原告给山西大唐明楼食品有限公司出具的《企业询证函》载明截止2015年9月30日欠原告20600元，故被告应支付原告租金及暖气费20600元。依据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条的规定，应当开具而未开�发票，或者未按照规定开具发票的，由税务机关责令限期改正，对被告辩称要求原告提供收取费用的正规发票的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告山西东兴经济发展有限公司与被告太原迎春楼广东酒家实业有限公司分别于2007年5月15日签订的《厂房租赁合同》、2007年6月19日签订的《房屋租赁合同》、2007年12月13日签订的《厂房租赁合同》至2014年6月5日全部解除；二、被告太原迎春楼广东酒家实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西东兴经济发展有限公司租金及暖气�20600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已预交）由原告山西东兴经济发展有限公司负担5635元、被告太原迎春楼广东酒家实业有限公司负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  赵全龙人民陪审员  李晓虹人民陪审员  任亚婷二〇一七年三月十六日书 记 员  史晓宇