安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00035号
原告：靳传文，男，1954年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽品涵律师事务所律师。
被告：合肥市房地产管理局，组织机构代码00299047-4.
法定代表人：汪菊喜，局长。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告靳传文因要求被告合肥市房地产管理局履行法定职责，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日受理后，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告靳传文及其委托代理人王迎五、张伟与被告合肥市房地产管理局的委托代理人储湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳传文多次持《合肥市房屋所有权权属登记申请书》等材料向被告合肥市房管局申请房屋登记，均被被告口头告知申请材料不齐全为由不予受理。2014年3月25日，原告再次向被告合肥市房地产管理局提出房屋登记申请，此次被告未予答复。
原告靳传文诉称，原告与被扶养人靳怀纲于2012年2月29日签订《遗赠扶养协议》，协议中对双方权利义务进行了明确的约定：原告承担被扶养人靳怀纲生养死葬的义务，于被扶养人死后即可受领包括座落于合肥市曙光路45号1幢105室房产在内的靳怀纲名下的所有的财产。协议履行期间，原告照料被扶养人的饮食起居，2013年12月11日，被扶养人因衰老死亡，原告为被扶养人修建了墓碑，完成了协议约定的送终安葬义务。
原告在完成对被扶养人的安葬事宜后，多次持《合肥市房屋所有权权属登记申请书》等材料向被告合肥市房地产管理局申请房屋产权转移登记，但被告均口头以原告与被扶养人签订的《遗赠扶养协议》未经公证机关办理房产赠与公证为由不予办理。2014年3月25日，原告书面向被告申请上述房产产权转移登记，但被告至今未予书面答复。综上请求判决：1、确认被告不予办理房屋产权转移登记的行政不作为违法；2、责令被告依法履行为原告办理房屋产权转移登记的法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥市房管局辩称：2014年3月底，被告收到被答辩人邮寄的申请材料，经审阅后认为该《遗赠扶养协议》没有办理公证手续，根据司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》及《房地产登记技术规程》的规定，接受遗赠的申请转移登记必须提供经公证的《遗赠扶养协议》以及接受遗赠公证书，遂告知原告无法受理其房屋登记申请。综上，被告认为其履行了法定职责并将未予受理的决定告知了原告，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年3月25日向被告提出房屋登记申请事项：1、遗赠扶养协议，用以证明原告作为扶养人，在被扶养人死亡后有权受领其名下位于合肥市曙光路45号1幢105室的房屋；2、房地产权证，用以证明上述房屋的产权状况；3、常住人口登记卡、居民身份证，用以证明被扶养人身份情况；4、死亡证明、居民死亡殡葬书等，用以证明被扶养人已经死亡的事实；5、公证书，用以证明原告通过EMS全球邮政特快专递向被告书面申请办理房屋产权转移登记，申请登记材料包括上述证据及《申请》、《合肥市房屋所有权权属登记申请（审核）书》的复印件；6、邮政特快专递寄件单、邮件全程跟踪查询单，用以证明被告收到了原告的申请登记材料；7、安徽省颖上县八里河镇尤湖村村民委员会《证明》，用以证明靳传文完成了《遗赠扶养协议》中约定的悉心照料被扶养人饮食起居，并为其送终安葬的义务；8、照片，用以证明靳传文完成了《遗赠扶养协议》中约定的为被扶养人送终安葬的义务。经质证，被告对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性无异议；对证据1、7、8的真实性没有异议，但认为《遗赠扶养协议》须经公证才具备申请房屋登记的要求，被告履行协议的内容属民事行为，与本案不具有关联性。
被告于2014年4月25日向本院提供了以下证据及依据：1、告知内容底稿，用以证明告知原告的内容；2、《房屋登记办法》（节选），司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》，《房地产登记技术规程》（节选），用以证明其不予受理的主要法律依据。经质证，原告认为证据1不具有合法性，无被告盖章或负责人签字；对证据2中的《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》有异议，理由如下：住建部第894号关于公布住房和城乡建设部规范性文件清理结果目录的公告中认定继续有效的规范性文件并没有该《联合通知》，且该《联合通知》作为规范性文件，违反了《公证法》的相关规定，因此被告不能以此为依据要求原告办理公证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，可以证明原告向被告提出申请的事实，本院予以认定；原告提交的其它证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的证据1为告知内容的底稿，不能证明2014年3月底被告收到原告的申请登记材料后对被告履行了告知义务；证据2是原告作出具体行政行为的依据，本院予以认定。
经审理查明：2012年2月29日，原告与被扶养人靳怀纲签订《遗赠扶养协议》，双方约定：原告承担靳怀纲生养死葬的义务，在靳怀纲死后即可受领其名下的所有财产，其中包括位于合肥市曙光路45号1幢105室的房产。2013年12月11日，靳怀纲死亡。原告持《合肥市房屋所有权权属登记申请书》等材料向被告合肥市房地产管理局申请房屋产权转移登记，被告以原告与被扶养人签订的《遗赠扶养协议》未经公证机关办理公证为由，口头告知原告不予受理。2014年3月25日，原告书面向被告申请将靳怀纲名下的上述房产产权转移登记至原告名下，但至本案起诉时被告未予书面答复。
本院认为：被告对原告向其申请房屋转移登记的行为已经履行了法定职责，理由为：被告为涉案房产所在地的房屋登记机构，负有为辖区内房屋办理所有权登记事项的法定职责。根据《房屋登记办法》第七条，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。本案中，原告多次携带相关材料向被告提出申请，被告在对原告递交的材料进行审查后，因《遗赠扶养协议》相关公证材料作出不予受理的决定，并口头答复了原告。根据《房屋登记办法》第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。虽然2014年3月25日原告以邮寄的方式再次向被告提出房屋登记申请，并就这一事实办理了公证，但这一行为与之前多次提出的申请并无不同，属重复申请，被告已经明确告知了原告处理决定和需要补正的内容。由此，被告已经履行了其法定职责，原告认为被告未为其办理房屋转移登记的行为属于行政不作为没有事实依据，本院不予认定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告靳传文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 王建淮
二〇一四年六月十一日
书 记 员 蒋云帆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。