云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初395号
原告:李琪英，女，1971年1月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托诉讼代理人:杨丽琳，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告:西安高能达农业科技有限公司，住所地：陕西省西安市高陵县通远镇通远街道。
法定代表人路攀，系公司董事长。
委托诉讼代理人:白啊妮，女，1992年4月19日生，汉族，陕西省旬邑县人，西安高能达农业科技有限公司员工，住陕西省旬邑县，代理权限为特别授权代理。
原告李琪英与被告西安高能达农业科技有限公司（以下简称“西安高能达公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告李琪英及其委托诉讼代理人杨丽琳，被告西安高能达公司的委托诉讼代理人白啊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琪英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告西安高能达公司赔偿因其生产的产品质量不合格而造成原告李琪英葡萄灭产的经济损失70000.00元及原告李琪英做产品质量检验支出的费用1230.00元，共计人民币71230.00元，2、本案产生的案件受理费、检验费全部由被告承担。事实与理由：原告李琪英户在鸡××山××村内有承包土地2.2亩，在2012年种植了克瑞森葡萄。从2014年起，每年纯收入均不低于7万元。2016年6月，葡萄已经上色，只剩催红这最后一步便可以大丰收了。这时，原告李琪英的儿子董爱城经人介绍与在金牛镇大辛村经营农资店的冯明勇相识，冯明勇便几次三番向董爱城推销其代理的由被告西安高能达公司生产的“一喷红”农药。在冯明勇多次推荐下，董爱城向冯明勇购买了600.00元钱的“一喷红”催红素，并按照冯明勇的指导，在2.2亩葡萄园里喷洒了“一喷红”。不料，约一个月后，喷洒了“一喷红”的葡萄出现了掉果症状，经采取多种补救措施，仍然摆脱不了葡萄全部灭产的残酷现实！原告李琪英家多次与冯明勇及被告西安高能达公司交涉，被告西安高能达公司曾表示会派人到宾川来处理，可至今都未见到公司的任何人。万不得已，原告李琪英只得向宾川县市场监督管理局报案，经金牛市场监督管理所处理，原告李琪英按照要求向云南省化工产品质量监督检验站申请了质量鉴定，经检验该产品质量不合格。但相关部门却未对冯明勇与被告西安高能达公司进行任何处罚。原告李琪英认为，由于被告西安高能达公司生产质量不合格产品的行为，导致了自家2.2亩葡萄全部灭产，造成直接经济损失达7万多元。而且，使用不合格农药的结果，不仅使当年葡萄灭产，还给今后葡萄的生长和收益带来极大的不良后果。被告西安高能达公司生产不合格产品、冯明勇销售不合格产品的坑农害农的行为，给身为普通农户的原告李琪英家造成了极大的经济损失。故依法提起诉讼，请法院支持原告李琪英的诉讼请求。
在庭审中原告李琪英变更诉讼请求为：要求被告西安高能达公司赔偿原告李琪英葡萄灭产的经济损失为48805.00元，及做产品质量检验支出的费用1230.00元，合计人民币50035.00元。
被告西安高能达公司辩称，1、本产品系化肥而非农药。本产品瓶签上的主要技术指标明确说明“含腐殖酸水溶肥料”，已经很清楚的说明了本产品为“肥料”而非“农药”。化肥与农药的作用机理存在较大差别，化肥是通过其本身含有的、农作物需要的物质（或称元素）促进作物生长，譬如水、腐殖质等，它是物质形态转化过程中所需要的条件，其本身不会对作物造成损害，但是化肥毕竟是通过化学方法生产的，过量使用必然会造成农作物一定程度的损害。农药是通过其毒性或生物调解的作用，达到某种目的，其本身所含物质成分不作为农作物在生长过程中所需要的成分。其发生作用的方法与化肥是不同的。2、本产品按照化肥的标准是合格的。化肥有化肥的标准，不同于农药，把不同的产品用不同的标准去检验当然不合格。我们的产品经过农业部批准后进行生产，自然存在检验的问题。我们的产品上市前经过质检部门的检验是合格的，经广大用户实地使用从未出现过类似现象，因而也是合格的。原告既然已经诉至人民法院，则应由人民法院委托中立的第三方机构进行检验。但是我们强调的是按照化肥的标准去检验而非农药的标准。原告在诉状中称本产品为“农药”，是错误适用了农药标准。3、原告李琪英的使用方法存在问题。瓶签的“使用方法”很清楚的写明“根据采摘情况上市前7-10天使用”。原告李琪英在诉状中诉称：“不料，约一个月后，喷洒了一喷红的葡萄出现了掉果症状”。说明其提前的时间过长，使用方法是错误的。假若真是喷洒了“一喷红”导致葡萄掉果，也是原告李琪英错误使用了本公司产品所致，错误的使用方法与损害后果存在因果关系，其责任人应当是原告李琪英自己。四、我公司“一喷红”产品销售不止原告李琪英一家，也不止原告李琪英所在地区，其他的用户均未出现掉果症状，唯独原告李琪英一家出现掉果症状，根据前述分析，假若真是喷洒了“一喷红”导致葡萄掉果，也是原告李琪英自己使用不当所致，故请法院驳回原告李琪英的所有诉讼请求。
在诉讼过程中，原告李琪英向本院提交下列证据：
1、居民户口簿一本；
2、云南省化工产品质量监督检验站出具的检验报告一份，云南省增值税普通发票一份，拟证实经云南省化工产品质量监督检验站检验：李琪英送检的含腐植酸水溶肥质量不合格，李琪英为检验支付了1230.00元的检验费；
3、宾川县鸡足山镇甸头村民委员会出具的证明一份，拟证实原告李琪英户的克瑞森葡萄因用着“一喷红”导致2.27亩葡萄受损严重；
4、电脑截图打印件五份，拟证实被告西安高能达公司的“一喷红”产品超越被告登记的适用范围，该产品不符合中华人民共和国肥料管理办法。
在诉讼过程中，被告西安高能达公司向本院提交下列证据：
1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、姓名为路攀的居民身份证复印件一份；
2、编号为（2016）WS-213的检验报告一份、编号为（2016）WS-288的检验报告一份、西安高能达农业科技有限公司的产品质检报告一份、国家化肥质量监督检验中心（北京）检验报告一份；
3、中华人民共和国肥料正式登记证一份；中华人民共和国农业部发布的含腐植酸水溶肥料行业标准复印件一份；
4、冯明勇与白啊妮的通话光盘二碟、通话内容记录（一）、（二）各一份（通话时间均为2017年5月25日）；
5、标题为“宾川葡萄种植面积五年涨两倍”的新闻报道一份；
6、“一喷红”产品使用方法一份。
根据原告李琪英的申请，本院依职权向宾川县市场监督管理局调取以下证据材料（均系复印件）：
1、消费者协会受理投诉登记表一份；
2、宾川县市场监督管理局向董爱城、冯明勇作的调查笔录二份；
3、营业执照副本二份；
4、中华人民共和国肥料正式登记证一份；
5、西安高能达农业科技有限公司产品质检报告一份；
6、编号为（2016）WS-288号的检验报告一份；
7、电话记录一份。
根据原告李琪英的申请，本院依职权向宾川县农业局调取以下材料：宾川县水果1-4季度调查表（2016年度）复印件一份。
经庭审质证，本院认为，原告李琪英提交的云南省化工产品质量监督检验站出具的检验报告，系原告李琪英单方委托而形成，质证中被告西安高能达公司提出异议，该检验的取样、送检均无被告参与，不能确认送检样品确系原告李琪英购买的被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥），本院不予采信；云南省增值税普通发票，因本案中不能确认送检样品系原告李琪英购买的被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥），致不能确认该份证据与本案有关，亦不予采信；宾川县鸡足山镇甸头村民委员会出具的证明，因葡萄使用肥料致损涉及专业技术问题，村民委员会不具备出证主体资格，亦不予采信。被告西安高能达公司提交的编号为（2016）WS-213、（2016）WS-288的检验报告、西安高能达农业科技有限公司的产品质检报告、国家化肥质量监督检验中心（北京）的检验报告，本院依原告李琪英的申请向宾川县市场监督管理局调取的西安高能达农业科技有限公司产品质检报告、编号为（2016）WS-288号的检验报告，均不是针对原告李琪英购买的被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥）检验而形成，与本案无关，本院均不予采信；通话光盘二碟、通话内容记录（一）、（二），虽与本案有关，但在案无其他证据印证其内容的客观真实性，不予采信;标题为“宾川葡萄种植面积五年涨两倍”的新闻报道与本案无关，不予采信；本院依原告李琪英的申请向宾川县农业局调取的宾川县水果1-4季度调查表（2016年度），不能证实原告李琪英户葡萄受损的事实，亦不予采信。本案的其余证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对证据间能相互印证的部分确认对本案案件事实具有证明力。
本院经审理认定事实如下：李琪英户在宾川县鸡××山××村种植有葡萄。2016年6月底，李琪英之子董爱城先后两次向冯明勇购买了西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥）四件，并向冯明勇支付货款600.00元。2016年8月1日，李琪英以本户的葡萄喷洒了所购买的一喷红（含腐植酸水溶肥）后出现掉果现象为由，向宾川县市场监督管理局投诉，要求冯明勇赔偿损失。随后，李琪英购买了其他品牌的催红素使用。宾川县市场监督管理局向董爱城、冯明勇进行了调查，并组织调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李琪英主张本户的葡萄因使用被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥）而受损，原告李琪英应对该事实的成立承担举证责任。针对产品质量，诉讼中原告李琪英虽提交了云南省化工产品质量监督检验站作出的检验结论，欲证实其所购买的被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥）质量不合格，但该检验报告系原告李琪英单方委托形成，取样、送检均无被告西安高能达公司参与，不能确认送检样品确系原告李琪英购买的被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥），质证中被告西安高能达公司不予认可，故不能以该检验结论认定被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥）系不合格产品。针对葡萄损失，原告李琪英并未提交证据证实本户的葡萄损失与使用被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥）存在因果关系以及具体的损失数额。综上所述，在案证据不能证实原告李琪英户的葡萄系因使用被告西安高能达公司生产的一喷红（含腐植酸水溶肥）而受损的事实存在，原告李琪英要求被告西安高能达公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏必要的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李琪英的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告李琪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 董雪珍
审判员 蔡桂华
审判员 杨汝江
二〇一七年八月七日
书记员 李 瑄