广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法南民初字第59号
原告：陈转花，女，汉族。
原告：梁智光，男，汉族。
原告：梁智辉，男，汉族。
原告：周万祥，女，汉族。
四原告的共同委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
被告：樊小翠，女，汉族。
委托代理人：崔东仔，男，汉族。
被告：崔东仔，基本情况同上。
委托代理人：樊小翠，基本情况同上。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称人寿番禺公司）。
负责人：李树雄，职务：总经理。
委托代理人：史俊毅，男，汉族，该公司职员。
原告陈转花、梁智光、梁智辉、周万祥诉被告樊小翠、崔东仔、人寿番禺公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘方独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈转花、梁智光、梁智辉、周万祥及其委托代理人朱小明，被告（兼被告樊小翠的委托代理人）崔东仔、人寿番禺公司的委托代理人史俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈转花、梁智光、梁智辉、周万祥诉称，2013年11月18日，四原告的直系亲属梁路明驾驶两轮摩托车上班途中，在凤凰大道由南向北行驶时，与被告樊小翠驾驶的粤A×××××小型客车发生碰撞，造成两车损坏，梁路明受伤送院抢救无效死亡的严重交通事故。由于公安部门无法查清事发时当事人是否违反交通信号灯通行的事实，致无法查清该交通事故成因。梁路明的死亡给原告一家造成巨大的打击和精神痛苦。被告樊小翠在限速40公里的路段，以69.8km／h严重超速行驶，是造成事故并致梁路明死亡的直接原因，故被告樊小翠应承担事故的主要乃至全部责任。四原告的损失总计944183.64元，由于被告崔东仔是事故车辆粤A×××××小型客车的车主，该车辆在被告人寿番禺公司投保交强险和商业三者险，据此，四原告起诉要求：1、判令被告人寿番禺公司在交强险范围内赔偿122000元（包括死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、超出交强险限额部分由被告樊小翠、崔东仔、人寿番禺公司赔偿70%，计款575528.55元（其中被告人寿番禺公司在商业三者险限额范围内赔偿500000元，被告樊小翠、崔东仔赔偿75528.55元）。
被告樊小翠、崔东仔辩称，被告崔东仔是事故车辆粤A×××××小型客车的车主，同意与被告樊小翠连带承担本案赔偿责任。对四原告请求的赔偿有异议，具体请求法院依法判决。
被告人寿番禺公司辩称，粤A×××××小型客车在被告人寿番禺公司承保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。四原告诉请赔偿的金额有部分存在异议，关于责任分配问题，本次事故的根本原因是梁路明无证照驾驶无号牌摩托车，在发生紧急情况下，无正确的处理技能，按照广东省高级人民法院2004年第34号文件，应该是同等责任，各自负担50%。
经审理查明，2013年11月18日，被告樊小翠驾驶粤A×××××小型客车沿南沙区黄阁南路由东往西超速行驶至凤凰大道路口时，遇梁路明未依法取得机动车驾驶证驾驶转向不合格的无号牌二轮摩托车沿凤凰大道由南往北行驶至上述路口，结果粤A×××××小型客车车头与无号牌二轮摩托车的右侧车身发生碰撞，造成两车损坏，梁路明受伤被送往番禺区中心医院经抢救无效于当日死亡的交通事故。
2013年12月27日，广州市公安局交通警察支队南沙大队出具《道路交通事故证明》，写道：被告樊小翠驾驶粤A×××××小型客车通过路口时没有注意路口的情况，没有确保安全原则通行，超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定；梁路明未依法取得机动车驾驶证驾驶转向不合格的无号牌二轮摩托车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条及第八条的规定。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据材料，公安机关无法查清事发时当事人是否违反交通信号灯通行的事实，致无法查清该交通事故成因。
2013年11月18日，梁路明先被送往广州市南沙中心医院救治，后又转送往广州市番禺区中心医院救治。当日，梁路明抢救无效，广州市番禺区中心医院出具《死亡医学证明书》，死者梁路明，死亡日期2013年11月18日，死亡直接病因车祸外伤致极重度颅脑外伤，发病到死亡的大概时间间隔5小时。
粤A×××××小型客车所有人为被告崔东仔，投保保险公司为被告人寿番禺公司，投有交强险和第三者责任保险（责任限额500000元，不计免赔，保险期限自2013年8月15日零时至2014年8月14日二十四时止），车辆一般损坏。无号牌二轮摩托车（发动机号：43415383、车架号：036653），车辆所有人为梁路明，车辆没有购买保险，车辆一般损坏。
经有关部门检测，事故车辆粤A×××××小型客车碰撞时的瞬时速度为69.8km／h，车辆制度合格、转向合格、灯光合格。事故车辆无号牌（发动机号：43415383）二轮摩托车因事故中未发现制动印、两车质量相差悬殊、碰撞情况不符合轴距变形公式运用的各项条件等，事故时车速无法计算；该车中间限位销事故前已断造成左右转向角度过大，后小灯事故前电源线已断，车辆制动合格、转向不合格、灯光不合格。
被告樊小翠与被告崔东仔为夫妻关系。
原告陈转花系梁路明的妻子，原告梁智光、梁智辉系梁路明与陈转花的成年儿子、原告周万祥系梁路明的母亲。原告周万祥的户籍登记有儿子梁路明（已故）、梁红兵、梁勇民、女儿梁秀兰。
2013年11月18日，广州市番禺区中心医院出具收费票据一张，收取梁路明医药费2997.50元。
2014年3月26日，广州市南沙中心医院出具收费票据两张，收取梁路明2013年11月18日住院期间医药费共计5929.46元。
2014年3月28日，广州市南沙区黄阁镇坦尾村民委员会出具证明：兹有我村原村民梁路明于2013年11月18日因交通事故死亡，生前以梁路明维持家计，其妻子陈转花照顾长期患病的母亲周万祥，现陈转花无经济收入无法维持家计，生活困难。
事故后，被告崔东仔垫付了梁路明在广州市南沙中心医院抢救的医疗费5929.46元，另向原告方支付了30000元。庭审中，四原告和被告樊小翠、崔东仔要求在本案一并处理上述费用。
本院根据原告梁智光申请，于本案诉前裁定冻结了被告崔东仔的担保金100000元。
本院认为，本案的争议焦点在于本次交通事故引发的侵权责任分担。侵权责任分担，应综合考虑侵权行为人的主观过错及原因力作出判断。关于主观过错方面，梁路明未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”，梁路明有主观过错；被告樊小翠驾车通过路口时没有注意路口的情况，没有在确保安全原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。……”，被告樊小翠也有主观过错。关于原因力方面，梁路明驾驶的二轮摩托车转向不合格、灯光不合格，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”，被告樊小翠驾驶汽车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”，然而公安机关无法查清事发时当事人是否违反交通信号灯通行的事实，致无法查清该交通事故成因，未作出事故责任认定。有见及此，被告人寿番禺公司辩称参照“广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理交通交通事故案件若干问题的意见第20.根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方当事人承担同等民事责任。”是可行的，在被告人寿番禺公司承担交强险后，余下损失由事故双方各承担50%。四原告仅以被告樊小翠超速行驶为由而诉请被告樊小翠承担主要责任缺乏依据，本院不予采纳。
梁路明已死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”，四原告作梁路明的近亲属提起本案诉讼合法。
被告崔东仔自愿与被告樊小翠共同承担本案民事责任不违法，可予准许。
结合四原告的诉讼请求、损失的计算方法、当事人提供的证据和查明的事实，本院认定如下：
关于丧葬费的问题，四原告提出按27842元计，三被告均无异议，可与准许；
关于死亡赔偿金的问题，四原告提出按604534.2元计，三被告均无异议，可与准许。关于被扶养人生活费的问题，梁路明生前扶养的人有母亲周万祥、妻子陈转花。其中，母亲周万祥时年76岁，原有扶养人4人（包括儿子梁路明、梁红兵、梁勇民、女儿梁秀兰），其生活费计得27995.44元（22396.35元／年×5年÷4）；妻子陈转花时年55岁，广州市南沙区黄阁镇坦尾村民委员会证明其无经济收入来源无法维持家计，其育有原告梁智光、梁智辉两子均已成年，负有共同抚养义务，故梁路明妻子陈转花的生活费计得149309元（22396.35元／年×20年÷3）；
关于误工费的问题，梁路明在交通事故当天经抢救无效死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“……还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”四原告提出家属办理有关事宜误工费的请求，被告人寿番禺公司提出可按每人每天82.81元的标准计，四原告及被告樊小翠、崔东仔均认可，可予采纳。四原告要求按4人50天计，三被告则提出3人7天计，本院酌定按3人10天为宜，计得该费2484.3元；
关于交通费的问题，四原告提请酌情500元，三被告认同，可与准许；
关于精神损害抚慰金的问题，本院酌定四原告的精神损害抚慰金为100000元，由于四原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，根据本案责任分担，被告樊小翠需承担50000元（100000元×50%），由被告人寿番禺公司在交强险范围内优先赔偿；
关于医疗费的问题，事故发生后，梁路明先后被送往广州市南沙中心医院、广州市番禺区中心医院救治，两家医院分别收取医疗费2997.50元、5929.46元，梁路明医疗费合共8926.96元；
关于财产损失的问题，四原告撤回财产损失3000元的请求，故本案不予处理。
上述损失共871591.9元，由被告人寿番禺公司在交强险限额范围内赔付，其中医疗费用赔偿限额共10000元项下负责赔偿梁路明的医疗费8926.96元；死亡伤残赔偿限额共110000元项下负责精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费等赔偿，由于四原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，根据本案责任分担，被告樊小翠需承担50000元（100000元×50%），由被告人寿番禺公司在交强险范围内赔偿。
扣减交强险赔偿后尚余损失为752664.94元，被告樊小翠应承担50%（752664.94元×50%，即376332.47元），由被告人寿番禺公司在第三者责任险500000元限额范围内全额赔付。
被告人保广州分公司需向四原告支付上述各项损失合计495259.43元。
被告崔东仔垫付了梁路明在广州市南沙中心医院抢救的医疗费5929.46元，另向原告方支付的30000元，四原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第二款的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿原告陈转花、梁智光、梁智辉、周万祥共495259.43元。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，原告陈转花、梁智光、梁智辉、周万祥返还被告崔东仔预付费用35929.46元。
三、驳回原告陈转花、梁智光、梁智辉、周万祥其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6408元（其中受理费5388元，诉前保全费1020元）由原告陈转花、梁智光、梁智辉、周万祥负担1534元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担4363元，被告樊小翠、崔东仔负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求变更的金额计算，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 方
二〇一四年四月十八日
书记员 黎倩雯