山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第677号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许朝田，市民。
委托代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：菏泽旺天下食品有限公司。
法定代表人：李骥鸿，董事长。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
上诉人许朝田因与被上诉人菏泽旺天下食品有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开审理了本案。上诉人许朝田及其委托代理人苏奉池、被上诉人菏泽旺天下食品有限公司的法定代表人李骥鸿及其委托代理人孙忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告菏泽旺天下食品有限公司诉称，2014年7月30日，原告将位于定陶县仿山镇徐楼村旺天下公司新建设的高标准温室大棚16座租赁给被告生产经营，12座大棚签订了温室大棚租赁合同，3座大棚以温室大棚租赁合同为基础又签订了附加合同1即保温板大棚租赁合同，另外一座没有签订书面合同，合同内容同其他15座租赁合同。16座温室大棚中有13座租赁期是5年，即自2014年7月30日起至2019年7月29日止，另外3座大棚的租赁期限是1年，即自2014年7月30日起至2015年7月29日止。温室大棚租赁合同第四项第二款第5条约定：“甲方将建设好的温室大棚交付乙方之日起，不再承担任何维修费用。乙方在租赁期间，应负责大棚的日常维护，不得肆意野蛮操作或破坏大棚的结构等。如因乙方操作不当或其他原因导致温室大棚损坏，乙方负责出资修复，多次不维护的甲方将有权解除合同，并要求赔偿损失。”被告在承租大棚期间的2015年4月2日因管理不善致使9座大棚出现坍塌损坏。出现上述情况后，原告多次要求被告依约修复，被告置之不理。这次损坏造成9座大棚的根本损坏，如不及时进行修复将会造成更大的损失。为防止损失继续扩大，维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求解除大棚租赁合同，并判令被告赔偿原告经济损失和承担评估费用共计676963元，要求被告支付拖欠的租金5442元。
原审被告许朝田辩称，一、原告要求解除温室大棚租赁合同缺乏事实根据与法律依据，温室大棚租赁合同应当继续履行；二、原告要求被告承担维修温室大棚的费用无事实根据和法律依据，造成被告所租赁的温室大棚出现坍塌损坏是由于原告建设的大棚质量存在问题，原告所建设大棚质量不合格，才造成大棚的坍塌和损坏，不是被告管理不善造成的。关于原告所建设的温室大棚质量问题，被告已经向法院提交了鉴定申请，请求法院支持原告的诉讼请求。
原审被告许朝田反诉称，2014年7月30日，反诉人与被反诉人签订了《温室大棚租赁合同》，合同约定：被反诉人将位于定陶县仿山镇徐楼村旺天下生态园温室大棚12座租赁给反诉人，租赁期限为5年，自2014年7月30日起至2019年7月29日止。同时合同还约定了租金支付时间与方式、甲乙双方的权力与义务、违约责任等条款。同日又签订了附加合同1《保温板大棚租赁合同》，租赁期限为1年。另被反诉人又将一座保温大棚租赁给反诉人，但未签订租赁合同，租赁期限为1年。反诉人共计租赁被反诉人温室大棚16座。合同签订后，反诉人将租金支付给被反诉人，被反诉人将16座大棚交付反诉人，反诉人在大棚内种植了茄菜。2015年元月份，被反诉人租赁给反诉人的33号大棚因建设质量问题，致使大棚出现坍塌损坏。2015年4月2日晚10点30分左右，因天气突降大雨大风，致使反诉人租赁被反诉人的九座大棚出现坍塌损坏，造成反诉人丰收的茄菜被坍塌的大棚压坏，九座大棚的茄菜基本绝产，使反诉人遭受了巨大的经济损失。被反诉人租赁给反诉人的10座大棚出现坍塌损坏，原因是由于被反诉人建设的大棚质量严重不合格，才造成了大棚的坍塌损坏。由于大棚的坍塌给反诉人造成重大的经济损失，作为大棚的出租人应依法承担民事赔偿责任，暂请求被反诉人赔偿反诉人经济损失20万元，具体赔偿数额以鉴定报告确定的数额为准。请求法院支持反诉人的反诉请求。
原审原告菏泽旺天下食品有限公司针对原审被告许朝田的反诉答辩称，不同意反诉人的反诉请求，对反诉人认可的16座租赁大棚无异议，对其认可的坍塌的9座大棚无异议。反诉人认为大棚存在质量问题其理由不成立，大棚坍塌是因其管理不及时，没有尽到谨慎义务所致，其损失应由其自负，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
原审法院经审理查明，2014年7月30日，原告菏泽旺天下食品有限公司与被告许朝田签订温室大棚租赁合同一份，合同约定，原告将位于定陶县仿山镇徐楼旺天下生态园新建设的高标准温室大棚12座租赁给被告，用于种植瓜果及蔬菜等农作物，租赁期限为5年，自2014年7月30日起至2019年7月29日止。第一年，每座温室大棚租金为12000元，在第一年租金的基础上，从第二年开始，每个温室大棚每年租金递增1000元，一直递增到每个温室大棚租金15000元封顶。第一年租金，双方签订合同时，被告支付租金10000元，剩余租金分两次支付，于2014年12月1日前支付剩余租金的50%，即67000元，于2015年2月15日前结清剩余租金67000元。以后每年租金分两次支付，于当年的7月30日前一次性付租金的50%即72000元，于当年12月30日前一次性结清剩余租金的50%即72000元，每逾期一日支付当年租金5%的违约金，不支付违约金原告有权解除合同。租赁合同第四项第二款第5条约定“甲方将建设好的温室大棚交付乙方之日起，不再承担任何维修费用。乙方在租赁期间，应负责大棚的日常维护，不得肆意野蛮操作或破坏大棚的结构等。如因乙方操作不当或其他原因导致温室大棚损坏，乙方负责出资修复，多次不维护的甲方将有权解除合同，并要求赔偿损失。”2014年7月30日，原告与被告又签订了一份附加合同1：保温板大棚租赁合同，合同约定原告将位于定陶县仿山镇徐楼旺天下生态园新建设的保温板温室大棚3座租赁给被告，用于种植瓜果及蔬菜等农作物，租赁期限为1年，自2014年7月30日起至2015年7月29日止。附加合同1同时约定，甲乙双方的权利和义务、合同解除条件、违约责任及其他事项等同《温室大棚租赁合同》具同等法律效力。另原告又将一座保温大棚租赁给被告，但未签订租赁合同，租赁期限为1年。综上，被告共计租赁原告温室大棚16座。合同签订后，被告将租金支付给原告，原告将16座大棚交付被告，被告在大棚内种植了茄菜。2015年4月2日晚10点30分左右，因天气下雨刮风，致使被告租赁原告的9座大棚出现坍塌损坏。另查明，大棚所在区域在下雨时，被告将遮盖大棚的棉被放置在了大棚的中间位置。大棚损坏后，2015年4月27日，根据原告的申请，山东正大价格评估有限公司对损坏的9座大棚的损失进行了评估鉴定，损失额为657936.80元。同时查明，被告尚欠原告租金5442元。
原审法院认为，原告菏泽旺天下食品有限公司与被告许朝田签订了温室大棚租赁合同，该合同第四项第二款第5条约定：“甲方将建设好的温室大棚交付乙方之日起，不再承担任何维修费用。乙方在租赁期间，应负责大棚的日常维护，不得肆意野蛮操作或破坏大棚的结构等。如因乙方操作不当或其他原因导致温室大棚损坏，乙方负责出资修复，多次不维护的甲方将有权解除合同，并要求赔偿损失”。原、被告合同签订后，原告按照约定交付了被告16座大棚，被告也支付了应缴的租金。2015年4月2日晚，天气下雨刮风，被告租赁的9个大棚坍塌损坏。原告认为大棚坍塌的原因是被告将遮盖大棚的棉被放置在了大棚的中间位置，在雨水的浸泡下，棉被重量逐渐增加，压塌了大棚。被告认为原告建造的大棚质量不合格是造成大棚坍塌的原因。温室大棚是用于蔬菜生产经营的场所，大棚的结构应有一定的抗压负重能力，以适应大棚生产经营的需要，原告交付给被告的大棚满足了被告生产经营的需要，在被告生产经营过程中，大棚的建设质量也未对被告的正常生产活动造成影响。2015年4月2日晚，因天气下雨刮风，被告未采取及时有效的管理措施，将遮盖大棚的棉被放置在了大棚的中间位置，在雨水的浸泡下，棉被重量逐渐增加，应是造成大棚坍塌的直接原因。被告辩称大棚的建设质量不合格是造成大棚坍塌的原因，因被告未在法院指定的期间对大棚的建设质量进行鉴定，也未向法庭提供大棚质量不合格的其他证据，被告的辩称理由，不予采信。反诉人许朝田反诉称由于被反诉人菏泽旺天下食品有限公司建设的大棚质量严重不合格致使被反诉人租赁给反诉人的大棚出现坍塌损坏，给反诉人造成重大的经济损失，请求被反诉人赔偿反诉人经济损失20万元。对此，被反诉人不予认可，反诉人也未提供大棚质量不合格的证据，对反诉人的反诉请求，不予支持。被告未按照温室大棚租赁合同的约定出资维修坍塌的大棚，原告要求解除合同，并要求赔偿损失的诉讼请求，应予支持。原、被告的其他诉讼请求，未提供有效证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十三条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）菏泽旺天下食品有限公司与被告（反诉原告）许朝田签订的16座大棚的租赁合同；二、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）大棚损失共计657936.80元；三、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）租金5442元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费人民币10379元，反诉费4300元，共计14679元，由被告许朝田负担。评估费19000元由被告许朝田负担。
上诉人许朝田不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定涉案大棚满足了生产经营的需要，大棚建设质量未对上诉人的正常生产活动造成影响，上诉人在大棚上放置棉被操作不当是涉案大棚坍塌的主要原因错误；涉案租赁物是温室大棚，大棚上面的棉被是租赁物的一部分，是被上诉人租赁给上诉人的，在大棚上面遮盖棉被是保温的需要，是按照约定的方法和温室大棚的性质使用租赁物，由此给温室大棚造成的损失不应由上诉人赔偿；涉案大棚存在质量问题，不具有正常使用功能，是导致涉案大棚坍塌的主要原因；被上诉人私自拆除3座经一审法院批准留存鉴定的大棚，致使无法鉴定坍塌大棚是否存在质量问题，相关责任应由被上诉人承担；被上诉人应赔偿上诉人因大棚坍塌给上诉人造成的茄菜损失20万元及违约损失100万元。请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；改判被上诉人给付上诉人因涉案租赁物坍塌给上诉人造成的茄菜损失20万元及违约金100万元。
被上诉人菏泽旺天下食品有限公司答辩称：涉案大棚不存在质量问题，签订涉案大棚租赁合同时，上诉人已对大棚进行了验收，在交付时上诉人也没有提出异议；在雨天对棉被的正确使用是上诉人的义务，是上诉人应该具备的基本技术，不是被上诉人的义务；被上诉人拆除预留的三个大棚是以约定拆除的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，2014年7月30日，被上诉人菏泽旺天下食品有限公司与上诉人许朝田签订《温室大棚租赁合同》和《保温板大棚租赁合同》各一份。合同签订后，被上诉人菏泽旺天下食品有限公司按照约定交付上诉人许朝田16座大棚，上诉人许朝田也支付了应缴的租金，涉案租赁合同依法成立并生效。在涉案租赁合同约定的租赁期内，2015年4月2日晚，天气刮风下雨，由上诉人许朝田租赁的涉案大棚中的9座坍塌损坏。关于涉案9座大棚坍塌的原因，被上诉人菏泽旺天下食品有限公司认为是上诉人许朝田将遮盖大棚的棉被放置在了大棚的中间位置，在雨水的浸泡下，棉被重量逐渐增加，压塌了大棚。结合现场照片及上诉人许朝田在本院二审庭审时的陈述：涉案9座大棚坍塌前，其将用于大棚保温的棉被卷起堆放在了距离大棚主墙2米远的放风口处，应认定遮盖大棚的棉被在雨水的浸泡下重量逐渐增加是造成涉案9座大棚坍塌的直接原因。根据双方签订的《温室大棚租赁合同》第四条第二款第5项的约定：“甲方将建设好的温室大棚交付乙方之日起，不再承担任何维修费用。乙方在租赁期间，应负责大棚的日常维护，不得肆意野蛮操作或破坏大棚的结构等。如因乙方操作不当或其他原因导致温室大棚损坏，乙方负责出资修复，多次不维护的甲方将有权解除合同，并要求赔偿损失”。上诉人许朝田作为涉案大棚的承租人和使用人，未根据天气情况对涉案大棚采取有效的管理措施，未尽到安全注意义务，应对因涉案9座大棚坍塌所造成的损失承担赔偿责任。上诉人许朝田上诉称造成涉案大棚坍塌的原因是质量不合格，并主张被上诉人菏泽旺天下食品有限公司应赔偿其经济损失20万元，但未提交确实充分的证据证明其主张，本院不予采信。因上诉人许朝田未在一审法院指定的期间对涉案大棚的建设质量进行鉴定，被上诉人菏泽旺天下食品有限公司于期满后对3座留存鉴定的大棚予以拆除，并无不当。上诉人许朝田上诉请求本院依法改判被上诉人菏泽旺天下食品有限公司给付上诉人因涉案大棚坍塌所致违约金损失100万元，本院认为，该项上诉请求超出本案一审时上诉人许朝田的反诉请求范围，本院依法不予受理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14679元，由上诉人许朝田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 韩 蕊