辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6247号
上诉人（原审原告）：周戈，男，1971年6月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：宋泽辉，女，1968年5月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：贾雷，男，1968年5月29日出生，回族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：蓝玉辉，男，1967年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：贾雷，男，1968年5月29日出生，回族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区惠工街10号25层（01-10室）。
负责人：郑影华，该公司总经理。
委托代理人：吴寅，男，1981年1月7日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省阜新市海州区。
上诉人周戈与被上诉人宋泽辉、蓝玉辉、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2016年3月15日作出（2016）辽0102民初2257号民事判决。宣判后，上诉人周戈不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员郭净、范猛参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周戈原审诉称：2016年1月9日9时20分许，宋泽辉驾驶辽A025**号机动车行驶至沈阳市和平区宁波路长兴街时，与我驾驶的辽AEH2**号出租车发生交通事故，造成我车辆受损的后果。经交警部门认定，宋泽辉负全责，周戈无责任。我在本案事故中未受伤。事故发生后，我的车辆经维修18天（从事故发生之日即2016年1月9日起至2016年1月26日下午车辆维修完毕），发生车辆维修费11,350元（该款项已由保险公司赔付完毕）。同时，我的车辆因本次事故维修发生停运损失4,860元（18天×270元/天）。我车辆的白班、夜班司机因此次事故无法正常工作，发生误工费分别为2,340元（18天×130元/天）。综上，现我诉至法院，要求宋泽辉、蓝玉辉、保险公司赔偿我车辆停运损失4,860元、人员误工费4,680元；诉讼费由宋泽辉、蓝玉辉承担。
宋泽辉原审辩称：本案交通事故属实。辽A025**号肇事机动车系蓝玉辉所有。事故发生时，由我实际驾驶该车辆。该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。因本案事故发生在保险公司承保期间内，故周戈的损失应由保险公司承担。另外，周戈的车辆维修费11,350元已赔付完毕。其他意见同保险公司。
蓝玉辉原审辩称：同宋泽辉的意见。
保险公司原审辩称：本案交通事故属实。辽A025**号肇事机动车在我公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。本案事故发生在我公司承保期间内。本案中，我公司已对周戈的车辆维修费损失（11,350元）进行赔偿，所以，交强险财产损失限额（2000元）已经支付完毕。我公司的商业三者险对周戈主张的停运期间的经济损失，属于免责部分，故我公司不同意承担。
原审法院经审理查明：2016年1月9日9时20分许，宋泽辉驾驶辽A025**号机动车行驶至沈阳市和平区宁波路长兴街时，与周戈驾驶的辽AEH2**号出租车发生交通事故，造成周戈车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，宋泽辉负全责，周戈无责任。事故发生后，周戈的车辆在沈阳市大东区群邦汽车维修服务中心维修18天，发生车辆维修费11,350元。同时，周戈车辆因本次事故维修发生停运损失4,860元。另查明，辽AEH2**号出租车系周戈实际所有，该车辆租赁沈阳康福德高汽车服务有限公司的客运标书进行营运。辽A025**号机动车系蓝玉辉所有，本案事故发生时，由宋泽辉借用该车辆驾驶。该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。本案事故发生在保险公司承保期间内。本案事故发生后，保险公司已将周戈的车辆维修费11,350元赔付。
原审法院认为：公民、法人的合法财产受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受损害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，周戈驾驶其实际所有的出租车在行驶过程中与宋泽辉驾驶的蓝玉辉所有的机动车发生交通事故，造成周戈车辆受损的后果。经交警部门认定，宋泽辉负全部责任，周戈无责任。故依据法律规定，在各方当事人均未提供证据证明蓝玉辉在出借车辆时存在过错的情况下，蓝玉辉对周戈的损失不承担赔偿责任，宋泽辉应对周戈的车辆停运损失承担赔偿责任。又，蓝玉辉的肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），且本案事故发生在保险公司承保期间内，故依据我国保险法、道路交通安全法及交强险条例的有关规定，保险公司应先行在其交强险保险理赔限额（2000元）范围内对蓝玉辉的车辆停运损失予以赔付，超出部分，由实际侵权人予以承担。据此，对于周戈主张的车辆停运损失4860元，保险公司应先行在其交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内予以赔付。其余的2860元，由宋泽辉予以承担。关于保险公司辩称的停运损失不属于保险公司理赔范围，且保险公司已将周戈的车辆维修费11,350元理赔款赔付，故其不应再承担赔付责任的意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时，结合我国交强险所具有的社会公益性质及设立目的，故周戈的车辆停运损失应由保险公司在其交强险财产损失限额（2,000元）范围内予以承担。另外，保险公司在其交强险财产损失限额范围内对周戈的停运损失赔付后，如限额仍有剩余，可继续用于赔付周戈的车辆维修费。如无剩余，则可在其商业三者险赔偿限额范围内赔付周戈的车辆维修费。上述赔付方案，均未实际加重保险公司的赔偿责任，故对于保险公司的上述答辩意见，不予采纳。关于周戈主张的人员误工费。根据法律规定，误工费是受害人遭受身体伤害并因此导致误工所产生的经济损失，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。而误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。据此，误工费发生的前提条件是受害人存在身体受伤的情形，而本案中，周戈在本次交通事故中未受伤，亦未因此导致误工，不存在发生误工费的情形，在其主张的车辆停运损失得以支持的情况下，不应再行主张误工费。综上，周戈的该项主张无事实及法律依据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于该判决生效之日起十五内赔偿周戈车辆停运损失2,000元；二、宋泽辉于该判决生效之日起十五内赔偿周戈车辆停运损失2,860元；三、驳回周戈的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由宋泽辉承担。
宣判后，上诉人周戈不服，向本院提起上诉称，出租车司机具有特殊性，出租车是司机赖以生活的工具。我租用出租公司的标，自己开白班，雇佣一人开夜班。因事故车辆维修18天，此间无收入，应给付18天的误工损失。
被上诉人宋泽辉辩称，同意原审法院判决。
被上诉人蓝玉辉辩称，同意原审法院判决。
被上诉人保险公司辩称，同意原审法院判决。
二审期间，周戈提供2011年12月1日施行的《沈阳市客运出租汽车管理办法》（沈阳市人民政府28号令），用以证明出租车行业具有特殊性，司机需要取得从业资格。保险公司对此文件的真实性没有异议，出租车驾驶员是需要取得从业资格的，但是该文件并没有载明出租车停运期间需要给驾驶员误工损失。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受损害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，宋泽辉驾驶蓝玉辉所有的机动车与周戈所有的出租车在行驶过程中发生交通事故，造成周戈车辆受损。经交警部门认定，宋泽辉负全部责任，周戈无责任，故对于周戈合理的损失应予赔偿。
关于上诉人周戈主张应给付其18天误工损失问题，虽然周戈提供了政府文件，但该文件仅是对出租车司机从业资格的规定，并不能证明应否给付误工损失的问题，故本院对该证据不予采信。因误工费系受害人遭受身体伤害无法工作导致收入上的损失，即误工费发生的前提条件是受害人存在身体受伤。而本案中，周戈在本次交通事故中未受伤，亦未因此导致误工，不符合给付误工损失的情形，且车辆修理18天，在此期间车辆无法运营，原审已经判决给付其停运损失，故周戈要求给付误工费的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人周戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 郭净
审判员 范猛
二〇一六年五月二十六日
书记员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。