北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07355号
上诉人（原审被告）北京延红机械施工有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区物业服务中心412室。
法定代表人张国印，经理。
委托代理人郑志超，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷久福，男，1964年8月20日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
上诉人北京延红机械施工有限公司（以下简称延红机械公司）因与被上诉人殷久福劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
殷久福在原审法院诉称：我于1990年3月入职延红机械公司，任推土机司机一职，月工资4500元。在职期间，延红机械公司一直未与我签订劳动合同、未为我缴纳社会保险。2013年10月28日，延红机械公司将我辞退。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决延红机械公司向我支付：1、2008年1月1日至2013年10月28日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额259200元；2、解除劳动关系经济补偿金82175元；3、2008年1月1日至2013年10月28日期间未休年休假工资29827.6元；4、1990年3月1日至2013年10月28日期间未缴纳养老保险赔偿金59392元；5、诉讼费用由延红机械公司承担。
延红机械公司在原审法院辩称：我公司同意仲裁裁决，不同意殷久福全部诉讼请求。殷久福诉请一，超过法律时效。诉请二，殷久福脱岗不归，2013年10月29日后未再到岗工作。诉请三，公司已经安排带薪年休假，但无法提供证据。我公司按照工程进展安排殷久福工作、按天发放工资，殷久福每年休息时间超过了法定年假期间。诉请四，2004年至2013年期间双方存在劳动关系，仲裁推定双方劳动关系建立于2000年不妥。
原审法院经审理查明：延红机械公司注册成立于2000年4月20日。
就入职时间，殷久福主张其于1990年3月入职延红机械公司，任推土机司机一职，双方未签订书面劳动合同，2013年双方口头约定月工资标准4500元。为证明其主张，殷久福向法院提交以下证据：1、在职证明，载有“殷久福身份证（×××）为我单位（北京延红机械施工有限公司）（地址：xx）在职职工。2012年04月24日”，并显示加盖有“北京延红机械施工有限公司”样公章。2、领款条，显示“2013.11.18日，殷久福2013年工资，共7个月＋26天，4000／月，共31467。已付工资21000，壹万零肆佰陆拾柒元正10467。领款殷久福”等内容。殷久福称领款条系其本人自延红机械公司抄写形成。经询，延红机械公司对殷久福的主张不予认可，其质证意见为：1、认可在职证明真实性，所加盖公章系其公司所有；2、认可领款条真实性认可，当日双方结清工资款项。
延红机械公司主张殷久福于2004年12月入职，2013年双方口头约定月工资标准4000元。其公司就此提交：1、社保缴费记录。显示殷久福名下社会保险缴纳情况为：养老保险（2010年1月至2013年3月），医疗保险（2012年4月至2013年3月），工伤保险（2004年12月至2013年3月），生育保险（2012年2月至2013年3月）等内容；2、2004年12月至2005年11月收入表复印件，对应栏目显示“殷久福，出勤天数11月零8天，应发工资10670等”等内容及殷久福签名。3、2004年欠发工资清单，对应栏目显示“殷久福，实发2000”等内容及殷久福签名。4、2006年至2013年期间借款单\\\支出凭单若干。延红机械公司主张双方劳动关系存续期间，殷久福采用借支形式领取现金；年底统一结算工资。经询，殷久福认可实际按照4000元标准发放工资，对延红机械公司所提交证据的真实性无异议、签名系本人书写，并认可收到了相应款项。
就劳动关系解除情况。双方确认劳动关系解除时间为2013年10月28日；但对解除原因存有分歧。殷久福主张，延红机械公司以卖车为由，无故、口头要求其离职。延红机械公司主张其公司业务调整、将推土机出售，安排殷久福调岗去清扫道路，殷久福不同意，并自此不再来公司上班致双方劳动关系解除。就上述主张，双方均未提供证据。
就年休假情况，殷久福主张在职期间延红机械公司未安排带薪年休假、未支付未休年休假工资；殷久福称其工龄自1995年2月起计算，未提供证据。延红机械公司主张其公司已安排殷久福带薪年休假，未提供证据；称殷久福工龄应自2004年起计算，每年享受5天年休假。
就养老保险缴纳情况，双方认可殷久福系外埠农业户口，延红机械公司为其缴纳有2010年1月至2013年3月养老保险。
2013年11月19日，殷久福以要求延红机械公司支付未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决延红机械公司向殷久福支付：1、2011年11月20日至2013年10月28日未休年休假工资6988.51元；2、2000年4月20日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金7200元；并驳回殷久福的其他申请请求。殷久福不服仲裁裁决结果诉至法院。延红机械公司未起诉。
上述事实，有在职证明、领款条、社保缴费记录、本案庭审笔录、京海劳仲字（2014）第903号裁决书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：首先，对本案中双方劳动关系的建立时间，依据相关法律规定，在劳动者工作年限等问题存在争议时，用人单位负有主要举证责任。延红机械公司主张殷久福于2004年12月入职，其公司据此提交有社保缴费记录等证据，但以上证据材料中并无殷久福入职时间的相关记录，亦不具有“员工招用记录”类文件的法律效力，故延红机械公司作为负有管理责任的用人单位，应就此承担相应的不利后果。同时，需要指出的是，延红机械公司并未就本案所涉仲裁裁决书提起诉讼，其公司未另行起诉的行为亦在一定程度上说明其公司对于本案仲裁裁决书中所认定事实的确认。据以上两点，法院对延红机械公司所持殷久福于2004年12月入职的主张不予采信。至于殷久福所持其于1990年3月入职延红机械公司的主张，延红机械公司成立于2000年4月20日，其公司此日期前并不具备法律、法规所规定的用人单位主体资格。综合上述情况，法院依法认定殷久福于2000年4月20日入职延红机械公司，双方劳动关系存续至2013年10月28日。
对殷久福月工资标准。双方庭审中认可实际按照每月4000元标准发放工资，此情况与双方并无争议的领款条所反映的“4000／月”情况相符。庭审中，殷久福虽主张双方口头约定月工资4500元，但并未就此提供证据，故法院不予采信，并进而认定殷久福离职前月工资标准4000元。
关于未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资差额一项，其一，殷久福主张2008年当年的未签订劳动合同的二倍工资差额，已经明显超过一年的仲裁时效，且延红机械公司提出明确的时效抗辩，故法院不予支持。其二，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，应视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，殷久福在职延红机械公司期间，双方并未签订书面劳动合同，因此依据前述法律规定，双方间视为“已订立无固定期限劳动合同”。其诉请要求延红机械公司支付2008年之后未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，法院不予支持。
对解除劳动关系经济补偿金一项。本案中，双方确认劳动关系解除时间为2013年10月28日。殷久福主张延红机械公司出售推土机，无故、口头要求其离职；延红机械公司认可其公司出售推土机，主张其公司为殷久福安排新岗位，殷久福不同意调岗安排、未上班导致双方劳动关系解除。但双方均未就此向法院提交证据。依据相关法律规定，延红机械公司为用人单位，其应就劳动者的离职原因承担更多的举证责任，否则应承担管理不当和举证不能的不利后果。据此，在双方均未能就此举证的情况下，法院视为双方协商一致，由延红机械公司提出解除劳动关系，延红机械公司应依法向殷久福支付解除劳动关系的经济补偿金56000元。
对未休年休假工资一项。根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，用人单位应依法为劳动者安排带薪年休假，未能安排的需支付相应的未休年假工资报酬。本案中，殷久福主张其工龄自1995年2月起计算，但未提供证据，故法院对此不予采信，认定其工龄应自2000年4月20日入职延红机械公司起计算，并据此核定其应依法享受的带薪年休假天数。延红机械公司主张其公司已安排殷久福带薪年休假，但未提交证据，故在殷久福对此不予认可的情况下，其公司应承担举证不能的法律后果，依法向殷久福支付2008年1月1日至2013年10月28日期间未休年休假工资16551.72元。
对未缴纳养老保险赔偿金一项。延红机械公司作为用人单位，负有为员工缴纳社会保险的强制性法定义务。本案中，殷久福系外埠农业户口；延红机械公司为殷久福缴纳有2010年1月至2013年3月养老保险。故依据本市关于农民工养老保险的相关规定，延红机械公司应向殷久福支付2000年4月20日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金14306.54元，殷久福要求其他期间未缴纳养老保险的赔偿金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十四条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京延红机械施工有限公司于本判决生效之日起七日内向殷久福支付解除劳动关系经济补偿金五万六千元；二、北京延红机械施工有限公司于本判决生效之日起七日内向殷久福支付二〇〇八年一月一日至二〇一三年十月二十八日期间未休年休假工资一万六千五百五十一元七角二分；三、北京延红机械施工有限公司于本判决生效之日起七日内向殷久福支付二〇〇〇年四月二十日至二〇〇九年十二月三十一日期间未缴纳养老保险赔偿金一万四千三百零六元五角四分；四、驳回殷久福其他诉讼请求。
判决后，延红机械公司不服，其上诉理由为：原审判决事实不清，证据不足。公司于2000年成立，原审法院推定殷久福于2000年入职，没有任何事实依据。原审判决推定为双方协商解除，是靠推定判决的，解除方式认定不清。殷久福系自动离职，属于单方解除劳动关系，依法不享有经济补偿。殷久福的工作性质属于不定时工时制，不应享受带薪年假。请求撤销原审判决第一、二、三项。
被上诉人殷久福表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：延红机械公司主张殷久福于2004年12月入职，但其作为负有管理责任的用人单位，未提交有效证据证明该主张，应承担相应的不利后果。据此原审法院认定殷久福于延红机械公司成立时间入职该公司是正确的，本院予以确认。
殷久福与延红机械公司均确认双方间的劳动关系于2013年10月28日解除，但双方就各自所持解除原因均未提交有效证据证明。在此情况下，原审法院认定视为双方协商一致，由延红机械公司提出解除劳动关系是正确的。延红机械公司应依法向殷久福支付解除劳动关系的经济补偿金。
根据《职工带薪年休假条例》的规定，用人单位应依法为劳动者安排带薪年休假，未能安排的需支付相应的未休年假工资。延红机械公司未提交证据证实已安排殷久福休带薪年休假，其应依法向殷久福支付未休带薪年休假工资。原审法院对此所作判决，符合法律规定。
延红机械公司作为用人单位，负有为员工缴纳社会保险的强制性法定义务。鉴于殷久福系外埠农业户口，延红机械公司未为殷久福缴纳2000年4月20日至2009年12月31日期间的养老保险，其应支付未缴纳养老保险的赔偿金。原审法院对此所作判决，于法有据，是正确的。
综上所述，延红机械公司上诉请求改判，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京延红机械施工有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京延红机械施工有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 苑要楠