江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7994号
上诉人（原审被告）：苏州高新区盈然建材经营部，住所地苏州高新区横塘迎宾路35号负一楼A8076-8078(红星美凯龙)。
经营者：罗彪，男，1962年7月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱明珍，女，1980年1月16日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：梁矢，江苏晟则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
上诉人苏州高新区盈然建材经营部（以下简称盈然经营部）因与被上诉人朱明珍买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈然经营部上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱明珍的诉讼请求；2、本案诉讼费用由朱明珍负担。事实和理由：一、虽然朱明珍确实从盈然经营部购买了产品型号为R4943P的地板，但是案涉地板是否为盈然经营部销售交付的地板，一审法院并未查明。本案中朱明珍并未将盈然经营部交付的地板提交法庭供盈然经营部核对，一审法院在未查明是否同一的情况下，就认定盈然经营部交付的产品非实木地ＸＸ板不当。二、假设案涉地板为盈然经营部交付的地板，一审法院举证分配责任错误。朱明珍主张地板不是盈然经营部销售时所宣传的实木地ＸＸ板，根据谁主张谁举证的原则，盈然经营部应当承担举证责任，然而其并未提供证据予以证明。且根据《消费者权益保护法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因产品质量缺陷产生的争议，符合前述情形的，由经营者或者生产者承担举证责任。但是本案中，朱明珍主张盈然经营部构成欺诈，应当由其承担举证责任，而非举证责任倒置。三、假设案涉地板为盈然经营部销售的地板，盈然经营部也不存在欺诈行为。1、朱明珍因为产品外包装产品名称为实木地板而认为盈然经营部提供的不是实木地ＸＸ板，存在欺诈行为，并不正确。实木地ＸＸ板属于实木地板的一种，是包含和被包含关系，产品外包装标注实木地板为了与其他复合地板、木地板等品种进行区分，因为外包装标注为实木地板并不代表产品本身就不是实木地ＸＸ板，而应当通过对产品进行鉴定来判断。根据产品供应商的规定，为区分产品名称，本案订单载明的产品型号为R4843P，其中R就代表地热，而盈然经营部送货单包装箱上载明的产品名称为R4843P，因此案涉地板就是实木地ＸＸ板。2、实木地ＸＸ板的国家标准并未出台，根据《林业行业标准地采暖用木质地板》第4.1款的规定，按地板品种分为地采暖用浸渍纸层压木质地板、地采暖用实木复合地板和其他地采暖用木质地板，根据规定第5.2.2条，其它地采暖用实木地板性能要求参照地采暖用实木复合地板性能要求。即实木地暖地板的相关行业标准可以参照前述标准执行。盈然经营部曾经委托国家家具产品质量监督中心对案涉的同一批次类地板进行检验，委托检验事项完全符合地采暖用木质地板的标准。检验事项中包含实木地ＸＸ板区别与其他一般实木地板的关键指标，即含水率、加工密度等，以上指标检验结果均为合格。因此盈然经营部并不存在欺诈的故意和事实。综上。盈然经营部提供的地板为实木地ＸＸ板，不存在欺诈行为，朱明珍的诉请主张不能成立，请求二审法院改判支持盈然经营部的上诉请求。
朱明珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于盈然经营部是否存在欺诈问题，一审进行了详细的说明，同意一审意见。盈然经营部向朱明珍称卖的是黑核桃实木地ＸＸ板，实际上只是简单的普通实木地板。
朱明珍向一审法院起诉请求：1、判令盈然经营部退货（型号为R4843P的大自然牌黑胡桃实木地板）并返还朱明珍货款91326元；2、判令盈然经营部承担货款三倍的赔偿金273978元；3、判令盈然经营部赔偿朱明珍损失20000元（含由于重新铺设地板造成的返工费用及由此造成的房屋空置损失）；4、判令盈然经营部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：盈然经营部系个体工商户，在苏州××新区横塘红星美凯龙负一楼经营“大自然”牌地板。
2015年8月22日，朱明珍至盈然经营部处订购大自然地板，经选购后双方签署《定/销货单》一份，载明：商品品名黑核桃实木地ＸＸ板，型号R4843P，规格910×130-140×18，单价950元，数量88，实售金额83600元；安装费（地暖）单价18元，数量88，实售金额1584元；压条90元/根，2.7米；胶水（待定），合计85184元；地板多退少补。
《定/销货单》签署后，盈然经营部向朱明珍提供了型号为R4843P的“大自然”牌实木地板并进行了安装。后因地板变形拱起，朱明珍遂与盈然经营部交涉。盈然经营部向朱明珍提供了其所供地板的外包装及《成品检验报告》。地板外包装上载明：产品标准号GB/T15036.1-15036.2；产品名称实木地板；生产型号R4843P；木种名称黑核桃；规格910×125×18。《成品检验报告》载明：客户名称金茂大自然，木种名称黑核桃，生产型号R4843P，产品规格910×125×18，生产日期2015年10月26日，产品类型仿古木质地板，执行标准LY/T1859-2009仿古木质地板。该报告对地板的外观质量、加工质量（包括板面颜色、面漆、光度、含水率）、翘曲度等作了检验，判定为合格。
一审庭审中，盈然经营部明确其所说的地采暖用木质地板行业规范要求，是指《中华人民共和国林业行业标准地采暖用木质地板》（LY/T1700-2007），盈然经营部产品是经过生产者自检合格后进行出售，之前没有进行检测部门检测；盈然经营部并确认在其交付的地板附随文件资料上没有特别说明该实木地板是适用于地暖的，只是用型号前的字母R作为区分是否属于地ＸＸ板。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈，应指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。
本案中，盈然经营部向朱明珍出售“大自然”牌实木地板，其在销售时告知朱明珍该地板为实木地ＸＸ板，可以适用于地暖，但其实际销售和交付的型号为R4843P的“大自然”牌实木地板在外包装上明确标注为实木地板，其内附文件资料也未有任何标注显示该地板可适用于地暖。而根据《中华人民共和国林业行业标准地采暖用木质地板》（LY/T1700-2007）的规定，其他地采暖木质地板性能要求参照地采暖实木复合地板性能要求。从盈然经营部提供的《成品检验报告》上可以明显看出该地板仅符合实木地板的相关标准，而对于《中华人民共和国林业行业标准地采暖用木质地板》中的重要性能要求如耐热尺寸稳定性（膨胀率、收缩率）等均未作检测。除此之外，盈然经营部也未能提供任何证据证明其交付的地板符合该行业标准或适用于地暖。
一审法院认为，第一，盈然经营部交付的地板为普通实木地板而非《定/销货单》所约定的黑核桃实木地ＸＸ板，其交付不符合合同约定，构成违约，且该违约行为导致朱明珍的合同目的无法实现，朱明珍按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定有权要求退货并要求盈然经营部退还货款91326元，退货的必要费用由盈然经营部承担，朱明珍该项诉请于法有据，一审法院予以支持。
第二，盈然经营部作为经营者向消费提供有关商品的质量、性能、用途等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，而盈然经营部明知其销售的型号为R4843P的“大自然”牌实木地板仅为普通实木地板，并非符合行业标准的地采暖用实木地板，但其在销售中对这一事实故意隐瞒，反而告知对方虚假情况，系虚假宣传，构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，盈然经营部应当按照货款的三倍增加赔偿朱明珍损失，即为273978元，朱明珍该项诉请于法有据，一审法院予以支持。
第三，朱明珍主张的由于重新铺设地板造成的返工费用及由此造成的房屋空置损失20000元，因朱明珍未有任何证据证明该损失金额，且盈然经营部增加赔偿的损失金额已经足以涵盖朱明珍的损失，故对于该项诉请一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条的规定，判决：一、苏州××新区盈然建材经营部应于判决生效之日起十日内至朱明珍处提取其交付的全部型号为R4843P的“大自然”牌黑核桃实木地板并退还朱明珍货款91326元；二、苏州××新区盈然建材经营部应于判决生效之日起十日内向朱明珍赔偿273978元；三、驳回朱明珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，减半收取3540元，由朱明珍负担151元，苏州××新区盈然建材经营部负担3389元。
为支持上诉请求，盈然经营部二审提交以下证据：证据1、地板铺装作业单一份，证明涉案地板变形起鼓非质量和性能不符合要求，而系朱明珍执意要求盈然经营部无缝铺装导致，盈然经营部对此不应承担责任；证据2、国家林业局林产品质量检验检测中心（长春）出具的检验报告一份，证明涉案地板曾委托该中心进行检验，检验报告对涉案地板的收缩率、膨胀率等指标均进行检验。检验结论为所送样品地采暖性能符合标准要求，因此涉案木地板符合地采暖用木质地板相关标准；证据3、大自然地暖地板宣传单原件一份，以及大自然地板控股有限公司制定的实木地采暖用地板生产型号编码规则一份，证明根据大自然地板控股有限公司的编码规则，生产型号前缀为R字母的，就表示地暖地板；证据4、苏州经贸大自然有限公司出具的咨询函以及全国木材标准化技术委员会出具的回复函各一份，证明涉案地板的外包装标志，符合国家现行标准化管理规定，盈然经营部向朱明珍的宣传和陈述都真实，且符合实际情况，不存在欺诈的情形。
针对盈然经营部提交的证据，朱明珍发表如下质证意见：1、盈然经营部二审提交的证据不属于法律规定的新证据；2、关于地板作业单，真实性没有异议，但是关联性有异议，未留伸缩缝（不超过0.5里面）是不可能造成如此严重的地板空鼓；3、对于检验报告，真实性和关联性均不予认可，该份所谓的检验报告是盈然经营部单方委托形成的证据，一审时其明确表示未对案涉地板的关键指标进行检测；4、对于宣传单原件和编码规则等系盈然经营部单方制作形成，不具有证明效力；5、关于回复函和咨询函，盈然经营部不能证明销售给朱明珍的地板经过二次干燥平衡工艺，咨询函中的陈述不真实，同时该证据也明确地采暖用实木地板技术要求的国家标准正在制定当中，而其销售商品时明确标明地暖用实木地板，本身就是欺诈。
二审经审理查明，案涉《定/销货单》中，载明“商品品名（品牌+名称）”。
以上事实，由《定/销货单》予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，在本案双方签订的《销货单》中，不仅确认朱明珍向盈然经营部采购的“商品品名”为“黑胡桃实木地ＸＸ板”，并且双方也明确“安装费（地暖）”要求。而在盈然经营部在供货安装后，案涉地板即发生严重的拱起变形，由于本案地暖地板系由盈然经营部供应和安装，不存在由于其他人安装原因导致，故可以认定盈然经营部未按约履行采购合同的约定。盈然经营部上诉否认拱起地板由其供货，该上诉理由本院不予支持。
其次，朱明珍与盈然经营部采购合同中明确约定商品品名为“黑胡桃实木地ＸＸ板”，并且单价高达950元，该商品种类为盈然经营部所推荐，并由双方以合同书面形式确认，若盈然经营部没有该项品牌品名的产品，理当如实告知消费者。但是在朱明珍签单并支付全部价款后，根据盈然经营部供货后的产品包装，盈然经营部交付的商品名称仅为大自然“实木地板”，而非“实木地ＸＸ板”。关于盈然经营部一、二审提交的单方检测报告问题，撇开该鉴定系盈然经营部单方委托外，即便案涉实木地板经过检测性可以达到地暖使用要求，但是盈然经营部作为销售者在销售地板时并未向消费者朱明珍解释和说明并不存在“黑胡桃实木地ＸＸ板”的商品种类，而仅仅为地板的一项性能一致，亦侵犯了朱明珍作为消费者的知情权和选择权，构成欺诈。故一审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令盈然经营部返还货款的同时按照货款三倍标准赔偿朱明珍损失，于法有据，处理并无不当。
综上，盈然经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7080元，由上诉人苏州高新区盈然建材经营部负担
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年六月十五日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。