江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3100号
上诉人（原审原告）：汪玉松，女，1977年3月18日生，汉族，无业，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地本市南郊七里沟果品公司冷库院内。
法定代表人：陈振康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟季婵，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人汪玉松因与被上诉人徐州源洋商贸发展有限公司（以下简称源洋公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪玉松的委托诉讼代理人王小卫，被上诉人源洋公司的委托诉讼代理人刘莹、翟季婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪玉松的上诉请求：1、撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以《解除劳动合同协议》不违反法律的强制性规定，上诉人无证据证明受胁迫从而不支持上诉人的诉讼请求无法律依据。2016年1月21日被上诉人强行要求上诉人签署的《解除劳动合同协议书》显失公平，违背了上诉人的真实意愿。
被上诉人源洋公司答辩称，上诉人与被上诉人系协商一致解除劳动合同，双方自愿签订了《解除劳动合同协议》，明确约定了解除劳动合同及相关补偿等事宜，并约定双方不得再向对方主张其他权利。协议签订后，双方的劳动合同关系已经合法解除。此后，上诉人及时从被上诉人处领取了协议约定的27339元款项，被上诉人也依约为上诉人缴纳了2016年1月的保险费用，并办理了相关退工手续，涉案协议已经全部履行完毕。现上诉人主张涉案协议是受胁迫签订的，与事实不符，且上诉人未提供任何证据予以证明。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
汪玉松向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2016年1月21日签订的解除劳动合同协议；2、判令源洋公司给付汪玉松2016年1月份工资3216元、2015年度的奖金20000元、2016年过节费1200元、2016年至今的年休假工资30000元、违法解除合同赔偿金36981元；3、源洋公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：汪玉松2006年9月份进入源洋公司工作。2016年1月21日双方签订《解除劳动合同协议》一份，内容为：经源洋公司提出，双方协商一致，同意解除劳动关系。并约定：1、源洋公司一次性支付原告27339元，其中包括但不限于工资报酬、经济补偿金、加班加点费及赔偿金等各项费用；2、源洋公司为汪玉松缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金缴至2016年1月；3、双方不得再向对方主张任何其他权利；4、对于本协议的意思及后果，汪玉松已充分理解并自愿遵守，不存在重大误解或显失公平；5、本协议自双方签字或盖章之日生效；6、本协议一式两份，双方各持一份。该协议约定的款项，源洋公司已经向汪玉松支付完毕。汪玉松2015年1月至12月的月平均工资为3216元。源洋公司已将汪玉松2016年1月份工资966.11元支付给汪玉松。后汪玉松向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求撤销双方于2016年1月21日签订的《解除劳动合同协议》；裁令源洋公司支付2015年奖金20000元、2016年过节费1200元、2016年1月工资3263元、2006年至今的年休假工资30000元、违法解除劳动合同赔偿金37529元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，汪玉松虽然称其签订《解除劳动合同协议》系受胁迫，但是并未提供证据予以证实且《解除劳动合同协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故认定《解除劳动合同协议》有效；2015年奖金20000元、2016年1月份的工资及2016年过节费无事实依据；年休假工资不属于受案范围。2016年4月19日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2016]第136号仲裁裁决，裁决对汪玉松的各项仲裁请求不予支持。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。首先，汪玉松称其签订《解除劳动合同协议》系受胁迫，并非其真实意思表示，但是汪玉松并未提交相应证据予以证实，应承担相应的不利后果。其次，劳动者与用人单位在处分协议中约定的经济补偿标准低于法定标准的，该约定有效。汪玉松在源洋公司处工作9年4个月，其劳动合同解除前12个月的月平均工资为3216元，现《解除劳动合同协议》约定支付27339元解除劳动合同，该数额虽然低于法定标准，但系双方协商达成，因此该项约定有效。同时双方签订的《解除劳动合同协议》并没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，双方签订的《解除劳动合同协议》应为有效。汪玉松要求撤销双方签订的《解除劳动合同协议》的诉请，不予支持。汪玉松要求源洋公司支付年休假工资的诉请，根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第二十八条之规定，汪玉松应通过劳动行政部门解决，不予处理；要求源洋公司支付2016年1月份工资、2015年奖金20000元、2016年过节费1200元、违法解除合同赔偿金等诉请，因双方之间的《解除劳动合同协议》合法有效，且双方在该《解除劳动合同协议》中约定不得再向对方主张任何其他权利，故汪玉松现无权再向源洋公司主张上述诉请。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回汪玉松的诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议》效力问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。现上诉人以该协议存在胁迫及显失公平为由，主张撤销该协议。首先，上诉人未提供证据证明双方在签订上述协议时，被上诉人存在胁迫行为。其次，关于上诉人主张的协议显失公平的问题。该协议第一条约定，被上诉人一次性支付上诉人27339元，其中包括但不限于工资报酬、经济补偿金、加班加点费及赔偿金等各项费用。上诉人领取上述款项后，在本案中还主张了2016年1月份工资3216元、2015年度的奖金20000元、2016年过节费1200元、年休假工资30000元、违法解除合同赔偿金36981元等。而《解除劳动合同协议》明确约定双方不再向对方主张任何其他权利，对于协议的意思及后果，上诉人已充分理解并自愿遵守，不存在重大误解或显失公平。且被上诉人已提供证据证明其已付清上诉人2016年1月份上班期间的工资，上诉人未提供证据证明被上诉人应支付其2015年奖金、2016年过节费，关于年休假工资的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。同时，上诉人与被上诉人系协商一致解除劳动关系，上诉人主张被上诉人支付其解除劳动合同赔偿金没有法律依据。而按照上诉人的工作年限计算得出的被上诉人应支付上诉人的经济补偿金与双方协议中约定的各项费用27339元并不存在显失公平的情形。故双方签订的《解除劳动合同协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且协议签订后，上诉人已经领取了协议约定的补偿费用，协议已经履行完毕。
综上，上诉人汪玉松的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张向东
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一七年七月二十一日
书记员 金宇婷