昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初175号
原告刘良彬，男，1968年4月5日生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人杜丽华，云南辰匡律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南宝庆建筑工程有限公司（原云南家和建筑工程有限责任公司）。
法定代表人：黄长庚。
住所：昆明经开区。
被告云南俊腾达房地产开发有限公司。
法定代表人李凯。
住所：昆明市晋宁县。
被告袁海钢，男，1978年11月14日生，汉族，住湖南省邵东县。
原告刘良彬与被告云南宝庆建筑工程有限公司（以下简称宝庆公司）、云南俊腾达房地产开发有限公司（俊腾达公司）、袁海钢承揽合同纠纷一案，本院2017年2月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘良彬的委托代理人杜丽华、被告袁海钢到庭参加诉讼、被告宝庆公司、俊腾达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良彬向本院提出诉讼请求：1、三被告归还欠原告的民工工资833800.00元，并承担自2015年1月30日起至2016年12月30日止的利息383548.00元。2、三被告承担自起诉之日起至判决生效之日止的利息（利率按年息24%计算）。3、案件受理费用由三被告共同承担。事实与理由：2011年8月4日，被告宝庆公司将其向被告俊腾达公司承包的位于晋宁俊腾达中小企业工业园一期项目中车间部分的木模工制作、拆卸、安全围护的包工转包给了原告，并与原告签订了《木工和架子工施工劳务承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程项目，双方进行了结算，工程所欠原告民工工资共计1340000元。2014年6月30日前付清98%，否则由被告袁海钢本人承担所欠款的10%计算滞纳金。被告俊腾达公司、宝庆公司与原告于2014年11月25日签订了还款《承诺书》，二被告在承诺书中承诺该款由其支付，并于2个月内分2次结清，即于2015年1月30日前全部付清，如违反此承诺愿意以每月10%的资金占用费给予支付。在签订《承诺书》后，被告在支付了506200元后，尚欠原告民工工资833800元及利息，一直以资金紧张为由推脱至今。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告宝庆公司、俊腾达公司未作答辩。
被告袁海钢辩称，袁海钢是被告宝庆公司聘请的项目负责人，在公司没有股份。2014年年底工程完工，离现在已经两三年，袁海钢已经不再负责项目，不应该承担任何责任。
原告刘良彬为证实其诉讼请求成立向本院提交下列证据：
1、木工和架子工施工劳务承包合同。
证明：被告宝庆公司承包了位于晋宁俊腾达中小企业工业园一期的部分建筑工程，并于2011年8月4日，将其部分工程装包给了原告，与原告签订了木工和架子工施工劳务承包合同。
2、承诺书（2014年1月21日）。
证明：2014年1月21日，被告袁海钢向原告刘良彬承诺于2014年6月30日前付清涉案尾款98%，否则由被告袁海钢向原告刘良彬承担所欠款的10%计算滞纳金。
3、承诺书（2014年11月25日）。
证明：2014年11月25日，原告刘良彬与被告宝庆公司、俊腾达公司对涉案工程进行了结算，经结算涉案工程总欠民工工资为1340000元。二被告承诺欠款2个月内分2次结清，于2015年1月30日前全部付清。该承诺书双方签字首付30%后开始生效。之后，二被告支付了506200元的欠款后，尚欠原告刘良彬民工工资833800元。
4、木工班组（结算单）。
证明：原告刘良彬与被告宝庆公司对涉案工程进行结算，经结算被告还欠原告的尾款为833800元。
5、承诺书（2016年5月14日）。
证明：2016年5月14日，被告俊腾达公司承诺在2016年12月30日之前一定分期分批拨付工程款给建筑方用于支付农民工工资，如有逾期愿承担相关的法律责任。
6、承诺书（2014年6月14日）
证明：2016年6月14日，被告宝庆公司、俊腾达公司承诺，在2016年12月30日之前一定分期分批拨付工程款给建筑方用于支付农民工工资，如有逾期愿承担相关的法律责任。
经原告刘良彬申请，本院依法向晋宁区劳动监察大队调取：
7、木工工资表。
证明：原告承包涉案工程的事实。
8、领条。
证明：2017年4月28日，宝庆公司支付了部分工资90000元的事实。
被告袁海钢经质证认为：
证据1.真实性、合法性无异议，但合同是在双方没有达成一致的情况下签订。
证据2.真实性无异议，合法性有异议，当时原告让工人围住袁海钢，不签就不让回去，且袁海钢只代表宝庆公司，不是代表袁海钢自己。
证据3、4、5、6、7、8.真实性、合法性及关联性均无异议。
被告宝庆公司、俊腾达公司未质证，也未向本院提交证据。
本院认为，证据1有原告签名按印以及被告宝庆公司的签章，并经宝庆公司的代表袁海钢签名确认，该证据与案件事实关联度较高，对原告主张的与宝庆公司存在合同关系的事实具有较高证明力，本院予以确认。证据2，承诺书有被告袁海钢签名、按印确认，本院确认该证据的真实性，至于合法性、关联性及证明力，下文阐述。证据3、4、5、6、7有相关当事人签名或签章，本院予以确认。证据8系原告承认收到相关款项的事实，本院予以确认。
本院确认与本案相关下列法律事实：
2011年8月4日，原告刘良彬与被告宝庆公司（原云南家和建筑工程有限责任公司）签订《木工和架子工施工劳务承包合同》，合同约定：宝庆公司将俊腾达公司开发的晋宁俊腾达中小企业工业园一期项目中车间部分的木模工制作、安装、拆卸的包工（含小型机械、工具、辅助材料）及脚手架的安装、拆卸、安全围护的包工（含钢管扣件损耗及工具）的形式承包给原告。承包价格实行大包干的包工办法，按建筑面积计算70.2元/平方米。付款办法：所完成的工程量在主体结构完封顶付劳务总款75℅。二次结构付总劳务工资的20℅，余下5℅做保修金。保修金在竣工验收合格后一年付清。每次付款时必须提供工人工资表，合同还约定了工期等其他事宜。袁海钢代黄长庚签署合同，黄长庚为宝庆公司的法定代表人。
合同签订后，原告遂组织人员进场施工。2014年1月21日，袁海钢向刘良彬出具承诺书，承诺：“本人承诺刘良彬在本工地的尾款如果在2014年6月30日前没付清98℅，本人愿意承担每个月按10℅计算滞纳金，大约壹佰万元正。”2014年9月30日，宝庆公司向刘良彬签署结算单，确认余款66.38万元，另外有17万余元现在存在争议，袁海刚在核算人处签名。2014年11月25日，俊腾达公司出具承诺书确认欠宝庆公司俊腾达中小企业工业园项目部旗下木工班组刘良彬民工工资1340000元，并承诺欠款2个月内分2次结清，2015年11月支付30℅，2015年11月支付40℅，于2015年1月30日前全部付清，如有违反愿以每月支付10%的资金占用费给予支付。该承诺书双方签字首付30%后开始生效。之后，刘良彬收到了506200.00元。2016年5月14日，俊腾达公司再次出具承诺书承诺：所欠农民工工资，待银行房屋按揭拨付公司后，最后期限在2016年12月30日前一定分期分批拨付工程款给承建方用于支付农民工工资，如有逾期本公司愿意承担相关法律责任。2016年6月14日，俊腾达公司向宝庆公司出具承诺书承诺，在2016年12月30日前分期分批拨付工程款给宝庆公司支付各班组劳务费，如此时间内未全额拨付此款，俊腾达公司愿接手直接与各班组发生劳务拨付关系等。2017年4月28日，刘良彬收到90000元。庭审中，刘良彬自愿将第一项诉讼请求变更为743800元。
本案争议的焦点为：三被告应如何向原告承担还款责任？
本院认为，原告刘良彬与被告宝庆公司于2011年8月4日签订的《木工和架子工施工劳务承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规，该合同应为有效。宝庆公司、俊腾达公司均未对原告所完成工作提出异议，宝庆公司2014年9月30日向刘良彬签署结算单，确认余款66.38万元，另外有17万余元现在存在争议，但2014年11月25日，俊腾达公司出具承诺书确认欠宝庆公司俊腾达中小企业工业园项目部旗下木工班组刘良彬民工工资1340000元，宝庆公司也在承诺书上签章确认，故欠款为833800元的事实，可以认定。故原告请求被告合同相对人宝庆公司支付欠款的请求权已经产生，本院依法予以支持。俊腾达公司出具承诺书的行为构成债的加入，故该公司应对欠款承担共同还款责任。
关于袁海钢于2014年1月21日向原告出具承诺书，袁海钢辩解系在受胁迫情形下出具，但未提交证据予以证明，该辩解不能成立。袁海钢辩称承诺书中“本人”指宝庆公司，此悖于文义解释，也与常识不符，本院不予采信。其出具承诺书的行为亦构成债的加入。探究承诺书的真实意思，其承诺付款的范围仅限于欠款利息，原告已明确具有违约金性质，袁海钢以违约金过高为由请求予以调整。综合考量全案，以欠款743800元为基数，按年利率7.8℅计算为当。对于原告所诉欠款利息，也以年利率7.8℅确定，至于利息起算时间，俊腾达公司2014年11月25日出具承诺书承诺于2015年1月30日前全部付清，故应从2015年2月1日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南宝庆建筑工程有限公司、云南俊腾达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘良彬连带清偿欠款743800元（大写：柒拾肆万叁仟捌佰元整）及利息。（利息以欠款743800元为基数，按年利率7.8℅利率计算，自2015年2月1日起算至款项实际还清之日止）。
二、由被告袁海钢在743800元的利息范围内向原告刘良彬承担连带责任（以欠款743800元为基数，按年利率7.8℅利率计算，自2015年2月1日起算至款项实际还清之日止）。
三、驳回原告刘良彬的其他诉讼请求。
案件受理费15756元，收取14856元，由被告云南宝庆建筑工程有限公司、云南俊腾达房地产开发有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 薛彦林
人民陪审员 李云川
人民陪审员 陶丽芬
二〇一七年八月一日
书 记 员 张煜青