湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5529号
上诉人（原审原告）：易红波，男，1977年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：蒋先标，湖南湘正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南三一港口设备有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城12号厂房101室。
法定代表人：戚建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄艳，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三一集团有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城三一行政中心三楼。
法定代表人：唐修国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄艳，湖南华夏方圆律师事务所律师。
上诉人易红波、上诉人湖南三一港口设备有限公司（以下简称三一港口公司）与被上诉人三一集团有限公司（以下简称三一集团公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙县人民法院(以下称一审法院)作出的（2017）湘0121民初1351号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易红波及委托诉讼代理人蒋先标，上诉人三一港口公司及被上诉人三一集团公司的共同委托诉讼代理人黄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易红波的上诉请求：1、撤销原审判决第二项并依法改判三一港口公司向易红波支付赔偿金96772.34元、未休年休假工资差额3178.07元；2、一、二审诉讼费由三一港口公司承担。事实与理由：一、易红波自2010年3月份入职后一直兢兢业业地工作，导致本次双方劳动纠纷的起因是2016年12月底三一港口公司突然通知要求易红波去远在广东珠海的三一工厂上班，因事出突然，易红波予以了拒绝，于是三一港口公司便以“不服从工作安排”为由，于2017年1月3日将易红波退回人力资源部并拒绝易红波继续去公司上班。二、截止2017年2月27日，易红波经查询个人银行工资帐户及社保帐户信息，发现三一集团公司、三一港口公司已实际停发易红波的工资及停缴了“五险一金。但三一集团公司、三一港口公司在得知易红波决定司法维权后，为了逃避法律责任，又恶意持续补缴易红波的“五险一金”，但工资一直停发，企图造成双方劳动关系还没解除的假象。三一集团公司、三一港口公司单方解除了与易红波的劳动关系，其行为已违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条等相关法律的规定,应依法向易红波支付赔偿金。三、一审判决中采信的有关年休假证据都是三一集团公司、三一港口公司单方制作并提交的，其中唯一一份有易红波本人签名的《港机制造部12月份轮休计划与考勤表》指向的年度并不是2016年度，也没有其它证据可以加以佐证，故应认定三一集团公司、三一港口公司举证不能、并由三一集团公司、三一港口公司承担不利的后果。
三一集团公司、三一港口公司共同辩称，一、易红波起诉称三一集团公司、三一港口公司于2017年1月3日将其辞退，事实情况应是自2017年1月3日起易红波一直旷工未出勤，三一集团公司、三一港口公司在此期间从未提出要与其解除劳动合同也从未向其发送过解除劳动合同的通知，而从2017年1月至其提起诉讼之日，虽因易红波旷工未出勤而未予发放工资，但三一集团公司、三一港口公司一直按月为其缴纳社保。故易红波以此要求三一集团公司、三一港口公司向其支付违法解除劳动合同的两倍赔偿金与经济补偿，没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。二、易红波于2016年12月12日至12月13日，以及12月22日至24日已经请休了年假，不存在未休年假的情况。三一集团公司、三一港口公司提供的考勤表虽未有写明年份，但是通过同班组的其他出差珠海支援珠海港机生产任务的员工的考勤情况，可以佐证该考勤表应系2016年的考勤表。
三一港口公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判三一港口公司无需支付易红波经济补偿金人民币48386.17元。2、判决本案一审、二审诉讼费由易红波承担。事实与理由：一、一审法院认定三一港口公司与易红波因对劳动合同工作地点进行重大变更，未协商一致，视为易红波因三一港口公司不再向其提供劳动合同约定的劳动条件，向三一港口公司提出解除劳动合同，从而判令三一港口公司支付经济补偿金，该认定缺乏事实及法律依据。二、2017年1月，易红波并未出勤，并无任何应得工资收入，一审法院认定其2017年1月有应得工资收入1060.2元，无事实依据。2016年2月4日，易红波银行流水摘要显示汇入1337.26元的年终奖，系易红波2016年度的年终奖，也不应计入其发生劳动争议前12个月的月平均工资的核算范围。三、2017年1月至6月，三一港口公司已为易红波垫付个人社会保险应缴纳部分2670元，且2017年3月易红波通过申请劳动仲裁向三一港口公司提出解除劳动合同，则2016年3月至6月三一港口公司为易红波缴纳的用人单位缴纳部分社会保险费用2845元，合计5515元应由易红波自行承担，一审法院在一审判决中未予扣减，应予扣减。
易红波辩称，本案是三一港口公司以易红波不服从工作安排为由将易红波退回人力资源部并停发工资至停缴五险一金，属三一港口公司单方违法解除与易红波的关系，故三一港口公司提出的上诉理由与事实不符，没有法律依据，请二审法院依法驳回其上诉并依法支持易红波的上诉请求。
三一集团公司同意三一港口公司的上诉意见。
易红波向一审法院起诉请求：1、三一港口公司、三一集团公司向易红波支付解除劳动关系经济赔偿金96772.34元。2、三一港口公司、三一集团公司向易红波支付解除劳动关系经济补偿金48386.17元。3、三一港口公司、三一集团公司向易红波支付未休年休假工资差额3178.07元。4、案件诉讼费由三一港口公司、三一集团公司承担。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：1.易红波于2015年3月10日与三一港口公司签定了固定期限劳动合同，担任焊工，工作地点为长沙。易红波社保账户显示易红波参加工作时间最早为2010年4月6日，三一港口公司为易红波缴纳社会保险至2017年4月。2.易红波2017年2月27日向长沙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙县劳动仲裁委）申请仲裁，要求三一港口公司、三一集团公司支付经济补偿金、赔偿金、未休年休假工资差额。该会于2017年3月14日作出长县劳人仲裁字【2017】第7号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁申请材料不齐备的（证据不足）”为由不予受理。易红波于2017年3月22日诉至法院，提出如上诉讼请求。二、双方有争议的事实：1.易红波入职三一港口公司的时间。易红波主张2010年3月进入三一港口公司工作。三一港口公司主张易红波入职时间是2015年3月10日，易红波主张的入职时间没有劳动合同证明。易红波为证明自己的主张提交了社保缴纳记录。法院审查认为，三一港口公司否认易红波主张的建立劳动合同的时间，却未提供易红波入职证据予以证明，结合社保缴纳记录载明易红波参加工作时间最早为2010年4月6日，故法院认定易红波进入三一港口公司工作的时间是2010年4月6日。2.易红波发生劳动争议前12个月的月平均工资。易红波认为6912.31元/月，三一港口公司、三一集团公司认为6111.46元/月。易红波为证明其主张，向法院提交了银行账户明细、社保、住房公积金缴纳记录。三一港口公司、三一集团公司为证明其主张，向法院提交了易红波工资发放明细表。法院审查认为，除去三一港口公司、三一集团公司提交的工资明细外，易红波尚有2017年1月24日收入1060.2元，结合2016年1月至2016年12月，易红波12个月正常工资的应得收入，经统计为6915.52元/月，法院对易红波认为争议前12个月工资为6912.31元/月的主张予以采信。3.易红波未再到三一港口公司、三一集团公司上班的原因。易红波主张系因三一港口公司要将其调至珠海上班，易红波不接受这一变更，导致被退回人力资源。易红波为证明其主张，向法院提交2017年1月3日港机制造部作出的《关于张龙等人退人资的报告》，该报告称“新品工作中心张龙（工号11001802）、吊具工作中心易红波（工号11000881）和杨再元（工号8015）陈纯胜（工号27456）四名焊工不服从工作安排。经过多次沟通还是不服从安排，建议退人力资源部，由人力资源部处理。妥否，请领导指示！”该报告在当日陆续通过领导审批。三一港口公司、三一集团公司对该证据真实性予以否认，认为自2017年1月易红波旷工至今。法院审查认为，三一港口公司、三一集团公司主张易红波旷工没有事实证据，对三一港口公司、三一集团公司的主张法院不予采信，对易红波认为三一港口公司、三一集团公司要求变更工作地点，原告不同意导致被退回人力资源的主张予以采信。4.易红波在三一港口公司、三一集团公司是否有应休未休年休假工资未付。易红波主张有。三一港口公司、三一集团公司主张没有，三一港口公司、三一集团公司为证明自己的主张提交了易红波的2016年12月、2017年1-2月考勤表、员工考勤系统截图，显示易红波12月12日-13日、12月22日-24日休年休，共五天。法院审查认为，易红波于2010年4月参加工作，2016年依法享有5天年休假。易红波虽对三一港口公司、三一集团公司提供的证据有异议，却未提供相反的证据，结合易红波2016年12月休年假月份工资中包括有带薪缺勤工资，法院依法采信三一港口公司、三一集团公司提交的考勤系统记录证据，认定2016年易红波已享受5天年休假。综上，法院对易红波认为有未休年休假工资欠付的主张不予采信。
一审法院认为，1.易红波在三一港口公司、三一集团公司担任焊工，工作地点为长沙。2017年1月，三一港口公司、三一集团公司要求易红波到珠海上班，珠海与长沙距离遥远。现三一港口公司、三一集团公司作为用人单位向易红波协商对劳动合同工作地点进行重大变更，未获易红波许可达成协议，导致易红波被退回人力资源未再安排工作，三一港口公司、三一集团公司不再向易红波提供劳动合同约定的劳动条件。现易红波在2017年2月27日提起劳动仲裁，法院视为易红波因三一港口公司、三一集团公司不再向易红波提供劳动合同约定的劳动条件，向三一港口公司、三一集团公司提出解除劳动合同。依法三一港口公司应向易红波支付2010年4月6日至2017年2月27日经济补偿48386.17（6912.31×7个月≈48386.17元），易红波要求三一港口公司支付经济补偿48386.17元的诉讼请求，法院依法予以支持。2.易红波要求三一港口公司、三一集团公司支付经济赔偿金96772.34元无事实与法律依据，法院依法不予支持。3、易红波2016年已享受法定年休假，易红波要求三一港口公司、三一集团公司支付未休年假工资差额3178.07元无事实与法律依据，法院依法不予支持。综上，依照《劳动合同法》第三十八第一款、四十六第一款、四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、限三一港口公司在判决书生效后三日内向易红波支付经济补偿48386.17元；二、驳回易红波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由易红波负担。
本院二审期间,三一港口公司与三一集团公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：对于三一港口公司与三一集团公司提交的《2016年070号港机事业部办公会议纪要》、《工作协调函及借调人员名单》、《1月16日三一国际早会纪要》，因该组证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：1、三一港口公司是否应当支付易红波解除劳动关系的经济补偿或赔偿金；2、三一港口公司是否应当支付易红波未休年休假工资。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及第四十六条的规定，用人单位存在未按照合同的约定提供劳动保护和劳动条件等情形的，劳动者可以提出解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，第一，易红波在三一港口公司担任焊工，工作地点为长沙。2017年1月，三一港口公司作为用人单位与易红波协商对其工作地点进行重大变更，但未与易红波达成一致意见，导致易红波被退回人力资源未再安排工作。该行为可以视为三一港口公司不再向易红波提供劳动合同约定的劳动条件。易红波以此提出与三一港口公司解除劳动关系，该公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿。因此，一审法院判决三一港口公司向易红波支付解除劳动关系的经济补偿并无不当，本院予以确认。易红波提出三一港口公司应再向其支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。三一港口公司提出不应向易红波支付解除劳动关系经济补偿的上诉意见，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，三一港口公司主张一审判决中易红波的工资基数计算错误以及该公司支付给易红波的经济补偿中应当扣除三一港口公司为易红波垫付的社会保险缴纳费用中的个人部分，但三一港口公司均未提交充分证据予以证明，该公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对三一港口公司的该上诉意见，不予支持。
关于焦点二。经审查，本案中，根据三一港口公司提交的易红波的2016年12月、2017年1-2月考勤表以及员工考勤系统截图，结合易红波2016年12月的工资中包括有带薪缺勤工资可以认定易红波于2016年已享受了5天的带薪年休假。现易红波再提出要求三一港口公司向其支付未休年休假工资的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，易红波、三一港口公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由易红波、湖南三一港口设备有限公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 王红兰
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一七年十月十六日
书记员 龙韦钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。