苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第1506号
原告陆某甲。
委托代理人马国兴，江苏九胜律师事务所律师。
被告陆某乙。
委托代理人周宝生，江苏开明律师事务所律师。
被告陆某丙。
被告陆某丁。
被告陆某戊。
原告陆某甲与被告陆某乙、陆某丙、陆某丁�陆某戊遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员储郁美独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告陆某甲的委托代理人马国兴、被告陆某乙及其委托代理人周宝生到庭参加诉讼，被告陆某丙、陆某丁、陆某戊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某甲诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，五人之父陆某己，即被继承人。1937年陆某己与原告生母谭筠如结婚时购置了一套红木家具，婚后生育一子一女，即原告和被告陆某丙，1943年谭筠如病故，1947年陆某己与金某某结婚，婚后生育二子一女，即被告陆某乙、陆某丁和陆某戊，陆某己于2001年3月8日过世。1993年冬，陆某己亲笔立下“遗嘱”，载明“我所购置的所存的红木家具，意愿合理地遗传给三个儿子所继承，决作如下分配，不得有误。（一）长子陆某甲可得红木八�桌一只、蛋形红木凳四只（成套）、红木茶几两只、靠背红木椅子四只（成套）、红木写字台子一只；（二）次子陆某乙可得红木4.5市尺大床一只、红木衣架一只；（三）幼子陆某丁可得红木三联大衣橱一具、红木衣架一只，特立此嘱作依据凭证。附言：长子所分得全部红木家具，在次子结婚时被临时所借用，但至今尚未归还给原主，应予尽快归还给倩萍，不得借口长期占用”。原告应得红木家具自1976年起至今一直在被告陆某乙处。2001年3月8日被继承人陆某己过世后，原告为实现其意愿，取得应得的红木家具，曾多次向被告陆某乙及金某某主张权利，要求归还，但被告陆某乙始终推诿，经交涉，被告陆某乙生母金某某愿分给原告红木大床一张，原告作为长子为顾全大局，维护家庭团结，只能委曲求全，于是于2012年12月到生父曾经居住的钮家巷30号将红木大床搬走�谁知，金某某出尔反尔，认为原告迫不及待谋夺财产，竟将原告告至法庭。2013年9月13日，贵院判令“陆某甲返还金某某4.5尺红木大床一张”，并释明“红木家具所有权最终归属问题，当事人可另循法律途径”。为解决红木家具的纷争，澄清事实，故原告诉来法院，原告认为，依照生父的遗嘱，原告完全有权取得属于自己的红木家具，被告陆某乙长期占用原告所拥有的红木家具，实属不当，为维护原告的合法权益，提出如下诉讼请求：按被继承人陆某己自书遗嘱继承遗产，即红木八仙桌一只、红木凳子四只、红木茶几二只、靠背红木椅子四只、红木写字台一只归原告陆某甲继承所有；判令被告陆某乙归还原告上述所继承的红木家具；诉讼费用由被告陆某乙承担。
被告陆某乙辩称：一、被告1975年结婚时父母给的红木家具是赠与而不是借用。一方面基于父母子女关系�在儿子结婚的情况下，父母给儿子的家具，从风俗习惯和情理上，都应该是赠与而不是借用；其次从占用时间看，被告占有使用家具长达四十年，到父亲过世也有二十六年，如果是借用，父亲应该在在世时要回；从举证责任来看，主张借用的一方有义务举证证明双方是借用关系，无论原告诉讼，还是父亲在世时自己诉讼主张借用，父亲的遗嘱即便是真的，其附言所称借用，也只是当事人一面之词，而不是证据。二、原告起诉已超过诉讼时效。原告起诉至父亲过世已有12年之久，原告持有遗嘱，原告在明知根据遗嘱继承的家具在被告处的情况下，却并未在父亲去世后两年内提起诉讼，因此，即使遗嘱真实有效，原告的诉讼请求也已超过了诉讼时效。综上，原告的起诉，从事实上违背常理，从证据上无法证明是借用，从时效上已丧失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆某丙、陆某丁、陆某戊未作答辩。
经审理查明：被继承人陆某己（1915年8月22日出生）于2001年3月8日过世，原、被告系陆某己子女。
诉争红木八仙桌一只、红木凳子四只、红木茶几两只、靠背红木椅子四只、红木写字台一只原系被继承人陆某己初婚时所有，原告陆某甲和被告陆某乙庭审中确认系被继承人陆某己初婚时陆某己家里给的。
1975年，被告陆某乙结婚时，被继承人陆某己将上述诉争红木八仙桌一只、红木凳子四只、红木茶几两只、靠背红木椅子四只、红木写字台一只给被告陆某乙使用。
被告陆某乙诉讼中表示在其处的红木八仙桌应系红木麻将桌，红木茶几两只、靠背红木椅子四只在1997年因生活所需出售他人，其余使用至今。
原告陆某甲提供了被继承人陆某己留给其的1993年冬至的“遗嘱”一份，载明“我所购置的所存的红木家具，意愿合理地遗�给三个儿子所继承，决作如下的分配，不得有误。（一）长子陆某甲可得红木八仙桌一只、蛋形红木凳四只（成套）、红木茶几两只、靠背红木椅子四只（成套）、红木写字台子一只；（二）次子陆某乙可得红木4.5市尺大床一只、红木衣架一只；（三）幼子陆某丁可得红木三联大衣橱一具、红木衣架一只……”、“附言：长子所分得全部红木家具在次子结婚时被临时所借用，但至今尚未归还给原主，应予尽快归还给倩萍，不得借口长期占用”。
被告陆某乙对该遗嘱的真实性存有异议，对是否需要鉴定认为遗嘱无论真假均不具有效力，不主动申请鉴定。经本院释明其是否需要对遗嘱真实性进行鉴定，其仍未申请鉴定。
另查明，遗嘱所涉红木4.5市尺大床一只一直由被继承人陆某己携妻共同使用，陆某己过世之后，由其妻金某某继续占有使用多年，放置于苏州市钮家巷XX号XX室内。2012年12月15日，陆某甲写信给金某某和陆某乙，信中提及金某某在护理院已答应给陆某甲红木床，出院后来拿。2012年12月下旬，原告陆某甲在金某某不在家时，撬开门锁将该红木大床搬离。金某某遂诉至法院，要求返还红木大床。本院于2013年9月12日作出（2013）姑苏民四初字第0886号民事判决，判令陆某甲返还金某某红木4.5市尺大床一只。2013年11月20日，金某某过世。该红木大床目前仍在陆某甲处。
诉讼中，陆某乙表示，在其取得诉争红木家具的前提下，其仍然愿意将红木大床给原告所有。
上述事实，有户口登记表、遗嘱、信函、（2013）姑苏民四初字第0886号民事判决书、居民死亡医学证明书以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，原告主张根据遗嘱继承属于人民法院受案范围。本案原、被告对于讼争红木八仙桌一只、红木凳子四只、红木茶几两只、靠背红木椅子四只、红木写字台一只原系被继承人陆某己初婚时陆某己家里给陆某己的没有异议，对于上述红木家具在被告陆某乙结婚时由被继承人陆某己“给”陆某乙使用亦没有异议，双方主要争议于讼争红木家具“给”被告陆某乙使用系借用性质还是赠与性质。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉讼中主张以及被继承人陆某己遗嘱中主张“给”被告陆某乙的讼争红木家具系借用性质，但未就借用关系提供相应证据，而根据风俗习惯，父亲在儿子结婚时“给”的家具长期未索回一般应推定为赠与，且综合原告陆某甲于2012年12月15日写给金某某和陆某乙信件的内容、陆某甲和陆某乙在本案中的陈述，表明双方已达成认可讼争红木家具属陆某乙所有、红木大床归陆某甲所有的合意的可能性较大，故本案原告主张借用、进行继承并要求返还诉争红木家具的诉讼请求，本院不予支持。本案被告陆某乙对原告提供的遗嘱真实性不予认可，经法院释明仍未就真实性提出鉴定申请，故其对遗嘱真实性的抗辩意见本院不予采信。该遗嘱中处分了前述已赠与陆某乙的讼争红木家具，该部分遗嘱无效；该遗嘱中将红木大床由被告陆某乙继承，陆某乙诉讼中表示在其取得诉争红木家具的前提下，其愿意将根据遗嘱继承的红木大床归原告所有，系其真实意思表示，本院照准。被告陆某丙、陆某丁、陆某戊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六�四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆某甲的诉讼请求。
陆某己的遗产红木4.5市尺大床一只归原告陆某甲所
有。
案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告陆某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：550101040009599（代码207401021）。
审判员 储郁美
二〇一四年三月二十日
书记员 陈丽华