云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1467号
上诉人（原审被告）：杨利波，男，1979年12月30日出生，汉族，住嵩明县。
委托诉讼代理人：王文幸，建纬(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1975年4月18日出生，汉族，住禄劝县。
被上诉人（原审原告）：刘德凤，女，2003年6月17日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：刘某，系原告刘德凤之父。
被上诉人（原审原告）：刘朝能，男，1953年1月24日出生，汉族，住禄劝县。
被上诉人（原审原告）：陈树美，女，1955年6月24日出生，汉族，住址同上。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张馨允、杨珏崇，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武定德盛混凝土有限公�，住所地：武定县狮山镇平田村。
法定代表人：金文主，董事长。
委托诉讼代理人：贺举，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，住所地：云南省大理白族自治州大理市经济开发区云岭大道中段。
负责人：马文斌，经理。
委托诉讼代理人：黄翠艳，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：杨绍成，男，1979年1月14日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：王文幸，建纬(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨利波因与被上诉人刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美、武定德盛混凝土有限公司（以下简称：武定德盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称：�国财保大理支公司）及原审被告杨绍成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨利波上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法扣减上诉人已支付的2万元医疗费、一审多计算的医疗费53568.4元、被扶养人生活费53046元、交通费789元、残疾辅助器具费3870元；3、重新划分过错比例；4、由杨利波赔偿的部分款项先被上诉人中国财保大理支公司在交强险和商业第三者险范围内对刘某、刘德凤、刘朝能的经济损失进行赔偿，不足部分由杨利波赔偿。由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、一审判决程序不当，划分刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美的法律地位错误。具备本案“原告”诉讼主体资格的�事人只有刘某，其余人员不具备“原告”诉讼主体资格；一审判决将医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院期间营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费作为刘德凤、刘朝能的经济损失缺乏法律依据。2、一审判决医疗费、交通费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费的范围和金额存在错误。杨利波垫付的2万元医疗费未予扣减，多计算了部分医疗费，支付刘德凤生活费53046元和刘朝能生活费143982元超出司法解释规定的赔偿范围、且超判了53046元的扶养费。3、一审判决认定案件事实不清，划分当事人的过错比例不当。本案刘某无相关资质即上岗作业、未尽到应有的注意义务，存在明显过错，依法应当减轻杨利波的侵权责任；本案的实际施工人是袁绍宏，刘某系袁绍宏的雇员，袁绍宏作为自然人并无施工资质，一审判决未查清涉案工程的实际承包人�进而认定刘某无过错，系判决认定事实不清；本案事故发生的根本原因是云Ａ×××××号车辆右前支架腿突然塌方，右前支架腿下落，车辆倾斜，壁架落下所导致，塌方具有突发性，并非因杨绍成操作不当引起，故杨绍成的操作并无不当；武定德盛公司在事故发生时并未派人进场监管，存在重大过错，应当至少与杨利波承担同等法律责任。综上，一审法院认定事实不清，责任比例划分不当。4、一审法院未判令中国财保大理支公司在交强险和商业第三者险范围内承担责任系适用法律错误。本案所涉车辆系特种车辆，其在作业时发生事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，在交强险范围内支付相应的赔偿数额。根据保监会2008年12月5日对徐州市九里区人民法院[保监厅（2008）345号]《关于交强险条例适用问题的复函》中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”的精神，涉案车辆发生事故可参照《机动车交通事故责任强制保险条例》；根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条、第四条的规定，中国财保大理支公司应当在商业第三者险范围内支付相应的赔偿数额。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美辩称：除同意上诉人关于保险公司承担责任的上诉请求外，其余上诉请求均不予同意。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人武定德盛公司辩称：同意上诉人的上诉请求。
被上诉人中国财保大理支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告杨绍成述称：同意上诉人的意见。
原告刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美向一审法院起诉请求：先由被告中国财保大理支公司在商业第三者保险范围内对原告的经济损失进行赔偿责任后，不足部分由其余三被告承担连带赔偿责任。具体是：原告刘某的医疗费130689.43元、误工费17014.9元（223天×76.3元/天）、护理费378810.3元（181天×76.3元/天+20年×365天/年×50元/天）、住院伙食补助费18100元（181天×100元/天）、营养费9050元（181天×50元/天）、残疾赔偿金371776元（23236元×20×80%）、后期治疗费30000元、鉴定费2800元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，原告刘德凤、刘朝能、陈树美被抚养人生活费348588元，即：刘德凤的生活费53046元（7×15156元÷2）、刘朝能的生活费143982元（19×15156元÷2）、陈树美生活费151560元（20×15156元÷2），以上合计人民币1009240.63元。
一审法院认定事实：一、原告刘朝能、陈树美系夫妻，分别生于1953年1月24日和1955年6月24日，共生育有刘某，刘兴丽两个子女。刘德凤系刘某女儿，生于2003年6月17日。被告杨绍成系被告杨利波聘用的云Ａ×××××号混凝土泵车驾驶员，持有准驾B2车型机动车驾驶证、混凝土输送泵车岗位培训合格证书和施工作业操作证。二、原告刘某在昆明新茂建筑工程有限责任公司承建的禄劝屏山小学建筑工地做工，该公司购买被告武定德盛公司的混凝土用于项目建设。2013年6月26日，被告武定德盛公司与被告杨利波签订混凝土泵车租赁协议，租用被告杨利波的云Ａ×××××号车浇筑混凝土。双方约定：武定德盛公司负责在施工现场安排指挥施工，做好现场周边的安全工作，按时支付租金，并负责车辆的燃油和员工的食宿；杨利波按武定德盛公司要求的时间进场，服从武定德盛公司现场管理人员的指挥，负责车辆及员工的一切安全事故。该泵车在被告中国财保大理支公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险期限为2014年3月28日至2015年3月27日，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，不计免赔。三、2014年5月17日，被告杨绍成驾驶云Ａ×××××号车到禄劝屏山小学建筑工地泵送混凝土。17时许，正在施工作业的泵车右前支脚下方的挡土墙被压塌，致泵车前倾，浇灌臂架下落将正在牵引泵送管前端浇筑混凝土的原告刘某砸伤。2014年6月1日，禄劝县公安局交警大队作出《不属于道路交通事故告知书》，认定该事故不属于道路交通事故。四、原告刘某2014年5月17日至7月12日在禄劝第一人民医院住院治疗，诊断为：腰椎骨折L5，腰5以下脊髓损伤，腰5骶1外伤性腰椎滑脱Ⅲ°，腰3、4、5横突骨折，第5胸椎棘突骨折，背部软组织挫伤；支出住院医疗�67209.03元、门诊费707.5元。住院期间由家属1人护理，并于2014年6月20日购矫形器一套，支出2700元；2014年6月21日购轮椅、助行器，支出1170元。2014年7月12日至8月9日，在禄劝中医院住院治疗，诊断为：L5骨折内固定术后，双肾结石伴轻度积水，左侧输尿管上段结石，尿路感染，支出住院医疗费11360.23元（已由武定德盛公司支付）。2014年8月7日在禄劝第一人民医院开支门诊费89元。2014年8月9日至9月29日在禄劝第一人民医院住院治疗，支出住院医疗费15512.08元。2014年9月30日至10月13日，在云南骨科医院住院治疗，诊断为：L5椎体骨折钉棒系统内固定术后，腰椎术后神经损伤可能，臀上皮神经卡压症，支出住院医疗费13737.63元。2014年10月13日、15日、16日，在昆明医科大学第二附属医院支出门诊费228元、7.5元、565.1元。2014年10月17日至10月27日，在云南省第一人民医院住院治疗，诊断�：双肾盂积水伴双输尿管结石，支出住院医疗费15587.53元。2014年10月21日、11月20日，在云南省第一人民医院支出门诊费347.39元、611.48元。2014年10月29日至11月10日，在禄劝中医院住院治疗，诊断为：第五腰椎经钢板螺丝内固定术后，双肾结石手术后，肝右叶血管瘤，急性上呼吸道感染，尿路感染，支出住院医疗费4277.06元。2014年11月20日至12月1日，在云南骨科医院住院治疗，诊断为：L5椎体骨折钉棒系统内固定术后，腰椎术后神经损伤可能，支出住院医疗费7694.43元。2014年12月3日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：刘某此次损伤达三级伤残；后期治疗费需30000元；部分护理依赖，护理人数为壹人；伤情为重伤二级。支出鉴定费2800元，神经肌电图门诊费240元。五、事故发生后，被告武定德盛公司已支付原告刘某30000元，并支付了原告刘某于2014年7月12日至8月9日在禄劝中医院住院治疗的医疗费为11360.23元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告中国财保大理支公司是否是本案适格的被告？二、四原告的赔偿请求范围是否符合法律规定及责任应如何分担？
被告中国财保大理支公司是否是本案适格的被告。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定：保险公司可向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保�业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。但是上述法规及司法解释，调整、规范的是道路交通事故损害赔偿案件中保险公司对第三者直接赔付保险金的问题，即仅在道路交通事故损害赔偿案件中承保责任险的保险公司才能依法作为共同被告，直接向受害第三者赔偿，而本案经交警部门认定并非是道路交通事故，且原告刘某是以提供劳务者致害责任纠纷为由提起的诉讼，其请求赔偿的是直接侵权人。因此，被告中国财保大理支公司在本案中不是适格的被告，一审法院对四原告及被告杨绍成、杨利波、武定德盛公司关于应由中国财保大理支公司在保险范围内，先对原告予以赔偿的诉请和辩解主张依法不予支持。
对于原告的赔偿请求范围。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上述法规及司法解释规定，针对原告的诉讼请求：1、刘某的医疗费中，除刘某于2014年8月7日在禄劝第一人民医院开支门诊费89元，于2014年10月21日、11月20日在云南省第一人民医院开支门诊费347.39元、611.48元，因分别是原告在禄劝中医院和云南省骨科医院住院期间，到其他医院诊治支出，且无住院医院的相关证明，故不应予以计赔。至于其余医疗费用，符合法律规定的赔偿范畴，一审法院予以支持。2、误工费。原告诉请以每天76.3元计赔符合相关法律规定，但其期限应自2014年5月17日受伤之日起至定残前一日（2014年12月2日），共199天，即：199天×76.3元/天=15183.7元。3、护理费。住院治疗期间181天，按每天76.3元/天计算，符合法律规定应予支持，即：181天×76.3元/天=13810.3元；出院后的护理期限，因原告伤情为三级伤残、部分护理依赖，结合原告的年龄、健康和禄劝的经济状况，以及最长不得超过20年的规定，宜按每天30元标准再行计算19年，即：19年×365天/年×30元/天=208050元。4、营养费。除原告刘某2014年7月12日至8月9日在禄劝中医院住院的《出院证》中，有“住院期间予针灸理疗、改善循环及营养等对症支持治疗”的医嘱记录外，其余治疗期间均无需加强营养的医嘱或证明，故只能按上述住院时间28天，以每天30元计算，即：28天×30元/天=840元。5、残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告刘某提交的屏山派出所《流动人口信息采集表（二）》、《房屋租赁合同》及禄劝民族小学《证明》等证据，已明确载明原告刘某在事发时已长期在禄劝城居住、务工的事实，故对原告刘某的残疾赔偿金371776元（23236元/年×20年×80%），原告刘德凤的生活费为53046元（15156元/年×7年÷2人），刘朝能的生活费143982元（15156元/年×19年÷2人），符合法律及司解释的规定，依法应予支持。至于原告陈树美的生活费，因在其在事发时未达赡养年龄，且亦能未举证证明其已丧失生活能力，故不予支持。6、交通费。原告诉请赔偿交通费1000元，但原告仅提交了789元�据，故给予支持798元。7、精神抚慰金。原告诉请赔偿50000元的精神抚慰金过高，结合原告刘某的伤残程度、侵权人的过错程度等因素，酌情予以支持5000元。8、原告刘某因伤购买矫形器、轮椅和助行器支出的费用，属于法定的残疾辅助器具费赔偿范围，应予支持。综上，原告诉请赔偿的范围符合法律规定的有：医疗费137126.09元（含武定德盛公司已支付的医疗费11360.23元），误工费15183.70元，护理费221860.30元（住院期间13810.3+定残之后208050），住院伙食补助费18100元，住院期间营养费840元，后期治疗费30000元，残疾赔偿金371776元，残疾辅助器具费3870元（2700+1170），刘德凤生活费53046元，刘朝能生活费143982元，交通费789元，精神抚慰金5000元，鉴定费2800元，以上合计1004373.09元。
对于赔偿责任的承担。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损�的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。根据上述法律法规、司法解释规定和庭审查明的事实，被告杨绍成作为持有混凝土输送泵车岗位培训合格证、施工作业操作证的车辆驾驶员，较之其他人员对泵车作业过程中的相关安全注意事项，应当更加知晓、谨慎，却在施工作业中能未尽到相关安全注意义务，而致泵车右前支脚下方的挡土墙压塌砸伤原告刘某，对事故的发生具有重大过失，依法应当承担主要赔偿责任。而被告杨绍成是被告杨利波聘用的混凝土泵车驾驶员，与杨利波之间系雇佣关系，故被告杨利波作为雇主应与被告杨绍成承担连带赔偿责任。被告武定德盛公司租用被告杨利波的混凝土泵车，而双方签订的《混凝土泵车租赁协议》中明确约定：“在施工现场甲方（武定德盛司）负责安排指挥乙方施工，并做好现场周边�安全工作”，而事故发生时被告武定德盛公司并未派人到现场指挥施工，对施工现场的相关监管和安全保障没有尽到相应的义务，依法应对原告方的损失承担相应的赔偿责任，但对被告武定德盛公司先前已为原告支付的禄劝中医院住院医疗费11360.23元和支付给原告方的30000元，合计41360.23元应在其赔偿份额中予以扣减。此外，原告刘某虽是在为昆明新茂建筑工程有限责任公司从事雇佣活动中遭受人身损害，但其损害是雇佣关系以外的第三人造成的，故原告选择了致害第三人承担责任符合法律规定，一审法院对原告刘某及四被告关于昆明新茂建筑工程有限责任公司亦负有过错，应承担相应赔偿责任并在原告赔偿范围中予以扣减的辩解主张，依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨绍成、杨利波于本判决生效后十五日内，连带赔偿原告刘某、刘德凤、刘朝能的经济损失1004373.09元的60%，即人民币602623.86元；二、被告武定德盛混凝土有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿原告刘某、刘德凤、刘朝能的经济损失1004373.09元的40%，即401749.23元，扣除先前已付的41360.23元外，还应支付360389元；三、驳回刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美对被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司的诉讼请求；四、驳回刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美的其余诉讼请求。案件受理费17020元免交。
上诉人在二审中提交了两组证据和证人杨某出庭作证申请，第一组证据和证人出庭作证申请：2014年6月13日、7月10日、7月24日由刘某出具的3张《收条》和证人杨某出庭作证，欲证明在事发之后杨利波垫付了2�元的医疗费，一审法院未予扣减。经各方当事人质证，刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美对2014年6月13日、7月10日出具的《收条》的三性认可，对2014年7月24日出具的《收条》的真实性不认可，但认为上诉人提交的3张《收条》载明金额已包含在一审判决认定武定德盛公司垫付的3万元内，《收条》上面没有落款说明是上诉人支付，与本案无关联性，另外并未见过《收条》上所载明的证人杨某，款项是其他人支付给刘某；武定德盛公司对3张《收条》的三性均不认可，认为武定德盛公司租赁了上诉人的涉案车辆，是武定德盛公司委托上诉人支付了垫付的医疗费，费用是武定德盛公司支付的；中国财保大理支公司认为与其无关，不发表质证意见；杨绍成认可3张《收条》的三性。本院认为，上诉人提交的2014年7月24日出具的《收条》因当事人对该证据的三性不予认可，且《收条�所载明的内容是收到武定德盛混凝土有限公司中联泵车医药费用5000元，故对该《收条》的证明内容不予采信；上诉人提交的2014年6月13日、7月10日出具的《收条》载明：今收到杨某支付伙食费人民币10000元、护理费50000元，杨某虽出庭作证，但收款人刘某称从未见到过杨某本人，支付15000元是其他人，而上诉人未申请实际交付款项人出证作证，故对上诉人提交的前述两份《收条》和证人出庭作证欲证明的内容不予采信。上诉人提交的第二组证据，欲证明刘某不具有施工作业资质，具有重大过错，应当承担责任。经各方当事人质证，刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美认为与本案无关联性，本院认为，上诉人提交的第二组证据与本案不具有关联性，故对其证明内容不予采信。其他各方当事人在二审中无新的证据提交。
上诉人、被上诉人武定德盛公司、中国财保大理支公司及原审被告杨绍成对一审判决认定的医疗费、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费有异议，但均未提交证据予以证明，故异议观点不能成立。经二审审理查明的案件事实与一审的事实一致，二审依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，本案刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美具备本案“原告”诉讼主体资格。上诉人认为一审判决将医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院期间营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费作为刘德凤、刘朝能的经济损失缺乏法律依据，人民法院在裁判案件时将前述费用一并判决系裁判方式，并未违反法律的规定。据此，上诉人的该项上诉理由不能成立。二、上诉人主张一审判决的医疗费、交通费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费的范围和金额存在错误。经审查，一审判决支持的前述费用均是刘某因此次事故造成身体伤残需要支出的必要费用，且有相应的票据在案佐证，一审判决支持前述费用有相应的事实和法律依据。据此，上诉人该项上诉理由不能成立。三、上诉人主张未予扣减其垫付用2万元医疗费，以及刘德凤、刘朝能的扶养费存在超额和超判情形。经审查，上诉人主张垫付的2万元医疗费，因其未提交有效证据证明其垫付的�实，故对该项主张依法不予支持。一审判决的被扶养人生活费合计数额均在法律及司法解释规定的限额内，并不存在超额和超判的情形。据此，上诉人的第三项上诉理由就能成立。四、上诉人认为本案刘某存在过错，应当承担责任及武定德盛公司在事故发生时并未派人进场监管至少与杨利波承担同等法律责任。上诉人并未提交有效证据证明本案刘某存在过错，一审未认定刘某存在过错并无不当；一审对武定德盛公司和杨利波的责任比例符合此事故的责任比例。据此，上诉人的该项上诉理由不能成立。五、上诉人主张中国财保大理支公司应当在交强险和商业第三者险范围内承担责任。因本案的诉讼系刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美以提供劳务者致害责任纠纷为由提起诉讼，本案的法律关系为提供劳务者致害责任纠纷，刘某、刘德凤、刘朝能、陈树美要求中国财保大理支公司承担责任无法律依据。鉴于本案起诉非上诉人提出，但上诉人可以基于其与中国财保大理支公司之间的保险合同法律关系就该项上诉主张另案提起诉讼。
综上所述，杨利波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9826元，由杨利波负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年五月十八日
书记员 石 瑾