wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3130号
原告郭梅英，女，1970年6月10日出生，汉族，住永安市。
被告黄依根，男，1964年2月6日出生，汉族，住永安市。
原告郭梅英与被告黄依根民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员周密适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭梅英到庭参加诉讼。被告黄依根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭梅英诉称：2012年3月25日，被告黄依根向原告借款50000元，约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告黄依根从未支付原告任何款项。原告经催讨无果，遂提起诉讼。请求判令：一、被告黄依根偿还原告借款本金50000元，并支付利息29000元（按月利率2%，自2012年3月25日计算至2014年8月25日）；二、诉讼费用由被告黄依根承担。
被告黄依根未作答辩。
经审理查明：2012年3月25日，被告黄依根向原告借款50000元，当日，原告将借款现金交付被告黄依根，并由被告黄依根出具借条一份，借条约定每月利息1000元，借款用途为生意周转，未约定借款期限。被告黄依根借款后未支付原告任何借款本息，故引发本案诉争。
上述事实有原告提供的借条等证据及原告郭梅英的陈述在案为证。被告黄依根经合法传唤，未出席庭审，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。
本院认为：原告郭梅英与被告黄依根之间的借款事实清楚，双方的债权债务关系明确。借款未明确约定借款期限，原告可随时主张权利。原告要求被告黄依根返还借款本金50000元，并按照月利率2%支付借款利息，证据充分、理由合法，本院予以支持。被告黄依根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄依根应于本判决生效后三日内返还原告郭梅英借款本金50000元，并支付利息29000元（按月利率2%，自2012年3月25日计算至2014年8月25日）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，减半收取887.5元，由被告黄依根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 周 密
二〇一四年九月三十日
书记员 徐伟敏
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第3130号
原告陈礼国，男，1973年11月27日出生，汉族，住永春县。
委托代理人王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
被告潘君明，男，1988年12月5日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告陈礼国与被告潘君明民间借贷纠纷一案中，原告陈礼国于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，没有违反法律的规定，可以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈礼国撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈礼国负担。
代理审判员 詹国荣
二〇一四年十月三十日
书 记 员 周晓思
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民三初字第172号
原告漯河盛通运输有限公司。
法定代表人王艳芳，经理。
委托代理人鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。
被告刘红合，男，28岁。
原告漯河市盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）与被告刘红合货运车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛通公司的委托代理人鲍庄红到庭参加诉讼，被告刘红合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛通公司诉称，被告于2009年9月30日与原告签订《货运车辆挂靠合同》，合同约定：被告将自有的车辆豫LA51**挂靠于原告名下，由原告负责车辆的入户、行车证、营运证的年检、补办，代办车辆保险等，挂靠期间的服务费为每年3000元。但是在被告向原告缴纳首期服务费后与原告失去联系，后经过原告多次催要拒不交纳，被告的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令解除与被告挂靠合同关系，并承担本案诉讼费用。
被告刘红合未到庭答辩。
经审理查明，被告刘红合作为挂靠车主于2009年9月30日与原告签订了协作合同书，该合同约定：被告将自有的车辆豫LA51**挂靠于原告名下，由原告负责车辆的入户、行车证、营运证的年检、补办，代办车辆保险等，合同期限5年，从2009年9月30日至2014年12月31日止。合同签订后，乙方无论什么原因，必须在每年向甲方交纳管理费3000元，如出现2个月以上不正常经营不与公司联系者，公司有权申请公安车管部门将车辆所有档案注销。合同还约定了被告不按时向原告交纳费用，原告可以解除合同等条款。合同签订后，被告刘红合每年向原告盛通公司交付了服务费3000元，期间盛通公司也提供了合同约定的相应服务。后被告刘红合不再向原告交纳服务费，2014年6月26日原告以解除双方之间签订的车辆挂靠经营合同为由诉至本院。
本院认为，原告盛通公司与被告刘红合签订的协作合同系双方当事人的自愿签订，且不违反国家法律规定，该合同合法有效，双方应按约定履行，合同履行中，被告刘红合未按合同约定按期交纳服务费用，已构成违约，原告盛通公司要求解除协作合同符合双方约定的合同解除条件，故原告盛通公司要求解除协作合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告漯河市盛通运输有限公司与被告刘红合于2009年9月30日签订的协作合同。
诉讼费100元，由被告刘红合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 李珊珊
人民陪审员 耿军锋
二０一四年九月十九日
书 记 员 曹 丽
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5612号
原告：郑颖群，女，1982年12月10日出生，汉族，户籍所在地住江西省梧州市临川区。
委托诉讼代理人：丁丽玲，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：盛春风，男，1988年2月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告郑颖群与被告盛春风买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑颖群及其委托诉讼代理人丁丽玲到庭参加诉讼，被告盛春风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑颖群向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款84355元及自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告郑颖群与被告盛春风素有业务往来，原告应被告要求为其提供货物，合计价值91546.20元。经双方对账确认，被告盛春风尚欠原告郑颖群货款84355元。后经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告盛春风未作答辩。
本院经审理查明：2016年7月至2016年9月，被告盛春风多次向原告郑颖群购买75D仿记忆涤纶布。2016年9月29日14：39时，原告在微信中向被告出具对账单，对账单记载货款总金额为84355元，被告回复一个字“好”；2017年1月25日16：18时，原告再此以同样方式与被告对账，被告仍以相同方式作答；2016年11月10日15：02时至15：04时，在原告将被告所欠金额84355元展示给被告时，被告回复“知道了”。在上述原、被告于微信中对账时，被告对原告出具的欠款金额均未予以否认，却以肯定方式作出回音。上述货款84355元，经原告多次催讨，被告一直拖延至今未付，双方遂酿成纠纷。
以上事实由交易码单、对账单、微信截屏打印件（与载体手机软件微信内容一致）及原告的陈述等证据证明。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反国家法律的禁止性规定，应确认有效。合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，全面履约，共同维护和促进良性市场环境。现原告已履行交货义务，被告未及时支付货款，显属违约，故本院对于原告要求被告支付货款并偿付利息的请求，应当予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张的事实及请求放弃抗辩权利，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告盛春风于本判决生效之日起十日内向原告郑颖群支付货款84355元，并偿付该款自2017年7月4日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取954.50元，由被告盛春风负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章泽雄
二〇一七年八月二十四日
书记员 潘佳琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安执字第1563号
申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司
被执行人吴振平
本院依据已经发生法律效力的（2013）安商初字第401号民事判决书，向被执行人吴振平发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴振平之妻王利开户在中国银行安丘支行银行帐号20XXX14的存款16000元，如该账户存款不足，只准存入，不准支出。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于德江
二〇一三年十一月二十一日
书记员 苏桐甲
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初835号
原告：祖春明，男，1978年1月3日出生，汉族，住定兴县。。
委托诉讼代理人：瞿英玉，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。
被告：李文洪，男，1967年9月19日出生，汉族，住高碑店市。。
原告祖春明与被告李文洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖春明的委托诉讼代理人瞿英玉到庭参加诉讼，被告李文洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖春明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计7424.51元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月3日7时许，被告李文洪驾驶拼装车在107国道87.9KM处由西向东横穿公路时，与沿107国道由南向北行驶的原告乘坐的乔立新驾驶的冀Ｆ×××××号微型面包车发生碰撞，造成原告身体受伤。此事故经定兴县公安局交通警察大队认定：被告李文洪负事故的全部责任，原告祖春明无责任。事故发生后，原告在定兴县医院住院治疗15天，花医疗费5405.10元，被告仅支付了4000元，其余费用拒绝赔付。综上，为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院起诉，望法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。
被告李文洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实的分析与认定如下：
1、原告提交的定兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。被告在其与田金成一案（系同一交通事故）中的质证意见为：我不是全责，不是我撞的原告，原告是从所乘坐的车辆上甩下来的。不是我撞上的原告乘坐的车辆，是原告乘坐的乔立新的车辆撞到我的前保险杠上，因为乔立新所驾驶的车辆后座没有固定住把田金成甩出来的。车辆在行驶过程中我已经对乔立新的车辆进行了避让，且我已经停车后，乔立新驾驶的车辆没有刹车迹象，造成的事故。我不认可全责。本院认为，被告对该责任认定书不予认可，但未提交足以反驳的相关证据。该认定书明确记载了道路交通事故证据及事故形成原因分析为：李文洪驾驶拼装机动车上路行驶未让右侧来车先行，故作出了“李文洪承担此事故的全部责任，乔立新、田金成、祖春明不承担此事故责任”的认定书，故本院应予以认定。
2、医疗费。原告提供了定兴县医院医疗票据2张及费用清单加以证实，花费为5405.01元。本院认为，原告的证据充分，事实清楚，应予以确认。原告认可被告李文洪已经支付医疗费用4000元，本院予以确认。
3、误工费。原告主张按建筑行业标准（109.3元/天）计算其误工费，计算天数为：住院15天，共计1639.5元。本院认为，原告的主张符合法律规定，应予以确认。
4、住院伙食补助费。原告请求按每天100元标准计算，住院15天，即1500元。本院认为，原告的主张符合法律规定，应予以确认。
5、护理费。原告主张按照居民服务业每天92元标准计算为1380元。本院认为，原告的主张符合法律规定，应予以确认。
6、营养费。原告主张按照每天100元标准计算为1500元。本院认为，根据事故发生地的实际情况，以每天50元计算为宜，即应确定营养费为：750元。
综上，原告的各项损失确定为总计：10674.51元，其中被告李文洪已经支付4000元。
本院认为，被告李文洪驾驶拼装车与乔立新驾驶的冀Ｆ×××××号微型面包车发生碰撞，造成原告身体受伤。该事故经定兴县交警队做出责任认定：被告李文洪承担此事故全部责任，原告不承担此事故的责任。事发后，被告对事故认定书不予认可，但未依法主张权利，故本院予以确认。被告李文洪驾驶的机动车系拼装车辆，亦未缴纳强制保险，发生交通事故，造成了原告的受伤，因被告系全责，故应当对原告的全部损失进行赔偿。本案原告的各项损失共计10674.51元，其中被告李文洪已经垫付4000元，其余6674.51元被告依法应予赔偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告李文洪于本判决生效后十日内给付原告祖春明赔偿款6674.51元。
二、驳回原告祖春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告祖春明负担5元，被告李文洪负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 蔡伟华
二〇一七年八月五日
书记员 史鑫彤
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初2414号之一
原告：厦门海翼资产管理有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座26层2606，统一社会信用代码913502007378581759。
法定代表人：曾晨阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾涛，福建东方格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马万辉，福建东方格致律师事务所律师。
被告：王献国，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告：郑金花，女，1988年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被告：马忠华，女，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：宾娟，女，1973年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被告：厦门思明宾娟口腔诊所，住所地厦门市思明区莲岳路***号之2。
负责人：宾娟。
原告厦门海翼资产管理有限公司与被告王献国、郑金花、马忠华、宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月19日作出（2016）闽0203民初2414号民事裁定，查封、扣押、冻结被告王献国、郑金花、马忠华、宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所价值共计130009.72元的财产（其中，被告王献国以130009.72元为限，被告郑金花以11088.08元为限，被告马忠华以22176.76元为限，被告宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所以22176.76元为限），并冻结原告厦门海翼资产管理有限公司提供的担保物即原告厦门海翼资产管理有限公司名下位于厦门市思明区莲岳路183号第一层房产。现因该案已审理终结，原告厦门海翼资产管理有限公司向本院申请解除对被告郑金花、马忠华、宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所名下财产和原告厦门海翼资产管理有限公司提供的担保财产的查封、扣押、冻结，被告马忠华向本院申请解除对其名下财产的查封、扣押、冻结。
本院经审查认为，原告厦门海翼资产管理有限公司和被告马忠华提出的解除财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被告郑金花名下价值11088.08元财产的查封、扣押、冻结，解除对被告马忠华名下价值22176.76元财产的查封、扣押、冻结，解除对被告宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所名下价值22176.76元财产的查封、扣押、冻结。
二、解除对原告厦门海翼资产管理有限公司提供的担保物即原告厦门海翼资产管理有限公司名下位于厦门市思明区产的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱 晨
二〇一七年四月二十七日
代书记员 楼欣杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
的。（三）申请人的起诉或者
讼请求被生效裁判驳回的。（四）人民法院认为应当
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初2414号
原告厦门海翼资产管理有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座26层2606。
法定代表人曾晨阳，董事长。
委托代理人顾涛、马万辉，福建东方格致律师事务所律师。
被告王献国，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告郑金花，女，1988年5月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告马忠华，女，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告宾娟，女，1973年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被告厦门思明宾娟口腔诊所，住所地厦门市思明区莲岳路183号之2。
诉讼代表人宾娟。
本院在审理原告厦门海翼资产管理有限公司与被告王献国、郑金花、马忠华、宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告王献国、郑金花、马忠华、宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所价值130009.72元的财产，原告并已提供原告名下位于厦门市思明区莲岳路183号第一层房产作为保全担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对原告提供的担保予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告王献国、郑金花、马忠华、宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所价值共计130009.72元的财产（其中，被告王献国以130009.72元为限，被告郑金花以11088.08元为限，被告马忠华以22176.76元为限，被告宾娟、厦门思明宾娟口腔诊所以22176.76元为限）；
二、冻结原告厦门海翼资产管理有限公司提供的担保物即原告厦门海翼资产管理有限公司名下位于厦门市思明区莲岳路183号第一层房产。
本案财产保全费1170元，由原告厦门海翼资产管理有限公司负担，原告厦门海翼资产管理有限公司可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 员 朱 晨
二〇一六年二月十九日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终72号
上诉人（原审被告）：陈洪，男，1974年8月19日出生，汉族，务工，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长先，男，1967年9月18日出生，汉族，务工，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：唐德银，四川品鑫律师事务所律师。
上诉人陈洪因与被上诉人吴长先机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪及其委托诉讼代理人徐宗宪、被上诉人吴长先的委托诉讼代理人唐德银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈洪上诉请求：1．请求二审撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任；2．本案的诉讼费用由被上诉�承担。事实与理由：1．双方均系无牌照车辆上路，事故发生是被上诉人主动撞上上诉人的车，应由被上诉人自行承担全部责任；2．本案不适用交强险先行赔付，双方均存在无牌照上路，被上诉人一经上路就违反了交通法规，不应保护主观故意违法行为。
被上诉人吴长先辩称：陈洪与吴长先应该承担同等责任，请求二审依法判决。
被上诉人吴长先向一审法院起诉请求：请求判令被告陈洪赔偿原告医疗费、护理费、交通费等各项损失共计280888.57元。
一审法院认定事实：2014年2月22日20时45分，原告驾驶无号牌二轮摩托车沿石三线由简阳市坛罐乡往简阳市石盘镇方向行驶，当行至贾家镇移民街路口时，与被告驾驶的事前停放在路边的无号牌货车发生交通事故，造成�长先受伤，摩托车受损的交通事故。该事故经简阳市公安局交通警察大队认定陈洪承担事故的主要责任、吴长先承担事故的次要责任。原告受伤后，被送往简阳市人民医院住院治疗，后又转往四川华西医院治疗至2014年4月23日出院，原告出院后，其伤情经鉴定，分别构成一个八级、一个十级伤残。另查明，事发前，原告在四川元通玻璃仪器有限公司上班，被告陈洪驾驶的车辆未购买交强险。
一审法院认为，被告是否应当承担此次事故的责任系本案的争议焦点，交警部门以被告存在交通肇事逃逸、驾驶无号牌车辆停放在路口等违法行为，认定被告承担主要责任，并以被告涉嫌交通肇事罪立案侦查，后检察院以证据不足，作出了不起诉的决定。检察院作出的不起诉决定书仅是不追究被告人刑事责任的证据，追究刑事责任的前提是证据�须确实、充分，而民事诉讼对证据要求的并非一定确实、充分，而仅要求当事人提供的证据具有高度的概然性支持自己的主张便可。在此次交通事故中，被告确实存在驾驶无号牌车辆、将车辆停放在路口两项违章行为，原告也存在无证驾驶无号牌车辆，未尽到在确保安全、畅通的前提下通行的违章行为，至于被告是否涉嫌交通肇事逃逸的证据并不充分。综合现有的证据并结合当事人的陈述，确定原告在此次事故中存在重大过错，应承担事故的主要责任，被告存在明显过错，承担事故的次要责任。公民的生命健康权受法律保护，此次交通事故造成原告吴长先身体受到伤害，理应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担责任不超过百分之十的赔偿……”，由于被告驾驶的车辆未购买交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告的损失首先由被告在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告的损失超过交强险责任限额的部分由被告承担30%的赔偿责任。原告请求赔偿的费用经审查后确定为：1．医药费，原告所产生的医疗费没有完全支付，部分费用没有正式发票，本案仅对原告已支付部�进行处理，现有正式发票的医疗费为64134.04元；2．营养费1500元；3．住院伙食补助费1800元；4．残疾赔偿金167712元；5．精神抚慰金9600元；6．误工费80元／天×210天=16800元；7．护理费4800元；8．鉴定费700元，以上合计267046.04元，由被告在交强险内承担120000元（医疗限额10000+伤残限额110000元），超过交强险部分147046.04元由被告承担30%即44113.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定。判决：一、被告陈洪在本判�生效后十日内赔偿原告吴长先各项损失164113.81元；二、驳回原告吴长先的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1．关于陈洪与吴长先之间的责任问题。吴长先无证驾驶无号牌车辆，未尽到在确保安全、畅通的前提下通行，与陈洪停放在路口的车辆相撞，对事故的发生有重大过错，应承担事故的主要责任；陈洪将将车辆停放在路口，导致事故的发生，亦存在明显过错，应承担事故的次要责任。原判对二人责任认定适当。对吴长先身体受到伤害造成的损失，陈洪应承担相应的赔偿责任。2．关于本案是否适用交强险先行赔付问题。道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例明确规定机动车的所有人或管理人应当依法投保交强险，投保义务人未投保交强险的行为侵害了第三人从交强险中获得赔偿的利益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当先替代交强险保险公司的地位在交强险责任限额范围内对第三人予以赔偿。故原判判决由未购买交强险的陈洪在交强险责任限额内对吴长先的损失先行承担赔偿责任，属适用法律正确。
综上所述，上诉人陈洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3582元，由上诉人陈洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 彬
审判员 杨 虹
审判员 文 欢
二〇一七年二月十五日
书记员 邵雪莲
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第466号
原告郑芳松，男，1953年9月15日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
委托代理人唐丰喜，江西均衡律师事务所律师。
委托代理人欧阳晓昀，江西均衡律师事务所实习律师。
俩委托代理人代理权限：特别授权。
被告唐清古，男，1981年9月11日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
被告王茂兰，女，汉族，1978年11月28日生，汉族，江西省安远县人，居民，住址同上。
原告郑芳松诉被告唐清古、王茂兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑芳松及其委托代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼，被告唐清古、王茂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郑芳松诉称，被告因资金周转于2014年3月1日向原告借款10万元，于2014年3月3日向原告借款50万元，约定月利率2.5%，一年后归还，并分别出具借条两张。借款后被告仅归还借款本金5万元，利息支付至2015年9月17日。为维护原告权益，原告特依法律规定提起诉讼，请求法院判决：一、判决俩被告限期归还原告借款本金550000元及利息（利息从2015年9月18日按月利率2.5%计算至款清之日止）。二、诉讼费由俩被告承担。
被告唐清古、王茂兰未作答辩。
经审理查明，被告唐清古、王茂兰以生意资金周转为由于2014年3月1日向原告郑芳松借款100000元并出具借条，借条载明：“借条今借到郑芳松人民币壹拾万元整￥：100000元每月利息贰仟伍佰元整￥：2500元按季度付息借款期限壹年。借款人：王茂兰唐清古2014年3月1日……”，同日，原告给付100000元现金于被告唐清古；借款后俩被告归还借款本金50000元，利息支付至2015年9月1日。俩被告于2014年3月3日向原告借款500000元并出具借条，借条载明：“借条今借到郑芳松现金人民币伍拾万元整（￥：500000.00）此据今借人：唐清古王茂兰2014.3.3……”，同日，原告通过银行转账488500元于被告唐清古银行账户；借款后俩被告未按约定归还借款本金，利息支付至2015年9月3日。原告遂具状诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的借条原件两张、安远县农村信用社简易明细、银座银行对账单、询问笔录及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于本案借款本金认定问题，法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借金额认定为本金；本案中，被告唐清古、王茂兰向原告郑芳松借款并出具借款本金共计600000元的借条两张；其中借条载明借款本金为500000元该笔借款，双方约定每月利息为11500元，原告提交的证据载明其向被告唐清古转账支付488500元，对于另11500元本金是如何支付的，原告所作陈述前后相矛盾且不能作出合理解释，故本院认定该笔借款本金为488500元；对于借条载明借款本金为100000元该笔借款，原告陈述其以现金方式将款项支付给被告唐清古并提交银行现金支取凭证，故本院对该笔借款予以认定。被告唐清古、王茂兰借款后仅归还借款本金50000元，其余借款未按约定归还实属违约；故对于原告郑芳松请求俩被告归还借款本金550000元的主张，本院依查明的事实认定俩被告应向原告归还借款本金538500元。对于原告要求按月利率25‰从2015年9月18日起计算利息的主张，依据法律规定，本院认定借款月利率为20%，对超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐清古、王茂兰于本判决生效之日起十五日内归还原告郑芳松借款本金538500元及利息（利息以本金538500元按月利率20‰从2014年9月18日起计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，公告费600元，财产保全费2020元，共计11920元，由被告唐清古、王茂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 黄 英
审 判 员 钟 旻
代理审判员 张熙赟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 谢文珍
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第466号
原告郑芳松，居民。
委托代理人唐丰喜，江西均衡律师事务所律师。
委托代理人欧阳晓昀，江西均衡律师事务所实习律师。
俩委托代理人代理权限：特别授权。
被告唐清古，居民。
被告王茂兰，居民。
原告郑芳松诉被告唐清古、王茂兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑芳松及其委托代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼，被告唐清古、王茂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郑芳松诉称，二被告因资金周转于2014年3月1日向原告借款10万元，于2014年3月3日向原告借款50万元，约定月利率2.5%，一年后归还，并分别出具借条两张。借款后被告仅归还借款本金5万元，利息支付至2015年9月17日。剩余借款本息经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱，至今未还。为维护原告权益，原告特依法律规定提起诉讼，请求法院判决：一、判决俩被告限期归还原告借款本金550000元及利息（利息从2015年9月18日按月利率2.5%计算至款清之日止）。二、诉讼费由俩被告承担。
被告唐清古、王茂兰未作答辩。
经审理查明，被告唐清古、王茂兰以生意资金周转为由，于2014年3月1日向原告郑芳松借款100000元并出具借条，借条载明：“借条今借到郑芳松人民币壹拾万元整￥：100000元每月利息贰仟伍佰元整￥：2500元按季度付息借款期限壹年。借款人：王茂兰唐清古2014年3月1日……”，同日，原告给付100000元现金于被告唐清古；借款后俩被告归还借款本金50000元，利息支付至2015年9月1日。俩被告于2014年3月3日向原告借款500000元并出具借条，借条载明：“借条今借到郑芳松现金人民币伍拾万元整（￥：500000.00）此据今借人：唐清古王茂兰2014.3.3……”，同日，原告通过银行转账488500元于被告唐清古银行账户；借款后俩被告未按约定归还借款本金，利息支付至2015年9月3日。原告遂具状诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的借条原件两张、安远县农村信用社简易明细、银座银行对账单、询问笔录及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于本案借款本金认定问题，法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借金额认定为本金；本案中，被告唐清古、王茂兰向原告郑芳松借款并出具借款本金共计600000元的借条两张；其中借条载明借款本金为500000元该笔借款，双方约定每月利息为11500元，原告提交的证据载明其向被告唐清古转账支付488500元，对于另11500元本金是如何支付的，原告所作陈述前后相矛盾且不能作出合理解释，故本院认定该笔借款本金为488500元；对于借条载明借款本金为100000元该笔借款，原告陈述其以现金方式将款项支付给被告唐清古并提交银行现金支取凭证，故本院对该笔借款予以认定。被告唐清古、王茂兰借款后仅归还借款本金50000元，其余借款未按约定归还实属违约；故对于原告郑芳松请求俩被告归还借款本金550000元的主张，本院依查明的事实认定俩被告应向原告归还借款本金538500元。对于原告要求按月利率25‰从2015年9月18日起计算利息的主张，依据法律规定，本院认定借款月利率为20%，对超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐清古、王茂兰于本判决生效之日起十五日内归还原告郑芳松借款本金538500元及利息（利息以本金538500元按月利率20‰从2014年9月18日起计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，公告费600元，财产保全费2020元，共计11920元，由被告唐清古、王茂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 黄 英
审 判 员 钟 旻
代理审判员 张熙赟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 谢文珍
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二初字第466号
原告：何京梅。
被告：王飞。
本院在审理原告何京梅与被告王飞买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日以被告已全部给付所欠款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告何京梅以被告王飞已全部给付所欠款项为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告何京梅撤回起诉。
案件受理费2025元，减半收取1013元，由原告何京梅负担。
审判员 李立波
二〇一五年四月二十七日
书记员 张 静
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1999号
原告：张坤，男，汉族，1987年10月19日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托代理人：柯柏栋，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
委托代理人：吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
被告：彭书朋，男，汉族，1989年5月14日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：汪文，女，汉族，1990年8月11日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
共同委托代理人：彭易尧，男，汉族，1966年9月13日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系两被告父亲。
原告张坤诉被告彭书朋、汪文民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢添独任审理。原告张坤的委托代理人柯柏栋到庭参加诉讼，被告彭书朋、汪文的委托代理人彭易尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张坤与被告彭书朋系朋友关系，2015年7月，被告彭书朋以开店需资金周转为由，向原告张坤借款71000元，双方约定每月利息710元，被告彭书朋给原告出具了欠条。2016年1月，被告彭书朋偿还了原告张坤40000元。尚欠原告张坤本金及利息35970元未偿还（利息从2015年5月计算至2015年12月30日）被告偿还了40000元后，双方经过协商，余下的本息35970元，被告在2016年12月30日还清，且每月按照360元计算利息。借款到期后，原告多次催讨未果，遂诉至本院，要求两被告偿还借款本金35970元，利息12020元（利息自2015年12月31日算至2017年10月31日），以后的利息以35970元本金为基数，按月利率1%算至还清之日止。同时本案诉讼费用由两被告承担。
原告张坤为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、欠条一份，证实被告彭书朋向原告张坤借款属实，双方对借款的归还及利息计算均进行了约定。
2、瑞昌市民政局出具的婚姻登记信息一份，证明被告彭书朋与被告汪文于2014年11月4日登记结婚，夫妻关系一直存续，被告彭书朋向原告借款系发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告彭书朋、汪文辩称：借款属实，但是家庭经济困难，希望能够分期偿还。
对原告提供的证据1，被告彭书朋、汪文认为，2015年5月至2015年12月30日的利息4970元是利息，但是在原告起诉时把它当成了本金。对证据2，被告没有异议。
原告提供的证据,系原件，且来源合法,与待证事实具有关联性,被告对证据的真实性也没有异议，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并将作为定案依据。
经审理查明：原告张坤与被告彭书朋系朋友关系，2015年7月，被告彭书朋以开店需资金周转为由，向原告张坤借款71000元，双方约定每月利息710元，被告彭书朋给原告出具了欠条。2016年1月6日，被告彭书朋偿还了原告张坤借款本金40000元。尚欠原告张坤本金31000元及利息4970元未偿还（利息从2015年5月计算至2015年12月30日）。被告偿还了40000元后，双方经过协商，将4970元计入借款本金，每月按照360元计算利息，上述款项被告在2016年12月30日还清。同时双方还约定，2015年5月至7月，原告张坤代被告彭书朋偿还的银行借款利息4100元，被告在2016年全部还清。借款到期后，原告多次催讨未果，遂诉至本院，要求两被告偿还借款本金35970元，利息及代还的利息共计12020元（利息自2015年12月31日算至2017年10月31日），以后的利息以35970元本金为基数，按月利率1%算至还清之日止。同时本案诉讼费用由两被告承担。
另查，被告彭书朋与被告汪文于2014年11月4日登记结婚，被告彭书朋向原告的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间。
上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：被告彭书朋向原告张坤借款，双方达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。现被告彭书朋拖延支付借款，已侵犯原告的合法权益。故对原告要求被告支付35900元借款及利息的诉请本院依法予以支持。对被告辩称2015年5月计算至2015年12月30日的利息4970元存在重复计算利息的问题，本院认为，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案当中，将4970元计入后期本金计算利息的金额并未超过年利率24%，因此，对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于原告要求被告汪文承担共同还款责任的诉请，根据法律规定，夫妻一方婚姻存续期间为家庭生产、生活所借债务属于夫妻共同债务，应当共同清偿，故对原告要求被告汪文承担共同还款责任的诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）规定》第二十四条之规定判决如下：
由被告彭书朋、汪文于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告张坤借款人民币35970元及利息12020元（利息包含张坤代还银行的利息4100元及35970元借款计算至2017年10月31日的利息），并以35970元本金为基数，自2017年11月1日起按月利率1%继续计算利息至被告还清之日止（但截至还清之日止，被告支付的利息总额不得超过以31000元本金为基数按照年利率24%计算至同日止利息的总额）。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告彭书朋、汪文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 谢 添
二〇一七年十一月七日
书记员 柯文静
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初2100号
原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。
代表人：于春霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕林果，该支行法律顾问。
被告：王文安，农民。
被告：曲秀春，农民，
林省梨树县十家堡镇三家子村四社。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告王文安、曲秀春、威海皓旭置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼；被告王文安、曲秀春、威海皓旭置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，农行申请撤回对威海皓旭置业有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1.判令王文安、曲秀春共同偿还农行截至2017年4月20日借款本息66001.96元（其中本金65448.36元，利息553.6元）；2.判令王文安、曲秀春偿还自2017年4月21日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3.判令农行对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由王文安承担。事实和理由：2009年12月17日，王文安在农行办理了个人住房贷款196000元，期限10年，以威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房产作为抵押。同时，威海皓旭置业有限公司为王文安的借款提供连带责任保证。该笔债务发生在王文安与曲秀春夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，曲秀春应承担共同还款责任。截至2017年4月20日，王文安共拖欠借款本息66001.96元，经农行多次催收未果。为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
王文安未答辩。
曲秀春未答辩。
农行围绕诉讼请求依法提交了证据，王文安、曲秀春经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农行提交的证据真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查，认定事实如下：王文安与曲秀春系夫妻关系。2009年12月12日，农行与王文安签订个人购房担保借款合同一份，约定王文安向农行借款196000元用于购买威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房屋。借款采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮30%，执行年利率4.158%。如遇基准利率调整，则自基准利率调整后的次年1月1日起，按照调整后的相应期限档次基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率。借款期限为120个月。王文安、曲秀春以其购买的位于威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。合同约定借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款。
同日，威海皓旭置业有限公司向农行出具担保函，内容为“根据我单位与中国农业银行文登支行签订的《个人购房贷款项目合作协议》，我公司自愿为王文安同志购置的小观镇金海滩阳光城44号2单元203室的住房按揭贷款在借款人取得房屋产权证并办理贷款现房抵押登记手续以前提供阶段性担保”。
合同签订后，农行按约发放借款，王文安接收了该笔借款。截至2017年4月20日，王文安已累计93天未按时足额偿还借款本息，尚欠农行借款本金65448.36元、利息553.6元及2017年4月21日之后的利息未还。
本院认为，农行与王文安签订的个人购房担保借款合同，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，王文安接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。根据农行提供的逾期利息清单可知，王文安已超过90天未足额偿还借款本息，农行有权要求王文安提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、复利、罚息等费用。
王文安、曲秀春以所购买的房产为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故农行要求对该房产在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。另外，由于该笔债务发生在王文安与曲秀春夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故农行要求曲秀春对王文安的上述债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王文安、曲秀春于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金65448.36元、利息553.6元，并承担自2017年4月21日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息；
二、中国农业银行股份有限公司威海文登支行有权就威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房产变卖、拍卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由王文安、曲秀春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 邢金晓
二〇一七年七月十八日
书记员 于亚琳
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初2100号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。代表人：于春霞，该支行行长。委托诉讼代理人：吕林果，该支行法律顾问。被告：王文安，农民。被告：曲秀春，农民，林省梨树县十家堡镇三家子村四社。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告王文安、曲秀春、威海皓旭置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼；被告王文安、曲秀春、威海皓旭置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，农行申请撤回对威海皓旭置业有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1.判令王文安、曲秀春共同偿还农行截至2017年4月20日借款本息66001.96元（其中本金65448.36元，利息553.6元）；2.判令王文安、曲秀春偿还自2017年4月21日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3.判令农行对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由王文安承担。事实和理由：2009年12月17日，王文安在农行办理了个人住房贷款196000元，期限10年，以威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房产作为抵押。同时，威海皓旭置业有限公司为王文安的借款提供连带责任保证。该笔债务发生在王文安与曲秀春夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，曲秀春应承担共同还款责任。截至2017年4月20日，王文安共拖欠借款本息66001.96元，经农行多次催收未果。为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。王文安未答辩。曲秀春未答辩。农行围绕诉讼请求依法提交了证据，王文安、曲秀春经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农行提交的证据真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：王文安与曲秀春系夫妻关系。2009年12月12日，农行与王文安签订个人购房担保借款合同一份，约定王文安向农行借款196000元用于购买威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房屋。借款采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮30%，执行年利率4.158%。如遇基准利率调整，则自基准利率调整后的次年1月1日起，按照调整后的相应期限档次基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率。借款期限为120个月。王文安、曲秀春以其购买的位于威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。合同约定借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，威海皓旭置业有限公司向农行出具担保函，内容为“根据我单位与中国农业银行文登支行签订的《个人购房贷款项目合作协议》，我公司自愿为王文安同志购置的小观镇金海滩阳光城44号2单元203室的住房按揭贷款在借款人取得房屋产权证并办理贷款现房抵押登记手续以前提供阶段性担保”。合同签订后，农行按约发放借款，王文安接收了该笔借款。截至2017年4月20日，王文安已累计93天未按时足额偿还借款本息，尚欠农行借款本金65448.36元、利息553.6元及2017年4月21日之后的利息未还。本院认为，农行与王文安签订的个人购房担保借款合同，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，王文安接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。根据农行提供的逾期利息清单可知，王文安已超过90天未足额偿还借款本息，农行有权要求王文安提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、复利、罚息等费用。王文安、曲秀春以所购买的房产为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故农行要求对该房产在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。另外，由于该笔债务发生在王文安与曲秀春夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故农行要求曲秀春对王文安的上述债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王文安、曲秀春于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金65448.36元、利息553.6元，并承担自2017年4月21日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息；二、中国农业银行股份有限公司威海文登支行有权就威海市文登区小观镇金海滩阳光城44号2单元203室房产变卖、拍卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由王文安、曲秀春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  邢金晓二〇一七年七月十八日书记员  于亚琳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3711号
罪犯尹琦平，男，汉族，高中文化，1963年10月10日出生于江苏省江都市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省扬州市中级人民法院于2007年3月21日作出（2007）扬刑一字初第0012号刑事判决，以被告人尹琦平犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2020年11月15日止），剥夺政治权利四年。被告人尹琦平不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2007年7月19日作出（2007）苏刑终字第0072号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年1月4日作出（2011）宁刑执字第11100号刑事裁定，对罪犯尹琦平减去有期徒刑二年一个月（刑期至2018年10月15日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯尹琦平在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯尹琦平在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯尹琦平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系暴力犯，且被判处十年以上有期徒刑，人身危险性较大，可以适当从严；鉴于该犯系病犯，可以适当从宽。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹琦平减去有期徒刑一年（刑期至2017年10月15日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初4411号
原告：温州市仙达包装有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩街道岩一工业区。统一社会信用代码：91330304749825880T。
法定代表人：陈国强，董事长。
委托诉讼代理人：潘淑丽，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市天意鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道下屿工业园富达路16号。组织机构代码：56095158-4。
法定代表人：黄建敏，总经理。
被告：温州市顺事鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道下屿工业园富泉路80号。组织机构代码：70433960-0。
法定代表人：胡伟，董事长。
本院在审理原告温州市仙达包装有限公司与被告温州市天意鞋业有限公司、温州市顺事鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告温州市仙达包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1369元，减半收取计684.50元，公告费320元，均由原告温州市仙达包装有限公司负担。
审 判 长 梅盈碧
人民陪审员 林飞云
人民陪审员 廖臻韬
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 勇
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1624号
原告胡某。
委托代理人朱习峰。
被告梁某。
原告胡某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员赵文青适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人朱习峰到庭参加诉讼，被告梁某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原被告于××××年××月经人介绍相识、相恋，并同居生活，于2001年举行结婚仪式。2002年6月24日生梁乙，2012年1月24日生梁甲。××××年××月××日双方补领结婚证。由于婚前原、被告缺乏了解，双方系草率结婚，婚姻基础较差，婚后常因家庭生活琐事吵架，被告经常赌钱，严重伤害夫妻感情，目前夫妻感情确已破裂，无和好可能。现请求判令与被告离婚；梁甲随原告生活，梁乙随被告生活。
被告梁某未作答辩。
经审理查明：原被告于1999年经人介绍相识，2001年举行结婚仪式。原告于2002年6月24日生长子梁乙，2012年1月24日生次子梁甲。双方于××××年××月××日补领结婚证。原、被告因生活琐事发生矛盾，致原告诉至法院要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的夫妻关系应受法律保护，夫妻之间应当相互尊重、相互信任、相互理解，共同经营好婚姻家庭生活，抚育子女健康成长。本案原、被告经人介绍相识相知，并喜结连理，亦共同生育两子女，说明双方有一定的感情基础，双方应当珍惜彼此间的感情。在长久的婚姻生活中，夫妻双方难免会遇到各种矛盾、冲突，甚至挫折、困难。彼时，夫妻双方应加强沟通，相互宽容、相互谅解，妥善处理分歧问题。本案原、被告虽常因家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和，但无法定准许离婚的情形，原告也未举证证明夫妻感情确已破裂，双方仍有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告胡某与被告梁某离婚。
案件受理费已减半收取120元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费240元。
审判员 赵文青
二〇一四年八月十五日
书记员 张 青
第1页共2页
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11794号
原告：陈大荣，男，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所。
委托诉讼代理人：包游，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：罗涛，男，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师。
原告陈大荣与被告罗涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大荣，被告罗涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈大荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，从2015年7月2日起至实际付清之日止，按年利率18%计算；以10万元为基数，从2015年7月2日起至2015年10月10日止，按年利率18%计算）；2.判令诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年7月2日，被告向原告借款20万元，并向原告出具了《借条》，约定借款金额为20万元，期限为三个月，按1.5分计息，到时返本付息。被告于2015年10月10日归还原告10万元，其余款项经原告多次催还，被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告罗涛辩称，被告已经还清了相应的借款本息。2015年7月2日，被告向原告出具《借条》，但是原告没有想被告支付相应款项，是案外人李莉银行汇款的，之后被告通过原告向李莉还款10万元，还直接转账给李莉61400元。利息是以现金方式支付的。其中38600元本金，因为被告给李莉介绍了业务李莉予以免除。被告已还清借款本息，原告的诉请不成了，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，被告向原告借款20万元，向原告出具《借条》载明：“今借到陈大荣人民币200000.00元<贰拾万元正>期限三个月按1.5分计息，到时还本付息。借款人：罗涛。”同日，案外人李莉通过银行转账的方式向被告汇款20万元。2015年10月10日，被告向原告转账10万元。2015年12月16日与2016年4月2日，被告向案外人李莉分别转账5万元和11400元。被告于庭审中陈述，借款利息是以现金方式支付给案外人李莉的剩余的38600元因为被告给案外人李莉介绍了业务，故予以免除。
另查明，原告于庭审中陈述，原告委托案外人向被告转账支付20万元。案外人李莉于庭审中陈述，其与原告是朋友关系，受原告委托向被告转账20万元，后被告向其转账61400元，是因被告与案外人李莉之间存在借款关系，被告向案外人李莉归还的借款本息，不是归还原告的借款。
以上事实有《借条》、银行汇款凭证、银行明细清单、庭审笔录及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1.原告与被告之间是否存在借贷关系；2.被告是否已向原告还清借款。
关于原、被告之间是否存在借款关系的问题。第一，被告认可《借条》是其本人签署，且被告没有提交证据证明是在胁迫、欺诈、误解、乘人之危等情况下出具，故本院认为被告向原告借款是其真实意思表示，原、被告双方具有借款合意。第二，原告称案外人李莉是受原告委托向被告支付借款，第三人亦认可该事实，故本院认为原告已向被告履行出借义务。综上，原、被告之间的民间借贷关系成立。
关于被告是否已偿还借款的问题。本案中，被告为证明已向原告归还借款并支付利息，向本院提交了银行交易明细，该明细显示案外人于2015年7月2日向被告汇款20万元，被告于2015年10月10向原告转账10万元，于2015年12月16日向案外人李莉转账5万元，于2016年4月2日向案外人李莉转账11400元。本院认为，首先，原、被告双方约定的利息是按天计收，利率为每天4‰，两天利息即1120元（14万元×4‰×2天），加上借款本金14万元，两天借款本息为141120元，与原告向第三人支付的金额一致。其次，被告的借款是通过第三人账户取得，被告还款到第三人账户，符合常理。再次，第三人称被告支付的141120元是基于第三人与被告之间的借款关系归还第三人的款项，但第三人既未提交相应的证据予以佐证，也没有到庭说明情况，结合第三人拒不到庭应诉的行为，本院对第三人的上述陈述不予采信。根据被告提交的银行交易明细，结合原、被告之间借款金额、交易习惯、支付方式及各方当事人的陈述，可判断被告向原告履行了偿还借款的义务，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。
综上，原、被告之间形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告取得借款后，已向原告归还借款并支付利息，原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，无事实根据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈大荣的诉讼请求。
案件受理费3287元，因适用简易程序减半收取计1643.5元，由原告陈大荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 佳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉雯
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初11794号原告：陈大荣，男，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：包游，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：罗涛，男，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师。原告陈大荣与被告罗涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大荣，被告罗涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈大荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，从2015年7月2日起至实际付清之日止，按年利率18%计算；以10万元为基数，从2015年7月2日起至2015年10月10日止，按年利率18%计算）；2.判令诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年7月2日，被告向原告借款20万元，并向原告出具了《借条》，约定借款金额为20万元，期限为三个月，按1.5分计息，到时返本付息。被告于2015年10月10日归还原告10万元，其余款项经原告多次催还，被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院。被告罗涛辩称，被告已经还清了相应的借款本息。2015年7月2日，被告向原告出具《借条》，但是原告没有想被告支付相应款项，是案外人李莉银行汇款的，之后被告通过原告向李莉还款10万元，还直接转账给李莉61400元。利息是以现金方式支付的。其中38600元本金，因为被告给李莉介绍了业务李莉予以免除。被告已还清借款本息，原告的诉请不成了，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，被告向原告借款20万元，向原告出具《借条》载明：“今借到陈大荣人民币200000.00元期限三个月按1.5分计息，到时还本付息。借款人：罗涛。”同日，案外人李莉通过银行转账的方式向被告汇款20万元。2015年10月10日，被告向原告转账10万元。2015年12月16日与2016年4月2日，被告向案外人李莉分别转账5万元和11400元。被告于庭审中陈述，借款利息是以现金方式支付给案外人李莉的剩余的38600元因为被告给案外人李莉介绍了业务，故予以免除。另查明，原告于庭审中陈述，原告委托案外人向被告转账支付20万元。案外人李莉于庭审中陈述，其与原告是朋友关系，受原告委托向被告转账20万元，后被告向其转账61400元，是因被告与案外人李莉之间存在借款关系，被告向案外人李莉归还的借款本息，不是归还原告的借款。以上事实有《借条》、银行汇款凭证、银行明细清单、庭审笔录及当事人陈述记录在案为证。本院认为，本案的争议焦点主要有：1.原告与被告之间是否存在借贷关系；2.被告是否已向原告还清借款。关于原、被告之间是否存在借款关系的问题。第一，被告认可《借条》是其本人签署，且被告没有提交证据证明是在胁迫、欺诈、误解、乘人之危等情况下出具，故本院认为被告向原告借款是其真实意思表示，原、被告双方具有借款合意。第二，原告称案外人李莉是受原告委托向被告支付借款，第三人亦认可该事实，故本院认为原告已向被告履行出借义务。综上，原、被告之间的民间借贷关系成立。关于被告是否已偿还借款的问题。本案中，被告为证明已向原告归还借款并支付利息，向本院提交了银行交易明细，该明细显示案外人于2015年7月2日向被告汇款20万元，被告于2015年10月10向原告转账10万元，于2015年12月16日向案外人李莉转账5万元，于2016年4月2日向案外人李莉转账11400元。本院认为，首先，原、被告双方约定的利息是按天计收，利率为每天4‰，两天利息即1120元（14万元×4‰×2天），加上借款本金14万元，两天借款本息为141120元，与原告向第三人支付的金额一致。其次，被告的借款是通过第三人账户取得，被告还款到第三人账户，符合常理。再次，第三人称被告支付的141120元是基于第三人与被告之间的借款关系归还第三人的款项，但第三人既未提交相应的证据予以佐证，也没有到庭说明情况，结合第三人拒不到庭应诉的行为，本院对第三人的上述陈述不予采信。根据被告提交的银行交易明细，结合原、被告之间借款金额、交易习惯、支付方式及各方当事人的陈述，可判断被告向原告履行了偿还借款的义务，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。综上，原、被告之间形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告取得借款后，已向原告归还借款并支付利息，原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，无事实根据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈大荣的诉讼请求。案件受理费3287元，因适用简易程序减半收取计1643.5元，由原告陈大荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 郭 佳二〇一七年十二月二十五日书记员 王莉雯
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尖商初字第165号
原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司，住所地太原市尖草坪区芮城村同心路1号。
法定代表人张存大，总经理。
委托代理人李伟俊，山西尚略律师事务所律师。
委托代理人李乐，山西尚略律师事务所律师。
被告山西中威建筑劳务有限公司，住所地太原市杏花岭区柳溪街阳光时尚广场B座0606。
法定代表人李志民，总经理。
委托代理人王文林，男，该公司业务经理，住太原市。
原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司与被告山西中威建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司诉称，2013年6月23日，原告与被告签订了《商品砼供应合同》，合同约定，由原告向被告施工承建的太原市纺织苑4#楼工程供应商品砼。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同的交货义务。经双方结算，从2013年6月23日至2014年10月10日期间，原告总计供应商品砼13779.47立方米，价值4372838.35元，2015年8月为被告零星供应商品砼10309.6元。施工期间被告支付货款3000000元，尚欠1383147.95元未付清。依据合同约定，被告应于2014年10月25日前付清全部货款，但被告至今未付清货款，故应按照中国人民银行同期贷款利率的150%承担逾期付款违约损失的责任。根据合同约定，被告订货总量15000立方米，但被告实际购入商品砼13779.47立方米，原告按照订货量为被告备货，因被告的退货违约行为严重破坏了原告的经营、生产计划，给原告造成巨大的经济损失，被告应承担退货的违约责任，故应以每立方米60元的标准承担退货的违约责任，共计73200元。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求依法判令：一、被告支付原告商砼货款1383147.95元；二、被告支付逾期付款违约金126644.33元（从2014年10月25日起暂计至2015年10月24日止）；三、被告赔偿退订商品砼违约金73200元；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告山西中威建筑劳务有限公司辩称，被告从未与原告签订过任何买卖合同，未与原告发生过业务往来，原告所述与事实不符。一、被告是劳务有限公司，只为工程提供劳务服务，公司资质经营范围决定被告无权承包包工包料工程。被告公司一直以来都是在资质许可的范围内合法经营；二、被告从未参与”太原市纺织苑4#”建筑劳务施工，更不存在签订任何采购材料的合同；三、原告称收到3000000元的货款，但我公司收支各种款项是严格按照合同的约定通过银行账户办理，至今未与原告发生过任何经济往来。合同中的公章并非我公司的，我公司对合同概不知情，该合同对我公司不产生任何法律上的约束，被告并非该合同的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月23日原告与被告山西中威建筑劳务有限公司签订《商品砼供应合同》，被告的委托代理人许浩在合同上签字，并加盖了编号为1401015015463的被告公章。合同约定，由原告向纺织苑4#楼工地供应商品砼，并约定合同价款、付款方式及违约责任。
另查明，被告在2011年5月26日至2014年1月5日期间使用的公章编号为1401015114613号，并在太原市公安局备案，原有编号为1401015015463的公章因磨损已交回管理部门。经山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的警专司鉴中心[2016]文鉴字第132号《文件检验意见书》认定，原告与被告签订的《商品砼供应合同》中，甲方处所加盖的公章印文与被告提供的公章样本形成印文不是同一枚印章盖印形成。
上述事实有原告提供的商品砼供应合同、被告提供的太原市公安局出具的公章备案证明、山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及原告、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司与被告山西中威建筑劳务有限公司签订的《商品砼供应合同》中，甲方处加盖的公章并非被告公章，原告与被告之间的买卖合同关系并非真实存在的，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件范围，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料已送公安机关或检查机关”的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司的起诉。
案件受理费9523元，退还原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司。鉴定费2000元，由原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司承担，因被告山西中威建筑劳务有限公司已预缴，原告太原芮诚混凝土有限公司第二分公司于本裁定生效后十日内直接支付给被告山西中威建筑劳务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 王 雁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙雪姣
江西省金溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1027刑初87号
公诉机关金溪县人民检察院。
被告人洪炉亮，男，1951年9月17日出生于江西省余江县，汉族，初中文化，农民，家住江西省金溪县对桥镇汤家村汤*组**号。因涉嫌故意毁坏财物罪，经金溪县公安局决定，于2016年8月26日被刑事拘留；经金溪县公安局决定，于2016年9月23日被取保候审；经金溪县人民检察院决定，于2017年9月1日被取保候审，现在家。
汤陈香，女，1962年10月5日出生于江西省金溪县，汉族，初中文化，住江西省金溪县对桥镇汤家村汤*组**号。因涉嫌故意毁坏财物罪，经金溪县公安局决定，于2016年9月28日取保候审；经金溪县人民检察院决定，于2017年9月1日被取保候审，现在家。
洪泽昌，男，1994年7月13日出生于江西省余江县，汉族，高中文化，无业，住江西省余江县潢溪村下洪组*号。因涉嫌故意毁坏财物罪，经金溪县公安局决定，于2016年8月26日依法刑事拘留；经金溪县公安局决定，于2016年9月23日被取保候审；经金溪县人民检察院决定，于2017年9月1日被取保候审，现在家。
金溪县人民检察院以金检刑诉（2017）88号起诉书指控被告人洪炉亮、汤某、洪某犯故意毁坏财物罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。金溪县人民检察院指派检察员王新超出庭支持公诉，被告人洪炉亮、汤某、洪某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
金溪县人民检察院指控：2016年8月14日上午7点30分许，洪炉亮与其妻汤某、其子洪某三人来到位于金溪县对桥镇的新塔园艺有限公司。因前一天洪炉亮与该公司员工发生争执，所以洪炉亮三人意欲找新塔园艺有限公司负责人理论。因该负责人不在，三人便将该公司办公大楼玻璃、门窗、在建建筑、施工设备等财物故意损毁。经金溪县价格认定中心认定，新塔园艺有限公司被损坏财物价值为20916元。
案发后，洪炉亮、汤某、洪某分别向公安机关投案自首。三名被告人已赔偿新塔园艺有限公司损失，并取得该公司的谅解。
就指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人，并有证人证言、相关书证和其它证据，公诉机关认为被告人洪炉亮、汤某、洪某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，提请依法判处。
被告人洪炉亮、汤某、洪某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2016年8月14日上午7点30分许，洪炉亮与其妻汤某、其子洪某三人来到位于金溪县对桥镇的新塔园艺有限公司。因前一天洪炉亮与该公司员工发生争执，所以洪炉亮三人意欲找新塔园艺有限公司负责人理论。因该负责人不在，三人便将该公司办公大楼玻璃、门窗、在建建筑、施工设备等财物故意损毁。经金溪县价格认定中心认定，新塔园艺有限公司被损坏财物价值为20916元。
案发后，洪炉亮、汤某、洪某分别向公安机关投案自首。三名被告人已赔偿新塔园艺有限公司损失，并取得该公司的谅解。
上述事实，被告人在审理中均无异议，并有三被告人的供述，证人周某等人的证言，受案登记表，三被告人基本情况，归案情况说明，提取笔录，涉案财物价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录，刑事谅解书，常住人口信息表，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人洪炉亮、汤某、洪某故意毁坏他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意毁坏财物罪且是共同犯罪。金溪县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立。案发后，三被告人主动投案，如实交代自己犯罪事实，有自首情节，可依法从轻处罚。三被告人已全部赔偿新塔园艺有限公司损失，并取得该公司的谅解，且被告人洪炉亮在争斗中被对方打伤，受害人也有一定过错，故对被告人应酌情从轻处罚。综上可对三被告人从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人洪炉亮故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人汤陈香故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人洪泽昌故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 徐在助
人民陪审员 周敏芳
人民陪审员 柴薇薇
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 黄建兴
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5917号
上诉人（原审被告）：席新夏，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐要魁，河南丽恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国团，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙海亮，男，汉族。
上诉人席新夏因与被上诉人徐国团、孙海亮租赁合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2017）豫0328民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
席新夏上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发还重审或者依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担350000元设备租赁款是没有法律依据的，上诉人不应该承担任何责任。一、上诉人和被上诉人徐国团之间既无书面租赁合同，也无实际租赁事实。实际的承租人是被上诉人孙海亮。山西保德神华集团神山运煤通道工程承包方也是被上诉人孙海亮，有施工合同书可以证明。二、上诉人在本案中只是起介绍人作用，并不是山西保德神华集团神山运煤通道工程共同承包人，一审法院也无任何证据可以证明上诉人和孙海亮是合伙关系。三、上诉人作为介绍人，本是好意，才介绍被上诉人徐国团和被上诉人孙海亮认识进行生意合作。但后来因为被上诉人徐国团向被上诉人孙海亮索要租赁设备款项未果，被上诉人徐国团就埋怨作为介绍人的上诉人，并且带领多人纠缠上诉人，上诉人迫于无奈才于2016年10月28日写下51万元的欠条。后经三方协商，决定废除2016年10月28日上诉人所写的51万元欠条，经被上诉人徐国团和被上诉人孙海亮共同结算认可剩余设备租赁款项后，2016年10月30日，被上诉人孙海亮向被上诉人徐国团出具了剩余35万元的租赁费用欠条。综上，剩余35万元的租赁费用欠条不是上诉人所写，上诉人只是介绍人，并不是承包合伙人，一审判决上诉人承担责任无法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
徐国团辩称：上诉人是经人介绍租赁答辩人的设备在山西干活，设备价格等租赁事宜都是上诉人和答辩人谈的，设备也是上诉人拉走的，第一笔5万元也是上诉人给答辩人的。最后的结算事宜也是上诉人跟答辩人谈的，答辩人只对准上诉人要钱。
孙海亮辩称：上诉人在山西承包的有工程，答辩人是上诉人雇佣的在工地的负责人，工资是5万元。上诉人和徐国团商谈租赁设备的事情，后来把设备拉到工地上使用。2016年10月28日，上诉人向徐国团出具一张51万元欠条。2016年10月30日，经答辩人跟上诉人打过电话确认之后，上诉人的老表兼会计也在场，由答辩人给徐国团出具了一张35万元的欠条。
徐国团向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告欠款350000元；2、二被告连带支付逾期利息（逾期利息参照中国人民银行公布的逾期贷款利息日万分之二点一，自2016年11月16日起计算至判决还款之日）；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实:2016年4月，原告与被告席新夏口头协商，被告席新夏租赁原告的摊铺机、压路机等设备，用于山西保德工地的施工项目，租赁结束后，据实结算。后席新夏预付原告租金50000元，并将租赁设备运走使用。2016年10月28日，经双方结算，被告席新夏向原告出具欠条一张，载明：“今欠到徐国团设备租赁费用51万（伍拾壹万元）。席新夏2016。10.28”，并让原告找被告孙海亮付款，2016年10月30日，原告找被告孙海亮付款，原告经与被告孙海亮协商，孙海亮付给原告租金50000元，并就剩余租金向原告出具欠条一张，载明：“今欠徐国团摊铺机、钢轮、胶轮设备租赁费叁拾伍万元（350000）元，双方约定于11月15日付清。保德工地。孙海亮2016年10月30日”。后原告多次向二被告催要，二被告至今未付。故原告诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为：民事行为应遵守诚实信用原则。出租人将租赁物交付承租人使用，承租人应当按照约定支付租金。本案原、被告虽未签订书面的租赁协议，但双方的行为，已经形成事实上的租赁关系。二被告对租赁事实以及各自出具的欠条真实性均不持异议，该院予以采信。被告席新夏辩称自己不是租赁设备的使用人，不应承担支付租金的责任，原告不予认可。该院经核实，被告席新夏以自己名义与原告协商租赁事宜，预付租金，并与原告进行结算，向原告出具租金欠条等一系列行为，已足以证明被告席新夏是承租人，应当负担支付租金的义务，故其辩解该院依法不予支持。被告孙海亮辩称原告中途撤走租赁设备，给工程造成损失，但并未提供相应证据予以证明，该院依法不予采信。孙海亮作为租赁设备的使用人，以自己名义与原告就租金问题进行结算，应对租金偿还承当连带责任。原告主张的逾期利息，未超出相关法律规定，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告席新夏于该判决生效之日起10日内支付原告徐国团设备租赁款350000元，并支付逾期利息，逾期利息以350000元为本金，按日息万分之二点一，自2016年11月16日起计算至本金偿清之日。二、被告孙海亮对上述款项承担连带还款责任；二、驳回原告徐国团的其他诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6750元，减半收取3375元，由二被告共同负担。
二审中，席新夏提交了2016年7月3日施工合同书一份，拟证明山西的工地承包方是孙海亮一个人，并非一审认定的合伙承包，也并非孙海亮所说的他的老板是上诉人。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:2016年10月28日，席新夏向徐国团出具欠条，认可欠付51万元租赁费的事实。2016年10月30日，孙海亮出具的欠条亦能证明尚有35万元设备租赁费未予偿还的事实。席新夏主张孙海亮为本案所涉设备的实际租赁人，应当由孙海亮单独承担偿还责任。而孙海亮则主张其为席新夏所雇用的工作人员。对此，本院认为，席新夏提供的证据不足以证明其已将对徐国团所负的债务转移给孙海亮以及孙海亮应该对尚未清偿35万元租赁费应单独承担责任责任，故一审判决席新夏及孙海亮对欠付徐国团的35万元租赁费承担连带还款责任，并无不当。综上所述，席新夏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人席新夏负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄思维
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初9619号
原告：许东海，男，1988年10月4日生，回族，住河南省夏邑县。
被告：陶明晓，男，1996年1月11日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：陈健，男，1989年7月29日生，汉族，住江苏省江阴市。
原告许东海与被告陶明晓、陈健民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告许东海于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，许东海申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许许东海撤回起诉。
案件受理费减半收取35元（许东海已预交），由许东海负担。
代理审判员 宋相呈
二〇一七年八月三日
书 记 员 王雨涛
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4798号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行，住所地：诸暨市大唐镇市场西路28-32号。
负责人：陈文伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：张匡华，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：楼云达，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
被告：石建英，女，1969年10月24日出生，汉族，住诸暨市。
被告：朱江山，男，1967年2月11日出生，汉族，住诸暨市。
被告：王友成，男，1954年10月13日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈米朵，女，1961年8月17日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行（以下简称农商银行大唐支行）与被告石建英、朱江山、王友成、陈米朵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，根据原告的财产保全申请，于2017年4月26日作出民事裁定，对四被告价值55万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行大唐支行的委托诉讼代理人楼云达、被告王友成、陈米朵到庭参加诉讼，被告石建英、朱江山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行大唐支行向本院提出诉讼请求：1.被告石建英归还原告借款本金50万元，并支付自2016年9月21日起至2017年4月5日止的利息22613.96元，合计522613.96元，2017年4月6日起至借款款项实际付清之日止利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2.被告朱江山、王友成、陈米朵对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实与理由：2016年8月5日，原告与被告石建英、朱江山、王友成、陈米朵签订了一份个人保证借款合同，贷款人为原告，借款人为被告石建英，保证人为被告朱江山、王友成、陈米朵。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）伍拾万元整；借款期限自二〇一六年八月五日起至二〇一七年七月二十五日止，借款利率为月利率6.8875‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将50万元贷款汇入被告石建英账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2016年9月20日止的利息；2016年9月21日至2017年4月5日期间的利息22613.96元、借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。该笔贷款虽未到期，但被告在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《个人保证借款合同》第十三条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，借款人有权提前收回未到期贷款”，故原告向被告寄送了《提前收回贷款告知书》、《诉讼告知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款。但被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。
被告石建英、朱江山未作答辩。
被告王友成辩称，1.其给被告石建英做担保人十几年了，2014年时其查出恶性肿瘤，化疗七个月，2015年其就向被告石建英表示吃不消担保了，原告的信贷员也问其多大年纪了，其说62岁，信贷员说那不好担保了，后来又说要不再担保一年，明年不担保了，后其碍于情面，就给被告石建英担保了；到2016年7月要还贷了，被告石建英问其借款，其说没有钱，积蓄都看病了，被告石建英说其他地方有没有可以借，贷款还了，也不用其担保了，利息是月息1.5分，后来其就从其妹夫那边借了20万元，自己拿出10万元，总共30万元，借3个月，但被告石建英一直没有归还，反而说银行还有指标放给她，让其继续担保，其一开始不肯去，说借款给被告石建英就是为了不用担保；2.去年其是在不知情的情况下担保的，当时被告石建英跟其说只有原告处一笔借款，在她妹妹处还有300万元债权，而事实上在2016年时被告石建英在银行有300万元欠款，其当时是不知道的，如果知道，肯定不会去担保的；3.其现在没有还款能力，身体也不好，还害了其妻子，其妻子身体也不好，被告石建英逃出了，但被告石建英的丈夫即被告朱江山还在，年纪也轻的，应该来承担还款责任。
被告陈米朵与被告王友成的答辩意见一致。
原告农商银行大唐支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石建英、朱江山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，被告王友成、陈米朵经质证无异议，能够证明原、被告之间借款、保证的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告石建英尚欠原告借款本金50万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款后未按约付息，显属违约，原告有权根据合同约定收回未到期的全部借款。原告对被告石建英提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告朱江山、王友成、陈米朵为被告石建英的上述借款提供连带责任保证，并约定了保证期间和保证范围，依法应对被告石建英的上述债务承担连带清偿责任。被告王友成、陈米朵辩称其是在不知道被告石建英真实债务的情况下提供的担保，并且在2015年时就表示不愿意再提供担保。本院认为，上述情况即使属实，也不影响担保合同的效力，两被告作为完全民事行为能力人，对自己所实施的民事行为应当承担相应的法律后果。被告王友成、陈米朵另辩称自身身体不好，也无还款能力，且被告石建英的丈夫即被告朱江山人可以找到，年纪还轻，应承担还款责任。本院认为，身体不好以及不具有还款能力并不是免除担保责任的法定事由和约定事由，另外被告朱江山也是案涉借款的担保人之一，依法也应承担相应的担保责任，对两被告的上述抗辩意见本院亦不予采信。被告石建英、朱江山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告石建英应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行借款本金500000元，支付自2016年9月21日起至2017年4月5日止的利息22613.96元，并支付借款本金500000元自2017年4月6日起至付清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱江山、王友成、陈米朵对被告石建英的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9026元，减半收取计4513元，财产保全费3270元，合计诉讼费用7783元，由被告石建英、朱江山、王友成、陈米朵、共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 杨燕峰
二〇一七年五月二十四日
代书记员 傅刘强
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0508执692号
申请执行人：唐双林，男，1977年6月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。
被执行人：姑苏区汇洋海鲜城，住所地江苏省苏州市。
经营者：唐振延，男，1978年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
申请人唐双林与被申请人姑苏区汇洋海鲜城工资争议一案，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出的姑劳人仲案字（2016）第587号仲裁调解书已发生法律效力，该仲裁调解书确认：1、被申请人于2016年12月31日前一次性支付申请人梁国春等19人工资合计133223元。其中，刘茂华3000元、唐双林9500元、赵帅5402元、孔澄6282元、ＸＸ2120元、崔开桃14792元、梁国春9981元、高航4650元、郭玉婷5813元、周兆芹6200元、朱鹤6194元、崔文杰1229元、彭振凤6100元、汪德春6100元、陈志强19350元、黄正发16166元、王启迪1761元、王占3457元、付建康5126元。2、以上事项办结后，双方再无任何纠葛。本调解书经双方当事人签收后发生法律效力。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。因被执行人姑苏区汇洋海鲜城未履行法律文书所确定的义务，权利人唐双林向本院申请执行，申请执行标的为9500元。
本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人须知等材料，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、执行风险提示、提供被执行人财产状况通知书等材料，要求其提供被执行人财产线索。在本院规定的期限内被执行人未履行上述义务和申报财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。
在执行过程中，本院依法向金融、互联网银行、不动产登记、车辆管理、证券登记、公积金管理等单位调查被执行人银行存款、不动产、车辆、股票、公积金等财产情况。本院查实，被执行人位于苏州市太湖西路1188号6幢301室的经营场所二楼、三楼有相关的厨房设备，本院并对该处进行了查封。对于设备的处置问题，申请执行人明确表示不启动评估程序，申请执行人也知晓在无法启动评估程序的情形下设备无法处置，并申请对苏州市太湖西路1188号6幢301室的查封暂时解封。另查明，被执行人经营者唐振延名下有车牌号为苏Ｅ×××××长安牌汽车一辆，本院已于2017年9月28日在（2017）苏0508执162号案件中对该车辆予以查封，但因无法查明车辆下落，本院无法对其进行处置。本院在财产调查过程中未发现被执行人其他财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行财产线索，对本院终结本案本次执行程序未提出异议。
因被执行人姑苏区汇洋海鲜城违反财产报告制度，本院依法将其经营者唐振延列入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒，失信被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案现已穷尽了执行措施，在规定的执行期限内不能继续有效执行，符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。本案终结执行后，原有查封措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 明
审 判 员 张 勇
代理审判员 俞优明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 沈泽伟
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初1328号
原告辛希才，男，1967年10月6日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人王一民，浚县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
被告耿红伟，男，1974年4月26日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人申俊莉，女，汉族，1975年11月9日出生，住滑县。系耿红伟之妻。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书，提起上诉等。
原告辛希才与被告耿红伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员游新宇独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告辛希才及其委托诉讼代理人王一民、被告耿红伟的委托诉讼代理人申俊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月19日，被告耿红伟驾驶豫Ａ×××××小型轿车在东上公路浚县伾山街道杨堤村路段将我撞伤。撞伤后，原告在浚县人民医院住院治疗。事故经浚县交警大队认定，我与被告承担此事故的同等责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、车损等损失11767.44元。
被告辩称：原告诉请过高，我家经济条件差，负担不起。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告辛希才要求被告赔偿各项损失11767.44元有无相应的事实证据及法律依据。
（一）原告辛希才所举证据及被告质证意见如下：
1、事故认定书。证明原被告双方负同等责任。2、病历。证明原告住院情况。3、诊断证明2份、出院证一份。证明原告的病情。4、医疗费票据2份。共计6120.13元。5、评估费票据3张，共计300元。6、拖车费票据1张100元。7、复印费票据一份56元。8、车损评估费报告一份。证明车损980元。9、原告及护理人员的身份证明。
被告耿红伟对原告提交的证据发表如下质证意见：
对第1、2份证据无异议。对原告住院治疗的情况无异议。其他证据请法院审查认定。
（二）被告耿红伟未提供证据。
本院认为，原告提供的第1、2、3、4、5、8、9份证据被告均未提出异议，且与本案具有一定的关联性，本院予以采信。第6、7份证据非正规的拖车费、复印费票据无法证明与本次事故有关，本院不予采信。
根据庭审调查情况及有效证据，本院认定以下案件事实：
2017年4月19日20时30分许，辛希才驾驶二轮电动车沿东上公路自北向南行驶至浚县伾山××村路段自道路西侧向东横过公路时，与后方沿东上公路自北向南行驶的耿红伟驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致两车损坏，二轮电动车驾驶人辛希才受伤。经浚县交警队认定辛希才承担此事故的同等责任，耿红伟承担此事故的同等责任。原告受伤后入住浚县人民医院治疗19天，花费医疗费6120.13元。
2017年5月31日，经鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司评估，原告辛希才的金驹电动车损失为980元。原告支付评估费300元。
2016年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为34941（95.73元/天）；居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年（92.76元/天）；机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。
本院认为，浚县公安局交通警察大队交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。因原告辛希才驾驶的车辆系非机动车，被告耿红伟驾驶的车辆系机动车，被告耿红伟应承担民事赔偿责任的60%。辛希才的实际损失为：医疗费6120.13元；护理费1762.44元（92.76元×19天×1人）；误工费1818.87元（95.73元×19天）；住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；车损980元；以上各项损失共计11251.44元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。耿红伟驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车未投保机动车交通事故责任强制保险，耿红伟应当在机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围内赔偿原告辛希才的损失。（机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。因原告请求的数额未超出交强险各分项限额，故被告耿红伟应在交强险各分项限额范围内，赔偿原告辛希才11251.44元。原告请求赔偿营养费，因该事故未给其造成伤残，本院不予支持。原告请求过高部分证据不足，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、参照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告耿红伟于判决生效后十日内赔偿原告辛希才各项经济损失11251.44元；
二、驳回原告辛希才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，评估费300元，由被告耿红伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 游新宇
二〇一七年七月二十四日
书记员 毛明慧
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第01179号
罪犯王峰，现在河南省豫西监狱服刑。
漯河市中级人民法院于2009年11月17日作出（2009）漯刑二初字第14号刑事附带民事判决，认定被告人王峰犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币62951元。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2010年2月26日作出（2010）豫法刑一复字第08号刑事裁定核准一审判决。宣判后即交付执行。2012年6月1日本院作出（2012）豫法刑执字第00655号刑事裁定，将罪犯王峰的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现刑罚执行机关河南省豫西监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年10月23日立案后依法组成合议庭，于10月24日至10月28日进行公示，11月4日在河南省豫西监狱公开开庭审理本案。刑罚执行机关河南省豫西监狱、法律监督机关河南省人民检察院均派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王峰自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2004年以来，王红宇因故与被害人王某产生矛盾，意欲报复，经他人联系找到被告人王峰，经商议，由王红宇出资20000元雇佣王峰对王某实施伤害。2005年5月18日晚20时许，被告人王峰伙同王金召驾驶两轮摩托车，携带一支单管猎枪，窜至漯河市源汇区大刘镇，王金召望风，王峰持猎枪朝被害人王某大腿部射击，致其失血性休克死亡。在共同犯罪中，被告人王峰系主犯。
罪犯王峰自上次减刑以来能认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。连续受表扬3次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次；在死刑缓期执行期间受表扬1次，记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、减刑裁定书、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员马世全、黄超斐证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王峰自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯王峰无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年十一月十八日起至二○三三年五月十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 高凌云
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 秦明丽
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅兴法刑初字第291号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人彭某，绰号“科式”，男，1982年9月26日出生于广东省兴宁市，身份证号：4414811982********，汉族，初中文化，经营兴宁市宁中镇，住兴宁市兴城新彭屋**号。户籍所在地：兴宁市公安局郊区派出所。因涉嫌非法持有枪支罪于2014年5月7日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
辩护人彭某浑，男，住兴宁市兴城，系被告人彭某的哥哥。
辩护人朱某巧，女，住兴宁市兴城，系被告人彭某的妻子。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉（2014）281号起诉书指控被告人彭某犯非法持有枪支罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员马浩明出庭支持公诉。被告人彭某及辩护人彭某浑、朱某巧等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴宁市人民检察院指控，2014年5月6日兴宁市公安局民警在竹一机砖厂内现场查获被告人彭某持有的仿六四手枪一支、气枪两支、气枪铅弹、自制的猎枪弹等一批枪支和弹药，并当场抓获被告人彭某。被告人彭某持有的一支仿六四式手枪是其于2013年9月的一天在宁中镇和山岩水库游泳时在水库岸边的草丛中捡来的，后一直放在其开的竹一砖厂内的放监控器的桌子抽屉里。一支压气气枪是竹一砖厂的工人罗某清给被告人彭某的，另一支压气气枪是被告人彭某于2013年底在新陂管岭的一间废品店向一个不认识的收废品的男子以三百元购买的，后被告人彭某跟曾成龙拿来一支气枪枪管将该支气枪维修好后用以打猎。被告人彭某还于2014年4月份根据网上提供的联系方式以送货上门当场付款的方式从网上购买1支单管猎枪、19发弹壳（6发铜弹壳、13发塑料弹壳）及一个制作气枪铅弹的模具，后被告人彭某买来火药、底火、底火冒、保险丝等物品制作猎枪弹及气枪铅弹，并用自制的猎枪弹在宁中镇和山岩一带打猎，打猎剩下8发猎枪弹、47发气枪铅弹被扣押。被告人彭某在没有枪证及其本人没有持枪证的情况下非法持有上述枪支、弹药至案发。经梅州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人彭某持有的2支气枪是以手动压缩气体为动力的4.5mm气步枪，能完成击发，达到法庭科学鉴定致伤力的标准；1号单管猎枪是以火药为动力自制12号猎枪，未能击发；1支仿六四式手枪是以火药力动力的自制仿“六四”手枪，能完成击发。
上述事实，被告人彭某在庭审中无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人户籍证明、行政处罚决定书，现场检测报告书、搜查证，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、扣押物品照片、现场勘验笔录、现场方位图，现场照片，枪支、弹药鉴定书，证人罗某清、黄某平、饶某涛、彭某曾的证言及被告人彭某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关建议对被告人彭某判处一年以上二年以下的有期徒刑的量刑建议。被告人彭某及二辩护人均对量刑建议无异议。
本院认为，被告人彭某无视国家法律，在不符合配置枪支的条件下，违反枪支管理法规，擅自持有枪支，其行为构成了非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人彭某持有的单管猎枪，经司法鉴定，单管猎枪未能击发，不具备枪支性能，予以采纳。被告人彭某归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，有一定的悔罪表现，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月7日起至2015年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘李仪
审 判 员 黄可兴
人民陪审员 王 文
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈嘉瑜