江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00102号
上诉人（原审被告）湖南红太阳光电科技有限公司，住所地在湖南省长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼141号。
法定代表人刘济东，该公司董事长。
委托代理人沈浩，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地在江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-122室。
负责人卢勇，该公司经理。
委托代理人陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人许蕾蕾，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）苏州矽美仕绿色新能源有限公司，住所地在江苏省太仓经济开发区半泾河西、苏州路南。
法定代表人沈少杰，该公司董事长。
委托代理人陈晓斌，上海瑞富律师事务所律师。
上诉人湖南红太阳光电科技有限公司（以下简称红太阳公司）与上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安财险太仓公司）、被上诉人苏州矽美仕绿色新能源有限公司（以下简称矽美仕公司）保险人代位求偿权纠纷一案，两上诉人不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商初字第0109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。红太阳公司的委托代理人沈浩、平安财险太仓公司的委托代理人陈海祥、许蕾蕾、矽美仕公司的委托代理人陈晓斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平安财险太仓公司原审诉称：2011年4月25日，矽美仕公司就其机器设备向平安财险太仓公司投保财产基本险，保险金额为3712万元，每次事故绝对免赔额为200万元或损失金额的25%，两者以高者为准，保险期间为2011年4月26日0时起至2012年4月26日24时止。2011年11月4日7时许，矽美仕公司制绒车间发生火灾。经江苏省太仓市公安局消防大队认定本次事故起火原因为火灾从制绒车间制绒机上的13号槽处首先起火，可排除雷击、遗留火种和人为因素等引起火灾，不排除电气故障引发火灾的可能。同时，该消防大队分析火灾成因为：1、制绒机外壳为可燃材料，燃烧后产生大量高温浓烟，蔓延迅速；2、火灾初期员工试图施救，因现场大量浓烟，迅速撤离。事故发生后，为减少损失，矽美仕公司委托江苏筑磊电子科技有限公司（以下简称筑磊公司）和苏州菲克斯工程技术服务有限公司（以下简称菲克斯公司）进行施救、检测。后矽美仕公司就其损失进行索赔，平安财险太仓公司扣除免赔率及不足额投保部分，赔偿矽美仕公司财产损失1188万元、检测费4万元和施救费15万元。此外，矽美仕公司发生火灾设备系从红太阳公司购得，该设备系自动化数控设备，尚在保修期内。依据矽美仕公司与红太阳公司签订合同的约定以及民法、合同法的相关规定，红太阳公司负有保障机器设备正常工作之义务，现机器设备发生火灾，红太阳公司应向矽美仕公司承担违约赔偿责任。现平安财险太仓公司依保险合同先行向矽美仕公司进行了赔偿，依法取得保险代位求偿权。请求判令：1、红太阳公司赔偿平安财险太仓公司各项经济损失1207万元及利息，按银行同期同类贷款利率从2013年7月10日起计算至判决确定的履行之日止；2、案件受理费由红太阳公司负担。
红太阳公司原审辩称：1、平安财险太仓公司没有行使代位求偿权的事实依据，保险人行使代位求偿权的前提是存在“第三者”造成保险标的损害，而根据平安财险太仓公司与矽美仕公司之间保险合同第四十二条的定义，该合同项下的“火灾”必须具有“偶然、意外发生的燃烧”这一要件，平安财险太仓公司基于矽美仕公司的火灾进行理赔，表明其认可该火灾属于“偶然”、“意外”，同时《火灾事故认定书》也已经明确该火灾排除了人为因素，故不存在第三者造成保险标的损害的情形；2、红太阳公司的行为与保险事故的发生没有因果关系，保险人代位求偿权的基础是存在被保险人对第三人的赔偿请求权，本案中，《火灾事故认定书》没有认定火灾原因，仅仅是起火点在红太阳公司所提供的制绒机上，并不能认定红太阳公司与火灾原因有因果关系；3、就红太阳公司与矽美仕公司之间的买卖合同而言，红太阳公司并不存在违约行为，红太阳公司已经完全履行合同交付义务、所有设备均验收合格且设备实际处于矽美仕公司控制和使用中。即使红太阳公司有违约行为，也无证据证明红太阳公司的违约与与保险事故之间存在因果关系。请求法院驳回平安财险太仓公司的诉讼请求。
矽美仕公司述称：因平安财险太仓公司的诉讼请求不是直接针对矽美仕公司提出，故矽美仕公司没有什么意见，但火灾事故的责任是由红太阳公司引起。
原审法院经审理查明：
（一）保险合同方面
2011年4月25日，矽美仕公司为其机器设备向平安财险太仓公司投保财产基本险，保险单尾号为0022。该保险单载明：被保险人为矽美仕公司；标的物机器设备的地址在江苏省苏州市太仓市经济开发区半泾河西、苏州路南；保险金额为3712万元；保险费为15182.08元；保险期间自2011年4月26日上午0时起至2012年4月26日下午24时止；每次事故绝对免赔额为200万元或损失金额的25%，两者以高者为准；并在特别约定中载明：第一受益人为苏州香塘担保有限公司（以下简称香塘公司），保险金额为1000万元；第二受益人为矽美仕公司，保险金额为2712万元。同日，平安财险太仓支公司向矽美仕公司开具金额为15182.08元的保险费发票。
《中国平安财产保险股份有限公司财产基本险条款》中“保险责任”部分，第五条约定：在保险期间，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体的坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条约定：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。
（二）火灾事故方面
2011年11月4日，矽美仕公司制绒车间发生火灾，太仓市公安消防大队出具苏太公消火认字（2011）第0021号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：2011年11月4日7时08分，位于太仓市经济开发区苏州路南半泾西侧的苏州矽美仕绿色能源有限公司制绒车间发生火灾，过火面积500平方米左右，火灾烧损车间厂房、生产设备及部分原材料，无人员伤亡。起火原因为：火灾从制绒车间制绒机上的13号槽处首先起火，可排除雷击、遗留火种和人为因素等引起火灾，不排除电气故障引发火灾的可能。灾害成因为：1、制绒机外壳为可燃材料，燃烧后产生大量高温浓烟，蔓延迅速；2、火灾初期员工试图施救，因现场大量浓烟，迅速撤离。原审审理中，红太阳公司认可该制绒机外壳使用材料为聚丙烯。
矽美仕公司员工余伟东在消防部门询问笔录中陈述：“我们制绒车间有个容器是给水加热的，我们每天6点左右开始断电，不再给水加热。这个容器是不可能着火的，当时我们断电后，里面还加的清水。”矽美仕公司员工王二巧在询问笔录中陈述：“火是在制绒机上面着的，制绒机本身是塑料的，水槽里都是清水，其实就是机器的顶端着火的。”矽美仕公司员工展望在询问笔录中陈述：“当时带电的都已经关掉了，一些酸碱溶液也都换成清水了。”矽美仕公司员工陈刘成在询问笔录中陈述：“那时我们已经把槽里的化学品放掉了，灌了清水，里面也没有引起火的设备”。
（三）损失及赔付方面
2012年2月10日，红太阳公司致函矽美仕公司，主要内容为：“对贵公司已过火设备及厂房目前拆除已基本完成，对拆除下来的材料我们作了以下评估具体如下：……2.电器照明部分，电源线已报废，净化日光灯能利用的在50盏左右，（有好多日光灯已直接烧毁，有的在消防洒水时已进水）。3.地面部分，较多地方环氧地坪漆下的混凝土已烧坏……4.净化空调系统，高效过滤器已全部损坏，2台吊顶风柜已烧毁，其它需要检修……另有一部分风管已被大火所产生的浓烟熏过……6.空调及工艺管道部分……管路上的阀门经过高温后内部的闭封部件已损坏……7.电气动力部分……有的电缆经高温烘烤后绝缘粘连在一起，不能使用……”。
红太阳公司向矽美仕公司就火灾造成的设备损失出具维修、更换报价清单，主要内容为：1.《四十八所设备维修报价》，包括PECVD、高温烧结炉、去PSG清洗机、石英管清洗机和人工部分，更换报价金额合计2028738元。2.《BACCINI进口丝网印刷系统和分选检测系统维修报价》，包括电气部分、机械部分、影像系统部分、传感部分、Berger测试部分及人工部分，更换报价金额合计4799945.27元。3.《湖南红太阳光电科技有限公司太阳能电池生产设备报价单》，包括工艺生产设备部分、厂务动力部分，更换报价金额合计22939400元。4.《报价汇总表》，包括空调通风系统、净化厂房结构维护系统、车间喷淋系统、车间排风系统、车间照明系统、空调冷冻水系统、温湿度控制系统、地面环氧系统、工艺二次配系统及动力配电系统，金额合计为868万元。
中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托菲克斯公司对矽美仕公司因火灾造成的设备毁损情况进行检测，并评估报价。菲克斯公司于2012年5月16日出具《苏州矽美仕火灾影响设备维修及重置报价》，在第一部分“可维修设备情况简析”中载明“2012年4月份，企业聘请原厂对设备进行了检测报价，我司收悉所需更换的部件名称和数量，现仅针对原厂检测报价中所涉及的部件……进行分析和报价。”关于报价的主要内容为：1、《四十八所设备维修更换备件评估报价》，包括PECVD、高温烧结炉、去PSG清洗机、石英管清洗机及人工费用，维修报价金额合计为1553238元。2、《BACCINI进口丝网印刷系统和分选检测系统备件更换评估报价》，包括电气部分、机械部分、影像系统部分、传感部分、Berger测试部分及人工费用，维修报价金额合计为3102800元。3、《矽美仕全损设备配备量的分析与说明》，包括制绒段、扩散段、刻蚀段、二次清洗段、PECVD段、印刷段，按企业投产配备量标准的重置报价为11735930元。4、菲克斯公司委托江苏省工业设备安装集团有限公司苏州分公司出具《净化工程报价书》一份，载明建设太阳能光伏车间净化安装工程的造价为5005029.54元，主要项目列于《汇总表》，包括空调通风系统、净化厂房结构维护系统、车间排风系统、车间照明系统、空调冷冻水系统、温湿度控制系统、地面环氧系统、工艺二次配系统、特种气体及高纯氧及动力配电系统。
经查，上述红太阳公司、菲克斯公司就矽美仕公司设备维修或重置报价清单具体项目的核对情况为：1、菲克斯公司《四十八所设备维修更换备件评估报价》与红太阳公司《四十八所设备维修报价》所含设备部件名称一致。2、菲克斯公司《BACCINI进口丝网印刷系统和分选检测系统备件更换评估报价》与红太阳公司《BACCINI进口丝网印刷系统和分选检测系统维修报价》所含设备部件名称一致。3、菲克斯公司《矽美仕全损设备配备量的分析与说明》针对的是需要重置的设备项目，在产生报价的34项中，至少25项在名称上与《湖南红太阳光电科技有限公司太阳能电池生产设备报价单》一致。4、江苏省工业设备安装集团有限公司苏州分公司出具《净化工程报价书》中的《汇总表》与红太阳公司的《报价汇总表》共9个项目名称一致。并且，红太阳公司《湖南红太阳光电科技有限公司太阳能电池生产设备报价单》中“厂务动力部分”包含的10个项目在名称上与其出具的《报价汇总表》一致，应认为是针对同一工程的报价，该“厂务动力部分”10个项目报价合计金额为9595000元，而红太阳公司出具的《报价汇总表》的报价合计金额为868万元。综上，因《湖南红太阳光电科技有限公司太阳能电池生产设备报价单》中“厂务动力部分”与《报价汇总表》所含项目一致，两者在总金额中只应计算一次，故按照该部分不同价格分别计算红太阳公司的报价总额应为：28858083.27元（与平安财险太仓公司计算金额一致）、29768083.27元；菲克斯公司的报价总额（含《净化工程报价书》中《汇总表》部分）为21396997.54元（与平安财险太仓公司计算金额一致）。
2011年11月18日，矽美仕公司与筑磊公司签订《火灾受损设备施救合同》，由筑磊公司完成矽美仕公司火灾受损设备进行包括污泽清除在内的施救活动。后筑磊公司出具施救费用明细，确认费用总额为392199.36元。
2012年6月15日平安财险太仓公司向矽美仕公司支付保险理赔款3000000元、8800000元；2012年8月22日，平安财险太仓公司向筑磊公司支付施救费150000元、向菲克斯公司支付检测服务费40000元。2012年8月3日，矽美仕公司向平安财险太仓公司出具《赔付意向及权益转让书》，确认尾号为0022的保险单项下的最终赔付金额为11880000元，并确认自平安财险太仓公司实际赔付后在赔偿范围内取得代位求偿权。2012年8月16日，矽美仕公司向平安财险太仓公司出具《赔付意向及权益转让书》，确认施救费用150000元由平安财险太仓公司直接支付给筑磊公司，并确认自平安财险太仓公司实际赔付后在赔偿范围内取得代位求偿权。2013年6月5日，香塘公司向平安财险太仓公司出具《情况说明》，同意将尾号为0022保单项下的保险赔款直接支付矽美仕公司或其指定的第三人。
（四）买卖合同方面
矽美仕公司与红太阳公司于2010年2月5日签订《50MW太阳能电池片生产线建设研制合同书》，该合同项下包括附件一《技术协议》、附件二《25MW单晶硅太阳电池线设备及外围配置清单》、附件三《25MW太阳能电池片生产线整线建设（交钥匙工程）甲、乙双方的责任和义务》、附件四《25MW太阳能电池片生产线售后服务承诺及实施细则》及附件五《25MW太阳能电池片生产线验收程序》。
《50MW太阳能电池片生产线建设研制合同书》的主要内容为：一期25MW单晶太阳能电池片生产线合同总价格为37120000元，自双方共同签署《验收合格证书》之日起12个月为设备保修期。附件一《技术协议》第5条中明确该生产线中包含“一次清洗（去油污及制绒）”工艺。附件三《25MW太阳能电池片生产线整线建设（交钥匙工程）甲、乙双方的责任和义务》第3条约定红太阳公司主要义务包括：该生产线系整线建设，其中红太阳公司的主要义务包括，负责25MW整线建设方案设计、工艺流程及文件设计、操作软件、设备的选型、配置、采购、验收；提供整线运行管理经验，整线运转调试并达到合同约定要求，对甲方实施交钥匙工程；对其负责的设备、设施的技术、产能及质量负责；负责整个厂房的净化系统及全部外围配套设施的建设；向甲方提供厂房平面图，提供所有水、电、气、排风、排废管道的走向、接口尺寸等。附件四《25MW太阳能电池片生产线售后服务承诺及实施细则》第4.4条明确“售后服务”指“产品验收合格之后的服务”，主要内容包括：红太阳公司将不定期派员对25MW太阳能电池片生产线进行质量跟踪检查与回访，以保证25MW太阳能电池片生产线在矽美仕公司正常使用期限中始终保持最佳运行状态，并根据矽美仕公司的要求进行技术交流；25MW太阳能电池片生产线上设备自双方验收交付之日起，保修一年。保修期内非操作不当引起的故障由红太阳公司免费维修，并调试达到使用要求；红太阳公司对25MW太阳能电池片生产线上设备提供终身技术支持；红太阳公司将进行不定期的高水平技术访问和质量跟踪调查以观察设备正常使用情况；25MW太阳能电池片生产线上设备运行过程中出现任何疑问，红太阳公司在12小时内做出答复，需派人到现场的，相关人员48小时内到达。
合同签订后，就火灾设备所在生产线对应的付款情况，红太阳公司、矽美仕公司未确认一致，红太阳公司认为矽美仕公司已付款17900003.64元，矽美仕公司认为其已支付19820000元。
2011年3月23日，矽美仕公司与红太阳公司均盖章确认形成《项目验收纪要》，确认双方合同约定的太阳能电池片生产线于当日验收合格、交付使用。
红太阳公司提供用于证明矽美仕公司于2011年10月26日确认设备已达到最佳工作状态的《设备维修记录表》记载：设备名称为制绒机、等离子体刻蚀机，设备型号为M0316-1／UM、M42200-2／UM，“故障现象”中有两处与制绒机故障有关：“1、制绒机过度槽电机不转动；2、脉冲模块报警、机械手不动作（制绒机）”。案涉生产线的《50MW太阳能电池片生产线建设研制合同书》附件载明具有去油污及制绒工艺的一次清洗机型号为M03-3／UM。
对于火灾起火点所在的制绒机包含于上述合同中红太阳公司承建的生产线这一事实，平安财险太仓公司、红太阳公司及矽美仕公司均不持异议。红太阳公司陈述其所供设备无国家标准、行业标准，采用的是企业标准，且企业标准未在相关部门备案。红太阳公司企业标准未设置与设备防火安全相关的检测标准。
火灾发生后，矽美仕公司在未支付货款的前提下，红太阳公司为矽美仕公司补充提供生产线设备。
根据双方的诉辩主张，原审法院归纳争议焦点为：一、红太阳公司对矽美仕公司的火灾损失是否负有赔偿责任；二、平安财险太仓公司实际赔付金额是否超过保险标的的实际价值。
原审法院认为：一、红太阳公司对矽美仕公司的火灾损失是否负有赔偿责任？
平安财险太仓公司认为，火灾设备尚处质保期间，红太阳公司应对该设备的正常工作负有保障义务，故设备发生火灾应由红太阳公司承担违约赔偿责任。红太阳公司认为，因消防部门认定火灾原因时未查明起火原因，平安财险太仓公司没有证据证明红太阳公司行为与火灾有因果关系，故红太阳公司不应承担责任。
原审法院认为：从起火原因来看，《火灾事故认定书》对起火原因的认定采取了排除规则，对雷击、遗留火种及人为纵火的因素予以了排除，但未能排除电气故障引发火灾的可能，也因而不能排除导致电气故障的责任。通常来讲，电气故障一般包括电源故障、电路故障及设备和元件故障等，故障的产生既包括生产使用过程中发生电压、电路等意外因素或电气设备操作不当的因素，也包括设备设计、制造及产品质量的因素。结合矽美仕公司员工火灾后在消防部门的询问笔录，多个笔录中均反应起火点所在的制绒机13号槽当时并不处于生产状态，槽内供生产所用的化学药水均已排出，并灌入了清水。多名矽美仕员工对该情况在调查笔录中所作陈述较为一致，且是在消防部门调查时第一时间作的原始笔录，故可以认定起火点所在设备于起火时并不处于生产使用状态，此时应认定红太阳公司对于火灾原因不属于制造及设计因素负有更高的证明责任。本案中，红太阳公司并无充分证据证明火灾原因为矽美仕公司使用不当造成，亦未提供证据排除其提供的设备未发生电气故障的情况，故红太阳公司对于火灾损失应承担一定责任。此外，平安财险太仓公司亦无充分证据证明红太阳公司设备的因素是火灾发生的唯一原因。因此，从举证责任的角度，红太阳公司与平安财险太仓公司应各自承担举证不能的后果。
从灾害成因来看，消防部门认为制绒机外壳为可燃材料，燃烧产生大量高温浓烟，蔓延迅速是造成火灾损害的原因之一，红太阳公司审理中认可制绒机外壳材料为聚丙烯。红太阳公司对矽美仕公司起火设备所在生产线采取的是整线承建的供货方式。根据附件三《25MW太阳能电池片生产线整线建设（交钥匙工程）甲、乙双方的责任和义务》的约定，从方案、工艺的设计到设备的选型、配置、采购及验收，甚至包括厂房的平面图、管道走向及接口尺寸等与生产线建设及配套设施有关的全部环节均由红太阳公司负责，红太阳公司占有绝对的技术优势，而红太阳公司生产此种设备并无国家标准或行业标准，仅采用未经备案登记的企业标准，且其企业标准中未设置与防火安全相关的检测标准。该院认为，案涉生产线财产价值巨大，红太阳公司为建设生产线提供全程性的技术和设备，不仅应履行交付满足投产要求生产线的义务，更应对生产线在买方企业生产经营过程中的安全性负有审慎的注意义务。起火设备应采用何种材料虽无国家、行业标准，但其作为技术持有者仍应负有对材料的可燃性特点向矽美仕公司明确告知，并在建设方案中为可能产生的火灾风险进行预防或减损的安排的注意义务，故应适当加重红太阳公司对火灾损失的责任。
综合考虑红太阳公司对矽美仕公司火灾损失的原因力大小，由其承担火灾损失60%的赔偿责任较为妥当。
二、平安财险太仓公司实际赔付金额是否超过保险标的的实际价值？
平安财险太仓公司认为，其实际赔付金额是基于菲克斯公司的评估报价扣除免赔金额后与矽美仕公司商议得出的金额；红太阳公司认为，火灾损失未经过公估，无法证明平安财险太仓公司赔付金额是损失金额。
原审法院认为：火灾发生后，红太阳公司及菲克斯公司根据火灾造成的设备毁损情况分别出具了维修或重置的报价清单。
红太阳公司辩称其报价仅依据矽美仕公司制作的设备毁损清单出具，未实际到现场勘查，故不具有证明损失范围的效力。对此，该院认为，2012年2月10日红太阳公司曾致函矽美仕公司，在该函中记载了红太阳公司对矽美仕公司拆除的过火设备及厂房情况作出评估。该函有以下文字内容：“对贵公司已过火设备及厂房目前拆除已基本完成，对拆除下来的材料我们作了评估”、“有好多日光灯已直接烧毁，有的在消防洒水时已进水”、“环氧地坪漆下的混凝土已烧坏”、“一部分风管已被大火所产生的浓烟熏过”、“阀门经过高温后内部的闭封部件已损坏”及“电缆经高温烘烤后绝缘粘连”，综合文字内容及红太阳公司对上述现象描述的具体程度及细节的精确程度，该函应为红太阳公司现场勘查后对过火设备作出的评估结论，故红太阳公司辩称其未到过现场，仅根据矽美仕公司要求制作报价清单的意见与该函件所能反映的情况不符，该院认定红太阳公司的报价所依据的是其现场勘验的评估结论，且矽美仕公司在该生产线上所使用的设备全部由红太阳公司提供，故红太阳公司的报价清单能够客观体现火灾造成的损失范围。根据对红太阳公司报价的核算，平安财险太仓公司主张其报价总金额为28858083.27元并无不妥，该院予以确认。
菲克斯公司的检测及报价受中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托，且平安财险太仓公司认可其效力。菲克斯公司在《苏州矽美仕火灾影响设备维修及重置报价》中已明确报价的基础是“仅针对原厂（即红太阳公司）检测报价中所涉及的部件”，另经该院核实，其报价内容与红太阳公司在项目名称上大部分一致，符合其关于报价基础的陈述。并且，菲克斯公司属于独立的第三方机构，与本案当事人并无利益关系，故其报价金额21396997.54元具有客观性。红太阳公司并未提交足以否定菲克斯公司报价的依据，且其对损失的报价金额高于菲克斯公司，故菲克斯公司报价对认定矽美仕公司损失具有客观的参考价值。
平安财险太仓公司最终对矽美仕公司火灾事故的赔付金额包括火灾损失11880000元及施救费150000元，该150000元施救费直接给付筑磊公司。因平安财险太仓公司在本案中主张的是保险人代位求偿权，其仅在实际赔付金额范围内享有追偿权，上述11880000元火灾损失赔付款远远低于红太阳公司及菲克斯公司的相应报价，应认定为平安财险太仓公司的此项赔付金额确在矽美仕公司的实际损失范围之内。平安财险太仓公司主张的150000元施救费亦属于矽美仕公司为火灾事故应当支出的必要费用。因此，该院认定平安财险太仓公司有权在其向矽美仕公司赔付的12030000元范围内主张代位求偿权。至于平安财险太仓公司主张的40000元检测费，其未提交证据证明该项费用属于矽美仕公司的损失范围，亦未提交证据证明其向矽美仕公司赔付该款或接受矽美仕公司指定支付该款，故平安财险太仓公司无权就该40000元检测费行使代位求偿权。
综上所述，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财险太仓公司向矽美仕公司实际赔付保险金后在12030000元范围内享有代位求偿权，按照红太阳公司60%的责任比例，应由红太阳公司承担7218000元赔偿责任。
该院于2013年7月16日收到平安财险太仓公司的起诉状，其未提交向红太阳公司主张权利的其他证据，故关于平安财险太仓公司主张的利息损失应为：以7218000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2013年7月16日计算至实际支付之日止所得的金额。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：红太阳公司于本判决发生法律效力起十日内向平安财险太仓公司支付赔偿款7218000元及利息（自2013年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费105892元、诉讼保全费5000元，合计110892元，由红太阳公司负担67326元，由平安财险太仓公司负担43566元。
红太阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，举证责任分配不当，平安财险太仓公司应当充分举证证明系由于红太阳公司的直接损害行为导致了火灾事故的发生及损失，才能要求红太阳公司承担赔偿责任。本案中公安消防部门出具的《火灾事故认定书》并未确认起火原因，而是采用了明确排除一部分原因，以及不明确的、含糊的未排除某些原因的表达方式。原审法院认为不能排除电气故障引发火灾的可能，而电气故障的产生有可能包括设备设计及制造因素，所以作为设备供应方的红太阳公司对于火灾原因要承担更高的证明责任，否则要承担举证不能的后果是错误的。首先，本案中并未确定实际发生了电气故障，即使红太阳公司无法证明其设备没有发生电气故障，也不能就此认定火灾系由于红太阳公司的原因导致电气故障而引发。其次，矽美仕公司对红太阳公司按约交付的设备进行了验收，且验收合格，在火灾发生时该设备在矽美仕公司的使用与控制中，红太阳公司无法在此情况下证明火灾原因系矽美仕公司使用不当造成。第三，在法定部门没有调查出火灾原因的情况下，要求完全履行了合同义务并且不在现场的红太阳公司承担火灾原因的举证责任，显然不当。第四，保险事故发生后，平安财险太仓公司在履行定损理赔等义务的同时，也应当为将来主张代位求偿权做好充分的证据准备，包括取得能够充分证明保险事故原因的证据。本案中公安消防机构没有确定火灾原因并认定责任人，平安财险太仓公司也没有证据证明系由于红太阳公司的原因造成了火灾，应当自行承担举证不能的后果。二、原审法院加重红太阳公司对火灾损失的责任没有法律依据。原审法院以设备外壳为可燃材料、红太阳公司占有绝对技术优势为由，认为红太阳公司除了应当履行合同交付义务外，还要向矽美仕公司履行对设备材料可燃性的告知义务，并负有在建设方案中对可能产生的火灾风险进行预防或减损的安排的注意义务，系在双方合同约定义务之外对红太阳公司的义务加重行为，违反了合同意思自治原则。原审法院综合考虑红太阳公司对火灾损失原因力大小，确定红太阳公司承担火灾损失60%的赔偿责任不当。本案并非侵权损害案件，平安财险太仓公司的诉求系要求红太阳公司承担违约赔偿责任，因此，原审法院以原因力概念来确认红太阳公司承担赔偿责任的比例不当。三、平安财险太仓公司实际赔付金额不具有客观性。通常情况下，在火灾发生后，由保险人、被保险人共同委托具有保险公估资质的保险公估公司对现场进行勘察，对损失进行清点，对赔偿进行理算，并据此收集和提交相关证据，确保保险事故发生与赔偿的客观性。本案中，平安财险太仓公司只是单方委托了没有公估资质的菲克斯公司进行重置报价，虽然其表面上看属于独立的第三方，但是该公司系平安财险太仓公司单方委托，且不具有保险公估资质，因此其重置报价不具有客观性，不能作为赔偿的依据。同时，红太阳公司的报价也不能作为对火灾损失的认可依据，红太阳公司未到火灾现场进行全面勘察，仅是依据矽美仕公司提供的设备损毁清单做出报价，这只是具有商业目的的单方维修报价，不是火灾损失，不能作为赔付的依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回平安财险太仓公司的诉讼请求。
平安财险太仓公司答辩称：一、平安财险太仓公司已经完成了相应的举证责任。案涉生产线研制合同中对红太阳公司负有保障生产线正常生产的义务有明确约定，红太阳公司应对生产线异常损失承担赔偿责任。二、红太阳公司承担案涉生产线包括安全设施和安全报警设施在内的整条生产线的设计、制造、安装、人员培训、跟踪保修保养服务等交钥匙工程，且起火点又是在生产线的第13槽。故无论是作为研制合同的当事人，还是作为对案涉生产线的生产者，红太阳公司均应对其免除火灾责任负有更高的证明责任。三、菲克斯公司在本案中作为第三方机构进行重置报价获得矽美仕公司与平安财险太仓公司认可。该公司所认定的损失金额比红太阳公司认定的生产线重置价格还少800余万元。平安财险太仓公司最终赔偿的金额远低于菲克斯公司的重置报价，可以作为认定损失的依据。综上，请求驳回红太阳公司的上诉请求。
平安财险太仓公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以举证不能为由，判令平安财险太仓公司与红太阳公司分别承担40%与60%的赔偿责任存在错误，应当判令红太阳公司承担全部赔偿责任。1、根据《合同书》10.6约定：不论何种原因，若生产线出现异常，乙方仅负责生产线上所有设备、仪器等的维修和保养，并承担这些仪器、设备的直接损失，不承担任何其他连带责任。故红太阳公司应当承担全部赔偿责任。2、《合同书》中售后服务约定：自双方共同签署《验收合格证书》之日起12个月为设备保修期。设备保修期内乙方提供设备免费维修保养服务。附件三中乙方的职责和义务：（h）负责其整线设备保修期内免费维修服务。附件四中4.4约定：（2）25MW太阳能电池片生产线上设备自甲乙双方验收交付之日起，保修一年。保修期内非操作不当引起的故障由乙方免费维修，并调试达到使用要求。结合起火设备清洗过程无需人工的自动化，起火点为15槽中的第13槽，消防部门不排除电气设备引起火灾的可能性认定，基于合同中的上述约定，红太阳公司应当承担全部赔偿责任。二、红太阳公司违反《合同书》及其附件的约定，根据合同实行严格责任的规定，应当由红太阳公司承担全部责任。首先，红太阳公司违反合同约定的义务。1、机器设备第13号槽起火，红太阳公司未履行负有保证生产线正常运行的义务。2、红太阳公司未尽到定期和不定期跟踪服务的义务。3、本案发生于维修期内，红太阳公司未履行保修期内免费维修保养的义务，也无证据证明其为起火设备提供过保养服务。4、红太阳公司未履行合同中关于设计和安装安全设施和报警系统的约定。如果红太阳公司在设计和安装过程中，充分考虑到安全设施和报警系统，设备就不会起火，即使起火也会在较短时间内扑灭，不会引起重大火灾。其次，根据合同实行严格证明责任的原则，应当由红太阳公司承担火灾原因发生的举证责任。现平安财险太仓公司提供证据证明起火点系红太阳公司提供的设备第13号槽，而设备又系可燃性材料，在此基础上依照严格责任的举证责任应当由红太阳公司证明起火系由于合同相对人过错引起。第三，红太阳公司并未证明火灾发生原因系矽美仕公司的过错造成，红太阳公司提供的验收证明、维护记录、顾客满意度调查表不能证明火灾的原因。验收证明只能证明验收当时的状态，不能证明事故发生时设备处于正常完好的状态，且该验收证明恰恰反映了验收前发生过石英管崩裂故障，证明红太阳公司的产品存在问题。维护记录反而能够证明起火设备制绒机存在质量问题，表现在制绒机曾存在“过度槽电机不转动”和“脉冲模块报警机械手不动作”等问题。顾客满意度调查表的被调查对象亦不是矽美仕公司及其法定代表人。因此，在合同实行严格责任的情况下，结合本案《事故认定书》的认定内容，应由红太阳公司举证证明起火原因，现其未能提供证据证明火灾原因系因矽美仕公司的过错引起，应由其承担全部赔偿责任。综上，请求支持平安财险太仓公司的上诉请求。
红太阳公司答辩称：一、平安财险太仓公司所称《合同书》中10.6条约定的生产线设备出现异常，并未明确包含火灾。二、红太阳公司已经履行了《合同书》中的其他相应义务。平安财险太仓公司认为红太阳公司未履行《合同书》中的相应义务，应当对此予以举证。三、平安财险太仓公司所列举的红太阳公司的违约行为并不存在，且在本案火灾原因并不清楚的情况下，其列举的违约行为并不能证明违约行为与火灾之间存在因果关系。若违约行为与违约后果之间存在直接联系，在违约人无法举证证明存在其他的不可抗力或其他约定出现的情况下，违约人才根据严格责任无条件承担赔偿后果。综上，请求驳回平安财险太仓公司的上诉请求。
矽美仕公司答辩称：原审法院并未针对矽美仕公司做出相应判决，故矽美仕公司对红太阳公司及平安财险太仓公司的上诉意见均不发表意见，请求二审法院查清案件事实后依法裁判。
对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、红太阳公司对矽美仕公司的火灾损失是否负有赔偿责任及责任大小；二、平安财险太仓公司赔付金额是否超过保险标的的实际价值。
本院认为：一、关于红太阳公司对矽美仕公司的火灾损失是否负有赔偿责任的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系保险人代位求偿权纠纷，平安财险太仓公司主张权利的基础是认为红太阳公司作为案涉生产线的设计、制造、安装者违反合同义务，在不能排除因电气故障引发火灾的情况下，红太阳公司应对案涉设备发生火灾造成的损失承担责任。而红太阳公司主要抗辩认为，平安财险太仓公司作为权利主张方，应证明红太阳公司的合同违约行为与火灾之间具有因果关系，否则追偿权无从实现。因此，红太阳公司是否对矽美仕公司的火灾负有赔偿责任及责任大小取决于火灾发生原因的认定，而该认定需结合本案具体情况及双方所举证据进行。
首先，本案发生火灾的生产线系由矽美仕公司向红太阳公司所订购，红太阳公司负责设计、制造、安装与人员培训等，据红太阳公司陈述其所供设备无国家标准、行业标准，采用的是企业标准，且企业标准未经相关部门备案。因此，相较于当事人双方对生产线的专业技术能力而言，红太阳公司更为熟悉和专业，对火灾发生原因的分析能力更强。其次，2011年11月4日7时08分矽美仕公司制绒车间发生火灾的起火点是制绒机上的13号槽，起火时非处于生产状态，江苏省太仓市公安消防大队出具的火灾事故认定书，对起火原因分析为“可排除雷击、遗留火种和人为因素等引起火灾，不排除电气故障引发火灾的可能”。公安消防部门的意见虽未明确指明火灾发生的直接原因，但却排除了雷击、遗留火种及人为因素，并指明电气故障的原因不能排除。因此，公安消防部门的意见排除了使用方人为因素遗留火种，也排除了自然原因，平安财险太仓公司作为代位追偿的权利主张方已尽到举证责任，而具有专业能力的红太阳公司如能提供证据证明导致火灾还有与其无关的其他可能性或者排除电气故障原因，则其可免除责任，但作为交钥匙工程的提供方红太阳公司除一再强调对方应证明违约与火灾具有直接因果关系的抗辩外，并未积极从技术角度分析可排除火灾可能发生的原因，因此，比较双方提供证据的情况，可以认定案涉火灾由电气故障引起具有高度的可能性。第三，生产线电气故障的责任既可能与红太阳公司的生产设计有关，也可能与矽美仕公司的使用、操作有关，双方当事人欲排除自己的责任，均有义务提交证据证明设计制造或操作使用分别是电气故障产生的唯一原因，进而排除自身对电气故障产生的责任。作为代位生产线使用方矽美仕公司主张权利的平安财险太仓公司，在火灾事故责任认定书指向电气故障引发火灾可能性的情况下，应当举证证明电气故障非使用原因导致，或者矽美仕公司的使用行为与火灾损失之间不存在因果关系，但其对此未能举证证明，故应承担相应不利后果。而作为设备提供方的红太阳公司根据合同约定，负有案涉生产线的设计、制造、安装、人员培训及跟踪保养等义务，相关义务的履行，应当以符合合同目的为前提，而确保生产线的安全性，正是合同基本目的之一。在火灾事故责任认定书指向电气故障引发火灾可能性的情况下，红太阳公司作为具有技术优势的专业生产企业，应当举证证明其合同义务的履行符合约定，或违约履行与火灾损失之间不存在因果关系，但其也未能对此进行举证，也应承担不利后果。第四，依据公安消防部门对火灾成因的分析，制绒机外壳为可燃材料，一经燃烧即产生大量的高温浓烟，这是火灾迅速蔓延和损失扩大的原因。而红太阳公司作为设备的生产商，在明知制绒机外壳系采用可燃性材料制作的情况下，未向矽美仕公司告知并提示指导相关预防措施，其对损失的造成及扩大应承担的责任更大。原审法院在综合考虑本案具体情况的基础上判决红太阳公司承担火灾事故60%的责任、平安财险太仓公司承担40%的责任，是合理与适当的。双方当事人对此上诉理由均不足成立，本院不予支持。
二、关于平安财险太仓公司赔付金额是否超过保险标的的实际价值问题。
《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”，因此，通过公估机构评估和鉴定仅系可供当事人选择认定保险事故损失依据的方式之一。本案中，虽然平安财险太仓公司未采取委托公估机构评估的方式对矽美仕公司火灾损失进行认定，但红太阳公司在火灾发生后向矽美仕公司的函中详细记载了其对矽美仕公司拆除的过火设备及厂房作出的评估情况，故红太阳公司据此向矽美仕公司就火灾造成的设备损失出具的维修、更换报价清单应具有客观真实的参考性。而菲克斯公司在重置报价过程中明确报价的基础为仅针对红太阳公司检测报价中所涉及的部件，且该内容与红太阳公司在项目名称上大部分一致，菲克斯公司作为与本案当事人并无利益关系的第三方机构，其报价相比于红太阳公司明显较低，原审法院认定菲克斯公司报价对认定矽美仕公司损失具有客观的参考价值并无不当。平安财险太仓公司最终对矽美仕公司火灾事故的赔付金额为火灾损失款及施救费之和，火灾损失赔付款远低于红太阳公司及菲克斯公司的相应报价，施救费用亦属于矽美仕公司为火灾事故所支出的必要费用，因此，原审法院认定平安财险太仓公司的赔付金额在矽美仕公司的实际损失范围之内，并未超过保险标的的实际价值，平安财险太仓公司在其向矽美仕公司赔付的12030000元范围内主张代位求偿权亦无不当。
综上，平安财险太仓公司与红太阳公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回双方上诉、维持原判决。
二审案件受理费151508元，由平安财险太仓公司承担45616元，红太阳公司承担105892元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏正芳
代理审判员 李 荐
代理审判员 刘尚雷
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 庆姝驿