吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第66号
上诉人（原审被告）：任国军，男，蒙古族，无职业，现住吉林省敦化市。
委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振江，男，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。
上诉人任国军因与被上诉人刘振江合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第3445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘振江原审诉称：2013年3月，我将“龙甲牌”木门的广告宣传和室内样品门转让给任国军，两项转让费用共计12000元。任国军已支付5000元，尚欠7000元，经多次索要，任国军以资金紧缺为由至今未给付。请求法院判令任国军付清欠款7000元，并赔偿由此造成的一切损失，承担本案的诉讼费用。
任国军原审辩称：2013年3月前，刘振江在“山水文苑”小区代理厂家作“龙甲牌”木门广告。2013年3月，我与厂家（天津市特种门窗有限公司）签订“龙甲牌”木门广告的代理合同。刘振江找我协商，我同意收购刘振江手中的三套“龙甲牌”木门，价格是5000元，在“山水文苑”小区作的广告费7000元也由我承担。三套“龙甲牌”木门的5000元已经付清，广告费7000元未付，我给刘振江出具了欠条。未给付的原因是，当时商定刘振江将物业出具的广告费用正式发票交给我，我才能将7000元支付给他。刘振江至今未将7000元广告费用的正式发票交付给我，所以我不能支付7000元。因无发票，我无法向天津市特种门窗有限公司（龙甲牌木门生产厂家）报销该笔费用。且山水文苑小区目前所悬挂的龙甲牌木门的广告内容中的联系方式仍然是刘振江的。因此，不同意刘振江的诉讼主张。
原审判决认定：刘振江曾从事天津市特种门窗有限公司的“龙甲牌”木门销售代理业务，“龙甲牌”木门的宣传广告费用由其自己承担。2012年11月，刘振江在敦化市中信物业有限责任公司的“山水文苑”小区范围内取得“龙甲牌”木门的广告宣传权利，并缴纳2012年11月到2014年12月的“龙甲牌”木门广告区间范围的费用9600元。2013年3月，经刘振江、任国军协商，刘振江将在“山水文苑”小区范围内作广告的权利和三套“龙甲牌”木门，作价12000元，转让给任国军。任国军除已支付5000元外，尚有7000元未给付刘振江。经刘振江多次索要后，任国军于2013年11月16日给刘振江出具了欠条一张，主要内容为“欠广告费、样品门7000元”。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。刘振江、任国军于2013年3月自愿达成样品门和区间广告使用权利转让合同，该合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。任国军虽已给付刘振江5000元价款，但未按约定履行全部的合同义务。尚有7000元任国军未给付刘振江，其行为已构成违约。任国军应履行给付刘振江7000元的合同义务。但刘振江请求任国军赔偿损失的主张，因未提供具体损失的证据，不予支持。至于任国军提出，双方在协商时，刘振江先交发票，任国军后付款的主张没有提供证据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、任国军于判决生效之日起五日内给付刘振江刘振江7000元；二、驳回刘振江的其他诉讼请求。如果任国军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元；由任国军负担。
任国军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人承担被上诉人的广告转让费7000元的给付义务，没有事实和法律依据，被上诉人将其在敦化市山水文苑小区电梯内的广告权益转让给上诉人的行为，属于无效行为。因此，被上诉人向上诉人主张给付广告权益转让费的诉讼请求，不应当得到支持。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。（一）被上诉人与上诉人就敦化市山水文苑小区电梯内的广告发布权益转让的合同关系，不能依法成立并生效。被上诉人与敦化市山水文苑小区的敦化市中信物业有限责任公司，建立了该小区电梯内的广告发布权的合同关系，由此被上诉人才取得在该小区电梯内发布广告的合法权益。被上诉人将其在山水文苑小区电梯内广告发布权益转让给上诉人的行为，其性质是合同转让。根据我国合同法的相关规定，合同转让应当由原合同双方的当事人与合同受让人共同协商一致，签订合同转让协议书后，合同转让才能成立有效。本案中，被上诉人与敦化市中信物业有限责任公司广告发布权益的合同，并没有转让给上诉人。只不过是上诉人与被上诉人双方有合同转让的意向，并没有具体实施。上诉人、被上诉人并没有与敦化市中信物业有限责任公司，就广告发布权益的合同转让事宜共同协商，也没有形成书面或口头转让合同。因此转让合同关系不能依法成立与生效。（二）被上诉人并没有将与敦化市中信物业有限责任公司签订的合同、收据及相关的材料移交给上诉人，上诉人也无法与敦化市中信物业有限责任公司建立转让性质的广告发布合同关系。（三）上诉人虽然为被上诉人出具了广告发布权益的合同转让性质的欠条，但该欠条项下的债务没有发生的根据，不能作为被上诉人向上诉人主张权利的依据。因此，该债务不能依法成立。
刘振江二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，任国军未提供新证据。刘振江提供吉林中信美来木业集团敦化市中信物业有限责任公司（以下简称中信物业公司）出具的说明一份，证明其可以转让涉案广告位使用权。
任国军质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据不能证明中信物业公司与本案有任何联系；该证据不属于新证据；如果被上诉人与中信物业公司有广告发布的合同关系，中信物业公司与被上诉人有利害关系；中信物业公司是法人单位，法人出具证明属于证人证言，应当由法定代表人或委托代理人接受质证，不接受质证不应当采信；不能证明被上诉人要证明的问题，因为被上诉人与中信物业公司如果有广告发布合同关系，不等于被上诉人与上诉人对此广告权转让进行交接。
本院认为，任国军对该证据的真实性无异议，且该证据并不属于刘振江因故意、重大过失未在原审提供的证据，能够证明中信物业公司对刘振江转让广告位使用权的行为不持异议，应予采信。
本院经审理查明：2012年11月刘振江在中信物业公司取得“山水文苑”小区高层1#、2#楼电梯间六个广告位使用权，约定在此广告位发布“龙甲牌”木门广告，并缴纳2012年11月至2014年12月期间的费用9600元。2013年3月，刘振江与任国军协商后将前述广告位使用权和三套“龙甲牌”木门作价12000元，转让给任国军，由任国军在前述广告位发布“龙甲牌”木门广告。
另查明，中信物业公司对刘振江转让广告位使用权的行为不持异议，认可在其与电梯维护公司进行电梯维护拆除广告位之前，可继续作“龙甲牌”木门广告，如作其他内容广告，需缴纳广告费。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：刘振江与任国军协商后将涉案广告位使用权及三套“龙甲牌”木门作价12000元转让给任国军，任国军支付5000元，且此后经刘振江多次索要剩余款项后，任国军出具“欠广告费、样品门7000元”的欠条。应认定双方之间有偿转让广告位使用权及三套“龙甲牌”木门合同成立并生效，任国军亦部分履行合同义务，并认可拖欠合同价款而出具欠条。双方达成的合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他依法应认定无效的情形，属合法有效。此外，中信物业公司对刘振江将涉案广告位使用权转让的行为并未提出异议。因此，任国军提出的本案合同未成立、未生效、无效及双方未实际履行合同的主张，缺乏法律依据，不能成立。任国军提出的其他上诉理由亦缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，任国军提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年六月十二日
书记员 朴银花