黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1570号
原告李丽梅，公民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区，现住哈尔滨市道外区。
委托代理人王峰，黑龙江法同律师事务所律师。
被告张居宝，公民身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人高明，黑龙江广福律师事务所律师。
被告宇昊财富投资担保有限公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇大街368号六楼。
法定代表人王浩，经理。
委托代理人李丹。
委托代理人王光天，黑龙江银盛律师事务所律师。
原告李丽梅与被告张居宝、宇昊财富投资担保有限公司（以下简称宇昊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽梅及其委托代理人王峰，被告张居宝及其委托代理人高明，被告宇昊公司委托代理人王光天、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽梅诉称：2014年8月29日张居宝向李丽梅借款300万元，为此李丽梅、张居宝签订《借款借据》，约定2014年9月29日归还。借款期限届满后，李丽梅多次向张居宝要求履行还款义务，张居宝各种理由推脱，为避免财产损失，维护李丽梅的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令张居宝偿还李丽梅借款本金100万元及利息；2、本案全部诉讼费用由张居宝承担。
被告张居宝辩称：张居宝不同意李丽梅的诉讼请求，李丽梅、张居宝之间没有过像李丽梅所述的借款事实，也不应承担任何还款义务。在李丽梅所述的借款期间张居宝是宇昊公司的法定代表人，其确认以法定代表人身份对外借款，但是借款行为是职务行为，不应由其个人承担责任，请求法院驳回李丽梅的诉请。李丽梅在诉状中陈述的300万元确实通过陈某某转至张居宝的账户中，但是该款是张居宝担任宇昊公司法定代表人时对外进行的借款，借款用途也是用于公司，是其职务行为，应由宇昊公司承担还款责任。李丽梅、张居宝双方在2014年9月份进行协议达成房屋租赁协议，李丽梅同意该款作为房屋租赁款，实际双方仅有房屋租赁关系，不存在债权债务关系，李丽梅主张不能成立。
被告宇昊公司辩称：不同意李丽梅的上述观点，不同意李丽梅的诉请，李丽梅与张居宝之间不存在借款事实。宇昊公司不是承担还款义务，而是履行双方租赁合同义务。
本院在开庭审理过程中，李丽梅、张居宝为证明其主张的事实成立，举示了证据。
李丽梅举示证据情况如下：
证据一、2014年8月29日的借据，拟证明：李丽梅与张居宝存在借款合同关系，且于2014年8月29日实际向张居宝已经支付借款金额300万元，月利率按照30‰，借款到期日是2014年9月29日。
张居宝对李丽梅举示的证据一发表质证意见认为：对真实性、证明问题均有异议，该证据是经过篡改之后形成的证据，在签订该借据之后李丽梅并未向张居宝支付约定款项，在李丽梅与张居宝签订借据时并未对利息做出约定，30‰是后期李丽梅自行填写，张居宝并不知情。
宇昊公司对李丽梅举示的证据一发表质证意见认为：对真实性有异议，事实不清该证据证明不了有存在借款关系。
证据二、2014年8月29日的民间借贷合同，拟证明：李丽梅与张居宝存在借款合同关系，借款金额300万元，借款期限从2014年8月29日至9月29日，月利率3%。李丽梅与张居宝是在黑龙江省中晟汇通投资管理有限公司的介绍下存在的借款合同。
张居宝对李丽梅举示的证据二发表质证意见认为：对真实性有异议，该份合同仅有最后一页有张居宝的签字及印章，前5页没有张居宝的确认，合同内容有涂改痕迹，无法证实其真实性，以中晟公司文本的合同不能证明就是中晟公司介绍的，也不能证明李丽梅履行给付义务。
宇昊公司对李丽梅举示的证据二发表质证意见认为：对真实性有异议，同意张居宝的质证意见。
证据三、2016年3月1日中晟公司的证明材料，拟证明：在中晟公司的介绍下张居宝个人向李丽梅借款300万元的事实，借款合同的签字、支付都是由中晟公司协助办理。
张居宝对李丽梅举示的证据三发表质证意见认为：对真实性有异议，该证明与证明内容不符，这是一份由公司出具的证言，公司的工作人员出庭作证才可以予以使用。
宇昊公司对李丽梅举示的证据三发表质证意见认为：对真实性有异议，同意张居宝的质证意见。
证据四、中国农业银行交易明细单1页，拟证明：李丽梅通过中晟公司法定代表人陈某某的银行卡向张居宝于2014年8月29日分3笔实际支付了借款的金额。
张居宝对李丽梅举示的证据四发表质证意见认为：对真实性有异议，银行交易明细清单应有银行的公章，李丽梅举示的证据没有公章，无法证明是从银行取得。该交易明细清单中无法确认其已经将300万元支付给张居宝，该清单体现不出支付对象。
宇昊公司对李丽梅举示的证据四发表质证意见认为：对真实性有异议，同意张居宝的质证意见。
证据五、辛春英与卓锦酒店市场有限公司、李丽梅及吴颖签订的房屋租赁合同1份，拟证明：该租赁合同明确约定出租方要保证房屋产权的真实性，无查封、抵押、典当等产权瑕疵，否则视为甲方违约，该合同第七条约定如不能按期交付使用权和房屋的法律文件，乙方有权向甲方继续行使追偿还款权利，因李丽梅目前未实际承租房屋，该租赁合同尚未生效，有权继续追究张居宝还款，要求张居宝个人偿还，合同可以证明是个人债务。
张居宝对李丽梅举示的证据五发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该房屋商场租赁合同是签订合同双方真实意思表示，是合法有效的，该合同第二条明确说明租赁价款及付款时间、方式为2014年8月29日乙方借给甲方（张居宝名下）300万元，此款计入租赁费，李丽梅在该合同已经认可我公司辛春英代偿该款的行为，辛春英之所以偿还该款也是替公司还款，该合同现在已经履行并且李丽梅已经实际占有该房屋。
宇昊公司对李丽梅举示的证据五发表质证意见认为：同意张居宝的质证意见，李丽梅混淆合同生效和违约的区别，李丽梅强调合同相对方违约，但违约不等于双方履行该事实。李丽梅混淆合同生效和实际履行的区别，无论该合同是否实际履行均不影响李丽梅、张居宝做出过此租赁合同的意思表示。合同是否有效与是否与企业、个人的借款没有任何关联性，假设该合同无效不能否认李丽梅支付过租赁款的事实。
证据六、2015年1月5日的房屋买卖合同1份（复印件），拟证明：李丽梅已承租的房租在未承租前，房屋所有权人已经出售给孙延红，因履行本合同有异议，孙延红已经将辛春英起诉至法院，并将李丽梅承租的房产予以查封。
张居宝对李丽梅举示的证据六发表质证意见认为：因该证据为复印件，无法证实其真实性，所以不予质证。
宇昊公司对李丽梅举示的证据六发表质证意见认为：同证据五的质证意见，本案争议焦点是李丽梅付款的款项性质，而不是付款后租赁合同履行纠纷，因此无论该租赁合同履行效果达到什么程度，均与本案争议无关。
张居宝举示证据情况如下：
证据一、借款借据（复印件），拟证明：李丽梅所举示的证据一是经过篡改所形成的。
李丽梅对张居宝举示的证据一发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，张居宝称李丽梅是篡改是对利息有异议，因为借据和李丽梅的证据二是相互印证的，只是表述方式不同，张居宝只对利率有异议，其他部分无异议，可以证明张居宝承认向李丽梅借款300万元的事实。
宇昊公司对张居宝举示的证据一无异议。
证据二、宇昊公司申报材料及章程修正案，拟证明：张居宝自2012年至2014年10月30日系宇昊公司的法定代表人。
李丽梅对张居宝举示的证据二发表质证意见认为：对真实性无异议，该证据恰恰证明本案的借贷合同借款人系张居宝个人，可以确认张居宝一直在银行或资产管理公司任职，其对于信贷业务及财务管理有丰富的经验，如该案的借贷借款人是宇昊公司的话，作为法定代表人的张居宝就应该在本案涉及的借款借据、合同加盖宇昊公司的公章，并要求李丽梅将借款汇入宇昊公司的银行账户，而不是张居宝个人账户。
宇昊公司对张居宝举示的证据二无异议。
证据三、中国建设银行哈龙支行与美尔佳电器经销部签订的贷款合同及宇昊公司与中国建设银行哈龙支行签订的保证合同、美尔佳电器经销部与宇昊公司签订的委托担保服务合同，拟证明：2013年7月26日美尔佳电器经销部向中国建设银行贷款400万元由宇昊公司进行担保。
李丽梅对张居宝举示的证据三发表质证意见认为：对真实性无异议，该份证据与本案没有关联性。
宇昊公司对张居宝举示的证据三无异议。
证据四、中国农业银行银行卡交易明细、网银交易查询结果及工商银行业务委托书回执，拟证明：2014年8月29日张居宝通过个人账户为美尔佳电器经销部偿还银行贷款320万元，该行为是通过张居宝的个人账户但履行的是宇昊公司法定代表人的行为。
李丽梅对张居宝举示的证据四发表质证意见认为：对农行交易卡明细真实性无异议，对证明问题有异议，从张居宝转账的320万元无法确认其是个人行为还是职务行为，但是可以确定其受到了李丽梅的借款，直接否定李丽梅未实际付款的说法。对其余两份证据材料，李丽梅认为与本案无关。李丽梅和张居宝是个人借款，张居宝在收到借款后是用于个人还是公司，与本案无关，那是张居宝和宇昊公司之间的个人业务关系。
宇昊公司对张居宝举示的证据四无异议。
证据五、收款承认书，拟证明：李丽梅、张居宝双方在2014年9月30日即商定以李丽梅通过陈某某给张居宝汇款的300万元作为商服租赁款，该收款承认书有李丽梅、张居宝的签字，有宇昊公司的股东辛春英、财务张雅玲、见证人陈某某的签字。
李丽梅对张居宝举示的证据五发表质证意见认为：对真实性无异议，2014年8月29日款项的性质是借款，借款期限届满后因张居宝无力偿还，故找到房屋所有权人辛春英将借款300万元准备变更为租赁款。李丽梅在该承认书中明确是以租赁合同生效，本收款承认书是附条件的租赁协议，只有在条件成立时才能将借款变为租赁款。该承认书明确表示具体事宜另行签订合同约定，李丽梅出示的证据五就是签订的具体内容。
宇昊公司对张居宝举示的证据五无异议。
证据六、陈某某与张居宝的录音材料，拟证明：李丽梅已经实际占有南四道街七号第三层商服。
李丽梅对张居宝举示的证据六发表质证意见认为：对真实性有异议，无法证明是张居宝及陈某某的对话，陈某某是李丽梅提供证据中的中介方法定代表人及收款承认书中的见证人，其直接表示直接入住与其身份不符，通话中承租地点为小绿楼，张居宝出示的证据无法证明小绿楼就是承租合同的地点。
宇昊公司对张居宝举示的证据六发表质证意见认为：同意张居宝的陈述事实，宇昊公司所有的本案争议标的物为整体喷涂为绿色，在该地区范围内其颜色与其他建筑物明显特征区别，在日常业务洽谈中，包括其他业主也称小绿楼。
证据七、照片4张，拟证明：李丽梅已经实际占有南四道街七号第三层商服。
李丽梅对张居宝举示的证据七发表质证意见认为：对真实性有异议，该照片只是证明了一个工作的环境，无法确认具体的地点，具体是什么人员不能以此来认定李丽梅已经实际到租赁的房屋实际入住。
宇昊公司对张居宝举示的证据七发表质证意见认为：同意张居宝的陈述事实，我公司所有的本案争议标的物为整体喷涂为绿色，在该地区范围内其颜色与其他建筑物明显特征区别，在日常业务交谈中，包括其他业主也称小绿楼。
证据八、中国农业银行交易明细清单1份，拟证明：张居宝在2014年担任宇昊公司法定代表人期间，用其名下的银行卡进行公司业务往来，自2014年1月1日至2014年12月31日该卡内资金流转额度为近1.5亿，其中包含通过陈某某卡中转进的300万元，张居宝曾举证同日转出320万元，该流转资金额度显然超出个人的资金往来数额。
李丽梅对张居宝举示的证据八发表质证意见认为：对真实性无异议，如果该卡内资金流转额度为1.5亿元也同意张居宝的说法，确实超过个人资金流转的额度，但以此不能确认李丽梅通过陈某某向张居宝转账的资金为个人借款，因该卡可以用于公司也可以用于个人，没有明确的定义。以点带面不符逻辑规律。
宇昊公司对张居宝举示的证据八发表质证意见认为：同意张居宝的观点。
宇昊公司未举示证据。
本院确认：对李梅提供的证据四、证据五以及张居宝提供的证据二、证据五、证据八，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院对李丽梅、张居宝提供的上述证据的真实性及证明的效力予以确认，本院均予以采信。对李梅提供的证据一及张居宝提供的证据一，上述两份证据中关于签订借款借据的事实可以相互印证，故本院对上述两份证据中关于签订借款借据的事实予以确认，但从双方的证据进行比对可见借款利息系李丽梅在签订借款借据后添加的，双方签订借款借据时并未书面约定利息，故本院对李丽梅提供的证据一种借款本金部分事实及张居宝提供的证据一予以认可，本院予以采信，但对李丽梅证据一借款利息部分事实不予认可，不予采信。对李丽梅提供的证据二，该份证据中关于签订300万元借款借据事实的部分张居宝已经自认故对于该份证据中关于签订借款借据本金部分本院予以认可，对于借款利息部分因张居宝不予认可且李丽梅未提供其他证据对借款利息数额予以证实，故本院对该份证据中签订借款借据事实予以确认，对借款利息部分事实不予采信。对李丽梅提供的证据三证明，因证明出具人陈某某未到庭，无法对该份证据的真实性予以核实，故对该份证据本院不予采信。对李丽梅提供的证据六，因该证据系复印件，无法核实该份证据的真实性，故本院对李丽梅提供的证据六不予采信。对张居宝提供的证据三、证据四、证据六、证据七，因上述四份证据无法体现与本案的关联性，故本院对上述四份证据不予采信。
本院经审理查明：2014年8月29日，张居宝向李丽梅出具借款借据一份，双方约定：张居宝向李丽梅借款300万元。同日，陈某某向张居宝账户中汇入300万元。
2014年9月30日，李丽梅、张居宝以及案外人辛春英签订《收款承认书》各方约定：“李丽梅通过陈某某汇给张居宝叁佰万元，辛春英同意该款作为租赁道外区南四道街七号第三层商服房首付款……”。
2015年7月17日，李丽梅与案外人辛春英、吴颖签订《房屋商场租赁合同》，合同第二条约定：“李丽梅已将租赁费用全部付清，其付款时间及方式为：2014年8月29日李丽梅借给辛春英（张居宝名下）300万元，现经双方同意此款计入租赁费中，2015年3月12日至2015年5月9日李丽梅已分六次向辛春英（辛柏祥名下）支付219万元。李丽梅已将支付剩余219万元租赁款的义务履行完毕。
本院认为：李丽梅主张与张居宝之间系民间借贷法律关系，但从庭审举证、双方当事人陈述等可知，虽然李丽梅、张居宝未对300万元借款协议做出解除、终止的约定，但在双方当事人签订《收款承认书》时已明确约定“李丽梅通过陈某某汇给张居宝300万元，辛春英同意该款作为租赁道外区南四道街七号第三层商服房首付款……”，而在《房屋商场租赁合同》中亦约定“李丽梅借给辛春英（张居宝名下）300万元，现经双方同意此款记入租赁费中……”，此时本案涉及的300万元已转化为租赁首付款。现当事各方对租赁合同中已付款项产生争议，应针对租赁合同的效力、法律后果等主张权利。因租赁合同主体与借贷关系主体不具有同一性，且调整的法律关系也不同，故本院对租赁合同法律关系涉及争议不能合并处理，各方当事人对该部分权利可另行主张。因李丽梅举示的证据不能证明其与张居宝之间目前仍存在借贷关系，庭审中李丽梅坚持依据民间借贷法律关系进行诉讼，故本院李丽梅要求张居宝偿还100万元借款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李丽梅的诉讼请求。
案件受理费13，800元、保全费5，000元、公告费300元，原告李丽梅已预交，由原告李丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 郭 婧
人民陪审员 李晓楠
二〇一六年五月十日
书 记 员 孟凡麟