湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1193号
原告：龚健，男，1970年4月12日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：胡可佳，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：桃江县桃花江小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）。
地址：桃江县桃花江镇资江北路7号。
法定代表人：潘龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周世锐，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
被告：胡喜林，男，1968年7月9日出生，汉族，居民。
被告：林惠群，女，1969年12月24日出生，汉族，居民。
被告：胡海雷，男，1957年4月7日出生，汉族，居民。
第三人：中国建设银行股份有限公司益阳市分行（以下简称建行益阳分行）。
地址：湖南省益阳市益阳大道（金源大厦）。
法定代表人：罗旭光，该行行长。
委托诉讼代理人：刘书扬，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟跃华，该公司工作人员，代理权限为一般代理。
原告龚健诉被告桃江县桃花江小额贷款有限公司、胡喜林、林惠群、胡海雷案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出判决，被告桃江县桃花江镇小额贷款有限公司不服原审判决，向益阳市中级人民法院提起上诉，该院以原判基本事实需进一步查清为由，裁定发回重审，本院另行组成合议庭，并依法追加建行益阳分行为第三人，于2017年8月22日重新公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人胡可佳，被告小额贷款公司的委托诉讼代理人周世锐，第三人的委托诉讼代理人刘书扬、钟跃华到庭参加了诉讼，被告胡喜林、林惠群、胡海雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚健向本院提出诉讼请求如下：依法确认原告对被告胡喜林的牌照为湘HP56**的小轿车享有质押权，且就该车享有优先受偿权，并排除对该执行标的物的执行。
事实与理由：被告胡喜林于2014年2月12日向原告借款100万元，因无力偿还，于2015年12月5日将其所有的牌照为湘HP56**的小轿车质押给原告，由原告保管至今，并于2015年12月16日签订了《抵押协议》，名为抵押，实为质押；后被告小额贷款公司以被告胡喜林、林惠群、胡海雷不履行生效判决为由，申请桃江县人民法院扣押上述小轿车；原告认为：原告的质押权在先，就上述小轿车享有优先受偿权，遂依法提出案外人执行异议；桃江县人民法院以所有权未发生变更为由驳回了原告的执行异议，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告小额贷款公司辩称：1.被告胡喜林与原告于2015年12月16日签订的是抵押协议，而非质押合同，原质押合同签订后，双方已重新变更为抵押合同；2.由于原告在签订抵押合同后，没有按照物权法的规定办理抵押登记，故原告与被告胡喜林就车辆湘HP56**所达成的抵押协议不具有法律效力，原告龚健并非提起异议之诉的权利人，且根据《中华人民共和国物权法》第24条的规定，物权的设立、变更、消灭未经登记不对第三人发生效力，他公司于2016年5月申请查封车辆湘HP56**，而自2016年5月直至现在，车辆湘HP56**均未设定抵押、质押登记，所以法律上原告不享有任何优先权。
被告胡喜林、林惠群、胡海雷未到庭答辩。
第三人发表参诉意见称:该涉案小轿车系被告胡喜林从第三人处按揭购买，双方已签订抵押合同，并于2013年4月10日依法办理了抵押登记，其购车款至今尚未还清，故第三人享有第一顺序优先受偿权。
各方当事人围绕其诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据三、四，被告小额贷款公司提出异议，认为质押在前，抵押在后，合同进行了变更，且未办理抵押登记，不具有法律效力；本院认为，被告胡喜林已于2015年12月5日将车质押给原告，2015年12月16日原告与被告胡喜林签订的协议，虽名为抵押，但其车辆质押的性质并未改变，实为质押，而按照法律规定，动产质押只需交付即可发生法律效力，并不必须办理登记，故本院对证据三、四确认有效。被告小额贷款公司对原告所举证据六即桃江县人民法院（2016）湘0922民初1224号民事调解书的合法性提出了异议，认为该民事调解书确认原告享有优先受偿权违法，应予撤销。本院认为，人民法院法律文书应作为认定事实的依据，虽然桃江县人民法院（2016）湘0922民初1224民事调解书涉及确认了原告对湘HP56**小轿车享有的优先受偿权，但并非是对优先受偿权的一种新的设定，而是基于原有质押协议设定的优先受偿权的一种重复确认，非经法定程序予以撤销，不能确认该调解书违法，故本院认定该证据合法有效。
根据当事人陈述及经合议庭审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡喜林因资金周转需要，于2014年2月14日向原告借款本金96万元，并向原告出具借条一份，借条中载明的本金为100万元，由郭立芳作为担保人在借条上签名，双方口头约定月利息为4%。后被告胡喜林因无力偿还借款，于2015年12月5日将自己所有的牌照为湘HP56**（发动机号为80168320，车辆识别号为184707）的梅赛德斯奔驰牌小轿车一辆质押给原告龚健，并由龚金凤代替龚健向被告胡喜林出具了收据一份。2015年12月16日，原告龚健与被告胡喜林签订了抵押协议一份，双方约定：被告胡喜林将其所有的牌照为湘HP56**的小轿车抵押给原告龚健，争取在2016年6月底付清欠款，如未偿还，原告龚健有权处分被告胡喜林的车辆。其质押车辆仍一直存放在原告处。2016年5月23日，因申请执行人小额贷款公司与被执行人胡喜林、林惠群、胡海雷民间借贷纠纷执行一案，本院作出了（2016）湘0922执194号民事裁定书，查封了被执行人胡喜林所有的湘HP56**小轿车。2016年7月19日，本院又作出了（2016）湘0922执194之三号民事裁定书，裁定将被执行人胡喜林的湘HP56**小轿车扣押至桃江县人民法院，但因原告有异议而未能执行。2016年7月6日，原告龚健向本院提起诉讼，要求被告胡喜林、郭立芳立即偿还欠款100万元，经本院主持调解，于2016年8月8日作出（2016）湘0922民初1224号民事调解书，确认原告龚健对被告胡喜林的湘HP56**车辆享有优先受偿权。2016年9月，原告龚健以自己享有质押权及优先受偿权为由，向本院提出了执行异议，要求解除对湘HP56**小轿车的查封扣押，排除对该执行标的物的执行；本院于2016年9月16日作出裁定，以湘HP56**小轿车仍登记为胡喜林所有为由，驳回了原告龚健的异议。原告龚健不服该裁定，向本院提起上述诉讼。
另查明：湘HP56**小轿车系被告胡喜林于2013年1月17日以按揭形式购买，由被告胡喜林与第三人建行益阳分行签订了有关合同和抵押协议，其具体业务由建行桃江支行办理，并于2013年2月4日在桃江县公安局交通警察大队进行了抵押登记；根据第三人提供的资料，被告胡喜林至今尚有借款68972.97元及利息和滞纳金37448.94元未付，但被告胡喜林尚未确认。
本院认为，被告胡喜林将自己所有的牌照为湘HP56**的小轿车质押给原告龚健，并签订了相关协议，名为抵押实为质押，虽未办理质押登记，但其质押行为合法有效，故原告龚健享有对湘HP56**小轿车的质押权并可以就该车享有优先受偿权。在庭审中，被告小额贷款公司提出，被告胡喜林已将车辆的质押变更为抵押，与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。被告小额贷款公司在之后申请财产保全，要求查封扣押湘HP56**小轿车，但他公司属于一般债权人，且不属于善意第三人，不能就湘HP56**小轿车享有优先受偿权。同时，原告龚健的优先受偿权已由本院作出的（2016）湘0922民初1224号民事调解书予以确认，故原告龚健的执行异议依法成立，被告小额贷款公司不得申请对被告胡喜林的湘HP56**小轿车采取执行措施，本院应停止对被告胡喜林所有的牌照为湘HP56**的小轿车的执行。第三人虽对被告胡喜林的湘HP56**小轿车进行了抵押登记，但他们双方的债权债务关系尚未进行依法确认，更未进入执行程序，不在本案解决之列，第三人应尽快依法确认与被告胡喜林的债权债务关系，方可先于原告优先受偿。同时，原告承诺，如果他对湘HP56**小轿车的质押权得到了支持，在第三人与被告胡喜林的上述债务得到确认后，同意代被告胡喜林偿还第三人的上述债务，本院予以许可。
综上所述：原告龚健与被告胡喜林的质押合同合法有效，应予支持，故原告龚健对湘HP56**的小轿车享有质押权和优先受偿权，被告小额贷款公司也不属于善意第三人，没有优先受偿权，故不得申请对被告胡喜林的湘HP56**小轿车采取执行措施，本院应停止对被告胡喜林所有的牌照为湘HP56**的小轿车的执行。第三人建行益阳分行与被告胡喜林的上述债务依法得到确认后，由原告龚健代被告胡喜林偿还。
根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十五条、第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一项、第二十四条、第二十五条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告龚健享有对被告胡喜林所有的牌照HP5655小轿车的优先受偿权，并排除对该执行标的物的执行；第三人建行益阳分行与被告胡喜林的上述债务依法得到确认后，由原告龚健代被告胡喜林偿还。
二、驳回被告小额贷款公司对被告胡喜林的湘HP56**小轿车的执行申请。
案件受理费2150元，由被告桃江县桃花江镇小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 宋照林
审 判 员 刘跃辉
人民陪审员 刘小兵
二〇一七年九月二十日
代理书记员 刘亚飞
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人；该财产由人民法院保管的，质权、留置权不因转移占有而消灭。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：
（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；
（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；
（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；
（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；
（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。