浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初2819号原告：杨金财，男，1962年6月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告：杨金洪，男，1965年3月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。二原告共同委托诉讼代理人：郑家驹，浙江南孔律师事务所律师。被告：杨金龙，男，1967年8月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：周水珠，女，1967年7月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：杨兴，男，1991年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：吴丹，女，1991年10月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。四被告共同委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。原告杨金财、杨金洪与被告杨金龙、周水珠、杨兴、吴丹共有纠纷一案，原告于2017年6月1日向法院起诉进行预立案，于2017年9月11日正式立案。2017年11月11日，原、被告申请庭外和解。2017年12月8日，因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告杨金财、杨金洪及其共同委托代理人郑家驹、被告周水珠、杨兴及四被告共同委托代理人姜素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金财、杨金洪诉称，二原告与被告杨金龙系亲兄弟关系。2015年，二原告和被告杨金龙的父亲杨某因“城中村”改造住宅要被拆除，获得政府发放的计117.71㎡的“房票”，依照衢州市衢江区人民政府“衢江区政办发（84）号”文件精神，该“房票”的价格确定为每平方米3711元。2015年11月24日，在几位证人见证的情况下，经樟潭街道樟树潭村人民调解委员会的主持，杨某与二原告和被告杨金龙签订了一份“协议书”，协议书中约定:“杨某名下五十平方米房票兄弟三人均分，为便于父亲过好晚年生活，兄弟三人每月轮一次吃住”。协议书订立后盖有樟树潭村人民调解委员会的印章。2016年3月份之前，被告杨金龙在未征得二原告同意的情况下，一手操办了衢江区振兴中路一巷7号商品房的购买并登记，在购买该商品房时，被告杨金龙将父亲杨某的117.71㎡的“房票”全部折价使用。包括上述“协议书”中父亲杨某赠与二原告和被告杨金龙的五十平方米的“房票”，而该商品房的产权所有人共有五人，分别是被告杨金龙、被告周水珠（杨金龙妻子）、被告杨兴（杨金龙儿子）、被告吴丹（杨兴妻子），以及案外人杨某，该房屋的共有方式为“共同共有”。二原告在得告消息之后，多次找到被告杨金龙沟通协商，但均无结果。现原告诉至法院，1、因二原告的赠与房票被四被告非法侵占，判令四被告支付二原告房票赔偿款计123700元；2、本案诉讼费由四被告承担。二原告为证明其主张，向本院递交或申请了如下证据:1、二原告身份证、杨某的人口信息复印件各一份，证明原告及杨某的身份事项;2、2015年11月24日协议书原件一份，证明杨某将其名下“房票”中五十平方米赠与二原告和被告杨金龙的情况；3、杨某名下“房票”复印件一份，证明“房票”面积为117.71㎡情况；4、衢江区土地证、房产证复印件各一份，证明2016年3月杨某及四被告取得了衢江区振兴中路一巷7号房屋的产权，共有情况为共同共有；5、询证函，证明杨某的117.71㎡的“房票”已被折算成购买振兴中路一巷7号的购房款；6、律师调查笔录原件一份，证明2015年11月24日签订的协议书系杨某真实意思的表示，购买振兴中路一巷7号房屋所用的“房票”，其中五十平方应当由二原告和被告杨金龙均分；7、证人杨某、证人胡某的当庭证言各一份，证明2015年11月24日协议系杨某真实意思的表示，五十平方米“房票”是杨某三个儿子平分的情况。被告杨金龙、周水珠、杨兴、吴丹辩称，本案所争的五十平方“房票”，杨某已于2016年4月12日无偿赠与四被告，2016年4月12日赠与合法有效，2015年11月24日协议已经作废，二原告起诉四被告主体上不适格，四被告侵占二原告“房票”的事实不存在，故要求驳回二原告的诉讼请求。四被告为证明其主张，向本院递交了如下证据:1、四被告身份证复印件各一份，证明四被告的身份事项;2、2016年4月12日赠与协议原件二份，证明本案所争的五十平方“房票”，杨某已无偿赠与四被告情况；3、意愿书原件一份，证明杨某要居住在被告杨金龙家情况；4、“房票”复印件一份(与原告递交一样)、房产证、土地证复印件各一份，证明2015年11月24日签订协议时“房票”并不存在，“房票”已被杨某作了处理不存在四被告侵占二原告“房票”的事实；5、律师谈话笔录复印件一份、证人郑某1、叶某、郑某2的当庭作证的证言各一份，拟证明杨某将五十平方“房票”无偿赠与四被告情况。经原、被告的申请，本院调取了衢江区政办发（84）号”文件及其实施办法复印件各一份、房地产转让合同复印件二份和土地登记委托书复印件一份、对被告周水珠、杨兴的询问笔录一份、对杨某的询问笔录二份，证明了衢江区政府关于“房票”的政策情况，2016年3月2日，蒋德云、周慧敏将衢江区振兴中路7号房产转让给杨某和四被告五个人情况、2016年4月12日，杨某和四被告共五个人将衢江区振兴中路7号房产转让给四被告情况及本院向被告周水珠、杨兴的询问情况，本院向杨某的询问情况。经庭审中举证、质证，对二原告递交或申请的证据，本院认为符合有效证据的条件，结合本院调取的材料综合后予以确认，对四被告递交的证据１，因原告没有异议，本院予以确认；对四被告递交的证据２－5，本院认为2016年4月12日赠与协议原件二份、意愿书一份，均没有杨某签名，且杨某也多次向本院表示2015年11月24日协议系其真实意思的表示，2016年4月12日赠与协议及意愿书不是其真实意思的表示，且被告递交的证据２－5证明的对象，杨某将原赠与三个儿子的“房票”，现赠与三儿子一家，有违于常理，也损害了他人的合法权益，本院认为不符合有效证据的条件，故不予确认。根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：原告杨金财、杨金洪与被告杨金龙系兄弟关系。被告周水珠系被告杨金龙妻子，被告杨兴系被告杨金龙儿子，被告吴丹系被告杨兴妻子。2015年，二原告和被告杨金龙的父亲杨某因“城中村”改造住宅要被拆除，获得政府发放的计117.71平方米的“房票”，依照衢州市衢江区人民政府“衢江区政办发（84）号”文件精神，该“房票”的价格确定为每平方米3711元。2015年11月24日，经樟潭街道樟树潭村人民调解委员会的主持调解，杨某与原告杨金财、杨金洪和被告杨金龙签订了协议书，约定:“城中村改造父亲杨某名下五十平方米房票兄弟三人均分，为便于父亲过好晚年生活，兄弟三人每月轮一次吃住，…”。2016年3月2日，被告杨金龙在未征得二原告同意的情况下，一手操办了衢江区振兴中路一巷7号商品房的购买并登记，在购买该商品房时，被告杨金龙将杨某的117.71平方米的“房票”全部折价使用。包括上述“协议书”中杨某赠与二原告和被告杨金龙的五十平方米的“房票”，而该商品房的产权所有人共有五人，分别是被告杨金龙、被告周水珠、被告杨兴、被告吴丹，以及杨某，该房屋的共有方式为“共同共有”。2016年4月12日，该商品房的产权所有人共有五人变更为共有四人，即被告杨金龙、被告周水珠、被告杨兴、被告吴丹，该房屋的共有方式为“共同共有”。二原告在得告消息之后，多次找到被告杨金龙沟通协商，但均无结果。现原告诉至法院，1、因二原告的赠与房票被四被告非法侵占，判令四被告支付二原告房票赔偿款计123700元；2、本案诉讼费由四被告承担。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。处分共有的不动产或者动产，应当经按份共有人的同意。2015年11月24日，杨某与原告杨金财、杨金洪和被告杨金龙签订了协议书，约定:“城中村改造父亲杨某名下五十平方米房票兄弟三人均分”。被告杨金龙在未经二原告同意的情况下擅自处分约定由兄弟三人均分的房票，已构成侵权。被告周水珠、被告杨兴、被告吴丹作为用诉争“房票”购买房屋的共同共有人，实际上也享受了折价带来的经济利益，故应当共同承担民事责任。按衢江区政府文件精神，房票价格为每平方米3711元。3711元／㎡×50㎡÷3×2＝123700元。故原告要求判令四被告支付二原告房票赔偿款计123700元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告杨金龙、周水珠、杨兴、吴丹于本判决生效之日起十日内支付原告杨金财、杨金洪123700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由被告杨金龙、周水珠、杨兴、吴丹负担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长 朱    贤    红人民陪审员 谢    新    华人民陪审员 张    志    诚二〇一八年三月七日代书 记员 陈竹欣申请执行期间二年?附有关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。??2???6?