焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2064号
原告：保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地：北京市大兴区北兴路（东段）2号1幢1层116房间。
法定代表人：孙风雨，总经理。
委托诉讼代理人：陈兴华，男，办公室主任。
被告：许浒，男，1970年7月25日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张东明，河南力诚律师事务所律师。
原告保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪公司）与被告许浒追偿权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保全世纪公司的委托诉讼代理人陈兴华、被告许浒的委托诉讼代理人张东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保全世纪公司向本院提出诉讼请求，1.被告赔偿原告支付的其聘用许艳红的考核工资、经济补偿金等85582元；2.被告赔偿原告支付的其聘用杨亚杰的考核工资、经济补偿金等55642元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月16日，原告同被告签订了为期5年的《绩效考核责任协议书》，协议约定由被告许浒作为被考核人，对原告所属焦作分公司进行经营管理；对被告许浒采取“独立核算、自主经营、自负盈亏、独自承担民事责任”的责、权、利相统一的经营管理模式；被告自行决定本部人员工资、经费分配使用，保证员工享受不低于当地法定最低工资标准和法律规定的各项社会保险及福利待遇；员工工资、劳动保险、福利待遇、培训、装备保障等按规定和要求自行支付和安排。被告许浒在经营原告所属焦作分公司期间，于2012年1月1日以焦作分公司名义聘用许艳红担任焦作分公司财务主管，聘用杨亚杰担任焦作分公司出纳，并签订了自2012年1月1日至2015年12月31日的《高层管理人员聘用协议》，该协议第三条约定的报酬支付方法为年薪制，由日常工作和年度考核工资组成，其中日常工作1200元，采取按月发放的形式支付，年度考核工资根据企业经营情况、聘用人员履行职务情况、聘用人员所管理的部门实际运营情况等因素综合考核，在每一个经营年度终结时由焦作分公司确认，在合同期满后一个月内一次性发放。2012年12月31日，被告许浒以焦作分公司名义分别给许艳红、杨亚杰出具了保全世纪（北京）保安服务有限公司焦作分公司2012年度高层管理人员考核工资确认书，确认许艳红、杨亚杰的2012年度考核工资分别为80000元、50000元。2014年3月17日、2014年4月2日，被告许浒以焦作分公司名义分别与许艳红、杨亚杰解除劳动合同，并出具了《解除劳动合同通知书》，通知许艳红、杨亚杰解除劳动合同、办理离职交接手续。2015年7月24日，许艳红、杨亚杰同时向焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付许艳红拖欠工资80000元、经济补偿金5000元，支付杨亚杰拖欠工资50000元、经济补偿金5000元。终裁后，经焦作市中站区人民法院审理，判决原告向许艳红支付拖欠工资80000元、经济补偿金3000元，向杨亚杰支付拖欠工资50000元、经济补偿金4000元。该案经焦作市中级人民法院审理维持原判，执行过程中，从原告账户中共扣划141227元。根据被告许浒对原告所属焦作分公司进行“独立核算、自主经营、自负盈亏、独自承担民事责任”、自行决定本部人员工资的事实，其在经营管理原告所属焦作分公司期间聘用许艳红、杨亚杰的考核工资只能由被告许浒承担，故原告诉至法院。
被告许浒辩称，原告向被告追偿没有法律依据，原告作为实际用工主体，享有劳动成果、承担劳动报酬，权利义务相一致，按照法律规定属于应尽之责，且已经由生效法律文书确认。原、被告之间签订的《绩效考核责任协议书》，原告于2015年向法院提出解除请求，法院已于2015年10月8日判决解除，因协议解除后不再履行，该协议书不能作为原告主张权利的依据。且《绩效考核责任协议书》虽签订于2010年11月，但并未实际履行，当时履行该协议的是陈振朝，该协议书已因变更履行主体终止履行；焦作分公司于2011年8月成立，2012年2月7日，原告免去陈振朝职务才任命原告为焦作分公司经理，但双方并未再签订任何书面协议，也未明确说明继续履行2010年绩效考核协议，只是让被告作为负责人管理焦作分公司；被告被任命后也未实际控制焦作分公司，该分公司一直由原告直接控制，原告安排其员工刘佩负责管理公章并听命于原告。原焦作分公司许艳红、杨亚杰是2012年1月1日与焦作分公司建立劳动关系，分别于2014年3月17日、2014年4月2日解除劳动关系，而被告是2012年2月才被任命为焦作分公司经理，又于2013年7月30日被免除焦作分公司负责人职务，因此该两名员工也非被告聘用和解聘。“独立核算、自主经营、自负盈亏、独自承担民事责任”的约定概念不清、定义不准，是对焦作分公司的要求而非对被告的要求，且被告一没有投资、二没有具体管控公司，不应当承担该义务。
原告保全世纪公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《绩效考核责任协议书》，原、被告双方于2010年11月16日签订，证明原、被告之间权利义务约定明确、合法有效，受法律保护；2.（2015）焦民劳终字第00325号、第00326号民事判决书各1份，证明焦作市中级人民法院判决由原告支付给徐许艳红和杨亚杰的款项；3.（2015）焦民二终字第00574号民事判决书1份，证明原、被告之间签订的《绩效考核责任协议书》合法有效，该判决已经将原、被告之间的权利义务做出了审理；4.银行强制扣划通知单2份，证明法院已经从原告账户扣划该笔款项；5.被告聘用许艳红、杨亚杰的《高层管理人员聘用协议》、《考核工资确认书》、《解除劳动合同通知书》复印件各1份，证明许艳红、杨亚杰由被告聘用、发放工资以及解除劳动合同。
被告许浒对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告提交证据的真实性均无异议，但对证据指向有异议，不能证明许艳红、杨亚杰与被告存在劳动关系，因为许艳红和杨亚杰的聘用协议上用人单位是焦作分公司，聘用时间是2012年1月1日，许艳红于2014年4月2日解除劳动合同、杨亚杰于2014年3月27日解除劳动合同，被告是2012年2月份担任焦作分公司负责人，于2013年7月30日被免去焦作市分公司职务，所以该聘用协议与被告无关；证据3虽然证明《绩效考核责任协议书》合法有效，但是不能直接证明原、被告双方履行的就是该份协议书。
被告许浒为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《绩效考核责任协议书》复印件1份、2011年8月16日焦作分公司营业执照复印件1份、2013年8月7日焦作分公司营业执照1份，《绩效考核责任协议书》的签订时间是2010年11月16日，但是并没有实际履行；协议书签订后原告又与陈振朝签订有《绩效考核责任协议书》，并且成立了焦作分公司，2011年8月16日和2013年8月的营业执照可以证明被告是在2012年2月9日被任命为焦作分公司负责人，又于2013年8月份被撤销职务，因此被告与原告之间即使有法律关系，双方履行的也不是《绩效考核责任协议书》，被告在另案审理过程中一直坚持双方是劳动合同关系，而《绩效考核责任协议书》的实际履行人是陈振朝；2.（2015）焦民二终字第00574号民事判决书打印件1份，证明2015年3月11日原告向解放区人民法院要求解除双方之间的《绩效考核协议书》，2012年2月9日焦作市分公司负责人变更为许浒；2013年7月30日被告被免去焦作市分公司负责人职务，被告作为负责人期间并没有以分公司名义与许艳红、杨亚杰签订劳动合同，也没有解除劳动合同，而且《绩效考核协议书》也没有关于追偿权的相关规定。
原告保全世纪公司对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对2013年的营业执照真实性无法确认，因为原告从未见过该营业执照，章是如何盖的也不清楚；对其他证据的真实性无异议，但是对证据指向有异议，陈振朝和原告签订的《绩效考核责任协议书》并没有实际履行，直接将协议书相对方变更为许浒，由许浒实际管理分公司，许浒同原告之间存在着上下级管理与被管理的行政隶属关系，同时也存在有合同关系；（2015）焦民二终字第00574号民事判决书证明了双方已经实际履行了《绩效考核责任协议书》；行使追偿权依据的是《绩效考核责任协议书》以及相关法律规定。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据的真实性，被告均无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交证据中2013年8月7日焦作分公司营业执照，该证据上加盖有原告公司印章，原告虽有异议，却未申请鉴定或提出相反证据予以反驳，故对该证据本院予以认定；对被告提交的其他证据的真实性，原告均无异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告保全世纪公司（甲方）、被告许浒（乙方）于2010年11月16日签订了《绩效考核责任协议书》，约定双方就甲方对乙方经营管理的保全世纪（北京）保安服务有限公司焦作分公司进行绩效考核事宜，第三条第（二）项第8小项约定“员工工资、劳动保险、福利待遇、培训、装备保障等按规定和需求自行支付和安排”。协议签订后原告在河南省设立了保全世纪（北京）保安服务有限公司焦作分公司，2011年8月16日工商机关予以核准登记，负责人为陈振朝。2011年11月16日原告委任被告为焦作分公司的负责人。2012年1月1日，焦作分公司分别同许艳红、杨亚杰签订了《高层管理人员聘用协议》，聘用许艳红担任焦作分公司财务主管、杨亚杰为该公司出纳，合同期限均为4年。2012年2月9日工商机关予以核准变更登记，保全世纪（北京）保安服务有限公司焦作分公司负责人由陈振朝变更为许被告。2013年7月30日原告作出免去被告焦作分公司负责人职务、由原告的法定代表人孙风雨兼任焦作分公司负责人的《任免书》，2013年8月7日工商机关予以核准变更登记，负责人由许浒变更为孙风雨。2014年3月27日，杨亚杰与焦作分公司协商一致，解除了双方之间的《高层管理人员聘用协议》；2014年4月2日，许艳红与焦作分公司协商一致，解除了双方之间的《高层管理人员聘用协议》。后杨亚杰、许艳红分别向加做事中站区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其拖欠工资及经济补偿金。经仲裁，该仲裁委员会裁决原告分别支付杨亚杰拖欠工资50000元及经济补偿金4000元，支付许艳红拖欠工资80000元及经济补偿金3000元。原告不服，向焦作市中站区人民法院提起诉讼，该院经审理分别作出（2014）站民劳初字第00028号、第00029号民事判决书，判决原告分别支付杨亚杰拖欠工资50000元及经济补偿金4000元，支付许艳红拖欠工资80000元及经济补偿金3000元。原告不服，上诉至焦作市中级人民法院，经审理，焦作市中级人民法院维持了原判。后焦作市中站区人民法院于2015年11月25日分别从原告账户中扣划85582元、55645元。现原告认为该两笔款项应由被告承担，故而成诉。
本院认为，原告保全世纪公司与被告许浒之间的纠纷应属于合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《绩效考核责任协议书》约定了绩效考核的范围是由被告负责经营管理的焦作分公司范围内的相关业务，焦作分公司的经营管理模式是按照“统一工作标准、统一财务审计、统一教育培训、统一考核验收、统一规范合同、统一装备管理”和被告“独立核算、自主经营、自负盈亏、独自承担民事责任”的责、权、利相统一的经营管理模式。协议还约定了双方的权利和义务、违约责任等，由原告向被告提供原告焦作分公司的营业执照、税务登记手续，报请公安机关备案，由被告具体负责经营管理原告焦作分公司，并且向原告交纳其服务费的3%，作为管理费。因此该协议书实际是被告为了获得较好的经营资格、凭证等便利条件而与原告达成协议以原告的名义进行的经营活动，并向原告支付一定管理费的约定，是挂靠经营协议，原、被告双方是挂靠经营法律关系，是挂靠与被挂靠的关系。而与许艳红、杨亚杰签订《高层管理人员聘用协议》及向二人作出《解除劳动合同通知书》的均是保全世纪（北京）保安服务有限公司焦作分公司，因该分公司本身并不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，故该分公司因签订劳动合同而产生的用工责任，应由原告承担。但根据原、被告签订的《绩效考核责任协议书》第三条第（二）项第8小项约定“员工工资、劳动保险、福利待遇、培训、装备保障等按规定和需求自行支付和安排”，故原告在承担了支付许艳红、杨亚杰2012年度考核工资的责任后，按照上述约定，有权向被告要求赔偿，据此，原告要求被告支付其聘用许艳红期间2012年度考核工资80000元及其聘用杨亚杰期间2012年度考核工资50000元的诉讼请求，本院予以支持。但因该公司在作出《解除劳动合同通知书》时，其负责人已由被告许浒变更为原告的法定代表人孙风雨，故原告关于被告赔偿其支付许艳红、杨亚杰的经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告许浒于本判决生效之日起十日内赔偿原告保全世纪（北京）保安服务有限公司130000元；
驳回原告保全世纪（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3125元，由原告保全世纪（北京）保安服务有限公司负担248元，由被告许浒负担2877元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 秦立群
代理审判员 史 艳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡春蕾