广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第10号
上诉人（原审原告）：汪厚福，男，1945年1月31日出生，汉族，湖北省鄂州市鄂城区人，现住云浮市云城区。
委托代理人：郭锦霞，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：池莉萍，女，1967年9月28日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
原审被告：罗泽�，男，1963年1月2日出生，汉族，住云浮市云安县。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
上诉人汪厚福因与被上诉人池莉萍、原审被告罗泽林买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：汪厚福经营刀头压制、刀头焊接、刀头及锯条供货等业务。池莉萍经营云浮市云城区益利快锯石材厂，2012年7月21日，该厂厂名变更为云浮市云城区益利石材厂。2010年10月28日，汪厚福向池莉萍经营的云浮市云城区益利快锯石材厂供应了5条锯条的刀头125粒，并由罗泽林的儿子罗家就在汪厚福提供的《收条》上签名确认收货。该《收条》载明此批刀头合格价按照每粒16元计算，价值共2000元，不合格不收款。后，汪厚福、池莉萍、罗泽林确认上述货物合格，但池莉萍、罗泽林一直未支付该笔货款给汪厚福，池莉萍、罗泽林在庭审中同意支付2000元给汪厚福。2010年12月5日，汪厚福（甲方）与云浮市云城区益利快锯石材厂（乙方）签订一份《快锯排锯刀头供购合同》，约定：“1、乙方向甲方购买金刚石刀头2750粒，并向甲方提供锯条110条，每条焊接刀头25粒，由甲方焊接在乙方云浮市云城区益利石材厂的锯条上，并送到乙方厂房。2、付款标准：刀头在正常使用过程中，两天内能界完一台料石的，每台石计付刀头款1300元。三天内能界完一台石的，按每台石计付刀头款650元。三天以上才能界完一台石的，购方无需付款。3、刀头在使用过程中如遇非常情况下的损毁或被盗，由乙方向甲方按刀头价：24元／粒，负责全额赔偿。……6、乙方每月25日向甲方计付刀头款一次，已满三个月内应当付清�令的刀头款。”合同签订后，汪厚福分别于2010年12月8日、12月9日、12月11日共向云浮市云城区益利快锯石材厂供应刀头2500粒，事后，罗泽林则在汪厚福出具的《送货清单》（时间2010年12月8日）上签名确认，并注明“按合同结账”。庭审中，罗泽林提出2011年1月6日其出具一份编号为4007794《送货单》（一式两联）给汪厚福收执，该《送货单》载明“2010年12月9日至2011年1月6日2号机刀头共界10件，共计12000元，未付款：罗泽林。”2011年1月28日，罗泽林支付了上述12000元货款后，汪厚福则在该《送货单》（客户联）上签名，并将“未付款”三个字划掉后交回罗泽林。对此，汪厚福提出在该《送货单》（客户联）签名只是确认收到池莉萍、罗泽林厂里的锯条，并不是收到池莉萍、罗泽林的货款12000元。
同时，汪厚福起诉称其于2011年1月6日、1月10日、12日、19日、25日共向云浮市云城区益利快锯石材厂供应刀头共3321粒，后汪厚福找到池莉萍、罗泽林签名确认，但池莉萍、罗泽林拒绝在《送货清单》（2011年1月6日）上签名，只是写上“按合同办”。后汪厚福发现该批锯条和刀头被池莉萍、罗泽林转移了，于是就将这张单上的金额和单价、合计金额数全部划掉，写上新的金额和单价。池莉萍、罗泽林则提出当时汪厚福将《送货清单》（时间为2011年1月6日）给池莉萍、罗泽林签名，池莉萍、罗泽林拒绝签名是因为之前2010年12月8日这批货物质量不合格，所以池莉萍、罗泽林拒绝收2011年1月6日这张《送货清单》上的货物，也没有收到这批货物，在单据上写上“按合同办”，意思是按照合同的第二条付款标准约定，汪厚福的货物质量不合格，但是池莉萍、罗泽林后忘记将“按合同办”划掉。
另查明，罗泽林受雇于云城区益利快锯石材厂，职务是厂长。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。汪厚福与云浮市云城区益利石材厂之间签订的《快锯排锯刀头供购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规规定，也没有损害国家、集体和他人的合法利益，该合同合法有效。综合本案，双方争议的焦点为：1、池莉萍、罗泽林是否支付了汪厚福提供的2010年12月8日这张《送货清单》上的货款？2、池莉萍、罗泽林是否收到汪厚福提供的2011年1月6日这张《送货清单》上的货物，是否应支付该笔货款？
关于第1个焦点，罗泽林提供了编号为4007794《送货单》（客户联），主张已支付了汪厚福2010年12月8日这张《送货清单》上的货款。该《送货单》中“2010年12月9日至2011年1月6日2号机刀头共界10件，共计12000元，未付款：罗泽林。”的内容与汪厚福2010年12月8日这张《送货清单》中载明的送货时间，以及双�在合同中约定的付款标准，三者能互相印证，证实池莉萍、罗泽林提供的《送货单》是一份结算依据，双方于2011年1月6日将2010年12月8日这张《送货清单》上的货款进行了结算，罗泽林签名确认未支付货款12000元。因此，汪厚福于2011年1月28日在该送货单（客户联）上签名，应认定为汪厚福收取了罗泽林支付的12000元货款，且该《送货单》（客户联）现已由罗泽林持有。故，池莉萍、罗泽林提出的已支付了汪厚福提供的2010年12月8日这张《送货清单》上的货款的意见，理由成立，予以采纳。
关于第2个焦点，汪厚福向原审法院提供了2011年1月6日《送货清单》，主张罗泽林收取了货物后而拒绝补签名，但在单据上写上“按合同办”。而罗泽林抗辩并未收过货物，认为在《送货清单》上注明“按合同办”的意思是按照合同的第二条付款标准办，因为当时汪厚福的货物质量不�格故拒绝签名的意见。对此，分析如下：根据庭审质证，原审法院认定的2010年12月8日《送货清单》，可见双方之间的交易方式是先由汪厚福向池莉萍、罗泽林供应货物，然后再由汪厚福开出《送货清单》交由罗泽林补签名，罗泽林核对之后即签名确认，并注明“按合同结账”，意思是按照合同约定的付款标准结帐。因此，根据上述双方之间形成的交易方式以及汪厚福提供的2011年1月6日《送货清单》中载明的内容，汪厚福主张已将该《送货清单》中的货物送至池莉萍、罗泽林的厂，再找罗泽林补签名的说法成立，符合交易习惯。关于合同的第二条，应理解为是一种货款的结算方式，并不是货物质量的处理标准。因此，池莉萍、罗泽林认为“按合同办”是因为货物质量不合格而拒绝收取汪厚福2011年1月6日《送货清单》中的这批货物的意见，理由不成立，不予采纳。且�如池莉萍、罗泽林拒绝收取汪厚福提供的货物直接拒绝签名即可，不必在《送货清单》上再注明“按合同办”。综上所述，虽然罗泽林未在2011年1月6日《送货清单》中签名，但足以证实汪厚福向云浮市云城区益利快锯石材厂供应了该《送货清单》中的货物，池莉萍、罗泽林应当承担向汪厚福支付该笔刀头货款及迟延履行的义务。由于本案中双方均未提供证据证实2011年1月6日《送货清单》中的货物使用后在几日内界完一台石，故无法依据合同的第二条付款标准确定刀头款，而汪厚福主张刀头被池莉萍、罗泽林已转移，而报警处理，并要求按照24元／粒的价格计算亦无事实依据，故参照2011年1月6日《送货清单》中以及汪厚福提供的《收条》中每粒16元／粒的价格，确定为该批刀头款为3321粒×16元／粒=53136元。
另，池莉萍、罗泽林在庭审中同意支付时间为2010年10月28日《�条》中的2000元货款给汪厚福，对此，原审法院予以准许。由于罗泽林是池莉萍经营的云浮市云城区益利石材厂雇请的员工，罗泽林的行为仅是其职务行为，所产生的权利义务应由其雇主池莉萍承受。因此，汪厚福请求罗泽林承担责任，理据不足，不予支持。池莉萍应当向汪厚福支付刀头款（53136元＋2000元=55136元）及从2013年3月29日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，作出如下判决：一、池莉萍于判决生效后七日内支付货款55136元及从2013年3月29日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给汪厚福。二、驳回汪厚福的其他诉讼请求。本案受理费2734元，由池莉萍承担1178元，汪厚福负担1556元。
一审宣判后，上诉人汪厚福不服，上诉请求：1、撤销（2013）云城法民二初字第217号民事判决第一项，改判为“判令被上诉人支付上诉人货款121704元及利息从2013年3月29日起至还清日止，以121704元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院判决罗泽林提供的编号为4007794《送货单》（客户联）可作为被上诉人池莉萍已支付上诉人汪厚福提供的2010年12月8日这张《送货清单》上的货款是错误的，所认定的事实不清，证据不足，应依法予以撤销。根据一般的交易习惯，若被上诉人池莉萍已支付上诉人提供的2010年12月8日这张《送货清单》上的货款，理应由上诉人汪厚福开具收款收据交由被上诉人�莉萍收执，同时，被上诉人亦会要求收回2010年12月8日这张《送货清单》，在该些基本交易情形均没有出现的情况下，一审法院单凭编号为4007994《送货单》（客户联）就认定被上诉人池莉萍已支付上诉人汪厚福提供的2010年12月8日这张《送货清单》上的货款，是在令人难以信服。再者，该编号为4007994《送货单》（客户联）上注明的内容为“2010年12月9日至2011年1月6日2号机刀头共界10价，共计12000元，未付款：罗泽林”，单从字面意思上可理解为，罗泽林欠上诉人汪厚福刀头界石款12000元，而上诉人汪厚福在该《送货单》上的签名行为是上诉人汪厚福对罗泽林欠其刀头界石款12000元的事实予以认可，一审法院却认定上诉人汪厚福的签名行为是上诉人汪厚福对被上诉人池莉萍已支付2010年12月8日这张《送货清单》上的货款这一事实表示认可，一审法院的该项认定过于牵强。本案中，根据《快锯排锯刀头供购合同》的规定，锯条是由被上诉人池莉萍提供的，刀头是由上诉人汪厚福提供的，上诉人汪厚福的签名行为是上诉人汪厚福前往被上诉人池莉萍石厂处收到锯条的确认行为。根据上述合同的规定，刀头每界一件石的费用为1300元，而编号为4007794《送货单》（客户联）上计算出的刀头每界一件石的费用为1200元，明显有悖《快锯排锯刀头供购合同》的规定，因此，编号为4007794《送货单》（客户联）存在上述诸多疑点，不能作为本案的定案依据，故恳请二审法院依法剔除编号为4007794《送货单》这一证据，认定被上诉人池莉萍未向上诉人汪厚福支付2010年12月8日这张《送货清单》上的货款。
二、一审法院认定上诉人汪厚福提供的2011年1月6日《送货清单》中的刀头应以每粒16元的价格，并确定该批刀头款为3321粒×16元／粒=53136元是错误的，恳请�审法院依法予以撤销。根据上诉人汪厚福与云浮市云城区益利快锯石材厂签订的《快锯排锯刀头供购合同》第三条的规定，刀头在使用过程中如遇非常情况下的损毁或被盗，需由被上诉人向上诉人按刀头价每粒24元负责全额赔偿。被上诉人池莉萍转移了2011年1月6日《送货清单》所指向的3321粒刀头，造成该批刀头去向不明，上诉人汪厚福为此向公安机关报案，事后，被上诉人池莉萍也无法交代该批刀头的去向，那么，根据上述合同的第三条规定，被上诉人池莉萍应按照每粒刀头单价24元的标准向上诉人汪厚福赔偿该批刀头的损失，应支付2011年1月6日《送货清单》的刀头款为3321粒×24元／粒=79704元。因此，被上诉人池莉萍共应支付上诉人汪厚福货款金额为121704元。综上所述，上诉人汪厚福恳请二审法院依法予以改判。
上诉人汪厚福为其上诉请求在二审期间没有提交新�证据。
被上诉人池莉萍答辩称：一、原审判决被上诉人支付2011的1月6日送货清单所载明的货款53136元是缺乏证据的，同时，原审法院判决被上诉人支付有关利息也是错误的。为了早日息诉，被上诉人在一审判决之后才放弃提起上诉。二、上诉人在上诉状中提到的两点事实和理由以及有关的上诉请求，由于没有新的事实和证据，上诉人的上诉理由是不成立的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人池莉萍为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审被告罗泽林陈述称：上诉人在上诉状中提到的两点事实和理由以及有关的上诉请求，由于没有新的事实和证据，上诉人的上诉理由是不成立的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告罗泽林为其陈述意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明�上诉人汪厚福向原审法院起诉请求：1、池莉萍立即向汪厚福支付刀头货款121704元，并支付从起诉之日起至还清款项之日止，以121704元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。2、罗泽林对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由池莉萍、罗泽林负担。
再查明，一审第一次庭审中，汪厚福的代理人称，池莉萍提供的送货清单不能证明双方已经进行结算，只能证明汪厚福收到12000元的货款。汪厚福参加了该次庭审。第二次庭审中，汪厚福认为该证据只能证明其收到池莉萍交来的锯条。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。上诉人汪厚福与云浮市云城区益利快锯石材厂签订的《快锯排锯刀头供购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。综合上诉人的上诉�求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人池莉萍收取了多少货物；2、被上诉人池莉萍是否已经支付了2010年12月8日这张《送货清单》上的货款；3、2011年1月6日这张《送货清单》的刀头的单价应按16元／粒计算，还是按24元／粒计算。
关于被上诉人池莉萍收取了多少货物的问题。汪厚福提供了2010年10月28日出具收货人为罗家就的《收条》、2010年12月8日、2011年1月6日出具的《送货清单》，拟证明其向池莉萍提供货物的数量。双方当事人对2010年10月28日的《收条》的内容均无异议，且池莉萍也承认未向汪厚福支付该笔货物的款项2000元，在一审期间也同意向汪厚福支付该笔货款，原审法院判决池莉萍向汪厚福支付该笔货款正确，双方当事人对此均无异议，视为服判，本院予以维持。上诉人汪厚福认为2010年12月8日《送货清单》上所列的货物已经送到池莉萍�开设的石材厂，并由原审被告罗泽林在《送货清单》上签名确认，并注明“按合同结账”。池莉萍也承认收到上述2010年12日8日《送货清单》上的货物，本院对此予以认可。汪厚福主张池莉萍收到2011年1月6日《送货清单》上的货物，虽然该《送货清单》上没有罗泽林的签名，但《送货清单》上有罗泽林所写“按合同办”予以确认。池莉萍否认收到该批货物，并认为“按合同办”确是罗泽林所写，但“按合同办”应理解为按照合同第二条的付款标准办，罗泽林并未在该《送货清单》上签名足以证明因该批货物存在质量问题罗泽林拒收的事实。本院认为，如果被上诉人池莉萍或原审被告罗泽林认为该批货物存在质量问题，可以直接拒绝收取货物，且无需在《送货清单》上加注。现罗泽林认为因货物存在质量问题而未收取货物，但又在汪厚福提供的《送货清单》上加注“按合同办”的行为，明显不符合常理。因此，被上诉人认为未收取2011年1月6日《送货清单》上的货物的主张本院不予采信。汪厚福认为被上诉人池莉萍收到2011年1月6日《送货清单》的货物的主张，本院予以认可。
关于池莉萍是否已经支付了2010年12月8日这张《送货清单》上的货款的问题。汪厚福认为池莉萍应按送货清单上载明的货值支付货款。池莉萍则认为其已与汪厚福对该批货的货款进行结算，总货款为12000元，且已支付了全部货款12000元给汪厚福。为此，池莉萍提供了《送货单》，拟证明其主张的事实。池莉萍提供的《送货单》载明：“2号机刀头2010年12月9号-2011年1月6日，共界10件×1200元=12000元。”汪厚福在该送货单上签名，汪厚福也确认该签名是其本人所书写。汪厚福认为其在该送货单上签名是确认其收到据条的凭证，而不是结算凭证。从送货单记载的内容来�，该送货单证明2010年12月9日至2011年1月6日，共界10件，且每件为1200元，共款为12000元，故汪厚福认为该证据是其收到据条的凭证的理由不成立，本院不予采纳。因汪厚福提供的《快锯排锯刀头供购合同》第二条载明：“刀头在正常使用过程中，两天内能界完一台料石的，每台石计付刀头款1300元。三天内界完一台石的，按每台石计付刀头款650元。三天以上才能界完成一台石的，购方不向供方付款。”根据上述合同的约定，汪厚福供货后，双方不是按其送货单上载明的价格进行结算，而是按界石的情况进行结算，且结合送货单载明的内容，故池莉萍认为该证据证明双方对货款进行结算的理由成立，本院予以采纳。双方结算后，池莉萍是否按结算的结果支付了全部货款的问题。在原审法院第一次开庭时，汪厚福的代理人称，池莉萍提供的送货清单不能证明双方已经进行�算，只能证明汪厚福收到12000元的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“当事委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人承认。”因当时汪厚福也参加了庭审，其对代理人的陈述没有作出否定的意思表示，故本院对池莉萍已经支付12000元货款的事实予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然二审中汪厚福否认收到12000元货款，但因其未能提供证据推翻其之前�陈述，故本院对汪厚福未收到货款的意见不予采信。池莉萍认为其已与汪厚福结算，且已全部支付了货款的抗辩理由成立，本院予以采纳。汪厚福要求池莉萍支付该批货物的货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决驳回汪厚福该诉讼请求正确，本院予以维持。
关于2011年1月6日这张《送货清单》的刀头的单价应按16元／粒计算，还是按24元／粒计算的问题。汪厚福认为池莉萍收到2011年1月6日《送货清单》上的货物至今并未支付相应的货款，且该批货物亦不知所踪，汪厚福因此事到公安机关进行了报案，因此应当按照《快锯排锯刀头供购合同》的第三条按货物被盗的情形进行处理，按24元／粒计算货值。《快锯排锯刀头供购合同》的第三条约定“刀头在使用过程中如遇非常情况下的损害或被盗，由乙方向甲方按刀头价：24元／粒，负责全额赔偿。”汪厚福虽然到�安机关进行了报案，但公安机关并未进行立案侦查。且汪厚福也没有提供其他证据证实2011年1月6日《送货清单》上的货物被盗，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，汪厚福对此承担举证不能的责任，汪厚福认为应按货物被盗的情况24元／粒计算货值的主张，本院不予采纳。被上诉人池莉萍收取了该《送货清单》上的货物，双方亦未能按《快锯排锯刀头供购合同》约定的方式进行结算，原审法院在此情形下按照《送货清单》上约定的单价16元／粒计算该批货物的货值为3321×16元／粒=53136元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人汪厚福的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2734元，由上诉人汪厚福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年二月十一日
书 记 员 林家丽