广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1683号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吴南浩，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：史金波，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗文健。
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：谭洁玲。
原审被告：缪建雄。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：陈焯燕，该分公司总经理。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人罗文健，原审被告谭洁玲、缪建雄、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富德保险公司上诉请求：1、改判富德保险公司只需向罗文健赔付12570.54元的保险金；2、一审、二审的案件受理费由罗文健承担。主要事实和理由是：一、一审认定事实有误，判决残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损容抚慰金、鉴定费等费用错误。一审中，广东天地方正法医临床司法鉴定所（以下简称天地鉴定所）广天司鉴所[2016]临鉴字第1673号《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称涉案《法医临床司法鉴定意见书》）鉴定操作错误，程序违法，鉴定结论依据不足，不能作为证据使用，同时请求法院追究其鉴定机构相关责任。理由如下：第一点，根据2011年3月17日发布中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）“腕关节活动度：掌屈：50°-60°。测量方法：量角器轴心位于腕关节背侧（与第三掌骨成一线），固定臂紧贴前臂背侧中线，活动臂紧贴手背正中。腕关节活动度：背伸：50°-60°。测量方法：量角器轴心位于腕关节掌侧（与第三掌骨成一线），固定臂紧贴前臂掌侧中线，活动臂紧贴手掌正中。腕关节活动度：桡偏：25°-30°。测量方法：量角器轴心位于腕关节背侧腕骨的中点，固定臂平行于前臂中线，活动臂平行于第三掌骨。腕关节活动度：尺偏：30°-40°。测量方法：量角器轴心位于腕关节背侧腕骨的中点，固定臂平行于前臂中线，活动臂平行于第三掌骨”，腕关节活动度测量需要使用量角器，本次鉴定中未使用量角器属于操作错误，也不可能得出测量数据。第二点，根据一审庭审时鉴定人员黄劳动陈述，罗文健腕关节活动度是根据相片事后测得，属于程序违法。鉴定当日，罗文健和富德保险公司工作人员李某1都在现场，为什么现场不测量罗文健的左腕关节活动度而选择事后根据相片测量左腕关节活动度，那通知富德保险公司人员到场就没有任何意义。其次，本次鉴定认为罗文健左上肢丧失功能，如根据相片事后测得，所检查数据又不是公开场合测得的，就不能作为鉴定数据。再次，当时检验记录表记载左腕关节活动功能部分受限，根据法医通用表述“部分受限”意思就不应超过50%，本鉴定最后得出左腕关节功能丧失53.1％属于大部分受限，与检验记录不符。第三点，该鉴定计算方法错误。根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）“掌屈：50°-60°，背伸：50°-60°，桡偏：25°-30°，尺偏：30°-40°”，该鉴定不是按照司法部发布人体正常关节活度数据，而是按罗文健右腕关节活动度计算左腕关节活动。由于左右手使用习惯不同，活动度肯定也有差异，因此，计算方法错误。第四点，该鉴定依据不足。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》“5.1遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”。本次鉴定罗文健左上肢损伤及后遗症，完全可以依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》“i.一肢丧失功能10％以上”，该《法医临床司法鉴定意见书》依据附则5.1明显不适用。其次，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》“C.8.2肢体丧失功能的计算，肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数（腕关节0.18,肘关节0.12，肩关节0.7，踝关节0.,2，膝关节0.28，髋关节0.6）,再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例”，即使按照该鉴定所测得左腕关节丧失功能53.1%，得出一肢丧失功能为9.56%,也达不到10%，因此，构不上十级伤残，而且《道路交通事故受伤人员伤残评定》法律效力高于粤鉴协[2014]12号文。综上，一审法院未经查明，便采纳天地鉴定所的鉴定意见，认定罗文健为十级伤残，判决残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用错误。因此，富德保险公司申请江门市中级人民法院依法委托级别高于天地鉴定所的鉴定机构对罗文健的伤情进行重新鉴定。
罗文健辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。针对富德保险公司对涉案《法医临床司法鉴定意见书》提出的意见，罗文健认为本案的伤残等级已经经过重新鉴定，富德保险公司所提出的天地鉴定所是重新作出司法鉴定的机构，鉴于其鉴定意见的结果与罗文健提交的南天司法鉴定所出具的意见结果是一致的，罗文健认为该鉴定结果是合法有效、公平公正的。而在富德保险公司没有提交充分的依据反驳该鉴定结果的前提下，应以重新鉴定所作出的涉案《法医临床司法鉴定意见书》为定案依据。现场鉴定时，富德保险公司有工作人员在场，罗文健认为整个鉴定过程是公开公正的，而对于计算方法的问题，罗文健认为鉴定机构对这一方面比较专业，其依据测量的数据作出的鉴定结果是合法有效的。罗文健认可本案涉及的两份鉴定报告过程以及结果。
谭洁玲、缪建雄、人民保险公司均没有到庭陈述意见及提交书面陈述意见。
罗文健向一审法院起诉请求：1、富德保险公司应在交强险限额范围及商业险第三者责任保险限额范围内赔偿125165.9元给罗文健；2、由富德保险公司承担本案诉讼费用。罗文健于一审中提交变更诉讼请求申请书，请求变更第一项诉讼请求为：富德保险公司应在交强险限额范围及商业险第三者责任保险限额范围内赔偿罗文健141238.56元。
一审法院审理查明的事实：2015年10月18日14时30分，谭洁玲驾驶粤J7××××号轿车行驶至江门市建设路宝马前路段时，因未保持距离与罗文健驾驶的粤J6××××号二轮摩托车和由缪建雄驾驶粤J5××××号大客车发生碰撞，造成罗文健、邝某1、罗某1受伤及车辆损坏的道路交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字第No2015010606号《事故认定书》，认定：谭洁玲负事故的全部责任，罗文健不负事故的责任，邝某1不负事故的责任，罗某1不负事故的责任，缪建雄不负事故的责任。
事故发生当日，罗文健被送往江门市第二人民医院门诊接受治疗，医院诊断为：右肘、左手腕多处挫伤。建议意见：1、门诊治疗；2、不适随诊；3、休息3天。此后，罗文健多次到江门市五邑中医院门诊接受治疗，按医嘱罗文健的休息时间自2015年10月18日至2015年12月19日。为此，罗文健支付了门诊挂号费和医疗费合计6398.23元。
2016年6月22日，罗文健委托广东南天司法鉴定所江门分所对其伤残等级进行检验鉴定。该鉴定所于2016年7月1日出具粤南江[2016]临鉴字第374号《广东南天司法鉴定所江门分所法医学司法鉴定意见书》（以下简称南天鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》），鉴定意见为：被鉴定人罗文健的伤残等级为拾级伤残。罗文健为此支付司法鉴定费2050元。因富德保险公司对罗文健的伤残程度提出异议，并申请对罗文健的伤残程度进行重新鉴定，经一审法院审查决定予以采纳，通过摇珠选定天地鉴定所对罗文健的伤残等级进行重新鉴定。经重新鉴定后，天地鉴定所对罗文健损伤鉴定为Ⅹ级伤残（十级伤残）。本次鉴定费4000元，由富德保险公司预付。富德保险公司申请天地鉴定所鉴定人员接受质询，天地鉴定所鉴定人黄劳动出庭接受质询，并对鉴定相关的事项作出了解释。
粤J6××××号二轮摩托车的所有人为罗文健。事故发生后，罗文健在富德保险公司处对粤J6××××号二轮摩托车进行了定损，定损的价格为1500元。
谭洁玲所驾驶粤J7××××号轿车的车辆所有人为谭裔文。谭裔文将粤J7××××号轿车向富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元以及不计免赔。交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者责任商业保险包含第三者责任保险，责任金额为500000元，以及该保险不计免赔。上述两保险期间自2014年12月22日起至2015年12月21日止。
缪建雄所驾驶粤J5××××号大客车的车辆所有人为广东省江门市汽运集团有限公司鹤山总站。广东省江门市汽运集团有限公司鹤山总站将粤J5××××号车辆向人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险5万元以及不计免赔。交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，交强险保险期间自2015年1月21日至2016年1月20日。商业第三者责任保险包含第三者责任保险，责任金额为50000元，以及该保险不计免赔，商业第三者责任保险的期间均自2015年1月28日起至2015年12月31日止。
罗文健户籍为广东省江门市蓬江区棠下镇良溪村民委员会某队43号，属于农村居民户籍，其于19××年×月×日出生。罗文健在江门市某纸业有限公司仓务部部门工作，担任仓管员。
罗某2（19××年×月×日出生，系罗文健父亲）与冯某1（19××年×月×日出生，系罗文健母亲），共生育三名子女，分别为：罗某3、罗某4和罗文健。罗某2、冯某1无生活来源，由上述三人共同扶养。罗文健与邝某1婚生育有一儿子罗某1（20××年×月×日出生）。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《事故认定书》认定，谭洁玲负事故的全部责任，罗文健不负事故的责任，邝某1不负事故的责任，罗某1不负事故的责任，缪建雄不负事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，一审法院予以确认。
一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实罗文健方的损失如下：
1、医疗费，根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，罗文健举证挂号收据、医疗发票、病历、疾病证明书、用药清单，故一审法院认定罗文健医疗费损失为6398.23元。
2、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，广东南天司法鉴定所江门分所对罗文健的伤残程度鉴定为十级伤残。因富德保险公司对罗文健的伤残程度提出异议，并申请对罗文健的伤残程度进行重新鉴定，经重新鉴定后，天地鉴定所对罗文健损伤鉴定为十级伤残。罗文健是农村居民户籍，但其户籍所在的江门市蓬江区棠下镇已经在2011年5月被正式纳入江门市城市规划区范围（国办函[2011]41号），罗文健请求残疾赔偿金参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，鉴于罗文健的伤残等级为十级伤残，伤残系数为10%，另罗文健评残之日（2016年7月1日）届满30周岁，伤残赔偿金计算20年，一审法院核实认定罗文健残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
3、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”的规定，罗文健请求被扶养人生活费用于扶养其父亲罗某2、其母亲冯某1、其子罗某1。罗某2（19××年×月×日出生，系罗文健父亲）与冯某1（19××年×月×日出生，系罗文健母亲），共生育三名子女，分别为：罗某3、罗某4和罗文健。罗某2、冯某1无生活来源，由上述三人共同扶养。罗文健与邝某1婚生育有一儿子罗某1（20××年×月×日出生）。罗文健评残之日时（20××年×月×日），其父亲罗某2届满62周岁、其母亲冯某1届满61周岁，按照上述规定，扶养期限分别为18年、19年；其子罗某1届满3周岁，按照上述规定，抚养期限为15年。因罗文健的残疾赔偿金按城镇标准计算，对其被扶（抚）养人也可以一并按城镇标准计算。故参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年度全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年（一般地区）计算，罗某2的扶养费为15403.86元（25673.1元/年×18年×10%÷3），冯某1的扶养费为16259.63元（25673.1元/年×19年×10%÷3），罗某1的抚养费为19254.83元（25673.1元/年×15年×10%÷2），合计50918.32元。通过验算，被扶养人生活费年总额为2995.2元/年（15403.86元÷18年＋16259.63元÷19年＋19254.83元÷15年），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额25673.1元/年，一审法院核实认定罗文健的被扶养人生活费50918.32元。
4、误工费，根据《解释》第二十条第三款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，罗文健举证身份证、户口簿、病历、疾病证明书、工资表、误工证明、企业登记机读资料，按照其中江门市第二人民医院开具的一张《疾病诊断证明》及江门市五邑中医院开具的八张《疾病证明书》所载医嘱，一审法院认定罗文健误工时间自2015年10月18日至2015年12月19日，共63日。罗文健虽举证工资表，但其无提供银行流水、参保记录等，未能证明其收入实际减少数额，故一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年度全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元/年的规定计算，罗文健误工费为5999.19元（34757.2元/年÷365天×63天）。罗文健主张误工费5849.61元，在核算范围内，一审法院予以支持。
5、停车费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，罗文健主张停车费8元，该停车费是罗文健因门诊就医而产生费用。虽然罗文健提供相关票据，但该停车费没有注明时间与地点，未能证明罗文健的门诊治疗与停车费的关联性。故罗文健主张停车费8元，一审法院不予支持。
6、鉴定费，罗文健向广东南天司法鉴定所江门分所申请鉴定而交付鉴定费，该鉴定费属于必要合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。对于罗文健主张的鉴定费2050元，一审法院予以支持。
7、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故，造成罗文健十级伤残，确实给罗文健造成伤害，结合本地区的生活水平，以及罗文健不承担此事故的责任，罗文健主张的精神损害抚慰金5000元过高，一审法院认为该精神损害抚慰金应为3000元，并在交强险范围内优先赔付。
8、车辆维修费，罗文健所有的粤J6××××号二轮摩托车在本次交通事故中受损，富德保险公司对该摩托车定损的价格为1500元，故罗文健主张的车辆维修费1500元，一审法院予以认定和支持。
综上，本次交通事故导致罗文健的损失有：医疗费6398.23元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费50918.32元、误工费5849.61元、鉴定费2050元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费1500元，合计139230.56元。
二、关于赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，谭洁玲驾驶的粤J7××××号轿车已向富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，交强险的有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元。缪建雄驾驶的粤J5××××号大客车已向人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，交强险的无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。故罗文健的医疗费6398.23元，因未超出富德保险公司和人民保险公司的医疗费赔偿限额之和，故按照比例计算富德保险公司和人民保险公司应承担的数额。富德保险公司应承担赔偿的比例为91%〔10000元÷（10000元+1000元）〕；人民保险公司应承担赔偿的比例为9%〔1000元÷（10000元+1000元）〕。故富德保险公司应在有责任医疗费赔偿限额内向罗文健赔偿5822.39元（6398.23元×91%）；人民保险公司应在无责任医疗费赔偿限额内向罗文健赔偿575.84元（6398.23元×9%）。罗文健的残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费50918.32元、误工费5849.61元、鉴定费2050元、精神损害抚慰金3000元，合计131332.33元，故富德保险公司应在有责任死亡伤残赔偿限额内向罗文健赔偿110000元；人民保险公司应在无责任死亡伤残赔偿限额内向罗文健赔偿11000元。罗文健的车辆损失1500元，因未超出富德保险公司和人民保险公司的财产赔偿限额之和，故按照比例计算富德保险公司和人民保险公司应承担的数额。富德保险公司应承担赔偿的比例为95%〔2000元÷（2000元+100元）〕；人民保险公司应承担赔偿的比例为5%〔100元÷（2000元+100元）〕。故富德保险公司应在有责任财产损失赔偿限额内向罗文健赔偿1425元（1500元×95%）；人民保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内向罗文健赔偿75元（1500元×5%）。
超出对于超过交强险赔偿限额的损失10332.33元（131332.33元-110000元-11000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述的规定，谭洁玲承担此事故的全部责任，罗文健不承担此事故的责任，缪建雄不承担此事故的责任。故谭洁玲应承担赔偿的数额为10332.33元。因谭洁玲驾驶的粤J7××××号轿车向富德保险公司投保了第三者商业责任保险，赔偿限额为500000元，以及该第三者责任保险不计免赔率。故谭洁玲应赔偿的10332.33元，富德保险公司应在第三者责任保险的赔偿限额内向罗文健赔偿10332.33元。
综上，富德保险公司应向罗文健赔偿的款项合计为127579.72元（5822.39元+110000元+1425元+10332.33元）；人民保险公司应向罗文健赔偿的款项合计为11650.84元（575.84元+11000元+75元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、富德保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向罗文健赔付人民币127579.72元；二、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向罗文健赔付人民币11650.84元；三、驳回罗文健其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3005元，由罗文健负担30元，富德保险公司负担2705元，人民保险公司负担270元。本案重新鉴定的司法鉴定费4000元、鉴定人员出庭费313元，由富德保险公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。针对富德保险公司在二审中对天地鉴定所出具的涉案《法医临床司法鉴定意见书》的异议，本院向天地鉴定所发函调查，天地鉴定所就上述异议出具了广天司鉴所[2017]司鉴回函第74号《调查回函》及补正函各1份（以下统称《调查回函》）。富德保险公司对《调查回函》发表如下意见：1、调查回函内容与天地鉴定所所做的鉴定报告和检验记录表不符，该鉴定报告和检验记录表上记录未使用量角器。2、在一审庭审时，富德保险公司已经就当天鉴定时为何未对罗文健活体使用量角器进行检验，该鉴定人的答复是事后通过相片进行测量，所以与该回函明显不符。3、该回函所述的该鉴定所有该量角器与该鉴定所鉴定时是否使用该量角器是两种不同的概念，该鉴定严重违反鉴定程序，所得的鉴定结论无效。本案中，天地鉴定所的解释都是没有根据，通过庭审中查阅涉案鉴定档案也没有发现有使用量角器的证据，鉴定档案中除了病历资料、当事人身份材料、鉴定报告的原件外，就只有检验记录表有原件。该鉴定机构鉴定程序混乱，鉴定人员对目前鉴定的标准掌握不清，称罗文健不适用于交通事故的鉴定标准，对运用标准都不清楚。罗文健对《调查回函》发表如下意见：罗文健对该回函没有异议。在鉴定过程中，鉴定人员、罗文健以及保险公司在场的人员对鉴定的过程最为清楚，本案中罗文健出具的情况说明和鉴定人员出具的回函都对过程中使用测量器具做出解释说明有使用测量仪器，在鉴定过程中，也没有证据显示保险公司对此有异议，所以对于在鉴定过程中有使用鉴定仪器，鉴定过程合法的情况是毋庸置疑的。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《调查回函》对富德保险公司二审中对涉案《法医临床司法鉴定意见书》所提异议的回复内容如下：一、骨科量角器俗称“量角器”，是开展法医临床鉴定最基本和最常用的设备。天地鉴定所自2007年2月设立以来，配置了多个量角器并每年送质量计量监督检测所进行检验、校准，检验合格并颁发校准证书后天地鉴定所方使用，在所有涉及关节活动功能的检查时，天地鉴定所必然使用量角器而不可能凭空猜测。二、天地鉴定所在对被鉴定人进行法医学检查时，对涉及关节活动功能检查时一般先拍照后测量并记录，在鉴定书制作过程中，鉴定人不仅需要审查检查记录并要复核检查照片，排除低级错误可能（如记录错误等），必要时经过对照片简单测量以排除低级错误可能，但本案最终测量数据来源于检查记录，至于保险公司所称工作人员李某1到场，经查看检查记录确有此人到场签名，天地鉴定所通知保险公司人员到场只是见证天地鉴定所对被鉴定人作法医学检查，并不需要与保险公司人员共同参与检查过程中。另关于“部分受限”问题，无任何法医学资料或文献称部分受限就是不超过50%。三、保险公司所指对于关节活动功能丧失参照所谓的司法部发布的人体正常关节活动数据而不应比照健侧相应关节活动度的问题。《法医临床检验规范》及《人体损伤致残程度分级》等相关法医学书籍均要求优先比照健侧相应关节活动度，根本不存在“右手使用习惯不同”的问题。四、关于“粤鉴协[2014]12号文”，此指导意见是广东省司法厅及司法鉴定协会制定，是对《道标》的解释和相应条款理解的统一，并不是什么鉴定标准。天地鉴定所依据附则5.1完全合理。五、本案第一次鉴定由广东南天司法鉴定所江门分所鉴定，其鉴定意见与本所一致，其测量的左腕关节丧失功能50%基本与天地鉴定所一致，故天地鉴定所的意见完全合情合理、客观公正，天地鉴定所坚持该司法鉴定意见书的鉴定意见。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对富德保险公司提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、天地鉴定所出具的涉案《法医临床司法鉴定意见书》，能否采信；罗文健是否因涉案交通事故受伤致残。2、富德保险公司以罗文健没有因伤致残为由，抗辩主张无需赔付以致残为前提的损失（包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费），是否应予支持。
关于第1个争议焦点。基于如下理由，应确认涉案《法医临床司法鉴定意见书》具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用：1、出具涉案《法医临床司法鉴定意见书》的天地鉴定所是具有法医临床鉴定资质的鉴定机构、对涉案鉴定事项进行鉴定的人员亦具有相应的鉴定资质，涉案《法医临床司法鉴定意见书》是鉴定人员依照相应的鉴定程序和规则作出，上述《法医临床司法鉴定意见书》在形式、过程等方面均符合相关法律规定，不存在着鉴定程序违法的情形；2、富德保险公司虽然对涉案《法医临床司法鉴定意见书》提出了异议，但天地鉴定所已针对其异议作出了合理的回应和解释，且富德保险公司也未能提供证据证明其所提异议成立及涉案鉴定存在鉴定程序严重违法的情形；3、经审查，涉案《法医临床司法鉴定意见书》的依据、内容、结论等均符合相关法律规定，在富德保险公司没有提供足以反驳的证据的情况下，应认定涉案《法医临床司法鉴定意见书》不存在着鉴定结论依据不足的情形。因此，富德保险公司在二审中申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定的应予重新鉴定的条件，本院不予准许。一审法院采信上述《法医临床司法鉴定意见书》作为本案定案证据结合本案其他证据认定本次交通事故导致罗文健十级伤残的事实据理充分，并无不当，本院予以确认。富德保险公司上诉抗辩罗文健没有因涉案交通事故遭受伤残，理据不足，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。如上所述，由于涉案交通事故导致罗文健遭受十级伤残，因此富德保险公司以罗文健没有因伤致残为由，抗辩其无需向罗文健赔付以致残为前提的损失（包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费）及请求相应改判，显然没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年八月三十一日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 李慕华