重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01066号
上诉人（原审被告）：重庆维森集装箱物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-117号，组织机构代码67102966-4。
法定代表人：王维森，总经理。
委托代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范刚强。
委托代理人：曹萌，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆维森集装箱物流有限公司（以下简称维森公司）与被上诉人范刚强劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年9月22日作出（2013）沙法民初字第05729号民事判决，维森公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日对本案进行了询问，上诉人维森公司的法定代表人王维森及维森公司的委托代理人赵乾伟，被上诉人范刚强及其委托代理人曹萌参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年8月1日范刚强进入维森公司从事驾驶运输工作，双方未签订劳动合同，月工资为3500元。范刚强于2012年5月10日向维森公司提出了辞职申请。
范刚强于2012年5月30日、2013年5月2日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委受理后未作出裁决，范刚强遂向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼。
2013年6月17日的庭审中，维森公司提供了一份劳动合同。范刚强否认与维森公司签订过劳动合同，同时要求对该劳动合同中“范刚强”的署名是否系其本人的笔迹以及该劳动合同是否是复印件进行鉴定。双方通过摇号的方式选取的鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心。该机构于2013年8月8日作出司法鉴定意见为：“日期为‘2012年1月1日’的《重庆维森集装箱物流有限公司劳动合同》第4页上乙方处‘范刚强’署名字迹与送检样本字迹源自于不同人笔迹；检材文本1-3页系原件，第4页乙方处‘范刚强’字迹系复印形成”。鉴定产生鉴定费2200元，其中维森公司垫付了1500元，范刚强垫付了700元。
庭审中，范刚强、维森公司对于双方从2011年8月1日至2012年5月4日存在劳动关系无异议。维森公司对于范刚强的月工资为3500元，计算双倍工资差额的期限为8个月无异议。
范刚强要求按照每月3500元为工资基数计算8个月未签订劳动合同的双倍工资差额28000元。维森公司认为其与范刚强签订了劳动合同，而范刚强在2012年5月10日的《辞职申请书》（由维森公司打印形成）上签字认可，该《辞职申请书》上载明了双方权利义务已经灭失，要求维森公司支付双倍工资的权利也包含在内。范刚强则认为系维森公司拖欠其工资，其为了得到工资才在该申请书上签字认可的。维森公司还提出，其要求范刚强签订劳动合同而范刚强不同意，范刚强应当承担相应的责任。故不同意支付范刚强双倍工资差额的诉讼请求。当事人双方各执一词，调解未果。
一审原告范刚强诉称：其于2011年8月1日开始到维森公司上班，从事货车驾驶员工作，每月工资3500元，双方未签订劳动合同。现要求维森公司按照每月3500元为基数支付从2011年9月1日起至2012年5月1日的双倍工资差额28000元。
一审被告维森公司辩称：双方从2011年8月1日至2012年5月4日存在劳动关系并签订了劳动合同，且维森公司尽到了要求与范刚强签订劳动合同的义务，是范刚强不与维森公司签订劳动合同，过错在范刚强。范刚强于2012年5月10日向维森公司提交了辞职申请，双方的劳动保障已经结清，且该《辞职申请书》上表明了范刚强对双倍工资差额的放弃。请法院依法驳回范刚强的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。维森公司提出已与范刚强签订了劳动合同，并提交了双方签订的劳动合同书。经过笔迹鉴定，范刚强并未在该劳动合同上签字，且该签字系复印形成。故一审法院对维森公司提供的劳动合同真实性、合法性、关联性均不予认可，故认定范刚强进入维森公司工作后，维森公司并未与范刚强签订劳动合同。
对于维森公司提出的《辞职申请书》已经载明了双方权利义务的灭失，但支付双倍工资系法律规定的用人单位未与劳动者在规定的时间内签订劳动合同的一种惩罚性措施，从该《辞职申请书》上的内容看，范刚强并未放弃要求双倍工资的权利。该证据只能证明范刚强于2012年5月10日提出辞职，且维森公司也同意其辞职，双方当天解除了劳动关系。故维森公司提出的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
维森公司提出要求范刚强签订劳动合同，但范刚强不同意签订，范刚强应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。显然该条款规定用人单位必须在建立劳动关系一个月内与劳动者订立书面劳动合同。维森公司也未提供范刚强拒绝签订书面劳动合同的相关证据，故维森公司的抗辩理由于法无据，一审法院不予采信。
综上所述，维森公司未与范刚强签订书面劳动合同，维森公司应当支付范刚强二倍工资。故范刚强要求维森公司按照每月3500元为基数支付从2011年9月1日起至2012年5月1日止8个月的双倍工资差额28000元，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告重庆维森集装箱物流有限公司于本判决生效后立即支付原告范刚强2011年9月1日至2012年5月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额28000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元（免收），鉴定费2200元（原告已预付700元，被告已预付1500元），由被告重庆维森集装箱物流有限公司负担。限被告于本判决发生法律效力后立即迳付原告范刚强700元。
维森公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回范刚强的全部诉讼请求，并由范刚强承担本案全部诉讼费。主要的事实和理由：1.范刚强入职时向维森公司隐瞒了不能从事驾驶员工作的病情，欺诈了维森公司，故双方之间的事实劳动关系不能成立，也不应当受法律保护；2.范刚强在工作期间，仍有公款未归还维森公司；3.维森公司在用工过程中曾向范刚强提出过签订劳动合同，并以会议形式传达，范刚强已经知晓自己的权利，不签订书面劳动合同的过错在于范刚强；4.范刚强于2012年5月10日自愿提出辞职，《辞职申请书》上载明范刚强在上班期间的报酬和福利待遇都已经享受，其离职后与维森公司无任何权利义务关系，即范刚强已在《辞职申请书》中放弃了主张双倍工资差额的权利，现再次主张不应支持。
被上诉人范刚强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，维森公司举示了以下证据：
第一组：重庆市江北区人力资源和社会保障局出具的《不予认定工伤决定书》、中国人民解放军第三军医大学新桥医院出具的《诊断证明》及《出院证》。拟证明范刚强到维森公司工作前，在重庆越祥物流有限公司从事驾驶员工作期间自发疾病，不能再从事驾驶员工作。
第二组：2011年10月23日《安全培训记录》及《签到册》。拟证明维森公司在当日的安全培训中已要求驾驶员与公司签订劳动合同，且范刚强参加了该培训，维森公司已经履行要求劳动者签订劳动合同的义务。
第三组：维森公司员工简先友出具的书证一份。拟证明范刚强在维森公司工作期间存在侵害公司财产的行为。
范刚强对上述证据质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关。第二组证据中《签到册》上“范刚强”的名字系其本人所签，但签到的目的是为领取单位发放的慰问品，而非参加安全培训。对第三组证据的真实性无法认定，且简先友与维森公司存在利害关系，对该证据不予认可。
本院二审查明：范刚强于2012年5月10日提交的《辞职申请书》上载明：“由于我身体不适，要求静养。属于我自身的原因，给公司带来的不便请谅解。原在公司工作期间所得报酬及福利待遇享受，特别是劳动保险与公司结清，无劳动争议。并承诺离职后保守公司秘密，请公司领导同意我辞职。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”范刚强于2011年8月1日进入维森公司从事驾驶运输工作，维森公司即从用工之日起与范刚强建立劳动关系。范刚强在进入维森公司工作前的患病情况以及范刚强是否将该病情告知维森公司，并不影响双方劳动关系的建立，故维森公司认为范刚强入职时隐瞒了相关病情，双方的事实劳动关系不能成立的上诉意见，因与相关法律规定不符，本院不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”维森公司虽提出其已经通过会议形式履行了要求范刚强签订劳动合同的义务，范刚强也在《辞职申请书》中放弃了主张双倍工资的权利，维森公司不应支付范刚强二倍工资差额，但从维森公司举示的《安全培训记录》及《签到册》来看，并不能证明维森公司要求范刚强签订书面劳动合同，而范刚强拒绝签订的事实。另从《辞职申请书》的内容来看，仅就范刚强在维森公司工作期间所得报酬及福利待遇与公司结清，而范刚强所主张的2011年9月1日至2012年5月1日期间的二倍工资差额，实质上是对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的一种惩罚，该二倍工资差额系具有惩罚性质的款项，不属于劳动报酬的范畴，因此不能视为范刚强已在《辞职申请书》中放弃了主张双倍工资差额的实体权利，故维森公司应当向范刚强支付2011年9月1日至2012年5月1日间未签订书面劳动合同的二倍工资差额28000元（3500元／月×8个月）。至于维森公司提出范刚强仍有欠款未归还的问题，因系另外的法律关系，与本案无关，维森公司可另行向范刚强主张权利，故本院不予评判。
综上所述，维森公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆维森集装箱物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 万 怡
代理审判员 李 颖
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈嬿西