上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第3898号
原告苏州绿诚新型建材装饰有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇通园路56号。
法定代表人李代鸿，董事长。
委托代理人王予迅，上海市天寅律师事务所律师。
被告中建六局土木工程有限公司（原名中国建筑第六工程局土木工程公司），住所地天津市天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人张成才，董事长。
委托代理人李莹。
委托代理人秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。
原告苏州绿诚新型建材装饰有限公司与被告中建六局土木工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，分别于2014年5月8日、9月25日公开开庭进行审理。原告苏州绿诚新型建材装饰有限公司的法定代表人李代鸿及其委托代理人王予迅，被告中建六局土木工程有限公司的委托代理人李莹、秦诗扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月，原、被告分别签订了《屋面保温工程分包合同》和《外墙保温工程分包合同》各一份，由被告将苏州旭辉芭堤兰湾项目的屋面保温工程和墙面保温工程交由原告承建，合同价格分别为341，810元和1，820，000元。原告于2008年10月完成上述工程。2011年12月，原、被告进行了工程量的确认。根据该确认单，上述工程的总造价为5，262，094.30元，扣除被告已支付的工程款3，006，650元，现原告起诉要求被告支付余款2，255，444.30元，被告并应支付自2008年11月1日起至2013年11月30日止的逾期付款利息701，511.15元。
被告辩称，对双方签订的建筑工程合同无异议，被告是苏州旭辉芭堤兰湾项目的分包企业，原告承建的是被告分包工程中的一部分子项目。施工过程中，由于业主和总包单位、分包单位发生了纠纷，导致该工程未完工也未结算（包括原、被告之间的工程）。在青浦法院处理该纠纷时，原告向被告出具了书面承诺，同意以法院最终确认的司法审计结果作为原、被告结算剩余工程款的依据。而原告所称的结算书是应审计单位的要求出具，并不能作为双方结算的依据。被告从未拒绝与原告进行结算，也未拒绝支付剩余工程款，只是按照约定，等待法院确定的最终审计结论。现根据该审计结论，原、被告之间的工程总价为4，563，788.71元，目前被告的欠款数额应为1，557，138.71元。由于最终审计结果直到2014年4月法院作出终审判决后才有结论，故原告主张逾期付款的利息没有依据，被告不予认可。
经审理查明，2008年4月21日，原、被告订立《苏州旭辉·芭堤兰湾工程外墙保温工程分包合同》一份，约定被告将苏州旭辉·芭堤兰湾外墙保温工程交由原告承建，合同总价1，820，000元（固定单价）；工程按照总包排定的施工总进度计划中的保温工程工期执行；全部工程竣工验收合格，被告应付款至原告完成产值的85%，本工程结算完成后2个月付款至结算总价的95%，余款作为保修金，保修期（保修期限为竣工验收合格后两年）满两年后无息返还。
同日，双方还订立《苏州旭辉·芭堤兰湾工程屋面保温工程分包合同》一份，约定被告将苏州旭辉·芭堤兰湾屋面保温工程交由原告承建，合同总价341，810元（固定单价）；工程按照总包排定的施工总进度计划中的保温工程工期执行；全部工程竣工验收合格，被告应付款至原告完成产值的85%，本工程结算完成后2个月付款至结算总价的100%。
另经查，2011年11月1日，原告向被告出具“承诺书”一份，其上记载：原告愿意并积极参与上海市青浦区人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对苏州旭辉芭堤兰湾项目的司法审计工作，负责与审计单位核对我司范围内工程造价，并进行确认核签；我司参与司法审计工作后，对于上海青浦法院有关工程司法审计的最终结果对签字部分全部认可，并同意以上海华瑞建设经济咨询有限公司和我单位双方审核确认的审计结果作为我司与贵司工程结算的最终依据（除不在司法审计范围内的内容）。2011年12月6日，在司法审计人员主持下，原、被告就系争工程的工程量进行了核算，并形成了一份“工程造价鉴定工作会商纪要”。
又经查，2010年，被告和案外人上海新置建筑工程有限公司就苏州旭辉芭堤兰湾工程纠纷起诉旭辉集团股份有限公司和苏州旭辉置业有限公司，上海市青浦区人民法院作出（2010）青民三（民）初字第720号民事判决书后，被告提起上诉。2014年4月22日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民二（民）终字第595号民事判决书。上述民事判决书认定：苏州旭辉置业有限公司系发包单位，上海新置建筑工程有限公司系总包单位；2007年9月25日上海新置建筑工程有限公司将其总包的芭堤兰湾工程全部转包给了被告，违反了有关法律规定，故上海新置建筑工程有限公司与被告之间的施工承包合同无效；2008年10月20日，因纠纷被告停止施工后退场。
审理中，原告表示被告所称的工程款总额4，563，788.71元是根据司法审计报告作出的，对该金额本身无异议；但审计单位系在认定原告未完成全部工程的前提下作出的结论，但实际上原告已完成了全部工程，故原告不同意按照审计报告确定的工程造价进行结算。
上述事实，有《苏州旭辉·芭堤兰湾工程外墙保温工程分包合同》、《苏州旭辉·芭堤兰湾工程屋面保温工程分包合同》、承诺书、（2013）沪二中民二（民）终字第595号民事判决书及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，被告与案外人上海新置建筑工程有限公司所签订的施工承包合同已被生效法律文书确认为无效合同，故原、被告就其中部分工程所签订的《苏州旭辉·芭堤兰湾工程外墙保温工程分包合同》和《苏州旭辉·芭堤兰湾工程屋面保温工程分包合同》均系无效合同，但原告可以参照合同约定主张工程价款；原告于2011年11月所出具的“承诺书”是在被告因该工程纠纷提起诉讼并进入司法审计后出具，而原告虽非该案当事人，但实际参与了该案的司法审计，故该承诺书应是原告真实意思表示，其效力本院予以确认；该承诺书变更了系争合同中有关结算和付款的约定，该变更对双方当事人均有约束力；而原告主张工程款所依据的“工程造价鉴定工作会商纪要”是原、被告提供给审计单位参考的审计材料，并不能作为双方结算的最终依据；上海华瑞建设经济咨询有限公司就芭堤兰湾项目所作的审计报告业经生效法律文书所确认，而被告（包括原告）在施工过程中中途退场，故原告主张其分包的工程已全部完成没有依据，本院不予采信；现被告同意按照审计报告认定的数额来确定原、被告之间的工程造价，并无不当，本院予以确认；由于相关的审计报告直到2014年4月才由生效法律文书最终确认，故原告主张2008年11月1日至2013年11月30日间的逾期付款利息，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告中建六局土木工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州绿诚新型建材装饰有限公司工程款1，557，138.71元；
二、原告苏州绿诚新型建材装饰有限公司其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39，150元，由原告苏州绿诚新型建材装饰有限公司20，336元，被告中建六局土木工程有限公司负担18，814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 卞奎人
人民陪审员 郑誉华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赵玲婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。