wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1302民初字3360号原告：彭大军，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。被告：高健，男，1977年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：曹正贺，男，1976年11月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：周长良，男，1965年9月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：刘欢，男，1992年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：彭康，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：吴平，女，1966年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告彭大军与被告高健、曹正贺、周长良、刘欢、彭康、吴平健康权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭大军及其委托代理人张娟、被告高健、被告曹正贺、被告周长良、被告彭康、被告吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭大军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、第二次手术费等126948.54元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告高健承包栏杆镇栏西村村民粮库工程，雇佣原告及被告曹正贺、周长良、刘欢、彭康、吴平等人为该工程施工，被告高健按天支付原告工资，每天200元。2014年12月25日下午，原告在工地上彩钢瓦过程中掉下受伤。原告被送至栏杆镇卫生院，29日转至宿州市立医院住院治疗，原告为此支付医疗费3万余元，被告高健只给付原告3000元。2015年1月7日出院。原告的伤情经鉴定为九级伤残。被告高健辩称：不是我承包的，是共同干活共同分钱。被告曹正贺辩称：施工之前我们有约定，各人负责个人的安全，原告具体怎么掉下摔伤的我不知道。被告周长良辩称：他们几个人找到我来开铲车上梁的，我是合伙人之外的。被告刘欢未到庭答辩，亦未向本院提交证据。被告彭康辩称：我是在工程施工过程后才来的，原告是从屋面上掉下来摔伤的，当时我在场。被告吴平辩称：我只是干活的，原告怎么摔伤的，我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出院记录及医疗费发票，证明原告受伤住院的花费，该证据能够证明原告受伤后被送至栏杆镇卫生院，花费2250.74元，于2014年12月29日转院至宿州市立医院，2015年1月7日出院，花费31198.8元，其中通过新型农村合作医疗报销6109元，对此本院予以认定；2、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残为九级花费鉴定费2000元，本院予以认定，对其误工期、营养期、护理期的鉴定，本院不予认定。本院认为，原告彭大军与被告高健联系了宿州市埇桥区栏杆镇栏西村村民葛元文的粮库工程，该工程由原告彭大军与被告曹正贺、被告刘欢、被告彭康、被告吴平共同施工，在施工过程中租用了被告周长良的铲车。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”彭大军和高健联系工程，并和曹正贺、刘欢、彭康、吴平共同承揽工程，彭大军、高健、曹正贺、刘欢、彭康、吴平之间无从属关系，形成的是松散型的劳务合作关系，在施工过程中每人均按照自己实际提供的劳务平等计算报酬，彭大军在施工过程中不慎从高处掉下受伤，其遭受的损失与其他承揽人的行为不存在因果关系，但承揽人的总目标是相同的，即均以自己提供的劳务共同合作建设粮库，交付工作给葛元文，因此，本案中彭大军遭受损害时，其他共同承揽人给予适当补偿，符合公平原则。在施工过程中高健联系并租用被告周长良的铲车，周长良并不属于共同承包人的范畴，对原告的损失，被告周长良无须给予补偿。参照《安徽省2015年国民经济和社会发展统计公报》，原告的损失为：医疗费27340.54元（2250.74元+31198.8元-6109元）、误工费计算至定残前一日为16762.5元（74.5元/天×225天）、护理费1461.6元（104.4元/天×14天）、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、交通费酌定280元（20元/天×14天）、残疾赔偿金39664元（9916元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元，合计97978.64元。对于原告主张的营养费，因无医嘱明确需加强营养，本院不予支持。对原告主张的二次手术费，因该费用暂未发生，无法确定其数额，本院不予支持。原告彭大军因为疏忽大意，不慎从高处掉下受伤，其对自己的损失应当承担主要责任，在承包该工程过程中，原告彭大军与被告高健负责联系的该项工程，故本院酌定被告高健向原告补偿10000元，去除已经垫付的3000元，尚需补偿7000元；被告曹正贺、被告刘欢、被告彭康、被告吴平分别补偿原告5000元为宜。综上所述，判决被告高健补偿原告彭大军7000元，被告曹正贺、被告刘欢、被告彭康、被告吴平分别补偿原告5000元，驳回原告彭大军的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告高健于本判决生效之日起十日内补偿原告彭大军7000元，被告曹正贺、被告刘欢、被告彭康、被告吴平于本判决生效之日起十日内分别补偿原告彭大军5000元；二、驳回原告彭大军的其他诉讼请求。案件受理费2840元，由原告彭大军负担1940元，被告高健、被告曹正贺、被告刘欢、被告彭康、被告吴平分别负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  苗立良代理审判员  祝干干人民陪审员  苏元刚二〇一六年九月十四日书 记 员  任 磊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15845号
上诉人(原审被告)：新郑市天源枣业有限公司，住所地新郑市辛店镇马沟村。
法定代表人：马世杰，总经理。
委托诉讼代理人：侯建新，新郑市辛店法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：马永红，男，1970年2月20日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：侯建新，新郑市辛店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：靳建设，男，1969年11月8日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人新郑市天源枣业有限公司（以下简称天源枣业公司）、马永红因与被上诉人靳建设民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2017）豫0184民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
马永红、天源枣业公司上诉请求：马永红向靳建设出具借条后，并未收到靳建设出借的款项。天源枣业公司对此事不知情。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回靳建设的诉讼请求或发回重审。
靳建设辩称，当时是马永红领我刷的卡，通过五张卡刷了212000，马永红当然不会收到现金。马永红给我打的有条，我让马永红提供保证人，马永红不提供，说给我盖章，就拿天源枣业公司的章盖了。
一审法院认定事实：2016年6月20日，经刘军喜介绍靳建设用本人银行卡、李书霞银行卡、许小焕银行卡、刘高源银行卡在长葛众品冷库通过POS机替天源枣业公司、马永红偿还212000元债务，后天源枣业公司、马永红给靳建设现金2000元，并给靳建设出具210000元的借条一份。后经靳建设催要天源枣业公司、马永红未付，靳建设诉至新郑市人民法院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，天源枣业公司、马永红向靳建设借款210000元，有借条为凭，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，天源枣业公司、马永红应向靳建设偿还。借条上没有注明利息，应视为该笔借款不支付利息，靳建设要求天源枣业公司、马永红承担按照年利率24％计算，从借款之日起至还清借款之日止的借款利息，不符合法律规定，利息按照年利率6％计算，从起诉之日起至还清借款之日止。天源枣业公司辩称，根本不知道靳建设所陈述的借款一事，靳建设所诉不能成立，请求法庭依法驳回靳建设的诉请。因借条上加盖天源枣业公司的公章，视为天源枣业公司对借款知道，对此辩称不予支持。马永红辩称，向靳建设所写借条属实，但是靳建设没有支付款项，该案没有借款事实，靳建设所诉不能成立，请求法庭依法驳回靳建设的诉请。因靳建设通过银行卡替天源枣业公司、马永红偿还债务，视为借款事实的存在，并与借条互相印证，对此辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：新郑市天源枣业有限公司、马永红应于判决生效后十日内偿还靳建设借款210000元及利息。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，天源枣业公司、马永红向靳建设借款210000元，并出具借条，双方之间系民间借贷关系，天源枣业公司、马永红应向靳建设偿还借款210000元。靳建设已提供证据证明其通过刷卡方式支付了借款，马永红没有提供足够证据予以反驳，其上诉称未收到借款的理由不成立，本院不予采纳。借条上加盖了天源枣业公司的公章，天源枣业公司上诉称对借款一事不知情不符合常理，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，马永红、新郑市天源枣业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由马永红、新郑市天源枣业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王玺凯
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0802刑初299号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人张某某，2017年5月25日因危险驾驶罪被荆门市公安局东宝分局取保候审。2017年10月27日经本院决定继续取保候审。现在家。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉（2017）268号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，荆门市东宝区人民检察院指派检察员李红洋出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月30日，被告人张某某酒后驾驶一辆车牌为鄂H818**号灰色大众汽车牌越野车从荆门市车站路小胖美食出发到石化医院，行驶至车站路荆虹雨林路段时，将路边行人撞倒，造成行人受伤及车辆受损的交通事故，张某某承担此起交通事故的全部责任。经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的张某某的血样中检测出“乙醇”成份，含量为120.6mg/100ml。
公诉机关指控被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相应的证据。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另经本院委托，荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人张某某进行了审前社会调查评估，建议对被告人张某某适用非监禁刑。
上述事实，被告人张某某在庭审中亦无异议，并有案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、查获经过、当事人血液提取登记表、公安司法鉴定中心物证检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车和驾驶人信息查询结果单、驾驶证及身份证复印件、现场照片、户籍证明、酒精含量测试单、道路交通事故认定书、谅解书、审前社会调查、证人洪某某的证言及手书证明、被告人张某某的手书违法经过及在卷供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，从重处罚，被告人张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 杨真华
人民陪审员 龚 芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 龚 帆
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第838号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县龙南镇中山街社区八一九街5号。（组织机构代码证号：66979202-X）
负责人张伟，系支行行长。
委托代理人刘俊，男，1986年2月14日生，汉族，系支行经理。
委托代理人刘燕红，女，1984年4月5日生，汉族，系支行员工。
被告叶芳，女，1968年12月25日生，汉族，户籍地为龙南县，现住龙南县，
委托代理人廖兴强，江西海青律师事务所律师。
被告肖俊峰，男，1968年8月29日生，汉族，户籍地为龙南县，现住。
被告樊晟嫔，女，1978年9月1日生，汉族，住龙南县。
被告赖少平，男，1962年8月14日生，汉族，住龙南县。
被告樊晟嫔、赖少平共同委托代理人廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行与被告叶芳、肖俊峰、樊晟嫔、赖少平借款合同纠纷一案中，因本案可能涉嫌刑事犯罪，需以刑事程序的终结为本案审理依据。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长 曾飞鹏
审判员 王 勇
审判员 曾 莹
二〇一六年八月三十日
书记员 肖泽华
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）旌知刑初字第1号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人于某。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2014）378号起诉书指控被告人于某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年9月4日向我院提起公诉，�院依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。旌阳区人民检察院指派检察员刘继青出庭支持公诉。被告人于某到庭参见诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人于某在德阳开发区经营吉成商贸行。2013年9月13日11时许，于某明知其销售的五粮液是假酒，仍以每瓶610元的价格向曹某销售5件共计30瓶，获款18300元。当曹某准备将上述假酒运走时被公安机关查获。随后，公安机关在于某租的库房、店铺、居所及汽车内查获未销售的东方红、五粮液、五粮春、黄鹤楼、1916等各种名酒名烟，货值金额为166968元（含已销售给曹某的18300元）。经实物鉴定，被扣押的上述名酒名烟均为假酒假烟。2013年1月至9月期间，于某销售的假茅台、五粮液、五粮春等名酒和假黄鹤楼1916等名烟金额共计54425元。另查明，贵州茅台、五粮液、五粮春、水井坊、丰谷、剑南春、郎酒等商标均为注册商�。在侦查阶段，于某向四川宜宾五粮液集团有限公司等7家酒业公司支付侵权赔偿款共计155318元，四川古蔺郎酒厂有限公司、四川水井坊股份有限公司、四川绵阳市丰谷酒业有限责任公司对于某表示谅解。于某已主动退出所有违法所得。
上述事实，被告人于某供认不讳，无辩解意见，自愿认罪。并有经庭审举证、质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、报案材料、搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过、个体工商户营业执照复印件、户籍信息、被告人于某的供述、情况说明、宜宾五粮液股份有限公司企业法人营业执照复印件、被害人曹某的陈述、证人于佳、刘长社的证言、鉴定意见、鉴定意见通知书、烟草检验报告、价格鉴定意见、五粮液、五粮春商标注册证明及核准续展注册证明、贵州茅台商标注册证明及核准续展注册证明、剑南春商标注册证�及核准续展注册证明、国窖商标注册证明及核准续展注册证明、丰谷商标注册证明及核准续展注册证明、水井坊商标注册证明及核准续展注册证明等证据在案证实足以认定，本院予以确认并作为定案依据。
本院认为，被告人于某销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人于某能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好，可以从轻处罚。被告人于某主动退出违法所得，积极赔偿被害企业损失并取得部分被害企业谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节及社会危害性，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十一条、第五十二条、第�十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人于某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。未缴纳罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案扣押的所有假酒、假烟予以没收。
三、违法所得54425元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王云发
代理审判员 罗 晖
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张玲莉
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南中法民终字第1747号
上诉人（原审被告）罗中军。
委托代理人李洪友。
被上诉人（原审原告）王钟暇。
上诉人罗中军因与被上诉人王钟暇返还原物纠纷一案，不服阆中市人民法院（2013）阆民初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。
本院认为，上诉人罗中军自愿申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗中军撤回上诉，双方均按原审判决执行。
上诉案件受理费减半收取25元，由上诉人罗中军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨辉
代理审判员 郭锐
代理审判员 田娟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 何颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4081号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：方伟
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告方伟信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告方伟经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.方伟向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月18日的信用卡欠款本金49897.11元、零售利息6013.36元、现金利息2782.57元、滞纳金3829.79元、违约金7315.7元，共计人民币69838.53元，2017年4月18日之后的利息以49897.11元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由方伟承担。事实和理由：方伟在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62268xxxxx191519的信用卡，方伟开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月18日，已累计欠款本息共计69838.53元。该款应予偿还。
方伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明方伟向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明方伟持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明方伟所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。方伟对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：方伟向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62268xxxxx191519的信用卡。方伟在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如方伟在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如方伟于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如方伟持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。如方伟超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向方伟进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向方伟发放信用卡后，方伟使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月18日，方伟累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金49897.11元、零售利息6013.36元、现金利息2782.57元、滞纳金3829.79元、违约金7315.7元（其中2016年7月的滞纳金为162.27元，2016年8月的滞纳金为333.17元，2016年9月的滞纳金为517.81元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据方伟的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。方伟持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。方伟拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月18日，方伟已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金49897.11元、零售利息6013.36元、现金利息2782.57元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求方伟偿还欠款本金49897.11元、零售利息6013.36元、现金利息2782.57元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求方伟支付截至2017年4月18日的滞纳金3829.79元以及违约金7315.7元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在方伟连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向方伟进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了方伟的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就方伟连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。方伟连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年7月的162.27元，2016年8月的333.17元，2016年9月的517.81元，合计1013.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、方伟于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx191519的信用卡透支款本金49897.11元；
二、方伟于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx191519的信用卡利息（零售利息及现金利息）计算至2017年4月18日为8795.93元（2017年4月18日之后的利息，以本金49897.11元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、方伟于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx191519的信用卡滞纳金1013.25元；
四、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元、公告费560元，共计2106元，由方伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0522执410号
申请执行人：徐淑清，女，1976年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，
被执行人：赵群，女，1975年11月27日出生，汉族，住安徽省含山县，
被执行人：含山县林宏铸造厂，住所地含山县。
负责人：黄林，该厂厂长。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2017）皖0522民初792号民事调解书，于2017年6月8日向被执行人赵群、含山县林宏铸造厂发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封赵群的皖Ａ×××××号汽车一辆。查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴程新
二〇一七年八月二日
书记员 许 彤
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0522执410号申请执行人：徐淑清，女，1976年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，被执行人：赵群，女，1975年11月27日出生，汉族，住安徽省含山县，被执行人：含山县林宏铸造厂，住所地含山县。负责人：黄林，该厂厂长。本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2017）皖0522民初792号民事调解书，于2017年6月8日向被执行人赵群、含山县林宏铸造厂发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封赵群的皖Ａ×××××号汽车一辆。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴程新二〇一七年八月二日书记员  许 彤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0902民初1628号
原告：万伟妮，女，1983年10月10日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
委托代理人：蔡文静，广西三益律师事务所律师。
被告：何德强，男，1979年2月26日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。
被告：何祖雄，男，1955年8月18日出生，汉族，住玉林市玉州区，
被告：葛育芳，女，1955年3月6日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人：何祖雄，男，1955年8月18日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告万伟妮与被告何德强共有纠纷一案中，本院依法追加何祖雄、葛育芳作本案的被告。原告万伟妮于2017年6月27日向本院申请撤回对被告何德强的起诉。
本院认为，原告万伟妮申请撤回对被告何德强的起诉，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。因何祖雄和葛育芳与本案相关连，本院根据案情而依法追加何祖雄和葛育芳作为本案被告一并审理；现原告万伟妮已申请撤回对被告何德强的起诉，本院撤回对被告何祖雄和葛育芳的追加。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万伟妮撤回对被告何德强的起诉。
本案受理费8139元，减半收取为4069.5元，由原告万伟妮负担。
审判员 包智慧
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕玉凤
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终922号
上诉人（一审原告）陈清芬，女，1951年6月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人邹伙发，北京振邦律师事务所律师。
委托代理人张赛男，北京振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人魏东，区长。
委托代理人周勇，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人段学聪，河南泰豫恒律师事务所律师
上诉人陈清芬因诉郑州市金水区人民政府解除行政协议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初599号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈清芬及其委托代理人邹伙发、张赛男，被上诉人金水区人民政府的委托代理人周勇、段学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：本案被诉房屋拆迁补偿安置协议书中共有三方当事人，其中甲方为河南宏益华房地产开发有限公司，该公司应作为本案第三人参加本案诉讼，一审判决遗漏当事人，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初599号行政判决；
二、发回郑州铁路运输中级法院重审。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 崔传军
二〇一七年四月××日
书 记 员 白金峰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初1559号
原告：西东控制集团（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路4-11号。
法定代表人：刘叶冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓希，辽宁大辽律师事务所律师。
被告：唐山建设集团宏达房地产开发有限公司，住所地唐山路北区部东里六湾丽景。
法定代表人：韩冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王晓民，男，该公司工作人员。
原告西东控制集团（沈阳）有限公司与被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西东控制集团（沈阳）有限公司的委托诉讼代理人陈鹏及被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘波、王晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西东控制集团（沈阳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1366959元；2、判令被告向原告支付2016年1月1日至实际付清全部工程款之日逾期交付工程款的违约金，以1227611元（不含质保金）为基数按日万分之五计算。事实与理由：2013年4月18日，原、被告签订《唐海啤酒厂暨旭日里平房改造项目智能化管理系统工程承包委托合同》，原告通过招标方式承接被告唐海啤酒厂暨旭日里平房改造项目智能化管理系统工程施工项目，合同总价款2700000元。2014年12月5日及2015年5月24日，被告确认原告发出的工程增量签证单，共计增加合同价款86959元，合同总价款增至2786959元。原告依约全面履行了合同义务，保质保量完成了相关工程项目，于2015年9月16日向被告提交了《智能化系统工程验收单》，被告予以签字盖章确认。2015年12月1日，双方确认《工程竣工验收报审单》，原告所承建工程经被告竣工验收合格。依据《唐海啤酒厂暨旭日里平房改造项目智能化管理系统工程承包委托合同》第3条“验收合格移交甲方30日内结算完，甲方按照结算价格付款到95%”的约定，2015年12月1日工程竣工验收合格后30日即2016年1月1日被告即应支付原告工程款共计2647611元，质保期满后，被告应付清全部工程款2786959元，但至今被告仅支付了1420000元工程款，仍欠付工程款总计1366959元，其中包括了总价款5%的质保金139348元，该质保金按合同约定应于2017年12月31日交纳，但是被告已经前夫我方工程款一年多，我方有理由认为被告不能按时支付我方质保金，故请求法院一并判决被告支付质保金。
被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司辩称，案涉工程尚未完工，应等工程完工并且由住建部门验收合格后我方再向原告支付工程款，现在尚未达到支付原告工程款的条件，工程款具体数额及已支付原告的工程款数额我方均不清楚，我方不应承担逾期支付工程款的违约责任。
本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，原、被告签订《唐海啤酒厂暨旭日里平房改造项目智能化管理系统工程承包委托合同》，原告通过招标方式承接被告唐海啤酒厂暨旭日里平房改造项目智能化管理系统工程施工项目，合同总价款2700000元。合同约定，工程验收合格移交被告30日内结算完，被告按照结算价格付款到95%；被告如未按合同约期限付款，应每日按逾期部分款项总额的万分之五向原告支付逾期付款违约金。2014年12月5日及2015年5月24日，被告确认原告发出的工程增量签证单，共计增加合同价款86959元，合同总价款增至2786959元。原告依约全面履行了合同义务，于2015年9月16日向被告提交了《智能化系统工程验收单》，被告予以签字盖章确认。2015年12月1日，双方确认《工程竣工验收报审表》，原告所承建工程经被告竣工验收合格。至今被告仅支付了原告1420000元工程款。
以上事实由《唐海啤酒厂暨旭日里平房改造项目智能化管理系统工程承包委托合同》、工程洽商单、设计（更改/联络）通知单、车辆管理系统报价表、工程联络单、线缆增加明细表、智能化系统工程验收单、工程竣工验收报审表及原、被告的当庭陈述证明属实。
本院认为，原告西东控制集团（沈阳）有限公司与被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司签订的《唐海啤酒厂暨旭日里平房改造项目智能化管理系统工程承包委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。案涉工程已经完工且于2015年12月1日经原、被告双方验收合格，被告应于30日内即2016年1月1日前向原告支付尚欠工程款1227611元（2786959元×95%-1420000元）。被告未按合同约定期限支付工程款，应按合同约定日万分之五向原告支付违约金。案涉工程的质保期尚未届满，原告主张被告支付质保金139348元的诉讼请求本院不予支持。被告对其答辩主张未充分举证证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告西东控制集团（沈阳）有限公司支付工程款1227611元，并以1227611元为基数按照日万分之五的费率支付2016年1月1日至该款项付清之日止的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告西东控制集团（沈阳）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计9894元，由原告西东控制集团（沈阳）有限公司负担828元，由被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司负担9066元。财产保全申请费5000元，由被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李晶晶
二〇一七年六月二十日
书记员 刘晓蕊
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初第1564号
原告：李芳，女，1993年11月3日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被告：望ＸＸ亭房地产开发有限公司，住所地望江县华阳镇回龙东路。
法定代表人：蔡宋霞，董事长。
委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
原告李芳与被告望ＸＸ亭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芳委托诉讼代理人曹戈、被告望ＸＸ亭房地产开发有限公司委托诉讼代理人殷鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期交房违约金36615.80元。事实与理由：2014年9月14日，双方签订房屋买卖合同，总购房款为437952元，当天原告支付首付款137952元，2015年3月5日，原告按合同约定与望江县农业银行办理完毕按揭手续。合同约定2015年5月31日前交房，出卖人逾期交房的，需每日按房价款万分之二支付违约金，2016年7月23日，被告交付房屋，故被告应承担违约责任，原告诉至法院。
被告望ＸＸ亭房地产开发有限公司辩称，按揭款办结时间有待确定，违约金计算过高，且2016年年初房屋符合交房条件，仅系未办理手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告方提交的物业费等票据二份，予以采信。本院确认原告于2016年7月23日交纳物业费、装修保证金等相关费用。
本院认为，本案各方争议的焦点为李芳违约金数额的认定：原被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定总房款为437952元，交房时间为2015年5月31日。原告主张交纳物业费等相关费用时间视为交付房屋时间即2016年7月23日，被告辩称房屋交付时间为2016年年初，但未提交相关证据证明，故本院确认交纳物业费等相关费用时间为交付房屋时间，逾期418天，同时合同约定出卖人违约逾期超过30日交付房屋的，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，故本院确定违约金为36612.79元（437952元×0.02%/天×418天）。
综上所述，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告望ＸＸ亭房地产开发有限公司支付原告李芳逾期交房违约金36612.79元（437952元×0.02%/天×418天），于本判决生效后六十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费715元，由被告望ＸＸ亭房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 刘友宝
审判员 杨 全
审判员 万熊杰
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 丹
附判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281财保350号
申请人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人邓少仁，局长。
被申请人龙良根，男，住醴陵市。
被申请人何望贞，女，住醴陵市。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2016）第X454号社会抚养费行政征收决定书，于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款89676元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人龙良根、何望贞在金融机构的存款89676元，期限为一年，即从2017年10月17日起至2018年10月16日止。
案件申请费917元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审 判 长 陈水平
人民陪审员 颜长清
人民陪审员 邓春生
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴楷汉
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281财保350号申请人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人邓少仁，局长。被申请人龙良根，男，住醴陵市。被申请人何望贞，女，住醴陵市。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2016）第X454号社会抚养费行政征收决定书，于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款89676元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人龙良根、何望贞在金融机构的存款89676元，期限为一年，即从2017年10月17日起至2018年10月16日止。案件申请费917元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审 判 长  陈水平人民陪审员  颜长清人民陪审员  邓春生二〇一七年十月十七日书 记 员  吴楷汉
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第925号
上诉人（原审原告）郭菊平。
委托代理人（特别授权）郭敏。
被上诉人（原审被告）诸暨市安华镇巧玲针织厂。
经营者何建定。
上诉人郭菊平因劳动争议纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2007）诸民一初字第2904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭菊平的委托代理人郭敏、被上诉人诸暨市安华镇巧玲针织厂的经营者何建定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告诸暨市安华镇巧玲针织厂系个体工商户，经营者为何建定。原告郭菊平于2006年3月7日到被告处做工，双方于同年3月15日签订劳动合同一份，双方约定劳动合同期限为2006年3月9日至2009年3月9日，试用期间每月工资标准为1000元，每月发放生活费300元，年终一次清。任何一方违反合同，应向对方付违约金1500元，给对方造成经济损失的，应根据后果和责任大小，向对方支付赔偿金。原告于2006年4月10日离开被告处，不再上班（4月10日晚上加班）。被告已支付原告生活费400元。原告于2007年5月21日向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、经济补偿金、违约金计3250元。诸暨市劳动争议仲裁委员会裁决被告支付原告工资1400元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，由原告提供的诸暨市劳动争议仲裁委员会诸劳仲案字（2007）第232号仲裁裁决书、被告提供的劳动合同及原、被告的庭审陈述等予以证实，上述证据经质证，双方对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
原审判决认为：原、被告之间签订的劳动合同系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应确认有效。双方应按照劳动合同的约定履行各自的义务。原告主张其到被告处上班的时间为2006年2月27日，未能提供相应的证据，本院不予采信。原告认为其因受到被告的威胁，不敢上班，于2006年4月10日离开被告处，不再上班，故被告违约且违反了劳动法的有关规定，应支付经济补偿金、违约金。但对其主张的上述事实未能提供相应的证据，故本院不予采信。根据原、被告之间劳动合同的约定，每月发放生活费300元。被告已发放原告生活费400元，且原告在工作一个月后即不再上班，故被告不存在克扣、拖欠工资的情况，根据原告的工作时间计算，其工资应为1133元。被告辩称原告违反劳动合同的约定，擅自提前解除劳动合同，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告在劳动仲裁及诉讼阶段均未提起要求原告支付违约金的反诉，故在本案中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条、第五十条规定之精神，判决：一、被告诸暨市安华镇巧玲针织厂支付原告郭菊平工资1133元�除已付400元，尚应付733元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郭菊平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5元，由被告诸暨市安华镇巧玲针织厂负担。
上诉人郭菊平上诉称：一、事实认定不正确。一审判决书中对被告违约和违反了劳动法的规定而应该向原告支付违约金，经济补偿金的事实未能提供相应证据不予采信的事实认定不正确。根据上诉人与被上诉人所签订的劳动合同中，对第四款劳动报酬发放方式，即“每月发放300元生活费，年终一次结清”的约定，已经违反了我国《劳动法》第50条的规定：工资应该以货币形式按月支付劳动者本人，不得无故克扣或者拖欠劳动者工资。而被上诉人的报酬的这一发放方式正是违反了合同中第六点第（一）条第2款甲方不履行劳动合同或有违反国家法律政策，侵害职工合法权益。所以，被上诉人的这一行为已经构成了违约，应该向上诉人支付违约金1500元和经济补偿金350元。二、程序错误。一审并未对在庭审过程中出示的上诉人在被上诉人工厂上班的上墙表，以此证明上诉人的上班时间是2006年3月7日开始的证据，一审只字未提。就此违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，审判人员应该对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综上所述，原审判决书事实认定错误，审判程序显失公正，特请二审法院撤销原判第2项，改判被上诉人支付上诉人违约金1500元，经济补偿金350元，工资1433.30元。
被上诉人诸暨市安华镇巧玲针织厂的经营者何建定答辩称：我认为一审法院判决书是正确的，所有材料我都提交给了一审法院，意见也在一审时都说过了，合同中明确约定300元生活费是事实的。我要求维持诸暨市人民法院的判决。
双方当事人在二审中均没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为本案的争议焦点之一是双方当事人在劳动合同中第四条劳动报酬约定：“乙方（指上诉人）每月工资标准为1000元。每月发放生活费300元，年终一次清。”是否违反我国《劳动法》第50条之规定。
虽然《中华人民共和国劳动法》第50条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”，但是根据劳动部于1995年5月12日作出《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》（劳部发（1995）226号）第三条明确规定：“所称‘克扣’系指用人�位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）。不包括以下减发工资的情况：……（2）依法签订的劳动合同中有明确规定的；……”，同时结合双方当事人签订的书面劳动合同经当地的劳动部门鉴证确认之事实；因此，双方当事人在劳动合同中第四条劳动报酬约定：“乙方（指上诉人）每月工资标准为1000元。每月发放生活费300元，年终一次清。”并未违反我国《劳动法》第50条之规定。
本案的争议焦点之二是原审判决对上诉人提供的上墙表在判决书中不作评判是否违反法定程序。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款之规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”结合本案，原审法院适用简易程序审理案件，因此，原审判决对上诉人提供的证据上墙表在判决书中不作评判（阐明是否采纳的理由）没有违反法定程序。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人郭菊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇七年十一月三十日
书 记 员 李琼珏
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初4404号
原告:孙厚军,男,1971年7月29日出生,汉族,住安徽省宁国市,
委托诉讼代理人（特别授权）：汪晶,安徽明泉（宁国）律师事务所律师。
被告:安徽省台客隆连锁超市有限责任公司,住所地安徽省宣城市经济技术开发区宝城路375号,统一社会信用代码9134180078306689XT（1-1）。
法定代表人：余綯,董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴子凯,公司员工。
原告孙厚军与被告安徽省台客隆连锁超市有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告孙厚军的委托诉讼代理人汪晶，被告安徽省台客隆连锁超市有限责任公司（以下简称台客隆公司）的委托诉讼代理人吴子凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙厚军向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告于2013年7月签订的《安徽台客隆精品百货专柜租赁合同》及补充合同无效。事实和理由：2013年7月，原、被告签订《安徽台客隆精品百货专柜租赁合同》及补充合同各一份，约定：被告将位于宁国市宁阳西路台客隆超市房屋二楼整体出租给原告使用，租赁期间自2013年7月18日至2019年7月17日，年租金为45万元。合同签订后，原告投入大量资金、人力进行装潢。2016年9月，被告向宁国市人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的租赁合同。在该案诉讼中，原告得知其承租的房屋系被告向宁国市飞宇房地产开发有限公司租赁而取得占有、使用权，然而在未征得该公司同意的情况下擅自转租给原告使用，被告的转租行为系非法转租，其与原告签订的转租合同亦应为无效合同。据此，原告诉至本院，要求判如所请。
台客隆公司辩称，案涉房产系被告从钱玉萍处承租，而非宁国市飞宇房地产开发有限公司。被告转租的行为也经钱玉萍同意，且原告对转租一事知情，故案涉合同无法定无效的情形，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月2日，被告台客隆公司（乙方）与案外人钱玉萍
（甲方）签订《协议》一份，双方就乙方承租甲方所有的宁国市××商业广场××、××层物业并开设台客隆超市一事达成合意。
2013年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《台客隆租赁合同书》一份，约定：“第一条专柜位置与面积1、甲方同意将宁国市宁阳西路台客隆整体二楼租赁给乙方做为经营使用。第二条经营与管理1、乙方在其承租的店铺内经营商品品种按甲方统一规划，确认业态为家居，确认为商品品牌是皇朝家私。……第三条租金与租金支付方式1、本合同约定期限自2013年7月18日起至2014年7月17日……”。7月16日，双方就合同附件条款再次签订《补充合同》一份。上述合同签订后，被告与案外人钱玉萍就转租一事达成合意，钱玉萍在其与被告于2010年8月2日签订的协议中手写添加了“甲方同意乙方对部分面积及柜台进行转租，但转租方不与甲方发生关系，甲乙双方的总租赁协议继续履行”，并签名捺印。
另查明，案涉房产系案外人钱玉萍、吴思忠共同所有。
本院认为，原、被告签订的《台客隆租赁合同书》及《补充
协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律相关规定，应为合法有效。结合被告与案外人钱玉萍之间的《协议》及本院对案外人钱玉萍所作的询问笔录，均可认定被告作为承租人在转租案涉房屋时已获出租人即所有权人同意，故原告主张因被告非法转租而致该合同无效的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙厚军的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙厚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年四月一日
书 记 员 程 菲
附1：相关证据材料
1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份；
2、《台客隆租赁合同书》及《补充合同》各一份；
3、《协议》一份；
4、询问笔录一份。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时起生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第695号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人庞晓梅，女，汉族，28岁，农民。
被申请执行人白冰，男，汉族，24岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年4月30日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）c0137号、c0138号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年9月14日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）c0137号、c0138号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）c0137号、c0138号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二〇一四年九月十八日
书记员 尹连群
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽72执恢126号
申请执行人：刘洪仁，男，住辽宁省庄河市黑岛镇。
被执行人：于兵，男，住辽宁省庄河市。
本院在执行申请人刘洪仁与被执行人于兵船员劳务合同纠纷一案中，没有查到被执行人名下有可供执行财产。申请执行人也未能提供可供执行财产的线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 岩
审判员 郎永波
审判员 周恩远
二〇一七年十月三十日
书记员 王姝睿
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9230号
罪犯李俊忠，男，1966年4月5日出生，彝族，云南省昌宁县人，大专文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○八年五月九日作出（2008）临中刑初字第192号刑事判决，以被告人李俊忠犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月七日、二○一二年五月十日、二○一三年五月十日经本院三次裁定共减刑三年零十一个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李俊忠在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李俊忠在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造极积分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李俊忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李俊忠减去有期徒刑十个月（刑期自2007年12月29日起至2018年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终302号
上诉人（原审被告）：张文斌，男，1972年9月3日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区朝阳二村。
被上诉人（原审原告）：株洲市望云房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区华天路啤酒城内。
法定代表人王跃明，系该公司董事长。
原审被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人黄铁山，系该公司董事长。
上诉人张文斌因建筑工程施工合同纠纷一案，不服攸县人民法院（2017）湘0223民初870-1号民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
上诉人张文斌上诉称，两被告住所地均在长沙市芙蓉区，根据民诉法21条的规定，应由被告住所地人民法院管辖。且上诉人与被上诉人之间根本没有合同关系，故本案不是建筑工程施工合同纠纷。故请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。本案涉案工程在攸县，故攸县人民法院对本案具有管辖权。上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系属于案件实体审查的范畴，不宜在程序案件中解决。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳辉
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年九月三日
书记员 沈兆桓
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14573号
原告：刘云帆，男，汉族，1958年9月16日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告：重庆新华书店集团公司，住所地重庆市渝中区民权路10号，统一社会信用代码91500000768898532C。
法定代表人：肖陵，董事长。
委托代理人：刁晓秋，女，该公司员工。
原告刘云帆与被告重庆新华书店集团公司（以下简称“新华书店公司”）福利待遇纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘云帆及其委托代理人李飞，被告新华书店公司的委托代理人刁晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云帆向本院提出诉讼请求：被告支付原告2010年11月7日至2016年9月11日期间应休未休的年休假工资4377元【（1700元/月÷21.75天/月）×（5天/年×5年+3天）×200%】。事实和理由：原告于2009年11月6日进入被告处工作，被安排在被告物管管理公司物管科从事维修电工岗位工作。�日，被告与原告签订了《聘用协议书》，之后被告分别于2010年3月2日、2013年1月4日与原告签订了《聘用协议书》。被告因单位工作岗位调整，于2016年9月12日与原告解除《聘用协议书》，原告2016年9月12日再没有到被告处上班。原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险。
被告新华书店公司辩称，原告在被告处工作期间，从未向被告提出要休年休假的申请，被告认为原告的请求过了仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：新华书店公司与刘云帆于2009年11月6日签订《聘用协议书》，约定双方为聘用关系，刘云帆与原工作单位重庆市日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳，每月工资为900元。协议签订后，刘云帆到新华书店公司物管管理公司物管科从事维修电工工作。2010年3月2日，双方又签订《聘用协议书》，约定双方为聘用关系，刘云帆仍与日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳。2013年1月4日，双方再次签订《聘用协议书》，约定双方为劳务聘用关系，刘云帆仍与原工作单位重庆市日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳，新华书店公司不再为其缴纳各项保险，刘云帆达到法定退休年龄后，由其原工作单位为其办理退休手续，刘云帆不作新华书店公司退休人员对待。刘云帆在新华书店公司处工作期间，每月实发工资2009年11月至2011年6月为900元，2011年7月至2013年10月为1400元，2013年11月至2016年9月为1700元。新华书店公司以单位工作岗位调整为由，从2016年9月12日起与刘云帆解除了聘用协议，刘云帆2016年9月12日起就再没有到新华书店公司处上班。
刘云帆在新华书店公司工作期间没有享受年休假，新华书店公司也未发放未休年休假工资。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定：“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”本案中，原、被告于2009年11月6日建立劳动关系，2016年9月12日双方劳动关系解除，原告依法从2010年11月6日开始享受年休假，2011年至2015年各应享受年休假5天、2016年应享受年休假3天，因被告未安排原告休年休假，故应当向原告支付2011年至2015年各5天、2016年3天未休年休假工资共计3871.3元。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆新华书店集团公司于本判决生效后立即向原告刘云帆支付未休年休假工资3871.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆新华书店集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 余顺辉
广东省英德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清英法执字第722号
申请执行人英德市仙泉物业管理有限公司。
被执行人熊雪霞，女，住英德市。
关于申请执行人英德市仙泉物业管理有限公司与被执行人熊雪霞合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）清英法民二初字第404号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人熊雪霞的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴少基
审判员 钟 辉
审判员 刘志全
二〇一四年十月二十二日
书记员 谭东升
晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0502执641号
申请执行人郭玉萍，女，1958年1月20日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
被执行人郭安果，女，1954年8月16日生，汉族，晋城市城区人，住长治市城区。
被执行人郭平安，男，1956年6月23日生，汉族，晋城市城区人，住长治市城区。
被执行人郭广平，女，1958年3月9日生，汉族，晋城市城区人，住长治市城区。
被执行人郭焕平，女，1963年2月28日生，汉族，晋城市城区人，住长治市城区。
被执行人郭秋玲，女，1968年10月6日生，汉族，晋城市城区人，住长治市城区。
本院在执行申请人郭玉萍与被执行人郭安果、郭平安、郭广平、郭焕平、郭秋玲继承纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行完全部义务，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
晋城市中级人民法院（2016）晋05民终575号民事判决书执行终结。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 刘岩峰
二〇一七年十月十九日
书记员 苗一丹
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民辖终9号
上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇龙峰园345号。
法定代表人：李智平，董事长。
被上诉人（原审原告）：张逢钿，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人福建省永泰建筑工程公司因与被上诉人张逢钿承揽合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初3652号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省永泰建筑工程公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案双方并未约定合同履行地，应由被告住所地即永泰县人民法院管辖。双方在《班组施工承包合同》中约定的工程地点为霞浦县新城区，但本案系承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，该地点不能认定为本案的合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省永泰县人民法院审理。
张逢钿未作答辩。
本院经审查认为，据当事人起诉的诉讼请求和事实理由表明，本案系因履行支付工程价款义务引起的承揽合同纠纷，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。张逢钿与福建省永泰建筑工程公司虽在《班组施工承包合同》中约定的工程地点为霞浦县新城区，但未约定合同履行地，霞浦县新城区不宜直接认定为合同履行地。在现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，且争议标的为给付货币的情况下，张逢钿作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地在福建省霞浦县。上诉人的住所地在福建省永泰县，故福建省霞浦县人民法院与福建省永泰县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人选择向福建省霞浦县人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，福建省永泰建筑工程公司所提管辖权异议，理由不能成立，不予支持。原审法院所作驳回管辖权异议裁定，适用法律错误，应予更正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王日升
审判员 游 翔
审判员 林 玮
二〇一八年一月三十日
书记员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽09民辖终9号上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇龙峰园345号。法定代表人：李智平，董事长。被上诉人（原审原告）：张逢钿，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人福建省永泰建筑工程公司因与被上诉人张逢钿承揽合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初3652号民事裁定，向本院提起上诉。福建省永泰建筑工程公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案双方并未约定合同履行地，应由被告住所地即永泰县人民法院管辖。双方在《班组施工承包合同》中约定的工程地点为霞浦县新城区，但本案系承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，该地点不能认定为本案的合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省永泰县人民法院审理。张逢钿未作答辩。本院经审查认为，据当事人起诉的诉讼请求和事实理由表明，本案系因履行支付工程价款义务引起的承揽合同纠纷，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。张逢钿与福建省永泰建筑工程公司虽在《班组施工承包合同》中约定的工程地点为霞浦县新城区，但未约定合同履行地，霞浦县新城区不宜直接认定为合同履行地。在现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，且争议标的为给付货币的情况下，张逢钿作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地在福建省霞浦县。上诉人的住所地在福建省永泰县，故福建省霞浦县人民法院与福建省永泰县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人选择向福建省霞浦县人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，福建省永泰建筑工程公司所提管辖权异议，理由不能成立，不予支持。原审法院所作驳回管辖权异议裁定，适用法律错误，应予更正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王日升审判员  游 翔审判员  林 玮二〇一八年一月三十日书记员  何秀芬附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执40592号
申请执行人天津市昊川物业服务有限公司。
法定代表人：邵洪涛，执行董事。
被执行人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司。
法定代表人：周育友，董事长。
申请执行人天津市昊川物业服务有限公司与被执行人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司物业服务合同纠纷执行一案，本院作出（2016）津0116民初50847号民事调解书已经发生法律效力。权利人天津市昊川物业服务有限公司于2017年3月1日向本院申请执行。
本案在执行中查明被执行人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司现无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院汉沽审判区（2016）津0116民初50847号民事调解书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 孟 绮
审 判 员 韩淑琴
人民陪审员 张淑梅
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王爱娇
北京市门头沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0109刑初120号
公诉机关北京市门头沟区人民检察院。
被告人张西安，男，25岁（1992年7月2日出生），暂住北京市门头沟区；因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月22日被羁押，同年8月25日被取保候审。
北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉[2017]128号起诉书指控被告人张西安犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市门头沟区人民检察院指控，2017年7月20日14时许，被告人张西安在本市门头沟区奥新天地地下一层美希网吧上网时，趁被害人范某熟睡之际，将其放置在A54号桌台上的一部vivo牌X9pius金色手机窃走。经鉴定，该手机价值人民币2420元。
2017年8月22日，被告人张西安在其住地被民警查获。被盗手机已发还被害人范某。
公诉机关认为被告人张西安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，应依法惩处。鉴于被告人张西安到案后能够如实供述罪行，且认罪态度较好，建议判处被告人张西安拘役三个月，可依法适用缓刑，并处罚金。
被告人张西安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人张西安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人张西安犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 马一鸣
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 哲
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0302执异10号
异议人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：廖先祥，男，中联重科股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：喻国民，男，中联重科股份有限公司职员。
申请执行人：高德禄，住黑龙江省鸡西市。
被执行人：刘玉发，住黑龙江省鸡西市。
被执行人：杨佩兰，住黑龙江省鸡西市。
在本院执行申请执行人高德禄与被执行人刘玉发、杨佩兰民间借贷纠纷一案过程中，异议人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中联公司称，被本院查封的型号为xxx的混凝土泵车虽然登记在鸡西市永丰商品混凝土有限公司名下，但该车系刘x出资以按揭方式向异议人购买的，所有权应归刘x，本院执行此车系执行对象和标的错误。刘x将该车抵押给x银行股份有限公司长沙分行（以下简称长沙分行），同时异议人对刘x的按揭贷款提供了担保（回购担保），因刘x未按约定付款，异议人已向长沙分行履行了担保责任，长沙分行将对刘x的债权转让给了异议人，包括刘x与长沙分行签订的《个人工程机械抵押借款合同》所约定的各项权利，故异议人对争议的车辆有优先受偿权。现申请本院中止（2014）鸡冠执字第1020-1号执行裁定执行。
本院查明，本院（2014）鸡冠民初字第212号民事判决书认定，被执行人刘玉发、杨佩兰共同向申请执行人高德禄借款80万元，判令刘玉发、杨佩兰共同偿还高德禄借款80万元，并负担案件受理费11800元，被告刘玉发不服提出上诉，黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2014）鸡商终字第82号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案进行执行程序后，本院于2015年3月19日作出（2014）鸡冠执字第1020-1号执行裁定书，查封了被执行人刘玉发担保人鸡西市x商品混凝土有限公司名下牌照号为黑Gx号中联xxx型泵车一辆。通过网上公开拍卖，买受人丁x以最高价111万元竞得此车，2017年4月11日本院作出（2014）鸡冠执字第1020号之七执行裁定书，裁定丁x取得拍卖车辆所有权，并于当日交车辆交付给丁健。
本院认为，因本院已对黑Gx号中联xxx型泵车执行完毕，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条规定，对本院执行标的物提出程序性异议的应驳回申请；异议人如认为对本院执行标的物拍卖价款存在优先受偿权，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款、第五百零九条、第五百一十条，第五百一十一条，第五百一十二条的规定，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。异议人中联公司以享有优先受偿权为由，要求本院中止对争议车辆的执行行为，属主张权利救济程序错误。异议人对本案提出的执行异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行异议受案范围，其异议申请应予驳回。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：
驳回异议人中联重科股份有限公司的异议申请。
异议人对驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上黑龙江省鸡西市中级人民法院申请复议。
审判长 肖洪力
审判员 王 薇
审判员 刘玉玲
二〇一八年一月四日
书记员 张 妍
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终53号
上诉人（原审原告）：徐尧，男，1989年11月29日出生，汉族，重庆市大竹县人，住眉山市东坡区纱豰行南段。
委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟汝玲，女，1964年1月15日出生，汉族，山东省日照市人，住眉山市东坡区正西街。
委托诉讼代理人：赵爽（牟汝玲之女），女，1986年4月22日出生，汉族，住眉山市东坡区正西街。
上诉人徐尧因与被上诉人牟汝玲房屋买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐尧及其委托诉讼代理人周树全、被上诉人牟汝玲的委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐尧上诉请求：撤销原判，改判支持徐尧在一审中的诉讼请求或者将案件移交公安机关对诈骗行为进行立案侦察。事实和理由：一审程序违法，对上诉人提出的调取证据的申请予以拒绝，不依法收集相关证据材料；一审法院曲解法律，上诉人的权利主张没有超过法律规定期限；双方之间并不存在真实的房屋交易行为；上诉人在一审中是以受到欺诈为由主张撤销合同，一审却以上诉人不能举证证明虚假交易予以驳回。本案中存在众多不合理现象，对方无法作出合理解释，如被上诉人拿不出合同书原件和付款收据；办理过户过程中不是找上诉人配合而是找关系；60多万元的房屋以33万元的价格交易等。
牟汝玲辩称，房屋买卖合同是双方真实意思表示，双方一起到房管局签的字，原房产证也是徐尧交给房管局的，不存在欺诈。原判正确，请求维持。
徐尧向一审法院起诉请求：1.撤销徐尧与牟汝玲签订的《眉山市房屋买卖合同》；2.牟汝玲协助将眉山市东坡区裴城路101号1栋2单元21层4号房屋重新过户登记到徐尧名下。
一审法院认定事实：2014年4月18日，徐尧与牟汝玲在眉山市房管局签订了《房屋买卖合同》，约定由徐尧将其位于东坡区裴城路101号1栋2单元21层4号房屋出卖与牟汝玲，单价3500元每平方米，总价款为339465元，双方在该合同上签字，当日，徐尧将合同标的指向的房产产权证书交付眉山市房管局。2015年7月22日，牟汝玲在眉山市房地产管理局办理了该套房屋的产权转移登记，产权人由徐尧转移登记到牟汝玲名下。徐尧得知该情况后，到眉山市房地产管理局、东坡区检察院反映其房产转移登记到牟汝玲名下相关事宜，均未得到其要求将该房产重新登记到其名下的诉求。
一审诉讼中徐尧提交其购买房屋、装修房屋的证据证明其总投资的房款60万元多，卖给牟汝玲的价款为33万元余元，拟证明交易价格的悬殊表明徐尧出事后牟汝玲以帮助持有房屋而签订合同无偿过户给牟汝玲的事实；徐尧还提交牟汝玲诉讼徐尧的《民事诉状》，证明牟汝玲知道徐尧发生火灾的事实。原审法院认为，徐尧提交的证据，仅证明证据载明的本身事实的存在，其不具备证据的关联性效力，不能证明徐尧诉讼请求主张非真实交易事实的成立。
原判认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，依法可以撤销的合同必须符合以下情形：即因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的合同以及一方在订立合同时以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方才有权提出撤销合同。本案中，徐尧对房屋买卖合同系虚假交易的主张，其举证不能有效证明主张事实的成立。而徐尧作为具有完全民事行为能力的成年公民并在外经营，于2014年4月18日与牟汝玲订立房屋买卖合同，而且双方是在眉山市房管局签订的合同，签订合同后，徐尧于当日将房产证交付房管局，从双方交易的情况看，双方订立合同是双方当事人真实意思表示、不存在欺诈、胁迫和显失公平以及乘人之危的情形。而且，双方订立合同到徐尧起诉已经长达2年多，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，行使撤销权的除斥期间为1年，徐尧行使撤销权已经超过该法律规定，依法也不应得到支持。综上，徐尧的诉讼请求，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐尧的诉讼请求。案件受理费100元，由徐尧承担。
本院二审期间，上诉人徐尧向本院申请调取2015年12月8日眉山市东坡区检察院对牟汝玲所做的调查笔录，本院依据该申请调取到东坡区检察院分别于2015年12月8日和12月29日对牟汝玲所做的两份调查笔录。该两份笔录中，牟汝玲对购买徐尧房屋之事进行了前后不一的两次陈述，第一次陈述中称是为了帮助徐尧逃避可能承担的赔偿责任将房屋过户到自己名下；第二次则陈述是徐尧在丽江出了事，提出将房屋卖给自己，支付了34万元的现金购买的。
对该两份调查笔录，本院认为，首先，笔录的形成是检察机关在刑事案件侦察过程中形成，而该刑事案件并未经过公诉、审判阶段，并无生效的法律文书对该调查笔录的内容予以认定；其次，两份笔录中牟汝玲的陈述内容不一致；第三，该调查笔录是牟汝玲在刑事案件侦察过程中向检察机关所作的陈述，而非在民事诉讼中所作的对自己不利的陈述，不能作为民事诉讼中的自认。故对该两份调查笔录，本院不作为本案证据采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。
本院认为，徐尧以其与牟汝玲之间的《房屋买卖合同》是在被牟汝玲欺诈的情况下签订为由请求撤销，根据民事诉讼“谁主张谁举证原则”，徐尧应就牟汝玲在签订合同过程中对其实施了欺诈行为举证。但本案中徐尧就案件事实的陈述及举证均是围绕双方之间只是约定签订房屋买卖合同将房屋过户给牟汝玲，由牟汝玲代为享有房屋所有权以逃避徐尧可能需对他人其他的赔偿责任。而所谓欺诈，需以虚构事实或隐瞒真相为前提，本案中上诉人徐尧并未提交证据证明签订房屋买卖合同过程中牟汝玲对其实施了欺诈行为。并且根据查明的事实，双方是共同于2014年4月18日到眉山市房管局签订《房屋买卖合同》并接受房管局房地产交易管理科的询问，同时徐尧将房产证原件交付房地产管理管局用于办理房屋产权过户，从该过程来看，签订《房屋买卖合同》并申请房管部门办理产权过户是双方当事人真实意思表示。故徐尧以欺诈为由主张撤销合同，证据不足，本院不予支持。对于徐尧提出的要求将案件移交公安机关立案侦察，若徐尧有犯罪线索，可以受害人身份自行向公安机关报案。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 孙春红
代理审判员 沈晓娟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 罗晓倩
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初454号
原告王建新。未到庭
委托代理人何彩霞，原告之妻。
被告李天军。未到庭
原告王建新与被告李天军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人何彩霞到庭参加了诉讼，被告李天军经本院传票传唤未到庭，故依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年10月份在三号桥村永贵冷库设点收购葡萄，原告于2012年10月4日开始将葡萄销售到被告的收购点上，在收购葡萄期间被告现场看葡萄选货出价，被告以每斤2.4元、2.5元、2.6元等价格收购，选好葡萄后，被告的装工将原告的葡萄用专用篮子装了289件6612斤，过磅入库后开了过磅单，被告称十天后给原告付款，过了十多天原告去领葡萄款时，被告说等几天就付，原告要了几个月，被告只付给原告葡萄款8000元，下欠5696元未付，原告一直追要到现在，被告仍推拖拒付，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院：1、判令被告给付原告葡萄款5696元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李天军未作答辩。
经审理查明，2012年9、10月份被告在敦煌市七里镇三号桥村永贵冷库设点收购葡萄，经原、被告协商双方达成买卖协议，2012年9月26日、27日、28日、29日、10月3日、4日、6日、8日，原告分11次将6612斤葡萄卖给被告，被告给原告出具了11张农产品收购过磅单，被告在过磅单上注明了收购葡萄的件数、毛重、皮重及单价。后经原、被告算账，被告共欠原告葡萄款13696元，后经原告索要，被告给付原告8000元，剩余葡萄款5696元一直拖欠未付，经原告多次索要未果，2016年3月17日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有被告给原告出具的农产品收购过磅单及原告的陈述等证据证实，并经本院当庭质证予以证实。
本院认为，原告将葡萄销售给被告，原、被告之间形成买卖合同关系，被告收购原告的葡萄后，应当按照约定的价格及时给付原告葡萄款，被告长期拖欠原告剩余葡萄款未付，侵害了原告的合法民事权益，被告依法应当承担清偿之责。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应自负相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李天军给付原告王建新葡萄款5696元，限于本判决生效后十日内履行。
案件受理费25元（原告已预交），由被告李天军承担，限于判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 白艳红
二〇一六年四月二十一日
书记员 韩秀娟
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民三初字第53号
原告范海成，男，汉族，1973年9月12日生。
原告卢君浩，男，汉族，1987年7月14日生。
原告范海成诉被告卢君浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海成、卢君浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在姚村开一汽车配件经销店，被告销售原告的汽车配件，按规定销售完必须把货款急时交给原告。但是被告在销售原告配件后，并未及时交换货款，在2010年元月份被告还原告2000元，随后照帐后还欠原告货款16530，并打下一张欠条，后原告多次找被告要货款，被告以无钱或随后就给等原因，不以支付，为维护个人合法权益。请求：1、依法判令被告偿还原告货款16530元；2、诉讼费由被告承担。
被告卢君浩辩称，欠原告16350元货款，已支付了2000元；有五个减壳需要退货，有质量问题，每个减壳200元。还有2000元索赔。目前索赔没有单据，我在十天内赵到后，就折抵货款，找不到就算了。上述共计3000元的索赔，要从货款中扣除。
经审理查明，2010年月9日被告卢君浩向原告范海成出具欠条一张，证明被告卢君浩向原告范海成出具欠条一张，证明被告卢君浩欠原告货款16350元，在审理期间，原告自认被告已经给付2000元，仍欠货款14350元未给付。
上述事实，有原告提供的欠条一张及原被告当庭陈述，经庭审质证认证，以上证据可以作为本案定案的依据。】
本院认为，2010年1月9日被告卢君浩向原告范海成出具欠条一份，证明被告卢君浩欠原告范海成货款16350元，在庭审中原告承认，被告已经支付其2000元货款，故原告范海成要求被告卢君浩给付货款14350元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出索赔3000元的要求，因未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告卢君浩在本判决生效后十日内偿还原告范海成货款14350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，由原告承担50，被告卢君浩负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方太增
审 判 员 赵媛媛
人民陪审员 郭致远
二〇一三年七月二十日
书 记 员 刘晓东
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初字第1823号
原告孙小芳，女，1975年10月5日出生，汉族，住常德市武陵区。
原告胡令姣，女，1963年6月3日出生，汉族，住宁乡县。
两原告委托代理人谌文武，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告肖文昌，男，1978年10月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托代理人孟章华，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈建高，男，1963年2月25日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托代理人李志高，益阳市长城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告孙小芳、胡令姣（以下简称原告）与被告肖文昌、陈建高民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谌文武和被告肖文昌的委托代理人孟章华、被告陈建高的委托代理人李志高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日，原告经李应兵介绍，通过益阳鑫源投资管理有限公司平台，向被告提供了30万元借款，其中原告孙小芳出资10万元，原告胡令姣出资20万元，借款通过李应兵账户转入到了被告肖文昌账户，约定借款月利率2%，被告陈建高承担保证责任。2014年6月15日，原、被告签订《延期协议》，将上述借款延期至2014年8月15日，借款期限延迟期间约定月利率1.5%，被告陈建高的保证期限顺延至主债务履行期届满起两年。因被告未及时还款，原告诉至法院请求判令两被告连带偿还两原告借款本金30万元，利息7.7万元；请求人民法院判令两被告承担律师费14080元；由两被告承担本案的诉讼费用。
被告肖文昌辩称，本案原、被告并没有形成借贷关系，没有借贷事实的发生。本案两原告应该分别向人民法院起诉，两原告是一个不同的主体，金额是一个10万元，一个是20万元，他们应该各自主张自己的诉求，而不应该并案起诉。本案应该要将李应兵以及益阳鑫源投资管理有限公司列为被告或者第三人。
被告陈建高辩称，本案原、被告不存民间借贷的事实和法律上的关系，作为担保人无需承担任何担保和清偿责任。
经审理查明，2013年12月12日，被告肖文昌经李应兵介绍，通过益阳鑫源投资管理有限公司平台，向原告借款，并签订了借款合同，约定原告向被告肖文昌提供30万元借款，借款期限为2013年12月12日至2014年6月12日，借款月利率2%，利息按月支付，保证人为上述借款提供连带保证担保，并约定因催收债务产生的律师费等有将借款人承担，在借款合同上原告孙小芳、胡令姣作为贷款人署名，被告肖文昌作为借款人署名，被告陈建高作为保证人署名。2013年12月15日，原告通过李应兵账户向被告肖文昌转账支付了30万元。2014年6月15日和8月15日，原告与被告肖文昌、陈建高两次签订《延期协议》，将上述借款延期至2014年11月15日，借款期限延迟期间约定月利率1.5%，被告陈建高的保证期限顺延至主债务履行期届满起两年。2016年6月16日，原告向本院提起诉讼，并委托湖南激扬律师事务所代理诉讼，约定应收取律师费14080元。本案借款自出借之日计算至2016年6月2日，可以计算利息15.3万元。
以上事实有原、被告身份证明资料、借款合同、借条、个人担保承诺书、转帐凭条、肖文昌的银行卡复印件、个人活期明细帐查询、延期协议、委托代理合同、发票、证人证言等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告肖文昌借款合同关系成立，被告肖文昌借得原告资金后，应该承担还款责任。被告肖文昌逾期偿还借款本息，原告要求被告肖文昌偿还借款本金30万元，利息7.7万元，要求被告陈建高承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费未提供已支付的证据，本院不予支持。李应兵以及益阳鑫源投资管理有限公司为本案借款提供了居间服务，被告要求将其追加为本案当事人或者第三人的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖文昌自本判决生效之日起十日内支付原告孙小芳、胡令姣本金30万元及利息7.7万元；被告陈建高承担连带清偿责任；被告陈建高承担保证责任后，有权向被告肖文昌追偿；
驳回原告孙小芳、胡令姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7170元，由原告孙小芳、胡令姣承担170元，被告肖文昌、陈建高承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汤洪兵
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 唐潮婷
适应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初字第1823号
原告孙小芳。
原告胡令姣。
两原告委托代理人谌文武，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告肖文昌。
委托代理人孟章华，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈建高。
委托代理人李志高，益阳市长城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告孙小芳、胡令姣（以下简称原告）与被告肖文昌、陈建高民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谌文武和被告肖文昌的委托代理人孟章华、被告陈建高的委托代理人李志高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日，原告经李应兵介绍，通过益阳鑫源投资管理有限公司平台，向被告提供了30万元借款，其中原告孙小芳出资10万元，原告胡令姣出资20万元，借款通过李应兵账户转入到了被告肖文昌账户，约定借款月利率2%，被告陈建高承担保证责任。2014年6月15日，原、被告签订《延期协议》，将上述借款延期至2014年8月15日，借款期限延迟期间约定月利率1.5%，被告陈建高的保证期限顺延至主债务履行期届满起两年。因被告未及时还款，原告诉至法院请求判令两被告连带偿还两原告借款本金30万元，利息7.7万元；请求人民法院判令两被告承担律师费14080元；由两被告承担本案的诉讼费用。
被告肖文昌辩称，本案原、被告并没有形成借贷关系，没有借贷事实的发生。本案两原告应该分别向人民法院起诉，两原告是一个不同的主体，金额是一个10万元，一个是20万元，他们应该各自主张自己的诉求，而不应该并案起诉。本案应该要将李应兵以及益阳鑫源投资管理有限公司列为被告或者第三人。
被告陈建高辩称，本案原、被告不存民间借贷的事实和法律上的关系，作为担保人无需承担任何担保和清偿责任。
经审理查明，2013年12月12日，被告肖文昌经李应兵介绍，通过益阳鑫源投资管理有限公司平台，向原告借款，并签订了借款合同，约定原告向被告肖文昌提供30万元借款，借款期限为2013年12月12日至2014年6月12日，借款月利率2%，利息按月支付，保证人为上述借款提供连带保证担保，并约定因催收债务产生的律师费等有将借款人承担，在借款合同上原告孙小芳、胡令姣作为贷款人署名，被告肖文昌作为借款人署名，被告陈建高作为保证人署名。2013年12月15日，原告通过李应兵账户向被告肖文昌转账支付了30万元。2014年6月15日和8月15日，原告与被告肖文昌、陈建高两次签订《延期协议》，将上述借款延期至2014年11月15日，借款期限延迟期间约定月利率1.5%，被告陈建高的保证期限顺延至主债务履行期届满起两年。2016年6月16日，原告向本院提起诉讼，并委托湖南激扬律师事务所代理诉讼，约定应收取律师费14080元。本案借款自出借之日计算至2016年6月2日，可以计算利息15.3万元。
以上事实有原、被告身份证明资料、借款合同、借条、个人担保承诺书、转帐凭条、肖文昌的银行卡复印件、个人活期明细帐查询、延期协议、委托代理合同、发票、证人证言等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告肖文昌借款合同关系成立，被告肖文昌借得原告资金后，应该承担还款责任。被告肖文昌逾期偿还借款本息，原告要求被告肖文昌偿还借款本金30万元，利息7.7万元，要求被告陈建高承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费未提供已支付的证据，本院不予支持。李应兵以及益阳鑫源投资管理有限公司为本案借款提供了居间服务，被告要求将其追加为本案当事人或者第三人的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖文昌自本判决生效之日起十日内支付原告孙小芳、胡令姣本金30万元及利息7.7万元；被告陈建高承担连带清偿责任；被告陈建高承担保证责任后，有权向被告肖文昌追偿；
驳回原告孙小芳、胡令姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7170元，由原告孙小芳、胡令姣承担170元，被告肖文昌、陈建高承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汤洪兵
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 唐潮婷
适应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执2850号
申请执行人何天才
被执行人林爱军。
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江商初字第01475号，依法向被执行人林爱军发出执行通知书，责令被执行人林爱军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林爱军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林爱军(证件号码:)在省农信社的10×××34的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（）)O
二〇一七年十一月十五日
书记员 王建平
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初3118号
原告朱海龙，男，1971年10月23日出生，汉族，职工，现住巴林左旗林东五道街中段契丹城市广场*****室。
委托诉讼代理人郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告李伟超，男，1985年2月10日出生，汉族，二医
院职工，现住巴林左旗二医院透析科。
被告孟和，男，1970年9月19日出生，蒙古族，二医院职工，现住巴林左旗二医院门卫警卫室。
被告张海龙，男，汉族，1974年8月28日出生，个体，现住巴林左旗林东西城契丹新村10号楼3单元601室
原告朱海龙与被告李伟超、孟和、张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员杜瑞云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海龙的委托代理人郑志杰到庭参加了诉讼，被告李伟超、孟和、张海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
朱海龙向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付借款本金80000元；并自2016年11月22日按月利率2%计算至款还清止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日被告在原告处借款本金80000元，约定借期5个月，逾期还款按月息2分计算。并出具借据一枚。
被告李伟超、孟和、张海龙未作答辩。
经审理本院确认案件事实如下：2016年11月22日被告李伟超、孟和、张海龙及案外人柴禹英在原告处借款80000元，借款期限5个月，约定在2017年4月22日还款，月利率2%。
本院认为，原告与被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告作为出借人已经按照约定履行了提供借款并交付给被告的义务，被告李伟超、孟和、张海龙作为借款人亦应依约承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。本案中李伟超、孟和、张海龙、柴禹英，共同向债权人朱海龙借款，四人都负有连带偿还义务。原告朱海龙向李伟超、孟和、张海龙主张权利，符合法律规定，本院予以支持。作为债务人的李伟超、孟和、张海龙在清偿了债务后有权要求其他债务人即柴禹英承担自己应当承担的份额。原告要求按月利率为2％计息，原、被告之间约定的利率未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。被告李伟超、孟和、张海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被李伟超、孟和、张海龙在本判决生效后立即给付原告朱海龙借款本金80000元及利息，利息自2016年11月22日按月利率2%计算至款还清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，保全费1220元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杜瑞云
二〇一七年七月十五日
书记员 窦志茹
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初737号
原告：白清华，男，1967年4月1日出生，汉族，陕西省宜川县。
一般委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被告：任忠青，男，1964年9月5日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区。
原告白清华与被告任忠青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后�依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白清华及其委托诉讼代理人尧百祥到庭参加诉讼，被告任忠青经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告白清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款415000元，并将利息清至清偿日；2.判令被告承担违约金20000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告为了缴纳相关费用急需用钱，从原告处借用现金415000元。双方约定2016年11月底以前，被告以党湾村东园小区的商品房折抵。如果不能向原告按时交房，被告自愿承担月利率百分之二的利息。如果于2016年年底仍不能交房，被告自愿承担两万元违约金。时至今日，被告既不能交房，也不偿还借款本息，不仅构成严重违约，也导致原告资金无法正常使用。
被告任忠青承认原告在本案中所主张的事实，但辩称自2016年11月售楼部就开始办理房产手续，至今原告是否办理，记不清了。
本院认为，被告任忠青承认原告白清华在本案中主张的事实，故对原告白清华主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告任忠青未提供相关证据，故对其辩称不予采信，被告任忠青应按照借据的约定支付利息。因原、被告约定的利率和违约金之和不得超过年利率24%，故对原告白清华要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告任忠青于本判决生效之日起三十日内向原告白清华清偿借款本金41.5万元及利息，利息按�年利率24%，自2016年6月6日起计算至清偿之日止。
二、驳回原告白清华的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，由被告任忠青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 封永安
代理审判员 张晓菊
人民陪审员 武 静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李妮娜
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执1566号
申请执行人李燕生，男，1969年8月22日生，汉族。
被执行人昆明利富包装彩印有限责任公司。
住所：云南省昆明市西山区庄房村**号。
法定代表人：李源。
申请执行人李燕生与被执行人昆明利富包装彩印有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0112民初1467号民事调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，经本院查明,被执行人昆明利富包装彩印有限责任公司名下无存款、车辆，在本辖区无房产，故被执行人昆明利富包装彩印有限责任公司名下暂无财产可供执行。本院于2017年9月4日召开执行听证，申请执行人亦不能提供新的财产线索，对终结本次执行程序无异议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）云0112民初1467号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 李江永
代理审判员 翟亚芸
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周 宏
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新43民终299号
上诉人（原审原告）：钟祺淑，女，1991年2月16日出生，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙胜霞（系上诉人钟祺淑的母亲），住阿勒泰市。
被上诉人（原审被告）：阿勒泰地区人民医院，住所地：阿勒泰市公园路**号。
法定代表人：邓永健，该院院长。
委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志明，新疆克兰律师事务所实习律师。
上诉人钟祺淑因与被上诉人阿勒泰地区人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2015）阿民一初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销阿勒泰市人民法院（2015）阿民一初字第929号民事判决；
二、本案发回阿勒泰市人民法院重审。
上诉人钟祺淑预交的二审案件受理费13405.77元予以退回。
审 判 长 马 维 红
审 判 员 吾那尔马合苏提
代理审判员 王 鹏
二〇一七年九月八日
书 记 员 汪 丹
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0503民初337号
原告孟泊臣（又名孟新明），男，1964年9月9日出生，住邵阳市大祥区。
原告姜德，男，1970年12月25日出生，住邵阳市大祥区。
上述两原告的诉讼代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告姚珍其，男，1943年7月27日出生，住邵阳市大祥区。
被告王玉云，女，1947年10月5日出生，住邵阳市大祥区。
被告姚光华，男，1949年7月8日出生，住邵阳市大祥区。
被告姚旅，男，1982年11月8日出生，住邵阳市大祥区。
上述四被告的诉讼代理人欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上述四被告的诉讼代理人胡红霞，湖南泽宇律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告孟泊臣、姜德与被告姚珍其、王玉云、姚光华、姚旅土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告孟泊臣、姜德于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟泊臣、姜德的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟泊臣、姜德撤回起诉。
本案减半收取案件受理费计人民币354元，由原告孟泊臣、姜德承担。
审判员 张红兵
二〇一七年六月七日
书记员 李星宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省镇安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1025行审52号
申请执行人镇安县国土资源局。组织机构代码01607160-4。住所地：镇安县永安路**号。
法定代表人李相林，系该局局长。
委托代理人赵建民，系该局职工。
被执行人王自侠，女，汉族，1970年09月08日出生于陕西省镇安县。
申请执行人镇安县国土资源局依据已经发生法律效力的镇国土资监字（2017）62号《行政处罚决定书》，于2017年9月7日向本院申请执行，要求被执行人王自侠履行上述处罚决定书所确定的内容，本院已依法受理。
本案在审查过程中，申请执行人镇安县国土资源局于2017年9月20日以被执行人已自觉履行该处罚决定书所确定的内容为由，向本院提出撤回执行的申请，申请执行人的撤诉理由符合我国法律规定的撤诉条件，故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条（十二）项、九十七条之规定，裁定如下：
镇安县国土资源局镇国土资监字（2017）62号《行政处罚决定书》终结执行。
本裁定书自送达之日起即发生法律效力。
审判长 李明阳
审判员 李相林
审判员 陈怀军
二〇一七年九月二十一日
书记员 韩 晓