河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4800号
上诉人（原审被告）：辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区建设西路17甲天鑫大厦910室。
统一社会信用代码9121011476009912XP。
负责人：宋时铭，该公司经理。
委托代理人：刘大维，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县百成建材租赁站，住所地献县乐寿镇梅庄洼农场村*组**号。
负责人：刘志强，该公司经理。
委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁奥林体育建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区十四纬路3号。
法定代表人：韩延伟，该公司经理。
上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司因与被上诉人献县百城建材租赁站、辽宁奥林体育建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2975号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司的上诉请求：一、请求依法撤销河北省献县人民法院(2016)冀0929民初2975号民事判决书;二、请求依法改判驳回被上诉人献县建材的诉讼请求，或将案件发回重审；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人献县建材承担。事实与理由：
一审人民法院认定事实错误，据以定案的证据不足且明显存在瑕疵;在对案件的审理中适用法律错误，审判程序违法，请二审人民法院在查明事实的基础上，依法改判驳回献县建材的诉讼请求，或将案件发回重审。一、一审人民法院认定事实错误，据以定案的证据不足：首先，从献县建材起诉的诉求结合《租赁合同》签订的内容来看，献县建材与实际使用人于洋之间对租赁器材的租金进行了明确，对器材的接收约定了以献县建材的发料单、于洋指定的提货人或指定接收人签字生效为准;由于上诉人并未参与涉案工程项目的实际施工，并且在合同中所指定的器材接收人与上诉人也没有任何的关系，既不是上诉人的员工也不是《租赁合同》指定的器材接收人员;同时，在一审庭审中上诉人也对献县建材提供的器材接收单提出了质疑，其上记载有多人收取器材且均不能证明系上诉人或于洋指派，也不是《租赁合同》中所指定的人员，并且无法证明交付的器材是否用于工程项目，不能证明献县建材关于租赁器材已经交付的诉讼主张。因此，结合于洋为实际工人这一事实，献县建材仅依据《租赁合同》来确定上诉人承担给付租金、返还租赁器材的义务明显不妥，缺乏事实与法律上的依据。
其次，针对献县建材提出的诉请项目及金额，上诉人认为如严格的按照《租赁合同》中第三条第3项的约定，献县建材应当每月向租赁方(实际使用人于洋或合同相对人即上诉人)提供当月的租赁费用清单，由租赁方进行核对费用。但从合同签订之日至今，上诉人既没有对租赁器材进行过实际接收，也没有收到过献县建材提供的相关费用清单;同时，一审法院在于洋未到庭、上诉人对提货单、退货单及结算清单均提出质疑的情况下，仅凭借献县建材自行出具的维修赔偿清单、运费、装卸费清单，就认定上诉人应当对此承担责任，显然无法达到献县建材要证明与上诉人进行结算这一事实;那么在没有任何第三方证据进行印证的情况下，单方武断的认定其上的所有签字均为于洋本人签字，上诉人认为一审人民法院作出的该项认定显然缺乏事实与法律上的依据，视我国民事诉讼法中关于证据形式及内容等规定为儿戏，没能依法行使我国法律赋予人民法院的审判职能，违背了我国法律对于公平、公正原则的要求。
再有，庭审中献县建材提交了要求返还部分租赁物的清单，同时在没有任何依据的情况下自行列明价格费用;那么在上诉人庭审中依法对此提出异议后，一审法院在没有任何第三方价格鉴定机构或行业协会对涉案租赁物价格进行依法认定的前提下，针对献县建材对租赁物折价的请求，毫无异议的全额支持;从一审判决内容来看，一审法院支持的依据显然是认定于洋代表上诉人接收了租赁物并进行了使用、理应退还或折价，同时表明献县建材已经“自愿参照现在的市场价格降低单价”，但却没有解释现在市场价格是怎样的一种价格、计算参照的依据什么;所以针对一审法院如此荒唐的认定，上诉人真诚的请求二审法院对这一基本事实能够依法进行确认，并对献县建材这一高风亮节的行为点赞!
最后，在关于于洋身份的认定上，上诉人需要向二审法院阐明的是:于洋仅是在签订合同时作为上诉人的代理人员身份签字，上诉人在其后没有对于洋在实际施工过程中进行过任何形式的授权，无论是接收租赁材料、三方就款项调解等事实的发生，均没有上诉人的明确授权，其行为本身无法代表上诉人作出任何形式的决定，包括像结算、退货等一些业务;同时，献县建材也没有提供过在此之前有上诉人对于洋进行过类似授权的书面材料予以佐证，结合现有卷宗证据来看，如果是-
审法院认定的、于洋系代表上诉人作出职务行为的，那么应当有充分、明确的证据予以证明，而不是凭借主观的臆想去猜测并作出毫无根据的判断。
二、一审法院在对本案的审理中违反法定程序，适用法律错误:
1、2015年形成三方抵押协议时没有上诉人的参与，通过该协议可以明确的表明：献县建材、于洋、昌元置业已经就涉案《租赁合同》所涉租赁物的使用、租金的给付达成了一致，三方均对《租赁合同》的履行、结算及解除明确了三方各自的权利义务。所以，于洋作为实际租赁物的使用人、实际施工人，昌元置业作为工程项目的开发方、租金给付的实际保证方，与法院审理的案件均有法律上直接的利害关系。结合本案中于洋借用上诉人公章形成的事实及案外人昌元置业未全部结清实际施工人于洋工程款的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。”因此上诉人认为要查明案件事实、明确各方间的权利义务关系，避免因违反法律程序、遗漏必要共同诉讼的当事人而无法真实的认定因《租赁合同》产生的债权债务关系，应当依法追加于洋、昌元置业作为必要的共同诉讼人参与诉讼。2、上诉人在庭前以及庭审中均提到案件管辖问题，认为献县人民法院对本案没有管辖权：本案的租赁物的交付地及使用地均在辽宁省，同时《租赁合同》的签订地是在沈阳市和平区满融国际新城，而租赁物的实际使用地点也是在沈阳市，与献县建材提起诉讼的一审法院均没有法律上的关联性，一审法院作为审理机关的处所地与合同的签订及履行不存在任何的法律关系，同时也不是被告住所地。所以上诉人认为一审法院对本案的审理无论是从事实上还是法律依据上均没有任何的关联，不具备对本案进行审理的法定管辖权。3、综合上述事实，上诉人认为一审法院在对本案进行审理时，严重违反我国法律的基本规定，没有本着实事求是、诚信的原则将实际使用人及其发包单位列为本案的共同诉讼人，属于明显的违背我国法律法规的规定，对上诉人应当承担相应责任的判定缺乏公平、公正的法律依据，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院的判决，缺乏事实基础，据以定案的证据明显不足且存在多处瑕疵，在献县建材就其诉讼请求缺乏事实与法律依据的情况下，单方面武断的判令上诉人承担相应责任显然与我国法律规定不符，缺乏公平、公正的认定，请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审制决，改判驳回献县建材的诉讼请求，或将案件发回重审。
被上诉人献县百成建材租赁站辩称，一、上诉人的上诉资格问题。一审判决判令上诉人总公司辽宁奥林体育建筑工程有限公司承担全部给付义务，对此判决内容上诉人总公司并没有提起上诉。而上诉人在本判决中并不承担给付义务，反而提起上诉，并且将其总公司列为被上诉人进行诉讼，说明上诉人总公司对判决无异议同意履行判决义务，上诉人做为分公司在与其总公司诉讼利益相对，上诉人不能代表其总公司，应当尊重判决书义务主体即上诉人总公司的意见，驳回上诉人的上诉请求。二、租赁合同的承租人。上诉人是租赁合同的承租方相对人，应当履行合同义务。上诉人对案涉租赁合同的真实性并无异议，与被上诉人签订履行租赁合同是其真实意愿，于洋在案涉租赁合同中是上诉人代理人，上诉人盖章确认了于洋合同代理人的身份，认可了租赁合同确定的权利义务，那么上诉人就应当履行合同义务。三、租赁合同的履行。被上诉人提供的提货单、退货单、租金结算表均是案涉租赁合同的履行凭证，提货单、退货单均注明租赁物使用人为上诉人，上诉人合同代理人于洋对真实性进行了签字确认。所有的提货退货均显示在租金结算表中，于洋对租金结算表进行签字确认印证提货单、退货单、租金具备真实性。四、于洋在案涉租赁合同中，是被告的委托代理人，于洋签字的提货单、退货单、租金结算表被告应当承担责任，如果被告有异议应当由被告对于洋进行核对，因为于洋是其代理人于其有共同的利害关系，上诉人以于洋没到庭无法核对纯属干扰诉讼的托词。五、未退租赁物的价格。双方租赁合同对租赁物价格有明确约定，本来是确定租赁物折价标准的依据，即便有市场价格波动，也是双方应当承担的市场风险，被上诉人按约定价格主张没有任何问题。但被上诉人自己情愿降低了赔偿数额，是对自已权利的处分，一审法院支持符合法律规定。既然上诉人对此也有意见，那么被上诉人要求按约定价格折价赔偿。六、于洋与上诉人的关系。首先、在租赁合同中于洋是上诉人合同代理人，使用上诉人印章代理上诉人确定合同权利义务，被上诉人有理由认为于洋有权代理上诉人处理合同事宜。其次、于洋与上诉人在案涉项目施工中是挂靠关系，对此（2015）于民三初字第00742号民事判决书已经审理查明并认定。案涉项目由于洋以上诉人名义组织施工，于洋使用上诉人名义与被上诉人签订履行租赁合同，租赁物用于案涉项目，上诉人应当承担合同责任。七、一审程序合法。1、不应追加于洋为本案当事人，理由是l、案涉租赁的当事人为本案双方，在租赁合同中于洋是上诉人委托代理人并不是合同主体。案涉租赁合同是双方要约、承诺协商一致签订并履行的，上述过程中于洋均是以上诉人公司代理人身份出现，上诉人对于洋的行为签章确认，于洋并非独立的签约主体和履约主体。2、于洋也并非必须共同进行诉讼的当事人。按照民诉法解释132条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，法院才应当通知其参加诉讼，而本案并非必须共同参加诉讼的情形。在施工过程中于洋与上诉人系工程施工中借用施工资质而形成的挂靠关系，依据民诉法解释54条，以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求挂靠人与被挂靠人共同承担责任的，为共同被告。所以挂靠关系并非必须共同进行诉讼的被告，可以共同也可以分别列为当事人，并非必须共同诉讼。本案是被上诉人提起诉讼，依据不告不理的原则上诉人不共同起诉也不追加，上诉人追加的请求不应准许。3、本案系租赁合同关系，并非施工合同关系，上诉人与案外人于洋基于工程施工产生的法律关系与本案审理的法律关系无关，不宜一并审理，可另行处理。
被上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司未到庭，未答辩。
被上诉人献县百成建材租赁站向原审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的租赁合同并判令被告给付2016年7月前的租金537889.35元，后续租金按每日698.47元标准给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止；2.判令被告返还租赁物或折价赔偿484736元；3.判令被告给付维修赔偿费3983元、违约金10万元；4.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告提交如下证据：1.租赁合同一份，证实双方存在租赁合同关系。2.沈阳市于洪区人民法院（2015）于民初字第00742号民事判决书及生效证明一份，证实被告和于洋系因施工需要形成的挂靠关系。3.提货单12张、退货单10张，未退租赁物品清单1张，证实被告租用原告的租赁物情况。4.租金结算清单12张，证实经双方核对的租金数额。5.货物维修赔偿费清单1张，证实被告退还的租赁物产生维修赔偿费3983元。6.运费及装卸费清单1张，证实经双方核对被告应付运费及装卸费12420元。被告的质证意见为：对于证据1中显示签订主体的身份真实性没有异议，但对于原告主张的该份证据与本案的关联性有异议。在合同中甲方献县百成建材对于双方关于租金的结算进行了明确约定，但在实践中被告没有收取到任何租赁器材，并且从未与原告进行过任何租赁费用的结算，租赁物的实际使用人为合同书标明的代理人于洋。同时该份证据原告公司地址来看，在辽宁省，同时租赁器材的使用地也在沈阳市，对于原告在献县人民法院提起诉讼，坚持答辩中提起的管辖异议。对于证据2的真实性及合法性有异议，该份判决书的原、被告均不是本案的原告，对于该份证据的取得的合法性有异议，该份判决书显示的两位被告均为缺席状态，判决书中所阐述于洋与本案被告系挂靠关系没有任何证据予以证明，原告依据该份判决书所要证明的问题没有事实上的依据。对于证据3的真实性及合法性、关联性均有异议，从提货单位记载的内容看，提货单位为辽宁奥林体育建筑工程有限公司，而非渤海分公司，同时提货单与退货单均未载明租赁器材项目使用的具体工程，提货经手人吕井林不是渤海分公司的工作人员，是否与于洋有委托或代理关系不清楚，所有的提货单及退货单均未加盖渤海分公司的印章以及项目部章，无法确认原告所主张已经交付租赁器材的事实。对于涉及到于洋和吕井林签字部分，因二人未到庭，无法确定其真实性。在提货单上除吕井林及于洋签字外还出现过杨玉坤、徐述行等，均不是合同中约定的签收人，是否与本案有关系，请法院审核。对于证据4的三性有异议，该份结算清单没有加盖渤海分公司的公章及项目部印章，于洋的签字无法确定真实性。按照双方的租赁合同，出租方应当按月向渤海分公司提供当月的租赁费用清单，然后由渤海分公司对清单内容进行核对及确认，渤海分公司从未对于洋就租赁费用的结算进行过任何形式的授权。因此该组证据对于原告主张的租赁费均没有事实以及法律上的依据。对于证据5、6的三性有异议，其是由原告单方出具，无法证明维修费、运费装卸费的事实，无法证明该份证据与本案有法律上的关系。被告提交如下证据：承诺书与房源抵押协议（复印件）一份。2014年8月12日，涉案项目实际施工人于洋向渤海分公司做出的承诺书，确认了于洋作为实际施工人的身份，以及其与原告因租赁合同产生的债务纠纷的承担，结合2015年7月13日实际施工人于洋与器材出租方代表人刘雨，开发方昌元置业见证人李某共同签订的房源抵押协议，可以证明出租方对于于洋系实际施工人身份是明知并且认可的。三方已经就租赁合同所涉租赁费用的事实进行了处理并达成了一致。出租人认可了在于洋未付清上述款项时同意以于洋实际施工的工程项目住宅抵顶全部货款。对于本案诉讼的提出，被告认为属于重复诉讼。原告的质证意见为：对被告出具的承诺书的真实性无法核实，不能证实被告的主张。被告作为承租人与原告签订租赁合同应当对原告履行合同义务，于洋是被告合同代理人，无论是否对被告出具该承诺书，均是被告公司内部约定，对外没有法律效力。对被告提供的房源抵押协议，是复印件，真实性不予认可。该份抵押协议即便属实，也与本案没有关联性。被告或于洋未向原告交付任何住宅，据原告了解，房源协议中涉及的住宅没有开工许可证，更没有房屋预售许可证，属于违法建筑，不能交易，更不能抵押。被告作为承租人应当履行合同义务，依据该房源抵押协议，如果双方约定由第三人向原告履行债务，第三人如果不履行，依据合同法，也应由被告继续履行合同义务。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.租赁合同上加盖了原告献县百成建材租赁站的合同专用章及被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司的公章，且被告渤海分公司在追加被告申请书及质证时认可该枚印章的真实性，该合同合法有效，予以认定；2.沈阳市于洪区人民法院出具的（2015）于民三初字第00742号民事判决书及执行通知书能够证明该判决书已为生效判决，予以采信；3.经审查，提货单、退货单与于洋签字的结算清单内容一致，予以认定；4.运费及装卸人工费清单有于洋签字，予以认定；5.承诺书因由于洋签字，予以认定；6.房源抵押协议为复印件，原告不认可，无法确认其真实性，不予认定。
一审法院认为，原告提交的租赁合同上加盖了原告的合同专用章及被告渤海分公司公章，且被告渤海分公司在追加被告申请书中承认在签订租赁合同时受于洋请求，在合同上加盖公章，可以认定该枚印章的真实性，合同合法有效。因被告渤海分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此，被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司应承担相应的给付责任。被告辩称于洋不是渤海分公司的员工或授权委托人，也不存在实际的挂靠关系。一审法院认为，（2015）于民三初字第00742号民事判决书中审理查明部分已经确认于洋与辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司系挂靠关系，根据民事诉讼法规定，已生效的判决所确认的事实无需举证证明，因此，于洋与渤海分公司应为挂靠关系。本案租赁合同乙方处加盖的是渤海分公司的公章，于洋在代理人处签字，从合同形式上看，于洋应为代表渤海分公司的职务行为，原告向渤海分公司主张权利符合法律规定。根据合同法，于洋与渤海分公司的挂靠与被挂靠关系不能突破合同相对性，本案出租方系原告献县百成建材租赁站，承租方为辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司，于洋应为代表渤海分公司的职务行为，被告渤海分公司应另行向于洋主张权利。因此，虽然被告渤海分公司申请追加于洋和辽宁昌元置业有限公司为本案被告，但经本案审查证据，于洋与辽宁昌元置业有限公司并非本案必要共同诉讼当事人，又因被告未能提供明确有效的送达地址而无法送达，二人未到庭参加诉讼，因此不必在庭审中列明。被告辩称一审法院对本案无管辖权，应移送到沈阳市于洪区人民法院审理。被告在答辩期内向一审法院提出了申请，一审法院依法作出了驳回管辖权异议申请裁定，被告不服上诉，二审裁定按撤回上诉处理，一审裁定已经生效。于洋签字的承诺书写明“辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司与献县百成建材租货站所签租货合同如发生债务纠纷，其经济、法律后果均由我于洋本人承担与辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司无任何关系”，被告渤海分公司认为依据该承诺书其不应承担对原告百成租赁站的合同责任，应由于洋承担。一审法院认为，本案租赁合同的承租方为渤海分公司，于洋仅在代理人处签字，即便于洋承诺其自愿承担与原告的合同责任，该承诺书也仅是于洋与被告渤海分公司之间的约定，对原告不产生法律效力。根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，该承诺书不能免除被告渤海分公司的责任，被告渤海分公司可以向原告承担责任后向于洋追偿。被告渤海分公司辩称，原告、于洋、辽宁昌元置业三方已经就租赁合同所涉租赁费用的事实进行了处理并达成了一致用住宅抵顶全部货款。一审法院认为，被告提交的《房源抵押协议》系复印件，其真实性无法确认，不具有证据效力。且该协议系于洋、刘雨、李某三人签字，三人均不是本案当事人，协议内容与本案无必然关联，一审法院无法确认被告所述事实，对其的主张不予支持。根据原告提供的提货单和退货单、结算单核算，被告尚有部分租赁物未退还，分别为钢管16341米、扣件10076个、油托1686根、卡具2810根、木跳板594块，被告应当在判决生效之日起一个月内返还原告，如逾期不退还，应按合同附件约定的价格赔偿，原告自愿参照现在的市场价格降低单价，即钢管12元/米、扣件4元/个、油托15元/根、木跳板60元/块、卡具10元/根，合计赔偿款为325426元。2014年5月1日至2016年7月31日，租金共计575888.49元，扣除被告已经支付的租金38000元，被告应当给付原告租金共计537888.49元。上述租金已扣除了每年4个月冬季停工产生的租金。未退还租赁物继续产生租金，依钢管0.01元/米、扣件0.01元/个、油托0.05元/根、木跳板0.4元/块、卡具0.04元/根计算，租金为每日698.47元。运费及装卸费共计12420元，有于洋签字的单据为证，被告应当给付。于洋签字的退货单注明退还的租赁物中有部分损坏需要维修，原告主张维修费3983元，一审法院酌定支持50%，即1992元。被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付10万元违约金数额偏高，应适当予以调整。一审法院酌定自2016年8月1日起至判决生效止，以所欠租金537888.49元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
一审判决：一、解除原告献县百成建材租赁站与被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司于2014年5月1日签订的《租赁合同》。二、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司给付原告献县百成建材租赁站租金537888.49元。三、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司在判决生效之日起一个月内返还原告钢管16341米、扣件10076个、油托1686根、卡具2810根、木跳板594块；如逾期不退还，折价赔偿325426元。四、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司给付原告自2016年8月1日至判决生效之日的未退租赁物租金，以698.47元/天计算（应扣除每年四个月冬季停工期）。五、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司给付原告违约金，违约金数额以所欠租金537888.49元为基数，从2016年8月1日起至判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额最高不超过10万元）。六、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，涉案租赁合同的乙方（承租方）加盖了上诉人的印章。代理人处有“于洋”的签字，上诉人对租赁合同上加盖其单位的印章及于洋以合同代理人的身份签字的真实性无异议，本院予以确认；被上诉人献县百成建材租赁站提交的由于洋签字确认的租金结算表中所有的提货、退货均显示在该表中，故能够认定被上诉人献县百成建材租赁站提交的提货单、退货单是真实的；于洋在签订涉案租赁合同中是上诉人的委托代理人，于洋在被上诉人献县百成建材租赁站提交的提货单、退货单、租金结算表上的签字上诉人如认为于洋的签字时虚假的，应提供证据予以证实，但上诉人并未提供证据证实，故应认为于洋的签字是代表上诉人的行为，履行的是职务行为，上诉人与于洋之间如有内部约定，可另案处理。故原审未追加于洋及案外人昌元置业公司为当事人并无不妥。关于涉案为退还租赁物折价赔偿问题，因租赁合同的附件已约定了价格赔偿，现被上诉人献县百成建材租赁站自愿降低租赁物的单价，是对自己实体权利的处分，且上诉人亦未提供证据证实合同附件约定的赔偿价格显失公平，原判上诉人如逾期不能退还涉案租赁物，由被上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司折价赔偿325426元，处理正确。对于本案的管辖问题，一审生效的民事裁定书已驳回了管辖权异议申请，上诉人不服可通过其他法律程序解决，非本案审理的范畴。
综上所述，上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司的上诉理由不成立，应予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14939元，由上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 蓉