贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1154号
上诉人（原审被告）：牟连佑，男，汉族，1944年5月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：刘仁书，系牟连佑孙媳妇。
被上诉人（原审原告）：李瑞明，男，汉族，1942年11月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：刘元发，系李瑞明女婿。
上诉人牟连佑因与被上诉人李瑞明排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牟连佑上诉请求：请求撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5497号民事判决，并重新作出公正判决或发回重审。主要事实和理由如下：1.一审法院以被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》为依据是错误的，因为该《农村土地承包经营权证》系伪造的事实，该《农村土地承包经营权证》的承包土地明细登记部分中“青杠堡、灿湾、干洞”明显是李瑞明后面添加的；2.《农村土地承包经营权证》是1998年农村土地第二轮延包时颁发的，李瑞明原来的承包土地只有第一部分“出气洞、窝窝坎上”，根据枫香镇人民政府(1998)07号文件规定:李瑞明户属违反计划生育政策户，不属于应进土地对象，故不可能进土地，即新添部分土地不可能是李瑞明的承包土地；3.枫香镇人民政府(1999)03号文件，该文件以李瑞明男到女家应进土地为由将本案争议土地明确由李瑞明经营管理，1999年红岗村民组没有召开村民大会讨论土地承包问题，故1999年红岗村民组不可能有土地调整的事情。同时枫香镇人民政府并没将《枫香镇人民政府(1999)03号文件》向红岗组的村民公开、宣布；4.被上诉人在一审时向法庭提交的所有证据均系伪造，都是假证。
被上诉人李瑞明答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，请求二审法院依法支持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：1.牟连佑称一审时李瑞明提交的《农村土地承包经营权证》系伪造缺乏事实依据；2.牟连佑以李瑞明系违反计划生育户，没有土地承包资格缺乏法律依据，且原遵义县人民政府也于2000年7月13日作出的县府行复(2000）15号行政复议决定书中明确查明答辩人李瑞明并未违反计划生育政策；3.牟连佑以枫香镇人民政府以(1999）03号文件，将争议地明确给答辩人时，没有经过红岗村民组召开村民大会讨论为由，以此认为红岗村民组不可能有土地调整事情的推断没有事实证据，显系归纳推理，依法不能成立；4.牟连佑称李瑞明一审提交的证据均系假证，却没有相应的证据予以证实。
被上诉人李瑞明一审诉讼请求：1.请求人民法院判令牟连佑停止侵害，无条件将李瑞明承包地“青杠堡”0.4亩地交由李瑞明耕种；2.由牟连佑赔偿李瑞明2013-2015年的承包收益840元；3.诉讼费由牟连佑承担。
一审法院认定事实：1998年，李瑞明户承包了小地名为“青杠堡”的土地0.4亩，于1998年8月30日取得土地承包证书，载明四至界限为：东抵牟连佑田干、南抵牟连灿田干、西抵水沟、北抵陈友福田干。1999年，因被上诉人李瑞明与案外人郑龙志因承包土地耕种的问题发生争议，枫香镇人民政府于1999年11月11日作出了枫处决字（1999）03号《枫香镇人民政府关于李瑞明与郑龙志土地权属争议的处理决定》，决定争议土地的承包经营管理权归李瑞明享有。2001年3月16日，枫香镇人民政府作出《关于枫处字(1999)03号“李瑞明与郑龙志土地权属争议处理决定”补充意见》，对李瑞明承包土地具体地点及四至界限均作了明确说明，其中包含本案争议土地“青杠堡”。1999年11月11日，郑龙志对枫香镇人民政府关于枫处决字（1999）03号处理决定不服，向原遵义县人民政府申请行政复议，遵义县人民政府于2000年7月13日作出决定，维持枫香镇人民政府关于李瑞明与郑龙志土地权属争议的处理决定。2002年3月5日，李瑞明向原审法院（原贵州省遵义县人民法院）申请执行枫香镇人民政府作出的《关于枫处字(1999)03号“李瑞明与郑龙志土地权属争议处理决定”补充意见》，原审法院于2002年3月12日裁定准予执行。后牟连佑以李瑞明生育三个子女，违反计划生育政策为由，不应该符合发包土地的对象，多次和李瑞明因土地问题发生争议，阻拦李瑞明耕种土地。2010年12月15日，牟连佑与枫香镇花茂村村民委员会签订土地流转协议，将李瑞明“青杠堡”0.2亩土地流转给村委会，后经村委会证实，2010年至2015年并未流转“青杠堡”，直到2016年才实际流转该争议地。因李瑞明提出异议，村委会便将土地流转款支付给李瑞明，而青苗补偿款则支付给牟连佑。
一审法院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”以及第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”之规定。李瑞明于1998年8月30日取得争议土地“青杠堡”的承包经营权，该宗土地经过枫香镇人民政府作出处理决定，并经遵义县人民政府作出行政复议决定，均确定了李瑞明系“青杠堡”的承包经营权人。牟连佑多次阻挠李瑞明耕种，在李瑞明承包的土地上耕种，并将“青杠堡”土地流转给播州区枫香镇花茂村村民委员会，其行为侵犯了李瑞明的承包经营权。因此，李瑞明请求牟连佑停止侵权的诉讼请求，予以支持。对牟连佑提出李瑞明违反计划生育政策，不应该获得争议土地的问题及枫香镇花茂村委会已经2007年口头将争议土地交给牟连佑耕种的辩解，因遵义县人民政府在2000年7月13日作出的县府行复（2000）15号行政复议决定书中已明确查明，李瑞明未违反计划生育政策。另外，村委会作为土地的发包方，在土地承包期内，不得收回承包地，故对上诉人牟连佑的辩解不予采信。关于李瑞明要求牟连佑赔偿其2013年至2015年承包收益840元的诉讼请求，因争议土地实际流转是自2016年开始，且村委会已经将2016年土地流转费支付给李瑞明，故李瑞明主张承包收益的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、牟连佑立即停止对李瑞明承包地“青杠堡”的侵权行为；二、驳回李瑞明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由牟连佑负担。
本院二审期间，上诉人牟连佑向本院提交一份由遵义市播州区枫香镇花茂村村民委员会于2017年12月26日出具的证明，证明涉案土地确实是上诉人牟连佑在耕种，土地流转的租金是上诉人在获取。李瑞明对该证据的真实性不持异议。本院对该证据的真实性予以确认，该证据内容为：“因2016年村委流转土地种植水稻，当时青杠堡0.4亩田是由牟连佑种植土豆和蚕豆，所以村委将青苗补偿款付给牟连佑。土地流转租金根据法院最后一次判决判付给李瑞明”。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，不论李瑞明的土地承包证是否伪造，案涉土地已在2000年7月13日经遵义县人民政府最终确权给李瑞明，并经遵义县人民法院予以执行。关于李瑞明是否违反计划生育政策的问题，一是遵义县人民政府于2000年7月13日作出的县府行复〔2000〕15号行政复议决定书中已经作出了李瑞明未违反计划生育政策的认定，二是即便李瑞明违反了计划生育政策，也应当是由发包人依法行使收回权利，并不意味着上诉人牟连佑享有案涉土地的权利。
综上所述，上诉人牟连佑的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人牟连佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一八年四月三日
法官 助理 吴 月
书 记 员 苟 勇