内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司，住所地赤峰市敖汉旗新惠镇新惠路。
代表人郭某，经理。
委托诉讼代理人：孙某、刘某，内蒙古奥星律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：苏某1，男，1954年7月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1959年1月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1980年2月7日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：苏某2，男，2012年3月29日出生，汉族，幼儿，住址同上。
被上诉人（原审原告）：苏某3，女，2009年7月5日出生，汉族，学生，住址同上。
二被上诉人苏某2、苏某3的法定代理人：王某，既本案被上诉人。
五被上诉人委托诉讼代理人：邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宫某，男，1980年2月20日出生,汉族，农民。
委托诉讼代理人：富某，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，1992年5月3日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏某1等七人机动车交通事故责任纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙某、刘某，被上诉人苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3的委托诉讼代理人邢某、被上诉人宫某的委托诉讼代理人富某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人苏某1等五人的诉讼请求或发回重审。被保险车辆驾驶员驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符合，属于保险合同-
的免责情形，且上诉人已尽到了告知义务，被上诉人宫某虽主张投保单的签字不是其本人签署，但没有证据证明，因此应免除保险公司相应的赔偿责任。被上诉人苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3提供村委会证明加盖的公章不真实，也未提供死者的尸检报告、居民医学死亡证明，不足以证实苏辅军死亡与本次事故的发生有因果关系。
苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3答辩服判。
宫某辩称其对保险合同中的免责条款并不知情，故免责条款不发生效力，上诉人要求提供死亡证明没有意义。
徐某未答辩。
苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3向一审法院起诉请求：宫某、徐某、中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司赔偿因苏铺军死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计883558元。
一审法院认定事实：苏某1、赵某是死者苏铺军的父母，王某是死者苏铺军的妻子，苏某2、苏某3是死者苏铺军的子女。徐某系宫某的雇员。2016年11月6日17时30分许，徐某驾驶宫某所有的×××号福田中型普通货车，沿兴敖线由北向南行驶至兴敖线2KM+190m处公路超越前方车辆时，与由南向北行驶的苏铺军驾驶×××号新大洲牌普通二轮摩托车相刮碰，致苏铺军受伤后送往医院途中死亡，发生交通事故。该事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定，徐某负此次事故的全部责任。肇事车辆在人保财险敖汉支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额500000元，事故发生在保险期间。徐某肇事时持有的驾驶证为C1E，驾驶的肇事车辆为中型普通货车。另查明，徐某因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓期二年执行；宫某交通肇事罪被判处有期徒刑六个月，缓期一年执行。事故发生后，宫某已赔付五原告丧葬费20000元。对苏某1、赵某具有扶养义务的人，有其子苏铺军及其妹妹苏晓丽共二人，对苏某2、苏某3具有扶养义务的人为苏铺军（死者）及本案原告王某。苏某1主张被扶养人生活费应按18年计算，金额为95733元（10637元×18年÷2），赵某主张被扶养人生活费应按20年计算，金额为106370元（10637元×20年÷2），苏某2主张被扶养人生活费应按14年计算，金额为74459元（10637元×14年÷2），苏某3主张被扶养人生活费应按11年计算，金额为58503.50元（10637元×11年÷2），合计335065.50元。
一审法院认为，徐某驾驶机动车在道路上行驶，肇事致苏铺军死亡，发生交通事故，业经公安机关作出事故责任认定，各方均未提出异议，该院予以采信；苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3主张的因苏铺军死亡产生的死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元，在相关标准规定的保护范围内，该院予以确认；苏某1、赵某、苏某2、苏某3主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，对于超出部分该院不予支持，即被扶养人生活费总额为212740元（10637元×20年），前述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。此事故致苏铺军死亡，在计算赔偿金额中所含的死亡赔偿金既为精神损害抚慰金的方式，现苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3另主张精神损害抚慰金，于法无据，该院不予支持。徐某驾驶的×××号福田中型普通货车在人保财险敖汉支公司投保机动车强制险及商业三者险（理赔限额500000元），苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3主张的各项损失应根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定由保险公司予以赔偿；保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足已引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明，该条款不发生法律效力，人保财险敖汉支公司未提交证据证明已向投保人对准驾车型不符的免责条款进行提示和说明，故该免责条款对投保人不发生效力，故对人保财险敖汉支公司以徐某准驾车型不符应予免责为由主张其在商业三者险限额内不予赔偿的辩解理由不予采纳。徐某系宫某雇员，对超出保险理赔限额的部分，由宫某承担赔偿责任。宫某已给付的费用，应按照损害填平原则予以冲减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司于判决生效后五日内在交强险限额赔付给苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3因苏铺军死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）合计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司于判决生效后五日内在商业三者险限额内赔付给苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3因苏铺军死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）合计500000元；三、宫某于判决生效后五日内赔付给苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3因苏铺军死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）合计243588元，冲减宫某已赔付的20000元，赔偿金额为223588元；四、驳回苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交商业第三者责任保险条款一份，证明该条款中明确约定驾驶证与准假车型不符属于免责事由，条款中已经对此项采用字体加粗加黑的方式进行说明。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人未对免责条款向投保人尽到明确的提示告知义务。二审经审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，经交警部门认定被上诉人徐某负此次事故的全部责任，徐某驾驶的事故车辆在上诉人保险公司投保了交强险及商业三者险，在保险期限内。对五被上诉人苏延喜、赵某、王某、苏某2、苏某3的合理经济损失，应当由上诉人保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分由上诉人商业险的限额内承担赔偿责任。现双方对交强险已赔偿部分不持异议。上诉人提出徐某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车肇事、保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人未提交有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。对上诉人提出被上诉人未提交尸检报告、居民医学死亡证明的上诉理由，因本案交警部门的责任认定书中已经认定本次交通事故致苏铺军受伤，在送往医院途中死亡，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12636元，由上诉人负担，邮寄费160元，各方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 树 华
审判员 孙晓东审判员张欢欢
二〇一七年九月十五日
书记员 常 诚