山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1153号
原告：山西襄矿集团顺达物流有限公司。住所地：山西省襄垣县开元西街南侧（泰瑞达供热公司四楼）。
法定代表人：张克明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志华，男，山西襄矿集团顺达物流有限公司职工，特别授权。
被告：连建奇，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘俊，男，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司。住所地：襄垣县新建东街***号。
负责人：裴庆国，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢莹莹，女，中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司职工，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司。住所地：长治市襄垣县古韩镇开元西街**号。
负责人：王国峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：付鹏凯，男，中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司职工，一般代理。
原告山西襄矿集团顺达物流有限公司（顺达物流公司）诉被告连建奇、中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称财产保险襄垣支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司（以下简称人寿保险襄垣支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺达物流公司委托诉讼代理人王志华、被告连建奇及其委托诉讼代理人刘俊、财产保险襄垣支公司委托诉讼代理人邢莹莹、人寿保险襄垣支公司委托诉讼代理人付鹏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告赔偿原告车辆损失19505元、鉴定费900元、施救费4000元共计人民币24405元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年12月30日16时许，原告司机李国杰驾驶晋D444**号华神牌重型自卸货车沿红官线由西向东行驶至王村镇红坡村李志华家路段时，遇相向被告连建奇驾驶的晋DLV2**号吉利牌小型轿车发生碰撞，造成被告连建奇、乘车人史志英、李小梅受伤，两车不同程度损坏。襄垣县公安局交通警察大队以襄公交认字第151278号道路交通事故认定书认定，连建奇负事故同等责任，李国杰负事故同等责任，史志英、李小梅无责任。事故造成原告车辆损失19505元、鉴定费900元、施救费4000元等共计人民币24405元。我公司晋D444**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司投保有效期为2015年3月31日至2016年3月30日的机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险1。为此，原告依据相关法律规定，向贵院提出诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告连建奇辩称，1、鉴定费、施救费、诉讼费我方不承担。2、原告的车辆损失在质证时发表质证意见。
被告财产保险襄垣支公司辩称，1、原告的诉讼请求各项费用过高。2、我方不承担鉴定费、诉讼费、施救费。3、本案是同等责任，我方只承担50%的责任。
被告人寿保险襄垣支公司辩称，1、被告连建奇的车辆在我公司投保有保险，对其合法合理损失，我方交强险项下赔偿2000元。2、我方不承担鉴定费、施救费、诉讼费。
原告顺达物流公司为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
１、襄垣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。
２、晋D444**机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单。
３、车辆配件明细。
４、维修车辆发票。
５、现场施救发票和司法鉴定费发票。
６、司法鉴定报告。
７、行车证复印件一份。
８、驾驶证、资格证复印件各一份。
被告连建奇对原告的证据发表以下质证意见：
对于证据1，认可无异议；证据2，认可无异议；证据3，真实性认可，但该证据不具有证据的形式要件，对于实际损失有异议；证据4，真实性认可，但请查明其实际损失情况；证据5，真实性认可，施救费发票认可，但费用过高，鉴定费真实性认可，但其出具的是司法鉴定的印章，应当按物价局实际定损为准；证据6，司法鉴定机构是否有鉴定资格；证据7、8，认可。
被告财产保险襄垣支公司对原告的证据发表以下质证意见：
对于原告所举证据中的施救费过高，我方只承担合理合法的施救费的50%；鉴定费我方不承担；其它意见同被告连建奇质证意见一致。
被告人寿保险襄垣支公司对原告的证据发表以下质证意见：
对于证据1认可无异议，我方只赔偿交强险项下2000元，其它证据没有意见发表。
被告连建奇出示以下证据：
１、连建奇的驾驶证、行车证复印件，证明被告连建奇有合法驾驶资格。
２、保险单一份，证明事故发生时在承保期限内。
原告及被告财产保险襄垣支公司、人寿保险襄垣支公司对被告连建奇出示的证据均予认可。
被告财产保险襄垣支公司、人寿保险襄垣支公司未出示证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告顺达物流公司所举证据3、4、5、6，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。
本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：
2015年12月30日16时许，连建奇驾驶晋DLV2**号“吉利”牌小型轿车（车上乘坐史志英、李小梅）沿红官线由东向西行驶至王村镇红坡村李志华家路段时，遇相向李国杰驾驶的晋D444**号“华神”牌重型自卸货车发生碰撞，造成连建奇、史志英、李小梅受伤，两车不同程度损坏。2016年1月13日，襄垣县公安局交通警察大队作出襄公交认字第151278号道路交通事故认定书，认定：连建奇承担本次事故的同等责任，李国杰承担本次事故的同等责任，史志英、李小梅无责任。原告顺达物流公司委托山西省襄垣县司法鉴定中心对事故车辆晋D444**号“华神”牌重型自卸货车损失价格进行鉴定，2016年2月29日山西省襄垣县司法鉴定中心作出襄司鉴[2016]车损鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定结论为：事故车辆晋D444**号车直接损失价格为18732元。本案被告连建奇对其所受损失在本院另行提起诉讼，本院依法作出判决并已生效。
另查明，李国杰为原告顺达物流公司职工，原告顺达物流公司所有的晋D444**号“华神”牌重型自卸货车在财产保险襄垣支公司投保有机动车损失保险，赔偿限额为198000元。被告连建奇所有的晋DLV2**号“吉利”牌小型轿车在人寿保险襄垣支公司投保有交强险，保险限额为122000元（其中死亡赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。事故发生时，晋D444**号车、晋DLV2**号车均在保险期内。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的，应当依法赔偿其损失。本案系机动车交通事故责任，被告连建奇在本次事故中与李国杰承担平等责任，且被告连建奇在被告人寿保险襄垣支公司投保有机动车交强险，故被告人寿保险襄垣支公司应当在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告，超出交强险的部分由被告连建奇与原告按责任比例承担，本院确定原告与被告各自承担50%。原告为其所有的晋D444**号“华神”牌重型自卸货车在财产保险襄垣支公司投保有机动车交强险、机动车损失险，双方保险合同关系成立。原告晋D444**号“华神”牌重型自卸货车在保险期间内发生保险事故，被告财产保险襄垣支公司应当根据保险合同约定承担相应的保险责任。原告主张车辆损失数额鉴定结论与实际修车数额不符，本院认为，原告提供的车辆损失鉴定报告系原告委托，由具备相应资质的第三方机构所出具，故本院确定以鉴定结论为据，原告车辆损失为18732元。关于施救费，系原告因本次事故产生的损失，原告主张4000元，本院予以支持。关于鉴定费900元，系原告为查明事故损失程度而支出的必要费用，保险公司应予以承担。对于被告财产保险襄垣支公司辩称原告主张费用过高的意见，因其未提交证据证明，本院不予支持。综上，被告人寿保险襄垣支公司应当在交强险内赔偿原告2000元，被告财产保险襄垣支公司应当在机动车损失险内赔偿原告10816元，连建奇应当赔偿原告10816元，共计23632元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失险保险限额内一次性赔付原告山西襄矿集团顺达物流有限公司10816元，并将该款汇入襄垣县人民法院账户（户名：襄垣县人民法院，开户行：工商银行襄垣支行，账号：0505023209026402430）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失险保险限额内一次性赔付原告山西襄矿集团顺达物流有限公司2000元，并将该款汇入襄垣县人民法院账户（户名：襄垣县人民法院，开户行：工商银行襄垣支行，账号：0505023209026402430）。
三、被告连建奇于本判决生效之日起三十日内一次性赔付原告山西襄矿集团顺达物流有限公司10816元。
四、驳回原告山西襄矿集团顺达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告连建奇负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司负担90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司负担16元，原告山西襄矿集团顺达物流有限公司负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一七年十一月八日
书记员 宣 星