浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终694号
上诉人（一审被告）：衢州市衢江区银兴水电有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区杜泽镇樟树底村。
法定代表人：曾雪莲，公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘瑾，女，1987年5月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（一审原告）：李华，女，1977年6月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（一审原告）：陈展，男，1988年8月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：严华丰，浙江汉鼎律师事务所律师。
一审第三人：毛兴龙，男，1965年1月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
一审第三人：徐雪忠，男，1964年6月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人衢州市衢江区银兴水电有限公司（以下简称银兴公司）因与被上诉人刘瑾、李华、陈展及一审第三人毛兴龙、徐雪忠公司解散纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定2015年1月1日后的两次股东会均未达成有效决议，但一审没有查明问题根源在于被上诉人要求无偿分配第三人毛兴龙从杜荣林处受让的公司股权，证实股东之间的股权争议，不属于对公司经营问题无法达成决议。一审判决认定股东对公司贷款问题未能达成一致协议，但未认定被上诉人拒绝在续贷手续上签字是造成公司未能贷款而致资产被拍卖的唯一原因。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为银兴公司章程第十八条约定股东会决议应由全体股东表决通过，该约定赋予了股东一票否决的权利。上诉人认为一审判决错误地理解了该条的含义，该条实际是指股东会决议由全体股东表决通过，而不是指由全体股东表决一致通过。公司法及其司法解释对公司解散的情形有明确规定，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，三个条件缺一不可。一审即使认定公司经营困难或陷入僵局，但并无证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司法解释（二）第一条第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。一审已认定被上诉人在本案诉讼前为了分配公司利润和股权提起一系列诉讼，在未获法院支持的情况下才提起本案诉讼，本案诉讼不符合解散条件。
刘瑾、李华、陈展辩称：股东之间股权转让仅是公司陷入僵局的原因之一，公司任何经营管理都会在股东之间产生纠纷，各方矛盾已经到了不可调和的地步。银兴公司后续贷款，作为股东有权不同意，并不能以此认为损害公司利益。银兴公司章程规定的表决方式与公司法的规定并不矛盾，一审已对此进行了分析、认定，问题不在于股东会按照何种方式表决生效，自2012年银兴公司由当事人毛兴龙实际控制后，股东会就很难形成决议。银兴公司主营业务的相关设备已被法院执行拍卖给第三方，公司存续依托的物质条件已不存在。本案符合公司法规定的解散条件，请求二审维持一审判决。
第三人毛兴龙述称：同意银兴公司的上诉意见。另外，银兴公司的部分资产已经卖给第三方，如果将银兴公司解散、注销，将会影响与第三方的交接。
第三人徐雪忠述称：应先将股东之间的债务理清，然后再谈公司解散问题。
刘瑾、李华、陈展向一审法院起诉请求：判令解散银兴公司，诉讼费用由被告银兴公司承担。
一审法院认定：被告银兴公司成立于2004年4月2日，公司注册资本为50万元，公司经营范围为水力发电，股东原为吴梅香、胡银生、杜荣林。2005年9月13日，三位原告、第三人毛兴龙、徐雪忠与案外人杜荣林签订公司章程一份，明确案外人杜荣林占40%股份，第三人毛兴龙占16%股份，原告刘瑾占14%股份，原告李华、陈展、第三人徐雪忠各占10%股份。且公司章程第十六条约定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。”章程第十八条约定：“会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。章程签订后，三位原告将其各自名下的股份，案外人杜荣林将其名下10%的股份隐名在第三人毛兴龙名下，故于2005年10月8日，工商登记作出变更登记，确认毛兴龙占60%股份，徐雪忠占10%股份，杜荣林占30%股份。
2006年5月20日，经各股东认可，被告银兴公司由案外人杜荣林承包经营。2006年至2012年上半年期间，被告银兴公司运营正常，各股东之间并无纠纷发生。2012年9月24日，杜荣林将其名下40%的股份转让给毛兴龙35%、徐雪忠5%。但三位原告认为该次转让未经其同意，且第三人毛兴龙、徐雪忠以显名股东身份受让杜荣林股份侵犯了原告的合法权益，故于2013年5月28日提起股东资格确认纠纷、2014年6月24日提出请求变更公司登记纠纷。2014年12月10日，工商登记正式变更原告陈展、李华各占10%的股份，原告刘瑾占14%股份，第三人毛兴龙与徐雪忠各占51%、15%股份。
另外，2012年被告银兴公司与案外人杜荣林的承包经营合同关系终止，在杜荣林出让股份后，被告银兴公司由公司股东实际经营。在此期间，三位原告与第三人毛兴龙因公司未能分配利润等问题，矛盾日益扩大。2015年3月23日，三位原告起诉被告银兴公司盈余分配纠纷，2015年10月14日起诉第三人毛兴龙损害股东利益责任纠纷。
因公司股东间的矛盾纠纷，被告银兴公司未能按照章程约定每半年召开一次股东大会。2015年1月1日，被告银兴公司最后一次达成有效股东会决议，会议对被告银兴公司的基础建设、法定代表人变更、公司雇员的劳动报酬等议题达成一致协议。此后，第三人毛兴龙曾召开两次股东会议，均未达成有效决议。且因就被告银兴公司的贷款问题未达成一致协议，被告银兴公司的厂房、国有土地使用权、发电的机器设备被柯城区人民法院司法拍卖。2016年9月9日，三原告以被告银兴公司已经陷入公司僵局为由，向法院提出解散公司。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》之相关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告刘瑾、李华、陈展作为被告银兴公司的股东，其出资份额分别占公司14%、10%、10%，符合公司法关于股东提起解散公司诉讼的法定条件。本案的争议焦点在于，被告银兴公司是否陷入公司僵局，是否符合司法解散的法定条件。被告银兴公司于2004年4月2日成立，成立初期工商登记股东有案外人杜荣林、第三人毛兴龙、徐雪忠，彼时，三原告为被告银兴公司的隐名股东，由第三人毛兴龙代为持股。公司成立初期运行状况良好。2012年9月24日，案外人杜荣林将股份转让给第三人毛兴龙、徐雪忠，三位原告认为该次转让未经其同意，就此发生纠纷。自2013年起，三原告就股东资格确认纠纷、变更公司登记纠纷、损害股东利益责任纠纷、公司盈余分配纠纷多次向法院提起诉讼。长年累月的诉讼，加重了股东之间的不信任情绪，以致各股东对公司的经营管理矛盾加剧。另外，不管是原告提供的工商备案章程还是被告提供的原告与第三人共同签字确认的章程，在公司表决机制上约定一致，均于章程第十八条约定“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过”，该约定赋予了股东一票否决的权力。在本案各股东矛盾未能解决的情况下，一票否决造成股东会这一决策机构出现运行障碍。事实上，被告银兴公司最近一次达成全体股东的有效决议于2015年1月1日，全体股东对被告银兴公司的基础建设、法定代表人变更、财务账目审查等内容达成一致协议。此后，第三人于2015年5月1日、5月25日召开的股东大会均未就公司经营达成一致有效决议。可以说，被告银兴公司已无法按照法定程序就公司事务作出有效决议，公司内部出现人合性危机。加之，被告银兴公司因公司僵局未能归还到期贷款，其主营业务所依托的发电站及相应设备等，已被柯城区人民法院通过司法程序拍卖给第三方，公司经营管理出现困难并陷入僵局，继续存续势必使股东利益受到重大损失。且法院多次组织各方当事人调解，但双方不能达成一致意见，以致无法通过股权转让等方式消除股东之间的矛盾和僵局。原告提出解散被告银兴公司，符合法律规定，法院予以支持。被告及第三人关于公司不符合解散条件，公司尚能继续经营的辩解，并无事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告银兴公司于判决生效之日起解散。案件受理费80元，减半收取40元，由被告银兴公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，判断银兴公司是否符合解散条件，应以公司法和相关司法解释为依据，公司必须同时具备“经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决”等法定要件。本案中，银兴公司在2015年1月后仅召开两次股东会，且均未达成有效决议，虽然本案各方对股东会无法达成有效决议的原因、责任各有说辞，但不可否认的是，被上诉人刘瑾、李华、陈展等因公司股权、分红等争议，长年与公司及其他股东之间发生多起诉讼，股东之间完全丧失信任基础，无法通过股东会决议的方式管理公司。特别是银兴公司因对外债务纠纷，公司资产、设备已被法院拍卖，公司继续经营存在严重困难，公司僵局的继续存在，会使股东利益进一步受损。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极组织各方调解，但均未成功，公司僵局通过其他途径也无法解决。在此情况下，一审法院判决银兴公司解散符合客观现实和法律规定。
综上所述，银兴公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人衢州市衢江区银兴水电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小伟
审判员 舒红胜
审判员 王琳琳
二〇一七年九月二十日
书记员 郑霞骏