浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4930号
原告：海盐县秦山混凝土有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐湖公路金星段***号*幢**幢。统一社会信用代码：91330424727212688Y。
法定代表人：戴春燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：安徽勤丰建设工程有限公司。住所地：合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼*楼。统一社会信用代码：91340100153629360W。
法定代表人：朱寒刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告海盐县秦山混凝土有限公司为与被告安徽勤丰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月11日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者鲁如生、被告的委托诉讼代理人郑克坚均到庭参加诉讼。2017年2月27日，原告与海盐县海圣法律服务所解除委托关系。后，本案因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月17日、同年6月20日第二、三次公开开庭进行了审理。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李胜华、被告的委托诉讼代理人郑克坚、忽少宏均到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托诉讼代理人李胜华、被告的委托诉讼代理人郑克坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年7月5日，被告（原名：安徽省佳源建设工程有限公司，2015年10月9日，工商变更登记为安徽勤丰建设工程有限公司）因海盐.巴黎都市二期（9#-12#楼）工程建设需要，向原告购买商品混凝土。为明确双方权利、义务，经双方协商一致，订立一份《商品混凝土购销合同》（以下简称购销合同），合同签订后，原告依约履行了供货的义务。2014年12月28日，双方进行对账，合计发生商品混凝土货款15660188.18元，该对账单由被告指定的结算人张俊洪签名确认。嗣后，被告又在2014年12月27日、28日，2015年1月3日、18日发生货款24678.60元，同年1月28日发生货款9248.80元。截止2015年1月28日，原告向被告提供39310M3商品混凝土，货款总额为15694115.58元。根据双方签订的购销合同第六条货款结算及支付（二）付款方式约定：“…剩余砼款在主体封顶后分为6个月内平均支付。”而被告承建的工程在2014年12月25日主体封顶，2015年6月10日竣工。按购销合同约定，被告应在封顶后6个月内平均支付，付清剩余砼款。但被告仅支付货款14198096.88元，尚欠原告1496018.70元未付。被告的行为已构成违约。购销合同第八条中对逾期支付货款的违约责任1、“甲方逾期支付货款，根据迟延天数按迟延支付货款额的日万分之二支付逾期付款违约金。”被告主体封顶的时间是2014年12月25日，按购销合同第六条约定，被告应在2015年6月24日前付清货款（6个月内平均支付），从2015年6月25日始已为逾期支付，故原告根据购销合同约定，自2015年6月25日起计算逾期付款违约金，暂计算至2016年10月18日为482天，按迟延支付货款额的日万分之二支付逾期付款违约金144214.40元。被告拖欠原告混凝土货款不付的行为已经违反了购销合同的约定，现原告诉请法院依法判令：1、被告立即支付原告货款1496018.70元；2、被告支付原告逾期付款违约金144214.40元（自2015年6月25日暂算至2016年10月18日），以后违约金按合同约定付至货款清结之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，对于落款时间为2015年4月3日由蔡阳菊签字的结算表上所载的货款9248.80元，原告称在本案中不作处理，保留向被告或其他相关第三方另行主张。原告第一项请求变更为被告立即支付原告货款1486769.90元，第二项请求变更为被告支付自起诉之日起以1486769.90元欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率1倍计算至债务清结之日止的利息损失。
被告答辩称，第一、原、被告确实存在买卖合同关系，购销合同签订后，原告确实向被告供应了39310M3的商品混凝土，但原告计算的单价不符合购销合同约定，按照购销合同约定的单价计算得出原告总计供货金额为14159414.07元，已超额支付货款。
第二、关于单价约定的问题。原、被告双方签订的购销合同第二条明确约定：单价按照嘉兴信息价下调18%计价，同时备注第2条中明确约定，该价格为固定单价，任何原因均不再做调整，也就是工程中俗称的“闭口合同”的一种。同时购销合同的第九条第1、4项均明确约定：本合同未尽事宜需要补充或者履行过程中需要变更，双方必须另立补充协议，并且需加盖双方合同专用章，否则不发生法律效力。从以上种种约定可以看出，购销合同对合同变更做了相当严格的程序约定及形式要求，究其原因，无外乎两点，第一、避免合同履行过程中由于市场出现涨跌各方违背诚信不履约的情形发生；第二、为了规避合同履行过程中，买卖双方工作人员串通一气损害当事人利益的道德风险。第二种情况在建设工程相关案件中尤为明显，因此购销合同才对合同的变更做了如此严格的要求，就是为了防止底下的材料员、收货员不明就里的盲目签字和结算，把相应人员的权限仅界定在确认货物数量上。在此情形下，截止目前为止，原告也未举证证明双方对单价进行变更，因此其诉请计算的单价缺乏事实和法律依据。
第三、原告诉请主张的违约金缺乏依据。根据购销合同关于货款及付款期限的约定，被告已经超额支付了货款，不存在违约行为，承担违约金更无从谈起。
综上所述，恳请法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求，依法判决。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、《商品混凝土购销合同》一份，证明原、被告之间存在混凝土买卖业务关系，并在协议中明确了双方的权利、义务，尤其是在购销合同中指定了价款结算人，约定了逾期付款违约责任，从购销合同中第六条第一款第1、2项很明确得出一个结论，双方的买卖业务是被告指定的结算人张俊洪来结算确认，张俊洪是负责价款，从买卖合同交易习惯来说一经结算就应该支付。
2、浙江增值税普通发票（复印件）二十八份，证明原告对所供被告的混凝土货款15694115.58元已开具发票与被告进行结算的事实，也就是被告陈述对39310M3的商品混凝土已经结算，并且已开具了结算凭证。
3、转账凭证、承兑汇票、现金交款单（均系复印件）四十一份，证明被告已支付给原告混凝土货款14198096.88元的事实。
4、对账单、结算表各二份，证明原告供应给被告的商品混凝土的数量、金额，被告支付给原告部分货款的事实。
5、发票签收单一份，证明被告收到原告开具的浙江增值税普通发票签收的事实。
6、竣工验收资料、记录（复印件，均加盖海盐县城建档案馆公章）四份，证明被告承建的工程在2015年6月10日竣工，同年6月23日验收的事实。
7、应收账款对账单一份，证明被告结欠原告商品混凝土货款的事实。
8、逾期付款违约金计算清单一份，证明被告应付原告逾期付款违约金数额的事实。
9、发票签收单二份，证明原、被告双方通过对欠款进行结算后，按照被告的要求，向被告全部开具了发票，被告也已全部签收了发票及原告相关诉请是依法成立的。
被告的质证意见：证据1，对其真实性无异议，同时购销合同的第二条明确约定：单价按照嘉兴信息价下调18%计价，同时该条备注明确约定，该价格为固定单价，任何原因均不再做调整，也就是工程中俗称的“闭口合同”的一种，另外购销合同的第九条第1项、第4项均明确约定：本合同未尽事宜需要补充或者履行过程中需要变更，双方必须另立补充协议，并且需加盖双方合同专用章，否则不发生法律效力。证据2，对该组证据形式上的真实性无异议，但对于原告是否向被告提供了全部的发票，由于时隔已久，被告暂无法核实，退一步讲，即使被告收取了原告提交的相应发票，并不代表或意味着被告对于原告供货金额的认可，合同交易金额应当以相应的送货单据或者其他履行凭证予以证明。证据3，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告确实向原告支付过相应货款。证据4，对于对账单、结算表中的被告工作人员签字的真实性没有异议，但是对于原告的证明目的有异议，根据双方合同的约定，对账单、结算表中相应人员是对方量做相应的结算，对于方量的数量予以认可，但对于金额因超出相应人员的职责和授权范围，被告也无法进行确认。证据5，对于该组证据中张俊洪、张杰勋签字形式上的真实性没有异议，对于其他人员签字的真实性无法确认，同时对于原告的证明目的有异议，被告工作人员签收发票的行为仅是对于接收发票的认可，并不代表对于发票金额以及货款单价的认可，退一步讲，即使原告提交的发票超出了供货金额，也不能当然推定为被告存在欠款行为，合同履行中有时可能由于部分发票遗失重开等因素造成发票多开的情况，要证明合同的交易金额应当以相应的送货单据或者其他履行凭证予以证明。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。证据7、8，对该二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该二组证据系原告单方制作的材料，效力等同于原告的自述，并不具备证据的基本要素，同时也不能达到原告的证明目的。证据9，对该组证据的真实性无法确定，即使是真实的，发票签字的行为只是对接收发票的行为的认可，并不代表对发票的金额，或者双方供货金额的认可，这是两个概念。
针对自己主张，被告向本院提供了下列证据：
1、2013年至2015年嘉兴混凝土造价管理信息一份，证明根据购销合同约定的造价信息结合原告的供货情况计算被告应当支付原告的总价款。
2、供货情况的统计表、结算表一组，根据双方供货的情况，结合购销合同约定的嘉兴信息价下调18%，累计应付款项是14159414.07元。
3、混凝土发、送货单一组（部分送货单），证明原、被告签订购销合同之后，根据购销合同原告向被告供应的各种强度的混凝土的具体方量，结合上述证据1，原告的诉请主张的总货款金额不能成立。
4、（2015）嘉盐商初字第678号案件海盐县人民法院开庭笔录（复印件，加盖海盐县人民法院档案证明专用章，该案与本案系同一事实）一份，证明在本案中，原告在庭审中确认了合同约定的单价系依据嘉兴信息价下调的事实，在（2015）嘉盐商初字第678号案件诉讼过程中原告认为原告计算的金额跟被告计算的金额不符的原因是合同履行过程中发生过单价调整，所以受此影响，总的交易价款才发生过变更，与本案原告诉讼中的说法完全不一致。
原告的质证意见：证据1，从造价管理增刊的价格来说只是一个参考价格，原告的计算货款的依据是购销合同第六条货款结算及支付，该条第一款的规定是对方量的确认，第二款的规定是对价款的结算，原告是依据上述条款的规定在被告指定的结算人签收确认的价款上进行结算的。证据2，该组证据不具有证据三性，不予确认，是被告单方的意思表示，未经原告确认的证据。证据3，对被告用以证明购销合同项下双方无争议的，也就是原告交付的混凝土方量的数额的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对被告所要证明的其抗辩所称按照信息价来进行结算的待证事实持有异议，因为从发、送货单上所载明的事项，可以表明该组证据中未载明方量的单价，所以该组证据充其量只能证明原告实际履行了交付被告货物的义务，该组证据与原告出示的所有的发票和被告发票签收单上的所载明的方量是互为印证的，该组证据也可以证明在双方交付了货物后，存在对单价和价款结算是另外一回事，也可以证明被告在要求原告开具发票的时候，按照原告供货的供货单上所载明的方量及被告跟原告结算时按实际价格要原告开具发票，然后受领发票的行为，可以证明本案原告在购销合同项下所载的方量和价款是互为印证的。证据4，被告用以证明的目的不明确，比方说，被告用开庭笔录笼统的予以证明其所要证明的待证目的，没有罗列在开庭笔录中原告的哪句陈述是可以达到证明对象的目的，被告含糊其辞，只能抽象的、笼统的予以证明，该开庭笔录所载的内容不能证明被告所要证明的待证事实，开庭笔录里面都是存在一种假设，按照被告的逻辑或者观点，原告加以说明，但是这些假如或者按照被告方面提出的观点这种做逻辑的推断不能视为原告对被告所要证明的抗辩的事实予以确认的事实，该份开庭笔录当中即便是有该案的原诉讼代理人作出的不明确的陈述，在本案审理过程中原告不予确认，以本次原告诉讼代理人陈述的或者主张相关事实理由为准。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院依法予以确认。证据3、6，被告无异议，本院直接予以确认。证据4中张俊洪签字的对账单及结算表（该结算表上面还有刘国良签字）及证据5中张俊洪、张杰勋签字的发票签收单，被告对上述人员签字的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据4中关于2013年度的货款、付款的对账单，上面虽没有张俊洪的签字，但该对账单上面载明的发票号码、金额、方量与证据2相吻合，载明的付款情况与证据3相吻合，且该对账单上面合计的方量、货款数额、付款数额、尚欠数额与张俊洪签字的对账单上载明的2013年结转情况的相对应，故本院对其真实性予以确认。证据4中蔡阳菊签名的结算表，因原告在庭审中表示对该结算表的涉及的款项在本案中不予主张，故本院不予处理。对证据5中蔡阳菊的发票签收，时间显示为2013年4月1日，发生于涉案合同之前，本院对其关联性不予确认。证据7，为原告单方制作的尚欠货款金额，不属证据。证据8，原告在审理过程中变更为利息诉请。证据9，为发票签收单据，单据上面关于张俊洪、张杰勋的签字部分，虽然被告无法确定上述签字真实性，但经本院审查，上述二人签字与证据4、5中该二人签字字迹一致，且能与证据4相互印证，被告也未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认；单据上面关于蔡阳菊的签字部分（发票号003××××60122、00332058），因在证据4中张俊洪签字的对账单中有反映，且被告也未提供相应证据予以反驳，故本院亦予以确认；单据上面关于蔡阳菊的签字部分（发票号004××××12088），因原告在庭审中表示对该部分款项在本案中不予主张，故本院不予处理。
被告提供的证据1，为嘉兴市建设工程造价管理站与嘉兴市建设工程造价信息中心主办的嘉兴造价管理，本院对其真实性予以确认。证据2，本院对双方供货总方量予以确认。证据3，发、送货单上面并没有载明单价，虽被告提供的只是部分发、送货单，但原告对于供货总方量没有异议，本院对双方供货总方量予以确认。至于证据1、2、3的证明力本院将在“本院认为”部分阐述。证据4，为本院（2015）嘉盐商初字第678号案件的庭审笔录，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
一、合同签订及履行情况。
2013年7月5日，安徽省佳源建设工程有限公司（后标注张杰勋项目部）为需方（甲方）与原告为供方（乙方）签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定：第一条，工程概况：工程名称为海盐.巴黎都市二期（9#-12#楼）；工程地点为枣园东路到底；建筑面积为68442M2；供货时间自2013年5月20日至2014年5月31日，供货期满甲方工程需乙方继续供货的，供货期限延长至工程结束时止。第二条，货物名称为商品混凝土，强度等级为C15-C40，单价（元/M3）为嘉兴信息价下调18%，暂定数量（M3）为26000，暂定金额（元）为8200000，暂定合同总价为8200000元整，备注，1、乙方供货数量以甲方指定签收人实收为准；2、本次合同定价包含税费、运费、管理费等，为固定含税单价，双方均已考虑经营风险，任何原因（包括但不限于市场价格涨跌、政府政策变化、税收调整等）均不再调整单价。第四条，交货方式及地点，1、本合同履行地为甲方工地现场，乙方送至工地现场卸于指定地点。乙方运输途中安全及相关费用由乙方自负。2、乙方在接到甲方的书面通知后，2天内负责将货送到本合同工程地点。第五条，验收约定，1、预拌混凝土运送至工地后甲方指定收料员蔡明（联系电182××××97266）张春尧（联系电187××××06433）根据甲方订货单及乙方配合比通知单等抽检坍落度，并签收发货单。第六条，货款结算及支付。（一）货款结算。1、乙方每月25日前根据甲方指定收料人签收的送货单所载供货量制作结算单并将送货单及相关质量证明文件送交甲方指定结算人张俊洪（联系电136××××66788），甲方结算人应在收到结算单及完整质量证明文件后7日内对供货量予以确认或提出异议。2、甲方除指定结算人员外，其他任何人结算对甲方均无约束力。且甲方指定结算人权限仅限于负责本合同项下指定收料员签收货物价款结算。（二）付款方式：完成±0.000线50%后一个月内支付结算量的70%，完成全部±0.000线后一个月内支付同期结算工程量的70%，工程至八层半个月内支付工程量的70%，以此类推，至十六层，至全部完成，剩余砼款在主体封顶后分6个月内平均支付。如果工程不能同时完成±0.000以下部分，其中完成±0.000以上的工程量也将划入支付结算内。第八条，违约责任。1、甲方逾期支付货款，根据迟延天数按迟延支付货款额的日万分之二支付逾期付款违约金。甲方承担违约金责任后，不再承担迟延支付货款的利息责任。第九条，其他约定。1、本合同未尽事宜需要补充或履行过程中需要变更，双方必须另立补充协议，并加盖双方合同专用章，未以书面形式订立或未加盖合同专用章的补充协议对甲方不发生效力。3、甲方除在本合同中作出明确授权外，对甲方其他任何人员及非甲方人员均无授权。甲方其他任何人员及非甲方人员均无权代表甲方处理本合同引起的债权债务，包括但不限于对账、结算、承诺、出具欠款证明等，因此产生的债权债务对甲方没有法律约束力。乙方已明确了解上述事项，并同意此内容。4、乙方不得在发货单及结算单中印刷或手写包括但不限于质量确认、违约责任、诉讼管辖等超越收料员或结算人权限范围的条款，上述合同变更、补充条款应依本合同第九条第一款的要求订立，授权人员超越权限的签认对甲方不产生约束力。6、首月所供混凝土的合格在第二次付款时提供，以此类推，余款支付前应提供全部的质量证明文件。合同还约定了质量标准与技术标准、双方权利义务等内容。安徽省佳源建设工程有限公司在甲方处加盖合同专用章，并且张杰勋在委托代理人处签字。在购销合同的乙方处加盖原告公章并且签有法定代表人名字。《安徽省佳源建设工程有限公司材料商财务管理办法》作为合同附件，该附件第二部分付款条件载明：付款前供应商须提供足额的正规税务发票。
按购销合同约定，原告陆续就巴黎都市二期（9#-12#楼）工程向被告供应混凝土，共计39310M3。其中，2013年5月至2014年12月25日期间，供应混凝土39215.5M3；2014年12月27日至2015年1月18日供应混凝土68M3；2015年1月27日至28日供应混凝土26.5M3。
2013年9月至2014年12月期间，被告陆续付款共计14198096.88元。
上述涉案工程骏工验收日期为2015年6月23日。
二、开票及发票签收情况。
针对上述所供混凝土，原告以购货单位为安徽省佳源建设工程有限公司开具了方量总计39310M3的价税合计15694115.58元的浙江增值税普通发票共二十八份。其中在2013年5月至2014年12月期间开具了方量总计39215.5M3的价税合计15660188.18元的上述发票二十六份，在2015年1月开具了方量总计68M3的价税合计24678.60元的上述发票一份，在2015年2月开具了方量总计26.5M3的价税合计9248.80元的上述发票一份。
上述发票的签收情况：2013年开具的发票均由张俊洪或张杰勋签收；2014年的发票中号码003××××60122、00332058二份发票在发票签收单据上面显示由蔡阳菊签收，号码为00331996的发票在发票签收单据上面没有显示，但上述三份发票均包含在张俊洪签字的对账单中，2014年其余的发票均由张俊洪或张杰勋签收；2015年1月发票由张俊洪签收；2015年2月的发票在发票签收单据上面显示由蔡阳菊签收。
三、结算情况。
关于结算情况，被告认为应按购销合同约定单价计算混凝土价款（包括2015年1月27、28日发生的混凝土价款），经计算为14159414.07元。原告认为应按购销合同指定结算人签字确认的对账单、结算表结算，2013年5月至2015年1月18日期间发生的混凝土价款为15684866.78元。原告为此提供了对账单、结算单表各一份，具体二份单据的内容情况如下：
（一）2014年12月28日，张俊洪在商品混凝土应收账款对账单[安徽省佳源建设工程有限公司（巴黎都市二期）-张杰勋]需方安徽省佳源建设工程有限公司的项目代表处签字。
上述对账单载明：2013年5月至2014年12月25日期间发生的混凝土方量合计39215.5M3，货款合计15660188.17元，付款合计14198096.88元，尚欠货款1462091.29元。
审理过程中，原告陈述上述对账单结算的货款实际应为15660188.18元，尚欠货款应为1462091.30元，与对账单上面合计结算的数字相差1分。
（二）2015年1月30日，张俊洪在商品混凝土结算表20的施工单位的批准处签字。在上述结算表的施工单位处还有刘国良签字确认。
上述结算表载明：2014年12月27日至2015年1月18日期间发生的混凝土方量合计68M3，货款合计24678.60元。
上述结算表还载明：开票单位为安徽省佳源建设工程有限公司。工程名称为海盐巴黎都市商业中心。项目经理及业务员为张杰勋/陈华。合同编号为N0.2013033。结算日期为2015年1月25日。
四、其他情况。
2015年10月9日，安徽省佳源建设工程有限公司名称变更为安徽勤丰建设工程有限公司。
案涉款项原告曾于2015年6月4日向本院提起诉讼[（2015）嘉盐商初字第678号]，要求判决安徽省佳源建设工程有限公司支付原告货款1496018.69元、违约金45180元（以每日万分之二计算，自2015年1月29日暂算至2015年6月28日，按151天计算，应计算至实际履行之日）及诉讼费。在该案件中，原告出示了混凝土调价通知一份及补充协议三份，用以证明双方对混凝土价格进行更改的事实。安徽省佳源建设工程有限公司在该案中的对上述证据的质证意见为：第一，对上述证据的三性均有异议，首先，对于上述证据上张俊洪签字的真实性无法确认；其次，根据原、被告双方购销合同的约定，张俊洪仅能就合同项下的方量进行确认，不具备与原告方签订补充协议变更单价的权限；同时，张俊洪只是工地上一个打工的，根本无权做这样的决定。
本院认为，原告与被告之间签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，双方当事人均应按照约定享有权利并履行义务。本案中，双方当事人对于原告向被告承建的巴黎都市二期（9#-12#楼）工程供应混凝土总计39310M3（包括2015年1月27日至28日供应混凝土26.5M3）、已付款14198096.88元及2015年6月工程竣工验收的事实均无异议。双方的主要争议焦点是原告能否以张俊洪签字的对账单、结算表载明的金额要求被告支付货款，也就是张俊洪在对账单、结算表上面签字的效力问题。针对自己的主张，原告提供了发票签收单、对账单、结算表予以证明。被告提出异议，认为涉案货款应按购销合同约定单价计算，张俊洪无权代表被告与原告结算，本院认为，该理由不能成立。第一，从购销合同条款第六条来看，被告指定货款结算人为张俊洪，且张俊洪负责本合同项下货物价款结算人，原告提供的对账单、结算表上均有张俊洪的签名确认；第二，原告根据方量结算单开具了混凝土浙江增值税普通发票，金额、方量均与对账单、结算表相符，亦与购销合同附件第二部分付款条件载明的付款前供应商须提供足额的正规税务发票相符；第三，被告辩称张俊洪该工作人员无权进行价款结算，在对账单、结算表上的签字行为是对混凝土方量的确认。但被告陆续向原告支付货款共计14198096.88元，且张俊洪在2014年12月28日与原告进行价款结算并予以签字确认，与被告付款行为相一致，被告的辩称与事实不符，故本院不予采纳；第四，被告辩称按涉案合同第二条备注内容单价不再调整、第九条第1款约定涉案合同需要补充或变更，双方必须另立补充协议，并加盖双方合同专用章。仅是对合同条款的文义理解，被告在签订购销合同时就将张俊洪作为指定结算人，视同被告授于张俊洪有价款结算权。在购销合同履行当中，从调价通知及相关补充协议与价款结算单（对账单与结算表）来看，不违背合同约定的文义初衷，且调价通知及相关补充协议与价款结算单均有张俊洪签字（虽然被告无法确定调价通知及相关补充协议上面张俊洪签字真实性，但经本院审查，该签字与原告提供的证据4、5中张俊洪签字字迹一致，且被告也未提供相应证据予以反驳，故本院对张俊洪签字予以确认），且与购销合同中其他约定有关变更调整条款不相违背。综上所述，张俊洪系购销合同被告指定的混凝土价款结算人，其对购销合同约定工程的结算确认后果应由被告承担。故，被告应按照张俊洪与原告所对账结算的金额支付货款。从2014年12月28日、2015年1月30日张俊洪分别签字确认的对账单、结算表来看，2013年5月至2014年12月25日期间共发生货款15660188.17元，2014年12月27日至2015年1月18日期间共发生货款24678.60元，扣除已付货款14198096.88元，尚欠货款1486769.89元。关于原告诉请的逾期付款利息损失，其自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算至债务清结之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但应以1486769.89元为基数计算。原告多请求部分本院不予支持。关于2015年1月27日至28日期间发生的混凝土价款，原告称其另行向被告或第三方主张，属其对民事权利的自主处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽勤丰建设工程有限公司支付原告海盐县秦山混凝土有限公司货款1486769.89元、逾期付款利息损失（以1486769.89元为基数，自2016年10月18日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18181元，由被告安徽勤丰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 朱全玲
二〇一七年八月九日
异
书 记 员 步军谊