浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2382号上诉人(原审被告)：邹君，女，1973年3月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托代理人（特别授权代理）：郎白、邵华胤，浙江君安世纪律师事务所律师、实习律师。被上诉人(原审原告)：何一，女，1985年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。上诉人邹君为与被上诉人何一民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年5月11日，何一通过银行转账的方式支付邹君500000元。同年8月27日，通过银行转账的方式支付何一150000元。2016年5月，何一通过微信方式向邹君催讨上述款项。现何一以双方存在民间借贷法律关系、邹君未归还全部借款为由诉至原审法院，要求依法解决。原审法院审理认为：何一仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，邹君抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应对其主张提供证据证明。本案中，何一依据转账凭证提起诉讼，邹君虽抗辩认为该转账并非借款，但对于该款项属于何种性质陈述不清，且未提供证据证明，故对其上述抗辩意见不予采纳，认定涉案款项系借款性质。邹君未归还全部借款，何一要求其予以归还的诉讼请求于法有据，予以支持。邹君又抗辩认为，何一诉请已过诉讼时效。对此认为，本案中并未有证据证明双方对借款期限作出明确约定，属于不定期借款，何一可以随时要求邹君归还，故对于邹君的相应抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邹君于判决生效之日起10日内归还何一借款350000元。如邹君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由邹君负担，退还何一3275元。何一于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；邹君于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，邹君不服，向本院提起上诉称：一、本案何一在一审中主张50万元转账属于借款合同中的出借行为，但该行为与日常生活经验中的民间借贷出借行为明显不符。本案中从借款金额、形式(无书面凭证)、利息约定(无利息约定)、借款期限(借款期限未约定，甚至邹君逾期后仍然未约定还款期限)、催款行为(逾期后长时间未催款，未诉讼)等各方面均表现出明显与借款行为相异的特征。另邹君经济状况一向较好，银行账户内长期留有富余资金(一审法院保全时也可了解到邹君银行账户长期存有一定量的现金)，不存在借款的需求，也未向何一作出过借款的意思表示。二、何一于2014年5月11日向邹君银行账户转账50万元的行为，实际为何一向浙江北斗天绘信息技术有限公司(以下简称北斗天绘公司)投资的行为。何一在一审中称该款项是其借给邹君，用于向北斗天绘公司的投资，但实际该款项为何一本人对北斗天绘的投资。该款项在邹君和何一之间仅存在一个事实走账的关联。该50万元款项的性质在何一一审庭审时提交的微信聊天记录证据中(以及部分虽未提交作为证据，但法院留作参考的聊天记录)多次提及。例如何一曾向邹君表示“我在毛(北斗天绘公司实际控制人毛伟利)处的利息(50万元投资款的利息)我都不要了”，这句话表明本案争议的50万元实际为何一与毛伟利之间的债权债务关系，和邹君无关。又比如何一对邹君说“我们后面全部以你的名义跟他(毛伟利)算，这样好说一点”，该句话表明该款项实际是何一与毛伟利之间的民事法律关系，何一可以自行与毛伟利结算。请求撤销一审判决，依法改判驳回何一的诉讼请求，何一承担本案全部诉讼费。被上诉人何一答辩称：邹君与何一是借贷关系，50万元款项是何一出借邹君，帮助邹君在毛伟力处投资的借款，而不是何一在毛伟力处的投资款。何一对毛伟力或北斗天绘公司没有任何的投资。1、当初双方关系很好，因此该款出借后，何一没有要求邹君出具借条，双方也没有约定利息的具体计算方式，但不影响双方借贷关系的成立。另外，2014年8月27日邹君主动归还何一15万元借款，该行为可以体现双方之间存在借贷关系。2、微信记录反映邹君希望何一出面帮助向毛伟力催讨款项，何一照做，后因为没有成功，何一表示愿意放弃利息，只要要回剩余35万元。何一这样做的原因：何一与毛系朋友，邹君借何一的名义向毛催讨的效果可以更好。邹君投资100万元项目是何一介绍的，现在款项拿不回来，邹君内心也内疚。3、假设何一向毛伟力或北斗天绘公司投资50万元，凭何一与毛伟力的关系，何一完全可以通过自己的帐户直接转帐北斗天绘公司或毛伟力，没有必要先向邹君帐户转帐50万元，再通过邹君向毛伟力或北斗天绘公司进行投资，这种行为不符常理与逻辑，因此该50万元不是何一向毛伟力或北斗天绘公司的投资款，也不是双方的走帐关系。确实是出借给邹君的借款。4、从事实上陈述，毛伟力已向邹君尾号5032工商卡内归还100万元，分别是2016年1月1日10万元，4月上旬20万元，4月30日20万元，2016年年中20万元，10月1日30万元，邹君也在2016年5月5日的聊天记录中认可了收到了毛伟力的50万元。既然邹君的投资款都已经全数拿回，那么在何一催讨剩余35万元时，邹君拒不归还的行为没有任何正当理由可以支持。二审期间，上诉人邹君向本院提交了证据1、银行转帐凭证，证明邹君按何一安排将款项（包括自己的50万元以及何一的50万元）汇至北斗天绘公司实际控制人毛伟利指定人员赵杨的帐户。证据2、企业信用信息公示报告、股权转让协议书、收据，证明北斗天绘公司的股权组成情况以及两当事人对该公司的投资情况。证据3、微信聊天记录，证明50万元实际是何一与毛伟力之间的债权债务关系，与邹君无关。被上诉人何一向本院提交了证据1、微信聊天记录。证明邹君与毛伟力之间存在100万元债权债务关系且邹君一直催讨，何一仅是出面帮助邹君向毛伟力催讨钱款，而与毛伟力之间没有债权债务关系，在2016年5月5日前邹君承认已经要回钱款50万元。经质证，对邹君提交的证据，何一认为，证据1的三性没有异议，证明对象有异议，赵杨是毛伟力指定收款人，何一与赵杨不认识，100万元怎么汇款、汇给谁不知情，何一只是作为借款人出借，邹君50万元帮助其顺利进行投资，不存在何一安排的说法。2014年5月11日何一向邹君出借50万元，第4页倒数第6个转款记录，邹君于2014年8月27日归还了何一15万元借款，这个行为已在实际上承认了双方之间的借贷关系。证据2，企业信用信息公示报告真实性、合法性没有异议，关联性与证明目的有异议，何一不是北斗天绘公司的股东，对该公司没有任何投资。股权转让协议书因为没有原件，真实性、合法性无法证明，关联性和证明目的有异议，该证据与本案没有关联性。何一对北斗天绘公司没有任何的投资，协议在2014年12月签订，实际上邹君是反悔了，股权没有转让，工商登记也没有邹君作为股东的姓名。收据的真实性、合法性没有异议，关联性与证明目的有异议，无法证明何一对北斗天绘公司的投资。实际上何一对北斗天绘公司也无任何投资。证据3的三性没有异议，证明目的有异议，何一与毛伟力或北斗天绘公司之间没有债权债务关系，聊天记录的内容是说明因为何一与毛伟力比较熟悉，故何一听从邹君的要求出面帮助邹君向毛伟力催讨钱款。对何一提交的证据，邹君认为，证据三性没有异议，与邹君提交的微信聊天记录意思一致，不能实现案涉35万元系借款的证明目的。本院经审查后认为，邹君向本院提交的证据1，何一对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。邹君向本院提交的证据2，仅记载邹君名义而未记载何一名义，故该证据与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可。邹君向本院提交的证据3与何一向本院提交的证据1均系双方之间的微信聊天记录，双方互相间对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致予以确认外，另查明：二审期间，邹君向本院陈述“50万元是何一放在邹君处担保性质的款项”，“争议的50万元原是何一通过邹君投资到北斗公司的投资款，这个款项又是何一向邹君承诺的投资回报，如果回报拿不到，这个就作为补偿”。邹君并认可其于案渉50万元转账当时对外投资的共100万元款项均已经收回。本院认为：本案中何一向邹君支付50万元并收回15万元的事实清楚。现何一主张该些款项系借款，而邹君则主张该些款项系何一通过邹君转账的投资款，对此本院认为，何一于本案中提交的有效证据虽无明确指向双方当事人之间存有借贷合意的相应内容，但基于邹君二审期间陈述其于2014年将包括案渉50万元在内的共100万元款项予以对外投资并认可该些款项已于2016年收回，而邹君虽主张何一的案渉50万元款项因系担保性质而无须退回，但其未能提交有效证据予以证明且该事实主张并不符合日常生活经验法则，故从公平原则出发，在邹君相应款项已经收回的情形下邹君应当将何一的剩余35万元款项予以返回，原审判决的实体处理无误，本院予以确认。综上所述，邹君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由邹君负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 剑审 判 员  程雪原代理审判员  张 蕊二〇一七年九月二十日书 记 员  金佳惠??１?