wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈观商初字第338号
原告：胡忠狄，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：胡智岗，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被告：陆冉淑，男，1974年6月30日出生，汉族，慈溪市观海卫腾日五金配件厂业主，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
原告胡忠狄为与被告陆冉淑保证合同纠纷一案，于2012年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员袁齐适用简易程序进行审理。于2012年8月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡忠狄及其委托代理人胡智岗到庭参加诉讼，被告陆冉淑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告胡忠狄起诉称：2011年9月30日，金家明因需款向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限为2011年9月30日至2011年10月30日，月利息为1.8%，到期如未归还，借款人及担保人应承担因此造成的一切损失等。被告为该借款及利息提供了担保，担保方式为连带责任担保。届期，案外人金家明未按约归还借款，仅支付到2011年10月30日的利息。经原告多次催讨，至今未果。为此，原告支出代理费2500元。现诉请判令：1.被告即时代为归还原告借款30000元，并支付原告自2011年10月31日起至借款清偿日止、按月利率1.8%计算的利息；2.被告支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告胡忠狄为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.借条一份，证明案外人金家明于2011年9月30日向原告借款30000元，被告为该借款提供连带责任保证以及双方对借款利率及期限进行约定的事实；
2.代理费发票一份，证明原告为实现债权支出代理费2500元的事实。
经审查，本院认为原告提供的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2011年9月30日，案外人金家明向原告借款30000元，并出具借条一份，被告作为担保人在借条中签名。该借条载明：月利率为1.8%；借款期限为2011年9月30日至10月30日；到期如未归还，借款人及担保人应承担因此造成的一切损失及相关的法律服务费、律师费等所有费用，保证人自愿对该借款承担连带保证责任等。借款到期后，案外人金家明已支付原告借款期限内的利息。至今，金家明未归还原告借款，也未支付借款到期后的利息，被告也未向原告承担保证责任。2012年6月28日，原告为实现本案债权支出代理费2500元。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告向案外人金家明履行交付借款的义务后，在金家明不能及时归还本金并支付利息时，被告作为该借款的连带责任保证人，理应及时向原告承担连带保证责任。原告支出的代理费系原告为实现债权支出的合理费用。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陆冉淑于本判决生效后七日内代案外人金家明归还原告胡忠狄借款30000元，并支付原告自2011年10月31日起至判决确定的履行日止、以所欠借款本金为基数、按月利率1.8%计算的利息；
二、被告陆冉淑于本判决生效后七日内支付原告胡忠狄为实现债权支出的代理费2500元。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费613元，减半收取计306.5元，由陆冉淑负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一二年八月二十八日
代书 记员 吴科丹
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第24号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人陈某，男，1983年6月20日出生，汉族，初中文化程度，在罗湖区深南中路葡京国际会所工作，户籍地贵州省遵义市汇川区。因本案，于2013年10月18日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人何蓉，广东广和律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）2129号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员袁汉辉出庭支持公诉，被告人陈某及辩护人何蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年10月18日凌晨0时许，杨某电话联系被告人陈某求购冰毒，双方约定交易事宜。凌晨1时许，被告人陈某携带两小包冰毒乘坐犯罪嫌疑人“老毒”（另案处理）的电动车到达约定的罗湖区笋岗村牌坊公交站台与杨某见面，被告人陈某将毒品交给杨某，收取了杨某给的人民币730元。交易完成后，被告人陈某被民警当场人赃并获。犯罪嫌疑人“老毒”趁乱逃离现场。经鉴定，上述毒品共重1.46克，均检出甲基苯丙胺。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证：毒品毒资照片；2、书证：通话记录清单，毒品毒资照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，抓获经过，身份证明材料，毒品收条；3、证人证言：证人杨某的证言；4、被告人的供述和辩解：被告人陈某的供述和辩解；5、鉴定意见：毒品检验报告；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘察笔录及照片，辨认笔录；7、视听资料、电子数据：审讯录像光碟。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成贩卖毒品罪，鉴于被告人如实供述，可从轻处罚，建议对被告人陈某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，诉请本院依法判处。
被告人陈某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
被告人陈某辩护人辩称：被告人犯罪情节轻微，主观恶意小，且系初犯，认罪态度好，恳请法庭从轻处罚，判处拘役。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人陈某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人陈某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人陈某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人陈某认罪态度较好，且涉案毒品未流入社会，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月18日起至2014年5月17日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王燕群
二〇一四年一月六日
书记员 杜陵云
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执507号
申请执行人：李忠良。
被执行人：张海金。
本院在执行李忠良与张海金买卖合同纠纷一案中，被执行人张海金无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红卫
审判员 王 珺
审判员 田恩儒
二〇一七年十二月二十一日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0627执507号申请执行人：李忠良。被执行人：张海金。本院在执行李忠良与张海金买卖合同纠纷一案中，被执行人张海金无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红卫审判员  王 珺审判员  田恩儒二〇一七年十二月二十一日书记员  苑少宁
吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执65号
申请执行人吉首市农户自立服务社，男，1973年2月26日出生，住所地吉首市扶贫开发办公室，联系电话1867433****
法定代表人：刘冬文
被执行人张清羽，男，土家族，1991年6月4日出生，住所地湖南省。
被执行人吴爱民，男，苗族，1983年11月11日出生，住所地湖南省。
吉首市农户自立服务社申请张清羽等借款合同纠纷一案，吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初1367号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人吉首市农户自立服务社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初1367号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡吉明
二〇一八年六月二十三日
书记员 王珠乐
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终270号
上诉人（原审起诉人）刘祥，男，1958年3月16日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人刘祥不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初445号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。
上诉人刘祥认为原单位相关领导干部玩忽职守、滥用职权、弄虚作假、假公济私、侵犯职工合法权益，故向徐州市监察局办公室寄送了书面控告书，但一直未收到其书面或口头回复。上诉人认为徐州市监察局的行为侵犯了其合法权益，遂向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。原审法院认为其提起的诉讼请求事项不是人民法院行政诉讼受案范围，裁定不予立案。
上诉人刘祥上诉称，上诉人的诉讼请求是依照《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政监察法》等相关法律提出的，徐州市监察局必须积极履行相关的法定监督、督察的职责。一审法院作出的不予立案的裁定是错误的，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
本院认为，行政监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照《行政监察法》对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。监察机关的监察行为系内部行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人起诉徐州市监察局不履行监察职责不属于行政诉讼法的受案范围。因此，一审法院裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一七年三月八日
书 记 员 何柏村
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0430民初581号
原告沁县农村信用合作联社。
法定代表人晋荣，任理事长。
住所地：沁县定昌镇富民巷**号。
委托代理人韩秀峰，沁县农村信用合作联社后勤中心主任。
被告吴淑宏，女，汉族。
被告李超冉，女，汉族。
原告沁县农村信用合作联社诉被告吴淑宏、李超冉借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法进行审理。
原告沁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴淑宏、李超冉立即偿还原告贷款本金29954.8元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴淑宏与李超冉系母女关系，2013年10月11日，被告吴淑宏因建房向原告贷款，双方签订了书面《贷款合同》，合同约定：贷款金额为30000元，贷款期限为2013年10月11日至2014年10月11日。被告李超冉愿意共同承担清偿责任。。合同签订后，原告依约履行了合同，但一、二被告却未按合同履行还款义务。为维护其合法权益，故向法院起诉。
立案后，本院依照原告所提供的被告住址送达有关法律文书，未能找到被告，无法送达。原告沁县农村信用合作联社未能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告沁县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费元274元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李建新
二〇一七年十一月七日
书记员 史小婷
山西省沁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0430民初581号原告沁县农村信用合作联社。法定代表人晋荣，任理事长。住所地：沁县定昌镇富民巷**号。委托代理人韩秀峰，沁县农村信用合作联社后勤中心主任。被告吴淑宏，女，汉族。被告李超冉，女，汉族。原告沁县农村信用合作联社诉被告吴淑宏、李超冉借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法进行审理。原告沁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴淑宏、李超冉立即偿还原告贷款本金29954.8元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴淑宏与李超冉系母女关系，2013年10月11日，被告吴淑宏因建房向原告贷款，双方签订了书面《贷款合同》，合同约定：贷款金额为30000元，贷款期限为2013年10月11日至2014年10月11日。被告李超冉愿意共同承担清偿责任。。合同签订后，原告依约履行了合同，但一、二被告却未按合同履行还款义务。为维护其合法权益，故向法院起诉。立案后，本院依照原告所提供的被告住址送达有关法律文书，未能找到被告，无法送达。原告沁县农村信用合作联社未能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告沁县农村信用合作联社的起诉。案件受理费元274元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  李建新二〇一七年十一月七日书记员  史小婷
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1616号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
主要负责人王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶虎。
委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人叶虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人张海霞、被上诉人叶虎的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2175号民事判决中由上诉人多承担的65496元费用。事实与理由：一审原告主张的残疾赔偿金系按照城镇居民收入标准进行计算得出。根据上诉人的实际调查，被上诉人叶虎常年居住在赵小堡村，其在一审提交的居住情况证据不属实，因此，应当按照农村居民标准计算伤残赔偿金。
被上诉人叶虎答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告叶虎，向一审法院起诉请求：判决被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计122000元。
一审法院认定事实：2016年3月7日7时50分左右，孙杰驾驶晋B324**号重型普通货车，由西向东行驶至天镇县张家庄村桥南三岔路口处左转弯时，与由东向南行驶来的右转的叶虎所驾驶的晋BFP2**小型面包车发生侧面刮擦，致使小客车坠入桥下河床翻车，造成叶虎受伤、小型面包车受损的道路交通事故。经天镇县公安局交通警察大队认定，孙杰负事故的主要责任，叶虎负事故的次要责任。后叶虎被送往山西华晋骨科医院住院治疗16天，诊断为腰I椎体爆裂骨折不全瘫，于2016年3月23日出院。经鉴定叶虎为九级伤残。孙杰驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险，保险期限自2015年4月29日至2016年8月27日。一审法院对于原告主张的各项赔偿费用的项目及数额认定如下：残疾赔偿金103312元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费1484.2元、护理费1619元、误工费12142.4元、住院期间伙食补助费240元、营养费240元、交通费800元、鉴定费1500元。另医药费原告实际支出42426.71元，在交强险限额内赔偿医药费10000元，车损原告主张8000元，在交强险限额内赔偿2000元。以上原告各项损失共计143337.6元。
一审法院认为，对于原告叶虎的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险限额内赔偿其各项损失。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用责任赔偿限额内赔付原告叶虎10000元，在伤残赔偿限额内赔付原告叶虎110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告叶虎2000元。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司提出的被上诉人叶虎残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的问题，本院经审理查明，被上诉人叶虎于2003年在天镇县工商局登记注册天镇县玉泉镇永泰铝合金门市部，为个体工商户，经营期限至2018年6月12日。玉泉镇新华里社区居委会也证明叶虎于2007年8月10日至今在玉泉镇西园里华安路142号经营铝合金门窗生意。上诉人在二审期间向本院提交的一份调查报告和图片证据，欲证明叶虎居住于农村，收入来源于城镇，残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算。对于该证据，被上诉人认为调查报告属于上诉人单方制作，照片来源不明，无其他证据佐证，不认可其证明力。本院经审查认定，上诉人二审提交证据不足以推翻原告叶虎在玉泉镇经营铝合金门市部，收入主要来源于该门市部的事实。因此，对于被上诉人叶虎的残疾赔偿金计算标准，本院认为应当依照城镇居民收入标准进行计算，一审法院的认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 张晨曦
代理审判员 张 有 林
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 范 佳 旭
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第2056号
原告扬州德盛行物业服务有限公司，住所地在扬州市邗江区扬子江北路399号瘦西湖新天地商业广场商2-商5幢33025室。
法定代表人李波，该公司董事长。
委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人王子捷，江苏石塔律师事务所律师。
被告金顺荣。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
被告杨连弟。
原告扬州德盛行物业服务有限公司（以下简称德盛行物业公司）与被告金顺荣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依被告金顺荣的申请追加杨连弟为被告。本案适用小额诉讼程序，由审判员叶城斌独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告德盛行物业公司委托代理人王子捷、被告金顺荣委托代理人许烽彬、被告杨连弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德盛行物业公司诉称：原告受扬州市瘦西湖新天地商业广场业主委员会委托，为扬州市瘦西湖新天地商业广场提供物业管理服务，双方签订了物业管理委托合同，对服务范围、期限、费用及缴纳方式、违约责任作了明确约定。被告金顺荣所有的商4幢A4102、A4202商铺在原告提供的物业管理服务范围内，并一直享受原告提供的物业服务。然而被告至今拖欠原告2013年11月至今的物业管理费，截至起诉之日，被告尚欠物业管理费7509.1元（其中2013年11月1日至2014年10月30日物业费3754.5元，2014年11月1日至2015年10月30日的物业费3754.5）。原告为此多次催讨，被告一直未予以支付，至今拖欠已近两年，故诉至法院请求判令被告金顺荣立即支付物业管理费7509.1元并从2013年11月1起按每日千分之五支付滞纳金至款项付清之日，被告杨连弟承担连带责任。
原告德盛行物业公司提供物业管理委托合同3份、房屋权属信息登记查询证明，证明其主张。
被告金顺荣辩称：我没有委托原告进行物业管理，也没有参与组建业主委员会，不应当缴纳物业费，原告也从来没有向我催要过物业费；我已经房屋出租给杨连弟，物业费应由杨连弟交纳，杨连弟对缴纳物业费有抗辩意见；合同约定的违约金过高，如法院认定我构成违约，请求法院进行调整并查明事实，依法判决。
被告金顺荣提供租赁合同，证明其主张。
被告杨连弟辩称：楼上宾馆经过物业允许从隔壁商铺接下水管道，水管破裂导致污水漫到我承租的房屋仓库内，造成了货物损失，物业没有尽到其义务，不同意缴纳物业管理费。
被告杨连弟未提供证据。
经审理查明：从2012年12月31日开始，德盛行物业公司每年与扬州市瘦西湖新天地商业广场业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定①由德盛行物业公司为扬州市瘦西湖新天地商业广场商铺、西湖御景园别墅物业提供服务，物业管理服务费商业按建筑面积4元／㎡／月收取，别墅按建筑面积2.5元／㎡／月收取；②业主应配合物业公司收取物业管理费，如商家拒交业主需承担连带责任，业主或物业使用人逾期缴纳物业费的，从逾期之日起按欠费总额每天5‰交纳滞纳金，每年的物业费需提前一个月缴纳；③委托管理事项（第五条）：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的室外上下水管道、落水管、共用照明、专变电房、消防水泵、楼内商铺外公共消防设施设备、公共部分电梯。交房后店内专属设施业主（商家）自行负责。金顺荣所有的商2-商5幢11302号（建筑面积78.22㎡）房屋在物业服务范围内。杨连弟从2013年1月起租赁上述房屋经营茶叶店门面，租赁后面周华青房屋作仓库，租赁合同约定租赁期间物业管理费及滞纳金由承租人负担。2013年8月左右，杨连弟的邻居与楼上宾馆发生矛盾，经过邻居的下水管道被锯断，杨连弟以污水漫至仓库损害部分货物，物业没有尽到责任为由拒不缴纳物业费，2013年11月1日至2015年10月30日期间两年应缴的物业费7509.1元杨连弟、金顺荣均未缴纳。
以上事实，有物业管理委托合同、房屋权属信息登记查询证明、租赁合同及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故扬州市瘦西湖新天地商业广场业主委员会与德盛行物业公司签订的物业管理委托合同对被告金顺荣具有约束力。该司法解释第七条规定，物业使用人与业主约定物业费由使用人缴纳的，物业服务企业可以请求业主与物业使用人承担连带责任，故对于拖欠物业管理费业主金顺荣、承租人杨连弟应承担连带责任。被告金顺荣、杨连弟享受了物业管理带来的便利，应当缴纳物业管理费，但被告金顺荣、杨连弟拖欠2013年11月1日至2015年10月30日两年的物业管理费7509.1元，现原告主张被告应当支付物业管理费并承担滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨连弟辩称楼上宾馆装修将下水管道直通楼下隔壁商铺时没有及时制止，未尽到物业管理责任导致其产生损失，根据物业管理委托合同第五条的约定，该管道不属于共用设施，不在物业服务企业维修、管理范围，另外金顺荣的房屋并未受到下水管道渗漏的影响，杨连弟以此为由拒不缴纳物业管理费，没有事实和法律依据，该辩称意见本院不予采纳。原告主张的滞纳金计算标准明显过高，本院依被告的申请予以调整，标准参照《江苏省物业管理条例》第三十九条规定的每日万分之五计算。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金顺荣于本判决生效之日起十日内给付原告扬州德盛行物业服务有限公司2013年11月1日至2015年10月30日期间物业管理费7509.1元并承担滞纳金（滞纳金从2013年10月1日、2014年10月1日分别以3754.5元为基数起算，按每日万分之五计算至款项付清之日），被告杨连弟承担连带责任；
二、驳回原告扬州德盛行物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，依法减半收取185元，由被告金顺荣、杨连弟承担74元，原告扬州德盛行物业服务有限公司承担111元。（此款原告已预交，本院不再退还，被告应在判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 叶城斌
二〇一五年七月二十二日
书记员 刘正兴
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第01700号
原告：潘中文，男，1964年12月7日出生，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人，潘能松（系潘中文的叔叔），男，农民，住安徽省舒城县百神庙镇百神庙村新塘村民组。
被告：俞运生，男，1968年9月27日出生，农民，住安徽省庐江县。
被告：俞祖根，男，1966年3月23日出生，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告潘中文与被俞运生、俞祖根民间借贷纠纷一案中，潘中文于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，故潘中文提起撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘中文撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判长 王 文 国
审判员 朱江人民陪审员王方胜
二〇一六年九月三十日
书记员 张 俊 文 （ 兼 ）
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第01700号
原告：潘中文，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：俞运生，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告潘中文与被俞运生民间借贷纠纷一案中，潘中文于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，潘中文与李舒庐双方自行和解，故潘中文提起撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘中文撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判长 王 文 国
审判员 朱江人民陪审员王方胜
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 俊 文 （ 兼 ）
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋08刑更139号
罪犯丁彦庆，男，1978年9月13日出生，汉族，小学文化，住山西省夏县。现羁押在永济监狱。
山西省夏县人民法院于2015年7月10日作出（2015）夏刑初字第53号刑事判决书，以丁彦庆犯盗窃罪判处有期徒刑六年六个月，罚金80000元,追缴违法所得3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2015年1月18日至2021年7月17日）。执行机关于二O一七年十月九日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯丁彦庆在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，余88分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯丁彦庆在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬3次，余88分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯丁彦庆在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未足额缴纳罚金,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯丁彦庆减去有期徒刑七个月(刑期自2015年1月18日至2020年12月17日)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程亚丽
审判员 常邓飞
审判员 李梅珍
二〇一七年十月二十七日
书记员 贾月茹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初443号
原告：朱苗荣。
委托诉讼代理人：严扬权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司
主要负责人：张永海。
委托诉讼代理人：王光杰。
委托诉讼代理人：沈烨彬。
被告：谢勤波。
原告朱苗荣与被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）、谢勤波、谢建达机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱苗荣于2018年1月8日向法院提起诉讼，并明确诉请为：1.被告人保慈溪支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失36602.24元（医疗费4686.56元、误工费30915.68元、交通费1000元），不足部分由被告谢勤波予以赔偿；2.案件受理费由被告方承担。本院受理后，依法由审判员朱岚适用简易程序进行审理。审理期间，原告申请撤回对被告谢建达的起诉，本院裁定予以准许。本院于2018年1月29日对本案公开开庭进行审理。现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五、六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2012年9月27日15时20分许，被告谢勤波驾驶浙Ｂ×××××号货车沿慈溪市金桥路自西向东逆向借道行驶与该处自北往西右转弯的由原告朱苗荣骑行的人力三轮车（装动力）发生碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，原告承担此事故的次要责任，被告谢勤波承担此事故的主要责任。
三、受害人概况：本起交通事故造成原告右肩袖损伤、全身软组织挫伤。
四、医疗费：根据原提供的医疗费票据，原告因本起交通事故花费医疗费4686.82元。
五、误工时间及误工费：根据医院提供的证明书，原告伤后需休息177天，故误工费参照上一年度职工平均工资标准计算为29746.67元（61342元/年÷365天/年×177天）。
六、交通费：根据原告的就医时间、地点、次数及陪同人数等因素，本院酌定交通费500元。
七、有关保险情况：浙Ｂ×××××号货车的交强险、商业三者险投保在被告人保慈溪支公司处。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，原告承担此事故的次要责任，被告谢勤波承担主要责任，故被告方应对原告交强险限额外的损失承担70%的赔偿责任。综上，被告人保慈溪支公司在交强险医疗费用限额内应赔偿原告医疗费4686.82元，在死亡伤残限额内赔偿原告误工费29746.67元、交通费500元，合计34933.49元。两被告辩称，门诊病历记载的最早就诊时间为2012年9月29日，而事故发生于当月的27日，时隔两日，医疗机构诊断的“右肩袖损伤”与本起交通是否存在因果关系存疑。原告提供的证据不足以证明涉案交通事故致其右肩袖损伤，且本案已过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告提供的2012年9月29日门诊病历记载“外伤右肩、右膀肿痛两天……右肩袖损伤、多处软组织挫伤”，该原始病历客观真实，反映原告两天前因外伤致右肩袖损伤，与原告发生交通事故的时间一致，由此可认定原告因本起交通事故致右肩袖损伤、多处软组织挫伤，相应的医疗费、误工费等损失本院予以认定。因此，本院对两被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱苗荣34933.49元，款于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告朱苗荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费715元，减半收取计357.50元，由原告朱苗荣负担13.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担344元，本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一八年二月九日
代书记员 俞培桦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第09085号
原告：林某，女，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人：李军凤、沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师。
被告：孙某甲，男，汉族，住宿州市埇桥区。
原告林某与被告孙峰离婚纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员何茹适用简易程序独任审理，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人沈金辉、被告孙峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：原、被告2007年于浙江相识后在一起共同生活，被家人带回后发现怀孕，家人极力反对，原告独自找到被告直至孩子快出生来到被告老家。年月日育有一女孙某乙，一个月后孩子被原告家人带回娘家，四个月后，原告带孩子与被告生活，后又将孩子送至原告父母处至今。原、被告共同生活期间，双方缺乏了解，与被告性格差异较大，常常争吵，为孩子原告与被告一起打工，被告一喝完酒就打原告。年月日为孩子户口问题，双方办理了结婚登记。2011年被告家拆迁，双方共同支付了房屋差价款10万元。原、被告未建立起真正的夫妻关系，被告未尽到丈夫和父亲的责任。2013年底原、被告分居至今，原告在娘家生活，2014年7月原告父亲来安徽与被告沟通调解，希望双方好好过日子，被告仍我行我素，原告与被告无法沟通，双方感情破裂，无法共同生活，为此，起诉离婚请求判令双方离婚，婚生女孙某乙由原告抚养，被告支付一定的抚养费，共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告孙某甲辩称：我不离婚，我们夫妻感情很好，孩子也大了。我希望把家庭维持好。
经审理查明：原、被告相识后即于2007年11月份开始同居生活，并于年月日育有一女孙某乙，落户男方。年月日，原、被告办理了结婚登记。婚生女孙某乙自出生后随原告父母生活，也随被告父母生活一年多，自2013年至今一直随原告生活，并于湖北省麻城市乐达小学就读二年级。双方无婚前财产，无夫妻共同财产、共同存款、共同债务；宋启丹尚欠夫妻二人存款3000元未归还。双方无固定工作，无固定收入。
本院认为：原告林某与被告孙峰系自由恋爱，婚前建立一定的感情；且双方已共同生活多年，育有一女，双方存在感情基础，婚后建立了夫妻感情。原告并不能提供充分证据证明与被告夫妻感情确已破裂，被告亦表示为家庭作出努力，为维护家庭的稳定，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告林某与被告孙峰离婚。
案件受理费100元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 何 茹
二〇一五年十二月十日
书记员 张婉婉
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7369号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告战海龙，男，1984年7月10日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告战海龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3676号
原告：云利平。
被告：内蒙古鼎信投资有限公司。统一社会信用代码：150100000038687
法定代表人：张俊卿，该公司经理。
原告云利平与被告内蒙古鼎信投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。
原告云利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告内蒙古鼎信投资有限公司偿付原告云利平利息5万元（从借款日2014年8月29日至2015年8月29日，月息2分，450000元*20%*12个月=108000元及法院判决的4000元，现仍欠5万元）2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月29日，被告向原告借款人民币45万，约定利率2分，利息结算方式一季结一次后由于被告未按期偿还借款，原告2015年11月向赛罕区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款本金45万元及利息。共计54000元，法院作出判决。一年利息为108000元，现被告仍欠原告5万元的利息未付。故原告于2017年6月提起诉讼,请求判令被告支付原告5万元。
本院经审查认为，原告云利平不能提供被告内蒙古鼎信投资有限公司准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告内蒙古鼎信投资有限公司的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告云利平的起诉。
案件受理费525元（原告已预交），免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李晓光
二〇一七年八月二十八日
书记员 崔静茹
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执2147号
申请执行人：陈传民，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：侯绪山，男，1963年10月3日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：王风英，女，1967年5月10日出生，汉族，农民，住梁山县。
本院在执行申请执行人陈传民与被执行人侯绪山、王风英土地租赁合同纠纷一案中，被执行人侯绪山、王风英自动履行了（2016）鲁0832民初2136号民事调解书确定的全部义务。本院认为，被执行人在执行过程中自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人陈传民与被执行人侯绪山、王风英土地租赁合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 刘海啸
二〇一六年十一月十六日
书记员 师清君
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2361号
本院在执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会与倪红印、李秀霞为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，现因当事人双方正在协商履行，故申请执行人方城县卫生和计划生育委员会暂撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 李晓东
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 姬重起
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初769号
原告：江某，女，1987年3月2日生，汉族，常州市人，现住常州市新北区。
被告：陆某1，男，1981年4月27日生，汉族，常州市人，户籍地常州市新北区。
原告江某与被告陆某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告江某到庭参加诉讼，被告陆某1经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚;2.婚生女随原告生活，被告每月支付抚养费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年2月通过互联网相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名陆某2。因婚前缺乏了结，婚后双方经常发生争吵，被告对原告缺乏基本的信任，经常限制原告的自由。2016年9月，双方再次发生矛盾后，被告更换家中门锁，不让原告回家，并将小孩带走，至今不知去向。现双方感情已完全破裂，故提起诉讼。
被告陆某1未作答辩。
经审理查明：原、被告于2010年2月通过互联网相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名陆某2。因婚前缺乏了解，婚后双方矛盾较大，2016年9月，双方再次发生矛盾后，原告独自回娘家居住。现原告诉至本院要求离婚。
本院认为：夫妻之间的相互信任与相互尊重是维系夫妻感情的重要基础。本案中，原、被告婚后因缺乏信任经常产生矛盾，且未能及时、有效化解，导致矛盾不断升级。现双方已无和好可能，应准予离婚。关于婚生女抚养问题，因婚生女陆某2出生后长期在被告处生活，本着维持子女稳定生活环境的原则，本院酌定婚生女陆某2随被告共同生活为宜，原告应承担相应抚养费用。同时，父母和子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，原告江某享有探望婚生女陆某2的权利，被告�某1应予协助。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告江某与被告陆某1离婚。
二、婚生女陆某2随被告陆某1生活，其自2017年8月起至独立生活之日止的生活费由原告江某每月承担500元，其教育费、医疗费凭票据由原被告各半承担（此款于每年6月30日和12月30日各结算给付一次）。
本案案件受理费240元，由原被告各半负担（此款原告已预交，被告应承担部分在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 杰
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 巢松发
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 杨 柳
书 记 员 王桢煜
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初335号
原告韩丽香，女，1964年8月5日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：高丽波，系河北道申律师事务所律师。
委托代理人：王会清，系河北道申律师事务所律师。
被告邯郸市康业房地产开发有限公司，住所地邯郸市丰收路天园街1号创业大厦488号。
法定代表人：赵珊，系该公司董事长。
委托代理人：刘玉清，系河北浩博律师事务所律师。
委托代理人：南树辉，系河北浩博律师事务所律师。
原告韩丽香诉被告邯郸市康业房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员王红独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告韩丽香及其委托代理人王会清、被告邯郸市康业房地产开发有限公司委托代理人刘玉清、南树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩丽香诉称，原告原系康业医药的职工，2016年3月退休。上班期间，原告陆续向被告集资，被告也结清部分款项。但是有6笔未予偿还。2013年12月4日集资20000元，2015年4月4日被告给付本金20000元，但是利息4800元未付。2014年2月14日集资11万元，未付息。2014年2月19日集资3万元，未付息。2014年3月16日集资3万元未付息。2014年5月14日集资1万元未付息。上述借款利息均为18％。付款方式为现金或前一笔到期后就地加款转存等。后原告对此催要借款无果，诉至本院。请求1、依法判令被告立即偿还借原告的本金共计20万元，利息截止到2016年10月为99300元；2016年10月之后的每笔本金不同的起息日按照年利率18％给付到还清日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据1、2014年2月14日、2014年2月19日、2014年4月25日、2014年3月16日、2014年5月14日收据5份；2、2013年12月4日收据复印件一份；2、银行转款凭证复印件5份。
被告邯郸市康业房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，对借款本金认可，无异议。对借款事实无异议。对原告提交的至2016年10月的利息计算表无异议，对利息数额无异议。
被告邯郸市康业房地产开发有限公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见为对证据均无异议。
经审理查明，2013年12月4日，被告邯郸市康业房地产开发有限公司向原告韩丽香借款20000元，约定利率为年息18％，并出具收款收据。2015年4月4日，被告将该20000元借款本金偿还原告韩丽香，但未给付利息。
2012年2月14日，原告韩丽香向被告邯郸市康业房地产开发有限公司出借90000元。2013年2月14日，该借款到期后，原告将该款再次出借被告，年利率18％。2014年2月14日，被告就该90000元，以及利息16200元，加上原告支付的现金3800元，共计110000元向原告出具收据，内容为“收款收据2014年2月14日交款单位韩丽香收款方式转收款事由借款年利率18％人民币壹拾壹万零仟零佰零元零分110000”。该借款，被告未向原告支付利息。
2013年2月19日，原告韩丽香分2次向被告出借共计40000元，约定借期1年。借款到期后，原告将其中30000元再次出借与被告邯郸市康业房地产开发有限公司。被告向原告出具借据，内容为“收款收据2014年2月19日交款单位韩丽香收款方式转收款事由借款年利率18％人民币叁万零仟零佰零元零分30000”。该借款，被告未向原告支付利息。
2013年3月16日，原告韩丽香以银行转账方式向被告邯郸市康业房地产开发有限公司出借30000元。被告向原告出具借据，内容为“收款收据2014年3月16日交款单位韩丽香收款方式转收款事由借款年利率18％人民币叁万零仟零佰零元零分30000”。该借款，被告未向原告支付利息。
2013年4月25日，原告韩丽香以银行转账方式向被告出借20000元，约定借期1年。到期后，原告将款再次借与被告。被告向原告出具借据，内容为“收款收据2014年4月25日交款单位韩丽香收款方式转收款事由借款年利率18％人民币贰万零仟零佰零元零分20000”。该借款，被告未向原告支付利息。
2014年5月14日，被告邯郸市康业房地产开发有限公司向原告借款10000元并出具收据。内容为“收款收据2014年5月14日交款单位韩丽香收款方式转现事由借款年利率18％人民币壹万零仟零佰零元零分10000”。该借款，被告未向原告支付利息。
另查明，2017年1月26日，被告邯郸市康业房地产开发有限公司偿还原告利息5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告韩丽香借款，有借据、银行凭证以及当事人的当庭陈述证实。本院对原、被告之间存在借贷关系的事实予以认定。关于应当偿还的借款本金，2014年2月19日，3月16日，4月25日，5月14日的借款本金，原、被告无异议，本院予以认定。关于2014年2月14日的110000元，虽然其中有部分利息，但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，此部分利息可以计入本金。故2014年2月14日的借款本金本院认定为110000元（该笔借款本金因涉及利息及部分现金，故本院在涉及该笔利息时，将现金部分与前本金和利息部分分别表述）。综上，被告应偿还的借款本金为200000元。
关于利息部分，原告主张的2013年12月4日20000元、2014年2月14日、2月19日30000元、3月16日30000元、4月25日20000元、5月14日的10000元截止到2015年4月4日、2016年10月4日、2016年10月19日、10月16日、10月25日、10月14日的利息共计99300元，被告无异议且经计算不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市康业房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩丽香借款本金93800元及利息（其中30000元自2016年10月20日起计算，20000元自2016年10月26日起计算，30000元自2016年10月17日起计算，10000元自2016年10月15日起计算，3800元自2016年10月5日起计算，均按照年利率18％计算至本判决确定的履行期限届满之日止,扣除已支付的5000元）；
二、被告邯郸市康业房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩丽香借款本金106200元及利息（利息自2016年10月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率18％计算，但是被告支付的该笔借款本金及利息之和，不能超过90000元与以90000元为基数，以年利率24％计算的自2016年10月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息之和）；
三、被告邯郸市康业房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告韩丽香利息99300元。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5790元，减半收取2895元，由被告邯郸市康业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年三月十三日
书记员 王佳琪
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初695号
原告：梁拴成，男，汉族，1965年5月2日出生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：张树勇，河南恒辉律师事务所律师。
被告：焦廷明，男，汉族，1981年1月19日出生，住新乡市。
被告：新乡市公共交通总公司，住所地新乡市自由街139号。
负责人：王晓昌，公司总经理。
委托诉讼代理人：张继德，公司员工。
委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市振中路信达花园A号B号营业房102房。
负责人邓善革，公司总经理。
委托诉讼代理人：艾之磊，河南颖中律师事务所律师。
原告梁拴成诉被告焦廷明、新乡市公共交通总公司（以下简称公交公司）、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁拴成及其委托诉讼代理人张树勇、被告焦廷明、新乡市公共交通总公司的委托诉讼代理人张继德、王建国、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托诉讼代理人艾之磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁拴成向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿原告医疗费等各项经济损失共计20000元。事实和理由：2015年12月30日14时35分许，被告焦廷明驾驶新乡市公共交通总公司豫Ｇ×××××号大型普通客车，行驶至新乡市107国道，将正在正常行驶的原告及其车辆撞翻在地，造成原告受伤，车辆损毁的交通事故，原告经在新乡�某某住院治疗，经诊断，原告左腿骨骨折，颅脑损伤及肋骨骨折等损伤，该事故后经新乡市公安交通管理支队事故处理大队处理，最终无法分清事故责任。被告在保险公司投有交强险，保险公司应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：在事实清楚责任明确投保属实并符合赔偿的情形下，对于原告合理合法损失保险公司同意在交强险各分项限额内赔付，医疗费限额10000元，包括住院伙食补助费、营养费，2、原告应当就自己主张的事实与诉讼请求当庭提供证据证明否则应当承担不利后果。原告诉请的部分赔偿过高。3、非医保用药以及诉讼费。鉴定费、施救费等间接损失不属于保险公司交强险赔偿范围
被告公交公司辩称：1、原告所述不属实，原告应该在此事故责任中承担全部责任；2、被告公交公司的车辆有交强险；3、被告公交公司存在2790元的损失，包括修车费1840元，施救费650元，鉴定费300元，对此损失提起反诉，要求原告予以全部赔偿；4、该肇事司机系我公司员工。
被告焦廷明辩称：同公交公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、交通事故证明，住院病历、诊断证明书及出院证，医疗费票据3张，鉴定费票据4张，施救费票据证据材料客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日14时35分许，被告焦廷明驾驶新乡市公共交通总公司豫Ｇ×××××号大型普通客车，行驶至新乡市107国道，与原告梁拴成驾驶无号牌三轮机动车发生相撞，造成原告受伤、两�损坏的交通事故。原告送至新乡市某某医治，经诊断：主要诊断为：1、左腓骨近端骨折；其他诊断为：2、轻度颅脑损伤；3、多发软组织损伤；4、双侧股骨头坏死；5、左膝关节积血并胫骨平台骨水肿；6、左膝半月板损伤；7、左侧第10肋骨及右侧第3肋骨骨折。原告住院14天，共花费医疗费9817.63元。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具了道路交通事故证明，但未对事故的责任进行划分。肇事车辆在被告保险公司投有交强险。审理中查明，被告焦廷明系被告公交公司员工。
本院认为，根据侵权责任法的相关规定，公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。原、被告在行驶中都应当按照道路交通法规安全驾驶车辆，而本案中的原、被告都未尽到各自的安全注意义务，被告焦廷明驾驶豫Ｇ×××××号车辆与原�梁拴成驾驶的三轮机动车发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，双方均有过错，且双方均无证据证明对方责任较大，应承担同等的事故责任。鉴于双方当事人所驾驶的车辆情况，被告焦廷明承担50%、原告梁拴成承担50%为宜。被告焦廷明系被告公交公司员工，被告焦廷明在履行职务期间发生的交通事故，故由此给原告造成的损失，应当由被告公交公司赔偿。涉案车辆投有交强险，因此该事故给原告造成的各项损失首先由被告保险公司在交强险范围内承担，不足的部分按比例承担。原告要求赔偿各项费用具体数额应依法确认。
1、医疗费，结合某某出具的医疗住院费收费票据、结合病历和诊断证明等相关证据确定，本院支持医疗费9817.63元（8194.19+80+1543.44=9817.63）。2、误工费8685元，结合原告经常居住地情况、原告病情及医嘱，酌定支�误工期间为60天，标准参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入标准（25576元/年）计算，支持误工费4204.27元（25576÷365×60=4204.27）3、护理费1092元，结合原告病情及实际住院14天，标准参照2015年居民服务业和其他服务业标准（30864元/年）计算，原告请求未超出相关法律规定，本院予以支持。4、住院伙食补助费420元，根据原告实际伤情及住院天数，原告请求未超出相关法律规定，本院予以支持。5、鉴定评估费400元，根据河南省某某有限公司票据，本院支持400元。6、施救费300元，根据新乡某某服务有限公司票据，本院支持300元。7、交通费220元，根据原告实际住院天数，本院酌定140元为宜。以上各项损失共计16373.9元。肇事车辆在保险公司投有交强险，保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费等各项损失共计15736.27元。超出交强险损失637.63元，由被告公交公司承担50%即318.81元。关于被告公交公司辩称，原告应承担事故的全部责任，因未提供其相关证据证明，故对被告公交公司的答辩意见，不予采纳。
综上所述，被告保险公司应赔偿原告梁拴成医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费等各项损失共计15736.27元。被告公交公司赔偿原告318.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁拴成医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费等各项损失共计15736.27元。
二、被告新乡市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁拴成各项损失共计318.81元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告新乡市公共交通总公司承担100元，原告梁拴成承担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：吴继伟
代理审判员 ：王蒙蒙
人民审判员 ：张栓杰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 ： 李 赢
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1440号
原告：马廷贞，男，1979年1月21日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
被告：李泽民，男，1979年1月20日出生，汉族，现住山东省济阳县。
原告马廷贞与被告李泽民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马廷贞的委托诉讼代理人王利龙、被告李泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马廷贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款124700.00元；2、判令被告支付自2016年12月30日至今违约金27303.00元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付自2016年12月30日起至124700.00元本金履行完毕之日止的债务利息，利息按照同期银行贷款利率的2倍计算。事实与理由：2016年7月25日经卢斌介绍，原告与被告签订了施工合同，原告承揽了被告承包的山东省淄博市博山区万（山）福（山）路建设工程的部分项目工程。原告已经按照合同约定施工完毕，总工程款为192012.24元，被告已经支付
67312.24元，截止到2016年12月15日，被告尚欠原告124700.00元工程款未支付。被告于2016年12月15日给原告书写了欠条和付款承诺书，介绍人卢斌也在上面签了字。被告承诺2016年12月30日前付清欠款，但到期后被告没有兑现自己的承诺，被告应支付自2016年12月30日起至124700.00元本金履行完毕之日止的债务利息，利息按照同期银行贷款利率的2倍计算。现原告依法诉至法院，请求判如所请。
被告李泽民辩称，被告欠原告的工程款没有原告起诉的那么多，被告给原告出具欠条后于2017年1月24日通过介绍人卢斌支付原告承兑汇票50000.00元。当时这50000.00元汇票是卢斌代收的，但卢斌没有给原告。当时卢斌给原告打电话，原告让卢斌代收，我和谭利在场，谭利是和卢斌共同介绍原告来干活的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的卢斌书写的收到条拍照复印件一份。原告质证后认为，该证据无法证实真实性及合法出处，收到条显示系卢斌收取了被告的工程款，与本案的原告没有法律关系。本院对该证据审查后认为，该证据系收到条拍照后的复印件，无法确定其真实性、合法性，且收到条的内容亦不能证实卢斌收取的工程款与涉案工程款具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。2、被告提交的银行承兑汇票拍照复印件两页。原告质证后对该证据的真实性、关联性均有异议，主张其并未收到被告给付的工程款。本院对该证据审查后认为，该证据系银行承兑汇票拍照后的复印件，无法确定其真实性、合法性，且无法证实其与涉案工程款具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
本院依职权对淄博市博山区交通局党委委员王波做调查笔录一份，该证据经原、被告质证后均无异议，该证据客观真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告承包博山区万福路建设工程的排水沟施工工程。2016年7月25日，被告与原告签订施工合同一份，被告将其承包的博山区万福路建设工程的部分施工项目分包给原告，合同约定施工内容为：梯形石砌边沟：M7.5浆砌片石，M10砂浆勾缝。原告施工完毕后，经双方对账结算，原告施工项目的总工程款为192012.24元，被告已支付原告工程款67312.24元，尚欠原告工程款124700.00元。被告于2016年12月15日为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠马廷贞工程款壹拾贰万肆仟柒佰元整小写：（124700.00）元。注（马廷贞给工人工资欠条作废）以上所欠款项与九强项目部无任何关系。李泽民136××××2400卢斌3703031970010131392016年12月15日”，被告并于同日为原告出具付款承诺书一份，内容为“付款承诺书今有李泽民承诺马廷贞工程款124700.00元壹拾贰万肆仟柒佰元整。以上款项承诺在2016年12月30日以前支付清。如到期不能付清按银行利率加倍赔偿。特此承诺李泽民卢斌2016年12月15日”。被告承诺的付款期限届满后，被告未能付款。原告诉来本院要求处理。庭审中，被告主张其于2017年1月24日将一张面额为50000.00元的银行承兑汇票交于原告委托的收款人卢斌用以支付涉案工程款，但卢斌没有将该银行承兑汇票交给原告。对被告的以上主张原告不予认可，原告称其没有委托卢斌代收工程款，也从未从卢斌处收过工程款。被告对其所持卢斌系受原告委托代收50000.00元银行承兑汇票的主张，未能提供证据予以证实。
另查明，原、被告均不具备公路工程施工承包资质。
再查明，博山区万福路于2017年6月28日经交工验收合格。
本院认为，原、被告均不具备公路工程施工承包资质，双方关于博山区万福路建设工程的部分施工项目于2016年7月25日签订的施工合同为无效合同，但原告已按合同约定对相关工程项目实际进行了施工，且博山区万福路现已经交工验收合格，故依照相关法律规定，原告可要求被告支付工程款。被告于2016年12月15日为原告出具的欠条及付款承诺书均认可欠原告工程款124700.00元。庭审中，被告虽主张其在出具欠条及付款承诺书后，又于2017年1月24日向原告委托的收款人卢斌交付一张面额为50000.00元的银行承兑汇票用以支付涉案工程款，但原告不认可卢斌系其委托的收款人，被告亦未提供证据证实原告委托卢斌代收工程款，同时，被告亦承认卢斌未将该银行承兑汇票交付原告。综上，本院认定被告尚欠原告工程款124700.00元，现被告承诺的付款期限已届满，原告要求被告支付拖欠的工程款124700.00元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的欠付工程款利息。被告在向原告出具的付款承诺书中承诺“如到期不能付清按银行利率加倍赔偿”，此承诺实际为原、被告双方对欠付工程款利息计付标准的约定，该约定系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应当按照约定履行。故原告要求被告按照同期银行贷款利率的2倍支付自2016年12月30日起至124700.00元工程款履行完毕之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告李泽民于本判决生效之日起十日内支付原告马廷贞工程款124700.00元；
二、被告李泽民于本判决生效之日起十日内支付原告马廷贞自2016年12月30日起至124700.00元工程款付清之日止的利息（以124700.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340.00元，减半收取1670.00元，由被告李泽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨 斌
二〇一七年九月一日
法官助理 聂元元
书 记 员 马爱霞
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）北刑初字第145号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人杜国兵，无业。因犯盗窃罪于2009年2月被山西省梁市离石区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌盗窃罪于2009年11月17日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。
被告人赵某甲，无业。因涉嫌盗窃罪于2009年11月17日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人蔡勇，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告人赵某乙，无业。因犯盗窃罪于2006年12月被山西省忻州市忻府区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌盗窃罪于2009年11月17日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
唐山市路北区人民检察院以唐北检刑诉（2010）142号起诉书指控被告人杜国兵、赵某甲、赵某乙犯盗窃罪，于2010年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杜国兵、赵某甲、赵某乙及辩护人蔡勇、刘淑岚均到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市路北区人民检察院指控：
2009年11月17日凌晨2时许，被告人杜国兵、赵某甲、赵某乙伙同赵利国（另案处理），经预谋由赵利国驾驶车牌号晋J×××××白色奇瑞QQ牌轿车寻作案目标，被告人杜国兵、赵某乙负责放风，被告人赵某甲以改锥撬副驾驶车玻璃方式盗窃车内物品，先后在唐山市路北区钓鱼台北楼29楼1门外，盗窃车牌号冀B×××××广州本田牌阁轿车内喜得利PD40型手持激光测距仪一个，经鉴定价值人民币2470元，大红鹰牌香烟5盒，经鉴定价值人民币85元；在唐山市路北区钓鱼台商业楼6号门前空地，盗窃车牌号冀B×××××广本雅阁轿车内软包玉溪香烟两盒，经鉴定价值人民币42元；在唐山市路北区西北井楼3楼楼前空地，盗窃车牌号冀B×××××广州本田雅阁轿车内现金60元。
三被告人杜国兵、赵某甲、赵某乙盗窃物品总价值人民币2657元。
上述事实，被告人杜国兵、赵某甲、赵某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料，抓获材料，被害人许某、熊某等人的陈述，辨认笔录，扣押、发还材料，价格鉴定结论书，前科材料，照片材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜国兵、赵某甲、赵某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人被告人杜国兵、赵某甲、赵某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杜国兵系累犯，依法应当从重处罚。辩护人刘淑岚、蔡勇所提被告人赵某甲、赵某乙认罪态度好，有悔罪表现的辩护观点经查属实，故可对被告人赵某甲、赵某乙从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十一之规定，判决如下：
被告人杜国兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月17日起至2010年11月16日止）。
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月17日起至2010年6月16日止）。
被告人赵某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月17日起至2010年5月16日止）。
上述罚金于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雪峰
二〇一〇年四月十三日
书记员 张 玲
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11694号
原告:佛山市禅城区广迅纺织贸易部，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：谭连桂。
委托诉讼代理人：张胜婷，广东安南律师事务所律师。
被告：佛山市创成利服装有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吕成炬。
被告：吕成炬，男，汉族，1972年10月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告佛山市禅城区广迅纺织贸易部诉被告佛山市创成利服装有限公司（以下简称创成利公司）、吕成炬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告吕成炬下落不明需公告，本案转为适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张胜婷到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告创成利公司向原告支付货款1246881元及计至2016年9月30日尚欠的利息110900元，并以1246881元为本金，从2016年10月1日起按月利率1.5%支付利息至清偿之日止；2.判令被告吕成炬对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告创成利公司存在多年的业务合作关系，原告根据被告创成利公司的要求向其提供纱球等制衣原材料，并约定支付货款的时间一般为收到货物后的40至50天。2015年12月3日，被告创成利公司向原告出具《欠条》，确认其拖欠原告货款共1276881元。出具欠条后，被告创成利公司向原告支付了部分货款，截止至2016年2月25日，其仍拖欠原告货款共1246881元。2016年2月25日，被告吕成炬向原告出具担保书，愿为被告创成利公司拖欠原告的货款及利息提供担保。所欠货款的利息自2016年2月开始，按月利率1.5%计付，利息每月结一次。被告创成利公司在2016年3月支付利息18700元，7月支付利息20000元，截止至2016年9月30日共拖欠原告货款利息110900元。原告多次要求两被告支付货款及利息无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
两被告未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照复印件1份、被告创成利公司工商公示信息打印件1份、被告吕成炬公安人口信息查询资料复印件1份。证明：原、被告诉讼主体资格。
2.欠条原件1份。证明：被告创成利公司拖欠原告货款1276881元的事实。
3.担保书原件1份。证明：被告吕成炬对被告创成利公司的案涉债务及利息承担担保责任。
拖欠利息确认书原件1份。证明：经被告签名确认，截止至2016年9月30日，两被告尚拖欠原告利息110900元。
往来款项对账书原件1份、复核回执原件1份。证明：两被告确认尚欠原告货款1246881元。
广迅纺织贸易部送货单原件36份。证明：原告已向被告创成利公司履行了送货义务。
两被告未提交证据。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告创成利公司存在多年的纱球等制衣原材料的买卖交易关系。2015年12月3日，被告创成利公司向原告出具《欠条》，确认截止于2015年11月30日止，被告创成利公司实际尚欠原告货款1276881元。出具欠条后，被告创成利公司向原告支付了货款30000元。
2016年2月25日，被告吕成炬向原告出具《担保书》，内容大致如下：确认被告创成利公司2016年2月25日止欠原告货款1246881元，由被告吕成炬担保在2017年4月25日付清，如过期不能付清，由被告吕成炬本人偿还；另所欠的货款从2016年2月1日开始，按每月1.5%利率付利息给原告，直到付清货款为止（利息每月结一次），如被告创成利公司不偿还利息，也由吕成炬本人偿还。
2016年9月18日，被告创成利公司向原告出具《往来款项对账书》，确认被告创成利公司截于2016年8月30日止，实际尚欠原告1246881元。同日，被告创成利公司另向原告出具了《拖欠利息确认书》，确认截止到2016年9月30日止，被告创成利公司一共只付了利息38700元，其中2016年3月付18700元，2016年7月付20000元，截止到2016年9月30日拖欠利息共110900元。
本院认为，原告与被告创成利公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已履行了送货义务，被告创成利公司未按照约定向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告创成利公司支付货款1246881元,并提供了《送货单》、《欠条》、《担保书》及《往来款项对账书》等证据予以证明，且两被告对原告主张的货款未提出抗辩，亦未提供相反证据，故被告创成利公司应向原告履行给付货款1246881元的义务。虽然被告创成利公司在《欠条》上未约定利息计付问题，但被告吕成炬作为被告创成利公司的法定代表人，在《拖欠利息确认书》中确认，拖欠原告的货款从2016年2月起，按照月利率1.5%计付利息予原告，除已支付的部分利息外，截止到2016年9月30日尚拖欠原告利息共110900元。因此，原告关于利息的诉请符合约定，本院予以支持。被告吕成炬作为连带责任保证担保人在《担保书》上签名，故被告吕成炬应对被告创成利公司的本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《中华人民共和国担保法》第三十一条，缺席判决如下：
一、被告佛山市创成利服装有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告佛山市禅城区广迅纺织贸易部支付货款1246881元及计至2016年9月30日的利息110900元，并以1246881元为本金，从2016年10月1日起按月利率1.5%支付利息至清偿之日止；
二、被告吕成炬对上述第一项判决主文确定的被告佛山市创成利服装有限公司的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17020元，财产保全费5000元，共22020元，由两被告按上述判决主文确定之责任方式负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 黄春菲
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 方润泽
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1172号
原告刘化方，男，1957年12月01日生，汉族，住滑县。
被告刘保国，男，1979年03月26日生，汉族，住滑县。
委托代理人刘韩杰，男，1988年11月25日生，汉族，住滑县。
原告刘化方诉被告刘保国排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘化方，被告刘保国及其委托代理人刘韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘化方诉称：原、被告在本村的承包经营责任田东西相邻，原告责任田在西。2015年10月初，被告刘保国将其承包的责任田从南到北取九十余公分深的土卖掉，没有将与原告相邻的责任田地边预留宽边而是挖成盆头型。2016年夏秋季的一场大雨将被告刘保国的责任田淹没，与其相邻的原告责任田全部坍塌，从而导致原告承包责任田无法正常耕种。在经村委调解无效的情况下，原告又先后在滑县上官镇土地所、滑县土地局书写材料反应要求平整被告上述责任田地边，在经过两级土地部门同意的基础上，原告开始雇佣拉土队平整地边，被告刘保国及其家人百般阻拦致使原告土地平整不能，造成原告承包责任田至今没有种上冬小麦的严重后果，故起诉至法院请求判令：1、被告对原告承包的位于滑县上官镇鲁中村西北部的第四村民小组的19.37亩责任田停止侵害、恢复原状；2、被告向原告赔偿损失20000元；3、涉案诉讼费用由被告承担。
被告刘保国辩称：诉状日期是2016年1月13日，但是诉状的事实与理由部分2016年夏秋的一场大雨将被告刘保国责任田淹没，与其责任田相邻的原告责任田全部坍塌，原告不可能在2016年元月份知道2016年夏秋的大雨；原告诉称的被告刘保国及其家人阻拦原告平整土地，被告从来没有阻止，原告诉称被告出卖自家责任田中的土地缺乏事实根据。
经审理查明：原、被告均系滑县上官镇鲁中村村民，其二人在本村的田地东西相邻，原告田地在西，被告的田地在东。2015年10月，被告将其田地从南到北向下土。取土后，被告的田地低于原告的田地，二者相邻处存在落差。原、被告因此发生纠纷，2016年3月21日，经村委会调解，双方达成了调解协议，内容为：“甲方刘化方，乙方刘保国，乙方因挖土整地，给地邻甲方承包田造成难以耕种、收获、浇灌，甲方找村委会处理解决，经村委会调解，双方达成协议：一、乙方赔偿甲方500元，永不再提补偿款；二、甲方每年在耕种、收获、浇地时，机械、车辆和人如掉、甩、翻到乙方承包田里，所造成的一切损失和伤害由乙方全部承担；三、甲方浇地时水向乙方的承包田里跑，冲坏甲方的承包田，甲方从乙方的承包田里取土修补，乙方不得借任何理由阻挡；四、甲方如平整承包田时，土掉到乙方承包田里，由甲方清理，乙方不得刁难甲方”。后原告将自己的田地进行了平整，但未种植作物。原告在庭审时，申请变更诉讼请求，但未在限定的时间内补交诉讼费。
以上事实，有原告提供的照片，被告提供的协议书、照片以及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。被告平整自己的田地，虽然对原告与被告田地相邻处的耕种、收获、浇灌造成了一定困难，但田地相邻处并非不能耕种，更不影响原告其他部分的田地耕种，且被告平整土地并未越过双方的相邻界限，原告后来也将其田地进行了平整，双方的田地均可正常耕种，故原告要求被告对其承包的19.37亩责任田停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿因被告原因造成平整土地、未能种植作物的损失20000元，虽然提供了一份证人证明，但其真实性无法确认，且证人未出庭作证，该证据也不能证实原告存在有损失以及与被告的关联性，故对该证据本院不予认定，因此对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘化方的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘化方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建忠
审 判 员 李志攀
人民陪审员 王社民
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 王高伟
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0111民初7102号
原告:重庆市大足区佳君物业管理有限公司（统一社会信用代码915002255801593752），住所地重庆市大足区棠香街道报恩路227号。
法定代表人:邓义碧，经理。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森林，重庆朋昇律师师事务所律师。
被告：李庆，女，1987年6月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李安明，系李庆之父，男，1953年4月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
本院在审理原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司与被告李庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市大足区佳君物业管理有限公司负担。
审判员 覃术安
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐世其
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执1171号
申请执行人：柴红，男，汉族，1967年11月30日出生，住四川省宜宾县。
被执行人：郑如权，男，汉族，1977年2月28日出生，住四川省宜宾县。
被执行人：余彩芬，女，汉族，1966年3月18日出生，住四川省宜宾县。
本院在执行柴红与郑如权、余彩芬民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1707号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人未按和解�议履行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文财
审判员 刘秀伟
审判员 陈文芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨兴彬
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12942号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：吴炳柳，男，1979年11月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告吴炳柳信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 吴春瑜
二○一七年九月二十八无
书记员 应俊杰
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1182刑初334号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人夏福生，男，1967年8月15日出生于湖北省武穴市，汉族，大学文化，务工，住武穴市。2009年11月6日因犯挪用公款罪被本院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月1日被刑事拘留，同月17日被逮捕，同年12月9日经武穴市公安局决定取保候审，2017年9月21日经本院决定逮捕，当日被执行逮捕，现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2017]247号起诉书指控被告人夏福生犯故意伤害罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员周中军出庭支持公诉，被告人夏福生到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，被告人夏福生故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人夏福生是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。并提供相应证据。
被告人夏福生对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年9月16日18时许，被告人夏福生与被害人涂某在大法寺镇华某公司食堂喝酒。酒后，二人因琐事发生争吵和打斗，夏福生叫来胡伟伟(另案处理)叫其帮忙打架，胡伟伟接电话后，叫十余人来到华某公司，对涂某拳打脚踢，将涂某打伤。经武穴市公安局法医鉴定，涂某的损伤程度属轻伤二级。
2016年11月1日被告人夏福生被抓获归案。案发后，夏福生已赔偿被害人涂某经济损失，取得涂某的谅解。
上述事实，被告人夏福生在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人涂某陈述；证人王某、李树文、潘某、李某1证言；抓获经过；武穴市公安局公（武）刑（法）鉴字[2016]682号法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；谅解书；本院（2009）武刑初字第70号刑事判决书；被告人夏福生户籍资料；被告人夏福生供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏福生故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人夏福生的罪名成立。被告人夏福生犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，量刑时予以从轻处罚。被告人夏福生赔偿被害人经济损失并取得了谅解，予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏福生犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2017年11月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 强
人民陪审员 熊清筹
人民陪审员 熊 慧
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 媛
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）埇民一初字第00142号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行。
负责人：袁骋，行长
被告：黄振，男，汉族，农民，住宿州市埇桥区。
被告：高宝莲（系被告黄振之妻），汉族，农民。
被告：丁四和，男，汉族，农民。
被告：马新华，男，汉族，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被告黄振、被告高宝莲、被告丁四和、被告马新华民间借贷纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行于2014年3月12日向本院申请撤回对被告黄振、被告高宝莲、被告丁四和、被告马新华的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行撤回对被告黄振、被告高宝莲、被告丁四和、被告马新华的起诉。
案件受理费425元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行负担。
审判长 赵德忠
二〇一四年三月十二日
书记员 花 磊
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初5018号
原告：江静，男，汉族，1973年10月20日，住安徽省池州市贵池区。
被告：李健，男，汉族，1968年9月9日生，住安徽省舒城县。
原告江静与被告李健合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。
原告诉称，2014年5月1日，原被告签订《合作协议》，约定共同经营管理和谐酒店客房部，双方各占50%的股份，年租金共计18万元，各承担一半，合作期间至2015年10月17日止。2015年11月2日，原告按约定支付45000元租金。合作到期后，2015年10月18日，原被告再次签订《合作协议》，合作内容、形式不变，年租金为20万元，合作期限至2020年11月30日止。2015年11月29日，原告支付2015年10月17日至2016年11月11日的租金107500元。2016年5月20日，常熟市虞山镇和谐酒店的承租方起诉被告，常熟市人民法院判决于2016年6月13日解除《房屋租赁合同》，被告不服上诉，苏州市中院维持了该项判决。目前，2016年6月23日，和谐酒店因停水停电被迫终止营业。原被告的经营合作项目无法正常进行造成了原告的经济损失。起诉1、请求判令解除原告与被告的合伙协议；2、请求判决被告返还原告的租金39534元（2016.6.24至2016.11.7期间的租金）；3、请求判令被告赔偿原告经济损失共计285000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告未应诉答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”现原被告住所地不是常熟，原告于2016年5月11日主动注销常熟居住证信息，被告于2017年2月27日主动注销常熟居住证信息，常熟也不是原被告的经常居住地。无论是按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“争议标的为给付货币”的规定还是“其他标的”的规定，本案中，常熟并非诉讼法中的合同履行地。综上，本院没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条、第十八条规定，裁定如下：
本案移送舒城县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 吕军鹏
二〇一七年六月七日
书记员 赵 恩
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0581民初5018号原告：江静，男，汉族，1973年10月20日，住安徽省池州市贵池区。被告：李健，男，汉族，1968年9月9日生，住安徽省舒城县。原告江静与被告李健合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告诉称，2014年5月1日，原被告签订《合作协议》，约定共同经营管理和谐酒店客房部，双方各占50%的股份，年租金共计18万元，各承担一半，合作期间至2015年10月17日止。2015年11月2日，原告按约定支付45000元租金。合作到期后，2015年10月18日，原被告再次签订《合作协议》，合作内容、形式不变，年租金为20万元，合作期限至2020年11月30日止。2015年11月29日，原告支付2015年10月17日至2016年11月11日的租金107500元。2016年5月20日，常熟市虞山镇和谐酒店的承租方起诉被告，常熟市人民法院判决于2016年6月13日解除《房屋租赁合同》，被告不服上诉，苏州市中院维持了该项判决。目前，2016年6月23日，和谐酒店因停水停电被迫终止营业。原被告的经营合作项目无法正常进行造成了原告的经济损失。起诉1、请求判令解除原告与被告的合伙协议；2、请求判决被告返还原告的租金39534元（2016.6.24至2016.11.7期间的租金）；3、请求判令被告赔偿原告经济损失共计285000元；4、诉讼费用由被告承担。被告未应诉答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”现原被告住所地不是常熟，原告于2016年5月11日主动注销常熟居住证信息，被告于2017年2月27日主动注销常熟居住证信息，常熟也不是原被告的经常居住地。无论是按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“争议标的为给付货币”的规定还是“其他标的”的规定，本案中，常熟并非诉讼法中的合同履行地。综上，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条规定，裁定如下：本案移送舒城县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  吕军鹏二〇一七年六月七日书记员  赵 恩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7874号
原告：梁云夫，男，1966年3月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：丁雪琴，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔伯乐，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：金勇，男，1989年2月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶星波，男，1987年10月23日出生，汉族，住温岭市。
原告梁云夫与被告金勇、叶星波民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月23日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告金勇偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的违约金；二、判令被告叶星波对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年9月6日，被告金勇向原告梁云夫借款20000元，并出具借条一份。双方约定若借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金。被告叶星波自愿为被告金勇向原告上述借款提供连带责任担保，双方约定担保期限自主债务履行期�之日起二年，担保范围包含主债务及利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金勇在本判决生效之日起十日内偿还给原告梁云夫借款20000元，并支付自2017年6月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的违约金。
二、被告叶星波对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被�金勇、叶星波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郭群瑶
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 江伊豪
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中江法执字第307号
申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。
法定代表人：邱述源，该联社理事长。
委托代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被执行人：赵峻一，女，1987年4月1日出生，汉族，居民，高中文化，现住德阳市。
申请人中江县农村信用合作联社依据（2014）中江民初字第19号民事调解书，于2014年2月27日向本院申请执行，要求被执行人给付借款280897.5元及利息、律师费13700元、垫付的诉讼费4879元。执行中查明，被执行人赵峻一除了有FU8888号博斯特轿车一辆外，无其他可供执行财产，但该车现下落不明。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）中江民初字第19号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行（2014）中江民初字第19号民事调解书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周 素 辉
审 判 员 杨 文 太
代理审判员 胥 维 德
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘涛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
1
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中江法执字第307号
申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。
法定代表人：邱述源，该联社理事长。
被执行人：赵峻一，女，1987年4月1日出生，汉族，居民，高中文化，现住德阳市。
申请人中江县农村信用合作联社依据本院（2014）中江民初字第19号民事调解书于2014年2月27日向本院申请执行，要求被执行人给付借款280897.5元及利息、律师费13700元、垫付的诉讼费4879元。本院于2014年2月28日赵峻一发出执行通知书，要求其按期履行义务。但赵峻一在规定时间内履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将赵峻一所有的FU8888号博斯特轿车一辆异地扣押至本院。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘涛
二〇一四年三月十三日
书记员 隆重
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终349号
上诉人（原审原告）金根。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局虎丘分局，住所地苏州市苏州高新技术产业开发区科技城科秀路28号。
法定代表人王伟民，局长。
委托代理人苏向阳，副局长。
委托代理人崔进生，法制大队科员。
上诉人金根男因诉苏州市公安局虎丘分局（以下简称公安虎丘分局）治安管理行政行为一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，金根男系本市虎丘区枫桥街道马浜花园122幢1单元301室的住户。2014年下半年，公安虎丘分局下属枫桥派出所根据治安管理需要在马浜花园122幢、123幢部分单元楼道出入口试行安装监控系统，包括金根男居住的单元楼。具体位置位于1楼楼道出入口的内侧，可视范围为一楼楼梯口。金根男认为公安虎丘分局此举没有法律依据，属于监视居民居住的滥用职权行为，遂起诉至原审法院。
原审法院认为，本案的争议焦点系公安虎丘分局在金根男居住单元楼道安装监控系统是否合法。根据苏州市公安局颁布的《安全防范技术要求》，苏州市居民住宅小区安全防范系统包括周界防护、公共区域安全防范、住户安全防范、监控中心四个领域，其中公共区域安全防护领域明确在小区住宅楼出入口应当安装视频监控系统。公安虎丘分局认为本案金根男居住的马浜花园系拆迁安置小区，技防设施落后，治安情形复杂。公安虎丘分局在居民楼道口安装监控，系履行《警察法》规定的法定职责、实施上述《安全防范技术要求》规范的具体举措，意在维护公共领域的治安秩序和保障居民出行的安全。从位置上看，监控系统安装在楼道出入口的内侧，该领域并非归属某户居民所有，监控摄像也未针对某一特定住户的居民。金根男认为公安虎丘分局滥用职权监视居民居住，并无证据证明，原审不予采纳。
综上，经对被诉行政行为审查，公安虎丘分局在金根男居住小区楼道安装监控系统具有法定职责和相关依据。金根男请求确认行政行为违法并拆除监控设备的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金根男的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由金根男负担。
上诉人金根男上诉称：被上诉人向一审法院提供的证据1缺乏刑事侦查的事实依据；证据2证明了住户安全防范范围内（楼阁内、实体防护门内）不需要安装监控的事实；证据3证明了监控分别安装在马浜花园122幢、123幢楼道内。上述证据均不能证明被上诉人在马浜花园一单元楼道安装监控摄像具有法律依据，属于监视居民居住的滥用职权行为，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。请求二审依法撤销或改判。
被上诉人公安虎丘分局辩称意见同一审一致，认为一审判决正确，请求二审维持原判。
原审原告金根男向原审法院提供的证据：
1、政府信息公开申请表；2、公安虎丘分局政府信息公开或部分公开告知书；3、公安专用监控设备图片。
原审被告公安虎丘分局向原审法院提供的证据有：
1、苏州市公安局印发的《安全防范技术要求》；2、图片情况说明；3、关于监控系统的安装照片。提供的法律依据为：《警察法》。
金根男提出上诉人后，原审法院将以上证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。本院认定事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《警察法》第六条规定“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序的行为；……。”。被上诉人公安虎丘分局作为辖区公安机关，根据治安需要在辖区范围内安装监控系统属履行法定职责。
本案的争议焦点系被上诉人在上诉人金根男居住单元楼道安装监控系统是否合法。苏州市公安局公办发[2013]384号号《苏州市居民住宅小区安全防范系统技术员要求》文件中小区技防设施基本配置表中所划定“公共区域安全防范”区域中对“住宅楼楼出入口”作了“应装”视频监控系统的配置要求。被上诉人针对马浜花园系拆迁安置小区，技防设施落后，治安情形复杂等因素，对该小区居民住宅楼包括上诉人居住单元楼道口安装监控，系履行公安机关预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责，也是治安防范的行政管理需要。符合《警察法》规定以及上述《安全防范技术要求》规范要求，此举并无不当。监控系统安装位置和监控摄像范围均属于公共安全防范区域，上诉人诉称该系统系针对其或特定单元住户的居民形成监视居住的意见，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人公安虎丘分局在马浜花园小区包括上诉人居住的楼道安装监控系统的治安行政管理行为于法有据，其合法性应予肯定。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金根男负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年十一月三日
书记员 严立群
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0302刑初364号
公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
被告人任贵同，男，1981年8月28日出生于陕西省靖边县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，个体，户籍所在地陕西省靖边县，住乌海市。2016年7月27日因涉嫌犯故意伤害罪被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审，同年12月15日被本院依法取保候审。
被告人任贵同未委托辩护人。
乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）344号起诉书指控被告人任贵同犯故意伤害罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员罗玲凤出庭支持公诉，被告人任贵同到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月30日10时许，被告人任贵同在乌海市海勃湾区元大宾馆北侧大盘骨头馆内，因琐事与被害人邬某及其丈夫发生争执，邬某被任贵同用啤酒瓶砸伤前额。经乌海市中衡司法鉴定所鉴定，被害人邬某的伤情程度为轻伤一级。
以上事实，被告人任贵同在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、报案材料、归案经过、病情证明书、常住人口基本信息、谅解书等书证；证人杨某、边某等人的证言；被害人邬某的陈述；被告人任贵同的供述；乌海市中衡司法鉴定所关于被害人伤情程度的鉴定意见；辨认笔录�证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任贵同因日常生活琐事与被害人发生争执，缺乏冷静自控，故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。控方指控被告人的罪名成立。被告人归案后如实供述了自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人当庭认罪，案发后积极赔偿了被害人的经济损失，得到了谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。经本院发函对其进行判前社区矫正调查评估，被告人符合矫正条件，宣告被告人缓刑其不致再重新危害社会。综上，结合本案具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人任贵同犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
�不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王德才
代理审判员 张新峰
人民陪审员 颜廷秀
二〇一七年三月三日
书 记 员 贺庆杰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9898号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：何盛龙，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告何盛龙信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告何盛龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金5987.51元、利息和复息5126.8元、滞纳金109.73元、其他费用10元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年10月19日，以上各项欠款总金额为11234.04元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：何盛龙、2012年11月1日；
二、卡号：62×××44；
三、信用额度：6000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年10月19日，被告拖欠信用卡本金5987.51元、利息和复息5126.8元、滞纳金109.73元、其他费用10元，上述各项欠款合计为11234.04元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告何盛龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告何盛龙没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何盛龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5987.51元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年10月19日，利息和复息5126.8元、滞纳金109.73元、其他费用10元），以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80.86元（原告已预交），由被告何盛龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0121民初1804号
原告杨某，女，1963年3月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被告鄢某，男，1954年4月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原告杨某诉被告鄢某离婚纠纷一案，原告杨某于2016年10月19日以未收集到证据为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审判员 田志鹏
二〇一六年十月十九日
书记员 陈 刚
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初3616号
原告：洪建春，女，1958年8月17日出生，汉族，住淳安县。
被告：熊春锋，男，1985年11月15日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告洪建春诉被告熊春锋民间借贷纠纷一案中，原告洪建春于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪建春向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪建春撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪建春负担。
审判员 徐卫平
二〇一七年十一月一日
书记员 周崇瑜