江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初556号
原告（反诉被告）：江阴市科华机械有限公司。
法定代表人：曹维新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李惠芳。
委托诉讼代理人。
被告（反诉原告）：张家港保税区港鑫化工机械有限公司，住所地张家港保税区港澳南路。
法定代表人：季成。
原告（反诉被告）江阴市科华机械有限公司（以下简称“科华公司”）与被告（反诉原告）张家港保税区港鑫化工机械有限公司（以下简称“港鑫公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理；审理中，被告港鑫公司向本院提起反诉，本院经审查，决定将本诉与反诉合并审理；经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2016年4月5日裁定转为普通程序，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科华公司委托诉讼代理人李惠芳、赵晓敏分别参加了第一次、第二次开庭，被告（反诉原告）港鑫公司法定代表人季成两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠加工费198232元并承担自2015年11月1日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年1月4日签订了机械加工合同一份，约定由被告提供图纸和原材料，由原告按照被告要求加工1200吨顶推设备基座，加工费总金额为208232元，交货时间按照定作方待加工件到承揽方工厂二十天交货，交货后由被告支付90%加工费，余款待质量验收后支付。事后由于被告图纸、原料不符的原因，产品多次重整、回火，导致加工期限的延长、并增加了加工成本费10000元，原被告双方于2015年7月29日达成承诺书一份，被告同意增加加工费10000元，加工费总额为218232元，于2015年8月31日前支付10万元，余款于2015年10月30日前付清；原告按照被告要求于2015年8月26日开具了增值税发票，但被告仅支付了20000元，剩余198232元至今未付。原告为此涉诉。
被告（反诉原告）港鑫公司答辩并反诉称：第一，2015年1月4日，原告邀请被告在对原告所在企业进行考察的前提下（事实上该企业并非原告所有），被告被错误引导与原告签订了《机械加工合同》一份，合同签订后的2014年2月5日至2015年5月27日间，被告陆续将相关加工件原材料交至原告，原告迟于2015年8月21日才向被告交货，原告迟延交货所产生的违约金每天按货物价值的千分之一赔偿，共计延期64天，应违约赔偿被告52992元；对原告陈述的由于被告图纸、原料不相符的原因导致产品多次重整、回火，导致加工期限延迟，要求原告提供明确的证据。第二，原告没有按照合同约定要求和按图施工，合同产品加工质量有不同程度的违反加工图纸要求出现加工错误，如加工尺寸、加工精度不符合加工要求；且原告未能提供必需的技术资料和有关质量证明，在被告没有完成产品质量验收的情况下即将货物送达被告工厂，被告仓库人员不明事理签收入库，被告发现加工错误问题要求原告解决，原告不予回应，被告无奈另行委托张家港市新东华机械厂（以下简称“新东华机械厂”）进行重新付费加工，被告直接损失20445元，另有两套装置无法交付，价值共计276000元，被告保留另行索赔的权利。第三，对原告提出的加工费有异议，该协议是原告在未按合同约定履行的情况下挟货自居，胁迫勒索，被告无奈之下同意对方要求。此外，协议补充增加的10000元加工费由于原告没有按合同约定的条件履行合同，故该协议无效。反诉原告依据上述理由同时向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人迟延交货的违约金52992元；2、判令被反诉人赔偿反诉人质量问题造成的直接经济损失20445元，保留因质量问题导致的后续损失继续主张索赔的权利；3、判令撤销反诉人于2015年7月29日作出的付款及补价承诺书；4、判令反诉费由被反诉人承担。
反诉被告科华公司辩称：第一，反诉原告主张迟延交付的违约金，合同履行期间反诉被告未能按照合同约定的20天之内交付加工的定作物，是由于反诉被告在加工期间对反诉原告提供的定作物进行打毛粗加工后发现加工的定作物出现有严重的缝隙等瑕疵，反诉被告与反诉原告的经办人邱丽忠联系后，该经办人也来现场查看，并且提出对加工定作物的修整仍然委托反诉被告完成，并口头对延期交货以及加工费的增补初步达成了一个意向，因此反诉被告未能在20天内完成交付。另外，假设反诉被告确实存在迟延交付的话，反诉原告主张的违约金标准过高，反诉原告主张的约定违约金条款系格式条款，视为无效；第二，反诉原告主张的质量问题并不存在，至我方起诉前，反诉原告从未向我方提出过质量问题的说法，反诉原告所说的定位孔问题，是由于反诉原告提供的施工图纸和安装图纸出现差错，后来反诉原告自行将尺寸重新进行了调整；第三，有关承诺书的问题，我方认为是反诉原告的真实意思表示，内容和形式不存在无效的情形，不应当撤销。综上，反诉原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合分析当事人无异议的证据后认定事实如下：2015年1月4日，港鑫公司作为定作方与承揽方科华公司签订《机械加工合同》一份，约定由科华公司为港鑫公司机械加工1200吨顶推设备基座，由定作方提供加工件原料，承揽方对待加工件应及时检验，发现不符合合同要求的，应及时通知定作方，否则由承揽方对工作质量、数量承担责任；交货时间按定作方待加工件到承揽方工厂后二十天计；逾期交付定作物（包括返修、更换、补交等），向定作方偿付违约金，每违约一天，按逾期交付部分价值的千分之一赔付定作方；承揽方按照定作方的图纸进行焊接等加工，定作方必须按照合同规定的期限验收承揽方完成的工作，验收前承揽方应当向定作方提供必需的技术资料和有关质量证明，验收合格后由承揽方交货至定作方工厂；当事人对承揽的定作物和项目质量在检验中发生争议时，可由法定质量监督检验机构提供检验证明；合同约定价款总计208232元，承揽方完成加工和交货义务，开具增值税专用发票后，结付加工费的90%，余款质保金在定作方完成安装没有质量问题后付清等内容。2015年2月5日至2015年5月26日，港鑫公司分批次陆续向科华公司发送委托加工件，科华公司于2015年5月27日前接收完毕。科华公司加工完成后于2015年3月16日至2015年8月21日，分批次将加工件送至港鑫公司。其间，港鑫公司于2015年7月22日向科华公司发出律师函，称科华公司拒不交货的行为已经构成迟延履行及违约，要求科华公司立即向港鑫公司交付承揽加工的1200吨顶推设备基座，否则要求科华公司承担违约责任。科华公司收到该律师函后，回函称，因港鑫公司的提供的材料不符合技术图纸要求导致需要两次回火整形导致加工期限延误，其并未违约,且双方尚未就增加的回火、整形费用达成一致意见；此外，港鑫公司未按合同约定进行验收，不能按期交货的责任在港鑫公司。2015年7月29日，港鑫公司出具承诺书一份，承诺在科华公司按合同约定完成交货义务和开票义务后，港鑫公司于2015年8月31日前无条件支付加工费100000元，余款在2015年10月30日前付清，补加工费10000元（含向科华拿的铜焊丝）。2015年8月26日，科华公司向港鑫公司开具了金额合计218232元的增值税专用发票，港鑫公司收到后已进行抵扣。港鑫公司向科华公司支付20000元后，剩余货款未能支付。
本案的争议焦点问题之一：科华公司是否构成迟延交货？港鑫公司要求科华公司赔偿迟延交货违约金52992元能否得到支持？
本院认为，双方的加工合同中特别约定加工件的交货时间按定作方待加工件到承揽方工厂后二十天计，综合考量港鑫公司的提供原材料时间与科华公司交付加工物的时间，科华公司存在迟延交付是事实。审理中，科华公司认为存在迟延交付的过错并不在于其本身，而是港鑫公司提供的待加工件不符合要求；港鑫公司对此未予认可；科华公司并未能就其该项陈述提供充分证据予以证实，且双方在机械加工合同中对加工件原材料的检验责任亦有明确约定，科华公司以待加工原材料不符合要求作为其迟延履行的抗辩，本院碍难采信，依法认定科华公司迟延交付构成违约。
港鑫公司要求科华公司就迟延交货的违约行为以其与案外人中交武汉港湾工程设计研究院有限公司（以下简称“武汉港湾设计公司”）签订的《构件加工分包服务合同》中约定的、由其交由科华公司对应承揽的6套设备的合同总价款828000元作为交付货物的价值，按照每日千分之一计算64天，得出52992元为科华公司迟延履行的违约金；科华公司对此不予认可。港鑫公司后在审理中向法庭提交了延期交货索赔明细，明确了各零部件的价值（单价13.8元/kg*重量）、迟延交付的天数、数量，以及按照日千分之一的计算标准计算索赔金额；科华公司对港鑫公司确定的各零部件迟延交付的天数、数量、重量、零部件价值计算方法没有异议，但认为各零部件的单价应当按照双方签订的《机械加工合同》中约定的3.9元/kg来计算零部件价值；港鑫公司对此不予认可，并认为其与科华公司之间约定的单价仅仅为加工工序的单价，并不能反映零部件本身的价值。本院认为，在无其他证据证明双方对“逾期交付部分价值”有明确约定的情况下，应当认为该零部件价值不仅限于加工工序价值，港鑫公司主张按照其与第三方签订合同时约定的13.8元/kg单价计算零部件价值并无不当，本院对此予以认可。港鑫公司主张的按照日千分之一的标准计算违约金，科华公司虽主张该违约金标准过高，但未提供该违约金约定存在缺失公平性的相应依据；本院认为，合同中约定违约金，即使一方违约未给对方造成损失的，违约金条款仍应适用，反诉原告未举证违约金的合理性，但该违约金计算标准已经超过合理范围，本院难以支持，本院综合考量合同履行程度、违约方过错程度、合同预期利益、当事人缔约地位强弱、科华公司迟延交付的货物价值、迟延交付的天数，参照不超过银行同期同档贷款利率四倍的标准，酌定由科华公司赔偿港鑫公司逾期交货违约金30000元。
本案的争议焦点问题之二：港鑫公司于2015年7月29日承诺的补加工费10000元是否应当支付科华公司？
港鑫公司认为，承诺书是原告在未按合同约定履行的情况下挟货自居，胁迫勒索，被告无奈之下同意对方要求；此外，协议补充增加的10000元加工费由于原告没有按合同约定的条件履行合同，故该协议无效。科华公司对此不予认可，认为该承诺书的内容和形式不存在无效的情形，不应当撤销。本院认为，港鑫公司对该份承诺书的真实性并不持异议，其认为该承诺书系其受胁迫所签订，科华公司对此不予认可，港鑫公司也未能就其该项陈述提供证据予以证实，故本院对港鑫公司的该项陈述不予采信；港鑫公司提出该协议生效的前提是科华公司按照合同约定的时间交货，因科华公司未能按照合同约定的时间交货，故该承诺不发生效力。本院认为，是否按照合同约定完成交货与增加加工费材料款的确定是两个范畴的内容，彼此互不影响，即使科华公司存在有未按合同约定完成交货的情形，港鑫公司可依法向科华公司主张违约损失。故本院认为，港鑫公司于2015年7月29日所作出的书面承诺书补加工费10000元是其当下真实意思的表示，并不存在可以撤销或无效的情形，本院依法认定港鑫公司应当向科华公司支付该10000元加工费。
本案的争议焦点问题之三：港鑫公司主张的要求科华公司赔偿因质量问题造成的损失20445元能否得到支持？
港鑫公司认为，因科华公司未按图施工出现加工错误和质量问题，港鑫公司委托新东华机械厂进行重新加工而支付加工费20445元，并向法庭提交了新东华机械厂的情况说明及新东华机械厂开具的金额为20445元的增值税专用发票。科华公司认为，港鑫公司提出的定位孔问题是由于其向科华公司提供的施工图纸和安装图纸出现差错，与科华公司无关，科华公司提供的加工件并无质量问题。本院认为，港鑫公司提供的证据，并不能直接证明科华公司提供的加工件有质量问题；且在审理中，港鑫公司也确认科华公司提交的图纸是由港鑫公司交付给科华公司的，港鑫公司并无证据证明科华公司未能按照图纸进行加工或交付的加工件存在质量问题，故本院对港鑫公司的该项主张碍难采信，对港鑫公司要求科华公司赔偿20445元依法不予支持。
综上，本院认为，被告港鑫公司应当支付原告科华公司加工费218232元，支付20000元后，尚欠原告加工费198232元，因被告承诺的付款期限已届至，现科华公司要求港鑫公司支付加工费198232元及该款自2015年11月1日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，理由正当，本院依法予以支持；但该逾期付款利息损失应计算至本判决确定的履行之日为宜。科华公司因迟延交付加工物，应当承担港鑫公司逾期交货违约金30000元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：
一、本诉被告张家港保税区港鑫化工机械有限公司于本判决生效后十日内向本诉原告江阴市科华机械有限公司支付加工费198232元并承担该款自2015年11月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日的利息。
二、反诉被告江阴市科华机械有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告张家港保税区港鑫化工机械有限公司逾期交货违约金30000元。
三、驳回反诉原告张家港保税区港鑫化工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4265元、保全费1520元，合计5785元，由本诉被告张家港保税区港鑫化工机械有限公司负担；反诉案件受理费减半收取818元，由反诉原告张家港保税区港鑫化工机械有限公司负担543元，由反诉被告江阴市科华机械有限公司负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 袁 斌
代理审判员 叶 玉
人民陪审员 刘进法
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马雅蕾