江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终764号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧。
负责人刘家荣，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）宣建香，女，1971年4月8日生，汉族，住江苏省武进市，系死者朱某之妻。
被上诉人（原审原告）朱丹，女，1992年7月11日生，汉族，系死者朱某之女，住址同上。
被上诉人（原审原告）朱岗文，男，1953年2月24日生，汉族，系死者朱某之父，住址同上。
被上诉人（原审原告）王秀凤，女，1954年8月28日生，汉族，系死者朱某之母，住址同上。
被上诉人（原审被告）温圣荣，男，1972年2月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）陈峰，男，1983年12月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）常州涵柏车辆部件有限公司，住所地：江苏省常州市新北区孟河镇北路44号。
法定代表人陈伟，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地：江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称“人寿财保赣州公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市经济技术开发区人民法院（2015）赣开民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月28日，被告温圣荣驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车，由南往北行驶至大广高速公路3040km+460m处时，车辆撞上右侧护栏后，又撞上前方停于应急车道内的由驾驶人陈峰驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，造成下车查看所乘车辆情况的乘车人朱某受伤经抢救无效死亡。赣Ｂ×××××号普通客车驾驶人温圣荣，乘车人刘晓敏受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队认定，被告温圣荣雨天驾驶机动车在高速公路上行驶时，未降低行驶速度以确保安全，导致发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告陈峰驾驶机动车在高速公路上行驶，停车排除车辆故障时未按规定设置警告标志，导致发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、六十八条之规定，是造成此次事故的次要原因，应承担事故的次要责任；被害人朱某在此次事故中不负责任。事故发生后被害人朱某送至南康市第一人民医院抢救治疗5天，于2015年5月3日死亡，用去医疗费用计49394.46元（该款由被告常州涵柏车辆部件有限公司垫付）。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财保赣州公司处投保了交强险及500000元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内；肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车的实际车主为常州涵柏车辆部件有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。被害人朱某生于1972年9月，系农业家庭户口。其被抚养对象有父亲朱岗文，生于1953年2月24日、母亲王秀凤，生于1954年8月28日，其父母生育二个子女。原告向法院提供死者朱某与常州涵柏车辆部件有限公司签订的劳动合同书及营业执照复印件、工作证明、收据及付款凭证，新北区孟河林君车辆附件厂信息表，江苏省常州市中级人民法院文件。以证实被害人朱某生前在常州涵柏车辆部件有限公司工作，其已脱离农业生产劳动，在城市工作满一年以上，各项赔偿应按江苏省常州市城镇标准给予计算的事实。被告温圣荣及二家保险公司，对上述证据均提出异议，认为劳动合同中签名“朱林军”与死者“朱某”并非同一人，合同可能是伪造的，朱某写的收据和支付凭证，只能证明朱某与常州涵柏车辆部件有限公司有过经济往来，并不能证明朱某是该公司的员工更不能证明该公司向其发放了工资。原告提供的新北区孟河林君车辆附件厂信息表以证实死者朱某生前从事个体工商活动，其应当提供该厂的营业执照、税务登记证、完税证等予以佐证。原告提供的江苏省常州市中级人民法院文件，但该文件既不是法律法规也不是最高院的司法解释，其仅是规定常州市审理道路事故案件的参考性意见，而本案受诉法院系赣州经济技术开发区人民法院不在范围内，因此该文件不能作为本案的定案依据。对于死者的赔偿标准适用江苏农村还是城镇，原告提交的上述证据中，能够证实死者朱某从事过商业活动但不能完整的证实其在城市工作或居住一年以上；对于江苏省常州市中级人民法院文件，该文件只是规范常州市二级法院在审理道路交通事故案件时不再区分城镇居民和农村居民，均按城镇居民标准计算，该文件对我院没有约束力；因此对于本案死者朱某的各项赔偿标准不能按江苏城镇标准给予计算。
一审法院认为：本案交通事故的责任由赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，被告温圣荣应承担此次事故的主要责任，被告人陈峰承担此次事故的次要责任，被害人朱某在此次事故中无责任。原、被告对该事故认定书均未提出异议，法院对交警部门作出的事故责任认定书予以采信。被告温圣荣作为肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人及所有人，对本案原告的损失应承担主要赔偿责任；被告常州涵柏车辆部件有限公司作为肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车所有人应当对原告的损失承担次要赔偿责任；被告陈峰驾驶机动车在执行职务过程中发生交通事故，在本案不承担赔偿责任。由于本案肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财保赣州公司处投保了交强险及第三者商业险500000元，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告人寿财保赣州公司应在保险责任限额内对本案承担赔偿责任；肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司处投保了交强险及第三者商业险100万元，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在保险责任限额内对本案承担赔偿责任。被害人朱某虽然是苏Ｄ×××××号小型轿车的乘车人，但事故发生时其已下车，因此朱某相对于苏Ｄ×××××号小型轿车及赣Ｂ×××××号小型普通客车都是第三者，享有对上述二辆车保险的求偿权。原告主张本案被害人的损失按江苏省城镇标准计算，但原告提交的证据不充分，因此其赔偿标准可按江西省城镇标准给予计算。原告主张的交通费及住宿费，按5人3天酌情给予补偿。肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车交强险限额应给本起事故的另一伤者温圣荣（已另案起诉）按比例预留份额。本起事故中温圣荣与陈峰承担主次责任，因此本案赔偿按7比3的比例给予计算较为合理。结合本案的案情及法律，原告主张的被害人朱某的各项损失合理费用为：医疗费49394.46元、丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元（20年×24309元/年）、被抚养人生活费224580元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费2535元（5人×3天×169元）、交通费842元×5人×2=8420元、住宿费150元×5人×3天=2250元，合计827008.96元（常州涵柏车辆部件有限公司已垫付67053.96元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告温圣荣应当赔偿原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤的各项损失合计546306.26元；该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险限额内承担120000元，在商业第三者责任险限额内承担609008.96元×70%＝426306.26元；被告常州涵柏车辆部件有限公司应当赔偿原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤的各项损失合计280702.7元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内承担98000元（另一案伤者温圣荣使用22000元），在商业险限额内承担609008.96元×30%＝182702.7元，合计280702.7元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司将理赔偿款546306.26元直接支付给原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤；被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司将理赔偿款280702.7元支付给原告宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤217448.74元，支付给被告常州涵柏车辆部件有限公司63253.96元（已抵扣诉讼费用）。三、驳回原告其他诉讼请求。四、上述款项限判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费14365元，由被告温圣荣承担7400元，由被告常州涵柏车辆部件有限公司承担3800元，由原告承担3165元。
上诉人人寿财保赣州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，核减赔偿款281914.49元，并由被上诉人承担本案上诉费用。主要理由如下：1、一审判决按照江西城镇标准计算死者死亡赔偿金缺乏事实与法律依据。因为劳动合同中的签名与死者的签名不一致，不能证明系同一人，死者家属提供的其他证据不能证明死者在事故发生前已经在城镇居住生活满一年，且主要收入来源于城镇，故死者的死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、一审判决查明死者父母生育了2各子女，但计算被抚养人生活费时未按2个子女计算，应当核减上诉人多承担的被抚养人生活费。3、一审判决认定的误工费、交通费、住宿费标准偏高，请求予以调整。
被上诉人宣建香、朱丹、朱岗文、王秀凤、温圣荣、陈峰、常州涵柏车辆部件有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：除了诉争的死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费问题外，当事人对于一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于死亡赔偿金问题。根据死者家属提供的新北区孟河林君车辆附件厂信息表，收据及付款凭证，劳动合同书及营业执照复印件、工作证明、收据及付款凭证，可以认定死者已经脱离农业生产多年，在事故发生前在城镇居住生活满一年，且主要收入来源于城镇，按农村标准计算其死亡赔偿金与实际不符，故其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算，上诉人人寿财保赣州公司请求按照农村标准计算死者死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。关于被抚养人生活费问题。死者父母生育有2个子女，一审判决按照[11820×（18+20）/2]计算被抚养人生活费于法有据，应予维持。关于误工费、交通费、住宿费问题。一审判决根据死者家属提供的机票、住宿发票、车票、动车票，结合江西、江苏两地距离，认定误工费2535元（5人×3天×169元）、交通费842元×5人×2=8420元、住宿费150元×5人×3天=2250元并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5529元，由上诉人人寿财保赣州公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭 敏