辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终472号
上诉人（原审原告）韩基涛，男，1974年9月25日出生，汉族，住址大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区。
法定代表人徐克军，该区人民政府区长。
委托代理人侯东泽，该区人民政府行政服务中心工作人员
被上诉人（原审被告）大连市人民政府，住所地大连市西岗区。
法定代表人肖盛峰，该市人民政府市长。
委托代理人滕念喜，该市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人董云非，辽宁本道律师事务所律师。
上诉人韩基涛因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘井子区政府）、大连市人民政府（以下简称大连市政府）信息公开及行政复议决定一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩基涛、甘井子区政府的委托代理人侯东泽及大连市政府的委托代理人滕念喜、董云非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：因不服大连市甘井子区营城子街道办事处对其反映的大连市甘井子区营城子街道后牧城驿村村民委员会委员补选工作存在的违法情形的申诉处理结果，韩基涛于2015年3月27日向甘井子区政府提出申诉，请求其调查并依法处理。2015年4月7日，韩基涛通过网络向甘井子区政府提出信息公开申请，请求其公开“由其保存的，对该申诉书办理的信息”。甘井子区政府于2015年4月17日作出编号为208（2015）第23482号《政府信息公开告知书》，并于2015年4月21日通过挂号信邮寄送达韩基涛。韩基涛不服，于2015年6月19日向大连市政府申请行政复议，请求撤销该《政府信息公开告知书》，并责令甘井子区政府重新作出书面答复。大连市政府受理后，于2015年6月24日向甘井子区政府送达《行政复议答复通知书》，甘井子区政府于2015年7月1日作出《行政复议答复书》。2015年8月10日，大连市政府作出大政行复字〔2015〕51号《行政复议决定书》，并于2015年8月18日分别送达韩基涛及甘井子区政府。韩基涛仍不服，提起本案诉讼。
原审认为：根据《信访条例》第二条第一款之规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”据此，本案中，韩基涛通过邮寄申诉书，向甘井子区政府反映关于其所在大连市甘井子区营城子街道后牧城驿村违法选举村民委员会委员，大连市甘井子区营城子街道办事处未依法处理等事宜，属于信访。其所要求公开的“该申诉书办理的信息”，从内容上看，实为信访事项办理信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《信访条例》第十二条规定，县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。本案中，甘井子区政府根据韩基涛的申请内容，在政府信息公开告知书中告知其按照《信访条例》规定的相关程序获取信访事项办理信息，符合前述规定，已经完成告知义务，并无不妥。大连市政府依据韩基涛的行政复议申请及甘井子区政府作出的行政复议答复书，作出行政复议决定，程序合法，亦无不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韩基涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告韩基涛负担。
韩基涛上诉称：韩基涛所在村2015年3月19日进行村委会成员缺额补充选举，由村民代表直接投票选出，于法无据。韩基涛申请公开处理情况及相关信息，甘井子区政府有办理韩基涛申诉件的法定职责。韩基涛未收到甘井子区把上诉人的申诉件作为信访事项处理出具的投诉请求受理凭证，甘井子区政府告知上诉人获取相关政府信息的方式和途径无效，应重新作出书面答复。2015年6月18日韩基涛向大连市政府申请行政复议，大连市政府作出的大政行复字（2015）51号行政复议决定书没有支持韩基涛，不合法。原审判决驳回韩基涛的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销（2015）大行初字第115号行政判决；撤销大政行复决字（2015）47号《行政复议决定书》；判令甘井子区政府对韩基涛的政府信息公开申请重新作出书面答复；诉讼费由甘井子区政府及大连市政府承担。
甘井子区政府答辩称：1.甘井子区政府已按照政府信息公开规定履行答复职责，答复符合法律法规规定。甘井子区政府行政服务中心于2015年4月7日收到韩基涛申请后，依据《信访条例》第二条，将其信函按信访投诉转至甘井子区民政局处理，民政局已向其出具了纸质答复。因《信访条例》对信访事项的受理、办理、告知均进行了详细说明，故甘井子区政府依据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第十七条第二款，告知了获取信息的方式及途径，并于2015年4月20日按韩基涛要求方式在法定期限内向其出具了告知书，履行了答复义务。2.韩基涛以快件形式向时任区长寄送个人信函反映违规选举事宜的行为属于信访，且已按信访流程答复。根据《信访条例》第二条规定视为信访，且国家信访局（国信发（2014）7号）《信访事项内容分类》中，已将基层选举和社区建设的诉求划分为一级分类（七）民政中的二级分类类目。韩基涛采用书信的形式反映诉求的行为无论从信函的实体内容还是从提出问题的方式均应视为信访，因韩基涛未依照正常信访程序直接向信访局提交信访件，其信访件依照职权范围被转至甘井子区民政局受理，甘井子区民政局已按照《信访条例》在规定时限内向其出具了纸质答复。信访局信访信息录入实施方案于2015年11月4日下发，故其信息未录入系统，因此信访局告知其信息不存在无不妥。3.对信访处理程序中相关信息的获取不应依照《政府信息公开条例》程序。该条例是规范政府及其部门履行信息公开职责、方式和程序的一般性制度，《信访条例》是规范信访行为和程序的专门制度，不同于信息公开条例的详细程序，按照特别法优于一般法的原则，韩基涛对信访信息的获取不应纳入信息公开条例范畴。因此，对要求公开信访处理程序中相关信息的申请，甘井子区政府告知依照《信访条例》的规定处理，符合法律规定。4.韩基涛存在明显滥用信息公开申请权的行为。就营城子街道后牧城驿村补选事宜，其于2015年2月至7月间共向甘井子区政府、民政局、营城子街道提出29份内容近似的申请，行政机关均在规定时间内进行了答复，针对部分答复其已提起行政诉讼。通过上述行为，韩基涛已经获取了其所需的相关信息。请求驳回韩基涛的全部诉讼请求。
大连市政府答辩称：大连市政府作出的大政行复字（2015）51号行政复议决定书，程序合法，且在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合行政复议法第九条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定。复议决定认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确。根据《信访条例》第二条规定，韩基涛通过邮寄申诉书以反映关于后牧城驿村违反法定程序选举村委会为由，反映营城子街道办事处未依法处理该违法选举案件等事宜，属于信访事项。甘井子区政府将该信访事项转至民政部门归口处理并无不妥。对于韩基涛以政府信息归口申请方式要求公开申诉办理信息，甘井子区政府依照《信访条例》第十二条的规定，告知其通过信访条例相关程序获取，符合上述法律规定。原审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实。另查明，2015年3月30日，经甘井子区政府办公室以“[办收139号]收文处理单”批示将韩基涛邮寄的申诉书转至甘井子区民政局处理。2015年4月23日，甘井子区民政局依韩基涛申请对其作出答复书，认为：“……后牧城驿村按照补选程序，于3月19日召开第十一届十一次村民代表大会补选村委会成员一名，补选程序依法依规操作……”。同日，民政局对甘井子区政府作出《关于对韩基涛申诉事项调查结果的说明》，将答复意见告知甘井子区政府。2015年6月18日，韩基涛因对甘井子区政府作出的《大连市甘井子区人民政府政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）不服，向大连市政府提出的行政复议申请书中称：“被申请人有办理该申诉件的职权，被申请人已经收到申请人的申诉件，收文处理单办收139号。被申请人已经依法办理该申诉件，被申请人应依法公开该申诉件办理的相关信息。……”。
本院认为，本案争议的焦点问题为：甘井子区政府是否应当依据《信息条例》的规定对韩基涛申请的事项重新作出书面答复。
关于争议的焦点问题。本案中，韩基涛向甘井子区政府申请的是公开对其邮寄的申诉书的办理信息。根据《信访条例》第二条第一款的规定，对韩基涛申请公开其投诉请求的处理情况应属于《信访条例》调整，不属于《信息公开条例》调整范畴。韩基涛依据《信息公开条例》的规定主张对其信访申诉书的办理信息，没有依据。至于对韩基涛所诉请的相关事项，甘井子区政府是否应重新作出书面答复问题，经审查，甘井子区政府在受理韩基涛申请的过程中认为，韩基涛向区长邮寄的申诉书应按信访事项受理，并制作《告知书》告知：“……经审核，您申请获取的信访事项办理信息，建议按照《信访条例》相关程序获取。”尽管该告知对获取信息的方式和途径没有明确，但根据甘井子区政府提交的“[办收139号]收文处理单”能够证明，甘井子区政府已将韩基涛的申诉书转至甘井子区民政局调查处理，说明在一定程度上甘井子区政府已实际按照《信访条例》的规定对韩基涛的申诉书作了处理。韩基涛在递交给大连市政府的行政复议申请书中的陈述也可证明其已知悉政府的“[办收139号]收文处理单”，同时也应当知悉民政局对其申诉书的处理结果，并且韩基涛已通过甘井子区民政局出具的答复书及行政复议程序获悉了相关内容。在此情况下，韩基涛仍诉讼主张甘井子区政府对其申诉件办理的相关信息重新作出答复，则不再具有值得保护的实际利益。故，原审法院针对韩基涛在已知悉甘井子区政府对其申诉处理的过程及结果后，仍要求判令甘井子区政府重新对其公开申请作出书面答复的诉讼请求判决予以驳回，并未违反法律规定。
对于韩基涛诉讼过程中涉及的有关村委会成员缺额补充选举等问题不属于本案审查范围。
关于大连市政府作出维持《告知书》的行政复议决定问题。大连市政府经复议认为，甘井子区政府对韩基涛作出的告知书内容中已经包含答复其按信访条例相关程序获知政府信息的渠道，而且韩基涛也已获得了相关信息，认为甘井子区政府的行政行为正确，程序合法，进而作出被诉行政复议决定，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果符合法律规定。对韩基涛的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩基涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 武 江
审 判 员 徐桂伶
二〇一八年三月二十八日
法官助理 高书涵
书 记 员 鞠 林