浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第492、497号
上诉人［（2012）甬东商初字第1137号案件原审被告、（2012）甬东商初字第1884号案件原审原告］：宁波科元石化有限公司。
法定代表人：陶春风。
委托代理人：黄志坚。
委托代理人：朱挺炜。
上诉人［（2012）甬东商初字第1137号案件原审原告、（2012）甬东商初字第1884号案件原审被告］：远大物产集团有限公司。
法定代表人：金波。
委托代理人：徐伟。
委托代理人：邱叶。
上诉人宁波科元石化有限公司（以下简称科元公司）因买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1884号民事判决，上诉人远大物产集团有限公司（以下简称远大公司）、科元公司因买卖合同纠纷一案，均不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月17日，远大公司与科元公司签订编号为KBXS-20120117-046的《产品销售合同》一份，约定：远大公司向科元公司购买型号规格为KY1301-1H的热塑性橡胶1000吨，每吨20800元，总价为20800000元，交货期限为2012年3月31日前，科元公司必须于2012年2月20日前向远大公司供货20吨；货物质量按通常标准或符合合同目的的标准执行，即产品质量不低于中石化791-H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求；远大公司应在合同签订后支付预付款1200000元，合同允许分批执行，在科元公司交付产品前，远大公司按双方约定的交货进度提前将货款支付科元公司，逾期视情况安排；科元公司按实际供货量，在当月内开具增值税专用发票；若远大公司未严格按照规定支付货款，应按未履行部分的5%向科元公司支付违约金；若科元公司在合同有效期内没有足够货源供给远大公司或由于非科元公司原因造成合同执行迟延，科元公司应及时以书面形式通知远大公司，否则应承担与远大公司违约对等的责任等。
2012年1月19日，远大公司与科元公司签订《产品质量备忘录》一份，约定：因科元公司生产的KY1301-1H在市场上属于新型产品，远大公司在对产品进行市场推广的过程中，各改性沥青工厂均提出KY1301-1H的质量标准不低于中石化791-H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求的方可接受，基于互利共赢和打开新市场的目的，产品质量按通常标准或符合合同目的的标准执行，即产品质量不低于中石化791－H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求，产品无结块，且包装完好；如科元公司在2012年2月10日之前向远大公司提供20吨货物，符合远大公司下家客户的使用要求，且反馈良好，远大公司将为推广科元公司的产品作出更大努力。同日，远大公司向科元公司支付预付款1200000元。2012年2月18日、2月20日，科元公司分别发函给远大公司，称因装置检修，原定于2012年2月20日供应的20吨KY1301-1H样品将延期供应。2012年2月24日，远大公司向科元公司复函称：双方于2012年1月17日签订《产品销售合同》后，其依约于2012年1月19日向科元公司支付预付款1200000元，并据双方约定的交货时间与下家客户签订了《产品销售合同》，科元公司的迟延交货通知函未对20吨样品的具体交货时间及2012年3月31日之前的交货进度作出明确说明，要求科元公司能在收到函件后两个工作日内向远大公司出具有关20吨样品的具体交货时间及2012年3月31日前交货进度的函件。但科元公司未明确具体交货时间及交货进度。
2012年3月7日，远大公司收到科元公司交付的货物样品19.995吨。之后，科元公司分别于2012年3月26日向远大公司交付货物12吨，于2012年3月28日交付货物25.68吨。三次共计交付货物57.675吨，共计货款1199640元。2012年3月28日，科元公司向远大公司开具价税总额为1199640元的增值税专用发票。
2012年4月10日，远大公司向科元公司汇款500000元，并于2012年4月11日发函要求科元公司继续履行交货义务。2012年4月13日，远大公司再次发函要求科元公司于2012年4月17日前将相应货物配送至远大公司指定的宁波金杯物流有限公司仓库。2012年4月18日，科元公司退还远大公司货款500360元。
2012年4月19日，远大公司向科元公司发出《解约通知》一份，通知解除双方签订的《产品销售合同》。
（2012）甬东商初字第1137号案件的远大公司于2012年6月27日向原审法院起诉称：2012年1月17日，远大公司与科元公司签订编号为KBXS-20120117-046的《产品销售合同》一份，约定：远大公司向科元公司购买型号规格为KY1301-1H的热塑性橡胶1000吨，每吨20800元，总价为20800000元；交货期限为2012年3月31日前，其中科元公司必须于2012年2月20日前向远大公司交货20吨；货物质量按通常标准或符合合同目的标准执行，即产品质量不低于中石化791-H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求；远大公司应在合同签订后支付预付款1200000元，合同允许分批执行，在科元公司交付产品前，远大公司按双方约定的交货进度提前将货款支付科元公司等。同年1月19日，远大公司与科元公司签订《产品质量备忘录》一份，对涉案货物质量标准作出约定，同时明确科元公司最初交付的20吨货物系远大公司进行市场推广而使用的样品。合同签订后，远大公司于2012年1月19日向科元公司支付预付款1200000元，科元公司于2012年3月7日向远大公司交付货物样品19.995吨（迟延16天），于2012年3月26日交付货物12吨，于2012年3月28日交付货物25.68吨，共计57.675吨。同年4月10日，远大公司再次向科元公司支付货款500000元，并于同年4月11日通知科元公司继续履行交货义务。同年4月13日，远大公司再次催告科元公司履行交货义务，但科元公司于同年4月18日向远大公司退还剩余货款500360元，以实际行动表示其不履行合同项下的交货义务，已构成根本违约。同年4月19日，远大公司不得不向科元公司发出《解约通知》，解除双方签订的上述《产品销售合同》。由于科元公司的违约行为，远大公司不得不委托下属宁波申源高分子材料有限公司（以下简称申源公司）向中国石油化工股份有限公司化工销售华中分公司（2012年5月1日更名为中国石化化工销售有限公司华中分公司，以下简称中石化公司）采购替代货物即SBSYH-791-H热塑性丁苯橡胶942.325吨，每吨24480元。因科元公司的违约行为，造成远大公司直接经济损失3467756元。请求判令：科元公司赔偿远大公司损失3467756元。
科元公司针对远大公司的起诉在原审中答辩称：一、科元公司不存在违约，违约的是远大公司。涉案合同约定先付款后交货，本案实际履行情况是远大公司支付科元公司预付款1200000元，科元公司分三次交付货物共计57.675吨，科元公司已履行了合同义务，不存在违约。虽然科元公司迟延交货，但是远大公司于2012年2月24日通过传真的形式对科元公司的工作表示感谢，同时希望科元公司在收到函件后交货，该行为表明双方已对《产品销售合同》第二条的内容作了变更。涉案合同仅笼统约定交货期限为2012年3月31日前，对分批次的发货和具体付款时间并没有约定，合同约定先付款后发货，但远大公司并未及时支付货款，远大公司存在违约，导致2012年3月31日之前合同没有履行完毕的责任在远大公司。2012年3月31日之后，远大公司要求交货已超出了合同约定的交货期限，系新的要求，科元公司可以接受，亦可以拒绝。科元公司没有交货，不能认定是科元公司违约，相反能够证明远大公司违约；二、远大公司的起诉缺乏事实和法律依据。《产品销售合同》第十一条约定“如远大公司未按照合同约定支付货款，应按未履行部分的5%向科元公司支付违约金，如科元公司没有足够货源供给远大公司，应及时进行书面通知”，本案中，即使科元公司暂时没有足够的货源，但已进行了书面通知，即使没有书面通知，按照对等原则，科元公司也只需承担部分责任。远大公司所谓不得不委托下属申源公司采购替代货物的说法不能成立，该些合同的签订时间、品名等与本案无关。因涉案合同约定货物型号规格为KY1301-1H，而远大公司所述另行采购货物型号为791-H，且不能证明采购单价的合理性，远大公司要求科元公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回远大公司的诉讼请求。
（2012）甬东商初字第1884号案件的科元公司于2012年7月6日向宁波市北仑区人民法院起诉，因远大公司提出管辖权异议，该院于2012年8月31日裁定将案件移送原审法院，原审法院于2012年10月11日立案受理。科元公司起诉称：2012年1月17日，科元公司与远大公司签订编号为KBXS-20120117-046的《产品销售合同》一份，约定：远大公司向科元公司购买型号规格为KY1301-1H的热塑性橡胶1000吨，每吨20800元，总价为20800000元；交货期限为2012年3月31日前，科元公司必须于2012年2月20日前向远大公司交货20吨；允许分批执行，科元公司向远大公司交付货物前，远大公司必须先行支付相应货款等。合同签订后，远大公司支付预付款1200000元。合同签订后一段时间内，因科元公司生产装置检修，无法按合同约定在2012年2月20日前供给远大公司20吨货物。同年2月20日，科元公司以书面形式告知远大公司将延期供应，请求远大公司谅解。生产装置检修完毕后，科元公司便立即生产约定货物，并根据远大公司支付的1200000元货款，分别于2012年3月6日、3月26日将货物装车出库运至远大公司指定地点。之后，科元公司按合同约定继续生产约定货物，但远大公司未在合同约定的交货期限即2012年3月31日前支付剩余货款，亦未要求科元公司发货。科元公司认为，合同约定科元公司须在2012年3月31日前交货，但也约定交货前远大公司须先付款，但远大公司并未在合同约定的期限内支付剩余货款，远大公司构成违约，应承担相应的违约责任。请求判令：远大公司支付科元公司违约金980012.80元。2012年9月25日，科元公司增加诉讼请求，请求判令：远大公司赔偿科元公司货款损失1853543元，原审第一次庭审后，科元公司变更违约金请求金额为980018元、赔偿损失请求金额为1853553元。
远大公司针对科元公司的起诉在原审中答辩称：一、远大公司并不构成违约，不应支付科元公司违约金，也不应赔偿科元公司所谓的损失，且科元公司诉请货款损失缺乏依据；二、违约金与损失之间存在矛盾，科元公司要求远大公司支付违约金并赔偿损失的诉请不能成立。
原审法院审理认为：远大公司与科元公司签订的《产品销售合同》合法有效，双方应当全面履行，否则，应承担相应的民事责任。在合同履行过程中科元公司存在违约。理由如下：一、远大公司与科元公司签订的《产品销售合同》约定先付款后供货，允许分批执行，远大公司应按双方约定的交货进度提前将货款支付科元公司。据此远大公司付款的前提是双方已就交货进度达成一致意见，在科元公司迟迟未能交付货物的情况下，远大公司积极通过发函等方式要求科元公司明确交货进度，但科元公司并未明确答复，致使双方对交货进度无法达成一致意见，进而导致远大公司无法按交货进度提前付款，远大公司未于2012年3月31日前全额支付货款应归因于科元公司怠于明确交货进度；二、根据科元公司延期供应样品的事实，以及双方往来的函件、远大公司提供的其业务员与科元公司业务员之间的QQ聊天记录，可以证明本案实际是科元公司因自身原因无力供货，而非远大公司未履行先付款义务而导致科元公司拒绝供货，且科元公司在无力供货造成合同履行迟延时，仅就20吨样品迟延交货以书面形式正式通知远大公司，对于剩余货物并未及时地以书面形式正式通知远大公司，故应按合同约定承担与远大公司违约对等的责任；三、远大公司与科元公司签订的《产品销售合同》约定货物数量为1000吨，交货期限为2012年3月31日，截至2012年3月28日，科元公司仅交付货物57.675吨，供货金额尚未达到远大公司于2012年1月19日支付的1200000元预付款金额。科元公司未在合同约定的交货期限内按约向远大公司全额交付货物，且在远大公司于2012年4月10日向科元公司支付500000元货款并两次催告要求履行交货义务后，科元公司退还500000元货款及1200000元预付款的剩余部分，以其行为拒绝履行交货义务，远大公司有权解除合同，并要求科元公司承担相应的民事责任。关于科元公司因违约应承担责任的金额，远大公司要求科元公司赔偿损失3467756元，但远大公司提供的证据不足以证明其为履行与下家的合同而购买替代产品造成差价损失3467756元。结合本案情况，考虑到双方缔约地位平等，合同中的违约责任条款“按未履行部分的5%支付违约金”并不具有惩罚性，在科元公司明显存在违约的情况下，依据诚实信用、公平原则，科元公司应赔偿的损失金额可参照双方签订的《产品销售合同》中的违约责任条款所约定的违约金计付，即20800元×（1000-57.675）吨×5%＝980018元。因科元公司违约，对科元公司的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，于2013年4月16日作出如下判决：一、科元公司支付远大公司违约金980018元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回远大公司、科元公司的其他诉讼请求。（2012）甬东商初字第1137号案件受理费34542元、财产保全费5000元，合计39542元，由远大公司负担28367元，科元公司负担11175元；（2012）甬东商初字第1884号案件受理费29468元、财产保全费5000元，合计34468元，由科元公司负担。
科元公司不服原审法院（2012）甬东商初字第1884号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定在买卖合同履行过程中，科元公司存在违约，不符合事实。科元公司在2012年3月7日就将样品交付远大公司，按照合同约定，在科元公司交付产品前，远大公司应当告知科元公司交货进度并提前支付货款。但是远大公司在合同约定期限内没有要求科元公司交付剩余的货物，直到2012年3月31日前也未向科元公司支付剩余的货款，应当认定远大公司没有要求继续履行合同，双方签订的《产品销售合同》在2012年3月31日后自动终止。远大公司在2012年4月10日付款500000元，已经不属于履行原合同的范畴，科元公司有权拒绝按照原合同约定销售货物给远大公司。另外，远大公司向原审法院提供的QQ聊天记录，既没有实名认证，也没有显示号码，且科元公司在原审中也明确否认该聊天记录的真实性，原审法院不应当将该聊天记录作为定案的依据；二、远大公司未按照《产品销售合同》的约定履行，应当承担违约责任，并赔偿科元公司的损失。远大公司在约定交货期限内没有支付剩余的货款，明显构成违约，按照违约责任条款的约定，远大公司应当支付科元公司违约金980018元。此外，由于远大公司未按约履行，造成科元公司不得不以低于双方约定的价格将货物销售给第三方，造成货款损失共计1853553元，远大公司应予赔偿。请求撤销原判，依法改判支持科元公司原审的诉讼请求。
远大公司答辩称：一、科元公司存在违约的具体行为。（一）《产品销售合同》约定科元公司应在2012年2月20日前向远大公司供货20吨，科元公司因装置检修，延期至2012年3月7日交付，构成违约；（二）科元公司于2012年2月18日通知远大公司“装置近期检修、延期供应”时，并未告知远大公司装置何时可以检修完毕；（三）远大公司于2012年2月24日催告科元公司对20吨样品的具体交货时间及2012年3月31日前的交货进度作出答复，科元公司没有答复；（四）QQ聊天记录显示，科元公司称其无法供货的原因在于其装置故障，而远大公司则多次催告科元公司交货；（五）远大公司于2012年4月10日向科元公司支付部分货款并再次催告科元公司交货，科元公司以退还货款、拒绝交付货物的方式表明其不再履行合同，为此，远大公司不得不解除合同。二、科元公司关于其未构成违约的辩解不能成立。（一）科元公司虽告知20吨的样品延期交付，但未告知何时交付，更未告知剩余的980吨货物何时交付及具体的交货计划；（二）远大公司曾于2012年2月24日书面催告科元公司提供具体的交货进度，但科元公司自始至终未作答复；（三）科元公司关于《产品销售合同》至2012年3月31日视为自动终止的理解错误，因科元公司延期交付样品达到15天，远大公司理应享有延期预付货款15天的权利，即《产品销售合同》的终止期限在正常情况下可以顺延15天，这符合合同约定，也符合《中华人民共和国合同法》的规定；（四）既然《产品销售合同》并未在2012年3月31日解除，则在远大公司支付500000元货款的情况下，科元公司拒不按约交付相应数量的货物的行为自然构成违约；（五）科元公司不同意交货，却以低于双方约定的价格将货物销售给第三方，并向远大公司主张损失，令人难以理解。综上，请求驳回科元公司的上诉请求，维持原判。
远大公司不服原审法院（2012）甬东商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院关于远大公司未提供其向申源公司支付替代货款的付款证据的认定与证据所证明的事实不符。远大公司向原审法院提供的银行承兑汇票及中国工商银行网银落地记账凭证（付款通知）能证明远大公司已经向申源公司支付了购买替代货物的货款；（二）原审法院关于远大公司提供的证据不足以证明其为履行与下家的合同而购买替代产品造成差价损失的认定不正确，远大公司委托申源公司向中石化公司采购涉案货物造成差价损失客观存在，有申源公司与中石化公司签订的《化工产品（月度）销售合同》、增值税专用发票、付款凭证、货物交付凭证为证，且远大公司与下家的合同并不构成差价损失的唯一证据；（三）远大公司委托其实际控制的子公司采购涉案货物是基于中石化公司的销售政策，且委托采购既不增加涉案货物的单价，也不影响远大公司作为委托人采购涉案替代货物的事实，基于申源公司与中石化公司的长期合作关系，采购的替代货物的价格甚至略低于市场价格。二、原审法院适用法律不正确。远大公司有足够的证据证明因科元公司违约造成远大公司的实际损失远大于违约金金额，原审法院应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决科元公司赔偿远大公司实际损失，而原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定作出判决，显然是不正确的。综上，请求撤销原判，改判支持远大公司原审的全部诉讼请求。
科元公司针对远大公司的上诉答辩称：原审法院认定远大公司提供的证据不足以证明其为履行与下家的合同而购买替代产品造成差价损失，完全符合事实和法律。远大公司完全可以自行向中石化公司采购，根本不需要通过申源公司向中石化公司采购，所以其委托申源公司采购的行为不具有合理性，且远大公司自己也承认申源公司是其下属企业，双方的资金往来实际是其进行内部流转，从左手换到右手，不具有客观真实性。此外，远大公司是一家贸易公司，其购买货物的目的是销售给下家赚取差价，如果没有客户的采购订单，远大公司根本没有必要采购大批货物堆放于仓库，远大公司所称的其为履行与下家的合同而采购替代货物的说法，不具有真实性和合理性。综上，应当驳回远大公司要求赔偿损失的诉讼请求。
科元公司不服原审法院（2012）甬东商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定在买卖合同履行过程中，科元公司存在违约，不符合事实。科元公司在2012年3月7日就将样品交付远大公司，按照《产品销售合同》约定，在科元公司交付产品前，远大公司应当告知科元公司交货进度并提前支付货款。但是远大公司在约定期限内没有要求科元公司交付剩余的货物，直到2012年3月31日前也未向科元公司支付其他货款，应当认定远大公司没有要求继续履行合同，双方签订的合同在2012年3月31日后自动终止。远大公司在2012年4月10日付款500000元，已经不属于履行原销售合同的范畴，科元公司有权拒绝按照原销售合同约定销售货物给远大公司。另外，远大公司向原审法院提供的QQ聊天记录，既没有实名认证，也没有显示号码，且科元公司在原审中也明确否认该聊天记录的真实性，原审法院不应当将该聊天记录作为定案的依据；二、原审法院在《产品销售合同》没有相关约定的情况下，依据所谓的诚实信用、公平原则，判决科元公司按照未履行部分的5%支付违约金给远大公司，没有任何的法律依据。根据《产品销售合同》的约定，只有在远大公司未按约支付货款或科元公司在约定期限内没有足够货源供给或合同履行迟延且未书面通知对方的情况下，须向对方支付5%的违约金。而在合同履行过程中，科元公司在2012年2月无法按期履行时就书面告知远大公司，远大公司也承认收到通知，所以根本不存在科元公司须承担5%违约金的情形。即使科元公司存在违约行为，远大公司要求科元公司赔偿损失，在远大公司无法举证证明其损失的情况下，原审法院参照违约金条款计算损失明显违反法律规定；三、原审判决所依照的法律规定，不能作为其判决的依据。原审判决科元公司支付远大公司违约金980018元，其依据是《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，上述法律规定分别涉及诚实信用原则和合同的解除问题，没有涉及违约金的支付，不能作为判决科元公司支付远大公司违约金980018元的法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持科元公司原审的诉讼请求。
远大公司针对科元公司的上诉答辩称：一、科元公司虽然在2012年2月就其无法按期履行书面告知远大公司，但其告知函只涉及20吨样品，并未提及其余980吨货物，且在远大公司要求其明确具体的交货进度时，科元公司拒不答复。故科元公司上述行为不能理解为《产品销售合同》第十一条规定的“供方应及时以书面形式正式通知需方”的情形。远大公司也认为科元公司的违约行为给远大公司造成的实际损失远超过违约金，故本案不应仅适用5%违约金的约定；二、远大公司在科元公司根本违约的情况下，不得不委托其下属申源公司向中石化公司采购替代货物，据此造成采购成本增加的损失，原审法院理应支持。请求驳回科元公司的上诉请求。
二审中，科元公司、远大公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：科元公司与远大公司于2012年1月17日签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。虽该合同约定远大公司先支付货款，科元公司后供货，但该合同同时约定远大公司是按双方约定的交货进度提前将货款交付给科元公司。远大公司在收到科元公司关于装置检修原定于2012年2月20日交付的20吨样品将延期履行的函件后，于2012年2月24日回函要求科元公司在收到函件后两个工作日内出具20吨样品的具体交货时间及2012年3月31日前交货进度的函件，但科元公司未发给远大公司函件，也未明确具体的交货时间及交货进度，因此，远大公司未在2012年3月31日前支付货款，并不构成违约，科元公司要求远大公司支付违约金并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，难以支持。远大公司于2012年1月19日向科元公司支付预付款1200000元，科元公司按约应于2012年2月20日前向远大公司交付样品20吨，但科元公司于2012年2月18日、2月20日分别发函给远大公司，称装置检修原因20吨样品将延期交付，且科元公司在收到远大公司的函件后未在远大公司要求的期限内回函并明确20吨样品的具体交货时间及2012年3月31日前交货进度；对于远大公司支付的1200000元预付款相对应的货物，截至2012年3月28日才交付57.675吨；2012年4月10日远大公司向科元公司汇款500000元，并分别于2012年4月11日、4月13日两次发函给科元公司，要求科元公司履行交货义务，但科元公司拒绝向远大公司交货，原审法院据此认定科元公司存在违约，符合客观事实。远大公司称科元公司违约导致其不得不委托下属申源公司向中石化公司采购替代货物即SBSYH-791-H热塑性丁苯橡胶942.325吨，每吨24480元，造成其直接经济损失3467756元，但远大公司未提供其与下家签订的购销合同，原审法院认定远大公司提供的证据不足以证明其为履行与下家的合同而购买替代产品造成差价损失3467756元，也不违反客观事实。因该合同约定一方违约，另一方应支付对方未履行部分5%的违约金，原审法院根据本案实际，对远大公司的损失参照合同约定的违约金计算，并无不妥。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。科元公司、远大公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（2013）浙甬商终字第492号案件上诉人宁波科元石化有限公司预交的二审案件受理费29468元，由上诉人宁波科元石化有限公司负担；（2013）浙甬商终字第497号案件上诉人远大物产集团有限公司预交的二审案件受理费26702元，由上诉人远大物产集团有限公司负担，上诉人宁波科元石化有限公司预交的二审案件受理费13600元，由上诉人宁波科元石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年六月二十日
代书记员 李军英