重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05420号
上诉人（原审被告）：重庆互易网络科技有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号18-7号。
法定代表人：黄雄伟，该公司董事长。
委托代理人：杨英，该公司员工。
委托代理人：王永玉，广东迪恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱丽。
委托代理人�史俊花，重庆津台律师事务所律师。
上诉人重庆互易网络科技有限公司（以下简称互易公司）与被上诉人钱丽劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年6月16日作出（2015）江法民初字第01042号民事判决，互易公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年10月19日进行了询问。上诉人互易公司的委托代理人王永玉，被上诉人钱丽及其委托代理人史俊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱丽一审诉称：2007年9月3日，钱丽与互易公司建立劳动关系，任财务专员。互易公司在钱丽入职后至2007年12月期间未为我缴纳社会保险。钱丽在该期间内的社保由重庆亚太水工业有限公司为我缴纳。互易公司从2008年1月起为钱丽缴纳社会保�，但未足额缴纳。钱丽与公司领导交涉无果的情况下，于2013年8月多次向公司提出解除劳动关系，并于同年9月12日进行了工作交接后未再上班。请求判令互易公司补缴2007年9月至12月期间的社会保险1510元、2008年1月至2013年9月期间未足额缴纳的社会保险27180元；支付失业保险赔偿金15876元（735元×18个月×120%）。
互易公司一审辩称：对钱丽入职时间无异议。互易公司为钱丽缴纳了社会保险，钱丽要求补缴的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。钱丽在未通知互易公司的情况下，自2013年9月7日起擅自离岗，应当认定钱丽自动离职，并非互易公司单方解除合同。钱丽自动离职，不符合享受失业保险金的条件。且钱丽也未提出要求互易公司配合领取失业保险金，互易公司对此并不知情。请求驳回钱丽的诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年9月3�，钱丽与互易公司建立劳动关系，任财务专员。双方签订有两份期限分别为2009年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。2007年9月至12月，互易公司未为钱丽缴纳社会保险；2008年1月起，互易公司开始为钱丽缴纳社会保险，但存在未足额缴纳的事实。2013年9月12日，钱丽进行了工作交接。
2013年12月27日，钱丽就经济补偿金、加班费、未休年休假待遇及加付赔偿金、失业保险赔偿金、社保差额向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因该委逾期未受理，钱丽遂于2014年1月9日诉至一审法院。一审法院受理后，开庭进行了审理。其后，钱丽申请撤回了该案起诉，并于2014年12月31日再次诉至一审法院。
一审庭审中，钱丽陈述其已于2014年3月20日重新就业。钱丽还陈述其于2013年8月1日向互易公司行政经理徐丽递交了一份《解除�动合同通知书》，徐丽进行了签收，并举示了有“徐丽”签名的《解除劳动合同通知书》；同年8月2日，钱丽又向邓艳递交了《解除劳动合同通知书》，邓艳在汇报公司总部后于同日盖据了公司印章，该通知书载明因未及时支付加班费、未依法缴纳全额社会保险、未休年假也未进行相应补偿，向公司提出解除劳动合同等内容。互易公司认可徐丽系其公司行政经理，但认为8月1日《解除劳动合同通知书》的真实性无法核实，且徐丽已辞职，也将公司诉至一审法院；对8月2日《解除劳动合同通知书》上公司印章的真实性无异议，但认为是员工私盖，公司印章所有员工都可以拿到。因8月1日《解除劳动合同通知书》徐丽签名的真实性无法核实，即便真实，在徐丽与互易公司存在纠纷的情况下也不能确认签收时间，故对该份《解除劳动合同通知书》一审法院不予采纳。8月2日《解除劳动合同通知书》盖据有互易公司印章，具有证明力，企业法人具有妥善保管、使用印章的义务，在互易公司不能证明系员工私盖以及盖据时间的情况下，一审法院采纳该份证据及钱丽的陈述，认定互易公司于2013年8月2日收到钱丽递交的《解除劳动合同通知书》。
一审法院认为，双方主要争议焦点在于：1、双方劳动关系解除的时间和方式；2、是否符合支付失业保险金的条件；3、补缴社会保险是否属于人民法院受案范围。一审法院分别评述如下：
一、关于双方劳动关系解除的时间和方式。
互易公司认可其存在未足额为钱丽缴纳社会保险的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，钱丽享有法定解除权。双方劳动关系应当自钱丽解除劳动关系的意思表示到达互易公司时产生解除的法律后果。�院认定互易公司于2013年8月2日收到钱丽递交的《解除劳动合同通知书》，而该通知书中明确载明了未足额缴纳社会保险等理由，故应当认定双方劳动关系由钱丽于2013年8月2日依法解除。至于钱丽在递交解除通知后继续在互易公司工作，由于解除权属于形成权，一旦行使不可逆转，该事实不影响一审法院对双方劳动关系解除时间的认定。
二、是否符合支付失业保险金的条件。
钱丽投缴失业保险已满五年；其因互易公司未依法缴纳社会保险解除劳动关系，属于非因本人原因中断就业。根据《失业保险条例》第十四条、第十七条的规定，钱丽可以领取失业保险金的期限最长为18个月。因钱丽自认已于2014年3月20日重新就业，故其实际可以领取6个月失业保险金。互易公司关于钱丽不符合享受失业保险待遇条件的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。
根据《失业保险条例》第十六条和《重庆市失业保险条例》第二十一条的规定，用人单位负有书面告知劳动者办理失业登记和享受失业保险待遇的义务，并且应当于7个工作日内将失业人员名单和档案送失业保险经办机构审查。本案中，由于互易公司未履行上述义务，导致钱丽无法领取失业保险金，由此给钱丽造成的损失，应当由互易公司进行赔偿。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未交清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。本案中，钱丽未能享受失业保险待遇的原因不符合上述规定，钱丽要求按120%赔偿缺乏依据，一审法院不予采纳。互易公司应赔偿钱丽失业保险待遇损失4410元（735元／月×6个月）。对钱丽超出部分诉请，一审法院不予支持。
三、补缴社会保险是否属于受案范围。
我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。故因用人单位欠缴社会保险费引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。钱丽要求互易公司为其补缴社会保险的诉讼请求，一审法院不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（四）项，《失业保险条例》第十四条、第十五条第（一）项、第十七条，参照《重庆市失业保险条例》第三十一条之规定，判决：一、被告重庆互易网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿钱丽失业保险待遇损失4410元。
二、驳回原告钱丽本案其他诉讼请求。如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告重庆互易网络科技有限公司负担。
互易公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判互易公司无需向钱丽支付失业保险待遇损失4410元；二、判令钱丽承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、钱丽属自行离职，不属于非因本人意愿中断就业的情形，无权领取失业保险待遇。二、互易公司已经依法为钱丽购买了失业保险。三、互易公司系私营企业，无人事档案管理权，且钱丽的人事档案不在互易公司。四、钱丽未能领取失业保险金的原因是其未能提交“关于属非因本人意愿中断就业”的证明。
钱丽答辩称：一、钱丽在上班期间经常延时加班，周六上班�互易公司从未支付过加班工资，钱丽多次与公司协商要求支付加班工资，但互易公司从未支付。本案系因互易公司的原因导致钱丽被迫辞职。二、互易公司未足额缴纳社保，也未购买2007年的社保。三、一审判决是基于互易公司没有履行劳动义务作出的判决，并非要求移送人事档案。四、钱丽没有领取失业保险的原因是互易公司没有尽到失业保险条例第十六条和重庆市失业条例第二十一条的义务。
二审询问中，互易公司提出一审判决查明的互易公司没有足额为钱丽缴纳社会保险不属实，互易公司是按照社保局核定的缴费基数缴纳的，钱丽对此也是同意的。
二审询问中，双方当事人均明确表示对一审判决失业保险金的计算无异议。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，钱丽与互易公司于2007年9月3日建立劳动关系，互易公司自2008年1月起开始为钱丽缴纳社会保险。互易公司并未举证证明其已经自用工之日起三十日内为钱丽向社会保险经办机构申请了办理社会保险登记，系存在不能归咎于互易公司的原因导致不能办理，故一审认定互易公司未依法为钱丽缴纳社保费用，并无不妥。钱丽以互易公司未依法缴纳社保为由解除劳动关系，属于“非因本人意愿中断就业”的情形，有权依据《失业保险条例》第十四条、第十七条的规定领取失业保险金。根据《失业保险条例》第十六条，《重庆市失业保险条例》第二十一条的规定，互易公司负有书面告知钱丽办理失业登记和享受失业保险待遇的义务，互易公司在诉讼中并未举示证据证明�经履行上述义务，由此给钱丽造成的损失，应予赔偿。
综上，互易公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判虽然认定劳动关系解除的时间有误，但不影响本案最终处理结果，本院对原判予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆互易网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈 胜