重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01598号
上诉人（原审被告）：冯永秀，女，1972年5月2日出生，汉族，住四川省邻水县XXXXX，身份证号5130311972********。
委托代理人：兰波，男，1974年4月19日出生，汉族，住住四川省邻水县九龙镇XXXXX，身份证号5130311974********。
被上诉人（原审原告）：重庆市崇山盛房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝中区XXXXX。
法定代表人：张白胜，总经理。
委托代理人：程坤，男，1978年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县XXXXX，身份证号5110231978********。
上诉人冯永秀与重庆市崇山盛房地产经纪有限公司（简称崇山盛经纪公司）居间合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年12月24日作出（2014）中区法民初字第09365号民事判决，冯永秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月19日，董重蒲的委托代理人张玉兰、冯永秀与崇山盛经纪公司签订《重庆市房屋买卖居间协议》。协议约定：出卖人为董重蒲，购买人为冯永秀，居间人为崇山盛经纪公司。买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市渝中区文化宫巷1号5-4＃房屋（建筑面积54.04平方米），该房屋总成交金额为370000元。冯永秀以按揭付款方式按期付款，冯永秀向银行申请个人二手房商业按揭贷款200000元，用于支付董重蒲第三部分房款；如银行实际贷款金额低于此金额，不足部分由冯永秀自筹资金支付。鉴于崇山盛经纪公司已促成本合同成立，董重蒲、冯永秀同意在签订本合同时，冯永秀支付崇山盛经纪公司中介服务费7400元。
2014年7月5日，董重蒲的委托代理人张玉兰、冯永秀与崇山盛经纪公司签订《关于渝中区文化宫巷1号5-4号房补充协议》。协议约定：由于崇山盛经纪公司、冯永秀协调银行贷款问题，重庆市渝中区文化宫巷1号5-4号合同买卖无法实现，现董重蒲、冯永秀、崇山盛经纪公司三方一致协商，董重蒲同意给冯永秀宽限到2014年8月31日止，由崇山盛经纪公司协助冯永秀办理银行贷款事宜（董重蒲应配合办理银行贷款手续）。如果2014年8月31日未能办理完毕银行相关手续，董重蒲、冯永秀双方不能办理产权过户，按原合同十二条执行，崇山盛经纪公司负责把所有董重蒲资料返还给董重蒲。
崇山盛经纪公司一审诉称：2014年2月19日，冯永秀经居间人崇山盛经纪公司居间购买位于重庆市渝中区文化宫巷1号5-4房屋，房屋出卖人及崇山盛经纪公司、冯永秀在崇山盛经纪公司签订了《重庆市房屋买卖居间协议》，约定冯永秀向崇山盛经纪公司支付中介服务费7400元。崇山盛经纪公司如约履行了义务，多次催促冯永秀支付服务费未果。请求判决：1、冯永秀向崇山盛经纪公司支付居间服务费7400元；2、冯永秀承担本案诉讼费用。
冯永秀一审答辩称：冯永秀与崇山盛经纪公司《重庆市房屋买卖居间协议》约定的中介费是7400元，但根据协议第十条第一项、第三项的约定，崇山盛经纪公司应该为冯永秀办理按揭贷款，在贷款办理完毕后，冯永秀才支付服务费，而崇山盛经纪公司并未如实履行该义务。崇山盛经纪公司陆续通知冯永秀三次办理按揭贷款，但都没有办理成功。在办理银行按揭贷款的过程中，银行不能贷款，而崇山盛经纪公司欺骗冯永秀称可以贷款170000元，骗取冯永秀签字，存在违约行为，给冯永秀造成了经济损失，冯永秀因此拒绝支付中介费。崇山盛经纪公司还应向冯永秀赔偿经济损失。
原审法院认为：董重蒲、冯永秀与崇山盛经纪公司签订的《重庆市房屋买卖居间协议》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。崇山盛经纪公司作为居间人，已为冯永秀购买董重蒲出售的位于重庆市渝中区文化宫巷1号5-4＃房屋提供了订立合同的媒介服务，并促成买卖双方签订买卖合同。冯永秀理应向崇山盛经纪公司支付《重庆市房屋买卖居间协议》约定的中介服务费7400元。
关于冯永秀认为崇山盛经纪公司未按照协议约定为其成功办理银行按揭贷款的问题，《重庆市房屋买卖居间协议》关于按揭付款的约定为：冯永秀向银行申请个人二手房商业贷款200000元。用于支付董重蒲第三部分房款。如银行实际贷款金额低于此金额，不足部分由冯永秀自筹资金支付。《关于渝中区文化宫巷1号5-4号房补充协议》约定，崇山盛经纪公司协助冯永秀办理银行贷款事宜。双方在上述协议中并未约定崇山盛经纪公司需为冯永秀办理银行按揭贷款后，冯永秀再向崇山盛经纪公司支付中介服务费。崇山盛经纪公司起诉要求冯永秀支付中介服务费7400元，是基于《重庆市房屋买卖居间协议》确认，崇山盛经纪公司已促成《重庆市房屋买卖居间协议》成立，冯永秀同意在签订该协议时，向崇山盛经纪公司支付中介服务费7400元。现崇山盛经纪公司作为居间方，已为冯永秀购买涉案房屋提供订立合同的媒介服务，冯永秀理应支付中介服务费7400元。关于冯永秀认为崇山盛经纪公司应赔偿其经济损失的问题，冯永秀可另案解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决冯永秀在判决生效之日起十日内向崇山盛经纪公司支付中介服务费7400元。受理费减半收取25元，由冯永秀负担。
冯永秀不服原判，向本院提起上诉，请求改判驳回崇山盛经纪公司的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其理由为：1、原审判决认定事实错误。签订《重庆市房屋买卖居间协议》时就支付居间费并非冯永秀真实意思表示。该协议签订后崇山盛经纪公司没有向冯永秀催收过。协议签订后崇山盛经纪公司还向冯永秀提供了《重庆崇山盛房地产置业预算表》，承诺在16145元税费和中介费范围内办理完交易，超出部分由该公司负责，印证了付款义务并非签订协议时。崇山盛经纪公司与冯永秀2014年7月5日签订了补充协议，若冯永秀付款义务却未履行，崇山盛经纪公司不会与冯永秀签订该协议。银行已经通知崇山盛经纪公司办不到按揭，而该公司没有通知冯永秀，造成她损失10000元。2、《重庆市房屋买卖居间协议》是崇山盛经纪公司的格式合同，不能机械理解。结合其他证据及履行情况看，合同约定意思表示不真实，崇山盛经纪公司有欺骗行为。3、从情理上看，判决冯永秀支付7400元不公平。
崇山盛经纪公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。二审诉讼中，冯永秀举示了住房登记信息查询结果、参保证明、个人账户申请、房屋买卖合同、借款／担保合同及崇山盛经纪公司房地产置业预算表，以证明其上诉主张。其中崇山盛经纪公司房地产置业预算表注明，各种费用共计16145元，“多余的由中介机构负责支付”。崇山盛经纪公司认为上述证据不能证明冯永秀的主张。
二审中冯永秀要求法院向“江北区大庆村工商银行”调查冯永秀是否到该行签订合同；要求法院向“江北区红旗河沟邮政银行”调查本案争议房屋能否按揭贷款。因上述冯永秀要求调查的的问题与本案纠纷的解决无关，不应准许。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于冯永秀支付居间费的条件是否已经成就，以及7400元居间费是否适当。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”《重庆市房屋买卖居间协议》载明，“鉴于已促成本合同成立，”冯永秀同意“在签订该本合同时”，向崇山盛经纪公司支付中介服务费7400元。根据《重庆市房屋买卖居间协议》的上述约定，双方确认崇山盛经纪公司从事的居间服务是促成冯永秀与卖方订立买卖合同，支付居间报酬的时间是签订《重庆市房屋买卖居间协议》时。冯永秀举示的证据没有显示双方或崇山盛经纪公司单方认可支付居间费时间晚于《重庆市房屋买卖居间协议》约定的时间，或另行设置了支付居间费的条件，因此冯永秀认为还不应支付居间费的上诉理由缺乏依据。
双方在《重庆市房屋买卖居间协议》明确约定了居间费为7400元，针对促成房屋交易的居间活动，该数额并未明显不公。冯永秀认为《重庆市房屋买卖居间协议》意思表示不真实，居间费不公平的上诉理由同样缺乏依据。
综上所述，冯永秀的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元，由冯永秀负担。本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉