安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第02047号
原告：关中克，男，1975年11月25日生，汉族，农民。
委托代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。
被告：关中雷，男，1967年11月29日生，汉族，农民。
被告：关中树，男，1969年10月6日生，汉族，农民。
原告关中克诉被告关中雷、关中树财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由审判员高华喜适用简易程序独任审理。2013年11月28日，关中克申请对其受损的甘蔗价值进行评估，鉴定机构于2014年1月14日作出价格鉴证报告，关中克于2014年1月28日对鉴定结论提出异议，鉴定机构于2014年3月13日作出书面回复。本院于2014年4月4日、5月15日公开开庭进行了审理。原告关中克及其委托代理人丁伦、被告关中雷、关中树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关中克诉称：2013年10月10日，关中雷、关中树在田中放火烧稻秸，火势蔓延将其承包地上的甘蔗烧毁近1.5亩，损失达1.5万元。事发后，经凤台县公安局关店派出所调解，关中雷、关中树仅愿意赔偿其损失2000元，双方未能达成调解赔偿协议，故提起诉讼。
关中雷辩称：其在承包地放火烧稻秸属实，但火势向东仅蔓延至关某乙、关某戊、关某己家承包地，并未向东继续蔓延，东边关某丙承包地没有过火，其是等火灭了才回家的。其在回家途中，遇到关中树去承包地，关中克的甘蔗被烧是关中树放火所致。关中树妻子曾在事发后让其背黑锅，其没同意。派出所调解让赔偿500元其是迫于无奈才答应的，因关中克不同意调解，其并没出钱。事后，关中树曾找到其父亲，愿意出2000元让其父亲出面处理此事。现坚决不同意赔偿。
关中树辩称：关中克甘蔗被烧属实。其虽在事发现场，但火不是其点燃的，故不同意赔偿。
关中克为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、身份证复印件、拟证明关中克的身份信息及诉讼主体资格；2、凤台县公安局关店派出所出具的受案登记表、治安调解协议书、情况说明、关中雷、关中树、关某甲的询问笔录，拟证明关中克甘蔗地被烧的事实，派出所在调解过程中两被告愿意赔偿，倾向于甘蔗被烧系关中树点火所致；3、现场照片四张，拟证明关中克甘蔗部分被烧的事实，关中克承包地与关中树承包地相邻；4、价格鉴证书，拟证明关中克甘蔗地受损面积约1.15亩，受损价值为5800元；5、鉴定费发票，拟证明关中克因鉴定支出的费用为2000元；6、安徽广利评估咨询有限公司的回复函，拟证明评估公司维持原评估结论；7、证人关某乙出庭作证，拟证明关中克甘蔗被烧的火源来自西边，关某丙家承包地有两处过火痕迹；8、证人关某甲出庭作证，拟证明关中克甘蔗被烧时关中树正在承包地进行叉稻草作业，其父关某丙的承包地无过火痕迹。
关中雷为支持其辩解，申请证人关某丁出庭作证，拟证明本案诉讼后，关中树曾找到关某丁，表示愿意赔偿2000元给关中克，想请关某丁出面把这件事摆平。
关中树未提交证据材料。
经庭审举证、质证，关中雷对关中克提交的1、3号证据无异议；对2号证据中的受案登记表、关某甲的询问笔录、情况说明无异议，对其他证据有异议，认为治安调解书认定的事实与情况说明不符，甘蔗被烧系关中树点火所致，与其无关；对4、5、6、号证据的真实性无异议，但认为与其无因果关系；对7号证据有异议，认为事发时关某乙不在现场，关某乙是事后才到现场的，其证言与事发现场时的事实不符；对8号证据，认为与其无关，不予质证。
关中树对关中克提交的1、3、7号证据无异议；对2号证据中的受案登记表、治安调解协议书无异议，对本组其他证据有异议，认为治安调解书认定的事实与情况说明不符，甘蔗被烧确系关中雷点火向东蔓延所致，与其无关；对4、5、6号证据的真实性无异议，但认为与其无因果关系；对8号证据有异议，认为其虽在事发现场，但没叉稻草。
关中克、关中雷对关某丁的证言无异议，关中树对关某丁的证言的真实性无异议，但认为其和关某丁说的是玩笑话，不能当真。
对证据的分析与认定：关中克提交的1、3号证据，关中雷、关中树均无异议，本院经审查予以确认；2号证据，系公安机关对原、被告治安纠纷处理的事实依据和处理结论，本院仅对原、被告涉及的治安纠纷的相关事实的真实性、合法性、关联性予以认定，其他事实与本案无关，本院不予审查；4、5、6号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；7、8号证据，因两证人的证明内容相互矛盾，且事发时关某乙并不在现场，其证言效力低于公安机关认定事实的效力，本院结合庭审查实的相关材料，确定以公安机关认定的事实结论为准。关中雷申请关某丁出庭作证，关中克无异议，关中树对其证言的真实性无异议，结合庭审中当事人的陈述，对关某丁证言的真实性，本院予以确认。
因凤台县公安局关店派出所出具的治安调解协议书与情况说明中对案件的认定事实陈述不一致，为查明案件事实，本院于2014年4月18日发函至凤台县公安局关店派出所，要求其对出具的治安调解书与情况说明中认定事实存在的矛盾之处予以复函说明。凤台县公安局关店派出所于2014年4月28日复函本院，说明“事发现场关中克承包地部分被烧，与其西边相邻的关中树家秸秆有燃烧痕迹，关中树家西边关某丙家的地没有过火痕迹”，同时向本院提交了事发时出警人员的书面证言。出警人员徐某甲、徐某乙就上述内容当庭作证，接受双方当事人质询。关中克、关中雷对复函内容及出警人员的证言无异议，关中树有异议，认为关某丙承包地有过火痕迹。本院对公安机关认定此起纠纷的相关事实的真实性、合法性、关联性予以认定。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2013年10月10日10时许，关中雷在田中放火焚烧稻秸，火势蔓延将与其东边毗邻的承包地的稻秸引燃。同日13时许，凤台县公安局关店派出所接警称关中克甘蔗地被烧，民警到达现场进行调查处理，发现火是从关中克西边地里燃烧稻秸所致。事发时，关中树在承包地作业。经凤台县公安局关店派出所调解，关中雷愿赔偿关中克损失500元、关中树愿意赔偿关中克损失1500元，因关中克不同意调解引发诉讼。本案在审理期间，关中克申请本院对其被烧毁的甘蔗损失进行评估。本院依法委托安徽广利评估咨询有限公司进行价格鉴证，2014年3月3日，安徽广利评估咨询有限公司作出价格鉴证报告，评定价格为5800元。关中克以评估遗漏生产成本为由提出要求补充鉴定，2014年3月13日，安徽广利评估咨询有限公司复函认为评估结果符合市场行情，维持原评估结论。关中克对鉴证报告予以认同。
另查明：关中雷承包地与关中克甘蔗地相距近百米，关中雷承包地自西向东的承包地户主依次为关中雷、关某乙、关某戊、关某己、关某丙、关中树、关中克。关中雷、关中树系兄弟关系，关某丁系关中雷、关中树的父亲。
本案争议的焦点为：两被告是否应当承担赔偿责任？原告的损失如何确认？
本院认为：针对第一个争议焦点，公民的个人合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关经现场勘查认定“关中克甘蔗部分被烧毁，与其相邻的关中树家秸秆有燃烧痕迹，与关中树承包的西边毗邻的关某丙承包地无过火痕迹”，事发时关中树在其承包地作业，关中树无证据证明自己没有过错，故本院认定关中雷放火烧秸秆不是引起关中克甘蔗被烧毁的直接原因，关中雷不承担侵权赔偿责任，关中树应当承担侵权赔偿责任。针对第二个争议焦点，安徽广利评估咨询有限公司是依法设立的价格认证机构，其作出的鉴定结论具有合法性，且双方当事人对鉴定结论最终予以认可，本院认定关中克主张的损失以鉴证结论为准，故对关中克的诉讼主张，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告关中树赔偿原告关中克损失5800元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告关中雷不承担赔偿责任；
三、驳回原告关中克的其他诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告关中克负担38元，被告关中树负担50元，鉴定费2000元，由原告关中克负担1000元，被告关中树负担1000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高华喜
二〇一四年五月十五日
书记员 张 丽