天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1024号
上诉人（原审原告）：张捷，女，1966年6月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市恒泰财富投资有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7185。
法定代表人：戴升伟，董事长。
委托诉讼代理人：尹玉华，天津允诚律师事务所律师。
上诉人张捷因与上诉人天津市恒泰财富投资有限公司（以下简称恒泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初第6841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张捷的委托诉讼代理人胡昕宇，上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人尹玉华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张捷上诉请求：改判一审判决第二项为恒泰公司给付至实际交付日止的已付款利息，计算至2016年10月11日为110708.44元，恒泰公司给付至实际交付日止的违约金，计算至2016年10月11日为251520.89元。事实和理由：一审仅判决恒泰公司给付2014年1月1日至2016年10月11日期间的利息属于漏判；恒泰公司虽主张违约金标准过高，但并未提交相应证据，因而一审判决恒泰公司按照已付款利息的30%给付违约金显属错误，且一审仅判决恒泰公司给付2014年1月1日至2016年10月11日期间的违约金属于漏判。
恒泰公司上诉请求：一审判决多认定已付款利息4216元、违约金2887元，应予纠正。事实和理由：一审判决对于已付款利息的数额计算有误，应予更正，进而亦应更正违约金数额。
张捷与恒泰公司互不同意对方的上诉请求以及事实、理由。
张捷向一审法院起诉请求：一、恒泰公司履行合同，交付符合条件的房屋；二、恒泰公司支付逾期交房已付款利息125897元、违约金251520.89元；三、诉讼费由恒泰公司负担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年12月13日签订了天津市商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的坐落于津南区××水××镇月牙河以西、××以南××御花园××商品房××套，价格为650429元；被告应于2013年3月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付给原告。合同签订后，原告按约履行了交付购房款的义务。2013年9月8日，原、被告双方签订了《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》，对被告逾期交房需承担的违约金计算方式做出了补充约定。至今被告未向原告履行交付房屋的义务。另查，被告于2014年1月16日向原告支付2013年4月1日至2013年12月31日期间的已付款利息及违约金31927元。
另查明，双方签订的商品房买卖合同第五条约定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金”。
双方签订的《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》第一条“逾期交付商品房的处理”中B项“违约金计算方式”中约定：①从2013年4月1日至2013年12月31日，甲方每日按商品房总价款的十万分之一向乙方支付违约金；②从2014年1月1日至2014年5月31日，甲方每日按商品房总价款的万分之一向乙方支付违约金；③除遇不可抗力外，甲方未在2014年5月31日前交付商品房，甲方每日按商品房总价款的万分之三向乙方支付违约金，直至商品房实际交付之日。
再查明，中国人民银行三年至五年贷款年利率分别为：2014年1月1日至2014年11月21日为6.4%；2014年11月22日至2015年2月28日为6%；2015年3月1日至2015年5月10日为5.75%；2015年5月11日至2015年6月27日为5.5%；2015年6月28日至2015年8月25日为5.25%;2015年8月26日至2015年10月23日为5%；2015年10月24日至今为4.75%。
一审法院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告按期支付了全部购房款，被告亦应按期交付商品房。现原告要求被告交付房屋符合相关法律规定，对此予以支持。被告当庭认可存在逾期交房的违约行为，且至今尚未交付，被告应当向原告支付逾期交房的利息和违约金。关于逾期交房的期间，由于被告于2014年1月16日向原告支付2013年4月1日至2013年12月31日期间的已付款利息及违约金31927元，故本案中被告逾期交房的期间应为2014年1月1日至2016年10月11日。根据双方签订的商品房买卖合同第五条的约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息，即以总房款为基数，乘以逾期期间（2014年1月1日至2016年10月11日），按照中国人民银行同期贷款利率计算，计100460.1元。关于违约金约定是否过高的问题，虽双方在签订的《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》中约定了违约金的计算标准，但根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求法庭予以减少。根据本案的实际情况，双方约定的违约金确系过高，酌情考虑违约金应按已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金,计30138.03元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告于本判决书生效后30日内向原告交付金御花园8-1-1704号商品房；二、被告于本判决书生效后5日内给付原告自2014年1月1日至2016年10月11日的已付款利息100460.1元和违约金30138.03元，共计130598.12元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，由原告承担1877元，被告承担1251元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，其一、关于一审判决是否存在漏判事项。经查，张捷的一审诉请为请求法院判令被告按照约定向原告支付逾期交房产生的已付款利息人民币110708.44元（以650429元为基数，自2013年4月1日起，暂计算至2016年10月11日，按照银行贷款年利率4.75%计算）、逾期交房的违约金人民币251520.89元（以650429元为基数，自2013年4月1日起，暂计算至2016年10月11日，按照每日0.03%的标准计算）、等。经审理查明，恒泰公司已于2014年1月16日支付2013年4月1日至2013年12月31日期间的已付款利息及违约金31927元，故而，一审法院判决恒泰公司给付张捷自2014年1月1日至2016年10月11日的已付款利息和违约金并无不当。张捷主张应判决至“实际交付日止”，与其一审诉请不符，不予支持。
其二、关于已付款利息数额。
2014年1月1日至2014年11月21日共计325天，650429×6.4%÷360×325=37580.34元；
2014年11月22日至2015年2月28日共计99天，650429×6%÷360×99=10732.08元；
2015年3月1日至2015年5月10日共计71天，650429×5.75%÷360×71=7376.05元；
2015年5月11日至2015年6月27日共计48天，650429×5.5%÷360×48=4769.81元；
2015年6月28日至2015年8月25日共计59天，650429×5.25%÷360×59=5596.40元;
2015年8月26日至2015年10月23日共计59天，650429×5%÷360×59=5329.90元；
2015年10月24日至2016年10月11日共计354天，650429×4.75%÷360×354=30380.45元；
以上共计101765.03元。
其三、关于违约金计算标准和数额。综观案件实情并根据法律规定，一审酌情考虑违约金应按已付款利息的30%计算，并无不当。张捷关于该问题的上诉理由，依据不足，不能成立。根据前述关于已付款利息数额的计算结果，违约金数额应为101765.03×30%=30529.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2016）津0112民初第6841号民事判决第一、三项；
二、变更天津市津南区人民法院（2016）津0112民初第6841号民事判决第二项为：上诉人天津市恒泰财富投资有限公司于本判决书生效后五日内给付上诉人张捷自2014年1月1日至2016年10月11日的已付款利息101765.03元和违约金30529.51元，共计132294.54元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人张捷的上诉请求；
四、驳回上诉人天津市恒泰财富投资有限公司的上诉请求。
一审案件受理费3128元，由上诉人张捷负担1877元，上诉人天津市恒泰财富投资有限公司负担1251元。二审案件受理费2950元，由上诉人张捷负担2900元，上诉人天津市恒泰财富投资有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 李珊珊