浙江省三门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1022行初39号
原告陈方洋，男，1967年6月25日出生，汉族，住三门县。
委托代理人张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。
被告三门县教育局，住所地三门县海游街道中海路2号。
法定代表人金有生，局长。
委托代理人柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。
委托代理人林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。
原告陈方洋诉被告三门县教育局不履行法定职责一案，于2017年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张灵花、被告三门县教育局的应诉负责人李宗田及委托代理人柳方省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方洋诉称，原告于1985年8月经三门县劳动人事局以干部身份分配到三门县横渡中心小学任教，于1995年2月停薪留职至今。被告和三门县横渡镇中心小学没有要求原告回校工作，也没有作出其他处理和安排。因存在其他相同情况的教师有部分回校任教，故原告于2014年10月要求被告重新安排工作。被告于2014年10月23日告知原告工资考核年限到1995年，1996年停发了工资并认为原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府三政[1992]43号文件规定属于自动离职。原告于2014年11月24日，向被告提交《要求明确处理决定的报告》，要求被告提供自动离职决定书并说明何时作出和何时生效，且提出申请安排工作，被告拒绝了上述请求。后原告提起人事争议诉讼，要求确认原告与原学校之间存在人事关系，被台州市中级人民法院以不属于人民法院受案范围为由驳回起诉。被告认为原告“擅自离职”，已经与原学校及被告没有人事关系，则应依职权对原告作出正确人事关系处理，但是被告至今未作出，属于行政不作为。为此，请求判令：1、要求被告对原告依法作出人事处理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据：1、工资发放花名册复印件、证明复印件各一份；2、（2015）台三民初字第620号庭审笔录复印件一份；3、《三门县教育局信息公开申请告知书》复印件两份；4、卷内目录复印件、《关于要求明确处理决定的报告》复印件各一份；5、三教（2015）111号关于辞退王端宏的决定复印件一份。
被告三门县教育局辩称，一、人事处理决定的基础是双方之间是否存在着人事关系。被告的二份信息公开告知书已经告知原告最后任职期限及停发工资期限，依据三门县人民政府三政【1992】43号文件规定，属于自动离职，停发工资。被告下属学校在工资册中除去原告姓名并停发工资，原告不再是事业单位的在编人员。被告作出除名及停发工资属于内部行政行为，在被告作出该内部行政行为之后，原、被告之间不再存在人事关系，被告作出人事处理决定无事实依据。二、本案的人事争议不属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案原告主张及依据的具体事由并不在《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定的列举范围之内，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。三、本案已经超过诉讼时效。原告在被告下属单位的工资花名册中除名或停发工资以后，申请仲裁或诉讼时效就开始计算，现原告起诉已经超过诉讼时效。四、本案中原告擅自离职，系自动离职行为。本案的原告经过人事仲裁、确认人事关系诉讼，相关的事实已经被查清确认，原告在离职后以不同的参保形式，自行或由其他单位参加了社会保险，说明了原告以自己的行为认可了自动离职的事实，在三门县政府或三门县教育局发布离职教师可以参加教师招聘考试公告后，原告没有积极响应，也没有重新回归学校任职的任何意愿。自动离职是劳动者单方解除劳动合同的行为，从现有的法律规定来看，劳动者“自动离职”后，用人单位对劳动者停发工资、不予年度考核、从人员花名册上除名等措施并无不当，故被告三门县教育局采取上述措施符合法律规定。综上，请求法院查明相关的事实，依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据：1、三门县人民法院判决书复印件一份；2、台州市中级人民法院判决书复印件一份；3、自动离职人员名单一览表复印件一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均在2015年的民事案件中予以质证，相关事实已经由民事案件进行认定，同意三门法院及台州中院认定的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，王端宏与本案原告情况并不相同。
原告对被告提交的证据1、证据2的真实性、合法性予以认可，但对证据1的关联性有异议，原告认可三门法院、台州中院判决书对原告认定的事实，但是原告认为其无法证明原告的离职时间，且台州中院驳回原告起诉适用的是民事法律。证据3系由原告单方制作，原告对姓名予以认可，具体的入职时间以法院查明为准，对离职时间不予认可，本案原告自始至终没有离职，从未办理离职手续。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3均系相关职能单位依职权出具，本院对其真实性、合法性予以认可。证据4中的卷内目录系被告接收材料后出具，其中的《关于要求明确处理的报告》系原告向被告提交的材料，经被告质证无异议，本院予以采信。证据5与本案无关联，本院不予采信。
被告提交的证据1-2系法院出具的裁判文书，台州中院裁定书系生效裁判文书，其中载明二审法院确认的事实与一审法院一致，故本院对两份裁判文书中的事实认定部分予以认可。证据3系被告制作，原告仅对姓名部分予以认可，本院仅对该份离职名单中的人员姓名予以确认。
综上，本院认定事实如下：
原告于1985年8月由被告分配到三门县横渡镇中心小学任教。1995年2月，原告离开学校至今。
1992年6月11日，三门县人民政府下达三政（1992）43号文件《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》，对教职工弃教经商等问题形成处理意见。1994年3月10日，被告下发《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》，对学校私自同意教职工（含民办教师）弃教经商或擅离岗位弃教经商者形成处理意见。1997年7月4日，三门县人民政府下发《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》，决定在全县中小学范围内实行校长负责制和教职工聘任制。被告和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试。期间，原告与被告未签订聘用合同。
2014年10月，原告要求被告重新安排工作，并就其工资考核年限以及停发工资原因等情况要求被告公开政府信息，被告分别于2014年9月19日、2014年10月23日作出信息公开申请告知书，告知原告在教育系统最后任职的三门县横渡镇中心小学停发工资时间为1996年6月；上报给县劳动人事局工资考核年限（正常晋升）至1995年；因原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府三政（1992）43号文件规定，属自动离职，停发工资。
2014年11月，原告向被告提交要求明确处理决定的报告，被告后未予以答复。
后原告就人事争议起诉三门县横渡镇中心小学，并将本案被告列为第三人，台州市中级人民法院作出裁定驳回原告起诉。
本院认为，被告依原告申请作出信息公开告知书后，原告再次提交要求明确处理决定的报告，认为其情况与被告认定的自动离职情况不同，要求被告明确告知书涉及的相关内容，同时，原告向被告提出要求对其他与其情况类似的教师已经回归学校的现象进行解释。该报告实质上系原告对被告所作告知书内容存有异议，要求被告重新明确的信访材料，属于信访范畴。对于当事人就信访事项提出的申请，相关政府部门不予答复的，不属于通常情况下行政机关不履行法定职责的行为，不属于人民法院的受案范围。原告要求被告对其作出人事处理决定，但未提供充分的证据证明被告具有对其作出人事处理决定的法定职责，应当承担举证不能之后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回原告陈方洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王友观
人民陪审员 俞瞻望
人民陪审员 王伯良
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 邵慧彬
卢青青
?
附：本裁定依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。