河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2642号
上诉人（原审被告）：吴志坚，男，1979年9月20日出生，汉族，现住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王彩丽，女，1979年3月6日出生，汉族，现住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐兰尊，女，1953年10月13日出生，汉族，现住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：何爽，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
委托诉讼代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。
上诉人吴志坚、王彩丽因与被上诉人徐兰尊分家析产纠纷一案，不服石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴某1、王彩丽的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判被上诉人享有房屋两套（房号10-2-2701、23-2-1602）六分之一权利份额，上诉人享有六分之五权利份额，房号24-3-2003百分之百份额归上诉人；2、撤销一审判决第三项，改判被上诉人给付上诉人拆迁补偿款25万元。事实和理由：1、一审判决徐兰尊享有三套房屋30%的权利，判超所请；2、房号24-3-2003房产系徐兰尊同意吴某1用过渡费从开发商处购买并归吴某1所有，该房产徐兰尊不享有份额；3、上诉人共有三个子女，安置房两套和补偿款应当在家族成员中平均分配。
徐兰尊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
徐兰尊、吴志燕一审的诉讼请求：1、请求法院依法确认位于石家庄高新区产,原被告四人各享有四分之一份额；2、请求确认位于石家庄市高新区的房产由原告徐兰尊使用；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告徐兰尊与吴连华（又名吴中华，1989年去世）于××××年结婚，婚后生育儿子吴某1、女儿吴志燕，原告吴志燕系被告吴某1妹妹，被告王彩丽与被告吴某1系夫妻关系。被告吴某1与被告王彩丽于××××年登记结婚，2002年4月18日户口迁至吴某1处，××××年××月××日生育长女吴子烨，××××年××月××日生育次女吴子怡，××××年××月××日生育儿子吴某2。原告吴志燕于××××年××月××日结婚，但户口未迁出。1992年12月4日，留村进行宅基地登记时，原被告居住该村0482号宅基地使用证登记表中登记户主姓名徐兰尊，人口3人，四至为东胡同、南道、西吴玉常、北吴忠。被告吴某1个人名下无登记宅基地。2011年4月7日，留村进行拆迁改造，留村村委会制订了《留村拆迁改造补偿安置方案》，方案中规定留村村委会为旧村改造工程项目的拆迁人，房屋所有人为被拆迁人；被拆迁人宅基地以1992年土地管理部门依法登记确权的面积为准。2014年12月4日，被告吴某1代表家庭户就原告徐兰尊名下0482号宅基地及地上房屋的拆迁安置事宜与留村村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》，内容为：拆迁补偿总金额为259136.68元及安置房两套，安置房总面积220.13平米，合计181796.20元；实际安置面积小于安置面积指标19.97平米，货币补偿金额为51722.30元，留村村委会向吴某1支付差价款129062.78元、过渡费90047.16元及取暖补贴、拆迁奖金等费用。2015年2月16日，被告吴某1与天山房地产开发集团有限公司签订协议，被拆迁户吴某1购买天山房地产开发有限公司位于石家庄高新区房屋一套，建筑面积80平米，吴某1交付首付款60800元，该房产过渡费为28804元。另查明，2017年7月，留村回迁安置房屋两套220.13平米及吴某1购买天山房地产开发有限公司留村回迁安置区24栋3单元2003室房屋一套交付居住。被告吴某1将拆迁补偿款、过渡费、拆迁奖金、取暖补贴等约30万元给付给原告徐兰尊，徐兰尊认可收到30万元，治病及其他花费约10万元，现尚余20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，分家析产，是指家庭成员之间因生产、生活或其他方面的需要，分割共同所有的财产的行为。家庭共同财产，是家庭成员共同生活、共同劳动、用劳动所得建造的房屋、添置的生活、生产资料或者家庭成员长期共同管理、使用的祖遗财产。原告徐兰尊、吴志燕主张家庭共有财产为拆迁安置补偿房屋两套（房号10-2-2701及房号23-2-1602）及购买天山房地产开发有限公司房产一套（房号为24-3-2003），被告吴某1认为购买的天山房地产开发有限公司24-3-2003房屋系被告吴某1购买，不属于家庭共有财产，因被告吴某1购买24-3-2003房屋系天山房地产开发有限公司基于留村房屋拆迁给予每个拆迁户优惠待遇，且购房款来源于拆迁补偿款，故本院认定该房屋属于家庭共有财产。关于反诉原告吴某1主张在反诉被告徐兰尊处拆迁补偿款30万元，反诉被告徐兰尊认可，答辩意见为因家庭生活开支及治病治疗花费10万元，尚余20万元，因家庭生活费用及治病费用属于必要的合理费用，本院对反诉被告徐兰尊处有拆迁补偿款20万元予以确认。在审理过程中，原告吴志燕表示撤诉，不再参与分家析产财产分配，对吴志燕的申请本院应予认可。在分割家庭共有财产时，应按共有人权利义务相一致和有利于生产、生活、有利于社会稳定等原则公平合理进行处置。根据拆迁安置补偿方案及本案徐兰尊、吴某1、王彩丽及吴某1、王彩丽生育三个子女的生活现状和家庭共有财产的来源、贡献等综合考虑，从有利于共有人生产、生活角度，家庭共有财产房屋三套应由原告徐兰尊享有30%权利，被告吴某1、王彩丽及三个子女享有70%权利，原告徐兰尊可以对留村回迁安置区23-2-1602房屋享有使用权；关于拆迁补偿款20万元，由原告徐兰尊享有50%权利，被告吴某1、王彩丽享有50%权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、原告徐兰尊对家庭共有财产房屋三套（房号10-2-2701、房号23-2-1602及房号为24-3-2003）享有30%权利份额，被告吴某1、王彩丽享有70%权利份额；二、原告徐兰尊对留村安置区23-2-1602房屋享有使用权；三、反诉被告（原告）徐兰尊给付反诉原告（被告）吴某1、王彩丽拆迁补偿款10万元；四、驳回原告徐兰尊及反诉原告（被告）吴某1、王彩丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，反诉费3275元，共计3355元，由原告（反诉被告）徐兰尊负担1355元，由被告（反诉原告）吴某1、王彩丽负担2000元。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，本案一审系徐兰尊、吴志燕与吴某1、王彩丽分家析产之诉，徐兰尊、吴志燕请求涉案四当事人各得四分之一家庭财产份额。在一审审理过程中，吴志燕表示撤诉，不再参与分家析产财产分配，一审法院准许吴志燕撤诉并对涉案家庭财产按照三人进行分配并无不妥，吴某1、王彩丽关于一审法院判超所请的主张本院不予支持。以吴某1名义购买的24-3-2003号房屋系天山房地产开发有限公司基于留村房屋拆迁给予每个拆迁户优惠待遇，且购房款来源于拆迁补偿款，故一审法院认定该房屋属于家庭共有财产于法有据，吴某1、王彩丽关于其享有24-3-2003号房屋百分之百份额的主张本院不予支持。本案系基于拆迁安置补偿引起的分家析产纠纷，应当以《留村拆迁改造补偿安置方案》为依据并结合家庭成员的具体情况进行家庭财产分配。《留村拆迁改造补偿安置方案》第四条第（四）款第3项规定“人口基数为本户现有人口中户口一直在本村的集体农转非时在册农业人口及配偶、子女”。由此可知符合上述人口基数的人口应为徐兰尊、吴志燕、吴某1、王彩丽4人，吴某1、王彩丽的3个子女不在其中。上诉人吴某1、王彩丽关于安置房两套和补偿款应当在包括其3个子女在内所有家族成员中平均分配的主张本院不予支持。一审法院结合被上诉人徐兰尊的身体状况及经济来源酌定与两上诉人各自享有剩余拆迁补偿款50%的权利并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由上诉人吴某1、王彩丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳桂恒
审判员 张国俊
审判员 许毅鹏
二〇一八年三月二十六日
书记员 唐 园