山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民再15号上诉人（原审原告）：孙洪正，男，1942年5月5日出生，汉族，农民，住莱州市文峰路街道枣林村**号。被上诉人（原审被告）：张世栋，男，1962年9月13日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：张洪钧（系张世栋之父），男，1936年12月4日出生，汉族，农民，住莱州市。上诉人孙洪正因与被上诉人张世栋相邻关系纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙洪正、被上诉人张世栋及其委托诉讼代理人张洪钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪正上诉请求：1、对上诉人住房主要裂损处后墙东窗处房檐下至墙基石以上裂纹约五、六毫米宽的裂纹修复，或赔偿经济损失一万元。2、被上诉人给上诉人后檐下挖沟筑堤的事实是墙体裂损的主要事实，请求法庭予以认定，停止堵水行为。被上诉人家中的水应在公益小街中心线以北排放，其改建的南北向管道的门口平台占公益小街中心线以南的约90公分宽应依法拆除。恢复上诉人东屋山外和屋后的水依被上诉人给上诉人东屋山角筑坝前的原地形地势通过公益小街靠中心线以南60公分宽的位置流向西大街。3、原审诉讼费和再审上诉费依法应由被上诉人全部承担。事实和理由：上诉人建好住房后，被上诉人自2000年开始反复年年在上诉人住房东屋山东北角相连墙体向东北方向连接原始土崖斜筑一道约1.5米长约30公分高的斜向土坝。屋后檐下相连小土坝自东向西全房长连接西端住房后墙挖沟筑堤，筑一道约15公分高的土堤，修建了超宽门口平台，放上管道，距上诉人后墙50公分，几乎占了整个约3.6米宽的公益小街。致上诉人住房东墙外的水和屋后的水一滴排不出，积水通过地基石缝积存在地基内，造成上诉人住房墙体周边5处裂损，使房屋成为危房，时刻威胁上诉人对房屋管理、修缮、通行。被上诉人上述违法事实是造成上诉人住房损害后果的唯一原因，属于民诉法司法解释第93条一款规定的事实，该规定自然规律、定理定律不需举证，也是物权法司法解释第15条规定的内容。上诉人原审提交了40多张前后十多年的现场照片和再审提交的照片及案例足以证实上述事实。原审对相关证据不认定，适用法律与案件事实不符，程序不合法。再审鉴定意见不合法：一是没有规范的单位和司法鉴定人员规范的签名和印章；二是没有鉴定程序和技术手段的说明；三是违背现场事实和法律规定，违背民诉法司法解释第93条一款规定。是认定事实错误，程序也不合法。请求依法改判，保护上诉人受到损失的利益。张世栋未书面答辩。孙洪正向一审法院起诉请求：诉请法院依法判令原审被告停止在原审原告屋后檐下筑堤堵水的侵权行为，修复给其造成的房屋损失或赔偿经济损失4000元。一审法院原审认定案件事实：原审原、被告系同村前后邻居，房子所在住宅区南北共十一排房屋，每排有东西两户，房门向南，西边邻街，东边邻田。原审原告的房子系南起第四排东户，原审被告的房子系南起第五排东户。原审原告门前原规划有一条东西街道。该处房屋规划时间为1979年-1980年，于1983年前后全部建成。经现场勘验，该处房屋每排西户地基均比东户低5公分；南起第6排比第5排地基高3公分，第7排比第6排地基低4公分，第8排比第7排地基低7.5公分（以上均取西户西院墙下明垠与墙上水平一点的高度差计算所得）；原审原告房子地基比原审被告房子地基高9.5公分，原审被告房子地基比其北邻（南起第6排）低3公分（以上均取东户东院墙地基与墙上水平一点的高度差计算所得）；原审被告在原审原告后院墙东北角处斜堆起小土坝一处，约高30公分，与东边田地土坡相连；原审原告房子北檐下没有土堤。原审原告家东墙南窗下有一处裂纹，中间窗下有两处裂纹，后墙东窗下有一处裂纹，屋檐下有两处裂纹，五处裂纹最长约1米左右，最宽处约1毫米左右。原审被告东墙上有4处裂纹。原审原、被告墙上的裂纹长度、深度等直观状况类似。原审原告曾于2003年初向原审法院起诉排水纠纷，后于2003年3月14日申请撤诉。审理中，原审原告主张原审被告未经其同意，在其房子的东屋山东北角处筑坝，又在其房子北檐下筑堤，造成其房子东屋山外的水不能正常排流，导致房子东院墙多处裂纹等隐患损失。原审原告提交了照片41张，称系自2002年原审被告在其房子周围筑坝、筑堤以来他历年所拍的现场照片，能够证明原审被告长年在其房子东屋山角和北屋檐下筑坝、筑堤的事实及因此给他的房子造成的损害情况。照片中日期显示为2006年8月18日3张、2007年8月26日3张、2008年8月30日1张、2008年10月27日-28日2张、2009年1月28日1张、2009年6月17日1张、2010年5月13日2张、2013年7月19日-8月3日20张、没有日期显示的8张。经质证，原审被告称其中照片大部分都是多年前拍摄的，与现状不一致，不能证实房屋周边环境的真实状况。他承认在原审原告房子的东屋山东北角处筑了一条约半米高一米宽的土坝，阻止原审原告东墙外的水向北流，称是因为原审原告当初没有按照村委规划建房，房子地基比他家高了近10公分，如果他不筑这条坝，原审原告家东墙外的水流到他家门前，甚至倒灌进他家，影响他家的正常排水和生活。原审被告否认曾在原审原告房子北檐下筑堤，称原审原告提交的时间为2006年8月18日的三张照片及两张没有显示日期的照片中虽显示房子后檐下挖了条沟，但这些照片不是在原审原告家房后照的，是原审原告伪造的，他从来没在原审原告家房子后面挖沟。经审查，原审原告提交的显示时间在2007年8月26日之后的照片中显示原审原告正屋墙后长满杂草，没有人工挖掘的痕迹。原审原告还提交了莱州市文峰路街道人民调解委员会的人民调解终结书，内容为“……纠纷事实：孙洪正与张世栋是前后邻居，因排水引起多年纠纷，孙洪正房屋地基自然高于张世栋10公分左右，水的流向是由南向北，东屋山的水应自然顺后檐墙向西流，而张世栋为了减轻自己门前流水压力，强行把孙洪正东屋山东北角堵上树条培上泥土……今年雨量大，由于长期积水给孙洪正的房屋造成一定损害，直观后檐墙已有裂纹。调解员：吴延平（签字摁手印）当事人孙洪正在2013年7月17日向调委会申请调解。调委会受理后，依法对该纠纷进行调解。因张世栋说不用调解人员管，拒绝调解，未达成调解协议，现依法告知当事人终结调解。当事人可以向人民法院提起诉讼。当事人：孙洪正（签字）当事人：莱州市文峰路街道人民调解委员会（公章）2013年8月22日”。经质证，原审被告称这份材料上只有原审原告签字，没有他的签字，不予认可。原审原告主张这片房子当初规划的是南高北低，原审被告建房时没有按照村里的统一规划建，才导致他家的房子比南、北邻居都低。最北边两排房子也没有按规划建房，才会比南邻的房子地基高。他家东屋山外的水按由高向低的自然流向沿他家房子后墙北向西流出是合理合法的，原审被告人为破坏房子周边环境的做法给其财产造成危害，应当承担责任。原审被告对原审原告的主张不认可，称这片房子当初规划的是北高南低，原审原告的房子地基应该比他家低，是原审原告违规建房，才会反而比他家高了近10公分。因为原审原告违规建房，造成原审原告家东屋山外本应向南流的水都向北流到他家门前，经常从他家阳沟倒灌进家里，给他家的正常生活造成不利影响，他迫不得已才筑坝拦水以保护自家的正常生活，是原审原告违规建房在前，所以不应由他承担责任。双方均不能就该片房屋原规划及对方当事人未按照规划建房等情况提供证据。一审法院原审认为，不动产相邻关系，从本质上讲是一方所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人财产权利的限制。这种财产权利的合理延伸及必要限制，既无损于所有人的正当权益，同时也满足对方的合理需要，充分发挥财产的效用。处理相邻关系，应遵循有利生产、方便生活及维护团结、公平合理的原则。综合原审原、被告陈述、举证及该院现场勘验情况，自原审原告房屋向北5排房屋范围内的整体地势应为南高北低。原审原告东墙外的水流原自然流向与原审原、被告建房的地基高度无直接关系，取决于原地势，故原自然流向应为由南向北流。原审被告为自家排水考虑，在未取得原审原告同意的情况下，在原审原告墙角处筑坝挡水，人为改变水的自然流向，应予排除。原审原告主张原审被告还在其房屋后檐下筑堤挡水，原审被告否认，原审原告提供的证据及该院现场勘验的情况均不足以证明其主张，不予认定。原审原告主张因原审被告的筑坝挡水行为造成其墙壁出现多处裂缝，造成危房，要求原审被告赔偿。从现场勘验情况看，原审原告墙壁上的裂纹在农村房屋中属常见现象，原审原告不能提供证据证明裂纹系原审被告筑坝挡水所致。原审原告主张原审被告不当行使权利给其生活带来不便或造成财产危险，应及早解决或主张权利，因怠于行使权利致使其财产受到损害，亦不能完全归责于原审被告。原审原告提供的证据不足以证明其主张，对原审原告要求赔偿房屋裂纹的请求，该院不予支持。遂于2014年7月22日作出判决：一、原审被告张世栋将其在原审原告孙洪正房屋东北角处所筑土坝拆除，恢复原状，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原审原告负担75元，原审被告负担75元。孙洪正不服，向莱州市人民法院提出申诉，请求法院：1、撤销原判决；2、由原审被告清除排水通道；3、由原审被告赔偿原审原告的损失从原审的4000元增加到10000元。理由：1、原审程序不合法，原审案件2013年8月22日立案，2014年7月22日判决，期间2014年4月29日现场勘验。一个普通民事案件审理了11个月，期间几十次大雨大雪杂草改变着原审原告屋后筑坝堵水的现场事实，原审原告提供的2006年8月18日的三张照片及二张没显示日期的照片，只要现场对照事实质证足以认定原审被告给原审原告后屋檐下堵水的事实。由于超期审理，长时间雨雪改变了现场，原审不认定照片证明的事实，不作分析的支持原审被告的否认，原审原告认为是错误的，是程序不合法和认定事实错误的结合。2、原审原告要求原审被告赔偿损失的请求：一审认定从现场勘验情况看原审原告墙壁裂纹在农村房屋中属常见现象，原审原告不能提供证据证明裂纹系原审被告筑坝堵水所致。原审原告认为原审对该事实认定错误，程序不合法。①原审原告提供的现场照片41张其中20多张，张张证明着雨后筑坝积水的真实事实，积水没有丝毫的流出之路，完全渗透侵害在地基和墙体中。原审对原审被告对原审原告的长期侵权事实认定没因果关系，没证据，完全是偏护原审被告。不对积水照片质证的程序不合法，认定原审原告没证据是认定事实错误。原审认定原审原告墙体裂纹在农村是常见现象，但没有举出农村哪一家房屋墙体有像原审原告房屋的积水。②从立案开始，原审原告三次书面申请二次口头申请对墙体裂纹损伤做司法鉴定，主审答复叫原审原告等研究结果再鉴定。最终等到判决也没等到做鉴定允许。提供的积水片子证据不采纳，申请鉴定又不准许，原审认定原审原告的墙体裂纹损伤没有证据证实。原审原告认为这是随意胡乱裁决。原审把原审被告对原审原告的侵害后果墙体裂纹归罪于原审原告怠于行使权力实在是包庇原审被告。③本案判决后原审被告在原审原告排水道西段下上了管子，垫上土，完全剥夺侵占了原审原告的排水权，该事实是和几年前在东屋山和屋后筑堤是一个目的，现场照片足以说明原审对原审原告提供的照片不认定是错误的。一审法院于2015年12月29日作出（2015）莱州民监字第9号民事裁定书，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。一审法院再审认定案件事实如下：原审原告孙洪正在原审中书面提交了鉴定申请书，申请鉴定筑坝给其造成墙体损伤的损失，原审审理中没有对原审原告的申请给予答复，再审中，该院依法委托山东省建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以下列理由不予受理鉴定事项：1、委托鉴定内容（1）为“小土坝积水与墙体裂纹是否有因果关系”，结合初步踏勘现场的情况，从技术层面上无法准确判断其有无因果关系；2、委托鉴定内容（2）为“如有，修复费用是多少”，本中心不具备工程造价咨询相关资质。经质证，原审原告认为，这个鉴定是推脱责任，作为建筑物的伤损，尤其原审原告的房子是一般伤损，也不需要鉴定，民诉法司法解释第93条第一款规定，自然规律造成的损失不需要举证。原审原告已经提供了2016年中国深圳市山体滑坡大片的楼房倒塌案例，都是自然流水造成的，自然规律，水在一定的程度上是极大的破坏者。原审原告提供的案例，就是最大的证据。原审原告房子的裂损，就是原审被告多年在东屋山角堵坝，淌不出水造成的。原审被告认为鉴定是正确的。再审中，原审原告提供了深圳市山体滑坡的案例及照片，用以证实其屋东屋后被原审被告堵水，十多年一点水都流不出去，每次下雨周围都积水一片，原审原告墙体裂纹是原审被告造成的，其主张符合水的破坏普遍的真理。其它事实同原审查明的事实一致。一审法院再审认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定“人民法院审理再审案件，应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。本案中，原审原告在原审中的诉讼请求是两项，即1、诉请法院依法判令原审被告停止在原审原告屋后檐下筑堤堵水的侵权行为；2、修复给原审原告造成的房屋损失或赔偿经济损失4000元。再审请求是1、撤销原判决；2、由原审被告清除排水通道；3、由原审被告赔偿原审原告的损失从原审的4000元增加到10000元。对于原审原告在原审中的第一项诉讼请求，原审已经判决“被告张世栋将其在原告孙洪正房屋东北角处所筑土坝拆除，恢复原状，限判决生效后十日内履行完毕”，该项判决原审原告承认已经法院执行，但是主张水照样在执行后流不出去，再审请求由原审被告清除排水通道。一审法院认为，对于原审原告的该项再审请求，已经法院执行，如果原审原告认为符合另案诉讼条件，可以另行起诉。对于原审原告在原审中的第二项诉讼请求，原审判决予以驳回，再审请求由原审被告赔偿原审原告的损失从原审的4000元增加到10000元。一审法院认为，原审原告主张赔偿损失的前提是筑小土坝与墙体裂纹是否有因果关系。原审中原审原告书面提出鉴定申请，原审应当予以答复，原审没有做出答复，原审认为“从现场勘验情况看，原告墙壁上的裂纹在农村房屋中属常见现象”没有相应的材料佐证，是一种主观臆断，筑坝是否造成墙体损伤是一个技术问题，不是法官应当作出判断的范畴，应当由相应的鉴定部门给出结论。再审审理中，一审法院委托了鉴定部门，该鉴定部门认为“从技术层面上无法准确判断其有无因果关系”，故原审原告应当进一步提供相关证据证实墙体损失与原审被告筑小土坝之间的因果关系，原审原告主张本案其墙体损失不需要鉴定，其提供的案例是最大的证据，其不需要举证，不符合民事诉讼法的举证规则，其理由不能成立，依法不予支持。综上所述，原审判决程序上虽有瑕疵，但判决结果并无不当。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持该院（2013）莱州民初字第3686号民事判决。原审案件受理费150元，由原审原告负担75元，原审被告负担75元。本院二审查明的案件事实与原再审判决认定的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案双方当事人为前后邻居，本应团结互助，互谅互让，但双方却不能正确处理相邻关系，因排水问题发生纷争，孙洪正诉至一审法院，请求判令张世栋停止在孙洪正屋后檐下筑堤堵水的侵权行为、修复给孙洪正造成的房屋损失或赔偿经济损失4000元。原审法院审理后作出判决，该判决第一项为：张世栋在判决生效后十日内将其在孙洪正房屋东北角处所筑土坝拆除，恢复原状。该项判决已经原审法院执行。现孙洪正主张水流不出去，再审中请求由张世栋清除排水通道，因该请求已经原审法院执行，原再审判决认为符合另案诉讼条件的，可以另行起诉，并无不当。关于孙洪正请求赔偿损失的问题，再审审理中，一审法院经征得孙洪正同意，选择山东建筑工程司法鉴定中心对小土坝积水与墙体裂纹是否有因果关系及修复费用进行鉴定。山东建筑工程司法鉴定中心于2016年9月26日出具不予受理委托鉴定事项的说明，对小土坝积水与墙体裂纹是否有因果关系从技术层面上无法准确判断其有无因果关系，并加盖该中心印章。孙洪正现又对鉴定提出异议，理由不当。因该鉴定中心从技术层面上无法准确判断小土坝积水与墙体裂纹有无因果关系，孙洪正未进一步提供证据证实墙体裂纹与筑小土坝之间有因果关系，其主张这属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条第一款规定的自然规律以及定理、定律不需举证，系对该条解释的不当理解，其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，孙洪正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉人孙洪正的上诉，维持山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民再1号民事判决二审案件受理费150元，由孙洪正负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  郝严卫审判员  张婷婷二〇一七年六月二十二日书记员  李坤颖