江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4260号
上诉人（原审被告）：曹长江，男，1981年11月8日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：�州市鼎信投资理财顾问有限公司，住所地邳州市运河街道解放路司法局楼下。
法定代表人：荐素玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董连侠，女，1956年6月17日生，汉族，住邳州市。
上诉人曹长江因与被上诉人邳州市鼎信投资理财顾问有限公司（以下简称鼎信公司）、董连侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹长江及其委托诉讼代理人朱仕宝、被上诉人鼎信公司的委托诉讼代理人杨雷、被上诉人董连侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹长江上诉请求�1.撤销原审判决，依法改判驳回鼎信公司对曹长江的诉请；2.鼎信公司、董连侠承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定贺荐辉借给董连侠的借款是鼎信公司的资金没有事实依据。本案中董连侠的借款及原由曹长江作担保的借款借贷双方当事人是贺荐辉、董连侠，与鼎信公司无关，一审法院把所有贺荐辉的借款均认定系鼎信公司吸收来的存款，及认定借据上贺荐辉的签名是职务行为是错误的。本案中，董连侠的借款和抵押借款合同没有贺荐辉签字，也未披露放款人，不能认定贺荐辉所借款项是鼎信公司所有。二、一审法院陈明的“2012年12月11日，邳州市打击非法集资工作领导小组在报纸、电台等媒体发布要求鼎信公司所有的债务人、担保人期限履行还款义务的”公告对本案中董连侠、曹长江不发生效力，本案中的所涉借款与鼎信公司无关，该公告中将本�纠纷所涉借款登记在第2页倒数第7行是错误的。三、一审法院将上述公告认定为债权人为实现债权而主张权利是错误的。邳州市打击非法集资工作领导小组（以下简称邳州打非办）是在鼎信公司非法集资案件案发后，邳州市为维护社会稳定而设立，该办公室的职权为追缴鼎信公司非法所得进而发还受害人，并非鼎信公司设立的追偿债务机构，邳州打非办的工作不能认定为鼎信公司主张权利的行为，且公告内容与曹长江、董连侠无关。四、贺荐辉自2011年8月19日起从未向曹长江主张过权利，涉案债权已逾保证期限，且贺荐辉也承诺不再让曹长江担保。
被上诉人鼎信公司辩称：一、一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在合法有效的借款合同正确。曹长江一审庭审中明确承认该笔借款发生在董连侠与鼎信公司工作人员贺荐辉之间，曹长江对贺荐辉是鼎信公司工作人员，出借人是鼎信公司是明知的，董连侠也自认是经贺荐辉借款，曹长江现上诉称没有披露出借人与其自认相矛盾，其上诉理由不成立。二、鼎信公司是本案适格原告，曹长江否认鼎信公司诉讼主体资格是错误的。依据邳州市人民法院（2014）邳刑二初字第59号刑事判决书中贺荐辉的供述及法院确认的事实，鼎信公司实际负责经营人是贺荐辉，客户存款由公司与客户签订理财委托协议，公司出具借据，吸收来的存款均存入贺荐辉以本人名义设立的账户，但这不改变资金属于公司所有的性质。鼎信公司对外出借款项时，贺荐辉在借据上签名是职务行为，相应债权属于鼎信公司。三、曹长江认为邳州打非办公告对其不发生效力，否认公告是为实现鼎信公司债权而向债务人及担保人主张权利是错误的。邳州打非办负责对邳州市所有涉及非法集资案件的财产、债权、债务�行接管、处理、清算和分配，及时向社会发布公告要求申报债权，扣押、冻结追缴赃款赃物和违法所得，有权处分、公示包括曹长江在内的债权债务核算和确认。由于本案影响巨大，邳州打非办一直对该该案债务进行追缴，曹长江否认该办公室的公告效力无法律依据。四、本案债权并未超过保证期间，一审认定符合法律规定。2012年12月11日邳州打非办发布公告，要求所有债务人、担保人限期履行债务。鼎信公司在2年担保期限内向曹长江主张了权利，并未超过保证期间。鼎信公司工作人员贺荐辉从未承诺不再要求曹长江承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，曹长江的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼎信公司向一审法院起诉请求：1、判令董连侠、曹长江偿还借款本金40万元及利息（以40万元为本金，�照年利率20%，自2012年2月20日起计算至实际给付之日止）；2、董连侠、曹长江承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：案外人贺荐辉以其母亲荐素玲作为法定代表人，登记设立鼎信公司，实际负责人是贺荐辉。客户存款由鼎信公司与客户签订理财委托协议，鼎信公司出具借据，吸收来的存款均存入贺荐辉以其本人名义设立的个人账户，并以鼎信公司的名义向外放款3亿多元。贺荐辉在借据上签名是职务行为，并非其本人的个人资金向外出借，而是鼎信公司吸收的存款。2011年8月19日，董连侠向鼎信公司借款50万元，曹长江提供担保，并出具《借据》一份。该借据载有：借据今借贺荐辉人民币（大写）伍拾万元整，用于经营，借款期限6个月，自2011年8月19日起至2012年2月19日止，年利率20%，计伍万元整，按季结息。合同到期归还本金，如未按约定归还本息�借款人自愿用名下的财产清偿债务，逾期每日利息为本金的2‰，并一次性支付20%的违约金。担保人曹长江自愿对上述债务提供连带责任担保，担保期限为两年，如借款人到期无法还款，担保人愿用缘中缘商务宾馆及名下财产代为偿还债务。借款人董连侠、担保人曹长江（均签名并按指印）。董连侠、曹长江与贺荐辉同时签订《抵押借款合同》一份，案外人贺荐辉作为该合同的乙方，董连侠作为甲方，甲方自愿将邳州市土山镇黄山村天蓬人间养猪专业合作社及名下财产抵押给乙方，作为甲方履行借款债务的抵押，该抵押合同没有实际履行。董连侠已将该笔借款利息付至2012年2月19日。2012年12月11日，邳州打非办在报纸、电视台等媒体发布公告要求鼎信公司所有的债务人、担保人限期履行还款义务。本案借款纠纷登记在册，位于第2页倒数第7行。
一审法院�查明，董连侠已经偿还借款本金10万元，贺荐辉给出具《收条》一份，内容为：“今收到董连侠现金壹拾万元正（100000），账未结算。贺荐辉（签名）2011年12.17日”。2012年6月3日，董连侠向贺荐辉中国农业银行账户（622……2013）存款2.5万元。鼎信公司就其余借款本息，向董连侠、曹长江索要未果。
一审法院认为：合法的民间借贷关系应予保护，债务应当清偿。一、关于鼎信公司主体是否适格问题。本案借款的出借人为贺荐辉，借款人为董连侠，担保人为曹长江，董连侠自认收到贺荐辉交付的借款本金50万元，其应按照合同的约定偿还借款本息。贺荐辉所交付的本金50万元，并非其个人所有，而是鼎信公司所有的资金。案外人贺荐辉仅是鼎信公司的工作人员，其个人违法犯罪行为不应妨碍鼎信公司向董连侠、曹长江主张权利。董连侠、曹长江关于鼎信公司主体不适格抗辩的证据不足，一审法院不予采信。
二、关于董连侠应偿还的本息数额问题。2011年12月17日，董连侠偿还10万元作为本金，双方均无异议，依法应从借款债务本金总额内予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本笔借款书面约定年利率20%及违约罚息条款，董连侠未按照约定履行偿还本息的义务。2012年6月3日，董连侠汇入贺荐辉个人银行账户2.5万元，此时借款产生的利息已超过该数额，该笔2.5万元系其偿还本金的证据不足，且鼎信公司不认可，一审法院不予采信。鼎信公司主张董连侠偿还本金40万元及利息，利息以40万元为本金，按照年利率20%，自2012年2月20日起计算至实际�付之日止，扣减已付利息2.5万元，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。
三、关于曹长江是否承担担保责任问题。案外人贺荐辉涉嫌犯罪被羁押期间，办案机关为追缴涉案款项依法发布公告，对相关当事人发生法定效力。曹长江关于贺荐辉未在2年担保期限内向其主张权利的抗辩证据不足，且鼎信公司不认可，一审法院不予采信。鼎信公司在2年担保期限内向担保人主张权利后，依法适用诉讼时效期间的相关规定。2016年5月27日，一审法院受理本案时，尚未超过法定诉讼时效期间，曹长江依法应对董连侠上述债务承担连带担保责任。曹长江承担担保责任后，依法有权向主债务人董连侠追偿。第一次开庭时，董连侠、曹长江经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。
综上，一审法院判决：一、董连侠于判决生�之日起十日内偿还邳州市鼎信投资理财顾问有限公司借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按照年利率20%，自2012年2月20日起计算至实际给付之日止，扣减已付2.5万元）；二、曹长江对上述债务承担连带责任，其承担担保责任后可向主债务人董连侠追偿；三、驳回邳州市鼎信投资理财顾问有限公司其他诉讼请求。
二审期间，上诉人曹长江、被上诉人董连侠均未提交新证据。被上诉人鼎信公司提交邳州打非办证明一份，证明涉案债务未超过法定诉讼时效。因上诉人曹长江、被上诉人董连侠对该证明真实性没有异议，本院对该证明的真实性予以确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于主体问题。通过邳州市人民法院（2014）邳刑二初字第59号生效刑事判决的认定及在该案中贺荐辉的供述，可以确认鼎信公司实际负责人为贺荐辉，以公司名义吸收的存款均存入贺荐辉个人账户，同时公司对外出借款项，金额高达数亿元。涉案借据及借款合同虽载明借款人为贺荐辉，但贺荐辉对外出借的款项均系以鼎信公司名义吸收的存款，且贺荐辉为鼎信公司实际负责人，故一审法院认定贺荐辉对外出借行为为履行职务行为，鼎信公司提起本案诉讼主体适格，并无不当。
关于保证期间问题。涉案借款到期后，鼎信公司实际负责人贺荐辉被刑事控制，鼎信公司客观上无法自行主张债权。因贺荐辉或鼎信公司包括本案借款在内的涉案金额巨大，邳州市人民政府为维护社会稳定，从保护受害人利益角度出发，成立邳州打非办，负责赃款赃物的追缴工作，故邳州打非办发出公告，要求鼎信公司各债务人、保证人限期清偿债务。各债务人、保证人自公告发布后，应积极清偿债务，�州打非办的行为客观上产生与鼎信公司在保证期间内主张权利一致的法律后果。涉案借款期限届满日期为2012年2月19日，保证期间为两年，至2014年2月19日止。邳州打非办于2012年12月11日发出公告，公告名单中明确载明本案借款人董连侠、保证人曹长江，故本案借款并未超过保证期间，曹长江关于保证期间逾期的上诉主张不能成立。上诉人曹长江主张贺荐辉向其承诺不再要求其承担保证责任，因无证据证明，且鼎信公司不予认可，本院不予采信。
综上，上诉人曹长江的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人曹长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月十八日
书记员 李昱莹