江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00837号
原告金湖县建设工程有限公司，住所地金湖县园林路267号。
法定代表人朱冉，董事长。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告金湖汇丰房地产有限公司，住所地金湖县金湖路7号。
法定代表人张龙进，董事长。
被告金湖汇丰市场管理有限公司，住所地金湖县金湖路7号2区3015室。
法定代表人林岩进，董事长。
被告常熟国服房地产开发有限公司，住所地常熟市商城中路77号。
法定代表人季云龙，总经理。
被告常熟国际服装服饰城置业有限公司，住所地常熟市商城中路77号。
法定代表人林岩建，该公司经理。
四被告委托代理人潘立微，江苏正和律师事务所律师。
原告金湖县建设工程有限公司诉被告金湖汇丰房地产有限公司、被告金湖汇丰市场管理有限公司、被告常熟国服房地产开发有限公司、被告常熟国际服装服饰城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员张艳勇于2015年7月24日适用简易程序公开开庭了审理，后因案情复杂依法组成合议庭于2016年3月20日、2016年5月5日两次公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告金湖县建设工程有限公司的委托代理人朱爱华、四被告委托代理人潘立微均到庭参加诉讼；第三次庭审，原告金湖县建设工程有限公司的委托代理人朱爱华，四被告委托代理人潘立微经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金湖县建设工程有限公司诉称：2014年7月16日，原告与被告金湖汇丰房地产有限公司签订了建设工程施工合同一份，合同主要内容为：原告为被告金湖汇丰房地产有限公司负责“香港城”改造项目的工程施工，工程款约1500万元，双方关于工期、工程款的给付方式等事项亦作了详细约定。合同签订后，原告遂组织人员施工，并按合同约定将涉案工程交付给被告金湖汇丰房地产有限公司使用，然被告金湖汇丰房地产有限公司却未能按合同约定向原告如期给付工程款。2015年3月31日，被告金湖汇丰房地产有限公司向原告出具还款承诺书，被告金湖汇丰市场管理有限公司、被告常熟国服房地产开发有限公司、被告常熟国际服装服饰城置业有限公司作为担保人在该还款承诺书上盖章担保，现还款承诺书约定的还款期限早已届满，然被告却分文未付。为维护自身合法权益不受侵犯，原告特具诉状，请求人民法院依法判决如下：一、被告金湖汇丰房地产有限公司立即给付原告工程款952.45644万元并承担逾期给付利息（按月息2分自2015年4月16日起计算至实际付清之日）；被告金湖汇丰市场管理有限公司、被告常熟国服房地产开发有限公司、被告常熟国际服装服饰城置业有限公司对被告金湖汇丰房地产有限公司上述债务承担连带清偿责任；二、判决确定原告对其为被告金湖汇丰房地产有限公司承建的涉案工程在折价或者拍卖后的价款享有建设工程优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费用。
原告金湖县建设工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、金湖县香港城改造项目总包协议（下称“总包协议”）一份，证明原告与被告金湖汇丰房地产有限公司之间存在建设工程施工合同关系，双方对工程的造价、项目、付款方式等事项进行了明确约定，被告金湖汇丰房地产有限公司从工程一开始就对原告存在着欺诈行为，“总包协议”第八条第一款第二项有被告方将门面房折价抵工程款的约定，但被告方早就把门面抵押给了他人。
二、“还款承诺书”一份，证明四被告对工程款的给付出具了承诺书，具体约定了还款的金额、时间，但四被告未能按约定还款。
三、金湖县香港城改造工程结算汇总明细一份，用以证明涉案工程款总额为1092.32万元，与承诺书的数额是一致的，该明细表中注明了工程竣工时间为2015年1月18日，故原告方主张的建设工程优先受偿权成立。
四、金湖县香港城改造工程结算汇总表一本，用以证明还款承诺书中的工程款的各项组成及签证单的相关情况。
被告金湖汇丰房地产有限公司、被告金湖汇丰市场管理有限公司、被告常熟国服房地产开发有限公司、被告常熟国际服装服饰城置业有限公司辩称：一、被告金湖汇丰房地产有限公司与原告存在建设工程施工合同关系且尚欠一部分工程款属实，但涉案工程的工程款具体数额尚未确定，需等待审计报告确定，这也是双方在“总包协议”以及“还款承诺书”中约定的结算方式。二、涉案的工程质量存在问题，目前尚有一部分还未投入使用，希望原告对尚未投入使用的部分工程的质量予以补正。三、由于原告的原因导致本工程的竣工期限相比原“总包协议”约定的竣工期限向后拖延了两个月，给被告金湖汇丰房地产有限公司造成巨大损失，对此损失，被告金湖汇丰房地产有限公司保留诉权。四、至目前为止，被告金湖汇丰房地产有限公司已支付原告153万元的工程款，但根据双方“总包协议”第四条第四款的约定，原告到目前为止尚未开具税票，这也是被告金湖汇丰房地产有限公司没有付款的另一个原因，故我方认为没有付款的责任均在于原告。第二、三、四被告作为担保方仅仅在还款承诺书上加盖了公章，没有具体承办人，且提供担保时未根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定经股东会决议，而且上述担保是为与被担保法人的法人代表有关联的企业提供担保，有损其他股东利益，应视为担保无效。
四被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
一、对“总包协议”的真实性无异议，关于香港城改造总包协议第4条第1款是否根据这个来定价格还不知道。第4条第2款工程价是按时结算，但根据原告提供的还款承诺书仅仅有初步结算数额，但没有相应的单据予以佐证。第4条第4款付款乙方需向甲方提供正式发票，先开票后付款。
二、对“还款承诺书”的真实性无异议，但根据承诺书的约定，1092.32万元仅仅是双方的初步结算，对实际工程价款双方需要通过审计部门出具审计报告为准，在这份承诺书中约定了审计的方式，说明工程的结算以分项工程结算单为依据及市场信息价和现场实际情况为基础的综合结算。需要说明的是这份还款承诺书并非双方最终的结算价，只是对原来“总包协议”的补充协议，仅对工程大概金额及付款的时间、最终决算的依据以及方式作了补充，故这份证据并不能作为原告请求支付工程款的依据。
三、金湖县香港城改造工程结算汇总明细涂改的很多，是在盖章之前涂改还是之后涂改我方不知道，原告还要提供证据，即使这份结算表是在涂改之后盖章，但这仅仅是原告单方面的工程量的编制，不能作为结算的依据，仍然应该根据“还款承诺书中”约定的结算方式即以审计报告为准，因为“还款承诺书中”也确认初步结算这么多，但仍然提出重新审计为准，所以还是应以审计报告作为工程价款的结算依据。
依据原告方的申请，本院通过法定程序确定了江苏省先河工程咨询有限公司对涉案工程进行了工程造价，由上述鉴定评估机构出具了“香港城改造项目工程造价鉴定意见书”，上述鉴定意见书给出的鉴定意见为两个：1、依据签证单价格项目造价为10674564.41元，其中非合同约定现场代表闵森核价部分为584856.00元，其余签证均有合同约定现场代王玉明或者孙高金签字。2、依据现行行业计价定额和相关规定项目造价为7599178.27元，其中包括合同约定的总价2%的资金、赶工、临时设施等费用149003.50元。上述鉴定意见书并已当庭出示，由原、被告双方各自发表了质证意见。
原告发表质证意见如下：我方认为应当采信第一项鉴定意见即工程价款为10674564.41元，该鉴定意见是基于被告方人员签署的签证单，签字人员在“总包协议”中有明确的约定，虽然闵森在协议中没有约定，但在原告提交的结算汇总表中，闵森的签字又得到了王玉明的确认，因此，闵森、王玉明、孙高金的签字均是代表被告金湖汇丰房地产有限公司的行为，所产生的责任也应当由其承担，所以我们认为法庭应予以采信。
四被告发表质证意见如下：
一、我方对鉴定意见书中列明的所有单价均无异议，但是对工程量有异议。原先我方提供的一份鉴定意见书核算的工程量都是经过双方现场测量核实的，但“香港城改造项目工程造价鉴定意见书”核实工程量的时候并未通知被告方到场，故该工程量应以当时双方共同测量的结果为准，报告上注明是49个罗马柱，但现场实际只有35个，所以，这分鉴定意见书上核算的工程量是不准的。
二、对鉴定意见书第二个鉴定意见中的提及的149003.50元不认可，理由是“总包协议”第四条的第一款第四项中约定“在甲方审核报价后的基础上按总价再增加2%作为资金、赶工、临时设施等费用”。但是鉴定意见书给出的价格并非由乙方即本案原告报价后由甲方即本案被告金湖汇丰房地产有限公司审核的方式确定，所以该2%不应该再支付给原告。
经审理查明：2014年7月16日，原告与被告金湖汇丰房地产有限公司签订了“金湖县香港城改造项目总包协议”一份，合同主要内容为：原告为被告金湖汇丰房地产有限公司负责“香港城改造项目”的工程施工，合同工期自2014年7月10日至2014年11月10日止，公共区域到2014年12月15日止，质量要求合格及符合国家行业规范标准，由原告实行总承包（即包工、包料、包工期、包质量、包安全、包消防验收），承包责任人负责工程组织施工、成本核算等，工程总价约1500万元，最后以实际结算为准。各分项工程分别核定价格，各分项工程不再签订施工协议，以工程决算单、分项工程申报单为依据（均为含税价格）。合同第二条第六款还约定被告金湖汇丰房地产有限公司授权委派王玉明、孙高金同志为项目负责人，全权负责被告方的图纸定位，各分项造价确定，审核工程实际价格，工程量及验收等有关事宜。合同第四条第一款第四项约定“在甲方审核报价后的基础上按总价再增加2%作为资金、赶工、临时设施等费用”，合同第四条第二款约定“工程价款按实结算（按双方签字确认的工作量签证单核算）”，合同第四条第四款约定“付款时乙方须向甲方提供正式发票，先开票后付款”。上述合同签订后，原告遂组织人员进行施工，施工完成后按合同约定将涉案工程交付给被告金湖汇丰房地产有限公司使用，双方对“金湖县香港城改造工程结算汇总明细”均盖章予以了确认，并注明“本工程经双方验收合格，竣工日期为2015年1月18日，原协议签订的2014年11月10日竣工时间无效”。然被告金湖汇丰房地产有限公司却未能按合同约定向原告如期给付工程款，2015年3月31日，被告金湖汇丰房地产有限公司向原告出具还款承诺书，被告金湖汇丰市场管理有限公司、被告常熟国服房地产开发有限公司、被告常熟国际服装服饰城置业有限公司作为担保人在该还款承诺书上盖章担保，上述还款承诺书主要内容为：经初步结算，金湖汇丰房地产有限公司欠金湖县建设工程有限公司香港城改造项目工程款1092.32万元，扣除付款及卡和其它抵冲费用，共计金额115万（清单附后），余款977.32万元。经协商，金湖汇丰房地产有限公司做如下还款承诺：1、2015年4月15日前还余款15%计人民币146.598万元，违约按月息2%支付利息；2、2015年6月30日前还余款20%计人民币195.464万元，违约按月息2%支付利息；3、2015年9月30日前还余款20%计人民币195.464万元，违约按月息2%支付利息；4、2015年12月31日前还余款35%计人民币342.062万元，违约按月息2%支付利息；5、2016年5月10日前还余款10%计人民币97.732万元，违约按月息2%支付利息。在该还款承诺书中同时约定：目前建设方在对工程总量做重新审计，施工方必须全力配合，如施工方对审计结果存在异议的，可以委托双方认可的第三方审计单位进行重申，经双方认可之后，重新调整支付金额，支付时间节点与支付比例不变，支付金额暂由上述价格计算，在双方认可的审计总量出来后重新调整每期的支付金额。如有一期延期15天仍未还款，施工方有权对全部工程款提前收回（包括未到期的工程款）。审计方式以合同为原则，以分项工程结算单为依据，及市场信息价和现场实际情况为基础的综合结算价。后被告金湖汇丰房地产有限公司未按上述还款承诺书约定的还款期限付款，原告遂诉讼来院，请求人民法院依法判决如诉。
另查明：被告金湖汇丰房地产有限公司累计支付原告153万元，含15万元保证金，“还款承诺书”签订之前支付115万元工程款，“还款承诺书”签订之后支付原告23万元工程款，合计138万元；“闫森”应为“闵森”，因其签字潦草导致鉴定机构产生笔误；涉案工程外立面改造原告最终未能实际施工。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告提供的书面证据在卷佐证，并经当庭质证，予以认定。
本案争议焦点如下：一、涉案工程价款应以何种方式确定，金额为多少；二、合同第四条第一款第四项“在甲方审核报价后的基础上按总价再增加2%作为资金、赶工、临时设施等费用”的约定结合本案具体案情是否应适用；三、被告金湖汇丰市场管理有限公司、被告常熟国服房地产开发有限公司、被告常熟国际服装服饰城置业有限公司是否应当承担连带保证责任；四、原告就涉案工程是否享有建设工程优先受偿权及相应的范围。
本院认为：关于第一个争议焦点，“香港城改造项目工程造价鉴定意见书”给出了两种鉴定意见，第一种鉴定意见主要依据签证单价格，现场签证单已经核价的依据签证单核价，未明确核价的依据《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2003）定额套用相应子目，材料价格参照施工期淮安市《淮安工程造价管理》指导价结合市场行情综合取定，人工费按苏建函价（2014）102号文规定调整，管理费和利润按单独装饰工程类别取定，工程量是依据现场勘查的情况结合签证单、图纸按省定额计算规则计算，隐蔽和现场无法复核的工程量依据现场签证数量，给出的项目造价为10674564.41元，其中非合同约定现场代表闫森（应为闵森）核价部分为584856.00元，其余签证均有合同约定现场代表王玉明或者孙高金签字。本院认为“总包协议”第四条第二款约定“工程价款按实结算（按双方签字确认的工作量签证单核算）”，“还款承诺书”中也明确约定“审计方式以合同为原则，以分项工程结算单为依据，及市场信息价和现场实际情况为基础的综合结算价”，而四被告明确表示对鉴定意见书列明的所有单价均无异议，只是对工程量存在异议，但并未提出确凿有效的证据证明鉴定意见书核算的工程量确实与客观事实严重不符，应承担举证不能之责任。双方在合同中已明确约定以双方签字确认的工作量签证单核算且“还款承诺书”也注明应以合同为原则，以分项工程结算单为依据，而“鉴定意见书”给出的第一个鉴定意见也注明工程量主要依据现场勘查的情况结合签证单、图纸按江苏省定额规则计算，隐蔽和现场无法复核的工程量依据现场签证数量，上述核算方式符合“总包协议”第四条第一款第一项、“总包协议”第四条第二款的约定。综上，本院认为涉案工程的工程量是具有资质的评估机构严格按照法定程序和规则及合同明文约定所核算，真实可信，且被告方对“鉴定意见书”列明的所有单价均无异议，故应采纳“鉴定意见书”给出的第一个鉴定意见，即涉案工程项目造价为10674564.41元。除非合同约定现场代表闵森核价的部分584856.00元外，其余签证均有合同约定现场代表王玉明或者孙高金签字，对于闵森核价部分，本院认为“总包协议”第二条第六项明确约定“甲方授权委托王玉明、孙高金同志为项目负责人，全权负责甲方的现场图纸定位，各分项目造价确定，审核工程实际价格，工程量及验收等有关事宜”，闵森核价的行为已得到王玉明的事后追认和确认，等同于王玉明本人行为，故闵森核价的部分584856.00元亦应纳入项目造价总额之内。
关于第二个争议焦点，合同第四条第一款工程造价中第四项约定“在甲方审核报价后的基础上按总价再增加2%作为资金、赶工、临时设施等费用”，该条款实际上是附条件的合同条款，以“甲方审核报价”为前提，隐含双方对工程造价合意一致的成就条件，结合本案案情，双方主要争议在于对涉案工程的工程造价无法达成一致意见，故该条款约定的内容应认定为缺乏成就条件，本院采纳被告方的抗辩，认定该条款的约定结合本案具体案情在本案中不应适用。实际上“鉴定意见书”依据该条款给出的总价2%的资金、赶工、临时设施等费用是列在第二种鉴定意见中的，本院并未采纳第二种鉴定意见，且结合本案原告诉请的工程款952.45644万元和庭审相关陈述，原告实际上对该项费用并未主张。
关于第三个争议焦点，被告方抗辩称第二、三、四被告作为担保方仅仅在“还款承诺书”上加盖了公章，并未有具体承办人，且提供担保时并未根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定经股东会决议，而且该担保行为是为与被担保法人的法人代表有关联的企业提供担保，有损其他股东利益，应视为担保无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制规定”，在合同法的基础上明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，《中华人民共和国公司法》第十六条并非“效力性强制性规定”，在《中华人民共和国公司法》没有明确规定公司违反公司法第十六条规定对外提供担保无效的情形下，涉案的担保合同应属有效，且依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题》的解释第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，除非第二、三、四被告方举证证明原告系非善意第三人，否则仍应对原告承担保证责任。综上，第二、三、四被告并未举证证明原告系非善意第三人，应承担举证不能之责任，故上述三被告应依据涉案保证合同的约定承担保证责任，该保证形式在“还款承诺书”已明确约定为“连带保证责任”。
关于第四个争议焦点，本院认为涉案工程经双方验收合格，竣工验收日期为2015年1月18日，在竣工验收六个月内原告方向本院提起诉讼（2015年5月19日），明确主张对其为被告金湖汇丰房地产有限公司承建的涉案工程在折价或者拍卖后的价款享有建设工程优先受偿权，依据“总包协议”的约定，涉案工程为装潢安装工程，装潢安装工程本质上亦属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，涉案工程系“香港城改造项目工程”，范围为“香港城1、2区（一层、二层）及外立面改造，消防除外”，并非对“香港城”业主所有的建筑物区分所有的部位进行改造，上述涉案工程应认定被告金湖汇丰房地产有限公司所有，且原告与其之间存在建设工程施工合同关系，故原告上述主张符合法律规定，本院予以支持，但其只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内享有建设工程优先受偿权。
综上，涉案工程项目造价为1067.456441万元，扣除双方认可的被告金湖汇丰房地产有限公司已给付的138万元，还应给付原告工程款929.456441万元，“还款承诺书”签订之后，被告金湖汇丰房地产有限公司应于2015年4月15日前给付原告下余工程款的15%，但被告金湖汇丰房地产有限公司仅支付原告23万元工程款，明显违反“还款承诺书”的关于付款期限和金额的约定，被告方抗辩称原告未开具税票导致己方无法付款，但给付工程价款是被告金湖汇丰房地产有限公司的合同根本义务，而开具税票仅为合同附随义务，被告方以此作为己方逾期不给付约定工程价款的抗辩理由不成立，故原告方有权依据“还款承诺书”的约定对下余全部工程款提前要求其支付并向其主张逾期给付利息。“还款承诺书”签订于2015年3月31日，约定的还款期限超过一年，而当时中国人民银行同期同类贷款基准利率为年5.75%，经计算，双方约定的月息2%超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过的部分本院不予支持。四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题》的解释第十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金湖汇丰房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告金湖县建设工程有限公司工程款929.456441万元及逾期给付利息（自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息）。
二、被告金湖汇丰市场管理有限公司、被告常熟国服房地产开发有限公司、被告常熟国际服装服饰城置业有限公司对被告金湖汇丰房地产有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、原告金湖县建设工程有限公司就己方为被告金湖汇丰房地产有限公司承建的香港城1、2区（一层、二层）装潢安装工程（消防除外）折价或者拍卖后的价款享有建设工程优先受偿权，建设工程优先受偿权的范围为929.456441万元。
四、驳回原告金湖县建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81581元，保全费5000元，鉴定费100000元，合计186581元，由原告负担1971元，由四被告共同负担184610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹正斌
代理审判员 张艳勇
人民陪审员 熊亚东
二〇一六年五月五日
书 记 员 王艺霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。