上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4510号
上诉人（原审原告）:杨金根，男，1954年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：宋丽琴，上海卓冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆佳豪，男，1994年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：王恩德，男，1969年4月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审第三人：王彩萍，女，1967年6月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
两被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：张琪，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人杨金根因与被上诉人陆佳豪、王恩德及原审第三人王彩萍股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初27634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后依法组成合议庭，于同年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨金根委托诉讼代理人宋丽琴、被上诉人陆佳豪、王恩德及原审第三人王彩萍之共同委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨金根上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。
事实和理由：首先，杨金根在签订系争股权转让协议时，是在其与王彩萍诉讼中，王彩萍向杨金根提出其经营的两家公司与杨金根经营的养老院有相关债权债务外，两家公司没有其他资产了，所以要求杨金根将系争股权无偿转让给王彩萍的儿子陆佳豪，且双双方各自经营的公司间债权债务互不追究。杨金根便同意王彩萍的上述要求，将系争股权无偿转让给了陆佳豪。然而王彩萍悔约以其控制经营的两家公司起诉杨金根经营的养老院，请求养老院返还高达1,300余万元借款，且王彩萍可能隐瞒该两家公司资产，如该两家公司胜诉，将导致上述股权转让价格与公司实际资产价值差距巨大，使签订的系争股权转让协议显失公平，故应撤销系争协议，并为查明上述公司的实际资产以判断杨金根签订系争协议时的意思表示是否显失公平，请求对该公司的资产进行审计，而一审判决认定杨金根称显失公平无事实依据，并驳回杨金根的审计申请是错误的，应予以纠正。
被上诉人陆佳豪、王恩德及原审第三人王彩萍均不同意上诉人杨金根的上诉请求及事实理由，并辩称：系争两公司的股权转让的相对方是杨金根和陆佳豪，故系争股权转让，并不是杨金根与王彩萍对夫妻共同财产的分割，是杨金根将系争股权赠予陆佳豪的行为，且又经再转让最终转至王恩德并已办理了股东工商登记变更。所以，依法不应撤销系争股权转让协议。同时，杨金根上诉称系争转让协议显失公平的理由也是不能成立的。故请求本院驳回上诉，维持原判。
杨金根向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：1、撤销杨金根与陆佳豪签订的《股权转让协议》；2、王恩德返还杨金根上海XX有限公司（以下简称XX公司）50%的股权。
原审法院认定事实：2016年3月8日，杨金根与陆佳豪签订《股权转让协议》1份，约定杨金根将所持有的XX公司50%的股权无偿转让给陆佳豪。协议签订后，双方办理了股权转让的工商变更登记手续。2016年3月8日，陆佳豪、王恩德签订《股权转让协议》1份，约定陆佳豪将持有的XX公司50%的股权无偿转让给王恩德。协议签订后，双方办理了股权转让的工商变更登记手续。
原审法院认为，本案双方的争议有二，一是杨金根与陆佳豪签订的《股权转让协议》是否因受欺诈而签订；二是该股权转让协议是否显失公平。
对于争议一，杨金根主张其系在第三人王彩萍告知其XX公司没有资产的情况下才同意无偿转让股权；第三人王彩萍则表示其从未告知杨金根XX公司没有资产。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨金根主张其受到欺诈，杨金根应对其受欺诈的事实举证加以证明，因杨金根未能举证证明，应由杨金根承担不利后果。且杨金根表示，其在签订股权转让协议时正值与第三人王彩萍纠纷期间，按常理，杨金根不应对第三人王彩萍关于XX公司资产的陈述完全相信。因杨金根的主张无证据证明且有悖常理，原审法院对于杨金根主张的受欺诈而签订股权转让协议的事实不予采信。另外，因杨金根未能证明第三人王彩萍曾告知其XX公司没有资产，故XX公司在杨金根与陆佳豪签订股权转让协议时有无资产并不影响本案的审理结果，故对于杨金根对XX公司资产进行审计的申请，原审法院不予准许。
对于争议二，杨金根主张无偿转让股权有违等价有偿原则，故《股权转让协议》系显失公平的合同；陆佳豪、王恩德及第三人王彩萍则表示杨金根自愿同意无偿转让，并不存在显失公平的情形。原审法院认为，法律并不禁止无偿合同，合同双方在平等自愿的情况下订立的无偿合同，是双方的真实意思表示，不属于显失公平的合同。杨金根表示其系为了尽早与第三人王彩萍离婚，减少双方的经济纠葛而签订股权转让协议。该院认为，此系杨金根综合考虑自身需求后自愿作出的意思表示，该《股权转让协议》并未显失公平。
综合上述，杨金根主张的撤销合同的理由不能成立，对杨金根要求撤销合同并恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨金根的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,400元，由杨金根负担。
本案各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，针对杨金根的上诉所称事实和理由，首先，杨金根作为一审原告，其诉讼请求的基础事实是认为其是受王彩萍的欺诈签订了系争转让协议，而该协议签订主体杨金根的相对人并不是王彩萍，而是陆佳豪，杨金根并未诉称受陆佳豪欺骗的事实。且杨金根至今未举证证明其受王彩萍欺骗的事实。同时，杨金根作为股权出让方且正值其与王彩萍处置属夫妻共同财产的系争股权时，如不信任利益相对方王彩萍对自身财产真实情况的介绍，其理应且有权对与系争股权的价值相关的公司资产状况予以审计评估，而杨金根未审慎评估该财产的价值，是对本应预见的转让股权的风险持放任不顾的心态，据此其签订系争协议并明确是无偿转让，应视为其真实意思表示，现杨金根上诉称是受欺骗所为的理由，显然不能成立。其次，如上所述，因杨金根在出让系争股权时，本应出于规避自己转让股权的风险而可预见不评估公司资产状况可能使自己处置的财产导致自身利益受损的可能。然其能预见此风险存在而不审计公司资产并放弃可要求对方支付对价的权利，显见其现认为系争股权价值与实际价值可能存在巨额差距而属显失公平的理由是不能成立的；即使这种可能是事实，在经济往来中，股权所有人基于其与对方之间多种利益或其他事由的考虑而无偿或低价转让股权的情况是有合理存在的客观现象的。故其上诉还要求再予审计公司资产价值的申请无合理和法律依据。再有，杨金根将系争股权转让给相对人陆佳豪后，系争股权又最终经多次转让给非杨金根要撤销的系争协议的相对人并经工商变更登记至非相对人名下，因此，其仅请求撤销系争协议而将系争股权恢复原状至杨金根名下，已无法实现。如杨金根坚持认为陆佳豪、王彩萍、王恩德恶意占有其合法财产或损害其合法利益，可另循法律途径主张。
综上所述，上诉人杨金根的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人杨金根负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年六月十四日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。