湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民再14号
原审原告刘铁光，男，1967年9月12日出生，汉族，湘潭市人，原湘潭市轴承厂职工，住湘潭市岳塘区。
原审原告谭佩瑶，男，1965年5月25日出生，汉族，湘潭市人，原湘潭市轴承厂职工，住湘潭市岳塘区。
两原审原告共同委托代理人王晓鹏，湖南湘剑律师事务所律师。
原审被告朱栋梁，男，1969年7月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告谢美金，女，1952年11月3日出生，汉族，湖南省郴州市人，湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司董事，住湘潭市雨湖区。
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
原审原告刘铁光、谭佩瑶与原审被告朱栋梁、谢美金民间借贷纠纷一案，原审原告刘铁光、谭佩瑶于2016年1月23日向本院提起诉讼。本院于2016年5月24日作出（2016）湘0302民初306号民事判决。该判决已生效，原审被告谢美金不服，向湘潭市中级人民法院提出申诉，湘潭市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）湘03民申95号民事裁定提审本案。2017年6月26日，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民再30号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初306号民事判决；二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘铁光、谭佩瑶及其共同委托代理人王晓鹏、原审被告谢美金的委托代理人马湘良到庭参加了诉讼。原审被告朱栋梁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告刘铁光、谭佩瑶原审诉称：2011年12月，两原审被告共同向两原审原告及谭银花借款50万元。2013年7月7日，两原审被告归还借款本金25万元及利息，尚欠两原审原告及谭银花本金25万元（其中刘铁光10万元，谭佩瑶5万元，谭银花10万元），并书写了承诺书。经原审原告多次催要无效，请求法院判令两原审被告共同偿还借款本金15万元及利息37200元（计算至2016年2月6日，后期仍按月息8‰计算至本案清偿之日止），同时由二原审被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告朱栋梁、谢美金原审未到庭进行答辩。
原审查明：原审原告刘铁光、谭佩瑶与原审被告谢美金系同乡。2011年12月，刘铁光、谭佩瑶及谭银花共同向两原审被告出借人民币500000元（其中刘铁光借款本金200000元、谭佩瑶借款本金100000元、谭银花借款本金200000元）。2013年7月7日，两原审被告与刘铁光、谭佩瑶、谭银花就前期借款本金、利息进行了结算，原审被告归还两原审原告及谭银花借款本金250000元、利息76000元，加上其他债务共归还刘铁光、谭佩瑶、谭银花三人328600元。随后，原审被告朱栋梁、谢美金向刘铁光、谭佩瑶、谭银花三人出具《承诺书》，其内容如下：“本人朱栋梁借谭银花本金贰拾万元、借刘铁光本金贰拾万元、借谭佩瑶本金壹拾万元，三人共计伍拾万元，按银行利息8％记息，19个月共计利息柒万陆仟元，今天还叁拾贰万捌仟陆佰元，剩余贰拾伍万元在2013年12月31日前还清，所有以前打的借条或欠条同时作废。承诺人朱栋梁，2013年7月7日。承诺人谢美金1376223****”。借款承诺到期后，原审被告朱栋梁、谢美金均未归还两原审原告及谭银花的借款本金及利息。2015年5月21日，刘铁光、谭佩瑶、谭银花就朱栋梁、谢美金所欠借款本金25万元各自份额约定：欠刘铁光10万元，欠谭佩瑶5万元，欠谭银花10万元。经原审原告催要无效，2015年6月8日原审原告刘铁光、谭佩瑶就原审被告朱栋梁、谢美金所欠份额向本院提起诉讼。因原审原告起诉的原审被告谢美金身份信息错误，2016年1月15日，本院作出（2015）雨法民一初字第560号民事裁定书，裁定驳回刘铁光、谭佩瑶的起诉。随后两原审原告再次向本院提起诉讼，请求法院判令两原审被告共同偿还借款本金15万元及利息37200元（计算至2016年2月6日，后期仍按月息8‰计算至本案清偿之日），同时由两原审被告承担本案全部诉讼费用。
本院原审认为：原审被告朱栋梁、谢美金向原审原告刘铁光、谭佩瑶及谭银花借款的事实存在。原审被告朱栋梁、谢美金在借款承诺还款期满后，未归还原审原告借款并支付约定的利息，是引发本案纠纷的根本原因，对此原审被告朱栋梁、谢美金应承担全部责任。双方约定的利率未超过年利率24%，故原审原告要求原审被告偿还借款本金并按月息8‰支付利息的请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由原审被告朱栋梁、谢美金在本判决生效之日起五日内偿还原审原告刘铁光、谭佩瑶借款本金15万元及利息（利息从2013年7月8日起按月息8‰计算至本案清偿之日止）。本案受理费4040元，财产保全费1470元，公告费570元，共6080元，由原审被告朱栋梁、谢美金负担。
本案再审过程中，原审原告刘铁光、谭佩瑶诉称的事实与原审诉称一致。
原审被告谢美金辩称，（一）谢美金与刘铁光、谭佩瑶之间不存在借贷关系，不应该承担借款本息的责任。因为谢美金有证据证明其不是共同借款人；谢美金有充足的资产和现金流，根据其资产和现金没有借款的需求和意向；朱栋梁收到了所有的借款本金，每月三分的月息也是朱栋梁支付的，在朱栋梁出具承诺书的当天偿还的30多万元也是朱栋梁自己筹付的，谢美金没有支付资金；借条是朱栋梁出具的，谢美金没有在借条上签名；原审原告提供的证据其中最主要的是债权凭证即承诺书，这是朱栋梁以个人名义出具的，与刘铁光、谭佩瑶、谭银花达成的协议，该承诺书的主要内容没有体现要求要谢美金偿还借款本金的意思表示，谢美金也没有愿意承担还款责任的真实意思表示。（二）谢美金不是担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，谢美金在承诺书签字的真实意思不是要承担担保责任以及偿还借款本金的责任，仅仅是承诺朱栋梁有资金到谢美金所在公司就为原审原告截留该笔资金。
原审被告朱栋梁没有到庭进行答辩。在本院对其进行谈话时，朱栋梁认为向刘铁光、谭佩瑶、谭银花借款50万元是实，但借款时预扣了月息三分两个月的利息。《承诺书》是被原审原告逼迫所签。
原审原告刘铁光、谭佩瑶为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原审原告身份证、原审被告常住人口基本信息，拟证明原审原、被告主体适格；
2、银行付款凭证，拟证明原审原告刘铁光、谭佩瑶向原审被告朱栋梁、谢美金付款的事实；
3、《承诺书》，拟证明原审被告朱栋梁、谢美金向两原审原告承诺借款的金额及归还期限；
4、协议，拟证明两原审原告及谭银花对原审被告朱栋梁、谢美金各自享有的债权份额进行了分配；
5、《民事裁定书》，拟证明原审原告已向两原审被告诉讼追款的事实。
原审被告谢美金对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，三笔汇款凭证，汇款金额均为9.4万元，说明已经按照月息3分预先扣除了两个月的利息，本案事实上是朱栋梁借款并不是原告代理人所说应谢美金的要求借款，而是谢美金应两原告的要求，通过谢美金的账户再支付给朱栋梁，谢美金的账号仅作为桥梁的作用。对证据3中谢美金的签名的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，从承诺内容“本人朱栋梁借谭银花本金贰拾万……三人共计伍拾万”可以看出，借款人是朱栋梁，朱栋梁是借款的主体，谢美金并不是借款人；该承诺书的左下角“承诺人”处虽有谢美金的签名，但并没有类似于愿意承担担保责任或还款责任具体的内容；证据4与谢美金没有关联性；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，裁定书所载的谢美金，与本案的谢美金不是同一人。
原审被告谢美金为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、朱栋梁出具的《关于我与刘铁光、谭佩瑶等借款伍拾万元一事的情况说明》，拟证明谢美金只是借款的介绍人，不是借款人，该笔借款完全与谢美金无关；谢美金在《承诺书》上签名是受到刘铁光、谭佩瑶的威胁所签。
2、证人谭银花的证词、唐启兵的证词，拟证明谢美金只是介绍人，并不是借款人，借款人是朱栋梁；谢美金在《承诺书》上“承诺人”一栏签名，并不是以保证人的身份签名，其只是承诺如朱栋梁未按承诺书约定还款的话，由谢美金把朱栋梁喊过来与刘铁光等人协商并解决还款事情，同时承诺如朱栋梁有工程款到谢美金公司账上，由谢美金截留该工程款；谢美金在《承诺书》上签名是因受到了刘铁光、谭佩瑶等十多人的控制、威胁。
3、谢美金的房屋权属证书及银行流水明细，拟证明朱栋梁与原审原告发生借贷关系时，谢美金账上有充足的资金和大量优质资产，其根本没有任何借款的意向和需求。
4、2017年2月21日湘潭市中级人民法院听证笔录一份，拟证明在听证中证人谭银花证实了其证词内容的真实性，还证实了原始借条上并没有谢美金的签名，原审原告谭佩瑶在听证时对证人谭银花所讲事实予以了认可。
对原审被告谢美金提交的上述证据，两原审原告质证认为：
证据1的证言其本人没有出庭接受质询，原审原告不认可这些人的证言，朱栋梁是本案的利害关系人，他怎么能证明谢美金不是借款人？此外朱栋梁是株洲人，两原告在借款之前根本不认识，且本案多次诉讼，朱栋梁从来没有出过庭，并且原审原告到株洲按朱栋梁的身份证去查这个地址，连房子都没有了，因此朱栋梁的证言是无效的；对证据2谭银花和唐启兵的证言，证人本人没有出庭也没有留下身份信息材料，对其真实性、合法性、关联性均有异议，此外对内容证实谢美金的签字是受到威胁，当时签字是在谢美金本人的公司里面写的承诺，如果是受到了威胁，谢美金应该报案并且根据法律规定，在一年内行使撤销权，故该部分证言也是无效的；证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，谭银花是本案利害关系人，且谭银花和谢美金的关系比较好，谭银花的钱已经还了。谭银花证明的内容不是事实，她证明谢美金签字是为了朱栋梁不还款的时候，承诺在其工程款中扣除款项给原告，这跟事实不符，写了承诺书到今天为止，朱栋梁搞的工程都是以谢美金公司的名义接款项，如果按照承诺书谢美金要将款项扣除给原告，可是这么长时间，谢美金没为原审原告方扣一分钱工程款。借条上没有谢美金的签名，谭银花只能证明她的借条上没有谢美金的签名，不能证明刘铁光、谭佩瑶的借条上没有谢美金的签名。
原审被告朱栋梁未到庭对上述证据进行质证，也未向本院提交证据。
在本案审理过程中，本院对朱栋梁作谈话笔录一份，该笔录证明：朱栋梁向刘铁光、谭佩瑶、谭银花三人先借款20万元，后又借款30万元，共计借款50万元，利息为月息3分，每次借款预扣了两个月的利息；转给谢美金的钱，谢美金都转给了朱栋梁；承诺书是刘铁光等人逼着朱栋梁签的，喻文森也是被逼签了字；朱栋梁写承诺书时谢美金不在场，谢美金是何时在该承诺书上签名朱栋梁不清楚。两原审原告对该谈话笔录质证认为：对该谈话笔录的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，朱栋梁是谢美金是互相包庇，所说的不是事实。原审被告谢美金质证认为：对笔录没有异议，这份笔录结合转账金额可以体现出50万元扣除了两个月每月3分利息，转账给谢美金的均支付给了朱栋梁，在鸿昌电力公司原审原告扣留了朱栋梁和喻文森两天，逼着他们签了承诺书，朱栋梁对谢美金事后在承诺书上签名他不在场也不知情，说明谢美金不是共同借款人。
对于上述证据，本院根据原审原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：
对原审原告刘铁光、谭佩瑶提交的证据1，本院予以采信；对证据2，能够证实谭佩瑶、刘铁光向谢美金、朱栋梁账户转账三笔共计28.2万元的事实；对证据3，能够证实借款人朱栋梁向刘铁光、谭佩瑶、谭银花分别借款的金额、总还款额、利息及余下款项的归还期限等事实，同时证实了谢美金及案外人喻文森在“承诺人”处签名的事实；对证据4，能够证实余欠25万元中谭佩瑶占5万元、刘铁光占10万元、谭银花占10万元的事实；对证据5，能够证实原审原告在原诉讼时效届满前向法院起诉积极主张了权利，引起了诉讼时效中断。对证据2-5的其他证明目的本院不予采信。
对原审被告谢美金提交的证据1朱栋梁自书的情况说明，属于被告朱栋梁的陈述，结合本院对朱栋梁的谈话笔录，可以证实朱栋梁通过谢美金向刘铁光、谭佩瑶、谭银花借款的事实及出具承诺书的过程；对证据2谭银花、唐启兵的证言，虽然证人未出庭接受质询，但结合证据4湘潭市中级人民法院听证笔录谭银花到庭接受质询所述以及朱栋梁的陈述，能够证实借款主体是朱栋梁，谢美金是中间介绍人，同时结合原庭审笔录中两原审原告的陈述可以证实原始借条是由朱栋梁个人所出具，本院予以采信；对证据3，能够证实在刘铁光、谭佩瑶、谭银花提供借款时，谢美金有充足的资产和富余的资金，无需另行支付利息去吸收资金。证据4证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及两原审原告、原审被告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：
原审原告刘铁光、谭佩瑶与原审被告谢美金系同乡。原审被告朱栋梁挂靠谢美金所在的湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司对外承接水利电力工程项目。2011年10月份左右，原审被告朱栋梁因需资金周转，通过谢美金介绍向刘铁光、谭佩瑶、谭银花等人借款。2011年10月29日刘铁光通过银行转账9.4万元至朱栋梁名下农业银行6228461110006551XXX账上。2011年12月19日谭佩瑶通过银行转账9.4万元至谢美金名下农业银行6228461110002722XXX账上，2011年12月20日谭佩瑶通过现金存款9.4万元至谢美金名下农业银行6228461110002722XXX账上。同时，谭银花同样转账了部分资金（具体转账金额不详）给谢美金。谢美金收到谭佩瑶、谭银花的上述资金后，转账支付给了朱栋梁。由朱栋梁分别向各出借人出具了借条。2013年7月7日，刘铁光、谭佩瑶、谭银花与朱栋梁就前期借款本金、利息进行了结算，结算时朱栋梁通过喻文森等人筹措了328600元资金支付给刘铁光、谭佩瑶、谭银花，其中归还了借款本金250000元、利息（按月利率8‰）76000元。并由朱栋梁向刘铁光、谭佩瑶、谭银花三人书写了《承诺书》一份，承诺内容如下：本人朱栋梁借谭银花本金贰拾万元、借刘铁光本金贰拾万元、借谭佩瑶本金壹拾万元，三人共计伍拾万元，按银行利息8％记息，19个月共计利息柒万陆仟元，今天还叁拾贰万捌仟陆佰元，剩余贰拾伍万元在2013年12月31日前还清，所有以前打的借条或欠条同时作废。承诺人朱栋梁，2013年7月7日。同时，由喻文森作为承诺人签署了名字，并留下身份证号码和联系电话。事后，原审原告找到原审被告谢美金，谢美金在该承诺书的坐下角写下了“承诺人：谢美金1376223****”。借款承诺到期后，原审被告朱栋梁未归还两原审原告及谭银花的借款本金及利息。2015年5月21日，刘铁光、谭佩瑶、谭银花就朱栋梁所欠借款本金25万元各自份额进行约定：欠刘铁光10万元，欠谭佩瑶5万元，欠谭银花10万元。经原审原告催要未果，2015年6月8日原审原告刘铁光、谭佩瑶就原审被告朱栋梁所欠份额向本院提起诉讼。因原审原告起诉的原审被告谢美金身份信息错误，2016年1月15日，本院作出（2015）雨法民一初字第560号民事裁定书，裁定驳回刘铁光、谭佩瑶的起诉。随后两原审原告再次向本院提起诉讼，请求法院判令两原审被告共同偿还借款本金15万元及利息37200元（计算至2016年2月6日，后期仍按月息8‰计算至本案清偿之日），同时由两原审被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点有如下几点：
一是借款的主体问题。对朱栋梁是否为借款主体的问题，根据现有证据，朱栋梁在承诺书、自书的情况说明以及本院的谈话笔录中均认可是朱栋梁本人向刘铁光、谭佩瑶、谭银花三人借款，另从原审原告找朱栋梁本人出具承诺书的行为来看，原审原告是认可朱栋梁是实际借款人的，故可认定朱栋梁是本案民间借贷关系的相对人即借款人。朱栋梁出具的《承诺书》是其真实意思表示，本院予以采信。对朱栋梁、谢美金认为《承诺书》是被逼迫所签的答辩意见，因朱栋梁、谢美金未向本院提交充足的证据予以证实，本院不予采信。原审被告朱栋梁向原审原告刘铁光、谭佩瑶及谭银花借款的事实清楚。原审被告朱栋梁未按约归还原审原告借款本息的行为构成违约，依法应承担及时偿还借款本息的民事责任。
对于谢美金是否为借款主体的问题，根据证据规则的相关规定，举证责任在于原审原告，虽然有证据证明部分款项转给了谢美金，但从朱栋梁在承诺书、自书的情况说明以及本院的谈话笔录的陈述可以看出通过谢美金的款项已全额交付给了实际借款人朱栋梁，故该转账行为不能证明谢美金就是借款人。原审原告认为谢美金应当承担还款责任，则应提交证据证明谢美金是本案的保证人、债务的自愿承担人或债务的加入者，而从本案承诺书条据来看，谢美金虽作为承诺人在条据上留有签名，但从“承诺人：谢美金”的内容来看并无明确的共同偿还债务或愿意代为偿还债务的意思表示，亦无愿意承担担保责任的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，谢美金亦不是本案适格的保证人。综上所述，谢美金不应承担偿还本案借款的民事责任。
二是借款的金额问题。在原审原告向原审被告支付相关款项时，原审原告刘铁光、谭佩瑶按本金6%的标准预扣除了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，刘铁光实际出借本金为18.8万元，谭佩瑶实际出借本金为9.4万元，根据原审原告在起诉书中“已还借款本金25万元”的陈述，原审被告朱栋梁尚欠原审原告刘铁光借款本金8.8万元、欠谭佩瑶4.4万元。故对两原审原告请求法院判令两原审被告共同偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，关于本金部分，本院部分予以支持；关于利息部分，承诺书约定为8%，虽然双方未约定是年利率还是月利率，但根据双方结算时“本金伍拾万元，按银行利息8％记息，19个月共计利息柒万陆仟元”的记载可以得出月利率为8‰，原告要求从2013年7月8日按月利率8‰计算至本案清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原审被告朱栋梁在2013年7月7日出具承诺书时多偿还的金额（超出实际借款本金部分的借款利息和其他损失2600元），属于朱栋梁的自愿处分行为，且超出多偿还金额没有超过年利率24%，本院依法不再在借款本金中予以冲减。
综上，依据依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由原审被告朱栋梁、谢美金在本判决生效之日起五日内偿还原审原告刘铁光、谭佩瑶借款本金13.2万元及利息（利息以13.2万元为计息本金，从2013年7月8日起按月利率8‰计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原审原告刘铁光、谭佩瑶对原审被告谢美金的诉讼请求；
三、驳回原审原告刘铁光、谭佩瑶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费4040元，财产保全费1470元，公告费570元，共6080元，由原审原告刘铁光、谭佩瑶负担660元，原审被告朱栋梁负担5420元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄正林
审 判 员 陈放明
审 判 员 陈 静
二〇一七年十月十三日
代理书记员 唐 璧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原审被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。