江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商初字第00174号原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省阜宁县城南新区上海路459号。法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄魏魏，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。被告:江苏中苑建设集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人:张卫民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。被告：江苏省盐阜建设集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县通榆北路56号。法定代表人：刘训浪，该公司董事长。被告：姜怀标，男，汉族，1963年5月10日出生，住所地在江苏省阜宁县。被告：张亚平，女，汉族，1963年3月9日出生，住所地在江苏省阜宁县。被告：张卫民，男，汉族，1966年10月21日出生，住所地在江苏省阜宁县。以上三名被告共同委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。被告：刘训浪，男，汉族，1956年10月2日出生，住所地在江苏省阜宁县。被告：刘必航，男，汉族，1964年9月20日出生，住所地在江苏省阜宁县。被告：周爱民，男，汉族，1963年2月17日出生，住所地在江苏省阜宁县。原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑建设集团）、江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜建设集团）、姜怀标、张亚平、张卫民、刘训浪、刘必航、周爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告阜宁农商行的委托诉讼代理人庄魏魏、蔡胜华和被告中苑建设集团、姜怀标、张亚平、张卫民的共同委托诉讼代理人吕宁到庭参加诉讼，被告盐阜建设集团、刘训浪、刘必航、周爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金2000万元并承担2015年2月21日起至还清贷款之日按合同约定的利息、罚息、律师代理费14万元；2、判令被告盐阜建设集团、姜怀标、张亚平、张卫民、刘训浪、刘必航、周爱民对被告中苑建设集团的2000万元借款本息等费用承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：因被告中苑建设集团生产经营需要，2014年4月8日，原告和被告中苑建设集团签订了一份《流动资金循环借款合同》，约定借款额度为人民币2000万元，期限为自本合同生效之日起至2015年9月10日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，每笔借款的期限以借据为准，按月结息，结息日为每月的20日，合同并对其它事项作出明确约定。同日，原告又与被告盐阜建设集团、姜怀标、张亚平、张卫民、刘训浪、刘必航、周爱民等签订了《最高额保证合同》，约定上述被告对被告中苑建设集团2000万元借款本息承担连带保证责任。合同生效后，原告按照合同约定，于2014年9月15日向被告中苑建设集团发放贷款计2000万元，到期日为2015年9月5日。但被告中苑建设集团违背约定未能按期归还贷款，从2015年2月21日起没有按合同约定结付利息，其他被告也未能履行担保责任。虽经原告多次追索，被告均未履行还款责任。另原告和被告的借款合同和保证合同约定，被告违背合同项下的义务，因诉讼发生的律师代理费、差旅费等由被告承担。为维护信贷资金的安全，特具状请求判准原告请求事项。被告中苑建设集团辩称，借款是事实，但该笔贷款不是双方真实意思表示，根据贷款合同第七条约定，该笔贷款应属于受托支付，应由被告中苑建设集团出具手续，由原告实际将款项汇给被告中苑建设集团的交易对象阜宁福利达商贸有限公司。但是实际情况是该笔资金贷取后原告直接汇给了被告中苑建设集团，由被告中苑建设集团直接转给了富建集团有限公司，实际情况是为富建集团有限公司非法吸收公众存款资金提供帮助，原告在支付贷款资金时存在明显的恶意行为，并存在骗取担保人担保的情况。对原告提出的利息和罚息不予认可，合同到期后，不能再按照原合同的利率履行，应当按照正常的人民银行的贷款利率计算。律师代理费证据是原告单方面制作，被告不予认可，14万元律师代理费过高，没有依据，另外没有银行的转款凭证，无法证明律师事务所已经收到14万元，其向被告主张无合法依据。被告姜怀标、张亚平、张卫民共同辩称，对保证合同形式上的真实性没有异议，但是对内容的真实性以及合法性有异议。原告和被告中苑建设集团骗取了答辩人的担保，贷款应当直接汇入交易对象，否则担保人就应当免除担保责任。被告盐阜建设集团、刘训浪、刘必航、周爱民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定：原告提供的借款合同及其借款借据、保证合同、律师代理协议及其发票、用信（提款）申请书及结算业务申请书、银行转账流水等证据，具有真实性、合法性、关联性，作为认定本案事实的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，借款人中苑建设集团与贷款人阜宁农商行签订了一份编号为（20140408）阜农商借字[公司]第3902号的《流动资金循环借款合同》，约定内容有：借款额度为人民币2000万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2015年9月10日止。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮20%，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率加收50%。借款人提款的资金存入的账户为借款人开立的结算账户，名称为中苑建设集团。单笔金额超过万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式，其它贷款资金支付采取贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。若本合同约定提款存入专门的贷款发放账户的，受托支付通过该账户办理。贷款人也可以根据借款人每笔提款的实际情况，确定相应的资金支付方式，在借款人书面提款申请上予以注明；如果提款申请上注明的资金支付方式与本合同约定不符的，以提款申请注明的资金支付方式为准。借款人在合同项下违约事件，包括借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等。出现借款人违约事件时，贷款人有权采取宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等措施。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于该案律师代理费等）由借款人承担。该份合同还对其它事项进行了约定。2014年4月8日，保证人盐阜建设集团、刘训浪、刘必航、周爱民与债权人阜宁农商行签订了一份编号为（20140408）阜农商高保字（公司）第390201号的《最高额保证合同》，约定内容有：为了确保债务人中苑建设集团与债权人签订的编号为（20140408）阜农商借字[公司]第3902号的《流动资金循环借款合同》（主合同）的切实履行，保证人自愿为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。保证人自愿为主合同债务人自2014年4月8日起至2015年9月10日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币2000万元，最高余额仅指债务本金的最高余额。在本合同约定的期限和最高本金余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的一切费用。本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担互负连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起两年。债务人未履行主合同约定义务的，保证人立即无条件履行保证义务。保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证人同意本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不必送达保证人。债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。该份合同还对其它事项进行了约定。2014年4月8日，保证人姜怀标与债权人阜宁农商行签订了一份编号为（20140408）阜农商高保字（公司）第390202号的《最高额保证合同》。2014年4月8日，保证人张卫民等与债权人阜宁农商行签订了一份编号为（20140408）阜农商高保字（公司）第390203号的《最高额保证合同》。2014年4月8日，保证人张亚平与债权人阜宁农商行签订了一份编号为（20140408）阜农商高保字（公司）第390204号的《最高额保证合同》。以上三份《最高额保证合同》的内容，与上述编号为（20140408）阜农商高保字（公司）第390201号的《最高额保证合同》的内容相同。上述合同签订后，被告中苑建设集团于2014年9月15日向原告阜宁农商行出具了一份编号为000713390的借款借据，原告阜宁农商行发放了该笔贷款。借款借据载明，借款日期为2014年9月15日，到期日期为2015年9月5日，借款金额为2000万元，结息方式为每月21日结息，年利率为7.2%。上述贷款发放后，借款人中苑建设集团于2015年2月21日后停止支付利息。原告阜宁农商行于2015年9月21日从借款人中苑建设集团账户中扣取本金0.29元，借款人中苑建设集团尚欠原告阜宁农商行借款本金19999999.71元未能偿还。2016年12月6日，阜宁农商行与江苏兴时代律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托该所代理本案，约定代理费为14万元。同日，江苏兴时代律师事务所向阜宁农商行开具了14万元的代理费发票。本院另查明，2014年9月15日，申请人中苑建设集团向原告阜宁农商行出具了一份《用信（提款）申请书》，载明申请人申请用款金额2000万元，贷款用途为购材料等，交易对象为阜宁福利达商贸有限公司，对方账号为32×××40，开户银行为建行阜宁支行。2014年9月15日，被告中苑建设集团向原告阜宁农商行申请从账户内支付，原告阜宁农商行开具的《结算业务申请书》载明，业务类型为普通电汇，申请人为中苑建设集团，收款人为阜宁福利达商贸有限公司，收款人账号为32×××40，收款人开户行名称为建行阜宁支行。本院认为，本案争议焦点为案涉贷款是否是贷款人与借款人的真实意思表示，贷款款项支付方式是否违反合同约定，贷款人与借款人是否存在骗取保证人提供保证的情形。本案系金融借款合同纠纷，主合同为借款人中苑建设集团与贷款人阜宁农商行签订的《流动资金循环借款合同》，被告中苑建设集团未能提供证据证明该借款合同系受到欺诈、胁迫或其它外在强制，使其在违背真实意思表示的情况下签订，故被告中苑建设集团提出的借款合同不是双方真实意思的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认定案涉《流动资金循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。关于双方争议的贷款款项支付方式问题，借款人中苑建设集团与贷款人阜宁农商行在《流动资金循环借款合同》中约定采取贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的申请，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。在案涉2000万元贷款实际发放过程中，借款人中苑建设集团于2014年9月15日向原告阜宁农商行出具书面提款申请，并申请办理业务结算，原告阜宁农商行根据借款人中苑建设集团的申请，于当日通过借款人中苑建设集团的账户，向其交易对象阜宁福利达商贸有限公司的账户汇款2000万元，该贷款款项支付方式符合双方的合同约定。被告中苑建设集团并未提供证据证明该笔2000万元贷款款项被原告阜宁农商行支付给其他人，故被告中苑建设集团提出的贷款款项不符合约定的受托支付方式的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。退一步讲，即便案涉贷款不是以受托支付方式发放，但被告中苑建设集团在收到该2000万元的借款款项后，未对贷款款项支付方式提出异议，也视为其与贷款人阜宁农商行对贷款款项支付方式进行了变更，被告中苑建设集团作为借款人仍应当承担还本付息的责任，同时该变更未加重债务人的债务，保证人依然应当对主合同债务承担保证责任。案涉2000万元贷款发放后，借款人中苑建设集团于2015年2月21日后停止支付利息，并欠付原告阜宁农商行借款本金19999999.71元未能偿还，已构成违约，应按合同约定承担偿还剩余贷款本金19999999.71元及相应利息、原告律师费等实现债权费用的责任。对于贷款利息，借款借据上载明借款利息为年利率7.2%，借款人和贷款人在合同中有约定逾期罚息为约定的贷款利率加收50%。双方对利息和罚息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效条款，对双方具有约束力，被告中苑建设集团提出的合同到期后应按人民银行的贷款利率计息的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。故对于2015年9月5日之前借款期限内的利息应按年利率7.2%计算，对于2015年9月6日之后的逾期罚息应按年利率10.8%计算。对于原告主张的律师代理费，原告阜宁农商行与江苏兴时代律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为14万元，该费用标准符合相关规定，本院予以认可。对于被告姜怀标、张亚平、张卫民提出的贷款人与借款人骗取其提供保证、要求免除保证责任的辩解意见，第一，被告姜怀标、张亚平、张卫民并未提供证据证明其受到贷款人与借款人欺骗的情况；第二，被告张卫民系借款人中苑建设集团的法定代表人，其对案涉贷款情况应当十分清楚，不存在因不知情而受骗的情况。被告姜怀标和张亚平也系借款人中苑建设集团的集团公司富建集团有限公司的法定代表人及其家庭人员，对借款人中苑建设集团较大数额的贷款情况也应当是明知的，而且如果案涉贷款被用于富建集团有限公司，则被告姜怀标和张亚平更应当知情，也不存在因不知情而受骗的情况；第三，根据保证合同的约定，保证人自身也负有监督借款人按合同约定使用借款的义务，如果本案中借款人中苑建设集团未按合同约定使用借款，也与保证人履行义务不到位有关系，保证人自身也有责任；第四，根据保证合同的约定，保证人同意主合同、借款凭证不必送达保证人，可见保证人对自身的知情权并不在乎，完全放任借款人和贷款人订立主合同并接受该主合同的条件，因此也就谈不上受借款人和贷款人骗取而提供保证的说法。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人不承担民事责任的情形为，一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，二是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。而本案中保证人姜怀标、张亚平、张卫民提供保证的情形并不符合上述保证人不承担民事责任的情形，故被告姜怀标、张亚平、张卫民的该辩解意见缺乏依据，本院不予采纳，被告姜怀标、张亚平、张卫民仍应按照保证合同的约定承担保证责任。根据案涉四份《最高额保证合同》的约定，被告盐阜建设集团、刘训浪、刘必航、周爱民、姜怀标、张卫民、张亚平均为债务人中苑建设集团的案涉2000万元贷款提供连带责任保证，保证担保的债务最高本金余额为2000万元，保证担保的范围为案涉贷款的本金、利息、逾期罚息、律师费等实现债权的费用等，且保证人放弃了物的担保优先的抗辩权。故对被告中苑建设集团的案涉贷款19999999.71元本金、相应利息及实现债权的律师代理费14万元，上述被告作为连带责任保证人，均应承担连带偿还责任。综上所述，原告阜宁农商行的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告盐阜建设集团、刘训浪、刘必航、周爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十条第一款、第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏中苑建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金19999999.71元及相应利息、罚息（利息、罚息计算方法为：①以2000万元为本金，自2015年2月22日起至2015年9月5日止的借款期限内利息按年利率7.2%计算；②以2000万元为本金，自2015年9月6日起至2015年9月21日止的逾期贷款罚息按年利率10.8%计算；③以19999999.71元为本金，自2015年9月22日起至实际偿还之日止的逾期贷款罚息按年利率10.8%计算）。二、被告江苏中苑建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司支付律师代理费14万元。三、被告江苏省盐阜建设集团有限公司、姜怀标、张亚平、张卫民、刘训浪、刘必航、周爱民对被告江苏中苑建设集团有限公司本判决第一项、第二项所有债务承担连带偿还责任。四、被告江苏省盐阜建设集团有限公司、姜怀标、张亚平、张卫民、刘训浪、刘必航、周爱民对本判决第一项、第二项中被告江苏中苑建设集团有限公司的债务承担连带偿还责任后，有权向江苏中苑建设集团有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142500元、保全费5000元，合计147500元（此款原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司已预缴），由被告江苏中苑建设集团有限公司、江苏省盐阜建设集团有限公司、姜怀标、张亚平、张卫民、刘训浪、刘必航、周爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，账号10×××75。审判长  周永军审判员  胥 霞审判员  张晨阳二〇一六年十二月二十二日书记员  王 浩