浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4050号
原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道建东西路1号，组织机构代码：63272193--0。
负责人：陶国军，支行行长。
委托诉讼代理人：罗国忠、薛立锋，浙江三未律师事务所律师。
被告：彭用良，男，1965年6月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
被告：黄毅坤，男，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
上述二被告共同委托诉讼代理人：黄卫红、魏东（实习），浙江汉普律师事务所律师。
被告：矫林松，男，1968年2月3日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区，
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行(以下简称农商银行东关支行）与被告彭用良、黄毅坤、矫林松保证合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人薛立锋、被告彭用良、黄毅坤及二被告共同委托诉讼代理人黄卫红、魏东到庭参加诉讼；被告矫林松经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行东关支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭用良、黄毅坤、矫林松代为偿还借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司的借款本金余额742273元、利息1888193.69元及自2016年5月31日起至实际清偿日止以742273元为本的利息、罚息、复息和欠息394501.13元的罚息、复息（利率按相应的合同约定计算）；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司因需向原告借款，2013年6月8日原告与借款人签订两份《流动资金借款合同》（合同号分别为8921120130009266、8921120130009267），两份合同约定借款金额分别为1100万元和195万元，其他内容详见合同。同日原告与借款人签订了《最高额抵押合同》约定最高额融资额1300万元，抵押物自愿为借款人提供抵押担保并办理了抵押登记手续。三被告彭用良、黄毅坤、矫林松另行出具保证函为借款人向原告的借款承担连带责任保证。原告已于2014年1月27日向上虞区人民法院申请实现担保物权〔（2014）绍虞商特字第13号民事裁定书〕，目前涉案标的物已经司法拍卖、变卖程序，原告已经受偿了一部分本金，尚欠9266号借款合同项下的本金742273元及至2016年5月30日的欠息1493692.56元；9267号借款合同项下的本金已还清，尚欠至2016年5月30日的欠息394501.13元。故起诉法院。
被告彭用良、黄毅坤共同答辩称：1.本案系原告与借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司的借款合同所引起，借款人公司资产在2014年经法院拍卖得价款1305万元，借款合同金额为1295万元及相应利息，本案两被告认为该拍卖款所得足以归还原告借款本金及相应本息，剩余本息、罚息、复息没有事实和法律根据；2.两被告所签订的保证函依法不能成立，且尾号为9266、9267号的借款合同中并没有约定将两被告签署的保证函列为担保合同的范围，因此两被告无需对9266、9267号借款合同承担保证责任；3.在本案中，原告在2013年9月因9266号借款合同申请强制执行，2014年1月因9267号借款合同申请拍卖抵押物，在此过程中，原告从未向两被告要求付款或主张权利，之后也未主张。原告一直在计算本案的利息、复息、罚息，显然原告计算利息、复息、罚息的行为是在未采取措施的情况下，造成原告自身的损失在扩大，这部分扩大的损失原告不应请求；4.因原告分别在2013年9月、2014年1月借款合同项下的债权分别申请强制执行和拍卖，要求行使优先受偿权，对于原告提前收回借款并终止借款合同的行为，被告认为，本案即使保证函的内容成立，但原告在本案提起诉讼已超出法律规定的保证期间，原告再行主张债权不应受法律保护。综上，两被告认为应驳回原告的诉讼请求。
被告矫林松未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据：1、流动资金借款合同，证明原告与借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司之间借款合同关系的事实；2、借款借据，证明具体借款数额、期限、利率等借款情况的事实；3、最高额抵押合同及抵押物登记证，证明抵押物登记生效的事实；4、民事裁定书，证明原告已于2014年向法院申请实现担保物权的事实；5、利息清单，证明截止至2016年5月30日借款人尚欠本息的事实；6、保证函，证明保证人自愿承担连带保证的事实；7、收贷收息凭证，证明具体还款及受催时间的事实。被告彭用良、黄毅坤经质证认为，1.该两份借款合同经过民事裁定书的确认，但合同的签订及履行情况，两被告均不知情，都是当时的法人矫林松在处理，对借款过程完全不知情。且该借款合同并未将原告提供的保证函列为借款合同的担保范围。根据借款合同第八条的第一项规定，原告行使了提前收回借款终止合同的法律行为，且9266号与9267号合同的区别是，月利率一份是千分之七点五，一份是千分之八；2.借款借据的质证意见与借款合同一致；3.对原告提供的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印的利息、复息、罚息清单，真实性、合法性不予确认，系原告单方面提供，应提供具体计算方法来得出具体金额；4.对最高额抵押合同，该合同经本院其他判决确认，真实合法性无异议，但两被告均不知情，也未参与；5.抵押物财产清单、抵押物登记证虽是复印件，但从民事裁定书，及2486号执行案件中抵押财产已经过拍卖，真实性予以认可，但需说明的是，从抵押物的价值看，拍卖款完全能偿还借款；6.（2014）绍虞商特字第13号裁定书真实性、合法性予以确认，但该商特字号是针对9267号的借款合同，要求提前收回借款并终止合同，裁定书并明确了9266号的1100万元贷款已在强制执行中，一并受偿，原告并没有提供拍卖价款是偿还9266号还是9267号的本金，拍卖款支付哪份合同影响利息、复息、罚息，请法庭或原告另行提供证据对9266号及9267号的执行情况进行说明；7.保证函形成于签订借款合同之前，公司及原告并没有对彭用良提出存在1300万元贷款的事实，是一份空白的保证函，对保证函的期间与金额没有与彭用良协商，故保证行为不能成立。对被告黄毅坤签署的保证函，形成过程与彭用良的一致，并没有说明要求对借款进行担保，也不符合黄毅坤的真实意思表示，也不符合保证行为的成立。从签署保证函的合法形式讲，最高额担保是针对某一类行为，但本案最高额担保包括贷款、票据，原告应确定某一项，被告不可能对所有行为进行担保，保证函只有签字是真实的。
被告彭用良、黄毅坤未向本院提供证据。
本院为进一步核实原告的证据而调取的有关证据材料，即诉讼费专用票据、收贷凭证、函、执行裁定书等共计二十八页，原告经质证认为，对其证据三性即真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据能清楚证明拍卖款金额及其分配情况，原告收到法院执行款后清偿秦唐公司债务方式并不损害欠款人的合法权益；被告彭用良、黄毅坤经质证认为，一、浙江秦唐精密仪器制造有限公司的房产及土地在2014年6月24日经法院拍卖成交，拍卖成交价款为1305万元。根据证据材料，拍卖价款用于项目支出金额共计12393962.06元，尚有656037.94元款项无支出凭证，法院需查明该笔剩余款项是否已经支付给原告或用于其他支出。二、根据证据材料，原告二个借款合同的债权为同时执行并享有优先权，该拍卖价款完全可以足额先偿还尾号为9267号借款合同的本金及欠付利息，原告将执行款项随意分配还款损害了欠款人的合法权益，后续扩大利息损失不应有欠款人承担。三、原告提供的2016年4月15日收贷收悉凭证显示，原告在2016年4月15日分别收到45万元和257727元还款，该二笔金额到底是何时收到，以及该二笔款项是否是设备设施经破产分配取得的款项，法院予以查明。四、浙江秦唐精密仪器制造有限公司抵押物拍卖价款1305万元加上设备设施拍卖价款在扣除拍卖评估费、诉讼费、劳动人员工资、税款后应当可以支付欠原告的共计1295万元借款及利息。
被告矫林松未到庭，视为放弃质证权利。
上述证据本院认证认为，原告提供的证据1--4、6--
7结合本院进一步核实的证据均具有真实性，本院予以确认并在卷佐证，关于原告的证据5，系原告的业务系统中自动生成，被告虽有异议，但并未提供证据证实该利息清单存在虚假或计算有误，故其异议不能成立，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日原告的前身浙江上虞农村合作银行东关支行与借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司签订两份《流动资金借款合同》（合同号分别为8921120130009266、8921120130009267），两份合同约定借款金额分别为1100万元和195万元，借款用途为购材料，借款期限均为2013年6月8日至2014年6月5日止，合同借款利率分别为7.5‰、8‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；关于违约责任，如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
同日原告的前身浙江上虞农村合作银行东关支行又与抵押人浙江秦唐精密仪器制造有限公司签订签订了《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产在2013年6月8日至2015年6月7日融资期间内为债权人向债务人（借款人）在最高额融资限额1300万元的所有融资债权提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2013年6月4日被告彭用良、黄毅坤、矫林松分别出具《保证函》各一份，《保证函》均载明：保证人同意为浙江上虞农村合作银行东关支行（原告的前身）向债务人（借款人）浙江秦唐精密仪器制造有限公司在2013年6月4日至2015年12月31日期间内最高融资限额13000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
2013年6月8日浙江上虞农村合作银行东关支行（原告的前身）向借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司按约发放贷款1100万元和195万元（上述两笔），但借款人未按约还本付息，构成违约，2013年6月21日开始欠息。浙江上虞农村合作银行东关支行于2014年1月27日就合同号为8921120130009267的贷款向本院申请实现借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司提供的抵押物的担保物权〔（2014）绍虞商特字第13号民事裁定书〕。同时在2013年9月4日浙江上虞农村合作银行东关支行就合同号为8921120130009266号借款合同项下的贷款，依据浙江省上虞市公证处作出（2013）浙虞证内经字第208601号执行证书向本院申请强制执行〔（2013）绍虞执民字第2486号〕；并于2014年3月18日依据（2014）绍虞商特字第13号民事裁定书向本院申请强制执行〔（2014）绍虞执民字第912号〕。之后涉案标的物在本院强制执行过程中经委托司法拍卖、变卖程序，原告就抵押物已经优先受偿了一部分本金，其中于2014年7月31日就〔（2013）绍虞执民字第2486号〕执行一案收到法院拍卖款10000000元，履行了合同号为8921120130009266号借款合同项下的贷款，之后于2014年9月13日就〔（2014）绍虞执民字第912号〕执行一案收到法院拍卖款1500000元，履行了合同号为8921120130009267号借款合同项下的贷款；之后浙江秦唐精密仪器制造有限公司作为债务人进入破产清算程序，原告作为债权人向法院申报债权，2016年4月15日债务人浙江秦唐精密仪器制造有限公司的破产管理人支付原告分配款707727元（经本院进一步核实，原告经破产程序受清偿的实际款项金额为737727元，其中抵押部分分配645601元，普通债权分配92126元，扣除原告应承担的管理费30000元），原告将其中的450000元用于履行合同号为8921120130009267号借款合同项下的剩余贷款，其余257727元用于履行合同号为8921120130009266号借款合同项下的贷款；综上借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司尚欠合同号为8921120130009266号借款合同项下的剩余本金742273元及至2016年5月30日的欠息1493692.56元；合同号为8921120130009267号借款合同项下的本金已还清，尚欠至2016年5月30日的欠息394501.13元。三被告作为担保人未尽担保责任。
另查明，2014年12月24日，浙江上虞农村合作银行东关支行名称变更为浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行。
本院认为，本案的争议焦点是原告对三被告提起诉讼是否已超出法律规定的保证期间。
借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司因未按约还本付息，构成违约，故原告按双方合同约定提前收回贷款并向本院申请实现担保物权及对借款人的抵押物予以强制执行，由此在本案中产生了原告与被告之间就担保人的保证期间应从原合同约定的债务履行期届满之日起算，还是应从原告提前收回贷款时起算的问题，对此法律和司法解释并无明确规定，故应从约定，同时原告作为债权人在申报债权后，通过对债务人浙江秦唐精密仪器制造有限公司的破产清算清偿了部分款项，就未清偿部分，作为担保人依法仍应当承担保证责任；因此三被告应按照原、被告之间合同约定的保证期间来承担保证责任，原告先就主债务人（借款人）的抵押物予以强制执行实现债权（优先受偿）以及经破产清算清偿部分款项，在此基础上按约在保证期间内要求被告就未能清偿部分承担担保责任，并未违反法律规定和双方的合同约定，本院对此认定原告对三被告提起的诉讼未超出法律规定的保证期间。
本院同时认为，原告农商银行东关支行与借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司签订的《流动资金借款合同》系签订双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效；被告彭用良、黄毅坤、矫林松向原告出具《保证函》，为借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司的债务提供最高额连带责任保证，原告予以接受，该保证合同合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述合同签订后，原告按约履行，借款人未按约到期还款付息，为此原告向法院申请就抵押物实现担保物权，并有部分受偿，且借款人经破产清算以后，原告亦受偿了部分款项。同时本案三被告作为保证人亦未对该主债务承担保证责任，显属违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告彭用良、黄毅坤、矫林松对借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司向原告的债务承担连带清偿责任的诉请，与事实和法律规定相符，本院予以支持；但关于原告要求的欠息394501.13元的罚息、复息（利率按相应的合同约定计算）的诉请，因原告经过破产管理人对借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司的破产清算，已经就相对应的该笔借款合同的借款履行完毕，故该部分诉请本院不予支持。关于被告辩解原告将执行款项随意分配还款损害了欠款人的合法权益，后续扩大利息损失不应有欠款人承担的意见，本院对此认为，借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司的抵押财产经原告申请法院执行，本院在执行过程中对抵押财产进行评估、拍卖及对执行款进行分配，明确原告相关执行案件的分配金额，该两个执行案件中所涉的借款合同虽利率不同，但结合三被告签订的《保证函》，三被告对借款人的借款是知晓的也清楚其责任的，且本案中被告亦未提供证据证明其不知情；同时二份借款合同的履行并无先后之分，原告并不存在必须先履行哪个合同的义务，从原告根据法院执行款到位后支配情形来看，已尽量顾及被告方的权益，并无不当之处，因此二被告的辩解意见本院不予采信；至于二被告辩解的《保证函》依法不能成立或不再作为借款合同所对应的担保合同提供保证担保的意见，因缺乏证据佐证，本院不予采纳。被告矫林松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭用良、黄毅坤、矫林松对借款人浙江秦唐精密仪器制造有限公司应归还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行的借款本金（余额）742273元、利息1888193.69元及自2016年5月31日起至判决确定履行日止以742273元为本的利息、罚息、复息（利率按法律规定和合同约定计算），分别在最高额13000000元范围内承担连带清偿责任，限三被告于本判决生效之日起十五日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27844元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 金建军
人民陪审员 项新法
二〇一七年三月十日
代书 记员 周丹清
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。