福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2024号
原告：邵武市拿口双�电站。住所地：邵武市拿口镇三丰村
南排双溪，注册号：350781600069234。
经营者：陈泰祥。
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
被告：杨德旺，男，1975年1月31日出生，汉族，个体工
商户，住邵武市，
委托诉讼代理人：陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。
原告邵武市拿口双溪电站（以下简称双溪电站）与被告杨德
旺委托合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双溪电站的委托诉讼代理人何旭光，被告杨德旺的委托诉�代理人陈秋根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双溪电站向本院提出诉讼请求：杨德旺立即返还双溪电站发
电款520,000元，并支付从2016年2月13日起至该款全部返还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
事实和理由：双溪电站位组下游，2006年集资建成，杨德旺系双溪电站的一名暗股东。从2015年10月起，双溪电站的经营受到拿口镇三丰村相关人员的多次冲击造成停业70余日。2016年1月杨德旺向陈泰祥等其他股东表示，杨德旺可以与三丰村相关主事人员协调，确保电站正常经营，但要向三丰村及相关人员支付620,000元。此后，杨德旺分三次向双溪电站另一暗股东曾荣和处领取了发电款620,000元，除其中100,000元支付给三丰村并由三丰村委会出具收据外，其余520,000元不知去向。从2016年下半年起双溪电站多次向杨德旺追问520,000元的去向，杨德旺只得承认上述520,000元未交给所谓的“相关人员”。之后，双溪电站要求杨德旺退回以上款项，但杨德旺却一直以各种理由拖延至今。
杨德旺辩称：双溪电站于2006年由陈泰祥等十名股东投资建成，杨德旺于2013年7月1日受让邢发良10%股份成为双溪电站股东。2015年秋天，双溪电站因原引水渠供水不足，从拿口镇三丰村杨梅小溪另建一条引水渠发电。当年10月，三丰村村民认为双溪电站未经同意修建水渠，开始阻挠双溪电站修建新的引水渠，由此引发纠纷，相关部门多次出面协调，包括陈泰祥在内的多名股东也出面与山丰村的相关人员进行了沟通协调，但均未能解决纠纷。为此，双溪电站十名股东多次召开股东会，一致推荐杨德旺出面协调解决电站与三丰村民修建引水渠产生的纠纷，各股东一致同意，只要杨德旺能解决纠纷，确保三丰村村民不再干涉电站修建水渠，双溪电站同意拿出620,000元资金作为解决矛盾的费用。由于当时双溪电站账户电费余额仅200,000元，不足以支付费用，十位股东一致同意出资300,000元用于解决纠纷，杨德旺也依约出资了30,000元。杨德旺接受委托后，经多方努力，与三丰村村民达成解决方案；2016年1月19日双溪电站出纳曾荣和以发电款名义将500,000元现金交付杨德旺。当月28日双溪电站与三丰村委会签订《拿口南排双溪电站水电站发电取水协议书》，并支付三丰村水资源补偿费100,000元；纠纷得以圆满解决后，2016年2月2日曾荣和依约将余款20,000元交付杨德旺。此后，三丰村村民再未干涉双溪电站取水发电。杨德旺完成了委托任务，取得本案所涉520,000元有正当理由，双溪�站起诉杨德旺返还520,000元没有事实与法律依据，应当予以驳回。
双溪电站围绕诉讼请求依法提交收条二份：
收条二张。证明：1、2016年1月17日杨德旺向曾荣和领到
双溪电站发电款500,000元，并出具等额收条一份；2、2016年2月2日杨德旺向曾荣和领到双溪电站发电款20,000元，并出具等额收条一份，合计520,000元的事实。
以上证据经杨德旺质证认为：
对收条1杨德旺向曾荣和领到双溪电站发电款500,000元；
收条2是在签订完协议之后向曾荣和领到双溪电站发电款20,000元，合计520,000元都没有异议。但这是受双溪电站委托杨德旺出面协调解决电站与三丰村民修建引水�产生的纠纷，杨德旺完成了受托任务，所取得的费用。
杨德旺围绕答辩的事实，依法提交书证二份：
证一、《拿口南排双溪水电站发电取水协议书》，情况说明各
一份。证明：2015年10月，双溪电站与三丰村村民因电站修建
新的引水渠引发纠纷无法解决，双溪电站委托杨德旺出面协调解
决，杨德旺接受双溪电站委托后，完成了受托任务，依法可以取
得报酬的事实；
证二、双溪电站2015年12月至2017年8月结算情况报表一
份。证明：2016年2月起，双溪电站未再受到三丰村村民干扰，发电量�常，杨德旺完成的受托任务使双溪电站长远受益的事实。
以上证据二份经由双溪电站质证认为：。
证一、真实性没有异议，在这之前双溪电站已补偿了三丰村
100,000元，之后再签订了协议就没有纠纷了。但不能证明杨德旺领取双溪电站520,000元有依据，该份《协议书》合法性没有异议，也不能证明杨德旺是受双溪电站委托完成任务领取的520,000元；
证二、是避重就轻的说明，杨德旺多次和村民沟通，双溪电站对这个过程都不知情。双溪电站发电情况结算的真实性和合法性没有异议，但不能证明杨德旺占有520,000元有合法依据。
本院依双溪电站的申请，依法向邵武市公安局刑事侦查大队
调取双溪电站股东刘正华、曾荣和、邱生兴、陈泰祥、何明福、傅水龙、李秀英在邵武市公安局刑事侦查大队所作的询问笔录可以证实：2015年10月，双溪电站未经三丰村村民同意修建新的引水渠解决水源问题，由此而引发补偿纠纷，相关部门多次出面协调，包括陈泰祥在内的多名股东也出面与三丰村的相关人员进行了沟通协调，但均未能解决纠纷。为此，双溪电站一致推荐杨德旺出面协调解决双溪电站与三丰村民修建引水渠产生的补偿纠纷，经杨德旺与三丰村相关人员协调，最后同意双溪电站以500,000元的价格补偿给三丰村村民，杨德旺将协调结果告知双溪电站后，双溪电站经研究一致同意以500,000元的价格补偿给三丰村民。当时双溪电站账户上只有300,000元，股东刘正华、曾荣和、邱生兴、陈泰祥、何明福、傅水龙、李秀英、陈汉祥、刘�新、杨德旺各自筹资金20,000元，计200,000元，合计500,000元，后十位股东又各自筹资金10,000元，计100,000元（此款已交三丰村委会，有三丰村委会出具的收据）。为此，杨德旺于2016年1月17日向曾荣和领到双溪电站发电款500,000元，《协议书》签订之后，杨德旺又于2016年2月2日向曾荣和领到双溪电站发电款20,000元，合计520,000元的事实；
2016年10月20日杨德旺在接受询问时陈述：“到曾荣和处领取的双溪电站发电款现金500,000元，其中部分钱被我拿去顺昌水南那打牌赌博，输掉了十几万元，另外我拿了三十多万元现金投资到邵武洪墩水口寨顺兴沙石料厂去了，其余用于生活开支，到现在都未归还双溪电站。”可以证实杨德旺完成双溪电站受托事项后，所领取的双溪电站发电款共计500,000元，未将补偿款给付给三丰村村�，而全部挪作个人开支的事实。
根据双溪电站、杨德旺双方的举证，双方相互质证，结合各股东在公安机关所作的笔录，可以证实：双溪电站一致推荐杨德旺出面协调解决双溪电站与三丰村民修建引水渠产生的补偿纠纷，经杨德旺与三丰村相关人员协调，最后同意双溪电站以500,000元的价格补偿给三丰村民，双溪电站对协调结果经研究一致同意以500,000元的价格补偿给三丰村民。为此，杨德旺完成受托任务后，杨德旺于2016年1月17日向曾荣和领到双溪电站发电款500,000元；《协议书》签订之后，杨德旺又于2016年2月2日向曾荣和领到双溪电站发电款20,000元，未能说明其用途，合计520,000元，但杨德旺未将该补偿款给付给三丰村村民，而全部挪作个人开支的事实，予以确认。
本院经审理认定事实如下：双溪电站位于下游，2006年由股东刘正华、曾荣和、邱生兴、陈泰祥、何明福、傅水龙、李秀英、陈汉祥、刘正新、杨德旺（于2013年7月1日受让邢发良10%股份成为股东）各自自筹资金集资建成。从2015年10月起，双溪电站因修建引水渠未能与拿口镇三丰村达成补偿协议，为此，受到拿口镇三丰村相关人员的多次冲击造成停业70余日。2016年1月双溪电站一致推荐杨德旺出面协调解决双溪电站与三丰村民修建引水渠产生的补偿纠纷，经杨德旺与三丰村相关人员协调，最后同意双溪电站以620,000元的价格补偿给三丰村及三丰村民，双溪电站对协调结果经研究一致同意以620,000元的价格补偿给三丰村及三丰村民。为此，杨德旺完成受托任务后，杨德旺于2016年1月17日向曾荣和领到双溪电站发电款600,000元（其中：100,000元已交三丰村委会，有三丰村委会出具的收据）；《协议书》签订�后，杨德旺又于2016年2月2日向曾荣和领到双溪电站发电款20,000元，但杨德旺未将应补偿给三丰村村民的520,000元补偿给相关村民，而是全部挪作个人开支，双溪电站发现后要求杨德旺退回520,000元未果，遂提起诉讼。
本院认为，杨德旺受双溪电站委托与拿口镇三丰村村民协调修建引水渠产生的补偿纠纷，有双方各自的陈述、收条、《拿口南排双溪水电站发电取水协议书》证实，双方之间的委托合同关系成立。杨德旺接受委托后与三丰村村民协商，三丰村村民同意双溪电站以620,000元的价格补偿，杨德旺及时将协商结果告知双溪电站后，双溪电站一致同意以620,000元补偿给三丰村及三丰村村民（其中：100,000元已交三丰村委会，有三丰村委会出具的收据）。为此，杨德旺向双溪电站领取发电款500,000元；《协议书》签订之后，杨德旺又向�溪电站领取发电款20,000元，合计520,000元，但杨德旺并未将该补偿款给付给三丰村村民，而是全部挪作个人开支，杨德旺违反了合同约定，依法应承担返还责任。故双溪电站要求杨德旺返还发电款520,000元的诉请，予以支持。双溪电站诉请支付该款自2016年2月13日起至发电款返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息，因杨德旺在完成委托事项后，向双溪电站领取发电款520,000元，在二份收条上并未约定利息，可视为不支付利息，对双溪电站该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
�、杨德旺应于本判决生效后三十日内返还邵武市拿口双溪电站发电款520,000元；
二、驳回邵武市拿口双溪电站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9398元，减半收取4699元，由邵武市拿口双溪电站负担1699元，杨德旺负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 肖吉培
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 琳
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百六十三条：代理包括委托代理和法定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四�零一条：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文�生效之日起计算。