四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3223民初390号
原告：周土明，男，生于1968年12月25日，汉族，农民，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：姜建翔，重庆市潼南区法律援助中心指派重庆法洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍德福，大邑县法律援助中心指派法律援助志愿者。
被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地：重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。
法定代表人：余暇，职务不详。
被告：许树明，男，生于1969年1月7日，汉族，农民，住四川省新津县。
原告周土明与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司（以下简称腾辉建司）、许树明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，2016年10月21日，被告腾辉建司向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年10月28日作出（2016）川3223民初390号民事裁定书，驳回被告腾辉建司的管辖权异议申请，被告腾辉建司不服，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院，阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2017年1月19日作出（2017）川32民辖终1号民事裁定书，驳回被告腾辉建司上诉，维持原审裁定。本院依法适用简易程序，分别于2017年3月6日、2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告周土明及其委托诉讼代理人伍德福，被告许树明均到庭参加诉讼，原告周土明委托诉讼代理人姜建翔到庭参加第一次�讼，被告腾辉建司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周土明向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付拖欠的劳务费458000.00元并从2011年10月2日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利息之标准给付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月，原告组织数十名农民工相继到第一被告承建的位于四川省茂县白溪乡、洼底乡农村综合文化服务中心修建工程工地从事土建、装饰、水电安装等劳务施工。同时，原告向第一被告茂县项目部交纳了履约保证金16000.00元。2009年6月10日，涉案工程负责人李学云代表第一被告茂县项目部与原告签订《茂县农村综合文化服务中心工程劳务合同》。同时，李学云还向原告出具了之前交纳履约保证金16000.00元的收条。后经第一被告证实，该李学云就是第二被告�树明。因被告一直拖欠劳务费，原告及其他工人的生活费完全靠向当地群众借贷、赊欠。2010年2月，经原告多次向二被告追讨款项，第一被告称有关工程的款项均已拨发至第二被告处，第二被告却称款项在第一被告处，双方相互推搪，拒不付款。2011年10月1日，原告再次找到二被告要求结算劳务费，经双方结算，明确了欠款总金额为458000.00元，第二被告就此出具了欠条，二被告均承诺尽快给付。此后，原告又多次找到二被告催收未果。原告自2010年至今相继找到四川省、重庆市各级党委、政府乃至到北京找到中央党、政机关申诉、信访，请求督促被告及时支付劳务费。在相关部门的引导下，原告依法提起诉讼。
腾辉建司向本院提交书面答辩意见辩称：一、被告腾辉建司不是本案适格的被告。施工合同关系属于合同法律关系，合同法律关系应遵从合同相对性原则，原告自己在起诉状中也认可其与被告许树明签订的《茂县农村综合文化服务中心工程劳务合同》，且被告许树明也就该合同的履行向原告出具了欠条，被告腾辉建司从未与原告签订或履行任何合同；二、原告此次起诉属无理纠缠、滥用诉权、重复诉讼，原告此次纠纷已经以劳动争议方式结案。就原告主张的458000.00元款项，原告第一次曾在茂县劳动仲裁委以劳动纠纷起诉，茂县劳动仲裁委不予受理；之后原告第二次又曾以458000.00元为材料款和民工工资到潼南县人民法院起诉，庭审后原告撤诉；第三次，原告曾就458000.00元的27000.00元以欠个人工资为由到重庆潼南劳动仲裁委和潼南法院仲裁和诉讼，就458000.00元中的其余部分分别其他劳动者（李官治、张勇、胡祥等25人）的名义同时提起仲裁和诉讼，潼南仲裁委和法院均以证据不足驳回了原告等26人的全部诉讼请求。原告的诸多诉讼（或仲裁）之间都是相互矛盾和冲突的。原告及其他25名民工的第三次诉讼，仲裁和法律阶段均没有认定原告的承包法律关系，而是认可存在用人单位与劳动者的法律关系，没有支持原告等26人请求的理由是原告的证据自相矛盾，诸原告都不能举证证明拖欠劳动报酬的事实；三、原告请求已过诉讼时效。据原告的诉状陈述，其劳务施工合同已经于2010年2月主动终止，被告许树明2011年10月1日向其出具了欠条，距原告起诉已长达五年时间，即便成立施工合同关系，原告的起诉也早已超过诉讼时效。
许树明辩称，原告所说白溪和洼底的工地是他做的是事实，2009年工程款开始的是转至李克华账号，后来的是转至公司账号；我负责工地安全管理生产，现场结算是我在结算，工程款不是由我经手。该工程款和民工工资应由公司支付。
本院经审理�定事实如下：2009年初李克华利用江北建司提供的证件中标了四川省茂县白溪乡、洼底乡农村综合服务中心的工程。之后，李克华将该中标工程转包给许树明。2011年11月，该案涉工程竣工。2009年6月10日，许树明以江北建司茂县项目部负责人李学云的身份与周土明签订《茂县农村综合文化服务中心工程劳务合同》，并签署名字“李学云”，该合同主要约定：工程名称：白溪乡白溪村、罗顶村、何家坝村、三寨村综合文化服务中心；工程承包范围：除工程中钢筋制作、防水工程以外，设计图纸中规定所有土建、装饰、水电安装劳务总承包；另约定了甲乙方责任、工程合同价款、担保与违约、工程人工费支付等内容。同日，许树明向周土明出具收条，载明“今收到周土明茂县农村综合文化服务中心工程合同履约金16000.00元（大写壹万陆仟元），收款人李学云”。庭审中周�明述称，一开始就知道许树明与李学云是同一人。2009年10月26日，许树明出具委托书，载明“委托周土明、余志云两位同志处理白溪、洼底村委会日常工作，协调班组之间的问题。许树明2009.10.26”。因工期拖延，2010年4月6日，腾辉建司与许树明签订《施工管理责任协议书》，约定由许树明管理该工程，负责该工程的承建施工，并约定在签订协议之前的债权债务由许树明在前期拨款中支付，签订协议后的债权债务由腾辉建司审查后，由许树明在拨款中支付。当日腾辉建司与许树明座谈形成座谈纪要，该座谈纪要载明“2010年4月6日以前许树明与李克华合作期间，许树明下欠农民工工资约壹拾陆万元，钢材款下欠肆拾陆万元正”。2011年10月1日，许树明向周土明出具欠条一张，欠条中载明“兹有重庆潼南江北建筑安装工程有限公司欠周土明等人在茂县白溪乡、洼底乡村委�修建中民工工资458000.00元，此款由重庆潼南江北建筑安装工程有限公司支付！证明人：许树明”。关于该笔款项458000.00元，2012年9月28日，周土明、胡祥向四川省茂县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁主张该笔费用，经该委审查，其争议属于承包合同及借贷等债权债务纠纷，作出不予受理决定。之后周土明又以许树明、腾辉建司为被告诉至重庆市潼南县人民法院，要求被告支付所欠的458000.00元，并提供了欠条、工资表等证据，该案周土明申请撤诉，该院作出（2013）潼法民初字第00289号民事裁定书准许其撤诉。之后周土明曾就458000.00元中的27000.00元以欠个人工资为由到重庆潼南劳动仲裁委和潼南县人民法院仲裁和诉讼，重庆市潼南劳动仲裁委和重庆市潼南县人民法院分别以潼南劳人仲案字（2013）第56号仲裁裁决书和（2013）潼法民初字第02049号民事判决书驳回原告�土明的诉讼请求。同时，就458000.00元中的其余部分分别其他劳动者（李官治、张勇、胡祥等25人）的名义提起仲裁和诉讼，结果均被驳回诉讼请求。
庭审中，周土明向本院提交余志云签字的《茂县白溪乡、洼底乡周土明所辖工程周村及人工工资情况》，载明：管理人员工资、白溪村、罗顶工程量、相关材料二次转运及零星开支总合计331050.00元”，证明欠条458000.00元的具体构成情况；周土明另提交了原始民工工资表共6页，载明民工共计47人，合计金额355400.00元；周土明庭审中另述称458000.00元构成主要有驾驶员工资、材料款、民工工资、保证金。
上述事实，有庭审笔录、原被告的身份证复印件、《茂县农村综合文化服务中心工程劳务合同》、收条、欠条、座谈纪要、施工管理责任书、2009年10月26日许树明出具的委托书、重庆市潼南县劳动人事争议仲�委员会潼南劳人仲案字（2013）第56号仲裁裁决书、重庆市潼南县人民法院（2013）潼法民初字第02049号民事判决书、案件查询清单等证据在卷佐证，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据查明的事实，李克华系利用腾辉建司提供的证件中标四川省茂县白溪乡、洼底乡农村综合服务中心的工程后，将该工程转包给许树明，该转包行为因违反法律禁止性规定应认定为无效民事行为，腾辉建司对此应承担相应的过错责任。后许树明以腾辉建司项目部负责人李学云的身份与周土明签订了《茂县农村综合文化服务中心工程劳务合同》，因周土明为无相应施工资质�个人，该分包行为属违法分包，该分包合同因违反法律禁止性规定应认定为无效。现该案涉工程已交付使用，周土明请求腾辉建司与许树明连带支付劳务费，应充分举证证明其在该案涉工程中实际履行了分包劳务的施工、实际完成的工程量及结算金额等相关事实。庭审中，周土明提交了许树明以证明人身份出具的金额为458000.00元的欠条、《茂县白溪乡、洼底乡周土明所辖工程周村及人工工资情况》、原始民工工资表等，欠条载明的“458000.00元为周土明等人在茂县白溪乡、洼底乡村委会修建中民工工资”与上述工资情况及原始民工工资表所载金额及内容均不一致，与周土明当庭述称的“该笔款项主要包括民工工资、材料款及保证金”不一致，与周土明提交的座谈纪要中载明的“许树明下欠农民工工资约壹拾陆万元”金额亦不一致。另根据庭审查明，关于欠条所载明�458000.00元同笔款项，周土明及其他劳动者已分别以26人民工工资向重庆市潼南县人民法院提起诉讼，这与本次诉讼中周土明举示、陈述的具体金额组成情况亦不一致，故周土明在该案涉工程中实际完成工程量及结算金额本院无法确认，其要求被告腾辉建司及许树明连带支付劳务费458000.00元及相应资金利息的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周土明的诉讼请求。
案件受理费4085.00元，由原告周土明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 田晓芳
二〇一七年四月六日
书记员 胡应芳