安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第00461号
原告：余仁肆，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：合肥明森建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：余明生，总经理。
原告余仁肆与被告合肥明森建筑工程有限公司（以下简称明森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员钱越适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告余仁肆及委托代理人陶玉祥，被告明森公司的法定代表人余明生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余仁肆诉称：2013年7月3日，余仁肆以被告名义承包了临夏海螺一期土建工程，原告承诺，该项目发生的材料款、人工工资及质量安全等一切事务与经济纠纷，全部税收由原告缴纳，原告向被告缴纳管理费。原告以实际施工人完成了工程任务，被告出具财务委托书要求甲方将工程款支付给原告，原告支付了30000元管理费。工程完工并交付使用后，原告与发包方进行了工程结算为2132462元，发包方代扣款1031680.62元、支付王登书劳务费129624元、委托付款587302元，剩余工程款383855.38元未付，我方要求发包方将剩余工程款汇到我方账户未果。原告诉至法院，请求判令：被告支付原告工程款383855.38元。
原告余仁肆提供了以下证据：1、身份证、明森公司基本信息，证明原、被告主体适格；2、最终结算费用表，证明临夏海螺一期4500t／d熟料水泥生产线矿山破碎、机修车间、矿山办公楼及输送长廊道（约3公里）的全部土建工程的所有内容都有原告投入并完成。双方最终结算工程款总额为：2132462元；3、承诺书及管理费票据，证明原告承诺临夏海螺一期4500t／d熟料水泥生产线工程部分子项（矿山破碎、机修车间、矿山办公楼及输送长廊道）项目中所有发生的材料款、人工工资及质量安全等一切事务与经济纠纷由原告承担，税收全部由原告缴纳，原告向被告缴纳3万元的管理费；4、法定代表人授权委托书及财务委托书，证明被告已同意上述工程由原告全权负责处理，并同意工程所结算的工程款直接支付给原告余仁肆的个人帐户；5、工作联系函，证明被告在原告完成工程后，多次致函发包方想否认之前的原告已完工的授权及委托行为；6、工程审批付款对帐明细，证明由于被告的多次行为致使发包方没有将剩余的383855.38元工程款直接汇给原告，而最终汇给了被告；7、建设工程施工合同书，证明涉案工程是原告与八冶建设集团有限公司中原分公司签订的，盖章的是被告公司。
被告明森公司答辩称：对原告诉请的事实不持异议，原告也差欠我公司钱，我公司不同意支付原告款项。
明森公司提供了以下证据：1、判决书若干份，执行裁定书一份，证明因原告原因造成了肥西法院在我公司划扣145500元，原告方应当归还我公司上述款项，并应当按照银行同期贷款利息的四倍计算利息损失支付给我公司；2、说明一份，涉案的工程总造价为213万元，按照国家相关规定，原告应当提供数额为1492723.4元材料成本发票给我公司，若原告方不能提供，我公司将扣下成本发票金额的10%作为赔偿。
经审理查明：2013年7月3日，八冶建设集团有限公司中原分公司（以下简称八冶公司、发包人、甲方）与余仁肆（承包人、乙方）签订了一份《建设工程施工合同书》，约定：承包范围为临夏海螺一期4500t／d熟料水泥生产线矿山破碎、机修车间、矿山办公楼及输送长廊道的全部土建工程的所有内容，合同价款为经结算确定的工程总造价（含甲供材料），在发包方收取工程总造价10%的管理费后作为合同价款。工程竣工验收合格后与业主方办理结算结束后的一个月内，发包方留工程造价的5%作为质保金，余款一次性付清。八冶公司和明森公司均在合同上加盖了公章。八冶公司的项目经理冯正祥、明森公司的法定代表人余明生亦在合同上签字。同日，余仁肆、李学银、钟在时三人向明森公司作出书面承诺，在临夏海螺一期4500t／d熟料水泥生产线矿山破碎、机修车间、矿山办公楼及输送长廊道的项目中，所有发生的材料款、人工工资、质量、安全等一切事务与经济纠纷由我们三人承担，全部税收由我们缴纳，与明森公司无关。2013年7月11日，余仁肆、李学银、钟在时三人向明森公司缴纳了管理费30000元。
2013年7月15日，明森公司的法定代表人余明生（系余仁肆兄弟），出具法定代表人授权委托书和财务委托书，载明：授权委托我公司的余仁肆为委托代理人，以公司名义执行临夏海螺一期4500t／d熟料水泥生产线矿山破碎、机修车间、矿山办公楼及输送长廊道的合同签订、施工、支付工程款和处理与之有关的一切事务。上述工程结算的所有工程款同意支付给余仁肆个人账号。
合同签订后，余仁肆、李学银、钟在时组织劳务人员完成了合同约定的义务。2014年6月17日，八冶公司与余仁肆就劳务费用进行了最终结算，确定工程款为2132462元，扣除工程税金、钢材款、商砼款、水泥款等计1031680.62元，已付王登书劳务费129624元，实际应付款971157.38元，八冶公司代余仁肆支付了钢筋工、木工、瓦工款项587302元，八冶公司实际欠付383855.38元。
2014年4月27日、5月21日、6月29日明森公司向八冶公司发出了三份《工作联系函》，载明：原我公司对余仁肆的授权仅限于此人在贵公司业务洽谈，不作其他授权，请贵公司将工程款汇入我公司账户。
案件审理过程中，八冶公司将剩余工程款383855.38元汇入明森公司账户，李学银、钟在时授权余仁肆作为三人合伙的代表向明森公司主张涉案工程的权利。
上述事实，有原告所举证据及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：明森公司从八冶公司承包临夏海螺一期4500t／d熟料水泥生产线的全部土建工程后，又将所承接的工程交由余仁肆、李学银、钟在时三人施工，三人自行组织人员施工，自行缴纳税收、自行承担民事责任并向明森公司缴纳管理费，明森公司行为的实质为转包。且余仁肆、李学银、钟在时均不具备相应的施工资质，明森公司的行为违反了国家法律法规的强制性规定，应为无效。涉案工程已经结算完毕，八冶公司已经将剩余工程款383855.38元支付给明森公司。余仁肆、李学银、钟在时作为该工程的实际施工人，有权利向明森公司主张剩余工程款。诉讼中李学银、钟在时同意委托余仁肆作为三人合伙的代表，以个人名义诉请明森公司支付工程款383855.38元，不违反法律规定，本院予以支持。明森公司答辩称因余仁肆欠付公司款项，不同意支付款项，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告合肥明森建筑工程有限公司于本判决书生效后十日向原告余仁肆支付工程款383855.38元。
如果被告合肥明森建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7058元，减半收取为3529元，保全费2439元，合计5968元，由被告合肥明森建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钱 越
二〇一五年三月二十七日
书记员 吴晶晶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程分包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。