wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第1314号
原告苏州新国线苏汽客运有限公司，住所地江苏省苏州市西汇路29号。
法定代表人王旭，总经理。
委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。
被告曾小毛。
委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告苏州新国线苏汽客运有限公司（以下简称新国线公司）与被告曾小毛确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由代理审判员张文娟独任审理，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告新国线公司的委托代理人张燕粉、被告曾小毛的委托代理人樊红普到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告新国线公司诉称，苏E×××××车辆经营的客运线路为苏州至长沙班线，而该班线线路经营权原告已于2011年12月28日公开招投标并经公证处公证，由承包人孙永祥承包经营，孙永祥与原告签订《车辆抵偿承包经营合同书》，根据该合同约定，承包人自行雇佣驾驶员从事班线运输，因此，为运营苏E×××××承包车辆，被告才被与该车辆承包人孙永祥一同的出资人刘立聘请为驾驶员。原告从未招聘过被告，也从未对被告进行岗前培训，安排其从事苏州至长沙的驾驶并非原告而是车辆承包人孙永祥的行为。因此仲裁裁决书认定被告于2011年3月至原告处，经原告岗前培训后，原告安排被告从事苏州至长沙班线车的驾驶员工作，与客观事实明显不符。另外，被告的工资福利由承包人而非原告发放。被告的工资发放标准及制定均是由被告与承包人直接协商而定的，与原告没有任何关系。被告由承包人聘用并接受承包人而非原告的管理。被告的上班时间及休息安排均由承包人制定，并且被告缴纳的安全保证金也是由承包人收取，目的就是承包人要对被告的行车安全及考勤进行严格的管理。综上，请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系。
被告曾小毛辩称，原告称“从未对被告进行岗前培训，安排被告从事苏州至长沙班线车的驾驶也并非原告行为，而是车辆承包人的行为”，与事实不符。被告曾于2011年3月24日参加了原告公司的驾驶员岗前培训，2011年4月原告公司对被告进行了实际操作的考试，6月份驾驶证转入苏州后正式为原告的在册驾驶员，同时安排上车驾驶苏州至长沙班线。被告于2011年3月进入原告公司工作，并接受原告的管理，双方之间存在劳动关系。请求法院判决原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，被告曾小毛于2011年3月24日参加了原告新国线公司组织的驾驶员岗前培训，并通过了新国线公司的实际操作考试，被安排上车驾驶苏州至长沙班线。2012年8月14日，曾小毛乘坐邹世群驾驶的苏E×××××大客车由长沙开往苏州的途中发生交通事故，曾小毛在事故中受伤。后曾小毛因工伤赔偿事宜，向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与新国线公司之间存在劳动关系。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月5日作出仲裁裁决书，裁决新国线公司与曾小毛自2011年3月起存在劳动关系。新国线公司不服仲裁裁决，故向法院起诉。
另查明，苏E×××××客车登记所有人系新国线公司。新国线公司与案外人孙永祥曾于2011年8月13日签订车辆抵偿承包经营合同书一份，约定新国线公司将其苏E×××××客车14时苏州至长沙的班次经营权发包给孙永祥，承包经营期限自2011年8月11日起至2011年12月31日止，孙永祥每月向新国线公司缴纳承包费8800元。2011年12月28日，双方续签车辆抵偿承包经营合同书一份，承包经营期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，其余内容与前一份协议相同。
再查明，曾小毛的行车安排及工资发放均由车辆承包人孙永祥及合伙人彭双泉、刘立发放。曾小毛曾与刘立签订驾驶员聘用合同一份，并按约缴纳15000元安全保证金，聘用期限自2011年3月17日至2012年3月17日止。之后，曾小毛一直从事新国线公司苏州至长沙班线的驾驶工作至交通事故发生。
以上事实，由车辆抵偿承包经营合同书、公证书、驾驶员聘用合同、安全保证金收据、2012年春运驾驶人准驾证、孙永祥出具的情况说明、彭双泉出具的证明、道路交通事故认定书、原告向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会出具的情况说明、姑劳人仲案字（2013）第094号仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。本案中，原告新国线公司将其苏E×××××客车14时苏州至长沙的班次经营权发包给孙永祥，苏E×××××客车承包方共同出资人刘立与被告曾小毛签订了驾驶员聘用合同，聘用被告驾驶苏E×××××苏州至长沙的班线。被告虽未与原告签订劳动合同，但被告从事的驾驶工作属于原告公司的主营业务，其驾驶的苏E×××××车辆登记在原告名下。虽然被告的具体工作由承包人直接安排，但其从事的工作具有长期性和固定性，且需要相应的从业资格，而承包人个人并不具备用工主体资格。原告将其主营业务发包给不具有用工主体资格的个人，系规避用人单位责任的行为。且原告对被告也进行了岗前培训，并为其办理了记载单位为原告公司的准驾证，双方之间存在一定的管理关系，符合劳动关系建立的实质要件。因此，应当认定原、被告双方存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
确认被告曾小毛与原告苏州新国线苏汽客运有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州新国线苏汽客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
代理审判员 张文娟
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 羊 菁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606民初16181号
原告:麦冠德，男，1953年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告:崔传亮，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省宁陵县，
被告：深圳市金启点货运有限公司，住所地广东省深圳市南山区龙珠大道龙辉花园31栋108Ｂ，注册号：440301105667931。
法定代表人：杨柏。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司西丽支公司，住所地广东省深圳市南山区广深高速公路以北龙井路以西欧陆经典花园一栋101、107号，注册号：440301103949559。
负责人：范庆宜。
原告麦冠德诉被告崔传亮、深圳市金启点货运有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司西丽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告深圳市金启点货运有限公司以其他方式无法送达相关的应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 欧阳永本
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘 丽 婷
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初2486号
原告：段中友，男，生于1964年9月24日，汉族，住宣汉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗怀兵，宣汉恒河法律事务所律师。
被告：黎登让，男，生于1969年6月10日，汉族，住宣汉县。
委托诉讼代理人：向小均，四川立地律师事务所律师。
原告段中友与被告黎登让建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，原告段中友的委托诉讼代理人于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告段中友撤回起诉。
案件受理费3616.50元，减半收取为1808.25元，由原告段中友负担。
审判员 刘勇强
二〇一六年七月十九日
书记员 覃本成
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）善刑初字第408号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人杨某。2007年8月6日因本案被嘉善县公安局刑事拘留，同月20日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以浙善检刑诉（2007）第372号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2007年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2007年11月14日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭参加诉讼，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2007年7月31日下午，被告人杨某在嘉善县惠民镇惠通村洪家浜7号张淑飞家赌场中因琐事与被害人李勇发生口角，遂从张淑飞家厨房间拿了一把菜刀，到赌场外等李勇出来后，又与李勇发生口角，后在惠民镇惠通村洪家浜7号东面第三个房子水泥场上，用菜刀砍伤李勇头部和臀部。经嘉善县公安局法医鉴定：李勇头部的伤势已构成轻伤。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有被害人李勇陈述及辨认笔录，证人穆林娟证言及辨认笔录，证人张永忠、张淑飞证言，扣押物品清单及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人杨某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公民人身权利不受非法侵犯，维护社会秩序。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即自2007年8月6日起至2008年8月5日止）。
二、扣押在案的作案工具菜刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王静中
二〇〇七年十一月十四日
书记员 陈红艳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终297号
上诉人(原审被告):北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。
法定代表人：孙海疆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡玉来，北京环鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文环，北京环鸣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):冯明保，男，1969年11月20日出生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原审被告：徐腊妹，女，1930年9月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原审被告：费容容，女，1988年12月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原审被告：江苏天佑建设工程有限公司，住所地江苏省镇江市尚有新村13号201室。
法定代表人：吕斌，该公司总经理。
上诉人北京燕华工程建设有限公司（以下简称燕华公司）因与被上诉人冯明保、原审被告徐腊妹、费容容、江苏天佑建设工程有限公司（以下简称天佑公司）劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7562号民事裁定，向本院提起上诉。
燕华公司上诉称，从一审裁定的适用法律及其认定的事实来看，将本案认定为劳务合同纠纷，与事实不符。从冯明保提交的起诉状中的诉讼请求、事实与理由、所附证据中有关建设工程施工合同等来看，冯明保起诉的目的是突破合同相对性，要求燕华公司承担连带责任，其起诉的法律依据是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，即本案属于建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷案件应由建设工程施工所在地的人民法院管辖，即应由连云港市连云区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送连云港市连云区人民法院审理。
冯明保辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
原审被告徐腊妹、费容容、天佑公司未有述称意见。
本院经审查认为，一、根据冯明保所述，其提起本案诉讼是因为费付中雇佣其在燕华公司承包工程的工地上工作，但费付中未向其支付相应报酬，故起诉的依据之一是其与费付中之间的劳务合同关系。一审法院将本案确定为劳务合同纠纷，并据此确定管辖，并无不妥。至于将燕华公司列为被告，是因为其认为燕华公司作为涉案工程的承包人应对费付中未支付其工资承担连带责任，而非认为与其存在建设工程施工合同关系，而且燕华公司也认为与冯明保之间不存在建设工程施工合同关系，故燕华公司认为本案应按建设工程施工合同纠纷确定管辖不能成立。二、因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告徐腊妹、费容容的住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年九月二十五日
书记员 严晨晖
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终297号上诉人(原审被告):北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：孙海疆，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉来，北京环鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文环，北京环鸣律师事务所律师。被上诉人(原审原告):冯明保，男，1969年11月20日出生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原审被告：徐腊妹，女，1930年9月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：费容容，女，1988年12月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：江苏天佑建设工程有限公司，住所地江苏省镇江市尚有新村13号201室。法定代表人：吕斌，该公司总经理。上诉人北京燕华工程建设有限公司（以下简称燕华公司）因与被上诉人冯明保、原审被告徐腊妹、费容容、江苏天佑建设工程有限公司（以下简称天佑公司）劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7562号民事裁定，向本院提起上诉。燕华公司上诉称，从一审裁定的适用法律及其认定的事实来看，将本案认定为劳务合同纠纷，与事实不符。从冯明保提交的起诉状中的诉讼请求、事实与理由、所附证据中有关建设工程施工合同等来看，冯明保起诉的目的是突破合同相对性，要求燕华公司承担连带责任，其起诉的法律依据是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，即本案属于建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷案件应由建设工程施工所在地的人民法院管辖，即应由连云港市连云区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送连云港市连云区人民法院审理。冯明保辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。原审被告徐腊妹、费容容、天佑公司未有述称意见。本院经审查认为，一、根据冯明保所述，其提起本案诉讼是因为费付中雇佣其在燕华公司承包工程的工地上工作，但费付中未向其支付相应报酬，故起诉的依据之一是其与费付中之间的劳务合同关系。一审法院将本案确定为劳务合同纠纷，并据此确定管辖，并无不妥。至于将燕华公司列为被告，是因为其认为燕华公司作为涉案工程的承包人应对费付中未支付其工资承担连带责任，而非认为与其存在建设工程施工合同关系，而且燕华公司也认为与冯明保之间不存在建设工程施工合同关系，故燕华公司认为本案应按建设工程施工合同纠纷确定管辖不能成立。二、因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告徐腊妹、费容容的住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢文忠审判员  尤建林审判员  是飞烨二〇一七年九月二十五日书记员  严晨晖
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初4485号
申请人：沈思，女，1986年6月26日出生，汉族，住天津市河北区靖江路靖江南里。
被申请人：孙璐，男，1974年7月29日出生，汉族，住天津市河西区大沽南路龙都花园。
第三人：天津市金乐家房地产经纪有限公司西青第八分公司，住所地为天津市西青区卫津南路与丽江道交口东北侧金奥广场。
负责人：孙志彬，总经理。
申请人沈思与被申请人孙璐、第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司西青第八分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，并提供相应担保，请求查封被申请人孙璐名下座落于天津市西青区卫津南路与丽江道交口北侧万科金奥广场房屋，申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人提出诉讼保全申请并提供相应担保，要求对被申请人孙璐名下座落于天津市西青区卫津南路与丽江道交口北侧万科金奥广场房屋进行查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人孙璐名下座落于天津市西青区卫津南路与丽江道交口北侧万科金奥广场房屋，查封期限为二年（自2017年3月14日至2019年3月13日止），查封期间不得买卖、转让、毁损，并不得办理过户手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙伟
二〇一七年三月十四日
书 记 员 康姝
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：
人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：
保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终4510号
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：俞杏英，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
诉讼代表人：吴国兵，该分行行长。
原审被告：吴江市盛泽信达绸厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇前庄村*组。
诉讼代表人：周根林，该厂投资人。
原审被告：周根林，男，1963年3月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：金桂凤，女，1960年10月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行以及原审被告吴江市盛泽信达绸厂、周根林、金桂凤金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司于2017年6月20日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，吴江市恒泰担保投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吴江市恒泰担保投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁锋
审判员 谢坚
审判员 丁兵
二〇一七年六月二十七日
书记员 钱曦
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）厦执监字第1号
申请执行人李店治，女，1941年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
申请执行人陈兰花，女，1969年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
被执行人厦门市海沧区东孚镇寨后村林后社村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇林后社。
代表人黄石羡吉。
厦门市海沧区人民法院受理的（2015）海执行字第435号申请执行人李店治、陈兰花与被执行人厦门市海沧区东孚镇寨后村林后社村民小组债权纠纷执行一案，因申请执行人李店治、陈兰花的近亲属为海沧法院东孚法庭的工作人员，为案件公正执行，避免引发信访问题，海沧法院申请将本案指定其他法院执行。经查，申请人李店治、陈兰花为婆媳关系，李店治的儿子、陈兰花的丈夫刘东华为海沧法院东孚法庭的工作人员；且为公正执行，本案一审指定集美法院审理，集美法院依法作出（2013）集民初字第947号民事判决。
本院认为，为便于案件公正执行，可准许申请人的申请，将（2015）海执字第435号案件指定集美法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
厦门市集美区人民法院于2014年8月19日作出的（2013）集民初字第947号民事判决书一案由集美区人民法院执行。
厦门市海沧区人民法院应在收到本裁定书之后将有关案卷材料移送集美法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张水波
审判员 纪珠英
审判员 赖华平
二〇一五年七月一日
书记员 程 平
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00640号
原告施良艳。
被告龙昌斌。
原告施良艳与被告龙昌斌为拖欠劳务费纠纷一案，我院于2014年2月24日立案受理后，依法通知原告施良艳预交案件受理费。原告施良艳在本院指定的期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼费收费办法》第二条、第二十条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张正刚
二〇一四年三月五日
书记员 檀小寅
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1281行审84号
申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市黔城镇龙标大道。
法定代表人易尧，局长。
被执行人瞿祖军，男，1987年9月12日出生，住洪江市。
被执行人张艳艳，女，1987年9月22日出生，住洪江市。
申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2017年5月17日向本院申请强制执行洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查，洪江市卫生和计划生育局认定被执行人瞿祖军、张艳艳违法生育（非法收养）第3个孩子，属违法多生育子女（第一个小孩）性质的违法生育，违反了《湖南省人口和计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，于2016年8月23日作出洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》，征收瞿祖军、张艳艳社会抚养费33296元，要求于该决定书送达后三十日内交纳，并告知瞿祖军、张艳艳申请行政复议和诉讼的权利。期满后，瞿祖军、张艳艳未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。后经催告，瞿祖军、张艳艳仍未履行。
本院认为，洪江市卫生和计划生育局作出的洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被执行人在法定期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行洪江市卫生和计划生育局作出的洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》；
二、被执行人瞿祖军、张艳艳应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费33296元及滞纳金，若逾期不履行，本院将依法强制执行。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 刘小平
人民陪审员 张海梅
二〇一七年六月十四日
书 记 员 邱 成
湖南省洪江市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1281行审84号申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市黔城镇龙标大道。法定代表人易尧，局长。被执行人瞿祖军，男，1987年9月12日出生，住洪江市。被执行人张艳艳，女，1987年9月22日出生，住洪江市。申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2017年5月17日向本院申请强制执行洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。经审查，洪江市卫生和计划生育局认定被执行人瞿祖军、张艳艳违法生育（非法收养）第3个孩子，属违法多生育子女（第一个小孩）性质的违法生育，违反了《湖南省人口和计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，于2016年8月23日作出洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》，征收瞿祖军、张艳艳社会抚养费33296元，要求于该决定书送达后三十日内交纳，并告知瞿祖军、张艳艳申请行政复议和诉讼的权利。期满后，瞿祖军、张艳艳未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。后经催告，瞿祖军、张艳艳仍未履行。本院认为，洪江市卫生和计划生育局作出的洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被执行人在法定期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行洪江市卫生和计划生育局作出的洪江市征决［2016］X425号《征收社会抚养费决定书》；二、被执行人瞿祖军、张艳艳应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费33296元及滞纳金，若逾期不履行，本院将依法强制执行。审 判 长  袁 勇审 判 员  刘小平人民陪审员  张海梅二〇一七年六月十四日书 记 员  邱 成
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初33号
原告：汪玉微，女，1970年12月16日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：齐年斌,男，1979年12月29日出生,汉族，住浙江省青田县。
原告汪玉微诉被告齐年斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，由审判员彭胜斌依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪玉微到庭参加诉讼，被告齐年斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告汪玉微向向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即归还借款本金人民币80000元；2.请求法院判决被告按月利率2%支付（从借款之日至2017年12月19日利息为19200元）利息直至还清本金之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告到原告处借款8万元用于周转，约定月利率为2%，并在借条及收款确认书上签字，原告通过银行转账给了被告齐年斌。现在原告要求被告归还本金及利息，被告不予理会。原告认为，原告与被告尹春之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。
被告齐年斌未作答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
本院经审理，认定事实如下：被告齐年斌于2016年12月20日向原告借款人民币8万元，约定月利率为2%，并于当日出具借条及收款确认书交原告收执。借款后，被告齐年斌并未支付利息，经原告多次催讨，至今未履行还本付息义务。
上述事实，有原告的身份证复印件，被告齐年斌的户籍证明，借条原件、收款确认书，银行转账凭证及当事人当庭陈述等材料予以证实。
本院认为：被告齐年斌向原告汪玉微借款8万元，有借条、收款确认书及银行转账凭证等证据加以证明，事实清楚，债权、债务关系明确，借款合同成立并生效。双方未约定还款期限，原告经多次催讨后起诉至法院，应视为被告齐年斌在合理期限内拒不履行还款义务，应承担偿还借款并支付相应利息的违约责任。关于利息部分，双方约定借款月利率为2%，未超过法律保护的范围，应予支持。被告齐年斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。综上，原告汪玉微的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐年斌于本判决生效后立即偿付原告汪玉微借款8万元及利息（自2016年12月20日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1140元，由被告齐年斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 彭胜斌
二〇一八年一月二十四日
代书记员 金翡妃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省勐腊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2823执226号
申请执行人波依烟，男，1958年3月21日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。
被执行人岩温香，男，1973年11月30日出生，傣族，云南省景洪市人，住景洪市。
被执行人岩新，男，1961年7月27日出生，傣族，云南省景洪市人，住景洪市。
被执行人岩光养，男，1964年10月1日出生，傣族，云南省景洪市人，住景洪市。
关于波依烟与岩温香、岩新、岩光养土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年7月22日作出（2015）腊民二初字第490号民事判决书，判决：“被告岩温香、岩新、岩光养于本判决生效之日起10日内支付波依烟租金12142元。案件受理费104元，由被告岩温香、岩新、岩光养负担。”判决作出后，原审被告岩温香、岩新、岩光养上诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2017年2月23日作出的（2017）云28民终14号民事判决书，判决：“一、变更勐腊县人民法院（2015）腊民二初字第490号判决被告岩温香、岩新、岩光养于本判决生效之日起10日内支付波依烟租金10870元。二、驳回波依烟的其他诉讼请求。”该判决书于2017年3月16日已经发生法律效力，权利人于2017年5月22日向本院申请强制执行。本院于2017年5月25日立案执行。
本案的执行事项为：1、申请执行标的款10963元（含一审案件受理费93元）2、执行费64元。经本院采取执行措施，申请执行人波坡再留、岩香、岩香（公民身份证尾号001X）、咪温金、咪应坎、岩在香、岩糯、波依宽、波依烟、依叫、波香罕、岩庄、岩温、与被执行人岩温香、岩新、岩光养达成和解协议，即：“被执行人岩温香、岩新、岩光养于2018年4月30日之前先支付51426.5元总额（按分配）给申请执行人波坡再留、岩香、岩香（公民身份证尾号001X）、咪温金、咪应坎、岩在香、岩糯、波依宽、波依烟、依叫、波香罕、岩庄、岩温，剩余余款在付完51426.5元后再协商具体如何履行。”上述协议系双方真实意愿，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省勐腊县人民法院（2017）云2823执226号执行案件的本次执行程序。
如被执行人不按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 岩坎燕
代理审判员 钱晨业
代理审判员 岩温甩
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘天燕
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第2554号
申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行兰山支行，住所地：临沂市兰山区青年路中段。
负责人孙丽萍，行长。
被执行人陈凤涛，男，1979年3月19日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院依据已经发生法律效力的（2010）临兰商初字第1990号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封（扣押）登记在被执行人陈凤涛名下鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××小型汽车二辆，查封期限两年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一六年七月十四日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第2554号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行兰山支行，住所地：临沂市兰山区青年路中段。
负责人孙丽萍，行长。
被执行人陈凤涛，男，1979年3月19日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院依据已经发生法律效力的（2010）临兰商初字第1990号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封（扣押）登记在被执行人陈凤涛名下鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××小型汽车二辆，查封期限两年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一六年七月十四日
书记员 王德鑫
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）蓝民初字第717号
原告朱小红，女，农民。
委托代理人孔红安，男，农民。
被告侯静静，女，农民。
原告朱小红与被告侯静静转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡光炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱小红及其委托代理人孔红安均到庭参加了诉讼。被告侯静静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审判，现已审理终结。
原告朱小红诉称，2008年9月30日被告的服装店转让，原、被告商谈以7000元的价格由原告接手，约定10月7日交接。10月3日原告交付被告订金500元。10月7日被告讲6日店被盗，转让不成，但拒不退还原告订金。现起诉要求判决被告赔偿原告违约金3500元，被告归还原告订金500元的二倍1000元，被告承担诉讼费用。
被告侯静静未提出答辩。
经审理查明，原、被告于2008年9月30日口头约定，被告将其位于西安市长安区引镇老市场的服装店以7000元转让约原告，2008年10月7日交钱转店。10月3日原告向被告交付订钱500元，被告给原告写有收条一张，载明“今收到朱晓红订钱500元（伍佰元正）。收款人侯静静。2008.10.3号，农历08.9月初5”。当日双方还清点了服装店内现有的服装。10月7日原告找被告，被告讲服装店6日被告盗，无法转让，便拒不归还原告交付的500元订钱。2008年10月27日原告诉至本院，请求如前所述。
上述事实，有被告书写的收条、服装清单、原告当庭陈述在卷为证。
本院认为，原、被告之间口头约定的转让合同，出于自愿，与法不悖，应为有效合同。但是被告在收取订钱后毁约，使合同无法履行，其行为违反了诚实信用原则，原告要求其返还订钱的请求，符合法律规定，依法应支持，唯其要求被告返还500元订钱之两倍，因双方之间的合同为口头合同，原告交付的500元订钱并不具有定金的法律效力，故原告要求被告双倍返还订钱的请求无法律依据，依法不予支持；原告要求被告赔偿违约金3500元，但是其不能提供证据证明双方的口头合同有此违约金的约定，故对其此节请求，依法亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯静静于本判决生效后十日内返还原告朱小红订钱500元。
二、驳回原告朱小红其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，诉讼辅助费100元，共计125元，由被告侯静静负担（原告朱小红已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 胡光炜
二〇〇八年十一月二十日
书记员 铁 凯
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初1314号
原告：张爱荣。
委托代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：刘汝俊。
原告张爱荣与被告刘汝俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员王永军适用简易程序独任审理，并于2016年3月16日对本案公开开庭进行了审理。原告张爱荣的委托代理人罗科杰，被告刘汝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱荣起诉称：2016年6月22日，被告因周转需要向原告借款80000元，并出具借条一份，约定一年还清，但被告未能及时归还。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还原告借款80000元，并支付自2014年6月23日�至付清时止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告张爱荣为证明诉称事实，向本院提交2013年6月22日被告出具给原告的借条原件一份，拟证明被告刘汝俊尚欠原告借款80000元的事实。
被告刘汝俊答辩称：向原告借款是事实，但原告已于2015年8月归还原告15000元，并通过给原告女儿汇款、支付现金等方式，前后累计归还60000元左右，现仅乘20000元未归还。被告刘汝俊未向本院提交书面证据。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告对证据的真实性并无异议。本院经审查，认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
根据上述采信的证据结合原、被告庭审陈述，本院认定的如下：
2013年6月22日，经原、被告商量，由原告出借80000元给被告刘汝俊用于经营，当日�告出具借条一份，言明一年内还清，次日原告将80000元交给被告。2015年8月被告归还原告15000元，余款至今未付，因此成讼。
本院认为：原、被告间的借款合同关系依法成立，合法有效。被告向原告借款后，未按约及时归还，显已违约，应承担相应的民事责任。庭审中原告同意将2015年8月被告支付的15000元从本金中扣除，系其意思自治，应予尊重。被告辩称已通过向原告女儿汇款、现金交付等式归还原告累计近60000元，但除了原告认可15000元外，其余款项原告不予认可，被告亦无证据证明，因此被告应承担举证不能的后果，对被告辩称的已归还的其余部分本院不予采纳。原告要求被告自2014年6月23日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息，其诉请符合法律规定，本院予以支持，但本金应扣除被告已支付的15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第�百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘汝俊于本判决发生法律效力后十日内支付原告张爱荣借款65000元，并支付本金65000元自2014年6月23日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1800元，减半收取900元由被告刘汝俊负担750元，原告张爱荣负担150元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王永军
二〇一六年三月十六日
代书记员 宋金环
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初696号
原告:唐凤华，女，汉族，户籍地湖南省东安县端桥铺镇。
委托诉讼代理人:肖化林，邵阳市法律援助中心指派律师。
被告:邵阳市合力甬江线业有限公司，住所地：邵阳市双清区龙须塘化纤厂内。
法定代表人:施英君。
委托诉讼代理人:许娜，女，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。
原告唐凤华与被告邵阳市合力甬江线业有限公司（以下简称合力甬江公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐凤华及其委托诉讼代理人肖化林，被告合力甬江公司的委托诉讼代理人许娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐凤华诉称：2006年5月，原告到被告处上班，从事配料工作，经被告几次给原告调整工资，现工资每月2100元。2016年1月底，被告放假让员工回家过春节，并同时通知当年农历正月十六上班，但当原告接到被告通知来上班时，公司锁了门。直至仲裁前一直没有任何答复。原告一直与其工友多次找到有关部门要求处理，未果，且被告曾在2016年8月17日的仲裁裁决书中，承认与其单位职工未解除劳动关系。但是仲裁委员会以已过仲裁时效为由驳回唐凤华的全部仲裁请求，是不妥当的。故向法院起诉，请求人民法院判令：1、被告向原告支付自2016年2月至今的停工津贴13，184元；2、解除双方的劳动关系；3、被告向原告支付经济补偿金21，000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告合力甬江公司辩称：1、我公司认为双方建立劳动时间应以工伤保险手册发证时间为准；2、关于原告的工资收入情况，我公司已提交2015年1-10月工资单，应以平均工资为准；3、双方劳动关系至2016年2月14日已到期，不存在之后的工资问题；4、原告自愿放弃社会保险缴纳，故无法领取失业保险待遇损失，应由原告自己承担；5、车间政策规定已经张贴于各车间，然而职工未来登记，可知其不愿与被告续签合同，系原告提出终止劳动关系，被告无需支付经济补偿金；6、原告提交的涉法涉诉联合受理中心出具的证明，对其真实性及证明内容有异议，全公司并无70人，且该中心表示让原告走法律程序，原告并未及时申请仲裁，已超过一年仲裁时效；7、对已超过退休年龄的人员，双方不存在劳动关系，而是雇佣关系，被告在2016年2月停产后，原告并未提供任何劳动，故不存在被告再支付其工资问题。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求予以驳回。
经审理查明，原告于2010年1月至被告合力甬江公司处工作，2014年4月19日原、被告签订了合同期限为2014年2月15日至2016年2月14日的劳动合同。被告于2016年春节前即农历12月22日公历2017年1月31日放假后一直处于停产状态。劳动合同期满后，被告未通知原告续签劳动合同，被告支付原告工资至2016年1月。原告与其同公司职工于2016年2月至2016年11月就原、被告关于劳动争议事项向邵阳市涉法涉诉联合受理中心进行上访，未果。后原告以被告未向其支付2016年2月至今的工资、未支付解除劳动关系经济补偿金为由向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月4日邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出邵市劳人仲案字(2017)第104号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的全部仲裁请求。”。原告对该裁决结果不服，遂向本院提起诉讼，酿成纠纷。
另查明，由于被告未举证证明原告2015年2月至2016年1月工资，本院按照原告主张的工资进行计算，即2100元每月。
以上事实，有双方当事人陈述、身份证、营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表、工伤保险管理处证明、涉法涉诉联合受理中心证明、仲裁裁决书、送达回证共同证明，足以认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告于2010年1月至被告合力甬江公司处工作，2014年续签劳动合同，至2016年2月，原告已在被告处工作满6年。2016年1月31日，被告开始停产放假，2016年2月14日，双方劳动合同终止，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。因双方合同至2016年2月已终止，故对原告要求被告支付停工津贴的诉讼请求，本院按照原告工资数额支持其半月停工工资即1050元（2100÷2）。原告要求与被告解除劳动关系，由于双方劳动合同已终止，故对该项诉讼请求，本院不予支持。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外综上，劳动合同期满的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，由于被告未能举证证明有上述情形，故被告应按原告工作年限支付原告经济补偿金即12，600元（2100元×6），被告抗辩理由，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵阳市合力甬江线业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐凤华停工工资1050元、经济补偿金12，600元，合计13650元；
二、驳回原告唐凤华的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告邵阳市合力甬江线业有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张 莉
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贾刑初字第84号
公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
被告人姚某甲，男，1981年2月23日生，汉族，初中文化，农民。被告人姚某甲因涉嫌危险驾驶罪于2013年9月24日被徐州市公安局贾汪区分局取保候审，2014年2月20日由本院决定逮捕。现羁押在徐州市贾汪区看守所。
徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2013）270号起诉书指控被告人姚某甲犯危险驾驶罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员沈洁出庭支持公诉，被告人姚某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月10日17时许，被告人姚某甲饮酒后驾驶苏3N6**号二轮摩托车载着姚某乙，沿贾汪区大吴镇夏庄村西南北路由南向北行驶至一小路口处，与崔某驾驶的苏C×××××号小型轿车发生事故，造成姚某甲、姚某乙受伤，双方车辆不同程度损坏。经徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，姚某甲的血液中乙醇含量为161.1mg／100ml。
�述事实，被告人姚某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姚某乙、崔某等人的证言，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定书，发破案报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某甲违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人姚某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。鉴于被告人姚某甲能如实供述自己罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人姚某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年4月19日止。罚金在判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张玉忠
二〇一四年二月二十日
书记员 毕 超
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实�述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民初86号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华
委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹高明，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：枣庄市市中区乐酷娱乐城，住所地：枣庄市市中区兴华路9号乐酷量贩式KTV。
被告：枣庄市市中区乐酷振兴娱乐城，住所地：枣庄市市中区振兴路乐酷量贩式KTV。经营者：董运琴。
中国音像著作权集体管理协会与枣庄市市中区乐酷振兴娱乐城、枣庄市市中区乐酷娱乐城著作权侵权纠纷一案中，本院于2017年5月16日立案。2017年6月26日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 关光明
审判员 王 利
审判员 朱运涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 苹
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终977号
上诉人（原审原告）：冯建军，男，1964年12月18日出生，汉族，包头市华隆综合企业有限责任公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：内蒙古北方重型汽车股份有限公司。
法定代表人：高汝森，董事长。
委托诉讼代理人：王艳妮，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：赵智清，公司风险控制部副经理。
上诉人冯建军因与被上诉人内蒙古北方重型汽车股份有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2017）内0291民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯建军及被上诉人内蒙古北方重型汽车股份有限公司的委托诉讼代理人王艳妮、赵智清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建军上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2005年3月入职被上诉人处，岗位为电焊工。当时上诉人仅41岁，并未达到法定退休年龄。在入职前虽与单位解除劳动合同关系，开始享受养老待遇，但是重新入职，上诉人认为与被上诉人重新建立了劳动关系。因上诉人不懂法，在与被上诉人签订劳务协议时，被上诉人作为公司并没有告知劳动合同与劳务合同的区别，上诉人并不知情，对于以劳务关系签订合同，被上诉人应承担不利责任。一审中，上诉人提到两名工友与上诉人一样入职被上诉人处，享受同样的福利待遇，同样签订的劳务协议，但是在解除合同时，两位工友得到了经济补偿金。上诉人认为从公平的角度出发，也应给予上诉人合理的经济补偿金。关于两位工友享受补偿金待遇的事情，上诉人是在仲裁前不久才得知，不存在已逾时效的问题。
内蒙古北方重型汽车股份有限公司辩称：上诉人从2005年3月进入被上诉人处工作，双方签订劳务协议书，期限为一年。合同约定到期后经双方协商后续签。直到2013年底，因被上诉人经营困难，生产任务缩减，遂经双方协商后劳务协议书在2013年12月31日到期后不再续签。上诉人原为包头市华隆综企公司退休职工，已经领取了退休工资，开始享受养老待遇。双方之间属于劳务合同关系，并非劳动关系，不适用经济补偿金的规定。故上诉人诉请被上诉人支付经济补偿金无事实和法律依据。
冯建军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告解除劳动合同经济补偿金100000元（庭审中原告变更诉讼请求为54000元,以其每月平均工资6000元乘以9个月）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告冯建军于2003年12月从包头市华隆综合企业有限责任公司退休，开始享受养老保险待遇。2005年3月，原告入职被告内蒙古北方重型汽车股份有限公司，岗位为电焊工，双方签订《劳务协议书》，2013年12月31日，协议到期后，双方未再续签，终止合同。2016年12月22日，原告向向包头市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，包头市劳动人事争议仲裁院以包劳人仲案字（2017）30号裁决书，不予受理原告的仲裁申请，故原告诉至法院。
一审法院认为，原告冯建军入职被告内蒙古北方重型汽车股份有限公司时，其作为包头市华隆综合企业有限责任公司的退休员工，已依法领取退休金，享受社会保险待遇，故原、被告之间属劳务合同关系，原告向被告主张解除合同的经济补偿金无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定,判决如下:驳回原告冯建军的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元,由原告冯建军负担。
经本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订劳务协议，原审判决认定上诉人与被上诉人之间属于劳务关系并无不当。上诉人如认为其与被上诉人之间的关系构成劳动关系，在协议到期后未续签，被上诉人没有给付其经济补偿金，则自协议期满就应当知道其权利受到侵犯，则应自协议到期后的一年内提起劳动仲裁。上诉人主张被上诉人支付经济补偿金，既无法律依据也超过仲裁时效。故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 包杏花
审判员 骆庆华
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 蕾
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执608号
申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行
被执行人周军辉、江俊伟
本院在执行申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与被执行人周军辉等案由金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十一日
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初7250号
原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托诉讼代理人：王华琳，女，1984年3月25日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
被告：祖婷婷，女，1986年1月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
原告青岛睿海物业管理有限公司与被告祖婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许青岛睿海物业管理有限公司撤回起诉。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛睿海物业管理有限公司负担。
审判员 陈 妙
二〇一七年八月十七日
书记员 王述瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初5896号
原告：张润三，男，汉族，1955年4月29日，住本市南明区。
原告：张兴忠，男，汉族，1958年12月17日，住本市南明区。
被告：贵阳市南明区河滨社区服务中心(以下简称河滨社区服务中心)，地址在本市南明区文化路**号。
法定代表人：赵明友，该中心主任。
委托诉讼代理人：王远华，贵阳市南明区河滨法律服务所法律工作者。
原告张润三、张兴忠与被告河滨社区服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润三、张兴忠及被告河滨社区服务中心的委托诉讼代理人王远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张润三、张兴忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拆迁补偿费100282元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一家原住南明区雪涯路24号附12号，1994年3月28日，被告（原称河滨街道办事处）以国家建设为名，称拆迁原告房屋来修建“综合大楼”，因此对原告房屋进行征收拆迁，按200元一平方计算补偿费用。但被征收后并未拆迁，而是给居委会使用。直到2005年金筑大学对该房屋进行了拆迁，当时有两种补偿方式，一种是补助拆迁费，每平方1600元。另一种是，产权调换，被告即采取产权调换方式，按二赔一标准进行产权调换。原告认为，被告既然不是搞国家建设，就不能征收原告房屋。被告先是说征收来修“综合大楼”，征收后却留着私用。造成了原告巨大损失，应按2005年金筑大学拆迁标准享受补偿款。
河滨社区服务中心辩称：被告诉请已超过诉讼时效，当时被告已按政策法律规定对原告进行了足额补偿。
经审理查明，经本市市政府、市规划局批准同意，为进行城市建设，修建综合大楼，被告河滨社区服务中心（时称河滨街道办事处）需对原告所有的位于雪涯路24号的房屋进行拆迁。经协商，原被告双方于1994年3月28日签订《房屋拆迁协议》，被告补偿原告各项费用合计18722元，并安排32.24平方米和25.8平方米两套公租房给二原告居住，过渡期为18个月，原告自行找房周转，被告付给原告周转过渡费1800元。因原告张润三家庭人口较多，被告为其安排的32.24平方米房屋无法满足居住，同年10月经双方协商，原告张润三与被告达成补充协议，约定张润三放弃回迁安置公房，被告另补助其19278元。当月，被告即将18722元和19278元补偿补助款交给原告。被告按约定在过渡期满，1995年底，为原告张兴忠安排了25.8平方米的公租房。至此，该《房屋拆迁协议》及补充协议，已履行完毕。后因被告一直未修建综合大楼，二原告遂诉至本院，提出诉请如前。
以上事实，有《房屋拆迁协议》、《贵阳市国有土地使用费缴费凭证》及《缴款书》、照片为据，并经庭审质证完毕，本院予以认定。
本院认为，当事人应当及时行使自己的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”本案中，原被告双方就房屋拆迁安置补偿问题于1994年3月28日签订《房屋拆迁协议》，于同年10月达成补充协议，并已于1995年履行完毕，至今已超过20年，被告提出的抗辩理由成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决如下：
驳回原告张润三、张兴忠的诉讼请求。
案件受理费2306元，减半收取1153元，由张润三、张兴忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈连鹤
二〇一六年十二月五日
书记员 廖昌星
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初951号
原告：曾德英，女，1953年12月12日出生，汉族，隆昌县人。
被告：颜家亮，男，1990年9月9日出生，汉族，隆昌县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：隆昌县金鹅镇新华街364号。
负责人：夏滇，经理。
委托代理人：黄帅，男，1988年6月12日出生，汉族，隆昌县人，系公司员工，一般授权。
原告曾德英诉被告颜家亮、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德英、被告颜家亮、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司的委托代理人黄帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告颜家亮赔偿门诊费800余元、三个月的生活补助费2700元、三个月的护理费10000元和车费400元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在保险责任范围内直接向原告赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：发生事故之前我没有脑震荡和脑萎缩，事故之前我都还在干活，只是有一点高血压，进去的时候脑壳上面的包很大，我住院期间身体状况很差，翻身都要人来翻。
被告颜家亮的辩称意见与保险公司一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司辩称：对交通事故的发生和责任认定没有意见；涉事车辆在我司投保有交强险和商业险50万，有不计免赔，事故发生在保险期内；原告的住院医疗费被告颜家亮已到我司进行了理赔；开庭前，我司申请对原告的合理时间进行了鉴定，时间为30天，对原告的伙食补助费、护理费应按30天计算，交通费酌情认可150元。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日08时00分，被告颜家亮驾驶川K**小型客车，沿隆周路行驶至吴元明小学外停车开门时，与从城区往石碾方向行驶的杨文书骑行并搭乘原告曾德英的川K1**超标电动自行车发生刮擦，造成杨文书、曾德英受伤，两车受损的交通事故。2016年9月10日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定颜家亮负事故全部责任；杨文书无责任；曾德英无责任。原告受伤后当日被送往隆昌县人民医院住院治疗，入院诊断，轻型颅脑损伤（脑震荡），原告于2016年12月22日出院，共住院103天。在诉讼中，经被告保险公司申请，本院委托，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定意见：曾德英因交通事故受伤住院治疗时间评定为叁拾天。
被告颜家亮驾驶川K**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告颜家亮全额垫支了原告的住院医疗费并已在保险公司进行了理赔。
以上事实双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身体的，应当承担民事责任。隆昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原、被告双方均不持异议，该认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。
关于原告在庭审质证时对泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，主张损失按实际住院天数计算，因本案在诉讼过程中，经被告保险公司申请，在本院的主持下原、被告双方选定鉴定机构，并由本院委托，且在庭审中，原告没有任何事实、理由和证据来证明鉴定机构作出的鉴定意见在程序和适用法律上违法，据以推翻该鉴定意见书，故本院对泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以采信，对原告的该主张不予支持。
综上，对原告的损失范围和金额确定为：1、门诊医疗费841.7元，有门诊医疗费票据为据，本院予以确认；2、住院生活补助费，根据鉴定意见，原告住院时间为30天，30天×30元/天=900元；3、护理费，原告住院30天，30天×100元/天=3000元；4、交通费，本院酌情支持300元。以上共计5041.7元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，本次交通事故，因被告颜家亮负事故全部责任；原告曾德英无责任，故本案原告的损失应由被告颜家亮全部承担，但由于被告颜家亮驾驶川K**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期内。因此被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿原告的损失5041.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司于本判决生效后三十日内支付原告曾德英交通事故各项损失5041.7元；
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告颜家亮负担（此款原告已垫交，被告颜家亮于本判决生效后三十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈宇
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初951号原告：曾德英，女，1953年12月12日出生，汉族，隆昌县人。被告：颜家亮，男，1990年9月9日出生，汉族，隆昌县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：隆昌县金鹅镇新华街364号。负责人：夏滇，经理。委托代理人：黄帅，男，1988年6月12日出生，汉族，隆昌县人，系公司员工，一般授权。原告曾德英诉被告颜家亮、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德英、被告颜家亮、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司的委托代理人黄帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾德英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告颜家亮赔偿门诊费800余元、三个月的生活补助费2700元、三个月的护理费10000元和车费400元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司在保险责任范围内直接向原告赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：发生事故之前我没有脑震荡和脑萎缩，事故之前我都还在干活，只是有一点高血压，进去的时候脑壳上面的包很大，我住院期间身体状况很差，翻身都要人来翻。被告颜家亮的辩称意见与保险公司一致。被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司辩称：对交通事故的发生和责任认定没有意见；涉事车辆在我司投保有交强险和商业险50万，有不计免赔，事故发生在保险期内；原告的住院医疗费被告颜家亮已到我司进行了理赔；开庭前，我司申请对原告的合理时间进行了鉴定，时间为30天，对原告的伙食补助费、护理费应按30天计算，交通费酌情认可150元。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日08时00分，被告颜家亮驾驶川K**小型客车，沿隆周路行驶至吴元明小学外停车开门时，与从城区往石碾方向行驶的杨文书骑行并搭乘原告曾德英的川K1**超标电动自行车发生刮擦，造成杨文书、曾德英受伤，两车受损的交通事故。2016年9月10日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定颜家亮负事故全部责任；杨文书无责任；曾德英无责任。原告受伤后当日被送往隆昌县人民医院住院治疗，入院诊断，轻型颅脑损伤（脑震荡），原告于2016年12月22日出院，共住院103天。在诉讼中，经被告保险公司申请，本院委托，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定意见：曾德英因交通事故受伤住院治疗时间评定为叁拾天。被告颜家亮驾驶川K**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告颜家亮全额垫支了原告的住院医疗费并已在保险公司进行了理赔。以上事实双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身体的，应当承担民事责任。隆昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原、被告双方均不持异议，该认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。关于原告在庭审质证时对泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，主张损失按实际住院天数计算，因本案在诉讼过程中，经被告保险公司申请，在本院的主持下原、被告双方选定鉴定机构，并由本院委托，且在庭审中，原告没有任何事实、理由和证据来证明鉴定机构作出的鉴定意见在程序和适用法律上违法，据以推翻该鉴定意见书，故本院对泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以采信，对原告的该主张不予支持。综上，对原告的损失范围和金额确定为：1、门诊医疗费841.7元，有门诊医疗费票据为据，本院予以确认；2、住院生活补助费，根据鉴定意见，原告住院时间为30天，30天×30元/天=900元；3、护理费，原告住院30天，30天×100元/天=3000元；4、交通费，本院酌情支持300元。以上共计5041.7元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，本次交通事故，因被告颜家亮负事故全部责任；原告曾德英无责任，故本案原告的损失应由被告颜家亮全部承担，但由于被告颜家亮驾驶川K**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期内。因此被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿原告的损失5041.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司于本判决生效后三十日内支付原告曾德英交通事故各项损失5041.7元；如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告颜家亮负担（此款原告已垫交，被告颜家亮于本判决生效后三十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张玲二〇一七年五月二十二日书记员  陈宇
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初6707号
原告：李占权，男，1975年10月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司天津利津路支行，住所地天津市东丽区利津路与栖霞道交口天津市东丽区。
负责人：任海，行长。
委托诉讼代理人：杨洪彬，员工。
原告李占权与被告上海浦东发展银行股份有限公司天津利津路支行合同纠纷一案中，原告李占权于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李占权申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李占权撤回起诉。
受理费减半收取25元，由原告李占权负担。
代理审判员 刘晨明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 傅 倩
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2874号
上诉人（原审原告）：朱元付，男，1952年1月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：程保才，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱贺（系朱元付儿子），男，1981年4月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人朱元付因与被上诉人朱贺土地承包经营权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1646号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱元付及其委托诉讼代理人程保才、被上诉人朱贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱元付上诉请求：撤销原裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人朱元付在一审中提交的村委出具的证明可以证明朱元付及其母亲夏桂、女儿朱玲三人分得的土地都应当归朱元付自己耕种，被上诉人朱贺拒不归还上诉人耕地，已构成侵权，侵权案件应属人民法院受案范围。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人朱贺辩称：一审裁定正确，上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
朱元付向一审法院起诉请求：判令被告将其侵占原告的6.735亩耕地返还给原告耕种。
一审法院认定事实：原驻马店市驿城区李湾村委2001年9月调整土地，村民朱元付分得土地8.98亩，含朱元付本人、其母亲夏桂、女儿朱玲、儿子朱贺共计四人，每人分得2.245亩，当时朱元付为一家之主，女儿于2001年5月出嫁，母亲于2013年死亡，朱元付、夏桂、朱玲三人分得的土地现由朱贺耕种。
一审法院认为，根据相关法律和政策，家庭成员之间农村土地承包经营权分割纠纷，农村土地承包合同主体是作为发包方（村集体经济组织）与家庭承包户，即家庭成员个人不是农村土地承包合同的主体。因此，家庭成员之间农村土地承包经营权分割纠纷不属于人民法院受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回朱元付的起诉。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。即家庭承包经营的土地是以户为单位取得的，而非家庭成员个人。本案中，上诉人朱元付个人不是土地承包经营的主体，其请求对其所在农户的承包经营土地进行分割，不属于人民法院受案范围，其应当向相关政府部门申请解决。故原审法院裁定驳回朱元付的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年八月四日
书记员 贾瑞敏
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15802号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼1、2房。
负责人：马勇。
委托代理人：戴利南、王心东，均为广东德法理律师事务所律师。
被告：徐美优，女，1974年7月7日出生，汉族，住广东省开平市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐美优信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告徐美优经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2011年8月24日，被告在原告处申领白金卡，卡号62×××67。
（二）透支金额及相关费用：截止至2016年5月20日，被告拖欠透支本金101693.37元，利息6510.69元、手续费（指账单分期手续费）608元、滞纳金1656.37元、年费480元。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用2、乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（原告，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；第五条对账和还款8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；第九条合约的解释本合约解释权属于甲方，本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。
收费标准表订明：白金卡精英卡年费，主卡480元，附属卡240元。利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。预借现金手续费，按预借现金金额的3%收取。
（四）诉讼请求：一、被告偿还截至2016年5月20日的信用卡欠款本金101693.37元，利息6510.69元、滞纳金1656.37元、手续费（指账单分期手续费）608元、年费480元及之后的利息、滞纳金（从2016年5月21日起计算至实际清偿之日止，利息按每日万分之五计算，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、手续费、年费计付至实际清偿之日止的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故被告因逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按约定的标准（即按每期最低还款额未还部分的5%）计至2016年12月31日止。至于自2017年1月1日之后的违约金部分，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及违约金收取方式和标准，但原告对此并未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。
被告徐美优经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐美优于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2016年5月20日的信用卡透支款本金101693.37元，利息6510.69元、滞纳金1656.37元、手续费608元、年费480元及之后的利息、滞纳金（从2016年5月21日起计至实际清偿之日止，利息按每日万分之五计付；从2016年5月21日起计至2016年12月31日止，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计付）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2520元、保全费1070元，均由被告徐美优负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年六月八日
书 记 员 余玟虹
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初7837号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：韩惠芳，女，1954年10月22日生，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司(以下简称“科瑞物业”)与被告韩惠芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序审理，后依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施柳柳到庭参加了诉讼，被告韩惠芳经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2013年3月至2017年3月期间的物业管理费26,425.7元及承担逾期交纳的滞纳金26,425.7元。事实和理由：被告韩惠芳的房屋坐落于上海市奉贤区柘林镇海马路XXX弄XXX号。原告是负责该小区前期物业服务的单位，为该小区提供物业管理服务。被告作为业主，拖欠物业服务费，经原告多次催讨无果，原告遂起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷作证。
被告韩惠芳未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认定事实如下：被告韩惠芳系上海市奉贤区柘林镇海马路XXX弄XXX号房屋的业主，上述房屋建筑面积269.67平方米。原告(乙方)与上海信莱置业有限公司(甲方)分别于2006年6月、2009年6月、2011年6月、2013年6月、2015年6月签订《前期物业服务合同》，约定由原告对碧海金沙嘉苑一期进行前期物业管理服务，合同约定委托管理期限为2006年6月20日至2017年6月19日。物业费的收费标准为别墅2元/月/平方米，业主按季度交纳，应在每季度第一个月首10天内向乙方履行交纳义务，逾期交纳的，需从逾期之日按应交费用千分之三/日加收滞纳金。原告科瑞物业依据《前期物业服务合同》对该小区进行物业管理服务，并在日常收费中降低了地下建筑面积的收费标准为1元/月/平方米。被告韩惠芳未交纳自2013年3月至2017年3月的物业管理费26,425.7元，原告向被告催讨无果，遂涉讼。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告按照《前期物业管理服务合同》的约定对碧海金沙嘉苑一期进行前期物业管理，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。原告主张被告支付2013年3月至2017年3月期间物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。另，合同中约定了业主逾期交纳物业费的违约责任，原告主张被告依约承担滞纳金，于法有据，且原告主动调低滞纳金的数额至本金以内，于法无悖，本院予以准许。被告韩惠芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩惠芳于本判决生效之日起十日内支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司自2013年3月至2017年3月的物业管理费26,425.7元。
二、被告韩惠芳于本判决生效之日起十日内支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司逾期交纳的滞纳金26,425.7元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,121元，由被告韩惠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
代理审判员 许力涛
人民陪审员 汤小华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0923执640号
申请执行人：李传秀，男，1958年4月8日出生，住东平县。
委托代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被执行人：东平县东平街道西孟村村民委员会。住所地：东平县东平街道西孟村。
法定代表人：张峰，职务：村主任。
张兴俭申请执行东平街道西孟村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院2016年10月20日作出的（2016）鲁0923民初51号民事调解书已发生法律效力。因被执行人东平街道西孟村村民委员会未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，经本院查询，本案无任何可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0923民初51号民事调解书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁彦宏
审判员 陈士华
审判员 宋 超
二〇一七年九月十三日
书记员 雷国强
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1357号
上诉人（原审被告）：徐裁坤，男，1956年1月17日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审原告）：枣庄市薛城区邹坞镇刘沟村村民委员会。
法定代表人：范峰，村主任。
上诉人徐裁坤因与被上诉人枣庄市薛城区邹坞镇刘沟村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐裁坤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐裁坤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3180元，减半收取1590元，由上诉人徐裁坤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙中海
审判员 崔兆军
审判员 朱海燕
二〇一七年九月十一日
书记员 马馥君
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第01617号
申请人孟楼镇朱庄村民委员会。
申请人刘红霞。
本院在审理申请人孟楼镇朱庄村民委员会与申请人刘红霞申请确认人民调解协议效力一案中，申请人孟楼镇朱庄村民委员会于2014年10月23日向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准许申请人孟楼镇朱庄村民委员会撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 李 进
二〇一四年十月二十三日
书记员 ＸＸＸ
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执1183号
申请人寿光市兰青基础工程有限公司。住所地：寿光市古城街道沙埠屯村。
法定代表人王兰清，董事长。
被执行人寿光裕丰置业有限公司。住所地：寿光市新兴街与北海路交叉路口向西20米路南。
申请执行人寿光市兰青基础工程有限公司与被执行人寿光裕丰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2015）寿民初字第2563号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人寿光裕丰置业有限公司在银行的存款187317.00元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 牟明刚
二０一六年三月二十三日
书记员 王珊珊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初5197号
原告：哈尔滨均信投资担保股份有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世泽路689号，组织机构代码73863547-5。
法定代表人：李明中，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏丽，该公司职员。
被告：姜新荣，女，1974年6月20日出生，汉族，无固定职业，
被告：于晓臣，男，1977年12月20日出生，汉族，无固定职业
被告：代雪亮，男，1987年6月11日出生，汉族，无固定职业
被告：李月，女，1985年7月15日出生，汉族，无固定职业
被告：常春，男，1981年11月6日出生，汉族，无固定职业，
被告：张秋梅，女，1989年8月5日出生，汉族，无固定职业
被告：陈志明，男，1982年4月4日出生，汉族，无固定职业
被告：望奎县通江镇坤南村村民委员会，住所地黑龙江省望奎县通江镇坤南村于马官屯。
代表人：王洪亮，村长。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告姜新荣、于晓臣、代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘敏丽到庭参加诉讼。被告姜新荣、于晓臣、代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均信担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求姜新荣、于
晓臣偿还代偿款115648.16元及自2016年5月31日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的违约金；2、要求代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会对姜新荣的债务承担连带清偿责任；3、要求姜新荣、于晓臣、代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：姜新荣于2015年4月16日向哈尔滨市阿城区农村信用合作联社阿什河信用社（以下简称信用社）借款20万元。均信担保公司为姜新荣的此笔借款提供了连带责任保证担保。姜新荣向均信担保公司出具承诺书，承诺如均信担保公司为姜新荣代偿后，姜新荣愿向均信担保公司支付相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金。代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会分别为此笔借款向均信担保公司提供了反担保保证，并签订了反担保保证合同。于晓臣为该笔借款提供共同还款承诺，以其自有财产为上述债务承担共同还款责任。借款期限届满，由于姜新荣没有履行还款义务，信用社遂向均信担保公司主张保证责任。2016年5月31日，均信担保公司为姜新荣向信用社代偿借款本息144148.16元。
姜新荣、于晓臣、代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会未作答辩。
均信担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，姜新荣、于晓臣、代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会未出庭质证。本院对均信担保公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
依据均信担保公司陈述、举证，本院确认如下事实：
2015年4月16日，信用社与姜新荣、均信担保公司签订了个人担保借款合同，约定：姜新荣向信用社借款人民币20万元，借款期限自2015年4月16日至2016年4月15日，借款利率为月利率7.8‰，还款方式为按季付息，到期还本；均信担保公司为该笔借款向信用社提供连带保证担保。姜新荣向均信担保公司承诺，如均信担保公司代其偿还借款后，向均信担保公司支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。同时，于晓臣为姜新荣的该笔贷款向均信担保公司出具了共同还款承诺书，愿意与姜新荣共同承担还款义务，并承诺如借款人未能按期归还所欠信用社的贷款本金及利息，均信担保公司代偿后其自愿偿还均信投资担保公司的代偿本息及支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。同日，代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会与均信担保公司签订反担保保证合同，内容为：代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会为姜新荣的借款向均信担保公司提供反担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用；承诺不受借款人提供的其他抵（质）押方式影响，此保证反担保属先予设定，承担全部连带责任；如借款人未能按期归还债务，在均信担保公司代替偿还银行贷款后，均信担保公司可行使权利向代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会追索清偿。借款后，姜新荣未按约定履行还款义务，信用社向均信担保公司主张保证责任。均信担保公司于2016年5月31日为姜新荣代偿借款本息人民币144148.16元。2016年6月1日，姜新荣偿还均信担保公司人民币2万元，2016年11月14日偿还均信担保公司人民币8500元。截至2016年11月14日，姜新荣拖欠均信担保公司代偿款115648.16元及代偿后的违约金，至今未还。
本院认为，信用社与姜新荣及均信担保公司签订的个人担保借款合同、姜新荣签署的承诺书、均信担保公司与代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会签订的反担保保证合同书及于晓臣为均信担保公司出具的共同还款承诺书均系当事人真实意思表示，合法有效。均信担保公司代姜新荣履行了还款义务后，有权向姜新荣、于晓臣进行追偿。故均信担保公司要求姜新荣、于晓臣偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案审理过程中，姜新荣、于晓臣于2016年11月14日偿还均信担保公司代偿款本金人民币8500元，故姜新荣、于晓臣尚欠代偿款数额为115648.16元。代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明、望奎县通江镇坤南村村民委员会为姜新荣、于晓臣的此笔借款向均信担保公司提供连带责任反担保，对姜新荣、于晓臣未偿还的代偿款，应负连带责任。故均信担保公司要求代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明承担连带保证责任的请求理由成立，本院予以支持。因望奎县通江镇坤南村村民委员会系基层群众性自治组织，不具备担保人主体资格，因此均信担保公司与望奎县通江镇坤南村村民委员会签订的反担保保证合同是无效的。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜新荣、于晓臣于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款人民币115648.16元；
二、被告姜新荣、于晓臣于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司自2016年5月31日起至代偿款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的违约金；
三、被告代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明对上述一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2783元，公告费560元，由被告姜新荣、于晓臣、代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明承担(此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待被告姜新荣、于晓臣、代雪亮、李月、常春、张秋梅、陈志明履行还款义务时一并给付)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程爱萍
人民陪审员 王民花
人民陪审员 赵 欣
二〇一七年四月八日
书 记 员 刘天娇
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初5058号
原告：许为付，男，1970年2月3日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师；
委托诉讼代理人：张玥，江苏金飞达律师事务所律师助理；
被告：冯长青，男，1966年3月12日出生，汉族，住高邮市经济开发区。
被告：薛广干，女，1967年7月18日出生，汉族，住高邮市经济开发区。
原告许为付与被告冯长青、薛广干民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈顺海、张玥到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告许为付向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告归还借款本金60万元及利息（自2017年8月16日起按月利率2%计算至偿清之日止）、同时给付律师代理费2万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因经营需要，于2017年4月16日共同向原告立据借款60万元，约定月利息为2%。2017年4月17日原告转账60万元至被告冯长青账户。借款后，两被告归还借款利息至2017年8月15日，借款本金至今未归还，原告多次催要未果遂诉至法院要求判如所请。
被告冯长青、薛广干未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，被告冯长青、薛广干共同向原告出具60万元的借据一份，借据中明确约定月利率按2%计算。2017年4月17日，原告通过银行转账方式将60万元转账至被告冯长青账户内。嗣后，被告支付借款利息至2017年8月15日，借款本金及其余借款利息均未归还。
上述事实，有原告的当庭陈述及提供的借据原件、高邮农村商业银行通用凭证等证据予以证实。
因两被告未到庭，致本案调解不能。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告冯长青、薛广干向原告借款后，仅支付借款利息至2017年8月15日，经原告催要，借款本金至今未归还，故对原告要求两被告归还借款60万元的诉讼请求本院依法予以支持。对原告主张的律师代理费2万元，由于原告已按年利率24%主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院对原告的该诉讼请求不予支持。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃了举证、质证及辩论的权利，由此而产生的不利法律后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯长青、薛广干应于本判决生效后十日内，共同给付原告许为付借款60万元及借款利息（利息计算方式：以60万元为基数，从2017年8月16日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。
案件受理费4900元（已减半收取），由两被告共同负担。（此款原告已预交，两被告应于履行本判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 华 娟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张雅森
附与本案相关的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）…….（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执2061号
申请执行人：山东联创互联网传媒股份有限公司，住所地：淄博市张店区。
法定代表人：王宪东，系总经理。
委托代理人:杨文海,系辽宁金宗律师事务所律师。
委托代理人：张义欣，系辽宁竞业律师事务所律师。
被执行人：大连阿尔滨集团有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人：王顺，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人山东联创互联网传媒股份有限公司与被执行人大连阿尔滨集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院已轮候查封被执行人房产，暂无权处分，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后,申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一八年二月二十八日
书记员 郑文雯
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初字第1625号
原告斯敏桦。
原告浙江远翔建设有限公司。
法定代表人吴建根。
委托代理人（特别授权）朱红泉。
原告ＸＸ芳。
本院在审理原告斯敏桦与被告浙江远翔建设有限公司、ＸＸ芳租赁合同纠纷一案中，原告斯敏桦于2016年2月19日向本院提出申请，要求撤回对被告浙江远翔建设有限公司、ＸＸ芳的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。现原告撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告斯敏桦撤回对被告浙江远翔建设有限公司、ＸＸ芳的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币1807元，由原告斯敏桦负担。
审判员 张少锋
二〇一六年二月十九日
书记员 姚 芳
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初2491号
原告万某某，女，汉族。
被告梁某某，男，汉族。
被告邵某，女，汉族。
本院在审理原告万某某诉被告梁某某、邵某民间借贷纠纷一案中，原告万会丽经传票传唤，未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费735元，减半收取367.5元，由原告承担。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 王线芬
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王 越
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂公安民初字第01404号
原告：陈义群
委托代理人：刘伟，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：曹纯英
被告：公安县迅达出租车有限责任公司
法定代表人：曹芹，公司经理。
委托代理人：夏志文，公司安全经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司
法定代表人：周建国，公司经理。
委托代理人：魏永武，公司员工。
原告陈义群诉被告曹纯英、公安县迅达出租车有限责任公司（下称“迅达公司”）、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（下称“安邦财保湖北公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由审判员易超美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈义群及其委托代理人刘伟、被告曹纯英、迅达公司委托代理人夏志文、安邦财保湖北公司委托代理人魏永武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈义群诉称：2013年7月25日，被告曹纯英驾驶的牌号鄂DX44**号出租车在公安县斗湖堤镇孱陵大道与龚文春驾驶的摩托车（后载其妻原告陈义群）发生交通事故，事故致原告受伤两车受损。事故经公安县交通警察大队认定曹纯英承担事故全部责任。曹纯英驾驶的车辆挂靠在被告迅达公司名下，迅达公司为该车在被告安邦财保湖北公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及三者责任险。现提起诉讼，要求上述被告共赔偿原告各项损失共计92014.89元。
被告曹纯英辩称：车辆实际运营者是我，挂靠在迅达公司，交通事故确实发生，对原告陈述的责任划分及车辆投保情况无异议，但原告主张的部分损失过高。
被告迅达公司辩称：对原告所述的交通事故事实及车辆投保的事实没有异议，但原告主张的部分损失过高。
被告安邦财保湖北公司辩称：同意按保险合同的约定在保险责任限额内赔偿，但对原告伤残程度存有异议，原告主张的损失过高，应依法核定。
经审理查明：2013年7月25日下午，被告曹纯英驾驶牌号鄂DX44**号出租车从公安县斗湖堤镇潺陵大道西侧通运车站驶出进入潺陵大道过程中，遇龚文春驾驶鄂D44N**摩托车载其妻原告陈义群沿潺陵大道由北向南直行至此，两车相撞，造成两车受损、原告陈义群受伤的道路交通事故。公安县交通警察大队认为，曹纯英驾车对前方路况观察不够，在通过无信号灯的交叉路口未让优先直行的车辆先行，是造成事故的直接原因，认定曹纯英承担事故的全部责任，龚文春不承担事故责任。陈义群受伤后在公安县中医医院住院治疗20天，医疗费20157.49元，其中曹纯英垫付1300元。2013年10月28日经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，陈义群的伤残程度为十级伤残，后续治疗费10000元，鉴定费用1890元。同时查明被告曹纯英系牌号鄂DX44**号出租车实际运营者，挂靠在被告迅达公司名下经营，迅达公司为该车在被告安邦财保湖北公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险，三者责任险未投保不计免赔险，负全部事故责任的免赔率为20%，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的身份证及户口本、交通事故认定书、驾驶证及行驶证、医疗费票据及出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据、保单等证据证实，可以采信。
诉讼中，原告陈义群以金额为275元临时收据证明摩托车损失，因无鉴定结论或其它正式的票据佐证，缺乏真实性本院不予采信；被告安邦财保湖北公司在庭审中对司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，并表示在自己设定的期限内未申请重新鉴定，可以该鉴定结论为裁判依据，现期限已过，且鉴定结论系专门鉴定机构依法定程序出具，无相反的证据反驳，应予采信。
本院认为：本案交通事故经公安县交通警察大队认定被告曹纯英承担事故全部责任，当事人均无异议，本院依法予以确认。被告曹纯英应对原告陈义群的损害后果承担赔偿责任，曹纯英将车辆挂靠在被告迅达公司名下经营，迅达公司与被告曹纯英一起承担连带责任。参照湖北省上年度统计数据，结合原告诉讼请求，本院对陈义群可请求赔偿的损失核定如下：医疗费20157.49元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费1000元（20天×50元／天），护理费1294元（20天×23624元÷365天），误工日计算至定残前一日为95天，误工费5424元（95天×20840元÷365天，城镇居民人均可支配收入标准），残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10％），交通费酌定300元，鉴定费1890元。陈义群的伤残程度为十级伤残，确定精神抚慰金3000元。损失共计84745.49元。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按上述赔偿原则，原告陈义群的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金和10000元的医疗费共计61698元由被告安邦财保湖北公司在交强险内赔偿。余额23047.49元中除去鉴定费外的21157.49元由安邦财保湖北公司在三者责任险限额内给予赔偿80％计16926元。安邦财保湖北公司共应赔偿78624元，原告剩余的损失6121.49元由被告曹纯英赔偿，已赔付1300元，还应赔偿4821.49元。原告陈义群对其车辆确切损失未能举证证明，对营养费也未举证明，对其相应诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司支付给原告陈义群赔偿金人民币78624元；
二、被告曹纯英赔偿给原告陈义群损失人民币4821.49元，被告公安县迅达出租车有限责任公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈义群的其他诉讼请求。
上述履行内容，限于本判决生效后10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告陈义群负担90元，被告曹纯英负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易超美
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王茂新