安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00641号
原告（反诉被告）戴衍宝，男，汉族，住繁昌县。
委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈克华，男，汉族，住繁昌县。
委托代理人：张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。
委托代理人：王元银，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
本院受理原告（反诉被告）戴衍宝诉被告（反诉原告）陈克华申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告戴衍宝及委托代理人戴衍卫、被告陈克华委托代理人张绪勇、王元银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴衍宝诉称：2004年2月13日，原告、戴衍卫和被告共同出资购买了无为县响山水泥厂，总价款644万元，其中戴衍宝出资240万元、戴衍卫出资146万元、被告陈克华出资258万元。2005年元月9日，为了经营的便利，三方签订了《股权转让协议》，约定由戴衍宝收购戴衍卫、陈克华的股权。此后，原告戴衍宝陆续向被告支付了40多万元的退股资金。2007年2月2日，三方口头协商原退股协议不再履行，后三方共同将所购买的水泥厂对外出租他人。2009年12月5日，响山水泥厂因政策性原因被关闭，原告、戴衍卫和被告共同与拆迁补偿单位无为县严桥镇人民政府签订了《拆迁安置补偿合同》。根据该合同的约定，无为县严桥镇人民政府应补偿183万元现金。2010年3月16日，无为县严桥镇人民政府将130万元现金打入原被告指定的“侯俊平”账户。对“侯俊平”账户资金，被告设定条件：原告和被告三人必须同时到场方可支取。设定该条件后，被告为了满足其另案诉讼的需要，故意拖延前往无为县严桥镇对“侯俊平”账户资金进行转款结算，导致对“侯俊平”账户130万元资金日后被他人转走60万元。余下的70万元，被陈克华在另案诉讼中冻结。现陈克华发起的另案诉讼已经结束，其诉讼请求已经被驳回。由此不难看出，被告在另案诉讼中的诉讼保全申请是错误的。由于被告滥用诉讼手段，已经造成原告在本次应分得的26万多元的资金在长达5年的时间内不得利用，损失显而易见。鉴于被告对其错误没有深刻的认识，且未主动履行赔偿义力，为此，特提起诉讼：1、被告赔偿原告因资金被不当冻结而遭受的利息损失69544.80元（2600000.4458{5.35÷12}60个月）；2、被告承担本案案件受理费。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、身份证，证明两原告诉讼主体资格。
2、无为县响山水泥厂资产出售合同书、补充合同，证明原系合伙人，对合伙资金具有相应分配权。
3、拆迁安置补充合同、拆迁合同，证明原系合伙人，对合伙资金具有相应分配权。
4、繁昌县人民法院（2012）繁民二初字第00015号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2012）芜中民二终字第00200号民事判决书，证明被告对他人应分得的合伙财产进行冻结是错误的。
5、繁昌县人民法院（2010）繁民二初字第0123-1,0123-3民事裁定书，证明被告应对错误的财产保全申请承担后果。
6、繁昌县人民法院（2010）繁民二初字第123号判决书及中院裁定书，证明被告应从案件发生之日起承担责任。
被告陈克华辩称并反诉：1、原告收到诉状后，对合伙财产的分割，被告已经起诉，本案应当中止受理；2、原告陈述的事实不符：一、原告一陆续向被告支付40多万元的退伙资金不是事实，二、2007年三方口头协商退股协议不再履行不是事实，三、三方共同将所购买的的水泥厂出租他人不是事实，4、被告设定条件三方共同到场才可支取不是是事实，是严桥镇政府和三方当事人协商的结果，5、被告在另案中故意拖延以及转款60万元不是事实，实际是原告一不履行股权转让协议达成的补充协议，故被告才另行起诉；60万元是水泥厂所欠债务，在原告一未积极行使权利的情况下，造成60万元流失，应承担追偿的责任；6、被告另案诉讼已经结束不是事实，被告已经申请抗诉，程序在启动中；7、原告一有权分割财产不是事实，事实是原告一一再违约，故原告不仅对合伙财产没有分配权，还应对合伙财产的流失承担赔偿责任；8、对70万元的财产的分配，应在被告起诉的合伙清算中一并处理。9、因原告发包水泥厂给王中新、刘立新。因承包期间的债务纠纷之故，造成拆迁补偿款损失15万元，根据财产份额比例，反诉原告可分得96000元。故反诉被告应分赔偿该损失48000元，并赔偿损失，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。并支持反诉原告诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失48000元整及利息损失13840元（48000元0.4458%63个月），合计61480元；2、由被反诉人承担本案的诉讼费用。
本案经审理查明，无为县响山水泥厂系原股份合作制企业，因落实国家企业改制的政策需要，将资产对外出售。2004年2月13日，陈克华、戴衍宝、戴衍卫与无为县响山水泥厂签订了《无为县响山水泥厂资产出售合同书》，合同约定：标的价金：人民币860万元。陈克华投资258万元、戴衍宝投资240万元、戴衍卫投资146万元，三人共同出资了644万元，付给无为县响山水泥厂500万元，余款360万元在首次付款后的第30日开始每隔30日支付30万元，至付清为止。陈克华、戴衍宝、戴衍卫三人接管无为县响山水泥厂后，由于其他因素，无为县响山水泥厂未办理企业变更登记手续，只办理法定代表人变更登记手续，仍以无为县响山水泥厂名义从事生产经营活动，戴衍卫任法定代表人。2005年1月9日为方便企业的经营管理，陈克华、戴衍宝、戴衍卫签订了《股权转让协议书》一份，约定，陈克华与戴衍卫将在无为县响山水泥厂投资份额转让给戴衍宝；戴衍宝支付陈克华、戴衍卫转让金404万元整，在签订协议时出具欠条；该《股权转让协议书》对双方当事人的其他权利和义务亦进行了相应的约定。此后，该水泥厂由戴衍宝实际经营，并履行了部分股权转让款的义务。2007年3月5日，戴衍宝、戴衍卫将该厂交由王中新、刘立新二人承包经营，期限两年，每年租金50万元。2009年12月15日无为县严桥镇人民政府就无为县响山水泥厂因政策性被责令关闭，与陈克华、戴衍宝、戴衍卫签订《无为县响山水泥厂拆迁安置补偿合同》一份，随后该水泥厂被拆迁。
另查明，从2005年1月9日开始，戴衍宝实际控制并经营无为县响山水泥厂至拆迁时止，相关财务账册等会计凭证由戴衍宝管理。从2006年1月28日至2007年2月17日，戴衍宝按2005年元月9日签订的《股权转让协议》陆续支付了陈克华及其名下股东共计退股金人民币168000元。无为县响山水泥厂于2007年1月31日被无为县工商行政管理局吊销营业执照。经多份法律文书确认，陈克华、戴衍宝、戴衍卫签订《股权转让协议书》之后，三人仍以股东身份行使权利，处理无为县响山水泥厂的重大事项，用自己的行为终止了之前《股权转让协议书》的履行。因无为县响山水泥厂被政策性关闭拆迁，因相关拆迁费分配产生纠纷，为此，原告向本院提起诉讼，审理过程中，被告提起反诉。另本案中审理过程中，因案情需要，本案裁定中止审理。
本院认为：本案为原、被告三人股份合作，合伙投资而经营无为县响山水泥厂企业，该企业因被政策性关闭、拆迁而引发的纠纷。原告主张因被告滥用诉讼权利，导致可得利益26万元的利息损失。本院认为，依据法律的规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案中，原告在企业财产未进行清算，由此，原告的诉讼请求系建立在不确定的前题下，且主张诉讼权益违反法律规定的程序性规范，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；同理，对反诉原告的反诉请求，在未进行清算的前题下，所谓的可得利益的损失，也属于以不确定为前题条件。反诉原告主张的权益可待财务清算后，另行主张权益，综此，反诉原告的诉讼请求，亦违反法律规定的程序性规范，由此对反诉原告的诉讼请求，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴衍宝的诉讼请求。
驳回反诉原告陈克华的诉讼请求。
本诉案件受理费769元（原告预交），由原告戴衍宝负担；反诉案件受理费669元（反诉原告预交），由反诉原告陈克华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚维贵
人民陪审员 李春葆
人民陪审员 耿唯明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 董娟娟