呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）内7102民初31号
原告：永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街B座4楼。
主要负责人：史志宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古诚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓芳，内蒙古诚安律师事务所实习律师。
被告：呼和浩特市供排水有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区清源路甲2号供水大厦。
法定代表人：张永德，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旦，慧聪律师事务所律师。
被告：呼和浩特市昌聚泰物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路德美公寓。
法定代表人：郭晓冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟，该公司职工。
原告永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称永安财险内蒙分公司）与被告呼和浩特市供排水有限责任公司（以下简称供排水公司）、呼和浩特市昌聚泰物业服务有限责任公司（以下简称昌聚泰物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序并于2017年3月20日、5月10日公开开庭审理。后因案件复杂，转成普通程序审理，并于2017年7月7日公开开庭审理。原告永安财险内蒙分公司委托诉讼代理人周丽娟，被告供排水公司委托诉讼代理人李昕睿、被告昌聚泰物业公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财险内蒙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付车辆损失费60,000元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，案外人吴长新将其所有的牌号为蒙APV2**沃尔沃小轿车停放在被告昌聚泰物业公司管理的收费停车场内，该停车场位于被告供排水公司办公楼前。供排水公司办公楼玻璃从高空落下，将吴长新车辆砸伤。吴长新为此花费修理费60,000元。因吴长新在原告永安财险内蒙分公司投保车辆损失险，故原告永安财险内蒙分公司按照理赔程序向吴长新支付保险金60,000元。因被告供排水公司作为玻璃的所有权人、使用权人，昌聚泰物业公司作为供排水公司办公楼的物业服务公司，均有义务看护、维护楼宇玻璃的牢固安全，且昌聚泰物业公司作为停车场的经营者，也有义务确保停车场内车辆安全。因此，吴长新车辆的损害赔偿责任应当由二被告承担。原告与二被告多次协商赔偿事宜，二被告均拒绝赔偿，故原告将二被告诉至法院，请依法维护其合法权益。
被告供排水公司的答辩意见是：1、原告主张的车辆损失的事实不清，证据不足，原告无法证明吴长新的车辆损失是由被告供排水公司的13层幕墙玻璃掉落所致，吴长新车辆停放位置与楼体玻璃位置有差异，原告应当证明玻璃落体的方式与状态；2、若原告所述车辆损失属实，则因涉案玻璃是幕墙的组成部分，属于公共设施，应当由被告昌聚泰物业公司承担赔偿责任；3、另外，从合同法角度，原告所述车辆停放在被告昌聚泰物业公司收费停车场范围内，被告昌聚泰物业公司未尽到看护义务，故相应责任应当由其承担。
被告昌聚泰物业公司的答辩意见是：1、我公司与吴长新签订过“财富大厦自用停车场管理规定”合同，我公司明确告知吴长新，我方收取的仅为停车占位费，不负有停放车辆刮蹭等引起的损害赔偿责任及车内物品的看管义务；2、被告供排水公司是财富大厦A座10-19层业主，9层与10层之间的步梯有铁栅栏隔离，其独门独院，门口设有安保，有独立的电梯，10-19层楼内保安、保洁、维修均由被告供排水公司自己负责，我公司只针对放置在负一层的涉及供排水公司及其他业主的供水、供电、供暖等公共设施的运行与维护；3、从2012年，被告供排水公司入驻财富大厦以来，我公司未对被告供排水公司进行过任何服务，其楼顶防水都是被告供排水公司自己处理的，我公司多次向被告供排水公司发函，协商提供物业服务及交纳物业费事宜，均无果。故我公司对原告所述我方对玻璃具有维护义务，不予认同。吴长新的车辆损失，应当由侵权人被告供排水公司承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的机动车保险单及发票、出险抄单、维修清单及发票、支付凭证、停车场交费收据、录音资料等证据，二被告无异议，本院予以采信。关于原告出示的车辆损失照片，二被告对部分照片不予认可，本院认为，该组照片能够综合反映发生车损的车辆牌号及车损部位等信息，与本案有关联、合法有效，本院予以采信。对于原告出示的财富大厦停车场管理协议，仅有被告昌聚泰物业公司盖章，并无合同相对人签字盖章，故本院对该协议不予采信。对于被告供排水公司出示的照片、服务函等证据，本院对其真实性予以认可。对于被告昌聚泰物业公司出示的照片、停车场管理规定、服务函、物业服务业合同等证据，本院对其真实性予以认可。为查明案件事实，本院对被告供排水公司工作人员进行询问，制作了询问笔录，并对供排水公司实地勘查，拍摄照片及制作相应光盘，二被告对该证据的真实性无异议，可作为证据使用。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年4月27日，案外人吴长新为其所有的蒙APV2**沃尔沃小轿车向原告永安财险内蒙分公司投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种。其中，车辆损失险的保险金额为300,000元。保险期间自2016年7月17日0时至2017年7月16日24时止。2016年7月19日，吴长新向原告永安财险内蒙分公司报案称，2016年7月18日，其车辆停放在被告供排水公司门前停车位内，被高空坠落玻璃砸伤，原告永安财险内蒙分公司查勘人员出现场并拍摄现场及车损照片。2016年7月21日，吴长新将蒙APV2**沃尔沃小轿车送至呼和浩特市庞大兴沃汽车销售服务有限公司修理，花费修理费60,000元。2016年8月1日，原告永安财险内蒙分公司向吴长新支付保险金60,000元。
另查明，2016年7月18日下午，吴长新将蒙APV2**沃尔沃小轿车停放在供排水大厦门前停车位内，后其车辆被砸伤。保险事故发生后，吴长新、被告昌聚泰物业公司经理李伟等人去现场查看，发现车体附近地面散落众多非车体本身玻璃碎渣。该停车位处于财富大厦A座（即供排水大厦）楼体西北前空地处，划有停车位线，由被告昌聚泰物业公司收费管理。吴长新曾与被告昌聚泰物业公司签订有“财富大厦自用停车场管理规定”，并按年交纳费用1560元。
再查明，财富大厦整体为U型结构，东西走向，分A、B座，A座位于西侧，B座位于东侧，中间通过6层楼体相连。A座1-2层为中国民生银行营业厅，该营业厅大门面朝北开。A座3-9层空闲，10-19层为被告供排水公司使用，大门位于楼体西侧向南巷道内，门口设有供排水公司保安岗，门内有院落，并有门厅与A座相连，门厅内有供排水公司自有电梯与其办公楼层相通，9-10层之间步梯内有铁栅栏相分隔。A座步梯楼层通道处外部均由玻璃构成。
又查明，被告昌聚泰物业公司曾与财富大厦发包单位签订了前期物业合同。2012年，被告供排水公司入驻财富大厦10-19层后，双方未另行签订物业服务合同。
经本院实地实地勘查，发现供排水大厦西侧楼玻璃从低层往上层数，面朝西方向第8块玻璃破损（对应室内楼层为4层），第13块玻璃破损（对应室内楼层为7-8层）、第20块玻璃受损（对应室内楼层为10层）、第25块玻璃受损（对应室内楼层为12-13层），面朝南方向第3块玻璃破损（对应室内楼层为2-3层），面朝北方向第12、13块玻璃破损（对应室内楼层为5-6层）。车辆受损三日前（2017年7月15日），被告供排水公司在楼体不同位置贴出“注意”通知，内容为“供排水大厦西侧十三层外墙玻璃损坏，有高空坠落危险。严禁行人和车辆通行，不听劝告者，造成的一切后果自行承担”。本次事故发生后，被告供排水公司工作人员曾下楼查看现场，发现楼下地上有碎玻璃渣子。本院询问被告供排水公司工作人员，其陈述称，大约3-6层、7-8层玻璃在本次事故之前玻璃有破损。
本院认为，案外人吴长新与本案原告永安财险内蒙分公司订立的保险合同系双方真实意思表示、合法有效，应受法律保护。吴长新所有的车辆在保险期间内发生保险事故，永安财险内蒙分公司应当承担保险赔偿责任。现永安财险内蒙分公司已按照保险合同的约定向吴长新支付保险金60,000元，根据保险法第六十条的规定，永安财险内蒙分公司取得赔偿金额范围内对第三者追偿的权利。
一、被告供排水公司、被告昌聚泰物业公司是否承担责任。
本案中，原告虽未提供被告供排水公司楼层玻璃掉落的直接证据，如现场监控视频以及事发时证人等，但通过吴长新受损车辆附近散落的非车辆本身玻璃碎渣、事发后供排水大厦楼底散落的玻璃碎渣及吴长新、被告昌聚泰物业公司的陈述，结合被告供排水公司在事发前三日提出的“注意”通知、本院的实地勘查内容等，可以认定，吴长新的车辆损失系供排水大厦西侧外墙玻璃坠落所致。供排水大厦不同楼层外侧玻璃均有不同破损之处，但低层2-8层的破损均是本次事故前发生前已经破损，该事实得到被告供排水公司员工及被告昌聚泰物业公司确认。现经本院实地勘查，被告供排水公司所使用的楼层12-13层外墙玻璃仍然处于破损状态，被告供排水公司贴出的注意通知，也确认其楼层12-13层外侧玻璃有破损，虽然确认12-13层外侧玻璃破损所致吴长新车辆损失不具有排他性，但事发时其他剩余破损玻璃均位于被告供排水公司使用的楼层，所以，本院可以认定，吴长新的车辆损失系被告供排水公司使用楼层外侧玻璃掉落所致。
楼层外侧玻璃并非建筑物上悬挂物、搁置物，而是安装在建筑物之上，是建筑物的安装物或附着物，应当视为建筑物的组成部分。该楼楼层外侧玻璃系幕墙形式，不具有构造上或利用上的独立性，不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施，应认定为建筑物的共有部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，承担建筑物物件致人损害责任的主体是所有人、管理人或者使用人。供排水大厦的所有人与被告昌聚泰物业公司签订了前期物业服务合同，将供排水大厦的公共设施、共有部分维护义务移交被告昌聚泰物业公司，被告昌聚泰物业公司应当对楼宇玻璃等定期检查、维护。现被告昌聚泰物业公司未提供证据证明其尽到检查、维护义务、对潜在安全隐患未及时处理，应当承担相应的赔偿责任。关于被告昌聚泰物业服务公司主张被告供排水公司未交纳物业费，其不承担责任的抗辩意见，本院认为，在被告昌聚泰物业公司与被告供排水公司未变更前期物业服务合同的前提下，前期物业合同对双方仍具有约束力。被告供排水公司未交纳物业费的行为，与本案无关，故本院对被告昌聚泰物业公司该点抗辩意见，不予采纳。
被告昌聚泰物业公司的维护责任并不意味着被告供排水公司的维护义务、提示通知等义务的免除。被告供排水公司独门独院，对10-19层楼体独立占有使用，且使用的楼层与其他楼层通过步梯栅栏相隔离，致使被告昌聚泰物业公司发现玻璃破损和维修的难度增加，被告供排明知自己使用楼层外侧玻璃破损，未及时维护或采取减损措施，发现破损玻璃后未及时通知被告昌聚泰物业公司，应当承担相应责任。故本院对被告供排水公司提出的原告损失应当由被告昌聚泰物业公司承担的抗辩意见，不予采纳。
本院认为，对于楼层外侧玻璃的检查、维护，进而保证楼底一定区域内人的生命安全或其他财产安全，是物业公司和楼层使用者的共同责任，物业公司与楼层使用者应定期检查对应楼层外侧玻璃的状态，排除隐患，不应事后互相推诿责任。为了更好的促进物业公司与楼层使用者履行义务，结合本案，本院认为，被告昌聚泰物业公司与被告供排水公司各承担50%的责任较为适宜。
二、被告昌聚泰物业公司是否承担停车服务合同责任。
案外人吴长新的车辆停放于被告昌聚泰物业公司管理的停车位并交纳停车费，是吴长新与被告昌聚泰物业公司自愿缔结合同的真实意思表示，该合同合法有效。本院认为，在能够确定具体侵权责任或管理责任的情况下，应当由具体的侵权人或管理人承担相应责任。故本院对原告原告永安财险内蒙分公司、被告供排水公司主张被告昌聚泰物业公司承担停车服务管理责任的意见，不予采纳。
综上，本院认为，原告永安财险内蒙分公司主张被告供排水公司、被告昌聚泰物业公司应支付其保险金60,000元的诉讼请求，应由二被告各承担50%的责任，即各承担30,000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市供排水有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司保险金30,000元。
二、被告呼和浩特市昌聚泰物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司保险金30,000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，被告呼和浩特市供排水有限责任公司承担650元，被告呼和浩特市昌聚泰物业服务有限责任公司承担650元。（原告已经预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审 判 长 姚振明
审 判 员 陈智宏
代理审判员 刘忠伟
二〇一七年七月七日
书 记 员 韩 叶
本案适用法律条文释明
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害、所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。