湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终193号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区白云大道3号（风华雅庭），统一社会信用代码91420800706926120E。
代表人：彭鹏，总经理。
委托诉讼代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆门诺恒科技有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区子陵铺镇子陵村十三组,统一社会信用代码914208020554316680。
法定代表人：全旭东。
委托诉讼代理人：蔡承富，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文峰，男，1981年11月26日生出，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：高伟，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
原审被告：吉林省长久物流有限公司农安分公司，住所地吉林省农安县北大市场4号楼，统一社会信用代码912201227359247575。
代表人：薄世久，总经理。
委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，河南木兰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。
代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：杨静雅，北京培仁律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号，统一社会信用代码91220000673318443U。
代表人：徐国全。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门公司）因与被上诉人荆门诺恒科技有限公司（以下简称诺恒科技公司）、被上诉人文峰、原审被告吉林省长久物流有限公司农安分公司（以下简称长久物流公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（太平洋财保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人平安财保荆门公司的委托诉讼代理人高超、被上诉人诺恒科技公司的委托诉讼代理人蔡承富、被上诉人文峰及其委托诉讼代理人高伟、原审被告长久物流公司的委托诉讼代理人陈莉到庭参加了诉讼。原审被告人保财险北京公司、太平洋财保长春公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
平安财保荆门公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判平安财保荆门公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2、二审案件受理费由诺恒科技公司、文峰承担。事实与理由：1、文峰向平安财保荆门公司投保的车辆已过了年检期限，文峰驾驶未通过年检的车辆上路行驶违反了法律禁止性规定，根据保险合同的约定，车辆未年检属于保险公司的免责条款，故平安财保荆门公司不承担赔偿责任；2、停运损失、货物转运费属于间接损失，一审法院判决车辆的停运损失、货物转运费、鉴定费由平安财保荆门公司承担错误；3、施救费超出标准。
诺恒科技公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、平安财保荆门公司并未将未年检的车辆在发生保险事故后保险公司不予赔偿的免责条款告知文峰，该免责条款不产生法律效力，驾驶未年检的车辆上路行驶并未违反法律禁止性规定；2、诺恒科技公司要求平安财保荆门公司赔付停运损失、货物转运费、施救费、鉴定费，有法律依据，并且公平合理。
文峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安财保荆门公司与文峰签订合同时并未告知其免责事项，以上免责条款不对其产生法律效力，具体理由同诺恒科技公司答辩意见一致。
长久物流公司答辩称，其意见与诺恒科技公司意见一致，但补充一点认为，车辆的停运损失、货物转运费是诺恒科技公司因交通事故导致的直接的、必要的已实际发生的费用，属于直接损失，根据法律规定，平安财保荆门公司应该予以赔偿。
人保财险北京公司、太平洋财保长春公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
诺恒科技公司向一审法院起诉请求：1、请求判令文峰、长久物流公司、人保财险北京公司、太平洋财保长春公司、平安财保荆门公司共同承担118882元的赔偿责任；2、本案诉讼费由一审被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月27日7时40分许，侯国利驾驶吉Ａ×××××重型半挂牵引车（吉Ａ×××××车)沿京港澳高速公路由北向南行驶至1586公里+200米路段处，与停于快车道由苏ＸＸ驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫Ｐ×××××车)追尾相撞，并推动苏ＸＸ驾驶的车辆撞曾勇驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车(鄂Ｆ×××××车)，同时侯国利驾驶的车辆右侧与停于行车道上由汪成祥驾驶的鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｈ×××××车）相刮撞，造成四车受损、侯国利受伤的第一次交通事故。
紧接着，文峰驾驶鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｈ×××××）同向驶来，因制动不及，与停在道路上的侯国利驾驶的车辆追尾，并推动侯国利驾驶的车辆撞上苏ＸＸ驾驶的车辆和汪成祥驾驶的车辆，造成三车受损的第二次交通事故。
此次事故，经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定，侯国利负第一次事故的全部责任，文峰负第二次事故的全部责任。
侯国利驾驶的事故车辆在太平洋财保长春公司投保了交强险、在人保财险北京公司投保了限额为50万元的商业三者险。诉讼过程中，诺恒科技公司放弃在第一次事故中要求太平洋财保长春公司在交强险范围内赔偿和在第二次事故中要求太平洋财保长春公司无责赔付的权利，一审法院予以支持。文峰驾驶的事故车辆在平安财保荆门公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险。
一审法院认为，关于诺恒科技公司相关损失的确定。1、施救费：5600元。2、停运损失：4270元/天×18天=76860元。3、评估费：3000元。4、维修费：14822元。5、转运货物相关费用：9600元+4000元=13600元。6、交通费：诺恒科技公司主张5000元交通费，但未向一审法院提供证据，故一审法院不予支持。以上合计113882元。
关于民事赔偿责任的承担。在第一次事故中，侯国利承担全部责任，其驾驶的事故车辆的实际所有人系长久物流公司，该车辆在太平洋财保长春公司投保了交强险；在第二次事故中，文峰承担全部责任，侯国利无责，文峰驾驶的车辆在平安财保荆门公司投保了交强险，按照交强险条款和条例，侯国利驾驶的事故车辆的承保公司即太平洋财保长春公司应在无责赔付限额内赔付诺恒科技公司100元；即应由太平洋财保长春公司赔偿诺恒科技公司2100元(2000元+100元），由平安财保荆门公司在交强险范围内赔偿诺恒科技公司2000元。由于诺恒科技公司放弃在第一次事故中要求太平洋财保长春公司在交强险范围内赔偿和在第二次事故中要求太平洋财保长春公司无责赔付的权利，故太平洋财保长春公司不再赔偿诺恒科技公司2100元。诺恒科技公司余下损失109782元（113882元-4100元），由人保财险北京公司和平安财保荆门公司在商业三者险范围内各承担50%即54891元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿荆门诺恒科技有限公司损失54891元；二、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿荆门诺恒科技有限公司损失56891元（54891元+2000元）；三、驳回荆门诺恒科技有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由荆门诺恒科技有限公司负担151元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担800元，中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担800元。
二审中，平安财保荆门公司向本院提交湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初1067号民事判决书，拟证明平安财保荆门公司在该案中因本起交通事故已在交强险限额内赔偿财保损失2000元，本案一审判决其在交强险限额内再次赔偿，实际履行不能。
诺恒科技公司、文峰及长久物流公司对该份证据的真实性、关联性及证明目的均无异议，长久物流公司认为，如果交强险2000元履行不能，应由文峰承担此笔费用。
本院认为，因平安财保荆门公司并未就交强险赔付的2000元提出上诉，且平安财保荆门公司与诺恒科技公司双方当庭同意就此问题庭外自行协商处理，故本院对平安财报荆门公司提出的该异议不作处理，对该份证据不予审查。
一审查明事实均有在卷证据予以作证，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、平安财保荆门公司是否应在商业三者险限额内免责；2、停运损失、货物转运费、鉴定费是否应由平安财保荆门公司赔付；3、一审认定施救费5600元是否恰当。
关于平安财保荆门公司是否应在商业三者险限额内免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条均是规定车辆应当按期进行安全技术检验，并未明确规定未年检车辆严禁上路行驶，该规定属于行政管理性规定，故本案中，文峰驾驶的被保险车辆发生交通事故时虽确已超过安全检验期限近二月，但不属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形。至于平安财保荆门公司上诉提出其与投保人文峰签订的保险合同中有车辆未按规定年检保险人可予免责的约定，其可依该约定在商业三者险限额内免赔的主张，本院认为，从平安财保荆门公司于一审提交的保险条款来看，其中商业三者险第二十四条第（三）项确有此款约定，但该约定属于免除保险人赔偿责任的条款，本案中平安财保荆门公司是否能在商业三者险限额内免除赔偿责任，涉及该免责条款是否发生法律效力。对于保险合同中免除保险人责任的条款是否发生法律效力，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。平安财保荆门公司未提交证据证明其已按该条法律规定尽到提示说明义务，故前述免责条款不产生法律效力，平安财报荆门公司上诉提出其在商业三者险限额内免赔的理由不成立，本院不予支持。
关于停运损失、货物转运费、鉴定费是否应由平安财保荆门公司赔付的问题。本院认为，诺恒科技公司的车辆系液化天然气运输车，停运损失系诺恒科技公司因交通事故而无法从事营运活动而产生的合理损失，货物转运费属于交通事故所致的实际支出，鉴定费亦是为确定损失额而支出的必要开支，三者均属于本案平安财保荆门公司应予赔偿的项目，平安财保荆门公司上诉认为其应予免赔的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于施救费，诺恒科技公司于一审提交了收款单位为湖南顺泰通信发展有限公司的地方税务局税控发票一份，发票项目显示施救费，金额为5600元，一审据此认定诺恒科技公司支出车辆施救费5600元并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1172元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周沂
审 判 员 罗勇
审 判 员 徐英
二〇一八年四月二十日
法官助理 李瑞
书 记 员 蔡敏