河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3035号
上诉人（原审被告）：南皮县立达车辆救援中心。
法定代表人：高景会，该中心业主。
委托诉讼代理人：耿秀瑜，泊头市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：单华，男，1966年8月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告：高卫生，男，1982年10月9日出生，汉族，现住。
上诉人南皮县立达车辆救援中心因与被上诉人单华、原审被告高卫生救援服务合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南皮县立达车辆救援中心上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，适用法律错误。1、本案从第一次立案到发回重审开庭审理确定的案由均为机动车交通事故责任纠纷，但一审判决却以运输合同纠纷来判决。本案不是运输合同纠纷，不能适用有关运输合同的相关规定。2、本案审理期间，上诉人对被上诉人提交的车辆损失公估报告的三性均有异议，一审法院以上诉人没有申请重新鉴定为由，就对该鉴定不加审查直接予以认定。被上诉人原审提交的公估报告存在以下问题：（1）、鉴定报告中没有出具鉴定机构的营业质证和资质证明，不能证明具有鉴定本案情况的业务范围和资质。（2）、鉴定人员超出其执业范围，违反法律规定。（3）、鉴定报告不应由被上诉人律师事务所单方委托的，而应由法院或公安消防机构委托。（4）、本案的损失后果是因火灾造成，依据消防法及火灾事故调查规定公安机关消防机构才是统计火灾损失的专业机构，而被上诉人没有出示公安消防机构的相关证据，属于自己放弃了权利，不能认定发生火灾的过错在上诉人，由上诉人承担举证责任。（5）、本案车辆交通事故和火灾事故相隔1小时15分钟，鉴定机构在三年后鉴定，凭什么区分两次事故的后果，依据何在。3、上诉人对车辆损失评估报告提出异议，鉴定人应当出庭作证，否则鉴定意见不能作为认定事实的依据。一审法院直接将评估报告作为本案认定事实的关键证据，违反法律程序。二、上诉人提交的证据已经证实上诉人救援时履行了应尽职责，操作合法。上诉人对于火灾的发生没有任何过错。车辆起火是在救援车辆正常行驶过程中发生的，起火点在被救援车辆驾驶室。救援车辆没有任何问题，救援人员也没有和被救援车辆有任何接触。之所以着火是被救援车因交通事故存在安全隐患，是前一次交通事故的延续。一审法院对被上诉人等的询问笔录已经证实了这一点，被上诉人也没有举证证明发生火灾是上诉人救援不当造成的。
单华辩称，一审法院将本案案由确定为运输合同纠纷是正确的，被上诉人的车辆因在高速公路上发生交通事故车辆损坏，由上诉人具体承运拖拽事故车辆，双方建立运输合同关系，现因上诉人在拖拽过运输途中发生货物毁损灭失，上诉人应承担责任。被上诉人提交的车辆损失公估报告合法有效，制作报告的机构具有合法资质，上诉人有异议，但不申请重新鉴定，是对自己诉讼权利的放弃，其没有提供证据证明公估报告有错误之处，一审对公估报告予以采信并无不当。一审对被上诉人的营业损失未支持，已减轻上诉人的责任。
高卫生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
单华向一审法院起诉请求：1、要求南皮县立达车辆救援中心、高卫生赔偿车辆损失130000元；2、诉讼费用由南皮县立达车辆救援中心、高卫生承担。
一审法院认定事实：本案的事实及经过（详见河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队道路交通事故证明书）。单华系本案鲁Ｄ×××××，鲁25**挂的实际车主，其提交车辆损失评估报告和评估费发票，证明被烧车辆价值损失为67430元，评估费2500元，营运损失每月25000元(根据单华的实际情况，没有证据提交)，按3个月计算合计75000元，单华主张车辆损失13万元。
一审法院认为，该案系因交通事故救援而引发的诉讼，救援的目的是将事故车辆由事故发生地托运至安全停运场所，双方形成是包含运输关系的有偿服务合同关系，且该起事故发生在交通事故后1.5个小时左右，高卫生驾驶的救援车辆拖拽2、3公里后发生的着火事故，系对上起交通事故因果关系的阻断，本案的案由应为运输合同纠纷。本案争议的焦点为：南皮县立达车辆救援中心、高卫生是否应赔偿单华13万元的车辆损失。高卫生系南皮县立达车辆救援中心的工作人员，其工作期间所发生的无故意及重大过失的法律后果应由南皮县立达车辆救援中心承担，因此高卫生不对本案承担相关赔偿责任。南皮县立达车辆救援中心有将单华车辆安全运达安全停运场所的义务，虽交警部门出具无法查清该起事故起火的原因，但南皮县立达车辆救援中心、高卫生也未举证证明其具有免责事由，根据运输合同的相关规定，南皮县立达车辆救援中心、高卫生应对单华的车辆损失承担赔偿责任。单华的车辆损失经山东光政保险公估股份有限公司评估为67430元，评估费为2500元，符合法律规定，予以支持。关于营运损失，单华主张每月25000元，按3个月计算，合计75000元，因单华未举示证据证明，不予支持。
一审法院判决：南皮县立达车辆救援中心赔偿单华车辆损失67430元,评估费为2500元，以上共计69930元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由南皮县立达车辆救援中心负担1560元，由单华负担1340元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队出具的道路交通事故证明中记载的本案事故发生经过：2013年6月14日00时50分左右，山东省枣庄市驾驶人赵士文驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车，行驶至京沪高速公路上海方向208KM+500M处时，与其他车辆发生追尾事故，造成鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车损坏。事故发生后，由南皮县立达车辆救援中心救援人员高卫生驾驶制式救援车对鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车进行救援。2013年6月14日02时15分，救援车将鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车拖曳至石黄高速公路黄骅方向92KM+600M处时，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车驾驶室与车厢之间的部位突然起火。救援人员高卫生立即停车，拨打119报警电话，并同驾驶人赵士文等人迅速用灭火器进行灭火，因火势较大，未能将火扑灭。待消防队赶到后，火势已经蔓延到鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车车厢内，并引燃鲁Ｄ×××××车内所载货物，致使鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车及所在货物严重损坏。此事故经现场勘察及调查，无法查清该起交通事故的成因。另，根据高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队对当时现场相关人员的询问笔录，证明对事故车辆进行救援时，救援人员指挥相关人员将事故车辆的刹车和半轴卸开，将电瓶断开。
其他查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系被上诉人车辆发生交通事故委托上诉人对事故车辆进行救援并将事故车辆由事故发生地托运至安全停运场所，双方形成救援服务合同关系，故本案的案由应为救援服务合同纠纷。关于车辆损失公估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条规定：当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。本案，事故车辆的公估报告虽然是被上诉人方单方委托山东光政保险公估股份有限公司所作，但鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，上诉人虽对该公估报告不予认可，但上诉人没有申请鉴定人员出庭接受质证，上诉人也不能提供足以反驳该鉴定结论的相关证据或申请重新鉴定，故该鉴定结论可以作为认定本案车辆损失的依据。
关于上诉人对被上诉人车辆损失是否承担责任的问题，上诉人作为专业的施救中心，在对事故车辆进行施救过程中，应当尽到应有的注意义务，在对事故车辆进行救援前应先排除是否存在安全隐患。本案，虽然上诉人在将事故车辆拖拽至停车场前，指挥相关人员将事故车辆的刹车和半轴卸开并将电瓶断开，尽到了一定的安全注意义务，但在上诉人救援车辆拖拽事故车辆行驶3、4公里后事故车辆突然起火，而对于事故原因不能查清，是事故车辆的前一交通事故造成的火灾隐患引起，还是上诉人没有逐一排查事故车辆的安全隐患引起，因此在不能确定火灾原因和双方责任的情况下，依法酌定上诉人对被上诉人的损失承担2万元的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2524号民事判决为：南皮县立达车辆救援中心于判决生效后十日内赔偿单华车辆损失及评估费共计20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由南皮县立达车辆救援中心负担446元，由单华负担2454元；二审案件受理费1550元，由南皮县立达车辆救援中心负担443元，由单华负担1107元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一七年七月二十日
书记员 丁 娜