河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1927号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路***号。
法定代表人：管瑞岩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李春龙，男，1985年7月9日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：温俊惠，河南金太阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：徐有栋，男，1985年10月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：聊城市亚通物流有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑许堤口村。确认送达地址同上。
法定代表人：郭洪东，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿聊城公司）因与被上诉人李春龙、徐有栋、聊城市亚通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿聊城公司的委托诉讼代理人张培强，被上诉人李春龙及其委托诉讼代理人温俊惠、被上诉人徐有栋到庭参加诉讼，被上诉人聊城市亚通物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿聊城公司上诉称：依法撤销一审判决，改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任并依法取得追偿的权利，改判上诉人在交强险范围内少承担被上诉人误工费及营养费共计13865.43元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案肇事车辆的驾驶人徐有栋系无证驾驶，根据三责险保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。原审法院认定上诉人对商业三责险拒赔理由不当是错误的。2、原审原告提交工资证明明显存在瑕疵，其误工证明上并无单位负责人签字，且被上诉人未提交正规劳动合同和超过国家纳税标准的税收证明，可以认定其工资不真实，应当参照受诉法院所在地农村平均收入8475.34元认定其误工费766.26元，被上诉人提交的诊断证明及病历上并未记载加强营养等医嘱，营养费不应当支持，综上，一审法院多判决误工费和营养费共计13865.43元。
李春龙答辩称，1、一审认定答辩人的损失应当先在交强险的限额内进行赔偿，不足部分在商业险中赔偿是正确的，符合投保人的保险利益和立法精神。且答辩人的全部损失并没有超出交强险限额，一审法院判决上诉人仅在交强险限额内支付答辩人的各项损失并无不当，也没有触及到上诉人在商业三责险中的利益。2、答辩人居住在山东省淄博市，长期从事瓷砖销售业务，为销售经理，事故发生时正是在跑业务途中，一审中已提供答辩人所在公司的工资证明及公司的营业执照和组织代码，足以证明答辩人的劳动关系及误工损失情况。虽然一审法院参照了山东省同行业销售人员工资标准进行计算，但该工资标准远远达不到答辩人的实际误工损失，答辩人本着尽快息诉了事未上诉。答辩人事故后身体多处骨折受损，入院前期饮食全靠流食，一审判决营养费每天10元并不足以康复体能，上诉人的上诉理由更是缺乏人文道德的关怀。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
徐有栋答辩称，1、事故发生在保险期间，李春龙的各项损失应由人寿聊城公司在交强险及商业险限额内予以承担。2、涉案车辆投保时，保险公司并未告知任何免赔条款及声明手续，在保险单的重要一栏中也未有任何免赔提示，所以上诉人人寿聊城公司无权向答辩人徐有栋追偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李春龙向一审法院起诉请求：判令原审被告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计58820.97元；并承担案件诉讼费。
原审法院查明：2017年4月20日19时20分，徐有栋无证驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁PJR**挂号重型仓栅式半挂车沿灵宝市三灵快道自西向东行驶至灵宝市弘农涧河大桥东路段处时，与相对方向解冲驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成鲁Ｃ×××××号小型轿车乘坐人李春龙受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，李春龙被送至三门峡市第三人民医院救治，经诊断，系胸腹部闭合性损伤，腰3椎体压缩骨折、腰3椎板及棘突骨折、腰2.3横突骨折、腰背部软组织损伤并皮下血肿、全身多处软组织损伤，住院33天，花去医疗费5690.97元，出院医嘱：院外休息八周。该事故经灵宝市公安交通警察大队认定，徐有栋负事故的全部责任。事故发生后，徐有栋支付医疗费2000元，剩余损失未予赔偿。
另查明，徐有栋驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁PJR**挂号重型仓栅式半挂车所有权人登记为聊城物流公司，该车在中国人寿聊城保险公司投有机动车事故强制责任险一份和商业第三者责任险（商业三责险的限额为1500000元），事故发生在保险期间。
经审核，李春龙的损失为：医疗费5690.97元、护理费2462.13元、住院伙食补助费990元、营养费330元、误工费14301.69元、交通费700元，以上共计24474.79元。审理中，因双方分歧较大，致调解未能达成一致意见。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，徐有栋负本次事故的全部责任，因此，李春龙的损失应由徐有栋承担全部的赔偿责任。因徐有栋驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车—鲁PJR**挂号重型仓栅式半挂车在中国人寿聊城保险公司投有机动车事故强制责任险一份和商业第三者责任险（商业三责险的限额为1500000元），按照法律规定，中国人寿聊城保险公司应先在交强险的限额内对原审原告的损失进行赔偿，不足部分在商业三责险的限额中赔偿。中国人寿聊城保险公司对商业三责险拒赔理由不当，李春龙符合商业三责险保险合同中第三人身份规定，故中国人寿聊城保险公司应予赔偿。徐有栋已支付的2000元，应予扣除。综上，李春龙的诉讼请求，符合法律规定，其合理部分的损失，法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险限额内支付李春龙22474.79元（徐有栋支付的2000元已扣除），限判决生效后十日内一次性付清；二、驳回李春龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取635元，由徐有栋负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一审法院判决人寿聊城公司在交强险限额内赔偿李春龙的全部损失，符合法律规定，判决结果并未触及人寿聊城公司商业三责险的利益，不应当作为上诉争议的焦点，如果发生的赔偿数额超过交强险限额，需要在商业三责险中赔偿的情况，应当根据当事人提供的证据依法处理。
关于李春龙的误工损失计算标准问题。李春龙在一审中向法院提交了单位出具的误工证明、营业执照复印件及事故前三个月的工资表，庭审中要求变更误工费按照行业标准计算，根据用人单位提交的证明，可以认定双方存在劳动关系及李春龙所从事行业，一审法院参照山东省同行业销售人员工资标准计算误工损失并无不当，人寿聊城公司主张参照受诉法院所在地农村平均收入的上诉请求，理由不足，不予支持。
关于李春龙的营养费应否支持问题。李春龙在事故发生后实际住院治疗33天，原审法院根据李春龙的伤情酌定营养费每天10元计算330元符合实际需要，原审据此判决并无不当。
综上所述，人寿聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 申胜男