北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初47号
原告曹冲，男，1982年11月26日出生。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。
负责人赵威，镇长。
委托代理人陈璠，北京市门头沟区永定镇人民政府干部。
委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
负责人付兆庚，区长。
委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府干部。
委托代理人王蓓，北京市门头沟区人民政府干部。
原告曹冲不服被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称被告一）政府信息公开及北京市门头沟区人民政府（以下简称被告二）行政复议一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月3日立案后，于同年5月5日、8日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告曹冲的委托代理人张朝辉，被告一的委托代理人陈璠、王汉民，被告二的委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月9日，被告一向原告曹冲作出门头沟区永定镇（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，其主要内容为：“经与北京市土地整理储备中心门头沟区分中心再次核实并查找本机关档案资料，由于该项目正在进行中尚未完结，本机关未曾制作、获取或保存该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（六）项的规定，现告知您由于该项目正在进行中尚未完结，该政府信息在我机关不存在。”原告曹冲不服，向被告二申请行政复议，被告二于2017年4月13日作出门政复字[2017]6号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《政府信息答复告知书》。
原告曹冲诉称，2010年10月，北京市门头沟区永定镇S1线区域组团项目启动，原告系该项目的被安置人。2016年3月21日，原告通过邮寄方式向被告一申请公开“北京市门头沟区永定镇S1线区域组团项目补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息，被告一于2016年4月18日答复称：“由于该项目正在进行中尚未完结，本机关未曾制作、获取或保存该信息”。原告对该答复不服，向我院提起行政诉讼，请求撤销被告一作出的答复。我院于2016年7月18日作出（2016）京0109行初82号行政判决书，该判决书撤销被告一作出的门头沟区永定镇（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》并责令被告一重新作出答复。2016年8月12日被告一重新作出答复，原告认为两次答复内容基本一致，被告一不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。故原告再次向我院提起行政诉讼，请求撤销被告一重新作出的答复。我院于2016年11月1日作出（2016）京0109行初163号行政判决书，撤销被告一作出的门头沟区永定镇（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》并责令被告一重新作出答复。2016年12月9日，被告一重新作出门头沟区永定镇（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，原告认为答复内容与前两次一致，故向被告二申请复议。2017年4月13日，被告二驳回了原告的复议请求。原告认为被告一作出的答复违法，被告二应依法撤销其答复，现二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起本次诉讼。诉讼请求：1、撤销被告一作出的门头沟区永定镇（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》；2、撤销被告二作出的门政复字[2017]6号《行政复议决定书》。
在法定期限内，原告曹冲向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告一提出政府信息公开申请。2、门头沟区永定镇（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》及登记回执，证明被告一第一次作出信息不存在的告知书。3、（2016）京0109行初82号行政判决书，证明北京市门头沟区人民法院撤销被告一作出的答复。4、被告一于2016年8月12日作出的门头沟区永定镇（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，证明被告一以相同的理由作出相同的答复。5、（2016）京0109行初163号行政判决书，证明北京市门头沟区人民法院再次撤销被告一作出的答复。6、被告一于2016年12月9日作出的门头沟区永定镇（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，证明被告一以相同的理由再次作出相同的答复。7、行政复议申请书，证明原告对被告一作出的答复向被告二申请行政复议，请求撤销被告一的答复。8、行政复议决定书，证明被告二驳回了原告的复议请求。9、人民法院诉讼收费专用票据，证明原告的立案时间符合法律规定。
被告一辩称，被告一依据（2016）京0109行初163号行政判决书，对原告申请事项进行了重新调查核实，分别向北京市土地储备中心门头沟区分中心、北京永鸿世业房地产开发有限公司、北京市门头沟区永定镇拆迁办发送了《关于协助查找相关资料的函》，对相关信息进行了必要的检索，在法定期限内作出了被诉行政行为，依法履行了相应的义务。被告一作出该行政行为证据充分、事实清楚、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告一向本院提交如下证据并当庭出示：1、（2016）京0109行初163号行政判决书，证明被告一作出被诉答复告知书的程序依据。2、被告一向北京市土地储备中心门头沟区分中心、北京永鸿世业房地产开发有限公司、北京市门头沟区永定镇拆迁办发送的《关于协助查找相关资料的函》及相应回复，证明被告一查找政府信息的过程。3、房屋拆迁许可证（S1线01-10、12地块）、征地、拆迁委托协议，证明门头沟S1线区域组团土地一级开发项目拆迁人为北京市土地储备中心门头沟区分中心。4、门头沟区永定镇（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》及快递单，证明被告一依法送达了被诉告知书。
被告二辩称，被告二于2017年2月13日收到原告邮寄的行政复议申请书及相关材料后，经审查符合受理条件，依法予以受理。被告二受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于2017年2月17日向被告一送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。被告一收到后在法定期限内作出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告二经书面审查，依法在法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告和被告一。综上所述，被告二作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告二向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告二对原告的复议申请依法予以立案受理。2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告二在立案受理原告行政复议申请后在法定期限内向被告一送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本。3、行政复议答复书及证据材料，证明被告一在法定期限内提交书面答复及证据材料。4、门政复字[2017]6号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告二在法定期限内审结行政复议案件并依法送达原告和被告一。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据认证如下：原告提交的证据6、8，被告一提交的证据4中《政府信息答复告知书》，被告二提交的证据4中《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，原告提交的证据9系本案一审诉讼费票据，以上均不作为证据使用。原告提交的证据4因无法达到其证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据1-3、5、7，被告一提交的其他证据，被告二提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月14日，被告一作出了（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。同年7月18日，本院作出（2016）京0109行初82号行政判决书，撤销了被告一作出的（2016）第3号-告《政府信息答复告知书》，并责令被告一重新答复。同年8月12日，被告一作出（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，原告仍不服，向本院提起了行政诉讼。同年11月1日，本院作出（2016）京0109行初163号行政判决书，撤销了被告一作出的（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，并责令被告重新答复。同年12月9日，被告一作出（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》，原告仍不服，向被告二申请行政复议，被告二驳回了原告的复议申请，原告遂向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据上述规定，被告一具有对原告申请的政府信息依法进行公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告二作为被告一上一级的地方人民政府，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的职责。
国家建立政府信息公开制度，意在保障公民的知情权，负有政府信息公开职责的行政机关在接到公民申请后，应当认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不存在的，应当说明理由。本案中，被告一履行（2016）京0109行初163号行政判决书内容，对原告的申请重新进行了全面检索、查找，并向本院提交了其进行检索、查找的相应证据，在确定原告申请公开的上述政府信息不存在后，在法定期限内作出被诉的答复告知书并依法送达。现原告主张，被告一以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为系违反法律规定。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”本案中，被告一重新作出的被诉《政府信息答复告知书》，内容虽然与此前两次《政府信息答复告知书》相同，但作出被诉（2016）第3号-重《政府信息答复告知书》的主要证据系被告一重新调查核实后获取的，故被告一作出被诉《政府信息答复告知书》主要事实或者主要理由有改变，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。应当认为，被告一已经履行了法定告知和说明理由义务，作出的被诉答复告知书并无不当。被告二在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并依法送达，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告曹冲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曹冲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 褚景林
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 韩明生