江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2444号
上诉人（原审原告）：王纪林，男，1961年10月30日生,汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市人民中路金生花炮大楼五楼。
法定代表人：黄先平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。
原审被告：扬中市江洲烟花爆竹专营有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇万福桥闸北首。
法定代表人：何平忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨波，系该公司员工。
原审被告：扬中市三茅镇萍萍日杂商店，住所地江苏省扬中市三茅街道昌盛路***号。
主要经营者：王萍英。
委托诉讼代理人：刘发平，男，1970年12月1日生，汉族，住江苏省扬中市，系王萍英丈夫。
上诉人王纪林、浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司（以下简称红鹰公司）因与原审被告扬中市江洲烟花爆竹专营有限公司（以下简称江洲公司）、原审被告扬中市三茅镇萍萍日杂商店（以下简称萍萍日杂店）身体权纠纷一案，不服扬中市人民法院(2016)苏1182民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王纪林上诉请求：依法改判，支持上诉人关于误工费及驾驶员聘用费用的赔偿请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所主张的驾驶员聘用费用具有合理性，一审判决没有认定，显属不当。上诉人系供销业务员，事故发生后，上诉人在安徽地区的业务仍未结束，但右眼不可视物，无法满足正常驾车需要，故需聘请专职司机，并由此产生相关费用，该费用根据法律规定，应由红鹰公司赔偿。一审判决关于上诉人误工费计算标准，不符合客观事实。上诉人向法院提供了在事故发生前所签订的业务合同及发货清单，且厂方出具了业务费结算证明，能够真实反映上诉人的收入状况。但一审判决仅以江苏省在岗职工的平均工资作为计算基础，与事实不符。
上诉人红鹰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王纪林的诉讼请求。事实和理由：其一、上诉人的生产活动合法，生产的产品亦合格。一审判决推定致害产品是红鹰公司生产，缺乏证据支持。其二、王纪林没有证据证实上诉人存在“过错”，以及存在的过错与伤害结果之间存在直接因果关系，其不能证明红鹰公司侵权的构成要件。其三、本案的事故发生是由王纪林燃放不当及不注意自身安全所致，红鹰公司已尽到提醒警示义务。其四、原审判决认定烟花可以近距离燃烧，产品燃放说明要求50米外观看是一种不合理的约定，从而判定红鹰公司承担80%的事故责任，缺乏公平、公正性。
针对王纪林的上诉请求，红鹰公司答辩认为，王纪林的主张缺乏法律依据，不应得到支持。
针对红鹰公司的上诉请求，王纪林答辩认为，红鹰公司的产品明确存在缺陷，从现场视频可以看到，王纪林受伤是因烟花燃放至一半时发生炸膛导致的，并非因安全距离不足所致，王纪林并无过错，红鹰公司应当承担赔偿责任。
针对王纪林、红鹰公司的上诉请求，原审被告江洲公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
针对王纪林、红鹰公司的上诉请求，原审被告萍萍日杂店答辩认为，王纪林也应当承担部分责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王纪林向一审法院起诉请求：红鹰公司、江洲公司、萍萍日杂店赔偿各项损失合计825264.71元，其中：医疗费164275.21元、住院伙食补助费840元、营养费1800元、护理费7200元、误工费180000元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费18724.50元、交通费5340元、住宿费12637元、餐饮费330元、鉴定费4080元、驾驶员聘用192000元。
一审法院认定事实：2015年2月8日，王纪林在其坐落在三茅街道××村的新建楼房，因上梁办喜酒，王纪林亲家夏生龙为祝贺，按当地习俗在萍萍日杂店购买了价值2870元的烟花爆竹。燃放的地点在王纪林围墙门前水泥路对面，当晚最后一箱红鹰开门红烟花在燃放一半时，该烟花在箱体内爆炸产生炸膛现象，王纪林在其房屋大门旁观看，被炸膛的散弹击中。事故发生后，王纪林即被送至扬中市人民医院医治，于2015年2月8日至2月10日住院3天；后被转至上级医院，于2015年2月11日至2月17日在上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，出院诊断为“右眼视神经损伤，右眶骨骨折，右视网膜损伤，右眼前房出血，右侧上颌骨骨折，颅底骨折”；2015年2月27日至2015年3月9日，王纪林再次至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，诊断为“颧骨骨折（右ZMC骨折），上颌骨骨折”。王纪林共计住院天数为21天。审理中，王纪林申请对其伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，王纪林外伤致右眼眶粉碎性骨折，遗留右眼盲目4级构成八级伤残，伤后误工期限为180日、伤后护理期限为60日，伤后营养期限为60日。另查明，红鹰公司在本案事故发生时具有烟花类产品安全生产许可证、烟花爆竹经营（批发）许可证，2015年，其经镇江市安全生产监督管理局审核，其产品进入镇江地区进行销售。江洲公司系烟花爆竹经营（批发）单位，2014年4月28日，江洲公司与红鹰公司签订买卖合同，江洲公司向红鹰公司购买组合烟花4000箱，有效期从2014年5月1日至2015年4月30日，该合同约定因产品质量引起的人身伤害和财产损失，所有责任由生产企业承担。萍萍日杂店经营范围包括烟花类、爆竹类BCD零售，并领取了烟花爆竹经营(零售)许可证。又查明，红鹰公司已支付王纪林110000元。还查明，王纪林父母均健在，且均75周岁以上，王纪林兄妹四人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、导致王纪林伤害的烟花爆竹是否存在缺陷？2、本案的责任主体是谁？
关于争议焦点1，《中华人民共和国产品质量法》第二十六规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……”。本案致害烟花爆竹在箱体中发生炸膛现象，显然该烟花爆竹存在了危及人身、财产安全的不合理的危险，故本案致害烟花爆竹是存在缺陷的产品。
关于争议焦点2：《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。本案中，红鹰公司未能提供证据证明其具有不承担赔偿责任的情形，故红鹰公司作为致害烟花爆竹的生产者应对王纪林的伤害承担赔偿责任。但王纪林提供的视频中可以看出，燃放的地点在围墙外水泥路的另一侧，王纪林在围墙内楼房边观看，中间相隔了住场和水泥路，但安全距离仍不足以确保观看者不受伤害，其自身对造成的损害应承担一定的责任，一审判决酌定为20%。红鹰公司认为其外包装上的警示语和燃放说明，要求必须在50米外观看，这与客观实际不吻合：燃放烟花爆竹是为庆祝家有喜事，在自家周围燃放，家中人也不可能离家到其他所谓安全的地带观看，公民私宅少有50米空地的安全地带，红鹰公司以此推卸责任，不予采纳。关于王纪林的主张的损失部分：1、王纪林主张的医疗费164275.21元，其中94275.21元，有王纪林提供的票据予以证实，予以支持，预计二次手续费70000元，可在二次手术后另行主张；2、住院伙食补助费为630元；3、营养费1800元，予以支持；4、护理费7200元，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以支持；5、王纪林主张误工费180000元，其未提供固定收入证明，依法调整按照江苏省在岗职工的平均工资5600元/月计33600元；6、残疾赔偿金，依据2016年城镇常住居民人均可支配收入40152元×20年×30%，为240912元；7、王纪林经鉴定构成八级伤残，其受伤对自身身体和精神造成了较大的痛苦，故王纪林主张的精神抚慰金15000元，予以支持；8、被扶养人生活费，依据2016年江苏省城镇居民人均消费支出计18724.5元；9、交通费，一审判决依法酌定为4000元；10、住宿费12637元，有票据予以证实，系受害人原告及其陪护人员合理花费，予以支持；11、餐饮费330元，予以支持；12、鉴定费4080元，王纪林有票据予以证实，依法予以支持。综上，王纪林的各项损失合计433188.71元，红鹰公司应赔偿346551元，其已支付了11万元，应从中扣减。江洲公司和萍萍日杂店在销售过程中，并无过错，不应承担赔偿责任。综上，一审法院判决：一、红鹰公司应赔偿王纪林各项损失236551元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回王纪林要求江洲公司、萍萍日杂店承担赔偿责任的诉请求。
二审期间，各方均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王纪林主张的驾驶员聘用费，没有明确的法律依据，且非王纪林因伤所增加的必要费用，故王纪林的该主张，本院不予支持；因王纪林的收入不固定，且受业务量的影响，王纪林单方提供的个人收入情况，证明力不高，故原审判决以江苏省在岗职工的平均工资5600元为基准计算误工费，合乎情理，并无明显不当，王纪林要求提高误工费的主张，因证据不充分，本院不予支持；结合王纪林提供的发生事故时的视频，扬中市安全生产监督管理局调取的致害烟花爆竹外包装图片等证据，以及江洲公司和萍萍日杂店等的陈述，能够证明王纪林因伤致害的“开门红”烟花系红鹰公司生产、江洲公司经销、萍萍日杂店零售，红鹰公司生产的烟花在箱体内爆炸产生炸膛是导致王纪林受伤的直接原因，故原审判决要求生产商红鹰公司承担赔偿责任，于法有据，并无不当。红鹰公司认为其不应当承担赔偿责任的主张，与客观事实不符，本院不予支持；鉴于王纪林在事故发生时未退至安全区域，存在一定过错，原审判决酌定其承担20%的事故责任，亦合情合理，并无不当。烟花炮竹本为危险产品，生产厂商应尽更多安全保障义务，消费者和观看者亦应谨慎使用和观赏，但结合本次事故发生的原因和经过来看，本次事故主要系产品缺陷导致，故原审判决要求生产商红鹰公司承担80%的事故责任，合情合理，并无明显不当，应予以维持。
综上所述，王纪林、红鹰公司的上诉理由均于法无据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7406元，由上诉人王纪林负担3703元，由上诉人浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司负担3703元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年十二月七日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣