山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2243号
上诉人(原审原告)：寇安强，男，1978年2月6日出生，汉族，住高唐县。
委托诉讼代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：孙兴忠，男，1977年4月26日出生，汉族，住高唐县。
委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王德富，男，1972年11月23日出生，汉族，住高唐县。
被上诉人(原审被告)：刘洪涛，男，1978年3月15日出生，汉族，住高唐县。
上诉人寇安强因与被上诉人孙兴忠、王德富、刘洪涛合伙协议纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及委托诉讼代理人高敏家、被上诉人孙兴忠及委托诉讼代理人宁洪峰、被上诉人王德富、刘洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇安强上诉请求：一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判撤销本案的散伙协议，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实有三个错误。（一）一审认定上诉人对于企业成立之初购置的旧设备明知的，在四人清资核算时考虑了折旧的因素，在商定散伙协议时最后统一折旧，折旧的数额及分配的数额经四人统一并签名认可是第一个错误。事实上，清产核资明细表中的数据并没有考虑折旧的因素，最终商定的散伙协议也没有考虑统一折旧的问题。清产核资明细表显示整个企业的总资产为1142900元，其中固定资产为849100元，固定资产占总资产的比例为74.29%。表中数据并没有显示考虑了固定设备的折旧问题。该表在资产数额方面还存在以下问题：1、第214项为设备维修配件费用，价值177452.56元。2013年6月之前这些配件已经全部都更换到了设备上（由会计账可以证明），已不存在了，而在清算时，却错误的仍将其列入到了资产中。2、第230项盐浴池钢板价值17400元，账本中实为1740元。扣除第214、230两项资产的相应数额后，合伙企业的资产就是在不折旧的情况下，也只有949788元了。扣除应付王德富和孙兴忠的欠款后，企业的资产只有428254元。并且固定资产占总资产的比例89.39%。这是一审没有能够查明的案件事实。（二）一审认定，由于清资核算表中有应收账款及成品，还有部分辅料及半成品，且占很大数额，而被上诉人分配的仅仅100000元，在录音证据中可知最后结算的时候，去除孙兴忠和王德富欠款净余资620000余元，三人人均200000元，上诉人首先要150000元，既说明了其330000元的资金处理，也说明了设备统一作了折旧，该认定是第二个错误。前已述及，合伙企业在固定资产不折旧的情况下，账面价值也只有949788元了，扣除应付王德富和孙兴忠的欠款后，企业的资产只有428254元。上诉人和王德富、刘洪涛当初分别投资是330000元、360000元、360000元，在合伙企业账面资产只有428254元的情况下，上诉人分别给王德富130000元、刘洪涛170000元后接手企业，看不出清算结果对设备统一做了折旧。（三）一审认定上诉人已接手企业并独立经营、该散伙协议已实际履行是第三个错误。散伙协议第三条约定：丙方（上诉人）另注册公司，将时风账户业务全部变更为新公司。而实际上这一条被上诉人方根本没有办理成功，致使原企业在时风集团的业务至今仍在被上诉人王德富的公司名下，至今王德富仍在使用合伙企业部分设备，用于生产原来合伙企业产品供货于时风集团。签订散伙协议后，王德富和孙兴忠多次到时风集团去办理变更手续，但是都没有办成，主要原因就是王德富不想把原来在他的公司的业务转让给上诉人，其没有履行这个关键性的义务，散伙协议没有履行。只不过是上诉人为了保持和时风集团的供货关系，将时风集团已经下达的约30000元剩余任务完成了而已。二、本案清产核资明细表的计算方法错误，导致上诉人与被上诉人以此为基础签订的散伙协议明显显失公平，依法应予撤销。一是清产核资表中总资产1142900元，没有现金，绝大部分是固定资产和死账，并且资产价格全部是填写的购买时价格，价格在没有考虑折旧因素的情况下，把这些固定资产当成了现金使用，上诉人接手的是没有折旧的固定资产，而需要支付被上诉人方的821533元全部是需用现金支付的应付款项。二是表中的剩余总资产621400元同样没有考虑到折旧因素，与企业的实际净资产价值相去甚远，远远高于实际净资产。三、散伙协议严重的损害了寇安强的合法权益，显失公平。从散伙协议看，上诉人寇安强取得企业的全部财产，除自己投入的330000元全部损失外，还需要向其他三人支付现金821533元，其中王德富264385元、刘洪涛170000元，孙兴忠387148元，才能取得企业的全部资产。前已述及，扣除表中错误的应扣而没有扣除第214/230两项资产的相应数额后，合伙企业的账面资产在不折旧的情况下，也只要949788元了。这些资产据内行人估算，价值也就是五、六十万元上下，也就是说，上诉人除了自己投入的330000元全部损失，还要再拿出二、三十万元给被上诉人。这对上诉人来说是明显的显失公平。四、被上诉人没有履行散伙协议中的主要义务，致使该合同的目的无法实现，该协议应解除。散伙协议中上诉人为一方，三被上诉人为一方，被上诉人的主要义务一是将原来合伙企业在时风的业务转移到上诉人的新公司，原来合伙业务这部分工作是由王德富、孙兴忠二人负责，上诉人从没有与时风集团业务人员进行过接触联系，转让业务关系的工作应由被上诉人承担。二是被上诉人应按照协议处理好合伙企业的交接工作，这在散伙协议中有明确的约定。在上诉人欠孙兴忠27000元应支付款项的情况下，被上诉人没有将设备及其余资产交给上诉人。至今这些设备仍在被上诉人方，继续由王德富在使用。因此，该散伙协议已无法实现合同目的，应予解除。
孙兴忠辩称，一、一审认定清产核资明细表、散伙协议均考虑了折旧因素的事实清楚。（一）上诉人主张“价值1745256元的配件费用全部更换到了设备上，己不存在，计算时列入资产中不应该”是错误的。一审中双方认定当时购买的都是旧设备，很多设备根本就不能运转，经过添加配件与维修才达到使用要求。也就是说上诉人所称的这些配件是为了设备运转必须添置的，现在都成为机器设备的一部分。基于此，上诉人制单、刘洪涛审核，其他合伙人的同意的情况下，将该项费用调至固定资产项目下的设备配件，这些是在合伙经营期间大家一致同意的情况下己经做出处理的。上诉人亲自制单说明上诉人高度认同的，在清资核产过程中各合伙的也是签名认可的。一审时答辩人提交的录音证据REC003第20分处明确提到各方都没有异议。现在以此为理由上诉明显违背诚信原则。（二）盐浴池钢板价值17400元，账本中实为1740元。经过确认，问题确实存在，但这是笔误，录入错误。差额为15660元，并不能成为上诉人主张诉求的依据，在此还有重要一点:清资核产表整理计算过程从2015.3.132015.3.29都是在王德富接手经营的背景下进行的，直到2015.3.29最后时刻王德富即将签字时，上诉人才主动争取接手的，也就是说表中出现的错误纯属笔误，绝非针对某人。二、一审认定上诉人己接手企业并独立经营，该协议己实际履行的结论是依据答辩人提供的证据及上诉人认可的事实得出的结论，该事实认定是正确的。上诉人陈述已经通过生产、销售给时风集团三万多元的货，也就是签订合同后被答辩人己经实际经营，至于其完成的是合伙期间的还是自己开发的定单都不影响其己通过生产经营赚取企业利润的事实。上诉人接手企业后能不能办理相关账户移交，其本人是时风集团的员工对这些情况是明知的，答辩人对此只有协助义务，答辩人带上诉人的妻子完成了业务交接，本身己经完成协助义务。至于如何经营企业、是否变更新主体这些应当由上诉人自己决定实施，因此造成的客观情况不能成为毁约的理由。三、上诉人诉称的散伙协议严重的损害了上诉人的合法权益，显失公平，该理由不能成立。上诉人称清资核产方法错误，并说明了正确的方法，其所谓正确的方法只是我们最初的想法。最初协商时打算一次性评估出售，但考虑到企业是正常运转的，而不是倒闭企业，为了降低损失才决定由王德富接手经营。生产过程中以具有使用价值的运转设备出售，还清债务，再进行分配。在这样的背景下达成的清资核算表，制表的计算方法是经过四人同意的，一直持续到2015年3月29日上诉人要求主动接手企业到一审判决结束，上诉人都是认可的，这些在一审中答辩人提交的录音证据也能证明。四、散伙协议没有约定时风账户必须由孙兴忠和王德富共同完成，上诉人原为时风集团员工，考虑他和时风的关系，几个人才合伙成立的公司。对过户的问题，应该是明知的。而且在交接时上诉人也是合伙企业的法人，所以该户是否能变更、任何变更，他是明知的。变更的程序和方式也应由时风集团来决定。上诉人没有积极处理自己的事，却归责于被上诉人是没有依据的。五、上诉人已经正常生产，并给时风等客户正常供货，说明散伙协议签订后，在履行过程中，并未影响其正常生产经营。六、上诉人所说的设备与王德富之间的一些纠纷属于二人之间的事，不能归责于其他上诉人。如果有人违约，可依据合同追究其法律责任，而不能以此为由主张撤销散伙协议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王德富辩称，一、上诉人提到的本案的清产核资明细表中的数据没有考虑折旧的因素，最终商定的散伙协议也没有考虑折旧的问题，其中提到设备维修配件费用，价值177452.56元，全部更换到设备上，已经不存在，是错误的。当时合伙企业购置的是废旧设备，不能直接使用，经过添置配件，维修后才能正常使用。所有配件已经成为设备的一部分，应该计为固定资产，这是大家都认同的。上诉人以此计算的固定资产的价值428254元是不正确的。二、在清产核资时，大家一致同意所有设备按进价记账，最后统一折旧，在最终达成协议时，王德富要了130000元，刘洪涛要了170000元，是充分考虑了折旧因素的。三、上诉人称丙方要求注册的新公司没有注册完成，实际在企业合伙运行过程中，一直用的是王德富的户名，业务运行过程中，没有影响任何收发款业务及和配套厂家的业务往来，同样，上诉人接手后，没有影响企业的任何生产经营活动。四、上诉人称散伙协议严重损害了其合法权益，完全是基于177452.56元不计入固定资产算出的结果，是不正确的。其他同孙兴忠的答辩意见。
刘洪涛辩称，同王德富的意见。
寇安强向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告之间2015年3月30日签订的散伙协议；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告寇安强与被告王德富、刘洪涛三人于2011年8月份以个人合伙形式成立合伙企业，从事机械配件加工业务，其主要业务面向山东时风集团，三人分别持续性注入资金330000元、360000元和360000元，因缺少技术与管理人员和流动资金，企业经营困难，一直处于亏损状态。2013年4月22日，被告孙兴忠投资360000元正式入伙，约定其入伙期限为一年，第一年不承担企业亏损，自2014年5月份共担企业风险，且约定一年后可自行退伙并收回投资，此后合伙企业由原、被告四人共同经营，原告寇安强和被告刘洪涛担负公司财务记账事宜，同时负责时风内部关系协调。2014年底，因企业经济效益一直不好，原、被告四人多次协商企业改制事宜，于2015年2月15日开始清算资产，2015年3月29日清算完毕后制成《清产核资明细表》，显示公司总资产为1142949.13元，固定资产为849059.66元，剩余总资产为621414.48元，原、被告四人以此为基础于2015年3月30日签订散伙协议，约定了公司交由原告寇安强接管；原告分期偿还对被告王德富、刘洪涛及孙兴忠的债务；以2015年3月18日为界，之前业务按合伙处理，之后业务由原告自负盈亏；将时风账户业务全部变更在原告另注册的新公司中；原告方于2015年5月1日前将原公司物资设备搬迁至人和工业园等主要事项。之后，原告开始经营企业，并于2015年5月上旬按约定注册了新公司，期间发现企业一些遗留问题，后与被告三人协商解决。2015年5月10日，原告去租赁的王德富的厂房里去拉设备的时候，遭到了被告孙兴忠的阻拦，要求原告按照协议约定付清应付款项，才能将设备拉走。在无法拉走设备的情况下，原告咨询了律师，认为该协议对原告来说，既存在重大误解（原告的投资没有进行处理），也显示公平（固定资产没有折旧、合伙人孙兴忠没有承担亏损）。故原告诉至本院，请求本院1、依法撤销原、被告之间2015年3月30日签订的散伙协议；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告提交的散伙协议一份、清产核资明细表一份、资产明细表中存在的明显问题一份、被告孙兴忠提交的时风集团工业园质检处送货通知单、部分设备铭牌、录音证据一份载卷佐证。
经质证，对于原告提交的证据，三被告对散伙协议及清产核资明细表没有异议，对于资产明细表所存在的明显问题被告认为是原告的主观认识，不能证明其造成了重大误解，对于被告孙兴忠提交的时风供货通知单的真实性没有异议，但对于其证明的内容有异议，对提交的部分设备铭牌证明的内容没有异议，对录音证据原告认为只是提交了对被告自己有利的部分并不是全部的内容，对录音证明的内容不予认可。
经审查，原告提交的散伙协议及清产核资明细表能证明案件事实，为有效证据，本院予以采纳。原告提交的资产明细表所存在的明显问题是原告自己的主观认识，不能证明原告的主张，本院不予采纳。被告孙兴忠提交的证据能够证明案件事实，为有效证据，本院予以采纳。
一审法院认为，首先，原告曾从事的职业和合伙经营的项目是同一类的，因此原告对企业经营状况有一定的了解，所以原告所述的对市场行情及企业经营的情况不了解是不成立的，原告对企业成立之初购置的旧设备是明知的，在四人清资核算时考虑了折旧的因素，在商定散伙协议时最后统一折旧，折旧的数额及分配的数额经四人同意并签名认可，最后分配企业资产时原告看到有利可图就主动接手企业，并给其余三人出具欠据作为债权凭证，是其真实意思表示。原告在接手企业时应已充分考虑了个人的利润得失，原告的投资也必在其考虑之中。对于原告诉称的原告的投资没有进行处理的说法不能成立。原告已接手企业并独立经营，该散伙协议已实际履行。原告未提供存在重大误解的证据，故原告主张签订散伙协议时存在重大误解的意见本院不予采纳。
其次，由于清资核算表中有应收账款及成品，还有部分辅料及半成品，且占很大数额，而被告分配的仅仅十几万元，在录音证据中可知最后结算的时候，去除孙兴忠和王德富欠款净余资六十万余元，三人人均二十多万元，原告首先要150000元，既说明了其330000元的资金处理，也说明了设备统一做了折旧，所以原告接手企业不存在显示公平的情况，同时原告没有提供证明显示公平的证据，故其主张散伙协议显示公平本院不予采纳。
综上所述，原、被告四人共同参与制作了《清产核资明细表》，并以此为基础制定了《散伙协议》且共同签名认可，作为完全民事行为能力人在其意思表示真实，不违反法律法规的情况下，签订的散伙协议符合合同生效要件，故原告寇安强与其他三被告签订的散伙协议是有效协议。该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告寇安强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告寇安强负担。
二审中，上诉人提交新证据：证据一是2015年4月13日上诉人以妻子刘延萍的名义注册了高唐县天翊盈点精密机械有限公司，提交该公司的营业执照一份，证明上诉人原本想从事机械加工业务。证据二是金城搬家公司刘辉出具的收到条一张，证明2015年5月10日上诉人曾经雇佣刘辉到被上诉人处搬运设备，已将设备装上车，受到被上诉人的阻拦，没有搬成，向刘辉支付了搬运费1500元。证据三是上诉人2015年5月13日与被上诉人孙兴忠的电话录音一份，证明孙兴忠不承认散伙协议中约定的在时风集团变更业务事宜与其有关系，拒绝协助办理相关手续。证据四是2015年5月6日建设银行转账凭证一份，证明这一天上诉人向孙兴忠转款20000元，孙兴忠同时给上诉人打了一份20000元的借条。二人约定散伙协议成立，等于上诉人向孙兴忠支付的应付款项，如散伙协议撤销，是孙兴忠向上诉人的个人借款。
被上诉人孙兴忠质证认为，对证据一营业执照，只能证明刘延萍注册了该企业，与本案没有关联性。对证据二，搬家费也不能证明和本案有关联性，不认可。对证据三电话录音，形成于一审法庭辩论终结前，该录音不能作为上诉人主张原审认定事实错误的证据。该录音内容孙兴忠所说的也符合散伙协议中的根据散伙协议，5月1日前应付款是47000元，上诉人确实没有按时履行付款义务。对证据四，应认定是上诉人履行付款义务所给付的20000元。被上诉人王德富、刘洪涛的质证意见同孙兴忠的质证意见。
上诉人提交的新证据均产生于散伙协议签订后，能够证明散伙协议签订后履行过程中双方产生了争议，对认定上诉人在签订协议时是否存在重大误解、是否显示公平，没有关联性，不能证明上诉人的主张。
二审中，上诉人申请就涉案的山东爱博尔精密机械有限公司的固定资产实际价值进行评估，因本案争议焦点问题为散伙协议签订时上诉人是否存在重大误解、显失公平的法定情形，而鉴定事项系针对专门性问题，且合伙财产不限于固定资产，还包括其他资产，对该鉴定申请，本院不予准许。
二审中，双方当事人均认可清产核资明细表中记载的“欠孙兴忠款387148.82元”指的是孙兴忠入伙后，总计投入的资金在制定清产核资明细表时的折算额，该项与散伙协议中约定的“寇安强付孙兴忠387000元”系同一笔款项；“欠王德富款134385.83元”指的是孙兴忠入伙后，王德富又投入的资金额，不包括在330000元的股金中，与散伙协议中约定的“寇安强付王德富130000元”，非同一款项，上述事实与孙兴忠在一审中提交的录音证据中寇安强说“还剩六十万，是吧，一个人二十多万咱仨”、王德富说的“先给人家兴忠算出去，到时剩嘛是嘛”一致。二审认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，原审依据上诉人提交的清产核资明细表、散伙协议、孙兴忠提交的录音、当事人的陈述等证据，认定：其一、上诉人曾从事的职业和合伙经营的项目是同一类的，对合伙经营状况有一定的了解，所以其所述的对市场行情及企业经营的情况不了解是不成立，上诉人对企业成立之初购置的旧设备是明知的，在四人清资核算时考虑了折旧的因素，在商定散伙协议时最后统一折旧，折旧的数额及分配的数额经四人同意并签名认可，最后分配企业资产时上诉人看到有利可图就主动接手企业，并给其余三人出具欠据作为债权凭证，是其真实意思表示。其二、上诉人在接手企业时应已充分考虑了个人的利润得失，其投资也必在其考虑之中。对于上诉人投资没有进行处理的说法不能成立。其三、由于清资核算表中有应收账款及成品，还有部分辅料及半成品，且占很大数额，而被上诉人王德富等分配的仅仅十几万元，在录音证据中可知最后结算的时候，去除孙兴忠和王德富欠款净余资620000余元，三人人均二十多万元，上诉人首先要150000元，显失公平的情形不存在，上述事实的认定，并无不当。基于以上事实，原审认定了散伙协议有效。
关于上诉人主张的重大误解、显示公平是否存在。首先，上诉人主张的重大误解不成立。结合上诉人原从事的职业与合伙事务相关，及散伙协议签订前一天清点资产时上诉人曾参与，上诉人对合伙的原有设备为旧设备是明知的，在商定散伙事项时与王德富、刘洪涛约定三人之间最后统一折旧，其不存在意思与表示不一致的情形，其称散伙协议签订时存在重大误解，不予采纳。其次，上诉人称散伙协议签订时显失公平证据不足。在清产核资明细表中从总资产中扣除的“欠孙兴忠款387148.82元”与散伙协议中“寇安强付丁方孙兴忠387000元”系同一款项。上诉人明知制定清产核资明细表时，仅是“所有的物资价格都是由账本上照搬过来，包括外欠”，并未经过专业评估机构对资产价值进行评估、清产核资明细表中显示的净余总资产621414.48元并非评估后的资产，当时资产商定的价值与实际价值有可能有差距仍在该表上签名，仍自愿支付王德富130000元、支付刘洪涛170000元以接手合伙企业财产，应推定其对合伙散伙后企业的经营风险具有一定的认知及评估。结合散伙协议中其支付孙兴忠的387000元并不包括在净余总资产数额内，上诉人与王德富、刘洪涛前期投资数额分别为330000元、360000元、360000元，上诉人称六十多万余额其首先要十五万元，其称散伙协议签订时显失公平，没有依据。再次，2015年3月30日散伙协议签订后，上诉人为继续经营原业务于2015年4月13日以其妻子名义注册了新公司。因上诉人未依照散伙协议约定支付孙兴忠资金，孙兴忠于2015年7月6日以上诉人为被告向山东省高唐县人民法院提起合伙协议纠纷之诉，上诉人遂于2015年8月5日以其他三名合伙人为被告提起要求撤销散伙协议的诉讼，即本案。鉴于上述情况，原审认定上诉人在签订散伙协议时不存在显失公平的情形，并无不当。上诉人提供的证据不能证明散伙协议签订时存在显失公平的情形，就其该项主张，不予采纳。
关于上诉人提出的被上诉人未履行散伙协议中约定的义务的相关主张。首先，上诉人称被上诉人王德富、孙兴忠等并未依照散伙协议的约定将时风公司的账户业务变更为新公司，原审认定散伙协议已经履行错误，但原审认定散伙协议已经履行的事实依据为其本人完成了时风公司30000元的供货业务，对被上诉人是否履行散伙协议约定的义务并未涉及。其次，即便被上诉人未履行散伙协议约定的义务，亦属于合同履行的问题，不影响散伙协议的效力认定。合同履行中产生的纠纷，各方均应另行解决。上诉人以被上诉人未履行散伙协议中的义务主张该协议对其显失公平应予撤销，于法无据，不予支持。
关于上诉人提出的散伙协议约定的内容无法实现，该协议应当解除的主张。上诉人作为一审原告，在一审中的诉讼请求为撤销散伙协议，二审中其再行要求合同解除系新的诉讼请求，在双反当事人就散伙协议是否解决未协商一致的情况下，上诉人的该项主张应另行解决。
综上所述，寇安强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人寇安强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 董 慧
审判员 吴艳锋
二〇一七年一月二十五日
书记员 田 哲