湖南省新邵县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0522行初17号
原告唐彩云，女，1974年8月1日出生，汉族。
委托代理人周晓宇（系唐彩云之女），女，1997年7月27日出生。
被告新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇文化路1号。
法定代表人戴哲建，系该局局长。
委托代理人陶晖，男，系该局法制大队民警。
委托代理人肖洪峰，男，系该局法制大队民警。
原告唐彩云不服被告新邵县公安局治安行政处罚一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日、2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告唐彩云及委托代理人周晓宇、被告新邵县公安局的委托代理人陶晖、肖洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新邵县公安局于2016年11月4日作出新公（雀）决字[2016]第1147号公安行政处罚决定书，认定唐彩云以枫树坑引水工程在雀塘镇柳山村柳山桥安装的水管高度太高可能在汛期发洪水期间导致其房屋受损为由，于2016年11月2日至2016年11月4日期间四次在柳山桥水管安装现场通过拔施工电源线、拿施工工具、推搡工人的方式阻拦北京桑德环境工程有限公司的施工人员进行施工。以上事实有唐彩云本人的陈述和申辩、证人证言、现场照片、书证等证据予以证实。新邵县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对唐彩云行政拘留五日，并送新邵县拘留所执行行政拘留。
原告唐彩云诉称：《公安行政处罚决定书》事实定性错误，水管过高会导致洪水排放至原告家中，长期则会致使原告房屋受损，原告要求与施工队负责人协商系行使排除妨害请求权的正当行为，属民事关系范畴，被告以调解为名介入民事纠纷属滥用职权，同时被告认定原告“拿施工工具”、“推搡工人”以及“拔电源线”是虚构、夸大原告的行为，原告仅把电钻放回工具房和拔电源线，“推搡工人”是凭空捏造，原告没有发生暴力冲突造成恶劣影响，原告手段轻微，是正当的维权行为，不是《治安管理处罚法》第二十三条规定的行为。被告作出处罚的程序严重违法，原告于11月4日下午4点被警察带走，当天晚上8点询问完毕，晚上11点雀塘镇派出所所长将未盖新邵县公安局公章的《处罚决定书》要求原告签字，原告认为其中所述与客观情况多处不符拒绝签字，雀塘镇派出所无合法有效的行政拘留处罚决定书，更没有送达原告，其处罚决定不成立，对原告行使的拘留行为没有合法依据，同时原告没有现场违反治安管理行为，雀塘镇派出所应出具传唤证对原告进行传唤，雀塘镇派出所未出具传唤证属程序违法。被告违法拘留原告5天，应根据《国家赔偿法》规定支付原告赔偿金1211.5元，原告由于身体虚弱大量出血，因囿于拘留所无法更换衣物导致衣物污损，价值1500元，被告应予赔偿，被告夸大事实无中生有，给原告冠以违法的帽子，给原告在邻里间造成了恶劣的影响，对原告生活造成极大影响。原告为维护其合法权益，向本院提出诉讼请求：1、撤销新邵县公安局作出的新公被告作出的新公（雀）决字[2016]第1147号公安行政处罚决定书；2、被告赔偿原告2711.5元；3、公开赔礼道歉；4、被告支付原告因被限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金1万元；5、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件；2、新公（雀）决字[2016]第1147号公安行政处罚决定书。
被告新邵县公安局辩称：原告有聚众扰乱单位秩序的行为，事实清楚、证据确实充分，原告因不满雀塘镇柳山村“枫树坑引水工程”的水管架设，先后分别于2016年11月2日、3日、4日到雀塘镇柳山村“枫树坑引水工程”施工现场进行阻工，严重影响施工单位的正常生产秩序且造成恶劣影响，在此过程中，新邵县雀塘镇人民政府联合施工方、派出所民警以及北京桑德有限公司技术人员对唐彩云就施工设计方案进行调解，但唐彩云态度强硬，始终不愿意接受调解，本案定性准确、程序合法、适用法律正确、处罚适当。案件受理后，依法进行了传唤、询问、告知、决定、送达、执行等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚是准确的、适当的、合法的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持新公（雀）决字[2016]第1147号公安行政处罚决定书。
被告新邵县公安局在举行期限内向本院提交了以下证据、依据：1、公安行政处罚决定书；2、报警案件登记表；3、受案登记表；4、受案回执；5、唐彩云抓获经过；6、被传唤人家属通知书；7、公安行政处罚告知笔录；8、人身安全检查登记表/笔录；9、检查证；10、行政权利义务告知书；11、行政拘留家属通知书；12、行政拘留执行回执；13、唐彩云的询问笔录；14、夏胜云的询问笔录；15、朱文杰的询问笔录（11月3日）；16、朱文杰的询问笔录（11月4日）；17、夏胜云的询问笔录（11月4日）；18、邓柏林的询问笔录；19、人民调解调查记录；20、情况说明（何力争）；21、情况说明（刘浩）；22、情况说明（张凤超）；23、情况说明（何风华）；24、情况说明（张宏伟）；25、情况说明（安颖）；26、会议记录；27、北京桑德环境工程有限公司的企业资料；28、唐彩云阻工现场照片；29、唐彩云的户籍资料；30、《中华人民共和国治安管理处罚法》。证据1-12拟证明被告对原告进行行政处罚的程序合法；证据13-29拟证明原告在2016年11月2日至4日连续三天到施工现场阻工，扰乱单位正常生产秩序，村、镇、派出所、施工方与原告调解未成功，被告对原告进行行政处罚实体处理得当；证据30拟证明被告适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，签名只有办案民警签名，没有无利害关系的第三人或见证人签名，而且这份决定书没有送达给原告，而且也没有标明年月日时中的时，处罚决定书中说明的原告两次到现场阻碍施工与事实不符合；对证据2、3、4不予质证；对证据6真实性有异议，原告被处罚的时间是11月4日，11月5日才送达被传唤人家属，传唤程序有瑕疵，对违法的事实和笔录中记录是一致的，但是遗漏了很多，且当时施工方说过能够降低10厘米，但是民警和镇政府刻意不准降低；对证据7的真实性有异议，公安机关没有记录原告的陈述与申辩，没有原告的签名，签名的这个人是本案的办案民警，没有无利害关系第三人的签名，该证据不客观真实，是事后制作的；对被告所提供的笔录没有异议，可以证明11月3日下午进行调解，原告一直以温和的方式与施工队进行工作，被告的笔录所能体现的也是这两点；对证据30的证明目的有异议，被告适用法律错误，原告在权利可能遭受侵害时以温和的态度与施工方进行平等主体间的民事协商，符合法律规定，派出所直接将原告拘留不符合法律规定；对被告提交的其它证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对被告提交的证据，均是通过合法程序、合法途径调取，在内容上互相印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告系新邵县雀塘镇柳山村村民，北京桑德环境工程有限公司在雀塘镇柳山村柳山桥进行“枫树坑引水工程”施工期间，原告以安装的水管高度太高，在汛期发洪水期间可能导致其房屋受损为由，于2016年11月2日上午11时和下午2时、2016年11月3日、2016年11月4日分别通过拿施工工具、拔电源线、推搡施工工人等方式，阻拦施工人员进行水管安装。2016年11月4日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定。被告对原告作出行政处罚决定之前，进行了立案、传唤、询问、告知、决定、送达、执行等程序。原告对新公（雀）决字[2016]第1147号公安行政处罚决定书不服，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为新邵县行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告负责本行政区域内治安管理工作，具有合法的行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告具有对违反治安管理行为予以治安管理处罚的法定职权。本案中，原告多次实施阻工行为，扰乱了北京桑德有限公司的施工秩序，致使其施工不能正常进行，原告的行为具有治安违法性，应受到行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”，被告依据此规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定是合法和恰当的，新公（雀）决字[2016]第1147号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原告认为“枫树坑引水工程”架设的水管可能在汛期会造成其房屋受损，但未提交任何的证据予以证明，且未通过合法的方式行使自己的权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐彩云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐彩云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 颜晓庆
审 判 员 李 妮
人民陪审员 金 磊
二〇一七年八月一日
书 记 员 张 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。