福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6057号
上诉人（原审被告）：陈秀芽，女，1960年3月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建新，男，1987年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈珍茹，女，1988年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴必振，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。
上诉人陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠因与被上诉人吴必振买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴必振一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决既未查明陈烈山名下有无可供继承的遗产，也未查明陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠是否实际继承了陈烈山遗产，径直判决陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠在继承陈烈山遗产的范围内对诉争债务承担清偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据该规定，继承人应当清偿被继承人债务的前提为“继承了被继承人的遗产”，一审法院应当核实陈烈山有无何供继承的遗产及陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠是否实际继承了陈烈山遗产，对此，吴必振负有举证责任，但吴必振并未对此进行举证。陈烈山在世时不幸罹患肝癌晚期，家人为治疗疾病四处借钱。陈烈山去世后，家中已倾家荡产，陈烈山未留下任何遗产，仅留下债务。二、吴必振诉称陈烈山于1998年间向其购买针织布料，但陈烈山在世时，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠从未听陈烈山说起此事。从1998年至今近20年时间也从未有人上门或以其他方式催讨过欠款。因陈烈山已去世，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠有理由怀疑本案的买卖关系是否真实存在，陈烈山是否拖欠吴必振货款，本案《欠条》是否为陈烈山所写，若确实存在该笔欠款，亦不排除陈烈山已还清的可能。一审判决仅凭《欠条》即判决陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠承担责任，明显事实不清、证据不足。
吴必振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。一审法院审理本案过程中，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠拒不到庭，且未针对陈烈山是否有遗产进行抗辩，一审法院按照我国《继承法》相关规定作出判决正确。现陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠居住的房子系陈烈山生前与陈秀芽的夫妻共同财产，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠不仅为陈烈山的遗产继承人且居住在陈烈山遗留的房子近20年，以其实际行动表示继承陈烈山的遗产，故应在继承陈烈山遗产的范围内清偿本案债务。陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠主张买卖关系不真实，但未能举证证明。吴必振起诉前，已多次跟陈秀芽电话催讨，因陈秀芽以陈烈山死亡推脱债务，吴必振担心超过最长时效20年才起诉。另，吴必振考虑到陈秀芽系守寡之人，提出打折等方案下调债务金额，但陈秀芽均不同意。
吴必振向一审法院起诉请求：判令陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠在继承陈烈山遗产范围内对陈烈山所负债务承担清偿责任，即立即偿付吴必振货款39117元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：陈烈山于1998年6月10日死亡，于1998年6月22日注销户口。陈秀芽系陈烈山的配偶，陈建新、陈建忠系陈烈山的儿子，陈珍茹系陈烈山的女儿。2017年7月5日，吴必振向法院提起诉讼。
一审法院认为，吴必振主张陈烈山死亡前曾向其购买针织布料并于1998年4月29日向其出具欠条一份确认结欠其货款49117元、于1998年5月15日支付货款10000元、尚欠其货款39117元，有由其持有并向法庭提供的欠条予以证明，法院予以采信。陈秀芽虽对吴必振主张的事实持怀疑，但未提供相应的证据证明其主张，也未申请鉴定，故陈秀芽的主张，法院不予采信。法院认为，吴必振与陈烈山买卖针织布料的意思表示真实，内容合法，双方之间的买卖合同应确认有效。双方均应依约全面履行各自的义务。吴必振已依约向陈烈山履行了交付服装布料的义务，陈烈山亦应依约支付相应的货款。陈烈山死亡，其遗产依法可由其继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，吴必振有权要求作为陈烈山继承人的陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠在继承陈烈山遗产的范围内对陈烈山尚欠吴必振的货款39117元及该款自起诉之日（2017年7月5日）起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息承担偿付责任。综上所述，吴必振的诉讼请求，法院予以支持。陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决：陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠应于判决生效后十日内在继承陈烈山的遗产范围内偿付吴必振货款39117元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年7月5日起至实际付款之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据吴必振提供的由陈烈山出具的欠条可认定陈烈山于1998年4月29日向吴必振确认尚欠货款49117元，并于同年5月15日支付货款10000元，尚欠货款39117元的事实。陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠虽对吴必振提供的欠条提出异议，但未能提供相应的证据予以证明，且明确表示不申请对欠条进行鉴定，故陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠关于本案买卖关系非真实存在以及若存在买卖关系陈烈山可能已还清货款的主张，依据不足，不予采纳。因陈烈山已死亡，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠作为其继承人，可依法继承陈烈山的遗产，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠未明确表示放弃继承陈烈山的遗产，故一审判决陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠应在继承陈烈山遗产的范围内对陈烈山尚欠吴必振39117元货款及相应利息承担清偿责任并无不当。陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由陈秀芽、陈建新、陈珍茹、陈建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 郭金旺
审 判 员 戴 强
二〇一八年一月二十二日
法官助理 邱妙菲
书 记 员 吴名冠
速 录 员 柯志昆
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。