河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民提字第00049号
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：解云博。
委托代理人：李培。
委托代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：中国银行股份有限公司郑州文化支行。住所地：郑州市文化路***号。
负责人：何苏坡，该行行长。
委托代理人：常正纲，河南辰中律师事务所律师。
一审被告：李鑫，系李培之弟。
委托代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
申诉人解云博因与被申诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行（以下简称中行文化支行）、一审被告李鑫借款担保合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2012）郑民再终字第82号民事判决，向本院提出申诉。本院于2013年12月23日作出（2013）豫法立民申字第00015号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，解云博的委托代理人李培、燕雪松，中行文化支行的委托代理人常正纲，李鑫的委托代理人燕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年4月12日，中行文化支行提起诉讼，请求：1、解除其与解云博签订的2005年文零汽抵字第148号《中国银行汽车消费贷款抵押合同》；2、解云博偿还借款本金145000元，利息及罚息7820.65元（利息及罚息计算至2006年4月3日，自2006年4月4日至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定计息）；3、李鑫承担连带保证责任；4、由解云博及李鑫承担中行文化支行的律师代理费3056元。
郑州市金水区人民法院一审查明，2005年6月3日，中行文化支行与解云博签订2005年文零汽字第148号《中国银行汽车消费借款合同》，约定解云博向中行文化支行借款145000元，期限36个月（自2005年7月1日至2008年7月1日止），利率为月息5.28‰，按月结息。在合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，中行文化支行无须通知解云博，合同项下贷款利息和计息方法也做相应调整。借款用途为购买别克汽车一辆，提款方式为中行文化支行以转账形式划入经销商账户内，还款方式采用等额本金还款法，每月10日为还款日（遇国家节假日顺延）。如解云博连续三期或累计六期未能按合同的有关规定偿还贷款本息，中行文化支行有权提前收回贷款，并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息。解云博未按约归还贷款本息时，中行文化支行有权对贷款逾期在30天以内的，其罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收不低于30%；贷款逾期在30天以上、60天以内的，其罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收不低于40%；逾期在60天以上的，其罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收不低于50%。与合同有关的费用（包括律师费、公证费、诉讼费、保险费）均由谢云博支付或偿付，法律另有规定的除外。当日，中行文化支行与李鑫签订《中国银行汽车消费贷款保证合同》，约定由李鑫对解云博与中行文化支行所签订的借款合同项下的贷款本金145000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）提供连带责任保证。同日中行文化支行与解云博签订《中国银行汽车消费贷款抵押合同》，约定解云博将其所有的别克轿车抵押给中行文化支行，并于同日办理抵押登记。上述合同签订后，中行文化支行依约向解云博发放了贷款，解云博开始使用贷款购买的别克轿车。中行文化支行将上述合同拿回银行盖章后，未将上述合同交于解云博。截至2006年4月3日，解云博未偿还借款。另查，2006年5月15日，中行文化支行与河南正方圆律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定中行文化支行需向河南正方圆律师事务所支付本案代理费1223元。
郑州市金水区人民法院一审认为，中行文化支行与解云博、李鑫之间签订的《中国银行汽车消费借款合同》、《中国银行汽车消费贷款保证合同》、《中国银行汽车消费贷款抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。中行文化支行向解云博发放贷款后，解云博虽未收到合同，但是其在使用贷款后应偿还本金和利息，中行文化支行诉请解云博偿还本金和利息，证据充足，应予支持。因中行文化支行未向李鑫、解云博交付合同，致使李鑫、解云博未能按照合同约定履行义务，故中行文化支行要求解云博支付罚息的请求，不予支持。中行文化支行要求解除与解云博签订的《中国银行汽车消费贷款抵押合同》，证据不足，不予支持。中行文化支行要求李鑫承担连带担保责任的请求，因该借款有抵押担保，故李鑫只在抵押物以外承担连带担保责任。中行文化支行诉请解云博承担律师代理费，但其未提供向律师事务所缴纳律师代理费的缴费凭证，不予支持。郑州市金水区人民法院于2008年6月18日作出（2006）金民二初字第1011号民事判决：一、解云博偿还中行文化支行借款本金l45000元及利息（自2005年7月1日起至判决规定还款之日止按合同规定计算利息），于判决生效后十日内付清。二、李鑫对判决第一项确定的本案车辆担保以外的中行文化支行享有的债权承担连带保证责任。三、驳回中行文化支行的其他诉讼请求。案件受理费4628元，由中行文化支行负担60元，解云博负担4568元。
解云博不服一审判决，提起上诉。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
郑州市中级人民法院二审认为，中行文化支行与解云博、李鑫之间签订的汽车消费借款合同及相应的保证合同、抵押合同，均是当事人真实意思表示，符合有关法律规定，属有效合同。中行文化支行依合同约定支付贷款145000元，履行了合同约定的义务，其请求解云博按合同约定偿还贷款本息，并要求李鑫承担保证责任的主张，证据充分，予以支持。解云博贷款购车后，未能按时偿还中行文化支行借款，属违约行为，应承担违约责任。解云博上诉称，因中行文化支行未交付贷款手续而无法偿还贷款的理由，不能成立，不予支持。郑州市中级人民法院于2009年9月5日作出（2009）郑民四终字第479号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4628元，由解云博负担。
解云博不服，申请再审。本院指令郑州市中级人民法院再审。
郑州市中级人民法院再审查明的事实与二审一致。
郑州市中级人民法院再审认为，解云博、李鑫与中行文化支行签订的《中国银行汽车消费借款合同》、《中国银行汽车消费贷款保证合同》、《中国银行汽车消费贷款抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。中行文化支行按照合同约定向解云博发放贷款，履行了合同的主要义务。中行文化支行未及时向解云博交付相关合同，导致解云博未能按照合同约定的还款期限还款，故解云博不应再承担未按期还款的违约责任。再审中，解云博承认2007年中行文化支行已将相关合同交付，就应该按照合同约定偿还本金和利息，二审判决解云博应履行还款义务并无不当。本案的借款合同系双务合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务，中行文化支行在合同履行中虽未及时交付合同，存在一定瑕疵，但其履行了主要的贷款义务，后来又将合同交付，已弥补了该瑕庛，解云博在收到相关合同后，仍然未按约定还款，未履行还款义务。解云博在未履行任何合同义务的前提下，无权要求银行交付车辆的相关手续，解云博的再审请求不能成立，不予支持。郑州市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）郑民再终字第82号民事判决：维持该院二审判决。
解云博不服，申诉称，向解云博交付合同文本并为解云博办理汽车各种证照手续是中行文化支行应该履行的义务，中行文化支行未履行上述义务，造成解云博无法履行合同，故解云博不构成违约。中行文化支行未履行贷款支付义务；解云博提供有贷款质押担保，金额为20800元，中行文化支行未履行扣款义务；中行文化支行提起诉讼前未通知解云博，故中行文化支行构成违约。原审超出了中行文化支行的诉讼请求进行判决。中行文化支行上传解云博不良信用记录，该不良信用记录多年来给解云博造成巨大的精神压力和经济损失。原判遗漏了解云博的诉讼请求，显失公平。解云博再审请求：1、撤销郑州市中级人民法院再审判决，依法改判驳回中行文化支行的诉讼请求；2、中行文化支行返还《中国银行汽车消费贷款抵押合同》、《购车合同》、其他借款手续、车辆注册登记入户手续、车辆购置税完税证明及车辆购置证等相关文件；3、中行文化支行消除因其过错给解云博造成的个人不良信用记录；4、中行文化支行赔偿因不良信用记录而给解云博造成的相关名誉损失；5、中行文化支行赔偿因其过错而给解云博造成的相关经济损失（如购房变更过户费用、养路费滞纳金、律师费、诉讼费等）。
中行文化支行辩称，对于解云博再审请求的第二项至第五项，人民法院不应当予以审理，解云博可以提起新的诉讼。虽然在合同签订之时，中行文化支行没有将合同交付给解云博，但在二审和原再审中，解云博已经承认其从法院复印了合同。解云博认可其将涉案车辆开走，中行文化支行持有汽车经销商开具的发票，足以证明中行文化支行履行了付款义务。解云博质押了20800元，其同意存款不足时中行文化支行可以从中扣划款项，但是合同并没有规定中行文化支行有划款的义务。起诉前中行文化支行多次电话通知解云博还款，解云博拒不还款。汽车的行车证等手续均在解云博手中，并不影响其行车。中行文化支行请求维持原判。
李鑫述称，同意解云博的意见。
本院再审查明的案件事实与原判认定的案件事实一致。另查明：1、在本案一审过程中，2006年7月5日，解云博提起反诉，请求判令中行文化支行返还车辆购置证原件，赔偿经济损失2510元，确认中行文化支行侵犯解云博名誉权，判令中行文化支行停止侵害、消除影响、恢复名誉。郑州市金水区人民法院于2006年7月12日作出（2006）金民二初字第1011号民事裁定，认为解云博所提出的反诉请求不能吞并或者抵销中行文化支行提出的诉讼请求，且解云博称其经济损失是由中行文化支行和ＸＸ的共同过错造成，不符合反诉的条件，故解云博提出反诉与本案不可以合并审理。裁定对解云博的反诉，不予受理。对该裁定，各方当事人均未上诉。2、2005年5月30日，解云博向中行文化支行出具承诺书，自愿将三年定期存单20800元质押于中行文化支行。
本院再审认为，中行文化支行与解云博、李鑫签订的汽车消费借款合同及相应的保证合同、抵押合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均系有效合同。中行文化支行依照合同约定及时发放了贷款，履行了合同约定的义务，在此情况下，中行文化支行有权请求解云博按照合同约定偿还贷款本息，并要求李鑫承担保证责任，对此诉讼请求，原判予以支持处理正确。解云博贷款购车后，未能按时偿还中行文化支行贷款本息，属违约行为，应当承担违约责任。中行文化支行将合同拿回银行盖章后，未将合同交付解云博和李鑫，中行文化支行在合同履行中行为存在瑕疵，故中行文化支行要求解云博支付罚息的诉讼请求，原判不予支持正确。解云博在一审中提起反诉，一审法院裁定不予受理，该裁定已经发生法律效力，故解云博再审请求的第二项至第五项不属于本案再审审理范围。解云博关于中行文化支行未发放贷款的申诉理由，明显不符合事实。解云博关于中行文化支行未履行扣款义务的申诉理由，因扣划款项是中行文化支行的权利，并非义务，故解云博的该项申诉理由不能成立。解云博关于中行文化支行起诉前未通知其本人构成违约的申诉理由，因无法律依据，故不能成立。解云博关于原判超出了中行文化支行的诉讼请求的申诉理由，明显不符合事实。解云博关于原判遗漏其诉讼请求的申诉理由，因解云博在一审中的诉讼地位系被告，故不存在遗漏其诉讼请求之说。综上所述，解云博的申诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2012）郑民再终字第82号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄爱玲
审 判 员 牛建华
代理审判员 陈国防
二〇一四年五月七日
书 记 员 黄雪丽