上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8951号
上诉人（原审被告）：张海虹，女，1974年1月4日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人（原审被告）：陈海涛，男，1967年6月3日出生，汉族，住上海市闸北区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万英军，上海理研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱林，男，1974年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。
原审被告：上海洛丹商贸有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇松枫公路350号783室。
法定代表人：张海虹，该公司总经理。
原审被告：上海洛丹化妆品有限公司，住所地上海市金山区石化金一东路11号2号楼225室。
法定代表人：张人杰。
原审被告：梁诚华，男，1954年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人张海虹、陈海涛因与被上诉人朱林及原审被告上海洛丹商贸有限公司（以下简称洛丹商贸公司）、上海洛丹化妆品有限公司（以下简称洛丹化妆品公司）、梁诚华民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海虹、陈海涛的共同委托诉讼代理人万英军，被上诉人朱林的委托诉讼代理人刘建海到庭参加诉讼，原审被告洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司、梁诚华经本院传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张海虹、陈海涛上诉请求：撤销原判，改判张海虹向朱林归还借款本金43,000元（人民币，下同），并驳回朱林原审中对陈海涛的诉讼请求。事实和理由：借款人张海虹所借款项全部用于其个人开设的公司经营，没有用于夫妻共同生活，借款合同中亦写明了借款用途，故根据我国婚姻法的相关规定，陈海涛不应承担本案债务的偿还责任；朱林划付给张海虹的30万元中，有57,000元是朱林以违约保证金的借口要求张海虹打给朱林指定的“朱某”账户，而张海虹实际仅收到借款243,000元，一审认定尚欠本金10万元，扣除上述57,000元，实际尚欠本金应为43,000元，相应利息亦应重新计算。
朱林辩称，张海虹、陈海涛没有证据证明借款仅用于公司经营，而朱林对涉案债务是否仅系张海虹个人债务亦无法判断，且陈海涛系洛丹化妆品公司的股东，亦曾系该公司的法定代表人，故应将涉案借款认定为夫妻共同债务；张海虹认为尚欠43,000元,没有任何证据予以佐证。据此，朱林不同意张海虹、陈海涛的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司、梁诚华未作答辩。
朱林向一审法院起诉请求：1、张海虹、陈海涛、洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司、梁诚华向朱林返还本息112,000元；2、张海虹、陈海涛、洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司、梁诚华向朱林支付以56,000元为本金，自2015年6月25日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算的逾期利息；3、张海虹、陈海涛、洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司、梁诚华向朱林支付以56,000元为本金，自2015年7月25日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算的逾期利息。
一审法院认定事实：张海虹与陈海涛双方于1997年5月5日登记结婚，二人均系洛丹化妆品公司的自然人股东。张海虹亦系洛丹商贸公司的法定代表人。
张海虹与朱林因借款相识。2015年1月26日，朱林作为贷款人与张海虹作为借款人，签订借款合同（编号为：XY20150126-01）一份，主要内容为：贷款金额为人民币（大写）叁拾万元整，（小写）：￥300,000.00，贷款用途为经营，贷款期限为6个月，即2015-01-26至2015-07-25，本合同项下的借款期限起始日与借款不一致时，以第一次放款时的借据所载日期为准。本合同项下贷款按月计息，贷款月利率按贷款金额的2%计算，利息从本合同项下的贷款发放日起，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计。本合同签订后，贷款发放前，如遇到中国人民银行调整利率，仍继续执行本合同约定利率，且贷款存续期间本合同约定利率为固定利率。借款人在本合同的贷款将在本合同签订后发放至借款人开立的如下账户中：开户行：工商银行上海市分行营业部，户名：张海虹，账号：XXXXXXXXXXXXXXX4424。借款人贷款本息及相关费用等分6次偿还，每月与放款日相对应的日期或另行约定的其他还款日的第一个工作日，如果没有对应日的，则每月的25日为偿还日；每次还款金额为人民币（大写）：伍万陆仟元整，（小写）：￥56,000.00，双方约定还款方式如下：借款人委托银行在还款日从其还款账户中扣取当期应还金额。借款人在还款日将当期应还金额转账至以下账户：开户行：民生银行上海市分行经营部，户名：朱林，账号：XXXXXXXXXXXX4100。借款人实际还款时间为贷款人足额收取借款人当期应还款项的时间。借款人在本借款合同项下债务由洛丹商贸公司/洛丹化妆品公司/梁诚华负连带责任保证担保。合同另对其他事项进行约定。张海虹于借款人处签名捺印，梁诚华于担保人处签名捺印，洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司于担保人处盖章。借款人签字处另签有“陈海涛”名字及捺印。
合同编号为XY20150126-01的贷款的还款计划表载明：客户姓名：张海虹，贷款发放日期：2015-01-26，贷款金额：300,000.00。第一期，还款日期2015-02-25，分期还款金额人民币56,000.00元；第二期，还款日期2015-03-25，分期还款金额人民币56,000.00元；第三期，还款日期2015-04-25，分期还款金额人民币56,000.00元；第四期，还款日期2015-05-25，分期还款金额人民币56,000.00元；第五期，还款日期2015-06-25，分期还款金额人民币56,000.00元；第六期，还款日期2015-07-25，分期还款金额人民币56,000.00元。借款人贷款本息及费用等分6次偿还。本人同意以上借款合同所有条款且承诺按期还款，如不按期还款则愿意支付每日千分之八的滞纳金。张海虹于借款人处签名捺印，梁诚华于担保人处签名捺印，洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司于担保人处盖章。借款人签字处另签有“陈海涛”名字及捺印。
2015年1月26日，张海虹向朱林出具借据及收款确认书，借据载明：因经营需要，本人（借款人）张海虹身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，今向贷款人朱林借到人民币（大写）叁拾万元整（￥：300,000）作周转资金，借款期限为6个月，即自2015年1月26日至2015年7月25日止。本人张海虹确保按借款合同（编号XY20150126-01）约定的还款计划表如期还款。担保人：梁诚华，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，作为该项借款的保证人，自愿承担连带偿还责任。张海虹于借款人处签名捺印，梁诚华于担保人处签名捺印，洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司于担保人处盖章。借款人落款处另签有“陈海涛”名字及捺印。收款确认书载明：本人（借款人）张海虹，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，已收到贷款人朱林上述借款金额人民币（大写）叁拾万元整。（￥：300,000）张海虹于收款人处签名捺印。
2015年1月26日，朱林名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX6507的银行账户向张海虹名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX4424的银行账户转账300,000元，附言为借款。同日，张海虹上述银行账户转账57,000元至尾号为5207的银行账户。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱林提供借款合同、借据及收款确认书、电子银行回单以证明朱林与张海虹存在借贷关系，张海虹作为完全民事行为能力人，应当对其签字捺印行为的法律后果有所认知，并承担相应的法律后果。张海虹虽辩称实际借款金额并非30万元，但并未提供充分证据予以证明，亦不能排除其与案外人有其他经济往来的情况，故根据本案现有证据和双方当事人的陈述，确认朱林与张海虹存在借款本金为30万元的借贷关系，张海虹作为借款人应当依约承担还款责任。现朱林与张海虹一致确认已归还4期共计224,000元，且张海虹未提异议，根据借款合同的约定及还款计划表载明的内容，确认截至2015年5月25日止，张海虹尚欠借款本金10万元，现朱林主张借期内利息按每月6,000元计，有违国家有关限制借款利率的规定，依法予以调整。关于逾期利息，根据借款合同的约定，双方约定之利息为月息2%，未违反国家有关限制借款利率的规定，但朱林主张的利息计算方法有误，依法予以调整。关于陈海涛的责任问题，不论借款合同、还款计划表、借据中“陈海涛”之签字捺印是否系陈海涛本人所为，本案所涉借款均发生在张海虹与陈海涛婚姻关系存续期间，即便其夫妻之间签订有婚内协议约定各自债务各自承担，但此协议作为夫妻间的内部协议，仅对夫妻双方具有约束力，其效力不能对抗不知情的债权人，现无证据证明朱林与张海虹约定该借款为张海虹的个人债务，故按照相关法律规定，系争借款应当按夫妻共同债务处理，陈海涛对张海虹的上述债务负有共同还款责任。
关于洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司、梁诚华的担保责任问题，借款合同和借据中约定担保人自愿对该笔30万元借款承担连带偿还责任，但并未约定保证期间。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，上述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。朱林并无证据证明其在保证期间内向洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司及梁诚华主张过权利，故朱林主张洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司及梁诚华承担连带保证责任，于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，判决：一、张海虹、陈海涛于判决生效之日起十日内归还朱林借款10万元；二、张海虹、陈海涛于判决生效之日起十日内支付朱林以10万元为本金，自2015月5月26日起至张海虹、陈海涛实际还款之日止，按照月利率2%计算的利息；三、驳回朱林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,690.51元，由张海虹、陈海涛负担。
二审庭审中，张海虹、陈海涛提交到账资金用途说明一份及账户交易明细5页，以证明张海虹在其工商银行账户收到涉案30万元当天，即将其中57,000元转给了“朱某”，又将其余款项均打到张海虹的农行卡，其中两笔又打到张海虹的其他银行卡账户用于偿还企业贷款，两笔划转给洛丹商贸公司，全部用于公司经营。朱林经质证认为，款项到账后的资金走向不能证明借贷双方曾约定涉案借款系张海虹个人借款且仅用于公司经营的事实。朱林、洛丹商贸公司、洛丹化妆品公司、梁诚华没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，据国家企业信用信息公示系统显示：洛丹化妆品公司于2006年3月23日成立，股东为张海虹、陈海涛，法定代表人为张海虹；2015年6月18日，股东变更为张海虹、陈海涛、何某、陶某，法定代表人变更为陈海涛；2016年2月4日，股东变更为张海虹、陈海涛、何某、张人杰，法定代表人变更为张人杰。
本院认为，本案争议有二：第一，陈海涛在本案中是否负有还款责任；第二，张海虹等借款方尚欠本金及利息的数额。关于争点一，首先，就陈海涛的身份，在涉案借款合同签订之时，处于其与张海虹婚姻存续期间，同时，陈海涛亦作为洛丹化妆品公司的两名股东之一（另一位系张海虹），至今陈海涛仍系该公司股东之一并曾担任该公司法定代表人；其次，对债权人朱林而言，张海虹作为借款人并未能举证证明其与朱林明确约定系争借款系张海虹个人债务，或证明朱林知晓张海虹与陈海涛关于夫妻所得财产归各自所有的约定，况且，在涉案借款合同上有“陈海涛”签名字样；再者，从张海虹二审提供的关于涉案借款资金走向的证据来看，尚有部分款项划至张海虹个人银行卡，不能确实证明款项全部用于公司经营。综上，本院认为，涉案借款系张海虹与陈海涛在其婚姻存续期间为夫妻共同经营和生活所负的债务，根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，陈海涛应与张海虹共同向债权人朱林承担归还借款及相应利息的责任。关于争点二，对于尚欠本金，张海虹主张在尚欠借款本金10万元中，还应扣除其按朱林指示划付至“朱某”账户的“违约保证金”57,000元，但对此张海虹并未能举证证明其划付该款项系受朱林指示，朱林对此亦不予认可，故本院难以采信。关于涉案借款尚欠的借期内利息及逾期利息，一审法院的认定符合双方约定，亦于法无悖，本院予以确认。
综上所述，张海虹、陈海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币875元，由上诉人张海虹、陈海涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年十月九日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。