湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2533号
原告:李书明，男，汉族，1954年11月21日出生，住江西省铜鼓县。
被告：李尾农，又名李伟龙，男，汉族，1967年12月11日出生，住湖南省平江县。
委托代理人周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告李书明与被告李尾农追偿权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2017年3月3日依法转入普通程序进行审理，于2017年9月15日由审判员胡灵平担任审判长，与审判员李春兰、凌岳雄组成合议庭，组织双方进行第二次开庭，原告、被告代理人周放明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李书明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告为其代偿的电石款及包装桶款人民币14160元，代偿期间的利息损失及因刘建国起诉原告支付电石款所承担的诉讼费用损失等人民币215744.20元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由，1993年被告到江西铜鼓县做电石生意，要原告为其担保，从铜鼓县丰田乡电石厂刘建国处赊了8吨价值14160元的电石销往湖南临湘，约定15日付清全部货款。原告为其进行了担保并支付了担保费200元。此后，被告一直以货款未收回为由，不愿支付电石款，并逃避他乡躲债。1993年刘建国因被告未支付所拖欠的电石款，向铜鼓县人民法院起诉了作为担保人的原告，该案经一审二审判决原告代偿被告所欠的电石款14160元，并承担诉讼费用1387.2元。原告于1994年将该款履行完毕。2013年原告得知被告回乡后，又多次向被告催讨，但被告一直拖延未付，2015年1月15人被告通过短信告知原告先还5000元，但至今原告未收到被告清偿的电石款。为维护原告的合法利益，请求法院判令被告偿还原告代付的电石款及承担损失合计人民币215744.20元，并承担本案诉讼费用。2017年7月4日，原告向本院提起申请，变更诉讼请求：1、请求判决被告向与原告偿还电石款14160元并按0.02元/月计算利息为67968元；2、承担刘建国起诉的诉讼费1387.2元；3、承担本案的诉讼费。
被告李尾农辩称：1、原告是与被告及王应安三人合伙做电石生意，在将电石运至临湘的途中因包装破损淋雨致电石报废，厂家拒收，亏损开支4500元由被告一人垫付。2、原告于1994年农历12月28日采用绑架等手段，逼迫被告父亲写下欠条。3、原告的起诉已超过二十年的诉讼期限，人民法院不应受理。不同意偿还原告款项。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的原、被告的身份证明文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告所举的由被告和王应安出具的欠条、被告发给原告的短信记录、（1994）铜排经字第13号民事判决书、（1994）宜地法经终字第146号民事判决书、江西省铜鼓县人民法院出具给平江县人民法院的证明的真实性没有异议，但认为欠条上的签名是受原告胁迫的。法院的判决书中确定原告只为刘建国担保，没有涉及被告，与被告没关系；对原告所举的被告1993年9月12日写给原告的信，被告对真实性没异议，认为该信件内容体现了合伙的原因；对原告所举的铜鼓县人民检察院1996年5月13日对李必然的调查笔录有异议，认为被调查人李必然不清楚当时的情况。原告对被告所举的王应安的书面证言、李落辉、陈朋辉、李长根、李正江等人共同出具的书面证明，16张江西省铜鼓县电石厂标签的真实性有异议，认为王应安所说不是事实，被告和王应安没有付过钱给原告。原告没有绑架被告的父亲，只是把被告父亲带到了江西，第二天就回来了。也没有更改电石标签。本院认为被告虽然认为其与王应安受原告绑架其父亲后胁迫而签名，但被告与王应安出具的欠条时间在前，原告将被告父亲带至江西的时间在后，且被告未提供其它的证据证实受胁迫的情况。故本院对被告的这一质证意见不予采信。江西省铜鼓县人民检察院对李必然的调查笔录中所记载被告和王应安到铜鼓县原告家与刘建国联系电石的过程以及王应安出具欠条的情况能与本案其他相关证据相互印证，本院予以采信。被告发给原告的短信记录、江西省铜鼓县人民法院出具给平江县人民法院的证明，经本院审查具备有效证据的三性；（1994）铜排经字第13号民事判决书、（1994）宜地法经终字第146号民事判决书系已生效的人民法院裁判文书，具备既判力。本院对上述证据予以采信。被告所举王应安的证人证言，因王应安与本案有利害关系，又未到庭接受本案当事人的质询，且无其他证据印证其所证实的原告与被告及王应安三人合伙的事实，故对王应安的证明本院不予采信；被告所举的李落辉、陈朋辉、李长根、李正江等人共同出具的书面证明未能证实本案债权债务的形成及内容，仅证明了原告将被告父亲带至江西的事实，原告所举的16张江西省铜鼓县电石厂标签不能证实本案争议的债权债务关系，对被告的上述两份举证，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系堂兄弟。1993年7月，原告与案外人刘建国约定：“由刘建国到江西省铜鼓电石厂赊欠8吨电石给原告（价值14160元），原告负责收回货款并给与刘建国担保费200元。”之后，刘建国从电石厂担保赊欠8吨电石，原告将电石运走，销往被告李尾农、王应安处。1993年7月21日，被告李尾农、王应安向铜鼓丰田电石厂出具一张欠条“今欠到，铜鼓丰田电石厂、电石捌吨，扣人民币壹万叁仟贰佰元整（在15天以外按百分之壹利息计息），附：包装铁桶价只36元，40只包回收，王应安，李伟龍，此款由叙卿归回，93年7月21日”。经刘建国多次催讨，原告向刘建国支付2200元后再未支付。刘建国向江西省铜鼓县人民法院起诉，1994年8月29日，江西省铜鼓县人民法院（1994）铜排经字第13号生效判决由原告李书明向刘建国偿还担保电石款11960元。原告李书明对判决结果不服，向江西省宜春地区中级人民法院上诉，1994年11月8日，江西省宜春地区中级人民法院作出（1994）宜地法经终字第146号维持原判的结果，并承担一、二审诉讼费1387.2元。1996年10月29日，江西省人民检察院对刘建国诉原告的案件提起抗诉，江西省高级人民法院作出维持原判再审判决。之后，刘建国向江西省铜鼓县人民法院申请执行，铜鼓县人民法院于1997年对原告进行强制执行原告上述生效判决确定履行的全部义务，但是因年代久远，无法查实执行完毕具体日期。2015年1月15日，原告通过短信向被告催讨。但是被告至今未还。2016年12月6日，原告向本院起诉，要求被告偿还原告代付的电石款及承担损失合计人民币215744.20元，并承担本案诉讼费用。2017年7月4日，原告向本院提起申请，变更诉讼请求：1、请求判决被告向与原告偿还电石款14160元，并按0.02元/月计算利息为67968元；2、承担刘建国起诉的诉讼费1387.2元；3、承担本案的诉讼费。
本案争议焦点：一、本案诉争的债务是属于原、被告及案外人王应安之间的合伙债务还是被告与案外人王应安间的合伙债务；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、被告对本案争议的债务应向原告负责清偿责任；四、本案诉争债务金额应如何确定。
针对焦点一：本院认为，原告提供的（1994）铜排经字第13号生效文书确认原告将刘建国担保的电石销往王应安、被告李伟龙处，而被告没有提供证据推翻该事实，故此被告认为本案是原、被告及王应安三方合伙债务的事实，本院不予支持。因原告提供的欠条显示是王应安与被告共同出具，故此该份债务应认定是王应安与被告间的合伙债务。
针对焦点二：1、江西省铜鼓县人民法院已出具证明证实，强制执行完毕（1994）铜排经字第13号生效文书确定的原告履行内容时间为1997年，故此原告获得对被告的追偿权时间为1997年，因原告向本院起诉的时间为2016年12月6日，没有超过20年，被告主张原告诉求已过最长的诉讼时效的请求，本院不予支持；2、虽欠款至今已有十多年久，但是原告已提供证据证明2015年1月15日还在向被告催讨，被告没有作出拒绝支付明确表示，并表示愿意给付5000元。根据＜最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”与第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被告主张已过2年诉讼时效的请求，本院不予支持。
针对焦点三：本院认为，王应安、被告通过原告找到刘建国担保购买电石厂的电石并欠款，现原告已代替王应安、被告向刘建国代付该笔款项，故此原告已获得对王应安、被告代付款项的追偿权。
针对焦点四：1、原告提供证据证明王应安、被告尚欠铜鼓电石厂的电石款13200元，并至今未偿还该笔欠款，而原告已代替王应安，被告向刘建国支付完毕。故此王应安、被告应按欠条的约定向原告支付电石款13200元。虽原告向刘建国偿还14160元，但是原告没有提供证据证明王应安、被告具有履行超过13200元的部分即960元的义务，故此对于超过的部分即960元，本院不予支持；2、因王应安、被告逾期付款，刘建国向法院起诉原告，致使原告支付诉讼费1387.2元，故此王应安、被告应向原告支付原告的垫付的诉讼费1387.2元；3、虽欠条约定“在15天以外按百分之壹利息计息”，但是原告并未向刘建国支付利息，故此原告主张按月息2分计算利息没有事实依据，但是原告已于1997年代王应安、被告向刘建国支付电石款，而王应安、被告至今未向原告偿还，造成原告利息损失属实，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币的基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，王应安，被告应以14587.2元（13200元+1387.2元）为基数，自执行完毕之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿还之日止，因无法查清全部执行完毕的具体日期，但原告代替王应安、被告向刘建国支付完毕确定的年份为1997年，故此本院酌情认定1997年12月31日为执行完毕最后一日，因此利息计算的起算日为1998年1月1日。4、因本案诉争的债务为被告与王应安合伙经营所付债务的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告与王应安对该债务互负连带清偿责任，原告作为该债务的债权人，有权向全体合伙人或其中任一人主张债权，原告向被告主张债务，且明确表示不追加王应安为本案共同被告，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、＜最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、之规定，判决如下：
一、由被告李尾农于本判决生效之日起十日内向原告李书明支付垫付货款、诉讼费共计14587.2元，并自1998年1月1日起以14587.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿还之日止（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）；
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1888元，由原告承担944元，被告承担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 胡灵平
审判员 凌岳雄
审判员 李春兰
二〇一七年九月十五日
书记员 杨慧云