湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7014号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人：高天琦，总经理。
委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋明帅。
委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。
原审被告：冯勇。
原审被告：姜勇。
原审被告：龚佑运。
原审被告：长沙市五一机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：郑成铣，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人蒋明帅、原审被告冯勇、姜勇、龚佑运、长沙市五一机动车驾驶员培训有限公司（以下简称五一驾培公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初1449号民事判决书，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在举证期间提出书面的重新鉴定申请，有充足的理由，请求二审法院支持。二、被上诉人系农村户口，且未提供合法有效的城镇居住与工作证明，一审法院仅凭一张社区证明认定其所在的农村属于城镇缺乏法律依据与事实基础，故伤残赔偿金应按农村居民标准计算。三、一审认定精神抚慰金明显过高，应依法核减。四、被上诉人未提供任何工作证明，一审按建筑行业标准计算误工费没有依据，被上诉人系农村户口，因此只能按农林牧渔的行业标准计算。
蒋明帅辩称，1、司法鉴定是保险公司委托具有资质的鉴定中心出具的，有盖章的委托书为证，保险公司无充分证据和理由足以推翻鉴定结论，法院应以此为依据依法支持采纳鉴定结论。2、对于户口性质，蒋明帅提供了居委会和辖区派出所出具的居住证明及租房合同，证明其多年以来一直居住在长沙，且主要收入也来源于长沙市，故应按城镇标准计算，更何况户口本上也注明为居民家庭户口。3、精神抚慰金按照湖南省的司法实践及省高院意见，一处八级、一处十级，法院在无责的情况下支持15000元合情合理合法。4、蒋明帅提供了从事建筑行业的证明，且有湖南省机械化施工公司出具的证明，结合其工作居住地，应按建筑行业支持其误工费。
蒋明帅向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险公司、冯勇、姜勇、龚佑运、五一驾培公司、人保财险公司赔偿蒋明帅损失389688.03元（医药费62398.83元、后续治疗费28000元、住院伙食补助费6600元、营养费5000元、残疾赔偿金190330.8元、护理费26880元、误工费41647元、交通费5000元、被扶养人生活费5491.4元、精神损害抚慰金17000元、残疾辅助器具费440元、鉴定费900元）；2、判令人寿财险公司在交强险限额内优先支付精神抚慰金17000元，在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由人寿财险公司、冯勇、姜勇、龚佑运、五一驾培公司、人保财险公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月11日11时50分，冯勇驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿圭塘路由北往南行驶至五矿万境水岸前路段时，恰遇蒋明帅驾驶无牌两轮电动车沿圭塘路由南往北行驶至此。龚佑运将所驾驶的湘AL5**学小型轿车沿圭塘路由南往北停放在东侧路边。由于冯勇驾车在遇紧急情况时采取措施不当，其所驾车辆失控后冲向对向车道，与蒋明帅所驾电动车前部碰撞后，又与龚佑运所驾车辆左侧碰撞，造成蒋明帅受伤及三车不同程度受损的交通事故。蒋明帅在长沙市中心医院住院110天，共花费医药费163254.07元，其中冯勇支付70855.24元，人寿财险公司支付30000元，蒋明帅支付62398.83元。蒋明帅购买拐杖、坐便器花费440元。蒋明帅出院诊断为左胫骨结节处皮肤软组织坏死并缺损，左股骨干粉碎性骨折，左胫骨上段及胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨头骨折，头颈部外伤，胸腹部闭合性外伤，右侧第4-7肋腋前段骨折等。蒋明帅出院医嘱要求注意休息，加强营养，在拐杖辅助下行走，定期复查等。2015年9月25日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字[2015]第00230号《道路交通事故认定书》，认定冯勇承担事故全部责任，蒋明帅及龚佑运不承担事故的责任。2016年1月27日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出［2016］法临鉴字第64号《法医临床鉴定意见书》，蒋明帅左下肢多发性损伤经手术及相关对症治疗后，遗留左髋关节、膝关节及踝关节不同程度功能障碍，评定为八级伤残，胸部左侧4-7肋骨折，评定为十级伤残，后续医疗费约28000元左右，伤休误工期评定为12个月，护理期5个月（两人护理3个月，一人护理2个月），营养期4个月。鉴定费1900元，由蒋明帅支付900元，冯勇支付1000元。蒋明帅系居民家庭户口，长沙市公安局雨花分局井湾子派出所与长沙市雨花区井湾子街道井圭路社区居委会出具证明，蒋明帅自2014年2月至今租住在湖南省机械化施工公司宿舍安置房1栋102房。蒋明帅发生交通事故前在长沙从事装饰工作。蒋明帅母亲魏顺英，1933年5月5日出生，生育有子女三人，系居民家庭户口。蒋明帅儿子蒋月春，1998年12月15日出生，系居民家庭户口。蒋明帅女儿蒋军艳，2002年8月16日出生，系农业家庭户口。湘Ａ×××××小型轿车登记车主是姜勇，在人寿财险公司购买了机动车第三者责任强制保险和不计免赔的50万元商业三责险，事故发生在保险期内。冯勇在借用车辆期间发生本次交通事故。湘AL5**学小型轿车登记车主是五一驾培公司，在人保财险公司购买了交强险。龚佑运是五一驾培公司的工作人员，在执行工作任务时发生本次交通事故。在一审法院主持下，蒋明帅、人寿财险公司、冯勇、姜勇、龚佑运、五一驾培公司、人保财险公司协商同意非医保用药的核减比例为15%。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。
一、关于责任主体。
机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字[2015]第00230号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，予以采信。人寿财险公司对责任划分提出异议，但没有提供证据证明，不予采信。冯勇承担事故全部责任，蒋明帅及龚佑运不承担事故的责任，冯勇应当赔偿蒋明帅的损失。姜勇、五一驾培公司在本次交通事故中没有过错，不需要承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，蒋明帅所受损失，先由人寿财险公司、人保财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由人寿财险公司在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由冯勇赔偿。
二、关于蒋明帅可获赔偿的范围。
（一）医疗费用。1、医药费。蒋明帅治疗期间花费医药费163254.07元，其中冯勇支付70855.24元，人寿财险公司支付30000元，蒋明帅支付62398.83元。2、后续治疗费。根据鉴定结论，蒋明帅后续治疗费为28000元。3、住院伙食补助费。蒋明帅共住院110天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为6600元(60元/天×110天)。4、营养费。根据蒋明帅的伤情，酌情支持1500元。以上1-4项共计199354.07元，由人寿财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，由人保财险公司无责交强险医疗费用限额内赔偿1000元。（二）伤残赔偿费用。1、残疾赔偿金。蒋明帅为居民家庭户口，且在城市工作生活，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。蒋明帅构成一处八级伤残，一处十级伤残，残疾赔偿金计算为190330.8元(28838元/年×20年×33%)。2、护理费。根据鉴定结论，护理期5个月（两人护理3个月，一人护理2个月），护理费按100元/天计算为24000元（100元/天×90天×2人+100元/天×60天）。3、交通费。考虑到蒋明帅的治疗时间和实际需要，酌情支持1000元。4、误工费。根据鉴定结论，蒋明帅伤休误工期评定为12个月。蒋明帅受伤前在长沙从事装饰工作，因未能举证证明受伤前三年的工资情况，一审法院参照上一年度城镇私营单位建筑从业人员年平均工资35633元/年计算，误工费为35633元。5、残疾辅助器具费。蒋明帅购买轮椅拐杖花费440元，提供了票据证明，予以支持。6、被扶养人生活费。蒋明帅母亲魏顺英，1933年5月5日出生，生育有子女三人；蒋明帅儿子蒋月春，1998年12月15日出生；蒋明帅女儿蒋军艳，2002年8月16日出生。蒋明帅主张按农村居民标准计算被扶养人生活费符合法律规定，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均消费性支出额，计算被扶养人生活费为16523.16元（9691元/年×5年×33%÷3+9691元/年×2年×33%÷2+9691元/年×5年×33%÷2），蒋明帅主张5491.4元，符合法律规定，予以支持。
7、精神损害抚慰金。根据蒋明帅的伤残等级和交通事故的责任划分，支持15000元。以上1-7项，合计271895.2元，由人寿财险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，由人保财险公司无责交强险医疗费用限额内赔偿11000元。（三）、鉴定费。蒋明帅花费鉴定费1900元，由蒋明帅支付900元，冯勇支付1000元。上述（一）至（三）项，蒋明帅总损失为473149.27元。
三、关于赔偿责任的具体计算。
1、蒋明帅的总损失473149.27元（医药费用199354.07元+伤残赔偿费用271895.2元+鉴定费1900元）。2、交强险赔偿范围。人寿财险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（医药费用10000元+伤残赔偿费用110000元）。人保财险公司在交强险限额范围内赔偿12000元（医药费用1000元+伤残赔偿费用11000元）。3、交强险以外蒋明帅的损失为341149.27元（473149.27元-120000元-12000元），由冯勇赔偿。4、由于湘Ａ×××××小型轿车在人寿财险公司购买了不计免赔50万元商业三责险，人寿财险公司应按保险合同约定承担相应的理赔责任。各方当事人确认的非医保用药的核减比例为15%，故非医保用药应计算为22838.11元[(163254.07元-10000元-1000元)×15%]。综上，人寿财险公司应在商业三责险限额范围内赔偿316411.16元（341149.27元-22838.11元-1900元）。5、冯勇的赔偿责任为24738.11元（341149.27元-316411.16元）。综上所述，蒋明帅因交通事故造成各项损失合计473149.27元，由人寿财险公司承担436411.16元（交强险120000元+商业三责险316411.16元），由人保财险公司承担12000元，由冯勇赔偿24738.11元。因冯勇已支付医药费70855.24元，鉴定费1000元，共计71855.24元，超出了其应负担损失47117.13元(71855.24元-24738.11元)。为减轻当事人诉累，可由人寿财险公司在支付给蒋明帅的保险金中将该部分款项直接支付给冯勇。人寿财险公司已支付医药费30000元，还应支付给蒋明帅保险金359294.03元（436411.16元-47117.13元-30000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起5日内支付蒋明帅保险金359294.03元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起5日内支付冯勇保险金47117.13元；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起5日内支付蒋明帅保险金12000元；四、驳回蒋明帅的其他诉讼请求。一审案件受理费2248元，由冯勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然蒋明帅提交的伤残鉴定委托书系复印件，但从湖南省芙蓉司法鉴定中心法医临床鉴定意见书载明的委托人情况来看，可以印证该委托书的内容，故予以采信。
本院二审查明：湖南省芙蓉司法鉴定中心法医临床鉴定意见系由蒋明帅、姜勇、人寿财险公司自愿共同委托作出。查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于应否准许重新鉴定的问题。本案中，因湖南省芙蓉司法鉴定中心的法医临床鉴定意见系由蒋明帅、姜勇、人寿财险公司自愿共同委托作出，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定意见对鉴定过程及鉴定依据等情况均有记载说明，人保财险公司未提供充分证据和理由予以反驳，故一审法院采信该鉴定意见，并对人寿财险公司的重新鉴定申请未予准许，并无不当，本院予以认可。
二、关于残疾赔偿金标准的认定。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，蒋明帅提供了居委会和辖区派出所出具的居住证明及租房合同，证明其经常居住地在城镇，同时提供了村委会的证明证实其在长沙务工，主要收入来源地在城镇，因此，一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金，并无不当。
三、关于精神抚慰金的数额。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额主要根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。结合蒋明帅的伤残程度、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力以及本地平均生活水平等因素来看，一审法院认定的精神抚慰金并无不当。
四、关于误工费。本案中，蒋明帅提供了其长年从事建筑行业的相关证明，结合其工作居住地情况，一审法院参照建筑行业从业人员的平均收入认定其误工费，亦无不当。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。