上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民二（商）初字第360号
原告陈建华。
委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
委托代理人白云泽，上海济铭律师事务所律师。
被告上海海吼实业发展有限公司。
法定代表人郑叶青。
委托代理人董沪众。
第三人王衍孝。
委托代理人宋学理，上海金能律师事务所律师。
原告陈建华诉被告上海海吼实业发展有限公司、第三人王衍孝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建华委托代理人赵伟荣，被告上海海吼实业发展有限公司委托代理人董沪众，第三人王衍孝委托代理人宋学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称，第三人系被告原法定代表人。自2007年8月初起，第三人称被告单位因资金周转需要向原告借款，故原告通过中国农业银行陆家浜路支行、中国工商银行西藏南路支行以现金形式向第三人指定的其个人账户汇款，截止2008年2月累计金额达人民币123万元（以下币种均为人民币），被告为此先后向原告出具了盖章确认的《借条》、《确认书》。原告经多次催讨未果，据此诉请法院判令被告：1、归还借款123万元；2、支付以123万元为本金，自2008年2月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；3、承担本案诉讼费。
被告上海海吼实业发展有限公司辩称，1、第三人作为被告原法定代表人，将持有的被告股权转让后未交出公章和公司账册，故原告提供的被告盖章的《借条》、《确认书》及所载债权不真实。原告提供的是123万元存款凭条，而非汇款凭证，不能反映出是借款。并且，第三人股权转让后曾策划多起虚假民事诉讼，本案诉讼也是原告与第三人合谋的恶意虚假诉讼；2、即使本案债权真实，原告钱款存入的是第三人的个人账户，属于原告与第三人之间的个人债权债务，与被告无关。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人王衍孝发表意见称，原告主张的借款事实真实存在，是其在担任被告法定代表人期间以被告名义向原告借款，所借款项为使用方便打入其个人账户而未入公司账，但借款均用于归还被告之前的借款和旗下酒店的装修，属于被告债务，而非第三人个人债务。对于被告也因账册和公章，虽未办正式移交手续，但第三人在股权转让时便已移交。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：一、被告盖章且第三人签字的《借条》，证明被告确认向原告借款123万元及双方约定利息2.5%的事实；二、被告盖章的《确认书》，证明被告确认向原告借款123万元的事实，该确认延长了诉讼时效；三、8张存款业务凭证，合计123万元，凭证复印件上盖有被告公章，证明原告通过存款的形式将钱款借给被告，及被告盖章确认收到借款的事实。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性有异议，认为第三人股权转让后未移交公章，故《借条》、《确认书》上的被告公章系其股权转让之后自行加盖的；对8张存款凭证的真实性无异议，但认为不是汇款凭证，无法反映出钱是谁存的。即使是原告存的，但存入的是第三人个人账户，被告还有其他股东，也不能认为是对被告的借款。
第三人对原告提交的证据均认可，表示无异议。
被告为支持其主张，提交证据如下：一、《股权转让协议书》，证明第三人将所持有的被告股权转让时，承诺被告对外债务为3，050万元，并保证超出部分的被告债务由原来的股东承担，与新受让股东无关；二、司法委托鉴定报告，证明被告资产评估总价值为4，400余万元，《股权转让协议书》约定的转让价格真实；三、谈话笔录，证明第三人在上海市金山区人民法院所作的谈话中承认被告公章一直在其手中未移交过；四、工商登记资料，证明被告股权变更登记时间及第三人任职时间；五、被告公章的登报作废说明，证明第三人未移交公章；六、民事判决书，证明第三人股权转让过程中未告知存在本案债务。
原告对被告提交的证据，发表质证意见认为，对上述证据的真实性无异议，但认为股权转让系第三人与被告新股东之间的关系，与本案无关。关于公章和账册，第三人告诉原告公章与账册其在股权转让过程中均已移交。
第三人对被告提交的证据，发表质证意见认为，对证据一，真实性无异议，但认为该协议有一名转让股东未签字而未生效；对证据二，认为资产评估亦不能真实反映被告的价值；对证据三，真实性无异议，但表示第三人本人告诉委托代理人公章在股权转让时一并移交了；对证据四、五、六的真实性无异议，但认为均与本案无关。
案件审理中，本院依被告的申请，经原告同意，依法委托华东政法大学司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）对原告提供的《借条》及《确认书》上的被告印章印文的形成时间进行司法鉴定。鉴定中心于2013年11月25日出具华政（2013）物证（文）鉴字第C-197号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：《借条》与《确认书》上的被告印章印文“形成时间基本一致，倾向于认为均在2010年7月之后形成”。
原告对《文检鉴定意见书》发表质证意见认为，鉴定中心所作的“倾向于认为”的鉴定意见不明确，不能作为定案依据，且检材是作废的《股权转让协议书》，被告持有印章可对《股权转让协议书》上的印章进行技术处理，故本案应当重新鉴定。
被告对《文检鉴定意见书》发表质证意见认为，认可该鉴定意见，《股权转让协议书》的真实性为三方当事人认可，鉴定中心作出的认为印章印文“均在2010年7月之后形成”的鉴定意见是明确性的鉴定意见，不能仅因“倾向于认为”的表述即否定鉴定意见的效力。
第三人对《文检鉴定意见书》发表质证意见认为，无法确认该鉴定意见，检材和样本保存的客观条件不一样，可能会对鉴定结果造成重大影响。
本院认为，《文检鉴定意见书》是在原、被告同意鉴定，且对鉴定检材《股权转让协议书》事先确认一致的情况下，由本院依法委托鉴定中心鉴定后形成的，鉴定资格、程序、结论并无违法情形，原告及第三人对鉴定意见有异议但并未提出充分合法的否定理由，故本院对《文检鉴定意见书》的鉴定意见予以认定。
根据双方当事人的陈述，经过对双方当事人提交的证据进行综合评判，本院依法确认如下主要事实：
1、2007年8月3日、16日、17日、22日、23日、9月7日、10月12日，2008年2月6日，第三人的个人账户内先后存入了20万元、24万元、17万元、10万元、4万元、30万元、10万元、8万元，合计123万元。
2、2010年7月6日，第三人、吴虹新、耿川三人为甲方，郑龙光为乙方，被告为丙方，共同签订了《股权转让协议书》，约定甲方将持有的被告100%股权转让给乙方，股权转让价为3，700万元，其中甲方保证被告除担保债务3，050万元外，无其他债务纠纷及担保债务，该协议落款处由第三人、吴虹新、郑龙光签名和被告盖章。
2010年7月29日，被告股权经工商登记变更为郑龙光持股80%、郑芳颖持股20%，法定代表人由第三人变更为郑龙光。
2011年3月30日，被告在文汇报刊登遗失声明称，遗失被告公章、财务章及法人章各一枚，声明作废。2011年4月11日，被告至上海市长宁公证处出具声明书，声明已遗失了公司公章、财务专用章、法人章各一枚，自即日起作废。
3、第三人于2004年1月7日至2008年11月12日、2009年10月10日至2010年7月29日期间，担任被告法定代表人。
2011年4月14日，第三人在上海市金山区人民法院所作的谈话笔录中称，被告原来的公章一直在自己这里，没有移交过。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借款关系，并提供了存款凭证及被告盖章的《借条》和《确认书》，但根据《文检鉴定意见书》的鉴定意见，《借条》、《确认书》上两个被告盖章的印文形成时间基本一致，且“倾向认为”均形成于2010年7月之后，这与《借条》、《确认书》上分别载明的“2008年2月6日”、“2010年6月1日”明显不符，原告又无其他证据证明《借条》、《确认书》的形成时间，结合第三人在金山区人民法院的谈话笔录中称被告原来的公章一直未移交的事实，本院对该《借条》、《确认书》的证据效力难以采信。鉴定之前原、被告已对检材确认一致，故原告以对检材有异议为由申请重新鉴定的主张，不能成立。原告提供的存款凭证，并不能证明钱款是由其存入第三人账户；即使确由原告存入，因其存入的是第三人个人账户，又未提供其他可认定构成被告债务的证据，加之第三人亦未能提供该款用于被告的任何证据，由此亦仅可能构成原告与第三人之间的个人债务，而由第三人负责偿还。综上，本院认为，原告提供的证据不能证明其与被告存在借款关系，亦不能证明其向被告出借了123万元，对此原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈建华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币15，870元、委托鉴定费人民币29，200元，由原告陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
代理审判员 李 剑
人民陪审员 张允惕
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。