鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终472号
上诉人（原审被告）鄂托克旗欣正工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人吴信生，该公司总经理。
委托代理人王振亚，该公司工作人员。
委托代理人赵志杰，内蒙古义盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市欣正经贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人高立波，该公司总经理。
委托代理人王怀利，该公司工作人员。
委托代理人王艳梅，该公司工作人员。
原审第三人王振军，现住内蒙古自治区乌海市。
上诉人鄂托克旗欣正工贸有限责任公司（以下简称鄂旗欣正公司）因与被上诉人包头市欣正经贸有限责任公司（以下简称包头欣正公司）、原审第三人王振军公司解散纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2015）鄂托商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案后依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人鄂旗欣正公司的委托代理人王振亚、赵志杰，被上诉人包头欣正公司的委托代理人王怀利、王艳梅，原审第三人王振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月9日，包头欣正公司与王振军共同出资成立了鄂旗欣正公司（成立时公司名称为鄂托克旗随欣商贸有限责任公司，后更名为鄂托克旗欣正工贸有限责任公司）。由包头欣正公司认缴出资255000元，占51%的比例，王振军认缴出资245000元，占49%的比例，并召开股东会议通过了公司章程。章程第十五章第六十五条（五）项规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司成立后，至2012年7月两位股东，即包头欣正公司与王振军，因公司的经营管理、投入产出、利润分成等问题产生了矛盾纠纷，互不信任，导致公司不能正常运转，公司事务无法继续进行。直至2014年5月矛盾激化以致公司停产至今不能和解恢复。另查明，在公司成立时，经乌海市创佳联合会计师事务所验资，证明包头欣正公司已将认缴资本255000元于2011年10月9日缴存于鄂旗欣正公司在中国银行乌海分行蒙西分理处开立的临时存款账户内，并依法在鄂托克旗工商行政管理局进行了股东资格备案登记。还查明，鄂旗欣正公司至今未增资和增加股东。
原审法院经审理认为，人合性是有限责任公司得以良性运营的基础。股东间良好的信赖关系，不仅是公司不可或缺的信用基础，也是公司得以良性运营的基础。一旦公司丧失了人合性，公司往往处于瘫痪或半瘫痪状态。现在鄂旗欣正公司无法进行正常的生产经营活动，正是起缘于人合性的破裂，其后果之一就是解散公司。公司法规定，公司股东提起公司解散纠纷，必须符合以下条件：1、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；2、公司经营管理发生严重困难；3、通过其他途径不能解决。本案中，鄂旗欣正公司成立时，注册资本500000元，由包头欣正公司在公司出资255000元，王振军出资245000元。虽然鄂旗欣正公司及王振军否认包头欣正公司的股东资格，认为高立波伪造包头欣正公司的公章与王振军签订的设立公司投资协议，并认为包头欣正公司在公司成立时没有实际出资，是王振军代包头欣正公司缴存的。但经乌海市创佳联合会计师事务所验资，证明包头欣正公司已将认缴资本255000元于2011年10月9日缴存于鄂旗欣正公司在中国银行乌海分行蒙西分理处开立的临时存款账户内，且王振军认可是包头欣正公司借款缴存的资本，因此包头欣正公司借用他人资金缴存资本并不影响其是公司股东的资格。另外，即使是高立波未经公司同意与王振军签订了设立公司投资协议，但包头欣正公司现在对该投资协议并无异议，而鄂旗欣正公司股东备案登记中的股东之一亦是包头欣正公司。故包头欣正公司为鄂旗欣正公司的合法股东并持有鄂旗欣正公司51%的股权，符合请求解散公司的诉讼主体资格。公司法规定的“公司经营管理发生严重困难”，其侧重点在于考察公司内部管理机制是否正常运行，即股东间或公司管理人员是否由于利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被对方接受或认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。另外，在鄂旗欣正公司的公司章程第十五章第六十五条（五）项也规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。在本案审理过程中，本院组织包头欣正公司与王振军进行调解，提出股权转让或者单方退出等方案，但均未果。而且王振军也明确表示不与包头欣正公司继续共同经营公司。综上，包头欣正公司申请解散公司符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：鄂托克旗欣正工贸有限责任公司解散。案件受理费100元，由鄂托克旗欣正工贸有限责任公司负担。
上诉人鄂旗欣正公司上诉称，鄂旗欣正公司注册时，被上诉人包头欣正公司没有出资，其出资款是由原审第三人王振军垫付，被上诉人包头欣正公司在鄂旗欣正公司成立后并没有补缴出资，原审法院根据验资报告和工商局的备案认定被上诉人包头欣正公司已实际投资255000元与其采信的证据自相矛盾，应当认定被上诉人包头欣正公司虚假出资。鄂旗欣正公司的注册资金仅是500000元，后来投入建厂的资金上千万，是因增加了投资人王振亚、王振强、石占忠，虽然没有经工商管理部门办理增资及增加股东的手续，但事实上已经增资并增加了股东。原审法院已查明被上诉人包头欣正公司没有实际出资，故根据《公司法解释二》第一条作出判决属于适用法律错误，应根据《公司法》第三十五条及《公司法解释三》第十七条的规定作出判决。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销（2015）鄂托商初字第59号民事判决，依法驳回被上诉人包头欣正公司的诉讼请求。
被上诉人包头欣正公司答辩称，被上诉人包头欣正公司与原审第三人王振军共同出资成立了鄂旗欣正公司（成立时公司名称为鄂托克旗随欣商贸有限责任公司，后更名为鄂托克旗欣正工贸有限责任公司），鄂旗欣正公司的注册资金为500000元，被上诉人包头欣正公司出资255000元，占鄂旗欣正公司51%的股权，原审第三人王振出资245000元，占鄂旗欣正公司49%的股权，故被上诉人包头欣正公司是上诉人鄂旗欣正公司的合法股东。原审第三人王振军于2011年10月10日通过银行向被上诉人包头欣正公司还款属另一个法律关系，与本案没有关联性。综上所述，上诉人鄂旗欣正公司和原审第三人王振军的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王振军答辩称，鄂旗欣正公司的注册资金都是原审第三人王振军出资的，原审第三人王振军将注册资金255000元汇入了被上诉人包头欣正公司的账户，被上诉人包头欣正公司没有实际出资。
上诉人鄂旗欣正公司为证明其主张向法庭提供了阿拉善盟德众资产评估事务所出具的《资产评估报告书》一份。拟证明：上诉人鄂旗欣正公司的总股本是900万元。被上诉人包头欣正公司质证称，对该证据的真实性不认可，被上诉人包头欣正公司没有参与，故对资产评估的事情不清楚也不接受。原审第三人王振军质证称，对该证据没有异议。
对上诉人鄂旗欣正公司提供的该证据，因其仅是上诉人鄂旗欣正公司委托阿拉善盟德众资产评估事务所对信贷抵押所涉及的机械设备、生产用建（构）筑物的总值进行的一次评估，不能反映上诉人鄂旗欣正公司的总股本为900万元的事实，与本案没有关联性，故本院不予采信。
被上诉人包头欣正公司为证明其主张向法庭提供了下列证据：
第一组，包商银行结算业务申请书。拟证明：被上诉人包头欣正公司将现金255000元于2011年10月10日缴存到了上诉人鄂旗欣正公司在中国银行乌海分行蒙西分理处开设的临时账户内，并依法在鄂托克旗工商行政管理局进行了股东资格备案登记；上诉人鄂旗欣正公司至今没有增资，也没有增加股东，被上诉人包头欣正公司具有股东资格，可以提起本案诉讼。上诉人鄂旗欣正公司质证称，对该证据的真实性认可，但该款是原审第三人王振军给的被上诉人包头欣正公司。原审第三人王振军质证称，同上诉人鄂旗欣正公司的质证意见一致。
第二组，银行支付系统专用凭证。拟证明：原审第三人王振军于2011年10月10日向被上诉人包头欣正公司还款255000元的资金流通情况。上诉人鄂旗欣正公司质证称，对该证据的真实性认可，原审第三人王振军没有向被上诉人包头欣正公司借款，该款不是原审第三人王振军的还款，而是原审第三人王振军替被上诉人包头欣正公司垫付的注册资金。原审第三人王振军质证称，同上诉人鄂旗欣正公司的质证意见一致。
对被上诉人包头欣正公司提供的上述证据，因上诉人鄂旗欣正公司和原审第三人王振军对其真实性均认可，故本院予以确认。
二审期间，原审第三人王振军未向法庭提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人鄂旗欣正公司的公司章程第五章第十二条载明，上诉人鄂旗欣正公司的股东为包头市欣正经贸有限责任公司和王振军，其中包头市欣正经贸有限责任公司的出资方式为货币，出资额为255000元，出资比例为51%，出资时间为2011年10月9日。原审庭审中，被上诉人包头欣正公司和原审第三人王振军均认可被上诉人包头欣正公司的出资款系向原审第三人王振军所借。二审中，被上诉人包头欣正公司与原审第三人王振军均不同意继续共同经营公司。
本院认为，上诉人鄂旗欣正公司的股东因经营管理、利润分成等问题产生了矛盾，后因股东间的矛盾激化，导致上诉人鄂旗欣正公司于2014年5月停产后一直未能恢复生产，表明上诉人鄂旗欣正公司的经理管理已发生严重困难，现因该公司从2014年5月起一直处于停产状态，使得股东投资公司的目的亦无法实现，利益受到了重大损失，且被上诉人包头欣正公司与原审第三人王振军均明确表示不同意继续共同经营公司，故被上诉人包头欣正公司作为持有上诉人鄂旗欣正公司51%股份的股东，其提起解散公司之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重因难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，应当予以支持。虽然上诉人鄂旗欣正公司和原审第三人王振军均认为被上诉人包头欣正公司没有实际出资，但根据乌海市创佳联合会计师事务所出具的《验资报告》，结合被上诉人包头欣正公司和原审第三人王振军均认可被上诉人包头欣正公司的出资款系向原审第三人王振军所借的事实，足以认定被上诉人包头欣正公司已将认缴资本255000元缴存至上诉人鄂旗欣正公司在中国银行乌海分行蒙西分理处开设的临时账户内，故上诉人鄂旗欣正公司关于被上诉人包头欣正公司没有出资的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人鄂旗欣正公司提出的公司已经增资并增加了股东的上诉理由，因增资扩股指企业增加注册资本，增加的部分由新股东认购或新股东与老股东共同认购，但从上诉人鄂旗欣正公司的公司章程和工商备案登记信息来看，上诉人鄂旗欣正公司的注册资本仍然是500000元，股东只有被上诉人包头欣正公司和原审第三人王振军，不能反映上诉人鄂旗欣正公司增资扩股的事实，而且企业的固定资产总值并不等同于注册资本，上诉人鄂旗欣正公司提供的《资产评估报告书》，仅是其委托阿拉善盟德众资产评估事务所对信贷抵押所涉及的机械设备、生产用建（构）筑物的总值进行的一次评估，亦不能反映上诉人鄂旗欣正公司增资扩股的事实，故上诉人鄂旗欣正公司提出的该项上项理由没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案属于公司解散纠纷，而判断公司是否存在解散的事由，主要法律依据就是《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定，故原审法院据此作出认定并无不当，上诉人鄂旗欣正公司关于原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人鄂旗欣正公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鄂托克旗欣正工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
审 判 员 刘拴东
代理审判员 樊 宁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 包强强