上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初20504号原告：上海秀森置业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戴美智，执行董事。委托诉讼代理人：周启安，上海九泽律师事务所律师。被告：上海同建工程建设监理咨询有限责任公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾志荣，董事长。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，上海元始律师事务所律师。原告上海秀森置业发展有限公司与被告上海同建工程建设监理咨询有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周启安、被告委托诉讼代理人阮莉、王楠到庭参加诉讼。2018年2月22日，经当事人同意，并由本院院长批准，延长本案适用简易程序的审理期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告幕墙工程修复费用788,161元；2.被告支付原告因幕墙工程质量问题及修复方案所支出的案件受理费及鉴定费102,240元；3.被告支付原告因走廊工程返工支付的费用330,000元。事实和理由：2010年1月18日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》。次日，双方签订《工程项目委托管理合同》，约定原告委托被告对秀森商务广场工程提供工程监理及全权负责工程施工管理。上述合同签订后，由上海科胜幕墙有限公司(以下简称科胜幕墙)承建玻璃幕墙工程，因被告未尽到监理及管理义务，经鉴定确认玻璃幕墙工程存在施工工艺问题，并导致原告损失788,161元。该损失已经上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)终审判决确定。为此，原告承担诉讼费95,180元。此外，原告在装修时发现工程的第3至5层走廊高度不符合国家标准2.1米，只有2米。为此，原告重新返工，返工费用为330，000元。基于此，原告提出如上诉讼请求，望判如所请。被告辩称：1.其已全面履行《工程项目委托管理合同》项下的义务，且工程已经竣工验收合格；2.原告主张的幕墙工程修复费，法院已判决科胜幕墙承担责任，其与科胜幕墙均系独立法人，无连带赔偿的义务，亦不应承担因此而支付诉讼费；3.原告主张的走廊返工费用的发生时间，介于工程竣工验收之后与《协议书》签订之前。若被告在走廊工程返工上有任何责任，则不会在《协议书》中没有任何体现。因此，走廊工程的返工与被告无关。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年1月18日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》。该合同约定，原告委托被告监理位于本区九亭镇伴亭路XXX号地块秀森商务广场工程；自2010年2月1日开始实施，至2011年1月31日完成，约定工期为12个月，实际开工日期以原告书面进场通知为准；监理费为700,000元，合同签订后一周内支付105,000元，监理人员进场后次月起，每月10日前支付53,000元，余款待工程竣工验收合格后一周内付清等。次日，原、被告签订《工程项目委托管理合同》。该合同约定，原告委托被告对上述秀森商务广场工程的建设进行管理，实行由被告全权负责对各阶段质量、进度、工程款支付和费用控制的管理体制；期限自2010年1月19日起，到全部工程竣工验收合格并办理出工程竣工备案证为止；费用为615,000元，分别于合同签订并生效后七天内支付10%、服务至项目正式开工后七天内支付10%、服务至工程结构封顶后七天内支付40%、服务至工程竣工验收后七天内支付30%、竣工备案结束后七天内支付10%；管理内容和职责为负责组织施工图技术交底，督促施工单位制定施工技术方案，审查各项技术措施的可行性，提出优化改进意见，组织设计、施工方面的工程技术协调。根据合同和图纸要求，审查施工单位提供的材料、设备清单及质保书，并对工程使用的原材料、构件及设备进行必要的复验，对装饰材料样品与原告共同审核及时封样和采取相应保护措施，作为验收材料的标准，以便督促和检查施工单位严格按样品进行采购。督促和检查施工单位严格按照国家及上海市建筑安装施工规范和设计图纸要求进行施工。认真检查施工单位质量保证体系及落实质保体系的情况；经济责任为被告不对任何非被告失职原因所造成的各种索赔、损失、开支或费用承担责任。本工程中由于被告失职或出于被告在管理过程中的决策和指导错误而造成的各种工程上的损失、索赔、开支或费用，被告应承担相应经济责任等。上述合同签订后，被告遂依约履行相应义务。2012年6月14日,原告取得秀森商务广场《建设工程竣工验收备案证书》。2013年4月16日，原、被告签订《协议书》。该协议载明，根据上述合同约定，原告应付被告1,315,000元；被告已按约定完成全部工作内容，扣除原告已付费用228,000元，应付余款为1,087,000元。现双方达成如下协议：1.被告购买原告秀森大厦909室房屋(以下简称系争房屋)，购房款冲抵原告应付被告上述余款1,087,000元；2.系争房屋暂还处抵押状态，故暂无法给被告办理购房入户手续，原告承诺尽快办理购房入户、办理产权证；3.原告同意被告自本协议签订之日起对系争房屋进行装修入住，若因今后原告与系争房屋抵押债权人发生纠纷而导致被告无法办理购房入户手续、办理产权证等一切纠纷，后果均由原告承担，与被告无关。若此，原告承诺向被告支付双方原签订监理合同、项目管理合同应付余款1,087,000元，并负责赔偿被告全额装修费用等。上述《协议书》签订后，被告遂占有系争房屋，并对系争房屋进行了装修。2016年11月17日，上海市第一中级人民法院依法作出(2016)沪01民终8239号民事判决。该判决认定，上述秀森商务广场的玻璃幕墙工程存在质量问题，并判令科胜幕墙应在判决生效之日起120天内对秀森大厦(秀森商务广场)玻璃幕墙工程存在的渗漏问题按相关鉴定意见确定的修复方案完成修复，如未修复，则需在修复期限届满之日起十日内偿付原告修复费用788,161元，同时判令原告负担诉讼费102,240元等。2017年，上述系争房屋因涉及原告抵押担保之债被上海市静安区人民法院强制执行。被告遂向本院提起诉讼，要求原告支付上述合同款1,087,000元等。原告则以其诉称事由，向本院提起本次诉讼。诉讼中，原告明确其系基于《工程项目委托管理合同》提出相关主张的，并提供《维修施工合同》及付款明细，欲证明秀森大厦第3至5层层高的高度不符合国家标准而返工，并支出维修费330,000元的事实。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为其已按约履行监理、管理合同义务，竣工时的层高肯定高于2.1米，上述证据不足以证明过道层高不足的原因。被告提供《建筑工程规划土地检测成果报告书》、竣工图纸(剖面)，欲证明秀森大厦第3至5层的层高竣工实测分别为4.46米、3.6米、3.61米，原告所称的层高不足系装修工程的返工，与被告无关。原告对该证据的真实性没有异议，但认为出具该报告书时的2011年12月29日工程尚未完工，不清楚该报告是何种性质的报告，不清楚与本案之间的关联等。以上事实，由《建设工程委托监理合同》、《工程项目委托管理合同》、《建设工程竣工验收备案证书》、《协议书》、民事判决以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为,原、被告之间签订的《建设工程委托监理合同》、《工程项目委托管理合同》以及《协议书》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同。当事人均应恪守。根据《工程项目委托管理合同》约定的内容，被告负有向原告履行管理合同项下对工程各阶段质量、进度等进行管理的义务。若因其失职或者决策和指导错误而造成的工程上损失，应承担相应的责任。本案中，原告提供的已经发生法律效力的(2016)沪01民终8239号民事判决，仅能证明科胜幕墙施工的秀森大厦玻璃幕墙工程存在质量问题，并应向原告承担相应的修复或赔偿责任。该证据并不足以证明上述质量问题的产生，与被告在履行上述管理合同中存在失职或决策和指导错误相关联。因此，本院对原告要求被告支付幕墙工程修复费用以及与此相关联案件的诉讼费的诉讼请求，不予支持。至于原告主张的走廊返工费用，首先，根据被告提供的竣工验收阶段的《建筑工程规划土地检测成果报告书》以及竣工图纸，秀森大厦第3至5层的层高远高于原告所称的2.1米。其次，若秀森大厦第3至5层走廊层高的高度确实如原告所述，因上述楼层实际位于秀森大厦的中间部位，事实上也是难以通过整改的来解决的。再次，原告提供《维修施工合同》，不足以证明走廊层高不足的原因归于被告。最后，从落款时间上判断，《维修施工合同》形成在先，《协议书》签订在后，若确实因被告原因导致上述楼层走廊层高不符标准，且其已为此支付巨额返工费用的，则在事后签订的《协议书》中不可能不涉及此项费用。因此，本院对原告该项诉讼请求，同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海秀森置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费15,784元，减半收取7,892元，由原告上海秀森置业发展有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一八年三月十三日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。