山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终3053号
上诉人（原审被告）：河南农大春景园林工程有限公司。住所地：河南省鄢陵县大马乡义女村。统一社会信用代码：91411024798246383D。
法定代表人：刘春雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：寇会强，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭乔平，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
上诉人河南农大春景园林工程有限公司因与被上诉人郭乔平建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23�立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郭乔平诉称，2012年3月5日，被告河南农大春景园林工程有限公司将其承建的曹县四季河改造工程中的水电安装工程承包给原告郭乔平施工，约定每月按完成工程量的70%支付工程款，但被告不依合同支付工程款，致双方合同解除，原告退场，被告自行完成了剩余工程的施工。2013年1月23日，被告对原告已完成的工程量进行了核定，但却拖延一年多不支付工程款。请求：1、判令被告支付安装工程款849593.93元及利息；2、诉讼费用及相关费用由被告负担。
原审被告河南农大春景园林工程有限公司辩称，原告的工程量至今未得到被告的有效核算，原告请求的工程款849593.93元不但无计算依据，并且计算错误。请求驳回原告的诉讼请求，待涉案工程经建设单位审计后双方再进行结算。
原审法院经审理查明，2012年3月5日，河南农大春景园林工程有限公司（甲方）与郭乔平（乙方）签订《四季河改造工程安装合同》，合同约定：3.1合同价款：按建设单位与甲方签订的相关条款计算，按建设单位审定工程造价下浮18%（税收由乙方交纳）后合同承包价款；9.1工程进度款：工程开工，乙方自带材料、生活费。垫资到2012年6月15号甲方支付乙方所完成工程量的70%的工程价款，以后按每一个月的15日前上报所完成工程量，在当月25日前支付所完成工程量价款的70%，至工程验收完成后支付工程总造价的85%，至审计完成后支付工程总造价的95%，余款作为保修金扣押。9.2工程竣工验收后办理竣工结算，按建设单位审定的工程价款下浮18%结算，扣除保修金，余款在30天内付清；10.2乙方保修期为验收后一年，保修期到期后，30天内甲�支付乙方扣押的保修金；注：甲乙双方如有不尽事宜或有争执可协商并补充协议，如协商不通，向工程所在地仲裁机关仲裁。合同签订后，郭乔平依合同进行了部分工程的施工。后双方解除了《四季河改造工程安装合同》。2013年1月23日，对于郭乔平完成的工程，陈显锋及水电工王东军在四季河改造工程水电安装工程核实单（共2页）上签名予以确认，其中陈显锋写明“工程量已核”，王东军写明“按图纸”。河南农大春景园林工程有限公司继续完成了其余工程。2013年5月13日，涉案工程通过竣工验收。截止到2013年5月13日，河南农大春景园林工程有限公司共向郭乔平支付工程款350000元，对于下欠工程款，郭乔平申请至菏泽仲裁委员会。在审理过程中，河南农大春景园林工程有限公司法定代表人刘春雨用其手机给菏泽仲裁委员工作人员发送陈显锋（陈锋）的手机号，陈�锋接到通知后，以河南农大春景园林工程有限公司代理人的的身份出庭（未出具授权委托书，表示庭后补交，但庭后未补交），对有其签名的四季河改造工程水电安装工程核定单上的工程进行了确认。依据郭乔平的申请，菏泽仲裁委员会调取了曹县四季河改造工程的相关施工图纸、签证、竣工验收证等材料，依据上述材料，参照2005《山东省园林绿化工程消耗量定额》、2006《山东省园林绿化工程价目表》，菏泽仲裁委员会委托山东中慧资产评估事务所对涉案工程量进行评估鉴定。2015年2月11日，山东中慧资产评估事务所作出鲁中慧鉴字（2015）第01号资产评估报告书，评估结论为：纳入本次评估范围内的委估资产评估价值1199593.93元。为此，郭乔平支付评估费20000元。2015年12月28日，菏泽仲裁委员会作出（2014）菏仲裁字第295号裁决书。2016年4月6日，河南农大春景园林工�有限公司向菏泽市中级人民法院申请撤销该裁决。2016年5月16日，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终特4号裁定：撤销菏泽仲裁委员会作出的（2014）菏仲裁字第295号裁决书。2016年7月13日，郭乔平诉至原审法院。庭审中，河南农大春景园林工程有限公司对陈显锋签名确认工程核定单提出异议，认为其不是公司的工作人员，公司也未授权陈显锋进行工程核定，公司法定代表人将陈显锋的手机号发送给菏泽仲裁委员会工作人员，是因为工程核定单上有陈显锋的签名，菏泽仲裁委员会工作人员要核实；被告认为鲁中慧鉴字（2015）第01号资产评估报告书所依据的材料未经质证，且其中的园林绿化工程（计款28619.92元）不应包括在涉案工程中,不能作为有效证据使用。
原审法院认为，原、被告于2012年3月5日签订的《四季河改造工程安装合同》,因原告没有相应的建�施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同应认定为无效合同。该合同虽然无效，但涉案工程于2013年5月13日经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告请求按合同约定支付已完成工程量对应的工程价款应予支持。本案的的争议焦点有两个：1、能否依据陈显锋签名的四季河改造工程水电安装工程核定单认定原告完成的工程量；2、鲁中慧鉴字（2015）第01号资产评估报告书能否作为原、被告结算的依据。
针对第一个焦点，菏泽仲裁委员会工作人员通知被告法定代表人刘春雨要核实陈显锋签名的工程核定单时，刘春雨未对工程核定单上出现陈显锋的签名提出异议，说明陈显锋有权进行工程核实；陈显锋对有其签名的四季河�造工程水电安装工程核定单的签名及内容均予认可。因此，对于陈显锋签名的四季河改造工程水电安装工程核定单的证明力予以确认，该工程核定单可以作为认定原告完成工程量的依据。
针对第二个焦点，菏泽仲裁委员会在依法调取曹县四季河改造工程的相关施工图纸、签证、竣工验收证等材料的基础上，委托山东中慧资产评估事务所对涉案工程量进行评估鉴定。虽然上述材料未经被告质证，但这些已经相关部门及河南农大春景园林工程有限公司确认，对依据上述材料作出的鲁中慧鉴字（2015）第01号资产评估报告书的证明力予以确认。根据鲁中慧鉴字（2015）第01号资产评估报告书所附评估明细表，可说明园林绿化工程款28619.92元包含在原告施工的工程中。据此可认定原告完成的工程价值为1199593.93元。
综上，根据原、被告签订的《四季河改造工�安装合同》3.1规定，被告应支付原告工程款633667.02元[（1199593.93元×（1-18%）-350000元]。被告未按合同约定支付工程款，给原告造成损失，请求支付利息应予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，欠付工程按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告河南农大春景园林工程有限公司于判决生效后五日内支付原告郭乔平工程款633667.02元及利息（自2013年1月26日起至付清之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告郭乔平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12296元，申请费5000元，鉴定费20000元,合计37296元，原告郭乔平负担2159元，被告河南农大春景园林工程有限公司负担35137元。
上诉人河南农大春景园林工程有限公司不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、陈显锋既不是上诉人单位的工作人员，也不是上诉人委托的工作人员，其无权对工程量进行核定。一审开庭时上诉人也明确表示陈显锋无权对工程量进行核定，其所签字对上诉人没有约束力。二、上诉人与被上诉人签订的《安装合同》明确约定“合同价款：按建设单位与甲方签订的相关条款计算，按建设单位审定工程造价下浮18%（税收由乙方交纳）后合同承包价款”。该协议是双方的真实意思表示，即使该协议无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，该合同价款的约定也是有效的。原审判决依据评估报告认定上诉人应当支付的工程款错误。三、原审判决依据的鲁中慧鉴字（2015）第01号资产评估报告书存在瑕疵。该报告结论中含有绿化工程、税金、社会保障费、住房公积金以及在被上诉人实际施工中上诉人购买的电动机等设备，该工程量远远大于被上诉人的实际工程量。涉案工程是水电安装工程，也就是隐蔽工程，且被上诉人只是干了一部分，没有上诉人在场，鉴定人员不可能知道哪些是被上诉人所干工程。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人郭乔平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、在仲裁程序中，仲裁委通知上诉人一方开庭，是上诉人的法定代表人刘春雨把工程量确认单上签字的陈显锋的电话发给了仲裁委，让陈显锋在开庭时间出庭。虽然陈显锋在开庭时没有提交书面的委托书导�仲裁书被撤销，但即使依上诉人所称，陈显锋也是以上诉人一方的证人身份出现的。陈显锋在庭审时的陈述可以证明陈显锋是上诉人一方的人员。二、无论《安装合同》的双方已经解除了合同还是合同无效，上诉人与被上诉人对已完成工程量的结算付款都不应以上诉人一方与曹县人民政府的结算付款为依据，应依双方的约定和法律规定结算付款。三、鉴定依据是依法调取的曹县四季河改造工程的相关施工图纸、签证、竣工验收证等材料依法作出的。当时是上诉人一方不同意鉴定也拒不参与鉴定。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一、涉案工程量确认单是否应予认定；二、涉案工程价款数额的认定。
关于焦点一，上诉人主张，在被上诉人施工工程核定单上签字的陈显锋不是该公司人员，其签字行为对上诉人没有约束力。被上诉人主张，陈显锋当时就是代表上诉人出现在工地上，有什么问题需要协调的都是陈显锋出面协调。二审庭审时，上诉人认可其是通过陈显锋承包的涉案工程，陈显锋在涉案工地上负责协调政府与上诉人之间的外部事务，不和被上诉人协商，结合上诉人在仲裁委通知仲裁事务时将陈显锋的手机号码发给仲裁委，且陈显锋在第二次开庭时以委托代理人的身份到了仲裁庭的事实，应当认定陈显锋在涉案工地上出现，参与了上诉人的相关工作，陈显锋显然是代表了上诉人利益的人员，其在被上诉人施工的工程核定单上签字，代表了上诉人的利益，是履行职务的行为，原审判决据此认定被上诉人的工程量并无不当，本院予以认可。
关于焦点二，首先，被上诉人施工了部分工程，2013年1月23日陈显锋在施工工程核定单上签字，后续工程由上诉人继续施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，被上诉人交付工程之日应视为付款之日。上诉人主张应当按照建设单位审定的工程造价下浮18%支付被上诉人工程款，但整个涉案工程在2013年竣工验收后，上诉人称至今建设部门的审定报告还没有出来。因此，原审判决依据山东中慧资产评估事务所的评估报告认定涉案工程的工程造价，并下浮18%作为上诉人应当支付的工程款，符合法律规定。
其次，涉案评估报告是根据陈显锋签字认可的工程核定单确定的工程量并根据相关评估标准作出的，该评估报告认定的工程造价应予以认定。上诉人上诉主张，涉案评估报告存在着鉴定的工程量大于实际工程量以及隐蔽工程无法确定被上诉人施工的部�等瑕疵，但没有提供充分的证据予以证实，该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人河南农大春景园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10136.67元，由上诉人河南农大春景园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
代理审判员 李 兴
代理审判员 于 辉
二〇一七年五月八日
书 记 员 沙 洁