河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2235号上诉人（原审被告）平顶山市第九中学，住所地平顶山市新华区公园北街。法定代表人：徐卫东，校长。委托诉讼代理人：刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志勇，男，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：周海，男，满族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：周双庆，女，满族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁振海，男，汉族，住平顶山市新华区。上诉人平顶山市第九中学因与被上诉人陈志勇、周海、周双庆（以下简称陈志勇等三人）、梁振海健康权纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平顶山市中学上诉请求：撤销一审判决，驳回陈志勇、周海、周双庆的起诉。事实和理由：一、一审程序违法，应当予以撤销。1、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条“当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”陈志勇等三人与梁振海已签订赔偿协议，其又基于同一侵权事实起诉请求精神损害赔偿，应当驳回其起诉。2、陈志勇等三人与梁振海签订的赔偿协议，损害了平顶山市中学的利益，该协议约定并已支付的数额在本案中应予以扣减。在梁振海的刑事案件中，陈志勇等三人接受梁振海145000元的民事赔偿，双方达成的和解协议系恶意串通，故意缩小赔偿范围，剥夺了平顶山市中学发表意见的权利，侵害了平顶山市中学的利益。况且，我国民事赔偿制度确立的是“损失填平原则”，本案民事赔偿部分已经处理完毕，陈志勇等三人的损失已经填平并得到赔偿，其再次向平顶山市中学主张损害赔偿属于重复主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第一百二十四条第五项规定，应当驳回陈志勇等三人的起诉。3、梁振海作为实际侵权人的事实已由新华区人民法院刑事判决予以确定，但本案一审判决却将平顶山市中学作为第一被告、将梁振海作为第二被告，颠倒被告次序，明显违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。1、平顶山市中学不应对陈志勇等三人所受损失承担赔偿责任。平顶山市中学与梁振海是平等主体的劳务关系，不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，平顶山市中学也不存在选任、指示方面的过错，不应当承担民事赔偿责任。2、陈志勇等三人在本案中存在一定过错，可以减轻梁振海的赔偿责任。本案的事实是，陈志勇等三人主动挑起事端并动手打人，后双方相互厮打从而造成损害后果，陈志勇等三人存在一定过错，可以减轻梁振海的赔偿责任。3、一审判决对陈志勇等三人的部分赔偿事项认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费按照实际减少的收入计算。一审判决在陈志勇、周海未提供证据证明遭受实际损失的情况下错误认定陈志勇、周海误工费按照城镇居民标准计算，属于认定事实错误。案发时周双庆已达到法定退休年龄，不存在误工费的赔偿。另外，一审判决对陈志勇、周海、周双庆住院伙食补助费的标准认定为一天50元过高，应为每天30元。4、一审判决精神抚慰金错误。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定：“当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理，”因此，本案不应支持精神抚慰金。三、一审判决适用法律错误。梁振海对陈志勇等三人的刑事违法行为超出了平顶山市中学的授权范围，不属于履行门卫职务的行为，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定。陈志勇等三人辩称，一、一审程序不存在不当之处。1、本案系陈志勇等三人撤回刑事附带民事诉讼后另行提起的民事诉讼，不是侵权诉讼终结后另行提起的精神损害赔偿。陈志勇等三人与梁振海女儿梁艳达成的协议属于双方就刑事部分达成的协议，与本案民事赔偿没有任何关系，并不影响陈志勇等三人另行主张民事权利。2、本案不构成重复起诉。本案系陈志勇等三人撤回刑事附带民事诉讼后另行提起的民事诉讼，不存在判决、裁定、调解书生效后再次起诉的问题。陈志勇等三人与梁振海女儿梁艳达成的赔偿协议不影响陈志勇等三人向平顶山市中学和梁振海另行主张民事权利，也不能抵扣本案应当赔偿的数额。3、本案将平顶山市中学列为第一被告并无不当。梁振海系平顶山市中学的雇员，其砍伤陈志勇等三人的行为虽然超出了平顶山市中学的授权范围，但表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，首先应由平顶山市中学承担赔偿责任，梁振海承担连带赔偿责任，一审判决将平顶山市中学列为第一被告非常恰当。二、一审判决认定事实清楚。1、平顶山市中学与梁振海之间的雇佣关系事实清楚。平顶山市中学与梁振海之间是管理和被管理的关系，梁振海在工作过程中，其工作场所和工作时间均由平顶山市中学指定，双方之间是雇主与雇员之间的关系。2、平顶山市中学与梁振海之间的关系并非个人之间的劳务关系，不存在适用侵权责任法第三十五条规定的条件，二者之间也没有签订承揽合同，平顶山市中学在上诉状中所引用的相关条文不应适用本案。3、梁振海故意伤害陈志勇等三人，造成陈志勇等人重伤，不应减轻梁振海的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或重大过失致人损失，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”梁振海作为看门人员应当为家属院的住户提供方便，陈志勇等三人因梁振海拒绝提供方便而与梁振海发生争执，陈志勇等三人没有任何过错。退一步说，即使陈志勇等三人存在一般过失，因其所受伤害系梁振海故意所为，也不应当减轻梁振海的赔偿责任。4、赔偿费用问题。一审判决支持的误工费采用的是最低标准，平顶山市中学关于不应支持误工费的理由不成立。一审判决按照每天50元的标准计算住院伙食补助费符合平顶山财政局【2014】27号文规定的补助标准。精神抚慰金问题，本案系民事侵权赔偿案件，不存在平顶山市中学所称的“侵权诉讼终结后基于同一事实另行起诉精神抚慰金”的问题。三、一审适用法律并无不当。梁振海系值夜班过程中因开门事宜与陈志勇等三人发生口角并实施故意伤害行为，与其履行职务存在必然的内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，一审判决依据最高院的司法解释作出判决完全正确。梁振海经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈志勇、周海、周双庆向一审法院起诉请求：判令平顶山市中学赔偿陈志勇、周海、周双庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失550360元【其中赔偿陈志勇295855元，赔偿周海245646元，赔偿周双庆8864元（误工费1682元，陪护费2004元，伙食补助1200元，营养费240元，医疗费3738元）】；2、判令梁振海承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由平顶山市中学、梁振海承担。一审法院认定事实：梁振海系平顶山市中学家属院的门卫。陈志勇、周海、周双庆事发时居住于平顶山市中学家属院。2015年7月1日凌晨梁振海在值夜班过程中因琐事与陈志勇、周海、周双庆三人发生口角并厮打，在厮打过程中，梁振海从厨房拿出菜刀将周海左手砍伤，陈志勇左肩部砍伤，周双庆左手砍伤。当日梁振海因涉嫌故意伤害罪被平顶山市公安局中兴路分局刑事拘留，后新华区人民检察院提起公诉。2016年2月2日平顶山市新华区人民法院作出的（2015）新刑初字第182号刑事判决书显示：“另查明，在审理过程中被告人梁振海家属补偿被害人陈志勇、周海、周双庆共计人民币145000元，三名被害人表示对被告人梁振海的犯罪行为予以谅解。……。被告人梁振海犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。”后该判决书生效。该事件发生后，陈志勇即被送往平顶山市第二人民医院，经诊断为出血性休克，肩部开放性外伤。后于2015年8月5日出院，共住院35天，花去医疗费和门诊费共计14718.57元（14500.74元+217.83元）。出院证显示住院期间陪护二人。该事件发生后，周海即被送往中国人民解放军第一五二中心医院，经诊断为创伤性单指截断，后于2015年11月23日出院，共住院145天，花去医疗费和门诊费共计23964.11元（23536.99元+213.56元+213.56元）。2015年11月23日显微外科出具的陪护证明显示：于2015年7月1日至2015年7月16日需陪护两人。其长期医嘱单显示陪护一人。该事件发生后，周双庆即被送往平顶山市第二人民医院，经诊断为前臂开放性外伤，后于2015年7月24日出院，共住院23天，花去医疗费和门诊费共计3732.05元（1610.99元+213.56元+95.1元+54.5元+1757.9元）。出院证显示住院期间陪护一人。后陈志勇等三人因赔偿问题与平顶山市中学、梁振海协商无果，诉至法院。另查明，1、2016年1月18日，梁振海之女梁艳（甲方）与周双庆、周海、陈志勇（乙方）签订《协议书》显示：“鉴于2015年7月1日凌晨约3点在平顶山市九中家属院大门口因开大门引起纠纷，梁振海将被害人陈志勇、周海、周双庆分别打伤，……，达成以下协议：一、甲方额外补偿乙方（人民币）共计：壹拾肆万伍仟元整（小写：145000.00元），案发后已支付乙方壹万伍仟元整（15000元），剩余拾叁万元（130000元）现已支付完毕。二、以上款项不包含在正常赔偿之内，乙方收到上述款项后另行向甲方或第三人主张已发生及可能发生的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、残疾赔偿金等各项费用。乙方向第三人行使民事权利时，甲方有义务在客观事实的基础上配合乙方提供有利于乙方的证据。……。四、本协议系甲乙双方真实意思表示……。周双庆（签字摁印）、周海（签字摁印）、陈志勇（签字摁印）、梁艳（签字摁印）。”2、庭审中，平顶山市中学申请对陈志勇、周海的伤残等级进行重新鉴定，一审法院予以准许。2016年8月29日平顶山平安法医临床司法鉴定所作出平安司鉴所［2016］临鉴字第234号鉴定意见书显示：被鉴定人周海损伤致残程度符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的有关规定，为八级伤残。2016年11月28日平顶山平安法医临床司法鉴定所作出平安司鉴所［2016］临鉴字第367号鉴定意见书显示：被鉴定人陈志勇损伤致残程度比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级评定》的有关规定，为八级伤残。3、陈志勇、周海、周双庆均系城镇居民。4、2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，2015年河南省居民服务、修理和其他服务业为30482元/年。一审法院认为，2015年7月1日梁振海与陈志勇、周海、周双庆三人发生口角并厮打，在厮打过程中，梁振海从厨房拿出菜刀将周海左手砍伤、陈志勇左肩部砍伤、周双庆左手砍伤，该事实已经（2015）新刑初字第182号刑事判决书认定且该判决已生效，故对该事实予以确认。一、经核实，陈志勇的合理损失为：1、医疗费14718.57元（14500.74元+217.83元）。2、针对陈志勇诉请的误工费，因其仅提供证据证明月收入情况，但未举证证明因此事件而遭受的实际损失，故对其误工费酌定按城镇居民标准计算，其误工天数酌定为180天，计算为12612.82元（2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×180天）。3、其出院证显示住院期间陪护二人，故护理费计算为5845.86元（2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元／年÷365天×35天×2人）。4、住院伙食补助费1750元（50元×35天）。5、营养费350元（10元×35天）。6、因陈志勇系城镇居民，故伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为153456元（2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年×30%）。7、针对精神抚慰金，酌定按15000元计算较宜。以上共计203733.25元。对超出部分的数额，应不予支持。二、周海的合理损失为：1、医疗费23964.11元（23536.99元+213.56元+213.56元）。2、针对周海诉请的误工费，因其仅提供证据证明月收入情况，但未举证证明因此事件而遭受的实际损失，其误工天数酌定为180天，故计算为12612.82元(2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×180天)。3、其陪护证明显示自2015年7月1日至2015年7月16日陪护二人，故护理费为2672.39元（2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元／年÷365天×16天×2人）。自2015年7月17日至2015年11月23日（出院之日），酌情按一人陪护计算，护理费为10856.6元（2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元／年÷365天×130天×1人），两项共计13528.99元。4、住院伙食补助费7250元（50元×145天）。5、营养费1450元（10元×145天）。6、因周海系城镇居民，故伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为153456元（2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年×30%）。7、针对周海诉请的15000元精神抚慰金，应予以支持。以上共计227261.92元。对超出部分的数额，应不予支持。三、周双庆的合理损失为：1、医疗费3732.05元（1610.99元+213.56元+95.1元+54.5元+1757.9元）。2、周双庆的误工费为1611.64元（2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×23天）。3、其护理费为1920.78元（2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元／年÷365天×23天）。4、住院伙食补助费1150元（50元×23天）。5、营养费230元（10元×23天）。以上共计8644.47元。对超出部分的数额，应不予支持。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，依法承担相应的民事赔偿责任。故上述陈志勇等三人的合理损失，应由梁振海承担赔偿责任。庭审中平顶山市中学辩称陈志勇等三人在本案中存在一定过错，应当减轻梁振海的赔偿责任，但根据平顶山市新华区人民法院（2015）新刑初字第182号判决书显示梁振海系犯故意伤害罪，且平顶山市中学亦未提供其他证据证明有应当减轻梁振海责任的情节，故对平顶山市中学的辩称应不予采信。庭审中平顶山市中学辩称陈志勇等三人的赔偿应当按照刑事附带民事诉讼的赔偿范围确定，不应包括残疾赔偿金和精神抚慰金，但因此案系民事诉讼，并不是刑事附带民事诉讼，也不是刑事案件审结后受害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼，故对平顶山市中学的辩称应不予采纳。因此，梁振海应当赔偿陈志勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计203733.25元；赔偿周海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计227261.92元；赔偿周双庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计8644.47元。事发时梁振海系平顶山市中学的雇佣人员，主要负责家属院的安全保卫工作，并由平顶山市中学向其定期支付劳动报酬，因此梁振海与平顶山市中学成立雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”同时依据（2015）新刑初字第182号刑事判决书显示，梁振海系在值夜班过程中因开关门事宜与陈志勇等三人发生口角、厮打并将三人砍伤，可知梁振海是在履行职务行为过程中，砍伤三人并致其损害，虽然此砍伤行为超出了平顶山市中学的授权范围，但其表现行式与履行职务有内在联系，故适用上述司法解释第九条之规定，梁振海应当与平顶山市中学承担连带赔偿责任。平顶山市中学承担连带责任后，可以向梁振海追偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁振海于本判决书生效之日起十日内支付陈志勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计203733.25元。二、梁振海于本判决书生效之日起十日内支付周海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计227261.92元。三、梁振海于本判决书生效之日起十日内支付周双庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费8644.47元。四、平顶山市中学对上述赔偿承担连带责任，其承担连带责任后，可以向梁振海追偿。五、驳回陈志勇、周双庆、周海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9303元，由梁振海和平顶山市中学负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方的争执焦点是：一、平顶山市中学与梁振海之间法律关系的认定及平顶山市中学是否应当承担赔偿责任的问题；二、本案是否应当减轻梁振海赔偿责任的问题；三、赔偿费用的认定问题；四、一审程序是否违法的问题。对此，本院结合双方当事人的上诉、答辩理由，以及一、二审查明的事实，分析评议如下：一、关于平顶山市中学与梁振海之间法律关系的认定及平顶山市中学是否应当承担赔偿责任的问题。梁振海系平顶山市中学家属院的门卫，主要负责家属院的安全保卫工作，平顶山市中学定期为梁振海支付劳动报酬，符合雇佣法律关系特征，故一审判决认定平顶山市中学与梁振海之间系雇佣关系并无不当。梁振海在值夜班的过程中因开门事宜与陈志勇等三人发生争执，争执过程中梁振海将陈志勇等三人砍伤，虽然梁振海故意伤害行为超出了平顶山市中学的授权范围，但与其履行门卫的职务有关联，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，平顶山市中学应当对梁振海的行为所造成的损害后果承担赔偿责任。二、本案是否应当减轻梁振海赔偿责任的问题。梁振海与陈志勇等三人发生争执中造成陈志勇等人重伤，法院生效刑事判决已认定梁振海的行为构成故意伤害罪，且未认定陈志勇等三人存在故意或过失，故本案不存在减轻梁振海赔偿责任的问题。三、赔偿费用的认定问题。首先，关于误工费问题。从本案卷宗材料中可以认定陈志勇系政府机关公务员，那么其应当有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，陈志勇作为有固定收入的人员，其应当提供因受伤所受到的实际误工损失但其并未提供，故陈志勇的误工费不应支持，一审判决按照无固定收入的标准计算陈志勇的误工费，系认定事实错误，应予纠正。关于周海、周双庆的误工费，一审判决按照城镇居民标准计算其误工费，较为适当，应予维持。其次，关于住院伙食补助费问题。平顶山市中学并未提供关于住院伙食补助费按照一天50元标准计算过高的相关证据，故一审判决认定的标准并无不当。再次，关于精神抚慰金问题，本案系陈志勇等三人基于梁振海的侵权行为提起的民事赔偿诉讼，并不仅仅是单独起诉精神损害赔偿，且梁振海砍伤陈志勇、周海致使该二人重伤，应当赔偿精神抚慰金，故一审判决支持精神抚慰金并无不当。最后，关于平顶山市中学上诉所称的陈志勇等三人已接受梁振海145000元的民事赔偿应当从本案中扣减的问题。该145000元系梁振海家属赔偿给陈志勇等三人的，而且系梁振海家属为取得陈志勇等人的谅解从而减轻梁振海的刑事处罚所进行的赔偿，而梁振海也因此得到了陈志勇等人的谅解并已由法院刑事判决从轻处罚，该笔145000元的性质与本案民事赔偿不同，不应从本案民事赔偿款中予以扣减。四、一审程序是否违法的问题。如上所述，本案系陈志勇等三人提起的民事赔偿诉讼，不属于重复起诉，不存在驳回起诉的问题。另外，一审判决列明的当事人的顺序不影响本案的处理，程序上并不违法。故一审判决不存在程序违法问题。综上所述，平顶山市中学上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1412号民事判决第二、三、四、五项，即“二、梁振海于本判决书生效之日起十日内支付周海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计227261.92元。三、梁振海于本判决书生效之日起十日内支付周双庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费8644.47元。四、平顶山市第九中学对上述赔偿承担连带责任，其承担连带责任后，可以向梁振海追偿。五、驳回陈志勇、周双庆、周海的其他诉讼请求。”二、变更平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1412号民事判决第一项为“梁振海于本判决书生效之日起十日内支付陈志勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计191120.43元。”如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9303元，由平顶山市第九中学负担7256元，陈志勇、周海、周双庆负担2047元；二审案件受理费7895元，由平顶山市第九中学负担7658元，陈志勇、周海、周双庆负担237元。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  朱 晓审判员  李双双二〇一七年九月二十日书记员  王奚晨