江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初649号
原告范小芳，男，1975年10月18日出生，汉族，江西省余江县人，务工、初中文化，住所地江西省余江县。
委托代理人卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告桂分明，男，1972年9月3日出生，汉族，江西省余江县人，驾驶员，初中文化，住所地江西省余江县。
被告易润华，男，1968年7月5日出生，汉族，江西省余江县人，驾驶员，初中文化，住所地江西省余江县。
被告陈文有，男，1972年9月6日出生，汉族，江西省余江县人，驾驶员，初中文化，住所地江西省余江县。
被告陈文革，男，1969年4月22日出生，汉族，江西省余江县人，驾驶员，初中文化，住所地江西省余江县。
被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革委托代理人徐云华，江西融冰律师事务所律师。
被告鹰潭市长盛物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区天洁东路11号，统一社会信用代码证号：91360600598868073R。
法定代表人叶国强，职务经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地：鹰潭市月湖区建设路5-1号，统一社会信用代码证号：913606006724369074。
负责人陈学良，职务经理。
委托代理人余云青，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人汪志坚，系该公司员工。
原告范小芳诉被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革、鹰潭市长盛物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范小芳及其委托代理人卢海燕，被告桂分明、陈文革及被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革的委托代理人徐云华，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司的委托代理人余云青、汪志坚到庭参加诉讼，被告鹰潭市长盛物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范小芳诉称，2016年7月5日，被告桂分明电话通知原告其所有的赣Ｌ×××××号货车在行至平定路段时发生故障，要求原告立即前去修理。原告赶到现场后，先对车胎进行必要的检查，随后准备拆卸，在准备拆卸过程中，车胎突然发生爆炸，将原告炸伤。原告受伤后被立即送往鹰潭市人民医院抢救，于2016年8月22日出院，花去医疗费205649.98元。经鉴定，认定原告多发性肋骨骨折为九级伤残、左髋臼骨折为十级伤残、左桡骨远端骨折为十级伤残、创伤性脑挫伤为十级伤残、左肩关节功能障碍为十级伤残；左髋臼骨折、肋骨骨折后续治疗费为15000元；误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。花去鉴定费1900元。原告认为，一、原告在维修时不存在任何过错。原告获得汽车修理、服务营业执照，具有汽车维修服务相关资质。被告桂分明多次强调是货车后排里面一个轮胎发生故障，原告拆卸外面没有故障的轮胎并无不当。二、轮胎爆炸的原因是货车严重超载所致。货车车厢核定载重量为31.6吨，而当时却装载了95.7吨的砂子。三、被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革在原告维修轮胎过程中存在指示上过失。被告桂分明，声称事发前看到轮胎钢圈已经开裂，仍在半夜多次电话要求原告前去维修存在严重安全隐患的轮胎。被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革作为实际车主，将存在安全隐患的车辆交与原告维修，应对原告的各项损失承担共同赔偿责任。被告鹰潭市长盛物流有限公司系挂靠关系，应和被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革承担连带赔偿责任。事发时，赣Ｌ×××××货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司购买了火灾、爆炸、自燃损失险，其应在保险范围内对原告承担赔偿责任。因此，原告起诉要求被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革赔偿原告各项经济损失394463.18元；被告鹰潭市长盛物流有限公司承担连带赔偿责任；被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在保险范围内直接向原告承担赔偿责任。
原告范小芳为支持其诉请，举证如下：
原告身份证、户口本、被告桂分明、陈文有、陈文革常住人口登记表、被告鹰潭市长盛物流有限公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司工商登记信息，证明（1）原、各被告（除被告易润华外）诉讼主体资格；（2）范江凯系原告的未成年子女。
出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、住院收费和门诊收费票据，证明原告于2016年7月5日因被炸伤入鹰潭市人民医院住院治疗，经诊断为创伤性气胸、左侧多发性肋骨骨折等全身多处损伤，于2016年8月22日出院，花去医疗费205649.98元。
机动车保险单，证明（1）赣Ｌ×××××号货车事发时在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司投保了交强险和商业险；（2）被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革所有的车辆和被告鹰潭市长盛物流有限公司系挂靠关系。
伤残鉴定书及鉴定费发票，证明原告受伤后经鉴定有多处伤残，后续治疗费为15000元，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日，鉴定费为1900元。
调解协议书一份，照片4张，证明（1）原告于2016年7月因修理赣Ｌ×××××号货车被炸伤，被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革系该货车所有人；（2）原告被炸伤后事发现场情况及赣Ｌ×××××号货车存在明显超载的事实。
营业执照，证明（1）原告具有汽车修理的资质；（2）原告在城镇居住一年以上。
余江县公安局询问笔录，证明（1）事发时，货车存在超载的事实；（2）发生爆炸后现场情况；（3）范小芳被炸伤的事实。
被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革辩称，一、被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革不存在任何过错，无需承担任何责任。被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革将汽车轮胎修理工作全部承揽给了原告，原告以自己的劳力、设备和技术，独立完成承揽工作，原告应该为自己的安全负责。二、原告存在重大过错。原告是专业汽车修理人员，应当具备汽车修理必要的安全知识和专业技术，应知修理轮胎的危险性，但原告安全意识淡薄，未对自身进行必要的安全防护，尤其是没有按照安全操作规程办事，在拆卸轮子之前没有先放气。三、炸伤原告的轮胎、钢圈均出自原告修理店。原告自己提供的存在质量安全的轮胎给被告，结果原告在修理过程中被炸，其受伤与被告没有任何联系。四、原告受伤后被告采取了一系列措施，并已尽人道主义善意，为原告垫付了大量医疗费、交通费、食宿费等。五、被告与原告就该案达成调解协议，该案赔偿问题双方已经了结。六、原告所提赔偿数额畸高，严重脱离客观实际与法律标准。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革为支持其答辩，举证如下：
1、照片4张，证明坐落于锦江镇汽车站旁边的汽车修理店以及原告的流动专业补胎汽车，原告专门从事汽车修理业务。
2、调解协议书，证明这起事故已经调解结案，双方约定不得因这起事故再起事端，原告不应再提起诉讼。
3、机动车保险单，证明赣Ｌ×××××号挂车事发时在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司投保了第三者责任险，责任限额为10万元。
4、运输车辆挂靠合同，证明被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革所有的赣Ｌ×××××号货车和后挂车赣Ｌ×××××车辆挂靠在被告鹰潭市长盛物流有限公司。
被告被告鹰潭市长盛物流有限公司未进行答辩，亦未举证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司辩称，一、原告与被告发生汽车修理的行为是承揽关系，原告应当按照操作规范操作。原告没有按照操作规范操作导致受伤，应对其受伤后果负责。公安机关未对此次事故作出责任认定，说明被告方不应当承担赔偿责任；二、火灾、爆炸险时投保人营业用车损失保险机动车的附加险，保险的对象是汽车，而非人员，在本案中被告保险公司在火灾、爆炸险中赔偿无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司为支持其答辩，举证如下：
1、询问笔录，证明本次事故原告没有按照机动车行业操作规范进行操作，是原告在承揽修理作业过程中操作不当，导致轮胎爆炸。
2、机动车辆保险条例，证明火灾、爆炸、自燃险保险对象是机动车的损失，而不是人身损害损失。
经审理查明，2016年7月5日凌晨1时许，被告桂分明电话通知原告其所有的赣Ｌ×××××号货车后挂车赣Ｌ×××××，在行至余江县平定乡农科所附近路段时挂车后轮胎发生故障，要求原告前去修理。原告带上工具，驱车赶到现场后，将车顶起，在拆卸挂车右侧外车轮时，内车轮发生爆炸，将原告炸伤。原告受伤后被立即送往鹰潭市人民医院住院治疗。入院诊断：创伤性休克，创伤性血气胸，左侧多发肋骨骨折，创伤性脑挫伤，额骨骨折，右侧桡骨骨折伴脱位，双眼挫伤，胰腺挫伤？皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤。于2016年8月22日出院，出院诊断：创伤性休克，创伤性血气胸，左侧多发肋骨骨折，创伤性脑挫伤，额骨骨折，右侧桡骨骨折伴脱位，右眼眶骨骨折，双眼挫伤，骨盆骨折，双眼角结膜异物，双眼睑异物，双眼角膜炎，右眼眶内壁骨折，皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤。共住院48天，花费医疗费205649.98元。原告伤残程度等经鉴定，鉴定意见为：1、（1）多发性肋骨骨折，伤残程度评为九级。（2）左髋臼骨折，伤残程度评为十级。（3）左桡骨远端骨折，伤残程度评为十级。（4）创伤性脑挫伤，伤残程度评为十级。（5）左肩关节功能障碍，伤残程度评为十级。2、髋臼骨折、肋骨骨折术后内物取出的后续医疗费用评定为15000元。3、误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。原告花费鉴定费1900元。事发后，被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革支付给了原告7万元。
另查明，赣Ｌ×××××号货车及赣Ｌ×××××号挂车登记车主为被告鹰潭市长盛物流有限公司，被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革为实际车主，与被告鹰潭市长盛物流有限公司系挂靠关系。赣Ｌ×××××号挂车核定载重量为31.6吨，事发时，其载重约为95.7吨。赣Ｌ×××××半挂牵引车向被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司购买了交强险以及第三者责任险，第三者责任险金额为100万元，并购买了火灾、爆炸、自燃损失险等；赣Ｌ×××××号挂车向被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司购买了第三者责任保险，保险金额为10万元，且均在保险期内。原告之子范江凯，出生于2006年11月24日。
以上事实，经庭审举证质证，有以下证据证实，当事人陈述、原告提交的原告身份证、户口本、被告桂分明、陈文有、陈文革常住人口登记表、被告鹰潭市长盛物流有限公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司工商登记信息、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、住院收费和门诊收费票据、机动车保险单、伤残鉴定书及鉴定费发票、调解协议书、营业执照、询问笔录等证据，被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革提交的照片4张、调解协议书、机动车保险单、运输车辆挂靠合同等证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司提交的询问笔录、机动车辆保险条例等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照订作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十三条规定，“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”原告范小芳属有资质的机修技术人员，其按被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革的要求，对汽车轮胎进行修理更换，该工作需要原告以其设备、技术和劳力完成，因此，原告范小芳和被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革之间属承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。”由于原告放弃对爆炸原因进行鉴定，被告没有申请鉴定，因此，导致无法确认车胎发生爆炸的真正原因，因此，原告损伤属意外事故，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，“当事人对于损害的发生没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”原告损伤发生的经济损失，应当由原告与被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革分担，根据本案实际，由被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革各共承担40%的赔偿责任，其余60%的责任由原告自负。赣Ｌ×××××号货车及赣Ｌ×××××号挂车登记车主为被告鹰潭市长盛物流有限公司，被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革为实际车主，被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革与被告鹰潭市长盛物流有限公司虽然系挂靠关系，但由于被告鹰潭市长盛物流有限公司在管理上不存在过错，因此，被告鹰潭市长盛物流有限公司不承担赔偿责任。被告桂分明在使用车辆过程中，因车辆故障，要求原告修理，应当视为被告桂分明在使用车辆过程中，根据《机动车第三者责任保险条款》第四条，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司应当在其保险责任限额内予以赔偿。由于原告受伤不属于交通事故，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司不应在被告鹰潭市长盛物流有限公司投保的交强险限额内进行赔付。关于原告因损伤所造成的经济损失，经核算，医疗费于205649.98元，后续治疗费为15000元，误工费为11198.2元（86.14元/天×130天），护理费7752.6元（86.14元/天×90天），营养费1800元（20元/天×90天），住院伙食补助费2700元（30元/天×90天），残疾赔偿金137630.4元（28673元/年×24%×20年），鉴定费1900元，被扶养人生活费16988.16元（17696元/年×24%×8年÷2），交通费原告未举证，但考虑到确有交通费发生，酌定为500元，精神损害抚慰金根据本案实际情况，不宜计算，上述费用合计为401119.34元，超过部分应不予确认。上述费用中的40%即160447.74元由被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革承担的部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在其承保的赣Ｌ×××××号挂车第三者责任保险10万元责任限额内予以赔付，不足部分60447.74元由被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革共同承担。被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革已经先行为被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司垫付的9552.26元，应当从被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司应当赔付的款项中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在本判决生效后30日内支付给原告范小芳赔偿款10万元，扣除被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革已经先行垫付的9552.26元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司还须支付90447.74元。
二、被告桂分明、易润华、陈文有、陈文革支付给原告范小芳赔偿款60447.74元（已经支付）。
三、驳回原告范小芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7216.95元，由原告范小芳负担5562.16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司负担1654.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 范跃胜
人民陪审员 周春娟
人民陪审员 易凤娥
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 吴异鸣