河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第1261号
原告：北京京孟博盛物资贸易中心。地址：北京市朝阳区建国门外大街**号。组织机构代码：67384134-9。
法定代表人：彭树博。
委托代理人：刘德胜，孟村县诚信法律服务所法律工作者。
被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。地址：成都市青羊区青华路**号。统一社会信用代码：9151000070915121X7。
法定代表人董伦辉，总经理。
委托代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。
原被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭树博及委托代理人刘德胜，被告委托代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京京孟博盛物资贸易中心诉称，2014年2月24日原被告签订钢材购销合同一份，签订后原告按约定将钢材陆续运至合同中指定地点锡林浩特市锡郡国际广场工地，货到后由合同中所指定的货物签收员将货物签收，货款共计5320978.56元。后经原告多次催要被告尚欠原告货款4560978.56元未付，为维护原告合法权益不被侵犯，故诉至法院，要求判决被告给付原告货款4560978.56元并支付违约金，诉讼费由被告承担。
被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司辩称，本案原告主张的涉案工程项目非被告公司承建，经被告核查，系有人伪造被告相关资质及公章从事诈骗等违法活动，被告就本案相关人员以被告名义进行诈骗的活动已向锡林浩特市公安局报案，被告从未与原告签订过钢材购销合同，也从未收到原告任何钢材，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回原告起诉，将相关材料移送公安机关处理。
原告为支持其诉求，提交如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件；被告营业执照、组织机构代码证复印件。原告并主张被告相关材料是签订合同时被告提供的。
二、2014年2月24日原告与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司锡林浩特第三项目部签订的钢材购销合同。
三、送货单10份，货款总金额计5320978.56元。
四、申请法院调取的四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司锡林浩特第三项目部在中国建设银行股份有限公司锡林郭勒分行的开户资料。包括1、被告委托郭翠平为代理人办理银行开户事宜的授权委托书。2、郭翠平身份证复印件。3、被告任命郭翠平为第三项目部负责人的任命文件。4、被告开立加项目部名称的临时账户授权书。5、被告与第三项目部的内部承包协议。6、建筑施工企业以建筑施工企业名称后加项目部名称开立临时存款账户申请书附页。7、中国建设银行开立单位银行结算账户申请书。8、中国人民银行锡林郭勒盟中心支行开户许可证。9、被告税务登记证、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件。10、被告基本账户开户许可证。11、被告法人董伦辉的身份证复印件。12、被告与本案工程发包人锡林郭勒盟金熙房地产开发有限公司的建筑工程施工合同。以上证据说明每一项均加盖中国建设银行股份有限公司锡林浩特额尔敦路支行的业务专用章及本案被告的单位公章及银行核对与原件相符的核对章。通过以上证据证明第三项目部与本案被告存在隶属关系，所以该项目部对外的债务均由被告依法承担。
被告质证意见为：对证据一中原告主体资料无异议，对被告主体资料因现在三证合一，真实性无法确认；对证据二、三有异议，被告并未承建本案案涉工程，没有设立过第三项目部，也没有向原告购买钢材，没有收到原告供应的钢材，该证据涉及相关人员并非被告公司人员；对证据四中银行开户资料中的印章主张系伪造的，与被告印章编码不一致，申请对印章进行鉴定。
被告为支持其主张，提交如下证据：
一、案涉工程工地现场照片，证明该工程非被告承建。
二、印章销毁证、印章准刻证，证明2016年5月25日被告公司销毁原印章、并刻制新印章，银行开户资料中印章系他人伪造。
三、孟村县公安局、锡林浩特市公安局接受证据材料清单及报警回执，主张案件涉嫌刑事犯罪，应驳回原告起诉。
四、其他法院民事裁定书两份及相关材料，证明有人以被告名义并伪造被告资质在内蒙古境内承接工程，法院以涉嫌刑事犯罪驳回他人对被告的起诉。
原告质证意见为：证据一照片中将一期二期同在一画面，说明被告与郭翠平有关系，否则不能同时取得两期工程的照片；对证据二真实性无异议，但不能证明被告与本案无关；对证据三真实性无异议，从材料上来看，公安机关只是接受报案，但并未立案；证据四是他案材料，与本案无关联性。
经审理查明，2014年2月24日原告与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司锡林浩特第三项目部签订钢材购销合同一份，郭翠平代表项目部在合同上签字，并加盖项目部公章，签订后原告于2014年4-9月期间分十批次将钢材运至指定地点锡林浩特市锡郡国际广场工地，货到后由郭翠平在送货单上签字并加盖项目部公章，货款共计5320978.56元，原告庭审中认可分四次收到货款760000元，未付货款为4560978.56元，上述事实有钢材购销合同及送货单为证。
另查明，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司锡林浩特第三项目部在中国建设银行股份有限公司锡林郭勒分行开有账户并有相关开户所需资料文件。
本院认为，原告提交其与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司锡林浩特第三项目部签订钢材购销合同、送货单向被告主张权利，被告抗辩其与锡林浩特第三项目部无隶属关系，银行账户系他人伪造被告资质开立，不应承担责任，故本案争执焦点为被告与锡林浩特第三项目部是否存在隶属关系。锡林浩特第三项目部在中国建设银行股份有限公司锡林郭勒分行的开户资料中有被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证等材料，显示所有材料均经开户银行与被告公司材料原件核对，并加盖“与原件核对相符”章，且有中国人民银行锡林郭勒盟中心支行的开户许可证；在该银行开户资料中有两个被告公司公章，一枚与被告公司编号一致，一枚与被告公司编号不一致，被告在本案审理过程中申请对公章进行鉴定，编号不一致的公章勿需鉴定，对编号一致的公章被告提交证明该印章已销毁，被告未提交有效的检材，且相应盖有与被告公司编号一致的公章的材料原件在相应银行保管，无法启动鉴定程序；经对该银行开户资料审查后本院认为，企业在银行开户有一套严格的办理手续，不仅需对企业提交材料核对原件，还需报相应人民银行批准，银行材料虽有公章编码不一致的瑕疵，但不足以以该瑕疵认定被告与第三项目部之间不存在隶属关系，被告关于与项目部无隶属关系的辩解意见本院不予支持，应承担给付原告货款的义务。被告以其已经刑事报案要求驳回原告起诉，并提交了报案回执，本院亦发函向相应锡林浩特市公安局询问，但至今无公安机关立案信息，本院对被告仅以其刑事报案为由要求驳回原告起诉不予支持。被告未付原告货款金额为4560978.56元，关于原告主张的违约金，合同约定主体工程竣工后30日内全部付清，逾期按每吨每天加价10元，因合同约定违约金过高本院予以适当调整，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对违约金起算时间，合同对竣工日期未有表述，在被告第三项目部银行开户资料中有被告与开发商签订的建筑工程施工合同，合同中对竣工时间约定为2015年10月30日，故对违约金参照该日期予以起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于判决生效后十日内给付原告北京京孟博盛物资贸易中心货款4560978.56元，并自逾期之日即2015年11月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付利息至判决确定给付货款之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21644元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 庞国钊
二〇一六年十月二十八日
书记员 毕翠云