上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9826号
上诉人（原审原告）：陈恩明，男，1984年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海亚发餐饮有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1442号。
法定代表人：柯伟，总经理。
委托诉讼代理人：冯健东，男，上海亚发餐饮有限公司员工。
委托诉讼代理人：王美丽，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人陈恩明因与被上诉人上海亚发餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初24578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈恩明及其委托诉讼代理人许玉淼，被上诉人上海亚发餐饮有限公司的委托诉讼代理人冯健东及王美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈恩明上诉请求：撤销原审判决，改判上海亚发餐饮有限公司（以下简称亚发公司）支付陈恩明违法解除劳动合同赔偿金120,000元。事实与理由：亚发公司为了对中层领导进行调整，故以供应商礼盒事宜作借口认定其严重违反公司规定并造成损失，由此对其进行调岗，但是，供应商礼盒事宜并非由其负责，其仅就供应商的名单提出一个建议，且并未对亚发公司造成损失。其在咨询过仲裁后一直在原岗位上班，从事原来的工作。劳动关系存续期间，其从未打过卡，原审中，亚发公司提供的人工考勤存在错误，由此来证明其出勤情况没有依据。因此，亚发公司违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。
亚发公司辩称，不同意陈恩明的上诉请求。
陈恩明向一审法院起诉请求：判令亚发公司支付陈恩明违法解除劳动合同赔偿金120,000元。
一审法院认定事实：2013年9月1日，陈恩明与亚发公司关联公司上海A有限公司订立期限至2014年9月2日的劳动合同，约定从事炉灶工作。2014年3月1日起，上海A有限公司聘请陈恩明担任淮海店厨师长，聘用期限至2015年2月28日止。2015年9月，陈恩明至亚发公司任职。2016年3月1日，陈恩明与亚发公司签订总经理聘用书，亚发公司聘用陈恩明担任厨务总经理，期限至2017年2月28日止。陈恩明最后工作至2016年7月19日。
亚发公司《员工手册》规定，一个月内连续无故旷工两天的，公司可因其严重违反公司规章而解除劳动合同……；一年内累计无故旷工达三天以上的，公司可因其严重违反公司规章而解除劳动合同……未向主管请假而连续两天旷工，或一年内累积旷工达三日者，公司可以因员工严重违反公司规章制度，随时予以辞退、开除。
2016年6月25日，上海B有限公司出具《关于与陈恩明解除总经理聘用书的通知》，主要内容有：公司行政总厨陈恩明在任期间，严重违反我公司的相关规定，造成公司经济损失。经公司研究决定于2016年6月25日正式与其解除双方于2016年3月1日签订的经理聘用协议，免除其行政总厨的职务。并于2016年6月26日正式调任至食品厂担任普工一职，薪资2,190元/月。特此通知。该通知落款盖有上海成隆行人事部印章。同日，亚发公司再次盖章出具上述通知。
2016年6月29日，亚发公司出具《催促上班通知》，主要内容有：陈恩明，你在任职行政总厨期间严重违反公司规章制度，造成公司经济损失。公司已于2016年6月26日将你调至成隆行食品有限公司任职。至调职之日起至今未前往报到，连续旷工3天（2016年6月26日至2016年6月28日），严重违反公司规定。经公司研究决定，现通知你于2016年6月30日9点前于成隆行食品有限公司上岗。若在此期间内仍未回成隆行食品有限公司上班，本司将视你为自动离职，解除劳动关系并保留进一步追究相关责任的权利。特此通知。
2016年7月10日，亚发公司出具《关于陈恩明处罚与调岗的通知》，主要内容有：原公司行政总厨陈恩明在任期间，因严重违反我公司的相关规定，造成公司经济损失。公司于2016年6月26日正式书面通知解除其行政总厨职务，并调任至上海C有限公司担任普工一职。调任期间（6月26日-7月15日），仅于6月30日、7月2日到岗，严重违反公司相关规定。公司对其行为给予严重警告处分。鉴于陈恩明请求在原地址上班，本公司决定于2016年7月16日调岗至上海亚发餐饮有限公司（虹桥店）后厨担任洗菜工一职，薪资按照公司相关岗位标准执行。特此通知。
2016年7月19日，亚发公司出具《解除劳动合同通知书》，主要内容有：原公司行政总厨陈恩明在任期间，因严重违反我公司的相关规定，造成公司经济损失。公司于2016年6月26日正式书面通知解除其行政总厨职务，同时调职至公司下属上海XX厂上班。调岗期间仅于6月30日、7月2日前往上班。公司两次调岗期间陈恩明均未履行相关职责与义务，再次调岗后还是不到岗上班，已连续旷工。根据公司相关规定，陈恩明以上行为严重违反公司规定，经公司研究决定于2016年7月19日与其正式解除劳动合同，并于2016年7月19日12点前将其私人物品搬离公司。特此通知。
亚发公司端午礼盒发放流程为：1、财务部经理整理上年度供应商交易金额，并确认供应商礼盒的基础数量。2、财务部经理将财务确认的供应商礼盒名录提交公司副总进行审批。3、公司副总根据供应商实际情况进行礼盒数量的调整与分配确认。作为当季供应商礼盒最终数量返还财务部进行备案登记。4、财务部备案前复印发放给相关部门进行后续流程。5、切配部根据财务部拿到的名录数量和供应商确认，和财务一起开具礼盒四联收据。6、切配部将财务填写的收据交至仓库。7、供应商去仓库拿收据并签名。8、拿收据至切配处领取礼盒。
2016年12月30日，亚发公司出具《端午礼盒经济损失金额明细》，主要内容如下：因总厨陈恩明违反工作流程，擅自下指令免除供应商名单，此行为除了给公司造成经济损失之外，更是给公司正常的管理经营秩序受到严重损害。具体经济损失如下，供应商名称：牛肉供应商，分配数量：10盒，礼盒金额178元/盒，总合计金额1,780元。
证人李某出庭为陈恩明作证，主要证言如下：证人系亚发公司牛肉供应商，2016年端午节礼盒亚发公司未通知证人领取，但礼盒款项已经于2016年6月在货款中予以扣除。2016年春节，证人曾因为礼盒事宜与亚发公司财务发生争执。
证人王某出庭为亚发公司作证，主要证言如下：证人与陈恩明系上下级关系，担任亚发公司切配主管。2016年端午节前夕，证人从财务处拿到礼盒名单后，交给陈恩明过目。陈恩明表示李某在过年时闹过一次，不要给他了。证人遂将李某从名单上划掉，再将表交还给财务。
证人邱某出庭为亚发公司作证，主要证言如下：2016年6月，证人将单子交老板签字时，老板发现李某的货款未扣除礼盒，并询问原因。证人回答名单里没有李某，后老板联系陈恩明，同时要求证人直接扣款。
2016年7月13日，陈恩明向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决亚发公司支付违法解除劳动关系赔偿金120,000元。该委于2016年9月26日作出裁决：对陈恩明的请求不予支持。陈恩明不服该裁决，于法定期限内诉至法院。
一审审理中，亚发公司提供考勤统计表，予以证明陈恩明2016年6月26日至6月28日未出勤，2016年7月4日、7月7日、7月13日在虹桥店出勤半天、7月6日、7月11日、7月15日未出勤。陈恩明对该考勤表的真实性不予认可，主张其2016年6月26日至2016年6月28日、2016年7月3日至7月19日均在虹桥店原岗位上班。2016年6月30日和2016年7月2日在食品厂上班。
一审法院认为，关于亚发公司解除与陈恩明劳动合同的行为是否合法的争议，应由亚发公司承担举证责任。亚发公司提供催促上班通知、处罚与调岗的通知等证明陈恩明未按通知前往食品厂上班，累计旷工超过三天。陈恩明对此不予认可，认为其对调岗不服故仍在原岗位上班。陈恩明作为亚发公司行政总厨，属于公司高管人员，相比普通劳动者，应尽到更多的忠实勤勉义务。亚发公司因端午节礼盒事件免除陈恩明行政总厨职务系公司内部管理行为，陈恩明如对调岗决定不服，应另辟合法途径解决，而不是采取对抗管理或怠于履行劳动义务的方式解决争议。本案中，陈恩明于2016年6月25日收到调岗食品厂通知之后、2016年7月13日就调岗事宜至仲裁递交相关材料之前，仅于2016年6月30日至2016年7月2日二天前往食品厂工作。在亚发公司再次通知其调岗到虹桥店担任洗菜工后，陈恩明仍未至新岗位报到。陈恩明主张其仍在原岗位工作，但该岗位并非亚发公司安排，且陈恩明未提供证据证明其确于2016年6月26日至7月10日积极履行劳动义务的事实，亚发公司主张陈恩明存在旷工行为，可以采信。亚发公司据此依据员工手册解除与陈恩明劳动合同未违反法律规定。陈恩明要求亚发公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回陈恩明的诉讼请求。案件受理费10元，由陈恩明负担。
本院二审期间，当事人双方未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，陈恩明明知端午礼盒事宜中供应商名单并非由其负责，仍指令其下级变更供应商名单。陈恩明的行为不仅给亚发公司造成经济损失，还损害了亚发公司的正常经营管理秩序。亚发公司据此对陈恩明调岗调薪，并无不当。陈恩明理应服从亚发公司的调岗决定，按时到亚发公司指定的新岗位报到并提供劳动。本案中，陈恩明并未到亚发公司指定的新岗位报到并提供劳动，亚发公司据此认定陈恩明旷工并依据员工手册规定解除与陈恩明的劳动合同，未违反法律规定。陈恩明请求判令亚发公司支付违法解除劳动合同赔偿金，与查明事实不符，不应得到支持。因此，陈恩明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈恩明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年九月二十六日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……