山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1472号
原告郭洪林，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人李英华，山东东昌律师事务所律师。
委托代理人郭树仁，男，居民，住聊城市东昌府区。
被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司，住所地聊城市利民西路3号。
负责人杨秉钧，经理。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号建工大厦A座16层1612号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
以上二被告共同委托代理人甄铁军，北京广盛律师事务所律师。
被告邱莉娜，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人姚炳忠，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告郭洪林与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、北京建工集团有限责任公司聊城分公司（以下简称聊城分公司）、邱莉娜民间借贷纠纷一案，于2014年4月28日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭洪林及其委托代理人李英华、郭树仁，被告建工集团公司及聊城分公司委托代理人甄铁军，被告邱莉娜及其委托代理人姚炳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭洪林诉称，2012年3月，被告聊城分公司向原告借款10万元，约定月息2分，借期2个月，并给原告出具了借款手续。现借款期限已满，原告多次找被告商量还款事宜，未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求依法判令被告偿还借款10万元及利息，并承担诉讼费用。
被告建工集团公司及聊城分公司未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，二被告从未向原告借过款，更未收到该借款，且原告的诉求已经超过诉讼时效。该借款完全是李力、王琼二人个人借款，应由其二人个人承担责任。原告的诉求事实不成立。
被告邱莉娜辩称，邱莉娜是聊城分公司聘用的现金会计。期间，按照其负责人王琼的要求，执行会计职责，给原告出具过借款手续。邱莉娜出具收据的行为是职务行为，其不是个人借款，其个人与该笔债务无任何关系，原告起诉邱莉娜没有法律依据。请求依法驳回原告对邱莉娜的诉讼请求。
为证明己方主张，原告提交如下证据：1、聊城分公司出具的借款协议及借据各一份，证明借款时间、金额、借期等。2、转账凭证一份，证明借款是原告汇至邱莉娜账户。
被告建工集团提交的证据有：3、立案决定书复印件一份。
被告邱莉娜提交的证据有：4、授权委托书复印件一份，原件在王英杰主办的邱莉娜诉建工集团公司及聊城分公司民间借贷案件中，证明邱莉娜是被告聊城分公司的会计，可以使用个人账户。
本院调取的证据：5、根据被告建工集团公司的申请，本院委托山东大舜司法鉴定所对2012年3月1日收据中聊城分公司财务专用章印文与华夏银行印鉴中的印文是否同一枚印章盖印形成进行司法鉴定，该所出具大舜司鉴所（2014）文鉴字第212号《司法鉴定意见书》，聊城市中级人民法院技术室及本院技术科分别出具结案报告各一份。
被告建工集团及聊城分公司对原告提交证据的质证意见：证据1，从协议书看，看不出与我公司什么关系，完全是王琼与原告形成的借款协议，原告诉讼主体错误；对收据的真实性不认可，对收据上的印章我方申请鉴定该印章的真伪；协议及收据均是2012年3月1日，如果是分公司的借款应在协议上有分公司的公章或协议上提到分公司借款的意思表示。所以不能确定是我公司借款。对证据2不认可，转账凭证没有银行公章且日期是2012年2月29日，与聊城分公司无任何关系。
被告邱莉娜对原告提交证据的质证意见如下：证据1，对借款协议不知情，与邱莉娜无关，对收据无异议，是王琼指令邱莉娜所写。对证据2无异议。
对被告建工集团公司提交的证据3，被告邱莉娜无异议，原告的质证意见如下：对立案决定书的真实性无异议，决定书上是职务侵占，与本案无关联。
对被告邱莉娜提交的证据，原告无异议，被告建工集团公司及聊城分公司的质证意见如下：邱莉娜是王琼聘用的人员，由王琼向其支付工资，不是分公司聘用的人员。对授权委托书的印章经鉴定是分公司的印章，但对内容不认可，且内容不是分公司的真实意思表示。王琼手里就有几本空白的加盖有分公司公章的收据。
对本院调取的证据5，原告及被告邱莉娜无异议，被告建工集团公司及聊城分公司的质证意见如下：对鉴定结论无异议，但收据确实并非公司及聊城分公司出具，系有人盗用了公司聊城分公司的印章，该收据并非公司及聊城分公司的真实意思表示。
上述证据，经庭审质证和本院审核，证据1可以证明聊城分公司与原告签订借款协议、约定向原告借款10万元、借款期限、月利率的事实；证据2可以证明原告将借款10万元交付聊城分公司的事实；证据4可以证明建工集团公司授权李力、邱莉娜使用个人账户办理聊城分公司收支业务的事实；证据5可以证明聊城分公司给原告出具的收据上加盖的财务专用章系该分公司印章的事实。前述证据是客观真实的，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。证据3与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据。
上述证据经庭审质证和本院审核，结合当事人的陈述，查明：聊城分公司系经建工集团公司批准设立的分支机构，王琼、韦秀菊、邱莉娜分别系聊城分公司原负责人、会计、出纳。原告于2012年2月29日将款项10万元汇入邱莉娜账户。2012年3月1日，王琼代表聊城分公司与原告补签了《借款协议》一份，载明借原告人民币10万元，原告将款项汇入指定账户，借款期限为2012年3月1日至2012年5月1日。王琼及原告分别在协议上签署姓名。同日，聊城分公司为原告补写了加盖分公司财务专用章的收据一份，其上由王琼、邱莉娜、韦秀菊分别签名。对所借原告款项，经原告催要，被告至今未予偿还。原告主张双方口头约定的借款月利率2分，被告不予认可，原告未提交证据予以证明，本院认为，原告持被告聊城分公司原负责人王琼与其签订的《借款协议》、加盖聊城分公司财务专用章的收据、转账凭证等证据向本院主张权利，被告邱莉娜对聊城分公司收到原告现金10万元的事实予以认可。故对原告主张的聊城分公司借其款项10万元的事实予以认定。被告邱莉娜系聊城分公司出纳，出具收据系履行职务的行为，其民事责任应由所在单位即聊城分公司承担。原告要求被告邱莉娜承担责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。聊城分公司系建工集团公司批准设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任，其民事责任由所在公司即建工集团公司承担。故原告要求被告聊城分公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对聊城分公司借原告的款项，被告建工集团公司应予偿还。原告主张利息，可自2012年5月2日借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。被告建工集团公司及聊城分公司辩称理由，于法无据，本院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、第123条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、限被告北京建工集团有限责任公司于判决生效后10日内偿还原告郭洪林借款本金10万元及逾期利息（逾期利息以10万元为基数，从2012年5月2日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告郭洪林要求被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司及邱莉娜承担还款责任的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告北京建工集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一四年十一月十日
书 记 员 金晓彬