上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪执复12号
申请复议人(被执行人)经纬置地有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈经纬，董事长。
委托代理人杨荣宽，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人何江文，北京市康达律师事务所律师。
申请执行人上海虹房置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人李俊，董事长。
委托代理人李有根，上海市东吴律师事务所律师。
申请复议人经纬置地有限公司(以下简称经纬公司)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2016)沪02执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
二中院在执行上海虹房置业有限公司(以下简称虹房公司)与经纬公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人经纬公司发出(2012)沪二中执字第634号限期履行通知书，并查封其名下位于本市沪太路4099弄22幢36号共计157套房产(以下简称涉案房产)，经纬公司对上述执行行为不服，向该院提出书面异议。
经纬公司称，二中院对涉案房产的查封属超额查封，侵犯其权益；该院作出的限期履行通知书与本案生效法律文书确定的执行标的冲突，属于以执代审；本案生效判决第一项执行内容中有11套房屋实际无法交付，应按照判决主文第二项执行。故请求解除对涉案房产的查封，撤销(2012)沪二中执第634号限期履行通知书，变更为按照判决第二项酌情执行。
申请执行人虹房公司称，被执行人未履行生效判决确定的义务，法院依法查封其名下的财产，采取强制执行措施，符合法律规定。限期履行通知书的内容即为生效判决主文第一项，并无冲突。请求驳回经纬公司的异议。
二中院经审查查明，该院于2011年10月21日作出(2010)沪二中民二(民)初字第1号民事判决，判令经纬公司依照与虹房公司在2003年9月29日签订的《“和泰苑”住宅房定向预定协议》的约定向虹房公司交付经纬公司开发的位于上海市沪太路4099弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋，并协助虹房公司办理房屋过户手续等；若经纬公司不能交付上述房屋，则按照每平方米建筑面积单价15,706元(币种为人民币，下同)的标准赔偿虹房公司；经纬公司返还虹房公司56,418元；经纬公司支付虹房公司违约金1,100万元。判决后，经纬公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月16日作出(2011)沪高民一(民)终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因经纬公司未履行义务，权利人虹房公司于2012年11月28日向二中院申请执行。本案执行过程中，经纬公司因不服本案生效判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年3月13日作出(2012)民申字第1489号民事裁定，提审本案，并于2015年12月21日作出(2013)民提字第123号民事判决，维持本院(2011)沪高民一(民)终字第30号民事判决。2016年6月2日，二中院向经纬公司发出(2012)沪二中执字第634号限期履行通知书，责令经纬公司于2016年6月30日前将上海市沪太路4099弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋交付给申请执行人虹房公司，并协助虹房公司办理过户手续(过户所需承担税费按照生效判决)，如逾期，该院将依法强制执行并对经纬公司及其法定代表人采取相应法律措施。经纬公司遂向该院提出书面异议。
二中院另查明，在本案审理期间，依虹房公司的申请，该院于2010年3月5日保全查封了涉案房产，于2010年9月20日保全查封了经纬公司名下位于本市沪太路4099弄内共计65套房产。
二中院认为，人民法院根据已经发生法律效力的法律文书，对被执行人采取强制执行措施，符合法律规定。本案中，经纬公司尚未履行完毕生效判决确定的义务，该院依法查封其名下的涉案房产，并无不当。该院依据生效判决主文第一项作出限期履行通知书，该通知书与生效判决并无冲突。经纬公司提出的有11套房屋无法交付，应按照生效判决第二项酌情执行的异议理由，并不属于本案异议审查范围。综上，经纬公司提出的异议理由缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，二中院于2016年8月15日以(2016)沪02执异48号执行裁定驳回经纬公司的执行异议。经纬公司不服，向本院申请复议。
申请复议人经纬公司称，本案生效判决，即(2011)沪高民一(民)终字第30号民事判决及(2013)民提字第123号民事判决均明确确认“和泰苑”二期157套房屋不属于120亩土地上建筑物，不属于执行范围。二中院裁定查封该157套房屋属于超额查封行为，依法应予及时解除查封。限期履行通知书与生效法律文书确定的执行标的根本冲突，构成对生效判决实质内容的变更，是对判决主文的错误理解，属以执代审，应依法予以撤销。“和泰苑”一期65套房屋客观上亦无法履行，应按照判决第二项酌情执行本案。综上，请求撤销二中院(2016)沪02执异48号执行裁定及(2012)沪二中执第634号限期履行通知书，依法解除对涉案房产的查封，变更为按照判决第二项酌情执行本案。
申请执行人虹房公司称，二中院的限期履行通知书是根据判决主文第一项作出的，是完全合法的。157套房产属于购房协议范围，也是在判决主文确定的120亩土地上建筑面积19893.48平方米的房屋范围内的。二中院(2016)沪02执异48号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回申请复议人的复议申请。
本院查明，二中院裁定认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于限期履行通知书是否与生效判决内容相冲突的问题。本案生效法律文书，即(2010)沪二中民二(民)初字第1号民事判决主文第一项判令，经纬公司依照与虹房公司在2003年9月29日签订的《“和泰苑”住宅房定向预定协议》的约定向虹房公司交付经纬公司开发的位于上海市沪太路4099弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋，并协助虹房公司办理房屋过户手续等；主文第二项判令，若经纬公司不能交付上述房屋，则按照每平方米建筑面积单价15,706元的标准赔偿虹房公司。从生效判决内容看，本案履行顺序有先后之分，经纬公司应先交付房屋，在交付房屋不能的前提下方能通过赔偿来替代履行。执行过程中，二中院依生效判决作出限期履行通知书，该通知书内容与上述判决主文第一项一致，故并无不妥。至于是否能够按判决主文第一项执行需要在执行中进一步明确，但限期履行通知书本身不存在变更生效判决内容的问题。关于二中院查封涉案157套房产是否属于超标的查封的问题。首先，该查封系从本案诉讼保全延续至今，在被执行人尚未履行生效法律文书确定义务的前提下，二中院对其名下的财产予以查封并无不妥。其次，目前执行中尚未明确是按照上述判决主文第一条还是第二条来执行，故相应的交房范围或金钱给付数额亦未明确。即使按判决主文第二项执行，查封房产的价值尚未经过评估，难以断定已经超过本案执行标的。故申请复议人认为二中院超标的查封缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持(2016)沪02执异48号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤兵生
审 判 员 张永红
代理审判员 杜治平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 史炜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……