山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终2072号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段329号。
诉讼代表人：王玉森，该公司经理。
委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑全，男。
被上诉人（原审原告）：李召花，女。
被上诉人（原审原告）：陈红宇，男。
法定代理人：朱丽丽（系陈红宇之母），女。
被上诉人（原审原告）：朱丽丽，女。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董庆建，男。
被上诉人（原审被告）：魏本堂，男。
被上诉人（原审被告）：日照市岚山国顺运输有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇曹家岭村。
法定代表人：费守顺，该公司经理。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽、董庆建、魏本堂、日照市岚山国顺运输有限公司（以下简称国顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险日照公司上诉请求：依法改判被上诉人李召花的扶养人数按2人计算；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李召花的扶养人数应当按2人计算，其丈夫陈淑全年龄不满60周岁，有完全劳动能力，且夫妻之间有相互扶养的义务，因此，李召花的扶养人数应为2人。李召花与陈红宇的被扶养人生活费应为19854元/年×12年+19854元/年÷2人×7年=307737元。
陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽、董庆建、魏本堂、国顺运输公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽向一审法院起诉请求：判令董庆建、魏本堂、国顺运输公司、人寿财险日照公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失897541.85元（不包含已支取的赔偿款40000元）。
一审法院认定事实：2015年12月19日5时许，董庆建驾驶鲁Ｌ×××××（鲁LT1**挂）号牌牵引车（超载）沿日照市临沂路由北向南行驶时，与沿日照市南沿海公路驶上临沂路后由南向北行驶的陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的亲属陈某某驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁LK2**挂）号牌牵引车（超载）相撞发生交通事故，两车相撞后起火致两车及货物不同程度损坏、陈某某的衣物损坏，陈某某当场死亡，造成死亡道路交通事故。日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队经调查认为，事故地点位于不规则的三叉路口处，事发路口未施划标线，未设置标志等相关安全设施，有关司法鉴定所对该事故的撞击点鉴定不确切且对事故车辆的的车速无法作出鉴定，致使该事故责任无法认定。
鲁Ｌ×××××（鲁LT1**挂）号牌牵引车系魏本堂所有，挂靠于国顺运输公司经营，在人寿保险日照公司投保交强险。陈淑全、李召花生育陈某某、陈燕2个子女。2016年7月14日，经连云港正达司法鉴定中心鉴定，陈燕患有精神分裂症，为完全丧失劳动能力。经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，鲁Ｌ×××××牵引车、鲁LK2**挂车的损失为81700元。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、交通事故证明、死亡证明、家庭关系证明、司法鉴定意见书、价格评估报告等。
一审法院认为，董庆建驾驶机动车与陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的亲属陈某某驾驶机动车相撞发生交通事故致陈某某死亡的事实，有日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队出具的道路交通事故证明证实，一审法院予以认定。
陈某某在事故中死亡，陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽作为陈某某的近亲属，有权主张权利。魏本堂作为鲁Ｌ×××××（鲁LT1**挂）号牌牵引车的实际车主，应对陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的损失承担相应的赔偿责任。董庆建系魏本堂雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，不承担民事赔偿责任。国顺运输公司系鲁Ｌ×××××（鲁LT1**挂）号牌牵引车的挂靠单位，应当与魏本堂对陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的损失承担连带责任。鲁Ｌ×××××（鲁LT1**挂）号牌牵引车在人寿保险日照公司投保了交强险，人寿保险日照公司应在交强险责任限额内对陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的经济损失予以赔偿，不足部分，由魏本堂、国顺运输公司承担相应的赔偿责任。
关于陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的经济损失：1、死亡赔偿金。陈某某死亡时未满60周岁，其为城镇居民，根据山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元的计算标准，死亡赔偿金为31545元/年×20年＝630900元。2、丧葬费为27367元。3、陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽主张为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费864元，予以支持。4、被扶养人生活费。李召花已年满61周岁丧失劳动能力，被扶养人生活费计算19年，其为城镇居民，生育2个子女陈某某、陈燕，因陈燕经鉴定为完全丧失劳动能力，应由陈某某承担被扶养人生活费，根据山东省2015年度城镇居民人均消费性支出19854元计算，被扶养人生活费为19854元/年×19年＝377226元。陈红宇年满6周岁，被扶养人生活费计算12年，其为城镇居民，被扶养人生活费为19854元/年×12年÷2人＝119124元。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故李召花、陈红宇的被扶养人生活费为377226元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金的数额。5、车辆损失81700元。6、鉴定费2200元。7、精神损害抚慰金，酌情支持8000元。陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽请求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。
根据道路交通安全法的规定，机动车在道路上实行右侧通行；货车载物应符合核定的载质量，严禁超载。董庆建与陈某某驾驶货运车辆超载行驶，对事故的发生均应承担责任。从公安交警部门提供的交通事故现场图来看，董庆建驾驶车辆沿临沂路由北向南行驶，陈某某驾驶车辆沿临沂路由南向北行驶，事故发生时，董庆建驾驶的车辆驶入对向车道且在陈某某驾驶的车辆的右侧，违反了车辆靠道路右侧行驶的法律规定。综合考虑事故发生的原因、造成的后果、事故现场情况，魏本堂、国顺运输公司对陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的经济损失承担70%的民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿财险日照公司在交强险责任限额内赔偿陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽死亡赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元、车辆损失2000元，共计112000元，于判决生效后十日内付清；二、魏本堂、国顺运输公司连带赔偿陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽死亡赔偿金906126元（包括被扶养人生活费377226元）、丧葬费27367元、误工费、交通费864元、车辆损失79700元、鉴定费2200元，共计1016257元的70%为711380元（已赔偿40000元），于判决生效后十日内付清；三、驳回陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12610元，由魏本堂、国顺运输公司负担10000元，陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽负担2610元。保全费520元，由魏本堂、国顺运输公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审认定一致。
本院认为：董庆建驾驶鲁Ｌ×××××（鲁LT1**挂）号牌牵引车（超载）与陈淑全、李召花、朱丽丽、陈红宇的亲属陈某某驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁LK2**挂）号牌牵引车（超载）之间发生交通事故，致陈某某死亡。以上事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张，李召花的丈夫陈淑全有完全劳动能力，夫妻之间有相互扶养的义务，因此李召花的扶养人应按2人计算。本院认为，本案事故发生时，李召花之夫陈淑全不满60周岁，尚未达法定退休年龄，亦无其他证据证实其丧失劳动能力，应视为其具备完全劳动能力，而根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”之规定，陈淑全对李召花有扶养义务，因此，在计算李召花的扶养人数时应将陈淑全计算在内，一审认定李召花的扶养人仅有其子陈某某1人错误。但是，一审仅判决上诉人在交强险范围内赔偿陈淑全、李召花、朱丽丽、陈红宇死亡赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失，李召花的被扶养人生活费属于魏本堂、国顺运输公司承担范围，魏本堂、国顺运输公司未提起上诉，应视为对一审判决的认可，故对一审判决结果，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张永乐