山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第995号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路2882号吉祥大厦14楼。
负责人孙庆年，总经理。
委托代理人陈明文，男，1980年1月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）任秀春，居民。
被上诉人（原审原告）任秀平，居民。
二被上诉人共同委托代理人王心平。
原审被告王明亮，居民。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市经十路13777号。
负责人武博，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称安邦财保潍坊公司）因与被上诉人任秀春、任秀平以及原审被告王明亮、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下称太平洋财保山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月5日19时30分许，王明亮驾驶鲁G×××××号轿车沿220省道由南向北行驶至51KM时，与孙世昌驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致两车损坏、乘坐鲁G×××××号轿车的任秀平、任秀春受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，王明亮负全部责任。孙世昌、任秀春、任秀平无责任。
又查明，孙世昌所驾驶的鲁V×××××号车辆在安邦财保潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2012年6月8日起至2013年6月7日止，约定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，本次事故发生在保险期间内。
在诉讼过程中，任秀平、任秀春要求撤回对王明亮、太平洋财保山东分公司的起诉。
（一）任秀春主张的损失：
1、任秀春受伤后，被送往高密市中医院住院治疗，诊断为脑震荡、多处软组织挫伤，任秀春治疗133天后出院，共支出医疗费20536.34元；在医院出具的体温单以及长期医嘱单上，载明任秀春住院期间于2012年7月14日、7月18日、7月21日-22日、7月24日、7月26日-30日、8月9日、8月11-12日、8月16日-19日、8月22-9月17日、10月18-11月8日外出。
2、任秀春受伤前系山东宏泰化纤有限公司职工，2012年4、5、6三个月的工资分别为3359元、3348元、3348元，日均工资111.72元，任秀春主张住院133天，出院后医院建议休息1个月，共计误工163天，任秀春的误工费应为18210.36元（111.72元／天×163天=18210.36元）；
3、任秀春住院期间由其女儿宋晓艳护理114天，宋晓艳系山东宏泰化纤有限公司职工，2012年4、5、6三个月的工资分别为3243元、3114元、3063元，日均工资104.6元，任秀春主张其护理费应为11924.4元（104.6元／天×114天=11924.4元）；
4、任秀春住院133天，主张住院伙食补助费按照每天30元的标准计算，共计3990元；
5、任秀春提交山东省公路汽车补充客票2张，主张交通费支出为200元；
对于任秀春的损失，安邦财保潍坊公司质证意见如下：
误工天数过长，从长期医嘱单以及体温单上可以看出，任秀春从2012年7月14日至7月31日、从2012年8月9日至2012年11月16日存在挂床，实际住院天数是16天，护理费、住院伙食补助费应按16天计算，任秀春的误工天数只认可住院期间16天以及出院后1个月。对交通费票据的真实性有异议，请法庭酌情认定。
（二）任秀平的损失：
任秀平受伤后，被送往高密市中医院住院治疗，诊断为脑震荡、多处软组织挫伤，任秀平治疗17天后出院，支出医疗费5681.4元。在医院出具的体温单以及长期医嘱单中载明，任秀平住院期间于2012年7月13日-15日、7月17日-18日、7月20日-21日外出。
任秀平受伤前系山东宏泰化纤有限公司职工，2012年4、5、6三个月的工资分别为3460元、3324元、3392元，日均工资113元，其住院治疗17天，出院后医生建议休息1个月，共计误工47天，任秀平主张误工费5311元（113元／天×47天=5311元）。
任秀平住院期间由其侄女任雪菲护理17天，任雪菲系山东宏泰化纤有限公司职工，2012年4、5、6三个月的工资分别为2992元、3118.01元、2992.01元，日均工资101元，任秀平主张护理费1717元（101元／天×17天=1717元）。
任秀平主张住院17天，住院伙食补助费按照每天30元标准计算，共计510元。任秀平主张交通费200元，提交山东省公路汽车补充客票2张。
对于任秀平的损失，安邦财保潍坊公司质证意见如下：对任秀平的医疗费的真实性无异议，对误工费有异议，误工天数应按实际住院天数7天计算，从长期医嘱单以及体温单上可以看出，住院期间从2012年7月12日-2012年7月22日存在挂床现象，护理费、住院伙食补助费应按7天计算，任秀平的误工天数只认可住院7天以及出院休息1个月。对交通费票据的真实性有异议，请法庭酌情认定。
还查明，王明亮为任秀平垫付医疗费5681.4元，为任秀春垫付医疗费10318.6元，在诉讼过程中，任秀春、任秀平表示，对于王明亮垫付的医疗费，待保险公司赔偿后，即返还给王明亮。
上述事实，有双方当事人的陈述及任秀春、任秀平提供的事故认定书，山东宏泰化纤有限公司的营业执照（副本）及中华人民共和国组织机构代码证（副本），任秀春、任秀平、任雪霏、宋晓艳事故发生前三个月的工资表各一份，任秀春、任秀平、任雪霏、宋晓身份证各一份，任秀春、宋晓艳的常住人口登记卡索引表一份、任秀平、任雪菲常住人口登记卡各一份，任秀春、任秀平高密市中医院住院病历各一份、体温单各一份、费用明细表各一份、医疗费单据各一份，保险单等在案为证。
原审法院认为，王明亮驾驶机动车与孙世昌驾驶的机动车发生交通事故，导致车辆受损、乘坐王明亮所驾驶车辆的任秀春、任秀平受伤。高密市公安局交通警察大队认定王明亮负事故的全部责任，任秀春、任秀平、孙世昌无责任，该认定书是交警部门在现场勘验及调查取证后作出的，具有客观真实性，予以采信。相对于孙世昌所驾驶车辆，任秀春、任秀平系第三者，由于该车在安邦财保潍坊公司投保道路交通第三者强制险，且事故发生在保险期间内，对于任秀春、任秀平属交强险赔偿范围内的损失，该保险公司应在120000元的赔偿限额内负赔偿责任。任秀春、任秀平在诉讼过程中要求撤回对王明亮、太平洋财保山东分公司的起诉，是对自己权利所作的合理处分，符合法律规定，予以准许。任秀春主张的医疗费20536.34元，符合法律规定，予以认定。从医院出具的体温单以及长期医嘱单上看出，任秀春2012年7月14日、7月18日、7月21日-22日、7月24日、7月26日-30日、8月9日、8月11-12日、8月16日-19日、8月22-9月17日、10月18-11月8日外出，未实际住院，因此，任秀春的实际住院天数是67天（133天-66天=67天），任秀春的误工天数应为97天（67天＋30天=97天），其误工费应为10836.84元（111.72元／天×97天=10836.84元），护理费7008.2元（104.6元／天×67天=7008.2元）。任秀春主张的住院伙食补助费2010元（30元／天×67天=2010元），符合法律规定，予以认定。任秀春主张交通费200元，酌情支持100元。任秀平主张的医疗费5681.4元，符合法律规定，予以认定。从医院出具的体温单以及长期医嘱单上看出，任秀平2012年7月13日-15日、7月17日-18日、7月20日-21日外出，未实际住院，因此，任秀平的住院时间为10天（17天-7天），其误工时间应为40天（10天＋30天）。任秀平的误工费4520元（113元／天×40天=5311元），护理费1010元（101元／天×10天=1010元）。任秀平主张的住院伙食补助费300元（30元／天×10天=2070元），符合法律规定，予以认定。任秀春主张交通费200元，酌情支持40元。
综上，任秀春在本次事故中的损失有：医疗费20536.34元、误工费10836.84元、护理费7008.2元、住院伙食补助费2010元、交通费100元，共计40491.38元；任秀平在本次事故中的损失有：医疗费5681.4元、误工费4520元、护理费1010元、住院伙食补助费300元、交通费40元，共计11551.4元，上述损失，均属交强险的赔偿范围，应由安邦财保潍坊中心支公司进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿任秀春的损失40491.38元、任秀平的损失11551.4元，于判决生效后十日内付清；二、驳回任秀春、任秀平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由任秀春、任秀平负担406元，由安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1101元。
宣判后，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律不当。国务院交强险条例及条款明确规定，交强险各分项限额，其中分有责限额（122000元）和无责限额（12100元）。本条例属行政法规，人民法院在审理民事案件时应依法处理。本案中，事故认定书明确载明，投保车辆驾驶人孙世昌无责，因此，我公司应在交强险无责限额内承担两被上诉人医疗费1000元、护理费、误工费、交通费11000元，共计12000元，对超出部分不予承担，请求二审法院依法改判或撤销原判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人任秀春、任秀平以及原审被告王明亮、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及因涉案交通事故造成的损失数额未提出异议，本院直接予以确认。本案争议焦点为上诉人对被上诉人任秀春、任秀平因涉案交通事故造成的损失应承担的赔偿数额如何确定。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人任秀春、任秀平因涉案交通事故受伤，上诉人作为鲁V×××××车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额12000元内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1507元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗佳佳