河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第00004号
原告李文昌，男，汉族，1965年3月6日出生，现住邯郸市峰峰矿区义井镇上拔剑村2队**号，身份证号：1304061965********。
被告邯郸市公安局峰峰矿区分局，地址：峰峰矿区滏阳东路25号。
法定代表人李虎彦，男，局长。
委托代理人李立，男，邯郸市公安局峰峰矿区分局法制指导员。
委托代理人张全平，男，邯郸市公安局峰峰矿区分局义井派出所科员。
原告李文昌不服被告邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（义）行罚决字（2014）第0374号行政处罚决定书，于2014年10月10日向峰峰矿区人民法院提起行政诉讼。峰峰矿区人民法院以特殊原因不适宜审理为由，向邯郸市中级人民法院申请指定管辖。邯郸市中级人民法院于2014年10月23日作出（2014）邯市行辖字第185号行政裁定书，裁定本案由武安市人民法院管辖。本院于2015年1月9日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告李文昌，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局委托代理人李立、张全平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2014年7月4日对原告李文昌作出峰矿公（义）行罚决字（2014）第0374号行政处罚决定书，查明：2014年7月3日李文昌到北京市中南海周边地区非法上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李文昌行政拘留十日。被告于2015年1月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2014年7月4日吴增良询问笔录，证明目的：原告的违法行为存在；2、2014年7月4日李文昌询问笔录；3、2014年7月4日王现华证明材料，证明目的：原告去北京非访被接回；4、2014年7月4日王希峰证明材料，证明目的：原告去北京非访被接回；5、2014年7月3日北京市公安局西城分局训诫书（被训诫人李文昌），证明目的：原告去北京非法上访事实存在；6、峰矿公（义）受案字（2014）0931号受案登记表；7、邯郸市公安局峰峰矿区分局2014年7月4日受案回执；8、邯郸市公安局峰峰矿区分局2014年7月4日公安行政处罚告知笔录（被告知人李文昌）；9、邯郸市公安局峰峰矿区分局2014年7月4日行政处罚审批表；10、2014年7月4日告知笔录（被告知人李文昌）；11、峰矿公（义）行罚决字（2014）第0374号行政处罚决定书；12、峰矿公（义）执通字（2014）0312号行政拘留执行回执；13、行政拘留家属通知书，以上第6-13份证据用于证明被告办案程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第六十条、第六十三条、第六十五条、第六十六条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百九十四条；《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》。
原告诉称，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局对我作出的行政处罚违反法律规定，侵犯了我的合法权益。理由如下：1、被告无权对我进行行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国行政处罚法》第十二条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。依据上述规定，被告只能对本行政区域内的违法行为进行行政处罚，对发生在其行政区域外的违法行为没有管辖权。因此被告无权对我进行行政处罚。2、我依法有序到北京信访，反映我的合理诉求，我的行为不具有违法性，且北京市公安局西城分局府右街派出所已经对我的不适行为进行了训诫，受到了适当处分。我的行为不至于受到行政拘留十日的处罚，因此被告对我的行政处罚是违法的，没有事实根据和法律依据。根据行政诉讼法和国家赔偿法的相关规定提起行政诉讼，请求撤销被告作出峰矿公（义）行罚决字（2014）第0374号行政处罚决定书，并判决被告赔偿原告4000元。原告未向本院提供证据证明自己的主张。
被告辩称，1、按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，邯郸市公安局峰峰矿区分局对本案具有管辖权，不存在程序违法。2、李文昌维护自己的合法权益并不是通过合法途径上访。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。3、李文昌到中南海国家机关办公场所周边聚集、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次，训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚》第十条规定的治安管理处罚种类，我局对李文昌作出的行政处罚，不属于重复处罚。4、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年7月3日出具的训诫书，可证明李文昌非法信访被训诫的事实。综上所述，我局作出的峰矿公（义）行罚决字（2014）第0279号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、裁量适当，请求法院维持。
经过庭审质证，原告对被告所举证据均有异议，质疑意见为：被告所举证据不具真实性；被告办案程序不合法，除了行政处罚决定书和解除拘留决定书，其余的程序性证据原告都没有看过。综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据真实客观，相互印证，来源合法，与案件有关联性，原告的质疑意见缺乏相应的证据支持，本院对被告所举证据予以确认。
经审理查明，原告李文昌曾到北京中南海周边地区非正常上访，并被训诫。2014年7月3日，原告李文昌再次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问、训诫，并送至马家楼分流中心，后由邯郸市峰峰矿区工作人员接回。被告于2014年7月4日立案受理后，对李文昌、吴增良等人进行了询问，认定李文昌到北京市中南海周边地区非正常上访事实存在，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出峰矿公（义）行罚决字（2014）第0374号行政处罚决定书，决定对李文昌行政拘留十日。李文昌不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告李文昌的居住地在邯郸市峰峰矿区义井镇，被告峰峰矿区分局作为治安管理机关，依法享有管辖依据和行政职权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告李文昌到北京中南海周边地区走访，显然违反上述规定。被告峰峰矿区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告进行处罚，适用法律正确。原告请求撤销峰矿公（义）行罚决字（2014）第0374号行政处罚决定书及赔偿4000元的主张缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告李文昌要求撤销被告于2014年7月4日作出的峰矿公（义）行罚决字（2014）第0374号行政处罚决定书的诉讼请求。
二、驳回原告要求赔偿4000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 屈军顺
人民陪审员 刘红燕
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。