湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第177号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市岳阳楼支公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会。
负责人谭赣，总经理。
委托代理人戴军，湖南祁安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳阳运发物流有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区中南大市场太阳桥物流园G区8栋129号。
负责人韩永忠，董事长。
委托代理人廖德智，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人李小燕，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市岳阳楼支公司（以下简称人保财险岳阳楼支公司）因与被上诉人岳阳运发物流有限公司（以下简称运发物流公司）责任保险合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭审理了本案。上诉人人保财险岳阳楼支公司的委托代理人戴军、被上诉人运发物流公司的委托代理人李小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月25日，运发物流公司购买一台车牌号为湘F×××××号的重型半挂牵引车用于货物运输，购置价格为224258元（含车辆购置税），该车一直在人保财险岳阳楼支公司处投保营业用汽车损失保险（以下简称车损险）。2012年6月8日，湘F×××××号重型半挂牵引车在人保财险岳阳楼支公司处投保车损险责任限额为195000元，车上人员责任险（司机）责任限额为20000元／座，主挂车还投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及责任限额为500000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），且均购买了不计免赔特约险，保险期间自2012年6月23日0时起至2013年6月22日24时止。2012年8月18日13时50分，运发物流公司司机范文德驾驶湘F×××××号大型货车从乌江收费站往岳阳市区方向行驶至京珠高速岳阳连接线13公里加500米时，为避让右侧叉路口驶出的大货车突然往左侧打方向，与在左侧超车道管处红驾驶的粤B×××××轿车相撞后，又横穿中心绿化隔离带与对向万亨强驾驶的湘A×××××大型货车（从岳阳市区往乌江收费站方向直行）相撞，造成湘F×××××号大型货车、粤B×××××轿车、湘A×××××大型货车三车受损，驾驶员范文德、万亨强、乘客李岳广受伤的交通事故。2012年8月18日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队出具岳市公交（白）字（2012）第0818号《道路交通事故认定书》，认定范文德负事故全部责任，万亨强、李岳广、管处红不负事故责任。2013年11月11日，湘F×××××大型货车经湖南省商务厅鉴定证明为报废，残值为3180元，该款已由运发物流公司领取。湘F×××××的报废年限为180个月，直至事故发生时的实际使用时间为50个月，故该车出险时的实际价值为161465.76元（224258元×［1-50个月÷180个月］），施救费7800元。湘A×××××的车损为104800元，施救费6000元，停车费3060元，共计113860元。粤B×××××的施救费800元、维修及配件费8885元，共计9685元。运发物流公司已支付各项费用共计309630.36元。其中，20000元属于车上人员责任险（司机）赔偿范围，123545元（104800元＋6000元＋3060元＋8885元＋800元）属于商业三者险赔偿范围，166085.76元（161465.76元＋7800元-3180元）属于车损险赔偿范围。
原审法院认为：运发物流公司与人保财险岳阳楼支公司签订的交强险和商业保险合同合法有效，运发物流公司按照合同约定向人保财险岳阳楼支公司缴纳了保险费，人保财险岳阳楼支公司应按照合同约定承担相应的保险责任。被保险车辆在保险期间发生保险事故，运发物流公司作为投保人在对受害人进行赔偿、对受损车辆进行修复、支付处理交通事故所需的必要费用后，有权向人保财险岳阳楼支公司主张支付保险金。人保财险岳阳楼支公司抗辩施救与停车费用过高，但未能提供在非高速公路上施救费、停车费的强制性收费标准，不予支持。运发物流公司要求人保财险岳阳楼支公司支付保险理赔款309630.36元，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决：限人保财险岳阳楼支公司在本判决发生法律效力后十日内在商业三者险、车上人员责任险（司机）、车损险限额内赔偿运发物流公司309630.36元。逾期未支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5944元，由人保财险岳阳楼支公司承担。
人保财险岳阳楼支公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审对湘F×××××号车辆的损失费认定有误。根据《营运用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，被上诉人应就车辆报废处理先与上诉人协商，但被上诉人却故意未告知擅自将车辆报废处理，导致上诉人无法核定车辆损失，依约定上诉人有权拒赔该车损失费。即使其车辆按报废处理，3180元残值价也明显过低。即使被上诉人车辆构成全损，上诉人也仅赔偿车辆出险时的实际价值，实际价值的确定应按车损险保险条款第十条、第二十七条的规定计算，其中195000元是投保时的新车购置价。二、一审认定湘F×××××号车辆的施救费过高。依照《湖南省物价局、湖南省交通运输厅关于进一步规范我省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，被上诉人所支付的施救费用7800元明显过高，超出合理范围。对于施救单位超出标准违规收取的费用，属上诉人自愿承担的费用，上诉人不承担赔偿责任。且被上诉人所支付的施救费包括保险标的车及车上货物共同的施救费，但车上货物未承保，应按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊。三、一审对粤B×××××号及湘A×××××号两车施救费、停车费认定错误。该施救费、停车费不是第三者财产的直接毁损，是间接损失，根据商业三者险保险条款第四项规定，不属于保险责任范围内的损失，上诉人不予赔偿。综上，一审判决致使上诉人多承担了89576元赔偿款，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人运发物流公司辩称：一、一审对答辩人所有的湘F×××××号重型半挂牵引车的车辆损失认定正确。湘F×××××号车辆经省商务厅、市商务局认定为报废，排除了修复的可能，且事故车辆是否已达到报废程度并强制报废，不属于上诉人的法定职权。报废残值经政府部门的认定为3180元，上诉人自认为残值为15000元毫无依据。依据《机动车强制报废标准规定》，折旧金额计算为62792元，购置车辆时的价值为224258元（已提供购车发票），因此事故车辆的实际价值为161466元。二、一审确认湘F×××××号车辆施救费7800元正确。该部分费用实际是对车头部分进行施救产生的，至于车上货物与车尾，均是答辩人自行派车进行的施救，上诉人认为施救费用包括车上货物的施救无任何依据。三、一审对湘F×××××号货车、粤B×××××轿车的施救费、停车费认定恰当。对第三者车辆进行施救、停车，是对第三者人身、财产损害所采取的必要救助措施，因此而发生的费用，不属于间接损失范围，仍属于被保险人向受害者应承担的侵权赔偿责任范围，故应由上诉人在商业三者险范围内赔偿。四、关于车辆月折旧率1.1%的保险条款，属于加重作为投保人的答辩人的责任、排除答辩人享有权利的条款，且上诉人未尽到提示说明义务，属于无效条款，不对答辩人产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，上诉人无证据证实其已将保险条款送达答辩人并就该条款内容履行了明确说明的义务，故该条款对答辩人不产生效力。
二审期间，人保财险岳阳楼支公司和运发物流公司均未向本院提供新证据。
本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，运发物流公司所有的湘F×××××号车辆在保险单载明新车购置价为195000元。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。其中带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%.折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条第一款第1项规定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。运发物流公司从事货物运输已有十余年，曾因发生交通事故进行过保险理赔。2012年8月18日发生涉案保险事故后，运发物流公司及时报案，人保财险岳阳楼支公司第一时间前往查勘现场，但双方就湘F×××××号车辆的定损问题协商未成。
本院认为，自涉案保险事故发生至湘F×××××车辆报废处理，时隔一年有余，人保财险岳阳楼支公司有足够的时间对该车辆进行定损，可见人保财险岳阳楼支公司未能就该理赔事项积极采取措施，应视为怠于行使自身权利及履行相应义务，故人保财险岳阳楼支公司称运发物流公司将该车报废处理时未先与其协商而擅自处理，有权依约拒赔该车损失费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于该车辆的残值，运发物流公司已依法报经相关部门作出鉴定，人保财险岳阳楼支公司称残值明显过低，但并未提供证据推翻鉴定结果，故该上诉理由不成立。根据投保单和保险条款约定，湘F×××××车辆的保险金额按其新车购置价确定，而投保时新车购置价在保险单上明确载明为195000元，该约定意思表示真实，与投保人的权利义务相一致，故保险事故发生时湘F×××××车辆的实际价值应根据双方约定的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。按照保险条款关于折旧率及其折旧金额规定的计算方式，湘F×××××车辆出险时的实际价值应为87750元（195000-195000×50×1.1%），故车损险损失赔偿范围为92370元（87750＋7800-3180）。关于车辆月折旧率为1.1%的保险条款，运发物流公司称人保财险岳阳楼支公司未对格式合同中的该免责条款进行提示和说明，经核实，人保财险岳阳楼支公司在投保单“投保人声明”一栏中签字确认，表明人保财险岳阳楼支公司已对包括免责条款在内的保险条款向运发物流公司做了明确说明，保险条款中亦对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的字体作出了提示，应视为人保财险岳阳楼支公司已履行了法定的提示义务，且运发物流公司长期从事货物运输且一直购买相关保险，理应知悉保险免责条款并对其尽到注意义务，故运发物流公司该抗辩理由不能成立。
关于湘F×××××车辆的施救费，人保财险岳阳楼支公司提出数额超出公路车辆救援服务标准，包括了不在承保范围内的车上货物施救费，但因未提供湘F×××××车辆施救费具体计算依据和车上货物共同施救的证据，无以确认，且运发物流公司已实际支付，故一审认定施救费数额并无不妥，本院不予调整。至于粤B×××××和A48855号车辆的施救费和停车费，与保险事故的发生具有直接的因果关系，均系因保险事故导致的财产直接损失，故人保财险岳阳楼支公司称该损失属于间接损失不属于商业三者险保险责任范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第24号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市岳阳楼支公司向岳阳运发物流有限公司在车上人员责任险（司机）的保险限额内支付20000元，在商业三者险的保险限额内支付123545元，在车辆损失险的保险限额内支付92370元。
上述款项合计235915元，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司应在本判决送达后十日内履行，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5944元，二审案件受理费2038元，合计7982元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担6000元，由岳阳运发物流有限公司负担1982元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。