上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第753号
原告：上海凯润船务有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路***号***室。
法定代表人：张建平，该公司董事长。
委托代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
委托代理人：戴培洪，上海国策律师事务所律师。
原告：武汉均泰物流有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区109街***号楼14门*号。
法定代表人：杨珠，该公司总经理。
委托代理人：融天明，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：陈雪娜，上海融孚律师事务所律师。
原告：黄石市盛兴海运有限公司。住所地：湖北省黄石市黄石大道***号。
法定代表人：皮文明，该公司执行董事。
委托代理人：融天明，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：陈雪娜，上海融孚律师事务所律师。
被告：大连国润船舶代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区港景园*号*****号。
法定代表人：姜志群，该公司总经理。
委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。
委托代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。
被告本溪钢铁（集团）国贸腾达有限公司。住所地：辽宁省本溪市平山区东明路***号。
法定代表人：汪澎，该公司董事长。
委托代理人：孟令岩，该公司副总经理。
委托代理人：李勇军，辽宁华禹律师事务所律师。
原告上海凯润船务有限公司（以下简称“凯润公司”）、原告武汉均泰物流有限公司（以下简称“均泰公司”）、原告黄石市盛兴海运有限公司（以下简称“盛兴公司”）为与被告大连国润船舶代理有限公司（以下简称“国润公司”）、被告本溪钢铁（集团）国贸腾达有限公司（以下简称“腾达公司”）、被告营口本钢国贸物流有限公司（以下简称“国贸公司”）共同海损纠纷一案，于2014年5月26日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，被告国润公司提出管辖权异议，本院于2014年6月20日裁定驳回。被告国润公司不服裁定提起上诉，上海市高级人民法院于2014年8月7日裁定驳回上诉维持原裁。因被告国贸公司已注销登记，本院于2014年8月27日决定其退出诉讼。其后，因工作调动变更了合议庭成员。2015年8月18日，本院进行了证据交换。2015年9月9日，本院公开开庭审理了本案，原告凯润公司委托代理人鲁晓文律师，原告均泰公司、原告盛兴公司的共同委托代理人陈雪娜律师，被告国润公司委托代理人谈杰律师，被告腾达公司委托代理人孟令岩、李勇军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告凯润公司光船承租了原告均泰公司所有的“金泰7”轮，原告盛兴公司是船舶经营人。2012年2月21日2030时，“金泰7”轮在丹东至上海的航程中，舵效突然消失致船舶失控且无法恢复。次日因天气原因，为确保人员、货物、船舶安全决定采取外援救助，由东海救助局派拖轮将“金泰7”轮从事发黄海海域拖至上海长江口，产生拖救费人民币XXXXXXX元；在长江段由上海龙祥船务有限公司（以下简称“龙祥公司”）江拖救助，产生救助费XXXXXXX元；在黄浦江段由上海辰祥船务有限公司（以下简称“辰祥公司”）江拖救助，产生救助费163000元；上海海平水上安全技术咨询服务有限公司（以下简称“海平公司”）提供咨询产生技术咨询服务费100000元，费用共计XXXXXXX元，产生费用全部由原告凯润船务实际支付。2012年3月1日，“金泰7”轮抵达中海工业有限公司立新船厂（以下简称“立新船厂”）进行维修，修理期间为2012年3月2日至2012年4月24日，实际产生修理费XXXXXXX.82元，费用全部由原告凯润船务实际支付。鉴于原告凯润船务支付上述款项系为了确保“金泰7”轮人员、货物、船舶安全，因此，所产生的费用是共同海损，原告有权要求两被告按货物的价值比例分摊共同海损。因此，请求法院判令：1、被告腾达公司向三原告分摊共同海损产生的施救费用XXXXXXX.34元；2、被告国润公司承担连带责任；3、本案案件受理费由两被告承担。
被告国润公司辩称，原告的起诉超过了诉讼时效，从事故发生之日至原告起诉之日已超过两年；原告所称的舵效失灵不构成共同海损，原告没有证明事故发生的原因，也没有在规定的时间内宣布共同海损；原告船舶不适航，货方有权拒绝承担由此产生的各项费用；国润公司作为货运代理对货物获救不是利益方，没有分摊共同海损的义务，对于原告要求的连带赔偿责任无事实和法律依据；原告提供的共同海损理算报告制作程序违法、制作内容部分缺乏事实依据。因此，请求判令驳回三原告的诉讼请求。
被告腾达公司的答辩意见同被告国润公司，但认为被告国润公司对货物获救存在利益，有分摊共同海损的义务。
三原告为支持其诉讼请求提交如下证据材料：
1、海事声明、事故概况、航海日志，以证明该事故的发生经过；
2、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿、海上船舶防止油污证书、海上货船适航证书（其中有上坞检修记录）、海上船舶吨位证书、海上船舶载重线证书、海上船舶免除证书，以证明船舶适航；
3、光船租赁合同、水路货物运输合同、货物交接清单、卸载清单、代理单、钢材单价，以证明共同海损的分摊依据；
4、救助任务书、救助概况、报价单、收费通知单、电子回单，以证明共同海损费用和原告凯润公司支付拖救费情况；
5、拖带协议书、收费通知单、电子回单，以证明原告凯润公司支付江拖施救费情况；
6、海损理算报告，以证明共同海损分摊金额；
7、邮政快递回单及查询单，以证明原告凯润公司于2014年2月19日向武汉海事法院邮寄提起诉讼，本案的诉讼时效中断。
两被告质证认为，对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据1、2的证明目的有异议。证据1中，海事声明和航海日志是原告单方制作，不能真实反映事故情况，也不能证明构成共同海损；证据2不能证明船舶在事故航次时是适航的，也不能证明原告对于本次事故可以免责；对其他证据的证明目的无异议。对证据6，两被告认为中国国际贸易促进委员会（以下简称“贸促会”）在事发两年后接受委托进行海损理算，系违法理算，且对于船舶估值的评估过低。证据7快递详情单上写的是“光船租赁合同纠纷”而非“共同海损纠纷”，故与本案无关。
本院认证认为，证据1、2能反映事故客观情况和船舶具备证书的情况，但不能由此证明海事事故的原因和事故航次船舶处于适航状态；对证据6，贸促会接受海损理算并未违反规定，且理算程序合法，在被告未提交有效反证的情况下，应予认定；证据7可以初步认定原告邮寄起诉材料的事实，在被告未提交反证的情况下，应以投邮时间确定起诉日期。故本院确认上述证据的证据效力和证据3－7的证明力。
两被告为支持其抗辩主张提交如下证据材料：
1、（2014）武海法事字第19号案民事起诉状，以证明原告凯润公司自认“金泰7”轮不适航；
2、立新船厂出具的证明，以证明“金泰7”轮航行中船舵脱落，船舶不适航；
3、公估报告及公估业务许可证、公估证等附件，以证明“金泰7”轮舵叶丢失系缺乏检修保养所致，船舶不适航；
4、武汉海事法院立案表、立案审查审判流程管理信息表，以证明原告的起诉已超过诉讼时效。
三原告质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对于证明目的有异议。证据1不能构成自认；证据2只能说明船厂用到的图纸和船舶构建不匹配，不能证明“金泰7”轮掉的舵就是用该张图纸制造的；证据3公估报告是针对货物受损的，无权对船舶的适航性作出结论；证据4不能说明原告起诉已经超过时效，且此类诉讼时效一年的起算点是从船舶修理完毕或理算结束之日起开始计算，“金泰7”轮是2012年4月24日修理完毕。
本院认证认为，各方对上述证据的证据效力无异议，本院予以确认。关于证明力，对证据1，原告在他案中的陈述，因诉讼角度和目的不同，不构成本案自认；证据2、3不能直接证明船舶不适航，但可以证明船舶舵叶缺失并非遭受外力作用导致；对证据4，起诉中断时效系自投邮诉状开始起算，而非从法院立案起算。故对上述证据的证明力不予确认。
本院查明：
2012年2月20日，“金泰7”轮装载10569.12吨钢材由丹东港驶往上海港。该轮为钢质散货船，总吨7102，船舶所有人登记为原告均泰公司，光船承租人登记为原告凯润公司，船舶经营人登记为原告盛兴公司。
2012年2月21日1950时，船舶航行至黄海海域，即北纬35°11’959，东经122°45’762，船舶偏离航向，自动舵失灵，换手动舵亦无舵效，船舶处于失控状态。当日2030时，船长电告船公司尽快联系相关单位实施救助并抛锚等待救援。
2012年2月22日0645时，东海救助局的“东海111”轮抵达“金泰7”轮位置开始实施救助拖带作业。因当时海上风力逐渐增大，在“东海111”轮船长的请求下，东海救助局紧急增派“东海救116”轮前来配合，该救助拖轮于2月24日1212时抵达“金泰7”轮位置。在上述两艘救助拖轮的协助下，“金泰7”轮于2月24日2025时被拖至上海港长江口指定位置（北纬30°56’5，东经122°39’8），产生拖带救助费用XXXXXXX元。
根据上海海事局相关规定，以及救助管辖区域的划分，“金泰7”轮于2月25日0200时在“东海111”轮和“东海救116”轮的守护下临时抛锚于长江南槽航道北侧，等待上海海上搜救中心指派龙祥公司的“东港拖3001”轮和“海修121”轮两艘港拖实施拖带。
2月26日凌晨“东港拖3001”和“海修121”轮开始对该船实施长江口南槽航道的拖带作业。当日1840时，该轮被拖至航道NO.50#浮标附近时，因往来船舶较多，为保证拖带的安全，上海海上交通管理中心临时增派龙祥公司的“东港拖4001”轮协助傍拖，当日2245时，“金泰7”轮安全靠妥上海罗泾码头NO.8泊位。2月27日2355时，“金泰7”轮卸货完毕，由“东港拖3001”和“海修121”轮协助离泊，并拖至宝山北锚地抛锚等待修理。为此，共产生长江航道拖带救助费XXXXXXX元。
3月1日“金泰7”轮由辰祥公司的“海龙拖5”轮和“中海拖2”轮拖至黄浦江内立新船厂修理，产生黄浦江航道拖带费用XXXXXXX元，并因黄埔江段拖带问题向海平公司支付技术咨询服务费100000元。3月2日至4月24日，“金泰7”轮在立新船厂修理，产生修理费用XXXXXXX.82元。修理时，发现“金泰7”轮船舶舵叶整体脱落。
起诉后，原告方委托贸促会海损理算处进行共同海损理算。该处接受理算后，认定共同海损损失及费用总额为XXXXXXX.75元；船舶价值为XXXXXXX元，减去非共同海损分摊价值XXXXXXX元后为XXXXXXX元，货物价值XXXXXXXX.90元，运费215000元。经理算，货方分摊的共同海损金额为XXXXXXX.34元。
另查明，“金泰7”轮于2009年12月29日在福建省易和船舶重工有限责任公司完成改建，由湖北省船舶检验处黄石检验处执行检验并发证，并于2010年12月23日、2011年12月16日在该处完成船舶年度检验。
本院认为：
本案系共同海损纠纷，根据法律规定，共同海损是指在同一海上航程中，船舶、货物和其他财产遭遇共同危险，为了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。本案中，“金泰7”轮因船舵脱落造成船舶丧失舵效而失控，使船、货遭遇共同危险。为此，船方请求相关部门进行救助，在卸货前所发生的拖带、救助费用均属共同海损。但如果引起共同海损特殊牺牲、特殊费用的事故，可能是由航程中一方的过失造成的，相对方可以就此项过失提出赔偿请求或者进行抗辩。
关于引起共同海损事故的原因，因本案共同海损事故系由船舶舵效丧失造成，原告作为船方应负事故原因的举证责任。且原告在事故发生后自始未宣布共同海损，使得作为货方的被告对需要分摊共同海损并不知情，从而无法及时参与事故调查取证，丧失了共同海损事故原因的举证能力，原告更应承担事故原因的举证责任。而原告方并未举证事故系船舶触碰、自然灾害、不可抗力等因素造成，且船舶在维修时发现舵叶系整体脱落，故本院认定共同海损事故原因系船舶主要构建存在严重缺陷，船方对此负有过错。
由于本案所涉运输系沿海运输，不适用我国海商法规定的海上运输承运人免责条款，原告方作为承运人应当全面履行运输义务，保证船舶适航、货物完好和不发生额外费用，故被告作为货方有权就原告在共同海损航次中的过错或过失进行抗辩，从而拒绝分摊共同海损费用，故本院对三原告要求两被告分摊共同海损费用的诉讼请求不予支持。而且，被告国润公司不是货主，并非共同海损的受益方，其本身亦无需承担共同海损的分摊义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国海商法》第二条第二款、第一百九十三条第一款、第一百九十四条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
对原告上海凯润船务有限公司、原告武汉均泰物流有限公司、原告黄石市盛兴海运有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币50490元由原告上海凯润船务有限公司、原告武汉均泰物流有限公司、原告黄石市盛兴海运有限公司共同负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季刚
代理审判员 林焱
代理审判员 李剑
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第二条……
本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。
第一百九十三条共同海损，是指在同一海上航程中，船舶、货物和其他财产遭遇共同危险，为了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。
……
第一百九十四条船舶因发生意外、牺牲或者其他特殊情况而损坏时，为了安全完成本航程，驶入避难港口、避难地点或者驶回装货港口、装货地点进行必要的修理，在该港口或者地点额外停留期间所支付的港口费，船员工资、给养，船舶所消耗的燃料、物料，为修理而卸载、贮存、重装或者搬移船上货物、燃料、物料以及其他财产所造成的损失、支付的费用，应当列入共同海损。
第一百九十七条引起共同海损特殊牺牲、特殊费用的事故，可能是由航程中一方的过失造成的，不影响该方要求分摊共同海损的权利；但是，非过失方或者过失方可以就此项过失提出赔偿请求或者进行抗辩。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……