河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终176号
上诉人（原审被告）宋毛军，男，1952年5月25日出生，汉族。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市聚泉实业有限公司，住所地：济源市。
法定代表人李全，该公司董事长。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
上诉人宋毛军与被上诉人济源市聚泉实业有限公司（以下简称聚泉实业公司）保证合同纠纷一案，聚泉实业公司于2015年7月17日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令宋毛军支付其逾期还款的违约金1041880元。济源市人民法院于2016年1月7日作出（2015）济民一初字第3417号民事判决，宋毛军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宋毛军的委托代理人杨志军、被上诉人聚泉实业公司的委托代理人姚劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月18日，河南聚缘投资担保有限公司（以下简称聚缘担保公司）与借款人张跃进和出借人ＸＸ签订一份借款合同，三方约定：张跃进向ＸＸ借款300万元，借款期限自2011年11月18日至2012年5月17日，月利率20‰，张跃进未按合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日千分之五向ＸＸ支付违约金。由聚缘担保公司为本合同项下的借款提供连带责任保证。聚缘担保公司代为归还借款后即成为张跃进新的债权人，ＸＸ对张跃进享有的本借款合同下的一切权利，随即转移给聚缘担保公司，张跃进在聚缘担保公司代为归还借款后15日内，应将欠款本息及违约金等偿还给聚缘担保公司，否则承担违约金。同日聚缘担保公司与宋毛军签订了反担保合同，内容为：根据聚缘担保公司与借款人张跃进、出借人ＸＸ签订的聚缘借企贷字号《借款合同》（以下简称主合同）的约定，聚缘担保公司作为担保人为借款人向出资人借款300万元提供担保，为了保障聚缘担保公司在承担担保责任后实现追偿权，宋毛军自愿为借款人张跃进担保，保证范围为聚缘担保公司为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息），借款合同中约定的借款人应向聚缘担保公司支付的违约金、赔偿金等，聚缘担保公司为实现债权所支付的执行费、律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费等一切费用。保证期间：自聚缘担保公司承担保证责任后的次日起两年。若张跃进在借款到期后，未按聚缘担保公司所规定的期限偿还垫付款项，聚缘担保公司即可要求宋毛军承担保证责任，宋毛军未按合同约定履行的，须向聚缘担保公司支付每日千分之五违约金。两份合同签订后，ＸＸ将300万元借给张跃进。2013年5月23日聚缘担保公司变更为聚泉实业公司。张跃进未能按期还款，经ＸＸ多次催促，聚泉实业公司于2013年6月5日将张跃进逾期未还的借款本息、违约金共计540万元支付ＸＸ。2013年8月5日聚泉实业公司向河南省济源中级人民法院起诉，要求宋毛军支付其代偿借款本息和违约金等共计540万元。河南省济源中级人民法院作出（2013）济中民一初字第14号民事判决，判决宋毛军支付聚泉实业公司300万元及利息（自2011年11月18日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算至2013年6月4日）。宋毛军上诉至河南省高级人民法院，该院于2014年6月19日判决维持原判。判决生效后，宋毛军履行了判决，聚泉实业公司在2015年6月10日收款时出具结案证明，载明：“今收到济源中院执行款壹佰肆拾万元整（其中伍拾万圆整为银行承兑汇票）。本案剩余利息及诉讼费用等其他费用我公司自愿放弃。济源中院依据（2013）济中民一初字第14号判决书和（2014）豫法民二终字第32号判决书受理的（2015）济中执字第15号执行案件全部执行完毕。”
原审法院认为：ＸＸ、张跃进与聚缘担保公司签订的借款合同及聚缘担保公司与宋毛军签订的反担保合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同履行义务。在聚缘担保公司变更名称为聚泉实业公司后，原聚缘担保公司基于以上合同产生的权利义务均由聚泉实业公司承接。ＸＸ向张跃进提供借款后，由于张跃进未按合同约定及时还清借款本息。聚缘担保公司作为张跃进的连带责任保证人在还款期限届满后向ＸＸ偿还借款本息及违约金共计540万元，承担了保证责任。根据聚缘担保公司与宋毛军签订的反担保合同约定，若借款人张跃进在借款到期后，未按聚缘担保公司规定的期限偿还垫付款项，聚缘担保公司可要求宋毛军承担保证责任，因此聚泉实业公司要求宋毛军给付其公司承担保证责任后追偿权未及时实现所产生的违约金与之前聚泉实业公司起诉宋毛军主张的其公司代偿金额中包含的违约金并非同一标的，不违反一事不再理原则。根据双方签订的反担保合同，双方既约定了宋毛军应对借款人应当支付给聚缘担保公司的违约金承担担保责任，同时又约定了宋毛军未按约定承担保证责任应对聚缘担保公司承担日千分之五的违约金，现聚泉实业公司向宋毛军主张其承担担保责任后的违约金，不受保证期间的限制。根据两份合同的约定，张跃进应在聚泉实业公司代偿之日起十五日内，将所欠款本息及违约金等偿还给聚缘担保公司，若张跃进在借款到期后未按聚缘担保公司所规定的期限偿还垫付款项，聚缘担保公司即可要求宋毛军承担保证责任，宋毛军未按该合同约定履行的，须向聚缘担保公司支付每日千分之五违约金。聚缘担保公司于2013年6月5日向ＸＸ代偿借款，宋毛军应从2013年6月21日支付聚泉实业公司违约金至2014年6月25日。聚泉实业公司要求宋毛军以法院判决其可以追偿的代偿金额（本金300万元加从2011年11月18日至2013年6月4日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息与违约金之和1178054元）按中国人民银行同期贷款基准利率一至三年期年息6.15%的四倍计算违约金，理由正当，予以准许。经计算该违约金数额为1039064.86元。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：宋毛军在本判决生效后十日内给付聚泉实业公司违约金1039064.86元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14177元，由宋毛军负担14151元，聚泉实业公司负担16元。
宋毛军上诉称：一、本案案由系保证合同纠纷，并非原审认定的追偿权纠纷，原审法院擅自变更案由，规避保证期间的适用，判决宋毛军败诉，程序严重违法。聚泉实业公司向原审法院起诉时，是以其公司与宋毛军签订的保证合同为由提起的诉讼，原审法院立案庭在审查时也是以保证合同纠纷为案由给聚泉实业公司立的民事案件，并依法向宋毛军送达相关法律文书。原审诉讼中宋毛军与聚泉实业公司都未对本案立案时的案由提出抗议，但原审法院在作出判决时却以追偿权纠纷为案由进行判决。追偿权纠纷是当事人承担了其不应当承担的民事责任，而向应当承担民事责任的另一方当事人行使民事权利以挽回其损失的诉讼。本案中不存在应当由宋毛军承担，聚泉实业公司代宋毛军承担民事责任的情形，原审法院擅自将本案案由改为追偿权纠纷，并规避保证期间的适用，严重违反法律规定。二、原审认定聚泉实业公司起诉不违反一事不再理原则是错误的。本案是保证合同纠纷，聚泉实业公司已经于2013年8月5日起诉宋毛军主张保证责任，法院对聚泉实业公司主张的本金、利息、违约金也一并进行判决。本案聚泉实业公司主张的诉讼请求与原案件诉讼请求都有违约金，两个案件的违约金承担方式是一样的。在原案件中法院判决生效后，宋毛军没有及时履行生效判决确定的利息和诉讼费，聚泉实业公司申请法院强制执行，在法院执行期间宋毛军与聚泉实业公司就履行反担保合同项下宋毛军应当承担的法律责任经双方算账，确定宋毛军应当承担的利息、违约金、诉讼费、迟延履行金等费用共计200余万元，经执行局调解，宋毛军与聚泉实业公司达成和解协议，除本金外宋毛军一次性支付聚泉实业公司140万元，聚泉实业公司放弃剩余利息及诉讼费用等其他费用，双方就反担保合同产生的所有债务结清。聚泉实业公司收取宋毛军给付的140万元已经包含了本案涉及的违约金，现聚泉实业公司另行起诉已经与先前的判决执行相冲突。况且，我国的司法资源是有限的，本案中聚泉实业公司的起诉已经违反了一事不再理的司法原则，原审对此认定事实错误。三、原审认定本案不受保证期间限制是错误的，聚泉实业公司的诉讼请求是不应当受到法律保护的。本案是保证合同引起的纠纷，保证合同是主合同借款合同的从合同的从合同，属于第三层阶的法律关系，聚泉实业公司依据的债产生的根基就是宋毛军与聚泉实业公司签订的反担保合同，反担保合同对保证期间有明确的约定，系最长保证期间，与两年诉讼时效相同，聚泉实业公司应当在保证期间主张权利。现聚泉实业公司的起诉已经超过保证期间也超过诉讼时效期间，原审认为聚泉实业公司的诉讼请求不受保证期间限制，但又认为聚泉实业公司的诉讼请求根基来源于保证合同，原审认定自相矛盾。本案聚泉实业公司的原审诉讼请求已经超过保证期间，也超过诉讼时效期间，聚泉实业公司的诉讼请求是不应当受到法律保护的。综上，请求撤销原判，改判驳回聚泉实业公司的诉讼请求或者将本案发回重审。
聚泉实业公司答辩称：一、本案的案由不管是保证合同纠纷还是追偿权纠纷，均不影响宋毛军未按照约定履行义务应该承担的违约责任，案由的认定不影响判决结果。二、聚泉实业公司申请执行并达成和解的案件是由济源中院（2013）济中民一终字第14号判决书所确定的内容，仅仅指的是2013年6月4日之前张跃进所借本金300万元及利息、违约金以及2014年7月5日之后宋毛军未按照生效判决履行所应当承担的迟延履行金。本案中聚泉实业公司主张的是2013年6月21日至2014年6月25日诉讼期间宋毛军未按照反担保合同约定主动承担保证责任的违约金，两者不是同一个概念，在法院执行过程中，双方并未就本案所主张的违约金达成任何和解，因此，不存在一事不再理的情形。三、根据反担保合同约定，宋毛军的保证指的是对张跃进借款行为的反担保，并不包括宋毛军未按照约定履行反担保义务自身的违约金，故本案所主张的违约金不属于保证范围，自然不适用保证期间。另外，本案所主张的违约金是基于2013年6月21日之后所产生的，在生效法律文书未确定违约时间的情况下，聚泉实业公司无法主张违约金的数额，即从2014年6月25日之后聚泉实业公司才知道宋毛军的违约时间有多久，聚泉实业公司于2015年提起诉讼并不超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋毛军在二审期间提供的证据有：1、济源市人民法院开庭传票2份、济源中级人民法院开庭传票1份，证明本案一、二审立案庭审查时确定的案由为保证合同纠纷而非追偿权纠纷。2、河南省农村商业银行存款凭条2张、客户回单1张，证明宋毛军分别于2014年7月4日支付聚泉实业公司本金100万元，于2014年7月7日支付聚泉实业公司本金100万元，于2014年11月30日支付本金100万元，三次共计支付300万元本金，该本金在聚泉实业公司申请法院强制执行之前已经全部给付完毕。3、聚泉实业公司向济源中院申请强制执行的执行申请书一份，证明宋毛军向聚泉实业公司支付本金300万元后，双方未就担保合同项下应付的责任达成一致意见，聚泉实业公司于2015年2月向济源中级人民法院申请强制执行，即申请执行（2013）济中民一初字第14号民事判决和（2014）豫法民二终字第32号民事判决确定的履行内容，给付利息、案件受理费及迟延履行金。结合生效法律文书确定的内容，宋毛军只应当给付聚泉实业公司全部款项为124万余元，经双方和解，宋毛军实际给付聚泉实业公司140万元，聚泉实业公司在原审时提供的结案证明中载明聚泉实业公司放弃其余利息及诉讼费用，可以证明双方就反担保项下宋毛军所应当承担的责任已经与聚泉实业公司达成庭外和解。
聚泉实业公司对宋毛军提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，但案由是法院根据案情确定的，不影响案件的判决结果。聚泉实业公司申请强制执行是在宋毛军主动支付300万元借款本金，但未主动给付生效判决所确认的利息的情况下所为，在执行过程中，经法院调解，双方仅对生效判决书所确定的利息、迟延履行金及诉讼费用进行了和解。由于本案所主张的违约金，聚泉实业公司之前并未主张和起诉，故在执行过程中双方并未涉及。从聚泉实业公司的强制执行申请书内容来看，聚泉实业公司主张的也是生效判决所确定的项目和金额，并不包括本案主张的违约金。
本院认证如下：宋毛军提供的证据1、2、3，聚泉实业公司对真实性均无异议，上述证据效力本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系聚泉实业公司与宋毛军因履行反担保合同而产生的纠纷，宜定性为保证合同纠纷，原审法院将本案定性为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。双方在反担保合同中约定：聚泉实业公司代偿借款15日内，宋毛军应向聚泉实业公司清偿其公司代偿的全部款项及相关费用，否则承担相应的法律责任；宋毛军未按本合同约定履行的，须向聚泉实业公司支付每日千分之五违约金。本案中，在聚泉实业公司于2013年6月5日将借款人张跃进逾期未还的借款本息及违约金代偿给出借人ＸＸ后，宋毛军即应按上述合同约定于2013年6月20日前向聚泉实业公司清偿代偿款项，否则应承担相应违约责任，但宋毛军于2014年6月25日另案判决生效后才承担了代张跃进偿还借款本息及违约金的保证责任，因此，聚泉实业公司本次起诉要求宋毛军因迟延履行保证责任所产生的2013年6月20日至2014年6月25日期间的违约金与之前起诉要求宋毛军承担保证责任范围中包含的违约金并非同一标的，不违反一事不再理原则，宋毛军关于聚泉实业公司本次起诉违反一事不再理原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。宋毛军上诉称本案已过保证期间及诉讼时效期间，聚泉实业公司的诉讼请求不应受到法律保护，但保证期间仅针对的是保证责任，对于因迟延履行保证责任所产生的违约金并不适用，同时，因宋毛军在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出，且未提供新证据证明聚泉实业公司的请求权已过诉讼时效期间，因此，宋毛军的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14152元，由上诉人宋毛军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年六月一日
书 记 员 王 璐