广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4108号
原告广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人罗建，行长。
托代理人廖坤、江明，分别系广东广悦鸿鼎律师事务所律师及实习律师。
被告傅祖斌，身份证住址福建省宁德市蕉城区。
被告钟丽霞，身份证住址福建省宁德市蕉城区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告傅祖斌、钟丽霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托代理人廖坤到庭参加了诉讼。被告傅祖斌、钟丽霞经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告傅祖斌于2012年2月23日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告傅祖斌发放贷款250000元，贷款期限为3年，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，在合同期内利率随国家调整而调整，被告傅祖斌应每月归还贷款本息及账户管理费。合同签订后，原告于2012年2月23日向被告傅祖斌发放了贷款250000元。但被告傅祖斌从2012年6月23日起未依约履行还款义务。经原告多次催收，至今仍未依约还款。被告傅祖斌的行为已构成严重违约。两被告为夫妻关系，原告与被告傅祖斌的贷款关系发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同清偿。现原告起诉请求依法判令：1、解除原告与被告傅祖斌于2012年2月23日签订的《个人信用贷款合同》；2、两被告立即向原告偿还贷款本金231191.70元及利息、罚息（截止至2014年3月3日，利息为17276.03元、罚息为7664.89元，自2014年3月4日起至实际清偿之日止以231191.70元为本金，按照中国人民银行同档次贷款利率上浮10%后再加收50%计算逾期利息）；3、两被告立即向原告偿还从2013年1月23日起至2013年10月28日的账户管理费23750元；4、两被告承担原告支付的律师费用8291元；5、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告傅祖斌、钟丽霞向法院提交书面答辩意见称：1、对欠款本金231191.70元无异议；2、对原告提出的利息13376.97元、罚息3661.86元、账户管理费27325.11元以及律师费、诉讼费的要求金额过高，无力承担；3、两被告愿意从2013年11月15日开始每月还款500元直至还清欠款本金231191.70元。
经审理查明：2012年2月23日，原告（贷款人、甲方）与被告傅祖斌（借款人、乙方）签订《个人信用贷款合同》（编号：121120038898），约定：乙方向甲方借款250000元用于经营周转，借款期限为3年，自2012年2月23日至2015年2月23日；借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，合同有效期内如遇国家调整基准利率，本合同项下借款的基准利率自下一还款日起予以调整，在调整基准利率的同时不调整利率的浮动幅度，仍执行实际放款日的利率浮动幅度；乙方选择等额本息偿还法按月分期偿还贷款本息；账户管理费为贷款初始金额×0.95%，按期与贷款本息一并收取；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本合同；由于乙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由乙方承担。
同日，原告依约向被告傅祖斌发放了贷款250000元。
因原告主张被告傅祖斌借款后，自2012年6月23日起未能依约还款，引起本诉。
诉讼中，原告提供了一份《广发银行个人对账单》，载明：截至2014年3月3日，被告傅祖斌尚欠原告本金231191.70元、利息17276.03元、罚息7664.89元，账户管理费46775.44元。原告称已于2013年10月28日对借款人傅祖斌的该笔贷款进行核销处理。截至目前，借款人尚欠原告贷款本息合计257857.29元，账户管理费合计23750元。
此外，原告还向本院提交了一份《委托代理合同》（编号：2013穗广悦鸿鼎民合字第0084号）及律师费发票（金额为8291元，发票号码为15481318），用以证明其为向被告追讨欠款已实际支出律师费8291元。
对于两被告间的夫妻关系，原告向本院提供了被告傅祖斌与钟丽霞的结婚证复印件，证明上述借款发生于两被告婚姻存续期间。原告称在发放贷款时已对两被告提供的上述材料原件进行了核对。
本院认为：原告与被告傅祖斌签订的《个人信用贷款合同》为双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，原、被告均应依约履行。被告傅祖斌借款后，未按合同约定归还贷款本息给原告，已构成违约。按照合同约定，被告傅祖斌未按约定归还贷款本息，原告依约有权要求解除上述《个人信用贷款合同》，并要求被告傅祖斌偿还尚欠的全部借款本息。故对于原告有关解约的主张，本院予以支持。就还款一项，现原告已提供有关对账单证明被告傅祖斌的欠款事实，两被告对欠款事实及本金数额也予以确认，本院对原告的主张予以采信。至于被告答辩称利息、罚息的金额过高请求法院驳回，于法无据，本院不予支持。依据合同有关利息及罚息标准的约定，被告傅祖斌应向原告偿还借款本金231191.70元及利息、罚息（截止至2014年3月3日，利息为17276.03元，罚息为7664.89元；自2014年3月4日起至实际清偿之日止以231191.70元为本金，按照中国人民银行同档次贷款利率上浮10%后再加收50%计收逾期利息）。
由于合同约定，因被告傅祖斌违约而导致原告支出的律师费等实现债权的费用均由被告傅祖斌承担，现原告提供了《委托代理合同》及律师费发票证明其已为此支出律师费8291元，原告要求被告傅祖斌承担该律师费合法有据，本院予以支持。
至于原告有关账户管理费的主张，因此项费用系原告作为金融机构在利息之外额外收取的其他费用。现原告未提供证据证明该项费用属于国家金融管理部门批准可以收取的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。
因原告向本院提交了两被告的结婚证复印件，称其发放贷款时已对上述材料的原件进行了核对，同时两被告对借款一事予以认可，原告要求两被告共同偿还上述本息的主张本院予以支持。
被告傅祖斌、钟丽霞经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告傅祖斌于2012年2月23日签订的《个人信用贷款合同》（编号：121120038898）；
二、两被告于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金231191.70元及利息、罚息（截止至2014年3月3日，利息为17276.03元，罚息为7664.89元；自2014年3月4日起至实际清偿之日止以231191.70元为本金，按照中国人民银行同档次贷款利率上浮10%后再加收50%计算逾期利息）；
三、两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付的律师费用8291元；
四、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5680元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担410元，被告傅祖斌、钟丽霞共同负担5270元；公告费500元，由被告傅祖斌负担（公告费已由原告预交至相关单位，被告傅祖斌于本判决发生法律效力起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 谢淑音
人民陪审员 赵小丽
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张美婷
李煜
判决书已于2014年月日送达（32）