上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7963号
上诉人（原审被告）：上海逢智信息科技有限公司，住所地上海市金山工业区金腾路1111号3幢1层。
法定代表人：黄胜俊，执行董事。
委托诉讼代理人：史贵勇，上海市君志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗贤德，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海授业工贸有限公司，住所地上海市金山区亭林镇工业园区南区。
法定代表人：谭云丰，总经理。
委托诉讼代理人：何群华，上海市群成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
原审被告：黄胜俊，男，1995年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住上海市嘉定区。
上诉人上海逢智信息科技有限公司（以下简称逢智公司）因与被上诉人上海授业工贸有限公司（以下简称授业公司）、原审被告黄胜俊房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人逢智公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，判令驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人租赁场地后，由于被上诉人不配合，导致该租赁场地无法使用，不应支付租金。场地查封导致上诉人担心不敢进一步开展工作和生产经营。
被上诉人授业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告黄胜俊未作答辩。
授业公司向一审法院起诉请求：1、逢智公司、黄胜俊支付2015年10月13日至2017年1月12日租金人民币（币种下同）434,402.83元，违约金78,612.17元；2、逢智公司、黄胜俊支付电费9,392.6元，滞纳金29,201.03元，水费284.98元，滞纳金993.55元；3、本案诉讼费由逢智公司、黄胜俊承担。诉讼中，授业公司变更诉讼请求为：1、逢智公司、黄胜俊支付2015年10月13日至2017年1月12日的租金134,402.83元，并支付自2015年10月13日起至判决生效之日止按634,402.83元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、逢智公司、黄胜俊支付电费9,392.6元和水费284.98元，并支付自2015年1月1日起至判决生效之日止分别按9,392.6元和284.98元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；3、本案诉讼费由逢智公司、黄胜俊承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日，授业公司与逢智公司签订《厂房租赁合同》一份，合同约定授业公司将其所有的上海市金山区XX路XX号XX幢XX层，建筑面积为2,776.38平方米的厂房租赁给逢智公司，租期三年，自2014年8月13日至2017年8月12日止，每年的租金每天每平方米0.48元人民币，物业管理费每天每平方米0.02元人民币，租金按季支付，先付后用，于每季的最后一个月（25日起至次季度第一月5日前）付清下季租金，双方约定免租期二个月，第一期租金应于租期起算日起一周内逢智公司向授业公司支付一个月的租金及物业费。2016年2月1日，逢智公司出具承诺书，确认其自2015年10月13日至2016年4月12日共欠授业公司租金252,650.58元，水电费9,677.58元，并承诺于2016年2月5日前支付授业公司5万元，余款于2016年2月25日前付清，违约金按银行同期贷款利率四倍计算。2016年11月8日，逢智公司再次出具《付款承诺书》，确认已拖欠租金及水电费一年，并承诺于2016年11月3日支付200,000元，于2016年12月31日前付清全部费用，黄胜俊作为担保人在付款承诺书上签名，承诺以个人名义为上述付款及合同履行作担保。逢智公司所欠的9,677.58元水电费中，电费为9,392.6元，水费为284.98元。2017年1月17日，授业公司代逢智公司向垫付水电费的案外人缴清全部电费。2016年11月10日、11月11日，逢智公司分别向授业公司各支付100,000元。余款催讨无果而涉讼。2017年3月22日，逢智公司在诉讼期间再次向授业公司支付租金300,000元。
一审法院认为，授业公司与逢智公司间签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同应属有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现经一审法院根据合同约定及双方结算确认的金额核查，逢智公司自2015年10月13日至2017年1月12日需支付授业公司租金为634,402.83元，鉴于逢智公司在合同履行及诉讼过程中已支付授业公司租金50万元，目前尚欠租金134,402.83元及双方确认的电费9,392.60和水费284.98元，逢智公司未按合同约定支付租金和所欠水电费，应当承担相应的民事责任，故授业公司要求逢智公司支付租金和水电费的诉讼请求，合法有据，应予支持。黄胜俊为租金的付款及合同的履行提供了担保，但未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。至于逢智公司、黄胜俊提出违约金约定过高，要求降低至约定违约金的十分之一，一审法院经审查后认为逢智公司在其出具的承诺书上确认违约金按照银行同期贷款利率四倍计算，应视为对违约金进行了约定，与法不悖，且亦不属于约定过高，应为有效，逢智公司、黄胜俊的辩解事由一审法院难以采信。逢智公司提出的授业公司存在阻碍房屋正常使用，造成逢智公司的财产损失，鉴于逢智公司不提出相应诉求，故一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年5月24日作出判决：一、逢智公司应于判决生效之日起十日内支付授业公司2015年10月13日至2017年1月12日租金人民币134,402.83元，并偿付自2015年10月6日起至2016年1月12日止按126,325.29元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，自2016年1月6日起至2016年4月12日止按252,650.58元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，自2016年4月6日起至2016年7月12日止按378,975.87元为基数的银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，自2016年7月6日起至2016年10月12日止按506,689.35元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，自2016年10月6日起至2016年11月9日止按634,402.83元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，自2016年11月10日当日按534,402.83元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，自2016年11月11日起至2017年3月21日止按434,402.83元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，自2017年3月22日起至判决生效之日止按134,402.83元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；二、逢智公司应于判决生效之日起十日内支付授业公司电费9,392.6元，水费284.98元，并偿付自2016年1月1日起至判决生效之日止按9,677.58元为基数的中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；三、黄胜俊对前述付款义务承担连带保证责任；四、授业公司的其他诉讼请求一审法院不予支持。如果逢智公司、黄胜俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,591元，由逢智公司、黄胜俊承担，逢智公司、黄胜俊所负之款于判决生效之日起七日内交纳一审法院。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张被上诉人不配合导致租赁场地无法使用，场地查封导致不敢进一步开展工作和生产经营，但其并未提供充分的证据材料予以支持。本院注意到，一审法院根据现有证据材料综合审查认定事实，未采纳上诉人的相关事实主张并无不妥，判决上诉人支付相关租金、违约金等并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,328.87元，由上诉人上海逢智信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……