河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初11004号
原告肖银海，男，1951年9月29日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人吴海东，河南昱玮律师事务所律师。
委托代理人肖金超（系原告儿子），住河南省武陟县。
被告河南华驰汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道北段。
法定代表人姜洋，该公司经理。
委托代理人郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人李亚强，河南金学苑律师事务所律师。
被告浙江吉利汽车有限公司，住所地江苏省宁波经济技术开发区新碶街道恒山路1528号。
法定代表人安聪慧，该公司总经理。
委托代理人冯志强，该公司员工。
原告肖银海诉被告河南华驰汽车销售有限公司（以下简称华驰公司）、浙江吉利汽车有限公司（以下简称吉利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖银海委托代理人肖金超、吴海东，被告华驰公司委托代理人郝洪祥、李亚强，被告吉利公司委托代理人冯志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖银海诉称,2013年4月13日，原告在被告华驰公司购买被告吉利公司生产的吉利帝豪2013款EC7三厢轿车，保修期为四年或10万公里。2016年3月26日17时30分左右，原告之子肖金超合法合规驾驶被告华驰公司销售的车辆，在郑云高速由南向北方向正常行驶至K5+700左右路段（总三行驶道路加一应急车道），在最左侧以100-110公里/小时速度正常行驶，发现车辆跑偏后纠正未果，横穿第二、第三、应急车道，正面撞击最右侧的护栏后造成甩尾，导致车辆严重受损，车辆驾驶人受伤，原告与二被告沟通无果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判令退回车辆，返还购车款60000元；判令被告公开赔礼道歉。
被告华驰公司辩称，答辩人销售给原告的车辆是合格产品，不存在任何产品质量问题。根据《产品质量法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》等相关法规，消费者购买家用汽车后必须符合规定的条件才可以要求退车。本案中原告仅以购买的车辆发生单方事故为由便要求退车的诉讼请求，没有任何法律和事实依据，不应得到支持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告吉利公司辩称，我公司不是本案适格被告；被答辩人无任何证据证明交通事故的发生于车辆产品质量有关，被答辩人购买车辆使用了3年，使用期间没有反馈或投诉过车辆有任何质量问题，涉案车辆符合相关技术要求和质量标准的合格产品。
原告肖银海为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、户口身份证、行驶证、车辆购买发票及等级证书，证明原告符合诉讼主体资格。
证据二、驾驶人身份证、驾驶证、道路事故认定书，证明事故发生事实及所产生的损失结果。
证据三、产品说明书及保养手册、保修卡，证明车辆自购买之日起一直在相关4S店维护保养，车辆发生事故时，是在正常保养期间以及车辆三包期内，说明书中未对汽车转向及气囊作出详细使用说明。
证据四、事故现场照片，证明事故发生的惨烈程度及气囊未弹出的事实。
证据五、行车记录仪视频，证明事故发生的经过及车辆系不合格产品是事实。
证据六、《整车出厂安全检验单》，证明车辆出厂并没有严格的进行整车质量检查。
被告华驰公司对上述证据发表如下质证意见：
对证据一、二、无异议。
对证据三、真实性无异议，使用说明书中第36、37、87-91、119-132页就气囊和转向的问题有明确说明，因此原告该组证据的证明目的不能成立。
对证据四、真实性无异议，从照片中看驾驶室内未见变形，说明撞击力度没有达到可以使气囊弹出的力度。
对证据五、真实性有异议，不能证明车辆牌照系涉案车辆，更不能证明是因为车辆质量问题而导致事故发生，从事故认定书看，涉案车辆驾驶人应当负事故全部责任。
对证据六、真实性无异议，但证明目的有异议，该份检验单证明涉案车辆为合格车辆，不存在任何质量问题。
被告吉利公司对上述证据发表如下质证意见：
对证据一、二、无异议。
对证据三、真实性无异议，使用说明书中第36、37、87-91、119-132页就气囊和转向的问题有明确说明，因此原告该组证据的证明目的不能成立。
对证据四、真实性无异议，证明目的有异议，不能证明惨烈程度和气囊未弹出的关联性。
对证据五、真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明车辆系不合格产品，行车记录仪反映了驾驶过程中操作不当。
对证据六、真实性有异议，我方需核实，但结果合格予以认可。
经本院审查，原告提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告华驰公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
质量合格证（复印件），证明涉案车辆系合格车辆。
原告肖银海对上述证据发表如下质证意见：
真实性有异议，车辆合格证系被告吉利公司单方制作，只能证明车辆出厂时的状态，本案车辆一直在被告4S店保养，不排除被告在保养过程中造成车辆损坏的情况发生。车辆未生产，但是已经有了合格证，不符合国家有关规定。
被告吉利公司对上述证据发表如下质证意见：无异议。
经本院审查，被告华驰公司提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告吉利公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、《合格证》（复印件）、《整车出厂安全检验单》，证明肖银海的车辆经检验合格，准予出厂，且产品符合相关标准的要求。
证据二、吉利美日牌MR7152K03型汽车整车产品定型检验报告（复印件），证明该型号车辆在正式生产前经过国家权威的汽车检验机构国家轿车质量监督检验中心检验，结果为样车主要技术参数和基本性能指标符合企业标准的要求。
证据三、400热线电话录音，证明事故的发生系肖金超在高速公路上躲避其他车辆，导致撞上路旁护栏，属于人为的驾驶不当造成。
证据四、涉案车辆分析报告及补充说明、分析说明，证明涉案车辆没有质量问题。
原告肖银海对上述证据发表如下质证意见：
对证据一、合格证系复印件，不予质证；检验单真实性有异议，与原告领取的检验单数据不一致，不排除厂家或者经销商涉嫌欺诈消费者。
对证据二、真实性有异议，系复印件，虽然系国家汽车检验机构检验，但该送品为样品，不排除在批量生产过程中，出现不合格产品的情况。
对证据三、真实性无异议，但证明目的有异议，其录音描述与事实不符，当时驾驶人这样描述是因为突发事故，人受到惊吓及重创，意识模糊，无法准确表述现场客观事实，同时记录仪视频准确还原了事故发生的经过。
对证据四、真实性无法确定，不予认可，系被告吉利公司单方出具。
被告华驰公司对上述证据发表如下质证意见：无异议。
经本院审查，被告吉利公司提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2013年，原告在被告华驰公司处购买吉利美日牌MR7152KQ3小型轿车一辆，车架号为L6T7824S6DN115582，价格为5.5万元，缴纳车辆购置税为5500元。2013年4月19日，原告为上述车辆在河南省焦作市公安局交通警察支队进行了注册登记，车牌号为豫Ｈ×××××号。
2016年3月26日17时35分，肖金超驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车在郑云高速云台山方向5KM+700M处与高速护栏相撞，造成机动车损坏，高速路产损坏的交通事故。郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定肖金超负事故全部责任。原告称，上述事故系由于车辆跑偏后纠正未果造成。
国家轿车质量监督检验中心出具检验报告，其主要内容为：其对吉利公司生产的型号规格为MR7152K03的轿车的主要技术参数、基本性能进行检验，检验结果为样车主要技术参数和基本性能指标符合企业标准的要求。
吉利公司对其生产的车型为MR7152K03的轿车出具《合格证》、载明：本产品经过检验，符合Q/MRJ1228-2012《MR7152K03型乘用车》的要求，准予出厂，特此证明。吉利公司对其生产的车型为MR7152K03的轿车出具《整车出厂安全检验单》，载明：经检验合格，允许出厂。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据应能相互印证，形成完整的证据链条对待证事实予以证明。本案中，原告未能提供足够有效证据证明其发生事故是由于车辆质量问题造成。故原告诉请均证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告肖银海的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告肖银海负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 伟