河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2416号
原告：兰俊,男，1987年3月10日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：吴超，男，1963年8月7日出生，汉族，住固始县。
被告：段新民，男，1964年11月2日出生，汉族，住固始县。
原告兰俊与被告吴超、段新民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰俊及其委托诉讼代理人胡玉云、被告吴超到庭参加诉讼，被告段新民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰俊向本院提出诉讼请求：要求二被告连带清偿原告借款本金100000元及利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，被告向原告借款100000元，并签订“保证担保（抵押）借款合同”、“借据”各一份，段新民提供担保，双方约定月利息3.6%，借款期限三个月。借款到期后经原告多次催要，二被告至今拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：撤回对被告段新民的诉讼；要求被告吴超偿还本金180000元（第一笔借款本金100000元；第二笔借款本金实际为100000元，已偿还20000元，下欠80000元），利息按月利率2%的标准计算，扣除已支付的部分，计算至主债务还清为止。事实与理由增加为：扣除被告吴超已经偿还第一笔借款本金100000元的利息49100元（截止到2016年5月7日），第一笔借款100000元的利息自2016年5月8日起至借款本金还清之日止按照月利率2%计算；扣除被告吴超已经偿还第二笔借款下欠80000元本金，利息未支付。
被告吴超辩称，借款180000元属实，原告称支付利息49100元不属实，我偿还原告两笔借款本金的利息共计8万元；我愿意偿还本金180000元，本案中的借贷关系不是简单的借贷关系，原告从事非法的金融业务，因此不受法律保护，利息不应当支付；我的借款实际上是向固始县东海养羊合作社借款，我本人也是该合作社的股东之一，并非向原告本人借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
1、原告提交的本人身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2、原告提交的2014年12月25签订的“保证担保（抵押）借款合同”、“借据”一份，证明被告吴超向原告兰俊借款100000元的事实；
3、原告提交的周卫东于2015年3月20日出具的借据一份，以证明周卫东向兰俊借款100000元，被告吴超在该借据上签字，周卫东只负责偿还20000元；
4、原告提交被告吴超于2016年5月24日出具的债务说明一份，以证明周卫东向兰俊借款100000元，其中80000元为被告吴超所用；
本院结合上述已确认的证据及原、被告双方的当庭陈述对事实认定如下：2014年12月25日，被告吴超与原告兰俊签订“保证担保（抵押）借款合同”一份，向原告借款100000元，被告于同日向原告出具借据一张，段新民为借款提供担保，原、被告双方约定借款期限自2014年12月25日起至2015年8月24日止，约定借期内月利率为3.6%。案外人周卫东于2015年3月20日向原告兰俊借款100000元，周卫东向原告出具借据一张，并签订“保证担保（抵押）借款合同”一份，约定借款期限自2015年3月20日起至2015年6月19日止，被告吴超为该笔借款提供担保并在该借据上写明“周卫东借款拾万元只承担贰万”，被告吴超于2016年5月24日出具“关于债务说明”一份，载明：“2015年3月20日周卫东借兰俊现金拾万元，其中捌万元吴超用，贰万元周卫东使用。2015年3月20日至2016年5月20日，所欠利息均由吴超承担，具体金额按合作社财务为准。吃债务说明同欠条一样。周卫东欠息贰万捌仟捌佰元由我承担。欠款人：吴超2016年5月24日”。
本院认为，本案争议的焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？1、关于原告要求被告偿还借款本金180000的主张。原告提交了借据、保证担保（抵押）借款合同、债务说明等原件据以证明；被告辩称其借款180000元属实，但系向固始县东海养羊合作社借款，而非向原告借款；本院已对借据、保证担保（抵押）借款合同、债务说明的真实性予以确认；借据、保证担保（抵押）借款合同、债务说明均明确显示出借人为原告兰俊，被告吴超作为完全民事行为能力人，其在借款时理应知晓实际出借人系兰俊，且被告亦未能提供证据证明实际出借人为固始县东海养羊合作社，本院对被告的该抗辩理由不予采信，认定本案所涉借款的实际出借人系原告兰俊，被告在诉讼过程中对于其借款180000元的事实予以认可，故本院认定被告吴超向原告借款180000元。法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故本院对于原告要求被告归还借款本金180000元的主张予以支持。2、关于原告要求被告支付利息（利息计算方式：以第一笔借款本金100000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年5月8日〈被告偿还利息至2016年5月7日截止日的次日〉起计算至借款本金还清之日止；以第一笔借款本金80000元为基数，按照按照月利率2%的标准，自2013年3月23日〈借款之日〉起计算至本案主债务履行完毕之日止）的主张。原告兰俊诉称，被告已偿还第一笔借款本金100000元的利息49100元（截止至2016年5月7日），未偿还第二笔借款本金的利息；被告吴超辩称，我已偿还原告两笔借款本金的利息共计80000元；原告从事非法金融业务，我不应支付利息；被告在诉讼过程中未能提供证据证实原告从事非法金融业务，本院对被告的该抗辩理由不予采信；依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方约定了借期内月利率3.6%，未约定逾期利息，双方约定的利率超过年利率36%，原告在诉讼过程中对超出部分的利率予以放弃，要求按照月利率2%的标准计算借期内、逾期的利息，本院对原告按照月利率2%标准计算利息的主张予以支持。本案中原、被告双方均认可被告向原告偿还过利息，但双方提供的证据均无法证实已偿还利息的具体金额，且双方均否认对方关于已偿还利息金额的陈述，本院在本案中无法查实认定，故本院对被告偿还利息的截止时间亦无法认定；原告在诉讼中明确表示，如果被告提供相关的还款依据超出我方认可的49100元，我方愿意从被告应支付的利息款中扣除；故本院认定在被告履行给付利息义务时，原、被告双方各自提供偿还利息的证据进行结算，结算后扣除被告已实际偿还的利息金额，下欠利息由被告支付原告；两笔借款利息的计算时间以各自实际借款之日起至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条规定，判决如下：
被告吴超于本判决生效之日起十日内偿还原告兰俊出借款本金180000元及利息（利息计算方式：以180000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自借款之日〈100000元本金的借款日为2014年12月25日，80000元本金的借款之日为2015年5月2日〉起计算至实际给付之日止；被告履行给付利息义务时，原、被告双方各自提供偿还利息的证据进行结算，结算后扣除被告已实际偿还的利息金额，下欠利息由被告支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告吴超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 喻 露
审判员 吴国磊
审判员 任丽苹
二〇一七年九月三十日
书记员 李 敏