陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第00815号
原告府谷县远通小额贷款有限责任公司，住所地陕西省府谷县。
法定代表人杨湛明，系该公司董事长。
委托代理人史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。
被告郝全义，男，1982年7月28日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。
被告王艳霞，女，1981年5月26日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。
被告白恒煜，男，1982年1月19日出生，汉族，工人，住陕西省府谷县。
委托代理人白永河，男，1958年10月29日出生，汉族，退休干部，住陕西省府谷县。
原告府谷县远通小额贷款有限责任公司与被告郝全义、王艳霞、白恒煜小额借款合同纠纷一案，原告于2014年5月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告府谷县远通小额贷款有限责任公司委托代理人史伟胜与被告白恒煜到庭参加了诉讼，原告府谷县远通小额贷款有限责任公司法定代表人杨湛明、被告郝全义、王艳霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告府谷县远通小额贷款有限责任公司诉称：2012年8月17日，由被告白恒煜提供担保，被告郝全义以种植周转用途向原告申请借款人民币200万元，申请当日，原告与被告郝全义签订了《借款合同》，与被告白恒煜签订了《保证担保合同》，合同约定借款人为郝全义，借款期限为1个月，从2012年8月17日起至2012年9月16日止，月利率为21.84‰，担保人为白恒煜，保证期限为借款合同期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订当日，原告依约发放了贷款，被告郝全义和白恒煜为原告出具了借款借据。借款后，被告郝全义没有支付利息，也没有返还本金。借款到期后，原告多次向三被告主张权利，三被告均以筹钱为由一推再推，不予偿还借款本息。综上所述，原被告是在平等自愿的基础上签订了《借款合同》和《保证担保合同》，是双方真实意愿的表达，对双方均具有法律效力，三被告的行为已经构成违约，应依法承担还本付息的合同义务。请求判令三被告连带偿还原告借款本金200万元及2012年8月17日起至还清之日的利息（月利率为21.84‰），且由被告承担本案受理费用。
原告向法庭提交以下证据：
借款申请书、借款人及担保人身份证复印件、借款人及担保人承诺书、借款合同、借款补充合同及借款借据各一份。证明，2012年8月17日，被告郝全义以种植周转为由向原告借款人民币200万元，由被告白恒煜提供连带保证担保，双方约定借款期限为2012年8月17日至2012年9月16日，月利率为25‰，还款方式为按季结息、到期利随本清；同日，被告郝全义、白恒煜共同向原告出具了借款借据，并在借据上签名、捺印的事实。借款合同签订后，原告依约向被告支付了200万元的借款。
2、借款付出凭证一份。证明原被告签订借款合同后，原告于2012年8月17日以现金方式向原告郝全义发放了200万元贷款。
3、保证担保合同一份。证明被告白恒煜自愿为被告郝全义向原告借款人民币200万元提供连带责任保证，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。
被告白恒煜辩称：被告白恒煜不应该对原告所称的贷款合同纠纷一案承担任何法律责任。理由如下：被答辩人府谷县远通小额贷款有限责任公司以预签而未履行的借款合同和借据要求被答辩人承担担保责任，没有任何法律依据，原告所称合同和借据最终没有履行，担保也就不存在担保责任；2012年10月初，答辩人与其中被告之一郝全义口头协商决定共同借款200万元，由郝全义出面联系贷款单位，且由其充当借款人，由答辩人充当担保人，所借款项每人使用100万元；原被告之间所签订的合同根本没有履行，2012年8月17日，受郝全义之约，答辩人一同前往原告公司办理借款预签手续，当时只预签了合同和借据，原告公司准备现金，待现金准备好后电话通知答辩人和被告郝全义，待借款人和担保人共同签字的领款凭条领取款项，资金到位领款凭条签署日期为起息日；答辩人与被答辩人签订上述合同和借据后，答辩人一直没有接到被答辩人和被告郝全义的电话与领款通知，最后此事不了了之；2014年8月6日，答辩人收到府谷县人民法院应诉通知书、传票等材料后，答辩人及时取得与被告郝全义的联系，被告郝全义称，本次借款程序确实没有完结，所借款项也没有到位，即没有支现也没有汇款，最终原告支付了被告郝全义一支200万元的承兑汇票，这与答辩人没有任何关系。综上所述，答辩人认为，本合同的最后一道重要程序由于资金未到位而实际未履行，原告公司以抵账的方式支付给被告郝全义200万元承兑汇票的行为属于另外一种经济形式，与答辩人没有任何关系。被答辩人起诉答辩人没有任何法律依据，请求人民法院依法予以驳回对答辩人的诉讼请求。
被告白恒煜未向法庭提交证据。
被告郝全义、王艳霞未答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提供的证据，被告提出如下质证意见：
对1号证据，被告白恒煜认为，虽然原、被告双方签订了借款合同和借款借据，但此组证据不能证明此笔贷款已经发放给了被告，双方的借款合同还没有彻底完成；对2号证据，被告白恒煜称，证据是真实的，但付出凭证是预签的；对3号证据，被告对该组证据无异议。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的1、2号证据，虽被告提出异议，但未对证据真实性提出异议，予以确认；对3号证据，因被告对证据的真实性无异议，予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2012年8月17日，原告府谷县远通小额贷款有限责任公司与被告郝全义签订了《借款合同》，合同约定借款人为郝全义，借款期限从2012年8月17日起至2012年9月16日止，月利率为21.84‰，签订借款合同当日，原告与被告郝全义又签订了《借款补充合同》一份，约定主合同借款月利率为21.84‰，附加月利率为3.16‰，收本收息时分别计算，一并结算。被告白恒煜自愿为被告郝全义的200万元借款承担连带保证责任，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的全部借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用和其他应付费用，保证期间为借款期满之日起两年。当日，二被告共同向原告出具借据一支，并在借据上签名、捺印。双方签订合同后第二日，原告支付了被告郝全义一支200万元的承兑汇票。借款到期后，三被告从未向原告返还过本金，也未支付过利息。
另查明，被告王艳霞与被告郝全义分别于2009年10月23日、2013年10月23日在府谷县民政局婚姻登记处办理过补发结婚登记证类业务。
本院认为：2012年8月17日，被告郝全义向原告府谷县远通小额贷款有限责任公司借款200万元，借款期限为2012年8月17日至2012年9月16日，双方之间形成了小额借款合同关系，现在原告要求被告郝全义返还借款本金的诉讼请求应予以支持，故被告郝全义应于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金200万元。被告王艳霞与被告郝全义系夫妻关系，因此，被告王艳霞应当对该笔借款本息与被告郝全义承担共同返还的义务；关于利息的诉讼请求，因双方约定借款月利率为21.84‰，附加月利率为3.16‰，且被告郝全义借款后从未向原告支付过利息，对原告要求被告按照月利率21.84‰支付利息，因该约定利率超出中国人民银行六个月内同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护，故被告郝全义应当在向原告返还本金的同时，按照中国人民银行六个月内同期同类人民币贷款基准利率的四倍向原告支付利息，因商业承兑汇票的付款期限最长不超过六个月，且委托付款人在指定日期内无条件支付所确定金额给收款人或持票人，被告郝全义未对该汇票的真实性提出异议，应当认定该票据所确定的金额已经得到实际支付，即原告府谷县远通小额贷款有限公司的借款200万元已经向被告郝全义支付，但原告未提供六个月内已经兑现的证据，被告郝全义应当向原告返还借款的同时，从2013年4月17日起向原告支付利息，直至借款本金还清之日止；原告府谷县远通小额贷款有限责任公司的借款付出凭证中记载，向被告郝全义付出现金，但原告实际向被告郝全义支付了商业承兑汇票，被告白恒煜对此并不知情，因此，原告与被告白恒煜之间的保证合同无效，被告白恒煜对在该借款合同中不应当承担保证责任，原告要求被告白恒煜承担保证责任的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告郝全义、王艳霞于本判决生效之日起十日内共同返还原告府谷县远通小额贷款有限公司偿还借款本金200万元，并从2013年4月17日起按中国人民银行六个月内同期同类人民币贷款基准利率的四倍向原告支付利息，直至借款本金还清为止。
二、驳回原告府谷县远通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由被告郝全义、王艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 淡晨阳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 白文波