云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民三终字第136号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）华盛慧丰国际发展有限公司。
法定代表人刘晶岩，公司董事。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘晶岩，男，1965年10月13日生，汉族。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘闯，男，1966年11月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）云南名永硅业有限公司。
法定代表人蔡洁，公司董事长。
委托代理人刘啸，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人董俊，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人华盛慧丰国际发展有限公司（以下简称华盛慧丰公司）、刘晶岩、刘闯因与被上诉人云南名永硅业有限公司（名永公司）委托合同纠纷一案，不服昆明市中级人民法院（2011）昆民六初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月5日受理后依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人华盛慧丰公司法定代表人刘晶岩、刘晶岩、刘闯，被上诉人名永公司特别授权的委托代理人董俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：在2010年7月12日签订《委托协议书》之前，名永公司与华盛慧丰公司先行拟定了一份《合同草案》，主要内容是：借款方为了开发多晶硅项目，需要借款投资，借款方提出招商银行昆明西园路支行能为其借款开具还本付息借款保证函，在此基础上获得借款，借款方提出的首批借款金额为人民币9000万元。同时明确了双方的责、权、利：1、借款方确保其提供的银行《还本付息借款保证函》是真实、合法、有效的，将来因银行保证函所引起的一切经济和法律责任均由借款方承担；2、经核算借款方能提供银行保证函，基金公司指定机构保证借款资金在20个工作日内到位，并确保资金来源为清洁、合法的资金，将来因借款资金所引起的一切经济和法律责任均有基金公司指定机构承担；3、办理该项借款业务会产生二次差旅费，核保时基金公司指定机构的专员及陪同人员的差旅费用，办理资金交接时基金公司指定机构的财务专员及陪同人员的差旅费用，每一次约人民币10万元左右；4、合同签订后，基金公司派专员于10个工作日内前往银行核保，核保内容为二点：一、核实保函之事是否属实。二、资金到位时银行不开保证函要赔偿一切损失；5、核保属实后，20个工作日内办理资金交接手续并办理公证；6、违约责任：（1）借款方不能提供银行还本付息借款保函，属借款方违约，除了支付差旅费外，另外借款方赔偿基金公司违约金人民币20万元；（2）借款方能提供银行还本付息保证函，而资金不能按时如数到位，属基金公司违约，除了支付差旅费外，另外基金公司赔偿借款方违约金人民币20万元整。订立《合同草案》之后，名永公司与华盛慧丰公司于2010年7月12日签订《委托协议书》，名永公司作为甲方，华盛慧丰公司作为乙方。协议书约定：一、甲方委托乙方为甲方项目负责引进借款，借款条件和要求内容见《借款确认书》；乙方要保证协调借款金额30亿元人民币全部金额到帐，首批安排过款额为人民币9000万元，并签署9000万单项合同，余款按银行计划另行签订单项合同，直至全部资金过款完毕；二、乙方同意甲方委托并按《借款确认书》要求的条件为甲方借款提供全面服务；三、在融资期间发生的任何费用，均有甲方负责；（四、略）；五、为避免双方在操作过程中产生争议，双方一致同意按下述程序执行：1、协议生效后，甲方向乙方支付国内差旅费、出勤费人民币10万元整；2、协议生效后，双方即赴甲方开函行所在地，求证银行能否开具还本付息保函（为不上网保函），即开具由本行承担独立责任的保函及资方核行时能否由行长当面签署备忘录，并加盖银行行政章，其他事项按合同执行；3、确认银行能够开函后，甲方即向乙方支付人民币20万元（资方核行、过款差旅费）并委托乙方同资方代签正式合同（双方确认的合同草案内容），并代交费用；同时将合同违约金人民币20万元以双方认可的指定人员在当地办理定存；（4、5、略）；6、乙方委派刘闯作为驻地联络人。六、甲方若不能按上述第五款程序办理，责任由甲方承担，所支付费用不退还；如乙方不能按上述第五款程序办理，乙方违约，应双倍返还所收费用。同日，名永公司向华盛慧丰公司出具《借款确认书》，确定名永公司作为申请公司，向华盛慧丰公司申请借款，并确认条件如下：一、借款方式：银行还本付息保函借款（不上系统网）；二、金额：人民币30亿元（首批过款额9000万元）；三、年限：5年；四、借款利息：年利息13%年，每年付息一次（首年按实际到款额款到即付），按实际进帐支付利息；五、还款：5年到期还本并付最后一年利息；六、一次性贴息：3%，另行承诺（此为综合服务费）；七、开函银行：招商银行昆明西园路支行。2010年7月6日，刘闯出具收条收到名永公司支付的国内差旅费、出勤费人民币10万元。同年7月12日，刘闯又收到名永公司交来的给资方的出勤费20万元人民币，同时收到预交的违约保证金20万元。刘闯将该20万违约保证金于当日以定期存款形式存入招商银行昆明分行西园路支行。此外，名永公司还提交了署名为“金光明”的人收到到其支付的国内差旅费和出勤费用人民币5万元的收条，华盛慧丰公司不承认此收条与其有关。然而，当名永公司和华盛慧丰公司的人员到昆明核实银行能否开具还本付息借款保证函时，名永公司指定的招商银行昆明西园路支行没有同意为涉案融资项目开具该保证函，融资遂未能实际进行。
原审法院认为：对于本案争议的问题，原审法院认为，涉及本案的三份由名永公司与华盛慧丰公司共同订立以及由名永公司向华盛慧丰公司出具的《合同草案》、《委托协议书》、《借款确认书》，均属名永公司和华盛慧丰公司的真实意思表示，并由双方签章确认，因此，三份文件的内容合法有效，其中商定的权利、义务条款对双方均具有合同约束力。名永公司对《合同草案》的效力不予认可，但未能提出该草案不满足合同成立的要件或者存在否定其效力因素的证据，故对名永公司此项抗辩意见原审法院不予支持。从《合同草案》、《委托协议书》、《借款确认书》的内容来看，名永公司为开发多晶硅项目委托华盛慧丰公司替其筹措项目资金，开展融资活动，为此双方先行订立了《合同草案》，该草案明确约定名永公司作为借款方负有确保招商银行昆明西园路支行为此项目融资借款提供《还本付息借款保证函》的义务，只有当该银行开具《还本付息借款保证函》华盛慧丰公司方保证名永公司能够获得约定的借款。经查明，名永公司指定的该银行没有同意为其提供《还本付息借款保证函》，导致融资借款合同没有实际得到履行，因此，由名永公司与华盛慧丰公司签订的一系列合同所欲实现的融资目的没有实现的原因在于名永公司不能获得银行出具的《还本付息借款保证函》所致，名永公司应为此承担违约责任。对于本案应如何处理的问题，首先，名永公司在诉讼请求中要求解除与华盛慧丰公司签订的《委托协议书》及与该《委托协议书》相关的协议。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。根据此法律规定及庭审中查明的事实，名永公司与华盛慧丰公司就执行和实现融资借款目的达成的合同性质的文件还包括《合同草案》与《借款确认书》。由于合同目的已经无法实现，合同当事另一方华盛慧丰公司也在庭审中明确表示要求解除《合同草案》、《委托协议书》、《借款确认书》三份合同。既然名永公司和华盛慧丰公司已经形成合意，原审法院同意解除双方订立的《合同草案》、《委托协议书》、《借款确认书》。第二，根据《委托协议书》的约定，名永公司预先支付了人民币20万元的违约金，由于名永公司违约，此违约金应当由华盛慧丰公司收取。第三，至于根据《委托协议书》的约定，名永公司向华盛慧丰公司支付了国内差旅费、出勤费人民币10万元，此费用已经用于华盛慧丰公司的人员到昆明核实银行是否能够出具《还本付息借款保证函》，同样基于银行未出具保证函的责任归于名永公司，其无权要求华盛慧丰公司归还此笔费用。第四，对于《委托协议书》约定当确认银行能够开具《还本付息借款保证函》后，名永公司应向华盛慧丰公司支付人民币20万元以供资方核行、过款的差旅费，而名永公司预先支付了此笔费用给华盛慧丰公司，在银行不同意出具保证函的情况下，资方核行与过款行为并未进行，相关差旅费也不可能再产生，故此项费用不属于实际发生并应由名永公司负担的费用，华盛公司应当将此款项返还名永公司。最后，对于名永公司支付给“光明”的差旅费、出勤费人民币5万元，由于名永公司未提交证据证明“金光明”其人与华盛慧丰公司有何关联，故对名永公司就此款项提出的主张原审法院不予支持。综上所述，原审法院认为：本诉原审原告名永公司与反诉原审原告华盛慧丰公司的主张部分成立，对成立部分的诉讼请求，原审法院予以支持，其他请求因无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此判决：一、解除云南名永硅业有限公司与华盛慧丰国际发展有限公司签订的《委托协议书》及与该《委托协议书》相关的《合同草案》和《借款确认书》；二、华盛慧丰国际发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还云南名永硅业有限公司人民币20万元：三、云南名永硅业有限公司交付的违约保证金人民币20万元归华盛慧丰国际发展有限公司所有；四、驳回云南名永硅业有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费人民币9300元，由云南名永硅业有限公司名永公司负担人民币5000元，由华盛慧丰国际发展有限公司负担人民币4300元；反诉案件受理费人民币2150元，由云南名永硅业有限公司负担。
原审判决宣判后，华盛慧丰公司、刘晶岩、刘闯不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项。其主要上诉理由：根据双方合同约定，名永公司没有按第五款内容办理，责任由名永公司承担，所支付费用不退还。因此，名永公司已支付的20万元差旅费、出勤费不应退还。
被上诉人名永公司当庭答辩表示服从原判。
二审庭审中，各方当事人对原审判决确认事实无异议，并未再提交新的证据，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：上诉人华盛慧丰公司系香港公司，因此本案系涉港民事纠纷案件，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案，本院适用中华人民共和国法律进行审理。本案争议的焦点是名永公司已支付给华盛慧丰公司的20万元差旅费、出勤费是否应当退还。上诉人华盛慧丰公司与被上诉人名永公司于2010年7月12日签订的《委托协议书》是双方真实意思表示，并不违法法律规定，是合法有效的。该协议第五款第3项约定：“确认银行能够开函后，甲方（名永公司）即向乙方（华盛慧丰公司）支付人民币20万元（资方核行、过款差旅费）并委托乙方同资方代签正式合同（双方确认的合同草案内容），并代交费用；”第六款约定：“甲方若不能按上述第五款程序办理，责任由甲方承担，所支付费用不退还；如乙方不能按上述第五款程序办理，乙方违约，应双倍返还所收费用。”上述第3项所约定的20万元款项是名永公司为其后办理借款业务的资方核行、过款差旅费的预付款，因招商银行西园路支行不同意出具保函，因此该借款行为未能继续，名永公司预付的20万元的费用未实际发生，上诉人应予退还。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2150元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限两年内申请强制执行。
审 判 长 任志祥
审 判 员 杨凌萍
代理审判员 沈 灵
二〇一四年三月十一日
书 记 员 罗 燕