贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0322民初1724号原告：贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司，住所地桐梓县海校街道河滨北路北苑新区。负责人：刘建群，分公司经理。委托诉讼代理人：郑周华，贵州钧衡律师事务所律师。被告：窦志刚，男，汉族，1958年5月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：胡龙，系贵州与力律师事务所律师。第三人：贵州佰杰房地产开发有限公司，住所地桐梓县楚米镇科技孵化大楼13层。法定代表人：娄作福，公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪其、李亮，男，该公司员工。原告贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称“佰杰公司桐梓分公司”）与被告窦志刚，第三人贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称“佰杰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰杰公司桐梓分公司委托诉讼代理人郑周华，被告窦志刚委托诉讼代理人胡龙，第三人佰杰公司委托诉讼代理人孙洪其、李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.驳回被告对原告开发的“玉龙新城”项目C栋住宅1-1-1、1-1-2、2-1-1、2-1-2及B栋1-1-1、1-1-2共六套房屋（766.29㎡）的执行查封申请，并立即解除对原告前述房产的查封；2.判令被告因错误申请查封原告上述价值约250万元房产导致原告未能按时签订正式《商品房买卖合同》或还房而产生的资金利益损失，其赔偿额为自查封之日起至解除查封之日止按日以房产价值额的1‰计算；3.被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告说明其第一项诉讼请求是要求判决停止执行被查封房屋并解除查封。事实和理由：2014年5月18日，刘建群通过与第三人签订《房地产合作开发合同》而取得涉案“玉龙新城”项目开发权，并设立佰杰公司桐梓分公司独立开发经营，自负盈亏；该项目经审批取得的发改局备案登记文件、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《遵义市商品房屋预售许可证》等均登记在原告名下。2017年2月20日，原告办理被查封房屋的销售网签时，得知上列房屋被查封。但至今未收到法院相关诉讼保全裁定文书。同月22日原告即提交执行异议申请。次月27日，该院方送达（2017）黔0322财保14号之一民事裁定书，裁定驳回原告异议请求。由于1、“玉龙新城”项目属原告独立享有，第三人及其股东均不享有该项目的财产权利，（2017）黔0322财保14号民事裁定书认定涉案六套房屋属第三人名下财产并予以查封完全错误。2、（2017）黔0322财保14号之一民事裁定书适用我国《公司法》第十四条第一款，认为分公司不具有法人资格，就不能独立享有财产权利的认识和理解均错误；该裁定书适用了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款，但本案原诉案件执行中，法院并未执行第三人直接管理的财产，事实上第三人直接经营管理的财产高达数千万甚至上亿元。3、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，显然该裁定据以判断所查封的房产是否属于原告或第三人的判断标准及其依据错误。4、该裁定书存在违反法定程序、严重影响本案裁定结果的情形。法院至今未向原告送达立案通知，应在收到原告异议申请之日起15日内作出裁定，但2017年2月20日收到原告执行异议申请后于同年3月27日送达裁定书，超过法定时限18天，未先执行第三人直接管理的财产，也未作出裁定而径直执行原告财产程序违法。综上，请依法判决。被告辩称，执行程序合法，适用法律正确。不否认分公司可从事相关民事活动，但分公司不具有独立法人资格，不具有独立财产权，不是案外人，分公司财产即为总公司的财产，分公司的责任由总公司承担。原告称分公司系刘建群个人独立设立明显与事实不符，且也不符合法律规定，桐梓“玉龙新城”项目是总公司获得批准建立的项目，总公司对项目享有权利，对原告主张该项目是分公司独立开发的项目不予认可，原告提出的执行异议不足以排除法院的强制执行。原告提出的损失无根据，被告不予认可，被告申请财产保全，提供了财产担保，且被告对总公司的案件已经胜诉，据此请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，对原告提起的执行异议不反对，同意原告的观点。第三人与原告虽系总公司与分公司，但双方是各自独立经营、管理，第三人对原告未收取管理费，也没有对原告进行管理，支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：窦志刚与佰杰公司、娄作福、娄作坦、第三人胡容、胡虎、梁春容之间的债权转让合同纠纷案，经本院审理后于2017年3月16日作出（2017）黔0322民初1024号民事调解书，协议如下:一、被告贵州佰杰房地产开发有限公司于2017年7月30日前支付原告窦志刚债权转让款本金81万元，并支付以81万元按月利率1%计算从2014年10月16日起至2017年7月30日止的利息，如被告未按期偿还此款，则被告应从2014年10月16日起至付清之日止按月利率2%计算支付原告利息；被告娄作福对此款承担连带偿还责任。二、被告贵州佰杰房地产开发有限公司于2017年7月30日前支付原告窦志刚债权转让款本金23万元及借款20万元，并支付以43万元按月利率1%计算从2015年1月18日起至2017年7月30日止的利息，如被告未按期偿还此款，则被告应从2015年1月18日起至付清之日止按月利率2%计算支付原告利息；被告娄作坦对此款承担连带偿还责任。三、原告窦志刚自愿放弃其他诉讼请求，本案就此终结。四、案件受理费24080元，减半收取12040元，保全费10000元，共计22040元由被告娄作福负担。在该案起诉前，被告申请财产保全并提供了担保，保全案件在执行中，本院执行局查询了银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆管理等单位后，发现佰杰公司无可供执行的合法财产，于2017年2月7日作出（2017）黔0322财保14号民事裁定书，裁定查封被执行人贵州佰杰房地产有限公司名下的“玉龙新城”项目C栋住宅1-1-1、1-1-2、2-1-1、2-1-2及B栋1-1-1、1-1-2共六套房屋，并在桐梓县不动产登记中心登记了查封信息。佰杰公司桐梓分公司得知前述查封信息后，即以案外人身份向本院提出执行异议。本院审查后于同年3月27日作出（2017）黔0322财保14号之一民事裁定书，裁定驳回了佰杰公司桐梓分公司向本院提出的异议请求。现原告佰杰公司桐梓分公司向本院提起案外人异议之诉，要求判如所请。另查明，2014年5月18日，佰杰公司为甲方，原告现任负责人刘建群为乙方，双方签订《房地产合作开发合同》，约定甲方提供给乙方已取得商品房项目建设用地手续及开发权的位于本县海××街道（××镇）玉龙桥处约23亩商业、住宅用地，不参与项目开发建设和经营管理工作；双方确认甲方在合作合同签订前的洽谈、拆迁安置补偿费、过渡费、交纳政府主管部门的费用以及公司管理费（项目挂靠）共530万元，由乙方分期支付甲方，并对“桐梓玉龙新城”项目独立开发，自负盈亏；甲方收到530万元后不分享该项目取得的收益，也不承担该项目开发产生的风险，工程全部完工经乙方清算后按税后利润的2%提成。同年5月23日，佰杰公司桐梓分公司登记成立，负责人为刘建群。2015年4月28日，桐梓县发展和改革局以桐发改投资[2015]47号文件对原告申请备案的“玉龙新城”棚户区改造建设项目予以了备案。2015年6月24日至2016年12月29日期间，原告作为用地单位、土地使用权人、建设单位分别取得建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、遵义市商品房屋预售许可证。还查明，针对原告主张第三人有价值上亿元的直接管理财产，另在本县楚米工业园区为桐梓县政府修建了3、4期公租房，县政府尚欠第三人补偿金约6000万元的问题，本院到本县不动产登记事务中心以及楚米工业园区直接管理部门遵义市国盛投资建设有限公司进行了核实和证据调取，桐梓县不动产登记事务中心回函本院称“经查询，贵州佰杰房地产开发有限公司在我登记中心无不动产权信息登记。”。另从遵义市国盛投资建设有限公司调取的涉案楚米工业园区3、4期公租房的中标通知书显示，前述公租房施工中标单位分别为遵义富城建筑有限公司、贵州瑞和建筑工程有限公司。本院认为，佰杰公司桐梓分公司系佰杰公司依法注册登记成立的分公司；本院在诉前保全中查封的六套房屋所在的“玉龙新城”，其由佰杰公司桐梓分公司具体建设，该项目的土地使用权人、用地单位、建设单位均登记在佰杰公司桐梓分公司名下，各方并无异议，本院予以确认。本案争议焦点为佰杰公司桐梓分公司提出的异议，能否阻却对被查封的六套房屋的强制执行。首先，分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则的调整。佰杰公司桐梓分公司系佰杰公司在工商行政管理机关依法注册登记设立，经营范围为佰杰公司经营范围，其与佰杰公司形成法律上的公司与分公司之间的关系，应受到前述规则调整。我国《公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。根据以上规定，佰杰公司桐梓分公司的财产亦属于佰杰公司所有，佰杰公司桐梓分公司开展经营活动所产生的民事责任亦由佰杰公司承担。本案中涉及的“玉龙新城”被查封六套房屋，虽其建设单位、土地使用权人、用地单位均登记在佰杰公司桐梓分公司名下，确立了“玉龙新城”项目的土地使用权以及所建房屋设施等系佰杰公司桐梓分公司财产的公示效力，但其也是属于佰杰公司的财产，只是不属于佰杰公司直接管理的责任财产。本院在执行佰杰公司与窦志刚债权转让合同纠纷案中，已经查询佰杰公司无可供执行的直接管理的责任财产，且本案诉讼中经本院再次核实，佰杰公司确无直接管理的责任财产可供执行，佰杰公司桐梓分公司虽主张佰杰公司有上亿财产可供执行，但未提供证据证明。因此，本院依据我国《公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”的规定，对涉案六套房屋进行强制执行，符合法律规定。佰杰公司桐梓分公司所持该六套房屋系该分公司的独立财产，佰杰公司及其股东不享有该财产权益，本院认定该财产权属错误，未先执行第三人直接管理财产而执行原告的财产属程序违法等阻却执行该六套房屋的理由于法相悖、于事实不符，本院不予采纳。其次，佰杰公司桐梓分公司提交本院的异议申请落款时间虽显示为2017年2月20日，但其未举出证据证明其向本院提交该申请的具体时间。经查阅本院处理该执行异议的卷宗，其显示对该异议申请的收立时间均为2017年3月27日，故佰杰公司桐梓分公司主张本院送达异议裁定超过法定时限18天的理由不能成立；最高人民法院1998年7月8日颁发的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“《执行规定（试行）》”）第78条中规定被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。而2016年8月29日最高人民法院颁发的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《变更、追加规定》”）第十五条第二款则规定作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。前述两篇司法解释均正施行中，按新法优于旧法的规则，本院适用《变更、追加规定》而直接裁定查封执行佰杰公司桐梓分公司的财产，并不存在程序违法问题。因此，佰杰公司桐梓分公司所持本院（2017）黔0322财保14号民事裁定书和（2017）黔0322财保14号之一民事裁定书程序违法的阻却执行理由也不能成立，本院不予采纳。综上，因佰杰公司桐梓分公司于本案中所持阻却对涉案被查封房屋的执行的理由均不能成立，故对于其要求停止对被查封房屋的执行的请求，本院不予支持。本案是案外人执行异议之诉，审理的是案外人提出的阻却执行异议理由是否成立，佰杰公司桐梓分公司提出的解封请求以及赔偿请求均不属于本案审理范畴，本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决如下：驳回贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王乃富人民陪审员  王六伦人民陪审员  邹立春二〇一七年九月九日书 记 员  敖 珣