湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6858号
原告徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区东环工业园。
法定代表人李锁云，董事长。
委托代理人黄蓉，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ芳，湖南纲维律师事务所律师。
被告张业勤，男，1965年3月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人李先年，系广东一粤律师事务所律师。
被告程培兰，女，1969年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人李先年，系广东一粤律师事务所律师。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告张业勤、程培兰追偿权纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托代理人黄蓉、ＸＸ芳及被告张业勤、程培兰以及其共同委托代理人李先年到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉称：2013年9月13日，被告张业勤作为承租人与出租人国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁）、出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称恒定机械）签订编号国金租【2014】租字第（XG-7560014）号《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告张业勤以融资租赁的方式承租原告生产的型号为XR360设备一台，融资金额4725000元，租赁期限36个月，首期租金525000元，后期租金等额按月偿还，出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司系被告张业勤合同项下全部义务的连带责任保证人。《工程机械设备融资租赁合同》签订后，各方履行了相关的法律手续并交付了租赁物给被告张业勤。原告与恒鼎机械签订《垫付协议书》，约定，由于恒鼎机械资金紧张，原告可代为其为张业勤垫付，恒鼎机械对原告垫付行为和结果予以认可，垫付完成后，双方另行签订权力转移书，将恒鼎机械合同中的权利转让给原告。被告张业勤在租赁期间未能按时向国银租赁支付租金,截至2017年6月22日，经国银租赁确认报告张业勤累计欠付租金790934.3元，其中恒鼎机械垫付租金4247336.76元，原告根据《垫付协议书》的约定代恒鼎机械为被告张业勤垫付租金5038271.06元，2014年7月28日，被告张业勤还款158186.86元，已经抵扣2014年7月28日前产生的部分利息。双方累计共计垫付租金5038271.06元。后原告与恒鼎机械签订《合同权利转移协议书》，恒鼎机械将上述合同项下的全部权利转让给原告，并向被告出具《权利转让通知书》。被告张业勤在履行融资租赁合同过程中严重违约，对恒鼎机械垫付的租金应当承担利息损失，另两被告系夫妻关系，该设备经营收益用于家庭开支，应依法承担共同债务。为维护原告权益，请求判令：1、被告张业勤、程培兰共同给付原告租金垫付款5038271.06元及利息（以当期垫付租金数额为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率分段计算，以垫付之日起至判决书指定付款日止，暂计算至2017年7月27日，利息损失为317290.26）；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等合理费用。
被告张业勤、程培兰辩称：1、原告不具备本案的主体资格，本案涉案的融资租赁合同里面所注明的权益购买方为徐州工程机械集团有限公司，而该公司与本案的原告是两个独立的法人，不是同一个主体。2、被告并不欠国银租赁的租金，也就是说被告与国银租赁之间并不存在债务。3、原告并没有代替被告垫付租金，也没有垫付租金的汇款凭证。4、关于恒鼎机械主张将部分权利转让给原告，这个并不明确，不符合债权转让的特点，因为根据债权转让成立的要件，债权转让的金额必须是明确的、具体的，而恒鼎机械在与原告的权利转让协议中并没有明确具体的数额，所以我们认为债权转让是没有效力的。5、被告程培兰既不是设备的购买方也非合同的担保方，不应当对本案承担任何责任，综上，希望法院维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告徐州徐工基础工程机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、原被告的主体身份信息，证明原被告的主体适格；
证据二、国金租【2013】租字第（XG-7560014）号《工程机械设备融资租赁合同》（含3附件），证明被告与国银租赁、恒鼎机械之间的融资租赁关系以及权利义务。
证据三、《垫付协议书》一份，证明原告与恒鼎机械签订垫付协议，由原告代为垫付租金。
证据四、租金垫付证明，证明恒鼎机械以及原告代其为被告垫付的金额；
证据五、《合同权利义务转移通知书》、《权利义务通知书》及快递单，证明恒鼎机械将权利义务转让给原告并通知被告张业勤。
证据六、《法律服务合同》及《湖南增值税专用发票》各一份，证明原告为了本案追偿所需要支付的律师费以及后期支付律师费的依据。
证据七、二手车评估结果明细表，证明这个涉案设备的评估价值。
证据八、《补充说明》一份，证明债权转让内容包括原告及恒鼎机械代被告张业勤垫付的租金；
证据十、原告及恒鼎机械代垫被告款项的说明及银行转账单据一组（复印件），证明原告及恒鼎机械代被告垫付的租金等，并进一步佐证国银租赁出具的租金支付证明的真实性。
针对原告徐州徐工基础工程机械有限公司的举证，被告张业勤、程培兰质证意见如下：
对证据一，对其无异议；
对证据二，对其真实性无异议，合同的第十页权益转让的权益购买方是徐州工程机械集团有限公司而非本案原告，这个只能证明原告不是本案的证明主体，同时也不能证明被告欠款；
对证据三，对其真实性有异议，1、被告不是本协议的当事方，无法确认其真实性；2、协议书中的甲方也非融资租赁合同中的权益购买方。
对证据四、对其真实性不认可，因为其是单方制作的，同时，如果原告真有垫付的话，应该提供银行转款记录来证明。
对证据五、对《合同权利义务转移通知书》的真实性不认可，因为被告不是当事方，同时对其内容的第二条，因为是部分权利转让，转让权利不明确，不符合债权转让生效的要件，同时被告张业勤与国银租赁公司之间并无欠款纠纷，租金已经还完。被告张业勤并没有委托原告垫付款。对《权利义务通知书》及快递单，对其内容不认可，因为张业勤与国银租赁公司之间已经没有欠款纠纷。
对证据六，对其真实性认可，但是与本案无关，不应该由被告承担。
对证据七，对其内容不认可，因为是原告自己单方面评估的，同时，我们认为应该参照原告将被告设备拖回的时间，也就是2016年5月18日当时设备的价值来进行评估。
对证据八，已经过了举证期限，债权转让应该是对债务人进行说明，不符合债权转让生效的条件，我们对债权转让的主债权是有争议的，债权转让不能生效。
对证据九，对真实性无法确认，是复印件，原告的汇款是一个总数，不能确定垫付金额，关联性有异议。
在审理过程中，被告张业勤、程培兰未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据一、二，被告张业勤、程培兰对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据三、四、五，被告张业勤、程培兰对其真实性有异议，且该证据系原告及其合作的经销商和融资租赁公司所出具，因此，对该证据，本院不予确认。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据六，被告张业勤、程培兰对其真实性无异议，但认为与本案无关，该证据与原告向本院提交的律师代理手续可相应证，因此，对该证据，本院予以认定。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据七，被告张业勤、程培兰对其内容不认可，认为是原告单方面评估的，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据八，被告张业勤、程培兰对其有异议，认为没有生效，不应发生法律效力，而该证据与证据十相矛盾，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据十，被告张业勤、程培兰对其真实性无法确认，认为是复印件，对其关联性有异议，首先该证据为复印件，且该证据在被告有异议的情况下也不能证明属于原告为被告垫付款项，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年9月13日，国银租赁与被告张业勤签订了合同编号为国金租【2013】租字第（XG-7560014）号的《工程机械设备融资租赁合同》及其附件，约定国银租赁向被告张业勤以融资租赁的方式出租型号为XR360的工程设备一台，租赁物价值5250000元。上述合同签订后，国银租赁已按照约定向被告张业勤交付了租赁设备。在2013年8月至2016年2月，被告共计向原告及国银租赁、恒鼎机械共计支付款项2291644.29元。因被告张业勤未按期支付租金，2016年5月18日，设备出卖人恒鼎机械收回了国银租赁以融资租赁方式出租给被告张业勤的上述租赁设备。被告张业勤与被告程培兰系夫妻关系。2017年7月13日，原告与湖南维纲律师事务所签订《法律服务合同》，约定：湖南维纲律师事务所代理原告作为债权人案件的诉讼，包括诉前、诉讼保全措施，费用为每案实行全程序代理，每案按1%支付代理费，立案完毕支付代理费的30%，取得生效法律文书后支付50%等，2017年10月10日，湖南维纲律师事务所向原告出具律师代理费发票，发票金额为16067元。
本院认为，原告请求被告张业勤、程培兰共同给付原告租金垫付款5038271.06元及利息（以当期垫付租金数额为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率分段计算，以垫付之日起至判决书指定付款日止，暂计算至2017年7月27日，利息损失为317290.26元），但原告未提供有效的其应该为被告张业勤向国银租赁垫付租金和其已经代被告张业勤向国银租赁垫付租金的有效依据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。原告请求被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等合理费用，但在本案中，原告的上一项诉请，未能提供有效证据，得到支持，其所产生的费用，应由其自行承担，因此，对该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费49289元，财产保全费5000元，共计54289元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王 芳