山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3263号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号，统一社会信用代码：91370323168613126Y1-1。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：任安锋，男，单位职工，代理权限，特别授权。
被告：张复成，男，汉族，1962年5月18日出生，住沂源县。
被告：侯本香，女，汉族，1962年10月30日出生，住址同上。
被告：张庆，男，汉族，1981年9月15日出生，住沂源县。
被告：刘志海，男，汉族，1954年6月28日出生，住沂源县。
被告：张司胜，男，汉族，1960年3月15日出生，住沂源县。
第三人：董召军，男，汉族，1979年5月21日出生，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告张复成、侯本香、张庆、刘志海、张司胜、第三人董召军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人任安锋、被告张司胜、张庆、张复成、第三人董召军到庭参加诉讼，被告刘志海、侯本香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告张复成、侯本香归还贷款本金300000元，截至2016年12月21日利息151955.04元，共计451955.04元及从2016年12月22日至被告履行完毕止以30万元为基数按借款合同约定利率计算的利息；2、要求其他被告张庆、刘志海、张复成、张司胜承担连带责任；3、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2013年11月原告与被告张复成签订借款合同，约定由原告向被告张复成提供借款30万元整，借款期限为2013年12月31日至2015年11月23日止，借款借据实际日期2013年12月31日至2015年11月23日，约定执行利率12.3%，并约定了其他相关权利义务，被告侯本香签订了共同还款承诺书。同日，原告与被告张庆、刘志海、张司胜签订了保证合同一份，担保人自愿为借款人的债务承担连带保证责任，并约定了保证担保的范围，保证的期限等内容。合同签订后，原告向被告张复成发放了借款，履行了合同规定的义务，借款到期后，原告多次向借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。原告向法庭举证的证据能够证实张复成向原告借款本金30万元及欠息未归还的事实，该笔借款的借款用途为落实债务，担保人对借款用途是明知的，根据我们提供的信用评定登记表是可以证实，原告根据借款人的申请，将贷款发放后落实董召军债务，按双方当事人约定完全履行，被告答辩时的抗辩意见，没有事实依据及证据证实，依法不应当予以支持，请求依法确认案件事实，支持原告请求。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、改制信息一份，证明沂源农村信用合作联社现改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司，原农村信用合作联社的权利义务由山东沂源农村商业银行股份有限公司承继；
2、借款合同一份，证明借款种类为中长期、借款用途为落实债务、金额为30万元、期限为2013年12月31日至2015年12月23日、利率及其他相关权利义务，张复成作为借款人签字按手印确认；
3、借款借据一份，证明原告根据合同约定将上述30万元借款已发放给被告张复成，张复成本人签字确认，该借据约定利率为月利率10.25‰；
4、共同还款责任书一份，证明被告侯本香对被告张复成的借款承担连带清偿责任；
5、农户基本情况表一份，该30万贷款申请理由是因赵斌经营困难由张复成本人自愿承担债务30万元，有张复成的签字；
6、贷款资金发放支付申请审批书，证明借款人张司胜申请将该笔借款用于落实董召军的债务，由张司胜本人签字按手印进行了申请；
7、账户名称张复成的尾号为3017的银行卡交易明细，证实原告于2013年12月31日按照约定将贷款30万元发放给张复成，同日，按照张复成的申请落实董召军债务；
8、提供利息计算明细一份，证明借款人欠息情况；
9、保证合同一份，证明张庆、刘志海、张复成对张司胜的该笔借款承担连带保证责任，约定了保证期限；保证人信用等级评定表三份，三保证人各一份，证明保证人对借款人的金额为30万元借款用途为落实债务是明知的；
10、2013年6月30日，董召军与原告签订的借款合同一份，借款140万，用途是落实债务，期限2013年6月30日至2013年8月28日；
11、2013年10月31日董召军借款合同一份，借款140万元，用途借新还旧，期限2013年10月31日至2013年11月29日；结合第一次开庭的支付申请审批书，证明张复成委托原告打入董召军的账户；
12、董召军140万的借款借据一份；任宝华、任明来、唐本辉、赵斌、庄本美个人业务转账凭证各一份，其中张复成30万贷款打入董召军名下后又用于偿还赵斌名下的债务，证明张复成的该笔贷款是用于落实债务。
被告张复成辩称，银行的贷款程序不合常规，审查期限很短，也没有对我进行调查，借款人申请审批贷款，最少一周的时间，2013年12月31日签订贷款合同的当天申请、当天审批、当天放款，钱一直在银行里，没有到我手中，我一分钱也没见到。我和董召军不认识，也没见过面，也没有答应给董召军还款。是银行自己做了手脚，银行的行为是为了完成以前的不良贷款，对我们的诈骗行为，要求法院公正判决。
被告张庆辩称，保证合同中签订的时候合同是空白的，保证合同第十项，张庆的签字不是本人所签，落款处是本人所签，保证人信用登记表签字也是空白的，只有保证人签字的时候是本人签字。这笔贷款与我无关，这笔借款的借款人、担保人，我都不认识，当时我需要点钱用，毕于宝说当个担保人能弄出点钱来用，然后在居家城南麻信用社办的，最后就出现了现在这种情况。
被告刘志海辩称，按照银行的程序来说，一般是写申请，进行调查，结果是签完字第二天放款，但我们没见到钱，本想快过年了，放款后做点买卖，没想到银行用我们的资料，欺骗我们贷出款来自己用了，希望给予公正处理。
被告张司胜辩称，银行贷款程序不合常规，审批期限短，没有对担保人进行调查就放款，贷款人未收到钱，要求法院公正判决。
以上四被告申请证人毕某出庭作证，证人证言内容为当时有个叫孟凡涛的和我说信用社有个贷款，叫借新还旧，同时让我找几个人办这个业务，办这个事情的借款人也能用一部分钱，我认为这是个好事，我就找了亲戚朋友，当手续都办理完毕后，就没有动静了，孟凡涛跟我说没有办理成功，实际是已经办理成功了。
被告侯本香未提供书面答辩状。
第三人：我不认识本案的被告，从没向被告借款及收取被告的款项，2013年10月31日原告下属的南麻信用社为完成原告下达的清理不良贷款的任务，让我承接贷款140万，用于清偿不良贷款，期限为一个月，同时承诺，贷款到期后，相应的本息南麻信用社自行处理，与我本人无关，办理了相关手续后，便没有再参与相关不良贷款的事情，至于本案被告如何贷款，贷款之后又为何委托农商行存到我的贷款账户等相关事宜，都没经过我，我也没具体经办，南麻信用社让我承接的140万贷款以及本案被告两笔贷款，我没收到任何现金，也未支取使用，综上所述，我与原告未形成真实的借贷关系，我不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原沂源农村信用合作联社现改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。2013年12月31日，沂源农村信用合作联社与被告张复成签订个人借款合同一份，合同约定，借款金额30万元整，借款用途为落实债务，借款期限为2013年12月31日至2015年11月23日，借款借据载明的贷款利率为月10.25‰，并约定了其他权利义务。同日，被告侯本香向原沂源农村信用合作联社出具共同还款责任书一份，被告侯本香承诺对被告张复成的借款承担连带清偿责任。同日，沂源农村信用合作联社与被告张庆、刘志海、张复成签订了保证合同一份，保证方式为连带责任保证，并约定了保证担保的范围，保证的期间等内容。2013年12月31日，合同签订当日，沂源农村信用合作联社将借款300000元存入被告张复成在沂源农村信用合作联社的贷款账户9030103407148080085264，随后转入第三人董召军在沂源农村信用合作联社的账户903010340714808008431。
以上事实，由原告提供的上列证据及双方当事人陈述证实，均记录在卷佐证。
本院认为，一、2013年12月31日，原沂源农村信用合作联社与被告张司胜签订借款金额为30万借款合同后，原沂源农村信用合作联社分别与被告张复成、第三人董召军形成两份并行存在、相互独立、互不交集的金融借款合同，上述两份合同的借款人本案被告张复成、第三人董召军互不认识，不存在一方代替另一方向借款人原沂源农村信用合作联社承担债务的意思联络，更未形成债务承担的有效协议。二、从原告提交的张复成的农户基本情况表，外观上的贷款申请理由，是因案外人赵斌经营困难由张复成本人自愿承担债务30万元，而非自愿承担第三人董召军在本行所借款项。三、原告提供的第三人董召军本人在原沂源农村信用合作联社开立的账户的个人业务转凭证信息显示，第三人董召军转账30万于案外人赵斌的时间为2013年6月30日，被告张复成向原沂源农村信用合作联社申请贷款时间为2013年12月31日，原告主张张复成30万贷款打入董召军名下后又用于偿还落实唐本辉名下的债务，在时间上存在冲突。第四、第三人董召军对于与原沂源农村信用合作联社之间140万元的借贷关系真实性，持否定态度，否认向被告张复成借款及收取被告张司胜的款项。综上，原沂源农村信用合作联社在被告张司胜与第三人董召军未形成债务承担的有效协议且第三人董召军对于与原沂源农村信用合作联社之间140万元的借贷关系真实性予以否认的情形下，将被告张复成向本行所借款项支付至第三人董召军在该行开立的80083431账号，不能视为原沂源农村信用合作联社已履行向借款人张复成发放贷款的合同义务。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司要求借款人张复成、侯本香及保证人张庆、刘志海、张司胜承担归还借款本息的诉讼请求，事实依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元，适用简易程序减半收取4040元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李成虎
二〇一八年二月二日
书记员 耿彩云