山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终816号上诉人(原审被告)：凯瑞德控股股份有限公司,住所地山东省德州市顺河西路18号。法定代表人：吴联模，董事长。委托诉讼代理人：胡杰，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司德州分行,住所地山东省德州市德城区天衢东路200号。主要负责人：尹卫东，行长。委托诉讼代理人：王磊，男，该行员工。委托诉讼代理人：孙盼红，山东德衡（德州）律师事务所律师。原审被告：德州晶峰日用玻璃有限公司,住所地山东省德州市德城区迎宾路122号。法定代表人：王文海，总经理。委托诉讼代理人：刘兴旺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张顺华，男，该公司员工。原审被告：古贝春集团有限公司,住所地山东省武城县古贝春大街西首。法定代表人：周晓峰，董事长。委托诉讼代理人：周淑林，男，该公司员工。原审被告：德州晶华药用玻璃有限公司,住所地山东省德州市经济开发区宏银路888号。法定代表人：何军，总经理。委托诉讼代理人：王振波，男，该公司职工。原审被告：德州振华装饰玻璃有限公司，住所地山东省德州经济开发区晶华工业园（经济开发区宋官屯镇）。法定代表人：孙国庆，总经理。委托诉讼代理人：胡兴东，男，该公司职工。上诉人凯瑞德控股股份有限公司（以下简称凯瑞德公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司德州分行（以下简称中行德州分行）、原审被告德州晶峰日用玻璃有限公司（以下简称晶峰玻璃公司）、古贝春集团有限公司（以下简称古贝春公司）、德州晶华药用玻璃有限公司（以下简称晶华药用玻璃公司）、德州振华装饰玻璃有限公司（以下简称振华装饰公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民初162号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯瑞德公司的委托诉讼代理人胡杰，被上诉人中行德州分行的委托诉讼代理人王磊、孙盼红，原审被告晶峰玻璃公司的委托诉讼代理人刘兴旺、张顺华，原审被告古贝春公司的委托诉讼代理人周淑林，原审被告晶华药用玻璃公司的委托诉讼代理人王振波，原审被告振华装饰公司的委托诉讼代理人胡兴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人凯瑞德公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中行德州分行对凯瑞德公司的诉讼请求；2.二审案件受理费由中行德州分行承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、适用法律错误。2015年6月23日，凯瑞德公司与中行德州分行签订的《最高额保证合同》，系为中国银行与晶峰玻璃公司签订的（2015）德中银司借字006号借款合同作的保证。该借款合同约定的借款金额为4300万元，借款期限为12个月，借款签订日期为2015年7月1日，担保方式为凯瑞德公司提供最高额担保。凯瑞德公司认为，《最高额保证合同》约定的担保额度为2800万元，由于借款金额已经大于保证金额，因此该最高额保证的对象及金额已经特定化。在本案诉争的（2016）德中银司借字003号借款合同签订时，原（2015）德中银司借字006号借款并未归还，因此，保证合同的保证范围不可能及于（2016）德中银司借字003号借款合同项下借款。二、根据凯瑞德公司的章程规定，提供案涉额度的保证应当经过公司股东会决议。但凯瑞德公司与中国银行签订的《保证合同》约定的保证期限已经超过了股东会授权的保证范围。涉案借款并不在股东会授权的保证期间内。因此保证人不应当承担保证责任。中行德州分行作为专业的金融机构，在签订金融借款合同时，应当具备高于普通民事主体的注意义务。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人中行德州分行辩称,一、凯瑞德公司对全部主债务本金余额承担担保责任的限额是2800万元，而非所保证的借款本金发生限额必须是2800万元。涉案《最高额保证合同》第一条至第三条，以及凯瑞德公司提供给中行德州分行的董事会决议，均能证明凯瑞德公司为中行德州分行与晶峰玻璃公司在2015年6月23日起至2016年6月23日期间发生的全部债务提供最高额保证，在决算期届满之日主债权特定化时，对全部债务本金余额不超过2800万元承担连带责任保证担保。涉案借款4300万元，发生于2016年5月27日，在《最高额保证合同》约定的主债权发生期间内。二、凯瑞德公司认可与中行德州分行签订了编号为2015年德中银司高保字007号《最高额保证合同》，且在一审庭审中承认该合同是经过股东会同意签订的，因此，该合同是凯瑞德公司的真实意思表示。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，凯瑞德公司是2015年7月1日《流动资金借款合同》的保证人，新贷与旧贷系同一保证人。因此，本案不适用上述规定，凯瑞德公司应当承担连带保证责任。原审被告晶峰玻璃公司、古贝春公司、晶华药用玻璃公司、振华装饰公司陈述称，同意中行德州分行的答辩意见。中行德州分行向一审法院提出诉讼请求：1.晶峰玻璃公司偿还借款本金4300万元、截止到2016年12月15日的利息及罚息1061122.4元，以及自2016年12月15日起至付清全部借款之日止的利息和罚息；2.古贝春公司、晶华药用玻璃公司、振华装饰公司对上述借款承担连带还款责任，凯瑞德公司对上述借款中的本金2800万元及相应利息和罚息承担连带还款责任；3.本案诉讼费、财产保全费等费用由晶峰玻璃公司、古贝春公司、晶华药用玻璃公司、振华装饰公司共同承担。一审法院认定事实：2015年6月23日，凯瑞德公司与中行德州分行签订了一份《最高额保证合同》，约定凯瑞德公司为晶峰玻璃公司自2015年6月23日起至2016年6月23日止在中行德州分行的贷款提供最高债权额为2800万元的连带责任保证。2016年5月20日，晶峰玻璃公司与中行德州分行签订了《流动资金借款合同》，约定向中行德州分行借款4300万元用于授信重整，借款期限12个月，贷款利率为4.35%，还款方式为按季还息到期一次还本。同日，古贝春公司、晶华药用玻璃公司、振华装饰公司分别与中行德州分行签订了《最高额保证合同》，约定对上述借款提供连带责任保证。中行德州分行于2016年5月27日发放了贷款，晶峰玻璃公司并没有按期支付利息。截至2016年12月15日，晶峰玻璃公司欠中行德州分行借款本金4300万元，利息及罚息1061122.4元。一审法院认为，中行德州分行与晶峰玻璃公司签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。中行德州分行与古贝春公司、晶华药用玻璃公司、振华装饰公司、凯瑞德公司签订的《最高额保证合同》也是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。中行德州分行按约发放了贷款，晶峰玻璃公司并未如约支付利息，已构成违约。虽然该贷款并未到期，但双方在《流动资金借款合同》中明确约定：若借款人未按约履行对贷款人的支付义务或者借款人信用状况下降、盈利能力、偿债能力等财务指标恶化，或者发生涉及重大经济纠纷、诉讼等情况，均视为违约。在此种情况下，则贷款人有权宣布贷款立即到期，终止或解除合同，提前收回贷款。鉴于晶峰玻璃公司的经营现状及违约行为，中行德州分行有权要求其偿还借款，并要求保证人古贝春公司、晶华药用玻璃公司、振华装饰公司和凯瑞德公司按约定承担保证责任。凯瑞德公司辩称其是为晶峰玻璃公司2015年6月份的借款提供过担保且已偿还，并没有为2016年的借款提供担保，但没有提供证据证明。凯瑞德公司与中行德州分行签订的《最高额保证合同》明确约定主债权发生期间为2015年6月23日至2016年6月23日，而涉案借款发生在2016年5月20日，并没有超出最高额保证期间。因此，凯瑞德公司应按合同约定在最高债权额2800万元范围内承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、德州晶峰日用玻璃有限公司偿还中国银行股份有限公司德州分行借款本金4300万元，利息及罚息1061122.4元（利息暂计算至2016年12月15日，此后利息按合同约定计算至实际付清之日止），限本判决生效后十日内一次付清。二、古贝春集团有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司、德州振华装饰玻璃有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、凯瑞德控股股份有限公司在最高债权额2800万元范围内对上述借款本金及利息承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259824元，诉讼保全费5000元，共计264824元，由德州晶峰日用玻璃有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中行德州分行提交如下新证据：证据一，凯瑞德公司董事会决议原件。载明凯瑞德公司是为晶峰玻璃公司与中行德州分行之间发生的全部债务承担连带责任保证担保，本金余额不超过2800万元。证明：1.2800万元是凯瑞德公司对全部债务本金余额承担担保的责任限额，而不是所保证的借款本金的发生限额；2.2015年德中银司高保字007号《最高额保证合同》真实有效，凯瑞德公司应当对本案诉争的借款承担连带保证责任。证据二，凯瑞德公司出具的授权书原件。载明刘书艳是凯瑞德公司的授权代表人，在各金融机构办理对外担保业务，有权签署合同、协议等相关文件。证明：刘书艳代表凯瑞德公司签订的最高额保证合同有效，凯瑞德公司应当依约定承担担保责任。证据三，凯瑞德公司于2015年6月23日出具的声明函原件，载明：1.凯瑞德公司对董事会决议认可；2.凯瑞德公司明知所担保的晶峰日用玻璃公司在中行德州分行的借款是用于借新还旧。证据四，编号为2015德中银司借字006号《流动资金借款合同》原件。载明：1.2015年4300万元借款的用途是借新还旧；2.凯瑞德公司是该笔借款的保证人。证据三、证据四共同证明：凯瑞德公司是2015年4300万元借款的保证人，也是本案诉争的2016年4300万元借款的保证人，且明知涉案借款是借新还旧，凯瑞德公司应当承担保证责任。凯瑞德公司发表质证意见称，对证据一、证据二、证据三的真实性无法确认。当时董事会决议和股东会决议是一起提供的，股东会决议上有担保期间。对证据四真实性予以认可，凯瑞德公司与中行德州分行签订的涉案最高额保证协议，就是为证据四借款协议项下借款提供保证。本院认为，凯瑞德公司对中行德州分行提交的证据四2015德中银司借字006号《流动资金借款合同》的真实性予以认可，对证据一、证据二、证据三的真实性不能确认但也没有提出异议，认可其提交过董事会决议和股东会决议，并且该三份证据与涉案其他证据能够相互印证，故本院对中行德州分行提交的四份新证据的证据效力予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、凯瑞德公司与中行德州分行所签订最高额保证合同约定的保证范围是否包括涉案借款合同；二、凯瑞德公司是否因涉案借款合同的借款用途为借新还旧而免责。关于焦点一，本案中，凯瑞德公司与中行德州分行2015年6月23日签订的《最高额保证合同》，约定凯瑞德公司为晶峰玻璃公司自2015年6月23日起至2016年6月23日止在中行德州分行的贷款提供最高债权额为2800万元的连带责任保证。涉案借款合同签订于2016年5月20日，实际发放于2016年5月27日。本院认为，贷款事实发生于凯瑞德公司与中行德州分行签订的《最高额保证合同》约定的期间范围之内，应当确认凯瑞德公司与中行德州分行所签订最高额保证合同约定的保证范围包括涉案借款合同。一审判决确认凯瑞德公司在最高债权额2800万元内对涉案借款承担连带清偿责任并无不当。凯瑞德公司关于《最高额保证合同》载明的最高保证金额与涉案借款合同项下的借款金额不一致，其没有为涉案借款合同提供保证的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，凯瑞德公司主张涉案借款是借新还旧，但是旧贷款也由凯瑞德公司提供担保，并且涉案借款合同载明的借款用途“授信重整”亦具有借新还旧的意思，凯瑞德公司2015年6月23日向中行德州分行出具的声明函也载明其已知晓晶峰日用玻璃公司在中行德州分行的借款是用于借新还旧。故凯瑞德公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，凯瑞德公司的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181800元，由上诉人凯瑞德控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邝 斌审判员 马 红审判员 安景黎二〇一七年六月三十日书记员 张海娇