山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终97号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人宋洪强，总经理。
委托代理人叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈衍庆。
委托代理人乔锋，山东信望律师事务所律师。
委托代理人赵衍英，个体工商户。
被上诉人（原审被告）辛丕臣。
委托代理人辛丕有，自由经营者。
上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安保险泰安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险泰安公司的委托代理人叶恒水，被上诉人陈衍庆的委托代理人乔锋、赵衍英，被上诉人辛丕臣的委托代理人辛丕有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月24日12时许，被告辛丕臣驾驶鲁J×××××号轿车沿宝盛大酒店南北路由南向北行驶至宝盛大酒店停车场右转弯时碰撞原告及停在停车位上的原告鲁J×××××号小型轿车、停在停车位上姜传波的鲁J×××××小型轿车和停在停车位上韩某的鲁A×××××号轿车，造成原告陈衍庆受伤，几车辆不同程度损坏。2014年8月8日肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2014）第40743号道路交通事故认定书，认定被告辛丕臣承担事故的全部责任，原告陈衍庆及姜传波、韩某无责任。被告辛丕臣驾驶的肇事车辆在被告天安保险泰安公司投有交强险及第三者责任商业险。事故发生后，原告陈衍庆被送往肥城市人民医院住院治疗，被诊断为：骨盆骨折、右膝内侧副韧带损伤、右腓骨头骨折、右膝关节积液、尿道损伤。原告陈衍庆于2014年11月3日出院，住院102天，支出住院医疗费30157.93元。出院后休息治疗一个月复查，住院期间2人护理。庭前，原告陈衍庆于2014年11月19日委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该所于2015年11月21日作出泰正司鉴所（2014）临鉴字第718号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈衍庆因交通事故致尿道损伤，评定为九级伤残。原告陈衍庆支出鉴定费700元。庭审过程中，被告天安保险泰安公司对泰安正合司法鉴定所的鉴定结论有异议，认为泰安正合司法鉴定所的鉴定结论系原告单方委托且缺乏事实依据，内容不客观，对鉴定结论不予认可，并对原告的伤残等级申请重新鉴定。同时原告陈衍庆对后续治疗费申请鉴定。经原、被告共同选定鉴定机构，本院委托泰安科技事务司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2015年7月17日作出泰科司鉴所（2015）临鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈衍庆因交通事故致骨盆骨折，合并尿道损伤。鉴定为九级伤残。”该所同日作出泰科司鉴所（2015）临鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈衍庆因交通事故致膝关节损伤，行右膝内侧副韧带修补术＋石膏外固定。根据伤情及后期功能康复情况，视情况酌情进行膝关节粘连松解术，其后续治疗费约需捌仟元。原告陈衍庆系肥城恒丰旧车交易有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3376元／月（3450元＋3227元＋3450元）÷3个月）。2015年2月5日，肥城恒丰旧车交易有限公司出具证明证实，原告陈衍庆自2014年7月24日因交通事故未上班请假至2015年2月15日，根据单位规定，扣发其工资总计20700元。肥城市人民医院分别于2014年11月11日、2014年12月9日、2015年1月10日出具原告陈衍庆诊断证明，内容分别是休息治疗壹个月后复查，住院期间需陪护两人和两次休息治疗壹个月后复查，证明陈衍庆出院后休息3个月。护理人赵衍英系陈衍庆配偶，从事个体经营服装加工工作，造成误工损失14154.53元（50651元／年÷365天×102天），山东省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准，居民服务业和其他服务业行业标准为50651元／年。护理人翟某系肥城博美家具有限公司员工，系陈衍庆妻妹夫，单位为其出具误工证明，月收入3400元，自2014年7月24日致2014年11月2日期间请假未上班，根据单位规定，特扣发其工资11333元。综上，原告陈衍庆的损失有：1、医疗费30262.93元（30157.93元＋98元＋7元）；2、误工费20700元；3、护理费25487.53元（住院102天，需2人护理，11333元＋14154.53元）；4、伙食补助费3060元（102天×30元／天）；5、伤残赔偿金116888元（29222元／年×20年×20％）；6、后续治疗费8000元；7、鉴定费1700元；8、交通费800元，以上共计206898.46元。
另查明，肇事车辆鲁J×××××号轿车在被告天安保险泰安公司投保了交强险及限额100万元的第三者商业责任险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告辛丕臣已支付原告陈衍庆25000元。被告辛丕臣自认放弃2000元，认可支付原告陈衍庆23000元。
原审法院认为，2014年7月24日，被告辛丕臣驾驶鲁J×××××号轿车沿宝盛大酒店南北路由南向北行驶至宝盛大酒店停车场右转弯时碰撞原告及停在停车位上的原告鲁J×××××轿车、停在停车位上姜传波的鲁J×××××轿车、停在停车位上韩某的鲁A×××××号轿车，致原告陈衍庆受伤，几车辆不同程度损坏。肥城市公安局交警大队认定被告辛丕臣承担事故的全部责任，原告陈衍庆无责任，姜传波、韩某无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。对于被告天安保险泰安公司辩称原告漏列主体，原告不起诉鲁J×××××车辆及鲁A×××××车辆交强险投保公司，被告天安保险泰安公司在赔偿时不承担另两家公司应承担的责任，根据交警事故卷宗分析，被告辛丕臣驾驶鲁J×××××号轿车碰撞停放在停车位上的鲁J×××××轿车、鲁J×××××轿车、鲁A×××××号轿车，系被告辛丕臣单方肇事，其他受损车辆均系受害者，再让其各受损车辆承担责任不符合常理，故对被告天安保险泰安公司的辩称，本院不予采信。因肇事车辆鲁J×××××号轿车在被告天安保险泰安公司投有交强险，被告天安保险泰安公司应在交强险赔偿限额内对原告陈衍庆的损失承担赔偿责任。对于原告陈衍庆交强险之外的损失，因被告辛丕臣承担事故的全部责任，肇事车辆在被告天安保险泰安公司投有第三者商业责任险，故被告天安保险泰安公司应按照保险合同承担应由被告辛丕臣承担的赔偿责任。
关于原告陈衍庆的损失，医疗费均系正规发票，被告未提交相反证据，本院依法予以确认。关于原告陈衍庆的误工费，原告陈衍庆提供了与肥城恒丰旧车交易有限公司签订的劳动合同和扣发工资证明及工资单，证实自2013年10月18日起原告陈衍庆与肥城恒丰旧车交易有限公司建立了劳动关系，其要求支付误工费的诉讼请求，本院应予支持。关于原告陈衍庆的伤残赔偿金，原告主张按照城镇居民计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的护理费原告陈衍庆提交的护理人员证据系其亲属关系，能形成完整的证据链条加以证明，且被告天安保险泰安公司对此无异议，本院予以支持。关于原告陈衍庆主张的交通费本院酌定为800元。关于原告陈衍庆请求的鉴定费1700元系间接损失，属交强险赔偿限额外损失，应由被告辛丕臣承担。关于原告陈衍庆主张的后续治疗费8000元，按照鉴定结论，符合法律规定，本院予以支持。对以上原告陈衍庆的损失，被告天安保险泰安公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告陈衍庆医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费伤残赔偿金计110000元，以上共计120000元。超出交强险赔偿限额的损失，应当按照保险合同约定由被告天安保险泰安公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿，其余部分由被告辛丕臣赔偿。关于被告辛丕臣已支付的赔偿款25000元，并自认放弃2000元，原告同意返还被告辛丕臣23000元。综上，原告陈衍庆的各种损失共计206898.46元，对原告的损失首先应由被告天安保险泰安公司从肇事车辆交强险限额内支付原告120000元（10000元＋110000元）。对交强险外的损失由被告天安保险泰安公司从第三者商业责任险赔偿限额内支付85198.46元（206898.46元-120000元-1700元）。对原告交强险、商业险以外的损失应由被告辛丕臣承担鉴定费1700元。被告辛丕臣已支付原告陈衍庆23000元，超支21300元（23000元-1700元），对被告辛丕臣超支的费用，原告陈衍庆应当返还被告辛丕臣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈衍庆各项损失共计120000元。二、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告陈衍庆各项损失共计87098.43元。三、原告陈衍庆返还被告辛丕臣21300元。四、本判决一、二、三项合并后被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈衍庆各项损失共计185798.43元；被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告辛丕臣21300元。五、驳回原告陈衍庆对被告辛丕臣的其他诉讼请求。六、驳回原告陈衍庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由原告陈衍庆承担455元、被告辛丕臣承担4015元。
上诉人天安保险泰安公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定第一被上诉人的误工时间错误、护理人员护理费用计算标准错误、医疗费用未剔除非医保费用。1、误工费用计算。根据法律规定，第一被上诉人因交通事故受伤导致持续误工的情形下，误工时间应当计算至定残的前一日，即2014年11月20日，而不是依据医院医嘱建议确定误工损失日。一审法院认定第一被上诉人误工损失为20700元，其中包含了非因交通事故伤害而误工期间的损失（2014午11月20日至2015年2月5日），实属错误。2、护理人员护理费用计算。一审法院仅凭一份营业执照不能证实赵衍英事故前相当时间内实际经营，也不能证实其实际收入，更不能证实因护理而实际减少了多少收入，一审法院未查明相关事实，径行按照第一被上诉人主张确定护理费违背司法公正。本案的护理人员误工损失，应当按照山东省护工标准，两人护理费应为14280元。3、医疗费用。一审认定第一被上诉人提供的医疗费共计30262.93元，该费用明细中包含了非医保费用共计5791.46元，根据保险合同条款第二十七条第二款的约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，故应赔偿的医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准，扣除非医保用药部分为30262.93-5791.46=24471.47元。二、一审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、第二十三条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。其中包括无责任的赔偿限额。”本案中，肥城市公安局交警大队出具事故认定书，认定辛丕臣驾驶鲁J×××××号承担全部责任，姜传波驾驶鲁J×××××号、韩某驾驶鲁A×××××号、陈衍庆驾驶鲁J×××××号无责任。依据上述交强险条例中的规定，鲁J×××××等、鲁A×××××号承保的交强险保险公司应当在无责任限额内赔偿第一被上诉人损失。在一审庭审时，第一被上诉人已明确表示不申请追加鲁J×××××号、鲁A×××××号承保的交强险保险公司为本案的诉讼当事人，应当视为对上述权利的放弃或者另案主张的请求，上诉人不承担应当由事故中其他无责任的保险车辆交强险应负责的对第一被上诉人赔偿的金额。三、一审法院判决书判决内容前后矛盾，判决判项、数额错误，二审法院应对一审法院的错误裁决予以纠正。请求依法撤销原判，依法改判上诉人在商业第三者责任险内赔偿36741.79元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈衍庆辩称，一、一审法院对第一被上诉人的误工时间、护理人护理费计算标准、医疗费认定等均正确。l、误工费计算。庭审时上诉人申请重新鉴定，泰安科技司法鉴定所又于2015年7月17日重新作出司法鉴定。陈衍庆2014年11月2日出院，共住院102天，出院时医院为其连续出具休息证明，累计休息至2015年2月5日，其工作单位也为其出具误工证明。陈衍庆当时伤势严重，卧床数月。出院后根本无法劳动，其误工时间完全可以计算至第二次鉴定前一日2015年7月16日，误工时间我们只要求到2015年2月5日，本身就少计算7个多月。一审法院根据我们提供的证据依法判决，并无不当。2、护理人员护理费用计算。陈衍庆之妻从事服装加工业，其具有合法有效营业执照，事故发生前正常经营，事故发生后，陈衍庆受伤严重，卧床数月，作为伤者妻子，在床前护理是实际情况，其经营的服装店必然无人料理、关门停业。医院也出具需要护理的证明。证据前后印证，一审法院按同行业标准计算护理人员护理费妥当合理。3、医疗费用。被上诉人一审中提供门诊病历、住院病历、用药明细、药费单据等证据。法院没有义务审查，也不具备专业的医学知识审查医保用药和医保外用药。上诉人的上诉理由显然不成立。二、上诉人认为一审法院适用法律错误，鲁J×××××号、鲁A×××××号车辆应当承担交强险无责任限额内24000元。被上诉人陈衍庆具有不同的认识。鲁J×××××号、鲁A×××××号两车辆均停在停车场车位上，车上无人，非驾驶过程中，让两车车主或保险公司承担交强险相应赔偿无法律依据。陈衍庆不起诉鲁J×××××号、鲁A×××××号两辆车的交强险并无不妥，一审法院判决也并无不当。三、上诉人认为一审法院判决内容前后矛盾，判决判项、数额错误。一审法院判决中确实有上诉人提到的计算错误，但发现后已及时裁定更正，上诉人再以此理由上诉已缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人辛丕臣辩称，无意见。
本院经审理查明，二审中，被上诉人陈衍庆提交了陈衍庆的妻子赵衍英从事个体经营的姐妹洗衣店的门头照片及2016年1月2日肥城市新城办事处刘庄居民委员会出具的证明，证明赵衍英自2000年5月至今经营姐妹洗衣店。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：一、一审判决被上诉人陈衍庆的误工费、护理费、医疗费的数额是否正确。二、上诉人的赔偿数额中是否应扣除其他两车的交强险无责限额。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议和补充。
关于被上诉人陈衍庆的误工费问题，被上诉人陈衍庆于2014年11月19日委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该所于2015年11月21日作出泰正司鉴所（2014）临鉴字第718号司法鉴定意见书，上诉人天安保险泰安公司对泰安正合司法鉴定所的鉴定结论有异议，对鉴定结论不予认可，并对被上诉人陈衍庆的伤残等级申请重新鉴定。一审法院委托泰安科技事务司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2015年7月17日作出泰科司鉴所（2015）临鉴字第112号司法鉴定意见书，该鉴定一审法院予以采信，故应当按照第二次伤残鉴定的时间来确定被上诉人陈衍庆的误工费数额，被上诉人陈衍庆只要求误工时间计算至2015年2月5日，系当事人对自己权利的处分，一审法院据此判决被上诉人陈衍庆的误工费并无不当，应予维持。关于护理人员护理费问题，一审中被上诉人陈衍庆提交了其妻子赵衍英从事个体工商户的营业执照，二审中，被上诉人陈衍庆提交了陈衍庆的妻子赵衍英从事个体经营的姐妹洗衣店的门头照片及2016年1月2日肥城市新城办事处刘庄居民委员会出具的证明，证明赵衍英自2000年5月至今经营姐妹洗衣店，故一审法院按照居民服务业和其他服务业行业标准计算护理人员赵衍英的护理费用正确，应予维持。关于被上诉人陈衍庆的医疗费用问题，上诉人未举证证明涉案非医保药品的具体项目、数量、金额以及该非医保药品与受害人的治疗无必要性、合理性，故上诉人主张非医保费用予以扣除的理由，本院不予采信。
关于上诉人的赔偿数额中是否应扣除其他两车的交强险无责限额的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2014）第40743号道路交通事故认定书，认定被上诉人辛丕臣承担事故的全部责任，被上诉人陈衍庆及姜传波、韩某无责任，故被上诉人辛丕臣的车辆交强险限额为120000元，姜传波、韩某的车辆交强险限额均为12000元。被上诉人陈衍庆的损失共计206898.46元，超出了各机动车交强险责任限额之和144000元，故对于被上诉人陈衍庆的损失，姜传波、韩某车辆的保险公司应当各自在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。一审判决由上诉人承担，属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。一审法院以民事裁定书补正判项中的错误不当，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2015）肥民初字第1519号民事判决第一项即：被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈衍庆各项损失共计120000元。第三项即：原告陈衍庆返还被告辛丕臣21300元。第五项即：驳回原告陈衍庆对被告辛丕臣的其他诉讼请求。第六项即：驳回原告陈衍庆的其他诉讼请求。案件受理费部分即：案件受理费4470元，由原告陈衍庆承担455元、被告辛丕臣承担4015元。
二、撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第1519号民事判决第四项即：本判决一、二、三项合并后被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈衍庆各项损失共计185798.43元；被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告辛丕臣21300元。
三、变更肥城市人民法院（2015）肥民初字第1519号民事判决第二项即：被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告陈衍庆各项损失共计87098.43元为：上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿被上诉人陈衍庆各项损失共计61198.46元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4470元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担3141元，被上诉人陈衍庆负担1329元。被上诉人应当负担的二审案件受理费上诉人已经预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一六年二月二十三日
书记员 白金金