北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初1823号
原告：侯某1，男，1965年4月2日出生，住北京市延庆区。
被告：侯某2，男，1967年10月12日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵书平（被告侯某2之妻），女，1970年9月1日出生，居民，住北京市延庆区。
被告：侯某3，男，1970年4月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡永红（被告侯某3之妻），女，1975年9月29日出生，居民，住北京市丰台区。
原告侯某1（以下简称原告）与被告侯某2、侯某3（以下简称二被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某1、被告侯某2及委托诉讼代理人赵书平、被告侯某3及委托诉讼代理人胡永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.继承被继承人侯德春自2014年9月至2015年12月的养老金6020元的四分之一；2.继承被继承人侯德春自2015年1月至2015年12月的养老助残金1200元的四分之一；3.继承被继承人张仲祥七分承包地自2013年至2017年3080元收益的四分之一；4.继承被继承人张仲祥自2013年至2016年粮食直补款621元的四分之一；5.被继承人侯德春自2014年至2016年粮食直补款465.6元由兄弟四人平分。事实及理由：我与二被告系兄弟关系。我们的母亲张仲祥、父亲侯德春均已去世。我认为，我对父母尽了赡养义务，故要求对我父亲侯德春遗留的养老金、养老助残金、粮食直补款和我母亲张忠祥承包地收益、粮食直补款依法进行继承。
被告侯某2辩称，我父亲的养老金存折在我手中，在我照顾父亲生活期间，父亲让我将养老金取出用于其看病及生活消费了。我同意对父母的遗产继承四分之一，但我给父亲侯德春垫付的医疗费，兄弟四人也应当均担。
被告侯某3辩称,同意原告的要求。
经审理查明，张仲祥、侯德春系夫妻关系，二人生育子女6人，即长子侯进满、次子原告侯某1、三子被告侯某2、四子被告侯某3、长女侯秀荣、次女侯秀焕。2013年5月25日，侯进满、侯某1、侯某2、侯某3（以下简称四子）就张仲祥、侯德春的赡养问题签订了《关于赡养父母有关协议》，约定由四子赡养父母。同日，四子签订了《后所屯老房归属》协议，约定东房三间归被告侯某3所有，北房二间半（东侧半间是过道）归被告侯某2、侯某3二人所有。2014年3月10日，张仲祥死亡，未留有遗嘱。2014年9月开始，侯德春由四子轮流照顾，每家居住1个月，侯德春随谁生活，费用由谁负担，当年9月随被告侯某3生活，之后以年龄大小类推。2015年12月28日，侯德春死亡，亦未留有遗嘱。侯德春名下的2014年9月至2015年12月的养老金6020元和2015年1月至2015年12月的养老助残金1200元，均在被告侯建军手中；张仲祥名下的2013年七分承包地的收益（720元×0.7亩）504元及张仲祥2013年的粮食直补款（621元÷5年）155.25元亦在被告侯某2手中；侯德春名下的2014年和2015年粮食直补款（465.6元÷3年×2年）310.4元在原告手中。侯德春名下承包地共6.44亩，承包土地时家庭成员为侯德春、原告及原告妻子和孩子共四人；张仲祥名下的承包地共有8.05亩，承包土地时家庭成员为张仲祥、被告侯某3、被告侯某2及其妻子和孩子共五人。2016年6月21日，原告诉至本院，要求与二被告及侯进满共同继承侯德春所遗留的养老金。因侯德春、张仲祥的长女侯秀荣、次女候秀焕均表示放弃继承该养老金。本院于2016年8月8日作出（2016）京0119民初5044号民事判决，判决侯德春遗留的存款（2014年9月至2015年12月的养老金和2015年1月至2015年12月的养老助残金）由原告、二被告及侯进满各继承四分之一。被告侯某2不服该判决提起上诉，上诉法院经审理认为，本院认定基本事实不清，将该案发回本院重审。2017年2月本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。审理中，经询问，侯进满、侯秀荣、侯秀焕均表示放弃对侯德春和张仲祥遗产的继承权，不参加诉讼。经原告申请，本院对侯德春在北京农商银行账号为×××的账户进行了查询，结果为2014年和2015年取出存款2320元。对此原、被告均认可该比存款为林权股份，并均同意该存款中属于侯德春、张仲祥的部分归原告所有。本案在审理过程中，二被告均表示同意原告的诉讼请求，但被告侯建军提出自己为侯德春垫付的医疗费，应当由兄弟四人均担。
上述事实，有原、被告的陈述，银行查询存款回执,侯进满、侯秀荣、侯秀焕的谈话笔录，本院（2016）京0119民初5044号民事判决书，开庭笔录，分房协议，死亡证明等在案佐证。
本院认为，子女有继承父母遗产的权利；同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。继承人放弃继承被继承人遗产的，被继承人的遗产由其他继承人均等分割。本案中，原、被告均为被继承人张仲祥、侯德春的第一顺序继承人，切均尽了赡养义务，二被继承人死亡后，均未留有遗嘱，且侯进满、侯秀荣、侯秀焕均表示放弃对二被继承人遗产的继承权，故二被继承人的遗产应当由原、被告均等分割。原告对二被继承人的遗产只主张继承四分之一份额，二被告亦表示同意继承四分之一，本院不持异议。鉴于被继承人侯德春2014年9月之后的养老金6020元及2015年1月之后的养老助残金1200元均在被告侯某2手中及2014年9月之后被继承人侯德春由四子轮流赡养，随谁生活，费用由谁负担的事实，故被告侯某2应当将侯德春养老金和养老助残金共计7220元给付原告、被告侯某3每人四分之一份额。关于原告要求继承被继承人张仲祥七分承包地自2013年至2017年收益的诉讼请求，因被继承人张仲祥于2014年3月10日死亡，故其死亡前的收益属于遗产，属于遗产的部分，本院应当支持。具体数额本院根据被继承人张仲祥名下承包地属于被继承人张仲祥、被告侯某3、被告侯某2及其妻子和孩子共五人家庭承包的具体情况予以确定，即2013年七分承包地的收益（504元÷5）100.8元为被继承人张仲祥的遗产，因该款在被告侯某2手中，故被告侯某2应当将该款给付原告、被告侯某3每人四分之一份额。关于原告要求继承被继承人张仲祥自2013年至2016年粮食直补款和继承被继承人侯德春自2014年至2016年粮食直补款的诉讼请求，二被继承人死亡前的承包地的粮食直补款属于其遗产，即张仲祥在2013年取得的粮食直补款155.25元；侯德春在2014年、2015年取得的粮食直补款310.4元，分别属于二人的遗产。因被继承人张仲祥的粮食直补款在被告侯某2手中，故被告侯某2应当将该款给付原告、被告侯某3每人四分之一份额；被继承人侯德春的粮食直补款在原告手中，故原告应当将该款给付被告侯某2、被告侯某3每人四分之一份额。因二被继承人死亡后，其名下的承包地由家庭成员继续承包，承包地产生的收益及粮食直补款不是二被继承人的遗产，二被告同意原告的该部分诉讼请求，双方可以自行协商解决，但本案对此诉讼请求不予处理。关于被告侯某2提出的为被继承人侯德春垫付的医疗费，由兄弟四人均担的主张，因与本案不属于同一法律关系，且继承人侯进满、侯秀荣、侯秀焕没有参加本案诉讼，不能对被继承人侯德春的医疗费进行确认，因此可以另行解决，本案不予一并处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被继承人侯德春遗留的养老金和养老助残金七千二百二十元，由原告侯某1、被告侯某2、被告侯某3各继承四分之一，因该款在被告侯某2手中，故由被告侯某2分别给付原告侯某1、被告侯某3人民币一千八百零五元，于本判决生效后七日内履行；
二、被继承人张仲祥遗留的承包地收益一百元零八角，由原告侯某1、被告侯某2、被告侯某3各继承四分之一，因该款在被告侯某2手中，故由被告侯某2分别给付原告侯某1、被告侯某3人民币二十五元二角，于本判决生效后七日内履行；
三、被继承人张仲祥遗留的粮食直补款一百五十五元二角五分，由原告侯某1、被告侯某2、被告侯某3各继承四分之一，因该款在被告侯某2手中，故由被告侯某2分别给付原告侯某1、被告侯某3人民币三十八元八角一分，于本判决生效后七日内履行；
四、被继承人侯德春遗留的粮食直补款三百一十元四角，由原告侯某1、被告侯某2、被告侯某3各继承四分之一，因该款在原告侯某1手中，故由原告侯某1分别给付被告侯某2、被告侯某3人民币七十七元六角，于本判决生效后七日内履行；
五、驳回原，被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告侯某2负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 贾敏利
人民陪审员 帅永苹
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年十一月六日
书 记 员 康纬楠