wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第2820号
原告姚某某。
委托代理人胡某某。
被告郑某某。
被告张某某。
原告姚某某诉被告郑某某、张某某民间借贷纠纷一案，
本院受理后，依法组成合议庭，于2010年2月4日公开开庭进行
了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院公告送
达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通
知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告起诉称：两被告系夫妻关系，08年4月2日，被告郑
某某向原告借款100万元，约定月息4分，至今被告未归还一分
本息，经多次催讨无果，现原告诉至本院，请求判令二被告立
即归还借款本金100万元（利息另行主张），并承担本案诉讼
费用。
原告为支持其诉请，向本院提供二被告结婚登记证明一
份及借条一张，证明二被告系夫妻关系及被告郑某某向原告姚
某某借款100万元的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据。
对于原告提供的以上证据，因被告经本院公告送达开庭传票、举证通知等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
是对其自身诉讼权利的放弃和对法律的不尊重，应视为放弃抗
辩权。
以上证据，经当庭质证，本院认为其内容客观真实，来
源合法，符合证据“三性”，本院予以确认。
经审理，本院认定本案的事实与原告在诉状中所诉请的
相一致。
本院认为：原被告之间民间借贷关系合法成立。被告郑
某某向原告借款人民币100万元之事实清楚，证据充分，有被
告出具的借据为凭，被告理应按约归还借款，逾期未还系违约
行为，依法应承相应民事违约责任。且此债务系二被告夫妻关
系存续期间的共同债务，理应由二被告共同偿还。故原告要求
判令二被告立即归还借款人民币100万元之诉请理由成立，本
院予以支持。二被告经本院公告送达相关法律文书拒不到庭参
加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综
上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二
百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下
：
限被告郑某某、张某某于本判决生效后十日内归还原告
姚某某借款人民币100万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费650元，合
计人民币19450元。由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费13800元，款汇
至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行
，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民
法院立案大厅收费室）。
审 判 长 郑元有
审 判 员 陈 瑛
审 判 员 刘爱苹
申请执行时效贰年逾期不予执行二0一0年三月一日
代书记员 王霄雯
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0235民初6480号
原告：钟文元农村土地承包经营户。
诉讼代表人：钟文元，男，1941年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李兹奎，男，1961年2月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
在原告钟文元农村土地承包经营户诉被告李兹奎土地承包经营权转让合同纠纷一案中,原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟文元农村土地承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 陈 茂
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘晚晴
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审341号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：高永才，系长白森林公安局十三道沟森林公安派出所所长。
被执行人：张金平，男，1962年3月2日生，汉族，初中文化，农民，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年10月17日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚书字（2013）第073号林业行政处罚决定书第二款处罚内容。本院受理后，吉林省长白森林公安局于2017年10月27日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予吉林省长白森林公安局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 唐宝林
代理审判员 李 娜
二〇一七年十月三十日
书 记 员 白春虎
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0502执异4号
异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户。
代表人蔡成良。
代表人蔡金龙。
代表人蔡新国。
代表人康明祥。
委托代理人马放海，湖南平心律师事务所律师。
申请执行人刘百齐，女，汉族，邵阳市人。
被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司。
法定代表人石安德，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘百齐申请执行被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户称，2000年10月20日，邵阳市裕宏房地产开发有限公司依法取得邵阳市江北38#地的土地使用权，但是该38#地中有5207.57平方米用于拆迁安置。异议人等属于拆迁户，并与代表政府行使职能的邵阳市民营经济开发试验区开发总公司签订了拆迁安置协议，该38#土地中有5207.57平方米属于异议人等拆迁户所有，作为拆迁户的安置地。该安置地属于异议人所有，且异议人实际占有该土地，现因法院查封而未能完成过户登记的最后手续，请求法院依法立即解除有关查封，以维护法律的尊严和异议人及所有拆迁户的合法权益。
异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户向本院提交了以下证据：
1、异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户的名册及身份证复印件，拟证明蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户的身份等情况；
2、拆迁安置协议书，拟证明该38#土地中有5207.57平方米属于异议人等拆迁户所有；
3、邵阳市民营经济开发试验区管理委员会邵民管（2006）7号《关于印发《状元洲社区安置方案》的通知》，拟证明该38#土地中部分用于拆迁安置的情况；
4、本院（2016）湘0502执152号执行裁定书，拟证明本院查封被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司名下的邵阳市北塔区江北开发区38号土地（土地证号：邵北国用[2011]第SG0**号）的事实。
5、邵阳市国土资源局北塔分局、邵阳市北塔区征地和房屋征收工作办公室、邵阳市北塔区状元洲街道办事处及其状元社区居民委员会的情况说明，拟证明本院查封的邵阳市裕宏房地产开发有限公司名下邵阳市北塔区江北开发区38号地（土地证号：邵北国用[2011]第SG002号）中有5207.**平方米属于异议人等拆迁户所有的事实。
申请执行人刘百齐称，本人与裕宏公司的案件，在诉讼中就进行了保全，法院查封合法，异议人并未提交充分的证据证明其请求，其异议不能成立，请求法院驳回。
对异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户提交的证据1、2、3、4、5，申请执行人刘百齐没有异议，本院予以采信，可以作为定案依据。
本院查明，本院在执行申请执行人刘百齐与被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年3月24日以（2016）湘0502执152号执行裁定书裁定查封了被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司名下的邵阳市北塔区江北开发区38号地（土地证号：邵北国用[2011]第SG0**号）的国有土地。现该查封土地上包含5207.57平方米拆迁户安置地，依据相关文件及国土红线图，该5207.57平方米土地实际权利人为北塔区状元社区，被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司对该宗土地的权属及界址也无异议。因法院查封而未能完成过户登记的最后手续，异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户不服，向本院提出执行异议。
本院认为，本院查封的被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司名下邵阳市北塔区江北开发区38号地（土地证号：邵北国用[2011]第SG002号）中确实包含5207.**平方米的拆迁户安置用地，实际权利人为北塔区状元社区，依法应予解除对该5207.57平方米土地的查封。异议人（案外人）蔡成良、蔡金龙、蔡新国、康明祥等33户请求解除对该5207.57平方米土地查封的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，裁定如下：
解除对被执行人邵阳市裕宏房地产开发有限公司名下位于邵阳市北塔区江北开发区38号地（土地证号：邵北国用[2011]第SG002号）中属于北塔区状元社区的5207.**平方米拆迁户安置地的查封（详见国土登记机构宗地图）。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陆丕易
审 判 员 姚新志
审 判 员 张 强
二〇一七年七月十七日
代理书记员 黄海波
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）郾法执字第00467号
河南雅顺置业有限公司：
本院已立案受理袁凤娈申请执行你公司民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，本院决定，限你公司于2015年9月20日按照（2015）郾民初字第01134号民事判决书中所确定的义务履行完毕。并双倍承担迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条的规定予以处罚。
二〇一五年九月十五日
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶民执字第00007号
申请执行人陕西三和混凝土制品有限公司。
住所地西安市东贺村东石化大道西端路南。
法定代表人韩培华，系该公司董事长。
被执行人扶风县建筑总公司。
住所地陕西省扶风县城关镇北大路*号。
法定代表人范克让，该公司总经理。
申请执行人陕西三和混凝土制品有限公司与被执行人扶风县建筑总公司买卖合同纠纷一案，西安市未央区人民法院于2014年4月22日作出的（2014）未民初字第01739号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陕西三和混凝土制品有限公司于2014年10月26日向西安市未央区人民法院申请执行，请求被执行人扶风县建筑总公司支付24万元。因被执行人扶风县建筑总公司的住所地和财产所在地均在我院辖区。西安市未央区人民法院于2014年12月8日委托本院执行，本院于2014年12月16日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解，且私下已履行部分案件款，余款权利人自愿放弃，不再追究，案结事了。该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01739号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘锁林
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
二〇一五年三月三日
书记员 张 洋
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第108号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人钟某甲。2004年3月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元，2004年12月26日刑满释放。2009年2月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，2009年9月3日刑满释放。因本案于2011年9月23日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）1554号起诉书指控被告人钟某甲犯信用卡诈骗罪，于2012年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人钟某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2008年6月23日，被告人钟某甲在杭州市余杭区黄湖镇通过代办点向中国中信银行杭州分行申办信用卡1张，卡号为62×××38。后被告人钟某甲使用该信用卡套现，透支本金人民币2480元。2008年9月4日起，中国中信银行杭州分行多次以电话的形式向钟某甲进行催收，但其一直未予归还。
2、同年6月25日，被告人钟某甲在杭州市余杭区黄湖镇通过代办点向中国民生银行杭州分行申办信用卡1张，卡号为62×××63。后被告人钟某甲使用该信用卡套现，透支本金人民币39702元。2008年8月25日起，中国民生银行杭州分行多次以电话、发催收函、上门等形式向钟某甲进行催收，但其一直未予归还。2011年9月22日，被害单位向杭州市公安局余杭区分局报案，该局于同日立案。
3、同年7月，被告人钟某甲在杭州市拱墅区通过代办点向中国光大银行股份有限公司杭州分行申办信用卡1张，卡号为35×××33。后钟某甲使用该信用卡套现，透支本金人民币5998元。2010年7月13日起，中国光大银行杭州分行多次以电话、上门等形式向钟某甲进行催收，但其一直未予归还。
公诉机关认为，被告人钟某甲的行为已构成信用卡诈骗罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十五条的规定惩处。
另查明，被告人钟某甲因第2节犯罪被采取强制措施后，如实供述了司法机关尚未掌握的第1、3节犯罪。
上述事实，被告人钟某甲在开庭审理过程中均无异议，并有证人钟某乙、牛某的证言；报案材料；接受刑事案件登记表、立案决定书；信用卡申请表、身份证复印确认件、证明；信用卡明细；账单、催收记录、国内挂号信函收据、录音、照片；户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书；抓获、破案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某甲以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟某甲在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人钟某甲除如实供述司法机关已掌握的信用卡诈骗罪行外，还如实供述了司法机关尚未掌握的较轻信用卡诈骗罪行，且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告人钟某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年9月23日起至2014年6月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人钟某甲退赔违法所得，发还相关被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 俞 潇
二〇一二年一月十七日
书 记 员 沈国娣
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526财保175号
申请人：金黎明，男，1973年2月24日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。
被申请人：李庆家，女，1976年3月20日出生，汉族，住山东省邹平县。
被申请人：高青苑洋运输有限公司，住所地：山东省高青县高城镇蔡旺村。
法定代表人：蔡卫合，公司经理。
被申请人：邹平豪信物流有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县韩店镇穆王村西首。
法定代表人：成文强，公司经理。
申请人金黎明于2017年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人李庆家驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁CJ7**挂号重型半挂车，担保人华合民自愿以其所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人李庆家驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁CJ7**挂号重型半挂车予以扣押，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提车。
案件申请费220元，由申请人金黎明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王莲青
二〇一七年十月十八日
书记员 焦秀丽
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00459号
申请人包XX
申请人艾XX
本院于2015年12月04日受理了申请人包XX、艾XX关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人包XX、艾XX于2015年12月04日关于健康权纠纷达成的调解协议，因协议没有给付内容，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人包XX、艾XX于2015年12月04日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 虎
二〇一五年十二月九日
书记员 唐明友
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初2769号
原告:林敏华，女，1956年5月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人：邓力，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：蔡春，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:唐汉民，男，1975年1月7日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，
被告：李环珍，女，1968年1月13日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
以上两名被告的委托代理人：谢星雄、王敏玲，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：吴朝刚，男，1974年1月1日出生，住址武汉市江汉区。
原告林敏华（以下简称原告）与被告唐汉民、李环珍、吴朝刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓力、蔡春及被告唐汉民、李环珍的委托代理人谢星雄到庭参加诉讼，被告吴朝刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款人民币92895元；2、判令三被告向原告支付利息（利息计算至本金全部返还之日止，按中国人民银行同期利率计算）；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系大兴路鞋市的商户，被告吴朝刚、李环珍、唐汉民合伙经营平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城时多次在原告处拿货，三被告欠原告人民币92895元货款一直未付清。2015年6月，三被告承诺偿还上述货款。2015年7月28日三被告委托专人与原告洽谈结算还款事宜，但三被告一直未实际履行还款义务。另三被告为逃避债务，将平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城注销。为维护合法权益，故原告诉至本院。
被告唐汉民、李环珍辩称，与原告业务往来属实，但是双方一直没有对账，被告是否拖欠原告货款不确定，拖欠的金额也不确定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴朝刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，被告唐汉民、李环珍、吴朝刚先后成立平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城（现均已注销）从事经营活动。自2014年始，三被告在本市大兴路鞋市采取赊购的形式拿货，约定三个月后付款。但截止2015年6月，三被告欠大兴路鞋市一百余名商户的大量货款未结清。2015年6月15日，大兴路鞋市的商户与被告唐汉民、李环珍达成书面协议，协议书注明的甲方为“大兴路鞋业市场经营户谢小斌、林胜聪等人”，乙方为“河南省平顶山市敦煌鞋城、百利鞋城、唐汉民、李环珍、吴朝刚”，协议内容为乙方在3天之内与甲方核对所欠货款并打上欠条，乙方在退完鞋后尚欠的货款在2015年7月15日前按55%结清，如乙方违反上述协议应按原货款金额100%现账。在乙方落款处由被告唐汉民、李环珍签字捺印。同日，武汉市公安局江汉区分局以涉嫌合同诈骗将被告李环珍、唐汉民刑事拘留。被告李环珍、唐汉民在公安机关讯问时认可三被告一起开设鞋店，共计欠武汉市大兴路鞋市商户货款近人民币500多万元。平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和百利鞋城的业务经理黎某向公安机关陈述在经过清理上述两鞋店的会计账本后，确认仍欠大兴路鞋市商户货款共计人民币4858858元。后公安机关认为被告唐汉民、李环珍不构成刑事犯罪作出了撤销案件的决定。在本案审理过程中，武汉市江汉区工商联大兴鞋市商会、武汉鞋类行业诚信经营者联盟大兴鞋市分联盟向本院出具书面情况说明，证实除本次向法院提起诉讼的62户商铺（涉案总金额为3190141元）外，尚有53户商铺（债权金额约180万元）未参与诉讼。
本院认为，被告唐汉民、李环珍、吴朝刚拖欠原告武汉市大兴路鞋市商户货款的事实有双方当事人签订的协议书以及被告唐汉民、李环珍在公安机关的供述予以证实，故原、被告之间的买卖合同关系成立，被告欠原告货款属实。被告唐汉民、李环珍辩称拖欠货款事实不明的辩解意见，本院不予采纳。对于三被告拖欠本案原告具体货款的金额，本案系武汉市江汉区大兴路鞋市商铺起诉三被告买卖合同纠纷系列案件之一，该系列案件原告主张的债权金额加上尚未提起诉讼商户的债权金额与被告唐汉民、李环珍的供述的金额以及证人黎某在公安机关陈述的欠款金额基本一致。原告所提供的进货单、欠条、退货单等证据与三被告及证人黎某在公安机关的陈述能够相互印证，足以认定三被告欠原告货款的事实及金额，故三被告应承担相应的违约责任。被告吴朝刚经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。三被告未按约定于2015年7月15日之前结清所欠货款，故原告提出按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于本判决生效之日起十日内向原告林敏华支付货款人民币92895元。
二、被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于本判决生效之日起十日内向原告林敏华支付资金占用期间的利息（以人民币92895元为基数，从2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费人民币1061元由被告唐汉民、李环珍、吴朝刚负担（被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 郭 家 乐
人民陪审员 曾 茂 盛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周杨梦琪
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初956号
原告：王卫平，男，汉族，现住威海市高区。
被告：郭琳娜，女，汉族，现住威海市高区。
原告王卫平与被告郭琳娜离婚纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王卫平撤诉
案件受理费25元，由原告王卫平负担。
审判员 徐玉超
二〇一七年五月十七日
书记员 姜爱辉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00108号
原告武汉九州龙工程机械有限公司。
法定代表人方翔。
委托代理人黄启文。
委托代理人张诚。
被告王迪。
被告梅建锋。
本院在审理原告武汉九州龙工程机械有限公司诉被告王迪、被告梅建锋买卖合同纠纷一案中，原告武汉九州龙工程机械有限公司于2015年3月24日向本院提出申请，以与被告达成和解协议为由请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告武汉九州龙工程机械有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉九州龙工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1，350元（已减半收取），由原告武汉九州龙工程机械有限公司负担。
代理审判员 贾继祠
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 谢 然
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1056-3号
申请执行人马福留，男，1950年3月出生，汉族。
被执行人高秀琴，女，1954年10月出生，汉族。
马福留与高秀琴借款合同纠纷一案，因被执行人高秀琴未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结高秀琴中国工商银行存款账户17×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 王庆林
二〇一七年十二月十七日
书记员 李太善
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1996号
原告:郭惠连,女,1967年7月31日出生,汉族,住广州市南沙区,
委托代理人：李政，系广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：陆瑶君，系广东鹏瑞律师事务所实习律师。
被告:周剑锋,男,1978年4月6日出生,汉族,原住广州市南沙区,现羁押于广州市公安局番禺区分局看守所。
被告:钟冠宝,女,1982年3月4日出生,汉族,住广州市南沙区,
被告:何志华,男,1979年9月6日出生,汉族,住广州市南沙区,
原告郭惠连诉被告周剑锋、钟冠宝、何志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐飞勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭惠连及其委托代理人李政、陆瑶君，被告何志华到庭参加了诉讼，被告钟冠宝经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，被告周剑锋被羁押于广州市公安局番禺区分局看守所，无法到庭参加诉讼,本院到其被羁押场所依法进行了询问。本案现已审理终结。
原告郭惠连诉称：被告周剑锋和被告钟冠宝是夫妻关系。被告周剑锋以投资木材生意为由向原告郭惠连借款100万元，原告郭惠连与被告周剑锋、被告何志华于2014年5月14日签订《借款合同》，被告周剑锋为借款人，被告何志华为担保人，双方约定：一、被告周剑锋同意按合同约定按时向原告郭惠连还本付息；二、借款金额及借款期限、借款利息：借款金额为100万元；借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日。原告郭惠连与被告周剑锋、被告何志华口头约定月息2%。原告郭惠连于2014年5月14日、2014年5月19日向被告周剑锋名下尾号2726的银行账户分别转账80万元、20万元。经多次催讨，各被告至今未向原告郭惠连清偿债务，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告周剑锋、钟冠宝、何志华共同向原告郭惠连偿还借款本金100万元及其利息，利息从2017年4月19日起按照年利率24%计算至清偿之日止；2.被告周剑锋、钟冠宝、何志华共同承担本案诉讼费。
因被告周剑锋涉嫌刑事犯罪被羁押，现正处于相关刑事案件侦查阶段，侦查机关严格限制被告周剑锋与外界接触，不允许其离开看守所，本案经办人到番禺区看守所，向被告周剑锋进行询问，由被告周剑锋发表有关答辩意见。被告周剑锋辩称:原告郭惠连所陈述事实理由属实，已还10万给原告郭惠连。认为其与被告钟冠宝已于2013年年底离婚，后来才向原告郭惠连借款，被告钟冠宝与借款无关，认为被告何志华不应承担保证责任，因为已超出保证的期限。
被告钟冠宝没有答辩。
被告何志华辩称：被告周剑锋因为经营不善导致无力偿还借款，作为担保人我应该对该笔借款承担连带保证责任。
经审理查明：2014年5月14日，郭惠连与周剑锋（借款人）、何志华（担保人）签订《借款合同》，约定了以下主要条款：1.周剑锋同意按照合同约定按时向郭惠连还本付息；2.借款金额及借款期限、借款利息：借款金额人民币壹佰万元整；借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日。郭惠连于2014年5月14日以及2014年5月19日向周剑锋分别转账80万元、20万元，合共100万元。
诉讼中，何志华、周剑锋对《借款合同》约定条款表示确认。郭惠连主张有口头约定月息2%，何志华、周剑锋对此有关利息的口头约定也予以承认。
诉讼中，周剑锋称其与钟冠宝已于2013年年底离婚，后来才向郭惠连借款，钟冠宝与借款无关，认为何志华不应承担保证责任，因为已超出保证期限。郭惠连称关于周剑锋和钟冠宝夫妻关系问题，根据离婚协议，周剑锋和钟冠宝离婚时间不是周剑锋陈述的2013年年底，而是2014年6月19日，是在借款发生之后一个多月，借款是发生在周剑锋和钟冠宝夫妻关系存续期间。关于何志华的保证责任问题，根据银行记录，在还款期限届满后6个月内担保人何志华有归还过四笔利息共24万元，时间分别为2015年5月15日归还6万元，2015年7月3日归还5万元，2015年10月16日归还3万元，2015年11月7日归还10万元，不存在保证期限已过的问题。
以上事实，有郭惠连提供的《借款合同》原件1份、银行流水原件6份、周剑锋和钟冠宝离婚协议复印件1份；以及本院的询问笔录和庭审笔录等予以证实。
本院认为：郭惠连与周剑锋签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，借贷合同关系依法成立且合法有效，当事人应依约履行义务。郭惠连主张借款有口头约定利息月息2%，周剑锋、何志华承认有关于利息的口头约定，故本院对双方关于月息2%的约定，依法予以确认。经核算，从借款之日即2014年5月14日至法庭辩论结束之日即2017年6月9日止产生利息共740000元，周剑锋、周敏华、何志华从2014年8月19日至2017年5月13日共计还款868400元，超过部分128400元应计入还本金，即尚欠本金871600元。
借款发生于周剑锋、钟冠宝的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款形成于周剑锋与钟冠宝婚姻关系存续期间，周剑锋、钟冠宝未举证证明该笔借款为周剑锋的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。
何志华为该借款合同担保人，对上述债务承担连带清偿责任具有合同和法律上的依据，其在周剑锋主债务期限届满后一直履行保证责任，向郭惠连还款，不存在周剑锋所称保证期限已过的情形，且何志华对其应该对该笔借款承担连带保证责任没有异议，故本院对其保证责任依法予以确认，其承责后，有权向周剑锋追偿。钟冠宝经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃有关的诉讼权利。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周剑锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭惠连归还借款871600元及利息（利息从2017年6月10日起，按实际欠款数额以年利率24%计算至欠款清偿时止）；
二、被告钟冠宝对被告周剑锋上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告何志华对被告周剑锋上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向被告周剑锋追偿；
四、驳回原告郭惠连其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元，由原告郭惠连负担886元，由被告周剑锋、钟冠宝、何志华共同负担6014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐飞勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈绮琴
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初1996号原告:郭惠连,女,1967年7月31日出生,汉族,住广州市南沙区,委托代理人：李政，系广东鹏瑞律师事务所律师。委托代理人：陆瑶君，系广东鹏瑞律师事务所实习律师。被告:周剑锋,男,1978年4月6日出生,汉族,原住广州市南沙区,现羁押于广州市公安局番禺区分局看守所。被告:钟冠宝,女,1982年3月4日出生,汉族,住广州市南沙区,被告:何志华,男,1979年9月6日出生,汉族,住广州市南沙区,原告郭惠连诉被告周剑锋、钟冠宝、何志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐飞勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭惠连及其委托代理人李政、陆瑶君，被告何志华到庭参加了诉讼，被告钟冠宝经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，被告周剑锋被羁押于广州市公安局番禺区分局看守所，无法到庭参加诉讼,本院到其被羁押场所依法进行了询问。本案现已审理终结。原告郭惠连诉称：被告周剑锋和被告钟冠宝是夫妻关系。被告周剑锋以投资木材生意为由向原告郭惠连借款100万元，原告郭惠连与被告周剑锋、被告何志华于2014年5月14日签订《借款合同》，被告周剑锋为借款人，被告何志华为担保人，双方约定：一、被告周剑锋同意按合同约定按时向原告郭惠连还本付息；二、借款金额及借款期限、借款利息：借款金额为100万元；借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日。原告郭惠连与被告周剑锋、被告何志华口头约定月息2%。原告郭惠连于2014年5月14日、2014年5月19日向被告周剑锋名下尾号2726的银行账户分别转账80万元、20万元。经多次催讨，各被告至今未向原告郭惠连清偿债务，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告周剑锋、钟冠宝、何志华共同向原告郭惠连偿还借款本金100万元及其利息，利息从2017年4月19日起按照年利率24%计算至清偿之日止；2.被告周剑锋、钟冠宝、何志华共同承担本案诉讼费。因被告周剑锋涉嫌刑事犯罪被羁押，现正处于相关刑事案件侦查阶段，侦查机关严格限制被告周剑锋与外界接触，不允许其离开看守所，本案经办人到番禺区看守所，向被告周剑锋进行询问，由被告周剑锋发表有关答辩意见。被告周剑锋辩称:原告郭惠连所陈述事实理由属实，已还10万给原告郭惠连。认为其与被告钟冠宝已于2013年年底离婚，后来才向原告郭惠连借款，被告钟冠宝与借款无关，认为被告何志华不应承担保证责任，因为已超出保证的期限。被告钟冠宝没有答辩。被告何志华辩称：被告周剑锋因为经营不善导致无力偿还借款，作为担保人我应该对该笔借款承担连带保证责任。经审理查明：2014年5月14日，郭惠连与周剑锋（借款人）、何志华（担保人）签订《借款合同》，约定了以下主要条款：1.周剑锋同意按照合同约定按时向郭惠连还本付息；2.借款金额及借款期限、借款利息：借款金额人民币壹佰万元整；借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日。郭惠连于2014年5月14日以及2014年5月19日向周剑锋分别转账80万元、20万元，合共100万元。诉讼中，何志华、周剑锋对《借款合同》约定条款表示确认。郭惠连主张有口头约定月息2%，何志华、周剑锋对此有关利息的口头约定也予以承认。诉讼中，周剑锋称其与钟冠宝已于2013年年底离婚，后来才向郭惠连借款，钟冠宝与借款无关，认为何志华不应承担保证责任，因为已超出保证期限。郭惠连称关于周剑锋和钟冠宝夫妻关系问题，根据离婚协议，周剑锋和钟冠宝离婚时间不是周剑锋陈述的2013年年底，而是2014年6月19日，是在借款发生之后一个多月，借款是发生在周剑锋和钟冠宝夫妻关系存续期间。关于何志华的保证责任问题，根据银行记录，在还款期限届满后6个月内担保人何志华有归还过四笔利息共24万元，时间分别为2015年5月15日归还6万元，2015年7月3日归还5万元，2015年10月16日归还3万元，2015年11月7日归还10万元，不存在保证期限已过的问题。以上事实，有郭惠连提供的《借款合同》原件1份、银行流水原件6份、周剑锋和钟冠宝离婚协议复印件1份；以及本院的询问笔录和庭审笔录等予以证实。本院认为：郭惠连与周剑锋签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，借贷合同关系依法成立且合法有效，当事人应依约履行义务。郭惠连主张借款有口头约定利息月息2%，周剑锋、何志华承认有关于利息的口头约定，故本院对双方关于月息2%的约定，依法予以确认。经核算，从借款之日即2014年5月14日至法庭辩论结束之日即2017年6月9日止产生利息共740000元，周剑锋、周敏华、何志华从2014年8月19日至2017年5月13日共计还款868400元，超过部分128400元应计入还本金，即尚欠本金871600元。借款发生于周剑锋、钟冠宝的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款形成于周剑锋与钟冠宝婚姻关系存续期间，周剑锋、钟冠宝未举证证明该笔借款为周剑锋的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。何志华为该借款合同担保人，对上述债务承担连带清偿责任具有合同和法律上的依据，其在周剑锋主债务期限届满后一直履行保证责任，向郭惠连还款，不存在周剑锋所称保证期限已过的情形，且何志华对其应该对该笔借款承担连带保证责任没有异议，故本院对其保证责任依法予以确认，其承责后，有权向周剑锋追偿。钟冠宝经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃有关的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周剑锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭惠连归还借款871600元及利息（利息从2017年6月10日起，按实际欠款数额以年利率24%计算至欠款清偿时止）；二、被告钟冠宝对被告周剑锋上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告何志华对被告周剑锋上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向被告周剑锋追偿；四、驳回原告郭惠连其余诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由原告郭惠连负担886元，由被告周剑锋、钟冠宝、何志华共同负担6014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐飞勇二〇一七年六月二十八日书记员  陈绮琴
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第00453号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人程某，男，1975年11月20日出生，汉族。2014年4月24日因涉嫌犯交通肇事罪被利辛县公安局刑事拘留，后在逃，2014年5月28日被利辛县公安局刑事拘留，2014年6月11日经利辛县人民检察院批准逮捕，次日被利辛县公安局执行逮捕，2014年6月18日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2014）374号起诉书指控被告人程某犯交通肇事罪，于2014年7月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，利辛县人民检察院指派检察员路ＸＸ出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：被告人程某违反交通运输管理法规，致使一人死亡，负此事故的全部责任，并交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，提请本院以交通肇事罪对被告人定罪量刑。
被告人程某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2014年4月18日2时50分，被告人程某驾驶皖S×××××号小型普通客车沿利辛县X045线由北向南行驶至32KM＋800M处时，撞到被害人付某，造成付某当场死亡的道路交通事故。事发后，被告人程某驾车逃逸。经利辛县公安局交通警察大队认定，程某负此事故的全部责任。案发后，程某赔偿被害人付某近亲属经济损失共计人民币500000元，被害人近亲属对程某的行为表示谅解。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有接警单、受理交通事故案件登记表、户籍证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车交通强制责任保险单、交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、查获经过、交通事故调解协议书、收条、谅解书，法医学尸体检验报告，交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及照片，证人李某、范某、刘某证言，被告人程某供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人程某违反交通运输管理法规，致一人死亡，负此起事故的全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。利辛县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人积极赔偿被害人付某近亲属经济损失，取得被害人近亲属的谅解，且在庭审中认罪态度较好，依法应对其从宽处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人程某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁伟
审 判 员 凡楠
人民陪审员 于浩
二〇一四年八月四日
书 记 员 张冰
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1380号
原告：冯胜，男，1974年9月6日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被告：杨茂斌，男，1967年10月12日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
原告冯胜与被告杨茂斌承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告冯胜于2018年5月14日以与被告杨茂斌达成庭外调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯胜以上述理由向本院提出撤诉申请，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许冯胜撤回起诉。
案件受理费1230元，减半收取615元，由冯胜负担。
审 判 员 华 嵩
二〇一八年五月十四日
法官助理 万有波
书 记 员 何凤仪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初2730号
原告:张乃民，男。
被告：张成军，男。
被告：宴永，男。
原告张乃民与被告张成军、宴永民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张乃民到庭参加诉讼，被告宴永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告张成军的起诉，是对其权利的合法处分，本院予以准许。
原告张乃民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余借款本金50900元；2.被告承担借款协议约定的逾期赔偿金每天300元（自起诉之日至实际执行之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告张成军由被告宴永担保向原告借款17万元，并和原告订立借款协议。然后，还款期满后，张成军无钱归还，直到2017年4月26日被告合计还本付息141600元，尚欠本金50900元。诉讼过程中，原告以计算错误为由将第一项诉讼请求变更为53900元。
被告宴永未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告张成军向原告张乃民借款170000元用于购买车辆，并向原告出具借据一份。借据载明：期限为2016年7月8日至2016年11月8日止，月利率为1.5%；借款期限结束时本息一次性付清，借款逾期每日向债权人支付总额的千分之二作为延期履行赔偿金，与利息同时计收；担保人自愿独立为此借款承担连带责任担保，担保期至此借款全部偿还完毕为止……。被告宴永以担保人的身份在借据上签名确认。借款期满后，张成军未能及时归还借款本息。经原告索要，宴永于2017年4月26日还款141600元，双方对该还款金额中本金和利息的数额未做明确说明。就尚欠借款，二被告至今没有归还。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张成军之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告宴永以担保人身份在借据上签名，其与原告之间的保证合同即告成立，该合同形式合法、内容不违反法律及行政法规的强制性规定，具有法律效力。借据中约定担保人承担连带保证责任，但对保证范围未作出明确约定，依法保证人应对全部主债务及利息、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。借据中载明“担保期至此借款全部偿还完毕为止”视为对保证期间约定不明，保证人应在主债务履行期届满之日起两年内承担保证责任。现原告在保证期间内主张权利，要求宴永偿还借款本金、支付延期履行赔偿金并承担案件受理费的诉讼请求，符合约定并具有法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
审理中，原告主张：借款期限内的利息为10200元（按月息一分五计算四个月），截止2017年4月26日还款时逾期利息为15300元（按照月息二分计算四个半月），合计借款本息应为195500，扣除已还款141600元，被告尚欠借款本金为53900元。因宴永与原告对已还款141600元未明确是利息或本金，应先冲抵利息后冲抵本金；原告对逾期利息标准自愿按月息二分计算，不违反法律规定；因此，对原告上述主张的尚欠借款本金的计算方式，本院予以确认。原告对于起诉后逾期还款赔偿金的诉讼请求，在审理中自愿主张按月2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宴永于本判决生效后十日内偿还原告借款本金53900元及逾期赔偿金（以53900元为基数按月2%自起诉之日即2017年5月8日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取574元，由被告宴永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一七年六月二十五日
书记员 杨 然
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初1372号
原告：张志强，住湖南省。
委托代理人：马干，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：梁婉婷，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区。
负责人：刘新自。
委托代理人：李兆锋，该公司职员。
原告张志强诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员罗学云适用简易程序公开开庭审理。原告张志强的委托代理人马干、梁婉婷，被告联合保险公司的委托代理人李兆锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志强诉称：2015年3月10日，原告在广州华贵汽车有限公司购买了一部“五菱LZW6442JY”小型普通客车并向被告购买了包括盗抢险（保险金额为63300元）、盗抢险不计免赔险在内的商业险，保险期间自2015年3月12日零时起至2016年3月11日24时止。
2015年3月27日23时，原告将该车停放在南村镇塘西村菜市场旁边的停车场处，至次日早上8时30分发现该车被盗，原告即分别向110及被告报案，但被盗车辆至今未能追回，事后原告向被告申请理赔，但被告仅口头答复不予赔偿。
原告认为，原告在被告处购买车辆保险并支付了保险费，在保险期限内发生保险事故后，被告拒绝理赔的行为已经构成违约，损害原告合法权益，为此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付车辆盗抢险保险金人民币63300元；2、本案的诉讼费由被告承担。
张志强为证明其起诉理由成立，提供以下证据：
1、机动车销售发票、机动车出厂合格证、临时行驶车号牌，证明原告对涉案车辆享有所有权。
2、机动车交通事故责任强制险保险单、机动车辆保险单、交强险发票、机动车辆保险发票，证明原告向被告投保了交强险和车辆险，其中包括盗抢险（保险金额为63300元），并已支付保险费。
3、报警回执、机动车辆保险事故查勘记录，证明原告在保险事故发生后向公安及被告报案的事实。
4、2015年7月24日南村派出所出具的《证明》、2015年7月24日番禺区公安分局刑警大队出具的《失车证明》，证明原告车辆于2015年3月28日在南村镇塘西村停车场被盗，案件尚未破获，车未追回的事实。
联合保险公司答辩称：一、事故肇事车辆在我司投保商业险第三者责任险，盗抢保险限额6.33万元，投保不计免赔。二、原告主张的费用缺乏事实和法律依据。根据保单约定，盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止。而原告车辆在被盗时仍未领取正式的号牌，合同未生效，所以原告要求理赔，保险公司不应进行赔付。
联合保险公司为证明其答辩理由成立，提供以下证据：
保单一份，证明合同约定保险车辆在领取正式的号牌日生效。
经审理查明：张志强于2015年3月11日为其所有的“五菱LZW6442JY”小型普通客车（车架号LZWADAGA9F4009145,发动机号：8F11320884）在联合保险公司处购买了交强险及商业险。商业险的承保险种有盗抢险（保险金额为63300元）、盗抢险不计免赔险、车辆损失险、第三者责任险等，保险期间自2015年3月12日零时起至2016年3月11日24时止。保险单特别约定一栏有如下内容：“……5、盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至本合同所载保险期限的终止之日24时终……”
2015年3月28日，张志强发现其于2015年3月27日停放在广州市番禺区南村镇塘西村菜市场旁边停车场的上述被保险车辆被盗，立即向110及被告报案。广州市公安局番禺区分区刑事警察支队向张志强出具被盗“五菱LZW6442JY”小型普通客车尚未找回的《失车证明》。
该车为张志强于2015年3月11日购买的新车，被盗时领取了临时行驶车号码，没有领取正式的号牌。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保单“特别约定”第6条约定“5、盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始”的内容，实质了缩小了保险的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，属免责条款。联合保险公司对该条的内容负有明确说明义务。现联合保险公司没有提供证据证明在签订保险合同时已经向张志强详细说明了该条款的内容、含义、后果等，故该条款对张志强不产生法律效力。
张志强的被保险车辆在保险期间被盗，联合保险公司应当按照保险金额赔偿。双方约定的保险金额为63300元。张志强诉求联合保险公司支付盗抢险保险金63300元，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张志强保险金赔偿金63300元。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗学云
二〇一六年五月三十日
书记员 黄远果
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初319号
起诉人张文艳，女，1959年9月18日出生，汉族，住天津市河北区。
起诉人张文艳向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）。起诉人诉称，其父亲张汉因病被天津武警医院附属医院治死，经多年举报，天津市卫生计划生育委员会（以下简称天津卫计委）避重就轻仅对“重复计费”进行处理，其他以“武警医院不归地方管”为由，不予履责。2016年6月15日，其向天津卫计委申请两份政府信息公开，内容分别为“申请调取天津卫计委认定天津市武警医院附属医院是部队编制内医疗机构的证据依据的信息”和“申请调取天津市武警医院附属医院的《医疗机构执业许可证》是由武警后勤卫生主管部门发放的证据依据的信息”。2016年7月6日，天津卫计委作出两份《予以公开告知书》（编号为52号和53号，以下简称52号和53号告知书），均认为天津市武警医院附属医院不属于其权责范围,建议咨询武警后勤卫生主管部门。起诉人不服，认为52号与53号告知书形式与内容违法，适用法律错误,于2016年9月5日就两份告知书分别向国家卫计委申请行政复议。国家卫计委因起诉人提出的行政复议请求、事实、理由及被申请人作出的两份告知书内容类似，决定合并审理，经延期，于2016年11月21日作出《行政复议决定书》（国卫复决[2016]82号，以下简称82号复议决定书）。82号复议决定书认为，天津卫计委作出的52号和53号告知书答复内容并无不妥，程序合法，决定予以维持。
起诉人认为，国家卫计委作出的82号复议决定书违反了“一事一申请一答复”的法律规定，内容没有事实证据和法律依据，特遂诉至我院，提出如下诉讼请求：1、依法撤销国家卫计委作出的82号复议决定并判令其重新作出复议决定；2、本案诉讼费用由国家卫计委承担。
经审查，本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。国家卫计委82号复议决定书认为天津卫计委作出的52号与53号信息公开告知内容与程序合法，予以维持，属于法律规定的复议行为维持原行为的情况，国家卫计委与天津卫计委是共同被告，应当以作出原行政行为的行政机关，即天津卫计委确定案件的级别管辖。本案应由基层人民法院管辖，不属于我院管辖。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第七条、第八条之规定，裁定如下：
对张文艳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 黄小燕
审判员 许广会
二〇一七年三月十日
书记员 徐 畅
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执669号
申请执行人刘学峰，住辽源市。
被执行人杨光，住辽源市。
委托代理人曾向东，辽源市西安区灯塔镇法律事务所工作者。
申请执行人依据发生法律效力的（2016）吉04民终232号判决书，向本院申请执行，在执行中，已将被执行人在本院保全款1.200.000.00元，给付申请执行人本金740.000.00元、利息344.931.00元，诉讼费11.800.00元、保全费5000元总计1.101.731.00元。扣除执行费9968元，余款88.301.00元退给被执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2016）吉04民终232号判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴和文
二〇一六年七月二十七日
书记员 秦绍方
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2245号
原告季风余。
委托代理人谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。
被告颜曙红。
原告季风余与被告颜曙红保证合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员相艳妮适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告季风余委托代理人谢绍唐、被告颜曙红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季风余诉称：2015年2月17日，债务人周爱东因经营需要向原告季风余借款200000元，双方约定使用期限为一个月。同日，原告季风余将现金200000元提给债务人周爱东，周爱东出具一张借条给原告，后被告颜曙红在借条上签字担保。借款到期后，原告多次向债务人及被告催要借款，现债务人、被告迟迟不履行担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告承担担保责任，立即归还借款200000元；2、承担本案诉讼费。
原告季风余为支持其诉讼请求，提供的证据有：
借条一份，证明案外人周爱东向原告借款200000元、约定还款时间并由被告颜曙红担保该笔债务的事实。
被告颜曙红辩称：借条上担保人的签字和日期是我写的，但借款的经过我不清楚，200000元现金我也没有看到。因为周爱东是我的直接领导，我就签字了。在签完字之后我就走了。
被告颜曙红未提供证据。
经审理查明：2015年2月17日，案外人周爱东因经营需要向原告季风余借款200000元，原告季风余向周爱东给付现金200000元。同日，案外人周爱东向原告季风余出具一张借条，并由被告颜曙红签字担保，载明：“今借到季风余人民币贰拾万元整。（￥200，000），借款人：周爱东，2015年2月17日（使用期壹个月），担保人：颜曙红，2.17”。到期后，经原告催要上述款项未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条一份、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告季风余与案外人周爱东之间存在借贷关系且合法有效，依法应予保护。被告人颜曙红在借条上签字担保但未写明担保方式，应承担连带保证责任。该借款案外人周爱东未按期偿还，被告颜曙红也未全部履行担保义务，应承担本案的民事责任。被告颜曙红承担担保责任后，可依法向案外人周爱东追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告颜曙红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告季风余支付借款200000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告颜曙红负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号11×××57）。
代理审判员 相艳妮
二〇一五年九月七日
书 记 员 张丽君
�津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第2245号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻林亭口支行，住所地天津市宝坻区林亭口镇。
负责人ＸＸＸ，行长。
委托代理人刘存志，该支行客户经理。
被告钱孝维。
被告李世稳。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻林亭口支行与被告钱孝维、李世稳金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻林亭口支行撤回对被告钱孝维、李世稳的起诉。
案件受理费632元，已减半收取316元，由原告负担。
代理审判员 高 满
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 于骏华
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执1056号
申请执行人：李辉，住吉林市昌邑区。
被执行人：于东梅，住吉林市昌邑区。
申请执行人李辉被执行人于东梅婚姻继承纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年6月7日作出(2016）吉0202民初944号判决书，发生法律效力后，申请执行人于2016年8月17日向本院申请执行，本院于2016年8月17日立案执行。由执行员赵维民执行，经法院工作，当事人达成和解并履行完毕。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
(2016）吉0202民初944号判决书执行完毕。，
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵维民
二〇一六年九月五日
代理书记员 隋 娜
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖执字第753-1号
申请执行人游放昌，男，1972年11月19日出生，汉族，农民，住永定县。
被执行人陈英杰，男，1982年8月4日出生，汉族，农民，住南靖县，现住厦门市湖里区。
申请执行人游放昌与被执行人陈英杰劳务合同纠纷一案，福建省南靖县人民法院于2015年4月7日作出的（2015）靖民初字第954号民事判决书已经发生法律效力。权利人游放昌于2015年6月8日向本院申请执行，本院于2015年6月8日立案执行。
本院在执行过程中，于2015年6月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，经对银行、工商、土地、房管、公安等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。申请执行人游放昌尚有工资款人民币11640元至今未受偿，对于申请执行人游放昌尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）靖执字第753号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林建通
审判员 蔡小燕
审判员 江 贺
二〇一五年十二月一日
书记员 甘雪芬
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第01157号
原告：史章荣，男，1965年10月10日生，汉族。
委托代理人：张耀华，马鞍山市雨山区佳山乡法律服务所工作者。
被告：董必保，男，1965年3月28日生，汉族。
被告：万国翠，女，1964年11月15日生，汉族。
原告史章荣与被告董必保、万国翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告史章荣及其委托代理人张耀华、被告万国翠到庭参加诉讼，被告董必保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
史章荣诉称：两被告系夫妻。2012年7月28日，两被告称急需用钱向原告借款152320元，约定月息1%，截止至2013年8月28日，被告应支付利息19802元，后来又向原告借款5000元；另外原告还代其支付给他人的利息款18278元；上述款项合计195400元。第一被告与第二被告为夫妻关系，虽未登记但是事实婚姻，且已于2010年9月1日补办了结婚登记，借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，所以两被告应该负连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、判令被告偿还借款195400元。2、支付利息19802元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
董必保经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证质证的权利。
万国翠辩称：借款是事实。2008年7月28日，董必保需要做开矿的生意向原告借钱，借款本金为136000元。董必保向史章荣支付了2008年7月28日到2009年7月28日、2009年7月28日到2010年7月28日这两年的利息，利息是按月息1分算的，每年利息16320元。这两次利息是我代董必保向原告支付的。借款是董必保一个人借的。2008年借款时打了借条，后来原告又加了利息算到本金里，就让我在2012年重新打了一张借条。借条内容是我书写的，上面的名字是董必保本人签的。借款是董必保一个人借的，我不同意归还。我和董必保是1988年结婚的，当时没有办理结婚登记，后来补办了结婚登记，2010年9月2日办理了离婚登记。
史章荣为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告身份事项。2、借条1份（正反2面），证明被告董必保借款的事实。3、婚姻登记证明复印件1份，证明两被告的夫妻关系存续的期间。
万国翠质证认为：1、对于证据1，无异议。2、对于证据2，借条2面内容都是我书写的。签名是董必保签的。3、对于证据3，无异议。
万国翠未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据材料认证如下：对于史章荣提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2008年7月28日，董必保称做生意需要用钱向史章荣借款136000元。后董必保按照月息1%向史章荣支付了2008年7月28日到2009年7月28日、2009年7月28日到2010年7月28日的利息，每年利息16320元，但未支付2010年7月28日到2011年7月28日的利息。2012年11月份，董必保重新向史章荣出具借条一份，借条载明“今借到史章荣人民币拾伍万贰千叁佰贰拾元整（152320元）（一分利息）”，双方为计算利息之便，将落款日期写为2012年7月28日，董必保作为借款人在借条右下方签名。庭审中史章荣当庭陈述，借条金额152320元包括了借款本金136000元及2010年7月28日到2011年7月28日的利息16320元，两项合计为152320元。2009年，董必保又向史章荣借款5000元，万国翠于上述借条背面书写“借5000元”，庭审时万国翠对于该借款予以认可。
另查明，万国翠、董必保于1989年结婚，未办理结婚登记，2010年9月1日补办了结婚登记，2010年9月2日办理了离婚登记。
本院认为：公民的合法借贷关系受法律保护。从董必保出具的借条内容可见，双方关于借款金额、借款权利义务人均有明确约定，借贷关系应属合法有效。另该借款发生在董必保、万国翠的夫妻关系存续期间，故董必保向史章荣两次分别借款136000元、5000元均应属于其夫妻共同债务，万国翠依法应承担连带偿还义务。
关于借款本金，虽然董必保向史章荣出具的借条金额为152320元，但根据法庭调查，借款本金实为136000元，加上另一笔借款5000元，全部借款本金为141000元。
关于借款利息。对于本金为136000元的借款，双方约定利息1分，符合法律规定，依法应予支持，但史章荣诉请包括复利，对于复利不予支持。经核算，2010年7月28日到2013年8月28日的利息应为50320元（136000元＊1%＊37个月）。对于本金为5000元的借款，因双方未约定利息，视为不支付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、董必保于本判决生效之日起十五日内一次性偿还史章荣借款本金141000元、利息50320元。
二、万国翠对上述借款承担连带偿还义务。
三、驳回史章荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取2104元，保全费1497元，由董必保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 赵雪珍
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 孙惠娟
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温乐商初字第1090号
原告：乐清市××物资回收有限公司，住所地：乐清市
××镇××山脚。
法定代表人：李××。
委托代理人：赵×。
被告：周××。
本院在审理原告乐清市××物资回收有限公司与被告周
××买卖合同纠纷一案中，原告于2009年11月23日向本院申请
撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是依法行使自己的诉讼权利，
符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告乐清市××物资回收有限公司撤回起诉。
本案受理费6900元，减半收取3450元，由原告乐清市×
×物资回收有限公司承担。
审判员 颜爱燕
二〇〇九年十一月二十三日
书记员 范亚东
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执非字第129号
申请执行人乐清市环境保护局。
法定代表人张建义。
被执行人浙江银河混泥土有限公司。
法定代表人黄炉海。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐行审字第199号行政裁定书，于2015年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月31日之前停止生产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，坐落于乐清市城南街道万岙村的被执行人浙江银河混泥土有限公司仍在非法生产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查�、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人浙江银河混泥土有限公司坐落于乐清市城南街道万岙村的工厂。查封期间，不得擅自再生产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 黄 鑫
二〇一五年三月三十日
代书记员 连新建
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）上行初字第58-1号
原告上蔡县新兴家具厂。
负责人王喜成，该厂工会主席。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县住房和城乡建设局。
法定代表人周民立，局长。
委托代理人张惠超，上蔡县房产所职工。
第三人班长安，男，汉族，生于1970年7月1日，住上蔡县。
原告上蔡县家具厂诉被告上蔡县住房和城乡建设局为第三班长安颁发上籍字2012001395号房屋所有权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告上蔡县住房和城乡建设局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告向本院申请，以本案应以另一个民事诉讼案件判决结果为依据为由，申请中止本案的审理。
经审查，本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请，以本案应以另一个民事诉讼案件判决结果为依据为由，申请中止本案的审理，符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项，第二款，第六十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下；
一、中止本案诉讼。
二、中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
本裁定送达后即具有法律效力。本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 曹海军
审判员 冯晓霞
审判员 杨贺炜
二〇一五年六月十日
书记员 谢亚兰
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）上行初字第58-1号
原告上蔡县新兴家具厂。
负责人王喜成，该厂工会主席。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县住房和城乡建设局。
法定代表人周民立，局长。
委托代理人张惠超，上蔡县房产所职工。
第三人班长安，男，汉族，生于1970年7月1日，住上蔡县。
原告上蔡县家具厂诉被告上蔡县住房和城乡建设局为第三班长安颁发上籍字2012001395号房屋所有权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告上蔡县住房和城乡建设局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告向本院申请，以本案应以另一个民事诉讼案件判决结果为依据为由，申请中止本案的审理。
经审查，本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请，以本案应以另一个民事诉讼案件判决结果为依据为由，申请中止本案的审理，符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项，第二款，第六十三条第一款第(五)项之规定，裁定如下；
一、中止本案诉讼。
二、中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 曹海军
审判员 冯晓霞
审判员 杨贺炜
二〇一五年六月十日
书记员 谢亚兰
河南省上蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2015）上行初字第58-1号原告上蔡县新兴家具厂。负责人王喜成，该厂工会主席。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。被告上蔡县住房和城乡建设局。法定代表人周民立，局长。委托代理人张惠超，上蔡县房产所职工。第三人班长安，男，汉族，生于1970年7月1日，住上蔡县。原告上蔡县家具厂诉被告上蔡县住房和城乡建设局为第三班长安颁发上籍字2012001395号房屋所有权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告上蔡县住房和城乡建设局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告向本院申请，以本案应以另一个民事诉讼案件判决结果为依据为由，申请中止本案的审理。经审查，本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请，以本案应以另一个民事诉讼案件判决结果为依据为由，申请中止本案的审理，符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项，第二款，第六十三条第一款第(五)项之规定，裁定如下；一、中止本案诉讼。二、中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  曹海军审判员  冯晓霞审判员  杨贺炜二〇一五年六月十日书记员  谢亚兰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第00836号
原告彭＊＊。
委托代理人寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告傅＊＊。
委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
原告彭＊＊与被告傅＊＊离婚纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理。依法由审判员娄韬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭＊＊及委托代理人寻新华，被告傅＊＊及委托代理人谭卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭＊＊诉称，原、被告于1986年结婚，双方均系再婚。再婚前各自生育一个子女。原、被告婚后于1987年7月14日生育女孩彭燕，现已成年。1998年以来，原、被告常因性格不合及房屋分配等问题发生争吵，长期分居，夫妻感情已经破裂。为此，原告分别于2012年8月和2013年4月两次向法院起诉离婚，一次被驳回诉讼请求；另一次在开庭时调解“和好”。但事实上双方并未和好，现再次起诉请求依法判决准许原、被告离婚，分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告傅＊＊辩称，原、被告均是老年，衡量夫妻感情不能以年轻夫妻的标准来看待，原、被告的夫妻感情并未完全破裂。原告与被告均是再婚，婚后共同生育女孩彭燕。被告与前夫所生儿子傅志强一直与原、被告共同生活，原告对傅志强的抚养和婚姻尽了养父的职责，傅志强婚后所生儿子也过继给原告做孙，取名彭傅宇。现原、被告所住团仓巷2号房屋傅志强出资出力，逐步完善房屋装饰和添置设施。该房屋是原、被告与傅志强的家庭共同财产。原告要求离婚的真实意图是通过离婚将房屋进行分配，然后将所分配的房屋赠予给其外侄，原告将房屋分割出来送给他人，不利于家庭团结，也不利于原告今后的生活，分割房屋会损害房屋的整体功能。如果原告执意要离婚，在不分割现所住房屋和原告按月支付被告经济扶助款的前提下，被告可以让原告实现离婚的愿望。
经审理查明，原、被告均有过婚史。原告于1986年春与前妻离婚，1971年生育的女孩彭英归原告抚养至独立生活。被告于1982年与前夫离婚，1979年生育的男孩傅志强随前夫生活和抚养。原、被告经人介绍相识后于1986年6月6日在浏阳市官桥乡人民政府登记结婚。婚后被告随原告居住在浏阳城区的团仓巷住宅与原告之女彭英一起生活，夫妻关系尚可。1987年被告将与前夫所生男孩傅志强接至原告家一起生活。同年7月14日原、被告共同生育女孩取名彭燕。在生育彭燕前，原告解除与外侄彭志（原告之妹彭慧之次子，原告在与前妻婚姻关系存续期间，便收养彭志为继子，彭志未随被告生活，被告在接受承继后每年负担彭志的生活费）的继养关系。1998年，因城市规划建设的需要，原、被告将团仓巷住宅2层楼房拆除，向后推进3米重建占地建筑面积132.90平米3层半的房屋1栋，陆续添置部分家用电器和家具等设施。原告在建房过程中及建房后，欲将房屋分配给大女彭英、小女彭燕及被告之子傅志强各1层，另半层房屋分给外侄彭志，被告不同意原告的分配方案，双方因此产生分岐。经社区基层组织多次调解未果。原告大女彭英高中毕业后，被招工在原告工作单位浏阳农业银行工作，结婚成家后调至杭州工作。2004年春，傅志强结了婚，傅志强夫妇于同年12月12日生育男孩，为密切家庭关系，傅志强夫妇在征得原、被告同意下，将男孩取名彭傅宇，并于2005年6月邀请社区领导及彭、傅两家亲戚参加下立《承继字约》将彭傅宇承继给原告做孙。彭燕成年后也在长沙参加工作。近几年来，原、被告因房屋分配事宜未解决，双方产生积怨，夫妻关系欠和谐，原告于2012年8月向本院起诉要求离婚，本院于同年9月判决驳回原告的离婚请求。原告又于2013年4月向本院起诉离婚，本院于同年5月23日在审理中调解双方和好。因在房屋分配上的意见达不成一致，原告遂再次诉至本院。
上述事实，有结婚登记证明，原审民事判决书及庭审调解笔录，原、被告的身份户籍证明及双方的陈述等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原、被告均系再婚，再婚后共同生育女孩，并共同抚养婚前各自儿女，夫妻共同生活了二十多年，已建立起较深厚的夫妻感情。近几年来，双方虽因处理房屋之事产生矛盾，一定程度上影响了夫妻关系，但双方并无根本的利害冲突。原告虽多次提出离婚诉讼，主要因房屋处置意见不统一，并非夫妻感情确已破裂。只要双方在今后的生活中加强沟通和理解，相互关心、体贴，互相信任，其夫妻和好是完全有可能的。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回彭＊＊要求与傅＊＊离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由彭＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 娄 韬
二〇一四年六月十三日
书记员 罗江南
附法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第02135号
原告周发均，女，1976年10月23日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
委托代理人张静宇，重庆恒泽律师事务所律师。
被告吴海波，男，1964年9月23日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
被告吴茜，女，1988年8月9日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
被告重庆玺翔机电制造有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道金龙湖工业园区内。组织机构代码55204428－X。
法定代表人吴茜，该公司董事长。
被告重庆市北碚海波机械厂，住所地重庆市北碚区双柏树。
组织机构代码20324914－8。
法定代表人吴海波，厂长。
原告周发均与被告吴海波、吴茜、重庆玺翔机电制造有限公司（以下简称玺翔公司）、重庆市北碚海波机械厂（以下简称海波厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员罗代荣担任审判长，与人民陪审员杨柳、谭学谱组成合议庭审理。本案于2015年5月27日进行了公开开庭审理。原告周发均的委托代理人张静宇、被告吴海波、海波厂的法定代表人吴海波到庭参加诉讼，被告吴茜、玺翔公司经本院送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周发均诉称：被告吴海波因资金周转困难，于2015年1月20日向原告借款人民币60万元，双方于当日签订《借款协议》，约定借款期限为2015年1月20日至2015年3月19日，并约定按银行同期贷款利率的4倍给付借款利息。同时，被告吴海波之女吴茜、玺翔公司、海波厂为该借款提供担保。借款到期后，原告多次要求被告归还借款本金和利息，被告以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告吴海波归还借款600000元及利息（以本金600000元为基数，从2015年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，直至付清借款为止）；被告吴茜、玺翔公司、海波厂承担连带责任；被告支付原告的代理费33000元；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告吴海波、海波厂辩称：未收到原告的借款，不同意还款。
被告吴茜、玺翔公司未作答辩。
经审理查明：2015年1月20日，原告周发均与被告吴海波就借款600000元达成借款协议，协议约定的主要内容：甲方：周发均，乙方：吴海波。……第一条，乙方因经营需要，向甲方申请人民币借款陆拾万元整，期限60天，即从2015年1月20日至2015年3月19日；执行利率：银行同期贷款利率的4倍。利息每月支付如逾期三天未付利息，即视为乙方违约，甲方可提前收回该笔借款。担保人对借款本金及利息承担无限连带责任保证，一直到该笔款还清为止。第二条，本协议签订后，甲方用（中国农业银行）账户，按乙方指定的开户银行：农行北碚支行营业部账户：陈晓琴；账号：622849047000972×××××划入人民币陆拾万元整。甲方向乙方指定的账户划款后，视为甲方已履行借款义务，合同即生效。……第五条违约责任，……特别约定：乙方违约承担赔偿甲方因此而造成的：包括诉讼费、担保费、保全费、差旅费、甲方律师费等一切费用。……甲方：周发均（签名），乙方：吴海波（签名并盖手印），担保人：吴茜（签名并盖手印），担保人：重庆玺翔机电制造有限公司（加盖印章），担保人：重庆市北碚海波机械厂（加盖印章）。签订时间：2015年1月20日。协议签订后的当日，原告周发均通过中国农业银行向陈晓琴的622849047000972×××××号账户转款600000元，被告吴海波亦向原告周发均出具收条一张，载明：今收到周发均我吴海波指定打给陈晓琴农行卞：622849047000972×××××金额陆拾万元整。收款人：吴海波以打款凭证复印件为准。此据，借款人：吴海波（签名并盖手印），2015、1、20日。
另查明，原告周发均向其诉讼代理人张静宇所在的重庆恒泽律师事务所支付了代理费33000元。
上述事实有借款协议、收条、银行转账回单、庭审笔录等书证为据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告周发均按照被告吴海波的指示向陈晓琴的农行账户汇款，原告周发均已按借款协议的约定履行了借款的支付义务，双方的借款法律关系依法成立，被告吴海波应按约定归还相应的借款，被告吴海波不按约定归还原告周发均的借款，应承担相应的民事责任。原告周发均要求被告吴海波归还借款600000元和利息的请求符合法律规定，本院予以支持。作为被告吴海波向原告周发均借款的连带保证人吴茜、玺翔公司、海波厂，原告周发均请求被告吴茜、玺翔公司、海波厂对被告吴海波借款本息承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告周发均要求被告吴海波支付其诉讼代理费33000元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告吴海波辩称未收到借款的主张，与庭审查明的事实不符，其反驳主张本院不予支持。被告吴茜、玺翔公司未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴海波于本判决生效之日起十日内向原告周发均归还借款600000元。
二、由被告吴海波向原告周发均支付借款利息（以借款本金600000元为基数，从2015年1月20日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算，直至付清借款本金为止）。
三、由被告吴海波于本判决生效之日起十日内向原告周发均支付代理费33000元。
四、被告吴茜、重庆玺翔机电制造有限公司、重庆市北碚海波机械厂对以上第一、二、三项承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10040元，财产保全费4020元，共计14060元，由吴海波、吴茜、重庆玺翔机电制造有限公司、重庆市北碚海波机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗代荣
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 谭学谱
二〇一五年六月一日
书 记 员 周一丁
山西省长子县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0428行初13号
原告韩景仙，女，汉族，1967年6月24日出生。
原告冯丽娟，女，汉族，2000年8月27日出生。
原告冯保金，男，汉族，1946年12月11日出生。
原告李捕心，女，汉族，1949年1月2日出生。
委托代理人陈璐璐，长治市城区法律援助中心法律工作者。
被告长治县人力资源和社会保障局，住所地长治县迎宾东街29号。
法定代表人李红庆，职务局长。
负责人李国祥，长治县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。
本院在审理原告韩景仙、冯丽娟、冯保金、李捕心诉被告长治县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案中，原告自愿要求撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告韩景仙、冯丽娟、冯保金、李捕心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告韩景仙、冯丽娟、冯保金、李捕心承担25元。
审 判 长 郭素玲
人民陪审员 赵路路
人民陪审员 王 美
二〇一七年五月五日
书 记 员 郭艳霞
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终1554号
上诉人（原审被告）：耿继豹，男，1977年5月16日出生，汉族，市民，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：梁合，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住确山县。
二上诉人委托诉讼代理人刘飞，河南发时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余运喜，男，1959年8月15日出生，汉族，市民，住确山县。
被上诉人（原审原告）：余运香，女，1953年10月25日出生，汉族，农民，住确山县。
被上诉人（原审原告）：余运好，女，1948年8月5日出生，汉族，农民，住确山县。
被上诉人（原审原告）：余大景，女，1953年2月25日出生，汉族，市民，住驻马店市驿城�。
被上诉人（原审原告）：余运堂，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住确山县。
被上诉人（原审原告）：余雪凤，女，1963年11月25日出生，汉族，农民，住确山县。
被上诉人（原审原告）：余美妮，女，1956年9月1日出生，汉族，农民，住确山县。
被上诉人（原审原告）：余运启，男，1954年2月16日出生，汉族，农民，住确山县。
上诉人耿继豹、梁合因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第01579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人耿继豹、梁合于2016年8月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人耿继豹、梁合在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人耿继豹、梁合撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2476元，减半收取1238元，由上诉人耿继豹、梁合负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方丽平
代理审判员 李力伟
代理审判员 许卫卫
二〇一六年八月十六日
书 记 员 曾 克
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
‘
（2014）连民二初字第00035号
原告陈某。
委托代理人赵某。
委托代理人赵XX。
被告李某。
委托代理人李XX
原告陈某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人赵某、赵XX，被告李某及其委托代理人李XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告与被告均系再婚，我与被告于2000年3月17日自愿登记结婚，婚生一女李X（2001年8月7日生）。婚后夫妻感情尚可，但因为被告李某脾气暴躁，经常与原告因家庭琐事发生争吵，且因为被告多次动手殴打原告，夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，婚生女李莹由原告抚养，被告每月给付抚养费500元，共同财产回迁待建楼四户（价值20万元）原、被告各两户。
被告李某辩称，同意离婚，要求抚养婚生女李莹，并要求原告每月给付子女抚养费500元。原告要求分得楼房两户与事实不存在，因为我所住的平房（55.73平方米）已动迁，以我的名字给一户75平方米楼房一户（待建），其余一户为被告三姐李秀英的女儿王雪所有（安置楼房面积60平方米待建），另一户我与前妻所生女儿李婷所有（安置楼房面积60平方米待建），第三户李文军所有（安置楼房面积60平方米待建）。该三户楼房与原、被告无关。
经审理查明，原、被告均系再婚，2000年3月17日自愿登记结婚，婚生一女李X（2001年8月7日生），近年来，夫妻间常为生活琐事口角吵架，致使夫妻感情破裂，原告要求离婚，被告同意离婚。只是在财产分割，子女抚养问题，原、被告意见不一，各不让步，后争得其女儿意见时，其女儿李莹当庭表示愿随其母陈某一居生活。关于原告提出有四户待建楼房要求分得两户的请求，经查明，原、被告婚后居住在葫芦岛市连山区泰顺街4段18栋82号平房，面积为55.73平方米，2013年11月份该平房动迁。连山区住房和城乡建设局于2013年12月25日与被告李某签订了房屋征收补偿安置协议书（征收编号160），并给李某回迁一户75平方米楼房（待建），该户楼房属夫妻共同财产。另外三户待建楼房为征收编号166被征收人李婷（被告与前妻所生），征收编号166-1被征收人王雪（被告姐李秀英之女），征收编号166-2被征收人为李文军。现原告认为李文军、王雪、李婷三人与连山区住房和城乡建设局所签补偿协议是原、被告所住的平房后院内又自建了简易房衍生出来的，是被告在原告不知情的情况下，将该三户待建房转给三人名下，要求分割三户待建楼房。原被告无固定工资收入，原告所述有冰箱一台、电视一台、佛像一尊，被告称不知下落，但原告对此财产不主张分割。
上述事实，有原、被告双方陈述笔录，结婚证及原、被告女儿李莹当庭陈述笔录、连山区住房和城乡建设局房屋征收补偿安置协议书等材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，但是生活中常为家庭琐事口角吵架，导致夫妻感情完全破裂，原告要求离婚被告同意离婚，本院准予离婚。长女李莹自愿随母亲生活，被告应给付抚养费。夫妻共同财产有李某名下征收编号为160待建楼房一户，因无法做出可行性估价，双方对其价值又无法达成一致，待楼房建成后另行处理。关于原告所诉另外三户待建房屋属夫妻共同财产，因该待建房登记在他人名下，原告应另行解决权属问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二、三十七条、三十九条之规定，判决如下：
一、原告陈某与被告李某自愿离婚，准予离婚。
二、婚生长女李X归原告抚养，被告从2014年5月份起每月30日前给付子女抚养费500元。
案件受理费150.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 方 江
二〇一四年四月十五日
书记员 李玉鹏
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初4054号
原告：李康战，男，1968年4月24日生，汉族，住址河南省汝州市。
委托诉讼代理人程二正，河南厚源律师事务所律师。
被告：韩红伟，男，1981年8月12日生，汉族，住址鲁山县。
被告：王彩化，女，1980年3月22日生，汉族，住址鲁山县
原告李康战与被告韩红伟、王彩化民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行了审理。
李康战向本院提出诉讼请求：1、判令被告二人立即向原告清偿借款本金50000元及利息（利息按年利率6%从2017年1月1日起计算至该款实际还完为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事预制板加工业务，被告二人从事建筑包工，由于经常接触，相互关系较好。2015年2月10日，被告因有事需用钱，向原告借款50000元，并给原告出具借条一份（详见借条），后原告生意也需要资金周转，向被告索要时，被告推诿至今不予清偿，为了使原告的合法权益早日实现，随诉至本院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告将韩红伟、王彩化列为本案被告。并在诉状中注明住鲁山县马楼乡××组。本案中，因原告未向本院提交准确的被告身份信息。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回李康战的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 崔冬冬
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周伟伟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3332号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被告杨加齐，男，1966年3月13日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告杨加齐信用卡纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成由法官冉悦担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杨加齐经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告杨加齐于2012年3月13日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币39701.86元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39701.86元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、杨加齐身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告杨加齐既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨加齐未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年3月13日，杨加齐向光大银行申请办理光大银行信用卡。杨加齐在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准杨加齐的申请，将卡号×××的信用卡交付杨加齐使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，杨加齐尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39701.86元，利息5093.22元，滞纳金5965.03元，服务费34.75元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与杨加齐之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。杨加齐在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现杨加齐未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求杨加齐偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨加齐于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千七百零一元八角六分、利息五千零九十三元二角二分、滞纳金五千九百六十五元零三分、服务费三十四元七角五分；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告杨加齐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十六元，公告费五百元，均由被告杨加齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 悦
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 钟金文
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涉民初字第1031号
原告付某某，农民。
原告樊某某，农民。
本院在审理原告付某某与被告樊某某离婚纠纷一案中，原告于2013年7月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告付某某申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告付某某承担。
审判员 王春魁
二〇一三年七月二十三日
书记员 张富强
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第2807号
原告白敬友，男，1971年2月8日出生，汉族，山东鼎勤股权投资管理有限公司经理，住济南市。
委托代理人赵庆文，山东泰泉律师事务所律师。
被告白晓强，男，1974年1月1日出生，汉族，无业，住济南市。
被告倪莎（系白晓强之妻），1975年7月22日出生，汉族，无业，住济南市。
原告白敬友与被告白晓强、倪莎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永晶独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告白敬友的委托代理人赵庆文、被告白晓强到庭参加诉讼，被告倪莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白敬友诉称，2012年10月24日，被告白晓强、倪莎与我签订借款合同1份，合同约定：“因甲方（被告白晓强、倪莎）资金周转困难向乙方（原告白敬友）借款人民币20万元，借款期限为2个月，借款到期日一次性还清，月利率为2%，乙方为实现债权实际发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、送达费、律师费等）均由甲方承担；如双方发生纠纷协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼”。签订借款协议后，我按照约定如期将款项打入被告白晓强、倪莎指定的银行账号，后被告白晓强、倪莎向我出具了借条及收到条，确认收到借款20万元。到了还款期限，经我多次催要，被告白晓强、倪莎至今未履行还款义务。为维护我的合法权益不受侵犯，特诉至法院要求：1、判令被告白晓强、倪莎偿还我借款本金20万元；2、判令被告白晓强、倪莎向我支付借款利息（以20万元为基数，自2013年6月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、诉讼费、保全费由被告白晓强、倪莎负担。
被告白晓强辩称，借款属实，借款数额也对，我与白敬友关系不错，因我资金紧张故未能及时偿还借款。
被告倪莎未答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告白晓强、倪莎系夫妻关系。原告白敬友与被告白晓强系多年朋友关系，被告白晓强、倪莎经营红木家具生意，由于其资金周转不足，被告白晓强曾多次向原告白敬友借款，但均已偿还完毕。2012年10月24日，被告白晓强、倪莎再次以资金周转困难为由向原告白敬友借款，当日原告白敬友与被告白晓强、倪莎签订借款合同1份，被告白晓强、倪莎向原告白敬友借款人民币20万元，借款期限自2012年10月24日至2013年12月23日止，月利率为2%。签订借款协议后，原告白敬友于借款当日将20万元借款通过中信银行转账至被告白晓强账户内。被告白晓强、倪莎也于借款当日向原告白敬友出具借条1份，载明：“今借白敬友人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00），借款期限自2012年10月24日起至2013年12月23日止。本人确已收到该笔借款。本人承诺如不按期偿还，本人自愿以个人及妻子名下所有财产承担相应法律责任”。借款到期后，被告白晓强、倪莎未能偿还，为此原告白敬友诉至本院双方形成诉讼。
上述事实，有原告白敬友向本院提供的借款合同、中信银行大额支付回单凭证、借条、确认函各1份及当事人陈述为证，经开庭审查和质证，本院予以确认。
本院认为，原告白敬友与被告白晓强、倪莎之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。原告白敬友要求被告白晓强、倪莎偿还借款本金20万元事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告白敬友要求被告白晓强、倪莎以借款本金20万元为基数，自2013年6月9日（原告白敬友自愿要求时间）起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白晓强于本判决生效之日起十日内偿还原告白敬友借款20元。
二、被告白晓强于本判决生效之日起十日内支付原告白敬友借款利息（以20万元为基数，自2013年6月9日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
三、被告倪莎对上述第一、二项付款义务承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元5074元，减半收取2537元，诉讼保全费1920元，由被告白晓强、倪莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李永晶
二〇一四年一月二十三日
书记员 吴蓓蓓
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终643号
上诉人（原审被告）韩明。
被上诉人（原审原告）青岛仁和文化信息咨询有限公司。
法定代表人李东昕，总经理。
原审被告张荣真。
原审被告青岛二十一世纪人力资源合作与开发培训学校。
法定代表人张荣真。
原审被告房久松。
上诉人韩明因管辖权异议，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1541号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在李沧区，故本案应由青岛市李沧区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，
本院经审查认为，根据青岛仁和文化信息咨询有限公司在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，青岛二十一世纪人力资源合作与开发培训学校住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年六月十五日
书记员 张雪平