贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1115号
上诉人（原审被告）：仁怀市第三建筑工程公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢镇。
法定代表人：刘廷刚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站，住所地遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。
经营者：何泽清，男，1966年12月7日生，汉族，湖北省人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：金世宾，红花岗区荆黔建筑物资设
备租赁站法律顾问。
委托诉讼代理人：杨晓明，红花岗区荆黔建筑物资设
备租赁站法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张卫龙，男，1971年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
原审被告：仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司，住所地仁怀市茅台镇。
法定代表人：郑南，该公司董事长。
上诉人仁怀市第三建筑工程公司因与被上诉人红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
仁怀市第三建筑工程公司的上诉请求是：一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销。事实和理由：原告提供的租赁合同盖的章和我公司在公安备案的印章不合，我公司不认可合同，张卫龙既非我公司员工，也非公司授权，其签订的合同无效，我公司不应该承担责任。
被上诉人及原审其它当事人在二审中未提出书面答辩意见。
红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站向一审法院提出的诉讼请求是：1、判决解除原告与被告于2014年6月15日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判决被告连带支付原告从2014年6月至2016年8月23日尚欠的租金及其他费用共计157096.38元；3、判决被告连带退还原告钢管
17.1438吨、扣件2510套，顶托23根，若不能退还，则
按合同约定价款（按照钢管每米10元，每吨钢管为260.417米，扣件每套4元，顶托每根15元）赔偿原告55030.37元，以上材料未退还或未予赔偿前，被告参照租金标准（钢管每吨每米2.333元，扣件每套每天0.007元，顶托每根每天0.04元）每日58.49元赔偿原告从2016年8月24日至材料退清或全部赔偿款付清时止的损失；4、判决被告连带支付原告违约金50000元；（共计262126.75元）5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实是：2014年6月15日，原告红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站（甲方）与被告仁怀市第三建筑工程公司设立的仁怀市第三建筑工程公司仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼项目部（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，内容为：二、乙方所承租甲方的租赁物资用于仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼项目部使用，并对有关价格进行了约定。明确了结算方式，即租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据为准。该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月八日前交纳上月租金，最迟不超过十日，本合同不含税金，否则甲方按每天收取乙方租金总额百分之三的滞纳金，甲方有权收回乙方租用材料，并拒绝再收发乙方材料。同时约定了有关违约责任的分担。该合同甲方由经营者何泽清签字并加盖租赁站印章，乙方落款处授权代表由张卫龙签名，并由仁怀市第三建筑工程公司仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼项目部经理加盖了仁怀市第三建筑工程公司仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼资料专用章，该专用章注明有“经济财务无效”字样。之后，原告向仁怀市第三建筑工程公司仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公
楼工地提供了钢管126.717吨、扣件14790套、顶托1401套。截至2016年8月23日，已付租金45000元，尚欠的租金及其他费用共计157096.38元，未退还钢管为
17.1438吨、扣件为2510套，顶托为23根。另查明，仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼工程系被告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司于2014年6月9日发包给被告仁怀市第三建筑工程公司承建，仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼项目部由被告仁怀市第三建筑工程公司设立。2015年1月，因被告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司未按进度拨付工程款，被告仁怀市第三建筑工程公司遂停工修建。并向仁怀市法院提起诉讼，经该院生效裁判文书明确：被告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司应付仁怀市第三建筑工程公司工程款2022235.02元。仁怀市第三建筑工程公司申请法院执行后，因贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司无可供执行财产，已终结该次执行程序。一审法院经审理后认为，本案的争议焦点为被告仁怀市第三建筑工程公司是否为本案原告所主张的合同相对方。对于原告红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站提供的《建筑物资租赁合同》，被告仁怀市第三建筑工程公司辩称该合同印章为资料专用章，并印有“经济财务无效”字样，故该公司并非合同相对人，不应承担合同义务。由于被告仁怀市第三建筑工程公司认可张卫龙系工程的分包人，而该合同由张卫龙签订，虽所盖印章为资料专用章，但该印章为项目部经理所盖，且租赁建材用于被告仁怀市第三建筑工程公司承建的仁怀市茅台镇贵乡酒业综合办公楼工程，故该租赁行为应认定为被告仁怀市第三建筑工程公司工作人员所从事的职务行为，虽合同印章不规范，但由被告仁怀市第三建筑工程公司工作人员的原因所致，不能以此认定被告仁怀市第三建筑工程公司非合同相对人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该民事责任理应由被告仁怀市第三建筑工程公司承担。由此，被告仁怀市第三建筑工程公司辩解理由不能成立，不予采信。原告与被告仁怀市第三建筑工程公司签订的《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，具有法律约束力。双方当事人均应按合同的约定，履行自己的义务。红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站已按约履行了交付建材的义务。但被告仁怀市第三建筑工程公司违反合同约定，逾期未履行支付租金的义务。现原告请求解除《建筑物资租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对于原告这一诉讼请求，予以支持。对于原告第二、三项请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，双方租赁合同解除后，被告仁怀市第三建筑工程公司除应当支付所欠租金外，还应当归还所租赁的建材，并依照合同约定支付未退还物资的租金。原告就其主张金额提供了原始收、发货凭证及租金计算清单，为此，原告请求被告仁怀市第三建筑工程公司支付从2014年6月至2016年8月23日尚欠的租金及其他费用共计157096.38元；退还原告钢管17.1438吨、扣件2510套，顶托23根，以上材料未退还或未予赔偿前，被告参照租金标准（钢管每吨每米2.333元，扣件每套每天0.007元，顶托每根每天0.04元）每日58.49元赔偿原告从2016年8月24日至材料退清或全部赔偿款付清时止的损失，予以支持。关于原告主张由被告支付违约金50000元的请求，由于双方约定按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，现双方并未明确租赁材料的价值，无法依此标准计算违约金，结合被告仁怀市第三建筑工程公司拖欠租金的金额及尚未归还的建材，酌情考虑由被告仁怀市第三建筑工程公司承担违约金20000元。但对于原告请求被告就不能退还的材料进行赔偿的主张，由于双方约定按市场价予以赔偿，现被告对原告主张价格并不认可，而原告并未举证证明市场价格，故这一部分诉请，不予支持。关于原告主张被告张卫龙承担连带责任的问题，由于已认定被告仁怀市第三建筑工程公司系租赁合同相对方，被告仁怀市第三建筑工程公司亦未与张卫龙签订书面分包合同，且拖欠租金主要因被告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司未按进度拨款所致，故原告这一主张，本院不予支持。至于被告仁怀市第三建筑工程公司与张卫龙之间的分包关系，系内部合同关系，双方可依协议约定具实结算。关于被告仁怀市第三建筑工程公司辩解本案民事责任应由被告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司承担的观点，由于本案系建筑设备租赁合同纠纷，被告贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业有限公司非合同相对方，其应付被告仁怀市第三建筑工程公司的工程款系另一法律关系，且已由生效裁判文书所确认，故被告这一辩解理由不能成立，不予采信。综上所述，被告仁怀市第三建筑工程公司对于双方所签订的《建筑物资租赁合同》负有依约履行的义务，现原告关于解除合同，支付租金及退还租赁建材的主张符合双方合同约定，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、解除原告红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站与被告仁怀市第三建筑工程公司于2014年6月15日签订的《建筑物资租赁合同》。二、被告仁怀市第三建筑工程公司在本判决生效后三日内支付原告红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站从2014年6月至2016年8月23日尚欠的租金及其他费用共计157096.38元；退还原告钢管17.1438吨、扣件2510套，顶托23根，以上材料未退还或未予赔偿前，被告参照租金标准（钢管每吨每米2.333元，扣件每套每天0.007元，顶托每根每天0.04元）每日58.49元赔偿原告从2016年8月24日至材料退清或全部赔偿款付清时止的损失；另承担违约金20000元。三、驳回原告红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站的其他诉讼请求。
本院在二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，本案的焦点是本案的上诉人是否要承担责任，即张卫龙代表公司签订并加盖有仁怀市第三建筑工程公司资料专用章的《建筑物资租赁合同》是否对本案的上诉人具有约束力。根据一审法院的庭审记录，在一审庭审中，张卫龙陈述该公章是赵兴波所加盖，而赵本人在庭审中对该公章是其所加盖的这一事实予以承认，本院在二审期间，经询问仁怀市第三建筑工程公司的法定代表人刘廷刚，其明确表示，项目部确实是公司成立的，公司安排赵兴波来对项目部进行具体管理。上诉人关于其未向张卫龙授权，也不是其公司员工，其所代表公司签订的《建筑物资租赁合同》对其不具有约束力的上诉理由，因合同上的公章系上诉人安排管理项目的赵兴波所加盖，其代表公司作出的职务行为应由公司承担，且根据庭审，各方对所租用的设备又是用于该项目部所做的工程不持异议。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 邓雪梅
审 判 员 蔡一雷
二〇一七年三月二十八日
法官助理 许杨垠
书 记 员 田 林