临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第190号原告张跃忠，公民身份号码×××，昆明市人，住昆明市。原告张舒，公民身份号码×××，昆明市人，住昆明市。共同委托代理人彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告昆明勋业集团有限公司。住所地：昆明市人民中路。法定代表人许家勋，系该公司董事长。委托代理人段云峰、谭书云，云南笃城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张跃忠、张舒诉被告昆明勋业集团有限公司（以下简称勋业公司）合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年4月27日，被告勋业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2015年5月12日本院裁定驳回被告勋业公司对本案提出的管辖权异议。被告勋业公司对裁定不服，提出上诉。临沧市中级人民法院于2015年7月7日作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。2015年8月2日本案依法延长审限6个月。2015年11月10日、12月28日本院公开开庭审理了本案。原告张跃忠、张舒的共同委托代理人彭军、被告勋业公司的委托代理人段云峰、谭书云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃忠、张舒诉称，临沧星耀地产投资开发有限公司（以下简称“星耀公司”），最初由两原告投资，经临沧市临翔区工商行政管理局于2009年3月19日注册设立，是为“临沧星耀·缅宁世居”建设而专门设立的项目公司。公司最初的注册资本为800万元，并由原告张舒担任公司的法定代表人。“临沧星耀·缅宁世居”是临沧市临翔区人民政府（以下简称“临翔区政府”）的招商引资项目，整个项目建设用地面积84.60亩，项目的规划设计方案于2011年8月9日经临翔区政府批准。2012年7月3日，临沧市城乡规划建设管理委员会通过规划方案，2012年10月16日，临沧市城乡规划局行文批复同意。由于“临沧星耀·缅宁世居”项目建设需大量的资金投入，为使项目能又快又好地推进，2012年12月6日，原、被告双方经协商，就被告注资“临沧星耀·缅宁世居”项目签署《增资扩股及合作协议书》，主要内容为：（一）由被告投入人民币2000万元，其中1200万元以增资扩股的方式，于《增资投股及合作协议书》签署后6个工作日内投入，将星耀公司的注册资本由原先的800万元增加至2000万元，余下的800万元在2013年1月内投入。（二）被告投入的2000万元，主要用于一期项目建没，在一期项目完成之前被告不再投入，建设所需资金由原告负责筹措。（三）增资扩股后，被告占星耀公司60％的股份，原告占40%。（四）公司股权变更后，由原告出任星耀公司的法定代表人、副董事长兼公司总经理；由被告出任星耀公司的董事长和公司监事各一名。（五）“临沧星耀·缅宁世居”项目由原告实际负责建设工程的施工以及经营管理，被告有权监督项目的实施。（六）被告承诺按约定投入款项，如违约则按未投入资金的30%承担违约责任。（七）有违约情形出现时，守约方有权单方终止协议的履行。（八）如发生纠纷，由星耀公司所在地人民法院诉讼管辖。协议签署以后，被告于2012年12月20日向星耀公司注入增资款1200万元。2012年12月21日，被告向星耀公司借款1150万元。2013年1月8日，被告向星耀公司注入投资款800万元。2013年3月28日、29日，被告分别向星耀公司借款400万元和500万元，该两笔款于2013年4月3日归还星耀公司。2013年6月26日，被告又向星耀公司借款1500万元，并于2013年7月2日归还1200万元，余下300万元未还。2014年6月25日，被告以其在星耀公司中的股权作担保，再向星耀公司借款1000万元，约定7月26日归还，后又延期至8月26日。截止2014年12月21日，星耀公司的账户余额为6222452.58元。2013年3月22日，被告将星耀公司的财务专用章及工商银行临翔支行的转账支票（票号自xxx至xxx）及密码纸从原告处取走，并在《移交清单》中载明：“凡开据伍万元以上含伍万元的收款收据，需经董事长或者副董事长签署认可方为有效”。2013年7月1日，被告将与“临沧星耀·缅宁世居”项目有关的批文等文书取走。2014年6月26日，被告以划款需要为由，将作为银行印鉴章使用的原告张舒的印鉴章取走。2013年9月10日，星耀公司与临沧市临翔区人民政府正式签署《临沧星耀·缅宁世居开发项目合作协议》，主要内容为：（一）由星耀公司分两期开发建设临沧星耀·缅宁世居项目，建设周期为40个月，一期20个月，二期20个月，自星耀公司依法取得新征土地使用权之日起计算，项目总投资为人民币5亿元。（二）房屋及土地征收工作由临翔区政府负责实施，星耀公司在协议签署后15个工作日内向临翔区政府指定的银行账户注入房屋征收补偿专项资金1500万元。（三）星耀公司应当在协议签署后15个工作日内，向临翔区政府交纳1‰的履约保证金，并在项目正式开工后15个工作日内向临翔区政府交纳1000万元的回迁房屋建设保证金。（四）为临沧星耀·缅宁世居的建设而设立的公司必须由原告控制，并由原告履行项目开发建设、经营管理的全部权利和义务。（五）如由于星耀公司的原因，导致协议未能履行或拖延履行，临翔区政府有权收回给予星耀公司的优惠政策及待遇，终止协议的履行并要求赔偿损失。由于被告介入并收走星耀公司的银行印鉴章及相关批文后，实际上已控制了星耀公司，这也就使得在临沧实际从事星耀公司业务的原告无法履行与临翔区政府达成的协议，整个项目建设也因此迟迟不能启动。为此，临翔区政府及相关部门曾多次要求星耀公司履行合同义务，原告也将相关情况及时告知被告，要求拨付先期履约款项及保证金，将项目首先启动起来。但被告却认为，履行合同应以变更星耀公司的法定代表人为前提，原告则认为这与《增资扩股及合作协议书》的约定不符，并说明不能变更的理由。也正是由于这一问题始终没有得到解决，所以原告要求拨款并履行相关合同义务的要求至今未能得到解决。原告认为，将被告引入星耀公司的目的，就是为了使“临沧星耀·缅宁世居”项目能顺利有序地推进，但目前双方的信任及期盼与原告的初衷已相去甚远，与被告签《增资扩股及合作协议书》的合同目的也无法达到。为能履行与临翔区政府签署的《临沧星耀·缅宁世居开发项目合作协议》，避免因无限期的拖延给临翔区政府的工作计划造成影响，以及因违约给各方造成损失。故起诉要求：1.依法解除原、被告双方于2012年12月6日所签订的《增资扩股及合作协议书》。2.判令被告交还其所持有临沧星耀房地产投资开发有限公司的财务专用章和原告张舒的印章各一枚（银行印鉴），工商银行临翔支行的转账支票24份（票号自xxx至xxx）及密码纸，注销作为银行印鉴使用的许文彪得印章。3.判令被告交还其所持有临沧星耀房地产投资开发有限公司“临沧星耀·缅宁世居”项目的相关文件，即：(1)临沧市环境保护局2013年5月9日关于临沧星耀·缅宁世居一期建设项目环境影响报告表的批复[临环审(2013)xx号]（含昆明阳关恒业环境工程有限公司2013年5月建设项目环境影响报告表报批稿一本）；（2)临沧市环境保护局2013年5月9日关于二期建设项目环境影响报告表的批复[临环审(2013)xx号]（含昆明阳关恒业环境工程有限公司2013年5月建设项目环境影响报告表报批稿一本）；(3)临沧市城乡规划局2012年10月16日关于缅宁世居规划方案的批复；(4)临沧市临翔区发展和改革局2012年12月12日关于临沧星耀·缅宁世居建设项目核准的批复[临翔发改发(2012)xx号]；（5)临沧市城乡规划建设管理委员会2012年7月3日关于审查《百树花园规划建筑方案设计》等方案会议纪要；(6)临沧市临翔区发展研究中心2009年7月19日关于“临沧星耀·缅宁世居建设项目”列为招商引资项目的通知；(7)临沧市城乡规划局2012年12月18日颁发被告勋业公司辩称：1.被告已按照原、被告双方签订《增资扩股和合作协议》完成了全部注资义务，向星耀公司注入了2000万元投资款，星耀公司办理了验资报告，完成了注册资金增加的工商变更登记，被告现在已经是星耀公司合法股东，没有任何违约行为。原告张跃忠存在虚假出资，出资欺诈、出资不实、出资瑕疵等严重违约责任。因此原告没有资格、没有理由、没有任何事实依据和法律依据要求解除原、被告双方签订的《增资扩股和合作协议》。2.原、被告双方签订《增资扩股和合作协议》的合同目的就是被告通过增资扩股投资星耀公司，与原告共同作为星耀公司股东，经营管理星耀公司，也就是重组星耀公司。因此，协议的合同目的在被告完成注资，星耀公司完成工商变更登记后就已经基本达到。原告现在的诉讼请求本质是要求被告退出星耀公司，但现在双方的法律关系已经从单纯的合同关系变更为了商事法律关系，双方的法律关系受公司法的约束，被告作为星耀公司的合法股东，其股东权益受公司法保护，按照公司法规定，公司股东的出资不能抽回，如果原告要求被告退出星耀公司，按照公司法的规定只能通过股权转让或者公司解散达到其目的，而无论是公司解散或者股权转让都必须严格按照公司法执行。在不符合公司法规定的条件下，原告没有权利要求被告退出星耀公司，更没有权利要求被告出让股权或者要求解散星耀公司。3.原告将财务专用章及转帐支票移交星耀公司财务部门人员，项目有关文件移交星耀公司存档保管，均是执行星耀公司董事会的决议（原告也是同意的），保管者均属于代表星耀公司履行职务行为。上述物品均属于星耀公司的物品，均由星耀公司保管，这些都是星耀公司正常的经营行为。原告作为一方股东未经星耀公司股东会、董事会授权无权索要，也不应向另一方股东索要，更不能将这些行为视为被告把持星耀公司的依据。4.星耀公司借款给被告，并非是被告擅自挪用星耀公司的资金，而是征得星耀公司包括原告张跃忠在内的全体股东同意的，是属于星耀公司的一项具体经营行为，该资金是按照原、被告双方的约定使用的。对于星耀公司而言，因张跃忠的原因项目迟迟不能上马，通过对外融出资金可以取得一定的利息投资收益，是完全有利于星耀公司的。5.按照双方的协议，总经理应对董事会负责、对公司全体股东负责，因此，总经理不能偏袒一方，原告不能胜任总经理，可以另行聘用。由于原告在担任总经理期间的不良行为证明原告已经不能够公平公正的担任这一职责，星耀公司按照公司法和公司章程的规定，召开星耀公司股东会、董事会更换总经理，符合法律规定、符合公司章程规定、也符合双方协议约定，虽然张跃忠经合法通知没有到会，但是事后也没有依据司法程序要求撤销上述股东会、董事会决议，因此，上述股东会、董事会的决议是合法有效的，对其有约束力。况且事后张跃忠在给被告方的书面文件中也同意更换法定代表人。但张跃忠出尔反尔，才造成现在的局面。6.2013年9月张跃忠未经星耀公司股东会、董事会授权，未经公司其他股东同意，擅自使用星耀公司原有公章以星耀公司的名义与政府签订合作协议，严重违反了星耀公司法人治理结构，张跃忠没有理由逼迫星耀公司执行，由此造成的损失应该由张跃忠个人承担。综上所述，原告张跃忠在星耀公司重组后双方合作经营过程中不按照公司法人治理结构进行决策，依旧将星耀公司看为其私有企业；拒不遵照星耀公司的股东会董事会决议实施，不缴销原有公章，并利用原有公章擅自挪用公司资产为其牟利，损害其他股东利益；擅自利用原有公章对外签署协议，无视星耀公司的法人治理结构；拒绝执行股东会董事会决议，更换公司总经理的法定代表人。因此，张跃忠才应该对星耀公司现在情况承担赔偿损害责任，才应该对被告承担违约责任。原、被告之间通过《增资扩股和合作协议》重组了星耀公司，原、被告现在均是星耀公司的合法股东。按照公司法规定，公司股东会才是公司的最高权力机构，股东之间的管理分歧理应按照公司法的规定、按照公司章程的规定，通过召开公司股东会、董事会，按照资本多数、少数服从多数的原则表决决策，而张跃忠将股东之间的管理分歧交由法院裁决，违反了公司管理意思自治的原则，希望法院不应支持其诉讼请求，告知其通过召开星耀公司股东会、董事会予以解决。综合各方诉辩主张，本案原、被告对双方是否应解除《增资扩股及合作协议书》存在争议。原告张跃忠、张舒为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：1.合作协议书及邮寄单，用以证明原告与临翔区政府协议合作的内容并已告知被告；2.建设项目选址意见书，用以证明“临沧星耀·缅宁世居”项目已经获得项目选址；3.建设工程规划许可证书，用以证明“临沧星耀·缅宁世居”项目已经规划许可；4.建设用地规划许可证，用以证明“临沧星耀·缅宁世居”已经落实建设用地；5.临沧市规划局规划方案批复，用以证明“临沧星耀·缅宁世居”的规划方案已获准；6.临沧市发改委项目审核批复，用以证明“临沧星耀·缅宁世居”的项目获得核准。第二组：增资扩股及合作协议书，用以证明原、被告合作的内容及约定。第三组：1.收条，用以证明原告向被告移交诉讼请求中第20-23项所示文件；2.移交清单，用以证明原告向被告移交第三项诉讼请求中财务专用章及支票等；3.移交清单，用以证明原告向被告移交第三项诉讼请求中第1-19项所示文件；4.说明，用以证明原告向被告移交张舒的印章。第四组：1.临沧市规划局告知书，用以证明临沧市规划局催促尽快启动项目；2.临翔区住建局通知，用以证明临翔区住建局催促按计划完成项目；3.临翔区招商局通知，用以证明临翔区招商局要求履行协议、拨付款项。第五组：1.通知，用以证明原告要求被告归还公司欠款；2.拨款请示（2013.9.22），用以证明原告要求拨付房屋征收专项资金及履约保证金；3.拨款请示（2013.10.24），用以证明原告再次要求拨付房屋征收专项资金及履约保证金；4.催款通知，用以证明原告要求被告履约并归还公司欠款。第六组：1.工作安排，用以证明被告向原告发出工作指令；2.情况说明，用以证明原告说明不能够变更法定代表人的理由并催促履约；3.回函，用以证明变更法定代表人是被告履约的前提条件；4.回函征求意见，用以证明原告催促被告履约、拨款；5.（函）情况说明，用以证明原告申明变更法定代表人不符合约定并催促还款。第七组：对账单，用以证明星耀公司2012年至2014年底的资金使用情况。第八组：判决书，用以证明原、被告之间已发生过纠纷。第九组：1.借款协议，用以证明被告向星耀公司借款1000万元，但没有用于该项目，导致项目没有顺利运行；2.补充协议，用以证明借款延期至2014年8月26日。经质证，被告勋业公司对原告张跃忠、张舒提交的第一组证据真实性无异议。但认为：（1）其中的《合作协议》系2013年9月张跃忠未经星耀公司股东会、董事会授权，未经其他股东同意擅自使用星耀公司原有公章（已经作废）以星耀公司的名义与政府签订的，严重违反了星耀公司法人治理结构，张跃忠没有理由逼迫星耀公司执行，由此产生的责任应该由张跃忠承担；（2）按照星耀公司2013年6月26日董事会会议纪要（张跃忠参加并同意），星耀公司所有档案、证照原件应由张跃忠移交星耀公司存档管理，但张跃忠提交的第一组证据（建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、规划方案批复、项目核准）证明张跃忠拒不履行星耀公司董事会决议，没有完全将星耀公司所有档案、证照原件移交星耀公司存档管理，阻碍了星耀公司正常经营活动的开展。对原告提交第二组证据《增资扩股及合作协议书》真实性无异议。但认为：（1）双方签订协议的目的是对星耀公司增资扩股，共同合作经营星耀公司。除张跃忠出资不实、出资虚假外，该合同目的已基本达到，星耀公司已经完成了增资扩股的工商变更登记，注册资金变更为2000万元人民币，被告已全部履行了2000万元的注资义务，持有星耀公司60%股权，取得了星耀公司的合法股东地位。（2）张跃忠出资不实、出资虚假，没有将合同约定的五宗土地投入星耀公司，唯一投入星耀公司的太平街147号土地使用权，在双方合作以后，还被张跃忠擅自用于其关联企业抵押担保，属于出资瑕疵，严重损害了其他股东权益。（3）按照合同约定：双方必须共同遵循公司章程和公司法的相关规定，张跃忠兼任总经理，应负责维护股东权益，保证项目正常运转，不发生有损股东权益的情况。若张跃忠在项目开发建设期间，无法承担并胜任总经理一职，由董事会聘请职业经理人担任总经理一职，由于张跃忠担任总经理期间，存在损害股东的行为，因此，星耀公司按照合同约定，依照公司法和公司章程的规定，免除其总经理职务是符合双方合同约定的，而张跃忠拒不配合，才是真正违反了合同约定。对原告提交的第三组证据的真实性无异议。但认为财务专用章及转帐支票由原告移交星耀公司财务部门人员，项目有关文件移交星耀公司存档保管，均是执行星耀公司董事会的决议（原告也是同意的），保管者均属于代表星耀公司履行职务行为。上述物品均属于星耀公司的物品，均应由星耀公司保管，这是星耀公司正常的运营行为，原告作为一方股东无权索要，更不应向另一方股东索要。对原告提交的第四组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对原告提交的第五组证据的真实性有异议，主张被告并没有收到过这些证据，这些证据证明张跃忠未经星耀公司全体股东授权就以星耀公司自居，并且加盖了已经被星耀公司董事会决议作废的原有公章，足以证明这些证据属于非法证据，根本不能代表星耀公司。同时也证明张跃忠存在拒不履行星耀公司董事会决议的行为。对原告提交的第六组证据的真实性没有异议，认为该组证据可以证明张跃忠本人对变更总经理、法定代表人没有意见，但是，事实上张跃忠却又拒不配合。对原告提交的第七组证据的真实性无异议，认为该组证据证明：（1）被告已经履行了全部合同义务，增资扩股已经完成。其中，被告于2012年12月20日向星耀公司注册资本1200万元；于2013年1月8日向星耀公司投入投资款800万元。（2）星耀公司账户中所有资金的使用张跃忠都是知晓的，并且是同意的，所有资金的使用全部是按照双方的共同意愿支配的。对原告提交的第八组证据的真实性无异议，但是原告在该组证据中所提交的（2013）临民初字第911号民事判决书并不完整，根据（2013）临民初字第911号民事判决书中张跃忠故意遗漏没有提供的部分可以证明：（1）张跃忠承诺由其持有作为向星耀公司实物出资的五宗土地中，太平街xx号、xx号、xx号土地使用权人为吴先武，权利人并非张跃忠，张跃忠的行为已经构成出资欺诈、虚假出资；（2）太平街xx号土地使用权人至今为张跃忠，并没有变更至星耀公司名下，属于出资未到位、出资不实；（3）唯一投入星耀公司的太平街xx号土地使用权，在双方合作以后，被张跃忠擅自用于其关联企业抵押担保，属于出资瑕疵，严重损害其他股东权益。所以该判决证明张跃忠出资欺诈、出资不实、虚假出资、已出资存在瑕疵等严重违约行为。对原告提交的第九组证据的真实性无异议。但是认为星耀公司借款给被告与本案没有关联性，是被告与星耀公司之间的法律关系，而且借款时是征得了星耀公司包括原告在内的全体股东同意的，是星耀公司的正常经营行为。被告为此是要向星耀公司支付利息的，对于星耀公司而言，因项目迟迟不能上马，通过对外融出资金可以取得一定的投资收益，是有利于星耀公司的。被告勋业公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：《增资扩股及合作协议书》1份，用以证明原、被告于2012年12月6日签订了《增资扩股及合作协议书》，双方签订协议的目的是对星耀公司增资扩股,共同合作经营星耀公司。协议3.1条约定：“星耀地产公司”注册资本金800万元，甲方持有100%的股权，现甲乙双方一致同意，由乙方投资2000万元对该项目进行合作开发（分两期支付）乙方先期投入1200万元用于对“星耀地产公司”进行增资扩股，将“星耀地产公司”注册资本由800万元增资变更为2000万元，甲方将持有的临翔区太平街xx号、xx号、xx号及xx号等五宗有证土地（占地面积15.21亩），作为甲方实物出资（上述土地的债务和纠纷由甲方负责承担），包括甲方此前为完善该项目的规划开发建设等方案所产生的一切费用，甲方提出折合人民币2300万元，乙方认可。3.2条约定：增资扩股完成后，乙方持有该公司60%的股权，享有该公司名下项目40%的分红权利，甲方持有该公司40%的股权，享有该公司名下项目60%的分红权利。4.2条约定：乙方第一次投入资金时间为本协议签订后6个工作日内，由乙方出资投资款1200万元，该款用于增资扩股；乙方第二次向公司投资800万元，投入时间为2013年1月份以内。7.3条约定:甲方兼任总经理,总经理负责维护股东权益，保证项目正常运行，不发生有损股东权益的情况。8.2条约定：双方必须共同遵循公司章程和公司法的相关规定。8.4条约定：若甲方在项目开发建设期间，无法承担并胜任总经理一职，由董事会聘请职业经理人担任总经理一职。第二组证据：电汇凭证、收据、验资报告、星耀公司企业登记基本信息，用以证明被告已经履行了全部合同义务，增资扩股已经完成。其中：1.被告于2012年12月20日向星耀公司投入注册资本1200万元；于2013年1月8日向星耀公司投入投资款800万元。2.经临沧中信会计师事务所审验，截止2012年12月21日，星耀公司收到被告缴纳的新增注册资金1200万元。3.星耀公司工商登记上，2012年12月26日已经将注册资本由800万元变更为2000万元，新增法人股为被告认缴的1200万元，实缴1200万元。第三组证据：（2013）临民初字第911号民事判决书1份，证明该生效判决认定的事实证明：原告存在出资欺诈、出资不实、虚假出资、已出资存在瑕疵等严重违约行为。1.原告承诺由其持有作为向星耀公司实物出资的五宗土地中，太平街xx号、xx号、xx号土地使用权人为吴先武，权利人并非原告，原告的行为已经构成出资欺诈、虚假出资；2.太平街xx号土地的使用权人至今为张跃忠，并没有变更至星耀公司名下，属于出资未到位、出资不实；3.唯一投入星耀公司的太平街xx号土地使用权，在双方合作以后，被原告擅自用于其关联企业抵押担保，属于出资瑕疵，严重损害其他股东权益；第四组证据：2013年3月8日星耀公司董事会会议纪要1份及2013年6月26日星耀公司董事会会议纪要1份。用以证明：1.双方确认李宁为星耀公司董事、副总经理；2.双方确认财务专用章由星耀公司财务负责人保管；3.财务部负责人、主办会计、出纳由董事长指派，财务付款及报销十万元以上由董事长签字批准；4.星耀公司原公章在2013年8月30日前销毁，此前原公章（号码：xxx）发生的一切事宜由张跃忠负责并负全部责任；5.从2013年6月26日起公司一切业务必须使用新公章（号码：xxx）；6.财务管理制度必须在7月15日前完成报董事长审核后批准执行；在此之前按照3月8日董事会会议纪要财务报销签字核准要求执行；7.星耀公司所有档案、证照原件由张跃忠移交星耀公司存档管理。第五组证据：临沧日报、春城晚报关于召开星耀公司第三次股东会议的通知，星耀公司第三次股东会会议记录、星耀公司第三次股东会决议、星耀公司董事会会议通知、星耀公司第三次董事会会议记录及董事会决议、临沧日报、云南信息报、都市时报关于星耀公司第三次股东会决议的通告、临沧日报关于星耀公司的声明及临沧日报、都市时报关于星耀公司的通知各一份，用以证明：1.原告拒不履行股东、董事、总经理职责，拒不参加星耀公司股东会、董事会，阻碍星耀公司正常经营活动的开展，严重损害星耀公司利益，违反《增资扩股及合作协议书》中7.3条关于“甲方兼任总经理,总经理负责维护股东权益，保证项目正常运转，不发生有损股东权益的情况”的约定以及8.2条关于“双方必须共同遵守公司章程和公司法的相关规定”进行经营管理的约定。2.原告未经股东会许可，违反公司章程和规章制度、违反2013年6月26日星耀公司董事会会议纪要的约定，利用公司原公章，私自挪用公司资产为其关联企业担保，私自与施工单位签订施工合同，严重损害股东和星耀公司权益。3.星耀公司按照法律程序依法作出了股东会决议、董事会决议，追缴原告私自占有的原公章并予以缴销；责成原告将星耀公司的营业执照、机组织机构代码证、项目开发资质证、税务登记证及其他公司重要文件资料原件交还星耀公司统一使用保管；要求原告承担挪用公司资产的全部责任；要求原告自行承担利用公司原公章对外签署合同的责任；免去张跃忠星耀公司总经理的职务。4.星耀公司将上述股东会决议在报纸上予以了公告；5.星耀公司在报纸上声明原告私自占有的公司原公章、合同章作废，其擅自以星耀公司名义办理的业务属于个人行为，应自行承担全部责任。6.星耀公司通过报纸通知原告立即向星耀公司交还原公章。第六组证据：借款协议2份及领款单1份，用以证明所有借款原告都是同意的。所有借款都是星耀公司与被告之间的债权债务关系，与原告无关、与本案无关。经质证，原告张跃忠、张舒对被告提交的第一组证据来源合法性、真实性以及与本案的关联性无异议，但不同意被告主张的证明对象。认为该证据可以证明原、被告双方签署该《协议书》的目的不是为了经营临沧星耀地产投资开发有限公司，而是通过注资经营临沧星耀地产投资开发有限公司来经营“临沧星耀.缅宁世居”项目。对第二组证据的来源合法性、真实性以及与本案的关联性无异议。对第三组证据的来源合法性、真实性、关联性无异议，但该证据仅仅能证实两原告用太平街的土地出资有瑕疵，无法证明两原告出资欺诈以及出资不实。对第四组证据的来源合法性、真实性、关联性无异议，但认为该证据仅仅只是就临沧星耀地产投资开发有限公司监事人选及内部管理作出约定，未涉及临沧星耀地产投资开发有限公司的法定代表人变更事宜。对第五组证据不予认可，理由是：1.该组证据材料均无两原告的签名；2.该组证据材料决议的事项与原、被告双方签署《协议书》的内容相违背。对第六组证据来的源合法性、真实性、关联性均无异议。经过庭审和质证，本院认为原告张跃忠、张舒提交的九组证据及被告勋业公司所提交的六组证据中的第一、二、三、四、六组证据在本案中予以采用。被告所提交的第五组证据在本案中不予采用。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年3月19日，原告张跃忠、张舒出资注册成立星耀公司，注册资本为800万元，是为临沧星耀·缅宁世居建设项目专门组建的项目公司。原告张跃忠、张舒持有星耀公司100%的股权。临沧星耀·缅宁世居建设项目面积为84.6亩，项目的规划设计方案于2011年8月9日通过临翔区政府批准，2012年10月16日通过临沧市城乡规划局批复。2012年12月6日，原、被告双方签订《增资扩股及合作协议书》，协议第三条约定：星耀公司现注册资本800万元，原告（甲方，下同）持有100%的股权，双方同意由被告（乙方，下同）投入2000万元对该项目进行合作开发（分两期支付），被告先期投入1200万元用于对星耀公司进行增资扩股，将星耀公司注册资本由800万元增资变更为2000万元；原告将持有的太平街xx号、xx号、xx号、xx号、xx号五宗有证土地作为原告实物出资（上述土地的债务和纠纷由原告负责承担），包括原告此前为完善该项目的规划开发建设等方案所产生的一切费用，双方认可折合人民币2300万元。增资扩股完成后，被告持有星耀公司60%的股权，享有星耀公司名下项目40%的分红权利；原告持有星耀公司40%的股权，享有星耀公司名下项目60%的分红权利。股权变更后，被告持有星耀公司60%的股权是股东，出任星耀公司董事长，享有项目的监督管理权；由原告任星耀公司法定代表人、副董事长兼总经理，被告出任公司董事长和公司监事各1名。协议第四条约定：被告在协议签订六个工作日内投入1200万元用于增资扩股，完成股权的调整和增资扩股工作；被告第二笔投资800万元在2013年1月份以内投入，原告可用于办理临翔区太平街xx号、xx号、xx号三宗土地的土地证手续，开支了的款项由原告负担。同时协议对双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，双方根据《增资扩股及合作协议书》的约定于2012年12月19日修改了公司章程。2012年12月20日，被告勋业公司注入注册资本1200万元，于2012年12月21日通过验资。2012年12月26日，临沧市临翔区工商行政管理局对星耀公司的法定代表人、注册资本、实收资本、企业类型等情况进行了变更登记，并确认股东为张跃忠、张舒、勋业公司。2013年1月8日，被告勋业公司投入投资款800万元。作为原告实物出资的临翔区太平街xx号、xx号、xx号、xx号、xx号五宗土地中，太平街147号土地的使用权人为星耀公司。临沧市宏伟建筑建材商贸有限公司于2013年2月8日向中国工商银行股份有限公司临沧分行借款770万元，用星耀公司位于太平街xx号土地作抵押担保，2014年2月17日该笔借款已结清。太平街xx号土地的使用权人为张跃忠，张跃忠于2010年7月23日向中国工商银行股份有限公司临沧分行借款100万元，用张跃忠位于太平街xx号土地作抵押担保，2014年3月24日该笔借款已结清。太平街xx号、x号、xx号土地的使用权人为吴先武。被告勋业公司向星耀公司借了部分款，该借款得到原告的同意。2013年3月22日，被告将星耀公司的财务专用章及工商银行临翔支行的转账支票（票号自xxx至xxx）及密码纸从原告处取走，并在《移交清单》中载明：“凡开据伍万元以上含伍万元的收款收据，需经董事长或者副董事长签署认可方为有效”。2013年7月1日，原告张跃忠将临沧星耀地产投资开发有限公司“临沧星耀·缅宁世居”项目前期相关文件移交李宁，文件包括：1.2013年5月9日临沧市环保局文件（临环审[2013]xx号）关于临沧星耀·缅宁世居一期建设项目环境影响报告表的批复2013年5月9日（昆明阳光恒业环境工程有限公司建设项目环境报告表报批稿一本2013年5月）；2.2013年5月9日临沧市环境保护局文件（临环审[2013]xx号）临沧市环保局关于“临沧星耀·缅宁世居”二期建设项目环境影响报告表的批复，2016年5月（昆明阳光恒业环境工程有限公司建设项目环境报告表报批稿一本2013年5月）；3.2012年10月16日临沧市城乡规划局文件（临规发[2012]xx号）临沧市城乡规划局关于“缅宁世居”规划方案的批复；4.临沧市临翔区发展和改革局文件（临翔发改发[2012]xx号）临沧市临翔区发展和改革局关于“临沧星耀·缅宁世居”建设项目核准的批复；5.2012年7月3日临沧市城乡规划建设管理委员会会议纪要第三期（临沧市城规委会办公室）关于审查《百树花园规划建筑方案设计》等方案会议纪要；6.2009年7月19日临沧市临翔区发展研究中心文件（临发研发[2009]xx号）关于将“临沧星耀·缅宁世居建设项目”列为招商引资项目的通知；7.2012年12月18日建设用地规划许可证（地字第xxx号）发证机关：临沧市城乡规划局；8.2012年12月18日建设用地规划许可证（地字第xxx号）发证机关：临沧市城乡规划局；9.建设用地规划许可证（地字第xxx号）发证机关：临沧市城乡规划局2012年12月18日复印件一份（复印件与原件相符加盖临沧市城乡规划局公章）；10.2012年12月21日（临沧中信会计师事务所有限责任公司验资报告；11.2013年2月16日评价技术咨询合同（评价机构：昆明阳光恒业工程有限公司）；12.建设工程委托监理合同（合同编号：监字第xx号，监理人：云南世博建设监理有限责任公司，2012年11月）；13.建设工程设计合同（一）（设计人：云南天怡建筑设计有限责任公司，2012年8月6日）；14.合作协议书“临沧星耀·缅宁世居”一期项目（云南昀锋建筑有限公司）；15.设计委托书（设计单位：临沧市临翔区城市规划设计室，2010年10月26日）；16.房屋租赁合同{办公楼：闲庭水榭xx幢,2013年1月12日（房产证复印件一份）}；17.2013年1月21日装修合同（办公楼：闲庭水榭xx幢,乙方：瑞祥装饰夏绪学）；18.房屋租赁合同（宿舍：旗山小区x幢x号2013年3月2日房产证复印件一份）；19.临沧市临翔区《“临沧星耀缅宁世居”建设项目》修建性详细规划方案审定的方案效果图集本。本院认为，本案的处理涉及以下五个问题：一、本案原、被告双方签订的《增资扩股及合作协议书》的性质本案中，原、被告双方签订的《增资扩股及合作协议书》包含两个内容：一是增资扩股。增资扩股是指企业向社会募集股份、发行股票、新股东投资入股或原股东增资扩股增加投资扩大股权，从而增加企业的资本的行为。对于有限责任公司来说，增资扩股一般指企业增加注册资本，增加的部分由新股东认购或新股东与老股东共同认购，企业的经济实力增强，并可以用增加的注册资本，投资于必要的项目。本案中，星耀公司原注册资本为800万元，原告持有100%的股权，双方同意由被告先期投入1200万元用于对星耀公司进行增资扩股，将星耀公司注册资本由800万元增资变更为2000万元，同时约定被告持有星耀公司60%的股权，享有星耀公司名下项目40%的分红权利；原告持有星耀公司40%的股权，享有星耀公司名下项目60%的分红权利。二是合作开发，即星耀公司取得“临沧星耀·缅宁世居”的房地产开发权。由于项目需要大量资金，故由被告投入2000万元与原告张跃忠、张舒对“临沧星耀·缅宁世居”项目进行合作开发。其中被告先期投入1200万元用于对星耀公司进行增资扩股，第二次向星耀公司投资800万元。被告勋业公司注入注册资本1200万元后，临沧市临翔区工商行政管理局对星耀公司的法定代表人、注册资本等情况进行了变更登记，双方的增资扩股行为已经完成。二、原、被告双方签订的《增资扩股及合作协议书》是否合法及存在的问题㈠．原、被告双方签订《增资扩股及合作协议书》时并不存在欺诈、胁迫及乘人之危的情形，双方签订协议是在自愿、平等的基础上签订，协议的意思内容准确，是当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定。㈡.原告张跃忠、张舒作为成年人，且原告张跃忠长期开办公司从事房地产开发，对股权、股份与投资款之间的关系应该清楚、明了。㈢.《中华人民共和国公司法》规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案双方在签订《增资扩股及合作协议书》时约定星耀公司现注册资本800万元，原告持有100%的股权，双方同意由被告投入2000万元对该项目进行合作开发，被告先期投入1200万元用于对星耀公司进行增资扩股，将星耀公司注册资本由800万元增资变更为2000万元；原告将持有的太平街xx号、xx号、xx号、xx号、xx号五宗有证土地作为原告实物出资。对于作为原告实物出资的五宗土地双方并没有约定进入注册资本，且原告张跃忠、张舒至本案一审法庭辩论终结前尚未完全取得该五宗土地的合法使用权，在签订《增资扩股及合作协议书》时该五宗土地的出资存在瑕疵。从原告原注册资本800万元和被告注资的1200万元来看，双方约定原告享有40%的股权、被告享有60%的股权是合理的。㈣.根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”。全体股东对出资比例和分取红利的约定可以不一致。本案被告投入2000万元享有40%的分红，原告张跃忠、张舒原注册资本800万元，实物出资双方认可2300万元，共计投入3100万元享有60%的分红。从出资比例上看，原、被告共计投入5100万元，60%的分红基数为3060万元，比原告投入的3100万元少分红40万元，这是双方对出资比例和分取红利的约定，且作为原告实物出资的五宗土地存在瑕疵，故双方对分红的约定亦是合理的。三、原、被告之间的关系应该如何认定本案原告张跃忠、张舒与被告勋业公司签订《增资扩股及合作协议书》后，在临沧市临翔区工商行政管理局进行登记，星耀公司股东是勋业公司、张跃忠、张舒，所以原、被告之间的关系是星耀公司股东与股东之间的关系。原告张跃忠、张舒移交星耀公司的转账支票、公章及星耀公司“临沧星耀·缅宁世居”的相关文件属星耀公司的内部移送，原告张跃忠、张舒的移交行为属星耀公司的行为。接收人是星耀公司的职员，其行为是星耀公司的行为。四、星耀公司与被告勋业公司的借款问题被告勋业公司是星耀公司的股东，被告勋业公司与星耀公司借款，经原告张跃忠同意，性质属借贷关系，与本案无关。五、原、被告之间签订《增资扩股及合作协议书》的目的是什么原告认为原、被告双方签订《增资扩股及合作协议》的目的是开发“临沧星耀·缅宁世居”项目，被告认为是重组星耀公司。本院认为原、被告签订的《增资扩股及合作协议书》的目的是重组星耀公司，开发临沧星耀·缅宁世居项目是星耀公司的目的。原、被告双方于2012年12月26日在临沧市临翔区工商行政管理局对星耀公司的法定代表人、注册资本、实物资本、企业类型、股东情况等进行了变更登记，重组星耀公司的目的已经实现。综上，原、被告签订的《增资扩股及合作协议书》经工商登记、增资扩股行为已完成，原、被告同属星耀公司股东，原、被告之间的所移交的转账支票、公章、星耀公司“临沧星耀·缅宁世居”项目的相关文件属星耀公司内部的管理行为。原、被告之间的争议属股东与股东之间的争议，应依照《中华人民共和国公司法》的规定召开股东会等方式处理。所以原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张跃忠、张舒的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告张跃忠、张舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长 龚      谦      丽审 判 员 段      汝      檐人民陪审员 张绍山二Ｏ一五年十二月三十一日书 记 员 彭      方      虎