江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2530号
上诉人（原审原告）：陶亿楠，女，1989年4月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市第一人民医院，住所地常州市天宁区局前街***号。
法定代表人：何小舟，院长。
委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。
上诉人陶亿楠因与被上诉人常州市第一人民医院（以下简称常州一院）医疗损害责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶亿楠上诉请求：撤销原判，从保护弱者角度出发，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计563399.8元（医疗费3193元、死亡赔偿金803040元、交通费4000元、丧葬费33600元、误工费6000元、家属食宿费3000元，以上按照60%计算为511699.8元，精神损害赔偿金50000元、鉴定费1700元，由被上诉人全额承担为51700元计算），本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院确定被上诉人承担50%的赔偿责任显失公平，上诉人要求被上诉人承担60%的赔偿责任。一、患者死亡的直接原因系被上诉人方接诊医生在未了解患者自身病史、未经相关询问既往史、未行相关体格检查包括辅助检查等情形下贸然即行胃镜检查，该检查直接导致了患者的死亡。根据常州市第二人民医院就诊记录提示，患者可能存在心血管等方面的疾病，并建议进行心肌酶、胸片、ECG、住院等治疗。对于存在该类疾病的患者进行胃镜检查是绝对禁忌。鉴定书只是从医学角度来阐述相关医疗行为的过错，从法律上、事实上讲，被上诉人的行为直接导致了患者的死亡，而患者自身疾病不会立即导致患者当天死亡。二、在患者发生呼吸心跳骤停的情况下，被上诉人方接诊医生未尽到合理的抢救治疗义务，该过错也使患者丧失了宝贵的抢救时机，最终导致了患者的死亡。三、请求二审法院对本案中鉴定报告内容慎重审定，理由如下：1、鉴定报告认为患者本人对自身疾病不够重视，上诉人认为患者本人对自身身体状况很重视，按时服药；2、患者于2016年6月10日由上诉人母亲陪同至常州市第二人民医院看病，该院接诊医生建议进行心肌酶、胸片、ECG、住院等治疗，后考虑到被上诉人的医疗技术水平较高，故于6月12日至被上诉人处就诊，该情况表明患者本人对自身身体状况很重视；3、患者自身疾病不是患者死亡的直接原因。
被上诉人常州一院辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
陶亿楠向一审法院起诉请求：要求常州一院赔偿其损失（医药费3193元、死亡赔偿金803040元、交通费4000元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费33600元、误工费6000元、家属食宿费3000元、鉴定费1700元）的60%，合计542719.8元。
一审法院认定事实：陶亿楠系患者赵振生之女，患者赵振生并无其他近亲属。2016年2月19日，患者赵振生在外院门诊就诊，主诉：剑突下疼痛、胀、嗳气、纳差、便调，予口服药物治疗，建议查胃镜。2016年6月10日，患者在外院门诊就诊，主诉：胸痛半年；既往高血压病史，现病史：患者半年前无明显诱因下出现胸痛不适，诊断为：胸痛待查，处理：查心肌酶、胸片、ECG及住院。2016年6月12日，患者因“中上腹疼痛半年”至常州一院处就诊，现病史：不规则隐痛，近有伴半夜痛，要求检查胃镜。胃镜检查完毕后，患者赵振生在等待胃镜检查报告单期间突发意识不清、呼之不应、四肢强直等状况，后被送至急诊，被诊断为“呼吸心跳骤停”，经抢救后仍于当日12:20死亡。依据现场调查：该患者既往患有高血压病、高脂血症、高尿酸血症、肥胖、吸烟、饮酒，属于心血管疾病的极高危人群，本次因中上腹（剑突下）疼痛就诊，行胃镜检查后突发呼吸心跳骤停，抢救无效死亡，综合上述病情分析，患者死亡原因为心源性猝死（急性心肌梗死）。一审庭审中，经陶亿楠申请，法院依法委托常州市医学会对患者在常州一院诊疗过程中是否存在过错，若有过错则该过错与患者死亡之间的因果关系进行鉴定。2017年3月1日，常州市医学会作出常州医损鉴【2016】048号医疗损害鉴定书，该鉴定意见书分析说明部分主要载明，综观医方对患者的诊疗经过，存在以下过错：1、胃镜检查一般情况下较安全，但有基础病变的病人，行胃镜检查因精神紧张、机械刺激、咽喉迷走神经反射等因素可引起心血管意外，检查前应详细了解病人的病史、行体格检查，必要时行辅助检查，以保障病人的安全，该患者于事发前两日在外院检查时被诊断为“胸痛待查”，建议“1、查心肌酶，胸片，ECG；2、住院”处理，提示其可能存在心血管疾病，医方行胃镜检查前对患者既往史询问不够，未做必要的体格检查及辅助检查，存在过错。2、对于发生呼吸心跳骤停的患者，应根据病情及时予包括吸氧、抗心律失常及心肺复苏等处理，依据病历记录资料，不能证明医方在患者突发呼吸心跳骤停后现场给予及时的抢救治疗。该患者患有高血压病、高血脂症、高尿酸血症、肥胖、吸烟、饮酒等多种心血管疾病的危险因素，本人对自身疾病不够重视，在外院未遵医嘱做心脏疾病的相关检查及住院治疗，其自身因素是导致其死亡的原因之一，医方在未排除心血管疾病的前提下行胃镜检查及检查后患者呼吸心跳骤停后现场抢救不够及时的过错行为也是导致患者死亡的原因之一。据此，常州市医学会专家意见认为：医方在对患者的诊疗过程中存在一定的过错，过错行为与患者死亡后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为同等因素。陶亿楠为此支付了鉴定费1700元。一审庭审中，双方当事人对该鉴定结论均无异议。上述事实，有当事人的陈述、病历、医疗损害鉴定书、医疗费票据、居民户口簿等证据予以证实。
一审法院认为，医疗机构医护人员在医疗活动中因违反诊疗护理规范、常规，造成患者人身损害的，应当根据其过错承担相应的民事责任。本案中，赵振生与常州一院之间的医疗服务合同关系依法成立，法院予以确认。常州市医学会对常州一院的医疗行为是否存在过错及过错与损害结果之间是否存在因果关系进行了鉴定，其所作出的鉴定报告客观、公正，应作为本案认定事实的证据，法院予以采信。依据该鉴定报告，医方对患者的诊疗存有过错，上述过错与患者死亡后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为同等因素。据此，法院认为，患者赵振生自身存有的心血管疾病与常州一院在未排除心血管疾病的前提下行胃镜检查等原因共同导致了患者的死亡，根据该鉴定报告鉴定结论，法院认定常州一院应对陶亿楠的损失承担50%的赔偿责任。关于陶亿楠损失的具体项目及金额。根据相关标准，陶亿楠向法院主张死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元，符合相应法律规定，法院予以支持。一审庭审中，陶亿楠提供医疗费发票两张、鉴定费票据一张，证明患者曾花费医疗费用3192.53元、鉴定费1700元，法院予以确认。关于住宿费，因患者赵振生户籍地在本市，且陶亿楠提供的住宿费发票抬头并非其本人，法院无法确认上述发票与本案关联性，故对于食宿费用不予支持。关于交通费及误工费用，法院认为上述费用在陶亿楠处理死者丧葬事宜时确系实际发生，考虑到陶亿楠实际工作地点与本市较远，且往来较多，故对陶亿楠主张的交通费用4000元予以支持，对陶亿楠主张的误工费用酌定为4200元。综上，法院确认陶亿楠的损失为：医疗费3192.53元、交通费4000元、处理丧葬人员误工费4200元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1700元。上述各项损失除鉴定费外均由常州一院按50%予以赔偿，故常州一院应赔偿陶亿楠的金额为449016.27元。此外，因常州一院需承担同等责任，陶亿楠为主张本案权利而支付的鉴定费用1700元，亦应由常州一院负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、常州一院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陶亿楠医疗费、交通费、处理丧葬人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费合计450716.27元。二、驳回陶亿楠的其他诉讼请求。案件受理费3114元，由陶亿楠负担528元，常州一院负担2586元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，上诉人陶亿楠为支持其关于家属食宿费3000元的主张，向一审法院提交了五张食宿费发票，分别是1、2016年6月17日，购买方：陶亿楠，销售方：江苏大城小爱餐饮管理有限公司，消费金额：306元；2、2016年6月18日，购买方：常州市建筑科学研究院股份有限公司，销售方：常州锦宁旅馆投资有限公司，消费金额：994元；3、2016年6月20日，购买方：常州市建筑科学研究院股份有限公司，销售方：天宁区天宁松林外餐厅，消费金额：88元；4、2016年6月23日，购买方：常州市建筑科学研究院股份有限公司，销售方：天宁区天宁金水岸禧瑞都大饭店，消费金额：340元；5、2016年6月24日，购买方：常州市建筑科学研究院股份有限公司，销售方：天宁区天宁金水岸禧瑞都大饭店，消费金额：1100元。二审庭审中，陶亿楠陈述，其父亲生前在常州市建筑科学研究院工作，出差时均用单位名义开发票。由于其以为用父亲单位名义开家属住宿费发票可以证明是因为其父亲的死亡而产生，所以产生这样的发票。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院认定由常州一院和陶亿楠各自承担赵振生死亡所产生各项损失的50%，依据的是该院委托的常州市医学会所作医疗损害鉴定书。该鉴定结论系法院依法委托有相应资质的鉴定机构、依照法定的程序作出，具有相应的证明力，应当作为本案认定相关事实的依据。陶亿楠将鉴定结论所反映的客观事实与法律责任承担割裂开来，主张应由常州一院承担60%的赔偿责任，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
关于家属食宿费和误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。就本案而言，陶亿楠主张赔偿亲属饮食消费，无法律依据。其虽就其提供的住宿费发票进行了解释，但该解释缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。此外，陶亿楠就误工费主张所提交的工作单位工资收入证明，不足以证明其实际产生了相应的误工损失，依法应承担举证不能的法律后果。据此，一审未支持陶亿楠关于家属食宿费的主张、酌定其误工费4200元并无不当，本院依法予以维持。
此外，精神损害抚慰金作为侵权损害赔偿的一种责任承担方式，陶亿楠要求将其从总损失中单列出来，不按责任比例划分赔偿，而是全额由常州一院承担，缺乏相应的法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，陶亿楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3114元，由陶亿楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年九月十一日
书记员 房 敏