广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初669号
原告：王丹秋，女，1957年2月2日，汉族，住吉林省四平市铁西区，
委托诉讼代理人：王雪峰，男，1956年11月19日出生，住吉林省四平市铁东区。与原告系近亲属关系。
被告：广西金旺角投资置业有限责任公司，住所：广西南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层5号。统一社会信用代码：91450000785228485Y。
法定代表人：朱春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洁，广西鼎峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃臻，广西鼎峰律师事务所实习律师。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143K。
法定代表人：谢龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙治平，该公司员工。
原告王丹秋与被告广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹秋的委托诉讼代理人王雪峰，被告富乐华公司的委托诉讼代理人孙治平到庭参加诉讼。被告金旺角公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹秋向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告金旺角公司签订的《防城港市中央商务区CBDⅣ号（4#）地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同书》）；2.被告金旺角公司退回原告全部购房款68918元，并支付违约金（包括按中国人民银行同期活期存款利率计算利息以及房款总价车位总价的2%计算的损失）；3.被告金旺角公司向原告支付处理退房事宜所产生的费用，包括火车票5623元（部分票已丢失），市内交通及食宿费6000元；4.被告富乐华公司连带承担上述给付义务及本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月24日，原告向两被告购买案涉商品房及车位，并向被告金旺角公司先后交款68918元。合同约定2014年13月31日交房，但直到今日案涉房屋尚未封顶。原告与被告金旺角公司政治到2015年5月21日才同意原告退房，原告按照被告金旺角公司的要求写了退房申请，并将合同及收据原件收回。后又将原件退回来，经原告进一步努力终于于2016年12月6日同意退房，就又把原件收回去了，但至今都没有退款给原告。
被告金旺角公司书面答辩称，被告富乐华公司在2014年12月31日已取得案涉商品房的《商品房预售许可证》，《合作建房合同书》与《车位合同书》合法有效。依照《合作建房合同书》的约定，原告没有按时履行按时交款的义务，其有权拒绝按时交房的义务，其不构成任何形式上的合同违约。原告主张其同意退房没有事实和法律依据，事实上其没有以任何形式同意解除合同并同意退还房款。原告提出的交通费就食宿费也无事实及法律依据。
被告富乐华公司辩称与被告金旺角公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《客户退房申请表》，《收据》（编号：1227636、1227637、9033871、9033872）、《合作建房合同书》、《车位合同书》、《投诉申请表》，被告金旺角公司、富乐华公司提供的《合作建房合同书》，《换签合同及交款通知函》及邮寄单、《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2014052号）、《授权委托书》，以上证据真实、合法且与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据；对原告提交的火车票，该组票据的乘车人王雪峰而非原告本人，其时间跨度较长，与本案无关联，本院不予采纳；对原告提交的《委托书》，属于原告委托王雪峰代理参加本案诉讼活动，属民事诉讼程序上提交的委托代理材料文书，不应作为证据提交，本院不予采纳；对原告提交的照片，原告未提交原件且无法反应系案涉楼栋的照片，本院不予采纳；对被告金旺角公司、富乐华公司提交的《混凝土抗压强度试验报告》，该报告与本案没有关联，应不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告为乙方与被告金旺角公司为甲方签订《合作建房合同书》（编号：4-13-1-203），约定原告购买金旺角公司与开发商富乐华公司合作建房防城港CBD项目4号地块一期一组团13栋1单元2层203号房，建筑面积81.53平方米，每平方米单价为3410元，总金额为278017元。《合作建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2013年12月31日前完成合作建房预售许可证办理。合同第七条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清300元每平方米的首期房款24459元；第二次：签订本合同之日起7日内交300元平方米的房款，计24459元；第三次：在本合同项目建设至±0时，再交付合同总房款600元每平方米的房款，计48918元；第四次：在签订《商品房买卖合同》后支付《商品房买卖合同》确定的合作标的出资余款，乙方向银行申请按揭贷款方式支付；为保证预售款专用于工程建设，乙方应将合作建房房款支付至以下合作建房专用账户：开户行：中国建设银行南宁市科园大道支行，账号：62×××81，户名：陈泽坚。合同第九条、第十条约定开发商应当在2014年12月31日前将验收合格并符合本合同约定的商品房交付乙方使用；如买受人未付清房款则交房日期顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；开发商逾期超过90日则乙方有权退房，开发商须在乙方提出退房要求之日起90日内将乙方已付款及按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息退还给乙方，并按总价款的2%赔偿乙方的损失；乙方超过规定时间三日仍不能按合同足额交纳购房款的，视为其中途违约，且乙方同意将其已交纳的购房款作为违约金支付给甲方（即甲方无需退还乙方已交纳的购房款），本合同自动解除；乙方在本协议签订后不能以任何理由提出退房或拒绝签订《商品房买卖合同》，如提出的，已交房款作为按违约金支付给甲方，本合同自动解除。《合作建房合同书》还对双方的违约责任作具体约定。同日，原告为乙方与被告为甲方签订《车位合同书》，约定乙方合作建设位于防城港市中央商务区CBD项目4号地块一期一组团15栋1单元1-09-01号的车位，乙方对该车位的出资金额为6万元；乙方在签订本合同之日起三日内交清5000元，在签订本合同之日起90日内再支付15000元，余下车位款在开发商完成约定的车位所在组团预售证办理后并签订《车位租赁合同》时支付；甲方应促成开发商或车位实际所有人在2014年12月31日前符合本合同约定的车位交付乙方使用；《车位合同书》并对违约责任作具体约定。
被告金旺角公司于2013年4月26日向原告出具两张《收据》（编号：9033871、9033872），表示收到原告案涉商品房首期款24459元、车位定金5000元；于2014年6月3日出具两张《收据》（编号：1227636、1227637），表示收到原告案涉商品房房款24459元、车位定金15000元。
2015年12月3日，原告委托被告就案涉退房退款事宜向防城港市房地产市场纠纷预防调处工作小组投诉。2016年6月21日，被告金旺角公司向原告邮寄《换签合同及交款通知书》，要求原告在2016年7月10日前换签合同并交纳剩余房款，如逾期则将解除《合作建房合同书》。2017年4月10日，原告向就解除合同及退款等事宜向本院提起诉讼。
另查明，案涉商品房项目的开发商为被告富乐华公司，案涉商品房在2014年12月31日取得《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2014052号），至2017年10月17日尚未竣工验收。被告富乐华公司委托被告金旺角公司开发建设、经营、销售案涉商品房项目。
本院认为，关于原告与被告金旺角公司签订的《合作建房合同书》是否解除的问题。在查明是否存在法定或约定解除合同的情形前应审查该合同的效力问题。本案中，原告与被告金旺角公司签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名、商品房（车位）基本情况、商品房（车位）总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告金旺角公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》但在本案起诉前已经取得，《合作建房合同书》应属有效。依照《合作建房合同书》的约定，在原告未付清房款的情况下，尚不能以被告逾期交房为由要求解除合同。然而，被告金旺角公司以及被告富乐华公司未明确表态是否收回原告的合同及收据原件，而根据原告提交的《客户退房申请书》以及投诉内容的答复，案涉商品房的施工进度已超过被告金旺角公司承诺的交房时间近三年，致使原告的合同目的无法实现，且原告与被告金旺角公司就退房事宜进行磋商且原告同意退房并配合将合同及收据原件退还的情况下最终无果，原告要求解除《合作建房合同书》有事实和法律依据，本院予以支持。原告的诉讼请求中未包含解除《车位合同书》，但从原告起诉要求退车位定金2万元，原告本意不再继续与被告金旺角公司履行《车位合同书》，而从案件实际出发，既《合作建房合同书》已解除，则《车位合同书》再无继续履行之必要。
关于原告要求退还房款、车位款68918元并支付违约金、赔偿交通费、食宿费的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告富乐华公司委托被告金旺角公司签订合同及收款，故应由被告富乐华公司将收取的购房款及车位款返还给原告。原告主张的违约金系按照《合作建房合同书》中关于逾期交房解除合同的条款计算，本院不予支持。但本案确系被告的原因解除合同，被告富乐华公司应向原告支付相应的利息，结合原告的诉讼请求，利息从2015年5月21日计算按照中国人民银行同期贷款利率的标准从收款之日计算至起诉之日止，为6125.68元（68918元×683天×4.75%÷365）。对原告主张的交通费、食宿费，原告未提交相关证据予以证实其为解决案涉纠纷实际产生的直接经济损失，故本院不予支持。现原告未就被告金旺角公司与富乐华公司存在连带责任的法定情形进行举证，故对两原告要求被告富乐华公司与被告金旺角公司连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告王丹秋与被告广西金旺角投资置业有限责任公司签订的《防城港市中央商务区CBDⅣ号（4#）地块职工市场合作建房合同书》；
二、被告广西富乐华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告王丹秋支付的购房款、车位款合计68918元并支付利息6125.68元；
三、驳回原告王丹秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1015.52元（原告王丹秋已预交），由原告王丹秋负担161.52元，被告广西富乐华房地产开发有限公司负担854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1015.52元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 李明娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 李佳芮
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。