北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）海行初字第404号
原告盛兰，女，1982年7月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人谭建国，男，1974年9月24日出生，汉族，户籍所在地山东省鄄城县。
委托代理人王梓豪,河北宏世成律师事务所律师。
被告北京市海淀区卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区12号。
法定代表人甄蕾，主任。
委托代理人童中礼，北京市恒通律师事务所律师。
委托代理人耿向东，北京市海淀区卫生和计划生育委员会干部。
原告盛兰不服被告北京市海淀区卫生和计划生育委员会（以下简称海淀卫计委）作出的信访答复，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭。2015年6月23日，本院依法中止本案诉讼。2016年1月5日，本案恢复审理后依法公开开庭审理了本案，原告盛兰及其委托代理人谭建国、王梓豪，被告海淀卫计委的委托代理人童中礼、耿向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛兰诉称，2014年8月27日，原告由马某接诊在中国人民解放军空军总医院实施取右侧面部钢丝手术，马某在手术中存在全部过错致使原告精神崩溃。马某既非中国人民解放军空军总医院的执业医生，又没有在该医院做手术的合法手续。马某唯一的执业注册地点是北京宫国华医疗美容诊所，马某去其他医疗机构执业属非法行医。2014年12月4日，海淀卫计委才对原告举报马某非法行医等行为的举报信进行了受理，后于2015年2月17日作出信访答复。因被告没有调查处理完毕，原告于2015年3月2日向被告提交申请书要求被告继续调查处理等。2015年3月30日，被告作出《关于对来信要求对“马某相关情况”继续调查处理情况的信访答复》，仍然没有履行职责。原告认为，马某为其所作手术由马某一人完成，在此之前原告从未在中国人民解放军空军总医院看过病，并不存在会诊，且所谓会诊不符合《医师外出会诊管理暂行规定》第四条至第六条、第八条、第十条、第十一条等规定，被告没有查清事实，作出的信访答复违法。综上，请求人民法院依法判决被告赔偿原告交通费、误工费、医疗费、咨询费、购书费、通讯费、复印打印刻录费、精神损失费等共计140000元。
在本院指定的证据交换期限内，原告盛兰向本院提交并当庭出示了如下证据：1、申请书，证明原告于2015年3月2日向被告提交申请书，要求被告继续调查、补充调查并对马某进行处罚等；2、受理告知单，证明被告于2015年3月3日受理了原告的申请；3、海卫信（2015）第5号
--不存告政府信息不存在告知书，证明2015年2月17日的信访答复中认定会诊违法；4、海卫信（2015）第9号--
回登记回执，证明针对原告于2015年3月13日提出的要求公开北京宫国华医疗美容诊所的医师外出会诊管理档案申请，被告定于2015年4月7日前作出答复；5、《关于对来信要求对“马某相关情况”继续调查处理情况的信访答复》，证明该信访答复不合法；6、海卫信（2015）第9号
--
不存告政府信息不存在告知书，7、原告的整形美容病历。同时，原告当庭出示《中华人民共和国行政处罚法》、《信访条例》第十四条、《北京市信访条例》第四十三条、《医师外出会诊暂行规定》等作为法律依据。
被告海淀卫计委辩称，2014年12月4日，原告通过来访来信投诉马某超范围执业等问题，被告于次日受理原告的信访事项。经过调查，被告依据《信访条例》第二条、第三十二条、第三十三条的规定，于2015年1月13日对原告给予信访答复。被告依据《医疗机构管理条例》第五条第二款、第三款和《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款的规定，对原告信访事项依法履行调查职责。经查，马某，男，执业医师，执业类别：临床，执业科目：外科专业（整形、美容）；2014年2月7日至今，马某注册执业地点为北京宫国华医疗美容诊所，执业科目为外科专业（整形、美容）；2014年8月27日，马某前往中国人民解放军空军总医院会诊，既有会诊邀请函，也有其执业诊所的医师外出会诊等级及相关管理制度。因此，马某外出会诊符合《医师外出会诊管理暂行规定》第二条、第五条等相关规定。对原告投诉马某在对其手术中的过错问题，根据《医疗机构管理条例》第五条第三款和《医师外出会诊管理暂行规定》第十四条的规定，建议原告向中国人民解放军卫生行政主管部门反映。对原告反映马某在其他医疗机构的行医问题，被告均进行了调查，未发现马某有违法行为。综上，被告对原告信访事项已进行调查并予以答复，履行职责并无过错，原告的财产损失及精神损失与被告无任何关联，请求人民法院依法判决驳回原告的行政赔偿请求。
在法定举证期限内，被告海淀卫计委提交如下证据并当庭出示：1、来访事项登记表，2、申请书、举报信，上述证据证明原告于2014年12月4日向被告提交了申请书、举报信；3、来信（访）办理表，4、受理告知单，上述证据证明被告于2014年12月5日出具了受理告知单；5、2015年1月13日信访答复、发文稿纸，6、来信办理登记表，上述证据证明被告于2015年1月13日作出了信访答复，对原告予以答复；7、整付零寄交寄清单，8、附有改退批条的寄信信封，上述证据证明被告向原告邮寄信访答复后被退回；9、说明，10、2015年2月17日信访答复，上述证据证明被告应原告要求将信访答复落款日期进行变更；11、海淀区卫生局来信（访）办理表，12、申请书，上述证据证明原告于2015年3月2日向被告提交了申请书；13、《关于对来信要求对“马某相关情况”继续调查处理情况的信访答复》，证明被告依法予以答复；14、2014年12月12日现场检查笔录，15、原告的整形美容病历，16、2014年12月15日现场检查笔录，17、2014年12月15日卫生监督意见书，18、2014年12月18日对马某调查笔录，19、2014年12月18日对宫国华调查笔录，20、马某行医资格证明，21、马某身份证复印件，22、宫国华身份证复印件，23、北京宫国华医疗美容诊所医师外出会诊管理制度，24、外出会诊登记，25、会诊邀请函，26、马某医师执业情况说明，27、马某提交的情况说明，28、2015年3月11日对宫国华调查笔录，29、2015年3月11日对马某调查笔录，30、2015年3月11日卫生监督意见书，31、2015年3月16日对孟雯的调查笔录，32、孟雯工作证复印件，33、外请专家会诊邀请函，34、2015年1月16日对赵丽调查笔录，35、北京叶子整形美容医院《医疗机构执业许可证》副本复印件，36、授权委托书，37、赵丽身份证复印件，38、2015年3月13日现场检查笔录，39、2015年3月13日卫生监督意见书，40、北京杨庆培丽扬医疗美容诊所出具的情况说明，上述证据证明被告进行了现场检查与调查，并调取了相关材料；41、原告于2015年2月17日提交的政府信息申请相关材料共25页，42、原告于2015年3月13日提交的政府信息申请相关材料共12页，证明信息公开相关情况。同时，被告当庭出示《中华人民共和国执业医师法》第四条，《信访条例》第二条、第三十二条、第三十三条，《医疗机构管理条例》第五条，《医师外出会诊管理暂行规定》第二条、第五条、第十四条等作为法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告海淀卫计委提交的证据，原告对证据1至证据10、证据14至证据27、证据33的真实性、证明目的不予认可；对证据12不持异议；对证据13的真实性认可，证明目的不予认可；对证据11、证据28至证据32、证据34至证据40的证明目的不予认可；对证据41、证据42中申请书认可，对其他材料的真实性、证明目的不予认可。
针对原告盛兰提交的证据，被告对证据1至证据7的真实性认可，证明目的不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀卫计委提交的证据41、证据42与本案无关，本院不予采纳。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据3、证据4、证据6与本案无关，本院不予采纳；证据1、证据7与被告提交的部分证据相同，已在上述中予以认证。其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年3月2日，针对原北京市海淀区卫生局作出的《关于对来信反映“马某为患者盛某所作手术行为是否违法，马某在空军总医院等医院等多点执业是否超范围非法行医”调查处理情况的信访答复》，盛兰向原北京市海淀区卫生局提交申请书，要求原北京市海淀区卫生局继续补充调查马某的医疗违法事实等。原北京市海淀区卫生局于次日作出受理告知单，根据《北京市信访条例》第三十五条的规定，予以受理。2015年3月11日，原北京市海淀区卫生局对马某、宫国华进行询问并制作了调查笔录。同年3月13日，原北京市海淀区卫生局到北京杨庆培丽扬医疗美容诊所进行现场检查，并制作了现场检查笔录。同年3月16日，原北京市海淀区卫生局对空军总医院激光整形美容中心咨询部主任孟雯进行询问并制作了调查笔录。同时，在调查过程中，原北京市海淀区卫生局收集了外请专家会诊邀请函，北京杨庆培丽扬医疗美容诊所出具的情况说明等材料。2015年3月30日，原北京市海淀区卫生局作出《关于对来信要求对“马某相关情况”继续调查处理情况的信访答复》，后向盛兰进行送达。盛兰不服，遂向本院一并提起行政赔偿诉讼。
另查明，原北京市海淀区卫生局职权现由海淀卫计委继续行使。2016年4月20日，本院作出（2015）海行初字第410号行政判决书，判决撤销了《关于对来信要求对“马某相关情况”继续调查处理情况的信访答复》。
本院认为，赔偿请求人取得国家赔偿的权利应当符合相应的条件。《国家赔偿法》第二条明确规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系。本案中，盛兰针对海淀卫计委作出的信访答复提起行政赔偿诉讼。本院虽已判决撤销涉诉信访答复，但海淀卫计委作出的信访答复并不必然地、直接地造成盛兰所请求的交通费、误工费、医疗费、咨询费、购书费、通讯费、复印打印刻录费、精神损失费等，即盛兰所请求的经济损失及精神损害赔偿与海淀卫计委作出的信访答复并无必然的、直接的因果关系。因此，盛兰基于海淀卫计委作出的信访答复要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告盛兰的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵思琦