广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9776号
上诉人（原审原告）：贺依云。
委托诉讼代理人：王清，广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹超。
上诉人贺依云、曹超因健康权纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月22日早上8时15分左右贺依云驾驶粤Ａ×××××号牌白云集团出租车在天河区东圃客运站旁接载了曹超一家三口。因双方沟通不到位，贺依云载着曹超一家人未到曹超方的原定目的地，之后贺依云又载着他们最终到了越秀区广园西路的广东省妇幼保健院。贺依云最终收了曹超方支付的车费65元。下车时曹超妻子和贺依云发生口角，曹超将一个易拉罐砸向贺依云，导致贺依云鼻根皮肤破损伴出血90分钟，且形成了斜行长约2cm皮肤裂口。贺依云报警后，贺依云、曹超双方到派出所调解，最终贺依云要求5000元多的赔偿款，而曹超仅同意支付1500元，因此经两次公安机关调解而未调解成功。曹超带贺依云到医院进行治疗，并负担了相应的医疗费。贺依云于2016年11月3日由矿泉街派出所委托进行损伤程度鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2016年11月8日作出鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人贺依云面部软组织创评定为轻微伤。以上事实由贺依云提供的医疗费发票、鉴定费发票、驾驶证、服务资格证、广东省妇幼保健院CT检查报告单、门诊病历及鉴定意见书予以证实，经质证曹超对上述证据均无异议，对上述事实也予以认可，原审法院对此予以确认。
贺依云所诉的医疗费209.5元、鉴定费420元及衬衫100元，提供了医疗费发票、挂号费及鉴定费发票证实，曹超对这些费用均予以认可。
关于贺依云所诉的其他各项损失方面，贺依云提供了2016年10月22日的门诊病历三张、24日的门诊病历一张、27日的门诊病历两张、2016年11月3日的门诊病历一张、停车费发票三张共计两次停车141元、打的票若干张共计331元，拟证明其所形成的交通费损失472元；贺依云主张营养费2000元，但对此无医院的相关医嘱予以证明；贺依云主张从10月22日至11月3日共10天，按出租车行业标准每天误工费200元，共计2000元；提供了其支付车辆分子钱的票据两张，拟证明其每天平均175元的停班费，10天共计1750元；贺依云还主张复印费60元、瘢痕修复费20000元，但对此无书面证据予以证明；贺依云主张其脸部存在疤痕故主张精神损害抚慰金50000元。
经质证，曹超对以上证据及各项费用发表意见如下：对门诊病历不认可；对于交通费中所有票据的真实性认可，但主张交通费中的141元停车费不合理，贺依云完全没必要停车，对331元打的费不合理，贺依云可以选择公交出行，故仅认可合理交通费共50元；对营养费不认可，并主张贺依云无证据证明；对2000元误工费不认可，仅认可3天误工时间且每天120元共计360元；对停班费的相关票据认可，也认可175元的标准，但仅认可3天时间为合理；对60元复印费不认可，市场价为1毛钱一张，故仅认可5元复印费；对精神损失抚慰金和疤痕修复费均不予认可。曹超对其抗辩意见无证据提供。贺依云表示其所主张的误工费是按照病历记载来计算的。
原审法院认为：贺依云所诉的医疗费209.5元、鉴定费420元、衬衫100元，曹超均予以认可，原审法院对此予以认定。本案争议焦点为贺依云所诉其他各项损失的合理合法性。关于该争议焦点，首先营养费、疤痕修复费方面，因曹超对此不予认可，贺依云也无相关医疗机构的书面证据予以证明，故原审法院对此不予认定。其次贺依云所诉的交通费方面，因贺依云提供了相应的停车费和打的费票予以证实，曹超对这些票据的真实性予以认可。结合贺依云所提供的门诊病历及双方无异议的医疗费和挂号费票据可以认定贺依云在受损害之后曾就诊治疗的情况，因贺依云本人是出租车司机会产生相应的停车费，而打的费则相对稍微过高，原审法院酌情认定交通费为300元。
贺依云所诉的误工费和停班费方面，曹超仅认可3天误工时间且每天120元共计360元的误工费和3天的停班费525元，结合贺依云提供的就诊材料可以认定2016年10月22日至11月3日期间贺依云门诊治疗的情况，故可以认定其误工和停班时间为10天。因此可以确定贺依云所诉的1750元停班费合理合法。而误工费方面，因贺依云并无相关书面证据证明其每日的误工损失，故原审法院以曹超认可的120元为标准，最终认定误工费为1200元。复印费方面，因贺依云没有相关票据证明，但该费用确有发生，故原审法院酌情认定为20元。精神损害抚慰金方面，结合病历及鉴定意见书可以认定贺依云鼻根部确实留下痕迹会产生一定的精神损害，但贺依云并无相应的伤残等级鉴定，故依据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，原审法院对精神损害酌情认定为1500元。
综上所述，原审法院最终能够认定贺依云的各项损失具体为医疗费209.5元、交通费300元、误工费1200元、停班费1750元、鉴定费420元、衬衫100元、复印费20元、精神损害抚慰金1500元，共计为5499.5元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，于2017年3月29日作出判决：一、曹超在本判决生效之日起三日内赔偿贺依云医疗费209.5元、交通费300元、误工费1200元、停班费1750元、鉴定费420元、衬衫100元、复印费20元、精神损害抚慰金1500元，共计为5499.5元。二、驳回贺依云的其他诉讼请求。案件受理费770元，由贺依云负担715元，由曹超负担55元。上述应由曹超负担的费用由曹超径付给贺依云。
判后，贺依云与曹超均不服，并向本院提起上诉。
贺依云上诉并答辩称：原审判决有误。原审判决对贺依云经济损失计算过低，贺依云不予追究。因曹超无故伤害贺依云身体健康，导致贺依云鼻根皮肤破损伴出血90分钟，且形成斜行长约2cm皮肤裂口。经治疗愈合后，曹超鼻根留下长2cm疤痕需要整容。整容祛疤需要医疗费2万元，曹超应当承担。据此，请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判曹超支付贺依云疤痕整容费2万元；判令曹超承担本案上诉费。同时答辩称不同意曹超的上诉请求和理由。
曹超上诉及答辩称：原审判决不合理。1、原审认定贺依云误工十天，但贺依云伤口为2厘米，广东省越秀区妇幼保健院在贺依云病历上也只要求五天去拆线，二天后可拆除止血布，拆除后不影响工作。原审以贺依云到非医疗机构鉴定伤情的时间为误工时间不合理。2、事情起因在于贺依云恶意收费，在得知曹超亲属对其服务投诉后辱骂在先。曹超对贺依云的伤害是意外事件，贺依云在此事件中存在过错。3、鉴定机构和医院均认定贺依云事发后精神正常，事情的后果轻微，且曹超事发后积极治疗贺依云伤情并支付了医疗费，故不认可贺依云精神损失费的主张。4、贺依云在事情发生后，在医院治疗过程中存在过度医疗问题，如全身检查、核磁共振等，过度医疗产生的费用应由贺依云自己承担。据此，请求：对原审判决依法改判。同时答辩称不同意贺依云的上诉请求和理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于过错责任的认定问题，双方因搭乘出租车目的地沟通不畅顺走错路而产生争执，本应理性解决。曹超未能控制好自己的情绪，一时冲动摔易拉罐子造成贺依云伤害，不属于意外事件，曹超应对此承担全部赔偿责任。曹超主张减免赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。其二、关于精神损害抚慰金，虽然贺依云所受伤害不构成伤残，但有鉴于经医疗后其鼻根部留下痕迹，原审酌情判决支付精神损害抚慰金合理。其三、关于疤痕修复费，贺依云现没有提供相关医疗机构诊断意见予以证实，对该项请求原审不予支持并无不当。第四、关于误工费，原审结合贺依云的伤情和门诊治疗情况酌情认定贺依云的误工时间合理。其五，关于曹超主张的贺依云存在过度医疗检查的问题，根据现有证据尚不足以认定，况且贺依云本案请求的医疗费并不涉及医疗检查支出。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对贺依云和曹超的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费438元，由上诉人贺依云负担344元，曹超负担94元。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一七年八月十五日
书记员 薛淑婷
郑翠影