杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初2883号
原告：徐悦建男,汉族,1981年8月20日出生,住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。
被告：苏州江�货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区红庄新村三区211幢102室。
法定代表人：袁合连。
被告：祁明亮男，汉族，1975年5月24日出生，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：孙东兴,江苏臻儒律师事务所律师。
原告徐悦建与被告苏州江山货运有限公司、祁明亮公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告徐悦建及委托诉讼代理人胡胜标、被告祁明亮及委托诉讼代理人孙东兴到庭参加诉讼。被告苏州江山货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。
原告徐悦建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告货物损失240116元，并支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息�按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月10日，原告在长沙市红星水果市场采购榴莲、埃及橙、猕猴桃、火龙果等水果共计240116元，委托被告苏州江山货运有限公司运输。双方签订《货物运输服务业货物运输协议书》，约定：运输由承运方安全运抵目的地，采用包干形式，全程运杂费3500元整；有关货损、货差、雨湿破损、短斤少件以及交通事故造成的经济损失由承运方负责；货物应于次日到达。协议订立后装货于当日下午5时许，由被告祁明亮驾驶苏Ｅ×××××大型货车运往杭州，次日，原告不见车辆抵达，向案外人魏某了解,得知被告祁明亮驾驶的苏Ｅ×××××大型货车于2017年6月11日凌晨在江西省鹰潭境内发生交通事故，由于祁明亮疲劳驾驶导致车辆追尾，负事故全部责任。事故发生后，被告未能采取有效措施处理�性水果的存储，造成案涉水果全部损坏。原告认为，双方运输协议合法、有效，被告未按协议履行，导致原告货物损失的，应当承担赔偿责任，遂诉至本院。
被告苏州江山货运有限公司收到本院送达的法律文书后，将法律文书交给被告祁明亮处理，但未提交书面答辩意见,亦未到庭参加诉讼。
被告祁明亮答辩：一、本案托运人是杭州小赵，并非原告，协议中的祁明亮签名经核实并非其本人所签，故原被告均不是适格主体；二、即便是祁明亮所签，货损金额亦不符，事故发生后，被告祁明亮已委托魏某运输至原告处，原告接收后退回53箱已损坏的水果，故原告起诉无事实依据。
原告徐悦建为证明本案事实，举证如下：
1、销售凭证、银行客户回单，证明货物价值。
2、运输合同，证明原告委托两被告运输的事实。
3、照片、情况说明，证明货物装载的事实。
4、交通事故照片，证明案涉车辆发生交通事故的事实。
5、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任的事实。
6、询问祁明亮的笔录、情况说明，证明事故原因及货物的事实。
7、申请一份，证明祁明亮自述车上水果重量的事实。
8、事故车辆放行单，天气网页截图，证明当时天气，水果在车上不采取措施，高温闷坏的事实。
9、销售凭证、货物损失单，证明货物价值的事实。
10、车辆行驶证，证明事故车辆系苏州江山货运有限公司所有，应承担连带责任。
11、视频资料1段，证明魏某在送货至原告仓库时，明知货物损坏的事实。
被告祁明亮为证明本案事实，举证如下：
1、照片7张，证明我方在事故发生后，将水果送给原告后经核对只有53箱水果损坏，其他由原告接受的事实。
2、证人魏某出庭作证，证明53箱水果损坏，其余完好的货物由原告接受的事实。
被告祁明亮质证：对证据1中的“销售凭证”，客户是杭州小赵，祁明亮也没有签字，真实性不认可；对“业务收费回单”的真实性无异议，但付款方是本案原告，收款方是徐少杰,是否与本案标的有关，应由原告举证证明。证据2，原告不是合同签字方，祁明亮也没有在合同上签字，原告不是本案适格主体。证据3的真实性无异议，情况说明不认可，证人应当出庭。证据4无异议。对原告证据5-11的真实性均无异议，但证明目的不予认可，认可造成损失53箱，其他并未损坏。
原告徐悦建质证：对证据1的真实性无异议，确认原告在货物到达后验收，当时就告知货物损坏。证据2，原告提交证据11反驳了魏某的证言。
被告苏州江山货运有限公司未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。
本院认证：对原告提交的证据1中的“销售凭证”，记载的客户不是本案原告，根据被告祁明亮当庭陈述、证人魏某证言及提供的照片等，结合“业务收费回单”的付款方，证据3中的照片及证人证言，原告视频资料及被告证据照片，均可以印证本案货物所有人是原告，祁明亮是案涉货物的承运司机。被告认为证人不出庭，不能作为证据认定的辩解，本院认为，有相关证据佐证的证人证言，可以作为证据使用，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据2“协议”，案涉货物装载在祁明亮驾驶的苏Ｅ×××××大型货车是本案的基本事实，祁明亮在交警部门调查事故时的笔录也印证了“车上装载的水果、重量”等细节，事故后让魏某转运水果至原告目的地等�反映出了案件的客观事实，即便不是祁明亮本人的签字，双方的事实运输合同亦成立并履行，故被告相应辩解，本院不予采纳。证据4-11，其中证据9与证据1重复，被告对真实性无异议，本院予以认定，证明目的在本院理由部分时进行阐述。
被告祁明亮的证据，真实性原告不持异议，关联性认为不能达到证明仅有53箱水果损坏的证明目的，本院认为，其证据能够反映事故以后货物进行了转运的事实，但关于货损，应当结合原告其他证据综合认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：苏Ｅ×××××大型货车的登记所有人是苏州江山货运有限公司，祁明亮是该车辆驾驶员。2017年6月10日，原告徐悦建在长沙市雨花区红星水果市场徐少杰处订购了榴莲478箱、埃及橙142箱、猕猴桃120箱、火龙果122箱，合计价值240116元。长沙市�花区广兴货运信息服务部黄再兴联系祁明亮运输至目的地杭州，祁明亮支付了500元信息费给广兴货运信息服务部，并签订了《货物运输协议书》，约定了承运货物的名称、种类、重量、到达时间、地点，并约定运费、货到付款、纠纷处理方式等等。当日下午13时至16时30分许，案外人孙佳平、孙亮将货物装载上了案涉车辆，17时左右祁明亮驾驶案涉车辆出发往杭州。次日凌晨0时30分许，祁明亮驾驶车辆行驶至沪昆高速（南幅）560KM+900M处时，追尾撞上同车道前方车辆尾部，江西省交警总队直属五支队第一大队经勘查、调查取证后认定，祁明亮因疲劳驾驶，负事故全部责任。祁明亮在交警部门陈述了运输货物名称、重量、目的地、到达时间等均与前述事实一致。事故发生后，案涉车辆及货物均被拖至鹰潭停车场等候处理，祁明亮由于受伤无法继续运输，遂向停车场提出转货的要求，2017年6月12日，祁明亮通知案外人魏某，要求魏某将货物运送至原告处。当日下午14时许停车场工作人员将案涉货物转载至魏某驾驶的苏Ｅ×××××大型货车上，魏某驾驶车辆于2017年6月13日凌晨1时左右，将货物送达原告地点。原告验收货物时发现货物由于高温，已经损坏严重，遂进行挑选，将尚完好的53箱水果放置在魏某车上，滞留了一天，魏某在2017年6月14日凌晨将车辆开出原告仓库往江苏常州，原告向仓库所在地及魏某车籍所在地公安机关报警并追赶至常州，要求魏某出具货物损坏的证明，魏某拒绝，同时原告当场查验，放置在魏某车上的53箱水果亦已经损坏。原告遂将过程拍摄视频，即向本院提交的证据11。
本院认为，首先，原告与被告苏州江山货运有限公司的驾驶员祁明亮之间的货物运输协议依法成立并已经实际履行，被告关于主体资�的辩解，本院不予采纳。货运车辆行驶证是运输公司向社会承诺本公司是该车辆的运输主体的公示行为，亦是托运人获知车辆所有人信息、营运资质、并有意与之订立合同的一般辨识方法，原告在与祁明亮签订运输协议时，已经通过信息方广兴货运信息服务部审查了案涉车辆的行驶证，核实了车辆所有人登记信息及驾驶人信息，托运人完全有理由相信与之订立合同的相对方是苏州江山货运有限公司。祁明亮作为案涉车辆的驾驶人，并不是合同相对人。故本案合同的承运人是被告苏州江山货运有限公司。关于货物损失，原告从购货、装货、转载、卸货、追赶至常州等一系列证据已经形成证据链，案涉货物系鲜活货物，运输方式有特殊要求，该节事实从祁明亮本人以及证人魏某的陈述和车辆车型等均得到印证。现由于祁明亮发生交通事故，致使案涉货物随同车辆处理�通事故时未采取降温措施保护，鲜活货物放置在车内，由于天气、水果特质等原因，造成原告委托运输的货物在运输途中发生全损，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条和第三百一十一条规定，承运人苏州江山货运有限公司应当予以赔偿。本院对原告的诉讼请求予以支持。对原告要求驾驶员祁明亮承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于利息，本院认为，双方纠纷应在法院作出判决后，才能确定各自责任，故其利息请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州江山货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐悦建赔偿货物损失人民币240116元。
二、驳回原告徐悦建的其他诉讼请求。
如果被告苏州江山货运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902元，减半收取计2451元，由被告苏州江山货运有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐淑淇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?
_1568179765.unknown