江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1271号
原告：张丹，男，1961年7月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王立，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告张丹诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告张丹的原委托诉讼代理人濮伟、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人康文到庭参加诉讼，后本院组成合议庭于2017年6月20日进行第二次开庭审理，原告张丹的委托诉讼代理人王立、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人康文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹向本院提出诉讼请求：判令被告人保南京分公司向原告赔付维修费97700元、评估费4885元、拖车费500元。事实与理由：2016年7月6日，南京遭受特大暴雨。原告所投保的苏Ａ×××××车辆在南京市××区菊花小区被雨水淹没。事发后，原告及时向被告报案，但被告勘验人员未能及时赶到现场。后原告委托中衡保险评估公司进行评估，确认涉案车辆的车辆损失为97700元，原告为此支付评估费4885元，并因本次事故产生拖车费500元。因申请理赔未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告人保南京分公司辩称：对案涉车辆发生事故及在我司投保的事实不持异议。现原告所主张的损失金额已超过该车出险时的实际价值，我司只能按照实际价值进行理赔。
原告张丹提交了保单、评估报告、评估费发票、修理费发票、行驶证等证据，被告提交了保险条款等证据，对上述证据，当事人双方对真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实:
2015年9月24日，原告张丹为其名下苏Ａ×××××车辆在被告人保南京分公司处投保了交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为108630元，对应保险费为1211.75元，保险期间自2015年9月28日0时至2016年9月27日24时。根据该机动车辆保险单记载，案涉车辆的初次登记日期为2011年9月28日，核定载客5人，新车购置价为108630元。在保单的重要提示栏载明，1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则；4、…。该保单的左上角处还加盖了“交付条款”的骑缝章，原告提交的保单仅有骑缝章的一部分。
根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十条记载“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被告机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。…”第二十七条记载“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含新车购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。…”。
2016年7月6日，案涉苏Ａ×××××车辆因暴雨在南京市××区菊花小区被淹。
2016年9月20日，因案涉车辆淹水事故，原告张丹委托中衡保险公估服务有限公司（以下简称中衡公估公司）对该车损失维修价值进行了评估，中衡公估公司认为案涉车辆因本次事故需产生修理费用97917元，扣除车辆残值217元后，该车维修价值为97700元。原告张丹为此支付评估费4885元。
后原告张丹向南京高记汽车服务有限公司支付维修费98015元，南京高记汽车服务有限公司开具了97700元的维修费发票。
另查明，中衡公估公司具有经营保险公估业务的资质，并已纳入江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台。
审理中，双方对保险条款是否交付发生争议：原告主张未收到过保险条款。被告认为其已交付保险条款，首先该机动车辆保险单的左上角是盖有骑缝章的，其目的就是为了表明条款已交；其次，该保单的重要提示部分已涉及到了保险条款，并要求投保人阅读对应保险条款，如有异议需48小时内通知，现原告未曾提出过异议，即表明原告收到并认可保险条款。
本院认为：原、被告间的保险合同合法有效，应受法律保护。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆财产损失的，被告应当根据双方间保险合同约定向原告进行理赔。
对于双方所争议的原告是否收到了保险条款，本院认为，首先，原告提供的机动车辆保险单骑缝章有缺失，即表明其提供的保险合同不完整，还存在其他材料未提交；其次，该保单的重要提示部分已载明本保险合同由保险条款等组成，并要求投保人仔细阅读保险条款并48小时通知保险人，现直至案件开庭前，原告均未提出过异议。综合上述情况，本院认为原告已收到案涉保险合同所对应的保险条款。
原、被告双方的保险合同约定，原告在投保时系以新车购置价108630元确定保险金额。而按照保险条款的约定，车辆发生全部损失时，应在保险金额内计算赔偿，当保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，实际价值按照保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后确定。因此，案涉车辆的实际价值应为108630元-108630元×57个月（从2011年9月28日初始登记至事故发生2016年7月6日）×折旧率0.6%=71478.54元，被告应按照该实际价值71478.54元履行赔付义务。但根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，在事故车辆发生全损的情况下，再按照新车购置价计收保险费，明显属于保险金额超过保险价值的情形，被告应按比例退还原告保险费414.75元。
对于原告所主张的评估费4885元，系原告为确定事故车辆损失程度所进行的评估，此费用应由被告承担。
对于原告所主张的拖车费，因原告未提供证据证明已实际发生，故对原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告张丹保险理赔款71478.54元及评估费4885元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效后十日内退还原告张丹保险费414.75元；
三、驳回原告张丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费2362元，由原告负担602元、被告负担1760元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 韩中强
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然