山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6247号
上诉人（原审被告）：李明庆，男，1966年10月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继国（曾用名李吉国），男，1964年10月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。
上诉人李明庆因与被上诉人李继国建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回李继国的诉讼请求；2.上诉费用由李继国承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，判决李明庆向李继国偿还工程欠款，无事实和法律依据，依法应予撤销。1.2003年4月18日，仲宫镇刘家峪南村北商业街南住宅楼取得“建设工程规划许可证”、“村镇规划选址意见书”等批准文件后，即与山东鲁建公司签订工程建设协议，一审中李继国向法庭提交的证据“协议书”足以证明山东鲁建公司又将工程承包给李继国施工。一审判决李明庆个人向李继国偿还其承揽山东鲁建公司工程款，于法无据。2.李明庆2005年已担任刘家峪村村委会主任，代表村委会监督涉案工程施工，山东鲁建公司和李继国在涉案工程未经验收的情况下，擅自撤离施工现场，导致已入住房屋质量问题无人负责，李明庆多次找李继国，要求依据“建筑质量施工单位终身负责”的有关规定对涉案房屋进行维修，但李继国均拖延不办，无奈之下，作为涉案房屋建设时的村委会负责人，李明庆只得自行找人多次维修并垫付相关费用85000元。2015年5月4日，李继国要求李明庆将涉案工程预留的山东鲁建公司20万元质保金（总造价的10%左右）直接退给他，并承诺退款时一并结清实际发生的李明庆个人垫付维修费用，故李明庆向李继国出具“欠条”并在欠条上表明“请周总解决“字样，以督促其使维修费用的问题得到解决，因此，该“欠条”绝不是李明庆欠李继国工程款的证据。3.一审判决对李明庆主张涉案工程的维修费用应由被李继国承担不予支持是错误的。“建筑质量施工单位终身负责”是国家的明文规定，李继国无任何理由予以推脱。4.如前所述，涉案工程已取得“建设工程规划许可证”、“村镇规划选址意见书”等批准文件，工程建设合法有效。一审判决以“未取得开工许可”认定山东鲁建公司与李继国签订的协议书无效，于法无据。李继国无施工资质承揽涉案工程施工，依法应承担相应法律责任。
李继国辩称，1.涉案工程的发包人、结算人和出具欠条的人，都是李明庆，而不是鲁建公司，一审确认李明庆为付款义务人正确。2.涉案工程从竣工投入使用到李继国向一审法院起诉，长达12年，已超出了正常的质量保修期，法律规定的终身保修是指建设工程主体和基础，一般意义上的保修期最长不超过5年。3.涉案工程没有取得合法建设手续，李明庆没有开发资质，李继国没有施工资质，一审判决认定合同无效，符合法律规定。综上，李明庆的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回李明庆的上诉请求，维持原判。
李继国向一审法院起诉请求：1.判令李明庆支付工程款本金20万元；2.判令李明庆支付逾期付款违约金24000元（以20万元为基数，按年利率6%计算，自2015年5月4日起至2017年5月3日止）；3.诉讼费用由李明庆承担。事实与理由：2003年至2015年期间，李明庆将其开发的济南市历城区仲宫镇南刘家峪村安置房工程发包给李继国施工。工程竣工后，除已付工程款外，截止2015年5月4日，李明庆尚欠李继国工程款20万元，李明庆于当日向李继国出具欠条一份，但至今未付工程款。为维护李继国的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：李明庆维修该涉案工程的维修费用85000元是否是李继国不进行维修造成的。为此，李明庆提交了15张该涉案房屋照片及维修费用收条一张予以证实其主张。李继国质证后认为该涉案房屋竣工后，虽然没有进行竣工验收，但是2005年就已经交付李明庆使用，之后并没有收到李明庆要求其维修的通知。且李明庆举证的维修费用是2016年12月2日出具的，因此该维修费用不可能是之前问题造成的，这与李明庆辩称事实自相矛盾。一审法院审查认为，上述证据其一不能证明是因李继国施工质量不合格导致发生的维修费用，其二无法证明李明庆是在李继国接到其通知后拒不维修情况下才自行进行维修。并且，如果李明庆陈述的维修损失属实，按常理李明庆在2015年5月4日出具欠条时应当一并将维修损失予以抵扣，但李明庆在该欠条中并未提及维修损失一事。因此，李明庆提交的上述证据和李明庆的证明目的缺乏关联性，一审法院不予认定。
一审法院认为，李继国没有施工资质，李明庆也没有承包资质且涉案工程亦未取得开工许可，李继国、李明庆之间签订的工程承包《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。本案中李继国按照李明庆的要求对涉案工程进行了施工，该工程竣工完毕后已经交付李明庆使用。虽然该工程没有经过验收，但是经过李明庆的确认，双方并按照协议书的约定进行了结算，双方的结算行为系双方的真实意思表示，一审法院应当予以认定。现李明庆已经向李继国支付了大部分工程款，就剩余的工程款李明庆亦出具了欠条，明确了双方的债权债务关系。李继国按照欠条载明的金额要求李明庆支付工程款20万元的请求，一审法院应予以支持。李明庆以李继国未履行维修义务为由拒绝支付剩余工程款的行为，无充分证据证实，一审法院不予采信。李继国要求自李明庆支付自出具欠条之日起即2015年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年5月3日止的违约金，该项请求系李明庆逾期支付李继国工程款给李继国造成的实际损失，一审法院应当予以支持。综上，判决：
一、被告李明庆于判决生效之日起十日内支付李继国工程款20万元；二、被告李明庆于判决生效之日起十日内以20万元为基数，自2015年5月4日至2017年5月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付李继国逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告李明庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、济南市历城区仲宫镇建委为涉案工程颁发的建设工程规划许可证两份（复印件），证明该工程经过规划许可；证据二、仲宫镇建委为涉案工程颁发的村镇规划选址意见书两份（复印件），证明该工程建设合法，有批准手续；证据三、山东鲁建工程有限公司第九项目部与历城区仲宫镇刘家峪南村村委签订的协议书一份，证明涉案工程由山东鲁建工程有限公司第九项目部承包施工。李继国对上述证据质证称，对证据一、二的真实性、合法性不予认可，乡镇一级的建委无权批准建设工程规划；对证据三的真实性无法确认，协议的当事人不是本案的当事人，与本案无关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李继国曾用名李吉国。
本院认为，本案二审争议问题是一审判决李明庆支付李继国工程款20万元及逾期付款利息是否正确。山东鲁建公司南刘项目部作为发包人与李继国作为承包人签订工程施工协议书，由李继国承建涉案仲宫南刘沿街房工程中南区三、四、五号楼工程。因李继国作为个人不具备相应施工资质，上述施工协议应认定为无效。但鉴于涉案工程竣工后已经投入使用，且双方已就工程款进行了结算，故李继国有权据此主张相应工程款。2015年5月4日，李明庆向李继国出具欠条，载明欠李继国工程款20万元，该欠条应视为李明庆对该债务的认可，李继国据此向李明庆主张该20万元工程欠款，于法有据，一审予以支持，并无不当。虽然2015年4月12日的施工协议中并无李继国的签字，而是由朱庄军代签，但根据一审查明事实，李明庆对朱庄军代其签订合同、结算之事予以认可，并由其出具欠条，且李明庆之前亦支付了部分工程款项，故李明庆作为付款义务人的事实清楚，证据确凿。一审判决由李明庆支付李继国相应工程欠款及利息，并无不当，应予维持。李明庆上诉主张其不应承担支付工程款责任，于法无据，本院不予支持。欠条中载明“请周总办理”并不能成为李明庆拒绝付款的合法理由，李明庆主张欠条不是李继国主张权利的证据，该理由不能成立。工程竣工后存在的质量问题，作为建设方享有在保修期限内要求施工方承担保修义务的权利，但不得据此作为拒绝支付工程款的抗辩理由。本案李明庆针对质量保修以及维修费用并未提出反诉，且虽然其在一审中提交维修费用单据及照片，但李明庆既未能举证证明其在维修前已经通知李继国进行维修而李继国拒绝维修的事实，亦无法证明该维修费用系因李继国施工工程质量存在问题所致，故李明庆要求扣减该维修费用的主张于法无据，一审未予支持并无不当。
综上所述，李明庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由李明庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月二十日
书记员 朱俞颖