广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终69号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人（原审原告）：刘素娥，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
两上诉人的共同委托代理人：
熊育栋，广东一粤律师事务所律师。
廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市兴耀混凝土有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：邓侨峰，总经理。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜河，男，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人：张敏，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：林斯颖，广东天穗律师事务所实习律师。
上诉人ＸＸ、刘素娥因与被上诉人广州市兴耀混凝土有限公司（以下简称兴耀公司）、被上诉人姜河公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、刘素娥及其委托代理人廖家梁，被上诉人兴耀公司的委托代理人徐道春，被上诉人姜河的委托代理人张敏、林斯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ、刘素娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销兴耀公司与姜河之间签订的《搅拌站混凝土运输承包合同终止协议》（以下简称终止协议），并支持ＸＸ、刘素娥一审提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由兴耀公司、姜河承担。事实和理由：一、一审判决认定“姜河按照3万元/辆的标准，向原告支付了9万元的保底运费”，是仅以证人证言作依据，而证人出庭作证的证言相互矛盾，不足以认定上述事实。二、ＸＸ、刘素娥是与姜河签订《授权委托协议》，但并非一审判决认定的全权代理，而是有具体代理范围的代理。ＸＸ、刘素娥只委托姜河与兴耀公司签订《搅拌站混凝土运输承包合同》（以下简称运输承包合同），不包括签订其他合同，也不包括变更或解除合同。三、一审判决认为现有证据无法证实姜河与兴耀公司签订合同时明示了ＸＸ、刘素娥与姜河的授权委托关系，进而认为兴耀公司与ＸＸ、刘素娥无任何法律关系，与事实不符。在合同履行过程中，兴耀公司清楚ＸＸ、刘素娥是实际承包人之一的事实。依《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零三条的规定，ＸＸ、刘素娥有权向兴耀公司主张运费。四、兴耀公司与姜河签订的终止协议，侵害了ＸＸ、刘素娥的合法利益，依法应予撤销。上诉人ＸＸ、刘素娥在二审庭询时，补充如下意见：直到目前为止姜河及证人王纪强一直都在兴耀公司任职，证人与当事人有利害关系，证人证言缺乏一定的公正性，希望法院对一审证人证言不予采纳。
被上诉人兴耀公司辩称：一、ＸＸ、刘素娥上诉请求中的撤销终止协议，不属于一审诉请，该上诉请求超出一审起诉请求，二审中应对该诉请不予处理。二、兴耀公司与姜河签订的运输承包合同，以及在后期签订的终止协议，合同相对人均是姜河，兴耀公司与ＸＸ、刘素娥没有任何合同关系。根据合同相对性，兴耀公司在完全履行与姜河的终止协议后，不应对其承包车队内部的相关纠纷承担法律责任。终上，请求法院驳回ＸＸ、刘素娥的上诉请求。
被上诉人姜河辩称：同意兴耀公司的答辩意见。ＸＸ、刘素娥的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
上诉人ＸＸ、刘素娥向原审法院起诉请求：判令兴耀公司立即支付拖欠的运费743430元，利息70037元，合计813467元，姜河对上述债务承担连带责任，兴耀公司、姜河承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月姜河与兴耀公司签订运输承包合同，2012年3月20日，ＸＸ、刘素娥与姜河签订《搅拌站混凝土运输共同承包合同》（以下简称运输共同承包合同）、《授权委托协议书》。两份合同均约定在运输承包期间，每台车每年运输方量应不少于9600立方，少于9600立方的按9600立方算；30公里内运费每立方按30元计算，超过30公里以上每立方增加1元。2014年1月10日姜河与兴耀公司签订终止协议，约定“原合同运输保底截止2013年12月31日，双方协商由甲方（兴耀公司）于春节前一次性支付保底运费21万元给乙方（姜河），至此双方签订的运输承包合同的权利和义务全部履行完毕，互相不再追究。”兴耀公司据此向姜河支付了21万元保底运费，姜河按照3万元/辆的标准，向ＸＸ、刘素娥支付了9万元保底运费。
另查，ＸＸ、刘素娥、姜河与兴耀公司均在庭审中确认在履行合同期间，均未按运输承包合同、运输共同承包合同约定的运量计算方法和运费结算方法进行计量和结算，而是按照实际发生的运量进行计量和结算，且各方当事人实际发生的运费均已经全部结算清楚并已支付完毕。
一审法院综合评判如下：
一、本案合同效力及各方当事人之间的法律关系问题。
一审法院认为，1、本案系公路货物运输承包合同纠纷，ＸＸ、刘素娥与姜河之间签订的运输共同承包合同，被告姜河与兴耀公司之间签订的运输承包合同，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的相关规定，均应认定为合法有效。2、本案中，ＸＸ、刘素娥与姜河还签订有《授权委托书》，明确约定了姜河在与兴耀公司签订运输承包合同时的全权代理权限。该授权委托系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效。姜河有权代表ＸＸ、刘素娥与兴耀公司签订运输承包合同，并经与兴耀公司协商一致，有权变更合同，即ＸＸ、刘素娥作为被代理人对代理人姜河的代理行为，依法承担民事责任。故姜河与兴耀公司签订的终止协议效力及于原告。3、现有证据无法证实姜河与兴耀公司签订运输承包合同时明示了ＸＸ、刘素娥对姜河的授权委托关系。故兴耀公司关于其与ＸＸ、刘素娥之间未签订任何合同，其与姜河之间签订的合同与ＸＸ、刘素娥无关的答辩意见，一审法院予以采纳。
二、ＸＸ、刘素娥与姜河之间合同履行的问题。
一审法院认为，ＸＸ、刘素娥与姜河之间、姜河与兴耀公司之间分别签订的运输承包合同中，约定的运费均包括两个部分，即按实际运量结算的运费和按保底条款应付的保底运费。实际运量结算的运费部分，各方当事人均确认已经全部付清。保底运费部分，兴耀公司并未按照运输承包合同约定的保底运费支付，而是按照其与姜河签订的终止协议的约定向姜河支付了保底运费21万元；姜河亦未按照其与ＸＸ、刘素娥签订的运输共同承包合同约定的保底运费支付，而只向ＸＸ、刘素娥支付了9万元。因此，就保底运费的结算及实际履行来看，姜河与兴耀公司之间就运输承包合同的保底运费条款进行了协商变更，姜河亦据此变更协议，按相应比例支付给了ＸＸ、刘素娥保底运费。
一审法院认为，本案各方当事人均确认实际上均未严格按照合同约定的计量方法进行运量的计算，而是按照实际发生的运输量进行的计量，并且进行了实际的结算支付。终止协议的签订系姜河与兴耀公司对运输承包合同进行的变更，包括对保底运费条款进行的变更，并达成了新的协议。这种变更是双方当事人协商一致的结果，且符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。虽然ＸＸ、刘素娥并非运输承包合同的当事人，但因其全权委托姜河负责其所属车辆的运输工作安排及运费结算和收取运费，并要求在具体细则和做法方面，其与姜河都必须按照姜河与兴耀公司签订的运输承包合同执行，并共同遵守运输承包合同。故当姜河基于ＸＸ、刘素娥授权委托与兴耀公司就运输承包合同进行协商变更时，终止协议所产生的法律效力应及于委托人即ＸＸ、刘素娥。由于兴耀公司、姜河均已经按该终止协议履行完毕，且姜河已经将应给付ＸＸ、刘素娥的保底运费9万元完全给付了ＸＸ、刘素娥。故ＸＸ、刘素娥要求兴耀公司给付拖欠运费，并由姜河承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。至于代理人是否损害被代理人利益的问题则非本运输承包合同纠纷能一并解决的。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，判决如下：驳回ＸＸ、刘素娥的诉讼请求。本案已经减半收取的受理费5967.3元由ＸＸ、刘素娥负担。
本院二审期间，上诉人ＸＸ、刘素娥围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人姜河、被上诉人兴耀公司未提交证据。
上诉人ＸＸ、刘素娥向本院提交如下证据：视频证据光盘一张，内含多个2016年10月12号在兴耀公司搅拌站的运营情况视频内容。拟证明：兴耀公司与姜河、王纪强一直都在合作，视频显示的车牌号码与合同的车牌号码一致。
被上诉人姜河质证认为：真实性无法确认，且不属于新证据。即使兴耀公司与姜河现在有业务往来，但涉案的是2012年的合同与终止协议，该份证据与涉案事实无关联性。
被上诉人兴耀公司质证认为：该证据不属于新证据，且与本案无关联性。
本院认为，上诉人ＸＸ、刘素娥二审提交的证据，无法证明兴耀公司与姜河、王纪强目前的合作与本案存在关联性，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。ＸＸ、刘素娥关于一审判决因采纳证人叶某的证言而认定“姜河按照3万元/辆的标准，向原告支付了9万元的保底运费”的异议，本院认为，尽管证人叶某身为姜河车队的车队长，与姜河存在利害关系，但一审法院采纳的仅为其所作的关于其给ＸＸ、刘素娥9万元的陈述，ＸＸ、刘素娥对收到叶某给的9万元不持异议，其二人仅认为该9万元是应得保底运费的一部分。ＸＸ、刘素娥的上述异议，本院不予采纳。
另查明，各方当事人在二审庭询中均确认姜河与兴耀公司签订运输承包合同在先，ＸＸ、刘素娥与姜河签订共同运输承包合同及授权委托协议在后。姜河与兴耀公司在二审庭询时均陈述姜河并未将ＸＸ、刘素娥与姜河之间的委托代理关系告知兴耀公司。
再查明，ＸＸ、刘素娥与姜河签订的运输共同承包合同约定：甲（姜河）、乙（ＸＸ、刘素娥）双方共同承包兴耀公司的搅拌站混凝土运输工作。甲、乙双方共同投入八台搅拌车负责给兴耀公司搅拌站运输混凝土。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据ＸＸ、刘素娥的上诉请求和姜河、兴耀公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：兴耀公司是否拖欠ＸＸ、刘素娥的运费，及姜河应否对兴耀公司的前述债务承担连带责任。本院评述如下：
ＸＸ、刘素娥主张其二人与姜河签订了授权委托协议，委托姜河全权代理其二人与兴耀公司签订运输承包合同，在合同履行过程中，兴耀公司清楚ＸＸ、刘素娥是实际承包人之一的事实，依合同法第四百零三条的规定，ＸＸ、刘素娥有权向兴耀公司主张运费。本院认为：首先，姜河与兴耀公司签订运输承包合同在先，ＸＸ、刘素娥与姜河签订共同运输承包合同及授权委托协议在后。姜河与兴耀公司均陈述姜河并未将ＸＸ、刘素娥与姜河之间的委托代理关系告知兴耀公司。故对于兴耀公司而言，运输合同的相对人是姜河，并非ＸＸ、刘素娥。ＸＸ、刘素娥无权直接向兴耀公司主张权利。其次，ＸＸ、刘素娥与姜河共同经营兴耀公司的混凝土运输业务，双方之间是合伙关系，并非单纯的委托代理关系。故本案不应适用合同法第四百零三条的规定。本案为公路货物运输合同纠纷，ＸＸ、刘素娥与姜河因合伙关系产生的纠纷可另行起诉。再次，运输承包合同的主体是姜河与兴耀公司，后来姜河与兴耀公司又签订终止协议，该协议对姜河、兴耀公司产生法律效力，姜河也确认兴耀公司已按照终止协议支付了保底运费，兴耀公司并不存在拖欠保底运费的行为。综上，ＸＸ、刘素娥要求兴耀公司支付保底运费，缺乏依据，本院不予支持。由于兴耀公司无需向ＸＸ、刘素娥支付保底运费，则ＸＸ、刘素娥要求姜河承担兴耀公司支付保底运费的连带责任，也不成立。
至于ＸＸ、刘素娥所述的姜河没有经过其同意与兴耀公司签订终止协议，其只得到了一部分保底运费，均是其与姜河之间的合伙纠纷，并非本案中的公路货物运输合同纠纷，其可另行主张权利。ＸＸ、刘素娥关于改判撤销兴耀公司与姜河之间签订的终止协议的上诉请求，超出其一审诉请，本院不予审理。
综上所述，ＸＸ、刘素娥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11934.6元，由ＸＸ、刘素娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。