四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第201号
上诉人（原审被告）魏大山。
委托代理人（特别授权）王正平，四川弘旺律师事务所律师。
委托代理人唐正淑，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓大山。
委托代理人（特别授权）罗明，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人兰景成，董事长。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人周渝徽，公司办公室主任。
被上诉人（原审第三人）四川省国大投资管理有限公司。
法定代表人邓大山，经理。
委托代理人（特别授权）孙荣，公司职工。
上诉人魏大山因与被上诉人邓大山、达县同盛房地产开发有限公司、四川省国大投资管理有限公司居间合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2012）通川民初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人魏大山的委托代理人王正平、唐正淑，被上诉人邓大山的委托代理人罗明，被上诉人达县同盛房地产开发有限公司的委托代理人凌波、周渝徽，被上诉人四川省国大投资管理有限公司的委托代理人孙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告魏大山系同盛公司在万源市城区“后河仿古廊桥”项目负责人，在开发过程中因资金及债务问题，被告魏大山于2011年3月13日以同盛公司的名义与国大公司签订《委托转让协议》，协议主要内容为“第一条约定，甲方（同盛公司）同意将其投资的位于万源市后河‘仿古廊桥’余下近3690平方米左右的房源项目委托转让给乙方全面经营并销售；第二条约定转让价格为4000万元”。2011年3月8日，被告魏大山出具收条一份，内容为：“今收到四川国大投资管理有限公司在万源廊桥项目转让协议的定金5万元”。之后又签订《房地产转让协议》、《万源廊桥投资管理协议》、《补充协》一、二等，上列协议均未加盖同盛公司印章，也未实际履行。2011年4月26日，邓大山以四川省川建置业有限公司（简称川建公司）代理人名义与被告魏大山签订了《仿古廊桥引资转让框架协议》，该协议主要约定，项目整体收购转让价5000万元人民币，该价格为包干不变价；甲方（同盛公司）同意在确认乙方5000万元收购资金一旦到达万源任何一家银行账户之日，立即以同盛公司名义与乙方（川建公司）签订正式收购转让合同。协议签订后川建公司将3000万元资金划入双约定的帐户上。因廊桥项目资产被抵押和查封无法办理项目开发主体便更登记手续，川建公司便撤回了相关资金，即合同终止履行。后邓大山又四处给被告引资，2011年5月27日，邓大山从河北何智勇处引资2000万元，同盛公司、魏大山、何志勇三方签订了《万源廊桥项目融资合作协议》和《万源廊桥项目合作开发补充协议》，何志勇按约定已将现金2000万元划入到同盛公司、魏大山指定的帐户并由政府监管使用于廊桥项目建设中。2011年5月27日，原、被告及双方的法律顾问相约在达州市通川区二马路一茶楼，被告魏大山给原告出具了欠条一份，内容为：“今欠到邓大山在万源廊桥引资中的开支和应得辛劳费共计人民币230万元，大写贰佰叁拾万元整，以此为据，欠款人：魏大山，注：以前邓大山给魏大山所写的借据和协议一律作废”。嗣后，被告销售商铺及房屋一年之久，但未按欠条约定履行致原告为引资产生的借款迟迟不能归还。故原告诉讼来院。
原审法院认为，本案争议焦点：
一、原告及第三人的主体是否适格。
被告认为，原告邓大山与被告签订的《万源廊桥投资管理协议》以及于同年3月20日、4月4日先后两次签订的《补充协议》，都是原告邓大山以国投公司的名义签订，因此也只能由国投公司提起诉讼；其次，被告虽以同盛公司与国大公司签订的上列协议等，但同盛公司没有加盖印章。所以，邓大山及同盛公司的主体均不适格。原告认为，本案事实及证据清楚表明法律关系是发生在邓大山个人与魏大山之间，而不是发生在国大与魏大山之间；被告辩称邓大山所有行为都是代表国大公司是错误的，国大从来没有以邓大山为代表为廊桥融资的事实，国大、川建先后为魏大山融资失败后转由邓大山个人融资，被告强行把邓大山个人债权转为国大公司的债权是不正确的；欠条是有效的，是魏大山本人与邓大山协商及算账后自出具的，居间费法律没有规定必须在某个范围内确定；同盛公司在引资当中作为协议主体认可，且作为受益方，应当在廊桥项目中受益的范围内承担连带责任。所以，原告邓大山及第三人同盛公司的主体均适格。第三人同盛公司认为，被告魏大山虽以同盛公司的名义开发建设的万源廊桥项目，但应该由行为人承担责任，理由之一，项目是同盛公司开发的，但是开发不一定要承担责任；其次，查封同盛公司的资产是错误的，已提出了案外人执行异议书，债务主体是魏大山，应该查封魏大山的财产，魏大山与同盛公司是挂靠关系，其权益要依据魏大山与同盛公司的结算。原审法院认为，1、邓大山虽系国大公司的法定代表人，并以国大公司名义与魏大山以同盛公司签订了《万源廊桥投资管理协议》以及《补充协议》等，但均没有履行，而原告邓大山受被告魏大山之托为其融资，并与其发生的费用及支付给被告的部分借款均由邓大山自行提供，且国大公司已出具了说明，同时被告出具的《欠条》载明的债权人亦是原告，因此，邓大山据此主张权利的主体适格，被告以国大公司签订的《万源廊桥投资管理协议》以及《补充协议》等没有履行构成违约的问题系另一法律关系，被告可另行主张权利。2、万源廊桥项目以第三人同盛公司名义开发建设，原告引资产2000万元又是同盛公司及魏大山与投资人何志勇签订的《万源廊桥项目融资合作协议》和《万源廊桥项目合作开发补充协议》，何志勇按约定已将资2000万元划入到同盛公司、魏大山指定的帐户并由政府监管使用于廊桥项目建设中。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条关于“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，因此，原审法院追加同盛公司为第三人参加诉讼并无不当。
二、被告出具的《欠条》是否合法有效。
原审法院认为，原告虽以国大公司签订的《万源廊桥投资管理协议》以及《补充协议》等，因种种原因而没有履行，而被告以同盛公司名义开发建设的廊桥项目确需资金周转，原告不仅四处为被告引资且借款给被告使用，原、被告虽没有签订居中合同，但原告引资成功后，被告给原告出具的《欠条》表明原告已完成居间义务而形成事实上的居间合同关系，并对支付报酬的标准及时间的约定。《欠条》中虽包含部分借款在内，表明被告向原告借款及应当支付居间报酬的结算。因此，该《欠条》系原、被告双方因履行居间合同和民间借贷而形成的债，其内容不违反相关法律法规的规定，被告虽提出居间报酬过高而不合情理及该债权应由国大公司享有的抗辩。但被告未举证证明该《欠条》是受协迫而出具的，亦未在除斥期间行使撤销权。因此，该《欠条》合法有效。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”的规定，因此，原告主张被告立即支付其欠款的请求，本院予以支持。其次，被告投资建设的万源廊桥登记在第三人同盛公司名下及原告引资2000万元也存入第三人指定的帐户并监管使用。因此，第三人同盛公司应当在接受万源廊桥项目财产范围内承担连带给付责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：限被告魏大山本判决生效后七日支付原告邓大山230万元；第三人达县同盛房地产开发有限公司对上述债务在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行退款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，共计30200元，被告魏大山负担。
宣判后，魏大山不服，向本院提起上诉称，邓大山不具备诉讼主体资格，其与上诉人没有经济往来；国大投资公司取得巨额居间费没有合法有效的事实依据，应融资达60000000元，没有全部完成；自己与国大投资公司没有签订居间合同，2300000元的欠条内容不真实，不是上诉人真实意思表示；国大投资公司没有履行合同义务，应承担违约责任。请求撤销原判，判令邓大山与国大投资公司连带承担违约责任。
被上诉人邓大山答辩称，自己具备主体资格，是自己与魏大山发生的经济关系；国大投资公司与同盛公司的协议，同盛公司未盖章，也未实际履行；对具体引资没有明确约定，魏大山出具的欠条是其真实意思表示，合法有效；上诉人与国大投资公司问题与本案无关。请求维持原判。
被上诉人达县同盛房地产开发有限公司同意上诉人上诉意见。
被上诉人四川省国大投资管理有限公司同意被上诉人邓大山答辩意见。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，2011年5月27日，在上诉人与被上诉人以及双方的法律顾问在场的情况下，上诉人魏大山给被上诉人邓大山出具了欠条一份，内容为：“今欠到邓大山在万源廊桥引资中的开支和应得辛劳费共计人民币230万元，大写贰佰叁拾万元整，以此为据，欠款人：魏大山，注：以前邓大山给魏大山所写的借据和协议一律作废”，被上诉人邓大山依据该欠条提起诉讼，具备诉讼主体资格。被上诉人邓大山受上诉人魏大山之托为其融资，2011年5月27日，达县同盛房地产开发有限公司、魏大山与被上诉人邓大山介绍的投资人何志勇签订了《万源廊桥项目融资合作协议》和《万源廊桥项目合作开发补充协议》，何志勇按约定已将投资2000万元划入到达县同盛房地产开发有限公司、魏大山指定的帐户并由政府监管使用于廊桥项目建设中。对该事实，各方当事人均无异议。上诉人魏大山与被上诉人邓大山虽没有签订居间合同，但被上诉人邓大山引资成功后，上诉人魏大山给被上诉人邓大山出具的《欠条》表明被上诉人邓大山已完成居间义务而形成事实上的居间合同关系，并对支付报酬的标准进行了明确约定。《欠条》中虽包含部分借款在内，表明上诉人魏大山向被上诉人邓大山的借款及应当支付居间报酬的结算。因此，该《欠条》系上诉人魏大山与被上诉人邓大山双方因履行居间合同和民间借贷而形成的债，其内容不违反相关法律法规的规定。上诉人魏大山虽提出未完成引资60000000元的任务而居间报酬过高以及该债权应由四川省国大投资管理有限公司享有，但上诉人魏大山未举证证明双方对引资金额进行了明确约定及居间报酬过高的证据，亦未在除斥期间行使撤销权，因此，该《欠条》合法有效。上诉人魏大山上诉称四川省国大投资管理有限公司没有履行《万源廊桥投资管理协议》以及《补充协议》构成违约的问题系另一法律关系，不属本案审理范围。为此，上诉人魏大山的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人魏大山负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年四月二日
书记员 王春燕