浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终740号上诉人（原审原告）洪蕾，女，1991年2月16日出生，汉族，住浙江省临安市，被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市公安局临安区分局交通警察大队，住所地浙江省临安市锦北街道马溪路667号。负责人陈斌，临安交警大队大队长。应诉负责人林迪，临安交警大队教导员。委托代理人周密礼，浙江满江红律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市临安区人民政府，住所地浙江省临安市锦城街道衣锦街398号。法定代表人骆安全，区长。委托代理人章元锋，临安区政府法制办工作人员。上诉人洪蕾因道路交通行政强制暨道路交通行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2017年2月15日，原临安市公安局交通警察大队（因行政区域调整，现已更名为杭州市公安局临安区分局交通警察大队，简称临安××大队）作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号3301853411473510）。认定当事人于2017年2月15日0时22分在临天路的方宜家电门口处，实施饮酒后驾驶机动车（实测数值：60毫克/100毫升标准数值20毫克/100毫升）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款，采取行政强制措施，扣留驾驶证。洪蕾不服，向原临安市人民政府（因行政区域调整，现已更名为杭州市临安区人民政府，简称临安区政府）申请行政复议。2017年4月11日，原临安市人民政府作出临政复决〔2017〕6号《行政复议决定书》，维持临安××大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》。一审法院经审理查明：2017年2月15日0时10分许，洪蕾和其他两名人员共同乘坐浙Ａ×××××白色轿车，该车自苕溪南路左转弯进入临天路向南行驶，驶至临安××大队设置的检查卡点北侧约100米处靠边停车，执勤民警遂走向该车进行调查处理。经现场核查，该车共乘坐三人，洪蕾坐在副驾驶座位，另有一男一女两名人员坐在后排座位，驾驶座无人乘坐。执勤民警当场对洪蕾进行呼气酒精检测仪检验，其血液酒精含量为60mg/100ml，涉嫌饮酒后驾驶机动车。经执勤民警询问，洪蕾多次承认自己为驾驶人。临安××大队当场作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留洪蕾的机动车驾驶证。洪蕾不服，在同日向原临安市人民政府申请行政复议。同月20日，原临安市人民政府受理复议申请，并通知临安××大队在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。临安××大队依法提交书面答复及相关证据材料。同年4月11日，原临安市人民政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达洪蕾。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项规定：“（二）‘县级以上公安机关交通管理部门’，是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。”故临安××大队具有作出案涉扣留机动车驾驶证道路行政强制措施的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”本案中，洪蕾经呼气检测，血液酒精含量已达60mg/100ml，结合案涉路段监控视频以及洪蕾在现场作出的陈述，可以证实其涉嫌饮酒后驾驶机动车的事实。洪蕾主张实际驾驶人是同车男性没有事实依据，不予支持。临安××大队依照上述法律规定对洪蕾采取扣留驾驶证的强制措施，事实清楚。临安××大队对洪蕾进行呼气酒精测试，因洪蕾对测试结果无异议而未进行血液酒精含量检验，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条的规定；作出案涉行政强制措施前向公安机关负责人报告并经批准，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定；听取洪蕾的陈述和申辩，制作《公安交通管理行政强制措施凭证》并当场交付洪蕾，告知洪蕾采取行政强制措施种类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十四条的规定，程序合法。根据执勤民警现场执法记录仪拍摄视频，案发当晚临安××大队组织警力设卡检查，现场指示标记、执法人员着装等，均能表明其执法人员身份，且案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》中明确告知了决定机关名称及执法人员的姓名；洪蕾在案发时能够清晰陈述个人信息并主动询问处理结果，意识清醒。故洪蕾关于临安××大队作出案涉道路行政强制行为程序违法的相关主张不能成立，不予支持。原临安市人民政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知临安××大队进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达洪蕾，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上所述，临安××大队作出的道路行政强制行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；原临安市人民政府作出的行政复议决定程序合法。洪蕾的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪蕾的诉讼请求。案件受理费50元，由洪蕾负担。原审原告洪蕾不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决没有认定上诉人提交的视频证据，属于严重的事实认定错误。本案可以证实上诉人没有驾车的最关键的证据，即原告从临安××大队处取得的视频资料，从视频资料可以看出，驾车的人是一名着深色上衣的男性，上诉人是从带回驾驶位置上车，另一名乘客从后排上车，车辆随后启动并行驶，直至被××大队查获。整个过程均有监控全程覆盖，车门自始至终没有开启，上诉人不存在驾驶车辆的可能。事实上是当时的驾车人员在见到交警之后从驾驶室位置转移至了后排。一审时，原被告就这份视频资料进行了大篇幅的质证和辩论，但最终一审判决却对该份证据不作认定，在说理部分完全回避不谈，上诉人难以信服一审判决的公正性。2.据上诉人了解，临安××大队已经对当时两名乘客进行了调查，事实上已经查明了当时实际驾车的人员，审理过程中，被上诉人却故意隐瞒这一调查结果，没有向一审法院提供相关证据，导致一审判决错误。3.临安××大队仅凭上诉人的自认即认定上诉人酒后驾车，认定事实不清，证据不足。纵观临安××大队作出的道路交通行政强制行为，可以确定上诉人确实在当晚喝了酒，这一点上诉人从未否认，还可以确定的是当时上诉人对酒后驾车行为进行了自认，但这是因为上诉人酒后意识不清楚，以及被实际驾车人语言威胁，担心被打击报复才被迫作出了自认，在已经有上车时的监控视频这一客观证据足以上诉人并非驾驶人员的情况下，上诉人的自认又如何能作为临安××大队作出被诉道路交通行政强制行为的依据呢？特此上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人临安交警大队和临安区政府二审中没有提出新的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人临安××大队认定上诉人洪蕾涉嫌饮酒后驾驶机动车是否存在不当。对此，临安××大队提供的证据5之执法记录仪拍摄的视频完整记录了事发经过：2017年2月14日晚上，临安××大队在临天路设卡检查，次日0时10分许，上诉人等人乘坐的案涉浙Ａ×××××白色奥迪轿车在检查卡点北侧约100米处靠边停车并被前方哨位控制，执勤民警上前检查时发现，车上共坐有三人，上诉人坐在副驾驶座，后排另坐有一男一女，驾驶座无人乘坐。当民警向上诉人询问相关情况时，上诉人在承认其为车辆所有人的同时否认其为驾驶人，并声称驾驶人为一陌生男子，停车后该男子已经骑电动车离开，并拿走了汽车钥匙。当民警提出可以查看监控视频时，上诉人随即改口承认其为驾驶人，并拿出了汽车钥匙。民警随后对其进行酒精含量呼气测试，测得血液酒精含量为60mg/100ml。在此过程中，上诉人多次承认其为车辆驾驶人，并在相关法律文书签署姓名。临安××大队据此认为上诉人涉嫌饮酒后驾驶机动车，决定扣留上诉人的机动车驾驶证，行政处理并无不当。现上诉人再次否认其为驾驶人，并改口指称后排男子为当晚车辆驾驶人，依据是临安××大队向其提供的四段监控视频显示，上诉人等人自“唛歌量贩式KTV”出来上车时，走向驾驶座一侧的是一名黑衣男子，上诉人走向的是副驾驶座一侧。然而，首先，监控视频拍摄的是深夜场景，且系远距离拍摄，并不能如上诉人所说那般准确无误地认定车辆驾驶人；其次，监控视频是固定点拍摄，并非连续的、不间断的拍摄，上车时的坐位无法用以确定无疑地推定被查获当时的实际驾驶人。一审法院对该份证据进行审核认定时已经对其证明对象作出明确。上诉人籍此无法证明其并非机动车驾驶人，不能据此推翻其在执法现场的自认。上诉人另认为临安××大队事后调查能够证实后排谢姓男子为实际驾驶人，然而，临安××大队对此并不认可，并认为事后调查恰恰证实上诉人确为实际驾驶人。对此，本院认为，此节事实是临安××大队作出后续处罚时需要查明的事实，并非作出行政强制措施当时需要考虑的事实，故在本案中无须查究。上诉人还提出，其是受谢姓男子语言威胁才被迫承认为驾驶人，这一说辞没有任何证据加以证明，本院不予支持。综上，临安××大队作出案涉被诉行政强制措施并无不当。被上诉人临安区政府受理上诉人提出的行政复议申请后，查明事实如上，决定维持临安××大队作出的行政强制措施，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪蕾负担。本判决为终审判决。审判长 张 波审判员 秦 方审判员 王银江二〇一七年十一月二十七日书记员 卢姗姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。