江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9496号
上诉人（原审原告）：许银娟，女，1975年4月7日出生，汉族，住�苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周惠新，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京勇平汽车租赁服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道秣陵周中路188号。
法定代表人：张勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。
上诉人许银娟因与被上诉人南京勇平汽车租赁服务有限公司（以下简称勇平公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院于2017年9月4日作出的（2017）苏0115民初8974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人许银娟及其委托诉讼代理人周惠新、被上诉人勇平公司委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许银娟上诉请求：撤销�苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初8974号民事判决，依法改判：1.确认许银娟与勇平公司之间的劳动关系于2017年2月解除；2.勇平公司支付2016年5月至2017年2月应发未发的工资100000元；3.勇平公司支付2016年4月至2017年2月双倍工资差额110000元；4.勇平公司支付经济补偿金20000元。事实和理由：1.一审法院认定许银娟于2016年7月离开勇平公司是错误的。由于许银娟的工作性质，许银娟完全可以不在勇平公司登记地点工作，2016年7月，勇平公司法定代表人张勇是将许银娟赶出其居住地，但并未将许银娟的工作终止。所以许银娟仍然为公司工作，直到2017年2月。这一点可以从勇平公司为许银娟缴纳个人所得税这一事实可以证明。2.一审法院认为许银娟与勇平公司之间不存在劳动关系是错误的。许银娟自2015年9月开始就在勇平公司工作，工作期间，勇平公司为许银娟缴纳个人所得税，且按月给付工资。勇平公司辩称其为许银娟缴纳个人所得税是因为许银娟享受“4050”政策，但并未提供任何证据予以证明。许银娟在勇平公司工作且依工作取得劳动报酬却有工资流水和个人所得税予以证明。一审法院认为双方不存在劳动关系，是因为许银娟是给勇平公司帮忙的，不受勇平公司的管理、指挥与监督，且工作是无资的。这个认定许银娟不认同。许银娟在勇平公司工作，为勇平公司录用员工、负责服务汽车加入的录入，联络税务、工商、交通等各方面，这些都是勇平公司的工作。从事这些工作，自然必须在勇平公司的管理之下。至于劳动报酬，勇平公司尽管口头不认可其发放的是工资，但发放周期是按月发放，且按月缴纳个人所得税，而且勇平公司并没有证据否认2016年4月、5月发放的不是工资。3.用人单位应当自劳动者到用人单位之后一个月内�劳动者签订劳动合同，对于用人单位的高级管理人员可以不签订劳动合同，但应当以其他形式表达。勇平公司在许银娟参加公司工作后，一直无任何形式的劳动合同或相类似的书面形式，显然与劳动合同法的规定不相符合。故许银娟有权要求勇平公司支付双倍工资。4.双方确认了劳动关系，勇平公司未为许银娟依法缴纳社会保险，许银娟自然有权要求终止合同并要求经济补偿。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持许银娟的全部上诉请求。
勇平公司辩称，勇平公司与许银娟之间确实不是劳动关系，一审法院判决勇平公司承担30000元的相关劳务费用，虽然勇平公司有意见，但为了双方的关系，勇平公司也认可一审判决。
许银娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令许银娟与勇平公司之间的劳动关系于2017年2月解除；2.勇平公司支付2016年5月至2017年2月应发未发的工资100000元；3.勇平公司支付2016年4月至2017年2月双倍工资差额110000元；4.勇平公司支付经济补偿金20000元。
一审法院认定事实：2015年9月至2017年2月期间，勇平公司为许银娟代缴个人所得税。2016年4月9日、5月10日，勇平公司分别向许银娟汇款10000元。2017年4月13日，许银娟向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）申请仲裁，要求终止双方劳动关系，支付欠发的工资90000元、未签劳动合同双倍工资110000元、经济补偿金20000元。2017年6月2日，江宁区劳动仲裁委作出宁宁劳人仲定字（2017）第985号仲裁决定书，决定终结审理。许银娟于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审审理中，许银娟陈述其与张勇于2015年6月认识，张勇叫其至勇平公司帮助他，双方在工作过程中发展为恋人关系；其工作时间不固定，张勇不在时公司所有事情均由其负责；初期勇平公司只有其与张勇两人，张勇向其借款约100000元并称之后有钱了会给工资；2016年3月勇平公司招录新员工5人，招录手续由其办理；其上班时间为9:00-17:30，单休，无人考勤；2016年7月份，其与张勇产生矛盾，张勇将其赶出公司，但其仍继续为公司工作，直至2017年2月。勇平公司陈述其公司办公地点即张勇住所，许银娟与张勇均居住在此，勇平公司的经营与许银娟无关；2016年4月9日、5月10日的两笔汇款并非工资，而是张勇与许银娟个人之间的经济往来，2016年5月17日许银娟向张勇汇款10000元、2016年5月20日张勇向许银娟汇款2000元，可以佐证；其公司替许银娟代缴个税系因许银娟为享受“4050”政策需挂靠单位，故帮忙办理；根据许银娟的陈述，许银娟在2016年7月份已经离开公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为许银娟与�平公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，许银娟提交了银行流水证明勇平公司向其发放了2016年4月、5月工资各10000元以证明双方存在劳动关系，但是第一，对于款项性质，勇平公司不认可系工资，许银娟亦未提交其他证据佐证；第二，从许银娟陈述的入职经过来看，“张勇叫其帮忙”并不能得出双方具有建立劳动关系的合意；第三，从许银娟陈述的工作内容来看，许银娟系勇平公司的管理人员，其本身不受勇平公司管理，与勇平公司不存在身份隶属关系。综上，许银娟与勇平公司之间的法律关系不符合劳动关系的法律特征。对许银娟主张的劳动法上未签劳动合同双倍工资、经济补偿金、解除劳动关系的请求，证据不足，一审法院不予支持。
就2016年4月9日、5月10日勇平公司各汇款10000元的性质，勇平公司主张该两笔款项系张勇与许银娟个人之间的经济往来，对此未提交证据证明，且该两笔款项系通过勇平公司发放，而其余经济往来系直接通过张勇账户进行，故对于勇平公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。许银娟为勇平公司提供服务，2016年4月、5月勇平公司的汇款金额与许银娟陈述的关于报酬的约定可以相互印证，故一审法院认定许银娟的报酬标准为10000元/月。许银娟自认2016年7月离开勇平公司，故勇平公司应支付许银娟2016年5月至7月期间的报酬30000元。对于此后的报酬一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、勇平公司于一审判决发生法律效力之日起10日内支付许银娟30000元；二、驳回许银娟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本案审理过程中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本案的二审争议焦点为：许银娟与勇平公司之间是否存在劳动关系，勇平公司是否应当支付许银娟2016年5月至2017年2月应发未发的工资100000元、2016年4月至2017年2月双倍工资差额110000元以及经济补偿金20000元。
本院认为，在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下，判断双方存在事实劳动关系，应当同时具备以下三个条件：一是劳动者受用人单位的劳动管理，二是劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是�人单位业务的组成部分。本案中，许银娟在二审庭审中陈述其与张勇系合伙经营勇平公司，同时，勇平公司未对其进行考勤管理，且未为其缴纳社会保险，亦没有职工工资发放花名册。因此，许银娟与勇平公司之间不存在身份隶属关系，许银娟不受勇平公司的劳动管理，故许银娟与勇平公司不存在事实劳动关系，许银娟主张确认双方劳动关系于2017年2月解除、勇平公司支付2016年5月至2017年2月应发未发的工资100000元、勇平公司支付2016年4月至2017年2月双倍工资差额110000元及勇平公司支付经济补偿金20000元的诉讼请求，本院不予支持。许银娟在一审和二审庭审中陈述，其于2016年7月被赶出勇平公司，但其仍为勇平公司提供工作至2017年2月，由于许银娟未能举证证明其继续为勇平公司工作至2017年2月，且勇平公司认可许银娟于2016年7月离开勇平公司，故本院认为，许银娟于2016年7月以后不再为勇平公司工作。勇平公司在一审和二审庭审中陈述，其于2016年4月9日、2016年5月10日分别向许银娟银行转账各10000元系张勇与许银娟个人之间的经济往来。由于勇平公司未举证证明其上述主张，且该两笔款项系通过勇平公司而非张勇的个人银行账户进行汇款，同时一审判决勇平公司向许银娟支付30000元报酬后，勇平公司并未上诉，应视为其认可该项判决，故勇平公司的上述主张，本院不予认可。综上，一审法院认定许银娟的报酬标准为10000元/月，勇平公司支付许银娟2016年5月至2016年7月的报酬30000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，许银娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许银娟负担，本院予以免收。
决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 吴 勇
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月七日
书记员 顾 欢