湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初71号
原告易向文，男，1983年3月28日出生，汉族，住址湖北省潜江市。
委托代理人黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人潘婷，女，1982年2月16日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人中石化江汉油建工程有限公司，住所地湖北省潜江市广华办事处向阳建新路1号。
法定代表人安金龙，总经理。
委托代理人徐艳彬，男，1969年5月15日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人刘启洪，女，1988年6月16日出生，汉族，系该公司员工。
原告易向文（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄文权，被告的委托代理人潘婷、刘倩，第三人中石化江汉油建工程有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人徐艳彬、刘启洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月16日作出的武人社工险决字（2016）第4406号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2016年12月30日受理易向文提交的工伤认定申请，内容为，2015年1月20日10时许，易向文在重庆市××县××镇天水场的工地工作，因工作原因左手被徐爱明用撬棍打伤。我局调查核实情况如下：2015年1月20日10时许，中石化江汉油建工程有限公司员工易向文在施工现场与同事徐爱明在配合上发生矛盾，易向文先用焊条扔向徐爱明，砸到徐爱明后两人因而发生肢体冲突，被同事扯开后易向文仍用脚踢徐爱明，继而发展为互殴，在互殴中易向文左胳膊受伤。医疗救治和诊断：华中科技大学同济医学院附属协和医院2015年2月14日出院记录诊断其左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。易向文在施工现场与徐爱明在工作中发生矛盾，但其后因易向文行为发展为互殴，双方已不属履行工作职责范围，易向文在互殴中受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：2015年1月20日10时许，原告在重庆××县××镇天水场的工地上班时发现焊口有点错误，为了对接好焊口，原告要求管工徐爱明紧一紧对口，说了多次后，徐爱明拒不紧好对口器螺丝，原告就将焊条甩在地上，两人争吵起来并发生互殴，原告被徐爱明拿撬棍将胳膊打致轻伤，后徐爱明被判刑。原告依法申请工伤认定后，被告认为因原告行为发展为互殴，双方已不属履行工作职责范围，不予以认定工伤。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“暴力”并未界定何种性质的暴力行为，亦未明确将因触犯刑律上的“暴力”伤害排除在外。该规定的出发点是告诫用人单位保护劳动者的人身安全，适当向处于弱势的劳动者一方倾斜。且原告在互殴中未受到刑事制裁，非犯罪行为，不存在该条例规定的不能认定工伤的问题。因此，原告在工作时间，为工作上的事被他人暴力殴打致伤应属于工作范畴。综上，原告受伤符合《工作保险条例》第十四条第三项的规定，故诉请法院：依法撤销武人社工险决字（2016）第4406号《不予认定工伤决定书》，并依法确认原告为工伤。
被告书面答辩称：我局于2016年12月30日受理原告提交的工伤认定申请，经调查核实，原告系第三人员工，其2015年1月20日10时许在施工现场与同事徐爱明在工作配合上发生矛盾，原告先用焊条扔向徐爱明，砸到徐爱明后两人发生肢体冲突，被同事扯开后原告仍用脚踢徐爱明，继而发展为互殴，在互殴中原告左胳膊受伤。后经华中科技大学同济医学院附属协和医院2015年2月14日出院记录诊断其左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。以上事实有原告同事的证人证言及重庆市丰都县人民法院（2015）丰法刑初字第00282号《刑事判决书》、华中科技大学同济医学院附属协和医院病人出院记录单等材料予以证实。我局认为，原告在施工现场与同事徐爱明在工作中发生矛盾，产生口角，其后因原告行为发展为互殴，在互殴中被徐爱明打伤。原告虽因工作与徐爱明发生矛盾，但其后的互殴行为已不属于工作职责的范围，不能认定为因履行工作职责受到暴力伤害。原告与徐爱明互殴导致伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，我局不予认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人未发表参诉意见。
经审理查明：原告系第三人公司电焊工，2015年1月20日10时许，其在重庆市××县××镇天水场的涪陵—王场输气管道工程施工现场与同事徐爱明在施工配合上发生矛盾，原告先用焊条扔向徐爱明，砸到徐爱明后两人发生肢体冲突，被同事扯开后原告用脚蹬徐爱明，继而发展为互殴，在互殴中原告左胳膊被徐爱明用撬棍打伤。华中科技大学同济医学院附属协和医院2015年2月14日的出院记录诊断原告左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。2015年12月16日，原告填写了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》等材料，以2015年1月20日上午10时许在重庆市××县××镇天水场的工地工作时，因工作原因左手被徐爱明用撬棍打伤为由，向被告申请工伤认定。2016年12月30日，被告受理了原告提出的工伤认定申请。在工伤认定过程中，第三人向被告提交了《江汉石油管理局关于油建工程建设有限公司员工易向文工伤认定意见》、《事故快报》、冉从春、段林仲、徐爱明、ＸＸ、朱东升等人出具的事故经过、第三人管道工程五处对朱东升、易向文、徐爱明、ＸＸ作的询问笔录，主张原告挑起事端后已发展为打架斗殴，与履行工作无直接因果关系，不应认定为工伤。2017年1月16日被告作出的武人社工险决字（2016）第4406号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定工伤。原告不服，向我院提起行政诉讼。
另查明，重庆市丰都县人民法院作出的（2015）丰法刑初字第00282号《刑事判决书》，载明徐爱明故意损害他人身体，造成他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于该案的引发原告有一定过错、徐爱明赔偿了原告的经济损失145000元、取得了原告的谅解，该院对徐爱明从轻处罚，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：1、武人社工险决字（2016）第4406号《不予认定工伤决定书》；2、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；3、向第三人送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；4、工伤认定申请书；5、工伤认定申请表；6、原告身份证复印件及委托代理人的身份证明；7、第三人营业执照复印件；8、华中科技大学同济医学院附属协和医院病人出院记录单、入院记录；9、编号2016-580《工伤认定申请受理决定书》；10、第三人向我局提交的《江汉石油管理局关于油建工程建设有限公司员工易向文工伤认定意见》；11、《事故快报》；12、冉从春、段林仲、徐爱明、ＸＸ、朱东升等人出具的事故经过，证明是原告行为不当导致其受伤；13、第三人管道工程五处对朱东升、易向文、徐爱明、ＸＸ作的询问笔录；14、重庆市丰都县人民法院（2015）丰法刑初字第00282号《刑事判决书》；15、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
原告及第三人未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点在于被告认定原告受伤非因工作原因或履行工作职责遭受暴力伤害是否事实清楚、证据充分。第三人的工作职责为电焊工，在其与徐爱民因为工作发生冲突后，可以向现场管理人员提出，管理人员会劝解并依据有关制度处理、教育或停工。结合原告自述的事故经过、被告的证据12现场员工出具的事发经过、证据13第三人管道工程五处对目睹事发过程的员工所作的询问笔录与证据14重庆市丰都县人民法院的《刑事判决书》可以互相印证，证明原告与同事徐爱明因工作配合发生分歧后，原告先用焊条扔向徐爱明，并用脚蹬徐爱明，在现场工作人员和管理人员介入后，双方的肢体冲突仍未停止，至此，双方相互扭打的行为与原告履行工作职责无关联性。原告在打斗中受伤非因工作原因或履行工作职责遭受暴力伤害，被告据此作出的本案被诉不予认定工伤决定主要证据充分，适用法规正确，程序并无不当，本院对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不予支持。原告请求确认其受伤为工伤一节，属于行政机关职权范围，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告易向文的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告易向文负担（原告易向文已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年六月十二日
书 记 员 肖雪君