吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终857号
上诉人（原审被告）：扶余市肖家乡刘家店村村民委员会。
法定代表人：王守君，该村委会主任。
委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：居兴国，住吉林省扶余市。
上诉人扶余市肖家乡刘家店村村民委员会（以下简称刘家店村）因与被上诉人居兴国土地承包经营权�纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初956号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘家店村法定代表人王守君及其委托诉讼代理人管丽辉，被上诉人居兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘家店村上诉请求：撤销一审判决，改判刘家店村不承担给付居兴国341426.20元土地各项费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，采信证据不足。居兴国在第二轮土地分包时，户口已经迁出刘家店村，依据当时的政策性规定，分包土地是依据户籍政策就是户口在本集体的成员就可以分得土地，因居兴国户口不在刘家店村，就不具备分地的资格，没有分得土地。后来居兴国迁出的户口由于各种原因没有落下，回来找刘家店村要地，并且在原来的四社取得了部分村民同意，在其机动地里�得了0.58公顷土地经营至今，刘家店村考虑到居兴国的情况，也没有对此予以反对。然而居兴国认为全家应分得土地2.05公顷，余下土地由于没有机动地，就在村上设立账目，本社其他村民每年在村上拨付一部分，都是在账上走的，并不是现金给付，刘家店村没有截留。原本居兴国就不具备分地资格，现在得到了0.58公顷土地，已经对居兴国照顾，现在还一味提出无理要求，一审法院仅凭居兴国个人陈述和农经站计算数额就认定刘家店村给付居兴国大笔钱款，违背了事实与法律规定。2.一审法院适用法律错误，判决不公平。居兴国除了0.58公顷土地能获得直补款，余下的根本没有土地，不存在直补款。直补款是基于土地获得的，没有土地当然国家也就不会给直补款，一审法院在没有任何事实和法律依据的前提下，判决刘家店村给付居兴国直补款是错误的，而且支付百分之二十的利息也是没有任何法律依据的。另外，直补款是政策性问题，不是司法所能调整的范畴，一审法院越权行使权力，损害了刘家店村的利益。
居兴国辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应驳回上诉，维持原判。1.1987年，居兴国按照国务院、公安部、商业部政策文件，在本县内办理城市户口，自理口粮，本户口属特殊性临时户口，与现在的暂住后口性质相同，仍是农业户口，政策规定二轮土地承包分给土地。但是因公安机关原因，居兴国没有办理自理口粮户口没有办成，二轮土地承包时应分得土地。2.经过多年向上级信访，在领导的关注下，建议走群众公决程序。2001年3月1日，经群众公决同意分给居兴国土地，居兴国获得2.05公顷土地承包经营权，但是因当时仅有0.58公顷机动地，下欠的1.47公顷土地四社社员按照承包地价给居兴国，相当于各户承包耕种居兴国少分的土地。3.居兴国要求给付利息是合理的，利率是有文件支持的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
居兴国向一审法院起诉请求：1.判令刘家店村给付居兴国2001年至2009年账面土地存款56957元，2010年至2016年土地承包款96285元，2010年至2016年土地直补款20590元，三笔钱款合计173832元；2.拖欠期间按文件规定，刘家店村应给付居兴国年利率百分之二十的利息，2009年至2016年存款利息79739.80元，2010年至2016年地款利息71344元，直补款利息16510.40元，三笔利息合计167594.20元。以上合计341426.20元。
一审法院认定事实：居兴国系刘家店村村民。1987年6月份，居兴国全家户口从刘家店村迁出，计划迁入扶余县弓棚子镇办理自理口粮，后因政策不符，自理口粮最终没有办成，户口一直在弓棚子镇空挂。直至1998年9月24日，居兴国一家的户口又恢复到刘家�村。1997年第二轮土地承包时，刘家店村依据户口是否在本村进行分地，因居兴国一家户口当时不在刘家店村，故居兴国一家没有分得承包地。后经居兴国多次找刘家店村及上级部门协商，2001年3月1日，经刘家店村4社大部分村民表态同意，分给居兴国一家5口人共2.05公顷承包地。因当时村里只剩0.58公顷机动地，故实际交付给居兴国承包地0.58公顷，尚欠1.47公顷未给。自2004年取消农业税后，村上一直给居兴国算账并记在居兴国往来账上，截止到2009年末，居兴国往来账面存款为56957元。多年来，居兴国一直要求刘家店村补足下欠的1.47公顷土地，补给下欠的1.47公顷土地自2010年至2016年的折价款、产生的利息以及粮食直补款及产生的利息。经扶余市肖家乡党委调查，认为居兴国所述事实存在，户籍悬空的人口，是否准予落户并分给土地，由原居住地或现居住地所在社群众代表大会决定，村民委员会批准。2001年，经刘家店村群众公决同意，刘家店村批准，决定分给居兴国一家5口人2.05公顷土地，符合政策规定。2009年以前刘家店村以对下欠的1.47公顷土地采取折价补偿并给居兴国记往来账的做法，居兴国本人接受无异议。故参照相关文件精神，作出如下结论：1.自2010年初起至2016年末，对下欠的1.47公顷土地采取折价补偿给居兴国，折价标准按2010年至2016年当地土地当年承包价格的平均价计算，合计金额为96285元；下欠的1.47公顷土地粮食直补款按居兴国得到的0.58公顷土地的粮食补贴标准补给，合计金额为20590元。2.补给居兴国下欠的1.47公顷土地采取折价补偿利息合计金额为71344元；粮食直补款的利息合计金额为16510.4元。计息标准按年利20%计算。3.截止到2009年末，居兴国账目存款为56957元，计算至2016年末利息合计为79739.8元。4.2017年如果刘家店村有机动地到期的，优先补给居兴国下欠的1.47公顷土地，如无到期机动地，候地解决；土地未补足前，按前款约定标准补给折价款。5.刘家店村按规定程序还款。后经扶余市肖家乡农经站计算截至2016年末刘家店村共欠居兴国承包地款、直补款及利息合计人民币341426.20元。
一审法院认为，依据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，当事人应协商处理，协商不成由人民政府处理。针对居兴国一家5口人土地承包经营权问题，已经协商并经政府处理完毕，即自2001年起由刘家店村分给居兴国一家2.05公顷承包地，对此予以认可。扶余市肖家乡党委经调查后作出的关于刘家店村欠居兴国各款项、利息及补给承包地等结论，既符合客观实际，又符合自治原则，扶余市肖家乡农经站根据该结论计算的欠款数额即居兴国的诉讼请求数额，于法有据，予以支持。综上�依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十六条的规定，判决：刘家店村于本判决生效后三日内给付居兴国1.47公顷土地自2001年-2016年的土地承包费、直补款等各项损失及利息合计人民币341426.20元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6421元，由刘家店村负担。
本院二审期间，刘家店村提交了居兴国在刘家店村内部往来明细14页，拟证明欠居兴国的钱款还在村委会账上，并不是现金交付，村上也没有挪用。居兴国质证认为，对账目明细没有意见，数额正确，但是村民有交现金的，刘�店村没有支付给居兴国。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然居兴国在第二轮土地承包时未分得土地，但是后经居兴国积极主张权利，刘家店村实际交付给居兴国0.58公顷土地，对于下欠1.47公顷土地在村上设立账目，采取折价补偿的方式挂账。现刘家店村未能交付剩余1.47公顷土地，居兴国要求刘家店村给付下欠1.47公顷土地折价补偿款、土地直补款及利息，一审判决支持其诉讼请求并无不当。关于居兴国主张的数额，有扶余市肖家乡农村经济管理服务中心出具的计算标准，此计算标准综合各方的意见，相对公平合理，应予以确认。
综上所述，刘家店村的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费6421元，由扶余市肖家乡刘家店村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年八月十五日
书记员 梁婷婷