成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执复24号
复议申请人（被执行人）：叶岷伟，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯卫东，四川元众律师事务所律师。
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行。住所地四川省成都市武侯区。
负责人：许晓。
委托诉讼代理人：张舒，公司员工。
被执行人：四川德高建筑装饰工程有限公司。住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：叶岷伟。
被执行人：曾丹，女，1984年6月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被执行人：刘燕，女，1980年1月27日出生，汉族，住四川省彭州市军乐镇。
被执行人：叶高度，男，1938年2月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被执行人：叶建光，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省彭州市敖平镇。
被执行人：四川嘉德实业有限公司。住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：郑德芳。
被执行人：四川朗威科技发展有限公司。住所地四川省成都市青羊区新华大道文武路**号新时代广场**楼*座。
法定代表人：叶高度。
被执行人：成都朗德商贸有限公司。住所地四川省成都市青羊区新华大道文武路**号新时代广场**楼*号。
法定代表人：冉茂潇。
复议申请人叶岷伟不服成都铁路运输法院（2017）川7101执异48号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月27日举行听证。叶岷伟的委托代理人卞长超、成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的委托代理人张舒参加听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
成都铁路运输法院查明，2015年9月15日，成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（简称农商行簇桥支行）与四川德高建筑装饰工程有限公司（简称德高公司）签订《流动资金借款合同》，与叶岷伟签订《抵押合同》，与叶岷伟、曾丹、四川嘉德实业有限公司等签订《保证合同》，前述合同经四川省成都市国力公证处（简称国力公证处）公证并赋予强制执行效力。依据合同约定，德高公司向农商行簇桥支行借款1200万元，叶岷伟以本人名下位于青羊区东顺路174号X栋X楼148号房产、青羊区东顺路174号X栋X楼196号房产、青羊区东顺路174号X栋X单元X楼77号房产、青羊区东顺路174号X栋X层116号车位、青羊区东顺路174号X栋X层117号车位、青羊区东顺路174号X栋X层118号车位、都江堰大观镇石佛村二三组高尔国际X栋X单元X层3号房产为上述债务提供抵押担保，叶岷伟、曾丹、四川嘉德实业有限公司等为上述债务提供连带责任保证担保。当事人在前述合同中约定，“贷方履行义务后，如借款方、担保方未全面履行义务，贷方有权直接向有管辖权的人民法院申请强制执行”。农商行簇桥支行于2016年3月29日向德高公司、叶岷伟、曾丹、四川嘉德实业有限公司等送达了《贷款提前到期通知书》，要求德高公司在5个工作日内偿还前述合同项下所有到期未到期债务的本金、利息、费用，要求叶岷伟、曾丹、四川嘉德实业有限公司等履行担保义务。德高公司未按要求偿还全部本息，担保人叶岷伟、曾丹、四川嘉德实业有限公司等也未履行还款义务。农商行簇桥支行依据（2016）川国公证执字第152号执行证书向法院申请强制执行。另查明，2016年4月11日，国力公证处按照办理公证时当事人确认填写的地址，通过特快专递向所有被执行人和叶岷伟邮寄了《债务核实函》。
成都铁路运输法院认为，农商行簇桥支行向被执行人德高公司发放贷款合法有效，在德高公司未履行还款义务时，担保人应履行相关还款义务。国力公证处向叶岷伟邮寄了《债务核实函》，（2016）川国公证执字第152号执行证书出具程序合法。因叶岷伟未提交相关证据证明法院冻结、查封的财产价值超出了本案的执行标的，对其主张不予支持。成都铁路运输法院于2017年8月10日作出（2017）川7101执异48号执行裁定书，裁定驳回叶岷伟的异议。
叶岷伟复议称，1.原审法院审查查明的部分事实不属实，且未对叶岷伟的异议请求进行全面审查；2.国力公证处未向叶岷伟履行相关告知义务，且未向叶岷伟核实案涉债务，程序严重违法；德高公司与农商行簇桥支行签订了《动产浮动抵押合同》，以自有资产办理了浮动抵押，本案应该先行执行德高公司的自有财产，再由抵押人、保证人承担担保责任；3.原审法院超标的查封叶岷伟名下的财产，对于超标的查封的部分应予解封；4.德高公司的关联企业四川嘉德实业有限公司可在其他案件中优先分配到2150万元货币资金，该笔资金可以覆盖本案所涉债务。请求将本案发回成都铁路运输法院重新审查或裁定不予执行国力公证处（2016）川国公证执字第152号执行证书。
农商行簇桥支行辩称，1.国力公证处出具的（2016）川国公证执字第152号执行证书，内容真实，程序正当、合法；2.叶岷伟在农商行簇桥支行的债务预计在2017年年底将达到1665万元，而已查封的抵押物在评估拍卖过程中存在很多不确定因素，变现困难；法院查封的叶岷伟抵押财产以外的个人财产已全部抵押给其他债权人，该部分财产的剩余资金价值及农商行簇桥支行可能分配到的金额均不确定；由于法院查封股权所涉及的泸州朗格置业有限公司等均为挂名空壳公司，既无经营场所又无经营内容，该部分股权流转、变现困难，故本案不存在超标的查封的问题。请求驳回叶岷伟的执行复议申请。
本院对成都铁路运输法院审查查明的事实予以确认。复议审查期间，本院向国力公证处调取了其为案涉合同办理赋予强制执行效力公证的相关材料。另查明：1.除挂号信外，农商行簇桥支行还于2016年3月26日以中国邮政特快专递的方式向叶岷伟寄送了《贷款提前到期通知书》；2.2015年9月15日，国力公证处在办理赋予合同强制执行效力公证时，以《关于申办赋予债权文书具有强制执行效力和执行证书公证的告知及当事人的承诺》的形式向叶岷伟及案涉被执行人告知了相关法律责任和后果，叶岷伟及其他被执行人通过签字捺印或加盖公章的方式对告知的内容予以确认；3.国力公证处为案涉当事人制作的询问笔录载明，“问：合同（协议）中是否有强制执行条款？你（们）是否愿意接受强制执行？答：有，我（们）愿意接受”；4.国力公证处向叶岷伟寄送《债务核实函》的地址系《保证合同》及《抵押合同》上载明的通讯地址，也是叶岷伟在公证处填写《公证申请表》时预留的家庭住址。5.叶岷伟与农商行簇桥支行签订的《抵押合同》第二条第二款约定，“当债务人未按主合同约定履行其债务或发生本合同第九条约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张……，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议”。
上述事实，有《抵押合同》、《保证合同》、《关于申办赋予债权文书具有强制执行效力和执行证书公证的告知及当事人的承诺》、《四川国力公证处询问笔录》等证据予以佐证。
本院认为，关于国力公证处工作程序是否合法的问题。经审查，国力公证处在为案涉合同办理赋予强制执行效力的公证时，按照《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定的程序，依法履行了相关告知义务并就被执行人是否愿意接受强制执行进行了询问，故国力公证处为案涉合同办理赋予强制执行效力公证的程序并无不当。叶岷伟称，国力公证处向其寄送《债务核实函》的地址并非其实际居住的地址且未经其确认，不能认定为是有效送达。由于《保证合同》、《抵押合同》及《公证申请表》上载明的均是该同一地址，且叶岷伟在上述文件上均签字捺印并加盖公司印章，应当认定该地址为叶岷伟认可的有效通讯地址。在债务人德高公司未履行合同义务时，国力公证处通过中国邮政特快专递向该地址寄送《债务核实函》并无不当。
关于农商行簇桥支行是否履行通知义务的问题。叶岷伟称其未收到农商行簇桥支行送达的《贷款提前到期通知书》，经审查，农商行簇桥支行按照《流动资金借款合同》上载明的通讯地址，于2016年3月26日和2016年3月29日分别通过中国邮政特快专递和挂号信的方式向叶岷伟寄送了《贷款提前到期通知书》，故能够认定农商行簇桥支行履行了法定的通知义务。
关于执行法院执行行为是否合法适当的问题。根据《抵押合同》的约定，在出现需要实现抵押权的情形时，不论是否有其他担保存在，农商行簇桥支行均可直接要求抵押人承担责任，故执行法院查封案涉抵押财产的执行行为并无不当。根据川国公证执字第152号执行证书确认的内容，本案执行标的包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，截至2016年3月20日已达人民币12262232.62元。经本院委托评估，案涉抵押物的评估价格为人民币1430万元，由于案涉借款的罚息和复利仍在持续增长，且叶岷伟并未举证证明执行法院查封的其名下其他财产的价值，故不能认定执行法院存在超标的查封的情形。
综上，成都铁路运输法院（2017）川7101执异48号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回叶岷伟复议申请，维持成都铁路运输法院（2017）川7101执异48号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程媛媛
审判员 骆廷伟
审判员 徐 涓
二〇一七年九月三十日
书记员 何定洁