广东省韶关市浈江区�民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0204行初2号
原告徐先明，男，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码×××3113。
被告韶关市公安局浈江分局，住所地：韶关市浈江区。
法定代表人肖景，该局局长
委托代理人郑旭仁，该局民警。
被告韶关市公安局，住所地：韶关市武江区。
法定代表人李安平，该局局长
委托代理人钱安国，该局民警。
委托代理人朱金明，该局民警
第三人谢祥凌，男，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码×××3057。
委托代理人陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人李婕，广东众同信律师事务所律师。
原告徐先明及徐积全不服被告韶关市公安局浈江分局行政处罚决定及韶关市公安局行政复议决定，于2016年1月4日分别向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，原告徐先明，徐积全及其诉讼代理人陈先武，被告韶关市公安局浈江分局负责人高瑞坤及诉讼代理人郑旭仁，被告韶关市公安局诉讼代理人钱安国、朱金明，第三人谢祥凌及其诉讼代理人李婕到庭参加了诉讼。因谢祥凌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，且因韶关市公安局浈江分局对徐积全及徐先明的行政处罚为同一治安案件，本院决定并经当事人同意二案合并审理分别裁判。本案现已审理终结。
韶关市公安局浈江分局于2015年11月3日作出韶公浈行罚决字（2015）01033号行政处罚决定，以2015年9月11日6时30分左右，徐先明与谢祥凌在南郊五公里长乐菜市场“�惠超市”门口因长乐市场管理收费问题发生口角之争，双方互喷口水，之后谢祥凌用拳头殴打徐先明，徐先明避开后将谢祥凌按到在地，随后徐积全上前将谢祥凌控制住，徐先明往谢祥凌的左臀部和左腹肋部各踢了一脚。据此韶关市公安局浈江分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项第二项之规定，决定对徐积全以行政拘留十日，并处罚款500元。徐先明不服，向韶关市公安局申请行政复议，韶关市公安局于2015年12月18日作出韶公复决字（2015）第17号行政复议决定，以韶关市浈江区公安分局对徐积全殴打他人行为作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。维持了韶关市公安局浈江分局行政处罚决定。
原告徐先明诉称，2015年9月11日6时30分许，谢祥凌在浈江区南�五公里长区菜市场门口对徐先明进行殴打，原告进行阻止，后报警处理。原告认为谢祥凌伪造轻微伤，原告对被告的处罚不服，请求撤销韶关市公安局作出的韶公复决字（2015）第17号行政复议决定及撤销韶关市公安局浈江分局作出的韶公浈行罚决字（2015）01033号行政处罚决定。原告提供的证据、依据有：1.行政复议决定书；2.行政处罚决定书。
被告韶关市公安局浈江分局及被告韶关市公安局辨称，2015年9月11日6时许，谢祥凌与徐先明、徐积全在南郊五公里长乐市场家惠超市门口相遇，三人因摆摊管理问题发生口角并相互辱骂，随后谢祥凌和徐先明互喷口水，之后谢祥凌挥拳打向徐先明，徐先明退后避开后用手抓住谢祥凌脖子并将谢祥凌按倒在地，随后徐积全上前用手抓住谢祥凌的双手将谢祥凌控制住，期间徐先明先后朝谢祥凌的左臀部和左腹肋部各踢了一脚。徐先明、徐积全在控制谢祥凌后报警，直至派出所民警到场。起诉人的行为非其所称阻止谢祥凌对其殴打，而是其避开谢祥凌的挥拳后，用手抓住谢祥凌脖子并按倒在地，在徐积全用手控制倒地的谢祥凌的双手的情况下，起诉人朝谢祥凌左臀部和左腹肋部分别踢了一脚，经鉴定中心鉴定谢祥凌的损伤属轻微伤，不存在伪造伤情。综上对徐先明作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、程序合法、处理适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市公安局浈江分局及被告韶关市公安局确定由被告韶关市公安局浈江分局对原行政行为实施举证行为，被告韶关市公安局浈江分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.徐积全询问笔录，拟证明事发情况；2.徐先明询问笔录，拟证明事发情况；3.谢祥凌询问笔录，拟证明事发情况；4.旁证吴丽花的询问笔录，拟证明事发情况；5.广东省韶关市浈江区公安司法鉴定中心浈公（司）鉴（损）字（2015）95号鉴定文书，证明谢祥凌的损伤属轻微伤；6.韶关市公安局浈江分局韶公（浈）行鉴通字（2015）第102号鉴定结论通知书，证明向谢祥凌告知了损伤鉴定结论；7.韶公浈（南山）送字第013号送达回执，证明已向徐积全送达了（2015）95号鉴定文书；8.韶公浈（南山）送字第013号送达回执，证明已向徐先明送达了（2015）95号鉴定文书；9.接受证据材料清单，视频证明案发现况；10.韶公复决字（2015）第18号行政复议决定书，证明徐积全向韶关市公安局申请行政复议，韶关市公安局作出维持原处罚决定；11.韶公复决字（2015）第17号行政复议决定书，证明徐先明向韶关市公安局申请行政复议，韶关市公安局作出维持原处罚决定。
被告韶关市�安局向本院提交公（复）送字第17号送达回执，证明复议程序的合法性。
第三人谢祥凌述称，案件由于徐积全帮助徐先明完成对第三人的殴打，造成第三人轻微伤，被告作出的决定认定事实清楚，程序合法，应维持。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见认为是第三人的行为是对徐先明的侮辱，因此造成徐先明情绪激动才动手打第三人。二被告对原告的证据无异议，认为处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、程序合法、处理适当。第三人对被告及原告的证据无异议，认为被告认定事实清楚。
本院对上述证据认证如下：被告韶关市公安局浈江分局提交的1-11号证据及被告韶关市公安局提交公（复）送字第18号送达回执，具备行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，具有证据�力，本院予以采纳。原告提交的1-2号证据符合真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以采纳。
经审理查明，徐积全和徐先明与谢祥凌因长乐市场的经营管理权问题一直存在矛盾。2015年9月11日6时30分左右，徐先明与谢祥凌在韶关市××五公里长乐市场“家惠超市”门口又因长乐市场管理费收费问题发生口角引起互相谩骂，徐先明向谢祥凌吐了口水，谢祥凌随即也向徐先明吐了口水，并推了徐先明后背后又挥拳打向徐先明，被徐先明避开，徐积全紧跟向前推打了一下谢祥凌后背，紧接着徐先明将谢祥凌按倒在地，徐积全也抓住谢祥凌双手，徐先明继而往谢祥凌的左臀部和左腹肋部各踢了一脚。谢祥凌受伤后经司法鉴定，谢祥凌的体表损伤评定为轻微伤。2015年11月3日韶关市公安局浈江分局分别作出韶公浈行罚决字（2015）01035号《行政处罚决定书》、韶公浈行罚决字（2015）01033号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项第二项之规定分别对徐积全、徐先明决定行政拘留十日，并处罚款500元。徐先明不服，向被告韶关市公安局申请行政复议，被告韶关市公安局于2015年12月18日作出韶公复决字（2015）第17号行政复议决定，维持了韶关市公安局浈江分局行政处罚决定。徐先明不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，徐先明的500元罚款已执行完毕，2015年11月3日韶关市公安局浈江分局对徐先明作出暂缓执行行政拘留决定。第三人谢祥凌出生于1954年8月20日，在该案发生时已年满六十周岁。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区�内的治安管理工作”。韶关市公安局浈江分局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，对本辖区内发生的违反治安管理行为具有作出治安处罚的法定职权。徐先明与第三人谢祥凌因长乐市场管理费收费问题发生口角引起互相谩骂，徐先明向谢祥凌吐了口水，谢祥凌随即也向徐先明吐了口水，并推了徐先明后背后又挥拳打向徐先明，被徐先明避开。原告徐积全紧跟向前推打了一下谢祥凌后背，紧接着徐先明将谢祥凌按倒在地，徐积全也抓住谢祥凌双手，徐先明继而往谢祥凌的左臀部和左腹肋部各踢了一脚。徐积全、徐先明、谢祥凌三人的行为均已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。谢祥凌的行为对引发本案存有过错，但徐积全与徐先明主观上有伤害谢祥凌身体的故意，客观上也造成谢祥凌体表轻微伤，且谢祥凌在案发时已年满六十周岁。徐积全与徐先明的行为已构成结伙殴打、伤害他人及殴打、伤害六十周岁以上的人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”。根据该条第二款第（一）、（二）项的规定，对结伙殴打、伤害他人的或殴打、伤害者六十周岁以上的人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告韶关市公安局浈江分局依据该条第二款第（一）、�二）项的规定对原告徐先明决定行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，符合法定程序。韶关市公安局受理徐先明的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出韶公复决字（2015）第17号行政复议决定，维持了韶关市公安局浈江分局作出的韶公浈行罚决字（2015）01033号行政处罚决定，该行政复议决定认定事实和适用法律正确，符合法定程序，唯复议决定书中经审理查明将被申请人所依据的法律条款误写成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，属表述不当，且在庭审中被告也明确是笔误，该瑕疵不足以认定复议机关查明不清，对此本院仅予以指正。综上，徐先明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告徐先明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐先明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 梁明坚
审判员 杨 帆
审判员 刘桂全
二〇一六年六月六日
书记员 何丽霞