黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5573号
上诉人（原审原告）：白大昌，男，1973年2月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨香坊松雷阳光超市有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路1号。
法定代表人：宋炘垚，董事长。
委托诉讼代理人：张铁成，男，1979年6月25日出生，汉族，该单位营运主管，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人白大昌因与被上诉人哈尔滨香坊松雷阳光超市有限公司（简称松雷超市）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白大昌上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3099号民事判决第三项，改判支持白大昌购物价款十倍赔偿的诉讼请求。事实和理由：1.涉案产品未依法标注反式脂肪酸含量，侵害了消费者的知情权，使消费者无法掌握日食用量，必然影响食品安全。原审认为应当标示而未标识出反式脂肪酸的含量，属于标识不当，该结论错误；2.原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，而不支持白大昌的诉讼请求，属于适用法律错误。对销售不符合安全标准的食品的惩罚性赔偿并不以损害是由谁造成的作为前提条件；3.法律并未对购买数量、重复购买、维权次数等行为做禁止性规定。且白大昌对涉案产品不存在知假买假行为，即使存在知假买假行为依法也应支持白大昌的诉讼请求；4.任何公民及政府机关都有义务打击食品安全领域的违法行为；5.白大昌购买了不符合食品安全标准的食品有权依法获得购物价款十倍的赔偿，原审将法律规定的惩罚性赔偿解读为少数人谋利的工具错误。
松雷超市辩称，涉案产品未标示出反式脂肪酸含量，属于标签瑕疵，不影响食品安全，不属于不符合食品安全标准的食品。松雷超市在产品进场销售前已对供应商及商品进行了必要查验，不存在明知食品不符合安全标准而进行销售的行为。白大昌系职业打假人，在明知涉案产品存在标签瑕疵的情况下，仍然大量购买，不是以生活消费为目的的消费者，且白大昌未因涉案产品受到任何损害，故白大昌无权要求十倍赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回白大昌的上诉请求，维持原判。
白大昌向一审法院起诉请求：判令松雷超市退还白大昌购物款197.60元，并给付白大昌十倍赔偿金1976元。
一审法院认定事实：1.白大昌举示证据二产品实物样品2份及对应的照片4张，证实涉案产品配料中添加了食用氢化油，营养成分表中未标注反式脂肪酸的含量；2.松雷超市举示证据一合作经营合同及所附的供应商及主合同信息表，可以证实松雷超市与本案争议食品的供应商哈尔滨卓龙商贸有限公司是合作经营的关系，双方已于2016年12月终止合作关系。
一审法院认为，白大昌、松雷超市双方的争议焦点在于，松雷超市销售的浪漫宣言系列果冻外包装上营养成分中未标示反式脂肪酸的含量值是否违反了食品安全法的规定。白大昌自松雷超市处购买涉案食品的事实，有白大昌提供的购货票据作为证据，松雷超市亦无异议，予以确认。产品标签是消费者购买商品时了解产品信息的重要途径，经营者通过标签内容向消费者传递产品信息营养信息和特征说明，是消费者直观了解食品营养成分特征的有效方式，有利于保护消费者知情权。根据中华人民共和国卫生部《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.2条规定：“含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。因此，即使食品包装标注存在瑕疵，亦不属于十倍惩罚性赔偿的适用范围；《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条还明确,食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，松雷超市出售的浪漫宣言系列果冻包装上配料表中显示产品中含有“使用氢化油”，会对消费者选择产品产生一定影响，且该产品的营养成分表应当标示而未标示出反式脂肪（酸）的含量,属标识不当，但不能据此认定该系列产品存在食品安全问题，故白大昌诉请松雷超市返还货款，有事实和法律依据，予以支持。然而，从《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的立法原意来看，是国家通过在法律中规定严厉的赔偿机制来约束食品的生产者和销售者，以督促其生产和销售符合食品安全标准的食品，但该法律规定不应被作为少数人谋利的工具。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。在本案中，白大昌早在2016年4月在不同超市大量购入浪漫宣言系列果冻，并在2016年4月19日以同样的诉求另案起诉到法院要求赔偿，由此可知，白大昌在购买本案涉案产品时,已经清楚知道该涉案产品不符合国家预包装标准的,但其仍然大量的购买，其故意造成自身财产损失的意图是十分明显的,且白大昌未能出示证据证明其食用该厂家的产品给身体健康造成了危害。对社会而言，有违诚实信用原则的索赔与假冒伪劣和欺诈行为具有同样的危害。如果支持类似行为获得惩罚性赔偿，社会诚信建设会出现偏向，社会诚信体系会受到损伤，这个损失也许更大。综上，对白大昌要求松雷超市支付十倍赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。白大昌此次购买行为依生活常识判断，不是为日常生活或经营需要，故不是普通的消费者，另考虑到其既往的索赔、投诉、诉讼等情况，应属职业行为；此次诉讼涉及的商品，是基于其知悉涉案商品标签存在瑕疵的情况下基于其真实意思表示的重复购买，所以原松雷超市买卖合同合法成立。对于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，亦不应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、哈尔滨香坊松雷阳光超市有限公司于本判决生效后10日内返还白大昌购买的抚顺奇巧食品有限公司出产的400g装浪漫宣言布甸果冻两盒、250g装浪漫宣言布甸果冻14盒的货款197.60元；二、白大昌于本判决生效后10日内退还哈尔滨香坊区松雷阳光超市有限公司抚顺奇巧食品有限公司出产的400g装浪漫宣言布甸果冻两盒、250g装浪漫宣言布甸果冻14盒；如不能退还或退还数量不足，则按上述商品的数量和单价乘积折抵本判决第一项中应退货款；三、驳回白大昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由哈尔滨香坊松雷阳光超市有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。”白大昌早在2016年4月在不同超市大量购买浪漫宣言系列果冻，并在2016年4月19日以同样的诉求另案起诉到法院要求赔偿，由此可知，白大昌在购买本案涉案产品时,已经清楚知道该涉案产品不符合国家预包装标准,但其仍然购买，可认定其购买的目的不是为日常生活或经营需要，而是为了退款及惩罚性赔偿，因此，白大昌的购买行为不属于普通的消费者，其行为有违诚实信用原则，不符合我国食品安全法及消费者权益保护法的立法宗旨。故白大昌要求松雷超市支付购物价款十倍赔偿的请求不符合法律规定。
综上所述，白大昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由白大昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 侯守东
审 判 员 辛吉雁
二〇一七年十一月七日
法官助理 宛吟竹
书 记 员 李 迪