河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5078号
上诉人（原审被告）：林州市城郊乡人民政府，住所地林州市仓口街21号。
法定代表人：李良，该乡政府乡长。
委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆林，男，汉族，1964年2月17日生，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：程思源，男，汉族，1989年1月10日生，住安阳市北关区。
被上诉人（原审原告）：冯国庆，男，汉族，1969年9月30日生，住安阳县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：骆德森，河南地利律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨俨，河南地利律师事务所律师。
原审被告：林州市长顺汽配有限公司，住所地林州市城郊乡煤化工业园区（土楼村）。
法定代表人：徐双付，该公司经理。
委托诉讼代理人：元国华，河南卓誉律师事务所律师。
上诉人林州市城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）因与被上诉人孟庆林、程思源、冯国庆及原审被告林州市长顺汽配有限公司（以下简称长顺公司）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城郊乡政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟庆林、程思源、冯国庆的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人未按合同约定交纳剩余租赁费，构成先违约，且在承租后由于自身原因一直荒芜土地，在联系无果的情形下，为促进地方经济发展才重新招商引资的，故一审判决返还部分租赁费并赔偿投资款项依据不足；三被上诉人的起诉已超过诉讼时效，且无法证明具有本案主体资格；租赁合同违反了法律强制性规定，属无效合同，双方均有过错，均应承担相应责任。
孟庆林、程思源、冯国庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人是暂时停止建设，而不是荒芜土地，即使后期没有进行生产经营，上诉人也应先解除合同再转让。在未经被上诉人同意的情况下，擅自转租土地构成违约和侵权；上诉人所支付给案外人的材料款，被上诉人不知情，也不认可，不应扣除；因合同未解除，权利一直处于被侵权状态，故起诉不超过诉讼时效；一审提交的证据能够证明三被上诉人是呈祥公司的发起人，主张权利并无不当；上诉人是作为基层政府对该项目进行的招商引资，所涉土地是否合法应由上诉人承担责任。
孟庆林、程思源、冯国庆向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告城郊乡政府签订的《土地租赁合同》，并判令被告城郊乡政府返还原告土地租赁费40万元整；2、判令二被告共同支付原告建筑投资款160万元；3、判令二被告共同赔偿原告损失129万元；4、判令对第二、三项诉讼请求二被告互负连带清偿责任；5、本案诉讼费和其他费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月2日呈祥公司与被告城郊乡政府签订《土地租赁合同》，约定由呈祥公司租赁林州市城郊乡科技园区50.2亩土地，土地四至为：东至林州市鑫达煤气公司西墙外，南至桃园河北坝外，西至鑫达煤气西墙向西360米，北至城郊十一支渠南。租赁期限自2008年7月2日至2028年7月2日共20年。租赁费每亩每年按500元计算共50.2万元，约定在合同签订时由呈祥公司向被告城郊乡政府交纳现金40万元。2008年7月4日呈祥公司向被告城郊乡政府交纳了土地租赁费40万元。之后呈祥公司开始投资建设，后项目因故搁置。2012年8月3日被告城郊乡政府与被告长顺公司签订《土地使用权及地上建筑物转让合同》，约定被告城郊乡政府将林州市城郊乡煤化工业园区40亩土地使用权及地上原有建筑物（除烟囱、水利站房屋院落外）转让给被告长顺公司。该土地大概四至为：东至林州市鑫达煤气公司西墙外，南至桃园河北坝外烟囱北，西至鑫达煤气墙西300米处，北至城郊乡土青路。经林州太行资产评估事务所有限公司评估（林评报字[2012]068号），地上建筑物总价值为1046220元。被转让的财产价值（除烟囱外）为848020元，需由被告长顺公司给付被告城郊乡政府。庭审中，被告城郊乡政府、长顺公司均认可双方所签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》涉及土地范围包含在被告城郊乡政府与呈祥公司《土地租赁合同》所涉土地范围内。原告同意按林州市太行资产评估事务所有限公司评估资产价值主张其投资财产价值。原告明确其诉讼请求第三项损失129万元，具体包括订购机器和原料已支付价款408700元、40万元租赁费利息268800元、投资160万元利息614400元。另查明，呈祥公司在与城郊乡政府签订《土地租赁合同》时尚处于筹备阶段，原告程思源在呈祥公司法人代表处签字。呈祥公司现仍未依法设立。一审法院认为，呈祥公司至今未依法设立，原告程思源以呈祥公司法人代表身份与被告城郊乡政府签订《土地租赁合同》，故原告程思源具有本案主体资格。原告程思源对原告孟庆林、冯国庆的本案主体资格予以认可，故对被告该答辩主张不予采信。被告城郊乡政府与呈祥公司签订《土地租赁合同》，在合同有效期内未经原告同意又将土地使用权及原告投资兴建的地上建筑物转让给被告长顺公司，现被告长顺公司已实际投产经营，致使《土地租赁合同》已无法继续履行，被告城郊乡政府构成根本违约，故对原告要求解除《土地租赁合同》并由被告城郊乡政府承担违约责任的请求予以支持。《土地租赁合同》约定租赁费按每亩每年500元计算，原告在合同签订后因自身原因搁置项目，仍应当给付自合同签订日（2008年7月2日）至被告城郊乡政府再次转让土地（2012年8月3日）期间的租赁费。该租赁费计算为100400元（50.2亩×500元/亩×4年）。故被告城郊乡政府应返还租赁费为299600元（400000元-100400元）。原告同意按评估价值计算其建筑物投资款，被告城郊乡政府则主张因其未转让烟囱，故应扣除烟囱价值。对此认为被告城郊乡政府将土地使用权及地上建筑物一并处分，虽烟囱未被被告长顺公司接收，但不能据此否认被告城郊乡政府违约处分的事实，故对原告要求被告给付建筑物投资款1046220元的请求予以支持。原告主张的损失因原告无证据提交，亦缺乏法律依据，不予支持。被告长顺公司依据《土地使用权及地上建筑物转让合同》占用土地及地上建筑物，原告主张其与被告城郊乡政府恶意串通共同侵权，并据此要求被告长顺公司承担责任，原告证据不足，不予支持。判决：一、解除原告孟庆林、程思源、冯国庆与被告林州市城郊乡人民政府之间的《土地租赁合同》；二、被告林州市城郊乡人民政府于本判决生效后十日内返还原告孟庆林、程思源、冯国庆土地租赁费299600元；三、被告林州市城郊乡人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆林、程思源、冯国庆建筑物投资款1046220元；四、驳回原告孟庆林、程思源、冯国庆的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交垫付材料款证明一份，用以证明其替被上诉人垫付材料款473789.80元。被上诉人质证称上诉人支付该款项用途并不是代自己支付的，对数额怎么产生的也不清楚。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉土地租赁合同约定的租赁期限为2008年7月2日至2028年7月2日，但在该期限内，未经被上诉人孟庆林、程思源、冯国庆同意，上诉人城郊乡政府却于2012年8月3日擅自将该土地使用权及土地上的财产转让给长顺公司，构成根本违约，导致合同无法继续履行，故上诉人应该返还被上诉人部分租赁费及投资款。上诉人称被上诉人未交纳剩余租赁费，违约在先，但并不能证明其已按合同约定将方书昌的石料厂腾清，已达到被上诉人付清剩余10.2万元的前提条件，且也无证据证明要求过被上诉人支付剩余款项，故对上诉人据此才将土地使用权转让给长顺公司的理由，不予采纳。上诉人所主张的垫付材料款不应在本案中扣除。因为上诉人在一审中未提起反诉，被上诉人不予认可，方书昌也未出庭作证，三者之间的权利义务应另案解决，本案不予审理。案涉土地租赁合同未解除，仍在租赁期内，三被上诉人起诉主张权利并未超过诉讼时效期间，故对上诉人称本案已超过诉讼时效的理由，不予采纳。上诉人认为租赁合同违反法律强制性规定，属无效合同，但未提交证据予以证明，不予采纳。
综上所述，城郊乡政府的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13548元，由上诉人林州市城郊乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 樊路路