四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终50号
上诉人（原审被告）：四川禾邦旭东制药有限公司，住所地资阳市雁江区城东新区生物医药科技产业园A栋（位于通资路）。
法定代表人：李建华，总经理。
委托代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都瑞恒精密仪器有限责任公司，住所地成都市天祥街59号1幢16层7号。
法定代表人：雷曼，总经理。
委托代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：刘崇文，四川明炬律师事务所律师。
上诉人四川禾邦旭东制药有限公司（以下简称禾邦公司）与被上诉人成都瑞恒精密仪器有限责任公司（以下简称瑞恒
公司）买卖合同纠纷一案，前由资阳市雁江区人民法院于2015年9月23日作出（2015）雁江民初字第2955号民事判决。宣判后，四川禾邦旭东制药有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人四川禾邦旭东制药有限公司的委托代理人张琼，被上诉人成都瑞恒精密仪器有限责任公司的委托代理人刘崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：禾邦公司与瑞恒公司于2013年5月20日签订《设备购销合同》，约定：瑞恒公司向禾邦公司提供检验仪器设备一批（详见合同附件），合同总价1250000元。买方先付合同总额的60%作为预付款；买方收货后，安装试车运行正常，验收合格，买方再付合同总额的30%（货到三个月内买方不调试也视为合格）；合同总额的10%作为质保金，自安装调试合格并经买方认可之日起一年后30日内结清。违约责任（合同9.4款）买方逾期付款的，自逾期之日起卖方每天按买方应付而未付金额的万分之五收取买方违约金。之后，瑞恒公司全面履行合同义务，所购设备于2013年9月9日经双方验收合格。2013年9月5日，双方再次签订《设备购销合同》，约定：瑞恒公司向禾邦公司提供药物稳定性试验箱，合同总价93000元。买方先付合同总额的30%作为预付款；卖方发货前，买方再付合同总额的30%作为提货款；买方收货后，安装试车运行正常，验收合格后的10日内买方再付合同总额的30%；合同总额的10%作为质保金，自安装调试合格之日起一年后10日内结清。违约责任（合同9.4款）买方逾期付款的，自逾期之日起卖方每天按买方应付而未付金额的万分之五收取买方违约金。瑞恒公司按约履行其义务，所购设备于2013年11月5日经双方验收合格。2015年4月21日，禾邦公司、瑞恒公司出具《检验仪器设备使用情况说明》，确认：前述两份合同，成都瑞恒精密仪器有限责任公司于2013年9月和2013年11月已分别全部履行完毕。成都瑞恒精密仪器有限责任公司按合同约定所提供的所有仪器设备，截止2014年9月和2014年11月分别在规定的一年质保期内未出现质量问题。2014年5月14日，禾邦公司与瑞恒公司签订第三份《设备购销合同》，约定：瑞恒公司向禾邦公司提供水中总有机碳（TOC）分析仪等五种设备，总价240000元，买方先付合同总金额的30%作为预付款；卖方发货前，买方再付合同总金额的30%；买方收货后，安装试车运行正常，验收合格后的7日内买方再付合同总金额的30%；合同总额的10%作为质保金，自安装调试合格并经买方认可之日起一年后10日内结清。禾邦公司于2014年8月25日出具收到“微生物检验系统（薄膜过滤器）和深出度仪”的《收货清单》。
另查明，禾邦公司于2013年5月21日向四川鸿展包装食品机械有限公司两次汇款分别为500000元和256000元计756000元。2013年5月23日，瑞恒公司收到四川鸿展包装食品机械有限公司付款750000元。2014年12月23日，成都瑞恒精密仪器有限责任公司、四川禾邦旭东制药有限公司和四川鸿展包装食品机械有限公司共同出具《委托付款情况说明》，载明：“四川禾邦旭东制药有限公司（以下简称买方）因生产需要购买一批质检设备，并于2013年5月20日与成都瑞恒精密仪器有限责任公司（以下简称卖方）签订设备购销合同。按合同约定买方要先预付合同总金额60%（柒拾伍万元整）到卖方账户，卖方发货。但由于买方对公账户当时还在审批办理中，无法预付货款。为了该批急需设备能够顺利到位，故买方委托四川鸿展包装食品机械有限责任公司代为付款。卖方对公账户随后收到了由四川鸿展包装食品机械有限责任公司对公账户转来的预付款共计柒拾伍万整。因合同签订双方今后涉及发票开具、财务做账等事宜，所以该笔预付款项（柒拾伍万元整）卖方以后将以‘四川禾邦旭东制药有限公司’为抬头开具给买方”。2013年10月14日、10月16日和2014年1月24日，禾邦公司分三次向瑞恒公司付款，每笔均为27900元，合计83700元，该三笔款为第二份购销合同付款，该合同尚余10%即9300元质保金未付。2014年6月13日，禾邦公司向瑞恒公司付款72000元。2015年2月10日，禾邦公司向瑞恒公司付款50000元。
又查明，2015年7月21日，瑞恒公司与四川明炬律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费20000元。
原审法院认为，一、禾邦公司与瑞恒公司签订《设备购销合同》，系真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。瑞恒公司全面履行其义务，禾邦公司应当按照合同约定及时向瑞恒公司付清货款。禾邦公司未能按照合同约定解释结清货款，违法合同约定，依法应承担违约责任。二、关于禾邦公司所付货款。双方对第二份购销合同（2013年9月5日签订）禾邦公司已按照合同约定分三次每次30%即27900元支付货款，剩余10%即9300元质保金未付，双方不持异议。至于2013年5月21日，禾邦公司向四川鸿展包装食品机械有限公司两次汇款分别为500000元和256000元计756000元，根据2014年12月23日成都瑞恒精密仪器有限责任公司、四川禾邦旭东制药有限公司和四川鸿展包装食品机械有限公司共同出具《委托付款情况说明》及2013年5月23日四川鸿展包装食品机械有限公司向瑞恒公司转款750000元的农行入账通知单，可以认定2013年5月20日签订的第一份购销合同禾邦公司付款750000元。而禾邦公司于2014年6月13日向瑞恒公司付款72000元，根据双方于2014年5月14日签订的第三份《设备购销合同》约定买方先付合同总金额（240000元）的30%即72000元作为预付款，结合合同签订时间、约定的付款方式和付款时间，该笔款项应认定为禾邦公司支付的双方2014年5月14日签订的第三份《设备购销合同》的预付款，不属于本案审理范围（瑞恒公司在本案主张前两份合同的货款）。2015年2月10日，禾邦公司向瑞恒公司付款50000元为第一份合同的货款，双方不持异议。综上，双方第一份合同禾邦公司付款金额为750000＋50000=800000元，尚余450000元未付。双方第二份合同禾邦公司付款83700元，剩余9300元质保金未付。瑞恒公司主张禾邦公司应支付货款459300元具有事实依据，符合法律规定，予以准许。三、关于违约责任。禾邦公司对瑞恒公司主张的资金占用利息的起算时间点不持异议，予以确认。瑞恒公司主张禾邦公司承担支付所欠货款资金占用利息损失，符合法律规定，予以支持。瑞恒公司再行主张合同约定的按欠付货款每天万分之五计收违约金，违约金过高，禾邦公司主张进行调整，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。瑞恒公司主张的违约金按照所欠货款资金占用利息的30%计算。四、关于律师费。瑞恒公司主张律师费20000元由禾邦公司承担，无法律依据也无合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、四川禾邦旭东制药有限公司于本判决生效后十日内支付成都瑞恒精密仪器有限责任公司货款459300元及资金占用利息（以375000元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算至实际本院确定的给付之日止；以75000元为基数，从2014年10月10日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算至本院确定的给付之日止；以9300元为基数，自2014年11月17日起按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算至本院确定的给付之日止）；二、四川禾邦旭东制药有限公司于本判决生效后十日内支付成都瑞恒精密仪器有限责任公司按照前款规定的资金占用利息的30%计算的违约金。三、驳回成都瑞恒精密仪器有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人禾邦公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人2014年6月13日付款72000元给被上诉人瑞恒公司系履行双方于2014年5月14日签订的《设备购销合同》的预付款，不属于本案审理范围，此认定与事实不符，是不正确的。2013年5月20日，上诉人与被上诉人签订《设备购销合同》，约定：被上诉人向上诉人提供检验仪器设备一批，合同总价1250000元。合同签订后，上诉人分三次共计付款872000元给被上诉人，付款时间分别为2014年6月13日，上诉人付款720000元；2015年2月10日，上诉人付款50000元；2014年6月13日，上诉人付款72000元。上诉人三次付款均为履行此合同。对于2014年5月14日，上诉人与被上诉人签订的第三份《设备购销合同》，此合同现双方并未完全履行，也未进行结算，而一审法院却根据被上诉人提交的此合同推定2014年6月13日，上诉人转款72000元给被上诉人系履行第三份《设备购销合同》约定的预付款，不属于本案审理范围。请求判决：一、撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2955号判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款387300元及资金占用利息（以375000元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算至本院确定的给付之日止；以9300元为基数，从2014年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算至本院确定的给付之日止）；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人瑞恒公司辩称，上诉人对拖欠款项38万多元并无异议，且被上诉人提供的证据足以证明72000元的付款系第三份合同的预付款。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判，上诉费用由上诉人承担。
双方当事人未在二审向法庭提交新的证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，应予确认。
本院认为，关于72000元是否是第三份合同的预付款的问题。根据双方的交易习惯及双方于2014年5月14日签订的第三份《设备购销合同》关于“瑞恒公司向禾邦公司提供水中总有机碳（TOC）分析仪等五种设备，总价240000元，买方先付合同总金额的30%作为预付款”的约定和被上诉人提供的证据，可以认定2014年6月13日，瑞恒公司向禾邦公司付款72000元系第三份《设备购销合同》的预付款。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人四川禾邦旭东制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 姜 兵
审判员 张 慧
二〇一六年三月二十四日
书记员 江先兰