广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初293号
原告江勇强，男，汉族，1968年8月11日出生，公民身份证住址：广西藤县，
原告郭柱生，男，汉族，1970年8月12日出生，公民身份证住址：广西藤县，
两原告共同委托代理人马植航，系广东常正律师事务所律师。
两原告共同委托代理人方舒颜，系广东常正律师事务所实习律师。
被告任兆伟，男，汉族，1974年5月18日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人张念超，系广东林德律师事务所律师。
委托代理人张思杭，系广东林德律师事务所实习律师。
原告江勇强、郭柱生诉被告任兆伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员杨欢担任审判长，与人民陪审员周慧娜、陈妙玲组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告江勇强、郭柱生及其共同委托代理人马植航，被告任兆伟及其委托代理人张念超、张思杭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江勇强、郭柱生诉称，两原告与被告是合伙关系。2010年2月份开始，两原告与被告三人共同投资合伙经营东莞市常平伟高服装厂，各占投资比例三分之一，由被告负责出纳和会计，原告江勇强负责工厂管理，原告郭柱生负责拿货、接单。2013年12月底，因三方产生矛盾，经被告核算，三方并没有盈余，就此了结三方的合伙关系。2014年，因合伙经营期间，三人合伙的东莞市伟高服装厂还欠供机款共360000元，被江苏金龙科技股份有限公司起诉至法院。2014年8月1日，因三人均确认该供机款为合伙期间所负的债务，两原告自愿为被告上述欠款提供担保，并承诺分期付款，每人承担120000元。2014年11月12日，因被告未能按时付款，两原告被追加为被执行人，后由原告江勇强再次支付江苏金龙科技股份有限公司60000元，原告郭柱生再次支付江苏金龙科技股份有限公司30000元，被告支付了江苏金龙科技股份有限公司120000元。因两原告资金紧张，三方协商约定再由两原告与被告签订还款协议一份，由被告为两原告垫付150000元（为原告江勇强垫付了60000元、为原告郭柱生垫付了90000元），由两原告分期还款给被告，在此三方共支付江苏金龙科技股份有限公司360000元（注：此款不包括在核算数据之内）。据此，两原告发现三人合伙期间亏损严重，对被告账目产生怀疑，故根据被告提供的核算总单据，并委托东莞市众顺企业事务服务有限公司进行核算。截至2013年12月止，原告江勇强共投入543832元、原告郭柱生共投入623806元、被告共投入623655元，三方共投入1791293元；三方经营东莞市常平伟高服装厂期间加工费收入共4597053元、机械首付款1515000元、贷款供机款1964098元、2010年至2013年各项杂费（包括水电费、间纱配件、伙食费、工人工资、租金、税金）共支出2502060元，还盈余407188元，按比例三人还可分配135729元，扣除被告为原告江勇强垫付的60000元，为原告郭柱生垫付的90000元，被告还应支付原告江勇强盈利75729元、支付原告郭柱生盈利45729元。后两原告为了证实盈余的真实性，再向被告拿取所有经营期间的单据资料，并对所有单据资料再重新进行核算。经核算，三方共投入1941293元（2013年12月，因要支付工人工资、租金、杂费共150000元，故原告江勇强再投入现金60000元、原告郭柱生再投入40000元、被告再投入50000元）；三方经营东莞市常平伟高服装厂期间加工费收入共4597053元、机械首付款1515000元、贷款供机款1964098元、2010年至2013年各项杂费（包括水电费、间纱配件、伙食费、工人工资、租金、税金）合共支出2643442.47元，还盈余415805.50元，按比例三人还可分配138601.80元，扣除被告为原告江勇强垫付的60000元、为原告郭柱生垫付的90000元，被告还应支付原告江勇强盈利78601.80元、支付原告郭柱生48601.80元。综上所述，被告隐瞒合伙盈余分配的行为严重违背诚信原则，侵犯了两原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。为维护自身的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、原、被告三人的合伙关系予以解除；2、被告支付原告江勇强盈利分配78601.80元；3、被告支付原告郭柱生盈利分配48601.80元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告任兆伟辩称，原、被告三方于2010年2月份开始合伙，持续共投入资金100余万元，每人各占三分之一的股份，三方没有签订书面合伙协议；合伙企业一直亏损，从未分红；2013年12月6日三方对合伙企业进行清算，可分配财产只有机器设备，没有可分配利润，三方在分割剩余财产后散伙。两原告的诉求推翻了2013年12月6日合伙企业已经清算并分配剩余合伙财产的事实，且原告的诉求没有事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2010年2月份，两原告与被告三人合伙经营东莞市常平伟高服装厂，该厂系以被告为经营者的个体工商户，成立于2010年2月1日。两原告与被告三人出资比例各占三分之一，由原告江勇强负责工厂管理，原告郭柱生负责拿货、接单，被告负责出纳和会计工作并配合原告江勇强管理工厂。2013年6月份左右，工厂停止经营。2013年12月6日，两原告与被告三人就机器的分配达成了一致意见，签订了一份书面协议，原告江勇强分得14台机、原告郭柱生分得14台机、被告任兆伟分得13台机；三方签名的下方，原告江勇强注明“分配机后各自理，所有其他配套伟仔用，尾数补平。2012年12月6日”；原告江勇强解释“分配机后各自理”意思是机器设备的搬运、磨损各自处理，“所有其他配套伟仔用，尾数补平”意思是被告少分一台机器，用其他配套设施补齐这台机器，三方对机器设备分配后才进行结算的，落款时间2012年12月6日为笔误应为2013年12月6日；被告解释“分配机后各自理”意思是三方分配机器设备后就没有其他争议，个人料理个人的事情，也说明了三方对合伙期间的可分配利润及财产进行了全部清算；随后，被告将收支票据的原件交给了两原告，其中被告手写的2012年杂费总计为1864180元（两原告主张因最后一项70000元被计算成了700000元，所以合计为1864180元是错误的，应为1234180元），被告手写的2013年杂费总计为1267880元，被告手写的收支总单记载机械首付款1515000元、总供机款1964098元、杂费3073393元、总收入4597053元、原告江勇强投入543832元、原告郭柱生投入623806元、被告投入623655元；2013年10月份左右，为支付工人工资、杂费、房租等，原告江勇强支付了60000元、原告郭柱生支付了40000元、被告支付了50000元。合伙经营期间，工厂拖欠江苏金龙科技股份有限公司（以下简称金龙公司）供机款共360000元；被起诉至法院后，两原告和被告确认每人承担120000元；原告江勇强支付了60000元、原告郭柱生支付了30000元、被告支付了120000元并为原告江勇强垫付了60000元、为原告郭柱生垫付了90000元；2015年2月12日，金龙公司确认货款已经付清。两原告对被告提供的账目产生疑问，遂委托东莞市众顺企业事务服务有限公司（以下简称众顺公司）进行核算。经核算，截至2013年12月，根据被告手写的2012年杂费单、2013年杂费单、收支总单，原告江勇强共投入543832元、原告郭柱生共投入623806元、被告共投入623655元，三方共投入1791293元；三方经营期间加工费收入共计4597053元、机械首付款1515000元、贷款供机款1964098元、2010年至2013年各项杂费（包括水电费、间纱配件、伙食费、工人工资、租金、税金）共支付2502060元，还盈余407188元。后两原告为了证实盈余的真实性，又将被告提供的经营期间单据交给众顺公司重新进行核算。经核算，截至2013年12月，三方共投入1941293元（2013年10月份左右，因要支付工人工资、租金、杂费，原告江勇强支付了60000元、原告郭柱生支付了40000元、被告支付了50000元，共150000元）；三方经营期间加工费收入共4597053元、机械首付款1515000元、贷款供机款1964098元、2010年至2013年各项杂费（包括水电费、间纱配件、伙食费、工人工资、租金、税金）合共支出2643442.47元，还盈余415805.53元。
庭审中，两原告与被告共同确认三方的合伙关系已于2013年12月6日解除、被告为原告江勇强垫付的60000元及为原告郭柱生垫付的90000元尚未偿还。
另查明，众顺公司成立于2008年2月29日，经营范围是会计及税务咨询服务、企业工商登记及年检代理服务、代理会计记账、集群企业住所托管。
上述事实，有2010年至2013年合伙费用明细表、收支总表及明细、加工费收入明细、工人工资表明细、合伙费用及杂费支出明细、个体户营业执照、民事裁定书、还款协议书、收款证明、分配机号表等证据及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，合法的合伙关系应当受到法律的保护。
原、被告三人在庭审中确认合伙关系已于2013年12月6日解除，本院对此予以确认。在合伙关系已经解除的情况下，原告请求判令原、被告三人的合伙关系予以解除的诉讼请求，已无实际意义，对此项诉讼请求本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。截至2013年12月，原告江勇强共投入603832元、原告郭柱生共投入663806元、被告共投入673655元，三方共投入1941293元；三方经营期间加工费收入共计4597053元、机械首付款1515000元、贷款供机款1964098元；2010年至2013年各项杂费（包括水电费、间纱配件、伙食费、工人工资、租金、税金），根据被告手写的2012年杂费单、2013年杂费单、收支总单这三张单可以计算出为2502060元，根据众顺公司对经营期间单据的核算则为2643442.47元。结合2013年12月份原、被告三人又追加了150000元，原告主张系用于支付工人工资、租金、杂费的事实，本院认为众顺公司核算的2643442.47元更为可信。据此，尚未分配的款项为415805.53元（1941293元+4597053元-1515000元-1964098元-2643442.47元）。因原、被告三人出资比例各占三分之一，而原告郭柱生与被告的出资金额均高于原告江勇强，应首先在尚未分配的款项中将出资款差额部分予以返还，即应返还原告郭柱生59974元（663806元-603832元）、应返还被告69823元（673655元-603832元）。扣除上述两项费用后，尚未分配的款项为286008.53元（415805.53元-59974元-69823元），每人应分得95336.18元（286008.53元÷3人），扣减被告为原告江勇强垫付的60000元，被告还应向原告江勇强支付35336.18元（95336.18元-60000元）；扣减被告为原告郭柱生垫付的90000元，被告还应向原告郭柱生支付5336.18元（95336.18元-90000元），加上应返还原告郭柱生出资款差额59974元，共计为65310.18元，原告郭柱生只主张48601.80元，系对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告诉讼请求中，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、确认原告江勇强、郭柱生与被告任兆伟之间的合伙关系已经解除；
二、限被告任兆伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江勇强支付未分配款项35336.18元；
三、限被告任兆伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭柱生支付未分配款项48601.80元；
四、驳回原告江勇强、郭柱生的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2844元，由原告江勇强负担967元、被告任兆伟负担1877元；管辖权异议申请费100元，由被告任兆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 欢
人民陪审员 周慧娜
人民陪审员 陈妙玲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李伴雅
周敏华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特
定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定
和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。