河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初870号
原告：李桂亮，男，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。
被告：北京鑫荣建筑材料租赁站，住所地北京市密云县。
负责人袁亮。
被告袁亮，男，住江苏省金坛市。
二被告委托诉讼代理人：蒋超、沙国伟，江苏博爱星律师事务所律师。
原告李桂亮诉被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂亮及其委托诉讼代理人刘进东，被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮委托诉讼代理人蒋超、沙国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李桂亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的租赁合同；2.判令被告给付原告租金5702427.69元及违约金50万元；3.判令被告给付原告运费、装卸费、维修费94250元；4.判令被告将未退还租赁物退还原告或折价赔偿3482811元，未退还租赁物按日租金3735元每天给付至租赁物退还完毕止；5.诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求：因庭前被告又退还了部分租赁物，且起诉至开庭又产生了部分租金，截止到2016年6月29日，尚未给付的租金数额为6394721.61元，租赁物折价款变更为2257229.6元，未退租赁物日租金降低为2417.75元，其他请求没有变化。事实和理由：原告与第一被告签订有租赁合同，合同约定由原告提供建筑器材供被告使用，被告支付租金。现原告依照合同约定提供钢管、扣件等建筑物资，但第一被告却未按照约定付款。至今尚欠原该部分租金未付，另有部分租赁物未退还，已退还租赁物中部分损坏需给付维修费8279元，另原告为第一被告垫付了运费、卸车费85971元，第一被告之行为已构成违约应支付违约金。因第一被告系个人独资企业，依照《个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，其投资人袁亮应共同承担给付义务。
北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮辩称，1.原告与被告之间不存在租赁合同关系，实质是原告委托被告租赁，该法律关系为委托代理关系而不是租赁关系，原告与被告约定原告委托被告租赁物资产生的租赁费用由原告与被告按照七成和三成进行分成；2.对原告起诉的租金数额及违约金不予认可；3.对原告诉请的运费、装卸费、维修费不予认可，实践中原告交付给被告货物时运费由原告承担，被告返还货物时相关费用由被告承担；4.原告与被告是实际上的委托代理关系，即使解除合同则根据合同法规定当事人只可以要求恢复原状，本案表现为返还委托租赁物；5.被告不承担诉讼费用。另外，被告袁亮作为第一被告的投资人根据个人投资企业法，应对该个人投资企业承担补充责任，不是共同责任或连带责任，经法院判决生效后且经过强制执行，第一被告仍不能清偿债务后方可要求被告袁亮承担补充责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合有争议的事实和证据，本院认定事实如下：1.双方租赁关系的确定。原告提交两份签订时间分别为2013年6月1日、2014年4月30日的财产租赁合同，合同第七条均约定“本合同自双方签字盖章起生效，退清财产付清租金为止”。第一份合同加盖被告北京鑫荣建筑材料租赁站三枚印章，第二份合同加盖被告北京鑫荣建筑材料租赁站五枚印章，均没有代表人或负责人签字，且北京鑫荣建筑材料租赁站于2014年1月23日注册成立，被告北京鑫荣建筑材料租赁站申请对合同中印章的形成时间及是否与签订时间一致进行司法鉴定，原告认可印章加盖时间为2016年1、2月份。合同中约定租赁物日租金分别为碗扣件每米0.019元、钢管每米0.01元、扣件每个0.006元、上、下托0.02元；2.租金数额的确定。原告主张被告截止到2016年6月29日，被告尚欠原告租金数额为6394721.61元，提交证据结算清单9页，共加盖6枚北京鑫荣建筑材料租赁站，未经被告签字；提交2015年1月28日总决算单一份，承租方决算确认人为于顺，提交2015年8月19日结算证明一份，加盖北京鑫荣建筑材料租赁站印章，未经被告签字确认。对于原告提交以上证据被告对计算清单及结算证明中的印章加盖时间提出异议。对2015年1月28日的总决算单提出异议，认为，于顺的签字不是其本人书写，另提交落款时间同为2015年1月28日的总结算单复印件一份，不能提供原件。对于被告提交的复印件原告称是存在过该总结算单，但由其出具的2015年1月28日的总结算单否决，“于顺”签名系被告工作人员王呵育书写，被告否认其公司工作人员名字为王呵育，而是“王珂渝”，并提交了王珂渝身份证复印件。原告提交的总决算单截止到2014年12月31日发生租费2850000元，被告提交的总决算单复印件截止到2014年12月31日发生租费2680000元，对于该数额，被告的意见为原告与被告之间不存在租赁合同关系，实质是原告委托被告租赁，该法律关系为委托代理关系而不是租赁关系，原告与被告约定原告委托被告租赁物资产生的租赁费用由原告与被告按照七成和三成进行分成，2680000元是总租金的70%。原告主张被告已经给付租金1200000元，被告提交证据三份银行付款证明，总额为1800000元，其中三次分别为1000000元、500000元、300000元，双方存在其他民间借贷关系；3.租赁物数量的确定。原告提交一份截止2014年12月31日转入2015年1月1日的物资占用清单，清单中承租方由被告袁亮签字确认，确认租赁物资为钢管544449.4米、55CMU托28344支、1.2米碗扣34582根、十字卡扣件258513只、接头卡扣件17850只、转向卡扣件10020只。以上租赁物自2015年1月1日至2015年12月31日经被告陆续退货部分租赁物后共计产生租金2222605.23元。另外，在本案诉讼期间被告退还原告部分租赁物，另有原告为被告出具的暂存条，对于暂存条中的租赁物资，原告主张不是其租赁物，只是代被告存放。被告主张该暂存条系退还原告的租赁物资。对于该暂存条的性质，双方均未提交证据；4.原告要求被告给付其运费、装卸费、维修费94250元，合同中未约定三项费用标准及承担方式；5.违约金给付数额及方式。原告要求被告给付其违约金500000元，合同中约定的租金给付方式为每一个月交清上一个月租金，不得拖欠，逾期未交拖欠一天按全月加收1%违约金，结算时按拖欠数累计计算收费。
本院认为，虽然原告提交的租赁合同中未经被告签字，但双方租赁合同已经实际履行，结算时也经被告袁亮及其租赁站工作人员签字，故应认定原告与二被告间存在租赁合同关系，二被告应共同履行合同义务。对于原告请求的租赁数额，应认定截止到2015年12月31日，被告未给付原告租金数额为3872605.2元，其中，因被告提交的结算单不能提交原件，应认定原告提交的由王珂渝代于顺签字的结算证明中的数额2850000元，因原告主张被告已经支付1200000元，故截止到2014年12月31日未给付租金数额应认定为1650000元，因双方存在借贷及其他法律关系，对于被告主张的其他给付数额依法应另案处理。对于被告主张双方不是租赁关系，而是委托代理关系，未提交证据，本院不予采信。对于原告所提交的加盖被告北京鑫荣建筑材料租赁站多枚印章的结算清单，因已经双方签字确认，故依法应认定双方签字确认数额。因被告未及时给付原告租金，现原告请求解除与被告之间的租赁合同关系，依法应以支持。对于原告请求被告支付后续租金及租赁物返还或折价赔偿的主张，因双方就暂存条的性质均未提交相关证据，对于原告该主张可另行主张权利。对于原告请求的运费、装卸费、维修费，因合同中未约定三项费用标准及承担方式，故对于原告该请求亦应另行主张权利。另外，原告要求被告支付其违约金500000元，因合同中违约金约定过高，原告该请求也没有依据，被告未及时给付原告租金的行为给原告造成部分损失，本院依法酌定以所欠租金3872605.2元为基数，自2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过500000元。
综上所述，原告与二被告间存在租赁合同关系，被告应依法履行相关合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告与二被告间的租赁合同关系；
二、被告北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮于本判决生效后十日五日内给付原告李桂亮租金3872605.2元及违约金，违约金以所欠租金3872605.2元为基数，自2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过500000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80884元，保全费5000元，由原告负担15600元，被告负担70284元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 张冬梅
审判员 尹洪利
审判员 闫丽钗
二〇一六年九月八日
书记员 杜旭涛