湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3075号
原告王某，男，1991年11月2日出生，汉族，住湖南省石门县。
被告江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人侯恩龙，系公司总经理。
委托代理人杨洋，男，1989年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。
原告王某诉被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称“苏宁易购公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员杨玮适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告王某，被告苏宁易购公司的委托代理人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告于2016年5月4日在苏宁易购购买一款联想笔记本电脑Y50-70,其产品信息与广告宣传CPU为“最新处理器”、扩音器为“顶尖JBL音响”，待收到货后发现电脑运行速度和音效都不如意，经查询本机使用的是英特尔I5第四代处理器，而当时I5已经出现到了第六代，扬声器虽然是JBL音效但绝对称不上顶尖，随后将查实的情况向南京市玄武区市场监督管理局举报投诉，后经南京市玄武区市场监督管理局判定苏宁易购此商品属虚假广告的行为，违反《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第二项规定，合计处以罚款402100元，之后苏宁易购并没有联系消费者退货或者赔偿，因此原告诉至法院，请求依法判决：一、被告办理退货退款6030元，并依照消费者权益保护法予以三倍赔偿18090元；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告苏宁易购公司辩称：一、原告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。根据原告提供的湖南苏宁云商有限公司的发票联、订单送货信息，南京市玄武区市场监督管理局告知书显示，客户名称和举报人名称均为王敏杰。被告不能确认原告是本案订单的合同相对人，原告不是争议法律关系的主体，与本案没有直接利害关系。二、被告仅仅是网络平台的提供者，不应承担责任，而联想（北京）有限公司是实际经营者。联想公司通过苏宁开放的数据端口，进行商品信息的自主上架，提供维护商品信息以及广告宣传，被告不参与信息发布，根据《广告法》第五十六条的规定，联想公司应该属于本案的广告主和广告发布者，被告既不是广告主，也不是经营者和发布者，不构成广告法所称的应当承担责任的任何主体，故页面宣传出现问题，应当由供应商承担，而非由被告承担（公证书会员章程第三条第2款）。即使原告认为该产品系苏宁自营产品，被告也仅仅是网络交易平台的提供者。具体销售方应当以实际开发票的主体为准。三、原告要求退一赔三没有事实和法律依据。涉案产品的页面宣传虽然违反了广告法相关规定，但是广告法未规定消费者可以主张退一赔三。只有消费者权益保护法规定，本案中无论是被告、还是联想公司、商家都没有任何主观欺诈的故意。如果联想公司的广告发布，构成了虚假广告，但商品详情中的所有参数均是准确无误的，消费者选择数码产品时不会因言语的渲染而购买，一定是根据产品的参数而选择购买。虚假广告和欺诈之间有根本的区别，欺诈的构成标准是非常高的，且要求主观上有使他人陷入认识错误的主观故意。行政机关的行政处理不能作为认定销售者构成欺诈的依据，因此被告认为本案不构成欺诈，不应当适用消费者权益保护法第五十五条的规定。同时，原告也没有任何证据证明涉案产品存在质量问题，或者是证明自己有任何实际损失，综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉请。
经审理查明：2016年5月4日，原告在被告苏宁易购公司开立的名为“苏宁易购”的购物网站上购买了名称为“联想（LENOVO）Y50-7015.6英寸游戏笔记本电脑（I5-4210H4G内存256GSSD2G独显）”的商品，为此，原告通过银行转账的方式支付了货款6030元。上述交易完成后，原告如期收到了上述商品。
因涉案商品网页中宣传涉案商品系“最新处理器intelinsideCOREi5为游戏而生”、“采用世界顶尖JBL音响”，原告认为涉案商品运行速度和音效都不如愿，与被告网站网页宣传不符。2016年5月26日，原告向江苏省南京市玄武区市场监督管理局举报，认为上述网页宣传涉嫌违反《中华人民共和国广告法》的规定。江苏省南京市玄武区市场监督管理局于2017年3月1日出具《告知书》，该告知书载明：“经立案调查，苏宁易购的网页宣传使用了“世界顶尖”的词语，属于绝对化用语。违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，处以罚款40万元。网页宣传该电脑使用了最新处理器，而客观上该电脑使用的处理器不是最新的，属于广告宣传商品的性能、功能等信息与实际情况不符，属于虚假广告的行为。违反《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，处以罚款2100元。综合前述，合计处以罚款402100元。”现原告据此诉至法院，要求被告为其办理退款退货并按照购物款的三倍标准赔偿。在庭审过程中，原告认可在其购买涉案商品网页页面还标注了涉案商品配置参数的基本说明，包含的硬盘、处理器、音响等，有基本的品牌和材质说明，处理器有型号信息，但硬盘没有型号信息，且确认涉案商品并非不合格商品。
上述事实有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的订单截图照片、网页截图、发票、快递单照片、《告知书》、银行转账记录及银行账户信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。原告提交的银行转账记录、银行账户信息及交易订单截图、快递单照片等证据能相互印证，形成证据锁链，能充分证明原告在被告苏宁易购公司开设的“苏宁易购”网站上购买了涉案商品。
现原告主张涉案商品网页上存在虚假宣传，对原告构成了欺诈，要求被告退货退款并按照购物款三倍的标准赔偿。对此，本院认为，第一，关于被告是否应退货退款的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。本案中，原告在庭审过程中确认涉案商品并非不合格商品，且原告亦未提供证据证明涉案商品经有关行政部门认定为不合格的商品，故对原告要求退货退款的诉请，本院不予支持。第二，关于被告是否应按照购物款三倍的标准赔偿的问题。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告主张被告网站涉案商品的网页页面标注了“最新处理器intelinsideCOREi5为游戏而生”，“采用世界顶尖JBL音响”的字样，构成欺诈。本院认为，涉案商品网页中标注的“最新处理器intelinsideCOREi5为游戏而生”的字样实际已明确告知原告涉案商品的处理器型号，“采用世界顶尖JBL音响”的字样虽违反了广告法的相关规定，但是原告主张因涉案商品使用了“世界顶尖”的用语而对其购买涉案商品产生误导，不符合一般生活常理。另在庭审过程中，原告亦确认在涉案商品网页中标注有涉案商品的基本配置参数。故本院认为，被告网站关于涉案商品的宣传虽违反广告法的相关规定，但网页中已明确标注了涉案商品的基本配置参数，原告在购买涉案商品时完全可以在注意并考虑产品的配置参数后再作出是否购买的决定，故本院认定，被告尚未构成欺诈。原告要求被告按照购物款三倍的标准赔偿，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取201.5元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 玮
二〇一七年十一月十四日
书记员 段腾腾