辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘中民终字第00369号
上诉人（原审原告）：张金斗，男，汉族，盘锦市人，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：张含秋，辽宁向海律师事务所律师。
委托代理人：李丹，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁石油化工建设有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：金万茂，该公司董事长。
委托代理人：孙秀华，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人张金斗因劳动争议纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民一初字第00683号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金斗及委托代理人张含秋、李丹、被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司的委托代理人孙秀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张金斗一审诉称：原告原系辽宁省石油化工建设公司职工，1998年12月16日，盘锦市经济体制改革委员会作出了对《关于辽宁省石油化工建设公司企业改制的请示》的批复，同意辽宁省石油化工建设公司改制，原企业整体出售给被告的法定代表人金万茂和企业职工，职工入股，改制为有限责任公司，变更为被告辽宁石油化工建设有限责任公司。根据《企业改制方案》第四条第3款和《辽宁省石油化工建设公司企业改制职工安置意见书》的规定，原告选择职工参股安置方式，改制后，被告未按文件规定与原告签订劳动合同，从2001年开始，被告未给原告缴纳社会保险金。原告多次找被告，被告置之不理，原告于2013年12月，向盘锦市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告的仲裁申请也未得到支持，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告给原告补交从2001年至今的社会保险金31903元；2、被告支付原告从1999年至今的入股分红款180000元；3、被告与原告补签劳动合同。
原审被告辽宁石油化工建设有限责任公司一审辩称：原告所主张的《企业改制方案》与《辽宁省石油化工建设公司企业改制职工安置意见书》不是当初企业改制的依据。企业改制对职工安置的依据是盘体改发（1998）61号文件和2002年2月10日的市长办公会议纪要。文件中规定对职工安置的方式有两种，一是买断工龄，二是失业保险并轨。原告与辽宁省石油化工建设公司的劳动关系已经解除，与被告之间已经不再存在任何法律关系。原告所诉请被告交纳社保金及入股分红，也无法律依据，原告既没有满足改制后有限责任公司向社会以及职工招募股份的条件而成为股东，也没有成为改制后的有限责任公司的职工，故请求法院驳回原告诉请。
原审法院审理查明：原告原系辽宁省石油化工建设公司职工，辽宁省石油化工建设公司隶属于盘锦市城乡建设委员会，系国有企业。1998年12月16日，盘锦市经济体制改革委员会作出的盘体改发（1998）61号文件，同意辽宁省石油化工建设公司改制，由于在企业改制中土地变现兑现职工买断工龄工资预缴劳动保险等无法实现，最后辽宁省石油化工建设公司依据2002年2月10日市长会议纪要进行改制。全体职工自愿选择买断工龄或失业保险并轨，享受一次性经济补偿金两种安置方式，不允许职工参股。原辽宁省石油化工建设公司与选择“双选”的职工签订解除劳动合同。未选择安置方式的职工其安置费已全部留出并在建委保管，其人事档案交给市劳动部门代管。另查，被告为原告缴纳社会保险金截止至2000年，之后再未续缴。
原审法院审理认为：盘体改发（1998）61号文件及2002年第4期市长办公会议纪要能够证明盘锦市经济体制改革委员会批准辽宁省石油化工建设公司企业改制的申请，并对改制方案、企业改制形式、土地处理及职工安置、政策依据等作出确认、审核批准。说明了企业改制有政府指导行为的存在，是政府行为，而非企业自主改制行为，其不属于劳动争议案件，不符合“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，作出如下裁定：驳回原告张金斗的起诉。案件受理费10免交。
一审宣判后，原审原告张金斗不服裁定，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：被上诉人的企业改制行为应当属于企业自主行为，并非政府指导下的企业改制，人民法院应当受理。请求二审法院依法改判。
被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司服从一审裁定。
本案争议的焦点：被上诉人是自主改制，还是在政府指导下改制，人民法院应否受理本案。
围绕本案争议的问题，上诉人张金斗认为，上诉人提供的盘锦市建委《关于对省化建公司部分职工上访问题的答复意见》，能够证明被上诉人属于企业自主改制，并非政府指导下的改制。而被上诉人提供的盘委办发（1997）第39号《盘锦市放开放活国有中小型企业实施方案试行的通知》恰恰证明被上诉人的资产是以出售的形式卖给企业职工，其中第五项第九条说明上诉人当时就是以这种方式作为职工进入的该公司。另认为，1、根据劳动部劳部发（1998）第34号《关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知》第一项在企业实施股份或股份合作制改造后，用人单位主体发生变化的应当由变化后的用工主体继续与职工履行原劳动合同，由于企业改制，导致原劳动合同不能履行的，企业与职工应当依法变更劳动合同。本案中，被上诉人违法解除劳动合同，应当承担相应的责任。根据1998年企业改制方案，企业改制工作领导小组中全部是原企业职工，而没有政府人员参与，因此改制为企业自主行为，能否认定企业改制是政府主导，还是自主行为，应当从政府是否对企业改制起决定性作用，改制的资金来源、改制工作领导小组成员是否由政府领导组成以及改制目的等各方面因素来综合认定，被上诉人是以出售土地解决职工安置问题，显然是企业自主进行改制，原审裁定仅依据第61号文件和市长会议纪要就认定为政府主导，明显证据不足。另，从改制的主体看，改制的主体是被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司，而不是政府的某一部门，因此被上诉人改制是企业行为而非政府行为；从审批的手续看，被上诉人改制也是在其申请下才实施了改制行为，如果企业自身不申请改制，政府并没有强制进行改制，被上诉人是自愿申请改制的，是企业的自主行为，不是政府行为；从政府和企业的关系看，此次改制也是企业的自主行为，企业有自主权；从改制的内容看也是企业行为，不是政府行为，按照改制的规定，企业是先售后股，企业的资产整体出售给法定代表人和全员职工，应当是企业自主改制而不是政府主导改制；从改制的角色上看，政府没有权利干涉企业如何改制，政府指导并不能证明是政府行为。综上，被上诉人的改制行为是其自主行为，而不是政府行为。
围绕本案争议的问题，被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司认为，上诉人提供的盘锦市建委《关于对省化建公司部分职工上访问题的答复意见》不适用于本案。而被上诉人提供的盘委办发（1997）第39号《盘锦市放开放活国有中小型企业实施方案试行的通知》当中的第四个问题说明改制的范围和改制的形式，被上诉人属于该文件规定的改革范围。另认为，1、上诉人没有弄清公司的具体形式，即没有弄清公司的具体形式是有限责任公司还是股份有限公司，被上诉人由原来的国有企业改制为有限责任公司的形式，而非股份制公司形式，所以上诉人提到的（1998）第34号文件根本不适用于本案。2、改制的程序，政府要求所有参与改制的企业自己拿出改制方案，而不是向上诉人所述的改制企业向政府提出申请，这是两个不同的问题。政府让企业拿改制方案，所以企业必须按照政府的要求出具改革方案，然后经政府审批，同时上诉人不要忽视当时的国情，当时国有企业的改制是依据政策进行改制，如果没有政府指导企业改制，国有企业不会改变性质，因此被上诉人的企业改制是依据政府的要求进行的，而不是擅自而为。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张金斗提出本案系企业自主改制，而非政府指导下改制，人民法院应予受理的上诉请求。因被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司所实施的企业改制行为是根据盘锦市经济体制改革委员会于1998年12月16日下发的盘体改发（1998）61号文件及盘锦市人民政府2002年第4期市长办公会议纪要而进行的，被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司的企业改制申请、企业改制方案、企业改制形式、土地处理及职工安置、政策依据等也是经盘锦市经济体制改革委员会确认、审核批准的。故此，被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司的企业改制应是在政府相应的主管部门，行政性指导下而进行的企业改制，而并非企业自主改制。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司的企业改制方案及细则具有政府指导行为的存在，故其不属于单纯的劳动争议纠纷，人民法院不宜受理此案。
综上，原审裁定并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人张金斗交纳的二审案件受理费10元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 孙一平