河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宛民初字第1415号
原告杜思熠，女。
法定代理人杜道彬，男，汉族。
委托代理人宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。特别授权。
被告南阳市宛城区城市管理局。
法定代表人高文清，系该局局长。
委托代理人冉翀，该单位职工，特别授权。
委托代理人王平，河南宛英律师事务所律师。一般代理。
被告南阳市宛城区仲景街道办事处。
法定代表人王永华，系办事处主任。
委托代理人李向青，女，仲景办事处党工委委员、副主任。特别授权。
委托代理人谢玉欣，河南鼎新律师事务所律师。一般代理。
被告南阳市宛城区环境卫生管理站。
法定代表人翟福洲，系该站站长。
委托代理人王平，河南宛英律师事务所律师。一般代理。
原告杜思熠诉被告南阳市宛城区城市管理局、被告南阳市宛城区仲景街道办事处、被告南阳市宛城区环境卫生管理站公共道路妨碍通行致害责任纠纷一案，原告于2012年6月21日诉至本院，本院于同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书和诉讼风险提示书。分别向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜思熠的法定代理人杜道彬、委托代理人宋文绪，被告南阳市宛城区城市管理局的委托代理人冉翀、王平，被告南阳市宛城区仲景街道办事处的委托代理人李向青、谢玉欣，被告南阳市宛城区环境卫生管理站的委托代理人王平到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2011年1月18日下午4时左右，原告路经南阳市宛城区仲景办事处牛王庙社区李相公庄公厕旁时，被燃烧的垃圾堆里蹦出的玻璃瓶渣炸伤右眼。虽经积极治疗，现仍落下残疾，且需药物维护。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等费用共计311111.38元；对后期治疗费保留诉权；诉讼费由被告承担。
被告南阳市宛城区城市管理局辩称，一、根据诉讼期间的规定，宛城区城市管理局不承担民事责任；二、答辩人不是适格的被告，一是根据城市管理局成立的时间，在被答辩人受伤之后，二是根据环境卫生工作分解管理和职责划分。三、监护人失职，应承担责任。应驳回原告诉请。
被告南阳市宛城区仲景街道办事处辩称，一、对被答辩人称被玻璃渣炸伤不认可，原告所述垃圾是居民随意倒的垃圾，不是答辩人指定地点。答辩人对垃圾有指定地方及提示。二、原告父母未尽到监护职责；三、本案超出诉讼时效。请驳回原告诉请。
被告南阳市宛城区环境卫生管理站辩称，我站不承担责任。同第一被告答辩意见。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
一、原告及法定代表人的身份证及户口本，证明身份；
二、牛王庙村委会证明和三份证人证言，证明伤害过程发生经过。
三、原告就诊医院出具的诊断证明及出院证七份，证明治疗事实。
四、医疗费发票共十四份，住院四份，门诊十份，证明治疗花费数额。
五、护理人员（原告父母）俩人误工证明、工资证明共四份。
六、交通费花费的证明，证明原告到郑州治疗四次，复查四次，证明费用花了2300元。
七、司法鉴定意见书一份；
八、鉴定费发票一张。
九、出事后原告照的四张照片。证明出事现场附近没有垃圾池。
十、证人苏艳霞、郑喜芳证言。
被告南阳市宛城区城市管理局对原告所举证据发表质证意见为：
我们不是适格被告，原告证据与我们无关，只对证人证言质证，证人两人说话相互矛盾，不能采信。一个证人和原告有亲戚关系，有利害关系。出事后原告照的四张照片，真实性无异议，证明方向不发表质证意见。
被告南阳市宛城区仲景街道办事处对原告所举证据的质证意见为：
证据一身份及住院病历无异议；牛王庙证明不属单位证明范畴，应有自然人听到看到感受到才能证明，而不能由组织证明。证人证言书面证言不能采信，应按照出庭陈述证明，两证人与案件有明显利害关系，郑喜娟和与原告是一家子的，两证人陈述相互矛盾，一个证实案发当时原告奶奶牵着原告经过，另一个证实和原告奶奶在谈话，小孩在一旁玩耍。证人都没有亲眼看到所谓损伤是垃圾堆蹦出物品所伤，证人都是先听到哭声，才看原告眼睛，而不是看到垃圾伤到眼睛。证人对距离陈述不清楚，不能反映案发情况。证人证言不能采信。原告父母的误工证明不能认可，没有举证公司的营业执照，没有证明公司主体，没有举证劳动合同及社会保险，不能证实他们的工作及收入，没有证明工资因误工减少的情况。交通费应有票据，对证明法院不应采信。司法鉴定本身无异议。对证据九，以我们提交的照片和法庭拍照的照片为准。而且这个地方确实不是固定的垃圾投放点。
被告南阳市宛城区环境卫生管理站对原告所举证据的质证意见为：
同第一被告质证意见。
被告南阳市宛城区城市管理局为支持其辩称，向本院提交证据如下：
一、南阳市宛城区政府文件一份，证明职责划分，宛城区环卫站负责29条主干道清扫及卫生工作，其余小街小巷由街道办事处负责。
二、四份单位证明，证明南阳市城市管理局正式挂牌时间，挂牌之前是南阳市城乡管理局，是一个大局。这两份证据是支持我们答辩意见，驳回原告诉请的依据。文件显示宛城城市管理局由城乡规划环境保护局分出来的，城市管理局是行政机关，只是行政管理，下边有很多二级单位，单独承担民事责任，环卫站是其二级单位，是独立法人单位，城市管理局不承担任何责任。
原告对被告南阳市宛城区城市管理局所举证据发表质证意见为：
对真实性无异议，对证明方向有异议。文件五条，城乡规划环境保护局管理，区管理局根据授权负责管理工作。证据二，证明方向有异议，单位成立应由文件证明，而不是其他单位的证明。
被告南阳市宛城区仲景街道办事处对被告南阳市宛城区城市管理局所举证据发表质证意见为：
跟我们无关，不质证。真实性无异议。
被告南阳市宛城区环境卫生管理站对被告南阳市宛城区城市管理局所举证据无异议。
被告南阳市宛城区仲景街道办事处为支持其辩称，向本院提交证据如下：
一、一组照片，证明垃圾都设有垃圾池，都有管理规定张贴在社区，社区居民都很清楚管理规定。
二、证言一份。
三、发票一份。证明垃圾池修葺的时间是2009年8、9月份。
原告对被告南阳市宛城区仲景街道办事处所举证据发表质证意见为：
一、不能证明照片拍摄时间，从照片上看，是现在的照片，不是现在的照片。现在部门重视起来了，才垒的池子。二、证人未出庭，真实性无法确定。三、证言只是笼统的说在那个路上修垃圾池，不能证明出事现场砌有垃圾池。
被告南阳市宛城区城市管理局、被告南阳市宛城区环境卫生管理站对被告南阳市宛城区仲景街道办事处所举证据无异议。
被告南阳市宛城区环境卫生管理站为支持其辩称，向本院提交证据如下：
同第一被告，南阳市宛城区政府文件一份。
原告、被告南阳市宛城区城市管理局、被告南阳市宛城区仲景街道办事处对被告南阳市宛城区环境卫生管理站所举证据同对第一被告所举证据发表的质证意见。
法庭出示法庭到现场拍摄的照片。
原、被告对法庭在现场拍摄的照片均无异议。
通过庭审举证、质证，本院对以上证据评析如下：
对原告举证1、3、4，被告南阳市宛城区城管局不予质证，南阳市宛城区仲景街道办事处无异议，本院予以认定；对原告举证2、10，证人证言和医院诊断证明能够互相印证，被告未提出相反的证据，对原告在事故地点附近被燃烧的垃圾堆里蹦出的玻璃瓶渣扎伤右眼的事实，本院予以采信；对原告举证5，不能证明护理人员其因护理造成误工减少的收入，本院不予采信，依据原告个人情况及病情，本院酌定护理人员护理费用参照护理行业平均工资计算；对原告举证6，从原告住院收费票据可以印证原告4次前往郑州市人民医院治疗，交通费2300元符合常理，本院予以支持；对原告举证7、8，被告无异议，予以采信；对原告举证9，经法庭现场勘验，事故现场周边设有固定的垃圾池，事故地点不是固定垃圾堆放点。
对被告南阳市宛城区城市管理局举证1、2，对被告南阳市宛城区环境卫生管理站举证，原告和被告南阳市宛城区仲景街道办事处对真实性均无异议，本院予以采信；
对被告南阳市宛城区仲景街道办事处举证，结合法庭现场勘验照片，可以确定事故现场周边设有固定的垃圾池，事故地点不是固定垃圾堆放点，垃圾堆放状况是随意倾倒，事故发生后仍存在垃圾乱堆乱放现象。
根据原、被告陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：2011年1月18日下午4时左右，原告杜思熠在南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区李相公庄公厕旁，被路边燃烧的垃圾堆里蹦出的玻璃瓶渣扎伤右眼。当即被送往郑州人民医院治疗，经诊断为右眼球破裂伤，右眼内炎。分别于2011年1月18日至2011年2月12在郑州人民医院住院治疗25天、2011年3月29日至2011年3月31日在郑州人民医院住院治疗3天、2011年8月2日至2011年8月9日在郑州人民医院住院治疗7天、2012年1月9日至2012年1月13日在郑州人民医院住院治疗4天，以上4次住院治疗及门诊、复查共花费医疗费20128.72元，交通费2300元。2013年元月6日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定：原告右眼损伤属七级伤残。事故发生时，原告杜思熠未满四岁，系未成年人，与奶奶一起在事故现场。
另查明，2010年1月6日《南阳市宛城区人民政府关于印发宛城区环卫工作实行分级管理的实施方案的通知（宛区政（2010）3号）》规定：“……。二、机构设置及职责（一）区环境卫生管理站1、……2、职责：……负责我区范围内29条主次干道的清扫保洁任务。（二）街道环境卫生管理所1、各街道设立环卫所，所长由一名班子成员兼任，隶属办事处领导。2、职责：负责本辖区内所有背街小巷的清扫、保洁和生活垃圾清运工作，合理规划并建设垃圾倾倒池。3、……。4、垃圾做到日产日清，严禁乱堆乱倒，严禁在主次干道上抛撒、倾倒”。……。四、业务工作管理。环卫所隶属办事处领导，区环卫站对各办事处环卫所业务工作进行指导协调、监督检查。……。五、清扫保洁标准和奖罚标准（一）工作标准1、按规定完成宛城区建成区主次干道、背街小巷等的清扫、保洁和生活垃圾清运工作。做到一天两扫，全天保洁。2、环境卫生工作要达到“八净”、“八无”和“三不准”的标准。……。”本案中事故发生地点不属宛城区管辖范围内的主次干道。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告杜思熠的眼睛是否是燃烧的垃圾堆中蹦出的玻璃扎伤。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。3、被告南阳市宛城区城市管理局、被告南阳市宛城区仲景街道办事处、被告南阳市宛城区环境卫生管理站是否应该对原告的损害后果承担赔偿责任及如应当承担赔偿责任则应承担的责任比例，本院逐项评析如下：
1、原告杜思熠的眼睛是否是燃烧的垃圾堆中蹦出的玻璃扎伤。从原告住院治疗证据和现场的证人证言可以证实原告的眼睛是燃烧的垃圾堆中蹦出的玻璃扎伤。
2、原告的起诉是否超过诉讼时效。因原告所受伤害比较严重，需要住院治疗，应该以治疗终结之日开始起算诉讼时效，原告最后一次住院治疗是2012年1月13日，法院受理原告诉讼时间是2012年6月21日，并未超过诉讼时效。
3、责任承担。本案系公共道路妨碍通行致害责任纠纷。致原告眼睛受伤的垃圾是其所有人堆放、倾倒之物，又因燃烧爆炸飞出后扎伤原告眼睛，因此，其堆放倾倒人和焚烧人应对损害的发生承担主要的赔偿责任，以承担70%为宜；但作为该道路垃圾的管理部门，未及时清理路面上的妨碍通行物品，在其过错范围内，也应当承担相应的赔偿责任。从南阳市宛城区人民政府制发的有关文件（宛区政（2010）3号）规定的内容上看，被告宛城区城市管理局、被告南阳市宛城区环境卫生管理站对该处垃圾没有直接管理职责，故不应承担赔偿责任。被告南阳市宛城区仲景街道办事处设立的环卫所负责该道路垃圾的清扫，被告南阳市宛城区仲景街道办事处虽在事故现场附近设立有固定垃圾池，但对长期以来事故地点道路上垃圾的乱堆乱倒行为，并未采取及时有效的防范制止措施，因其未及时清扫垃圾和制止垃圾乱堆乱倒焚烧，未尽到相应的管理职责，对事故后果的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，以承担15%为宜；原告作为未成年人，其监护人在看到垃圾燃烧时，应当意识到燃烧的垃圾可能有危险，未带原告远离，存在重大过失，对原告损害后果亦应承担一定的责任，以承担15%为宜。
原告杜思熠因本次事故造成的各项损失计算为：1、住院医疗费20128.72元；2、护理费，原告系无民事行为能力人，原告因事故2011年1月18日入院，最后一次治疗出院日期为2012年1月13日，结合原告伤情及原告护理人员工作单位出具的请假证明书，原告请求护理费计算标准按受伤后八个月内两人护理，之后四个月按一人护理，应为合理。故护理费按照一审法庭辩论终结时上一年度居民服务业职工平均工资25379元／年计算，分别计算为25379元÷12个月×8个月×2人=33839元、25379元÷12个月×4个月=8460元，合计42299元；3、交通费2300元；4、营养费，结合原告身体状况及伤情，应支持其治疗期间的营养费，计算为30元×360天=10800元；5、住院伙食补助费30元×39天=1170元；6、残疾赔偿金20442.62元×20年×40%=163541元。以上费用合计240239元。原告对垃圾倾倒和焚烧的责任承担人没有起诉，也无法确认；故本案中依据责任比例，被告南阳市宛城区仲景街道办事处承担15%的责任，应计算为36036元。被告南阳市宛城区仲景街道办事处承担的精神损害抚慰金，支持3000元为宜。被告南阳市宛城区仲景街道办事处应承担费用共计39036元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告南阳市宛城区仲景街道办事处在本判决生效后十日内赔偿原告杜思熠各项损失共计39036元。
二、驳回原告杜思熠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。
案件受理费5967元、鉴定费1300元，原告杜思熠负担3633元，被告南阳市宛城区仲景街道办事处负担3634元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘琳瑜
审判员 李明军
审判员 郭凤香
二〇一四年三月十二日
书记员 王 璟