敖汉旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0430行初8号
原告鲁某，男，1957年7月2日出生，蒙古族，教师。
委托代理人梁某，内蒙古新州律师事务所律师。
原告黄某，男，1952年10月25日出生，汉族，教师。
被告敖汉旗人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人于某，旗长。
委托代理人邵某，敖汉旗林业局干部。
第三人张某，男，1986年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。
原告鲁某、黄某诉被告敖汉旗人民政府及第三人张某林业行政登记一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告敖汉旗人民政府及第三人张某送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告鲁某及其委托代理人梁某、原告黄某，被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵某，第三人张某及其委托代理人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敖汉旗人民政府于2014年12月10日为第三人张某颁发了敖林证字（2014）第3058060124号林权证。该林权证内登记的小地名为常保蒿，面积为53.60亩的林权登记二原告认为侵犯了其合法权益，颁证程序违法，请求予以撤销该部分的林权行政登记。
原告鲁某、黄某诉称，二名原告原系敖汉旗萨力巴乡第四村民组村民。1986年二名原告所在村民组通过抓阄的方式对村民进行林地分配。原告鲁某分得林地四沟（四垅树），每垅约3亩面积，约12亩地。原告黄某家分得林地五沟，约17亩。二名原告分得的林地相邻。二名原告分得林地后各自在自家林地栽种了榆树和杨树。2008年原告所在村民赵某找原告鲁某说有人要租林地，说别人都租出去了，就差鲁某一户了，赵某给原告鲁某1000元，当时没有说租多少年，也没有说卖，也没有签订书面合同。2016年5月，原告黄某因林地与第三人张某的父亲张凤辉发生争议，二名原告才发现第三人通过向敖汉旗人民政府林业登记部门提供虚假材料，已将属于二名原告的林地登记在第三人张某名下。被告敖汉旗人民政府未经调查核实，违反林权登记颁发程序，为第三人张某颁发3058060124号林权证，侵犯了二名原告的合法权益，被告为第三人颁发林权证的行政行为违法。故起诉，请求依法撤销被告敖汉旗人民政府为第三人张某颁发的上述林权证中林地位置小地名为常保蒿，面积为53.60亩的林权行政登记。
黄某补充诉称，我搬出村已20多年了，2016年发生争议才知道我的林地没了，我找张凤辉要地，他说是鲁某卖给他的，可鲁某说没有卖，所以才起诉。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据、依据：
1、张家营子村委会证明一份，证明承包合同是假的，被告审查不严，权属来源不明，进一步证明张凤辉承包的是个人林地，没有与村签订合同，被告办证违法。
2、所谓的第三人父亲张凤辉与鲁某林地购买合同，证明张凤辉与个人签订的合同，不是与村委会签订的，张某与村委会签订合同是虚假的。合同四至与鲁某相邻的黄某林地包括在内，交给鲁某管理，没有同意向外发包，黄某主体适格。
3、地邻人员宫某、鲁某、孙守信、孙守仁证言，证明常保蒿林地有黄某的林地，由鲁某代管。
4、证人宫某出庭作证证实：常保蒿树地，他是东边，第二个是黄某，第三个是鲁某，证明黄某挨着他。他的地2008年通过赵某包出去的，面积8亩，得了1000元。没有签订合同，现仍然由张凤辉管理。
被告敖汉旗人民政府辩称，一、被告为第三人进行的林权登记权属来源合法。原告鲁某分得林地后，收到村民赵某的1000元，称是流转的林地款，虽然原告没有签订书面协议，但原告收取了流转林地的林地款，业已形成事实的合同关系。登记的小地名为常保蒿、面积53.60亩的林地四至为：东至柠条地，南至耕地，西至常宏伟林地，北至沟。该块林地在公告和公示无异议后，都和集体林地权利人签订了林地承包合同，其林地来源合法。二、黄某作为原告提起诉讼不具备主体资格。原告在诉状中承认第三人在2008年就进行了林地流转，而黄某承认2016年5月才引发争议，黄某争议的林地和被告的具体行政行为没有任何关系，且不知道黄某争议的是哪块林地，故被告的行政行为未侵犯黄某的合法权益，黄某不能作为原告提起诉讼。三、为第三人发放的林权证程序合法。第三人持有的涉案林权证，是萨力巴乡张家营子村和本村村民一起同一时期整村发放的林权证，涉及林权证369张，面积2744.7亩，不是原告在诉状中所称的提供虚假材料，第三人申请登记材料符合相关的法律规定。2011年8月29日张家营子村林权证发放小组，统一对包括第三人证内登记的四块林地的全村林地进行外业调查，并进行了GPS测量，四至认定，毗邻和调查人员及参与村组干部都进行签字。外业调查后，2011年9月10日对全村各户林地林木权属野外登记情况进行了认定签字，2011年9月10日至9月16日进行了林地林木野外调查公示，在此公示期内相关利害人均未提出争议。根据公示结果，张家营子村委会和第三人签订了林地承包合同，村集体林地所有权利人和萨力巴乡人民政府都认为林地权属明确，四至清楚，无争议。受理后，于2014年9月20日至2014年10月20日，对全村统一发放林权证进行了公告，经张家营子村委会和乡林工站证实，该批林权证相关利害人无异议，林权登记机关审核属实，准予登记，报敖汉旗人民政府同意并及时核发了林权证，颁证程序合法。原告的诉讼请求不清，没有明确林地的具体位置。综上，请求法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求。
被告敖汉旗人民政府向本院提供了以下证据、依据：
1、林权登记申请表，证明申请登记的林地村镇签署意见属实、无争议。
2、宗地外业调查表，证明四至有明显地物标，实地勘测，毗邻、村、组认定签字。
3、林木林地野外调查公示表，证明测量后在本村公示7天，明确林地位置、面积、四至，无争议。
4、林木权属野外登记认定书，证明公示召开会议，认定权属明确，四至清楚，无争议。
5、林地家庭承包合同及附图，证明经过公示，无争议，依法签订合同，确认林地使用权，林木所有权。
6、林权登记台账，证明村对外业调查材料进行整理，汇总建立台账，统一进行发证。
7、受理林权登记申请登记表，证明林权登记机关依法受理。
8、林权证公告证明，证明公告期间相关利害人无异议。
9、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条，证明登记发证法律依据。
第三人张某述称，一、原告黄某不具有原告诉讼主体资格。本案涉案的9垅树地，面积18亩，系第三人父亲张凤辉通过中间人赵某从原告鲁某处购买，涉案林地与原告黄某无任何关系，原告黄某从未登记记载或分配有上述林地。二、涉案林地来源合法。1、涉案林地共9垅，计18亩，第三人父亲张凤辉2008年通过中间人赵某从原告鲁某处购买。当时一同购买的还有四组另外7户村民林地和三组3户村民林地。购买林地事宜都是中间人赵某具体找村民办理，价款已经给付赵某，赵某也将购买价款支付给了各村民。上述事宜有赵某给第三人父亲张凤辉的购买林地合同，该合同还有村委会核实后签字认可并加盖公章。2、涉案林地所有权系萨力巴乡张家营子（原为张京营子村民委员会）村民委员会所有。1986年村委会给每个小组拿出100亩地，由小组代表村对外发包给本组村民，但承包林地村民得向村交树苗款和开地费，所以很多村民未承包。当时四组这100亩林地被四组10户村民承包，2008年第三人父亲买了其中8户村民承包的林地（两户村民未卖），包括鲁某的9垅树地，面积18亩。当时村委会经核实后，还在林地购买合同上签字、盖章认可。2011年村委会又与第三人签订了林地家庭承包合同，再次确认了第三人的林地使用权。3、涉案林地靠路边，第三人父亲自购买至今一直经营、管理至今。进行了土地平整、栽植树木，打井、拉电、铺设灌溉管道等，现已10年，期间还办理过皆代手续，原告对此未提出过异议。4、涉案林地办理林权证时，和全村村民的林地均是统一在2014年办理，同一时间进行的勘测、调查、并进行公示，才核发的林权证。这其中也有鲁某本人林地核发林权证，对此，鲁某也未提出过异议。现在鲁某之所以反悔，可能部分林地涉及第三人占用，可能给付一定经济补偿。三、被告为第三人核发的林权证合法有效，原告的起诉超过法定诉讼时效期限。被告在发证过程中，严格按照法律规定进行，在核发程序、事实、法律依据上均没有违反法律规定，相关材料真实有效。2014年办理涉案林权证时，原告鲁某的林权证和第三人的林权证均是张家营子村委会各组村民林权证同一时间办理，亦是同一时间勘测、调查、并进行公示。原告鲁某对第三人核发林权证是知道或应当知道的。至提起诉讼已经超过六个月的起诉期限，超过法定诉讼时效。综上，请求法院查明事实，依法维持第三人的林权证。
第三人向本院提供了如下证据：
一、林地购买合同11份，证明1、涉案林地第三人父亲张凤辉通过中间人赵某与鲁某之间签订有林地购买合同，并经村委会签字、盖章确认；2、第三人父亲张凤辉当年通过中间人不但购买了鲁某一户的林地，还购买了另外10户连片的林地。其中张家营子三组共3户。
二、2012年林地皆伐时村委会给林业局出具的林地权属证明一份，证明林地权属情况，原告对此并无异议，说明双方林地购买事实存在。
三、敖（2014）3058060124号林权证，证明当年购买的林地统一办理了林权证，原告对此并无异议。购买鲁某的林地在常保蒿的53.6亩里面。
四、林地现场照片三张，证明经营管理该林地已十年。期间在该林地皆伐，平整土地打井，拉电，建井屋子，铺设灌溉管道，栽植树木原告均未提出异议（井屋子后面是原告的林地）。
五、鲁某2014年林权证发证档案一份，证明1、原告鲁某林权证和第三人林权证系同一时间申请，林业部门同一时间勘测，调查，同一时间公示、登记、发证，原告对此并无异议；2、原告对本案核发林权证事实知道或应当知道，原告起诉超过法定时效。
六、证人赵某出庭作证证实：2008年，张凤辉让他买林地，谁卖买谁。鲁某也要卖，他就去他家了。鲁某说是9沟18亩，他给了他2160元钱，没有收条。他当时没带着合同，鲁某说让他帮他签字，他忙上班，他代笔签的。鲁某说错不了。其它的四至等不清楚。
七、证人王某出庭作证证实：2008年他是村主任，鲁某和张某之间买卖林地时，他通过向赵某核实后，他签的字，盖的章。
八、证人沈某出庭作证证实：1986年他任村主任时分的地。一个组100亩，谁造谁有。常保蒿的地除了他、黄凤祥、常志忠、孙守仁没卖给张凤辉外，其余都卖了。2012年他和张某一起办的皆伐手续。期间打井等一共干了一年半，没有人阻拦。发证时全村统一发的，公示了三次，一个小组贴一份，应该都知道。
被告对原告证据的证明目的有异议。原告提供的村委会证明及合同恰能证明张凤辉从鲁某手中购买林地是真实的。2009年后林改由不规范的合同由第三人签订了新的合同。但不能证明黄某林地在内。地邻人员的证言对其真实性有异议，不能证明是其本人的真实意思表示。证人宫某的证言能证明当年张凤辉购买林地的事实。
第三人对原告的证据认为村委会证明能够证明张凤辉从鲁某手中承包的林地，因为是与张某一家人，所以登记在第三人名下。合同有村委会主任签字盖章，是客观真实的，与2011年10月1日签订的家庭承包合同不矛盾。证人没有出庭作证，不能认证，不能证明与黄某有关联性。证人宫某的证言能证明当年张凤辉购买林地的事实，但不能证明黄某与本案的关联性。
原告黄某对鲁某提交的证据无异议。
原告鲁某对被告证据的质证认为：申请表填写时间2014年5月6日，外业调查时间2011年9月6日，公示时间2011年9月10日，承包合同签订时间2011年10月1日，没有申请先调查，没有承包合同的林地来源先确定林地调查及公示，时间颠倒，程序违法。第三人进行的林权登记是初始登记，申请人是张凤辉，但登记的权利人是张某，没有变更的相关手续。档案中有关村民组长及代表的签字不真实，存档的档案号有涂改，由2012年改成2014年。合同的承包人及面积也有涂改，林权证起止也有涂改，均不真实。上述情况违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定。
被告辩驳：存档的档案号有改动，是因为使用的是2012年的章，2014年档案所以改成2014年；林权证起止有改动，因为抽出一张，故必需改动；其他处的改动是因为书写时错误，所以改成正确的。
原告黄某的质证意见与鲁某一致。
第三人对被告证据的质证认为：2011年的相关调查及手续，在2014年发证中并不违反相关法律规定和程序规定。张凤辉与张某是父子关系，一居日子，家庭承包登记为家庭成员是谁不影响所有权。档案管理是林业部门的问题，无关所有人权利。
二原告对第三人证据质证认为购买合同不是鲁某签订的，四至把黄某的地也包括在内，是无效合同。皆伐手续是复印件，无法核对，且指明是张凤辉的，与本案无关。照片及鲁某的林权证发证档案不能证明购买合同的事实，也不能对发证事实的知情。证人证言能够证明合同不是鲁某签字，王某也没有向鲁某核对。沈某对争议的53.6亩不清楚，说公示三次不真实。
被告对上述证据的质证意见同意第三人的证明目的。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：
被告提供的登记材料程序虽然有轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，具有真实性和与本案的关联性，本院予以确认。但对承包合同本院不作实质审查，其合法性与否本院不作确认。
原告提供的证据不能证明第三人张某与村委会签订合同是虚假的，也不能证明原告黄某与本案有利害关系，故本院不予确认。
第三人提供的证据证明涉案林地流转的事实及涉案林地包括在常保蒿的53.60亩林地里具有真实性，本院予以确认；证明二原告的起诉超过起诉期限的证明目的因无直接证据证明，本院不予确认。
经审理查明，二名原告原系敖汉旗萨力巴乡张家营子村第四村民组村民。涉案林地所有权系敖汉旗萨力巴乡张家营子村村民委员会所有。座落于萨力巴乡张家营子村，小地名常保蒿，面积53.60亩。四至为东至柠条地，南至耕地，西至常宏卫林地，北至沟。该块林地登记在2014年12月10日敖汉旗人民政府为第三人张某颁发的敖林证字（2014）第3058060124号林权证内。
涉案林地原告鲁某通过赵某于2008年被第三人张某父亲张凤辉取得。张凤辉取得该林地后，进行了土地平整、打井、拉电、铺设灌溉管道，栽植了相关树木。2011年，全村统一对林地进行勘测、调查、并进行公示，2014年核发了林权证，其中包括涉案林权证在内。被告敖汉旗人民政府在核发涉案林权证时，进行了宗地外业调查、林木林地野外调查公示、林木权属野外登记认定、签订了林地家庭承包合同、林权证公告，建立林权登记台账，最后用林权登记申请表（总表）进行了呈报、审核。被告在上述登记程序中，最后签订的承包合同。档案中部分地方也有改动的痕迹。
本院认为，被告敖汉旗人民政府2014年12月10日为第三人核发林权证，虽然原告鲁某等在同一时间也核发过林权证，但并不必然导致原告鲁某对涉案地块为第三人张某核发林权证明知，被告及第三人也没有有效证据证明原告明知被告为第三人张某核发涉案林权证。二原告在2016年5月份黄某与第三人父亲就涉案地块发生纠纷后，通过向林业有关部门查证才得知涉案地块为第三人张某核发了林权证，至二原告提起行政诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效，故二原告的起诉没有超过起诉期限。
原告黄某称为第三人张某核发的敖林证字（2014）第3058060124号林权证内登记的涉案林地侵犯其合法权益，但没有证据证明涉案林地与其有利害关系，故原告黄某不具备本案原告诉讼主体资格。
原告鲁某认可涉案林地通过赵某进行了流转，相关证据也能证明涉案林地已流转给第三人父亲张凤辉。故涉案林地系第三人张凤辉取得事实存在。第三人张某与张凤辉系父子关系，其为共同家庭成员，进行林业登记时登记成第三人张某的名字不违反法律规定。被告为第三人进行林业登记时，相关档案材料有改动，被告能够说明正当理由，不违反登记的程序规定。被告外业调查等程序时，涉及张凤辉与张某的名字，应该有相关的材料予以说明，有关林地来源的材料应该将原始林地来源材料存档，不应用新签订的林地承包合同代替，故被告的林地登记程序轻微违法，但对原告鲁某的权利不产生实际影响。同时被告应采取相应的补救措施，将缺失的相关材料补齐。
综上所述，原告黄某的主体资格不适格；被告敖汉旗人民政府为第三人张某进行的涉案林地登记轻微违法，但对原告鲁某的权利不产生实际影响，故对原告鲁某要求撤销敖林证字（2014）第3058060124号林权证内涉案林地的林权登记的诉讼请求本院不予支持。同时，被告应将登记时缺失的相关材料在限定的时间内采取补救措施，予以补齐。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项，第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告敖汉旗人民政府2014年12月10日为第三人张某核发的敖林证字（2014）第3058060124号林权证内涉案林地的林权登记行政行为违法。
二、限被告敖汉旗人民政府于判决生效后一个月内补齐缺失的相关材料。
案件受理费50元，由被告敖汉旗人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王鸿雁
人民陪审员 谷文杰
人民陪审员 赵 剑
二〇一七年四月三十日
书 记 员 贾 琼