浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初2050号原告：晋亿物流有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道松海路88号，统一社会信用代码91330421589035360R。法定代表人：蔡永龙。委托诉讼代理人：赖志龙，男，1956年3月10日出生。被告：九江市博锐工贸有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区九龙街05地块三兴花园C幢04号，统一社会信用代码913604030790087094。法定代表人：傅光正。被告：傅光正，男，1971年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：郎巧飞，女，1975年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。三被告的共同委托诉讼代理人：徐江，江西亚都律师事务所律师。原告晋亿物流有限公司（以下简称：“晋亿公司”）与被告九江市博锐工贸有限公司（以下简称：“博锐公司”）、傅光正、郎巧飞合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告晋亿公司委托诉讼代理人赖志龙，被告博锐公司法定代表人傅光正及三被告的委托诉讼代理人徐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款47108.62元；2、判令三被告连带支付原告逾期付款损失赔偿金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2015年11月1日至被告实际全部清偿买卖贷款之日止；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告博锐公司于2014年10月11日与原告签订《晋亿五金铺货协议》，向原告购买手工具300000元（分为实收账款0元以及铺底货款300000元），后又追加订购，实际购买金额为367392.37元，原告已交货完毕，此有送货单及发票可证，被告博锐公司依《晋亿五金铺货协议》第二�约定应在2015年10月31日前支付铺底货款300000元，但被告博锐公司只支付115680.35元，尚欠251712.02元，届期后双方按该协议进行部分退货处理，欠款251712.02元再扣除退货金额204603.40元，还欠47108.62元未付，至今催讨无效，故向法院起诉。被告博锐公司、傅光正、郎巧飞辩称，一、被告与原告系代销合同关系，非买卖合同关系。二、协议到期后，被告退还了不影响二次销售的223533.38元铺底产品，所欠原告铺底货款为28178.64元。三、原、被告系代销合同关系，原告对逾期未能结清货款存在过错，无权请求被告支付逾期付款损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告晋亿公司营业执照复印件、被告博锐公司企业信息打印件、被告傅光正身份证复印件、被告郎巧飞身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《晋亿五金铺货协议》一份，证明双方的买卖合同关系。3、2014年11月11日出货单一份、发票三份，证明原告交付的货物及金额。4、发票（尾号4781）一份，出货单一份，证明原告交付的货物及金额。5、发票（尾号1038）一份，送货单一份，证明原告交付的货物及金额。6、运费发票一份。7、客户退货不良品统计明细1份，证明原告不认可的退货金额。被告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《无本万利、零风险代销晋亿五金铺货协议》一份，证明双方的代销合同关系。2、客户收付款入账通知二份，结算业务申请书二份，证明被告的付款金额。3、原告向被告提供的退货清单二份、退货核查明细一份，证明原告已收到被告的退货金额223533.38元的铺底产品，实际欠款应为28178.64元。本院组织当事人进行了质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提交的证据均予以确�并在卷佐证。本院经审理查明，2014年10月11日，原告晋亿公司与被告博锐公司、傅光正、郎巧飞签订《无本万利、零风险代销晋亿五金铺货协议》一份，约定晋亿公司产品在博锐公司进行铺货推广，铺底货款300000元于2015年10月31日前支付。晋亿公司每月进行电话或实地拜访，了解博锐公司销售情况，晋亿公司以半年为周期进行盘点，对博锐公司已经销售的产品盘点后进行开票结算，协议到期或因其他原因协议终止时，博锐公司应向晋亿公司一次性支付铺底货款或退换不影响二次销售的产品，合同期内博锐公司未按晋亿公司要求行事，未对晋亿公司产品进行正常销售和推广，有损害晋亿公司声誉的，不履行博锐公司应尽义务的，或违反合同情节较严重者，双方经营理念有较大分歧，经营业绩不理想等情况，晋亿公司有权提前终止本合同。连带责任保证人：傅光正、郎巧飞。保证期间为铺底货款支付期满时起算二年。协议签订后，晋亿公司实际向博锐公司铺货价值367392.37元。至2016年5月，博锐公司共向晋亿公司支付铺底货款115680.35元。2016年7月，晋亿公司收到博锐公司退货总价值223533.38元。2016年10月28日，博锐公司收到晋亿公司出具的《客户退货不良品统计明细》、《退货清单》。2016年12月28日，博锐公司收到晋亿公司出具的《退货核查明细》。至今，博锐公司尚欠晋亿公司铺底货款28178.64元，故成诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系。原告认为，本案所涉法律关系为买卖合同关系。被告认为，本案所涉法律关系为代销关系。本院认为，双方签订的是《无本万利、零风险代销晋亿五金铺货协议》，且约定晋亿公司每月进行电话或实地拜访，了解博锐公司销售情况，以半年为周期进行盘点，对�锐公司已经销售的产品盘点后进行开票结算，协议到期或因其他原因协议终止时，博锐公司应向晋亿公司一次性支付铺底货款或退换不影响二次销售的产品。合同期内博锐公司未按晋亿公司要求行事，未对晋亿公司产品进行正常销售和推广，有损害晋亿公司声誉的，不履行博锐公司应尽义务的，或违反合同情节较严重者，双方经营理念有较大分歧，经营业绩不理想等情况，晋亿公司有权提前终止本合同。从协议的标题及内容来看，均符合代销关系，故本院认为双方之间的法律关系为代销关系。二、退货的总价值是多少。双方对退货价值中的204603.40元均无争议。除此之外的剩余退货原告认为应以《客户退货不良品统计明细》为准，但该明细并未载明退货价值及制作时间，且原告出具该明细后又出具《退货核查明细》，故本院认为退货总价值应以《退货核查明细》为�，即223533.38元（204603.40元+18929.98元）。二、退货是否有效。原告已接收全部退货，且未举证证明被告所退货物为协议约定的影响二次销售的产品，故被告退货有效。综上，被告应按照合同约定支付铺底货款，被告至今未付清尚欠货款，构成违约，应承担相应的违约责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告九江市博锐工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋亿物流有限公司铺底货款28178.64元；二、被告九江市博锐工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付逾期利息（以28178.64元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍，从2015年10月31日起计算至本案款项实际清偿之日止）；三、被告傅光正、郎巧飞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告傅光正、郎巧飞承担保证责任后有权向被告九江市博锐工贸有限公司追偿；四、驳回原告晋亿物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，减半收取924元，由原告晋亿物流有限公司负担300元，被告九江市博锐工贸有限公司、傅光正、郎巧飞负担624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 鲁 桥二〇一七年七月十日书 记 员 王海燕附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。