广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第281号
原告周文超，男，汉族，身份证住址广西博白县大垌镇，现住南宁市青秀区。
委托代理人江滨，广西方园律师事务所律师。
被告莫媛媛，女，壮族，身份证住址南宁市青秀区长。
委托代理人潘生云，广西百举鸣律师事务所律师。
第三人陈日珍，女，汉族，身份证住址广西陆川县温泉镇，现住南宁市江南区。
原告周文超诉被告莫媛媛、第三人陈日珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法适用简易程序由审判员黄家靖于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告周文超的委托代理人江滨、被告莫媛媛的委托代理人潘生云以及第三人陈日珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文超诉称，为筹集资金用于商业投资，被告于2012年10月23日至11月6日期间向第三人借款共计60万元。此后，因急于用钱周转，而被告又无力及时偿还到期借款，第三人于是请求原告帮助其周转资金，其借给被告的钱，由被告直接还给原告。由于三人平日均有业务往来，作为朋友又彼此相识，于是原、被告和第三人之间达成一致意见，由被告直接向原告还款。被告于2013年8月9日给原告写下借条，确定了由自己直接向原告还款（被告给原告写下这个借条后，被告亲自销毁了原来给第三人写下的借条），原告遂于次日将60万元汇至第三人账户内。被告给原告写下的借条约定：被告向原告借款60万元整，借款日期为2013年8月9日，期限两个月，被告在该期限内还清借款的不收取任何利息，如逾期还款的，则按同期银行利率的四倍计付利息。借款日期届满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告已经确定直接还款给原告，并且给原告写下借条，确认了双方的债权债务关系。被告未及时偿还借款本息的行为已经违反了合同约定。为维护其合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：一、被告偿还原告的借款本金及利息共计63.6万元（以60万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年10月9日起暂计算至2014年1月9日的利息为3.6万元，余下利息按前述标准计算至被告还清借款之日止）。
被告莫媛媛辩称：第一、本案《借条》实际是一个债权转让合同，即第三人将其债权转让给原告，由被告直接向原告还款；第二、被告向第三人借款的实际数额是40万元，其向原告履行还款义务应以40万元为限。而且被告已向第三人还款7.6万元，该7.6万元应用于抵充对原告的债务；第三、被告还质疑原告是否向第三人支付了60万元；第四、原告主张的利息标准过高。据此，被告请求本院查明案件事实，依法公正裁判。
第三人陈日珍述称，此前被告欠其合计50万元，而且未约定利息。出于友情帮忙，原告自愿帮助第三人周转。2013年8月9日写下《借条》时原、被告及第三人均在场，经三人共同协商，按50万元借期一年，连同延展至2013年10月9日的两个月，计10万元利息，即约定由原告向第三人支付60万元，此后由被告直接与原告发生债务关系，原50万元债务的《借条》由被告本人撕毁。此外，被告辩称向第三人仅借到40万元的陈述不符合事实，而被告所称的7.6万元第三人经核实确已收到，但第三人称其并不知到被告向其支付了7.6万元，该7.6万元亦一直没有使用，第三人表示愿意将该7.6万元交付给原告，用于偿还被告的债务。第三人认为原告诉称属实，其诉讼请求合法有据，应当予以支持。
经审理查明，2013年8月9日20时40分，在南宁市公安局亭子派出所，被告向原告写下《借条》，约定由被告向原告借款60万元，于2013年10月9日一次性还清，如逾期不能按时足额偿还借款，被告自愿按本金每月罚取银行同期利息的违约金。此外，双方还约定借款的两个月期间内不计任何利息，从2013年10月9日起按银行同期四倍计付利息。次日，原告即通过其兴业银行的账户（卡号：622908553278198017）向第三人的兴业银行账户（卡号：622909553167444711）转账支付了60万元。2014年1月16日，原告以被告未履行还款义务为由向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，在庭审过程中，第三人向本院提供了四张《借条》的复印件，用以证明被告曾向其借款50万元的事实，该四张《借条》分别是：1、2012年10月23日，被告确认其借到第三人现金5万元；2、2012年10月30日，被告确认其借到第三人现金5万元；3、2012年11月1日，被告确认其借到第三人现金20万元，定于2012年12月30日前偿还；4、2012年11月6日，被告确认其借到第三人现金20万元。第三人同时述称上述四张《借条》的原件已于2013年8月9日晚，原、被告、第三人在南宁市公安局亭子派出所签订前述《借条》的同时，由被告撕毁。
又查明，在诉讼过程中，被告称其曾向第三人偿还7.6万元，并同时提供了7张银行交易单据作为证明。其分别是：2012年12月30日，被告向第三人的中国工商银行账户（卡号：622208210200152XXXX）汇款1万元；2012年12月31日，被告通过其中国工商银行账户（卡号：622208210200095XXXX）向第三人的上述银行卡账户转账支付1.5万元；2013年2月8日，被告向第三人的上述银行卡账户汇款4万元；2013年3月22日，被告向第三人的上述银行卡账户存款3000元；2013年3月26日，被告向第三人的上述银行卡账户汇款5000元；2013年4月11日，被告向第三人的上述银行卡账户存款2000元；2013年4月23日，被告向第三人的上述银行卡账户又存款1000元。以上7笔合计7.6万元。
本院认为，综合当事人诉、辩称及陈述意见，结合全案证据，本案的争议焦点可归纳为以下几点：
一、关于被告向第三人借款的数额应如何认定的问题
针对该事实争议，被告及第三人各执一词，本院将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定认定待证事实。第三人提供了四张《借条》以证明被告曾于2012年10月23日至11月6日期间向其借款50万元的事实，虽已无证据原件予以核对，但较之无证据予以佐证其事实主张的被告而言，仍形成了证明力优势，综合三位当事人的事实主张，本院认为第三人的事实陈述充分可信，并对其提供的《借条》证据予以采信，认定被告原向其借款合计50万元。至于被告辩称其仅借到第三人40万元的事实主张，因缺乏证据支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予采纳。
二、关于2013年8月9日《借条》在性质上是否属于债权转让合同的问题
所谓债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化。本案中，在原告向第三人支付了60万元款项后，虽债权人主体发生了从第三人转为原告的变化，但由于2013年8月9日《借条》重新约定了借款利率、借款期间、本金数额亦较此前50万元的借款合同更多，其合同权利义务已区别于原第三人与被告的借款合同内容，应视为原告与被告达成的独立意思表示，其目的可理解为由被告向原告借款60万元，用于清偿其尚欠第三人的借款债务。有鉴于此，对于被告辩称本案属于债权转让合同的诉讼主张，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
三、关于7.6万元的款项应如何认定的问题
被告主张该7.6万元应用于抵充对其对原告的债务。但由于如前所述，被告与原告的借款债务独立于其与第三人的债务，故被告向第三人偿还的款项不能直接形成抵充对原告债务的效力。因此，对被告提出的此项诉讼主张本院不予支持。被告如就该7.6万元的权利欲寻求救济的，可另行向第三人提出诉讼主张。
四、关于利率是否过高的问题
原告起诉请求按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍计算计算，该诉讼请求有合同依据，亦符合法律规定，本院予以支持。被告辩称利率标准过高无事实理由和法律依据，本院不予采纳。
原、被告于2013年8月9日共同写下《借条》，合同主体适格，双方意思表示真实合致，内容不悖法律、行政法规强制性规定，应为有效的民间借贷协议。原告依约向第三人支付了60万元借款，清偿了被告原欠第三人的借款债务，被告亦应恪守约定，及时足额向原告偿还借款本息。由于被告未履行义务，现原告起诉请求其偿还，本院认为该些诉讼请求于法有据，应当予以支持，即被告应向原告偿还借款本金60万元，并支付逾期还款的利息（计算方法：以借款本金60万元为基数，从2013年10月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告莫媛媛向原告周文超偿还借款本金60万元；
二、被告莫媛媛向原告周文超支付逾期还款利息（计算方法：以借款本金60万元为基数，从2013年10月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）。
案件受理费已减半收取5080元，由被告莫媛媛负担。此款原告周文超已预交，由被告莫媛媛随上述应付款项一并支付给原告周文超。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年三月二十日
书记员 陈晓丹