广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3978号
上诉人（原审原告）：周行武，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）：中山市三角镇喜多乐百货商场，住所地广东省中山市三角镇月湾路19号结民市场首层***号。
经营者：康俊林，男，1978年4月3日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人周行武因与被上诉人中山市三角镇喜多乐百货商场（简称喜多乐商场）产品责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周行武上诉请求：撤销一审判决，支持我的全部诉讼请求。事实和理由：本案中，一审法院无视国家法律规定，一心只想为喜多乐商场脱责，罔顾事实，滥用作废的法律，蓄意曲解法律，枉法裁判，损害了法律的尊严和公信力。喜多乐商场出售生虫大米是不争的事实，但由于食品监管部门拖延检查，使其逃脱了处罚。恳请二审法院查明事实真相，依法判决。
喜多乐商场辩称：我商场销售的大米没有任何质量问题，并且，即使大米生虫，对消费者的身体亦无危害，不属于食品质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
周行武向一审法院起诉请求判令：喜多乐商场赔偿其1000元及退还购物款14.8元，合计1014.8元。
一审法院认定事实：2016年11月29日上午，周行武在喜多乐商场处购买了散装庄园珍珠米2.762公斤，金额为14.8元。周行武称该散装米在购买时就有虫，提供了购物小票、照片证明，照片显示散装米有虫。喜多乐商场称周行武无法证明其出售的散装米有虫，不同意赔偿。至今，双方仍协商未果。为此，周行武诉至一审法院，请求解决。
另查，2015年6月15日，周行武在中山市南头镇信惠百货商场处购买了超威牌电热蚊香液加热器（拖线式）套装一盒，后以该产品超过有效期为由诉至一审法院要求该商场支付价款三倍赔偿，该案已判决结案，案号为（2015）中二法黄民二初字第514号；2016年2月15日，周行武在中山市黄圃镇吴赛切百货店处购买了茂德公牌萝卜小菜一瓶，后以该产品已过保质期为由诉至一审法院要求该百货店支付价款十倍赔偿，该案已判决结案，案号为（2016）粤2072民初4561号；2016年5月10日，周行武以产品责任纠纷为由分别将中山市乐万佳商贸有限公司、中山市乐意万家百货超市有限公司诉至一审法院要求两公司支付价款十倍赔偿，案号分别为（2016）粤2072民初4560号、（2016）粤2072民初4562号，两案均已和解撤诉结案。2017年3月1日，周行武以产品责任纠纷为由分别将中山市黄圃镇惠一泰百货商场、中山市三角镇嘉盛百货店诉至一审法院要求两百货店支付价款十倍赔偿，案号分别为（2017）粤2072民初2421号、（2017）粤2072民初2420号，两案均在审理中。此外，周行武自认在其他法院还立案受理了其以产品责任纠纷为由而起诉要求价款十倍赔偿的案件。
一审法院认为，本案为产品责任纠纷。周行武认为其购买的散装米有虫，不符合食品安全标准，从而要求喜多乐商场退回货款并支付价款十倍的赔偿金。根据周行武的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。
本案中，周行武明知涉案散装米有虫仍然购买，虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从周行武另案起诉的多个案件可以反映，周行武在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款三倍或十倍的赔偿，且周行武也曾采用与本案相同的手法向其他销售者购买商品并以相同的理由主张惩罚性赔偿，可见，周行武的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定周行武系以营利为目的而购买涉案大米。因此，周行武的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，周行武以营利为目的购买散装米而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。综上所述，周行武诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回周行武的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周行武负担。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
二审诉讼中，周行武表示喜多乐商场在诉讼前与其在当地食品监管部门调解时承认大米由其出售。喜多乐商场予以否认，表示其是为了息事宁人才同意与周行武调解。
本院认为，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
一审判决以上诉人周行武多次购物索赔而认定其不具有消费者身份，不支持其诉讼请求，法律依据不足，本院予以纠正。对此，本院认为，不管周行武是否具有消费者身份，其起诉主张的诉讼请求均须遵循“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，提出充足的证据予以证明。本案中，周行武主张涉案大米生虫，存在质量问题，但喜多乐商场并不确认涉案大米系其出售，周行武为此提交了购物小票作为证据。本院认为，购物小票只显示周行武确实在喜多乐商场购买了大米，但由于大米为种类物，而非特定物，故购物小票不足以证明涉案大米即为喜多乐商场出售。周行武辩称喜多乐商场曾在与其调解时确认大米为其出售。对此，本院认为，由于涉案大米的购买金额不大，出于解决纷争的考虑，喜多乐商场在协商过程中同意与周行武调解，亦符合情理，并不等于认可涉案大米为其所售，喜多乐商场亦对此予以否认。综上，周行武缺乏证据证明其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人周行武的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决虽然适用法律不当，但认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周行武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈淑华