福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第921号
原告福州航通达技术工程安装有限公司，住所地长乐市。
法定代表人谢章介，总经理。
被告陈建秋，男，1979年12月11日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人郑进禄，福建闽航律师事务所律师。
原告福州航通达技术工程安装有限公司（以下简称航通达公司）与被告陈建秋追偿权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由代理审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告航通达公司法定代表人谢章介，被告陈建秋委托代理人郑进禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航通达公司诉称，2012年12月20日，福建省长乐市人民法院作出（20120长民初字第××号民事判决书，判决：“一、被告陈建秋应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神抚慰金等各项经济损失272433.40元（扣除被告陈建秋已支付的医疗费10000元）。二、被告福州航通达技术工程安装有限公司对上述赔偿承担连带责任。三、驳回原告陈某其他诉讼请求。”一审法院判决后，原告福州航通达技术工程安装有限公司、陈某不服，上诉福州市中级人民法院，2013年11月8日该院作出（2013）××民终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审终审判决生效后，陈某向长乐市人民法院申请强制执行。2014年6月27日、7月8日，长乐市人民法院从原告公司账户强行扣划293153.69元。为此，原告请求依法判令被告偿还293153.69元及利息（从2014年6月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告承担诉讼费。
被告陈建秋辩称，被告不是包工头，与被害人陈某不存在雇佣关系，都是给原告打工；被告这组人与原告的工程款还没结清；被告没有收到原来判决的判决书，对判决书被告方正在申诉中，原告应承担全部责任；陈某出事后被告作为工友有代垫14500元医药费；如果被告承担责任也要明晰各方责任，不应当由被告方承当全部责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经庭审质证认为，被告对原告提交的证据1（企业法人营业执照）的真实性和证明对象没有异议，本院对原告提交的证据1依法予以采用；被告对原告提交的证据2［（2012）××民初字第××号民事判决书、（2013）××民终字第××号民事判决书］的真实性没有异议，但对证据2中判决书认定的事实以及判决结果有异议，被告认为已垫付5万元医药费给陈某，被告与陈某没有雇佣关系，且对判决书正在申诉中。本院认为证据2中判决书是法院依法作出的，且已生效，该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据2依法予以采用。被告对原告提交的证据3（中国农业银行对公活期账户强制扣划通知书）、证据4［（2014）××执行字第××号执行告知通知书］的真实性无法确认。本院认为，原告提交的证据3、4真实、合法，且两份证据形成证据链条证明长乐市人民法院依法扣划了原告公司账户的存款293153.69元，与本案具有关联性，本院依法采用。作为定案的依据。
原告对被告提交的证据1（存款凭条）、证据2（考勤卡）真实性无法确认。本院认为，被告提交的证据1存款凭条体现的户名都是杨青芳，与本案没有关联，本院对被告提交的证据1依法不予采用；证据2系被告单方制作，真实性无法确认，本院对被告提交的证据2依法不予采用。
综上，原告的提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为本案定案的证据。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：
案外人陈某与本案原告航通达公司和本案被告陈建秋提供劳动者受害责任纠纷一案，经福州市中级人民法院终审判决，维持本院（2012）××民初字第××号民事判决“一、被告陈建秋应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神抚慰金等各项经济损失272433.4元（扣除陈建秋已支付的医疗费10000元）；二、被告航通达公司对上述赔偿承担连带责任。”后本院在执行上述生效民事判决中，于2014年6月27日、7月8日划拨航通达公司银行账户上的存款282262元、10891.69元，共计293153.69元（其中赔偿款272433.4元、诉讼费5258元、执行费3986.5元、迟延履行期间的债务利息11475.8元），并于同年7月8日将执行情况告知航通达公司。为此，原告航通达公司于2014年7月31日诉至本院。
本院认为，本案是由于原告航通达公司执行本院生效的（2012）××民初字第××号民事判决，对被告陈建秋承担连带赔偿责任后引发的追偿权纠纷。航通达公司在执行中，已按生效民事判决全额给付了赔偿款，超出了其应承担的数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定，超出部分可以向被告陈建秋追偿。根据上述生效判决认定，航通达公司违法将工程发包给没有资质的陈建秋施工，并在施工中发生雇员陈某人身损害。因此，作为发包人的原告航通达公司和作为雇主的被告陈建秋负有共同的过错，依法均应承担相应的赔偿责任。至于航通达公司应承担多少赔偿份额，原生效判决未予以确认，现原、被告提交的证据亦难以确认双方各自的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定，应由原告航通达公司承担赔偿款的50%即141216.7元（282433.4×50%），其多付的部分，被告应予以偿还。原告航通达公司在执行上述生效判决中，还为被告陈建秋代缴了案件受理费5258元，执行费3986.5元，并依生效判决给付迟延履行期间的债务利息11475.8元。并依生效判决给付迟延履行期间的债务利息11475.8元。该案件受理费及执行费属被告陈建秋依法应承担的费用，原告可全额向被告追偿；迟延履行期间的债务利息11475.8元，系由本案原、被告均未主动履行原生效判决产生，亦应按上述确认的各50%的比例，由原、被告分担。综上，扣减原告应承担的赔偿款及迟延履行期间的债务利息的份额共计146954.59元，余款146199.1元，被告应予以偿还。
关于原告要求从2014年6月27日按银行同期贷款利率计算利息的问题，本院认为，原告为被告代偿赔偿款，必然造成其资金被占用，原告主张以银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建秋于本判决生效之日起十日内向原告福州航通达技术工程安装有限公司给付代偿款146199.1元，并给付利息［（按中国人民银行同期贷款基准利率，其中135307.41元（282262-146954.59）从2014年6月27日计至款项还清之日止，10891.7元从2014年7月8日计至款项还清之日止）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告福州航通达技术工程安装有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2849元，被告陈建秋负担1612元，原告福州航通达技术工程安装有限公司负担1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 李 燕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 邢颖晶
主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。