安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2024号
上诉人（原审原告）：诸平，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：宋凤柱，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省滁州市国家税务局，住所地安徽省滁州市花园西路85号，组织机构代码00320553-8。
法定代表人：吴俊明，系该单位局长。
委托代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：龚志才，系该局工作人员。
上诉人诸平因劳动争议纠纷一案，不服滁州市南谯区人民法院于2016年8月5日作出的（2016）皖1103民初1720号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人诸平及委托代理人宋玉柱、被上诉人安徽省滁州市国家税务局（以下简称滁州市国税局）委托代理人王保安、龚志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年7月，诸平进入滁州市国税局从事驾驶员岗位工作，双方签订有书面劳动合同（2010年4月1日签订无固定期限劳动合同），滁州市国税局向诸平按月支付劳动报酬，并缴纳养老等社会保险单位承担的部分。2015年12月，滁州市各机关单位落实中央及安徽省关于机关公务用车改革制度，缩减事务性用车，诸平从事的驾驶员岗位被取消。2015年12月31日，滁州市国税局向诸平出具了一份《解除（终止）劳动合同证明》及一份《聘用人员解除劳动合同经济补偿结算单》，诸平在该两份材料上签字确认。2016年1月7日，滁州市国税局将包括额外支付一个月工资在内的经济补偿金45586.7元打入诸平账户。后诸平等以滁州市国税局应当补发文明、双拥、绩效奖金，支付双倍补偿金为由向滁州市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，该院作出[2016]滁劳人仲裁字第32号仲裁裁决书，裁决驳回诸平等仲裁请求。诸平不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。2012年12月11日，滁州市国税局制定印发了《滁州市国家税务局市直机关聘用人员工资管理暂行办法》及2013年12月25日，滁州市国税局制定印发了《滁州市国家税务局机关机动车辆及驾驶员管理办法》，两份文件明确了聘用人员的工资福利待遇及日常管理规范。
原审法院认为：用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已经向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，滁州市国税局制定印发两份文件对聘用员工进行了日常管理及兑现相关福利待遇，不违反法律规定。2015年12月，滁州市各机关单位包括滁州市国税局为落实中央及安徽省关于机关公务用车改革制度，缩减事务性用车，减少聘用驾驶员岗位，是贯彻落实国家政策的行为，因落实政策而解除与诸平的劳动关系，且给予诸平解除劳动关系经济补偿金45586.7元，符合法律规定。诸平在长达十余年的时间内均未对文明、双拥、同工同酬的劳动报酬、住房公积金等待遇提出异议，现仅以自己不知道滁州市国税局制度为由，主观推算自己应当享受的文明、双拥、同工同酬的劳动报酬，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回诸平的诉讼请求。案件受理费10元，由诸平负担。
诸平上诉称：1、原审法院认定滁州市国税局制定的《滁州市国家税务局市直机关聘用人员工资管理暂行办法》及《滁州市国家税务局机关机动车辆及驾驶员管理办法》程序合法，并已向劳动者公示，属于认定事实错误。滁州市国税局并未举证证明制定程序合法，也未证明已向劳动者公示，原审法院对证据的认证过程与证据规则不符。2、其与滁州市国税局的劳动合同已经明确约定包含绩效工资（奖金）。3、其在工作期间多次就文明奖、双拥奖、同工同酬劳动报酬、住房公积金等向滁州市国税局主张，本案并未超过诉讼时效。且本案主张的文明奖、双拥奖、同工同酬劳动报酬、住房公积金等具体金额的证据由滁州市国税局掌握，应由滁州市国税局承担举证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判滁州市国税局支付其在职期间按劳动合同约定和同工同酬原则应发的绩效奖52万元和双拥奖、文明奖7.5万元；向其支付住房公积金补偿15.6万元。
滁州市国税局辩称：1、其单位解除劳动合同符合中央、省公务用车改革及《劳动合同法》的规定。双方签订的解聘协议在平等、自愿基础达成的，属于真实意思表达，相关补偿款已汇入诸平个人账户。2、双方在劳动合同中约定了劳动报酬，诸平主张的双拥奖、文明奖和绩效奖不属于劳动合同约定的劳动报酬，且诸平在劳动合同履行期间从未主张过双拥奖、文明奖、绩效奖等要求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：对于诸平主张按劳动合同约定和同工同酬原则支付绩效奖52万元的问题。本案中，根据双方签订的劳动合同，双方已经约定了工资标准，滁州市国税局已按合同约定支付了劳动报酬，诸平也未提出滁州市国税局存在拖欠工资等情况，故对于诸平主张按劳动合同约定支付绩效奖52万元的诉讼请求不能支持。对于诸平主张同工同酬待遇。本院认为首先必须界定同工同酬的适用范围，滁州市国税局是国家行政机关，正式在编人员的工资纳入国家财政统筹发放，诸平作为编外聘用人员，其入职条件也与具有人事编制的员工有所差异，而工资待遇的差异是由于国家人事、财政政策等原因导致的，现在并无明确的法律及相应的国家政策就机关单位中不同类别的人员享受同等待遇予以明确规定前提下，诸平主张同工同酬的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。
关于双拥奖、文明奖7.5万元的问题。诸平主张滁州市市委发文明确双拥奖文明奖的发放对象包含聘用人员。本院认为，双拥奖、文明奖等由各级政府创设，具体发放标准也由政府制定，受地方政策调整，以上奖项不属于劳动报酬范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，诸平可以就有关的请求向有关部门申请处理。
关于住房公积金补偿的问题。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。缴费义务主体之间与住房公积金中心是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒缴住房公积金引发的纠纷，不应列为人民法院民事案件的受案范围。诸平主张滁州市国税局补偿住房公积金15.6万元的诉讼请求，本院不予受理。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，诸平主张应由滁州市国税局承担同工同酬的举证责任没有法律依据。
综上，诸平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人诸平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 王成玮
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 詹 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。