广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6963号
原告：徐某，女，1956年7月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：李腾庆，广东江盈律师事务所律师。
被告：张某（曾用名吴某），女，1982年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：黄某1，女，1993年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
第三人：黄某2，男，1966年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
第三人：黄某3，女，1975年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
原告徐某与被告张某、黄某1、第三人黄某2、黄某3继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人李腾庆、被告黄某1到庭参加诉讼，被告张某、第三人黄某2、黄某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判决广州市某房由原告享有68.75%产权份额；2、判决广州市某房由被告张某、黄某1各继承15.625%产权份额。3、本案诉讼费由被告张某负担。事实与理由：原告徐某与黄某4××××年××月××日登记结婚，双方在婚姻关系存续期间，于1997年从黄某4单位购买位于广州市天河区某房约80平方米的房屋一套，该房产登记在黄某4名下。黄某4与原告系再婚，婚后双方生育一女黄某1。黄某4与其前妻生育有一女张某，随前妻生活。黄某4父亲50多年前去逝，其母亲未与黄某4一起生活。黄某4有兄弟姐妹6人：黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、罗某1（收养）。2000年10月28日，黄某4病逝，其时，其遗产的第一顺序继承人有：妻子徐某，子女张某和黄某1，母亲罗某2。2006年6月18日，罗某2病逝，其时，其遗产的第一顺序继承人有：子女黄某5、黄某6、黄某7、黄某8和黄某4（2000年去逝）的转继承人和代位继承人张某、黄某1，及罗某1（1996年去逝）的转继承人和代位继承人黄某9、黄某3、黄某2。2013年9月27日，黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9办理公证，声明放弃对黄某4遗产因转继承（或代位继承）所得遗产的继承权。2016年12月25日，黄某2和黄某3立下转让声明，把黄某4遗下遗产因转继承和代位继承所得的遗产分别转让给原告徐某和被告黄某1。上述相关被继承人黄某4、罗某2、罗某1均未立有遗嘱，他们的遗产应按法定继承处理。一、黄某4遗产份额的确定。根据我国继承法的规定，位于广州市天河区某房的房地产（约80平方米）的二分之一的份额（约40平方米）为原告徐某的个人财产，另外二分之一的份额（约40平方米）为黄某4的遗产。二、黄某4遗产的分割黄某4的这二分之一的遗产份额（约40平方米），应当由第一顺序继承人徐某、张某、黄某1、罗某2四人平均继承。因此，徐某、张某、黄某1、罗某2每人应分得黄某4遗产10平方米遗产的分割。三、罗某2应分得10平方米遗产的分割。2006年罗某2去逝后，其应分得的约10平方米遗产，本应由其子女黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某4、罗某16人平均继承；因黄某5、黄某6、黄某7、黄某8四人均声明放弃继承，则罗某2约10平方米遗产由黄某4、罗某1平均继承，每人应分得约5平方米；1、黄某4应分得5平方米遗产的分割。由于黄某4先于罗某2死亡，此5平方米遗产应由黄某4晚辈直系亲属张某、黄某1二人平均继承。因此，张某、黄某1每人应分得此遗产2.5平方米；2、罗某1应分得5平方米遗产的分割。同理，罗某1先于罗某2死亡，罗某1应分得的5平方米遗产本应当由其子女黄某9、黄某3、黄某2三人平均继承，因黄某9公证声明放弃对遗产的继承权，该5平方米遗产依法应由黄某3、黄某2二人平均继承，每人分得2.5平方米。又因黄某2和黄某3立下转让声明，把本应分得的2.5平方米遗产分别转让给徐某和黄某1。因此，徐某和黄某1应各得此遗产2.5平方米。综上所述：原告徐某应分黄某440平方米产中的12.5平方米，加上原告40平方米个人财产，合计为52.5平方米，占该套房产份额的65.625％；被告张某应分得黄某440平方米遗产中的12.5平方米，占该套房产份额的15.625％；被告黄某1应分黄某440平方米遗产中的15平方米，占该套房产份额的18.75％。根据该套房产的建筑状况及使用年限等具体情况，确定该房产价值为80万元人民币。
被告黄某1同意原告徐某的诉请。
经审理查明，原告徐某与黄某4于××××年××月××日结婚，双方在婚姻存续期间生育被告黄某1。被告张某为黄某4与其前妻所生育的子女。黄某4于××××年××月××日去世。
罗某2与黄某10为夫妻关系，双方在婚姻存续期间内生育子女黄某5、黄某6、黄某4、黄某7、黄某8，并收养罗某1作为养女。罗某1与其丈夫黄某11生育子女黄某9以及第三人黄某2、黄某3。黄某10于1963年8月10日去世，罗某2于2006年6月18日去世，罗某1于1996年5月20日去世。罗某2的父母罗某3、杨某均于解放前去世。
登记在黄某4名下的位于广州市天河区某栋804房（下称“804房”），所有权来历为“1997年11月向中国进口设备配件公司广东省公司买”。
另，第三人黄某2、黄某3明确表示同意将继承的份额转让给原告徐某。黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9均表示放弃继承对黄某4、罗某2遗产的继承权。
上述事实有本院的询问笔录、庭审笔录以及结婚证、房产证及不动产登记查册表、（2013）粤梅大埔第000603号公证书（黄某5与罗某2的亲属关系）、（2013）粤梅大埔第000605号公证书（罗某1与黄某9的亲属关系）、户口登记表、（2013）粤梅大埔第000604号公证书、（2013）粤梅大埔第000606号公证书、黄某4的殓葬证、户口注销证明等证据证实。
本院认为，夫妻在婚姻存续期间取得的财产归夫妻共同所有。原告徐某与黄某4为夫妻关系，在婚姻存续期间向中国进口设备配件公司广东省公司购买了804房，原告徐某据此主张804房为原告徐某与黄某4的夫妻共同财产，本院予以认可。因原告徐某与黄某4并未就804房的产权归属进行约定，故在分割遗产时，先将804房的产权一半分出为原告徐某所有，即804房的产权另一半为黄某4的遗产。
继承从被继承人死亡时开始，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。黄某4于××××年××月××日去世，第一顺序继承人为原告徐某、被告张某、被告黄某1以及罗某2，因此徐某、被告张某、被告黄某1以及罗某2各自继承804房的产权的八分之一（1÷2÷4）。
被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因罗某2于2006年6月18日去世，而罗某1于1996年5月20日去世，黄某4于2000年10月28日去世，故罗某1的子女黄某9、黄某3、黄某2以及黄某4的子女张某、黄某1均可各自代位继承罗某1、黄某4有权继承的遗产份额。因黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄某9均表示放弃继承权，故可继承罗某2的遗产有张某、黄某1、黄某3、黄某2，因此黄某3、黄某2以及被告张某、黄某1均可代位继承801房产权的三十二分之一（1÷2÷4÷4），因被告黄某3、黄某2同意将其所继承的份额转给原告徐某，因此原告徐某可取得十六分之一（1÷2÷4÷4×2）。
经核算，原告徐某可取得801房产权的十六分之十一（1÷2+1÷2÷4+1÷2÷4÷4×2），被告张某、黄某1均可取得801房产权的三十二分之五（1÷2÷4+1÷2÷4÷4）。
被告张某以及第三人黄某2、黄某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
登记在黄某4名下的位于广州市某栋804房由原告徐某享有十六分之十一的产权份额，由被告张某、黄某1各自享有三十二分之五的产权份额。
本案受理费11800元，由原告徐某负担8110元，被告张某、黄某1各负担1845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 利 斌
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 陈 妍 曚
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 欧阳肖玲
池嘉欣