北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17044号
上诉人（原审被告）刁×1，男，1966年2月9日出生。
委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×，女，1937年8月25日出生。
委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刁×2，女，1957年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）刁×4，男，1963年7月21日出生。
被上诉人（原审被告）刁×3，男，1960年5月4日出生。
委托代理人刁×5，男，1988年5月9日出生。
上诉人刁×1因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，张×起诉至原审法院称：我与刁萍系夫妻关系，我与刁萍共生育子女四人，即刁×2、刁×3、刁×4、刁×1。刁萍于2010年1月15日去世，刁萍生前和刁×1共同生活，刁萍去世后刁×1独自将刁萍的存折和银行卡控制，并于2013年8月19日支取刁萍名下的定期存款68361.22元、活期存款114855.24元，虽然有多笔银行存款底单上没有刁×1的签名，但鉴于刁萍生前与刁×1一起生活，刁萍的事情都是刁×1处理的，刁萍的所有证件也都在刁×1手里，应认定上述款项均系刁×1取走的。根据举证责任分配，如果刁×1认为钱不是他取的，刁×1应该证明这一点，否则承担举证不能的法律后果。上述款项系我与刁萍的夫妻共同存款，有一半属于我，其他部分应按照法定继承进行分割。现诉至法院，诉讼请求是依照法定继承分割刁萍的遗产即定期存款共计68361.22元及活期存款114855.24元；案件受理费由刁×1承担。
刁×2、刁×3辩称：认可刁萍死亡时间及刁萍与张×生育子女情况。刁萍死亡后没有留有遗嘱。刁萍死亡后没有对刁萍的银行存款进行分割。对于刁萍的遗产请求法院依法进行分割。
刁×4辩称：认可刁萍死亡时间及刁萍与张×生育子女情况。刁萍死亡后没有留有遗嘱。刁萍死亡后没有对刁萍的银行存款进行分割。刁萍的遗产有一半属于张×，剩下的一半由五人平均分割，对于属于刁×4的部分也由张×继承。刁×1于2013年8月19日支取刁萍名下的定期存款68361.22元、活期存款114855.24元，虽然有几笔取款回单没有取款人签字，但取款的时间只是间隔了十几分钟而且是在同一家银行办理的，办理银行业务的工作人员也是同一人，刁×4认为上述款项均系刁×1支取。如果刁×1不能提出相反的证据，那就证明钱是刁×1取的。
原审法院经审理查明：张×与刁萍原系夫妻关系，张×与刁萍共生育子女四人，即刁×2、刁×3、刁×4、刁×1。刁萍于2010年1月15日去世。刁萍生前未留有遗嘱。刁萍名下中国工商银行××××1361账号本息合计114855.24元、中国工商银行××××8040＊账户本息合计4663.08元于11月22日为刁×1支取，刁×1未对上述款项作为刁萍的遗产进行分割。刁萍名下中国工商银行××××8164＊账户存款本息合计16990.02元、中国工商银行××××8288＊账户存款本息合计12100.61元、中国工商银行××××8315＊账户存款本息合计24524.02元、中国工商银行××××8439＊账户存款本息合计18094.35元亦于11月22日支取，上述款项支取时的取款底单上未留有支取人的签名及身份证件号码。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刁×1经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的合法财产，刁萍与张×系夫妻关系，故就刁萍名下的存款属于夫妻共同财产，应先由张×取得二分之一的存款份额。鉴于刁萍未留有遗嘱，故就剩余的二分之一存款份额，应由张×及刁×2、刁×3、刁×4、刁×1平均分配，各取得五分之一的份额，刁×4主张将其应继承的份额让渡给张×继承，法院对此不持异议。就刁萍遗产即其名下中国工商银行的存款，根据法院调取的银行取款底单，刁×1在刁萍死亡后支取119518.32元，上述款项系刁萍的遗产，虽刁×1支取该笔款项但其并未取得该笔款项的所有权，应作为刁萍的遗产进行分割。就刁萍名下中国工商银行××××8164＊账户存款、中国工商银行××××8288＊账户存款、中国工商银行××××8315＊账户存款、中国工商银行××××8439＊账户存款共计71709元亦为他人支取，但银行取款底单上未留有取款人签名及取款人身份证件，故张×、刁×4主张上述款项系刁×1支取，刁×1应将上述款项返还并作为遗产分割缺乏证据支持。
综上，原审法院于2013年9月判决：一、判决生效起十日内刁×1给付张×钱款八万三千六百六十二元八角二分；二、判决生效起十日内刁×1给付刁×2、刁×3钱款各一万一千九百五十一元八角三分；三、驳回张×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，刁×1不服上诉至本院，要求撤销原判，将本案发回原审法院重新审理。上诉理由为：一、原审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。二、刁萍生前已把其名下的银行存款赠与刁×1。张×同意原判。刁×2、刁×3、刁×4同意原判。
本院审理中，刁×1提交王友年、解惠芳签字的《证明》一份及《协议》一份，欲证明曾分过家，并达成了《分家协议》，该《分家协议》内容为刁萍由刁×1赡养，张×由刁×4赡养，如尽到生养死葬义务，被赡养人身上所产生的一切利益归赡养的儿子所有，刁×1主张该《分家协议》一式三份，刁×3、刁×4、刁×1一人持一份，在刁×1处的《分家协议》已丢失。张×、刁×3、刁×4不认可曾分过家。刁×1另提交《声明》一份，欲证明刁萍在生前已将其名下的全部财产赠与刁×1，并申请对《声明》中刁萍的签字是否为本人所签进行笔迹鉴定。张×、刁×3、刁×4对该《声明》的真实性不予认可，并认为刁×1提交的上述证据不属于新证据。刁×2对刁×1提交的上述证据未发表意见。本院经审理查明的其他事实与原审无异。
上述事实，有当事人陈述、死亡报告卡、亲属关系证明、工商银行取款底单等证据在案佐证。
本院认为：本案在二审审理期间的争议焦点有两个：一、原审法院在审理过程中是否存在违法缺席审判的程序错误问题；二、原审法院对刁×1支取的刁萍名下的两笔存款进行析产继承是否正确的问题。
关于原审法院在审理过程中是否存在违法缺席审判的程序错误问题。原审法院依法向刁×1送达开庭传票，刁×1无正当理由未出庭应诉，原审法院据此依法视其放弃了当庭答辩和质证的权利是正确的，本院予以维持。
关于原审法院对刁×1支取的刁萍名下的两笔存款进行析产继承是否正确的问题。刁×1上诉主张曾经分过家且存在《分家协议》，内容为刁×1赡养刁萍，尽到赡养义务后可以继承刁萍的全部财产，并向本院提交了《证明》、《协议》，但刁×1未能向本院提交《分家协议》，张×、刁×3、刁×4对刁×1的该项主张亦不予认可，故本院难以仅凭刁×1提交的《证明》及《协议》即采信其该项上诉主张。刁×1上诉亦主张刁萍在生前已将其全部财产赠与自己，并提交《声明》一份欲证明其该项上诉主张。依据查明的事实，刁×1未在刁萍在世时支取刁萍名下的存款，故刁×1并未在刁萍生前实际接受刁萍的赠与，故在刁萍去世后，鉴于其并未留下遗嘱，张×作为刁萍的配偶应取得二分之一的存款份额，剩余的二分之一存款份额应作为遗产由各继承人予以继承，故本院对刁×1的该项上诉主张不予采信，原审法院对刁×1在刁萍去世后支取的刁萍名下的两笔存款进行析产继承是正确的，本院予以维持。
综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1345.18元，由张×负担941.63元（于本判决生效后7日内交纳），刁×2、刁×3、刁×1各负担134.52元（均于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费269.04元，由刁×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 霈
审 判 员 潘克长
代理审判员 江慕南
二〇一四年一月六日
书 记 员 贯志然