山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第558号
上诉人（原审被告）：严文霞，女，汉族，淄博明田贸易有限公司职工。
上诉人（原审被告）：章伟兴，男，汉族，淄博明田贸易有限公司法定代表人。
两上诉人共同委托代理人：许卫东，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，无业。
委托代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
原审被告：边铭泽，男，汉族，无业。
原审被告：孙瑞云，女，汉族，无业。
原审被告：崔建国，男，汉族，无业。
三原审被告的共同委托代理人：刘金芳，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
上诉人严文霞、章伟兴因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严文霞、章伟兴的共同委托代理人许卫东，被上诉人刘勇的委托代理人张育杰，原审被告边铭泽、孙瑞云、崔建国的共同委托代理人刘金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年3月16日，原告刘勇（买受人）与山东龙御置业发展有限公司（出卖人，以下简称龙御公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人位于张店区世纪路以西、华光路以南的龙御现代城龙御大厦（暂定名）第5幢1单元012203号房，建筑面积238.56平方米（以实测面积为准），每平方米4160.00元，计款992410.00元；买受人在签订合同当日即2009年3月20日支付全部房款（系单纯房价），其他费用及办证费用按规定另行交纳；出卖人于2009年5月1日前将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供资料报产权登记机关备案等。此前，原告已于2009年3月2日向龙御公司交纳龙御大厦2203（2503）号房定金2万元；同月16日，交纳房款482410.00元、20日交纳房款49万元整，共计992410.00元。2009年5月22日，原告向龙御公司交纳物业费1431.00元、办证费51621.00元、开口费38241.00元。2009年5月22日，原告在涉案房屋验房单上签名。2009年7月12日，原告与龙御公司签订涉案房屋装修协议书。2010年3月12日，龙御公司为被告严文霞开具房款1014000.00元的发票。2010年4月1日，龙御公司又与被告严文霞、章伟兴签订商品房买卖合同一份，约定由龙御公司将涉案房屋仍以992410.00元的价格出卖与被告严文霞等。2010年11月5日，涉案房屋（位于张店区华光路141号龙御大厦22层2203号，建筑面积243.75平方米，出让方为龙御公司，成交价格为1014000.00元﹤多支付的款项，是实际建筑面积比合同建筑面积多，而补交面积差价款，该款项是被告严文霞、章伟兴交纳﹥，立契日期为2010年4月1日）落户在被告严文霞名下，共有人为被告章伟兴，房产证号为淄博市房权证张店区字第××号。同日，被告严文霞、章伟兴办理涉案房屋契税证，并于2011年1月28日办理了涉案房产的国有土地使用权证。2010年11月26日，被告严文霞、章伟兴交纳物业专修基金17306.00元。2013年3月8日，原告刘勇诉至法院，要求龙御公司及被告严文霞、章伟兴返还房屋等。法院受理后，在诉讼过程中，因龙御公司已被有关工商部门依法注销，原告为此申请撤回对龙御公司的起诉。2013年4月26日，两被告对本案提出管辖权异议，要求将此案移送至其所在的浙江省上虞市人民法院审理。2013年5月31日，法院作出（2013）张民初字第687-2号民事裁定书，裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服，提出上诉。2013年7月15日，山东省淄博市中级人民法院作出（2013）淄民辖终字第163号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年1月17日，原告申请追加龙御公司的股东边铭泽、孙瑞云、崔建国为本案共同被告参加诉讼。另查明，原告刘勇与被告章伟兴原均为淄博大田化工有限公司与淄博道田贸易有限公司股东（两公司股东均为原告刘勇、被告章伟兴及梅东三人，法定代表人均为原告刘勇）。2009年4月20日，原告与淄博道田贸易有限公司签订房屋租赁合同，约定由淄博道田贸易有限公司租赁涉案房屋，但涉案房屋实际为淄博大田化工有限公司租赁。自2011年1月份，被告将涉案房屋租赁给他人。2011年6月15日，龙御公司在工商部门注销，注销原因为决议解散，决议提出若公司注销后存在遗留问题和法律责任的承担由全体出资人按比例承担。公司股东为被告边铭泽（法定代表人），出资500万元，占50%；被告孙瑞云出资250万元，占25%；被告崔建国出资250万元，占25%。在诉讼中，原告提供从淄博市房地产交易中心调取的淄博市商品房网上备案合同解除申请审批表（买受人刘勇签名、捺印，出卖人为龙御公司）一份、淄博市商品房买卖合同解除协议（买受人刘勇签名、捺印，出卖人为龙御公司，解除原因为买受人办证更名，未写日期）一份、原告身份证复印件（刘勇签名、捺印）一份，提出上述证据中的原告的签名、捺印均不是本人所为，并于2013年8月26日对上述证据中的签名、捺印申请鉴定。2013年10月22日，淄博市公安局司法鉴定中心作出淄公（司）鉴（文）字（2013）908号鉴定文书，鉴定意见为上述均不是原告的指印。2013年10月29日，淄博市公安局司法鉴定中心作出淄公（司）鉴（文）字（2013）909号鉴定文书，鉴定意见为上述签名均不是原告所写。原告为此支付鉴定费5000.00元。被告严文霞、章伟兴对上述鉴定有异议，提出不能证实与被告有何关系，且与原告诉称的事实没有关联，不能作为证据使用，但未提出复核鉴定申请。被告边铭泽、孙瑞云、崔建国对该证据无异议，提出其是根据原告的要求配合更名，是原告的会计办理的。原告提供从淄博市房地产交易中心调取的房屋所有权转移登记申请书（申请人为两被告）一份、商品房买卖合同（时间为2010年4月1日，出卖人为龙御公司，买受人为严文霞，共有人为章伟兴）一份、产权产籍档案证明（产权人为严文霞，共有人为章伟兴）一份，证明被告在答辩中说自行购买房屋不相符，该房屋是通过转户购买的。被告严文霞、章伟兴对该证据本身无异议，提出不能证明原告的观点，反而能够证明被告是合法取得房产。被告边铭泽、孙瑞云、崔建国对该证据无异议，提出更名是用原来原告的交款手续，被告严文霞、章伟兴是补交面积差款二万多元。被告边铭泽、孙瑞云、崔建国申请证人张晓玲、王本青出庭作证。证人张晓玲提出原告曾多次提出让其帮忙房屋转户，其就安排公司办公室人员王本青具体办理，办成后还说请吃饭，被拒绝。证人王本青提出是原告打电话说将房子更名到严文霞、章伟兴名下，并派人到公司。公司安排我办理时，我让原告本人来办理，原告说来不了，让其姓梅的会计办理的。原告对证人证言有异议，提出证人与龙御公司有利害关系。被告严文霞、章伟兴对证人证言无异议。被告边铭泽、孙瑞云、崔建国对证人证言无异议。原告提出其与被告章伟兴共同成立淄博大田化工有限公司，该公司与涉案房屋的开发商在同一楼办公。房屋交付后，该公司使用该房屋。
原审法院认为，原告刘勇与开发商龙御公司于2009年3月16日签订涉案房屋的《商品房买卖合同》后，已按合同约定支付了购房款992410.00元，并交纳物业费1431.00元及办证费51621.00元、开口费38241.00元，且开发商龙御公司已将涉案房屋交付原告，双方所签合同合法有效，并已基本履行完毕，只是尚未办证。龙御公司于2010年2月份提供给房管局的《淄博市商品房网上备案合同解除申请审批表》、《淄博市商品房买卖合同解除协议》及原告身份证复印件上所签原告的名字及捺印，经鉴定均不是原告所签及捺印，故上述解除协议无效。虽然龙御公司的股东即被告边铭泽、孙瑞云、崔建国的证人出庭，证明原告安排其会计办理，但原告不认可，且无其他证据予以佐证，故该证人证言，证明力明显不足，依法不予采信。涉案房屋交付原告后，由淄博大田化工有限公司实际租赁使用，而原告与被告章伟兴均系该公司股东，被告严文霞、章伟兴（系夫妻关系）对此明知，但其又于2010年4月1日与龙御公司就涉案房屋另外签订《商品房买卖合同》。双方约定的房屋价格虽与原告签订的房屋买卖合同价格一致，但被告严文霞、章伟兴从未按该合同约定交纳购房款，而龙御公司同在该楼办公，其在原告刘勇与被告严文霞、章伟兴之间并未提交任何更名或者买卖协议，并且刘勇本人并未到场，且未出具任何委托手续的情况下，即将原告刘勇已取得的房屋另外售与被告严文霞、章伟兴，其行为明显违法，其与被告严文霞、章伟兴之间所签合同无效，被告严文霞、章伟兴所占房屋理应予以返还，故原告要求被告严文霞、章伟兴返还房屋、承担鉴定费5000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。龙御公司已被注销，被告边铭泽、孙瑞云、崔建国作为该公司股东，应对其公司的过错行为，承担民事责任，即对返还房屋及过户费用承担连带责任。但因原告的过户费用，尚未发生，故原告要求被告承担过户费用的诉讼请求，证据不足，原告可在实际发生后，再另案处理。原告未提供租金证据，故其要求被告严文霞、章伟兴返还租金的诉讼请求，证据不足，不予支持，原告可待证据充分后，再另案处理。被告严文霞、章伟兴的辩解理由，证据不足，理由不当，依法不予支持。被告边铭泽、孙瑞云、崔建国要求驳回原告诉讼请求的理由不当，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、确认位于张店区华光路141号龙御大厦22层2203号的房屋（房产证号为淄博市张店区字第××号，建筑面积243.75平方米）归原告刘勇所有；二、被告严文霞、章伟兴于判决生效后十日内支付原告刘勇鉴定费5000.00元；三、被告严文霞、章伟兴与被告边铭泽、孙瑞云、崔建国一起于判决生效之日起三十日内协助原告刘勇办理涉案房屋的过户手续；四、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元，保全费5000.00元，共计23300.00元，由被告严文霞、章伟兴、边铭泽、孙瑞云、崔建国负担。
严文霞、章伟兴不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉求。事实和理由：一、一审判决违反法律程序。本案自一审受理后，先后四次开庭，被上诉人一直不停地变更其诉讼请求，一审法院一次次允许被上诉人进行变更请求，甚至是追加被告，完全违反民事诉讼法的相关程序规定，将一起房屋买卖合同纠纷最终实际判决为房屋确权，违反法律规定，损害上诉人的合法抗辩权利。二、一审判决认定事实及适用法律错误。第一，涉案房产系上诉人通过合同购买的方式取得房屋产权并得到政府机构确权，一审简单地否定上诉人与开发商之间的合同的真实有效性，无事实及法律依据。第二，被上诉人刘勇作为上诉人所在公司的雇员，代表上诉人办理购买涉案房屋前期手续时使用了自己的名义，上诉人发现后随即要求被上诉人更改。上诉人作为购房实际出资人，在被上诉人刘勇自行解除了其虚假冒名签订的商品房买卖合同后，另行与开发商签订购房合同并再行交纳超出面积房款、交纳契税办理房产证的行为，是一起单独有效的合同行为。第三，被上诉人利用公司员工的身份便利，非法窃取持有部分与购买房屋相关的票据，但这并不能证明该项费用是被上诉人刘勇所交纳。且自2009年以来上诉人一直占有使用涉案房屋，被上诉人并未主张过权利。第四，被上诉人并未就上诉人与开发商之间的房屋买卖合同提出无效的诉讼请求，一审径行认定与被上诉人无关的房屋买卖合同无效无法律依据。依据法律规定，假使存在一房二卖，上诉人与开发商之间的合同，由于真实有效，确已实际履行完毕并得到法定部门的确权，一审也没有任何权利未经当事人诉请直接判令合同无效。第五，一审判决据以判决的法律依据为《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条和第五十八条关于无效合同的规定，与一审判决确认涉案房屋归被上诉人刘勇所有的结论毫无关联，一审不仅超出被上诉人诉求错误裁判，而且所判结论无法律依据。
刘勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
边铭泽、孙瑞云、崔建国答辩称：一、一审认定的事实与实际背道而驰，严重不符。被上诉人确实与龙御公司2009年签署过《商品房买卖合同》，并以其名义办理的交款手续。后被上诉人多次找到公司领导张晓玲，要求办理更名手续，公司才安排办公室人员王本青协助办理到被上诉人指定的严文霞和章伟兴名下，当时被上诉人刘勇说两方是合伙关系。龙御公司充其量在本案中属于第三人，纠纷实质是被上诉人与上诉人之间的房屋转让纠纷。一审中张晓玲及王本青均出庭作证，两证人已离职三年多，与我方没有任何法律利害关系，证人证言能够相互印证，结合双方当事人的陈述足以证实我方的主张。二、被上诉人违反诚信行为，在现实的各个交易和交付等环节，无法合理解释。第一，面积差额款及维修基金均是上诉人交纳，被上诉人从未提出交付，自2011年上诉人将房屋出租他人并领受房产证，被上诉人从未提出任何书面异议。在长达两年的时间内，被上诉人怎么会对房屋现状及物业费缴纳问题，不闻不问。第二，既然房屋已经交付给被上诉人，被上诉人与上诉人之间房屋的钥匙等手续又是如何交接的。事实是被上诉人违反诚信，在欺骗。三、基于以上事实，严文霞等办理房产证，款项仍然是原来刘勇的手续，严文霞仅交了剩余的差额房款和维修基金，将发票开给了严文霞。由于是私下更名，其法律实质是被上诉人与两上诉人之间的房屋合同权利的概括性转让。解除手续仅是更名转让的从属性手续，其审查和办理是属于房管局的问题，房产公司仅是配合办理手续而已。被上诉人与两上诉人之间到底是否存在债权债务关系，我方一概不知。原审认定我方过错，并承担连带返还责任和过户费用，没有任何道理。综上，请求驳回对我方的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收据、验房单、装修协议、备案合同解除审批表、解除协议、房屋所有权登记申请书、产权产籍档案证明、公司注销情况登记及股东会议决议、清算报告、注销公告、鉴定书、鉴定费单据、物业费发票、工商登记材料和房产证、土地证、契证、购房发票、契税完税证明、物业专项维修基金及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，涉案房屋在被上诉人刘勇与龙御公司签订商品房买卖合同并交齐购房款后已经交付被上诉人刘勇，被上诉人刘勇已经实际占有涉案房屋并将涉案房屋出租。上诉人严文霞、章伟兴主张系购买涉案房屋的实际出资人，但并无证据予以证明，亦没有提供其委托被上诉人刘勇办理涉案房屋购买手续的相应证据，且更名手续所涉材料中刘勇的签名经鉴定亦不是被上诉人刘勇所签，故两上诉人主张涉案房产系被上诉人刘勇代表其购买，其与龙御公司签订的商品房买卖合同系在刘勇解除与开发商签订的商品房买卖合同后再行签订的上诉理由不能成立。在被上诉人刘勇未与龙御公司解除涉案商品房买卖合同、也没有有效证据证明存在更名事实的情况下，龙御公司另行与两上诉人基于所谓的更名签订的《商品房买卖合同》，损害了被上诉人刘勇的合法权益，应为无效，原审判决认定两上诉人与龙御公司签订的商品房买卖合同无效并无不当。两上诉人应当返还被上诉人刘勇涉案房屋。关于一审程序是否违法问题。经查阅一审卷宗，被上诉人变更相应的诉讼请求均在法庭辩论终结前，并未违反相关法律规定，原审法院根据案情需要对被上诉人刘勇变更诉讼请求和追加被告的申请予以准许并无不当。综上，上诉人严文霞、章伟兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18345.00元，由上诉人严文霞、章伟兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一四年十二月三日
书 记 员 宋金来