浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初5887号原告：黄云土。委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。被告：刘人操。被告：浙江衢州建工集团有限公司。法定代表人：胡遥通，总经理。被告：衢州市政府投资项目建设中心。法定代表人：徐一兵，主任。委托诉讼代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江无剑律师事务所实习律师。原告黄云土与被告刘人操、浙江衢州建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、衢州市政府投资项目建设中心（以下简称政府投资中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云土及其委托诉讼代理人汪献忠、刘斌；被告政府投资中心委托诉讼代理人陈庆林、汪丽梅到庭参加诉讼。被告建工集团公司经传票传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼。被告刘人操经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云土向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告刘人操支付工程价款275807元并按人民银行同期同类贷款利率计算支付自2014年11月1日起至付清之日止的利息；2、要求判令被告建工集团公司对前项债务承担连带清偿责任；3、要求判令被告政府投资中心在欠付工程价款范围内承担代为清偿责任。事实和理由：2013年9月间，被告刘人操挂靠被告建工集团公司承接被告政府投资中心发包的“环卫基地仓库及民工集体宿舍”工程。施工期间，被告刘云操与原告签订合同，将其中内、外墙油漆（涂料）分项工程分包给原告施工。2014年11月，原告完成施工工程后，经结算确定工程价款685807元。在扣除被告已支付410000元外，至今尚欠275807元一直拖欠未付。为此原告提起诉讼。被告刘人操未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。被告建工集团公司未到庭参加诉讼，但提出书面答辩称，原告提供的施工合同系与被告刘人操个人签订，未经被告事前确认或事后追认。合同刘人操签名是否真实也无法确认。有关工程量确认以及工程价款结算单据签字人员身份不明，同样也没有得到被告或者刘人操的事前确认或事后追认。因此认为，原告对被告建工集团公司的诉讼，缺乏有效证据支撑，要求驳回原告的诉讼。被告政府投资中心辩称，原告与被告政府投资中心没有合同关系。与其他两被告间是否存在合同关系以及合同履行情况，被告不知情。现被告与建工集团公司间的工程价款正在审计中，工程价款是否欠付尚不明确。因此认为，原告对被告政府投资中心的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：命名为“衢州市环卫基地仓库及民工集体宿舍”的建设工程，系政府投资建设项目。2013年9月间，被告政府投资中心经过招投标的方式，将该项目工程发包给被告建工集团公司施工建设。被告建工集团公司以内部责任承包的形式发包给被告刘人操组织施工。在之后涉及本工程项目的其他案件诉讼中，被告建工集团就与被告刘人操之间的关系，明确主张为名为内部责任承包实为挂靠关系。即被告刘人操挂靠被告建工集团公司承包涉案工程项目。2014年4月20日，被告刘人操以施工项目部的名义与原告签订了《内外墙油漆（涂料）、真石漆施工承包合同》，将涉案工程内、外墙油漆（涂料）、真石漆分项工程发包给原告施工。合同约定承包方式为：包工包料包辅材；承包单价约定为：内墙乳胶漆16元/平方米、外墙高级涂料拉毛27.5元/平方米、外墙真石漆53元/平方米。施工面积按墙面展开计算，由项目部确认的实际面积为准；付款方式合同约定：按每月完成工程量，支付工程总款60%，竣工验收合格后一个月支付总款95%，剩余5%一年内无息退款。合同由被告刘人操代表项目部署名。合同签订后，原告依约进行施工并完成合同项目。2014年11月27日，就原告承包施工的工程量及其价款结算，一名为“潘春平”的，以“计算人”的身份与原告签署了一份“单项工程承包计算单”。计算单列举承包合同项下3项工程的工程量分别为内墙乳胶漆12761.52平方米、外墙弹性涂料3872.1平方米、真石漆3011.82平方米。其中内墙乳胶漆在合同约定16元/平方米基础上增加1.5元即17.5元/平方米结算计价为380826.6元；外墙弹性涂料和真石漆，依据合同约定27.5元/平方米和53元/平方米，分别结算计价为106482.75元和159626.46元，合计646935.81元。计算单同时列举烟冒、围墙、电表间、大门等，主张为合同外增加项目的11项计价内容，合计38871.96元。合同项下和合同外增加工程量二项合计总价款685807.77元。关于潘春平身份，原告提供了工程项目监理例会签到单和室外给水及消防安装确认单。其中工程项目监理例会签到单，记录潘春平以施工单位即被告建工集团公司出席代表签到。室外给水及消防安装确认单，潘春平以施工单位即被告建工集团公司代表签名，并同时加盖有建工集团公司印章。同时，根据本院（2015）衢柯商初字第1352号民事判决，潘春平在案涉工程其他案件诉讼中，曾作为证人身份参加诉讼，自述在案涉工程中受被告刘人操雇佣，担任工地技术施工员，负责工程的技术监督指导。根据以上证据材料，对于潘春平在案涉工程项目施工中受被告刘人操雇用，从事项目施工技术监督指导的身份，本院予以确认。另，诉讼中原告自认，就本案合同项目，被告刘人操已实际支付原告价款410000元。因此，依据前述结算单，主张尚欠合同价款275807元，诉讼要求支付。以上事实原、被告双方陈述一致，且有原告提供的《内外墙油漆（涂料）、真石漆施工承包合同》、“单项工程承包计算单”等证据所证实，本院应予认定。本院认为,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告依据与被告刘人操签订的《内外墙油漆（涂料）、真石漆施工承包合同》的约定，完成了相应分项工程的施工，被告刘人操依约应当在分项工程完工并经竣工验收后支付原告总工程价款的95%，余5%的价款，依约也应当在一年内支付原告。现整体工程已进入业主方价款审计阶段，原告承揽的分项工程，可认定为已经竣工验收合格。因此，原告诉讼要求被告刘人操支付剩余工程价款的请求，具有事实和法律依据，理由正当，本院应予支持。但其主张的工程价款欠款余额，系根据潘春平为“计算人”签署的结算结果计算得出。对此，本院认为，根据前述事实认定，潘春平作为受被告刘人操雇用的项目施工技术人员，未经被告刘人操的特别授权，并不当然具有代表被告刘人操进行价款结算的权利。因此，其以“计算人”签署的计价结果，对被告刘人操不具约束力。但作为一项事实证明，其中反映的工程量，本院应予采信。根据结算单反映的工程量，结合双方合同单价的约定，本院计算确认本案合同项下工程总价款为614293.53元，扣减已付410000元，尚欠工程价款余额为204293.53元。原告主张为合同外增加的工程量，因缺乏双方合同约定的计价依据，原告可在双方自行结算或者造价鉴定后另行主张。关于被告建工集团公司有关合同未经其事前确认或事后追认，以及刘人操合同签名真实性无法确认的答辩意见。对此，本院认为，根据前述事实认定，案涉建设工程系由被告刘人操挂靠被告建工集团公司名义承包施工，为工程的实际施工人，其代表项目部名义对外所签订的合同，对项目部具有约定力。有关刘人操合同签名真实性的质疑，因被告建工集团公司未能提出足以引起质疑的合理事由，本院不予采信。因此，被告建工集团公司的上述答辩意见，本院不予采纳。原告有关要求被告建工集团公司承担连带清偿责任的请求，根据民事诉讼法司法解释有关以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人的规定，原告的诉讼主张成立，本院应予支持。有关要求被告政府投资中心在所欠工程价款范围内承担代为清偿责任的请求，因原告未能提出被告政府投资中心欠付工程价款的依据，其请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告诉讼要求被告刘人操支付欠付工程价款及其利息并要求被告建工集团公司承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。其中利息计算，因原告未能提出确切的完工交付时间，本院依据工程计量签署时间酌情确定起算时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告刘人操于本判决生效之日起十日内支付原告黄云土合同工程价款204293.53元，并同时支付该款自2014年11月28日起至实际付清之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算之利息。二、被告浙江衢州建工集团有限公司对前项判决债务向原告黄云土承担连带清偿责任。三、驳回原告黄云土要求被告衢州市政府投资项目建设中心承担代为清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5438元，由原告黄云土负担1438元，由被告刘人操、建工集团公司负担4000元。于本判决生效之日交纳。公告费650元，由被告刘人操负担，于本判决生效之日起十日内支付原告黄云土。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  郑向东审 判 员  徐露露人民陪审员  聂毛头二〇一七年五月八日书 记 员  王栗琳