吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终442号
上诉人(原审被告)：吉林星泰集团有限公司。住所：吉林省白山市浑江区东兴街。
法定代表人：孙金宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵芳媛，女，1992年7月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省靖宇县靖宇镇河南委六组。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所：白山市浑江区。
负责人：孙大志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹玉廷，男，1978年1月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省白山市浑江区红旗街十委二组。
被上诉人（原审原告）：白山市巴士有限责任公司，住所：白山市浑江区。
法定代表人：陈鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄进希，男，1973年1月26日出生，汉族，公交车承包人，住吉林省白山市浑江区七道江镇群生村九社。
被上诉人（原审被告）：杨庆国，男，1970年11月27日出生，汉族，吉林星泰集团有限公司雇员，住吉林省白山市浑江区建设街。
上诉人吉林星泰集团有限公司(以下简称星泰公司)、上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司(以下简称阳光财险白山支公司)因与被上诉人白山市巴士有限责任公司(以下简称巴士公司)、杨庆国机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人星泰公司的委托诉讼代理人赵芳媛，阳光财险白山支公司的委托诉讼代理人曹玉廷，巴士公司的委托诉讼代理人黄进希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星泰公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，判决驳回巴士公司的赔偿请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，即巴士公司存在过错没有认定。事故发生之日，星泰公司在白山市残疾人联合会西侧5米位置进行作业，在有大型清雪作业车的明显提示下，巴士公司作为长期从事运输的出租车应当知道强行并线进入清雪作业区的危险性，但为了抢客，没有在规定站点停车，而是强行进入星泰公司清雪作业区停车，因此造成此起事故的发生。交警部门确认星泰公司无责任，是意外事件，不承担相应的法律责任。2、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第24条判决星泰公司承担50%比例的事故损失是错误的。本案中，巴士公司没有在规定的站点内停车，具有严重过错，不应当适用该法条。即使适用该法条，星泰公司认为责任承担比例过高。
巴士公司辩称，如果没有石头，我方会将乘客安全送到目的地，我方认为对方没有做到注意的义务。该起事故应当由对方负全部责任。我方交保险就是为了有保障，交通事故认定书判定三方均无责任，但我方仍然承担了6万余元，我方认为保险公司应当承担赔偿责任。
阳光财险白山支公司辩称，本案是交通意外事故，双方都没有责任，受害人受伤后依据运输合同向巴士公司主张权利并得到赔偿，而巴士公司则依据机动车交通事故责任纠纷主张权利，我方认为没有道理。
阳光财险白山支公司上诉请求：1、一审法院判令阳光财险白山支公司在机动车车上人员责任保险限额内赔偿10000元无事实及法律依据。此次事故经交警部门认定为意外事故，双方均无责任。受害人受伤后依据运输合同向巴士公司主张权利并得到赔偿，巴士公司依据机动车交通事故责任纠纷一案向法院提起诉讼，而阳光财险白山支公司与巴士公司系保险合同纠纷，因此一审法院判令阳光财险白山支公司在车上人员责任险限额内赔付是错误的。2、根据保险条款第四十二条下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：第(九)款应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。一审法院没有判令星泰公司所有的无号牌铲车应先在交强险无责赔付的部分中扣除后再由两辆车各自承担责任。
巴士公司辩称，同之前的答辩意见一致。
星泰公司辩称，本案是机动车交通事故，属于过错责任原则，我方在这起交通事故中没有过错，不应承担责任，更谈不上在我方车辆交强险无责赔付中扣除一说。
巴士公司向一审法院起诉请求：判令星泰公司、杨庆国、阳光财险白山支公司赔偿巴士公司经济损失58646.92元。事实和理由：2013年11月19日8时10分，乘客董玉娥乘坐巴士公司所有的吉F157**号公交车行至白山市浑江区红旗街与惠民东二胡同交汇处时，杨庆国驾驶星泰公司所有的无号牌铲车连接的抛扬机清雪作业，抛扬机中飞出的石头将巴士公司的吉F157**号公交车挡风玻璃砸坏，车内乘客董玉娥受伤。经交警部门认定，此次事故属于交通意外事故，各方均无责任。事发后，星泰公司已为巴士公司安装了挡风玻璃。2016年4月11日，浑江区人民法院作出（2014）浑民二初字第795号民事判决书，判决巴士公司赔偿董玉娥医疗费28277.30元、误工费16058.42元、住院伙食补助费4000元、护理费9659.20元，合计57994.92元，同时判决巴士公司承担案件受理费652元。2016年11月3日，巴士公司向董玉娥支付了前述判决所确定的赔偿款及案件受理费共计58646.92元。2013年9月27日，案外人白山市江源区松鸿运输有限公司在阳光财险白山支公司为吉F157**号公交车投保了交强险、第三者责任保险和机动车车上人员责任保险。综上所述，法院判决巴士公司基于城市公交运输合同纠纷所赔偿董玉娥的各项损失，均是由星泰公司清雪设备在作业中造成的，应由该公司承担。阳光财险白山支公司应在其承保的保险限额内承担给付保险金的责任。
一审法院认定事实：2013年11月19日8时10分，杨庆国驾驶星泰公司所有的无号牌铲车连接抛扬机沿红旗街由东向西行驶清除道路上积雪时，其抛扬机向其前方由李生驾驶的吉F179**重型自卸货车装积雪过程中，抛扬机中飞出石头将在李生驾驶的吉F179**重型自卸货车前方由陶二江驾驶的吉F157**号大型普通客车砸坏，造成吉F158**号大型普通客车部分损坏，车内乘客董玉娥受伤的交通意外事故。2013年11月27日，白山市公安局交通警察支队浑江区大队作出公交认字[2013]第284号《道路交通事故认定书》，认定董玉娥、陶二江、杨庆国、李生均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。案外人白山市江源区松鸿运输有限公司为巴士公司就吉F157**号大型普通客车在阳光财险白山支公司投保了第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）及不计免赔特约条款等商业保险，保险期间为2013年9月30日至2014年9月29日，其中第三者责任保险赔偿限额为20万元，机动车车上人员责任保险（乘客）赔偿限额为每座1万元。前述第三者责任保险条款第二十六条约定对本车车上人员的人身伤亡不负责赔偿。2016年4月11日，法院作出（2014）浑民二初字第795号民事判决书，判决巴士公司赔偿董玉娥医药费28277.30元、误工费16058.42元、住院伙食补助费4000元、护理费9659.20元，合计57994.92元，案件受理费652元。巴士公司不服该判决，提起上诉。2016年9月19日，白山市中级人民法院作出（2016）吉06民终552号民事裁定书，裁定：本案按上诉人巴士公司撤回上诉处理。2016年11月3日，巴士公司向董玉娥给付赔偿款57994.92元及案件受理费652元，合计58646.92元，为此，董玉娥给该公司出具了两份收据。一审法院认为，白山市公安局交通警察支队浑江区大队作出公交认字［2013］第284号《道路交通事故认定书》，杨庆国驾驶星泰公司所有的无号牌铲车连接抛扬机与陶二江驾驶的吉F157**号大型普通客车及车上乘客董玉娥对事故的发生均无责任，但董玉娥的损失确已发生，其依据运输合同向巴士公司主张权利并得到赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，董玉娥的损失应由巴士公司和星泰公司共同承担，法院酌定两公司均按50%的比例承担事故损失，即星泰公司应给付巴士公司29323.46元。又因案外人白山市江源区松鸿运输有限公司为巴士公司就吉F157**号大型普通客车在阳光财险白山支公司投保了第三者责任险、机动车车上人员责任保险(乘客)及不计免赔特约条款等商业保险，巴士公司的损失应由阳光财险白山支公司在机动车车上人员责任保险责任限额内赔偿10000元。剩余19323.46元的损失不符合第三者责任保险赔付的标准，故该部分损失应由巴士公司自行负担。判决：一、吉林星泰集团有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿白山市巴士有限责任公司29323.46元。二、阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿白山市巴士有限责任公司10000元。三、驳回白山市巴士有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1266元，减半收取，由白山市巴士有限责任公司负担291.50元，由吉林星泰集团有限公司负担316.50元，由阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司负担25元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕星泰公司、阳光财险白山支公司的上诉请求进行审理。
本案二审主要争议焦点是星泰公司是否应当在本起交通事故中承担责任，若承担责任，承担比例是多少；以及阳光财险白山支公司应否在车上人员险限额内承担责任。
针对焦点一，星泰公司是否应当在本起交通事故中承担责任，若承担责任，承担比例是多少的问题。本案属于交通意外事故，交警部门认定董玉娥、吉F157**号客车司机陶二江、星泰公司司机杨庆国、吉F179**号重型自卸货车司机李生对事故的发生均无责任。但交警部门认定的事故责任并不等同于民事责任。董玉娥因交通事故所造成的损害客观存在。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条亦规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。”故一审法院根据本案的实际情况，判定巴士公司与星泰公司分担本案损失，对董玉娥的损失各承担50%的民事责任，并无不当。
针对焦点二，阳光财险白山支公司应否在车上人员险限额内承担责任的问题。经查，白山市江源区松鸿运输有限公司为巴士公司就吉F157**号大型普通客员在阳光财险白山支公司投保了第三者责任保险、机动车车上人员责任保险及不计免赔特约条款等商业保险，其中机动车车上人员责任保险(乘客)赔偿限额为每座10000元。按照保险合同双方的约定，阳光财险白山支公司应赔偿10000元给巴士公司。
综上所述，阳光财险白山支公司、星泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由吉林星泰集团有限公司承担1266元，阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 林 梅
审判员 朱济生
二〇一七年七月十一日
书记员 杜文广
—10—
—10—