山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民再24号
上诉人（原审被告）：史高峰，居民，巨野县经济开发投资公司经理。
委托代理人：王立歧，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地山东省巨野县前进路82号。
法定代表人：周克强，该公司董事长。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巨野县经济开发投资公司南华购物广场巨野店（2008年因拆迁停业），无住所地。
原负责人：史高峰，曾任该店经理。
被上诉人（原审被告）：巨野县经济开发投资公司，住所地巨野县城青年路47号。
法定代表人：史高峰，该公司经理。
原审被告：尹卫东，居民，曾任巨野县经济开发投资公司南华购物广场巨野店常务副经理。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称巨野农商银行）诉被告尹卫东、史高峰、巨野县经济开发投资公司南华购物广场巨野店（以下简称南华巨野店）、巨野县经济开发投资公司（以下简称投资公司）借款合同纠纷一案，巨野县人民法院于2008年4月10日作出（2007）巨民二初字第234号民事判决，该判决生效后，史高峰不服，向检察机关申诉。2011年4月6日，菏泽市人民检察院以菏检民抗（2011）11号民事抗诉书向本院提起抗诉,本院于2011年5月4日作出（2011）菏民抗字第11号民事裁定，裁定将此案提审，于2012年10月16日作出（2012）菏商再终字第9号民事裁定，以原审审判程序违法为由，撤销原判，发回重审。巨野县人民法院经重审于2014年1月15日作出（2012）巨商重字第12号民事判决，史高峰不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日作出（2014）菏商再终字第3号民事裁定，以原判认定部分基本事实不清，主要证据不足，违反法定审判程序，可能影响案件正确审理为由，裁定撤销原判，发回重审。巨野县人民法院经重审于2015年9月16日作出（2015）巨商重字第1号民事判决，史高峰仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人史高峰及其委托代理人王立歧、被上诉人巨野农商银行的委托代理人闫金铸，被上诉人南华巨野店负责人的史高峰、被告投资公司的法定代表人史高峰，原审被告尹卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野农商银行诉称，2007年8月24日，被告尹卫东由被告史高峰、被告南华巨野店担保从原告所属的巨野县龙华农村信用合作社借款45万元，贷款逾期后，经多次催要，被告未还，故诉于法院，原审判决生效后，通过法院执行，被告史高峰于2010年1月14日偿还借款本金87700元及利息31322.84元，剩余本金362300元及利息，要求被告偿还。
被告尹卫东辩称，一、被告尹卫东与原告签订的借款合同，是以南华巨野店主持工作的常务副经理身份，受南华巨野店委托，以被告尹卫东个人名义签订的，实际是一份委托借款合同，实施的是职务行为，该行为应直接约束南华巨野店，对被告尹卫东没有约束力。二、原告不仅明知被告尹卫东是以个人名义为南华巨野店签订借款合同，而且始终未将该45万元交付给被告尹卫东，仅此而言，原告让被告尹卫东偿还45万元借款的诉讼请求也不能成立。请求法院查明本案事实，依法驳回原告对被告尹卫东的诉讼请求。
被告史高峰辩称，一、该案属于重复诉讼，理应驳回起诉，涉案契约项下的45万元贷款，系由南华巨野店旧贷款形成，已经过巨野县人民法院审判、执行程序。二、原告不享有对被告合法、有效的债权，无权向被告主张权利，被告史高峰不承担担保责任，契约签订后，原告并未实际履行涉案契约项下的45万元贷款，未将涉案45万元交付于被告，因此，契约并未生效。三、先有涉案担保函，后有借款契约，涉案担保函没有担保基础，属于担保无效，被告尹卫东先从原告处拿到空白的担保函，被告史高峰作为南华巨野店负责人履行职务行为签字盖章后交给了尹卫东，事后原告才与尹卫东签订了涉案的虚假借款契约，没有原告公章作为从合同的担保函，要依赖主合同借款契约的存在而存在，因此，担保函也未生效，为无效担保，担保人不承担担保责任。四、原告变更主合同，被告史高峰不知情，也未经过史高峰书面同意，史高峰不承担担保责任，假设被告史高峰系个人担保的话，担保法律关系发生在史高峰与原告之间，史高峰不知道或不应当知道其所担保的借款人实际用途为以新贷偿还旧贷，原告也未告知史高峰是否是借新还旧的实际情况，违背了被告史高峰的真实担保意图，除非担保人完全出于自愿，对此，原告负有不可推卸的举证责任，否则，被告史高峰不承担担保责任。综上，原告诉讼无事实及法律依据，应依法驳回。
被告南华巨野店辩称，应由投资公司承担借款的还款责任。
被告投资公司辩称，投资公司愿承担借款的还款责任。
巨野县人民法院经重审查明，2007年8月8日，被告尹卫东向原告所属的巨野县龙华农村信用合作社提交了借款申请书，以旺季将至，急需购进百货及副食为由，申请借款45万元，使用期限半年，保证到期还本付息，并提交了借款人基本情况表，被告史高峰向巨野县龙华农村信用合作社出具了担保函，自愿为被告尹卫东的借款提供担保。2007年8月24日，巨野县龙华农村信用合作社与被告尹卫东签订了借款合同，合同约定：借款人尹卫东，借款用途购百货，借款期限自2007年8月24日至2008年2月24日，共6个月，借款金额45万元，月利率9．9‰；第4条规定，借款人应按月结息；第6条规定，保证人担保的范围为本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后延至展期借款到期日之后二年；第8条规定，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的4%计收罚息。被告尹卫东在该借款合同上签字并加盖了印章，被告史高峰在合同保证人栏内签字并加盖了印章，南华巨野店在合同保证人栏内加盖了印章。南华巨野店是投资公司开办的非法人营业机构，核算模式为非独立核算，负责人史高峰，成立日期2001年8月17日，经济性质为国有分支机构（非法人）。南华巨野店的开办单位投资公司为国有企业法人，法定代表人史高峰，注册资本200万元，成立日期为1994年7月16日，核准日期为1999年4月19日，组建单位（投资人）为巨野县财政局。对于上述借款，被告尹卫东没有按照合同约定向原告支付利息，原告于2007年10月30日向法院起诉，要求解除合同并由被告尹卫东、南华巨野店、史高峰归还借款及支付利息。在案件受理后，原告以南华巨野店不具有法人资格为由，申请追加南华巨野店的开办单位投资公司为本案的共同被告。巨野县人民法院于2008年4月10日作出（2007）巨民二初字第234号民事判决，该判决生效后，原告申请执行，于2010年1月14日用执行的财产偿还原告借款本金87700元及利息31322.84元，尚欠借款本金362300元及利息。
另查明，被告南华巨野店原尚欠原告45万元借款，借款到期后，南华巨野店未按合同的约定履行还款义务，后主持该南华巨野店工作的被告尹卫东征得南华巨野店负责人史高峰的同意，以其个人名义于2007年8月24日与原告签订了该借款合同，并
由被告南华巨野店、史高峰做担保，原告虽未将45万元直接交付被告尹卫东，但该借款45万元，实际用以偿还了南华巨野店的原借款。
所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，有原告向本院提交的借款申请书、借款人基本情况表、担保函、借款合同等，有被告提交的南华巨野店财物账单等；有本院依法调取的工商登记材料等在卷为凭，经本院开庭审查和质证，可以采信。
巨野县人民法院认为，2007年8月24日，被告尹卫东与巨野县龙华农村信用合作社自愿签订借款合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，被告尹卫东应当按照借款合同的约定向原告承担归还借款及支付利息的责任。被告尹卫东虽辩称原告所诉借款是南华巨野店拖欠巨野县龙华农村信用合作社的旧借款，该借款是换约所致，即便该笔借款未实际交付被告尹卫东，是换约所致，但是，该换约行为是被告尹卫东为了南华巨野店的正常经营，且经法院判决南华巨野店应归还的巨野县龙华农村信用合作社的借款，其以个人名义进行换约，应视为被告尹卫东自愿为南华巨野店的借款承担偿还责任。因此，对被告尹卫东的辩称意见，不予采纳。原告要求被告尹卫东归还借款45万元及利息的诉讼请求，并无不当，扣除用执行款项偿还的本金87700元及利息31322.84元，剩余借款本金362300元及利息,要求被告尹卫东偿还,予以支持。被告史高峰在被告尹卫东借款时，对于该笔借款的真实用途也是明知的，被告史高峰作为一个有完全民事行为能力人，应当知道担保所带来风险，其向巨野县龙华农村信用合作社出具了担保函，是其本人自愿为尹卫东借款进行担保，虽然在担保函中提供的担保物“家庭财产”未显示财产共有人的同意，但被告史高峰的个人担保意思是真实的，且史高峰本人在借款合同的担保栏内也加盖了印章并签字，南华巨野店亦在借款合同另一保证人处加盖了印章，被告史高峰的担保行为应属个人行为，其辩称属职务行为，不知借新还旧的情况，不应承担担保责任的意见，不予采纳。南华巨野店虽然是投资公司设立的不具有法人资格的分支机构，但投资公司的法定代表人史高峰同时也是南华巨野店的负责人，史高峰同时也是该借款合同的保证人，史高峰在借款合同保证人栏内加盖南华巨野店的印章，应视为被告投资公司同意其所属的不具有法人资格的分支机构进行担保，因此，上述保证合同合法有效。在借款人不按期归还借款时，保证人应当按照保证条款的约定承担保证责任。保证人史高峰、南华巨野店没有约定保证份额，依法应承担全部债务的连带责任保证，由于南华巨野店停止经营，没有可供承担责任的财产，其民事责任应由开办单位投资公司承担。原告要求被告史高峰、投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告史高峰、投资公司承担责任后，有权向被告尹卫东追偿。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第二款、第三款、第十九条之规定，判决如下：一、由被告尹卫东偿还原告巨野县农村信用合作联社借款362300元及利息（利息按约定利率计付，自2010年1月15日起至付清之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告史高峰、巨野县经济开发投资公司承担连带清偿责任；
三、被告史高峰、巨野县经济开发投资公司承担责任后，有权向被告尹卫东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，财产保全费3000元，由被告尹卫东、史高峰、巨野县经济开发投资公司负担。
史高峰不服原审法院重审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，判决错误，应予改判。2007年8月24日借款合同约定系尹卫东购进百货，非借新还旧。事实上巨野农商银行未将45万元交付给尹卫东，而是擅自改变借款用途，偿还了南华巨野店的旧借款。出借人未实际给付借款标的物的认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。因此，借款合同未实际履行，担保合同作为从合同也没有生效。史高峰对擅自改变借款用途不知情，在不能确认担保人明确知晓本笔借款作为“借新还旧”用途的真实情况下，违背了上诉人的真实担保意图，担保法司法解释第39条规定，主合同以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。假设借款、担保合同生效，应定性为“私贷公用”，非个人（尹卫东）贷款。借款合同作为担保函的主合同，其借款实际主体与保证合同载明的借款主体不符，违背了担保人的真实保证意思，史高峰不应当承担保证责任。二、原判适用法律错误，应予改判。担保函明确载明“当尹卫东的贷款到期不能归还时，自愿用家庭财产偿还贷款及费用”。假设担保函属于个人行为，也应当定性为一般保证，非连带责任保证。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条判令史高峰承担连带清偿责任，属于适用法律错误。三、原判违反一事不再理原则，判决错误，应依法予以改判。既然原判已经查明，涉案的45万元已经巨野县人民法院判决完毕并进入执行程序（详见（2004）巨民二初字1049、1050号民事判决书），原审判令史高峰个人承担连带清偿责任，明显错误。请求撤销原判，依法改判史高峰不承担连带清偿责任。
被上诉人巨野农商银行答辩称，一、涉案借款合同已经实际履行，尹卫东已经明确认可借款当时以尹卫东名义办理借款，是为了解除因其他贷款在巨野法院对南华巨野店的财产查封，在将贷款支付给借款人并将另案贷款本息偿付后，农商银行解除了查封并消除了南华巨野店的其他贷款偿还义务。史高峰同时是南华巨野店和投资公司的负责人，对此是明知的，上诉人以涉案借款偿还南华巨野店其他借款不知情为由，要求免除担保责任不应得到支持。二、涉案贷款用途在放款时各方都是明知的，是以债务转移的方式设立的本案贷款；三、上诉人要求按照一般担保责任认定依法不能成立，借款担保合同第六条明确约定为连带责任担保，上诉人在合同上签字，在担保函里也明确承诺对担保还款已阅知，连带担保责任约定是明确的。四、本案不存在重复主张权利的问题，上诉人所称的判决完毕并进入执行程序，是我方与南华巨野店贷款发生诉讼的执行，与本案没有关系，无非是尹卫东以本案借款消除了南华巨野店的债务，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南华巨野店、巨野投资公司综合答辩称，当时南华巨野店经营已经非常困难，当时尹卫东想借款把巨野店盘活，信用社要求以个人名义贷款，史高峰在担保函上签字盖章时内容是空白的，况且是以法人名义签字的。当时借款的真实意图借款盘活企业，如果当时尹卫东告诉是以新换旧，史高峰绝对不会签字盖章，这是信用社设的局，把尹卫东和史高峰栓到一起进行重复起诉。
原审被告尹卫东答辩称，当时南华巨野店已经被起诉，信用社称只能以个人名义进行贷款，为了企业能再次盘活，就同意以个人名义贷款，贷款用途是购进百货，实际上该款至今也没有到尹卫东或者史高峰手里，既然是给单位贷款，个人没有使用，借款就应该由南华巨野店和投资公司偿还。
本院审理期间，巨野农商银行提交下列证据：一、2005年1月31日、2005年2月27日尹卫东借款凭证和收回贷款本息凭证；二、2005年8月8日、2005年9月12日尹卫东借款凭证和收回贷款本息凭证；三、2006年2月22日尹卫东借款凭证和收回贷款本息凭证；四、2006年8月25日尹卫东借款契约和收回贷款本息凭证；五、2007年2月7日尹卫东借款契约和收回贷款本息凭证；六、2007年8月24日尹卫东借款契约和收回贷款本息凭证；七、情况说明三份；八、2006年2月22日尹卫东借款合同一份；九、2006年1月9日史高峰、南华巨野店担保函一份，拟证明本案争议贷款即2007年8月24日贷款实际上是由2005年1月31日、2月27日两笔贷款合并后经过数次换约而成，且是以现金方式支付，史高峰对此提供了担保，除了换约之外，每次在更换手续时尹卫东均结付所欠利息，该利息应该是巨野店从财务账中进行支出，史高峰做为巨野店负责人通过巨野店付息的事实可以推定出对本案借款的支付和用途是知情的。上诉人史高峰的质证意见是：对其真实性有异议，未见过此借款凭证，属于巨野农商银行自己内部形成的材料，对史高峰、尹卫东不发生法律效力，与尹卫东个人的借贷关系并未实际履行；对情况说明不予认可，尹卫东个人从未授权其他人在存款、取款凭证上签字；担保函与本案没有关联性，假设有关联性，也是先签字盖章后后书内容，史高峰作为巨野店的负责人签字是职务行为。原审被告尹卫东的质证意见是：六份换约凭证上没有其本人的签字，这六份换约都是南华购物广场巨野店与龙华信用社的换约，个人没有在龙华信用社开设过私人账户，45万元存款、取款凭证上的签字不是本人所签；银行利息的支付属实，均是巨野店偿还，2006年2月22日借款合同上的签字是尹卫东签的，担保函内容属实。
本院审理期间，被上诉人巨野农商银行和原审被告尹卫东均认可：2005年1月31日尹卫东与巨野农商银行签订25万元借款合同、2005年2月27日尹卫东与巨野农商银行签订20万元借款合同,实际用于偿还南华购物广场巨野店在原龙华信用社的拖欠贷款45万元（即巨野县人民法院（2004）巨民二初字第1049号、第1050号民事判决所确定的尚未履行清偿的债务），以上两笔贷款到期后付清利息再次换约，中间数次换约均以尹卫东作为借款人，实际借款用途均是归还南华购物广场巨野店的原拖欠贷款，最后一次换约至2007年8月24日尹卫东与巨野农商银行签订45万元借款合同（即本案争议借款契约），南华购物广场巨野店在该借款合同保证人处加盖印章，史高峰在保证人处签字、加盖私人印章。2007年10月30日，巨野农商银行以尹卫东、史高峰、南华巨野店、投资公司为被告提起诉讼，要求归还45万元借款本金和利息。本院审理期间巨野农商银行称，鉴于2005年1月31日、2005年2月27日以尹卫东名义换约办理贷款45万元，实际消除抵偿了巨野县人民法院（2004）巨民二初字第1049号、第1050号民事判决确定的尚未履行债务，因此对该两份民事判决未再申请强制执行。
对于2005年1月31日25万元借款合同、2005年2月27日20万元借款合同是否实际将借款实际支付给尹卫东本人的问题：巨野农商银行称当时不要求通过转账支付，所以不需要尹卫东在上述两笔借款的收转、转款凭证上签字，也没有存取款凭证，在契约上签字就视为已经支付；尹卫东称其本人没收到45万元，在南华购物广场巨野店财务上不显示直接进入45万元，实际上是把原来的借款契约抽回，消除原来南华购物广场巨野店的债务，借款凭证和收回贷款本息凭证都入了财务账。
对于2007年8月24日45万元借款合同（即本案争议借款契约）是否实际将借款实际支付给尹卫东本人的问题：巨野农商银行称按照规定需要将贷款本金45万元转入尹卫东账户，但是担心尹卫东私自把钱挪走，所以由巨野农商银行工作人员代替尹卫东在收付凭证上签字，用于归还了上次换约即2007年2月7日借款合同的贷款45万元；尹卫东称2007年2月7日借款合同到期后，结清利息后于2007年8月24日重新换约，南华购物广场巨野店账上显示换约后仍欠贷款45万元，但是其本人没有收到45万元，在45万元个人业务存款凭证、取款凭证上均非本人签字，也没有授权他人代签。本院经审查，2007年8月25日金额为45万元的个人业务存款凭证、取款凭证上客户签名处“尹卫东”三字，不是尹卫东本人签写，而是由巨野农商银行工作人员代签。
另查明，巨野县农商银行提交在上述付息换约期间2006年1月9日的一份担保函，内容为：“担保函我自愿为尹卫东在龙华信用社贷款肆拾伍万元（45.00万元）作担保，如贷款到期尹卫东不能归还贷款，由我还本付息，并原承担一切法律责任。南华购物广场巨野店（盖章）2006年1月9日史高峰（签字并加盖个人私章）”。
再查明，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]600号文件批复，2015年12月26日原巨野县农村信用合作联社改制为山东巨野农村商业银行股份有限公司，原巨野县农村信用合作联社的债权债务由山东巨野农村商业银行股份有限公司承担。
本院审理查明的其他事实与原判认定的事实相一致。
根据双方当事人的上诉理由、答辩意见，本案的争议焦点是：一、2007年8月24日的借款合同是否合法有效并实际履行；二、本案争议借款的偿还责任主体应如何认定，史高峰是否应承担连带保证责任；三、原审审判程序是否符合法律规定。
关于焦点一。2007年8月24日尹卫东作为借款人与巨野农商银行签订金额是45万元的借款合同，该双方当事人均认可借款实际用于偿还南华购物广场巨野店在原龙华信用社的拖欠贷款，尹卫东以个人名义换约，应视为尹卫东自愿为南华购物广场巨野店的借款承担偿还责任，借款合同是双方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效合同。争议的主要焦点问题是，2007年8月24日的借款合同是否已实际履行。本院审查认为，巨野农商银行虽在履行过程中存在重大瑕疵，但是事实上借款合同已经实际履行，主要理由是：第一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”借贷双方均认可本案争议贷款系“借新还旧”，由原贷款到期后付息换约而来，而非通常意义上的普通借款，巨野农商银行提供了自2005年1月31日、2月27日至2007年8月24日中间历次换约的借款凭证、收回贷款本息凭证，并提供了目前尚保存的借款契约，可以证实以本案争议借款清偿了南华购物广场巨野店原拖欠贷款，原债务归于消灭，设立新的债权债务关系。第二、本案争议借款系由2005年1月31日、2月27日两笔借款经过数次付息换约而来，对于第一次换约和最后一次换约是否实际履行的问题，尹卫东均称虽没有收到45万元现金，但是已把原来的借款契约抽回，并付清利息重新换约，消除上次借款合同的债务，借款凭证和收回贷款本息凭证都入了单位财务账，并认可现在单位财务账目上显示尚欠巨野农商银行贷款45万元。尹卫东原审期间提交的《南华购物广场巨野店从龙华信用社借款还款情况》，亦能印证上述事实。据此，基于借款人尹卫东的自认行为，可以认定借款合同事实上已经履行。第三、巨野农商银行提供的2007年8月25日个人业务存款凭证、取款凭证上客户签名处“尹卫东”三字，由其工作人员代签，是严重违反金融业务操作规程的行为，应认定履行过程存在重大瑕疵。但是，存款、取款凭证上账号62×××87显示户名为尹卫东，巨野农商银行已出具本息数额为454441.5元的收回贷款本息凭证，能够与南华购物广场巨野店财务账薄上2007年8月28日记账凭证“付息（换约）4441.5元”相互吻合，可以证明以新设立的借款合同消除了上一次借款合同期限届满后的债务。史高峰上诉称借款合同未实际履行，与本院查明的事实不符，依法不能成立。
关于焦点二。尹卫东作为南华购物广场巨野店常务副经理，在法院判决南华购物广场巨野店拖欠贷款无法归还的情况下，为了该店的正常经营，自愿以本人名义签订借款合同，且经过数次付息换约，用于偿还南华购物广场巨野店在原龙华信用社的拖欠贷款，应视为尹卫东自愿为南华购物广场巨野店的借款承担偿还责任，该意思表示不违反法律规定，应确认为有效。巨野农商银行选择请求尹卫东承担借款本息的偿还责任，符合借款合同约定和法律规定，依法应予支持。
对于史高峰是否应对本案借款承担连带保证责任的问题，本院认为：第一、如焦点一所述，借款合同合法有效并实际履行。2007年8月24日借款合同史高峰在“保证人”处签字、加盖个人私章，并填写个人身份证号码××，在另一栏“保证人”处加盖南华购物广场巨野店印章，况且史高峰还向巨野农商银行出具一份担保函，其本人自愿为尹卫东借款进行担保，自愿无条件用其工资和家庭财产即其他财产归还贷款本息，虽然在担保函中提供的担保物“家庭财产”未显示财产共有人的同意，但史高峰以个人进行担保的意思表示是真实的，且是具体明确的。另外，在中间数次付息换约过程中，2006年2月22日、2007年2月7日借款合同史高峰在“保证人”处签字盖章，在另一栏“保证人”处加盖南华购物广场巨野店印章，2006年1月9日史高峰、南华购物广场巨野店出具的担保函，亦明确确定愿意对尹卫东的借款45万元提供担保。综合上述担保条款、担保函分析，史高峰、南华购物广场巨野店作为保证人进行担保的意思表示真实明确，应确认为有效。第二、关于史高峰在借款合同、担保函上签字是否系职务行为的问题，史高峰确实被任命为南华购物广场巨野店的负责人，在借款合同、担保函上亦确实加盖了南华购物广场巨野店的公章，从形式上看存在史高峰履行职务行为签字的合理性，但是担保函明确载明若尹卫东贷款到期不能归还，“我自愿无条件用我的工资和家庭财产及其他财产归还拖欠贷款和相应利息及有关费用”，史高峰以个人财产进行担保的意思表示明确具体，应认定是以个人身份作为保证人进行担保，并非履行职务行为。第三、史高峰上诉称根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，史高峰不应当承担保证责任。该司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”经查，巨野县人民法院（2004）巨民二初字第1049号、第1050号民事判决判令南华购物广场巨野店偿还原龙华信用社借款、巨野县经济投资公司承担连带清偿责任，在判决生效后南华购物广场巨野店陆续偿还了部分借款本息，2005年1月31日、2005年2月27日尹卫东以本人名义换约办理贷款45万元，实际消除抵偿上述两份民事判决确定的尚未清偿的债务，其后经数次付息换约至2007年8月24日借款合同，以上换约时所支付利息、相应的收回借款本息凭证均记入单位财务账薄，史高峰在上述借款合同上签字，并出具了担保函。从以上事实分析，史高峰作为南华购物广场巨野店的负责人，同时是其开办单位巨野县经济投资公司的法定代表人，应当知道南华购物广场巨野店的经营状况和财务状况，应当知晓以尹卫东个人名义贷款实际用于偿还南华购物广场巨野店的拖欠贷款，据此，史高峰应当知道争议借款的实际借款主体和真实用途。况且，2006年2月22日、2007年2月7日借款合同（即2007年8月24日借款合同换约对应契约），史高峰在“保证人”处签字盖章，即应认定新贷与旧贷系同一保证人。据此，史高峰以该司法解释第三十九条规定为由，请求免除保证责任，与法无据，依法不能成立。
关于焦点三。巨野县人民法院（2004）巨民二初字第1049号、第1050号民事判决，两份判决共计判令南华购物广场巨野店偿还原龙华信用社借款本金63万元及利息，巨野县经济投资公司承担连带保证责任。根据尹卫东提供的《南华购物广场巨野店从龙华信用社借款还款情况》，判决生效后陆续偿还部分借款本金和利息，至2005年2月4日尚欠借款本金45万元，为偿还上述两份民事判决确定的尚未清偿的债务，2005年1月31日、2005年2月27日尹卫东以个人名义分两次换约办理贷款45万元，其后经数次付息换约至2007年8月24日借款合同。此次此看出，基于付息换约行为，已实际抵偿消除了该两份民事判决确定的金钱给付义务，巨野县农商银行称没有再对该两份民事判决申请强制执行，而是依照换约后的借款合同起诉债务人和保证人，据此巨野农商银行没有针对同一基础事实即同一笔债务进行第二次起诉，事实上无论尹卫东或者是南华购物广场巨野店亦均没有进行重复偿还，因此不构成重复起诉，原判审判程序并无不当。史高峰上诉称原审违反一事不再理原则，依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人史高峰的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省巨野县人民法院（2015）巨商重字第1号民事判决。
二审案件受理费9000元，由上诉人史高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 潘慧美
代理审判员 秦 迅
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈俊昂