河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第666号
原告：边某。
委托代理人：甄江立，河北前景欣律师事务所律师。
被告：刘某。
原告边某与被告刘某合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月14日依法受理，现依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告边某及委托代理人甄江立、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月2日原、被告签订“协议书”，约定原、被告共同出资购买石家庄某汽车服务中心车牌号为：冀A×××××的出租车一辆及该车的出租手续一套，双方各出资210000元（贰拾壹万元整）。原告将该车承包给被告，原告不参与经营，承包期为8年。并约定，到期后被告保证原告的购车款为45000元整，出租车手续为双方共有，2007年7月6日原告向被告出资210000元完毕，后被告以自己的名义在石家庄某汽车服务中心办理了购买手续。2015年4月13日原告找到被告洽谈到期后该出租车如何运营的问题，被告对此表示不予配合。2015年7月3日，原告至石家庄市某汽车服务中心调查发现并确定：被告在2010年10月20日将该车租车及手续擅自转让给他人。被告的行为已经严重侵犯了原告对该出租车及出租手续的所有权，现要求被告给付原告返还购车款45000元（肆万伍仟元整）；要求被告给付出租车手续费360000元（现出租车手续费市场价格为720000元），并要求由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告的起诉不是事实，我们之间不存在合伙关系。没有其他要说的了。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在合伙关系？2、如果双方存在合伙关系，被告是否构成对原告权利的侵权，是否应承担给付义务？
围绕第一个争议焦点，原告代理人向法庭提交证据如下：协议一份，证明原、被告于2007年7月2日约定出资购买出租车及手续，双方各出资21万元，原告将车承包给乙方，甲方不参与经营。承包期为8年，到期后被告保证原告购车款为45000元，出租手续为双方共有，被告的行为侵权行为。
被告对原告围绕第一个争议焦点提供上述证据的质证意见是：该协议签名是我签的字，对于该协议的内容我忘记了，没有其他意见。向法庭提交转让车定金协议复印件一份，证明我是2007年7月1日买的车，交的定金。
原告代理人对被告围绕第一个争议焦点提供上述证据的质证意见是：被告提交的证据是复印件，对其真实性不予认可；该协议与本案无关联性，不予认可。
本院对上述原、被告围绕第一个争议焦点提供的证据认证意见是：该协议真实，具备关联性，被告承认协议书上的签字是其本人签字，协议内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应予采纳。被告提供证据证明其购买出租车系2007年7月1日，而原告提供协议书显示日期为2007年7月2日，其日期不相符并能证明原告与被告进行合伙购买出租车及相关手续签订的合伙协议内容的合法性与真实性。合伙的两个人购买车辆时也可以以一个人的名义进行购买，这是符合情理和逻辑的。该两项证据显示的当时购买出租车及相关手续的价格为四十二万元整与原告出资二十一万元整，也能够相互印证证实原告主张二人合伙的真实性与客观性，而且两个人均出资了二十一万元进行合伙符合情理，符合协议书内容，只不过在合伙经营出租车的过程中两个人分工不同而已，且能够证实当时购买出租车及相关手续的价格为四十二万元整。
围绕第二个争议焦点，原告代理人向法庭提交证据如下：证据一、收条、总收条，2007年7月6日原告按照协议约定向被告出资21万元完毕，被告收到该笔出资。按照合同约定，该出租车及其经营权为双方共有。同时述称，李某是中间人，通过他买的出租车及手续。被告写的总收条中21万元包含李某拿走的11万元。证据二、两份出租车转让协议，证明被告转让车牌号为冀A×××××出租车及运营手续的价格30万过低，为不真实价格。证据三、提交相关案例两个，均确认出租车经营权转让合同为合法有效，请法庭作为参考。
被告对原告围绕第二个争议焦点提供上述证据的质证意见是：总收条字体是我写的，另一份收条我不知道。我不认识李某这个人。同时质证，原告提供的证据二、三与被告没有关系，不发表意见。被告不构成对原告的侵权，没有证据提交。
原、被告双方对于本院依职权调取的相关证据以及当庭宣读的三份调查笔录均没有意见。
本院对原告围绕第二争议焦点提供的上述证据认证意见是：原告提供证据一、收条、总收条，2007年7月6日原告按照协议约定向被告出资21万元完毕，被告收到该笔出资。按照合同约定，该出租车及其经营权为双方共有。同时述称，李某是中间人，通过他买的出租车及手续。被告写的总收条中21万元包含李某拿走的11万元。被告质证认为：总收条字体是被告写的，另一份收条被告不知道。被告述称不认识李某这个人。因该总收条真实合法有效，被告承认是其签字字体，对于该证据予以采纳。而李某所书写的收条被告质证说不知道，因李某未出庭，该收条与本案的关联性存有疑义，不予采纳。原告提供证据二两份出租车转让协议，证明被告转让车牌号为冀A×××××出租车及运营手续的价格30万过低，为不真实价格。被告认为，原告提供的证据二与其没有关系，不发表意见，被告不构成对原告的侵权，没有证据提交。因原告提供的此两份证据系复印件，且其上显示的相应人员也未出庭作证，故对该两份证据真实性、关联性不予支持。原告提供证据三提交相关案例两个，均确认出租车经营权转让合同为合法有效，被告认为与其没有关系，不发表意见，该两份判决是由人民法院依法作出的，真实合法有效，其内容本院依法予以参考。原、被告双方对于本院依职权调取的相关证据以及当庭宣读的三份调查笔录均没有意见，依法予以确认。
本院经审理查明：2007年7月1日，被告刘某以肆拾贰万元整的价格购买桑塔纳出租车一辆及其相关营运手续一套。2007年7月2日，原、被告签订“协议书”约定：原、被告共同出资买出租车一辆，双方各出资一半（为贰拾壹万元）。原告将买下的车承包给被告，原告不参与经营，被告每月交原告贰仟壹百元整，其他费用被告自理，原告一概不负责。承包期为8年（注政府收回手续除外）。到期后被告保证原告买车款为四万五千元整，出租车手续为双方所有。截止2007年7月6日，原告向被告共出资人民币贰拾壹万元整，每年还款至少伍万。2010年10月20日，被告以自己的名义将“冀A×××××”号出租车及营运手续以叁拾万元的价格出售给范某。
本院认为：原、被告于2007年7月2日签订的“协议书”，真实有效，被告未提供任何证据证明对该协议书存在异议，并且该协议不违反国家法律法规的禁止性规定，也未损害国家、社会以及第三人的合法权益，所以该协议对原、被告双方都具有法律约束力。而且，被告刘某购买桑塔纳出租车的时间显示是2007年7月1日13时，可见购买出租车时间与双方协商合伙购买出租车时间非常相近；原告主张原被告二人合伙购买的出租车就是被告刘某于2010年10月20日以自己的名义出售给范某的“冀A×××××”号出租车，被告当庭未提出任何异议，视为认可其出售的该出租车就是二人合伙购买的出租车。结合原告提供的证据“总收条”，能够证明原告已经按照协议完全实际履行了出资义务，原、被告双方对购买的“冀A×××××”号出租车及手续是共同共有的关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原、被告各出资21万元购买价格为42万元的出租车及相关手续一套，出资额相同，所以原、被告对于该出租车及相关手续系按份共有，其份额均为二分之一。被告刘某在未经过原告边某同意的前提下，擅自转让该出租车及相关手续于他人，其行为系无权处分行为，侵犯了原告对该车及相关手续所享有的所有权。原、被告协议中约定“承包期为八年，到期后保证原告买车款为45000元”，现在八年承包期限已满，故原告除了对该车的出租手续所有权享有二分之一的份额外，还享有购车款45000元的权利。而被告刘某于2010年10月20日将该出租车及相关手续以30万元的价格转让给他人，显然明显低于本院依职权向相关人员进行市场调查所确认的价格范围（60万元-70万元）。综上，可以认定被告刘某的行为侵犯了原告对该出租车及相关手续的按份共有权利，应当依法承担赔偿责任，赔偿原告边某现金人民币370000元（45000元＋650000元／2）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十七条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告刘某赔偿原告边某现金人民币370000元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告边某的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5375元，由原告边某负担464元，由被告刘某负担4911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 陈占群
审 判 员 刘宗杨
人民陪审员 史秋芝
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 宋 毅