江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4424号
上诉人（原审被告）：徐州博睿置业有限公司，统一社会信用代码9132032457030257X3，住所地睢宁县城东村香榭梧桐小区售楼部。
法定代表人：胡紫阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马春，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李存泉，男，1956年3月13日出生，汉族，退休职工，住睢宁县。
上诉人徐州博睿置业有限公司因与被上诉人李存泉财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐州博睿置业有限公司的委托诉讼代理人马春、被上诉人李存泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐州博睿置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人已于2014年12月22日之前完成交房义务，被上诉人直至2016年7月19日才反映屋顶漏水问题，该问题属于交房后新发生的工程保修事宜，不属于交房时存在的工程主体质量问题，不影响涉案房屋合法合格交付的事实。2、被上诉人长期闲置房屋，对于其保修之前的损失，上诉人不承担赔偿责任；保修之后的损失，上诉人仅承担保修责任，即便保修不及时或不得力，也应由被上诉人采取积极措施，由上诉人承担维修费用。被上诉人怠于采取措施扩大的损失应由被上诉人自行承担。
被上诉人李存泉辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人在2014年12月22日拿到钥匙上房，下雨后发现漏水，多次找到物业公司，物业公司与上诉人双方相互推诿，被上诉人至今未收到上诉人回复的书面维修通知。2、被上诉人上房后急于装修，定好了装修队伍与建材，由于房屋漏雨无法装修，被上诉人一直找物业和上诉人要求解决，并不存在长期闲置房屋，懈怠扩大损失的问题。3、上诉人在2016年才开始维修涉案房屋，但维修六、七次均未解决房屋漏雨问题，导致被上诉人房屋一直无法装修。楼顶漏雨，不能居住，属于房屋主体质量问题。上诉人向被上诉人交付不合格房屋并怠于维修造成被上诉人损失，应当承担赔偿责任。
一审法院查明，2012年5月10日，李存泉（乙方）与睢宁县住房和城乡建设局（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定由睢宁县住房和城乡建设局对李存泉的原有的房屋依法实施征收，按照李存泉的选择，以产权调换的方式进行补偿安置。“……三、补偿安置方式：……2、乙方选择产权调换：甲方提供的安置房位于香榭梧桐，乙方选定：……被征收房屋及附属补偿为1006912元、搬家费4712元。临时安置补助费（过渡费）45236元……六、过度方式和期限：乙方自行过渡，过渡期限为24个月，逾期按征收政策有关规定支付超期过渡费，直至上房……。”合同签订后，双方按照协议约定履行。2014年12月22日，李存泉付清房款结算后，持睢宁县房屋征收办公室《上房结算凭证》上房，在装修的过程中发现涉案房屋漏水，通过物业公司，与徐州博睿置业有限公司联系修理，徐州博睿置业有限公司多次派人修理，但一直存在问题。后李存泉多次与徐州博睿置业有限公司协商无果。在案件审理过程中，徐州博睿置业有限公司于2017年5月12日再次对涉案房屋进行修理，对于是否维修合格，双方各执一词，均未向一审法院提供证据。
另查明：《睢宁县城市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款第一项规定“对被拆迁人自行安排过渡的，在协议约定的上房日期逾期之日起12个月内每月应当按临时安置补偿费标准加倍支付；12个月仍不能交付使用的，自超过之日起，每月按临时安置补偿费标准加2倍支付，直至安置房交付使用”
再查明：在案件审理过程中，李存泉向徐州秦桥物业有限公司缴纳涉案房屋及相应车库自2015年3月9日至2018年4月30日物业管理费合计4141元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。根据本案查明的情况结合当事人的自认情况，李存泉要求徐州博睿置业有限公司对未按照约定交付合格的房屋承担法律责任，予以支持。按照协议，虽然徐州博睿置业有限公司在约定的期限内如期交房，但其交付的房屋存在严重的质量问题，在多次维修情况下，依然没有修好，致使李存泉不能使用该房屋，徐州博睿置业有限公司向李存泉交付不合格的房屋，李存泉对该物权的利用上，犹如没有交房。因此李存泉要求徐州博睿置业有限公司按照双方所签协议第六条的约定承担责任，应予支持。通过核算，李存泉、徐州博睿置业有限公司所签的房屋临时安置补助费（过渡费）系按照4元/平方米·月标准约定的，根据《睢宁县城市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款第一项的规定，因此，李存泉要求按照8元/平方米·月支付自2014年12月22日起至2017年5月12日过渡费的诉讼请求（按此标注，通过计算为93.84平方米×28.6月×8元/平方米·月=21470.6元），应予支持。对于李存泉的物业费的损失，根据上述分析，徐州博睿置业有限公司应承担对应损失。李存泉缴纳的物业费中，包含车库的物业费及2017年5月12日之后的物业费，应当按照面积比例和时间比例进行分担，通过核算确定徐州博睿置业有限公司应当承担的该部分损失大约为2600元。判决：一、徐州博睿置业有限公司于判决生效后十日内向李存泉给付房屋过渡费人民币21470.6元和物业管理费损失2600元；二、驳回李存泉其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币250元，由李存泉承担人民币50元，徐州博睿置业有限公司承担人民币200元。
二审期间，上诉人向本院提供其制作的业主报修登记表，内容显示2016年7月19日23号楼1106室厨房顶北面、东面两处漏水，留下的电话号码是被上诉人的，证明被上诉人房屋漏水的时间是在7月19日。被上诉人质证认为，该登记表是上诉人单方制作，具有很大随意性，对该证据不予认可。被上诉人向本院提交2015年3月14日金舵陶瓷出具的定金收据、2015年3月15日睢宁县睢城镇乐家暖空设备经营部出具的暖气片安装收据、2015年4月16日沃莱菲壁纸出具的定金收据、亿田集成灶出具的订货单，拟证明被上诉人自接房后积极进行装修，由于漏雨无法装修，报修无门，被上诉人不存在恶意扩大损失的情形。上诉人质证认为，对前述证据的三性均持有异议，前述单据均不是正式发票，无法证明其真正来源，真实性与合法性均无法核实，和本案亦无关联。对一审法院查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李存泉基于房屋拆迁安置补偿以产权调换的方式取得涉案房屋。根据相关拆迁安置补偿政策及合同约定，作为房屋实际开发建设者的上诉人徐州博睿置业有限公司应向被上诉人李存泉交付安全、合格，符合居住条件的房屋。被上诉人李存泉虽于2014年12月22日办理了涉案房屋的上房手续，但因涉案房屋存在漏水问题，经多次维修，上诉人仍未提供证据证明已解决该问题并使涉案房屋具备相应装修入住条件。涉案房屋属于拆迁安置补偿房屋，房屋无法装修入住，上诉人李存泉按照拆迁安置过渡费标准，主张相应的过渡费损失以及主张相应的物业费损失，于法有据，一审法院判决支持，并无不当。上诉人主张涉案房屋漏水问题不属于房屋交付时存在的质量问题，属于房屋交付后新发生的保修事宜，但其未提供证据证明房屋漏水系由被上诉人办理上房手续后的自身行为所致，该项主张依据不足，本院不予支持。结合涉案房屋的性质、双方当事人的陈述、被上诉人提供的定金收据以及交易习惯、生活常理等，上诉人仅以其单方制作的业主报修登记表主张被上诉人长期闲置房屋、怠于行使权利、存在损失扩大过错，依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐州博睿置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由徐州博睿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨荔媛