中华人民共和国上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13671号
原告：宋某某，女，1950年7月7日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：徐1，男，1978年3月20日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：徐某2，女，1974年10月16日生，汉族，住上海市嘉定区。
三原告共同委托诉讼代理人：陈莉，上海兰盾律师事务所律师。
被告：徐某3，女，1944年4月4日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：陈某某，女，1948年9月26日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：徐某4(YulanXu)，女，1972年9月25日生，住10691SanFernandoRd。
委托诉讼代理人：陈某某(系被告徐某4之母)。
被告：徐某5，女，1975年8月15日生，汉族，住上海市普陀区。
原告宋某某、徐1、徐某2与被告徐某3、陈某某、徐某4、徐某5法定继承纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告宋某某、徐某2及三原告的委托诉讼代理人陈莉律师，被告徐某3、陈某某、徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某、徐1、徐某2向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人徐祖兴与被继承人徐秀英共有的位于上海市嘉定区南翔镇德华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称德华路房屋)的房产，继承比例为该房屋价值三分之一。事实和理由：被继承人徐祖兴与被继承人徐秀英系夫妻，两人共育有三名子女，分别是大女儿即本案被告徐某3、大儿子徐贵林和小儿子徐吉林。徐贵林与被告陈某某系夫妻，共生育两个女儿，分别是被告徐某4和被告徐某5。徐吉林与原告宋某某系夫妻，共生育�名子女，分别是原告徐1和原告徐某2。徐祖兴于1998年12月7日去世，徐秀英于2011年5月18日去世，徐贵林于2012年8月5日去世，徐吉林于2009年8月29日去世。被继承人徐祖兴与徐秀英于1995年9月购置德华路房屋，产权登记在徐祖兴名下。由于原被告就遗产继承事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院。
被告徐某3辩称，承认原告诉称的当事人之间的身份关系。系争房屋是由位于南翔镇解放街XXX号XXX室的公租房(以下简称解放街房屋)增配购买所得，解放街房屋由徐祖兴、徐秀英、陈某某、徐某4、徐某5共同居住。增配了系争房屋之后，徐某4、徐某5跟随徐祖兴、徐秀英在系争房屋内居住，徐贵林和陈某某居住在乡下。两位老人多由徐贵林和陈某某照顾，丧事也是徐贵林和陈某某主办。原告从未看望和照顾老人，被继承人徐秀英曾在原告处居住过半年时间，后被原告赶出家门。希望法院依法处理房产。
被告陈某某、徐某4、徐某5共同辩称，承认原告诉称的当事人之间的身份关系，但不同意原告继承房产，因为原告从未赡养被继承人，未尽赡养义务。基本同意被告徐某3所陈述的事实。系争房产是1993年由面积为28.8平方米的解放街房屋增配购买所得，是徐祖兴所在单位嘉定县房产经营公司南翔分公司与陈某某所在单位上海铁路分局南翔站为解决职工住房困难，协商收回解放街房屋而增配公有住房，且明确同住人是徐祖兴、徐秀英、陈某某、徐某4、徐某55人。当时为购置系争房屋，共出资30,410.28元，其中徐某4出资22,000元、陈某某出资3,000元、徐祖兴出资5,450.28元，故系争房产不完全是遗产，应先分割出其他共有人产权再予以继承。被告徐某4、徐某5均表示其二人在系争房产中的份额均由母亲陈某某享有。
原告宋某某、徐1、徐某2为证明其主张提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、《上海市房地产登记簿》，旨在证明系争房产于1995年9月购置，产权登记在徐祖兴名下；
2、户籍资料，旨在证明原被告身份信息、原被告之间的身份关系。
经质证，四被告对证据1、2真实性无异议，认可系争房产登记的产权人为徐祖兴，认可原被告之间的身份关系。
被告徐某3、陈某某、徐某4、徐某5为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：
1、《解决职工住房困难协议书》，旨在证明系争房产是1993年由解放街的公租房增配所得，是徐祖兴所在单位上海市嘉定县房产经营公司南翔分公司与陈某某所在单位上海铁路分局南翔站为解决职工住房困难，协商收回解放街房屋而增配面积为40平方米的系争房屋，且明确原解放街房屋核定人口是5人。
2、上海嘉定利翔房产经营公司和上海铁路分局南翔站出具的证明，旨在证明系争房产是徐祖兴所在单位上海市嘉定县房产经营公司南翔分公司与陈某某所在单位上海铁路分局南翔站为解决职工住房困难而予以调房的，并由上海铁路分局南翔站出资3000元。
3、住房使用证，旨在证明解放街房屋使用户名为徐祖兴，面积为28.8平方米。
4、公房出售管理费发票、出售公房(专用)现金解款单、个人购房交款凭证、上海市建筑安装行业统一发票、上海市嘉定县房产经营总公司南翔分公司调房贴款凭证、中国工商银行转账支票存根、徐祖兴在一信封壳上书写的账目。旨在证明为购买系争房屋，徐祖兴户共支付30,410.28元，其中被告陈某某单位支付3,000元，徐某4支付22,000元，徐祖兴支付5,410.28元。
5、《公有住房买卖合同》，旨在证明1994年12月31日，上海市房产管理局、嘉定区南翔房产管理所作为甲方与乙方徐祖兴签订公有住房买卖合同，甲方按照一九九四年规定的价格将系争房产出售给乙方。
经质证，三原告对证据1真实性不予认可，无法证明该协议书中的房屋为本案系争房屋，协议主文未体现承租人口，即使协议书是真实的，也仅仅是解决徐祖兴的住房困难，与被告无关。对证据2不予认可，不清楚两单位在1999年出具该两份证明的目的。对证据3真实性不予认可。对证据4各发票真实性不予认可，且备注是徐祖兴，即使真实，也仅仅是解决徐祖兴的住房困难，对信封壳上的账目不予认可。对证据5真实性无异议，但认为根据合同，实际付款应为13,594.83元。
根据双方当事人各自举证、质证意见及当庭陈述，本院确定如下事实：
1、被继承人徐祖兴与被继承人徐秀英�夫妻，两人共育有三名子女，分别是徐某3、徐贵林和徐吉林。徐贵林与被告陈某某系夫妻，共生育两个女儿，分别是被告徐某4和被告徐某5。徐吉林与原告宋某某系夫妻，共生育两名子女，分别是原告徐1和原告徐某2。徐祖兴于1998年12月7日去世，徐秀英于2011年5月18日去世，徐贵林于2012年8月5日去世，徐吉林于2009年8月29日去世。徐祖兴、徐秀英的父母已先于二人去世。
2、解放街房屋为公租房，面积28.8平方米，使用户名为徐祖兴，起租日期为1983年5月1日。
3、1993年10月20日，徐祖兴所在单位嘉定县房产经营公司南翔分公司与陈某某所在单位上海铁路分局南翔站签订《解决职工住房困难协议书》，约定为解决徐祖兴和陈某某住房困难，分配居住面积为40平方米左右(二室一厅)住房，需出资10,000元，上海铁路分局南翔站出资5,000元，原住房归甲方嘉定县房产经营公司南翔分公司安排使用。
4、1993年10月29日，上海铁路分局南翔站向嘉定县房产经营公司南翔分公司出资系争房屋集资款3,000元。1994年12月23日，徐祖兴支付系争房屋房款5,000元及防盗门款434元。
5、1994年12月29日，同住成年人徐某4、陈某某与承租人徐祖兴签订购买公有住房委托书，明确系争房屋承租人或受配人为徐祖兴，经该户同住成年人陈某某、徐某4协商一致同意购买德华路房屋，房屋购买人为徐祖兴。
6、1994年12月31日，甲方上海市房产管理局、嘉定区南翔房产管理所与乙方徐祖兴签订《公有住房买卖合同》，甲方将德华路房屋出售给徐祖兴。根据各项出资凭证及徐祖兴的手书账目，可以推断，为购买该房屋需支付对价30,410.28元，其中徐祖兴出资5,410.28元、陈某某所在单位上海铁路分局南翔站出资3,000元、徐某4出资22,000元。
7、被继承人徐祖兴、徐秀英生前多由徐贵林、陈某某照顾，丧事也由徐贵林、陈某某操办，原告陈某某、被告徐某3所尽赡养义务较少。
8、三原告在庭审中表示三原告所继承的房产份额无需明确到个人，只需整体明确三人的即可。被告徐某5明确表示其所继承的房产归母亲陈某某所有，被告徐某4也书面表示其所继承的房产归母亲陈某某所有。
审理中，原告申请对系争房产进行估价，经法院委托，2017年7月5日，上海城市房地产估价有限公司出具房地产估价报告，系争房产总价值为252万元。原被告双方均表示认可该估价结果。
本案的争议焦点为：1、系争房屋的产权人是哪些人？2、继承的财产如何分配？
本院认为：对于争议焦点1，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。系争房屋为公有住房�根据购买公有住房委托书，最终确定徐祖兴为承租人，陈某某、徐某4为同住人。且在办理公有住房买卖中，徐祖兴、陈某某、徐某4共同出资。此后陈某某、徐某4等一直实际占有使用该房屋，故系争房屋虽然登记在徐祖兴名下，但陈某某、徐某4按94方案仍是系争房屋的权利人，徐祖兴、陈某某、徐某4共同共有该房屋。现徐祖兴已死亡，共同共有的基础丧失，其继承人可以要求分割，故徐祖兴、陈某某、徐某4各享有系争房产的1/3。被告陈某某、徐某4是被动应诉，并非对系争房产的产权归属有异议，故原告关于20年最长诉讼时效的诉称意见本院不予采纳。2，对于争议焦点2，原被告双方均为徐祖兴、徐秀英的合法继承人，鉴于徐贵林及陈某某与被继承人徐祖兴、徐秀英共同生活且尽了主要扶养义务，在分配遗产时应予以多分。其中所涉转继承及代位继承等，因原告方表示份额无需分配到个人，被告徐某4、徐某5表述应得份额归被告陈某某所有，故本院在分配中一并予以考虑。综上，鉴于被告陈某某实际占有使用系争房屋，故由其取得房产，并支付相应折价款给三原告及被告徐某3为宜。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第三款第四款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十一条之规定，判决如下：
一、确定上海市嘉定区南翔镇德华路XXX弄XXX号XXX室归被告陈某某所有；
二、被告陈某某应于本判决生效之日起十日内给付原告宋某某、徐1、徐某2房屋折价款226,406.25元；
三、被告陈某某�于本判决生效之日起十日内给付被告徐某3房屋折价款239,531.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26,960元，评估费7,920元，合计诉讼费34,880元，由原告宋某某、徐1、徐某2负担3,133.75元，被告陈某某、徐某4、徐某5负担28,430.83元，被告徐某3负担3,315.42元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 强 祥
人民陪审员 王 建 良
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张�
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国继承法》
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶�能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第五十二条：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第九十一条共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。