河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第9号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人王涛，总经理。
委托代理人杜俊洋，男，1988年12月20日出生。
被上诉人（原审原告）平顶山市汽车运输公司第八分公司，住所地河南省平顶山市市场街12号。
法定代表人张亚平，经理。
被上诉人（原审原告）周亚朋，男，1988年10月17日出生。
以上二被上诉人的共同委托代理人许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）与被上诉人平顶山市汽车运输公司第八分公司（以下简称平顶山运输八分公司）、周亚朋财产损失保险合同、责任保险合同纠纷一案，平顶山运输八分公司、周亚朋于2013年6月8日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、人寿财险郑州支公司在承保范围内以合同约定赔付周亚朋、平顶山运输八分公司机动车损失、评估费、施救费、路产赔偿款、交通费等各项损失共计296050元；2、由人寿财险郑州支公司承担诉讼费。原审法院受理后，于2013年10月24日作出（2013）宝民初字第754号民事判决，人寿财险郑州支公司不服，向本院提起上诉，原审法院于2014年1月13日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托代理人杜俊洋，被上诉人平顶山运输八分公司、周亚朋的共同委托代理人许永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，豫D-718**号半挂牵引车及豫D-C2**号挂车的实际所有人为周亚朋，登记所有人为平顶山运输八分公司，上述车辆在人寿财险郑州支公司投保车辆保险。豫D-718**号半挂牵引车投保险种有：1、交强险责任限额122000元，保险期间自2012年7月6日起至2013年7月5日止；2、车上人员责任险（驾驶员）责任限额100000元（不计免赔率），保险期间自2012年7月12日起至2013年7月11日；3、商业三责险责任限额500000元（不计免赔率）；4、机动车损失险责任限额253980元（不计免赔率），保险期间自2012年7月6日起至2013年7月5日止。豫D-C2**号挂车投保险种有：1、交强险责任限额122000元；2、商业三责险责任限额50000元（不计免赔率）；3、机动车损失险责任限额83070元（不计免赔率），保险期间均自2012年7月6日起至2013年7月5日止。保险单注明的被保险人为平顶山运输八分公司，特别约定该车第一受益人为郑州银行股份有限公司西建材支行，该车实际车主为周亚朋。关于机动车损失险赔偿方式，双方合同条款第十七条约定，按照投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，当发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×折旧率。作为保险第一受益人的郑州银行股份有限公司西建材支行出具书面结清证明，证明本案被保险车辆在该行贷款本息已由周亚朋于2013年6月6日结清。
2013年4月4日，周亚朋雇佣的驾驶员耿秋明驾驶上述牵引车及挂车沿312国道由东向西行驶至1281KM＋700M时，由于路面湿滑制动后，导致车辆侧翻路北水沟，致车辆、路产及路旁果树、田地受损，耿秋明受伤。事故发生后，为运送耿秋明到医院治疗，周亚朋支付给运送人段小军交通费500元。为将上述车辆拖吊至修理厂，周亚朋支付给丹凤县大众汽车修配厂施救费5500元。经耿秋明与罗汉清达成赔偿协议，周亚朋赔偿罗汉清石砌墙、果树、青菜损失共计2950元。陕西省商洛公路管理局向耿秋明下达公路路政当场赔（补）偿决定书，认定该事故损毁轮廓标1根，价值150元；绿化砖墙7米，价值350元；风景树1棵，价值400元；草坪10平方米，价值500元；路面划痕5米，价值400元。以上损失共计1800元，决定由耿秋明缴纳路产赔偿费1800元。该决定书告知事项注明“对处理决定不服的，可以向商洛市公路局书面申请复核；在申请复核的同时，不影响当事人向人民法院起诉”。周亚朋按照该决定书向商洛公路管理局缴纳路产赔偿费1800元。2013年4月25日，丹凤县公安局公路巡逻民警大队铁峪铺中队针对上述事故作出事故认定书，认定耿秋明因操作不当发生事故，负本事故的全部责任。对该事故的处理结果为：耿秋明承担本起事故的全部损失，即：1、豫D718**／豫DC2**挂车车损（以物价部门评估为准）；2、耿秋明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费（依据医疗单据和相关标准计算）；3、施救费6000元，路边村民果树、菜地赔偿费共计2950元；4、公路路产损失1800元；5、交通费500元。以上3至5项共计11250元。本事故认定经当事人签字后生效，就此结案。耿秋明的委托代理人周金玲在该事故认定书上签字并按了指印。经平顶山运输八分公司委托，宝丰县价格认证中心于2013年5月14日作出宝价证鉴（2013）055号价格评估结论书，评估认为豫D-718**号半挂牵引车已无修复价值，鉴定报废，该车注册登记日期为2011年7月13日，购置价格260000元，距价格评估基准时间已使用21个月，成新率78%，评估价值：260000元×78%＋26000元（车辆购置税）-17000元（残值）=211800元；豫D-C2**号挂车已无修复价值，鉴定报废，该车注册登记日期为2011年7月13日，购置价格91000元，距价格评估基准时间已使用21个月，成新率78%，评估价值：91000元×78%＋9100元（车辆购置税）-15000元（残值）=65080元。评估结论为受损的豫D-718**号半挂牵引车和豫D-C2**号挂车在价格评估基准日2013年4月11日的总价值为276800元（结果保留至百元）。周亚朋支付评估费8000元。庭审中，人寿财险郑州支公司申请对本案车辆损失数额进行重新评估，经明确告知，其未在指定期限内提交书面的评估申请书。平顶山运输八分公司、周亚朋一致同意由周亚朋享有应得保险金。
原审认为，平顶山运输八分公司、周亚朋所诉系保险合同关系，人寿财险郑州支公司无异议。保险事故发生后，人寿财险郑州支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。平顶山运输八分公司、周亚朋要求由人寿财险郑州支公司支付相应保险金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。平顶山运输八分公司作为被保险人同意将车辆保险的保险金直接支付给车辆实际所有人周亚朋，予以准许。该案争议的焦点问题是平顶山运输八分公司、周亚朋所诉损失的核定，即应当支付的相应保险金的数额。1.车辆损失问题。平顶山运输八分公司、周亚朋在投保时系按照被保险机动车的新车购置价确定的保险金额，该新车购置价按照保险合同条款约定含车辆购置税，故人寿财产保险郑州公司在核算车辆损失险保险金时，亦应当赔偿车辆购置税损失。根据价格结论书的意见，豫D-718**号半挂牵引车报废，成新率为78%，其重置价格为260000元，车辆购置税为26000元，残值为17000元；豫D-C2**号挂车报废，成新率为78%，其重置价格为91000元，车辆购置税为9100元，残值为15000元。按照保险条款约定，豫D-718**号半挂牵引车损失保险金的计算方式应为（260000元（重置价格）＋26000元（车辆购置税）］×78%（折旧／成新率）-17000元（残值），即206080元；豫D-C2**号挂车损失保险金的计算方式应为（91000元（重置价格）＋9100元（车辆购置税）］×78%（折旧／成新率）-15000元（残值），即63078元。故人寿财险郑州支公司应当在豫D-718**号半挂牵引车、豫D-C2**号挂车机动车损失险限额内分别向周亚朋支付机动车损失险保险金206080元、63078元，共计269158元。人寿财险郑州支公司辩称不应将车辆购置税计入车辆损失，平顶山运输八分公司、周亚朋主张车辆购置税应计入车辆损失，且不考虑折旧，均不符合合同约定。2.车辆损失评估费问题。根据保险法的规定，保险合同双方为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该评估费8000元应当由人寿财险郑州支公司在被保险车辆机动车损失险限额内赔付。3.施救费问题。人寿财险郑州支公司对施救费的数额无异议，施救费5500元，应当由该公司在被保险车辆机动车损失险限额内赔付。4.路产损失问题。该案路产损失1800元已经路政管理部门作出赔偿决定书，路政管理部门的该行为系具体行政行为，其决定内容的合法性，并非本案审理范围，故人寿财产保险郑州公司辩称该数额未经其认可，其不予赔付的意见，不能成立，其应当在被保险机动车交强险限额内予以赔付。5.交通费问题。该交通费500元系用于运送耿秋明至医院，收款人出具的收到条上加盖了交警部门的印章，足以证实该费用数额的真实性，该费用应当由人寿财产保险郑州公司在被保险机动车车上人员责任险限额内赔付。6.石砌墙、果树、菜地损失问题。平顶山运输八分公司、周亚朋提交的证据仅有赔偿协议及产权人出具的收到条，相关损失并未进行评估，其又不能说明其赔偿相关损失的合理性，故该部分损失，平顶山运输八分公司、周亚朋要求由人寿财险郑州支公司赔付，证据不足，不予支持。综上，人寿财险郑州支公司应向周亚朋支付保险金共计284958元（机动车损失269158元、评估费8000元、施救费5500元、路产赔偿款1800元、交通费500元），平顶山运输八分公司、周亚朋的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10内向周亚朋支付保险金284958元；二、驳回平顶山市汽车运输公司第八分公司、周亚朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由周亚朋、平顶山市汽车运输公司第八分公司负担166元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担5574元。
人寿财险郑州支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判并依法改判。理由是：1、人寿财险郑州支公司与周亚朋、平顶山运输八分公司是合同关系，赔偿问题均应当按照合同约定。2、豫D-718**号牵引车与豫D-C2**号挂车在发生事故后周亚朋、平顶山运输八分公司单方委托宝丰县价格认定中心作出的宝价证鉴（2013）055号鉴定书，该鉴定书不符合相关法律规定。在原审时，周亚朋、平顶山运输八分公司说该车已报废变卖无法鉴定，故人寿财险郑州支公司在原审时未提出重新申请鉴定。事故发生后，人寿财险郑州支公司工作人员到场出险，之后，人寿财险郑州支公司作出定损，结论为该车达不到报废标准，有修复价值。人寿财险郑州支公司要求二审时重新对豫D-718**号半挂牵引车、豫D-C2**号挂车进行鉴定，鉴定时根据遗留照片或者依照保险合同约定，根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条的规定进行。车损赔偿后，豫D-C2**号挂车、豫D-718**号半挂牵引车的残值归人寿财险郑州支公司。根据《营业用汽车损失保险条款》第九条的规定，评估费属于免责内容。
周亚朋、平顶山运输八分公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由是：1、鉴定结论应当作为定案的依据。因在原审时，人寿财险郑州支公司提出重新鉴定，但人寿财险郑州支公司未按法律规定的期限内向原审法院提出重新鉴定的申请，应当视为对原审鉴定的认可。2、该鉴定已经扣除残值，人寿财险郑州支公司的上诉没有事实根据和法律依据。3、关于评估费，按照合同约定，属于周亚朋的直接损失，人寿财险郑州支公司应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为，2013年4月4日，耿秋明驾驶豫D-718**号半挂牵引车、豫D-C2**号挂车沿312国道由东向西行驶至1281KM＋700M时，由于路面湿滑制动后，车辆侧翻路北水沟，致车辆、路产及路旁果树、田地受损，耿秋明受伤。事故发生后，2013年4月25日，丹凤县公安局公路巡逻民警大队铁峪铺中队针对该事故作出事故责任认定书，认定耿秋明因操作不当发生事故，负本事故的全部责任。诉讼中，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。该事故造成周亚朋各项损失共计284958元。因豫D-718**号半挂牵引车及豫D-C2**号挂车在人寿财险郑州支公司投保有以下各类保险：豫D-718**号半挂牵引车投保险种有交强险责任限额122000元、车上人员责任险（驾驶员）责任限额100000元（不计免赔率）、商业三者险责任限额500000元（不计免赔率）、机动车损失险责任限额253980元（不计免赔率）。豫D-C2**号挂车投保险种有交强险责任限额122000元、商业三者险责任限额50000元（不计免赔率）、机动车损失险责任限额83070元（不计免赔率）。上述保险单注明的被保险人为平顶山运输八分公司，特别约定该车第一受益人为郑州银行股份有限公司西建材支行，该车实际车主为周亚朋。诉讼中，周亚朋提供了郑州银行股份有限公司西建材支行出具的书面结清证明，证明该案被保险车辆在该行贷款本息已由周亚朋于2013年6月6日结清，且平顶山运输八分公司、周亚朋一致同意由周亚朋享有应得保险金。故因本次事故造成的损失应由人寿财险郑州支公司在事故车辆投保的保险限额内向周亚朋赔付。
关于宝丰县价格认定中心作出的宝价证鉴（2013）055号评估结论书是否违反法定程序的问题。本案事故发生后，经平顶山运输八分公司委托，宝丰县价格认证中心于2013年5月14日作出宝价证鉴（2013）055号价格评估结论书。在原审诉讼中，人寿财险郑州支公司以单方委托、鉴定数额过高等为由申请对该案车辆损失数额进行重新评估，经原审法院明确告知，其未在指定期限内提交书面的评估申请书，视为其放弃申请重新鉴定的权利。人寿财险郑州支公司亦未提供足以反驳该评估结论书的证据，原审将该评估结论书作为定案的依据并无不当，故人寿财险郑州支公司称该评估结论书违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于豫D-C2**号挂车、豫D-718**号半挂牵引车的残值问题。人寿财险郑州支公司上诉称对该事故车辆进行鉴定时，车损赔偿后，豫D-C2**号挂车、豫D-718**号半挂牵引车的残值应归人寿财险郑州支公司。宝丰县价格认证中心作出的宝价证鉴（2013）055号价格评估结论书对上述车辆进行评估时已扣除残值，其中豫D-718**号半挂牵引车的残值为17000元，豫D-C2**号挂车残值为15000元，共扣除残值32000元。故人寿财险郑州支公司称事故车辆残值应归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于评估费负担问题。人寿财险郑州支公司上诉称评估费属于免责内容，其不应当承担评估费。人寿财险郑州支公司并未提供证据证明评估费是保险合同约定的免责内容，且评估费是周亚朋因交通事故造成的合理支出和实际损失，应当得到赔偿，故人寿财险郑州支公司上诉称其不应当承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5574元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年三月十八日
书记员 郭晓蒙