湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1111号
上诉人（原审被告）：周山越，男，1981年11月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：郭方春，湖南光韵律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：袁河冰，女，1951年9月12日出生，汉族，居民，系周山越之母。
被上诉人（原审原告）：袁红嫔，女，1962年1月7日出生，汉族，居民，系袁河冰之妹。
上诉人袁河冰、周山越因与被上诉人袁红嫔债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周山越上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1626号民事判决，依法改判驳回袁红嫔的全部诉讼请求；本案一二审诉讼费用全部由袁红嫔承担。事实与理由：1、周山越不存在无偿赠予财产的故意，周山越于2007年至2010年向袁河冰借款共计549600元，借款到期后，袁河冰要求还款。2015年4月，双方经协商，周山越同意将涉案门面1/2的份额赠予给袁河冰，为减少过户费用，采取赠予的形式办理了过户手续。2、周山越不存在恶意转移财产的故意。周山越以赠予形式办理过户手续是2015年4月30日，袁红嫔是在2015年9月16日才向人民法院起诉要求被告还款，周山越将房产抵债发生在袁红嫔起诉之前。周山越不存在逃避生效法律文书确认的义务，恶意转移财产。3、债权人的撤销权已过除斥期间。因周山越、袁河冰及袁红嫔系亲戚，2015年4月30日周山越将上述房产抵债给袁河冰时，三方曾共同协商如何办理过户手续等事宜，袁红嫔没有提出任何异议。袁红嫔于2016年12月6才提起诉讼，已超过一年的除斥期间。
袁河冰上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1626号民事判决，依法判决邵阳市双清区沙子坡布匹市场综合楼九号门面所有权为袁河冰一人所有；本案一二审诉讼费用全部由袁红嫔承担。事实与理由：1、位于邵阳市双清区沙子坡布匹市场综合楼九号门面二分之一的份额仅仅是挂在周山越名下，真实权利人是袁河冰。该门面是袁河冰一人出资购买于1998年6月28日，房屋价款为229080元，当时周山越才16岁。2、从门面交房后一直到现在，这个门面的实际所有人、管理人、受益人就是袁河冰一人。3、2015年初，因周山越夫妻关系不和，于是袁河冰决定收回名义上周山越的二分之一门面，为了节省税费，采用赠予的方式过户。4、因周山越、袁河冰及袁红嫔系亲戚，2015年4月30日周山越将上述房产抵债给袁河冰时，三方曾共同协商如何办理过户手续等事宜，袁红嫔没有提出任何异议。袁红嫔于2016年12月6日才提起诉讼，已超过一年的除斥期间。
袁红嫔答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁红嫔向一审法院起诉请求：1、依法撤销周山越与第三人袁河冰签订的赠与合同；2、本案诉讼费由周山越承担。
一审法院认定的事实：2013年1月周山越因资金周转向袁红嫔借款46万元，袁红嫔通过银行转账支付了46万元给周山越，周山越出具了书面借条，周山越借款后支付利息至2015年1月，之后没有归还袁红嫔任何本息。2015年5月袁红嫔、周山越经协商，周山越将袁红嫔借条收回，重新向袁红嫔出具借款46万元的借条。2015年4月30日第三人袁河冰与周山越（两人系母子关系）签署《赠与合同》一份，该书面材料载明，周山越自愿将其对座落于邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面所享有的一半产权赠予给袁河冰，2015年4月30日湖南省邵阳市罡大公证出具（2015）湘邵罡证字第181号《公证书》，对上述《赠与合同》的签署予以了公证。该门面建筑面积38.18平方米，产权号：房权证邵字第31032**号，国有土地使用权邵市国用（2000）第S0327号。2015年5月7日办理了不动产登记手续，产权全部登记至袁河冰名下。另，上述46万元借款到期后，周山越未能还款，后经袁红嫔多次催收，周山越仍未能还款。袁红嫔遂向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼。在人民法院主持下，周山越、袁红嫔达成调解，邵阳市大祥区人民法院制作（2015）大民初字第1193号调解书予以确认，但周山越仍未能在调解确定的期限内归还借款。袁红嫔2015年向邵阳市大祥区人民法院申请强制执行。执行过程中，袁红嫔于2015年12月24日发现周山越将其上述门面所享有的一半产权赠予给袁河冰。另查明，周山越分别于2007年8月27日、2010年9月23日向袁河冰共计借款549600元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权行使的目的在于防止因债务人的责任财产的不当减少而给债权人带来损害。本案中，周山越对袁红嫔负有债务，其在未清偿债务之前，将其所有的涉案房屋以赠与的方式无偿转让给其母亲袁河冰，属债务人无偿转让财产行为，其主观上存在明显恶意。周山越亦不能提供证据证实其在将涉案房屋无偿转让后尚具有足够的资产清偿对债权人的债务，已对债权人造成了损害。周山越及第三人袁河冰提出涉案房屋赠与第三人袁河冰，实质上是以房抵债的行为，当时是为了少交税才采用赠与的形式，并提供借条、银行转账凭证等证据予以证实。对此，相比较双方证据，在没有书面债务抵偿协议以及其他确凿证据证明的情况下，仅凭袁河冰在借条上的留言“周山越用沙子坡布市半间门面抵债，此借款已清”，来否定公证机关公证书的公证效力，以及不动产登记部门盖章备案的赠与合同的公信效力，既不合理，也不恰当，无法律依据。至于袁河冰提供的借条、银行转账凭证等证据，可证明其与周山越之间存在其他债权债务关系，应由其通过其他途径予以解决。鉴于涉案房产是周山越对外履行债务的责任财产，而周山越的现有财产已不足以偿还其所欠的借款，周山越无偿转让涉案房屋的行为必然导致其责任财产的减少，从而妨害袁红嫔债权的实现。因此，袁红嫔要求撤销周山越将邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面的1/2的产权给袁河冰的赠与合同，于法有据，予以支持。周山越提出袁红嫔的撤销权已过除斥期间，因没有相关证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：撤销周山越将邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面的1/2的产权赠与袁河冰的行为。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为周山越将登记在其名下的房产以赠与的形式过户给袁河冰的行为应否予以撤销？根据公证机关的公证书以及不动产登记部门盖章备案的赠与合同可知，袁河冰取得本案房产是基于赠与合同的约定，其中并未约定支付价款。现上诉人周山越主张其与袁河冰之间存在借款关系，当时为了少交税形式上采用赠与实际上以房抵债转让本案房产，而上诉人袁河冰主张自己就是本案房产的实际权利人，结合袁河冰与周山越系母子关系以及上诉人周山越与袁河冰对房屋过户登记的缘由表述不一致的情况，原审法院认定周山越将涉案房屋以赠与的方式无偿转让给其母亲袁河冰并无不当。鉴于周山越对外负有大额债务，而周山越的现有财产已不足以偿还其所欠的借款，周山越无偿转让涉案房屋的行为必然导致其财产减少，从而妨害袁红嫔债权的实现。因此，袁红嫔要求撤销周山越将邵阳市双清区砂子坡布匹市场综合楼九号门面的1/2的产权给袁河冰的赠与合同，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”袁红嫔自2015年12月24日在执行过程中发现周山越将其名下产权赠与给袁河冰后于一年内向法院提起诉讼，袁红嫔提起本案诉讼没有超过法定的除斥期间，周山越提出袁红嫔的撤销权已过除斥期间的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周山越、袁河冰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人周山越负担80元，袁河冰负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……