黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初633号
原告穆棱市农村信用合作联社河西信用社，住所地黑龙江省穆棱市。
负责人曹刚，男，主任。
委托代理人李大勇，男，1988年4月6日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告魏振祥男，1955年6月1日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告魏振香，女，1960年10月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市农村信用合作联社河西信用社（以下简称河西信用社）与被告魏振祥、魏振香金融借款合同纠纷一案，原告河西信用社于2016年4月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员孔繁强适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告河西信用社的委托代理人李大勇、被告魏振祥到庭参加了诉讼。被告魏振香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河西信用社诉称：被告魏振祥于2012年1月19日在原告河西信用社借款80000.00元，到期日为2012年12月1日，担保人魏振香自愿为魏振祥担保。截止至2016年4月8日魏振祥欠原告贷款本金80000.00元，利息39841.45元（2012年1月19日至2016年4月8日），本息合计119215.45元。贷款逾期现已形成风险。为了维护原告合法权益，故原告起诉至法院，要求：1.被告魏振祥、魏振香立即偿还在原告处贷款本金
80000.00元，利息39841.45元，本息合计119215.45元，并从2016年4月9日起支付以后的利息至本金还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告魏振祥辩称：这笔钱是被告魏振香用的，是魏振香用被告魏振祥的身份证贷的款，被告魏振祥没见到钱。这笔钱得由被告魏振香来偿还。
被告魏振香未出庭，也未提交答辩意见。
根据原告陈述、被告的答辩，本案争议的焦点是：1.被告魏振祥是否应立即偿还在原告处贷款本金80000.00元，利息
39841.45元（计算至2016年4月8日），本息合计119215.45元，是否应从2016年4月9日起按贷款利率继续承担利息至本金还清时止；2.被告魏振香是否对上述借款本金及利息承担连带保证责任。原、被告对上述争议焦点均无异议。
审理中，原告河西信用社为支持其主张，向法庭举证如下：
1.(1)最高额联保借款合同原件及复印件各1份5页；(2)黑龙江省农村信用社借款凭证原件及复印件各1份1页；(3)利息清单原件1份1页，证明：被告魏振祥于2012年1月19日在原告处贷款80000.00元，用途为生产费，到期日为2012年12月1日，约定的月利率为8.7‰。截止至2016年4月8日，被告魏振祥欠原告贷款本息119215.45元。
被告魏振祥的质证意见：没有异议。
被告魏振香未出庭质证。
本院认为，此组证据均是原件，且该组证据来源合法，客观真实，被告魏振祥没有异议；虽然被告魏振香未出庭质证，但不影响本院对证据的认定。该组证据本院予以采信。
2.2015年12月8日，被告魏振香出具的担保书原件及复印件各1份1页，证明：被告魏振祥在原告的处的贷款由被告魏振香提供担保。
被告魏振祥的质证意见：没有异议。
被告魏振香未出庭质证。
本院认为，此证据是原件，来源合法、客观真实，且被告魏振祥没有异议；虽然被告魏振香未出庭，但不影响本院对证据的认定。该证据本院予以采信。
审理中，被告魏振祥、魏振香未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年1月19日，被告魏振祥为种植用款，在原告穆棱市农村信用合作联社河西信用社借款80000.00元，被告魏振祥在借款凭证中签字，并签订了最高额联保借款合同。在借款凭证中约定月利率为8.7‰，还款日期为2012年12月1日。借款逾期后，被告魏振祥一直未偿还原告借款本金及利息。2015年12月8日，被告魏振香给原告出具了一份担保书，同意给被告魏振祥借款本金80000.00元及借款后的利息承担连带保证责任。后二名被告一直未偿还借款本金及利息。截止至2016年4月8日，被告魏振祥尚欠原告借款本金80000.00元，利息39841.45元，本息合计119215.45元。
本院认为：原告河西信用社与被告魏振祥及其他联保户签订的《最高额联保借款合同》及借款凭证是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按照合同的约定将
80000.00贷款发放给了被告魏振祥，被告魏振祥就应按照约定及时偿还原告借款本金及利息。逾期后，被告一直未偿还借款本金及利息属违约。对于被告魏振祥提出此款是被告魏振香用被告魏振祥的身份证贷的款，被告魏振祥没见到钱，这笔钱得由被告魏振香来偿还的抗辩主张，因最高额联保借款合同及借款凭证上的签名均是被告魏振祥签的。被告魏振祥称此款是被告魏振香用其身份证办的贷款，其没见到钱的抗辩主张，原告不认可，被告魏振祥也提供不出证据予以证实。因此被告魏振祥的该抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告魏振香是否应承担保证责任的问题，因被告魏振香给原告出具了担保书，该担保书是原、被告双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，原告与被告魏振香之间形成的保证合同，合法有效。双方应按照约定，履行义务。因此，原告要求被告魏振香承担保证义务，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、之规定，原告要求：1.被告魏振祥立即偿还在原告处贷款本金80000.00元，利息39841.45元（计算至2016年4月8日），本息合计119215.45元；并从2016年4月9日起继续支付以后的利息至本金还清时止；2.被告魏振香对被告魏振祥的借款本金80000.00元及借款后的利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告魏振香无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏振祥于本判决生效后十日内偿还原告穆棱市农村信用合作联社河西信用社贷款本金80000.00元、利息39841.85元（计算至2016年4月8日），本息合计119215.45元，并继续承担以后的利息至本金还清时止；被告魏振香对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684.00元，减半收取1342.00元，由被告魏振祥、魏振香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一六年六月十五日
书记员 白 晶