江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0703行初36号
原告南康区宏杰家具厂。住所地：赣州市南康区东山街道办事处石塘村楼仔下。
经营者胡宏杰，男，1963年10月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市大余县。
委托代理人巫海林，江西袁长城律师事务所律师。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区天马山大道。
法定代表人刘连生，该局局长。
委托代理人毕波涛，赣州市南康区人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科员。特别授权。
第三人黄邦山，男，汉族，1974年10月24日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原告南康区宏杰家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告和第三人黄邦山送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告经营者胡宏杰及其委托代理人巫海林、被告委托代理人毕波涛、第三人黄邦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出康人社伤认字〔2016〕第470号工伤认定决定书，该决定书载明：经调查核实，2016年5月5日16时许，黄邦山在南康宏杰家具厂生产车间上班调试封边机械时，不慎被机械伤及右手中指和环指，医院诊断为：1、右中环指皮肤软组织挫裂伤并部分缺损；2、右中环指肌腱断裂并部分缺损；3、右中环指中节指骨骨折并部分缺损；4、右中指近侧指间关节脱位。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经工伤认定工作小组同意认定为工伤，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和时间。
原告南康宏杰家具厂诉称，2017年3月31日，被告向原告送达了康人社伤认字〔2016〕第470号工伤认定决定书，原告认为该决定书认定事实错误，程序违法，应予撤销。理由为：调试封边机械不是第三人的工作，由专业的机械维修工负担，第三人不是在工作岗位受伤，也不是因工作原因受伤；被告作出工伤认定决定未向原告调查核实，剥夺了原告举证和抗辩的权利，程序违法，故请求人民法院：1、依法撤销被告赣州市南康人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出的康人社伤认字〔2016〕第470号工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、工商登记信息一份，证明原告主体资格；2、工伤认定决定书复印件一份，证明已收到工伤认定决定；3、送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼。
被告赣州市南康人力资源和社会保障局辩称，1、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业信息资料、劳动关系证明材料及我局所作的调查笔录，形成了完整的证据链证实第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实；2、原告的诉讼理由不成立。原告提出第三人不是在工作岗位因工作原因受伤，不应认定为工伤，我局对谢仁贤的调查及黄少奇所做证明可以证实2016年5月5日16时许，黄邦山在原告生产车间上班调试封边机械时，不慎被机械伤及右手手指的事实；其次，我局向原告送达了工伤（亡）认定举证通知，已书面告知原告享有的申辩权利和举证义务，但原告未提交任何举证材料证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故原告应承担举证不能的法律后果。故请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定结论。
被告向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；2、相关身份证明，证明第三人主体适格；3、医院诊断材料、入院记录、出院记录、发票，证明第三人受伤的事实；4、企业个体信息，证明用人单位主体适格；5、黄少奇、谢仁贤所做的证明，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤的事实；6、工伤认定审核意见表，证明第三人依法申请工伤认定；7、调查笔录，证明第三人与原告存在事实劳动关系及受伤的事实；8、工伤（亡）认定举证通知，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人黄邦山述称，我一直在从事木工工作。
第三人向本院提交了以下证据：1、广东省珠海市发放的暂住证；2、广东省外来人员就业证；3、户籍证明，上述证据证明第三人从事木工机械工作。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据，被告和第三人均无异议，本院依法确认其证明效力；对被告提交的证据，原告对证据1中第三人的陈述认为于事实不符；对证据2无异议；对证据3的关联性持异议；对证据4中原告登记的经营场所是南康蓉江街道办事处桥口村，而不是被告送达材料给原告的南康东山街道办事处石塘村；对证据5的真实性、关联性、合法性均持异议，认为黄少奇是2016年在原告处上班，无法证实第三人是在2015年在原告处上班；对谢仁贤的证明的质证意见同黄少奇的质证意见一致；对证据6无意见；对证据7的真实性持异议；对证据8的关联性持异议，认为原告未收到该举证通知，送达回证邮寄的地址为南康东山街道办事处石塘村，与原告的工商登记经营场所不符；对被告作出被行政行为所适用的法律依据有意见，认为适用法律错误，第三人非因工作原因受伤；第三人对被告所举证据以及适用的法律依据均无异议；经审查，本院依法确认证据2、6的证明效力；对证据1、3、4、5、7、8的认定，本院认为，证据1是第三人申请工伤认定时的陈述，是否属实，应结合其他证据进行认定，证据3可以证明第三人受伤的事实及伤情，本院予以确认其证明效力，证据4中原告经营场所，从原告提起诉讼的起诉书，可以确认原告自己已确定其经营场所在南康东山街道办事处石塘村，属于工商登记的场所与实际经营场所不一致，应以其起诉时主张的实际经营场所即南康东山街道办事处石塘村楼仔下为准，故本院确定原告实际的经营场所为南康东山街道办事处石塘村；对证据5可结合证据7进行认定，庭审中原告认可黄少奇是其员工，故黄少奇所作证明的证明效力较高，谢仁贤的证明可结合其调查笔录及黄少奇的证明来确认，该二组证据可相互印证，可以确认第三人是在原告厂里工作时应谢仁贤的要求在调试机械时不慎受伤，故本院依法确认该二组证据的证明效力；结合上述证据的认定，本院依法确认证据1的的证明效力；对证据8，即被告是否依法定程序送达举证通知，被告通过邮政快递的方式向原告在南康东山街道办事处石塘村的经营场所送达举证通知，收件人为胡宏杰，从邮件全程跟踪查询中可知该邮件已于2016年7月22日16进54分19秒送达到原告经营者，故本院依法确认其证明效力，其可以证明被告作出被告诉行政行为所适用的该项程序符合规定，没有剥夺原告的举证和抗辩权利；对于被告适用法律法规是否正确，本院在说理部分予以阐明。
经审理查明，第三人黄邦山于2015年在原告南康宏杰家具厂上班，担任主管，负责厂里生产，双方未签订劳动合同。2016年5月5日16时左右，第三人应原告员工谢仁贤要求调试封边机，不慎被机械伤及右手手指。治疗后，第三人于2016年6月24日申请了工伤认定，被告在立案、调查取证、下发工伤（亡）举证通知后，经讨论后作出第三人所受伤害为工伤的工伤认定决定。原告对此不服，认为原告非因工作原因受伤且被告作出工伤认定的程序违法为由，故向本院提起行政诉讼。被告在进行工伤认定过程中，原告未向被告提交证明第三人受伤不是工伤的证据。
本院认为，本案争议的焦点为被告作出工伤认定的程序是否合法及第三人是否因工作原因受伤；庭审中当事人对证据的举证质证和本院对证据的审查认定，可以确定被告在第三人申请工伤认定后进行了立案、调查取证、下发工伤（亡）举证通知后，经讨论后作出第三人所受伤害为工伤的工伤认定决定，该执法程序符合法律规定，对于被告是否需要对原告经营者进行调查取证，这应根据取证的要求，如果所收集的证据足以认定案件的事实，则可不需要另行进行调查取证，向原告经营者调查不是被告执法过程的必经程序，但被告在之后的工作中应考虑用人单位的实际情况，尽可能地对所有了解案情的人员进行调查取证；因此，本院予以认定其程序合法；第三人是否因工作原因受伤，从本案可知，第三人是原告厂里负责生产的主管，应厂里员工的要求进行厂里机械的调试，在调试机械过程中受伤，属于因工作原因受伤；另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，如原告认为第三人受伤不是工伤，则应承担举证责任，但原告未提交证据证明，属于举证不能；因此本院认为第三人属于工作原因受伤，被告以此适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤而认定为工伤，符合规定，属于适用法律正确；故对原告的主张，本院不予支持，对被告和第三人的辩解，本院予以采纳。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康区宏杰家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
人民陪审员 潘 慧
人民陪审员 叶振尉
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 黄会祥