重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初1277号
原告吴先权，男，1965年9月6日出生，汉族，村民，户籍地为重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。
委托代理人汪邦荣、缪文元，重庆峡阳律师事务所律师。
被告杨显云，男，1974年12月29日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。
被告杨兴莲，女，1968年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨家强（杨兴莲之弟），1973年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
第三人重庆新洲建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区金山大道19号1幢，统一社会信用代码915001196608643653。
法定代表人张知成，职务总经理。
委托代理人杜葵花，该公司员工。
原告吴先权与被告杨显云、杨兴莲、第三人重庆新洲建筑工程有限公司（以下简称新洲建筑公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员骆云伟担任审判长、与审判员刘丹、人民陪审员冯道春组成合议庭适用普通程序于2017年3月28日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴先权及委托代理人汪邦荣、缪文元、被告杨显云委托代理人吴文龙、被告杨兴莲（第一次开庭委托代理人杨家强）、第三人重庆新洲建筑工程有限公司委托代理人杜葵花第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴先权诉称，2015年8月，原告经人介绍准备承包第三人新洲建筑公司承建的南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程项目，原告和新洲建筑公司就该道路内部承包项目内容进行了多次商谈并达成一致，2015年9月2日，新洲建筑公司法定代表人张知成电话通知原告到公司签订正式合同时，因原告在外出差，不能按时到场签订《项目内部承包合同》，便委托被告杨显云到新洲建筑公司重庆办公室代为签订《项目内部承包合同》。当日，原告按照该合同的约定向新洲建筑公司支付了履约保证金150万元。合同签订后，原告参加了多方单位参与的该工程图纸会审和设计交底会议，施工中，原告委托被告杨显云为该工程项目的管理人员，对该工程进行施工管理。施工过程中，原告陆续投入款项100多万。工程完工后，原告又支付工人及管理人员工资30多万元，工程竣工后，原告对该工程进行了决算。因此，原告是该工程项目的实际承包人，涉及该工程项目的所有款项均系原告所有，不是被告杨显云的款项，南川法院作出的（2016）渝0119执保5号行裁定书，裁定对被告杨显云在第三人新洲建筑公司的待收工程款（含进度款、保证金）65万元予以冻结，系错误冻结。为此，原告诉至法院，请求人民法院判决1、确认原告吴先权系南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程的施工承包人。2、判令停止执行原告在第三人新洲建筑公司待收的65万元工程款及保证金，并解除冻结执行措施。
被告杨显云辩称，1、原告要求确认其实实际承包人，是否是实际承包人是事实认定问题，不属于法律确认范围，与本案的执行异议之诉不属于同一法律关系。2、原告并非工程实际承包人，缺乏排除执行的事实和法律依据。
被告杨兴莲辩称，我们不认同原告吴先权是本案所涉项目的实际承包人。根据我们上一个案子和实际工程的结合，本案原告吴先权是借款给杨显云，现场的实际施工和组织也是杨显云在组织，施工现场没有吴先权的任何一个人在现场，表明了工程实际施工人是杨显云。如果吴先权是实际承包人就不会到信访办区申诉自己的权利。
第三人重庆新洲建筑工程有限公司辩称，本案工程是吴先权与新洲公司的法定代表人协商，就合同单价等各事项达成一致意见，并约定由承包人支付保证金150万元作为合同条件。9月2日吴先权告知新洲公司因其在外出差，不能前来签订合同，由杨显云前来签订合同。吴先权是否是案涉工程的实际承包人，由法院裁决。
经审理查明，被告杨兴莲与被告杨显云民间借贷纠纷一案，被告杨兴莲于2016年6月12日就其与被告杨显云民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全，本院以（2016）渝0119执保5号执行裁定书扣留了被告杨显云在第三人新洲建筑公司的应收工程款、工程履约保证金中的650000元。后该案在执行过程中，原告吴先权于2017年1月9日向本院提出书面异议，认为案涉工程实际承包人系吴先权，请求解除前述保全裁定。本院审查后于2017年1月22日作出（2017）渝0119执异4号民事裁定书，裁定驳回案外人吴先权针对本院（2016）渝0119执保5号执行裁定书提出的执行异议。吴先权不服该裁定书，于2017年2月22日诉至本院。
另查明，原告吴先权与被告杨显云系结拜兄弟关系。2015年9月2日，被告杨显云（乙方，承包人）与第三人新洲建筑公司（甲方，发包人）签订了一份《工程项目内部承包合同》，约定：甲方聘任乙方杨显云作为项目部内部承包人，接受甲方统一管理，代表甲方履行合同职责，组建项目团队，参与管理，为项目投资并承担风险及获取利益；乙方同意并完全接受甲方与建设方签订的《南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程》、《南川区书院中学片区B地块安置还房工程》及相关工程协议的基础上，甲方内部发包给乙方承包建设；乙方履行甲方与建设方签订的《南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程》、《南川区书院中学片区B地块安置还房工程》及相关工程协议，确保工程质量；该合同第二十四条履约保证金中约定：履约保证金的缴纳：履约保证金300万元，乙方应自双方签订本合同之日起第2日16点之前提交保证金150万元到达甲方指定的银行账户，B地块安置还房开工前5个工作日内提交保证金150万元到达甲方指定的银行账户，否则视为乙方违约，双方所签订合同无效。履约保证金的退还：工程竣工验收后15个工作日内无息退还，……。签订合同当日，原告吴先权向新洲建筑公司的银行账号转账1500000元，新洲建筑公司出具收据收到保证金1500000元，该收据“收款单位”处书写的姓名为“吴先权”。合同签订后，被告杨显云组织工人进场施工，负责工程日常施工的现场管理。2016年1月20日，案涉工程竣工。2016年5月26日，新洲建筑公司退还给杨显云保证金30万元。2016年12月13日，案涉工程验收合格。
还查明，原告吴先权通过银行转账方式，于2015年11月13日转款50000元给杨显云，于2015年11月13日转款200000元给杨显云，于2015年11月15日转款20000元给杨显云,于2015年11月29日转款200000元给杨显云,于2016年1月10日转款100000元给杨显云,于2016年1月13日转款100000元给杨显云,于2016年1月15日转款50000元给杨显云,于2016年1月18日转款20000元给杨显云,于2016年3月6日转款20000元给杨显云,吴先权还于2015年11月27日通过自己的妻子魏克燕转款100000元给杨显云，以上转款共计860000元。原告吴先权还举示了一张收条、一张销货清单和中国工商银行汇款凭证，拟证明其向黄世泉支付案涉工程的路沿石材料款75560元;举示了一张商品调拨单和一张收据，拟证明其支付案涉工程的灯具费用29700元;并举示了一张收条，拟证明其支付案涉工程挖掘机租赁费48050元。
审理中，原告吴先权第一次庭审中称合同系委托杨显云签订，150万元保证金也是其转账给新洲建筑公司，后由杨显云实际负责管理该工程，如有收益，分20%给杨显云。其转款给杨显云的86万元是用于案涉工程施工所需。第二次庭审中称其委托杨显云签订内部承包合同，委托杨显云现场管理案涉工程，并明确其第一项诉讼请求，要求确认原告为南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程的实际承包人。被告杨显云辩称案涉工程由吴先权前期谈判后，交由杨显云做，让杨显云赚钱，实际是杨显云负责施工，履约保证金150万元系杨显云向吴先权借款。对吴先权向其转账86万元认可，但辩称其与吴先权之间有其他工程往来，这些转款与本案无关。第三人新洲建筑公司在第二次庭审中陈述针对案涉工程的内部承包合同，因内部承包合同系要式合同，合同中载明的当事人是谁，谁就是案涉工程的承包人。
上述事实，有原告提交《工程内部承包合同》、收据、转账凭证、单位（子单位）工程开工报告、图纸会审合设计交底记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、市政工程竣工验收意见书、农民工花名册、法庭审理笔录、（2017）渝0119执异4号执行裁定书等以及庭审调查中原、被告、第三人的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，其争议的焦点是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告吴先权应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，虽然原告吴先权先后与被告杨显云共同参与、以及自己单独参与本案讼争工程的前期谈判，但对于被告杨显云以自己的名义与第三人新洲建筑公司签订的《工程内部承包合同》，由于被告杨显云否认其在本案讼争工程中系原告吴先权的代理人，同时第三人新洲建筑公司在庭审中也陈述内部承包合同中载明的当事人是谁，谁就是承包人，并且原告吴先权未提交证据证明在合同签订后原告吴先权与被告杨显云之间或者原告吴先权、被告杨显云和第三人新洲建筑公司之间曾协商明确确定原告吴先权系《工程内部承包合同》的承包人，因此《工程内部承包合同》的合同当事人为被告杨显云和第三人新洲建筑公司。其次，对于原告吴先权支付的保证金150万元，该保证金由第三人新洲建筑公司收取，已经属于本案讼争工程的保证金。由于第三人新洲建筑公司在工程竣工之后向被告杨显云退还了保证金30万元，同时被告杨显云的陈述“履约保证金150万元系杨显云向吴先权借款”，因此可以认定第三人新洲建筑公司根据合同约定已经认可该保证金应退还被告杨显云。原告吴先权可以根据被告杨显云的陈述“履约保证金150万元系杨显云向吴先权借款”向其主张权利。第三、根据原告吴先权提交的原告吴先权与被告新洲建筑公司、第三人杨显云建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录，新洲建筑公司法定代表人张知成表述吴先权与杨显云之间是什么关系还是他们自己清楚，并陈述施工过程中所有事情均是杨显云决定，从签订合同后到工地实施，都没有见过吴先权，在2016年民工闹着要发工资的时候才通知吴先权来解决。由此可以认定本案案涉工程的施工现场系杨显云具体负责管理，工程于2016年1月份竣工，吴先权于2016年6月份工程竣工之后才实际参与进来。第四、原告吴先权举证证明其先后转账支付被告杨显云86万元，但由于被告杨显云否认该款系该工程的投资款，同时原告吴先权无证据证明该款系本案讼争工程的投资款，因此本院对上述转账款系本案讼争工程投资款的性质不予认定。第五、原告吴先权在庭审中提交了其参与该份合同的前期谈判、保证金的缴纳以及工程完工后的农民工工资清理支付等相关证据，但原告吴先权在庭审中就其与被告杨显云就案涉工程存在什么关系的表述前后不一致，也未提交充分证据证明双方系合伙关系或委托关系或者其他关系等。故，根据合同相对性和被告杨显云从施工进场至工程完工过程中一直在施工现场具体管理的事实，本案讼争工程的承包人即实际施工人系被告杨显云，被告杨显云享有本案讼争工程的权利。
综上所述，由于吴先权未能提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此对原告吴先权要求确认其系案涉工程的实际承包人和要求停止执行原告在第三人新洲建筑公司处待收的65万元的工程款及保证金，并解除冻结执行措施的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告吴先权的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告吴先权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 冯道春
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨江亮