福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终159号
上诉人（原审原告）杨梅芬，女，汉族，1963年9月17日出生，住厦门市思明区。
委托代理人曾立圻，上海里格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人杨江海、张贻取，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人刘盛，厦门市法制局工作人员。
原审第三人厦门市中医院，住所地厦门市湖里区仙岳路****号。
法定代表人耿学斯，院长。
委托代理人陈志恭、黄邵峰，福建开元大同律师事务所律师。
上诉人杨梅芬因诉厦门市人力资源和社会保障局（下称厦门人社局）社会保障行政确认及厦门市人民政府行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，杨梅芬丈夫连某某生前系厦门市中医院呼吸科主任医师。2016年3月25日，连某某无明显诱因出现头痛，阵发性加重，至晚上稍自行缓解，未诊治。2016年3月26日18时许，连某某在厦门市中医院呼吸科二线值班岗位工作时头痛加重，约10分钟后突发意识丧失，同事立即抬至病床，予以吸氧、开通静脉通路、气管插管；18时20分连某某心跳停止，立即给予心肺复苏，并同时接心电监护；18时22分连某某心跳恢复，在医院人员陪同、心电监护下立即送至CT室行头颅CT，显示：“广泛蛛网膜下腔出血，建议复查及进一步检查”。18时40分，连某某以“头痛2天，加重1小时，意识障碍半小时余”为主诉，急诊拟“蛛网膜下腔出血”收住厦门市中医院ICU科医治。连某某住院医治30日后，于2016年4月25日12时40分经抢救无效被宣布临床死亡，厦门市中医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明连某某的直接死亡原因为蛛网膜下腔出血，发病至死亡大概间隔时间为30天。2016年6月13日，厦门市中医院向厦门人社局申请对连某某的工伤认定。厦门人社局当日予以受理，经审查核实，于2016年7月11日作出不予认定工伤的编号为第201601007号不予认定工伤决定书，并于2016年7月28日送达给厦门市中医院及连某某家属。
杨梅芬不服，于2016年9月2日向厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府经审查，于2016年10月18日作出厦府行复〔2016〕80号行政复议决定，维持厦门人社局作出的不予认定工伤决定，并将行政复议决定书分别送达给杨梅芬、厦门人社局和厦门市中医院。杨梅芬仍不服，遂提起行政诉讼，请求判令撤销厦门人社局于2016年7月11日作出的编号为第201601007号不予认定工伤决定及厦门市人民政府作出的厦府行复〔2016〕80号行政复议决定，并对连某某因工伤死亡重新作出工伤认定。
原审认为，厦门人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
厦门市人民政府受理对厦门人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
厦门市中医院提出工伤认定申请后，厦门人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，厦门人社局作出工伤认定决定并依法送达。据此，厦门人社局作出工伤认定决定的程序合法。
厦门市人民政府依法受理杨梅芬的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。
本案争议焦点在于连某某发病死亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第十五条第一款第（一）项的规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。连某某是在工作时间和工作岗位上突发疾病，对此事实各方当事人均无异议。杨梅芬认为连某某发病是因为长时间超负荷工作造成的，过度疲劳是其蛛网膜下腔出血造成死亡的诱因。对此，原审认为，过度疲劳是蛛网膜下腔出血的诱因之一，长时间超负荷工作是造成过度疲劳的原因之一，但没有证据表明连某某蛛网膜下腔出血是由于过度疲劳引起的；连某某发病是否属于事故或者说是事故造成的，应该由有鉴定资格的相关部门予以认定，杨梅芬并没有提供有效证据予以证明，现有证据也无法证明连某某发病是因为事故造成的，故连某某发病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。连某某于2016年3月26日发病，同年4月25日经抢救无效被宣布临床死亡，发病至死亡大概间隔时间为30天，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。杨梅芬认为连某某病发后深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸，已符合脑死亡判定标准，且之前有相同案例，厦门人社局予以确认为工伤。对此，原审认为，我国采取的是临床死亡判定标准而不是脑死亡判定标准；而每个案例的具体情况不尽相同，应具体情况具体分析；厦门人社局认定工伤是依据《工伤保险条例》的有关规定进行的，案件审理中亦未发现厦门人社局有违反法律法规的情形。
杨梅芬还认为厦门人社局和厦门市人民政府在工伤认定过程中没有做到审慎审查，未向其调查核实，从其提交的证据材料及庭审查明的情况来看，行政机关已对事实进行了查明，各方当事人对连某某发病死亡的事实并无异议，只是在法律适用和认知上的理解不同，故杨梅芬的主张不予采纳。
综上，厦门人社局作出的第201601007号不予认定工伤决定和厦门市人民政府作出的厦府行复（2016）80号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。杨梅芬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨梅芬的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨梅芬负担。
上诉人杨梅芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：原审判决认为“没有证据表明连某某蛛网膜下腔出血是由于过度疲劳引起的”，“现有证据也无法证明连某某发病是因为事故造成的”，但是上诉人在一审中已经提供了连某某主任工作情况等证据，可以证明相关事实。原审判决认为“发病至死亡大概间隔时间为30天”，并未考虑“脑死亡”的特殊情况，上诉人在一审中提供了相应证据材料，说明连某某在48小时之内已经符合脑死亡的标准，原审法院声称我国采取的是临床死亡判定标准而非脑死亡判定标准，没有依据。不认定连某某的死亡为工伤也与既有案例判决结果不相符合。
被上诉人厦门人社局、厦门市人民政府的答辩意见与其一审的答辩意见一致，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人厦门市中医院表示尊重人民法院的判决。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的案情发生经过没有异议，本院予以确认。
本院认为，连某某于2016年3月26日在工作时间和工作岗位上突发疾病，同年4月25日经抢救无效被宣布临床死亡，发病至死亡大概间隔时间为30天，对此事实各方当事人均无异议，应予认定。而突发疾病首先系由于发病者自身原因导致，长时间超负荷工作也可能导致发病，但这仅为发病的诱因之一。连某某死亡的直接原因为“蛛网膜下腔出血”，是否因工作原因导致，证据不充分，故杨梅芬主张连某某系因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤，不予支持。同时，连某某从突发疾病到经抢救无效被宣布临床死亡，时间间隔为约30天，已经超过《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“48小时”，不符合视同工伤情形。杨梅芬主张连某某在发病后48小时之内已经脑死亡，与事实不符。故厦门人社局据此认定连某某死亡并非因工作原因、亦不符合视同工伤情形，不予认定工伤，事实清楚。厦门市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。上诉人杨梅芬为此而提出的上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨梅芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年九月十一日
代书记员 王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；