湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初1070号
原告：吴高燕，女，生于1973年7月20日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：朱延泽，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：代为诉讼，参加调解，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为签收法律文书、代为领取标的款等。
委托代理人：罗贤林，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：代为诉讼，参加调解，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为签收法律文书、代为领取标的款等。
被告：彭保学，男，生于1978年7月7日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：王长远，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：彭锋（曾用名：彭峰），男，生于1978年3月17日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：朱之成，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，进行调解，代为签收法律文书。
被告：刘慧，女，生于1980年8月1日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：朱之成，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：有权参与诉讼，进行调解，代为签收法律文书。
原告吴高燕诉被告彭保学、彭锋、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员杨迪担任审判长，与审判员姜永波、张洪运组成合议庭，于2016年6月21日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告原告吴高燕及其委托代理人朱延泽、罗贤林，被告彭保学及其委托代理人王长远，被告彭锋、刘慧及其委托代理人朱之成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴高燕诉称：三被告因资金周转困难，于2013年5月26日向原告借款人民币218000元并出具了借条；被告彭锋、刘慧在借款当天与原告签订了一份借款抵押协议（以广西华南建设集团有限公司土石方施工结算条据作抵押）。借款抵押协议约定原告吴高燕每月可享有红利人民币6000元；彭锋、刘慧在一年内还清原告本金及红利。2014年5月底借款到期后，经原告多次催要被告彭锋、刘慧未偿还欠款。故原告吴高燕向本院提起诉讼，请求判令被告彭保学、彭锋、刘慧共同偿还借款本金218000元、利息126000元，并由三被告承担诉讼费。
原告吴高燕就其起诉的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据1、彭保学2013年5月26日出具的借条一份，拟证明被告彭保学于2013年5月26日向原告出具借条，借到现金218000元，并用农贸市场的房屋做抵押。经质证，被告彭保学对该证据的真实性没有异议，但认为原告没有支付给其218000元现金；被告彭锋、刘慧认为该借条与其无关。对该证据的真实性本院依法予以确认，对其证明目的本院将结合案件事实及本案的其他证据予以综合认定。
证据2、借款抵押协议一份，拟证明被告彭锋、刘慧与原告吴高燕签订了借款协议，借款金额为20万元；约定的红利实际是利息每月6000元，且每月兑现；被告彭锋、刘慧承包工程的盈亏与原告无关；借款期限1年，到期若未还清本息原告有权进行追卖抵押的房屋和其他。经质证，被告彭保学对该证据不知情，认为与其没有关联性；被告彭锋、刘慧对该证据的真实性没有异议，但认为该协议系双方因建房签订的合伙协议，且约定了红利的分配方案，盈亏与原告无关系无效约定，且协议上的借款金额为40万元，具体出借金额以原告提交的支付凭证为据。对该证据的真实性本院依法予以确认，对其证明目的本院将结合案件事实及本案的其他证据予以综合认定。
证据3、王道兰银行转账回单两份、李国章银行业务凭证一份，拟证明原告吴高燕通过其亲戚王道兰、李国章的银行账户向被告彭锋、刘慧支付15万元，另支付了现金5万元给被告彭锋、刘慧。经质证，被告彭保学认为该证据与其无关；被告彭锋、刘慧认为李国章银行业务凭证系复印件，不予质证，王道兰银行转账回单未加盖银行公章，无法确认真实性，且转账均与原告无关，被告彭锋、刘慧也未收到5万元现金。对该组证据本院将结合案件事实及本案的其他证据予以综合认定。
证据4、抵押条据一份，拟证明被告彭锋用土石方结算的条据作为借款的抵押，即借款协议中约定的其他抵押，该条据现在已经不能结算了。经质证，被告彭保学对该证据的真实性没有异议，但认为与其无关；被告彭锋、刘慧认为该证据与本案无关联性。该证据系广西华南建设集团支付武当村土石方施工工程保证金，与本案缺乏关联性，且原告自称该条据现已不能结算，故对该证据本院不予采信。
被告彭保学辩称：原告吴高燕与被告彭保学之间的借贷合同未成立，彭保学虽向原告出具了借条，但原告未向被告彭保学支付相应款项，借款合同未成立，故被告彭保学不承担还款义务。
被告彭保学就其辩解的事实和理由，未向本院提交证据予以证明。
被告彭锋、刘慧辩称：原告以民间借贷案由起诉被告彭锋、刘慧无事实和法律依据，双方系合伙协议关系，若原告主张权利应以合伙协议来主张，不应以民间借贷主张，请求法院驳回原告的诉请。
被告彭锋、刘慧对其辩解的事实和理由，未向本院提交证据予以证明。
经审理查明：被告彭锋、刘慧系夫妻关系，因资金周转困难二被告于2013年初与原告吴高燕之间发生多次借贷行为。2013年4月1日原告吴高燕委托其亲戚王道兰通过湖北省农村信用社向被告刘慧的银行账户（卡号：62×××31）分别转入20000元、80047元（原告仅主张80000元）；2013年5月25日原告吴高燕委托其亲戚李国章通过中国农业银行向被告彭锋的银行账户（卡号：62×××11）转入50000元；2013年5月26日原告吴高燕又向其哥哥借款3万元、本人现金2万元，共5万元现金交付给了被告彭锋。2013年5月26日，被告彭锋、刘慧（乙方）与刘万琴、原告吴高燕（甲方）签订了一份借款抵押协议，内容为：今乙方彭峰因建房需用资金，甲方吴高燕、刘万琴愿意借给乙方人民币肆拾万元，乙方愿意用其他及住房作抵押，经甲乙双方共同协商，签订如下协议：一、甲方向乙方提供现金肆拾万元，参与乙方建房红利分配，借期为一年，甲方本金肆拾万元，与乙方工程盈亏无关，到期本利还清。二、甲方每月享有乙方红利壹万贰仟元，每月分红利一次。工程进展及其他情况与甲方无关。三、一年到期，若乙方不按时归还甲方本利，按合同抵押的房屋和其他，由甲方所有和追卖，所牵扯的一切法律纠纷费用由乙方负责承担。四、本协议自双方签订之日起生效，若有异议甲乙双方应将协议交由司法公证处公证。该借款协议中甲方之一刘万琴于2013年5月25日委托其亲戚陈军华向被告刘慧的银行账户（卡号：62×××31）分两笔共转入200000元（已另案处理）。协议签订后被告彭锋将一张2012年3月6日广西华南建设集团有限公司付武当村土石方施工工程保证金贰佰万元的结算收据交给吴高燕、刘万琴作为其他抵押，该收据现已作废过期不能结算。2013年5月26日，原告吴高燕找到被告彭锋的同乡彭保学，彭保学向其出具一张借条，内容为“今借到吴高燕现金贰拾壹万捌仟元整（现房抵押，农贸市场401），彭保学，2013年5月26号”。原告吴高燕并未向被告彭保学实际交付借条中载明的218000元款项，也未在房管部门办理房产抵押登记。借款协议签订后被告彭锋、刘慧支付给了原告吴高燕18000元利息，借款本金及剩余利息至今尚未支付。
另查明：借款抵押协议中乙方之一彭峰即是本案的被告彭锋，“彭峰”系曾用名。被告彭锋、刘慧系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴高燕为证明与被告彭锋、刘慧之间存在借贷关系及借款金额，提供有被告彭锋、刘慧签订的借款抵押协议及相关银行转款凭证予以证明，可以证实原告吴高燕与被告彭锋、刘慧之间存在借款行为，借款的本金根据其实际支付情况确定为200000元，故对原告吴高燕要求被告彭锋、刘慧偿还本金218000元的诉讼请求本院部分予以支持。被告彭保学虽向原告吴高燕出具了一份金额为218000元的借据，但原告并未实际交付给彭保学该借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故原告吴高燕与被告彭保学之间并未形成借贷关系，对于原告要求被告彭保学偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。原告吴高燕诉请要求三被告支付利息从2013年5月26日起按年利率24%计算至起诉日止共126000元，根据原告与被告彭锋、刘慧签订的借款抵押协议中约定，“甲方（吴高燕、刘万琴）每月享有乙方（彭锋、刘慧）红利壹万贰仟元，每月分红利一次”，该条款实际为双方对于400000元借款利息的约定，即月利率3%，该利息计算标准较高，原告自愿按照年利率24%的标准予以计算系其对自身权利的处分，本院予以准许，对于原告吴高燕与被告彭锋、刘慧之间200000元借款的利息计算至起诉日（即从2013年5月26日至2016年5月16日）本院核定为144800元，扣减被告彭锋、刘慧已支付的18000元，被告彭锋、刘慧仍需支付126800元，原告吴高燕仅向本院起诉要求被告支付利息126000元，本院予以支持。原告吴高燕诉称被告彭保学系被告彭锋、刘慧借款的担保人，应当承担担保责任共同偿还借款本息，本院认为，被告彭保学与原告之间的借贷行为并未实际发生，且借据中载明的“现房抵押”也未实际办理抵押手续，在被告彭锋、刘慧与原告签订的借款抵押协议中，被告彭保学也未以担保人的身份签名捺印或是以自己的房产办理抵押登记手续，故对原告的该诉请理由本院不予支持。被告彭锋、刘慧辩称其与原告之间系合伙关系，原告借款系出资行为，本院认为根据双方签订的借款抵押协议，该协议并未对合伙事物、盈亏分配等事项作出具体约定，根据其借款的内容、借期、还款事项等约定，实为借款合同，故对被告彭锋、刘慧的该项辩解理由本院不予采信。被告彭锋、刘慧辩称其并未收到原告吴高燕本人的银行转款，吴高燕提交的银行转款凭证系第三人转账与其无关，本院认为，原告吴高燕通过其亲戚向被告彭锋、刘慧的银行账户转款后，被告彭锋、刘慧与其签订了借款抵押协议，确认了借款的本金数额，双方之间的借贷关系成立，且原告提交了相应的转账凭证对借贷事实的实际发生作出了相应的说明，被告彭锋、刘慧虽辩称未收到吴高燕本人的转款，但对借款协议的真实性无异议且后期也支付了一定的利息，二被告未提交任何证据证明借贷行为尚未实际发生，故对其辩解理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第两百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告彭锋、刘慧于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴高燕借款本金200000元、利息126000元，合计326000元。
二、被告彭保学不承担责任。
三、驳回原告吴高燕的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告彭锋、刘慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 杨 迪
审判员 张洪运
审判员 姜永波
二〇一六年八月十五日
书记员 鲜丹丹
本判决所适用的法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。