江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1482号
上诉人（原审被告）：陈平，男，1969年1月11日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：朱祝学，男，1937年9月2日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：贾银芳，女，1938年12月19日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：朱峰，男，1986年9月20日出生，汉族，住南通市崇川区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨虎，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许晨诚，男，1988年3月11日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人:马勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑燕秋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：南通浩宇物流有限公司，住所地：南通市。
法定代表人：张德松，职务总经理。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
上诉人陈平因与被上诉人朱祝学、贾银芳、朱峰、许晨诚、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（下称平安南通中心支公司）、南通浩宇物流有限公司（下称浩宇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈平上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人在本案中既不是车主，亦不是车辆所有人、驾驶人，一审判决要求上诉人赔偿没有事实依据，应予撤销。孙同生、张士好作为案涉车辆实际所有人对案涉车辆苏Ｆ×××××普通货车保管不善，将该车辆存放在上诉人处，该赔偿款应当由浩宇物流公司、孙同生、张士好承担。2、一审三原告朱祝学、贾银芳、朱峰对孙同生、张士好撤诉使得该两人规避了法律。
朱祝学、贾银芳、朱峰辩称，1、一审认定事实清楚，上诉人虽然既不是车主也不是实际驾驶人，但事故认定书已经认定其有责任，且其没有对事故认定书提出异议。2、上诉人在本案中将车子移至绿化带的行为是造成该起事故的原因之一，故上诉人应当承担责任。3朱祝学、贾银芳、朱峰对张士好、孙同生撤诉并未影响上诉人的权利，不影响审判，其他人承担责任后可以向张士好、孙同生主张相关的权利。
平安南通中心支公司对上诉人的上诉请求及理由没有意见。
浩宇物流公司辩称，一审遗漏了诉讼当事人张士好、孙同生。张士好、孙同生应当承担责任。案涉普通轻型货车挂靠在浩宇物流公司，该车一直由张士好在外营运，车辆保险到期时，浩宇物流公司多次催促张士好缴纳，但是张士好一直未到浩宇物流公司办理投保。车辆由张士好实际控制，对其未缴纳交强险和车辆违停的行为，浩宇物流公司无法控制。浩宇物流公司已经尽了合理的审慎义务，不存在过错，不应当承担责任。上诉人由于在事故前将案涉车辆移动至事故发生地停放，故交警在事故认定书中认定其应该承担责任并无不当。综上，本案应当由实际车主及有过错的上诉人承担责任，浩宇物流公司不应该承担相关责任。
许晨诚未应诉答辩。
朱祝学、贾银芳、朱峰向一审法院起诉请求：一、请求判令一审被告赔偿一审原告损失716118.8元；二、诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月4日15时48分左右，许晨诚驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿如皋市丁堰镇丁新东路南侧非机动车道由东向西行至丁堰镇凤山村三组陈平饲料店门前路段，从停放于绿化带开口内的苏Ｆ×××××号轻型普通货车东侧向北驶入机动车道过程中，与沿丁新东路由西向东由朱兵驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车相碰，苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车在摔倒的过程中，又与沿丁新东路南侧非机动车道逆向行驶向右驶入机动车道由金国平驾驶的辽11046**号牌的变型拖拉机相碰，致朱兵当场死亡，车辆受损。如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定，许晨诚承担本起事故的主要责任，金国平承担本起事故的次要责任，陈平承担本起事故的次要责任，朱兵无责任。许晨诚驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在平安南通中心支公司处投保了交强险、商业三者险（保额50万元，且不计免赔）；苏Ｆ×××××号轻型普通货车及金国平驾驶的辽11046**号牌的变型拖拉机均未投保交强险，苏Ｆ×××××号轻型普通货车登记所有人为浩宇物流公司，挂靠人张士好（身份证号码，该车辆系陈平事故前移动至事故发生地停放。现朱祝学、贾银芳、朱峰与金国平已达成赔偿协议。朱祝学、贾银芳、朱峰于2016年10月12日向一审法院起诉，要求判如所请。
另查，许晨诚因本起交通事故于2016年9月19日被一审法院以交通肇事罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，1、事故的事实无争议，事故责任已经交警部门认定，无明显不合理，一审法院认可。并据此对照相关规定确认许晨诚负事故70%的责任，金国平、陈平各负事故15%的责任。2、根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。苏Ｆ×××××号轻型普通货车及辽11046**号牌的变型拖拉机未投保交强险，浩宇物流公司及金国平应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，朱祝学、贾银芳、朱峰的损失先由平安南通中心支公司及浩宇物流公司、金国平各自在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安南通中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%，金国平、陈平各赔偿15%。金国平已与朱祝学、贾银芳、朱峰达成赔偿调解协议，法院无异议。
关于朱祝学、贾银芳、朱峰主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费125元，双方无异议，法院认可。
2、丧葬费30891.50元，双方无异议，法院认可。
3、死亡赔偿金743460元，双方无异议，法院认可。
4、精神损害抚慰金，朱祝学、贾银芳、朱峰主张50000元，因许晨诚已被一审法院判处有期徒刑，根据相关规定，对朱祝学、贾银芳、朱峰该主张法院不予支持。
5、被扶养人生活费，朱祝学、贾银芳、朱峰主张城镇居民生活费标准24966元/年，父母各5年，份额1/3，计83220元，符合相关规定，法院认可。
6、处理事故人员的误工费，朱祝学、贾银芳、朱峰主张3000元，对照相关规定，法院认可900元。
7、交通费，朱祝学、贾银芳、朱峰主张3000元，法院酌情认可500元。
上述1至7项，合计859096.50元，由平安南通中心支公司及浩宇物流公司、金国平在交强险责任限额范围内各赔偿朱祝学、贾银芳、朱峰110041.70元，计330125元。不足部分528971.50元，由平安南通中心支公司在商业三者险限额内赔偿朱祝学、贾银芳、朱峰70%，即370280.05元，由陈平赔偿朱祝学、贾银芳、朱峰15%，即79345.73元。
据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、平安南通中心支公司在交强险限额范围内赔偿朱祝学、贾银芳、朱峰110041.70元，在商业三者险限额范围内赔偿朱祝学、贾银芳、朱峰370280.05元。二、陈平赔偿朱祝学、贾银芳、朱峰79345.73元。三、浩宇物流公司赔偿朱祝学、贾银芳、朱峰110041.70元。上述一、二、三项，限于判决生效后立即履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱祝学、贾银芳、朱峰的其他诉讼请求。案件受理费1990元，由朱祝学、贾银芳、朱峰负担390元，许晨诚负担1200元，陈平负担200元，浩宇物流公司负担200元。
二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据如皋市公安局交巡警大队作出的皋公交认字[2015]第00817号道路交通事故认定书，陈平属于案涉交通事故的当事人之一，其将机动车停放于道路上，妨碍其他车辆通行，应当承担事故的次要责任。上诉人在（2016）苏0682刑初408号案件中亦承认车子是其“上车把住方向盘，让工人在后面推，推到店门口绿化带的开口里面”。故一审法院据此判决由陈平承担相应的赔偿责任并无不当。
根据我国侵权责任法规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中朱祝学、贾银芳、朱峰有权选择请求被挂靠人浩宇物流公司承担赔偿责任，其对案涉苏Ｆ×××××号轻型货车的挂靠人张士好、孙同生撤回起诉并不影响本案交通事故当事人各方的责任分担比例，故一审审理程序并无不当。
综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人陈平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 邢彦华