广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17861号
上诉人（原审被告）：王锐，男，1975年8月20日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈奕均，广东纬韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
主要负责人：钟德胜，职务：行长。
委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。
原审被告：陈少容，女，1984年1月18日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。
原审被告：张容滔，男，1983年12月4日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。
原审被告：朱雪银，女，1975年10月7日出生，汉族，身份证住址：广东省增城区。
原审被告：林美香，女，1984年9月10日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。
原审被告：王育基，男，1974年4月28日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。
原审被告：陈少芬，女，1988年4月26日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。
原审被告：陈志成，男，1981年11月2日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。
原审被告：王颖，女，1981年6月17日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。
上诉人王锐因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）及原审被告陈少容、张容滔、朱雪银、林美香、王育基、陈少芬、陈志成、王颖借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回招行广州分行的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由招行广州分行承担。事实和理由：一审法院认定招行广州分行于2014年11月13日依约向王锐、陈少容、林美香、陈少芬发放了贷款239万元属于认定事实不清，证据不足。理由如下：一、根据《个人授信协议及担保协议》第5条“本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准”，招行广州分行应当提供借款借据来证明贷款发放情况。招行广州分行是专业的股份制商业银行，放贷业务应有严格的操作程序和完整的登记资料，每一笔款项的去向都应清楚明了，不存在借款借据及相应凭证无法提交的情况。因此，招行广州分行不提交借款借据及相应凭证，则不能证明招行广州分行依约发放了贷款。二、根据《周转易协议书》的相关约定，授信申请人申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式指授信申请人在使用周转易额度进行定向支付时，招行广州分行提供的定向垫付款项资金由授信申请人“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至授信申请人指定的定向收款账户的模式，具体收款账户以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准。一审中，陈少容当庭自认收到了招行广州分行发放的239万元贷款，但既没有提供任何凭证予以佐证，对于贷款的去向及其他相关情况也无法回答。据悉，陈少容曾向招商银行贷款多笔，如果陈少容收到239万元的款项，是否属于本案所涉的贷款并不可知。本案贷款款项的收款人应为协议中的定向收款人。如果招行广州分行未直接转账至指定的定向收款账户，那么招行广州分行就没有依约发放贷款。一审法院并没有查清上述问题。三、2014年11月13日，招行广州分行违约发放贷款239万元至陈少容账户而没有依约直接转账至定向收款账户，由此造成贷款无法收回的责任不应由王锐承担。
招行广州分行辩称：一、涉案《周转易协议书》第2.1条明确约定了周转易贷款的定义，是指银行在授信额度内划拨一定限度的金额，由借款人自己通过POS机网上支付或转款的方式用于定向支付，即银行给予借款人一定额度后，由借款人自己来完成向外支付的操作。由此可以看出，该操作由借款人自己完成，从自己的账户往外转账，因此招行广州分行出于对客户隐私的保护，无法保留该流水。这也是为何周转易没有借款凭证的原因。二、王锐二审提交的陈少容名下银行账户交易明细可以证明招行广州分行已于2014年11月13日向其发放了239万元的贷款。该交易明细显示的陈少容名下该银行账户于2014年11月11日-13日的余额变化可以说明招行广州分行发放的贷款情况。三、招行广州分行已经向借款人发放多笔贷款，本案涉及的239万元本金的贷款是最后一笔，也是出现违约的周转易贷款。四、从个人授信协议书可以看出陈少容是四个借款人中的主借款人，贷款是由陈少容自己来操作，而陈少容在一审中已经承认收到该笔贷款及拖欠贷款的事实。因此，贷款的主操作人已经获得了该贷款，王锐却否认得到了该贷款，不符合事实。
陈少容、张容滔、朱雪银、林美香、王育基、陈少芬、陈志成、王颖经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
招行广州分行向一审法院起诉请求：1、判令陈少容、张容滔、王锐、朱雪银、林美香、王育基、陈少芬、陈志成、王颖立即连带偿还招行广州分行贷款本金239万元及利息、罚息、复利（截止至2017年5月4日利息10171.40元、罚息419918.04元、复利1596.27元；从2017年5月5日起至实际清偿之日止，罚息以本金239万元为基数、复利以利息10171.40元为基数，均按年利率8.1％上浮50％计算）；2、判令招行广州分行对于新塘镇群星村初庄街前七路21号、增城市荔城街府佑路228号1幢603房享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令陈少容、张容滔、王锐、朱雪银、林美香、王育基、陈少芬、陈志成、王颖连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月24日，陈少容作为借款申请人，陈少芬、林美香、王锐作为共同申请人，陈少容、张容滔、王锐、朱雪银、林美香、王育基、陈少芬作为抵押人，陈志成作为保证人，共同签署一份《招商银行个人贷款申请表》给招行广州分行，陈少容、张容滔、王锐、林美香、王育基、陈少芬、陈志成均在该申请表的落款处的借款申请人栏、共同申请人栏、保证人栏的相应签名落款处签名。
2012年10月15日，陈少容、陈少芬、林美香、王锐作为申请人签署一份《招商银行个人贷款周转易功能申请表》给招行广州分行，该载明上述陈少容、陈少芬、林美香、王锐向申请循环授信额度人贷款239万元、贷款期限12个月、按月付息等。
同在2012年10月15日，招行广州分行（授信人）陈少容、陈少芬、林美香、王锐（授信申请人）签订《周转易协议书》（协议编号：1299991200079041527），该协议订明：授信人审核并同意在授信协议下授信申请人内开通“周转易”功能；“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额（即“周转易限额”），由授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，授信人给予一定的延后结算期；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日；贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮即8.1%，利率调整方式为不变；授信申请人选择授信人直接向其发放一笔周转易贷款方式在延后结算期届满之日（即定向垫付款项的到期还款日）偿还定向垫付款项；授信申请人违反本协议或授信协议的任何规定的，授信人有权停止授信申请人使用“周转易”功能，同时要求授信申请人提前归还定向垫付款项或已发放“周转易”贷款等。
2012年10月18日，招行广州分行作为授信人，陈少容、王锐、林美香、陈少芬作为授信申请人，陈少容、王锐、林美香、陈少芬、张容滔、王育基作为抵押人，陈志成作为保证人，共同签订了《个人授信及担保协议》（编号：129999120079041527），该协议约定：授信人向授信申请人提供总额为239万元可循环授信额度；借款期限120个月，从2012年10月30日至2022年10月30日止；发生纠纷时，向授信人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等，并在各具体合同中予以确定；授信申请人未按约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件；授信申请人发生违约时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担；抵押人愿意以其位于新塘镇群星村初庄街前七路21号、增城市荔城街府佑路228号1幢603房的全部权益抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间等。另上述《个人授信及担保协议》订明：保证人对授信申请人的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等承担连带保证责任，对授信申请人拖欠的款项，保证人保证在收到授信人口头或书面索赔通知后，如数偿还授信申请人在本协议项下的全部债务，而无需授信人出具任何证据及其他文件等。
上述《个人授信及担保协议》签订后，招行广州分行与陈少容、王锐、林美香、陈少芬到房地产登记管理部门办理上述两处抵押房产的抵押登记手续。位于广州市增城区荔城街府佑路228号1幢603房的抵押房产（他项权证载明房屋坐落增城市荔城街府佑路228号1幢603房）登记权属人为陈少容一人，房屋用途住宅，建筑面积88.95平方米。位于广州市增城区新塘镇群星村初庄街前七路21号的房产登记权属人为王锐、林美香、陈少芬三人，该房产用途住宅与非住宅，建筑面积449.88平方米。
2014年11月13日，招行广州分行依约向陈少容、王锐、林美香、陈少芬发放了贷款239万元，陈少容、王锐、林美香、陈少芬借款后，未依约偿还借款本息给招行广州分行，至今仍拖欠招行广州分行借款本息239万元及部分利息。截止至2017年5月4日，陈少容、王锐、林美香、陈少芬尚有借款期内正常利息10171.40元、罚息419918.04元、复利1596.27元未偿还给招行广州分行。
陈少容、王锐、林美香、陈少芬至今未承担过抵押担保责任，未处分抵押房产用于偿还本案借款本息。而陈志成亦未承担过保证责任，未代还款给招行广州分行。
一审另查明：陈少容、张容滔两人是夫妻。王锐、朱雪银两人是为夫妻。林美香、王育基两人是夫妻。陈志成、王颖两人是夫妻。
一审法院认为：本案的《周转易协议书》、《个人授信及担保协议》均是协议各方的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，招行广州分行与陈少容、王锐、林美香、陈少芬借款合同成立、有效，而招行广州分行与陈少容、王锐、林美香、陈少芬、张容滔、王育基的抵押担保合同及招行广州分行与陈志成保证合同成立、有效，因此，上述两分协议的协议各方应依约履行。
陈少容、王锐、林美香、陈少芬借款后未依约偿还借款本息，至今尚有借款239万元及部分利息未还，违反了合同约定，现招行广州分行起诉要求偿还合法有据，一审法院予以支持。
陈少容、王锐、林美香、陈少芬、张容滔、王育基抵押给两处房产已办理抵押登记手续，现招行广州分行起诉要求行使抵押权，并优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。
陈志成未承担过保证责任，现招行广州分行起诉要求其承担连带清偿合法有据，一审法院予以支持。陈志成承责后，有权向陈少容、王锐、林美香、陈少芬追偿。
张容滔、朱雪银、王育基三人虽然分别为陈少容、王锐、林美香的配偶，并在本案《招商银行个人贷款申请表》、《个人授信及担保协议》以抵押人签名，但由于本案借款是“周转易”贷款，是陈少容、王锐、林美香、陈少芬四人共同生产经营所需的借款，并非各自夫妻家庭生活借款或各自夫妻生产经营借款，不是各自夫妻共同债务，现招行广州分行起诉张容滔、朱雪银、王育基三人均承担借款本息偿还责任证据及理由不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。
王颖与陈志成虽然是夫妻，但由于陈志成在本案担保的债务是陈少容、王锐、林美香、陈少芬四人共同生产经营所需的借款所形成债务，并非陈志成的直接债务，且王颖并在本案借款合同、抵押合同所形成借贷文件材料签名，未向招行广州分行作出保证承诺，因此，陈志成在本案所需承担的保证债务不是夫妻共同债务，现招行广州分行起诉要求王颖承担借款本息偿还责任证据及理由不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。
张容滔、朱雪银、林美香、王育基、王颖经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈少容、王锐、林美香、陈少芬于一审判决生效之日起五日内，向招行广州分行偿还贷款本金239万元及利息（截止至2017年5月4日，利息10171.40元、罚息419918.04元、复利1596.27元；自2017年5月5日起至实际清偿之日止，罚息以本金239万元基数、复利以10171.40元为基数，均按年利率8.1%上浮50%计付）；二、招行广州分行对登记在陈少容名下的位于广州市增城区荔城街府佑路228号1幢603房（他项权证载明房屋坐落增城市荔城街府佑路228号1幢603房、房屋用途住宅、建筑面积88.95平方米）及登记在王锐、林美香、陈少芬三人名下的位于广州市增城区新塘镇群星村初庄街前七路21号（他项权证载明房屋坐落新塘镇群星村初庄街前七路21号、房产用途住宅与非住宅、建筑面积449.88平方米）的两处抵押房产享有抵押权，对以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、陈志成对陈少容、王锐、林美香、陈少芬上述第一项债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向陈少容、王锐、林美香、陈少芬追偿；四、驳回招行广州分行其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27260元，保全费5000元，由陈少容、王锐、林美香、陈少芬共同负担，并由陈志成承担连带负担责任。陈志成负担后，有权向陈少容、王锐、林美香、陈少芬追偿。
本院二审期间，王锐提交了陈少容名下尾号为1872的银行账户交易明细，证明涉案周转易贷款的第1、2笔都发放至指定的廖桥江的个人账户，而涉案这笔2014年的贷款却发放至陈少容的账户，并未发放至指定的廖桥江的账户，与双方的《周转易协议书》及授信协议的约定不符，故涉案这笔2014年的贷款与王锐无关。招行广州分行对王锐提交的上述证据的真实性没有异议，但对于证明内容有异议：1、涉案授信协议是招商银行所有产品的总授信协议，以借款借据为准也只是部分产品的要求，实际操作模式应以具体的借款协议为准。本案中的具体协议就是《周转易协议书》，而根据《周转易协议书》双方是不需要签订借据的；2、王锐提交的该交易明细显示，从2014年12月21日至2015年3月21日，陈少容已经正常供款四期，如果招行广州分行没有发放该贷款，陈少容就不会供款。且截至目前陈少容并没有向招行广州分行主张权利，因此王锐的陈述与事实不符；3、招行广州分行于2014年11月13日向借款人发放该贷款，即最后一笔贷款是通过陈少容的账户转入廖桥江账户，但由于周转易贷款的性质，陈少容向廖桥江转账的记录只能由陈少容自己打印，招行广州分行无法保留。王锐提交的交易明细显示，招行广州分行于2012年10月30日向借款人发放239万元贷款也是先到达陈少容的账户，之后再向廖桥江转出，因此招行广州分行可以确认2014年11月13日向借款人发放的贷款已通过同样的路径发放到位；4、该证据是从陈少容银行账户打印出来的流水原件，显然只能由借款人陈少容自行打印出来后交给王锐，陈少容可能授意王锐陈述没有收到该贷款，陈少容和王锐之间可能存在共谋骗取贷款的行为，如果陈少容向廖桥江转账的情况无法查清，招行广州分行建议向天河区公安分局经侦支队移交本案案卷。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为招行广州分行是否向借款人发放了涉案贷款239万元。本案一审中，借款人陈少容、陈少芬对向招行广州分行贷款的事实和拖欠贷款的事实均予确认，并且陈少容亦确认其已供款多期。王锐在本案二审中亦确认招行广州分行已将涉案贷款发放至陈少容账户。综合本案一、二审查明的上述事实及相应证据，本院确认招行广州分行已依约向借款人发放了涉案贷款239万元，王锐作为共同借款人应承担还款责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。王锐上诉认为招行广州分行未将涉案贷款发放至指定的廖桥江账户，故其不应承担还款责任。招行广州分行对于未能提交款项自陈少容账户转账至廖桥江账户的流水已作出相应解释，此亦无法否认招行广州分行已向借款人发放涉案贷款的事实，故本院认为王锐该上诉理由缺乏相应依据，本院不予采信。
综上所述，王锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27260元，由上诉人王锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年十二月七日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆