河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00484号
上诉人（原审被告）郜八斤，男，1958年2月17日出生，住焦作市。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊华，女，1955年3月13日出生，住焦作市解放区。
委托代理人范亚平，男，1953年6月4日出生。
上诉人郜八斤与被上诉人李俊华债权转让纠纷一案，郜八斤不服解放区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）解民一初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人郜八斤及其委托代理人彭松与被上诉人李俊华的委托代理人范亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月5日，张传叶、被告郜八斤（二人系夫妻关系）用位于山阳区塔南路新新家园9号楼北单元4号（焦房权证山字第05301095**号）房产作抵押，向商小花借款200000元，双方办理了抵押登记，并由河南浩天投资担保咨询有限公司提供连带责任保证，双方签订了借款合同、房地产抵押合同、借据，并且经河南省焦作市恒大公证处对上述借款合同、借据、房地产抵押合同进行了公证。《借款合同》约定：1、张传叶、郜八斤（乙方）向商小花（甲方）借款200000元，借款利率为月利率10‰，借款期限陆个月，自2008年6月5日至2008年12月4日；2、乙方未按照合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起对借款金额按日万分之五向甲方支付违约金。上述借款到期后，张传叶、郜八斤未按期返还，担保人河南浩天投资担保咨询有限公司代为向商小花返还该笔借款。2012年9月25日，原告李俊华诉商小花、河南浩天投资担保咨询有限公司抵押权纠纷一案，经本院主持调解，达成一致意见，本院制作（2010）解民重字第465号民事调解书，内容为：1、河南浩天投资担保咨询有限公司将其所享有的对张传叶的200000元本金、利息及违约金的债权转让给李俊华，李俊华一次性支付河南浩天投资担保咨询有限公司转让借款150000元；2、商小花放弃位于山阳区塔南路新新家园9号楼北单元4号房产的抵押权，商小花协助李俊华办理该房产解除抵押权的相关手续。上述调解书生效后，双方均已按调解书确定的内容履行完毕。现原告李俊华认为，其代为偿还了被告郜八斤的债务，依法应当享有向被告郜八斤追偿的权利，因此，原告李俊华于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日向被告郜八斤送达了起诉状、应诉通知书等相关诉讼材料。
原审法院认为，河南浩天投资担保咨询有限公司作为担保人代借款人张传叶、郜八斤向商小花清偿200000元借款后，即可就该借款本金200000元及利息、违约金的债权向张传叶、郜八斤追偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与河南浩天投资担保咨询有限公司达成的调解协议即是债权转让行为的形成，该债权转让未通知债务人，但自原告起诉要求被告履行合同义务时，即视为已通知了债务人。因此，原告享有对被告的债权，被告应当积极向原告履行还款义务。原告起诉时仅要求被告偿付债权中转让的部分标的，不违反法律规定，予以支持。故原告要求被告返还借款本金50000元的请求，予以支持。借款合同中双方约定借款期间的利息以及逾期还款的违约金均不违反法律规定，予以支持。原告要求被告支付罚金10000元的请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郜八斤于本判决生效后十日内返还原告李俊华借款50000元及利息（自2008年6月5日起按照月利率10‰计算至2008年12月4日）；二、被告郜八斤于本判决生效后十日内返还原告李俊华货借款50000元的违约金（自2008年12月5日起按照日万分之五计算自2008年12月5日至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告李俊华的其他诉讼请求。本案诉讼费2250元，由被告承担，暂由原告垫付，执行时由被告一并给付。
郜八斤不服一审判决，提起上诉称：因被上诉人不起诉上诉人的妻子张传叶，导致本案事实不清。张传叶已将新新家园的房产抵偿给浩天公司用以清偿借款20万元，其与浩天公司的债务早已清偿，尚小花、浩天公司与上诉人夫妻之间已不存在债权债务关系，所谓的债权转让也不成立。一审认定债务利息和违约金计算期间错误。上诉请求：依法撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第160号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李俊华答辩称：被上诉人替上诉人偿还了20万元的抵押借款，为上诉人消灭了原20万元抵押债务及利息，被上诉人应偿还替被上诉人偿还的抵押借款。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、被上诉人起诉时上诉人与浩天公司之间是否仍存在债权债务关系，若存在一审认定的利息及违约金的起算时间是否正确。2、一审法院是否应追加张传叶为本案被告。
针对本案争议焦点，上诉人郜八斤认为，一审法院对上诉人及张传叶与浩天公司是否存在债权债务关系没有查清，根据一审证据，没有证据证明浩天公司对郜八斤、张传叶享有有效债权，双方虽然存在借款合同，但该合同是否履行、是否经过诉讼，司法机关确认张传叶、郜八斤基于该合同债务的金额为多少均未查明，本案所涉的债权转让的基础事实不清。即使司法机关对张传叶与浩天公司之间的债权有生效的法律文书予以确认，那么李俊华所受让的债权也应当是生效法律文书所确认的相关金额，而不是基于借款合同所计算的金额，本案上诉人没有起诉主要借款人张传叶造成相关事实无法查清，应当将张传叶作为本案被告，且张传叶与郜八斤系夫妻关系，向浩天公司借款系夫妻共同借款，依法应当用夫妻共同财产予以清偿，本案的实体审理和判决结果都与张传叶密不可分，张传叶与本案存在法律上的因果关系，依法应当参加诉讼，一审法院没有依职权追加是错误的。一审法院所认定的借款利息及违约金计算期间错误，债权转让自通知债务人之日起生效，未经通知不发生效力，自2012年浩天公司与上诉人签订的债权转让协议至本案一审，上诉人郜八斤未收到任何通知，在此期间，债权转让属无效状态，相关的利息及违约金不应计算。
被上诉人李俊华认为，借款金额20万元及利息和违约金标准在公证文书上有明确记载，公证文书具有准法律性质。利息按1%计算没有错，违约金是公证借款合同规定的。一审法院已经通知上诉人支付李俊华代偿的债务，但上诉人不予理睬。解放区（2008）解民一初第761号民事调解书明确规定上诉人和张传叶向被上诉人交付涉案房产，李俊华替上诉人代偿的借款有生效的法律文书为证。因抵押借款合同和抵押合同上是上诉人和张传叶共同签字，李俊华起诉任何一个人都可以。
经本院审理查明案件新的事实为：2008年8月11日，李俊华起诉焦作市蔬菜副食品总公司东辉批发部、张传叶等民间借贷纠纷一案，经焦作市解放区人民法院调解，作出（2008）解民初字第761号民事调解书，其中约定张传叶自愿把位于焦作市山阳区新新家园9号楼2单元4号房屋一套作价326000元给李俊华，李俊华自愿接受房屋抵债。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据焦作市解放区人民法院（2008）解民初字第761号民事调解书的内容，被上诉人李俊华享有山阳区新新家园9号楼2单元4号房屋的所有权，根据焦作市解放区人民法院（2010）解民重字第465号民事调解书的内容，被上诉人李俊华享有对张传叶及郜八斤的债权，上诉人应向被上诉人履行还款义务。上诉人主张其与河南浩天投资担保咨询有限公司不存在债权债务关系，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被上诉人李俊华受让的债权包括本金、利息及违约金，利息及违约金应按原《借款合同》约定计算，一审法院对涉案借款利息及违约金的认定并无不当。涉案债务属于夫妻共同债务，债权人仅起诉夫妻一方，不违反法律规定，一审法院审理程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元由郜八斤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 于俊杰