四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川14行终64号
上诉人（原审原告）陈湘，男，1969年10月26日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）眉山市社会保险事业管理局。住所地：四川省眉山市东坡区。
法定代表人刘长明，局长。
委托代理人李艳琳，女，该局征缴一科科长。
委托代理人辜杨，男，该局工作人员。
上诉人陈湘因与被上诉人眉山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告陈湘于2016年6月1日向被告市社保局邮寄政府信息公开查询申请书，要求书面查询重庆易成建设工程有限公司眉山分公司（以下简称易成眉山分公司）是否在市社保局办理了社会保险登记。市社保局分别于2016年6月15日、6月21日电话通知陈湘到眉山市行政服务中心社会保险登记征缴窗口领取易成眉山分公司社会保险登记表。陈湘于2016年6月30日到眉山市行政服务中心社会保险登记征缴窗口进行查看、复印并拿走易成眉山分公司参保登记资料。之后，陈湘不服，以市社保局未按照原告要求的形式提供原告所需信息为由提起诉讼，请求判决被告书面公开易成眉山分公司在被告处是否办理了社会保险登记。
另查明，易成眉山分公司已于2015年5月26日在被告处办理了社会保险登记。
一审认定上述事实，有一审采纳“被告提交的证据：1.易成眉山分公司营业执照和法人身份证复印件1份；2.易成眉山分公司社会保险登记表(附内页1、内页2)；3.市社保局电话联系记录单2页；4.眉山市电信营业厅通话清单一份。原告提交的证据：第一组证据，易成眉山分公司工商登记基本情况；第二组证据，1.邮政快递单；2.政府信息公开查询申请书；第三组证据，社会保险登记表（内页1、内页2）；第四组证据，1.关于无法申请社会保险登记的报告；2.重庆市社会保险参保证明（个人）。”的证据，以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
一审经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条、第十三条和第十七条的规定，被告具有对原告申请的政府信息公开事宜进行答复处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十条的规定，本案中，原告于2016年6月1日以邮寄方式书面申请被告公开原告申请公开的信息，原告申请政府信息公开时提供了姓名和联系方式，对其申请公开的政府信息内容进行了描述并说明了用途，提出了公开政府信息的形式要求，符合《政府信息公开条例》第二十条的规定。根据《政府信息公开条例》第二十六条和第二十四条的规定，本案中，被告于2016年6月1日收到原告陈湘申请后，于6月15日、6月21日对原告的申请进行了电话答复并告知原告前去领取，但陈湘并未如期领取而是在2016年6月30日才在被告处查阅、复印领取了易成眉山分公司保险登记信息。按照《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定，即使陈湘未领取申请公开的政府信息，被告也应在15个工作日内以邮寄方式，按照原告提供的地址向陈湘送达其申请公开的政府信息资料；而被告却怠于行使其公开义务，直到2016年6月30日陈湘前来领取才履行了公开义务，其行为属于拖延履行法定职责的行为，该行为违法。但鉴于原告已到眉山市行政服务中心社会保险登记征缴窗口进行查阅、复印并领取所申请获取的政府信息，再判决公开该信息已无实际意义。故原告要求被告书面公开易成眉山分公司在被告处是否办理了社会保险登记的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第六十九条的规定，判决：一、确认被告眉山市社会保险事业管理局未在法定期限内书面公开原告陈湘申请的政府信息的行为违法；二、驳回原告陈湘的诉讼请求。案件受理费50元，由被告眉山市社会保险事业管理局负担。
上诉人陈湘上诉称，易成眉山分公司是否办理了社会保险登记，应看被上诉人是否向其发放了《社会保险登记证》；上诉人在市社保局领取的社会保险登记表，缺少被上诉人法定代表人签章、无被上诉人公章，缺乏公司法定代表人或者缴费单位专管员联系电话、缺乏公司开户银行户名及银行基本账号、缺乏公司参加保险险种的参加日期，被上诉人没有向易成眉山分公司发放《社会保险登记证》；在办理易成眉山分公司社会保险登记时，被上诉人存在违法违纪行为，也未依法向易成眉山分公司追缴自公司成立以来应缴纳的社会保险费；易成眉山分公司没有办理社会保险登记；被上诉人应向上诉人书面答复易成眉山分公司没有办理社会保险登记的事实。因此，一审判决认定事实错误，违反法律规定。请求撤销原判，判决被上诉人向上诉人书面公开易成眉山分公司在该局是否办理了社会保险登记。
被上诉人市社保局辩称，陈湘已于2016年6月30日到市行政服务中心社会保险征缴窗口进行查看、复印并拿走了易成眉山分公司参保登记资料，但其拒绝签字，被上诉人是以社会保险登记表的形式向陈湘公开了该公司办理社会保险登记情况，已履行了信息公开职责。被上诉人于2015年5月26日为易成眉山分公司办理了社会保险登记；被上诉人自2009年6月进驻行政服务大厅后，办理社会保险登记业务都是采用《社会保险登记表》的形式办理，未发放过《社会保险登记证》。关于上诉人要求被上诉人应向易成眉山分公司追缴社会保险费，因陈湘在本案中，是申请被上诉人书面公开该公司在被上诉人处是否办理了社会保险登记，而追缴社会保险费的请求，不是本案的审理范围；企业的参保登记和参保缴费是两个不同的概念。被上诉人已履行了相应的信息公开职责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：市社保局是否履行了向陈湘公开易成眉山分公司在该局办理社会保险登记的职责,其履行政府信息公开职责是否合法。
根据《政府信息公开条例》第三十六条、第十七条的规定，被上诉人市社保局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，易成眉山分公司已于2015年5月26日在市社保局办理了社会保险登记；2016年6月1日，陈湘向市社保局邮寄了要求书面查询易成眉山分公司是否在市社保局办理了社会保险登记的政府信息公开申请后，市社保局分别于6月15日、6月21日电话通知陈湘到眉山市行政服务中心社会保险登记征缴窗口领取易成眉山分公司社会保险登记表，陈湘于6月30日到眉山市行政服务中心社会保险登记征缴窗口进行查看、复印并领取了易成眉山分公司的参保登记资料。因此，市社保局在本案中依申请公开的形式符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定，但市社保局的答复期限超过了15个工作日，违反了《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。一审认定市社保局的行为属于拖延履行法定职责的行为，判决“确认被告眉山市社会保险事业管理局未在法定期限内书面公开原告陈湘申请的政府信息的行为违法，驳回原告陈湘的诉讼请求”，认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确，应予维持。
陈湘上诉称“易成眉山分公司没有办理社会保险登记”的上诉理由与本院查明事实不符，本院不予采信。关于其提出“市社保局在办理易成眉山分公司社会保险登记时存在违法违纪行为，也未依法向该公司追缴社会保险费”的理由，因本案的被诉行政行为是市社保局是否履行了政府信息公开的法定职责,其履行政府信息公开职责是否合法，而上诉人提出该上诉理由涉及的行政行为与本案被诉行政行为系不同的行政法律关系，不属本案的审理对象，故其上诉理由不能成立；其提出“判决市社保局书面公开易成眉山分公司在该局是否办理了社会保险登记”的上诉请求，应不予支持。
综上，市社保局在本案中依申请公开的形式符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定，但答复期限超过了15个工作日，属程序违法，应判决确认市社保局未在法定期限内书面公开陈湘申请的政府信息的行为违法，驳回陈湘提出的判令市社保局书面公开易成眉山分公司在该局是否办理了社会保险登记的诉讼请求。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确，应予维持。陈湘提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈湘负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李晓洁