江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3878号
原告：上海崇成基础工程有限公司，住所地上海市控江路1555号A座103室K-19。
法定代表人：黄亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华荣，该公司主任。
被告：无锡市政建设集团有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。
法定代表人：唐克明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
原告上海崇成基础工程有限公司(以下简称崇成公司)诉被告无锡市政建设集团有限公司(以下简称市政建设公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员王玄独任审理，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告崇成公司的委托代理人沈锡清、李华荣，被告市政建设公司的委托代理人杨晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇成公司向本院提出诉讼请求：1、要求市政建设公司支付工程款620729.75元。2、要求市政建设公司支付逾期付款利息(以2274806.78元为基数自2013年11月21日计算至2014年1月18日，以2497768.26元为基数自2014年1月19日计算至2014年1月28日，以1297768.26元为基数自2014年1月29日计算至2015年1月18日，以1520729.75元为基数自2015年1月19日计算至2015年2月14日，以920729.75元为基数自2015年2月15日计算至2015年3月19日，以720729.75元为基数自2015年3月20日计算至2016年2月5日，以620729.75元为基数自2016年2月6日计算至实际付清欠款之日，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算)。事实和理由：2012年5月31日，市政建设公司就位于无锡市锡沪路与柏庄路十字路口的无锡地铁2号线7标(华夏路站)附属围护结构工程，委托崇成公司进行工法桩、机械成孔灌柱桩、高压旋喷桩劳务承包，双方签订了《无锡地铁2号线7标工法桩、机械成孔灌柱桩、高压旋喷桩劳务承包合同》，合同约定了劳务分包范围、价款、劳务计量支付等，工程进度款双方约定基坑开挖完毕后付款至90%，无锡地铁公司委托的政府审计对工程审计完毕，地铁公司付款给甲方95%，甲方也相应付款给乙方至95%，其余5%等一年保修期满扣除相关费用后一次性付清(不计取利息)。合同签订后，崇成公司履行了合同义务，双方于2014年1月4日完成了工程计量总费用为4459229.75元的工程决算，崇成公司于2014年1月28日开具了税务发票，但市政建设公司未按约支付工程劳务承包费用，2013年11月21日基坑开挖完毕，市政建设公司仅支付了1738500元，后市政建设公司于2014年1月19日支付200000元、于2014年1月28日支付1000000元，于2015年2月15日支付600000元、2015年3月20日支付200000元、于2016年2月6日支付100000元。而地铁二号线已于2014年1月18日投入使用。崇成公司于2016年3月1日委托律师发出函件，敦促市政建设公司付款，但市政建设公司仍有620729.75元工程款未支付。
市政建设公司辩称，对崇成公司陈述的工程实施及付款情况等内容无异议，工程付款合同中有约定，是在政府审计结束后，地铁公司付款给甲方95%后支付给崇成公司95%，5%是保证金，市政建设公司的理解是在支付完95%后再计算一年的保修期。故对90%的工程款市政建设公司愿意支付，其余部分因政府审计未结束，付款条件未成就。合同中没有约定逾期付款利息，合同4.3.4条款中对不计算利息有约定，所以也不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2012年5月31日，市政建设公司就位于无锡市锡沪路与柏庄路十字路口的无锡地铁2号线7标(华夏路站)附属围护结构工程，委托崇成公司进行工法桩、机械成孔灌柱桩、高压旋喷桩劳务承包，双方签订了《无锡地铁2号线7标工法桩、机械成孔灌柱桩、高压旋喷桩劳务承包合同》，合同约定了劳务分包范围、价款、劳务计量支付等，工程进度款双方约定基坑开挖完毕后付款至90%，无锡地铁公司委托的政府审计对工程审计完毕，地铁公司付款给甲方95%，甲方也相应付款给乙方至95%，其余5%等一年保修期满扣除相关费用后一次性付清(不计取利息)。合同签订后，崇成公司履行了合同义务，双方于2014年1月4日完成了工程计量总费用为4459229.75元的工程决算，崇成公司于2014年1月28日开具了税务发票，但市政建设公司未按约支付工程劳务承包费用，2013年11月21日基坑开挖完毕，市政建设公司仅支付了1738500元，后市政建设公司于2014年1月19日支付200000元、于2014年1月28日支付1000000元，于2015年2月15日支付600000元、2015年3月20日支付200000元、于2016年2月6日支付100000元。而地铁二号线已于2014年1月18日投入使用。崇成公司于2016年3月1日委托律师发出函件，敦促市政建设公司付款。
双方有争议的事实如下：1、全额支付合同工程价款的条件有无成就。市政建设公司提供了该公司与无锡地铁2号线甲方签订的合同及统计表格，认为说明政府审计未完成。崇成公司认为统计系单方制作，对上述证据均不认可。2、双方有无约定逾期付款利息。崇成公司认为合同中虽未约定逾期付款利息，但约定了违约责任条款，故应当支付利息。
本院认为，崇成公司与市政建设公司签订的《无锡地铁2号线7标工法桩、机械成孔灌柱桩、高压旋喷桩劳务承包合同》系双方真实意思表示，也不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。对于双方争议的全额付款的条件有无成就，双方就本案争议工程价款已实际结算一致，地铁二号线于2014年初也已投入使用，一年保修期也已届满。虽然政府审计未完成，但市政建设公司怠于主张权利的后果不应由崇成公司承担，故崇成公司要求市政建设公司全额支付工程款的诉讼请求本院予以支持。对于双方争议的利息是否应当计算，如何计算，双方合同中虽未明确约定，但市政建设公司未按期足额支付工程价款，属违约，应当承担利息损失。至2013年11月21日基坑开挖完毕，市政建设公司应当支付90%的工程款计4013306.78元，但实际仅支付1738500元，应当支付逾期付款利息，双方合同中约定的支付至95%的条件虽未成就，但系市政建设公司怠于主张权利导致，故最后10%的给付起算点均按保修期满之日起即2015年1月18日起计算，故逾期利息计算如下：以2274806.78元为基数自2013年11月21日起至2014年1月18日，以2074806.78元为基数自2014年1月19日起至2014年1月28日，以1074806.78元为基数自2014年1月29日起至2015年2月15日，以4074806.78元为基数自2015年2月16日至2015年3月20日，以20748.6.78元为基数自2015年3月21日至2016年2月6日，以10748.78元为基数自2016年2月7日至实际付款日止。以445922.98元为基数自2015年1月18日起至实际付款日止，均按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算。崇成公司主张的利息超过部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、市政建设公司于本判决生效之日起十日内支付崇成公司剩余工程款620729.75元及利息(以2274806.78元为基数自2013年11月21日起计算至2014年1月18日，以2074806.78元为基数自2014年1月19日起计算至2014年1月28日，以1074806.78元为基数自2014年1月29日起计算至2015年2月15日，以4074806.78元为基数自2015年2月16日计算至2015年3月20日，以20748.6.78元为基数自2015年3月21日计算至2016年2月6日，以10748.78元为基数自2016年2月7日计算至实际付款日止。以445922.98元为基数自2015年1月18日起计算至实际付款日止，均按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算)。
二、驳回崇成公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11496元,减半收取计5748元，财产保全费4420元，二项合计10168元，由市政建设公司负担（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 王 玄
二〇一六年十一月八日
书记员 陈敏珠