广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3763号
上诉人（原审被告）：劳仲仪，男，汉族，1949年9月25日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张军龄，广东禅信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈丽琼，女，汉族，1953年3月8日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张军龄，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市三水区农村信用合作联社大塘信用社，营业场所广东省佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中82号,统一社会信用代码91440607799317737F。
负责人：王永崧，主任。
委托诉讼代理人：曾智宁，男，汉族，1991年11月26日出生，住广东省佛山市三水区,该社职员。
原审被告：戴良胜，男，汉族，1970年6月27日出生，住广东省龙川县,
委托诉讼代理人：张军龄，广东禅信律师事务所律师。
原审被告：叶达生，男，汉族，1963年8月5日出生，住广东省龙川县，
原审被告：佛山市三水区云东海街道戴振盛石材店，经营场所广东省佛山市三水区云东海街道同福北路木棉涌旁。
经营者：戴良胜。
原审被告：黄远红，女，汉族，1973年4月12日出生，住广东省龙川县，
上诉人劳仲仪、陈丽琼因与被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社大塘信用社（以下简称大塘信用社）及原审被告戴良胜、叶达生、佛山市三水区云东海街道戴振盛石材店（以下简称戴振盛石材店）、黄远红金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
大塘信用社向一审法院起诉请求：1.判令戴良胜立即偿还借款本金1999102.39元、利息38268.77元，并支付该借款自2016年7月20日起至清偿之日止按年利率12.0375%计算的利息及拖欠利息产生的复利；2.判令大塘信用社就上述借款债务（含本金、利息、罚息、复利及其他大塘信用社为实现债权产生的一切费用）对登记在劳仲仪名下位于三水区西南镇新华路44号二座104及三水区西南镇康乐路20号首层103的房地产及相应土地使用权拍卖、变卖或折价所得的款项享有优先受偿权；3.叶达生、劳仲仪、陈丽琼、戴振盛石材店、黄远红对上述借款债务承担连带清偿责任；4.判令由戴良胜、叶达生、劳仲仪、陈丽琼、戴振盛石材店及黄远红共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院对大塘信用社诉请的事实除“截止目前，戴良胜尚欠利息38268.77元”外，其余事实予以确认。同时查明，戴良胜已支付借款期限内的利息。借款期限届满后，偿还借款利息13.79元。2014年5月21日，大塘信用社（甲方）、戴良胜（乙方）、劳仲仪（丙方）之间签订一份《最高额抵押担保合同》，约定丙方应乙方的要求，为确保甲方与乙方签订的《借款合同》、《汇票承兑合同》以及其他融资文件（主合同）的履行，丙方自愿为主合同所形成的债权以涉案的抵押物向甲方提供抵押担保，丙方并自愿为乙方在2014年5月27日至2017年5月26日期间向甲方申请办理上述业务所形成的债权提供抵押担保，担保的最高借款本金为3310300元，实际担保的借款本金额度以决算期所确定的借款余额为准。在本合同约定的期间和最高本金余额（承兑余额）内，乙方可申请循环使用上述额度，甲方有权自主决定给予乙方一次性贷款、分期贷款、循环贷款或循环承兑而无需丙方同意或通知丙方。劳仲仪在《最高额抵押担保合同》上签名确认，陈丽琼在该合同的抵押物共有人处签名确认。
一审法院认为，大塘信用社与戴良胜、叶达生、劳仲仪、陈丽琼、戴振盛石材店之间签订的借款合同、《最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同是在自愿、平等的基础上签订，是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。合同签订后，大塘信用社依约向戴良胜发放了借款200万元，但借款期限届满后，戴良胜未按双方约定向大塘信用社足额偿还借款，至今尚欠借款本金1999102.39元，其行为已构成违约。现大塘信用社诉请戴良胜偿还借款本金1999102.39元，符合双方之间的约定和法律规定，一审法院予以支持。大塘信用社与戴良胜在合同中约定，借款利率为年利率8.025%。借款人未按时偿还借款利息，贷款人有权按人民银行规定对所欠利息计收复利。借款人不按期偿还借款本金的逾期利率为合同约定的借款利率8.025%的基础上加收50%，即12.0375%。上述对逾期还款应承担的违约责任，并不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。双方对逾期还款利率的约定，实质上可视为对借款人逾期归还贷款所给予出借人的损失补偿，如果再计算复利，实际上是给予了出借人双倍损失补偿，对借款人来说显失公平，因此只按逾期利率计算利息，不应再计算复利。戴良胜的代理人对此辩解，一审法院予以支持。戴良胜合同期内的利息已支付清，借款期限届满支付利息13.79元。故戴良胜应支付的尚欠借款的逾期利息，从2016年5月26日起计算至戴良胜实际清偿之日，按双方约定的逾期年利率12.0375%计算，再扣减戴良胜在借款期限届满后支付的利息13.79元。大塘信用社诉请逾期利息再计算复利，一审法院不予支持。黄远红自愿签订《共同债务确认书》，确认戴良胜所借款项为其夫妻共同债务。故大塘信用社诉请黄远红对戴良胜所欠款项承担连带清偿责任，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。
劳仲仪、陈丽琼自愿以其所有的物业为戴良胜上述债务提供抵押，并办理抵押权登记，该抵押行为合法有效。现因戴良胜逾期不偿还借款，大塘信用社诉请对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。劳仲仪、陈丽琼与大塘信用社签订的《最高额抵押担保合同》，约定劳仲仪自愿为戴良胜在2014年5月27日至2017年5月26日期间向大塘信用社申请办理的借款所形成的债权提供抵押担保，担保的最高借款本金为3310300元。戴良胜在2014年借款偿还后继续借款200万元，在双方约定的担保期限和范围内。故劳仲仪、陈丽琼辩解只为戴良胜2014年的借款提供抵押担保，与双方的约定不符，一审法院不予采纳。劳仲仪、陈丽琼应以抵押担保的财产对涉案债务承担抵押担保责任。大塘信用社对劳仲仪、陈丽琼提供抵押的登记于劳仲仪名下位于三水区西南镇新华路44号二座104及三水区西南镇康乐路20号首层103的房地产及相应土地使用权拍卖、变卖或折价所得的款项享有优先受偿权。但大塘信用社诉请劳仲仪、陈丽琼对戴良胜上述借款债务承担连带清偿责任，与双方约定不符，没有事实依据，一审法院不予支持。
叶达生、戴振盛石材店自愿对戴良胜上述债务承担连带担保责任，大塘信用社诉请其承担连带清偿责任，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、戴良胜在判决生效之日起十日内向大塘信用社偿还借款本金1999102.39元及其逾期还款利息（按逾期年利率12.0375%，从2016年5月26日起计算至戴良胜实际清偿之日止，再扣减戴良胜在借款期限届满后支付的利息13.79元）；二、大塘信用社对劳仲仪名下的位于三水区西南镇新华路44号二座104及三水区西南镇康乐路20号首层103的房地产及相应土地使用权拍卖、变卖或折价所得的款项享有优先受偿权；三、叶达生、戴振盛石材店、黄远红共同对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回大塘信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23099元，保全费5000元，合计28099元，由戴良胜、叶达生、戴振盛石材店、黄远红共同负担27571元，大塘信用社负担528元。
劳仲仪、陈丽琼上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回大塘信用社的诉讼请求；2.判令大塘信用社负担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定劳仲仪、陈丽琼需对戴良胜2015年5月26日200万元借款债务承担抵押担保责任是认定事实不清，适用法律错误。2014年5月21日戴良胜与大塘信用社签订一份《借款合同》（以下简称2014借款合同），合同号为信借合字第10020149902713854号，借款期限为2014年5月27日起至2015年5月26日止，借款金额为200万元。劳仲仪、陈丽琼自愿以自有的物业为戴良胜向大塘信用社借款提供抵押担保，借款期限届满戴良胜如期归还了200万元的借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款及《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本案中的借款合同是主合同，抵押合同是从合同，主合同义务终止，从合同义务同时终止。因此，戴良胜偿还全部贷款后，抵押合同的担保义务已经终止，即使抵押合同的抵押担保期限没有届满，担保义务也应当已经终止。因为抵押担保责任只涉及2014借款合同，是担保戴良胜在履行2014借款合同的行为，而不是戴良胜的其他个人行为。借款合同是抵押合同的基础合同，只有主合同权利义务没有履行完成，抵押合同才有存在的价值。
至于《最高额抵押担保合同》的担保责任应当是以主合同的责任为基础，即应当以2014借款合同的责任为根据，担保的是2014借款合同的最高额，担保期限也是在2014借款合同履行期限内产生的责任。如果离开2014借款合同去单独谈最高额或单独谈担保期限，就是无本之源。因此，一审判决第7页第二段所认定的事实是撇开2014借款合同的事实，只单纯认定最高额或担保期间，认定事实错误。
戴良胜在偿还2014借款合同借款后，该合同已经终止。至于2015年5月22日戴良胜与大塘信用社再签订的《借款合同》（以下简称2015借款合同）只对大塘信用社与戴良胜之间产生权利义务，而与2014借款合同没有关联性，2015借款合同与劳仲仪、陈丽琼无关。而且劳仲仪、陈丽琼对2015借款合同完全不知情，戴良胜和大塘信用社亦没有通知劳仲仪及陈丽琼，更没有征得劳仲仪及陈丽琼同意。劳仲仪、陈丽琼同意以其自有的物业为戴良胜向大塘信用社借款提供抵押担保，只是为2014借款合同提供担保，而且只是在2014年5月27日至2017年5月26日期间担保2014借款合同，除2014借款合同外劳仲仪、陈丽琼并没有同意担保戴良胜其他债务。2015借款合同不是2014借款合同的延续，而是两份各自独立的借款合同，因此2015借款合同没有抵押担保，是大塘信用社把2014借款合同的抵押担保当成2015借款合同的抵押担保，该行为严重损害了劳仲仪、陈丽琼的利益。
大塘信用社辩称，大塘信用社在一审中提交了合同编号为1002159912347927号的《借款合同》及编号为10120149902710862号《最高额抵押担保合同》作为证据。根据该《借款合同》第八条，该合同所关联的抵押担保合同即为编号10120149902710862号《最高额抵押担保合同》。该担保合同第二条第一点约定，合同抵押担保范围为借款人在2014年5月27日于2017年5月26日期间向大塘信用社申请办理贷款提供抵押担保。而涉案借款于2015年签订合同并发放，属于该《最高额抵押担保合同》项下，因此一审法院判决大塘信用社对劳仲仪、陈丽琼名下房地产及相应的土地使用权拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权是合理合法的。劳仲仪、陈丽琼提出的上诉事实和理由不符合真实情况，请求二审法院依法驳回劳仲仪、陈丽琼的上诉请求。
原审被告戴良胜陈述称，同意劳仲仪、陈丽琼的上诉意见。
原审被告叶达生、戴振盛石材店及黄远红未陈述意见。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，大塘信用社、戴良胜对劳仲仪、陈丽琼提交的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》及戴良胜的账户明细等证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间争议的焦点为劳仲仪、陈丽琼对大塘信用社主张的涉案贷款应否承担抵押担保责任。经审查，劳仲仪、陈丽琼与大塘信用社及戴良胜签订的《最高额抵押担保合同》约定戴良胜向大塘信用社申请办理借款业务，劳仲仪、陈丽琼自愿为戴良胜在2014年5月27日至2017年5月26日期间向大塘信用社申请办理的借款业务所形成的债权提供抵押担保，抵押担保的最高借款本金余额为3310300元，实际担保的借款本金额度以决算期所确定的借款余额为准。同时，该《最高额抵押担保合同》第二条第（三）项约定，在该合同约定的期间和最高本金余额内，戴良胜可申请循环使用上述额度，大塘信用社有权自主决定给予戴良胜一次性贷款、分期贷款、循环贷款或循环承兑而无需经劳仲仪、陈丽琼同意或通知劳仲仪、陈丽琼。依据上述《最高额抵押担保合同》的约定，在2014年5月27日至2017年5月26日期间，只要戴良胜按照该担保合同第二条第（三）项约定的借款方式向大塘信用社贷款，劳仲仪、陈丽琼均应当依照抵押担保合同约定承担担保责任。本案中，戴良胜于2014年向大塘信用社借款200万元，在归还了该200万元借款后，大塘信用社于2015年5月26日又提供贷款200万元给戴良胜。大塘信用社对戴良胜此种贷款方式符合上述担保合同约定的循环贷款形式。而且，戴良胜在2015年贷款200万元的借款期限包含在上述《最高额抵押担保合同》约定的劳仲仪、陈丽琼为戴良胜提供担保的主债权期间内，贷款数额亦未超过《最高额抵押担保合同》约定的最高额抵押担保数额。因此，在《最高额抵押担保合同》并未明确约定劳仲仪、陈丽琼对戴良胜的债务承担抵押担保责任只限于2014借款合同的情况下，戴良胜在《最高额抵押担保合同》约定的2014年5月27日至2017年5月26日期间向大塘信用社的借款，劳仲仪、陈丽琼仍应承担抵押担保责任。劳仲仪、陈丽琼主张只需对2014借款合同承担抵押担保责任缺乏事实和法律依据。一审法院依据涉案《最高额抵押担保合同》的约定认定劳仲仪、陈丽琼对戴良胜的本案债务承担抵押担保责任正确，本院予以维持。
综上所述，劳仲仪、陈丽琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23099元，由上诉人劳仲仪、陈丽琼共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年七月四日
书 记 员 曹新娟