安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00972号
原告：安徽江南粉业有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：乐力，该公司总经理。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：乐毅，男，公司员工。
被告：李涛，男，住所地安徽省宣城市。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师
原告安徽江南粉业有限公司诉被告李涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员夏积龙适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告安徽江南粉业有限公司委托代理人王敏、被告李涛委托代理人殷剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家从事重质、轻质碳酸钙加工、销售的企业，被告在设立新涛公司以前，常年在原告处购买碳酸钙石粉对外销售，截至2008年9月13日止，被告结欠原告货款30000元。原告年年催要，被告总以各种理由拖延支付。请求判令被告立即偿付欠款30000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份、企业法人身份证明1份，证明原告的身份及主体资格；2、欠条复印件1份，证明2008年原被告经结算被告尚欠原告30000元货款的事实。
被告辩称：被告是原告公司的业务员，原告为防止被告在销售货物过程中产生丢失，要求被告出具一份欠条，该欠条事实是被告的货款押金，因此该欠条并无实际欠款事实，原告事实上也没有给付被告3万元，原告的起诉没有事实和法律依据；原告产品质量问题导致货款34820元没有收回，对应的业务是被告代理原告作出，原告不愿意承担该笔损失，依据被告向原告出具的欠条，向法院提起诉讼，显然不符合法律规定；该欠条早已经超过诉讼时效，不应该得到支持，综上被告方请求法庭依法驳回原告方的诉请。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告公司发货单结账联复印件3份，发货单显示收货单位为震泽、苏州三丰壁板装饰材料厂，被告只是托运人，该证据证明被告系原告的业务员，由于该发货单是结算凭证，该发货单原件现由被告持有，此三份发货单同时能证明对应货款没有收回的事实；2、吴江震泽三丰装饰材料厂出具的证明复印件1份，证明本案被告系原告的业务员，并证明因原告的产品存在质量问题，导致吴江震泽三丰装饰材料厂拒绝支付货款的事实；3、银行业务回单复印件1份，证明2010年3月2日被告向原告法定代表人转账1万元（即证据4所列的2010年3月交货款10000元给原告）的事实；4、统计表复印件1份，证明被告系原告公司的销售业务员的事实及被告只欠原告货款27115元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2存在人为改动痕迹，人为的将押金二字除去，该欠条实际上是货款押金，是被告在原告处取货时应原告要求才向原告出具的欠条，对其真实性有异议，同时该欠条是2008年9月13日出具的，早已经超过诉讼时效，不能达到原告的证明目的。对被告所提交的证据原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但这三份发货单不能证明被告关于其系原告公司业务员的证明目的，实际情况是被告从原告公司采购后对外销售；证据2的系证人证言，证人未出庭作证，其证据形式缺失，该证据不能采信；经公司财务核实，证据3所示汇款收到，系被告证据4所记载的回收货款项下2010年3月交10000元这笔收回的货款；证据4是公司销售部门向被告出具的，对账单所确认的被告尚欠原告货款27115元是实。
经审查，结合当事人的庭审质证意见，本院对双方当事人所提交的证据作如下认证：原告所举证据1系法定国家机关颁发的企业经营资格及身份证明，本院予以认定。证据2的所载明的欠款系被告从原告处未付款提货前所出具的欠条，随着原被告之间不断发生的提货、交纳货款的发生，被告所欠原告的货款不断发生变化，该证据的证明效力不足，欠款数额应结合其他证据予以认定，该证据的证明效力本院不予认定。被告所提交的证据1原告对其真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以认定，该证据所填写的托运人为被告，收货单位（或地址）栏填写震泽等事项，并不能证明被告即是原告的业务员，故对被告提交该证据关于被告系原告业务员的证明力本院不予认定；由于证据1原件仍由被告持有，其关于三份发货单对应的货款未收回的证明目的本院予以认定；证据2的证明内容仅证明了2008年3月7日至2008年9月19日原告三批次产品因色差致证明单位产品不合格应由原告承担损失34820元，并未证明被告为原告的业务员，故被告关于该证据证明被告系原告业务员的证明效力本院不予认定；证据2只能证明吴江震泽三丰装饰材料厂对原告的产品有质量异议，并没有证据证明吴江震泽三丰装饰材料厂或被告在法定期限内向原告提出过产品质量责任的赔偿请求并得到原告的认可或相关法律文书的确认，其关于原告应当承担34820元损失的证明目的也不能成立，对该证据本院不予认定；证据3原告不持异议且认可其证明力，对该证据本院予以认定；证据4原告对其真实性不持异议，也认可截止2010年3月被告交纳货款10000元后尚欠原告货款27115元的证明力，对该证据本院予以认定；证据4仅证明被告了在原告处提货数量、价款、回收货款等情况，被告是否为原告的业务员应综合予以认定，该证据不能达到被告的证明目的，对该证据的此项证明力本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：2008年3月开始，被告为原告销售产品碳酸钙粉末，销售过程中原告为被告提供30000元货物作为铺底，被告在原告处提货价值超过30000元时即需支付现金后方能提货，根据原告要求，被告于2008年9月13日向原告出具一份30000元铺底货物货款欠条。被告为原告销售产品取得报酬的方式分为两部分，其一是原告为被告设定各产品的最低价格，被告将各类产品分别附加运费并适当提高价格供货给他人，所收回的价款扣除原告按最低价计算的货款及运费所产生的差价部分，其二是原告根据被告在单位时间段内的产品销售量所给付的累进制返点。经原、被告双方结算，截止2010年3月2日被告向原告交纳货款10000元后，被告尚欠原告货款27115元。2008年3月7日、2008年3月13日、2008年9月19日被告将原告的产品共108吨提供给吴江震泽三丰装饰材料厂，该厂收货并加盖该厂印章的三份供货单原件由被告持有。
本院认为，从被告为原告销售产品取得报酬方式看，被告在原告处无固定的工资收入，所取得的是产品价差及单位时间段内按总销售量所计提的返点收入，并结合铺底产品以外的产品必须现金提货的供货方式后，应当是被告向原告购货后向他人销售的销售模式，被告不是公司的员工，被告辩称其为原告业务员，货款不能收回的责任由原告承担的辩解意见不能成立；再从对吴江震泽三丰装饰材料厂的108吨产品货款未收回，结账凭证（被告提交证据1）原件一直由被告持有来看，若原、被告之间系委托代理关系，则被告早就应当将未收回货款的结账凭证的原件上交给原告，由原告向吴江震泽三丰装饰材料厂主张权利，故被告与原告之间并非被告所称的委托代理关系，应当是被告向原告购货后向他人销售；再者，若如被告辩称的对吴江震泽三丰装饰材料厂的货款（或产品质量损失）34820元应由原告承担，截止2008年10月被告向原告交纳货款后被告尚欠原告货款37115元，在2010年3月2日被告向原告交纳货款时只需交纳2295元（34820元-37115元），即已结清被告所欠原告的货款，而没必要向原告交纳10000元货款，综上，被告关于对吴江震泽三丰装饰材料厂未收回的货款应由原告承担的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。由于原、被告之间对所欠货款未约定给付期限，被告关于本案货款超过诉讼时效的辩解意见本院亦不予采纳。合同双方当事人应当全面履行合同义务，原告向被告交付货物后，被告应当及时给付价款，经结算被告尚欠原告货款27115元未给付应当予以给付，超出部分本院不予确认支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效之日起十日内给付原告安徽江南粉业有限公司货款27115元；
二、驳回原告安徽江南粉业有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告安徽江南粉业有限公司负担26元，由被告李涛负担249元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 夏积龙
二〇一四年五月八日
书记员 卞 洋
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。