浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2254号
原告：平湖市恒辉纸制品有限公司，住所地：浙江省平湖市曹桥街道九场线石龙段58号四号楼。统一社会信用代码：91330482307474681R。
法定代表人：邱哲韬，执行董事。
委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被告：杭州民杰纸张有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区河上镇朱家村。统一社会信用代码：91330109311247879W。
法定代表人：俞乃英，总经理。
被告：胡少杰，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：杭州萧山顺丰包装纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区河上镇杨树埂。统一社会信用代码：913301097276360261。
法定代表人：胡少杰，总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。
原告平湖市恒辉纸制品有限公司(下称恒辉公司)为与被告杭州民杰纸张有限公司(下称民杰公司)、胡少杰、杭州萧山顺丰包装纸业有限公司(下称顺丰公司)买卖合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。并于2017年6月9日、7月7日公开开庭进行了审理，恒辉公司的代理人李守满、三被告共同诉讼代理人陈芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
恒辉公司起诉称：原、被告之间素有买卖纸板合同关系，2015年8月4日，双方签订了1份买卖合同，约定由民杰公司向恒辉公司购买板纸，货款支付方式为月结30天、授信额度50万元，先到为准；逾期付款违约金为每日千分之一等。同时，恒辉公司与三被告签订的保证合同约定：胡少杰、顺丰公司为民杰公司向恒辉公司支付货款提供连带责任担保，担保期间为2015年8月4日至债务清偿完毕，保证范围包括主债务及迟延支付的违约金、利息损失及损害赔偿金等。至2016年6月30日，民杰公司尚欠恒辉公司货款432552.50元，同年7月26日，民杰公司支付30万元，余款拒绝支付。故诉请判令：1、民杰公司向恒辉公司支付货款132552.50元；2、民杰公司向恒辉公司支付违约金11635.57元(应以132552.52元为基数自2016年8月1日起按每月1%计算至实际履行日止，暂计算至2017年4月24日)�3、胡少杰、顺丰公司对民杰公司上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
民杰公司、顺丰公司在庭审中辩称：民杰公司已支付恒辉公司全部货款，现恒辉公司主张货款及违约金没有依据，请求驳回恒辉公司的诉讼请求。
胡少杰在庭审中辩称：民杰公司已支付恒辉公司全部货款，现恒辉公司要求其承担保证责任没有依据；即便民杰公司尚有货款未支付恒辉公司，根据保证合同的约定，由于胡少杰非民杰公司实际所有人，故关于保证期间的约定对其不适用，恒辉公司最后一份发票于2015年9月26日开具，对胡少杰而言已超过6个月担保期限，担保责任应当免除。
为了证明自己的主张，恒辉公司提供了如下证据：
1、《买卖合同》1份。证明：民杰公司向恒辉公司购买板纸，货款支付方式为月结30天、授信额度50万元，先到为准，逾期付款违约金为每日千分之一。
2、《保证合同》1份。证明：胡少杰、顺丰公司为民杰公司向恒辉公司支付货款提供连带责任担保，担保期间为2015年8月4日至债务清偿完毕，保证范围包括主债务及迟延支付的违约金、利息损失及损害赔偿金等。
3、增值税专用发票3份。证明：至2015年9月26日，双方共发生832552.50元业务。
4、对账单1份。证明：截止2016年6月30日，民杰公司结欠恒辉公司货款432552.50元。
5、收款凭证及汇票4份。证明：2016年6月30日之后，民杰公司仅支付货款30万元。
6、录音光盘1份。证明：民杰公司与恒辉公司之间货款尚未全部结清。
三被告质证意见：证据1-4，没有异议。证据5，真实性没有异议，除此之外，民杰公司还现金支付132552.50元，民杰公司与恒辉公司之间货款已全部结清。证据6�民杰公司、顺丰公司不在现场，不予质证；胡少杰对其三性均有异议，该份录音何时形成并不知情，也无法确认对话人员身份，且录音系恒辉公司为实现其诉讼目的单方主导所形成，存在故意引导谈话的内容与走向，具有较强主观性，不符合民事诉讼证据客观真实的要求。
民杰公司提供了如下证据：
收款凭证1份。证明：2016年7月26日，民杰公司支付恒辉公司货款132552.50元，双方货款已结清。
恒辉公司质证意见：对其真实性没有异议，但其合法性有异议，该笔货款民杰公司实际没有支付。
胡少杰、顺丰公司对该凭证没有异议。
本院当庭出示2017年6月19日调查笔录1份，被告调查人倪妙金(公民身份号码：)，倪妙金陈述：2016年9月份某天，恒辉公司邱根亮、李民等人向胡少杰催讨案涉货款，胡少杰承认仅支付恒辉公司货款30万元，案涉货款132552.50元实际并未支付。
本院认证意见如下：
本院对倪妙金所作调查笔录，真实合法，本院予以认定。
恒辉公司提供的证据1-5，三被告对其真实性没有异议，本院予以认定。恒辉公司提供的证据6，虽胡少杰对对话人员的身份提出异议，经本院释明后又明确表示不申请鉴定，结合倪妙金的陈述，本院认定截止2016年9月，民杰公司尚未支付恒辉公司案涉货款。
民杰公司提供的证据，真实性本院予以确认，但不能证明其主张的内容。
基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：
2015年8月4日，恒辉公司与民杰公司签订《买卖合同》1份，约定由民杰公司向恒辉公司购买板纸等货物，具体品种、数量、交货时间以民杰公司订单恒辉公司确认为准，单价以双方确认的价格为准；�算方式为月结30天，授信额度50万元，以先到为准；双方应全面履行合同，任何一方违约，需按每日千分之一支付对方违约金；并就其他事项作了约定。同年8月8日，恒辉公司与三被告签订《保证合同》1份，约定胡少杰、顺丰公司对民杰公司欠恒辉公司所有债务承担连带保证责任，保证期限自2015年8月4日起至债务履行完毕止，保证范围包括主债务、违约金、利息损失等。合同签订后，恒辉公司开始供货。2016年7月1日，双方进行对账，民杰公司确认截止2016年6月30日结欠恒辉公司货款432552.50元。同年7月26日，民杰公司支付货款30万元，恒辉公司出具相应收款凭证。同日，恒辉公司另行出具收款凭证1份，金额132552.50元，即民杰公司提供的证据。现恒辉公司以民杰公司实际未支付该笔货款为由，向本院提起诉讼。
本院认为，双方当事人对签订《买卖合同》、《保证合同》以及截止2016年6月30日民杰公司结欠恒辉公司货款432552.50元等事实，均不持异议。现双方发生争议的是：2016年7月26日民杰公司支付货款的金额是30万元还是432552.50元以及胡少杰是否需承担保证责任？根据原告提供的录音资料结合倪妙金的陈述，可以认定2016年9月当恒辉公司向胡少杰催讨案涉货款时，胡少杰也确认在2016年7月26日实际支付货款30万元，虽胡少杰提出当时其作为担保人是在不知晓民杰公司已支付全部货款的情况下作出相关陈述。但根据倪妙金的陈述，顺丰公司及胡少杰本人与民杰公司关系相当密切，在谈话过程中，胡少杰对支付货款30万元等相关内容表达相当清晰，也未与民杰公司进行核对，说明当时其对尚欠恒辉公司货款132552.50元是明知的。本院曾通知胡少杰本人到庭就案件有关事实接受询问，但遭到拒绝。且民杰公司陈述当时以现金方式支付132552.50元货款，明显有违常理也不符合双方交易习惯。至于胡少杰是否承担保证责任，根据双方签订的《保证合同》，胡少杰、顺丰公司为民杰公司提供担保意思表示明确，也符合当初双方订立合同的本意，虽胡少杰否认系民杰公司实际所有人，但不影响其作为担保人承担保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杭州民杰纸张有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市恒辉纸制品有限公司货款132552.50元及违约金(自2016年8月1日起至实际履行之日止，以132552.50元为基数按月利率1%计算)。
二、被告胡少杰、杭州萧山顺丰包装纸业有限�司对被告杭州民杰纸张有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1592元，由被告杭州民杰纸张有限公司、胡少杰、杭州萧山顺丰包装纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一七年七月十四日
书记员 姬秋红