北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6333号
原告：张连国，男，1942年12月5日出生，汉族。
委托代理人：包庆华，北京广霁律师事务所律师。
被告：北京市昌平区十三陵镇果庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇果庄村。
法定代表人：徐研，主任。
委托代理人：贾文强，河北山庄律师事务所律师。
原告张连国与被告北京市昌平区十三陵镇果庄村村民委员会（以下简称果庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月6日依照北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终428号发回重审民事裁定书重新立案后，另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连国及其委托代理人包庆华、被告果庄村委会的委托代理人贾文强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张连国起诉称：一、�讼请求：请求判令被告给付原告临时占地补偿费及地上附着物补偿费214722元，并承担案件诉讼费。本案重审过程中，原告变更请求为请求判令被告支付树木补偿款123120元，临时占地补偿费46632.6元，合计169752元。二、事实与理由：1984年7月20日，原被告签订《责任山造林、营林合同书》（经过昌平县公证处公证），合同书第十条约定：“本合同书五十年不变，双方代表人发生变化不影响合同继续履行”，合同附表约定了四至、面积160亩及收益分配办法（一成归集体、九成归个人），合同签订后，原告历尽心血带领全家履行了造林营林义务三十余年。2014年4月12日，原告发现承包林地上的部分树木被标上号码，经询问得知北京路桥瑞通养护中心有限公司十处（以下简称路桥公司）要在此修路并与被告签订了征地补偿合同，给付被告地上附着物、安置补助费等30万余元；2014年7月13日，被告承包林地上的大树158棵、小树298棵被强行砍伐，但被告拒绝给付原告任何补偿款，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.《责任山造林、营林合同书》及附表；2.公证书；3.占地照片；4.原告责任山照片；5.荣誉证书；6.视频光盘；7.占地范围示意图。
被告果庄村委会答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告的请求没有事实及法律依据。本案诉争的《责任山造林、营林合同书》虽然经过公证，但未实际履行，并且未履行状态至今已有30多年，已经失去法律效力；并且原告与被告及签订过类似合同的50余承包户已经于1986年通过民主协商的方式解除了该合同。该合同的签订时为了响应当年昌平荒山绿化的政策，并且合同的履行有严格的程序规定，根据当时村里及园林局领导回�，该类合同签订后，村里并未将合同中所划定的责任山交付给原告经营、管护，也从未按照合同约定向原告提供过任何树苗，更未向原告发放过任何粮款补助，而且原告也没有履行过任何造林营林义务，更未对合同所涉山林进行过任何管护。据被告了解，不仅是原告一户没有实际履行合同，村里其他50余户也均未实际履行过合同义务。2.关于临时占地协议的占地范围是否包括原告手中的责任山范围问题，被告认为临时占地范围与责任山范围根本不是一个地理位置，没有任何重合地点。3.关于原告所主张的临时占地实际占用其责任山的占地面积，完全系其一方主观杜撰出来的，其计算方式根本没有任何事实和法律依据。4.关于原告主张砍伐原告树木的数量更是无稽之谈，原告没有任何证据证明临时占地范围内的树木系其栽种。
被告为支持其答辩意见提供了如�证据予以证明：1.被告与本村多位村民签订的《责任山造林、营林合同书》；2.《延庆县黄土嘴桥工程移伐树木、临时占地补偿协议》；3.采伐申请、申请表、调查表及林木采伐许可证；4.村集体重大事项民主决策表、申请表及审核表；5.果庄村2014年两委会联席会议记录；6.果庄村按股分红计算表；7.走访谈话录音及文字整理；8.果庄村民联名抗议书。
经审理查明：1984年7月20日，原昌平县十三陵人民公社果庄生产大队（甲方）与张连国（乙方）签订《责任山造林、营林合同书》，约定：“一、责任山山权属集体所有，由乙方造林、营林，不准开荒种地，不准采石、不准买卖、出租，责任山坐落地点、四至、亩数及经营管理和收益分配等详见附表；二、乙方对责任山享有使用权，子女有继承权，有有偿或无偿转让权，有雇工造林的自主权；三、甲方必须在每次�林前提出规划设计，并指导乙方搞好责任山造林、营林生产，应乙方要求向乙方按计划提供种苗；四、乙方在三年内完成造林合同规定项目，按合同受益（见附表），五、乙方每年造林成活亩数，经验收后符合标准，享受国家规定的造林补助粮、款；六、乙方不能在规定期限内完成造林任务，或不能完成规定管理项目，甲方有权收回责任山或处以罚款，如遇不可抗拒的自然灾害，双方及时协商解决；七、双方必须保证合同的履行，如乙方不履行合同，另一方有权提出要求赔偿经济损失的权力；八、乙方对责任山的林木需要砍伐，必须经甲方同意，上级政府批准，不得乱砍滥伐，如乙方擅自砍伐，负经济和法律责任；九、责任山所收获的林副产品集体和个人按比例分成；十、本合同一式五份，甲乙方、乡政府、公证处、监证机关各一份，五十年不变，自签订公证之�起生效，期满可以续订合同，双方代表人发生变化不影响合同继续履行。”合同附表中确认责任山的坐落地点为“西沙窑子南头”，责任山四至为：东至河边、西至梁头分水、南至梁谷延庆界、北至天门沟丫口，面积160亩，造林年限三年，责任山内山柴树50棵作价35元、84年底一次付清，收益分配1:9开、一成归集体、九成归个人，合同还约定了其他条款。原昌平县林业局、原昌平县十三陵乡人民政府作为监证机关在合同上盖章，且该合同于1984年7月20日经过昌平县公证处公证出具了公证书此外，双方还签订《责任山造林、营林补充规定及说明》，约定荒山边界以原承包成片果林园园边以树干五米以外为界等事项。
2014年7月1日，由于该责任山附近的110国道黄土嘴桥进行改造和修建施工导行便道的需要，需对附近的树木进行移伐并占地施工，果庄村委会（甲方）与北京路桥瑞通养护中心有限公司十处（乙方）签订了《延庆县黄土嘴桥工程移伐树木、临时占地补偿协议》，协议约定：一、补偿范围为：1.临时占地范围内树木865株；2.临时占地18.6亩（使用期限6个月，自移伐树木之日起开始计算）；3.临时占地范围内片石、活动房屋、引用水管。二、补偿金额共计30万元。三、协议签订后款项一次性支付。四、甲方在协议签订后两日内向本区林业主管部门申请办理林木移伐手续……六、乙方支付补偿款后，支付范围内的树木、片石、活动房屋所有权归乙方所有，由乙方自行处理，甲方不得干涉。七、甲方负责办理集体和本村村民的树木补偿和临时占地补偿工作。八、临时占地结束后，乙方在20天内将占地范围内的填方材料清运出去，恢复到原来的自然地形。九、临时占地续租，如因特殊原因，乙方在临时占地租赁期满后续租的，�照此次临时占地月标准进行续租（即1.55万元/月进行续租），协议还约定了其他条款。协议双方还会签了《物品赔偿明细表》和载有临时占地面积计算明细的《临时占地平面示意图》作为合同附件。其中，《物品赔偿明细表》显示赔偿槐树、柳树等各类树木共计865株，金额合计11.4万元；临时占地18.6亩，每亩5000元，合计9.3万元；片石4万元；活动房屋5万元；引用水管3000元，总计30万元。协议签订路桥公司向果庄村委会支付合同约定的补偿款30万元。《临时占地平面示意图》对临时占地进行了平面绘图示意，总体呈C型，分别切分为A、B、C、D、E五段，该示意图记载：A段面积4230平方米，B段面积1275平方米，D段面积822.5平方米，E段面积880平方米，占地线以南的A、B、D、E四段合计7207.5平方米，本次租用面积为667×18.6=12406.2平方米，多余面积考虑在施工过程中落石等不可预见的施工因素的临时占地。
同年7月11日，被告果庄村委会向北京市昌平区园林绿化局提交《采伐申请》，记载因该村黄土嘴处有柳树、刺槐树、核桃楸树154棵，因路桥公司计划进行危桥翻建施工，需对上述树木进行采伐。同年7月21日，《北京市昌平区园林绿化局》向被告核发《林木采伐许可证》，记载：根据果庄村申请，经审核批准在十三陵镇果庄村黄土嘴作业区采伐；四至为：东至联通信号塔，南至110国道，西至黄土嘴桥西8米，北至110国道；树种为刺槐等；采伐株数154株。
上述手续办理后，果庄村委会领取了与路桥公司所签订协议约定的款项，并作为村集体收益经相应民主议定程序向村民发放了部分款项。原告也领到了该笔收益的相应款项。庭审中，双方对该笔款项的处分问题同意另案解决。
本案审理过程中，为查明案情，本院于2016年7月28日组织双方进行了现场勘查，并制作了勘察笔录，拍摄了现场照片并绘制了平面示意图。勘查显示，现双方争议地块的110国道黄土嘴桥改造施工工程现已完毕，新建的黄土嘴桥紧邻原告张连国承包山地由南向北蜿蜒而建，已投入正常使用。施工期间建设的临时占地导行便道现已拆除，包括便道在内的占地施工区域范围内的树木已经砍伐。双方对于合同约定四至与现状无争议，仅东至范围由河边变化为现状110国道桥西。勘查表明，实际占地施工范围与《延庆县黄土嘴桥工程移伐树木、临时占地补偿协议》附件中《临时占地平面示意图》所示范围基本重合，A段及D段为河道范围，C段位于河道东北侧、110国道以东。原告张连国在勘查中主张示意图中B部分及E部分属其承包地。
庭审过程中，原告提交了黄土嘴桥占地施工前桥南侧及桥下河道周边范围内包括�木在内的当时状况的照片，显示桥南侧即施工占地区域存在部分已成材的树木，被告对上述照片的真实性无异议，但认为并未占用原告承包地，而且桥下区域属河道，原告无权主张赔偿，不能证明上述范围内树木属人工栽种。
上述事实，除当事人提交的证据外，另有本院勘查记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方当事人对于承包合同的履行及解除，承包地与临时占地施工是否重合及相关事项存在争议，且关系案件关键事实及法律适用，故本院按照逻辑递进关系逐一进行如下认定。
第一，关于双方争议的《责任山造林、营林合同书》是否已经解除的问题。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张连国提交的合同原件证明双方之间的合同关系，果庄村委会主张该合同已经解除，但其提交的证据不能证明该主张，因此，原审确认双方之间的《责任山造林、营林合同书》并未解除，该合同未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。本案重审过程中，双方仍坚持原有观点，对此，本院重审认为依照民事诉讼法律规定的举证责任分配，被告果庄村委会作为主张合同解除的一方确未能提出充分证据或优势证据证明诉争合同系经法定程序解除，被告所主张的解除合同的程序与此前签订合同的程序明显不平衡，故本院重审坚持原审该项认定，对于被告所主张的诉争合同已解除的观点不予采信，双方签订《责任山造林、营林合同书》仍为合�有效合同。
第二，关于双方争议的承包地与临时占地施工是否重合问题。该争议的厘定涉及路桥公司所进行的黄土嘴桥施工工程中临时占地补偿及树木移伐补偿两个方面。依据本院查明的事实，原告张连国与果庄村集体原昌平县十三陵人民公社果庄生产大队签订的《责任山造林、营林合同书》约定的责任山四至为“东至河边、西至梁头分水、南至梁谷延庆界、北至天门沟丫口”，双方对于合同约定四至与现状无争议，仅东至范围由河边变化为现状110国道桥西。由此，可以确认现状河道以西区域均应为张连国承包地范围，故承包地与桥梁施工临时占地部分存在重合。具体地，《延庆县黄土嘴桥工程移伐树木、临时占地补偿协议》附件《临时占地平面示意图》中的B段及E段系占用张连国承包地，A段及D段主要为河道，C段位在河道以北不在张连国承包地范围内�该认定亦与原告在勘查中的自认陈述相吻合。依据示意图计算，B段及E段面积合计为2155平方米，因此该区域的相应临时占地补偿费用扣除承包合同约定的集体收益后应归于原告。此外，鉴于《临时占地平面示意图》明确表明考虑施工中的不可预见因素租用面积大于图示标段面积，故本院对图示占用原告张连国B段及E段承包地面积所得占地补偿费用亦相应酌情增加。
第三，关于双方争议的树木移伐数目及相应补偿费问题。依据《林木采伐许可证》，本次桥梁施工工程经审核批准的区域为“果庄村黄土嘴作业区采伐，四至为：东至联通信号塔，南至110国道，西至黄土嘴桥西8米，北至110国道；树种为刺槐等；采伐株数154株”。据此，结合《临时占地平面示意图》可以认定采伐数目的范围位于示意图的A、B及D段，部分与原告张连国的承包地重合。而且依据庭审查明的事实，原告提供的照片显示在黄土嘴桥南侧即施工占地区域存在部分已成材的树木。依据生活经验判断，该树木修葺较为整齐，显然为非为自然生长。因此，可以认定《临时占地平面示意图》中位于张连国承包地范围内的B段区域内树木为张连国所种植养护，相应树木移伐补偿款应归其所有。关于具体移伐的树木数量，作为《延庆县黄土嘴桥工程移伐树木、临时占地补偿协议》附件的《物品赔偿明细表》显示赔偿槐树、柳树等各类树木共计865株，该数量与《林木采伐许可证》载明的准许移伐数目154株不符，亦与原告张连国主张的实际移伐690株的数量不合。对此，被告方的解释为《林木采伐许可证》对于小树的移伐不予统计和办理所致，原告方其主张未提供充分证据证明。本院分析认为被告方的解释具有合理性且《林木采伐许可证》的办理符合施工方路桥公司与被告果庄村委会的协议约定，故对实际采伐数目为占地补偿协议记载的865株的事实予以采信。对于原告张连国主张实际砍伐其树木456株的主张，未提供有力证据支持，其提供的照片中部分树木位于其承包地范围内，而部分树木明显位于河道内，因而原告该项主张具有不合理因素，本院依据现有事实酌情并依据承包合同约定的收益分配原则扣除集体收益后予以支持。
综合上述，原告张连国基于其承包地在合同有效期内被路桥公司修建桥梁临时占地应获得的临时占地补偿费用和树木采伐补偿具有法律依据，其诉讼请求合理部分本院依法予以支持，超出部分缺乏充足依据，依法予以驳回。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平区十三陵镇果庄村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告张连国临时占地补偿款25025元、树木移伐补偿费53613元，合计78638元。
二、驳回原告张连国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3696元，由原告张连国负担1930元（已交纳），由被告北京市昌平区十三陵镇果庄村村民委员会负担1766元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘幼亭
人民陪审员 商云峰
人民陪审员 潘秀菊
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 燚