武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初465号
原告：许祥，男，汉族，1964年1月16日生，住所地：安徽省马鞍山市和县，
原告：毛桂琴，女，汉族，1964年4月8日生，住所地：安徽省马鞍山市和县，
以上两原告共同委托代理人：徐雪，安徽省夏商周律师事务所律师。
被告：黄世安，男，汉族，1973年6月8日生，住所地：安徽省马鞍山市和县，
委托代理人：娄立群，男，汉族，1961年9月7日生，住所地：安徽省巢湖市含山县环峰镇鼓楼社区环峰东路***号*室，
原告许祥、毛桂琴因与被告黄世安通海水域人身损害责任纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，指派审判员李岩适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告许祥及其委托代理人徐雪，被告黄世安及其委托代理人娄立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许祥、毛桂琴诉称：原告许祥与被告黄世安合伙购买并经营“皖阜南1162”轮，两原告之子许元填系该船二副，每月工资6000元。2015年9月9日下午16时许，该船停靠江西省都昌县都昌造船码头准备装货，许元填下水检查螺旋桨是否有杂物缠绕，突然溺水。经搜救，许元填的尸体于次日下午15时被打捞上岸。两原告于2016年4月12日、同年4月26日分别向江西省都昌县及安徽省阜南县人力资源和社会保证局申请工亡认定，但两局均未受理。原告许祥、毛桂琴请求法院判令：被告黄世安赔偿两原告之子死亡所致的损失，1、死亡赔偿金人民币（以下均为人民币）538270元；2、尸体打捞费1万元；3、丧葬费27569.5元；4、精神损害抚慰金8万元；5、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费1万元。合计666289.5元×0.5=333144.75元。
被告黄世安辩称：1、“皖阜南1162”轮的登记所有人系安徽省阜南县航运公司，被告黄世安不是适格的诉讼主体。2、许元填并非受雇于该轮的工作人员，其并非因工作溺水。3、原告许祥、毛桂琴及许元填具有重大过错，精神损害抚慰金不应支持。4、原告许祥、毛桂琴已经获得被告黄世安的赔偿30万元。5、许元填系农业户口，不应当按照非农户口计算死亡赔偿金。
原告许祥、毛桂琴在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、都昌县地方海事处出具的证明。证明原告之子许元填因工作而亡。
2、死亡证明及火化证明。证明原告之子许元填已死亡。
3、证明。证明事发经过。两原告已经采取积极抢救措施。
4、调查笔录。证明“皖阜南1162”轮挂靠在阜南县航运公司，两原告之子在该轮上工作和工资及该轮的合伙情况。
5、就业失业登记证、船员服务簿和许元填身份证。证明两原告之子身份。
6、航次船舶签证申请单。证明许元填身份。
7、身份证。证明原告许祥身份。
8、身份证。证明原告毛桂琴身份。
9、户口簿、许元填身份证。证明两原告与许元填关系。
10、工伤认定申请不予受理决定书。证明本案诉前已经过的工亡认定程序。
11、阜南县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。证明本案诉前已经过劳动争议仲裁程序。
12、股份证明。证明原被告系“皖阜南1162”轮的合伙人。
13、收条。证明打捞尸体费用。
被告黄世安质证意见：证据1真实性无异议，但对内容真实性有异议，因为该份证明是源于两原告的陈述，其次，形式不符合法定要求，法律规定，由单位加盖公章的证明还需单位负责人签名。证据2真实性、合法性、关联性无异议，但死亡证明上记载的是“意外溺水死亡”。证据3有异议，无旁证证明该证明内容属实，从证据形式角度看，两个人的证言写在一张纸上，这不符合证言的形式要件，证人应当到庭作证，该证据从另一个角度表明，许元填下水后一直无安全措施。证据4真实性不予认可，无证据表明调查人的调查授权，因为调查人非本案的代理人，调查所述内容无旁证佐证，被调查人未到庭作证不能作为定案证据。证据5形式真实性无异议，内容真实性持异议，因为身份证复印件表明许元填是农业人口。证据6真实性有异议，“皖阜南1162”轮的船长是毛桂利，轮机长是严后萍，二副是许安，该签证单上所载的人员均与船舶档案材料上记载不一致。证据7和8真实性、合法性、关联性无异议。证据9真实性无法核实，如果庭后允许，被告黄世安向当地公安机关核实，在核实之前对该证据的真实性持异议。证据10和11真实性无异议，但是我们认为工伤、仲裁未获批准，两原告应当提起行政诉讼维护自己的权利。证据11未经被告黄世安确认，在仲裁书上记载许元填与被告黄世安的关系，不符法律规定。证据12签名并非被告黄世安所签，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。证据13被告本人不知道尸体打捞的事情，因此对该证据不认可。
本院对原告许祥、毛桂琴提交证据中的1、2、5、7—11真实性予以确认。两原告提交的证据3、4证人证言以及调查笔录，证人以及调查人均未出庭作证，证人身份无法核对，本院对该两份证据的真实性不予确认。证据6系原件，且经海事部门盖章确认，本院对该证据的真实性予以确认。证据12虽然被告黄世安否认该合伙协议由其签署，但是庭审中承认“皖阜南1162”轮系其于原告许祥合伙购买，股权比例为1:1，故该证据的证明目的本院予以确认。证据13系原件，且许元填溺水，尸体需要打捞，必然要发费用，本院对该证据的真实性予以确认。
经两原告申请，本院准许，张训、戴大联出庭作证。两证人证明：“皖阜南1162”轮系原告许祥与被告黄世安合伙购买，许元填系该轮船员。被告黄世安认可与原告许祥合伙购买“皖阜南1162”轮的事实；许元填系该轮船员的事实与两原告提供的证据6相互印证，本院予以确认。
被告黄世安在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、身份证。证明被告黄世安身份情况。
2、船舶所有权登记证书，“皖阜南1162”轮船舶档案材料。证明1162号船舶的所有权人是安徽省阜南县航运公司。该轮船长是毛桂利，轮机长是严后萍，二副是许安，许元填不是船上人员。被告黄世安不是该轮的登记所有权人，主体不适格。
3、“皖阜南1162”轮停泊照片。证明①事发时，1162船停靠在岸边不会产生检查螺旋桨的需求；②“皖阜南1162”轮的螺旋桨露出水面，根本无需下水察看；③两原告关于许元填溺水是因为察看螺旋桨所致的陈述不真实。
4、询问笔录。证明①两原告称许元填下水是因为察看螺旋桨上有无杂物；②许元填下水时未采取安全保护措施；③两原告称其子下水时，自己坐在休息门槛上，未关注许元填；④在场人员仅有两原告及其子；⑤原告许祥称从下水道听到呼救大概过了10分钟；⑥原告许祥称看到其子在船后大约10米的地方；⑦两原告关于许元填溺水原因的陈述不真实。
5、死亡证明，照片。证明①许元填户籍是农村户口，假如赔偿，应适用农村人口标准；②溺水原因为意外；③溺水不是因为下水察看螺旋桨所致。
6、支付结果回单。①已交付两原告30万元；②原告已获充分救济；③原告获30万元款项后提出索赔于事实无据。
两原告质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但实际所有人就是原告许祥和被告黄世安，许元填是船上工作人员。证据3真实性无异议，但不能反映螺旋桨一目了然，无需察看。证据4真实性无异议，证据5真实性无异议，但不能达到证明目的，不能证明户籍是农村户口，意外死亡不代表不是因公造成。证据6支付结果回单不能达到证明目的，是原告自己买的保险单，与被告黄世安没关系。
本院对被告黄世安提供证据1—6真实性予以确认。
本院查明：
原告许祥与被告黄世安合伙购买“皖阜南1162”轮，股权比例1:1。两原告之子许元填系该船工作人员。2015年9月9日下午16时许，该船停靠江西省都昌县都昌造船码头准备装货，许元填突然溺水。经搜救，许元填的尸体于次日下午15时被打捞上岸，原告许祥支付打捞费1万元。
都昌县公安局水上分局证明，许元填于2015年9月9日在都昌县造船码头水域以外溺水死亡，次日将其尸体打捞上岸。都昌县地方海事处证明，经询问得知“皖阜南1162”轮停靠在造船厂码头准备上货，船员许元填于2015年9月9日16时下水检查螺旋桨是否有杂物缠绕，突然溺水。
另查明：
许元填系船员，男、汉族、1987年9月12日生，生前住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇金河社区针鱼一自然村2-52号。其父为原告许祥，其母为原告毛桂琴。
被告黄世安未举证证明两原告获得的保险赔偿系其投保。
本院认为：
本案系通海水域人身损害责任纠纷。本案争议的焦点：被告黄世安是否应当对许元填的死亡承担赔偿责任。
原告许祥与被告黄世安合伙购买“皖阜南1162”轮，股权比例1:1。故被告黄世安称船舶登记所有人是他人，其不应当承担责任的抗辩权不能成立。许元填在原告许祥和被告黄世安合伙购买的“皖阜南1162”轮工作，其与原告许祥、被告黄世安形成了雇佣关系。被告黄世安虽然提供了船舶登记档案，但两原告提供了涉案航次船舶签证单，涉案航次证明许元填在“皖阜南1162”轮上工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本院对许元填死亡所致的损失核算如下：
1、死亡赔偿金。根据《人损解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。参照《最高人民法院民一庭(2005）民他字第25号复函》许元填系船员，虽然住所地在农村，但其主要收入来源地城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。许元填的死亡赔偿金数额为：湖北省2016年发布的城镇居民人均可支配收入为27051元/年×20年=541020元。两原告主张许元填死亡赔偿金为538720元的请求，系对自己权利的处分，本院予以支持。
2、尸体打捞费。许元填溺水身亡，经都昌县公安局水上分局证明，其尸体确实经过打捞，该费用属于合理费用，两原告主张尸体打捞费1万元，本院予以支持。
3、丧葬费。《人损解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。湖北省2016年度交通运输行业年度平均工资为55404元。许元填丧葬费为55404元÷2=27702元。两原告主张27569.5元系对自己权利的处分，本院予以支持。
4、精神损害赔偿金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因生命权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。许元填在从事雇佣活动中死亡，两原告精神必然遭受严重打击，故两原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但是两原告主张的精神损害抚慰金数额过高。综合案情，本院对两原告主张的神损害抚慰金酌情支持5万元。
5、处理丧葬人员误工费、住宿费。两原告未提供该诉讼请求的证据，但该损失必然发生，本院酌情支持5000元。
许元填因涉案事故死亡所致的损失共计631289.5元。两原告作为其近亲属以赔偿权利人的身份主张人身损害赔偿，本院予以支持。原告许祥、被告黄世安作为雇主应当各承担一半的损失。即，被告黄世安应赔偿两原告631289.5元÷2=315644.75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄世安于本判决生效之日起十日内向原告许祥、原告毛桂琴一次性赔偿315644.75元。
驳回原告许祥、原告毛桂琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6206元，因适用简易程序审理，减半收取3103元，由原告许祥、毛桂琴负担186.3元，被告黄世安负担2916.7元。被告黄世安负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向原告许祥、毛桂琴支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李岩
二〇一六年六月二十六日
书记员 岳娟