湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0103行初87号
原告湖南亿晨城市建设有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河街道高岭小区A2栋一单元205号房。
法定代表人孙凤翔。
委托代理人旷子华，湖南广济律师事务所律师。
被告湖南省人力资源和社会保障厅,住所地长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人王云亮，湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
被告邵阳市人力资源和社会保障局,住所地邵阳市北塔区资江北路。
法定代表人王道信，局长。
委托代理人彭澹，邵阳市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
第三人杨秋红，女，1963年6月24日出生，汉族。
委托代理人唐明强，男，苗族，1982年8月22日出生。
原告湖南亿晨城市建设有限公司（以下简称为亿晨城建公司）不服被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南人社厅）工伤行政确认行政复议决定，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。此后，本院根据原告亿晨城建公司的申请，依法追加邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称为邵阳人社局）为被告。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告亿晨城建公司的委托代理人旷子华、被告湖南人社厅的委托代理人王云亮、被告邵阳人社局的委托代理人彭澹、第三人杨秋红的委托代理人唐明强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邵阳人社局于2016年3月26日作出邵工伤认字﹝2016﹞01101号认定工伤决定书，原告不服该决定向被告湖南人社厅申请行政复议，被告湖南人社厅作出湘人社复决字﹝2016﹞第51号行政复议决定书，维持了邵阳人社局所作认定工伤决定。
原告亿晨城建公司诉称：邵工伤认字﹝2016﹞01101号《认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律错误。依法应当撤销，理由如下：一、原告承建城步县西岩镇源水村大坑边至茅坪镇高茅塘村村界公路建设工程后，经业主方源水村委会介绍，将打炮眼的部分工程承包给唐光暖，因工程量不大，双方没签订书面合同，口头约定：单价为38元/米，由唐光暖负责机械和人工，承担安全事故责任。唐光暖承包该打炮眼工程后从唐立忠那租了两台风炮机，另专门聘请了陈松云等4人打炮眼，4个打炮眼的工资由唐光暖负责。因此，唐立忠不是原告的员工，更不是唐光暖聘请的在该工地上工作员工，其与原告未建立劳动关系。二、唐立忠是在回家的途中发生交通事故，而不是送机器维修的途中发生事故，当场死亡。三、认定工伤决定书适用法律错误。被告邵阳人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认为属于工伤范围，明显适用法律错误。假设唐立忠原告工地上从事打炮眼工作成立，因唐立忠中午喝了半斤白酒，根据当时的情况已经达到醉酒状态，唐立忠醉酒后无证驾驶，在回家途中发生交通事故死亡，应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条第（二）项的相关规定，依法应不予认定工伤。四、被告湖南人社厅作出的行政复议决定在证据采信上明显偏听偏信，在未调查清楚的情况下，错误的认定原告与唐立忠存在劳动关系。
原告在向被告湖南人社厅申请行政复议时提供了充分的证据（源水村村委会证明；龙运球、龙平涛、龙丽文的证言）证实唐立忠不是原告的员工，与原告未建立劳动关系，此次交通事故死亡与原告无关。原告提供的证据足以推翻邵阳人社局认定工伤决定时依据的源水村村委会证明及相关证人的证言，即源水村委会在同一事情上出具明显自相矛盾的证明材料，被告湖南人社厅未经向相关单位及证人调查核实，其所作的维持《认定工伤决定书》的行政复议决定书明显偏听偏信，错误的认定了原告与唐立忠存在劳动关系，依法应予纠正。综上所述，唐立忠不是原告的员工，也没在原告承建的项目工地上工作，与原告没有劳动关系。唐立忠仅是该项目分包方唐光暖使用风炮机的出租方，因唐立忠出租的风炮机出了故障，在带回家的路上发生交通事故（唐立忠酒后无证驾驶，负主要责任），唐立忠的此次伤害不属于工伤范围，依法应作出不予工伤认定决定。邵阳人社局作出的邵工伤认字﹝2016﹞01101号认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。被告湖南人社厅应依法撤销﹝2016﹞01101号认定工伤决定书而未撤销。
原告请求法院判决：一、撤销被告湖南人社厅于2016年8月18日向原告送达的湘人社复决字﹝2016﹞第51号行政复议决定书；二、责令湖南人社厅依法撤销邵阳人社局2016年3月29日作出的邵工伤认字﹝2016﹞01101号认定工伤决定书。
原告亿晨城建公司为证明其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、认定工伤决定书。拟证明被告邵阳人社局认定工伤错误；
证据二、行政复议决定书。拟证明被告湖南人社厅维持工伤认定错误；
证据三、中国邮政快递单。拟证明原告在法定期间内向法院提起诉讼。
证据四、亿晨城建公司情况说明。证明1、唐立忠不是原告的员工，与原告没有劳动关系；2、其“骑摩托车运输机械去茅坪维修”的行为不是因工外出；3、其因交通事故死亡更不是由于工作原因死亡。
证据五、源水村委会证明。
证据六、龙平涛的证明及证人身份证复印件。
证据七、龙丽文的证明及证人身份证复印件。
证据八、龙运球的证明及证人身份证复印件。
证据五、六、七、八共同证明1、唐立忠仅是租了两台风炮机给打炮眼的承包人，并未在工地上从事打炮眼工作；2、唐立忠酒后骑摩托车拖风炮机回去并不是因工外出；3、唐立忠酒后在路上发生交通事故死亡并不是由于工作原因死亡。
证据九、道路交通事故认定书。证明1、唐立忠负此次事故的主要责任；2、唐立忠因交通事故的伤害不属于与法律规定的“因工外出，由于工作原因受到伤害”。
被告湖南人社厅辩称：被告湖南人社厅受理、审查、延期、作出复议决定的过程完全符合行政复议法的相关规定，湖南人社厅认为邵阳人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，决定维持邵阳人社局的认定工伤决定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖南人社厅向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、送达依据，拟证明被告人社厅依法作出行政复议决定并依法送达；
证据2、《行政复议决定延期通知书》，拟证明因案情复杂，被告湖南人社厅依法将行政复议决定延期作出，并制作文书将延期决定依法送达；
证据3、《行政复议决定书》，拟证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达；
法律依据1、《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条；3、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条；4、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条；5、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条第三款；6、《工伤认定办法》第十七条；7、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条。
被告邵阳人社局辩称，一、唐立忠的受伤情形符合工伤认定条件。唐立忠在原告承建的城步县西岩镇源水村大坑边至茅坪镇高茆塘村村界公路工程工地上从事打炮眼工作。2016年1月9日，因工地打炮眼机械设备的空压机储气筒漏气，唐立忠用摩托车运输机械去茅坪维修途中发生交通事故当场死亡。唐立忠的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应依法认定为工伤。二、第三人杨秋红提供的证据能够相互印证，形成了完整的证据锁链，原告应当承担举证不能的责任，其提出的主张应当不予采信。第三人杨秋红在本案办理过程中向我局提供了唐光暖、刘再雄、陈松云、方永红和西岩镇源水村委会等多份证明，拟证明唐立忠在原告承建的工地上从事打炮眼工作，2016年1月9日，因工地打炮眼机械设备的空压机储气筒漏气，唐立忠当天下午用自己的摩托车运输空压机去茅坪维修途中发生交通事故当场死亡。其中唐光暖、刘再雄、陈松云系唐立忠一起做事的工友，方永红系龙丽君安排工地工人在其家中就餐的村民，均与本案没有明确的利害关系，且其提供的证据能够相互印证，已经形成了完整的证据锁链，我局对其予以采信。原告在我局告知了其依法享有的陈述、申辩和举证的权利以及不予举证应当承担的不利后果后，仅向我局提交了一份《关于（邵工伤调字﹝2016﹞108号）通知书回复函》，提出1.公司承建的城步县西岩镇源水村大坑边至茅坪镇高茆村村界公路施工人员中没有唐立忠此人，其与公司不存在劳动关系；2.打炮眼工程队班组长为唐光录，唐光录向唐立忠临时租赁打炮眼的机械设备，唐立忠系打炮眼机械设备的租赁方，其发生事故与公司无关；但没有提供任何证据材料予以佐证其观点。我局认为，原告提出的主张没有证据予以佐证，且原告提出的观点与已经形成了证据锁链的证据相矛盾，故我局对原告提出的观点不予采信。三、原告应当承担唐立忠的用工主体责任。根据证据材料显示，唐立忠等4人受原告工地老板龙丽君的雇请，在其承建的工地上从事打炮眼工作，应当由原告承担唐立忠的用工主体责任和工伤保险责任。即使按照原告所述，原告将打炮眼的部分工程承包给了唐光鲁（证据材料中打炮眼工作人员中无此人），唐光鲁又聘请了陈松云等4人（证据材料中工地打炮眼人员为唐立忠、唐光暖、刘再雄、陈松云）到工地从事打炮眼工作，打炮眼人员的工资由唐光鲁负责的情况来看。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部﹝2005﹞12号）第四项：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，也应当由原告承担唐立忠的用工主体责任和工伤保险责任。
四、我局作出的具体行政行为程序合法。2016年2月15日，唐立忠之妻杨秋红向我局提出工伤认定申请。我局于2016年2月22日向原告下达了《协助调查通知书》和《举证通知书》，告知原告陈述申辩和举证的权利。原告向我局提交了《关于（邵工伤调字﹝2016﹞108号）通知书回复函》但没有提供任何证据。在认真审核了相关证据材料后，我局根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，认定唐立忠受伤情形符合工伤认定的条件，原告应承担唐立忠的用工主体责任，于2016年3月29日作出邵工伤认字﹝2016﹞01101号认定工伤决定书，并将该决定依法送达给双方当事人，程序合法。综上，原告应当承当唐立忠的用工主体责任和工伤保险责任，原告应当承担举证不能的责任，唐立忠的受伤情形符合工伤认定的条件，我局作出的具体行政行为程序合法，请法院依法维持我局作出的行政行为。
被告邵阳人社局向本院提交了如下证据：
证据一、1、邵阳市工伤认定申请表；2、金塔村委会证明；3、请求认定工伤死亡的报告；4、唐光暖、刘再雄、陈松云证明；5、陈松云证明；6、唐光暖证明；7、西岩镇源水村委会证明；8、方永红证明；9、企业登记情况表；10、杨秋红等人户籍证明；11、交通事故认定书、司法鉴定意见书；12、户口注销证明。拟证明唐立忠的受伤情形符合工伤认定条件，原告应当承当唐立忠的用工主体责任和工伤保险责任；
证据二、关于（邵工伤调字﹝2016﹞108号）通知书回复函。拟证明原告应当承担举证不能的责任；
证据三、1、协助调查通知书、举证通知书及送达回证；2、认定工伤决定书及送达回证。拟证明行政行为程序合法；
第三人杨秋红述称，第三人之夫唐立忠、陈松云是因原告的雇请从事打炮眼工作，实行的是计件工资制，虽然没有签订书面劳动合同，但与原告形成了事实劳动关系。2016年1月9日上午，因原告提供的风炮机出了故障，项目负责人龙运球安排唐立忠午餐后去维修好，途中唐立忠发生交通事故死亡，属于工伤认定范围，请求法院维持湖南人社厅的行政复议决定。
第三人杨秋红提交了如下证据：
证据一、用手机拍的龙运球的记事本，证明工资是唐立忠签领的工资。
证据二、唐光暖、陈松云的证明，证明共同在工地做事。
经庭审质证，原告对邵阳人社局提交的证据质证如下：对第一组证据的证据1-3真实性有异议，唐立忠并不是为工地修理机械，是为他自己修的；对证据4、5、6、7真实性有异议，作为同村村民出具的证明与客观事实不符；证据8真实性有异议，唐立忠并未实际在工地上做事；证据9、10、11、12无异议；司法鉴定意见书不能证明唐立忠是因工作原因受到伤害；对第二组证据真实性关联性无异议，从该份证据足以证明邵阳人社局没有采信也没有调查核实；第三组证据无异议。第三人杨秋红对邵阳人社局的证据无异议。
原告对湖南人社厅提交的证据一、二无异议；对证据的合法性和证明目的有异议，行政复议决定程序合法，但在没有查明事实的基础上错误的维持了邵阳人社局的错误决定。第三人杨秋红对湖南人社厅的证据无异议。
被告邵阳人社局对原告提交的证据一、二、三、九的证明目的有异议，证据二至证据四的合法性有异议，在依法告知了权利后原告放弃了该权利，其证据不具有合法性，对真实性有异议，以上证人有利害关系，以上证据的证明目的与唐光暖、刘再雄、陈松云等人的证明相违背，应采纳唐光暖、刘再雄、陈松云等人的证明。交警做了尸检，唐立忠没有喝半斤白酒驾驶。湖南人社厅对原告证据的质证意见与邵阳人社局相同，另外村委会提交的证据都是最原始的证据，作出具体行政行为的依据。第三人杨秋红对原告提交的证据质证意见是：龙丽文、龙运球、龙平涛当时都不在工地，龙丽文只有开工的前几天在，后面都不在，不能证实唐立忠喝酒。龙运球的记事本上有记录唐立忠是从龙运球手中领取工资的。
对第三人杨秋红提交的证据，原告质证认为：唐光暖是实际工程承包人，他为了减轻或逃避自己的责任作出了虚假的陈述；对于陈松云的证明真实性有异议，陈松云有可能做出不真实的陈述；对于领取费用单据真实性无异议，但对证明目的有异议，唐立忠领取的是少部分费用，单子上都有记录。被告湖南人社厅、邵阳人社局对第三人证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三、九的真实性予以确认，对原告提交的证据四、五、六、七、八属于原告实际施工人龙丽君的亲属或同村村民出具的证词，有利害关系，对其证言不予采信。对被告湖南人社厅提交的证据一、证据二、证据三的真实性和证明力予以确认。对被告邵阳人社局提交的证据一、二、三的真实性和证明力予以确认。
经审理查明：唐立忠系第三人杨秋红的配偶。原告亿晨城建公司承包了城步县西岩镇源水村大坑边至茅坪镇高茆村村界公路施工建设工程，唐立忠与唐光暖、刘再雄、陈松云等4人受原告亿晨城建公司该项目实际施工人龙丽君的雇请，在该工地上从事打炮眼工作，约定报酬为包生活费，工资38元/米，唐立忠从2015年12月11日开始在该工地上工作，2016年1月9日，因工地打炮眼机械设备的空压机储气筒漏气，唐立忠在工地吃完中饭后根据工地现场负责人员安排驾驶摩托车装运打炮眼机械设备去茅坪维修途中，于当日15:20左右在省道219城步县茅坪镇土桥农场大叶头工区地段发生交通事故，唐立忠当场死亡，交警部门事故认定书认定唐立忠承担本次交通事故的主要责任。
2016年2月15日，唐立忠之妻杨秋红向邵阳人社局提出工伤认定申请，向该局提供了当时一起做事的工友唐光暖、刘再雄、陈松云、方永红的证明以及该公路工程业主方西岩镇源水村委会出具的证明等多份证明，其中唐光暖、刘再雄、陈松云系唐立忠一起做事的工友，方永红系龙丽君安排工地工人在其家中就餐的村民，均与本案没有明确的利害关系，且其提供的证据拟证明的内容能够相互印证，证明前述唐立忠死亡的经过。邵阳人社局于2016年2月22日向原告下达了协助调查通知书和举证通知书告知了其依法享有的陈述、申辩和举证的权利以及不予举证应当承担的不利后果后，原告向邵阳人社局提交了一份《关于（邵工伤调字﹝2016﹞108号）通知书回复函》，提出1.公司承建的城步县西岩镇源水村大坑边至茅坪镇高茆村村界公路施工人员中没有唐立忠此人，其与公司不存在劳动关系；2.打炮眼工程队班组长为唐光录，唐光录向唐立忠临时租赁打炮眼的机械设备，唐立忠系打炮眼机械设备的租赁方，其发生事故与公司无关，原告没有就此提供任何证据材料予以证明。邵阳人社局根据《工伤保险条例》第十四条第五项、第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，于2016年3月29日作出邵工伤认字﹝2016﹞01101号认定工伤决定书，认定唐立忠的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工亡，并将该决定书依法送达给双方当事人。用人单位即原告亿晨城建公司不服该决定向被告湖南人社厅提起行政复议，湖南人社厅受理后向邵阳人社局邮寄了行政复议答复通知书，邵阳人社局在法定期限内依法进行答辩，提交相关证据，唐立忠之妻杨秋红作为行政复议第三人向湖南人社厅提交了书面意见，2016年8月10日，湖南人社厅作出湘人社复决字﹝2016﹞第51号行政复议决定维持邵阳人社局作出的邵工伤认字﹝2016﹞01101号认定工伤决定书。原告不服该复议决定，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在以下几个方面：
一、关于唐立忠与原告是否有劳动关系，唐立忠是否在原告承建的工地上从事打炮眼工作的问题。
关于唐立忠是否只是单纯的打炮眼设备的出租方的问题。原告或其实际施工人龙丽君没有与唐立忠之间签订书面租赁协议，也没有直接证据证明唐立忠与唐光暖之间存在口头或书面租赁协议，原告亿晨城建公司也没有证据证实其向唐立忠支付过租金，故对于原告主张的唐立忠仅仅系租赁器具的提供方的意见本院不予采纳。
关于唐立忠是否醉酒死亡的问题。唐立忠是否因醉酒死亡，应当以交警部门在事故发生后处理交通事故过程中认定的事故原因为准，本案中没有交警部门在事故处理中唐立忠涉嫌酒后驾驶或醉酒驾驶的证据，对于原告主张的唐立忠系醉酒导致本次事故本院不予采信。
本案中，第三人杨秋红向邵阳人社局提交的相关证人出具的证词均系现场与死者唐立忠一同参与干活的工友以及就餐房东的证言，系无利害关系人，而原告提交的相关证人证言均系工地实际施工人龙丽君的相关亲属和同村村民，唐立忠与唐光暖等人均系在该工地上干活，并领取工资，唐立忠与唐光暖等人均自己参加劳动，唐光暖只是劳务召集人，不能认定唐光暖雇佣唐立忠的事实。
二、关于唐立忠是否只是在回家的途中发生交通事故，而不是送机器维修的途中发生事故的问题。根据本案的事实，唐立忠回家的时间是中午吃饭后，而其驾驶摩托车运载工地上的机械设备前去维修是原告也认可的事实，此后发生事故，应当认定其系外出执行工作任务发生事故，系因工外出由于工作原因导致死亡。邵阳人社局适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定符合法律规定。
三、关于原告是否应当承担唐立忠的用工主体责任问题、唐立忠死亡是否应当认定为工伤的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第四项：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，本案中，唐立忠在亿晨城建公司承建的施工工地上干活，双方没有签订书面劳动合同，应当由原告承担唐立忠的用工主体责任和工伤保险责任。本案中唐立忠虽然是因交通事故死亡，且其本人负交通事故主要责任，但唐立忠不是单纯在上下班途中发生交通事故死亡，而是在运送工地机械设备前去修理途中发生的交通事故，故认定其是否属于工伤不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，而应适用《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的规定。
综上所述，被告邵阳人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告湖南人社厅的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的全部诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第五项，第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，判决如下：
驳回原告湖南亿晨城市建设有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南亿晨城市建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵平
人民陪审员 王金云
人民陪审员 熊达军
二〇一七年三月十七日
代理书记员 谢 婷