湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初464号
原告：全松青，男，1982年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：赵腊浓，女，1986年12月23日出生，居民，住湖南省张家界市永定区，系原告之妻。
委托诉讼代理人：程隆普，桑植县法律援助中心律师。
被告：桑植县建筑安装工程有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇梅山路27号。
法定代表人：曾祥国，总经理。
委托诉讼代理人：向延友，男，1964年3月3日出生，土家族，住湖南省桑植县，桑植县建筑安装工程有限责任公司副经理。
委托诉讼代理人：朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告：桑植县仁和置业有限公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇东正街。
法定代表人：钟吉文，总经理。
被告：烟台市建设机械厂，住所地山东省莱山区滨海办事处西轸格庄村。
法定代表人：李秀滋，总经理。
委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。
原告全松青诉被告桑植县建筑安装工程有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告全松青的委托诉讼代理人赵腊浓、程隆普，被告桑植县建筑安装工程有限责任公司的法定代表人曾祥国及其委托诉讼代理人向延友、朱泽民到庭参加诉讼。经被告桑植县建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）申请，本院追加的被告桑植县仁和置业有限公司（以下简称仁和置业），其法定代表人钟吉文到庭参加诉讼。经原告申请，本院追加的被告烟台市建设机械厂，其委托诉讼代理人潘天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全松青向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告的医疗费35200元（欠张家界市人民医院医疗费）、营养费（住院520天×60元）、护理费934640元（住院520天×163元＋42494元×20年）、误工费104000元（200元×520天）、住院伙食补助费52000元（100元×520天）、交通费2000元、残疾赔偿金563112元（31284元×20年×90%）、被抚养人生活费287802元（儿子21420元×11年÷2×90%；父亲10630元×19年÷2×90%；母亲10630元×19年÷2×90%）、残疾辅助器具费50000元、康复及后续治疗相关费用100000元、精神抚慰金40000元等共计2199954元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告和胡某受建安公司和烟台市建设机械厂雇请，对仁和置业商住楼建设项目的塔吊进行拆除。2015年7月7日上午，在进行拆除施工的过程中，原告和胡某从塔吊上坠落，导致胡某抢救无效死亡和原告重伤的重大安全事故。事故发生后，原告被送往桑植县民族中医院进行抢救，因伤势严重同日转至张家界市人民医院治疗，于2016年12月8日治疗终结后出院，共住院520天。经张家界市维民司法鉴定所鉴定：原告伤残等级评定为二级伤残；护理依赖程度鉴定为完全护理。综上，原告在被告建安公司和烟台市建设机械厂的雇佣活动中受伤，造成原告较大损失，三被告应当承担赔偿责任。
被告建安公司辩称：1.原告不是受建安公司雇请，是烟台建设机械厂和仁和置业雇请。2014年12月26日仁和置业通知建安公司塔吊暂不拆除，由仁和置业公司继续使用，2015年2月12日仁和置业通知建安公司工程任务完成，合同终止，所以本案建安公司不是原告的雇主，不应当承担雇主责任；2.原告起诉赔偿费用，有以下异议：护理费只能适用农林牧渔行业的标准，因为护理人员是原告的妻子，其不是专门的护理人员；误工费每天200元计算标准过高，应该按照农林牧渔标准计算；住院伙食补助费每天100元超标；残疾赔偿金应以原告的户籍作为城镇或农村标准的依据；被抚养人生活费必须满足原告的父母丧失劳动能力和没有其他生活来源两个条件；康复费以实际发生为准；精神抚慰金数额不符合法律规定。
被告仁和置业辩称：1.这起事故中仁和置业只是开发商，我公司负责前期的开发和施工，原告与施工企业和开发商没有劳动关系。2.公司只和包工头签订了拆除合同，原告的用工只和包工头有关系，但是包工头（胡某）现在已去世。3.承担责任方面，仁和置业可以按照相关法律规定全部承担。
被告烟台市建设机械厂辩称：答辩人从未与建安公司仁和置业商住楼项目部签署过《塔吊拆卸合同》。经答辩人核实，本案被告建安公司提交的签订日期为2015年7月1日的《塔吊拆卸合同》中所加盖的“烟台市建设机械厂”印章非答辩人印章，该印章的字体、结构、防伪编码与答辩人印章不一致，该印章系伪造。答辩人与全松青、胡维平、建安公司既不认识，也不存在有任何业务关系，故答辩人并非本案的适格被诉主体，原告向答辩人主张权利既无事实依据，也无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1.关于责任主体，原告提交的证据3，即对同一事故中死亡的胡某的死亡补偿协议，拟证明原告受建安公司雇请。被告建安公司提出异议，该协议不能证明建安公司就是责任主体，认为是以建安公司的名义签署，但实际支出赔偿的主体是仁和置业。并提交了履行该补偿协议的银行支付凭证进行反驳，该11份付款依据大部分系通过仁和置业的法定代表人钟吉文个人银行账户支出。且该死亡补偿协议赔偿义务方由建安公司签章，仁和置业法定代表人钟吉文作为建安公司代表签字，结合钟吉文既作为发包方仁和置业法定代表人的身份，还是施工方建安公司仁和置业项目部经理的双重身份，被告的反驳证据不足以支持其异议。故对原告提交证据3予以认定。
2.原告提交的证据9施工合同备案表，拟证明钟吉文的双重身份，及本案建设方通过招标签订的合同，建安公司具有施工资质，发包方没有选任上的过错。被告建安公司提出异议，该备案表不能达到原告的证明目的，该表上登记的竣工时间为2014年7月31日，2014年12月26日建安公司已决定将塔吊留给仁和置业使用。本院认为，备案表上竣工时间是合同时间，不是实际竣工时间。同时，根据查明的事实，塔吊由丰盛劳务公司出租给建安公司。将塔吊留给仁和置业应由丰盛劳务公司同意，因建安公司未提交该第三方同意的相关证据。对原告证据9予以认定。
3.原告提交的证据11，关于安检站于2015年6月30日、2015年7月3日向桑植县建筑安装工程公司仁和项目部下达的整改通知书、停工通知书。拟证明建安公司和项目部在此后继续进行塔吊拆除，存在过错。被告建安公司提出异议，认为该证据与本案无关联性，该工程在2014年7月31日已经竣工，根据仁和置业的要求，建安公司将塔吊留给仁和置业自己使用，该事故与建安公司没有关联。被告为此提交了证据1仁和置业给建安公司出具的《桑植县仁和置业商住楼建设项目竣工验收的回复》中表示，工程任务终结，合同终止，项目部可解除，拟证明该工程一于2014年12月26日已竣工；证据2建安公司项目部于2014年12月26日向建安公司出具的《工程质量安全检查通知回复单》，拟证明该工程已竣工，仁和置业为了装修，塔吊暂不拆除，留给仁和置业进行使用；证据3桑政函（2015）173号《桑植县人民政府关于桑植县仁和置业商住楼“7.7”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》，拟证明原告受伤的安全事故责任方在于仁和置业；证据5因该事故对仁和置业的行政处罚决定书，拟证明事故的责任主体为仁和置业。原告认为：被告证据1回复中只表明“项目部可以解除”，没有解除的依据；证据2关于塔吊拆除与否的回复，只是两个公司内部的协议，该协议不能对抗雇请的第三人；证据3关于政府的批复，该批复涉及到原告的利害关系，没有告知和经过原告听证、陈述、申辩的权利和程序，对其涉及有原告和两被告的责任划分的结果程序违法，其结论与事实相矛盾。
被告建安公司提交的证据1、证据2拟证明的事实为：作为发包方的业主仁和置业和承包方的施工方建安公司关于承建仁和商住楼的工程已经竣工，且施工方建安公司在承建该楼时因运输材料所使租用的塔吊于2014年12月26日工程竣工后不予拆除，留作仁和置业使用。该事实除了被告提交的上述两份证据外，再无其他证据如竣工验收结算、交付使用等证据予以证明。且钟吉文既作为发包方仁和置业法定代表人，又是施工方建安公司仁和置业项目部经理的双重身份，该两份关于两个公司对于仁和置业项目工程的往来信息材料证据不排除由一方根据需要任意出具的可能。该证明的事实不符合建筑施工合同履行的习惯：即由发包方自行拆除具有高度危险的塔吊，发包方首先不具备拆除等施工资质，仍由施工方进行拆除符合相关安全管理规定和施工合同附随义务履行的常理。同时，根据查明的事实，塔吊由丰盛劳务公司出租给建安公司。将塔吊留给没有施工资质的仁和置业使用，可能产生的连带风险，应由丰盛劳务公司同意转租给仁和置业的证据予以佐证才符合常理，建安公司未提交该证据。故对被告待证的上述事实因无其他证据不予采信。
被告建安公司提交的证据3证据5，系桑植县政府对事故的认定和处罚，证据3桑政函（2015）173号《桑植县人民政府关于桑植县仁和置业商住楼“7.7”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》中对事故中两名受害人的责任均划分了责任，内容：“（三）钟吉文，仁和置业公司法定代表人，仁和置业商住楼项目部经理，安全意识淡薄，忽视安全生产。……由桑植县建设局对其项目经理资格依法进行行政处罚；”，“（六）桑植县仁和置业有限公司，违规解散项目部，未有效履行安全管理职责，聘请没有资质的人员拆除塔吊，……对事故的发生负有重要责任，由县安监局对其予以处罚。”其中并未否认钟吉文作为施工方建安公司项目经理的责任，并由主管部门建设局予以处罚。但关于发包方仁和置业“聘请没有资质的人员拆除塔吊”的事实表述，明显与已经确认的证据《塔吊拆除合同》及相关证据相矛盾，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条的规定，对国家机关制作文书中记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。结合其他相关证据，证据3和证据5记载的关于发包方仁和置业“聘请没有资质的人员拆除塔吊”的事实，根据相关证据，在本案中无存在的高度可能性，且有相反证据足以推翻：即被告仁和置业法定代表人钟吉文提交的双方均无异议的塔吊拆卸合同系列资料中的《塔吊拆卸合同》的发包方为建安公司仁和置业商住楼项目部，并非仁和置业。故在本案中该两份证据中关于该事实部分不予采信。
对原告提交的证据11中关于安检站于2015年6月30日、2015年7月3日向桑植县建筑安装工程公司仁和项目部下达的整改通知书、停工通知书的事实在桑政函（2015）173号《桑植县人民政府关于桑植县仁和置业商住楼“7.7”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》中有相应表述，其真实性予以认定。
4.原告提交的证据9施工合同备案表，拟证明钟吉文的双重身份，及本案建设方通过招标签订的合同，建安公司具有施工资质，发包方没有选任上的过错。被告建安公司提出异议，该备案表不能达到原告的证明目的，该表上登记的竣工时间为2014年7月31日，2014年12月26日建安公司已决定将塔吊留给仁和置业使用。本院认为，备案表上竣工时间是合同时间，不是实际竣工时间。同时，根据查明的事实，塔吊由丰盛劳务公司出租给建安公司。将塔吊留给仁和置业应由丰盛劳务公司同意，建安公司并无处分权。故对该证据予以认定。
5.被告烟台市建设机械厂提交的烟台市公安局莱山分局治安警察大队出具的证明以及印模打印件、烟台市建设机械厂的印章盖章原件。拟证明：烟台市建设机械厂于2005年5月19日在公安机关办理了防伪印章备案手续，防伪印章分为公章3***********4和合同专用章3***********5。本案涉及相关材料加盖的印章均为公章，经比对编号不一致，从印模上看出印章编号处有白色线条存在，该白色线条为相关防伪特征之一，而涉案材料中的印章无任何防伪特征，由此可见相关人员和机构伪造了烟台建设机械厂的印章，签署了相关合同，并提供了虚假的资质备案材料，被告将追究相关人员及机构的法律责任，但在本案不应承担任何法律后果。原告认为，莱山公安分局的证明没有经办人签名，不符合证明文件的形式要件，真伪无法认定；也存在烟台市建设机械厂有两枚公章，原公章已收缴的可能，存在唯一性怀疑。被告建安公司认为，《塔吊拆除合同》上加盖的公章编号是3***********4，是烟台建设机械厂原来使用的公章，没有收回导致继续流传，可见烟台市建设机械厂与签署塔吊拆除合同的死者胡某有业务往来，该印章具有表见代理的性质，应承担法律责任。本院认为，《塔吊拆除合同》拆除方加盖的印章为该真伪有争议的公章，同时有涉案事故已经死亡的胡某签字。没有证据证明胡某与被告烟台市建设机械厂有委托代理关系，也没有其他证据证明烟台市建设机械厂参与了该合同的拟定和履行。结合当事人陈述，该塔吊的拆除由胡某负责和本案原告一起实际履行，没有烟台建设机械厂相关人员实际参与。仅凭拆除合同上加盖的公章而认定烟台建设机械厂参与了拆除合同的订立和实际履行，依据不足。现烟台市建设机械厂证明该印章属伪造，从而其相关资质被人冒用的可能性存在。作为签订塔吊拆除合同的另一方建安公司应当对相对方的公章真实性予以审查，而在本案中作为最有可能掌握其真实性的印章事实的建安公司未能提交其他证据证明。现被告烟台建设机械厂否认该事实，本案凭合同上的公章，从而认定烟台市建设机械厂参与了塔吊合同的订立和履行，明显依据不足，对该事实不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月20日，桑植县丰盛劳务有限公司与建安公司签订书面租赁合同，由桑植县丰盛劳务有限公司（出租方）将塔吊出租给建安公司（承租方）使用，承租方加盖“桑植县建筑安装工程有限责任公司仁和置业有限公司商住楼工程项目部”公章，供建安公司在桑植县仁和置业商住楼建设项目施工中运输材料使用，约定：因违章使用所造成的设备、人身伤亡事故造成的一切后果由乙方（承租方）负责。2013年8月1日，仁和置业与建安公司签订书面建设施工合同，由仁和置业将桑植县仁和置业商住楼建设项目发包给建安公司承建，承包范围：包工包料，约定竣工日期为2014年7月31日。建安公司于2013年8月1日、11月11日分别下发桑建司（2013）15号、16号《桑植县仁和置业商住楼建设项目任命书》文件，任命仁和置业的法定代表人钟吉文为建安公司仁和置业有限公司商住楼工程项目部的经理等项目部其他组成人员的任命和调整。2013年8月18日，建安公司为甲方，桑植县仁和置业商住楼建设项目部（钟吉文）为乙方，签订内部工程项目承包合同书，甲方授权乙方对桑植县仁和置业商住楼建设项目负责全面工作，合同由甲方法定代表人曾祥国、乙方代表由钟吉文签字，甲乙双方同时加盖建安公司公章。2015年7月1日，建安公司仁和置业商住楼项目部作为发包方（甲方）签订一份《塔吊拆卸合同》，甲方由钟吉文签字并加盖建安公司项目部公章，承包方由事故中实际拆卸负责人胡某签字，并加盖了名称为烟台市建设机械厂，编码为3***********4的公章。拆除塔吊施工实际为胡某负责，与其聘请的原告一起施工，被告烟台市建设机械厂未派员参与合同的订立及履行。桑植县建设建设工程安全监督管理站向建安公司项目部下发桑安监改（2015）09号《工程质量安全隐患限期整改通知书》落款日期和收件日期为2015年6月30日，内容为塔吊存在安全隐患，应停止拆除。桑植县建设建设工程安全监督管理站向建安公司项目部下发《停工通知书》，内容为，项目部未进行整改，仍在继续拆除，应立即停工，落款日期为2015年7月3日。
2015年7月7日上午10时30分许，由胡某负责和其聘请的原告在拆除上述塔吊施工过程中，因操作不当，导致原告和胡某从塔吊上坠落，胡某经抢救无效死亡，原告造成重伤的安全事故。事故发生后，原告被送往桑植县民族中医院进行抢救，因伤势严重同日转至张家界市人民医院治疗，于2016年12月8日治疗终结后出院，共住院520天。2016年5月5日经张家界市维民司法鉴定所鉴定：原告伤残等级评定为二级伤残；护理依赖程度鉴定为完全护理。原告的医疗费大部分已由钟吉文支付，尚欠张家界市人民医院医疗费35200元。原告持有有效期自2013年12月1日至2019年11月30日的《建筑施工特种作业操作资格证》，基本稳定从事张家界市范围内的建筑起重机械司机职业。原告父亲全德芬，1954年5月25日出生，农业户口，现居住在户口所在地。母亲胡维全，1954年6月10日出生，农业户口，现居住在户口所在地。全德芬、胡维全夫妇共育两子。原告儿子全俊宇，2008年9月11日出生，现与原告妻子赵腊浓租住永定区南庄坪街道机场社区居委会，就近上学。
2017年7月7日，建安公司作为赔偿义务方与事故中死亡的胡某亲属签订了《死亡补偿协议书》，给予死者方一次性补偿各项赔偿款共计850000元。后由钟吉文等分多次从其个人账户中支付完毕。
本院认为，本案事实符合有资质的工程承包法人在从事工程施工中临时雇请的人员在从事劳务活动中受到的损害，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原告作为雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
本案因原告操作不当，从而作为过错减轻雇主责任的理由于法无据。侵权责任法第三十五条规定的是个人间形成劳务关系的过失相抵原则，与本案个人与单位间形成的劳务关系事实不符。且，如要求原告自身承担相应责任将导致如下后果：一是法律已经有明确的规定，由雇主承担全部赔偿责任，如按侵权法及民法通则中关于过失相抵的原则减轻雇主责任，违反特殊规定优先于一般规定的原则；二是本案同一事故的死亡赔偿协议中，并未有减轻赔偿方责任的内容，如减轻雇主责任，将导致同一事故中事实上的不公平处理。故本案雇主应当依法承担全部责任。
关于本案雇主主体的确定，根据已经查明的事实，首先因依据不足，应排除烟台建设机械厂作为本案雇主。其次，具有双重身份的钟吉文在从事拆除塔吊的施工活动中，该活动属于施工性质，施工方为本案雇主，没有证据证实发包方仁和置业为本案雇主，且在塔吊合同的签署等其他关于塔吊拆除的系列合同材料中，以及相关国家机关制作的文书中的记载事项上，建安公司仁和置业项目部亦存在合同主体和责任主体情形。故确定建安公司为塔吊拆卸的雇主，符合基本事实。加上同案中死亡的胡某的赔偿主体也是建安公司，间接证明了建安公司为本案雇主的事实。如确定由仁和置业为本案雇主，与实际情况不符，并违反相关建筑管理规定，且明显依据不足。故对被告建安公司关于本案应由仁和置业承担雇主责任的系列辩论意见不予采纳。
关于本案原告损失计算，原告的各项损失确定为1960085元，明细认定如下：欠所治疗医院医疗费35200元，有张家界市人民医院疾病证明，双方无异议，予以认定；营养费31200元（520天×60元），计算标准过高，认定为15600元（520天×30元）；护理费934640元（住院520天×163元＋出院定残后42494元×20年），符合原告伤情和相关行业标准及法律规定，予以认定；误工费104000元（200元×520天）计算过长，持续误工，依法应计算至2016年5月5日定残的前一天，原告计算误工费的时间没有法律依据。即自2015年7月7日至2016年5月4日共计299天，原告从事行业为建筑行业确定为50531元（299天×169元）；住院伙食补助费52000元（100元×520天）计算标准过高，相对于原告居住地，所住医院尚未离开居住地所在的县、区，参照同期国家机关工作人员的出差标准，确定每日为60元。认定为31200元（60元×520天）；交通费2000元，根据原告伤情和转院情况，符合实际，各方均无异议，予以认定；残疾赔偿金563112元（31284元×20年×90%），原告实际经常居住地在城镇，根据鉴定意见，以城镇标准计算符合规定，予以认定；被抚养人生活费287802元（儿子21420元×11年÷2×90%；父亲10630元×19年÷2×90%；母亲10630元×19年÷2×90%），计算标准符合原告依法应承担抚养义务人的实际情况，符合规定，予以认定；残疾辅助器具费50000元、康复及后续治疗相关费用100000元没有证据证明，原告可待实际发生后另行起诉，本案不予认定；精神抚慰金40000元，原告因伤高度致残，导致严重精神损害，请求数额合理，予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告桑植县建筑安装工程有限责任公司赔偿原告全松青医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计1960085元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告全松青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11499元，由被告桑植县建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 唐 军
审 判 员 曹安华
人民陪审员 杨庆俞
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈洋洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。