四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第76号
原告袁友勤，男，生于1963年8月21日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人陈天水，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。
原告李凤连，系原告袁友勤之妻，生于1968年10月5日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人任立玺，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。
被告范平，男，生于1968年11月9日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人罗毅光，遂宁市射洪县金华法律服务所法律工作者。
被告四川圣丰建筑有限责任公司，住所地四川省射洪县。
法定代表人杨晓建，系该公司董事长。
原告袁友勤、李凤连诉被告范平、四川圣丰建筑有限责任公司（以下简称为圣丰公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院2014年12月11日立案受理后，依法由审判员独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。审理中，根据本案案件情况，于2015年2月25日决定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告袁友勤、李凤连及委托代理人任立玺、陈天水，被告范平的委托代理人罗毅光到庭参加了诉讼，被告圣丰公司的法定代表人杨晓建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁友勤、李凤连诉称，2008年其房屋因地震受损需要重新选址修建，于是在金华镇选址修建房屋，2008年12月24日范平与原告签订了金华镇高速公路拆迁农房建设协议，之后按协议付了修建款，但至今范平不交付房屋，导致租房居住至今，现诉至法院，请求判令：1、由被告范平、圣丰公司履行合同，交付房屋；2、由被告范平、圣丰公司给付因迟延交付房屋给原告造成的经济损失6万元；3、由被告范平、圣丰公司给付违约金3万元，并承担本案诉讼费用。
为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、二原告身份证复印件，被告范平户籍证明、圣丰公司工商登记信息各1份，证明双方基本情况；
2、《金华镇高速路拆迁农房建设协议》1份，证明协议情况；
3、结构设计说明1份，证明房屋结构情况；
4、射洪县农村合作经济组织收款单据1份，证明原告向金华镇支付宅基地费用情况；
5、收据1份，证明2010年6月3日范平收取建房款6万元的情况；
6、租房协议1份、收条3份，证明原告租房居住并支付房租的情况。
被告范平辩称，双方签订的建房协议是真实的，约定交付的房屋因规划变更，致使无法交付。原来的房屋位置现已无法建设，请求撤销合同，驳回原告交付房屋的诉讼请求。修建袁友勤的房屋是范平个人行为，与圣丰公司没有关系。
被告范平未向本院提交证据。
被告圣丰公司未答辩，亦未向本院提交证据。
本院根据本案情况，依法调取并当庭出示了的下列证据：
证人蔡某某（时任金华镇人大主席）的证言证实：绵遂高速射洪段射洪县金华镇新农村集中居住区是根据县政府（2008）104号文件，统一拆迁、安置、建设的。优先满足高速路撤迁户，因为考虑到需要形成规模，剩余的可由本村其他人购买，袁友勤、李凤连夫妻不属于撤迁户，他们交一定钱后同意他们参与建房，但是必须要服从统一规划。修建中，由于市委崔书记视察后，要求建成新农村示范点，在设计和规划上都发生了一些变化。
证人何某（时任金华镇副书记）的证言证实：居住区是2008年底开始动工修建，后由于市委崔书记视察后，要求建成新农村示范点，在设计和规划上都发生了一些变化，镇领导到集中点召开了大会，向群众解释了设计和规划变化的原因及做了群众的工作。现在涉案的袁友勤、李凤连夫妻对该情况是了解的。
证人蒋某某（时任金华镇文峰村书记）的证言证实：居住区是统一规划、统一建设，在优先安置高速路撤迁户后，剩余部分经过村里决定，以1750元一个门面的价格向本村其他居住在高山的村民或者是受灾住户出售屋基，袁友勤就是给了3500元买了两个门面的屋基。建设施工中，市委崔书记到现场视察，要求建成新农村示范点，认为广场还应该扩大。因按崔书记要求扩大广场，就移了几家人的位置。当时全部住户签合同都是一楼一底，广场扩大后袁友勤一家就在广场口的二楼一底，与村办公室一起，下基脚都是按的二楼一底，袁友勤还在现场监工，经常为修建的事与范平发生纠纷。
证人杨某（射洪县城乡规划局股长）的证言证实：居住区因是在集镇规划区外，不属于县规划局管理范围。该居住区的设计、修建由金华镇负责，规划局只是到现场指导，对规划设计变更情况不清楚。
证人袁某某（金华镇文峰村文书）的证言证实：袁友勤不是高速公路拆迁户，属于买地（宅基地）参建。房屋的合同是统一的格式，设计规划也是统一的。由于崔书记视察后改变了规划和设计，袁友勤是同意了的。
金华镇人民政府证明证实：文峰村居民新村规划和设计变更后，镇村及时告诉了袁友勤，且袁友勤已办理此处房屋的土地使用权证。
房屋结构质量司法鉴定书证实：英雄桥居住区的施工质量评定为合格。
庭审中，双方当事人对证据质证如下：
被告范平的特别授权委托代理人对原告所举的第1、2、5号证据真实性无异议，但是不认可原告对2号证据的举证证明观点，认为在上次在金华法庭开庭审理的时候，已经可以看出原告认可原约定的房屋位置是现居民新村广场处。对3、4、6号证据提出异议，认为3号证据是没有加盖设计公司的印章，实际施工没有按照这个施工；4号证据的宅基地费用3000余元上盖章看不清，且费用征收主体不对，所签订协议约定的建房地点，不是在3组而是其他组，二原告不是该集体的成员，涉及合同效力问题；6号证据与本案不具有关联性，该协议签订于房屋修建完毕后，且原告本身在3组有住房，且尚未拆迁，按照农村宅基地相关规定，一户人只能有一处宅基地，原告的请求不符合规定。对本院依职权收集的证据，原告的代理人任立玺提出证据证实的不具有客观真实性，是虚假的，不应作为定案的依据；被告的代理人无异议。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：对原告提交的1-5号证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。6号证据不能证实原告租房的情况，不予采信。本院依职权收集的证据，证明内容相互印证，能够形成证据链，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2008年，射洪县金华镇因修建高速公路占地，金华镇人民政府遂将金华镇高速公路拆迁安置户和部分地震受灾户统一规划在金华镇文峰村，修建集中安置点小区。在安置完拆迁户和部分地震受灾户后，剩余的宅基地本村的其他村民亦可购买、参建。原告袁友勤、李凤连于2008年10月25日向射洪县金华镇文峰村村民委员会交纳宅基地费用3499元，在射洪县金华镇文峰村购买宅基地一处，但不属于拆迁安置户和地震受灾户。集中安置点小区由金华镇人民政府负责统一规划设计，各农户分别与承包人范平签订格式合同。2008年12月24日，原告袁友勤作为甲方，被告范平以圣丰公司名义作为乙方签订了《金华镇文峰村高速公路拆迁农房建设协议》，协议约定：“一、甲方愿意将金华镇文峰村1、2、3社房屋修建承包给乙方，包工包料，以一次性价格600元／m2承包给乙方，按建筑面积计算为准（三层阁楼不计算面积）。二、承包内容：以甲方提供施工图纸为准，如改变屋内建筑结构，甲乙双方面议，……回填土方由金华镇政府负责。三、甲方职责：负责提供施工现场用地。四、乙方职责：按图纸和本协议内容修建。五、付款方式：乙方进场基础完工后甲方付工程款的20%给乙方，第一层主体盖板后，甲方再付总工程款的20%给乙方，主体完工后甲方再付总工程款的20%给乙方，竣工验收合格后一周内甲方付总工程款的35%给乙方，甲方扣除的5%作为质量保证金，保证金不计算利息。（保修期为1年）六、质量要求：按现行施工规范，合格标准。……十一、施工工期：从2008年12月31日至2009年5月1日。本协议一式四份，本协议经双方签字后即生效。甲、乙双方各存一份，文峰村村委和金华镇村管所存档一份，若一方违约，违约方按违约所造成的损失2倍赔偿给对方，本协议未尽事宜，双方再协商解决。”原告袁友勤在协议上签字并捺印、被告范平签字并加盖个人姓名印章，被告圣丰公司未在协议上签字及加盖印章。协议签订后，范平即按照总体规划进场修建。袁友勤、李凤连所有的房屋最初被规划修建在英雄桥居住区现广场处，房屋设计为一楼一底。后因总体规划和设计变更，镇、村召开了大会，告知农户变更原因及情况。袁友勤、李凤连所有的房屋被重新规划修建到金华镇文峰村村办公室右侧，按总体规划变更为二楼一底。袁友勤亦于2010年4月、2010年6月先后两次向范平交纳了建房款共计6万元。2010年8月13日，射洪县金华法律服务所委托四川海林司法鉴定所对英雄桥居住区的1-6号楼42户（其中包括原告袁友勤）结构质量进行鉴定，鉴定意见为施工质量等级为合格。2010年10月17日，袁友勤参建的房屋办理了集体土地使用权证，使用权面积为70.4㎡。后被告范平向建房户交付房屋，因原告袁友勤、李凤连对被告范平交付的位于英雄桥居住区东北角坐西向东与文峰村村委会办公室相连的二楼一底房屋提出异议，并要求按合同交付一楼一底的房屋，经协商未果。原告袁友勤于2014年1月26日，向本院提起诉讼。本院审理中，因原告袁友勤未到庭，于2014年10月9日裁定按撤诉处理。2014年12月11日，原告袁友勤、李凤连再次诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，原告袁友勤与被告范平根据镇、村统一规划和设计于2008年12月24日签订《金华镇文峰村高速路拆迁农房建设协议》，双方均在该协议上签字捺印，属双方真实意思表示，双方应当按照协议约定履行各自义务。因原告袁友勤、李凤连夫妻参建的居住区房屋系由镇、村多级行政主管部门统一规划和设计，被告范平按行政主管部门总体规划及设计进行修建并无不当。因规划变更，原告袁友勤、李凤连所有的房屋位置及设计发生新的变化，镇、村已及时告知原告袁友勤、李凤连，且原告袁友勤已交纳部份建房款，并为该房办理了集体土地使用权证，属于对房屋位置及设计变化的认可。审理中，经本院依法释明，原告袁友勤、李凤连同意接受被告范平在现有位置已建成的二楼一底房屋，本院对原告交付变更后房屋的请求予以支持。原告袁友勤、李凤连称被告范平变更房屋修建位置及改变楼层设计未经其同意，被告范平属单方违约的意见不能成立，故原告袁友勤、李凤连要求范平给付违约金6万元、赔偿损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。被告圣丰公司未在原告袁友勤与被告范平签订的《金华镇文峰村高速路拆迁农房建设协议》上签字及加盖印章，亦未参与修建房屋和收取建房款，不是该建房协议的义务人，不是本案适格主体，不应当承担责任。因双方在诉讼中未明确请求对该房屋造价进行结算，由双方自行结算给付或者另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告范平在本判决生效后十日内将已建成位于射洪县金华镇文峰村英雄桥集中安置点小区东北角坐西向东与文峰村村委会办公室相连的二楼一底房屋交付与原告袁友勤、李凤连。
二、驳回原告袁友勤、李凤连的其他诉讼请求。
本案收案件受理费3300元，由原告袁友勤、李凤连负担1650元，被告范平负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 欢