上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8708号
上诉人（原审原告）：吕建国，男，1970年4月27日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：司亚军，北京安博（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吕伯根，男，1945年11月6日生，汉族，住址同吕建国。
被上诉人（原审被告）：上海市金山区土地储备中心（上海市金山区耕地占补平衡指标交易中心），住所地上海市金山区朱泾镇临仓街***号。
法定代表人：李宪宏，主任。
委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
原审第三人：上海市金山区朱泾镇人民政府，住所地上海市金山区朱泾镇人民路310号。
法定代表人：夏红梅，镇长。
委托诉讼代理人：徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人吕建国、吕伯根因与被上诉人上海市金山区土地储备中心（以下简称土储中心）、原审第三人上海市金山区朱泾镇人民政府（以下简称朱泾镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人吕建国、吕伯根上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。事实和理由：1、本案一审主要事实认定错误，所作判决错误，极大损害了上诉人的合法权利。根据事实和证据，均可认定上诉人和被上诉人曾经签订过两份《拆迁补偿安置协议》，其中期房认购协议存在重大问题，该协议缺乏合同成立并生效的必备要件，不是合法有效的合同。该协议亦未经过庭审质证，不能作为判决的证据。2、一审适用法律错误。一审引用的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》已经被废止，不能作为定案依据。3、一审程序违法。一审从2015年12月起诉到2017年4月11日作出判决，已经远超出审理期限。此外，庭前一审没有将合议庭成员告知上诉人，剥夺了上诉人的合法权利。
被上诉人土储中心辩称：不同意上诉人的上诉人请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱泾镇政府辩称：不同意上诉人的上诉人请求，要求驳回上诉，维持原判。
吕建国、吕伯根向一审法院起诉请求：1、判令土储中心支付吕建国因拆迁而应支付的所有补偿款人民币（下同）820,510元；2、判令土储中心赔偿上述款项自2005年11月25日至判决生效之日止的利息；3、判令土储中心按照当时的价格给予吕建国因拆迁而应得的房屋安置面积120平方米；4、判令土储中心支付吕建国搬家补助费3,200元；5、判令土储中心支付吕建国从2005年11月22日起至实际取得安置房屋为止，按动迁面积320平方米每月8元计算的过渡费。
一审法院认定事实如下：1996年8月7日，原金山县人民政府作出金府建征（96）第25号批复（下称“批复”），同意原朱泾乡人民政府《关于周培英等农户建房用地的请示》。其中，吕伯根户家庭人口6人（农业人口5人，非农1人），建造楼房4间、厢房2间、猪舍（小屋）4间，总占用耕地336平方米。同时，批复要求，建房户应严格按照批复核定的间数、建筑占地面积建造，不得擅自扩大或改变建房四址及用途，坚持先拆老屋后建新屋的原则，对腾出的老宅基地应抓紧复垦耕种。1997年7月16日，吕伯根取得准建证。后吕伯根只建造了四间小屋。2003年5月28日，吕伯根向朱泾镇民主村村民委员会提出申请，建造原有宅基地正屋，民主村村民委员会确认情况属实，并加盖公章。吕建国、吕伯根遂开始建造正屋。同年次月，因朱泾镇320国道拓宽工程需要，吕伯根户（包括正在建造的正屋）被列入动迁范围，其正在建造的正屋被朱泾镇动迁办停止建造，并同意对其未建好的房屋按照建造好的住房予以补偿。
2003年11月30日，土储中心委托金山区XX办公室，就320国道南侧动迁工作实施管理。2005年12月13日，金山区朱泾镇动迁办对吕伯根户（XX镇XX村XX组XX号）应享受优惠房人口进行认定，核定人口为六人（吕伯根、黄某、吕某、吴某、吕建国、吕某1），应享受安置房人口九人，享受安置房总面积270平方米。同日，吕伯根、吕某分别在期房认购通知单（200平方米和70平方米各一份）上签字。
2006年1月5日，土储中心与吕伯根签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（下称“安置协议”），土储中心委托上海市XX公司对吕伯根位于金山区XX镇XX村XX号房屋实施动迁，补偿安置款共计686,020元。
另查明，2006年1月27日，案外人黄某（系吕伯根之妻）为购买的XX镇XX村XX号XX、XX室房屋办理了纳税申报并缴纳相应契税。同年5月18日，又办理了相应退税手续，共计退还3,000元。
再查明，2006年2月18日，吕建国、吕伯根作为甲方（另两人为吕某、黄某）将200平方米和70平方米的安置面积分别以总价85,000元、24,000元转让给案外人。一审庭审中，吕建国、吕伯根对协议书中其签名均不予认可。
一审法院还查明，吕伯根因动迁补偿安置不到位多次信访，2014年7月17日经上海市人民政府信访办公室批准，被核查终结。吕伯根遂诉讼至上海市第三中级人民法院，请求确认上海市人民政府没有依法对金联办信终（2014）第01号《信访事项核查终结告知书》信访结果进行复核构成行政不作为，依法判令市政府重新作出行政行为。上海市第三中级人民法院经审查后依法作出不予立案的行政裁定书。后吕伯根上诉至上海市高级人民法院，亦被驳回。
一审庭审中，针对吕建国、吕伯根与土储中心提供的三份拆迁安置补偿协议，吕建国、吕伯根称，2006年1月5日的协议系XX宅X号，只有复印件，原件在土储中心处。XX宅XX号协议两份，一份是2005年12月25日，没有盖章，协议是吕建国、吕伯根先签的，土储中心说要拿回去盖章，29日土储中心将该协议以及5万元一并给了黄某，但是也没有盖章，2006年1月3日，土储中心说款项有错误，要收回，所以就把原件收回去了，但是吕建国、吕伯根在此之前复印了一份；另一份协议日期是2006年1月15日，与2005年12月25日的协议完全一样，就是多了两个章，跟着补偿款68万多一并给了吕建国、吕伯根。另外，17宅上协议第四条的款项（棚舍及其他附属的补充款）没有给吕建国、吕伯根。土储中心称，土储中心只认可2006年1月5日的协议，2006年1月15日协议系为了黄某办理退税之用。
一审庭审中，吕建国、吕伯根称，96年批复下来后，吕建国、吕伯根留存的两间老宅（面积为36.49平方米）并未拆除，另外吕伯根在批复前还搭了两间铁皮棚（面积36.43平方米）。在土储中心提供的动迁户补偿金额清单中，1#房屋系批复前的两间老宅，3#房屋系吕伯根搭建的铁皮棚，2#和4#房屋系96年批复后建造的4间小屋的面积，动迁时以上这些房屋都已经包括在内了，但是对该清单中320平方米不认可，认为根据建房合同应为480平方米。土储中心称，动迁户补偿金额清单中，384,000元就是对吕建国、吕伯根没有建好的房屋进行的补偿，吕建国、吕伯根所有的房屋都已经包含在内。
一审庭审中，关于11宅和17宅，吕建国、吕伯根称11宅是指96年批复前的两间老宅、两间小屋及正屋的一半的面积；17宅是正屋的一半、两间小屋及铁皮棚。其中11宅面积是318.81平方米，17宅是320平方米，二者因相差不多，所以提出补个整数，两份协议中都是320平方米。
一审诉讼中，因吕建国、吕伯根对两份《协议书》（200平方米和70平方米）以及《期房认购通知单》（200平方米）中的签字不认可，一审法院根据吕建国、吕伯根的申请，依法委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对上述吕建国、吕伯根的签名进行鉴定，后吕建国、吕伯根主动撤回对《协议书》（200平方米）及《期房认购通知单》（200平方米）的鉴定申请，只对《协议书》（70平方米）作笔迹鉴定。经鉴定，该《协议书》（70平方米）中吕建国、吕伯根均系其本人签名。经质证，吕建国、吕伯根对该鉴定结论不予认可，土储中心及朱泾镇政府均无异议。
一审法院认为，根据原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条之规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。根据上述规定，拆迁中计户的标准应当为合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件。本案中，根据查明的事实，吕伯根户原有宅基地老屋两间，后根据1996年批复取得了在原宅基地上重建楼房4间、厢房2间及猪舍（小屋）4间的许可，案涉房屋拆迁时，对吕伯根户所有现存的房屋（包括自行搭建的铁皮棚以及尚未建造的正屋）都已纳入拆迁、评估范围，安置补偿款686,020元也已支付吕伯根；同时吕建国、吕伯根亦将安置面积转让给了案外人，吕建国、吕伯根虽对鉴定意见书不予认可，但未提供正当理由，不予采信。因此，在吕建国、吕伯根未提供证据证明其有其他农村宅基地使用证或者建房批准文件的情况下，应当认定案涉房屋仅系吕伯根一户，吕伯根（户）与土储中心签订的安置协议已经履行完毕，现又起诉主张剩余安置款及过渡费、搬迁费等，依据不足，不予支持。关于吕建国、吕伯根提供的三份拆迁补偿安置协议，吕建国、吕伯根与土储中心对2006年1月5日协议均无异议，根据庭审中吕建国、吕伯根的陈述，2005年12月25日协议系土储中心先前收回的协议，内容与2006年1月15日协议一致，吕建国、吕伯根与土储中心分歧的焦点在于2006年1月15日协议是否为独立的协议。一审法院认为，如上所述，案涉房屋仅吕伯根一户，即民主村3008号，两份协议面上的区别仅在于11宅、17宅，但并无任何法定文件或证据证明存在11宅和17宅两个门牌，不能据此改变一户的事实（另外，一审法院注意到，两份协议中抬头乙方处均为XX村XX组XX号吕伯根），且从2006年1月5日与1月15日两份协议的内容来看，安置面积及补偿款金额等条款完全一致，1月15日协议主文抬头处加盖了金山区财政局农税所的公章，并注明黄某办理了退税，吕建国、吕伯根称11宅和17宅面积接近所以取整320平方米，显然无说服力，相反，结合案外人黄某办理新置房屋退税、两份协议的具体内容及如上所论，土储中心所述2006年1月15日协议系为办理退税所用，可信度较高，予以采信。综上，一审法院认为，吕伯根与土储中心签订的补偿安置协议已履行完毕，吕建国、吕伯根的主张缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年四月十一日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出判决：驳回吕建国、吕伯根的全部诉讼请求。一审案件受理费计12,005元、鉴定费11,000元，合计23,005元，由吕建国、吕伯根共同承担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人与被上诉人所签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及其一审法院查明的事实，被上诉人对上诉人吕伯根户的动迁安置已完成。上诉人起诉再次要求被上诉人给付动迁安置补偿的诉讼请求，于法无据。关于本案中涉及的几个合同的问题，一审法院在其判决理由中已阐述清楚，本院不再赘述。一审法院依法所作的判决是正确的。上诉人吕建国、吕伯根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12,005元，由上诉人吕建国、吕伯根共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一七年八月十七日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……