广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法楼民初字第606号
原告：郑xx，男，1970年12月3日出生，汉族，住址：广州市天河区，
被告：孙郑xx，男，1970年10月4日出生，汉族，住址：湖南省慈利县，
原告郑xx与被告孙郑xx房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑xx到庭参加诉讼，被告孙郑xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑xx诉称：原告与被告签订房地产买卖合同，约定以人民币810万元购买被告位于广州市番禺区石楼镇号铺的房产，并约定交楼日期为2014年2月28日，逾期每天按总楼价千分之三的标准支付违约金。原告按合同约定付清全部房款，但到了交楼日期被告未把上述xx号铺的房产及应随该房产转交相关的验收文件、商铺住宅质量保证书和商铺使用说明书交付给原告，原告多次催促被告均未回应。为维护自己合法权益，故起诉请求法院判令：一、被告把广州市番禺区石楼镇xx号铺的房产交付给原告使用；二、被告支付违约金暂计至起诉之日（2014年11月5日）止为325230元及本案诉讼费给原告，计算标准以房款为本金按每天国家同期贷款利息为标准从2014年3月1日起计至被告实际交铺给原告使用之日止。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告把广州市番禺区石楼镇xx号铺的房产交付给原告使用；二、被告支付违约金暂计至起诉之日（2014年11月5日）止为325230元及本案诉讼费给原告，计算标准以房款为本金按每天国家同期贷款利息为标准从2014年3月1日起计至被告实际交铺给原告使用之日止；三、判令被告支付修复费用95000元。
被告孙郑xx无答辩。
经审理查明：2014年1月24日，被告孙郑xx作为卖方通过其代理人吴xx与作为买方的原告郑xx签订了一份《房地产买卖合同》，双方约定：卖方将自有的坐落在广州市番禺区石楼镇xxxx号铺出售给买方，房地产权证号为02××52、02××57、02××54、02××97、02××56、02××55，房屋类型为商铺，房屋建筑面积为582.79平方米，套内面积为574.46平方米；上述房地产买卖双方经协商一致，商定房地产交易价格为人民币8100000元（大写捌佰壹拾万元整）；付款方式为分期付款：签约当天支付定金30万元，2014年1月28日前办理xx号铺的过户手续，当天买方支付621万元给卖方，2014年3月6日前办理72号铺的过户手续，当天买方支付房款余额159万元，买方交付的房价款，卖方应开具收款凭证；卖方应当在2014年2月28日前将符合本合同约定的房地产交付给买方占有使用；卖方未按照本合同约定的期限将房地产交付买方占有、使用的，按照以下方式处理：卖方每逾期一天，则按乙方已支付房款总额的千分之三支付滞纳金，且卖方需双倍赔偿定金60万元等等。
现原告以被告违反合同约定逾期交付上述房地产引发纠纷为由，于2014年11月7日诉至法院。
庭审时，原告提交了《收条》一份及《收款收据》两份，用以证明被告孙郑xx的代理人吴xx分别于2014年1月23日收到其购房定金30万元、于2014年1月28日收到其购房款621万元及于2014年3月5日收到购房款159万元，原告确认上述定金30万元是以现金方式交付给吴xx的，余下两笔购房款均通过其招商银行网银账户转账给吴xx中国银行账户。
原告提交了六份《房地产权证》，用以证明其经广州市国土资源和房屋管理局于2014年2月7日核准登记为广州市番禺区石楼镇xx号铺的权属人及于2014年3月10日核准登记为广州市番禺区石楼镇xx号铺的权属人。
原告提交了六份《公证书》，用以证明被告孙郑xx及其妻子覃事新将委托吴xx执行和处理出售房产（坐落在广州市番禺区石楼镇xx号，房地产权证号为粤房地权证穗字第××、02××57、02××54、02××97、02××56、02××55）的《委托书》于2013年10月14日申请广东省广州市番禺公证处进行公证。
同时，原告确认涉案六间商铺均是通过被告的委托人吴xx进行交易的，其中xx号商铺有租户且租期未满，经被告出面由原告与该租户直接签订租赁合同，但余下xx号商铺被告一直拖延不向原告交付。
诉讼中，原告于2015年9月25日通过涉案物业所在物业管理公司接收上述广州市番禺区石楼镇xx号商铺，后发现该xx号商铺的天花板开裂漏水而于2015年11月6日向本院申请评估鉴定，要求对该xx号商铺是否存在漏水及造成漏水原因进行鉴定并对修复价格进行评估。其后，原告以该鉴定评估需对楼上住户进行破损检查配合及垫付的鉴定评估费用已超出其当时的经济能力为由，于2016年12月8日向本院撤回上述申请，并要求对涉案存在质量争议的商铺进行自行修复确定损失。
庭审时，原告提交了一份《高压注浆补漏工程合同书》，用以证明其与广州市xx防水补漏工程有限公司就涉案石楼镇xxxx号商铺的天花楼板补漏签署的合同书，经现场勘查存在一楼楼板裂缝、伸缩缝接点漏水，局部漏点维修施工方案为下面补漏、上面加固，工程总款为95000元；提交了十份《发票》，用以证明上述维修施工共计支出款项95000元；提交了两组《照片》，用以证明涉案xx号商铺修复前后的天花楼板现状。为此，在原诉讼请求两项不变的情况下，增加三项诉讼请求：一、判令被告支付修复费用95000元；二、判令被告赔偿从接收涉案xx号商铺至上述工程修复完工期间（2015年10月-2017年10月13日）以同地段商铺租金的平均市场价格标准的应收租金损失958422元（每平方米75元*521.59平方米*24.5个月）；三、判令被告支付从接收涉xx号商铺至上述工程修复完工期间（2015年10月-2017年10月13日）的物业管理费支出共计31948元（每平方米2.5元*521.59平方米*24.5个月。诉讼中，原告提出上述《高压注浆补漏工程合同书》约定的施工日期为20天，因施工难度大程序特殊，实际施工拖延了350多天，故变更增加的诉讼请求第二项为“判令被告赔偿原告的租金损失从2015年10月至2016年10月共计12个月租金为469432元，对2016年10月后一年的反复修补加固而不能出租该商铺的租金不主张赔偿”；同时撤回变更增加的诉讼请求第三项“判令被告支付物业管理费支出共计31948元”，该费用不在本案主张。2017年12月22日，原告又向我院提出要求撤回增加的诉讼请求中的第二项全部诉请，即暂不在本案中主张租金958422元。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖合同》以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告郑xx（作为买方）与被告孙郑xx（作为卖方）签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行各自义务。
依据双方合同约定“被告应当在2014年2月28日前将符合本合同约定的房地产交付给原告占有使用；被告未按照本合同约定的期限将房地产交付原告占有、使用的，每逾期一天，则按原告已支付房款总额的千分之三支付滞纳金，且被告需双倍赔偿定金60万元”。本案中，原告已举证证明其履行了支付房价款的义务，在案证据虽然证明被告履行了转移产权登记的义务，但一直未按约定将涉案xx号商铺交付给原告占有、使用，其行为已构成了违约，原告起诉要求被告将上述商铺交付使用符合双方合同约定，但由于原告已在诉讼中自行接收上述广州市番禺区石楼镇xxxx号商铺，故该项诉讼请求已经没有事实依据。现原告起诉要求被告以房款为本金按每日国家同期贷款利息为标准从2014年3月1日起计至被告实际交付商铺给原告使用之日止，未超出双方合同约定和法律强制性规定，本院予以支持；鉴于原告已于2015年9月25日自行接收涉案xx号商铺，故上述利息计付至2015年9月24日止，同时根据公平原则，上述房款应以涉案xx号商铺的总价款（7249402元）为宜。
另外，依据上述合同约定“被告应当将符合本合同约定的房地产交付给原告占有使用”，案中原告主张涉案xx号商铺的质量不符合相关标准，诉讼中向本院申请委托有关质量鉴定机构对此进行鉴定，其后原告撤回该申请，而自行委托案外人广州市禹顺防水补漏工程有限公司进行涉案商铺一楼楼板裂缝、伸缩缝接点漏水的局部漏点维修施工。鉴于房屋是否存在质量瑕疵，本院对此并不能直接做出判断，须委托有关质量鉴定机构对此进行专业鉴定，原告的撤回申请致使本院对涉案商铺是否存在原告所主张的质量瑕疵这一事实无法通过鉴定结论予以认定，且原告其后提交的《高压注浆补漏工程合同书》、《费用发票》及《照片》，并不能充分证明其主张，故原告应当对此承担举证不能的法律后果，其要求被告支付修复费用95000元的主张理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙郑xx于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑xx支付违约金，违约金计算以7249402元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月1日计算至2015年9月24日；
二、驳回原告郑xx的其余诉讼请求。
案件受理费7603元，由被告孙郑xx承担其中6503元，余下1100元由原告郑xx自行承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 林志强
人民陪审员 陈素坚
人民陪审员 吴婉婷
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈露丝