广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1314号
原告：蔡套，男，汉族，1937年10月25日出生，住河南省舞阳县。
原告：刘玉兰，女，汉族，1937年9月5日出生，住河南省舞阳县。
两原告共同委托代理人：叶剑红，广东汉章律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：蔡风彩，女，汉族，1979年7月21日出生，住河南省漯河市，系两原告的女儿。
被告：蔡炳阳，男，汉族，1971年10月20日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：聂征兵，男，汉族，1974年10月5日出生，住湖南省安化县。
原告蔡套、刘玉兰诉被告蔡炳阳生命权纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依被告蔡炳阳的申请，依法追加聂征兵为本案共同被告。本案依法由代理审判员李阳河适用简易程序独任审判，并于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告蔡套、刘玉兰的共同委托代理人叶剑红、蔡风彩，被告蔡炳阳的委托代理人叶建斌到庭参加诉讼，被告聂征兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡套、刘玉兰诉称：2013年5月5日早上5点45分许，原告之女蔡某某在被告的出租屋楼梯口滑倒，摔下楼梯受伤，后被送往东莞康华医院救治，于2013年5月12日9时50分许，伤势过重抢救无效死亡。原告认为，被告的房屋楼梯设计不合理，楼梯踏步前缘没有防滑措施，不符合国家住房建筑规范，而且房东对房屋没有尽到安全管理义务。为维护原告合法利益，诉至法院，请求法院依法判令：1.被告承担原告损失150，000元，其中包括：医疗费40，654.9元、死亡赔偿金210，856.8元、丧葬费27，842元、家属处理误工费4，000元、护理费700元、交通费和住宿费22，000元、住院伙食补助费350元、法医鉴定费925元、精神损失费50，000元；以上合计357，328.7元，即被告承担150，000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告蔡炳阳辩称：一、被告对蔡某某的死亡不承担任何赔偿责任，理由如下：1、被告与蔡某某没有任何合同关系；2、蔡某某是由于自己的过错摔伤的，与被告的建筑物没有任何关系，被告没有任何过错；3、案涉建筑物符合法律规定，原告主张的地板防滑不符合国家建筑规范，而2012年8月1日实施的住宅设计规范GB50096-2011，对楼梯防滑并没有作出强制性规定，也没有作出推荐性的法律规定，建筑物只有不符合国家强制性条款，建筑物的所有人才需要承担责任，关于地板是否防滑，该规范并没有作出强制性规定；4、蔡某某的死亡已由陈某某作出5万元的补偿，说明陈某某对事件承担法律责任，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告聂征兵向本院提交了一份书面答辩状，陈述其答辩意见如下：一、聂征兵对蔡某某的死亡不承担任何法律责任。1、本案是一起人身损害赔偿纠纷案件，根据授权法理论及法律规定：承担人身损害赔偿责任需符合以下三个条件：1）行为人的行为有过错；2）有损害后果的发生；3）行为人的过错行为与损害后果之间有法律上的因果关系。2、关于警方询问笔录剖析：1）陈某某租赁厚街镇赤岭村西环路X号X房，在警方询问中是504房；2）陈某某在警方询问中答自己从事商场宣传演唱，南方商业卖场活动时间为19时至22时，商场营业时间10时许至晚上22时30分，厚街赤岭至深圳市车程为1小时左右，其凌晨5时30分出发，非正常艺人行为，对其从事演艺工作质疑。且陈述自己开车，因担心蔡某某回租住地发现蔡某某受伤为6时许，即刻送厚街赤岭阳明山门诊部；3）阳明山医疗站邱某某医生向警方报案称于2013年5月5日上午8时10分许接诊，说明陈某某对蔡某某伤后没有及时求医救治，与向警方陈述即时送医不能应证；4）陈某甲询问笔录：5日7时多接到陈某某来电要求陈某甲开车去陈某某姐姐住所帮他送人就医，半小时后陈某甲到指定地点，第二条他本人陈述开车去富裕接人，那么车呢；5）黄某某询问笔录：陈某某南城区白马华坚集团上班，陈某某告知与伤者是同事关系，答警方询问中陈述工作于南城区石鼓华宝鞋厂，蔡某某是他的女朋友；6）陈某乙等询问笔录都告知大家陈某某询问笔录在刻意回避警方质询，隐匿事实的真相，不尊重蔡某某的生命权，没有第一时间送医救治，从6时发现受伤至10时27分入住康华医院，延误了宝贵的抢救时间导致蔡某某的死亡。3、蔡风彩与原告蔡套、刘玉兰是什么关系，蔡风彩是男性还是女性不清晰，厚街三屯派出所出具的询问笔录被询问人记录性别为女性，个人基本情况中蔡风彩陈述男性。蔡风彩与蔡某某又是什么关系，按照现知的生理常识无法确认为姐妹关系，因蔡某某是1979年9月15日生，蔡风彩是1979年7月21日生。厚街三屯派出所出具证明蔡某某于2013年5月12日9时50分许死亡，东莞市康华医院也对蔡某某的死亡时间提供9时50分死亡的证据，根据蔡风彩与陈某某在厚街三屯派出所于2013年5月12日签具的《和解协议书》，其中第一条：入院救治，生死未定。4、原告就蔡某某在东莞康华医院住院抢救7天，由叶某某提交的证据说明3所显示医疗费用1，240，654.9元为虚假证据。5、陈某某5日5时30分下楼从事何事不知情，死者蔡某某因何入住X房不详，凌晨5时40分许飞奔下楼因什么原因导致，一个行为能力人明知下楼须注重安全而选择奔跑下楼，因不正常行为方式给自己带来意外摔伤，且不主张及时救治，原告应对此负责。二、房屋租赁合同上明确聂征兵为承租方，原告认为房屋楼梯设置不合理，楼梯踏步前缘没有防滑措施等，蔡某某作为行为能力人须注重自身安全措施，对此不存在对蔡某某的摔伤有过错，不应承担任何民事赔偿责任。综上，聂征兵对蔡某某的死亡没有任何过错及责任，不应对蔡某某的死亡承担任何法律责任，原告没有抓住事件的主体与责任人，以《住宅建筑规范》为据缺乏法律依据，系滥用诉权的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告蔡套、刘玉兰的女儿蔡某某（1979年9月15日出生）曾与案外人陈某某居住在东莞市厚街镇赤岭村的一栋房屋（以下简称“案涉房屋”）的5楼X房，该房屋由被告蔡炳阳所建，但无房地产权证、建设工程规划许可证，被告聂征兵从被告蔡炳阳处承租后然后再对外分租。2013年5月5日早上5时40分许，案外人陈某某先出门由走廊往楼梯口下楼，在陈某某出门大概一分钟后，蔡某某随后出门，并以小步快跑的形式从走廊冲向楼梯口，结果在靠近楼梯口附近摔倒。陈某某在公安机关的询问笔录中称，2013年5月5日早上5时许，其要准备去深圳演出，当时蔡某某说要跟着一起去，但因车子坐的人数问题，就叫蔡某某不要跟着去，但蔡某某当时表现有点生气；故陈某某走到楼下时不放心回头看了一下没看到人，于是就重新往楼上走，走到四楼时发现蔡某某侧身躺着四楼的楼梯口，嘴里还留着血；后陈某某于当日7点多叫其朋友陈某甲驾车，并与其堂姐陈某乙一起将蔡某某送往厚街赤岭阳明山医疗站治疗，到达阳明山医疗站的时间大约为8点左右，当时蔡某某神智还清醒；阳明山医疗站医生经过检查后，建议送往大医院检查；之后陈某某就与陈某甲、陈某乙将蔡某某送往东莞市康华医院住院治疗。东莞市康华医院诊断为重型闭合性颅脑损伤，2013年5月12日经抢救无效死亡。
关于原告主张的损失。根据原告提交的医院发票，原告一共向东莞市康华医院支出了医疗费用39，750.17元；向东莞市殡仪馆支付火化等费用合计4，320元；向法医鉴定中心支付费用925元。另原告主张其家属处理误工费，按每人每天100元，共2人，各计20天，计得误工费4，000元；护理费按住院7天、每天100元，为700元；住院伙食补助费按住院7天、每天50元，合计350元；丧葬费按27，842元计；死亡赔偿金按10，542.84元／年，计20年为210，856.8元；交通费、住宿费合计主张22，000元；精神损失费主张5，000元。庭审中，原告还称其损失有被扶养人生活费32，650元，总额应为389，980.7元，但最终请求被告承担的数额不变仍为起诉主张的150，000元。根据原告提交的亲属关系证明书，两原告由三个子女扶养，原告称其主张的被扶养人生活费是按照农村标准9，795.6元／年，计得32，650元（9，795.6元／年×5年×2÷3人）。
原告主张案涉房屋违背了国家标准住宅建筑规范GB50368-2005第5.2.1条、第5.2.3条，而且被告也没有提交有关案涉房屋任何的合格证明。被告则主张国家标准住宅建筑规范GB50368-2005已经被《住宅设计规范》（GB50096-2011）取代，该规范对楼梯的防滑没有强制性或推荐性规定。经查，《住宅设计规范》（GB50096-2011）是自2012年8月1日起实施，该规范对于走廊及楼梯防滑没有强制性规定。而住宅建筑规范GB50368-2005第5.2.1条是规定走廊和公共部位的通道的净宽不应小于1.2米，局部净高不应低于2米；第5.2.3条规定楼梯梯段净宽不应小于1.1米，六层及六层以下住宅一边设有栏杆的梯段净宽不应小于1米，楼梯踏步宽度不应小于0.26米，踏步高度不应大于0.175米，也均没有防滑方面的规定。
以上事实，有东莞市公安局厚街分局三屯派出所证明、死亡证明、病历资料（入院记录、死亡记录、诊断证明）、遗体鉴定、火化费用单据、车票、相片、监控录像及询问笔录以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为：两被告应否对蔡某某的死亡承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，原告请求两被告承担侵权责任，须证明两被告未尽到安全保障义务。原告主张案涉房屋楼梯设计不合理，楼梯踏步前缘没有防滑措施，不符合国家住房建筑规范，未尽到安全保障义务，故两被告须承担赔偿责任。而从双方均确认真实性的视频来看，蔡某某是在案涉房屋的5楼走廊上摔倒的。一方面，无论是原告主张的GB50368-2005住宅建筑规范还是《住宅设计规范》（GB50096-2011），对于楼梯防滑或者走廊防滑均没有强制性的规定；另一方面，从视频来看，蔡某某摔倒的走廊也并未发现有积水或者其他导致蔡某某易于滑到的物体。因此，原告并未提供充分的证据证明蔡某某摔倒的原因是因为案涉房屋的走廊或者楼梯湿滑或者不符合建筑设计规范。故原告并未举证证明两被告未尽安全保障义务，而导致蔡某某摔倒，原告以此要求两被告承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡套、刘玉兰的诉讼请求。
本案受理费1，650元，因两原告申请免缴已获批准，故本案不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一三年十一月五日
书记员 陈翠环
第7页共7页