宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2806号
上诉人（原审被告）：张某某，女，1982年3月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吕某某，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某某，女，1976年6月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李某某（系被上诉人丈夫），男。
上诉人张某某因与被上诉人郭某某转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张某某及其委托诉讼代理人吕某某，被上诉人郭某某及其委托诉讼代理人李某某参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某某上诉请求：1.请求撤销（2016）宁0104民初6821号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清。1.一审法院未认定上诉人于2015年1月向被上诉人支付3万元与客观事实不符。该3万元是被上诉人代上诉人向上海合律家居用品有限公司支付的加盟费和质保金3万元，且在收款收据的收款单位是”银川欧卡罗-
张某某”。2.上诉人代被上诉人向上海红星美凯龙品牌管理有限公司银川分公司支付的1368元围挡费发生于2014年12月31日之前的时间段，期间正是被上诉人经营期间，故该费用应由被上诉人承担。二、一审法院判决上诉人承担违约责任错误。上诉人受让店面后双方就加盟费和质保金的问题发生争议，被上诉人有过错在先，上诉人因此拒付转让金是行使同时履行抗辩权。三、双方签订转让合同过程中，被上诉人存在过错，欺骗上诉人，违背诚实信用原则。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。四、上诉人经营转让的店铺后发现欧卡罗处于半瘫痪状态，不属于正常经营状态，且合同明确约定转让的是欧卡罗橱柜和电器，但交付的却是邦太电器，被上诉人违约在先，给上诉人造成损失50余万元，上诉人不能在被上诉人违约情况下再向其支付剩余款项。
郭某某辩称，一、一审判决对30000元的认定事实清楚、证据充分，上诉人诉状中所称的1368元围挡费与被上诉人无关。双方签订的《店面转让协议》中包含欧卡罗厂家加盟费及质保金3万元。该3万元是被上诉人于2015年1月4日向欧卡罗橱柜上海厂家打款的，有转账凭证为证，且被上诉人收到上诉人的每一笔款项都按转让协议的约定给上诉人出具了收据。围挡费是店面转让之后发生的费用，与被上诉人无关。二、一审法院判决由上诉人承担违约责任正确。被上诉人向上诉人要求支付14900元的违约金是完全有事实依据和法律依据。三、被上诉人与上诉人签订的转让合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，上诉人依法应予履行。被上诉人因孩子升入初中无人照料，遂转让正在盈利中的欧卡罗橱柜，与上诉人签订的《店面转让协议》是在我们双方平等自愿友好协商的情况下所签，上诉人是成年人，也长期经营橱柜店面，不存在不了解橱柜行情的情况，被上诉人也没有任何有违诚实信用原则或欺骗的情况，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人应依法按《店面转让协议》的约定履行欠付的金额。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉状所称事实与客观事实不符。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
郭某某一审诉讼请求：1.判令被告支付原告下剩转让费155000元，违约金14900元；并按照协议支付自2016年8月7日至执行时止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,2015年1月5日，原、被告签订《店面转让协议》一份，约定：原告将坐落于银川市丽景南街红星美凯龙一楼欧卡罗橱柜专卖店转让给被告经营。转让费250000元，被告在签订合同当日支付10000元作为定金，在2015年1月5日前支付70000元；原告协助被告办理红星美凯龙和欧卡罗厂家交接手续，饰品、桌子经查看后付50000元，在2015年6月前付清，剩余120000元在一年内付清给原告，如被告逾期向原告每月支付余款的百分之一作为违约金，原告收到转让费后向被告出具收款收据。上述转让费包括店面现有装修、装饰、饰品、样柜、电器、水槽、桌子、软件设计费用，以及欧卡罗厂家加盟费及质保金人民币30000元，前期的售后和所有债务由原告负责，后期被告的一切费用与原告无关。三、原告需要协助被告办理与红星美凯龙相关交接手续，被告接手经营后店铺所产生的一切费用均由被告负责，与原告无关。之前2014年12月31日的转让协议作废。协议签订后，原告与被告完成了交接手续。被告于2014年12月31日支付定金10000元；于2015年1月支付70000元；于2016年1月17日支付15000元，共计支付95000元。庭审中，被告称其于2015年1月还向原告支付了欧卡罗厂家加盟费及质保金30000元，原告对此不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告签订协议后，原告依约将店铺交付被告，且双方已签字确认进行了交接，被告理应全额支付原告转让费，故对原告要求被告支付下剩转让费155000元的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称其于2015年1月还向原告支付了30000元，其未提交证据证明且原告对此不予认可，故对被告的该项辩解意见，法院不予采纳。原告主张按照店面转让协议约定支付违约金14900元并按剩余款项每月1%支付自2016年8月7日至实际付款之日的违约金，因该违约金未违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告张某某于判决生效之日起七日内支付原告郭某某转让费155000元、违约金14900元；并按照每月1%支付剩余款项自2016年8月7日起至判决确定的还款之日的违约金。案件受理费已减半收取1849元，由被告张某某负担。
本院二审期间，双方当事人均向法庭提交了证据。上诉人提交场地经营使用合同书、授权书、郭某某2013至2014年度购货清单、短信截屏，被上诉人提交一份欧卡罗加盟费质保金证明。经审查，本院对场地经营使用合同书、授权书、短信截屏的真实性均予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，因被上诉人对购货清单的真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据系复印件，故对该证据本院亦不予确认。结合被上诉人一审提交的证据，本院对欧卡罗加盟费质保金证明的真实性及证明目的予以确认。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点是加盟费、质保金3万元上诉人是否已给付被上诉人；围挡费1368元由上诉人还是被上诉人承担；被上诉人是否存在违约，上诉人是否需要承担违约责任。根据双方当事人签订的《店面转让协议》，转让费包括欧卡罗厂家加盟费及质保金人民币30000元，上诉人虽主张其已将30000元向被上诉人支付，但一、二审中并未出具证据证实，被上诉人对此亦不予认可，故上诉人的该上诉请求不能成立。因围挡费是涉案店铺转让之后发生的费用，《店面转让协议》中约定上诉人接手经营后店铺所产生的一切费用均由上诉人负责，故上诉人所主张的围挡费1368元由被上诉人承担，无事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人在店铺转让过程中均应全面履行合同，遵守诚实信用的原则，上诉人虽主张被上诉人存在违约，但上诉人一、二审出示的证据亦不足以证实被上诉人在转让店面中有欺诈的行为。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3698元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一七年四月九日
书 记 员 王丽娟