广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠中法执复字第7号
申请复议人（被执行人）：吕伟东。
委托代理人：张玉祥。
申请执行人：吴志明。
委托代理人：谭林辉，广东兆丰律师事务所律师。
被执行人：刘静霞。
申请复议人吕伟东不服惠州市龙门县人民法院（2013）惠龙执异字第5号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案的主要争议焦点是本案应否暂缓执行。根据惠州市中级人民法院于2013年9月20日作出的（2013）惠中法民一终字第512号民事判决书确定：一、解除被告姚见欢与第三人龙门县百货公司永汉分公司签订的《筹资商业铺位建设及使用协议书》。二、被告吕伟东、刘静霞在本判决发生法律效力后1个月内腾出该商铺。三、原告吴志明返还被告吕伟东剩余租赁期限413个月的租金36480.29元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回原告吴志明的其他诉讼请求。申请执行人吴志明于2013年11月12日申请执行，案号：（2013）惠龙法执字第242号。现异议人吕伟东以已找到新证据向惠州市中级人民法院申请再审为由，请求暂缓执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定：按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。因该诉讼案应由惠州市中级人民法院以上的上级法院方可提起再审程序，但本院至今均无收到上级人民法院关于决定再审或中止（2013）惠中法民一终字第512号民事判决书执行的裁定，故本案仍应继续执行。2013年12月18日，龙门县人民法院作出（2014）惠龙执异字第5号执行裁定，驳回异议人吕伟东的异议。
申请复议人吕伟东称，请求：1、撤销龙门县人民法院（2013）惠龙执异字第5号执行裁定书；2、暂缓执行（2013）惠龙法执字第242号执行案。龙门县法院异议审查裁定，认为异议人以已找到新证据向惠州中院申请再审为由，请求暂缓执行，因该诉讼应由惠州中院以上的上级法院方可提起再审程序，但本院至今没有收到上级法院善于再审或中止（2013）惠中法民一终字第512号民事判决书执行的裁定，故本案应继续执行，作出驳回申请人的执行异议的执行裁定。申请人认为请求暂缓执行的理由：1、申请人提交《判后答疑笔录》，主审法官认为我们提出的观点和意见与原来审理不同，商铺没有在拍卖的标的物里面，主审法官支持我们再审。2、申请人提交拍卖标的物的新证据，足以证明申请人的商铺不包括在拍卖的标的物内，新证据足以推翻二审以推定作出的判决。3、申请人提交的《房产权属情况查询证明表》和永汉百货公司的《房地产权证》相比，旧证登记的房屋情况：建筑结构是钢筋混凝土，层数2层，建基面积64平方米，建筑面积137.6平方米。龙门县房产管理局《房产权属情况查询证明表》，吴志明换领的新房产证，附记栏记载：该房屋来源于旧证3414850号，新证登记的层数为2层，建基面积176.25平方米，建筑面积371.64平方米，新旧房产证记载的内容对比，新证的建基面积比旧证面积多出112.25平方米，建筑面积多出234.04平方米，足以证明旧证的建基面积不包括申请人的商铺，新证包括了没有拍卖的申请执行人的商铺，吴志明取得的新房产证登记的房产来源于旧证是明显事实不清。4、二审法院作出的判决是以推定吴志明买受的商铺中包含8间商铺，该推定与新证据第三标的拍卖的是商铺楼上2楼的是6卡房屋不相符，二审法院的推定，相反证明了吴志明在拍卖中受买的标的未取得8间商铺的权利。5、《拍卖成交确认书》约定，房屋以拍卖成交之日起按原合同期限交付使用。二审法院对未拍卖申请人的商铺作出维持一审法院解除申请人与龙门县百货永汉分公司签订的《筹资商业铺位建设及使用协议》的判决，不符合有关法律规定，系申请人申请再审的理由之一。6、申请人已向惠州中院申请再审，材料已交立案庭，申请人提出执行异议，系请求暂缓执行，只要求待案件再审结果处理，并非抗拒强制执行，系为了避免执行回转的问题。
本院查明，龙门县人民法院立案执行申请执行人吴志明与被执行人吕伟东、刘静霞物权保护纠纷一案，本案的执行依据为龙门县人民法院（2012）惠龙法民一初字第288号民事判决和本院（2013）惠中法民一终字第512号民事判决，上述生效判决确定：一、解除被告姚见欢与第三人龙门县百货公司永汉分公司签订的《筹资商业铺位建设及使用协议书》。二、被告吕伟东、刘静霞在本判决发生法律效力后1个月内腾出该商铺。三、原告吴志明返还被告吕伟东剩余租赁期限413个月的租金36480.29元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回原告吴志明的其他诉讼请求。
在执行过程中，龙门县人民法院于2013年11月15日向被执行人吕伟东、刘静霞送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的全部义务（空出商铺），由于被执行人拒绝签收，执行法院采取了留置送达的方式进行了文书送达。由于被执行人拒不履行，2013年12月4日，龙门县人民法院在现场张贴了《公告》，该《公告》责令被执行人于2013年12月9日前腾出商铺。
另查明，被告姚见欢与第三人龙门县百货公司永汉分公司签订《筹资商业铺位建设及使用协议书》约定，被告姚见欢一次性缴纳53000元获取位于增龙公路原永汉百货仓库增龙路边首层东起（增龙方向）第13间铺位50年的使用权（使用权年限自1997年8月8日至2047年8月31日止）。2004年10月21日，被告姚见欢将商铺转让给被告吕伟东。2008年9月1日，被告吕伟东将上述铺位又转租给被告刘静霞亲属陈栋辉，由被告刘静霞占有该间商铺，经营永兴隆商店，租赁期限为3年（从2008年9月1日起至2011年9月1日止），租金由被告吕伟东收取。2011年合同期满后，被告刘静霞仍租用该铺位，但双方没有续签书面租赁合同。上述事实，本案执行依据的一审、二审判决已作出认定。
还查明，申请执行人吴志明在买受含涉案商铺在内的8间商铺后，已经在该商铺之上扩大并加建了两层，并将第一、二层办理了《房地产权证》。吕伟东因不服本案判决，向本院申请再审，本院对其申诉立案审查。
本院认为，本案争议焦点为被执行人吕伟东是否应当腾出所承租的商铺。依据生效判决，被执行人应当腾出所租赁的商铺。因被执行人拒不履行腾出所租赁的商铺的法律义务，龙门县人民法院依照判决向被执行人发出执行通知书，并在现场张贴公告，责令被执行人空出商铺。龙门县人民法院发出执行通知书和公告，并没有超出生效判决确认的被执行人应当履行的法律义务范围，执行行为并无不当。对于申请复议人吕伟东提出法官判后答疑的意见的问题，判后答疑是法院受理申诉再审案件的程序性要求，法官答疑的意见并不影响生效文书确定的效力。对于申请复议人吕伟东提出正在申请再审、为避免日后执行回转而要求暂缓执行的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此申请复议人吕伟东以申请再审为由而提出暂缓执行的请求缺乏依据，本院不予支持。申请复议人吕伟东提出已找到新的证据足以推翻二审判决，房产新证与旧证的面积不符，足以证明旧证的建基面积不包括其承租的商铺，二审法院的推定证明了吴志明在拍卖中未取得8间商铺权利的理由，上述理由所针对的是对判决判项不服的问题，并不是执行异、复议审查的范围，其应当寻求其他法律途径解决。
综上，申请复议人吕伟东提出的复议请求缺乏依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人吕伟东的复议请求，维持龙门县人民法院（2014）惠龙执异字第5号执行裁定。
本决裁定送达后立即生效。
审判长 冯积赋
审判员 黄陈谦
审判员 黄仲民
二〇一四年四月二十八日
书记员 周厚伟