湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终707号
上诉人（原审被告）欧庆元，男。
委托代理人张建军，湖北三顾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）湖北地利房地产建筑开发有限公司（以下简称地利房地产公司），住所地襄阳市襄城区南街陈侯巷，组织机构代码61566690-9。
法定代表人张祝青，地利房地产公司总经理。
委托代理人胡静，地利房地产公司执行董事。一般授权代理。
原审被告樊城区万鑫福生鲜超市（以下简称万鑫福超市），住所地襄阳市樊城区刘埂路毛纺花园门口。
经营业主杜俊平，女。
上诉人欧庆元因与被上诉人地利房地产公司，原审被告万鑫福超市排除妨害纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城柿民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧庆元及其委托代理人张建军、被上诉人地利房地产公司的委托代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：地利房地产公司于2009年4月1日通过拍卖方式，从委托拍卖方原襄樊市房屋建设开发公司破产管理人以人民币5200000元价格竞买了本案诉争的二块出让住宅用地（该土地合同未明确土地地上房屋数量及状态）。2009年11月17日，原襄樊市人民政府向地利房地产公司核发了襄樊国用（2009）第33608002-28号（316.5㎡）、襄樊国用（2009）第33608002-29号（2898.2㎡）土地证。2012年4月8日，欧庆元（乙方）与襄樊市建美物业管理服务有限公司（甲方）签订租用协议一份，约定乙方租用甲方位于毛纺花园小北门口外右方整体空地，租用面积长24米、宽10米，共计240平方米土地，租用费每月1500元，租用期5年，房管部门规划建房，乙方按实际租期交费后自行撤离等内容。2012年9月8日，欧庆元及襄樊市建美物业管理服务有限公司提出申请，内容为按照市、区两级城管委取缔刘埂路“马路市场”的要求，拟在毛纺花园门口南侧闲置土地建一个小型封闭式蔬菜市场，地块为毛纺花园门口南侧现有一块260平方闲置土地：（原属襄阳市地利房地产开发公司未开发商住用地，属毛纺花园建美物业公司管理），期限两年等。襄阳市樊城区汉江街道刘埂社区居委会盖章，襄阳市樊城区汉江街道办事处城建城关办公室盖章并签署请规划、城管部门予以审批意见。欧庆元出资于2014年在28号土地上建设现万鑫福超市使用房屋。2014年10月15日，欧庆元、孟建强作为甲方，卢福军作为乙方，签订了一份场地租赁合同。约定，甲方出租给乙方座落在樊城区毛纺花园门口（原卖鸡鸭鱼场地）面积270平方米。期限自2014年10月15日至2024年10月15日止。租金为8500元／月，甲方负责乙方所租场地电路、水路完好，甲方保证若不因政府拆迁、开发商开发，绝不收回所出租的场地，若因政府拆迁、开发商开发，乙方应无条件做好搬迁工作等内容。之后，万鑫福超市使用该房屋及场地经营至今。
原审判决另查明：欧庆元曾用名欧阳庆元，本案所涉证据中欧阳庆元的签名，欧庆元予以认可。
一审法院在审理过程中，要求欧庆元在庭审后十日内提供襄樊市建美物业管理服务有限公司以及其陈述已变更为家添物业的相关登记及变更资料，欧庆元未予提供。另地利房地产公司明确对诉争土地上的现有房屋不予接收，请求返还土地，恢复原状，并赔偿收益损失。
原审法院认为，地利房地产公司通过拍卖程序受让了本案诉争的襄樊国用（2009）第33608002-28号（316.5㎡）土地，并办理了权属登记，属该地块合法的权利人。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。在未经权利人许可的情况下，他人无权占有和使用权利明确的不动产。同时，权利人亦依法有权要求无权占有人排除妨碍，返还原物。本案查明的事实可以确定地利房地产公司为诉争土地的所有权人，但现该诉争土地被欧庆元自行建设了房屋，并出租给万鑫福超市进行经营，未得到地利房地产公司的许可，属无权占有，应当予以返还。欧庆元辩称，其系受地利房地产公司委托管理诉争土地，且建设房屋的行为也经地利房地产公司许可。地利房地产公司不予认可，欧庆元亦未提供相关证据证实其有权处理和管理诉争土地的事实，故其该抗辩理由不能成立。同时，按照欧庆元提供的证据，其申报承建的现诉争土地上的房屋亦系临时建筑，且已过两年期限，再无其他行政审批确认的情况下，应属违章临时建筑。欧庆元还辩称其获取诉争土地的有与襄樊市建美物业管理服务有限公司签订的租赁合同，以及该地块由其出资平整原洼地等主张，均因缺乏证据证实，且与查明的事实不符，而均不能成立。故此，欧庆元占有及使用和处置诉争土地的行为属违法行为，侵害了地利房地产公司的物权，万鑫福超市作为实际占有和使用人，亦应当与欧庆元共同向地利房地产公司返还无权占用的土地。地利房地产公司还主张欧庆元、万鑫福超市应当恢复诉争土地上的原状房屋，但其提供的证据不能证实诉争土地在买受时，是否存在地上附属物的事实，亦不能证实地上附属物的具体位置、形态、结构等实际形态，且现已无法查明确定。故对该请求，不予支持。地利房地产公司还提出应当赔偿其相应的收益损失400000元，其计算依据为2010年至2013年欧庆元共收益48个月，每月收益5000元，共计240000元，2014年至2015年7月共计19个月，按照与万鑫福超市的合同约定，每月收益租金8500元，共计161500元，请求支持400000元，并按照此标准计算至返还之日止。2010年至2013年欧庆元是否存在收益，收益标准是否为每月5000元，欧庆元不予认可，同时地利房地产公司亦仅为推算，并无其他证据印证，故对该部分收益请求，不予支持。2014年10月15日，欧庆元将房屋出租给万鑫福超市经营，并合同约定收取每月8500元的租金，因欧庆元无权占有和使用该土地，其亦无权获取收益，故其自2014年10月15日起至收取的租金，应当向地利房地产公司予以支付。考虑到目前被占用土地尚在进行经营，加之地利房地产公司已明确不接受地上房屋，故欧庆元及万鑫福超市对经营活动的终止及房屋的处理需要一定的合理期间，酌定给予60日合理处理期限。同时，对收益的给付截止时间，也确定至本判决生效之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十二条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、欧庆元及樊城区万鑫福生鲜超市于本判决生效起60日内，腾退并返还湖北地利房地产建筑开发有限公司位于襄阳市樊城区松鹤路襄樊国用（2009）第33608002-28号（地号及图号以土地证载明为准）上占用土地；二、欧庆元于返还土地时，赔偿湖北地利房地产建筑开发有限公司损失（自2014年10月15日起至本判决生效之日止，按照每月8500元标准支付）；三、驳回湖北地利房地产建筑开发有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行指定的行为义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由欧庆元负担。
上诉人欧庆元不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，其占用的土地属毛纺花园全体业主公共用地，诉争土地存在权属争议；其在征得辖区居委会、小区物业管理公司、被上诉人同意后，由被上诉人提供相关手续，才得已向城管部门申请建房；2.其因建房出租才取得收益，并非仅凭土地获取收益，且原审判决认定其所建临时建筑应属违章建筑，则违章建筑出租不应受法律保护，不应判决其赔偿损失；3.其每月实际取得的租金为7000元，自2015年6月地利房地产公司提起诉讼后，万鑫福生鲜超市已停止支付租金，原审判决其自2014年10月15日起至本判决生效之日止，按照每月8500元标准支付租金显失公平。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳。二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人地利房地产公司答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，欧庆元认可其于2012年在诉争土地上搭建了简易房用于经营。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害他人所有权、用益物权等民事权益，应当承担相应的民事责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；返还财产；赔偿损失等。地利房地产公司通过拍卖程序取得了本案诉争土地的使用权。在未经地利房地产公司许可的情况下，他人无权占有和使用。欧庆元未得到地利房地产公司的许可，在诉争土地上自行建设房屋，应当返还占用土地，并赔偿损失。上诉人欧庆元上诉提出，其占用的土地存在权属争议；其在征得辖区居委会、小区物业管理公司、被上诉人同意后，由被上诉人提供相关手续，才得已向城管部门申请建房。经查，地利房地产公司在2009年即取得了诉争土地的使用权证，且欧庆元在一审时提交的建房申请中亦明确，其建房用地为“毛纺花园门口南侧现有一块260平方闲置土地”，“原属襄阳市地利房地产开发公司未开发商住用地”，故上诉人欧庆元主张其占用的土地属毛纺花园全体业主公共用地，与证据不符；上诉人未能提供证据证明其建房时获得了地利房地产公司的同意，地利房地产公司对此予以否认，故对该上诉主张本院不予采信。上诉人欧庆元上诉还提出，其并非仅凭土地获取收益，且原审判决认定其所建临时建筑属违章建筑，则违章建筑出租不应受法律保护，不应判决其赔偿损失。经查，上诉人欧庆元从2012年起即占有使用地利房地产公司享有使用权的土地，侵害了地利房地产公司的用益物权，依法应当承担赔偿责任，欧庆元所建临时建筑是否属违章建筑，不影响其应当承担的赔偿责任。赔偿数额，可以为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益、被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，或是按照侵权期间同等地段土地的收益等方式计算。以上述多种方式确定赔偿数额均在法律规定的幅度内。原审判决欧庆元自2014年10月15日起至判决生效之日止，按照每月8500元标准赔偿地利房地产公司损失，数额并非过高，上诉人欧庆元的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人欧庆元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年六月二十七日
书记员 严琦童