重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江法行初字第00312号
原告曹某，男，1981年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，组织机构代码00928795-X。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友、龚泽锐，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人重庆工贸实业（集团）有限责任公司，住所地重庆市江北区港安二路28号D栋4楼，组织机构代码证20354396-1。
法定代表人董航，总经理。
委托代理人颜君、张瑜，重庆潜卫律师事务所律师。
原告曹某与被告重庆市江北区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。因重庆工贸实业（集团）有限责任公司与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于10月27日、11月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张高易、被告委托代理人马国友、第三人委托代理人颜君、张瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2015年5月20日作出《行政决定书》，载明，我局于2014年9月15日作出江人社伤险认决字（2014）第1280号《认定工伤决定书》，因重庆工贸实业（集团）有限责任公司在行政复议过程中对工伤认定提出新的证据，导致工伤认定产生异议。现本机关决定撤销已作出的江人社伤险认决字（2014）第1280号《认定工伤决定书》。
原告曹某诉称，我自2013年3月入职第三人重庆工贸实业（集团）有限公司从事出租车驾驶员工作，于2013年11月8日因工受伤。2014年7月经被告认定为工伤，同年9月26日被告以第三人参保地在渝中区不具有管辖权为由，撤销工伤认定结论并被江北区政府行政复议维持。2015年1月7日，我向江北区法院起诉，被告于2月6日自行撤销前述行政决定。后第三人向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告再次撤销了工伤认定决定书。我系工作中遭受事故伤害，但受伤时第三人没有为我购买社会保险，我与第三人存在劳动关系有充分证据证明，请求撤销被告作出的行政决定书并重新认定为工伤。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）辩称，原告受伤时系由第三人的关联企业重庆新雯雅企业管理咨询有限公司购买工伤社会保险，且该公司举证证明原告系其招聘的驾驶员。因此，原告受伤时与第三人是否建立劳动关系存在争议。我局将在进一步查清事实的基础上，作出具体行政行为，我局行政决定书并无不当，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年10月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：《工伤保险条例》第五条第二款，证明职权依据。
第二组：1.工伤认定申请表；2.受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、介绍信；3.2014年9月26日行政决定书；4.2015年2月16日行政决定书；5.2015年5月20日行政决定书。证明相关程序事实。
第三组：1.公司基本情况及网上查询主体情况；2.曹某的身份证复印件、驾驶证、从业资格证、服务监督卡、公司证明、参保证明；3.道路交通事故责任认定书、证人李辉荣、刘廷全的证明及对曹某、刘廷全的调查笔录、证人的身份证复印件、渝北区人民法院民事判决书；4.曹某在渝北区人民医院病历资料。证明用工主体及受伤事实。
第四组：1.江北区政府行政复议相关材料；2.江北区法院行政诉讼相关材料；3.重庆市人力资源和社会保障局行政复议相关资料；4.曹某信访件、新雯雅公司名称变更情况、第三人陈述词、新雯雅公司情况说明。证明相关程序事项。
第三人重庆工贸实业（集团）有限责任公司（以下简称重庆工贸公司）述称，原告系与重庆新雯雅企业管理咨询有限公司存在劳动关系并借调到第三人处从事驾驶工作，原告依法应向新雯雅公司申报工伤认定，第三人可予以协助。同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告举示第二组证据5的合法性、第四组证据4中，新雯雅公司情况说明的真实性提出异议，并补充举示了新雯雅公司变更登记相关材料。第三人对原告、被告举示的证据均无异议。庭审中，应本院要求，第三人补充举示了车辆登记表，以证明渝A6XX**车系其所有。被告当庭向原告及第三人送达《工伤认定中止审理通知书》。本院对当事人无异议的证据全部予以确认，综合分析前述证据以及当事人陈述，认定以下事实：
原告曹某自2013年3月开始到第三人公司从事出租车驾驶工作，并由第三人办理了《从业资格证》和《服务监督卡》。其间，2013年4月至12日，系由重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司为其办理工伤社会保险。
2013月11月8日16时许，原告驾驶第三人所有的渝A6XX**出租车在渝北区回兴街道兴科一路十字路口附近与他车相撞发生交通事故，造成曹某受伤等损害后果，交警部门认定曹某无责任。
2014年7月1日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了第三人出具在其处工作的证明。7月28日，第三人出具《情况说明》，证明原告曾系该公司出租车驾驶员。9月15日，被告作出江人社伤险认决字（2014）第1280号《认定工伤决定书》，以第三人为用人单位，认定曹某右眼钝挫伤、右眼前房积血、右晶状体半脱位属于因工伤受伤。
2014年9月26日，被告以第三人参保地在渝中区，该局不具有管辖权为由，作出《行政决定书》，撤销前述《认定工伤决定书》。原告不服并向重庆市江北区人民政府申请行政复议。12月19日，江北区政府作出江北府复（2014）27-2号《行政复议决定书》，维持前述《行政决定书》。
2015年1月4日，原告向本院提起（2015）江法行初第46号行政诉讼。经本院释明，2月16日，被告作出《行政决定书》，自行撤销被诉行政行为，原告遂申请撤回起诉并获本院准许。
3月20日，第三人向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，举示重庆新雯雅企业咨询管理有限公司出具的《情况说明》，证明曹某系该公司招聘的驾驶员并借调重庆工贸公司从事出租车驾驶工作。该公司原系重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司，2014年5月20日，经批准变更为重庆两路汽车运输有限公司，同年9月18日变更为现名称。2015年5月20日，被告以第三人提出了新的证据导致工伤认定产生异议为由，作出《行政决定书》，撤销江人社伤险认决字（2014）第1280号《认定工伤决定书》。5月20日，第三人撤回行政复议申请并获准许。此后，原告诉至本院。
庭审中，原告否认受聘于新雯雅公司并借调到第三人处工作的事实，双方均未补充举示证据予以证明。经本院组织原告与第三人就解决工伤保险待遇纠纷调解未果。11月9日，被告向原告及第三人当庭送达《工伤认定中止审理通知书》，告知中止工伤认定程序，申请人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与被申请人劳动关系是否成立，待中止原因消失后，本案继续审理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对江北区内企业职工受伤性质进行认定的法定职责。参照人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉》若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。此外，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保险行政部门无过错的，人民法院可以驳回原告诉讼请求。
本案中，第三人作为被诉用人单位，在工伤认定程序中先后提供了用工主体自相矛盾的证据材料，通过法庭依职权调查，不能排除是否存在承包关系等用工形式，原告与第三人是否存在劳动关系有重大争议，工伤认定及行政诉讼程序不宜迳行作出处理。被告对被诉行政决定自行更正，告知先行劳动争议仲裁，程序正当，并没有损害原告的实体权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄玉文
二〇一五年十一月十三日
书记员 石 强