江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3153号
原告：苏宁云商集团股份有限公司，住所地在江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东。
委托诉讼代理人：张红良，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱雷鸣，该公司员工。
被告：南京竖弯钩文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区天元东路58号致远大厦。
法定代表人：阚俊澍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兆明，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
被告：葛津琦，男，汉族，1991年6月14日出生。
委托诉讼代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜舒，江苏锐观律师事务所实习律师。
原告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）诉被告南京竖弯钩文化传媒有限公司（以下简称竖弯钩公司）、葛津琦合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托诉讼代理人张红良、朱雷鸣、被告竖弯钩公司、葛津琦的委托诉讼代理人陈兆明、杨学会、姜舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告竖弯钩公司返还活动推广费853530元；2、被告葛津琦对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月起，原告为推广苏宁易购APP，在全国各大区高校开展新会员拓展活动，原、被告双方约定，在南京地区，由被告竖弯钩公司负责为原告提供推广活动，按照原告对全国所有合作代理方的统一要求，每个APP下载必须完成银行卡绑定并支付至少0.01元完成一次支付，按照此标准原告向其支付相应费用。原告自2015年11月起陆续向被告竖弯钩公司付款，截至2016年9月底共支付2317800元。2016年9月原告在后期核查中发现，针对被告竖弯钩公司的校园活动新会员退厂费用付款流程中，作为结算依据提交的会员数据存在大量未实名绑定银行卡的情况，不符合双方约定结算条件而错误结算的费用达853530元，被告将不符合要求的会员数据提供给原告骗取推广费用，构成违约，原告有权追回相应费用。本案中，被告竖弯钩公司与原告之间的合作事宜，一直由其股东葛津琦出面代理，包括合作的内容、交易方式、交易价格均由其代理决定和控制，合作的费用后期被告竖弯钩公司也通过相关票据予以确认，原告有理由相信在本案中被告葛津琦直接控制整个合作过程，为避免滥用公司人格损害原告利益，原告要求被告葛津琦对被告竖弯钩公司应偿还的费用承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告竖弯钩公司辩称，原、被告双方合作进行苏宁易购推广项目属实，但双方除口头约定外，本次推广未签订合作协议；在整个推广活动中，原告一直处于控制地位，作为结算依据使用的报表数据完全由原告通过其系统后台掌控，被告不享有任何数据的控制权，也无法向其提供任何会员数据，故被告不存在将不符合要求的会员数据提供给原告骗取推广费用的情形；综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告葛津琦辩称，原告提交的协议书，系后期被告与原告员工补签，并非双方真实意思表示，应属无效合同；原告与竖弯钩公司双方推广苏宁易购项目属实，但双方除口头约定外，本次推广未签订书面合作协议，在整个推广活动中，原告一直处于控制地位，作为结算依据使用的报表数据完全由原告通过其系统后台掌控，被告不享有任何数据的控制权，也无法向其提供任何会员数据，故被告不存在将不符合要求的会员数据提供给原告骗取推广费用的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在整个合作项目中，被告作为公司的股东以股东的身份进行两家公司之间的合作，不存在任何的人格混同，也不存在滥用公司的权利，不承担对竖弯钩公司的连带责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月起，原、被告就推广苏宁易购APP开始开展业务合作，双方未签订书面协议。2016年3月14日，被告竖弯钩公司（乙方）与南京白下区苏宁云商商贸有限公司（甲方）（以下简称白下区苏宁公司）签订《新会员发展合作协议》一份，载明：本协议合作期限自2016年3月14日起至2016年6月30日止；乙方在甲方非重点高校进行会员注册并通过O2O平台一分购实现首购；合作政策：新会员按照发展数量进行结算，数据以我司系统数据进行结算，如有政策变更或享受阶段优惠政策需签订补充协议……
2015年10月21日，被告竖弯钩公司向苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）开具金额为252010元的江苏增值普通发票，2015年11月4日，被告竖弯钩公司向苏宁采购中心开具金额为391390元的江苏增值普通发票，2016年4月11日，被告竖弯钩公司向苏宁采购中心开具金额为466280元的江苏增值普通发票，合计1109680元。
审理中，原告苏宁公司主张双方合作期间共支付给被告竖弯钩公司2137800元，涉案的已付款金额为1109691元。被告竖弯钩公司主张在200多万元中有100多万元是代账，并没有发生业务，原告需要报销，要被告帮忙开票，然后再将钱付给其他个人，加上涉案的金额和两次的品牌活动，应该是140万元左右。
审理中，原告苏宁公司提供了一份《苏宁易购校园区域经理新买家拓展协议书》复印件，该协议书载明：甲方：（大区）苏宁云商销售有限公司，乙方：葛津琦，甲乙双方按照《中华人民共和国合同法》和其他法律要求，签订本合同。一、乙方于3月1日-3月31日在全国高校为甲方提供推广苏宁易购APP落地并完成新卖家拓展的服务；二、乙方承诺自本合同签订的活动期限内，在各高校完成真实校园新买家的拓展。甲方核查数据无作假行为后，与乙方确认实际结款金额、收款人姓名、银行卡号等信息，在活动结束40个工作日内，由乙方向甲方提供的银行账号直接打款结账。若因乙方提供信息错误导致打款错误，责任由乙方承担（活动时间3月1日-3月31日）；三、甲方为本次推广活动制定专用的虚拟商品，每个APP下载必须完成银行卡绑定并支付至少0.01元完成一次支付。收货地址须为本期内甲方指定高校（收货地址为非指定高校的，不计入完成数：完成数量以甲方后台系统报表数据为准）；四、乙方按照本合同第三条标准，每完成一个APP下载，银行卡绑定并支付至少0.01完成订单的，甲方支付乙方人民币10元（单个服务费10元）若发现乙方有数据作假、恶意刷单、恶意黑客破解行为的，甲方有权终止合同，并保留追偿权利；五、乙方若发现甲方有未及时打款行为的。有权终止合作；六、双方对接人在运营项目中出现问题是，及时以书面形式向对方负责人汇报，尽量当天汇报当天解决。协议书下端有甲方代表韩素青、乙方代表葛津琦的签字确认。
被告竖弯钩公司、葛津琦认为上述协议无原件，对真实性有异议，且该协议书没有签订日期，协议书写明履行期限为2016.3.1-2016.3.31，并不能证明2015年9月合作初期到2016年3月1日前双方关于其他项目推广活动的约定，并且被告有证据能够证明该份拓展协议书并非双方真实意思表示，属无效协议。被告竖弯钩公司、葛津琦同时提交了原告员工韩素青与被告葛津琦的微信聊天记录，意欲证明原、被告双方在完成推广活动后，由原告的负责人韩素青和被告葛津琦补签了案涉的拓展协议书，协议书签订时间为2016年4月14日，韩素青明确表示该份协议书仅用于报销用途，且该协议书上写明的活动时间为2016.3.1-2016.3.31，已无法履行，并非双方真实意思表示，协议书应属无效。在微信聊天记录中显示2016年4月14日韩素青向被告葛津琦发送图片一张，图片内容即是前述《苏宁易购校园区域经理新买家拓展协议书》，韩素青同时发送“刚才在忘记跟你说，这个上面再写个名字，拍个照给我”，葛津琦回复“写我的名字？还是我们公司的名字”，韩素青回复“恩写你的名字，写完拍照给我哈，我这边报销要用”，葛津琦回复“清姐，我们这个活动时间是3.1号到4.7号的”，韩素青回复“没事，没事，糊弄下就过去了，我把那个时间删掉了”，葛津琦回复“好的”，韩素青回复“全国都是3月31日，我们报告写的也是，你这样弄个特殊，我担心过不去，就写了一个31”，葛津琦回复“麻烦清姐了，感谢”。原告苏宁公司不认可协议书是后补签的，认为在聊天记录中显示双方在合同落款处签字，2016年4月14日只是就抬头部分乙方部位进行补签，协议书是双方真实意思表示，对于双方的合作有约束条件。
审理中，原告苏宁公司还提供了一份自行制作的涉案会员数据核算表，意欲证明被告带来的会员数据不符合双方约定的结算条件，核算表上载明：“2015年11月支付被告252010元，实际支付会员数为25201，批次内去除重复会员数为24025，绑定银行卡会员数为9788；2015年12月支付被告391390元，实际支付会员数为39139，批次内去除重复会员数为39020，绑定银行卡会员数为2856；2015年11月支付被告466280元，实际支付会员数为46628，批次内去除重复会员数为46628，绑定银行卡会员数为13×××21；批次间重复会员数数量为50，合计绑定银行卡会员数为25×××65，多支付会员数为85353，多支付金额为853530元”。被告竖弯钩公司、葛津琦认为该数据核算表系原告方单方提供的数据，没有经过双方确认，且该数据的生成时间、数据来源等均无法确认，故对该数据核算表的真实性不予认可。
另查明，韩素青系原告公司员工。被告竖弯钩公司成立于2015年7月31日，注册资本为30万元，葛津琦系公司监事。公司股东为陈兆明、葛津琦、许长岳，阚俊澍，持股比例均为25%。
上述事实，有当事人陈述、新会员发展合作协议、苏宁易购校园区域经理新买家拓展协议书、微信聊天截图、增值发票及本院庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏宁公司与竖弯钩公司之间成立事实上的委托合同关系，双方应按约履行自己的义务，案涉合同已经履行完毕。苏宁公司现主张竖弯钩公司在涉案合同的履行过程中存在数据的作弊行为，其提供了《苏宁易购校园区域经理新买家拓展协议书》复印件和自行制作的会员数据核算表用于证明该主张，但该协议书系复印件，且协议书上无签订日期；会员数据核算表系苏宁公司单方制作打印，在竖弯钩公司不予确认的情况下，苏宁公司未能提供其他证据证实其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，苏宁公司对此应当承担不利的法律后果。因此，苏宁公司要求竖弯钩公司返还活动推广费853530元，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于苏宁公司主张葛津琦对上述债务承担连带清偿责任，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏宁云商集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费12335元，减半收取6167.5元，保全费4888元，合计11055.5元，由原告苏宁云商集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐小菲
二〇一七年六月二十七日
书记员 贾雨辰