湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲三民初字第00059号
原告陈剑，男，1969年6月23日出生，汉族，湖北省宣恩县人。
委托代理人宋群杰、雷德发，湖北精图治律师事务所律师。
被告程宇，男，1979年9月19日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告施元平，女，1985年8月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告陈春才，男，1962年1月21日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告陈剑与被告程宇、施元平、陈春才民间借贷纠纷一案，本院2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员程术杰适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈剑的委托代理人雷德发、被告陈春才到庭参加诉讼，被告程宇、施元平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈剑诉称，2011年8月21日，被告程宇因生意周转需要，从原告处借得人民币50，000元整，双方约定，被告程宇在每月15日应将利息1，000元（月息2%）按时打入原告指定的账户，借款期限至2012年8月21日，若被告程宇不能按时归还借款，应支付5%的违约金给原告并承担相应的法律责任。为确保借款协议的履行，由被告陈春才作为上述借款的担保人，原告与被告程宇、陈春才约定，若被告程宇因其他原因或无偿还能力，担保人承担还款责任，代替程宇按期一次性偿还全部款项。协议签订后，原告向被告程宇支付了借款50，000元，由程宇出具了借条一张。借款期限内，被告程宇仅向原告支付利息至2013年5月；还款期限届满后，被告程宇未能按时偿还借款本金。原告认为被告程宇拖延还款及支付利息的行为已侵犯了原告的合法权益，该借款系被告程宇与被告施元平夫妻关系存续期间的共同债务；被告陈春才作为担保人，也应承担相应的法律责任，故此，特诉至法院，请求依法判令：一、被告程宇、施元平向原告偿还借款本金50，000元；二、被告程宇、施元平自2013年6月1日起，按月息2%支付借款利息至借款本金还清时止；三、被告程宇、施元平支付未按时还款的违约金2，500元；四、被告陈春才对被告程宇、施元平偿还本金、支付利息、违约金的义务承担连带责任；五、三被告承担本案的诉讼费用。
原告陈剑为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息、新洲区民政局的查档证明，拟证明原、被告身份信息，及被告程宇、施元平系夫妻关系，该笔50，000元借款发生在婚姻存续期间，应作为夫妻共同债务。
证据二、借条原件一张、协议书原件一份，拟证明被告程宇于2011年8月21日向原告借款50，000元，并约定月息1，000元，被告陈春才作为担保人，对该笔借款承担担保责任。
被告陈春才辩称，我和陈剑是堂兄弟，和程宇也是亲戚关系。被告程宇向原告陈剑借钱没有经过我的手，按照协议书的约定，陈剑与程宇借钱期限为一年，故我的担保期限亦为一年，即2011年8月21日起至2012年8月21日止我承担保证责任，一年以后我不再承担保证责任。2014年农历正月初二原告陈剑与被告程宇又履行了手续，重新打了借条，我不再是担保人，只是证明人，故我不应再承担任何责任。
对原告陈剑提交的两份证据，被告陈春才均无异议，被告陈春才未提交证据。
被告程宇、施元平未答辩、未举证。
经审理查明，2011年8月21日，被告程宇因生意周转需要，向原告陈剑借款人民币50，000元整。原告陈剑与被告程宇签订了一份协议书，约定被告程宇每月15日应将利息1，000元按时打入原告陈剑指定的账户，借款期限一年，至2012年8月21日止。若被告程宇不能按时偿还借款，应支付5%的违约金给原告陈剑并承担相应的法律责任，被告陈春才作为担保人，原告陈剑与被告程宇、陈春才约定，若被告程宇因其他原因或无偿还能力，担保人陈春才承担还款责任，代替被告程宇按期一次性偿还全部款项，原告陈剑、被告程宇、被告陈春才分别作为甲方、乙方、担保人在协议书上签字捺印。协议书签订后，原告陈剑向被告程宇支付了借款50，000元，被告程宇出具了一张金额为50，000元的借条。
另查明，被告程宇与被告施元平于2007年7月17日在武汉市新洲区民政局办理了结婚登记，自借款之日起，被告程宇向原告陈剑支付利息至2013年5月。还款期限届满后，被告程宇未能按时偿还借款本金。为维护自身合法权益，原告陈剑起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，被告程宇向原告陈剑借款并出具借条，由此原告陈剑与被告程宇之间形成了民间借贷关系。该借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告陈剑要求被告程宇偿还借款本金50，000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息部分，出借人陈剑与借款人程宇约定的利息为月利率2%，经换算后年利率为24%，根据《合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”中国人民银行银行同期一年期贷款基准利率为6.56%，基准年利率的四倍为26.24%，故本案中原、被告约定的月利率2%未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，被告程宇应按照双方约定的月利率2%支付利息。对原告陈剑主张的违约金，被告程宇未按期履行还款义务，应承担约定的违约责任，因人民法院最多支持银行同类贷款利率的四倍的利息，在原告陈剑并未提交证据证明其因被告程宇未及时还款而产生其它直接损失的情形下，即本院支持原告陈剑利息及违约金之和的上限为同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告支付本金50，000元的5%比例违约金的诉讼请求不予支持，本院依法支持原告的违约金数额为50，000元＊（26.24%-24%）=1，120元。另程宇与施元平系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故施元平对程宇的债务应负共同偿还责任。关于被告陈春才是否应承担保证责任的问题，协议书中对担保责任的约定为“若乙方（即被告程宇）因其他原因或无偿还能力按时还款，担保人承担还款责任，代替乙方按期一次性偿还全部款项”，从该表述看，双方约定的担保责任为一般保证，且未约定保证期间，故被告陈春才的保证期间应推定为主债务履行期届满之日起六个月，本案中主债务履行期届满之日为2012年8月22日，原告陈剑未在2012年8月22日之日起六个月内对债务人（即本案被告程宇）提起诉讼或申请仲裁，在已过保证期间的情形下，保证人陈春才免除保证责任，原告陈剑要求被告陈春才承担连带还款责任的请求，本院不予支持。被告程宇、施元平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程宇、施元平于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈剑借款人民币50，000元及利息（利息以本金50，000元、月利率2%自2013年6月1日起计算至还清之日止）；
二、被告程宇、施元平于本判决生效之日起十五日内支付原告陈剑违约金1，120元；
三、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。
本案诉讼费1，050元减半收取，由被告程宇、施元平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费1，050元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程术杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 喻 琼