江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终908号
上诉人（原审被告）沈建民，男，1976年12月30日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，无固定职业。
委托代理人樊梦怡，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘清华，男，1972年10月12日出生，汉族，江西省九江市湖口县人，水电工。
原审被告江西省华景建设集团有限公司。
法定代表人余承萱，系该公司经理。
委托代理人邹甜甜，江西准星律师事务所律师。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。
原审被告于赛凤，女，1974年8月8日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，无固定职业。
原审被告沈建华，男，1968年10月1日出生，汉族，江西省九江市永修县人，无固定职业。
上诉人沈建民与被上诉人刘清华及原审被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称江西华景公司）、于赛凤、沈建华因建设工程施工合同纠纷一案，九江市浔阳区人民法院于2015年12月4日作出（2015）浔民一初字第1047号民事判决。宣判后，上诉人沈建民不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人沈建民及其委托代理人樊梦怡、被上诉人刘清华、原审被告江西华景公司的委托代理人邹甜甜、于赛凤等人均到庭参加了诉讼，原审被告沈建华经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月5日，原告刘清华与被告江西华景公司就沿浔安置小区A区一期工程一标段4#楼水电安装签订的内部班组施工承包合同，约定沿浔安置小区A区一期工程一标段4#楼约22000平方米水电安装由刘清华承包班组承包。2012年12月31日，原告刘清华又与被告沈建华签订承包协议，约定沿浔安置小区A区一期工程一标段4#楼约22000平方米水电安装由刘清华承包，计价采用包干制60元/平方米，工程完工经验收后一星期内支付总工程款的95%，质保期满后一个月内付清工程余款（工程质保期为12个月）。2014年3月18日，原告刘清华就沿浔安置小区4#楼水电工程再次与被告沈建民签订协议书一份，约定被告沈建民在3月19日付原告刘清华50000元，3月28日前付30000元给原告作为材料款，原告在收到款后组织人员进行施工，直至工程完工，并就工程款初步结算，扣除已支付955000元和质保金70000元，剩余工程款221608元由项目部直接支付给原告，支付方式为每次给4#楼总款中的20%直接支付给原告直至付完为止。2014年4月20日，沿浔安置小区A区一期工程一标段4#楼报竣工验收，同年5月20日至7月22日被告沈建民陆续购买了63647元的水电安装材料用于4#楼后期工程。之后被告向原告支付了工程款36000元及利息1800元。
另查明，被告沈建民与被告于赛凤的丈夫李表忠（已死亡）在被告江西省华景建设集团有限公司处承包了沿浔安置小区A区一期工程一标段4#楼的土建工程（不含电梯安装），被告沈建民、沈建华与于赛凤系合伙关系。
原审法院认为，原告与被告江西华景公司、沈建民、沈建华在平等自愿的基础上签订的承包协议及协议书均合法有效，对各方具有约束力，各方均应按协议履行各自的义务。被告沈建民和被告于赛凤的丈夫李表忠在被告江西华景公司处承包了沿浔安置小区A区一期工程一标段4#楼的整栋楼的土建工程，被告沈建民、沈建华又将4#楼的水电安装承包给原告，与于赛凤又系合伙关系，且被告沈建民就该楼的水电安装工程款与原告在协议中进行了初步结算，余工程款221608元由项目部直接支付原告刘清华，原告刘清华已认可之后被告向其支付了工程款36000元及利息1800元，剩余工程款183808元及质保金70000元未付，故被告沈建民、于赛凤应承担继续支付工程款的义务。被告江西华景公司和沈建华系该承包合同的相对发包人，对原告的工程款应承担连带清偿责任。被告沈建民已向本院提供证据证实原告所做4#楼的水电安装工程存在工程质量和未完工现象，为此其购买的63647元材料款应在质保金中予以扣除。对于原告诉请的利息损失，由于承包合同及协议书均未约定，故该项诉请应自原告向原审法院主张权利之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告沈建民、于赛凤应于本判决生效后三日内向原告刘清华支付工程款183808元及质保金6353元，并承担自2015年5月20日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息，直至本判决确定给付之日止；二、被告江西省华景建设集团有限公司、被告沈建华对上述工程款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5769元，由原告刘清华负担1666元，由被告沈建民、于赛凤负担4103元。
原审法院宣判后，原审被告沈建民不服该判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1、原审法院相关事实认定不清，上诉人仅需支付被上诉人4723元工程款；2、被上诉人刘清华已收取材料费及安装费，但未购买材料且未安装。上诉人沈建民的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审第一项判决，依法改判上诉人支付被上诉人4723元工程款，2：本案一、二审案件诉讼费，由被上诉人刘清华负担。
被上诉人刘清华则答辩称，36000元是工程借支，每次付款都有拖延时间，没有按照合同约定的时间节点支付；水电工程是工程部统一进行维修，2016年1月15日工程部打电话让我去维修，上诉人没有进行维修；一审提供的材料清单不属实，不是本承包范围，8万元是支付前期工程款，不是材料款，2014年4月22日被上诉人收了上诉人2万元，是当时付的95.5万元，补差价，与本次承包无关；消防设施是项目统一采购，不是被上诉人承包的范围。
原审被告江西华景公司答辩称：未收到一审法院开庭传票，本案涉及的承包协议书，原审被告江西华景公司不是双方当事人，对于履行情况不清楚，具体金额以上诉人与被上诉人结算为准。
原审被告于赛风答辩称：36000元是原审被告方找工程部借款，被上诉人陈述与事实不符，从来没有进行维修，8万元购买材料是用于工程完工，被上诉人没有就本工程完工，原审被告方另请别人完工。消防器材的2.7万元，是项目统一采购，被上诉人只做了消防盖。
原审被告沈建华未予答辩。
二审审理过程中，上诉人为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、收条一份（2014年4月22日，2万元）、收据一张（2014年5月1日，1000元），证明：被上诉人收取了2.1万元的工程款。2、江西华景公司沿浔小区证明二份，配电费票据一份，证明消防器材由项目部购买，安装是由上诉人请他人完工、购买的事实，其中配电箱9套16200元。3、申请证人胡某、余某出庭作证，证明4#未完工工程由胡某、余某所做，应从总工程款中扣减。
被上诉人质证称，证据一，2万元属实，但是补95.5万元差价，1000元是挖外管网费，与其承包范围无关；证据二中清单不认可，与被上诉人无关，消防器材不在其承包范围内；证人证言不认可。
原审被告江西华景公司质证称对于证据一、二及证人不清楚。
原审被告于赛风质证称，证据一中，2万元是工程款，1000元不清楚。证据二，消防箱是被上诉人安装的。对于证人证言无异议。
被上诉人为支持其辩称，向本院提供如下证据：李兴中证明一份、沿浔小区房屋问题表三份，证明项目部打电话让其维修，提交36000元收据一份，36000元是借款并计算利息。
上诉人质证称，对于李兴中证明的真实性、合法性、关联性均有异议；1#、2#与本案无关，房屋问题表三份只能证明有问题，但是不能证明被上诉人做了，36000元是借款，但是是借工程款。
原审被告江西华景公司表示不清楚。
原审被告于赛风质证称，证明不清楚，三份房屋问题表只能证明有问题，但是物业扣了我们的钱，36000元是其个人所用。
本院查明，2014年4月22日，被上诉人收到上诉人工程款2万元，2014年5月1日收到1000元。
本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，上诉人沈建民、原审被告于赛风将水电安装工程转包给没有水电安装资质的被上诉人，其合同应认定为无效，但该工程已经竣工验收，故被上诉人向原审法院提起诉讼，要求其支付工程价款，符合法律规定，应予支持，原审法院适用法律错误，故本院予以调整。上诉人称原审法院相关事实认定不清，仅需支付被上诉人4723元工程款，根据上诉人与被上诉人2014年3月18日签订的《协议书》可以得知，上诉人尚欠被上诉人工程款221608元，扣减借支的36000元及利息1800元，原审法院认定尚欠183808元并无不当，由于被上诉人二审质证时承认已于2014年4月22日收到工程款2万元、2014年5月1日收到1000元，其认为2万元系上诉人为了补足95.5万元，与工程余款无关，1000元不在其承保范围内，但由于未提供充足有效的证据加以证明，本院不予采信，故本院对于上诉人提出协议签订后被上诉人已收取工程款2.1万元予以认定，在工程余款中应予扣减，为162808元（183808元-21000元=162808元），对于质保金上诉人与被上诉人、原审被告均未提起上诉，本院予以确认，上诉人的上诉理由经查部分成立，本院予以部分采纳。上诉人认为被上诉人刘清华已收取材料费及安装费，但未购买材料且未安装，上诉人虽提供项目部采购材料部分票据及清单，但由于不能提供购买材料正规发票，且被上诉人不认可，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，对于其该项上诉理由，本院不予采信。对于上诉人的上诉请求，本院予以部分支持。综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1047号民事判决第二项，即：“二、被告江西省华景建设集团有限公司、沈建华对上述工程款及利息承担连带清偿责任”；
二、变更九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1047号民事判决第一项，即：“一、被告沈建民、于赛凤应于本判决生效后三日内向原告刘清华支付工程款183808元及质保金6353元，并承担自2015年5月20日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息，直至本判决确定给付之日止，”为“上诉人沈建民、原审被告于赛凤应于本判决生效后三日内向被上诉人刘清华支付工程款162808元及质保金6353元，并承担自2015年5月20日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息，直至本判决确定给付之日止”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5769元，二审案件受理费3998元，合计9767元，由上诉人沈建民负担4000元，被上诉人刘清华负担3562元，原审被告于赛凤负担2205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
审 判 员 顾佰成
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年一月三日
书 记 员 晏晨思