wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0191刑初11号
公诉机关石家庄高新技术产业开发区人民检察院。
被告人门某某。2013年1月10日因犯盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金八千元。2015年6月5日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
石家庄高新技术产业开发区人民检察院以石高检公刑诉〔2015〕163号起诉书指控被告人门某某犯盗窃罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法组适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈思晨出庭支持公诉，被告人门某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄高新技术产业开发区人民检察院指控：
2015年3月6日，被告人门某某在石家庄高新技术产业开发区凯博网吧将被害人秦港的三星N0TE2手机和钱包盗走，包内有现金200元，经鉴定该手机价值人民币1688元，现被告人门某某已将手机归还被害人。
2015年5月29日5时许，被告人门某某在石家庄长安区谈固东街与建明中路交叉口东北角的梦之涵网吧，将被害人高连康的小米2S手机盗走，经鉴定该手机价值人民币650元，现已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人门某某在开庭审理过程中亦无异议。且有石家庄市公安局高新技术产业开发区分局受案登记表、立案决定书、抓获证明为证。有被害人秦港、高连康的陈述、被告人门某某的供述为证。有现场勘验笔录、被盗手机照片、扣押物品清单、发还物品清单为证。有石家庄市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书为证。有石家庄市新华区人民法院刑事判决书、释放证明为证。有被告人门某某的户籍及现实表现证明为证。上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人门某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人门某某曾因犯盗窃罪被判处缓刑，但缓刑考验期满后再次实施盗窃，故对其酌情从重处罚。被告人门某某到案后如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，认罪态度较好，且被盗赃物已被公安机关追回并发还被害人，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人门某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年2月4日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 魏义
二〇一六年一月二十日
代书记员 王垚
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
石家庄高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0191刑初11号
公诉机关石家庄高新技术产业开发区人民检察院。
被告人门某。2013年1月10日因犯盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金八千元。2015年6月5日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
石家庄高新技术产业开发区人民检察院以石高检公刑诉（2015）163号起诉书指控被告人门某犯盗窃罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法组适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈思晨出庭支持公诉，被告人门某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄高新技术产业开发区人民检察院指控：
2015年3月6日，被告人门某在石家庄高新技术产业开发区凯博网吧将被害人秦某的三星N0TE2手机和钱包盗走，包内有现金200元，经鉴定该手机价值人民币1688元，现被告人门某已将手机归还被害人。
2015年5月29日5时许，被告人门某在石家庄长安区谈固东街与建明中路交叉口东北角的梦之涵网吧，将被害人高某的小米2S手机盗走，经鉴定该手机价值人民币650元，现已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人门某在开庭审理过程中亦无异议。且有石家庄市公安局高新技术产业开发区分局受案登记表、立案决定书、抓获证明为证。有被害人秦某、高某的陈述、被告人门某的供述为证。有现场勘验笔录、被盗手机照片、扣押物品清单、发还物品清单为证。有石家庄市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书为证。有石家庄市新华区人民法院刑事判决书、释放证明为证。有被告人门某的户籍及现实表现证明为证。上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人门某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人门某曾因犯盗窃罪被判处缓刑，但缓刑考验期满后再次实施盗窃，故对其酌情从重处罚。被告人门某到案后如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，认罪态度较好，且被盗赃物已被公安机关追回并发还被害人，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人门某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年2月4日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 魏义
二〇一六年一月二十日
代书记员 王垚
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0823执1835号
申请人郭慧群，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
被执行人李建刚，男，1988年8月22日出生，汉族，住武陟县。
上列双方机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）豫0823民初1257号民事调解书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人未能自觉履行义务。本院查明，被执行人李建刚名下有“豫Ｈ×××××”汽车一辆，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人李建刚名下的“豫Ｈ×××××”汽车一辆。
二、限被执行人在收到本裁定书之日起五日内将查封的“豫Ｈ×××××”汽车交至本院，逾期本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小四
审判员 王正超
审判员 宋彩霞
二〇一八年四月八日
书记员 秦 科
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（蒋）商初字第428-4号
原告：史丰林。
委托代理人：孟宪伟，临朐建伟法律服务所法律工作者。
被告：郎丰成。
委托代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。
本院作出的（2015）临法（蒋）商初字第428-1号、第428-2号财产保全的裁定，分别对被告郎丰成的银行存款31000元和对原告史丰林所有的车牌号为鲁G×××××小型普通客车一辆采取了保全措施。现原告史丰林与被告郎丰成达成调解协议，被告郎丰成已按照调解协议履行义务，依法应解除对被告郎丰成和原告史丰林的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、解除对被告郎丰成银行存款31000元的冻结；
二、解除对原告史丰林所有的车牌号为鲁G×××××小型普通客车一辆的查封。
审 判 员 白志成
审 判 员 卢峰之
人民陪审员 张光亮
二〇一五年八月二十日
书 记 员 邹 洋
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0111民初25号
原告杨某。
法定代理人刘某某。
被告杨某某。
本院在审理原告杨某诉被告杨某某抚养费纠纷一案中，原告杨某于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某的法定代理人刘某某承担。
审判员 杨小梅
二〇一六年一月十一日
书记员 周振兴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2489号
原告庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人廉鸿杰，该公司总经理。
委托代理人颜秉忆，男，汉族，1985年4月26日出生，该公司职工，住庆阳市西峰区。
委托代理人安英，女，汉族，1975年12月13日出生，该公司职工，住庆阳市西峰区。
被告李勇，男，汉族，1984年9月8日出生，农民，住庆阳市西峰区。
被告何佳玲，女，汉族，1985年7月16日出生，住庆阳市西峰区。
原告庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司（以下简称中瑞公司）与被告李勇、何佳玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中瑞公司的委托代理人颜秉忆、安英及被告李勇到庭参加了诉讼，被告何佳玲经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中瑞公司诉称，原告系经相关部门批准成立的从事金融业务的小贷公司，被告李勇于2014年12月为其经营的农资公司进购商品需要资金为由向原告申请贷款50万元，经原告审查被告的申请符合原告为小微企业贷款发展扶持政策，因此2014年12月11日向被告李勇贷款50万元，期限6个月，月利率11‰，逾期加收11‰作为违约金。被告李勇及妻子何佳玲作为抵押人，同意用其所有的位于庆阳市西峰区三里庙花园小区10号楼1单元602室167平方米的楼房向原告抵押，与原告签订了《抵押担保借款合同》并向原告出具了《抵押人同意抵押承诺书》。同时王鑫为该笔贷款提供担保并出具《保证人保证承诺书》。合同签订后，原告当日向被告指定账户打款50万元，被告在合同期内尚能按时支付利息，但期满后被告仅支付利息至2015年7月10日，之后再未向原告还本付息。现请求依法判令被告连带给付所借原告现金50万元，并从2015年7月10日起按月利率22‰承担利息至实际给付之日，并承担逾期利息及本案诉讼费用。
原告中瑞公司提供下列证据：
1、原告中瑞公司的机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证实原告的基本信息；
2、被告李勇、何佳玲的身份证复印件及庆阳市辉丰农资有限责任公司的营业执照复印件各1份，证实被告的基本信息；
3、抵押借款合同、借款借据、抵押承诺书，保证人同意保证承诺书各1份，证实借款金额、期限、利率约定、抵押担保及保证情况；
4、转账支票存根复印件及进账单复印件各1份，证实2014年12月11日原告向被告李勇账户转入现金50万元；
5、利息收回明细复印件1份，证实被告李勇已付2014年12月11日至2015年7月10日利息38500元。
被告李勇辨称，被告李勇对借款事实、金额、期限、利率约定均无异议，抵押、担保情况亦属实，偿付利息至2015年7月10日亦无异议。原告当天向被告账户转入现金50万元，但在次日被告李勇即向原告支付当月利息5500元及6个月手续费45000元，共计50500元。现被告李勇经济紧张，请求延期还款。
被告李勇未提供证据。
被告何佳玲未到庭答辩亦未提供证据。
经质证，被告李勇对原告提供的第1、2、3、4、5项证据均无异议。
经审理查明，原告系经相关部门批准成立的从事金融业务的小贷公司，被告李勇于2014年12月为其经营的农资公司进购商品需要资金为由向原告申请贷款50万元，经原告审查被告的申请符合原告为小微企业贷款发展扶持政策，因此2014年12月11日向被告李勇贷款50万元，期限6个月，月利率11‰，逾期加收15‰作为违约金。被告李勇及妻子何佳玲作为抵押人，同意用其所有的位于庆阳市西峰区三里庙花园小区10号楼1单元602室167平方米的楼房向原告抵押，与原告签订了《抵押担保借款合同》并向原告出具了《抵押人同意抵押承诺书》，同时王鑫为该笔贷款提供担保并出具《保证人保证承诺书》。合同签订后，原告当日向被告指定账户打款50万元，次日被告李勇向原告给付当月利息5500元及6个月手续费45000元。借款期内被告李勇按约定向原告支付5个月利息27500元，期满后支付1个月利息5500元及1个月手续费7500元，之后再未向原告还本付息。
本案审理中，经原告中瑞公司申请并提供担保，本院依法对被告李勇名下位于庆阳市西峰区三里庙花园小区10号楼1单元602室房屋产权进行了冻结。被告李勇名下上述房产并未在房产管理部门进行登记，被告李勇在向原告中瑞公司抵押时亦未进行抵押登记。
上述事实，有原、被告的陈述，《抵押担保借款合同》、《抵押人同意抵押承诺书》、《借款借据》及庭审笔录等证据在卷，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告中瑞公司向被告李勇提供借款，被告李勇向原告中瑞公司出具借据，双方之间的借贷关系合法有效，被告李勇应当承担债务清偿义务，被告何佳玲作为共同借款人亦应承担清偿义务，原告中瑞公司要求二被告归还借款的诉请合法有据，予以支持。原、被告约定借款期限6个月，月利率11‰，逾期利率加收15‰，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，原、被告之间约定的月逾期利率加收15‰的约定，违反上述规定，双方之间的月逾期利率应为24%÷12＝20‰。抵押人李勇虽签订了《抵押担保借款合同》、《借款借据》并出具《抵押人同意抵押承诺书》，根据《城市房地产抵押管理办法》第三十条：“房地产抵押合同自签订之日起30日内，抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记”及第三十一条：“房地产抵押合同自抵押登记之日起生效”的规定，原、被告虽签订了抵押合同，但并未在房地产管理部门办理房地产抵押登记，故该抵押合同并未生效。被告李勇在借款次日向原告给付当月利息5500元及6个月手续费45000元，因双方约定按月支付利息，原告在借款次日向被告收取利息违反合同约定，且双方在借款合同中并无手续费的明确约定，故被告在借款次日向原告收取的当月利息5500元及45000元手续费应在借款本金中予以扣除，抵顶被告应付原告本金。被告李勇在借款到期后向原告支付一个月手续费7500元应抵减被告应付原告利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《城市房地产抵押管理办法》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：
被告李勇、何佳玲归还原告庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司借款449500元，承担2014年12月11日至2015年6月10日利息29667元，并从2015年6月11日起按月利率20‰承担借款本金449500元的利息至实际归款之日（被告李勇已付利息40500元）。
上述给付内容限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司负担1820元，被告李勇、何佳玲负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
审 判 员 提海峰
人民陪审员 李震青
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郑惠名
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民特2号
申请人：刘成娅，女，汉族，1963年10月22日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敏，重庆索通律师事务所律师。
被申请人：重庆渝世弟物业发展有限公司，住所重庆市渝中区民权路27号48层-1，统一社会信用代码91500103747450894W。
法定代表人：刘渝弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉海燕，重庆志同律师事务所律师。
申请人刘成娅与被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称渝世弟公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
刘成娅称，2014年12月19日，刘成娅与渝世弟公司签订借款合同，约定渝世弟公司向刘成娅借款350万元用于公司流动资金，期限2014年12月19日至2015年1月18日，月利率3%，按月付息，渝世弟公司提供位于重庆市渝北区华园路一巷1号2幢4-1号（建筑面积722.2㎡，产权证号115房地证2014字第22593号）、重庆市渝北区华园路一巷1号2幢26-2号（建筑面积123.17㎡，产权证号115房地证2014字第22576号）、重庆市渝北区华园路一巷1号1幢18-1号（建筑面积206.75㎡，产权证号115房地证2014字第22291号）房屋作抵押，并办理了抵押登记，另约定了律师费的承担。合同签订后，刘成娅支付借款350万元，但渝世弟公司未按约还款，刘成娅诉至法院，支付律师费35000元。现刘成娅请求对抵押财产即渝世弟公司名下位于重庆市渝北区华园路一巷1号2幢4-1号（建筑面积722.24㎡，产权证号115房地证2014字第22593号）、重庆市渝北区华园路一巷1号2幢26-2号（建筑面积123.17㎡，产权证号115房地证2014字第22576号）、重庆市渝北区华园路一巷1号1幢18-1号（建筑面积206.75㎡，产权证号115房地证2014字第22291号）的房屋进行拍卖、变卖以清偿刘成娅债权本金3355853元，律师费35000元及按月利率2%从2015年11月19日开始计算的利息，并优先受偿。
渝世弟公司称，渝世弟公司已于2016年6月6日被重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民破字第36号民事裁定书裁定受理申请人重庆同致房地产顾问有限公司对被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司的清算申请，并指定本案交由重庆市渝中区人民法院审理。据此，刘成娅就本案申请实现担保物权，应按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定进行处理。鉴于渝世弟公司已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第三条第一款规定：债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。根据前述规定，渝世弟公司认为刘成娅在本案中要求实现担保物权，在性质上属于对债权人的个别清偿，会损害其他债权人利益，故请求终结本案的审理程序，并建议刘成娅向管理人申报债权，且据查询，刘成娅已经向管理人申报了债权。
本院经审查认为，2016年6月6日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破字第36号民事裁定书，裁定：一、受理申请人重庆同致房地产顾问有限公司对被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司的清算申请；二、指定本案交由重庆市渝中区人民法院审理。2016年7月10日，本院（2016）渝0103民破6号决定书指定重庆志同律师事务所担任渝世弟公司的管理人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第三条第一款规定，债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。该法第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。本案中，抵押物位于重庆市渝北区华园路一巷1号2幢4-1号（建筑面积722.24㎡，产权证号115房地证2014字第22593号）、重庆市渝北区华园路一巷1号2幢26-2号（建筑面积123.17㎡，产权证号115房地证2014字第22576号）、重庆市渝北区华园路一巷1号1幢18-1号（建筑面积206.75㎡，产权证号115房地证2014字第22291号）的房屋系渝世弟公司的财产，现人民法院受理了申请人重庆同致房地产顾问有限公司对被申请人渝世弟公司的清算申请，故渝世弟公司的财产应依法处理，不应对刘成娅个别债务予以清偿。因此，刘成娅的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条规定，裁定如下：
驳回申请人刘成娅的申请。
申请费80元，由申请人刘成娅负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
代理审判员 赵利利
二〇一七年二月四日
书 记 员 曾德宁
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民特2号申请人：刘成娅，女，汉族，1963年10月22日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏，重庆索通律师事务所律师。被申请人：重庆渝世弟物业发展有限公司，住所重庆市渝中区民权路27号48层-1，统一社会信用代码91500103747450894W。法定代表人：刘渝弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉海燕，重庆志同律师事务所律师。申请人刘成娅与被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称渝世弟公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。刘成娅称，2014年12月19日，刘成娅与渝世弟公司签订借款合同，约定渝世弟公司向刘成娅借款350万元用于公司流动资金，期限2014年12月19日至2015年1月18日，月利率3%，按月付息，渝世弟公司提供位于重庆市渝北区华园路一巷1号2幢4-1号（建筑面积722.2㎡，产权证号115房地证2014字第22593号）、重庆市渝北区华园路一巷1号2幢26-2号（建筑面积123.17㎡，产权证号115房地证2014字第22576号）、重庆市渝北区华园路一巷1号1幢18-1号（建筑面积206.75㎡，产权证号115房地证2014字第22291号）房屋作抵押，并办理了抵押登记，另约定了律师费的承担。合同签订后，刘成娅支付借款350万元，但渝世弟公司未按约还款，刘成娅诉至法院，支付律师费35000元。现刘成娅请求对抵押财产即渝世弟公司名下位于重庆市渝北区华园路一巷1号2幢4-1号（建筑面积722.24㎡，产权证号115房地证2014字第22593号）、重庆市渝北区华园路一巷1号2幢26-2号（建筑面积123.17㎡，产权证号115房地证2014字第22576号）、重庆市渝北区华园路一巷1号1幢18-1号（建筑面积206.75㎡，产权证号115房地证2014字第22291号）的房屋进行拍卖、变卖以清偿刘成娅债权本金3355853元，律师费35000元及按月利率2%从2015年11月19日开始计算的利息，并优先受偿。渝世弟公司称，渝世弟公司已于2016年6月6日被重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民破字第36号民事裁定书裁定受理申请人重庆同致房地产顾问有限公司对被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司的清算申请，并指定本案交由重庆市渝中区人民法院审理。据此，刘成娅就本案申请实现担保物权，应按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定进行处理。鉴于渝世弟公司已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条第一款规定：债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。根据前述规定，渝世弟公司认为刘成娅在本案中要求实现担保物权，在性质上属于对债权人的个别清偿，会损害其他债权人利益，故请求终结本案的审理程序，并建议刘成娅向管理人申报债权，且据查询，刘成娅已经向管理人申报了债权。本院经审查认为，2016年6月6日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破字第36号民事裁定书，裁定：一、受理申请人重庆同致房地产顾问有限公司对被申请人重庆渝世弟物业发展有限公司的清算申请；二、指定本案交由重庆市渝中区人民法院审理。2016年7月10日，本院（2016）渝0103民破6号决定书指定重庆志同律师事务所担任渝世弟公司的管理人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条第一款规定，债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。该法第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。本案中，抵押物位于重庆市渝北区华园路一巷1号2幢4-1号（建筑面积722.24㎡，产权证号115房地证2014字第22593号）、重庆市渝北区华园路一巷1号2幢26-2号（建筑面积123.17㎡，产权证号115房地证2014字第22576号）、重庆市渝北区华园路一巷1号1幢18-1号（建筑面积206.75㎡，产权证号115房地证2014字第22291号）的房屋系渝世弟公司的财产，现人民法院受理了申请人重庆同致房地产顾问有限公司对被申请人渝世弟公司的清算申请，故渝世弟公司的财产应依法处理，不应对刘成娅个别债务予以清偿。因此，刘成娅的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条规定，裁定如下：驳回申请人刘成娅的申请。申请费80元，由申请人刘成娅负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。代理审判员  赵利利二〇一七年二月四日书 记 员  曾德宁
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3332号
原告薛立恒，无业。
委托代理人薛磊，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告张华，农民。
被告潘丽圆，无业。
原告薛立恒诉被告张华、潘丽圆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛磊到庭参加诉讼，被告张华、潘丽圆经本院公告送达出庭传票，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛立恒诉称，原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告因生活需要于2014年8月25日、2014年9月1日及2014年10月3日，在原告处分三次共借款人民币20万元整，因双方系朋友关系，并未约定还款日期，后2015年1月原告因家庭需要多次找到被告催要，被告均以手中没有钱一拖再拖，原告认为二被告系夫妻关系，该借款用于二被告生活经营，系二被告夫妻共同债务，二被告应连带偿还本借款，故原告诉至法院，请求法院依法判令1、二被告连带偿还借款200000元并支付自起诉之日（2015年5月19日）起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期还款利息；2、并由二被告承担本案诉讼费。
被告张华、潘丽圆未作答辩。
经审理查明，被告张华、潘丽圆系夫妻关系。原告称，2014年8月25日，被告张华向原告借款10万元，当日，原告通过农行卡转账方式向被告张华农行卡中支付借款10万元；2014年9月1日，被告张华又向原告借款94000元，当日，原告通过农行卡转账方式向被告张华的农行卡中支付借款94000元；2014年10月3日，被告张华又一次向原告借款6000元，原告通过农行网上银行转账方式向被告张华的农行卡中支付借款6000元。被告张华共向原告借款20万元，因原、被告系朋友关系，原告并未让被告张华出具借条。2013年3月23日，原告向被告张华索要欠款，被告张华以无钱为由拒绝偿还，故原告提起诉讼，以上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间为由，要求二被告共同偿还原告借款20万元及利息。
为证明其主张，原告提供证据如下：
证据一、2014年8月25日，农业银行转账回单原件一份，证明原告于当日向被告支付借款人民币10万元。
证据二、2014年9月1日，农业银行转账凭证原件一份，证明原告向被告支付借款人民币94000元。
证据三、2014年10月3日，银行借记卡的明细对账单原件一份，证明原告向被告支付借款人民币6000元。
证据四、2015年3月23日，原告向被告催要借款过程的相关录音录像光盘原件一份（附文字整理）。载明：“录像1022时间2015年3月23日原告薛立恒：你把本金给我吧，剩下的利息你也不赚钱就拉倒吧，你把二十万给我就行被告张华：差不了你一分钱，我现在没有钱……我也不能说因为借你二十万块钱，弄的磨磨唧唧的，我也不是那样人……我现在是真没钱，我要是有钱，把钱还你……”。证明在被告承认向原告借款20万元的事实，但因现在经济困难，无法立即偿还，要求原告宽限时间。
证据五、2015年3月23日，证人薛某出具的证人证言，证实：“本人薛某身份证号1303211959042824192015年3月23日，因张华（向）薛立恒借款20万元，我陪同薛立恒一起到张华运输车队办公室，薛立恒与张华商谈让张华归还借款一事，张华表示现在经济困难无力归还，要求薛立恒宽限一些时日，最终二人未能谈妥，我一直在旁听二人交谈，有相关录像可以佐证”。证实原告提供与被告张华谈话录音录像的真实性及被告张华承认向原告薛立恒借款20万的事实。
被告张华、潘丽圆未到庭参加诉讼，其放弃当庭陈述、举证及对原告提交的证据质证的权利。
上述事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告依据银行转账凭条、回单、对账单及录音录像证明双方存在借贷20万元的事实，被告张华未到庭参加诉讼，其放弃当庭陈述、举证及对原告提交的证据质证的权利。应认定原、被告张华之间借贷关系成立，故原告要求被告张华偿还原告借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张华自原告催告的合理期限内未及时履行还款义务，应支付逾期利息。原告要求被告张华支付自起诉之日（2015年5月19日）起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告张华与被告潘丽圆夫妻关系存续期间，原告要求被告潘丽圆对共同偿还上述借款及逾期利息，符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告张华、潘丽圆偿还原告薛立恒借款200000元，并支付自起诉之日（2015年5月19日）起至实际还款之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后五日内履行完毕；
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告张华、潘丽圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 李为民
审判员 毕海波
审判员 仇慧奇
二〇一五年十二月十四日
书记员 尚 洁
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第385号
上诉人（原审被告）：邹城市峄展供销有限公司。住所地：山东省济宁市邹城市峄山镇驻地。
法定代表人：姚涛，总经理。
委托代理人：孔祥田，江西友达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市溢家贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市中山东路***号中农信国际商厦****室。
法定代表人：胡伯益，董事长。
上诉人邹城市峄展供销有限公司因与被上诉人宁波市溢家贸易有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人邹城市峄展供销有限公司于2015年1月24日向本院提交《减、缓、免诉讼费（上诉费）申请书》，申请减、缓、免案件受理费。本院于2015年3月25日按上诉人住所地邮寄《通知》，对其减、缓、免案件受理费申请不予准许，限其在收到该通知之日起七日内预交案件受理费96285元，逾期不交按自动撤回上诉处理，但该邮件以人在外地拒收。后本院于2015年5月9日在《人民法院报》公告送达催交上诉费通知，但上诉人邹城市峄展供销有限公司未在规定的期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟祥刚
代理审判员 张 磊
代理审判员 陈 浩
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李 倩
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1023-1号
申请执行人陈荣山，男，1961年3月21日出生，汉族，住惠安县。
被执行人许银凤，女，1983年9月21日出生，汉族，住惠安县。
被执行人陈伟强，男，1984年9月5日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人陈荣山与被执行人许银凤、陈伟强民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第986号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月13日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠民初字第986号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一四年十二月二日
书记员 陈泽明
万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1781民特12号
申请人：王正必，女，汉族，1974年4月28日出生，住四川省宣汉县。
申请人：王显安，男，汉族，1971年3月28日出生，住四川省万源市。
本院于2018年4月23日立案受理申请人王正必、王显安关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年4月23日经万源市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、王显安赔偿王正必医疗费4569.49元（已支付）。
二、王显安另一次性赔偿王正必误工费、护理费、营养费等其他损失费共计4500元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王正必、王显安于2018年4月23日经万源市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 孟 超
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 星
书 记 员 何欣亭
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初6156号
原告：合肥申摩通讯设备有限公司,住所地安徽省合肥市寿春路356号徽商国际大厦904室。
法定代表人：胡三陆，总经理。
委托诉讼代理人：朱杰，安徽金徽律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民中路133号。
主要负责人：朱玉宏，经理。
原告合肥申摩通讯设备有限公司（以下简称申摩公司）与被告中国电信股份有限公司阜阳分公司（以下简称电信阜阳分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。
申摩公司诉称，2013年3月份，电信阜阳分公司颍东区销售服务中心和申摩公司口头约定，从申摩公司购买一批货物，约定货到付款，货款共计237626元。2013年3月14日，申摩公司将货物送到，共计两张销售出库单。一张销售出库单载明货品为微通手机58台，单价为2600元/台，总价为150800元；另一张销售出库单载明货品为波导F15对讲手机87台，单价为998元/台，额外赠送5台备机，总价为86826元。申摩公司多次向电信阜阳分公司颍东区销售服务中心追讨货款，但对方拒不支付。2015年3月12日，申摩公司再次追讨货款，该销售中心负责人马小伟签字确认情况属实，但依旧没有支付货款。故申摩公司起诉至本院，请求判令：电信阜阳分公司支付货款237626元，并赔偿违约金51149元（自2013年3月15日起按同期银行贷款利息6.15%计算至2016年9月14日）。
电信阜阳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据相关法律规定，约定的履行地点或交货地点为合同履行地，约定与实际履行地点不一致的，由实际履行地点为合同履行地。本案中的合同履行地和被告住所地均为阜阳市颍泉区，故本案有管辖权的法院为颍泉区人民法院，申请将本案移送至安徽省阜阳市颍泉区人民法院审理。
本院经审查认为，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断，一般应依据交付标的物义务的履行地确定。本案中，双方没有签订书面买卖合同，销售出库单未能载明交货地点，电信阜阳分公司也未能举证证明实际交货地点，故属于合同履行地点不明确。根据合同法第六十二条第（三）项规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案的标的物是动产，履行义务一方所在地是申摩公司的住所地，而申摩公司住所地位于合肥市庐阳区，故本院对本案有管辖权。电信阜阳分公司的管辖权异议理由不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告中国电信股份有限公司阜阳分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一六年九月二十八日
书记员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第（三）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务的一方负担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省合肥市庐阳区人民法�
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初6156号
原告：合肥申摩通信设备有限公司，住所地安徽省合肥市寿春路356号徽商国际大厦904室。
法定代表人：胡三陆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱杰，安徽金徽律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民中路133号。
主要负责人：朱玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓伟，该公司政企客服部经理。
委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
原告合肥申摩通信设备有限公司（以下简称申摩公司）与被告中国电信股份有限公司阜阳分公司（以下简称中国电信阜阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申摩公司的法定代表人胡三陆及其委托诉讼代理人朱杰，被告中国电信阜阳公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申摩公司向本院提出诉讼请求：1.中国电信阜阳公司向申摩公司支付货款237626元；2.中国电信阜阳公司支付违约金51149元（自2013年3月15日起，按同期银行贷款年利率6.15%暂计算至2016年9月14日，之后的违约金要求顺延计算至款清日止）；3.中国电信阜阳公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月，中国电信阜阳公司颍东区销售服务中心与申摩公司口头约定，向申摩公司购买一批货物，货到付款，共计货款237672元。2013年3月14日，申摩公司将货物送到，共计两张销售出库单，一张载明货品名称为微通手机58台，2600元/台，总价为150800元，由中国电信阜阳公司颍东区销售服务中心工作人员刘楠楠签收并加盖“中国电信股份有限公司阜阳市分公司颍东区销售服务中心”印章；另一张销售出库单载明货品名称为波导F15对讲机78台，998元/台，额外赠送5台备机，总价86826元，由中国电信阜阳公司颍东区销售服务中心负责人马晓伟和工作人员刘楠楠签收，并加盖“中国电信股份有限公司阜阳市分公司颍东区销售服务中心”印章。申摩公司多次向中国电信阜阳公司颍东区销售服务中心追讨货款，对方拒不支付。2015年3月12日，申摩公司再次催要货款，中国电信阜阳公司颍东区销售服务中心负责人马晓伟签字确认情况属实，但是依然没有支付货款。中国电信阜阳公司颍东区销售服务中心没有在工商行政部门登记领取营业执照，其债权应当由中国电信阜阳�司承担，故申摩公司诉至本院。
中国电信阜阳公司辩称：1.申摩公司与中国电信阜阳公司之间没有买卖合同关系，中国电信阜阳公司只是代申摩公司介绍客户代为销售，目前尚有货物没有销售，双方没有清点货物；2.申摩公司主张违约金没有法律依据；3.申摩公司的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。
申摩公司围绕诉讼请求依法提交证据包括申摩公司的营业执照、中国电信阜阳公司的工商登记信息查询明细、销售出库单2张、2015年3月12日证明1份。中国电信阜阳公司围绕其抗辩意见提交证据中国电信阜阳公司的营业执照。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。中国电信阜阳公司对申摩公司提交的证据销售出库单和2015年3月12日证明持有异议，因庭审中中国电信阜阳公司的委托诉讼代理人马晓伟自认出库单及证明上的其本人签名属实，对另一签字人刘楠楠的身份也予以认可（中国电信阜阳公司颍东区销售团队的销售经理），故本院对销售出库单和证明均予以确认。中国电信阜阳公司对申摩公司提供的其他证据真实性不持异议，申摩公司对中国电信阜阳公司提供的证据也不持异议，本院经审查对上述证据均予以确认并在卷佐证，并对中国电信阜阳公司诉称的事实予以认定。
另查明：2015年3月12日证明上载明内容：合肥申摩通信设备有限公司的胡三陆今天前来商谈处理2013年3月份供应给颍东电信销售服务中心的天翼对讲手机货款事宜。马晓伟在该份证明下方签署“情况属实”，并签名。
本院认为：根据申摩公司提供的销售出库单和2015年3月12日证明，可以确认申摩公司向中国电信阜阳公司供应手机设备，中国电信阜阳公司员工刘楠�和马晓伟签收了所有货品，申摩公司与中国电信阜阳公司之间具有合法有效的买卖合同关系，故中国电信阜阳公司应当依法支付货款。中国电信阜阳公司辩称其是代为销售，但未能提供充分有效的证据证明，其对货品数量、金额有异议，却没有举证证明有退货，故本院不予采信。关于诉讼时效，从2015年3月12日证明的内容可以看出，申摩公司已经对本案所涉货款进行了催收，故诉讼时效中断，应自2015年3月12日开始重新计算二年诉讼时效，因此申摩公司的起诉未超过诉讼时效。关于违约金，双方当事人并未进行书面约定，但申摩公司主张自供货次日起按同期银行贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事�讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司阜阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥申摩通信设备有限公司支付货款237626元，以及违约金（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，自2015年3月15日开始计算至款清日止）；
二、驳回原告合肥申摩通信设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5632元，减半收取计2816元，由被告中国电信股份有限公司阜阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一六年十二月十四日
书记员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百�十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0103民初6156号原告：合肥申摩通讯设备有限公司,住所地安徽省合肥市寿春路356号徽商国际大厦904室。法定代表人：胡三陆，总经理。委托诉讼代理人：朱杰，安徽金徽律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民中路133号。主要负责人：朱玉宏，经理。原告合肥申摩通讯设备有限公司（以下简称申摩公司）与被告中国电信股份有限公司阜阳分公司（以下简称电信阜阳分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。申摩公司诉称，2013年3月份，电信阜阳分公司颍东区销售服务中心和申摩公司口头约定，从申摩公司购买一批货物，约定货到付款，货款共计237626元。2013年3月14日，申摩公司将货物送到，共计两张销售出库单。一张销售出库单载明货品为微通手机58台，单价为2600元/台，总价为150800元；另一张销售出库单载明货品为波导F15对讲手机87台，单价为998元/台，额外赠送5台备机，总价为86826元。申摩公司多次向电信阜阳分公司颍东区销售服务中心追讨货款，但对方拒不支付。2015年3月12日，申摩公司再次追讨货款，该销售中心负责人马小伟签字确认情况属实，但依旧没有支付货款。故申摩公司起诉至本院，请求判令：电信阜阳分公司支付货款237626元，并赔偿违约金51149元（自2013年3月15日起按同期银行贷款利息6.15%计算至2016年9月14日）。电信阜阳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据相关法律规定，约定的履行地点或交货地点为合同履行地，约定与实际履行地点不一致的，由实际履行地点为合同履行地。本案中的合同履行地和被告住所地均为阜阳市颍泉区，故本案有管辖权的法院为颍泉区人民法院，申请将本案移送至安徽省阜阳市颍泉区人民法院审理。本院经审查认为，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断，一般应依据交付标的物义务的履行地确定。本案中，双方没有签订书面买卖合同，销售出库单未能载明交货地点，电信阜阳分公司也未能举证证明实际交货地点，故属于合同履行地点不明确。根据合同法第六十二条第（三）项规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案的标的物是动产，履行义务一方所在地是申摩公司的住所地，而申摩公司住所地位于合肥市庐阳区，故本院对本案有管辖权。电信阜阳分公司的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告中国电信股份有限公司阜阳分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 宋 玮二〇一六年九月二十八日书记员 张亚利附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第（三）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务的一方负担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。3、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第0922号
原告赵俊栋。
委托代理人高举、丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
被告淮安华通行货物配载交易有限公司。
法定代表人李景春，该公司董事长。
委托代理人路琇，该公司员工。
委托代理人施佳，该公司员工。
原告赵俊栋与被告淮安华通行货物配载交易有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵俊栋的委托代理人高举、丁律高，被告淮安华通行货物配载交易有限公司的委托代理人路琇、施佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊栋诉称：2013年11月16日，原告开始在被告处工作，从事人力资源部经理一职，工作期间，被告一直未与原告订立书面的劳动合同，且未为原告缴纳相关社会保险，原告所从事的工作，每天工作12小时，每周无休息，且未支付加班加点工资，2014年5月，被告将原告开除，至今未支付2014年5月份工资。为此原告曾于2014年9月18日向淮安经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但该仲裁委未在法定期限内作出裁决，并于2014年11月13日向原告下达仲裁决定书，终止对本案的审理，并告知原告于收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉请判令被告1、支付原告7个月双倍工资35000元、违法解除劳动关系赔偿金10000元，加班加点费33334元；2、支付原告于2014年5月份工资5000元，并加倍支付逾期赔偿金5000元；3、补交相关社会保险。
被告淮安华通行货物配载交易有限公司辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效，原告签收仲裁决定书日期为2014年11月13日，而原告立案日期为2015年3月10日，超过15天的起诉时间；2、原、被告之间不存在劳动关系，2013年原告与盐城景成实业有限公司签订劳动合同，形成劳动关系，并于2014年1月中旬，接受该单位的指派，临时派遣至我单位负责仓库出租，其工资报酬仍由城景成实业有限公司负责，我单位只是代为发放工资；3、2014年5月15日，原告领取4月份的工资后不辞而别，盐城景成实业有限公司多次电话询问其不上班的原因，原告没有理会，后景成实业有限公司书面通知原告上班或者到公司办理离职手续，但是原告仍然没有理会；4、原告主张的社会保险不属于法院受理范围。综上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告淮安华通行货物配载交易有限公司与盐城城景成实业有限公司系关联公司，法定代表人为同一人。2013年12月15日，原告与盐城景成实业有限公司签订劳动合同一份，合同期限自2013年12月16日至2014年12月15日止，劳动内容为从事人力资源工作，每月15日为发薪日。2013年原告赵俊栋向预支差旅费500元（到淮安物流公司）。盐城景成实业有限公司于2014年5月19日与原告四次电话通话，2014年5月29日向原告邮寄书面通知。
另查明，2014年11月13日，淮安经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出淮开劳人仲案字（2014）第287号仲裁决定书：申请人赵俊栋诉被申请人淮安华通行货物配载交易有限公司劳动争议一案，未在法定期限内作出裁决，经书面征询申请人意见，申请人不同意由本委继续审理，本委经研究决定：终止对本案的审理。事后，原告来我院诉讼。
在本院审理过程中，原告向本院提交入职通知书，被告辩称该入职通知书系原告伪造，经查，该入职通知书与原告的个人简历及原告与盐城景成实业有限公司签订的劳动合同相互矛盾；原告提交的六份签到表（2013年11月、12月，2014年1月、2月、3月、4月）签到表中只有原告一人，且11月份在原告未上班的1-15日亦载有其名字，还存在31日，2月份亦存在31日，上班时间与下班时间均为一致，存在多处问题，本院书面通知原告本人到庭接受法庭调查以便查明案件事实，但原告未到庭参加诉讼，故对该两份证据的真实性，本院不予采纳。
上述事实有劳动合同、考勤记录、原告的履历表、工资表、考勤表、原告入职通知书以及原、被告代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：关于原、被告是否存在劳动关系。本案中，被告淮安华通行货物配载交易有限公司辩称原被告之间不存在劳动关系，原告赵俊栋系与被告关联公司盐城景成实业有限公司存在劳动关系，赵俊栋系盐城景成实业有限公司委派到被告公司工作，并由盐城景成实业有限公司委托被告代为发放工资。上述事实有原告与盐城景成实业有限公司于2013年12月15日签订了书面的劳动合同、2013年12月签到表及借条等证据予以证实，本院予以采纳。原告赵俊栋与盐城景成实业有限公司形成劳动关系，原告虽于2014年1月至被告处工作，但系接受盐城景成实业有限公司指派，并非与被告重新形成劳动关系，亦未解除与盐城景成实业有限公司的劳动关系。原告主张其与被告形成劳动关系且未签订劳动合同的主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵俊栋的诉讼请求。
案件受理费0元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 包小琴
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 阳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执293号
申请执行人武汉XX建筑工程有限公司。
被执行人武汉XX交通科技有限公司。
本院在执行申请执行人武汉XX建筑工程有限公司与被执行人武汉XX交通科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人武汉XX交通科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX交通科技有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡琼
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初2597号之二
原告：池伟，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：池桂英，女，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：徐龙智，男，1968年6月11日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。
原告池伟与被告池桂英、徐龙智民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告池伟于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告池伟撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告池伟负担。
审 判 长 章青青
审 判 员 陈亚利
人民陪审员 叶淑红
二〇一八年四月二十日
书 记 员 俞旖旎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1022民初2597号之二原告：池伟，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。被告：池桂英，女，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：徐龙智，男，1968年6月11日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。委托代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。原告池伟与被告池桂英、徐龙智民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告池伟于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告池伟撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告池伟负担。审 判 长  章青青审 判 员  陈亚利人民陪审员  叶淑红二〇一八年四月二十日书 记 员  俞旖旎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0502执80号
李彩娥、邓文军：
本院受理的申请执行人李彩娥诉与被执行人邓文军租赁合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，本院已实施了执行行为，现已全部执行完毕，执行程序结束。
特此通知。
执 行 员 王 波
二〇一八年三月一日
代理书记员 黄家豪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终11568号
上诉人(原审被告)：顾昊，男，1969年11月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：邵玉民，上海熊兆罡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄爱春，女，1979年8月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文国飞，上海市东方正义律师事务所律师。
上诉人顾昊因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人顾昊于2018年2月25日以服从原审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人顾昊撤回对本案的上诉，是对民事诉讼权利的自行处置，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人顾昊撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人顾昊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更686号
罪犯陆志权，男，汉族，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）防市刑一初字第32号刑事判决，以被告人陆志权犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年（刑期自2012年9月18日至2027年9月17日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月23日入监。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯陆志权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年2月起至2015年11月止共获奖励分84.2分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯陆志权予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯陆志权在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陆志权减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2026年9月17日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年四月二十八日
书记员 于晓欣
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执3318号
申请执行人刘新民。
被执行人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司。
申请执行人刘新民与被执行人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司车位纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初06444号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘新民于2016年10月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并交纳执行费500元，本院于2016年11月24日前往西安市雁塔区科技路中华世纪城小区强制执行，被执行人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司主动将联通苑车库55号车位当面交付刘新民，申请执行人已确认本案执行完毕，中国联合网络通信有限公司陕西省分公司已缴纳执行费500元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,裁定如下：
本院（2016）陕0113执3318号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 为
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 珍
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1211号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行
被执行人封晓春。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0104民初6348号，依法向被执行人封晓春发出执行通知书，责令被执行人封晓春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人封晓春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结封晓春(证件号码:)在台州银行的6224271113026338-102的存款人民币421180.35元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王来康
AUT（）)O
二〇一七年十二月十二日
书记员 史文钢
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔06刑更58号
罪犯杨通才，男，1975年6月22日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省福泉市人，原住该市。现在贵州省铜仁监狱服刑。
贵州省福泉市人民法院于2011年7月29日作出（2011）福刑初字第99号刑事判决，以被告人杨通才犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决生效后于2011年8月13日交付执行。本院于2014年10月8日作出（2014）铜中刑执字第392号刑事裁定，对该犯减刑一年七个月。刑期自2009年12月13日起至2018年6月12日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年3月29日提出减刑建议书报请本院审理，同年4月17日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨通才在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议予以减刑九个月。
贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯杨通才符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯杨通才在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年3月至2015年3月、2015年4月至2016年4月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯粟ＸＸ在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。综合考察其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况等因素，故在减刑幅度内予以相应扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
对罪犯杨通才减刑七个月。罚金10000元不变。
（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年12月13日起至2017年11月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年五月十六日
书记员 田维旭
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第01403号
原告许二斌，男，1994年9月25日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告张涛，男，1961年9月10日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告大华会计事务所有限公司内蒙古分公司。住所地，呼和浩特市赛罕区。
负责人张俊杰，该公司经理。
委托代理人尹亚冰，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司。住所地，呼和浩特市玉泉区。
负责人安箭锋，该公司经理。
委托代理人吴佩芳，内蒙古宏儒律师事务所律师。
原告许二斌诉被告张涛、大华会计事务所有限公司内蒙古分公司（以下简称大华公司）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员云瑞生独任审判，公开开庭进行了审理。原告许二斌及其委托代理人袁进忠，被告张涛、大华公司委托代理人尹亚冰，保险公司委托代理人吴佩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许二斌诉称，2012年10月10日18时20分许，张涛驾驶蒙A220**号小客车，沿呼市赛罕区如意和大街由西向东行驶至鑫泰家园门前路口处左转弯时，与由东向西行驶和许二斌无证驾驶的蒙B988**号二轮摩托车发生碰撞，致许二斌、乘员康俊龙受伤。经交警部门认定，张涛负事故的同等责任，许二斌负事故的同等责任，康俊龙无责任。现因赔偿事宜协商未果，诉至法院请求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告许二斌32500元，被告大华公司及张涛连带赔偿交强险限额范围外的经济损失24927.5元（上述原告许二斌主张的损失包括住院伙食补助费640元、营养费640元、护理费1996元、误工费11103元、残疾赔偿金40816元、精神抚慰金3000元、医疗费1694元、修复牙齿二次手术费82000元，扣除交强险应支付的32500元，剩余损失110889的百分之五十即55444.5元，再扣除原告许二斌应负担被告张涛、大华公司医疗费19533.42元及车辆损失费43000元的百分之五十）。
被告张涛及大华公司共同辩称，蒙A220**号小客车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险，在保险公司赔付后，不足部分由我方共同赔偿。
原告许二斌提交下列证据：
1、《道路交通事故责任认定书》一份，用以证明张涛、许二斌均负事故的同等责任；
2、《病历》、《病情证明书》各一份，用以证明原告的病情和医疗情况；
3、《呼和浩特市第一医院司法鉴定意见书》一份，用以证明原告许二斌伤情构成十级伤残及修复牙齿、二次手术费需8.2万元；
4、《门诊医疗费收据》若干，用以证明原告在住院治疗期间花费医疗费1194元；
5、《民事调解书》一份，用以证明原告应享有的赔偿。
经质证，保险公司对证据1认可；对证据2真实性认可，对证明的目的不认可；对证据3真实性认可，对鉴定意见不认可，请求重新鉴定；对证据4医疗费票据不认可，出具时间为2013年系出院后产生，同时部分票据姓名一栏为空白，与本案的关联性无法认定；对证据5真实性予以认可，商业险按责任比例应负百分之五十的责任。
经质证，被告大华公司、张涛的质证意见为对上述证据的证明力予以认可，但认为许二斌应退还张涛垫付的20500元的费用。
被告保险公司提交证据如下：
《内蒙古中泽司法鉴定意见书》一份，用以证明原告后续治疗费约需73000元。
经质证，原告许二斌、被告大华公司、被告张涛对上述证据予以认可。
经审理查明，2012年10月10日18时20分许，张涛驾驶蒙A220**号小客车，沿呼市赛罕区如意和大街由西向东行驶至鑫泰家园门前路口处左转弯时，与由东向西行驶和许二斌无证驾驶的蒙B988**号二轮摩托车发生碰撞，致许二斌、乘员康俊龙受伤。经交警部门认定，张涛负事故的同等责任，许二斌负事故的同等责任，康俊龙无责任。原告许二斌受伤后，在内蒙古自治区人民医院住院治疗16天，在门诊支付医疗费1194元，其余住院医疗费用由被告张涛支付。原告伤情经呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1、牙龈撕裂，下颌体骨折内固定术后，牙齿缺失7枚，综合评定为十级伤残；2、修复牙齿及二次费用8.2万元”。被告保险公司对此鉴定结论不服，申请重新鉴定，经内蒙古中泽司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“许二斌后续治疗费合计约73000元”。蒙A220**号小客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。因本次事故在交强险部分保险公司已赔付另一受害人康俊龙部分损失，故原告许二斌仅在交强险部分主张32500元。
本院认为，张涛驾驶小客车与许二斌驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致许二斌受伤。经交警部门认定，张涛、许二斌均负事故的同等责任。对此双方均无异议，故本院对以上事实予以认定。蒙A220**号小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故保险公司应在保险限额内承担先行赔付义务。被告张涛、大华公司在保险限额外承担赔偿责任。对原告许二斌的以下损失依据其提供的票据及鉴定书，本院予以认定：医疗费1194元、住院伙食补助费640元（40元／天×16天）、护理费1996元（124.76元／天×16天）、营养费640元（40元／天×16天）、残疾赔偿金40816元（20408元×20年×10%）、精神抚慰金3000元、误工费11103元（124.76元／天×89天）、鉴定费1500元，以上合计60889元。对原告许二斌主张的二次手术费82000元，因保险公司申请重新鉴定，重新鉴定的结论为后续治疗费73000元。对此结论各方均无异议，故本院对原告主张的二次手术费按73000元予以支持。被告张涛垫付的医疗费20500元可依据商业险合同另行向保险公司主张权利，本案不予一并处理。综上，原告的损失合计133889元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告许二斌各项损失即32500元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿即31267元（保险公司本应在商业险范围内赔付原告许二斌的其余经济损失的百分之五十50694.5元，原告许二斌自愿在本案中扣除了被告大华公司、张涛的损失），于本判决生效后十日内付清；
三、鉴定费1500元，由被告张涛、大华会计事务所有限公司内蒙古分公司负担；
四、驳回原告许二斌的其他诉讼请求；
五、案件受理费610元（原告已预交），由原告许二斌负担305元，由被告张涛、大华会计事务所有限公司内蒙古分公司305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 云瑞生
二〇一四年八月十五日
书记员 贾 杰
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初2402号
原告：中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地：四川省金堂县。
法定代表人：宋建林
委托代理人：周里，系该银行工作人员。
委托代理人：张义兵，系该银行工作人员。
被告：邓广志，男，1962年3月9日出生，汉族，住四川省金堂县组。
被告：曾令芳，女，1964年12月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：马勇，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：邓广德，男，1955年7月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：陈立刚，男，1975年4月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行与被告邓广志、曾令芳、马勇、邓广德、陈立刚金融借款合同纠纷一案中，被告陈立刚下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行诉被告邓广志、曾令芳、马勇、邓广德、陈立刚金融借款合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 唐海军
二〇一六年九月七日
书记员 戴佩文
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3318号
申请人：林芬，女，1968年11月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被申请人：宁德市一锋农业技术有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区城东路西侧14-20号（先锋大厦20号二层），统一社会信用代码91350902770689895A。
法定代表人：周巧凤，董事长。
本院在审理原告林芬诉被告宁德市一锋农业技术有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人林芬于2016年9月9日向本院提出财产保全申请，要求依法裁定宁德市蕉城区土地收储中心、宁德市蕉城区飞鸾镇宁连高速公路征地指挥部不得向被申请人宁德市一锋农业技术有限公司支付征地补偿款480万元，并已提供中国大地财产保险股份有限公司宁德中心支公司的保单保函作为担保。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
宁德市蕉城区土地收储中心、宁德市蕉城区飞鸾镇宁连高速公路征地指挥部不得向被申请人宁德市一锋农业技术有限公司支付征地补偿款480万元
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林炜
二〇一六年九月九日
书记员 陈炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法民二初字第80号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：广东省大埔县湖寮镇虎山路131号。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，该行职员。
被告刘万荣，男，汉族。
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）诉被告刘万荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告大埔农商行的委托代理人肖正操到庭参加诉讼，被告刘万荣经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大埔农商行诉称，被告刘万荣于1997年10月20日向原告借款人民币1200元，借款期限至1998年10月20日，月利率为11.76‰，用于买牛。借款后，被告未偿还借款本金，利息交至2000年12月30日。经原告多次催收本息未果，至2015年1月20日被告仍欠原告贷款本金1200元正及结欠利息。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告刘万荣一次性偿清借款本金1200元正及利息（利息从2000年12月31日至偿清借款本金之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；2、受理费、诉讼费由被告刘万荣承担。
被告刘万荣在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，1997年10月20日，被告刘万荣与大埔县青溪农村信用合作社签订《信用社贷款凭证》1份，向大埔县青溪农村信用合作社借款人民币1200元，借款用途为耕牛，借款期限从1997年10月20日至1998年10月20日，双方约定贷款利率为月息11.76‰。1997年10月21日，大埔县青溪农村信用合作社按约将贷款人民币1200元发放给被告。借款后，被告未偿还借款本金，仅交付利息至2000年12月30日。原告于2014年间就涉案借款向本院提起诉讼，后其拟与被告另行协商解决纠纷，撤回了起诉。但撤诉后，被告仍未偿还借款本金1200元，也未再支付利息。原告遂再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，2008年9月19日，中国银行业监督管理委员会梅州监管分局作出梅银监复（2008）93号《关于大埔县农村信用合作联社开业的批复》，批复同意大埔县农村信用合作联社开业，大埔县农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社、储蓄所自行终止，其债权债务转为大埔县农村信用合作联社债权债务。2012年3月20日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复（2012）215号《关于广东大埔农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复同意广东大埔农村商业银行股份有限公司开业，大埔县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为广东大埔农村商业银行股份有限公司债权债务。因此，大埔县青溪农村信用合作社的债权已转移给原告。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《信用社贷款凭证》、《大埔县农村信用社借款申请书》、《民事裁定书》以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，1997年10月20日，被告刘万荣与大埔县青溪农村信用合作社签订《信用社贷款凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。借款后，被告刘万荣仅支付利息至2000年12月30日，现仍欠大埔县青溪农村信用合作社借款本金人民币1200元，其行为已构成违约，应承担偿清借款本金的责任。法律规定，当事人一方不履行合同义务的，另一方有权要求赔偿损失。该赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，现原告要求被告支付从2000年12月31日起至偿清借款本金之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。根据中国银行业监督管理委员会梅州监管分局于2008年9月19日作出的《关于大埔县农村信用合作联社开业的批复》和中国银行业监督管理委员会广东监管局于2012年3月20日作出的《关于广东大埔农村商业银行股份有限公司开业的批复》精神，大埔县青溪农村信用合作社享有的本案债权已依法转移给大埔农商行。因此，大埔农商行具有本案的原告主体资格，现大埔农商行要求被告刘万荣偿还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告刘万荣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘万荣应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东大埔农村商业银行股份有限公司偿清借款本金人民币1200元及利息（自2000年12月31日起至还清借款本息之日止的利息以实欠本金数按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘万荣负担（此款已由原告预交，原告同意由被告刘万荣在履行判决时直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林德胜
审 判 员 王彩芳
人民陪审员 杨清毅
二〇一五年五月二十日
书 记 员 郑梦丽
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第4406号
申请执行人周旭东。
被执行人任鼎。
原告周旭东与被告任鼎民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日作出的（2014）东商初字第1760号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周旭东于2014年11月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年11月7日向被执行人任鼎公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履�。经本院执行，申请执行人周旭东未实现债权440000元及利息。现因被执行人任鼎查无下落，被另案查封的车辆未能实际控制，且无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年11月10日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第4406号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋旭华
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一四年十一月十日
代书 记员 葛心爱
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第15367号
原告周凤娟，女，1970年2月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告彭香怡，女，1992年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告杨婼，女，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告周凤娟与被告彭香怡、杨婼房屋买卖合同纠纷一案中，原告周凤娟于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周凤娟撤回起诉。
案件受理费3300元，因原告申请撤诉减半收取1650元由原告周凤娟负担。
审判员 胡可萍
二〇一四年十月二十二日
书记员 莫 密
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终2090号
上诉人（原审原告）：黄志勇，男，1942年12月6日出生，住江西省南昌市湾里区。
被告：江西利雅实业投资有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：刘建斌，该公司执行董事。
上诉人黄志勇因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2016）赣0105民初212号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人黄志勇原审提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系原南昌鼓风机厂（集体企业）的固定职工，2008年南昌鼓风机厂决定进行整体重组改造，根据改制协议约定：1.被告决定公开转让收购原南昌鼓风机厂的整体产权；2.原南昌鼓风机厂现有的工业用地、地上建筑物、机械设备等资产由被告按产权转让协议接收；3.原南昌鼓风机厂职工安置费用按湾发（2006）20号文件规定进行测算，由被告以现款支付；4.原南昌鼓风机厂的债权债务全部由被告接收并负责妥善处理，债权债务处置及处置过程中所产生的经济纠纷和经济责任概由被告负责。在改制过程中，被告无视国家法律和改制文件规定，故意低价处置原告共有的生产设备和资产，违反改制方案，故意克扣原告的补偿费用，并且违反改制资金使用计划，严重损害职工的合法权益。原告在得知被告这些违法行为后，便组织厂里职工相继找到被告要求其纠错改正，但多年来一直没有得到合理答复，在万般无奈的情况下，原告只好向南昌市人民政府信访，可所提问题至今无果。
上诉人在原审认为，被告在接受原南昌鼓风机厂全部资产后，不严格按照我国法律和改制方案正确处置集体所有的资产，不依法合理支付职工改制费用的行为已严重损害了原告的合法权益，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。”因此作为原南昌鼓风机厂改造后的新设公司应当对被损害利益人承担赔偿责任。同时根据该司法解释第一条第（一）项规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；”所以本案属于人民法院受理范围。
原审法院认为，原告黄志勇自称是被告利雅公司接收改制企业即原南昌鼓风机厂的固定职工，原南昌鼓风机厂职工安置费用（包括养老保险金、医疗保险金等费用）由被告利雅公司以现款支付，并称被告利雅公司在改制过程中，故意低价处置原告共有的生产设备和资产，克扣原告黄志勇的补偿费用，损害了其合法权益，原告黄志勇向本院提起民事诉讼，要求被告利雅公司赔偿经济损失3万元。原告黄志勇主张属于社会保险纠纷范畴，原告黄志勇要求改制接收企业即被告利雅公司处置企业财产而造成的权益损害问题，属于社会保险征收机构的职责范畴，不属于民事诉讼的受案范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告黄志勇的起诉。
上诉人黄志勇不服提出上诉称：1、一审法院认定事实错误，一审法院认为上诉人与被上诉人之间纠纷系社会保险纠纷的案由认定事实错误；2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。”因此作为原南昌鼓风机厂改造后的新设公司应当对被损害利益人承担赔偿责任。同时根据该司法解释第一条第（一）项规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；”所以本案属于人民法院受理范围。再者根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。一审法院也理应受理。请求二这法院撤销原裁定，发回重审。
本院认为：上诉人以财产损害赔偿为由诉诸原审法院，要求被上诉人赔偿其经济损失3万元，南昌市湾里区人民法院以本案不属于民事诉讼的受案范围为由驳回上诉人的起诉并无不妥，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二０一六年十一月二十九日
书 记 员 黄 梅
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0428执异17号
异议人吴云竹，女，1967年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
申请执行人黄永利，男，1970年5月10日出生，蒙古族，农民，住赤峰市喀喇沁旗。
申请执行人刘永财，男，1950年1月18日出生，蒙古族，农民，住赤峰市喀喇沁旗。
被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。
法定代表人于双印，公司经理。
在本院执行黄永利与赤峰德比瑞农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷、刘永财与赤峰德比瑞农业发展有限公司借款合同纠纷两案中，异议人吴云竹于2016年8月24日对喀喇沁旗人民法院将执行标的赤峰德比瑞农业发展有限公司所有的资产以10721015元的价格交付申请执行人黄永利和刘永财抵偿债务，共同所有的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吴云竹称，要求撤销喀喇沁旗人民法院（2014）喀法执字第1069号执行裁定书；撤销喀喇沁旗人民法院（2014）喀法执字第1069号协助执行通知书；�止对被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司名下唯一财产的执行，依法宣告被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司破产，按比例清偿债权人的债权。事实和理由：申请人吴云竹与赤峰德比瑞农业发展有限公司之间债权债务纠纷，已经喀尔滨市南岗区人民法院于2014年7月16日作出（2014）南民保字第78号民事裁定书，查封了债务人赤峰德比瑞农业发展有限公司名下产权证号蒙房权证喀喇沁旗字第×××、×××、×××房产档案及赤峰德比瑞农业发展有限公司名下土地使用权。该债权债务经哈尔滨市南岗区人民法院审理，于2015年1月29日下发（2014）南民初字第347号民事判决书，判决赤峰德比瑞农业发展有限公司连带给付吴云竹借款本金5452173元及利息。判决书生效后申请人吴云竹即向哈尔滨市南岗区人民法院申请执行。在执行过程中赤峰市喀喇沁旗人民法院在明知哈尔滨市南岗区人民法院已经轮后查封被执行人全部房产及第一顺位查封被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司土地地使用权的情况下，未依法通知申请人申请执行的哈尔滨市南岗区人民法院即将被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司全部财产进行评估、拍卖，并将被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司全部财产抵偿给两份法律文书（2014）喀民初字第2523号民事调解书和（2014）喀民初字第2500号民事调解书所确定的债权人黄永利和刘永财，损害了同等债权人吴云竹的合法利益。虽然赤峰市喀喇沁旗人民法院制作保全被执行人房产和土地的法律文书在先，但是赤峰市喀喇沁旗人民法院并未将（2014）喀立保字第43号执行裁定书和（2014）喀立保字第44号执行裁定书及相应的执行通知书送达给被执行人土地使用权登记部门喀喇沁旗土地局，因此，该院对被执行人土地的查封裁定未生效。为此，应当确定对被执行人土地使用权的首先查封单位是哈尔滨市南岗区人民法院，对于被执行人土地的处置应当由哈尔滨市南岗区人民法院主持。
本院查明：2014年7月7日申请人黄永利、刘永财诉前保全了被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司所有的喀国用（2013）第3986号国有土地使用权及蒙房权证喀喇沁旗字第×××号、蒙房权证喀喇沁旗字第×××号、蒙房权证喀喇沁旗字第×××号房产，并于同日向喀喇沁旗国土资源局送达了民事裁定书和协助执行通知书。两案于2014年7月28日以本院的（2014）喀民初字第2500号、（2014）喀民初字第2523号民事调解书调解结案。因被执行人未能如期履行义务，申请人黄永利、刘永财向本院提出强制执行申请。本院以（2014）喀法执字第1069号，（2014）喀法执字1070号案件立案受理。被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司资产在评估后三次拍卖均因无人竞买而流拍，最后申请执行人同意以物抵债，本院于2015年9月22日以（2014）喀法执字第1069号执行裁定书，裁定：一、将被执行人赤峰德比瑞农业发展有限公司所有的资产以10721015元（资产明细以评估报告为准）的价格交付申请执行人黄永利和刘永财抵偿债务，共同所有。其中抵顶黄永利标的款金额为7504710元，抵顶刘永财标的款金额为3216305元。二、申请执行人黄永利和刘永财可持本裁定书到相关部门办理产权转移登记手续。两案执行程序均已终结（刘永财诉赤峰德比瑞农业发展有限公司见（2016）内0428执恢字3号案卷，黄永利诉赤峰德比瑞农业发展有限公司见（2016）内0428执恢4号案卷）。以上事实有本院生效的法律文书，执行案件材料为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一�规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案异议人针对的申请执行人黄永利、刘永财申请执行的两个案件的执行程序均已终结，异议人吴云竹所提执行异议不符合执行异议案件受理条件，其异议请求应予驳回，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人吴云竹的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向赤峰市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胡国良
审 判 员 李国庆
人民陪审员 刘金海
二〇一六年九月六日
书 记 员 石艳姝
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁05民特2号
申请人：由海峰。
委托诉讼代理人：朱子峰，山东九竹律师事务所律师。
被申请人：张伟东。
委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
仲裁原被申请人：东营市恒嘉商贸有限公司。
法定代表人：陈曦，总经理。
仲裁原被申请人：陈曦。
申请人由海峰与被申请人张伟东，仲裁原被申请人东营市恒嘉商贸有限公司、陈曦申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
由海峰称，东营仲裁委员会（2017）东仲字第256号裁决存在以下应予撤销的情形。1.仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。仲裁庭没有告知其选定仲裁员的权利，被申请人选定的仲裁员谷学东与被申请人的代理人在2009年至2012年期间，在同一律师事务所执业，系亲密的同事关系，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第二项，应当回避。2.仲裁庭对客观存在的抵押物故意不认定。3.裁决适用法律错误，没有按照物权法规定，用抵押物优先偿还债务，以涉案抵押物设定抵押权并非登记生效，因张伟东明确表示不主张抵押优先权，作为保证人的由海峰不应承担连带担保责任。
张伟东答辩称，1.仲裁庭的组成和仲裁程序合法。由海峰没有选定仲裁员，是对其权利的放弃，曾经在同一律所执业并非法定回避情形。2.申请人认为仲裁庭对客观存在的抵押物故意不予认定以及适用法律错误的主张，均不是撤销仲裁裁决的法定理由，且仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人的申请。
仲裁原被申请人东营市恒嘉商贸有限公司、陈曦未陈述意见。
经审查查明：2017年11月23日，东营仲裁委员会作出（2017）东仲字第256号裁决：一、东营市恒嘉商贸有限公司于裁决书送达之日起十日内偿还张伟东借款本金735000元，利息14700元，并以借款本金735000元为基数按年利率24%向张伟东支付自2017年7月25日起至清偿之日止的逾期利息；二、东营市恒嘉商贸有限公司于裁决书送达之日起十日内支付张伟东律师费40000元；三、陈曦、由海峰对上述债务承担连带清偿责任，陈曦与由海峰承担清偿责任后，可以向东营市恒嘉商贸有限公司追偿；四、驳回张伟东的其他仲裁请求。
本院认为，依照法律规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，应围绕《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行。第一，关于仲裁庭的组成和仲裁程序问题。经审查，仲裁庭向由海峰邮寄送达法律文书的邮件详情单上，列明含有仲裁员名册和选任函；仲裁开庭时，首席仲裁员询问由海峰是否收到选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员、首席仲裁员函，由海峰回答已收到。因此，对由海峰以没有被告知选定仲裁员的权利为由，主张仲裁程序违法，与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第二项规定的仲裁员与案件有利害关系而必须回避，是指案件处理结果与仲裁员有法律上的利害关系。本案中，被申请人选定的仲裁员与其代理人在仲裁庭开庭五年前曾在同一律师事务所执业，不属于上述情形。故由海峰以仲裁员应当回避为由申请撤销仲裁裁决，不符合法律规定，本院不予支持。第二，由海峰提出仲裁庭对涉案抵押物的认定和法律适用问题，不是仲裁法规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，不在本案审查范围之内，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回由海峰的申请。
申请费400元，由申请人由海峰负担。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈建梅
书 记 员 卢桂丽
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1002民初2010号
原告：时焕梅，女，1986年3月14日出生，满族，现住天津市蓟县，
委托代理人：王萍，河北李景玉律师事务所律师。
被告：王振，男，1991年9月20日出生，汉族，住廊坊市安次区，
委托代理人：邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。
时焕梅与王振房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告时焕梅于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时焕梅的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许时焕梅撤诉。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告时焕梅负担。
审判员 李德华
二〇一七年一月六日
书记员 谢志敏
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0583执111号
被执行人刘俊，无业。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00123号刑事判决书，于2016年1月25日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额2050元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二〇一六年二月一日
书记员 熊春娥
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执2691号
申请执行人招行银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，注册号310000000088958。
负责人张东，系该中心总经理。
委托代理人孔伶荣，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被执行人朱伟，男，1975年3月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。
本院在执行招行银行股份有限公司信用卡中心诉被执行人朱伟信用卡纠纷执行一案中，申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行申请撤销执行(2016)辽0102民初6078号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一)项的规定，裁定如下：
终结沈阳市和平区人民法院做出的(2016)辽0102民初6078号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 计晓光
二〇一七年十一月六日
书记员 张志强
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初3797号
原告：王明礼，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告：周博，住甘肃省宁县。
原告王明礼与被告周博民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告王明礼诉称，2013年至2014年期间，被告三次向原告借款13万元，约定按月利率2%支付利息。2015年9月4日，经清算后，被告将本息合计的172780元重新给原告出具了借条。原告持此借条多次索要借款未果，为此诉至法院。
本院经审查，原告起诉时以被告周博住所地为甘肃省庆阳市西峰区为依据在本院立案。原告诉状中提供了被告周博三个电话号码，未能明确表述被告周博在庆阳市西峰区的确切住址。在本院送达诉状副本时拨打原告提供被告的三个电话号码均无法拨通。通过与原告谈话，原告王明礼提供被告周博住所地系甘肃省宁县。为此本院告知原告对被告周博在庆阳市西峰区的住址限期进行补正。期满原告王明礼未能向本院提供被告周博在庆阳市西峰区有确切住址。本院认为，本案是公民作为被告的合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。双方的民间借贷合同对履行地点没有约定，现争议标的为给付货币的诉讼，应认定履行借款合同时接收货币一方即被告住所地为合同履行地。被告的住所地为甘肃省宁县，故甘肃省庆阳市西峰区人民法院对该案无管辖权，本案应移送甘肃省宁县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：
本案移送甘肃省宁县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长苗海蓉
代理审判员贺晓荣
人民陪审员杨明芳
二○一七年八月二十五日
书记员石立童
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市西峰区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘1002民初3797号原告：王明礼，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：周博，住甘肃省宁县。原告王明礼与被告周博民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告王明礼诉称，2013年至2014年期间，被告三次向原告借款13万元，约定按月利率2%支付利息。2015年9月4日，经清算后，被告将本息合计的172780元重新给原告出具了借条。原告持此借条多次索要借款未果，为此诉至法院。本院经审查，原告起诉时以被告周博住所地为甘肃省庆阳市西峰区为依据在本院立案。原告诉状中提供了被告周博三个电话号码，未能明确表述被告周博在庆阳市西峰区的确切住址。在本院送达诉状副本时拨打原告提供被告的三个电话号码均无法拨通。通过与原告谈话，原告王明礼提供被告周博住所地系甘肃省宁县。为此本院告知原告对被告周博在庆阳市西峰区的住址限期进行补正。期满原告王明礼未能向本院提供被告周博在庆阳市西峰区有确切住址。本院认为，本案是公民作为被告的合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。双方的民间借贷合同对履行地点没有约定，现争议标的为给付货币的诉讼，应认定履行借款合同时接收货币一方即被告住所地为合同履行地。被告的住所地为甘肃省宁县，故甘肃省庆阳市西峰区人民法院对该案无管辖权，本案应移送甘肃省宁县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送甘肃省宁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长苗海蓉代理审判员贺晓荣人民陪审员杨明芳二○一七年八月二十五日书记员石立童
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滕刑初字第342号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人李刚，男，1995年3月8日出生于山东省枣庄市山亭区，汉族，小学文化，农民，住枣庄市山亭区。2013年6月17日因犯盗窃罪被枣庄市山亭区人民法院判处有期徒刑八个月。2014年1月14日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年1月27日经滕州市人民检察院批准逮捕，次日执行逮捕。现羁于滕州市看守所。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉（2014）103号起诉书指控被告人李刚犯盗窃罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、王利娟出庭支持公诉，被告人李刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李刚在滕州市北辛街道某某宾馆住宿期间，于2014年1月14日凌晨1时许，窃取在6号房间住宿的刘某某现金740余元、浪琴牌手表一块（价值9568港元）、三星W2013手机一部（价值7483元）。案发后，公安机关将上述被盗浪琴牌手表一块、三星W2013手机一部、赃款164元追回，发还被害人刘某某。
另查明，被告人李刚于2013年6月17日因犯盗窃罪被枣庄市山亭区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年9月4日刑满释放。
上述事实，被告人李刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某陈述，证人王某某、王某甲证言，购物发票，鉴定意见，公安机关扣押、发还物品清单、抓获经过及办案说明，被告人李刚的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李刚以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月14日起至2014年11月13日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人李刚退赔被害人损失576元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宗晓梅
二〇一四年六月十六日
书记员 丁 琳