广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3735号
上诉人（原审被告）：何荣标，男，汉族，1962年6月7日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧欣恩，广东卓正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡锦堂，男，汉族，1970年3月1日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：邓春明，男，汉族，1977年1月9日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：曾健文，男，汉族，1970年11月28日出生，住广东省中山市。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
原审被告：中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇政府大院内。
法定代表人：梁朝生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎健荣，中山市横栏镇司法所法律工作者。
上诉人何荣标因与被上诉人蔡锦堂、邓春明、曾健文、原审被告中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司（以下简称茂兴公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第988号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何荣标上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、何荣标与蔡锦堂合伙开办皮化公司期间的2003年2月14日，何荣标与茂兴公司签订了合法有效的土地转让合同5.3379亩并依约定支付了首期土地转让款507100.50元，该地属于何荣标与蔡锦堂合伙购地。何荣标与蔡锦堂拆伙后，双方于2005年10月9日签订了《土地使用权及房产转让合同书》，明确约定：双方将坐落于横栏镇茂辉工业区（B区）现腾辉灯饰旁的两块工业用地及房产以有偿方式调让，原蔡锦堂、何荣标用地2332.3平方米及该地上的房地产(原使用权人为何荣标、蔡锦堂，国有土地使用证号为中府国用[2002]第3291号)，与原何荣标与横栏镇茂兴土地开发有限公司于2003年2月14日所签订的购地合同5.3379亩（未办国有土地使用证，由茂兴公司包办）以有偿方式调让，原使用权人为何荣标、蔡锦堂，国有土地使用证号为中府国用[2002]第3291号土地房产，调让后，已办理变更土地使用权人为蔡锦堂，国有土地使用证号变更为中府国用[2003]第易170069号，调让后，蔡锦堂已依约向何荣标支付调让补价款380000元。该合同合法有效且已履行完毕多年。二、何荣标与横栏镇茂兴土地开发有限公司于2003年2月14日所签订的购地合同5.3379亩工业用地是何荣标与蔡锦堂合伙购买的，不存在蔡锦堂等三被上诉人委托何荣标向茂兴公司买地，蔡慧娟作为蔡锦堂的妹妹是代表蔡锦堂向茂兴公司支付了54260.3元购地款是事实，但一审判决认定邓春明、曾健文隐名购地和实际出资人缺乏事实依据，一审判决误读了中山市国土资源局的《复函》，将蔡锦堂、邓春明、曾健文的陈述当作国土局的认定内容。综上所述，一审判决认定事实、适用法律以及处理结果均属错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审答辩：何荣标的上诉请求及理由均缺乏事实与法律依据，请求二审驳回其上诉请求。事实和理由：一、购地资金来源是证明购地主体的最直接的证据。⒈涉案土地的首期出资304260.3元由三部分组成：蔡锦堂、邓春明、曾健文为领航五金力车厂（以下简称“领航厂”）购买相邻土地共同出资54260.3元，蔡锦堂为中山市皮化涂料有限公司（以下简称皮化公司）出资140000元，何荣标为皮化公司出资110000元。何荣标是代表大家和茂兴公司签订的购地合同，但其隐瞒合同和购地面积。⒉2004年的《现金支出凭证》与《收据》有何荣标本人签名确认，可以证明涉案土地是三答辩人购买用于领航厂生产经营。⒊答辩人在2004年委托李土球在涉案土地上修建了锌铁棚厂房，三答辩人使用了十余年之久。⒋2003年《用地示意图》也是重要的原始凭证，可以证明涉案土地使用权归三答辩人。二、答辩人长期占有使用受益涉案土地长达十余年，是支持答辩人主张的客观事实依据。何荣标称答辩人无偿借用或者租用，无事实依据。虽然2005年受何荣标的欺诈而签订了部分意思表示错误的《土地使用权及房产转让合同书》（不包括涉案土地），何荣标协助蔡锦堂办理了置换土地的过户手续，蔡锦堂也履行了交付置换土地及差价的义务，但何荣标从未向答辩人提出过交付涉案土地的要求。何荣标假冒蔡锦堂的签名向茂兴公司提交办理土地证的《申请报告》，在（2009）中二法民一初字第146号案中进行了笔迹鉴定，何荣标才被迫承认该《申请报告》中“蔡锦堂”并非其本人真实签字。至2014年底，何荣标趁领航厂经营调整，晚间无人看守之机，采取暴力方式强行霸占涉案土地至今，答辩人报警，后来诉讼。三、就涉案土地多次向主管行政部门申诉与调解，中山市国土资源局是土地权属纠纷的主管行政部门，其于2010年12月16日作出的中土函[2010]1008号《复函》确认“在何荣标购得的土地中，包含曾健文等三人共同出资购得的412.2平方米的土地面积在内。
原审被告茂兴公司二审中述称：一、茂兴公司仅与何荣标有土地使用权转让关系，与蔡锦堂、邓春明、曾健文等三人不存在任何合同关系。首先，2003年2月14日《土地使用权转让合同书》及其所附加盖了骑缝章的用地坐标图，约定由茂兴公司将横栏镇茂辉工业区5.3379亩土地转让给何荣标，内容不涉及蔡锦堂、邓春明、曾健文，根据合同相对性原则，蔡锦堂、邓春明、曾健文等三人无权向茂兴公司主张权利。其次，合同约定何荣标在签约后三日内支付前期60%土地转让费304260.3元，余款待土地证办好时再支付。2003年2月18日，通过蔡惠娟、邓婉英、曾惠庆三人账户分别支付54260.3元、140000元、110000元，合计304260.3元，横栏镇财务结算中心是向何荣标出具收据，三汇款人至今未就收据问题提出过异议。二、何荣标与蔡锦堂等人之间合伙或土地争议纠纷，应当由其相对人依法解决，与茂兴公司无关。
蔡锦堂、邓春明、曾健文于2015年10月13日向一审法院起诉请求：⒈确认何荣标系受蔡锦堂、邓春明、曾健文委托于2003年2月14日与茂兴公司签订《土地使用权转让合同书》，何荣标与蔡锦堂、邓春明、曾健文构成委托代理法律关系；⒉蔡锦堂、邓春明、曾健文对2003年2月14日《土地使用权转让合同书》第一条涉及5.3379亩土地中的0.619亩土地（412.2平方米）享有合同权利和土地利益，并与茂兴公司构成建设用地使用权转让合同法律关系。
一审法院认定事实：2003年2月14日，茂兴公司（甲方）与何荣标（乙方）签订《土地使用权转让合同书》，约定：甲方将位于中山市横栏镇茂辉工业区5.3379亩土地转让给乙方作工业用途，具体面积及边长尺寸以国土部门实际测量为准，每亩转让价95000元，合计金额507100.50元，自合同签订之日起3天内乙方缴交60%土地使用款304260.30元，甲方负责为乙方办理土地使用证，乙方领证时支付40%土地款202840.20元。同月19日，中山市横栏镇财务结算中心出具《收款专用收据》，载明收到何荣标缴交的土地转让款（茂辉工业区）304260.30元，该款系当月18日通过蔡惠娟、邓婉英、曾惠庆账户各汇付54260.3元、140000元、110000元所共计。签订合同及收到款项后，茂兴公司已将土地交付，但因种种原因，案涉土地至今未办理产权登记手续。
对于上述合同签订及付款一节。蔡锦堂、邓春明、曾健文主张其中412.2平方米用地为当时横栏镇新茂村干部罗志旺、石金权征询其购买意愿时其所同意购买的，而何荣标、蔡锦堂也同意购买皮化公司旁3012.1平方米闲置地，因当时办理正式产权证条件不成熟，且蔡锦堂、邓春明、曾健文与何荣标均有亲戚关系，故同意按茂兴公司建议由何荣标作代表签约，但购地款是分别支付的，蔡惠娟汇付54260.3元对应蔡锦堂、邓春明、曾健文三人所购置的412.2平方米，邓婉英、曾惠庆汇付250000元对应蔡锦堂、何荣标二人所购置的3012.1平方米。经查，制图日期为2003年4月15日的中山市地理信息系统中心横栏镇新茂村何荣标、蔡锦堂用图示意图、横栏镇新茂村蔡锦堂、邓春明、曾健文用地示意图，两者对用地单位、宗地图纸编号、用地面积有明确区分。蔡惠娟出具《汇款人证明》，证明其汇付54260.3元系按蔡锦堂、邓春明、曾健文指示办理上述购买茂兴公司土地首期款。横栏镇新茂村委会出具《关于邓春明、曾健文、蔡锦堂向我村购买相邻地的情况说明》，证明蔡锦堂、邓春明、曾健文购地经过，包括土地转让手续由茂兴公司办理，蔡锦堂、邓春明、曾健文合伙经营的领航厂在该地块建设厂房一直使用至今等事实。
对于上述实际占有使用案涉土地一节。蔡锦堂、邓春明、曾健文主张其于合同签订并付款后，一直占有使用该412.2平方米土地，于2004年委托何荣标、蔡锦堂经营的皮化公司对土地进行测量、定位、填沙等基础工程处理，为此向皮化公司支付其应承担的土地测量费1944元、填沙费7820元，有何荣标、蔡锦堂在注明为领航厂购地面积的单据上签字证实。同年，蔡锦堂、邓春明、曾健文委托李士球在该用地上修建星铁棚厂房，连续使用土地及厂房用于领航厂经营十余年之久。2014年底，蔡锦堂、邓春明、曾健文经营的领航厂搬迁其他地方后，何荣标才趁土地及房产无人看管之机，半夜推墙强占案涉房地产，蔡锦堂、邓春明、曾健文为此还向公安机关报警处理。诉讼中，何荣标则称，因其与蔡锦堂系合伙买地关系，又合伙开设皮化厂，加之系亲戚关系，故才将412.2平方米土地交给蔡锦堂、邓春明、曾健文使用。
另查：2005年10月9日，何荣标与蔡锦堂签订《土地使用权及房产转让合同书》，约定将位于横栏镇茂辉工业区两块工业用地及房产以有偿方式进行调让：原登记在蔡锦堂、何荣标名下2332.2平方米国有土地一块及地上房产调让给蔡锦堂一人所有，何荣标拥有上述工业区5.3379亩土地及地上房产；调让后，蔡锦堂须向何荣标支付调让补偿价款38万元。但合同签订后，蔡锦堂并未将5.3379亩土地及地上房产交付给何荣标。后蔡锦堂与何荣标因皮化公司投资的电线电户等所有权及垫付分担问题发生纠纷，2008年9月19日，何荣标以蔡锦堂无理占用其449.9平方米（即案涉土地）拒不返还由向法院起诉，要求蔡锦堂返还土地及赔偿损失。审理中，蔡锦堂抗辩主张案涉土地为其与邓春明、曾健文共同出资54260.3元所购，使用权不属于何荣标。审理中还查出，2005年10月20日何荣标向茂兴公司提交《申请报告》，内容为：本人何荣标与蔡锦堂等四人在茂辉工业区成立皮化公司，且于2003年2月14日与贵公司签订土地使用权转让合同书，购地面积5.3379亩，合同签订方为何荣标，该用地未办理国有土地使用证，因该地是以本人名义签订，而由何荣标、蔡锦堂共同出资，故此在该地三线图上增加了蔡锦堂的名字，现恳请贵公司出具有关手续，在该用地三线图及有关办证资料更改回本人名字。在蔡锦堂否认该报告中“蔡锦堂”为其本人所签的情况下，何荣标承认“蔡锦堂”三字是其所代签；蔡锦堂等则认为此为何荣标刻意隐瞒事实，企图侵占蔡锦堂、邓春明、曾健文土地。2009年8月26日何荣标申请撤诉，并获法院裁准。
再查：2009年9月7日，蔡锦堂、邓春明、曾健文向中山市国土资源局横栏分局及茂兴公司递交《请求解决位于中山市横栏镇茂辉工业区的412.2平方米土地使用权争议的报告》，请求依法解决何荣标与蔡锦堂、邓春明、曾健文之间土地使用权争议，确定各自的土地权属范围，办理各自的国有土地使用权证。中山市国土资源局经调查后，于2010年12月16日出具中土函（2010）1008号《复函》，称：“茂兴公司于2003年2月14日以有偿方式将位于横栏镇茂辉工业区（B区）的土地5.3379亩转让给何荣标。在何荣标购得的土地中，已含曾健文等三人共同出资购得412.2平方米的土地面积在内。我局认为，该情况属于合伙人之间的内部矛盾，建议双方当事人协商解决或提起民事诉讼。”
2011年2月18日，蔡锦堂、邓春明、曾健文向一审法院起诉，请求确认案涉412.2平方米土地使用权归其所有，何荣标则反诉要求归其所有。一审法审理认为，案涉土地未办理产权登记，尚未形成物权，不得提起物权确认之诉，遂作出（2011）中二法民一初字第482号民事判决，驳回蔡锦堂、邓春明、曾健文的起诉及何荣标的反诉请求。2015年6月17日，蔡锦堂、邓春明、曾健文又向一审法起诉，请求判令茂兴公司履行将案涉412.2平方米土地使用权登记至其名下的义务，何荣标负协助办理义务。2015年9月23日，蔡锦堂、邓春明、曾健文申请撤诉，并获一审法院批准。2015年10月13日，蔡锦堂、邓春明、曾健文再次向一审法院起诉，提出本案诉求。
一审法院认为，因案涉用地使用权的归属及作为不动产物权登记基础的土地使用权转让合同产生争议，蔡锦堂、邓春明、曾健文提起民事诉讼，应当依法受理。茂兴公司与何荣标于2003年2月14日签订《土地使用权转让合同书》并收到购地款后，交付了所涉土地，案涉土地产生占用、使用和收益等权能，故蔡锦堂、邓春明、曾健文是否对案涉0.619亩土地（412.2平方米）享有民事权益，是本案争议的焦点。
蔡锦堂、邓春明、曾健文主张其对案涉0.619亩土地（412.2平方米）土地享有民事权益，事实与证据为：一、购地款的支付。有通过蔡惠娟账户汇付54260.3元给中山市横栏镇财务结算中心的购地款凭证，横栏镇新茂村委会出具《关于邓春明、曾健文、蔡锦堂向我村购买相邻地的情况说明》。横栏镇财务结算中心收取的首期购地款304260.3元由两部分款构成，一是蔡惠娟汇付的54260.3元对应蔡锦堂、邓春明、曾健文三人所购置的412.2平方米，二是邓婉英、曾惠庆汇付250000元对应蔡锦堂、何荣标二人所购置的3012.1平方米。制图日期为2003年4月15日的中山市地理信息系统中心横栏镇新茂村何荣标、蔡锦堂用图示意图、横栏镇新茂村蔡锦堂、邓春明、曾健文用地示意图，两者对用地单位、宗地图纸编号、用地面积有明确区分。诉讼中，何荣标抗辩主张上述蔡惠娟汇付54260.3元并非购地款，而可能是因其他债权债务关系而“代付”，但未提供相应的证据。在无相反证据和理由足以推翻蔡锦堂、邓春明、曾健文所付54260.3元为购地款的情况下，根据“谁投资、谁所有、谁受益”的原则，应确定案涉0.619亩土地（412.2平方米）权益归蔡锦堂、邓春明、曾健文所有。二、占有、使用。有土地测量费、填沙费收据、星铁棚修建费单据，以及2014年底蔡锦堂、邓春明、曾健文因何荣标强占而向公安机关报警处理等。何荣标对蔡锦堂、邓春明、曾健文连续占有使用案涉土地予以承认，但辩称是因其与蔡锦堂系合伙买地关系，又合伙开设皮化厂，加之系亲戚关系，故才将案涉土地交给蔡锦堂、邓春明、曾健文使用，但对此未能提供相应证据，蔡锦堂、邓春明、曾健文不予承认，因明显不合常理，一审法院对何荣标的主张不予采信，认定蔡锦堂、邓春明、曾健文是因支付购地款后对案涉土地行使占有使用权。三、相关部门处理。中山市国土资源局中土函（2010）1008号《复函》称“在何荣标购得的土地中，已含曾健文等三人共同出资购得412.2平方米的土地面积在内”。法院相关案件中只是从程序或证据等认定蔡锦堂、邓春明、曾健文的诉求不成立，并未否认过蔡锦堂、邓春明、曾健文对案涉土地所享有的权益。综上，蔡锦堂、邓春明、曾健文从购地款、对案涉土地的实际占有使用、相关部门的处理认定等，所提供的上述证据足以形成证据链，可确信待证事实的存在具有高度可能性，一审法院依法予以认定。
何荣标抗辩主张案涉土地使用权转让合同主体是其与茂兴公司，与蔡锦堂、邓春明、曾健文无关，但提供的土地使用权转让合同、收款收据、茂兴公司证明等，反映的是何荣标与茂兴公司之间合同的签订及履行情况，不能排除何荣标与蔡锦堂、邓春明、曾健文之间内部就案涉用地所合意形成行为的真实性。提供的新茂村委会出具的《关于邓春明、曾健文、蔡锦堂向我村购买相邻地的补充情况说明》，主要内容为该土地权属问题由茂兴公司解释，与该村无关。但该村委会之前的情况说明，只是作为单位出具的证明材料，用以证明蔡锦堂、邓春明、曾健文购地经过，包括土地转让手续由茂兴公司办理，蔡锦堂、邓春明、曾健文合伙经营的领航厂在该地块建设厂房一直使用至今等事实，在无相反证据足以推翻之前所作说明的情况下，事后再出具补充说明否定之前说法，缺乏理据，应不予采纳。提供的何荣标与蔡锦堂签订的《土地使用权及房产转让合同书》，其效力只能约束签约的当事人，在已查明该合同5.3379亩中有0.619亩土地（412.2平方米）权益归蔡锦堂、邓春明、曾健文所有的情况下，该合同不能对抗蔡锦堂、邓春明、曾健文，如因蔡锦堂、邓春明、曾健文对案涉用地主张权利，由此产生损失，何荣标可据此合同另循途径向蔡锦堂主张，但不影响本案的处理。提供的“三旧”改造的批复、公示及行政处罚决定书等，只是行政机关针对特定问题所作处理，不是对案涉用地的确权，这些部门本身也不具有确权的法定职责。综观以上何荣标为反驳蔡锦堂、邓春明、曾健文所主张事实而提供的证据，其主张的待证事实真伪不明，一审法院依法认定该事实不存在。
综上所述，案涉0.619亩土地（412.2平方米）虽涉及何荣标与茂兴公司签订《土地使用权转让合同》，但蔡锦堂、邓春明、曾健文已提供证据证明其为隐名购地人和实际出资人，应当对案涉及土地享有权益。在对案涉用地办理确权登记时，何荣标和茂兴公司应给予尊重和支持。
尚应指出，本案涉及两个合同关系，一是何荣标与茂兴公司之间土地使用权转让合同关系，另一个是何荣标与蔡锦堂、邓春明、曾健文之间委托购地合同关系，本案并无充分有效的证据证明茂兴公司与何荣标签订合同时知道何荣标与蔡锦堂、邓春明、曾健文之间的委托签订购地关系，故蔡锦堂、邓春明、曾健文请求判令其与茂兴公司形成建设用地使用权转让合同法律关系，于法无据，一审法院不予支持。另，一审法院作此认定，并不影响蔡锦堂、邓春明、曾健文对案涉0.619亩土地（412.2平方米）享有民事权益的确定，即何荣标依据其与茂兴公司签订《土地使用权转让合同》所取得的5.3379亩土地中有0.619亩土地（412.2平方米）的权益归蔡锦堂、邓春明、曾健文所有。
本案中，蔡锦堂、邓春明、曾健文虽数次起诉，但诉讼请求不同，因此，其本案诉讼，并不违反一事不再理的原则，何荣标以此作抗辩，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、确认蔡锦堂、邓春明、曾健文对何荣标依据与中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司2003年2月14日签订《土地使用权转让合同书》所取得的位于中山市横栏镇茂辉工业区5.3379亩土地中的0.619亩土地（412.2平方米）享有相应的民事权益；二、驳回蔡锦堂、邓春明、曾健文的其他诉讼请求。案件受理费200元（蔡锦堂、邓春明、曾健文已预交），由何荣标负担。
本院经庭审调查确认以下案件事实：⒈2000年左右何荣标与蔡锦堂及案外人苏德垣、邓根荣合伙经营皮化公司。2005年10月31日协议拆伙，蔡锦堂及案外人苏德垣、邓根荣退伙该公司，由何荣标一人经营。退伙后蔡锦堂与邓春明、曾健文合伙经营领航厂至今。上诉人何荣标、三被上诉人、原审被告茂兴公司三方均确认：2003年2月14日，茂兴公司（甲方）与何荣标（乙方）签订《土地使用权转让合同书》，约定：甲方将位于中山市横栏镇茂辉工业区5.3379亩土地转让给乙方作工业用途，具体面积及边长尺寸以国土部门实际测量为准，每亩转让价95000元，合计金额507100.50元，自合同签订之日起3天内乙方缴交60%土地使用款304260.30元，甲方负责为乙方办理土地使用证，乙方领证时支付40%土地款202840.20元。同月19日，中山市横栏镇财务结算中心出具《收款专用收据》，载明收到何荣标缴交的土地转让款（茂辉工业区）304260.30元，其中包括当月18日通过蔡惠娟（蔡锦堂、邓春明、曾健文自述三人合伙的领航厂财务）、邓婉英（蔡锦堂的妻子）账户分别代蔡锦堂汇付54260.3元、140000元，曾惠庆（何荣标的妻妹）代何荣标付横栏镇财政结算中心土地款110000元。签订合同及支付土地款项后，茂兴公司已将土地交付何荣标，但因种种原因，余下土地款尚未支付，案涉土地至今未办理产权登记手续。⒉作为一审被告的何荣标自认上述《土地使用权转让合同书》系其与蔡锦堂合伙经营皮化公司期间共同购买。蔡锦堂等三被上诉人主张委托何荣标与茂兴公司签订《土地使用权转让合同书》，没有提供相应证据。⒊一审法院已经查明“2005年10月9日，何荣标与蔡锦堂签订《土地使用权及房产转让合同书》，约定将位于横栏镇茂辉工业区两块工业用地及房产以有偿方式进行调让：原登记在蔡锦堂、何荣标名下2332.2平方米国有土地一块及地上房产调让给蔡锦堂一人所有，何荣标拥有上述工业区5.3379亩土地及地上房产；调让后，蔡锦堂须向何荣标支付调让补偿价款38万元。但合同签订后，蔡锦堂并未将5.3379亩土地及地上房产交付给何荣标。”蔡锦堂、何荣标均确认“双方于2005年10月9日签订了《土地使用权及房产转让合同书》，约定将位于横栏镇茂辉工业区两块工业用地及房产以有偿方式进行调让：原登记在蔡锦堂、何荣标名下2332.2平方米国有土地一块及地上房产调让给蔡锦堂一人所有，何荣标拥有上述工业区5.3379亩土地及地上房产；调让后，蔡锦堂须向何荣标支付调让补偿价款38万元。但合同签订后，蔡锦堂并未将5.3379亩土地及地上房产交付给何荣标。原使用权人为何荣标、蔡锦堂，国有土地使用证号为中府国用[2002]第3291号土地房产，调让后，已办理变更土地使用权人为蔡锦堂，国有土地使用证号变更为中府国用[2003]第易170069号，调让后，蔡锦堂已依约向何荣标支付调让补价款380000元。”的事实。但蔡锦堂主张该调让土地房产合同系受何荣标欺诈所签，未向一、二审法院举证予以证明。⒋邓春明、曾健文主张其为茂兴公司与何荣标签订《土地使用权转让合同书》其中412.2平方米土地的隐名购地人和实际出资人，2003年《用地示意图》也是重要的原始凭证，但没有向一、二审法院提供相应的直接证据。⒌被上诉人二审期间申请本院调查取证涉案土地最原始的用地图。经向茂兴公司和国土分局调查取证获得2003年2月14日茂兴公司与何荣标签订的《土地使用权转让合同书》附图加盖有骑缝章、用地图边角加盖有茂兴公司公章的不规则“七字形”用地图。该图标示着地块周边四至的长宽尺寸分别为：70.05米、67.15米、40.55米、37.16米、28.25米、22.47米，总面积为3558.6平方米，折合5.3379亩。没有其他标示标注内容。
本院认为，涉案的2003年2月14日茂兴公司与何荣标签订的《土地使用权转让合同书》，蔡锦堂、何荣标于2005年10月9日签订的《土地使用权及房产转让合同书》条款内容、履行情况及其合同相对当事人之间的权利义务，并无争议。针对蔡锦堂、邓春明、曾健文的诉请，结合双方的抗辩与请求，本院评析如下：其一，“谁主张谁举证”。一审判决认为“本案涉及两个合同关系，一是何荣标与茂兴公司之间土地使用权转让合同关系，另一个是何荣标与蔡锦堂、邓春明、曾健文之间委托购地合同关系，本案并无充分有效的证据证明茂兴公司与何荣标签订合同时知道何荣标与蔡锦堂、邓春明、曾健文之间的委托签订购地关系，故蔡锦堂、邓春明、曾健文请求判令其与茂兴公司形成建设用地使用权转让合同法律关系，于法无据，一审法院不予支持”。但又认为“并不影响蔡锦堂、邓春明、曾健文对案涉0.619亩土地（412.2平方米）享有民事权益的确定，即何荣标依据其与茂兴公司签订《土地使用权转让合同》所取得的5.3379亩土地中有0.619亩土地（412.2平方米）的权益归蔡锦堂、邓春明、曾健文所有”。本院认为一审判决该认定属于前后自相矛盾，且但书认定部分无充分的事实证据。本院依法调查取证的涉案土地最原始的用地图并未显示可以支持蔡锦堂、邓春明、曾健文诉请的相关信息。因此，邓春明、曾健文诉请判令确认何荣标系受蔡锦堂、邓春明、曾健文的委托于2003年2月14日与茂兴公司签订《土地使用权转让合同书》，与何荣标之间构成委托代理关系，其三人对茂兴公司与何荣标所签订的《土地使用权转让合同书》项下5.3379亩土地中的0.619亩土地（412.2平方米）土地享有隐名购地人和实际出资人的权益，均属证据不足，本院不予支持。其二，茂兴公司与何荣标签订的《土地使用权转让合同书》项下5.3379亩土地系何荣标与蔡锦堂合伙经营皮化公司期间两人共同购置，作为一审被告一方、二审上诉人的何荣标自认该事实，根据民事诉讼证据规则的规定，对方举证未达到高度盖然性证明标准足以推翻该自认事实，所以，本院对何荣标自认的事实予以认定。其三，蔡锦堂、何荣标均确认双方于2005年10月9日签订了《土地使用权及房产转让合同书》的真实性以及该调让合同项下各自权利义务已经履行完毕的事实。对此，本院予以认定。蔡锦堂主张该调让土地房产合同系受何荣标欺诈所签，没有举证。一审判决已经查明但却遗漏了对蔡锦堂、何荣标双方于2005年10月9日签订的《土地使用权及房产转让合同书》以及该调让合同全部履行完毕这一主要案件事实作出认定，导致本案处理结果错误，本院予以纠正。综上所述，何荣标的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第988号民事判决；
二、驳回蔡锦堂、邓春明、曾健文的诉讼请求。
一审案件受理费200元，（蔡锦堂、邓春明、曾健文预交），二审案件受理费200元（何荣标预交），由被上诉人蔡锦堂、邓春明、曾健文负担，在本判决生效之日起10日内迳付给何荣标。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 涓
审 判 员 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗海欣