广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初625号
原告：彭小明，男，1957年9月15日出生，住广州市越秀区。
被告：广州白云房地产开发总公司，住所地广州市白云区松柏路松柏东街17号1331、1333铺。
法定代表人：冯耀洪。
原告彭小明与被告广州白云房地产开发总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭小明到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告重新安置原告回迁居住；2.被告向原告支付一直拖欠的临迁费、滞迁费（1996年1月至2003年7月每月滞迁费300元，2000年8月至2003年7月每月临迁费900元）及按照人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3.赔偿原告因此而产生的其他损失2万元（包括交通费、律师咨询费、精神损失费等）。事实和理由：原被告于1993年签订《广州市房屋拆迁安置协议书》，约定被告安排回迁时分四户供原告家人居住，其中首层10平方米1户、二楼15平方米2户、20平方米1户。根据协议，原告于1993年11月30日迁出原居住的越秀区豪贤路榨粉街101房，并将该房交由被告拆建。2003年，被告安排原告回迁到越秀区德政北路吉庆西19号201房居住至今。根据《广州市房屋拆迁管理条例》规定，被告除与原产权人产权置换房屋外还应该妥善安置租户的居住，被告将安置原告居住的房屋移交出售，并一直拖欠逾期的临迁费、滞迁费，严重损害了原告的合法权益。因此，为保护合法权益，原告提出上述诉讼请求。
被告无答辩。
经审理查明：1993年10月23日，彭泽栋、彭小明、彭小贤、彭小俊（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准，需拆除中山四路榨粉街101号的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积35.06平方米，有正式户口的实际居住人口10人；乙方同意1993年11月30日前迁出原址房屋；甲方应于1995年12月30日前在仓边路仁生里地段新建大楼D栋第首、2层北向的套间，居住面积60平方米，安置给乙方回迁居住；甲方如不依期安排乙方回迁的，应向乙方支付滞迁费每月300元；乙方回迁大楼首层10平方米居积、50平方米居积一套间分3户，其中15平方米2户、20平方米1户各独立门户出入；乙方自行解决临迁，甲方每月补助租屋费900元，每六个月发放一次至甲方通知乙方回迁为止；彭泽栋、彭小明、彭小贤、彭小俊分4户等。该协议最后空白页有手写的临迁费领取情况，显示原告等四户领取临迁费至2000年7月30日止，标准为900元/月。
2003年8月4日，原告户回迁入住广州市越秀区吉庆西19号201房。
2015年12月24日，案外人侯维杰起诉原告至本院，提出要求原告腾空交还吉庆西19号房屋及支付2015年11月16日以后的房屋使用费等诉讼请求。该案经审理，本院于2016年12月9日作出（2015）穗越法民三初字第2915号民事判决书。判决查明：吉庆西19号201房是由广州市越秀区第一土地房屋管理所于2014年10月22日发还业主陈世荣、陈伽琳、陈健云、陈健娴、陈文娴、陈世光，住房情况移交表写明该房屋住户为本案原告彭小明、撤管及接管日期均为同年9月1日；2015年11月4日，陈世荣等六人将该房屋出售给侯维杰；彭小明已按照每月106.90元的租金标准向广州市国土资源和房屋管理局支付租金至2014年8月等。判决：一、彭小明户在该判决发生法律效力之日起二年内，将广州市越秀区德政北路吉庆里19号201房腾空交还给侯维杰；二、彭小明在该判决发生法律效力之日起10日内向侯维杰支付从2015年11月16日至该判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段住宅租金参考价计算），此后的房屋使用费由彭小明按照上述标准逐月向侯维杰支付至实际返还房屋之日止等。该判决作出后，彭小明不服判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终11061号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：彭泽栋于2003年4月4日死亡，其是彭小明、彭小贤、彭小俊、彭小温的父亲。本案原告彭小明及彭小贤、彭小俊、彭小温共同到庭陈述称：拆迁时彭泽栋等人已经分为四户，彭泽栋与彭小温一户，彭小明与其女儿一户，彭小贤与两个女儿一户，彭小俊与丈夫、儿子一户。彭小贤、彭小俊、彭小温均表示同意由原告一人主张本案的全部临迁费及滞迁费，彭小贤、彭小俊、彭小温不会另案向被告提出同样的诉讼。
本院认为：首先，关于被告是否应当重新安置原告回迁的问题。根据现已查明的事实，被告已于2003年8月安排原告回迁至涉案吉庆西19号201房居住，之后被告将该房屋移交给房管部门，原告向房管部门支付租金至2014年8月，证明原告接受该房屋作为回迁房且已于回迁后与房管部门成立租赁合同关系，故被告已履行安置原告户回迁居住的义务。原告在回迁10年后以该房屋权属情况发生变化为由要求被告重新安置依据不足，本院不予支持。
其次，关于原告诉请的临迁费、滞迁费问题。彭泽栋、彭小明、彭小贤、彭小俊与被告签订的《广州市房屋拆迁安置协议》为有效合同，双方均应依约履行。根据上述合同，临迁期间，被告应按900元/月的标准向该四户支付临迁费（即合同约定的租屋费），并且自逾期回迁之日即1996年1月1日起，按照300元/月的标准支付滞迁费。被告未能按时支付临迁费及安置回迁已构成违约，应承担相应违约责任。现彭泽栋已经死亡，彭小贤、彭小俊、彭小温均表示同意原告一人提起本案诉讼主张临迁费、滞迁费等相关权利，该意见不违反法律禁止性规定，也不损害被告合法利益，本院予以准许。因此，原告要求被告支付2000年8月至2003年7月的临迁费及1996年1月至2003年7月的滞迁费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因涉案《广州市房屋拆迁安置协议》约定临迁费每6个月发放一次，故迟延支付临迁费的利息应自逾期之日起计付。而滞迁费性质上属于逾期安置回迁的违约金，原告对该违约金主张利息属双重计罚，没有法律依据，本院不予支持。至于原告第三项诉讼请求要求赔偿的其他损失均缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百一十一条、第一百一十二条第二款判决如下：
一、被告广州白云房地产开发总公司在本判决发生法律效力之日起5日内，一次性向原告彭小明支付2000年8月至2003年7月的临迁费32400元及其利息（2001年2月1日至2001年7月31日以5400元为基数，2001年8月1日至2002年1月31日以10800元为基数，2002年2月1日至2002年7月31日以16200元为基数，2002年8月1日至2003年1月31日以21600元为基数，2003年2月1日至2003年7月31日以27000元为基数，2003年8月1日至实际支付上述临迁费之日止以32400元为基数，均按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）；
二、被告广州白云房地产开发总公司在本判决发生法律效力之日起5日内，一次性向原告彭小明支付1996年1月至2003年7月的滞迁费27300元。
三、驳回原告彭小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，由原告负担804元、被告负担1390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜轶群
人民陪审员 李志军
人民陪审员 龙咏诗
二〇一七年八月三日
书 记 员 梁 涛