北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03721号
原告：金宝亮，男，1952年3月17日出生。
委托代理人：张雪东（兼金璐委托代理人），北京李建成律师事务所律师。
原告：金璐，女，1982年9月7日出生。
被告：金宝明，男，1948年12月11日出生。
委托代理人：袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
委托代理人：张慧敏，女，1988年5月21日出生，北京市京昌律师事务所实习律师。
原告金宝亮、金璐与被告金宝明物权保护纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由代理审判员高韩独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪东，被告金宝明及其委托代理人袁广武、张慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金宝亮、金璐诉称：2014年2月8日，被告金宝明起诉二原告，要求二原告从北京市东城××号楼××层××单元××号房屋搬出。但根据2008年5月19日签订的《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》第二条约定，二原告均为被安置人，二原告对该房屋有权居住使用。故原告起诉要求确认二原告对北京市东城区××号楼××层××单元××号房屋有权居住使用；被告承担本案诉讼费。
被告金宝明辩称：二原告所依据的《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》第二条的安置条款系无效条款，二原告不能依据此条款主张任何权利。二原告在拆迁前不在被拆房屋居住，并非法律意义上的被安置人。对于金宝亮，其与爱人系北京卷烟厂职工，其单位多年前就为其夫妇分配了住房，且分房时已经考虑了其子女金璐的情况，不符合被安置的条件。金宝亮未在被拆房屋居住，未形成居住事实。依据（2012）东民初字第07557号民事判决书，金宝亮作为继承人之一，获得376800元的继承合同利益拆迁款。该笔款项的获得，意味着金宝亮不是需要被安置的弱势群体，也意味着其主张的居住权利的消灭。对于金璐，拆迁前系随其父金宝亮在被拆房屋空挂户口，未实际居住，不符合被安置的条件。金宝亮主张居住权利的灭失，也意味着金璐居住权利的灭失。金璐成家后随夫在厦门生活，对涉诉房屋未形成居住事实，在之前多次诉讼中，也表示其一直在德国生活。金璐既未在被拆房屋居住，亦未在回迁安置的房屋居住过，应视为另有住房。回迁安置并非永久安置，从2008年回迁房交付至2013年6月，其不在回迁房中居住的事实表明，其对居住权利的放弃。且金璐已经成年，是壮年，应自食其力，不应仅靠空挂户口剥夺他人权利的实现。二原告有恶意串通抢占房屋之嫌。现经多次诉讼，涉诉房屋经析产诉讼判归被告所有。在吕秀云购买回迁房后，应当对被安置人进行安置。但吕秀云已经去世，涉诉房屋系被告支付其他继承人折价款后获得的排他性所有权。被告没有安置二原告的义务，二原告无权在涉诉房屋居住；且被告为履行判决，支付房屋折价款，已负债累累，被告自己也无房居住，无法满足二原告的居住请求。综上，被告不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告金璐系原告金宝亮之女。被告金宝明与原告金宝亮系同胞兄弟，二人之母为吕秀云。吕秀云与金德山系夫妻关系，二人还育有另外四名子女，即金淑英、金宝财、金淑敏、金宝光。金德山于1989年6月因死亡注销户籍，吕秀云于2008年12月去世。金淑英于2009年3月去世，其夫郑耀宗于2005年12月去世，二人育有郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡四个子女。
2008年5月19日，吕秀云（乙方）与北京鑫阳房地产开发有限公司（甲方，以下简称鑫阳公司）签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，其中第二条约定乙方原住公房××单元××号在危改区内有正式住房1间，使用面积15.2平方米，建筑面积20.22平方米，现有正式户口3人，安置人口3人，分别为吕秀云、金宝亮、金璐。甲方安置乙方三居室1套，乙方购买就地安置住房为××号楼（施工楼号）××单元××层××号三居室（现地址为北京市东城区××号楼××层××单元××号，以下简称涉诉房屋），建筑面积（暂定）80.75平方米。2010年，金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡八人因继承纠纷将金宝亮诉至北京市朝阳区人民法院。经法院调解，双方当事人自愿达成调解协议：吕秀云基于二〇〇八年五月十九日与北京鑫阳房地产开发有限公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益由金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑静怡、郑爱秋、郑爱冬、郑爱春及金宝亮共同继承。北京市朝阳区人民法院据此于2010年7月21日制作了（2010）朝民初字第21308号民事调解书予以确认。
2011年12月，金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡八人将鑫阳公司作为被告与金宝亮作为第三人诉至本院，要求鑫阳公司继续履行合同，协助办理房屋共有所有权证。经法院调解，三方当事人自愿达成调解协议：被告北京鑫阳房地产开发有限公司于二〇一二年三月十五日前协助原告金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡及第三人金宝亮办理北京市东城区广渠门家园十六号楼四单元一一〇三号房屋的产权过户手续，并协助原告及第三人领取房地产权属证书，相关税费由各方按照相关规定自行缴纳；上述房产为原告及第三人共同共有，房屋所有权证主证书由金宝亮持有。本院据此于2012年1月4日制作了（2012）东民初字第00357号民事调解书予以确认。
2012年5月，金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡八人再次提起诉讼，将金宝亮诉至本院，要求对北京市东城区××号楼××层××单元××号房屋依法进行析产。本院经审理，作出（2012）东民初字第07557号民事判决书，判决原由金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑静怡、郑爱秋、郑爱冬、郑爱春及金宝亮共同继承吕秀云基于二〇〇八年五月十九日与北京鑫阳房地产开发有限公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益变更归金宝明享有；金宝明于本判决生效后七日内分别给付金淑敏、金宝财、金宝光、金宝亮每人折价款人民币三十七万六千八百元，金宝明于本判决生效后七日内分别给付郑静怡、郑爱秋、郑爱冬、郑爱春每人折价款人民币九万四千二百元；驳回双方的其他诉讼请求。判决作出后，金宝亮不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院于2013年9月作出（2013）二中民终字第10493号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经询问，在该案审理过程中，未考虑金宝亮及金璐的拆迁利益或居住权益问题。
2013年，金璐以其为涉诉房屋的被安置人，北京市朝阳区人民法院作出的（2010）朝民初字第21308号民事调解书侵犯其合法权益为由，将金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡及金宝亮诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销（2010）朝民初字第21308号民事调解书。北京市朝阳区人民法院经审理认为，（2010）朝民初字第21308号继承纠纷一案是对吕秀云基于2008年5月19日与鑫阳公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益进行继承，金璐并非合同当事人，亦非（2010）朝民初字第21308号继承纠纷一案应当追加的诉讼当事人，金璐基于安置人口所享有的权利属于（2010）朝民初字第21308号继承纠纷一案之外的另一法律关系所调整的范围，与该案不存在法律意义上的利害关系，不应作为该案的第三人，故于2013年12月20日作出（2013）朝民初字第40103号民事裁定书，驳回金璐的起诉。金璐不服裁定，提出上诉。北京市第三中级人民法院以相同理由于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第03346号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
同年，金璐以其为涉诉房屋的被安置人口，因而应为所有权人，故北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00357号民事调解书侵犯其所有权为由，将金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡、金宝亮及鑫阳公司诉至本院，要求撤销（2012）东民初字第00357号民事调解书。本院经审理，认为金璐虽为《购买就地安置住房预售合同》的被安置人口，但此不足以证明原告对涉诉房屋享有所有权，金璐亦未提交其他充分翔实的证据加以证明，故于2014年1月20日作出（2013）东民初字第14685号民事判决书，驳回金璐的诉讼请求。金璐不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）二中民终字第03836号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，金宝明已将（2012）东民初字第07557号民事判决书确定的给付金宝亮折价款的判决义务履行，已将折价款
376800元交至法院，但金宝亮未领取。现北京市东城区××号楼××层××单元××号房屋即本案涉诉房屋登记在金宝明名下，建筑面积81.48平方米，登记时间为2013年12月19日。涉诉房屋现实际由二原告居住使用。
再查，2008年拆迁时，原告金宝亮、金璐二人的户籍在原被拆房屋内，但当时二人未在原被拆房屋内居住。二原告称，其二人于1996年至2001年在原被拆房屋居住，被告不予认可，并称从1999年开始，原被拆房屋均由被告居住。
庭审中，原告称购买涉诉房屋的购房款系由金宝亮支付，被告对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，（2010）朝民初字第21308号民事调解书，（2012）东民初字第00357号民事调解书，（2012）东民初字第07557号民事判决书，（2013）二中民终字第10493号民事判决书，（2013）朝民初字第40103号民事裁定书，（2014）三中民终字第03346号民事裁定书，（2013）东民初字第14685号民事判决书，（2014）二中民终字第03836号民事判决书，房屋所有权证等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。根据本案查明的事实，吕秀云与鑫阳公司签订的《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被告虽提出该合同第二条应属无效，但在本案诉讼中，其并未另行提出确认之诉。故该合同应为合法有效。
本案的争议焦点在于原告金宝亮、金璐基于其被安置人的身份是否必然对涉诉房屋享有居住使用的权利，该权利是否因被拆迁人的死亡而终止；金宝亮在析产案件中获得房屋所有权的折价补偿，是否意味着金宝亮即丧失了居住使用的权利；如果原告二人对涉诉房屋仍享有居住使用的权利，那么该权利是否必然需要通过实际居住使用的形式来实现。
关于上述问题，本院认为，涉诉房屋系因危旧房改造就地安置而来。安置时，鑫阳公司考虑了被安置人口人数的因素，二原告系拆迁被安置人口，故涉诉房屋上有金宝亮、金璐二人的拆迁利益。另外，析产案件只涉及了房屋所有权的分割问题，并未涉及金宝亮的拆迁利益，故原告二人基于其被安置人口的身份，对涉诉房屋应享有居住使用的权利。因居住使用的权利所针对的客体应为房屋，故虽然被拆迁人吕秀云已去世，但二原告对涉诉房屋所享有的居住使用的权利并不因吕秀云的去世而终止。但应指出，现被告金宝明已取得涉诉房屋所有权，且拆迁时，二原告只是户籍在被拆房屋内，而并未在被拆房屋内实际居住，故二原告对涉诉房屋所享有的居住使用权利不必然以实际居住使用的形式来实现，二原告在拆迁中的利益可再另行妥善解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
确认原告金宝亮、金璐对北京市东城区××号楼××层××单元××号房屋有居住使用的权利。
案件受理费35元，由被告金宝明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高韩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 孙颖