云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）文中行初字第2号
原告广南县旧莫乡猫街村民委员会猫街村民小组（以下简称猫街村民小组）。
负责人兰朝明，小组长。
委托代理人许兴华，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人孙安学，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权代理（未到庭）。
被告广南县人民政府。
住所地：云南省文山州广南县莲城镇南秀路***号。
法定代表人马骞林，代理县长（未到庭）。
委托代理人吕永福，广南县人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人彭思银，广南县国土资源局法规股股长。代理权限：一般授权代理。
第三人广南县旧莫乡猫街村民委员会双包石村民小组（以下简称双包石村民小组）。
负责人杨文明，小组长。
委托代理人玉炳文，云南章法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告广南县旧莫乡猫街村民委员会猫街村民小组不服被告广南县人民政府山林土地权属行政确认一案，于2012年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2012年6月4日受理后，于2012年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2012年6月15日向本院提交了作出处理决定的证据材料。本院依法组成合议庭，于2012年10月26日公开开庭审理了本案。原告广南县旧莫乡猫街村民委员会猫街村民小组负责人兰朝明及其委托代理人许兴华，被告广南县人民政府的委托代理人吕永福、彭思银，第三人广南县旧莫乡猫街村民委员会双包石村民小组负责人杨文明及其委托代理人玉炳文到庭参加诉讼。本案报经云南省高级人民法院延长审理期限。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
2011年12月20日，猫街村民小组周某某等群众以位于“殷家坟、大苏子地、野猪塘”处的山林土地权属属猫街村民小组所有为由，提交荒山认定申请调解书，引发原告与第三人对该片山林土地的权属争议。山林土地权属发生争议后，广南县人民政府派出工作组到实地调查落实，于2012年2月14、15日组织双方两次到实地指认界线，并组织双方到实地进行调解，未能达成协议。被告广南县人民政府调查后认为，一、猫街村民小组提供的四本《山林所有证》（存根联）中第一栏都填有坐落在“维娄”处的山场，证明四本证中第一栏所填是同一片山场。经2012年2月14日和15日的现场指认及调查相关知情人，可以确定这四本证中第一栏的四至界限中的“西至”是“殷家坟沟”，可证明争议地块是在这四本证的范围之外，猫街村民小组周某某等村民主张的界线与该证记载的四至界限不符，猫街村民小组提供的四本《山林所有证》是从县档案馆查阅复印而来，颁证也是通过村干部上山指界后才填写，“四至”填写清楚，来源合法，应作为本案定案依据；1953年颁发给母某某户的《土地房产所有证》存根联上第十二栏中虽然填写有坐落在“大苏子地”的一块地，但自土地改革至今，土地已经历过几次政策调整，山林土地权属已经发生多次变动，该《土地房产所有证》不能作为该山林权属的依据；1982年“林业三定”时，县人民政府已对坐落于“殷家坟、大苏子地、野猪塘”处的山林土地权属作过确权，并颁发了《山林所有证》，应以双方持有的《山林所有证》作为确定权属的依据；并且猫街村民小组的老干部、老党员及相关知情人证实，自土地承包到户后，猫街村民小组的村民都没有到现争议地内栽种过农作物。二、双包石村民小组提供的1982年被告颁发的《山林所有证》存根联上第一栏（坐落：殷家坟梁子），四至界限：东大苏子地沟；南野猪塘梁子；西大平地沟；北大桥沟水坝。通过现场核实，双包石村民小组提供的《山林所有证》上的“坐落”、“四至”填写清楚，地理名称、地形走向与实地相符，方位填写准确。证中“四至”已经将整个争议地块山场包含在内，该证应作为确定争议地权属的依据。其提供的6份《土地承包合同书》和2007年填发的2份《农村土地承包经营权证》的地块和四至界限也在争议地范围，与《山林所有证》相印证。2012年2月20日，被告广南县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十七条的规定，作出广政处字（2012）1号处理决定书，决定维持1982年“林业三定”时，广南县人民政府颁发给猫街村民小组《山林所有证》（4份）和双包石村民小组的《山林所有证》（1份）。即双方争议山场权属归双包石村民小组所有，界限走向为：南起“苏子地上面丫口”（猫街村民小组没有称呼），向西北方向沿“大苏子地沟”（又称上半段为苏子地沟、下半段为殷家坟沟）下至“三岔沟”止，以此为界，界线西南面的山场归双包石村民小组所有，东北面的山场归猫街村民小组所有。
被告广南县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据为：
第1组：荒山认定申请书、猫街村民小组群众诉求，以证明⑴猫街村民小组提出与双包石村民小组争议的山场在殷家坟等处；⑵猫街村民小组主张权属的依据是1953年颁发的《土地房产所有证》和1982年颁发的《山林所有证》；⑶被告依据猫街村民小组的申请对争议山林作出行政裁决。
第2组：对猫街村民小组村民何某某、邹某某、钱某某、李某某、周某某、张某某、罗某某、李某某等8位老干部及知情老人的调查笔录，以证明⑴猫街村民小组与双包石村民小组争议山场位于云南省黄金集团有限公司广南金矿采矿区范围的殷家坟等处，上部叫苏子地、野猪塘，下部叫殷家坟，大地名统一叫殷家坟；东抵苏子地沟、殷家坟沟（该两段沟同属于一条沟，上半段叫“苏子地沟”，下半段叫“殷家坟沟”），南抵大平路，西抵大平地沟，北抵三叉沟；⑵1964年“四固定”时期和1982年“林业三定”时期，猫街村与双包石村的村干部都到实地划分过殷家坟等地的山场界限，界线是以苏子地沟、殷家坟沟为界，沟东面属于猫街村民小组所有，沟的西面属于双包石村民小组所有，在1982年双方都颁发了《山林所有证》；⑶在上世纪六十年代，猫街村二队集体曾在殷家坟的上部开荒约3亩左右土地种植过苏子等农作物，殷家坟上部因此得名叫“苏子地”，但自1980年土地承包到户前，猫街村就没有在此地耕种过土地；⑷发生争议的山场自“四固定”以来两村从未发生过争议，2003年广南县国土局征用该片土地时，土地补偿费支付给双包石村民小组，猫街村民小组未提出任何异议，直至2011年12月才提出争议。
第3组：对猫街村民小组村民周某某、郭某、陆某某、娄某某、张某某、李某某、蒲某某、吴某某、蒲某某、李某某等10位干部及群众的调查笔录，以证明⑴猫街村民小组与双包石村民小组争议山场位于云南省黄金集团有限公司广南金矿采矿区范围的殷家坟等处，上部叫苏子地、野猪塘，下部叫殷家坟，大地名统一叫殷家坟；东抵苏子地沟、殷家坟沟（该两段沟同属于一条沟，上半段叫“苏子地沟”，下半段叫“殷家坟沟”），南抵大平路，西抵大平地沟，北抵三叉沟；⑵在上世纪六十年代，猫街村二队集体曾在殷家坟的上部开荒约3亩左右土地种植过苏子等农作物，殷家坟上部因此得名叫“苏子地”，但自1980年土地承包到户前，猫街村就没有在此地耕种过土地；⑶在1982年“林业三定”时，是经工作组组织各生产队干部上山指认界线后，在没有纠纷的情况下才填发《山林所有证》；⑷2007年林改时，位于争议地的林场仍然划归双包石村民小组所有，并进行公示，猫街村民小组没有任何人对殷家坟山场界线提出异议；⑸猫街村民小组主张争议地权属的依据有广南县人民政府于1953年颁发的《土地房产所有证》和1982年颁发的《山林所有证》。
第4组：对猫街村民小组村民李某某、何某某、吴某某、李某某、张某某、吴某某、殷某某、罗某某等8位干部及群众的调查笔录，以证明⑴“苏子地沟”、“殷家坟沟”是同一条沟，上半部叫“苏子地沟”，下半部叫“殷家坟沟”；⑵猫街村民小组自土地承包到户后就没有到现争议山场内耕种过土地，在1982年“林业三定”时，殷家坟山场已经划给双包石村民小组，当时双方没有任何异议；⑶在2007年林改时，猫街村民小组已经将位于殷家坟沟东面的山林分给本村农户，并领取了《林权证》，林改工作队在对该片林地进行公示时，猫街村民小组没有任何人对殷家坟处山场所有权界线提出异议；⑷双方在“殷家坟”处的山林权属纠纷是在2011年12月才发生的，纠纷发生后，旧莫乡人民政府曾经组织调查落实，并组织双方进行过调解；⑸猫街村民小组主张争议地权属的依据有广南县人民政府于1953年颁发的《土地房产所有证》和1982年颁发的《山林所有证》。
第5组：猫街村民小组提交的母某某户1953年颁发的《土地房产所有证》（存根）和1982年颁发的《山林所有证》（存根），以证明⑴在1953年土地改革时期，猫街村民小组母某某户在苏子地处分得一块0.75亩的土地，但在1982年“林业三定”时，“殷家坟”处的山林土地已经划归双包石村民小组所有，广南县人民政府向双包石村民小组颁发了《山林所有证》，该处山林权属界线已发生了改变，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条的规定，该证书已经不能作为主张殷家坟山林土地权属的依据；⑵1982年“林业三定”时期，广南县人民政府已对殷家坟处的山林进行了确权，并向猫街村民小组颁发了《山林所有证》，该证四至界限清楚，坐落于“维娄”的山场，四至界限中西抵“殷家坟沟”，与双包石村民小组的《山林所有证》中东抵“大苏子地沟”相衔接（“大苏子地沟”与“殷家坟沟”是同一条界线的不同称呼），猫街村民小组的《山林所有证》未包含争议地范围，该证不能作为主张争议地权属的依据。
第6组：对双包石村民小组熊某某、鲁某某、鲁某某、杨某某、张某某、鲁某某、杨某某等7位干部及知情人的调查笔录，以证明⑴双包石村民小组与猫街村民小组一直是各自独立的生产队，殷家坟处的山林土地自土地改革以来都是双包石村民小组在管理使用，在2011年以前均无争议；⑵1982年广南县人民政府颁发给双包石村的《山林所有证》，是通过猫街大队组织当时的干部上山指界后，没有纠纷才填发的；⑶双包石村民小组对争议地的权属依据是1982年颁发的《山林所有证》和《土地承包合同书》。
第7组：双包石村民小组提交的1982年颁发的01700号《山林所有证》（存根），杨某某、鲁某某、鲁某某、王某某、熊某某、杨某某等6户的《土地承包合同书》，陶某某、杨某某户的《农村土地承包经营权证》，以证明⑴1982年“林业三定”时，县政府已经将“殷家坟”处的山场确权给双包石村民小组，并颁发了《山林所有证》，证上所填的地块涵盖了整个争议地块，该证四至界限清楚，坐落于“殷家坟梁子”的山场，四至界限中东抵“大苏子地沟”，与猫街村民小组的《山林所有证》中西抵“殷家坟沟”相衔接（“大苏子地沟”与“殷家坟沟”是同一条界线的不同称呼）；⑵土地承包前，双包石村民小组就在野猪塘、苏子地、殷家坟等地耕种土地，土地承包时，双包石村民小组就将该处的土地承包给部分农户耕种，并与农户签订了《土地承包合同书》。
第8组：对干坝子村民小组陶某某、王某某两位老干部的调查笔录，以证明⑴1982年“林业三定”时期，猫街大队组织各生产队人员上山指界后，没有纠纷才填发的《山林所有证》，两村的《山林所有证》没有交叉重叠的问题；⑵“苏子地沟、殷家坟沟”是同一条沟，与猫街村和双包石村所述的地名位置一致；⑶猫街村民小组与双包石村民小组在“殷家坟”处的山场是以“苏子地沟、殷家坟沟”为界，争议地处的山林土地权属属双包石村民小组。
第9组：广南金矿公司工作人员王某、何某的调查笔录，《关于广南金矿殷家坟地块征用情况说明》、广南金矿关于老鹰山殷家坟地块征用情况说明、广南县国土资源局征用土地的《征用土地面积付款统计表》，以证明⑴现争议的殷家坟处山场是2003年开始征用的，自征用后云南省黄金集团有限公司广南金矿就开始使用该土地，2011年前没有发生过争议；⑵2004年，广南县国土资源局将位于“殷家坟、大苏子地、大平地”处的荒山征地补偿费全部付给双包石村民小组，猫街村民小组未提出任何异议。
第10组：相邻山林土地村寨的村干部陶某某、王某某和猫街村民小组干部罗某某的现场指认笔录及指认图，以证明猫街村民小组与双包石村民小组的界线是以苏子地沟、殷家坟沟为界，沟的东面属猫街村民小组和干坝子村民小组所有（猫街村民小组与干坝子村民小组的界线是以横路为界，横路上面属干坝子村民小组所有，横路下面属猫街村民小组所有），沟的西面属双包石村民小组所有。
第11组：林改工作人员陆某某的调查笔录，双包石村民小组的《林地所有权登记公示表》、猫街村民小组的《林地所有权登记公示表》，以证明⑴2007年深化集体林权制度改革时，工作组在村组外业勘界过程中，猫街村民小组、双包石村民小组对“殷家坟、苏子地、野猪塘”一带的山场未提出过争议；⑵旧莫乡人民政府于2007年9月10日对双方的集体林权制度改革村组外业勘界工作进行了公示，双方均未提出异议。
第12组：争议双方现场指认笔录及附图、现场指认调解签到表，以证明⑴猫街村民小组与双包石村民小组争议山场位于采矿区范围的殷家坟处，上部分叫苏子地，下部分叫殷家坟，大地名统一叫殷家坟，四至为东抵苏子地沟、殷家坟沟（该两段沟同属一条沟，上半段叫“苏子地沟”，下半段叫“殷家坟沟”），南抵大平路，西抵大平地沟，北抵三叉沟，争议面积484亩；⑵双方主张的书证《山林所有证》四至界限与实地相符，不存在交叉重叠情况，实地地物名称坐落位置与双方的《山林所有证》四至界限相符，反映两村界限是以苏子地沟、殷家坟沟为界，沟的东面属猫街村民小组所有，沟的西面属双包石村民小组所有。
第13组：旧莫乡人民调解委员会调解笔录、广南县人民政府组织调解的调解笔录、《广南县人民政府关于对旧莫乡猫街村委会猫街村小组与双包石村小组对“殷家坟、苏子地、野猪塘”处山林土地权属争议的处理决定》、送达回证，以证明⑴已经组织争议双方代表到现场进行过调解，因意见分歧较大未能达成协议；⑵广南县人民政府依法对该土地权属争议作出处理决定，并依法送达给双方当事人。
第14组：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，以证明广南县人民政府作出广政处字（2012）1号处理决定适用法律法规依据。
第15组：文政行复决字（2012）第3号行政复议决定书，以证明文山州人民政府对被告作出的广政处字（2012）1号处理决定依法予以维持。
原告诉称：2012年2月20日，被告作出《广南县人民政府关于对旧莫乡猫街村委会猫街村小组与双包石村小组对“殷家坟、苏子地、野猪塘”处山林土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），将原属原告猫街“维娄”的“殷家坟、苏子地、野猪塘”山林土地权属确认给第三人。原告不服，向文山州人民政府提出行政复议，文山州人民政府维持被告的《处理决定》。原告认为，被告的《处理决定》违反法律、法规的规定。依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，现依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《广南县人民政府关于对旧莫乡猫街村委会猫街村小组与双包石村小组对“殷家坟、苏子地、野猪塘”处山林土地权属争议的处理决定》，责令被告重新依法作出原告与第三人山林土地权属争议决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、1982年猫街一、二、三、四生产队的《山林所有证》（四份），以证明广南县人民政府于1982年颁发的《山林所有证》四至界限不清。
2、2008年蒲某某户的《林权证》，以证明广南县人民政府于2008年将小地名为“苏子地”的山林划归猫街村民小组村民蒲某某户。
3、双包石村民小组和猫街村民小组在2008年的《林权登记申请表》，以证明该《林权登记申请表》的内装卷程序不合法。
4、调查笔录（三份），以证明本案争议的山林真实地界。
5、现场照片（二张），以证明本案争议的山林现状，被告错误认定原告与第三人之间的山林界限。
6、证人张某某的当庭证言，以证明在上世纪六十年代划分山场时，猫街四个生产队都有人到山上指界，其参加了山界，猫街村与双包石村的山场分界是从插旗子山顺沟至下到河沟边，靠近双包石村这边的山场属于双包石村，靠近猫街村这边的山场属于猫街村，当时是手指为界，没有写文字依据。自从指界后，双方就按此界限管理至今。“林业三定”时，其也参与上山指界，也是按照“四固定”时划分的那条山场界限划分的，没有变动着。在土地承包到户之前，猫街一队曾经在“殷家坟”这片山开荒一片地来栽种苏子，“大苏子地”名称是由此而来，但土地承包到户后，就一直没有栽种了。
7、证人张某某的当庭证言，以证明现争议的土地猫街村民曾经栽种过，从上面到野猪塘，下面到殷家坟都栽种过，土地是属于猫街村民小组的。“苏子地沟”与“殷家坟沟”不是同一条沟。
被告广南县人民政府辩称：（一）答辩人认为其作出的广政处字（2012）1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，适用法律正确，应依法予以维护。首先，原告猫街村民小组与第三人双包石村民小组对该片山林土地的权属，历史以来从未发生过争议，均是按照各自的山林权属界限进行管理使用。集体化时期，猫街生产队虽有人到争议的“殷家坟”附近开荒耕种过部分土地，但自土地承包到户后，就没有到该地耕种管理过，里面的田地是由双包石村民小组承包给本村农户管理耕种。1982年“林业三定”时，广南县人民政府向双方村寨颁发了《山林所有证》，明确了双方的山林权属界限，而“殷家坟、苏子地、野猪塘”等处的山场均系确权给双包石村民小组所有。山林土地权属界限确定后，双方均按《山林所有证》确定的这一界限管理各自的山场直至2011年12月争议发生前。其次，2003年，云南黄金矿业有限公司广南金矿公司征用该处山林土地开采金矿，征地补偿费是付给双包石村民小组，在近10年的开采中，没有任何人（包括原告）对该片山场的权属提出异议。2007年深化集体林权制度改革时，原告也未提出“殷家坟、苏子地、野猪塘”等处山场归原告的主张，其确定的界线与1982年“林业三定”时期颁发的《山林所有证》所确定的界线是一致的，可见原告提出的主张明显不能成立。（二）原告称：“被告作出的广政处字（2012）1号处理决定将原属原告猫街‘维娄’的‘殷家坟、苏子地、野猪塘’山林土地权属确认给第三人，被告的《处理决定》违反法律、法规的规定”，这一主张没有事实法律依据，明显不能成立。其一，从原告及第三人双包石村民小组所提供1982年颁发的《山林所有证》不难看出，双方证上的“四至界限”填写非常清楚，两证界限相互衔接，没有出现相互重叠或交叉的现象。原告的《山林所有证》第一栏坐落于“维娄”的山场，其四至界限的西至是抵“殷家坟沟”，而第三人的《山林所有证》第一栏坐落于“殷家坟梁子”的山场，其四至界限的东至是抵“大苏子地沟”，因“大苏子地沟”与“殷家坟沟”是同一条沟的不同称呼，说明双方证上的“东至”与“西至”相接，足以证明双方的山场界限是以“殷家坟沟”（即“大苏子地沟”）为界。其二，通过调查猫街村民小组老干部、寨老及附近村寨的相关知情人证实：争议现场“殷家坟”东面的那条沟上半部叫“苏子地沟”（也叫大苏子地沟），下半部叫“殷家坟沟”，而“殷家坟”西面的那条沟叫“大平地沟”，由此可以确定，所称“殷家坟沟”是东面的那条沟，也称“大苏子地沟”。2012年2月14日在现场指认中，猫街村民小组群众代表主张其山场是到“大平地沟”，这一主张与该村提供的《山林所有证》存根上的“四至”是不相符的。通过调查知情人及现场指认，都证明双方的山场是以“殷家坟沟”为界。其三，双方提供的《山林所有证》均是从广南县档案馆查阅复印而来，经调查核实：这些证书是“林业三定”时期的工作组组织当时的村干部、群众代表上山指认界线后，在没有争议的情况下填发的证书。其颁证程序合法，应依法予以维护。其四，原告不服答辩人作出的处理决定，向文山州人民政府申请行政复议，州人民政府在查清事实的情况下，维持了答辩人所作处理决定，进一步说明该处理决定认定事实清楚，证据充分。
综上所述，答辩人认为，原告与第三人所持有的1982年《山林所有证》客观真实，来源合法，且四至界限清楚，是依法处理本案的有效证据。原告的主张与其的《山林所有证》的“四至”不相符，该主张无事实依据，理由不能成立。答辩人依法作出的广政处字（2012）1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法维持，同时，驳回原告的诉讼请求。
第三人双包石村民小组陈述称：原告诉称“殷家坟、苏子地、野猪塘”的山林土地属其所有，不符合客观事实。理由是：1、争议土地历史以来，都是双包石村民小组管理使用，1982年“林业三定”时期，县人民政府已向我小组颁发了《山林所有证》，争议地位于我小组的《山林所有证》范围内。土地承包到户后，争议地内的熟田、熟地都是我村农户管理耕种的承包土地。2003年广南金矿公司使用争议土地，由我小组领取补偿费用，原告均未提出异议，直至2007年深化林改时，原告亦未提出异议。2、根据原告和我小组各自的《山林所有证》，载明的四至界线清楚，与实地相符，无重叠现象，争议土地位于我小组的《山林所有证》范围内，不在原告的《山林所有证》范围。
综上所述，广南县人民政府作出的广政处字（2012）1号处理决定，将争议土地确权归我小组所有，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院查明事实后，维持广南县人民政府的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人双包石村民小组未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告广南县人民政府提交的第1组证据的真实性无异议，但不同意被告所要证实的观点，认为1953年的土地证，经过多次变更，已经不能作为依据；对第2组证据有异议，认为调查笔录不能印证被告认定的四至界限，被告调查的这些人当时没有参与村小组的决议和四至界限的划分，被告认定上部分叫苏子地沟，下部分叫殷家坟沟，没有任何依据，向双方颁发的《山林所有证》四至界限是不清楚的。猫街村曾经在争议地栽种过农作物，以前没有争议，是因广南金矿公司征地有了利益，第三人才来争的；对第3组证据有异议，认为调查笔录不能印证被告认定的四至界限，被告调查的这些人当时没有参与村小组的决议和四至界限的划分，被告认定上部分叫苏子地沟，下部分叫殷家坟沟，没有任何依据，不能因为曾经在上面种植过农作物就改变了地名。1982年“林业三定”时，被告没有组织双方进行指认界限就发证。所谓的公示，猫街村没人知道，也没有任何公示的证据。原告提交1953年的土地证和1982年的山林所有证，就是证明争议地最早是属于原告村的，1982年“林业三定”时期也是划给原告村的；对第4组证据中证明曾经组织过调解无异议，其余证明内容有异议，认为调查笔录不能印证被告认定的四至界限，被告调查的这些人当时没有参与村小组的决议和四至界限的划分，被告认定上部分叫苏子地沟，下部分叫殷家坟沟，没有任何依据。被告说从1982年“殷家坟”的土地划给双包石村小组后，猫街村小组没有去种植过，因为是山林不是土地，所以就没有去种植过。从2007年林改发的证来看，名称不一，四至界限不清楚；对第5、6组证据有异议，认为被告说争议地一直以来是双包石村小组耕种使用是没有依据的。1982年县政府发给双包石村小组的证是经过当时的村干部指界后才发证是错的，当时没有去指认界限，不能依据不合法的所有权证就确认争议地属双包石村小组所有；对第7组证据有异议，认为土地承包合同书的四至界限不能与被告颁发的林权证相吻合。从山林所有证来看，不存在涵盖整个争议地，不认可被告所要证明的内容。对于“大苏子地沟”和“殷家坟沟”是同一地方的不同称呼，不予认可。双包石村民小组6户农户证上土地的四至界限与1982年证上的土地不是同一地块；对第8组证据不予认可，认为调查笔录不真实，“林业三定”时期发的两村的证有交叉重叠的情况，被告认定“殷家坟沟”与“苏子地沟”是同一地名是前后矛盾的，被告划界是混乱不清的；对第9组证据中证明内容的第一项没有意见。但对证明征用补偿后没有发生争议有异议，认为补偿费给了双包石村小组，是因为当时原告不知道能否补偿，占用土地范围是原告后来到县档案馆查询才知道自己的土地被占用，所以当时才没有主张自己的权利；对第10组证据不认可，认为土地四至界限的指认与被告颁发的证上四至截然相反，证人描述的四至界限与1982年山林所有证上的四至界限是相反的；对第11组证据有异议，认为从公示表来看，对双包石村小组的四至界限很清楚，比对猫街村小组的公示表来看应该是两块地，两个表没有相连或交叉的地方，说明两村的土地四至界限不清楚。没有争议不代表不能主张权利；对第12组证据中现场指认笔录、现场指认调解签到表的真实性无异议。但证明内容有异议，认为两村的指认不一致，本来就存在争议，不能凭双方指认的范围来划定，对证据要证明大地名叫“殷家坟”，上半部叫苏子地、下半部叫殷家坟及争议面积不认可。对证明双方的土地没有交叉重叠的内容也不认可；对第13组证据的真实性及证明内容无异议；对第14组证据的真实性无异议，但对适用的条款有意见，认为县政府应依据1982年和2007年的证来处理；对第15组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为没有进行调查就作出复议决定维持县政府的处理决定是违法的。
第三人双包石村民小组对被告广南县人民政府提交的第9组证据的真实性无异议，但对所要证明广南金矿公司征地的内容有异议，认为不是征地，而是暂时使用，如果征地就不存在要确认土地权属的问题。除此之外，对被告提交的其他证据及所要证明的内容均无异议，予以认可。
被告广南县人民政府对原告提交的第1号证据的真实性无异议，但不认可原告所要证明的观点。认为被告颁发给猫街四个生产队的四本《山林所有证》的四至界限是清楚的，四本证因为不是一个人填写的，根据不同的称呼填出不同的名称，但地点是一致的。并且填发证书是在双方当事人到现场进行指认无争议后，才颁发的证书，猫街村小组也一直认为解决双方争议的依据就是山林所有证；对第2号证据不认可，认为与本案无关联性，也不能证明原告主张的事实；对第3号证据的真实性无异议，但不认可原告所要证明的观点。认为被告在处理本案过程中，没有以林权登记表作为依据，该证据与本案无关联性；对第4号证据的真实性不予认可，认为其中的钱某某作为当时现场指认人，他的证言内容与被告调查时的证言内容不一致，其后来所作的证言是在被告作出处理决定后才作出的，其是原告村集体成员之一，与本案有直接的利害关系，后面所作的证言就缺乏客观真实性，不能作为定案依据。其余二份证人证言也是如此，有直接利害关系，缺乏真实性；对第5号证据的真实性无异议，但不认可原告所要证明的主张，认为这只是原告的观点，无任何依据可以证明；对第6号证据（张某某的当庭证言）中要证明争议地属于原告方的内容，不予认可。认为证人属于原告方村民，有直接利害关系，证言不客观，证人称1962年参与双方的山界划分无证据证明，但对证人证明其在1982年曾参与双方山界划分指认后才发证的事实，因有其他证据证明，予以认可；对第7号证据（张某某的当庭证言）不予认可，认为证人属于原告方村民，与本案有直接利害关系，其要证明原告有土地在争议地内，没有证据证明，证言缺乏真实性。
第三人双包石村民小组对原告提交的第1号证据的真实性无异议，但不认可原告所要证明的内容，认为猫街四个生产队的《山林所有证》四至界限是清楚的，没有争议，其他争议与本案无关；对第2号证据的真实性无异议，但对原告要证明的内容不认可，该证据不能证明原告的观点；对第3号证据的真实性无异议，因被告没有作为本案的处理依据，不能作为本案的证据使用；对第4号证据，认为被调查人是原告村小组的村民，其证言相当于原告的陈诉，所证明内容缺乏真实性，与被告的调查不相符，不予认可；对第5号证据的真实性无异议，但不认可原告所要证明的内容；对第6号证据中证人参与1982年双方山界划分，到现场指认后才颁发的山林所有证的事实予以认可，但对所要证明原告的部分土地划给第三人使用的事实，不予认可；对第7号证据，认为证人属于原告的村民，与本案有利害关系，证言前后矛盾，缺乏真实性，不予认可。
根据庭审和质证，本院对以上证据作如下确认：被告广南县人民政府提交的第1组证据客观真实，证明被告依据原告村民的申请对本案争议进行处理的事实，符合证据的法定要求，本院予以采信；第2—4、6、8组证据中被告所要证明的事实，对于证人之间的证言能相互印证本案法律事实的证言内容部分，且符合证据的法定要求的，本院予以采信，其余不能相互印证的证言，本院不予采信；第5组证据客观真实，能与档案资料相互印证，符合证据的法定要求，对于被告所主张的证明事实，本院予以认可；第7组证据客观真实，符合证据的法定要求，能证明被告所主张的事实，本院予以认可；第9—12组证据符合证据的法定要求，且证据所要证明的事实有其他证据相互印证，本院予以认可；第13组证据各方当事人均无异议，本院予以认可；第14组证据为被告作出处理决定所依据的规范性文件，不属于行政诉讼中证据的种类，本院不作为证据来进行认证；第15组证据客观真实，本院予以认可。
对原告提交的第1号证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认可，但对原告要证明被告1982年颁发的《山林所有证》四至界限不清的主张，因无其他相关合法有效证据予以印证，本院不予采信；第2号证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认可，但该《林权证》中所记载的地块，无相关证据印证是位于争议地块内，缺乏关联性，本院不予认可；对第3号证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认可，但该申请表不是本案的处理依据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；第4号证据，因证人所欲证明的内容，无相关有效证书予以印证，且证人与本案有直接利害关系，三份证人证言缺乏客观真实性，本院不予采信；对第5号证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认可，但原告所主张的证明内容，无其他有效证据相印证，本院不予采纳；第6号证据中证明证人曾参与双方1982年山界划分，到现场指认后才颁发的山林所有证的事实，各方当事人均无异议，本院予以认可，但对证人所要证实争议地属于原告村集体的内容，因无其他有效证据相印证，缺乏真实性，本院不予认可；第7号证据，该证人所要证明争议地属原告村集体的内容，无其他有效证据相印证，且证人属于原告村集体的村民，有直接的利害关系，证言缺乏真实性，本院不予认可。
本院根据上述有效证据认定本案事实如下：原告猫街村民小组与第三人双包石村民小组争议的山林土地位于地名叫“殷家坟、苏子地、野猪塘”处，面积约484亩，现争议土地为矿山采矿使用中。1953年土改时，被告广南县人民政府颁发给猫街村母某某户的《土地房产所有证》中填有座落于大苏子地一块，四至界限：东至本人地，南至横路，西至孔某某荒山，北至刘某某地，面积7分5厘。在上世纪六十年代“四固定”时期和八十年代“林业三定”时期，经双方村干部及群众代表与当时的工作组一起到山上现场指认界限，在双方无争议的情况下，确认双方的山林土地以“殷家坟沟”（又名“大苏子地沟”）为界。在“四固定”时，双方的山林土地划分，无文字记载。1982年“林业三定”时，被告广南县人民政府分别向双方村小组颁发了《山林所有证》（当时猫街村民小组为四个生产队，每个生产队均分别颁发了各队的《山林所有证》，四个生产队的《山林所有证》中记载的山林土地座落、面积一致）。猫街四个生产队的《山林所有证》上的记载为：座落“维娄”（猫街二、四队填的名称为“为娄”），面积：山300亩，沙松林，四至界限为东至干坝子沟止，南至党高还路（猫街三、四队填为“当高横路”），西至殷家坟沟（猫街一队填为“殷家坟”、猫街二队填为“英家坟”），北至维娄坝子（猫街二队填为“为娄坝子”、猫街四队填为“猫街田坝”）。第三人双包石村民小组的《山林所有证》上记载为：座落殷家坟梁子，面积：山100亩、林50亩，四至界限为东至大苏子地沟、南至野猪塘梁子、西至大平地沟、北至大桥沟水坝。《山林所有证》颁发后，双方均按照各自的权属范围进行管理使用，直至2011年12月之前均未发生争议。1983年土地承包到户时，第三人双包石村民小组将争议地内的耕地承包给本村村民管理使用，1998年土地延包时作了顺延，并与本村鲁某某、王某某、熊某某、杨某某等农户签订了土地承包合同书。2000年，云南黄金矿业集团股份有限公司广南金矿在老寨湾开采金矿。2003年开始使用位于“殷家坟、苏子地、野猪塘”的土地，土地补偿费补给了第三人双包石村民小组。2007年林改时，原告与第三人也未发生山林土地权属争议。2011年12月20日和2012年2月16日，原告猫街村民小组吴某某、蒲某某等村民以“殷家坟、苏子地、野猪塘”处的山林土地权属属猫街村民小组所有为由，分别向猫街村民委员会和广南县人民政府提出书面申请，要求政府解决土地权属争议问题，从而引发原告与第三人的山林土地权属争议。被告广南县人民政府随后成立工作组，对双方争议土地的权属问题进行调查处理。2012年2月14、15日，被告广南县人民政府组织原告、第三人的村干部和群众代表进行现场指认。同月17日，组织原告、第三人在争议地现场进行调解，因双方意见分歧，不能达成调解协议。2012年2月20日，被告广南县人民政府作出广政处字（2012）1号处理决定书，决定维持1982年“林业三定”时，广南县人民政府颁发给猫街村民小组《山林所有证》（四份）和双包石村民小组的《山林所有证》（一份）。即双方争议山场权属归双包石村民小组所有，界限走向为：南起“苏子地上面丫口”（猫街村民小组没有称呼），向西北方向沿“大苏子地沟”（又称上半段为苏子地沟、下半段为殷家坟沟）下至“三岔沟”止，以此为界，界线西南面的山场归双包石村民小组所有，东北面的山场归猫街村民小组所有。被告作出处理决定后，原告猫街村民小组不服，于2012年3月31日向文山州人民政府申请行政复议。2012年4月27日，文山州人民政府作出文政行复决字（2012）第3号行政复议决定，维持被告广南县人民政府作出的广政处字（2012）1号处理决定。原告猫街村民小组仍然不服，于2012年6月4日向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点：被告广南县人民政府作出的广政处字（2012）1号处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、处理程序是否合法。对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告认为被告的处理决定认定事实不清、处理程序违法。从被告提交的证据来看，争议的土地从1953年至今，就存在权属证书，处理争议应按照历史证据来确认，但被告却依据各种调查笔录来做处理决定，所以认定事实不清，如果小地名有争议，应让双方到现场进行确认后才能处理。在程序上，被告没有完全按照林权争议处理办法来做，被告没有提供争议地面积及四至界限附图，处理争议不能依据调查笔录来进行处理。请求人民法院撤销被告作出的处理决定，责令被告对本案山林土地争议重新进行处理。被告认为其作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人双包石村民小组认为被告广南县人民政府作出的广政处字（2012）1号处理决定认定事实清楚，证据充分，处理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定。原告猫街村民小组与第三人双包石村民小组集体之间就山林、土地权属发生的争议，被告广南县人民政府有依法处理的职权。处理本案时，被告组织相关职能部门人员成立工作组参加调查处理，向争议双方送达了《提交证据通知书》等材料，并在有关部门人员的参与下，对原告、第三人及相邻村寨的村干部及知情人对争议地情况进行了调查了解，组织当事人及相关人员到现场对争议界限进行指认、确认，由县林业局相关人员绘制了争议地位置图，并组织原告、第三人进行了现场调解，原告认为被告处理程序违法的主张，无相关依据证明，本院不予采纳。原告提供的1953年被告颁发给该村母某某户的《土地房产所有证》客观真实，但因随后土地集体化、“四固定”及“林业三定”等政策的调整、变化，对于解决集体之间土地权属争议问题，该证只能作为解决本案争议的参考依据，不能作为定案依据。本案处理的主要依据是1982年“林业三定”时，被告向原告、第三人颁发的《山林所有证》，该证是在双方相关人员到现场指认无争议后填写颁发的，原告、第三人也是用各自的《山林所有证》来证明自己对争议地的权属主张。在被告对本案调查过程中，对原告、第三人的村干部、知情人进行调查了解中，多位证人证实的事实与相邻干坝子的陶某、王某的证言相互印证，均证明原告、第三人双方的山林土地界线是以殷家坟沟为界，殷家坟沟与大苏子地沟为同一条沟，上段叫大苏子地沟，下段叫殷家坟沟的事实。对于应以“殷家坟”地座落的东面这条沟为“殷家坟沟”，还是应以西面的这条沟为“殷家坟沟”的问题。根据本院认定本案的有效证据，结合争议地的地形地貌，被告认定东面这条沟为“殷家坟沟”，依据充分，理由成立，本院予以采信。而原告所指认称呼的位于“殷家坟”地西面的沟为“殷家坟沟”，除原告的陈述外，无其他有效证据能相互印证，该主张本院不予采信。根据本案有效证据，结合双方的权属证书来看，原告所指认的“殷家坟沟”，应为“大平地沟”。因“殷家坟沟”与“大苏子地沟”是同一条沟的不同称呼（大地名叫“殷家坟沟”，上半段叫“大苏子地沟”、下半段叫“殷家坟沟”），原告提交的《山林所有证》证实其山林土地界限西至“殷家坟沟”，与第三人的《山林所有证》的东至“大苏子地沟”相衔接，双方的证书不存在交叉重叠的情况。并且，原告村民小组的老干部、老党员及相关知情人证实，自土地承包到户后，原告的村民都没有到现争议地内栽种过农作物。而第三人提交给被告的本村鲁某某、王某某、熊某某、杨某某等农户的土地承包合同书，却证实了“殷家坟、苏子地、野猪塘”的熟田、熟地自土地承包到户后一直属于第三人耕管。原告认为争议地属其所有的主张，依据不足，本院不予支持。原告认为被告作出的处理决定，认定事实不清，适用法律错误，要求判决撤销被告处理决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告广南县人民政府依据原告的申请，经过县政府法制办工作人员与县国土资源局、县林业局相关人员共同调查了解，组织原告、第三人及相邻村寨相关人员进行现场指认，并组织原告、第三人进行现场调解，在双方达不成调解协议的前提下，本着尊重历史、照顾现实、实事求是的原则，决定维持1982年“林业三定”时颁发给原告和第三人的《山林所有证》，符合本案的实际情况，未违反法律的禁止性规定。被告广南县人民政府按照相关法律作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告广南县旧莫乡猫街村民委员会猫街村民小组要求撤销被告广南县人民政府于二O一二年二月二十日作出的广政处字（2012）1号《广南县人民政府关于对旧莫乡猫街村委会猫街村小组与双包石村小组对“殷家坟、苏子地、野猪塘”处山林土地权属争议的处理决定》及判令被告广南县人民政府对原告广南县旧莫乡猫街村民委员会猫街村民小组与第三人广南县旧莫乡猫街村民委员会双包石村民小组的山林土地权属争议重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告广南县旧莫乡猫街村民委员会猫街村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 者发章
审 判 员 彭新华
人民陪审员 赵跃兴
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 王要师