广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2006号
原告：李家辉，男，1969年11月20日出生，汉�，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：邝秀英，广东益诺众承律师事务所律师。
被告：邓裕选，男，1976年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：聂建宇，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所实习律师。
被告：邓裕校，男，1972年7月10日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：聂建宇，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所实习律师。
第三人：黄建兴，男，1964年4月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
第三人：陈育兰，女，1974年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告李家辉诉被告邓裕选、邓裕校合资、合作开发房地产合同纠纷一案，�院于2016年8月17日立案后，依法通知黄建兴、陈育兰作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家辉的委托诉讼代理人邝秀英，被告邓裕选、邓裕校的共同委托诉讼代理人聂建宇、李素娟到庭参加诉讼。第三人黄建兴、陈育兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家辉向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告投资利润1458285.8元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：两被告支付原告80万元及利息（第一笔10万元的利息从2014年1月2日开始计算，第二笔20万元的利息从2014年2月27日开始计算，第三笔20万元的利息从2014年4月10日开始计算，第四笔20万元的利息从2014年6月12日开始计算，第五笔10万元从2014年12月23日开始计算，以上利息按中国人民银行同期贷款利率计至实�清偿之日止）。事实和理由：2013年12月16日，被告邓裕校与陈育兰签订《合作建房协议书》，由陈育兰出具地块，被告邓裕校出资，双方合作建造珠海市斗门区白蕉镇东岸村XX二区的房屋。2014年1月12日，两被告就上述土地即珠海市斗门区白蕉镇东岸村XX二区XX号地块与原告、黄建兴签订《地块合作建房协议》，协议约定建房所需费用以出资人出资所占比例支付，同时以出资人所占比例分配售房所得，其中原告比例为40%。原告在签订协议后按被告的要求将800000投资款支付给两被告，后由两被告负责房屋出售事宜，现原告与被告合作所建的房屋已经全部出售完毕，但被告没有将款项返还原告，故提起诉讼。
原告李家辉对其诉称向本院提交如下证据：
1、见证书一份，拟证明2013年12月16日，因被告邓裕校与陈育兰签订《合作建房协议书》，由陈育兰出具地块，被告邓裕校出资，双方合作建造珠海市斗门区白蕉镇东岸村XX二区的房屋，该协议书经过律师见证的事实；
2、地块合作建房协议一份，拟证明2014年1月12日，两被告就上述土地即珠海市斗门区白蕉镇东岸村XX二区XX号地块与原告、黄建兴签订《地块合作建房协议》，协议中约定“建房所需费用以出资人出资所占比例支付，同时以出资人所占比例分配所得，其中原告比例为40%”，现原告与被告合作所建的房屋已经全部出售完毕，但被告一直拒绝支付原告投资上述房产所得利润的事实；
3、银行回单五份，拟证明原告在签订协议后按被告的要求将80万元投资款支付给两被告的事实；
4、房屋照片、第三人陈育兰分得房屋情况、图纸一份，拟证明涉案房屋共为6层，一层4户，首层为单车房，单车房共为22间，QQ复式2间，套房2间，其中三层及一间QQ复式、一间套房、7间单车房归第三人陈育兰所有；涉案房屋的建筑面积（除首层单车房）为2085.07平方米；涉案房屋第三人陈育兰分得的面积为568.64平方米；
5、《合作建房分房协议书》二份，拟证明原告与被告有多重的合作投资建房关系，原告在涉案的房产中并没有分得小产权房，原告分得珠海市斗门区井岸镇坭湾村XX巷XX号及坭湾新村XX巷XX号的小产权房是基于另外的投资及另外的合同取得的，与本案的投资并没有任何关系；
6、借据一份，拟证明2015年11月25日被告因建珠海市斗门区井岸镇坭湾村XX巷XX号房需要向原告借款现金68570元，并不是原告嫌弃涉案房子分红少而要被告多打一个6.8万元的欠条，该68570元是借款；
7、实物出入账表三份，拟证明经被告核算，涉案房屋的总成本为1787825元，因原告与被告约定，原告出资40%，因此原告的实际投资额应为715130元，被告应返还原告投资本金84870元；
8、面积及利润计算说明一份，拟证明原告应当分得售房所得利润为1458285.8元的事实；
9、欠条一份，拟证明被告提交证据343页中《收据》中的252600元是被告偿还原告338页借据中的271000元，因被告没有足额偿还，被告在偿还了原告252600元的同一天即2016年2月7日即向原告出具了一张欠条，上面已注明被告邓裕选仍欠原告18400元，因此252600元是被告偿还原告的借款，并不是原告的利润所得。
被告邓裕选、邓裕校共同辩称，被告邓裕选是实际与原告进行合作的合作方，被告邓裕校只是代理签名合同，实际的权利义务均由被告邓裕选承担；被告邓裕选与原告已经就投资款及收益的数额以及返还的方式协商一致，现原告仅就自己的臆测要求追加利润，增加诉累，请求法院驳回原告�诉请。
被告邓裕选、邓裕校对其辩称提交以下证据：
1、建筑投资支出证明单及各种单据一组，拟证明被告邓裕选作为涉案房子建筑项目负责人，对建筑投资各项支出收据、单据的收集，每隔一段时间在《现金支出证明单》上作费用支出统计，总计187.2641万元，该数据与原告所述数据相差不到10万元；
2、水电安装证明单一组，拟证明政府规费已缴16.95万元；
3、工程负责人和物业管理人的工资一组，拟证明被告负责涉案房子建筑，每月领取5000元工资，自2014年1月统计至2016年9月共16.5万元，物业管理人两年工资共4.32万元，被告邓裕选每月5000元工资是在合作时已明确的；
4、建筑建成以后的维修单据及预留维修基金一组，拟证明费用共计9.3432元；
证据1至4证明建筑成本总计是234.3773万元；
5、收入统计�、合作建房分房协议书、见证书一组，拟证明销售收入（实收）统计表，中介费为房价的百分之三，每套的销售都配套见证手续，销售收入的数额明确（收入统计：剩余未售出总值约25万元，但业主提出多要两个单车房价值2万元，应剩余23万元收入，则销售收入313.889（含17.93万元购房户欠款）+23=336.889万元）；从证据1至5得出结论，本案工程利润为102.516万元；
6、黄建兴投资转账单、收据一组，拟证明黄建兴应投资40万元，因原告初始资金没有足额到账，建设期资金不足，黄建兴实际投资50万元，经结算后2016年9月1日出具收据，证明已收到投资款及利润共70.5万元；黄建兴结算的利润为20.5万元；
7、邓裕选与李家辉的分房协议书、转账凭证、收据一组，拟证明双方合意邓裕选将三套房子作价63万元抵给原告，原告出具收据已收到邓裕选56.26万元现�，加上约6.8万元的未付款，原告的投资及收益共125.06万元，即原告结算的利润为45.06万元；原、被告双方对投资款及投资收益、返还方式协商一致，2015年6月3日被告向原告转账20万元；2015年9月19日被告分两笔向原告转账10万元，每笔5万元；2015年10月28日，被告以两套房（井岸镇泥湾村XX巷XX号XX、XX）及两单车房价值46万元抵给原告，同日，应原告要求，以借款形式被告应付原告271000元，该款必须在2016年2月8日前支付，2015年11月12日，被告向原告转账5万元；2015年11月25日，被告以另外一套房（井岸镇泥湾村XX巷XX号XX）作价17万元抵给原告，同日，应原告要求，与之前方式一致，以借据形式写下应付金额6.8万余元，于2016年4月30日前支付完毕，同日，双方承诺该借款支付完毕后，双方权利义务终结；2016年2月7日，需支付2015年10月28日的承诺，被告现场在建设银行存入现金202600元到原告的建设银行账户，现场人员有原告、原告的儿子及侄子，被告邓裕选、被告邓裕选的侄子，证人邓某，时间为当日中午11点至1点，地点为斗门区建设银行支行，同日，原告向被告邓裕选出具收据，共计收到现金552600元；
8、证人邓某的证言，拟证明证人作为见证人在借据上签名，被告邓裕选没有现金给原告，把房子抵给原告，被告邓裕选还写了一张借据。
第三人黄建兴缺席，但提交了书面意见述称，关于原告与被告民事纠纷一事，其是股东之一，出资五十万元，约占20%股权，其没有参与账目开支管理等事务，不清楚原被告之间的纠纷。
第三人黄建兴对其述称没有提交证据。
第三人陈育兰缺席，未作陈述，也没有提交证据。
本院依职权向珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局发出协助调查函，该局�出协助调查的复函。
原被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，均经当庭出示，双方当事人质证。
本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告邓裕校与第三人陈育兰签订合作建房协议书，协议约定第三人陈育兰取得位于珠海市××区东岸村集体性质的划拨地，第三人陈育兰提供划拨土地323平方米由被告邓裕校投资建筑房屋，共建筑5层半楼房，为一梯四户的套房结构；第三人陈育兰分得总建筑面积的30%，即三楼的整层、首层的50%（复式、一层夹套间和汽车库、摩托车房）、5平方米的车房1个，被告邓裕校分得除第三人陈育兰分得房屋之外的其他房屋，双方各自分得的房屋，享有独立使用、收益、自主转让、赠送、继承、抵押的权利。
2014年1月12日，原告与被告邓裕选、第三人黄建兴签订地块合作建房协议，协议约定三方合�建设的地块位于白蕉镇XX二区编号为XX-
XX号地块，土地面积为323平方米，该地块情况与第三人陈育兰签订的合作建房协议为准；三方共同出资进行合作建房，房屋竣工完毕后，三方共同拥有合作建房协议分配给原有地块继承人房产后余下的房产；建房所需费用以出资人出资所占的比例支付，以出资人所占比例分配售房所得，其中被告邓裕选所占比例为40%，原告所占比例为40%，第三人黄建兴所占比例为20%，三方均以人民币资金出资；三方委派被告邓裕选在银行开唯一账户，被告邓裕选负责财务支出，每笔支出必须开具支出凭证；在合作开发过程中，共同承担责任，楼房建成后，三方按市场价格统一销售，卖房经手人收到卖房定金和房款后，统一存入被告邓裕选开的银行账号，统一按股份比例分配利润；三方委派被告邓裕选为施工负责人，全权负责原材料采购、施工建设管理。
2014年1月2日，原告向被告邓裕校转账支付100000元，2014年2月27日，原告向被告邓裕校转账支付200000元,2014年4月10日，原告向被告邓裕校转账支付200000元,2014年6月12日，原告向被告邓裕校转账支付200000元,2014年12月23日，原告向被告邓裕校转账支付100000元，上述款项合计800000元。
2015年6月3日，被告邓裕选向原告银行账户转入款项200000元，2015年9月19日，被告邓裕选向原告银行账户转入款项100000元。
原被告双方庭审中确认两被告为兄弟关系，合资建设的房屋于2014年10月完工，案涉房产分配给第三人陈育兰568.64平方米，其余房屋以被告邓裕校的名义转让，被告邓裕校通过与廖财胜等人签订合作建房分房协议书的形式将房产全部销售完毕。被告邓裕选确认收到第三人黄建兴投资款500000元。2016年9月1日，黄建兴出具收据，载明：收�邓裕选合作建房款705000元。
2015年10月28日，原告与被告邓裕选签订合作建房分房协议书，协议约定被告邓裕选取得位于珠海市××区井岸镇××号集体性质的土地，拟建五层楼宇，原告为合作人之一，出资460000元，分得珠海市××区井岸镇××号新建楼房第四层402房、第一层102房以及单车房。
2015年10月28日，被告邓裕选向原告出具借据，该借据载明：本人邓裕选借到李家辉现金271000元，用于建斗门区井岸镇XX村XX巷XX号建房款，于2016年2月8日之前还清，逾期不还款则按照每个月三分钱利息计算还款。
2015年11月25日，原告与被告邓裕选签订合作建房分房协议书，协议约定被告邓裕选取得位于珠海市××区井岸镇××号集体土地，拟建住宅楼宇，原告为合作人之一，出资170000元，分得珠海市××区井岸镇××号新建楼房的第二层202房、单车房负102号。
2015年11月25日，被告邓裕选向原告出具借据，该借据载明：今本人邓裕选借到李家辉现金68570元，于2016年4月30日之前还清，逾期不还款则按照三分钱利息计算，利息每月付清。借据下方写有“（泥湾村XX巷XX号）”字样。
2016年2月7日，原告出具收据，收据载明：兹李家辉收到邓裕选合作建房款30万元整（叁拾万元整），特立此据。收据下方还有“252600元（贰拾伍万贰仟陆佰元正）2、7”字样。
2016年2月7日，被告邓裕选出具收据，该收据载明：今欠李家辉合作建房装电、介绍费18400元（注：算清楚再付）。
2016年12月6日，本院依职权向珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局调查珠海市斗门区白蕉镇东岸村XX二区编号为XX-
XX号地块是否取得建设工程规划许可证，该局于2016年12月15日复函，无法查清该地址是否办理相关规划手续。
本院认为，原告与被告邓裕选、第三人黄建兴签订的地块合作建房协议，该协议约定三方共同出资合作建设开发珠海市斗门区白蕉镇东岸村XX二区编号为XX-
XX号土地，并将所建房屋出售，案涉珠海市斗门区白蕉镇东岸村XX二区编号为XX-
XX号土地原被告双方均确认为集体土地，在该案涉土地上所建房屋除分配给第三人陈育兰的面积外，其余房屋均已经全部出售给他人，该合作建房协议名为合作建房，实为通过在集体土地上建设房屋转让农民集体土地使用权，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有�错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，由于合作建房协议无效，被告应返还取得的款项并赔偿原告的损失，故原告要求被告返还投资款并支付作为损失的利息依法有据，本院予以支持，但返还款项数额和利息计算方式应以本院确定的为准。
根据查明的事实，原告为履行案涉合作建房协议而向被告邓裕校支付投资款800000元，在协议履行过程中，被告邓裕选向原告支付了300000元，故本院确认两被告应返还原告500000元。
至于两被告抗辩被告邓裕选已经向原告支付552600元现金，并将井岸镇XX村XX巷XX号402、102房及两单车房以46万元抵给原告，将井岸镇泥湾村XX巷XX号202房以17万元抵给原告，加上约6.8万元的未付款，原告已经收到被告125万多元，原告则认为其是基于另外的合同取得井岸镇泥湾村XX巷XX号和井岸镇XX村XX巷XX号房屋，原告收取252600元是因为�告邓裕选向其借款271000元后向其还款，被告邓裕选因没有足额还款而在还款当天向原告另行出具18400元的欠据，对此本院评析认为，原告庭审中提交了其与被告邓裕选分别于2015年10月28日和2015年11月25日签订的两份合作建房分房协议书，被告没有否定该两份协议的真实性，原告因另外两份合作建房分房协议书而取得井岸镇泥湾村XX巷XX号房屋和井岸镇XX村XX巷XX号房屋与本案无关，被告也没有提交证据证明原被告之间就履行案涉合作建房协议而将井岸镇泥湾村XX巷XX号房屋和井岸镇XX村XX巷XX号房屋作为利润或投资款作价返还给原告达成协议。根据被告提交的证据查明，2015年10月28日，被告邓裕选向原告借款271000元，用于建设井岸镇XX村XX巷XX号房屋，原告于2016年2月7日出具的收据中除有载明收取被告邓裕选合作建房款300000元外还有252600元字样，同日被告邓裕选还向原告另行�具18400元的欠据，原告承认收到252600元，但认为是被告邓裕选偿还其借款。本院认为，被告向原告支付252600元的当天，另行向原告出具18400元的欠据，两项金额相加刚好为271000元，与被告邓裕选于2015年10月28日向原告的借款数额一致，原告关于该252600元款项的陈述与事实相符，该252600元应为被告邓裕选偿还原告的借款，而非被告邓裕选因履行案涉合作建房协议返还投资款或利润。至于未付款68570元，被告邓裕选出具借据时写明是借款，还约定了逾期不还的利息计算方式，应视为原告与被告邓裕选之间存在借款合同债权债务关系，与本案没有关联。故被告抗辩已经支付原告125万多元没有依据，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付利息的问题。本院认为，两被告占用原告的款项，确实给原告造成了损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算投资款占�期间的损失没有不妥，本院予以支持。由于原被告双方对合同无效均有过错，原告应对其损失负担50%，故本院确定被告按照中国人民银行同期贷款利率的50%标准向原告支付利息（其中本金100000元从2014年1月2日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年9月19日止，本金200000元从2014年4月10日计算至实际清偿日止，本金200000元从2014年6月12日计算至实际清偿日止，本金100000元从2014年12月23日计算至实际清偿日止）
至于两被告抗辩被告邓裕选是真正的合同履行人，被告邓裕校并没有参与任何投资及分配。本院认为，被告邓裕校虽然没有在合作建房协议上签名确认，但是根据被告邓裕校与第三人陈育兰签订了合作建房协议和被告邓裕校收取原告的投资款来看，两被告为共同履行合作建房协议，应共同向原告承担返还投资款和赔偿损失的责任。
综上，原告的诉讼请求部分有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告邓裕选、邓裕校于本判决生效之日起七天内共同返还原告李家辉500000元；
二、被告邓裕选、邓裕校于本判决生效之日起七天内向原告李家辉赔偿占用款项期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的50%计算，其中本金100000元从2014年1月2日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年9月19日止，本金200000元从2014年4月10日计算至实际清偿日止，本金200000元从2014年6月12日计算至实际清偿日止，本金100000元从2014年12月23日计算至实际清�日止）；
三、驳回原告李家辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17925元，保全申请费4520元，合计22445元，由原告李家辉负担12450元，由被告邓裕选、邓裕校负担9995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
审 判 员 刘改宏
人民陪审员 梁敏靖
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 黄晓敏