内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第0404号
原告苗占起，男，1958年8月20日出生，汉族。
委托代理人仁景华，女，1957年4月20日出生，汉族。
委托代理人王中君，巴林左旗隆昌镇法律服务所法律工作者。
被告高明，男，1973年9月3日出生，汉族。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
原告苗占起与被告高明买卖合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告苗占起及其委托代理人王中君、被告高明及其委托代理人侯文全等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年春季，被告找到原告说种万寿菊挣钱，有回收的，每播种100米大棚的花苗给4500元。原告说收购的老板是外地人，到时候不回收或回收不给钱怎么办，被告说能保证回收，如果没人回收没人给钱，被告承担责任。原告种了170米花苗，种出花苗后，被告带车将花苗装走，原告向被告要款，被告说由他给付，当时被告给付了5000元，还欠4500元花苗款没有付。原告催要，被告以也在向老板催要为由推托不还，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告提起诉讼要求答辩人给付收购万寿菊花苗款没有事实和法律依据，理由如下：一、原告在诉状中所称：“在2011年春季，被告找到原告说种万寿菊挣钱，有回收的…，到时候不回收没人给钱，他负责，他承担责任。”不是客观存在的事实。事实是，在2011年春季答辩人通过赤峰莲春园艺公司（以下简称公司）在左旗培育万寿菊花苗的工作人员刘玉清，在自己的大棚里培育万寿菊花苗，原告等人听说培育万寿菊花苗能挣钱，就找到答辩人询问有关事宜，答辩人告知是赤峰莲春园艺公司培育的，他们回收，具体事宜得与公司协商，其中沈俊杰（另案原告）是与刘玉清谈的、原告和聂金艳（另案原告）都是直接与公司的法人于在辉直接谈的，谈妥以后种子是公司提供的，公司也派技术人员进行现场指导，到回收的时候也是公司派车来回收的，钱也是公司付的，没有付款的部分原告等人当时也同意公司拖欠，这一部分款也应当由公司负责清偿。因答辩人自己也有6个大棚培育万寿菊花苗，所以，与公司的人员经常接触，也经常帮助做一些事情，但是，答辩人既不是公司的工作人员也不是回收方，所以，根本没有向原告等人保证回收，负责给钱的事情，答辩人既无权答应，也没有这样的义务。因为，培育花苗是原告自愿的，协商也是与公司谈的，回收又是公司回收的。按照法律规定，原告的诉讼请求所涉及到的是因买卖合同关系而产生的纠纷，在此纠纷中答辩人既不是合同主体方，也不是货款的拖欠方。按照原告诉状中的说法，顶多是个中间人，也不是承担法律责任的主体。二、原告所主张的收购万寿菊花苗款应当向赤峰莲春园艺公司主张，该公司也承认欠款。答辩人培育了6个大棚花苗同样也是被该公司收购的，现在还尚欠3万余元没有支付，也在不断的催讨之中。原告等人要求答辩人支付纯属是无理取闹，也没有法律依据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证人马风琴出庭作证，用以证明证人给原告栽种过万寿菊花苗，苗占起是一个大棚共计143米、聂金艳也种了一个大棚，长度和苗占起的米数差不多，苗占起种了2个大棚270米的大棚，骆玉梅种了是2个大棚200米。种花苗时高明有时去过现场，收花苗时原告跟证人说高明雇车来拉花苗了，让证人去给装花苗，拉花苗时高明在场。花苗种子是刘玉清给秤的。证人给原告和苗占起、苗占起拔的花苗，运花苗时被告高明都在场。
被告对证人马凤琴证言的质证意见为，对于供应种子和如何种苗均是证人认为的老板负责，并不是高明；对于给谁培育花苗，由谁回收，由谁付钱证人均称不清楚，因而不能证实原告与高明之间存在着合同关系；证人所称的高明去各个大棚看看和原告跟证人说是高明雇的车均不能证实应当由高明付款；对于回收装车时原告所主张的高明负责给钱由高明承担责任，证人作证称没有听说过，因而不能证明高明是付款的主体；培育花苗和谁协商的，证人不知道，因而也不能证实原、被告之间成立合同关系，因此证人陈述的没有关联性，不能证明原告的主张。
2、证人王喜富出庭作证，证明自己在隆胜村棚区给苗占起拔过花苗，拔了3个大棚的花苗，花苗是用王树学的三轮车拉走的，王树学跟证人说是高明雇他拉花苗的。对于是谁培育、回收花苗、由谁给付花苗款等均称不知道。
被告对证人王喜富证言的质证意见为，证人证明高明雇车是听王树学所说，并不是听高明所说，即使是高明雇的车也不能证明花苗就卖给了高明；花苗卖给谁应当由谁付款证人根本不知道，不能证实高明是实际的买花人；从整个培育到收购的过程来看，证人根本没有证实原告与被告之间存在权利义务关系；因而证人不能证明原告的主张。
3、高明给苗占起（另案原告）手机所发信息，证明被告对花苗款的给付负有责任。（手机号：1500489****，时间：2011年9月2日）
被告的质证意见为，手机信息不属于民诉法规定的法定证据，同时由于信息能够修改和串联而导致不具有客观性。不能证明是高明给苗占起发的信息。即使信息内容是真实的也说明买花的人和应当付款的人是老板，高明也在帮助往回要钱，但不能证明高明是付款人。
4、录音资料（录音时间是2011年9月20日18点36分），证明被告对原告的花苗款负有给负责任。
被告的质证意见为，没有交代时间、地点、人物不符合证据规则；在录音中非常清楚和明确的知道是老板欠的钱，老板现在没有付钱；因高明也种了花苗，老板也欠高明钱，高明也始终在催要当中；高明在录音中说道的管或不管，是在帮助要钱，因为欠钱的人已经确定是老板，高明只是之间介绍的义务，中间帮忙往回要钱的义务，不能确定和证实高明是债务人。
5、隆昌镇隆胜村民委员会证明，证明被告在隆胜村大棚区发展种植万寿菊花苗的情况。
被告的质证意见为，村委会作出了不符合事实的证明材料，是不是给高明培育的，高明是不是购买了花苗，村委会作为单位是根本不清楚的，即使存在着买卖关系也只能在当事人之间进行的，与村委会无关；说花苗是给高明种的，只能卖给高明是听别人说的，而不是亲身的感知，因此该证明与客观事实不符，不能支持原告的主张。
6、刘文杰证言材料，证明原告培育的花苗是卖给被告的。
被告的质证意见为，证人应当出庭作证接受质询，无正当理由不出庭接受质询的违反法律规定；说高明不让卖是听别人说的，不是亲身的感知；高明也是培育户，其没有权利决定其他培育户是否出售。
7、大棚承包合同一份，证明种植大棚的面积、使用权及原告享有主体资格。
被告质证为，该合同与本案没有关联性。
8、（2013）赤民终字第177号民事判决书一份，证明该判决书的上诉人就是高明，被上诉人是聂金艳，该案的聂金艳和原告一起种植万寿菊，都把花苗卖给了高明。经赤峰中院终审，判决高明给付聂金艳花苗款。该案与上案性质相同。高明应给付原告花苗款。
被告对原告出具的判决书质证为，该判决书不能约束此案的双方当事人，同时左旗法院的一审判决遗漏了必要的诉讼当事人，实际买受花苗的是赤峰莲春园艺有限公司，高明已经向中院申请再审。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1、赤峰莲春园艺有限责任公司证明一份，证明1、培育和收购花苗都是与该公司形成的合同关系，所欠苗款应由公司支付；2、苗占起和骆玉梅没有培育花苗，他们是给杨建军打工的；3、高明也是培育万寿菊花苗的农户之一，他的花苗也是公司回收的，现在公司还欠高明3万多元没有付清，高明与其他培育户没有关系；4、公司聘刘玉清为左旗培育基地的工作人员，高明不是公司人员也没有义务付款。
原告的质证意见为，1、从证明的形式上看是单纯的盖章和签名无法辨别真伪，作为公司应该提供公司的执照、法人资格证明。从内容上看该公司所称与原告形成合同关系没有其他证据佐证，没有与农户之间的合同或协议书。2是该公司是为被告开脱责任，说培育花苗是跟公司直接洽谈的没有其他证据佐证，原告跟该公司没有发生任何关系。3、关于苗占起和骆玉梅（另案原告）培育万寿菊花苗认为是给杨建军打工没有事实和法律依据，因为上述证人和村委会证明已经证实苗占起和骆玉梅培育花苗，培育出的花苗由被告直接拉走，至于大棚的所有权是否是杨建军的与本案无关，所以说苗占起和骆玉梅有权主张花苗款；4、该公司指出尚欠高明3万余元没有付清，是被告与公司的买卖关系，至于被告种了几个大棚与本案无关；5、公司派车回收与事实不符，证人证实车是被告雇佣王树学的收购花苗是被告所为，证明中没有指出是委托被告代办收购事宜，是高明收购的，所以该证明不属实；6、证明说欠原告花苗款没有明细而欠被告的花苗款有明细，证明不具有客观真实性，即使花苗由被告转卖给该公司，种子和技术指导该公司也提供了，但是都是在被告的名义下，是以被告的名义发展的，特别是证明指出高明不是公司人员也没有委托手续，被告发展种植花苗和收购花苗应为被告个人所为，所以被告应该承担给付责任。
2、聘书一份，证明赤峰莲春园艺有限公司于2010年8月2日聘请刘玉清为公司发展种植万寿菊基地的经理。
原告的质证意见为，聘书与本案无关，原告不清楚刘玉清受聘该公司，该人也未与原告形成种植、买卖万寿菊花苗的合同关系，聘书的真实性也有异议，因为完全可以后补。
3、证人刘玉清出庭作证，证明知道原告等人在隆胜村培育万寿菊花苗，苗占起、李亮（苗占起的丈夫）、杨建军、高明、焦凤茹等培育花苗来。苗占起和骆玉梅没有培育花苗，他俩给杨建军干活来，大棚是杨建军的。原告等人栽种花苗时证人在场，花苗是给赤峰莲春园艺有限公司培育的，法人是于再辉。高明不是公司人员，高明也是培育花苗的。
原告的质证意见为，证人说该公司派专人专车收购花苗，但实际上拉走花苗的却是被告，该公司仅和杨建军、高明等三人作有购销合同。被告提供的证人也反证了公司没有收到原告的花苗，花苗都是高明收购转销他处，证人证明不了被告所要求证明的主张。
4、证人于学贤出庭作证，证明自己在今年春季培育万寿菊花苗来，培育了一个大棚的花苗，花苗的花籽是于再辉提供的。花苗由公司回收，欠的花苗款应该向公司要钱。证人的花苗给了700元，分两次给的，一次于再辉给付200元，另一次是于再辉让高明给捎回的500元。
原告的质证意见为，证言没有客观真实性，证人和被告有亲属关系，被告是于学会的表弟，证人是于学会的妹妹，因此证言不真实。
5、证人侯国琴出庭作证，证明自己在今年春季培育万寿菊花苗来，培育花苗是在苗占起家和于再辉洽谈的。种花苗的种子是于再辉提供的，回收时也是于再辉打发车来拉的花苗。花苗是给公司培育的，自己直接和于再辉谈的，与高明没有关系。证人的花苗给了1000元，分两次给的，一次于再辉300元，另一次是于再辉让高明给捎回的700元。
原告的质证意见为，证人是被告的近亲属，与本案有利害关系，证言不可信。证人把花苗卖给外地人具体住址不详，也不知道多少钱，花苗款的给付也没有保证，是不符合常理的；对于说是本案被告高明给付的花苗款没有异议，此花苗是被告收购的，被告转卖他人。
6、证人孙玉出庭作证，证明自己是赤峰莲春园艺有限公司的工作人员，主管会计和仓库的。隆胜村培育的花苗是给公司培育的，花苗的种子和技术由公司提供，万寿菊花苗是公司回收的。现在欠原告的花苗款应该由公司支付。花苗款一部分是于再辉直接付的，一部分是证人通过高明代付的。
原告的质证意见为，对证人的身份无法核实，证人说是该公司的会计却对隆胜棚区培育花苗没有账目，而且连公司的所在地都不清楚，并且也没有到公司去过，在宝日勿苏也只是种植花苗的土地，虽然说花苗是证人收购，但是具体收购多少没有记载，发展多少种植户、支付尾欠的花苗款都不清楚，并且说公司派车是大板的姓邢的司机与在原告棚区拉花苗的车辆不一致，对欠原告的花苗款仅是含糊的说法，没有相关的证据佐证，不能证明被告所要证明的事实。
经对原、被告所提交的证据进行庭审质证，本院确认以下事实：2011年春原告苗占起在隆胜村培育万寿菊花苗，并没有与赤峰莲春园艺有限公司签订买卖合同关系，对所培育的万寿菊花苗由被告高明雇车送往巴林右旗隆平，原告收到万寿菊花苗款5000元，尾欠万寿菊花苗款4500元。
经审理查明，2011年春季，赤峰莲春园艺有限公司在巴林左旗隆胜村培育万寿菊花苗，本案被告高明在自己的大棚里为赤峰莲春园艺有限公司培育万寿菊花苗。被告高明与原告苗占起说培育万寿菊花苗能挣钱，于是原告也培育万寿菊花苗。但原告苗占起未与赤峰莲春园艺有限公司签订书面培育万寿菊花苗的合同或达成口头协议，也不认识赤峰莲春园艺有限公司法定代表人。赤峰莲春园艺有限公司向培育户提供了万寿菊花苗的种子，在培育过程中赤峰莲春园艺有限公司派技术人员到实地进行技术指导，在回收季节，原告苗占起所培育的万寿菊花苗由被告雇车运送到巴林右旗隆平，但原告只收到万寿菊花苗款5000元，尾欠4500元未付。原告以与被告协商的培育万寿菊花苗，被告保证回收，并保证付款为由向本院提起诉讼，要求被告给付拖欠的万寿菊花苗款。
本院认为，被告高明作为赤峰莲春园艺有限公司种植万寿菊花的培育户，在没有得到该公司授权收购万寿菊花苗的情况下，雇车将原告培育的万寿菊花苗运送至巴林右旗隆平，没有支付给原告尾欠的花苗款。继后原告提供电话录音、手机短信、证人证言及被告高明在原告处将花苗拉走，曾支付给原告5000元花苗款等事实，能够证明原告苗占起与被告高明之间形成买卖万寿菊花苗合同关系，高明应当履行给付原告苗占起万寿菊花苗款的义务。因此原告要求被告给付尾欠万寿菊花苗款的请求，本院予以支持。赤峰莲春园艺有限公司虽为原告提供种子并派技术员到实地进行技术指导，但原告没有和该公司达成书面或口头买卖万寿菊的协议，被告也没有充分的证据证明原告与该公司之间存在买卖花苗的协议，故原告与赤峰莲春园艺有限公司不存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，被告高明要求追加赤峰莲春园艺有限公司作为必要共同诉讼人的请求，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告高明于本判决生效后立即给付原告苗占起尾欠万寿菊花苗款4500元（已扣除给付的5000元）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭 学
审 判 员 宁国强
人民陪审员 孟祥丽
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王敏娜