广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第408号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人陈某，在深圳市无业。因本案于2013年11月30日被抓获，同日被刑事拘留，2013年12月31日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人王某，广东某律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）714号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员李书勤出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：牌号粤B×××××的货柜车系挂靠在深圳市某运输有限公司的车辆。被告人陈某向该车车主钟某谎称其姓名为张某，被雇用驾驶该货柜车。2007年11月9日，陈某驾驶着装运了某船公司GESU478366／40HQ号货柜的车辆从东莞道窖前往蛇口招港码头，途中，陈某将车辆开至深圳市宝安区新桥路口附近一废品站，伙同该废品站老板将货柜内的220箱鞋子盗出。陈某分得赃款人民币5000余元。经鉴定，上述被盗鞋子价值共计人民币214165元。2013年11月30日，被告人陈某在东莞市被抓获。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关并建议对被告人陈某判处三年六个月以上有期徒刑。
被告人陈某当庭表示认罪，辩称在废品站第一次卸货50箱时，其在现场，并拿到了5000元钱，而再次卸货150箱时，出现了两名骑警用摩托的人，其因害怕而躲藏，未能分钱。
被告人陈某的辩护人发表辩护意见称：1、被告人基于职务在运输货物过程中对涉案财物有控制权，其予以非法侵占的行为，属职务侵占，而非盗窃罪，若不认可被告人的公司职员身份，此案则应定性为自诉的侵占罪；2、关于涉案金额，应以被告人参与并承认的50箱为准，公诉机关指控盗窃数额为220箱证据不足；3、被告人家属愿意就50箱货物赔偿被害单位损失。
经审理查明，车主钟某所有的牌号为粤B×××××的货柜车系挂靠在深圳市恒某运输有限公司的车辆，2007年11月6日，其临时聘用自称为“张某”的被告人陈某驾驶该货柜车，并于2007年11月9日安排被告人陈某驾驶该货柜车前往东莞市道窖镇，装运某船公司编号为GESU4783660的货柜（内有鞋子720箱）至蛇口招港码头，途中，陈某将车辆开至深圳市宝安区新桥路口附近一废品站，伙同该废品站老板用电钻取掉货柜门把手上的铆钉，在不破坏封条的情况下，打开货柜门，盗出50箱货物，陈某因而收到赃款人民币5000元。随后，陈某再次返回该废品站，用同样的方法盗出多箱货物，但因有两名驾驶警用摩托车的人（其中一人穿警服）过来，陈某躲避到一旁，由废品站老板处理。事后，陈某开车离开废品站，并将剩余货物运至目的地。此后，车主钟某未能再联系到被告人陈某。2007年11月18日，上述货柜到达目的港台湾后，货主某实业有限公司反馈称应收到货物793箱，实际仅收到573箱，并对此收货数量予以公证，深圳市恒某运输有限公司遂报案称被盗货物220箱。经鉴定，深圳市恒某运输有限公司提供的缺失货物清单中的220箱鞋子价值共计人民币214165元。
2013年11月30日，被告人陈某在东莞市东城区樟树沙井一巷某房被抓获。
上述事实，有下列经庭审示证、质证的证据予以证实：
一、被害单位深圳市恒某运输有限公司报案人康某的陈述及辨认笔录，称2007年11月9日，其接受委托，安排外挂车辆车主钟某聘用的司机“张某”从东莞市道窖镇运货至蛇口招港码头，转运至台湾后，货主发现短缺了220箱货物，价值约22万元。该司机虽以“张某”的身份受聘用，但经其调查，司机真名为陈某，系湖南省平江县三墩乡秦坊村人。报案人并辨认出被告人陈某系运送涉案货物的司机。
二、证人证言
1、证人钟某的证言及辨认笔录，称其于2007年11月6日临时聘用司机“张某”驾驶货柜车，发生货物丢失的事情后，其经调查发现该司机真名为陈某，并辨认出被告人陈某系其曾聘用的司机“张某”。
2、证人孙某（某货运公司仓库管理员）的证言，称其公司于2007年11月8、9号左右，将一批鞋子装入车号为粤B×××××的货柜车。
3、证人吴某的证言，称其于2007年11月委托康某承运一个40尺的货柜，号码为GESU4783660，内装有720箱鞋子，将发往台湾某实业有限公司。
三、书证、物证
1、报案材料及接受刑事案件登记表，证明案件来源及报案人关于案情的陈述；
2、抓获经过，证实被告人陈某被抓获的时间、地点、经过；
3、某实业有限公司出具的证明，证明某实业有限公司由广东省东莞市道滘镇仓库揽收来台鞋子散货（数量：720箱），该公司于2007年11月9日委托康党平通过深圳市恒某运输有限公司将该批货物装入货柜（柜号GESU4783660），从东莞市道滘镇仓库运输至深圳市招商码头，在运输途中货物被盗，该公司为配合破案，委托康党平向深圳市蛇口港公安局提供了被盗货物样品一批，该样品与该公司被盗货物完全一致。
4、某实业有限公司出具的出货单，证明涉案货物集装箱号为GESU4783660，装货日期为2007年11月9日，合计箱数720箱，鞋子共计11370双，净重6682公斤，毛重7812公斤。
5、正亚公证有限公司初勘报告，证实某实业有限公司实际收到的货物仅573箱。
6、被告人陈某使用的135××××7543手机号码通话记录；
7、集装箱发放单、进口报单，证明货物的装运及短缺情况；
8、被告人陈某身份信息。
四、涉案财物价格鉴定意见，证明深圳市物价局价格认证中心依据市场法及成本法就被害单位提供清单的220箱鞋子进行鉴定，价格共计人民币214165元。
五、被告人陈某的供述及辩解，供称其于2007年11月份，以“张某”的身份在深圳市恒某运输有限公司开车时盗窃了其承运的货柜集装箱内的货物，具体经过为：其当天下午驾驶车牌号码为粤B×××××的货柜车到东莞市道窖镇承运一个40尺的货柜，货物为鞋子，走广深高速至新桥出口下高速后，来到路边的一个废品收购站，将里面的50箱货物卸出，并以100元／箱的价格卖给废品站老板，收了5000元钱。卸货是由废品站的老板安排人用电钻取掉货柜门把手上的铆钉，然后在不破坏封条的情况下打开货柜门卸的。吃完饭后，其觉得钱太少，又回去找废品站老板再卸150箱，卖15000元钱，但是来了两个骑警用摩托的人，其因害怕就躲起来了，后来废品站老板说15000元钱用来摆平那两个人了，让其不用害怕。并称废品站老板第二次卸货时，其并未在现场查点。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈某系货柜车车主临时聘用的司机，提供劳务将封存保护状态的货物运送至指定地点，被告人对其所运输的财物并无管理职责，故被告人伙同他人将货柜门拆下并卸取货物的行为，利用的是其工作上的便利，而非其职务之便，故应构成盗窃罪。对辩护人关于其行为构成职务侵占罪或侵占罪的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关依据被害方陈述指控被告人陈某盗窃货物数量为220箱（793-573=220），但某实业有限公司及托运人吴某的证言均可证实装箱运出的货物为720箱，而公证机关的初勘报告可证实实际收到的货物为573箱，由此可推算短缺货物为147箱（720-573=147）。公诉机关此指控的盗窃数额证据不足。被告人陈某供称其两次到废品收购站卸货盗卖，第一次盗出50箱，第二次其未在场清点，故对此数额无法确认，仅听闻废品收购站老板称盗出150箱，说明被告人所盗货物远多于50箱，该事实与报案所称基本吻合。辩护人辩称被告人并未清点第二次卸下150箱货物，亦未收取利益，故对此数额不应认可，本院认为被告人陈某本人对第二次盗窃的事实予以认可，被告人是否获利或是否直接参与搬运货物并不影响被告人参与盗窃这一事实的成立，故对辩护人的该意见不予采纳。综上，依据有利于被告人的原则，本院认定被告人陈某盗窃货物147箱。因价格鉴定机构依据被害方提供的清单对220箱货物进行鉴定得出总价格，且每箱货物未区分品牌、数量装入，故未能详细计算被盗的147箱货物的具体价格，本院就147箱货物在220箱货物中所占的比例推算涉案金额约为143101元（214165÷220×147=143101），进而认定被告人陈某盗窃数额巨大。综合考虑被告人陈某的犯罪情节、社会危害性及较好的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月30日起执行至2017年5月29日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华 瑜
人民陪审员 夏华强
人民陪审员 陈焕嫦
二〇一四年六月十二日
书 记 员 苏淦德