陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2574号
上诉人（原审被告）：乔科，男，1975年6月10日出生，住定边县。
委托诉讼代理人：傅生强，陕西金赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘慧，男，1975年12月9日出生，住定边县。
委托诉讼代理人：谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。
原审被告：李国瑞，男，1976年6月12日出生，住定边县。
上诉人乔科因与被上诉人刘慧、原审被告李国瑞民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初2351号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔科上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担200000元本金及利息的偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已过保证期间，上诉人对此笔款项不应当承担连带清偿责任。2012年10月8日，李国瑞向刘慧借款40万元，期限一个月，保证期限约定“自本合同签订之日至贷款本息还清为止”，据此可以看出，保证期限应视为约定不明。李国瑞未按期向刘慧归还借款，故于2012年12月28日作出《延期还款承诺书》，约定该笔借款于2013年1月8日前归还，保证期限仍没有明确约定，对此，上诉人知情。2014年8月8日，李国瑞再次向刘慧作出《延期还款承诺书》，承诺于2014年11月8日前偿还借款本金20万元及利息。对此延期还款承诺，上诉人不知情，故上诉人的保证期限应从2013年1月8日起计算两年。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，保证人的保证责任免除，上诉人不再承担保证责任。二、保证人承诺书中“在借款到期前或到期后，如我未向借款方提出不同意借款展期的书面通知，视为同意展期，出借方要根据贷款人的申请，直接办理展期手续。”上诉人为了给李国瑞帮忙，未在意其内容，其内容违背事实与法律，剥夺了上诉人的知情权，加重了保证人的保证责任，根据合同法的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款应属无效条款。
被上诉人刘慧辩称：一审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。一、上诉人应当对涉案借款本息承担连带保证责任。1、事实方面，上诉人承诺的保证期间均为两年，展期后继续承担保证责任约定系当事人真实意思表示，并未剥夺上诉人的知情同意权。2、举证方面，被上诉人对上诉人不具有通知义务。保证人已作出同意对展期后借款继续承担保证责任的意思表示，其应举证证明不同意借款展期的书面通知，也就是说，债务人延期还款承诺告知与否并非被上诉人的举证义务。3、本案保证期间因借款人延迟还款行为导致重新计算，不存在延长之说。二、本案并不适用格式条款的规定。格式条款是指一方当事人用于与不特定当事人使用的预先设定重复性条款，签约时不允许相对人对内容进行变更，双方当事人地位具有不平衡性。本案当事人系地位平等的自然人，特定主体，上诉人签订时完全可以就合同条款提出意见，进行协商修改，无论从签订主体、双方地位还是内容修改程度来说都不符合格式条款的构成要件。至于上诉人是为了帮债务人忙而未在意合同内容等说辞，不能作为免除其法律责任的一个正当事由。
刘慧向一审法院起诉请求：1、依法判令由被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息从2014年11月9日起按月息2%计算至还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告李国瑞未作书面答辩。
一审法院认定事实，2012年10月8日,被告李国瑞因购买设备向原告借款400000元，约定月利率为2%，借款期限为一个月，从2012年10月8日起至2012年11月8日止，由被告乔科对该笔借款承担连带保证责任并签订了《保证担保借款合同》，合同约定由被告乔科承担保证责任，同时特别承诺“在借款到期前或到期后，如被告乔科未向借款方提出不同意借款展期的书面通知，视为同意展期，出借方要根据贷款人的申请，直接办理展期手续。”2012年12月8日被告李国瑞、乔科与原告刘慧签订了《延期还款承诺书》约定于2013年1月8日还清借款本金并按保证借款合同约定利率清偿利息，同时约定由被告乔科承担连带保证责任，直至借款本息还清时止。后被告李国瑞于2013年3月8日清偿借款本金200000元，又于2014年8月8日向原告作出《延期还款承诺书》，承诺下剩借款200000元于2014年11月8日向原告清偿借款本金并按保证借款合同约定利率清偿利息。后被告将200000元借款利息清偿至2014年11月8日，下剩借款本金及利息经原告多次向被告催要未果，故原告诉至本院。
一审法院认为，原告刘慧诉被告李国瑞借款及利息未还之事实，有被告李国瑞所立借据及《保证担保借款合同》在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，约定月利率2%符合法律规定，故本院予以支持。被告李国瑞借款后久拖不还，应承担偿还借款之民事责任。被告乔科自愿为被告李国瑞提供连带责任保证，双方约定保证期间为：“自合同签订之日至借款本息还清止”的约定视为约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即自2012年11月8日至2014年11月8日；同时被告乔科在借款合同中做出了“在借款到期前或到期后，如被告乔科未向借款方提出不同意借款展期的书面通知，视为同意展期，出借方要根据贷款人的申请，直接办理展期手续，并承诺担保责任长期有效，直至借款全部还清时终止”的特别承诺，2014年8月8日，经原告同意被告李国瑞向原告出具了《延期还款承诺书》保证于2014年11月18日还清借款本息，该承诺书系在保证期间内作出，依据被告乔科的特别承诺，保证期间重新开始计算，自2014年11月8日起至2016年11月8日终，故原告有权要求被告乔科在其保证范围内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告李国瑞于本判决生效后五日内偿还借原告刘慧人民币200000元及利息（利息从2014年11月9日起按月息2%计算至兑付完毕止）。二、由被告乔科对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费2150元，由被告负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为上诉人乔科的保证责任是否免除。上诉人乔科与被上诉人刘惠、原审被告李国瑞签订的《保证担保借款合同》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，为有效合同，对三方当事人均具有拘束力。上诉人乔科在《保证担保借款合同》第九条中承诺：在借款到期前或到期后，如其未向借款方提出不同意借款展期的书面通知，视为同意展期，出借方可根据贷款人的申请，直接办理展期手续……并承诺此担保责任长期有效，直至借款全部还清时终止。上诉人称上述承诺为格式条款，加重了其责任，属无效条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人未提交证据证明上述承诺是被上诉人刘慧为了重复使用而预先拟定，并在订立时未与其协商，故上诉人所持上述承诺为格式条款之理由不能成立。上述承诺系《保证担保借款合同》第九条中的部分内容，上诉人乔科不仅在该条中作出“在借款到期前或到期后，如其未向借款方提出不同意借款展期的书面通知，视为同意展期”的意思表示，在《保证担保借款合同》第三条、第四条中亦对保证责任进行了约定，应视为上诉人乔科真实意思的表示。上诉人乔科虽未在第二次《延期还款承诺书》上签字，但其未提交证据证明其曾提出不同意借款展期的书面通知，应承担不利的后果，根据上述承诺，视为其同意展期。《保证担保借款合同》第三条约定保证人保证期间为自合同签订之日至借款本息还清止，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，案涉保证期间为2014年11月8日起至2016年11月7日止。被上诉人刘慧于2016年3月21日一审法院起诉请求上诉人乔科承担保证责任时尚在保证期间，上诉人乔科应依据《保证担保借款合同》约定承担保证责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由乔科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 凯