内蒙古乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民初34号
原告（反诉被告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘富富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皇甫燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陕西联腾建工集团有限公司。
法定代表人：曹欧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈增社，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏林岐，陕西金镝律师事务所律师。
原告（反诉被告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）与被告（反诉原告）陕西联腾建工集团有限公司（以下简称联腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年5月12日作出（2014）乌民初字第9号民事判决，宣判后，双方当事人均不服，分别向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）内民终181号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富邦公司的委托诉讼代理人皇甫燕及许益民、被告（反诉原告）联腾公司的委托诉讼代理人陈增社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）富邦公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2011年7月8日签订的《建设工程施工合同》，被告（反诉原告）联腾公司立即退场;2.被告（反诉原告）联腾公司向原告（反诉被告）富邦公司退还多支取的工程款1021930元；3.被告（反诉原告）联腾公司向原告（反诉被告）富邦公司支付从2012年10月30日至2014年4月30日的延期交工违约金7505820元（并以每日按工程概算总额的万分之三继续计算至判决履行之日）；4.被告（反诉原告）联腾公司向原告（反诉被告）富邦公司支付影响其他工种生产的经济补偿金4500000元(最终以造成实际损失时间为准来计算);5.被告（反诉原告）联腾公司向原告（反诉被告）富邦公司支付因延期交工造成的经济损失17922250元；6.被告（反诉原告）联腾公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）富邦公司与被告（反诉原告）联腾公司于2011年7月8日就内蒙古丰镇市建设”富邦国际酒店”项目事宜签订了《建设工程施工合同》。合同约定工程竣工期为2012年10月30日。合同签订后，原告（反诉被告）富邦公司按约履行了义务，但被告（反诉原告）联腾公司因自身原因至今未进行施工，未履行合同义务，造成工程逾期交工一年半之久。被告（反诉原告）联腾公司的行为已表明其不履行合同主要义务，致使原告（反诉被告）富邦公司签订合同的目的无法实现，故按照合同约定，请求判如所请。
被告（反诉原告）联腾公司针对原告（反诉被告）富邦公司提出的诉讼请求辩称，（一）本案所涉工程为先建设，后补办招标文件，双方所签订的《建设工程施工合同》因违反法律强制性规定而无效，合同无效不存在解除问题，也不存在违约金及其他损失的赔偿问题。（二）截止现在，原告（反诉被告）富邦公司尚未向被告（反诉原告）联腾公司提供经审验机构审查通过的完整图纸，亦未移交水准点与座标控制点，也未进行桩基检测，未能达到开工条件，涉案工程因原告（反诉被告）富邦公司责任停止至今，原告（反诉被告）富邦公司应当承担因此造成的全部损失。（三）原告（反诉被告）富邦公司与孟玉泽签订的《房屋买卖合同》明确说明”因为现时不到清理工程尾款的时候，所以此房只是为乙方施工时办公提供方便”，因原告（反诉被告）富邦公司以房冲抵工程尾款的条件不具备，双方也未就房屋进行过户，被告（反诉原告）联腾公司未接收过原告（反诉被告）富邦公司的任何房屋，故原告（反诉被告）富邦公司请求退还多支取的工程款不能成立。（四）本案所涉合同系孟玉泽挂靠被告（反诉原告）联腾公司与原告（反诉被告）富邦公司签订，原告（反诉被告）富邦公司对该事实是明知的，孟玉泽为涉案项目实际施工人，为查明案件事实，应当追加孟玉泽为本案第三人。
被告（反诉原告）联腾公司向本院提出反诉请求：1.原告（反诉被告）富邦公司支付被告（反诉原告）联腾公司工程款288631元，支付从停工之日起利息至实际付款之日，赔偿停工损失800000元；2.由原告（反诉被告）富邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月27日，被告（反诉原告）联腾公司通过招投标方式取得原告（反诉被告）富邦公司位于丰镇市的”富邦国际酒店”工程项目的总承包权。在原告（反诉被告）富邦公司向被告（反诉原告）联腾公司发送招标邀请之前，曾于2011年7月9日将该项目发包给了江苏盐城二建集团有限公司，该公司将项目施工至2012月5月底，后因原告（反诉被告）富邦公司施工图纸设计不到位、资金不到位等原因，双方解除了合同。江苏盐城二建集团有限公司将其未完成工程的工程款全部转让给了被告（反诉原告）联腾公司。因工程打桩后，未能组织相关部门检测验收，导致接下工程无法开展，加之图纸不断变更，未确定最终施工图纸，导致被告（反诉原告）联腾公司不能继续施工，停工至今。被告（反诉原告）联腾公司已完成项目开挖槽等工程，工程价达288631元，原告（反诉被告）富邦公司未支付过工程款；另因原告（反诉被告）富邦公司违约，导致施工单位被迫停工，设备闲置，人员待工，给被告（反诉原告）联腾公司造了损失达800000元，请求判如所请。
原告（反诉被告）富邦公司针对被告（反诉原告）联腾公司提出的反诉请求辩称，被告（反诉原告）联腾公司进行的开挖槽工程为不合格工程，其无权要求支付工程款，更不存在所谓的停工损失，其反诉请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
关于本诉部分，原告（反诉被告）富邦公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组，1.《授权委托书》；2.《乌兰察布市建设工程中标通知书施邀招字（2012）48号》。上述证据拟证明：1.被告（反诉原告）联腾公司于2012年5月15日授权孟玉泽为其代理人，办理投标文件；2.被告（反诉原告）联腾公司于2012年7月27日通过招投标方式，中标了原告（反诉被告）富邦公司的”富邦国际酒店”工程；3.中标通知书中记载了招标文件、施工合同，被告（反诉原告）联腾公司已知悉；4.原告（反诉被告）富邦公司已将涉案工程发包给被告（反诉原告）联腾公司，该发包工程签订的合同合法有效。
第二组，1.《建设工程施工合同》；2.酒店概算明细；3.《函》及快递邮递单。上述证据拟证明：1.双方当事人签订了合法有效的建筑施工合同,合同专用条款第26条约定原告（反诉被告）富邦公司按进度支付被告（反诉原告）联腾公司实际工程量预算价的70%；2.本案涉及工程概算额为45087959元；3.原告（反诉被告）富邦公司致函被告（反诉原告）联腾公司告知其违约交工，并要求其承担违约责任，从被告（反诉原告）联腾公司应交工日到本案起诉日，共计555天，按照合同专用条款32.6条约定，被告（反诉原告）联腾公司应向原告（反诉被告）富邦公司支付违约金7505820元（概算总额45080000元×每天万分之三×555天）。
第三组，1.《建设施工许可证》；2.《施工图设计文件审查合格书》。上述证据拟证明：1.涉案工程于2012年7月30日依法取得施工许可证，该工程允许合法施工；2.涉案工程施工图已通过审查，审查机构出具了合格书，涉案工程已达到开工条件，能够施工。
第四组，1.《富邦丰镇大酒店地基工程与基础工程施工分析会纪要》;2.《丰镇富邦大酒店工程监理会议纪要》;3.《富邦集团有限公司文件发放登记表》。上述证据拟证明：1.被告（反诉原告）联腾公司已取得施工图，并按施工图编制预算；2.被告（反诉原告）联腾公司已领取涉案工程正负零标高等文件资料，涉案工程已具备开工条件。
第五组，1.工程联系单；2.民事诉讼材料。上述证据拟证明：1.被告（反诉原告）联腾公司施工期间出现拖欠工人工资及其他纠纷的情况，且影响了工程其他工种施工，违反合同第26条约定，应承担给付原告（反诉被告）富邦公司经济赔偿金450000元；2.被告（反诉原告）联腾公司停工事实存在。
第六组，《富邦丰镇大酒店空调安装工程合同书》。该证据拟证明因被告（反诉原告）联腾公司延期交工的违约行为，导致工程相关承包单位不能如约进行施工，给原告（反诉被告）富邦公司造成了很大的负面影响。
第七组，1.《税务事项通知书》；2.《酒店租赁意向书》；3.《职工工资表》。上述证据拟证明：1.由于被告（反诉原告）联腾公司至今未能交工，导致土地使用期限延长，造成原告（反诉被告）富邦公司多缴纳土地使用税510279.28元，该损失应由被告（反诉原告）联腾公司赔偿；2.被告（反诉原告）联腾公司给原告（反诉被告）富邦公司造成的其他经济损失17711971元，也应由被告（反诉原告）联腾公司赔偿。
第八组，《收据》一份。该证据拟证明，被告（反诉原告）联腾公司向原告（反诉被告）富邦公司出具了1021930元的工程款收据，被告（反诉原告）联腾公司应将该款退还给原告（反诉被告）富邦公司。
第九组，1.最高人民法院（2015）民申字第2072号民事裁定书;2.内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民申356号民事裁定书。上述证据拟证明：孟玉泽不是本案适格的主体，其行为应由被告（反诉原告）联腾公司承担，不应被追加为本案当事人。
针对原告（反诉被告）富邦公司在本诉中提交的证据，被告（反诉原告）联腾公司发表如下质证意见：
第一组证据质证意见，对该组证据的真实性认可，但该组证据证明在2012年5月15日，孟玉泽就与原告（反诉被告）富邦公司洽谈施工合同，在招标前违法签约，本案施工合同无效；并且在本案原一审和另案富邦现代城纠纷诉讼过程中，原告（反诉被告）富邦公司对中标通知书真实性均不认可，其陈述前后矛盾，有失诚信。
第二组证据质证意见，对《建设工程施工合同》真实性认可，但该合同属无效合同，违约条款无效，且过错责任在于原告（反诉被告）富邦公司，施工合同的签订日期、开工日期均在中标通知后，证明涉案工程是先签约，后招标；酒店概算明细为单方制作，对其真实性不予认可；关于《函》及快递邮递单被告（反诉原告）联腾公司没有收到过，对其真实性不予认可。
第三组证据质证意见，对该组证据真实性认可，但原告（反诉被告）富邦公司并未向法庭提供图纸，更没有向被告（反诉原告）联腾公司及孟玉泽提供过图纸，而是用挖土开槽的要求及标准替代图纸概念；施工许可证只能说明施工手续办理到位，并不能证明施工现场达到了开工条件。
第四组证据质证意见，对该组证据真实性均不认可，一是分析会纪要内容针对的是地基工程，并不是酒店整体项目工程，并不能证明原告（反诉被告）富邦公司提供了酒店项目施工图；二是监理会议纪要没有一个参会人签字，更没有被告（反诉原告）联腾公司及孟玉泽签字，开会地点也不在项目部，监理王东无此人；三是文件发放登记表只是正负零的确定文件，并无图纸，其他均是现代城项目的资料，与本案无关。
第五组证据质证意见，1.对工程联系单真实性不予认可，原告（反诉被告）富邦公司将打桩工程承包给内蒙古寅岗建设工程有限公司，但未提供双方打桩施工合同，桩基检测报告，被告（反诉原告）联腾公司未收到上述联系单；2.民事诉讼材料与本案没有关联性，材料中原告并未起诉本案被告（反诉原告）联腾公司，涉案项目也非本案酒店项目，反而证明原告（反诉被告）富邦公司及其子公司与第三人债务纠纷影响了本案酒店项目建设，原告（反诉被告）富邦公司实际上是与孟玉泽合作，而非被告（反诉原告）联腾公司，其主张的损失并不存在。
第六组证据质证意见，对该组证据的真实性不认可，2012年11月份，涉案项目尚在打桩，原告（反诉被告）富邦公司却主张空调安装要完成，不符合客观实际。
第七组证据质证意见，1.对《税务事项通知书》的真实性、关联性均不认可，该通知书纳税主体是土地使用权人原告（反诉被告）富邦公司，与被告（反诉原告）联腾公司无关，并不因涉案项目的开工或停工而减少或者免除原告（反诉被告）富邦公司的纳税义务；2.对《酒店租赁意向书》、《职工工资表》的真实性、关联性均不认可，从该意向书的签订时间及交房时间来看，涉案项目尚在打桩，原告（反诉被告）富邦公司对此明知，其主张不真实。
第八组证据质证意见，该《收据》的形成是基于原告（反诉被告）富邦公司与孟玉泽签订的《房屋买卖合同》，房屋所有权仍属于原告（反诉被告）富邦公司，原告（反诉被告）富邦公司未提供相应的转款凭证，其证明目的不能成立。
第九组证据质证意见，对两份裁定书的真实性认可，但不能说明孟玉泽不应参与本案审理。
关于本诉部分，被告（反诉原告）联腾公司为支持其诉讼主张提供了以下证据：
第一组，《建设工程施工合同》。该证据拟证明：原告（反诉被告）富邦公司尚未按合同约定提供经审验机构审查通过的完整图纸，亦未移交水准点与座标控制点，也未进行桩基检测，未能达到开工条件，是不能继续施工的责任主体，各项损失及后果应由其自行承担，其诉讼请求不能成立。
第二组，1.涉案工程施工技术参数确定单3份；2.《丰镇富邦酒店基坑降水工程施工合同》。上述证据拟证明：涉案工程在2012年8月28日，尚未完成打桩工程；双方当事人于2012年8月1日签订了《丰镇富邦酒店基坑降水工程施工合同》，按照施工流程，2012年10月30日根本不能完成涉案工程，原告（反诉被告）富邦公司主张与客观事实不符，相应的诉求不能成立。
第三组，《工程勘察、房屋建筑和超限高层建筑2015工程施工图设计文件审查意见书》6份。上述证据拟证明：1.2012年7月18日，涉案工程设计图还处于完善之中，涉案工程并不具备开工条件，开工前的准备工作尚未完成；2.原告（反诉被告）富邦公司未能按照合同约定提供施工图纸和相关技术资料，涉案工程延误的责任应由原告（反诉被告）富邦公司承担。
第四组，乌兰察布市中级人民法院《提交资料通知》。该证据拟证明：因原告（反诉被告）富邦公司主张可得利益损失，乌兰察布市中级人民法院司法鉴定室于2015年12月23日告知其提供包括施工图纸在内的相关材料，结果原告（反诉被告）富邦公司未提供任何资料，证明其没有经过审核的完整图纸。
第五组，1.原告（反诉被告）富邦公司提出上诉提交的《民事上诉状》；2.《乌兰察布市建设工程中标通知书施邀招字（2012）48号》。上述证据拟证明：涉案工程的实际开工时间、竣工时间，与双方签订的《建设工程施工合同》约定内容不相符合，原告（反诉被告）富邦公司未进行招投标签订的《建设工程施工合同》违反强制性规定，属无效合同。
第六组，1.内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第142号民事判决书；2.《声明书》；3.《解除合同协议》。上述证据拟证明：2011年7月9日，孟玉泽挂靠江苏盐城二建集团有限公司与原告（反诉被告）富邦公司签订了涉案工程施工合同；2012年5月30日，孟玉泽与江苏盐城二建集团有限公司解除了合作协议；2012年6月5日，江苏盐城二建集团有限公司与原告（反诉被告）富邦公司解除了涉案工程施工合同，上述事实证明涉案工程采取的是先建设，后补办招投标相关手续，违反法律强制性规定，本案双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同。
第七组，1.《协议书》；2.《谈话笔录》；3.《情况说明》；4.内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司工商登记信息、该公司与孟玉泽签订的《协议书》、该公司起诉孟玉泽的起诉状；5.张腾蛟诉内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司及孟玉泽《民事起诉状》、张腾蛟诉被告（反诉原告）联腾公司及孟玉泽《民事判决书》。上述证据拟证明：1.孟玉泽是涉案工程的实际施工人，先后挂靠江苏盐城二建集团有限公司和被告（反诉原告）联腾公司承建富邦现代城及酒店项目；2.2012年7月1日，原告（反诉被告）富邦公司子公司内蒙古祥通建筑安装工程有限责任公司与孟玉泽签订挂靠协议，承包原告（反诉被告）富邦公司丰镇富邦A4号楼工程，并且在富邦现代城、富邦酒店项目施工期间同时施工，原告（反诉被告）富邦公司对孟玉泽既非江苏盐城二建集团有限公司员工，也非被告（反诉原告）联腾公司员工是明知的；3.孟玉泽对其挂靠被告（反诉原告）联腾公司施工予以承认，追加其为本案当事人有利于查明案件事实。
第八组，《房屋买卖合同》。该证据拟证明：原告（反诉被告）富邦公司并未向被告（反诉原告）联腾公司支付过1021930元工程款，原告（反诉被告）富邦公司与孟玉泽签订的《房屋买卖合同》也未得到被告（反诉原告）联腾公司授权。
针对被告（反诉原告）联腾公司在本诉中提交的证据，原告（反诉被告）富邦公司发表如下质证意见：
第一组证据质证意见，对该组证据真实性认可，但合同真正的签署时间为2012年7月29日，按照合同约定，被告（反诉原告）联腾公司已经取得图纸，工程具备开工条件。
第二组证据质证意见，对该组证据真实性认可，3份技术参数确定单能够证明开工指示是有详细指标的，降水施工合同不能否定双方签订的涉案施工合同的工期。
第三组证据质证意见，对该组证据真实性认可，证明被告（反诉原告）联腾公司已经取得图纸，该审查意见日期为2012年7月18日，与施工许可证和中标通知吻合。
第四组证据质证意见，对该组证据证明目的不认可，未提交资料不能说明原告（反诉被告）富邦公司没有经过审核的完整图纸。
第五组证据质证意见，对该组证据的真实性认可，上诉状陈述的内容与现在庭审陈述是一致的，中标通知书中的开、竣工日期确实与施工合同不一致，但涉案工程至今也没有竣工，不能否认被告（反诉原告）联腾公司的违约事实。
第六组证据质证意见，对民事判决书的真实性认可，对孟玉泽与被告（反诉原告）联腾公司形成挂靠关系不认可，其他证据与本案没有关联性。
第七组证据质证意见，对该组证据的真实性、证明目的均不予认可，挂靠属于违法行为，责任应该由被告（反诉原告）联腾公司承担。
第八组证据质证意见，因该证据是复印件，对其真实性不认可。
关于反诉部分，被告（反诉原告）联腾公司为支持其反诉请求提供了以下证据：
第一组，涉案工程施工技术参数确定单3份。该证据拟证明：原告（反诉被告）富邦公司于2012年8月25日、26日、28日才确定涉案工程正负零施工方开挖等技术参数，并交被告（反诉原告）联腾公司实施，证明双方之间存在关于土方开挖机外运合同的约定。
第二组，1.《建设工程施工合同》；2.《关于富邦现代城富邦酒店开工申请报告》；3.《酒店地势标高实测表》；4.酒店项目施工场地开挖草图、部分基槽开挖土方量、工程签证单、酒店项目现状照片。上述证据拟证明：被告（反诉原告）联腾公司实施了涉案工程的基槽开挖及土方外运，原告（反诉被告）富邦公司实施的打桩工程未实施桩基检测，致被告（反诉原告）联腾公司无法进入下一阶段施工，工程顺延至今超过700天，按照合同约定，被告（反诉原告）联腾公司主张的800000元应予支持。
第三组，1.《司法鉴定意见书》、2.《收据》。上述证据拟证明：被告（反诉原告）联腾公司完成了涉案工程项目基槽土方挖运工程量18664.1立方米，工程造价269626元，应由原告（反诉被告）富邦公司支付。
针对被告（反诉原告）联腾公司在反诉中提交的证据，原告（反诉被告）富邦公司发表如下质证意见：
第一组证据质证意见，该组证据不能证明被告（反诉原告）联腾公司的反诉请求，不予认可。
第二组证据质证意见，对施工合同内容真实性认可，签订日期不认可，其他证据真实性、合法性均不认可。
第三组证据质证意见，对该组证据真实性认可，其他证明问题均不认可。
关于反诉部分，原告（反诉被告）富邦公司为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1.内蒙古筑友建筑设计咨询有限责任公司设计核定单；2.《鉴定结论报告》；3.《司法鉴定意见书》两份。上述证据拟证明：1.被告（反诉原告）联腾公司施工的工程不符合设计要求，属不合格工程，不应支付其工程款；2.被告（反诉原告）联腾公司施工工程槽底有杂土6008.3立方米，应由其清理出现场，否则应赔偿原告（反诉被告）富邦公司清运费109721元；3.被告（反诉原告）联腾公司基槽土方挖运量为18664.1立方米，工程造价269626元，属不合格工程，不应支付其工程款。
针对原告（反诉被告）富邦公司在反诉中提交的证据，被告（反诉原告）联腾公司发表如下质证意见：1.对设计核定单真实性认可，但该证据说明原告（反诉被告）富邦公司迟延提供打桩设计的核定标准，挖土开槽标准的调整原因是核定单记载的下水原因，并非被告（反诉原告）联腾公司未按照标准开挖槽；2.对鉴定报告真实性认可，该证据证明被告（反诉原告）联腾公司挖土开槽工作已经实施，鉴定结论费用为269626元，应由原告（反诉被告）富邦公司支付；3.杂土清运费109721元与被告（反诉原告）联腾公司无关。
根据双方当事人的举证、质证，本院认定如下事实，2012年7月27日，被告（反诉原告）联腾公司中标原告（反诉被告）富邦公司涉案工程丰镇市富邦商住小区二期富邦国际酒店项目，《乌兰察布市建设工程中标通知书》载明该工程开、竣工时间为2012年7月30日
--2013年6月30日。本案诉争的《建设工程施工合同》，记载的签订日期为2011年7月9日，开、竣工时间为2011年7月9日--
2012年10月30日，该合同通用条款第4.1约定，发包人应按专用条款约定的日期和套数，向承包人提供图纸；第8.1（6）约定，确定水准点与座标控制点，以书面形式交给承包人，进行现场交验。上述中标通知书所涉工程与施工合同所涉工程为同一项目。2013年1月27日，原告（反诉被告）富邦公司与孟玉泽签订《房屋买卖合同》，合同注明：”因为现时不到清理工程尾款时候，所以此房屋只是为乙方施工时办公提供方便，因此在工程竣工前，乙方不得出售给他人，乙方愿意接受这一条件。”孟玉泽代表被告（反诉原告）联腾公司向原告（反诉被告）富邦公司出具了1021930元的酒店工程尾款的收据，但并未办理房屋产权登记手续。2013年11月14日，丰镇市地方税务局作出丰地税通〔2013〕39号《税务事项通知书》，要求原告（反诉被告）富邦公司限期缴纳相关税款，其中A区西侧富邦大酒店土地使用税金为510279.28元。
另，原告（反诉被告）富邦公司在本案原一审上诉过程中称，涉案工程是在2012年7月27日中标后双方当事人签订的，签订合同的确切时间为2012年7月29日，但其提交的第二组第3份证据《函》中，自认的签约时间为2011年；其提交的第六组证据酒店空调安装合同签约时间为2011年8月3日，该时间被告（反诉原告）联腾公司尚未中标涉案工程。经本案当事人申请，在本案原一审诉讼过程，本院委托相关鉴定机构对涉案工程土方开挖量及工程造价、杂填土清运量及工程造价进行了鉴定，但涉案工程并未进行竣工验收。
本案审理过程中，被告（反诉原告）联腾公司以查明案件事实为由，向本院申请追加江苏盐城二建集团有限公司、孟玉泽为本案当事人。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，建设工程施工合同具有建设工程必须进行招标而未招标或中标无效情形的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项规定，中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设施、材料等的采购，必须进行招标（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。本案中，涉案工程属关系社会公共利益、公共安全的项目，应当按照《中华人民共和国招标投标法》的规定进行招标建设。尽管原告（反诉被告）富邦公司在本案原一审上诉过程中称，涉案工程是在2012年7月27日中标后双方当事人签订的，签订合同的确切时间为2012年7月29日，但其上述陈述内容在以下四个方面与其陈述的其他内容及提交的相关证据相互矛盾，主要有：其一，该合同记载的签订日期早于双方当事人提交的建设工程中标通知书时间，并且合同约定的开、竣工日期也早于中标通知书记载的日期；其二，原告（反诉被告）富邦公司在起诉时确认的合同签订时间为2011年7月8日，起诉计算的违约金也是按合同约定的竣工时间作为起算点请求违约金，而不是按照中标通知书确定的竣工日期进行计算；其三，原告（反诉被告）富邦公司提交的第二组第3份证据《函》中，自认的签约时间为2011年；其四；原告（反诉被告）富邦公司提交的第六组证据酒店空调安装合同签约时间为2011年8月3日，该时间被告（反诉原告）联腾公司尚未中标涉案工程。综上，原告（反诉被告）富邦公司在未有合理理由的情况下，诉讼过程中所依据的事实发生重大变化，内容前后不一致，其主张的合同签订的时间为2012年7月29日没有有效证据予以证明，在案证据亦不能说明合同签订的确切时间，故对其主张合同签订的时间为2012年7月29日的理由不予采信。根据”谁主张、谁举证”的诉讼原则，涉案合同记载的签订时间先于中标通知书时间，该行为违反了法律强制性规定，故本案双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。此种情况下，则该合同中关于违约金的约定及损失补偿金的约定因合同无效而不能成立，原告（反诉被告）富邦公司诉讼请求第1项解除合同部分、第3项、第4项均不能成立，本院不予支持。被告（反诉原告）联腾公司在涉案工程中进行过开挖槽工程施工的事实客观存在，基于不存在有效的施工合同，被告（反诉原告）联腾公司应从涉案工程中退场。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告（反诉被告）富邦公司请求被告（反诉原告）联腾公司多支取的工程款1021930元，但通过庭审查明，该工程款并未实际交付相应的款项，而是以房屋冲抵工程尾款，也未办理房屋产权登记，故原告（反诉被告）富邦公司该主张不能成立，其第2项诉讼请求本院不予支持。
关于原告（反诉被告）富邦公司提交的其他证据，不足以证实其双方当事人在签订合同过程中的过错程度及其直接损失情况，主要理由为：其一，关于涉案工程延误工期的原因，原告（反诉被告）富邦公司未提交其向联腾公司移交施工图纸、开工通知书的确切证据，也未提交桩基检测报告，现有证据不足以证明延误工期的原因或主要原因在被告（反诉原告）联腾公司一方；其二；原告（反诉被告）富邦公司提交的第五组第7份证据相关民事诉讼材料未涉及本案当事人，不足以证明该纠纷系由被告（反诉原告）联腾公司过错原因引起，也不能证明原告（反诉被告）富邦公司在该纠纷中的损失情况；其三，原告（反诉被告）富邦公司提交的第六组证据酒店空调安装合同，未提交因签订该合同造成的具体损失情况，且该合同签约时间为2011年8月3日，该时间被告（反诉原告）联腾公司尚未中标涉案工程，即使原告（反诉被告）富邦公司因签订该合同存在相关损失，也不足以证明损失是由被告（反诉原告）联腾公司造成；其四，原告（反诉被告）富邦公司提交的第七组第1份证据《税务事项通知书》，该通知书中涉及的富邦大酒店税金510279.28元为土地使用税，该税务事项是否本身应由被告（反诉原告）联腾公司缴纳，或是否因工程延误造成原告（反诉被告）富邦公司增加了缴税数额，均无有效证据均予以证明；其五，原告（反诉被告）富邦公司提交的第七组第2份证据《酒店租赁意向书》，该意向书签约时间为2012年12月28日，起租日为2013年1月1日，根据在案证据显示，该时间段涉案工程的基础工程尚未完工，即使该证据作为未签订正式合同的意向书，其约定的租赁期限也符合实际情况，由此造成的损失也应由原告（反诉被告）富邦公司承担；其六，原告（反诉被告）富邦公司提交的第七组第3份证据《职工工资表》，该证据没有明确说明工资发放的原因、数额和发放的时间段与涉案工程的具体关系，原则上属公司与其职工内部的权利义务事项，与被告（反诉原告）联腾公司均无关。综上，原告（反诉被告）富邦公司提出的第5项诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定约支工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程并未进行竣工验收，被告（反诉原告）联腾公司主张的工程款288631元不符合法律规定，不予支持；因本案双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同，则被告（反诉原告）联腾公司按照合同约定条款主张的停工损失亦不能成立，其第1项反诉请求不能成立，本院不予支持。
本案审理过程中，被告（反诉原告）联腾公司向本院提出追加江苏盐城二建集团有限公司、孟玉泽为本案当事人的申请，但因本案双方当事人为涉案合同的签订主体，也为权利义务的享有和承担主体，综合双方举证情况以参照生效法律文书认定的事实和裁判结果，本院认为追加上述当事人无实际意义，且不利于诉讼有效进行，对被告（反诉原告）联腾公司追加当事人的申请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条；《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）陕西联腾建工集团有限公司于2011年7月8日签订的《建设工程施工合同》无效。
二、被告（反诉原告）陕西联腾建工集团有限公司于本判决生效后十日内退场。
三、驳回原告（反诉被告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）陕西联腾建工集团有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费196550元，由原告（反诉被告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费7298元，由被告（反诉原告）陕西联腾建工集团有限公司负担；鉴定费8000元，由被告（反诉原告）陕西联腾建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 乌 兰
审判员 张丽君
审判员 荆 茂
二〇一七年六月二十三日
书记员 王 虹