河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11030号
上诉人（原审被告）：许兆懿，男，1969年5月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人:于继春，河南继春律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张俊华，河南钧挚岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫松坡，男，1968年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张育铭，郑州市淮河路法律服务所法律工作者。
上诉人许兆懿因与被上诉人闫松坡民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人许兆懿的委托诉讼代理人于继春、张俊华，被上诉人闫松坡及其委托诉讼代理人张育铭到庭接受了询问。本案现已审理终结。
许兆懿上诉请求：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5222号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由:1.一审程序违法。许兆懿及其家人长期居住在深圳，并未收到法院送达的法律文书，许兆懿不清楚是谁签收的法律文书，导致许兆懿无时间搜集银行流水等相关证据。一审法院拒收许兆懿邮寄的管辖权异议申请书，不符合审判程序。2.一审认定事实错误。许兆懿因周转用钱通过张某认识了闫松坡，闫松坡说有两笔钱可以用，拿出两张借据让许兆懿签字，张某和贾光辉在场并做了担保，但第一张借据闫松坡并未转钱，闫松坡提供的通话录音、利害关系人张某及未加盖印章的银行流水，不足以证明实际发生该笔借款的事实。闫松坡原诉讼请求借款金额50万元，第一次开庭又追加为70万元，另外闫松坡自认2014年3月17日借据上的借款截止日期“5月16日”和“利息为月息5分”部分内容系其起诉后自行添加的，因此闫松坡提供的两次借款借据和诉状的诉讼请求相互矛盾，违反了民事诉讼的禁止反言规则。故请求依法改判或发回重审。
闫松坡辩称，1.在传票规定的开庭日期，许兆懿以其他事由请求延期开庭，法院予以准许，开庭当天闫松坡增加了诉讼请求，许兆懿又请求举证期，许兆懿有足够的时间打印银行流水，故一审程序合法。2.许兆懿称2013年7月4日的借款没有发生，但其为何向闫松坡出具如此巨大的借据，以及每月向闫松坡卡内汇入数额较大的利息，且其并未在第二次借款时注明第一次未借到款项的情况和索回借据，故一审认定事实正确。综上，请求驳回上诉、维持原判。
闫松坡向一审法院起诉请求：1.依法判令许兆懿支付借款500000元，并按每月2%的利率支付利息（自2014年3月17日起至实际支付完毕时为止）；2.本案的诉讼费、保全费用由许兆懿承担。在本案审理过程中，闫松坡将诉请请求第一项中的本金变更为700000元。
一审法院认定：许兆懿曾于2013年7月4日前向闫松坡借款，2013年7月4日，许兆懿向闫松坡出具借据一份，载明：“借据今借到闫松坡人民币（大写）肆拾万元整。借款期自2013年7月4日至2013年10月3日止。…………若借款人不能按借据签约的时间如数偿还借款本息……1、接受总借款每天2%的违约金……债务人（借款人）：许兆懿债权人（××）：闫松坡担保人：贾光辉张某……日期：2013年7月4日”。庭审中，许兆懿认可闫松坡自2013年7月4日至2013年11月11日支付了利息90000元，闫松坡认可许兆懿另归还了该部分借款的本金总计200000元。
2014年3月17日许兆懿再次向闫松坡借款，当日，许兆懿向闫松坡出具借据一份，载明：“借据今借到闫松坡人民币（大写）伍拾万（500000.00）元整。借款期自2014年3月17日到日止。……若借款人不能按借据签约的时间如数偿还借款本息……1、接受总借款每天2%的违约金……债务人（借款人）：许兆懿债权人（××）：闫松坡担保人：贾光辉张某……日期：2014年3月17日”闫松坡于2014年3月18日通过中国建设银行的银行卡向许兆懿转账450000元。许兆懿至今未归还该笔借款。
另查明，闫松坡自认2014年3月17日借据原件上的借款截止日期“5月16日”和“利息为月息5分”部分内容系其在起诉后自行在借据上添加。
一审法院认为，对闫松坡和许兆懿之间的第一笔借款，闫松坡提供了借据、许兆懿的通话录音，录音中许兆懿对其与闫松坡之间存在第一笔借款的事实予以认可，对借款金额也未明确否认。结合证人证言、许兆懿向闫松坡归还利息的转账时间、金额等，一审法院对第一笔借款的实际发生予以认可。闫松坡认可许兆懿已经归还了该笔借款自2013年7月4日至2013年11月11日的利息90000元，对该部分款项中超过月息3%（利息为51200元）的部分，即38800元应折抵本金，许兆懿另归还本金200000元，则第一笔借款的剩余本金为161200元，双方约定该笔借款的利息为月息3%，结合闫松坡的诉请，一审法院支持其从2014年3月17日起至实际支付之日止按照月息2%计算的利息。
对2014年3月17日闫松坡与许兆懿之间的借款，虽然许兆懿出具了500000元的借据，但从本案现有证据，仅能证实闫松坡实际交付了450000元本金给许兆懿，故一审法院认定借款本金为450000元。许兆懿未提供证据证明曾全部或部分归还该笔借款，故一审法院支持闫松坡要求许兆懿归还借款450000元的诉请。许兆懿辩称双方未就该笔借款约定利息，该笔借款应为无息借款，原始借据中双方并未约定利息，闫松坡也未提供其他证据证明该部分借款双方约定有利息，故一审法院对许兆懿该辩称意见予以采信，故对闫松坡要求许兆懿支付该部分借款从2014年3月17日起至实际支付之日止按照月息2%计算的利息的诉请不予支持。许兆懿其他辩称意见，证据不力，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、许兆懿应于判决生效之日起十日内偿还闫松坡借款本金611200元，并支付以161200元为基数自2014年3月17日起至实际支付之日止按照月息2%计算的利息；二、驳回闫松坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元减半收取5400元，保全费3020元共计8420元，由闫松坡负担700元，由许兆懿负担7720元，剩余380元退还闫松坡。
本院二审期间，许兆懿提交的证据有：证据1.退回的特快专递信箱，管辖权异议申请书，情况说明，身份证复印件各一份，证明闫松坡变更诉讼请求后，许兆懿在一审法院重新指定的答辩期内以特快专递的形式提出管辖权异议，但一审法院拒收退回，许兆懿在一审开庭时再次提出管辖权异议，但是一审法院未予处理。证据2.中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明2014年7月22日许兆懿向闫松坡转账15万元。证据3.许兆懿的账户明细，证明许兆懿还款情况，但因银行不对个人和律师查询，故为显示对方账号和户名。闫松坡对此证据的意见为：证据一，向一审法院邮寄管辖权异议申请书时已过答辩期。证据二，许兆懿向闫松坡2014.7.22日转款15万元，不在闫松坡的起诉范围之内，是未起诉的30万元之内的款项。证据三，银行流水中的2014.7.22日15万元和证据二是一笔款，银行流水上面不显示被上诉人的账号，不能确认这些款项是否是上诉人转给被上诉人的款项。
双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于许兆懿上诉称一审程序程序不当的问题，因一审法院向许兆懿邮寄送达的诉讼文书有其家人签收的相关信息，许兆懿上诉称其不清楚是谁签收的上诉理由，与事实不符，许兆懿未在举证期间提出管辖权异议，一审对此处理符合法律规定，故一审审理程序并无不当，本院对许兆懿的该上诉理由不予支持。关于许兆懿上诉称其与闫松坡之间2013年7月4日借据的第一笔借款并未实际履行的问题，因许兆懿在其与闫松坡之间的录音中对借款事实予以认可，结合证人张某的证言，该笔借款已实际履行，许兆懿二审提交的银行流水也不能证明其所述的银行明细中的款项系向闫松坡支付的款项，一审依据双方提交的证据对该笔借款及利息计算正确，本院予以照准，故许兆懿的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，许兆懿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由许兆懿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年九月五日
书记员 曹芳宇