山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3815号
上诉人（原审原告）：李新宝，男，1970年8月7日生，汉族，中海国际物业公司员工，住山东省。
被上诉人（原审被告）：济南长城炼油有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：隋孟强，总经理。
委托诉讼代理人：牛宝泉，男，该公司监事部部长。
委托诉讼代理人：董红，女，该公司法律顾问。
上诉人李新宝因与被上诉人济南长城炼油有限公司（以下简称长城炼油公司）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新宝、被上诉人长城炼油公司委托诉讼代理人牛宝泉、董红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新宝上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判支持李新宝的一审诉讼请求；2.由长城炼油公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为根据现有证据，无法证实李新宝向长城炼油公司提供了劳动、长城炼油公司向李新宝支付了劳动报酬，并且双方不存在管理与被管理的关系，故双方之间不存在劳动关系属于事实认定错误。1.长城炼油公司陈述称由于长期以来公司内一些辅助性、临时性及一些较脏较累的工作岗位，如公司保安保洁、装卸装填、物业门卫及维修等岗位，长城炼油公司职工较难调配，故这些工作都外包给施工单位。根据长城炼油公司的陈述，公司的物业部门及维修岗位属于长城炼油公司业务的一部分，而李新宝的工作岗位自2005年至2015年一直都在长城炼油公司处的物业公司从事电工工作，对于该事实长城炼油公司也承认，长城炼油公司从事物业门卫计12人，李新宝即是该12人当中的一人。根据以上长城炼油公司自认的事实，己经能够证明李新宝向长城炼油公司提供了劳动，并且该劳动是长城炼油公司业务的组成部分。2.长城炼油公司提交了一份2011年8月12日济南长城炼油厂运营维护中心出具的《关于长城炼油物业管理费的报告》，该报告载明：“……物业门卫、水电维修人员及张某某的工资经有关部门批准后由某某公司代发……”。根据该报告载明的内容，物业部门、水电维修人员的工资是由有关部门批准后才能实施发放，可以证明物业门卫、水电维修人员同长城炼油公司之间存在管理与被管理的关系，否则的话这些人员工资的发放为何要经过长城炼油公司的批准呢?而这些人员的工资由某某公司代发，而且长城炼油公司在一审中也承认，每月由某某公司开具发票后，长城炼油公司按月付款，这恰恰能够证明李新宝工资的实际发放人是长城炼油公司。综上，李新宝向长城炼油公司提供了劳动，该劳动是长城炼油公司业务的组成部分，并且李新宝与长城炼油公司之间存在管理与被管理的关系，长城炼油公司亦向李新宝支付了劳动报酬，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，可以认定李新宝与长城炼油公司之间成立劳动关系。二、一审法院认为李新宝提交的工作证盖有某某石油有限公司济南分公司的章，属于有争议的证据，认定错误。长城炼油厂原属部队管理企业，1998年12月划归济南市化工局管理。2002年底，中国某某（集团）总公司与济南市政府签订了企业重组协议，长城炼油厂与某某石油有限公司济南分公司同时划归中国某某（集团）总公司。2006年3月，两家企业实施管理层面的整合，2008年3月，一并划归某某开发中心（某某有限公司）管理。2011年某某公司的统一部署下，引进战略投资，对长城炼油厂实施了改制，改制后企业名称为长城炼油公司。长城炼油公司与某某石油有限公司济南分公司同为某某有限公司的下属企业，并且该两家企业的管理人员均为同一人员。也就是说该两家企业属于人员混同，相互关联的企业。而两家企业的工作人员的工作证上互为盖章，也是合情合理。该工作证足以证实李新宝在长城炼油公司工作的事实，一审法院却认为该工作证属于有争议的证据，属于认定错误。综上，一审法院认为李新宝与长城炼油公司之间不存在劳动关系，而且对李新宝提交的工作证不予认定，损害了李新宝的合法权益，特提起上诉。
长城炼油公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，应依法予以维持。长城炼油公司支持一审答辩意见。
李新宝向一审法院起诉请求：1.长城炼油公司支付李新宝双倍赔偿金142800元；2.长城炼油公司支付李新宝自1987年3月至2015年9月工作期间的节假日加班费共计123760元；3.长城炼油公司支付李新宝1987年4月至1988年2月未签劳动合同的双倍工资56100元；4.确认李新宝与长城炼油公司自1987年3月至2015年9月存在劳动关系。
一审法院认定事实：2009年8月28日，济南长城炼油厂与某某公司签订安装工程施工协议，期限为2009年9月1日至2010年9月1日，工程范围为设备维修、设备大检修、技术改造。2010年8月30日，济南长城炼油厂与某某公司签订协议书，约定“双方同意延长协议期限一年，至2011年9月1日，协议其他内容不变”。2010年9月16日，某某公司向济南长城炼油厂出具《告知》，告知“原签订的协议单位名称为‘某某公司’，现变更为‘某某有限公司’”。2011年至2015年济南长城炼油厂与某某公司签订安装工程施工合同5份，期限分别为2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日。2011年8月12日济南长城炼油厂运营维护中心出具《关于长城炼油物业管理费的报告》，载明：“……物业门卫、水电维修人员及张某某（历史遗留问题）的工资经有关部门批准后由某某公司代发……”。2015年9月9日，某某石油有限公司济南分公司、长城炼油公司印发《某某石油有限公济南分公司济南长城炼油有限责任公司关于清退编外人员的决定》（某某济南发办[2015]91号）。济南长城炼油厂于2012年改制完成后，即为长城炼油公司。2016年李新宝向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求长城炼油公司支付赔偿金、节假日加班费、未签劳动合同双倍工资、确认劳动关系，该委经审理作出济劳人仲案[2016]184号仲裁裁决书，裁决：一、确认2015年4月9日至2015年9月20日李新宝与长城炼油公司存在劳动关系；二、长城炼油公司于裁决书生效之日起十五日内支付李新宝2009年10月1日至7日，2012年10月1日、3日、5日、7日工资1164.14元；三、驳回李新宝的其他仲裁请求。李新宝不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。另，案件审理过程中，李新宝提交了一张工作证，工作证载明“中国某某油汽济南分公司长城炼油厂岗位：物业部门姓名：李新宝”，加盖的公章系“某某石油有限公司济南分公司生产一分厂”，李新宝陈述：2011年左右人口普查时，我负责人口普查，为了便于入户调查，是济南长城炼油厂给我做的工作证，为什么盖某某的章我不清楚。关于工作地点，李新宝陈述：于1987年3月份在济南某某车间油运岗位，到1989年3月开始又去某某储运车间的油运岗位，1993年至1998年在某某工厂的厂办工作，后来于1998年年底至2005年去了济南长城炼油厂某某公司，2005年至2015年去了济南长城炼油厂某某公司从事电工工作。长城炼油公司提交了部分时间段的工资报表、人员名单，包括：1988年3月、1988年6月沥青车间工资报表、1990年12月、1991年10月储运车间工资报表、1997年4月全厂临时工名单、1998年3月企业清退临时工表，上述报表及名单中均无李新宝的记录，以证实：李新宝自述其1987年3月至1989年在沥青车间、1989至1993年在储运车间油运岗、1993年至1998年在厂办行管科、基建科，但相应时间段相应部门的报表中均无李新宝。
一审法院认为，李新宝与长城炼油公司之间是否存在劳动关系是本案的争执焦点问题。根据现有证据，无法证实李新宝向长城炼油公司提供了劳动、长城炼油公司向李新宝支付了劳动报酬。双方并无建立劳动关系的合意，也不存在管理与被管理的关系，故双方之间不符合成立劳动关系的要件。基于李新宝与长城炼油公司不存在劳动关系，而李新宝主张的双倍赔偿金142800元、自1987年3月至2015年9月工作期间的节假日加班费共计123760元、1987年4月至1988年2月未签劳动合同的双倍工资56100元，均建立在双方劳动关系成立的基础上，故李新宝的上述诉讼请求，均无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李新宝的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证人王某出庭作证称，1990年3月份至2016年10月份，王某在长城炼油公司工作；大多数同事与公司签订过劳动合同，王某最后一次与长城炼油公司签订了无固定期限劳动合同，但李新宝没有与长城炼油公司签订过劳动合同，王某不知道李新宝未签订劳动合同的原因；1990年开始工资的发放是现金形式，每个月有工资条，2014年、2015年改制之后工资是打卡到建设银行；王某在公司的岗位不是人力资源部，不负责劳动合同的管理，不清楚李新宝由谁发放工资，也不清楚李新宝的工资是怎么发放的。
证人刘某某出庭作证称，1982年12月，刘某某调入军区炼油厂从事电焊工作，一直到2007年某某公司合并，不再从事电焊工作，开始负责安全工作，2016年停产之后负责看门；刘某某知道长城炼油公司与某某有限公司签订有协议书，在工作过程中有别的单位安排工作人员与刘某某一同工作，某某有限公司给李新宝考勤；刘某某与长城炼油公司签订过书面劳动合同，现在是无固定期限劳动合同，人事档案存放在长城炼油公司，社会保险由长城炼油公司缴纳；刘某某的工资最早的时候是发现金，之后是银行卡，2015年通过建设银行发放。
证人汤某某出庭作证称，1982年10月，汤进厂，最早在油粘纸车间，是操作班长，1985年在车管科，1987年在供销科，1998年在管理科，2003年在某某公司，从2008年到现在在物业门卫。汤某某未在公司人事部门负责过招工。最早是厂里给李新宝发工资，改制后就不清楚钱是怎么来的了。
李新宝的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单载明，2015年1月7日，通过ATM转账存入2725元；2015年2月8日，通过网上银行转账存入2800元；2015年4月8日、4月24日，分别通过网上银行转账存入2050元、821元；2015年5月8日，通过现金管理银企互联由赵志刚存入1091.5元；2015年5月12日，通过自助终端转账存入2275元；2015年6月8日、6月10日，分别通过现金管理银企互联由赵某某存入1544元、255元。
对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系李新宝与长城炼油公司之间的劳动争议。本案二审争议的焦点是双方是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，长城炼油公司与某某有限公司、某某有限公司签订合同，将物业门卫等劳务进行外包，证人刘某某当庭证实有别的单位安排工作人员与刘某某一同工作，某某有限公司给李新宝考勤；证人刘某某、王某均证实2015年长城炼油公司的工资通过建设银行发放，而李新宝仲裁时提交的银行记录明细为中国工商银行，且存入方式包括ATM转账、网银转账、自助终端转账、现金管理银企互联转账等多种方式。故，现有证据不足以证实李新宝受长城炼油公司管理，从事长城炼油公司安排的有报酬的劳动。一审认定李新宝与长城炼油公司不存在劳动关系正确，本院予以维持。
综上所述，李新宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李新宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月四日
书记员 朱 茜