广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第221号
原告冯锡洪，男。
委托代理人，广东顺帆律师事务所律师。
被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村工业区大道东1号。
法定代表人卢冠余。
被告卢冠积。
被告卢冠余。
三被告共同委托代理人，广东聚理律师事务所律师。
原告冯锡洪诉被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）、卢冠积、卢冠余因民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，由欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈耕，三被告共同委托代理人陈伟朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告耀德公司因资金周转需要，向原告借款，原告与三被告于2013年9月16日签订了一份借款合同，约定原告借给被告耀德公司400万元，期限从2013年9月16日起至2013年10月16日止，月利率2％，被告卢冠积、卢冠余为被告耀德公司全部债务向原告承担连带保证责任，并约定因逾期还款导致诉讼的，由被告承担原告实现债权所产生的诉讼费、律师费等。现被告拖欠借款未还，原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告耀德公司归还原告借款400万元及利息（以400万元为基数，按月利率2％从2013年10月17日起计算至实际清偿日止，暂计至2014年4月16日共6个月为48万元）；2.被告耀德公司向原告支付律师费13万元；3.被告卢冠积、卢冠余对被告耀德公司上述债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。
三被告共同辩称，被告已于2013年9月24以李汉驱名义向原告指定的梁广安帐户偿还24万元，于2013年10月17日以王炼川名义向原告指定的梁广安帐户偿还24万元，于2013年11月29日以李汉驱名义向原告指定的梁广安帐户偿还24万元，于2013年12月17日以李汉驱名义向原告指定的梁广安帐户偿还15万元，2013年12月24日以李汉驱名义向原告指定的梁广安帐户偿还15万元，于2013年12月25日以李汉驱名义向原告指定的梁广安帐户偿还20万元，于2013年12月26日以李汉驱名义向原告指定的梁广安帐户偿还8万元，于2014年1月16日以李汉驱名义向原告指定的梁广安帐户偿还42万元，于2014年1月30日以卢冠余名义向原告指定的梁广安帐户偿还50万元，金额合计为222万元，该款项应在本案中予以扣除。二、合同约定的利率高于法定利率，应予以扣减。三、因款项出借当日，被告已返还24万元，因此实际出借金额为376万元。
原告在诉讼中提供证据及三被告质证如下：
证据1.原告身份证、被告耀德公司企业法人营业执照及组织机构代码证、被告卢冠积与卢冠余香港永久性居民身份证各1份（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告共同质证对该证据的真实性、合法性无异议。
证据2.借款合同、客户回单以及支票帐户存入凭条各1份，证明原告依约向被告耀德公司出借400万元，被告卢冠积、卢冠余承担连带保证责任。双方明确约定借款的期限、利率及因诉讼产生的律师费由被告承担。
三被告共同质证对该组证据真实性无异议，但对借款合同第三、五条约定的利率及逾期付款罚息的标准有异议，其认为合同约定的标准已超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分应无效。另，在收到借款当天，被告已返还24万元，因此实际出借款项为376万元。
证据3.民事委托代理合同1份、律师费发票2张，证明原告因本案支付律师费13万元。
三被告共同质证对该证据的真实性无异议，律师费是否过高由法院认定。
三被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：
证据1.广东顺德农村商业银行股份有限公司自助业务回单共8份、中国工商银行网上电子回单1份（打印件），明细清单1份，证明被告向原告偿还借款222万元。
原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的所有证据，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；三被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年9月16日，原告与被告耀德公司、卢冠积、卢冠余签订一份《借款合同》，约定：1.被告耀德公司向原告借款400万元；2.借款期限为30天，自2013年9月16日起至2013年10月16日止；3.借款利率为月利率2％，利随本清；4.被告耀德公司应于借款到期日将借款本息支付至原告指定的户名为冯锡洪、账号为的账户，发生逾期还款时，被告耀德公司的所有付款视为先归还利息后还本；5.如被告耀德公司延迟还款，则每逾期一日，除应归还借款全部本金及正常利息外，还应按未还款金额日千分之四向原告支付逾期罚息，因被告耀德公司欠款导致诉讼，被告耀德公司需承担原告为实现本案债权而发生的律师费；6.被告卢冠积、卢冠余对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、原告为实现债权发生的律师费等；7.在合同履行期间，如合同各方发生纠纷，应在事实基础上友好协商解决，协商不成的，可向原告所在地法院提起诉讼，并适用中华人民共和国法律裁决。原告于2013年9月16日向被告耀德公司出借400万元。
原告与被告广东顺帆律师事务所签订（2014）顺帆民字第4-5号《民事委托代理合同》，约定广东顺帆律师事务所为原告提供本案的法律服务，被告应在本合同签订之日起30日内向原告支付律师费13万元。原告提供的发票显示原告于2014年6月16日向广东顺帆律师事务所支付律师费共13万元。
案外人李汉驱于2013年9月16日向案外人梁广安转款24万元，于2013年11月29日向案外人梁广安转款24万元，于2013年12月17日向案外人梁广安转款15万元，于2013年12月24日向案外人梁广安转款15万元，于2013年12月25日向案外人梁广安转款20万元，于2013年12月26日向案外人梁广安转款8万元，于2014年1月16日向案外人梁广安转款42万元。案外人王炼川于2013年10月17日向案外人梁广安转款24万元。被告卢冠余于2014年1月30日向案外人梁广安转款50万元。三被告认为其通过案外人共向原告指定收款人梁广安转款222万元用于清偿案涉债务，故案涉借款金额应扣除该222万元，原告认为其未指定他人代收借款，不确认三被告所述的以上还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，因被告卢冠积、卢冠余系香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件，又因本案当事人在案涉借款合同中约定由原告所在地法院审理，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
因各方当事人在案涉借款合同中约定“适用中华人民共和国法律裁决”，根据当事人意思自治原则，本案民间借贷关系及保证合同关系引起的争议应以中华人民共和国内地法律为准据法进行审理。
原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的义务。关于案涉借款本金问题，三被告认为其已于借款当日向原告返还24万元，故实际借款本金为376万元，经审查认为，被告用以证明上述内容的是2013年9月16日从案外人李汉驱账户转款至案外人梁广安账户的顺德农商银行自助业务回单，在被告没有提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该自助业务回单无法证明收款人与原告之间的关系，亦无法证明原告已收取上述款项，故对三被告的上述抗辩理由因理据不足，本院不予支持，根据原告于2013年9月16日向被告耀德公司转款400万元的有关汇款记录，本院确认原告于2013年9月16日向被告耀德公司出借400万元。原告已依约向被告耀德公司出借400万元，被告耀德公司应按时清偿借款本金及利息。三被告认为其已向原告支付222万元，应在本案债务中予以扣除，经审查认为，三被告所述的222万元款项收款人均为案外人梁广安，本案中三被告未能提供其他证据予以证明原告与案外人梁广安存在委托收款关系，也无提供证据证明原、被告之间对借款合同中还款账户信息作出了修改，三被告提供的证据无法证明其已向原告清偿了借款，故三被告关于已通过案外人李汉驱、王炼川及被告卢冠余向原告还款的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。被告耀德公司在借款期限届满仍未向原告清偿案涉借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据借款合同约定，被告逾期还款的应按未还款金额日千分之四向原告支付逾期罚息，现原告主张从借款到期日后的2013年10月17日起以月利率2％计算逾期利息系原告对其自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
根据借款合同约定，因被告耀德公司欠款导致诉讼，则被告耀德公司应承担原告为实现债权而发生的律师费。由于原告因被告耀德公司未清偿案涉债务提起本案诉讼而支付了律师费13万元，该部分费用有合同及发票作证，原告要求的律师费主张，合理有据，本院予以支持。
被告卢冠积、卢冠余作为保证人自愿为案涉债务提供连带保证责任，在被告耀德公司出现违约行为情况下，应对案涉债务承担连带清偿责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，被告卢冠积、卢冠余承担了保证责任后，即享有担保法第三十一条规定的对债务人即被告耀德公司的追偿权。
对三被告陈述的其已通过案外人李汉驱、王炼川及被告卢冠余向案外人梁广安转款的问题，因与本案无直接关系本院在本案不作处理，若三被告认为其权利受到侵害，可通过另案主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冯锡洪清偿借款本金400万元及利息（自2013年10月17日起以尚欠借款本金为基数按月利率2％计算至实际清偿日止）；
二、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冯锡洪支付律师费13万元；
三、被告卢冠积、卢冠余对被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
本案受理费43680元，财产保全费5000元，合共48680元（已由原告冯锡洪预缴），由被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、卢冠积、卢冠余连带负担。
如不服本判决，原告冯锡洪、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢冠积、卢冠余可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉，状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 苏 碧 莹
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈 美 彤
第页共页