贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第00041号
原告陆春霖，女，1970年3月15日生，仡佬族，不识字，贵州省水城县人，农民，住贵州省六盘水市钟山区XXXXXXX。
原告钱某某，女，1994年5月26日生，仡佬族，贵州省水城县人，在校学生，住址同上，系原告陆春霖之女。
二原告特别授权委托代理人朱仁杰，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200410240083。
二原告特别授权委托代理人李焱辉，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200210459994。
被告黄空军，男，1975年10月9日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县XXXXXXX。
特别授权委托代理人胡景明，贵州省六盘水市中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409031101595。
第三人耿昌达，男，住水城县双水新区织金街，其余情况不详。
第三人曹世贤，男，1972年8月24日生，彝族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县XXXXXXX。
第三人徐庆友，男，1963年9月8日生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县XXXXXXX。
原告陆春霖、钱某某与被告黄空军及第三人耿昌达、曹世贤、徐庆友共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓仕刚独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告陆春霖、钱某某，被告黄空军及第三人曹世贤、徐庆友到庭参加了诉讼，第三人耿昌达经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆春霖、钱某某诉称：原告陆春霖的丈夫钱春义（已死亡）与被告于2003年2月28日签订《共同投资购买地基修房协议书》一份，协议约定：“一、甲方（黄空军）要求乙方（钱春义）现在出资壹万伍仟元参与购买地基。到达规划建房时并先多垫资修房建筑款，多垫资的现金，列清账务，甲方以后分期分批归还给乙方。二、乙方愿意出资壹万伍仟元现金与甲方共同购买甲方已拥有的双水开发区被占地基一个（面积贰佰贰拾个平方米一个地基），并愿意多出资金修建房屋。三、在达到规划期乙方先出资修房屋，房屋工程全部结束时，甲方应补给乙方多出资的房屋建筑款，甲方必须在五年内补清，如甲方在五年内补不清乙方多垫支的修房款。乙方愿退甲方购买地基及出资的修房款，但房屋产权全属乙方所有。四、乙方投入的地基款达到规划允许修建时，如乙方因甲方所造成的原因得不到修建时，甲方必须按叁万元赔偿乙方出资的现金。”钱春义于2003年2月29日向被告黄空军履行了出资义务，因钱春义已死亡，二原告作为钱春义的继承人享有《共同投资购买地基修房协议书》中钱春义的各项权利。为维护原告的合法权利，原告于2012年3月30日向贵州省水城县人民法院提起诉讼，请求：一、确认原告与被告共同拥有双水商贸区二期地基193号地基的使用权；二、确认原告拥有双水商贸区二期地基193号地基上西侧三个门面、六套房屋的使用权，原告愿按照房屋建设成本支付建房款；三、由被告承担本案诉讼费用。后贵州省水城县人民法院以（2012）黔水民初字第00435号民事判决书确认原告陆春霖、钱某某与被告共同拥有水城县双水商贸区二期地基193号地基的使用权，原、被告均不服该判决，提起上诉，六盘水市中级人民法院以（2013）黔六中民终字第199号民事判决书维持原判。现被告黄空军用水城县双水商贸区二期地基193号地基与第三人耿昌达、曹世贤、徐庆友合作建房，黄空军出土地，耿昌达、曹世贤、徐庆友出建房资金，黄空军分得一楼三个门面，第二、三层各两套住房，第四层一套住房。
综上，原告认为，水城县双水商贸区二期地基193号的土地使用权系原告与被告黄空军共有，黄空军用该土地与他人合作建房所分得的门面和住房，有一半应属原告所有，故诉至法院，请求：一、确认原告与被告共同拥有水城县双水商贸区二期地基193号地基上的以下房屋：1、一楼三个门面；2、第二层两套住房，第三层两套住房；3、第四层一套住房；二、判令被告将上述门面、住房分割一半交付原告使用；三、由被告承担本案诉讼用。
被告黄空军辩称：一、被告的地基是农村集体性质的宅基地，钱春义是公务员，不能参与被告一起购买农村宅基地，原告对这个非合法得到的财产也不能继承；二、二原告没有完全的诉讼主本资格，因钱春义与原告陆春霖尚有其他子女即钱春义还有其他继承人，应参与诉讼；三、原告对上述土地上修建的房屋无权分割。首先，原告所诉称地基是钱春义生前与被告订立合同购买而得到的，钱春义死亡后，原告通过继承而得到。前面已经说到该宅基地钱春义不能参与购买，更何况钱春义与被告订立合同时，被告作为土地房屋和征占拆迁安置户，早已经得到了上述宅基地，土地的申请和审批工作已经完成，只是后来钱春义支付了一万多元的款项给黄空军，便借口说和被告共同购买了地基，并在之后的合同中如此描述而已。实际上双方订立合同的目的是让钱春义出资共同修房。钱春义与被告订立合同后，长达近10年时间一直没有来出资修房，在被告多次催促下，钱春义明确表示不出资修房了，被告才决定和他人联建房屋。考虑到钱春义已死亡，被告便通过媒体通知其继承人，明确告知解除合同。钱春义无权参与购买农村宅基地，也没有出资参与在该宅基地上修建房屋，其继承人是没有权利来分割被告和他人的联建房屋的；其次，该联建房屋至今宅基地的土地使用权还没有，位置处于城市规划区内，任何手续至今没有办理，是一个不具有合法性的财产，原告提出分割没有任何法律依据；四、原告把六盘水市中级法院的法律文书作为其诉讼请求的证据不充分；另外，被告和钱春义于2003年2月28日订立的《协议书》第四条已经明确：如果钱春义得不到修建房屋，被告黄空军按照3万元赔偿钱春义。这同时说明了钱春义不能修建房屋时由被告拿出3万元给被告，现在原告作为钱春义的继承人，直接收取被告3万元就可以了。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人曹世贤、徐庆友述称：我们与黄空军联建房屋，因黄空军有本案争议土地的“红线图”、安置协议及政府批文。本案与我们无关。
第三人耿昌达经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述、举证和质证的权利。
经审理查明：2002年11月26日，因水城县医院建设需要拆迁黄空军砖混房屋101.94㎡及附属物，被告黄空军与六盘水市双水工业开发区管委会签订《拆迁协议书》一份，双方达成拆迁补偿安置协议，由六盘水市双水工业开发区管委会在双水商贸城二期安排地基220㎡给黄空军，面积按分区价格每平方米113.64元互补差价。《拆迁协议书》还对其他事项进行了约定。2002年12月3日，六盘水市双水工业开发区审批同意黄空军的双水商贸区二期地基193#地基用地安置申请，明确应补交地基款13416.34元。2003年2月28日，被告黄空军与钱春义（已去世）签订《共同投资购买地基修房协议书》一份，约定：因黄空军无资金购买地基，由钱春义出资共同购买地基并且今后共同投资建房，房屋产权共同所有；钱春义同意出资壹万伍仟元现金参与购买地基，并同意到达规划建房条件时先多垫支修房建筑款；到达规划期钱春义先出资修房屋，房屋工程全部结束时，黄空军应补给钱春义多出资的房屋建筑款，若黄空军在五年内不补清钱春义多垫支的修房款，钱春义愿退黄空军购买地基及出资的修房款，但房屋产权全属钱春义所有；黄空军投入的地基款达到规划允许修建时，如因黄空军所造成的原因得不到修建时，黄空军必须按三万元赔偿钱春义出资的现金。协议书签订后，钱春义于2003年2月25日向黄空军交付了购买地基款14000元，黄空军遂按规定交纳了13416.34元地基款并取得了双水商贸区二期地基193#地基的使用权。
另查明：钱春义已于2011年2月17日去世。2011年4月25日，被告黄空军在《贵州民族报》向钱春义的继承人登报刊发《解除协议通知书》，表示决定解除与钱春义于2003年2月28日签订的《共同投资购买地基修房协议书》。2011年5月15日，黄空军将双水商贸区二期地基193#地基与耿昌达、曹世贤、徐庆友联合建房（黄空军出地基，耿昌达、曹世贤、徐庆友出资金），现房屋已竣工，且黄空军按联合建房协议分得一楼三个门面、第二、三层各两套住房、第四层一套住房。钱春义死亡后，其第一顺序继承人有：父亲钱尚品、母亲田品翠、妻子陆春霖、女儿钱某某。钱春义的父亲钱尚品及母亲田品翠已明确表示放弃继承权。
本院认为：被告黄空军与钱春义于2003年2月28日签订的《共同投资购买地基修房协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，因此，该协议以及作为协议签订基础的拆迁协议、六盘水市双水工业开发区个人用地安置申请表、红线图等，其合法性、真实性及关联性本院予以认定。对原告提交的贵州省水城县人民法院（2012）黔水民初字第00435号民事判决书及贵州省六盘水市中级人民法院（2013）黔六中民终字第199号民事判决书，系生效法律文书，被告虽有异议，但没有足以推翻的相反证据，故对该两份判决书的合法性、真实性、关联性予以认定。而根据上述证据及判决书，原告陆春霖、钱某某完全、独立的诉讼主体资格，以及该二人基于对当初钱春义在《共同投资购买地基修房协议书》中权利的继承，从而与被告黄空军对本案涉及的水城县双水商贸区二期地基193#地基拥有共同的使用权，已经依法得到确认。因此，对被告黄空军关于当初钱春义是公务员，不能参与购买本案宅基地、二原告没有完全的诉讼主体资格、原告把六盘水市中级人民法院的法律文书作为其诉讼请求的证据不充分等辩称，不予支持。对原告关于请求分割使用被告黄空军因联建所分得房屋的主张，本院认为，二原告虽与被告对本案争议房屋的地基拥有共同的使用权，但并不必然导致二原告对被告将该地基与他人联建所分得的房屋享有当然的共有权或使用权，而且该房屋尚未取得任何合法手续，法院也不宜进行分割，所以在协商不能的情况下，二原告仅能就被告的行为对自己所造成的损失包括可期待利益的损失主张赔偿，故对二原告的诉讼请求，依法不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
驳回原告陆春霖、钱某某的诉讼请求。
案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由原告陆春霖、钱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。
审判员 邓仕刚
二〇一四年三月七日
书记员 陈 树