黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初13号
原告刘柏红，住哈尔滨市南岗区。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯发展大厦。
法定代表人董波，职务局长。
委托代理人鲁春雷，住黑龙江省大庆市。
委托代理人王昌友，黑龙江金野律师事务所律师。
原告刘柏红诉被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局保险消费投诉处理决定告知一案。原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告刘柏红，被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局委托代理人鲁春雷、王昌友到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局于2015年8月5日作出黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》，主要内容：对于原告提出的保险消费投诉事项，经被告调查核实向原告补充告知如下：一、您投保的太平人寿银行保险产品盈盛C的投保单中投保人签名、被保险人签名和回执签名均为您本人书写。二、您投保的太平人寿银行保险产品盈盛C的投保单中风险提示语倾向于非您本人抄写。三、无明确证据证明保险销售人员对您未进行利益演示。针对第二项及2015年6月29日答复您的已查实问题，将依法进行处理。
原告刘柏红诉称，被告作出的黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》查实了太平人寿有限公司黑龙江分公司部分违法违规行为，至今没有依法依规对该公司作出任何处罚决定，涉嫌包庇，严重行政不作为。原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》；2.责令被告履行监管职责，对已查实的太平人寿黑龙江分公司违法违规行为依法依规严惩，并将查办结果以书面形式告知原告；3.本案诉讼费由被告负担。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局辩称，2015年3月24日，原告向被告提交投诉材料称：2011年2月14日，太平人寿保险有限公司黑龙江分公司及建设银行河松分理处在为原告办理投保过程中存在投保人和被保险人未签字及未抄写风险提示语等违规的问题，要求被告查处。被告受理后依法开展现场检查，并于2015年6月29日作出黑保监消费投诉[2015]第20号《保险消费投诉处理决定告知书》，确认原告投诉涉及的五项事实中存在两项违规行为。由于被告委托的鉴定机构在案件处理时限届满时尚未作出鉴定结论，被告告知原告在鉴定结论作出后依法处理。2015年7月6日，黑龙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定投保单上“刘柏红”签字为本人书写，其余文字倾向于不是本人书写。因中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》对处理决定作出后补充告知及更正没有作出规定，被告基于合理性原则，于2015年8月5日作出黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》，该告知书核实三项事实：一是投保单中投保人签名、被保险人签名和回执签名均为刘柏红本人书写；二是投保单风险提示语句倾向于非刘柏红本人抄写；三是无明确证据证明销售人员未对刘柏红进行利益演示。太平人寿保险公司黑龙江分公司销售保险产品过程中，投保单风险提示语倾向于非本人抄写，违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》（保监会令2009年第3号）第六条第三款：“向个人销售新型产品的，保险公司提供的投保单应当包含投保人确认栏，并由投保人抄录下列语句后签名：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示语，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。鉴于该行为于2011年发生，距2015年投诉已超过了2年的行政处罚时效（原告在投诉材料中认为违法行为追溯时限应该从合同期限终了之日，既2026年起计算，于法无据）。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告对超过行政处罚时效的违法行为不能作出行政处罚决定，只能采取监管措施。2015年8月13日被告向太平人寿保险有限公司黑龙江分公司发出了监管谈话通知书（黑保监谈[2015]14号）。2015年8月14日，被告依法对太平人寿保险公司黑龙江分公司银保负责人采取监管谈话措施，要求公司就《保险消费投诉处理决定告知书》（黑保监消费投诉[2015]第20-1号）发现的3项违法行为予以改正。综上所述，被告处理答辩事项，如实告知原告检查认定的事实。因违法行为超过2年的处罚时效，对涉案保险公司采取监管措施，要求其改正。被告不存在原告所称被告处理投诉案件作出任何处罚，涉嫌包庇，严重行政不作为的情况。被告请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1.黑保监消费投诉[2015]第20-1号告知书一份；证明被告对原告的投诉事项依法进行了调查，并根据规定作出了该告知书，履行了告知程序；2.监管谈话通知书一份；3.监管谈话记录各一份；证据2、3证明在原告提出保险消费投诉后，被告依法采取了监管谈话，并对检查出来的问题依法进行了监督管理，采取了法律赋予行政机关的监管权限及监管措施，并将监管措施情况向原告进行了告知。4.新契约回访记录一份；5.杨秀丽谈话笔录一份；6.王忠磊谈话笔录一份；7.冯树冰谈话笔录一份；证据4至证据7证明在接到原告投诉后，被告依法对太平人寿保险公司和建行河松分理处相关人员进行了询问，确认保单中原告签字及风险提示语均为本人所写，且保险销售人员未进行利益演示。在保单签约后，及时向原告进行了保单回访。原告投诉内容并不存在；8.鉴定意见书一份。证明太平人寿保险公司编号为001460262953305保单上“刘柏红”三个字为原告本人签写。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国保险法》第一百五十二条、《保险消费投诉处理管理规定》、《人身保险新型产品信息披露管理办法》第六条、《保险销售从业人员监管办法》、《保险公司管理规定》之规定。
原告对被告所举示证据发表质证意见：对证据1的关联性、合法性、真实性均无异议，对证明问题有异议。告知书内没有任何查实情况的处理结果。对证据2的关联性、合法性均无异议，对真实性有异议。该证据是被告为了应对诉讼后补交的。对证据3的关联性无异议，对合法性、真实性有异议。原告并没有收到该谈话处理内容，被告至今没有对原告投诉的内容向原告送达过对保险公司的处理决定。对证据4的关联性有异议，该证据与本案无关，本案诉讼焦点是被告对查实情况不依法处理。对证据5的关联性有异议，杨秀丽是在原告投诉之后在银行任职的，笔录内容没有任何与本案相关的信息，该证据应系无效证据。对证据6的关联性有异议，本案诉讼焦点是被告对查实情况不依法处理，笔录内容没有任何与本案诉求相关信息，无法证明被告对查实的违规之处进行了处罚。对证据7的关联性有异议，本案诉讼焦点是被告对查实情况不依法处理，笔录内容没有任何与本案诉求相关的信息，并且与王忠磊笔录有矛盾的地方，其说2011年3月-5月临时负责河松支行，但本人投诉的事件发生在2011年2月，所以冯树冰在作假证，该证据且与本案无关，应系无效证据。对证据8的关联性有异议，与本案诉求无关。原告对被告所适用的法律依据无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1.行政处罚申请书一份；2.[2015]第20号告知书一份；3.[2015]第20-1号告知书一份；证据1至证据3共同证明：1.被告于2015年3月24日收到原告的行政处罚申请书，于2015年8月5日作出[2015]第20-1号告知书，用时近五个月，超过法定的可延期三个月的法定时限，程序违法、行政不作为。2.被告没有依法履行监管职责。对于20号和20-1号告知书中查实问题没有作出任何处理决定，仅说依法处理，而没有处理结果，至今没有向本人送达过任何处理决定。3.代写投保单违反《人身保险投保提示工作要求》（保监发[2009]68号）。《关于在投保人在投保过程中对保险公司的要求》第五款，销售人员应确保投保人完整填写投保单，阅读并知晓保险合同内容，并亲笔签名，销售人员不得代替投保人员签写投保资料，不得诱导投保人在空白或未填妥的投保单上签字，违反《保险法》第一百一十六条第三款之规定，保险公司及其工作人员在保险业务活动中，不得有下列行为之第（十三）项，应按《保险法》第一百六十二条。被告对查实的问题不作处理，是渎职的行政行为。4.三十八字风险提示语不是本人抄写，保险公司伪造欺骗，违反《保险法》第一百一十六第三款，阻碍投保人履行本法规定的如实告知义务，或者诱导其不履行本法规定的如实告知义务。第（十三）项，违反法律、行政法规和国务院保险监督管理机构规定的其他行为，违反《人身保险新型产品信息披露管理办法》保监[2009]第3号第六条之规定，应按《保险法》第一百六十二条，保险公司有本法第一百一十六条规定之一，由保险监督管理机构责令改正，处五万元以上，三十万元以下罚款，情节严重的，限制其业务范围，责令停止接受新业务或者吊销业务许可证，进行处罚。保监局对查实的问题不作处理，是渎职行政不作为。5.原告没有收到任何红利通知书，原告于2011年、2012年、2013年投诉后，至今没有收到2014年及2015年红利通知书，违反《人身保险新型产品信息披露管理办法》保监[2009]第3号第三十二条之规定，应按第三十五条之规定处罚；4.现场检查工作底稿及建行河松支行报告各一份（来源于2016黑01**行初162号案件中被告提交的证据）。证明代替填写保单构成违规驻点销售，被告在2016黑01**行初162号案件提交的证据中已经承认并查实驻点销售问题，驻点销售就是冒充银行工作人员，利用人们对银行的信任，欺骗投保人，违反《保险法》第一百三十一条之、第一百六十六条之规定。
被告对原告所举示证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议。经被告核查，不存在该内容中第八项的违规行为，也不存在原告当庭陈述的证据内容。对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议。原告就该告知书已经行政复议，在行政复议维持后，原告并未就该告知书提起行政诉讼，即原告是同意该处理告知书的内容，无法证明原告的主张。对证据3的真实性无异议，该告知书是法院审理的对象，不能作为证据使用。对证据4真实性无异议，该证据能证明被告在接受到原告的消费投诉后，依法对投诉进行了监督、检查、管理，并依法作出了要求建行河松支行及太平保险公司依法改正的监管措施。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告所举的证据1、原告所举的证据3系本案被诉行政行为，不应作为证据举示。原、被告所举其他证据均真实、合法，上述证据能够相互印证本案基本事实，且与本案有关，本院予以采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：原告于2015年3月24日向被告投诉称：2011年2月14日，太平人寿保险有限公司黑龙江分公司及建设银行河松分理处在为原告办理投保过程中存在投保人和被保险人未签字及未抄写风险提示语等违规的问题，要求被告查处。被告受理后依法开展现场检查，并于2015年6月29日作出黑保监消费投诉[2015]第20号《保险消费投诉处理决定告知书》，确认投诉涉及的五项事实中存在两项违规行为。由于被告委托的鉴定机构在案件处理时限届满时尚未作出鉴定结论，被告告知原告在鉴定结论作出后依法处理。2015年7月6日，黑龙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定投保单上“刘柏红”签字为本人书写，其余文字倾向于不是本人书写。被告于2015年8月5日作出黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》，并于2015年8月7日送达原告。2015年8月13日被告向太平人寿保险有限公司黑龙江分公司发出了黑保监谈[2015]14号监管谈话通知书。2015年8月14日，被告依法对太平人寿保险公司黑龙江分公司银保负责人采取监管谈话措施，要求公司就黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》发现的3项违法行为予以改正。
本院认为，根据2014年修正的《中华人民共和国保险法》第一百三十四条规定：“保险监督管理机构依照本法和国务院规定的职责，遵循依法、公开、公正的原则，对保险业实施监督管理，维护保险市场秩序，保护投保人、被保险人和受益人的合法权益。”《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）第二条、第十二条的规定，保险消费者向中国保险监督管理委员会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。本案中，黑龙江保监局作为中国保监会的派出机构，在本辖区内具有受理保险消费投诉、处理保险消费违法、违规行为的法定职权。本案中，针对原告的保险消费投诉事项，被告进行调查取证，对涉案保险公司及负责人进行监管谈话，并针对其违规行为责令其限期改正，同时将处理结果以保险消费投诉告知书的形式告知了原告，履行了法定职责。被告作出黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》及依法进行监管的行为并无不当。关于原告提出被告超期处理问题，被告认为根据相关规定，司法鉴定的期间应当在处理投诉期限内扣除的主张的合理，本院予以支持。原告要求撤销黑保监消费投诉[2015]第20-1号《保险消费投诉处理决定告知书》及责令被告履行监管职责对涉案保险公司依法依规严惩并将查办结果以书面形式告知原告的诉讼理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘柏红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨晓宇