湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1737号
原告：宋国强。
委托代理人：张琼霞，浙江凯富（湖州）律师事务所律师。
被告：浙江天力建设集团有限公司，住所地湖州市吉山南路88号。
法定代表人：钱国良，该公司总经理。
委托代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告宋国强与被告浙江天力建设集团有限公司（以下简称天力公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2016年1月15日进行公开开庭审理。原告宋国强及其委托代理人张琼霞、被告天力公司的委托代理人施明高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋国强起诉称：被告天力公司承建了垄山贵源项目工程并设立垄山贵源工程项目部，施岩松为该项目部负责人，胡从元、陆惠根分别为该项目部的技术和现场主管。2012年7月20日、2013年6月19日，原告宋国强与垄山贵源工程项目部分别签订了《垄山地下室挖土工程协议书》及《垄山地下室回填土工程协议书》各一份。其中，《垄山地下室挖土工程协议书》约定：被告将自己承建的湖州市垄山贵源工程1号、2号楼地下室基坑的挖土、基础梁、承台、二次挖土、修土及外运等工程发包给原告施工。合同由该项目部工作人员胡从元代表被告与原告签名。《垄山地下室回填土工程协议书》约定：被告将该工程地下室基坑的回填土、表层塘渣及建筑垃圾、现场回土施工、分层压实、沉降回土、场地平整、压实、挖排水沟、修土及外运等工程发包给原告施工。合同由被告加盖了浙江天力建设集团有限有司垄山贵源工程项目部技术资料专用章予以确认。两份合同还对施工要求，工程量计算及工程价款支付方式等作了约定。现原告已按约完成施工，工程经验收合格。2013年12月4日，垄山贵源工程项目部与原告结算，对工程总量和其他租金等费用进行确认，已付530000元，应付754000元，并由垄山贵源工程项目部管理人陆惠根及项目部负责人施岩松签名确认。但被告未能向原告支付剩余工程价款。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告剩余工程款价款754000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息（其中工程价款612000元的逾期利息自2013年2月1日起计算至法院判决确定之日止；工程价款142000元的逾期利息自2013年10月1日起计算至法院判决确定之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告天力公司答辩称：涉案工程由发包方湖州垄鑫房地产开发有限公司自行指定分包给原告施工，两份合同的签约人是原告与发包方湖州垄鑫房地产开发有限公司，故被告没有将工程分包给原告施工，也不是合同相对方，被告在施工过程中仅是履行总包配合的义务，无需承担支付剩余工程价款的义务。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交的证据、被告的质证意见及本院的认证如下：
证据1.补充协议一份，证明天力公司承建垄山贵源工程的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，该证据虽为复印件，但被告对其真实性予以认可，故其证明效力，本院予以确认。
证据2.工程联系单两份，证明被告垄山贵源工程项目部对外是使用垄山贵源工程项目部技术资料专用章的，且业主单位与监理单位亦予以认可的事实。经被告质证认为工程联系单属于技术资料一部分，垄山贵源工程项目部技术资料专用章可以使用在工程联系单上，但并不能以此证明可以对外用于签订合同，且该章上明确载明“签订合同无效”字样。该证据中编号为009的工程联系单涉及的工程并非是涉案工程，故对关联性有异议。本院经审查后认为，该证据中编号为008的工程联系单因涉及的工程即为本案讼争工程，其证明效力，本院予以确认。编号为009的工程联系单因与本案并无关联，故其证明效力，本院不予确认。因垄山贵源工程项目部技术资料专用章已明示签订合同无效，故原告欲以此证据证明该章可以用于对外签订合同的证明目的，本院不予采信。
证据3.《垄山地下室挖土工程协议书》及《垄山地下室回填土工程协议书》各一份，证明被告下设的垄山贵源工程项目部将垄山贵源工程1号、2号楼的挖土、基坑回土等工程转包给原告施工的事实。经被告质证对证据的三性均有异议，对原告证明目的不予认可。《垄山地下室挖土工程协议书》甲方的签名无法辨认，即使是原告主张的胡从元，也因其不是被告工作人员，亦无权限签订合同。《垄山地下室回填土工程协议书》甲方加盖的是被告垄山贵源工程项目部技术资料专用章。且两份协议甲方的名称不一致，协议是虚假的，不具有法律效力。本院经审查后认为，该证据能够证实涉案工程由原告施工的事实，但因原告不具有施工资质，且被告垄山贵源工程项目部技术资料专用章不具有对外签订合同的效力及原告现有证据无法证明胡从元具有对外签订合同的权限，故该两份协议不具有法律效力。
证据4.宋国强垄山贵源工程挖方、填方结算汇总单一份，证明涉案工程总工程造价为1284672元，已付工程价款530000元，尚欠工程价款754000元的事实。经被告质证对证据的真实性无异议，但认为施岩松是代表湖州垄鑫房地产开发有限公司履行付款义务，对原告的证明目的不予认可。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。施岩松虽是湖州垄鑫房地产开发有限公司的股东，但其亦是被告垄山贵源工程项目部的负责人，故施岩松在结算汇总单上签字确认的行为无法直接认定系代表湖州垄鑫房地产开发有限公司履行付款义务的行为，故被告的质证意见，本院不予采信。
证据5.（2014）湖吴商初字第1075号民事判决书一份，证明施岩松系垄山贵源工程项目部负责人，胡从元、陆惠根系项目部工作人员的事实。经被告质证认为原告未能在举证期限内提交该份证据，故对该份证据不予质证。本院经审查后认为，该证据证实被告承建了垄山贵源工程，下设工程项目部，项目部负责人为施岩松，胡从元系工程项目工作人员的事实，与案件基本事实有关，虽逾期提供，本院仍予以采纳。
被告为支持其抗辩意见提交的证据、原告的质证意见及本院的认证如下：
证据1.公司基本情况一份，证明施岩松系湖州垄鑫房地产开发有限公司的股东及监事，其在涉案工程中付款行为均是代表湖州垄鑫房地产开发有限公司履行的职务行为。经原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为施岩松虽为湖州垄鑫房地产开发有限公司的股东及监事，但同时也是被告垄山贵源工程项目部的负责人，两者之间并不冲突。本院经审查后认为，该证据系原件，符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。施岩松具备双重身份，故被告直接认定其系代表湖州垄鑫房地产开发有限公司履行的职务行为的证明目的，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：发包方湖州垄鑫房地产开发有限公司与被告天力公司于2012年3月13日签订《垄山贵源工程施工合同补充协议》，由湖州垄鑫房地产开发有限公司将垄山贵源工程发包给被告施工，协议约定工程承包范围为项目施工图纸范围内的土建工程，给排水工程，电气工程（土方工程、幕墙及消防、总布工程除外）等实施总承包。事后，原告宋国强与胡从元于2012年7月20日签订《垄山地下室挖土工程协议书》，约定由原告承建垄山贵源工程1号楼、2号楼地下室挖土、土方外运的所有机械设备及运输工具、外堆放场地、现场挖土施工、基础梁、承台、二次挖土、修土及外运等工程。后原告于2013年6月19日与被告垄山贵源工程项目部签订《垄山地下室回填土工程协议书》，约定由原告承建山贵源工程1号楼、2号楼地下室基坑回土工程、土方外运的所有机械设备及运输工具、运回填土方、表层塘渣及建筑垃圾、现场回土施工、分层压实、沉降回土、场地平整、压实、挖排水沟、修土及外运等工程。2013年12月4日，经结算，涉案工程总造价为1284672元，已支付工程价款530000元，尚应支付754000元，施岩松、陆惠根在结算汇总单上签名确认。嗣后，经原告催讨未果，故双方纠纷成讼。
另查明：被告天力公司与发包方湖州垄鑫房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》（备案合同）中约定的施工范围包含涉案工程。被告下设垄山贵源工程项目部，施岩松为该项目部的负责人，胡从元系工程项目工作人员。
本院认为：原告宋国强与胡从元签订的《垄山地下室挖土工程协议书》和原告与被告垄山贵源工程项目部签订的《垄山地下室回填土工程协议书》，因原告系没有资质的实际施工人，且本案现有证据无法证实胡从元具有对外签订合同的权限及被告垄山贵源工程项目部技术资料专用章上已明确载明“签订合同无效”，故上述两份协议不具有法律效力。根据湖州垄鑫房地产开发有限公司与被告天力公司签订的《垄山贵源工程施工合同补充协议》对工程施工范围的约定及原告证据2中编号为008的工程联系单，可以确认涉案工程实际由发包人湖州垄鑫房地产开发有限公司另行发包给原告施工。但编号为008的工程联系单同时也证实涉案工程虽由原告施工但仍由被告作为施工单位与发包人和监理单位进行联系，由发包人向被告支付工程价款。因被告与业主签订的备案合同中约定的施工范围包含涉案工程，故该行为符合常理。因发包人向被告支付涉案工程价款，故被告对原告负有支付工程价款之义务。现原告已按协议施工完毕并与被告项目部负责人施岩松已对涉案工程造价进行结算，原告有权请求参照协议约定支付工程价款，故原告请求被告支付剩余工程款价款754000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因被告未能及时支付工程价款给原告造成其他损失的，还应当予以赔偿。故原告请求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原告现有证据无法证实涉案工程实际竣工日期，故认定逾期付款利息自双方结算后次日（即2013年12月5日）起计算为宜，被告应按照中国人民银行同期贷款利率按本金754000元自2013年12月5日起至判决确定的履行之日的逾期付款利息（暂计算至2016年1月29日为94685.64元）。被告提出涉案工程由湖州垄鑫房地产开发有限公司自行指定分包给原告施工，其无需承担支付工程价款义务的抗辩意见，因与事实不符，本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江天力建设集团有限公司应支付原告宋国强剩余工程价款754000元及按照中国人民银行同期贷款利率按本金754000元自2013年12月5日起至判决确定的履行之日的逾期付款利息（暂计算至2016年1月29日为94685.64元）。
二、驳回原告宋国强其余诉讼请求。
本案受理费12286.86元，减半收取6143.43元，由被告浙江天力建设集团有限公司负担。
如被告浙江天力建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陶婷婷