成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第2063号
原告陈丽。
委托代理人祁礼宁，四川元众律师事务所律师。一般代理。
被告杨永健。
原告陈丽与被告杨永健所有权确认纠纷一案，本院于2012年5月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2012年6月1日、2012年7月17日、2013年5月23日、2013年6月18日、2013年7月22日、2013年11月15日六次公开开庭进行了审理，原告陈丽及其委托代理人祁礼宁、被告杨永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽诉称，原、被告为改善住房条件，于2004年6月2日在被告使用的住宅用地范围内修建住宅事宜达成《共同修建住房协议》，并将该协议进行公正。根据协议约定，房屋建成后，双方各拥有50%产权。协议还约定，该住房拆迁时，其补偿的新宅基地、新住房或重建资金，双方各得50%。2005年该房屋被拆迁，拆迁安置房位于荆竹村的套三房屋一套、套二房屋两套、套一房屋两套共五套房屋。现被告不按照2004年双方达成的协议分割拆迁安置的五套共有房屋，给原告造成了极大的伤害。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求确认原、被告共有房屋被拆迁后所得安置房中位于成都华区荆竹小区6号院21栋4单元502号和位于成都市成华区荆竹小区6号院3栋5单元601号归原告所有；要求被告支付上述两套房屋从2008年起至今的房屋租金；判令被告承担本案诉讼费。
被告杨永健辩称，2004年11月29日，经成华区国土部门确认，杨永健名下有效住宅产权面积201平方米，其父杨昌贵名下的有效住宅产权面积120.48平方米。原、被告双方在杨永健所有51平方米宅基地基础上翻修房屋具体面积不祥且未经相关部门确认。原告父亲杨昌贵的老宅未翻修，有效面积未变动。2005年8月拆迁安置时，实行现房安置，经确认被拆迁房屋有效面积292.28平方米，推算住宅产权面积为171.8平方米。杨永健被安置获取5套房屋总面积329平方米，其中属于其父120.48平方米，有36.72平方米属于差额货币优惠购买的，剩余面积171.8平方米才属于杨永健名下。根据原、被告双方合作建房协议，原告享有房屋面积171.8平方米的50%权益，即85.90平方米。原、被告双方已经于2008年协商确认了分配方式并实际履行。原告已获得140平方米的房屋，远超过其应得部分。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年6月2日原、被告签订了《共同修建住房协议》，该协议约定：“一、杨永健自愿将自有老宅拆除，老宅基地51平方米与陈丽共有，住房实际占地面积若大于老宅基地面积，扩展部份仍由双方共有，各占50%；二、杨永健承担40000元人民币修建住宿主楼，其余资金及材料费由陈丽承担，修建门市和临时住房双方各一半，出资各50%；三、新房建成后，实际建筑面积和使用面积，双方各使用50%，若实际使用面积扩大，多出部分，双方仍各占50%；……五、该住房座落在成都市成华区红花堰居委会辖区，若因城市规划或国家建设需要，新建住房必须拆迁时，双方为该住房及宅基地按国家有关规定给予补偿的共同受益人，其补偿的新宅基地、新住房或重建资金，双方各得50%；六、新建住房双方共同开始使用时，应按协议结清建筑用款，房屋产权证及土地使用证虽签署杨永健姓名，但陈丽享有50%的产权，双方均无权将对方产权进行转让、拍卖和遗赠；七、本协议经双方当事人签字并经当地公证处公证后生效”。该协议签订当天，双方到四川国力公证处对上述协议进行了公证。协议签订后，原告在被告享有的宅基地上修建了住房后，双方按房屋面积进行了分割，并开始居住和使用该房屋。
2005年8月26日，被告与成华区统建办签订的“拆迁住房安置协议书”，该拆迁协议约定：“杨永健农房建筑面积292.28平方米，以杨永健自愿选择安置房五套，其中套三房屋1套（105平方米），套二房屋2套（各70平方米），套1房屋2套（各42平方米），五套房屋面积共计329平方米。因杨永健原农房建筑建筑面积292.28平方米，拆迁安置面积329平方米，安置面积超过原农房建筑面积36.72平方米，超出面积由杨永健按每平方米600-1400元购买，计43408元（其中：10平方米按600元计算，26.72平方米按1400元计算）”。因拆迁协议还约定：“杨永健按宅基地面积应领取过渡费28058.88元、地面附作物及附属设施补偿金38016元、搬家费1000元”。拆迁协议签订后，原、被告均搬离原共建房屋，杨永健实际领取了拆迁安置款23666.88元。2008年1月被告分得的五套安置房屋，具体地址分别为：套一荆竹小区6号院3栋5单元601号（面积42平方米）、套一荆竹小区8号院3栋2单元203号（面积42平方米）、套二荆竹小区6号院21栋4单元302号（面积70平方米）、套二荆竹小区6号院21栋4单元502号（面积70平方米）、套三荆竹小区2号院2栋1单元102号（面积105平方米）。目前，上述五套房屋产权证的正在办理中。
被告取得房屋后，在2008年1月原告要求被告按2004年双方签订的《共同修建住房协议》约定分配拆迁安置房屋，当时被告将《拆迁住房安置协议书》的复印件交给原告作为分割安置房的依据，该复印件是修改了安置房屋的面积、套数及领取安置补偿款，其复印件上载明被告只分得套二安置房屋2套，共计建筑面积140平方米……。基于此拆迁协议的复印件，原、被告双方达成《协议书》，协议书约定：一、杨永健依据《拆迁住房安置协议书》取得的房产并将其中位于成都市成华区荆竹小区6号院21栋4单元5楼2号（套二）房屋以抵偿陈丽依据《共同修建住房协议》第5条、第6条享有的部分权益；二、杨永健于2008年1月12日将以上一套房屋产权交予陈丽；三、本协议经双方当事人签字后生效。协议书签订后，被告杨永健将协议书中约定的套二房屋（70平方米）交付给了原告，原告将该房屋装修后入住。位于成都市成华区荆竹小区2号院2栋1单元102号（面积105平方米）由被告装修入住。
另查明，1997年3月，成都市成华区国土局批准了被告杨永健父亲杨昌贵的建房用地报告：同意修建二楼41.4平方米、三楼41.4平方米、保留旧房32.48平方米；1997年8月，成都市成华区国土局批准了被告杨永健的建房用地报告：同意修建二楼63平方米、三楼63平方米、保留旧房51平方米。被告杨永健的母亲于1993年死亡，其父亲于2003年死亡。审理中，经本院向原告释明其诉请的房屋面积超出了应当分割的房屋面积后，原告变更了诉讼请求，其诉讼请求变更为：要求位于成华区荆竹小区6号院21栋4单元502号和位于成华区荆竹小区6号院3栋5单元601号两套房屋归其所有；并要求被告支付上述两套房屋从2008年起至今的房屋租金。庭审中，由于双方对位于成华区荆竹小区6号院3栋5单元601号房屋分割的价格、租金均不能达成一致意见，由原告向本院提出对该房屋的现在市场价格和2008年至今房屋租金的鉴定申请，经四川天衡房地产评估有限公司鉴定房屋价值、租金为：1、市场价格，建筑面积42平方米，评估单价为6300元每平方米，房屋总价为264600元；2、2008年至今租金市场价格为31060元。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实，1、原、被告身份证；2、2004年6月2日双方签订的“共同修建住房协议”；3、（2004）川国公证字第11374号“公证书”；4、2008年1月12日双方签订的“协议书”；5、拆迁住房安置协议书；6、成华区农村居民建房用地报告书；7、拆迁安置协议书复印件；8、杨昌贵的“成华区农村居民建房用地报告书”；9、双水碾街办红花堰社区居委会证明；10、杨昌贵的身份证及火化证；11、鉴定报告；12、原、被告双方当事人陈述及庭审笔录。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。本案原、被告于2004年6月2日签订的《共同修建住房协议》系双方真实意思的表示，原、被告双方均应按协议约定各自履行权利、义务。房屋建成后，双方已经按协议约定原告分得房屋50%的面积，并居住在房屋至拆迁时止。房屋拆迁安置后，双方也应当按约定各享有50%的份额进行分割拆迁安置房。
从查明的情况来看，在2005年拆迁时，被告父母已经死亡，由被告一人与成华区统建办签订了一个“拆迁住房安置协议书”，该安置协议中约定的拆迁面积292.28平方米是包括被告杨永健父亲杨昌贵房屋的拆迁面积115.28平方米，而被告杨永健实际拆迁面积为177平方米，因此，拆迁安置协议中约定的面积329平方米包括杨永健继承其父亲杨昌贵拆迁安置房屋的面积，故应当按比例扣除被告杨永健父亲享有的拆迁安置房屋面积129.76平方米后，剩余房屋面积199.24平方米才属于被告杨永健和原告按份额共有。但在2008年被告杨永健在原告不知拆迁安置房屋面积的情况下，伪造拆迁住房安置协议书，以欺骗的方式与原告再次签订《协议书》，导致原告只分得位于成都市成华区荆竹小区6号院21栋4单元5楼2号（套二70平方米）房屋一套，致使原告未完全享有双方于2004年签订的《共同修建住房协议》中所约定份额的权利。按双方2004年签订的《共同修建住房协议》约定，原告应享有199.24平方米50%的面积，计99.24平方米，而原告实际分得面积70平方米的房屋，还差29.24平方米，鉴于分割房屋时要考虑有利于房屋居住、生活，结合本案的实际情况，本院确认除原告已分得位于成都市成华区荆竹小区6号院21栋4单元5楼2号（套二70平方米）房屋一套外，原告还应再分得位于成华区荆竹小区6号院3栋5单元601号房屋一套，面积为42平方米，超出面积12.76平方米由原告按鉴定的市场价格每平方米6300元支付给被告房屋差价款，计80388元。故原告要求位于成华区荆竹小区6号院21栋4单元502号房屋和位于成华区荆竹小区6号院3栋5单元601号房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付上述两套房屋从2008年起至今的房屋租金的诉讼请求，因按份共有人按照其份额对共有财产享有占有、使用和收益的权利，本案原告应享有拆迁面积为99.24平方米，但原告于2008年1月就取得了位于成华区荆竹小区6号院21栋4单元502号房屋（面积为70平方米）的使用权，并进行了装修，因此，原告目前只能请求位于成华区荆竹小区6号院3栋5单元601号一套房屋中在分割前属于原告享有面积29.24平方米的租金，应扣除被告杨永健从2008年至今享有的面积12.76平方米的租金，经鉴定该房屋从2008年至今的租金为31060元；因此，原告应分得该房屋从2008年至今租金21624元，故原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持，超出的部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、位于成华区荆竹小区6号院21栋4单元502号房屋一套和位于成华区荆竹小区6号院3栋5单元601号房屋一套，共计两套房屋的所有权归原告陈丽所有；原告陈丽于本判决生效后十五日内，向被告杨永健支付房屋差价款80388元。
二、被告杨永健于本判决生效后十五日内，向原告支付房屋租金21624元。
三、驳回原告陈丽的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告杨永健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谭 萍
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 雷代华
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 胡斌川