贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初252号
原告：甘鸿，男，1960年4月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：舒乐山，贵州乐淑世律师事务所律师。执业证号：15201200810170085。
被告：王维，男，1969年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。
原告甘鸿诉被告王维居间合同纠纷一案，本院于2015年11月7日作出（2015）筑民二（商）初字第564号民事判决。原告甘鸿不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年11月18日作出（2016）黔民终369号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2017年6月18日公开开庭进行了审理。原告甘鸿及其委托诉讼代理人舒乐山到庭参加了诉讼，被告王维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告甘鸿向本院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还4,700,000元款项及逾期还款利息611,000元（利息按银行贷款利率自2013年6月15日起暂计算至2015年8月15日止，实际应计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2013年3月30日，原、被告签订了一份《借款协议》，约定原告向被告出借借款6,000,000元，用于相关工程的投标事宜，被告负责在2013年5月31日前居间促成原告指定的施工单位与工程项目建设方签署中标合同，若未中标，被告将在15日内退还原告的借款，如被告居间介绍的中标合同签订后，该借款转为工程咨询费。《借款协议》生效后，因实际情况变更，原告先后委托王强、吴嘉嘉、郭某及俞裕月等人分别向被告指定的人（蔡金萍、卢玉娟、张淑贞、马丽、肖尧、张培川、白云刚等人）银行账户汇款9,800,000元，作为原告向被告出借的借款。但被告没有就《借款协议》约定的工程促成中标合同成立，也没有按约定时间（2013年5月31日后15日内）全部退还原告的借款，被告随后陆续偿还了原告部分款项。2015年6月5日，原告向被告送达了《催收欠款通知书》，被告签署确认尚欠其4,700,000元的借款，并承诺于2015年7月15日前归还。经原告多次催讨，被告不按承诺偿还借款并一再拖延，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。
被告王维未到庭应诉和答辩。
根据当事人提交的证据，本院认定以下事实：2013年3月30日甘鸿与王维签订《借款协议》，约定“甲方：甘鸿身份证号：520102196004133415乙方：王维身份证号：乙方向甲方借款人民币400万元（大写：肆佰万元），用于湖南长沙地铁三号线两个标段投标事实，每个标段200万元（人民币：贰佰万元）核计，并保证每个标段工程造价不低于3亿元人民币，按中标价测算工程净利润不低于20%，中标签合同后再支付每个标段咨询费100万元（人民币大写壹佰万元）。该工程由乙方负责落实到甲方指定的施工单位，时间为2013年5月31日之前签署中标合同，乙方同时保证中标标段中至少有一个露天开挖标段。若未中标，乙方15日内返回借款。若中标签订合同后，该借款转为工程咨询费。咨询费按工程总价的7%提取（本协议中的6,000,000元计入总的咨询费中）（支付事宜另行签订协议）”，该协议落款下方手书备注内容为“款项请转至：1、建行北京分行昌平支行营业部6227000012880470305张培川2**；2、中国工商银行北京昌平支行西街汇富支行6222020200048726265白云刚100；3、中国农业银行北京昌平支行营业部6228480010682111611白云刚100”。2013年2月27日案外人王强分别向蔡金萍、卢玉娟、张淑贞汇款25万元、25万元、100万元。共计150万元。2013年3月12日案外人吴嘉嘉向马丽、张淑贞、蔡金萍、卢玉娟、肖尧分别汇款50万元、100万元、25万元、25万元、130万元，共计330万元；2013年4月2日，案外人郭某分别向张培川、白云刚汇款200万元和100万元，共计300万元。2013年4月26日，案外人俞裕月向肖尧转账200万元。上述转款共计9,800,000元。
2015年6月5日，甘鸿与王维签署《催收欠款通知书》约定“兹因王维（男，身份证号：）欠甘鸿（男，身份证号：）人民币大写陆佰伍万元（￥6500000.00）。甘鸿已多次催促王维还款，但至今仍未归还。现以书面形式正式通知王维本人，请于2015年7月15日前归还该笔借款，否则甘鸿将向当地人民法院提起诉讼，依法追回王维所欠甘鸿的全部欠款。特此通知！”该通知书甘鸿手书备注“另外，上述欠款应扣除杨敏（肖尧）应欠的壹佰捌拾万元整（180万）”。通知书落款处有甘鸿、王维签字按手印。
还查明，本案发回重审前的一审审理中，证人郭某出庭作证，证实其通过网银向白云刚、张培川转款的3,000,000元，是其与甘鸿合作长沙地铁三号线项目的合作资金，该3,000,000元的权利应由王维来主张。借款协议上的账号手写部分，由王维自己书写。本院亦在该期间电话联系王维，王维表示将尽快制订还款计划。
本案发回重审后，审理中经本院释明后，原告将基于民间借贷法律关系的诉请及事实理由，变更为基于居间合同法律关系的诉请及事实理由。
上述事实，有《借款协议》、《催收欠款通知书》、银行汇款凭证、证人证言、工作笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，《借款协议》、《催收欠款通知书》系原被告真实意思表示，虽然被告王维未到庭应诉，但原告提交的户籍和身份证信息，均与王维身份吻合，审理中本院也曾电话联系上王维，其认可与甘鸿之间的债务，故本院对上述合同的真实有效性，予以确认。
《借款协议》系王维为甘鸿介绍工程，甘鸿支付王维费用的合同，是名为借款实为居间性质的合同。原告经本院释明后，变更为居间法律关系并主张权利，本院予以确认。故王维未促成工程，其收取的原告的居间费应予返还。
关于应该返还多少居间费的问题。经查，原告主张支付给王维的980万元居间费中，有680万元付款人和收款人均非本案当事人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告并无充分证据证明案外付款人和收款人的收、付款行为分别代表本案的原告和被告，所提交的案外人王强等人的书面证言，也因证人未出庭而不具有充分性，即便王强等人认可上述债权属于原告，也没有证据证明案外收款人蔡金萍等人所收的款项，是属于王维应承担的债务，故本院不能认定上述680万元为原告的支付行为和被告的收款行为。
其余300万元的支付事实，与借款协议上约定的收款账户及收款人吻合，证人郭某也出庭证实上述款项系甘鸿委托其付款，为原告享有的债权。故本院认定郭某支付给王维的300万元，为原告甘鸿享有的债权，王维负有返还义务。2015年6月5日王维出具催收通知，是确认双方存在基础居间债务关系的证据，由于本案中甘鸿支付980万元的证据不完整和充分，故不能按照该催收通知上的计算方法得出尚欠的居间费为650万元-180万元=470万元的结论，原告甘鸿根据该通知主张尚欠居间费470万元，本院不予支持，王维所负有返还义务仍然为300万元。
关于利息损失问题，王维未按约退还原告已付款项，在占用该资金的期间，客观上给原告造成了利息损失，原告请求按照同期银行贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。按照借款协议的约定，应在15日内返还居间款，故原告从2013年6月15日起计算利息损失，符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告王维于本判决生效之日起十日内偿还原告甘鸿300万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告甘鸿的其余诉讼请求。
案件受理费48,977元，原告甘鸿负担17,715.1元，王维负担31,261.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一七年八月七日
书 记 员 李维芳