南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初1401号原告：刘超超，男，1989年6月23日生，汉族，户籍地南昌市南昌县，委托诉讼代理人：刘书生（系原告父亲），男，1964年10月4日生，汉族，户籍地同上，被告：蔡久鹏，男，1973年8月10日生，汉族，户籍地南昌市桑海经济技术开发区，委托诉讼代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。被告：彭祖昌，男，1972年6月19日生，汉族，户籍地南昌市桑海经济技术开发区，被告：熊绍海，男，1974年1月29日生，汉族，户籍地南昌市青山湖区，原告刘超超诉被告蔡久鹏、彭祖昌、熊绍海提供劳务者受害责任纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超超的委托诉讼代理人刘书生、被告蔡久鹏的委托诉讼代理人罗振山到庭参加了诉讼，被告彭祖昌、熊绍海经本庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超超诉称：2014年11月18日下午，好来居商务客栈老板伙伴彭祖昌打电话叫原告到客栈修理霓虹灯，双方价格协商为500元，由于霓虹灯离高压线很近不到2米，导致事故，使原告受伤并致京山北路大面积停电。原告被电击到脖子和脸部、当场昏迷，后经医生诊断烧伤面积为25%-30%。被告垫付原告1万余元医疗费后，再也联系不上。现诉请被告蔡久鹏赔偿原告医疗费、误工费等损失合计人民币665268.58元。被告蔡久鹏辩称：1、原告作为电工，其自己的不法、不当行为与本案高压电电击伤害后果有直接的因果关系，过错较大，应承担相应的责任。2、被告蔡久鹏方面在本案中的过错较小，应当承担次要责任。3、作为10万伏高压电电线所有权人及电力行政管理部门的�昌供电公司，其违法、不作为的行为与本案高压电电击伤害后果有直接的因果关系、过错很大，应当承担主要责任。4、作为好来居客栈房东的江西长兴物流有限公司，其违法、不作为的行为与本案高压电电击伤害后果也有直接的因果关系，过错较大，应当承担相应责任。5、好来居客栈前任经营者熊山林对本案高压电电击伤害后果过错较大，应当承担次要责任。6、好来居客栈实际经营者彭祖昌、熊绍海应当与蔡久鹏一起承担次要责任。被告彭祖昌、熊绍海未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。原告提供以下证据，以证明其主张：第一组证据:1、原告刘超超的身份证、户口本复印件各1份；证明：原告的主体身份情况。2、被告蔡久鹏的主体身份以及蔡久鹏系南昌市青云谱区好来客宾馆个体工商户经营者。第二组证据：3、武警江西总队医院诊断证明书1份；出院证、出院记录、门诊发票、住院发票、费用明细各1份；4、南昌大学第一附属医院出院证明书、出院记录、住院发票、费用明细各1份；证明：原告在武警医院、南大一附医院一共治疗30天，共花费69126.18元的事实。第三组证据：5、江西正一司法鉴定中心出具的司法鉴定报告1份、司法鉴定发票3份；证明：原告的伤残等级为七级，后续治疗及整容费为2万元。鉴定费为2200元。第四组证据：6、青山湖区湖坊镇顺外村村委会出具的居住证明1份；7、南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所出具的刘书生在顺外村宋村94号居住了13年的证明一份；8、刘书生与秦志林签订的房屋租赁合同2份；证明：原告与父亲、儿子、妹妹一直租住在南昌青山湖区湖坊镇××宋村秦志林家，人身损害赔偿应按城镇标准计算。第五组证据：9、原告父亲刘书生身份证、家庭户口本、残疾证各1份；10、南昌县南新乡丰洲村委会的证明2份；证明：原告与父亲刘书生、儿子刘成、妹妹刘芸一起共同生活，父亲刘书生系肢体残疾人、无劳动能力，儿子刘成、妹妹刘芸均系未成年人，均由原告抚养，属于被抚养人。第六组证据：11、原告蔡久鹏2014年12月3日出具的承诺书，证明：蔡久鹏承诺第二天去医院交2万元钱，蔡久鹏到一附院只垫付了2万元。被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一、二组证据以及第三组证据中的鉴定费发票真实性、合法性、关联性均无异议。对鉴定报告的真实性、合法性、关联性有异议。理由为：1、司法鉴定中心未通知被告参加鉴定；2、原告在本案发生之前，向我们员工陈述，他多次向被电打到，脸部、手部都有伤疤，鉴定中有没有区分新旧伤疤我们存在异议。因此我们申�鉴定人员出庭。第四组证据只能证明刘书生居住在这里，不能证明刘超超的赔偿标准应按城镇标准计算。对第五组中的身份证、户口本无异议。对残疾证明有异议，光一个残疾证明不能证明丧失了劳动力需要被抚养。对第六组证据，承诺书2014年12月3日出具的承诺书，被告要举证的收条是2014年12月19日，因此承诺书里面的金额不含被告收条里的金额。被告提供以下证据证明其主张:证据一：武警江西总队医院诊断证明书1份；出院证、收条1张（收条上的数额为115元），证明被告蔡久鹏垫付了医疗费1万多元，具体数额不记得了。证据二：刘书生在2014年12月19日出具给蔡久鹏的收条一张，证明刘书生在2014年12月19日收到蔡久鹏支付了原告在医院的3万元费用。证据三：问话笔录（详见笔录），证明：蔡久鹏已经告知原告用电安全，刘超超没有配备任�作业的安全工具，刘超超当时脸和手上已经有电击留下的疤痕，刘超超电击给宾馆造成了重大损失。证据四：合伙协议、好客来合伙经营协议，证明蔡久鹏、彭祖昌、熊绍海合伙经营好来客宾馆。证据五：照片2张，证明南昌供电公司对高压电线未尽到所有人管理职责和电力行政管理职责。证据六：照片7张，证明刘超超电击给宾馆造成了重大损失。证据七：被告自行制作的赔偿清单，证明刘超超电击给宾馆造成了283500元的重大损失。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一，我认可武警江西总队医院垫付了1万元，在南昌大学第一附属医院垫付了2万，总共3万元。证据二的收条是我写的，但不是当时收到了3万元现金，是当时要办出院，他之前在南昌大学第一附属医院垫付了2万，发票在他手上，我要办出院，所以写了张总的收据给他，这3万是指武警医院他垫付了1万元、一附院垫付了2万元。对证据三，当时是叫了人去客栈，但是是报警去了的，电击伤与生痂子的疤痕是不同的。对证据四与本案无关，我只告蔡久鹏一个人。证据五与本案无关，不予质证。对证据六电击第二天我们都到了宾馆，宾馆正常营业。对证据七三性均有异议。本院对证据的分析认定如下：对原告提交被告无异议的第一、二组证据及第三组证据中的鉴定费发票，本院予以认定。对原告提交第三组证据中的鉴定意见书，鉴定人已出庭作证，经审查，鉴定的程序符合《司法部司法鉴定程序通则》的要求，鉴定机构已注意到刘超超的新旧疤痕问题并委托南昌大学第一附属医院专家对刘超超的疤痕进行鉴定，故本院对该鉴定意见予以认定。本院对原告提交的第四组、第五组证据的真实性、合法性予以认定，但该证据不能证明原告的证明目的。综合被告提交的证据一、二和原告提交的第六组证据，认定被告蔡久鹏垫付的医疗费总额为人民币3万元。对被告提交的证据三，因证人未出庭作证且其证言不能证实其证明目的，本院不予认定；对证据四，因无法确定其真实性且被告蔡久鹏对合伙关系未能提交其它证据予以佐证，本院不予认定。被告提交的证据五、六、七均与本案无关，不予认定。根据举证、质证、认证及双方当事人陈述，可以确认本案以下事实：2014年8月28日，个体工商户“南昌市青云谱区好来客宾馆”（以下简称好来客宾馆）经核准成立，经营者登记为被告蔡久鹏。好来客宾馆也称为“好来居商务客栈”。2014年11月18日，好来客宾馆工作人员打电话叫原告到好来客宾馆修理霓虹灯，双方议定修理费500元。当日，原告在修理该宾馆楼顶招牌上的霓虹灯时，由于霓虹灯离高压线较近，不慎被高压电击中致伤。原告随即被送往中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗，并于2014年11月21日转往南昌大学第一附属医院继续住院治疗，于2014年12月18日出院，出院诊断：多处烧伤至少有一处三度烧伤、身体体表10-19%烧伤、皮肤裂伤、皮下血肿。原告在中国人民武装警察部队江西省总队医院花去医疗费13917.24元（其中通过农村合作医疗报销了3904元），在南昌大学第一附属�院花去医疗费55208.94元(其中通过农村合作医疗报销了15561元)。2014年12月19日，原告父亲刘书生向被告蔡久鹏出具收条一份，载明收到原告刘超超治疗费用3万元。2015年1月4日，原告申请对其伤残等级、后续治疗费、整容费进行司法鉴定，本院依法委托了江西正一司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月25日，江西正一司法鉴定中心出具赣正一司鉴[2015]医鉴字第（340）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘超超的损伤评定为七级伤残；被鉴定人刘超超的后续治疗面部色素改变整复费用贰万元人民币。原告花去鉴定费2100元。另查明，原告没有电工资质，也没有学过电工。原告父亲刘书生于2013年3月26日办理了残疾人证，为肢体残疾肆级。原告于2012年10月11日生育一子刘成。原告与其父亲刘书生、儿子刘成的户籍地均为南昌�南昌县××丰洲村××自然村××号，城乡分类代码为乡村，原告提供了公安机关证明证实刘书生自2005年至2015年在南昌市××××宋村租住。本院认为，《侵权责任法》第三十五条规定“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告明知自己没有电工资质，仍接受雇请从事修理霓虹灯的工作，在工作过程中未尽到合理的安全注意义务，存在过错，应自行承担10%的责任。被告蔡久鹏作为好来客宾馆的经营者，雇请电工从事修理霓虹灯工作时未审查提供劳务者是否有电工资质，且在此过程中未尽到相应的安全保障义务，存在过错，应承担90%的赔偿责任。同时，原告的各项损失应依法合理进行计算。由于原告的户籍登记所在地为农村，而原告提供的证据不能证明其发生事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故原告的相关损失应按农村标准予以计算。1、原告共花去医疗费69126.18元（13917.24元+55208.94元），其中通过农村合作医疗报销的19465元应予以剔除，即原告的医疗费损失为69126.18元－19465元=49661.18元。2、后续治疗费20000元有相关鉴定意见证实，予以确认。3、由于原告无固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费应按江西省2014年农村居民人均纯收入10117元/年的标准计算，对于误工期间，由于南昌大学第一附属医院的医嘱证明原告在出院后1月内禁止阳光直晒创面，故误工期应计算60天（含住院期30天），即误工费为10117元/年÷360天/年×60天=1686.17元。4、护理费按江西省2014年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算30天（住院天数），即25931元/年÷360天/年×30天=2160.92元。5、交通费根据原告的住院时间及治疗情况等酌情考虑500元。6、原告主张的住院伙食补助费3000元在合理范围内，予以确认。7、营养费应按20元/天计算30天（住院天数），即20元/天×30天=600元。8、残疾赔偿金应按江西省2014年农村居民人均纯收入标准计算20年，并考虑原告的伤残等级，即残疾赔偿金为10117元/年×20年×40%=80936元。被抚养人（原告的儿子刘成）生活费，应参照江西省2014年农村居民人均年消费支出7548元的标准计算16年，并考虑原告的伤残等级及原告依法应承担抚养义务的情况，即7548元/年×16年×40%÷2=24153.60元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，即原告的残疾赔偿金总额应为80936+24153.60＝105089.60元。原告主张其父亲刘书生的被抚养人生活费，因其未举证证明刘书生已丧失劳动能力又无其他生活来源，本院不予支持。原告主张其妹妹刘芸的被抚养人生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。9、精神抚慰金根据原告伤残等情况酌定12000元。原告另提供了100元照相费收据，认为系鉴定费用，由于该收据不属于正式票据，本院不予确认。以上损失合计人民币194697.87元，由原告自行承担10%即19469.79元，由被告蔡久鹏承担90%即175228.08元。其中被告蔡久鹏已给付的医疗费30000元应予以扣除。被告蔡久鹏辩称作为10万伏高压电电线所有权人及电力行政管理部门的南昌供电公司、作为好来客宾馆房东的江西长兴物流有限公司、好来客宾馆前任经营者熊山林均应对本案承担责任，由于本案系原告刘超超与被告蔡久鹏、彭祖昌、熊绍海之间提供劳务者受害责任纠纷，被告蔡久鹏的该辩解主张与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。被告蔡久鹏虽提交了合伙协议、好客来合伙经营协议，但无法确定其真实性且被告蔡久鹏对合伙关系未能提交其它证据予以佐证，故本案中被告彭祖昌、熊绍海不承担连带赔偿责任，被告蔡久鹏可另案向被告彭祖昌、熊绍海提起诉讼。被告彭祖昌、熊绍海经本院传票传唤拒不到庭，应当视为对自己答辩和举证权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、被告蔡久鹏于本判决生效后七日内赔偿原告刘超超损失人民币175228.08元，扣除被告蔡久鹏已给付的医疗费人民币30000元，被告蔡久鹏尚应赔偿原告刘超超人民币145228.08元。二、驳回原告刘超超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10453元（原告已申请缓交），鉴定费人民币2100元（原告已预交），合计人民币12553元，由原告刘超超负担人民币9813元，由被告蔡久鹏负担人民币2740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  官礼芳人民陪审员  章定刚人民陪审员  彭新年二〇一七年四月十二日书 记 员  傅 珺