山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第423号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人杨丰刚。
被告董和刚。
被告王悦社。
被告张守花。
原告新泰市农村信用合作联社与被告董和刚、王悦社、张守花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丰刚到庭参加诉讼，被告董和刚、王悦社、张守花经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日，借款人董合彬从原告处贷款200000元，由被告董和刚、王悦社提供连带责任担保。原告向借款人董合彬支付该笔借款后，借款人董合彬及被告董和刚、王悦社均未按合同约定支付借款利息。被告张守花对该笔借款承担连带责任。请求判令三被告偿还借款本金200000元及利息、罚息，承担律师代理费7000元及诉讼费用。
被告董和刚未答辩。
被告王悦社未答辩。
被告张守花未答辩。
经审理查明，2012年3月5日，借款人董合彬与原告新泰市农村信用合作联社下属营业部订立（新泰市农村信用合作联社城区信用社）个借字（2012）年第02020037号个人借款合同，约定从该社借款200000元，借款种类为短期借款，借款用途为建筑工程，借款期限为2012年3月5日至2014年3月4日，借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方法为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；其中合同第二条约定：借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。合同第八条违约责任第二款约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告董和刚、王悦社与原告订立（新泰市农村信用合作联社城区信用社）高保字（2012）年第02020037号最高额保证合同一份，约定被告董和刚、王悦社为被告闫树合自2012年3月5日起至2014年3月4日止在原告处办理约定的各类业务在最高额350000元的范围内提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。在签订上述二份合同后，原告向借款人董合彬交付了借款200000元，借款人董合彬在借款借据上签字并按手印。借款借据载明贷出日为2013年3月12日，到期日为2014年3月3日，贷款利率为10.5000‰。原告向借款人董合彬支付该笔贷款后，借款人及担保人均未按合同约定偿还借款本息。原告为本次诉讼支付山东瀛创律师事务所代理费7000元。原告于2014年4月8日诉来本院。庭审中，原告撤回对被告董合彬、王成红的起诉。
另查明，被告张守花与被告王悦社系夫妻关系，被告张守花于2012年3月5日向原告出具夫妻共同责任承诺书。承诺当借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有的财产和我本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
再查明，原告于2014年6月24日提交借款人董合彬银行卡历史交易明细一份，认可借款人曾按照借款合同约定向原告支付利息直至2013年6月30日。之后，原告于2013年7月21日、2014年2月18日分别从借款人董合彬银行卡划扣借款利息30.10元、400元共计430.10元。
以上事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码、个人借款合同、保证合同、借款凭证、被告身份证明、结婚证、夫妻共同责任承诺书、贷款余额证明、委托代理合同、代理费发票、银行卡历史交易明细及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社与借款人董合彬及被告董和刚、王悦社订立的个人借款合同、最高额保证合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的借款及保证合同。原告履行义务后，借款人董合彬逾期未还款，应当承担偿还责任，并按照约定向原告支付利息及逾期利息。原告与借款人约定因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由借款人承担，不违背法律规定，原告所请求的律师代理费也没有超出山东省律师收费标准的规定，对原告请求被告承担律师代理费7000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十三条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。”之规定，被告董和刚、王悦社为借款人董合彬的该笔借款提供连带责任保证，在借款人董合彬未履行还款义务的情形下，原告有权单独起诉担保人董和刚、王悦社，原告请求被告董和刚、王悦社承担清偿责任符合上述法律规定，被告董和刚、王悦社应当按照保证合同的约定，对借款人董合彬的借款本金、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用等承担连带清偿责任。被告董和刚、王悦社承担清偿责任后，有权向借款人董合彬追偿。被告张守花与被告王悦社系夫妻关系，被告张守花自愿承诺为该借款承担连带责任，并不违背法律、法规的禁止性规定，对原告请求被告张守花承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董和刚、王悦社、张守花在最高额保证限额人民币350000元范围内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元，并支付利息（以本金人民币200000元为基数，自2013年6月31日起按月利率10.5000‰计算至2014年3月3日并扣除原告从借款人董合彬银行卡扣划贷款利息430.10元，自2014年3月4日按月利率10.5000‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告董和刚、王悦社、张守花在最高额保证限额人民币350000元范围内支付原告新泰市农村信用合作联社律师代理费7000元。
以上一、二项限被告董和刚、王悦社、张守花于判决生效后十日内履行，被告董和刚、王悦社、张守花在承担清偿责任后可依法向借款人董合彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4405元，诉讼保全费人民币1770元，由被告董和刚、王悦社、张守花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郇 涛
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 陈明军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 梅