山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第604号
上诉人（原审被告）遵义同一房地产开发有限公司，住所地遵义市。
法定代表人李建华,董事长。
委托代理人潘大苗，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南金利财务咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人袁�娥，总经理。
委托代理人黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
原审被告李建华，男，1961年11月13日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人潘大苗，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人遵义同一房地产开发有限公司（以下简称同一公司）因与被上诉人济南金利财务咨询有限公司（以下简称金利公司）、原审被告李建华居间合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人同一公司委托代理人潘大苗、王文波，被上诉人金利公司委托代理人黄舒羽，原审被告李建华委托代理人潘大苗、王文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月5日，金利公司�乙方）与同一公司（甲方）签订了一份《财务顾问协议》，协议约定：一、服务内容，由金利公司凭借自身的信息优势寻找并联系各类资金方，向其推介同一公司的项目，通过与资金方的充分交流从中筛选最适合同一公司融资需求的资金方予以介绍，使得同一公司能最终实现融资目的：1、甲方与资金方签订相关融资协议（包括但不限于债权、股权等形式），2、资金方为甲方提供担保或增信增级等服务以使甲方与其他机构或自然人签订相关融资协议。3、资金方以原贷款收购再追加投资等形式解决甲方建设项目资金需要等。4、其它一切解决甲方建设项目资金需要等方案和形式。以上完成任意一项，促成甲方融资工作的完成，均视为乙方履行了全部合同义务。二、甲方承诺：1、本合同签订之日，甲方发聘书聘请乙方担任公司财务顾问。2、乙方直接对甲方董事长负责，并在本协议有效期内为公司与相关资金方的唯一联系人。3、甲方向乙方提供企业经营、财产和财务的真实状况。4、乙方视重要性有权自主选择参与甲方与相关资金方进行的各类洽谈、沟通。5、甲方应在乙方制作的《融资顾问进程记录单》上签章确认。6、甲方的各部门须积极配合乙方工作。7、甲方承诺不得向资金方及任何第三人透露本协议内容，并愿意承担因违反本条款所造成的融资失败风险，并自愿向乙方支付违约金200万元。8、甲方承诺负担乙方（或乙方派出人员）至少两次随资金方赴公司考察的往返交通及住宿费用。三、财务顾问费的计算，甲方按与资金方签订合同融资总额（包括但不限于原贷款收购及追加投资）的4%（税后）向乙方支付财务顾问费。甲方同意乙方无需为此项收入提供发票。四、财务顾问费的支付，甲方承诺按以下步骤支付财务顾问费：（�）自甲方与资金方签订融资协议（或其它一切解决甲方资金需求的协议）之日起3日内，甲方首先向甲乙双方在遵义市开设的共管账户，按全部财务顾问费的50%打入一笔资金。（二）自甲方收到第一笔融资款或资金方为甲方项目支付第一笔款项之日起3个工作日内，甲方向乙方支付全部财务顾问费的50%。（三）甲方收到资金方最后一笔融资款后的3个工作日内，双方将上述共管账户内的资金转入乙方指定账户，并解除账户共管。五、如甲方未按以上约定支付财务顾问费，每逾期一日按逾期未支付金额的千分之二向乙方支付违约金。六、甲方经乙方引荐与相关资金方接洽后，不得避开乙方自行或再委托任何第三人与该资金方或该资金方的其它关联机构联系并办理融资事务，甲方在两年内与乙方引荐的资金方或该资金方的其它关联机构达成的任何协议均视为乙方为甲方提供顾问服务的结果。如甲方违反此条约定，甲方需向乙方支付违约金400万元。七、本协议内容双方负有保密义务，不得向任何第三方泄露，除因纠纷提起诉讼外，泄密一方应向另一方承担违约责任。李建华对上述约定的如约履行签订了保证条款，自愿以其个人全部财产为同一公司承担连带保证责任。协议约定后，同一公司出具聘书，聘请金利公司为其财务顾问，期限自2011年12月11日起共24个月。金利公司为履行约定义务，2011年12月13日，同中国长城资产管理公司济南办事处(以下简称长城公司济南办事处)工作人员到同一公司考察，同一公司在融资顾问进程记录单签字盖章认可。2012年4月17日，中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）以中长资复[2012]287号文件批复同意收购遵义同一房地产开发有限公司不良贷款及认购北京长惠投资基金，该文件的执行人为贵阳办事处，�复主要内容为：你办上报的《关于上报遵义“同一迎红水岸”棚户区改造不良资产收购及认购北京长惠投资基金进行固定收益财务投资项目实施方案的请示（中长资筑报[2012]16号）收悉。经公司业务审核委员会2012年第9次例会审议，报经总裁批准，现批复如下：一、同意你办以2900万元收购中国银行遵义分行项下遵义同一房地产开发有限公司不良贷款本金2900万元。北京长惠基金募集出资12100万元，其中：你办与济南办事处共同出资认购北京长惠投资基金99%的有限合伙份额合计11979万元（你办自有营运资金认购4540万元，济南办事处自有营运资金认购7439万元）；北京惠农资本管理公司认购1%基金份额计121万元。基金投资期限2年，年化收益率22%，其中：财务顾问费率不超过5%/年，财务顾问费按年收取等。2012年6月1日，同一公司向该资金方支付了融资保证金150万元。2012年6月19日，同一公司与北京长惠投资基金（有限合伙）及中国农业银行遵义分行签订委托贷款合同，委托人为北京长惠投资基金（有限合伙），受托人为中国农业银行遵义分行，借款人为同一公司，向借款人委托放款12100万元，该款于2012年6月29日进入同一公司约定的银行账户，2012年7月19日，长城资产公司收购款2900万元也进入该账户。至此，金利公司经办的融资15000万元已经全部落实。金利公司要求同一公司支付协议约定的财务顾问费用遭到了同一公司拒绝，金利公司要求李建华承担连带保证责任，李建华拒绝，并主张协议签字非本人所签，并要求进行字迹鉴定。现金利公司主张要求同一公司支付合同项下的部分顾问费450万元，并要求李建华承担连带责任。
2013年5月15日，同一公司向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求解除本案争议的《财务顾问协议》，该案目前在�辖争议处理过程中。
原审法院认为，金利公司与同一公司签订《财务顾问协议》，并聘请金利公司为其财务顾问，该事实双方无异议，应予认定。金利公司接受委托后积极为同一公司筹划，并协同有关部门到同一公司处调研，同一公司予以认可。此后资金方批准了相关方案，为同一公司筹借资金，同一公司与资金方及银行共同签订了委托借款协议，该事实同一公司亦认可。根据借款协议，资金分两批进入三方开立的银行账户，从融资过程看，金利公司提供的证据可以证明其工作的连续性及逻辑性，金利公司的主张具有事实和合同依据，可以认定金利公司完成合同所约定的融资义务，为同一公司实现了融资目的。金利公司有权利依据双方《财务顾问协议》的约定标准收取酬劳，现金利公司主张其中的450万元，主张其部分债权，并不违反法律规定，应予支持。同一公司对签订的协议公章予以认可，对顾问进程单予以确认，现否认其收到的借款与金利公司有关，又不能提供其他证据说明其资金来源，该辩称不予采纳。双方签订的协议不违反法律规定，双方应遵照执行，同一公司应当承担支付顾问费的义务。李建华主张签字是假冒，该辩称与协议的明确约定相矛盾，合同明确约定乙方直接对甲方董事长负责，并在本协议有效期内为公司与相关资金方的唯一联系人，公司认可公章的真实性，作为同一公司的法定代表人，表示对签字不知道，其辩解无其他证据支持，不能成立，不予采纳，其要求字迹鉴定的请求也不予支持，其主张已经超过保证期限，因同一公司聘请金利公司为财务顾问的时间是24个月，合同还在履行期间，该辩称不成立，其应当对公司的违约承担连带责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零�条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、遵义同一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南金利财务咨询有限公司顾问费450万元。二、李建华对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，诉讼保全费5000元，合计47800元，由遵义同一房地产开发有限公司、李建华负担。
上诉人同一公司不服原审判决上诉称，一、原审法院程序违法。1、本案一审中，李建华已向原审法院提交鉴定申请，一审法院未予准许，错误适用推定规则；2、我方同金利公司就同一《财务顾问协议》在遵义市红花岗区人民法院提起解除合同诉讼，且该案已经移送到济南市槐荫区法院，如果本案的审理是基于财务顾问协议，另案审理如果是认定合同已经依法解除，我方就没有义务支付本案的财务顾问费，本案的审理与另案的审理有重要的关联性，应依法中止或者合并审理，但原审法院未予处理。3、原审法院在2013年7月22日第二次开庭时，曾给予我方10日举证期，要求我方举证证明l.21亿元的资金来源，我方在2013年7月31日向原审法院邮寄《情况说明》及相应反驳证据，原审法院在2013年8月1日收到上述邮件后，不通知双方当事人就我方提交反驳证据进行质证，就做出判决属程序违法。二、原审判决认定事实错误、证据不足。1、长城公司的文件仅是一份复印件，金利公司在一审第一次庭审过程中也提出过上述复制文件，原审法院在第二次开庭时拿出一份和金利公司提交的复制文件内容一致的长城公司文件(复印件)，没有�何单位的(查询)印章，也没有原审法院的调查笔录，原审法院将上述文件作为定案依据错误。2、原审法院违法调取证据。本案的核心是由金利公司举证证明其已履行了财务顾问协议，而原审法院调取的长城公司的文件以及相应的银行打款的回单均属于金利公司自行举证的范畴，并且原审法院在调取证据的过程中，所调取的文件属于复印件，调查笔录上也没有被调查人的签字。3、原审法院仅依据融资顾问进程单、委托借款合同、银行对账单，以及虚假的长城公司文件就认定金利公司向我方提供居间服务，促成交易证据不足。虽然，金利公司同我方有居间服务合同关系，但金利公司只向我方介绍了长城公司济南办事处，由于金利公司未能促成我方同长城公司济南办事处或长城公司签订融资协议，故根据居间合同的法律规定，金利公司未促成交易，无权要求我方支付居�服务报酬。我方银行账户1．21亿的资金来源是北京长惠投资基金委托中国农业银行股份有限公司遵义分行向我方发放的贷款，北京长惠投资基金同长城公司是两个不同的法律主体，不能混同，北京长惠投资基金同我方建立贷款合同关系，不能视为是长城公司同我方建立贷款合同关系，原审法院对此认定错误。同时，我方按照原审法院要求在第二次庭审后10日内向法院邮寄送达了1.21亿资金来源的证据，证明北京长惠投资基金同我方签订贷款合同是由中国长城资产管理公司贵阳办事处（以下简称长城公司贵阳办事处）提供财务顾问的服务成果，我方也已经向其支付财务顾问费。原审法院对此未予认定不当。4、金利公司起诉要求450万元没有事实和法律依据，其客观上没有提供财务顾问协议上载明的居间服务，也没有提供证据证明其依照财务顾问协议的约定提供居间服务�根据财务顾问协议第4条的约定，金利公司要完成财务顾问协议约定的义务，需要有重要的步骤，例如协议载明的开设共管帐户，而事实上，双方并没有开设共管帐户。5、根据金利公司提交的民事诉状的事实和理由，其主张财务顾问费是认为已经履行了居间服务的义务，但原审法院在审理查明的时候又变更了事实和理由，并未向我方释明，变相剥夺了我方答辩的诉讼权利。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回金利公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人金利公司答辩称，同一公司与我方于2011年12月5日签订了财务顾问协议，2011年12月13日同一公司给我方出具了融资顾问进程单，两份材料明确证明了我方向同一公司提供了居间服务，且长城公司是由我方向同一公司重点推荐，而根据长城公司的287号文件以及本案在一、二审调查中已经证实的同一公司收到1.5亿款项可�确定我方向同一公司提供的居间服务已经完全完成，且根据长城公司和北京长惠投资基金（有限合伙）客观存在的关联关系，同一公司理应支付我方600万元的居间费用，由于诉累的问题，我方在本案中前期要求450万元，一审对此予以支持，于法有据，事实清楚。另，由于原审被告李建华没有上诉，故在二审中对于其鉴定等有关事由不应再予以处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李建华述称，同意上诉人的上诉意见。我在一审审理期间已申请对担保人签字的真伪进行司法鉴定，原审法院未予准许，且违反基本的法律事实，认定我在财务顾问协议中作为担保人的签字与同时作为同一公司法定代表人的签字混为一谈，没有理清基本的法律关系，错误认定了我作为自然人的签字与法定代表人的签字、签章的法律关系；同时，我在二审审理中向法院申请鉴定，要求将案件发回重审或者组织对我签字的真伪进行鉴定，我是否作为上诉人不影响在二审中作为诉讼当事人应该享有的诉讼权利，因为对李建华签字真伪的鉴定涉及到我是否应当承担担保责任的实体权利。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，同一公司提交其与长城公司贵阳办事处于2012年6月18日签订的，编号为中长资(筑)合字[2012]27号财务顾问服务协议、同一公司向长城公司贵阳办事处支付财务顾问费的支付凭证、长城公司贵阳办事处的证明、中国农业银行遵义分行的证明、文号为长惠决策[2012]增012号的《北京长惠投资基金2012年关于同一迎红水岸项目的投资决策委员会决议》（复印件）、北京长惠投资基金（有限合伙）与同一公司、李建华等签订的投资合作协议。拟证明同一公司收到的融资1.5亿元，该资金项目是长城公司贵阳办事处提供居间服务促成的，并不是金利公司居间促成的，该项目资金方是北京长惠投资基金（有限合伙），而不是长城公司，金利公司无权要求支付报酬。
对此，金利公司认为对上述证据的真实性无法确认，且北京长惠投资基金（有限合伙）与长城公司是关联机构。金利公司已按约履行了义务，有同一公司签字确认的融资顾问进程记录单予以证实。
同一公司另案起诉金利公司，要求解除双方于2011年签订的财务顾问协议，贵州省遵义市中级人民法院裁定将该案移送至济南市槐荫区人民法院管辖，现该案尚未开庭审理。
金利公司另提交2011年12月到2012年6月期间往来邮件一宗，拟证明其为同一公司提供财务顾问服务的过程。对此，同一公司认为，该宗证据已经超过举证期限，且不能证实是同一公司授权的�作人员或是同一公司的官方邮件发给金利公司。从邮件的内容中也不能体现金利公司提供了居间服务。
二审审理期间,李建华向本院申请对财务顾问协议中担保人处是否为其本人签字进行司法鉴定。
本院认为，金利公司与同一公司签订的财务顾问协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面按约履行。本案双方当事人争议的焦点问题是，金利公司是否按其与同一公司签订的财务顾问协议的约定履行了相关义务。根据财务顾问协议的约定，金利公司向同一公司提供财务服务的内容包括介绍最适合同一公司融资需求的资金方，并促使同一公司与资金方签订相关融资协议，或资金方以原贷款收购再追加投资等形式解决同一公司建设项目资金需要等，以最终实现同一公司的融资目的。同一公司在两年内与金利公司引荐的资金方或该资金方的其它关联机构达成的任何协议均视为金利公司为同一公司提供顾问服务的结果。同一公司于2011年12月13日签字确认的融资顾问进程记录单可以证实，金利公司确定选取了长城公司作为重点推介对象，并陪同长城公司济南办事处工作人员前往同一公司考察了解，实质性启动长城公司对该项目的资金支持工作。金利公司提交了长城公司中长资复[2012]287号文件，原审法院对此也前往长城公司贵阳办事处予以调查核实，结合该文件的内容看，同一公司于2012年6月19日与北京长惠投资基金（有限合伙）及中国农业银行遵义分行签订委托贷款合同，之后收到贷款1.5亿元均属源于长城公司的资金，上述融资项目的完成均应属于金利公司履行财务顾问协议的结果，原审判决对此的认定正确。同一公司应当按约定的标准即按同一公司与资金方签订合同融资总额的4%（税后）向金利公司支付财务顾问费，现�利公司仅起诉要求同一公司支付财务顾问费450万元合法有据，应予支持。虽然同一公司提交了其于2012年6月18日与长城公司贵阳办事处签订的财务顾问协议拟证实，本案融资项目是长城公司贵阳办事处推介促成，但是该协议无法否认金利公司在获聘为同一公司财务顾问后，已经按约积极推介并促成同一公司从相关资金方即长城公司以及北京长惠投资基金（有限合伙）处获得融资资金的事实。同一公司认为本案其所获得的融资资金并非金利公司促成，金利公司无权要求支付顾问费的上诉意见不能成立。
虽然李建华在一审审理期间对于财务顾问协议中担保人处的签字真实性不予认可，并对此申请司法鉴定，而原审法院未予准许即认定该担保系李建华真实意思表示，并判决李建华对于同一公司的债务承担连带保证责任，但李建华对于原审法院的该项判决并未提出上诉，本院对此不再予以审理。虽然同一公司在原审法院第二次指定的举证期限届满前将部分证据邮寄至原审法院，原审法院未再次组织各方当事人质证即作出判决，但是二审审理期间，本院已经对此予以审理，并审理了同一公司提交的其他其本应在原审审理期间就可以举证的证据，对于同一公司的抗辩及举证权利给予了充分的保护。虽然同一公司在金利公司起诉要求其支付财务顾问费之后又起诉要求解除双方的财务顾问协议，但是无论该协议是否可以解除，根据本案相关证据证实的事实，同一公司对于金利公司已经按约完成的相关财务顾问服务，仍应当支付顾问费。金利公司起诉认为其已经履行了财务顾问协议约定的义务，同一公司应当支付财务顾问费，李建华承担保证责任，原审法院根据各方当事人举证的情况，在认定案件事实的基础上判令同一公司承担支付财务顾问�的义务并无不当。同一公司认为原审法院未准许李建华鉴定申请即判决李建华承担保证责任、对于其在原审法院指定的第二次举证期限届满前提交的证据未予审理即作出判决、对其中止或合并审理的申请不予准许、变更金利公司起诉的事实和理由等均属于程序违法，本案应当发回重审的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人遵义同一房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 姚海英