四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终291号
上诉人（原审被告）：赵思康，男，1971年8月4日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被上诉人（原审原告）：郑树清，男，1975年5月27日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：孙尧斌，四川青衣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑术花，女，1983年10月4日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
上诉人赵思康因与被上诉人郑树清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2016)川1826民初807号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了庭询审理，本案现已审理终结。
上诉人赵思康上诉请求：1、二审法院查清事实，重新认定责任的划分；2、判令郑树清承担本案一、二审全部诉讼费用。主要上诉理由：本案的被上诉人郑树清是上诉人的员工不假，但是郑树清所受的伤并不是上班，实际上是郑树清在下班后私自强行前往拉树受的伤，这一事实有现场的其他工人证明。当时其他工人都把工具收回，上诉人也准备把最后一棵树砍到后就下班回家，郑树清不听劝阻私自强行去拉树造成树倒，郑树清在跑绊倒中受的伤，所以郑树清应当负主要责任。另外，郑树清受伤后，上诉人是尽到义务，积极的对郑树清进行了治疗，但郑树清不配合治疗，导致上诉人为医治郑树清的费用得不到保险公司的理赔，这一损失应由郑树清承担责任。
被上诉人郑树清答辩称：上诉�赵思康的上诉请求、事实和理由均不能成立，应当予以驳回。上诉人赵思康是否能得到保险公司理赔是另一法律关系，至于本案责任比例的划分，被上诉人认为一审法院处理正确。
郑树清在一审法院的请求：要求赵思康赔偿医疗费1430.55元、护理费9000元、误工费9376元、营养费600元、鉴定费720元、残疾赔偿金20494元、被扶养人生活费12397元、精神抚慰金2000元、交通费12000元，共计57217.55元，并由赵思康承担本案诉讼费。
一审法院查明认定事实：郑树清为赵思康提供伐木及体力拖木劳务，2016年6月27日郑树清在赵思康的安排下，配合赵思康伐树，赵思康砍伐的树木倒下的过程中致郑树清的右上肢和左下肢受伤。郑树清受伤后由赵思康送至天全县中医院检查治疗，伤情诊断为左侧内踝骨折、右侧肱骨大结节骨折。郑树清伤情未住院治疗，前期每隔一天赵思康用摩托车搭乘到天全县中医院换药一次，中期每隔三天由赵思康用摩托车搭乘到天全县中医院换药一次，后期每隔五天由赵思康用摩托车搭乘到天全县中医院换药一次，约40天后终结治疗。期间郑树清支出医疗费1430.55元，赵思康支出医疗费526.89元。2016年9月28日郑树清因本案事故所致伤残被雅安雅正司法鉴定中心评定为十级伤残，花费鉴定费720元。后郑树清因与赵思康就损害赔偿协商未果，于2016年10月18日提出本案诉讼请求。
一审法院认为：本案事实反映，郑树清与赵思康形成以提供伐木、体力托运树木为主要内容的有偿劳务关系，赵思康为雇主是接受劳务的一方，郑树清为雇员是提供劳务的一方。根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。”�规定，赵思康是本案赔偿义务人。
《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”由此，对郑树清因此次事故造成的损失作如下认定：
1.郑树清诉称支付医疗费1430.55元，但其中515元无相应证据佐证与本案具有关联性，赵思康支付医疗费526.89元，根据《最高人民法院关�审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，确认郑树清因本案事故共花费医疗费1442.44元；
2.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合本案的事实，确认为3200元(80元/天×40天)；
3.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合本案的事实，确认为6240元(38023元/年÷365天×60天)；
4.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合本案的事实，确认为400元；
5.鉴定费720元，本院根据郑树清提供的票据予以确认；
6.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合本案的事实，对郑树清诉请的20494元（10247元∕年×20年×10%）予以确认；
7.被扶养人生活费，因郑树清并未提供证据证明因本案事故而丧失劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对该请求不予认定；
8.精神抚慰金，郑树清未能证实本案事故造成其严重精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定,对该请求不予支持；
9.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案的事实，酌情定为300元。
综上，确认郑树清因此次事故造成的人身损害共计32796.44元。
本案事故发生于郑树清为赵思康提供劳务的过程之中，郑树清作为一个能提供相应劳务的完全民事行为能力者，对自身提供劳务过程中的安全也应尽到谨慎关注义务，本案事实反映，郑树清在提供劳务过程中疏于安全谨慎，具有一定的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，郑树清承担30%的责任，赵思康承担70%的责任符合本案实际，赵思康向郑树清履行22957.51元人身损害赔偿。因赵思康在郑树清治疗期间已支付526.89元，故现应向郑树清给付人身损害赔偿款为22430.62元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、赵思康于本判决生效之日起10日内支付郑树清人身损害赔偿22430.62元；二、驳回郑树清的其余诉讼请求。案件受理费615元，由郑树清负担300元，赵思康负担315元。
二审中，上诉人赵思康围绕上诉主张提交了ＸＸ华、郑启强、张春云、袁远福、黄德福的证明，拟证明郑树清自愿到赵思康处务工的。
郑树清质证认为：对赵思康提交的ＸＸ华、郑启强、张春云、袁远福、黄德福的证明不属于证人证言，也不属于一审结束后新出现的证据，且这几个人均在赵思康处务工，不能证明案件事实，不予认可。
本院认为，对赵思康提交的证据系在一审庭审时就应提交的证据，不属于二审新证据，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案责任比例划分的问题。《中华人民共和国侵权责�法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。经查，郑树清受雇于赵思康从事伐木作业工作，郑树清受伤当天，是被赵思康砍伐的树木倒下所致。但郑树清在为赵思康提供劳务过程中，郑树清作为一个完全民事行为能力的人，在提供劳务过程中疏于自身安全，虽有一定的过失，但雇主赵思康对可能存在的隐患未采取相应的防范措施，赵思康应对郑树清的损害后果承担主要责任。故根据审理查明的事实，并结合本案的证据，可以认定郑树清的伤是被砍伐倒下的树致伤，对赵思康上诉提出郑树清的伤是下班后私自强行前往拉树受的伤与本案查明的事实不符，本院不予采纳。故对一审法院确定由赵思康对郑树清的损害后果承担70％的责任、郑树清自行承担30％的责任的比例划分正确，二审应予维持。
综上，上诉人赵思康的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由上诉人赵思康承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 文茜
审判员 刘琼
二〇一七年四月十七日
书记员 任颜