陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3652号
上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市。
负责人李小昭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白云、郭军峰，陕西联强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中储发展股份有限公司咸阳物流中心，住所地咸阳市。
负责人王晓军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王井云，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：府谷县正博工贸有限责任公司，住所地府谷县。
法定代表人苏来兵，系该公司总经理。
原审被告：苏来兵，男，1971年9月18日出生，汉族，陕西省府谷县人，住榆林市。
原审被告：李春莲，女，1976年3月16日出生，汉族，陕西省府谷县人，住榆林市。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与被上诉人中储发展股份有限公司咸阳物流中心及原审被告府谷县正博工贸有限责任公司、苏来兵、李春莲债权转让合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司上诉请求：1、撤销（2016）陕0802民初5803号民事判决书第三项，并改判为支持上诉人一审要求被上诉人在上诉人实现质押权时予以配合和协助的诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理查明“2014年3月28日，质权人中国工商银行榆林分行府谷县支行作出解除质押监管通知书”，同时在本院认为中认定“因中国工商银行府谷支行于2014年3月28日解除了中储发展股份有限公司咸阳物流中心的监管责任，故中储发展股份有限公司咸阳物流中心对质物不再承担监管责任”的事实是错误的。一审法院认定以上事实所依据的证据即《解除质押监管通知书》不具有真实性、来源也不合法，不能作为定案依据。《谈话笔录》显示，该《解除质押监管通知书》的目的仅在于本案一审被告府谷县正博工贸有限责任公司的借款届满倒贷所用，而中国工商银行榆林分行府谷支行并没有解除被上诉人监管责任的意思表示，也没有向被上诉人发送过该通知书，更没有解除被上诉人监管责任的行为。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。
中储发展股份有限公司咸阳物流中心辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿，依法应当维持。
府谷县正博工贸有限责任公司未向本院陈述答辩意见。
苏来兵、李春莲未向本院陈述答辩意见。
中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告府谷县正博工贸有限责任公司向原告偿还借款本金为6219167.04元，截止2016年4月30日的表外利息458990.58，滋生利息90118.81元，本息合计7579576.43元及至以上债务实际清偿完毕日期间按照约定产生的相应利息；2、确认原告对被告府谷县正博工贸有限责任公司的质押合法有效，依法处置质押物原告具有优先受偿权；3、判令被告中储发展股份有限公司咸阳物流中心在原告实现质押权时予以配合和协助；4、判令被告苏来兵、李春莲对被告府谷县正博工贸有限责任公司的以上债务共同承担连带清偿责任；5、由被告承担本案的诉讼费用案。
一审法院认定事实：2013年9月28日，被告府谷县正博工贸有限责任公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司榆林分行（甲方）签订了商品融资合同（合同编号：2013年商字第497号）。约定：乙方向甲方贷款1000万元，借款期限6个月（即2013年9月30日至2014年3月28日止），自实际提款日起算（分次提款的，首次提款日起计算）。还款方式为到期一次性偿还。借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款到期乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。2013年9月30日，中国工商银行股份有限公司榆林分行向被告府谷县正博工贸有限责任公司发放贷款1000万元，被告府谷县正博工贸有限责任公司向其出具借款凭证，借款凭证载明：贷款利率6.16%，还款日期为2014年3月28日。2013年9月28日，被告府谷县正博工贸有限责任公司（乙方出质人）与中国工商银行股份有限公司榆林分行（甲方质权人）、被告中储发展股份有限公司咸阳物流中心（丙方监管人）签订了商品融资质押监管协议（协议编号：2013年商监字第003号）。约定：丙方根据协议确认质物清单时，转移占有完成，监管期间开始。丙方收到甲方出具的解除质押监管通知书时，监管期间终止，丙方监管责任解除。出质通知书载明的质物为：原煤50000吨，205元/吨，计10250000元；精煤25000吨，324元/吨，计8100000元。后质权人及出质人向监管人发出质物种类、价格、最低要求通知书及出质人和监管人共同向质权人签发了质物清单。同日，被告苏来兵、李春莲（乙方）与中国工商银行股份有限公司榆林分行（甲方）签订了最高额保证合同（合同编号：2013年保字第490号）。约定：乙方所担保的主债权为2013年9月28日至2014年9月27日期间在人民币1000万元的最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年（即2014年3月29日至2016年3月28日）。担保的方式为连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。中国工商银行榆林分行府谷县支行分别于2014年8月22日，2015年4月24日向被告府谷县正博工贸有限责任公司发出催收逾期贷款本息（截止2015年4月24日尚欠本金6219167.04元，利息671963.66元），被告府谷县正博工贸有限责任公司人员苏雨签字确认并加盖该公司公章。2015年7月13日原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司榆林分行（甲方）签订了债权转让协议（信陕-A-2015-002-16）。约定：转让债权的范围为甲方转让给乙方的债权为债务人所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息（截止2014年12月20日本金为6259167.04元，利息为458990.58元），并于2015年9月1日在陕西日报对债权转让事宜进行了公告，公告借款人为府谷县正博工贸有限责任公司、担保人为苏来兵、李春莲。2014年3月28日，质权人中国工商银行榆林分行府谷县支行作出解除质押监管通知书，载明：“致：中储发展股份有限公司咸阳物流中心，根据编号为2013年商监字第003号的商品融资质押监管协议的约定，现通知贵公司终止该协议，贵公司的监管职责自接到本通知日起解除。”。被告至今拒不履行还款义务，为此，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，中国工商银行股份有限公司榆林分行与被告府谷县正博工贸有限责任公司签订的商品融资合同及与被告中储发展股份有限公司咸阳物流中心签订的商品融资质押监管协议；与被告苏来兵、李春莲签订的最高额保证合同以及原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订的债权转让协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。由于被告府谷县正博工贸有限责任公司未能按照合同约定归还借款已构成违约，故原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司按约要求被告府谷县正博工贸有限责任公司归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。截至2015年4月24日府谷县正博工贸有限责任公司尚欠本金6219167.04元，利息671963.66元，府谷县正博工贸有限责任公司应予支付。对于被告府谷县正博工贸有限责任公司提供的质押担保，因中国工商银行府谷支行于2014年3月28日解除了中储发展股份有限公司咸阳物流中心的监管责任，故中储发展股份有限公司咸阳物流中心对质物不再承担监管责任，但根据质押监管协议“丙方根据协议确认质物清单时，转移占有完成，监管期间开始”的约定质物已完成了交付，原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司对质物仍享有优先受偿权。被告苏来兵、李春莲均以保证人的身份签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，应当承担连带保证责任，故原告的该项诉讼请求予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，被告苏来兵、李春莲互负连带清偿责任。作为担保人的被告承担了保证责任后有权向主债务人及其他保证人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告府谷县正博工贸有限责任公司向原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司支付借款本金人民币6219167.04元及利息（截止2015年4月24日已产生利息671963.66元；从2015年4月25日起至款付清之日止以借款利率6.16%基础上加收50%计收利息）。被告苏来兵、李春莲对上述借款本息承担连带清偿责任。二、原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司对被告府谷县正博工贸有限责任公司提供的质物（原煤50000吨、精煤25000吨）在质押的价值范围内享有优先受偿的权利。三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64850元，由被告府谷县正博工贸有限责任公司、苏来兵、李春莲共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点是中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司能否要求中储发展股份有限公司咸阳物流中心在其实现质押权时予以配合和协助。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司认为其有权要求被上诉人中储发展股份有限公司咸阳物流中心在其实现质押权时予以配合和协助，则需要证明中储发展股份有限公司咸阳物流中心具有法定或约定的予以配合和协助实现上诉人质押权的义务，但上诉人仅提交债券转让协议、资产明细表、公告暨催收通知等，用以证明“该转让协议真实、合法、有效。原告成为了本案的合法债权人，有权如诉讼请求要求各被告履行义务的事实。”第一，上诉人提交的债券转让协议、资产明细表、公告暨催收通知中未载明债务人为被上诉人中储发展股份有限公司咸阳物流中心，仅载明债务人为原审被告府谷县正博工贸有限责任公司，债权人为案外人中国工商银行股份有限公司榆林分行，受让人为上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。第二，上诉人未提交其与被上诉人中储发展股份有限公司咸阳物流中心达成了在上诉人实现质押权时被上诉人予以配合和协助的合意等证据。故现有证据不足以证明中储发展股份有限公司咸阳物流中心具有法定或约定的予以配合和协助实现上诉人质押权的义务，上诉人的主张没有事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持,但认定案由为借款合同纠纷有误，本院依法予以纠正，将案由变更为债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 马潇雨