四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第307号
上诉人（原审被告）达州市鸿兴房地产开发有限公司。
住所地：达州市通川区荷叶街*号。
法定代表人李杰，经理。
委托代理人周显伟，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡明全。
委托代理人肖和林。
上诉人达州市鸿兴房地产开发有限公司因与被上诉人胡明全商品房销售合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人达州市鸿兴房地产开发有限公司的委托代理人周显伟，被上诉人胡明全及其委托代理人肖和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月18日，原告胡明全与被告达州市鸿兴房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告胡明全购买被告达州市鸿兴房地产开发有限公司“金山小区”地下一层（位于达州市通川区西外西江路203号）建筑面积900平方米，单价667元／平方米，总价款600000元，付款方式为签合同时支付380000元，办理相关手续时支付220000元；交付期限为2012年7月18日。合同签定后，原告胡明全缴纳购房款600000元。被告达州市鸿兴房地产开发有限公司于2012年1月18日出具了收款220000元的收条、1月21日出具了收款380000元的收条。被告达州市鸿兴房地产开发有限公司收购房款后未按合同约定交付房屋。为此，原告胡明全曾于2012年8月3日诉讼来院，要求依法判决原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；依法判令被告立即履行合同义务，将原告购买的金山小区地下一层房屋交付使用。此案经法院审理后，于2012年9月18日作出（2012）通川民初字第1900号民事判决书判决：一、原告胡明全与被告达州市鸿兴房地产开发有限公司于2012年1月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、被告达州市鸿兴房地产开发有限公司在判决生效后十五日内将位于达州市通川区西外西江路203号“金山小区”地下一层的房屋交付原告胡明全。判决后，由于被告达州市鸿兴房地产开发有限公司不服判决，向达州市中级人民法院提出上诉。二审中，原告胡明全得知所讼争的房屋已于2005年5月24日经达州市中级人民法院以（2005）达中执字40号民事裁定书裁定抵偿给申请执行人唐大海所有。为此，原告胡明全向达州市中级人民法院申请撤回起诉，达州市中级人民法院于2013年5月6日以（2013）达中民终字第233号民事裁定书裁定：一、撤销达州市通川区人民法院（2012）通川民初字第1900号民事判决；二、准许胡明全撤诉。
原审法院认为，2012年1月18日，原、被告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，法院予以确认。合同签订后，原告胡明全按照合同约定全额缴纳了购房款600000元，并提供了被告出具的购房款收据予以佐证，法院予以确认。被告达州市鸿兴房地产开发有限公司辩称仅收款220000元，另380000元原告胡明全未支付及《商品房买卖合同》无效的以及买卖合同所约定的标的物在政府报建时没有规划审批的事实，在所提供证据中没相关的证据证明，其辩称理由不予支持。由于原告胡明全在签订《商品房买卖合同》时对所售房屋已经达州市中级人民法院以（2005）达中执字40号民事裁定书裁定抵偿给申请执行人唐大海所有的事实不知情，导致该合同不能实际履行，被告达州市鸿兴房地产开发有限公司应承担主要过错赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。原告胡明全起诉的证据确实、充分，其诉讼请求合法有理，法院应予支持。据此，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告达州市鸿兴房地产开发有限公司在判决生效后十五日内返还原告胡明全600000元并赔偿600000元，共计1200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告鸿兴房地产开发有限公司负担。
宣判后，达州市鸿兴房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，1、本案《商品房买卖合同》不是当事人的真实意思表示，合同的目的是借款担保，不是交付房屋。2、一审判决认定合同签订后，胡明全支付了全部购房款600000元不符合事实。上诉人在被上诉人处三次借款加利息共计220000元属实；上诉人出具的380000元收条，被上诉人未实际支付，收条是骗取的。3、一审判决适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条错误。请求撤销原判，由上诉人返还被上诉人购房款220000元及利息。
胡明全答辩称，上诉人系取得合法房地产开发主体资格的法人，具有对外销售其开发的房地产的主体资格，双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，双方主体资格和内容合法。胡明全向上诉人交付购房款分别由上诉方法定代表人李杰和合伙人付春燕分别出具收条，其行为符合法律规定。本案标的物早在2005年5月24日已被达州市中级人民法院以（2005）达中执字第40号民事裁定书抵偿给了申请执行人唐大海，2013年元月又将不存在的标的物卖给胡明全，致胡明全的合同目的不能实现，其过错责任在上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，应维持原判。
二审中，上诉人提供了诉争房地产开发项目的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程施工图设计文件审查批准书》，欲证明建设设计、规划均不含地下层，本案标的物是非法建筑。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，认为不能证明标的物是非法建筑。
二审查明的事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人达州市鸿兴房地产开发有限公司开发建设达州市通川区西外镇金山小区房产项目，并对外销售其开发的房地产，2013年元月18日上诉人与被上诉人胡明全签订了《商品房买卖合同》，该合同不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。胡明全支付了购房款，出具了2012年元月18日交购房款220000元，由上诉人法定代表人李杰签名并加盖了上诉人单位印章的收条；2012年元月21日交购房款380000元，由上诉人法定代表人李杰和付春燕签名并加盖了上诉人单位印章的收条；两份收条的真实性上诉人无异议，收条的内容证明了上诉人已收购房款600000元的事实，上诉人称本案《商品房买卖合同》不是当事人真实意思表示，合同目的是借款担保未收到全部房款，未提供证据证实，其主张缺乏证据，本院不予采纳。本案买卖合同标的物，在双方签订合同之前因上诉人欠案外人唐大海债务，已抵偿给了唐大海；有2005年5月24日法院出具的（2005）达中执字第40号民事裁定书，以及2005年5月20日唐大海与上诉人法定代表人李杰达成的《执行和解协议》为据。上诉人明知买卖标的物已抵偿给他人，故意隐瞒买卖标的物已抵偿给唐大海的事实，与被上诉人签订买卖合同，导致双方签订的合同无法履行，上诉人应承担违约责任。上诉人的违约情形符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的条件；被上诉人胡明全主张返还购房款600000元并赔偿损失600000元，符合法律规定；双方所签《商品房买卖合同》应予解除。上诉人主张一审适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人达州市鸿兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年五月九日
书记员 王春燕