江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00047号
上诉人（原审原告）上海涌冠物流设备有限公司，住所地在上海市金山区枫泾镇中洪村5099号。
法定代表人曹荣全，该公司总经理。
委托代理人鄢海新，该公司员工。
委托代理人崔玉林，上海向心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通贝思特机械工程有限公司，住所地在江苏省海安县白甸镇人民南路9号。
法定代表人董卫红，该公司总经理。
委托代理人沈宏山，该公司副总经理。
委托代理人刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人上海涌冠物流设备有限公司（以下简称涌冠公司）因与被上诉人南通贝思特机械工程有限公司（以下简称贝思特公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人涌冠公司的法定代表人曹荣全及委托代理人鄢海新、崔玉林，贝思特公司的委托代理人沈宏山、刘惠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涌冠公司原审诉称，该公司系物流输送行业中提供自动化成套物流输送设备的公司。2012年4月，安徽江淮汽车股份有限公司有关人员来涌冠公司考察期间，获悉涌冠公司在“车身涂装前处理电泳线摆杆链输送设备”方面有较强的技术优势与良好业绩后，建议涌冠公司与涂装设备厂家合作投标，参与安徽江淮安驰汽车有限公司（以下简称江淮公司）建设项目的投标活动。此后，涌冠公司寻找目标合作者，贝思特公司得知后主动上门表达与涌冠公司联合投标的意向。应贝思特公司之约，2012年5月20日上午，双方在贝思特公司处洽谈了具体合作投标事宜，并达成双方分工协作、合作投标，具体内容为：1、双方合作投标，由涌冠公司负责前处理电泳项目中“摆杆链机械化输送设备技术方案制定及投标报价”，贝思特公司负责其余“非标设备技术协调和投标报价”，双方对各自投标项目设备承担设计、制作的一切风险与税费；双方之间项目互不加价，以各自在投标书中的报价为准，业主所支付的相应部分的工程款由双方各自所有。2、投标方式征求业主意见。后确定以贝思特公司名义投标，但涌冠公司作为“摆杆链机械化输送设备技术方案制作、设计及投标报价”项目的特定分包商合作进行投标。此后，双方对各自投标负责的项目进行准备，并共同制作了《投标书》进行投标。
2012年6月15日，涌冠公司曹荣全经理等三人在安徽省招标集团有限公司与贝思特公司一起参与正式开标及招标方询标和技术答疑活动，由于涌冠公司以专利技术及适中的报价参与投标，使得贝思特公司的备选方案获得了最大的竞争优势。开标后三个月内，涌冠公司与贝思特公司的技术人员多次前往江淮公司参与开标后的技术协商，为此，涌冠公司投入大量人力物力。在此期间还应约接待贝思特公司及江淮公司相关人员参观由涌冠公司参与设计的前处理电泳线摆杆链输送系统。2012年9月下旬，安徽省招标集团有限公司确定贝思特公司以备选方案中标。涌冠公司得知消息后为履行合同采购了大量材料，花费巨额资金。
2012年11月17日，双方再次洽谈合同分包具体事宜，结果为备选方案报价4874万元，中标价格为4800万元。涌冠公司所属设备报价1498万元，调整价格为1490万元，扣除贝思特公司总包税收损失10万元，双方初步认定分包设备总价为1480万元。同年12月15日，涌冠公司相关人员应贝思特公司之约前往江淮公司，再次讨论技术协议，协调确认技术方案和技术参数。2012年12月23日，贝思特公司以短信方式要求变更合同价格至1100万元左右，遭涌冠公司拒绝。2013年10月，涌冠公司得知涉案项目已经由贝思特公司方擅自转包他人，以获取巨额利益。
综上，双方之间的合作投标合同已于2012年5月20日成立并生效，且该合同已得到部分履行，而贝思特公司擅自将中标设备转包他人，其行为构成严重违约，给涌冠公司造成巨额经济损失。请求判令贝思特公司赔偿经济损失400万元，包括：合同预期利润239.1万元，因购买材料所占资金的利息损失及因钢材价格变动所造成的损失31万元，人力成本损失119.9万元，差旅费约10万元。
贝思特公司原审辩称：1、双方从未就合伙投标江淮公司涂装车间前处理电泳系统达成协议。贝思特公司与江淮公司有着二十多年的合作关系，常年为江淮公司定作涂装非标设备及机械化输送装配线。2012年初，江淮公司定作年产15万辆微车项目涂装车间前处理电泳系统设备时主动联系贝思特公司，要求其投标。在此过程中，涌冠公司联系贝思特公司，提出如贝思特公司中标，想分包该项目中前处理电泳输送系统，而贝思特公司当时即提出只能由贝思特公司单独投标，如中标，在同质同价的基础上会将该部分工程优先分包给涌冠公司。作为行业惯例，此后在贝思特公司投标过程中，涌冠公司为能分包到潜在项目进行了常规的商务前期工作，贝思特公司也就项目向涌冠公司发出询价，就方案征询涌冠公司的意见和建议，但双方未就合作投标、各自施工、各担费用、各得工程款达成一致。2、涉案项目系贝思特公司单独投标，单独支付所有费用并单独中标。涌冠公司为获得今后可能承包的前处理电泳输送系统工程，进行了常规的前期商务工作，响应了贝思特公司前期项目询价、方案征询，配合贝思特公司投标，故在标书中出现了涌冠公司的企业名称、营业执照等资料，但不能据此认定双方系合伙投标。3、贝思特公司在中标后让涌冠公司优先承包，但遭涌冠公司拒绝。根据贝思特公司与江淮公司签订的合同，合同总价为4800万元，其中摆杆输送系统总价为1500万元，该价格并非精准价格，而是贝思特公司在投标的过程中，策略性地将价格竞争更为激烈的“前处理电泳系统”价格调低，转移部分成本和利润至水平摆杆部分并适当抬高价格的结果；且在摆杆链输送系统安装调试结束并能负载稳定运行后，江淮公司方支付60%的工程款，鉴于涌冠公司无能力垫付大额资金且要提前获取工程款，同时贝思特公司为此项工程支付了大额的前期公关、招待、差旅及保证金等费用，故贝思特公司按照当时市场价格于2012年12月23日向涌冠公司提出将此部分工程以1100万元左右分包给涌冠公司，但涌冠公司一口回绝。同年12月27日及此后，贝思特公司又发函给涌冠公司请其会谈，但均遭涌冠公司拒绝。因工期要求，贝思特公司只能另寻他人，工程款为980万元，远低于贝思特公司同意给涌冠公司承包的工程款金额。4、涉案中标方案“水平返回式摆杆链”技术系公知技术，涌冠公司以其拥有专利技术作为合伙投标的理由不能成立。5、贝思特公司不存在违约行为，涌冠公司的损失没有依据。因双方未达成合同，故涌冠公司购买230万元设备材料与本案无关，且其主张的材料均为通用产品，不存在折损和积压。就人力成本120万元，以英国海顿的技术图纸结合业主方的工艺布置，一名具有三五年工作经验的技术人员花一周时间即可进行该方案的修改规划。至于差旅费用，系涌冠公司为获得潜在的项目所支出的必要的前期商务活动费用。涌冠公司方主张16%的利润亦无依据。请求判决驳回涌冠公司的全部诉讼请求。
原审法院依照贝思特公司的申请，向江淮公司工艺工程院工程师魏红亮进行了调查。魏红亮陈述，涉案项目是带方案的招标。该公司已有机械工业第四设计研究院（以下简称四院）的方案，但并不排斥投标人带来更优更细化的方案。因该方案较为笼统，故在确定中标之后还需进一步进行优化、细化设计。涉案项目的投标人是贝思特公司，合同相对人也是贝思特公司，故由贝思特公司对合同承担责任。江淮公司对于贝思特公司提交的投标书中内容的真实性必须进行审核，包括去涌冠公司进行调研核实，但对于招标人来说，只要合同相对方贝思特公司提供的系统完整，其将项目分包给谁来实施并不受江淮公司制约。
原审法院经审理查明：2012年5月9日，安徽省招标集团有限公司受江淮公司委托，就“前处理电泳系统”发出投标邀请。招标文件《货物需求一览表及技术规格》中，“招标申明内容”载明：投标方必须具备制造招标设备的相应资质，必须具备生产和销售该类产品和进行有效售后服务的资格，同时提供近两年的相关业绩表，否则将被取消投标资格。自2005年以来承建过三条以上、年产量大于10万辆的涂装生产线，且与此次招标内容相同（前处理电泳系统）的作为第一实施负责人的项目；其中至少有一次得到过业主优秀评价的项目经历，且无重大工程事故记录，负责过年产量大于10万辆的涂装生产线总承包的供应商优先考虑；招标方具备对应的投标内容进行模块化设计、模块化制造、模块化安装的优秀能力，并作为此次招标筛选的重要依据。《投标方工作范围》载明：投标方按照标书的具体要求进行详细的非标设备设计、公用动力设计，所有设备基础特构应符合厂房要求。投标方必须在规定的时间节点，向招标方提交设备总图、原理图图纸供招标方组织会签。……在合同生效后，一个月内提供设备基础特构图、公用接口点等相关详细资料。总体工作范围包括：前处理、电泳线涂装设备的设计、制造、安装及设备调试；前处理、电泳线外购件的采购、安装、调试；前处理、电泳线相关公用动力的设计、制造、安装及设备调试；提供电气控制接口供总控；技术培训；……等。工程供货范围包括非标部分和输送部分。该招标文件的附件中，包括涂装车间平面布置图、前处理电泳设备原理图（含设备参数）等。
2012年6月4日，以贝思特公司为投标方，向江淮公司提交《投标书》一份。该投标书包括两种方案，其中备选方案“水平返回式摆杆输送链”报价为4874万元，包括输送系统价格1498万元。贝思特公司在《制造商的资格声明》中作出声明。投标书中除附有贝思特公司营业执照、资质证明等材料外，还附有涌冠公司专利证书、获奖证书等文件，并列明了贝思特公司以及涌冠公司主要业绩目录及公司简介。投标书文字页下端每页均有贝思特公司及涌冠公司名称、地址以及联系电话。贝思特公司支付了标书编制费6000元，并于同年6月15日向安徽省招标集团有限公司支付投标保证金1085000元。
2012年6月15日，涉案招标项目开标。此后，贝思特公司、涌冠公司共同参与了技术答疑、项目考察等活动，涌冠公司向贝思特公司提供了输送部分的图纸。
2012年9月前后，贝思特公司接到招标方中标通知。2012年10月14日，贝思特公司与江淮公司签订《合同书》一份，约定贝思特公司为“年产15万辆微车项目涂装车间前处理电泳系统设备”的承包方，贝思特公司负责所承包内容的拆除、设计、制造、运输、卸货、安装、调试、培训、服务等；合同价格暂定为4800万元，其中前处理电泳系统价格3300万元，水平摆杆链价格1500万元；关于进度要求，2012年11月20日之前，基础图会签完成；2013年2月28日之前，设备进场完成；2013年6月30日之前，设备安装完成；2013年9月30日之前，设备调试完成，具备工艺调试条件。在中标前和中标后，经贝思特公司与涌冠公司不断沟通交流，以涌冠公司为主完成了输送部分电泳基础、电泳总图、前处理基础、前处理总图、摆杆吊点固定形式（四院）、江淮安驰前处理电泳坛线空中摆杆链设备布置图、前处理电泳区域布置图等图纸的绘制工作。2012年9月29日，贝思特公司与江淮公司完成《阴极电泳设备原理》、《前处理设备原理图》等图纸的会签；10月20日，则完成了《电泳设备》等四份图纸的会签，其中一份图纸上的“会签纪要”载明：1、此次会签的前处理电泳设备总图为A版图纸，后期需根据要求进行调整，再会签B版图纸；2、前处理电泳室体和摆杆需整体抬高200MM；3、摆杆运行轨迹需重新调整，并提供准确的断面图；4、摆杆轨道吊点要求参考四院形式，两吊点之间用不锈钢圆管连接固定；5、电泳返回轨道调整到室体内（电泳槽）。此后，贝思特公司张ＸＸ将上述意见反馈给涌冠公司鄢海新，涌冠公司依照上述意见修改了图纸。
2012年11月17日，涌冠公司曹荣全等人到贝思特公司沟通分包事宜未果。2012年12月23日，贝思特公司发短信给涌冠公司，希望在1100万元左右成交。涌冠公司回短信称，贝思特公司毫无诚意，无法合作。12月27日，贝思特公司发函给涌冠公司称：感谢曹总、鄢总及涌冠公司在项目前期合作中对我司的关心和支持；鉴于业主方要求，项目的输送系统我方要尽快确定分包方、签订合同、制订施工计划并实施；2012年11月17日，双方在我公司就项目分包进行了会谈，最后达成等贵司回去对成本等进行核算后给我司答复的阶段性意见；为确保项目的顺利进行和对业主方负责，我司再次正式邀请你们进行会谈，请在本周予以正式回复；如贵司不愿合作，亦请告知我司，以便早作安排。12月28日，涌冠公司回函称：关于蒙城摆杆链项目，我司作为联合投标方，一直等待贵公司商务合同签约的信息；我司的投标报价是在激烈的竞标中经过慎重考虑和承担相关法律责任承诺而作出的，不存在事后再核算成本的问题，前几天收到贵公司短信希望1100万元成交，明显违背我们联合投标的原则；如果贵公司承认我公司参与联合投标的合法权利，我们立即赴贵司进行商务谈判，价格是按照投标与中标的价格。贝思特公司于当日回函称：当初的合作是基于以我方为主体、你方负责输送系统部分的方案和报价进行的，配合我司投标；基于前期双方的配合，上海涌冠只能作为我们的分包方承揽“前处理电泳系统输送部分”的子项目建设；前期的合作是愉快的，但合作要“风险共担、利益共享”，回避“双赢”而固执地死保一方的“超额利润”会将所有的合作化为泡影；我们在2012年11月17日的面谈中已表明了1100万左右的合同标的额的由来，在交流结束时提请你们再次仔细核算后商谈；再次说明，甲方在与我方签订的合同中明确“输送系统部分待安装调试并稳定运行后”才开始付款，在这之前不付任何款项；我司再次邀请你们进行会谈，请贵司理性决策、予以回复。2013年1月1日，涌冠公司回函，强调涉案投标技术方案系由该公司作出，其技术优势和业绩是中标的基础，否认其报价存在超额利润，并称贝思特公司在无视投标书价格的情况下，平白无故地给出一个想当然的价格有违商道。
2013年1月9日，贝思特公司与济南拓展输送设备有限公司签订《前处理电泳输送系统合同书》一份，将涉案前处理电泳输送系统分包给济南拓展输送设备有限公司实施，合同价格为980万元。
2013年1月16日，安徽省招标集团有限公司向贝思特公司发出《中标通知书》，通知其在涉案前处理电泳系统招标中中标，中标金额4800万元。贝思特公司于当日支付招标服务费309575元。
原审法院另查明：贝思特公司还作为江淮公司年产15万辆微车项目微卡静态淋雨室设备、总装车间内饰装配线、装厢装配线、底盘主装配输送线设备的承包方，于2012年6月16日与江淮公司签订合同书两份。
原审法院认为：
关于双方之间的法律关系应如何定性的问题
涌冠公司主张双方以贝思特公司的名义合作投标，系合作关系，中标后贝思特公司应当按照投标书中的价格将输送系统分包给涌冠公司实施。贝思特公司则主张双方仅达成了优先性协议，即在同等条件下，贝思特公司中标后应当优先给予涌冠公司订立分包合同的机会。就此原审法院认为，双方之间的合作关系应予确认。虽然涌冠公司与贝思特公司之间不存在书面的合作投标协议，但贝思特公司制作的投标书中附有涌冠公司资质材料以及业绩报告，且每页下方都标注有贝思特公司和涌冠公司企业名称、地址及电话号码，双方意图以各自的资信证明以及既有成果共同取得竞争优势的主观目的较为明显，可以认定双方确实存在共同投标之合意。合意达成后，涌冠公司积极参与了投标工作，包括参与投标书的制作、绘制图纸、派员参加开标会、进行技术答疑及陪同招标方进行考察等，贝思特公司对此亦予承认，可见双方不仅主观上存在合作投标之合意，也以其实际行动履行了合作投标之事实。但该合作协议应认定为系分包合同之预约，双方尚未就分包合同之本约达成合意。
所谓预约，是约定将来成立一定契约之契约，该将来成立之契约为本约。预约合同成立的目的在于为将来本约的成立作准备，除非有情事变更等事由使得缔约一方或双方利益失衡，预约当事人应当缔结本约，否则应承担违约责任。本案中双方达成合作协议之目的在于为将来签订分包合同作准备，其共同在投标书页面上署名的行为足以显示其主观上愿意接受合作协议约束。但合作协议达成之际，是否中标尚不确定，协议之中也并未包括分包协议成立所需的必备要素。投标书中的价格虽然对招标人以及投标人具有约束力，但尚无证据证明对合作投标的双方当然具有约束力，涌冠公司提出的“各报各的价，不互相压价”也仅系其单方陈述，缺乏相关证据的支持。此外，对于分包协议签订的期限、投标费用的支出、投标保证金的给付、工程代垫费用的承担、工程款的结算等，双方均未作出约定，均有赖于将来分包协议的确定，故无法以双方合作参与投标的事实确定其就分包所应承担的权利义务。综上，双方达成的合作协议并不等同于分包协议，而仅应认定为系分包协议之预约。
关于贝思特公司主张的双方之间仅存在优先性协议一说，原审法院认为，贝思特公司将涌冠公司之相关材料纳入投标书中，显然系利用其资质及业绩报告以取得有利的竞争地位，双方合作参与编制投标书、共同进行技术答疑、同赴开标会以及陪同招标方进行业绩考察的行为均可显示双方系合作投标。投标书中体现的合意以及上述一系列行为足以为双方当事人固定交易机会，而并非赋予涌冠公司订立合同的选择权。更何况，贝思特公司也未就在同一价位下、涌冠公司享有优先缔约权之主张提交充分证据，故原审法院不予采信。
综上，双方之间的预约合同成立，贝思特公司中标后，须依诚实信用原则，就签订分包合同与涌冠公司进行磋商，除不可归责于双方的事由外，应当缔结分包合同，否则应承担相应的违约责任。
二、关于违约责任的承担问题
贝思特公司在中标后，即通知涌冠公司进行磋商以缔结本约。基于双方对价格的巨大分歧，导致经过多轮协商后分包协议仍未能达成。鉴于投标书中关于输送系统的报价为1498万元，虽然该价格并不对合作双方当然具有约束力，但作为提出1100万元要约的贝思特公司，有义务对该价格的组成以及扣减的费用尽到详细说明义务，但目前的书面证据除了贝思特公司所发函件中称已在面谈中表明1100万元由来外，无其他书面证据证明该价格的提出系属合理，故其对分包协议未能订立存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于双方并未签订书面的合作协议，也未对合作协议的违约责任作出约定，故依照我国合同法基本理论，赔偿范围应以信赖利益为限，在最高不超过信赖利益的范围内，从利益平衡和诚实信用、公平原则出发，结合案件实际情况，综合考虑双方的过错程度、合理的成本支出等因素，酌情作出裁量。
本案中，涌冠公司主张的损失包括四部分：一是订立本约即分包协议后的期待利益；二是因为履行本约所购钢材而产生的资金占用利息损失及钢材价格变动损失；三是人力成本损失；四是差旅费。原审法院认为，预约合同履行行为本身并无任何交易发生，没有生成任何经济利益。如果双方最终未能达成本约，仅是丧失一次订立合同的机会，并无可得利益损失。而在本约签订之前，为履行本约进行采购而导致的损失也超过预约合同相对人可以预见的范围，故也不应当属于损害赔偿的范围。关于人力成本，涌冠公司仅以存折的支出记录以及曹湧及鄢海新出具的收条证明其中大部分系向曹湧及鄢海新发放的提成奖金，依据不足。但鉴于涌冠公司为履行合作协议而支出相当的人力成本系属必然，原审法院将结合涌冠公司参与投标活动的具体劳动时间、工作内容、贝思特公司利用其资质材料的相关情况、涌冠公司所支出的合理成本以及违约方的过错程度等因素，酌情确定该部分费用。关于差旅费，涌冠公司提交的证据显示为68481元，较为合理，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原审法院判决：一、贝思特公司于判决生效之日起10日内给付涌冠公司80万元；二、驳回涌冠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由涌冠公司负担27000元，贝思特公司负担11800元。
涌冠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间形成的合作协议为本约合同，而非分包合同之预约。双方之间关于共同投标，中标后相关的摆杆链机械化输送设备技术方案的设计、制作及投标报价由涌冠公司承接的合意已经达成，并得到贝思特公司的认可和履行，双方之间的分包合同已经成立并生效。双方合作的目的就是为了履行双方已经达成的合意，中标只是双方设定执行分包项目的条件。本案的投标书已经完全具备当事人名称、标的、数量、价款等合同的要素，本约已经成立。涌冠公司的工作记录单证明了双方的合作原则是“双方各报各的价，互不加任何价”，投标书中的价款对双方具有约束力，否则贝思特公司也不会要求涌冠公司降价。关于分包合同签订的期限、投标费用的支出等并非合同成立的必要条件，不能以此否定本约的成立。二、即使双方间成立的为预约，也应当支持涌冠公司的全部损失。预约合同对于本约的标的物、对价等已经作出明确约定，当事人对本约的期待利益已经固化，违约方一旦违约，守约方的期待利益也随之丧失，该损失归属于信赖利益的损失，因此，应以贝思特公司在交易中的违约行为而获得的实际经济利益500万元赔偿涌冠公司的损失，即是涌冠公司的机会利益损失。综上，请求撤销原审判决，改判贝思特公司赔偿涌冠公司各项损失400万元。
贝思特公司二审辩称：一、双方间的法律关系不是共同投标，更不是已经达成了本约。投标人为贝思特公司一家，贝思特公司独自支付了投标保证金等费用，为唯一中标人，涌冠公司只是做了辅助工作。双方间不存在“各报各的价，互不加价”的合作投标的合意。在投标时是否中标不得而知，合同的必备要素、交易条件也不明确，分包合同不可能成立。涌冠公司的摆杆链机械化输送设备不能脱离整个“前处理电泳系统”而单独报价、安装，因此投标书中的价格并非摆杆链机械化输送设备的当然定价，且该价格对非招标关系当事人涌冠公司并无约束力。中标后，双方数次协商也说明还需要签署新的分包合同，所谓的本约并不存在。二、涌冠公司不应得到履行利益。因不存在分包的本约，涌冠公司至多丧失了一定的商业机会，原审判决确定的80万元已经远超其支出的成本，涌冠公司不应再获得可得利益。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、双方就案涉输送系统的分包事项成立预约合同还是本约合同的关系。2、原审判决贝思特公司赔偿损失的范围及数额是否适当。
本院认为：
一、双方就案涉输送系统的分包事项成立的为预约合同。预约系为将来本约的成立而达成的契约，在本案中，双方为“前处理电泳系统”投标而达成协作合意，涌冠公司利用其在摆杆链机械化输送设备方面的技术优势，为贝思特公司投标进行了配合制作标书、绘制图纸、技术答疑、陪同考察等活动，其行为也对促成贝思特公司中标起到了重要作用，双方间已构成分包合同的预约。在贝思特公司中标后，双方应继续磋商，以期达成分包合同之本约。案涉投标书中虽然对涌冠公司的摆杆链机械化输送设备报价1500万元，但该报价针对的相对人是招标人江淮公司，对于合作投标的涌冠公司和贝思特公司并无当然的约束力。涌冠公司称双方间达成了“各报各的价，不互相压价”的意向，但仅提供了其员工的工作记录作为依据，证据不够充分。案涉分包合同标的物为成套设备，一般而言应包括价格、工程款的支付及结算、履行期限、保质期、售后服务等要素，而双方间并未对上述合同必备要素在中标后达成合意，故涌冠公司关于双方间分包合同本约已经成立的主张不能成立。
二、原审判决贝思特公司赔偿损失的范围及数额并无不当。首先，如前所述，双方之间成立的是预约关系，故贝思特公司赔偿损失的范围应以不超过涌冠公司的信赖利益为限，而不包括其可得利益。预约本身而言是缔结本约的过程，违反预约的行为应视为本约的缔约过失责任，因此违反预约的赔偿范围应和本约的缔约过失责任相当，也就是说不应超过涌冠公司的信赖利益损失，而不包括其履行利益，故原审法院对涌冠公司主张的可得利益未予支持并无不当。其次，涌冠公司主张贝思特公司赔偿其差旅费、技术人员奖金、购买钢材的跌价数额等损失，除了差旅费有相关票据为证具有合理性之外，在本约合同尚未成立的情况下，涌冠公司认为其向技术人员支付的巨额奖励和为履行合同采购钢材的跌价损失应由贝思特公司承担，该主张缺乏法律依据。因涌冠公司为预约的成立和履行付出了相应的人力成本、差旅费等费用，对其该项损失应由贝思特公司予以赔偿，原审判决综合考虑本案的具体情节酌定贝思特公司赔偿80万元损失，涌冠公司也未举证证明其该项损失大于80万元，故其要求增加赔偿数额的上诉理由不能成立。
综上，涌冠公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费38800元，由涌冠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。