重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）酉法民初字第01262号
原告：杨福仙土地承包经营户。
农户代表人：杨福仙，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，居民，住本县。
委托代理人：李永和，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被告：杨胜元土地承包经营户。
农户代表人：杨胜元，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
委托代理人：冉发光，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：冉黎，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
第三人：酉阳县铜鼓乡铜鼓村七组。
代表人：陈长和，该组组长。
第三人：陈维琪，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住本县。
第三人：陈群，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住本县。
原告杨福仙农村承包经营户诉被告杨胜元农村承包经营户及第三人酉阳县铜鼓乡铜鼓村七组、陈维琪、陈群土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨福仙农村承包经营户的代表人杨福仙及其委托代理人李永和，被告杨胜元农村土地承包经营户的代表人杨胜元的委托代理人冉发光、冉黎到庭参加了诉讼。第三人酉阳县铜鼓乡铜鼓村七组，第三人陈群、陈维琪经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年，原告有一块责任地名叫“河脚”，面积2.48亩，为了方便耕种，原告与被告的土地进行了临时交换使用；后原告方移居酉阳县桃花源镇，土地也未收回。2010年新颁发的承包证对原、被告的土地重新进行确权，各自将原土地填上新证，使用权很明确。2012年5月，原告发现交换地被告已经部分转让给第三人建房，改变了土地用途。原告多次要求归还，但被告以已经永久调换为由拒绝归还。被告及第三人的行为违反了土地管理法规，故诉请判决：1、原告与被告之间的土地流转行为无效；2、被告与第三人之间的土地转让行为无效；3、被告返还原告土地，其中已由第三人建房部分由被告返还转让款。
被告辩称：双方的土地已经永久性地调换，并且原告方也占用了被告的部分土地，集体在我原来的土地上修水池占用的土地，也是原告方领取的补偿款；我方调换土地后，将部分土地转让他人用于建房，原告方也未提出异议，应认定是经营权的转换。故原告诉讼请求应予驳回。
第三人均未作陈述。
经审理查明：1982年农村土地下户之时，原告在本县铜古乡海洋村8组“河脚”有承包地一块，面积约2.5亩；被告被告杨胜元土地承包经营户在该组“水井保”、“老屋”各有承包地一块，面积各为0.99亩。为方便耕种，两户于1986年前后协商互换双方上述耕地，即原告以“河脚”承包地一块互换被告“老屋”、“水井保”的两块承包地。1998年第二轮农村土地承包。但在2010年填发《农村土地承包经营权证》时，“河脚”的承包地仍登记原告名下，四至界限为“东抵公路，西至秀和界，南抵河界，北抵路”，面积为2.48亩，《承包经营权》证书登记承包人口为杨福仙1人；而“水井保”、“老屋”的承包地则仍然登记在被告名下，“老屋”四至界限为“东抵长坏，西抵昌全，南抵光贵，北抵毛山”；“水井保”四至界限为“东抵高坎坎，西抵木林，南抵小各，北抵友亮”，《承包经营权》证书登记承包人口为3人。双方证书登记的承包期均是从1998年6月30日至2028年6月30日。2002年前后原、被告所在组撤并为铜古村7组。
2011年前后，被告将从原告处换得的“河脚”承包地中位于“红井公路”边的部分土地转让给第三人陈群、陈维琪用于建房。至诉讼时止，二第三人均在该处建成背西向东、二楼一底砖混结构房屋两幢。其中陈群已取得房地产权证书，登记土地使用权面积为136.58平方米；陈维琪“房屋”尚未取得权利证书，经现场实勘：占地面积为12.40×14.55即180.42平方米。另在2009年杨胜元之子杨秀军将该处部分土地出租给案外人冉彪用于打沙，租期3年，并同意冉彪在租用地上建房，后冉彪在此修建部分围墙，现已残缺。
1986年原告方在从被告处换得的“水井保”耕地中为其父亲杨光全修建“生基”一座，经实测占地46.28平方米，1995年前后其父去世葬于此地；2002年因铜古村修建“人畜饮水”工程经原告方同意，该工程在原告从被告处换得的“老屋”承包地中修建水池一座，占地23.78平方米，原告从施工方获补偿水泥5包。
2012年双方酿成纠纷，经基层组织调解无效双方诉至本院，诉讼中原告撤回起诉后于2013年再次诉讼，经本院调解双方不能达成协议。本案庭审中，原告明确主张相关合同无效，要求返还土地。
另查明：根据酉阳土家族苗族自治县人民政府发布的酉阳府发（2013）44号文件征用标准，我县除“桃花源镇、龙潭镇、麻旺镇、板溪镇一体化规划范围以内及工业园区规划范围内”以外地区的土地补偿费为12000元／亩；安置补助费为35000元／亩人均系数（该系数本案当事人所在地约计1.5）；地上附着物和青苗补偿费为5000元／亩。
据此换算，被告已转让给二第三人建房的原告承包地共计317平方米，可获补偿额为：1、土地补偿费：12000元／亩÷666.67平方米（1亩=666.67平方米）×317平方米，为5706元；2、安置补助费：35000元÷1.5÷666.67平方米×317平方米，为11095元；3、地上附着物和青苗补偿费：5000元／亩÷666.67平方米×317平方米，为2378元；以上三项总计19173元。
原告建坟或允许他人建水池占用的被告承包地为70.06平方米，按上述标准计算，可获补偿额为4237元。
上述事实，有《农村土地承包经营权证》、《建设规划许可证》、《房地产权证书》、合同书、现场照片、现勘草图、相关证人证言等证据及庭审查明事实佐证，确凿充分，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案原、被告均两户属同一集体经济组织，出于耕种便利之需而于1986年互换耕地且双方无异议，故该互换行为符合法律规定可予确认；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定“土地……流转的期限不得超过承包期的剩余期限；”原、被告证书登记的第二轮承包期均是1998年6月30日至2028年6月30日，故1986年双方协议互换的法律许可“承包期的剩余期限”应当是第一轮土地承包的剩余期限，即从1986年至1998年6月30日。此为法定期限，期满协议自然终结，此后双方则属于权利义务未明确约定之事实互换状态；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定，承包地除“转让”后原承包方与发包方在流转土地上的承包关系终止外，其余方式流转不影响原承包方对流转土地继续享有承包经营权。故以互换方式流转土地取得的只是对方土地的用益权，即以该地进行耕耘收益的权利，并非绝对权即自由处分权。任何一方违反禁止法规或者履行不适当，对方均有权终止或解除协议。
农村土地用于农业生产是国家粮食安全之基本保证。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定“……禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土……；”本案事实表明，原、被告双方均直接实施或者允许他人在承包地上擅自进行非农建设，均违反了法律禁止性规定。故原、被告始于1998年7月1日的承包地事实互换，因在履行中产生重大违禁事由，依法应当认定无效。民事协议属于民事合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。原、被告因互换无效取得的对方承包地，依法均应相互返还，但对于已建成之房屋及坟墓占地部分，出于损失最小化及公序良俗考虑，可参考国家征地补偿标准相互补偿。按前述计算额（19173元-4237元）两相抵扣后被告还应补偿原告方承包地返还不能之款项14936元。被告已转让给陈维琪、陈群建房占用的土地，因不能或不适宜返还而由责任方即被告作补偿处理，故被告与二者间土地流转合同效力已无效力证之必要。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十二条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告之间的土地互换行为无效；
二、原告返还被告位于铜古乡铜古村7组“水井保”、“老屋”的两块承包地（因建坟及建水池占用部分除外）；
三、被告返还原告位于铜古乡铜古村7组“河脚”的承包地（第三人陈维琪、陈群已建房占地部分除外）；
四、被告补偿原告人民币14936元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述第二、三、四项限本判决生效后30日内履行。
案件受理费80元，由原、被告各负担40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 波
人民陪审员 黄朝庆
人民陪审员 朱邦瑶
二〇一四年六月二十日
书 记 员 冉 谍