广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9468号上诉人(原审被告)：胡向东，住湖南省新化县。委托代理人：陆金裕，广东君厚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯锡忠，住广东省鹤山市。委托代理人：何镇波，广东华誉律师事务所律师。委托代理人：曾燕婷，广东华誉律师事务所律师。原审被告：邹干丁，住湖南省新化县。原审被告：广州市澳博节能环保科技有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：邹干丁。上诉人胡向东因与被上诉人冯锡忠、原审被告邹干丁、广州市澳博节能环保科技有限公司（下称澳博公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：冯锡忠为证实其主张提交以下证据：一、落款时间为2014年2月27日的《借款协议》一份（合同编号：201402271），该协议以冯锡忠为甲方（贷款人），邹干丁为乙方（借款人），双方约定：1.邹干丁向某忠借款325万元；2.借款期限2个月，自2014年2月27日起至2014年4月26日止。借款时间按照款项划账的实际到帐日为准；3.自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利息为1.5%。除利息外，乙方需向甲方支付相当于贷款金额0.5%的费用作为业务咨询费，借款方如果不按期还款，逾期部分每日按照0.05%计收；4.保证条款。借款方自愿用天河区天河北路615号1101房做抵押（房产证号：粤房地权证穗字第××号），到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。邹干丁在《借款协议》乙方一栏签名确认。二、落款时间为2014年2月27日的《房地产抵押合同》一份，该合同以邹干丁为抵押人（甲方），冯锡忠为抵押权人（乙方），双方约定：1.为确保2014年2月27日第201402271号借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押。甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址为天河北路615号1101，房地产权证编号：0950018303）；2.本合同抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；3.抵押期限自2014年2月27日起至2015年2月27日止；4.债务履行期限届满，债务人未能清偿债务的，乙方有权要求处分抵押物。邹干丁在《房地产抵押合同》甲方一栏签名并按捺指模确认。三、落款时间为2014年2月28日的《借款合同》一份、《收据》二份、冯锡忠的银行帐户历史交易明细。《借款合同》内容为邹干丁确认向某忠借到110万元，承诺在2014年3月29日前归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；澳博公司承诺对邹干丁的借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款期届满之日另加两年。澳博公司在《借款合同》担保人一栏盖章确认。第一份《收据》内容为邹干丁于2014年2月28日收到冯锡忠交来的借款现金1050000元，第二份《收据》内容为邹干丁于2014年2月28日收到冯锡忠交来的借款现金50000元。银行帐户历史交易明细记载2014年2月28日，冯锡忠的帐户向他人转帐1045000元。《借款合同》、《收据》上均有邹干丁签名并按捺指模确认；四、《借款合同》一份、落款时间为2014年3月1日的《收据》一份、冯锡忠的银行帐户历史交易明细。《借款合同》内容为邹干丁确认向某忠借到50万元，承诺在2014年3月14日前归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；澳博公司承诺对邹干丁的借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款期届满之日另加两年。澳博公司在《借款合同》担保人一栏盖章确认。《收据》内容为邹干丁于2014年3月1日收到冯锡忠交来的借款现金50万元。银行帐户历史交易明细记载2014年3月1日，冯锡忠的帐户向他人转帐487500元。《借款合同》、《收据》上均有邹干丁签名并按捺指模确认；五、落款时间为2014年3月16日的《借款合同》一份、《收据》一份、冯锡忠的银行帐户转帐记录网页打印件一份。《借款合同》内容为邹干丁确认向某忠借到50万元，承诺在2014年3月30日前归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，《收据》内容为邹干丁于2014年3月16日收到冯锡忠交来的借款50万元。冯锡忠的银行帐户转帐记录网页打印件记载2014年3月16日，冯锡忠的帐户向邹干丁转帐487500元。但该份《借款合同》担保人一栏为空白，澳博公司并未作为担保人盖章确认。《借款合同》、《收据》上均有邹干丁签名并按捺指模确认；六、落款时间为2014年4月2日的《借款合同》一份、《收据》两份、冯锡忠的银行帐户历史交易明细。《借款合同》内容为邹干丁确认向某忠借到1650000元，承诺在2014年4月16日前归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；澳博公司承诺对邹干丁的借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款期届满之日另加两年。澳博公司在《借款合同》担保人一栏盖章确认。第一份《收据》内容为邹干丁于2014年4月2日收到冯锡忠转帐的借款1608750元。第二份《收据》的内容为邹干丁于2014年4月2日收到冯锡忠交来的借款现金41250元。银行帐户历史交易明细记载2014年4月2日，冯锡忠的帐户向他人转帐1608750元。《借款合同》、《收据》上均有邹干丁签名并按捺指模确认；七、房地产权证、房地产他项权证各一份。证明2014年4月14日，冯锡忠与邹干丁就广州市天河区天河北路615号1101的房屋办理了抵押登记（粤房地他项权证号：0150085635）。关于借款过程，冯锡忠陈述：一、他与邹干丁在2014年2月27日建立借款关系，具体过程为：①2014年2月28日向邹干丁出借110万元，②2014年3月1日出借50万元，③邹干丁在2014年3月14日还款50万元，这笔还款归还的是2014年3月1日出借的50万元本金，但2014年3月1日出借的50万元从借款之日到还款之日止的利息并未归还，④2014年3月16日再次出借50万元，⑤2014年4月2日出借165万元。共计出借四笔，因邹干丁归还本金50万元，所以尚欠借款本金325万元。二、借款后，邹干丁归还利息如下：①2014年3月31日偿还了67500元，②2014年4月21日分别两笔偿还了3750元，5万元，③2014年5月8日偿还了81250元，④2014年5月29日偿还了81250元，⑤2014年7月5日偿还227500元，⑥2014年8月4日偿还了113750元，共计归还利息625000元。对此，邹干丁仅确认通过银行转帐方式收到的四笔借款，对还款情况予以确认。原审法院另查明，邹干丁与胡向东于1993年8月3日登记结婚。2014年4月2日，胡向东起诉离婚，清远市清城区人民法院于2014年9月3日作出（2014）清城法民三初字第171号民事判决，判决胡向东与邹干丁离婚、位于广州市天河区天河北路615号1101号房屋归胡向东所有。在该案中，法院查明：1.邹干丁与胡向东在婚后购买了位于广州市天河区天河北路615号1101号的房屋；2.位于广州市天河区熙湖街11号1403A的房屋登记在胡向东和双方儿子邹子豪名下；3.车牌号为粤A×××××的小车由胡向东在使用。该判决在本案一审审理时尚未生效。原审庭审中，胡向东陈述，邹干丁于1994年开始经商，她是家庭主妇。因邹干丁有外遇，双方发生矛盾，她从2010年年底开始出来工作，平时做零工。她与邹干丁于2010年10月8日签订《协议书》一份，内容涉及到如双方离婚，对夫妻财产的处理协议。原审法院还查明，位于广州市天河区天河北路615号1101号的房屋登记在邹干丁名下。冯锡忠在原审时请求法院判令：1、邹干丁向某忠偿还欠款325万元并支付利息（1.以110万元为本金，从2014年2月28日起按银行同期贷款利率的4倍计算至清偿之日止；2.以50万元为本金从2014年3月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至清偿之日止；3.以165万元为本金，从2014年4月2日起按银行同期贷款利率的4倍计算至清偿之日止）；2、澳博公司、胡向东对上述债务承担连带清偿责任；3、冯锡忠对位于广州市天河区天河北路615号1101的房屋享有优先受偿权；4、邹干丁、胡向东、澳博公司共同承担本案诉讼费用。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。冯锡忠出示的证据清楚地证明了冯锡忠与邹干丁之间的借贷关系，邹干丁作为一名完全民事行为能力人在《借款协议》、《借款合同》、《收据》上签名并按捺指模，应承担相应的法律后果，原审法院确认冯锡忠与邹干丁之间的借贷关系合法有效。关于邹干丁应归还的本金金额及利息的计算方式。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”冯锡忠主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，原审法院予以支持。冯锡忠已确认2014年3月1日的借款本金50万元邹干丁已于2014年3月14归还，除此之外，邹干丁还款625000元，应先抵扣以下利息：1.以50万元为本金，从2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2014年3月14日的利息为4044元；2.以110万元为本金，从2014年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2015年10月29日（最后一次庭审的开庭时间）的利息为432276元；3.以50万元为本金，从2014年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2015年10月20日的利息为188592元。故利息的计算方式为：1.以110万元为本金，从2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止；2.以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年10月21日起计至清偿之日止；3.以165万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月2日起计至清偿之日止。故邹干丁应归还冯锡忠的借款本金金额为325万元。关于本案债务是否邹干丁、胡向东夫妻共同债务的问题。综合分析本案的证据，胡向东确认自己为家庭主妇，有时打零工，收入微薄，故在邹干丁与胡向东夫妻关系存续期间，家庭开支主要来源于邹干丁的工作收入，双方名下的房产、车辆的资金来源也主要来源于邹干丁的工作收入，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现邹干丁、胡向东未能举证证明冯锡忠与邹干丁就上述债务明确约定为邹干丁个人债务或邹干丁、胡向东在婚姻关系存续期间约定夫妻共同财产归各自所有且冯锡忠知道该约定，故胡向东应连带清偿上述借款的本金及利息。关于澳博公司是否承担保证责任的问题。根据《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，澳博公司仅在落款时间为2014年2月28日金额为110万元、对应日期为2014年3月1日金额为50万元、落款时间为2014年4月2日金额为165万元的三份《借款合同》上作为担保人盖章确认，而并未在落款时间为2014年3月16日金额为50万元的《借款合同》上作为担保人盖章确认，而2014年3月1日的借款本金已归还，利息已予以抵扣，故澳博公司应对邹干丁以下借款本金及利息承担连带清偿责任：1.2014年2月28日的借款本金110万元及利息（以110万元为本金，从2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止的利息）；2.2014年4月2日借款本金165万元及利息（以165万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月2日起计至清偿之日止的利息）关于冯锡忠能否就抵押物优先受偿的问题。胡向东认为，涉案房产是邹干丁与胡向东的夫妻共有财产，在2010年双方曾有书面约定如果双方离婚，该房产归胡向东所有，在未征得胡向东同意也未得到胡向东事后追认的情况下，邹干丁单方处分房产应属无效。原审法院认为，胡向东未提交证据证明冯锡忠与邹干丁恶意串通，而涉案房产登记在邹干丁个人名下，冯锡忠作为善意第三人，已履行了付款义务且办理了抵押登记手续，胡向东与邹干丁的约定不能对抗善意第三人，故对胡向东主张抵押权无效的抗辩，原审法院不予支持。冯锡忠与邹干丁在《借款协议》、《房地产抵押合同》中明确约定以广州市天河区天河北路615号1101号的房屋作为借款的抵押担保。在合同签订后，双方根据合同约定到不动产登记机关就以上房屋办理了抵押物登记手续，冯锡忠领取了《房地产他项权证》，抵押权自登记之日起生效。双方明确约定了抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。现借款期限届满，邹干丁未依约还款，冯锡忠对位于广州市天河区天河北路615号1101号的房屋依法折价或拍卖、变卖该房屋的价款在担保范围内（包括主债权及其利息）享有优先受偿权。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邹干丁于判决生效之日起十日内归还借款本金325万元以及利息（利息的计算方式：1.以110万元为本金，从2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止；2.以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年10月21日起计至清偿之日止；3.以165万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月2日起计至清偿之日止）给冯锡忠；二、胡向东对邹干丁某第一项借款及利息承担连带清偿责任；三、广州市澳博节能环保科技有限公司对邹干丁以下债务承担连带清偿责任：1.2014年2月28日的借款本金110万元及利息（以110万元为本金，从2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止的利息）；2.2014年4月2日借款本金165万元及利息（以165万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月2日起计至清偿之日止的利息）；四、冯锡忠对位于广州市天河区天河北路615号1101号的房屋依法折价或拍卖、变卖该房屋的价款在判决第一项的范围内享有优先受偿权；五、驳回冯锡忠的其它诉讼请求。一审案件受理费共36488元、财产保全费5000元,由邹干丁、胡向东、广州市澳博节能环保科技有限公司负担。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人胡向东不服，向本院提起上诉称：一、邹干丁代广州市澳博节能环保科技有限公司所借的300多万元款项没有用于与胡向东的夫妻共同生活，该款项是因胡向东要与邹干丁离婚，邹干丁才恶意举债形成，目的是侵占夫妻共有财产。首先，胡向东因与邹干丁长期分居且邹干丁在外另有家室，于2014年过年回湖南老家时向邹干丁提出离婚，并要求邹干丁把位于广州市天河区天河北路615号1101号房产天河北房产登记给女儿邹某，邹干丁不同意。于是胡向东在2014年4月2日正式向清远市清城区人民法院起诉离婚。结果，在2014年2月至4月胡向东不知情的情况下，邹干丁恶意举债300多万且款项不知去处，并于2014年4月14日与冯锡忠办理了对天河北房产的抵押登记。2014年4月至9月，胡向东与邹干丁的离婚纠纷两次庭审中，邹干丁不断拿出其单独与案外人所签订的借款合同以及现金收据企图让法院判决胡向东为其承担债务。清远市清城区人民法院一审判决二人离婚，并将天河北房产判归胡向东所有。于是邹干丁一边对离婚诉讼提起上诉，一边让冯锡忠在广州市番禺区人民法院起诉要求对天河北房产享有优先受偿权。其次，本案原审中，邹干丁签收传票却不出庭答辩，企图让法院尽快缺席判决。而在本案开庭的第二天即2014年11月28日的离婚诉讼二审庭询时出庭，拿出本案要求清远市中级人民法院中止对离婚案件的审理。胡向东为维护合法权益，加入到原审案件。邹干丁知道胡向东加入原审案件后亦立刻委托律师参加庭审，并与冯锡忠站在同一利益面。第三，胡向东与邹干丁1993年结婚后一起在北京创业的，双方共同创下财富后才转到广州，因此在才能在广州购买房产，这都是2006年前的事情了。2006年后，双方并未共同购置过房产。更由于2006年起，胡向东发现邹干丁多次对婚姻不忠而吵闹，邹干丁还因此对胡向东事实家庭暴力，夫妻双方感情才破裂而分居。分居后，邹干丁不给予生活费，与婚外多名异性保持不正当关系。胡向东才又多次与邹干丁闹。为明确双方的关系，双方在2010年签订了协议书，约定邹干丁每月必须给生活费5万元，且如果离婚，天河北的房产归胡向东。但是2011年5月，邹干丁殴打胡向东头部至胡向东昏厥后，邹干丁即不再支付任何生活费和抚养费，并长期在增城居住，双方自此起没有任何的经济或者生活的往来，儿女也自此（除了几次庭审时）不再见到邹干丁。2012年至2014年，胡向东认为分居满两年，且知道邹干丁在外已有家室，因此要求离婚。而邹干丁在2014年2月至4月即恶意举借三百多万，不可能用于夫妻共同生活。二、冯锡忠与邹干丁办理天河北房产抵押登记所对应的债务主合同即编号为201402271的借款协议并未实际履行，并且，房产抵押登记未征得共有权人即胡向东的同意，且是在胡向东与邹干丁诉讼离婚要求取得房产所有权时邹干丁隐瞒房产共有情况下恶意办理的抵押登记，抵押登记应予撤销。首先，根据冯锡忠提供的证据可知，冯锡忠与邹干丁所签订的《借款协议》与四份《借款合同》均为独立的合同，不能混为一谈，更不应将借款协议视为四份借款合同的总合同，因为《借款合同》与《借款协议》对比，无论是主体、借款的用途、借款总计金额、借款的担保方式、借款的期限亦或是约定的还款期限、借款利息、违约责任均不相同。冯锡忠提供的用于证明其已经交付了借款的证据假设是真实的借款，其对应的也仅为四份《借款合同》各自约定的借款金额，冯锡忠计算借款总金额为375万元，而非抵押登记对应的主合同约定的325万元借款协议。并且，律师通过房管局查询，房产抵押登记文件可看到，冯锡忠与邹干丁办理房产抵押登记所对应的主债务合同是2014年2月27日签订的《借款协议》，不是四份《借款合同》。因此，冯锡忠称已办理房屋抵押登记对应的325万元借款即《借款协议》该主合同根本未履行，为主合同设定的房屋抵押担保手续应该被撤销。何况，抵押登记行为是严重损害作为房屋共有人的合法权益的，冯锡忠有另案起诉要求撤销房屋递延登记。其次，抵押房产作为胡向东与邹干丁的夫妻共有房产，两人在2010年早有协议，如果离婚，天河北的房子归胡向东所有。2014年4月2日，胡向东对邹干丁提起离婚诉讼，并要求取得天河北房产的所有权。案涉房产在胡向东提起离婚诉讼时所有权进入争议期，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，再加上胡向东在邹干丁2014年4月2日提起离婚诉讼后没过几天，即2014年4月14日，邹干丁即在未征得房屋共有权人即胡向东的同意前提下，独自与冯锡忠办理了房屋抵押登记，此种如此明显的恶意损害共有权人权益的行为依法应被撤销。胡向东无论是在离婚诉讼亦或民间借贷诉讼中均对该抵押行为不予追认，况且，（2014）清城法民三初字第171号清远市清城区人民法院在胡向东与邹干丁的离婚诉讼纠纷中一审判决涉案房产归胡向东所有，胡向东也已对房产申请了财产保全，因此，冯锡忠诉讼要求享受抵押房屋优先受偿权应被驳回。三、冯锡忠所诉称借给邹干丁325万元款项不属于夫妻共同债务。1、所有借款合同、收据、借据中仅有邹干丁一人签名，款项也是邹干丁自认已经收取，胡向东没有签字、也没有收过款，胡向东没有与邹干丁共同举债的合意。2、邹干丁自认2014年2月至4月所收到冯锡忠325万借款是用于公司经营，而2011年胡向东已经与邹干丁分居生活，2014年4月胡向东更是正式对邹干丁提起离婚诉讼。邹干丁自认借款没有用于与胡向东的夫妻共同生活。冯锡忠也没有任何证据证明325万元邹干丁借到款后用于夫妻共同生活。四、冯锡忠所称借给邹干丁325万的借款是虚假的。1、2014年2月27日冯锡忠与邹干丁签署的借款协议非常明确借款金额325万的借款时间以从冯锡忠尾数3148工行划账至邹干丁尾数5179工行为准，当天冯锡忠没有实际借出款，2014年2月27日至2014年4月26日间更没有325万元款项从冯锡忠尾数3148工行划账至邹干丁尾数5179工行，这份借款合同根本不发生法律效力，当日签署的房地产抵押合同不发生法律效力。2、2014年2月28日冯锡忠尾数4568工行划账1045000元给澳博节能公司，根据冯锡忠提供的划款信息，其用途为还款，给收款人附言为盈洋公司，说明这不是借款。而日期为2014年2月28日的收据内容为邹干丁收到冯锡忠现金借款1050000元，这明显与划账单不符，自行矛盾。3、2014年3月1日冯锡忠尾数4569工行划账487500元到邹干丁尾数5179工行，根据冯锡忠提供的划款信息表明其用途为货款。而日期为2014年3月l日的收据内容又为邹干丁收到冯锡忠借款500000元，这明显与划账单不符，也是自行矛盾的。4、2014年4月2日冯锡忠尾数3148工行内网转1608750元的流水不能证明这是借给邹干丁的借款，日期为2014年4月2日的收据内容也仅是确认收到了汇款，非收到了借款。同日的另外一份收据明确的收到借款现金41250元更是与借款合同、划账单不符，自相矛盾。5、2014年3月14日邹干丁尾数5179工行转账500000元到冯锡忠尾数3148工行内；2014年3月16日冯锡忠尾数4569工行又转回487500元到邹干丁尾数5179工行内，用途为还款。划账金额不仅与借款合同不符，且用途更好相反。因此，冯锡忠提交的用于证明其借款325万元给邹干丁的证据自相矛盾，互不印证，仅有邹干丁自认收到如此大额借款的情况下，明显是其双方串通虚构的，原审法院不审查事实，不解释矛盾，以冯锡忠诉称，邹干丁自认则认为债务真实存在，合法有效，严重侵害了胡向东的权益。五、冯锡忠与邹干丁在2014年4月11日对邹干丁和胡向东的夫妻共有房产办理抵押登记无效。1、抵押登记依据的主债务借款合同不生效，抵押合同不生效，依此办理的抵押登记无效。2、胡向东2014年4月2日已经对邹干丁提起离婚诉讼，并对房产的归属提起诉讼，这是诉讼中争议房产，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，不得以有争议的财产进行抵押，邹干丁与冯锡忠办理的登记无效。3、2010年5月17日案涉房产涂消抵押后房产证原件一直在胡向东处，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)第五十四条：“……共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，胡向东根本不知道邹干丁与冯锡忠串通办理抵押的事情，而且，房产证原件保管在胡向东处，邹干丁是如何将房产抵押出去的，这证明正是邹干丁与冯锡忠互相串通一致才可完成的。综上，胡向东上诉请求本院判令：1.撤销原审判决第二项，改判为胡向东无需对325万元借款及利息承担连带责任。2.撤销原审判决第四项，改判冯锡忠对位于广州市天河区天河北路615号1101号房产不享有优先受偿权。3.原审案件受理费、保全费以及二审案件受理费由冯锡忠、邹干丁以及澳博公司负担。被上诉人冯锡忠答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡向东的上诉请求，维持原判。一、涉案债务是邹干丁生意周转运作，邹干丁的收入就是胡向东及子女的主要经济来源，故涉案债务应属胡向东及邹干丁的夫妻共同债务。首先，虽然胡向东在庭审中补充提交了《工作收入证明》以证明她的月收入可达3000至4500元，但由于其没有提供工资实际收入的银行凭证，扣除了五险一金的费用，其实际能拿到的工资可能只有2000多元。然而，根据胡向东与邹干丁于2014年11月28日参与(2014)清中法民一终字第535号案庭审的查询笔录中记载其儿子及女儿均陈述他们每月的生活费分别是2000元，也就是说仅仅是两个子女每月生活费即高达4000元，何况胡向东还开着奢侈的奥迪小车。可见，即使胡向东的月收证明是真的也不足以维持她及子女的每月的生活开销。其次，邹干丁于2014年5月4日参与(2014)清城法民三初字第171号案庭审的笔录中陈述“其已经支付了胡向东100万元用于家庭开支”。同时，邹干丁于2014年11月28日参与(2014)清中法民一终字第535号案庭审的查询笔录中陈述“胡向东擅自到公司取款163万元”(详见(2014)清中法民一终字第535号案查询笔录第3页)，胡向东在该次庭审中也承认的确有几笔现金进账到其个人账户上以及其存在参与公司经营活动的行为。由此可见，胡向东是从邹干丁的经营获利的。综上，胡向东及其子女的经济来源主要来自于邹干丁经营所得，而本案的涉案债务正是用于邹干丁生意周转的，故涉案债务应属夫妻共同债务。二、涉案房产抵押合同有效。邹干丁作为涉案房产的登记在册的权属人，其有权自行处分房产办理抵押登记，同时涉案抵押合同也不存在法律规定无效情形，故涉案抵押合同是合法有效的。如果胡向东认为抵押登记存在瑕疵、错误，其应该自行对房管部门提起行政诉讼以寻求救济。三、关于2014年2月28日1045000元的网上银行转账凭证上“自记用途：还款”、2014年3月1日487500元的网上银行转账凭证上“自记用途：货款”、2014年3月16日487500元的网上银行转账凭证上“自记用途：还款”的情况，由于借款发生已久，庭审时冯锡忠未能及时想起为何会如此记载用途，现特作如下说明：冯锡忠在庭审中已明确邹干丁所借款项基本是用于偿还银行借款并依此办理银行贷款“过桥”业务的，因此，当时冯锡忠在每次转账借款时，邹干丁要求被上诉人冯锡忠在“自记用途”填上有利于其信用的相应的名称，以方便其在银行办理“过桥续贷业务”；前述做法也是企业与银行进行资金拆借的“过桥”业务时惯用手段。综上，上述转账凭证中“自记用途”所记载内容是比较随意的，完全是为了使银行提高对邹干丁的资信信任度才作如此填写的，故不能仅仅依据这毫无参考价值的“自记用途”来推断得出该些款项不是借款的结论，上诉人对此进行的推断是片面的、没有事实和法律依据的。原审被告邹干丁、澳博公司未到庭亦未作陈述。本院经审理查明,原审查明的事实,本院予以确认。另查明，邹干丁在（2014）清城法民三初字第171号案庭审过程中称有1477.462万元债务，债务用于公司经营，另称与胡向东于2010年因家庭矛盾签订协议后支付了几个月的5万元生活费后未再支付。邹干丁在（2014）清中法民一终字第533号案2014年11月24日庭审过程中确认其与胡向东在庭审两年前开始分居，胡向东则称双方于2011年开始分居，邹干丁支付生活费至2011年9月份。本院认为，本案二审争议的主要焦点有三，一是编号为201402271的《借款协议》是否实际履行，二是冯锡忠能否就抵押物优先受偿，三是涉案债务是否邹干丁与胡向东的夫妻共同债务。针对争议焦点一，根据查明的事实，首先,双方对《借款协议》的真实性予以确定，冯锡忠与邹干丁之间成立借贷关系；其次，《借款协议》签订后,冯锡忠与邹干丁又签订四份《借款合同》及相应《收据》，冯锡忠亦提交银行转账记录证实款项已经实际支付，《借款协议》记载的借贷合意与之后《借款合同》、《收据》及银行转账记录显示的内容、时间以及金额可以相互对应，部分《借款合同》已载明是为确保《借款协议》的履行，则冯锡忠主张《借款协议》签订后再通过签订《借款合同》、《收据》并经银行转账的方式履行，有事实依据，可以采信；第三，如前所述，《借款协议》与之后的《借款合同》、《收据》有事实上的关联性，胡向东主张系互相独立的借贷关系，并无实据，不足以采信，而冯锡忠与邹干丁在款项实际支付后又按照《借款协议》的约定办理了抵押登记手续，亦可证实《借款协议》已实际履行。针对争议焦点二，本院认为，首先，如前所述，涉案《借款协议》已经实际履行，冯锡忠支付了协议约定的借款，并与邹干丁按照约定办理了抵押房产的抵押登记手续；其次，虽然涉案房产系胡向东与邹干丁的夫妻共同财产，但登记在邹干丁个人名下，涉案房产办理抵押登记时确属胡向东与邹干丁离婚诉讼期间，但并无证据显示冯锡忠对此知情，亦无证据证明冯锡忠取得抵押权属非善意；第三，胡向东与邹干丁对涉案房产的约定属于夫妻之间的内部约定，并不能对抗善意第三人。因此，胡向东主张抵押权无效，理据并不充分，原审法院不予支持并无不当。针对争议焦点三，本院认为，所谓夫妻共同债务，应是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，从法条原意来看，夫妻共同债务的要件，一是要发生在婚姻关系存续期间，第二，必须是为夫妻共同生活所负。而是否用于夫妻共同生活，应从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务带来的共同利益来判断。就本案而言，首先，本案《借款协议》、《借款合同》、《收据》并无胡向东的签名，表明胡向东并没有借款的意思表示；其次，《借款协议》记载邹干丁是因经营需要借款，冯锡忠亦确认邹干丁是因为工厂经营资金周转向其借钱，那么该借款并非一般意义上为家庭日常生活而发生的借款；再次，邹干丁、胡向东本人陈述以及二人提交的离婚诉讼材料显示二人于2011年后已处于分居状态至今，而本案借款出借以及办理房产抵押期间正是夫妻矛盾激烈以致胡向东提起离婚诉讼之时，按常理，双方不可能就借款形成合意，即使用于经营，胡向东也无法享受该款带来的共同利益；最后，本案借款发生后，无证据表明邹干丁和胡向东家庭有大额支出，家庭也无有需大笔举债的情形，再结合冯锡忠、邹干丁对借款过程的陈述，表明借款应是邹干丁个人所为。综上，在胡向东并无借款的合意，未分享该借款所带来的利益，且款项并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务的情况下，本案借款应认定为邹干丁个人债务，胡向东无需向某忠承担还款责任。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。上诉人胡向东的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1177号民事判决第一、三、四项；二、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第1177号民事判决第二、五项；三、驳回冯锡忠的其他诉讼请求。一审案件受理费共36488元、财产保全费5000元,二审案件受理费32800元,均由邹干丁、广州市澳博节能环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 灯审判员 庄晓峰审判员 汪 婷二〇一七年一月十二日书记员 徐施阮