广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初2205号
原告：廖健苗，女，1975年3月2日出生，汉族,住韶关市武江区。
委托代理人：温坤明，韶关市法律援助处律师。
被告：林发仁，男，1966年10月13日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：刁祥辉，男，1982年7月14日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托代理人：潘汉佳，男，1957年12月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：潘汉佳，男，1957年12月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告廖健苗与被告林发仁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院根据当事人的申请，依法追加了刁祥辉、潘汉佳作本案的共同被告参加诉讼。于2016年12月8日、12月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告廖健苗的委托诉讼代理人温坤明，被告林发仁，被告刁祥辉及其委托诉讼代理人潘汉佳，到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告廖健苗的委托诉讼代理人温坤明到庭参加了诉讼，被告林发仁、刁祥辉、潘汉佳经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告廖健苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告现金30000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年12月23日被告以能为原告购买建房土地为由，骗取原告人民币30000元。之后被告既没有为原告购买建房土地，也不肯退回原告30000元。原告多次与被告交涉无果，现只好向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判令被告退回原告30000元，维护原告的合法权益。
被告林发仁辩称：原告主张的该笔款项不是借款，而是购地定金，不存在归还。原告为购买潘汉佳的宅基地而交付了30000元定金，答辩人与原告是朋友关系，原告认答辩人为大哥，希望答辩人作为中间人进行交易，购地款项是原告自愿打入刁祥辉的账号，由刁祥辉交给土地所有人潘汉佳，再由答辩人出具收据收执。双方还签订有合同，原告是带其家人去看过土地，满意后才交付30000元定金给地主，合同约定如4个月内不按期交清购地款项订金不作退还。现实交易中，原告一直没有按期交付，答辩人与潘汉佳多次到原告家中找原告，但原告就是一直不予支付，是原告违约在先，30000元定金不应退回原告，地主潘汉佳至今还表示只要原告愿意支付购地款，交易还可继续履行。
被告刁祥辉辩称：30000元是打入答辩人开设的银行储蓄卡内，答辩人收款后直接给了答辩人的大伯潘汉佳。林发仁与原告是表兄妹关系，去年原告来答辩人家看中大伯潘汉佳的一块宅基地，原告还带过家人和地理先生一齐看过土地，认为值得才与大伯潘汉佳协商购买，双方约定每平方米1100元，180平方米，一共198000元。因为大伯潘汉佳没有文化，所以全权委托答辩人执笔书写合同，并由答辩人代收30000元定金，收到后全部交给大伯潘汉佳，答辩人一分钱都没有使用过，全部交给大伯潘汉佳。大伯潘汉佳当时因为有病需要用钱医病才出让土地，所收取的现金已经全部用于开支使用，无法归还原告。原告购买的宅基地尚未转让，只要原告交齐钱，还可以将土地转让给原告。被告林发仁只是中间人联系，而答辩人更是帮助大伯潘汉佳收钱和办理相关手续的，不存在欺骗原告的行为。
被告潘汉佳未到庭应诉，亦未提交书面答辩和证据。
本院经审理认定事实如下：廖健苗与林发仁是朋友关系。2014年，廖健苗委托林发仁在龙归社主寻找土地建房，在林发仁帮忙下廖健苗看中了位于龙××一块宅基地，经廖健苗、林发仁与土地所有人潘汉佳多次协商，潘汉佳愿意以每平方米1100元的单价转让180平方米土地给廖健苗建房使用，并协助办理报建手续。2014年12月23日，廖健苗、林发仁与潘汉佳达成购地协议，协议内容：“一、社主村屋场坪有菜地约180平方米，现委托潘汉佳转让给林发仁所有，每平方米1100元计价，合计约198000元。二、现预付订金30000元，转让方负责报建道路通畅，水电报装，余额按实际所量面积计算。三、如转让方不转让土地，必须将30000元订金全部退回林发仁。本协议一式两份，双方各一份，签字生效。注：如购买方四个月内不交钱，买方将转让给别人，订金不退还。”潘汉佳在土地转让方栏，林发仁在购买方栏上签名，刁祥辉在证人栏上签名。协议签订后，廖健苗、林发仁、潘汉佳、刁祥辉一齐到银行，由廖健苗从其帐户中以转账方式转给入刁祥辉帐户30000元。当天，由林发仁向廖健苗出具收款收据，注明收到预购地订金30000元。2016年10月21日，原告起诉至本院要求被告林发仁、刁祥辉返还30000元。
另查明，位于社××村屋××菜地××镇社主村委会集体用地。刁祥辉是潘汉佳的侄子，第一次庭审中，刁祥辉与潘汉佳均到庭参加诉讼，刁祥辉与潘汉佳均承认收到廖健苗转帐的30000元，系通过刁祥辉的帐户转账收取，刁祥辉收到30000元款项后交给由潘汉佳使用。本院根据林发仁的申请追加潘汉佳为本案被告后，刁祥辉、潘汉佳到庭对第一次庭审的陈述予以改变，陈述为刁祥辉收到30000元款项后交给了林发仁，潘汉佳否认收到30000元购地款订金。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项的规定，实施民事行为和订立合同均不能违反法律、行政法规的规定，不能损害社会公共利益。本案中，由于被告潘汉佳向原告廖健苗转让的地块为韶关市武江区龙归镇社主村委会集体土地，双方转让目的是将土地转为宅基地建房使用，而原告廖健苗并非韶关市武江区龙归镇社主村委会村民，根据2004年国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》中强调，“加强农村宅基地管理，严禁城镇居民在农村购买宅基地。”2007年国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定，“……农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权’房。单位和个人不得非法租用、占用农民集体所有土地搞房地产开发。”等政策性规定，原、被告之间转让180平方米菜地用于建房的行为，应认定为无效民事行为。对于其签订的《购地协议》应确认为无效合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告廖健苗对涉案土地并没有实际取得，而被告潘汉佳却根据协议收取了原告廖健苗土地转让订金30000元，因此，应由被告潘汉佳返还30000元给原告廖健苗。至于林发仁、刁祥辉在交易中只是原告廖健苗及被告潘汉佳的代理人，交易中并没收取任何利益，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，林发仁、刁祥辉不用承担责任，应由其被代理人承担。对于潘汉佳与刁祥辉对30000元购地款是由谁收取使用的陈述，第一次庭审两人已经承认是由潘汉佳收取和使用，之后为了推卸责任而改为林发仁收取和使用，但对其陈述并未提供相应证据予以证实也没有合理解释，因此，本院认为第一次庭审的陈述是真实可靠的，应予采信。
第二次庭审中，被告林发仁、刁祥辉、潘汉佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款、第六十三条；《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告潘汉佳应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地款30000元给原告廖健苗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由原告廖健苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审
审判员 李 劲
二〇一七年一月十九日
书记员 苏露诗