上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初6843号
原告郑经建，男，1954年8月7日出生，汉族，住上海市。
原告张正荣，女，1957年11月18日出生，汉族，住址同上。
原告郑一达，女，1986年2月9日出生，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
三原告共同委托代理人ＸＸ开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告郑经设，女，1953年1月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人金宏林，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人杨悦，上海市希望律师事务所律师。
第三人康茜，女，1976年3月20日出生，汉族，住址同上。
委托代理人金宏林，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人杨悦，上海市希望律师事务所律师。
第三人上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人童文。
委托代理人李国强。
原告郑经建、张正荣、郑一达与被告郑经设，第三人康茜、上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑经建、张正荣及郑经建、张正荣、郑一达的共同委托代理人夏晓萍、ＸＸ开，被告郑经设的委托代理人金宏林、杨悦，第三人康茜及其委托代理人金宏林、杨悦，第三人上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑经建、张正荣、郑一达向本院提出诉讼请求：1、嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号602室、宝山区宝欣苑美平路696弄2栋/幢19号1805室房屋归原告所有；2、被告支付现金补偿款人民币(以下币种均为人民币)203094元以及签约奖励15万元；3、被告支付补偿差额20328.18元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：新会路XXX弄XXX号XXX室房屋系公有居住房屋，承租人为被告郑经设。三原告系共同居住人。该房屋被征收后获得补偿款共计XXXXXXX.42元，被告采取以三套房屋产权调换的补偿方式，三套房屋分别位于嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号602室、宝山区宝欣苑美平路696弄2栋/幢19号1805室、宝山区宝欣苑美平路696弄8栋/幢6号1001室。原告认为，原告作为同住人，有权主张相应的征收利益。
被告郑经设辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告于1987年便搬离该房屋，未实际居住，且他处享受过福利分房，不具有同住人资格。
第三人康茜述称，不主张分配征收利益。
第三人上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司述称，对原告的诉讼请求不发表意见，请求法院依法作出判决。该房屋为公有住房，承租人为被告，本户选择产权调换方式分得三套房屋，另有冲点奖30万元，已发放完毕；第三人征收工作开始时，该房屋实际由被告居住使用。
经审理查明，上海市新会路XXX弄XXX号XXX室、底层103室前、底层103室后房屋(以下简称“涉案房屋”)承租人为被告郑经设。被告郑经设与原告郑经建系姐弟关系。原告郑经建与张正荣系夫妻关系，原告郑一达是郑经建与张正荣的女儿。被告郑经设与第三人康茜系母女关系。原、被告及第三人康茜户籍均登记在涉案房屋内。
2015年12月30日，上海市普陀区人民政府对包括涉案房屋在内的普陀区白玉坊地块旧城区改建项目作出《房屋征收决定》。2016年1月15日，被告与第三人上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司就涉案房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定涉案房屋评估价格为974202.90元，价格补贴款为286516.10元，套型面积补贴款为487770元，合计XXXXXXX.42元；另有装潢补偿款30000元；又约定，乙方(被告)选择房屋产权调换，甲方(第三人上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司)提供给乙方的产权调换房屋计3套，其中：1、嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号602室，实测面积为55.90平方米，房屋总价为571227.38元；2、宝山区宝欣苑美平路696弄2栋/幢19号1805室，实测面积为53.18平方米，房屋总价为569557.80元；3、宝山区宝欣苑美平路696弄8栋/幢6号1001室，实测面积为83.06平方米，房屋总价为872130元；以上房屋价格合计XXXXXXX.18元，房屋产权调换差价为459266.76元，由乙方向甲方支付；再约定，签约奖励费第1目234960元、签约奖励费第2目146850元、搬迁奖励费第1目146850元、搬迁奖励费第2目40000元、无证建筑面积补贴50000元、临时安置费9900元、搬家补贴费1600元、家用设施移装费2200元，奖励补贴合计632360元。另约定，在签约期限内，本地块签约比例达到90%的，每户奖励10万元；签约比例超过90%的，签约比例91%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有住房承租人，每户奖励人民币2万元。
2016年间，郑经建、张正荣、郑一达以郑经设、康茜为被告，上海中山物业有限公司为第三人诉至本院，要求撤销上海中山物业有限公司指定郑经设为涉案房屋承租人的行为，并指定郑经建为承租人。该案审理中，本院查明郑经建、张正荣、郑一达于1987年起未实际居住在涉案房屋内，郑经建、张正荣、郑一达通过张正荣以补贴形式取得了国家给予的福利性质房屋；郑经建、张正荣、郑一达属于在本市他处有住房，且居住不困难，不具备涉案房屋同住人的资格。本院作出(2016)沪0107民初20525号民事判决，对郑经建、张正荣、郑一达的诉讼请求均不予支持。郑经建、张正荣、郑一达提起上诉后，上海市第二中级人民法院于2017年9月13日作出(2017)沪02民终7776号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，1986年11月14日，张正荣与上海第十四织布厂签订房屋买卖契约，约定张正荣以三分之一价款计6377.04元购买上海市石泉六村XXX号XXX-
XXX室房屋(建筑面积52.10平方米)有限产权。2001年间，经张正荣申请并支付了维修基金等款项后变更为完全产权。
审理中，被告同意补偿原告20万元。
本院认为，福利分房是计划经济时代基于高福利、低收入特点的特有的房屋分配形式，居住人实际支付的费用远远低于房屋实际成本。根据生效判决认定事实及本案中查明的事实，张正荣于1986年11月间以三分之一的价格向上海第十四织布厂购买了石泉六村XXX号XXX-
XXX室房屋的有限产权，该房屋取得形式虽非分配，但显然符合福利分房的特征，属于福利分房的一种形式。鉴于石泉六村XXX号XXX-
XXX室房屋建筑面积达到52.10平方米且三原告在购买上述房屋后已未实际居住在涉案房屋内，本院认定三原告属他处有房且居住不困难，故三原告在涉案房屋内不具备同住人资格。现三原告以同住人身份主张分割征收利益，与事实不符，本院不予支持。被告自愿补偿三原告20万元，并无不妥，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：
一、对原告郑经建、张正荣、郑一达的诉讼请求不予支持；
二、被告郑经设应于本判决生效之日起十日内给付原告郑经建、张正荣、郑一达人民币20万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案财产保全费人民币5000元，由原告郑经建、张正荣、郑一达负担。
本案受理费人民币24528元，由原告郑经建、张正荣、郑一达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 高遂文
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。