福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初71号原告（反诉被告）：姚庆吉，男，1951年6月1日出生，台湾居民，住台湾地区金门县金宁乡盘山村14邻下堡**号。委托诉讼代理人:余景裕，福建博广律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人:黄记林，福建博广律师事务所律师。特别代理。被告（反诉原告）：洪松柏，男，1965年12月17日出生，汉族，农民，住福建省石狮市鸳鸯池西路****号*座***室。委托诉讼代理人:施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人:王基隆，福建泉佳律师事务所律师。特别代理。被告（反诉原告）：洪燕卿，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住福建省晋江市英林镇钞井村东溪**号。被告（反诉原告）：洪秀冷，女，1960年1月20日出生，汉族，农民，住福建省晋江市金井镇井尾路**号。被告：王海燕，女，1969年4月11日出生，汉族，农民，住福建省泉州市鲤城区龙宫24号区委宿舍*幢***室。委托诉讼代理人:蔡聪生，福建泉佳律师事务所律师。特别代理。原告（反诉被告）姚庆吉与被告（反诉原告）洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、被告王海燕土地承包经营权转让合同纠纷一案，石狮市人民法院于2015年7月13日受理后，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷在诉讼中提起反诉。石狮市人民法院于2015年11月17日以专属管辖为由将案件移送至本院，本院于2016年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭审理，原告（反诉被告）姚庆吉的委托诉讼代理人余景裕、黄记林、被告洪松柏及其委托诉讼代理人施纯朴、王基隆、被告（反诉原告）洪燕卿、洪秀冷、被告王海燕的委托诉讼代理人蔡聪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚庆吉向本院提出诉讼请求：1.洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕立即支付给姚庆吉转让款1480000元，及自起诉之日起至还清本款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕承担。事实和理由：2013年7月20日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《合同书》一份，约定姚庆吉将座落于福建省仙游县游洋镇双峰村约330亩的农场使用权及地上物转让给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕，转让价格为4600000元，分四期支付，需于2015年5月28日前付清全部款项。此后，姚庆吉依约将农场及地上物交付给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕，并协助办理了相关过户手续，履行了合同义务。但洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕仅支付给姚庆吉转让款2520000元，尚欠转让款1480000元，经姚庆吉多次催讨，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕均以各种理由推诿，故引起本案诉讼。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷辩称，1.姚庆吉与洪松柏约定的石牌山330亩林地使用权及森林、林木所有权的转让价款不是4600000元，而是4000000元。2.姚庆吉未交付合同约定的石牌山330亩林地，并办理相应林权过户登记，构成违约。3.姚庆吉本应按照每亩25棵成活树木向洪松柏、洪燕卿、洪秀冷交付8250棵果树，然而在现有的林地上，姚庆吉交付的果树中，病虫害及不成活数目695棵（均以实际测量为准）；按姚庆吉未交付的4560棵数目每棵果树每年可获纯利润152.7元，林地使用期为2013年12月31日至2050年11月24日计算，姚庆吉的违约造成洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的预测利润损失为25067232元。4.依据《合同书》第条：“甲方收到乙方定金后，如不履行合同书，愿付定金三倍金额理赔乙方”的约定，姚庆吉应当向洪松柏、洪燕卿、洪秀冷支付违约金。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷保留对姚庆吉未依约交付果树的行为追究法律责任的权利。综上，驳回姚庆吉的诉讼请求。王海燕辩称，1.王海燕现已退出涉案林权转让合同关系，不再享有和承担原双方于2013年7月20日签订的《合同书》中的权利和义务，请求人民法院依法判决驳回姚庆吉对王海燕的诉讼请求。2013年7月20日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《合同书》一份，约定：王海燕以及洪松柏、洪燕卿、洪秀冷作为受让方，以支付4600000元的价格，受让姚庆吉位于福建省仙游县游洋镇双峰村石牌山共计330亩林地的使用权及森林、林木所有权。之后,王海燕因故要求退出本案330亩林权转让合同关系，姚庆吉及洪松柏、洪燕卿、洪秀冷在口头上也曾表示同意王海燕退出，但是没有形成书面协议。2014年10月8日，姚庆吉与洪松柏等人在办理变更登记时未将王海燕列为受让方。变更登记之后的《林权证》[政林证字（2014）第00233号]上显示林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人仅为洪松柏、洪燕卿、洪秀冷三人受让共有，王海燕不是权利人。2015年7月13日，姚庆吉却仍以王海燕作为共同被告之一起诉至石狮市人民法院，称至今只收到转让款2520000元，请求法院判决洪松柏、洪燕卿、洪秀冷及王海燕支付转让款880000元。由于被列为共同被告，且没有签订退出协议，王海燕自以为仍为涉案林地的受让方，遂在洪松柏、洪燕卿、洪秀冷提供的反诉状上签名。2015年10月10日，由于姚庆吉增加本案诉讼请求，称增加诉讼请求60万元，即诉求转让款共计148万元。后该案被移送仙游县人民法院。姚庆吉与王海燕直接电话联系，经王海燕质问，被告知，姚庆吉与洪松柏等人于2015年1月14日签订了《补充协议书》一份，约定各方同意王海燕退出，不再享有《合同书》中的权利和义务，《合同书》中的林权受让方确定仅为洪松柏、洪燕卿、洪秀冷三人；除原《合同书》林地转让款由4600000元已经先行减少了600000元之外，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷确认2015年1月14日未付的林地转让款仅为1300000元。即姚庆吉当时私下仅要求洪松柏、洪燕卿、洪秀冷支付总转让款3400000元，而不是4000000元，但当时王海燕对此并不知情。姚庆吉解释原先诉求是按照3400000元转让款计算的，由于在石狮市人民法院审理过程中，姚庆吉发现洪松柏、洪燕卿、洪秀冷三人没有提交2015年1月14日《补充协议书》，因此，姚庆吉以为该协议书不会出现，所以为了促使洪松柏履行付款义务，姚庆吉增加诉讼请求600000元，即诉求1480000元。听说此过程后，王海燕遂向洪松柏再三要求出示上述《补充协议书》。直至现在洪松柏才不得不向王海燕出示了2015年1月14日与姚庆吉签订的《补充协议书》原件。现在，王海燕追认2015年1月14日《补充协议书》内容，该协议书依法生效。因此，王海燕现已退出本案林权转让关系，姚庆吉无权再诉求王海燕支付涉案转让款。2.由于王海燕对于涉案林地、林木转让纠纷已不存在任何权利、义务，故王海燕请求撤回2015年8月7日对姚庆吉的反诉。综上所述，请求人民法院依法判决驳回姚庆吉对王海燕的诉讼请求。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷向本院提出反诉请求：1.判令姚庆吉向洪松柏、洪燕卿、洪秀冷交付84.2807亩森林、林木所有权、使用权及林地的使用权，并办理相应的林权证过户到洪松柏、洪燕卿、洪秀冷名下；2.向洪松柏、洪燕卿、洪秀冷支付违约金459713元，赔偿洪松柏、洪燕卿、洪秀冷测绘费4900元。事实和理由：2013年7月20日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《合同书》一份，约定，姚庆吉将石牌山330亩森林、林木所有权、使用权及林地的使用权转让给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕等人，转让价款为4600000元。2013年8月7日，姚庆吉自愿将转让价款减少600000元，即原转让款4600000元变更为4000000元。但是姚庆吉没有向洪松柏、洪燕卿、洪秀冷交付330亩的林地，且办理林权证的面积仅为312亩，而实际上交付的面积仅有245.7193亩（以实际测量为准），未交付84.2807亩。根据《合同书》第条规定，姚庆吉应支付给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷违约金459713元。姚庆吉对洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的反诉请求辩称：1.合同上原价款为4600000元，后来姚庆吉的确有将价款减少为4000000元。之后，姚庆吉确实有跟洪松柏签订一份补充协议，协议书中曾有约定在4000000的基础上再次减少600000元，前提是洪松柏、洪燕卿、洪秀冷必须履行付款义务，但是洪松柏、洪燕卿、洪秀冷仍未履行付款义务，所以该协议书并未生效。2.姚庆吉已将所有林权交付给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷，而洪松柏、洪燕卿、洪秀冷声称所交付的面积不符，没有事实依据。3.由于洪松柏、洪燕卿、洪秀冷自己的原因（缺乏经验）才导致果树未存活，最终导致果树数量减少。当事人围绕诉讼请求及反诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：姚庆吉向本院提交以下证据：1.合同书一份，欲证明：姚庆吉将坐落于福建省仙游县游洋镇双峰村的农场及地上物转让给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕，并对转让款、支付期限等进行约定。2.林权证书一份，欲证明：姚庆吉将合同项下的农场和地上物过户给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的事实。3.征地补偿协议书、补偿金额发放表各一份，欲证明：涉案农产转让给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷未办理过户部分面积被政府征用，补偿款已由洪松柏、洪燕卿、洪秀冷领取。4.仙游县游洋镇双峰村居民委员会出具的证明一份，欲证明：涉案农场现名为松山农场，面积330亩，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷已实际使用该农场。5.林权登记申请书（初始）、林权登记申请书（变更）、转让合同书、协议书、测绘图、入股协议书、承诺书、林权登记申请内容公告，欲证明：涉案农场的过户过程，姚庆吉仅是配合在相关文件上签字，而文件均是洪松柏、洪燕卿、洪秀冷及相关单位制作，并由洪松柏、洪燕卿、洪秀冷提交。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷质证认为，对证据1的真实性无异议，但证明对象有异议；对证据2，①真实性无异议，该份林权证书与合同可以共同证明洪松柏、洪燕卿、洪秀冷向姚庆吉受让农场和地上物。②林权证上写明林地的面积为312亩，是变更之后的面积。3、转让的312亩需要以点交为准；对证据3，①真实性无异议，但不具有关联性，不能证明姚庆吉的主张。该份证据是缺失的，姚庆吉没有将完整的证据提供给法庭，证据中还缺少一份户图。②征地补偿协议书中的补偿是对征用土地面积上果树的补偿。③签订的时间为2013年10月29日，虽在林权证登记2014年10月8日之前，但该协议包含在312亩林地中；对证据4真实性无异议，但对该份证据的证明的对象有异议。仙游县游洋镇双峰村居民委员会出具的证明内容不属实；对证据5真实性无异议，但是姚庆吉的证明对象模糊不清。文件除了一份协议书外都是政府单位制作的，这些文件都是真实的。王海燕质证认为，对证据1的真实性无异议，根据合同书第5条规定，本案涉案的林权并没有过户到王海燕名下，所以姚庆吉对王海燕构成违约；对证据2真实性无异议，该份证据与王海燕提交的证据1一致，从林权证书可以看出，2014年10月8日，姚庆吉与洪松柏等人在办理涉案林权变更登记时并没有将王海燕列为受让方，可以看出姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷同意王海燕退出涉案林权转让关系；对证据3真实性、合法性、关联性由法庭进行认定。王海燕对该份证据并不清楚；对证据4真实性、合法性、关联性由法庭进行认定；对证据5真实性由法庭进行认定。这些材料中可以看出王海燕并没有被列为受让人，进一步证明洪松柏、洪燕卿、洪秀冷口头上认可王海燕退出本案的林权转让关系。本院审查认为，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，故本院予以确认，至于能否证明姚庆吉的主张，待后阐述。洪松柏向本院提交以下证据：1.合同变更条款、转让协议书各一份，欲证明：2013年8月7日，姚庆吉自愿变更合同价款为4000000元。2．（2014）第00233号林权证一份，欲证明：2014年10月8日，姚庆吉变更登记到洪松柏、洪燕卿、洪秀冷名下的林地面积仅312亩。3.测绘图一份，欲证明：姚庆吉实际交付给洪松柏的林地面积仅有254.7193亩，姚庆吉存在违约。4.收款收据一份，欲证明：洪松柏支付测绘费4900元的事实。5.照片三张，欲证明：姚庆吉交付给洪松柏林地上的病虫害、未成活的果树。6.双峰村委会的说明一份，欲证明：姚庆吉错误！链接无效。交付洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的林地仅有245.7193亩，双峰村主张测绘图以外的林地、田地属于该村集体享有。7.发票、莆田市摩天岭农业有限公司基本信息各一份，欲证明：童来成以莆田市摩天岭农业有限公司缴交承包经营本案诉争林地A区至2015年3月的电费，说明姚庆吉没有按约向洪松柏交付林地。8．林权登记申请表、双峰村石牌山荒山土地承包经营权转让合同书各一份，欲证明：2004年8月5日的林权登记申请表显示姚庆吉享有的林权已经就是312亩，不是330亩，但是2013年7月，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订林权转让协议时，仍然欺诈被告称有330亩。9.仙游县国土资源局出具的地貌图一份，欲证明：姚庆吉实际交付的245.7193亩以外的土地包含S1其它草地，S2为水田，S3为其它林地，S4林地，S5设施农用地，S6果园，S7水浇地。（地貌图是从仙游县国土资源局处打印出来的，地貌图上的文字是在国土资源局的工作人员指导下标明）10.收条一份，欲证明：姚庆吉于2015年3月23日收到洪松柏支付的420000元。11.西气东输仙游段游洋镇双峰松山农场征地补偿协议书一份，欲证明：姚庆吉提交的征地补偿协议书、补偿金额发放表与姚庆吉的主张无关。姚庆吉质证认为，对证据1真实性无异议，姚庆吉将合同价款从4600000元变更为4000000元，是因为洪松柏在合同签订后一直要求姚庆吉减少转让款，并保证按期支付转让款。姚庆吉考虑洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的经济情况就同意其在按期履行支付的条件下，对最后一期的款项减少600000元，否则应按4600000元支付；证据2真实性无异议，但我们认为是在办理产权过户登记是，姚庆吉只是配合签名，结合姚庆吉提供的证据5（林权登记申请书（初始）、林权登记申请书（变更）、转让合同书、协议书、测绘图、入股协议书、承诺书、林权登记申请内容公告），该组证据可以体现是洪松柏、洪燕卿、洪秀冷在变更产权时将面积变更为312亩，并不是姚庆吉造成的。且姚庆吉提供的证据3，可以证实讼争林地在转让后未变更产权之前，部分面积已经由政府征用，洪松柏也已经领取了相关补偿款，这也是造成面积减少的原因。姚庆吉也向仙游县林业局及仙游县有洋镇政府了解面积减少的缘由，该两部门提出的意见为：洪松柏、洪燕卿、洪秀冷可以对林权的面积少报，况且姚庆吉现今对讼争林地减少的18亩未持有林权证。因此，该组证据无法证明洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的主张；证据3真实性、关联性、合法性均有异议,该份测绘图与洪松柏提交的仙林证字（2004）第10130002号、仙政林证字（2014）第00233号林权证上的测绘图不一致，洪松柏明显对林地的部分面积不进行测量，从而减少林地的面积数。对同一地块所进行的三次测绘，两份林权证上的测绘面积出入不大，而洪松柏自行委托的测绘面积大量减少，这显然是一个人为因素干扰。洪松柏为达到诉讼目的，刻意编造；证据4真实性、合法性、关联性均有异议。该份收据非正式发票，且测绘是洪松柏自行委托，无权要求姚庆吉承担测绘费用；证据5真实性、合法性、关联性均有异议。该照片是否来源于讼争农产无法确认。即便是，也无法证实洪松柏的主张。农场已经交由洪松柏，由于洪松柏经营不善导致果树病虫害；证据6真实性有异议，该份证据明显与洪松柏提供的仙林证字（2004）第10130002号、仙政林证字（2014）第00233号林权证上的林权不一致，面积数已经经过行政机关通过专业机构测绘确权。双方村委会也对该农场公示认可。现在又向洪松柏出具该份证据，明显违背事实。该份证据也没有相关责任人签名，并不合法；证据7真实性、合法性、关联性均有异议，按照姚庆吉提交的证据可以证实洪松柏已占用农场，姚庆吉提交的证据4中可以证实洪松柏有向双峰村缴交土地承包款，只是2016年度的承包租金未缴。所以该份证据无法证实洪松柏的主张；证据8对林权登记申请表真实性、合法性、关联性均有异议。姚庆吉对该份申请表并不知情，该份证据的填表时间2004年8月5日，面积数无法看清。就如洪松柏主张面积数为312亩，而仙游县林业局根本不可能在2004年11月22日，对姚庆吉原先享有的林权确权为330亩，故姚庆吉从未欺诈洪松柏。对双峰村石牌山荒山土地承包经营权转让合同书无异议；证据9与本案无关，也无法证实是本案讼争的林场。该组证据不具有合法性，对于上面的文字说明没有测绘依据，也没有相关负责人的签字，不具有合法证据要件；证据10真实性无异议，但该42万元并非现金收取，是洪松柏以一辆车抵偿给姚庆吉，该车转让后的价格为34万元；证据11对征用的面积由法院依法认定。该面积是在产权未被过户时就被征用，而非过户登记之后。洪燕卿、洪秀冷质证认为，对洪松柏提供的上述证据均无异议。王海燕质证认为，证据1可以证实姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷口头同意王海燕退出林权转让关系；证据2真实性无异议，可以证明王海燕并没有取得任何林权；证据3、4、5、6、7、8、9、10、11真实性、合法性、关联性由法庭进行确认，王海燕已经退出林权转让。本院审查认为，姚庆吉、王海燕对证据1、2的真实性无异议，真实性予以确认；姚庆吉对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性均有异议，本院审查认为，证据3系洪松柏单方委托测绘公司进行测算，且没有相关测绘人员签字确认，另外，仙林证字（2004）第10130002号与仙政林证字（2014）第00233号两份林权证上登记的林权面积相差不大，而洪松柏自行委托测绘公司进行测绘的面积大量减少，故证据3的真实性无法确认，不予认定。证据4为收款收据，并非正规的增值税发票，故该证据不能作为本案的定案依据；证据5的来源是否系讼争农场无法确认，即使是讼争农场的果树照片，也不能证明果树现在的状态，更无法证明林地上所有的果树的现状，故对证据5的真实性不予认可。证据6双峰村委会出具的说明依据的是洪松柏单方委托测绘公司制作的测算图，且双峰村委会不是确认山权面积的合法机构，故其出具的说明不具有证明力。姚庆吉对证据7的真实性予以否认，而其能否证明洪松柏的主张，待后分析争议焦点中认定。证据8系复印件，来源存疑，且该证据内容模糊不清，其真实性不予认定。对证据9，本院审查认为，地貌图上标明的文字覆盖在仙游县国土资源局公章的上方，系仙游县国土资源局加盖公章在先，文字写明在后，故对洪松柏称“地貌图上的文字是在国土资源局的工作人员指导下标明”这一说法存在合理怀疑，加上其没有提供具体的“工作人员”到庭作证，则该证据因有明显瑕疵而不能作为本案的定案依据。当事人对证据10、11的真实性无异议，本院予以确认。王海燕向本院提交以下证据：1.《林权证》[仙政林证字（2014）第00233号]一份，欲证明：2014年10月8日，姚庆吉与洪松柏等人在办理涉案林权变更登记时未将王海燕列为受让方。变更登记之后的《林权证》[政林证字（2014）第00233号]上显示林地使用权人、森林或林木使用权人仅为洪松柏、洪燕卿、洪秀冷三人受让共有，王海燕不是权利人。2．《补充协议书》一份，欲证明：姚庆吉与洪松柏等人于2015年1月14日签订了《补充协议书》一份，约定各方同意王海燕退出，不再享有《合同书》中的权利和义务，《合同书》林地转让方确定为洪松柏、洪燕卿、洪秀冷三人；除原《合同书》林地转让款由4600000元已经先行减少了600000元之外，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷确认2015年1月14日未付的林地转让款仅仅为1300000元。王海燕现已退出本案林权转让关系。姚庆吉质证认为，证据1的真实性无异议，该林权证上未体现王海燕的名字是洪松柏、洪燕卿、洪秀冷及王海燕自行协商的结果，与姚庆吉无关；对证据2真实性无异议，但该份补充协议并没有生效，该份协议的内容明确约定，如果王海燕退出，那么洪松柏、洪燕卿、洪秀冷应在支付2100000元的基础上再支付1300000元，三人对该款项的支付不存在任何意见。现在洪松柏、洪燕卿、洪秀冷在支付420000元之后，再次反悔，不遵守该补充协议书的约定，而向法庭以各种理由提出反诉。因此，姚庆吉认为王海燕并没有退出林地转让关系。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，姚庆吉的签字是其真实意思表示。该份协议明确载明合同书与协议书不一致的，以协议书为准。本院审查认为，各方当事人对证据1、2的真实性无异议，予以确认。至于能否证明王海燕的主张，待在争议焦点中作分析认定。洪燕卿、洪秀冷未向本院提交证据。依据当事人的诉、反诉、辩及举证、质证，结合本院的认证，本案中双方争议的问题有：1.本案讼争土地的转让款，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕是否还有未支付的款项？2.本案的责任主体该如何确定（包括王海燕）？3.洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的反诉请求能否成立？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：姚庆吉认为，1.姚庆吉已完全履行合同义务，不存在任何违约行为，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕应立即支付给姚庆吉14800**元转让款。2.姚庆吉提前履行了交付农场的义务。涉案农场部分土地被仙游县游洋镇政府征收，并由洪松柏领取了补偿款，且在征地协议书中体现洪松柏已将农场更名为松山农场，洪松柏确是提前实际占用了农场。3.在农场产权转让过程中，原先登记的农场面积由330亩变为312亩，姚庆吉不存在任何责任。4.姚庆吉和洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕并未对农场果树的数量进行任何约定。5.洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕均应承担本案的支付义务。王海燕在知道《补充协议书》的情况下，仍行使其主体权利。现协议书涉及的三方已有两方否认协议书的效力，该协议书并未生效，依法律规定该协议并未生效，本案的责任主体还是2013年7月20日签订《合同书》的洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕。6.就反诉部分，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕的反诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕认为涉案的农场面积仅为245.7193亩，系其自行委托测量机构测算，而姚庆吉原先的产权登记证上的亩数为330亩，现洪松柏、洪燕卿、洪秀冷持有的产权登记证上的亩数为312亩，且通过比照三份测绘图，很明显看出洪松柏、洪燕卿、洪秀冷自行委托的测绘机构故意对农场部分土地不测量导致面积大量减少，显然是人为因素干扰，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷为达诉讼目的，而刻意编造的。涉案农场的面积不可能无故减少，姚庆吉并不存在违约行为，该事实已经在本诉部分予以充分阐述。综上所述，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕的反诉请求于法无据，依法应予以驳回。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷认为，1.讼争土地的款项由4600000元减少为4000000元，之后再减少为3400000元，补充协议书是有效的，所以应该按照该份协议来执行。2.我们承认有些款项没有按照约定的时间支付。3.请求法院支持洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的反诉请求。王海燕认为，1.转让款由法院进行认定。2.签订合同书时，王海燕就已经与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷口头约定其退出林权转让关系，当时姚庆吉也在场。3.请求法院撤回王海燕对姚庆吉的反诉请求。本院认为，一、依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品……。”本案中，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕约定将座落于仙游县游洋镇双峰村永吉农场[林权证号：仙林证字（2004）第10130002号]林地使用权及地上物所有权转让给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕。因此符合上述法律规定农村土地承包经营权转让合同的法律特征，即本案的案由应为土地承包经营权转让合同纠纷。二、洪松柏、洪燕卿、洪秀冷尚需支付给姚庆吉转让款880000元。理由如下：1、2013年7月20日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《合同书》一份，约定姚庆吉将座落于仙游县游洋镇双峰村永吉农场转让给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕，转让价款为4600000元。2013年8月7日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《转让协议书》一份,虽然《转让协议书》上只有姚庆吉签字并盖章，但《转让协议书》系由洪松柏作为证据提交给本院，且各方当事人对《转让协议书》的真实性及约定的相关内容均无异议，可视为洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕对《补充协议书》的默认，同时有姚庆吉出具的《合同变更条款》予以佐证,应认定《转让协议书》为真实、合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”故《转让协议书》为各方当事人对《合同书》的变更，即转让款由原来的4600000元变更为4000000元，扣减洪松柏、洪燕卿、洪秀冷已支付给姚庆吉转让款2100000元，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷在2015年1月14日之前尚欠姚庆吉转让款1900000元；2、2015年1月14日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕又签订《补充协议书》一份，约定《合同书》与《补充协议书》不一致的，以《补充协议书》为准，并将转让款在4000000元的基础上再减少600000元，因《转让协议书》与《补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，故依据该两份协议书，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷尚欠余款为4600000元-600000元-2100000元-600000元=1300000元。而后洪松柏于2015年3月23日再支付给姚庆吉转让款420000元，则洪松柏、洪燕卿、洪秀冷尚需支付给姚庆吉转让款1300000元-420000元=880000元。三、承担本案的责任主体为洪松柏、洪燕卿、洪秀冷，不包括王海燕。理由是：根据《补充协议书》中约定,姚庆吉、洪松柏、洪燕卿、洪秀冷一致同意王海燕退出合同中的权利和义务，故本案的责任主体为姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷。四、关于洪松柏、洪燕卿、洪秀冷反诉请求问题。1.洪松柏提供的仙游县大地测绘有限公司出具的测算图、收款收据及仙游县游洋镇双峰村委会出具的说明、仙游县国土资源局出具的地貌图，根据本院的上述认定，均不能作为本案的定案依据，故洪松柏、洪燕卿、洪秀冷主张涉案农场面积仅为245.7193亩，证据不足，本院不予采信；2、山林权面积的确认应以政府机关的登记为准，即涉案土地面积应以仙游县人民政府颁发的仙林证字（2004）第10130002号与仙政林证字（2014）第00233号两份林权证书上所登记的面积为准。虽然出现前后登记的面积减少的18亩，但是从双方的陈述及提供的证据上均可体现，姚庆吉应于2013年12月31日、2014年12月31日分别交付农场的B区和A区，而在两个交付时间点之前，涉案农场部分土地被政府部门征用；3、从洪松柏与仙游县游洋镇人民政府于2013年10月29日签订《西气东输仙游段游洋镇双峰松山农场征地补充协议书》，并由洪松柏领取补偿款171970元这一事实可认定，涉案林地在变更登记之前即由洪松柏实际占有、经营，其被征用土地上的赔偿款亦由洪松柏领取；4、在姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷申请变更登记并填写林权登记申请表(变更)及林权登记申请表（初始）时，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷在申请登记时对填写的面积为312亩并未提出异议，故可认定洪松柏、洪燕卿、洪秀冷对涉案农场减少的面积显然知道。综上，姚庆吉在履行合同过程中并不存在违约行为，故洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的反诉请求存在证据不足，该反诉请求本院不予支持。经庭审举证、质证、认证及本院对争议问题的认定，本院认定案件主要事实如下：2013年7月20日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《合同书》一份，约定姚庆吉将座落于福建省游洋镇双峰村的一片农场[林权证号：仙林证字（2004）第10130002号]使用权及地上物所有权转让给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕，面积约330亩，农场分为A区与B区，由姚庆吉在2013年12月31日交付B区给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕，在2014年12月31日交付A区（包括所有地上物）给洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕；洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕分四次付款，签订合同时支付订金600000元、2013年12月31日前付款1500000元、2014年12月31日前付款1700000元、尾款800000元在2015年5月28日前付清。合同签订后，洪松柏支付给姚庆吉转让款共计2100000元。2013年8月7日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《转让协议书》、姚庆吉出具《合同变更条款》各一份，约定将《合同书》中第条第项中的尾款800000元变更为200000元，即总价款由4600000元变更为4000000元。2013年10月间，因政府建设需要，涉讼的土地部分被政府征用，洪松柏领取了被征用土地上的赔偿款。2015年1月14日，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订《补充协议》一份，约定转让款4000000元再次减少600000元。同时约定，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕一致同意王海燕退出《合同书》中的权利和义务，《合同书》与《补充协议书》不一致的，以《补充协议书》为准。该协议签订后，姚庆吉依约交付农场并协助洪松柏、洪燕卿、洪秀冷办理了涉讼土地有关权益的过户登记。2015年3月23日，洪松柏再次支付给姚庆吉转让款420000元，而后即没有再支付尚欠的转让款880000元，致讼。诉讼期间，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷提出上述反诉请求。另查明，王海燕在诉讼期间认为其不是本案本诉的当事人，并表示自愿撤回对姚庆吉的反诉请求。本院认为，姚庆吉与洪松柏、洪燕卿、洪秀冷、王海燕签订的《合同书》、《转让协议书》、《补充协议书》各一份，缔约主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方均应遵守合同约定享有权利履行义务。现姚庆吉已履行了交付农场的义务，洪松柏、洪燕卿、洪秀冷未及时支付转让款，已构成违约，依法应负支付尚欠转让款880000元及承担逾期支付的违约责任。因王海燕经各方当事人同意不再享有或承担上述合同约定的权利和义务，并表示自愿撤回对姚庆吉的反诉请求，故本院予以认定王海燕在本案中可不承担相应法律责任。综上所述，姚庆吉主张的诉讼请求，根据本院的上述分析认定，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、洪松柏、洪燕卿、洪秀冷应在本判决生效之日起十日内支付给姚庆吉转让款880000元并支付利息（利息计算办法：自2015年7月13日起以转让款880000元为基数按银行同期同类贷款利率计算至还清本款之日止）。二、驳回姚庆吉的其他诉讼请求。三、驳回洪松柏、洪燕卿、洪秀冷的反诉请求。如果未按本判决指定的期间互为履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18120元，由姚庆吉负担5520元，由洪松柏、洪燕卿、洪秀冷负担12600元。反诉受理费4098元，由洪松柏、洪燕卿、洪秀冷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈新发人民陪审员  陈益平人民陪审员  陈 婷二〇一七年三月十六日法官 助理  林宇鹏书 记 员  郑晓琳附：引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务依据按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。