四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终6号
上诉人（原审被告）：成都穿山甲工程机械有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回镇兴川路866号。
法定代表人：薛中，公司董事长。
委托诉讼代理人：夏强，四川川商律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王显翠，女，1973年8月出生，汉族，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人：焉伟刚，男，1977年3月出生，汉族，住址不详。
原审第三人：张晓刚，男，1981年9月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人成都穿山甲工程机械有限公司（简称穿山甲公司）因与被上诉人王显翠、原审第三人焉伟刚、张晓刚合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2016)川3433民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人穿山甲公司的委托诉讼代理人夏强、被上诉人王显翠的委托诉讼代理人卢唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人穿山甲公司上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2016）川3433民初350号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定《调解协议书》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，属认定错误，上诉人从未授权焉伟刚、张晓刚签订该协议，签订该协议的主体是焉伟刚、张晓刚和卢旭，不能反映是王显翠的真实意思表示，且焉伟刚、张晓刚并未到庭，不能反映是否是他们的真实意思表示。2.一审判决将本案定性为合同纠纷属认定错误，从被上诉人的起诉状来看，被上诉人起诉的理由是上诉人侵权，但一审法院违背“不告不理”的原则，认定本案是合同纠纷，《调解协议书》只是证明上诉人与被上诉人之间可能存在侵权纠纷，如不存在侵权纠纷，就没有该协议，要认定该协议是双方真实意思的体现，就必须证明侵权事实的存在，且在一审的传票上本案的案由也定的是侵权责任纠纷。3.一审判决遗漏诉讼当事人，严重违反法定程序，应将本案发回重审。《调解协议书》的当事人是焉伟刚、张晓刚和卢旭，一审法院却在以上人员缺席的情况下，认定该协议是上诉人与被上诉人的真实意思表示，严重违反法定程序，损害了上诉人的合法权益；另，2016年6月29日开庭过后，双方未达成调解协议，一审法院却在2016年8月30日以追加第三人为理由，重新开庭，严重违反了程序。4.一审判决适用法律错误，一审判决以该协议有两个基层组织见证，被上诉人有理由相信焉伟刚、张晓刚是代表上诉人来解决事情，就认定了该协议符合法定要件，但该协议却未涉及合同的基本要素。一审判决认定焉伟刚、张晓刚是上诉人的员工，却又认定焉伟刚、张晓刚构成表见代理，相互矛盾。一审判决适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，但四川省冕宁县人民法院（2014）冕宁民初字第685号民事判决，并未认定本协议是否合法有效，即使该判决认定相关人员签订了该协议，但也不能得出该《调解协议书》是双方真实意思表示，该协议的合法有效，必须以侵权事实的存在为前提。综上所述，一审判决基本事实不清，证据不足，严重违反法定程序，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人王显翠答辩称，1.根据《中华人民共和国人民调解法》、《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的规定，经调解未履行的，人民法院应当按合同纠纷审理。2.一审判决认定事实清楚，证据充分，因上诉人强行拉走卢云飞停放在被上诉人家里面的挖机，才发生纠纷，经调解焉伟刚、张晓刚代表上诉人与被上诉人代表卢旭签订协议，上诉人是承认焉伟刚、张晓刚的代理行为的，四川省冕宁县人民法院（2014）冕宁民初字第685号民事判决书也确认了该案的基本事实。3.一审判决没有遗漏当事人，一审追加了焉伟刚、张晓刚作为第三人，经合法传唤，未到庭。4.本案是合同纠纷，应用《中华人民共和国合同法》的相关规定。
原审第三人焉伟刚、张晓刚未发表陈述意见。
王显翠向一审法院起诉请求：1.判令穿山甲公司支付王显翠补偿款60,000.00元；3.本案诉讼费由穿山甲公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月3日，案外人卢云飞向穿山甲公司购买YC85-8挖掘机一辆，因挖掘机无法正常作业，卢云飞将挖掘机停放在王显翠家中。2014年5月28日凌晨2时40分左右，穿山甲公司受玉柴厂家委托派人进入王显翠家中，控制王显翠人身自由后，将卢云飞停放于王显翠家院内的挖掘机强行拖走。经冕宁县公安局林里派出所调查后认为，该案不构成刑事案件，属经济纠纷，不予立案。当日晚21时，在冕宁县林里乡人民政府，由冕宁县林里乡丰收村4组组长卢云浩主持调解，甲方“成都穿山甲工程机械有限公司”与乙方“王显翠”达成《调解协议书》，协议书约定“1、成都穿山甲工程机械有限公司共因错误补偿王显翠家各种损失费60，000.00元人民币。2、经调解签字后，双方不得提出任何其他要求，此调解为一次性调解。3、公司的挖机与卢云飞有关，与当地村民无任何关系。4、公司付款在2014年5月29日13时之前一次性将补偿款付清给王显翠家。双方不得再以此事找对方滋事，否则由滋事方承担相应法律后果。”甲方代理人焉伟刚、张晓刚、乙方代理人卢旭（王显翠丈夫）签字，调解人卢云浩、到王显翠家拉挖掘机的拖车司机许长江作为在场人也在调解协议书上签字。
一审法院认为，王显翠、穿山甲公司双方签订的《调解协议书》属双方真实意思表示，穿山甲公司应履行该协议书约定的义务。庭审中，穿山甲公司代理人提出签订协议书时，焉伟刚、张晓刚未提交相关证明文件，不能证明是代表穿山甲公司进行调解，也没有证据证明对王显翠造成了侵权，穿山甲公司对该协议书不予认可。一审法院认为，在事发当天，是穿山甲公司凌晨派人到王显翠家中强行拖走挖掘机，卢云飞报当地派出所后，穿山甲公司派人到冕宁对该事件进行解决，解决地点在冕宁县当地基层政府即林里乡人民政府解决，在当地两个基层组织的见证下，加上拉挖掘机的拖车司机许长江作为在场人也在协议书上签字，王显翠完全有理由相信焉伟刚、张晓刚是代表穿山甲公司来解决事情，双方签订的《调解协议书》符合合同的法定要件，焉伟刚、张晓刚的行为已构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，焉伟刚、张晓刚的代理行为有效，穿山甲公司应承担该协议书约定的义务。四川省冕宁县人民法院（2014）冕宁民初字第685号民事判决书中对上述事实进行了认定，穿山甲公司并未对该判决书认定的事实提出上诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：第（四）项‘已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；’”的规定，王显翠、穿山甲公司双方签订的《调解协议书》有效，对王显翠要求穿山甲公司支付补偿款60，000.00元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：由成都穿山甲工程机械有限公司支付王显翠补偿款人民币60，000.00元，此款限于本判决生效后30日内付清。案件受理费1，300.00元，由成都穿山甲工程机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对（2016）川34民终901号民事判决，该判决书并未涉及本案争议的事实，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，上诉人在庭审中认可，扣押拖车的时候，焉伟刚、张晓刚作为公司的工作人员在现场，被上诉人方控制了拖车司机后，焉伟刚、张晓刚就去处理拖车事宜，但并未委托焉伟刚、张晓刚签订调解协议。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、本案案由是否是合同纠纷；二、上诉人是否应支付被上诉人补偿款60,000.00元；三、一审判决是否违反法定程序。
关于本案案由是否是合同纠纷的问题。本案是因上诉人在拖车过程中与被上诉人发生纠纷而引起的，纠纷产生后，即产生侵权之债，当事人双方形成赔偿的法律关系，该法律关系属民事法律关系范畴，当事人可平等、自愿协商，以达到解决纠纷的目的。本案中双方当事人为解决侵权引起的纠纷签订了《调解协议书》，现被上诉人以该协议为依据主张权利，请求上诉人按照协议约定来给付补偿款，而民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，故本案案由应是合同纠纷。
关于上诉人是否应支付被上诉人补偿款60,000.00元的问题。从审理查明的事实来看，2014年5月28日凌晨上诉人派人到被上诉人家拖走挖机，后因被上诉人报案，控制了拖车司机及拖车，在庭审中上诉人也认可，扣押拖车的时候，焉伟刚、张晓刚作为公司的工作人员在现场，被上诉人方控制了拖车司机后，焉伟刚、张晓刚就去处理拖车事宜。故可以认定，焉伟刚、张晓刚作为上诉人的工作人员在因拖车事宜发生纠纷，控制了拖车司机和拖车后，参与了该纠纷的处理，故才有了与被上诉人签订的《调解协议书》，上诉人虽然否认未授权焉伟刚、张晓刚签订该协议，但综上，焉伟刚、张晓刚签订该协议的行为应视为代表上诉人的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，上诉人应承担向被上诉人支付补偿款的责任。一审判决认定焉伟刚、张晓刚的行为是表见代理，属法律适用错误，本院予以纠正。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。从《调解协议书》来看，乙方是王显翠，卢旭是王显翠的代理人，王显翠对卢旭作为代理人代表其在协议上签字一事，未提出异议，也未对协议的内容提出异议，故王显翠应是本案适格的诉讼主体。对焉伟刚、张晓刚，在该协议上签字的行为应视为上诉人的职务行为，故上诉人应是本案适格的主体，且一审法院也依职权追加了焉伟刚、张晓刚为本案的第三人。综上，本案并未遗漏诉讼参与人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，一审法院庭审过后追加焉伟刚、张晓刚为第三人，是依法行使职权，在追加当事人过后，组织各方当事人进行二次开庭，并无不妥。综上，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，穿山甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300.00元，由上诉人成都穿山甲工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俊
审判员 郑 坚
审判员 邱学南
二〇一七年二月二十七日
书记员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。