江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终227号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌分公司”），地址：南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：付裕，女，1988年12月23日生，汉族，南昌市人，教师，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：熊美珍，江西中天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何建勇，男，1977年11月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被上诉人(原审原告)：南昌市鼎瑞汽车服务有限公司（以下简称“鼎瑞汽车公司”），地址：南昌市南昌县小蓝开发区邓埠村迎宾北大道986号。
法定代表人：龚春生。
被上诉人(原审原告)：邓大军，男，1977年11月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
上诉人人保南昌分公司因与被上诉人何建勇、鼎瑞汽车公司、邓大军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院(2016)赣0104民初890号民事判决,向本院提起上诉.本院于2017年2月14日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保南昌分公司上诉请求：撤销一审法院判决并改判上诉少支付赔偿款202891.61元。事实和理由：本案中没有证据证明事故发生时的驾驶员系何建勇，也无法查清驾驶员有无毒驾、无证驾驶等情形，一审法院认定驾驶员到现场处理，与事实不符合。同时，从事故发生时的视频可以看出，事故发生时车辆有明显异常，作为驾驶员应当知道发生了事故，但是司机驾车逃离了现场，保险公司依法不应当赔偿。
被上诉人付裕答辩称，上诉人人保南昌分公司的保险条款属于格式条款，应当对免责事项尽到说明义务。本案中，何建勇在事故发生时并不知晓，交警的事故认定书也说其是离开了现场，没有对他进行行政处罚。事后何建勇也地垫付了医疗费用9万元多远，没有逃避责任的主观故意，尽到了事后救治责任，保险公司应当在保险范围内承担责任。
被上诉人何建勇答辩称，何建勇从来不喝酒，不吸毒，事故发生路段还在施工，有减速障碍物，本身行驶过程中会有声响，事发时根本不知道发生事故，事发时车辆已经投保且有相关驾驶证等手续，没有必要逃逸。事故发生后，答辩人也积极配合交警部门并救助了伤者，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。
被上诉人邓大军答辩称，作为车主聘请司机不会聘用喝酒的司机，上诉人上诉意见不合理。
付裕向一审法院起诉请求判令：1、被告因交通事故产生各项等共计人民币371459.01元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日18时22分左右，被告何建勇驾驶赣Ａ×××××号重型仓棚式货车在南昌市××路（天使.水榭湾）路段南向北右侧机动车道上由南往北行驶时，遇原告付裕骑两轮电动车在施尧路（天使.水榭湾）路段南向北右侧机动车道上由南往北行驶，赣Ａ×××××号重型仓棚式货车右侧与付裕碰挂，造成付裕倒地受伤，事故后何建勇驾驶赣Ａ×××××号重型仓棚式货离开现场。被告何建勇驾驶赣Ａ×××××号车继续向前行驶后不久，经旁人提醒返回事故现场，并参与现场救治。该事故经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定，被告何建勇负本次事故的全部责任，原告付裕不负本次事故责任。事故发生后，原告付裕被送往南昌市第三医院住院治疗190天，并在江西中医药大学附属医院进行了门诊治疗，发生医疗费共计人民币94618.41元，其中被告邓大军支付94000元。原告出院诊断为：1、创伤性休克；2、失血性休克；3、右侧第5-12后肋骨骨折，左侧7-10肋骨骨折；4、双肺挫裂伤伴感染；5、血气胸；6、脾挫裂伤伴腹腔内积血；7、腰椎2、3、4右侧横突骨折；8、骶椎多发性骨折；9、骶前血肿；10、左侧髋臼骨折；11、左侧坐骨骨折；12、耻骨联合处撕脱性骨折；13、肾挫伤；14、腰背部及双侧臀部软组织内巨大血肿致滑膜形成并顽固性积液。原告出院医嘱为：1、进食易消化饮食；2、避免剧烈运动；3、双侧臀部软组织内滑膜形成并顽固性积液未完全消失，必要时手术；4、出院全休3个月，有不适复诊。原告付裕的伤情经其自行委托江西天剑司法鉴定中心鉴定，2015年6月9日得出：1、被鉴定人付裕十二根肋骨骨折评定为八级伤残，骨盆多发性骨折评定为九级伤残；2、误工期280日（自受伤之日起计算）；3、后续治疗费20000元人民币。原告付裕花费鉴定费3100元。原告付裕为非农业家庭户口，南昌外国语九里象湖城学校出具证明证实原告事故发生前为该学校聘用老师。
一审法院另查明，赣Ａ×××××号车登记车主为被告鼎瑞汽车公司，实际车主为被告邓大军，二者系挂靠车辆的关系。被告何建勇系被告邓大军雇用人员，事发时被告何建勇系从事雇用活动。赣Ａ×××××号车在被告人保南昌分公司投保了交强险和特约不计免赔率的商业三者险50万元，本次事故发生在保险期限内。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定，医疗费用赔偿限额为10000元，具体含医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、整容费、营养费、后续治疗费；死亡伤残赔偿限额为110000元，具体含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬费、事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金。商业第三者责任险第五条第六款规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情形下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏事故现场、毁灭证据。
一审法院又查明，2015年6月2日，被告邓大军向原告出具承诺书一份，写明：本人邓大军所垫付付裕医药费用报销后归付裕所得，作为付裕补偿费。（94000元整）。以后付裕有其他事，与我无关。2016年10月25日，付裕向一审法院提交了其出具的承诺一份，写明：鉴于邓大军已经承诺保险公司全额赔偿外，支付给付裕的94000元作为补偿。故本人承诺对非医保用药、诉讼费、鉴定费不予追究。一审法院在南昌市公安局交通管理局青云谱大队处调取的相关证据材料显示，被告何建勇在交警大队接受询问称，事发时，其并未发现异常。现场照片显示事故发生路段正在修路，光线较暗。行车记录仪视频显示当时光线较暗，路上有其他机动、非机动车行走，赣Ａ×××××号车挂倒电动车后未停车观望，也未减速行驶。南昌市公安局交通管理局青云谱大队依据事实出具道路交通事故认定书，未对被告何建勇进行行政处罚，未认定何建勇逃逸。
一审法院认为，被告何建勇驾驶赣Ａ×××××号车致原告付裕受伤，经交警部门认定被告何建勇负本次事故的全部责任，原告付裕不负本次事故责任，该认定符合事实，责任划分恰当，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告邓大军作为雇主，对被告何建勇对付裕的侵权行为承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告鼎瑞汽车公司应对被告邓大军的赔偿责任承担连带责任。被告人保南昌分公司提出被告何建勇事故发生后驾车逃离现场，故商业三者险不予以赔偿。交通肇事逃逸是指行为人在在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。行为人应是明知自己已经发生交通肇事行为，主观上具有逃避法律责任的直接故意。被告何建勇驾驶赣Ａ×××××号车挂倒电动车后未停车观望，也未减速行驶，考虑到赣Ａ×××××号重型仓棚式货车质量及体积较大，电动车质量及体积较小，又系右侧面后方挂倒，其应为不知道发生该交通事故，被告知道发生了交通事故后，返回现场，参与救冶，接受交警大队调查与处理，且交警部门未对被告何建勇进行行政处罚，未认定被告何建勇为逃逸，故一审法院对被告人保南昌分公司该辩称意见不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。鉴于被告邓大军在被告人保南昌分公司为事故车辆投保了交强险及特约不计免赔的商业险50万，本案中赔偿权利人即本案原告可先请求保险人支付交强险赔偿部分；不足部分，赔偿权利人再请求保险人按照商业三者险合同承担赔偿责任。另依据被告邓大军向原告出具的承诺书之意思表示，应视为被告邓大军自愿将垫付医药费94000元在保险公司理赔款项外，作为补偿款支付给原告付裕，被告邓大军不再主张返还预付医药费。原告付裕因本案交通事故花费了医疗费94618.41元，有发票为凭，一审法院予以确认。被告人保南昌分公司要求扣除非医保用药费用，一审法院酌定扣除12%，为11354元。非医保用药费用11354元，因被告邓大军已经预付医药费94000元，原告付裕亦承诺不再另行主张，故由原告付裕自行承担。原告因本案交通事故纠纷，花费鉴定费3100元，有发票为凭，一审法院予以确认，因鉴定费不属于保险公司责任范围，而原告付裕又做出承诺，不再向被告邓大军主张，故由原告付裕自行承担。根据江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告后续治疗费为20000元，本院予以采信；原告伤情构成一处八级伤残、一处九级伤残，其残疾赔偿金为155577.6元（24309元/年×20年×0.32）。原告误工时间最长不超过定残前一日，为209天，其提供了事发前不到一年的银行卡工资记录，其误工费可按受诉法院所在地相同行业即教育业上一年度私营单位职工年平均工资标准计算，为15949.6元（27473元/年÷360天×209天）。原告住院治疗190天，其诉求1900元交通费，一审法院予以支持。原告护理期应为实际住院天数，按照受诉法院所在地居民服务业上一年度私营单位职工就业人员年平均工资计算，其诉求71元/天，未超过相关标准，一审法院予以支持，其护理费为13490元（71元/天×190天）,住院伙食补助费为19000元（100元/天×190天），营养费为3800元（20元/天×190天）。原告伤情构成一处八级伤残、一处九级伤残，其诉求精神损害抚慰金10000元，一审法院予以支持。原告还诉求了电动车、手机等财产损失，因道路交通事故认定书未记载该项损失，原告又未提供证据证明其电动车、手机在本次交通事故中损坏，故其财产损失的诉求本院不予支持。据此，因本案交通事故造成的原告付裕各项损害费用如下：1、医疗费用137418.41元，具体含医疗费94618.41元、住院伙食补助费19000元、营养费3800元、后续治疗费20000元；2、残疾赔偿费用196917.2元，具体含误工费15949.6元、护理费13490元、交通费1900元、残疾赔偿金155577.6元、精神损害抚慰金10000元；以上二项合计人民币334335.61元。上述费用由被告人保南昌分公司在交强险范围内承担医疗费用10000元、残疾赔偿费用110000元，共计人民币120000元。超出交强险部分由被告人保南昌分公司在商业三者险限额内扣除非医保用药费用11354元后承担202981.61元。被告人保南昌分公司赔偿总额为322981.61元（120000元+202981.61元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决如下：一、原告付裕因本案交通事故应得赔偿款总金额为人民币334335.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起七日内赔付原告付裕各项损害费用共计人民币322981.61元；三、原告付裕自行承担非医保用药费用计人民币11354元；四、驳回原告付裕的其他诉讼请求。案件受理费6872元（原告已预交），鉴定费3100元，共计人民币9972元，由原告付裕承自行承担。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明，并没有充分证据证明司机何建勇在事故发生后返回现场进行了救治。本院二审查明的其他事实与一审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条规定：“公安交通管理部门制作的的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，何建勇于2014年11月12日驾驶赣Ａ×××××号汽车后轮与付裕骑行的两轮电动车发生碰撞,并导致付裕受伤。南昌市青云谱交警大队立案调查后作出第20147145号交通事故认定书，该事故认定书中明确驾驶人为何建勇,本次事故由何建勇承担事故全部责任。审理过程中，一审法院询问了青云谱交警大队民警魏荣平，其明确表示：“该大队未认定何建勇为逃逸，也未对其进行行政处罚”。一审法院据此未认定何建勇肇事逃逸，符合法律规定。上诉人人保南昌分公司主张何建勇不是本次事故的驾驶员，并认为驾驶员存在逃逸等保险公司免责情形，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，上诉人人保南昌分公司应当提供充分证据予以证明，但是其在审理过程中并未提供充分证据证明，仅仅是其口头的陈述，一审法院对其主张不予采信，并根据保险合同双方签订的交强险和商业险合同之约定，判决上诉人人保南昌分公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿付裕各项赔偿款共计322981.61元，并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 邓 轩