北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10776号
上诉人（原审原告）：韩守义，男，1970年8月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：辛某（韩守义之妻），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦宗英，女，1967年1月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原审第三人：北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人：周志强，董事长。
委托诉讼代理人：曾湧，男，北京市东方容和物业管理有限责任公司客服经理。
委托诉讼代理人：刘涛，女，北京东方容和物业管理有限责任公司法务主管。
上诉人韩守义因与被上诉人秦宗英、原审第三人北京东方容和物业管理有限责任公司（以下简称东方容和公司）物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩守义及委托诉讼代理人辛某、杨明利，被上诉人秦宗英及委托诉讼代理人徐安封，东方容和公司的委托诉讼代理人曾湧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩守义上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判支持韩守义一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院没有认定北京市朝阳区某处401号房屋（以下简称401号房屋）是韩守仁与韩守义互换后、由韩守义享有相应权益的房产，1984年韩守义的父亲韩善老房拆迁安置后取得的房屋每个子女一套，101号房屋给韩守义，但因其年龄小，故登记在韩善名下，1989年时韩守仁因做生意主动向韩守义提出换房邀请并已经实际履行，后韩守仁将101号房屋出售后购买亚运村三间平房，并将户口从401房屋迁入平房中，韩守义户口迁入401号房屋中且一直在其中居住，韩守仁向房屋管理单位提交的变更承租人申请也可直接证明换房一事的存在；秦宗英和韩守仁在1999年3月结婚，其户口没有在401号房屋中；本案中侵权行为持续存在，不存在一审法院认定韩守义权利被侵犯超过二十年的时效问题；韩守义夫妻除401号房屋外无任何其他房产；401号房屋是公房承租不能继承；公房承租人须满足具有北京市户口、无其他房屋等条件，秦宗英不具备相应条件，其继续居住在该房屋内无事实和法律依据；一审法院最终并未对房屋权益归属进行确认，各方矛盾激烈，无法共同居住生活；根据公有住宅租赁合同第五条、第七条，秦宗英不符合承租条件，且其有义务配合韩守义办理变更承租人的手续。
秦宗英辩称，同意一审法院判决，不同意韩守义的上诉理由和请求。第一，101号房屋登记在韩善名下，并非在韩守义名下，所谓换房是其单方陈述；第二，因韩守义名下无房，韩守仁想出国，就书写了变更承租人申请，后因韩守义并未出国，故房屋承租人也就没有实际变化，不能仅凭申请书认定存在换房协议；第三，房屋是单位自管公房，是否出租不是法院民事案件受理范围，房屋权益归属不是本案所要解决的问题，法院也不能强制出租方位和其签订租房合同；第四，本案已经超过了二十年最长时效，韩守义并未取得房屋权益，其要求的权益是在享有物权的前提下才能行使，法院驳回其请求于法有据；第五，韩守义及其配偶并非韩守仁的家庭成员，不是变更登记手续的权利人范围，秦宗英系韩守仁的配偶，其生活居住困难，请求维持一审法院判决。
东方容和物业公司述称，同意一审法院判决，关于本案处理情况听从法院判决。
韩守义向一审法院起诉请求：1.判令韩守义对401号房屋享有居住权；2.判令秦宗英腾退401号房屋；3.判令秦宗英协助韩守义办理401号房屋承租人变更手续。
一审法院认定事实：秦宗英与韩守仁系夫妻关系，双方于1999年3月17日登记结婚。韩守仁与韩守义系兄弟关系，二人之父系韩善。韩守仁于2006年4月去世。
1985年，东方容和公司依据《拆迁住房证》将401号房屋分配给韩守仁居住，房屋使用面积41.1平方米，韩守仁作为承租人签署了《房屋租赁契约》。1992年2月12日，韩守仁作为承租人续签《公有住宅租赁合同》承租401号房屋。1995年7月1日，韩守仁作为承租人续签《北京市公有住宅租赁合同》承租401号房屋。2003年11月，韩守仁以不慎遗失房本为由申请补发合同。当月，韩守仁签署《北京市公有住宅租赁合同》承租401号房屋。
庭审中，韩守义表示1984年老房拆迁安置了5套房屋，韩善夫妇有五个子女，每人一套房屋，101号房屋是给韩守义的，但因当时韩守义未成年，故以韩善名义承租。1989年韩守仁因做生意需要提出以401号房屋与韩守义所有的101号房屋互换，双方只是口头约定，并未签署书面协议。达成合意后，韩守义和韩守仁居住在401号房屋内，101号房屋由韩善夫妇看店并居住。1993年韩守仁将101号房屋出售，并在亚运村购买了三间平房，韩守仁与韩善夫妇搬至亚运村平房内居住，户口亦迁出。后来由于政策调整，韩守仁与韩善夫妇搬回401号房屋。韩守仁入狱后，公安机关不知道401号房屋户主情况便于1998年将韩守仁户口迁回401号房屋，但韩守义一直是户主。秦宗英与韩守仁结婚后一起居住在401号房屋大间，韩守义居住在401号房屋的小间。韩守仁去世后，秦宗英住大间，韩守义住小间，一直持续至今。韩守义认为与韩守仁存在换房约定，且1993年韩守仁提交了变更承租人申请书，但因欠付暖气费，无法办理承租人变更手续，韩守义自达成换房协议后即对401号房屋享有相关权益。就此，韩守义提交申请书、调查材料、户口簿、书面证言为证。其中，申请书载明：“我住某处5门401，承租人韩守仁，因本人工作有变动，需更改为弟弟韩守义为承租人，请给予帮助解决为盼。原承租人韩守仁，现承租人韩守义”落款日期系1993年3月1日。
对此，秦宗英不认可韩守义与韩守仁之间存在换房约定，并表示1999年结婚时，韩守仁户口即在401号房屋内，秦宗英与韩守仁亦共同居住在401号房屋的大间，401号房屋承租人系韩守仁。关于变更承租人申请仅系申请书，并未办理变更手续。秦宗英基于婚姻关系一直居住于此，韩守义非401号房屋承租人，无权要求其腾退房屋。
一审法院认为：当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律相关规定、遵循法官职业道德、运用逻辑推理及日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；反之，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，韩守义依据换房协议要求确认己方系401号房屋承租人，但并未提交充分有效证据证明其与韩守仁之间存在承租权调换之约定。变更承租人申请书并不当然排除韩守仁对401号房屋享有的使用权，亦无法以此确认韩守义系401号房屋唯一使用权人。结合韩守仁户籍迁入401号房屋，且一直以承租人身份续签《公有住房租赁合同》之事实，一审法院对于韩守义所述的换房约定难以采信。而自韩守义所述1989年达成换房约定之后，韩守仁及家人一直在401号房屋内居住至今，韩守义知晓己方权利被侵害至今已经超过二十年，现韩守义以换房协议为由要求确认其对401号房屋享有居住权，并要求秦宗英腾退房屋，协助办理承租人变更手续于法无据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回韩守义的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩守义申请证人关树林出庭作证，关树林称：其是韩善长子韩守勤的爱人，1981年与韩守勤结婚。1985年4月，韩善家因拆迁分了5套房子，其他三个子女各自分到了一套房；201号房屋分给了12岁的韩守义，但当时韩守义还小，房本上不能写他的名字，只能写韩善的名字；401号房屋分给了韩守仁，后来韩守仁做买卖，一个吴姓的邻居在一楼，就用201号写在韩善名下的房屋换到了101号卖点小馒头，401号给了韩守义，后来韩守仁卖了101号，在大屯买了房子，后来又拆迁，具体情况不知道。后来韩守仁说做买卖要出国，当时父母怕产权不明晰发生矛盾，去开发商那里办过户手续，但是因为欠着取暖费没办下来；后来韩守仁出国回来，光景不太好，也没钱了，因为盗窃自行车被判刑，当时韩守义把401号房屋出租了，韩守仁为了拆迁取得房子把户口落到了平房，后来出狱后户口没地方落，就把户口迁回到401号房屋了，后来韩守仁和韩守义矛盾比较大，就共同居住在401号房屋分屋住。秦宗英不认可关树林证言的真实性，主张该证人证言不是二审的新证据，关树林与韩守义的亲属关系更近，而秦宗英的丈夫已经去世；且东方容和公司出具的证据显示101号房屋是韩善办理的卖房手续，并非是韩守仁卖房。东方容和公司主张具体当事人家中的事情其并不清楚。本院对该证人证言的证明效力将结合本案事实综合予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩守义上诉主张其系401号房屋承租人，要求秦宗英腾退该房屋并协助办理承租人变更手续，但韩守义提交的变更承租人申请书、证人证言及户口簿等证据并不足以证明韩守义与韩守仁已就401号房屋调换事宜达成一致意见，相关部门亦未批准该变更承租人申请书，且此后韩守仁仍作为承租人续签《北京市公有住宅租赁合同》并承租401号房屋，其户口亦已迁入401号房屋。因此，现有证据不足以证明韩守义所主张其与韩守仁已就401号房屋调换协商一致的事实，本院对韩守义的上诉主张不予采纳。因本案系韩守义基于物权保护纠纷提起的诉讼，故不涉及诉讼时效问题。
综上所述，韩守义的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩守义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年九月四日
法官 助理 贾云航
书 记 员 赵 爽