天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3222号
原告朱佩玲。
委托代理人张建、邵海岩，天津时正律师事务所律师。
被告常红民。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层，组织机构代码证号777363411-X。
负责人刘小沛，总经理。
委托代理人史锐，职员。
原告朱佩玲诉被告常红民、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，由代理审判员王铮独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱佩玲的委托代理人张建、邵海岩，被告常红民，被告华安保险的委托代理人史锐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月14日，案外人史保龙驾车从新阔路由南向北直行至华龙道交口，左转掉头新泰路时，车辆左侧与从华龙道由西向东直行原告朱佩玲驾驶的电动车前部相接触，造成朱佩玲受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定，史保龙负事故全部责任，朱佩玲无责任。事故发生后，原告被送往天津市职业病防治院（工人医院）救治，共住院98天，诊断为右腕小多角骨骨折，右尺骨茎突骨折，右股骨外侧髁骨折，右腓骨头骨折，右膝内侧副韧带损伤（Ⅲ度），右膝内侧半月板损伤（Ⅲ度），右膝前交叉韧带损伤（Ⅰ-Ⅱ度），右侧拇短展肌、第一骨间肌、小指展肌神经源性损害，右小指远节基底骨折等。现原告起诉至法院，要求：依法判令被告赔偿原告阶段性医疗费45793.72元、住院伙食补助费9800元、营养费6000元、护理费24320元、交通费1226.8元、残疾赔偿金53560.2、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元，合计147520.72元；诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：交通事故认定书、指定就诊证明信、户口本、诊断证明、住院病案、急救费票据、收据、住院费票据、门诊票据、费用清单、护理费发票、护理协议、护理证明、护理人员身份证复印件、鉴定费发票、交通费票据。
被告常红民辩称，对事故时间、地点、责任认定没有异议，车辆是常红民所有，事故发生时由史保龙驾驶，史保龙为常红民雇佣司机，事故发生时史保龙在为常红民拉货。事故车辆在华安保险投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元。事故发生后垫付医疗费31915元。
被告常红民提供证据如下：收条一张。
被告华安保险辩称，对事故时间、地点、责任认定没有异议，事故车辆在华安保险投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元。同意对原告合理合法损失进行赔偿。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》商业第三者责任免除部分第四条第九款中明确规定使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。此种情况下保险公司在商业险的范围内免除保险责任。医疗费外购药收据不认可，在商业险范围内扣除15%非医保用药，其他无异议；鉴定费不属于保险责任；营养期天数过长，标准过高；护理费相关证据真实性不认可，护理证明无单位负责人签字，陪护人员协议书签字模糊不清。
被告华安保险未提供证据。
经原告朱佩玲申请，本院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所对其伤残等级及营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱佩玲右下肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残。被鉴定人朱佩玲自受伤之日起护理期给予120日，营养期给予120日。原告朱佩玲、被告常红民对此鉴定意见无异议，被告华安保险认为营养期过长，但未提供证据予以证明。
经审理查明，2014年10月14日19时，案外人史保龙驾驶津A×××××号重型自卸货车从新阔路由南向北直行至华龙道交口，左转掉头新泰路时，车辆左侧与从华龙道由西向东直行原告朱佩玲驾驶的电动车前部相接触，造成朱佩玲受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定，史保龙负事故全部责任，朱佩玲无责任。史保龙驾驶的事故车辆为被告常红民所有，史保龙系常红民雇佣的司机，事故发生时史保龙在为常红民从事雇佣活动。该事故车辆在被告华安保险投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元，事故发生在保险期内。
原告案发后到天津市工人医院住院治疗，住院时间为2014年10月14日至2015年1月20日，共计98天。诊断结果为：右手多发软组织挫裂伤，右腕小多角骨、右尺骨茎突骨折，右小指远节基底骨折，右前臂、右肘、右上臂、右肩部多发挫伤，右髋部、右股部、右小腿、右踝关节多发挫伤，右股骨外侧髁骨折，右腓骨小头骨折，右膝内侧副韧带损伤，右膝内侧半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤，有胸壁挫伤，颈椎挫伤，头外伤后反应，右拇短展肌、第一骨间肌、小指展肌神经源性损害。事故发生后被告常红民垫付医疗费31915元，原告同意在本案中返还。
上述事实有当事人当庭之陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
关于原告主张损失的合理范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费45793.72，包含外购药费用115元，此项费用无医嘱，不能证明与本次事故的关联性，予以扣除，医疗费认定为45678.72元，其中包含被告常红民垫付31915元。关于被告华安保险辩称扣除15%非医保用药，于法无据，本院不予采纳。
二、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费9800元，原告共计住院98天，此项主张不违反法律规定，予以支持。
三、营养费
原告主张营养费6000元，根据鉴定结论原告营养期为120日，按每天30元计算营养费为3600元。
四、护理费
原告主张护理费24320元，提供陪护人员协议书、护理单位证明、护理费发票及护理人员身份证予以证明。被告华安保险以护理单位证明无负责人签字，陪护人员协议书签字不清抗辩真实性。本院认为原告提供多项证据互相佐证，且本次事故造成原告多处损伤，原告聘请护理人员属合理范围，被告华安保险之述因无证据支持不予采纳。鉴定结论原告护理期为120日，原告证据显示每日护理费190元，计算原告护理费为22800元。
五、交通费
原告主张交通费1226.8元，根据原告伤情及就诊次数，本院酌情认定交通费为200元。
六、残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金53560.2元，原告构成十级伤残，此项主张不违反法律规定，本院予以支持。
七、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金5000元，原告损伤构成十级伤残，此项费用本院予以支持。
八、鉴定费1820
原告主张鉴定费1820元，并提供证据予以证明，本院予以支持。
本院认为，案外人史保龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定史保龙负事故全部责任，原、被告对此无异议，本院予以确认。被告华安保险作为肇事车辆交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。超出保险范围的，由车辆所有人、肇事司机雇主常红民承担赔偿责任。关于被告华安保险辩称本案在商业险属免责范畴，因本次事故车辆为重型自卸货车，非被告华安保险抗辩中的营业性客车、专用机械车、特种车，且肇事司机史保龙持有公安交管部门核发的机动车驾驶证，准驾车型亦与驾驶车辆相符，故被告华安保险抗辩不成立。原告朱佩玲的具体损失为：医疗费45678.72元、住院伙食补助费9800元、营养费3600元、护理费22800元、交通费200元、残疾赔偿金53560.2、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元。此外被告常红民垫付医疗费31915元，原告同意在本案中返还，本院予以照准。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱佩玲医疗费10000元、护理费22800元、交通费200元、残疾赔偿金53560.2元、精神损害抚慰金5000元，共计91560.2元；
二、本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱佩玲医疗费35678.72元、住院伙食补助费9800元、营养费3600元、鉴定费1820元，共计50898.72元；
三、本判决生效之日起十日内，原告朱佩玲返还被告常红民垫付的医疗费31915元；
四、驳回原告朱佩玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，由被告常红民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 铮
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张兰兰