上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12835号
原告刘元发，男，1952年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人徐亦昆（系原告刘元发女婿），住上海市浦东新区。
被告上海尊和堂红木家具有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人顾银妹，经理。
委托代理人袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。
原告刘元发诉被告上海尊和堂红木家具有限公司（以下简称尊和堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，并经原告申请，委托上海建科检验有限公司对涉案红木家具的材质进行木种检验鉴定。嗣后，本院又于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘元发及其委托代理人徐亦昆、被告尊和堂公司的法定代表人顾银妹和委托代理人袁海渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元发诉称，2014年8月2日至8月15日，原告在文峰千家惠广场4楼被告处分两次购买了巴里黄檀沙发八件套（包括三人椅一把、单人椅四把、小茶几二个、大茶几一个）和巴里黄檀餐桌七件套（包括餐圆桌一张、靠椅六把），共计支付人民币（以下币种同）167，000元。原告在购买时已明确只购买巴里黄檀红木制品，不接受其他红木种类或非红木制品，而被告也承诺所售商品材质全为巴里黄檀，并在发票、保修卡、订货单上注明家具材质为巴里黄檀。购买后不久，原告即发现家具存在漆面不平整、木材泛白掉漆、多处虫蛀等问题，并对其材质是否为巴里黄檀及产品质量提出疑问，遂于2014年9月30日与被告交涉。被告承认产品与先前标称不符，同意退回全部家具款并赔偿300，000元，还承诺于2014年10月30日前付清，并当场出具了字据。然而，此后被告推翻了上述约定，原告遂与相关商场管理部交涉，并由该部门通过上海市浦东新区消费者权益保护委员会（以下简称浦东消保委）委托上海质量监督检验技术研究院进行木种检测。2014年11月20日，该研究院出具检测报告，显示木种为蝶形花亚科红酸枝类，并确认限于设备、技术等原因，只能精确到木材类而无法精确到具体木种。2014年11月27日，原告再次委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检测中心进行木种检测，结果显示木种为奥氏黄檀，非巴里黄檀。2014年12月29日，原、被告在浦东消保委主持下进行调解，但因双方无法协商一致，致调解终止。为此，原告起诉要求解除原、被告之间的买卖合同，原告将所购家具退还给被告，被告返还原告家具款167，000元；要求被告承担两次发生的木材检测费合计2，500元；要求被告按照家具价款的三倍赔偿原告501，000元。
被告尊和堂公司辩称，原、被告之间确实存在买卖合同，但原告主张解除该合同缺乏法定或者约定的依据，原告提供的证据亦不足以证明被告存在违约行为，故被告不同意解除买卖合同。本案系买卖合同纠纷，根据本案的事实，并不适用消费者权益保护法中关于退一赔三的规定。就两次检测费用，第一次的检测费用应当根据本案审理结果确定如何承担，而第二次的木材检测系原告自行委托，并未获得被告认可，相关费用应由原告自行承担。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月2日至15日，原告刘元发在被告尊和堂公司购买了品名为“巴里黄檀竹节沙发八件套”（包括三人沙发一个、单人沙发四个、小茶几二张、大茶几一张）的红木家具一套、品名为“巴里黄檀雕花餐桌七件套”（包括圆餐桌一张、靠椅六把）的红木家具一套以及交趾黄檀小椅子二把，共计支付货款167，000元。嗣后，原告因对除交趾黄檀小椅子二把之外的红木家具材质和商品质量提出异议，遂与被告进行交涉。2014年9月30日，被告的法定代表人顾银妹出具协商字据一份，称“竹节巴里黄檀沙发八件套价格玖万伍仟元，巴里黄檀雕花圆台柒件价格柒万贰仟元，共计人民币壹拾陆万柒仟元整，因所送家具与产品不负，经协商愿退还所购家具货款壹拾陆万柒仟元整，并赔偿人民币叁拾万元整，赔偿款加购家具款共计肆拾陆万柒仟元整，将在2014年10月30日前完成”。2014年10月27日，被告又向原告开具发票二张，其中载明“巴里黄檀竹节沙发8件”的价格为95，000元，“巴里黄檀雕花餐桌7件”的价格为68，000元，交趾黄檀小椅子二把的价格为4，000元。嗣后，因被告未按上述协商字据履行，原告遂向浦东消保委投诉。经浦东消保委委托，上海市建筑材料及装饰装修材料质量监督检验站对涉案红木家具进行了木种检验，并于2014年11月10日出具检验报告，载明产品名称为巴里黄檀茶几，取样部位为椅脚，检验结果为红酸枝木（隶蝶形花科）。原告为此支出检测服务费1，000元。嗣后，原告又自行委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心进行木种检验，该中心于2014年12月10日出具检测报告，载明样品名称为木材，取样尺寸为30mm×10mm×8mm，样品数量为一块，检测结论为红酸枝（奥氏黄檀）。原告为此支出检测费1，500元。2014年12月29日，浦东消保委组织原、被告进行调解，但因双方无法协商一致，致调解终止，原告遂转而向本院起诉。
审理中，经原告申请，本院委托上海建科检验有限公司对涉案红木家具的材质进行木种检验鉴定。该公司于2015年9月11日出具情况说明，称经该公司有关专业人员对相关资料及木材小样分析鉴定认为，该样品其只可按照国家标准鉴定到红酸枝，无法按照本院要求鉴定到木材树种（即是否巴里黄檀），故该公司无法承接此次鉴定。
以上事实，有原告提供的红木家具发票二张、照片四十张、检验报告一份、检测报告一份、检测费发票二张、协商字据一份、消费争议终止调解书一份，上海建科检验有限公司出具的情况说明一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处购买红木家具并支付了相应的货款，而被告亦向原告开具了发票，故原、被告之间的买卖合同依法成立并生效。后因原告对被告交付的红木家具材质等提出异议，在双方交涉过程中，被告的法定代表人于2014年9月30日出具协商字据表示因其所送家具与产品不符，经协商愿意退还全部货款167，000元，可见当时双方已就解除合同达成一致，故本院确认原、被告之间的买卖合同于2014年9月30日解除。被告辩称该字据系其法定代表人在原告的威胁下书写，退款理由和赔偿金额亦依据不足，不具有法律效力，而在双方争议经浦东消保委处理并提起诉讼后，该字据也不能作为原告主张赔偿的依据，但因被告就其主张的所谓在威胁下书写字据一事并未提供相关证据予以证明，其否认该字据的法律效力亦依据不足，反而有违诚实信用原则，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方之间的买卖合同解除后，原、被告应当互负返还义务，即原告应将所购红木家具返还被告，而被告应当返还原告货款167，000元。对于上述红木家具中的交趾黄檀小椅子二把，虽然原告对其材质不持异议，而双方对其是否属于赠品存在争议，相关发票上又载明其价格为4，000元，但因在被告法定代表人出具的协商字据中已表示愿意退还原告全部货款，故无论上述交趾黄檀小椅子是否赠品，均应当列入退货范围。关于赔偿损失的问题，原告以其所购红木家具的材质系奥氏黄檀而非双方约定的巴里黄檀为由，诉请要求被告按照货款金额的三倍赔偿501，000元，但因从目前的检测结果来看，此前浦东消保委委托的上海市建筑材料及装饰装修材料质量监督检验站出具的检验报告仅确认送检产品的材质为红酸枝木（隶蝶形花科）而未能明确具体的木材树种，在本案审理中本院委托的上海建科检验有限公司亦以其只可按照国家标准鉴定到红酸枝而无法按照本院要求鉴定到木材树种（即是否巴里黄檀）为由未能承接此次鉴定，而国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心出具的检测报告虽确认送检样品的材质为红酸枝（奥氏黄檀），但该次检测系原告单方面自行送检，全程无被告或其他中立第三方到场参与，故检测程序不符合相关规定，该检测结论亦无法作为本案的定案依据，据此本院难以认定被告在提供商品时有欺诈行为，对原告的上述赔偿主张不予支持。然而，由于被告亦当庭表示其无法提供原告所购红木家具的进货资料，而且在被告法定代表人出具的协商字据中已表示愿意赔偿原告300，000元，并无不可，故本院对此予以确认。至于原告主张的两次木种检测费用，其中原告为第一次木种检测支出的检测服务费1，000元，因相关检测系由浦东消保委委托进行，而原告之所以向浦东消保委投诉系因被告未按其法定代表人出具的协商字据履行所致，故本院确认该笔检测服务费应由被告赔付原告；而原告为第二次木种检测支出的检测费1，500元，因相关检测系由原告单方面自行委托，相关检测结论亦不作为本案的定案依据，故本院确认该笔检测费应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘元发与被告上海尊和堂红木家具有限公司之间关于买卖品名为“巴里黄檀竹节沙发八件套”（包括三人沙发一个、单人沙发四个、小茶几二张、大茶几一张）的红木家具一套、品名为“巴里黄檀雕花餐桌七件套”（包括圆餐桌一张、靠椅六把）的红木家具一套以及交趾黄檀小椅子二把的买卖合同于2014年9月30日解除，原告刘元发于本判决生效之日起十日内将上述红木家具返还被告上海尊和堂红木家具有限公司，被告上海尊和堂红木家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘元发货款人民币167，000元；
二、被告上海尊和堂红木家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘元发检测服务费人民币1，000元；
三、被告上海尊和堂红木家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘元发赔偿金人民币300，000元；
四、驳回原告刘元发的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，505元，由原告刘元发负担2，185元，被告上海尊和堂红木家具有限公司负担8，320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 陶义才
二〇一六年一月十九日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。