辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第619号
上诉人（原审被告）袁园，女，1985年8月29日出生，汉族。
委托代理人陈世祥，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）高崇辉，男，1985年3月14日出生，满族。
委托代理人陈世祥，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王景葵，男，1971年4月30日出生，汉族。
委托代理人王欣，辽宁鹏达律师事务所律师。
上诉人袁园、上诉人高崇辉因合伙协议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2日25日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王景葵在一审法院诉称：被告袁园、高崇辉系夫妻关系，在兴隆大家庭四楼经营一家宠物乐园，原告经女友引荐认识二被告，后于2013年3月29日经原、被告协商一致，同意原告投资入伙共同经营，约定双方共同经营、共负盈亏，原告交给被告15万元后，被告袁园亲笔书写了收条，并约定利润各分一半，双方建立合伙关系后，被告并未将该笔资金投入经营，上货、支付房租等费用均由原告另行出资，在经营中，被告经常不入账，给原告造成了经济损失，并且自2013年7月1日至今的利润分红被告迟迟未给原告结算，严重违约，双方无法经营下去，故诉至法院要求解除与被告的合伙关系；2、要求被告返还投资款15万元；3、本案诉讼费被告承担。
袁园、高崇辉在一审法院辩称：原告于2013年3月到我店里买狗，我们认识的。后来，经和原告协商，原告同意给我15万元入伙，和我共同经营宠物店，利润每人一半。原告给付我15万元之后，开始参与店内经营。每月交给兴隆大家庭的租金为1.4万元，和原告每人承担一半。合伙期间，每十天左右上一次货，上货时与原告一起去，上货的费用每人承担一半，当场结清。合伙期间，每十天左右双方分一次经营收入，每次都是给原告现金，但没有收条，从与原告开始合作到2013年6月，共给原告经营收入大约7、8万元。2013年7月，因与原告发生矛盾，原告在没有通知我们的情况下就不再参与合伙期间的经营。从2013年7月至2013年10月，我独自承担了3个月的租金，并且2013年6月末至8月期间，被告给狗治疗犬瘟第一次6月份花费5600元，8月份花费3850元，8月末花费5390元，共花费15750元。2013年10月，兴隆大家庭决定5楼整体装修改造，要求所有商户撤出，所以从2013年10月起，宠物店就不经营了。综上，不同意退还原告入伙的15万元。
一审法院经审理查明，袁园、高崇辉系夫妻关系。袁园于2008年开始在沈阳兴隆大家庭五楼经营宠物乐园。王景葵与袁园于2013年3月相识，后经协商，袁园同意王景葵加入其经营的宠物乐园并于2013年3月29日，王景葵给付袁园15万元，袁园给王景葵出具了一份收条，内容为：收到王景葵15万元，共同经营宠物乐园，利润每人一半。之后，王景葵与袁园从2013年4月至2013年6月开始共同经营宠物乐园，期间房租每月1.4万元，每人承担一半，上货的成本双方各承担一半，当时结清。合伙期间，约十天左右双方结算一次经营收入，全部为现金结算。2013年6月末，双方发生矛盾，王景葵未告知袁园、高崇辉退出经营。自2013年7月至2013年9月，宠物乐园由袁园、高崇辉独自经营，2013年10月初，因兴隆大家庭5楼整体装修改造，全部商户撤出，宠物乐园停止经营。
一审法院认为：根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，王景葵在袁园经营期间入伙，并且未能签订书面合伙协议，对合伙期限等事项未作约定，且时间较短，在双方合作经营期间关于利润及费用支出均已结算。双方发生矛盾后，王景葵已离开，袁园、高崇辉继续经营，双方已经丧失继续合作的基础，故对王景葵要求解除合伙关系的请求予以支持。另查明，袁园、高崇辉未向一审法院提供双方合伙期间对外存在债务关系，双方合伙时间较短，现王景葵要求退伙，袁园应当返还王景葵入伙时交付的款项。考虑到王景葵退出经营时，应提前告知袁园、高崇辉，对此亦负有一定的责任，故一审法院为平衡双方当事人利益，本着公平、合理的原则，酌定袁园返还王景葵13万元，因袁园、高崇辉系夫妻关系，故高崇辉对此应承担共同给付责任。
一审法院依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条之规定，判决，一、解除原告王景葵与被告袁园的合伙关系；二、被告袁园、高崇辉于判决发生法律效力后7日内返还原告王景葵人民币13万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由二被告承担。
宣判后，袁园、高崇辉不服，以“原审法院认定事实不清，双方当事人应共负盈亏”为由，向本院提出上诉，王景葵则服从原审判决。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、有收条、录音材料等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人袁园、高崇辉所提原审法院认定事实不清的问题。一审法院查明，上诉人袁园于2008年开始在沈阳兴隆大家庭五楼经营宠物乐园。被上诉人王景葵与上诉人袁园于2013年3月相识，后经协商，上诉人袁园同意被上诉人王景葵加入其经营的宠物乐园并于2013年3月29日，被上诉人王景葵给付上诉人袁园15万元，上诉人袁园给被上诉人王景葵出具了一份收条，内容为：收到王景葵15万元，共同经营宠物乐园，利润每人一半。之后，被上诉人王景葵与上诉人袁园从2013年4月至2013年6月开始共同经营宠物乐园，期间房租每月1.4万元，每人承担一半，上货的成本双方各承担一半，当时结清。合伙期间，约十天左右双方结算一次经营收入，全部为现金结算。2013年6月末，双方发生矛盾，上诉人王景葵未告知上诉人袁园、上诉人高崇辉退出经营。自2013年7月至2013年9月，宠物乐园由上诉人袁园、上诉人高崇辉独自经营，2013年10月初，因兴隆大家庭5楼整体装修改造，全部商户撤出，宠物乐园停止经营。一审法院认定，被上诉人王景葵在上诉人袁园经营期间入伙，并且未能签订书面合伙协议，对合伙期限等事项未作约定，且时间较短，在双方合作经营期间关于利润及费用支出均已结算。双方发生矛盾后，被上诉人王景葵已离开，上诉人袁园、上诉人高崇辉继续经营，双方已经丧失继续合作的基础，故一审法院对上诉人王景葵要求解除合伙关系的请求予以支持。符合法律规定。故上诉人袁园、高崇辉提出“原审法院认定事实错误不清”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人袁园、高崇辉所提双方当事人应共负盈亏的问题。因上诉人袁园、上诉人高崇辉没有提供充分证据证明其主张的事实存在，一审法院认定，双方当事人合伙时间较短，现被上诉人王景葵要求退伙，上诉人袁园应当返还被上诉人王景葵入伙时交付的款项。一审法院考虑到被上诉人王景葵退出经营时，没有前告知上诉人袁园、上诉人高崇辉，对此负有一定的责任。一审法院为平衡双方当事人利益，本着公平、合理的原则，酌定上诉人袁园返还被上诉人王景葵13万元，因上诉人袁园、上诉人高崇辉系夫妻关系，故上诉人高崇辉对此应承担共同给付责任。符合法律规定。故上诉人袁园、高崇辉提出“原审法院双方当事人应共负盈亏”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人袁园、上诉人高崇辉共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年五月二十日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。