天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第518号
上诉人（原审被告，反诉原告）天津体育馆，住所地天津市南开区。
法定代表人尹怡，馆长。
委托代理人孙维克，天津体育馆法律顾问。
被上诉人（原审原告，反诉被告）阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人ＸＸ水，总裁。
委托代理人赵彤，阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司法务经理。
上诉人天津体育馆因与被上诉人阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司（以下简称阿尔西公司）修理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民三初字第7522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人天津体育馆的委托代理人孙维克，被上诉人阿尔西公司的委托代理人赵彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年6月17日，阿尔西公司与天津体育馆签订《天津体育馆冷水机房设备维修合同》，合同约定“经甲（天津体育馆）乙（阿尔西公司）双方友好协商，乙方根据甲方要求，乙方对甲方使用的意大利RC冷水机房设备、空调水系统及控制设备的维修和保养等服务，就此签订合同。”合同约定了所维修设备的型号为FRIGOWNRM1600.S.4，设备所在地为天津市，数量为4，同时还约定了具体的工作内容、调试要求、维修工期以及价款和付款方式等。其中合同第一条机组现状约定：“2、四台机组均电脑系统，不能正常运行需更换”；“（一）乙方根据以下工作内容做好空调主机及控制设备的维护和保养工作：4、一次性更换所有机组的冷冻液；8、补充制冷剂，四台机组制冷剂已缺失，要求补充制冷剂……；14、四台冷水机组打开冷凝器，蒸发器两端封盖，清理污物……”等。合同履行期间及工期届满后，天津体育馆分别于2009年7月3日、2009年9月16日、2009年9月27日，共计向阿尔西公司支付了合同总额的95%，即332408.8元。根据合同约定，“乙方对此次维修保养所涉及的设备提供一年的质保期。”尚余合同总额5%的价款作为质保金，“自维修验收合格之日起一年后七日内支付合同总额的5%，支付乙方”。由于四台机组中的一号冷水机组与天津体育宾馆共用一个电源，因电源不能断电，因此在合同期内一号机组没有进行维修调试。就此问题阿尔西公司曾回复传真，其中明确回复一号机组“此机组因电源问题一直未能正常调试，现电源问题已经解决，我司会尽快安排调试到位”。一审庭审中，阿尔西公司提交了一份冷水机组产品调试报告，该报告为表格形式，在顾客单位名称一栏载明“天津体育中心”，台数一栏载明“4”，天津体育馆盖有其公章。一审期间，天津体育馆申请其委托的负责工程监理的北京方正建设工程管理有限公司的监理人员王庆堂出庭作证，一审法院依法对其进行了询问。其证言称一号机组由于电源占压，无法维修。之后双方口头约定等条件具备后再修。其认为工程没有验收，如果验收应当有天津市建设工程质量监督管理部门监制的验收报告及验收证明书表格，而且所有参建单位必需盖章。
一审法院认为，阿尔西公司与天津体育馆签订的维修合同合法有效，双方应严格按照合同约定全面履行各自义务。从签订的合同内容来看，约定的维修项目应包括四台机组，但由于电源原因，一号机组未能在合同期内维修到位，对此阿尔西公司亦回复传真承诺尽快调试到位。之后2012年5月14日阿尔西公司亦派员继续对一号机组进行维修，显然合同义务在合同期内尚未全部履行。故阿尔西公司以天津体育馆已将95%的维修款支付给阿尔西公司，间接证明阿尔西公司已于合同期内履行了全部合同义务的主张，一审法院不予采信。由于双方在合同中对有关工程验收方式及形式要件未作明确约定，而阿尔西公司提交的冷水机组产品调试报告，不能作为验收报告证明双方已实际完成验收，因此阿尔西公司要求天津体育馆支付合同价款5%质保金的请求，本院不予支持。一审庭审中，天津体育馆认可阿尔西公司之后于2012年5月14日派员为一号机组更换了电脑板，但天津体育馆称阿尔西公司在维修过程中出现了事故，对机器造成了损坏。对此一审法院认为，阿尔西公司之后履行了为一号机组更换电脑板的合同义务，而就天津体育馆主张阿尔西公司对其设备造成损坏一节，未能提供证据证明该损害结果是由阿尔西公司造成的，故天津体育馆反诉要求由阿尔西公司承担天津体育馆冷水机房一号制冷机组的复原维修工作的主张，一审法院不予支持。该诉请待天津体育馆充分举证后，可另行向阿尔西公司主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。案件受理费237元，反诉费40元，共计277元，原告承担237元，被告承担40元。
上诉人天津体育馆不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、改判被上诉人阿尔西公司承担对上诉人天津体育馆冷水机房一号制冷机组的复原维修或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：一、一审判决部分事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《天津体育馆冷水机房设备维修合同》（以下简称《维修合同》）包括对四台机组的复原维修。因合同期内，一号机组电源被占压，不能维修调试，故双方商定合同期结束后择日再行维修，后被上诉人承诺电源问题解决后尽快安排维修。2012年5月14日被上诉人派员对一号机组维修过程中发生事故，导致维修工作陷入停顿，因此被上诉人理应继续按《维修合同》的约定对一号机组进行维修；上诉人的诉讼请求也不是要求被上诉人对事故造成的损坏部位进行维修，而是要求被上诉人继续履行《维修合同》，至于一号机组是否发生了事故，发生了何种事故均与上诉人依据《维修合同》主张权利无关。二、一审判决适用法律不当。上诉人的诉请为要求被上诉人承担一号机组的复原维修，因此上诉人的举证责任仅限于证实双方签订合法有效的《维修合同》及约定的履行方式。
被上诉人阿尔西公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。答辩理由为：上诉人的上诉请求为改判或发回重审，其请求并不明确。且涉诉的一号机组设备本身已经损坏，损坏原因不明，上诉人提出的上诉请求无法实现，在此种情况下要求被上诉人复原维修一号机组设备不合情理。因此，上诉人的请求无法律和事实依据，不应支持。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。上诉人天津体育馆与被上诉人阿尔西公司在二审期间均未提交新证据。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，依据上诉人天津体育馆与被上诉人阿尔西公司签订的《维修合同》，双方约定的设备维修工期为2009年6月18日至7月18日，现上诉人天津体育馆已于2009年9月27日前分三次付清了《维修合同》约定总金额的95%共计332408.80元，且上诉人亦认可被上诉人于2012年5月为一号机组更换了电脑板，因此，上诉人提交的证据不足以证实被上诉人在《维修合同》约定的维修工期及工期结束后，均未履行对一号机组的维修义务，即上诉人不能证实《维修合同》未予全部履行完毕。且依据上诉人的陈述，涉诉一号机组在《维修合同》约定的维修工期内尚可正常运行，未予维修的原因为电源被占用不能正常调试，因此，上诉人在未能提交证据证实被上诉人在2012年5月的维修造成了一号机组的损坏以及被上诉人未履行对一号机组维修义务的情况下，要求被上诉人继续履行《维修合同》的上诉请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，上诉人天津体育馆的上诉请求，理据不足，本院不予支持；一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（上诉人已交纳），由上诉人天津体育馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……