江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4054号
上诉人（原审被告）：尚国平，男，1963年5月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军73049部队农副业基地，住所地江苏省溧阳市社渚镇河口村。
法定代表人：余剑，该单位主任。
委托诉讼代理人：朱明、张弨，江苏明台律师事务所律师。
原审被告：何洪兴，男，1967年4月4日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人尚国平因与被上诉人中国人民解放军73049部队农副业基地（以下简称73049部队农副业基地）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
尚国平上诉请求：1、请求二审法院依法撒销溧阳市人民法院（2017)苏0481民初142号民事判决，将本案发回重审或直接改判。2、本案一审、二审的诉讼费由73049部队农副业基地承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。根据双方当事人的交易习惯，养殖特征等因素考量，应依法确认本案租赁期限为：尚处于有效的3年合同期限内，即自2016年1月1日至2018年12月31日止。首先，无论从2013年1月1日双方所签订的《农副业基地合作生产协议》，还是以前的相关租赁协议，均能证明双方当事人就租赁期限为：每3年一签订。因此应认定双方每次签订租赁合同的期限为三年。其次，根据尚国平等承租户所从事的特种养殖行业，周期为3至5年，作为出租方的73049部队农副业基地系完全知晓的。因此，才会出现73049部队农副业基地于2015年12月中下旬，要求尚国平等承租户出具增加每亩40元的承包租赁费，这一举动完全表明，73049部队农副业基地仍继续与尚国平签订、履行书面租赁协议。其三，根据双方每次签订合同的一贯做法，以及全体承租户的一致陈述：2016年的租赁合同已由各承租户签名并由73049部队农副业基地拿回部队，加盖公章。该租赁合同的收费标准为：在2015年的收费标准上增加每亩40元的承包租赁费。据此，充分证明双方当事人已签订3年周期的租赁合同。其四，根据特种养殖业的特性，均是在3年至5年的周期内，每周期结束时，也均是在年底或年初投入特种鱼苗等。而本案中各养殖承租户也均系在2015年年底及16年的年初1月分别投入特种鱼苗，进行下一轮的养殖。73049部队农副业基地对此系完全明知和知晓的，也从未阻止或告知尚国平终止租赁合同。73049部队农副业基地的默许行为，完全印证了2016年租赁合同签订的事实。其五，尚国平为了达到长期规范养殖，于2013年5月，积极响应《江苏省太湖流域水环境综合治理项目实施方案的要求》对承包养殖的池塘循环水养殖工程进行了巨额投入（约人民币300万元）。对此，73049部队农副业基地也是完全知晓的。显而易见，一审判决片面、机械，认定的所谓事实不具有客观真实性，纯属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实错误上导致适用法律错误。纵观本案，双方当事人所签订的合同的性质、目的和交易习惯，应依法认定双方当事人已经签订了2016年的租赁合同，租赁期限为自2016年1月1日至2018年12月31日止。退一步而言，即使不认可双方签订了的书面租赁合同，但从判决认定的事实上看，双方亦已形成了事实上的租赁合同。对于该事实上的租赁合同期限，原审法院应按《合同法》第232条的规定予以处理，即先行按《合同法》第61条规定确定租赁期限。然从尚国平提出的系列证据来看，完全可以依此认定合同期限为3年而非不定期租赁。据此，原审判决书适用法律错误。综上，尚国平认为，无论从每次周期（3年）所签订的租赁合同还是根据双方签订合同的目的，和尚国平所从事的特种养殖的收获周期，以及在2015年12月31日租赁期限届满前，73049部队农副业基地也未明确告知尚国平双方不再续订租赁合同，反而在2015年的收费标准上增加每亩40元的承包租赁费，并签订了书面租赁协议。为此，上诉人才为该一周期的养殖投入了大量的资金财力，而73049部队农副业基地对尚国平的投入行为也是明知和默许的。由此，应依法认定上诉人与被上诉人之间已在2015年12月31日合同届满后，即签订了事实上的土地租赁合同。然而，被上诉人未遵循诚实信用原则，肆意单方强行解除合同，致使尚国平重大经济损失，理应由73049部队农副业基地承担毁约所造成的全部损失。综上所述，原审判决在认定事实、适用法律上均存在严重错误，明显偏袒73049部队农副业基地，损害了尚国平的合法权益。为此，尚国平不服原审判决特提起上诉，恳请二审法院在查明本案事实的基础上，依法撒销原审法院作出的(2017)苏0481民初142号民事判决本案发回重审或者直接改判，以彰显法律的公正。
被上诉人73049部队农副业基地辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。一、被上诉人与各合作部签订的协议期限都不是固定的，不存在三年一签的惯例。双方协议至2015年12月31日到期后并未续签合同，正是因为养殖的特殊性，上诉人在双方未达成新的协议时更应该谨慎，上诉人在进行下一轮投入生产时应当清楚认识到其中的风险，应当自行承担损失。二、协议到期后，被上诉人多次告知上诉人协议到期，需退换生产用地，并于2016年3月在生产用地公示及2016年9月送达书面通知，上诉人理应早就退换生产用地，但上诉人一直无理占用土地，继续投入生产，故因立即退还生产用地，支付租赁和土地占用费。
73049部队农副业基地向一审法院起诉请求：1、被告尚国平立即无条件迁让合作生产地块及地块上设施；2、被告尚国平支付自2016年1月1日起至2016年12月31日的土地使用费357642元；3、被告尚国平支付自2017年1月1日起至地块实际交付之日止，按每天980元计算的土地使用费；4、被告何洪兴与被告尚国平承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，原、被告签订农副业基地合作生产协议一份，协议约定合作生产地块面积652亩，按照第一年500元每亩，第二年520元每亩，第三年540元每亩的标准向73049部队农副业基地缴纳三年合作生产收益计1017120元，合作期间自2013年1月1日至2015年12月31日止；合作协议期满，协议自动解除。被告应无偿将新建或者改建的固定设施移交原告。后双方于2015年2月9日签订《农副业基地合作生产补充协议》，约定合作生产地块面积重新测量后新增面积10.3亩。协议到期后，73049部队农副业基地多次要求尚国平退还合作生产地块，但尚国平拒不履行且长期占用，故73049部队农副业基地诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2013年1月1日，尚国平、何洪兴与73049部队农副业基地签订农副业基地合作生产协议一份，编号为【2013】农字第134003号，该协议约定：合作生产地块位于一分场，面积652亩，用于水产养殖；合作期限自2013年1月1日至2015年12月31日止，共计三年；按第一年500元每亩，第二年520元每亩，第三年540元每亩，缴纳三年合作生产收益共计人民币1017120元；合作生产收益按年缴纳，由尚国平于每年1月30日前，主动到73049部队农副业基地财务部门，将当年应缴金额一次性全额付清；尚国平逾期未交付当年合作生产收益，每逾期一个月，73049部队农副业基地按欠缴总额的1‰按日收取滞纳金；遇到国家或军队政策调整、不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止，如遇不可抗力的自然灾害导致严重损失的，如国家出台配套的补偿政策，73049部队农副业基地协助尚国平申请获取相应补偿，但73049部队农副业基地不另行承担赔偿责任。2015年2月9日，尚国平与73049部队农副业基地签订农副业基地合作生产补充协议一份，该补充协议约定：原农字第134003号合作生产地块，经73049部队农副业基地重新测量后，确定三区新增面积10.3亩；尚国平按520元每亩的标准，向73049部队农副业基地缴纳2015年度新增合作地块生产收益共计人民币5356元，按540元每亩的标准，向73049部队农副业基地缴纳2015年度新增合作地块生产收益共计人民币5562元，收益按年由尚国平于本协议签订之日一次性全额付清；尚国平逾期未交付新增地块面积生产收益，73049部队农副业基地有权终止与尚国平的合作生产，由此造成的损失由尚国平全额承担。尚国平、何洪兴未支付2016年起至今的土地使用费。
另查明，2012年12月2日，何洪兴、尚国平签订转塘协议一份，约定，何洪兴将诉争的652亩螃蟹塘养殖以及固定房屋配套的技术设施以900000元的价格转让给尚国平，尚国平同意将包括2013年租塘金在内的费用由其一次性付清。
案件审理过程中，该院在双方及溧阳市社渚镇农工办工作人员的陪同下前往诉争鱼塘实地勘察，经勘察，诉争鱼塘主要以养虾、蟹为主，套样其他鱼种；工作人员称，养虾一般于每年11月20日左右可以起塘，视具体情况售出，最早12月31日左右，最迟来年三月底售完。
庭审中，何洪兴、尚国平均表示，诉争鱼塘现由尚国平个人养殖，养殖物、附属设施等均与何洪兴无关，现诉争鱼塘由尚国平实际养殖。
一审法院认为，第一、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据双方签订的农副业基地合作生产协议，73049部队农副业基地负有向尚国平交付土地之义务、享有收取租金之权利，尚国平负有向73049部队农副业基地交付租金之义务、享有使用、收益土地之权利，该协议名为合作，实为租赁。第二、租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同。本案中，在双方签订的基地合作生产协议到期的情况下，73049部队农副业基地有权随时解除合同，要求交还土地，故73049部队农副业基地要求尚国平交还合作生产地块及地块上设施符合法律规定，该院予以支持；对于交还期限，因73049部队农副业基地早已于2016年9月向尚国平送达了退还土地通知，已给予尚国平充分的准备时间，现尚国平应当立即交还。第三、对于73049部队农副业基地主张2016年度及2017年1月1日起至实际交付之日止土地使用费的请求，73049部队农副业基地参照原合作生产协议的约定向尚国平主张土地使用费，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以准许。第四、对于何洪兴是否应当承担责任，根据转塘协议及何洪兴、尚国平的陈述，能够证明诉争鱼塘非何洪兴、尚国平共同经营，结合补充协议签订时的合同向对方，73049部队农副业基地亦应当知道诉争鱼塘的实际使用人系尚国平，故何洪兴无需承担责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、尚国平于本判决生效之日起十日内清理塘面及地上附属设施后从位于一分场、面积合计为662.3亩的养殖地块中迁出；二、尚国平于本判决生效之日起十日内支付73049部队农副业基地2016年度合作生产收益357642元；三、尚国平于本判决生效之日起十日内向73049部队农副业基地支付2017年1月1日起至实际交付之日止的土地占用费（按照每年生产收益357642元÷365天，即980元每天）；四、驳回73049部队农副业基地的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6665元，由尚国平负担。
二审期间，上诉人提供证据一，2016年7月发洪水的照片打印件，证明发洪水造成的损失以及73049部队农副业基地并未对我们损失进行施救。证据二，2017年8月18日73031部队的公示复印件，证明其他部队有补贴，我们也要求要补贴。
被上诉人质证认为，证据一发洪水是事实，但是上诉人遭受的损失应由其自行承担，并非被上诉人不施救而导致上诉人遭受损失的情况。对证据二，该证据与本案无关，是另外部队与承租户的情况，只是其中特殊情况。
经二审确定，上诉人实际租赁的土地系73049部队农副业基地分布示意图中所表述的四区。2013年合同中，对该土地表述为一分场与实际不符，四区才是正确的表述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，尚国平、何洪兴与73049部队农副业基地于2013年签订的《合作生产协议》，其内容为73049部队农副业基地提供土地交由尚国平、何洪兴使用、收益。尚国平、何洪兴按约支付租金，协议的性质属租赁合同。上述租赁期限于2015年12月31日届满后，双方未再续订租赁合同。上诉人尚国平称双方当事人又续订了三年的租赁合同，证据不足，本院不预认定。且在本案中，无证据证明73049部队农副业基地在租赁合同届满后，有再与尚国平签订租赁合同的意思表示。因此，也不存在提前毁约的违约行为，尚国平要求对方承担毁约造成的损失不能成立。而案涉土地仍由承租方实际使用，则2016年1月1日起，应视为双方当事人之间存在不定期租赁关系。73049部队农副业基地可以随时解除合同。且尚国平已有足够时间来处理合同解除后的相关事务。尚国平并应根据实际适用土地的时间，按照原合同约定的租赁费标准支付租金。
综上，原审判决认定本案所设租赁土地位于74049部队农副业基地分布示意图中的“一分场”，与事实不符。本院按事实调整为“四区”。上诉人尚国平的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为：“被告尚国平于本判决生效之日起十日内清理塘面及地上附属设施后从位于四区，面积合计为662.3亩的养殖地块中迁出。”
二、维持原判决第二、第三、第四项。
二审案件受理费6665元，由上诉人尚国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 磊
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱羲玲