湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01370号
原告湖北省清江路桥建筑有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道特*****号。组织机构代码：18291643-0。
法定代表人马杰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谭全兴，原告公司恩施分公司负责人。
委托代理人（特别授权）吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告恩施豪苑置业有限公司。住所地：湖北省恩施市怡江新城*单元***室。组织机构代码：58824484—9。
法定代表人胡平生，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）苏林武，咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。
被告杜传雄，男，生于1967年12月8日，汉族，重庆市巫山县人，个体工商户，现住重庆市巫山县。
委托代理人（特别授权）王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。
原告湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）诉被告恩施豪苑置业有限公司（以下简称豪苑公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依原告清江路桥公司申请，依法追加杜传雄作为被告参加诉讼，并依法组成由审判员于永国担任审判长、审判员郭韶华、吴红参加的合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告清江路桥公司的委托代理人谭全兴、吴远照、被告豪苑公司的委托代理人苏林武、被告杜传雄的委托代理人王潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月至9月间，被告豪苑公司法定代表人胡平生联系原告，以公司资金周转困难向原告借款。原告同意后，给被告借款280万元（2013年7月14日汇款200万元，2013年9月11日汇款800000元）。2013年7月，被告的法定代表人胡平生欲将其豪苑新城商住小区的前期三通一平及400000平方米商住房的工程建设发包给原告承建，要求原告支付履约保证金500万元。原告于2013年7月30日将500万元履约金汇入被告的账户。以上共计780万元，2013年底被告向原告偿还借款8万元，余款772万元，被告豪苑公司无异议。
此后因被告方豪苑新城项目未办理规划许可证，致该项目不能按约定时间开工。被告因一时无法确定开工时间，遂介绍原告与杜传雄相识，称杜传雄在云南昭通有高速公路建设项目，要求原告改为承建杜传雄将要承建的部分工程，并要求将原告方所交被告的履约保证金冲抵给杜传雄。2013年11月，杜传雄通知原告大量施工人员及大量设备进场准备施工，原告按通知如期到达昭通现场待工。因杜传雄未与建设方签好合同，原告迟迟未能进场，被告豪苑公司及杜传雄让原告耐心等待开工。2014年5月9日，原告、被告豪苑公司及杜传雄签订《债务清算协议书》，约定被告豪苑公司将所欠原告保证金及借款转为杜传雄的履约保证金543万元，由原告承接杜传雄在云南昭通的高速公路工程的部分工程建设，并约定由杜传雄把该项目工程落实到位，被告豪苑公司连带担保，如杜传雄不能落实到位，杜传雄赔偿原告的违约损失、直接损失和费用，三方言明此项工程由被告豪苑公司介绍并担保，如杜传雄不能将昭通工程落实到位，被告豪苑公司承担所有的连带担保责任。后因种种原因该工程杜传雄未能承包，原告的工人及施工设备未能进场，但杜传雄及被告豪苑公司仍一直要求原告继续等待。
2015年1月，原告派员与杜传雄及被告豪苑公司的法定代表人胡平生在北京见面，胡平生与杜传雄均表示该工程已经不能落实到位，杜传雄称自己资金困难，要求胡平生公司帮忙现行垫付，胡平生称其现正在筹款解决债务，要求原告等待。2015年2月，原告派员再次在北京找到被告豪苑公司的法定代表人胡平生，其称被告豪苑公司有困难，要求原告按法律程序解决。现特向人民法院起诉，请求判令要求二被承担连带清偿责任，返还履约保证金543万元，并赔偿违约损失、直接经济损失4113200元（其中设备损失及待工费139万元、各项差旅费及管理人员、工人工资及生活费补助费142万元，资金占用利息130.32万元），共计954.32万元。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、原告公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书复印件，证明原告公司的诉讼主体资格。二被告无异议，本院予以采信。
证据二、《施工承包意向协议书》复印件、保证金收款收据复印件，证明：1、原告与被告豪苑公司签订了建设施工合同。2、被告豪苑公司收取了原告工程保证金500万元。被告豪苑公司对施工承包意向协议书的真实性无异议，但认为收据无法证明被告收取了原告工程保证金500万元，还必须其他证据予以佐证是原告交纳的500万元保证金。被告杜传雄无异议。二被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据三、《债权债务清算协议书》复印件、收条复印件，证明：1、原告与被告豪苑公司就以上保证金及债权债务往来进行了清算，被告豪苑公司共计欠原告资金772万元。2、该协议约定将被告豪苑公司所欠772万元中的543万元转入被告杜传雄，作为麻昭高速公路建设施工的履约保证金，并向原告出具了收据。3、协议约定如被告杜传雄不能落实到位，由被告杜传雄承担违约责任和赔偿损失，由被告豪苑公司承担连带责任。4、被告豪苑公司为实现自己的债权通过本协议收回外债、抵扣利息，获取资金293万元，基于重大利益关系才约定承担连带责任。5、《债权债务清算协议书》由原告与二被告就原告交纳的保证金进行了清算。被告豪苑公司对证据的真实性无异议，对其第三个证明目的有异议，认为与原告不存在连带担保，不符合《担保法》的相关规定，该收条只能是证明被告杜传雄向胡平生清偿了债务，该笔款项是从被告豪苑公司转给被告杜传雄。被告杜传雄对两份证据的真实性没有异议，认为协议中由被告豪苑公司承担连带责任的约定是真实、有效的。二被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、各项费用补偿单复印件、银行卡取款业务回单复印件、银行分户账复印件、领条复印件，证明：1、原告在云南G85高速（麻昭）段设立项目部后，管理人员及工人自2013年10月23日至2014年9月15日的各项费用损失确定为142万元。2、证明已支付117万元，下欠25万元。被告豪苑公司认为各项费用的补偿只有原告自己列明的清单，没有其他证据予以佐证，虽然有被告杜传雄的签字，但是形成在清算协议之后，原、被告之间的担保关系也不成立。银行卡取款业务回单、银行分户账、领条被告豪苑公司均不清楚。被告杜传雄对该组证据的真实性无异议，所有签名均是本人所签。本院认为，该证据被告杜传雄无异议，被告豪苑公司认为不清楚，但未提供证据予以反驳。故，本院予以采信。
证据五、设备处理协议复印件，证明原告的施工队（ＸＸ施工队）进场时以按揭方式购买工程设备（210型挖掘机1台，50型侧翻装载机2台）交被告杜传雄处理，由杜传雄支付施工队设备费100万元，支付设备资金占用费（2014年9月15日至2015年7月1日）39万元。被告豪苑公司认为不清楚，被告杜传雄对该证据真实性无异议。本院认为，该证据被告杜传雄无异议，被告豪苑公司认为不清楚，但未提供证据予以反驳。故，本院予以采信。
证据六、《协议书》复印件，证明：1、被告杜传雄不能落实工程施工，原告与其达成返还和赔偿损失的协议，其中协议第一条约定：由杜传雄退还原告履约保证金543万元。2、证明原告与杜传雄约定资金占用费543万元按3%计算，原告只按2%计算，543万元乘以0.2乘以12个月等于130.32万元。被告豪苑公司认为不清楚，被告杜传雄对该证据真实性无异议。本院认为，该证据被告杜传雄无异议，被告豪苑公司认为不清楚，但未提供证据予以反驳。故，本院予以采信。
证据七、公函复印件，证明被告杜传雄于2013年10月29日通知进场，原告在此前购买新设备造成损失。被告豪苑公司认为公函不是原件，无法与原告进行核对。被告杜传雄对该证据真实性无异议。
证据八、公函两份复印件，证明被告杜传雄分别于2014年6月30日和2014年8月19日还在承诺开工时间，损失继续发生，原告没有扩大损失的故意。被告豪苑公司认为公函不是原件，无法与原告进行核对。被告杜传雄对该证据真实性无异议。
证据九、证明复印件，证明G85渝昆高速公路麻柳湾至昭通段承包建设中标人不是云南省水利交通投资管理有限公司，二被告提供的工程信息是虚假信息，二被告是恶意串通行为，且构成欺诈行为。被告豪苑公司认为证明系复印件，没有原件予以核对，不能作为证据使用。被告杜传雄对证据真实性无异议，并认为均清楚这个事实，涉案卷宗在恩施市公安局。
证据十、不予立案通知书复印件、恩公（刑）不立字〔2014〕29号复印件，证明原告报案后，公安机关不予立案处理，不存在先刑后民的程序问题。被告豪苑公司认为该组证据均系复印件，无法与原件进行核对。被告杜传雄无异议。
本院认为，原告提交的证据七至十，被告杜传雄无异议，虽然被告豪苑公司提出异议，但未提供证据予以反驳，本院确认其客观性。
被告豪苑公司辩称，1、被告豪苑公司与原告不存在债权债务关系，以前的债权债务于2014年5月15日清结。2、被告豪苑公司与原告公司的担保关系不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告豪苑公司对其抗辩理由，提交了下列证据：
《债权债务清算协议》复印件、收条复印件、领条复印件各一份，证明被告豪苑公司与原告的债务已经清结，原告已经知道杜传雄欠胡平生的款，以及胡平生已将杜传雄的欠款收回。原告对证据的真实性无异议，对证明原告已经知道被告杜传雄欠胡平生的款，以及胡平生已将杜传雄的欠款收回的证明目的无异议，对其余证明目的有异议，认为是原、被告根据债权债务清算协议、资金走向形成的一致意见。本协议虽然是对前段原告与被告豪苑公司之间产生的债务进行清算，也是对二被告间的债务进行清算。清算协议的前提是由被告豪苑公司为原告介绍工程并担保该工程的实现，对前面的债务清算不存在担保的问题，担保的是对以后产生的债权债务提供担保。被告杜传雄认为手续是原告与被告豪苑公司经手的，协议是真实、有效的，所有资金的走向以协议为准。
本院认证，原告及被告杜传雄对被告豪苑公司提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告杜传雄辩称，对原告在诉状中申请追加被告杜传雄所陈述的内容并无异议，本案中，二被告应承担连带责任。请求人民法院依法判决。
被告杜传雄对其抗辩理由未提交证据。
经审理查明，2013年7月间，被告豪苑公司法定代表人胡平生联系原告，以公司资金周转困难向原告借款。原告同意后，于同月14日将给被告的借款2000000元通过银行转账汇给被告豪苑公司；2013年9月11日将另一笔借款80万元通过银行转账汇入被告豪苑公司法定代表人胡平生的个人账户。
2013年7月13日，原告为乙方，被告豪苑公司为甲方，签订《施工承包意向协议书》，约定乙方为甲方开发的“豪苑新城”房地产项目的总承包；甲方必须确保乙方在2013年12月以前进场施工；乙方于2013年7月25日前向甲方交工程承包保证金1000万元，另1000万元乙方进场施工三通一平时在工程进度款中再扣除；本协议书只为本工程乙方具备第一总承包人的权利，其施工合同待该项目工程具备开工条件，完成工程招投标程序后，另行签订，并按合同相关条款执行。甲方委托代表人胡平生签字加盖被告豪苑公司的印章，乙方委托代表人谭全兴签字加盖原告的印章。2013年7月30日原告将500万元履约保证金汇入被告的账户，被告豪苑公司出具收款收据。收据载明交款单位中铁一局集团桥梁工程有限公司，收款方式转账，人民币伍佰万元整，收款事由为“豪苑新城”项目建设工程履约保证金，此款由湖北清江路桥谭全兴代缴，到期后返还谭全兴。至此，上述款项共计780万元，2013年底被告向原告偿还借款8万元，余款为772万元。
后因被告豪苑公司一时无法确定“豪苑新城”项目的开工时间。遂介绍原告与被告杜传雄相识，称杜传雄在云南昭通有高速公路建设项目，要求原告改为承建杜传雄将要承建的部分工程，并要求将原告方所交被告的履约保证金冲抵给杜传雄。2013年10月，原告接到被告杜传雄通知，带领大量施工人员及大量设备如期到达昭通，在施工现场待工。因被告杜传雄未与建设方签好合同，原告迟迟未能进场。原告多次催促，被告豪苑公司、杜传雄让原告耐心等待开工。
2014年5月9日，原告为丙方、被告豪苑公司为甲方、被告杜传雄为乙方，冠名〔贵州省公路建设集团（麻昭）高速公路C标段项目部〕签订《债权债务清算协议书》。内容为：丙方与中铁一局集团桥梁公司于2013年8月合伙承接甲方豪苑商住小区的三通一平前期工和40万平方米的商住房工程建设的施工，按合同规定，丙方支付给甲方履约保证金人民币500万元整，借给甲方人民币200万元整，另支付给甲方负责人胡平生个人人民币80万元整（已于2013年底还款8万元），三项合计柒佰柒拾贰万元整。
由于乙方承接D85（昭麻）高速C标段的工程施工，经甲方介绍和担保丙方分包给乙方承接过程中C2工区的工程施工，并由甲方代表胡平生支付给乙方代表和杜传雄前期费用共计人民币433万元整（其中包括抵扣刘远成借款56万元整）。经甲、乙、并三方友好协商，就三方往来帐款有关事宜达成一致意见，其条款如下：
一、丙方在乙方分包工程，按建筑法有关规定，丙方应交部分履约保证金和农民工工资保证金给乙方，其数额可由双方商定。二、甲方同意将其支付给乙方的往来款433万元转抵丙方应交的履约保证金和农民工工资保证金，在甲方和丙方清算时扣减丙方在甲方的往来款人民币433万元，并办理相关手续。三、乙方同意将收到的甲方往来款和资金占用费冲抵丙方的应交履约保证金，并办理相关手续：1、冲抵收甲方往来款本金合计（注：如有误差以银行汇款凭证和借据为准）433万元（其中包括刘远成借款56万元和支付给杜传雄借甘立波卡80万元）。2、支付甲方资金占用费110万元。两项合计543万元。3、乙方同意将C2工区全部工程量按中标价下浮15%（含税和规费包干）后交丙方施工。四、丙方同意甲、乙双方在第二、三条款中的约定，将丙方在甲方的往来款中扣减543万元，冲抵丙方应上交给乙方的履约保证金。五、甲、乙、丙三方应相互办理好相关手续。1、甲方分别给乙方开具433万元往来款本金还款收据和资金利息累计清算为1100万元收据。2、乙方给丙方开具543万元履约保证金收据。3、丙方分别给甲方胡平生个人开具80万元往来款收据和清退给丙方的履约保证金款中抵扣本金361万元收款收据和资金利息110万元收款收据。六、此协议经三方代表签字，盖章生效。三方各执一份备用。乙方如不能把该工程落实到位，按合同法规定给丙方赔偿违约损失和承担丙方的直接经济损失费用，上述约定由甲方承担连带责任。七、如有未尽事宜，三方可另行协商达成一致意见，可与本协议同样生效。甲方法定代表人胡平生签字并加盖公司印章，乙方杜传雄签字，丙方代理人谭全兴签字并加盖原告的印章。
协议签订后，原告与二被告按约定办理了相关往来款手续。2014年5月15日被告豪苑公司的法定代表人胡平生出具“今收到杜传雄原在本人处的借款本息共计伍佰四十三万元正(5430000.00元)。此款转谭全兴原交纳在恩施豪苑置业公司的保证金，由谭全兴与杜传雄协商后置换为谭全兴应交纳给杜传雄在云南工程上的保证金。收款人：胡平生”的收据一份。即被告杜传雄应支付给被告豪苑公司的543万元，按协议转为原告支付给被告杜传雄的履约保证金，此款冲抵被告豪苑公司应退还给原告的款项后，余款229万元（7720000.00-5430000.00）原告与被告豪苑公司已另案处理。至此，该协议中所涉原告与被告豪苑公司、二被告间的账务往来结清。
2014年9月15日，因被告杜传雄已不能将云南高速（麻昭）段C2工区工程交与原告施工，双方遂进行结算，签订《湖北省清江路桥建筑有限公司云南高速（麻昭）段C2工区项目管理人员及工人工资、生活费、住宿费、差旅费等补偿单》。该补偿单载明：编制说明：由于该工程未进入实质性施工，自2013年10月28日各岗位人员进场待工至2014年9月15日全部人员撤回，历时10.5个月，经项目负责人杜传雄协商拟定工资发放标准、生活费补助标准、住宿补助标准、车辆交通补助全部包干制补助。一、管理人员周继宣、田文华、谭子灿、向西四人工资、住宿补助、生活补助共计26.3万元。二、施工队人员ＸＸ、王顺、田超、向兴红、向兴康、向兴东、向玖华、向启生、向兴富、向上军、向启周、向启树、姚承聪、余祥陆、余祥文、刘安、魏兴浩、魏其好、向启胜、余祥友、向兴友、姚胜林、罗庆、胡良菊二十四人工资、住宿补助、生活补助共计112.1万元。三、四台办公用车补助每台1万元，计4万元。以上合计142.4万元。被告杜传雄在项目负责人栏内签字、原告的委托代理人谭全兴在上报单位C2工区负责人栏内签字。同日，被告杜传雄作为项目负责人与原告的委托代理人谭全兴签订《关于昭通G85高速ＸＸ施工队设备处理协议》，内容为：由于G85高速C2标段C2工区工程未予实施，原湖北省清江路桥建筑有限公司施工队ＸＸ受项目部的要求新购买210型挖掘机壹台和50型侧翻装载机两台，均属隧没事专用设备，因属分期付款的按揭设备，经协商此三台设备交项目部负责人杜传熊处理：1、杜传雄支付施工队100万元设备款。2、杜传雄支付施工队100万元设备款的资金占用费每月按贰万元整（即2013年11月至2014年9月15日），共10个月，计20万元。3、在款未付之前每月支付贰万元资金占用费至此款结清为止。《湖北省清江路桥建筑有限公司云南高速（麻昭）段C2工区项目管理人员及工人工资、生活费、住宿费、差旅费等补偿单》和《关于昭通G85高速ＸＸ施工队设备处理协议》签订后，原告的施工队即时撤离。
2014年9月18日，原告为甲方，被告杜传雄为乙方，签订《协议书》。内容为：由于乙方在云南昭通承接G85高速（麻昭）段C标段工程施工，经恩施豪苑置业有限公司担保，将其中C2工区的工程交甲方施工，2013年10月底乙方通知甲方施工人员和部分设备进住工地待工，至2014年8月底工地未能接交施工，经查实该工程已由其他施工单位承接并施工，乙方不可能将此项工程落实交到甲方施工，属乙方违约，经甲、乙双方协商，将有关事宜达成如下条款：一、乙方退还交付由恩施豪苑置业有限公司代转的工程履约保证金543万元整（详见三方债务清算协议书）。二、乙方退还甲方所交履约保证金211万元整（其中现金4万元，转账207万元）。三、乙方退还自称该工程需完税向甲方借款85万元（其中转账84万元，现金1万元）。四、承担甲方向ＸＸ施工队所付违约金25万元整（详见违约协议）和设备款4万元，合计29万元整。以上四项合计868万元。五、乙方因工程不能落实到位，按工程造价给甲方支付违约金，工程总造价3亿元（其中一个亿的违约损失赔偿承诺以给ＸＸ施工队承诺）是按2亿工程造价的2%赔偿违约金，赔付其他施工队，即400万元。六、乙方支付甲方管理人员的工资、食宿费、办公费和差旅费等100万元。七、乙方支付甲方的资金占用费按月息3%计算为121万元（295万元×12个月×2%、110万元×5个月×25）。八、补偿甲方挖机待工费20万元。九、甲方交给乙方的履约保证金及借款868万元的资金占用费计算至2014年9月30日，如乙方超期未能返还，据实按月息3%计算支付甲方的资金占用费。十、此协议双方签字生效，支付甲方的款项资金。十一、此协议如发生争议，在湖北省人民管辖。该《协议书》中的第二、三、四项合计金额325万元，原告于2014年9月26日已向本院起诉，审理中经主持调解，原告与被告杜传雄达成调解协议。
约定返还履约保证金期满，被告杜传雄未予返还，也未赔偿原告的经济损失，原告派员向被告杜传雄催收，并与被告杜传雄及被告豪苑公司的法定代表人胡平生协商未果，遂于2015年5月13日向本院起诉，请求判准前述诉讼请求。
审理中，依原告申请，本院于2015年5月15日作出（2015）鄂恩施民初字第01370—1号民事裁定，裁定查封被告豪苑公司在恩施市舞阳坝街道办事处三孔桥居委会的受让的（合同编号为鄂—ES—2013—00818号）国有出让土地8000平方米。双方均未提供证据证实被告杜传雄系该项目部的职员。
本院认为，原、被告基于相互间的经济往来自愿签订的《债权债务清算协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。签订合同各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同中虽然乙方冠名“贵州省公路建设集团（麻昭）高速公路C标段项目部”，但在庭审中，各方均未提供证据证实被告杜传雄系该项目部的职员，因此，被告杜传雄在本案中的行为系个人行为，应由其自行承担相应责任。
《债权债务清算协议》签订后，由于被告杜传雄实际已不能将协议约定的D85（昭麻）高速C标段的C2工区的工程交与原告施工，根据该协议书第六条第二款的约定以及相关法律规定，被告杜传雄应承担给原告赔偿违约损失和原告的直接经济损失费用的责任，即返还原告的保证金、赔偿因此造成的直接经济损失。同时，根据该协议书中“由于乙方承接D85（昭麻）高速C标段的工程施工，经甲方介绍和担保丙方分包乙方承接工程中C2工区的工程施工”以及第六条第二款“乙方如不能把该工程落实到位，按合同法规定给丙方赔偿违约损失和承担丙方的直接经济损失费用，上述约定由甲方承担连带责任”的约定，被告豪苑公司对被告杜传雄在本案中所承担的责任承担连带保证责任。故，原告要求二被告在本案中承担连带责任的请求本院予以支持。被告豪苑公司辩称与原告的担保关系不成立的意见，与客观事实和合同约定不符，本院不予采纳。
关于本案中应返还保证金和赔偿损失数额的确定。第一、返还保证金的数额。各方对原告请求的保证金543万元的数额和形成无异议，该款项应由被告杜传雄返还给原告。
第二、经济损失数额。原告请求赔偿损失为411.32万元，其中设备及待工费139万元，各项差旅费及管理人员、工人工资及生活补助费142万元，资金占用利息130.320万元。被告杜传雄认可属实，被告豪苑公司认为不清楚。
被告杜传雄在确已不能将D85（昭麻）高速C标段C2工区工程交与原告施工后，原告与被告杜传雄于2014年9月15日进行结算，即原告因准备施工所购置的设备交由被告杜传雄处理，由杜传雄支付原告设备款100万元。该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。同日，原告与被告杜传雄就管理人员及工人自2013年10月28日至2014年9月15日的工资、生活费、住宿费、差旅费等补偿签订的补偿单，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方确认金额为142.4万元，现原告请求支付142万元，本院予以准许。设备款100万元和管理人员及工人的工资、生活费、住宿费、差旅费等142万元，属被告杜传雄未能将约定的工程交与原告施工所造成的直接经济损失，应由被告杜传雄承担违约责任，予以赔偿，被告豪苑公司承担连带责任。
关于原告要求支付保证金543万元的资金占用费130.32万元和设备款100万元的资金占用费39万元的请求是否应予支持。原告主张保证金543万元的资金占用费自2014年5月15日至2015年5月15日按月利率2%计算为130.32万元；设备款100万元自2013年11月起至2015年7月1日，时间为19.5个月，按2万元/月计算为39万元。经审查，原告的计算符合原告与被告杜传雄之间的约定和法律规定。其主张是依据与被告杜传雄于2014年9月15日签订的《协议书》、《关于昭通G85高速ＸＸ施工队设备处理协议》的约定。原告在与被告杜传雄签订的《协议书》第九条约定被告杜传雄超期未能返还，据实按月息3%计算支付保证金的资金占用费；在《关于昭通G85高速ＸＸ施工队设备处理协议》第二条和第三条约定了按2万元/月支付设备款的资金占用费。该约定系原告与被告杜传雄的真实意思表示，对协议双方具有约束力，被告杜传雄应按约定向原告予以支付。但该约定是否对被告豪苑公司具有约束力。从原、被告签订的《债权债务清算协议》的“由于乙方承接D85（昭麻）高速C标段的工程施工，经甲方介绍和担保丙方分包乙方承接工程中C2工区的工程施工”以及第六条第二款“乙方如不能把该工程落实到位，按合同法规定给丙方赔偿违约损失和承担丙方的直接经济损失费用，上述约定由甲方承担连带责任”的约定分析，被告豪苑公司承担连带保证责任的范围是被告杜传雄不能将工程落实到位，按合同法规定给原告赔偿违约损失和承担原告的直接经济损失费用，即被告杜传雄不能交付工程的违约责任及造成的直接经济损失，而非因被告杜传雄不能按期返还款项所造成的其他损失；且原告与被告杜传雄关于上述两项资金占用费的约定未经被告豪苑公司确认，因此，不能约束被告豪苑公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杜传雄于本判决生效后五日内返还原告湖北省清江路桥建筑有限公司履约保证金543万元。
二、被告杜传雄于本判决生效后五日内赔偿原告湖北省清江路桥建筑有限公司设备及待工费100万元，各项差旅费及管理人员、工人工资及生活补助费142万元，合计242万元。
三、被告恩施豪苑置业有限公司对第一、二项承担连带责任。
四、被告杜传雄于本判决生效后五日内支付原告湖北省清江路桥建筑有限公司保证金543万元的资金占用费130.32万元、设备款的资金占用费39万元，合计169.32万元。
五、驳回原告湖北省清江路桥建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费78600元,由被告恩施豪苑置业有限公司、杜传雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 吴 红
二〇一五年九月一日
书记员 罗 毅