浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第735号
上诉人（原审被告）：肖银凤。
被上诉人（原审原告）：王兵。
委托代理人：鲁陈坚、卢俊。
上诉人肖银凤为与被上诉人王兵承揽合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告双方于2012年11月10日签订《建筑装饰工程合同》，合同包含附件1《大洋路精品酒店装饰工程造价一览表》、附件2《主要材料价格表》和《装饰工程预算书》，约明由原告承揽被告位于临海市大洋路258号酒店的装饰工程，合同价款采用半包方式，主要材料由附件2列明，由被告自行提供，合同总价1483000元。合同还约定了工程完工验收合格后，被告应当支付总价的97%，余下3%作为工程质量保修金，于一年保修期满后十天内付清。在合同履行过程中，原、被告于2013年3月18日签订了《装饰工程补充协议书》，增加了酒店大堂、总经办、楼梯、原电梯井改装等施工内容，并明确补充协议未尽事宜参照上述施工合同执行。2013年4月底，原告交付工程，被告也累计支付了工程价款1664600元。2013年6月21日，经双方对账结算，被告尚需支付原告的工程款为674040元。
原告王兵于2013年9月27日，以原、被告于2012年11月10日签订《建筑装饰工程合同》，约明由原告承揽被告位于临海市大洋路258号酒店的装饰工程，合同价款采用半包方式，即主材由被告提供，合同总价1483000元，并同时约明了付款方式等条款，在合同履行过程中，原、被告于2013年3月18日签订了《装饰工程补充协议书》，增加了酒店大堂、总经办、楼梯、原电梯井改装等施工内容，原告依约履行合同的义务，但被告并未按约定支付款项，原告于2013年4月底交付了该工程，2013年6月21日，经双方对账结算，除去被告已支付的1664600元外，被告尚需支付原告的余额为674040元，但是被告对余下款项至今未付，原告多次催讨无效为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告承揽款674040元及利息损失（自起诉之日起算按人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告肖银凤在原审中辩称：原、被告之间签订合同及补充协议属实，但原告装修的材料存在质量问题造成空气污染以及办公室存在渗漏等质量问题；2013年6月21日签字结算属实，但结算款存在重复计算问题；原告完成施工属实，但合同约定施工应该在90天内完成，实际施工超期。
原审法院审理认为：原、被告双方为酒店装修签订合同，系真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告按约履行合同交付了工程，被告也已实际经营，被告应当按约履行支付相应款项的义务。被告肖银凤抗辩认为，合同未在约定的90天内完工，原告存在逾期交付，但根据原、被告双方签订补充协议，增加工程量的实际情况，要求原告在原工程量规定的时间内交付显然不合常理，原告已经实际交付了工程，被告也未提供证据证明原告的交付违反合同约定，故对被告的该抗辩主张不予支持。被告肖银凤在举证期限内向该院提交《鉴定申请书》一份，认为原告在装修工程中所使用的材料不合格，导致空气甲醛超标，宾馆无法营业，要求对装修工程酒店内的空气质量进行鉴定。经庭审查明，本案装修所用的主要材料包括油漆均系被告自行提供，工程交付后，酒店也已实际经营，不存在被告所述的无法经营的情况，现无迹象表明酒店空气质量不合格或因被告的装修行为致使空气不达标，故对该鉴定申请不予准许。庭审中，被告肖银凤还对补充协议约定的新增装修工程部分的款项结算和总装修工程的款项结算提出异议，要求对新增工程量进行审计。该院认为，被告肖银凤作为完全民事行为能力人，在工程款项结算单上签字，是为已经认可工程款项的结算金额，同时，对于新增工程部分原、被告双方均明确表示并无工程联系单等施工手续，工程款以2013年6月21日的结算为准，故对被告提出的审计要求不予准许。被告还主张酒店存在渗漏等装修质量问题，但未提供证据证实，不予采纳。根据原、被告双方签订的合同，装修工程存在合同总价3%的工程质量保修金，即44490元，合同约定在一年保修期满后十天内付清。现合同约定的该保修金的支付条件尚不成就，原告无权主张该款项，应待质保期到期、合同约定的条件成就时，另行主张。由此，本案被告现应支付的工程款项应为在合同总价中扣除质量保证金以及已经支付部分的款项，即为：674040-（1483000＊3%）=629550元。综上，本案被告肖银凤应当按照合同约定支付承揽款项，其拒不支付的行为，损害了原告的合法利益，显属违约。现原告王兵向法院起诉，要求被告支付承揽款及逾期利息损失，其诉讼请求合法合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，该院于2013年11月14日作出如下判决：被告肖银凤自本判决生效之日起十日内支付给原告王兵承揽款629550元并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年9月27日起算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10540元，减半收取5270元，由被告肖银凤负担4920元，由原告王兵负担350元。
上诉人肖银凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，导致判决结果错误。一、原审没有查清被上诉人施工质量问题及逾期交付一事，属认定事实不清。首先，被上诉人交付的工程存在严重的质量问题。一是因被上诉人提供的装修材料存在质量问题导致室内空气污染；二是办公室存在渗漏。该事实有上诉人提供的现场照片证实，同时上诉人在规定的时间内向原审法院提出书面申请，要求对质量合格与否进行鉴定。对于上述事实，原审在事实认定主文中只字未提，显属认定事实不清。其次，关于被上诉人超过约定工期的问题。双方的施工合同明确约定工期为90天，虽然上诉人有增加工程量，但这是基于被上诉人承诺在原定工期内能够完工的前提下，上诉人才增加工程量的。这从补充合同没有另外约定工期，并载明其他条款按原合同执行的约定证实。对此事实，原判同样没有查清。二、原审拒绝上诉人提出的对被上诉人装修质量不合格的鉴定申请及新增工程量造价审计的申请，属程序违法。上诉人与被上诉人系半包，即一部分装修材料由上诉人自行提供，而另一部分是由被上诉人提供的，装修后出现的室内空气质量问题是客观事实，应通过专业机构进行鉴定作出判断。上诉人在“百丽商务酒店结算费用清单”上签字系被上诉人有意欺诈下而为，同时也存在重大误解。本案的客观事实表明，结算款确实存在重复计算问题，应通过造价审计才能查明事实。综上，原审法院在未审查本案关键事实及程序严重违法的情况下，草率对本案证据和事实作出认定，导致判决结果错误。上诉请求：撤销原审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王兵答辩称：一、上诉人所谓的工程存在渗漏和空气污染的严重质量问题，与事实不符。1、有关空气污染问题。依据承揽合同的约定，装修材料包括油漆在内的主材都是由上诉人提供的，被上诉人的工作内容是施工，因此，上诉人所称的空气污染问题与被上诉无关。更何况，上诉人对该工程已经验收使用并对账结算，在对账时根本没有提出其所谓的空气污染问题。退一步讲就算存在空气污染问题，也是上诉人自己选材不当造成的，与上诉人无关。2、有关办公室渗漏问题。依据合同的约定，被上诉人的承揽工作并不针对楼房的结构，也不改变楼房的结构，因此，渗漏问题与被上诉人无关，何况上诉人对工程已经验收使用并对账。同上理，如果存在渗漏问题，也是上诉人房屋自身的问题。二、上诉人称被上诉人超过约定工期，与事实相违背。承揽合同履行过程中上诉人增加工程量是实，且签订《装饰工程补充协议书》时，原合同工程工期都已经到期，被上诉人怎么能够承诺在原定工期内完工。总之，上诉人对工程已经验收使用并对账结算，如有质量或其他问题则在结算时不可能不提出，而上诉人在结算时没有提出任何异议。三、原审程序合法。本案装饰所用的主要材料包括油漆均系上诉人自行提供，上诉人对工程已经验收并实际经营使用。至于新增的工程量上诉人也已对账结算，上诉人无提出任何异议，上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当为自己的签字负责，况且上诉人提出工程量鉴定申请的时间，已经超过了举证期限。所以，在事实清楚的情况下，原审法院对鉴定申请不予准许完全是合法的。综上，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚、证据充足、程序合法，判决正确，故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《建筑装饰工程合同》及《装饰工程补充协议书》是实，对该两份协议的真实性双方并无异议，双方之间的承揽合同关系应当认定为有效。2013年6月21日，上诉人肖银凤在百丽商务酒店结算费用清单上签字，双方对上诉人需向被上诉人支付的工程款余额进行了确认，根据该结算清单，上诉人尚需向被上诉人支付674040元工程款。上述结算清单所列项目、价格明确，上诉人在签字确认时并未对具体项目的价格、工程总价款以及应付余款提出异议，应当认定其对双方最终结算金额予以确认，原审据此认定上诉人尚应支付的工程余款674040元并无不当。根据双方《建筑装饰工程合同》的约定，合同所涉工程应当于2013年2月11日之前完工，但由于涉案装饰工程在施工过程中上诉人增加了工程量，双方于2013年3月18日又签订了《装饰工程补充协议书》，根据该事实，上诉人认为双方约定的施工期限截止2013年2月11日显然与事实不符，况且在双方结算时，上诉人也并未就该事实提出异议。上诉人认为被上诉人交付的工程存在质量问题，但其并未提供有效证据予以证明，对此本院不予采信。由于本案装修所用的主要材料包括油漆均系上诉人自行提供，故原审法院对上诉人关于酒店房间空气质量不达标的鉴定申请不予准许并无不当。综上，原审审理程序合法，判决认定事实清楚，处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10540元，由上诉人肖银凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年一月十七日
书 记 员 项海英