镇江市京口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）京行初字第8号
原告江山名洲业主委员会，所在地址镇江市东吴路388号。
负责人莫继强。
被告镇江市京口区四牌楼街道办事处，所在地址镇江市东吴路71号。
法定代表人曹蕾，该办主任。
委托代理人朱虹，江苏金华通律师事务所律师。
委托代理人原蓉，江苏金华通律师事务所律师。
原告江山名洲业主委员会（以下简称“江山名洲业委会”）因认为被告镇江市京口区四牌楼街道办事处（以下简称“四牌楼街办”）不履行为其备案的法定职责，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告江山名洲业委会的负责人莫继强，被告四牌楼街办的法定代表人曹蕾、委托代理人朱虹、原蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江山名洲业委会诉称，镇江市江山名洲住宅小区是分期开发的住宅小区，其首届业主委员会（以下简称“业委会”）任期于2014年8月31日届满，在街道、社区的指导和帮助下，于同年9月30日选举成立第二届业委会即本案原告。同年10月，原告根据《江苏省物业管理条例》的规定，向被告申请备案登记，镇江市京口区四牌楼街道物业服务中心（以下简称“四牌楼物业中心”）以“江山名洲住宅小区不符合召开首次业主大会条件”为由，于2014年11月24日向原告发出“不予备案通知”。原告认为其在被告指导和帮助下依法换届选举成立，并按照法律规定向被告申请备案，法律、法规未规定被告有实质审查备案材料的权利，被告只有依法对报送材料收集、整理、存档备查等程序性职责。因此，上述“不予备案通知”无事实和法律依据，原告诉至法院请求撤销2014年11月24日的“不予备案通知”。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告在判决生效后五日内为其办理备案手续。
原告江山名洲业委会起诉时向本院提交了以下证据：
1.京口区住房和城乡建设局印制的《京口区业主委员会备案表》；
2.2015年1月3日江山名洲业委会调整分工的公告；
3.江山名洲小区管理规约；
4.江山名洲业主大会议程规则；
5.江山名洲小区业委会选举筹备小组会议记录
原告在法院要求下，依据法律规定补充提交以下证据：
6.2015年4月12日原告以邮寄方式向镇江市、京口区住房和城乡建设局提出的书面申请；
7.江山名洲业委会四位委员签名同意的决定起诉的会议记录；
8.江山名洲业委会四位委员签名的起诉状；
9.2014年11月26日原告向京口区住房和城乡建设局、四牌楼街办提交的备案申请书。
被告四牌楼街办辩称，原告不是依法成立的组织，不具备法律上的诉讼主体资格，且原告的委员中，部分并非江山名洲小区业主；针对原告当庭增加要求被告履行予以备案法定职责的诉求，被告认为直至庭审时，被告从未收到过原告依法要求备案的申请材料，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告四牌楼街办向本院提交了以下证据：
1.江山名洲小区商品房买卖合同一份，证明原告的一个委员并非江山名洲小区的业主，不能作为业委会的委员；
2.原告2014年11月21日向被告发出，请被告参加江山名洲小区物业服务企业竞标会的书面邀请，证明四牌楼物业中心2014年11月24日发出“不予备案通知”的原因；
3.2014年10月25日江山名洲小区的开发公司镇江维科置业有限公司出具的书面说明材料，证明该小区不符合召开业主大会的条件。
本院依法调取了以下证据：镇江市京口区四牌楼街道物业服务中心组织机构代码证一份，该证据证明2014年11月24日发出“不予备案通知”的主体四牌楼物业中心的机构类型为“民办非企业单位（法定代表人：范天明）”，是独立的主体，其2014年11月24日发出的“不予备案通知”不是被告的行为。
经庭审质证，原告对被告的三份证据均无异议，对法院依法调取的证据有异议，认为四牌楼物业中心一直是以被告下属的一个部门与原告方联系的，其法定代表人范天明自2014年11月24日发出“不予备案通知”后，一直以被告工作人员的身份与另一名被告的工作人员与原告方协调备案事宜，不能证明被告诉讼主体不适格。被告认为原告提交的证据均为复印件，真实性均不予认可，认为证据1形式要件不完备，既没有申请日期也没有原告的公章；证据3-5是原告申请备案时需提交的材料，这些证据均不能证明原告向被告提出过备案的申请，证据6与本案没有关系，对证据7、8的真实性和有效性不予认可，对证据9的真实性和关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5及证据8、证据9均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，证据6的被申请方不是本案被告，证据7缺乏形式要件，这两份证据本院不予采信。被告提交的证据2真实、合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以采信，证据1和证据3与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，镇江市江山名洲住宅小区首届业委会于2014年8月31日任期届满，在被告和江山名洲社区的监督、指导下，于2014年9月30日选举成立第二届业委会即本案原告。原告于2014年11月21日向被告发出书面邀请，请被告参加江山名洲小区物业服务企业竞标会，四牌楼物业中心于2014年11月24日向江山名洲小区代表发出通知，内容为“现根据《江苏省物业管理条例》第十三条规定，目前，江山名洲小区不符合召开首次业主大会条件，故你江山名洲第二届业主委员会暂不予备案，不能继续以第二届业主委员会名义履行职责，原公章交社区代管”。原告认为法律法规未规定四牌楼物业中心有对备案材料的审查权利，其是被告下属的一个部门，其发出的“不予备案通知”应认定为是被告的行政行为侵害其合法权益，诉请法院依法撤销2014年11月24日的“不予备案通知”，并要求被告在判决生效后五日内为其办理备案手续。
本案的争议焦点是：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、原告是否已按法律规定向被告提交了备案申请及相关材料。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》的相关规定，业委会是由业主大会依照法定程序选举产生的自治性组织，是业主大会的执行机构，按照业主大会的决定履行管理职责。
关于原告是否具备诉讼主体资格这一争议焦点，被告认为原告的一名委员非本小区业主，原告不具备本案诉讼主体资格。本院认为本案系原告要求被告履行备案之法定职责案件，其中业主身份问题理应在选举前进行确认，且该问题也不在本案的审查范围内。原告在被告的指导下，依照法律规定的程序，并依法经全体业主选举产生，根据《物业管理条例》之规定，其应自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。法律规定了原告申请备案的权利，故应认定原告在本案中具备诉讼主体资格。
关于原告是否已按法律规定向被告提交了备案申请及相关材料这一争议焦点，原告认为被告的下属部门四牌楼物业中心2014年11月24日发出的“不予备案通知”，已表明被告拒绝了原告的备案申请，故原告未向被告提交相应的备案申请及材料；被告认为直至庭审时也未收到原告提交的备案申请及相关材料，且四牌楼物业中心发出的“不予备案通知”并非针对原告的备案申请，而是针对原告于2014年11月21日向被告发出选聘物业服务企业邀请函的回复，上述通知的发送主体也非本案原告，而是小区代表。本院认为，业委会备案是法律规定的业委会选举产生后应当履行的一个程序，不仅需要向法定的备案机关申请，而且需要依照法律规定提交相应的备案材料。从本案庭审查证的事实看，原告提交的备案申请材料中，京口区住房和城乡建设局印制的《京口区业主委员会备案表》落款处原业委会主任郭天祥签署的申请日期为“2014年12月1日”，向京口区住房和城乡建设局以及本案被告提交的备案申请书日期为“2014年11月26日”，均晚于本案争讼的“不予备案通知”的发出日期“2014年11月24日”，其用于证明向被告提出备案申请的事实不能成立，且原告庭审中也承认未向被告提交备案申请及相关材料。此外，四牌楼物业中心为“民办非企业单位”，不是法定的备案机关，无权对备案事项作出决定。综上，四牌楼物业中心于2014年11月24日向江山名洲小区代表发出“不予备案通知”的行为，并不是本案被告针对原告备案申请的答复，原告也未按照法律规定向被告提出备案申请并递交法律规定的备案材料，因此，原告要求被告履行为其备案的法定职责的诉请于法无据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江山名洲业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江山名洲业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邹永超
代理审判员 景 欣
人民陪审员 边荣生
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 阳
（附上诉须知）
附法律条款：
《物业管理条例》
第十六条业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。