福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1284号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。
负责人朱前向，总经理。
委托代理人廖生营、邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金兰，女，1987年12月12日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人皮慧英、张宇，福建宽达律师事务所律师。
原审被告陈超龙，男，1987年2月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告福州市鼓楼运输公司，住所地福州市鼓楼区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司与被上诉人陈金兰、原审被告陈超龙、福州市鼓楼运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月11日22时许，被告陈超龙驾驶的闽X出租车在福州市台江区宁化支路与骑电动自行车的原告陈金兰相碰撞，造成原告受伤，两车轻损的交通事故。福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出台公交巡0001803号福州市快速处理交通事故认定书，认定被告陈超龙负全责，原告无责任。事故发生后，原告被送往福建医科大学附属第一医院治疗，2013年7月31日出院，诊断为：1、右膝闭合性胫骨平台骨折；2、右膝关节十字韧带扭伤（伴内外侧韧带拉伤）；3.右小腿皮肤裂伤（清创缝合术后）。诊疗意见：1、患者于2013.6.20-2013.7.31我科住院治疗；2.注意观察切口情况，不适随诊；3.患肢禁下地负重3月，3月后复查X线，视情况决定是否可下地负重。4、非负重下功能锻炼。5、骨折愈合后择期取内固定物；6.出院后注意卧床休息，加强营养。
2013年9月30日，原告委托福建正中司法鉴定所按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对陈金兰的伤残程度进行评定，对陈金兰的后续治疗费进行评定，对陈金兰的休息期，营养期、护理期进行评定。2013年10月11日，福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2013）临鉴字第512号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈金兰的伤残程度为十级伤残。被鉴定人陈金兰后续治疗费用为壹万贰仟元。被鉴定人陈金兰的休息期为210日，营养期为90日，护理期为120日。
另查，闽X出租车由被告福州市鼓楼运输公司向被告人寿财险福州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和和机动车商业保险，机动车商业保险中第三者责任保险（不计免赔）赔偿限额为500000元。时间从2013年3月15日至2014年3月15日。诉讼中，被告陈超龙陈述其系被告福州市鼓楼运输公司雇用员工。
经庭审质证，原告陈金兰与被告陈超龙、人寿财险福州市中心支公司对原告住院伙食补助费1350元，交通费300元，精神损害抚慰金5000元，营养费2000元，鉴定费1850元，电动车维修费1800元达成一致意见。被告人寿财险福州市中心支公司提出鉴定费不属于保险公司赔偿项目。原告确认事故发生后被告陈超龙已垫付医工1300元。庭审中，原告表示后续治疗费若无法与被告协商达成一致意见，同意待实际发生后另案提起诉讼。
除上述住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、电动车维修费、鉴定费的金额原、被告没有争议，原审法院予以确认外，原告诉请赔偿的其他项目及金额是否合理有据，原审法院认定如下：
1、医药费。原告主张72913.09元。经庭审质证，被告陈超龙、人寿财险福州市中心支公司对原告的医药费金额没有异议。被告人寿财险福州市中心支公司提出原告医药费中的非医保金额12594.22元应由被告陈超龙、福州市鼓楼运输公司承担，被告陈超龙认为强制险医疗费用赔偿限额项下的10000元应包括非医保用药金额的部分，且非医保用药不应由其赔偿。原审法院认为，根据被告人寿财险福州市中心支公司提供的鉴定机构核定原告的非医保金额12594.22元，被告人寿财险福州市中心支公司在该机动车责任强制保险责任医疗费用赔偿限额项下应承担原告医药费中的非医保金额（按比例）1727.3元（12594.22元÷72913.09元×10000元），故被告陈超龙、福州市鼓楼运输公司应承担非医保用药10866.92元（12594.22元－1727.3元），被告人寿财险福州市中心支公司应赔偿的医药费金额为62046.17元（72913.09元-10866.92元）。被告陈超龙提出原告的非医保用药不应由其赔偿的主张不成立，原审法院不予采信。
2、护理费。原告主张12000元（100元／天×120天）。原告未提供证据。被告人寿财险福州市中心支公司提出原告住院时间50天，护理标准按农林牧渔业的标准每天88.59元计算。原审法院认为，原告因事故受伤需要人护理事实存在，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院确认原告住院期间的护理费为5000元（100元／天×50天）］。鉴于原告的伤残情况，原告出院后的生活尚需要请人护理，但原告主张的出院后护理费每天100元过高，根据原告的出院医嘱，结合本案的具体情况，原审法院酌情认定原告出院后的护理费为3500元（50元／天×70），以上共计8500元。被告人寿财险福州市中心支公司的主张不成立，原审法院不予采信。对原告主张的超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。
3、误工费。原告主张33600元。原告提供《劳动合同》、个体工商户营业执照复印件各一份证明误工损失。被告人寿财险福州市中心支公司认为原告举证的《劳动合同》没有在相关部门备案，真实性无法确认，原告的误工时间计算到定残前为120天，每天按88.59元来计算。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据福建省统计局《2013年福建统计摘要》及相关数据，城镇从业人员平均工资为123.2元／天。结合原告的伤情及误工评定时间等证据，原审法院认定原告误工损失为14784元（123.2元／天×120天）。对原告主张的超出原审法院确认的部份，原审法院不予支持。被告人寿财险福州市中心支公司提出原告的误工费每天按88.59元来计算的主张不成立，原审法院不予采信。
4、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金56110元。原告提供《房屋租赁契约》、福州市晋安区鼓山镇连洋社区出具的“证明”、福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2013）临鉴字第512号鉴定意见书来证明其主张。被告人寿财险福州市中心支公司认为只能按农村居民人均纯收入标准赔偿原告残疾赔偿金。原审法院认为，根据福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2013）临鉴字第512号鉴定意见书，被鉴定人陈金兰的伤残程度为十级伤残。结合原告举证福州市晋安区鼓山镇连洋社区出具的“证明”等的证据，原审法院对原告主张的残疾赔偿金56110元（28055元／年×10%×20年）的金额予以确认。被告人寿财险福州市中心支公司提出只能按农村居民人均纯收入标准赔偿原告残疾赔偿金的抗辩主张不成立，原审法院不予采信。
综上，原审法院确认原告各项经济损失共计164607.09元（72913.09元＋8500元＋14784元＋56110元＋1350元＋300元＋5000元＋2000元＋1850元＋1800元）（包括被告陈超龙垫付医药费1300元）。
原审法院认为，本案中被告陈超龙驾驶的闽X出租车在行驶中与骑行电动自行车的原告陈金兰发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。根据福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出的台公交巡0001803号福州市快速处理交通事故认定书，被告陈超龙负全责，原告无责任。被告福州市鼓楼运输公司系闽X出租车的所有人，故被告福州市鼓楼运输公司对被告陈超龙因交通事故造成原告人身伤害而遭受的财产损失承担赔偿责任，被告陈超龙承担连带赔偿责任。原告因交通事故已造成的财产损失金额以原审法院上述确认的金额计164607.09元为准，原告诉请超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。由于被告福州市鼓楼运输公司为闽X出租车向被告人寿财险福州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和和机动车商业保险，机动车商业保险中第三者责任保险（不计免赔）赔偿限额为500000元，因此，被告人寿财险福州市中心支公司应在该机动车责任强制保险责任和机动车商业保险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计151890.17元（62046.17元＋8500元＋14784元＋56110元＋1350元＋300元＋5000元＋2000元＋1800元），超出该机动车责任强制保险责任和机动车商业保险赔偿限额内的金额计12716.92元（10866.92元＋1850元）由被告福州市鼓楼运输公司承担赔偿责任，被告陈超龙承担连带赔偿责任。由于事故后被告陈超龙已经垫付原告医药费1300元，故被告福州市鼓楼运输公司还应支付原告赔偿款人民币11416.92元，被告陈超龙承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告陈金兰赔偿款人民币151890.17元。二、被告福州市鼓楼运输公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告陈金兰举赔偿款人民币11416.92元。三、被告陈超龙对上述第二项判决承担连带赔偿责任。四、驳回原告陈金兰的其他诉讼请求。案件受理费2173元，由原告陈金兰负担350元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担1723元，被告福州市鼓楼运输公司、陈超龙共同负担100元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司上诉称：一、一审法院仅凭一张福州市晋安区鼓山镇连洋社区居民委员会出具的《证明》就认定被上诉人生活居住在福州市依据不足。故应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金和误工费。二、本案被上诉人所花费的非医保费用经鉴定为12594.22元，根据交强险条款第19条，交强险不负责赔付非医保费用，故原审被告应负责赔付全额的非医保费用，原审法院仅判决其赔付非医保费用为10866.92元系计算错误。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人陈金兰答辩称：被上诉人陈金兰生活、居住、工作都在福州市，收入来源于城市，有房屋租赁契约和社区证明、劳动合同、营业执照为证，能充分证明本案误工损失、残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈超龙答辩称：根据保险合同，医疗费用没有医保和非医保的区别，签订保险合同时，保险公司也没有告知原审被告应该承担什么责任。故原审被告无需承担被上诉人的非医保费用。
原审被告福州市鼓楼运输公司未提交答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在一审中除了提供福州市晋安区鼓山镇连洋社区居民委员会出具的《证明》外，还提供了《劳动合同》《个体工商户营业执照》《房屋租赁契约》等证据材料，以证明其工作、居住在福州市。根据上述证据足以认定其在发生事故前一年的经常居住地为福州，故一审法院以城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
关于交强险范围内可否不予赔付非医保费用问题。上诉人主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，故超出基本医疗保险范围外的医疗费用不予赔付。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，受害人同时起诉侵权人和保险公司的诉讼中，应当先由承保交强险的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔付不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该司法解释已经明确交强险与商业保险不同，其系法律规定的强制性保险，当事人不具有缔约自由，赔偿范围应根据相关法律法规确定。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车一方在交强险范围内责任免除的事由仅有“非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车”一项，故上诉人主张在交强险范围内免除非医保费用的赔偿责任与该法律规定相悖，属无效条款。综上，上诉人主张在交强险范围内不予赔付非医保费用，本院依法不予支持。
综上，上诉人的诉请缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈建彪