陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3212号
上诉人（原审原告）：张建宏。
委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安宇龙电力开发有限公司。
法定代表人：杜宇,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐龙斌，系该公司股东。
被上诉人（原审被告）：徐龙斌。
上诉人张建宏因与被上诉人西安宇龙电力开发有限公司（以下简称宇龙公司）、被上诉人徐龙斌房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建宏之委托诉讼代理人闫红安，被上诉人徐龙斌并作为被上诉人宇龙公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建宏上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请，一、二审案件受理费由宇龙公司和徐龙斌负担。事实及理由：1.长安子午国学传习会2013年第一届股东大会决议上签字的人员之间应是集资建房合同关系，其本人并未在该决议上签字，其未与张安签订任何转让协议，一审法院认定其和张安之间系集资建房转让关系有误，并认定其缴纳的190万元是集资建房款而非购房款，与事实不符；2.2016年年初，其在宇龙公司起诉刘文斌的一案中，才得知涉案房屋在2012年8月20日已被界定为违章建筑，宇龙公司和徐龙斌一直向其隐瞒该重大不利事实，存在欺诈。其在2015年5月15日的《协议书》签字，是在宇龙公司和徐龙斌隐瞒重大事实的情况下，其系受欺诈的情况下签订，该《协议书》约定应退还其30万元，但至今未将该30万元退还。且该协议约定将土地所有权变更到其个人名下，也不可能实现，故该协议应是无效协议。一审法院依据该无效协议，驳回其诉讼请求有误；3.宇龙公司和徐龙斌隐瞒违章建筑在先，其买房和签订协议在后，宇龙公司和徐龙斌向其隐瞒该房屋为违章建筑并被相关行政部门要求限期拆除的事实，欺诈其购买该房屋，并在房屋被拆除后继续隐瞒并诱骗其签订协议书，一审法院据以认定本案为集资建房法律关系的协议书是无效协议。
宇龙公司和徐龙斌共同答辩称，张建宏所谓被骗的理由不能成立，2015年5月15日的协议书合法有效，徐龙斌是宇龙公司负责财务的人员，不应作为本案被告。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张建宏向一审法院起诉请求：1.确认其与宇龙公司、徐龙斌之间的房屋买卖行为无效；2.请求判令宇龙公司、徐龙斌返还其购房款190万元；3.本案诉讼费由宇龙公司、徐龙斌负担。
一审法院审理查明：2014年6月初，张建宏从案外人刘某处获知宇龙公司内有宇龙公司培训中心在建房屋出售，张建宏在听完房屋价格及相关事项并实际考察后，即向徐龙斌个人银行账户陆续打款190万元。徐龙斌在收款后，于2014年6月20日向张建宏出具收据一张，该收据载明：“今收到张建宏西安宇龙电力开发有限公司职工宿舍楼6号楼建房款人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元），其中壹佰伍拾万元（￥1500000元）为建房工程款，另叁拾万元（￥300000元）为前房主（张安）退房补偿金。特此说明”。2014年8月30日，徐龙斌收款后又向张建宏出具收条一张，该收条载明：“今收到张建宏人民币转款壹拾万元整（￥100000元），此款为西安宇龙电力开发有限公司职工培训中心6号楼第三次集资款”。张建宏并未与宇龙公司、徐龙斌签订任何书面房屋买卖合同。2014年10月27日，西安市规划局出具市规长责限拆告字[2014]001号《责令限期拆除违法建设告知书》一份，认定宇龙公司下属的职工培训中心未批先建，属于违法建设，并要求于10月30日前自行拆除。2014年11月5日，宇龙公司培训中心召开股东决议，该决议载明：“股东会同意配合子午街办的拆除工作，授权冯祥代表股东会在相关文件上签字”。该股东决议下方有张建宏、徐龙斌等6人签名。2015年5月15日，张建宏及案外人刘某等六人作为甲方，与作为乙方的宇龙公司以及作为丙方的徐龙斌、杜宇、张秉勤等三人签订《协议书》一份。该《协议书》载明：“甲方6人和丙方2人于2012年6月支付乙方240万元，取得宇龙公司（丙方三人为宇龙公司股东）10亩地的使用权，甲方6人及丙方徐龙斌、张秉勤2人筹集资金建设培训中心，因陕西省及西安市政策原因，现该中心已经拆除。为保障各出资人的合法权益，妥善处理培训中心被拆后的各项事宜，三方经协商，达成如下协议和做出如下安排：1、经甲、丙方确认，培训中心的集资款应收1760万元，实收1520万元，结余220万元。所有投资人同意将其中的200万元整委托理财，理财收益一方面用于处理培训中心建设善后事务的费用，另一方面，在发生办理土地证时，用于支付办证的各项费用，剩余收益按出资占比分配”。该协议书第五项约定：“考虑到培训中心项目的整体损失，后入人员张建宏、杨广田按每人180万元收取，张建宏已交210万元，杨广田已交100万元，二人补退手续以后办理。”该协议还对房屋拆除后的土地权益进行了协议处理。该《协议书》下方有张建宏的签名。现张建宏诉至法院，要求依法确认其与两宇龙公司、徐龙斌之间的房屋买卖行为无效，并要求返还其所缴纳的购房款190万元。另查明：1，2012年4月初，宇龙公司股东徐龙斌、张秉勤与案外人刘某、王肖峰、吕晓华、吕宏庆、刘建华等人口头协商，欲利用宇龙公司内10亩空地建盖私宅10套，并以宇龙公司培训中心的名义动工建设，待建成后再转入以各出资人为股东所成立的“长安子午国学传习会”名下，该10套私宅房屋中含有案外人张安出资建设房屋一套。2、2012年5月18日，宇龙公司职工培训中心与案外人陕西鑫昌德建筑工程有限公司签订建筑《协议书》一份，双方约定由案外人陕西鑫昌德建筑工程有限公司建盖私宅，并实际施工。3、2012年8月20日,西安市长安区城市管理综合执法局认定该建筑为违法建筑。4、2013年2月28日，“长安子午国学传习会”召开二0一三年第一届股东大会并决议，对上述事实由建房出资人予以签字确认，案外人王肖峰实际代替另一出资建房人张安签名。5、2015年5月15日，宇龙公司按照当日协议约定，向张建宏出具《土地使用权证明》及土地附图一份，证明张建宏取得6#一亩地使用权。6、2015年5月18日，宇龙公司培训中心按2015年5月15日协议约定，将剩余部分款项中的200万元借给案外人吕晓铧理财，吕晓铧向张建宏等7名出资建房人出具借条。
一审法院认为，张建宏向徐龙斌汇款，徐龙斌出具收据和收条属实，双方并无争议。然而根据该收据和收条的内容显示，张建宏出资系以原房主张安的名义宇龙公司和徐龙斌缴纳的集资建房工程款，而并非向宇龙公司和徐龙斌缴纳的购买房屋价款。同时,根据2015年5月15日张建宏签名的协议书来看，张建宏亦认可系集资建房。另外，张建宏自述其与宇龙公司和徐龙斌之间存在口头房屋买卖合同，亦缺乏证据证明。综上，张建宏所述其与宇龙公司和徐龙斌之间存在房屋买卖合同事实一节，缺乏证据证明，不予采信。现张建宏诉请要求依法确认其与宇龙公司和徐龙斌之间的房屋买卖行为无效，并据此要求宇龙公司和徐龙斌返还其购房款190万元，因其缺乏相应事实依据，依法不予支持。至于张建宏所述缴纳190万元集资建房款一节，应属合资、合作开放房地产合同纠纷，与房屋买卖合同属不同法律关系，张建宏可另行起诉。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第三十四条、第一百三十条之规定，判决：一、驳回原告张建宏要求确认其与被告西安宇龙电力开发有限公司、被告徐龙斌之间的房屋买卖行为无效之诉讼请求。二、驳回原告张建宏要求被告西安宇龙电力开发有限公司、被告徐龙斌返还其购房款190万元之诉讼请求。本案诉讼费21900元，张建宏已预交，由张建宏予以承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇龙公司和徐龙斌申请证人刘某（涉案集资建房参与人）出庭作证。刘某证明2014年他介绍张建宏参与到涉案集资建房中，张建宏对项目进行了了解，知道手续不全，后来他介绍把股东张安的房子转给了张建宏。张建宏质证认为，证人刘某与徐龙斌都在隆地公司工作，徐龙斌是隆地公司法定代表人，刘某是隆地公司总经理，存在工作领导关系，且刘某也是本案集资建房参与人，与本案存在利益关系，故对刘某证言的证明目的不予认可。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：宇龙公司和徐龙斌二审中提供的证人刘某的证言，客观真实具备合法性，与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。能够证明张建宏2014年参与到涉案集资建房时知晓涉案建筑手续不全系违法建筑的事实。另，一审判决查明的事实属实。
另查明，张建宏二审中称其在2014年9月知晓的涉案建筑是违章建筑，并当庭明确：其一审诉请的要求确认房屋买卖行为无效具体是指其2014年6-8月缴纳190万元的行为无效，以及其认为2015年5月15日的协议书属于合同法第五十四条第二款所规定的其在受欺诈下签订的可撤销协议。张建宏并未在2015年5月15日协议书签订后一年内申请撤销该协议。
本院认为，本案的争议焦点为2015年5月15日协议书的效力以及190万元的款项性质应如何认定。
关于2015年5月15日协议书的效力一节。张建宏在上诉状中称2015年5月15日的协议书无效，但庭审中又称其系受欺诈的情况下签订的该协议书，认为该协议书应为合同法第五十四条第二款规定的可撤销合同。可撤销合同，是指因意思表示不真实，通过撤销权人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。可撤销合同不同于无效合同，它在被撤销以前仍然是有效的，其撤销必须通过撤销权人行使撤销权来实现，《中华人民共和国合同法》第五十五条对当事人行使撤销权规定了有效期限即除斥期间为一年，该期间不适用诉讼时效的中止、中断或延长的规定，一旦一年期满，权利人即丧失了行使撤销权的权利。本案中，根据证人刘某的证言，能证明张建宏参与涉案集资建房时知晓涉案建筑手续不全系违法建筑的事实，二审中张建宏亦承认其在2014年9月就知道涉案建筑系违章建筑的事实；张建宏在一、二审诉讼中并未提供证据证明其在2015年5月15日签订该协议时存在受欺诈之情形，且其并未在一年除斥期间内申请撤销该协议，故2015年5月15日的协议书应为有效协议。
关于涉案190万元款项性质一节，张建宏在一审中提交的2014年的两份收条，载明涉案190万元的款项性质为集资建房工程款；根据2014年6月20日的收据以及二审中证人刘某的证言，能证明涉案建筑6号楼前房主为张安，在刘某介绍下张建宏接手张安转让出的6号楼的事实。且从张建宏参加2014年11月5日的宇龙公司培训中心股东会并在宇龙公司培训中心股东决议上签字同意配合拆迁，以及其在2015年5月15日的股东占地的土地图纸上签字、其参加2015年5月15日就涉案建筑被拆后各项事宜进行协商后并在达成的协议书签字，上述书证均能证明涉案款项为集资建房款性质。
综上，张建宏的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人张建宏负担。
本判决为终审判决。
陕西杰讯通信技术有限责任公司
审判长 李雪晴
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年四月二十五日
书记员 潘丽娜