黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初1204号
原告：孙伟，男，1983年5月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
被告：李立国，男，1972年8月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
被告：肖百光，男，1983年9月10日，汉族，银行职工，现住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：刘凤芹，女，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：梅剑光，男，1960年2月5日出生，汉族，司机，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：依兰县亿发出租汽车服务有限公司，住所地依兰县依兰镇。
法定代表人：吕狄，职务董事长
委托诉讼代理人：杨志海，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司，住所地依兰县依兰镇，
负责人：王永久，职务经理。
被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A座，
负责人：宋东胜，职务总经理。
原告孙伟与被告李立国、被告肖百光、被告梅剑光、被告依兰县亿发出租汽车服务有限公司(以下简称亿发公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司（以下简称人保公司）、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷发回重审一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟，被告肖百光及其委托诉讼代理人刘凤芹、被告亿发公司的委托诉讼代理人杨志海到庭参加诉讼。被告李立国、被告梅剑光、被告人保公司、被告华安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿下列损失：1、医疗费32565.03元；2、残疾赔偿金78388元；3、误工费169754.90元；4、住院伙食补助费9200元；5、营养费9000元；6、人工关节置换费192000元；7、法鉴费7560元；8、交通费3195元；9、法鉴住宿费50元；10、精神抚慰金4000元；11、被抚养人生活费49094元；12、后续治疗费29106元；13、护理费261665元，合计845577.93元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年2月2日12时30分，被告李立国驾驶黑Ｌ×××××号现代小型轿车，沿依江公路由南向北行驶至3KM＋800M处时，驶入道路左侧与被告梅剑光驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车相撞。造成黑Ｌ×××××号轿车乘车的原告孙伟受伤，两车损坏的交通事故。经交警队认定，被告李立国负事故的全部责任，被告梅剑光、原告孙伟无责任。原告孙伟住院92天后出院。黑Ｌ×××××号出租车在被告人保公司投保了道路客运承运人责任保险，该车辆挂靠在被告亿发公司经营。被告梅剑光所有的黑Ａ×××××号车辆在被告华安公司投保了交强险。就赔偿问题双方没有达成协议，原告起诉。
被告肖百光辩称，本案中肖百光无责任问题。本案肇事车辆黑Ｌ×××××号北京现代出租车实际所有人为肖百光，在该起事故中，车辆所有人没有任何过错，不应承担责任。肇事车辆所有人与肇事司机之间是承包租赁关系，并非原审法院认定的属于雇佣关系。肇事车辆是新车，车辆所有人没有任何过错，交警队的事故认定书认定事故系司机错误驾驶，未实行右侧通行的规定导致事故的发生，肇事司机李立国负全责，而车辆本身没有任何不安全隐患。肖百光没有过错，不应承担任何责任。
被告亿发公司辩称，同肖百光答辩意见一致。
被告李立国、梅剑光、人保公司、华安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交任何形式的书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告肖百光对原告证据2质证认为，真实性及证明问题均有异议，被告肖百光在原审中未参加诉讼，对具体鉴定过程不知情；在新讼之前还有一份远大司法鉴定所出具的意见，原告不具备重新鉴定的资格，远大鉴定的时间为2015年11月12日，是依兰县法院委托的；在鉴定过程中，提交的X光片没有书面报告，没有对应的病历及诊断，也没有当时的片子，属于材料严重不完整，依照司法鉴定程序通则第15条规定，发现鉴定材料不真实，不完整、不充分，或者取得方式不合法，司法鉴定机构不得受理。因此该鉴定结论不能作为本案赔偿数额的依据。亿发公司的质证意见，同被告肖百光质证意见一致。本院认为，该鉴定意见是法院委托且向双方当时人送达了法鉴通知书的情况下，由原告孙伟与被告人保公司的工作人员李巧莲共同选定的鉴定机构，符合法律规定。虽然被告肖百光的送达法鉴通知书是由被告李立国代签的，在本案中被告肖百光没有在规定的期间内向本院递交重新鉴定申请，因此本院对该鉴定予以认定。
被告肖百光对原告证据3质证意见，真实性无异议，证明问题有异议，治疗效果为治愈，（出院小结写明），说明原告完全康复，没有留下任何后遗症。亿发公司的质证意见同被告肖百光质证意见一致。本院认为，该证据能够证明原告孙伟在治疗医院的治疗过程，符合证据规则的相关规定，本院应予认定。
被告肖百光对原告证据4的质证意见，对2014年5月5日城南骨伤医院住院费有异议，12518.83元，只提供了费用明细和病历，没有诊断，不符合相关法律规定。对14年4月30日依兰县中医院两张门诊费票据有异议，无对应的病历及诊断有异议，其理由同上，对14年5月4日依兰县人民医院两张门诊费票据有异议，其理由同上，仅此五张票据是鉴定结论医疗终结期8个月内发生的，其余均在医疗终结期后发生的；医疗终结时间后的医院票据，无对应病历及诊断。23张外购药均非正规发票，无法证明其购药的真实性，同时也没有医嘱，建议或同意外购药，因此该外购药的票据不应支持。被告亿发公司的质证意见同被告肖百光质证意见一致。本院认为，原告孙伟该组证据2014年5月5日城南骨伤医院住院费票据是正规票据，是其出院时开具的，与其住院时间相符，同时有用药明细予以佐证，且数额一致，该证据符合证据规则的规定，本院予以认定。被告肖百光、亿发公司的抗辩主张，不符合法律规定，不予支持。关于原告本组证据中的其他票据，一是没有在治疗医院开具票据，二是不在医疗终结期内，三是没有住院主治医生的医嘱，四是不是正规发票，对被告肖百光、亿发公司关于原告孙伟的其他医药费票据的抗辩主张，符合法律规定，予以支持。原告孙伟的其他医药费票据无效，不予认定。
被告肖百光对原告证据5的质证意见，真实性、证明问题、关联性均有异议，其中两张400元、550元的票据，消费人员并非原告人孙伟，而是依兰县人民法院，因此该两张票据与本案无关，其他几张票据也均是发生在医疗终结期后，根据人身损害赔偿司法解释第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，几张票据均发生在医疗终结期之后，与受害人治疗无关，与对应的病历载明的住院时间不符，因此不应当予以支持。被告亿发质证意见同被告肖百光质证意见一致。本院认为，原告孙伟做法鉴实际支出交通费867元，及与鉴定时间相符的往返交通费146元，与本案具有关联性，符合法律规定，予以认定。其他与鉴定时间不符的费用，不符合法律规定，不予认定。被告的抗辩主张，不符合法律规定，不予支持
被告肖百光对原告证据6质证意见为，真实性及证明问题均有异议，关于鉴定过程中被告肖百光均没有参加诉讼，因此无法核实费用收据的真实性，远大司法鉴定所的票据属于资金往来票据，非正规发票，证明也不是正规发票。被告亿发公司质证意见同被告肖百光质证意见一致。本院认为，依兰县公安局刑事技术大队的证明，该鉴定不是法院委托，且该鉴定是公安部门是为了办案，查清交通事故损害事实，不应向当事人收取费用，与本案不具有关联性，因此对该证明不予认定。虽然远大鉴定所的鉴定费票据是资金往来票据，但该鉴定已经实际作出，被告亦在举证中举示了该鉴定意见，是实际发生的，符合证据的客观真实性和关联性原则，本院予以认定。被告的抗辩主张，不符合法律规定，不予支持。
被告肖百光证据7质证意见为，真实性及证明问题均有异议，该票据并非是正规发票，并且不符合法律关于住宿费的规定，有关住宿费用仅支持就医或治疗期间发生的必要住宿费用，而且鉴定时鉴定地点与原告住所地路途并不遥远，没有必要发生住宿费用。本院认为，原告的该住宿费票据非正规票据，不符合法律规定，不予认定。
被告肖百光对原告证据10质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议，根据侵权责任法规定，已经取消被抚养人生活费的规定，统一在伤残赔偿金中进行支付，原告无权对被抚养人生活费另行主张。而且原告只有计算结果，没有计算过程。对于需要被抚养人没有提供证据，证明具有抚养义务。被告亿发公司质证意见同被告肖百光质证意见一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》并没有取消被抚养人生活费的规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款有明确规定，受害人因伤致残的，应当赔偿被扶养人生活费，被告的抗辩主张不成立。由于原告孙伟的母亲崔玉连，现年64周岁，在农村分有土地，且原告没有举示崔玉连丧失劳动能力的相关证据，因此对原告要求给付其母亲赡养费的主张，不符合法律规定，不予支持。原告孙伟主张给付其婚生子女抚养费的主张符合法律规定，予以支持。
被告肖百光对原告证据11质证意见为，对57张药店购药票据真实性及证明问题均有异议，该57张票据均不是正规发票，不应当予以支持，金额为1860元的治疗仪发票，没有对应的病历和医嘱及诊断，不能证明是原告所需要的，并且该份发票发生时间为2017年4月13日，超过鉴定医疗终结期，鉴定意见中没有确定需要后续治疗，四张医院的门诊费（城南骨伤医院一张，人民医院一张，中医药大学门诊票据2张）票据均发生在医疗终结期后，且没有对应的门诊病历及医生的诊断，或医嘱。不符合医疗费确定标准。被告亿发公司同被告肖百光质证意见一致。本院认同被告肖百光的质证意见，原告该组证据既非正规票据，又无医嘱，且超过医疗终结期，因此原告该组证据不符合法律规定，不予认定。
被告肖百光对原告证据证据12的质证意见为，真实性无异议，但证明问题及关联性均有异议，同证据5质证意见一致。与本案无关联性。被告亿发公司同被告肖百光质证意见一致。本院认为原告去哈尔滨市中级人民法院参加二审开庭审理交通费，并不是本起交通事故的直接财产损失，与本案虽有关联性，但系间接损失，不符合法律规定，本院不予支持。
被告肖百光对原告证据13质证意见为，真实性、证明问题、关联性均有异议，原告交通事故仅是左髋关节脱臼，与右侧髋关节没有任何关联，事故发生两年后，右侧髋关节脊柱发生病变，均不能证实与本起交通事故具有因果关系，不排除原告遭受其他创伤的可能性，门诊手册以及报告单均无医院盖章，也无法核对其真实性，因此不能证明原告的主张。被告亿发公司同被告肖百光质证意见一致。本院认为，事故发生在2014年2月2日，原告的该证据已经远远超出了法医鉴定的医疗终结期，被告抗辩理由成立，对原告的该组证据不予认定。
被告肖百光对原告证据１４质证意见为，真实性、证明问题、关联性均有异议，无公章，无医生签字，无法证明其真实性。被告亿发公司同被告肖百光质证意见一致。本院认为，该证据超过医疗终结期两年四个月，既无治疗医院公章，又无医生签字，不能确定真实性。该证据无效，本院不予认定。
被告肖百光对原告证据15质证意见为，该诊断为复印件，无法核实其真实性。该诊断书时间为伤后2年时间，无法证明与本起交通事故有关。被告亿发公司同被告肖百光质证意见一致。本院认同被告肖百光的质证意见，该证据无效。
被告肖百光对原告证据16质证意见同证据15质证意见一致。被告亿发公司同被告肖百光质证意见一致。本院认同被告肖百光的质证意见，该证据无效。
原告孙伟对被告肖百光的证据一的质证意见为，依据合同法规定该合同应采用书面形式，原告认为该合同不是书面合同。被告亿发公司对被告的证据一无异议。本院认为，被告肖百光所举示的证据一，系书面合同，原告对被告所举示的证据形式提出异议并不符合法律规定，对原告的异议不予支持，本院对被告肖百光的证据一予以认定。
原告孙伟对被告肖百光证据二的质证意见为，当时去远大鉴定，材料没有带齐。被告亿发公司无异议。本院认同原告孙伟的质证意见，对被告肖百光该证据不予认定。
原告孙伟对被告肖百光证据三质证意见为，证人证言没有真实性，作为修理厂没有必要问车辆是谁的。证人对同村人姓名都不知道，不具有真实性。本院认为三位证人葛某、张某、高某能够证实被告肖百光与被告李立国之间存在租赁关系，结合被告肖百光的证据一，证言真实，能够互相印证，证据有效，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告肖百光与被告李立国之间是否存在租赁关系。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告肖百光当庭举示了其与被告李立国签订的租赁合同，且有三位证人葛某、张某、高某出庭作证，证据能够互相印证，本院确认被告肖百光与被告李立国之间存在租赁关系。被告李立国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对被告肖百光证据的质证权利，并不影响本院对本案事实的认定。被告肖百光在本起交通事故中无过错，不承担赔偿责任。被告梅剑光的事故车辆黑Ａ×××××号小型轿车在被告华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告华安公司应在无责交强险责任范围内承担赔偿责任。被告李立国驾驶的事故车辆黑Ｌ×××××号北京现代出租车在被告人保公司投保了道路客运承运人责任保险，保险金额为每人每座限额200000元，事故发生在保险期间内，被告人保公司应在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。被告亿发公司与被告肖百光签有出租汽车服务合同，该合同第六条其它条款第（一）项约定，协议执行期间，乙方（肖百光）发生各类事故，无论何种原因造成损失，除保险公司赔偿外，其余部分按责任乙方自行承担，甲方（亿发公司）不负责赔偿也不负责垫付。依照此约定被告亿发公司不承担本案的赔偿责任。被告梅剑光在本次事故中无责任，不承担赔偿责任。被告人保公司、被告华安公司、被告梅剑光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交任何形式的书面答辩意见，放弃了抗辩权，本院依照相关法律规定缺席判决。因原告孙伟系农村户口，伤残赔偿金应按照农村标准计算。关于原告左侧人工关节置换，按照原告受伤时31岁计算至中国平均年龄76岁，10年置换一次，应为4.5次
经本院核定，原告孙伟的各项损失为，1、医疗费12518.83元；2、残疾赔偿金44380元（11095元∕年×20年×20%）；3、误工费19037.36元（28556元／年÷12个月×8个月）；4、住院伙食补助费9200元（100元×92天）；5、营养费9000元（100元×90天）；6、护理费20661元[（50275元／年÷365天×30天×2人）＋（50275元／年÷365天×90天×1人）]；7、被抚养人生活费22617.60元[（孙铂然9424元／年×13年÷2人×20%）＋（孙一然9424元／年×11年÷2人×20%）]8、法鉴费7110元；9、交通费1013元；10、人工关节置换费180000元（40000元／10年×4.5次）；11、精神抚慰金4000元；合计329537.79元。
综上所述，对原告孙伟符合法律规定的诉讼请求，予以支持。对原告孙伟违反法律规定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部于本判决生效之日起十日内，在无责交强险责任范围内赔偿原告孙伟损失12000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司在交通客运承运人责任保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙伟各项损失200000元；
三、被告李立国于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙伟保险公司赔偿损失之外的各项损失117537.79元；
四、被告梅剑光、被告肖百光、被告依兰县亿发出租汽车服务有限公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。
案件受理费6243元，由被告李立国负担。
如果被告未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔景凤
审 判 员 曹凤学
人民陪审员 刘东鑫
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴春苗