黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）黑7512民初108号
原告：宋占光，男，1943年9月14日出生，汉族，农民，现住通河县。
委托诉讼代理人：张凤莲，女，1946年9月7日出生，汉族，农民，现住通河县与原告系夫妻关系。
委托诉讼代理人：曲铁东，通河县三站乡基层法律工作者。
被告：王治梅，女，1974年6月9日出生，汉族，清河林业局电业局职员，现住通河县。
被告：葛廷盛，男，1973年2月27日出生，汉族，现住清河林业局。
原告宋占光与被告王治梅、葛廷盛民间借贷纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由于案情复杂于2017年2月22日转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋占光及其委托诉讼代理人张凤莲，被告葛廷盛、王治梅到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋占光诉称，二被告于2012年4月4日以家庭经营为由向原告借款8万元，双方约定借款利息月利息1.2分，二被告出具的《借条》并承诺很快还款。但二被告一直未还款，也未给付利息。原告不间断多次找到二被告索要此款，二被告总以各种理由推托。现二被告有偿还能力，但依旧拒绝偿还。原告诉至法院要求：1.二被告偿还本金8万元；2.支付利息6.25万元，嗣后利息按月息1.2分计算至本金付清为止。
被告王治梅、葛廷盛辩称，这笔钱连本带利我们还完了，不涉及到我们欠钱。当时说欠条撕了，我们就信了。每次还钱我们双方都有记录并且双方都有证人。其中有4万元钱是现金其余的是原告给转的账（其余的是从别地方借的）。也就是说这8万元钱是原告从别人手里倒来的，但确实是从他手里拿的钱，给他打的欠条。后期我先给了4万元现金送到他家里，剩余4万是原告从刘代安家是3万、孙悦岭2万给了另外一个人。这笔钱刘代安家是3万、孙悦岭2万已经在清河镇法院起诉我们了。
经审理查明：
一、原告为证明自己的主张举证如下：
1.《借条》一份，证明二被告在2012年4月4日借款8万元整利息1分2。
二被告质证称：这个条是属实，但是这笔欠款已经还完了。
2.证人孙悦岭，证明了第二个证人王念鹏所说不属实。孙悦岭称：2015年4、5月份具体时间忘了，被告和原告还有的原告儿子三人开车进的院子，借5万打条拿钱走的，原告儿子开车去的。
被告质证称：对证人证言表示质疑，证人连当时谁开的车都不知道，当事人是谁都说不清楚。
原告质证称：证人所述属实。
二被告为证明自己的主张举证如下：
1.证人付学良，证明当时二被告已将欠款送到原告家。付学良称:时间记不清了，我开车和被告一起去原告家还的钱，去了之后看到被告拿钱的时候我就出去了，老板（被告）说去还钱的。走的时候原告给被告拿了两袋大米，回来的途中我问老板，原告有没有给出具还款证明什么的，老板说没事是我干娘不用。我是16、17岁的时候在清河工作的，现在29岁，2005年左右开始的，2012年左右离开清河的，这几年都在被告家打工学手艺。
原告质证称：我认为证人说的就是假的，根本没有证人所说的事情。
被告质证称：证人所述这属实。
2.证人王念鹏，证明了二被告在孙悦岭借5万元时的去向，其中2万元还给原告。王念鹏称：大概是2015年，记不清具体是什么时间，当时是被告带着我去的开着车，我们去原告家取钱的时候，原告是在一个商店，一进村村中间的商店道北那家借了5万元钱给被告，出来之后被告给原告2万，拿回来3万元。我没进商店，在商店门口。看到被告给原告2万元钱。商店地址是进村的东西道，道北第二家店。我记得被告拿回来100的三打。那两万元钱在小卖店家的院子里给了张凤莲了，我在车里看到的。
原告质证称：我认为证人所说不属实，有借钱这回事，但是当时借钱的时候没有证人，而且是被告自己去的借钱是6万，急等着种地用。另外5万元是跟我儿子一起去的，两次共11万。而且一分钱没给过我。
被告质证称：证人所述这属实。
3.（2017）黑0128民初1801号民事判决书。证明了原告从孙悦岭借的5万元。
原告质证称：无异议；
4.（2017）黑0128民初1800号民事判决书。证明了原告从刘传安借1万和2万，合计3万元钱也是没经过我手直接还8万账。原告质证称：判决属实，但是这个3万元跟8万元没关系。
5.两份录音。第一份刘传安录音证明了3万元钱没经过原告手。第二份孙悦岭录音证明了被告借5万元时是三个人一起去的。
原告质证称：录音所说3万元钱是2015年1万、2016年2万，这些钱是刘传安给原告的，被告与刘传安没见过面。孙悦岭的录音由孙悦岭出庭说明。
本院认证如下：
1.对证据《借条》予以确认。理由：双方无异；
2.对证据（2017）黑0128民初1801号民事判决书予以确认。理由：双方无异议；
3.对证据（2017）黑0128民初1800号民事判决书予以确认。理由：双方无异议；
4.对刘传安的录音予以确认。理由：双方无异议；
5.对孙悦岭的录音、孙悦岭的证言、王念鹏的证言均不予确认。理由：该三证相互矛盾，且该三证的证明效力不能与书证及借贷行为的客观性相比；
6.对证人付学良的证言不予确认。理由：该证人所证内容皆是传来之证，即听被告所说，非亲身感知的事实。且该证又无其他证据支持；
本院认定事实如下：
1.2012年4月4日二被告向原告借款8万元。该事实由证据《借条》证明；
3.被告葛廷胜于2015年通过张凤莲担保在孙悦岭处分两次借款11万元，借款事由为家庭经营。又于2017年11月17日重新出具两份借据，孙悦岭于2017年11月24日起诉被告葛廷胜。该事实由证据（2017）黑0128民初1801号民事判决书证实；
4.被告葛廷胜于2015年8月16日、2016年2月4日通过保证人张凤莲向刘传安借款1万元、2万元月利率分别为1.5%、1.3%，借款事由为家庭经营。被告葛廷胜又于2017年11月17日重新给刘传安出具了两份借据，刘传安于2017年11月24日起诉被告葛廷胜。该事实由证据（2017）黑0128民初1800号民事判决书证实；
5.双方认同的事实：被告葛廷胜向刘传安、孙悦岭借款都是通过原告代理人张凤莲担保所借，被告葛廷胜出具的借据也都是通过张凤莲转交的；
6.原告承认被告已支付了一年的利息。
本院认为，二被告向原告借款出具了《借条》。被告辩称其还款时即未索回《借条》，也未让收款人出具收款凭证。这是不符合借贷行为的客观行为的，该抗辩理由不予采信。虽然有二证人证明其偿还了4万元和2万元，但二证人所证的内容要么是听来的，要么有相反的证据相抵，不具有采信的条件。即便是能采信其证明力也不能与书证《借条》相抗辩。另一个事实也能够说明被告的抗辩理由不成立，即被告自称是用借孙悦岭、刘传安还了原告部分借款，但在2017年11月17日又是通过原告重新给孙悦岭、刘传安出具了《借条》，此时被告若真的偿还了原告的借款，亦应向原告索要收款凭证，以作还款之证这是正常的客观心理行为。因为原告让被告重新出具《借条》其目的就是要避开诉
讼时效的约束，换言之对方要有诉讼行为了。被告没有这样做，据上述应认定，被告未偿还《借条》所示的8万元借款。该《借条》中未约定还款期限，从被告称，偿还过此款及原告称，多次找二被告索要过此款的情形应推断原告有“有多次找二被告索要过此款的事实”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理的期限内返还”的规定，原告要求偿还借款的诉讼请求应支持。虽然《借条》上对利息的约定为：“利息1分2厘”但安当地的习惯应为月利率1.2%，原告要求被告按月利率1.2%支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应支持”的规定，应予支持。自2012年4月4日至2018年4月4日72个月，扣除已支付的12个月，尚欠60个月利息57600元。原告要求嗣后利息按月息1.2%是对逾期利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期付款利息”的规定，应予支持。
综上，二被告应偿还原告借款8万元；至2018年4月4日的利息57600元；嗣后利息按月1.2%给付至本金付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
二、被告葛廷盛、王治梅偿还原告宋占光借款8万元；
三、被告葛廷盛、王治梅支付至2018年4月4日的利息57600元；嗣后利息按月1.2%给付至本金付清为止;
四、案件受理费3204元，二被告葛廷盛、王治梅负担3036.30元，原告宋占光负担167.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 杜 库
人民陪审员 乔淑玲
人民陪审员 石艳春
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈明龙