山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1875号
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人于道峰、张道锐，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某乙。
委托代理人刘宏刚，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人黄妮纳。
被上诉人（原审被告）李某丙。
上诉人李某甲因法定继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人李某甲之委托代理人张道锐、被上诉人李某乙之委托代理人刘宏刚、黄妮纳，被上诉人李某丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
李某甲在原审中诉称，原、被告的父母分别于2010年2月、1999年10月去世，其父母留有位于即墨市南泉镇北泉村578号房屋一处。原告在父母去世后多次找到二被告要求继承被告依法享有的份额，但是二被告一直拒绝承认原告对该房屋的继承权。原告认为自己对该房屋享有一定份额的继承权，二被告占有该房屋侵犯了原告的合法权利。为此原告起诉请求法院依法确认原告对位于即墨市南泉镇北泉村578号房屋的继承份额，诉讼费由二被告承担。
李某乙在原审中辩称，1、原被告之父李友仲留有自书遗嘱，将涉案房屋指定由李某乙、李某丙继承；2、李某乙、李某丙对该房屋建造作出了主要贡献；3、原被告父母的养老送终均由李某乙、李某丙承担。综上，涉案房屋应由李某乙、李某丙继承，请求法院驳回原告的诉讼请求。
李某丙在原审中辩称，涉案房屋应由李某丙和李某乙继承。
原审法院查明和认定的基本事实是：原被告的父亲李友仲与母亲李祁氏共生育3名子女，即儿子李某甲、长女李某乙、次女李某丙。原被告的母亲李祁氏于1999年去世，父亲李友仲于2010年去世。原被告的父母去世后遗有即墨市南泉镇北泉村578号房屋一处，即墨市国土资源局档案记载的1992年的土地申请人是李友仲，土地证号为即集建（92）字第2257**号。1987年的山东省即墨县人民政府房屋印契记载的新建房人姓名也是李友仲。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的即墨市国土资源局档案复印件一份，1987年的即墨县人民政府房屋印契一份，在案佐证，且经当庭质证，法院予以采信。
原告另向法庭提交如下证据：1、中国邮政汇款收据2张，1994年10月25日汇款200元，2001年6月6日汇款1000元，证明原告通过汇款给李友仲的方式，履行了部分赡养义务。2、即墨市南泉镇北泉村民委员会和南泉派出所共同出具的证明2份，证明李祁氏、李友仲的死亡时间分别是1999年、2010年。对原告的上述2份证据，被告李某乙质证认为：1、1994年汇款收据无法看出汇款人及收款人，无法证明原告的主张。2001年的汇款收据与本案无关。2、证明中写的是李培荣的死亡时间，无法证明与李友仲是同一人，无法质证。对于李祁氏的死亡证明予以认可。被告李某丙质证认为：1、1994年的汇款凭证虽然收款是李友仲，但是可能是给原告孙子的。2001年的汇款收据是给被告李某丙儿子彩礼钱，不是养老钱。2、对于李祁氏的死亡证明予以认可。对李培荣的死亡证明也予以认可，“培荣”是李友仲的字。
被告李某乙向法庭提交如下证据：李友仲的自书遗嘱一份，证明李友仲在1996年3月3日自书遗嘱一份，将涉案房屋指定由其女儿李某乙、李某丙继承，并且在该遗嘱中对处分房屋的原因作出了明确的说明。对被告李某乙的证据，原告质证认为：对遗嘱不予认可，无法证实李友仲将房屋处分给二被告，该证据不论从真实性还是从形式上都不具备法律要件，因此是无效证据。被告李某丙对李某乙提交的遗嘱的真实性及证明内容予以认可。
被告李某丙向法庭提交如下证据：1、即墨市南泉镇北泉村民委员会证明一份，证明李友仲于1975年经批准按照村庄统一规划自建平房4间，建筑面积60平方米，建房时本户家庭成员户口在北泉村的有李祁氏、李某乙、李某丙3人。2、青岛市市北区辽宁路街道小鲍岛社区居民委员会证明一份，证明原被告的父母是由二被告赡养及养老送终的。原告质证认为：1、从证据可以看出，北泉村民委员会证明李友仲在1975年建造了该房屋，这份证据可以证明涉案房屋系李友仲所有，至于户口问题与本案无关。2、该份证明中居委会明确说明仅仅证明林环等三人是社区居民，对于赡养老人情况社区并不了解。被告李某乙质证认为：对李某丙的2份证据的真实性及证明事实均无异议。
原审法院认为，法律规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。本案中，涉案房屋1992年在即墨市国土资源局登记的申请单位（个人）为李友仲，1987年的即墨县人民政府房屋印契记载的新建房人姓名也是李友仲，故该房屋为登记的李友仲所有，且系原、被告父母李友仲、李祁氏的夫妻共同财产。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中即集建（92）字第225728号房屋系李友仲及李祁氏的夫妻共同财产。李祁氏于1999年去世以后，在继承开始前应该先分割夫妻共同财产，将该房屋的二分之一的份额分配给李友仲，剩余二分之一份额为李祁氏的遗产。根据继承法的规定，李祁氏的遗产应该按照法定继承分配，其法定第一顺序继承人包括李友仲、李某甲、李某乙、李某丙。李祁氏所有的该房屋的二分之一的份额应该等额分配给其4位第一顺序继承人，即李友仲、李某甲、李某乙、李某丙各分得八分之一的份额。被告李某乙提交的李友仲自书遗嘱，虽然结尾处没有李友仲的签名，但是在开头书写“遗言人李友仲”，最后注明“1996年3月3日亲笔”，该份遗嘱虽然在形式上略有欠缺，但是基本符合自书遗嘱的法定要件。原告李某甲虽然对李友仲遗嘱的真实性有异议，但是经法院释明后原被告双方均不对遗嘱的真实性申请司法鉴定，法院在庭审中就遗嘱中提到的相关事实向原被告双方进行了核实，遗嘱中提到的原告子女情况及李友仲的工作情况，与原被告双方陈述的事实相符。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽然对被告提交的遗嘱真实性不予认可，希望按照法定继承，但是其没有提交有效证据推翻该份遗嘱的效力，应该承担举证不利的相关后果，且经核实遗嘱中陈述的部分内容与事实相符，该份遗嘱具有较高的可信度，结合原被告的举证情况，法院对遗嘱的真实性予以确认。遗嘱中书写的“我死后我住的房屋及我使用过的家中一切什物由他俩继承，他人不得干涉…”应属李友仲处理自己财产的真实意思表示，李友仲所立自书遗嘱合法有效，李友仲于2010年去世，其遗产应该按照遗嘱继承进行分配。李友仲的遗产包括自己所有的该房屋的二分之一份额加上从李祁氏处继承而来的八分之一份额，合计八分之五的份额。根据李友仲的遗嘱，其遗产由被告李某乙、李某丙继承，但未明确份额，法院认为应由被告李某乙、李某丙均分李友仲的遗产，故李某乙、李某丙分别从李友仲处继承该房屋十六分之五的份额，加上李某乙、李某丙分别从李祁氏处继承的八分之一份额，被告李某乙、李某丙分别应该继承该房屋十六分之七的份额，剩余八分之一的份额由原告李某甲依照法定继承的方式继承。原审据此判决：位于即墨市南泉镇北泉村578号房屋〈证号即集建（92）字第225728号〉由原告李某甲继承八分之一的份额，由被告李某乙继承十六分之七的份额，由被告李某丙继承十六分之七的份额。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某甲负担15元，由被告李某乙负担5元，由被告李某丙负担5元。宣判后，李某甲不服，上诉至本院。
上诉人李某甲上诉称，㈠原审法院对该案是遗嘱继承还是法定继承的关键证据认定错误，导致错误的判决。该自书遗嘱既无李友仲的亲笔签名，也无法确认系李友仲亲笔书写的情况下，就确认该遗嘱是李友仲的自书遗嘱，明显系认定事实错误。㈡原审法院以上诉人不进行鉴定为由，就确认该遗嘱的真实性，系适用法律错误。请求依法撤销原审判决，并改判上诉人法定继承涉案房屋三分之一份额或将本案发回重审；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人李某乙、李某丙均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经调解，未能达成一致意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决确认被继承人李友仲的自书遗嘱具备法律效力是否正确。本案中，被继承人李友仲生前留有遗嘱，该遗嘱开头即书写“遗言人李友仲…”，并列明其生育子女情况，学习、工作及家庭经济、身体变化及赡养情况，明确其死后房屋及使用过的一切什物由他俩（指李某乙、李某丙）继承，他人不得干涉等，最后注明“1996年3月3日亲笔”，该份遗嘱虽然在自书遗嘱形式上略有欠缺，但确系被继承人李友仲的真实意思表示，并不影响该份遗嘱的法律效力。原审判决确认该份遗嘱具有法律效力正确。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽