广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5566号
原告：张德成，住沈阳市大东区。
委托代理人：朱斌雄，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区。
负责人：许志春，总经理。
委托代理人：吴星奎，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：皮龙超，广东恒福律师事务所实习律师。
原告张德成诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德成的委托代理人朱斌雄，被告太平洋保险广东分公司委托代理人吴星奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张德成诉称:佛山市南海区罗村伦德运输服务部（以下简称“佛山伦德运输”）长期与佛山坚美铝业有限公司（以下简称：“佛山坚美铝材”）合作，负责佛山坚美铝材的铝材运输业务。原告为佛山伦德运输的员工，职位是经理，负责主管对佛山坚美铝材的运输服务。2015年1月5日，佛山坚美铝材委托佛山伦德运输将一批铝材（含少量其他货品）从广东省佛山市运往四川省成都市。该批货物总重量（含包装）36740KG（约37吨），总价值726771.28元。当日下午原告委托案外人卢某家驾驶粤H×××××重型半挂牵引车及皖K×××××挂重型平板半挂车运输上述货物。同时，由成都运力科技有限公司协助原告向被告购买了国内水路、陆路货物运输保险条款综合险，被保险人为原告，保险期限从2015年1月5日起至2016年1月5日止，运单号为“粤H×××××，皖K×××××挂”，保险金额900000元，保单号AGUZGZ104115E005230Z。至2015年1月9日，原告多次向成都收货方核实，但收货方一直未收到货物，原告立即向佛山伦德运输当地的公安机关报警求助。公安机关经调查后确认涉案货物在运输过程中发生了被盗事件，货物全部丢失，损失价值726771.28元。发生上述保险事故后，原告筹措资金向佛山坚美铝材赔偿了726771.28元，其后原告作为被保险人向被告索赔，但被告拒赔。原告认为被告应当依约赔偿原告的全部损失，现起诉请求判令：1.被告履行保险合同义务并赔偿原告损失726771.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险广东分公司辩称：一、被告就本案保单除外责任条款，已充分履行了足以引原告注意的提起和明确说明义务，免责条款有效。被告就本案除外责任条款予以了合理提示。本案除外责任条款内容简短，只有84个汉字，投保人阅读并理解不会有任何过量负担。被告就本案除外责任条款对投保人予以了明确说明。被告的提示说明义务也符合最高人民法院关于网络保险合同对提示说明义务履行方式的规定以及目前的保险审判司法实践。二、被告已进行了合理的提示。被告的提示说明义务符合最高院关于网络保险合同下对提示说明义务的履行方式的规定以及目前的保险审判司法实践。请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼责任。
经审理查明：成都运力科技有限公司开发了用于车货匹配的“物流QQ”软件，并与被告太平洋保险广东分公司合作在该软件开发了在线购买货运险功能。
2015年1月5日，原告代表佛山市南海区罗村伦德运输服务部与“卢健家”签订运输协议通过粤H×××××号车将37吨的铝材从广东坚美铝型材厂有限公司运送至成都。同日，原告作为被保险人为货票运单号为“粤H×××××，皖K×××××挂”的货物通过成都运力科技有限公司“物流QQ”软件向被告太平洋保险广东分公司投保国内水路、陆路货物运输电子保险，保险金额为900000元，运输方式为公路，目的地为成都，保险凭证载明按照国内水路、陆路货物运输保险条款及保险凭证所注明的其他条件，对货物承保运输险。
2015年1月9日，原告因到期未收到货物遂向佛山市公安局南海分局罗村派出所报案，经侦查，公安机关确认上述货物因发生犯罪行为而全部被盗。截至2015年11月5日被盗货物仍未能追回，案件仍在侦查阶段。佛山市南海区罗村伦德运输服务部及佛山坚美铝业有限公司分别出具证明，证实原告已赔偿佛山坚美铝业有限公司损失726771.28元。
原告庭审中确认其通过重庆鑫隆货运公司的李某找车，在每次装完货后将货物总价发给李某由李某付费为其购买保险，原告不需要向李某支付保费。
被告称其在原告投保时已通过“物流QQ”平台就除外责任予以合理提示和明确说明。被告提供的投保页面截图以及证人成都运力科技有限公司员工的操作演示显示在“物流QQ”软件“我要投保”页面，“投保协议”内有红色字体为“一、除外责任由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：1.战争或军事行动；2.核事件或核爆炸；3.保险货物本身的缺陷、自然损耗、以及货物包装不善；4.被保险人的故意行为或过失；5.全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失；6.其他不属于保险责任范围的损失。”下方有“我已阅读并同意《投保协议》”，勾选并点击“下一步”后进入被保险人及险种资费信息填写页面。被告提供的证据反映涉案保险投保人“物流QQ”账号为15×××45，账号信息显示单位名称为“重庆鑫隆货运公司”；“物流QQ”账号为13×××95的账号信息显示联系人为张德成，2014年6月17日至2015年8月14日以原告张德成为被保险人在被告处所投保的国内水路、陆路货物运输保险达184单。证人成都运力科技有限公司证实其与被告是合作关系，为被告提供端口，便于客户向被告投保，相关功能、选项及操作均经被告同意。
本院认为：原告向被告投保了国内水路、陆路货物运输电子保险，被告予以承保并出具了相关的保险凭证，双方签订的保险合同依法成立并合法有效。
根据双方的诉辩观点，本案争议焦点是：涉案的除外条款是否具有法律效力。对此争议焦点，根据已查明的事实，分析如下：1.关于成都运力科技有限公司的地位问题，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条的规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。保险代理机构包括专门从事保险代理业务的保险专业代理机构和兼营保险代理业务的保险兼业代理机构。从本案来看，被告与成都运力科技有限公司只是合作在“物流QQ”软件开展保险销售业务，成都运力科技有限公司既不是保险专业代理机构，也不是保险兼业代理机构，其仅提供“物流QQ”软件平台便于使用该软件的注册用户与被告订立保险合同，因此，成都运力科技有限公司并非保险代理人，“物流QQ”软件是被告销售保险的技术平台。2.关于重庆鑫隆货运公司的地位问题，重庆鑫隆货运公司是“物流QQ”软件的注册用户，根据原告的陈述，其需要购买保险时通知重庆鑫隆货运公司的李某购买，而重庆鑫隆货运公司以自己的账户登陆“物流QQ”通过该软件上的投保页面为被保险人原告张德成投保，重庆鑫隆货运公司为原告支付保费。因此，从该购买保险的过程来看，重庆鑫隆货运公司以原告张德成的名义与被告订立保险合同关系，重庆鑫隆货运公司应是原告张德成购买保险的代理人，亦是涉案保险的实际投保人，其代理行为所产生的法律效果直接约束原告。3.关于被告太平洋保险广东分公司对除外条款是否履行了提示、说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，被告在“物流QQ”软件的销售平台上强制投保人阅读“投保协议”中红色字体的除外责任条款，足以引起投保人的注意。重庆鑫隆货运公司代理原告投保时勾选“我已阅读并同意《投保协议》”并点击“下一步”即表明被告已对相关责任免除条款履行了提示和明确说明的义务。综上所述，涉案的除外条款合法有效，对保险合同双方均具有约束力。因除外条款已明确“全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失”，故本案被告对原告因盗窃而产生的损失不承担保险赔偿责任。原告主张被告赔偿损失的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张德成的诉讼请求。
本案受理费11070元，由原告张德成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉波
人民陪审员 田常国
人民陪审员 陈美良
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓敏婧