江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1194号上诉人（原审原告）：石磊，男，1963年06月22日出生，汉族，住所：江西省九江市。委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄水平，男，1968年01月22日出生，汉族，住所：江西省湖口县。被上诉人（原审被告）：项东，男，1968年06月28日出生，汉族，住所：江西省九江市浔阳区。原审第三人：江西达利房地产开发有限公司，住所：江西省湖口县台山大道学苑景城。法定代表人：芦浔。上诉人石磊因与被上诉人黄水平、项东、原审第三人江西达利房地产开发有限公司股东资格确认纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院作出的（2016）赣0429民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石磊上诉请求：撤销湖口县人民法院作出的(2016)赣0429民初918号判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明的事实错误。1、2014年2月24日，上诉人和被上诉人黄水平确实签订了一份《股权转让协议书》，但是一审故意回避了签订该份协议书的背景事实。事实经过是这样的。2014年1月28日上诉人为了解决公司拖欠农民工工资的紧迫问题，用自己在公司的股权作抵押担保，以个人名义向案外人陈伟锋借款600万元，办理了股权质押登记。这里面还涉及到一个关键人物欧阳平。其实，陈伟锋、黄水平都是帮欧阳平做事的，陈伟锋出借的600万元资金实际上欧阳平的。上诉人把股权质押后，欧阳平仍不放心，派人把上诉人拘禁在宾馆中，逼迫上诉人签署了2014年2月24日的《股权转让协议书》。上诉人当时考虑到，股权已经质押给了陈伟锋，再说上诉人不到场，黄水平也不能实现股权转让的目的。因此产生了好汉不吃眼前亏的心理，被迫签署了《股权转让协议书》。事实上，黄水平没有向上诉人支付股权转让的对价，上诉人也没有到工商局办理股权转让的手续。将上诉人的股权变更至被上诉人黄水平的名下，全部是欧阳平、黄水平、陈伟锋等人违法操纵的结果。黄水平持有上诉人的股权，实质上只是为陈伟锋出借的600万元进行担保，没有其他的法律含义。2、一审法院故意回避了上诉人已经归还陈伟锋借款的事实。上诉人代表公司借款600万元，全部用于了支付农民工工资。2014年4月15日、2014年5月9日，公司归还了陈伟锋的全部借款本息。至此，围绕着本次借款所发生的一系列事情，都应该归于平静。上诉人用于担保的股权应当恢复原状，物归原主。3、一审法院回避了被上诉人项东不是善意第三人的事实。2016年5月10日，被上诉人黄水平、项东二人签订一份《股权转让协议》，约定黄水平以85万元的价格将其持有的公司85%的股份转让给项东。实际上，项东也是帮欧阳平做事的，项东并没有按照协议的约定向黄水平支付股份转让款。这次股份转让行为并不是一次真实的行为，项东也不是股份的善意受让人。二、一审判决适用法律错误。上诉人从公司成立，到2014年1月28日将股权质押给陈伟锋，一直是持有公司5%的股份，是公司合法的股东。被上诉人黄水平没有真实交易，受让上诉人5%的股份，本质上是上诉人提供股权作为债务的担保。被上诉人黄水平无权处分上诉人的股份。上诉人清偿债务后，黄水平持有的股份应当归还给上诉人。上诉人作为公司股份的实际所有人，对于被上诉人黄水平与项东之间恶意处分上诉人股份，损害上诉人利益的行为，依法享有撤销的权利。因此，一审法院适用《合同法》第五十四条作出判决是错误的。本案应当适用《合同法》第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。及《合同法》第五十九条，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。被上诉人黄水平、项东、原审第三人江西达利房地产开发有限公司未进行答辩。石磊向一审法院起诉请求：1、判决撤销被告黄水平与被告项东之间所签江西达利房地产开发有限公司股权转让协议中与本案有关的5%股份的部分协议；2、判决确认原告为江西达利房地产开发有限公司的股东，持有该公司5%的股份；3、判决将江西达利房地产开发有限公司5%的股份变更登记至原告石磊名下；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年2月1日，原告与李鸿新设成立江西达利房地产开发有限公司，其中原告持有江西达利房地产开发有限公司5%的股份,李鸿持有江西达利房地产开发有限公司95%的股份。2013年7月16日，李鸿将其持有的江西达利房地产开发有限公司95%的股份转让给胡育财。经过增资和股份转让，截止2014年2月8日，原告持有江西达利房地产开发有限公司5%的股份；胡育财持有江西达利房地产开发有限公司15%的股份；石傲香持有江西达利房地产开发有限公司80%的股份。2014年2月24日，原告与被告黄水平签订一份《股权转让协议书》，约定原告以500000元的价格将其持有的江西达利房地产开发有限公司5%的股份转让给被告黄水平。2014年2月27日，原告在被告黄水平未支付股份转让款的情况下将其持有的江西达利房地产开发有限公司5%的股份过户登记至被告黄水平名下。2016年01月02日，被告黄水平、项东签订一份《股权转让协议》，约定黄水平以8500000元的价格将其持有的江西达利房地产开发有限公司85%的股份转让给被告项东。2016年5月10日，被告黄水平将其持有的江西达利房地产开发有限公司85%的股份过户登记至被告项东名下。至此，被告黄水平不再持有江西达利房地产开发有限公司的股份。一审法院认为，原告诉请撤销被告黄水平、项东于2016年01月02日签订的《股权转让协议》中与本案诉争的江西达利房地产开发有限公司5%股份有关的部分协议，然原告并非该合同的当事人，依法不享有撤销权。原告亦未举证证明被告黄水平、项东于2016年01月02日签订的《股权转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且股权现已经变更登记至被告项东名下，具备公示效力，故对原告要求判令撤销被告黄水平与被告项东之间所签江西达利房地产开发有限公司股权转让协议中与本案有关的5%股份的部分协议；要求判决确认原告为江西达利房地产开发有限公司的股东，持有该公司5%的股份；要求判决将江西达利房地产开发有限公司5%的股份变更登记至原告石磊名下的诉讼请求均不予支持。原告因涉案股权纠纷导致的损失，可另案主张赔偿。据此，依据最高人民法院《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告石磊的全部诉讼请求。本案受理费8800元，保全费3020元，由原告石磊负担。在二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人石磊与被上诉人黄水平签订《股权转让协议》将上诉人持有的江西达利房地产开发有限公司的5%股份转让给被上诉人黄水平，并在工商管理部门办理了股权变更登记手续，对外产生公示效力。上诉人主张股权转让协议不是其真实意思表示，但未按照法律规定行使撤销权。上诉人主张在工商部门办理的股权转让手续系他人冒名办理，但未提供证据证明，工商部门办理的股权变更登记手续亦未被依法撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的后果。根据现有证据，黄水平继受公司股权，没有违反法律法规强制性规定，其对自持的江西达利房地产开发有限公司5%股权，享有处分权。故上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人石磊负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一七年九月十五日书记员  郑筱楠