贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初365号
原告贵阳天卫磨料磨具有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区野鸭乡小箐。
法定代表人邹人益，总经理。
委托代理人雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（原行政机关），住所地：贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人刘丽珠、戴方婕（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳市观山湖区人民政府（复议机关），住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人李雪、张光燕（实习），贵州富迪律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告贵阳天卫磨料磨具有限公司（以下简称天卫公司）不服被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称综合执法局）作出的观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书（以下简称限期拆除决定书）及被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称区政府）作出的观府行复决字（2017）19号行政复议决定书（以下简称复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月15日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年10月18日，原告天卫公司向本院申请追加区政府为共同被告，经审查，区政府作为复议机关维持了综合执法局作出的限期拆除决定书，区政府应作为共同被告参加诉讼，本院依法追加区政府为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告天卫公司委托代理人雷显强及其法定代表人邹人益，被告综合执法局的委托代理人刘丽珠、戴方婕及其机关负责人委托出庭的工作人员席文艺，被告区政府的委托代理人李雪、张光燕及其机关负责人的委托出庭的工作人员朱亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告综合执法局于2017年4月11日作出观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书，该决定书认定如下事实：原告在XX区××村修建的11370平方米砖混结构建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定。据此，被告综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条，决定限期原告天卫公司于2017年4月13日前自行拆除。原告天卫公司不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年7月19日作出观府行复决字（2017）19号行政复议决定书，维持了综合执法局作出的观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书。
原告天卫公司诉称，原告公司系云岩区人民政府于2005年招商引进的企业，位于贵阳磨料厂院内。2010年，原告合法收购了贵阳弘基磨料磨具有限公司所有资产。2015年，贵阳磨料厂向法院起诉原告侵犯其土地使用权，经法院一、二审裁判，对原告的请求予以驳回。2015年9月，云岩区发展和改革局向法院起诉请求确认原告与贵阳弘基磨料磨具有限公司签订的资产转让协议无效，经过一、二审法院裁判，也予以驳回。原告在小箐生产占地面积只有3000平方米，但被告综合执法局作出的限期拆除决定书中认定原告建筑面积11000平方米，并且，原告地块及附着物均有国有土地使用权证和房屋所有权证。综上，被告综合执法局作出的处罚决定认定事实不清，区政府作出的行政复议决定书对综合执法局的行政处罚予以维持，更为荒唐。综上，原告诉至法院，请求撤销被告综合执法局作出的观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书及被告区政府作出的观府行复决字（2017）19号行政复议决定书。
原告天卫公司向本院提交了以下证据：1.被告综合执法局作出的（2017）第1640130号限期拆除决定书，证明原告并未收到该决定书，并且该决定书记载的建筑面积与实际面积不符；2.（2015）筑观法民初字第296号民事裁定书及（2015）筑民一终字第1689号民事裁定书，证明原告、贵阳磨料厂于2005年完成建厂，原告厂房不是违章建筑；3.乌国用（2000）字第0683号国有土地使用证复印件，证明贵阳磨料厂土地面积及性质，原告是合法合理的使用土地；4.乌城建房监字第01488号、01506号及01492号房屋所有权证及照片8张，证明原告房屋虽在贵阳磨料厂内，但均是原告使用，原告房屋不是违章建筑；5.（2014）筑观法民商初字第192号民事调解书、（2015）云民一初字第1494号民事判决书、（2017）黔01民终2079号民事判决书，证明原告的房屋是通过转让得来的。
被告综合执法局辩称，1、综合执法局依法具有本行政区域内城市管理行政执法的职权。根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条及第三条之规定，综合执法局对本辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法建设行为具有查处的法定职权；2、案涉房屋未取得相关规划手续，综合执法局有权依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条对原告作出限期拆除的决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，原告在本辖区内进行建筑物建设，应申办建设工程规划许可证。但据贵阳市城乡规划局观山湖分局向综合执法局的回函载明：“二铺村张仕海、张仕武及交通枢纽项目内的余朝英、王怀兴和贵阳天卫磨料磨具有限公司未在我分局办理相关规划手续”，因此，原告擅自无手续建房事实清楚。综合执法局据此根据《城乡规划法》第六十四条向原告作出限期拆除决定并无不当；3、综合执法局作出《限期拆除决定书》程序合法。综合执法局通过现场勘验并向贵阳市城乡规划局观山湖分局核实确认原告涉案房屋未办理相关规划手续后，向原告发出《责令限期改正通知书》。但原告在规定期限内未自行拆除违法建筑物，故综合执法局依据《行政处罚法》第三十一条作出《行政处罚告知通知书》，履行了行政处罚事先告知义务。综合执法局在送达文书上，因原告拒绝签收文书，综合执法局在文书上记明拒收事由后，并邀请两名见证人到场，采用留置送达方式送达文书。综合执法局的送达方式符合《行政处罚法》第四十条及《民事诉讼法》第八十六条的规定。综上，综合执法局作出的限期拆除决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
被告综合执法局向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明综合执法局主体适格；2.贵阳市城乡规划局观山湖分局《关于确认二铺村中铁逸都项目内的1栋房屋和交通枢纽项目内的3处房屋（厂房）是否取得规划许可的工作联系函的回复》，证明原告案涉房屋未取得建房相关规划手续，系违法建设的房屋；3.观城综执调通字（2017）第1611013号通知书、现场勘验笔录、观城综执限通字（2017）第1623641号责令限期改正通知书、观城综执罚告字（2017）第1630779号行政处罚告知通知书、观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书、观山湖区金源社区服务中心出具的《证明》，证明综合执法局作出的限期拆除决定程序合法。
被告区政府辩称，1、区政府作出复议决定程序合法。原告于2017年4月18日向区政府提起行政复议申请，同月20日，区政府决定受理，并于同月26日向综合执法局发送《提起行政复议答复通知书》，综合执法局于同年5月4日作出了答复。但因案情复杂，经过合法程序，该案审查期限延长了30日。区政府于2017年7月作出行政复议决定书，程序符合法律规定；2、因综合执法局作出限期拆除决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故区政府维持其决定符合法律规定，并无不当。综上，区政府的复议决定证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。
被告区政府向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明区政府主体资格；2.请求撤销《贵阳市观山湖区城市综合执法局作出限期拆除贵阳天卫磨料磨具有限公司在小菁建的砖混结构建筑物决定书》的报告、《行政复议受理通知书》、行政复议申请收件清单，证明区政府受理了原告的行政复议申请；3.提出行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明被告综合执法局针对原告的行政复议申请事项作出了书面答复；4.行政执法调查通知书、行政执法责令限期改正通知书、行政执法行政处罚告知通知书、《关于确认二铺村中铁逸都项目内的1栋房屋和交通枢纽项目内3处房屋（厂房）是否取得规划许可证的工作联系函的回复》、行政执法限期拆除决定书、（2015）筑民一终字第1689号民事裁定书、（2015）筑观法民初字第296号民事裁定书，证明被告综合执法局对原告案涉房屋进行违章建筑确认的程序合法，事实清楚。湖区政府作出维持的行政复议决定，事实清楚、适用法律正确；5.行政复议决定书，证明区政府依法作出的行政复议决定。
经庭审质证，原告天卫公司对被告综合执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2三性不认可，因该证据的内容与事实不符；对证据3的真实性不认可，因被告在调查、送达过程中未通知原告到场。限期拆除决定书不是留置送达，实际上就是张贴在原告厂房，对其合法性不认可。
原告天卫公司对被告区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，事实上，综合执法局认定事实不全面，行政处罚决定错误，适用法律错误；对证据4关联性认可，真实性、合法性不认可；对证据5真实性认可，合法性及处理结果不认可。
被告综合执法局对原告天卫公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的不认可，违法建筑面积是通过勘查得来的；证据2中的（2015）筑观法民初字第296号民事裁定书载明的是换发国有土地使用证，并非原告认为的土地权属归其享有；证据3是复印件，达不到原告的证明目的，该证据上无法体现就是本案地块；证据4显示土地使用权人是贵阳磨料厂，不是本案原告，真实性由法院核实。照片与本案无关；证据5与本案无关。
被告综合执法局对被告区政府提交的证据无异议。
被告区政府对原告天卫公司提交的证据质证意见同综合执法局，另补充意见：证据2达不到原告证据目的，因为该证据没有对土地合法性认定；证据3无法证明原告建筑是合法的，土地证与规划证不同，土地证无法证明建筑合法；证据4中的照片无法证实房屋建设时间在1994年以前，也无法证明涉案建筑物的合法性，该证据的证明目与原告提交的证据2矛盾；证据5真实性认可。
被告区政府对被告综合执法局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告综合执法局提交的证据1-3，本院对其真实性予以采信；被告区政府提交的证据1-3、5，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，本院对其提交的证据4的真实性予以采信；本院对原告提交的证据1-5的真实性予以采信。
经审理查明，2017年3月28日，综合执法局作出观城综执调通字（2017）第1611013号执法调查通知书（以下简称1611013号通知书），通知原告就其厂房是否办理相关手续一事于2017年3月29日上午9时携带相关资料到金麦社区612接受调查，并采用留置方式送达原告，注明“当事人拒签”，观山湖区金源社区服务中心工作人员薛敏、何培波在送达证明人栏签名。2017年4月5日，综合执法局对原告位于XX区××村的房屋进行现场勘验，勘验记录面积为11370平方米，送达方式同1611013号通知书。当日，贵阳市城乡规划局观山湖分局作出《关于确认二铺村中铁逸都项目内的1栋房屋和交通枢纽项目内的3处房屋（厂房）是否取得规划许可的工作联系函的回复》，称“二铺村张仕海、张仕武及交通枢纽项目内的余朝英、王怀兴和贵阳天卫磨料磨具有限公司未在我分局办理相关规划手续”。同日，综合执法局作出观城综执限通字（2017）第1623641号责令限期改正通知书，通知原告其在小箐无规划手续建房行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，综合执法局据此依据该规定，责令原告于2017年4月7日前自行拆除，送达方式同1611013号通知书。原告在规定期限内未自行拆除，综合执法局于2017年4月7日作出观城综执罚告字（2017）第1630779号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出依法拆除的处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩的权利，送达方式同1611013号通知书。2017年4月11日，综合执法局作出观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书，送达方式同1611013号通知书。
原告天卫公司对观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书不服，于2017年4月20日向区政府申请行政复议。同月24日，区政府向原告作出观行复受字（2017）19号行政复议受理通知书，载明受理日期为4月20日。4月26日，区政府向综合执法局作出观行复通字（2017）19号提出行政复议答复通知书，要求综合执法局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复、作出行政行为的证据、依据等材料，综合执法局在规定期限内提交了相应材料。2017年7月19日，区政府据此作出观府行复决字（2017）19号行政复议决定书，维持了综合执法局作出的观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书。原告对限期拆除决定书及复议决定书不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销综合执法局作出的观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书和区政府作出的观府行复决字（2017）19号行政复议决定书。
另查明，区政府作出的观府行复决字（2017）19号行政复议决定书查明“涉案房屋及土地系原告天卫公司与原贵阳弘基磨料磨具有限公司签订《资产转让协议》取得的所有权和使用权，且涉案房屋至今登记在案外人贵阳磨料厂名下”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”及《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”之规定，被告贵阳市观山湖区城市综合执法局作为本行政区域内的城市管理行政执法机关，具有集中行使规划管理方面行政处罚的法定职权。
本案中，争议焦点为：1、涉案房屋是否为违法建筑物，2、综合执法局是否依法送达相关文书；3、区政府作出复议决定书的程序是否合法。对于涉案房屋是否为违法建筑物，本院认为，区政府在复议决定书中查明涉案房屋登记在贵阳磨料厂名下，即涉案房屋虽未登记在原告天卫公司名下，但确已办理权属登记，并非违法建筑物，综合执法局在未查清原告天卫公司使用的建筑物是否办理规划手续的情况下作出限期拆除决定书，属事实不清；对于综合执法局是否依法送达相关文书，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”及第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，综合执法局虽邀请基层组织代表到场签名见证，但并未说明情况，对拒收人是法定代表人、主要负责人或负责收件的人也未说明，送达回证上亦未记明拒收事由和日期，被告综合执法局提交的证据难以证明其依法送达了相关文书，据此，综合执法局作出的限期拆除决定书程序违反法律规定；对于区政府作出复议决定书的程序是否合法，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，区政府作为复议机关应当自受理之日2017年4月20日起六十日内作出复议决定书，即应于6月19日以前作出复议决定书，但区政府无特殊情况于同年7月19日作出的复议决定书，超过法定期限，违反法定程序。综上，综合执法局作出的限期拆除决定书，事实不清，程序违法，应予撤销，区政府违反法律规定作出的复议维持决定，也应依法撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的……”及七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下：
一、撤销被告贵阳市观山湖区城市综合执法局作出的观城综执限决字（2017）第1640130号限期拆除决定书；
二、撤销被告贵阳市观山湖区人民政府作出的观府行复决字（2017）19号行政复议决定书。
案件受理费人民币50元，由被告贵阳市观山湖区城市综合执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永明
审 判 员 李 妤
人民陪审员 杨花花
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 林 雪