云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6852号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨荣武，男，汉族，1977年11月25日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州弥渡县，
委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘志正，男，汉族，1971年6月27日出生，身份证登记住址：浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：张玉池，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨荣武因与被上诉人刘志正健康权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，杨荣武不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，重新审理后判决由上诉人与被上诉人按过错比例赔偿对方损失，并支持上诉人一审的反诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。调解的时候上诉人并没有完全在现场，是由上诉人的妹妹和姨夫代上诉人进行调解，上诉人只是被妹妹和姨夫逼迫后在没有阅读调解书内容的情况下签的字，协议不是上诉人的真实意思表示。故一审判决根据调解协议的内容判决上诉人支付被上诉人42000元如此高的费用错误。上诉人出示了1350元医疗费票据，被上诉人出示了560元医疗费票据，而调解协议是上诉人赔偿被上诉人42000元，该内容有违公平、公正、自愿原则。一审法院在没有认真审理调解协议的真实性、合法性的情况下按照协议内容进行判决是不合理的。在冲突中，双方均存在过错，双方也均使对方不同程度受伤，故一审法院未支持上诉人的反诉请求损害上诉人的权益。被上诉人在一审中仅提交了调解协议书和鉴定结果，没有提交就医的各项材料和费用清单，且一审法院仅根据不是上诉人真实意思表示所签订的协议判决上诉人赔偿如此高的费用对上诉人是不公平的。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘志正答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本诉原告刘志正向一审法院起诉请求：1、判令被告依《调解协议》立刻支付原告42000元伤情补偿款；2、本案诉讼费由被告承担。
反诉原告杨荣武向一审法院反诉请求：由反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失5117.68元（包括医药费1367.68元、误工费1500元、护理费750元、营养费500元、鉴定费600元、交通费400元），本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：刘志正与杨荣武分别为昆明市官渡区新螺蛳湾精品二期9栋114号、113号商铺的个体工商户经营者，双方的商铺相邻。2017年1月9日晚20时许，杨荣武在其113号商铺门口涮洗拖把后倾倒污水，污水流经刘志正经营的114号商铺门口时，刘志正与杨荣武为此发生口角，随后双方发生肢体冲突。在冲突过程中，原、被告双方均致使对方不同程度受伤。刘志正受伤当天前往昆明市官渡区人民医院进行门诊治疗。当天，昆明市公安局官渡分局国际商贸城派出所委托云南鼎丰司法鉴定中心对刘志正的损伤程度进行鉴定。该中心于2017年1月12日作出云鼎[2017]临鉴字第130038号《法医学活体检验意见书》，结合昆明市官渡区人民医院CT扫描报告单等送检材料，综合分析认为:1、刘志正2017年1月9日受伤致左唇部皮肤穿通伤，+2隐裂，+2冠折。2、鉴定时见:左上唇皮肤青紫肿胀，见3.2厘米缝合创口，相对应左唇内粘膜处见1.7厘米缝合创口，+2隐裂，叩痛，+2冠折。3、根据送检材料、检查情况及《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4b之规定，刘志正的伤情损伤程度评定为轻伤二级。杨荣武先后于2017年1月10日、1月11日、1月12日、1月13日在昆明市官渡区人民医院门诊治疗，门诊病历记载杨荣武有右眼外伤、视力下降、头外伤，期间分别对眶区(眼球、球后、鼻骨)、颅脑进行了CT平扫检查，对胸部进行了普放(DDR)检查，未见明显异常征像。产生检查治疗费1349.68元。后被告自行委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，产生鉴定费600元。2017年1月17日，经官渡区××街道人民调解委员会主持调解，原、被告双方达成《人民调解协议书》，载明:“经调解，于2017年1月17日达成如下协议:由杨荣武补偿刘志正伤情补偿金额肆万贰仟元整(￥42,000.00元)，此纠纷一次性了结，今后双方不以任何方式影响、滋扰对方，否则责任自负。”原、被告及调解员、记录员在协议中签名，并加盖官渡区××街道人民调解委员会印章。2017年2月18日，昆明市公安局官渡分局以杨荣武涉嫌故意伤害罪，对其进行了刑事拘留，同年2月24日官渡区人民检察院建议直诉。羁押期限届满，昆明市官渡区公安分局将其释放。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案中，原、被告因处理相邻商铺之间排放污水的事宜引发口角，进而发生肢体冲突。在冲突中双方均致使对方不同程度受伤，双方均存在过错，故应对自身行为给对方造成的损失承担相应赔偿责任。关于本诉原告刘志正诉请的损失42000元，系基于双方达成的《人民调解协议书》而主张。一审法院认为，《人民调解协议书》是在官渡区××街道人民调解委员会主持调解下达成，并经原、被告及调解员等各方签名确认，系双方当事人真实意思表示，不损害国家、社会和他人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人即具有法律约束力，被告应当按照调解协议的约定全面履行给付义务。原告要求按协议约定由被告支付伤情补偿金42000元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。庭审中，被告以协议不是其本人真实意思表示、系无效协议进行抗辩，无充足证据予以反驳，一审法院对其抗辩观点不予采纳。关于反诉原告杨荣武请求赔偿各项损失的反诉请求，因双方当事人在人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》已明确载明:“此纠纷一次性了结”，协议内容系充分考虑双方在事件中的过错大小及各自受伤情况等因素，综合协调的结果。现反诉原告针对此次事件提出反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、由被告杨荣武于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志正经济损失42000元；二、驳回反诉原告杨荣武的诉讼请求。
二审中，杨荣武对一审判决认定的以下事实提出异议：一、对一审判决认定杨荣武自行委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤情进行鉴定提出异议，认为系公安机关委托；二、对一审判决认定刘志正构成轻伤二级提出异议，认为其正在申请重新鉴定，但是尚未有结果；三、对一审判决引用人民调解协议关于杨荣武同意补偿刘志正42000元提出异议，认为其不同意此调解协议。
同时，杨荣武围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、视频光盘一份，欲证明杨荣武不同意调解协议内容，调解员并没有给杨荣武调协协议，只是让杨荣武签字，杨荣武多次要求查看协议内容；二、鉴定意见书一份，欲证明杨荣武经公安机关委托鉴定，达轻微伤的事实；三、取保候审决定书，证明杨荣武已经承担刑事责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘志正质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该视频的拍摄地点、参与人物不详，且未经过被拍摄人的许可，同时视频不完整，该段视频只是谈话的部分内容，且视频内容与摘要的证明内容不符，该证据不合法，故对其证明观点不予认可；对证据二的真实性、合法性予以认可，但对证明内容只认可一部分，此次事件中，杨荣武仅受轻微伤，而刘志正达轻伤二级，达到刑事追诉标准；对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该证据只能证明杨荣武涉嫌犯罪，不代表其受到刑事处罚，正是基于双方的调解协议，杨荣武在造成刘志正轻伤二级的情况下仅是取保候审，故可以推断由于双方和解，杨荣武才从宽处理。本院认为，证据一，因视频的内容无法证实杨荣武在非自愿的情况下签署调解协议的事实，故本院对该证据不予采信；证据二，因系云南鼎丰司法鉴定中心出具，且委托单位载明系昆明市公安局官渡分局国际商贸城派出所，伤情损伤程序评定为轻微伤，故本院对该证据予以采信；证据三，因系昆明市公安局官渡分局出具，本院对其真实性予以确认。
综上所述，杨荣武提交的证据二能够证实其伤情鉴定系公安机关委托，故本院对其关于一审判决的异议观点一予以采纳；其关于一审判决的异议观点二，由于未提交相应的反驳证据，故本院不予采纳；其关于一审判决的异议观点三，因一审判决系引用双方达成的《人民调解协议书》的内容，并无不当，故本院对该该项异议观点不予采纳。故，二审除更正确认杨荣武的伤情鉴定系昆明市公安局官渡分局国际商贸城派出所委托鉴定外，其余查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人是否应按调解协议履行义务？
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第三条第一款规定：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”本案中，双方当事人因琐事发生纠纷导致双方不同程度受伤，纠纷发生后，双方在官渡区××街道人民调解委员会的主持下进行调解，并达成调解协议，约定由杨荣武补偿刘志正伤情补偿金额42000元，此纠纷一次性了结。根据上述法律规定，双方达成的《人民调解协议书》具有民事合同性质，协议双方当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故调解协议有效，双方应当按照约定履行自己的义务。现杨荣武上诉认为上述调解协议并非其真实意思表示，违反公平、公正、自愿原则，但其并未就此提交相应的证据，故杨荣武的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，因双方签订协议时对各自的伤情及损失是明知的，在此情况下约定由杨荣武补偿刘志正伤情补偿金额42000元，此纠纷一次性了结，说明就本次纠纷杨荣武已经作出放弃向刘志正主张权利的意思表示，故一审判决未支持杨荣武的反诉请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨荣武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人杨荣武承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 婕
审判员 晏云锋
审判员 熊金华
二〇一八年一月二十五日
书记员 郭浩丰