河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第10号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）江涛，男，1973年12月11日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行。
负责人周敏，行长。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
申请再审人江涛与被申请人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称交行高新区支行）信用卡纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2012年4月20日作出（2011）开民初字第4207号民事判决，江涛提起上诉，本院于2013年3月1日作出（2012）郑民四终字第2232号民事判决，已经发生法律效力。江涛不服向河南省高级人民法院申请再审，该院于2013年10月28日作出（2013）豫法立二民申字第01714号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人江涛，被申请人交行高新区支行的委托代理人樊晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
交行高新区支行起诉称，江涛于2008年5月28日申请办理了交通银行信用卡，江涛开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币24569.27元，经多次催收，江涛仍不归还。请求判令江涛支付信用卡欠款24569.27元（截至2011年1月22日，其中本金16445.01元，利息和其他费用8124.26元），利息、滞纳金等其他费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止，并由江涛支付本案诉讼费等费用。
一审查明，江涛于2008年5月28日向交行高新区支行申请办理交通银行信用卡，并填写了信用卡申请表，申请表中载明江涛的基本信息，并载明：信用卡、月结单及有关信件寄往单位地址，具体邮寄单位地址为：商务内环路金城阳光世纪21号楼东单元1603室；……；本人已全部阅读、理解并接受合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容做了相应说明。该申请表落款处有江涛的签字。该申请表背后所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》收费表载明：贷款利息每日万分之五；滞纳金按每笔最低还款额未还部分的5%计收，最低人民币10元或1美元；超限费按每笔超限额的5%计收，最低人民币5元或1美元；客户如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对客户所有应付款项按收费表规定的利率计收从银行计帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；应付款项的偿还顺序依次应为利息、费用、取现和转账、消费项或按银行不时另行决定的顺序（无需另行通知客户），但适用法律另有规定的除外。经审核，交行高新区支行陈述其已按照江涛填写地址邮寄了卡号为5218990621259323的信用卡主卡及附属卡，该主卡及附属卡均由消费记录，主卡及附属卡刷卡消费后，共计欠本金16445元超过还款日期未予还款，截至2011年1月22日共产生利息及其他费用8124.26元。
另查明，2010年7月28日，郑州市公安局二七分局经济犯罪侦查大队向交行高新区支行出具告知单一份，载明：2010年7月28日，报案人江涛到我大队报警，其信用卡（卡号：5218990621259323）被诈骗2万余元，为尽快侦破此案，需贵行提供以下证据材料，……。
一审认为，交行高新区支行与江涛之间的信用卡申请表上有江涛的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，该院予以确认。交行高新区支行依约向江涛邮寄信用卡后，江涛已开卡消费，故双方已建立借款合同关系。江涛信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，交行高新区支行有权依约定要求江涛偿还透支金额并支付利息、滞纳金等费用。故交行高新区支行请求江涛支付信用卡欠款本金16445元、利息和其他费用8124.26元以及2011年1月22日以后的利息、滞纳金及其他费用，合法有据，原审法院予以支持。江涛辩称，其未收到信用卡主卡，但该项辩称明显与其消费记录不符，故对江涛该项辩称，原审法院不予支持。江涛辩称，其信用卡主卡应系被他人盗用，并已经报警处理，但其向法院提交的证据不足以证明郑州市公安局二七分局经济犯罪侦查大队已立案受理该案件，故对其该项辩称，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决：江涛于判决生效十日内偿还交行高新区支行信用卡欠款本金16445.01元、利息和其他费用8124.26元，并支付自二○一一年一月二十三日至判决确定还款日止的利息、滞纳金等其他费用（按照双方《领用合约》约定的标准计算）。案件受理费414元，由江涛负担。
江涛上诉称，一审认定事实错误，证据不足。一审认定其已开卡消费与事实不符，2008年5月28日，其在交行高新区支行处申请办理了交通银行信用卡的主卡和附属卡，并与妻子乔国英一起分别在主卡和附属卡申请人栏处签了名。之后，仅附属卡颁发了下来，主卡其至今也未收到。附属卡妻子已经开卡并消费使用，但主卡因一直未收到，所以不可能开卡消费。一审仅凭消费记录就认定其开卡消费显然证据不足，交行高新区支行提供的交易明细记录是主附卡共同的记录，但其妻子在使用附属卡时收到的仅是附属卡的账单，且不能因为主卡显示有消费记录就认定其进行了消费。首先，一审庭审时交行高新区支行未提供给其送达主卡的有关证据，不能证明已经将主卡送达给其；其次，交行高新区支行没有提供主卡开通时的开卡录音，即没有证据证明其已经开通了主卡；再者，交行高新区支行未提供主卡消费时的签购单明细，不能证明是其使用了主卡。交行高新区支行虽然一审时提供了一份录音，但录音内容不清晰，也未说明是主卡还是附属卡，且仅仅能证明交行高新区支行曾经向其催要过欠款，但其对银行的催款莫名其妙，也未认可欠款，且因妻子使用了银行的附属卡，所以才未挂断电话而是耐心地听了银行的说辞，但不能据此就认为其使用了主卡。本案涉及的主卡存在消费情况完全是银行自己在办卡、发卡的过程中存在疏漏和疏于管理、监督造成的，且通过主卡的消费还款记录内容时间可以明显的看出，该卡是用于套现使用，但银行并没有进行阻止，故损失应当由银行自己承担。请求：1、撤销一审判决，改判驳回交行高新区支行的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由交行高新区支行负担。
交行高新区支行二审答辩称，我行已经按江涛提供的地址邮寄了主卡和副卡。江涛2008年就发现金额不对，但在2010年才向公安机关报案，银行卡是有多重保护的。请求维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，江涛在交行高新区支行信用卡申请表上签字确认，且主副卡均已开卡消费，江涛上诉称其未收到信用卡主卡，明显与其消费记录不符，且申请表上载明主卡在中国银联商户刷卡消费时使用密码确认交易。故江涛的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元由江涛负担。
申请再审人江涛再审称，交行高新区支行不能证明已将信用卡主卡邮寄给其，其根本没有收到主卡，更没有开卡消费，不应承担还款责任。交行高新区支行也未提供其开通信用卡主卡的录音，也未提供消费时签名的交易凭条，未查清真正的主卡使用者。综上，由于交行高新区支行的过错，导致信用卡主卡被他人开卡消费，应由实际使用者承担还款责任。原审认定事实错误，证据不足，请求再审依法撤销原审判决，改判驳回交行高新区支行的诉讼请求。
交行高新区支行再审答辩称，其支行已按信用卡领用合约将主附卡一同邮寄到江涛指定的地址，履行了合同义务，没有过错。在办卡时江涛选择了凭密码交易，主卡开卡激活需要个人信息，如信息泄露导致主卡开卡使用也应当由江涛承担。江涛一审中承认2008年就发现账户金额不对，但到2010年才将信用卡挂失，江涛怠于行使自己的权利。综上，其支行已邮寄了信用卡，江涛称未收到主卡明显与消费记录不符，主卡开通并使用的责任应由江涛承担，请求维持原判。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，江涛由河南省恒伟消防工程有限公司为其出具工作证明，于2008年5月28日向交行高新区支行申请办理交通银行信用卡，双方建立了借款合同关系。信用卡开卡激活需要江涛个人信息，开卡后消费需要密码确认交易，且该信用卡主卡从2008年6月20日已经开始消费，江涛称仅收到了附属卡未收到主卡，但其并没有及时向发卡银行进行索要询问，直到2010年才向公安机关报案。综上，江涛再审称其没有收到主卡，更没有开卡消费，不应承担还款责任的理由，本院不予采信，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）郑民四终字第2232号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 范艳宏
二〇一四年五月十三日
书记员 冯若梅