河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终304号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘立奇，男，1986年9月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张全乐，系刘立奇岳父。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济源市香园物业管理有限公司，住所地：济源市香园小区29号楼。
法定代表人：李根建，该公司经理。
委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人刘立奇因与被上诉人济源市香园物业管理有限公司（以下简称香园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘立奇及其委托诉讼代理人张全乐、被上诉人香园物业公司的法定代表人李根建及委托诉讼代理人任磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立奇上诉请求：撤销一审判决，依法判令香园物业公司赔偿刘立奇因建筑物致人损害的实际误工费用6750元、退还已经预收的物业服务费532元，香园物业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决既然认定前期物业服务合同终止，那么香园物业公司收取物业服务费用的期间只能是物业交付之日起至最后一期物业服务费用的期限届满之日止。香园物业公司从2012年11月15日起至2016年12月31日止计算的期限违反合同约定。业主请求物业服务企业退还已经预收物业费的，人民法院应予支持。应依法驳回香园物业公司的诉讼请求。一审判决既然对“刘立奇提交的照片、病假条、河南豫光金铅股份有限公司出具的证明、化解纠纷回复函、邮件回执、济源市统计局出具的证明及刘立奇2014年9月-12月工资表的真实性予以确定”，就应当依法支持刘立奇的诉讼请求。
香园物业公司辩称，刘立奇的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。
香园物业公司向一审法院起诉请求：刘立奇交纳2012年11月至2016年12月物业费2192.45元。刘立奇向一审法院反诉请求：香园物业公司赔偿刘立奇因建筑物致人损害的实际误工损失6750元。
一审法院认定事实：香园物业公司系豫港花园小区物业服务企业，刘立奇系该小区C区6号楼3单元201室住户。2011年3月13日，香园物业公司与刘立奇签订《前期物业管理服务协议》，约定香园物业公司为刘立奇在豫港花园小区的房产（建筑面积103.54㎡）提供服务，刘立奇每月按照每平方米0.4元的标准在每季度最后一个月的15号一次性预交下季度的物业服务费用。阁楼、配套房按实有面积的50%收取物业费。若香园物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求香园物业公司限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，香园物业公司承担相应的法律责任。若业主违反协议，不按约定的标准和时间交纳有关费用的，香园物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。2011年3月13日，刘立奇预交了2011年1-12月物业费531.6元。2012年11月15日至2016年12月30日物业费2192.45元，刘立奇至今未交纳。另查明，刘立奇配套房面积14.403㎡，双方约定按照实有面积的50%收取物业费。刘立奇称因香园物业公司的楼宇对讲设施至今未安装到位，楼梯照明维护不当存在安全隐患，其于2014年10月8日晚下楼时因楼道黑暗，不慎摔倒致左脚骨折，经治疗休养69天。
一审法院认为，2011年3月13日，香园物业公司与刘立奇签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同。合同生效后，香园物业公司为刘立奇提供物业服务，刘立奇应当依约交纳物业管理费。庭审中，刘立奇辩称，香园物业公司于2017年5月19日起诉要求刘立奇交纳2012年11月至2014年的物业费，已过诉讼时效，且其涉案物业不具备已竣工和持有房屋所有权证书的强制性法定要件，物业费应由开发建设单位全额交纳，应驳回香园物业公司的诉讼请求。2011年3月13日，刘立奇与香园物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，并于同日交纳了2011年1月-12月的物业费，说明刘立奇已接受香园物业公司的服务。香园物业公司作为提供物业管理服务的一方，履行物业服务合同具有连续性，诉讼时效期间应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。现香园物业公司仍为刘立奇提供物业服务，向法院起诉未过诉讼时效。2012年11月15日至2016年12月30日的物业费2192.45元，刘立奇应交纳。刘立奇于签订《前期物业管理服务协议》当日（2011年3月13日）按香园物业公司要求预交了2011年全年物业费，而双方达成物业管理服务的合意在服务协议签订之时，香园物业公司收取刘立奇2011年1月-3月13日的物业费107.2元无依据，应从香园物业公司主张的费用中扣除，余款2085.25元刘立奇仍应支付。另刘立奇提出反诉请求，认为因香园物业公司楼宇对讲系统未安装，楼梯照明维护不当存在安全隐患，致其在下楼时不慎摔倒，左脚骨折。香园物业公司应当对其休养治疗期间的实际误工损失予以赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘立奇提供的证据仅能证明其左脚骨折所致的损失，不能证明该损失系香园物业公司未尽到对公用设施设备进行维护、管理义务所致，加之香园物业公司不认可刘立奇所述，刘立奇的主张无依据，不予支持。事实上，小区系全体业主共同的家园，业主应当自觉服从物业管理。同时，香园物业公司在提供物业服务的过程中，应增强服务意识，加强与业主的沟通交流,以人为本、诚实信用。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘立奇于判决生效之日起十日内支付济源市香园物业管理有限公司物业费2085.25元；二、驳回刘立奇的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，均由刘立奇负担。
二审中，刘立奇向本院提供的证据有：
证据1、在工商局网站上查询的企业信息一份，证明李根建是假冒胡银生名义提起的诉讼；证据2、物业管理合同书一份，复印于一审卷宗，证明豫港花园前期物业管理服务协议不是李根建所签，真正的法定代表人是胡银生。该证据进一步证明豫港花园前期物业服务管理协议中没有李根建的签名，两个物业管理服务公司名称都叫济源市香园物业管理有限公司，法定代表人不是同一人，公章中的代码也与香园物业公司提交的委托书上加盖的公章不同。
香园物业公司质证意见：对证据1真实性不予认可，该证据未加盖工商行政部门公章；对证据2真实性无异议，济源市香园物业管理有限公司成立后，法定代表人于2016年5月19日发生过变更，由胡银生变更为李根建，该变更符合法律规定，且已进行工商登记。刘立奇的证明主张不能成立。公章上编号的不同是因为公司法定代表人发生变更，依照工商管理相关规定公章也应当进行变更，信息变更以后，公章上的序号都会重新确定，且在公安部门登记。
本院经审查，认为：本案中作为原告提起诉讼的是香园物业公司，香园物业公司法定代表人的变更不影响原告的主体资格，故刘立奇提供证据欲证明李根建假冒胡银生提起诉讼，理由不能成立，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：2011年3月13日，刘立奇与香园物业公司签订前期物业管理服务协议，并交纳了2011年1月-12月的物业费，该前期物业服务管理服务协议内容不违反法律规定，真实有效，协议自签订之日起具有法律效力，对刘立奇与香园物业公司产生约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务，并按协议约定享有相应权利。按照前期物业服务管理服务协议第四条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为0.4元/月，配套房按实有面积的50%收取物业服务费，协议载明刘立奇所拥有的建筑面积为103.54平方米，刘立奇另拥有14.403平方米配套房，所以香园物业公司请求刘立奇交纳2012年11月至2016年12月的物业管理费符合合同约定，刘立奇应当支付。刘立奇上诉请求退还香园物业公司已经预收的物业费532元，因其在一审中未主张，二审不予审理。刘立奇另上诉请求香园物业公司赔偿刘立奇因建筑物致人损害的实际误工损失6750元，刘立奇需提供证据证明其所受伤害与香园物业公司的物业服务之间存在因果关系，在其提供的证据中仅有河南豫光金铅股份有限公司出具的证明与此证明对象有关，该证明内容为“兹证明刘立奇系我单位职工，2014年10月8日晚，刘立奇在自家下楼梯时，因楼道照明维护不当造成楼梯安全隐患，不慎摔致左脚骨折，随向我单位请假治疗，在家疗养两个月零八天未上班。刘立奇本次人身损害事故不在我单位工伤保险范畴之内，我单位不承担任何民事责任”。首先，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。所以从形式上讲，该证明不符合证据的形式要件；从内容上来讲，该证明最终强调的是“刘立奇本次人身损害事故不在我单位工伤保险范畴之内，我单位不承担任何民事责任”，所以出具证明的单位明显与刘立奇受伤事件存在利害关系，故在无其他证据可以印证的情况下，该证明不能单独作为认定案件事实的依据。综上，刘立奇提供的证据不足以证明其所受伤害与香园物业公司的物业服务之间存在因果关系，其上诉请求香园物业公司赔偿其误工损失6750元不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘立奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 都晓克
二〇一八年五月七日
书 记 员 李建桥