四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终4号
上诉人（原审被告）：四川大渡河电力股份有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇平安路21号，组织机构代码20780022-4。
法定代表人：甘酉华，董事长。
委托代理人：罗丁，四川凉沫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫丽亚，女，1987年10月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昌平。
法定代理人：卫丽亚（陈昌平之母），女，农民。
委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何桂香，女，1966年5月29日出生，汉族，居民。
法定代理人：黄小刚（何桂香之子），男，农民。
委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
原审被告：峨边彝族自治县黑竹沟镇人民政府，住所地：四川省峨边彝族自治县黑竹沟镇西河街16号，组织机构代码00861151-9。
法定代表人：吴兴华，镇长。
委托代理人：邓友军，男，政府工作人员。
上诉人四川大渡河电力股份有限公司（以下简称大渡河电力公司）为与被上诉人卫丽亚、陈昌平、何桂香、原审被告峨边彝族自治县黑竹沟镇人民政府（以下简称黑竹沟政府）触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院作出的（2014）峨边民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人大渡河电力公司的委托代理人罗丁，被上诉人卫丽亚、陈昌平、何桂香的委托代理人杨野平，原审被告黑竹沟政府的委托代理人邓友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月22日，陈福忠驾驶川T718**号重型箱式货车装载打桩机从峨边彝族自治县黑竹沟镇往黑竹沟景区方向行驶，当车行驶至景区公路5KM＋800M时，打桩机与公路上方电线接触，在倒车时未将接触的电线拉脱，陈福忠随即停车并要求车上三人跳车，其他三人从副驾驶室跳车，陈福忠从驾驶室方向跳下后接触车体触电，经从车上跳下的妻子卫丽亚两次施救未果，导致陈福忠电击致死，川T718**号重型箱式货车烧毁。经峨边彝族自治县公安局交通警察大队现场勘查，车辆与电线接触点距道路路面3.35米；车辆货箱货物最高点距地面为4.07米。2013年9月3日，四川华大科技司法鉴定所作出（2013）交鉴字乐山峨边013号司法鉴定意见书，认定1、川T718**号大型货车转向系除事故中燃烧损坏外，未见事故前安全隐患。2、川T718**号大型货车制动系在事故中燃烧损毁严重，无法完整检验。2013年9月5日，四川华大司法鉴定所作出（2013）病鉴字第158号司法鉴定意见书，认定陈福忠死亡原因符合高压电流损伤致急性呼吸循环功能障碍死亡。2013年9月17日峨边彝族自治县公安局交通警察大队作出峨公交受字（2013）第001号不予受理通知书，认为不属于道路交通事故，决定不予受理。2015年8月6日四川方略资产评估事务所作出川方评报字（2015）86号单项资产评估报告书，结论为川T718**号大型货车在2007年3月-2013年8月的折旧额为121000.00元，烧毁后的残值为9200.00元。卫丽亚、陈昌平、何桂香于2014年6月17日起诉至原审法院，请求判决：大渡河电力公司与黑竹沟政府赔偿卫丽亚、陈昌平、何桂香死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元、被扶养人生活费陈昌平117175.50元、何桂香180270元、交通费3000元、误工费900元、尸体运输费3500元、车辆施救费10000元、鉴定费15596元、精神损害抚慰金40000元、财产损失143800元、评估费2000元。
原审法院另查明，死者陈福忠，男，1987年8月4日出生，系汉源县九襄镇三强村4组村民，持有D型机动车驾驶证。其生前于2010年7月离村外出务工，2010年8月在汉源县九襄镇交通东路32号租房居住，2011年3月购买川T718**号货车，并挂靠汉源平安物流有限责任公司经营。死者陈福忠于2008年12月21日生育一子陈昌平，现就读于汉源县九襄镇幼儿园。陈福忠的父亲已于2009年11月死亡，母亲何桂香于1966年5月29日出生，共有黄小刚（养子）和陈福忠两个儿子。因其患精神分裂症，2014年1月11日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为六级残疾，劳动能力大部分丧失。2014年4月14日经成都榕城司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。2014年5月29日汉源县人民法院作出（2014）汉民特字第9号民事判决书，判决何桂香为无民事行为能力，指定黄小刚为何桂香的监护人。
原审法院再查明，与川T718**号货车接触的线路是哈曲-金岩10KV线路支线第7号杆至第8号杆，由哈曲-
金岩10KV线路124#N31分流延伸，该电线的电压等级为10KV。该分支线路为峨边彝族自治县黑竹沟镇依乌村村民于上世纪80年代集资架设，按照农电体制改革的政策要求，黑竹沟镇片区在2006年12月成立黑竹沟镇供电营业所，由大渡河电力公司统一管理，供电经营权属于大渡河电力公司。
原审法院认为：本案争议的焦点是：卫丽亚、陈昌平、何桂香的损失如何确定；本案侵权责任承担主体为谁；死者陈福忠的过失是否应减轻侵权人的责任。
一、卫丽亚、陈昌平、何桂香的损失如何确定的问题。
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，死者陈福忠虽然系农村居民，但根据卫丽亚、陈昌平、何桂香提交的汉源县九襄镇三强村村民委员会出具的证明、租房合同书、房屋所有人黄小平当庭证言、汉源平安物流有限责任公司与卫丽亚签订的融资挂靠经营协议等证据，可以认定陈福忠生前从事货物运输，并居住在城镇一年以上。为此，卫丽亚、陈昌平、何桂香主张按城镇人口标准计算陈福忠死亡赔偿金的请求，符合法律规定，该院予以支持。其死亡赔偿金参照四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24381元的标准，应计算为：487620.00元（24381元／年×20年）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，因2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准为45697元，为此，死者陈福忠的丧葬费，应依法确定为：22848.50元（45697元／年÷12个月×6个月）。
3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”的规定，被扶养人生活费应参照2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元的标准计算。本案中，陈福忠之子陈昌平系未成年人，应计算至18周岁，卫丽亚、陈昌平、何桂香主张其被扶养人生活费为：117175.50元（18027元／年×13年÷2人）符合法律规定，该院予以支持；陈福忠之母何桂香系无民事行为能力人，无其他生活来源，依法应计算被扶养人生活费。卫丽亚、陈昌平、何桂香主张其被扶养人生活费为：180270元（18027元／年×20年÷2人）符合法律规定，该院予以支持。综上，陈昌平、何桂香二人的被扶养人生活费共计为297445.50元。该院将该项金额依法计入残疾赔偿金项下。
4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，卫丽亚、陈昌平、何桂香虽未提交正式交通费票据，但卫丽亚、陈昌平、何桂香办理丧葬事宜必然会支出交通费，该院酌情认定交通费1000.00元。
5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，卫丽亚、陈昌平、何桂香主张办理丧葬事宜误工费900元（100元／天×3人×3天），符合法律规定，该院依法予以确认。
6、尸体运输费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，尸体运输费3500元为进行尸体检验支出的合理费用，该院依法予以确认。
7、车辆施救费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，因川T718**号车在事故中烧毁，将车辆从事故现场转移而支出车辆施救费10000元，为处理本次事故而支出的合理费用，该院依法予以确认。
8、鉴定、评估费。陈福忠死亡后，为确定其死亡原因而支出的尸检费10000元、车检费2200元，为峨边彝族自治县公安局交通警察大队垫付，卫丽亚、陈昌平、何桂香并未产生实际损失，该院不予支持。对于何桂香产生的鉴定费用3396元，因不属于本案的损失，该院依法不予支持。对于评估费2000元，为确定车辆损失而支出的合理费用，该院依法予以支持。
9、精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，陈福忠因本次事故死亡，造成卫丽亚、陈昌平、何桂香严重精神损害，因此卫丽亚、陈昌平、何桂香主张其精神损害抚慰金40000元，该院依法予以支持。
10、财产损失。川T718**号货车的登记车主为汉源平安物流有限责任公司，该公司出具证明，证明川T718**号货车的实际车主为陈福忠、卫丽亚，该院予以确认。川T718**号货车为2007年3月11日购买，价格为249200元，该车烧毁后经四川方略资产评估事务所评估，该车在2007年3月-2013年8月的折旧额为121000.00元，烧毁后的残值为9200.00元。因此该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，依法认定财产损失为119000元（249200元-121000元-9200元）。
上述死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、尸体运输费、车辆施救费、评估费、精神损害抚慰金、财产损失等合计984314.00元。
二、本案侵权责任承担主体为谁
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，死者陈福忠因在驾驶车辆行驶过程中，所载货物与电线接触，导致车体导电，其在跳车时与车体接触后死亡。其死亡原因经四川华大司法鉴定所鉴定，认定陈福忠死亡原因符合高压电流损伤致急性呼吸循环功能障碍死亡。经审理查明，死者陈福忠所接触的电线的电压等级为10KV，为峨边彝族自治县黑竹沟镇依乌村村民于上世纪80年代集资架设，黑竹沟镇片区在2006年12月成立黑竹沟镇供电营业所，由大渡河电力公司统一管理，供电经营权属于大渡河电力公司。因此大渡河电力公司应当承担本案侵权责任，为本案侵权责任承担主体。
三、死者陈福忠的过失是否应减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，死者陈福忠持有D型机动车驾驶证，根据中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，其准驾车型为普通三轮摩托车。事发时陈福忠驾驶川T718**号车为重型箱式货车，而驾驶该重型箱式货车应持B型机动车驾驶证。同时，根据峨边彝族自治县公安局交通警察大队《道路交通事故现场查勘笔录》记载，车辆与电线接触点距道路路面3.35米；车辆货箱货物最高点距地面为4.07米。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”的规定，死者陈福忠载货高度超高。根据国务院《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”的规定，以及中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2规定，导线与地面或水面的最小距离，1KV-10KV，线路经过非居民区，最小距离为5.5米，本案事发线路距道路路面3.35米，均不符合安全距离的要求。综上，该院认为，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，死者陈福忠未取得驾驶重型货车的机动车驾驶证而驾驶重型货车，且超高装载货物，其对本次事故的发生是存在过失的，可以减轻经营者的责任。事发线路距道路路面3.35米，不符合安全距离的要求是发生本次事故的主要原因。该院综合认定死者陈福忠在本次事故中的过失程度，酌情认定减轻经营者大渡河电力公司5%的责任，即49215.7元（984314元×5%），即大渡河电力公司承担935098.30元赔偿责任（984314元-49215.70元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、大渡河电力公司在本判决生效后十日内，一次性赔偿卫丽亚、陈昌平、何桂香死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、尸体运输费、车辆施救费、评估费、精神损害抚慰金、财产损失等合计935098.30元；二、驳回卫丽亚、陈昌平、何桂香对黑竹沟政府的诉讼请求；三、驳回卫丽亚、陈昌平、何桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13347.00元，由大渡河电力公司负担12680.00元，卫丽亚、陈昌平、何桂香负担667.00元。
上诉人大渡河电力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，程序违法。经营权是所有权的派生权利，经营权人只有通过约定或法定的方式才能取得他人财产的经营权。在没有证据证明产权人将经营权转移给他人的情况下，产权人是当然的经营者。2014年12月4日峨边彝族自治县发展改革和经济信息化局的回复只能证明大渡河电力公司享有本案涉诉高压线路所在片区的供电业务，且该回复明确了本案涉诉高压线路的产权人不是大渡河电力公司，故不能达到大渡河电力公司对本案涉诉高压线路享有经营权的证明目的。2013年8月23日黑竹沟政府出具的《证明》中关于大渡河电力公司管理本案涉诉高压线路的内容没有证据支撑，且该《证明》出具时间在本案事故发生之后，出具者是本案的被告，与本案有利害关系，故该《证明》不能被采信。除上述两份证据外，本案中其他证据均与本案涉诉高压线路的经营权无关，即本案中没有证据能够证明大渡河电力公司对本案涉诉高压线路享有经营权。同时《电力供应与使用条例》第17条第三款、《供电营业规则》第46条、第47条均规定了供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。由于大渡河电力公司不是本案涉诉高压线路的产权人，也没有取得该线路的经营权，故一审判决认定大渡河电力公司享有本案涉诉高压线路经营权错误。本案涉诉高压线路架设于上世纪80年代，2001年本案涉诉公路建成，新建该公路时在设计和建设中没有考虑公路穿越本案涉诉高压线路而造成安全距离不足，一审判决没有查明该事实，遗漏了诉讼主体，程序违法。一审判决认定本案涉诉车辆装载货物最高点距地面为4.07米错误，因该距离是车辆轮胎被烧毁后的对地距离，事故发生前的实际距离应加车胎的厚度约10厘米，故事故发生前车辆装载货物最高点距地面距离应为4.17米。二、一审判决划分的责任比例显失公正。根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条和《道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，装载货物允许的高度为4米，但受害人装载货物实际高度达到4.17米，超出17厘米。而且，受害人持有D型机动车驾驶证，但其驾驶的车辆需持有B型机动车驾驶证，其属于严重违章驾驶。受害人在严重违章的情况下，没有采取任何安全防范措施，其作为完全民事行为能力人明知本案涉诉高压线路低或者应当看见但疏忽未见贸然通过系本案事故发生的根本原因，故其应承担本案的主要责任，一审判决其仅承担5%的责任错误。三、一审判决对部分赔偿项目计算有误。本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，且该两项费用及丧葬费应按四川省2013年度相关统计数据计算。何桂香只是劳动能力大部分丧失，并非全部丧失，计算其被扶养人生活费时应考虑该因素。从施救距离来看，车辆施救费确定为10000元过高。对原审判决认定的交通费、误工费、尸体运输费、评估费、精神损害抚慰金、财产损失均无异议。综上，请求二审法院判决：1、撤销原判；2、大渡河电力公司不承担本案的赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由卫丽亚、陈昌平、何桂香承担。
被上诉人卫丽亚、陈昌平、何桂香答辩称：一审判决认定事实清楚。本案是特殊侵权纠纷，经营者是本案的责任主体，与产权人无关。本案的证据能够充分证明本案涉诉高压线路的经营者是大渡河电力公司，故该公司应为本案责任主体。导致本案损害的原因是高压线路上的电能，而非公路，所以本案不存在遗漏主体的情形。峨边彝族自治县公安局交通警察大队经现场勘查已对本案涉诉车辆装载货物最高点对地距离进行了确定，大渡河电力公司主张该距离为4.17米没有依据。一审判决的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，根据该条规定，虽然本案死者存在过失，但只是轻过失，只能减轻大渡河电力公司的责任，故一审判决划分的责任比例恰当。本案死者虽然是农村户口，但其在城镇工作，主要收入来源于城镇，且在城镇居住满一年以上，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费按照四川省2014年度相关统计数据计算符合法律规定。何桂香是无民事行为能力人，一审判决关于其被扶养人生活费的计算正确。车辆施救费已经实际发生，且有票据证明，大渡河公司没有提供证据予以反驳，故一审判决认定的车辆施救费正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黑竹沟政府答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院除认定原审法院所查明的事实外，另查明：卫丽亚与陈福忠于2009年8月24日登记结婚。
本院认为：关于本案责任主体确定是否正确的问题。根据本案查明的事实，陈福忠是因高压电流损伤致急性呼吸循环功能障碍死亡，鉴于发生电击伤害的危险源不是输电线路本身，而是输电线路上大渡河电力公司所经营的高压电能，故原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任……”的规定，认定大渡河电力公司作为经营者应承担本案赔偿责任并无不当。因上述法条明确规定从事高压作业造成他人损害的，由经营者承担侵权责任，故大渡河电力公司认为本案遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立。
关于本案责任比例划分是否恰当的问题。《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2规定，线路电压为10KV导线与地面的距离，非居民区不应小于5.5米。本案中，本案涉诉车辆与电线接触点距道路路面3.35米，该车辆所载货物最高点距地面为4.07米，从上述事实可以知道如果本案涉诉高压线路对地距离符合国家标准，本案涉诉车辆载货存在的超高情形并不会导致本案事故发生。虽然陈福忠未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，对本案事故的发生存在过失，但并非本案事故发生的主要原因，故原审法院根据自由裁量权酌情确定减轻大渡河电力公司5%的责任并无明显不当。
关于本案赔偿项目及金额是否正确的问题。陈福忠生前从事货运，其主要收入来源于非农业生产，故原审法院确定死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民的标准计算并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，因本案一审法庭辩论终结时间为2015年9月22日，故原审法院对卫丽亚、陈昌平、何桂香主张死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费按照四川省2014年度相关统计数据进行计算的请求予以支持并无不当。本院对原审法院认定本案死亡赔偿金478620元、丧葬费22848.50元、陈昌平的被扶养人生活费117175.50元予以确认。因何桂香系无民事行为能力人，故原审法院关于其被扶养人生活费的计算并无不当，本院对该费用为180270元予以确认。卫丽亚、陈昌平、何桂香主张车辆施救费为10000元，并提供了发票予以证明，大渡河电力公司认为该费用过高，但未提供证据予以反驳，故本院认定车辆施救费为10000元。因各方当事人对原审判决认定的交通费、误工费、尸体运输费、评估费、精神损害抚慰金及财产损失均无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，判决结果正确，大渡河电力公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13151元，由上诉人四川大渡河电力股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。