广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0481民初1279号原告：�西阳升投资有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路66号钻石广场12层A13、A15号。统一社会信用代码：91450000310134987Y。法定代表人：林裔阳，总经理。委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。被告：岑溪市二轻集体工业联合社，住所地岑溪市工农路45号，组织机构代码：31013498-7。法定代表人：覃汉铭，主任。委托诉讼代理人：黎超文，该联合社办公室主任。委托诉讼代理人：黎居秀，岑溪市人民政府法制办公室工作人员。被告：谢波，男，1963年11月16日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市城区。委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。原告广西阳升投资有限公司（以下简称“阳升公司”）与被告岑溪市二轻集体工业联合社（以下简称“二轻联社”）、谢波建设工程施工合同纠纷一案，原告2017年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年8月15日进行了公开开庭审理。原告法定代表人林裔阳及其委托诉讼代理人杨彩文，被告二轻联社的委托诉讼代理人黎居秀、谢波的委托诉讼代理人岑宏志等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《代建意向协议》；2.判令俩被告连带返还工程项目垫支款550000元，并从2014年10月29日起按照建设银行借款利率计算支付利息给原告。事实和理由：2014年5月8日，原告与被告二轻联社签订《代建意向协议》，由原告代建二轻联社的危旧房改住房项目，二轻联社负责办理好危改项目立项审批手续后，余下的建设内容由原告负责施工。签订协议后，谢波以单位经费匮缺、办理前期业务的费用都无法解决为由与原告协商，要求以借款形式由原告垫支550000元作为危改项目业务费用，2014年10月29日，原告按照谢波要求，将款项汇到其指定的自己名下银行帐户。至今，二轻联社所提的代建项目一直都不能取得合法立项，原告的资金也一直被占用，影响了原告正常的商业运转；原告多年来多次向被告催索和协商，被告均以各种理由推诿和搪塞，未能得到解决。由于谢波原是二轻联社法定代表人，是代表单位履行职务，应由其与二轻联社连带承担归还垫支款。被告二轻联社辩称，二轻联社在接到法院应诉通知后方知道谢波以答辩人名义与原告签订有一份《代建意向协议》和其私自向林裔阳借款550000元一事，该代建协议只是一个意向协议，二轻联社危旧房改造项目至今没有取得审批文件和进行立项、报建手续，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、广西壮族自治区《关于印发广西壮族自治区危旧房改造暂行办法的通知》第九条、第十条的规定，且原告在签订合同时尚未成立公司，没有具备法人资格，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，其没有民事权利能力和民事行为能力，《代建意向协议》应属无效合同，原告诉请解除合同不成立。协议内容与建设工程施工合同没有关系，案件定性为建设工程施工合同纠纷不准确，在合同签订前后，均没有任何事实证据证明双方有协商需要原告垫支项目前期业务费用，且根据原告提供的《借条》证据，借条上均没有原告公司和答辩人加盖印章，《借条》纯属谢波个人向林裔阳借款，系个人与个人之间的民间借贷行为，何况借款汇到谢波个人银行帐户，款项亦没有用于答辩人，因此，原告诉请答辩人承担归还垫支款的连带责任，缺乏事实和法律依据。再者，《借条》中没有利息约定，原告诉请支付利息也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定。请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告谢波口头辩称，原告以公司名义提起诉讼，其原告主体不适格，依法应当驳回起诉；涉案借款本想用于危旧房改造项目，是为了原告的利益，合同没有利息约定，其诉请要求支付利息不成立；出借人林裔阳的债权主张�过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。审理查明：被告二轻联社欲对其院子内的房屋进行危旧房改造，其当时的法定代表人谢波与林裔阳协商，由林裔阳成立投资公司，二轻联社委托该投资公司对危旧房改造项目代建。在林裔阳个人申请开办的阳升公司未登记成立前，于2014年5月8日林裔阳以阳升公司名义与二轻联社签订《代建意向协议》，2014年6月13日公司成立并刻取印章后再在该协议上加盖公司印章。《代建意向协议》约定的主要内容是：二轻联社危旧房改造项目位于岑溪市工农路，占地面积3330平方米，建筑总面积暂定26000平方米，建设内容为24层+1层的住宅楼，建设周期24个月，合同价款根据桂政发（2016）16号文件第三十二条规定执行，危旧房改造遵循政府引导、业主自愿、市场运作、综合治理、配套建设的原则�代建范围为项目前期筹建、设计（勘察）、施工、竣工验收、工程结算、项目交付等全过程代建管理，代建内容包括组织（委托）专业单位进行项目工程勘察、施工图设计办理和施工图审查、监理的招标、办理工程规划许可证、施工许可证、消防、环保、人防、气象、地震、市政等手续；二轻联社的权利、义务为负责办理与危改项目相关的各种审批手续，向乙方出具授权委托书，负责代建过程的一切文件材料及证照，成立危改小组，争取尽快获得政府相关批文手续，阳升公司的权利、义务为协助二轻联社按国家政策及合同约定补偿、安置单位职工拆迁户，负责项目的建设、施工管理事务，负责安全施工，出现安全事故责任由其自己全部承担，在签订代建协议后对该项目的建设实施享有当然的法律身份和地位，具有不可替代性，二轻联社不得任意解除、更改。经二轻联社申请办理项目审批手续，项目虽然得到岑溪市政府列入2014年-2015年棚户区改造计划，但因其使用的土地没有合法土地使用权证以及其他各种原因，该项目始终并未取得政府立项及审批，建设项目也没有进行过任何土木工程施工。2014年10月29日，被告谢波书立《借条》“今借到林裔阳人民币伍拾伍万元（550000.00元）系作二轻联社危改业务用。此据”，落款署名借款人为谢波，还注写上其本人身份证号码，林裔阳2014年10月29日、10月30日、11月10日分别从其个人银行帐户转帐200000元、100000元、250000元到谢波的个人银行帐户；原告认为谢波当时为二轻联社法定代表人，属代表单位行为，但原告除了《借条》及三份银行转帐凭证或结算单外，并没有其他证据可以证明谢波将此款转给了单位二轻联社，或者是用于该项目业务费；二轻联社否认借款的事实，认为其单位财务并没有收到过谢波转来的此款，也没有证据证明谢波代单位支出过任何款项，根据合同相对性原则，此款实属林裔阳与谢波个人之间的民间借贷关系，为此，二轻联社提供了从岑溪市纪委复印的《承诺书》、《收据》证据，林裔阳因向谢波追讨借款未果而向岑溪市纪委反映谢波违纪，经岑溪市纪委协调处理后，谢波2017年6月29日归还了20000元后，林裔阳出具《收据》“兹收到谢波还款20000元，实收人民币贰万元正（现金收款）”，同时，谢波书面承诺4个月内还清林裔阳的借款。谢波没有否认向林裔阳借款的事实，也未主张借款系用于二轻危改项目的相关支出。根据各方证据及陈述，原告认为550000元款项系二轻联社危旧房改造项目的垫支款，仅凭谢波当时是二轻联社的法定代表人和《借条》中注写的用途，并不能证明此款实际用于危改项目，何况借条载明的出借人及借款人分别为林裔阳、谢波，没有二轻联社加盖印章，结合此款的实际使用人及《借条》签署的合同相对人等事实，原告主张该550000元借款为用于二轻联社推进项目的费用，属项目费用垫支款，证据不充分，本院不予认定。本院认为，原告阳升公司与被告二轻联社签订的《代建意向协议》合同，目的是将二轻联社建设的危旧房改造工程项目委托阳升公司负责，承担项目的资金、勘察、设计、监理、施工发包、验收、房屋交付等开发单位或建设单位的职责，协议内容标的为建设工程，本案纠纷依法应定性为建设工程合同纠纷，立案时定性为建设工程施工合同纠纷不准确，本院予以纠正为建设工程合同纠纷；二轻联社认为应定性为其他合同纠纷，本院不予采纳。《代建意向协议》内容条款并�违反法律强制性规定，且根据桂政发[2009]16号文件《广西壮族自治区危旧房改造暂行办法》相关规定，以市场运作形式进行危旧房住房改造符合第五条“危旧房住房改造遵循政府引导、业主自愿、市场运作、综合整治、整套建设的原则”规定，尽管原告在签订合同时尚未依法登记取得公司营业执照，但在合同签订后已经取得营业执照，成为合法企业法人，并且盖印确认先前以其名义签订的合同，因此，该合同合法有效。二轻公司认为合同无效，其主张的事实依据不成立，本院不予采纳。二轻联社签订合同后，未能依法取得项目审批及立项等手续，项目难以继续推进，双方签订的合同目的难以实现，为此，原告请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，本院予以支持。合同目的难以实现的主要原因在于二轻联社，�同解除后，应相互返还财产或由违约方承担违约责任，但双方在合同中并未约定违约金或承担违约金的计算方法，且原告诉请二轻联社承担连带责任归还的工程垫支款，因本院查明此款并非项目工程垫支款，不属于因合同被解除而应当返还的财产或者赔偿损失的款项范围，原告诉请二轻联社与被告谢波连带归还550000元并按银行利率计算支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告谢波假借办理项目工程缺乏经费为由向林裔阳个人借款，立据借款人为谢波，借款人落款处亦未加盖二轻联社印章，不能证明属以二轻联社名义举债用于垫支项目工程经费，何况所借之款归谢波其本人使用，在本案中原告坚持按垫支项目工程款提出诉讼请求，应依法承担举证不充分的法律后果，其可另案提起民间借贷诉讼主张权利。综上理由，原告诉请解除合同，理由成立，本院予以支持，诉请判决二轻联社与谢波连带归还建设工程项目垫支款并支付利息，因与本院查明的事实不符，本院不予支持；二轻联社认为合同无效，本院不予采纳，请求驳回原告要求其承担归还工程项目垫支款及利息，理由成立，本院予以采纳。被告谢波立据向林裔阳举债，属另一法律关系，权利人可以另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：一、解除原告广西阳升投资有限公司与被告岑溪市二轻集体工业联合社于2014年5月8日签订的《代建意向协议》；二、驳回原告广西阳升投资有限公司请求判决被告岑溪市二轻集体工业联合社与被告谢波连带返还工程项目垫支款550000元并按银行利率计算支付利息的诉讼请求。本案诉讼受理费9300元（原告已预交），由原告广西升阳投资有限公司负担8000元，被告谢波负担1000元，被告岑溪市二轻集体工业联合社负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  杨华杰人民陪审员  徐培植二〇一�年八月二十四日书 记 员  钟江玲