广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第294号
原告：莫怡均，男，汉族，1976年12月10日出生，住广东省茂名市。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：章承维，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：邓焕文，男，汉族，1976年8月22日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市长安公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李燮和。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告东莞市长安公共的士有限公司（以下简称：长安公的公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告共同赔偿原告损失139646.34元（医疗费28250.96元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2600元、营养费2000元、护理费2600元、误工费16330元、处理事故人员误工费1268.4元、鉴定费1800元、残疾赔偿金72544.1元、被扶养人生活费70287.21元、精神损害抚慰金8000元、交通费1500元、住宿费1500元），先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）各分项限额内赔偿，再由被告按50%的责任承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先由交强险赔偿，商业险一并处理；⑵由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告主张事故中原告方驾驶的电动自行车，应按非机动车处理，故按事故责任比例，对于原告超过交强险的事故损失由被告按60%承担赔偿责任，原告诉请按50%计算有误，并申请当庭变更，但总的诉讼金额不变。本院经审理予以准许，并以原告变更后的诉讼请求进行审理。
2.事发经过及责任：2013年8月21日16时33分，被告邓焕文驾驶粤SCB1**号轿车沿沙头合隆路从东往西方向行驶，途经东莞市长安镇沙头裕成路与合隆路交汇处路段时，遇原告骑电动自行车从南往北通过路口，过程中，轿车车头左侧与电动自行车前轮右侧发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定被告邓焕文、原告莫怡各负事故同等责任。
3.治疗情况：原告受伤后，当即被送往东莞市长安港湾医院住院治疗，住院1天，于2013年8月22日转院至东莞市长安医院，住院51天，于2013年10月12日出院，上述原告共计住院52天，花费医疗费共计80638.96元，其中被告邓焕文支付了42388元，被告太平洋财险东莞公司支付了10000元，剩余28250.96元由原告自行支付完毕。医嘱：全休三个月，加强营养，住院期间陪护一人，不适随诊，出院带药。原告提交2014年4月14日的医疗费票据505元及CT检查报告，以主张部分的后续治疗费。2014年1月7日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成两处十级伤残。原告为此花费鉴定费1800元。
4.车辆及保险情况：肇事的粤SCB1**号轿车登记车主为被告长安公的公司，被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者保险限额为200000元。庭审时，被告邓焕文主张其与被告长安公的公司为承包关系，但未提交证据。
5.当事人情况：原告在伤残等级评定时年满37周岁，非农业户口。原告主张的被扶养人生活费的权利人是指原告的父母莫某某、周某某、子女莫某甲、莫某乙，事发时年龄分别为67周岁、61周岁、3周岁6个月、2个月，其中莫某某、周某某由原告兄弟三人共同扶养，莫某甲、莫某乙由原告夫妻共同抚养。原告提交由东莞市吉森精密模具有限公司出具的劳动合同、工资证明、工资表，证明原告自2013年2月至同年8月在该单位工作，任模具师傅，发生交通事故前月平均工资为3450元。被告太平洋财险东莞公司提交医疗查勘报告以主张原告莫怡均经营个体户，没有固定收入，原告对此不予确认。
6.医疗费：80638.96元，其中被告邓焕文支付了42388元，被告太平洋财险东莞公司支付了10000元，剩余28250.96元由原告自行支付完毕。
7.后续治疗费：原告实际产生后续治疗费505元，本院予以支持，尚未产生的费用待实际产生后再行诉请。
8.营养费：根据原告的伤情，酌情支持600元。
9.住院伙食补助费：原告共计住院52天，按50元／天计算，即50元／天×52天＝2600元。
10.护理费：原告住院52天，参照东莞市一般护工工资50元／天计算，即50元／天×52天＝2600元。
11.误工费：分原告误工费及处理事故人员误工费两部分计算。原告在医嘱全休期届满前评残，而评残后其所获得的残疾赔偿金是对其工资收入的补偿，故误工时间计算至原告评残前一天，即从2013年8月21日至2014年1月7日，共计139天。根据原告工作岗位，参照国有同行业（金属制品业）在岗职工年平均工资62112元／年计算，原告请求按3450元／月计算误工费合理，本院予以支持，即3450元／年÷30天×139天=15985元。处理事故人员误工费，因原告未提供处理事故人员的工资收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月，按2人各10天计算，即1310元／月÷30天×2人×10天=873.33元。上述误工费共计16858.33元。
12.残疾赔偿金：原告为城镇户口，按城镇标准计算残疾赔偿金。原告在伤残等级评定时年满37周岁，年限计算20年，伤残等级为两处十级，计算系数11%，参照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×11%＝66498.76元。
被扶养人生活费：原告父母莫某某、周某某，子女莫某甲、莫某乙，扶养年限分别为13年、19年、14年6个月、17年10个月，原告诉请按12年8个月、17年5个月、14年6个月、17年9个月计算，本院依其所请。其中莫某某、周某某由原告兄弟三人共同扶养，莫某甲、莫某乙由原告夫妻共同抚养，按城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算。上述被扶养人第1-15年的扶养费累计均超出22396.35元／年的标准，应按22396.35元／年计算，即22396.35元／年×15年＝335945.25元；第16-17年，周某某、莫某乙各计算2年，扶养费为（22396.35元／年÷3人＋22396.35元／年÷2人）×2年＝37327.26元；第18年，周某某计算5个月、莫某乙计算9个月，扶养费为22396.35元／年÷12个月×5个月÷3人＋22396.35元／年÷12个月×9个月÷2人＝11509.23元。上述被扶养人生活费共计335945.25元＋37327.26元＋11509.23元＝384781.74元，原告伤残等级两十级，计算系数11%，被扶养人生活费为384781.74元×11%＝42325.99元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计66498.76元＋42325.99元＝108824.75元。
13.精神损害抚慰金：5500元。
14.鉴定费：1800元。
15.交通费：酌情支持800元。
16.住宿费：酌情支持600元。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。被告太平洋财险东莞公司承保了粤SCB1**号轿车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔附加险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定。对于原告的事故损失，先由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额200000元范围内承担60%的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司主张原告所骑电动自行车为机动车，并未能提供相关证据证明，本院不予采纳。
上述第6-9项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计84343.96元，已超出交强险10000元的限额，因被告太平洋财险东莞公司10000元的限额已赔偿完毕，剩余74343.96元，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额内承担60%的赔偿责任，即74343.96元×60%＝44606.38元。
上述第10-16项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计136983.08元，已超出交强险110000元的限额，应先由被告太平洋财险东莞公司赔偿110000元给原告，剩余的26983.08元，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额内承担60%的赔偿责任，即26983.08元×60%＝16189.85元。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿44606.38元＋110000元＋16189.85元＝170796.23元给原告，扣减被告邓焕文已赔付给原告的医疗费42388元，实际赔偿数额为128408.23元。因原告损失未超出交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，故此被告邓焕文及长安公的公司对原告损失不承担赔偿责任。被告邓焕文向原告赔付的医疗费自行与保险公司协商解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿128408.23元给原告莫怡均；
二、驳回原告莫怡均对被告邓焕文及被告东莞市长安公共的士有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告莫怡均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1546元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1422元，由原告莫怡均负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年五月五日
书记员 李衬平