湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0682民初1224号
原告：邓建伟，男，1975年9月19日生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：石艳辉，湖北宏义律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告：徐先，男，1963年1月26日生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：戴惠云，女，1969年10月7日生，汉族，住湖北省老河口市，系被告徐先之妻。
被告：韩维孝，男，1955年3月17日生，汉族，住湖北省老河口市。
原告邓建伟与被告徐先、戴惠云、韩维孝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年10月19日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告邓建伟的委托诉讼代理人石艳辉，被告徐先到庭参加诉讼，被告戴惠云、韩维孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建伟向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告偿还借款总计人民币369，000元，并按月息2分计算。2.被告韩维孝对借款承担连带偿还责任。3.由被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2013年8月30日，被告徐先、戴惠云向原告借款人民币200，000元，约定借期12个月，利息按利率3%计息，每月30号付清当月利息，到期一次性还本。被告韩维孝作为此次借款的担保人，对该借款承担连带偿还责任。后经多次催要，2014年8月30日被告又保证在2015年8月30日前还清，保证人韩维孝并予以确认。2016年5月30日，被告徐先、戴惠云又向原告借款人民币39，700元，用于偿还中银富登村镇银行贷款。2016年6月30日，被告徐先向原告借款人民币10，300元。2016年6月30日，被告徐先向原告借款人民币119，000元，双方约定利息按月利率2%计算。经原告多次催要，二被告均对以上债务拒不偿还，现为维护原告的合法权益不受侵害，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告徐先辩称，2013年8月30日确实借了邓建伟200，000元，约定借期是12个月，当时的担保人是韩维孝，后来我与原告邓建伟换了一个协议，韩维孝就不再担保了。39，700元的借条是原告邓建伟在中银富登村镇银行帮我还的房贷，因为我没有还原告邓建伟的200，000元，所以原告邓建伟帮我把房贷还了，但是该房产的房产证被原告邓建伟拿走了。10，300元借条是我和原告邓建伟另外一个借款到法院打官司产生的诉讼费。119，000元借条我不认可，是我为了将房产证拿回来给邓建伟打的。
被告戴惠云、韩维孝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据（2016）鄂0682执字第717号执行和解协议及诉讼费、保全费、执行费票据，被告徐先对该组证据的真实性无异议，但主张原告邓建伟并未履行该执行和解协议。因该证据为真实的法律文书和合法票据，故本院对该证据予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
被告徐先、戴惠云于2013年8月30日向原告邓建伟出具借条，内容为：今借到邓建伟现金200，000元，借期12个月。利息按月利率3%计息，每月30号付清当月利息，到期一次性还本。为保证按期还款，被告徐先、戴惠云自愿以其购买的小东门社区院内的土地（四至为：东西至居民杂货房；北至社区花坛边；南自居民杂货房北端，面积700.28㎡）使用权作为抵押，担保人为韩维孝。同日，原告邓建伟通过秦娟银行账户向被告徐先银行账户转款200，000元。2014年8月30日，借款到期时，被告徐先、戴惠云未还款，在该借条下书写“以上借款保证在2015年8月30日前还清，担保人韩维孝，借款人徐先、戴惠云。”被告徐先对该借条无异议，对200,000元借款予以认可，但主张已与原告邓建伟换了协议，被告韩维孝不再是担保人，但并未举出相关证据，故本院对该笔欠款的存在及被告韩维孝担保人的身份予以确认。
2.被告徐先、戴惠云于2016年5月30日向原告邓建伟出具借条，内容为：“今借到邓建伟现金39,700元，用于还中银富登村镇银行的贷款，见证人为黄星。”被告徐先在庭审中对该笔欠款予以认可，本院亦对该借款予以确认。
3.被告徐先于2016年6月30日向原告邓建伟出具借条，内容为：今借到邓建伟现金10,300元。被告徐先对该借条的真实性无异议，但不认可该债务。经庭审查明该笔欠款的由来是原告邓建伟与被告徐先因（2016）鄂0682执字第717号案件约定的诉讼费、保全费、执行费应由被告徐先负担，原告邓建伟已预交，被告徐先未将上述费用支付给原告从而出具的借条。庭审中被告徐先抗辩称原告邓建伟未履行（2016）鄂0682执字第717号执行和解协议，所以诉讼费等不应由被告徐先负担。本院认为，原告邓建伟的举证证实了债务的由来且被告徐先亦认可该借条的真实性，故本院对该借条的真实性予以采信。
4.被告徐先于2016年6月30日向原告邓建伟出具借条，内容为：今借到邓建伟现金119,000元，利息按月利率2%计息。被告徐先对该借条的真实性无异议，但对该债务不认可。原告邓建伟主张该借条是依据被告徐先欠原告邓建伟500,000元（其中300，000元已另案处理），利息支付到2015年11月，在2016年6月30日为清算利息而出具的借条，以月息3.5分计算，被告徐先书写了119,000元的欠条。被告徐先辩称该借条确实是为清算利息出具的，但是并不是依月息3.5分计算，而是其中200,000元是依照3分计算，其余300,000元（另案已处理）依照4分计算。原、被告对自己的主张均未提供证据，故本院对该借条的真实性予以采信。
另查明，被告徐先、戴惠云20**年8月30日向原告邓建伟借款200，000元，按约定月利率3%，利息已支付至2015年11月30日。被告徐先与被告戴惠云系夫妻关系。
本院认为，被告徐先承认原告邓建伟的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款本金问题。原告邓建伟主张其于2013年8月30日借给被告徐先、戴惠云2**，000元，并提供了银行转账凭证等证据进行佐证，被告徐先对此认可，本院对该笔借款予以确认。原告邓建伟主张其于2016年5月30日通过现金交付方式借给被告徐先、戴惠云39，700元用于偿还银行贷款，被告徐先对此认可，本院对该笔借款予以确认。原告邓建伟主张其于2016年6月30日借给被告徐先10，300元，系原告邓建伟代被告徐先支付的诉讼费用、保全费用及执行费用。本院查明，该借贷关系的产生是原、被告因另案处理的300,000元借款在执行过程中达成的和解协议，应当由被告徐先承担的诉讼费用，该费用已由原告预交，因该案已立案执行，原告已经预交的各项诉讼费用，应当通过执行程序予以解决，故对原告要求被告偿还该款的诉讼请求本院不予支持。原告邓建伟主张其于2016年6月30日借给被告徐先119，000元是被告徐先未偿还500，000元本金在2015年12月1日至2016年6月30日（7个月）产生的利息，具体的计算方法是500,000元×7个月×3.5%，被告徐先认为计算的方法是[（200,000元×7个月×3%）+（300,000元×7个月×4%）]，且庭审中原告及被告徐先都认可该欠条本金500,000元是由证据一中的200,000元及证据三中（2016）鄂0682执字第717号执行和解协议载明的300，000元组成，本院认为该借条中的借款实质为原、被告双方根据借款计算的利息，本院对其中借款利息不超过年利率24%的部分予以支持，超出部分的利息按法律规定不予保护，同时原告邓建伟在庭审中陈述称该300，000元本金及利息在本院另案中已予以处理，且提交有（2016）鄂0682执字第717号执行和解协议，故本案中不再处理。结合原、被告陈述内容及提交的证据，本院对其中以借款本金200，000元为基数，按年利率24%计算的7个月利息28，000元予以支持，但该款系借款利息，不能重复计算利息。
关于借款利息问题。原、被告双方2013年8月30日200，000元借款中约定的借款利率为月利率3%，本院对未付利息按年利率24%计息的部分予以支持，超出部分本院不予支持，且原告邓建伟与被告徐先均认可利息支付至2015年11月30日，同时对2015年12月1日至2016年6月30日期间产生的利息在2016年6月30日出具借条中进行了确认，本院对原告邓建伟主张的2016年7月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息部分予以支持。原告邓建伟与被告徐先、戴惠云20**年5月30日的39，700元借款，未约定借款利息和借款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内返还，原告要求被告按月息2分计息，没有法律依据，但可从起诉之日按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定比照处理。
关于被告戴惠云是否应当共同偿还借款问题。本院认为夫妻在婚姻关系存续期间所取得财产属共同财产，为家庭生活所负债务属共同债务，本案借款均发生在被告徐先、戴惠云婚姻关系存续期间，被告戴惠云未向本院提交证据证明借款不是用于家庭生活，故被告戴惠云应当承担共同偿还责任。
关于保证责任问题。本院认为担保人对担保事项约定不明，视为承担连带担保责任。在合同约定的主债务履行期届满之日起六个月内，原告邓建伟未要求保证人被告韩维孝承担保证责任，被告韩维孝作为2013年8月30日200，000元借款的连带保证人，已过保证期间（借条中载明以上借款保证在2015年8月30日前还清，原告于2016年8月15日起诉），故不再承担保证责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告邓建伟与被告徐先、戴惠云之间的借贷关系符合有关法律规定，应受法律保护。原告邓建伟按照约定支付相关款项，在借款到期后，借款人徐先、戴惠云即应偿还借款本息。被告戴惠云、韩维孝未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐先、戴惠云于本判决生效后十日内一次性支付原告邓建伟借款200，000元及利息（截止至2016年6月30日的利息28，000元；自2016年7月1日至实际清偿之日止，以借款本金200，000元为基数按年利率24%计算利息）；
被告徐先、戴惠云于本判决生效后十日内一次性支付原告邓建伟借款39，700元及利息（自2016年8月15日至实际清偿之日止，以借款本金39，700元为基数按年利率6%计算利息）；
三、驳回原告邓建伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6836元，减半收取3418元，由被告徐先、戴惠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币6836元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾建伟
二〇一七年三月二日
书记员 尹 昕