河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终281号
上诉人（原审被告）：巨鹿县张王疃乡辛集村民委员会。住所地巨鹿县张王疃乡辛集村。
法定代表人：赫元臣，该村村主任。
委托诉讼代理人：南福杰，住巨鹿县，该村村支书。
委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赫洪俊，男，1955年4月15日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：赫喆（赫洪俊之子），住巨鹿县。
上诉人巨鹿县张王疃乡辛集村村民委员会因与被上诉人赫洪俊农业承包合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巨鹿县张王疃乡辛集村村民委员会上诉请求：撤销原审民事判决，发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人不能保证被上诉人使用机井20年，更不能保证20年内被上诉人能卖水，自然风险应由被上诉人承担。l、巨鹿县政府农业开发办在上诉人村进行农业开发，其中打机井9眼，该项目需部分自筹资金，村里没钱，以公开招标的形式对外承包，实质是卖井，那一个井也用不了20年，机井的正常寿命为10年，为充分考虑承包人的利益定了20年，其它村先卖井，我村后承包。2、2012年因该机井出沙，经三方协商，达成协议，自2014年6月6日前，因出沙造成废井不能使用，由甲方重打新井或维修。该条款是经被上诉人认可后上诉人才同意的，并经被上诉人签字。如果是因出沙造成废井不能使用，由甲方负责重新打井或维修，实质是益农打井队和被上诉人之间的权益关系，上诉人是中间人。上诉人是协议的乙方，实质上是代表了被上诉人，这个井的占有权、使用权和收益权、处分权都在被上诉人手。3、因自然灾害或人为破坏，水位自然下降引起的出水量少益农打井队不负责，该后果由被上诉人承担。不仅涉案井是这样，其他8眼机井也是这样，不仅大家都认可，连被上诉人也在协议上签了字。二、“请权威部门予以鉴定”是本案的焦点问题之一。1、协议约定：2014年6月6日前如因出沙造成损坏或报废，由甲方负责维修或重配，甲方重打新井或维修。现在的问题是被上诉人不要求打新井或维修，而是解除合同，不符合协议约定。被上诉人在确定机井没水的时间和原因前坚持解除合同，风险责任自行承担，不履行合同义务时村集体财产应予交回。2、涉案井二次起诉的依据是被上诉人单方委托平乡县冯马钻井队的探测，确认该井已报废，而不是按协议约定的“如因出砂造成废井不能使用”和“请权威部门予以鉴定”，找了一个个体性质的钻井队，所作鉴定不是废井原因是否是出沙，而是机井报废。三、本案程序上存在重大问题，应当修正。1、被上诉人解除合同的理由是涉案井出沙报废，出沙报废的责任由打井队承担责任，上诉人要求追加巨鹿县益农打井队为当事人并要求其承担责任的请求于法有据，应受到支持。2、三方协议是承包合同的组成部分，对承包合同作了新的补充。被上诉人两次起诉均要求解除合同，机井出沙报废的责任由协议的另一方巨鹿县益农打井队承担责任，该责任直接针对被上诉人，被上诉人没有理由与上诉人解除合同。
赫洪俊辩称，承包时我方并不知道机井可以使用多少年限，现在对方说机井可以使用10年，双方承包合同是20年，对方存在欺骗。我们村的发包情况和其他村不一样，不应混为一谈。我方委托的平乡县冯马钻井队资质、手续均齐全。承包机井所有权是村委会，承包合同的向对方就是村委会，所以我方只能提出解除合同。机井在合同期内无法使用，也导致合同无法继续履行，应予解除。
赫洪俊向一审法院起诉请求：1、依法解除我与被告于2009年9月20日签订的机丼承包合同；2、判令被告返还我承包费27,800元；3、赔偿我经济损失30,888元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：因为农业开发打机井，在井眼位置确定后，2009年9月20日，原告经过公开招标与被告签订了一份《机井承包合同》，合同约定，原告承包被告机井一眼，承包期20年，承包费27,800元，打井期间的所有费用由原告负担。承包期间原告负责水泵、电器的一切维修费及全部用工，负责所辖机井底部管道的维修工料费。维修费以及看护费收取的数额：在每度电价基础上，每度电加0.2元。承包期内机井的所有权归被告，承包到期后，变压器归被告，其他归原告。合同签订后，原告向被告交付了27,800元的承包费。打井期间原告支出15,032元费用，配合巨鹿县益农打井队将所承包机井打成。后来，在机井使用过程中发生出沙、出水量少问题，2012年6月6日，原、被告与巨鹿县益农打井队共同达成了一份《协议》，《协议》约定，自协议签订之日起至2014年6月6日，原告承包的机井如因为出沙造成废井，由巨鹿县益农打井队负责打新井或者维修，期间此井使用的水泵如因出沙造成损坏或者报废，由巨鹿县益农打井队负责维修或者重配。事故原因有争议的请权威部门予以鉴定，鉴定产生的费用由双方共同负担，自然灾害或者人为破坏，水位自然下降引起出水量减少不在协议赔偿范围。2014年5、6月份，原告承包的机井原安装的水泵、电缆损坏报废，2014年7月，原告购买了新水泵及电缆，安装后，机井仍未能出水，原告将新水泵及电缆拆走。原告曾于2014年向本院提起诉讼，本院驳回了其诉讼请求，后原告申诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院认为，原告主张机井已报废未能提交充分证据，原审驳回其诉讼请求并无不当，如果原告有证据证明机井已报废可另行起诉。2015年12月29日原告委托平乡县冯马钻井队对涉案机井进行探测，确认该机井已报废。一审法院认为，原告赫洪俊与被告巨鹿县张王疃乡辛集村民委员会签订的机井承包合同，系双方真实意思，双方均应按合同履行。在合同履行中，涉案机井报废，合同已不能履行，原告要求解除合同，应予准许。原告一次性交纳二十年的承包费27,800元，合同未能履行部分的承包费21,200元被告应当退还原告。打井期间的费用系被告自筹部分，合同虽约定打井期间的费用由原告负担，但该约定系基于原告二十年的承包期所约定，因机井报废，原告无法承包二十年，该费用应依据原告的实际承包期由原告、被告合理分担，原告应承担3,556元，其余11,476元被告应当给付原告。合同约定承包期间水泵、电器的一切维修费用及全部用工由原告负责，原告要求被告赔偿其承包期间的费用，本院不予支持。原告与被告系承包合同关系，巨鹿县益农打井队并非承包合同的当事人，被告要求追加巨鹿县益农打井队为当事人并要求其承担本案的责任，本院不予支持，如被告认为他人应对其承担责任，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告赫洪俊与被告巨鹿县张王町疃乡辛集村民委员会2009年9月20日签订的机井承包合同。二、自本判决生效之日起十日内，被告巨鹿县张王疃乡辛集村民委员会返还原告赫洪俊承包费21,200元、打井期间的费用11,476元。三、驳回原告赫洪俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1267元，原告赫洪俊负担625元，被告巨鹿县张王疃乡辛集村民委员会负担642元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交冯马打井队个体工商户登记基本信息表，证明冯马打井队没有鉴定资质，仅有钻井施工资质，鉴定结论不具有法律效力，不能作为定案依据，对方失去解除合同理由。被上诉人质证意见为对证据真实性没有异议，但证据本身无法证明对方观点。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人赫洪俊于2015年12月29日委托平乡县冯马钻井队对涉案机井进行探测，确认该机井已报废，其已经尽到了基本的举证义务。而上诉人巨鹿县张王疃乡辛集村民委员会虽对平乡县冯马钻井队的鉴定资格有异议，但并未否认涉案机井已经报废这一事实。且上诉人在本案一、二审中均未向法院申请对涉案机井是否报废进行鉴定。因此，上诉人没有证据证明涉案机井尚能修复的情况下，其应承担举证不能的不利后果。从而在涉案机井报废，合同已不能履行的情况下，被上诉人要求解除合同，原审法院予以支持，并无不妥。对于被上诉人一次性交纳的二十年承包费27,800元，其中合同未能履行部分的承包费21,200元上诉人应当退还给被上诉人。对于打井期间的费用，因双方于2009年9月20日签订的《机井承包合同》是双方的真实意思表示，双方应按合同严格履行。该合同明确约定打井期间的费用由被上诉人负担，而原审判决由上诉人与被上诉人分担，无事实依据和法律依据，应予以纠正。对于上诉人主张追加巨鹿县益农打井队为当事人并要求其承担本案责任的问题，因本案系上诉人与被上诉人基于承包合同关系所引起的纠纷，而巨鹿县益农打井队并非承包合同的当事人，上诉人的该项主张无事实依据和法律依据，原审法院不予支持，并无不妥。
综上，巨鹿县张王疃乡辛集村村民委员会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初97号民事判决第一项；
二、撤销河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初97号民事判决第二项、第三项；
三、巨鹿县张王疃乡辛集村民委员会返还赫洪俊承包费21,200元；
四、驳回赫洪俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费1267元，由赫洪俊负担。二审案件受理费1267元，由巨鹿县张王疃乡辛集村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一七年二月十六日
书 记 员 梁 冰