文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初3967号原告：陈振维，男，1981年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄晓群，男，1989年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市麻章区，委托诉讼代理人：温建良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林玲玲，女，1989年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈振维与被告黄晓群、林玲玲民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振维及其委托诉讼代理人赵垠桔、简正德，被告黄晓群及其委托诉讼代理人温建良，被告林玲玲的委托诉讼代理人谭红斌、徐罡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈振维诉称：两被告系夫妻关系。2014年6月3日之前，原告与被告黄晓群存在10000元的民间借贷关系，由原告出借现金10000元给被告黄晓群，双方无约定利息，亦无约定借款期间。2014年6月3日，被告黄晓群以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告黄晓群交付借款207000元，但因账户余额不足，于当天再通过现金方式向被告黄晓群交付借款93000元，双方约定月利率3%，借款期间为半年，被告黄晓群承诺一次性向原告支付半年的利息54000元，但表示当时没有钱，故没有预先在借款本金中扣除利息并向原告出具了借条（该借条在2016年1月31日原告与被告黄晓群汇总此前尚欠借款时已经交还被告黄晓群）。2014年6月6日，被告黄晓群向原告转账10000元用于归还2014年6月3日的之前的借款10000元。2014年6月28日、8月4日、9月3日，被告黄晓群通过银行转账及支付宝转账的方式各向原告支付了18000元，共计54000元，上述款项2014年6月3日借款300000元，按照月利率3%计算半年的利息。2015年5月18日，被告向原告转账支付20000元，该款项的性质为被告黄晓群原向原告表示愿意以房抵债并代原告出售用于抵偿债务的房屋而收取的售房定金20000元，该款项在原告与被告黄晓群结算汇总时已经作为本金扣除。2015年5月26日开始，被告黄晓群以急需资金周转为由多次向原告借款，其中于2015年5月16日借款15000元，2015年7月14日借款12000元，2015年7月14日借款50000元，2015年8月17日借款40000元，2015年12月27日借款50000元。另被告黄晓群于2015年10月以其女儿生病为由向原告借款现金9000元。2016年1月，原告与被告黄晓群就此前的借款进行汇总。被告黄晓群于2016年1月31日向原告出具借据，确定借款本金为456000元，并约定于2016年7月31日一次性还清，因原告希望被告黄晓群能尽快清偿借款本金，故在借据中无约定利息。另原告与被告黄晓群还存在车辆买卖合同关系。2014年12月，被告黄晓群向原告表示其结婚需要换车，其愿意以其承建的南沙区中惠碧珑湾的一套房产置换原告名下的一台奔驰牌轿车。2015年2月，原告将车辆交付给被告黄晓群。同年3月26日，双方在车管部门办理了车辆的所有权转移登记手续。后因被告黄晓群无按约定将房产交付给原告，故于2016年2月4日向原告出具借据，结算购车款为300000元，并约定于2016年4月30日前一次性还清，但被告黄晓群至今未归还上述款项。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、两被告共同向原告偿还借款本金756000元；二、两被告共同向原告支付逾期利息（以300000元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年5月1日起计算至2017年2月27日止；以456000元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年7月31日起计算至2017年2月27日止；自2017年2月28日起，以756000元为本金，按年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）。被告黄晓群辩称：两被告为夫妻关系，双方于2015年1月9日登记结婚。原告在本案中主张的两笔借款，债权凭证分属不同的时间，应当分案处理。两张借条中均无约定利息，原告亦无向被告黄晓群送交催款通知，原告在本案中主张按年利率6%的标准计算利息不符合法律规定。对于第一笔借款300000元，原告主张通过转账方式交付207000元，通过现金方式支付93000元，与日常交易准则不符。事实上，2014年6月期间，被告黄晓群与案外人徐耀辉合作建设项目，徐耀辉需要资金周转，故通过被告黄晓群向原告借款，但原告认为其与徐耀辉并不熟悉，要求以被告黄晓群的名义向原告出具借条，被告黄晓群对此亦表示同意，故以其个人名义向原告出具了借据，原告实际向被告黄晓群交付的借款仅有转账支付的207000元，双方约定按照月利率6%的标准支付利息，但被告黄晓群考虑可以以300000元作为其与徐耀辉合伙期间的债权，故出具的借据中记载的借款数额为300000元。另原告确实于2015年5月20日、7月14日向被告黄晓群支付了77000元，但原告经营的广州市澳力士健身有限公司（以下简称澳力士公司）曾经于2015年2月2日向被告黄晓群借款100000元用于发放员工工资，故上述77000元实际上属于原告替澳力士公司向被告黄晓群归还的款项，并非原告所主张的借款，至今澳力士公司仍欠被告黄晓群23000元。2015年8月17日原告向被告支付的40000元，其性质是原告支付给被告黄晓群，再由黄晓群取出交给被告林玲玲（澳力士公司的财务人员）用于发放工人工资。2015年12月27日原告向被告黄晓群转账支付的50000元实际上是澳力士公司让被告黄晓群帮忙设计消防方案及购买消防材料而支出的款项。除上述款项以外，原告未向被告黄晓群出借其他款项。针对上述借款，被告黄晓群根据原告的指定，向案外人林祝慈归还了180000元，向原告归还了84000元，上述款项扣除按照法定最高利率标准月利率2%支付的利息之后，其余的201900元均属于对本金的归还，故被告黄晓群实际尚欠原告借款本金5100元。上述借款并非发生在两被告婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。被告黄晓群同意归还借款本金5100元并按照中国人民银行同期贷款年利率4.3%的标准计付利息。对于第二笔借款，确实属于车辆转让价款，当时双方约定车辆价款为280000元左右，被告于2015年9月18日向原告支付了70000元，尚欠车款210000元尚未支付。原告提交的2016年1月31日的借据所记载的借款本金456000元其中包括了按照月利息18000元为标准计算的11个月利息及车款210000元，所余部分是因未支付车辆转让款而产生的利息。原告提交2016年2月4日的借据所记载的借款本金300000元，实际上属于第一笔款项的借款本金。另涉案两份债权凭证系被告黄晓群在原告的胁迫下书写的，应属无效。综上，请求法院认定被告黄晓群实际尚欠借款本金5100元并根据法律规定进行判决。被告林玲玲辩称：对两被告的婚姻关系存续事实无异议。根据被告黄晓群的陈述，本案所涉债权债务关系均发生在2014年6月，且用于工程建设，并非用于家庭生活，故涉案借款并非发生在两被告婚姻关系存续期间，并无用于两被告的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告林玲玲的诉讼请求。经审理查明：两被告为夫妻关系，于2015年1月9日缔结婚姻关系，现仍处于夫妻关系存续期间。原告与被告黄晓群之间存在资金往来，其中通过转账方式的资金往来具体如下：（见附表一）日期              付款人              金额              收款人              支付方式及备注                  2014.6.3              陈振维              207000              黄晓群              银行                  2014.6.6              黄晓群              10000              陈振维              支付宝                  2014.6.28              黄晓群              18000              陈振维              银行                  2014.8.4              黄晓群              18000              陈振维              银行                  2014.9.3              黄晓群              18000              陈振维              支付宝                  2015.5.18              黄晓群              20000              陈振维              银行                  2015.5.20              陈振维              15000              黄晓群              银行                  2015.7.14              陈振维              12000              黄晓群              银行                  2015.7.14              陈振维              50000              黄晓群              银行，广州奥力士还款                  2015.8.17              陈振维              40000              黄晓群              银行                  2015.9.18              黄晓群              70000              陈振维              银行，工程款                  2015.9.18              黄晓群              19700              陈振维              银行                  2015.9.26              陈振维              19700              黄晓群              银行                  2015.12.27              陈振维              50000              黄晓群              银行      原告持落款日期为“2016年1月31日”、“2016年2月4日”的借据各一份，其中落款时间为“2016年1月31日”的借据内容为：“本人黄晓群在广州市白云区收到陈振维现金出借¥：456000元整（人民币肆拾伍万陆仟元整），约定于2016年7月30日前一次性还清。”落款时间为“2016年2月4日”的借据内容为：“本人黄晓群在广州市白云区收到陈振维现金出借¥：300000元整（人民币叁拾万元整），约定于2016年4月30日前一次性还清。”现原告认为被告黄晓群未依约归还上述借款，诉至本院。另查：澳力士公司于2013年11月1日经广州市荔湾区工商行政管理局依法核准登记成立，属自然人独资的有限责任公司，注册资本为30万元，法定代表人为原告。被告林玲玲是该公司的财务人员。2015年1月6日，被告林玲玲通过支付宝转账的方式向原告转账支付30000元。2017年7月27日，该公司出具证明，表示：1、其与被告黄晓群之间没有借贷关系，其也没有让被告黄晓群为其进行装修施工，且从未欠被告黄晓群任何款项；2、2015年7月14日原告转给被告黄晓群的转账50000元与其无关，是原告与被告黄晓群之间个人资金往来；3、被告林玲玲于2015年1月6日向陈振维转账的30000元不是黄晓群所谓的出借给澳力士公司的款项，该30000元为澳力士公司的营业收入，林玲玲当时是澳力士公司的财务人员，其在收到公司款项后操作不规范，直接将公司营业收入转给了原告。被告黄晓群持借条一张，记载：“今澳力士健身有限公司向黄晓群借10万元整（¥100000）大写：拾万元整”该借条中借款人处盖有澳力士公司的公章，落款时间为2015年2月2日，但下方记载有“石光才代写借条”的字样。又查：2014年6月1日至2015年12月31日期间，原告名下6226190300115874账户存款余额为328.5至1582015.86元之间，其中2014年6月3日原告向被告转账支付207000元账户余额为3902.11元。另原告名下还有粤Ａ×××××奥德赛牌小型普通客车、粤Ａ×××××号丰田牌轿车各一辆以及位于广州市白云区松南路松南二街4号2503房房屋、广州市白云区富林街2号2802房房屋各一套，原告配偶胡秀敏开设有商铺五间，地址为广州市越秀区站西路57号5号楼桃花江服装城一楼1059、1075、3038、3039、3065铺。再查：2010年7月21日，原告购得梅赛德斯奔驰轿车一辆，价款为445890元。2015年3月26日，该车辆所有权转移登记至被告黄晓群名下。诉讼中：一、针对原告所主张的借款456000元：1、原告主张其于2014年6月3日除以转账方式向被告黄晓群支付207000元以外，还支付了现金93000元，但未能提供书面的证据证实。2、原告主张被告黄晓群于2014年6月6日支付的款项10000元是用于清偿双方此前的债务，同样未能提供证据予以证实。3、原告主张2014年6月3日借款300000元，双方约定月利率为3%，被告则主张月利率为6%，但双方均未能提供证据证实。4、被告主张其向原告指定的案外人林祝慈归还了180000元，提供了支付宝转账记录予以佐证。该转账记录中无记载转账人的名称，支付对象为“*祝慈ssp***@163.com”，其中于2014年12月10日支付18000元，于2015年1月5日支付10000元，于2015年1月6日支付8000元，于2015年2月4日支付18000元，于2015年3月3日支付18000元，于2015年4月3日支付18000元，于2015年5月7日支付18000元，于2015年6月5日支付18000元，于2015年8月9日支付18000元，于2015年9月8日支付10000元，于2015年9月9日支付8000元。原告则表示其本人不认识林祝慈，与其不存在经济往来。被告黄晓群未能提供证据证实其系根据原告的指示或授权向案外人林祝慈支付款项。5、被告黄晓群、林玲玲主张被告黄晓群以转账方式向澳力士公司交付借款50000元，同时以现金方式向时为澳力士公司财务人员的被告林玲玲交付50000元，并提供支付宝转账记录予以佐证，该转账记录无显示付款人名称，但收款人为“*晓群189××××0341”，付款时间为2015年1月2日，金额为50000元（每次5000元，共计支付10次）；被告黄晓群主张原告于2015年5月20日、7月14日向其支付的77000元系用于归还出借给澳力士公司的借款100000元，但除原告2015年7月14日的转账记录中备注为“广州奥力士还款”以外，无其他相应的证据予以证实。原告则表示澳力士公司的公章当时由被告林玲玲持有，澳力士公司出具的借条其怀疑是被告林玲玲伪造的，虽转账记录中记载有“广州奥力士还款”的内容，但属于笔误，另被告林玲玲提供电子邮件以及支付宝转账记录，主张涉案借款用于发放工人工资，原告则认为电子邮件系被告林玲玲单方制作，不能确认发件人和收件人的真实身份且未经确认，不足以证实澳力士公司借款的事实。6、对于2015年8月17日由原告向被告黄晓群转账支付的40000元，被告黄晓群辩解称系原告向被告黄晓群交付，并指示黄晓群转交被告林玲玲用于发放澳力士公司员工工资的款项，但同样未能就此提供相应的证据，原告对此亦不予确认。7、对于2015年12月27日由原告向被告黄晓群转账支付的50000元，被告黄晓群辩解属于原告应支付消防改造的工程款，但未能提供相应的施工合同予以佐证，原告对此亦不予确认。二、对于车辆转让款，被告黄晓群辩解已经于2015年9月18日支付购车款70000元，并提供转账记录予以佐证，但原告认为被告黄晓群在该转账记录中已经明确记载该款项为工程款，并非购车款，故不予认可。被告黄晓群未能提供其他证据证实该款项为购车款。被告主张涉案两借据是在受原告胁迫的情况下书写的，未能提供相应的证据予以证实，亦无采取其他途径进行救济。以上事实，有借据、转账记录、商事登记信息、营业执照、证明、借条、电子邮件及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告持借据两张以民间借贷法律关系提起本案诉讼，但原告明确表示其与被告黄晓群之间存在民间借贷关系及车辆买卖合同关系，本院分别以民间借贷关系及车辆买卖合同关系对本案的事实以及被告黄晓群、林玲玲应负的民事责任进行认定一、民间借贷法律关系部分1、借款本金的认定问题，原告主张指向该法律关系的债权凭证为被告黄晓群于2016年1月31日出具的借据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”上述借据中记载的借款本金为456000元，本院根据原告与被告黄晓群的诉辩意见，对该借款本金的合法性、合理性以及是否存在预先从借款本金中扣除利息的事实进行分析：（1）对于2014年6月3日的借款，原告与被告黄晓群均确认曾经书写借条，约定借款数额为300000元。原告陈述因银行账户余额不足故仅转账支付207000元，余款93000元以现金方式支付。该陈述与其转账记录中银行账户余额在支付207000元后仅余3902.11元的事实相吻合，且原告确有大量的存款、汽车及房屋，具备交付现金的经济能力。被告黄晓群辩解其基于将上述债务均作为其与案外人徐耀辉合作期间其所享有的债权而故意增加借款数额，但被告作为具有完全民事行为能力的商人，应当知悉在债权凭证中签认债权数额所导致的法律后果，其主动将借款本金增加至300000元，加重其本身的还款义务，明显不合常理，其亦未能提供相应的证据予以证实，故本院对其辩解不予采纳，认定原告于2014年6月3日向被告黄晓群出借的款项为300000元。对于上述借款的借款期间利率问题，原告主张月利率为3%，被告黄晓群主张月利率为6%，而根据转账记录显示，被告黄晓群于2014年6月28日、8月4日、9月3日向原告各支付18000元，又于2014年12月10日至2015年9月9日按月向林祝慈支付18000元，即使被告黄晓群向林祝慈支付的款项属于该借款的利息，该期间的利息总额亦与被告黄晓群主张的按照月利率6%的标准所计算的利息总额不符。况且，被告黄晓群未能提供证据证实其系根据原告的指示或授权向林祝慈支付款项，实不能合理排除被告黄晓群与林祝慈之间另外存在其他法律关系的可能性，故本院对被告黄晓群的辩解不予采纳。对于该借款的利率标准，本院采纳原告的陈述，认定为月利率3%。对于该借款，截止至2016年1月31日，被告黄晓群按照月利率3%的标准应当清偿的本息为482100元（300000元+300000元×3%÷30天×607天），扣除被告黄晓群已经支付的54000元，为428100元。（2）对于原告于2015年5月20日、7月14日转账支付的15000元、12000元、50000元，共计77000元，被告黄晓群辩解属于原告代澳力士公司向其清偿的款项，虽被告林玲玲提交的借条中加盖了澳力士公司的公章，但被告黄晓群所主张的借款交付方式为50000元为转账，50000元以现金方式交付给被告林玲玲，而支付宝转账记录显示收款人为“*晓群189××××0341”，明显并非原告或澳力士公司，对于现金支付的部分，收款人林玲玲与被告黄晓群为夫妻关系，与本案存在重大利害关系，且无辅助性证据证实被告黄晓群确实向被告林玲玲交付上述款项且被告林玲玲使用上述款项支付澳力士公司的员工工资，另澳力士公司与原告属于不同的诉讼主体，且如原告确实需要代替澳力士公司从被告黄晓群处取得款项，在被告黄晓群尚欠原告借款的情况下，理应向被告黄晓群主张还款，而非借款，故被告黄晓群辩解称上述款项系用于清偿澳力士公司借款的陈述意见，与常理存在诸多不合之处，本院亦不予采纳。上述三笔款项共计77000元，本院亦认定为原告向被告黄晓群出借的借款。（3）对于原告于2015年8月17日向被告黄晓群转账支付40000元，被告黄晓群辩称为原告指示其向被告林玲玲交付款项用于发放澳力士公司的员工工资，但被告林玲玲时为澳力士公司的财务人员，原告作为澳力士公司的法定代表人，从常理而言，应当直接向其员工指示付款并交付款项，被告黄晓群的辩解显属无理，本院不予采纳。被告黄晓群未能提供证据证实该款项系原告用于清偿其他债务，依照前述法律规定，本院认定上述款项的性质为原告向被告黄晓群出借的借款。（4）对于原告于2015年12月27日向被告黄晓群转账支付的50000元，被告黄晓群辩称为原告代澳力士公司向其支付的工程款，但未能提供相应的建设工程施工合同予以佐证，故本院对其辩解亦不予采纳。上述款项的性质，本院亦认定为借款。（5）对于原告主张以现金方式于2015年10月向被告黄晓群出借9000元，未能提供相应的证据予以证实，本院不予认定。（6）对于被告黄晓群的还款情况，被告黄晓群于2014年6月6日向原告支付的10000元，虽与原告主张的月利率3%以及被告黄晓群主张的月利率6%的标准均不能印证，但原告亦无提供证据证实该款项系被告黄晓群用于清偿此前的借款，故该款项可视为对本案借款的还款。对于被告黄晓群于2015年5月18日转账支付的20000元，原告明确表示为还款，本院予以采纳。综上：根据前述（一）至（六）项，截止至2016年1月31日，被告黄晓群尚欠原告借款本金467000元（300000+77000+40000+50000）以及按照月利率3%的标准尚欠原告借款利息（128100元），共计约为595100元，扣除被告黄晓群支付的30000元，约为565100元，而涉案借据中记载的借款本金456000元，低于上述借款本金数额，亦低于本息总额。原告主张上述款项均为借款本金符合民间借贷一般常理，被告黄晓群在该借据中亦进行签认，其主张该借据系在原告的胁迫下签订的，未能提供相应的证据证实，故本院对其辩解不予采纳。对涉案借据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、被告黄晓群、林玲玲应当承担的清偿责任。虽被告黄晓群于2016年1月31日出具借据，确认尚欠原告借款456000元，并承诺于2016年7月30日前归还，现还款期间已经届满，原告要求被告黄晓群归还上述借款本金456000元符合法律规定，本院予以支持。被告黄晓群逾期归还借款，实际占用原告的资金，借条中无约定借款期限利率及逾期利率，原告要求被告黄晓群自逾期之日即2016年7月31日起按照年利率6%的标准计付资金占用期间的利息至上述借款本金实际还清之日止符合法律规定，本院亦予以支持。因两被告于2015年1月9日缔结婚姻关系，无证据证实被告黄晓群在借款时明确表示为其个人债务，亦无证据显示两被告曾经约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有，且被告黄晓群将涉案款项用于经营，被告林玲玲依据婚姻法的相关规定，同样享有经营利益，故2015年1月9日之后被告黄晓群基于经营需要向原告借款所形成的债务156000元及相应利息，属于夫妻共同债务，被告林玲玲应付共同清偿责任。原告主张456000元借款均属于夫妻共同债务不当，本院不予支持。至于被告黄晓群与澳力士公司的债权债务关系，可另行主张权利，本院对此不予调处。（二）车辆买卖合同关系部分根据现有证据显示，原告于2015年3月26日将车辆所有权变更登记于被告黄晓群的名下，而涉案轿车于2010年7月21日原告购买时的价款为445890元，本院参照月折旧率0.6%（保险条款中关于车辆折旧率的约定）的标准计算，该车辆于2015年3月26日的价值约为293395.62元（445890元-445890×0.6%×57个月），原告主张被告黄晓群于2016年2月4日出具的借条中的借款300000元属于购车款，于该车辆的价值相符，本院予以采纳。被告黄晓群主张该车辆的转让价格为130000元，明显低于该车辆的价值，本院不予采纳。被告黄晓群主张其于2015年9月18日支付购车款70000元，但转账记录显示该款项的性质为工程款，被告未能提供证据证实该款项于车辆交易行为存在关联性，故本院对被告黄晓群的辩解不予采纳。现原告依据借据要求被告黄晓群支付购车款300000元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，被告黄晓群未依约支付购车款，已经构成违约，原告要求其支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但因年利率6%的标准仅应适用于民间借贷关系，而非买卖合同关系，故利率标准应当按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月1日起计付至上述款项实际付清之日止。因上述车辆在两被告婚姻关系存续期间转移登记至被告黄晓群的名下，其性质属于夫妻共同债务，取得该财产所形成的债务应当认定为夫妻共同债务，被告林玲玲应当对上述债务承担共同清偿责任。被告林玲玲辩解前述债务不属于夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄晓群归还陈振维借款本金300000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以300000元为本金，自2016年7月31日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，黄晓群、林玲玲共同归还陈振维借款本金156000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以156000元为本金，自2016年7月31日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；三、于本判决生效之日起五日内，黄晓群、林玲玲共同支付陈振维购买梅赛德斯奔驰牌轿车的价款300000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以300000元为本金，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述款项清偿之日止）；四、驳回陈振维的其他诉讼请求。本案受理费11586元，由黄晓群负担6070元，由黄晓群、林玲玲共同负担5516元。黄晓群负担的案件受理费6070元，黄晓群、林玲玲共同负担的案件受理费5516元，于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  吴 冠人民陪审员  蔡玉林二〇一七年九月四日书 记 员  李凤钏