上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终28号
上诉人（原审原告）施达，男，1958年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）刘慧韦，女，1959年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）施晓炯，男，1988年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三上诉人共同委托代理人钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。
法定代表人徐长华，局长。
委托代理人陈希，上海市公安局浦东分局工作人员。
上诉人施达、刘慧韦、施晓炯诉上海市公安局浦东分局（以下简称：浦东公安分局）履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初877号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人施达及上诉人施达、刘慧韦、施晓炯的共同委托代理人钱恒昌，被上诉人浦东公安分局的委托代理人陈希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年6月11日，施达、刘慧韦、施晓炯向浦东公安分局寄出《履行法定职责申请书》，要求该局对2014年5月7日砸毁其家中已完工装修物的韩某、徐某依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等有关规定，作为治安行政案件予以处理，并给予相应的治安管理处罚。浦东公安分局于2017年6月12日收到施达、刘慧韦、施晓炯的《履行法定职责申请书》，经调查，申请提及的案件属刑法调整范围，且施达已于2014年10月向该局提出控告，该局经办理刑事案件程序于2015年1月22日作出《不予立案通知书》，故该局认为施达、刘慧韦、施晓炯提出的履职申请缺乏法律依据，并为此于2017年8月10日电话告知其委托的律师，对方要求书面回复。另，2014年10月8日，施达向上海市公安局浦东分局花木派出所报案，反映由由二村居民委员会人员韩某、徐某等人以“拆违”名义，于2014年5月7日砸毁其家中已完工装修物，毁坏财物金额达人民币17,639元，涉嫌犯罪，要求浦东公安分局对韩某、徐某的犯罪行为立案侦查并追究刑事责任。同日，浦东公安分局对报案予以受理并出具《受案回执》。该局于2015年1月22日作出《不予立案通知书》，告知施达该局对其所提控告经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。施达、刘慧韦、施晓炯认为，浦东公安分局未履行治安管理法定职责，遂以此为由诉至原审法院，请求判令该局履行法定职责，将韩某、徐某故意毁坏财物行为，作为治安行政案件处理，并给予治安管理处罚。
原审认为，公安机关负有办理刑事案件和行政案件的双重职责。《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，公安机关接受报案后，经审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门，认为没有犯罪事实的，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，公安机关在办理行政案件过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。该规定第一百五十二条规定，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。故公安机关接受案件后，对认为涉嫌构成犯罪的案件，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理，经审查，对于不够刑事处罚需要给予治安管理处罚的，依法作出处理决定，认为没有犯罪事实的，不予立案。施达、刘慧韦、施晓炯要求浦东公安分局作为治安行政案件处理的韩某、徐某故意毁坏其金额达17,639元财物一事，施达已在2014年10月向浦东公安分局提出控告。因控告事项已达刑事案件立案追诉标准，涉嫌刑事犯罪，浦东公安分局受案后作为刑事案件予以办理，经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案，并作出《不予立案通知书》送达施达，该局当时经审查认为也并不需要给予行政处理。故浦东公安分局就《履行法定职责申请书》所针对的事实已履行了法定职责，施达、刘慧韦、施晓炯要求浦东公安分局就同一事实作为治安行政案件予以办理并作出治安处罚，缺乏事实依据和法律依据。原审法院遂于2017年10月23日作出判决：驳回施达、刘慧韦、施晓炯的诉讼请求。
判决后，施达、刘慧韦、施晓炯不服，上诉至本院称：被上诉人浦东公安分局此前虽曾受理施达关于韩某、徐某等人涉嫌故意毁坏财物犯罪的刑事控告，但此举系该局履行刑事案件的调查职责，且最终以没有犯罪事实为由，未予立案追诉。在此过程中，被上诉人并未将韩某、徐某等人的违法行为作为治安案件进行调查处理，而上述人员的行为显然属于故意毁坏财物的违法行为，依法应予处罚。为此，上诉人于本案中向被上诉人提出履职申请，但被上诉人既未履行相应职责，亦未说明理由，其行为构成行政不作为。原审判决驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东公安分局辩称：上诉人本案中向该局提出履职申请所针对的违法行为，此前已由作为本案上诉人之一的施达于2014年10月进行刑事控告时提出过。因该控告事项属于刑法调整范围，被上诉人启动了刑事侦查程序。但经过调查，没有犯罪事实，也没有应受治安处罚的违法行为，被上诉人遂于2015年1月22日作出《不予立案通知书》。由于上诉人申请履职所针对的事项，此前被上诉人已经处理，本案中，被上诉人也已通过电话将上述情况告知上诉人的代理人，故上诉人诉请被上诉人履行法定职责缺乏依据，原审法院驳回其诉请正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条第一款规定，公安机关接受案件后，经审查，认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。该规定第一百七十四条规定，经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。上述规定表明，公安机关将刑事控告案件转为行政处理，应当以控告的违法行为不够刑事处罚，未予刑事立案，且需要给予行政处理为必要条件。本案中，上诉人申请被上诉人浦东公安分局履行对韩某、徐某等人涉嫌故意毁坏财物行为进行治安行政处罚的法定职责，但该申请所针对的行为，已由作为上诉人之一的施达在2014年刑事控告中提出并要求处理。被上诉人在处理上述刑事控告的过程中，对相关事实已经进行了调查，结论为没有犯罪事实，并据此向施达作出了《不予立案通知书》。公安机关认定没有犯罪事实的结论系对行为本身刑事违法性的否定，而由于故意毁坏财物罪与故意毁坏财物治安违法行为之间除涉案财物数额不同外，在其他行为构成方面并无本质不同，故公安机关否定行为的刑事违法性就意味着同时对该行为的治安违法性作出了否定评价。因此，本院对于被上诉人关于其已在此前刑事案件中对相关行为的治安违法性作出评价，本案无需对上诉人申请重复处理的意见，予以认可。在被上诉人已将相关意见予以电话告知的情况下，上诉人仍诉请要求被上诉人履行治安处罚职责，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人施达、刘慧韦、施晓炯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年二月九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……