广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终12682号
上诉人(原审原告)：王忠文,男,1968年8月10日出生,汉族,身份证住址：海南省儋州市。
委托诉讼代理人:彭磊，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：伏勇维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：萧冬怡，女，汉族，1993年10月9日出生，住所地：广东省广州市白云区，该公司职员。
上诉人王忠文因与众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（下简称“众诚保险广东分公司”）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决后，上诉人王忠文不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1.撤销原审判决第二项，改判由被上诉人在保险限额内理赔上诉人已垫付的医疗费22046.58元；2.本案一审、二审期间产生的诉讼费由被上诉人承担。理由如下：《保险事故赔偿调解协议书》并没有处分上诉人与被上诉人之间的保险理赔权利，一审法院认定事实不清。第一，该协议内容并非上诉人的真实意思表示。涉案事故发生后，上诉人积极给伤者垫付医疗费，并积极协助上诉人与案外人和解。被上诉人的工作人员在签署协议书时明确告知上诉人该协议只是约定对案外人的赔偿，并不涉及上诉人与被上诉人之间的保险理赔。否则，上诉人不可能在协议书上确认调解。第二，协议书对于双方权利义务的约定不明确。协议书只涉及对案外人除医疗费以外的赔偿项目（见协议第一条），协议书并没有明文约定甲方、丙方之间的权利义务也因该协议而终结。被上诉人的工作人员作为专业人士，故意设置内容和含义模糊的条款，明显损害上诉人利益，对此，应当按照不利于被上诉人的意思进行解释和认定。第三，该协议是因重大误解而签订的合同，且订立合同时显失公平。上诉人已垫付医疗费22046.58元、车辆维修费8027元，共计30073.58元，另外护理费1430元也系上诉人垫付。该协议书第二条约定被上诉人赔偿上诉人1430元（该部分费用已经支付给上诉人）后，双方权利义务即宣告终结，明显与上诉人内心真意不符，属于重大误解，也显失公平。上诉人没有任何理由同意垫付的30073.58元由自己承担，而不需要保险理赔。
被上诉人众诚保险广东分公司答辩称：一、本案不存在重大误解的情况。上诉人作为完全民事行为能力人，在明确各项赔偿金额以及明确该赔偿为本次事故最终赔偿金额，在确认协议书上签字，已经载明涉案事故情况下，应视为上诉人放弃理赔，不存在重大误解的情况。调解协议上明确是三方协议及我公司赔偿费用后，是我公司的赔偿金额，无论是我公司和上诉人的赔偿责任，还是上诉人的理赔，均包含其中，并非模糊不清。调解协议书是双方的真实意思表示，合法，一审判决合法合理，应予以支持。二、上诉人违反诚实信用原则，损害我方的权益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
2016年6月23日王忠文向原审法院起诉请求法院判令：1、众诚保险广东分公司在保险限额内理赔王忠文已垫付的医疗费22046.58元及车辆修理费8027元，合计30073.58元；2、众诚保险广东分公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2016年4月19日，王忠文就粤Ａ×××××(临牌)车向众诚保险广东分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险等险种，众诚保险广东分公司向王忠文出具了保险单，保险期限自2016年4月20日零时起至2017年4月19日二十四时止。
2016年5月15日，王忠文驾驶粤Ａ×××××(临牌）车在广州市海珠区东晓南路与新滘西路交汇处与案外人阙小军驾驶的无号牌三轮车相撞，此次交通事故导致阙小军车上乘客黄程受伤及车辆部分受损，经广州市公安局交通警察支队海珠大队做出交通事故责任认定书，认定王忠文与案外人阙小军均负同等责任。事故发生后，伤者黄程当即被送往中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗。住院期间，伤者共产生医疗费为37046.58元，其中王忠文为黄程垫付医疗费22046.58元，其余为众诚保险广东分公司垫付10000元，案外人阙小军支付5000元。
2016年5月30日，王忠文（甲方）、伤者黄程（乙方）与众诚保险广东分公司（丙方）签订了《交通事故赔偿调解协议书》，约定：2016年5月15日，王忠文驾驶标的车与阙小军发生碰撞，造成第三者车乘客黄程受伤的交通事故。王忠文负事故同等责任。众诚保险广东分公司已经在交强险垫付10000元医疗费。现经三方友好协商达成最终赔偿协议如下：一、黄程在此事故中造成的损失，众诚保险广东分公司一次性赔偿伤残赔偿金、抚养费、误工费、交通费、精神损失费共93023元，该费用直接赔付伤者黄程账户;二、一次性赔偿护理费1430元，该费用直接赔付王忠文。以上赔偿甲方1430元；赔偿乙方93023元作为丙方对本次事故的最终赔偿金额，甲、乙两方同意在丙方支付完上述款项后，甲、乙两方针对本次事故所产生的权利义务终结。之后，众诚保险广东分公司按约定支付了93023元给伤者黄程，支付了1430元给王忠文。此外，王忠文因本次事故导致粤Ａ×××××(临牌）车受损，众诚保险广东分公司定损金额为8027元，车辆产生维修费8027元（有维修发票）。
王忠文向众诚保险广东分公司索赔被拒后，遂向原审法院提起诉讼。一审期间，众诚保险广东分公司提供了证据证明在事故发生时，王忠文使用滴滴软件从事滴滴打车运送乘客。
原审法院认为：王忠文向众诚保险广东分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险等险种，众诚保险广东分公司出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，双方应依约履行。现王忠文投保的被保险车辆发生交通意外，且王忠文被认定为同等责任，王忠文要求众诚保险广东分公司就被保险车辆的损失及第三者损失进行赔偿。本案的焦点有两个：一、众诚保险广东分公司是否应予理赔；二、如需理赔，理赔的数额问题。对于王忠文主张的已垫付伤者黄程医疗费22046.58元，因王忠文、伤者黄程与众诚保险广东分公司签订了《交通事故赔偿调解协议书》，约定了众诚保险广东分公司赔偿王忠文1430元，赔偿伤者黄程93023元作为众诚保险广东分公司对本次事故的最终赔偿金额，王忠文、伤者黄程两方同意在众诚保险广东分公司支付完上述款项后，王忠文、伤者黄程两方针对本次事故所产生的权利义务终结，该协议书就众诚保险广东分公司对伤者黄程（属第三者责任险赔付范围）应承担的赔付责任数额作了明确的约定，且众诚保险广东分公司已按约定履行，而王忠文在各方达成《交通事故赔偿调解协议书》后再另行主张医疗费22046.58元原审法院不予支持。对于王忠文主张的车辆维修费8027元，因有众诚保险广东分公司定损及维修发票证实，原审法院确认粤Ａ×××××(临牌）车损失为8027元，《交通事故赔偿调解协议书》并没有涉及车损险的赔偿问题，众诚保险广东分公司应按照机动车损失险的约定向王忠文赔付8027元。至于众诚保险广东分公司辩称根据《众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，改变使用性质是约定的责任免除事项，故众诚保险广东分公司不应承担机动车损失保险的赔偿责任，不应赔偿车辆维修费8027元的意见，原审法院认为，因王忠文没有在保险条款上面签字确认，可认定众诚保险广东分公司并未就该条款向王忠文尽到提示、说明义务，该条款对王忠文不发生法律效力，众诚保险广东分公司需承担赔付责任，故原审法院对众诚保险广东分公司该项抗辩意见不予采纳。至于众诚保险广东分公司抗辩称本次事故中王忠文仅承担同等责任，为此在超出交强险部分的车辆修理费，众诚保险广东分公司仅承担50%的赔偿责任的意见，原审法院认为，王忠文购买保险的目的就是为了在保险事故发生时能够得到及时合理的赔偿。依据保险条款的约定，驾驶人在交通事故中有责任的，尚且可以依照责任比例获得赔偿。那么，在驾驶人无责或同等责任的情况下，被保险车辆因第三方原因遭受损害，保险公司更应予以赔偿，如此最大限度地实现保险合同的目的。因此，众诚保险广东分公司以被保险车辆的驾驶人即王忠文在交通事故中承担此次事故的同等责任为由抗辩其仅承担车辆修理费50%的赔偿责任的意见于理不合、于法无据，原审法院对其该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条的规定，原审法院判决如下：一、原审被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付车辆维修费8027元给原审原告王忠文。二、驳回原审原告王忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552元，由原审原告王忠文负担405元，原审被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担147元。
二审法院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审再查明，众诚保险广东分公司与王忠文签订保险合同时，车辆使用性质为非营业个人，保险事故发生时，上诉人系从事滴滴运营。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人王忠文为伤者垫付的医疗费是否应当由众诚保险广东分公司予以理赔。《交通事故赔偿调解协议书》由各方当事人签字、盖章，具有民事合同性质，各方应当按照约定履行自己的义务，该协议已经履行完毕。王忠文主张该协议系重大误解、显失公平，但王忠文未提出撤销该协议，且本案起诉时距调解协议签署之日已经超过一年。《交通事故赔偿调解协议书》约定了众诚保险广东分公司赔偿王忠文1430元，赔偿伤者黄程93023元作为众诚保险广东分公司对本次事故的最终赔偿金额，王忠文、伤者黄程两方同意在众诚保险广东分公司支付完上述款项后，王忠文、伤者黄程两方针对本次事故所产生的权利义务终结，该协议书就众诚保险广东分公司对伤者黄程（属第三者责任险赔付范围）应承担的赔付责任数额作了明确的约定，且众诚保险广东分公司已按约定履行，该协议约定的内容清楚明确。众诚保险广东分公司与王忠文签订保险合同时，保单记载车辆使用性质为非营业个人，保险事故发生时，王忠文系从事滴滴运营，双方对事故后果已经进行调解，王忠文在各方达成《交通事故赔偿调解协议书》后再行主张理赔，本院不予支持。
综上所述，本院审理期间，上诉人未能提交有效的新证据予以佐证自己的主张。原审法院对事实的认定及原审判决合法合理，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人王忠文负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟健东
吴云燕
陆艳婷
邝俊能