陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1162号
上诉人（原审被告）：羽建国，男，1964年9月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陕西省烟草公司延安市公司，住所地：延安市宝塔区七里铺大街。
法定代表人：王进录，该公司经理。
委托诉讼代理人：王延平，男，1969年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘胜斌，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：樊永顺，男，1968年6月7日出生，汉族。
上诉人羽建国因与被上诉人陕西省烟草公司延安市公司（以下简称延安烟草公司）、樊永顺确认合同无效纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人羽建国、被上诉人延安烟草公司的委托诉讼代理人王延平、刘胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
羽建国上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0629民初171号民事判决；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人在一审起诉所牵扯的位于杨舒乡街道南侧的杨舒烟站的土地，于2012年12月25日，洛川县政府决定收回杨舒乡烟站国有建设用地使用权（洛政发【2012】55号文件），该文件确定了杨舒烟站国有建设使用权为洛川县人民政府，被上诉人并未拥有使用权，被上诉人以一审原告起诉，诉讼主体不适格，故应撤销（2017）陕0629民初171号民事判决。二、本案已超出法定的诉讼时效。本案争议的杨舒烟站土地于2012年12月25日由洛川县人民政府决定收回，但第三人樊永顺于2013年4月16日向上诉人进行转租，第三人于2013年将杨舒烟站的土地转租给上诉人，但被上诉人要求排除妨害的诉讼是于2015年进行起诉的，期间己超过法定的诉讼时效，一审法院应驳回起诉，但一审法院在诉讼时效超出的情况下依然作出判决，故应撤销（2017）陕0632民初171号民事判决。三、一审法院认定事实不清。判决中第三项，上诉人给付被上诉人实际占用杨舒烟站土地及建筑物期间的费用2666.4元。上诉人于2013年4月16日与第三人签订转租合同，租赁期限为五年，至2018年5月1日，上诉人己向第三人支付杨舒烟站土地及建筑物的租赁费用，被上诉人起诉的实际占用杨舒烟站土地及建筑物期间的费用2666.4元应由第三人支付，故应撤销（2017）陕0632民初171号民事判决。四、一审法院应对本案中无效合同一并审理。一审法院审理中，判定上诉人与第三人签订的转租合同为无效合同，本应一并处理，但一审法院并未将无效合同产生的损失进行处理，仅判决该合同为无效合同，要求被告另行向第三人主张其权利，但一审法院既然在审理过程中判定该租赁合同为无效合同，为了保障上诉人的合法权益，及节省程序工作，应一并审理，并作出判决，故应撤销（2017）陕0632民初171号民事判决。
延安烟草公司辩称,一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。樊永顺作为承租方在进行转租时，并未征得答辩人的同意或事后追认，故双方签订的租赁合同自始无效。羽建国应立即搬离杨舒烟站并支付租赁费。二、答辩人在一审法院的诉讼属于合格原告主体资格。杨舒烟站地块有洛国用（2009）第106号国有土地证书，该证书未经撤销、也未变更，土地使用权人目前还是答辩人。三、本案没有超过法定诉讼时效的情况。答辩人在对本案进行诉讼之前，已经对樊永顺进行了诉讼，要求樊永顺搬离杨舒烟站，充分证明答辩人对杨舒烟站主张诉讼权利。一审开庭审理时羽建国没有提出答辩人诉讼时效超期。
樊永顺未提出答辩意见。
延安烟草公司向一审法院起诉请求：1、判决第三人樊永顺与羽建国签订的租赁合同无效；2、排除妨碍，判决被告限期搬离原告位于杨舒乡街道南侧的杨舒烟站的土地、离开该土地的建筑物；3、判决被告羽建国给付实际占用土地及房屋期间的费用2666.4元；4、判决本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年4月20日，洛川县烟草专卖局与第三人樊永顺签订租赁合同，将洛川县杨舒烟站租给第三人樊永顺，租期一年，年租金500元。合同期满后，第三人樊永顺继续承租杨舒烟站。2012年7月5日，洛川县烟草专卖局又与第三人樊永顺签订租赁合同，租赁期限从2010年5月1日起至2012年4月30日止，租金每年500元。租赁期满后，双方未续签租赁合同，但第三人仍继续承租。2012年12月25日，洛川县政府决定收回杨舒烟站国有建设用地使用权（洛政发【2012】55号文件），当时原告曾口头告知第三人樊永顺，要求搬离烟站。2013年2月16日原告与杨舒乡人民政府就杨舒烟站地面附着物补偿达成协议，3月4日，杨舒乡人民政府支付原告地面附着物补偿费22万元后，原告负有给杨舒乡人民政府交付土地的义务，原告再次通知第三人樊永顺限期撤离，但第三人樊永顺以种种借口拖延拒不搬离。2013年4月16日第三人樊永顺与被告羽建国签订租赁合同，合同约定：甲方（即第三人樊永顺）将烟站院内南边两座库房及院内西边6间平房租赁给乙方（即被告羽建国），租赁期限5年（2013年5月1日—2018年5月1日），租赁费40000元，2013年设备到位，乙方交给甲方6000元，剩余租金每年交8500元，交款时间为每年的5月1日交款。此后被告羽建国即在杨舒烟站居住并开办废品收购站。2014年3月10日，洛川县烟草专卖局向洛川县人民法院以第三人樊永顺为被告提起诉讼。2015年1月23日，洛川县人民法院判决：第三人樊永顺于判决生效后10日内搬离杨舒烟站、第三人樊永顺支付洛川县烟草专卖局每年500元租金（2012年5月1日起至执行终结之日止）、案件受理费100元由第三人樊永顺承担。判决后，第三人樊永顺不服判决，上诉至延安市中院，2015年5月4日延安中院判决：驳回上诉，维持原判。随后洛川县烟草专卖局向洛川县人民法院申请强制执行，2015年10月18日第三人樊永顺搬出杨舒烟站。但被告羽建国拒不搬离。此后，原告曾多次催促被告羽建国搬离杨舒烟站，均未果。原告遂诉至本院。一审法院认为，被告羽建国与第三人樊永顺所签订租赁合同，虽属双方真实意思表示，但第三人作为承租方在进行转租时，并未征得原告的同意或事后追认，故基于其转租行为所签订的租赁合同自始无效，故对于原告请求被告与第三人所签订合同无效的诉求本院予以支持。对于原告所请求被告限期搬离杨舒烟站之诉求，因第三人樊永顺已实际搬离，基于被告羽建国与第三人樊永顺租赁合同之无效，故本院认为被告羽建国应在判决生效后立即搬离杨舒烟站，而其应根据其实际占用期间支付租赁费，对于原告请求租赁费参照被告与第三人所约定租赁期间的租赁费之主张，其请求合理，本院对其予以支持。对于第三人请求原告给付杨舒烟站维修费的请求，因其无相关证据支持，且经本院（2014）洛川民初字第00147号判决书判决不予支持其请求，并经延安市中级人民法院（2015）延中民三终字第00286号判决维持，故本院对其主张不予支持。对于被告羽建国所表示其同意搬离的主张，本院予以确认，但对于其主张应由原告及第三人承担其搬迁费用之辩解意见，本院认为由于第三人在未征得原告同意或事后追认的情况下而转租被告，第三人明显具有过错，且被告亦无确凿证据证实其主张，故本院认为应由被告另行向第三人主张其权利。综上所述，本院对于原告所请求判决第三人与被告所签订的租赁合同无效、被告限期搬离杨舒烟站、被告给付实际占用土地及房屋期间的费用之主张予以支持，对于被告请求支付搬迁费用、第三人请求原告给付维修费之诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条之规定，判决如下：一、被告羽建国与第三人樊永顺于2013年4月16日所签订租赁合同无效；二、被告羽建国于判决生效后30日内立即搬离洛川县老庙镇杨舒社区杨舒街道南侧杨舒烟站；三、由被告羽建国给付原告延安烟草公司实际占用杨舒烟站土地及建筑物期间的费用2666.4元。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告羽建国承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人延安烟草公司主体不适格问题，因上诉人在一审时明确认可其知道本案中的杨舒烟站系被上诉人延安烟草公司财产，且被上诉人延安烟草公司依法提交了相关产权证书，故上诉人的该项上诉主张依法不能成立。上诉人羽建国在与被上诉人樊永顺签订租赁合同时，并未征得被上诉人延安烟草公司的同意或事后追认，故双方签订的租赁合同自始无效。上诉人应立即搬离杨舒烟站，并支付其实际占用期间的租赁费。关于上诉人主张的诉讼时效问题，因上诉人在一审时并未主张诉讼时效问题，故对其二审关于诉讼时效的主张依法不予支持；关于上诉人主张的合同无效致其财产损失问题，因其并未提出明确主张，故一审法院不予处理并无不当。
综上所述，上诉人羽建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人羽建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 但 勇
二〇一七年九月十七日
书 记 员 周俞呈