广东省阳江市阳东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1704行初12号
原告：黎某某，男，1951年3月7日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：张春冠，阳江市江城区城东法律服务所法律法律工作者。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东法律服务所法律法律工作者。
被告：阳江市阳东区塘坪镇人民政府，住所地：阳江市阳东区塘坪镇麒麟路58号。
法定代表人：岑象蔼，镇长。
委托代理人：莫介曹，阳江市阳东区司法局干部。
委托代理人：王成俏，阳江市阳东区塘坪镇人民政府干部。
被告：阳江市阳东区人民政府，住所地：阳江市阳东区德政路。
法定代表人：冯富基，区长。
委托代理人：马威，阳江市阳东区法制局干部。
委托代理人：梁荣驹，阳江市阳东区法制局干部。
第三人：阳江市阳东区塘坪镇宁光村委会宁村原五队黎某某、黎某某、黎某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、黎某某、郑某某、郑某某、郑某某、黎某某、郑某某、黎某某、郑某某共18户群众。
诉讼代表人：郑某某，男，1954年7月8日出生，汉族，住阳江市阳东区。
诉讼代表人：郑某某，男，1929年2月2日出生，汉族，住阳江市阳东区。
诉讼代表人：黎某某，男，1944年8月3日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
原告黎某某不服被告阳江市阳东区塘坪镇人民政府（以下简称塘坪镇政府）林地使用权处理决定及被告阳江市阳东区人民政府（以下简称阳东区政府）行政复议决定，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案后，分别向被告塘坪镇政府和阳东区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳江市阳东区塘坪镇宁光村委会宁村原五队黎某某、黎某某、黎某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、郑某某、黎某某、郑某某、郑某某、郑某某、黎某某、郑某某、黎某某、郑某某共18户群众（以下简称宁村原五队18户群众）与案件处理有利害关系，本院依法通知宁村原五队18户群众为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黎某某及其委托代理人张炳毅，被告塘坪镇政府的委托代理人莫介曹，被告阳东区政府的委托代理人马威、梁荣驹，第三人宁村原五队18户群众的诉讼代表人郑杏金及其委托代理人黄仕掌，证人黎某1、黎某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告塘坪镇政府于2016年6月23日作出塘府发〔2016〕10号行政处理决定，认定原告黎某某与第三人宁村原五队18户群众争议土地坐落于阳江市阳东区塘坪镇宁光村委会“禾塘岭”西边一部分（具体界线见附图），面积约4.23亩。禾塘岭的所有权属宁村集体，禾塘岭的岭地在60年代分给宁村五队使用，70年代五队群众在禾塘岭种植过木薯。1995年黎某某未经五队群众允许在争议地建设猪舍。2000年，黎某某在争议地种果树，五队群众提出异议后，黎某某继续占地，并由0.4亩扩大至4.23亩。2013年5月25日，塘坪国土所对黎某某作出停止国土资源违法通知，要求黎某某退还土地。塘坪镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第十项、第十一条第二款的规定，决定将争议地的使用权确定归第三人宁村原五队18户群众享有。原告黎某某不服，向被告阳东区政府申请行政复议，被告阳东区政府于2016年10月12日作出阳东府行复〔2016〕3号行政处理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持塘坪镇政府于2016年6月23日作出的塘府发〔2016〕10号行政处理决定。
原告黎某某诉称：原告是塘坪镇宁光村委宁村村民小组村民，禾塘岭是集体所有的山林土地。在20世纪50年代分生产队时起，禾塘岭西边禾塘脚坑田边地，由于宁村三队使用。60年代起，原告的父亲黎显道在田边耕种至今。80年代分单干时又将禾塘坑田分给原告使用，并承包了整条坑田，后来在田边地建猪（鸭）舍养殖，期间宁村村民均没有异议。80年代至90年代阳东果化时期，村民之间进行换地。郑广大以何赤岭、狗业岭、屋背铜鼓徐岭的耕地共约4亩与原告树仔岭约4亩耕地交换，郑杏木以禾塘岭0.4亩与原告屋背铜鼓徐岭的土地交换，郑广腾以何赤岭0.8亩地转换给五队郑进海，郑广腾又将屋背铜鼓徐岭的土地转换给二队的黎运中。换地时均有村民见证，也有村长郑广科证实、土地交换协议为证。被告塘坪镇政府于2014年7月25日、2015年8月28日，经第三人申请作出将禾塘岭4.23亩土地归第三人使用的行政处理决定均被阳东区政府以缺乏事实依据为由撤销。原告拥有禾塘岭4.23亩土地使用权是有大量证据为证的。塘坪镇政府于2016年6月23日作出塘府发〔2016〕10号行政处理决定是错误的，被告阳东区政府于2016年10月12日作出阳东府行复〔2016〕3号行政处理决定认定事实错误，应予以撤销。理由如下：一、被告作出的《行政处理决定书》程序违法。1、本案争议林地的权属清楚没有争议，是属于宁光村委会宁村经济合作社集体所有。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十条规定，调处机构应当通知宁光村委会宁村经济合作社作为第三人参加调处，本案中被告没有依法通知林地权属人参加调处违反程序；2、根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十一条规定，争议林地的权属清楚无争议，如果使用权属于第三人所有，则原告无偿占用争议地属于民事侵权行为，被告受理本案超出职能范围；二、适用法律不当。1、被告是根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定作出行政处理决定的，而该条款指的是林地权属来源证据，不是针对林地使用权而言，被告根据该规定确定争议地的使用权归第三人共有不妥；2、事实证明原告从1994年开始实际使用争议林地，至今已有二十二年之久，如果第三人认为原告侵权的话，则其应在法定的期限内提出诉求，二十年之后才提出请求明显超过主张权利的期限。被告应当驳回第三人的请求。三、认定事实错误。1、《行政处理决定书》第四页顺数第九行，本府已经查明部分陈述“分单干后，山地没有分给五队个人，五队个别群众在该处私自锄一点地自用；黎某某一方未经五队群众允许，1995年私自在争议地处建猪舍，”与第六页第二段本府认为部分陈述“并且原五队所有成员一直持续行使该（争议地）占有权、使用权、收益权和有限的处分权，”互相矛盾。既然黎某某从1995年开始建猪舍使用争议林地至今，原五队所有成员又何来一直持续行使该（争议地）占有权、使用权、收益权和有限的处分权？本案所有的证据均可证实原告是从1994年开始实际占有及使用争议林地至今。2、争议林地属于宁光村委会宁村经济合作社集体所有，原告黎某某作为该社集体成员，合理使用本社丢荒的林地发展农业生产，既无影响他人生产，也无损害他人利益，应当得到支持和保护。被告认定原告非法占有和非法使用土地明显错误。根据村民自治原则，原告今后能否继续使用争议地，属于村民自治范畴，应由宁光村委会宁村经济合作社集体成员会议决定，而不是由被告认定。四、被告作出的处理决定不能真正解决本案纠纷。本案的纠纷是因案外人陈德辉征地开办砖厂而起，由于陈德辉与原告协商赔偿未果，所以引起了争议林地使用权确认纠纷。退一步说，就算本案争议林地的使用权属于第三人共有，也不能否定地上建筑物以及果树属于原告所有，该部分的征地补偿款也应当归原告所有。至于征地补偿款如何计算问题，还需另寻途径解决。综上，被告所作出的处理决定程序违法，认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。原告对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据材料：1、身份证，用以证明原告主体资格；2、户口簿，用以证明原告主体资格；3、土地交换协议书，用以证明原告拥有争议地使用权；4、举证书，用以证明原告拥有争议地使用权；5、集体村民代表证明书，用以证明原告拥有争议地使用权；6、换地证据，用以证明原告拥有争议地使用权；7、调查笔录，用以证明原告拥有争议地使用权；8、证明，用以证明原告拥有争议地使用权；9、证人身份证复印件，用以证明证人的主体资格。
被告塘坪镇政府及被告阳东区政府辩称：一、塘坪镇政府在处理禾塘岭土地使用权纠纷中认定事实正确。塘坪镇政府在作出处理决定之前，调查了现任村委会干部麦荣胜（宁光村委会石头岗村）、毛仕有（村委会支部书记兼主任，宁光村委会东安村人）、梁远玺（宁光村委会下朗村）、黎运均（宁村一队）、黎运成（原属宁村三队，生产队时期做过会计、记分员、出纳）、黎运修（原属宁村三队，生产队时期做过记分员和保管员）、黎兴富（原属宁村四队）、黎兴德（原属宁村四队，做过记分员、出纳、队长、宁村村长，宁光村委会干部）、黎运富（原属宁村二队）、黎杏养（原属宁村三队、当过兵、在宁光大队做过总辅导员、民兵营长，做过双捷镇政府职工、曾经任宁光大队副主任、主任），上述被调查人都具有代表性。上述被调查人证实：争议地在禾塘岭范围内，禾塘岭过去是分给五队的，五队集体将该岭机耕过，种过木薯等作物，五队集体收获，队与队之间的田地分得很清楚的，并且自50年代以来宁光禁止私人开荒。并且指证黎某某一方是占用争议地的。二、黎某某提供的证据不能证明其拥有争议地的使用权。原告黎某某提供的土地交换协议中有郑进达签名，郑进达没有该地的使用权或承包经营权凭证。郑进达临时使用过一点土地并不是合法的开荒，原告主张与郑进达私下换地没有事实依据。之后，原告主张不是换地，而是其父亲黎显道50年代开荒的（详见2015年9月30日原告的行政复议申请书），现在又说是60年代开荒的。而老干部证实宁光以前是禁止私人开荒的，故原告的开荒主张不成立。原告提供的所谓“举证书”和“集体村民代表证明书”，都是原告用不正当的手段蒙蔽群众签名的，从黎运成、黎运修、黎兴富的调查笔录可证实。在2016年6月7日塘坪镇政府调查黎新耀的时候，黎新耀称没有在“集体村民代表证明书”上签名。证据8中黎某1的证言明显不属实，黎某1说60年代种地，而60年代宁光村是禁止开荒的，70年代禾塘岭集体机耕种木薯。黎新耀、黎来益的证言也与过去的事实不符。黎运章、黎青某某、黎清汉与原告是亲戚关系，其证言没有证明力；黎运珍、黎某1、黎某2所说的也不属实。从地理位置上看，路所用的的地是禾塘岭地的一部分，现在路改了，那么原来的路也就恢复为岭地，路地的权属也跟随岭地的权属。三、阳东区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。综上所述，塘坪镇政府依照法律的规定作出的塘府发［2016］10号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。阳东区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告提出的诉讼请求不合法也不合理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告塘坪镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：１、土地权属纠纷调处申请书，用以证明宁村原五队18户群众提出申请；2、代表人推选书，用以证明申请推选了代表人；3、调处案件呈批表，用以证明对申请进行了立案；4、证明材料，用以证明宁光村委会、宁村经济合作社证明争议地的管理使用情况；5、郑劲的调查笔录，用以证明郑杏木否认与黎某某换地；6、黎某某提供的证据，用以证明黎某某提交的证据；7、送达回证，用以证明通知黎某某重新证据；8、黎某某提供的证据，用以证明黎某某提交的证据；9、现场勘验图，用以证明争议地四至情况；10、麦荣胜的调查笔录，用以证明村委会干部证实是原五队的土地；11、黎运成的调查笔录，用以证明不是自愿在《举证书》上签名；12、黎运修的调查笔录，用以证明不是自愿在《举证书》上签名；13、黎兴富的调查笔录，用以证明《举证书》上杨昌先签名是因欺骗而签名的；14、毛仕有的调查笔录，用以证明黎某某是占地使用；15、郑广腾的调查笔录，用以证明郑广腾与黎某某换地；16、宁光村委会会议记录，用以证明争议地是原五队的土地；17、黎远玺的调查笔录，用以证明禾塘岭的土地所有权是宁村集体的；18、黎兴德的调查笔录，用以证明禾塘岭的土地所有权是宁村集体的，分给了原五队使用；19、毛仕有的调查笔录，用以证明争议地是禾塘岭的一部分，分给了原五队使用；20、黎运富的调查笔录，用以证明宁村二队群众证明禾塘岭分给了原五队使用，并拒绝在黎某某的材料签名；21、黎杏养的调查笔录，用以证明宁村三队老干部证明禾塘岭的土地所有权是宁村集体的，分给了原五队使用，黎某某是占用塘边地的；22-24、郑广科的调查笔录，用以证明绘图人员的绘图边界及面积无异议，原五队由黎新有等18户群众组成，《举证书》没有证明力，《集体村民代表证明书》不属实；25、黎新耀的调查笔录，用以证明黎新耀没有在《集体村民代表证明书》上签名；26、黎兴浪的调查笔录，用以证明拒绝卖地给黎某某，曾经对黎某某占地使用提出异议；27、黎兴德的调查笔录，用以证明禾塘岭在60年代分给五队使用；28、黎运修的调查笔录，用以证明黎某某以利益引诱黎运修在《集体村民代表证明书》上签名；29、黎运均的调查笔录，用以证明鱼塘的大概开挖时间、猪舍建设造成时间、果树种植时间；30、郑进辉等18户群众的身份证明，用以证明宁村五队18户群众的身份；31、现场勘验笔录，用以证明进行了现场勘验；32、行政处理决定书，用以证明塘坪镇政府依法作出处理决定；33-34、送达回证，用以证明行政处理决定书已经送达；35、行政复议决定书，用以证明阳东区政府依法维持塘坪镇政府的行政处理决定书；36、塘坪镇政府的行政复议答辩状，用以证明对行政复议进行了答辩。
被告阳东区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证
据、依据：一、黎某某在行政复议时提交的证据：１、塘府发〔2016〕10号行政处理决定书，2、黎某某身份证复印件，3、行政复议申请书；4、举证书，5、集体村民代表证明书，6、土地交换协议，7、换地证据，8、相片，用以证明黎某某不服，行政处理决定书的证据。二、被告塘坪镇政府在行政复议时提交的证据共35份，1、送达回证，2、黎某某提交的证据（举证书、集体村民代表证明书、土地交换协议、换地证据），3、现场勘验图，4-10、黎兴富、郑广科、黎运修、黎运成、麦荣胜、毛仕有和郑广腾的调查笔录，11、宁光村委会会议记录，12-17毛仕有、黎兴德、梁远玺、黎兴富、黎杏养和郑广科的调查笔录，18、关于“五队群众反映黎某某侵占禾塘岭土地”的情况说明，19-20郑广科的调查笔录，21-25黎新耀、黎兴德、黎兴浪、黎运修、黎运均的调查笔录，26、黎新有等村民的身份信息复印件，27、责令停止国土资源违法行为通知书存根，28、阳东法院行政裁定书，29、阳江市中级人民法院裁定书，30、宁光五队提供的证据，31、黎某某提交的证明材料，32、现场勘验笔录，33、塘府发〔2016〕10号行政处理决定书，34-35、送达回证，用以证明塘坪镇政府作出行政处理决定的证据。三、阳东区政府对宁村原五队18户群众在行政复议时提交的证据没有提交，只在提交证据清单中列明：1、黎运遵、郑进达与黎某某土地协议是假协议，2、证明，用以证明本案事实。四、阳东区政府的证据：1、行政复议决定书，2、行政复议申请书，3、复议案件受理通知书，4、不得改变、破坏土地现状通知书，5、复议案件答复通知书，6、行政复议答辩状，7、听证调查笔录，8、送达回证，用以证明复议程序合法。
第三人宁村原五队18户群众述称：一、原告没有证据证明其对诉争土地享有使用权。1、首先，原告称其父亲黎显道从上世纪60年代起在田边耕种至今，但原告并没有提供证据证明。其次，原告于2015年9月30日提交的行政复议申请书中称其父亲黎显道是在50年代开荒的，前后陈述的事实不一致。再次，宁光村年纪较大的村民均知道在分单干前宁光村是禁止个人开荒的，原告诉称黎显道开荒一事没有依据。因此，该事实仅系原告所述，不能采信。2、原告诉称其与郑杏木、郑广腾换地，同时提交《土地交换协议》，但该协议内容没有记载土地互换的四至范围，也没有相应的图纸，不能证明互换土地的落址位置，且郑杏木及其家属、郑广腾均否认了与原告互换土地。3、郑进达分得的宁村五队禾塘岭的土地不在黎某某与宁村五队的土地争议范围内。根据《农村土地承包法》第三十二条、第四十四条、第四十九条规定，互换土地是以采取家庭承包方式取得的土地承包经营权为前提进行的，其他方式承包如自留地、开荒地是不能通过互换方式取得。本案中，原告诉称互换土地仅系原告所述，且不符合法律规定。二、禾塘岭历史上就分给五队，五队集体也在该岭耕种，五队享有诉争土地权益。1、从生产队成立时起，禾塘岭地在60年代由大队和宁村集体划分给宁村五队管理和使用，该事实经过被告调查宁村生产队（包括一队、二队、三队、四队）熟知历史事实的村民、村干部等人证实。宁村五队集体分得禾塘岭后就在禾塘岭耕种，种植木薯等农作物，由五队集体收获，队与队之间的田地界线清楚，不存在任何争议。2、宁光村委会、宁光经济合作社均以证实从生产队成立时，由大队和宁村集体划分给宁村五队管理和使用，一直由五队群众管理和使用的证明。证实了五队享有诉争土地的权益。三、原告提供虚假的举证书、证人证言，不能作为定案依据。1、原告提供的举证书、集体村民代表证明书系原告使用不正当的手段让村民签名的，并且在举证书上签名的村民黎运成、黎运修、黎新耀、杨昌先等人均证实上举证书上的签名非其本人自愿，也非基于历史事实而所证明的内容。该举证书未说明合法来源，按照举证书上签名的人数以及讨论的事实来看，应当是由村民会议讨论决定通过，这需要符合一定的会议召集程序及决定程序，而非仅仅使用一张打印的纸让村民签名即可形成历史事实。另，举证书签名的人员没有附签名人员身份证，不能证实签名人的真实性，签名人员是否系宁光村村民存疑。因此，原告无法证明该证据的真实性、合法性、关联性。2、原告提供的黎来益证明，证据中有两份证明，签名处“黎来益”的笔迹从笔划、写字风格明显不同，虽属两份相同证明，但却是不同人员签名，并且黎来益也证明了该份证明不是其本人所签名的。3、关于黎新耀的证明，在被告向黎新耀调查时，黎新耀所陈述的事实与原告提供的黎新耀证明不一致，由于被告调查是经过合法程序进行的，而原告提供的证明不能确认是否黎新耀本人所签名，且不符合证据的法定形式，至少身份信息均没有，另外，黎新耀也重新出具证言证明是在黎某某欺骗恐吓的情况下被迫签名的，并由黎新耀儿子黎运遵见证的，且调查笔录效力高于原告提供的打印文件证明。因此，该份证明也不予采信。4、黎运章、黎青某某、黎清汉与原告系亲戚关系，具有利害关系，证言不能作为定案依据。5、黎某2出具证明证实关于宁村黎某某和塘岭的土地证明，他本人是不清楚的，只是黎某某整天缠着叫其签名，其就签了。也就证明了黎某2并没有以历史事实为根基，在客观、清晰的前提下为原告作证，而是迫于其他原因随便签名。6、黎某1的证言也不能采信，现宁村原一队村民正在投诉黎某1私卖集体土地（上杉岭一带）并私吞卖地款，现塘坪镇政府和宁光村委会正在处理当中，黎某1具有利害关系，证言不能采信。7、黎运真证实说“黎某某给他钱不要白不要，签个名算什么？”且签名的大部分人也知道这一事实，签名非出自签名人本人的意愿，是为了金钱在不符合历史事实的前提下签名的。综上，原告提供的证据包括举证书上的村民签名、证人证言等都没有经过合法程序取得，不符合证据的法定形式，而且证人也推翻了为原告出具证明的原因，并且大部分证明均不是证人本人签名。因此，原告没有证据证明其拥有诉争土地的使用权益。四、原告于2012年年底，未经村集体发包、也未经公开招投标等合法方式，私自在争议地新建一个约220平方米的铁棚。塘坪国土所于2013年2月25日向黎某某发出一份《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求黎某某一方停止施工、自行拆除、退还土地，由于原告拒不履行，2013年3月18日，塘坪镇政府组织有关部门和人员到现场进行某某制拆除该建筑物。从法律上来分析，土地使用权的取得不是因为建造行为，而是基于合法途径才能正式取得，由于原告自始至终均没有经过合法途径取得诉争土地使用权，原告也没有证据证明，因此，原告对诉争土地没有任何权益。五、阳东区人民政府作出的阳东府行复（2016）3号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。综上所述，被告依照法律法规，按照合法的程序调查历史事实，在各个生产队之间调查熟知历史事实的村民、村干部等人，结合诉争土地使用的历史事实等客观证据综合认定而作出的决定。阳东区人民政府依法对全案案卷材料进行审查和调查，案件事实清楚，证据充分，适用法律准确。而原告未能提供合法、有效的证据证明其或者三队集体对诉争土地享有权益，请依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人宁村原五队18户群众举证期间内提供了如下证据材料：1、黎某2证明及身份证明，用以证明原告提供的关于宁村黎某某的禾塘岭土地证明，黎某2是不清楚的，只是黎某某整天缠着叫黎某2签名，不是黎某2的真实意思表示；2、黎来益证明及身份证明，用以证明黎来益并没有在原告提供的关于宁村黎某某禾塘岭的土地证明，即2016年11月3日亲笔见证签名处签名，也证明了诉争土地是五队的；3、黎新耀证明及身份证明，用以证明黎新耀非基于历史事实的前提下在原告提供的关于宁村黎某某禾塘岭的土地证明，即2016年11月3日亲笔见证签名处签名。该签名是在黎某某以拆其房屋为由的欺骗恐吓下签的名字；4、黎运遵、郑进达证明及身份证，用以证明郑进达在原宁村五队禾塘岭所分得的土地不在黎某某与原宁村五队的土地争议范围内。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告塘坪镇政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为本案争议林地使用权不同意耕地有承包合同和承包经营权证，本案林地和旱地都是政策比较宽松的，可以允许村民自由开荒的。由于当时个人的经济环境不同，也有个别村民将自己的林地转让给他人经营，被告提供的全部证据不能证实原告是非法使用了土地，也不能证实第三人一直管理使用争议林地，相反证实了原告是从1995年一直实际管理使用林地至今。所以原告对被告塘坪镇政府提供的证据不予认可。被告阳东区政府和第三人对被告塘坪镇政府提供的证据均无异议。原告对被告阳东区政府提交证据的意见与对被告塘坪镇政府提交证据的意见一致。被告塘坪镇政府和第三人对被告阳东区政府提供的证据均无异议。被告塘坪镇政府对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中《土地交换协议》认为不属实，《土地交换协议书》的签名时间明显迟于塘坪镇政府作出决定书的时间，所以这份证据是无效的；对证据4是原告用不正当的手段骗取签名的；对证据5是用不正当手段骗取的签名，所讲事实也是不属实；对证据6不能证明原告拥有土地使用权；对证据7指模是黎新耀本人的指纹，不是伪造的；对证据7第二份笔录时间是对的；对证据8，6份证言所讲的与事实不符；对证据9无异议。对原告的证人证言中黎某1所讲的内容不属实；黎某2经常和原告饮酒，黎某2是原告庭前教他说话，然后再发表证言的。被告阳东区政府对原告提供的证据的质证意见与被告塘坪镇政府的意见一致。对原告证人黎某1证言，认为没有法理性，黎某1不清楚本案争议的权属，他某某调土地是集体所有，按有关法理规定，土地确定属于集体所有，但本案争议的是使用权；对证人黎某2的证言，他自述和黎某1的证言是一致的，明显与其他证人交换过意见，有窜证的嫌疑，不符合证人作证的规定，且黎某2在原告提供的证据和第三人提供的证据中均有签名，但两份证据所阐述的内容是不同的，证人黎某2的证言无可信性。第三人对原告提供的证据的质证意见为同意两被告的意见，认为原告证据4、5上面村民的签名不能确认其的真实身份情况，而且就其所证明的内容看，所举证的不符合法律程序，该内容应当由村民会议讨论通过。而不是凭一张打印的纸证明争议土地的历史使用事实。对原告提供的证据8的三性均不予认可，证人黎某2也证明了他在这份证据上签名了。但在我方提供的证据上，他也签名了，两份证据内容相反。两证人出庭所证明的事实是不能原告对土地享有使用权，但证明土地是属于五队的，也证实了五队在耕种。原告对第三人提交的4份证据中证言均不予认可。被告塘坪镇政府和被告阳东区政府对第三人提供的证据均无异议。
本院对各方当事人均无异议的证据，本院对其事实予以确认。对于其他有异议的证据材料，本院将予以综合审查和认定。
经审理查明，阳江市阳东区塘坪镇宁光村委会宁村原有五个生产队，第三人宁村原第五生产队现有黎新有、黎运全、黎运龙、郑杏金、郑进兴、郑广腾、郑进礼、郑广业、郑计方、郑劲、黎兴浪、郑进海、郑广荣、郑振彩、黎杏林、郑振达、黎运焕、郑进辉18户群众。原告黎某某属于宁村原第三生产队群众，谢锋玲是原告黎某某的妻子。坐落于阳江市阳东区塘坪镇宁光村委会的“禾塘岭”所有权为宁村集体所有。原告黎某某与宁村原五队18户群众争议的土地是“禾塘岭”西边的一部分林地。四至为:东以坐标点（X=2434.734，Y=582.999）、（X=2434.625，Y=583.012）、（X=2434.579，Y=583.036）、（X=2434.512，Y=582.993）的连线为界，南以坐标点（X=2434.512，Y=582.993）、（X=2434.517，Y=583.990）的连线为界，西至黎某某鱼塘边，北以坐标点（X=2434.732，Y=582.989）、（X=2434.734，Y=582.999）的连线为界，面积约4.23亩。2014年1月8日，第三人宁村原五队18户群众向被告塘坪镇政府申请对禾塘岭的土地使用权进行确权。2014年7月25日，塘坪镇政府作出了处理意见，后被原阳东县政府撤销。2015年3月27日，第三人宁村原五队18户群众以原告黎某某未经允许，某某行占用该地建猪舍、鸡舍，再次请求被告塘坪镇政府将土名禾塘岭29.77亩土地使用权确权归宁村原五队18户群众享有。塘坪镇政府于2015年4月7日进行了受理，2015年8月5日，塘坪镇政府组织宁村原五队18户群众代表及原告黎某某的妻子谢锋玲进行调解，双方均表示不同意协商解决争议。2015年8月6日，塘坪镇政府进行了现场勘验。2015年8月25日，塘坪镇政府作出了确权处理决定。后再次被阳东区政府撤销。2016年1月29日，塘坪镇政府向黎某某重新送达了举证通知书。2016年2月2日，被告塘坪镇政府对争议土地进行现场勘验，参加人员有宁村原五队18户群众的代表、黎某某、宁光村委会干部等，黎某某拒绝在现场勘验图上签名，其他参加人员进行了签名确认。塘坪镇政府在调处期间分别向麦荣胜（宁光村委会干部）、黎运成（宁村三队群众，生产队时期当过会计、记分员、出纳）、黎运修（宁村三队群众，生产队时期当过记分员、保管员）、黎兴富（宁村四队群众）、毛仕有（宁光村委会支部书记兼主任）、郑广腾（宁村村民）、黎远玺（下郎村村民，2002年起任村委会干部）、黎兴德（宁村四队群众，当过记分员、出纳、队长、宁村村长）、黎运富（宁村二队群众）、黎杏养（宁村三队群众，生产队时期当过总辅导员、民兵营长、生产队长、大队副主任、主任）、郑广科（宁村五队群众代表）、黎新耀（住宁村）、黎兴浪（宁村五队群众）、黎运均（宁村一队群众，宁光村委会干部）进行调查，并制作调查笔录。被告调查人员主要反映如下情况：一、黎某某是宁村三队群众，禾塘岭是五队的岭地；二、黎运成、黎运修陈述谢锋玲让他在白纸上签名，争议地是五队的；三、黎兴富陈述其妻子叫杨昌先，是黎某某使用欺骗手段骗其签名的；四、毛仕有、黎远玺、黎杏养陈述宁村五队在历史上使用过禾塘岭，该岭使用权为五队；五、郑广腾、黎兴浪陈述没有与黎某某换过地；六、黎兴德陈述该争议地所有权属宁村集体，约在六十年代五队年代使用；七、毛仕有陈述2011年争议地有一间小猪舍，后来黎某某又在塘边建起了鸭舍，2013年被拆除一间鸭舍，最大的龙眼树是果化阳东时种的，其他果树是最近抢种的；八、黎运富陈述该争议地有黎某某的猪舍，所有权属宁村集体，使用权属于五队，黎某某夫妻曾经拿材料让其签名，被告其拒绝；九、郑广科陈述黎某某在争议地上占地建猪舍、种果树，争议地现场绘图确定的是黎某某实际占地范围，黎某某的《举证书》上签名情况是：黎青汉、黎青某某是黎某某亲戚，黎新耀说没有签名，黎青华不在家、黎新宝在珠海均不可能签名，《集体村民证明书》有内容不属实；十、黎新耀否认在《集体村民证明书》签名，否认盖指模；十一、黎运均陈述黎某某约于1994年开挖鱼塘，约在1995年建第一间猪舍，2000年种龙眼树，现有种桔子树。2016年3月16日，阳东区塘坪镇宁光村民委员会召开村委干部会议，内容为核实宁村原五队与黎某某关于禾塘岭土地争议，会议一致认为争议地为宁村原五队所有。
2016年6月23日，塘坪镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第十项、第十一条第二款的规定，作出塘府发〔2016〕10号行政处理决定，将争议地的使用权确定归第三人享有。原告黎某某不服，于2016年8月15日向被告阳东区政府申请行政复议。阳东区政府受理后，于2016年9月22日组织黎某某、塘坪镇政府及宁村原五队18户群众代表进行了听证。2016年10月12日，被告阳东区政府作出阳东府行复〔2016〕3号行政处理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持塘坪镇政府于2016年6月23日作出的塘府发〔2016〕10号行政处理决定。原告不服，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年2月25日，原阳东县国土局塘坪国土所向黎某某送达东国土资执监（停）通字[2013]第12号《责令停止国土资源违法行为通知书》。该通知载明：用地地址宁光村委会宁村路口大黄山（土名），土地用途建猪舍，法律依据土地管理法第44条，处理情况：停止施工、自行拆除、退还土地、恢复现状和复绿。2013年3月18日，塘坪镇政府对黎某某位于宁光村委会宁村路口的鸭舍进行了拆除。2015年4月20日，阳东区塘坪镇宁光村民委员会和阳东区塘坪镇宁光村民委员会宁村经济合作社分别作出《证明材料》，内容均为：宁光禾塘岭（土名）及周边的耕地，从生产队成立时，由大队和宁村集体划分给宁村五队管理和使用，该地一直由五队群众管理和使用。
再查明，黎某某提交的落款时间为2015年8月7日的《举证书》称禾塘岭是宁村集体公岭，没有分给宁村五小队使用，郑广腾用禾塘岭的耕地、郑杏木用土地与黎某某的耕地交换。黎某某提交的落款时间为2015年10月9日的《集体村民代表证明书》称禾塘岭没有分给宁村旧五队，90年后阳东县果化时，各队各户开荒种果，谁开荒谁使用。黎某某提交的落款时间为2015年8月7日的《换地证据》称，1988年至1995年阳江号召果化阳江，郑广大、黎某某、郑杏木、郑广腾、郑进海、黎运中互换土地长期使用。落款时间为1991年1月9日的《土地交换协议》称，郑进达同意将禾塘岭南边0.7亩多土地给黎运遵与黎某某霸岭脚0.7亩多土地交换长期使用。庭审中，
原告黎某某主张通过开荒取得争议地使用权。原告黎某某申请的证人黎某1出庭作证称：禾塘岭的岭地和道路是宁村村民所有，不是五队私有的，土地的所有权属于五队；证人黎某2出庭作证称：禾塘岭属于宁村五个队，并陈述在原告提交的证明（证言）和第三人提交的证明上均进行了签名。而第三人提交黎某22016年11月25日作出的证明内容为：不清楚黎某某禾塘岭的土地证明，是给黎某某随便签名的。
黎某某提交《集体村民代表证明书》、《换地证据》和《土地交换协议》材料主要主张其进行过换地，但塘坪镇在调查在上述材料中签名的村民反映一部分是在空白纸张上签名，一部分主张未经核实随意签名，而在庭审中，原告黎某某又主张通过开荒取得争议地使用权的，而出庭作证的证人黎某1的证言与本院查明的事实不符，黎某2与其之前书面作出的证明内容相矛盾。因此，本院对出庭作证的证人证言不予采信。
本院认为，本案系林地使用权行政裁决纠纷。按照职权法定的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级人民政府或者乡级人民政府依法处理”的规定，黎某某与宁村原五队18户群众因林地使用权争议发生的纠纷，塘坪镇政府依法有权处理。
塘坪镇政府在在案件处理的过程中,组织争议双方对争议林地进行现场勘验,查明争议林地的现状,确定争议林地界至,塘坪镇政府还就争议事项对原宁村一队、二队、三队、四队和五队的村民以及村民委员会老干部、现任村干部进行了调查,查明争议林地的使用事实,组织双方当事人调解,在调解不成后作出处理决定,处理程序基本符合法律规定。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款规定:“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》,是林权争议的处理依据。”但原告和第三人均不能提供该款规定的争议依据。在争议双方均不能提供《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条所规定的处理依据的情况下,塘坪镇政府就争议事项对原宁村一队、二队、三队、四队和五队的村民以及村民委员会老干部、现任村干部进行了调查,多名证人证明了争议地的使用权属于第三人。对黎某某提交的2013年3月22日的证明材料、换地证据和2015年8月7日换地证据，塘坪镇政府认定郑杏木、郑广腾没有与黎某某换地、举证书、集体村民代表证明书是黎某某一方用不正当方式使群众签名、落款时间为1991年1月9日的土地交换协议中的土地是未经土地权利人许可私自换地的，故对黎某某提交的证据不予采信。本院认为，黎某某向塘坪镇政府提交对的上述证据材料均为打印件，然后由一些村民进行签名，塘坪镇政府通过调查后对其提交证据材料不予采信符合法律规定，黎某某提交的上述证据材料不能证明其对争议土地拥有使用权。庭审中，原告主张争议地的使用权是通过开荒的途径取得的，由于争议地是宁村集体给第三人使用，且多名证人证明当时宁村不允许村民私自开荒土地，故本院对原告的主张不予采信。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款规定:“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况的证明：……”。第十一条规定：“……对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。当事人对同一林地均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。……”。在争议双方都不能提供《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定的林权争议依据的情况下,塘坪镇政府根据查明的争议土地情况以及当事人对争议林地的管理使用事实,将争议林地的使用权确定归宁村原五队18户群众所有符合法律规定。塘坪镇政府塘府发〔2016〕10号《行政处理决定书》认定基本事实清楚、证据充分、程序合法。阳东区政府于2016年8月19日受理黎某某的行政复议申请后，及时向原告和第三人送达了《不得改变、破坏土地现状通知》，并于2016年9月22日组织各方当事人召开听证会，听取了各方当事人的意见后于2016年10月12日作出阳东府行复〔2016〕3号行政处理决定，其复议审查程序符合法律规定。黎某某起诉请求撤销塘坪镇政府于2016年6月23日作出塘府发〔2016〕10号行政处理决定和撤销阳东区政府于2016年10月12日作出阳东府行复〔2016〕3号行政处理决定的理由不充分,本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告黎某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黎某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 许 允
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 谭丹婷