湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初2507号原告郴州市众诚建筑器材租赁行，经营场所湖南省郴州市北湖区下湄桥街道下湄桥村杨家组。经营者陈世明，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。被告贺春林，男，1983年3月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告湖南长信建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道招商大楼538-539号。法定代表人陈湘金，系该公司董事长。委托代理人文正茂，湖南民浩律师事务所律师。原告郴州市众诚建筑器材租赁行（以下简称：众诚租赁行）与被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司（以下简称：长信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚租赁行的委托代理人李运林，被告贺春林、被告长信公司的委托代理人文正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚租赁行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告租金494427元；2、判令两被告连带赔偿原告钢管、扣件器材损失费133496元；以上两项合计627923元；3、案件受理费和财产保全费由两被告承担。事实和理由：2011年3月27日，被告贺春林、郴州市长信建筑工程有限公司工程项目部因承建资兴市万达秀流名居6、7、8栋项目工程的需要与原告签订《建筑器材租赁合同》，双方在合同中对租赁器材的数量、租赁期限、租赁物使用地点、租金、器材赔偿费收取标准和结付期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定供应建筑器材，认真履行合同。但被告自2011年6月29日至2013年6月27日期间陆续支付73000元租金后，就再未支付租金。截至2013年11月30日，总租金为540963元，减去已支付的73000元，被告尚欠原告租金467963元及器材赔偿费133496元。郴州市长信建筑工程有限公司工程项目部是挂靠在原郴州市长信建筑工程有限公司名下（已更名为湖南长信建设集团有限公司），无独立法人资格。因两被告拖延付款，原告为维护自身权益，向法院起诉。被告贺春林辩称：答辩人认可向原告租赁了建筑器材，且认可原告起诉的租金、器材损失费金额，但是要等长信公司和答辩人结账后才能付给原告。被告长信公司辩称：1、答辩人并未与被答辩人签订《建筑器材租赁合同》，不是本案适格被告。从合同的形式和内容来看，承租方是贺春林，答辩人既不是合同相对方，也不是担保方；从合同的实际履行情况来看，所有的租赁钢架管、扣件收发贺、结算清单签字确认都是贺春林，而贺春林不是答辩人公司的工作人员，也未经答辩人书面授权，故对外签订的合同完全是贺春林个人行为，与答辩人无关。贺春林是以包工包料形式承包的资兴市秀流名居6、7、8栋外架工程，所以贺春林施工所用材料，由其个人解决，与答辩人无关。2、《建筑器材租赁合同》加盖项目部公章，只是为了证明贺春林在答辩人工地承包了钢管架子分项工程施工这一事实。建筑器材租赁行业出租方往往会到工地调查核实承租人是否真有工地施工，并要求工地加盖印章，本案不能因为加盖了项目部印章，就理所当然认为答辩人是共同承租人。3、答辩人已按照《外架施工承包合同》约定向贺春林支付了549040元工程款，贺春林领款后未能及时支付钢管架租赁款，完全是其个人违约，应由其承担相关责任，与答辩人无关。被答辩人向贺春林发出最后一批钢管是在2012年10月4日，说明贺春林长期违约拖欠原告租金，原告也长期怠于行使债权，默许甚至纵容贺春林的违约行为，致使租金及违约损失扩大。贺春林与邓圣辉签订的《外架施工承包合同》，经结算总工程款才50多万元，而本案原告诉状中所称租金截至2013年11月30日就高达540963元。要么原告诉请过高，要么就是贺春林将租下来的钢管挪至其他项目使用，甚至不排除贺春林与被答辩人合谋损害答辩人合法权益。4、案涉工程项目早于2013年5月完成，4年后才向答辩人主张债权，已过诉讼时效，不应得到支持和保护。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：长信公司（曾用名“郴州市长信建筑工程有限公司”）承建了资兴市万达秀流名居6-8栋项目工程，委托邓圣辉对该项目工程进行管理。2011年3月8日，邓圣辉代表长信公司与贺春林签订《外架施工承包合同》一份，合同约定由贺春林以包工包料方式承包资兴市万达秀流名居6-8栋项目的外架施工工程。2011年3月27日，贺春林（承租方）与众诚租赁行（出租方）签订《建筑器材租赁合同》一份，承租方因承建资兴市万达秀流名居6-8栋工程，预计租用出租方钢架管50000米，扣件30000套，实际数量以发货单据为准；预计租用时间从2011年3月27日起至2012年3月31日止；承租方租用钢架管、扣件的运输及装卸车费用，全部由承租方承担（如由出租方装卸，钢架管按10元/吨，扣件按0.01元/套，由承租方付费）；钢架管成本价值18元/米，租金每米按0.012元/天计算，扣件成本价值6元/米，租金每套按0.009元/天计算，租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，逾期结付按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰），如承租方超过约定期限60天支付租金，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物；承租方所租器材只限本合同工程使用，使用完毕送回原租赁地点，如承租方丢失租用的器材，出租方按租用器材成本价值100%计收赔偿费等。《建筑器材租赁合同》承租方落款处除贺春林签字外，长信公司加盖了“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章。合同签订后，众诚租赁行于2011年3月30日至2012年10月4日期间，共计发货钢架管51909.1米、扣件42598套，承租方经办人为贺春林，贺春林向众诚租赁行交付租赁押金73000元。发货后，贺春林陆续向众诚租赁行归还了部分钢管架和扣件。经众诚租赁行与贺春林结算确认，截至2013年11月30日，未归还钢架管为9641.6米、扣件21993套，同时确认应收租金538751.25元、扣件丢失螺母赔偿费152元、扣件上油清理费2060.5元，合计540963.75元。判决的理由与结果本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点：一、长信公司是否为本案适格被告以及应否承担责任；二、本案众诚租赁行起诉是否已过诉讼时效；三、本案租金及赔偿金的认定问题。一、长信公司是否为本案适格被告以及应否承担责任。众诚租赁行与贺春林签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。长信公司在合同承租方落款处加盖“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章，辩称其未与众诚租赁行签订合同，盖章行为只是起到证明工程施工地点的作用，故不是本案适格被告。本案中，长信公司认可“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章系公司所盖，但该印章并非加盖在“工程施工地点”处，而是加盖在承租方落款处，故长信公司辩称盖章只是起到证明工程施工地点的作用，本院不予采信。本案租赁合同虽系贺春林与众诚租赁行签订，但该项目由长信公司承建，“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”亦由长信公司设立，且众诚租赁行提供的租赁器材使用工地属于长信公司的工程项目，故长信公司辩称其并非本案适格被告，本院不予采信。众诚租赁行按照合同约定提供租赁物，但贺春林、长信公司未履行支付租金义务，已经构成违约。长信公司辩称其已向贺春林支付工程款，贺春林未支付租金，系其个人违约。本院认为，长信公司所举证据不足以证实其已向贺春林支付全部工程款，故对长信公司的该项辩称，本院不予采信。因“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”对外无独立承担民事责任的主体资格，其对外所作出的民事法律行为产生的法律后果，应由其设立机构长信公司承担。因此，众诚租赁行要求贺春林、长信公司承担连带支付租金责任，本院予以支持。二、本案众诚租赁行起诉是否已过诉讼时效。本案贺春林与众诚租赁行结算后，众诚租赁行直至起诉前不断向贺春林主张债权，同时亦在本案起诉前，众诚租赁行向长信公司发函，要求长信公司承担债务。因此，长信公司辩称众诚租赁行的起诉已过诉讼时效，本院不予采信。三、本案租金及赔偿金的认定问题。本案中，贺春林、长信公司应当按照约定的期限支付租金，并妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担相应的损害赔偿责任。众诚租赁行经与贺春林结算，2011年3月30日至2013年11月30日期间，应收租金为538751.25元，抵减已交押金73000元，故尚欠租金金额为465751.25元；未归还钢架管为9641.6米、扣件21993套。长信公司辩称众诚租赁行诉请的租赁费、损失费不合常理，但提交的证据不足以证实其辩称，故本院不予采信。因此，贺春林、长信公司尚欠租金数额以及损失钢架管、扣件数量，以众诚租赁行与贺春林结算数据为准，贺春林、长信公司应向众诚租赁行连带支付租金465751.25元。众诚租赁行诉请租金494427元，超出465751.25元的部分，本院不予支持。众诚租赁行诉请钢架管按每米7元、扣件按每套3元计算损失费，均低于合同约定的成本价值，故本院按照此标准计算钢架管损失67490.5元（9641.5×7元/米）、扣件损失65979元（21993套×3元/套），合计133469.5元。众诚租赁行诉请钢架管、扣件损失费133496元，超出133469.5元的部分，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司连带支付原告郴州市众诚建筑器材租赁行租金465751.25元，并赔偿器材损失费133469.5元，合计599220.75元，此款限被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郴州市众诚建筑器材租赁行连带支付完毕；二、驳回原告郴州市众诚建筑器材租赁行的其他诉讼请求。如果被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9814元、诉讼保全费3595元，合计13409元，由被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司连带负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何宇红人民陪审员  梁瑞军人民陪审员  黎冬玉二〇一七年十一月二十一日书 记 员  袁 帆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。