江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2120号
上诉人（原审被告）：浙江绿科安化学有限公司，住所地浙江省上虞市杭州湾上虞经济技术开发区。
法定代表人：王胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市纽威自动化包装机械厂，住所地常州市新北区汉江路***号。
投资人:熊敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘吉，江苏东能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明皓，江苏东能律师事务所律师。
上诉人浙江绿科安化学有限公司（以下简称绿科安公司）因与被上诉人常州市纽威自动化包装机械厂（以下简称纽威机械厂）加工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人绿科安公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判（不服一审判决金额为33万元）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人纽威机械厂负担。事实与理由为，被上诉人交付的包装线的包装能力仅为320包/小时，是双方《设备采购合同》约定的400包/小时的80%，上诉人有权要求在总价的基础上减价20%即33万元。一审法院认定事实错误，320/小时的包装能力已经远远跟不上上诉人的产能，上诉人遭受了巨额损失。上诉人并非不愿意提升包装速度，而是到目前为止，所有的方法都未能有效地提升涉案包装速度。即使上诉人勉强接受案涉设备，未要求退货不代表认可320包/小时的包装能力，更不代表上诉人无权要求减价。依照《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因此。上诉人有权要求减价。至于减价的幅度，上诉人认为，上诉人支付的价款是包装能力为400包/小时的包装线，但被上诉人提供的包装线包装能力只有320包/小时，只能实现上诉人80%的合同目的。对上诉人的损失也是巨大的、长远的，远超过合同约定的总价款20%。上诉人有权要求在总价的基础上减价20%即33万元。即使法院认定上诉人应当支付货款，上诉人也只应付25.4万元。二、上诉人要求本案与（2016）苏0411民初3943号案件（以下简称3943号案）合并审理。本案与3943号案件当事人相同，争议标的均为《设备采购合同》同一法律关系，两个案件具有较大的关联性。为更好查清案件事实，节约司法资源，上诉人请求将两案合并审理，作出一个判决。三、本案中上诉人应当支付给被上诉人的金额与3943号案判决被上诉人应当支付给上诉人的金额已经抵消。上诉人与被上诉人互负到期金钱之债，依法可以抵消，且上诉人要求将两项债务抵消的意思表示在一审中已经告知被上诉人，上诉人无须支付被上诉人任何款项。
被上诉人纽威机械厂二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
纽威机械厂一审诉讼请求：1、判令绿科安公司支付货款567500元；2、判令绿科安公司支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算，要求计算至付清之日为止）。3、诉讼费用由绿科安公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月29日，纽威机械厂与绿科安公司签订《设备采购合同》，由绿科安公司向纽威机械厂购买全自动称重包装码垛生产线，包装能力为25kg/包，400包/小时，合同价款165万元。合同第三条约定，设备质保期18个月（自设备验收合格后开始计算），设备质量异议提出的时间在验收后的18个月内。合同第六条结算方式及期限为：承兑支付。预付40%定金，货到验收合格后的7个工作日内支付55%，质保金5%在质保期满后支付。支付95%货款前纽威机械厂将全额增值税发票交付给绿科安公司。第七条违约责任约定，如设备未能满足技术协议和纽威机械厂设备技术性最终确认表中的要求，绿科安公司有权退货，合同第八条约定，纽威机械厂负责设备的终身维修，并承诺在接到被告电话后的18小时内到达现场，免费保修期为二年，自设备验收合格之日起计算。合同签订后，绿科安公司于2014年10月31日向纽威机械厂支付货款65万元，2015年3月31日向纽威机械厂支付货款35万元，因绿科安公司厂房内其他设备布局方案的因素，至2015年4月初，纽威机械厂才将设备全部交付给绿科安公司并进行包装线的安装，2015年7月28日，双方对包装线进行第一次验收调试，验收内容为：经调试，基本可满足使用要求，包装能力为320包/小时，但存在下列问题：1、配电柜温度较高，变频器容易跳闸；2、上袋机容易吸2只袋，下料口吹袋现象较多……6、斜包输送光电还需优化，部分袋子行至机械手前无法停顿等六点问题，验收结果为合格，并提出三点建议，此次验收由绿科安公司法定代表人王胜利等签字并加盖公章确认。2015年8月6日，针对包装线上次验收过程中存在的问题，纽威机械厂进行调试后再次验收，验收单载明：1、对于7月28日验收中所存在问题已经处理完毕，现运行正常；2、简易易损件已提供；3、厂家调试人员已保运一周。2015年8月3日，纽威机械厂向绿科安公司交付了两张共计面值为165万元的增值税发票。
另查明，2015年10月9日，绿科安公司向纽威机械厂发函称：“2015年10月2日晚上，包装线上袋机部分连续出现吹袋现象，绿科安无法自行解决”，要求纽威机械厂派人解决上述故障，纽威机械厂于2015年10月10日回函，以设备验收合格后绿科安公司未按照合同约定支付货款为由，要求绿科安公司先支付货款，然后再履行质保义务。2015年10月14日，绿科安公司第二次发函，以“包装线验收时包装能力仅为320包/小时，未达到合同约定的400包/小时，为不合格产品”为由，且纽威机械厂延期交货，货款在冲抵违约金后，无须付款为由，拒付验收款，并称包装线自2015年10月2日晚上损坏以来，一直处于停产状态，再次要求纽威机械厂派人进行维保。2016年1月25日，绿科安公司第三次向纽威机械厂发函称，因纽威机械厂一直未派人解决包装线故障，绿科安公司已聘请无锡力马化工机械有限公司（以下简称力马公司）对包装线进行维修，须支出73万元的维修费用，要求纽威机械厂承担该费用。据一审法院另案即（2016）苏0411民初3943号案件中查明，绿科安公司聘请力马公司对包装线进行维修，维修合同报价73万元，在双方签订的维修合同技术协议附件中，包装能力仍为320包/小时，力马公司维护完毕后，包装线的包装能力未提升至400包/小时。2015年8月6日第二次调试完成后至2015年10月9日前绿科安公司第一次发函期间，绿科安公司未对包装线的包装能力320包/小时向纽威机械厂提出过书面异议。绿科安公司在发给纽威机械厂的三份函件中，除要求纽威机械厂解决吹袋现象的故障外，未要求纽威机械厂将包装能力提升至400包/小时。
还查明，2015年9月6日，绿科安公司以纽威机械厂延迟交付包装线为由，向绍兴市上虞区人民法院起诉纽威机械厂，要求纽威机械厂支付逾期交货违约金，该案经绍兴市上虞区人民法院、绍兴市中级人民法院审理，驳回了绿科安公司的诉请，纽威机械厂迟延交货原因是由于绿科安公司厂房布局迟迟未能确定。
上述事实，有纽威机械厂提供的《设备采购合同》、产品验收单、增值税发票及收据，绿科安公司提供要求履行维保义务的律师函件及投递记录、绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨商初字第224号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终267号民事判决书等证据以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、绿科安公司是否可以纽威机械厂延迟交付包装线为由拒绝付款；2、绿科安公司要求减价的理由是否成立。
一审法院认为：纽威机械厂与绿科安公司签订的《设备采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。纽威机械厂交付的包装线，经2015年7月28日和8月6日双方组织的两次验收，验收结论均为合格，故按照合同约定，绿科安公司应在验收合格后的7个工作日内支付55%的货款，但绿科安公司未按时支付货款，对于绿科安公司提出的因纽威机械厂延迟交货而拒绝付款的理由，经绍兴市两级法院查明，其事由可归责于绿科安公司，由于绿科安公司厂房内的现场布局迟迟未能确定，纽威机械厂于2015年4月初才向绿科安公司交付了整套包装线，故绿科安公司以纽威机械厂延迟交付包装线为由拒绝付款理由不成立，绿科安公司应及时向纽威机械厂支付货款及相应的逾期付款利息。对于绿科安公司提出的要求减价的理由，在本案的审理过程中，绿科安公司以现有的包装能力为仅为约定的80%为由，要求在总价基础上减价20%，从双方履行合同的过程看，两次验收过程中，绿科安公司确认包装线现有的320包/小时的包装能力基本满足使用需求，未要求绿科安公司继续提升包装能力，在两次验收作出合格的结论后，按合同约定，开始计算18个月的质保期和质量异议期，2015年8月6日第二次调试完成至2015年10月9日绿科安公司第一次发函要求纽威机械厂维保期间的两个月时间内，绿科安公司未对包装能力提出书面异议，在向纽威机械厂发送的三份函件中，既未要求纽威机械厂提升包装线能力，也未按《设备采购合同》第七条的约定，实际向纽威机械厂退货。在绿科安公司聘请力马公司对包装线进行维修后，包装能力仍然为320包/小时，由此可见，320包/小时的包装能力虽未达到合同约定，但绿科安公司已经实际认可，即使聘请力马公司对包装线维修，也未进一步提升包装能力至400包/小时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任……受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，本案中，绿科安公司也未能提交因320包/小时的包装能力造成其损失的证据，故绿科安公司要求减价的理由不成立。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决：绿科安公司于判决生效之日起十日内支付纽威厂货款567500元，并支付以该款为本金自2016年2月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。如果绿科安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9475元、保全费3358元，合计12833元，由绿科安公司承担。
上诉人绿科安公司、被上诉人纽威机械厂在二审中均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：绿科安公司是否有权要求纽威机械厂对未完全达到合同要求的设备按总价款165万元减价20%。
本院认为：绿科安公司与纽威机械厂签订的《设备采购合同》中约定纽威机械厂供应给绿科安公司的标的物即全自动称重码垛生产线规格型号是25㎏/包，400包/小时，总货款价值165万元。绿科安公司在2015年7月28日对产品验收单中反映该设备包装能力为320包/小时，后绿科安公司在2015年8月6日的产品验收单中对纽威机械厂的设备是否已经达到400包/小时没有提及，仅表述对7月28日验收所存在问题已处理完毕，现运行正常。同年10月14日，绿科安公司又书面向纽威机械厂发函提出“包装线验收时包装能力仅为320包/小时，未达到合同约定的400包/小时，为不合格产品”。虽然之后纽威机械厂未再对包装能力提出异议，且实际使用了设备，但并不证明纽威机械厂所交付的设备符合合同约定的达到400包/小时的包装能力的标准。现绿科安公司同意接受设备的行为，并不表示其同意放弃追究纽威机械厂的违约责任，故绿科安公司提出纽威机械厂存在违约行为的观点是成立的。纽威机械厂应承担违约责任，但双方在合同中并未约定此种情形下的违约责任，双方对此也协商不成，本院只能酌情认定。鉴于双方在合同中有5%质保金的约定，本院即参考该约定，认定纽威机械厂承担按设备总价款165万元的5%的违约责任，即减价82500元。绿科安公司要求按设备总价165万元减价20%来追究纽威机械厂的违约责任缺乏合同依据。绿科安公司仍应支付纽威机械厂货款485000元，并应支付该款自起诉之日2016年2月23日起至实际付清之日止的同期银行利息。对绿科安公司的其余上诉请求，本院依法不予支持。原审判决欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1117号民事判决；
二、浙江绿科安化学有限公司于本判决生效后十日内支付常州市纽威自动化包装机械厂货款485000元，并支付以该款为本金自2016年2月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息；
如果浙江绿科安化学有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回常州市纽威自动化包装机械厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费9475元，保全费3358元，合计12833元，由常州市纽威自动化包装机械厂负担1860元，浙江绿科安化学有限公司公司负担10973元；二审案件受理费6250元，由常州市纽威自动化包装机械厂负担1860元,浙江绿科安化学有限公司公司负担4390元。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年九月十三日
书记员 郭靓婕