杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6905号
原告：金志强，男，1982年5月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：滕佳，女，1980年11月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：黄悦波、狄静，浙江康而沃律师事务所律师。
被告：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地：余杭区仓前街道绿汀路1号1幢759号。
法定代表人：邵昶魁，系董事长。
委托代理人：桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告金志强、滕佳与被告房产公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法由审判员楼德卫独任审判，于7月6日公开开庭进行了审理。后于8月1日转为普通程序，并于9月19日再次开庭审理。原告金志强、滕佳及其委托代理人黄悦波参加了第一次庭审，原告金志强、滕佳的委托代理人狄静、被告房产公司的委托代理人桑晓伟参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告金志强、滕佳起诉称，两原告系夫妻，于2017年1月14日定下购买“泰杭院18-11”商品房，并向房产公司支付定金计50000元整，并于2月28日与房产公司签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定由两原告购买泰杭院18-11商品房，总价款为13454504元。两原告于当日支付房款（包含定金）共计4040000元整。之后，被告未按规定签订正式的网签线上合同。2017年3月3日起，杭州市执行住房保障和房产管理局《关于进一步调整住房限购戳措施的通知》，实施新的限购政策，两原告成为新政规定下的限购对象，不具备购房主体资格，商品房买卖合同无法继续履行。二原告遂于3月4日通知房产公司，提出解约并要求返还购房款，但被告推脱，经原告多次催讨无果。诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；2、判令被告房产公司返还两原告购房款计4040000元整；3、判令被告房产公司支付违约金计323200元整；4、判令被告房产公司承担律师代理费计50000元整；5、判令被告房产公司承担本案诉讼费及财产保全费。审理中，两原告增加一项请求为：“6、判令被告房产公司按合同约定，每日向两原告支付已付房价款万分之一上浮50%，即每日万分之一点五的利息损失，自3月1日起计算，暂计算至7月6日止，计77568元，之后利息损失另行计算至款项实际付清之日止。”
原告金志强、滕佳为证明其诉称事实，提供如下证据材料：
1、结婚证一份，用于证明两原告为夫妻关系的事实；
2、《浙江省商品房买卖合同》及附件一份，用于证明原、被告双方于2017年2月28日签订线下《浙江省商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的预售商品房“泰杭院18-11”的事实；
3、POS签购单及被告开具的正式收据一份，用于证明两原告依约支付首期房款（含定金）共计4040000元的事实；
4、关于进一步调整住房限购措施的通知，用于证明杭州市自2017年3月2日起实行房屋限购新政策的事实；
5、不动产权证书一份，用于证明两原告成为杭州市房屋限购新政策规定下限购对象的事实；
6、微信聊天记录一份，用于证明两原告于3月4日通知被告房产公司提出解约并要求退回房款的事实；
7、律师函及EMS回单，用于证明两原告委托律师向被告寄发律师函，要求确认合同解除、返还购房款并承担违约责任的事实；
8、律师代理费票据一份，用于证明因为被告房产公司违约致使两原告实际支出的合理费用。
被告房产公司答辩称，房产公司同意解除合同并退款4040000元，但不同意承担违约责任，认为是两原告购买案涉房屋时名下已有多套房屋，并为此才成为限购对象，导致合同不能继续履行，因此被告房产公司要求两原告承担合理损失，具体计算标准以案涉合同价的一个点来支付。
被告房产公司未提交证据。
上述原告金志强、滕佳提交的证据，被告房产公司质证意见为：对证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6的合法性、真实性和关联性均有异议，该证据首先无法证明来源的真实性，无法证明聊天对象的真实性，无法证明聊天内容的真实性，故不予认可；对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告不认为合同的解除是因为被告房产公司的违约行为造成的，故房产公司不应当承担违约责任；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，无法判断两原告实际支付费用情况，在被告没有违约的情况下，两原告要求被告承担费用，不合理。
上述证据，证据6尚需要其它证据进一步佐证，其余证据经本院审查，予以确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明案件事实如下：原告金志强、滕佳系夫妻，于2017年1月14日支付给被告房产公司定金50000元，预约购买房产公司开发的案涉商品房“泰杭院18-11”，双方于2月28日签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“合同”）一份，合同约定由两原告购买“泰杭院18-11”商品房，总价款为13454504元。两原告于当日支付房款（包含定金）计4040000元。3月2日，杭州市住房保障和房产管理局于发布《关于进一步调整住房限购措施的通知》，通知明确自2017年3月3日起，在市区范围内暂停向以下居民家庭出售新建商品住房和二手住房：（一）已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭；（二）已拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭……。3月3日，杭州市实施新的限购政策，执行上述通知，两原告成为新政规定下的房屋限购对象，不具备购房主体资格，其与房产公司签订的《浙江省商品房买卖合同》未能通过网签，致合同无法继续履行。4月27日，两原告委托律师向房产公司发送《律师函》，载明：1、请求房产公司确认两原告已经于3月4日向房产公司通知解约并要求退款的事实；2、请求房产公司退款4040000元，并支付违约金323200元，并要求在三日内予以回复，但房产公司在4月30日收函后未予置理。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。在合同履行中，因杭州市实行新的房屋限购政策，执行《关于进一步调整住房限购措施的通知》，导致合同不能继续履行。应当指出，双方合同签订的时间为2月28日，新政执行的时间为3月3日，间隔的二个工作日的时间应为房产公司日常开展工作的合理且正常时间，故就此导致的合同不能履行不能归结于双方的任何一方，双方均未有违约行为发生。故两原告主张被告房产公司违约并承担违约责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。同时，对房产公司提出的两原告构成违约并应支付违约金的抗辩意见，本院也不予支持。但是，自新政实施的当日起，作为案涉商品房销售的房产公司理应清楚双方合同已经不能继续履行，理应对双方的合同予以解除并退还购房款，但其在4月30日收到两原告发送的《律师函》后仍未予置理，此时，合同已经经通知解除，房产公司拒不履行退款义务显然已属恶意占有，应承担相应的民事责任。故对两原告要求解除合同的诉讼请求本院不再支持；其要求房产公司承担利息损失的请求，本院予以支持。利息损失，本院以合同解除时间为节点，区分房产公司占用资金的主观善良与恶意予以分段计算，对其在合同解除后的利息损失，本院参照两原告的计算标准予以支持；律师代理费，属两原告的合理损失，本院予以支持。对两原告主张3月4日即为合同解除时间，无确佐证据提出，且房产公司亦不认同，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告金志强、滕佳购房款计4040000元；
二、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日支付原告金志强、滕佳购房款利息损失计114334.80元（以4040000元为基数自2017年3月1日始按照中国人民银行同期贷款利率予以计算至2017年4月30日止；以4040000元为基数自2017年5月1日始按照每日万分之一点五的标准计算至9月19日止），之后的利息损失按照每日万分之一点五的标准另行计算至款项实际付清之日止；
三、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日支付原告金志强、滕佳律师代理费计50000元；
四、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日支付原告金志强、滕佳财产保全费计5000元；
五、驳回原告金志强、滕佳其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42766元，由原告金志强、滕佳负担2292元，由被告杭州泰峪房地产开发有限公司负担40474元，于本判决生效后十日支付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费42766元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼德卫
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年九月十九日
书 记 员 沈虹霞