安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终544号
上诉人(原审原告)：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦。
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽宝佳置业有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路。
法定代表人：杜爱龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。
上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（简称同济建设公司）与上诉人安徽宝佳置业有限公司（简称宝佳置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2015年12月10日作出（2014）合民一初字第00636号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人同济建设公司的委托诉讼代理人翟敏、管斌，上诉人宝佳置业公司的委托诉讼代理人李应华、徐雪雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
同济建设公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判宝佳置业公司增加支付工程款10755153元并支付自2014年1月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息。2、依法撤销原审判决第三项，改判宝佳置业公司支付工期延误损失50万元。3、依法判令宝佳置业公司承担本案一、二审全部诉讼费、保全费和鉴定费。
事实和理由：1、一审判决采纳工程价款决算优惠13.8%明显不当。因双方于2011年3月28日重新签订的经过备案的《建设工程施工合同》中没有约定13.8%的优惠率，表明双方并没有对工程总价款有该下浮的约定，且该总价优惠13.8%导致案涉工程严重低于成本价，违反法律强制性规定。该条款应为无效。2、同济建设公司已举证证明已经缴纳了施工水电费，包含在已付工程款中，一审判决再次扣除工程造价千分之七的施工水电费没有事实依据。3、一审法院明知是宝佳置业公司原因造成工程延期，却未支持同济建设公司关于工期延误损失的诉讼请求，明显不公。4、一审判决错误分配举证责任，判决宝佳置业公司不承担总包服务费，系适用法律错误。5、案涉工程保修期已于2016年届满，为避免当事人诉累，请求二审法院将5%质保金返还给同济建设公司。
宝佳置业公司辩称，同济建设公司主张优惠让利约定无效的诉请,缺乏事实和法律依据。因双方在《工程价款补充合同书》（简称价款补充合同），已约定工程价款优惠让利13.8%，是双方真实意思的表示，且《建设工程施工合同》工程价款一项有“另行协商确定”的补充，其否定价款补充合同中双方约定优惠让利13.8%的法律效力，无事实依据。双方当事人签订的《建设工程施工合同》、施工补充协议书、价款补充合同等合同，系双方分别对工程施工、工期计算、工程价款结算方式的“约定”或“补充约定”，合同之间并无冲突，更不存在与备案的中标合同实质性内容不一致的情形。双方在价款补充合同中约定工程价款优惠13.8%，是对《建设工程施工合同》中工程价款具体计算方法的“明确”,与“以备案的中标合同作为结算工程价款的”法律规定并不冲突，且该约定非常明确。同济建设公司举示的关于优惠后让利低于成本价的证据，因与本案无关联性，法院不予采信完全正确。同济建设公司关于工期延误损失的诉请无任何合同依据。综上，同济建设公司上诉请求不能成立，依法应予驳回。
宝佳置业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判宝佳置业公司支付同济建设公司工程款4701964.64元；2、撤销一审判决第二项，改判驳回同济建设公司有关利息的诉讼请求。3、改判一、二审案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用按宝佳置业公司与同济建设公司的败诉比例承担。
事实与理由：1、一审判决认定以工程竣工验收合格为应付款条件与双方合同约定不符。根据双方施工补充协议约定，涉案工程审计决算应以竣工验收合格备案为前提。因此，双方应当于2015年1月8日后开始进行决算。且同济建设公司项目负责人王鑫磊在2014年1月26日会议纪要上签署“请于2014年12月底前审计完毕。”宝佳置业公司也是按此进度操作，可同济建设公司却提前于2014年9月起诉，并拒绝决算，故涉案工程款支付条件未成就，更不应承担利息，即使承担利息，应在判决生效后。2、一审法院委托安徽宝申工程造价咨询有限责任公司（简称宝申咨询公司）所作鉴定报告与合同约定不符，不应作为案涉工程价款的结算依据。因双方在几份协议中均约定决算总价=合同包干价+设计变更签证…，还约定工程进度款的支付是以合同包干价为依据，同济建设公司申请支付工程进度款所依据的造价汇总表，就是合同包干价，而鉴定单位未考虑当事人该约定，显然错误。另，鉴定结论对人工费作了调整，材料价差分段计算，均与合同约定不符。故该鉴定结论不应采信。按合同包干价42563059元计算，宝佳置业公司只欠其工程款4701964.64元。3、由于一审判决认定事实错误，导致一审判决第一项和第二项均存在错误。
同济建设公司辩称，1、宝佳置业公司认为案涉工程结算条件没有成就，无事实依据。本案双方的权利义务都应当依备案的《建设工程施工合同》为准，备案合同中并未约定以工程验收备案为结算条件。同济建设公司2014年4月28日报送结算，直到2014年9月起诉，宝佳置业公司仍然以未备案为由拒绝结算，已严重违反备案合同。2、一审法院委托的司法鉴定报告是认定案涉工程造价的法定依据，其鉴定方法不存在错误。在上述合同签订后，双方对于合同包干价并未达成一致意见。因此，鉴定单位采用的鉴定方法正确。3、因合同约定的可调价，所以，一审关于人工费和材料差价调整并无错误。
同济建设公司一审诉讼请求：1、判令宝佳置业公司支付土建及安装工程欠款23755329.4元、利息2642668元（按照同期银行贷款利率自2014年1月10日暂计至2014年9月17日,款清息止)；2、宝佳置业公司赔偿同济建设公司工期延误工损失50万元；3、本案诉讼费用和保全费用由宝佳置业公司承担。
一审法院查明：宝佳置业公司为宝宸时代花园（含A#、C#楼及其地下室、社区用房、老年活动站、公厕）项目的建设单位，以议标方式，将前述项目第一承包段发包予同济建设公司，双方（宝佳置业公司为发包人、甲方，同济建设公司为承包人、乙方）于2011年3月22日签订的《宝宸时代花园工程施工承包补充协议书》（以下简称施工补充协议）载明：本协议书为双方另行签订的《建设工程施工合同》的补充协议；甲方开发的阜阳北路“宝宸时代花园”住宅项目工程，总建筑面积约82000㎡，其中地上建筑面积65000㎡，地下建筑面积17000㎡，结构形式为框架、剪力墙结构。地上高层建筑层数A#楼26层……C#、D#各29层；项目承包段划分（1）第一承包段：沿官塘路A#、C#楼及地下室，建筑面积约31580㎡（其中地下室面积5620㎡，A#楼地上面积14695㎡、C#楼地上面积11265㎡）……；承包范围为本补充协议约定的该项目第一承包段所有单体建安工程施工，甲方对以下材料实行定品牌价格或分包，包括但不限于门窗、外墙保温、外墙涂料、外墙面砖石材、单元门、入户门、电梯、消防、通风、入户大堂装修、阳台栏杆、空调栏杆、电线线材、水电管材、配电箱、开关插座等，土方工程由甲方直接发包，乙方须无偿提供放线、抄平等技术管理服务；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包进度、包安全文明生产；乙方收取项目段承包人管理税费控制在5.5%以内，乙方为本工程指定项目总包驻场负责人；第一承包段工期510个日历天（不含桩基，含节假日）；工程施工过程中因甲方延误的工期需及时办理工期签证手续；合同价暂定人民币3158万元，待双方核对出工程包干价结果后，以双方确定的工程包干价为合同价；工程决算总价=合同包干价+经济签证+设计变更+材料调差+总包服务费等应付乙方费用+竣工验收备案合格后，乙方应及时上报工程造价决算书，甲方委托造价审计单位审计，工程造价以最终审计复审价款为准；单体工程中如有甲方发包的工程（桩基除外）支付乙方总承包管理费和分包配合服务费，按照工程决算价的3%支付。电梯设备及安装按照3000元/部包干；总承包管理费和分包配合管理费包含乙方为所有分包单位提供以下工作内容：为分包单位免费提供水源、水源接引点，不得向分包单位收取水电费（桩基除外），使用现有的设施设备，提供因施工需要各专业的技术数据和资料，协商调整施工日期、进度、顺序，负责接受汇总分包单位竣工验收资料，提供工作面及运输条件及材料堆放和施工场地，为分包工程留洞补眼，门窗嵌缝，按甲方要求接受验收合格的分包工程，看管和成品保护，承担偷盗责任；……整体工程竣工验收合格后七个工作日内，甲方在收到乙方申请后五个工作日内，甲方支付乙方至工程合同包干价已完工程量部分85%工程款，工程决算审计结束后七个工作日内，甲方在收到乙方申请后五个工作日内，累计支付乙方至工程决算审定价的95%工程款，工程决算审定价5%作为工程保修金，第一年期满无质量问题的支付工程决算审定价的2%，第二年期满后无质量问题的支付除防水工程造价5%以外的其余部分，防水工程部分的保修金按规定的5年保修期限结束后付清。
2011年3月23日，双方签订的价款补充合同载明：甲乙双方于2011年3月22日签订了施工补充协议，就工程价款的相关事宜达成如下补充条款，以共同遵照执行；乙方向甲方承诺，本工程价款决算时，乙方按双方签订的施工补充协议约定的计算方法计算的总价（包括但不限于土建、安装、装饰及超高费和垂直运输费等）对甲方进行优惠，总价优惠为13.8%，以上总价优惠后的费率中包含劳保费及流动施工津贴和建安工程的税金，管理费等费用，经济签证和设计变更按上述方式进行优惠；合同包干价=图纸预算审定价（含材差）×（1-13.8%），作为竣工实际决算依据，工程价款决算总价=上述合同包干价+【（经济签证+设计变更）×（1-13.8%）】+材料调差+总包服务费；本补充协议作为施工补充协议的补充合同，二者不一致的，以本补充合同为准。
2011年3月28日，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同除载明与施工补充协议一致的工程概况、合同工期、合同暂定价款及工程决算总价计算方式外，另载明开工日期为2011年5月20日，以开工报告为准，竣工日期为2012年10月20日，并简洁载明了施工补充协议中工程款（进度款）支付方式和时间：按月进度支付已完工程量的60%进度款，逢9月1日、春节所在的月份付至已完工程量的65%，主体结构封顶付至已完工程量的75%，整体落架付已完工程量的80%，竣工验收付至已完工程量的85%，工程决算后一周内付至95%，余5%作为保修金在保修期满后付清以及发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。此后，同济建设公司组织人员进场施工。
2011年8月17日，宝佳置业公司取得宝宸时代花园A#、C#楼及其地下室、社区用房、老年活动站、公厕项目《建筑工程施工许可证》。2011年9月5日，宝佳置业公司（甲方）与同济建设公司（乙方）签订《宝宸时代花园项目总承包合同补充条款》，约定：本项目工程按月支付工程进度款，乙方于每月25日前上报当月完成工程量，甲方根据监理及审计核定后按蓝图包干价支付当月已完成工程量的60%工程进度款，其他节点工程进度款的支付仍执行原合同条款；本工程正式开工日期确定为2011年7月1日，合同工期维持不变。
2012年8月16日，宝佳置业公司、同济建设公司共同与分包单位安徽飞箭装饰工程有限公司签订了《外墙涂饰工程施工三方协议书》；2012年9月19日，两公司与分包单位合肥大龙装饰工程有限公司签订了《护栏工程施工三方协议书》；2012年9月26日，两公司与分包单位合肥晨晖门窗有限责任公司签订了《塑钢门窗工程施工三方协议书》；2012年9月29日，两公司与广东建安消防机电工程有限公司安徽分公司签订了《消防工程施工三方协议书》；2012年12月25日，两公司与分包单位安徽明大机电设备有限公司签订了有关电梯安装的《安全生产协议》；同年，两公司还与分包单位安徽兴昌防水节能建材集团有限公司签订了《防水工程施工三方协议书》，前述分包合同载明分包单位就分包工程质量向建设单位宝佳置业公司承担直接责任，服从、接受承包单位同济建设公司的进度计划安排，总包服务费为分包工程总造价（不含税金）3%，工程决算时由宝佳置业公司代分包单位支付给同济建设公司等内容。
宝宸时代花园A#、C#、社区用房、老年活动站，公厕于2013年12月13日，地下室一标段于2014年1月26日经勘察单位中铁工程设计院有限公司、设计单位安徽华盛国际建筑设计工程咨询有限公司、施工单位同济建设公司、监理单位安徽省科达建设项目管理有限公司、建设单位宝佳置业公司竣工验收合格。同济建设公司于2014年4月28日向宝佳置业公司送交《宝宸时代花园一标段工程决算书》，宝佳置业公司于2014年6月16日回函称：同济建设公司，依据双方签订的施工补充协议，贵公司应当在竣工验收备案合格后向我公司送交决算资料，然后按照约定进行工程决算，鉴于贵公司承担的地下室工程是统一竣工备案，备案工作正在进行中，目前还没有备案，贵公司向我公司送交决算资料不符合双方约定，故将工程决算书退还。此后，同济建设公司与宝佳置业公司因工程审计决算、工程款支付及工期延误产生争议，同济建设公司于2014年9月25日诉至一审法院，请求判如所请。
诉讼中，一审法院应同济建设公司申请，依法委托宝申咨询公司就同济建设公司施工的案涉工程造价进行鉴定。宝申咨询公司作出工程价款鉴定结果为56426981.04元（未扣除优惠），若扣除优惠为48684251.2元，两者差额7742729.84元，并附之说明：关于本工程合同采纳问题，请法院裁判。
一审法院另查明：双方当事人认可同济建设公司已领取涉案项目工程款3543.5万元。同济建设公司工商登记经营范围为：房屋建筑工程、土石方工程、地基与基础工程、钢结构工程、水利水电工程、市政公用工程、室内外装饰、装修工程、防水防腐工程、公路路基、路面工程施工；承包与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目；对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员（以上凭资质证书在核定范围内经营）。
一审法院认为：宝佳置业公司作为宝宸时代花园项目（含A#、C#楼及其地下室、社区用房、老年活动站、公厕）建设单位，将该项目第一承包段A#、C#楼及地下室、老年活动站发包予有相应建筑资质的同济建设公司承建，双方订立的《建设工程施工合同》不违反法律、法规强制性规定，应被全面、诚信地履行，除前述合同外，双方于2011年3月22日签订的施工补充协议，3月23日签订的价款补充合同，9月5日签订的补充条款均为双方真实意思表示，合法有效，亦应规范双方合同履行行为。同济建设公司依约完成了施工任务，且宝宸时代花园项目竣工验收合格，故有权享受与施工量对应的工程款。宝佳置业公司抗辩称案涉项目审计决算应以工程竣工验收合格备案为前提，同济建设公司同意推迟决算审计至2014年底，均无事实依据，对其抗辩理由不予采信。
关于同济建设公司已完工程量价款，宝申咨询公司作出的扣除优惠后的工程款鉴定结果48684251.2元，因价款补充合同明确载明同济建设公司同意工程价款决算时优惠13.8%，一审法院对该鉴定结果予以采纳；造价鉴定结果未涉施工水、电费，宝佳置业公司称同济建设公司应承担工程造价7‰数额的水、电费，符合客观及行业惯例，予以采纳，结合施工补充协议及《建设工程施工合同》均载明的工程决算后工程款付至审定价95%之条款，扣除宝佳置业公司已支付工程款3543.5万元，宝佳置业公司还须支付同济建设公司工程款48684251.2元×（1-5%-7‰）-3543.5万元=10474248.9元。关于价款补充合同载明工程价款决算总价包含的总包服务费，宝申咨询公司庭审陈述双方均未就总包服务费提供鉴定依据，鉴定不能，故视为同济建设公司就总包服务费可得款项举证不能，其公司应承担不利之诉讼后果；对同济建设公司诉请的土建及安装工程欠款其他过高数额，不予支持。宝佳置业公司逾期支付同济建设公司工程欠款，违反合同约定及诚信原则，应承担欠款利息，利息计自单体工程最后竣工验收合格日2014年1月26日起，以中国人民银行同期同类贷款利率标准为妥。对同济建设公司诉请的合理逾期付款利息，予以支持。
关于同济建设公司诉称宝佳置业公司分包的防水、外墙保温、电梯、消防等工程导致总承包工程工期延误，诉请宝佳置业公司赔偿损失50万元，一则施工补充协议、两公司与各分包单位签订的分包合同载明了同济建设公司对分包单位及分包工程承担现场调度、管理之责任，分包单位亦有服从、接受承包单位同济建设公司的进度计划安排之义务，同济建设公司该项诉请违背其作为承包单位的合同权责；二则承包单位同济建设公司向建设单位宝佳置业公司主张分包工程延误责任，并无合同依据，且同济建设公司未提供宝佳置业公司在施工中认可承担此项责任之事实证据，据此，同济建设公司该项诉请无事实及法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款的规定，判决：一、宝佳置业公司于判决生效之日起十日内支付同济建设公司差欠工程款10474248.9元；二、宝佳置业公司于判决生效之日起十日内支付同济建设公司自2014年1月26日起，按同期同类中国人民银行贷款利率标准计算至10474248.9元实际付清之日止的逾期付款利息；三、驳回同济建设公司的其他诉讼请求。案件受理费165526元，由同济建设公司承担25526元，宝佳置业公司承担14万元；保全费5000元，鉴定费39.4万元，由宝佳置业公司承担。
本院根据当事人一审举证及二审期间当事人陈述，补充查明以下事实：
合肥市建设工程造价管理站2011年11月21日发布的《关于调整合肥市建设工程定额人工费的通知》(合造价〔2011〕13号)第三条第2项规定：1、合同对人工费调整明确约定不予调整的，仍按原合同执行。2、合同对人工费调整已约定或约定不明的，2012年1月1日未完工作量，人工工日单价执行本文第二条（第二条调整内容：1、以定额为工程造价计算依据的，调整后的建筑、安装、市政、房屋修缮、园林绿化及仿古建筑等工程人工工日单价：合肥市区60.99元∕工日……）。
一审法院委托宝申咨询公司对案涉工程所作的工程价款鉴定报告中包括了按上述文件对案涉工作造价人工费调整增加的金额为1607329元（优惠13.8%后的金额）。
二审中，双方当事人一致确认：同济建设公司应享有总包服务费20万元；一审判决重复扣除施工用水电费212819元。
2014年1月26日，由宝佳置业公司、同济建设公司及其他施工单位和监理单位参加的会议，并形成会议纪要，会议就年前支付工程款达成一致意见：此次工程款支付后，付款待审计决算双方确定后再予支付，各家此次付款金额如下：1、付同济建设公司含履约保证金（39.5万元）在内，合计支付220万元整。……同济建设公司参会人员王鑫磊(双方签订的施工补充协议中约定的项目经理)在该会议纪要上签字：请于2014年12月底前审计完毕。
双方于2011年3月22日签订的施工补充协议书第五条还约定：A、工程设计变更和经济签证：乙方或甲方提出的经设计单位签章同意的工程设计变更均凭有效联系单(按甲方联系单签证程序办理的签证)进行调整。经甲方和监理单位审批的施工组织设计以甲方确认的现场实施情况为准，乙方因管理不善引起的费用增加由乙方承担，其增加的费用甲方不予签证和调整。B、暂定价材料：所有甲方暂定的甲定乙供材料的价格，凭有效签证的联系单按实际签证价格进行调整。C、材料差价：按照材料价格约定的条款执行。除以上内容，其他均不做调整。
宝申咨询公司人员在二审审理期间表示，其是按双方2011年3月23日签订的价款补充合同约定的计算方法进行鉴定的，即合同包干价=图纸预算审定价(含材差)×(1-13.8%)，工程价款决算总价=上述合同包干价+(经济签证+设计变更)×(1-13.8%)，如果二审按此方法再予鉴定，其结果与一审鉴定结果完全一样。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于合同包干价问题。宝佳置业公司认为双方合同已约定，案涉工程决算部分=合同包干价+经济签证+设计变更+材料调差+总包服务费等，合同还约定，工程进度款是按合同包干价已完工程量支付，同济建设公司在最后一次申请支付进度款是以42563059元作为计算支付比例的标准，一审法院鉴定时未采纳该包干价，属认定事实错误。同济建设公司认为双方合同中是有关于合同包干价的约定，但在合同履行过程中双方未最终确认工程决算包干价具体数额，宝佳置业公司举证的证据材料只能证明所谓的包干价是作为计算支付工程进度款的依据，并不是决算依据。其主张的包干价不仅在不断变化，并未经双方正式确认为决算依据。且在一审举证期限内及整个鉴定过程中，宝佳置业公司并未提出合同包干价的主张，在鉴定报告征求意见期间也未提出，只是在鉴定报告正式稿作出后，才提出该主张，不应得到法院采信。本院认为，本案双方当事人在合同及协议中确有合同包干价的约定，但双方对该包干价具体数额并未达成明确的意见，宝佳置业公司所举的造价汇总表，虽有同济建设公司的签字，但未认可该价款为案涉工程结算时的合同包干价。同济建设公司为申请支付工程进度款所采用的数据，只是作为计算工程进度款的依据，且宝佳置业公司在一审鉴定过程中及鉴定报告征求意见时，均未提出合同包干价问题。因此，双方就合同包干价虽有合同约定，但并未正式确认用于工程价款决算时合同包干价的具体数额，且鉴定单位也表示，其是按双方合同约定的方法进行鉴定的。故一审法院按宝申咨询公司鉴定结论作为认定案涉工程造价依据，并无明显不当。宝佳置业公司该节上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于人工费调整问题。由于双方当事人在2011年3月22日签订的施工补充协议书第五条本工程程决算方式中已对需调整的项目作了规定，人工费调整并不在调整范围，该条最后表述“除以上内容，其他均不做调整。”从该条款内容看，人工费调整应包含在“不做调整”的范围，故双方合同对人工费的调整有明确约定，本案应适用合肥市建设工程造价管理站《关于调整合肥市建设工程定额人工费的通知》(合造价〔2011〕13号)第三条“合同对人工费调整明确约定不予调整的，仍按原合同执行”的规定，一审判决对人工费作了调整与合同约定不符，应予纠正。宝佳置业公司该项上诉理由成立。根据二审查明的事实，鉴定报告中人工费调整所涉金额为1607329元，此款应从鉴定总价款中扣除。
3、关于欠付工程款利息起算时间问题。宝佳置业公司认为同济建设公司项目负责人同意在2014年12月底审计完毕，故同济建设公司起诉时，涉案工程款支付条件未成就，更不应支付利息，即使支付利息，应在判决生效后。经查，同济建设公司项目经理在2014年1月26日会议纪要上确实签署“请于2014年12月底前审计完毕”，证明同济建设公司同意宝佳置业公司审计时间推迟。因未明确具体日期，按正常理解应是2014年12月31日。根据双方《建设工程施工合同》约定，宝佳置业公司应于审计结束后一周内付至95%，故宝佳置业公司应于2015年1月7日之前给付所欠工程款，计算欠付工程款利息从2015年1月8日起计算。一审判决认定的利息起算时间不当，本院予以纠正。
4、关于工程价款优惠问题。同济建设公司上诉认为，一审不应当按13.8%扣除优惠款，否则造价将低于建设成本价。经查，根据一审查明的事实，双方的价款补充合同明确载明同济建设公司同意工程价款决算时优惠13.8%，这是同济建设公司的自愿行为，应按约定履行。况且同济建设公司并未举示充分有效证据证明优惠后的价格低于工程建设成本价，故对同济建设公司以优惠后工程造价低于成本价为由，要求不扣除优惠款的理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为：一审法院委托宝申咨询公司就案涉工程作出的工程造价鉴定报告，程序合法，应作为定案依据，但该鉴定报告对人工费所作调整的金额1607329元，不符合双方合同约定，应予扣除。鉴定报告对材料价格调差并无不当。宝佳置业公司在二审中已认可同济建设公司应享有总包服务费20万元，一审判决重复扣除了施工用水电费212819元，该两项应计入工程价款中。另宝佳置业公司在一审判决后又向同济建设公司付款77.2万元。据此，宝佳置业公司尚欠同济建设公司工程款为8507738.9元（一审认定的欠款数额10474248.9元－人工费调整1607329元－一审后已付款77.2万元＋总包服务费20万元＋重复扣除的施工水电费212819元）。宝佳置业公司应承担欠付工程款利息：以9279738.9元为基数，从2015年1月8日起至2016年1月21日止；以8507738.9元为基数，从2016年1月22日起至付清款止，利率均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。
对于同济建设公司上诉主张分包单位施工的工程延期，导致总承包工程工期延误，请求宝佳置业公司赔偿损失50万元问题。因同济建设公司系工程的总承包单位，收取了总包服务费，其对分包工程施工负有管理职责，其要求发包人宝佳置业公司承担该损失无事实和法律依据，本院不予支持。
同济建设公司另上诉要求二审中将工程保修金一并判决，但该请求属二审新增加的诉讼请求，宝佳置业公司又未予认可，故本院依法不予审理，同济建设公司可另行主张。
宝佳置业公司关于一审判决对诉讼费、保全费、鉴定费分担不合理的上诉意见，本院予以采纳。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实存在部分错误，处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00636号民事判决。
二、安徽宝佳置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽同济建设集团有限责任公司差欠工程款8507738.9元及利息（以9279738.9元为基数，从2015年1月8日起计至2016年1月21日止；以8507738.9元为基数，从2016年1月22日起计至付清欠款止，利率均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）。
三、驳回安徽同济建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费165526元，保全费5000元，计170526元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担103912元，安徽宝佳置业有限公司负担66614元；鉴定费39.4万元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担240089元，安徽宝佳置业有限公司负担153911元。
二审案件受理费158079元，由安徽同济建设集团有限责任公司97075元，安徽宝佳置业有限公司61004元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 跃 芳
代理审判员 王 依 胜
代理审判员 李 周 洋
二〇一七年一月十一日
书 记 员 徐珍妮（代）
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。