山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初第1082号
原告：陈祥，男，汉族，1960年11月23日生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。
被告：潍坊朗润置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街以南、友谊路以东南平旺村中。
法定代表人：金康，经理。
委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。
第三人：金康，男，1964年7月19生，汉族，潍坊朗润置业有限公司股东，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人，常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。
第三人：张德成，男，1980年3月13日生，潍坊朗润置业有限公司股东，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：张善秀，山东宝林律师事务所律师。
原告陈祥与被告潍坊朗润置业有限公司（以下简称“朗润公司”）、第三人金康、张德成公司解散纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈祥及其委托诉讼代理人叶德武，被告朗润公司及第三人金康共同委托诉讼代理人常雅丽，第三人张德成委托诉讼代理人张善秀到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈祥委托诉讼代理人叶德武，被告朗润公司及第三人金康共同委托诉讼代理人常雅丽到庭参加诉讼，第三人张德成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈祥向本院提出诉讼请求:1、要求解散被告朗润公司；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告朗润公司的股东，享有24%的股权。自2013年5月9日原告入股以来，被告的股东金康利用职务便利，肆意侵害原告的利益，自2014年至今从未召集召开股东大会，拒绝其他股东查阅公司会计账册，拒绝其他股东参与公司管理，公司经营管理发生严重困难，公司已不能正常经营，继续存续将使股东利益受到巨大损失。
朗润公司辩称，原告所诉与事实不符。原告要求解散公司的理由不成立。原告的股权因债务纠纷被法院查封，其为急于变现才要求解散公司，其目的是为了牟取个人私利。现公司开发的寒亭区寒亭街办北平旺村旧村改造项目正在开发过程中，已承建交付使用的部分供暖设施及附属设施尚未完备，房产手续正在办理中，后继工程还要开工建设，如解散公司不仅会给村民造成损失，还会给公司造成巨大损失。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人金康述称，其答辩意见与被告的答辩意见相同。
第三人张德成述称，同意原告的诉讼请求，张德成自2016年10月份入股被告以来，从未接到过参加股东大会的通知，也不准查阅公司会计账册，不准参与公司管理，同意解散被告朗润公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了被告的企业工商登记信息、公司章程、本院（2016）鲁0703民初1847号民事判决书、（2017）鲁0703执315号执行通知书各一份及照片8张，以证明原告是被告的股东，因股东知情权纠纷，原告起诉至法院，法院作出判决后，被告拒绝执行，原告向法院申请强制执行，证明被告管理混乱，股东不能参与经营管理，不能进行有效运作，经营管理发生严重困难。公司股东之间存在严重分歧，第三人金康雇佣社会闲杂人员将原告打伤，车辆砸毁，股东之间的矛盾已不可调和。
被告朗润公司及第三人金康质证后对原告提交的企业登记信息、公司章程及本院判决书、执行通知书的真实性均没有提出异议，但认为该案已经法院执行完毕，被告从未剥夺原告的知情权，执行中原告拒绝查阅，其主张公司不允许查阅公司账册不是事实。对原告提交的照片的真实性提出异议，即使该行为存在，也是原告与毛成之间的个人恩怨，与公司无关，且该违法行为已经司法机关依法处理。
被告朗润公司提交了网上公开查询的信息一份、（2016）苏1324民初4109号之一民事裁定书、协助执行通知书各一份和2016年11月24日股东会会议纪要一份、股东会决议一份，公司章程修正案四份，证明原告在被告处的股权已被法院查封，被告于2016年11月曾正常召开股东大会并形成决议，并对公司章程进行了修改。
原告质证后对被告提交的网上公开查询的信息、（2016）苏1324民初4109号之一民事裁定书、协助执行通知书的真实性未提出异议，但认为属原告的个人债务，与本案无关。对会议纪要的真实性提出异议，认为原告从未接到过参加会议的通知，即使会议纪要是真实的，程序也是违法的，会议也是无效的；对2011年3月28日、2012年9月25日和2013年5月9日的公司章程修正案的真实性没有异议，对2016年11月24日的公司章程修正案的内容没有异议，但认为其真实性无法核实。对2016年11月24日股东会决议的真实性提出异议，认为该决议上的签字不是原告所签，但未申请鉴定。
第三人张德成对原告提交的证据均未提出异议。对被告提供的网上公开查询的信息一份、（2016）苏1324民初4109号之一民事裁定书、协助执行通知书的真实性提出异议，即使真实也与无关。对股东会会议纪要不予认可，认为其并不知道有该份会议纪要。但张德成本人未按要求到庭对会议纪要上的签名予以确认；对股东会决议、公司章程修正案未到庭质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的照片，不能证明与本案有关，本院不予认定。对被告朗润公司提交的会议纪要，没有原告的签字，且原告也不予认可，对该证据本院不予认定。原告对被告提交的2016年11月24日的公司章程修正案的内容并无异议，对该证据本院予以认定。对2016年11月24日的股东会决议，原告虽对其签名不予认可，但未申请鉴定，应视为对签字的认可，对该股东会决议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朗润公司由原由股东王昉、王笑云、王玉龙于2011年2月25日发起成立，注册资金1000万元，王昉持股440万元，占44%，王笑云持股460万元，占46%，王玉龙持股100万元，占10%。后经多次股权变更，现公司由第三人金康持有股份660万元，占持股比例66%，原告陈祥持有股份240万元，占持股比例24%，第三人张德成持有股份100万元，占持股比例10%。根据被告的公司章程规定，被告公司设执行董事一人、公司经理1人和监事1人，执行董事为公司的法定代表人。第三人金康现为公司执行董事及法定代表人。原告陈祥因股东知情权纠纷于2016年向本院提起诉讼，要求查阅被告朗润公司的财务会计报告、股东会会议记录、公司会计帐薄和会计凭证，本院2016年10月25作出（2016）鲁0703民初1847号民事判决书，认定了陈祥的股东资格并支持了陈祥要求查阅朗润公司的财务会计报告、股东会会议记录、公司会计帐薄和会计凭证的诉讼请求。该案判决生效后，已由本院执行完毕。现原告以被告经营管理发生严重困难为由，提起诉讼，要求解散被告朗润公司。
本院认为，本案争议的焦点为被告朗润公司是否具有法定解散的事由。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；……。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到侵害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”在本案中，原告陈祥提出解散公司的理由：一是股东金康利用职务便利，肆意侵害原告的利益，自2014年至今从未召集召开股东大会；二是被告拒绝原告及其他股东查阅公司会计账册，拒绝其他股东参与公司管理，公司经营管理发生严重困难。关于原告提出的公司长期未召开股东会的问题，根据查明的事实，被告在2016年11月24日仍有召开股东大会并形成决议，修改了公司章程，证明被告的股东会机制并未完全失灵，公司仍能通过股东会机制进行决策，公司经营管理并未发生严重困难。原告以被告公司长期不召开股东会为由解散公司”不符合该条所规定的“公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难”的情形。关于原告提出的被告拒绝股东查阅公司会计账册问题，属股东知情权范畴，股东知情权并不是股东要求解散公司的法定事由，股东可以通过诉讼行使股东权利，原告陈祥已就股东知情权事宜向本院起诉，本院作出判决支持了陈祥的诉讼请求。因被告公司章程中规定并不设董事，原告陈祥并不是公司董事，即使陈祥所称与金康之间存在矛盾事实，也属股东之间的矛盾，也不符合公司董事长期冲突的情形。原告陈祥如不能与公司其他股东继续合作，可通过要求公司或者控股东收购其股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间存在的分歧和冲突。本案在审理期间，被告也表示同意收购原告陈祥持有的股份，由此可见，陈祥在参与公司经营决策及享有资产受益等股东权利无法实现时，可以通过其他合法途径予以救济，也不能以此为由请求法院判决解散公司。综上所述，原告陈祥要求解散被告朗润公司的诉讼请求，证据不足，也不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告陈祥的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 左希君
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 金