陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0327民初619号
原告（反诉被告）：张小平，男，生于1972年12月26日，住陕西省陇县。
委托代理人：严小琴，女，生于1974年5月25日，住陕西省陇县。
委托代理人：王五平，陕西法豪律师事务所。
被告（反诉原告）：宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司，住所地：宝鸡市金台区中山西路200号。
法定代表人：樊拴菊，任公司执行董事。
委托代理人：袁林绪，男，生于1958年5月8日，系宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司经理。
委托代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。
原告张小平诉被告宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，在审理过程中，被告宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司对原告张小平就商品房销售合同纠纷一案提起反诉，本案依法由审判员张烁适用简易程序公开开庭对本案进行了合并审理。原告（反诉被告）张小平的委托代理人�小琴、王五平，被告（反诉原告）宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司的委托代理人袁林绪、周志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张小平起诉称，2012年12月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《认购协议书》，由原告（反诉被告）以按揭付款的方式购买被告（反诉原告）开发的“南郡新城”1号楼13层东户1-1-1301室。按认购协议书约定，原告（反诉被告）于协议签订七日内向被告（反诉原告）提交了办理按揭所需资料，被告（反诉原告）提交银行审核。2012年12月14日，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告），银行审核通过能够办理按揭，要求原告（反诉被告）缴纳首付款。原告（反诉被告）于同日向被告缴纳131000元首付款，2015年8月19日又交30000元购房款后被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订�房合同。2015年10月，被告（反诉原告）告知原告（反诉被告）不能办理按揭。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）以欺诈方式诱使原告（反诉被告）缴纳首付款、购房款，现按揭不能办理合同不能履行，责任在于被告（反诉原告）。故原告（反诉被告）诉至法院，要求由被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）购房款161000元，利息损失30799.34元，共计191799.34元。
原告（反诉被告）张小平向本院提供以下证据予以证明：1、认购协议书复印件，2、交款收据复印件2张，3、陕西陇县农村商业银行营业部回复函。
被告（反诉原告）宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司辩称，原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）开发的陇县“南郡新城”1号楼13层东户房屋，2015年8月21日双方签订了合同，房屋总价款32.1万元，除了首�款以外，协议按揭贷款方式支付剩余房款，原告（反诉被告）向银行提供了担保贷款的手续，但在银行审查过程中由于原告（反诉被告）家庭原因致使担保人撤回担保造成贷款无法办理。原告（反诉被告）于2015年11月29日申请退房，因原告（反诉被告）行为致合同无法继续履行，被告（反诉原告）只得将房屋另行出售，因市场价格下跌，致被告（反诉原告）损失5万余元。现被告（反诉原告）反诉要求由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失5万元，并承担诉讼费。
被告（反诉原告）宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司向本院提供以下证据予以证明：1、退房申请书复印件，2、调查笔录2份，3、南郡新城”1号楼1单元13层东户1-1-1301号房屋出售给原告（反诉被告）张小平时的认购协议书、购房合同，4、“南郡新城”1号楼1单元13层东户1-1-1301号房屋再次出售给他人的认购协议书、购房合同。
本院依法调取了：陕西陇县农村商业银行工作人员高社林证言。
经本院庭审质证，双方当事人对双方提交的：原告（反诉被告）张小平认购协议书复印件，交款收据复印件2张，陕西陇县农村商业银行营业部回复函，退房申请书复印件，原告（反诉被告）张小平认购协议书、购房合同，赵晓莉认购协议书、购房合同，及本院调取的陕西陇县农村商业银行工作人员高社林证言的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告（反诉原告）提交的两份调查笔录，原告（反诉被告）认为该证据无法证明不能办理按揭的责任在原告（反诉被告），本院认为，该两份调查笔录与本院调取的陕西陇县农村商业银行工作人员高社林证言部分内容不符，对该两份调查笔录本院不予认定；
本院根据上述认证查明，2012年12月11日，原告（反诉被告）张小平与被告（反诉原告）宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司签订了《认购协议书》，由原告（反诉被告）以按揭付款的方式购买被告（反诉原告）开发的“南郡新城”。1号楼1单元13层东户1-1-1301号。认购协议书签订后，原告（反诉被告）于2012年12月14日向被告（反诉原告）缴纳购房首付款人民币131000元，后又于2015年8月19日缴纳购房款30000元。双方于2015年8月21日签订购房合同，约定原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）开发的位于陇县南大街中段南郡新城第一幢1单元13层1301号房；房屋总价321000元，付款方式为按揭付款，已交首付161000元；因买受人原因致贷款不能办理时，定金不退，其它损失另行计算。在原告（反诉被告）在陇县农村商业银行办理贷款过程中，因其无法提供担保人，不具备按揭条件，按揭贷款未能办理。原告（反诉被告）遂于2015年11月29日向被告（反诉原告）递交退房申请，要求退房，并由被告（反诉原告）如数退还所交房款。被告（反诉原告）在收到退房申请后要求扣除30000元定金，仅愿意退还131000元。2016年3月15日被告（反诉原告）将该房屋以261000元的价格另行与他人签订认购协议书，并于2016年6月28日以261000元的价格另行签订买卖合同。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，合同双方协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，中止履行。已经履行的，当事人可以根据合同性质要求恢复原状。本案原、被告双方在2012年12月11日签订认购协议后，原告（反诉被告）分两次缴纳了购房款共计131000元,并在付款后于2015年8月21日与被告签订了商品房销售合同，双方均应依照合同约定履行各自义务。但因原告（反诉被告）无法办理按揭，原告（反诉被告）在2015年11月29日向被告（反诉原告）递交了退房申请，表明了原告（反诉被告）要求解除合同的意愿，并书面告知了被告（反诉原告）。被告（反诉原告）在此后将房屋另行销售给他人的行为，表明了被告（反诉原告）亦同意解除商品房销售合同，该合同已经解除。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还购房款161000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告（反诉被告）张小平未能办理按揭贷款系其自身原因所致，被告（反诉原告）对此并无过错，故原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）给其造成了利息损失�要求被告（反诉原告）支付利息的诉讼请求本院不予支持。本案双方虽在合同中约定：因买受方原因致贷款不能办理时，定金不退，其他损失另行计算。但原告（反诉被告）并未交付定金，该条款也未明确约定损失如何计算。且原告（反诉被告）张小平与被告（反诉原告）宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司于2015年8月21日签订了购房合同，在2015年11月29日便向被告（反诉原告）递交了退房申请，被告（反诉原告）在此后将房屋另行销售给他人时的价格低于本案原、被告双方签订合同时确定的价款系市场价格的波动所致，属正常的经营风险，故被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）行为给其造成了经济损失，要求原告（反诉被告）赔偿其经济损失50000元的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人合法权益，保护市场交易秩序，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司退还张小平购房款人民币161000元，于判决生效后30日内履行完毕；
二、驳回张小平的其他诉讼请求；
三、驳回宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如果宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4136元，由宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司负担3520元，由张小平负担616元。反�案件受理费人民币1050元，由宝鸡市万丰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 烁
二〇一六年八月十八日
书记员 李剑英