重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初7762号
原告李加远，男，1981年7月10日出生，居民，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人张仁强，重庆祥永律师事务所律师。
被告周文俊，男，1967年9月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告刘秀英，女，1969年2月11日出生，汉族，住址同上。
原告李加远诉被告周文俊、刘秀英健康权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员李雄适用简易程序，于2017年12月15号公开开庭进行了审理。原告李加远及其委托代理人张仁强，被告周文俊、刘秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加远诉称，2015年9月起，原告与二被告在南川区共同承揽房屋装修工程。2016年1月15日上午12点左右，原告与二被告在欧兴敏的房屋内装修橱柜围脚板的过程中，原告用手提切割机锯橱柜的围脚板时，不慎被切割机锯伤左手拇指。受伤后，家具销售商李露露的丈夫肖文讯和被告周文俊将原告李加远送至南川区人民医院治疗，后由于伤势过重又转至重庆红楼医院，治疗诊断为：1、末节指骨开放性粉碎型骨折；2、血管、神经断裂伤；3，甲床损伤；4、皮肤软组织重度挫伤并部分缺损伤。原告治疗出院后，经重庆市南川司法鉴定所鉴定伤残等级为十级伤残；误工时限为120天；护理时限为30天；营养时限为30天，并且住院治疗13天，花去医疗费17006.47元。原告因本次事故遭受的经济损失共计为118465.22元，事后原告找二被告协商无果，遂诉至法院，请求人民法院判决：由二被告赔偿原告因共同承揽业务中遭受的经济损失78976.81元，并由二被告承担连带赔偿责任。本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，原告说我们是共同承揽关系，这个我是不予认可的。我们不是房屋装修，我们只是家具组装，原材料都是家具销售老板提供的，不是我们提供的，我们也不需要搬运和送货，只是在业主家里安装好即可。原告李加远受伤的这件事，当时家具销售商李露露的设计师拿来一个图纸，要我们安装围脚板，我们明确说了不给割。我们做的那个柜子做完了后，我们两个都已经到了楼上，原告李加远就自己去割那个围脚板，后来发生了割到拇指这件事。总之，我们和原告李加远之间不是承揽关系，我们不应当承担赔偿责任，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告三人的主要工作为家具销售商送至业主家的家具配件组装成完整的家具。工钱由家具销售商按照平方结算，付给三人后由三人平分。该房屋（业主姓名欧兴敏）系南川区建材市场李露露个体工商户经营的现代家橱柜.衣柜门市的橱柜销售客户，2016年1月15日上午12点左右，原告与被告刘秀英在该房屋内装橱柜围脚板的过程中，原告用手提切割机锯橱柜的围脚板时，不慎被切割机锯伤左手拇指。受伤后，李露露的丈夫肖文讯和被告周文俊将原告李加远送至南川区人民医院治疗，后由于伤势过重又转至重庆红楼医院，治疗诊断为：1、末节指骨开放性粉碎型骨折；2、血管、神经断裂伤；3，甲床损伤；4、皮肤软组织重度挫伤并部分缺损伤。原告住院治疗13天，花去医疗费17006.47元（其中5000元由被告周文俊垫付，剩余12006.47元由原告自行支付）。原告治疗出院后，经重庆市南川司法鉴定所鉴定伤残等级为十级伤残；误工时限为120天；护理时限为30天；营养时限为30天。事后原告找二被告协商无果，遂诉至法院，引起本案诉讼。
另查明，2016年7月22日，原告李加远曾向本院起诉被告李露露、被告欧兴敏以及第三人周文俊提供劳务者受害责任纠纷，在该案中，原告李加远诉称其系被告李露露雇请为被告欧兴敏装修住房，在用手提切割机锯橱柜的围脚板时受伤，其他情况与本案诉称一致。在该案的处理过程中，原告李加远撤回对被告欧兴敏的诉讼请求，另案处理与第三人周文俊的相关事宜，同时，原告李加远与被告李露露达成损失补偿协议：被告李露露于2016年11月17日前一次性补偿原告李加远因装修过程中受伤损失12000元，原告李加远自愿放弃对被告李露露的其他诉讼请求。
在庭审中，原告李加远主张的赔偿损失如下：伤残赔偿金29610元/年×20年×10%=59220元；误工费120天×80元/天=9600元；护理费30天×100元/天=3000元；营养费30天×50元/天=1500元；医疗费17006.47元；鉴定费1350元；交通费500元；被扶养人生活费26288.75元（分别是李博维21031元/年×10年×10%+李欣蔓21031元/年×15年×10%），前述合计118465.22元。原告李加远自认承担三分之一的赔偿责任，其余款项由二被告连带赔偿。二被告否认其与李露露系承揽关系，主张该损失应由雇主李露露承担全部赔偿责任。
上述事实，有原告提供南川区劳动仲裁委员会的庭审笔录、（2016）渝0119民初4850号案件的法庭审理笔录、住院病历一份、医疗费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、租房合同、居委会证明、鉴定费发票、户口本复印件、（2016）渝0119民初4850号民事裁定书，本院依法调取的（2016）渝0119民初4850号民事调解书以及原、被告的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告三人对外究竟是雇佣关系还是承揽关系。如三人对外为承揽关系，则三人在承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而如三人对外为雇佣关系，则三人在雇佣合同履行中所生风险则由接受劳务的雇用人承担。关于雇佣与承揽的区别，从概念上来说，是如下论述的：雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约，而承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。由此可见，雇佣是以直接提供劳务为目的，承揽则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。为了准确区分二者，我们在实践中也可综合分析下列因素予以认定：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具和设备，限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同向对方的业务或者经营活动的组成部分。当然，在实务操作中，工作时间的长短，工作的性质以及由谁提供工具设备，都具有一定的偶然性，为了提高劳动效率，雇佣关系也通常存在计件报酬的支付方式。因此，本院认为，本案的关键还应以当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同向对方的业务或者经营活动的组成部分来区分。在本案中，该房屋（业主姓名欧兴敏）与南川区建材市场李露露个体工商户经营的现代家橱柜.衣柜门市达成橱柜销售的买卖合同，在销售合同中，现代家橱柜.衣柜门市承诺包安装，因此，安装业务也属现代家橱柜.衣柜门市与客户欧兴敏经营合同中的一部分，由此也可以推定现代家橱柜.衣柜门市收取的总价款中包含了安装费用，原、被告三人以自身的技术为现代家橱柜.衣柜门市完善安装业务，为其创造了价值，而此价值远远高于现代家橱柜.衣柜门市所支付的报酬，现代家橱柜.衣柜门市占有了原、被告三人创造的剩余价值。同时，原、被告三人平分劳动报酬，无一人多得多占，若因此而承担责任，从保护劳动者的价值取向来看，有失偏颇。综上，本院对原、被告三人与现代家橱柜.衣柜门市之间的关系确认为雇佣关系，与原告第一次向本院诉讼时所诉称的法律关系相一致，故，对原告诉称三人对外系承揽关系的诉称意见，本院不予采信，对其相关的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告李加远的诉讼请求。
案件受理费1775元（原告李加远已申请缓交），减半交纳887.5元，由原告李加远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 雄
二〇一八年一月三日
书记员 刘雨桥