成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6398号
原告：天津银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市锦江区滨江西路10号。
负责人：史亮，行长。
委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告：成都海琳实业有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇皇家花园******号。
法定代表人：杨军，经理。
委托诉讼代理人欧阳云川，四川金世达律师事务所律师，特别授权。
被告：四川省达州钢铁集团有限责任公司。住所地：达州市通川区西河路**号。
法定代表人：邱辉祥，董事长。
委托诉讼代理人欧阳云川，四川金世达律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆茂广实业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园火炬大道**号。
法定代表人：周灵，董事长。
委托诉讼代理人：付勇，男，1986年9月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。
天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）诉成都海琳实业有限公司（以下简称海琳公司）、四川省达州钢铁公司集团有限责任公司（以下简称达州钢铁公司）、重庆茂广实业有限公司（以下简称茂广公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，由于被告茂广公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，在公告送达答辩期间届满前，被告茂广公司对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回管辖权异议，被告茂广公司提起上诉后，成都市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行了审理。原告天津银行成都分行的委托诉讼代理人彭安碧、黄文英，被告海琳公司、达州钢铁公司的共同委托诉讼代理人欧阳云川，被告茂广公司的委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告天津银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令海琳公司向原告支付借款罚息至借款完全清偿之日止，暂计算至2016年8月10日罚息共计5434343元（庭审中称，本金另案起诉，以欠款本金5000万元为基数计算，从贷款到期日开始计算罚息，未主张复利）；2、判令海琳公司承担原告为实现本案作为而支付的律师费392060元及其他费用包括但不限于财产保全费、仲裁费、鉴定费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等；3、判令原告有权对茂广公司提供的抵押物享有抵押权并有权对抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿（审理中，原告申请撤回该项诉讼请求）；4、判令被告达州钢铁公司、茂广公司对第1项诉讼请求、第2项诉讼请求、第5项诉讼请求承担连带保证责任；5、判令诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年6月5日，海琳公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同编号：天银蓉天府贷2014×××01号，双方约定由原告向海琳公司提供5000万元的贷款，借款期限为2014年6月5日至2015年6月5日，借款用途为购买汽车仪表，原告因实现债权产生的律师费有被告承担，2014年6月5日，茂广公司与原告签订了《最高额抵押合同》，【合同编号：天银蓉天府额抵2014×××01号】，约定茂广公司提供位于重庆市九龙坡区西彭组团0分区008-1/03地块（巴福镇天坪村）的国有土地使用权为海琳公司在2014年6月5日至2015年6月5日期间形成的借款提供最高额抵押担保，2014年6月5日，茂广公司、达州钢铁公司分别与原告签订《最高额保证合同》，【合同编号：天银蓉天府额保2014×××05号】和【合同编号：天银蓉天府额保2014×××03号】，为海琳公司在2014年6月5日至2015年6月5日期间形成的借款提供连带保证责任担保，合同签订后，原告按合同约定向海琳公司履行了合同义务，但是海琳公司到期不偿还合同约定的借款本金及利息，茂广公司、达州钢铁公司也未履行合同义务。截至原告起诉之日止，被告海琳公司尚欠原告罚息5434343元（暂计算至2016年8月10日）未付。
被告海琳公司、达州钢铁公司的共同辩称：原告已经于2016年7月15日在成都市中级人民法院起诉，诉讼请求包括了本案的所有诉讼请求，本案中原告只对罚息提起了诉讼，属于重复起诉，法院应当驳回原告的诉讼请求；原告主张的罚息与被告自行计算的罚息金额不一致，被告海琳公司、达州钢铁公司依据合同其利率为同期贷款利率上浮20%，而不是原告主张的千分之六，被告海琳公司、达州钢铁公司在上述利息的基础上上浮50%计算罚息；达州钢铁公司在本案不应当承担担保责任，因为被告达州钢铁公司签订的最高额保证合同是以5000万元为限额，原告在成都中院起诉的案件中，主张的金额已超过5000万元，故在本案另行起诉的罚息不再担保范围内；对借款5000万元的事实无异议，对被告达州钢铁公司对借款提供保证的事实无异议，只是认为超过了限额。
被告茂广公司辩称，对保证及提供抵押物的事实无异议，办理了抵押登记无异议，他项权证对抵押的最高额额度有约定，其余意见与被告海琳公司、达州钢铁公司的答辩意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交《流动资金借款合同》、贷款借据、《最高额抵押合同》、国有土地使用证、房地产权证、《最高额保证合同》等证据，被告对上述证据的真实性无异议，经庭审审查，原告提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，对原告提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与诉称事实一致。
另查明海琳公司（借款人、甲方）与天津银行成都分行（贷款人、乙方）于2014年6月5日签订的《流动资金借款合同》约定，本合同利率确定为中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮20%，无论分几次提款，都按借款合同生效日和借款合同期限确定相应档次基准利率，本合同项下贷款执行固定利率；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。
天津银行成都分行于2014年6月15日出具的海琳公司确认的《贷款借据》载明，贷款利率为月利率6‰。
茂广公司与原告签订的《最高额抵押合同》约定，抵押担保的主债权为在本合同约定的期间和5000万元最高贷款余额内，天津银行成都分行依据主合同发放的所有贷款，抵押担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。
茂广公司、达州钢铁公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定，担保的主债权为在本合同约定的期间和5000万元最高贷款余额内，天津银行成都分行依据主合同发放的所有贷款，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。
本院认为，对被告海琳公司借款5000万的事实，原、被告无异议，本院予以确认，关于罚息。根据合同约定，合同利率为中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮20%，按借款合同生效日和借款合同期限确定相应档次基准利率，执行固定利率，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，且《贷款借据》载明的贷款月利率6‰，故本院确认被告海琳公司自合同到期次日即2015年6月6日起按贷款利率上浮50%计收罚息，即年利率6‰×12×（1+50%）=10.8%。被告主张浮动利率分段计算与合同约定不符，本院不予支持。被告主张原告向成都市中级人民法院就本案借款合同涉及本金及本案全部诉讼请求提起诉讼，本案诉求系重复起诉，原告称已向成都市中级人民法院撤回了关于本案罚息的诉请，经核实，成都市中级人民法院已于2017年7月13日作出裁定准予天津银行成都分行撤回利息、罚息、复利的诉求。故被告认为关于原告主张罚息系重复起诉，本院不予支持。关于律师费，审理中，原告申请撤回该项诉讼，属于对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权优先受偿及保证责任。被告海琳公司、达州钢铁公司、茂广公司对抵押并办理登记及保证事实无异议，故原告对抵押物享有优先受偿权，被告达州钢铁公司、茂广公司应当承担连带担保责任。被告认为原告主张的罚息超出了被告最高额抵押担保、最高额保证担保的范围，本院认为，原、被告签订的抵押合同和保证合同均规定担保范围包括借款本金及利息、罚息等，而根据合同约定主债权为最高5000万元的贷款余额，本案原告主张的罚息基于借款本金5000万元产生，未超过担保范围，被告的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：
一、被告成都海琳实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津银行股份有限公司成都分行支付罚息，罚息以借款本金5000万元为基数，按照年利率10.8%的标准，自2015年6月6日起至支付至清偿之日止；
二、原告天津银行股份有限公司成都分行对被告重庆茂广实业有限公司享有的位于重庆市九龙坡区西彭组团0分区008-1/03地块（巴福镇天坪村）的国有土地使用权的拍卖、变卖价款在本判决指定的被告成都海琳实业有限公司应当承担债务范围内享有优先受偿权；
三、被告重庆茂广实业有限公司、四川省达州钢铁集团有限责任公司在本判决指定的被告成都海琳实业有限公司应当承担债务范围向原告天津银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任，被告重庆茂广实业有限公司、四川省达州钢铁集团有限责任公司承担担保责任后，有权向被告成都海琳实业有限公司追偿；
四、驳回原告天津银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52584元，诉讼保全费5000元，本案公告费300元，由被告成都海琳实业有限公司、四川省达州钢铁公司集团有限责任公司、重庆茂广实业有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 聂 茸
人民陪审员 刘 斌
人民陪审员 许 莎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 唐明伊
记 录 员 王 琴