广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第358号
原告：陈某，男。
法定代理人：熊某，女。
委托代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区九江镇河清村联合股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区九江镇河清村。
负责人：潘惠佳。
委托代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。
原告陈某与被告佛山市南海区九江镇河清村联合股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法�用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人唐明华及被告河清经济社的委托代理人周腾均到庭参加了诉讼。本案中止诉讼期间为2015年5月13日起至2015年12月11日止。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年取得被告颁发的股东证，当时因未满16岁，配得0.5股。2012年以前，原告一直享有股东分红，但自2013年起被告拒绝向原告支付应得的分红款，其中2013年每股分红2500元，原告应分得1250元，2014年每股分红2800元，原告应分得1400元，2015年每股分红2500元，原告应分得1250元。虽然经佛山市南海区九江镇河清社区居委会及政府部门多次协调，但被告依然拒绝向原告支付2013年至2015年的分红款。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告向原告支付2013年和2014年的股东�红款共计2650元；2.被告向原告支付2015年的股东分红款1250元；3.诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定及河清经济社股东代表会议、股东会议关于“寄居户口的村民不属河清经济社的股东，依法不享有河清经济社股东的相关权利”的决议取消了原告的分红，该行为既非行政行为，亦不是平等主体之间的民事行为，因此原告的起诉不属法院受理民事案件的范畴，依法应驳回原告的起诉。二、原告只是河清经济社的寄居户口村民，不享有被告河清经济社股东的任何权利，被告河清经济社取消原告分红的行为是合法的。三、原告挂靠被告的集体户口不合法，其取得的寄居户口应予取消。四、原告通过不正当渠道于2004年1月1日取得的股权证无效，依法应予注销。五、原告不是被告河清经济社的股东，依法不享有分红权利，原告之前收取的股东分红款属不当得利，应全额返还被告。原告提出的全部诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应驳回。同时，对于违反规定允许原告挂靠本集体户口入户寄居，违反被告集体绝大多数股东（成员）的意见向原告颁发股权证及发放分红的责任人，被告保留追究其刑事、民事等法律责任，被告对原告之前收取的分红款被告保留追索权利。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的组织机构代码证及信息查询结果（复印件，各1份），证明原、被告诉讼主体资格。
2.原告的股权证（原件，1份），证明原告是被告的股东，享有分红资格。
3.股权证（原件，1份），证明原告的母亲是被告的股东，享有分红资格。
4.九江镇社会工作局农村工作办公室出具的证明（复印件，1份），证明原告的股权证是被告颁发的。
5.户口簿、常住人口登记表、佛山市居民户口性质登记证明（复印件，各1份），证明原告的户口情况。
6.2008年至2010年社员分红明细公布表、现金支出证明单、南海区农村信用社批量代理清单（复印件，各1份），证明原告在2008年至2010年期间享有被告河清经济社发放的集体分红。
7.2011年社员分红明细公布表、现金支出证明单、南海区农村信用社批量代理清单（复印件，各1份），证明原告在2011年期间享有经济社集体分红。
8.联合2012年外嫁女子女分红名单、签收表（复印件，各1份），证明原告在2012年期间享有经济社集体分红。
9.2013年记账凭证、2013年社员分红明细公布表、南海农村商业银行批量代付入账清单（复印件，各1份），证明从2013年开始，被告就拒绝支付分红款给原告。
10.2014�记账凭证、2014年社员分红明细公布表、南海农村商业银行批量代付入账清单（复印件，各1份），证明被告从2013年开始拒绝向原告支付分红款。
11.2015年度年终收益分红情况审批表、2015年联合村经济社股份分红明细表（复印件，各1份），证明被告至今尚未向原告支付2015年度的股份分红款。
12.南海区九江镇河清村股份制经济合作社章程（复印件，1份），证明根据章程的第八条规定，原告于2004年之前取得被告所在地的农业户口居民资格，依法享有被告的股东待遇，原告依法享有被告的股东待遇。
13.江府行决[2015]8号行政处理决定书（原件，1份），证明原告享有被告的股东待遇，被告应依法支付分红给原告。
经质证、辨证，被告对原告出示的证据1没有异议。对证据2的关联性无异议，对其真实性、合法性及其所要证明的事实有�议，原告是挂靠被告集体户口入户的寄居村民，原告不享有被告的股东资格，相应原告不享有被告的股东享有的股东权利，该股权证是原告通过不正当渠道获得的，依法应予以撤销，被告已依股东代表大会及全体股东会议的决定撤销该股权证。对证据3的关联性无异议，对其真实性、合法性及其所要证明的事实有异议，原告的母亲是挂靠被告集体户口入户的寄居村民，原告及其母亲不享有被告的股东资格，相应不享有被告的股东享有的股东权利，该股权证是原告母亲通过不正当渠道获得的，依法应予撤销。被告已依股东代表大会及全体股东会议的决定撤销该股权证。对证据4无异议，但未能证实股权证是合法颁发的。对证据5中的户口本、常住人口登记表的关联性、真实性无异议，对其合法性及其所要证明的事实有异议，对证据9-11的关联性、真实性、合法性均无异议�原告是在被告绝大部分股东不知情、不同意的情况下通过非正常渠道挂靠被告集体户口入户的，依法应注销。对证据5中的佛山市居民户口性质登记证明无异议，但其只能证明原告的户口性质为农业人口。对证据6-8的关联性、真实性无异议，对原告取得被告分红款的合法性及其所要证明的事实有异议，原告收取被告的股东分红款属不当得利，应全额返还被告。同时从原告不敢在发放分红的表格中签名可见原告与有关审批发放人员存在不正当关系，否则原告根本不可能享有特殊权利取得有关分红款。对证据12的真实性没有异议，对其合法性有异议，该证据并不是被告制定的，当时制定该章程的单位及组织并没有向被告询问和公示，更加没有得到村民的同意，所以制定该章程的程序是不合法的，该章程损害了被告股东的利益，不能约束被告。对证据13的真实性没有异议，�其合法性有异议，该证据是一份没有发生法律效力的行政处理决定书，被告尚未提出行政复议或提起行政诉讼，作出该决定书所依据的南办发[2008]59号通知不能够约束被告，因该通知未经被告村民代表大会表决，亦未告知被告，故该份决定书的决定是错误的。
被告河清经济社提交如下证据：
1.2012年1月8日全社股东户主代表大会（各户派一个代表参加）会议决议记录（原件，1份），证明被告村务监督小组成员于2012年1月8日召开全社股东代表（全社股东代表大约100户，到会的大约87户）大会讨论原告等类别人员的股东资格及分红权利等问题。
2.2012年1月17日全社股东大会（各户股东签名表决同意以上10条规定）会议决议记录（原件，1份），证明被告村务监督小组成员于2012年1月17日召开全社股东大会（全社股东大约300多名，到会的大约300名）大会讨论原告等类别人员的股东资格及分红权利等问题。
经质证、辨证，原告对被告出示的证据1、2均不予确认，被告召开大会没有经过程序通知原告参加，原告并不知情。关于表决的内容，被告并未具体说明原告不享有股东分红的资格，被告称原告是寄居户口，但原告自结婚后入户被告处，之后都是在被告所在村居生活居住，不存在寄居的情况。该会议于2012年1月份召开，会议并没有说明会议结果可以追溯之前的行为，原告在2004年依法取得股权证，该会议没有溯及既往的效力。股东表决时没有明确寄居户口的具体情形，亦没有明确认定原告的户口属于寄居户口，该表决不符合法律规定，与原告没有关联性。
本院经审查认为，原告出示的证据1，被告没有异议，故本院予以采信；证据2-3，是原件，被告虽然不予确认，但未能举证推翻，故本院对其真实性均予以确认；证据4-12，被告对其真实性均没有异议，故本院对其真实性均予以确认。证据13，被告虽然不予确认，但未能举证推翻，故本院予以采信。
被告出示的证据1-2，是原件，原告虽然不予确认，但未能举证推翻，故本院对其真实性均予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告于1999年11月10日出生于广东省佛山市南海区九江镇河清联合村，后于1999年12月13日随母熊某入户佛山市南海区九江镇河清联合村河阳巷35号（农业户口）。2007年5月14日，原告分户入河清联合村河阳巷35之一（农业户口），户籍保留至今。原告的户籍迁移到河清联合村后，一直承担被告河清经济社的相应义务，于2004年1月1日取得被告河清经济社发出的《佛山市南海区农村股份经济合作组织股权证》，配得0.5股股份。原告多年�一直享受被告集体经济组织成员同等待遇并参与被告的股份分红直至2012年。从2013年开始，被告河清经济社拒绝给予原告股份分红。
佛山市南海区九江镇人民政府于2015年6月18日作出了江府行决[2015]8号行政处理决定书确认了上述事实，并据此作出处理决定：确认陈某具有河清经济社集体经济组织持股成员身份，享有成员同等待遇（时间从2004年1月1日开始计算）。
被告于2012年1月8日召开全社股东户主代表大会，于2012年1月17日召开全社股东大会，两次会议均针对违反计划生育人员、户口回迁或将户口迁到被告处等类别人员的股份分红等问题进行表决。
另查一，被告向原告发放了2008年至2012年期间的股份分红款，自2013年起被告没有再向原告发放股份分红。2013年、2014年、2015年，持有被告1股股份的股东可分得的股份分红款分别为：2500元、2800元、2500元。
另查二，原佛山市南海区九江镇河清村联合经济合作社于2009年4月17日正式更名为被告河清经济社。
本院认为，江府行决[2015]8号行政处理决定书已经确认了原告属于被告集体经济组织的成员，享有成员同等待遇，故原告应享有被告集体经济组织成员的同等待遇。被告向其持有1股股份的集体经济组织成员发放的2013年至2015年的股份分红分别为2500元、2800元、2500元，合计7800元，原告持有0.5股股份，被告也应向原告支付相应的股份分红。综上所述，现原告请求被告支付自2013年至2015年期间的分红款共计3900元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
被告佛山市南海区九江镇河清村联合股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2013年起至2015年期间的分红款合�3900元予原告陈某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘俊霞
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 彭映辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨 洋