吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终969号
上诉人（原审原告）：吕颖萍，住吉林市。
委托诉讼代理人：朱玉昌(系吕颖萍丈夫)，住吉林市。
上诉人（原审被告）：王玉文，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市大林出租车有限责任公司，住所地吉林市船营区珲春街115-17号。
法定代表人：孙喜江，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，经理。
委托诉讼代理人：梅林。
上诉人吕颖萍、王玉文因与被上诉人吉林市大林出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕颖萍及其委托诉讼代理人朱玉昌，上诉人王玉文，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。被上诉人吉林市大林出租车有限责任公司（以下简称大林公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吕颖萍上诉请求：判令王玉文、大林公司、人保公司另行支付护理费（183天-75天）×124.08元／天＝13400.64元，误工费25492.93元，直接财物损失435.2元（或者一块西铁城手表），精神损害抚慰金1000元，交通费356元；二审案件受理费由王玉文、大林公司、人保公司承担。事实和理由：一、关于护理费。护理分为治疗期间护理和康复期间护理。护理期限，一般计算到受害人恢复生活自理能力时为止。我的护理期限自2014年10月31日起至2015年5月1日止，共计183天。一审法院判决支持我75天护理费，还应判决支持我护理费13400.64元{（183天-75天）×124.08元／天}。二、关于误工费。误工时间应按受害人从遭受伤害到完全治愈能够工作计算。我出院后仍然有经常头晕头痛、右手无力、右上肢麻木等症状，不敢外出。我的误工时间应自2014年10月31日起至2015年10月5日止，共计12个月。误工工资应按我2010年3月至2013年12月底每月工资5000至10000元计算，至少4万元，减去一审法院已判决的14507.07元，王玉文、大林公司、人保公司还须赔偿我误工费25492.93元。三、关于直接财物损失。我在交通事故中实际损失935.2元，一审法院已判决500元，王玉文、大林公司、人保公司还须赔偿我435.2元，或者给我买一块西铁城手表。四、关于精神损害抚慰金。该事故给我造成了严重的精神损害，一审法院已判决精神损害抚慰金1000元，王玉文、大林公司、人保公司还须支付我精神损害抚慰金1000元。五、关于交通费。一审法院已判决交通费50元，我实际发生交通费406元，王玉文、大林公司、人保公司还须赔偿我356元。六、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审时我要求查明肇事车辆是否有第三者责任保险，一审法院没有查明，事实证明肇事车辆确有第三者责任保险。我要求查明护理期限、误工期限、误工期间实际损失，一审法院没有查明。一审判决书存在错误，人保公司人员、一审法官找到我们要求收回判决书，被我们拒绝。一审法院超期审理本案，一审法官将超期审理并改写的判决书交给了我。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，不应适用本案。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条与本案无关。
王玉文辩称，没有意见。
人保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吕颖萍的上诉请求，维持一审判决。
王玉文上诉请求：一审判决我与大林公司共同赔偿吕颖萍15256.61元，应由人保公司承担；出租车停止运营费用每天140元，停运8天，共计1120元，由人保公司承担；误工工资每天150元，误工8天，共计1200元，由人保公司承担；一、二审案件受理费由人保公司承担。事实和理由：肇事车辆属于大林公司，大林公司不只在人保公司为该车辆投保了交强险，还投保了机动车损失保险、第三者责任保险，保险期间2014年8月22日至2015年8月21日，有保险单为证。所以一审判决我与大林公司共同赔偿吕颖萍的15256.61元，应由人保公司在第三者责任保险中赔付。人保公司未在第三者责任保险中直接赔付，该公司工作人员还阻挠我向一审法院提交机动车损失保险、第三者责任保险的证据，导致我停运费用损失1120元、误工工资损失1200元，不必要支出上诉费用等，上述损失均应由人保公司承担。一审判决书存在错误，人保公司人员、一审法官找到我们要求收回判决书，被我们拒绝。一审法院超期审理本案，一审法官将超期审理并改写的判决书交给了我。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，不应适用本案。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条与本案无关。
吕颖萍辩称，没有意见，王玉文的商业保险单真实有效，我方同意王玉文误工8天产生了费用，误工属实，人保公司应该给。
人保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王玉文的上诉请求，维持一审判决。
大林公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃答辩等权利。
吕颖萍向一审法院起诉请求：判令王玉文、大林公司、人保公司赔偿我住院医疗费、护理费、住院伙食补助费、必要营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、财物损失等费用共计98804.45元；王玉文、大林公司、人保公司承担本案的全部诉讼费用。具体费用明细如下：1.医疗费（住院费）现金支付总额16756.61元，吉林市人民医院住院费专用收据16756.61元；2.护理费22706.64元（183天×每天124.08元=22,706.64元）；3.两人75天住院伙食补助费15000元；4.必要的营养费1000元；5.交通费406元；6.10个月误工费40000元；7.精神损害抚慰金2000元；8.交通事故直接财务损失的八成折价赔偿935.2元。
一审法院认定事实：2014年10月31日，王玉文驾驶×××号出租轿车将吕颖萍撞倒，造成吕颖萍头皮裂伤、鼻外伤、上唇外伤、颈部外伤、左侧膝部外伤、颈6锥体骨折、颈椎外伤、颈间盘突出症、L急性牙槽脓肿。吕颖萍住院治疗75天，支付医疗费16756.61元（其中王玉文垫付4000元），吕颖萍于2015年1月13日出院，二级护理75天，医生出具病假时间至2015年1月31日。2015年3月9日吉林市公安局交通警察支队昌邑大队出具交通事故认定书：认定王玉文负事故全部责任，吕颖萍不负事故责任。另查明，王玉文驾驶的×××出租车为吉林市大林出租车有限责任公司所有，2014年8月6日在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年8月7日至2015年8月6日止。
一审法院认为，关于车辆的实际所有人，涉案车辆登记在大林公司名下，王玉文主张其是实际所有人，但是没有提供证据，不予支持。
关于吕颖萍请求王玉文、大林公司、人保公司赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故发生在保险期间内，大林公司已经投保机动车交通事故责任强制保险，应当先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人承担责任。结合本案实际情况，吕颖萍所发生费用计算如下：1.医疗费16756.61元，吕颖萍提供了相应的票据，此费用属于合理支出的费用，予以支持。2.住院75天，伙食补助费7500元、营养费1000元均符合法律规定，故予以支持；但是根据保险条款的约定，对上述三项款项保险公司赔偿限额为10000元，剩余部分应由大林公司承担，但是王玉文已垫付4000元，尚欠11256.61元，大林公司应向吕颖萍赔偿。3.护理75天×124.08元/天，护理费合计9306元符合法律规定，予以支持。4.关于吕颖萍主张10个月误工费4万元，应认为根据医生诊断，吕颖萍病休至2015年1月31日，则吕颖萍的误工时间为2014年10月31日至2015年1月31日，合计93天；因为吕颖萍从事商业服务业，日标准155.99元，所以误工费合计14507.07元。吕颖萍主张误工10个月，没有法律依据，不予支持。5.吕颖萍主张交通费406元没有证据，根据本案事实，吕颖萍入院及出院应支付交通费，应赔偿其入院及出院的交通费合计50元，其余部分不予支持。6.关于吕颖萍主张的物损935.2元，吕颖萍未提供购物的证据，但是结合本案事实确实造成其随身物品的损失，应赔偿吕颖萍500元为宜。7.精神损害抚慰金2000元，此次交通事故给吕颖萍正常的工作、生活带来影响，也给其精神上带来痛苦,酌情对精神抚慰金予以支持1000元。以上合计50619.68元。根据交强险的保险赔偿限额，人保公司赔偿吕颖萍39363.07元，大林公司、王玉文共同赔偿吕颖萍15256.61元，扣除王玉文已经支付的4000元，大林公司应赔偿吕颖萍11256.61元。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。
一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告吕颖萍各项损失共计39363.07元;二、被告吉林市大林出租车有限责任公司、王玉文共同赔偿原告吕颖萍11256.61元；三、驳回原告吕颖萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元,由被告吉林市大林出租车有限责任公司、王玉文共同负担1066元，由原告吕颖萍负担1204元。
二审中，大林公司、人保公司没有提交新证据。吕颖萍围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、2015年3月9日交通部门的事故认定书，证明吕颖萍手还不好使，其丈夫朱玉昌代为签字，交警也能证实该事实。证据二、王玉文出具的证明材料，证明吕颖萍误工时间和护理时间。王玉文围绕上诉请求依法提交了如下证据：人保公司机动车保险单一份，证明×××出租车投保了机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间自2014年8月22日起至2015年8月21日止。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王玉文对吕颖萍提交的证据发表质证意见为：没有意见。
人保公司对吕颖萍提交的证据发表质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证明的问题有异议，只能证明在交警部门签字的过程，不能证明吕颖萍的误工时间和伤情。对证据二真实性、合法性、关联性都有异议，吕颖萍与王玉文之间存在利益关系，该证据不应采信。
吕颖萍对王玉文提交的证据发表质证意见为：没有异议。
人保公司对王玉文提交的证据发表质证意见为：没有异议。
经审查，因人保公司对吕颖萍提交的证据均持有异议，且证据一无法直接证明吕颖萍所欲证明问题，证据二的出具人王玉文为本案当事人，相当于王玉文的陈述，且无其他证据予以佐证，故本院对上述证据，均不予采信。因吕颖萍、人保公司对王玉文提交的证据均无异议，故本院对该证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大林公司在人保公司为王玉文驾驶的×××出租车投保了机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间自2014年8月22日起至2015年8月21日止。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于吕颖萍上诉主张的护理费13400.64元、误工费25492.93元、直接财物损失435.2元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由吕颖萍承担其于出院后仍然需要护理、仍然无法正常工作存在误工以及证明直接财物损失具体价值的举证责任，现吕颖萍未能提供相应证据，应由其负担举证不能的不利后果，故对吕颖萍该上诉主张，本院不予支持。同理，关于吕颖萍认为误工费标准较低，不能弥补其实际误工损失的上诉主张，因吕颖萍无固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，参照上一年度本地区商业服务业平均工资计算误工费并无不妥，本院对吕颖萍该上诉主张，不予支持。关于精神损害抚慰金，一审法院已酌情支持1000元，吕颖萍上诉请求全额支持其诉请的2000元，但该上诉主张并无相应法律依据，故本院对吕颖萍该上诉主张，亦不予支持。
关于吕颖萍认为应支持其他交通费356元的上诉主张，因人保公司于诉讼期间明确表示“吕颖萍从住院到出院期间交通费我方可以负责”，本院据此对一审判决相应部分予以调整，故吕颖萍应得到的赔偿总额为50975.68元（50619.68元＋356元）。
关于王玉文上诉要求人保公司在第三者责任保险范围内承担15256.61元赔偿责任的上诉主张，因×××出租车在人保公司投保了第三者责任保险，故王玉文该上诉主张合理，于法有据，本院予以支持。鉴于王玉文已向吕颖萍支付4000元，而该4000元应包含于上述15256.61元款项之中，故王玉文可就该4000元另觅途径寻求救济。
关于王玉文上诉要求人保公司承担停运损失、误工费的主张，因王玉文不是本案一审原告，其无权于本案中向人保公司提出诉讼请求，故对王玉文该上诉主张，本院不予审理。王玉文可另觅途径寻求救济。
综上所述，吕颖萍、王玉文的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初9号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿吕颖萍各项损失共计39719.07元（39363.07元＋356元）;
三、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿吕颖萍各项损失15256.61元；
四、驳回吕颖萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吕颖萍预交的一审案件受理费2270元,由吉林市大林出租车有限责任公司、王玉文共同负担1066元，由吕颖萍负担1204元。吕颖萍预交的二审案件受理费437元，由吕颖萍负担。王玉文预交的二审案件受理费181元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年五月十八日
代理书记员 常芳郁