广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终1933号上诉人（原审被告）：叶玉香，女，汉族，住广东省河源市。委托代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨焦均，男，汉族，住广东省河源市。被上诉人（原审原告）：杨水均，男，汉族，住广东省河源市。原审被告：陈仕香，女，汉族，住广东省河源市。原审被告：杨耀基，男，汉族，住广东省河源市。原审被告：杨耀辉，男，汉族，住广东省河源市。上诉人叶玉香因与被上诉人杨焦均、杨水均及原审被告陈仕香、杨耀基、杨耀辉第三人撤销之诉一案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民撤3号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。杨焦均、杨水均向原审法院提出诉讼请求：1.撤销紫金县人民法院(2015)河紫法民一初字第1103号民事判决（下称1103号判决）和原审法院(2016)粤16民终128号民事判决（下称128号判决）；2.驳回叶玉香的诉讼请求。主要事实和理由：位于紫金县紫城镇城西村杨屋墩“东至马路、南至马路和杨小良的屋绩、西至杨佛炎屋绩、北至杨滔其围墙”的土地，为杨焦均、杨水均以及陈仕香、杨金明、练仕强、杨贵增等八户共有老屋（七十年代倒塌）所在宅基地，面积约600平方米。1983年间，杨育金（2016年8月去世、叶玉香的丈夫）与杨滔其（2005年去世）两人在未知会也未征得其他共有人同意的情况下，签订《原老屋绩给滔其种植柑桔字约》（下称《字约》），约定上述土地由杨育金交给杨滔其保管种植，后杨滔其接管该地。2015年9月，杨育金、叶玉香提起诉讼。紫金县人民法院在未通知其他共有人作为第三人参加诉讼的情况下，作出1103号判决解除该《字约》并由杨滔其的法定继承人（即陈仕香、杨耀基、杨耀辉）将该土地返还给杨育金、叶玉香。原审法院作出128号判决维持原判。128号判决还写明“涉案土地的四至中有其他村民的部分土地及多户人共有合法土地使用权的问题，不属本案处理范围，可另寻途径解决”。2016年7月，杨育金家人在该土地上建房，杨焦均、杨水均才知道存在《字约》以及法院判决情况，随后杨焦均、杨水均向紫金县紫城镇人民政府（下称紫城镇政府）申请确认上述土地为八户共有。然而，紫城镇政府认为该土地已由法院判决确认归杨育金所有，故不予受理杨焦均、杨水均的确认请求。但该《字约》内容违法，是无效合同。1103号判决和128号判决未查明土地权属，将无效合同作有效处理，也未依法通知杨焦均、杨水均参加诉讼，显属事实认定不清、程序违法，损害了杨焦均、杨水均的合法权益。被告叶玉香辩称：1.叶玉香与杨滔其早于1983年2月5日签订了《字约》，合同成立至解除已有二十多年，实质上是宅基地保管合同。原审判决认定的事实清楚，证据充分，从原审判决释明的“另寻途径解决”可知，杨焦均等人与本案并没有任何关系。2.《字约》约定叶玉香将自家宅基地无偿给杨滔其种植柑桔使用。该《字约》签订后，杨滔其即将其接管的宅基地用围墙围起来用于种植。涉案宅基地作为保管物，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务，因此，陈仕香、杨耀基和杨耀辉有义务返还其保管的宅基地。3.杨焦均、杨水均本身有宅基地，该宅基地并不在涉案土地范围内，涉案土地的权属问题与杨焦均、杨水均无关。若涉案土地的四至中有其他村民的部分土地及存在多户人共有土地使用权的问题，也与原审判决无关，不属本案处理范围。杨焦均、杨水均以土地权属问题提出撤销原审判决，无法律依据。被告陈仕香、杨耀基、杨耀辉答辩称：同意杨焦均、杨水均的诉讼请求，请求确认《字约》无效。杨滔其依该《字约》接管的宅基地面积约200平方米，后来砌起围墙围起来的地方不但包括杨育金的宅基地，而且还有本村其他多户村民（含杨焦均、杨水均）的茅房及陈仕香户下的杂物间（有土改日寸期的土地房产证为凭）。《字约》中没有记载宅基地四至和面积，诉讼中杨育金也没有提交宅基地四至及面积的证据，但原审判决凭空认定四至及面积，属认定事实不清。原审法院经审理查明：1983年2月5日，杨育金（叶玉香的丈夫）与杨滔其（2005年去世，是杨育金的侄子，陈仕香的丈夫，杨耀辉、杨耀基的父亲）签订了一份《字约》，约定老屋绩由杨滔其管理使用。2015年9月，杨育金、叶玉香向紫金县人民法院起诉陈仕香、杨耀基、杨耀辉，要求解除《字约》并返还宅基地。2015年12月28日，紫金县人民法院作出1103号民事判决：一、确认杨育金与杨滔其签订的《字约》于2015年5月27日解除；二、陈仕香、杨耀基、杨耀辉在判决生效之日起三十日内自行移植、清理位于杨屋墩上屋的宅基地（东至马路、南至马路和杨小良的屋绩、西至杨佛炎屋绩、北至杨滔其围墙）上的作物与临时建筑，并返还所保管的宅基地给杨育金、叶玉香。陈仕香、杨耀基、杨耀辉不服，向原审法院提出上诉，原审法院于2016年3月30日作出128号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年8月，杨育金去世。杨焦均、杨水均以其对涉案老屋绩拥有使用权，1103号判决和128号判决对老屋绩的处理损害其合法权益，于2016年11月7日向原审法院提起第三人撤销之诉。另查明：因陈仕香、杨焦均、杨金明、练仕强、杨贵增对涉案土地使用权提出了确权申请，紫城镇政府于2016年9月30日作出了紫城府政决字(2016)002号决定。紫城镇政府认为，陈仕香等人提出争议土地（老屋绩）四至范围与法院生效判决确认陈仕香、杨耀辉、杨耀基向杨育金、叶玉香返还所保管的宅基地四至范围相同。涉案宅基地使用权已由生效判决所确认，不受理陈仕香等人的确权申请。原审法院认为：杨焦均、杨水均与叶玉香因位于杨屋墩上屋的宅基地使用权（东至马路、南至马路和杨小良的屋绩、西至杨佛炎屋绩、北至杨滔其围墙）发生争议，杨焦均、杨水均认为使用权为包括其与叶玉香在内的八户人共有，而叶玉香认为使用权系其独有，但双方均未能提供土地相应的权利凭证，涉案土地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”的规定，土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审判决陈仕香、杨耀基、杨耀辉返还宅基地给叶玉香不当，应予撤销。叶玉香的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百条第一款第（二）项之规定，裁定：一、撤销广东省紫金县人民法院(2015)河紫法民一初字第1103号民事判决；二、撤销本院(2016)粤16民终128号民事判决；三、驳回原审原告叶玉香的起诉。叶玉香不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定并驳回杨焦均、杨水均的诉讼请求，维持1103号判决和128号判决；2.本案诉讼费用由杨焦均、杨水均承担。主要事实和理由：（一）杨焦均、杨水均无提出第三人撤销之诉的主体资格。涉案宅基地位于杨屋墩××至马路，南至马路和杨小良的屋绩，西至杨佛炎屋绩，北至杨滔其围墙）面积约400平方米，其中250平方米为杨育金父亲老宅（经1950年土地改革确认，有档案为证），杨育金父亲有三个儿子，杨育金排行老二，杨滔其的父亲为老三，杨育金与杨滔其为亲叔侄关系。1970年至1972年，老宅重新翻修增建，最终形成8间主屋、3间辅屋，共11间。在这块宅基地周围约1000平方米范围内，有8家老屋，经70年代变迁，8家老屋在村内另立新屋，兄弟成家另分新宅，其中杨滔其这一支家人在原地盖了新房，老大在村内另立新宅，老二杨育金继承了杨家老屋，该情况经当时的村委和杨育金父亲及家人的确认。基于杨育金和杨滔其的叔侄关系和三兄弟子女的过继抚养等家族内部事宜，杨育金于1983年2月5日携三子将老宅无偿交给杨滔其管理种植柑桔，以补贴家用。杨滔其将原来70年代老屋拆除，将砖砌围墙，最终形成了400平方米的现状。经70年代的村支书证明，涉案宅基地为杨育金、叶玉香于1983年间将上屋的11间房屋拆除后，加上屋余坪约有400平方米的宅基地。杨焦均、杨水均的老屋不在400平方范围内，而是在400平方范围之外，仍在空置中，目前其在村内已有新宅，故没有资格对该400平方米范围内的宅基地提起第三人撤销之诉。退一步来讲，该400平方米的宅基地即使是杨焦均、杨水均以及陈仕香、杨金明、练仕强、杨贵增等八户共有的老屋，但杨焦均、杨水均未提供相关证据证明其主张，即未有证据证明其为本案的适格当事人，与1103号案无利害关系，即无权提出第三人撤销之诉。原审法院在杨焦均、杨水均未能提供相应证据证明其与本案有利害关系的情况下，受理其第三人撤销之诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。（二）杨焦均、杨水均主张的宅基地权属问题与原一、二审保管合同纠纷无关，是不同的法律关系，且原审判决并没有影响其另行主张宅基地权属的权利。1103号民事判决解决的是杨育金、叶玉香与杨滔其基于《字约》项下的涉案宅基地的保管、返还问题，判决内容根本不涉及权属问题，并不影响权属争议的解决。杨焦均、杨水均主张的是老屋宅基地的权属问题，又不是保管合同的当事人，没有权利提出第三人撤销之诉。128号民事判决指出，杨焦均、杨水均提出涉案土地的四至中有其他村民的部分土地及多户人共有合法土地使用权的问题，不属于该案处理范围，可另寻途径解决。原审法院(2016)粤16民申16号民事裁定也一再确认该案属于保管合同纠纷，权属问题另寻途径解决。（三）杨焦均、杨水均曾到法院起诉、上访受阻，后来又到紫城镇政府请求确认其对宅基地享有使用权也受阻，但都不是其回头主张撤销原一、二审判决的理由，其法律上的因果关系和逻辑思维都不成立。（四）原审裁定是根据1986年通过、2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十六条，而撤销原一、二审判决，适用法律不当。杨焦均、杨水均提供的证据是50年代的土地档案材料，但不在争议范围之内，原审法院对50年代之后，70年代的变迁、分家，80年代至今的发展变化现状，都视而不见。且上诉人在原一、二审中提交相应证据证明上诉人对涉案宅基地的使用权，原审裁定却在杨焦均、杨水均未提供证据的情况下，就简单粗暴地撤销了1103号民事判决及128号民事判决，并不是真心实意地解决问题，而是要扩大矛盾，也违背了法律秩序精神。被上诉人杨焦均、杨水均未在法定期限内提交书面答辩意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查，原审法院对本案进行开庭时，叶玉香的委托代理人针对法庭提出的“有没有涉案土地书面权属证书”问题，回答称“没有”（见原审法院开庭笔录第4页）；叶玉香的委托代理人最后发表辩论意见时，认为“目前涉案宅基地暂时由我方管理，我方也没有认为权属是我方的，我方只是管理，没有建设。我方尊重历史的变迁和村委的规定，只是暂时保管，等待第三人确权”（见原审法院开庭笔录第6页）。本院认为：杨焦均、杨水均依据1953年《土地房产所有证存根》、紫城镇政府于2016年9月30日作出了紫城府政决字(2016)002号《土地权属争议案件不予受理决定书》等证据，以其是涉案宅基地的共有人之一，但1103号案却将涉案宅基地判决返还给叶玉香一家，且紫城镇政府认为发生法律效力的1103号判决和128号判决已对涉案宅基地使用权进行了确认而不予受理杨焦均、杨水均等人提出的土地确权申请为由，提起本案第三人撤销之诉。根据本案查明的事实，1103号案件虽然处理的是杨育金、叶玉香与陈仕香、杨耀基、杨耀辉基于《字约》而产生保管合同纠纷，但1103号判决在判决解除《字约》的同时，还将《字约》项下的涉案宅基地判决返还给杨育金、叶玉香。现杨焦均、杨水均提交初步证据证明其是涉案宅基地的共有人之一，认为1103案在未查明涉案宅基地权属的情况下，将涉案宅基地只判给了杨育金、叶玉香，侵害了其作为共有人的共有份额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，其作为1103号案第三人的主体是适格的。而对于涉案宅基地的权属情况，杨焦均、杨水均认为应属于包括其与叶玉香在内的八户人共有，叶玉香至今也未能提交其拥有涉案宅基地的权属凭证，据此，在涉案宅基地的权属存在争议的情况下，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”的规定，以1103号案在杨育金、叶玉香未能提交合法有效的权属凭证的情况下，将涉案宅基地判决返还给杨育金、叶玉香不当为由，而裁定撤销1103号判决和128号判决并驳回叶玉香的起诉正确，本院予以维持。对于叶玉香的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人叶玉香预交的二审案件受理费人民币100元，由本院予以清退。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年八月十一日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……国务院《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；