河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初467号
原告张志远，男，住山东省肥城市。
委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被告贾雪蒙（又名贾雪梦），女，住河北省邢台经济开发区。
委托代理人高欣，河北周行律师事务所律师。
委托代理人宋凯，河北周行律师事务所实习律师。
原告张志远与被告贾雪蒙特许经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王艳培适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张志远及其委托代理人冯爱红，被告贾雪蒙的委托代理人高欣、宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志远诉称，2012年6月27日，原被告签订了合作协议，约定将原告在河北邢台代理的“山东徐工手脑速算”的经营权转交给被告经营，双方约定的经营期限为四年，自2012年7月1日至2016年6月30日止，约定代理费共计12万元，合同约定分四期支付完毕，合同签订后，被告为原告出具欠条一份，约定2013年12月30日前支付。之后被告一直未支付该欠款，原告多次与被告协商未果。现原告诉至法院，要求法院判令：1、被告支付欠款120,000元及逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用及邮寄费用。
被告贾雪蒙辩称，一、原告张志远与被告贾雪蒙签订的《合作合同》因违反法律强制性规定，属于无效合同。2012年6月27日，原被告签订《合作合同》，合同约定原告将其在邢台市桥西区享有的“山东徐工手脑速算”教育体系经营权转让给答辩人。参照《商业特许经营管理条例》第3条第2款之规定：企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。第18条之规定：未经特许人同意，被特许人不得向他人转让特许经营权。《中华人民共和国合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。原告明知山东徐工手脑速算教育研究所（以下简称山东徐工）为非企业法人，同时隐瞒了其未经山东徐工同意而将“山东徐工手脑速算”教育体系经营权转让给不知情的答辩人。故原被告签订的《合作合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。二、应当依法驳回原告的诉讼请求。1、无效合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第56条之规定：无效的合同自始没有法律约束力。第58条之规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因原告过错致使原告与被告签订的《合作合同》自始无效，被告无需再向原告支付特许经营费，故应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，因原告过错致使原告与答辩人签订的《合作合同》系违反法律强制性规定的无效合同，无效合同自始无效；且原告主张之欠款既无依据、又超时效，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告张志远向法院提交如下证据：
证据一，原被告签订的《合作合同》一份，该合同证实，被告在桥西区对原告所经营的徐工手脑速算的方法进行推广和应用，同时约定，被告只是交付一部分的代理费用，但是，该地区的经营区仍归原告所有，从该合作协议可以看出，双方是一个共同经营合作关系，而非经营权的转让。对被告贾雪蒙应给付的费用属于双方合作时对费用分成比例的约定。
证据二，山东徐工与原告签订的特许加盟合同一份，时间是2012年6月16日至2013年6月16日。证实本案的原告在与被告签订合作协议时，具有特许经营的经营权。
证据三，本案被告给原告出具的欠条一份。证实双方对费用的确定以及支付时间的约定，原被告之间已形成明确的债权债务关系。
证据四，2012年8月原被告双方对在册人员的交接表一份，证实原告已按照合同的约定，向被告提供了在册484人的培训名单，双方已确定签字。原告按照合作协议的约定履行了自己的义务。
证据五，提交原告与邢台市几家幼儿园签订的合作协议，该份证据与证据四相互印证。同时记录了每学期学费为252元每人，按照484人计算，仅一期学费就有121,968元。如果正常运营，一年可以举办3期培训，不包括寒暑假班，一年的收入有36万元。可以证实原告与被告签订的合作协议所支付的费用，仅是收入提成的一部分，而不是经营转让所需缴纳的费用。
证据六，山东徐工登记证书一份，证实其单位的存在。
证据七，法院的证据收据一份，证明本案未超过诉讼时效。
被告贾雪蒙的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是希望法庭注意，在合同的第四行，明确写明“经营权转让给乙方”，而非原告所称的转交。在合同的第六条，乙方权利第一项中，明确约定“乙方拥有徐工手脑速算教育体系在邢台市桥西区的经营权”，双方非合作关系，而是特许经营权的转让关系。被告对该证据的合法性有异议。在商务部制定的商业经营特许条例中，明确规定企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动，由原告提交的第六份证据，即山东徐工的登记证书可以看出，该研究所系民办非企业单位，由此原告明知山东徐工为非企业法人，无权从事特许经营权的转让，而违反该法律的强制性规定，从事特许经营权转让。
对证据二的真实性及与本案的关联性、合法性均有异议。非企业法人无权从事特许经营权合作，故该证据明显有悖法律强制性规定。
对证据三的真实性有异议。该欠条的签订背景为原被告签订合作合同时，因被告无能力负担四年的特许经营费，应原告的要求而出具的共计四年合计12万的特许经营权使用费的欠条。被告从事该特许经营活动不到一年，原告对此一直知情，由原告提交的第二份证据能证明原告加盟山东徐工的期限为2012年6月16日至2013年6月16日，原被告双方于2012年6月27日签订合作合同，其合作期限至2016年6月30日，该时间明显超过了原告本身经营的期限。
对证据四的真实性无异议。
对证据五的真实性不予认可。该协议签订时间为2012年2月16日，与本案无关联性，而且依据该证据也无法计算出该特许经营活动年收入36万。
对证据六被告予以认可。
对证据七的真实性无异议。但是被告方核实的立案时间是2016年4月12日，应该以法院正式立案时间为准。
被告贾雪蒙为支持自己的答辩主张，向法庭提交山东徐工对原告的授权书一份，证明原告的加盟时间于2012年6月已截止。而原告称其正在办理续期手续，然原告并未办到有效续期手续。
原告张志远的质证意见为：对该份证据无异议。这个授权书是根据山东徐工和原告签订的合同得来的，双方合同是一年一签，授权书也是一年一个。原告与山东徐工在2012年之前就存在合同关系，当时的授权是一年一授权。被告提供的仅是2012年授权。而原告在2013年续签合同后，也同样有授权。该证据只能证实，原告在合同期之内得到授权的事实。
经审理查明，山东徐工系民办非企业单位，业务范围为从事手脑速算的研究和技术开发、从事手脑速算和手脑并用的学习方法的咨询和技术服务。2012年6月16日，原告张志远与山东徐工签订《县、区级特许加盟合同》，合同中约定合同期限为2012年6月16日起至2013年6月16日止，授权内容为原告张志远有权在邢台市桥西区独家推广手脑速算技术。此外，合同中就授权使用、加盟方式及相关费用、合同双方的权利和义务、合同生效、其他事宜解决等内容进行了具体约定。其中第五条中第二项乙方（即本案原告张志远）连锁学校的权利和义务第8条中约定：合同到期，在本合同履行完善的基础上，乙方有优先续签独家代理的权利，但乙方不得将连锁权随意转让或允许他人使用。
2012年6月27日，原告张志远（甲方）与被告贾雪蒙（乙方）签订《合作合同》一份，双方约定将原告张志远在邢台市桥西区的“山东徐工手脑速算”教育体系的经营权转让给被告贾雪蒙，期限为4年，即自2012年7月1日起至2016年6月30日止。在该合同中，双方具体约定了合作项目及其内容，甲方责任，甲方权利，乙方责任，乙方权利，合同的修改、补充、期限、终止及违约，争议的解决等九项内容。其中合同第二项“合作项目”中约定：合作项目为徐工手脑速算在桥西区的推广及应用。第三项“甲方责任”中约定：1、负责向乙方及时提供教材、教具等必须材料。乙方购买教材甲方在收到乙方的采购付款后的五日内发出材料；2、协助乙方制定本项目的市场营销计划；3、给乙方提供至少300人次以上的在册学员。第四项“甲方权利”中约定：1、向乙方收取经营权代理费；……3、该地区所有权归甲方所有；……。第五项“乙方责任”中约定：签订合同后，乙方分批次向原告支付经营权代理费12万元，支付时间为：于2012年10月30日前支付3万元，于2012年10月31日至2013年2月28日之间支付1万元，于2013年2月29日至2013年5月1日之间支付5万元，于2013年5月2日至2013年10月30日之间支付3万元；2、无论本合同合作期间，或终止合同后除双方另有合同外，乙方开展“徐工手脑速算”的业务只限于在邢台市桥西区，如在邢台市其他地区开展，所产生的一切责任由乙方自己承担；3、定期向甲方通报经营情况；4、甲方转让“徐工手脑速算”品牌，乙方在合同终止前2个月内保证至少有300个在册学员及甲方所有教学硬件的完整性。并且合同终止后1年内不得在邢台市从事一切和徐工手脑速算产生竞争的速算的课程培训；……合同第六项“乙方权利”中约定：1、乙方拥有“徐工手脑速算”教育体系在邢台市桥西区经营权；……3、自本合同签订之日起，乙方按合同规定使用甲方品牌“徐工手脑速算”教育体系；4、乙方保证，无论在本合同合作期间或终止合作后均不向除甲、乙双方外的任何乙方提供或披露本项目涉及的商业秘密。合同第七项“合同的修改、补充、期限、终止及违约”中约定：……4、未经甲方同意，乙方不得转让品牌使用权。
合同签订当日，被告贾雪蒙给原告张志远出具欠条一份，内容为“今欠张志远现金壹拾贰万元整（12万元），于2013年12月30日还清”。
另查明，原告张志远与山东徐工的《县、区级特许加盟合同》到期后，原告张志远并未与山东徐工续签合同。被告贾雪蒙在获得经营权后实际经营时间不到一年。原告张志远并未将其与被告贾雪蒙签订《合作合同》的行为告知山东徐工。
再查明，原告张志远于2015年12月25日将案件材料递交到邢台经济开发区人民法院。
上述事实有原被告提供的证据、当庭陈述等在卷佐证，足以证实。
本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，从原告张志远提交证据可以看出，原告张志远曾于2015年12月25日到本院提起诉讼，要求被告贾雪蒙承担还款责任，其已将相关材料递交到法院，此时，诉讼时效已经发生中断，原告的起诉并未超过诉讼时效。
原告诉称原被告之间签订的是《合作合同》，双方之间应为合作办学关系，而非特许经营权的转让。根据原告张志远与被告贾雪蒙签订的《合作合同》可以看出，原告张志远将其在邢台市桥西区关于“山东徐工手脑速算”教育体系转让给被告贾雪蒙，并向其提供教材、教具等必须材料，使被告贾雪蒙成为“山东徐工手脑速算”教育体系在邢台市桥西区新的经营者，并且还对其经营权的使用与转让、商业秘密等各方面做了严格规定。同时原告张志远还对被告贾雪蒙负有协助制定市场营销计划、提供在册人员、进行督导、提供相关的教材教具等义务。而被告贾雪蒙通过支付一定费用有偿取得经营资格及相关教材、教具，知识体系，并有遵从特许方关于经营权的转让、商业秘密的保护、竞业禁止等义务。由此可见，原告张志远与被告贾雪蒙并非单纯的合作关系，而是建立了由知识产权、经营模式以及特许方的监督、管理、支持等诸多要素构成的综合关系，其应当属于《商业特许经营管理条例》第三条所规定的特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的特许经营关系。因此，原被告双方签订的《合作合同》应为特许经营合同，原被告双方之间应为特许经营权转让关系，而非原告所主张的合作关系。从原告张志远与山东徐工签订的《县、区级特许加盟合同》中可以看出，双方在合同中明确约定作为合同乙方的张志远不得将连锁权随意转让或允许他人使用。原告张志远未经山东徐工的同意，将其在邢台市桥西区“山东徐工手脑速算”教育体系的经营权转让给本案被告贾雪蒙，违反了其与山东徐工的约定。根据《商业特许经营管理条例》第十八条的规定：未经特许人同意，被特许人不得向他人转让特许经营权。现原告张志远未经特许人的同意，将其经营权转让给被告贾雪蒙，该行为违反了该条例的规定。另原告张志远与被告贾雪蒙签订的合同期间超过了其本身的授权期间。综上，原告张志远与被告贾雪蒙之间签订的《合作合同》系无效合同。
因此，本院认为，原告张志远与被告贾雪蒙签订的《合作合同》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，未履行的不再履行。现原告张志远依据该合同义务而产生的欠款纠纷要求被告贾雪蒙承担还款责任，于法无据，对其诉讼请求应当予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《商业特许经营管理条例》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告张志远的诉讼请求。
案件受理费减半收取1,350元由原告张志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 王艳培
二〇一六年六月十七日
书 记 员 董 笑