江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1238号
原告：林玉兰，女，1962年12月10日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告：黄平丞，男，1985年8月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市�康区。
原告：黄平男，女，1987年3月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告：黄居全，男，1935年10月11日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
四原告共同委托诉讼代理人：谢启洪，江西文峰律师事务所律师。
被告：蔡智波，男，1973年10月26日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司。
负责人：刘向明，该公司经理。
委托诉讼代理人：练绪发，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
第三人刘平令，男，1978年2月8日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全诉被告蔡智波、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司(以下简称：人寿财险大余公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日受理，于2016年7月20日作出判决，被告蔡智波及人寿财险大余公司不服提出上诉，江西省赣州市中级人民法院以“原审判决基本事实不清，遗漏当事人”为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年5月27日受理后，依法追加刘平令为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄平丞及委托诉讼代理人谢启洪、被告蔡智波及其委托诉讼代理人郭明忠、被告人寿财险大余公司的委托诉讼代理人练绪发、第三人刘平令到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全诉来本院，请求判决被告蔡智波赔偿369970.71元，被告人寿财险大余公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月29日9时14分许，原告林玉兰的丈夫黄某驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车行驶至康唐公路镜坝镇连城“顺康家具厂”路段时，与前方刘平令驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车相撞后，在倒地过程中被左侧同方向行驶由被告蔡智波驾驶的赣Ｂ×××××货车碰撞碾压，造成黄某当场死亡的重大交通事故，南康区公安局交通管理大队认定蔡智波、黄某负事故的同等责任，赣Ｂ×××××货车在人寿财险大余公司投保了交强险和5万元的第三者责任险，黄某因事故死亡造成原告的损失有：死亡赔偿金486180元、丧葬费23649.5元、办理丧葬事宜支出1184.42元、被抚养人生活费18927.5元、精神损害抚慰金50000�，共计579941.42元。
被告蔡智波辩称：对交通管理部门认定他与死者黄某负事故同等责任有异议，已向上级公安机关申请复核，本案应中止审理；本案应追加刘平令为第三人；赣Ｂ×××××货车在被告人寿财险大余公司有保险，保险公司应在保额内进行赔付；他已向南康公安局交通管理大队预付赔偿款5万元。
被告人寿财险大余公司辩称：同意蔡智波的答辩意见，待查明事故事实后，人寿财险大余公司在保险限额内承担保险责任，但蔡智波驾驶的车辆超载，在第三者责任险内应扣10%的免赔率。
第三人刘平令述称：根据交通事故认定书，他在事故当中不承担责任，但是，他仍然与原告达成协议，并根据协议补偿原告13000元。
经审理查明：2015年10月29日9时14分许，原告亲属黄某驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车沿康唐公路由南康往唐江方向行驶，途经康唐公路镜坝镇连城“顺康家具厂”路段时，与前方同方向行驶、由刘平令驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车相撞后，在倒地过程中被左侧同向行驶、由被告蔡智波驾驶的赣Ｂ×××××厢式货车碰撞碾压，导致车辆损坏、黄某当场死亡的重大交通事故。赣州市南康区公安局交通管理大队经现场勘查，委托鉴定机构对事故车辆、黄某的尸体等进行检验，调取事发路段监控录象后，作出认定：黄某、蔡智波对事故承担同等责任，刘平令不承担责任。
原告林玉兰系黄某的妻子，原告黄平丞、黄平男系黄某的子女；原告黄居全出生于1935年10月11日，系黄某的父亲，其户籍地为赣州市××康区××村××桥5号，原告黄居全育有四个子女；黄某为农村居民，于2014年4月起随儿子黄平丞居�在赣州市康城区。被告蔡智波系其驾驶的赣Ｂ×××××厢式货车的所有人，已就该车向被告人寿财险大余公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险且不计免赔，商业第三者责任险的赔偿限额为5万元，事故发生在保险期内。
事故发生后，被告蔡智波向赣州市南康区公安局交通管理大队预交部分赔偿款，原告黄平丞从中领取丧葬费24000元。第三人刘平令于2015年11月16日，与原告签订道路交通事故补偿协议书，并于当日依协议支付补偿款13000元给原告。
上述事实，有当事人的身份证、原告与黄某的亲属关系证明、户口簿、结婚证、交通事故认定书、道路交通事故补偿协议书、房屋买卖合同和所有权证、居住证明，赣Ｂ×××××厢式货车行驶证、保单，原告、被告与第三人的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点有五个：1、原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全因交通事故造成的损失数额；2、交通事故责任的划分，即被告蔡智波、第三人刘平令应否对事故的发生承担责任、承担多少责任；3、被告人寿财险大余公司就商业第三者险应否免赔10%即5000元；4、被告蔡智波已付赔偿款数额；5、诉讼费用的负担。
（一）原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全因交通事故造成的损失数额的认定。
1、丧葬费，事故发生时，江西省上年度职工平均工资为47299元，根据以六个月总额计算丧葬费的规定，原告主张的丧葬费23649.5元；2、死亡赔偿金，黄某生前在南康城区工作并生活已满一年，事故发生时，江西省上年度城镇住户人均年可支配收入为24309元，因此，原告主张的死亡赔偿金按照24309元/年，计算20年为486180元；3、被扶养人生活费，原告黄居全系黄某的父亲，已年满七十五周岁，有获得被抚养人生活费的权利，但原告黄居全的户籍地为农村，且未提交证据证明其居住、生活在城镇，因此，原告黄居全的被抚养人生活费为9435元(7548元×5年÷4人)，该费用可计入死亡赔偿金项下；4、精神抚慰金，原告因黄某的死亡遭受精神损害，有权请求赔偿精神损害抚慰金，根据当地生活水平和黄某在事故中的责任，确定精神抚慰金为30000元。综上，四原告因黄某交通事故死亡造成的损失共计549264.5元。原告已主张赔偿丧葬费23649.5元，并获得支持，原告为办理丧事支出1184.42元，应当在丧葬费中列支，不应重复计算和索赔，该请求没有依据，应予驳回。
（二）交通事故责任的划分，即被告蔡智波、第三人刘平令应否对事故的发生承担责任。
事故发生后，第三人刘平令报警，南康区公安局交管大队进行了现场勘查，询问蔡智波、第三人刘平令，委托鉴定，调取视听资料，并在此基础上，做出分析，依法认定被告蔡智波与死者黄某承担事故的同等责任、第三人刘平令不承担事故的责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，程序并不违法，合议庭予以认定。
被告蔡智波辩称，他已向赣州市公安局交管支队书面申请复核，应中止本案的审理。首先，被告蔡智波称其已对事故认定提出复核申请，既无南康交管大队也无赣州支队的材料证实，也没有其他证据证明，无法认定；其次，即便被告蔡智波确已提出复核申请、赣州支队已经受理，依照《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院�理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。”之规定，原告在事故认定书作出后的第三日即2015年11月13日向本院起诉，复核受理机关应当终止复核，本案的审理无须等候复核结果，因此，被告蔡智波关于中止本案审理的请求没有依据和必要，不予支持。
被告蔡智波对事故认定有异议，却未提供证据予以佐证，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，合议庭认定事故认定书的证明力，不予采信被告蔡智波对事故认定的异议。
（三）被告人寿财险大余公司可否在商业第三者险中免赔10%。
被告蔡智波驾驶�辆超载，而引发交通事故，被告人寿财险大余公司援引中国人寿财产保险股份有限公司“机动车第三者责任保险条款”第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之规定，要求在商业险中免赔10%。被告蔡智波在投保商业险时投保了不计免赔险，但是，中国人寿财产保险股份有限公司“不计免赔特约条款”规定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。经查，被告人寿财险大余公司未向法庭提交证据证明其就免责事由，在与被告蔡智波订立保险合同时，向被告蔡智波进行了告知和释明。被告人寿财险大余公司作为提供格式条款的一方当事人，因未履行告知和释明义务而不得据以格式条款中的免责条款免除其义务。因此，被告人寿财险大余公司该主张不能成立，不予支持。
（四）被告蔡智波已付赔偿款数额。
被告蔡智波在重审过程中主张其已向南康交管大队预付赔偿款5万元，但未提交交款原件。在庭审中，原告黄平丞承认在事故处理过程中向南康区公安局交通管理大队领取丧葬费24000元。本院据此认定原告已领受被告蔡智波支付的赔偿款24000元，并应从被告蔡智波应承担的赔偿数额中核减。
（五）本案诉讼费用的负担
对于本案的发生，死者黄某与被告蔡智波负同等责任，因此，本案诉讼费用6722元，也按此责任划分，由原告、被告蔡智波各承担50%，即3361元。
综上所述，被告蔡智波驾驶超载机动车与原告亲属黄某相撞，致黄某死亡，与黄某承担事故同等责任，应当依法赔偿原告的损失。原告的损失共计549264.5元，其中，丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元、被扶养人生活费9435元、精神抚慰金30000元。对原告的损失，由被告人寿财险大余公司先行在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付11万元给原告；其余损失439264.5元，由原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全承担50%即219632.25元，被告蔡智波承担219632.25元，被告人寿财险大余公司在商业三者险中赔偿5万元，扣除被告蔡智波已赔付24000元，被告蔡智波仍应赔偿145632.25元给原告。原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全的其他诉讼请求没有法律依据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全因黄太平的死亡造成的损失为549264.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司赔偿原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全16万元，被告蔡智波赔偿原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全145632.25元，原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全承担219632.25元；
二、第三人刘平令对原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全的损失不承担赔偿责任；
三、履行期限：上述第一项限赔偿义务人于本判决发生法律效力后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；
四、驳回原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全的其他诉讼请求。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6722元，财产保全费220元，共计6942元，由原告林玉兰、黄平丞、黄平男、黄居全负担3361元，被告蔡智波负担3361元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张庆津
人民陪审员 曾庆波
人民陪审员 袁宝清
二〇一七年九月十三日
代理书记员 廖 蓉