江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1404号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：徐冬生，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司（以下简称齐发汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人齐发汽运公司的法定代表人徐冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保高安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保高安公司不承担赔偿责任或将本案发回一审法院重新审理；2.一审、二审案件受理费由齐发汽运公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。齐发汽运公司为证明被保险车辆赣Ｃ×××××号车因交通事故造成的损失，向一审法院提供了湘乡市价格认证中心出具的价格认定结论书，但该价格认定结论书未对上述车辆的残值进行认定，且上述价格认定结论书认定赣Ｃ×××××号车的车辆损失明显过高。因此，上述价格认定结论书不合法、不真实。为了查明赣Ｃ×××××号车的车辆损失，财保高安公司在一审举证期限内申请一审法院对赣Ｃ×××××号车车辆损失进行重新鉴定，但一审法院没有支持财保高安公司的合法请求。因此，一审法院未查明赣Ｃ×××××号车的车辆损夫，一审判决认定的赣Ｃ×××××号车的车辆损失错误。2.一审判决认定施救费、拖车费不当。一审判决认定的施救费4000元过高，施救费应以2000元为宜。赣Ｃ×××××号车在湖南省发生交通事故后，在湖南省市进行定损，应就近维修。而齐发汽运公司将车辆从湖南省市运回江西省高安市修理，由此产生的拖车费属于扩大的损失，该损失应由齐发汽运公司承担。3.赣Ｃ×××××号车的驾驶员谷中云在本案所涉交通事故中负主要责任，两辆第三者车辆驾驶员胡梓明、王亨和各负次要责任。依据保险合同的约定，财保高安公司对齐发汽运公司的车辆损失超过两个交强险财产损失责任限额4000元的部分，承担70%的赔偿责任，而非一审判决认定的全部赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持财保高安公司的全部上诉请求。
齐发汽运公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，财保高安公司的上诉没有事实和法律依据。1.本案事故发生时，财保高安公司派员去了事故现场，并进行了定损，定损金额为7万余元，后齐发汽运公司将事故车辆赣Ｃ×××××号车拖回江西省高安市进行修理，共计支出9万余元，一审判决财保高安公司承担84380元，齐发汽运公司对一审判决结果没有异议；2.财保高安公司的上诉没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回财保高安公司的上诉，维持一审判决。
齐发汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令财保高安公司赔偿齐发汽运公司损失92880元；2.诉讼费由财保高安公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月24日，齐发汽运公司为其名下的赣Ｃ×××××号车辆在财保高安公司处投保了1份商业险，其中机动车损失险保险金额为239310元，且投保了不计免赔。保险期间为2015年4月25日0时至2016年4月24日24时。2015年12月14日21时许，胡梓明驾驶湘Ｃ×××××号货车在G320国道因车辆发生故障致使货车阻断320国道达3个小时之久。王亨和驾驶重型半挂牵引车从湘潭往湘乡方向行驶，遇前方道路受阻后在320国道1215.6KM地段临时停车。22时55分许，谷中云驾驶齐发汽运公司所属的赣Ｃ×××××号货车从湘潭往湘乡方向行驶，在G320线1215.6KM地段追尾撞到王亨和驾驶的湘Ｅ×××××/湘Ｅ×××××重型平板自卸挂车尾部，事故造成谷中云当场死亡，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，齐发汽运公司司机谷中云承担事故的主要责任，胡梓明、王亨和承担事故的次要责任。事故发生后，齐发汽运公司支付了4000元车辆施救费，交警部门委托湘乡市价格认证中心鉴定齐发汽运公司车损为79880元。财保高安公司在接到报案后，未对齐发汽运公司车辆进行定损，双方也未对车辆修理地点协商一致，齐发汽运公司遂将车辆从事发地拖回高安市进行修理，支出拖车费9000元、修理费85000元。后齐发汽运公司就此次事故造成的上述损失向财保高安公司索赔遭拒，故诉至该院请求依法判令财保高安公司在保险范围内赔偿齐发汽运公司因此次事故造成的损失92880元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，齐发汽运公司与财保高安公司就赣Ｃ×××××号车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机谷中云合法驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。本案赣Ｃ×××××号车辆损失赔付金额应以鉴定金额79880元为准。施救费4000元系修复车辆产生的必要合理费用，金额符合实际，应予以支持。因双方未对车辆修理地点协商一致，且修复车辆花费时间较长，齐发汽运公司将车辆拖回本地熟悉的修理厂进行修理符合常理，拖车费应予以支持，但齐发汽运公司主张的拖车费9000元过高，该院酌情认定为4500元。综上，该院确认齐发汽运公司本案总的损失金额为：车辆修理费79880元、施救费4000元、拖车费4500元，合计损失为88380元。因齐发汽运公司在本案中承担主要责任，另两部车司机承担次要责任，故该损失应由对方两部车投保的保险公司在交强险财产损失限额内优先赔偿4000元，余84380元应由财保高安公司在机动车损失险保险范围内全部承担。因机动车损失险不是责任险，不以划分责任为赔偿前提，故对财保高安公司辩称本案损失应按保险合同约定仅承担70%的赔偿责任的主张不予支持。财保高安公司在支付保险金之日起获得向第三者代位求偿的权利。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限财保高安公司于判决生效之日起十日内赔付保险金84380元给齐发汽运公司；二、驳回齐发汽运公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由财保高安公司中承担1928元，由齐发汽运公司承担194元。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，齐发汽运公司为其所有的赣Ｃ×××××号车在财保高安公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机/乘客）、新增加设备损失保险条款、车上货物责任险、不计免赔率等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
本案的争议焦点为：一、湘乡市价格认证中心对赣Ｃ×××××号车作出的湘乡价认定〔2016〕82号价格认定结论书是否合法有效，能否作为认定赣Ｃ×××××号车车辆损失的依据；二、是否应由财保高安公司承担施救费4000元、拖车费4500元；3.财保高安公司关于对赣Ｃ×××××号车车辆损失按事故责任比例进行理赔的主张是否成立。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于湘乡市价格认证中心作出的湘乡价认定〔2016〕82号价格认定结论书的效力问题。财保高安公司主张湘乡市价格认证中心作出的湘乡价认定〔2016〕82号价格认定结论书对赣Ｃ×××××号车的车辆损失认定未扣除残值，且认定的损失金额过高，上述价格认定书不具有合法性和真实性。财保高安公司已对赣Ｃ×××××号车进行评估定损，因此，一审判决依据上述价格认定结论书认定赣Ｃ×××××号车的损失，属认定事实错误。本院认为，财保高安公司在本案一审、二审诉讼中均未提供证据证明上述价格认定结论书存在不合法、不真实的情况，亦未提供其所称对赣Ｃ×××××号车进行定损的书面结论。湘乡市价格认证中心系受湘乡市公安局委托，对赣Ｃ×××××号车作出湘乡价认定〔2016〕82号价格认定结论书，认定赣Ｃ×××××号车的车辆损失为79880元。因此，一审判决依据上述价格认定结论书认定赣Ｃ×××××号车的车辆损失为79880元，并无不当。财保高安公司关于湘乡价认定〔2016〕82号价格认定结论书不合法、不真实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于施救费及拖车费应否由财保高安公司承担的问题。本案保险事故发生后，齐发汽运公司为赣Ｃ×××××号车支出施救费4000元，财保高安公司主张施救费4000元过高，施救费应认定为2000元。本院认为，财保高安公司在本案中未提供证据证明其主张的施救费金额，齐发汽运公司在本案一审中提交了其缴纳4000元施救费的税务发票。因此，财保高安公司提出施救费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。施救费4000元属于必要的、合理的费用，依法应由财保高安公司承担。本案保险事故发生半年多后，齐发汽运公司将赣Ｃ×××××号车从事故发生地湖南省市拖至江西省高安市，并支付了拖车费。财保高安公司认为，齐发汽运公司支出的拖车费是扩大的损失，应由齐发汽运公司自行承担。本院认为，保险事故发生后，财保高安公司与齐发汽运公司对车辆修理地点未能协商一致，致使赣Ｃ×××××号车在湖南省市停放半年多时间，齐发汽运公司将赣Ｃ×××××号车从事故发生地拖回江西省高安市，至财保高安公司指定的修理厂进行维修，由此支出的合理的拖车费，应由财保高安公司承担。故财保高安公司主张拖车费属于扩大的损失，拖车费应由齐发汽运公司承担的上诉理由不能成立，一审判决认定由财保高安公司承担拖车费4500元，并无不当。故对财保高安公司提出拖车费应由齐发汽运公司承担的上诉请求，本院不予支持。
三、关于按事故责任比例对赣Ｃ×××××号车的车辆损失进行理赔的主张是否成立的问题。本院认为，齐发汽运公司在本案中系依据其与财保高安公司之间的车辆损失保险合同，要求财保高安公司承担赣Ｃ×××××号车的车辆损失。本案保险纠纷并非责任保险纠纷，财保高安公司上诉提出应依据保险事故责任比例对车辆损失进行理赔，实际系主张按事故责任比例免除财保高安公司对赣Ｃ×××××号车车辆损失的部分赔偿责任，但财保高安公司在本案诉讼中未提供免除车辆损失部分赔偿责任的保险条款，亦未提供证据证明财保高安公司就其主张的免责内容向齐发汽运公司履行了提示或明确说明义务。因此，财保高安公司有关对赣Ｃ×××××号车的损失应按事故责任比例进行理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，财保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 管林健