山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2637号
原告：相丹。
委托诉讼代理人：刘仁、王杰（实习），山东王杨律师事务所律师。
被告：赵晓玲，系被告高文军妻子。
被告：高文军，系被告赵晓玲丈夫。
二被告共同委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。
原告相丹与被告赵晓玲、高文军名誉权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告相丹及委托诉讼代理人刘仁、王杰及被告赵晓玲、被告高文军及二被告共同委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵犯原告名誉权，消除影响，赔礼道歉；2.二被告赔偿原告精神抚慰金10000元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告高文军与原告系普通朋友关系，但被告高文军多次骚扰原告，并多次散播原告与高文军保持不正当关系等信息。后被告赵晓玲也多次污蔑原告，二被告多次在原告单位、大虞派出所等地侵犯原告名誉权。2016年7月二被告以民间借贷纠纷为由向本院起诉原告，二被告在起诉状中记载原告与被告高文军保持不正当关系等虚假信息，严重侵犯了原告的名誉权，给原告造成了精神上的伤害。
二被告辩称，原告起诉二被告无事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。1.二被告不存在侵犯原告名誉权的事实。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。侵犯名誉权的主要构成要件包括必须有损害事实的存在、行为具有违法性、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人有主观过错。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》规定，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。二被告没有实施上述行为，也就不存在侵犯原告名誉权的事实。2.原告诉称与被告高文军系普通朋友关系，而被告多次骚扰她并散布与其保持不正当关系等信息，明显与事实不符。二被告于2016年7月以民间借贷纠纷为由诉至本院（案号：（2016）鲁0705民初2225号），原告怂恿被告高文军通过房屋抵押，贷款240000元下来后借给自己，正是因为两人特殊的不正当两性关系，当时被告高文军为讨好原告，才没有让其出具借条。二被告在与原告的民间借贷纠纷案中并没有侵犯其名誉权。被告高文军与原告的短信清单、微信截图、开房发票等证据，证明两人相互称呼对方宝贝、媳妇，关系暧昧，并不是普通朋友关系。在SIM卡里的短信内容中，原告称“没钱我没法生存，谈不了感情。如果你要我去依靠别人，那我就得完全听他的了”。可见，原告跟被告高文军交往的真正目的就是为了骗取钱财。3.二被告于1999年5月登记结婚，婚后两人感情和睦，原告因为个人私欲，破坏他人家庭，给被告赵晓玲造成了无法弥补的精神损害和财产损失。被告赵晓玲保留要求原告赔礼道歉，赔偿精神损失的权利。
原、被告双方的争议焦点在于：1.二被告是否实施了侵害原告名誉权的行为，2.是否给原告造成了名誉损害。
原告主张，被告高文军多次骚扰原告，散播原告与高文军保持不正当关系的信息，被告赵晓玲多次污蔑原告，侵犯了原告的名誉权，并提供证人王某甲、王某乙、尹某的证人证言、（2016）鲁0705民初2225号民事起诉状、中国移动通信明细、潍坊银行工资明细复印件、被告高文军出具的欠条及还款短信复印件予以证明。证人王某甲到庭陈述，本人系潍坊日报社职工，与原告是同事关系，多次听说有人到单位来闹，说原告搞破鞋是小三，也遇到过两次被告闹原告；证人王某乙的书面证人证言载明，与原告系潍坊日报社同事，被告多次来单位闹事，辱骂原告，对原告造成了特别差的影响，同事们的指指点点让原告抬不起头来。今年五月份的一天，在单位斜对面的城隍庙肉火烧店，看到被告高文军与原告在店门前撕扯，被告赵晓玲及被告高文军的姐姐，说原告不要脸，勾引她丈夫，严重影响了她家的生活，当时是上班时间，进出单位的人都停下来围观，还有过路的行人也停下来围着她们指指点点，后来保卫科打了110。还有一次，也是上班时间，又见到了被告赵晓玲及被告高文军的姐姐，她俩在单位一楼大厅，说原告是狐狸精，很多同事都在大厅里看，议论纷纷；证人尹某的书面证人证言载明，与原告系潍坊日报社同事，同事们说被告多次到单位大吵大闹，说原告给被告高文军当小三，骗被告高文军的钱花等，这些流言在单位传来传去，让很多人质疑原告的品行，原告听到这些传言后，生气委屈，情绪一落千丈，直接影响了正常的工作和生活；（2016）鲁0705民初2225号民事起诉状载明，原告与被告高文军于2014年相识，此后发生并保持不正当两性关系，原告寻找各种借口向被告高文军索取钱财，要求原告返还借款240000元并支付利息；中国移动通信明细载明，2016年4月1日至2016年4月30日，原告159××××3985的手机号码与被告高文军135××××0233的手机号码存在频繁信息往来，多达160条，分布全天各时间段，与其他的号码的信息往来明显少于与被告高文军的信息往来；潍坊银行活期存款账户交易明细复印件（部分）载明原告工资及奖金收入（661.24元、4321.42元、533.88元、4555.55元、597.56元、4048.82元、597.56元、2593.96元、613.56元、4017.30元、613.56元、2000元、1516元、613.56元、2469元）；被告高文军出具的欠条及还款短信复印件载明2015年8月31日，被告高文军欠原告8000元，2015年9月20号左右还清，以此承诺，4月5日信息载明被告高文军于本月12号左右还给原告240000元；二被告对原告的主张不予认可，称原告与证人是同事关系，证人证言不能采信，且被告并没有存在证人所称的侵犯原告名誉权的情况；中国移动通信明细说明原告与被告高文军存在不正当关系，频繁发送信息进行联络；潍坊银行账户明细与本案无关；被告欠原告的8000元已还清，还款信息与本案无关。
二被告主张，被告高文军与原告于2014年相识，后两人交往密切，发生不正当男女关系。2016年4月原告告知被告高文军想和男友分手，但炒期货用了男友240000元，想先借被告高文军240000元，与男友分手后，和被告高文军在一起，并让被告高文军离婚，由于与原告存在暧昧关系，被告高文军没有让原告写借条。4月20日被告赵晓玲知晓了整个事情，4月21日被告高文军就联系不上原告了，去原告的单位找原告的领导，领导说原告是临时工，很少在单位，因不想给原告造成影响，每次去找原告，只要原告不在，二被告就回去了，没有说不文明的话，更谈不上侵犯原告的名誉权。因联系不到原告，被告高文军向新华路派出所报案。二被告在原告单位门口遇到原告一次，原告用辣椒水喷了被告赵晓玲的眼睛，被告高文军的眼睛也受了伤，二被告向大虞派出所报警，民警认定是经济纠纷，因原告一直不还钱，于是将原告诉至本院，不存在侵犯原告名誉权的事实并提供中国移动通信客户通信详单、录音材料、丽景酒店发票、微信截图予以证明，中国移动通信客户通信明细载明，2016年2月1日至2016年4月24日，被告高文军135××××0233的手机号码与原告159××××3985的手机号码存在频繁信息往来，多达几百条，分布全天各时间段，与其他号码的信息往来明显少于与原告的信息往来；录音材料载明，2014年4月21日被告高文军与原告通话，被告赵晓玲知晓被告高文军借给原告240000元后，在家里要上吊；酒店发票复印件载明，2015年10月8日、2015年10月30日、2015年11月5日、2015年11月19日、2016年3月22日、2016年4月1日、2016年4月10日、2016年4月12日、2016年4月13日被告高文军在酒店有入住记录；微信截图载明，被告高文军多次微信联系原告，称原告为“宝”、“媳妇”，多次提及去接原告、与原告见面及原告辛苦、注意身体等，原告要求被告高文军购买洗发水、沐浴露、水果、牙膏和水；原告对被告的主张不予认可，称通信明细没有移动公司的盖章，且是被告高文军发给原告的；录音材料不能证明原告与被告高文军存在暧昧关系，原告也没有承认借过被告高文军的钱；酒店入住记录与原告没有关系；微信内容是被告高文军单方发送给原告的，原告并无任何回应。
庭审中，原告申请本院到奎文公安分局新华路派出所及大虞派出所调取询问笔录，新华路派出所询问笔录载明，被告高文军报案称被原告诈骗239000元，原告称与被告高文军系普通朋友关系，双方存在经济往来；大虞派出所询问笔录载明，原告报案称，自己的汽车被被告高文军偷走了，民警询问原告“你们有没有去法院处理”，原告回答“我是来报案说高文军偷我车的事，我和高文军之间别的事我都不会说”，被告高文军称与原告存在不正当男女关系，原告欠被告高文军钱不还，所以开走原告的车。原告对两份询问笔录无异议，证明被告高文军捏造事实，侵犯原告的名誉权。被告对两份询问笔录的真实性无异议，称被告高文军和原告是2014年5月相识，后发展成情人关系，且先后给原告花费了100000元，另转账给原告240000元；被告高文军称把原告的车开走是因为被告高文军为原告买的车，在原告不能还款的情况下，发短信告知原告后把车开走。原告称报案的目的是被告高文军偷了原告的车，民警询问是否还有经济纠纷，原告采取回避的态度，称不会告诉民警任何事情，这就说明原告与被告高文军有不正当的男女关系，不能自圆其说。对于原告称借给被告高文军款项，纯属捏造，目的是为了掩盖双方的关系。
本院认为，名誉权是指民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利，属于公民人格权的范围。侵害名誉权，是指在一定的场合和范围内以侮辱、诽谤等方式毁坏他人名誉，造成社会公众对被侵害人的社会评价降低及被侵害人心理遭受创伤、精神受到折磨等一定侵害后果的行为。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张二被告侵害了自己的名誉权，原告对此负有举证责任，应当提供证据证明自己的主张。
从原告与被告高文军的信息记录、微信记录、派出所询问笔录来看，原告与被告高文军存在经济往来，双方联系密切、后矛盾激化。证人王某甲、王某乙、尹某系原告的同事，其证人证言可以证明二被告多次到原告单位，但不能证明侵害了原告的名誉权且二被告对原告提供的证人证言不予认可，现原告仅依据事后形成的证人证言证明二被告当众对其进行了侮辱，又无其他证据加以佐证，本院依法不予采纳。二被告以民间借贷纠纷为由将原告诉至本院，向本院提交的起诉状及本院调取公安机关的询问笔录中，被告高文军称与原告有不正当关系，但没有在其他范围内散布和传播，不能证明二被告侵害了原告的名誉权。二被告的行为没有公然丑化原告的人格，也未用侮辱、诽谤等方式公开损害原告的名誉，没有给原告的名誉造成社会评价降低等影响，二被告的行为尚不构成对原告名誉权的侵犯，故原告诉要求二被告赔礼道歉、消除影响并赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告相丹的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王清云
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王书林