山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1907号
原告：龙口市弘盛物流有限公司。住所地：龙口市。
法定代表人：曲文斌，董事长。
委托诉讼代理人：李长兴，该公司职工。
委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被告:杨绍轩，男，汉族，山东省招蓬莱人，住蓬莱市。
被告：栖霞运通运业有限公司。住所地：烟台市。
法定代表人：隋悦平，经理。
被告：烟台交运集团货运有限公司。住所地：莱山区。
法定代表人：窦洪刚，经理。
上列三被告共同的委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：张颖，曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。
原告龙口市弘盛物流有限公司（以下简称“弘盛物流公司”）诉被告杨绍轩、被告栖霞运通运业有限公司（以下简称“栖霞运通公司”）、被告烟台交运集团货运有限公司（以下简称“烟台交运集团”）、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛物流公司的委托诉讼代理人马志毅、李长兴、被告保险公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告杨绍轩、被告栖霞运通公司及被告烟台交运集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙口市弘盛物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿20510元。其中：车损15600元、路灯杆损失9800元、红绿灯损失25000元、施救费3300元、赔偿道头山庄财产损失10000元，以上共计63700元，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余款61700元要求被告赔偿30%计款18150元，以上共计要求被告赔偿20510元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月27日，被告杨绍轩驾驶主车车主为被告栖霞运通公司，牌号为鲁FE8X**号、挂车车主为烟台交运集团、牌号为鲁F2X**挂的车辆由西向东行驶至招远市海莱线与龙水路交叉口处，与由南向北行驶的张某某驾驶的车主为弘盛物流公司、车牌号为鲁FL2X**、鲁FKX**挂车相撞，致两车受损、路灯杆、红绿灯及齐山镇道头山庄及部分住户家用电器等受损。经招远市公安局交通警察大队事故认定，张某某负事故的主要责任、杨绍轩负事故的次要责任。
被告杨绍轩辩称，其实施的是职务行为，本案中杨绍轩不承担任何民事责任。
被告烟台交运集团、被告栖霞运通公司辩称，杨绍轩承担事故的次要责任，被告的事故车辆投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，原告的损失应由保险公司在交强险限额内给予赔付，不足部分按照责任比例在第三者责任限额内赔付，超额部分再由被告承担；鉴定费、诉讼费等应由保险公司承担。
被告中国人民保险公司辩称，鲁FE8X**号肇事车辆在该公司投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，鲁F2X**挂车在该公司投保商业三者险5万元约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，要核实驾驶员的驾驶证、行驶证、上岗证、车架号、锁号等均合法有效的情况下同意赔偿原告的合理损失。诉讼费、评估费不予承担。道头山庄的损失是由电压变化造成，属于公司出具的免责条款，公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、经过及双方应承担的责任；2、烟台文正保险公估有限公司鉴定报告，证实2016年11月27日，道头山庄财产损失鉴定报告，证实道头山庄在此次交通事故中受损的电视机、电脑等电器损失价值为11164元；3、国网山东招远市供电公司齐山供电所出具的证明，证实齐山镇公用2号台区变压器容量400KVA,共接带88个低压用户，2016年11月27日发生的交通事故造成供电公司公用3号台区0.4KV线路3＃电杆折断，致使零线断路，3＃杆以后包括王某甲家在内的24家用户电器设备受损；4、本院询问齐山镇供电所农电工隋某某的笔录，证实事故发生后他报了案，交警队当即联系了文正保险公估有限公司评估师王某某到现场，是他带领着王某某挨家挨户查看受损用户的电器受损情况，王某某对每家电器设备受损情况均予以拍照。当时的交通事故将南北路路东红绿灯北的路灯杆撞断，该路灯杆又压断了公变2号台区3号杆处，将向西的架空导线压断、将向北的架空零线压断，致使向北的架空线线路上出现了高压电，造成了向北路东所有用户家中正在运行的家用电器全部烧坏，路西三户家正在运行的家用电器全部烧坏。所有在这个变压器上的用户供电所都有户头记录在案，只要事故发生时这些用户家中用电的或者事故发生后不知道又插上电的电器都能被烧毁；5、现场电器毁损照片一宗，证实原告的电器因本次交通事故受损情况。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1、中华联合保险车辆损失确认书及车辆维修发票两张，证实事故车辆车损价值为15600元，原告主张根据该证据由被告赔偿车损，被告保险公司表示该公司没有定损，该损失情况确认书是原告保险公司做出的，价格过高，公司不认可，维修费发票的出具日期没有连接在一起，不予认可，庭审中表示请给予7日时间考虑是否重新鉴定，如果7日内不提交鉴定申请书，视为不申请鉴定，被告保险公司在七日内未提交鉴定申请书，故原告的车损应根据上述证据予以认定；2、施救费单据，证实原告支付施救费3300元，主张被告赔偿，被告保险公司认为施救费开票金额与事故发生时间不符且金额过高，不予认可，本院认为，被告保险公司没有证据证实其主张，故对其辩解本院不予采纳；3、红绿灯、路灯杆损失票据，证实招远市公安局交通警察大队收到原告的红绿灯损失款25000元，招远市齐山镇人民政府收到原告路灯杆损失款9800元，原告主张被告根据上述证据赔偿损失，被告保险公司认为以上收据不是正规的发票也未经过相关的机构评估定损，因此不予认可，本院认为，原告的上述证据足以证实原告为此次事故遭受损失的情况，被告保险公司没有相反证据否定原告的主张，故对其辩解本院不予采纳；4、道头山庄业主的营业执照及身份证复印件、原告与道头山庄签订的赔偿协议及道头山庄出具的赔偿款收据，证明道头山庄的损失经双方协商由原告赔偿10000元，赔偿款于2017年5月7日付清。原告主张被告根据其赔偿给道头山庄的损失数额赔偿损失，被告保险公司认为，根据保险条款约定，道头山庄的财产损失属于第二十六条第一款中“因电压变化产生的间接损失”，不属于公司的赔偿范围，因此公司不同意赔偿，且赔偿协议是原告单方与道头山庄签订的协议，公司不清楚，不认可二者之间的赔偿事宜，收款收据不是正规的发票，不认可；5、国网山东省电力公司招远市供电公司出具的《电力设备烧毁分析》，证实农村0.4KV低压配电网中，一般采用三相四线制接线方式，即A、B、C三相和一根中性线N（俗称零线），在三相系统中，三相自成回路，正常情况下中性线是无电流的；在0.4KV低压配电网中，为了获得220V相电压而设零线。日常生活中，我们接触的负载，如电灯、电视机、空调、电脑等家用电器，它们都属于单相负载，有了零线，每一相负载两端的电压等于电源的相电压，不会因不对称和负载的变化而变化，如果零线因故断路，就会产生中性点偏移，造成电压过高烧毁电气设备。公用3号台区0.4KV低压配电网就是采用这种三相四线制接线方式。2016年11月27日，张某某驾驶被告龙口弘盛物流有限公司鲁FL2X**（鲁FKX**）车辆由南向北行驶至招远市海莱线与龙水路交叉路口处与由西向东行驶的被告杨绍轩驾驶的鲁FE8X**（鲁F2X**挂）车辆相撞，造成供电公司公用3号台区0.4KV线路电杆折断，致使零线断路，直接导致相电压过高造成用户电气设备烧毁。结论：线杆折断，零线断路，与用户电气设备损毁具有直接的因果关系；原告主张由被告赔偿损失，被告保险公司对证据的真实性无异议，均认为该证据证实原告电器受损是因电压变化所产生的，属于公司出具的保险条款中的免责条款，因此公司不予赔偿。本院认为，该证据并不能证实原告电器受损是由于电压变化造成的间接损失，而是证实本次交通事故导致零线断路、而零线断路致原告电器受损，交通事故与原告电器受损具有直接因果关系，故被告保险公司关于原告电器受损是因为电压变化造成的间接损失、属于保险免责事项、而相关免责条款公司已告知投保人，故原告的损失不应由被告保险公司赔偿的意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳，且原告已赔偿道头山庄的损失数额并没有超过鉴定的损失价值，故对其辩解本院不予采纳；6、本院询问烟台文正保险公估有限公司评估师王某某的笔录，证实该案受害人家的电器损失是该公司应交警部门的委托依法做出的，事故发生后，交警队直接告诉他们所，他们所到现场所有受害人家中或者单位，现场勘察受损情况并做出价值认定。当时交通事故将电线杆撞坏，电线杆上的高压电与普通照明电相连，导致南北道路东西两边所有正在运行的用电设备如冰箱、电脑、电视等电器被直接烧毁；原告弘盛物流公司及被告保险公司均认为因为王某某具有的是价格鉴定资质，而不具备对于事故受损原因进行鉴定的资质，其关于事故原因的分析陈述，已经超出其专业资质范畴，而且其关于事故受损原因的分析与电业部门的分析存在差异，因此王某某所陈述的电器受损原因在本案里不能作为认定事实案件的依据，本院认为，该询问笔录能够证实本案的部分事实，对其证实的内容需结合其他相关证据予以采信，当事人关于王某某具有的是价格鉴定资质，不能以他陈述的电器受损原因作为认定案件事实的意见正确，本院予以采纳。
本院认为，被告杨绍轩驾驶主车车主为被告栖霞运通公司、挂车车主为被告烟台交运集团的货车在行驶过程中与张某某驾驶的车主为原告弘盛物流有限公司的货车相撞，致双方车损、道头山庄等用户的电器受损，交警部门认定张某某负事故的主要责任、杨绍轩负事故的次要责任，该认定事实清楚，证据充分，本院予以采纳。被告杨绍轩驾驶的事故车辆在被告中国人民保险公司投保交强险和商业三者险，且约定不计免赔，事故发生在保险有效期内。根据相关法律规定，原告在交强险内的损失应由被告保险公司赔偿，在交强险限额外的损失根据张某某与杨绍轩双方驾驶车辆的性质及双方的过错程度，以由被告保险公司根据其与投保人在保险合同中的约定、在商业三者险责任限额范围内赔偿30%为宜。被告保险公司的相关辩解意见本院不予采纳；被告杨绍轩及被告烟台交运集团、被告栖霞运通公司的辩解意见正确，本院予以采纳。本次事故给原告弘盛物流公司造成的合理经济损失为：车损15600元、路灯杆损失9800元、红绿灯损失25000元、施救费3300元、赔偿道头山庄财产损失10000元，以上共计63700元，该损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余款61700元由被告保险公司赔偿30%计款18150元，综上，被告保险公司共应赔偿原告损失20510元（2000元＋18150元）。
原告主张被告赔偿上述损失本院予以支持。
被告烟台交运集团、栖霞运通公司及被告杨绍轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后30日内赔偿原告龙口市弘盛物流有限公司财产损失20510元。
二、驳回原告龙口市弘盛物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元减半收取156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨桂清
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 凡