云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终800号
上诉人（原审被告）林惠云，男，汉族，1978年11月30日出生，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告）曲陆胜，男，汉族，1978年6月23日出生，住辽宁省瓦房店市，现住云南省元谋县。
二上诉人共同委托诉讼代理人张绍坤，云南宇峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银芝顺，男，汉族，1972年2月5日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人李富平、李长顺，四川信恒律师事务所律师。
原审被告王添全，男，汉族，1971年9月1日出生，住福建省漳浦县。
上诉人林惠云、曲陆胜与被上诉人银芝顺、原审被告王添全买卖合同纠纷一案，不服元谋县法院（2016）云2328民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，于2017年9月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林惠云、曲陆胜及其二人共同委托诉讼代理人张绍坤，被上诉人银芝顺及其委托诉讼代理人李长顺，原审被告王添全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林惠云、曲陆胜的上诉请求为：将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人银芝顺的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清。被上诉人是在2015年4至5月份期间向上诉方售卖鸡粪，当时由于基地的资金紧张，双方商定以赊销的方式分期付款，在被上诉人供货后，上诉人一方先后由基地工作人员马丽等人，以及上诉人曲陆胜及林惠云向被上诉人付款，至2015年8月9日，被上诉人银芝顺来结算的时候，因上诉方属于多人付款，一时间难以对账，双方商定先确认供货的总量及货款的总额，在此情况下，王添全向被上诉人出具了收据。收据跟欠条是两码事，有不同的法律意义。顾名思义，收据只说明对方收到货物，收据并非欠条，王添全出具的收据，能够客观地反映上诉人收到货物的总数量、应付货款的总额，不能证明被上诉人主张的所谓欠款。但原审法院却仅仅凭收据，认定上诉人欠被上诉人银芝顺的鸡粪款为142000元，属于认定事实不清。二、认定证据错误，对王添全出具给被上诉人银芝顺收据，双方对证据的真实性均认可，但对该证据的证明主张却存在不同意见，上诉人认为该收据能够客观地反映收到货物的总数量、应付货款的总额，不能证明被上诉人主张的所谓欠款，但被上诉人却认为能够证实其主张的欠款总额。对该份有较大争议的证据，一审法院判决书认定为“截止2015年8月9日，被告尚欠鸡粪款项为212000元，本院予以采信”。上诉人认为，原审法院对该份证据的认定是错误的，理由如下:根据王添全出具的收据记载的内容：“收到鸡粪伍佰壹拾伍吨(515吨)，计人民币贰拾壹万贰仟元正”，这已经能够客观的证明被上诉人银芝顺向上诉人售卖的鸡粪总量共计为515吨，应付款的总额为212000元，而并非原审法院认定的“截止2015年8月9日，被告尚欠鸡粪款项为212000元。”试问，从该份收据的字里行间，哪里可以反映得出收据内载明212000元的金额属于截止2015年8月9日未付款？原审法院对该证据的认定，完全歪曲了该证据所反映的客观事实，实属偏袒被上诉人一方。三、原审法院判决遗漏案件的重要事实。根据客观事实，双方在进行鸡粪买卖的过程中，上诉人一方先后由基地工作人员马丽等人，以及上诉人曲陆胜及林惠云向被上诉人付款，在此过程中，上诉人一方曾经通过曲陆胜及马丽通过银行向被上诉人的银行账户转款189200元，由林慧云及王添全向原告付款130000元。在庭审中，被上诉人也承认我方汇款的账户属于其本人的账户，也认可双方之间的银行付款属于鸡粪的买卖款，但原审法院对上诉人付款的情况没有仔细查证，仅认定上诉人支付的款为70000元，对其余付款未作认定，属于遗漏本案的重要事实。
被上诉人银芝顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正律，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告王添全辩称，我是为二上诉人打工，也曾向被上诉人出具收据，但只是收购鸡粪的总数和单据，我在2015年5月28日支付现金30000元给银芝顺，2015年5月29日又通过银行转账付了30000元，2015年8月9日这张收据是他拉到湾保基地的总吨数和总货款，不包含前面支付的6万元款项。
银芝顺向一审法院起诉请求为：1、请求人民法院判决林惠云、曲陆胜、王添全连带支付银芝顺鸡粪货款212000元，并支付逾期利息26076元；2、请求林惠云、曲陆胜、王添全支付诉讼当中产生的交通费等费用6000元；3、诉讼费4961元由林惠云、曲陆胜、王添全承担。
原审人民法院经审理确认的事实是：2015年以来，银芝顺向林惠云、曲陆胜在平田乡、物茂乡湾保村、飞机场合伙种植的葡萄基地供应鸡粪，由银芝顺负责运输，货到后由林惠云、曲陆胜雇请的出纳王添全签收。2015年8月9日，银芝顺送货到物茂乡湾保村的葡萄基地，王添全给银芝顺出具了收货收据，该收据载明共收到鸡粪515吨，应付货款共计212000元。之后，银芝顺多次向林惠云、曲陆胜催收货款，林惠云、曲陆胜分别于2015年9月23日支付20000元，同年10月7日支付10000元，11月7日支付20000元，12月2日支付10000元，2016年2月5日支付10000元，合计支付70000元。
原审法院认为：银芝顺主张所欠货款由林惠云、曲陆胜、王添全连带支付，但根据查明王添全只是林惠云、曲陆胜雇请的出纳，并非是基地合伙人，为此雇员王添全不应承担相应责任；银芝顺提出要求支付所欠的货款212000元，但提供的证据能够证明双方于2015年8月9日结算之后，已支付给银芝顺货款70000元，故所欠货款应认定为142000元；银芝顺要求支付利息，但双方在收货单据上没有注明付款期限及逾期利息，故原审法院不予支持；原告还主张诉讼期间产生的交通等费用，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由林惠云、曲陆胜于2017年2月10日前支付给银芝顺货款142000元；二、驳回银芝顺的其他诉讼请求。案件受理费4961元，由林惠云、曲陆胜承担。
上诉人林惠云、曲陆胜对原审认定事实存在以下异议：对于原审认定2015年8月9日应付货款共212000元，对于这个过程没有认定清楚，当时对方来催款，由于上诉人一方是多人付款，有一部份是林惠云付，一部份是曲陆胜付，一部份是王添全付，三人也没有对账，付了多少王添全也不清楚，只打了一个总收据证明总的鸡粪的款项和总的数量。同时遗漏认定了上诉方的付款情况，已付款项不仅仅只是7万元。还有被上诉人向湾保基地供应鸡粪的时间没有认定清楚，上诉人向湾保基地供应鸡粪是从2015年5月20日到2015年6月2日，分32车拉过来的这个事实一审没有查清，也没有认定。被上诉人银芝顺对原审认定事实无异议。原审被告王添全认为收据上记载的是总的供货数量和总货款，并不是差欠的款项，其他的情况我并不清楚。
二审中，上诉人林惠云、曲陆胜提交了如下证据：第一组被上诉人的发货单32张，欲证明他供货的时间是2015年5月20日至2015年的6月2日。第二组马丽账户的转账记录、手机截图、曲陆胜农村信用社账户的对账单，欲证明2015年6月23日，曲陆胜及其妻子马丽向银行账户支付银芝顺两次付款共计40000元，每一次支付的款项是20000元的事实，是马丽提供的银行转款记录和她的签名。第三组、提交三份银行客户通知单（日期分别为2015年9月7日，还有2015年10月6日，2016年3月30日），欲证明上诉方基地的会计陈碧华向被上诉人银芝顺的农业银行攀枝花市仁和支行账户里面分三次转款46500元的事实。第四组、付款统计表，欲证明三个基地的付款情况。第五组、农业银行的业务凭证及农业银行查询报告，欲证明曲陆胜通过网银向被上诉人转账部分款项的情况，2015年5月14日转账5万元，5月19日转账4万元，6月25日转账5.92万元。第六组、费用报销清单，欲证明小庄连基地的付款情况。第七组、农业银行的汇款凭证，欲证明在2015年7月9日湾保基地付款3万元的事实。
经质证，被上诉人银芝顺发表如下质证意见：第一组中32车都是发到湾保基地的，对发货单的真实性认可的，时间段和数量也是认可的，但是不认可证明目的，第二组马丽光大银行转账2万元的证据认可，但这笔钱是平田基地的款项，而不是湾保基地的款项。但是6月23日我只收到了2万元，并不是4万元。第三组证据是真实的，但是这笔款是曲陆胜平田基地的款项，而不是湾保基地的款项。对第四、五、六组证据的真实性予以认可，但不认可对方的证明目的，需要说明的是三个基地的付款只有湾保基地是林惠云、曲陆胜两个人合伙的基地，平田班恺基地是曲陆胜个人的基地，小庄连基地是林惠云个人的基地，所以我们在送货中是分开送的，分别结算，曲陆胜平田班恺基地的付款总额是169200元，我方提供的明细表清楚的显示。多出的2万元，在双方的结算凭证中都显示不出来，曲陆胜提供的银行转账只有3笔，其中2015年5月14日付了5万元，5月19日付了4万元，6月25日付了5.92万元，曲陆胜就没有提供其他的银行转账凭证，事实上在我们提供的银行转账凭证里面还有6月23日曲陆胜的平田班恺基地付的2万元，总的金额是169200元，与我方送货明细表的平田班恺基地的价款是相符的。林惠云的小庄连基地的已付金额和价款，双方提供的证据是能够相印证的，小庄连基地总价款是200500元，我方提供的送货明细以及银行转账凭证显示总的货款确实是200500元，实际付款是少付了1000元，总计支付的是199500元，我方的送货明细上也特别做了说明。对方所混淆的是曲陆胜、林惠云合伙的湾保基地的已付款，曲陆胜将平田班恺基地的货款中的货款计算到了双方诉争的湾保基地当中。我方提供的诉争的湾保基地的送货明细以及付款明细显示的是总计的货款是242050元，已付款是100000元，尚欠142050元。对方的举证中曲陆胜所付的款项全部是平田班恺基地的，对方举证的7月9日的3万元是小庄连基地何雄支付，这3万元已经包含在了小庄连基地已付的199500元里面。
被上诉人银芝顺向本院提供如下证据：第一组证据：农行交易明细清单，欲证明三个基地的转款情况，与我们作的三个基地的付款明细表相对应。第二组证据：三个基地的付款明细表及货物统计表、并附销售明细单，欲证明三个基地的送货时间、数量以此来证明单价、总价以及三个基地付款的金额和时间。
经质证，上诉人林惠云、曲陆胜发表如下质证意见：第一组证据农行的交易明细单我方认为只能够证明上诉方支付被上诉方三个基地鸡粪款的部分款项的事实，并不是全部款项，还有一部分款项是通过现金支付，所以这张明细单上看不出来。我们第一次庭审的时候提供的2015年6月23日的信用社的转款凭证、还有同一天光大银行马丽账户转出的2万元，但是在交易明细单在6月23日只显示了一笔。对第二组证据，我们认为他们的统计表不符合事实，因为单价是410元一吨，并不是他们主张的470元一吨，对销售单，我们认为只能以我们第一次开庭时候提供的销售单为准，对于其他销售单，上诉方没有签字的我方不予认可。对于湾保基地的销货单显示的总吨位数以2015年8月9日王添全开的收据上的515吨为准。
对以上双方提交的证据，原审被告王添全认为其并不清楚情况，不发表质证意见。
关于事实部份，本院认为，经过二审审理，依据上诉人林惠云、曲陆胜二审中提交的32张发货单能证实银芝顺就本案所涉的湾保基地的供货时间为2015年5月20日至2015年6月2日，2015年8月9日仅为王添全出具收据的时间。同时上诉人林惠云、曲陆胜二审中提交的32张发货单与被上诉人银芝顺提交的一致，证实了供货的总吨数为540.08吨。对于双方所争议的付款情况及货物单价，本院作如下认定：1、关于2015年6月23日上诉人主张所付的两笔款项，每笔2万元，共4万元，本院认为通过上诉人二审中提供的元谋信用社的交易明细可知，2015年6月23日17时24分曲陆胜通过其信用社的账户向银芝顺在农业银行开立的账户62284882448053174370内转账2万元，但该笔款项付款并未成功，随后发生了付款反冲，之后曲陆胜又向马丽在光大银行开立的6226621302065006的账户转账2万元，二审中曲陆胜提交的马丽在光大银行6226621302065006账户的交易明细及手机截图能证实以上账户在同一天向银芝顺农行62284882448053174370账户转账2万元，结合银芝顺二审提交的农业银行交易明细清单，仅只能认定2015年6月23日当天发生过一笔2万元的款项支付，以上款项的来源并结合马丽以上2万元的付款系用于支付湾保基地的货款的陈述，应当认定此2万元为曲陆胜支付给银芝顺湾保基地的货款。
2、关于货物的单价，上诉人主张为410元/每吨，被上诉人主张为470元/每吨，二审中上诉人提交了飞机场基地提报销清单（既付款单）欲证明林惠云的飞机场基地的付款情况，该证据与银芝顺二审中提交的该基地的供货的车数一致，证实了银芝顺向飞机场基地供货30车，也映证了该基地供货吨位和付款总金额，进一步映证了货物的单价为470元/每吨，结合双方的陈述及证据之间的相互映证，本院认定本案货物的单价为470元/每吨。
3、关于2015年5月28日收条上记载的3万元与2015年5月29日通过银行转账的3万元是否为同一笔钱的问题，本院认为，虽然2015年5月28日银芝顺出据过一份收条内容为“今收到绿缘农业公司支付现金叁万元正。此据银芝顺2015年5月28日”。但通过双方提交的证据可知，2015年9月23日付款2万元，2015年10月7日付款1万元的两次付款收条亦均写为“收到……现金”，但实际上是为银行转账。同时，该笔钱系在王添全出具结算之前支付，而2015年5月29日所付的3万元也为王添全所付，其在出具结算时将已付款项进行扣除亦符合交易习惯。结合本院认定的货物单价及双方的陈述，应当认定2015年5月28日收条上记载的3万元与2015年5月29日通过银行转账的3万元系同一笔钱。
4、关于2015年12月2日的收据（金额为1万元），本院认为该笔款被上诉人银芝顺在一审已认可过（一审庭审笔录第8页），应当一并扣除。综上，结合双方的陈述及在案证据本院认定本案的已付款项为2015年5月29日付3万元，2015年6月23日付2万元，2015年9月23日付2万元，2015年10月7日付1万元，2015年11月7日付2万元，2015年12月2日付1万元，2015年12月30日付1万元，2016年1月付1万元。以上合计付款13万元。总货款认定为24.2万元，还应支付的货款为11.2万元。
综上，原审认定事实不清，本院在二审所查明事实基础上改判。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持元谋县人民法院（2016）云2328民初544号民事判决第二项，即“驳回原告银芝顺的其他诉讼请求”；
二、撤销元谋县人民法院（2016）云2328民初544号民事判决第一项，即“由林惠云、曲陆胜于2017年2月10日前支付给银芝顺货款142000元”；
三、由上诉人林惠云、曲陆胜于本判决生效后二十日内支付被上诉人银芝顺货款112000元。
一审案件受理费4961元，二审案件受理费3140元，合计8101元，由上诉人林惠云、曲陆胜承担3717元（已交3140元，剩余部份与以上执行款一并交纳），由被上诉人银芝顺承担4384元。
本判决为终审判决。
如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年十月十六日
书记员 刘晓燕