江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初382号原告：邓玉华，女，1954年6月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：郭建学，男，1963年9月19日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（上海）律师事务所律师。被告：顾梅，女，汉族，1973年9月19日生，住江苏省昆山市。原告邓玉华与被告郭建学、顾梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉华到庭参加诉讼，被告郭建学的委托诉讼代理人王小青到庭参加诉讼，被告顾梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉华向本院提出诉讼请求：1、要求郭建学、顾梅归还原告借款45万元，并支付从2016年1月1日起至还清借款之日止的利息（按月利息率2%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从1995年来到昆山创业做物流生意，1998年认识了昆山市南方化工厂会计被告顾梅。2003年聘请被告顾梅做公司会计，十几年的交往，对被告顾梅产生信任。2014年10月，被告顾梅向原告借款，说他老公做二手车生意缺少资金，用几个月就还，说他们在昆山有房有车可以押房产证在原告处，并承诺月息2%，每月付清。于是两被告在2014年10月18日向原告借款8万元，2014年10月31日借款7万元，2014年12月11日借款10万元，2014年12月30日借款10万元，2015年1月12日借款10万元，立下字据5张，共计人民币45万元整。刚开始被告是按照每笔借款每满一个月及时支付利息的，后来就开始拖延一个月一起支付一次利息，2016年1月1日开始未收到两被告的利息，原告就一直向两被告催要，被告均以各种理由推脱。2016年8月28日，在孙毅家里两被告向原告以及他们的另外一个债权人孙毅出具保证书，承诺2016年9月20号以前拿出解决方案，但事后两被告仍未偿还。被告郭建学辩称：被告借款后已经累计归还原告176500元，双方之间没有约定利息，现被告尚结欠原告的欠款为273500元，因被告现在资金紧张没办法归还原告，请求原告给予相应的宽限期。被告顾梅未作答辩。经审理查明：2014年10月18日，被告顾梅、郭建学向原告邓玉华出具手书借条一份，载明：今收到邓玉华现金捌万元整（80000元），以此为凭。原告陈述借款当天收到两被告支付的利息2400元，故其在借条下方手写“先收一个月利息”。2014年10月31日，被告顾梅、郭建学向原告邓玉华出具手书借条一份，载明：今向邓玉华借现金柒万元整（70000元），以此为凭，并于11月10日归还。原告陈述其在借条下方手写“11月21日已结”是指利息已结，原告称收到两被告支付的利息2100元现金。同日，原告邓玉华向被告郭建学的银行账户转账45000元，账户余额275.20元。2014年12月11日，被告顾梅、郭建学向原告邓玉华出具手书借条一份，载明：今向邓玉华借款壹拾万元整（100000元），银行转账，以此为凭。注：于2015年5月份归还。同日，原告邓玉华向被告郭建学的银行账户转账100000元。2014年12月30日，被告顾梅、郭建学向原告邓玉华出具手书借条一份，载明：今收到邓玉华现金壹拾万元整，以此为凭。次日，原告邓玉华向被告郭建学的银行账户转账50000元，账户余额5699.02元。2015年1月12日，被告顾梅、郭建学向原告邓玉华出具手书借条一份，载明：今向邓玉华借款壹拾万元整（100000元），以此为凭。同日，原告邓玉华向被告郭建学的银行账户转账100000元。另查明，被告郭建学于2014年11月18日向原告转账归还2400元、11月21日4000元、2015年1月11日3500元、2015年1月17日2400元、2015年1月20日2100元、1月29日3500元、2月11日7000元、2月16日4500元、3月10日7000元、3月18日2400元、3月20日2100元、3月30日3500元、4月15日7000元、4月18日2400元、4月20日2100元、4月30日3500元、5月15日7000元、5月20日2400元、2100元、6月30日15000元、7月12日7000元、7月31日8000元、9月7日10000元、9月15日10000元。被告顾梅于2014年12月20日向原告转账归还2100元、2015年2月28日3500元、2015年9月30日10000元、10月30日10000元、11月15日5000元、11月29日10000元、12月15日5000元、12月31日10000元。两被告共计向原告转账归还176500元。根据原告庭后向本院提交的支付利息清单，原告自认两被告另于2015年10月15日归还了5000元。被告郭建学、顾梅上述的还款情况汇总如下：日期金额日期金额日期金额2014/11/1824002015/3/1824002015/7/3180002014/11/214000、2100(自认)2015/3/2021002015/9/7100002014/12/2021002015/3/3035002015/9/151××××2015/1/1135002015/4/1570002015/9/30100002015/1/1724002015/4/1824002015/10/155000(自认)2015/1/2021002015/4/2021002015/10/30100002015/1/2935002015/4/3035002015/11/1550002015/2/1170002015/5/1570002015/11/29100002015/2/1645002015/5/202400、21002015/12/1550002015/2/2835002015/6/30150002015/12/31100002015/3/1070002015/7/1270002016年8月28日，被告郭建学、顾梅出具《保证书》一份，写明：2016年9月20号以前付清赵恒耕、孙毅的借款84600元，并拿出解决赵恒耕、孙毅借款48万元和邓玉华借款45万元解决方案。若有违背一切责任自负。以上事实由原告提供的借条、建设银行转账凭条、农业银行转账回单、农业银行银行卡交易明细清单、建设银行交易流水、保证书，被告郭建学提供的两被告的银行交易流水以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付负有举证证明责任。本案中，原告诉称被告郭建学、顾梅向其借款450000元举证了五份借条以及转账凭证，对于2014年10月18日的借条80000元，因原告陈述借款当天两被告支付了原告2400元利息，故该笔借款实际出借金额本院认定为77600元；对于2014年10月31日的借条70000元，原告提供了转账45000元的交易回单，对于剩余的25000元原告称系现金出借，其举证的交易明细显示在转账45000元后当天的账户余额为275.20元，不足25000元，故本院对该笔借款实际出借70000元予以认定；对于2014年12月11日的借条100000元，有转账凭条为证，本院予以认定；对于2014年12月30日的借条100000元，原告举证了2014年12月31日转账50000元的银行交易明细，对于剩余的50000元，原告称系现金出借，结合原告举证的交易明细中转账50000元后当日账户余额为5699.02元不足50000元的情况，本院对原告的陈述予以认定，该笔借款在2014年12月31日完成出借；对于2015年1月12日的借条100000元，有转账记录为凭，本院予以认定。本案的争议焦点是借款是否约定了利息。涉案借条均未明确约定利息，原告诉称2014年10月18日的8万借条约定月息3%，即每月2400元利息，且在出借当天收到被告支付的2400元现金并在借条上进行了备注，被告对此不予认可，认为未约定利息，借条中备注的先收一个月利息也不是被告所写。原告诉称利息每月2400元可以从被告的还款情况中证明，认为2014年11月18日的2400元、2014年11月21日的4000元、2015年1月17日的2400元、2015年2月16日4500元中的2400元、2015年3月18日的2400元、2015年4月18日的2400元、2015年5月20日的2400元均为支付的80000元的月息。对于2014年10月31日的7万借条，原告诉称约定月息3%，即每月2100元利息，自认2014年11月21日收到被告支付的一个月利息现金2100元并在借条上进行了备注，被告对此不予认可，认为未约定利息，借条中备注的11月21日已结也不是被告所写。原告诉称利息每月2100元可以从被告的还款情况中证明，认为2014年12月20的2100元、2015年1月20日的2100元、2015年2月16日4500元中的2100元、2015年3月20日的2100元、2015年4月20日的2100元、2015年5月20日的2100元均为支付的70000元的月息。对于2014年12月11日的10万借条，原告诉称约定月息3.5%，即每月3500元利息，认为从被告的还款情况中证明，认为2015年1月11日的3500元、2015年2月11日7000元中的3500元、2015年3月10日7000元中的3500元、2015年4月15日7000元中的3500元、2015年5月15日7000元中的3500元均为支付的该笔借款的月息。对于2014年12月30日的10万借条，原告诉称约定月息3.5%，即每月3500元利息，认为从被告的还款情况中证明，认为2015年1月29日的3500元、2015年2月28日的3500元、2015年3月30日的3500元、2015年4月30日的3500元均为支付的该笔借款的利息。对于2015年1月12日的10万借条，原告诉称约定月息3.5%，即每月3500元利息，认为从被告的还款情况中证明，认为2015年2月11日7000元中的3500元、2015年3月10日7000元中的3500元、2015年4月15日7000元中的3500元、2015年5月15日7000元中的3500元均为支付的该笔借款的月息。对于被告其他的还款，原告认为自2015年6月起被告将五笔借款的利息一起支付，即每月支付15000元，2015年6月30日的15000元为支付的五笔借款的月息，2015年7月12日的7000元以及7月31日的8000元，合计7月支付15000元，为五笔借款的月息；9月7日、9月15日、9月30日各10000元，合计30000元，为支付的五笔借款8-9月的月息；2015年10月30日的10000元，以及原告自认的2015年10月15日被告支付的5000元，合计15000元，为支付的五笔借款10月份的月息；2015年11月15日的5000元、11月29日的10000元，合计15000元，为支付的五笔借款11月份的月息；2015年12月15日的5000元、12月31日的10000元，合计15000元，为支付的五笔借款12月份的利息。本院认为，借条虽未明确约定利息，但从原告的上述陈述以及被告的转账记录来看，被告基本上按月向原告支付了2400元、2100元以及3500元，因此本院认为双方实际对借款利息进行了约定，本院采纳原告的诉称，认定2014年10月18日的80000借条约定每月利息2400元、2014年10月31日的70000借条约定每月利息2100元、2014年12月11日的100000借条约定每月利息3500元、2014年12月31日的100000借条约定每月利息3500元、2015年1月12日的100000借条约定每月利息3500元。对于被告已经支付的利息，超过的年利率36%的部分抵扣借款本金，经本院核算，2014年10月18日的80000元借条（本金认定77600元），被告于2014年11月21日支付4000元利息，其中1600元抵扣借款本金，本金剩余76000元。2014年12月11日的100000元借条，被告每月支付的3500元中500元抵扣借款本金，本金剩余94000元。2014年12月30日的100000元借条，同理，本金剩余94500元。2015年1月12日的100000元借条，同理，本金剩余94500元。因此，自2016年1月1日起两被告尚结欠原告借款本金429000元。因原被告双方约定的利息超过了法律规定年利率24%上限，故对于原告的诉讼请求，本院支持本金429000元以及以429000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。被告顾梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭建学、顾梅于本判决生效之日起十日内偿还原告邓玉华借款本金429000元及利息（以429000元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8050元，公告费690元，保全费2770元，合计11510元，由原告邓玉华负担315元，由被告郭建学、顾梅负担11195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高代理审判员  吴 静人民陪审员  黄 征二〇一七年八月三日书 记 员  施宗元