陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1541号
原告：西安德雅装饰工程有限公司（以下简称德雅装饰公司）。
住所地：西安市碑林区。
委托代理人：贺文建，该公司员工。
委托代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
被告：延安中益凯乐酒店有限公司（以下简称中益凯乐公司）。
住所地：延安市百米大道。
法定代表人：李治祥，该公司经理。
被告：延安中益嘉汇酒店有限公司（以下简称中益嘉汇公司）。
住所地：延安市宝塔区。
法定代表人：李治强，该公司经理。
二被告共同委托代理人：段小春，公司员工。
原告德雅装饰公司与被告中益凯乐公司、中益嘉汇公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德雅装饰公司委托代理人贺文建和贺桂华、被告中益凯乐公司和中益嘉汇公司共同委托代理人段小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德雅装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款221.78915万元；2、判令被告支付违约金（按每日1000元从2015年9月12日起计算至给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：德雅装饰公司与中益凯乐公司签订了以下室内装修合同：第一份合同、2013年12月13日德雅装饰公司与中益凯乐公司签订了《室内装修工程承包协议书》（协议标段：酒店餐饮部分），工程价款为790万元；第二份合同、2014年4月7日德雅装饰公司与中益凯乐公司签订了《室内装修工程承包补充协议书》（协议标段：餐饮部分增项工程），工程价款为123万元；第三份合同、2015年6月8日德雅装饰公司与中益凯乐公司签订了《室内装修工程承包协议书》（协议标段：夹层二层酒店餐饮标间部分），工程价款为100万元，以上合同为德雅装饰公司与中益凯乐公司签订，但合同涉及的是中益嘉汇公司的室内装修项目，中益嘉汇公司于2015年9月11日对第1、2份合同约定的项目及增项进行了工程决算，其中，含原造价款790万元，增项款2151811元，工程决算款合计10051811元（未含第3份合同工程款）；第四份合同、2014年6月4日德雅装饰公司与中益凯乐公司签订了《室内装修工程承包合同》（协议标段：西安世园会会所装饰工程），工程价款为180万元；第五份合同、2014年10月23日德雅装饰公司与中益中益凯乐公司签订了《室内装修工程承包补充协议书》（协议标段：西安世园会绿地馆一层展厅、餐包、办公室部分增项工程），工程价款为70万元。德雅装饰公司还做了一些零星工程：世园会会所（地下室）增项29140元、新旅成.上东-3号楼1306室装修工程办公室装修28065元以及1306室增项1320元，德雅装饰公司和中益凯乐公司于2016年4月7日对第4、5份合同以及上诉零星工程进行了最终决算，决算款合计3558525元。以上五份合同及零星工程总决算价款合计13610336元，二被告对以上决算进行了确认，但至今为止，二被告仅支付11392471.5元，仍然有221.78915万元工程款尚未支付给原告。根据双方签订的5份合同第25条第4项的约定，发包方不按期支付工程款（进度款），由发包方承担违约责任，每迟延一天支付1000元违约金，自2015年9月12日决算之日起被告应承担违约金。德雅装饰公司与中益凯乐公司签订的合同皆系由中益嘉汇公司进行决算的，当时代表中益凯乐公司签订合同的王华，既是中益凯乐公司法定代表人李治祥的配偶也是中益嘉汇公司的股东，中益凯乐公司的法定代表人李治祥和中益嘉汇公司的法定代表人李治强系兄弟关系，因此二被告应同时承担责任。
被告中益凯乐公司辩称：工程欠款与中益凯乐公司无关，中益凯乐公司和中益嘉汇公司没有任何关系。
被告中益嘉汇公司辩称，中益嘉汇酒店的装修款已全部付清，西安世园会会所的欠款属实，西安会所和中益嘉汇的装修存在质量问题，被告多次要求原告维修，原告却不予维修。
本院经审理认定事实如下：被告中益凯乐公司成立于2009年8月6日，被告中益嘉汇公司成立于2015年4月30日，王华为该公司的股东。2013年12月13日，原告德雅装饰公司与中益凯乐公司签订《室内装修工程承包协议书》，约定原告承包被告中益凯乐公司新建的中益嘉汇酒店餐饮区室内装饰装修工程，工程价款为790万元。2014年4月7日，原告德雅装饰公司与被告中益凯乐公司签订《室内装修工程承包补充协议书》，双方对2013年12月13日双方协议书中工程施工项目进行了增加，约定新增工程项目价款为123万元。2014年6月4日，原告德雅装饰公司与被告中益凯乐公司签订《室内装修工程承包合同》，约定原告承包被告中益凯乐公司世园会会所装饰装修工程，工程价款为180万元。2014年10月23日，原告德雅装饰公司与被告中益中益凯乐公司签订《室内装修工程承包补充协议书》，双方对2014年10月23日双方协议书中工程施工项目进行了增加，约定新增工程项目价款为70万元。2015年6月8日，原告德雅装饰公司与中益凯乐公司签订《室内装修工程承包协议书》，约定原告承包被告中益凯乐公司新建的中益嘉汇酒店夹层二层餐饮包间室内装饰装修工程，约定工程价款为100万元。上述五份合同中，涉及中益嘉汇酒店的合同被告中益凯乐公司均委托王华签订，其他两份合同被告中益凯乐公司均由法定代表人李治祥签订。合同签订后，原告为被告中益凯乐公司实施了相应装饰装修工程，同时，原告德雅装饰公司还为被告中益凯乐公司实施了以下零星工程：世园会会所（地下室）增项，工程价款为29140元；新旅成.上东-3号楼1306室装修工程办公室装修工程，工程价款为28065元，以及1306室增项工程，增项工程价款为1320元。2015年，原、被告对涉及中益嘉汇酒店2013年12月13日协议和2014年4月7日补充协议中的工程进行了结算，工程价款为10051811元，2015年9月11日，被告中益嘉汇公司对上述价款进行了确认。2016年4月7日，德雅装饰公司和中益凯乐公司法定代表人李治祥对除中益嘉汇酒店已结算工程外的其他工程进行了结算，工程价款合计为3558525元，以上原告实施工程的总价款为13610336元，二被告已支付11392471.5元，尚欠2217864.5元未付，原告多次催要未果，故成诉。另外，原告与被告中益凯乐公司约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后15天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第16天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，原告在庭审中表示以该条款约定要求被告支付违约金。
本院认为，原告与被告中益凯乐公司之间签订的合同系双方真实意思表示，该合同内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。原告已完成了合同约定的所有工程，被告中益凯乐公司应当向原告支付合同价款，故原告要求被告中益凯乐公司向其支付剩余工程款的诉求本院予以支持。被告中益凯乐公司没有按照约定及时给付工程款，其应承担违约责任，原告要求其承担违约金的请求予以支持，原告诉讼初以迟延支付工程进度款的违约责任条款主张违约金，在庭审中表示以迟延支付工程结算价款的违约责任条款主张违约金，故违约金以迟延支付工程结算价款的违约责任条款进行认定。原告德雅装饰公司与被告中益凯乐公司签订合同时约定原告承包被告中益凯乐公司新建的中益嘉汇酒店装饰装修工程，而且被告中益凯乐公司签订合同的委托代理人王华为中益嘉汇公司的股东，中益嘉汇公司住所地为中益嘉汇酒店，从上述信息可以得出被告中益嘉汇公司与被告中益凯乐公司存在一定的关联性，但原告现有证据无法证实二被告在人员、财务等方面存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，无法确认二被告之间构成人格混同，故原告要求被告中益嘉汇公司承担付款责任请求不予支持。被告中益凯乐公司辩称工程欠款与中益凯乐公司无关，然其为涉诉合同的相对人，其辩解理由不能成立。被告中益嘉汇公司辩称中益嘉汇酒店的装修款已全部付清，原告的装修存在质量问题，但未提供证据佐证，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告延安中益凯乐酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告西安德雅装饰工程有限公司支付工程款2217864.5元及违约金（从2016年4月23日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告西安德雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28887元，原告已预交，减半收取14443.5元，由被告延安中益凯乐酒店有限公司负担，于支付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一七年五月十二日
书记员 慕 帅