北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6263号
原告北京稻香村食品有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街19号。
法定代表人毕国才，董事长。
委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告北京稻香村食品有限责任公司（简称北京稻香村公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月15日做出的商评字[2017]第70752号关于第19041028号“稻香村及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告北京稻香村公司的委托代理人杨凯、郑鹏，被告商标评审委员会的委托代理人崔方明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对北京稻香村公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第19041028号“稻香村及图”商标（简称申请商标）与第283606号“稻香村及图”商标（简称引证商标一）、第3339803号“稻香村及图”商标（简称引证商标二）共存于市场易导致相关公众误认为它们系来自同一主体的系列商标，申请商标与引证商标一、二已经构成近似商标。申请商标指定使用的豆腐制品等商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京稻香村公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，北京稻香村公司所列举的有关商标注册情况与本案情况不同，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告北京稻香村公司诉称：本案申请商标是原告独创的商标，具有显著特征和识别性，经原告长期广泛地宣传使用，已享有较高的社会知名度，其指定使用的商品拥有众多消费群体。申请商标和两个引证商标在整体外观上有较大差异，申请商标已经与引证商标形成各自的市场格局，双方商标的共存不易造成消费者的混淆误认，不构成近似商标。申请商标是原告众多在先注册并有较高知名度的商标的在后延续，不易造成消费者的混淆误认。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回北京稻香村公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19041028号“稻香村及图”商标，于2016年2月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第29类“蔬菜色拉；牛奶制品；肉罐头；鱼制食品；腌制蔬菜；食用油脂；蛋；豆腐制品；熟肉制品；干食用菌”商品上，现商标申请人为北京稻香村公司。
引证商标一系第283606号“稻香村及图”商标，于1986年6月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第29类“鸭肫肝”商品上，商标权专用期限至2027年4月9日，现商标权人为案外人上海稻香村食品有限公司。
引证商标二系第3339803号“稻香村及图”商标，于2002年10月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第29类“肫肝；板鸭；猪肉食品；腌肉；肉；肉脯；木耳；干食用菌；食物蛋白；豆腐制品”商品上，商标权专用期限至2023年9月27日，现商标权人为案外人上海稻香村食品有限公司。
经审查，商标局于2016年10月28日决定对申请商标在“豆腐制品；熟肉制品；干食用菌”上的注册申请予以驳回。北京稻香村公司不服，于2016年12月16日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，北京稻香村公司向商标评审委员会提交了相关商标信息复印件、北京稻香村公司及其商标所获荣誉、北京稻香村公司部分广告合同及广告发票复印件、北京市著名商标证书及驰名商标批复复印件、相关文学作品复印件等证据。
2017年6月15日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案审理过程中，北京稻香村公司向本院提交了稻香村品牌的荣誉奖项复印件、媒体报道复印件、公司审计报告及纳税情况复印件、相关图书复印件、公司历史材料复印件、公司活动照片复印件等证据。
上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、北京稻香村公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，双方当事人均认可申请商标指定使用的“熟肉制品；豆腐制品；干食用菌”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。申请商标由“稻香村”及“三禾”图形组成，“稻香村”及“三禾”图形均为申请商标的显著识别部分。引证商标一、二均由“稻香村DXC”及图组成，其显著识别部分为中文汉字“稻香村”。
北京稻香村公司主张其在先注册的第4016675号图形商标、第13907102号“北京稻香村及图”商标、第8104705号“北京稻香村”商标经过使用获得知名度，申请商标是对在先注册商标的在后延续，不会造成消费者的混淆误认。对此，本院认为，一般而言，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。但是，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品或者服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以延续至在后申请注册的商标。
本案中，北京稻香村公司在评审阶段提交的证据五北京稻香村公司“稻香村”商标所获部分荣誉证书复印件、诉讼中提交的证据二十六关于北京稻香村的部分媒体报道、证据三十二1993年-2017年期间原告稻香村品牌的荣誉奖项等证据能够证明在先注册的第13907102号“北京稻香村及图”商标、第8104705号“北京稻香村”商标经使用在“熟肉制品”上享有一定的知名度，且申请商标与第13907102号“北京稻香村及图”商标、第8104705号“北京稻香村”商标标识相近。考虑到北京稻香村公司在先注册商标的商业信誉延及，以及本案引证商标的使用情况及知名度尚无证据证明，故申请商标在“熟肉制品”上的注册申请应当予以初步审定，对于两引证商标的使用情况及知名度问题，以及在此基础上申请商标与两引证商标是否会造成混淆等问题可在本案申请商标初审公告后视引证商标权人是否提出异议及提交相应的使用证据再另案进行审理。据此，商标评审委员会关于“熟肉制品”的认定有误，本院不予支持。
北京稻香村公司提交的证据不足以证明其在先注册商标在“豆腐制品；干食用菌”上经过使用获得一定的知名度，且“熟肉制品”与“豆腐制品；干食用菌”不属于同一种或类似商品，不能构成基础注册商标的商业信誉延及，故而对其该项主张，本院不予支持。
综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。但鉴于作为本案作出依据的证据，部分是原告在行政程序中未提交、在诉讼程序中提交的新证据，故本案的诉讼费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年6月15日做出的商评字[2017]第70752号关于第19041028号“稻香村及图”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就北京稻香村食品有限责任公司关于第19041028号“稻香村及图”商标提出的驳回复审申请重新做出决定。
案件受理费一百元，由原告北京稻香村食品有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 王 炜
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 肖俊逸
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆