安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖16行终68号
上诉人（原审被告）利辛县马店孜镇人民政府，住所地安徽省利辛县马店孜镇政务路。
法定代表人武玉峰，该镇镇长。
出庭负责人张巍国，该镇政府党委委员。
委托代理人李坤，该镇信访办副主任。
委托代理人董秉玖，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈贺英，女，1934年3月1日出生，汉族，住址安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）吴明飞，男，1976年11月13日出生，汉族，住址同上。
委托代理人刘锋，安徽文州律师事务所律师。
上诉人利辛县马店孜镇人民政府（以下简称马店孜镇政府）因被上诉人沈贺英、吴明飞诉其土地确权一案，不服利辛县人民法院（2017）皖1623行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马店孜镇政府的出庭负责人张巍国及委托代理人李坤、董秉玖，被上诉人沈贺英、吴明飞的共同委托代理人刘锋及吴明飞本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告沈贺英、吴明飞系母子关系，沈贺英以涉案宅基地是原经生产队批准并用于自建房屋居住，因房屋被其长子吴明星于2015年5月19日违法拆除，需要重建为由，于2016年6月至8月份，沈贺英单独或与吴明飞共同向被告利辛县马店孜镇人民政府提出宅基地使用权纠纷确权申请，要求确定其宅基地使用权。被告经调查认为，吴明飞系在利辛县高级中学任教，虽其户口又迁回马店孜镇吴庄村，但因其不在吴庄村从事生产经营活动，更不承担吴庄村村民集体经济组织成员同等义务，认为吴明飞申请宅基地确权不符合《利辛县农村土地管理和违法用地责任追究暂行办法》第七条的规定，于2016年8月15日作出马政[2016]82号《关于沈贺英、吴明飞申请宅基地使用权确权的答复意见》，对吴明飞与其母亲沈贺英的宅基地确权申请不予受理。吴明飞、沈贺英不服诉至本院，要求予以撤销，责令被告重新作出。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”。“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条第一款规定：“农村个人之间、个人与农村集体所有制单位之间发生土地权属争议，由争议土地所在地乡（镇）人民政府处理。”被告利辛县马店孜镇人民政府具有处理农村个人之间土地使用权争议的法定职权，沈贺英单独或与吴明飞共同向被告提出宅基地使用权纠纷确权申请，要求确定宅基地使用权，被告仅以吴明飞的确权申请不符合利辛县的有关规定，对沈贺英、吴明飞的确权申请作出不予受理的答复意见，属事实不清，主要证据不足，未依法履行法定职责，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告利辛县马店孜镇人民政府于2016年8月15日对原告沈贺英、吴明飞作出的马政[2016]82号《关于沈贺英、吴明飞申请宅基地使用权确权的答复意见》；二、被告利辛县马店孜镇人民政府于本判决生效之日起十五日内对原告沈贺英、吴明飞的宅基地使用权确权申请予以受理。案件受理费50元，由被告承担。
马店孜镇政府上诉称，上诉人作出的答复意见认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审判决认定本案属于土地权属争议并适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定属于认定事实错误、适用法律错误。本案实际上是因被上诉人沈贺英的长子吴明星拆除被上诉人居住的房屋而引起的家庭内部财产分配纠纷，该纠纷应属于民事纠纷，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的行政争议受案范围，上诉人无权受理被上诉人提出的确认土地使用权申请。二、根据土地管理法及实施条例的相关规定，申请宅基地确权应向县级人民政府土地行政主管部门提出申请，并由县级人民政府确认宅基地使用权，上诉人无权受理被上诉人提出的确认宅基地使用权申请。三、吴明飞的户口迁回吴庄后，吴明飞在中学任教，不在吴村从事生产经营活动，更不承担吴庄村民集体经济组织成员同等义务，其无权申请宅基地使用权，也无权提出确权申请。
上诉人马店孜镇政府向一审法院提供的证据、依据是：1.被上诉人的确权申请；2.利辛县财政局的证明；3.利辛县马店孜镇四李村村民委员会的证明；4.受理申请；5.调查；6.答复以及法律依据为《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条第五款、《利辛县农村土地管理和违法用地责任追究暂行办法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定。上述证据被告证明：吴明飞是财政供养人员，不在其户籍所在地吴村从事生产经营活动，也未承担过本村集体经济组织成员同等义务，其作出答复意见程序合法，适用法律正确。
被上诉人沈贺英、吴明飞辩称，一、本案并非家庭内部财产纠纷，被上诉人已明确提出申请对宅基地纠纷进行处理，上诉人拒不履行法律赋予的职权，且宅基地属于吴庄村民所有，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人申请确实属于土地权属纠纷，土地管理法第十六条明确规定，乡镇政府对个人之间的土地纠纷拥有处理的权限。三、吴明飞在任教师之前是吴庄村民，分配有宅基地和耕地，耕地承包经营权30年不变，其在学校没有住房，户籍也属于吴庄行政村，因此，吴明飞属于吴庄行政村的村民。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人沈贺英、吴明飞向一审法院提交的证据是：被上诉人的身份证、户口本及亲属关系证明：证明两被上诉人是本集体经济组织的成员，应依法享有宅基地使用权。
上述证据均随卷移送本院。
各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证情况基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，《安徽省实施中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。即农村宅基地以户为单位进行分配，家庭成员共同使用，即本案涉及的宅基地系分配给吴开春家庭成员共同使用的宅基地。由于吴开春家庭与其四邻家庭之间并不存在宅基地使用权纠纷，因此，本案存在的争议实质上属于两被上诉人家庭成员之间如何使用宅基地的问题，属于民事法律关系调整的范围。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据我国宅基地使用分配制度的相关规定，上述法律规定的个人之间发生的土地使用权争议，本质上指的是户与户之间发生的争议。本案中，两被上诉人家庭成员之间因老宅基地使用权发生的争议，不属于上述法律规定的户与户之间发生的争议，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定之调整范围，即不属于上诉人马店孜镇政府争议处理范围，上诉人马店孜镇政府作出不予受理的处理结果正确。上诉人向原审法院提起诉讼，要求判决并撤销该答复意见，以及重新作出宅基地确权的诉讼请求不能成立，应予以驳回。原审法院适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销利辛县人民法院（2017）皖1623行初6号行政判决；
二、驳回被上诉人沈贺英、吴明飞的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人沈贺英、吴明飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁 涛
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为正据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。