上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5701号
上诉人（原审原告）：张毅，男，1964年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金志刚，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁明明，男，1951年7月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。
上诉人张毅因与被上诉人丁明明企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初17374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人张毅的委托诉讼代理人金志刚、被上诉人丁明明的委托诉讼代理人郭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张毅上诉请求：撤销一审判决，改判支持张毅的一审诉请。事实和理由：1、设备在上海工地试用中不能将污水泥浆的泥水分离，故无法使用。涉案设备系由制造商直接运抵上海，并非丁明明交付上海A有限公司（以下简称A公司）的。丁明明“没有”对设备进行改造、调试，而不是“未能”改建安装。2、就第一年的承包费生效判决书已有结论，张毅已履行生效判决。但目前设备堆在仓库，A公司无任何经营活动或收入。3、本案中张毅要求对承包协议自第二年起解除，张毅提出解除的日期是2016年7月26日，承包协议第二年的起始时间是2015年9月16日，但双方自2015年9月起一直处于诉讼之中。丁明明知晓设备无法使用且堆�在仓库，一审法院该事实未予认定，也未认定双方自第二年起的权利义务。丁明明也未就其已履行第二年的合同义务进行举证。4、丁明明未履行承包协议第二条约定的负责技术的义务，致使设备不能使用，承包目的不能实现。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第二项、第四项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，解除承包协议。
丁明明辩称：1、张毅所称的丁明明未对设备进行改造、调试、安装，与事实不符。张毅认为设备不达标却从未向丁明明提出异议或调试要求，设备并不受丁明明的支配或干预，设备被弃置是张毅承包后的个人决定，丁明明不应对张毅的行为承担法律责任。因此，张毅不能履行合同完全是其个人原因，其要求解除合同缺乏依据。2、协议约定的第二年承包期在一审审理中已届满，张毅理应支付第二年承包费用，丁明明已就此另案起诉。协议约定的三年承包期限即将届满，张毅应依约向丁明明支付承包费。
张毅于2016年8月向一审法院起诉请求判决：张毅、丁明明间的《生产、经营、承包协议书》于2015年9月14日起解除。
一审法院认定事实：2014年6月25日，张毅、丁明明以及案外人徐州B有限公司（以下简称B公司）共同签订上海A有限公司章程。章程中记载，张毅出资额为680万元，丁明明出资额为660万元。
2014年7月3日，A公司成立，注册资本为2,000万元，其股东为张毅、丁明明以及案外人B公司，其中张毅认缴出资680万元，丁明明认缴出资660万元，张毅任法定代表人。
2014年8月20日，A公司同案外人广州市C有限公司签订《带式污泥脱水机供需销售合同》，购买DYQ2500WP1-L带式污泥脱水机等设备，价款为28万元。
2014年9月15日，张毅同丁明明签订《生产、经营、承包协议书》，约定由于股东之间的股份分配以及股东意见分歧，案外人B公司出资未到位，不作为股东，已退出，现有张毅、丁明明经过充分协商，协议由张毅、丁明明各出资30万元。第二条载明，丁明明负责技术，第一台淤泥处理设备和改造安装调试后交给A公司。第三条载明，A公司由张毅个人独立承包，承包期为3年，三年后张毅归还30万元投资款给丁明明，丁明明退出股权。在承包期间，丁明明不参与企业的生产经营、管理。第八条、第九条载明，承包日期自2014年9月15日开始至2017年9月14日，在承包期内，张毅每年必须支付给丁明明50万元（税后）。
上述设备交付A公司后，设备在A公司承接的工程中无法达到使用标准，而丁明明未能按照承包协议的约定对设备进行改造安装，导致生产经营未能进�，设备至今存放在仓库。
2015年9月29日，丁明明向上海市闵行区人民法院起诉，要求张毅支付第一年的承包费50万元以及逾期付款利息。张毅在该案件中抗辩认为，丁明明没有履行《生产、经营、承包协议书》中关于提供技术调试的义务，因此不应支付承包费。上海市闵行区人民法院于2016年4月27日作出民事判决书，认为《生产、经营、承包协议书》有效，且系争设备交付给A公司使用，张毅既未明确系争设备不符合何种施工要求或者达到何种技术水平，也没有对所谓设备未达到同行业平均水平的说法提供有效证据加以说明，故对于张毅的抗辩意见不予采纳，支持了丁明明要求张毅支付50万元承包费及其利息的诉请。
张毅于2016年6月3日向上海市第一中级人民法院上诉，并在二审期间提出反诉请求，要求解除《生产、经营、承包协议书》，后经过释明撤回该反诉请求。上海市第一中级人民法院认为张毅未能提供充分的证据证明系争设备不符合何种施工要求或者应当达到何种技术水平，也没有在《生产、经营、承包协议书》中就淤泥处理设备应当达到何种技术要求作出明确的约定，张毅也没有证据证明在第一年承包期内曾经就系争设备不能正常使用的情况向丁明明提出异议，故于2016年7月19日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，张毅、丁明明之间签订的《生产、经营、承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。
张毅认为丁明明未能履行承包协议约定的安装调试的义务，但根据查明的事实，双方并未约定安装调试应当达到的标准，也没有相应的国家标准，且张毅已经实际收取并且运转使用机器，因此难以认定丁�明未能安装调试到位。而张毅在认为存在不达标的情况下并未向丁明明提出异议，因此难以认定丁明明存在未履行协议约定义务的情形。
同时，虽然张毅陈述系争设备需要在存在污泥处理的过程中才能进行调试，故目前无法再与丁明明进行调试，但张毅可以另行承接工程，在工程中按照工程的要求由丁明明进行调试。现张毅作为承包方，认为不敢再承接工程，从而导致双方无法继续就技术问题进行合作，系张毅的原因，并不构成合同目的不达，不能视为解除理由。
综上，《生产、经营、承包协议书》不存在解除情形，张毅的诉请不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，一审法院于2017年2月24日作出判决：驳回张毅的全部诉讼请求。案件受理费6,900元，由张毅负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中张毅主张丁明明并未在承包期间的第二年履行合同义务，导致合同目的无法实现，张毅据此要求从承包期第二年起解除协议。根据双方协议书的约定，丁明明所负有的合同义务为协议书第二条，即“丁明明负责技术，第一台淤泥处理设备和改造安装调试后交给A公司”。张毅称设备无法实现泥水分离且A公司无任何经营，对此，一则，协议书并未明确丁明明“负责技术”所指的具体内容，亦未明确设备经过改造安装调试后所应达到的技术要求；二则，设备无法实现泥水分离存在多种可能原因，张毅在本案中亦提到了“（广州和上海）土壤差别大”的因素，张毅在本案中提供的证据并不足以证明系由于丁明明未完成改造安装调试而导致设�无法使用；三则，协议载明A公司系由张毅独立承包，张毅亦未举证证明丁明明未完成改造安装调试与A公司无任何经营之间存有因果关系；四则，张毅主张丁明明在第二年中未履行合同义务，但协议书并未就每一年度的承包期对丁明明约定独立的合同义务。因此，本案中张毅并未充分举证证明系因丁明明未履行合同义务而导致合同目的无法实现。此外，张毅称承包协议第二年的起始时间是2015年9月16日，但其于2016年7月26日方提出解除合同。张毅称其维权意识不强、出于对丁明明的信任故对合同未深究，但并不能因此免除张毅对其主张所应承担的举证责任。综上，张毅要求从承包期第二年起解除合同的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。
综上所述，张毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,900元，由上诉人张毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 朱国华
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、�定。