安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2417号
原告：孙启妹，女，1978年06月06日出生，汉族，住安徽省巢湖市夏阁镇龙泉村委会邓马村，公民身份号码3426011978********。
委托诉讼代理人：焦乃生，巢湖市夏阁法律服务所工作人员。
被告：陈永明，男，1977年10月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市半汤街道冷泉路**号，公民身份号码3426011977********。
被告：巢湖市物资汽车出租有限公司，住所地巢湖市长江西路124号。
法定代表人：刘海，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W。
负责人：凌峰，该公司总经理。
委托代理人：李强，该公司员工。
原告孙启妹诉被告陈永明、巢湖市物资汽车出租有限公司（下简称“物资汽车出租公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（下简称“人寿财巢湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙启妹及其委托诉讼代理人焦乃生、被告陈永明、被告人寿财巢湖支公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告物资汽车出租公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙启妹诉称：2016年10月8日21时25分，被告陈永明驾驶皖A04T**号小型轿车沿半汤路由东向西行驶至凤凰山路交叉路口处右转弯时，因疏于观察路面情况，与孙启妹驾驶的沿半汤路由西向东逆向行驶的无号牌电动自行车相撞，造成孙启妹受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告陈永明负本次事故主要责任，原告孙启妹负次要责任。另皖A04T**号事故车辆在被告人寿财巢湖支公司处投保了交强险和最高限额为30万元的第三者责任险，且投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告因伤产生各项损失未获赔付，现诉请要求：1、被告陈永明、物资汽车出租公司赔偿两原告各项损失合计177089.06元（医疗费58772.06元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、护理费10890元、误工费24000元、残疾赔偿金额58312元、鉴定费2400元、交通费1000元、精神抚慰金8000元、拖车费160元、电动车损失745元）；2、被告人寿财巢湖支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告人寿财巢湖支公司辩称：1、对事故发生的事实及责任划分无异议，被告陈永明在本起事故内承担主要责任，故保险公司在第三者责任险内承担80%的赔偿责任；2、事故车辆在保险公司投保了交强险、30万的第三者责任险，并投保不计免赔，且事故发生在保险期间。根据保险合同约定，被保险人应当提交合法有效的从业资格证，否则根据保险条款约定，保险公司在第三者责任险范围内可以拒赔；3、原告部分诉请过高，具体在质证、辩论环节详述；4、保险公司不是本起事故的直接侵权人，故诉讼费、鉴定费等间接费用应由直接侵权人承担。
被告陈永明辩称：在本起事故发生后，被告陈永明垫付医疗费7800元，有原告方出具收条为证，要求并案处理。
被告物资汽车出租公司未到庭、未答辩。
经审理查明：2016年10月8日21时25分，被告陈永明驾驶皖A04T**号小型轿车沿半汤路由东向西行驶至凤凰山路交叉路口处右转弯时，因疏于观察路面情况，与孙启妹驾驶的沿半汤路由西向东逆向行驶的无号牌电动自行车相撞，造成孙启妹受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门出具巢公交认定[2016]第20079号《道路交通事故认定书》认定被告陈永明负本次事故主要责任，原告孙启妹负次要责任。皖A04T**号事故车辆的登记车主和挂靠单位为被告物资汽车出租公司，该事故车辆在被告人寿财巢湖支公司处投保了交强险和最高限额为30万元的第三者责任险，且投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告因事故致伤后即被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，共住院治疗37天，自行支付医疗费用58340.06元，出院医嘱建议右下肢不能站立负重、休息三月、一个月门诊复查、随诊等；原告孙启妹伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“孙启妹右膝关节活动障碍，评为十级伤残；受伤后误工180日，护理90日，营养90日；后期检查、治疗、取内固定等费用评估为9000元。”原告支付鉴定费2400元。原告孙启妹驾驶的电动自行车因事故受损，支付施救费160元，其车损经评估为745元。事故发生后，被告陈永明向原告垫付医疗费7800元。现原告以其因事故受伤产生各项损失未获赔偿为由诉讼来院，请求：1、被告陈永明、物资汽车出租公司共同赔偿原告孙启妹各项损失共计177089.06元；2、被告人寿财巢湖支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用各被告承担。
另查明，原告孙启妹属农业家庭户口，孙启妹自2014年10月14日起即在巢湖惠美庄材料实业有限公司工作，其工作主要内容为流水作业（即将玻璃安装至冰箱上）；孙启妹自2014年10月14日至2016年2月在巢湖惠美庄材料实业有限公司宿舍居住，自2016年3月至事故发生时，租住在位于巢湖市半汤镇街道岠嶂行政村庙湾村的倪玉梅家内,该租住房屋所在区域属于城市规划区内。
再查明，原告孙启妹自2015年10月2016年10月期间的月平均工资为3573元。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、鉴定意见书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告陈永明驾驶皖A04T**号事故车辆造成原告孙启妹受伤，经交警部门认定被告陈永明负事故主要责任，原告负次要责任，故被告陈永明理应承担相应的民事侵权赔偿责任；事故双方一方为机动车，一方为非机动车，双方负事故主次责任，故超过交强险部分，机动车与非机动车应按8：2的比例承担责任；被告物资汽车出租公司作为皖A04T**号事故车辆的登记车主和挂靠单位，在无证据证明其存在免责事由的情况下，理应对被告陈永明承担责任部分负连带赔偿责任；被告人寿财巢湖支公司作为皖A04T**号肇事车辆相关保险承保单位，应在法律规定以及保险合同约定范围内承担赔偿责任。
原告孙启妹的合理损失分析如下：1、原告因事故受伤自行支付医疗费58340.06元，有医疗费发票、出院记录、用药清单予以佐证，本院予以支持；另原告伤情经鉴定后续治疗费为9000元，有鉴定意见书佐证，本院予以支持。被告人寿财巢湖支公司虽抗辩称应扣除15%的非医保用药，但未举证证明是否应当扣除非医保用药，且原告受伤后，其治疗方案及所有药物均系医疗部门依据原告伤情所作，原告与侵权人均无法选择，故对保险公司该项辩称，本院均不予采纳；2、原告住院37天，故其主张住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）合理，本院予以支持；3、原告伤情经鉴定营养期为90日，故孙启妹主张营养费2700元（90天×30元/天）合理，本院予以支持；4、孙启妹伤情经鉴定护理期为90日，故其主张护理费10890元（90天×121元/天）合理，本院予以支持；5、原告伤情经鉴定误工期为180日，原告系从事流水玻璃安装工作，依据《人身损害赔偿司法解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告所提交的证据并不能反映其最近三年的平均收入状况，且其所根据其当庭陈述其从事工作的性质亦不能确定适用相同或相近行业标准，被告人寿财巢湖支公司认可其误工费按事故发生前一年的平均工资即119.1元/天（3573元/月÷30天）计算，本院予以支持，故原告的误工费应为21438元（119.1元/天×180天），原告主张过高部分，本院予以核减；6、原告因本起事故导致十级伤残，结合原告在城镇居住并工作的相关证据，原告的残疾赔偿金可按城镇标准计算，故孙启妹主张残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）合理，本院予以支持；7、考虑原告十级伤残及在事故中负次要责任等因素，本院酌定其精神抚慰金7000元，原告主张过高部分，本院予以核减；8、原告主张交通费1000元，虽未举证证明，但该费用为必要发生费用，结合原告伤情及治疗情况，故本院酌定为740元；9、原告驾驶的电动自行车因事故受损，产生施救费160元，其车损经评估损失为745元，合计905元，有物损评估报告以及施救费发票载卷佐证，属财产损失，本院予以支持；10、原告花费鉴定费2400元，属合理损失，应由保险公司在第三者责任险范围内赔付。综上，原告的损失合计172835.06元。其中交强险部分应赔偿109285元（医疗项下10000元+伤残项下98380元+财产损失905元），超过交强险部分即医疗项下超过81150.06元和鉴定费2400元，合计83550.06元，应由被告陈永明和原告孙启妹按照8：2的责任比例进行分摊，故被告陈永明应负担66840.05元（83550.06×80%）应在由保险公司在第三者责任险范围内赔付。原告获赔后，返还被告陈永明垫付款7800元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于交强险中赔偿原告孙启妹损失109285元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于第三者责任险中赔偿原告孙启妹损失66840.05元；
三、原告孙启妹获赔后返还被告陈永明7800元；
四、驳回原告孙启妹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，本院减半收取1890元，由原告孙启妹负担10元，由被告陈永明、巢湖市物资汽车出租有限公司负担715元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担1165元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋 琰
二〇一七年七月四日
书 记 员 贾慧娟
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。