天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2234号
原告陈园园，女。
被告韩学涛，男。
委托代理人张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津开发区盛达街9号。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人贾堃，男，渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司职工。
原告陈园园与被告韩学涛、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（以下简称“渤海财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈园园、被告韩学涛的委托代理人张蕊、被告渤海财险的委托代理人贾堃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈园园诉称，2013年12月21日23时15分，被告韩学涛驾驶事故后经检验机件不符合技术标准的津N×××××号夏利牌白色小型轿车，沿天津市滨海新区塘沽新港三号路由西向东行驶至蓝领公寓附近时，车前部与由南向北横过道路的原告陈园园和案外人樊秀清碰撞，造成原告陈园园与案外人樊秀清受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告韩学涛承担事故的全部责任，原告陈园园与案外人樊秀清不承担事故责任。事故发生后，原告于2013年12月24日至2013年12月31日在天津港口医院住院治疗。津N×××××号小客车系被告韩学涛所有，该车在被告渤海财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费5552元、住院伙食补助费350元、误工费62898元、护理费3000元、交通费2000元，共计73800元；要求被告渤海财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告渤海财险在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告韩学涛承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、事故认定复核结论，证实事故经过及责任比例；
2、被告驾驶证、行驶证、保险单，证实被告车辆权属及投保情况；
3、诊断证明信、病历册、医疗费票据、住院费清单，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；
4、个体工商户营业执照、税务登记证、独立经销商合同、经销商合同续约合同书、工资银行流水、个人所得税完税证明、发票复印件、建休证明、业务代表证、康宝莱（中国）保健品有限公司出具的证明、服务提供商服务申领表，证实原告误工费损失；
5、交通费票据（四张，共19.7元），证实原告交通费损失；
6、协议书，证实本次事故两位伤者就交强险限额如何分配达成协议。
被告韩学涛辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车是韩学涛所有，该车在被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保机动车交强险一份及10万元商业三者险，包含不计免赔，由保险公司在机动车交强险及商业险限额内先行赔付，对不足部分同意承担赔偿责任。对原告提交的证据1、2、3均没有异议；对证据4的真实性及关联性均不认可，该组证据不能证实原告误工期间实际的误工损失，对建休证明真实性不认可，与我方在交警队调取的诊断证明信中的建休期限不一致；对证据5交通费票据有事故发生之前的，仅认可事故后产生11元；对证据6未核实其真实性，对此不予质证。
被告韩学涛提交诊断证明信一张，证实原告就诊医院建议原告休息贰周。
被告渤海财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及10万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的证据1、2、3、6均没有异议，医疗费数额认可，对证据4的真实性没有异议，但关联性不认可，对建休证明真实性不认可，对证据5的真实性没有异议，但对关联性不认可。仅认可20元。
被告渤海财险未提交证据。
经审理查明，2013年12月21日23时15分，韩学涛驾驶津N×××××号夏利牌白色小型轿车沿天津市滨海新区塘沽新港三号路由西向东行驶至新港三号路蓝领公寓附近时，车前部与由南向北横过道路的樊秀清和陈园园碰撞，造成樊秀清和陈园园受伤的交通事故。经公安交通管理部门调查确定被告韩学涛驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车上路行驶，驾驶机动车行经没有交通信号的道路时未保证安全驾驶，遇行人横过道路未避让，其过错是发生事故的原因。2014年1月8日天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具道路交通事故认定书认定韩学涛承担事故的全部责任，樊秀清、陈园园不承担事故责任。被告韩学涛对该交通事故认定有异议，并向上一级公安机关交通管理部门提出了复核申请。2014年2月17日天津市公安交通管理局塘沽支队出具复核结论，认为天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队做出的第11122004号《交通事故认定书》调查的基本事实清楚、证据充分、适用法律条款正确、程序合法，交通事故认定准确，予以维持。事故发生后原告陈园园于2013年12月24日至2013年12月31日在天津港口医院住院治疗，产生医疗费共5552元，经诊断其伤情为：1.头皮软组织损伤；2.腰背部及双膝软组织损伤；3.腰间盘突出。原告陈园园系个体工商户经营者，其注册商号为玉泉区乐康园健康咨询服务部，经营范围为营养咨询服务。2012年7月1日玉泉区乐康园健康咨询服务部与康宝莱（中国）保健品有限公司签订了独立经销商合同，合同有效期为1年（即2012年7月1日至2013年6月30日）。2013年6月30日双方又签订了续约协议书，延长合同期限至2014年6月30日。根据合同约定康宝莱（中国）保健品有限公司同意接受玉泉区乐康园健康咨询服务部作为其独立经销商，销售产品并按照要求提供市场推广服务，由康宝莱（中国）保健品有限公司每月向玉泉区乐康园健康咨询服务部支付市场推广服务费。庭审中，原告陈园园提交了2013年1月至2014年3月31日市场推广服务费的银行流水。
津N×××××号小客车系被告韩学涛所有，事故发生时由其本人驾驶，该车在被告渤海财险投保了机动车交强险一份及商业三者险一份，保额10万元，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
另查，本次事故共造成二人受伤，其中伤者樊秀清表示目前其诉请数额尚无法确定，同意被告渤海财险在保险限额内对原告陈园园先行赔付。
上述事实，有原告提交的事故认定书、事故认定复核结论、被告驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明信、病历册、医疗费票据、住院费清单、个体工商户营业执照、税务登记证、独立经销商合同、经销商合同续约合同书、工资银行流水、个人所得税完税证明、发票复印件、建休证明、业务代表证、康宝莱（中国）保健品有限公司出具的证明、服务提供商服务申领表、交通费票据、协议书及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告渤海财险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告渤海财险在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告韩学涛赔偿。关于医疗费，被告对原告提交证据的真实性均没有异议，且对医疗费数额予以认可，原告提交了合法的证据，能够证实其医疗费损失，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张按每天50元的标准计算住院期间共7天即350元，被告对此均无异议予以认可，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。关于护理费，原告主张住院期间及出院后2个月由其夫王广礼1人护理的护理费，对此原告未能提供相关证据，被告韩学涛对护理费不予认可；被告渤海财险仅同意按照上一年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资28559元／年的标准赔偿原告住院期间共7天的护理费，本院认为，原告对其主张的护理费未能提供相关证据予以证实，根据原告出院病案中出院时情况记载：“患者进食可，二便可，双肺呼吸音清，心律齐，心脏各瓣膜听诊区均未闻及病理性杂音，四肢活动可。”，结合原告的年龄，应认定其出院后生活能够自理，且原告亦未能提交医疗部门出具的证明证实其出院后需要陪护，因此对原告出院后的护理费不予支持，被告渤海财险的抗辩理由符合法律规定，予以采信，故本院支持原告陈园园的护理费为2013年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资28559元／年÷365天×7天=547元，对原告主张的超出部分不予支持。关于误工费，原告主张住院7天及出院后2个月的误工期间，对此提交了医疗机构出具的建休建议，被告对原告主张的误工期间均不认可，且被告韩学涛提交了2014年1月2日由天津港口医院出具的诊断证明书，证实医疗机构根据原告伤情建议其休息贰周。被告韩学涛提交的诊断证明书对原告伤情的诊断为：胸部、腰部、左髋部、左大腿、左膝软组织挫伤，因此做出了建议休息贰周的建议，而原告提交的建休建议中对原告伤情的诊断为头皮软组织挫伤；背部双膝软组织损伤；腰椎间盘突出，从而建议休息贰月，结合原告住院病案中对原告伤情的记载，原告所提交的由其主治医师开具的建休建议是在对原告所受伤情全面诊断的基础上做出的，更全面的反映了原告康复所需时间，故对原告提交的建休建议予以确认。对于误工费的计算标准，原告陈园园主张按照2013年7月至12月共计6个月的收入平均值计算，对此原告提交了与康宝莱（中国）保健品有限公司签订的独立经销商合同、2013年1月至2014年3月31日的银行流水、个人所得税完税证明、咨询服务费发票、业务代表证、康宝莱（中国）保健品有限公司开具的证明及服务提供商服务费申领表，但其提交的证据显示原告每月收入并不固定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告未能举证证明其近三年的平均收入状况，根据原告从事营养咨询服务的经营范围，结合国家统计局《国民经济行业分类》（GB／T4754-2011）的标准，本院参照2013年天津市商业服务业在岗职工平均工资66474元／年的标准支持原告住院7天及出院后2个月（即自2013年12月24日至2014年2月28日共67天）的误工费为：66474元／年÷365天×67天=12202元，对原告主张的超出部分不予支持。关于交通费，原告仅提交了四张交通费票据，共计19.7元，且其中一张票据金额为8元的出租车发票开票日期为2013年12月3日，对此被告均不认可，根据原告伤情、就医时间和次数，本院酌情支持原告交通费200元，对原告主张的超出部分不予支持。由于原告的赔偿数额在被告渤海财险保险限额范围内，故本案被告韩学涛不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告陈园园医疗费5552元、住院伙食补助费350元、护理费547元、误工费12202元、交通费200元，共计18851元；
二、驳回原告陈园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1646元，减半收取823元，由原告陈园园负担610元，被告韩学涛负担213元。（原告已预交，被告韩学涛于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈荔