浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6479号
原告：周建军，男，1975年1月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
被告：绍兴市中小企业服务中心，住所地绍兴市越城区朝皇路***号越兴大厦*楼。
负责人：柯向东。
委托代理人（特别授权代理）：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民中路436号。
负责人：王黎红。
委托代理人（特�授权代理）：陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
原告周建军诉被告绍兴市中小企业服务中心、中国民生银行股份有限公司绍兴分行合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序于2016年8月12日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人汤立挺，被告绍兴市中小企业服务中心委托代理人劳晓洁，被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行委托代理人陈珊珊均到庭参加诉讼。本案中双方庭外和解时间为三个月，另经双方同意及本院院长批准，本案继续适用简易程序进行审理，并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与两被告形成的关于小微企业互助合作基金服务合同关系无效，即原告并非该基金会成员；二、判令两被告共同返还原告保证金及风险准备金36万元，并共同赔偿原�就36万元款项自2014年6月24日起至款项实际返还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、判令被告绍兴市中小企业服务中心返还原告管理费12000元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年6月，原告因需向被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行续借300万元贷款，该被告提出原告必须参加其与被告绍兴市中小企业服务中心合作的绍兴小微企业互助合作基金（以下简称基金）。原告迫于无奈，加入了该基金，并于2014年6月23日向被告绍兴市中小企业服务中心缴纳了12000元管理费，于2014年6月24日向被告绍兴市中小企业服务中心缴纳了555000元保证金及45000元的风险金。其后原告按期归还了300万元贷款，并向被告绍兴市中小企业服务中心提出返还保证金等款项，但被告绍兴市中小企业服务中心告知原告，全部款项已经被被告中国民生银行�份有限公司绍兴分行划走，无法返还。现经原告初步核实，两被告合作的基金未经合法审批，被告绍兴市中小企业服务中心既无从事基金管理的资质，也从未进行过基金管理行为，其设立的目的纯粹是被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为了转嫁贷款风险。原告方认为，两被告合作设立的基金未经审批，被告也无相应资质，该基金是违法的。被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行要求原告加入时，未告知基金具体的坏账情况，即未告知原告具体的实质性风险，严重侵害了原告的合法权益，故原告与两被告签订的涉及基金的相关协议也应认定为无效。鉴于上述情况，原告曾于2015年10月29日向法院提起诉讼，后因被告方提出协商，原告暂时撤回了起诉。2016年3月17日，原告收到了被告绍兴市中小企业服务中心返还的保证金款项24万元。现因被告绍兴市中小企业服务中心未返还原告剩余保证金等款项，故成讼。
被告绍兴市中小企业服务中心辩称：针对原告要求确认合同无效的诉请，我们认为原告申请加入基金是原告真实的意思表示，本案中也不存在合同法五十二条规定的合同无效的情形，因此原告要求确认合同无效并返还保证金、风险准备金、管理费及利息于法无据。
被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行辩称：原告陈述款项全部由我方划走，但原告与我方之间除了金融借款合同关系外，无基金合同关系。所以我方不是适格被告，原告要求我方返还保证金及风险准备金没有事实和法律依据，要求驳回对我方的诉请。
原告向本院提交以下证据：
1、绍兴小微企业互助合作基金章程（以下简称原章程）、中国民生银行小微企业基金入会确认函及告知书各一份，第一个证明目的：虽然在上面有原告的签字确认，但我们认为该确认函和告知书都是被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行提供的相关格式合同，也没有进行明确的说明，排除了原告方主要的权利。我们认为包括告知书以及确认函侵害了原告的权益，对原告不产生约束力。该基金主要用途是用于被告绍兴市中小企业服务中心和被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行合作，以包括原告方在内的成员所缴纳的款项，为各基金成员在被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行处的债务提供质押担保。基金成员受被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行监督，要转让相关的收益以及赎回需要被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的同意。在章程中又明确被告绍兴市中小企业服务中心要受被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的指导，包括基金清算也需要被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行�同意，所以我们认为基金实质上是由被告绍兴市中小企业服务中心和被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行共同管理，被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行在涉案基金的运作、管理中存在一个自我交易的相关行为。第二个证明目的：章程规定这个基金的运作是以信托方式运作的，根据相关的法律规定，信托的受托人，是应当由银行业、监督管理协会银监会设立的，本案被告绍兴市中小企业服务中心没有相关的资质，所以基金本身是不合法的。第三个证明目的：我们认为两被告设立该基金的主要目的是为了规避被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行相关贷款的风险，存在以合法的形式掩盖非法目的的情况。
2、新绍兴小微企业互助合作基金章程（以下简称新章程）一份，该证据是在原章程以后公布的。证据2的证明目的：根据新章程第24条，被告绍�市中小企业服务中心将互助保证金的金额降为了10%，该份章程的修改没有经过基金成员履行相关的程序，这个属于对重大事项进行变更，我们认为应召开基金成员大会，需三分之二以上的成员通过才能修改章程，特别是在该章程最后第38条（内容略），如果该条写在原章程中，无论该条款是否合理，也可以认为被告绍兴市中小企业服务中心对原告方进行了相关的示明。但是在新章程中作出这样的变更，我们认为是基金管理人单方制作，并没有得到基金成员或者原告的同意，对原告方是没有约束力的。对于互助保证金的降低，没有损害原告方的权利，我们也是认可的。
3、转帐支票、进帐单、中国民生银行个人帐户对帐单各一份，拟证明原告向被告绍兴市中小企业服务中心缴纳了555000元互助保障金，以及45000元的风险金，以及12000元的管理费用。
被告绍兴市中小企业服务中心质证称：对证据1中章程的真实性没有异议。该章程也经过了原告的确认，我们认为该章程是合法有效的，同时从章程的内容来看，也不存在我国信托法规定的信托无效的情形。我国的信托法并没有强制规定信托受托人应经银监会批准设立，批准设立是法律法规另有规定，即另外情形。从目前我国的信托情形，对本案的信托是不要求受托人经银监会批准设立的。本案的信托目的在章程第三条已经进行了规定，不存在原告所谓的以合法形式掩盖非法目的，不存在合同法规定的无效情形。关于确认函，在第一行中被告已经对原告进行了提示，告知了相关内容。原告作为民事主体，在进行相关的民事行为过程中应该对于自身的民事行为即签字行为负责。对告知函真实性没有异议，本案原告已经明确：阅读并明知我方告知的事项，不存在我方未�示的情形。对于证据2，我们对其真实性没有异议。该章程已经在变更的时候在网站上进行了公示，原告陈述证据是来源于我方的网站，也可以证明我方已经进行了公示，原告也已经明知。原章程第19条第4款（内容略）已经明确了提示基金会员在一定期间内未提出异议视为同意，我们认为我方对于新章程的变更已经履行了相应的通知程序，原告没有提出异议，新章程对原告依法有法律效力。对证据3均没有异议。
被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行质证称：对原告提交的证据均没有异议，上述证据恰恰可以证明本案的基金管理人系被告绍兴市中小企业服务中心，而并非我方。同时原告提交的证据3以及原告的自认，相关的款项均是交入了被告绍兴市中小企业服务中心的帐户，因此原告的诉请与我方没有任何关系。
原告当庭向本院提交证据4通告�一份，该通知函虽然不是发给原告的，但是发给基金成员的，发件人是两被告，拟证明两被告均是涉案基金的管理人。
被告绍兴市中小企业服务中心质证称：该证据已经超过了举证期限，原告陈述是从中小企业服务平台打印的，从打印的时间看是2015年12月2日，也就是说原告在起诉当时已经获得了该份证据，原告在举证期间内没有递交该证据，现在当庭递交，我们认为已经超过了举证期限，不属于民诉法规定的新证据。庭后该被告向本院书面答复称对该证据的真实性无异议。
被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行质证称：同意被告绍兴市中小企业服务中心的意见。补充意见：该证据中显示基金管理人系绍兴市中小企业服务中心，尾页上虽然加盖了我方的公章，但这是为了明确原告的贷款系与我方之间发生的，该证据并不能证明我方也是基金管理人。
被告绍兴市中小企业服务中心向本院提交以下证据：
1、关于印发浙江省中小企业公共服务平台网路“窗口”服务平台项目建设指南的通知、关于申请使用“绍兴市中小企业服务中心”名称的报告、绍兴市民政局关于准予绍兴市中小企业服务中心注册登记的批复（以下简称批复）、民办非企业单位登记证书各一份，拟证明被告绍兴市中小企业服务中心系合法设立的民办非企业单位，系具有完全民事行为能力的法人，具有信托受托人资格。
2、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、基金会员入会公示截图、风险告知书、绍兴“小微企业互助合作基金”章程及中国民生银行绍兴小微企业互助合作基金会会员入会确认函各一份，拟证明原告自愿申请加入互助合作基金，其信托合法成立，不存在无效情形。
3、绍兴�监分局关于开展小微互助基金贷款现场检查的实施方案、2013年银行对公业务“十佳金融产品创新奖”名单各一份，拟证明绍兴银监分局认可本案所涉及互助基金模式，不存在违反监管的情形。
原告质证称：对证据1，根据《信托公司管理办法》第七条之规定，未经银监会批准，任何单位和个人不得经营信托业务。我们认为被告绍兴市中小企业服务中心不具有信托资格，其所提供的证据不能证明其具有相应的资格。对证据2的真实性没有异议，刚才我方其实提供了该组证据，但是我们认为两被告未向原告进行明确的说明，排除了我方主要的权利。况且基金成立的目的是属于以合法形式掩盖非法目的，是非法的基金，原被告之间不存在基金管理关系。对证据3，真实性没有异议，但是与本案是没有关联性的。
被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行对被告绍兴市中小企业服务中心提交的证据三性均无异议。
本院对原告提交的证据分析认证认为，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认定，对其关联性及证明力将结合其他证据综合认定。
本院对被告绍兴市中小企业服务中心提交的证据分析认证认为：原告及被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性及证明力将结合其他证据综合认定。
本院经审理查明，2012年3月31日，绍兴市民政局下发《绍兴市民政局关于准予绍兴市中小企业服务中心注册登记的批复》（绍市民民【2012】39号）载明：“经审核，绍兴市中小企业服务中心具备法人条件，准予办理非企业单位登记，发给民办非企业单位（法人）登记证……。”
2014年6月，原告向被告绍兴市中�企业服务中心出具中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书，申请贷款金额300万元，并载明其“自愿加入绍兴中小微企业互助合作基金，愿意遵守绍兴小微企业互助合作基金会章程……”
在绍兴市中小企业服务中心致中小微企业资金池成员风险告知书（以下简称风险告知书）中载明：“一、对资金池构成的说明：资金池由以下两部分组成：1、互助保证金，贷款额度的18.5%；2、风险准备金，贷款额度的1.5%。二、对资金池成员承担的风险（非本人引起）的说明：1、当资金池某成员出现坏账时，该成员的风险准备金及互助保证金首先进行自我偿还；2、当出现坏账的成员的风险准备金及互助保证金无法覆盖其坏账时，将由其他成员的风险准备金（贷款额度的1.5%）进行偿还；3、当整个资金池的风险准备金无法覆盖坏账时，将由其他成员的互�保证金（贷款额度的18.5%）进行偿还。……”。原告在风险告知书中签字确认并写明“本人已阅读风险告知书，愿意承担融资风险”。
原章程中载明，基金管理人为被告绍兴市中心企业服务中心，基金用于与中国民生银行合作，以全体基金成员缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金管理人作为基金的信托受托人，将互助保证金、风险准备金在中国民生银行开立账户并设立最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。基金在存续期间内原则上不允许退出，但在章程约定的条件下，基金成员可以通过转让基金收益权或赎回方式退出基金。该章程附件2（基金会会员入会告知书）中载明：“您加入本基金后，您向基金管理人缴纳的基金财产不但要对加入前的现存全体基金成员在中国民生银行发�的全部债务承担最高额质押担保责任，而且要对加入后的全体基金成员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任。”
2014年6月，原告先后向被告缴纳了管理费12000元，保证金555000元以及风险准备金45000元。
原告自认被告绍兴市中小企业服务中心向原告账户退回了保证金24万元，被告绍兴市中小企业服务中心对其向原告转账24万元予以认可，但未明确该笔款项的性质。
本院认为，原告提交了入会申请书，并签订了风险告知书等文件，可认定原告与被告绍兴市中小企业服务中心之间的合同依法成立并生效，双方均应当按照生效的合同约定诚信履行。根据合同相对性原则，原告与被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行之间仅发生金融借款合同关系，且基金章程中明确载明基金管理人系绍兴市中小企业服务中心，故本院对原告�求被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行归还相应款项的诉请不予支持。原告主张被告绍兴市中小企业服务中心返还保证金、风险准备金、管理费，并支付相应利息的依据在于其认为其与被告绍兴市中小企业服务中心之间的合同无效，具体理由有三点：一、被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为了转嫁风险（而与被告绍兴市中小企业服务中心合作），是以合法形式掩盖非法目的。第二，被告绍兴市中小企业服务中心资质未得到银监会的批准，不具有基金受托人的资格，故合同无效。第三，原告加入基金会时，两被告未告知原告相关的风险，包括需要对原告加入之前的原债务承担一个清偿责任，极大侵害了原告的权利。对此本院评议如下：一、基金的设立虽然确实降低了被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的贷款风险，但同时也为各基金会成员提供了贷�额度，双方是互惠互利关系，被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行作为金融机构，降低其贷款的风险系合理追求，不存在原告所称的非法目的。从目前证据分析，二被告也不存在欺诈、胁迫行为，原告也确实从被告中国民生银行股份有限公司绍兴分行处获得了贷款。原告以合同无效为由向被告绍兴市中小企业服务中心主张归还并无事实以及法律依据。二、根据《中华人民共和国信托法》第二十四条仅规定受托人应当是具有完全民事行为能力的自然人、法人。法律、行政法规对受托人的条件另有规定的，从其规定。由中国银行业监督管理委员会公布的《信托公司管理办法》仅系部门规章，且管理的对象仅为信托公司，而被告绍兴市中小企业服务中心系民办非企业单位（法人），符合《中华人民共和国信托法》受托人条件，且不受《信托公司管理办法》约束，原告认为该被告不具备受托人资质亦无事实及法律依据。三、从原告签署的告知书等证据来看，被告绍兴市中小企业服务中心已通过书面方式告知原告相关风险，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓签订合同后所应承担的责任以及相应风险。综上，本院对原告要求被告绍兴市中小企业服务中心归还相应款项的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国信托法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告周建军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3724元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张海峰
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈 娟
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国信托法》
第二十四条受托人应当是具有完全民事行为能力的自然人、法人。
法律、行政法规对受托人的条件另有规定的，从其规定。