湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初440号
原告熊某。
委托代理人杜海丽，谷城县法律援助中心主任。代理权限：特别授权代理。
被告李某。
委托代理人程东海，湖北�伯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市樊城区松鹤路**号。
代表人明泉，该公司总经理。
委托代理人王雨，该公司职员。代理权限：特别授权代理。
原告熊某诉被告李某、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下人寿财保襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊某的委托代理人杜海丽，被告李某及其委托代理人程东海，被告人寿财保襄阳中心支公司的委托代理人王雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊某诉称：被告李某与原告原系夫妻关系。2015年9月28日双方协商离婚，婚生子李泽林归被告李某抚养监护。2016年2月2日，被告李�驾驶鄂f×××××小型汽车在谷城县庙滩镇聚秀北街34号家门口处将自己的儿子李泽李撞倒致死。该事故经公安交警部门认定，被告李某负事故的主要责任，李泽林无责。被告李东林作为机动车驾驶人，在驾驶过程中疏于观察且作为孩子的监护人疏忽大意将毫无认知和辨识能力的年仅1虽的儿子撞倒致死，应承担事故全部责任，按照《侵权责任法》规定，被告李某虽是受害人父亲系受益人，但又是肇事侵权方，按照侵权人不能在事故中受益原则，原告不能作为原告，且被告李某作为监护人未尽到监护责任，具有重大违法行为，将自己儿子撞死，给原告造成伤害，被告李某应承担全部责任。被告人寿财保襄阳中心支公司作为事故车辆交强险及商业第三者责任险承保单位，应在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。为此，请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故致李泽林死亡产生的死亡赔偿金497040元、丧葬费21609元、精神抚慰金30000元，合计548649元。被告人寿财保襄阳中心支公司应在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告李某赔偿。
被告李某辩称：被告李某为事故车辆投保了交强险及第三者责任险，被告李某的驾驶资格及行车手续符合法律规定，不存在任何违反保险合同约定的行为，死者已明确为行人，属机动车交通事故中的受害人，保险公司的保险赔偿责任不能免除或者减少。被告李某与受害人系父子关系，系受害人的法定监护人，亦系权利人，其法律身份关系决定了本案因过失侵权所产生的债权债务已因混同而归于消灭，被告李某不应成为赔偿义务人，原告作为死者母亲也属法定监护人，并应承担监护责任。死者丧葬费被告李某已支付。故请求法院驳回原告对被告李某的起诉。
被告人寿财保襄阳中心支公司辩称：被告李某有合法行驶证、驾驶证，该公司在交强险限额内承担赔偿责任。受害人系投保人的近亲属，根据保险合同约定，该公司在第三者责任险限额内不应承担赔偿责任。原告请求过高，请求法院依法予以核减。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证、出生证明、离婚协议书、离婚证、谷城县庙滩夕照街社区证明各一份，证明原告与被告原系夫妻关系，婚生子李泽林。对该证据，二被告无异议，本院予以采信。
证据二、交通事故责任认定书，李泽林死亡证明，法医学尸检报告，证明该事故被告李某负事故全部责任。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据三、被告李某驾驶资格基本信息，事故车辆照片及保险卡，欲证明车辆归被告李某所有，并为该车辆投�了交强险及商业第三者责任险，二被告应对原告的损害承担赔偿，经质证，二被告对该组证据的真实性不持异议。被告人寿财保襄阳中心支公司认为，受害人系投保人的近亲属，不属第三者责任险赔偿范围，保险公司在商业第三者责任险限额内不应承担赔偿责任。对该组证据真实性，二被告不持异议，本院予以采信，对人寿财保襄阳中心支公司是否在第三者责任险限额内承担赔偿责任，综合本案事实及其他证据予以评判。
被告李某为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、李某的身份证、户口薄。欲证明受害人在城镇居住未达到一年以上，应按农村居民标准计算赔偿金。经质证，原告对其真实性不持异议，但受害人出生后一直居住在城镇，应按城镇居民标准计算损失。被告人寿财保襄阳中心支公司未提出异议。因受害人在原告与被告李某�婚前一直居住在谷城县盛世中华城b5栋2单元802室，双方离婚后受害人跟随被告李某居住在谷城县庙滩镇夕照街社区8组，由此可证明受害人居住地在城镇，其损失应比照城镇居民可支配收入计算。
证据二、驾驶证、行车证、强制保险单及商业险保单各一份，证明对事故车辆投保情况，经质证，原告及被告人寿财保襄阳中心支公司对该组证据真实性均无异议，本院予以采信。
证据三、被告李某母亲赵传莲证明一份，证明受害人死亡后由被告父母负责安葬。经质证，原告及被告人寿财保襄阳中心支公司对安葬事实均无异议，本院予以采信。
被告人寿财保襄阳中心支公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
机动车保险投保单一份及第三者责任保险条款，投保单上有被告李某的签名，欲证明在被告李某投保时已履行告知义务。经�证，被告李某认为人寿财保襄阳中心支公司未履行任何告知义务，只是让其交纳保费，就给其一份保险单，投保单其本人并未签字，投保单上的签名不是其本人书写，保险条款也未交付给本人。经审查，被告李某签名与投保单上签名明显不是同一人书写。对被告人寿财保襄阳中心支公司提供的该证据证明该公司尽到明确说明义务，本院不予采信。
经审理查明：原告熊某与被告李某于2005年4月登记结婚，婚后生育一女李雪莹。2012年双方办理离婚手续。2013年7月双方办理复婚登记手续，2014年9月6日生育一男孩取名李泽林。2015年9月28日双方又因感情不和协议离婚。离婚时双方协议约定：共同财产位于谷城县盛世中华城b5栋2单元802室房屋一套归熊某所有；婚生女李雪莹、婚生子李泽林均由李某监护、抚养、教育，所产生的费用由李某承担。2015年8月14日，被告李某购买鄂f×××××轻型普通货车。2016年2月2日18时许，被告李某驾驶其所有的鄂f×××××轻型普通货车在其家门口处从家里出来上车驾驶车辆，将跟随其后的儿子李泽林撞倒致伤，经抢救无效死亡（殁年1岁5个月）。谷城县公安局交警大队于2016年2月18日对该事故作出谷公交认字（2016）第40444号道路交通事故认定书，认定李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故全部责任。李泽林无责。事故发生后，被告李某父母对受害人李泽林进行安葬。后原、被告就赔偿事宜协商无果，引起本案诉讼。
另查，2018年8月14日，被告李某为鄂f×××××轻型普通货车在被告人寿财保襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限�为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），同时在该公司投保了商业第三者责任保险，保险责任限额200000元（未购买不计免赔率），保险期限均为2015年8月15日零时起至2016年8月14日二十四时止。
本案有如下争议焦点：1、被告人寿财保襄阳中心支公司是否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任？2、原告是否有权要求被告李某在保险限额外承担赔偿责任？
对第一个争议焦点：被告人寿财保襄阳中心支公司认为，该公司与被告李某签订的保险合同条款中明确约定被保险人及其家庭成员，被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失，保险人不负责任赔偿，属于保险人责任免除条款，被告保险公司在订立保险合同时向被告李某作明确说明，该公司不应承担赔偿责任。原告认为，本案属交通事故，�害人属车下人员，属于第三者责任保险范畴，被告人寿财保襄阳中心支公司未提供证据证明对免责条款尽到明确说明义务，被告人寿财保襄阳中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告李某辩称，购买车辆时，卖车人让其买保险，我就交了保费，保险公司的保险员将保单给卖车人，由卖车人转交给我，保险公司人员根本未给其讲解保险条款内容，也未将保险条款交付我，也未签任何字，我对该保险根本不认知。保险公司未按规定履行明确说明义务，该格式条款不发生法律效力。本院认为：按照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭�上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人对履行提示和明确说明义务承担举证责任。本案中，被告人寿财保襄阳中心支公司虽提供机动车保险投保单上李某签名，认为已告知投保人李某，其应知道第三者责任险免责内容，经质证和当庭比对李某笔迹签名，该保单上李某签名明显与其本人签名不一致，不能证明被告人寿财保襄阳中心支公司所要证明的事实，对该证据本院不予采信。被告人寿财保襄阳中心支公司未提供其他履行免责条款告知义务以及投保人已明确表示清楚免责条款内容及法律后果的相关证据，被告李某也表示不清楚免责条款内容，因此，该免责条款对投保人不产生效力。被告人寿财保襄阳中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款中约定被保险人及其家庭成员，被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿，属于保险人责任免除条款，被告人寿财保襄阳中心支公司抗辩在订立保险合同时已向被告李某作明确说明，并在保险单重要提示栏载明。因保险单重要提示栏内容并不能证明在订立保险合同时就本案所涉及的责任免除条款的内容、概念及法律、后果对被告李某进行了明确解释与说明，且机动车第三者责任保险条款总则第三条规定，保险合同的第三者“不包括被保险机动车车上人员、投保人、被保险人和保险人”而被告人寿财保襄阳中心支公司在免责条款中将“第三者”扩大为本车驾驶人员的家庭成员及其家属。与其总则第三条相互矛盾。因此，被告人寿财保襄阳中心支公司在机动车第三者责任保险条款中约定免责条款不发生效力，故对被�人寿财保襄阳中心支公司以双方签订免责条款不负有赔付责任的抗辩不予支持。
对第二个焦点：原告认为，原告系是受害人李泽林的近亲属，有权要求侵权人承担赔偿责任，被告李某虽系受害人父亲，但其未履行监护责任，驾车疏忽大意致受害人李泽林死亡的，对受害人的死亡后果应承担赔偿责任。被告李某认为，其本人系受害人的法定监护人，亦系赔偿权利人，又是赔偿义务人，其法律身份关系决定了本案因过失侵权所产生的债权债务已因混同而归于消灭，原告作为死者母亲也属法定监护人，也应承担监护责任。被告李某不应对保险限额外不足部分承担赔偿责任。本院认为，法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全发法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案保险公司承保的保险限额不足以赔偿受害人死亡产生的损失，对于保险限额外的部分，由于原告与被告李某均是受害人李泽林的法定监护人，对李泽林均负有抚养、教育义务，对李泽林均负有保护义务，双方的义务均等，虽然双方离婚后约定李泽林由被告李某抚养、监护，但也不能排除原告的监护职责，也不能排除原告应负的义务和承担的责任。根据权利义务对等原则，原告与被告李某系权利、义务共同体、由于双方均未尽到监护义务，由此产生受害人死亡法律后果，应由双方共同承担，故原告无权要求被告李某在保险限额内承担赔偿�任。
综上，被告李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未确保安全、畅通的原则下，将其子李泽林撞倒致死，引发交通事故，此事故经公安交警部门认定李某负事故的全部责任，李泽林无责任。对此事故认定，原、被告无异议，本院予以采信。被告李某为事故车辆投保了交强险，受害人李泽林系交强险保险范围，被告人寿财保襄阳中心支公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任。由于被告人寿财保襄阳中心支公司未提供证据证明在订立保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该公司提供的机动车第三者责任保险条款中约定被保险人及其家庭成员，被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿，责任免除条款不产生效力，被告人寿财保襄阳中心支公司应在第三者责任险限额内根据责任人责任比例予以赔偿。原告要求被告李某在保险限额外承担赔偿责任，虽双方已离婚，由被告李某承担监护责任，但原告的监护责任不能免除，原告仍然对受害人承担监护义务，原告未尽监护职责，造成受害人的损害，由此产生的法律后果原告本人也存在过错。本案受害人李泽林死亡后果是被告李某造成的，但李某作为受害人的近亲属也是权利享有人，也是义务承受人，根据权利义务对等原则，原告与被告李某系权利、义务共同体、由于双方均未尽到监护义务，由此产生受害人死亡法律后果，应由双方共同承担，故原告该主张本院不予支持。对于原告要求赔偿精神抚慰金，因受害人李泽林的死亡对原告及被告李某精神上均造成严�伤害，但被告李某系侵权人，原告也未尽到监护责任，双方均具有过错，其伤害后果应自行承担，对原告该诉请，本院不予支持。现因交通事故受害人李泽林死亡产生的死亡赔偿金497040元，丧葬费21609元，合计518649元，由被告人寿财保襄阳中心支公司在交强险限额赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿160000元，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在机动车交通事故第三者强制保险责任限额内及机动车第三者责任险限额内赔偿原告熊某270000元；其余损失由原告自行承�。上述赔偿款均于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告熊某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3043元，由原告负担1500元，被告李某负担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费3043元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新雯
二〇一六年五月十日
书记员 冯毓坤