安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2325号
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏玉峰，男，1967年12月1日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾勇良，男，1951年1月1日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：罗勤，安徽怀谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：束从芝，女，1956年10月21日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：罗勤，安徽怀谷律师事务所律师。
上诉人魏玉峰因与被上诉人顾勇良、束从芝房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏玉峰上诉请求：请求撤销一审判决第一项并依法改判，本案一、二审诉讼费用由顾勇良、束从芝承担。�实和理由：1、一审法院完全通过推理，认定双方确定的房价由25万元变更为35万元错误。魏玉峰从未表示愿意增加10万元给顾勇良、束从芝作为补偿，顾勇良、束从芝所谓的增加购房款没有任何法律依据和协议约定。双方签订的《房屋买卖协议》是按照当时的市场价格确定，魏玉峰一直按协议履行付款义务，没有任何违约行为。顾勇良称魏玉峰提出两年后过户可少交相关税款，但双方合同约定顾勇良、束从芝承担税费，魏玉峰没有理由拖延办理过户手续。事实上是顾勇良、束从芝自2014年拿到房产证后，一直以各种理由拒绝办理过户，为了顺利办理过户手续，魏玉峰同意再支付4万元购房款。顾勇良、束从芝所持的两张欠条分别指向协议约定的3万元购房尾款和办理过户过程中双方协商增加的3万元购房款和1万元。双方办理完过户后，魏玉峰按约支付了房屋尾款3万元和�加的4万元购房款，因顾勇良、束从芝当时说没带两张欠条，故魏玉峰让其出具了一张收到7万元的房款收条。2、顾勇良、束从芝称魏玉峰愿意增加10万元作为补偿没有任何证据予以证明。如果双方在过户前达成了增加10万元的补偿，那么在8月25日，魏玉峰应出具10万元或13万元的欠条才符合常理，故可以看出顾勇良陈述虚假。且双方填写的《存量房买卖合同》即不是主合同，也不是变更合同，魏玉峰当时希望尽快办理手续才签的字。
顾勇良、束从芝辩称，1、魏玉峰关于房屋总价增加4万元说法不符合客观事实。双方协商增加房款的数额一直是10万元，双方在办理过户手续时，无论是存量房买卖合同中注明的房屋总价，还是纳税时备注的成交价格都是35万元，并不是29万元。2、魏玉峰称顾勇良所持的二张欠条分别指向于协议约定的3万元购房尾款和办理过户过程中双方协商增加的3万元购房款和1万元。对于第一张欠条的3万元指向是购房尾款是事实，但对于魏玉峰第二张欠条的说法不予认可，如果按魏玉峰的意思那就是还有4万元要支付。既然有4万元要支付为什么欠条只写3万元，还有1万元没有做任何处理显然不符常理。3、魏玉峰称2017年8月29日办理完过户手续所付的7万元是支付两张欠条的款项，由于当时欠条没有带所以顾勇良、束从芝出具了7万元的收条，以此证明房款全部付清。但事实上，这二张欠条的日期分别是8月25日、8月29日。8月29日正是办理过户当天，双方当事人当时都在现场，如果存在魏玉峰所说的是支付欠条的款项，那顾勇良、束从芝当天刚刚收到欠条不可能不携带欠条。4、魏玉峰在一审法庭庭审时表示，自己对存量房买卖合同中关于房屋价款确定为35万元是明知的，并表示8月25日欠条中3万元是补齐原25万元�款未付的尾款部分。按照这一思路，8月29日双方办理过户手续时魏玉峰付7万元现金后，由顾勇良、束从芝出具收条，魏玉峰对下欠3万元出具欠条这种做法才合乎逻辑。5、8月25日去办理房屋过户手续时，双方事先并不知道如何办理，当时在交易所签订的存量房买卖合同范本，是由魏玉峰的朋友帮忙打印后双方签字完成，并非顾勇良、束从芝事先填写后让魏玉峰签字。
顾勇良、束从芝向一审法院起诉请求：1、魏玉峰支付购房款60000元及逾期还款资金占用利息4500元（按年利率6%主张利息，自2016年8月29日至2017年11月29日，款清息止）；2、魏玉峰负担诉讼费用。
魏玉峰向一审法院反诉请求：1、顾勇良、束从芝返还垫付的各项房屋过户费共计13242元及利息825元（按银行同期贷款利率4.75%自2016年8月29日暂计至2017年12月14日，之后继续计算至实际清偿�日止）；2、顾勇良、束从芝承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月29日，顾勇良（卖方）与魏玉峰（买方）订立《房屋买卖协议》，卖方愿意把叉车厂住房六号楼1502室（在建、63.8平方）一次性以250000元市场价出让给买方，卖方承诺此金额已包含以后办理相关产权的所有费用，并为买方办理好相关产权手续，卖方将所有取得买房手续及买房合同交由买方保管。买方承诺房款分三次付清，协议签订一周内付100000元、房屋开建一周内付100000元，卖方办理完有关房屋权证的所有手续后交付买方，买方付清尾款50000元。双方应认真执行协议，任何一方违约需向对方支付违约金50000元。协议生效后，房屋跌涨决不反悔。此后，顾勇良于2009年8月3日收到房款100000元、2010年7月31日收到房款100000元。2011年4月29日，顾勇良从魏玉峰处借款20000元，双方确定冲抵房款。上述，魏玉峰总计支付房款220000元。2013年5月前后，顾勇良将合肥市蜀山区望江西路3村4幢15层1502号房屋交付魏玉峰，并于2014年取得房屋产权证书。
2016年初，因房价上涨，顾勇良提出增加房款到350000元的要求，魏玉峰陈述只同意增加40000元。2016年8月25日，双方为办理房屋过户手续，订立存量买卖合同，并将该合同提交相关产权登记机关。合同中除对房屋坐落等信息、房屋价款确定为350000元等内容作出明确外，其余均未填写具体内容，顾勇良代其妻子束从芝在合同中签字。魏玉峰陈述其在订立合同时，知晓合同中确定房款为350000元，以及顾勇良代束从芝签名。同日，魏玉峰向顾勇良出具“今欠叁万元人民币”的欠条，确定是补齐先前250000元房款未付的部分。
2016年8月29日，顾勇良、束从芝及魏玉峰共同前往办理合肥市蜀山区望江西路3村4幢15层1502号房屋产权过户手续。魏玉峰缴纳其本人应纳税4334元、顾勇良应纳税4334元、登记费50元、魏玉峰交易手续费95元、土地收益金4334元、顾勇良交易手续费95元，共计13242元。当日，魏玉峰支付顾勇良房款70000元，也出具“今欠叁万元人民币”的欠条，其确定为同意增加的房款。此后，魏玉峰取得合肥市蜀山区望江西路3村4幢15层1502号房屋产权证书。
顾勇良认可2009年7月29日协议中约定的“办理相关产权的所有费用”包含相关税收和费用。
一审法院认为，魏玉峰与顾勇良于2009年7月29日订立《房屋买卖协议》时，涉案房屋虽在建设中，但在本案诉讼前涉案房屋建成交付并办理房屋产权变更登记手续，且合同其他内容不违反法律、法规的强制性效力规定，应认定该合同合法有效。合同履行中，顾勇良因房屋市场价格上涨，提出增加房款要求，魏玉峰同意，但对�加房款数额存有分歧。2016年8月25日，魏玉峰与顾勇良、束从芝签署存量房买卖合同时知晓重新确定房屋价款350000元，且将该合同提交房产登记机关，结合魏玉峰2016年8月25日出具欠款30000元欠条是补齐250000元房款未付部分、2016年8月29日出具欠款30000元欠条是其同意增加房款的陈述，以及魏玉峰于2016年8月29日付款70000元的事实，可以认定双方一致同意变更房款为350000元的事实。魏玉峰已付房款290000元，顾勇良、束从芝要求魏玉峰支付房款60000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。魏玉峰出具欠条时并未明确付款时间，顾勇良、束从芝要求魏玉峰支付资金占用期间利息的诉请请求，缺乏事实依据，该院不予支持。2009年7月29日协议明确房款已包含以后办理相关产权的所有费用，顾勇良也陈述该费用包括房产交易中的税收及相关费用，应认定顾勇良自愿承担房屋交�中产生的所有税、费等费用。魏玉峰据此要求顾勇良、束从芝支付其已垫付的税费款13242元的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。双方并未约定代付费用的返还期限，魏玉峰要求顾勇良、束从芝支付代付费用利息的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、魏玉峰于判决生效后十日内向顾勇良、束从芝支付房款60000元；二、顾勇良、束从芝于判决生效后十日内向魏玉峰返还代付的税费款13242元；三、上述一、二项冲抵后，魏玉峰于判决生效后十日内向顾勇良、束从芝支付房款46758元；四、驳回顾勇良、束从芝的其他诉讼请求；五�驳回魏玉峰的其他反诉请求。
本案一审本诉案件受理费706.5元，由顾勇良、束从芝负担49.5元，魏玉峰负担657元；反诉案件受理费76元，由顾勇良、束从芝负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于双方在签订《房屋买卖协议》后是否合意将房屋价款由25万元变更为35万元的问题。魏玉峰认为双方达成的合意是增加购房款4万元，对于两张欠条形成的原因，魏玉峰陈述8月25日出具的欠条系协议中约定的3万元尾款，8月29日的欠条系当日办理过户前其同意加价购房款3万元所出具，办理完过户后顾勇良、束从芝又要求加价1万，在魏玉峰同意并支付购房尾款3万元及增加购房款4万元后，因顾勇良、束从芝没有携带两张欠条，故当时魏玉峰让顾勇良、束从芝出具了7万元的收条。本院认为，从本案现有证据来看，首先，2016年8月25日，双方提交给不动产登记中心的《存量房买卖合同》中将原房屋买卖协议中的房屋价款25万元变更为35万元。其次，魏玉峰认为8月29日顾勇良出具的7万元收条可以证明其只同意房屋加价4万元并已支付了两张欠条的款项，但从顾勇良出具的收条来看，并未注明该款系归还两张欠条中的款项，如该收条的款项系归还欠条中的款项，魏玉峰当时未让顾勇良在收条上备注欠条作废或偿还欠条款项的说明，显与常理不符。一审法院结合本案双方提供的现有证据，认为双方在2016年8月25日重新确定了房屋价款为35万元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，魏玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人魏玉峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年六月四日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。