上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1616号
原告上海中交兴路腾巍信息科技有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号24幢401室。
法定代表人刘绪红，董事长。
委托代理人陈幸根，上海市汇中律师事务所律师。
委托代理人朱阁卿。
被告福建分众传媒有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街33号武夷中心第20层（电梯编号22层）。
法定代表人程征，总经理。
委托代理人陈标兴。
委托代理人俞小芳工。
第三人上海衡建旅游汽车服务有限公司，住所地上海市徐汇区船厂路169号H10室。
法定代表人徐建，董事长。
委托代理人桂建平，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
原告上海中交兴路腾巍信息科技有限公司（以下简称“中交公司”）与被告福建分众传媒有限公司（以下简称“分众公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹独任审判。本院于2013年10月8日第一次公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托代理人陈幸根、朱阁卿到庭参加诉讼。因本案复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭。后本院于2013年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托代理人陈幸根到庭参加诉讼。本院于2014年1月6日第三次公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托代理人朱阁卿，被告分众公司的委托代理人陈标兴到庭参加诉讼。案件审理中，本院依法追加第三人上海衡建旅游汽车服务有限公司（以下简称“衡建公司”），并于2014年2月13日第四次公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托代理人朱阁卿，第三人衡建公司的委托代理人桂建平到庭参加诉讼。被告分众公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中交公司诉称，2010年5月28日、2010年9月26日、2011年12月1日，原、被告之间分别签订了三份《产品购销及服务合同》。合同约定由被告分众公司向原告购买GPS设备，并安装于第三人衡建公司的车辆上，原告则负责提供通信服务以及设备维修等服务；所有的款项均由被告分众公司支付。另，合同还约定，因第三人衡建公司增加车辆而新增设备的安装及服务仍按本合同的条款执行。
因第三人衡建公司的车辆增加，故原告要求被告分众公司按照合同的约定支付后续的费用，但遭到拒绝。经原告与第三人衡建公司对账，被告分众公司尚欠原告部分设备款及服务费合计金额为520，320元（人民币，下同），且多次催讨未果。现原告中交公司依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告分众公司支付货款520，320元；2、被告分众公司支付逾期付款利息损失（以诉争合同约定的付款金额为计算基数，按照中国人民同期银行贷款利率为计算标准，从诉争合同约定的付款期限计算至本判决生效之日止）。案件审理中，原告中交公司将第2项诉请变更为判令被告分众公司支付逾期利息损失，以货款520，320元为计算基数，按照中国人民同期银行贷款利率为计算标准，从起诉之日起计算至判决生效之日止。
被告分众公司辩称，原、被告之间确实签订了三份《产品购销及服务合同》，共计320套GPS设备。经双方对账，被告实欠货款390，660元。至于原告中交公司出具的对账单中后增加的54套GPS设备，因双方之间并未签订合同，且未得到过被告的确认，故对于原告中交公司擅自安装设备及提供服务129，660元不予认可。
第三人衡建公司辩称，第三人与被告分众公司之间签订《合同书》、《补充协议》共计三份。主要约定，第三人提供所有车辆资源独家交由被告分众公司免费安装液晶视频、GPS设备，且设备安装均系第三人通知被告分众公司，被告分众公司再派原告中交公司上门进行安装。上述设备的所有权归被告分众公司，费用也应由被告分众公司支付。因原告中交公司称被告分众公司一直未支付货款，需核对设备安装的车辆号码、数量、设备使用的期限。经核对，第三人出具了对账单。现诉争合同的主体为原、被告双方，故本案的纠纷与第三人无关。
经审理查明，原告中交公司原名为上海腾巍智能交通信息设备有限公司，于2010年10月30日更名。2010年5月28日，原告中交公司与被告分众公司签订了《产品购销及服务合同》一份。合同主要约定，买方（甲方）为被告分众公司、卖方（乙方）为原告中交公司；服务费用及标的物，一、服务费报价清单：1、每月监控平台使用费（定位、监控、地图显示）、数量50台、单价30元、总金额1，500元，由乙方收取；2、每月GPRS通信费（50兆／每月）、数量50台、单价20元、总金额1，000元，第三方费用乙方代收代缴；3、每月设备维修费（人工及配件）、数量50台、单价10元、总金额500元，非人为损坏产品服务期内包修；以上费用每月合计3，000元，预付半年费用为18，000元；二、设备及软件费用项（一次性费用）：1、TW341GPS定位仪（GPS／GPRS）、数量50台、单价1，300元、总金额65，000元；Sim卡成本（中国移动）、数量50台、单价60元、总金额3，000元；安装调试费用（腾巍）、数量50台、单价100元、总金额5，000元；合计73，000元；第三方其它日常费用的约定，此次甲方购买GPS设备主要用于第三人衡建公司使用，所有费用由甲方支付；备注：1、Sim卡的产权归甲方所有；2、GPRS通信费变化较大，根据实际发生的金额结算；该费用均含于每月服务费中；3、后续安装车辆按本合同条款执行；付款方式：1、一次性费用自合同签订之日起预付80%，余款在甲方安装调试正式启用后五个工作日内付清；2、服务费及通信费每半年预付一次，每次支付需在发生费用前一个月支付；3、上述费用合计91，000元；交货地点、时间：1、交货时间，合同签订十个工作日内或双方协商；2、交货地点，甲方指定地点，要求在本阜范围；3、交货方式，乙方承担；等等。后原、被告双方均加盖公章，并由被告分众公司的授权委托人杜金龙签字确认。
2010年9月26日，原、被告之间又签订《产品购销及服务合同》一份。合同主要约定，买方（甲方）为被告分众公司、卖方（乙方）为原告中交公司；服务费用及标的物，一、服务费报价清单：1、每月监控平台使用费（定位、监控、地图显示）、数量72新装＋198已装、单价30元、总金额8，100元，由乙方收取；2、每月GPRS通信费（50兆／每月）、数量72新装＋198已装、单价20元、总金额5，400元，第三方费用乙方代收代缴；3、每月设备维修费（人工及配件）、数量72新装＋198已装、单价10元、总金额2，700元，非人为损坏产品服务期内包修；以上费用每月合计16，200元，预付半年费用为97，200元；二、设备及软件费用项（一次性费用）：1、TW341GPS定位仪（GPS／GPRS）、数量72新装、单价1，300元、总金额93，600元；2、Sim卡成本（中国移动）、数量72新装、单价60元、总金额4，320元；3、安装调试费用（腾巍）、数量72新装、单价100元、总金额7，200元；合计105，120元；第三方其他费用的约定，此次甲方购买GPS设备主要用于第三人衡建公司使用，所有费用由甲方支付；另外，第三人衡建公司原来已安装的GPS服务费、通信费、维修费由甲方代付；本合同约定由乙方出具账单，第三人衡建公司及甲方确认，乙方开具发票给甲方，甲方代为支付；备注：1、Sim卡的产权归甲方所有；2、GPRS通信费变化较大，根据实际发生的金额结算，该费用均含于每月服务费中；3、后续安装车辆按本合同条款执行；付款方式：1、一次性费用自合同签订之日起预付80%，余款在甲方安装调试正式启用后五个工作日内付清；2、服务费及通信费每半年预付一次，每次支付需在发生费用前一个月支付；3、上述费用合计202，320元；交货地点、时间：1、交货时间，合同签订十个工作日内；2、交货地点，甲方指定地点，要求在本阜范围，费用由乙方承担；等等。上述两份合同签订后，原告中交公司将诉争合同约定的设备安装在第三人衡建公司的车辆上，并提供了相应的通信及维修服务。
又查明，因设备升级需要，原、被告之间于2011年12月1日再次签订《产品购销及服务合同》一份。合同主要约定，买方（甲方）为被告分众公司、卖方（乙方）为原告中交公司；设备费用报价清单（一次性费用）：1、TW341GPS定位仪（GPS／GPRS）、数量150台、单价740元、总金额111，000元，设备升级费用；2、高级红外摄像头（CCD）、数量300个、单价250元、总金额75，000元，每车标配2个摄像头；3、视频CCD解码器（可接四路视频）、数量150台、单价480元、总金额72，000元，支持四路摄像头；安装调试费用（腾巍）、数量150台、单价150元、免收；合计258，000元；特殊约定，此次甲方购买GPS设备主要用于第三人衡建公司使用，上述所有费用由甲方支付；付款方式：1、合同签订之日起预付60%，在甲方安装调试正式启用检验合格后付30%，余款待安装一年期到付清；2、交货时间，合同签订十个工作日内或双方协商；3、交货地点，甲方指定地点，要求在本阜范围；4、交货方式，乙方承担；等等。
由于被告分众公司未按诉争的三份合同约定的付款期限支付设备款、通信费、服务费等费用，原告中交公司遂与第三人衡建公司对安装设备的车辆、牌号、服务期限进行了核对。经对账，被告分众公司就三份诉争合同项下拖欠货款金额为390，660元。原告中交公司曾出具了部分增值税发票并交于被告分众公司，因被告分众公司仍拖延支付货款，故引发诉讼。
再查明，2008年10月28日，被告分众公司与第三人衡建公司之间签订《合同书》。合同主要约定，甲方为第三人衡建公司、乙方为被告分众公司；合作内容及方式，甲方将目前该公司75部旅游巴士车免费提供给乙方安装乙方具有国家专利的公路客车视听播放设备自动控制装置，及60套液晶视频，该设备的每套价值5，000元；如在合作期间甲方车辆有增加数量也在本次合作范围内，甲方有增加车辆应及时通知乙方安装该套设备；……乙方的权利和义务，及时维护该公路客车视听播放设备及视频并承担相关费用；……合作时间，合作时间为5年，即自2008年11月1日至2013年10月30日止，乙方在合作期间内不得以任何理由拆除该设备；等等。
2010年5月26日，被告分众公司与第三人衡建公司之间签订《补充协议》。协议主要约定，甲方为第三人衡建公司、乙方为被告分众公司；一、甲方责权，1、甲方将其所属旅游车辆17座以上（含17座），免费提供给乙方安装GPS，硬盘播放器及显示器，17座以下（不含17座）安装显示器及播放器，最终以甲方提供的车辆数为准；该设备所有权归乙方所有；上述设备如因甲方人为造成遗失或损坏的甲方承担其相关费用；2、甲方不得将其所有车辆资源授权予第三方，从事与乙方同类型业务；3、甲方督促司乘人员配合乙方相关工作要求，司乘人员有义务上车开机；二、乙方责权，1、乙方免费为甲方提供17座以上（含17座）增加的车辆安装GPS、硬盘播放器及显示器；17座以下（不含17座）安装显示器及播放器，其中甲方所有车辆GPS上网卡费用20元／辆／月及GPS设备维修费用10元／辆／月，由乙方承担，最终以甲方提供的车辆为准支付予甲方，或支付平台服务公司；2、乙方承担甲方所有车辆上GPS服务平台管理费30元／辆／月，该费用由乙方与GPS平台供应方结算，最终以三方确认车辆数为准；3、乙方有义务为甲方串编甲方要求的相应节目及宣传；4、乙方承担甲方原有车辆上的显示器（无法维修的）更换工作，设备及安装费乙方负责；…….四、协议有效期为五年，即2010年6月1日2015年5月31日；原合同以此补充协议规定的期限为准，即至2015年5月31日；等等。
2010年9月14日，被告分众公司与第三人衡建公司之间再次签订《补充协议》。协议主要约定，甲方为第三人衡建公司、乙方为被告分众公司；根据甲、乙双方2008年10月28日签订的合同及2010年5月31日签订的补充协议约定，因甲方近期新增车辆较多，原约定的GPS、硬盘播放器和显示器的数量已不能满足甲方车辆新增的要求；现经双方友好协商，特做如下补充约定；1、新增车辆为50辆，车牌号在新车上好牌以后陆续提供；2、其他条款以2010年5月31日签订的补充协议为准；3、甲方拥有的所有车辆可免费放置乙方的《随意陶》杂志；4、未尽事宜，双方协商解决；5、本补充协议一式二份，双方各执一份，有效期自签订之日起至2015年5月31日止。被告分众公司与第三人衡建公司之间签订的《合同书》、两份《补充协议》，均由双方加盖公章，并由被告分众公司的授权代表杜金龙签字确认。
另查明，因第三人衡建公司车辆的增加，原告中交公司又增加了54台G**设备，并安装于第三人衡建公司的车辆上。经原告中交公司与第三人衡建公司核对，后续增加的设备款总共为54套、单价为1，460元、金额为78，840元；后续通信服务费为50，820元；两项合计129，660元。
庭审中，原告中交公司当庭表示后续增加的54套GPS设备系应被告分众公司口头要求，并经过第三人衡建公司的确认才予以安装的。原告中交公司还表示与第三人衡建公司之间从未另行签订过合同或存在其他合作业务。
第三人衡建公司也当庭表示，被告分众公司除在第三人提供的旅游车上安装了液晶电视外，还另行安装了GPS设备。安装的流程系第三人通知被告分众公司需安装的数量，被告分众公司再通知原告中交公司上门安装。现原告中交公司提供的安装数量、服务期限的对账单经过其核对，均确认无误。另，其将拥有的车辆资源独家提供给被告分众公司进行安装液晶电视及GPS设备、提供发布媒体及杂志等服务，与原告中交公司之间不存在单独的业务往来及经济利益。
上述事实，有《产品购销及服务合同》、准予变更（备案）登记通知书、对账单、上海增值税普通发票、《合同书》、《补充协议》、庭审笔录、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，诉争的三份《产品购销及服务合同》系原、被告之间的真实意思表示，依法有效，双方均应按约履行。因被告分众公司对三份诉争合同项下欠款390，660元不持异议，故本院予以确认。关于原告中交公司提出应被告分众公司口头要求增加了54套GPS设备，且提供了相应的服务，故被告分众公司应支付货款129，660元。本院认为，首先，从第三人衡建公司与被告分众公司之间签订的《合同书》及两份《补充协议》的约定来看，追加的54套GPS设备、服务费的收费标准不仅与第三人衡建公司和被告分众公司之间签订的合同所约定的内容基本一致，且安装的范围亦相同。其次，从现有的证据来看，原告中交公司虽未就54套GPS设备与被告分众公司之间签订《产品购销及服务合同》，但根据原告中交公司举证的对账单并结合第三人衡建公司庭审中的陈述，可以认定原告中交公司已在第三人衡建公司的旅游车上又陆续安装了54套GPS设备并提供服务的事实。再次，从原告中交公司、被告分众公司、第三人衡建公司三者之间的关系来看，由于第三人衡建公司已将所有的车辆资源全部交予被告分众公司，故所安装的设备及享受服务的得益方为被告分众公司，与第三人衡建公司并无关联；同时，除增加的54套设备外，其余设备的合同签订主体均为原、被告双方，也无证据可以证明原告中交公司和第三人衡建公司之间存在仅约束两方的业务关系。最后，从54套GPS设备实际安装的过程来看，第三人衡建公司的车辆的确存在陆续增加的事实，原告中交公司应被告分众公司口头要求增加部分设备的行为也属合理，且第三人衡建公司庭审中亦确认增加的54套GPS设备系其通知被告分众公司，再由原告中交公司安装的事实。综上，从当事人举证相较而言，并结合三方当事人在诉争交易中的交易习惯，原告中交公司与第三人衡建公司的举证具有盖然的证明优势，本院对原告中交公司诉称应被告分众公司口头要求陆续增加54套GPS设备，货款金额为129，660元的这一节事实予以确认。因被告分众公司拖欠货款520，320元的事实清楚，证据确凿，故本院对于原告中交公司要求被告分众公司支付货款520，320元的诉讼请求予以支持。
因被告分众公司拖欠货款合计520，320元，经原告中交公司诉讼后仍拒不支付的行为已构成违约。现原告中交公司要求被告分众公司支付自起诉之日起的逾期利息损失的诉请于法有据，本院亦予以支持。被告分众公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建分众传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中交兴路腾巍信息科技有限公司货款人民币520，320元；
二、被告福建分众传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中交兴路腾巍信息科技有限公司逾期付款利息损失（以本判决第一项确定的债务金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2013年7月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，004元，由被告福建分众传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 张翠红
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。