江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初6509号
原告：吴坤华，男，1956年10月26日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：吴金培，女，1980年12月23日生，汉族，住如皋市，系吴坤华的女儿。
委托诉讼代理人：杨金林，男，1979年6月2日生，汉族，住如皋市，系吴坤华的女婿。
原告：吴金培，女，1980年12月23日生，汉族，住如皋市。
原告：杨金林，男，1979年6月2日生，汉族，住如皋市。
被告：江苏标龙建设集团有限公司，住所地：如皋市城南街道丞相大道58号。
法定代表人：郭基伟，董事长。
委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。
被告：中如建工集团有限公司，住所地：如皋市城南街道解放路3号。
法定代表人：郭小兵，董事长。
委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
第三人：南通益友置业有限公司，住所地：如皋市桃园镇天堡村12组58号。
法定代表人：蒋雪平。
原告吴坤华、吴金培、杨金林与被告江苏标龙建设集团有限公司（以下简称标龙公司）、中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）、第三人南通益友置业有限公司（以下简称益友公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金培、杨金林、被告标龙公司的特别授权委托诉讼代理人储呈红、中如公司的特别授权委托诉讼代理人夏泽涵到庭参加诉讼。第三人益友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
吴坤华、吴金培、杨金林向本院提出诉讼请求：1、请求排除对原告购置于第三人的2号楼112号商品房的执行，并解除查封；2、请求确认原告从第三人购置的上述商品房（2号楼112室）所有权归原告所有；3、请求被告承担本案诉讼费以及其他合理费用。事实和理由：法院受理了原告提出的执行异议，并出具了两份执行异议裁定书，（2017）苏0682执异32、35号，并以原告购置的商品房为“商铺”而作出不予以支持原告排除执行的裁定，原告认为法院出具的裁定结论和理由不恰当，特提起执行异议之诉。原告认为，原告购置的益友公司商品房，已经在查封之前付清全额并占有，不能办理转移登记是由于第三人的原因导致，原告不存在过错。尽管原告没有办理产权登记，但是合同义务已经完全履行完毕，仅仅是物权没有进行登记，尽管我国不动产以不动产登记簿作为产权登记的依据，但是有相反证据的除外。原告认为法院作出不支持原告的排除执行的裁定存在如下不恰当之处：一、网签和预告登记性质相同，完全可以依据《执行异议和复议若干规定》第30条进行排除。原告购置的商品房合同已经在住建局进行网签备案，在住建局查询得知产权已经登记于原告名下。网签不仅仅是对于商品房的销售情况进行统筹监管，更重要的是通过网签使得商品房交易规范化，防止一房二卖，办理网签手续向不特定的第三人公示，就是保护预购人对预购房屋的期待物权，这一点与预告登记的效力相同。《物权法》并没有明确实现期待物权局限于《物权法》规定的种类方式，所以《物权法》不能排除网签作为实现期待物权的一种手段。网签具备类似于预告登记的功能，同属期待物权，其与预告登记从形式、内容、功能都具有一致性，《执行异议和复议规定》第30条也适用于网签。因为《物权法》规定的不动产产权认定方式，法院查封网签商品房具有法律依据，但是网签买受人也完全可以排除。网签具有公示效力已经得到法学界认可，江苏高院、上海高院、北京二中院等多地法院再审案件都支持了该观点。二、法院对《执行异议和复议若干规定》第29条第二款“用于居住”词语实施了缩小解释，不符立法目的，结合原告提出的执行异议，原告认为：1、该条司法解释是对消费者购房者排除执行的法律保护，该条文第一段强调的是买受人和开发商签订的是商品房销售合同，而不是住宅销售合同，并没有排除非住宅。2、法院对“用于居住”进行了缩小解释，违反了立法目的。最高人民法院民一庭法官王毓莹在《执行异议之诉案件的裁判思路》中指出了审理执行异议之诉案件的裁判思路，认为应当遵循的原则：物权优先于债权的原则；生存利益优先的原则，即消费者生存权优先于银行、企业经营利益的原则，向弱者适度倾斜。原告购置的商品房具有特殊性质，合同约定的商品房性质仅仅是合同双方的约束和使用规范，并不能直接认定为买受人购房目的。3、商品房包括的范围很广，房屋的性质只是决定了房屋使用的部分使用限制以及关联服务内容的差异性。通常而言，商业性质的商品房与住宅用房设计并没有实质性差异，某种程度上讲商业性质的商品房的设计应比住宅更严谨、质量更安全，商业用途的商品房居住是不需要履行审批手续，举重以明轻，商业性质的商品房完全可以当做住宅使用。因此该条文并没有排除非住宅情形，原告有权提出执行异议，并能排除执行。4、该条文保护的是买受人的居住权，是居住权优先保护，所用为“居住的房屋”而没有用“住宅”一词，房屋是否用于居住，应根据买受人购房的真实意图进行推定，结合后半段“且买受人名下无其他用于居住的房屋”可以运用演绎推理，若买受人在房产被查封扣押前有居住的房屋，则可推定前半句“购买商品房用于居住”无论买受人与开发商签订的该商品房性质如何，都可认定买受人不符本项规定。5、原告在该商品房被查封之前和之后均无任何房产，且无房产居住，购买该商品房主要就是为了夫妻及小孩居住，原告现在已占有和入住该商品房，因此符合排除执行的条件。6、原告购买的商品房具有特殊性，尽管性质为商业用途，但和普通的商铺具有本质性区别，为上下两层，二层为5.9的挑高层，这样的商品房在显示中往往被很多业主用来居住，如教条式应用法条，抛离现实法律问题，不能解决法律问题。7、对“用于居住”应根据语义通常意图理解，而不能进行限缩解释，这违反了法律语言解释体系的顺序轮位，“该商品房用于居住”强调的是买受人的居住权，只要用于居住，就可以认定买受人符合该条文规定，原告没有任何住宅房产，现购置一套商品房不用于居住而用于投资，违背常规的生活思维，尤其面临小孩上学的现实问题。8、原告购买商品房的大部分款项是借于亲戚朋友，案涉房屋已经存在多次查封、轮候查封，如不能排除执行，原告的财产得不到保障，甚至分文不能获得，不利于保护民生。9、最高院出台《执行异议和复议规定》采取了更加宽容的态度，针对第29条取消了之前对买受人的“占有”、“无过错”的情形，主要是为了保护善意买受人，同时对执行申请人的债权也给予相应保护，买受人除了申请执行异议之外，没有其他救济途径，执行申请人可以申请被执行人破产清算，追加被执行人股东以维护自己的合法权益。10、对法律条文的解释存在差异时，或者理解比较模糊时，法律规则的应用出现障碍，应应用法律原则解决现实法律问题，对“用于居住”的理解应从保护民生、公平正义的角度出发，给予现实的、务实的理解。基于以上理由，原告认为依据《执行异议和复议若干规定》第29条规定作出裁定，存欠妥之处。综上，法院应优先使用对原告有利的排除执行异议之法定情形，同时不应对法律语言进行缩小解释，法律的价值在于实现而非创造权利。
标龙公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
中如公司辩称，原告的房屋不具有物权的效力，其所谓网签和预告登记性质完全不一样，网签实际上是房地产管理部门为了管理房地产销售行为，防止开发商重复销售，一房多卖，而建立的一套管理系统，是不能产生物权登记的效力。而且，对网签也没有明确的法律规定。预告登记不一样，是为了防止房屋债务人处分不动产，保障债权人利益，为了使债权人将来取得物权而进行的登记，有明确的法律规定。因此，原告将网签和预告登记等同，我方认为没有事实和法律依据。如皋法院的执行裁定，我方认为有法律和事实依据，根据最高院执行异议若干规定的第二十九条，原告的房屋的建造、设计以及用途就是商铺，而且原告和开发企业合同中的约定，约定该房屋是作为商铺使用，不得改变其性质和用途。因此，我方认为法院的裁定书执行案涉的房屋有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
益友公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，益友公司作为出卖人与三原告作为买受人签订一份《商品房买卖合同》，约定：三原告向被告购买位于桃源镇××星××房；该商品房的用途为商业，合同约定建筑面积共114.47平方米，单价为每平方米4193.24元，总金额为480000元。第六条、买受人于2013年5月30日前支付房款400000元、于2013年7月27日前支付房款80000元。第八条、出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
2011年12月18日、2012年5月12日、26日、11月24日、2013年7月27日，益友公司分别向原告出具收据，分别载明收到原告缴纳的2#112室房款20000元、101534元、128466元、150000元、80000元合计480000元。2013年6月30日，益友公司向原告出具收款收据一份，载明代收维修基金4578.80元。
2013年10月15日，益友公司开发的海阳星苑1#、2#、3#、4#楼取得竣工验收备案手续。
原告提供的加盖如皋市佳宏物业有限公司字样印章的2015年2月的收据载明交付了物业费、垃圾费、电表开户费等。原告提供的2015年4月1日的如皋市桃林自来水有限公司税费收据载明水实用吨数为200吨等。
另查明，2016年9月6日，本院就中如公司与如皋丽轩装饰工程有限公司（以下简称丽轩公司）、益友公司、蒋雪平、丁建新债权转让合同纠纷一案作出（2016）苏0682民初1718号民事判决，判决：一、丽轩公司于判决生效后十五日内给付中如公司借款本金700万元、利息……；四、益友公司、蒋雪平、丁建新对丽轩公司的上述第一、二项给付义务承担连带给付责任。
2016年9月6日，本院就中如公司与南通天佑园林绿化工程有限公司（以下简称天佑公司）、益友公司、蒋雪平、丁建新债权转让合同纠纷一案作出（2016）苏0682民初1720号民事判决，判决：一、天佑公司于判决生效后十五日内给付中如公司借款本金820万元、利息……；四、益友公司、蒋雪平、丁建新对天佑公司的上述第一、二项给付义务承担连带给付责任。
2016年9月9日，本院就中如公司与南通浩海贸易有限公司（以下简称浩海公司）、益友公司、蒋雪平、丁建新债权转让合同纠纷一案作出（2016）苏0682民初1715号民事判决，判决：一、浩海公司于判决生效后十五日内给付中如公司借款本金900万元、利息……；四、益友公司、蒋雪平、丁建新对浩海公司的上述第一、二项给付义务承担连带给付责任。
2016年11月16日，本院就中如公司与南通小蒋装饰工程有限公司（以下简称小蒋公司）、益友公司、蒋雪平、丁建新债权转让合同纠纷一案作出（2016）苏0682民初1736号民事判决，判决：一、小蒋公司于判决生效后十五日内给付中如公司借款本金1000万元、利息……；四、益友公司、蒋雪平、丁建新对小蒋公司的上述第一、二项给付义务承担连带给付责任。
2016年11月21日，本院就中如公司与南通鼎硕贸易有限公司（以下简称鼎硕公司）、益友公司、蒋雪平、丁建新债权转让合同纠纷一案作出（2016）苏0682民初1735号民事判决，判决：一、鼎硕公司于判决生效后十五日内给付中如公司借款本金1000万元、利息……；四、益友公司、蒋雪平、丁建新对鼎硕公司的上述第一、二项给付义务承担连带给付责任。
上述五案审理过程中，中如公司申请诉讼保全，本院于2016年2月24日分别作出（2016）苏0682民初1718-1、1720-1、1715-1、1736-1、1735-1号民事裁定，对益友公司开发的房产（含如皋市桃源镇海阳星苑2幢112室）进行了查封。上述判决生效后，益友公司未自觉履行，中如公司向本院申请执行。
2016年12月16日，标龙公司以益友公司为被告诉至本院，要求益友公司支付工程款及利息，并申请对益友公司的财产进行保全。本院于2016年12月30日作出（2016）苏0682民初12433号民事裁定，裁定对益友公司的相关财产进行保全，包括查封了如皋市桃源镇海阳星苑2幢112室房产。
三原告分别向本院提出执行异议。本院分别于2017年5月10日、17日作出（2017）苏0682执异35、32号执行裁定，均裁定：驳回吴坤华、吴金培、杨金林的异议请求。2017年5月22日，三原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有当事人当庭陈述，商品房买卖合同，收据六张，竣工验收备案表，（2016）苏0682民初1718、1720、1715、1736、1735号民事判决书，（2016）苏0682民初12433号民事裁定书，（2017）苏0682执异35、32号执行裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、登记。三原告与第三人益友公司于2013年7月25日签订关于案涉房屋的商品房买卖合同，益友公司分别于2011年12月18日、2012年5月12日、26日、11月24日、2013年7月27日向原告出具收据，载明分别收到原告缴纳的2#112室房款20000元、101534元、128466元、150000元、80000元合计480000元。2013年6月30日，益友公司向原告出具收款收据一份，载明代收维修基金4578.80元。根据商品房交付的一般惯例，可以表明益友公司已于2013年6月30日将案涉房屋交付给了三原告。三原告也分别于2015年2月、4月缴纳水电相应费用等，可以表明三原告也实际使用了案涉房屋。虽然案涉房屋于2013年10月15日取得竣工验收备案证明，三原告就案涉房屋未办理产权登记，但不应将未办理权属登记的责任归于三原告，因为三原告缴纳房款时益友公司未开具正式发票，三原告即无法交纳契税并办理产权登记。故可以认定未办理产权登记的责任不应归责于三原告，三原告已按合同约定交纳了全额购房款，则根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院不得查封案涉房屋。关于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，于本案所涉为“（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，案涉商品房买卖合同虽约定房屋性质为商业性质，但不能当然排除购房户的居住使用功能。且三原告已于查封前与益友公司签订了正式的商品房买卖合同并缴纳了全部购房款。三原告陈述其除案涉房屋外无其他用于居住的商品房，被告未能提供证据证实三原告除案涉房屋外有其他用于居住的商品房。据此，不得对案涉房屋强制执行。
三原告基于商品房买卖合同的约定享有合同的权利，因案涉房屋未办理权属登记至三原告名下，其要求确认案涉房屋的所有权，依据不足，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不得对位于如皋市桃园镇天堡村的海阳星苑第2幢112号房强制执行。
二、驳回原告吴坤华、吴金培、杨金林的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告江苏标龙建设集团有限公司、中如建工集团有限公司分别负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 钟 文
人民陪审员 陈克毅
人民陪审员 环爱云
二〇一八年二月二十二日
见习书记员 尹天伟