广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19129号
上诉人(原审原告)：广州市金三鑫橡塑五金有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈泽根，该公司经理。
委托代理人：贾鹏程、赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州电气装备集团有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：蔡瑞雄，该公司董事长。
委托代理人：罗国林、韩烨，广东格林律师事务所律师。
上诉人广州市金三鑫橡塑五金有限公司（以下简称金三鑫公司）因与被上诉人广州电气装备集团有限公司（以下简称电气装备公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金三鑫公司上诉请求：一、加判电气装备公司退还租赁保证金165000元，并自2015年6月21日起按银行同期贷款利率上浮10%计付利息至该款付清止；二、加判电气装备公司自2015年6月21日起按银行同期贷款利率上浮10%，向我司支付水电保证金8000元的利息至该款付清之日止；三、诉讼费由电气装备公司承担。事实与理由：一、一审法院对《租赁合同》中第八条第2项约定内容的理解有误，该条款仅适用于我司违约并导致合同解除的情形。而本案中，我司虽拖欠部分租金，但电气装备公司未行使合同解除权，双方所签订的租赁合同为期满终止，不存在该合同第八条2项所约定的不予退还保证金的情形。二、一审法院判决租赁保证金不予退还，没有法律依据。1、对于我司拖欠租金所应承担的违约责任，一审法院已进行审理，并于2016年6月8日作出了(2015)穗越法民三初字第2798号民事判决书（以下简称2798号判决），认为电气装备公司主张要求我司计付违约金合法合理，但约定的每日5‰的标准“确系明显过高”，并调整为按银行同期逾期贷款利率计付。该判决现已发生法律效力，而本案一审判决结果却改变了生效判决的判项，违背法律规定。2、2798号判决是对我司拖欠租金所应承担的全部违约责任的综合审查，是在综合考虑双方履约和我司违约的情况后才作出的。该判决认为每日5‰的标准尚属“确系明显过高”，更无需重复承担不予退还保证金的违约责任。3、即便认为2798号判决仅对电气装备公司所主张的每日5‰的滞纳金进行了审查，没有综合考虑保证金与滞纳金叠加的违约责任。那么：①对于当事人的一项违约行为，在同种类的违约责任中（如金钱赔偿或补偿）只能约定一种，《租赁合同》第八条第2项对我司逾期交纳租金、水电费或管理费的违约行为所应承担的违约责任的约定，既约定了加收滞纳金，又约定了没收保证金，为重复约定，只能适用一种。因2798号判决已判决我司承担支付滞纳金的违约责任，法院不应再判决我司重复承担同种类，即金钱赔偿的违约责任。②即使对于当事人的一项违约行为，在同种类的违约责任中可以重复适用，按我国《合同法》确定的“以赔偿性违约金为原则，以惩罚性违约金为例外”的原则，无论约定几种违约责任，其相加的违约责任也不能过分高于电气装备公司的实际损失。在本案中，电气装备公司因我司没有按时缴纳租金所受的损失只是银行利息损失，2798号判决已判决我司承担了支付滞纳金的违约责任，如果再加上没收保证金，我司所承担的违约责任无疑更为过分高于电气装备公司的实际损失。三、一审未判令电气装备公司对涉案8000元水电保证金支付利息不当。我司因电气装备公司没有按时退回水电保证金所受到的利息损失是客观存在的，我司有关利息损失的诉求应当得到支持。综上，一审判决适用法律及处理错误，依法应予纠正，请求二审法院依法审理，支持我司的上诉请求。
被上诉人电气装备公司答辩称：我司不同意金三鑫公司的上诉请求及理由，具体理由如下：一、根据已生效的（2015）穗越法民三初字第2798号民事判决，金三鑫公司有拖欠租金的事实，且该公司至今仍未履行该生效判决，拒绝配合执行。双方签订的租赁合同合法有效，双方均应严格履行。对于逾期半个月仍未交付租金、水电费或管理费的，我司有权依约解除合同并收回物业、所收保证金及相关款项不予退还，此系双方真实意思表示。金三鑫公司要求我司退还租赁保证金的请求缺乏事实和法律依据。电气装备公司有关保证金和违约金叠加超过我司所遭受的实际损失的提法与事实相悖，金三鑫公司至今拒绝支付已经进入执行程序的租金及利息，以及迟延履行的罚息，我司损失仍在扩大，并不存在金三鑫公司所说的超出损失的事实。二、对于一审法院判决要求我司退还水电保证金，我司对此有异议，但为了让金三鑫公司尽快付款，我司对此没有上诉。金三鑫公司主张水电保证金的利息于法无据，且根据双方签订的租赁合同第五条的约定，保证金是无息退还的，故该保证金不应计算利息。综上所述，金三鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金三鑫公司于2016年7月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：电气装备公司退还保证金173000元，并自2015年6月21日起按同期贷款利率上浮10%计付利息至付清之日止。
一审法院认定事实，一审法院于2016年6月8日作出的（2015）穗越法民三初字第2798号民事判决书查明：2014年8月18日，电气装备公司（为出租方、甲方）和金三鑫公司（为承租方、乙方）签订四份《租赁合同》（编号为穗电海租[2014]018、019、020、021号），约定内容包括：甲方同意将广州市越秀区大德路125号首层前座（建筑面积60平方米）作商业使用，将广州市越秀区大德路125号首层后座（建筑面积469平方米）、广州市越秀区大德路125号夹层（建筑面积529平方米）、广州市越秀区大德路129号首层后座（建筑面积295.64平方米）作仓库使用租赁给乙方；租赁期限为2014年8月1日至2015年5月31日，每月应交租金分别为16500元、36666元、13754元、27500元；甲方与乙方本合同保证金按照合同号（2011.8.18）的保证金55000元（已含水电保证金2000元）、（2011.8.18A）的保证金41500元（已含水电保证金2000元）、（2011.8.18B）的保证金26500元（已含水电保证金2000元）、（2011.8.18C）的保证金50000元（已含水电保证金2000元）不变，以后每月的15日为当月租金及上月水电费、管理费的交费日期；租赁关系终止时，乙方如无违反本合约之任一行为的，甲方收取的保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分凭甲方开具的该保证金收款凭证于租赁期满场地移交20个工作日内无息退还乙方；乙方逾期交纳租金、水电费或管理费的，每逾期一天按欠交金额的5‰加收滞纳金；逾期五天仍未交纳租金、水电费或管理费的，甲方有权暂时停止水电供应，造成的损失由乙方自行承担；逾期半个月仍未交付租金、水电费或管理费的，甲方有权解除本合同、收回租赁物业、所收保证金及相关款项不予退还等。
在该案诉讼中，双方共同确认租期至2015年5月31日止，由于金三鑫公司没有直接向电气装备公司交付物业，电气装备公司是在2015年5月31日自行收回涉案商铺。双方确认电气装备公司曾收取金三鑫公司保证金173000元，电气装备公司认为金三鑫公司违约，其依据合同有权没收保证金，不予退还金三鑫公司；金三鑫公司则表示合同期满，保证金应用于抵扣租金、水电费等；对此，电气装备公司表示不同意保证金用于抵扣租金。该判决认为：金三鑫公司拖欠租金，确已构成违约，因合同明确约定交付租金的时间为每月15日，故电气装备公司主张要求金三鑫公司从每月16日起按同期拖欠的租金作为基数计付违约金，合法合理，一审法院予以支持；但同时，合同约定的违约金标准为每日5‰，金三鑫公司抗辩违约金标准过高请求法院予以调低，综合考虑双方履约和金三鑫公司违约情况，该违约金标准确系明显过高，应调整为参照中国人民银行同期逾期贷款利率计付为宜。对于金三鑫公司抗辩应以保证金抵扣部分租金的意见，电气装备公司明确表态因金三鑫公司违约不同意保证金用于抵扣，故对于金三鑫公司该项抗辩，一审法院不予采纳。一审判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，金三鑫公司向电气装备公司一次性支付从2014年12月至2015年5月欠付的租金合计566520元；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，金三鑫公司向电气装备公司支付拖欠上述时段租金的违约金（从2014年12月16日起计至本判决限定还款之日止，以同期应付而未付的租金为计算基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计；违约金总额以不超过同期所拖欠的租金总额为限）；三、驳回电气装备公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
在本案一审审理过程中，金三鑫公司、电气装备公司确认电气装备公司所收取的保证金为：租赁保证金165000元、水电保证金8000元。电气装备公司未提供证据证明金三鑫公司有拖欠水电费的违约行为。
一审法院认为，根据业已发生法律效力的（2015）穗越法民三初字第2798号民事判决，确认金三鑫公司拖欠租金的行为构成违约，依据金三鑫公司、电气装备公司签订的《租赁合同》中，关于“逾期半个月仍未交付租金、水电费或管理费的，电气装备公司有权解除本合同、收回租赁物业、所收保证金及相关款项不予退还”的约定，电气装备公司当然有权没收金三鑫公司所缴纳的租赁保证金，金三鑫公司要求电气装备公司退还租赁保证金欠缺理据，一审法院不予支持。至于水电保证金，因电气装备公司未提供证据证明金三鑫公司有拖欠水电费的违约行为，故电气装备公司应将水电保证金退还予金三鑫公司。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2016年10月20日作出如下判决：一、电气装备公司应在本判决发生法律效力之日起7日内向金三鑫公司退还水电保证金8000元；二、驳回金三鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4033元，由金三鑫公司负担3983元，电气装备公司负担50元。
经二审庭询，双方当事人均表示对一审查明事实无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理，故对于被上诉人电气装备公司提出的对原审判决的异议，本院不予审查；对上诉人金三鑫公司没有提出上诉的原审相关判项，本院予以维持。
对金三鑫公司上诉主张的租赁保证金的退还问题。由于前案生效判决已经查明和认定金三鑫公司存在拖欠租金的违约行为，且拖欠长达半年的租金，而根据双方合同约定，租赁关系终止时，乙方（金三鑫公司）如无违反本合约之任一行为的，甲方（电气装备公司）收取的保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分凭甲方开具的该保证金收款凭证于租赁期满场地移交20个工作日内无息退还乙方；乙方逾期交纳租金、水电费或管理费的，每逾期一天按欠交金额的5‰加收滞纳金；逾期五天仍未交纳租金、水电费或管理费的，甲方有权暂时停止水电供应，造成的损失由乙方自行承担；逾期半个月仍未交付租金、水电费或管理费的，甲方有权解除本合同、收回租赁物业、所收保证金及相关款项不予退还等，即，上述合同条款明确约定了租赁保证金是在承租方没有任何违约行为，且抵充合同约定由承租方承担的费用后才无息退还，而在承租方逾期缴纳租金、水电费或管理费的情况下，需按逾期天数加收滞纳金，并按承租方欠费时间的长短，递进式地约定了出租方有暂停水电供应，及解除合同、收回租赁物业、没收保证金等相关权利，而这些权利是同时行使、分别行使还是放弃行使，选择权在于作为守约方的出租人即电气装备公司，故金三鑫公司以电气装备公司未行使合同解除权为由，认为电气装备公司无权没收租赁保证金的上诉主张，不符合合同约定，本院不予支持。虽然前述生效判决已判令金三鑫公司需对欠付租金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付违约金，但在该案中并未处理租赁保证金，且电气装备公司在该案中明确表示因金三鑫公司违约故不同意保证金用于抵扣，并在本案一审中明确表示因金三鑫公司欠租故不予退还租赁保证金，原审根据合同中“逾期半个月仍未交付租金、水电费或管理费的，电气装备公司有权解除本合同、收回租赁物业、所收保证金及相关款项不予退还”的约定，认定电气装备公司有权没收租赁保证金，并判令驳回了金三鑫公司要求退还该租赁保证金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。金三鑫公司以前案已判令其承担逾期交租的滞纳金，电气装备公司不能再没收租赁保证金等为由，上诉请求退还租赁保证金并计付利息，不符合合同约定，本院不予采纳。
至于水电保证金的利息，一方面，合同中明确约定保证金系无息退还，另一方面，因金三鑫公司拖欠租金导致双方当事人产生纠纷，电气装备公司并非故意拒不退还水电保证金，故此，金三鑫公司要求电气装备公司支付水电保证金的利息的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，金三鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3983元，由上诉人广州市金三鑫橡塑五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年三月一日
书记员 梁少欣