江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终1682号
上诉人（原审原告）付海军，男，1973年2月15日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人罗放、石智智，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗嗣娥，女，1960年12月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人夏源斌，江西平常心律师事务所律师。
上诉人付海军与被上诉人夏源斌民间借贷纠纷一案，前由江西省武宁县人民法院作出（2017）赣0423民初1166号民事裁定。付海军不服向原审法院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人付海军上诉请求：撤销（2017）赣0423民初1166号民事裁定，责令武宁县人民法院继续审理此案，并判决支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷与案外人罗水英与罗生梅之间的民间借贷是两个分别独立的借贷关系。2015年5月28日案外人罗水英因不能履行武宁县人民法院（2014）武民一初字第30号民事判决，经与案外人罗生梅（上诉人付海军妻子，2016年8月1日协议离婚）协商，上诉人与被上诉人及罗水英、罗生梅四人达成协议，将罗生梅对罗水英的债权转让给上诉人，然后由罗水英将债务转让给被上诉人，由上诉人与被上诉人形成新的债权债务关系，由被上诉人向上诉人出具借条，明确了双方的民间借贷关系。罗水英与罗生梅之间的民间借贷视为已经偿还，双方之间的债权债务关系消灭，罗生梅向法院撤回执行申请。由此可见，虽然上诉人与被上诉人之间的民间借贷与罗水英与罗生梅之间的民间借贷有着一定的关联和延续性，但是基于债权、债务的转移的完成，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是一个新的法律事实；二、一审认为适用法律错误。上诉人向被上诉人的起诉与罗水英与罗生梅的诉讼不属于同一事实的再次起诉，更不是对法院生效判决展开的再次起诉。罗水英与罗生梅的案件在法院执行期间，上诉人和被上诉人没有参与到法院的执行调解程序，不是在法院的主持下达成执行和解协议。上诉人与被上诉人是基于自愿原则受让了罗生梅与罗水英之间的债权、债务关系，该种行为是债权、债务转让合同关系。该法律关系只能约束上诉人与被上诉人，而罗水英与罗生梅之间的债权、债务关系已经消灭。综上，上诉人认为自己作为当时罗生梅的丈夫，受让罗生梅对外的债权成为债权人并不违反法律规定，并且上诉人的受让得到了原债权人罗生梅、罗水英的同意，之后被上诉人受让罗水英的债务与上诉人形成新的民间借贷关系，并由被上诉人出具了书面的借据，这是双方真实意思的表示。而对于罗水英与罗生梅而言双方之间的债权、债务关系已经消灭。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，依法应当予以撤销。
被上诉人罗嗣娥答辩称，一、上诉人理由错误，上诉人与被上诉人之间，案外人罗水英与罗生梅之间不是独立的民间借贷关系。上诉人与被上诉人之间没有发生民间借贷关系，上诉人没借过钱给被上诉人，被上诉人向上诉人出示借据是因为案外人罗水英与罗生梅民间借贷一案进入执行程序，罗水英怕影响自己的银行贷款，要求被上诉人出面从中协调。被上诉人向上诉人（罗生梅的丈夫）出示了一张借据，由罗生梅申请撤回执行申请，上诉人与被上诉人之间没有发生过民间借贷关系；二、一审法院裁定驳回上诉人起诉合乎“一事不再审”的审判原则。1、被上诉人向上诉人出示借据，但债权和债务是罗水英和罗生梅之间的借贷关系，本案只发生一个借贷关系，不能再次起诉；2、本案没有证据证明案外人罗水英与罗生梅之间达成了执行和解协议，即使有和解协议，也未履行，只能恢复执行，不能再次起诉。债权转移只能发生在审判阶段之前，对于执行阶段不存在债权转移问题；3、如果本案是债权转移，只反映债权人和债务人的关系。而债务转移是涉及三方面问题，必须是债务人与第三人就债务问题达成协议经过债权人同意才发生法律效力。债务转移缺少法定条件，债务转移无效。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
上诉人付海军向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告罗嗣娥偿还借款25000元。
原审法院经审理查明：原告付海军原系案外人罗生梅丈夫（双方于2016年8月1日协议离婚），被告罗嗣娥系案外人罗水英姑姑。罗生梅与罗水英民间借贷债务关系经原审法院（2014）武民一初字第30号民事调解书确认，该调解书载明：罗水英自愿偿还罗生梅借款335000元。此款于2014年9月20日前偿还原告100000元；于2014年10月20日前偿还原告100000元；余款135000元于2014年11月20日前一次性还清。后原审法院（2014）武民一初字第30号案进入执行程序。在该案执行过程中，同时罗生梅对罗水英还款事宜不放心，罗水英亦担心被列入失信黑名单。2015年5月28日，在付海军、罗嗣娥、罗生梅、罗水英在场的情况下，经提议由被告罗嗣娥向原告付海军出具250000元借款借条1份，罗生梅撤回对罗水英的执行申请。以上事实有原告提交的借条及原审法院调取的（2014）武民一初字第30号调解书，以及法庭询问在案佐证。
另查，原告付海军申请已对被告罗嗣娥位于武宁鳌鱼广场备案号为201602132、201602261商铺保全。
原审法院认为，生效裁判具有既判力。案外人罗水英欠案外人罗生梅335000元借款被原审法院（2014）武民一初字第30号生效民事调解书所羁束，后该案进行执行程序，经在场付海军、罗嗣娥、罗生梅、罗水英提议，由罗水英姑姑罗嗣娥向罗生梅的丈夫付海军出具250000元借据后撤回执行申请，其行为系通过公力救济后又转化为私力救济。具体到本案而言，付海军诉诸法院要求罗嗣娥偿还借款属对生效裁判展开再次起诉，该借据所形成的债务对双方不具有约束力。据此，原告起诉要求被告偿还借款于法不符合法律程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告付海军的起诉。
本案二审过程中，上诉人付海审提供以下证据材料：1、（2014）武法执字第1600号执行裁定书；2、撤回执行申请书；3、执行笔录复印件一份；4、（2014）武法执字第1600
--1、1600--
2号执行裁定书。证明：在（2014）武法执字第1600号执行案件执行过程中，被上诉人罗嗣娥向上诉人付海军出具借条形成新的民间借贷关系后，案外人罗水英向罗生梅（在案件执行时罗生梅与付海军系夫妻关系）的借款本息即视为已经偿还的事实。
被上诉人罗嗣娥质证认为，对于证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。只能证明罗水英和罗生梅的案件已经结案，与本案无关。达不到上诉人的举证目的。
被上诉人罗嗣娥在本院二审期间未提供新的证据材料。
罗生梅在二审陈述：我没有从罗嗣娥手中得到过250000元。该笔款项我是直接从付海军手上得到的，时间在2016年8月份我与付海军离婚之前。同时，罗生梅认为其与罗水英之间的债权债务关系已经全部了结。
本院经审理查明，上诉人付海军与案外人罗生梅原系夫妻关系（双方于2016年8月1日协议离婚），被上诉人罗嗣娥系案外人罗水英姑姑。罗生梅与罗水英民间借贷债务关系经原审法院（2014）武民一初字第30号民事调解书结案，该调解书载明：罗水英自愿偿还罗生梅借款335000元。此款于2014年9月20日前偿还原告100000元；于2014年10月20日前偿还原告100000元；余款135000元于2014年11月20日前一次性还清。后该案进入执行程序。在该案执行过程中，罗生梅对罗水英还款事宜不放心，罗水英亦担心被列入失信黑名单影响其银行贷款。2015年5月28日，罗嗣娥向付海军出具250000元借款借条1份，罗生梅撤回对罗水英的执行申请。付海军在交付给罗生梅250000元以后（交付时间在2016年8月1日罗生梅与付海军离婚之前），罗生梅以被执行人罗水英已经偿还了所有债务为由向原审法院撤回了执行申请，原审法院制作了（2014）武法执字第1600
--2号《执行裁定书》，终结了武宁县人民法院（2014）武民一初字第30号民事调解书的执行。
另查明，在（2014）武民一初字第30号民事调解书执行过程中，罗水英与罗生梅没有达成过执行和解协议。
付海军、罗嗣娥、罗水英、罗生梅四人之间未达成过书面的债权或债务转让协议。
本院认为，案外人罗生梅与罗水英之间的民间借贷纠纷，已经江西省武宁县人民法院审理后，并制作（2014）武民一初字第30号《民事调解书》，该案后进入执行程序。2015年5月28日，罗生梅向武宁县法院出具《关于要求撤回执行申请书》，其理由为“债务已偿还”。武宁县法院作出（2014）武法执字第1600
--
2号《执行裁定书》，裁定终结江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第30号民事调解书的执行，另查在法院执行该案过程中，当事人未在法院的主持下达成过任何执行和解协议。故（2014）武民一初字第30号案件的诉讼和执行程序已经全部终结。本案中罗嗣娥向付海军出具借条的行为，是基于民间借贷法律关系或是基于债权、债务转让法律关系，需要进一步审理查明。罗嗣娥、付海军一案的法律关系与罗生梅、罗水英民间借贷纠纷，两个案件当事人不同，原告起诉的事实与理由也不同，系两个独立的民事案件。原审法院以“付海军诉诸法院要求罗嗣娥偿还借款属对生效裁判展开再次起诉”为由裁定驳回付海军起诉，理由不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1166号民事裁定；
指令江西省武宁县人民法院继续审理（2017）赣0423民初1166号案件。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十月十六日
书记员 励 佳