江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第120号
原告唐保平，男，1953年8月20日出生，汉族。
委托代理人钱智，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人付志，江苏冠文律师事务所律师。
被告宁小平，男，汉族，1968年2月7日出生，汉族。
委托代理人葛兆芳，男，1962年3月23日出生，汉族。
委托代理人王强，男，1950年1月24日出生，汉族。
被告南京德轩投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区凤台南路198号。
法定代表人张春宝，该公司执行董事。
委托代理人周尉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人于东旭，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告唐保平诉被告宁小平、南京德轩投资管理有限公司（以下简称德轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。原告唐保平委托代理人钱智、付志，被告宁小平委托代理人王强，德轩公司的法定代表人张春宝及委托代理人周蔚到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月，并根据双方当事人的调解申请扣除相应期限，现已审理终结。
原告唐保平诉称：2009年9月28日，唐保平与宁小平签订《借款协议》一份，宁小平因业务需要向唐保平借款2000万元，借款利息按不高于同期银行贷款利息四倍计收，还款期限为2013年3月31日前，否则由此造成的损失及产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由宁小平承担。协议同时约定，上述款项由原告委托南京东亚投资发展集团有限公司（以下简称东亚公司）通过本票的形式支付给宁小平指定的南京恒鹏投资有限公司（以下简称恒鹏公司），并由宁小平签收，恒鹏公司也向东亚公司出具了收据。2010年4月17日，唐保平与原南京星际园温泉休闲有限责任公司（以下简称星际园公司），签订《担保协议书》，约定以其公司全部资产对宁小平的借款承担担保责任。该担保已取得了原星际园公司全体股东的一致同意。后原星际园公司更名为德轩公司。上述借款到期后，宁小平未按合同约定归还借款本息，德轩公司也未承担保证责任，故请求判令：一、宁小平偿还唐保平借款本金2000万元及利息16784433元（利息暂按年利率24%计算到2013年6月30日，此后利息按同期银行贷款利率四倍计算至款项实际清偿之日）；二、德轩公司对上述借款承担连带保证责任；三、由两被告共同承担本案诉讼、保全费用。
原告唐保平为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、《借款协议》一份，拟证明案涉借款协议约定借款本金、利息、还款期限及相关违约责任。
2、交通银行本票、恒鹏公司出具的收据，拟证明唐保平依约向宁小平支付了2000万元借款。
3、《担保协议书》，拟证明德轩公司为案涉借款承担连带保证责任。
4、工商登记资料，拟证明德轩公司名称变更。
补充证据1、2000万元银行本票申请书，拟证明案涉本票的真实性。
补充证据2、唐保平向本院申请调查令，向南京市公安局六合分局调取的唐保平以东亚公司名义报案的全部卷宗材料共24页，拟证明在2012年11月26日，唐保平以南京东亚纺织印染有限公司（以下简称东亚纺织公司）名义报案，希望公安机关以诈骗罪查处宁小平。因该公司的经营地在六合区，是六合公安分局的管辖范围，故唐保平以东亚公司与恒鹏公司签订的协议报案，报案时未提供东亚公司与恒鹏公司之间协议的原件。
补充证据3、唐保平及所控制企业与宁小平及其所控制的恒鹏公司、南京恒鹏科技投资有限公司（以下简称恒鹏科技公司）之间的资金往来明细，拟证明唐保平及其所控制的企业与恒鹏公司、恒鹏科技公司、宁小平及其亲友之间有资金往来。
补充证据4，东亚公司工商登记，拟证明唐保平系该公司股东和法定代表人，并绝对控股，其余股东系其妻子、女儿，另外的一个股东仅持有20.4万元股份，该公司系唐保平实际控制。
补充证据5，借款合同、抵押合同、保证合同，拟证明唐保平为东亚印染公司的银行借款提供担保，并对该3000万元具有实际支配权。
补充证据6，说明、汇款凭证，拟证明东亚印染公司在2009年9月27日依唐保平的指令，将案涉2000万元汇入东亚公司。
补充证据7，承诺函，拟证明因本案债权债务主体发生变化，东亚公司承诺放弃本案2000万元的权利。
原告唐保平申请证人徐良出庭作证称：1、2010年4月17日，原星际园公司的实际控制人是宁小平；2、确实存在2009年9月28日东亚公司与恒鹏公司之间的借款协议，后因宁小平与唐保平之间系朋友，考虑到企业之间的借贷不合法，故将该借款转为唐保平与宁小平之间的借款，案涉2009年9月28日的借款协议系在2010年4月17日签订担保协议书时签的，时间系倒签；3、虽然在2010年4月17日未进行股东工商变更登记，但在2010年初原星际园公司的股权转让事宜已协商好，股权转让合同已签订，宁小平已支付股权转让款；4、案涉《担保协议书》上的手写“8”系宁小平后补并加摁手印。原告唐保平认为证人的陈述可以反映原星际园公司确实由案涉《担保协议书》中的三个实际股东控制，所作出的担保合法有效。案涉《担保协议书》签订前唐保平与宁小平之间已对个人之间的借贷关系形成了合意。
被告宁小平辩称：唐保平诉称的《借款协议》、借款金额、借款时间均是事实。宁小平因经营需要向唐保平借款，但因宁小平投资失误而致目前无法偿还唐保平的借款本金及利息。宁小平未向唐保平归还过借款。恒鹏公司与东亚公司之间确曾签订过《借款协议》一份，但双方协商作废。《担保协议书》系因当时打印的人员不知道具体时间，故留下空格，由宁小平添加并加摁手印。
被告宁小平为支持其答辩理由向本院提供以下证据：
1、银行进账单三份，记账凭证一份，拟证明宁小平与唐保平发生个人借贷时均委托各自所在公司代为付款及收款，宁小平所在公司收款后给了宁小平个人，并未用在公司业务上。
2、股权转让协议书一份，拟证明宁小平与王伟及南京雨花电信工程有限公司（以下简称雨花电信公司）签订《股权转让协议》，受让原星际园公司股权并支付相应股权转让款的事实，该协议书中所载2010年10月16日系笔误，应为2009年10月16日。
补充证据1、恒鹏科技公司及宁小平支付原星际园公司股权转让款明细、收条、境内汇款申请书、收据、本票、现金缴款单等，拟证明宁小平已支付股权转让款56110099.59元。
被告德轩公司辩称：案涉主债务并不存在，唐保平与宁小平之间涉嫌作假，请求驳回唐保平对德轩公司的全部诉请。事实与理由：一、根据唐保平在六合公安分局的报案，东亚公司与恒鹏公司之间存在一份借款合同，加盖双方公司公章，并有担保人宁小平签字。该2000万元借款系东亚公司开具本票方式支付。此后，宁小平陆续归还了1650万元。在报案笔录中，唐保平还称恒鹏公司向其借过多笔资金，仅2009年9月28日至2011年12月28日期间就借了10160万元，后归还部分，至今尚欠2650万元。唐保平的上述报案陈述真实可信，应予认定。案涉借款实际上为两个企业之间的借款，而并非唐保平与宁小平之间的债权债务。二、案涉《担保协议书》与案涉《借款协议》的时间均系后补，亦不清楚何人在《担保协议书》上摁的手印，加盖的公章明显是字压章，即先有原星际园公司公章，后有其他文字覆盖其上。该协议书的签订时间为2010年4月17日，而根据原星际园公司工商登记资料显示，在2010年6月4日之前，该公司股东为王伟及雨花电信公司，法定代表人王小亭。而案涉《担保协议书》中以原星际园公司全体股东名义签字的宁小平、徐良、高志强，均非当时原星际园公司的股东，该三人作出的同意原星际园公司提供担保的意思表示应为无效。三、德轩公司系宁小平通过股权转让方式转让给张春宝。宁小平在转让时作出声明，该公司无任何债务、抵押及担保，公司原有债权债务全部由原股东、宁小平及恒鹏公司负责。故德轩公司有理由怀疑宁小平与他人恶意串通、弄虚作假制造虚假诉讼，将恒鹏公司的债务转嫁给德轩公司。
被告德轩公司为支持其答辩理由向本院提供了南京市工商行政管理局雨花台分局《公司准予变更登记通知书》，拟证明在2010年6月4日之前，原星际园公司的股东是王伟和雨花电信公司，宁小平、徐良、高志强并非原星际园公司股东。后又提交了二份补充证据：
补充证据1、原星际园公司部分工商登记内档资料，拟证明宁小平在2010年5月13日才受让股权，原星际园公司股东会决议同意股权转让以及公司章程修改均在该日。
补充证据2、德轩公司向本院申请调查令，向南京市公安局六合分局调取的唐保平以东亚公司名义报案材料计17页，拟证明唐保平提交的银行本票及恒鹏公司出具的《收据》与其所诉事实不符，不具有真实性，唐保平与宁小平个人之间2000万元借款的事实不能认定。
另外，德轩公司曾将公司章程作为证据提交，后又撤回。德轩公司对案涉《担保协议书》的形成时间持有异议，庭审中口头申请鉴定，本院要求该公司提交书面鉴定申请，该公司未提交，后经本院询问，该公司称不再申请鉴定。
双方当事人质证意见：
对原告唐保平提供的证据及补充证据，被告宁小平质证称：对真实性、合法性及关联性不持异议，对证据的证明目的予以认可；对证人证言予以认可，并称德轩公司在询问证人案涉借款是否为公司之间借款时，证人对此并无表示；确认2009年9月28日东亚公司与恒鹏公司之间的《借款协议》，但后来宁小平与唐保平合意变更为双方个人之间的借款，公司之间借款协议已作废，无法找到原件；宁小平并未向唐保平归还过借款。
德轩公司对唐保平提供的证据质证称：对证据1的真实性、合法性及关联性不予认可。唐保平曾提交给公安机关东亚公司与恒鹏公司签订的时间为2009年9月28日的借款协议一份，可以证明案涉借款实际发生在东亚公司与恒鹏公司之间，并非唐保平与宁小平个人之间的借款；对证据2，唐保平虽然出具了原件，但该款项是否入账，德轩公司未看到相关手续，故对真实性无法判断。即使真实，该款项也是东亚公司与恒鹏公司之间的借款；对证据3的真实性、合法性均不予认可，该证据涉嫌伪造。协议上的时间是2009年9月28日，而“8”是人为手写，原来是空的。该协议是先加盖的公章，后写的字。德轩公司在2010年6月4日之前工商登记的股东是雨花电信公司、王伟，分别持有75%、25%的股权，公司的法定代表人是王小亭。案涉《担保协议书》上作为股东签字的宁小平、徐良、高志强并非德轩公司股东，对公章的真实性无法核对；对证据4的真实性予以认可，该证据反映了2012年2月3日的股权转让事实；对补充证据1的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该借款系企业之间的借款，本票用途为企业往来款；对补充证据2真实性不持异议，但对其中2013年9月5日唐保平在公安机关的询问笔录的合法性及关联性持有异议，该材料尽管来源于公安机关，但系唐保平为了弥补诉讼中的缺陷而后补的口述材料，陈述事实并无证据证明。根据唐保平2012年10月26日的陈述以及2012年10月23日东亚公司的陈述，2009年9月28日东亚公司向恒鹏公司交付了两张本票，一张金额为2000万元，一张金额为200万元。唐保平在公安机关的笔录中还陈述恒鹏公司于2010年1月19日以本票的形式归还了1650万元，即至该日借款金额仅余550万元。而唐保平在2013年9月5日的笔录中陈述个人之间的借款协议的时间实际上是在2010年4月17日倒签的，按此说法，相应的金额应为550万元。对反担保协议书、担保协议书的真实性不持异议，但与本案没有关联。对收据、本票、借款协议的真实性不持异议。对补充证据3中除2009年9月28日400万元的收条因没有资金往来凭证外，对其它证据真实性不持异议。对补充证据4的真实性无异议，但与原告主张的证明目的无关，即使公司由唐保平控制，也不能将公司资产等同于个人资产。唐保平系滥用公司人格的行为。对补充证据5的真实性不清楚，无法确认，与本案无关。该款系东亚印染公司的借款，与唐保平个人无关。补充证据6与本案无关，不能证明唐保平的证明目的。对补充证据7不予认可，东亚公司系唐保平控制，与唐保平恶意串通。对证人证言，证人称其与唐保平、宁小平都是朋友，相互之间亦有经济往来，故其与唐保平、宁小平均有利害关系。通过证人陈述可以证明企业与企业之间的借款真实存在。而案涉个人之间的借款协议系2010年9月28日后补。德轩公司不认可证人所称宁小平、高志强、徐良在2010年4月17日就是原星际园公司股东，缺乏证据证明。
对被告宁小平提供的证据1，原告唐保平质证称：对证据1的真实性予以认可，可以证明2009年9月28日的款项已进入了宁小平所在公司的账户，宁小平收到了款项；对证据2的真实性不持异议，该协议签订时间为2010年10月，但从协议的内容及变更登记情况来看，应该是2009年下半年，可以证明宁小平所称从2009年底和雨花电信公司、王伟进行股权转让并取得原星际园公司管理权的事实。协议确定的管理权移交是在工商变更登记后7天内，但协议同时约定协议签订后3天内签订履约保证合同，合同签订后变更法定代表人为徐良。从协议内容来看，当时公司实际管理权已交给了徐良，公章在徐良手中。故案涉《担保协议书》中的公章并非伪造，无论是否存在股权转让行为，都应认可原星际园公司盖章的效力；对补充证据1的真实性予以认可，付款的事实存在。因为存在履行股权转让合同的行为，才在2010年5月修改公司章程，办理工商登记。如果没有付款，股权出让方是不会允许办理登记的，故双方的股权转让合同已实际履行。
被告德轩公司对宁小平提供的证据质证称：证据1中2009年9月29日的42万元及200万元的银行进账单与本案没有关联性，不予质证。对2009年9月28日东亚公司支付恒鹏公司入账的2000万元银行进账单不持异议，但与本案诉请没有关联性。该证据仅能证明恒鹏公司收到了东亚公司2000万元，但不能证明系唐保平与宁小平之间的借款。该证据与唐保平在公安机关报案时的笔录等形成了完整的证据链，该2000万元系企业间借款；对证据2的真实性不持异议，可以证明2010年4月17日宁小平、徐良、高志强作出的德轩公司担保的意思表示应属无效。该三人当时并非德轩公司股东，也不享有股东权利，违反了股权转让协议中对股权受让人限制规定。故宁小平、徐良、高志强三人在不具备原星际园公司股东身份的情况下，擅自以原星际园公司名义签订担保协议书，依法应认定为无效协议。补充证据1为复印件，故不予质证。
对被告德轩公司提供的证据，原告唐保平质证称：对证据的真实性不持异议。双方向工商机关申请变更股东的时间是2010年5月13日，在此之前，宁小平、徐良与高志强于2010年初已实际接手德轩公司，所以担保协议书中才会有三个股东的签字。对补充证据1的真实性不持异议。从工商资料来看，系在2010年5月13日办理手续，如果不是为了办理变更手续，股权转让协议的时间与变更时间、章程的修改不可能在同一天，故股权转让应发生在该时间之前。本案中，用股东签字的事实来否定证据的真实性没有根据。当时宁小平在借款时拿公司来担保，唐保平从法律的角度考虑才要求股东签字的。德轩公司章程规定，股东有没有签字，不能否定合同的效力。对补充证据2，该证据本身形式上的真实性不持异议，但德轩公司调取的并非完整的材料，实为断章取义，不能反映唐保平以东亚纺织公司的名义进行报案目的和宁小平对事实的看法及认识。这几份询问笔录仅是当事人的陈述，不能适用禁反言原则，当事人的陈述有其自身目的和原因，还需其他证据印证，并非最终事实，也不属于当事人的自认。（1）11月16日唐保平以东亚纺织公司名义所作询问笔录中第3页开始，唐保平陈述了九笔事实，除了与本案有关的借款，其使用公司名义系为配合公安机关调查。唐保平称“宁小平还欠我个人”，不管是什么时间形成借款还是以什么名义，整个借款都是和宁小平个人之间发生的。在笔录第5页第18行，唐保平并未确认钱是东亚公司借出去的，而是用了“算是东亚公司借出去的”这样的陈述，所以唐保平认为所有的款项只是从不同的公司付给了宁小平。宁小平用了恒鹏公司或恒鹏科技公司名义收款。（2）关于杜波的询问笔录，唐保平对该证据的形式和内容不予认可。杜波在陈述中一直强调不清楚，只认为是恒鹏科技公司的借款，而事实上是宁小平自己签字，恒鹏科技公司仅做担保。关于还款，德轩公司认可唐保平与宁小平之间有长期的业务往来，故该款项用于还案涉2000万元不能成立。宁小平的笔录第一页最后一行反映借款目的为个人对外投资，故宁小平认为该借款系个人之间借款。三份担保协议都是宁小平以原星际园公司名义做担保，宁小平向公安机关辩解的理由是该借款系个人之间借款。案涉《担保协议书》并未出现字压章还是章压字的问题。关于收据和交通银行的本票复印件，本票当时是宁小平个人签收，未用公司名义。唐保平向公安部门报案时，使用的是东亚公司与恒鹏公司之间借款协议的复印件，原件已不存在，所以对德轩公司主张的证明目的不予认可。
被告宁小平对德轩公司提供的证据质证称：对证据的真实性予以认可。在工商变更之前，股东已实际接手，肯定是接手在前变更在后。对补充证据1的真实性不持异议，实际接管发生在2010年5月13日之前，是该日才办的手续。对补充证据2真实性、合法性及关联性均不持异议，本案中出现了两份《借款协议》，东亚公司与恒鹏公司之间的协议中仅签了宁小平三个字，并无恒鹏公司的公章，还应认定为宁小平个人借款。该借款不管是向东亚公司还是唐保平个人，都是合法的民间借贷，担保合同有效。
本院认证意见：
对原告唐保平提供的证据，宁小平对真实性、合法性及关联性均不持异议；德轩公司对证据2、4及补充证据1、2的真实性不持异议，故对唐保平提供的证据2、4及补充证据1、2本院予以确认。对证据1，德轩公司虽对《借款协议》真实性不予认可，但其并未提供证据予以反驳，亦未申请鉴定，故对该证据本院予以确认；对证据3，德轩公司对《担保协议书》真实性不予认可，称该协议书系唐保平为本次诉讼而后补，对此德轩公司并未举证证明，且亦未申请鉴定，故对德轩公司的质证意见本院不予采信，对该证据本院予以确认。补充证据3中2009年9月28日400万元的收条，原告唐保平未提交原件，但该收条系宁小平、徐良个人向唐保平出具，宁小平对该事实予以认可，德轩公司虽对该证据真实性不予认可，但并无证据反驳，故本院对该400万元的收条予以确认。对补充证据3中的其他证据，德轩公司对真实性不持异议，本院予以确认。对唐保平提供的补充证据4-6，宁小平对真实性认可，德轩公司持有异议，而唐保平在东亚印染公司取得该2000万元的债权是否涉及公司人格混同问题，并非本案审理范围，故对该证据本院不予确认。对补充证据7，系东亚公司出具的承诺函，宁小平对真实性不持异议，德轩公司虽不予确认，但并无证据反驳，故本院对该证据予以确认。对徐良的证言，本院认为徐良与唐保平之间存在款项往来，而与宁小平之间亦为朋友关系，故均存在利害关系。另外，证人并未对证言中所涉事实提供证据佐证，故对其证言的证明效力，应结合其他证据综合认定。
对被告宁小平提供的证据1，德轩公司虽认为42万元及200万元的银行进账单与本案无关而未予质证，但该证据中收款人恒鹏公司系由宁小平实际控制；付款人东亚公司系由唐保平控制，唐保平、宁小平均对该证据予以认可，且德轩公司对证据1中的2000万元进账单真实性予以认可，故对证据1本院予以确认。对证据2，唐保平、德轩公司对真实性均不持异议，本院予以确认。对补充证据1，因宁小平未能提交证据原件以供核对，且德轩公司对此提出异议，故本院不予确认。
对被告德轩公司提交的证据及补充证据1，原告唐保平、被告宁小平均对真实性不持异议，本院予以确认；补充证据2系德轩公司向本院申请调查令向公安机关调取的相关材料，但德轩公司作为证据提交时并未提交全部证据，仅提交其中的17页，原告唐保平对此持有异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但对德轩公司主张的证明目的，应结合其他证据综合认定。
根据被告德轩公司的申请，本院至南京市公安局六合分局经侦大队进行调查，该队接待人员称唐保平于2012年12月26日向该队报案称恒鹏公司诈骗2000万元，与案涉2000万元为同一笔。经初查，宁小平与唐保平之间存在借款关系，涉及多项款项往来，恒鹏公司诈骗行为并不能成立，不符合刑事案件立案条件，故并未立案，引导唐保平通过民事诉讼方式解决。调查中，该接待人员以因领导不在为由称不方便调取相关材料。针对本院的调查，原告唐保平质证称：在公安机关报案确曾以东亚纺织公司名义报案，东亚纺织公司与唐保平亦不存在委托关系，故报案所涉事实与本案无关。报案的嫌疑人系恒鹏公司。被告宁小平质证称：该刑事案件公安机关并未立案，德轩公司称案涉借款系东亚公司与恒鹏公司之间的借款，并无证据证实。宁小平与唐保平之间存在2000万元借款的事实，系个人之间的借款，并通过各自控制的公司进行转账，并不能改变借款合同的主体。德轩公司质证称：在报案材料中存在一份恒鹏公司与东亚公司的借款协议，担保人是宁小平、徐良、顾捷，所涉本票就是本案的本票，故案涉借款系东亚公司与恒鹏公司之间的借款。
本院经审理查明：
2009年9月28日，东亚公司（出借方）与恒鹏公司（借款方）签订《借款协议》一份，约定恒鹏公司向东亚公司借款2000万元，借款期限由2009年9月28日至2010年9月27日。东亚公司与恒鹏公司加盖公章，唐保平作为东亚公司法定代表人及实际控制人，宁小平作为恒鹏公司法定代表人及实际控制人在上述协议中签字。同日，东亚公司以本票形式向恒鹏公司付款2000万元，恒鹏公司出具收据一张，确认收到该款项。宁小平在本票（号码为10053686）上签属“收到宁小平2009.9.28”字样，确认收到该款项。此后，唐保平（出借方）与宁小平（借款方）签订《借款协议》一份，约定宁小平向唐保平借款2000万元，借款利息不高于银行同期借款利息的四倍；2013年3月13日前归还本金及利息；若不能按时归还借款，宁小平按欠款金额的每日千分之五支付违约金（包括利息）；由于借款人拖欠借款造成的一切经济损失及由此产生的诉讼费、执行费、律师费等一切费用均由宁小平承担；此借款由唐保平委托东亚公司汇入宁小平指定的恒鹏公司账户，此2000万元借款应在2009年9月28日一次性汇入恒鹏公司，此汇款视同为唐保平本人汇款；本协议经双方签字即时生效。唐保平、宁小平均在该协议上签字。协议落款时间双方倒签为：2009年9月28日。此协议签订后，唐保平、宁小平合意将东亚公司与恒鹏公司签订的借款协议作废。对此，唐保平在2013年9月5日的询问笔录中称2009年9月28日宁小平个人向其借款2000万元，先是以东亚公司与恒鹏公司签订的借款协议，后因担心企业间借贷关系不受法律保护，故其与宁小平以个人名义重新签订了一份借款协议。宁小平称案涉2009年9月28日个人之间的借款协议确实因个人用途向唐保平借款2000万元，对应的即为案涉号码为10053686的本票。
2010年4月17日，唐保平与原星际园公司签订《担保协议书》一份，约定就唐保平于2009年9月28日借给宁小平2000万元一事，全体股东同意原星际园公司将本公司项下的全部资产提供担保。如宁小平逾期不还，由原星际园公司按时按期无条件偿还。唐保平在该协议上签字，原星际园公司加盖公章。宁小平、徐良、高志强三人在股东签字处签名。该协议中“9月28日”处的“8”字系宁小平手写并加摁指纹。
唐保平于2012年11月26日向公安部门报案，据对唐保平的询问笔录记载，唐保平陈述恒鹏公司曾还款1650万元。德轩公司称唐保平在上述询问笔录中陈述至2010年1月19日之前，恒鹏公司以本票形式归还1650万元，但唐保平提交的其所控制的东亚公司、东亚纺织公司与宁小平及其所控制的恒鹏公司、恒鹏科技公司以及宁小平的亲戚、朋友之间发生的多起资金往来明细显示至2010年1月19日，宁小平、恒鹏公司并未以本票形式归还1650万元款项。宁小平亦称并未以本票形式归还过1650万元的借款。唐保平对此称，其在笔录中的陈述系向公安机关解释从2009年9月28日到2011年12月28日期间其与宁小平之间陆续发生多项款项往来情况，最后尚欠2650万元，其真实意思并非就案涉2000万元，宁小平已偿还了1650万元。
德轩公司设立于2000年8月6日，原名为星际园公司，注册资本200万元。2009年10月16日，宁小平、徐良、高志强与雨花电信公司、王伟签订《股权转让协议书》一份，由雨花电信公司、王伟将持有的原星际园公司100%的股份转让给宁小平、徐良、高志强。2010年5月13日，公司法定代表人由王小亭变更为徐良，股东由雨花电信公司（实缴150万元）、王伟（实缴50万元）变更为宁小平（实缴80万元）、高志强（实缴60万元）、徐良（实缴60万元）。后公司增资至1000万元，并将股东变更为宁小平（实缴900万元）、芮和宝（实缴100万元），法定代表人由徐良变更为芮和宝。2012年2月3日，法定代表人由芮和宝变更为张春宝，股东变更为张春宝（实缴1000万元）。2013年2月16日，原星际园公司名称变更为德轩公司。
2014年5月7日，东亚公司出具承诺函一份，承诺就2009年9月28日与恒鹏公司之间签订的《借款协议》，变更为唐保平与宁小平个人之间的借款，该公司不再对恒鹏公司主张该债权。
以上事实，有原告唐保平提供的《借款协议》、《收据》、《担保协议书》、《询问笔录》、往来明细及相关凭证等，被告宁小平提供的银行进账单、《股权转让协议》以及德轩公司提供的《变更登记通知书》、部分工商登记资料、东亚公司的承诺函等证据和庭审笔录、质证笔录在卷为证。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、唐保平与宁小平之间的《借款协议》是否有效，宁小平是否已清偿了部分借款，唐保平主张的利息是否可以支持；2、案涉《担保协议书》是否有效，德轩公司的责任如何承担。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，唐保平与宁小平签订《借款协议》一份，约定由宁小平向唐保平借款2000万元。虽然该协议的落款时间2009年9月28日经双方确认为倒签，但该协议所涉款项指向为2009年9月28日东亚公司向恒鹏公司开具的2000万元本票，且宁小平亦确认收到了该款项，故双方之间的借款关系成立。虽然2009年9月28日，东亚公司曾与恒鹏公司签订《借款协议》一份，该协议所涉款项亦指向上述本票，但东亚公司与恒鹏公司已作出将上述公司之间的《借款协议》作废的意思表示，且原债权人东亚公司亦明确表示放弃向恒鹏公司主张债权，故不存在两份借款合同的问题。唐保平已实际支付了借款，2013年3月31日借款到期后，宁小平未予清偿，应承担违约责任。双方在《借款协议》中约定的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。双方约定的逾期违约金为日千分之五（包括利息在内）。该违约金明显过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率四倍。
关于宁小平还款数额问题。德轩公司抗辩称唐保平在公安部门询问笔录中陈述在2010年1月19日之前以本票形式还款1650万元。唐保平在该笔录中陈述其与宁小平之间存在多项款项往来，宁小平尚欠2000万元以上未予偿还，并未表示就案涉2000万元借款宁小平已偿还1650万元。而根据唐保平提交的与宁小平之间的资金往来明细，在2010年1月19日之前宁小平并未归还过1650万元的款项。在公安部门对宁小平的询问笔录中，宁小平称欠唐保平2000万元不到，而在庭审中却称并未归还过，其陈述前后矛盾，均无证据证明，且德轩公司、宁小平亦未举证证明宁小平曾向唐保平归还过借款，故对德轩公司的相应抗辩意见，本院不予采信。
综上，宁小平应向唐保平归还借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2009年9月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，案涉《担保协议书》明确载明原星际园公司为唐保平与宁小平个人之间的借款事宜提供担保，该意思表示明确，即为案涉个人之间的《借款协议》提供担保，原星际园公司并已加盖公章予以确认。案涉《担保协议书》还载明该担保已经股东同意，而在股东处签字的为宁小平、徐良、高志强三人，该三人当时并非该公司工商登记资料中记载的股东，但签订本协议时，上述三人已与原星际园公司的原股东签订了股权转让协议，在事实上持有了股权并实际控制了公司。在2010年5月13日，上述三人的股东身份经工商变更登记进一步确认，并一直持有股份至2012年2月将公司全部股份转让给张春宝。宁小平作为原星际园公司的实际控制人清楚担保事项及担保债务的演变过程，故不存在与唐保平串通骗取原星际园公司提供担保的情形，因此，案涉《担保协议书》合法有效。宁小平将股权转让给德轩公司的现股东时如未披露案涉担保的事实，应由宁小平与接受股权的股东依照双方之间的股权转让合同处理，此非本案的审理范围，亦不能以此否定《担保协议书》的效力。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，案涉《担保协议书》中仅载明原星际园公司的责任为“按期无条件偿还”，对保证方式约定并不明确，故原星际园公司应按照连带责任承担保证责任。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原星际园公司现德轩公司在承担保证责任后有权向宁小平追偿。德轩公司辩称案涉《担保协议书》上加盖的公章与该协议书中打印的“乙方”二字为字压章，故对真实性有异议，并认为该《担保协议书》系唐保平为本案诉讼与宁小平在起诉前伪造，并非在2010年4月17日形成，均无证据证明，且该公司亦不申请鉴定，故对德轩公司相应抗辩意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告宁小平于本判决生效之日起十日内向原告唐保平支付借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2009年9月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告南京德轩投资管理有限公司对上述第一项中被告宁小平应承担的债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担担保责任后向宁小平追偿；
三、驳回原告唐保平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225722元、保全费5000元，合计230722元，由被告宁小平负担23万元，由唐保平负担722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 董岩松
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 胡 戎
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效.
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。