湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00361号
原告谭平川。
委托代理人赵鹏，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司，住所地孝感市分丝路（南端）。
法定代表人胡润桥，该公司董事长。
被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司，住所地宜昌市绿萝路26-1-104号。
法定代表人祝业兵，该公司经理。
二被告共同委托代理人王常德，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
原告谭平川与被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司（以下简称“孝建公司”）、孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司（以下简称“孝建公司宜昌分公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法审判员贾继堂担任审判长，与审判员冯昊，人民陪审员曲淑明组成合议庭，适用普通程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告谭平川的委托代理人赵鹏，被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司、被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司的委托代理人王常德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭平川诉称，2011年，被告孝建公司承建了宜昌市猇亭公租房（一期）工程一标段，2012年4月3日，被告孝建公司所设的猇亭公租房项目部与易贤国（宜昌市西陵区辉煌门窗厂）签订了《猇亭公租房一期塑钢门窗施工工程协议》，被告将塑钢门窗制作、安装工程发包给易贤国施工，合同签订后，易贤国依约履行了合同义务。2014年12月15日，双方签订补充协议，确定了该工程总工程款、已付款项、未付款项及未付款给付时间。2015年2月6日，易贤国将对被告孝建公司所有的781509.42元债权全部转让给原告谭平川，并于同年2月7日通知到了被告，该债权转让已经生效。现原告催要该笔债权，被告拒绝支付，被告拒付行为损害了原告合法利益，特诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告人民币781509.42元；由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。
证据一，谭平川、易贤国身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格适格。
证据二，2012年4月3日，易贤国（西陵区辉煌门窗厂）与孝感市孝建建筑工程有限公司猇亭公共租房项目部签订的《猇亭公共租房一期塑钢门窗施工工程合同》一份，2014年12月15日签订的《补充协议一份》。拟证明被告孝建公司拖欠易贤国（西陵区辉煌门窗厂）工程款781509.42元的事实。
证据三，2015年2月6日，原告谭平川与易贤国（西陵区辉煌门窗厂）签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，拟证明易贤国（西陵区辉煌门窗厂）将其对被告孝建公司享有的781509.42元的债权转让给原告谭平川，并通知了被告孝建公司，原告谭平川对被告孝建公司享有合法债权。
二被告辩称，原告的代理人的资格不成立，新民事诉讼法规定，法律工作者代理人必须提供当事人一方位于本辖区内的证明材料。该案系债权转让合同纠纷，原告与易贤国（西陵区辉煌门窗厂）虽然签订了《债权转让协议书》，但《债权转让通知书》未到达被告孝建公司处，对其不产生法律效力。对合同的金额781509.42元没有异议。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、证据二中《猇亭公共租房一期塑钢门窗施工工程合同》真实性、关联性不持异议，对证据二中的《补充协议》、证据三《债权转让协议书》，真实性持有异议，认为真实性无法核实；对《债权转让通知书》，认为本案的债务人是被告孝建公司，原告的《债权转让通知书》没有孝建公司的签收证据，故真实性无法核实。对于双方无无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据《补充协议》，因原告向本院提交了原件，且该协议有被告孝建公司猇亭公共租房项目部的签章，虽未经办人签字，但被告孝建公司对签章真实性及合同金额不持有异议，故本院认为签章与签名具有同等法律效力，对协议的真实性本院予以采信。对《债权转让协议书》与《债权转让通知书》，因原告向本院提交了原件，符合证据的形式要件，本院予以采信。
经审理查明，2012年4月3日，被告孝建公司猇亭公租房项目部与易贤国（宜昌市西陵区辉煌门窗厂）签订了《猇亭公租房一期塑钢门窗施工工程协议》，合同约定，被告将该工程的塑钢门窗制作、安装工程发包给易贤国施工，合同签订后，易贤国依约履行了合同义务。2014年12月15日，合同双方签订补充协议，确定了该工程总工程款、已付款项、未付款项及未付款给付时间，确认被告孝建公司尚欠易贤国工程款781509.42元，并约定双方发生争议由协议签订地法院管辖。2015年2月6日，易贤国与原告谭平川签订了《债权转让协议书》，约定易贤国将其对被告孝建公司所有的781509.42元债权全部转让给原告谭平川，并向被告孝建公司与孝建公司猇亭公共租房项目部下发了《债权转让通知书》，该通知书于2015年2月7日到达了孝建公司猇亭公共租房项目部。
另查明，原告谭平川代理人赵鹏系宜昌市点军区汇丰法律服务所法律工作者，原告谭平川户籍虽在重庆市奉节县新镇乡金凤村1组19号，但其提交了证明材料证明其系宜昌天池生态农业开发有限公司员工，受公司指派自2013年7月以来长期居住在宜昌市点军区塘上村五组。
本院认为，本案争议焦点为原告代理人赵鹏是否有权限代理本案；原告谭平川与易贤国之间的债权转让协议对被告孝建公司是否产生法律效力。
关于原告代理人是否有代理权限的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条规定，基层法律工作者应当提交法律服务工作执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。经本院审查，原告谭平川户籍所在地虽然为重庆市奉节县，但其长期居住在宜昌市点军区，与其代理人赵鹏执业的宜昌市点军区汇丰法律服务所同在宜昌市点军区，故赵鹏的代理行为没有违反法律规定，其代理行为合法。
关于原告谭平川与易贤国（西陵区辉煌门窗厂）之间的债权转让协议对被告孝建公司是否产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将其全部债权或者部分债权转让给第三人，经债权人通知债务人后，对债务人产生法律效力。本案中，原告与易贤国（西陵区辉煌门窗厂）签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。该协议签订后，债权人易贤国分别向被告孝建公司及孝建公司猇亭公共租房项目部下发了债权转让通知书，该通知书于2015年2月7日到到达孝建公司猇亭公共租房项目部，并由孝建公司猇亭公共租房项目部签收。根据建筑法相关规定，孝建公司猇亭公共租房项目部的经营活动是经被告孝建公司企业法人授权的，故孝建公司猇亭公共租房项目部的公章与被告孝建公司法人公章具有同等的效力，该债权转让通知书对被告孝建公司产生法律效力，被告孝建公司认为原告谭平川与易贤国（西陵区辉煌门窗厂）之间的债权转让协议对被告孝建公司不产生法律效力的辩解意见，本院不予采纳。
综上，本案系债权转让合同纠纷，原告谭平川与易贤国（西陵区辉煌门窗厂）签订的《债权转让协议》合法有效，且该债权转让已经过合法程序通知于债务人孝建公司，被告孝建公司应当依法履行合同约定义务，将剩余工程款781509.42元支付给原告谭平川，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因被告孝建公司宜昌分公司没有参与本案的合同活动，根据合同的相对性原则，原告谭平川要求被告孝建公司宜昌分公司履行支付工程款的义务于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭平川工程款781509.42元。
二、驳回原告谭平川的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11615元，财产保全费4510元，由被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 贾继堂
审 判 员 冯 昊
人民陪审员 曲淑明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 夏梦蝶