河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初3700号
原告：孙新，男，汉族，1968年12月4日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郑海洋，河南怡和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：南阳宛达昕高速公路建设有限公司。组织机构代码66596031-3。住所地：河南省南阳市北京北路*号。
法定代表人:孙朝辉，任公司董事长。
委托诉讼代理人：刘翔，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王萌，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：内蒙古博源控股集团有限公司，统一社会信用代码91150602761060593A。住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街博源大厦。
法定代表人：戴连荣，任公司董事长。
委托诉讼代理人：刘培，内蒙古博源控股集团有限公司工作人员。代理权限为一般代理。
被告:南阳市瑜信物资有限公司，统一社会信用代码91411300678079939U。住所地：河南省南阳市工业南路***号。
法定代表人：裴丽宏，任公司经理。
委托诉讼代理人：王新晓，南阳市瑜信物资有限公司工作人员。代理权限为一般代理。
原告孙新与被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司（下称南阳宛达昕公司）、内蒙古博源控股集团有限公司（下称内蒙古博源公司）劳动争议一案及原告南阳宛达昕公司与被告孙新、南阳市瑜信物资有限公司（下称南阳瑜信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告孙新的委托诉讼代理人田淀、郑海洋，被告南阳宛达昕公司的委托诉讼代理人刘翔、王萌，被告内蒙古博源公司的委托诉讼代理人刘培，被告南阳瑜信公司的委托诉讼代理人王新晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙新诉称，原告孙新于2012年5月10日被南阳宛达昕公司聘为融资总监（副总待遇），于2012年10月或11月按副总待遇标准（38.6万元/年）为原告发放工资到2013年12月底，于2014年11月20日被南阳宛达昕公司确定主抓物资采购工作，期间原告孙新按照南阳宛达昕公司的要求和规定完成了融资和物资采购管理工作，从未出现任何差错，现仍协调南阳宛达昕公司与南阳瑜信公司涉及内邓高速后期遗留的相关业务。被告南阳宛达昕公司总经理更换后，不知何因于2014年元月份停发了原告的工资及奖金至今，原告因公垫支的部分费用共计9705元至今未予报销。在上述期间，原告多次找被告南阳市宛达昕公司人事部门及相关领导反映上述问题，南阳宛达昕公司多次答复研究后再议，但至今无任何答复。在此情况下，原告不仅多次反映上述问题，而且仍完成了南阳宛达昕公司交办的各项工作。原告认为，南阳宛达昕公司无故停发本人工资实属违法，38.6万元的工资标准是宛达昕公司根据控股股东内蒙古博源公司的薪酬文件确定的，事实上也按此执行的，南阳宛达昕公司2013年8月至2014年1月给原告发放的工资卡的10笔转账（每笔500元至47301.67元不等）能够对此予以印证，但仲裁裁决对6个月内发放的10笔工资却按10个月工资对待显然没有法律依据，也与事实不符，原告也不可能每个月才500元的工资。同时，2013年9月至2014年12月期间原告因公垫支的部分费用报销单共计9705元，已经南阳宛达昕公司登记人员及财务部审核人员签字，南阳宛达昕公司仅认为未经财务副总、总经理签字，内部审批程序不完备，但对真实性及为宛达昕工作而支出费用的事实未提出异议，故仲裁裁决以宛达昕不认可、不能证明系受宛达昕委派为由不予支持的理由不能成立。另，南阳宛达昕公司2015年8月5日已将内邓高速剩余工程建设暨阶段性运营托管给内邓高速公路公司，其本身已无业务收入来源，更无偿付能力，其资金来源来自控股股东内蒙古博源公司的拨款。2015年10月15日，南阳宛达昕公司与南阳市交通运输局、南阳内邓高速公路有限公司、内蒙古博源公司、中国民生银行南阳分行签订《关于处理已知未知债务3亿元人民币资金支付办法的监管协议》，约定以博源集团名义在民生银行设立专项业务结算账户，用于解决南阳宛达昕公司的已知未知债务。因此原告的工资等问题均属该协议约定的解决范围，故内蒙古博源公司应当按照该协议约定与南阳宛达昕公司对原告共同承担偿付责任。仲裁裁决对此不予评析而未裁决内蒙古博源公司承担责任与法律和事实不符，损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求：判令被告南阳宛达昕公司和被告内蒙古博源公司共同支付2014年1月至2016年6月的工资共计96.5万元；判令二被告共同支付2014年部分未报销费用9705元。
被告南阳宛达昕公司辩称，原告孙新与被告南阳瑜信公司之间存在合法的劳动关系，与南阳宛达昕公司之间不存在劳动关系。原告孙新的考勤表、工资表证实其与南阳瑜信公司之间存在劳动关系。原告孙新请求南阳宛达昕公司为其补发工资缺乏事实依据和法律依据，2013年9月28日，南阳宛达昕公司召开三届一次董事会决议，孙新不再担任投融资总监职务。一、在被告孙新与被告南阳瑜信公司之间系无固定期限劳动合同关系的情况下，被告孙新不可能再与南阳宛达昕公司建立劳动关系，而仲裁裁决却认定原告与被告孙新之间存在劳动关系，认定错误。（一）被告孙新与被告南阳瑜信公司存在无固定期限劳动合同关系的依据。1、被告孙新及南阳瑜信公司提供的考勤表、工资表证实：2012年5月之前，孙新长期在南阳瑜信公司工作并从该公司领取工资，工资标准3000元/月。对此事实，被告孙新和南阳瑜信公司在仲裁案中均认可。根据我国《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。因此，孙新与南阳瑜信公司之间存在劳动关系。2、仲裁庭已查证：南阳瑜信公司从未与孙新签订过劳动合同。根据《劳动合同法》第十四条规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。本案中，即使截止到2012年5月，孙新在南阳瑜信公司工作的期间也远超过一年。因此，孙新与南阳瑜信公司之间系无固定期限劳动合同法律关系。3、被告孙新和南阳瑜信公司在仲裁庭审中均声明他们双方之间未办理无固定期限劳动合同解除手续。故孙新与南阳瑜信公司之间至今仍存在合法的无固定期限劳动合同关系。（二）被告孙新与南阳宛达昕公司之间不存在劳动关系的依据。1、在被告孙新与南阳瑜信公司之间的无固定期限劳动合同未依法解除的情况下，孙新与南阳宛达昕公司之间不可能存在劳动关系，正所谓一女不可以二嫁。2、被告孙新在仲裁开庭时提交的宛瑜信[2014]第5号文件、南阳瑜信公司考勤表；南阳瑜信公司提交的工资表；结合我公司提交的合同、南阳瑜信公司资金拨付审批单等证据均可以证实孙新至今仍为南阳瑜信公司的总经理（员工），负责南阳瑜信公司工资审批工作及日常事务，管理瑜信公司。3、南阳瑜信公司仲裁开庭时辩称其在2012年5月后不再为孙新发放工资，但不发放工资并不能导致双方之间的劳动合同依法解除的法律后果。4、被告孙新仲裁时称我公司下文聘用其为融资总监的问题。因聘用文件不符合劳动合同的形式和实质要件，不能认定双方之间存在劳动关系。孙新有自己的工作单位——南阳瑜信公司。我公司和南阳瑜信公司之间彼此熟悉，我公司没有和孙新建立劳动合同的意思表示，也不可能和其建立劳动关系。我公司之所以下文是为协助孙新对外开展融资工作的需要。孙新所说的“工资”是我公司代瑜信公司支付的费用。由于南阳瑜信公司没有给其员工开设社保账户，孙新又是南阳瑜信公司的总经理，为了维持与南阳瑜信公司之间的合作关系，我公司才同意孙新将其社保账户挂靠在我公司名下，并从我公司应支付南阳瑜信公司费用中代扣代缴支付。二、被告孙新请求南阳宛达昕公司为其补发工资、支付因公支出费用和补缴社保费用也没有事实和法律依据，孙新工资标准应认定为2750元/月。首先，孙新和南阳宛达昕公司之间不存在劳动关系，我公司没有义务为孙新发放工资、支付因公支出费用和交纳社保。另外，仲裁案中对孙新要求补缴社保的申请“不予仲裁”。因此，贵院对其该项请求不应处理，更不应支持。其次，关于孙新仲裁时称年薪386000元是内蒙古博源公司文件和南阳宛达昕公司文件规定的问题，因这些文件属于公司的内部文件，并不是用人单位与劳动者之间对于工资的约定，也不属于集体合同对工资的规定，且没有证据证明这些文件得到执行和落实，故不能适用这些文件计算孙新的工资。再次，孙新提供的银行交易流水虽显示为“工资”，但该款项实质上是我公司代南阳瑜信公司支付的代为融资费用只是为了便于入账挂在“工资”账目下而已。这些款项的支付时间和金额均不固定，也说明其并不是我公司支付孙新的工资，故不能作为计算孙新工资的依据。而仲裁裁决却以此作为计算孙新工资的依据显属错误。最后，依据《劳动法》第十九条、《劳动合同法》第十一条之规定，用人单位与劳动者订立的书面劳动合同应当约定劳动报酬；用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行，没有集体合同或者集体合同未规定的，实现同工同酬。而仲裁案中证据显示，被告孙新和南阳瑜信公司工资约定是明确的。孙新工资的计算依据应以南阳瑜信公司仲裁时提供的2012-2015年工资发放表为依据，同时结合孙新与该公司法定代表人为同一工资阶层来综合认定，应认定为2750元/月。三、在孙新与南阳瑜信公司之间的合法劳动关系未依法解除的情况下，仲裁委裁定孙新与我公司存在劳动关系，严重违反劳动合同应依法终止和解除的规定，也严重违反我国《劳动法》和《劳动合同法》关于一个劳动者只能与一个用人单位建立合法劳动关系的强制性规定。
被告内蒙古博源公司辩称，内蒙古博源公司仅为南阳宛达昕公司的股东，与原告之间不存在事实上的劳动关系，亦不存在法律上的劳动关系。
原告孙新针对宛达昕公司的抗辩理由，认为，原告诉请自相矛盾，既然孙新和南阳宛达昕公司没有劳动关系，那么多少工资与南阳宛达昕公司无关，南阳宛达昕公司又何必确认孙新的工资。2012年5月之前孙新在南阳瑜信公司工作，5月之后就被南阳宛达昕公司聘为融资总监，2014年又负责物资供应，并且另一案件中南阳宛达昕公司所举的2013年8月份的通车运营奖里面还有孙新的名字，如果不是南阳宛达昕公司的员工，南阳宛达昕公司为何会给孙新发奖金。
被告南阳瑜信公司针对宛达昕公司的抗辩理由，认为，2012年5月前，孙新在我公司工作，2012年5月孙新被南阳宛达昕公司聘为投融资总监负责融资及物资采购工作后，我公司与孙新解除了劳动合同，我公司于2012年6月开始不再发放工资。由于南阳宛达昕公司委托我公司为其办理银行贷款及采购相关物资，故孙新被南阳宛达昕公司指派到我公司办理上述两项业务。虽然孙新从2012年6月至今在我公司办公，并在我公司考勤，但工资、社保均由南阳宛达昕公司发放和缴纳。
经审理查明，原告孙新原系南阳瑜信公司的职工。2012年5月10日，南阳宛达昕公司聘请孙新为该公司投融资总监（副总待遇）。自2012年6月起，南阳瑜信公司不再向孙新支付工资，双方劳动关系解除。
因南阳宛达昕公司委托南阳瑜信公司办理融资及物资采购业务，为便于业务开展，南阳宛达昕公司即委派孙新在南阳瑜信公司上班，但孙新的工资及社保均由南阳宛达昕公司发放和交纳。
南阳宛达昕公司原总经理刘宇及财务总监邢勇证实，孙新在南阳宛达昕公司享受副总待遇，每年基薪为15.44万元，绩效为23.16万元，合计38.6万元。
自2014年1月开始，南阳宛达昕公司不再向孙新支付工资，自2015年12月开始不再为孙新缴纳社保，双方遂发生纠纷。孙新以南阳宛达昕公司、内蒙古博源公司、南阳瑜信公司为被申请人诉至南阳市劳动人事争议仲裁委员会，申请南阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁请求为：一、裁决南阳宛达昕公司和内蒙古博源公司补发孙新自2014年1月至2016年6月底的工资共计96.5万元；二、裁决南阳宛达昕公司和内蒙古博源公司补缴2015年12月至今的各项社会保险；三、被申请人南阳宛达昕公司和被申请人内蒙古博源公司支付孙新自2013年9月至2014年12月期间因公支出的9705元。
南阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月8日作出宛劳仲案字[2016]494号仲裁裁决书。南阳市劳动人事争议仲裁委员会认为，（一）南阳宛达昕公司聘请孙新为投融资总监，孙新的工资由南阳宛达昕公司支付，孙新的企业职工基本养老保险也由南阳宛达昕公司承担，并且南阳宛达昕公司未书面解除与孙新的劳动关系，故本委依法确认；（二）2012年5月10日至今，孙新与南阳宛达昕公司存在劳动关系，孙新提交的关于工资计算标准的文件，没有加盖南阳宛达昕公司的公章，也未得到南阳宛达昕公司的认可，故本委不予采信。孙新和南阳宛达昕公司对中国建设银行股份有限公司南阳工南支行《存款账户交易信息》的真实性无异议，本委依法予以采信。由于孙新和南阳宛达昕公司均未证明已支付工资标准，故本委依据《存款账户交易信息》的内容计算孙新的月平均工资为（9862.58元+14098.69元+10000元+8717.60元+22044.72元+18104.94元+500元+47301.67元+17975.99元+500元）÷10=14911元。（三）关于孙新要求南阳宛达昕公司和内蒙古博源公司补发2014年1月至2016年6月底的工资共计96.5万元的请求，由于南阳宛达昕公司未提交证据证明已足额支付孙新工资，未说明工资停发的原因，也未证明孙新未提供正常足额劳动，故对孙新要求南阳宛达昕公司支付工资的请求，本委依法予以支持，南阳宛达昕公司应支付孙新149**元×30=447330元。由于孙新与内蒙古博源公司不存在劳动关系，故对孙新要求内蒙古博源公司支付工资的请求，本委不予支持。（四）关于孙新要求南阳宛达昕公司和内蒙古博源公司补交2015年12月至今的各项社会保险的请求，根据法律规定，由于用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门处理。故对孙新的该项请求，本委不予仲裁。（五）关于孙新要求南阳宛达昕公司和内蒙古博源公司支付其2013年9月至2014年12月期间因公支出的9705元的请求，由于孙新提交的支出单据未得到南阳宛达昕公司的认可，孙新也未提交证据证明相关支出是受南阳宛达昕公司的委派，故对孙新要求南阳宛达昕公司支付因公支出的9705元的请求，本委不予支持。由于孙新与内蒙古博源公司不存在劳动关系，故对孙新要求内蒙古博源公司支付因公支出的9705元的请求，本委不予支持。据此裁决：一、被申请人南阳宛达昕高速公路建设有限公司支付申请人孙新20**年1月至2016年6月工资447330元。二、驳回申请人孙新的其他仲裁请求。孙新及南阳宛达昕公司对该裁决均不服，起诉至本院。
另查明，南阳宛达昕公司向孙新支付了2013年通车运营奖47301.67元。
内蒙古博源公司系南阳宛达昕公司的控股股东。
2015年8月5日，南阳宛达昕公司（甲方）、南阳内邓高速公路有限公司（乙方）、内蒙古博源公司（丙方）三方达成托管协议。协议约定：托管标的：一是内乡至邓州高速公路项目剩余工程施工建设，剩余工程包括：土建、房建、机电、交安、绿化、供配电等未建工程以及项目托管前不合格的返工处理，具体托管项目范围由甲乙双方共同确认后制作清单，由甲乙双方签章确认，作为本协议附件；二是项目全面建成通车后，由乙方设立内乡至邓州高速公路项目运营公司，在托管期内全权负责包括通行费收取、养护、路产路权维护等项目运营管理工作；委托管理期限：自托管协议生效之日起，暂定至2025年12月31日止，若到期乙方未收回全部投资及发生的其他费用，则自动延期至乙方收回全部投资及发生的其他费用为止，然后移交甲方管理；协议托管前甲方已知及未知债务的处理：协议托管前甲方已知及未知的全部债权债务由甲方自行承担，与乙方无关，甲方应完善相关法律文件、妥善解决相关债务纠纷，托管期间，甲方负责解决托管前工程建设等问题引起的各种经济纠纷，防止因纠纷引起的阻工、上访等问题。
2015年10月15日，南阳宛达昕公司（甲方）、南阳内邓高速公路有限公司（乙方）、内蒙古博源公司（丙方）、南阳市交通运输局（丁方）、中国民生银行股份有限公司南阳分行（戌方）达成关于处理已知未知债务3亿元人民币资金支付办法的监管协议，协议约定：甲、乙、丙、丁、戌五方一致同意以内蒙古博源控股集团有限公司的名义在中国民生银行股份有限公司南阳分行设立专项业务结算帐户，五方同意在托管协议生效后5个工作日前，由丙方向该帐户转入1.5亿元人民币；根据托管协议的相关规定，该帐户转入的1.5亿元资金主要用于支付甲方托管前向金融机构贷款形成的已知及未知债务，后续划入的资金用于支付托管前形成的其他已知及未知债务。
上述事实，有原、被告双方所举证据及庭审笔录等予以证实，双方所举证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，第一、孙新与南阳宛达昕高速公路建设有限公司之间是否存在劳动关系。
2012年5月10日，南阳宛达昕高速公路建设有限公司聘请孙新为该公司投融资总监（副总待遇），并自2012年6月开始向孙新支付工资并为其缴纳了社保，且向其发放了2013通车运营奖，故双方之间存在劳动关系。
关于被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司辩称孙新在南阳市瑜信物资有限公司上班，与南阳市瑜信物资有限公司存在劳动关系的理由，本院认为，自2012年5月孙新被聘为南阳宛达昕高速公路建设有限公司的投融资总监后，南阳市瑜信物资有限公司即不再向其发放工资，双方虽未有书面解除劳动合同的手续，但口头解除了劳动合同，为方便业务办理，孙新在南阳市瑜信物资有限公司上班，其上班地点并不影响其与南阳宛达昕高速公路建设有限公司之间的劳动关系，故，本院对其该抗辩理由不予采信。
第二、孙新的工资如何计算的问题。
根据孙新提供的南阳宛达昕高速公路建设有限公司原总经理刘宇、财务总监邢勇出具的证言证实，孙新在南阳宛达昕高速公路建设有限公司享受副总待遇，每年基薪为15.44万元，绩效为23.16万元，合计38.6万元。在庭审过程中，原告提供了工资卡明细，但该工资卡明细仅能显示2013年7月16日之后的帐单，本院要求被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司7日内提供自2012年6月以来孙新的工资会计凭证等相关证据，但被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司在指定期限内未向本院提交。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任；第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司在本院指定期限内未能提交相关证据，应视为其举证不能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司应承担不利后果。原告孙新自2014年1月至2016年6月的工资共计96.50万元。故，本院对原告孙新要求被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司支付其2014年1月至2016年6月的工资96.50万元的诉讼请求予以支持。
第三、2014年部分未报销费用9705元应否支持。
原告未能提供有效证据证实，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。
第四、博源公司应否承担责任的问题。
南阳宛达昕高速公路建设有限公司（甲方）、南阳内邓高速公路有限公司（乙方）、内蒙古博源控股集团有限公司（丙方）、南阳市交通运输局（丁方）、中国民生银行股份有限公司南阳分行（戌方）达成的关于处理已知未知债务3亿元人民币资金支付办法的监管协议约定，以内蒙古博源控股集团有限公司的名义在中国民生银行股份有限公司南阳分行设立专项业务结算帐户，五方同意在托管协议生效后5个工作日前，由丙方向该帐户转入1.5亿元人民币；根据托管协议的相关规定，该帐户转入的1.5亿元资金主要用于支付甲方托管前向金融机构贷款形成的已知及未知债务，后续划入的资金用于支付托管前形成的其他已知及未知债务。从上述约定看，被告内蒙古博源控股集团有限公司出资3亿元在民生银行南阳分行设立专项业务结算帐户，以清偿南阳宛达昕高速公路建设有限公司托管前形成的已知及未知债务，具有明确的保证的意思表示，且保证方式不明确，应为连带责任保证，但保证担保的范围确定为其在民生银行南阳分行设立的帐户3亿元范围内。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因此，被告内蒙古博源控股集团有限公司应在其在中国民生银行股份有限公司南阳分行设立的3亿元专项业务结算帐户范围内对被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司拖欠原告孙新的工资96.50万元承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司向原告孙新支付工资965000元。
二、被告内蒙古博源控股集团有限公司在其在中国民生银行股份有限公司南阳分行设立的3亿元专项业务结算帐户范围内对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙新及被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费20元，由被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王庆善
审判员 于海英
审判员 张丰景
二〇一七年二月十五日
书记员 周咪宏