甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第119号
上诉人（原审原告）安多保，男，生于1959年7月1日，汉族，秦安县兴国镇映南社区居民，住秦安县旱坪路政法楼*单元*楼*号。
委托代理人王林鹤，甘肃纪元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张全生，男，生于1968年1月20日，汉族，秦安县兴国镇贤门路平安巷**号居民，住秦安县西川镇供销社综合*楼。
被上诉人（原审被告）张丑生，男，生于1962年12月15日，汉族，秦安县王窑乡丁山村村民，住秦安县西川镇供销社综合*楼。
上诉人安多保、上诉人张全生因与被上诉人张丑生恢复原状纠纷一案，不服秦安县人民法院（2013）秦民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安多保及其委托代理人王林鹤、上诉人张全生、被上诉人张丑生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2004年11月3日，原告与二被告达成合伙协议，共同出资修建西川供销社营业综合楼，2010年8月14日，原、被告三人协商确定总投资额为660826.23元，二被告以价值498316.23元的转让资产和土地使用权出资，剩余部分由原告以现金出资。三方约定被告张丑生所占股份为52.79％，被告张全生所占股份为22.62％，原告所占股份24.59％。后在结算过程中，双方发生争议，原告向本院起诉要求确认其所占股份，分割合伙资产。经本院主持调解，达成协议：1、原告退出合伙，二被告付给原告股金、分红29200元；2、综合楼四楼办公用房两间半建筑面积93.2平方米归原告所有。在上述协议履行过程中，原、被告又达成协议：二被告将西川供销社后院库房230平方米卖给了原告，170平方米的后院场地长期租给原告使用。原告退伙后，一直使用西川供销社营业综合楼四楼厕所。2012年2月18日，被告张全生在四楼过道砌墙，阻断了原告上厕所的通道。2012年4月，二被告在原告通往后院库房的院子里同意让刘田增、王四虎等人修建了平房。为此，原告认为，被告在四楼通道砌墙影响了其正常生活，在后院内建房影响了其货物车辆通行，诉请本院要求拆除四楼隔墙和后院所修影响车辆通行的房屋，并赔偿损失3000元，停止侵害，恢复原状。另查明，西川供销社综合楼后院通行道路畅通，但该道路弯度较大，尤其是进大门处弯度更大。
原审法院认为，原告诉称同二被告口头约定共同使用西川供销社综合楼四楼厕所及其后院通道，但对是否存在口头约定，双方各执一词，原告虽举证欲证明确实存在与被告口头约定的事实，但因其所举证据证明力较小，二被告对此并不认可，故双方之间是否存在口头约定，本院无法认定，所以原告以双方存在口头约定而认为二被告侵权，要求二被告承担侵权责任的主张无事实依据，本院不予支持。对于原告是否退出了三方合伙，合伙的财产是否进行了分割的问题，从双方于2011年3月23日达成的（2011）秦民初字第171号民事调解书、2011年3月30日双方达成的协议及收条来看，能够认定原告已于2011年3月23日退出与二被告的合伙。对于四楼厕所使用权问题，该厕所原、被告曾一直共同使用，且自2011年3月30日原告退伙时，双方均未就厕所的权属提出分割。原告退伙后，双方在近一年的时间内共同使用该厕所，并从（2011）秦民初字第171号民事调解书中双方达成的协议来看，对厕所的使用均未作出处理，故应推定西川供销社营业综合楼四楼厕所为原、被告共有财产，客观上张全生应该继续保持原状。张全生未经原告同意，擅自将四楼楼道隔断，拆毁厕所内设施的行为属侵权行为，直接影响了原告及张丑生的生活，应当承担恢复原状的侵权责任。被告张全生、张丑生认为从原告的退伙所得资产份额来看，原告所得不动产并不包括四楼厕所，所以该厕所为二被告所有，二被告有理由对自己所有的财产行使权利，有权让他人使用或不允许他人使用意见无法律及事实依据，本院不予支持。至于二被告对后院土地的处置行为，因二被告对处置的土地拥有使用权利：二被告及他人的修建均未侵占原告使用的土地，故二被告的行为对原告不构成侵权。原告在诉讼中提出二被告在处置土地后，对原告以前大车的通行造成了阻碍，使得原告车辆通行不畅，并且又没有为其提供倒车的场地，所以认为二被告侵犯了自己的通行权利，并主张二被告承担侵权责任的理由，因本院通过现场勘验并征求路面设计技术人员的意见，证实西川供销社营业综合楼后院道路通行畅通，能够满足原告一般通行需求，原告对此虽不认可，但未提供相反证据对其主张加以佐证，故应认定二被告处置土地的行为并未侵犯原告的通行。至于原告要求大车能够通行的主张，因原告没有证据证明双方存在大车通行的约定，对此本院不予支持。同时，原告为自己的利益进行车辆运输，二被告没有义务为他人提供倒车场所，故对原告要求拆除后院所修影响车辆通行的房屋主张，本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿3000元损失的请求，因原告未提供证据证明客观上阻碍运输造成的损失，对此项请求，本院亦不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张全生自本判决生效之日起10内自行拆除西川供销社营业综合楼四楼楼道内修建的砖墙隔断，恢复四楼楼道畅通及四楼厕所原状；二、驳回原告安多保的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告安多保负担35元，被告张全生负担35元。
安多保、张全生不服秦安县人民法院上述判决，安多保上诉称：一、原审判决强加给上诉人一审起诉状中没有提及部分事实。原审判决没有实事求是地表述上诉人诉称的事实。上诉人在起诉状中并没有提及“原告安多保退出与被告张丑生、张全生三人的股份”的事实，但原审判决却给上诉人强加了一句该事实。二、原审判决没有支持由二被上诉人拆除后院内通往库房妨碍车辆通行的房屋不当。1、上诉人与二被上诉人达成的股本协议中，对营业楼剩余房屋以及后院土地库房商议解决。2、2011年3月23日秦安县人民法院（2011）秦民初字第171号调解书并没有涉及二被上诉人修建房屋所在场地的权属。3、上诉人以及二被上诉人在2011年3月30日达成的调解协议上，也没有分割二被上诉人修建房屋所在场地的权属。结合上述三点，可以得出修建房屋所在场地的权属在三当事人之间并没有分割，其权属仍然为上诉人以及二被上诉人的共同共有。原审在没有理清涉案场地权属的情形下，“理所当然”地将涉案场地的权属认定为二被上诉人所有，故此作为了错误的判决。三、二被上诉人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，私自修建房屋的行为系违法行为，该房屋系违法建筑，原审法院通过判决将违法建筑转化为合法建筑，远远超出国家划分的司法权的范围。四、二被上诉人未经上诉人同意私自在共同共有的土地上修建房屋的行为侵犯了上诉人的合法权益，且严重影响了上诉人营业地车辆的通行权以及水路的通行，其应当承担排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的民事责任。请求依法撤销原判主文第二项，改判由二被上诉人拆除后院内通往库房妨碍车辆通行的房屋、恢复原状，赔偿上诉人经济损失3000元。
张全生上诉称：一、2011年3月23日安多保退出三人合伙，（2011）秦民初字第171号秦安县人民法院民事调解书明确了股份分配、退出股份及产权归属，并已生效履行。安多保退出合伙后，对西川供销社营业综合楼没有任何管理和支配权利。二、综合楼四楼厕所因无水不能正常使用。2011年4月8日张全生以50000元购买了四楼厕所，四楼厕所产权归张全生所有。三、几年来，本楼住户把四楼厕所当作公厕使用，2013年1月26日，张全生把厕所作为住房进行了改造，为了确保住户的安全和正常生活，张全生把门前与楼顶进行了封闭，在通道砌了砖墙，这是产权人的自主权，任何人、任何单位不得干涉和侵害。四、原审判决“推断四楼厕所为公共所有”，没有任何事实依据。厕所事实已经不存在，也无法恢复其原状。请求撤销原判第一条，驳回被上诉人的诉讼请求。
张丑生答辩称：上诉人所诉的事实不成立，安多保已经退出了三人的合伙，不存在任何股份。院内因楼体设计有问题，导致水路不通，长期积存，一旦天下大雨，水从楼根底进入地沟，志一楼铺面下陷，对整个楼房造成很大影响，一楼住户要求解决积水问题，经协商决定修建了平房护水将通往后院的路留足了4米以上，不存在安多保说的影响通行的问题。
经二审审理查明：一审法院判决认定主要事实清楚，本院予以确认。另查明，秦安县人民法院（2011）秦民初字第171号民事调解书达成的调解协议内容第一项为：1、原告安多保退出与被告张全生、张丑生三人的合伙，由被告张全生、张丑生付给原告安多保股金分红29200元。
本院认为，上诉人安多保与上诉人张全生、被上诉人张丑生于2011年3月23日达成（2011）秦民初字第171号民事调解书及2011年3月30日双方达成的协议及收条来看，应认定安多保已于2011年3月23日退出与张全生、张丑生的合伙事实。安多保退出自己的合伙股份后，张全生、张丑生对西川供销社营业综合楼后院土地拥有使用权，后因双方达成协议，张全生、张丑生将西川供销社后院库房230平方米卖给了安多保，并将170平方米的后院场地长期租给安多保使用，安多保对大门通道具有通行权，2012年4月，张全生、张丑生在安多保通往后院库房的院子里同意让刘田增、王四虎等人修建了平房，改变了原有状况，对安多保运送货物的大型车辆造成一定影响，现因通往后院库房的院子已建成，如拆除房屋将会造成较大的损失，故可对安多保主张的货物转运费用，予以支持。对于西川供销社营业综合楼原四楼厕所使用权问题，该厕所曾一直共同使用，且自2011年3月30日安多保退伙时，双方均未就厕所的权属提出分割。安多保退伙后，综合楼四楼办公用房两间半建筑面积93.2平方米归安多保所有，应认定西川供销社营业综合楼四楼厕所为楼上产权人共有财产，安多保作为四楼部分房屋产权人其对该厕所具有使用权。张全生将四楼楼道隔断，拆毁厕所内设施的行为属侵权行为，应当承担恢复原状的侵权责任。综上，一审判决认定主要事实清楚，判处部分不妥。张全生所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持秦安县人民法院（2013）秦民初字第154号民事判决；
二、由张全生、张丑生在本判决生效后十日内赔偿安多保影响车辆通行造成的损失共计3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费70元，由张全生、张丑生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 田东生
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张艳君