湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2062号
上诉人（原审原告）：刘均厚，男，1941年1月12日生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
上诉人（原审原告）：胡爱华，女，1947年4月16日生，汉族，农民，住湖南省双峰县，系上诉人刘均厚之妻。
委托诉讼代理人：刘杜波（系上诉人刘均厚、胡爱华之子），住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：刘放文，男，1971年2月11日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：朱伟成（系被上诉人刘放文之妻），住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：尹继承，湖南真理律师事务所律师。
上诉人刘均厚、胡爱华因与被上诉人刘放文排除妨害、身体权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘均厚、胡爱华上诉请求：1、维持（2017）湘1321民初2203号民事判决第一项；2、判令被上诉人拆除上诉人进屋道路口的水泥横梁；3、判令被上诉人赔偿上诉人刘均厚医疗费、护理费、交通费合计900元；4、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人所主张通行权的道路，是上诉人出门的唯一道路，如今机动车成为人们出行的主要交通工具，一审法院认为相邻通行权不包括车辆通行，没有法律依据。被上诉人在上诉人房屋出口道路上设置水泥横梁，妨害了上诉人的通行权；2、水泥横梁系由被上诉人设置，刘某称系其安排被上诉人设置系刘某与被上诉人串通的；3、在拆除横梁过程中，上诉人与被上诉人发生争执，导致其受伤，应予以赔偿。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人刘放文辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：1、设置水泥横梁系因上诉人不兑现承诺，未交清集资款；2、被上诉人系受刘某、刘建兵、刘军强共同委托设置，不是被上诉人的个人行为；3、该水泥横梁并不影响上诉人的通行权；4、上诉人没有受伤的事实，且上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。
刘均厚、胡爱华向一审法院起诉请求：1、由被告拆除原告进屋机耕道进口处的水泥横梁；2、由被告赔偿原告刘均厚医药费、护理费、交通费等共计900元损失；3、由被告赔偿因其无理阻拦原告出进马路五年之久，导致原告旧房改新房、硬化马路和地坪等项目材料价格上涨带来的损失；4、由被告赔偿因其阻拦，原告家两棵大樟树无人收购带来的损失3000元；5、由被告清除原告承包的边山丘内的石头、杂物等；6、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：1、原、被告家系同组村民，两家相隔一段距离（在50米之内）。1995年以原告为首，将神山村村级公路（毛坯路）从燕子坡延伸至了，2004年由刘某为首将新塘塘角处的毛坯路再度进行了延伸，至此大丰组的组级毛坯公路已全面拉通；2013年国家对村、组公路水泥硬化实施投入政策，即每修1米，国家投入100元，以刘某、刘军祥、刘建兵为首抓住这一契机，发动相应受益户筹措资金，将原毛坯公路受益段进行了水泥硬化；因原告家少出了5000元筹措资金，在水泥硬化结束时其家的到户公路与大丰组水泥公路接口处，被设置了一条高约17公分、长约3.6米的水泥横梁，不便其家出行及车辆通行，由此引发矛盾；此事经村镇多次调解均未果，2016年9月19日走马街镇人民政府以走复信字第〔2016〕23号关于刘均厚信访事项答复意见书，该意见书的内容为：⑴、关于公路问题。经调查，2004年刘放文、刘某等为修通本组公路，曾提出一个修路方案与你商量，并要求你在资金等方面予以支持，遭到你的反对，致使刘放文、刘某被迫公路改道。2013年由刘某牵头，决定以每户筹资10000元，对该公路实行水泥硬化，当时征得你户的同意，但在收钱时你户实际只交了5000元，没有兑现当时的承诺，致使刘某等认为你不讲诚信，没有履行义务，故拦阻你家毛坯路与水泥路相连通。问题拖延至今，情况越来越复杂，导致矛盾加深。⑵、处理意见。按照2013年12月28日原白杨总支、神山村村支两委、大丰组的调处意见，你补偿刘放文、刘某等修路工资及材料等费用5000元，当时你基本同意该方案，村里有书面记录，参与调处人员均可证明，请你尊重当时的调处意见。关于筹集水泥硬化10000元，建议按你兑现当初承诺，补足余下部分5000元。……如不服以上处理意见，你们可自收到本处理意见书之日起30日内向双峰县人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见；原告于2016年10月17日收到后不服该处理意见。2、原告家承包的山边丘责任田与被告家屋前坪圹接壤，圹上塌落了一些石头与杂物在山边丘内，对原告家耕作造成了妨害。3、横亘的水泥梁系何人所为的事实。原告认为，通往其家到户公路与组上水泥公路接口处设置的水泥横梁系被告所为，并提交了证人朱某的证言予以证明；被告认为，不是其所为，系案外人刘某所为，并提交了案外人刘某出示的证明佐证；经审查认为，证人朱某的证言证明了水泥横梁系被告所为，但系何原因所为其并不清楚。证人刘某出示的证明，证明因原告不兑现村上调解时的协议，证人刘某便委托被告设置水泥横梁，通过核实，证人刘某予以认可，故认定设置的水泥梁系案外人刘某委托被告所为。4、落入山边丘内的石头与杂物系何人所为的事实。原告认为，山边丘内的石头与杂物系被告家屋前坪圹崩塌掉落的；被告认为，系原告自己用大锺、撬棍蓄意撬动后才掉落的；经审查认为，被告的主张无证据予以证明，且也不合常理，认定山边丘内的石头及杂物系被告家屋前坪圹崩塌掉落的。5、被告是否致伤了原告刘均厚的事实。原告认为，2015年12月22日其去拆除横亘的水泥横梁，被告予以阻拦并致伤了其头部等处；被告认为，其没有与原告发生肢体冲突，且原告的主张超过了1年的诉讼时效；经审查认为，原告无足够的证据证明此一事实，不予认定。6、因公路不通是否造成了原告家损失的事实。原告认为，因公路不通造成了其家通户公路硬化及房屋改造所需的材料价格上涨，及无人收购两棵樟树的损失；被告认为，原告提出的该事实纯系无理取闹；经审查认为，因公路不通是否造成了原告家损失的事实,非本案应查明认定的事实。7、作为受益户原告是否尽了修路义务的事实。原告认为，其于1995年牵头，多出了2分8厘田修路，拉通了村级主路至大丰组新塘塘角处约500米的组级公路，后在修建水泥公路时出了应出的5000元筹资款，已尽了修路义务；被告认为，2004年自新塘塘角处起贯通大丰组的余下路段，在修建时原告家未参与。2013年修建水泥公路时，原告家未按受益户的口头约定出足10000元筹资款，其家未尽修路的义务；经审查认为，双方均认可2004年修建贯通大丰组余下毛坯公路及2013年修建水泥公路时，均不是由被告负责组织实施的，因此对原告是否尽了修路义务的事实，非本案应查明认定的事实。
一审法院认为，被告家的地坪崩塌，石头及杂物落入原告家责任田内，系相邻方被告疏于管理的行为对原告构成了侵权，妨害应当予以排除，原告要求被告清除崩塌在其承包田中的石头、杂物的诉讼请求，予以支持。公民的合法权利来源于法律的规定或者公民与公民之间的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定达成的契约。原、被告两家相隔一定的距离，原告所诉的大丰组组级水泥公路非历史老路，且原告对该公路所主张的通行权非指人行通行，而是指车辆通行，其主张不符合相邻法律关系的特征，即原告主张对该条公路的通行权不是来源于法律的规定，根据查明的事实，是来源于其与负责修通该条水泥公路的负责人刘某、刘建兵、刘军祥达成的口头约定，约定的相对人刘某、刘建兵、刘军祥负有让原告享有通行权的义务，因此，原告所诉的被告，主体资格不适格，对原告要求被告拆除被设置的水泥横梁及因妨害通行遭受的损失等诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿其受伤损失的诉讼请求，因无足够的证据证实，且被告提出原告主张受伤损失的诉讼请求，已过诉讼时效的抗辩成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘放文在判决生效之日起二十日内，清除由原告刘均厚、胡爱华承包的山边丘内的石头、杂物。二、驳回原告刘均厚、胡爱华的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘均厚、胡爱华承担200元，被告刘放文承担300元。
本院二审期间，上诉人刘均厚、胡爱华提交了以下证据：1、相邻协议复印件一份；2、2014年4月22日刘均厚致走马街镇人民政府的报告复印件一份；证据1、2拟证明刘放文阻路以及刘均厚与刘放文矛盾存在的事实；3、2013年大丰组公路硬化的负责人证明，拟证明刘某没有为首修路，当时他不在家。对上诉提交的上述证据，被上诉人刘放文质证称：对证据1的真实性与关联性无异议，但不能达到其证明目的，相反证明了上诉人未履行协议，只想侵占修路的利益；对证据2的真实性持有异议，且只能说明上诉人的个人意愿，不能达到上诉人的证明目的；对证据3的真实性有异议，且刘某没在家不影响他为首修路的事实。被上诉人刘放文提交了以下证据：1、证明文书1份，拟证明被上诉人设置水泥横梁是受刘某、刘建兵、刘军强的委托；2、大丰村资金筹集情况，拟证明水泥硬化组级公路的资金来源；3、水泥横梁由来的说明，拟证明水泥横梁的来历和根本原因。对被上诉人提交的上述证据，上诉人刘均厚、胡爱华质证称：对证据1的真实性有异议，证明人与被上诉人是亲戚关系，刘某是刘放文的亲兄弟，刘军强与刘建兵是刘放文的堂兄弟；对证据2的真实性、关联性均有异议，刘放文的陈述反映的是修路问题，与放置水泥横梁没有关系；对证据3的真实性有异议，没有任何人签名，被上诉人自己陈述的事情与事实不符，相反上诉人提交的证据1就可以证明刘放文阻路的事实，也可以证明被上诉人提交的该证据不符事实。经审查认为，上诉人提交的证据1、2均系一审中已经提交的证据，不属于二审程序中的新证据；对上诉人提交的证据3，结合一审查明的事实予以综合认定。对被上诉人提交的证据1、2、3，结合一审查明的事实予以综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人刘放文是否侵害了上诉人刘均厚、胡爱华的通行权。上诉人刘均厚、胡爱华提出被上诉人刘放文设置水泥横梁侵害了其通行权，应予以拆除。经审查，本案诉争的水泥硬化公路系政府补贴、受益村民集资在集体土地上共同修建的，村民有权通行，他人无权阻挠。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。故被上诉人刘放文设置障碍物堵塞上诉人刘均厚、胡爱华家交通工具进出公路通行，行为侵权，应当停止侵害，排除妨碍。被上诉人刘放文系水泥横梁的设置者，是侵权行为的实施者，虽然其提供证据证明系他人委托其所放置，但其作为侵权行为直接实施者，上诉人刘均厚、胡爱华要求其拆除水泥横梁的请求成立，应予以支持。至于争议道路系多户村民共同出资修建，上诉人刘均厚、胡爱华使用拓宽的路面使其车辆通行入户受益，被上诉人刘放文及其他出资人对出资额经过核算确认后可另行向上诉人主张权益，但不得以未缴足额为由设障阻止通行。2、刘均厚的医疗费用等是否应由刘放文赔偿。上诉人提出在拆除水泥横梁过程中，上诉人与被上诉人发生争执，导致其受伤，应予以赔偿。经审查，上诉人要求被上诉人赔偿其受伤损失，但未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘均厚、胡爱华的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2203号民事判决第一项；
二、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2203号民事判决第二项；
三、变更湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2203号民事判决第二项为“驳回上诉人刘均厚、胡爱华的其他诉讼请求”；
四、由被上诉人刘放文于判决生效之日起二十日内拆除上诉人刘均厚、胡爱华进屋机耕道进口处的水泥横梁。
一审案件受理费500元，由上诉人刘均厚、胡爱华负担200元，被上诉人刘放文负担300元。二审案件受理费300元，由上诉人刘均厚、胡爱华负担100元，由被上诉人刘放文负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年二月十二日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。