湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初899号
原告湘乡市申通快递有限公司，住所地湘乡市新湘路办事处梅坪村综合场1栋101号。
法定代表人刘耀武，系该公司总经理。
委托代理人屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
被告戴诗龙，男，汉族，安徽省明光市人。
被告常州来如环保科技有限公司（苏DXXX**号重型仓栅式货车所有人），住所地江苏省常州市钟楼区米市河107号。
法定代表人王兴强，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，系该公司总经理。
委托代理人郑芹，湖南百舸律师事务所律师。
原告湘乡市申通快递有限公司（以下简称：申通快递公司）与被告戴诗龙、常州来如环保科技有限公司（以下简称：来如环保科技公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称：财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹波适用简易程序，于同年4月18日公开开庭进行了审理，代理书记员唐旺担任记录。原告申通快递公司的委托代理人屈素青，被告财产保险公司的委托代理人郑芹到庭参加了诉讼，被告戴诗龙、来如环保科技公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告申通快递公司诉称：2017年1月10日7时，被告戴诗龙驾驶苏DXXX**号重型仓栅式货车由东往西行驶至上海―昆明高速公路湖南段1064公里+100米处，遇前方同车道由陈文雄驾驶的湘CXXX**号重型厢式货车（车辆所有人系原告申通快递公司）由于前方拥堵减速时，因两车纵向间距保持不够，制动措施不及，致两车追尾相撞，被撞后，湘CXXX**号车失控冲出路外，造成两车受损和公路设施受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告戴诗龙承担事故的全部责任。案发后，原告的受损车辆经司法鉴定，车辆修复损失为69650元，停运损失为60480元。原告因此次交通事故支付了拖车费、评估费。苏DXXX**号重型仓栅式货车登记所有人系被告来如环保科技公司，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险、商业三责险，本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼，请求依法判令三被告共同赔偿原告经济损失共计人民币146610元。
被告戴诗龙、来如环保科技公司未作答辩，未向本院提交证据。
被告财产保险公司口头辩称：1、苏DXXX**号车投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率；2、原告应提交合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、营业资格证，否则，答辩人不承担保险责任；3、依据保险合同约定，答辩人不承担诉讼费、司法鉴定费、停运损失。
经审理查明：
（一）2017年1月10日7时，被告戴诗龙驾驶苏DXXX**号重型仓栅式货车（车辆所有人系被告来如环保科技公司）由东往西行驶至上海―昆明高速公路湖南段1064公里+100米处，遇前方同车道由案外人陈文雄驾驶的湘CXXX**号重型厢式货车（车辆所有人系原告申通快递公司）由于前方拥堵减速时，因两车纵向间距保持不够，制动措施不及，致两车追尾相撞，被撞后，湘CXXX**号车失控冲出路外，造成两车受损和公路设施受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第4353018201700030号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“戴诗龙承担事故的全部责任，陈文雄无责任”。案发后，湘潭市锦程价格评估事务所对原告的受损车辆分别进行了修复价格、停运期间的损失评估，于2017年1月20日下发潭锦所评［2017］09号《关于对湘CXXX**东风牌重型厢式货车修复价格评估报告》，其结论为：“车辆修复价格在评估基准日的结论为69650元”。于2017年2月23日下发潭锦所评［2017］9号《关于对湘CXXX**东风牌厢式货车停运期间的损失价值评估报告书》，其结论为：“评估标的在鉴定基准日的公开市场价值为60480元”。原告因此次交通事故支付拖车费、吊车费、评估费合计16480元由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院；
苏DXXX**号重型仓栅式货车登记所有人系被告来如环保科技公司，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内；
（三）对原告申通快递公司的损失，本院确认如下：
1、车辆修复损失69650元，依据湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2017］09号《关于对湘CXXX**东风牌重型厢式货车修复价格评估报告》确认；
2、停运期间的损失60480元，依据湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2017］9号《关于对湘CXXX**东风牌厢式货车停运期间的损失价值评估报告书》确认；
3、拖车费、吊车费9980元；
4、评估费6500元；
以上1-4项损失合计人民币146610元。
以上事实有原告申通快递公司、被告财产保险公司当庭陈述以及原告申通快递公司的营业执照复印件，被告戴诗龙的身份证、机动车驾驶证复印件，被告来如环保科技公司的工商登记信息，被告财产保险公司的营业执照复印件，案外人陈文雄的机动车驾驶证、道路运输从业资格证复印件，苏DXXX**号重型仓栅式货车、湘CXXX**号重型厢式货车行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，商业三责险保险条款，湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2017］09号《关于对湘CXXX**东风牌重型厢式货车修复价格评估报告》，湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2017］9号《关于对湘CXXX**东风牌厢式货车停运期间的损失价值评估报告书》，拖车费、吊车费发票，汽车修理费发票，评估费发票等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告戴诗龙驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成事故的根本原因，在本案中应负全部责任。被告来如环保科技公司未到庭参加诉讼，未向本院提交在此次事故中无过错的证据，故在本案中应承担连带赔偿责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。苏DXXX**号重型仓栅式货车登记所有人系被告来如环保科技公司，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应承担保险责任。原告申通快递公司的损失79630元（不含停运期间的损失60480元、评估费6500元），被告财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告申通快递公司人民币2000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告申通快递公司人民币77630元，余款66980元（即：停运期间的损失60480元+评估费6500元）由被告戴诗龙、来如环保科技公司承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险、商业三责险赔偿限额内赔偿原告湘乡市申通快递有限公司人民币79630元；
二、被告戴诗龙、常州来如环保科技有限公司赔偿原告湘乡市申通快递有限公司人民币66980元。
上述赔偿款限被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、戴诗龙、常州来如环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告湘乡市申通快递有限公司银行账号。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告戴诗龙、常州来如环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 曹波
二〇一七年四月二十日
代理书记员 唐旺
附法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。