福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2214号
上诉人（原审原告）：徐琴琴，女，1986年5月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
上诉人（原审原告）：关某1，女，2008年10月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
上诉人（原审原告）：关某2，男，2014年11月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
上诉人（原审原告）：关顺明，男，1960年8月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
上诉人（原审原告）：谢帮荣，女，1965年12月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
以上上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟斌，福建兴世通律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：唐国界，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层，统一社会信用代码：91420000777581756H。
负责人：胡岳，总经理。
委托诉讼代理人：郑文斌，福建罡言律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：廖金辉，男，汉族，住，该公司员工，住福建省长泰县武安镇林果场**号。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。
负责人：张美明，总经理。
委托诉讼代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所执业律师。
原审被告：廖少华，男，1975年10月2日出生，汉族，住江西省瑞金市，
原审被告：瑞金市联顺物流有限公司，住所地江西省瑞金市象湖镇岗背村象湖大道东侧，组织机构代码：30914300-X。
法定代表人：刘亚忠。
委托诉讼代理人：廖少华，男，1975年10月2日出生，汉族，住江西省瑞金市，
原审被告：襄阳元田源物流有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区邓城大道天虹物流园C2-19号，统一社会信用代码：91420600573722211Y。
法定代表人：刘立东，经理。
委托诉讼代理人：胡军，四川广府律师事务所执业律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路6号，统一社会信用代码：91420600879392366C。
负责人：罗涛，总经理。
上诉人徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2、上诉人唐国界因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“安邦财险湖北分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“中保财险赣州分公司”）、原审被告廖少华、瑞金市联顺物流有限公司、襄阳元田源物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“太平洋财险襄阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2上诉请求：发回重审或撤销一审判决第三、四项，改判如下：1.中保财险赣州分公司在商业险限额内赔付损失1074217元×25%＝268554.25元。2.安邦财险湖北分公司在商业险限额内针对1074217元×50%＝537108.5元的损失赔付500000元。3.唐国界赔偿超出安邦财险湖北分公司商业险限额500000元的损失537108.5元-500000元＝37108.5元。事实和理由：1.事故认定书只载明疲劳（打瞌睡），并未明确疲劳程度，安邦财险湖北分公司未举证证明疲劳（打瞌睡）等同于过度疲劳驾驶，也未举证证明疲劳驾驶（打瞌睡）是否影响安全驾驶，一审认定唐国界疲劳（打瞌睡）驾驶车辆符合法律禁止性规定的情形，保险公司得以免责的认定事实错误，适用法律错误，不符合举证规则。2.安邦财险湖北分公司以兜底条款的方式制定免责条款，未充分提示和明确说明何种情形属法律禁止性规定，应视为未尽提示和明确说明义务。不论唐国界是否知道该法律禁止性规定，都不能免除保险公司对免责条款的充分提示和明确说明的法定义务。因此免责条款不产生效力，安邦财险湖北分公司在商业险限额内不能拒赔。3.根据事故过程，第一次事故发生之后第二次事故发生前，关小飞和廖少华两车处静止状态，唐国界驾车从后碰撞前车，其对事故具有重大过错，应负50%的赔偿责任。关小飞与廖少华过错相当，廖少华应负25%的赔偿责任。
唐国界辩称，1.安邦财险湖北分公司提供的商业险条款中的兜底条款将列举项目中未提及内容全部囊括进去，实质上扩大了免责范围，违反最大诚信原则，也与合同法中规定的要约意思表示要内容具体确定的要求不符，实为排除投保人权利而设立。2.从字面上理解，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的条款并未列举“疲劳驾驶（打瞌睡）”，也不一定包括“过度疲劳影响安全驾驶”。《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，保险人在免责条款中只列举了酒驾、毒驾、药驾，说明保险人并不想把病驾、疲驾列入免责事由。3.法律禁止性规定并不等同于法定免责条款，行为人违反法律禁止性规定，应根据立法目的受到相应的行政、刑事处罚，并不当然对私法上民事合同产生影响，如保险人未将禁止性规定的具体情形作为免责事由向投保人进行提示和明确说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。4.安邦财险湖北分公司没有证明其尽到明确说明义务。投保单中的投保人声明中内容并不包括《中华人民共和国保险法司法解释二》第十一条第二款所称的免责条款的概念、内容及法律后果均因保险人的明确说明而已明了。5、徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2关于唐国界应负事故50%赔偿责任的上诉主张不成立。关小飞与廖少华发生第一次事故后未按规范操作，导致发生第二次事故。关小飞作为驾驶员明知车辆超出检验期，且右后灯光无装置，仍然上道夜间行驶，对两次事故的发生负有重大过错。
安邦财险湖北分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.唐国界疲劳（打瞌睡）驾驶机动车，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的法律强制性规定，根据保险合同约定我司依法可以免除赔偿责任。2.法律法规一旦公布实施，具有普遍约束力，属于公民应知内容，唐国界作为驾驶员更应该知道不得驾驶机动车的法律禁止性规定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，保险人只需对责任免除条款尽到提示义务。4.保险人对免责条款也已依法尽到提示、明确说明义务，在商业险范围内免除赔偿责任。保险人已对免责条款采取黑体字的方式区别于其他条款，尽到了提示义务。投保单中的投保人声明中有唐国界的亲笔签名，证明保险人尽到了明确说明的义务。5.有关责任比例、超载免赔率10%等意见与一审意见一致。
中保财险赣州分公司提交书面意见如下：同意关于改判中保财险赣州分公司在商业险限额内赔付损失1074217元×25%＝268554.25元的上诉请求。
廖少华辩称，请求维持原判。
瑞金市联顺物流有限公司未提交书面意见。
襄阳元田源物流有限公司提交书面意见如下：1.请求驳回上诉，维持原判。2.鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车已在太平洋财险襄阳支公司投保交强险及100万元商业险（不计免赔），由襄阳元田源物流有限公司承担的赔偿责任应由保险人承担。3.交警作出事故认定后，本公司刘立东、刘春艳已向徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2支付赔偿款400000元，超出本公司赔偿范围的部分，徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2应该退还。
太平洋财险襄阳支公司辩称，与一审答辩意见一致。
唐国界上诉请求：撤销一审判决第四项，改判安邦财险湖北分公司在商业险限额内赔偿徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2超出交强险限额的各项损失。事实和理由：1.唐国界并不存在疲劳驾驶（打瞌睡）的事实。事故发生时间在夏至黎明4时37分许，此时人的心情是舒畅的，不可能打瞌睡。车上有两驾驶员轮流驾驶。事故发生前，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂牵引车停在前，赣Ｂ×××××号重型自卸货车停在后。因赣Ｂ×××××号有开闪光灯，提醒后方来车，唐国界早已发现，并已避开，因鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号未开闪光灯且斜停于行车道和紧急停车带，导致唐国界采取措施不及，未能避免事故发生。如果唐国界疲劳驾驶，就应该先撞上停在后方的赣Ｂ×××××号车，或者护栏、山体，而不是撞上停在前方的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车。事故认定书中的“疲劳驾驶（打瞌睡）”的认定没有依据，没有测定标准，一审未对事故认定书进行审查导致事实认定错误。2.安邦财险湖北分公司提供的商业险条款责任免除部分第5条第7项第6目约定，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情况下保险人不负赔偿责任。该条款未列明免责事由的具体情形，未将“过度疲劳影响安全驾驶”列入该免责条款。无法想象保险人在投保时如何向投保人解释条款概念、内容及法律后果。法律禁止性规定并不等同于法定免责条款，行为人违反法律禁止性规定，应根据立法目的受到相应的行政、刑事处罚，并不当然对私法上民事合同产生影响，如保险人未将禁止性规定的具体情形作为免责事由向投保人进行提示和明确说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。一审以推定方式认定唐国界知道免责条款内容属认定事实不清。3.本案保险人没有尽到提示和明确说明义务。字体太小、字距太近，不易使人看清，更谈不上看懂。《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中关于商业车险条款拟订及执行的要求部分第3条第2项规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，本案保险人并没有按规定执行。4.徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2各项损失按照厦门标准计算与事实不符。从关小飞与车辆所属单位的雇佣关系及其妻子徐琴琴与襄阳元田源物流有限公司的和解协议书可以证实，出事时关小飞已不在厦门居住。徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2也未举证证明关顺明、谢帮荣、关某1、关某2居住于厦门。
徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2辩称，1.同意唐国界关于安邦财险湖北分公司应在商业险范围内赔付的上诉请求。2.关于赔偿项目计算标准有银行流水、社保缴费证明等为据，证明关小飞死亡前长期居住于厦门，且主要收入来源于非农业收入。
安邦财险湖北分公司辩称，请求驳回唐国界要求安邦财险湖北分公司赔偿的上诉请求，理由同前述。赔偿项目应按农村标准赔偿。其他与一审答辩意见一致。
中保财险赣州分公司提交书面意见如下：由法院依法判决。
廖少华辩称，请求维持原判。
瑞金市联顺物流有限公司未提交书面意见。
襄阳元田源物流有限公司提交书面意见如前述意见。
太平洋财险襄阳支公司辩称，与一审答辩意见一致。
徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2向一审法院起诉请求：七被告共同赔偿因关小飞交通事故死亡产生的各项经济损失合计人民币1197487.6元。
一审法院认定事实：2016年7月6日4时30分许，受害人关小飞驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车行驶至“厦蓉高速公路（下行）道66KM+742M”路段时，其右侧车厢与廖少华驾驶的赣Ｂ×××××号重型自卸货车左侧倒车镜发生刮擦。其后，关小飞将鄂Ｆ×××××号重型半牵引车车头停在紧急停车带内，鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车车厢斜停在右侧行车道上，廖少华将赣Ｂ×××××号重型自卸货车停在紧急停车带内。该事故发生后，受害人关小飞和廖少华均未按规定设置警告标志，且滞留于右侧行车道上。4时37分许，唐国界驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车由龙岩往漳州方向行驶至上述路段时，因疲劳（打瞌睡）驾驶，碰撞前方因发生道路交通事故站在鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车左后部的关小飞和站在行车道右侧的廖少华以及斜停在紧急停车带与右侧行车道上的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂牵引车尾部，造成受害人关小飞和廖少华受伤，鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车及所载货物、鄂Ｆ×××××号重型厢式半挂车损坏的交通事故。受害人关小飞经送医院抢救无效后死亡，徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2支付了抢救费用2548元。案经福建省交警总队漳州高速公路支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：关小飞、廖少华、唐国界负事故同等责任。受害人关小飞生前的经常居住地在福建省厦门市，其与徐琴琴系夫妻关系，双方于2008年10月27日生育一女关某1，于2014年11月23日生育一子关某2。赣Ｂ×××××号重型自卸货车所有权人为瑞金市联顺物流有限公司，廖少华系该公司雇请的驾驶员，该车的交强险及商业三者险均投保于中保赣州分公司，其中商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔险。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有权人为唐国界，该车向安邦财险湖北分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔险。唐国界投保商业三者险时，在安邦财险湖北分公司提供的投保单“投保人声明”一栏签名确认，该声明载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属真实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。根据安邦财险湖北分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项的约定，驾驶员存在“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险公司应予免责。该条款用黑色加粗字体作出提示。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有权登记在襄阳元田源物流有限公司名下，该车的交强险及商业三者险均投保于太平洋保险襄阳支公司，其中商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔险。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、唐国界因疲劳驾驶，保险公司是否应在商业三者险限额内予以免责；二、受害人关小飞是否属于本车交强险及商业三者险保险责任范围；三、主张赔偿项目的计算标准问题。关于第一个焦点，法院认为：唐国界因疲劳驾驶，保险公司应在商业三者险限额内予以免责。首先，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定:饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。依该条款，驾驶人过度疲劳且足以影响安全驾驶的，与饮酒驾车等情形均属于禁止驾驶机动车的行为。本案唐国界因疲劳打瞌睡在高速公路上驾驶机动车，该行为足以影响安全驾驶，属于法律规定禁止驾驶机动车的情形。其次，唐国界在投保商业三者险时，在投保人声明一栏中签名确认，应当认定安邦财险湖北分公司已就免责条款履行了明确告知义务，保险合同的免责条款对双方均有拘束力。商业三者险保险合同第七项关于“驾驶员违反法律法规禁止性规定，保险公司应予免责”的约定，虽然未将禁止性的情形予以罗列，但法律已就上述禁止性的情形作出了明确的规定，唐国界作为投保人及依法取得驾照的驾驶人，知道或应当知道法律禁止性规定的内容。故只要唐国界存在法律法规禁止驾驶机动车之情形时，保险公司应予免责。安邦财险湖北分公司关于其应在商业三者险限额内免责的抗辩，合法有据，予以采纳。唐国界关于该条款约定不明确的抗辩不能成立。关于第二个争议焦点，受害人关小飞是否属于本车交强险及商业三者险保险责任范围。法院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业三者险第六条的规定，保险公司承担保险责任的范围是“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失”；显然，依上述法规及保险合同条款规定，投保人或被保险人允许的合法驾驶人在使用保险机动车中发生意外事故，并不属于交强险及商业三者险的保险责任范围。本案受害人关小飞在发生第一次交通事故后，其所驾驶的保险车辆斜停在高速公路右侧行车道上，离开驾驶室并滞留于右侧行车道。虽然受害人关小飞此时不在保险车辆上，但保险车辆仍在其控制之下，其在所驾车辆因事故妨碍交通而无法移动时，作为驾驶员仍有遵守交通安全法规，开启保险车辆的报警闪光、安放警示标志等避免二次事故发生的注意义务。此时，受害人关小飞作为投保人所允许的合法驾驶人的身份并没有因为其空间位置的转换而发生改变。所以，受害人关小飞的死亡赔偿不在本车交强险及商业三者险的保险责任范围内。关于第三个争议焦点，主张的赔偿项目，认定如下：1、死亡赔偿金1228217元，受害人关小飞生前的经常居住地在厦门，其死亡赔偿可按2015年度厦门市城镇居民人均可支配收入42607元/年计算即42607元/年×20年=852140元；因受害人关小飞有二名未成年子女尚需抚养，其被抚养人生活费应按2015年度厦门市城市居民人均消费性支出28929元/年计算为：28929元/年×10年+28929元/年×6年÷2人=376077元，并计入死亡赔偿金计1228217元；2、医疗费2548元；3、精神损害抚慰金依侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素酌定为50000元；4、处理丧葬事宜所支出的交通费、误工费等酌定为5000元；上述款项合计1285765元。综上所述，唐国界和廖少华在本次事故中与受害人关小飞均负同等责任，故应对其过错行为承担相应的赔偿责任即唐国界应承担33%、瑞金市联顺物流有限公司作为廖少华的用人单位，应承担34%的赔偿责任。徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2要求襄阳元田源物流有限公司和太平洋保险襄阳支公司承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。襄阳元田源物流有限公司关于其与徐琴琴签订的关于工伤赔偿的和解协议存在胁迫，并要求在超过其赔偿数额部分予返还的主张，属另一法律关系，与本案无关。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司的情形下，交通事故造成损害的赔偿规则为：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；2、多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。本案多辆机动车发生交通事故造成一死一伤（伤者廖少华已另行起诉），损失超出各机动车交强险责任限额之和，且受害人均同时起诉，因此，安邦财险湖北分公司作为鄂Ｆ×××××号交强险的承保公司、中保赣州分公司作为赣Ｂ×××××号重型自卸货车交强险的承保公司在各自交强险限额内依各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额即：安邦财险湖北分公司应在交强险的医疗费限额内赔偿医疗费：10000元×[2548÷（2548+32927）]=718元（另案廖少华的医疗费、营养费、住院伙食补助费为32927元），在交强险死伤赔偿金限额内赔偿死亡赔偿金110000×[1283217÷（1283217+148115.09）]=99000元（其中148115.09元为本起事故另一伤者廖少华的伤残赔偿金），以上合计99718元；中保赣州分公司应在交强险的医疗费限额内赔偿医疗费2548元-718元=1830元；在交强险死伤赔偿金限额内赔偿死亡赔偿金110000元；以上合计111830元。不足部分即1285765元-99718元-111830元=1074217元，由安邦财险湖北分公司、中保赣州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因安邦财险湖北分公司应予免责，故唐国界应依其过错赔偿1074217元×33%=354491.61元；中保赣州分公司应在商业险限额内赔偿1074217元×34%=365233.78元。中保赣州分公司履行赔偿责任后，瑞金市联顺物流有限公司无需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2各项损失合计99718元；二、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2各项损失合计111830元；三、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2各项损失合计365233.78元；四、唐国界应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2各项损失合计354491.61元；五、驳回徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2的其他诉讼请求。案件受理费15577元，减半收取7789元，徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2负担1761元，瑞金市联顺物流有限公司负担3014元，唐国界负担3014元。
经审理查明，对一审查明的事实，当事人未提出异议，对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，唐国界补充提供唐贵赛的书面陈述一份，拟证明唐国界不是疲劳驾驶。徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2、太平洋财险襄阳支公司、廖少华质证认为，由法院依法认定。安邦财险湖北分公司质证认为，不是新证据，且证据属于证人证言，应由证人出庭作证，证人未出庭不符合证据形式要件；证据内容与本案无关联性，事故认定书中并没有提到唐贵赛；所证内容不足以推翻事故认定书的认定。本院认为，该证据的实质内容是相关人员的书面陈述，在证人未出庭作证的情况下，不予审查。
本院认为，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”安邦财险湖北分公司提供的商业险条款责任免除第五条约定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……；（七）驾驶人有下列情形之一者：6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”安邦财险湖北分公司明确把《中华人民共和国交通安全法》规定的酒驾等情形明确列入了免责条款，未把《中华人民共和国交通安全法》同条规定的过度疲劳影响安全驾驶的情形明确列入免责条款，而是以兜底条款的方式将禁止驾车情形概括列入免责条款。法律禁止性规定不同于法定免责条款，行为人违反法律禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人未将禁止性规定的具体情形作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免责保险责任的法律效果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该规定的立法目的在于减轻保险人对该类条款说明义务的举证责任，而并没有规定减轻保险人对该类条款提示义务的举证责任，保险人应当依据法律规定的提示义务对禁止性规定的具体情形在投保时进行提示。以本案为例，同为法律法规禁止的不能驾车情形，酒驾列入了免责条款，如有再附加相关规定的提示，可视为尽了提示义务。而被法律在同一条款所禁止的过度疲劳影响安全驾驶却没有被明确列入免责条款。在此情形下，投保时保险人不仅未明确将“过度疲劳影响安全驾驶”与“保险人免责”建立关联向投保人进行提示，而且对同一法律条款明确列举禁止的两种情形采用“一明一暗”不同约定方式，只明确列举“酒驾”等事由，不把“过度疲劳影响安全驾驶”事由明确列举出来，不符最大诚实信用原则，易使投保人产生误解,未尽提示义务，保险人不得据此条款免责。故超出强制险限额唐国界应承担的部分354491.61元应由安邦财险湖北分公司在商业险限额内赔付。唐国界和徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2该部分上诉请求成立，应予支持。但唐国界关于各项损失按照厦门标准计算与事实不符的上诉理由，未提供充分证据证明，不予采纳。徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2关于调整赔偿比例等其它上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，唐国界和徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2的部分上诉请求成立，应予支持；不能成立的其他上诉请求，应予驳回；一审判决结果应作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9009号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9009号民事判决第四项、第五项；
三、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额内赔偿徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2各项损失合计354491.61元；
四、驳回徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2的其他诉讼请求。
二审案件受理费8565元，由徐琴琴、关顺明、谢帮荣、关某1、关某2负担1948元，由唐国界负担3000元，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担3617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌