河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1417号
原告：北京豫宛兴房地产开发有限责任公司。住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东街**号。
法定代表人：吕士勤，该公司总经理。
委托代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。
被告：淅川县九重镇人民政府。住所地淅川县九重镇。
法定代表人：张自亮，该镇镇长。
委托代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。
原告北京豫宛兴房地产开发有限责任公司（以下简称豫宛兴公司）诉被告淅川县九重镇人民政府（以下简称九重镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫宛兴公司的特别授权代理人张勇，被告九重镇政府的特别授权代理人董忠玉到庭参加了诉讼。本案经合议�评议现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2006年5月6日签订的《关于武店村贾岗组荒山征用开发协议》无效。2、判令被告退还原告已经缴纳的土地及地上附着物补偿款547080元及按照银行同期贷款利率计算自支付款项之日起至付清之日止的利息。3、判令被告赔偿因无效协议给原告造成的直接经济损失112362元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，被告九重镇政府通过招商引资途径主动联络原告，承诺将该镇武店村贾岗组汤山东北侧57.8亩山坡交由原告开发。双方于2006年5月6日签订了《关于武店村贾岗组荒山征用开发协议》，约定土地征用期间的一切矛盾由被告处理，开发手续由被告协调、协助办理。基于对被告的信任，原告缴纳了土地款497080元，地上附着物拆迁补偿款50000元，并为全面开发建设投入资金，建造围网、�置电线杆等进行了履约准备。原告随后的开发活动遭到村民的强烈抵制。经原告了解，荒山属当地村民所有，系农村集体土地，被告根本无权处分。原告认为，被告提供虚假承诺，诱使原告签订协议并因此给原告造成损失，为此诉至法院。
被告辩称：合同系双方自愿签订的，导致合同无效的原因是国家法律的规定，并非我方过错。且原告主动向我单位发出邀约，也应承担相应的责任。另外，原告要求的利息并非直接损失，土地补偿款是原告直接交给贾岗组，不应当由我方承担原告损失。按照合同法的规定，合同无效，原告也应当将土地恢复原状，并承担相应复垦费损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、原被告双方于2006年5月6日签订的《关于武店村贾岗组荒山征用开发协议》一份，证明被告主动邀请原告签订协议，协议中约定的荒坡，实际为耕地，违法了土地管理法的禁止性规定，为无效协议；3、2006年5月6日河南省财务统一收据一份、2007年9月20日被告出具的50000元收款收据一份，证明原告向被告支付547080元；4、原告为履行合同支付的费用付款凭证4份（2007年2月9日；2007年4月3日；2007年3月27日；2007年10月14日凭证各一份），证明原告基于对被告的信赖，为履行协议支出费用112362元，应当由被告赔偿。被告为证明其辩解主张，向本院提交1、2017年6月27日，淅川县九重镇武店村委会证明一份，证明土地已经实际交付给原告，贾岗村民小组实际接收346800元土地款。本案涉及土地破坏严重，无法耕种，原告应当承担相应责任。2、现场图片16张，证明在原告接收期间，土地破坏严重，应当承担相应责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，对证明方向有异议。对证据4，被告认为无法说明与本案的关联性。本院对原告提交的证据1予以认定，对原告提交的证据2、3真实性予以认定。根据庭审中原、被告陈述，本院对原告提交的证据4中水泥杆10362元，建筑用地拨地定桩费用10000元及变压器59000元予以认定，2007年4月3日票据因无法辨识，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。对被告提交的证据1、2，原告认为其中村委证明不符合法定的证据要件，证明的内容也不真实，该证据系孤证。现场照片与本案无关联性，也无实际证明价值。本院认为，被告提交的村委证明及照片无法实现其证明目的，本院对其证明对象不予认定。
根据上述有效证据，结合法庭调查�本院可确认如下事实：
2006年5月6日，被告九重镇政府以招商形式与原告协商，双方签订《关于武店村贾岗组荒山征用开发协议》，约定“1、甲方（被告九重镇政府）负责从武店村贾岗组汤山东北侧的山坡…总面积为57.8亩，以地款每亩捌仟陆佰元征交给北京豫宛兴房地产有限责任公司（乙方）开发。2、甲方负责处理征用期间的一切矛盾纠纷。3、甲方负责协调，协助办理乙方的有关开发手续。4、甲方负责为开发商在开发过程中创造良好外部环境。”同日，原告向被告支付地款497080元。2007年9月20日，原告再次支付房屋拆迁、坟赔偿款50000元。为了接收土地，原告购置了建设用地拨地定桩、水泥杆和变压器，共支出79362元。至今，原告未能进行土地开发项目。原告认为，被告将无处分权的耕地擅自处分，提供法律禁止承诺，违反法律的强制性规定，导致协议无效故诉诸法院。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。本案被告将归属于淅川县九重镇武店村家贾岗组集体所有的农用地，未经集体成员同意，在未履行农用地审批手续的前提下，与原告签订的《关于武店村贾岗组荒山征用开发协议》，违法我国法律、行政法规的强制性规定，应为无效协议。合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告因本案原被告签订的合同，收取原告土地征用款497080元和房屋、拆迁坟地赔偿款50000元，共计547080元应当返还给原告。原告基于本案合同，对原本准备征用土地进行了定桩和部分设施的修建，支出费用共计79362元，属于合同无效造成的损失。被告九重镇政府作为政府机关，在明知�律法规对农用地审批有明文规定的情况下，仍签订合同，处分属于村组集体的土地，其过错明显。而本案合同为招商引资项目，合同中也写明被告负责处理征用期间的一切矛盾纠纷，协助办理原告的有关开发手续。被告作为为人民谋福祉的公务机关，在协议中所作出的承诺，使原告信赖并缔约，故被告方对合同无效造成的损失应负主要过错责任，其责任比例按照70%计算为宜。同时原告作为专业房产开发公司对我国法律、行政法规的规定也应当熟悉，在土地审批手续未办理情况下，主动付款并投入前期投资，自身也负有过错，其责任比例按照30%计算为宜。故被告应当支付79362元损失的70%，计算得55553.4元。原告诉请被告支付547080元自付款之日起按照银行同期贷款利率计算的利息，也属于因合同无效造成的损失，被告应当负担其中70%。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：
一、原告北京豫宛兴房地产开发有限责任公司与被告淅川县九重镇人民政府于2006年5月6日签订的《关于武店村贾岗组荒山征用开发协议》为无效合同。
二、被告淅川县九重镇人民政府于判决生效之日起十日内返还原告北京豫宛兴房地产开发有限责任公司土地征用及拆迁款547080元，并支付497080元自2006年5月6日起，50000元自2007年9月20日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的70%的利息。
三、被告淅川县九重镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿原告北京豫宛兴房地产开发有限责任公司合同损失55553.4元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14285元，由原告负担3275元，被告淅川县九重镇人民政府负担11010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 邓文豪
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 邓 军
二〇一七年九月十三日
书 记 员 闫 莉