北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初775号
原告阳槟灿，男，1991年11月30日出生，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。
被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人何春霭，国家食品药品监督管理总局工作人员。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告阳槟灿不服被告国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）作出的食药监复不受字〔2017〕22号行政复议不予受理决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国家食药总局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告阳槟灿，被告国家食药总局的委托代理人何春霭、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月23日，被告作出被诉复议决定。该决定认定，原告认为广东省食品药品监督管理局（以下简称广东食药局）对其2015WZ00346号投诉举报（以下简称346号举报）中反映的深圳市仰望商贸有限公司（以下简称深圳仰望公司）涉嫌销售违法化妆品问题未予处理，申请行政复议。被告已经就其提出的同一行政复议申请于2016年3月14日作出食药监复决字〔2015〕124号行政复议决定（以下简称124号复议决定）。原告不服该决定，以广东食药局以及国家食药总局为被告提起行政诉讼。北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）于2016年9月26日作出(2016)京0102行初438号行政裁定（以下简称438号行政裁定）。阳槟灿不服该裁定提起上诉。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）2016年12月6日作出(2016)京02行终1674号行政裁定（以下简称1674号行政裁定）。此外，原告复议申请中第二项复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围。综上所述，原告的行政复议申请不符合行政复议法第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（七）项规定。根据行政复议法第十七条的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理。
原告阳槟灿诉称，西城法院和二中院作出的生效裁定明确认定了该案审理的诉讼标的为粤食药监投转2015WZ00346号《投诉举报转办单》（以下简称346号转办单），而本案要求复议的行政行为是“被申请人对申请人的投诉举报（履责申请）置之不理的行为”，前者属于阶段性行政行为，后者系“不作为”之行为，被告作出的被诉复议决定书适用“一事不再理”决定对原告的行政复议申请不予受理，与客观事实存在重大出入。且在二中院审理过程中，该案的主审法官在得知原告可能对该案的诉讼请求描述有误，导致诉讼标的发生偏差后，亦明确告知了原告可以另案起诉，上述内容在该案的二审谈话笔录中已经明确予以记载。既然发生法律效力的人民法院行政裁定已经认定了该案的诉讼标的为346号转办单，不应对该案的原行政行为进入实体的审查，故实质上已经推翻了124号复议决定。被告在被诉复议决定中仍然将“不履责”之行为与346号转办单混为一谈，实系在对抗人民法院的生效裁定。本案被诉复议决定的合法性实质上已经受到了人民法院生效裁定的羁束，故请求法院依法判决撤销被诉复议决定，责令被告在法定期限内重新作出行政复议决定。
在法定举证期限内，原告未向本院提交证据。
被告国家食药总局辩称：其作为广东食药局的上级主管部门，具有就原告不服该局行为提出的行政复议申请进行处理的职权。所作的被诉复议决定符合法定程序、证据确凿、适用法律依据正确，原告诉讼请求应予驳回。原告曾向被告提起行政复议，请求确认广东食药局未将346号举报事项中关于对拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”销售违法化妆品的举报案件转入违法行为发生地的行为违法、明显不当，并责令其立即履行法定职责。被告于2016年3月14日作出124号复议决定，维持了广东食药局将346号举报部分转交深圳市食品药品监督管理局办理的行为。原告仍然不服提起诉讼，后西城法院裁定驳回原告起诉、二中院维持了一审裁定。原告本次复议申请，仍主张广东食药局未对其该项投诉举报作出处理，实质构成重复申请。原告第二项复议请求不属于行政复议审查权限范围。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.原告2017年3月15日行政复议申请书及附件材料，证明原告第一项行政复议申请为重复申请、第二项复议请求不属于行政复议审查权限范围；2.被告接收情况材料（原告挂号信及邮寄查询结果），证明被告2017年3月16日收到原告邮寄提交的行政复议申请；3.被告投诉举报案件转办单及投诉举报材料、广东食药局转办单、深圳市市场稽查局答复处理材料，证明广东食药局转交深圳市食药监管部门办理，依法履行了转办义务；4.行政复议申请及124号复议决定、行政起诉状及438号行政裁定、1674号行政裁定，证明原告第一项复议请求已经被告行政复议和法院行政诉讼处理；5.被诉复议决定送达材料（邮单及查询结果），证明被告2017年3月24日将被诉复议决定邮寄给原告，原告3月27日签收。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、5没有异议；认可证据1、证据3中被告投诉举报案件转办单及投诉举报材料的真实性，对证据4的关联性、合法性和真实性均无异议，但不同意被告主张的上述证据的证明目的；认为证据3中广东食药局转办单、深圳市市场稽查局答复处理材料与本案不具有关联性。
本院对证据认证如下，被告提交的证据与被诉复议决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月29日，原告向被告提交了《关于对广州市有喜化妆品有限公司挑战中国化妆品法律法规有关严重问题的特重大举报》（即346号举报），该举报中有关被举报人部分第12项信息为：“拍拍网‘露兰姬娜仰望专卖店’：深圳市仰望商贸有限公司，注册地址为：深圳市福田区福田街道彩田路彩福大厦聚福阁23F，但是该商家提供的真实联系地址为广东省中山市西区岐沙路骏华庭Al213”。同年5月5日，被告将该举报中涉及到广东省的事项转交广东食药局处理。2015年5月12日，广东食药局将346号举报所涉事项分别转交深圳市食品药品监督管理局等3家单位办理，并要求于2015年7月15日前将办理结果反馈投诉举报人。后承办单位深圳市市场稽查局就举报中涉及深圳辖区的拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”（深圳仰望公司）的调查情况书面告知原告。2015年12月7日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认广东食药局自始至终未将346号举报中关于拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”销售违法化妆品的举报案件转入违法行为发生地（组织查处不力）的行为违法、明显不当，并责令该局立即履行法定职责，即立即要求中山市食品药品监督管理局履行职责，认真调查处理其投诉举报事项并将调查处理结果（行政处罚结果或不予立案决定）函复原告。2016年3月14日，被告作出124号复议决定，维持广东食药局将346号举报转交深圳市食品药品监督管理局办理的行为。阳槟灿仍不服，以广东食药局以及国家食药总局作为共同被告，向西城法院提起行政诉讼，请求撤销124号复议决定并确认原行政行为违法，同时责令被告采取补救措施，对原告的涉案投诉举报事项重新作出处理并书面告知原告。在阳槟灿提交的起诉状中载明“原行政行为”为广东食药局作出的将346号举报事项中关于对深圳仰望公司（拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”）销售违法化妆品的投诉举报转交深圳市食品药品监督管理局办理，而未转入中山市食品药品监督管理局办理之行为。2016年9月26日，西城法院作出438号行政裁定，驳回了阳槟灿的起诉。阳槟灿不服，上诉至二中院。后该院作出1674号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。
2017年3月16日，被告收到原告邮寄的行政复议申请，请求：1．确认广东食药局对其（履责申请）置之不理的行为违法，并责令广东食药局采取补救措施；2．将广东食药局化妆品监管处邓志方等有关责任人员失职渎职问题移送监察部门或有关机关处理。在该申请书中载明“投诉举报（履责申请）”的具体含义：“指申请人在2015WZ00346号投诉举报中反映的深圳市仰望商贸有限公司（拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”）涉嫌在位于广东省中山市西区岐沙路骏华庭A1213的场所销售违法化妆品，请求食品药品监管部门前往进行调查处理”。同年3月23日，被告作出被诉复议决定，同年3月24日邮寄送达原告，原告于同年3月27日收到上述复议决定。同年7月10日，原告向本院提起本案诉讼。
在本院庭审中，原告明确表示对被诉复议决定关于其第二项复议请求的处理不持异议。
本院认为：鉴于原告对被告就其第二项复议申请的处理不持异议，本院经审查，对被诉复议决定的上述处理结论予以确认。
当事人提出行政复议申请，应当符合行政复议的受理条件。复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定。其中第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。第（七）项亦规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼的，行政复议机关应当予以受理。本案中，被告将346号举报中对深圳仰望公司（拍拍网“露兰姬娜仰望专卖店”）销售违法化妆品的投诉举报转至广东食药局查处。原告针对广东食药局对该举报的处理问题两次向被告提出行政复议申请。从两次行政复议申请请求事项及内容看，虽然请求表述略有差异，但实质上都是针对广东食药局未将该举报转至中山市食品药品监管部门查处的行为。两次申请属于针对同一事项提出行政复议申请的情形。针对原告前次提出的行政复议申请，被告已经作出了124号复议决定。原告亦针对该决定向法院提起诉讼。现原告再次针对同一事项向被告提出行政复议申请，实质上是针对被告以及人民法院对其前次复议申请事项的处理提出异议，不符合行政复议的受理条件。被告不予受理原告的行政复议申请并无不当。原告关于其两次复议申请针对的事项不同等诉讼主张，缺乏事实依据。其要求撤销被诉复议决定，责令被告在法定期限内重新作出行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳槟灿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳槟灿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 王 阳
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
书 记 员 易 梦