湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1902号
上诉人（原审被告）：桃源县华兴建筑有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇二里岗社区环城路48号。
法定代表人：黄仁忠，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：刘腊平，男，1964年12月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄丕清，男，1954年5月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：乐有志，湖南独角兽律师事务所律师。
上诉人桃源县华兴建筑有限责任公司（以下简称华兴建筑公司）、刘腊平因与被上诉人黄丕清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘腊平及上诉人华兴建筑公司、刘腊平的共同委托诉讼代理人田建初、被上诉人黄丕清及其委托诉讼代理人乐有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴建筑公司、刘腊平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄丕清的全部诉讼请求。事实和理由：一、黄丕清的损害后果与其所诉称的劳务损伤之间没有因果关系。二、一审判决认定的“因果关系”没有事实依据。三、一审判决错误地理解了“高度可能性”（高度盖然性）的法理要求，致适用法律错误。四、黄丕清在2016年5月14日不慎摔倒，其自身存在重大过错。
黄丕清辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、华兴建筑公司、刘腊平上诉认为黄丕清的损害后果与其劳务中损伤没有因果关系的上诉理由不能成立。三、华兴建筑公司、刘腊平认为一审判决适用法律错误的上诉理由是对法律的错误理解。四、黄丕清务工中摔倒并非是上诉状中所理解的牵拉电缆线所为，华兴建筑公司、刘腊平完全是罔顾事实的错误说辞。请求驳回上诉，维持原判。
黄丕清向一审法院起诉请求：一、刘腊平赔偿黄丕清各项损失共计128517.32元（不包含刘腊平已给付的26000元）；二、华兴建筑公司承担连带赔偿责任；三、诉讼费由刘腊平承担。
一审法院认定事实：2015年，华兴建筑公司承包建设由桃源县联创房地产开发有限责任公司发包的位于桃源县陬市镇观音桥社区的桃源县德陬苑社区商住小区一期工程，华兴建筑公司将工程的泥瓦工分包给没有施工资质的刘腊平。2016年5月，黄丕清经人介绍由刘腊平雇佣在德陬苑社区商住区从事小工及垃圾清理工作。同年5月14日，黄丕清在没有配备任何安全设施的情况下在该小区1号楼7层楼面清理垃圾，在牵拉电缆线过程中不慎摔倒受伤。当日，黄丕清在桃源县第二人民医院检查未发现明显脏器损伤，5月16日在桃源县人民医院检查，诊断出“右胸腹疼痛3天……不排除迟发性脏器损伤可能”。5月18日黄丕清在桃源县××××村卫生院检查时晕倒，被送至桃源县第三人民医院检查发现脾脏出血，当天送至常德市中医院住院治疗，期间进行了脾脏切除手术。黄丕清共住院治疗15天，用去医疗费25734.7元。2016年6月12日，经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，黄丕清的伤残程度分别评定为七级、十级伤残，医疗终结时间为90日，需1人护理30日，营养期90日。另查明，华兴建筑公司、刘腊平未向黄丕清进行规范系统的安全教育，黄丕清户口为农业家庭户口，有被扶养人母亲张金枝，现年81岁，张金枝共生育子女二人，均在世。事发后，刘腊平已向黄丕清支付26000元。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.黄丕清的损失如何确定；2.黄丕清的损失与其提供劳务之间是否有因果关系；3.黄丕清的损失由谁承担。（一）黄丕清的损失如何确定。残疾赔偿金应按辩论终结时湖南省上一统计年度即2015年湖南省农村居民人均可支配收入10993元计算、伤残系数42%计算；黄丕清主张误工费4089元，因黄丕清已超过60周岁且无证据证明其误工情况，故对误工费请求不予支持。护理费根据司法鉴定意见及本地经济水平，以每天85元计算；住院伙食补助费按100元/天计算；营养费按30元/天计算；被扶养人张金枝的生活费根据黄丕清伤残程度、扶养人人数及2015年全年湖南省农村居民人均生活消费支出9691元标准计算5年；交通费属必须、合理的支出，黄丕清仅有部分证据予以支持，酌定1000元；精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素确定。据此，黄丕清的各项损失为：残疾赔偿金83107元（10993元/年×18年×42%）；护理费2550元（85元/天×30天）；医疗费25734.7元；住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；营养费2700元（30元/天×90天）；被扶养人生活费10175.55元（9691元／年×5年×42%÷2）；交通费1000元；鉴定费1300元；精神损害抚慰金18000元；共计146067.25元。（二）黄丕清的损伤与其提供劳务是否有因果关系。华兴建筑公司、刘腊平认为黄丕清2016年5月14日、2016年5月16日没有在医院检查出肋骨骨折、骨折端错位现象，同年5月18日常德市第一中医院CT诊断报告才查出肋骨骨折、骨折端错位、腹部脾脏损伤破裂，脾脏位于肋骨骨折部位，故可以推定黄丕清骨折端错位与其提供劳务时受伤没有关联，并可推定黄丕清脾脏破裂与其肋骨骨折错位关联。本院认为，黄丕清在华兴公司承包的德陬苑社区商住小区项目做工时受伤，受伤当时虽未发现肋骨骨折、明显脏器损伤，但伤情诊断与医院的设施设备、医务人员的诊疗技术等直接关联，且桃源县人民医院已诊断出黄丕清“右胸腹疼痛3天……不排除迟发性脏器损伤可能”，加之从黄丕清受伤到常德市中医院检查出其脾脏损伤破裂仅有4天，可以认定此为医院诊断病情并得出最终结论的合理期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，结合桃源县第二人民医院、桃源县人民医院、桃源县第三人民医院、常德市中医院病历资料能够证实黄丕清为迟发性脾破裂的事实，故黄丕清已完成对损伤与其提供劳务之间存在因果关系的举证责任，现华兴建筑公司、刘腊平提出反驳意见,应就反驳事实提供证据加以佐证。而华兴建筑公司、刘腊平无任何证据证明其主张，亦不申请对黄丕清的损伤与其提供劳务之间是否有因果关系进行鉴定，故对华兴建筑公司、刘腊平的该项抗辩意见不予支持。（三）黄丕清的损失由谁承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，刘腊平和黄丕清之间雇佣关系成立。刘腊平作为雇主，在雇员工作中，未配备必要的安全设施，未进行规范的安全教育工作，未尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错，本院酌定承担80%的赔偿责任，即116853.8元。黄丕清在施工中，对自身安全注意不够，未尽安全注意义务，对损害的发生亦存在过错，自身应承担20%责任，即承担29213.45元。华兴建筑公司未尽审查义务，应当知道刘腊平无施工资质及安全生产条件而将部分工程业务分包给刘腊平，应与刘腊平承担连带赔偿责任。对于刘腊平已支付的费用，应予以扣除。综上所述，对黄丕清的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、刘腊平赔偿黄丕清各项损失90853.8元(116853.8元-已付26000元)，此款项限本判决生效后30日内一次性履行；二、桃源县华兴建筑有限责任公司对前述款项承担连带赔偿责任；三、驳回黄丕清的其他诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由黄丕清负担421元，桃源县华兴建筑有限责任公司、刘腊平共同负担1014元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从双方已提交的证据来看，黄丕清2016年5月14日在工地务工摔倒受伤后，虽然第一时间到桃源县第二人民医院进行检查时未查出肋骨骨折及脾脏损伤等伤情，但由于黄丕清的受伤部位一直持续不适，黄丕清于2016年5月16日又到桃源县人民医院进行检查时即已诊断出“右胸腹疼痛3天……不排除迟发性脏器损伤可能”。2016年5月18日黄丕清到村卫生室检查时晕倒，被送至桃源县第三人民医院检查才发现脾脏出血，此后才到常德市中医院住院治疗并进行了脾脏切除手术。基于上述情况，本院认为黄丕清摔倒在务工现场所导致的伤情存在持续发展的情况，黄丕清因在务工时摔倒受伤而导致脾脏出血并被切除的伤情之间具有高度可能性，且华兴建筑公司、刘腊平也未能举证证明黄丕清的主张不能成立，因此，华兴建筑公司、刘腊平认为黄丕清的损害后果与劳务损伤之间没有因果关系的主张没有事实依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为华兴建筑公司、刘腊平是否应对黄丕清受伤所遭受的损失承担相应赔偿责任。本案中，华兴建筑公司将泥瓦工工程分包给没有施工资质的刘腊平，黄丕清受刘腊平的雇请在工地上从事小工及垃圾清理工作，刘腊平与黄丕清之间系雇佣关系。根据查明的案件情况，黄丕清在务工时不慎摔倒受伤，并最终检查出脾脏出血的伤情而导致脾脏被切除，经司法鉴定，黄丕清的伤情被评定为七级伤残和十级伤残各一处。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，刘腊平作为黄丕清的雇主，应当对黄丕清受伤所造成的损失承担相应的赔偿责任，而华兴建筑公司对此应当承担连带赔偿责任。现华兴建筑公司、刘腊平上诉认为黄丕清脾脏被切除并致残的损害后果与黄丕清提供劳务时的损伤之间没有因果关系，一审法院认定的“因果关系”没有事实依据，适用法律错误，但根据现有证据，黄丕清2016年5月14日在工地务工摔倒受伤后，虽然最初先后到桃源县第二人民医院和桃源县人民医院检查时都没有查出脾脏损伤等伤情，但黄丕清由于自己的受伤部位一直处于持续疼痛的状态而到不同的医院进行检查，桃源县人民医院也作出了“……不排除迟发性脏器损伤可能”的诊断，2016年5月18日黄丕清晕倒后才经检查发现脾脏出血并进行了脾脏切除手术。基于上述情况，本院认为黄丕清摔倒在务工现场所导致的伤情可能存在持续发展的情况，黄丕清已举证证明自身因在务工时摔倒受伤而导致脾脏出血并被切除的伤情具有高度可能性，且华兴建筑公司、刘腊平未能举证证明黄丕清的主张不能成立，因此，华兴建筑公司、刘腊平认为黄丕清的损害后果与劳务损伤之间没有因果关系的主张没有事实依据，本院不予采纳。一审法院基于刘腊平没有为黄丕清的工作提供足够的劳动保护条件也没有进行规范安全教育工作，未尽到安全保障义务，而黄丕清自我安全保护意识不强也存在一定过错的实际情况，确定刘腊平对黄丕清因伤而遭受的损失承担80%的赔偿责任，黄丕清自负其余20%的责任符合法律规定，比例并无不当，本院予以确认。华兴建筑公司、刘腊平认为黄丕清自身存在重大过错，应承担主要责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，华兴建筑公司、刘腊平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人桃源县华兴建筑有限责任公司、刘腊平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一七年二月二十日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。