浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第138号
上诉人（原审原告、原审被告）：苟珍华。
委托代理人：吴春晓。
被上诉人（原审被告、原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂。
业主：周冬耀，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区张隘居委会田洋。
委托代理人：岑萍萍。
上诉人苟珍华因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）甬鄞民初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：苟珍华曾在宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂（以下简称东岑机械厂）担任操作工，双方签订劳动合同一份，合同期限自2011年7月16日起，约定月工资2400元。苟珍华在劳动合同落款处的签名由其丈夫吴春晓代签。2011年11月11日苟珍华上班途中发生交通事故。2012年5月17日苟珍华向宁波市东钱湖旅游度假区人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年5月29日双方当事人经协商就苟珍华工伤保险待遇损失达成和解协议，约定：由东岑机械厂一次性补偿苟珍华56100元，该款于6月底前付清，以后双方无涉，该协议签字有效。在该份和解协议中苟珍华的签名仍由其丈夫代签。同日苟珍华出具借条一份，内容为：“今由苟珍华向周冬耀二次借款伍万陆仟壹佰元。特写此据。借款人：苟珍华。2012年5月29日”。次日，苟珍华向宁波市人力资源和社会保障局申请撤回工伤认定的申请。后苟珍华再次向宁波市人力资源和社会保障局申请工伤认定，宁波市人力资源和社会保障局于2012年9月27日作出《认定工伤决定书》，认定苟珍华在上班途中发生的事故为工伤事故，苟珍华的损伤为工伤。2012年9月29日苟珍华向宁波市劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期。同年10月25日该委作出同意延长停工留薪期的意见。2013年6月17日，苟珍华向宁波市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定。同年6月28日，该委审定苟珍华的因伤致残程度为九级。在办理上述工伤认定及伤残等级鉴定过程中，苟珍华均委托其丈夫代为办理，两份劳动能力鉴定表中苟珍华的签名均由吴春晓代为书写。后苟珍华向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.东岑机械厂支付工伤待遇77728元［其中包括：停工留薪期工资28800元（2400元／月×12个月），一次性伤残补助金21600元（2400元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金13364元（3341元／月×4个月），一次性伤残就业补助金13364元（3341元／月×4个月），鉴定费600元］；2.东岑机械厂为苟珍华补缴2009年5月至2013年7月的养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险费。2013年9月16日宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：1.东岑机械厂向苟珍华支付12个月的停工留薪期工资28800元；2.东岑机械厂支付苟珍华一次性伤残补助金21600元；3.东岑机械厂支付苟珍华鉴定费600元；4.东岑机械厂为苟珍华补缴2009年5月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险，其中养老保险费为40493元，苟珍华自负14724.70元，医疗保险为7180.30元，其中苟珍华自负1104.70元；5.驳回苟珍华的其他仲裁请求。
双方当事人均不服仲裁裁决，于2013年10月11日分别诉至原审法院。苟珍华起诉兼答辩称：苟珍华于2011年11月11日早上7：30上班途中因发生交通事故致左股骨上段骨折等，随后在解放军第113医院住院治疗28天。病情稳定后苟珍华在家继续治疗，后经宁波市诚和司法鉴定所根据各项指标鉴定为苟珍华的伤后休养时间为12个月，护理时间为4个月，营养期限为3个月。苟珍华受伤后，双方签订了和解协议，但东岑机械厂无故拖延并未按协议履行。和解协议明显存在漏洞，如东岑机械厂当日已经支付和解款项，就不存在双方在协议中约定款项于6月底付清。因东岑机械厂未履行和解款项，那么在协议中约定的“双方今后无涉”也无效。东岑机械厂提供的借条是伪造的，借条应该是借款人出具，不应由他人代写，如需他人代写那么应注明代写人姓名。苟珍华文化水平不高，不可能写出这么有条理的借条。双方当事人并无借款的存在，如果东岑机械厂真的支付了和解款项，那么应当出具的是收条。苟珍华当初撤回工伤认定申请是因为相信东岑机械厂会履行和解款，后苟珍华要求东岑机械厂支付款项时，东岑机械厂却不肯支付，于是苟珍华又去申请工伤认定。2012年9月27日宁波市人力资源和社会保障局认定苟珍华为工伤。后该机构依法批准苟珍华延长停工留薪期并评定苟珍华因工致残程度为九级伤残。2013年9月16日由宁波市劳动人事争议仲裁委员会最终裁决，支持了苟珍华的部分请求。苟珍华认为，劳动合同到期东岑机械厂有义务主动与苟珍华续签劳动合同，但东岑机械厂自双方劳动合同终止日至苟珍华提出劳动争议仲裁前都未与苟珍华续签劳动合同，故苟珍华认为是东岑机械厂主动放弃续签劳动合同的权利，所以东岑机械厂自动与苟珍华解除劳动合同。事实上，苟珍华受伤后于2012年1月、2月份向东岑机械厂口头提出解除劳动合同，因此东岑机械厂应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。苟珍华不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：一.东岑机械厂一次性赔偿苟珍华工伤待遇77728元［其中包括：停工留薪期工资28800元（2400元／月×12个月）、一次性伤残补助金21600元（2400元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金13364元（3341元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金13364元（3341元／月×4个月）、鉴定费600元（300元×2次）］；二、东岑机械厂为苟珍华补缴2009年5月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。
东岑机械厂答辩兼起诉称：苟珍华自2011年7月16日进入东岑机械厂工作，岗位为操作工。2011年11月11日苟珍华发生交通事故，并于2012年5月17日向东钱湖旅游度假区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年5月29日双方为此达成和解协议，由东岑机械厂一次性支付苟珍华56100元，以后双方无涉。当日东岑机械厂向苟珍华交付了全部款项，和解协议已经实际履行完毕。次日，苟珍华撤回了工伤认定的申请。东岑机械厂认为双方就工伤赔偿事宜签订了和解协议，东岑机械厂也已经支付全部款项，苟珍华现在再主张工伤待遇赔偿，显属无理。东岑机械厂对宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，诉至法院，请求判令：1.东岑机械厂无需支付停工留薪期工资28800元、一次性伤残补助金21600元，鉴定费600元；2.东岑机械厂无需补缴2009年5月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。
原审法院审理认为：本案的争议焦点之一为：双方当事人于2012年5月29日签订的和解协议书是否合法有效。本案苟珍华遭受工伤事故后经双方当事人自愿、平等协商，达成和解协议，该协议系双方的真实意思表示。苟珍华主张东岑机械厂未按协议约定支付和解款项故和解协议无效，该院认为，该协议内容不违反法律规定，双方当事人亦不存在威逼、胁迫等情形。双方当事人约定在该协议中签字有效。协议的履行与否不影响协议的效力，苟珍华的主张该院不予支持。由于双方当事人已对苟珍华的工伤保险待遇协商一致，达成的协议具有合同性质，对双方当事人具有约束力，现苟珍华要求东岑机械厂承担超出协议约定以外的工伤保险待遇差额，该院不予支持。本案的另一争议焦点为：东岑机械厂是否已经按照和解协议支付了和解款项。东岑机械厂主张其于2012年5月29日向苟珍华支付了50000元，加上其此前向苟珍华支付的6100元，其已经按照和解协议履行完毕，为此东岑机械厂提供“借条”一份，并主张该份借条落款处系苟珍华丈夫吴春晓代苟珍华签字。苟珍华对该借条签名的真实性提出异议，东岑机械厂申请笔迹鉴定，但苟珍华拒绝进行鉴定和提供比对样本。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。而且在双方当事人签订劳动合同、签订工伤赔偿和解协议以及苟珍华申请工伤认定的过程中均由苟珍华丈夫吴春晓代苟珍华签名。吴春晓在劳动合同、和解协议、工伤鉴定表中书写苟珍华名字的笔迹与该份借条中的笔迹相似。故该院确认东岑机械厂提供的借条具有真实性，系苟珍华丈夫吴春晓代苟珍华所签。东岑机械厂提供的该份凭据名为借条，但借条作为借贷关系形成的凭证，应当具有借款的事实，而本案双方当事人在庭审中均确认双方并不存在借款关系。且该份借条无论是出具的时间还是借条中涉及的钱款金额均与双方当事人签订的和解协议内容相吻合。因此该院认为，东岑机械厂提供的借条实为东岑机械厂支付和解款项的付款凭证。综上，双方当事人签订的和解协议合法有效，且东岑机械厂依约履行了和解款项。现苟珍华再次要求东岑机械厂承担其工伤保险待遇损失赔偿责任，该院不予支持。关于苟珍华要求东岑机械厂补缴在职期间宁波市外来务工人员社会保险的诉讼请求，该院认为，依法缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。苟珍华在职期间，东岑机械厂未为其缴纳社会保险，违反法律规定，现苟珍华要求补缴，该院予以支持。但关于苟珍华的入职时间，该院认为，苟珍华主张其于2009年5月进入东岑机械厂工作并无相应证据予以证明。根据东岑机械厂提供的全省流动人口详情表及暂住信息，2009年至2010年期间苟珍华在其他单位工作，故苟珍华的主张与事实不符。该院根据双方当事人签订的劳动合同认定双方于2011年7月16日建立劳动关系。关于劳动关系解除的时间，苟珍华主张于2012年1月、2月期间向东岑机械厂口头提出解除劳动合同无证据证明。该院认为双方在2012年5月29日签订工伤和解协议并约定双方一切无涉，且此后苟珍华亦未回东岑机械厂工作。因此双方当事人在签订该份协议后劳动关系才解除。故东岑机械厂应当为苟珍华补缴2011年7月至2012年5月的宁波市外来务工人员社会保险。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂于判决生效之日起五日内为苟珍华补缴2011年7月至2012年5月期间的宁波市外来务工人员社会保险。其中个人缴费部分由苟珍华自行承担，苟珍华自负费用于判决生效之日起三日内先行交付给宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂；二、宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂无需支付苟珍华停工留薪期工资28800元、一次性伤残补助金21600元，鉴定费600元；三、驳回苟珍华的其他诉讼请求；四、驳回宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由苟珍华负担。
宣判后，苟珍华不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判，一、东岑机械厂一次性赔偿苟珍华工伤待遇77728元（其中包括：停工留薪期工资28800元、一次性伤残补助金21600元、一次性工伤医疗补助金13364元、一次性伤残就业补助金13364元、鉴定费600元）；二、东岑机械厂为苟珍华补缴2009年5月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。事实和理由：上诉人工伤认定申请获得通过后，双方当事人签订了和解协议，约定了赔偿金额及付款时间。当时上诉人要求被上诉人当场付清款项，但被上诉人称其资金紧张，要求在协议约定的时间支付。上诉人考虑到双方关系不错，就同意在“六月底之前付清”，并签了字。当时上诉人方从未签过其他字条。到六月中旬上诉人电话询问，对方拒绝支付款项，无奈再次申请工伤认定。一审法院驳回上诉人的请求，导致上诉人利益受到不公正待遇，请求二审法院依法撤销一审判决，作出正确判决。
被上诉人东岑机械厂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人就工伤赔偿事宜已经达成协议，由被上诉人支付上诉人56100元。被上诉人已经按照和解协议履行，而上诉人也在收到款项后撤回工伤认定申请。如上诉人未收到该款项，也不会撤回申请。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人申请对一审期间被上诉人提供的借条的签名进行笔迹鉴定。本院认为，首先，上述申请上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此进行鉴定。其次，该申请一审期间由被上诉人方提出，遭上诉人方拒绝。司法鉴定的费用由申请人方先行垫付，故上诉人主张其一审期间拒绝进行笔迹鉴定的原因是无法支付鉴定费，理由显然不能成立。因此，本院对此申请不予准许。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人一审期间所提供的借条是否能够证明上诉人已经履行了和解协议约定支付的款项。首先，被上诉人为证明其主张的已经按照和解协议约定支付了款项的事实，提供了借条，且针对上诉人对借条签名真实性的异议，向法院申请对借条签名进行鉴定，故在举证责任上已经履行了提供证据责任。其次，由于上诉人方拒绝进行笔迹鉴定，构成对举证的妨碍。原审法院据此推定借条签名真实（上诉人丈夫代为签字），符合法律规定，并无不当。第三，和解协议本身并无对被上诉人履行协议的保障条款，从上诉人角度而言，不放弃工伤认定申请可以给被上诉人施以履行协议的压力。只有当被上诉人履行和解协议后，工伤认定申请才不具有意义。因此上诉人于2013年5月30日撤回工伤认定申请，也从另一份方面印证了此前被上诉人已经支付协议约定的款项。因此，从现有证据可以认定被上诉人已经履行了和解协议，即支付了约定的工伤保险待遇损失款项。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苟珍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年四月八日
代书记员 吴佳易