湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复77号
申请复议人（申请执行人）武汉新创建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区。
法定代表人邱孟涛，该××总经理。
委托代理人朱爱新，湖北××事务所律师。
被执行人武汉海源建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区（农业局院内）。
法定代表人朱俊龙，该××总经理。
原异议人朱俊龙，（农业局院内）。
申请复议人武汉新创建设集团有限公司（以下简称新创公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2016年5月9日作出的（2016）鄂01执异275号执行裁定，向本院申诉复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
执行法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。根据该规定追加被执行人，需被执行人无财产清偿债务，同时有其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金的事实成立。该院在执行（2014）鄂武汉中执字第00283号一案中，已查封被执行人武汉海源建筑工程有限公司（以下简称海源公司）名下的房屋和土地使用权，并拟对查封的财产进行评估拍卖，不存在被执行人无财产清偿债务。因此，该院仅以朱俊龙犯抽逃资金罪，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，作出（2015）鄂武汉中执异第00069号执行裁定，属认定事实不清，适用法律错误，依法予以撤销。武汉中院遂作出（2016）鄂01执异275号执行裁定，撤销该院2015年11月11日作出的（2015）鄂武汉中执异字第00069号执行裁定。
申请复议人新创公司复议提出：1、撤销执行裁定认定事实错误。虽然执行法院已查封被执行人13套房产，但由于该房产已被实际出售，法院已无法评估处置，现被执行人已无其他财产清偿债务；2、执行裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定以及武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲刑初字第00392号刑事判决书，朱俊龙作为抽逃注册资金的股东，应在抽逃注册资金范围内承担责任。故请求撤销武汉中院（2016）鄂01执异字第275号执行裁定。
被执行人海源公司和朱俊龙答辩称，武汉中院查封的资产均在该公司名下，没有合同备案，且价值估算在2000万元人民币以上。
本院查明：原告新创公司与被告海源公司建设工程施工合同纠纷一案，武汉中院于2013年7月9日作出（2012）鄂武汉中民商初字第00169号民事判决：一、原告（反诉被告）新创公司应将位于武汉市新洲区新洲大道银宽世纪城的地下室通风、飘窗百页、二次通电和通水、楼梯防火门、地下室井盖项目施工完毕；二、被告（反诉原告）海源公司应于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）新创公司支付工程款961.0945万元及利息损失（以961.0945万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2011年5月26日起至2012年6月5日止计算）；三、被告（反诉原告）海源公司和原告（反诉被告）新创公司应于本判决生效之日起十五日内向行政部门办理银宽世纪城工程项目的竣工验收备案手续；四、驳回原告（反诉被告）新创公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）海源公司的其他反诉请求。海源公司不服上述判决，向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）提起上诉。湖北高院于2014年1月20日作出（2013）鄂民一终字第00134号民事判决：一、维持武汉中院（2012）鄂武汉中民商初字第00169号民事判决主文第三项；二、撤销武汉中院（2012）鄂武汉中民商初字第00169号民事判决主文第一项、第二项、第四项、第五项；三、海源公司于本判决生效之日起七日内向新创公司支付工程款738.4945万元及利息损失（以738.4945万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2011年5月26日起计算至2012年6月5日止）；四、驳回新创公司的其他诉讼请求；五、驳回海源公司的其他反诉请求。
因海源公司未履行生效法律文书确定的义务，新创公司于2014年2月24日向武汉中院申请执行，该院以（2014）鄂武汉中执字第00283号案立案执行。执行中，该院于2014年3月17日作出（2014）鄂武汉中执字第00283号执行裁定，依法查封被执行人海源公司所有的位于新洲区邾城街新洲大道特一号银宽·世纪城共计10套房屋和位于新洲区邾城街沿河路的土地使用权。因上述被查封的房产涉及权属争议不能处置，该院于2014年5月30日作出（2014）鄂武汉中执字第00283号执行裁定，裁定终结湖北高院（2013）鄂民一终字第00134号民事判决书的本次执行程序。
2014年12月23日，该院作出（2014）鄂武汉中执字第283-1号、283-2号执行裁定，查封了海源公司所有的位于新洲区邾城街新洲大道特一号银宽·世纪城共计13套房屋所有权及其土地使用权（其中被执行人名下1栋2-4-4号房屋曾在该院3月17日的（2014）鄂武汉中执字第00283号裁定中被查封）。2014年12月26日，该院作出（2014）鄂武汉中执字第00283号公告，拟对该院于2014年12月23日查封的被执行人海源公司所有的位于武汉市新洲区邾城街新洲大道特一号银宽·世纪城共计13套房屋及土地使用权进行评估、拍卖。
2015年5月29日，武汉金衡房地产估价咨询有限公司向该院出具申请退卷函，载明该院委托评估的13套房产中有8套已经住人或者在办公，而且房产还进行了装修，与当初申请执行时的状况差距很大，评估工作无法进行，故申请退案。
另查明，2012年11月29日，武汉市新洲区人民法院作出（2012）鄂新洲刑初字第00392号刑事判决，认定朱俊龙抽逃个人出资人民币5649920元，以犯抽逃出资罪，单处罚金人民币十五万元。该判决已发生法律效力。
2015年2月10日，海源公司以朱俊龙出资不到位，并恶意转移公司资产为由向该院申请追加朱俊龙为本院（2014）鄂武汉中执字第00283号案的被执行人。2015年4月14日，该院作出（2015）鄂武汉中执裁字第00015号执行裁定，准许新创公司撤回追加被执行人申请。
2015年10月，新创公司以海源公司股东朱俊龙抽逃出资，致其海源公司无财产履行生效法律文书确定义务，再次向该院提出追加申请，请求追加朱俊龙为被执行人。该院以（2015）鄂武汉中执异字第00069号立案审查，并裁定追加朱俊龙为本案被执行人。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，执行法院在追加抽逃注册资金的案外人为被执行人时应查明原被执行人有无财产或财产权属，确定有无财产可供执行以及有无抽逃注册资金行为。本案中，执行法院未完全查清被执行人被查封财产的实际权属和能否继续执行，异议裁定亦未查清此相关案件事实，均属不当。同时因注册资金不实或抽逃注册资金而追加案外人为被执行人，涉及实体争议，不宜通过复议程序解决，且原异议人朱俊龙异议申请书中亦是主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出的异议。故武汉中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条作出异议裁定，属于适用程序性法律错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（五）项第一款之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异275号执行裁定；
二、发回湖北省武汉市中级人民法院重新裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 吴爱华
二〇一六年九月五日
书记员 刘春艳