江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第838号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县龙南镇中山街社区八一九街5号。
负责人：江春，系支行行长。
委托诉讼代理人：刘俊，男，1986年2月14日生，汉族，男，1986年2月14日生，汉族，住龙南县，系支行经理，特别授权。
委托诉讼代理人：黄晓祥，男，1984年6月7日生，汉族，住赣州市章贡区，系支行副行长，特别授权。
被告：叶芳，女，1968年12月25日生，汉族，住龙南县，
委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。
被告：肖俊峰，男，1968年8月29日生，汉族，住龙南县，
被告：樊晟嫔，女，1978年9月1日生，汉族，住龙南县，
被告：赖少平，男，1962年8月14日生，汉族，住龙南县，
被告樊晟嫔、赖少平共同委托诉讼代理人：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行（以下简称邮储银行）与被告叶芳、肖俊峰、樊晟嫔、赖少平借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人刘俊、被告叶芳的委托诉讼代理人廖兴强、被告樊晟嫔、赖少平及其共同委托代理人廖伯灵到庭参加了诉讼。被告肖俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在本案审理中，本院于2016年8月30日以本案可能涉嫌犯罪为由将案卷材料移送公安审查处理，并于同日裁定本案中止审理，龙南县公安局经审查作出不予立案决定，本院于2017年2月13日恢复本案的审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶芳、肖俊峰以及被告樊晟嫔、赖少平连带承担归还原告贷款本金30万元及截止2015年10月23日贷款利息及罚息等计2506.73元。2、判令被告叶芳、肖俊峰以及被告樊晟嫔、赖少平继续连带支付2015年10月23日之后所产生的逾期还款利息和罚息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告叶芳（借款人）、肖俊峰（借款人配偶）和樊晟嫔（担保人）、廖献明（担保人）、赖少平（担保人）分别与原告签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，合同约定原告向被告叶芳发放借款人民币30万元，年利率10%，借款期限为12个月，自2015年2月15日至2016年2月15日。为确保该笔贷款按时归还，担保人樊晟嫔、廖�明、赖少平自愿为该笔贷款承担连带担保责任。原告依照约定于当日向被告叶芳发放了该笔贷款。被告在合同中约定，按第十一条第（四）款还款方式即按月付息，到期一次性还本。《借款合同》于2015年3月15日第1次归还借款利息，被告前7期能如期归还贷款利息，第8期即2015年10月15日至今未能如期归还贷款利息。被告叶芳资金仍欠30万元本金未归还，截止10月23日逾期的利息和罚息共计2506.73元。原告认为，被告叶芳没有按合同约定，按时归还贷款，违背了原、被告双方签订的合同，根据合同第9条、第48条约定，被告应承担相应的违约责任。截止20月23日，被告应归还贷款本金30万元，利息和罚息共计2506.73元。根据《合同法》、《民法通则》规定，担保人即被告樊晟嫔、廖献明、赖少平应依法承担连带保证责任。
被告叶芳辩称，一、本案所涉�款实际借款人为借款担保人之一的廖献明，是廖献明与原告串通好的，被告叶芳只是在借款当天在合同处签名，且当时以为是作为担保人签字，没有想到是在借款人处签字，但碍于情面就按照工作人员的要求进行了签字，原告工作人员没有对相关材料进行审查，最终导致本案借款无法归还。二、本案借款期限没有到期，原告不具有起诉条件。三、原告在放款给被告叶芳后，在没有被告叶芳出具的委托书或身份证原件情况下，就将该笔款项划给了廖献明，对此，被告叶芳保留追究原告相关责任的权利。三、被告叶芳现无力偿还本案借款，请法庭查明事实，依法作出裁判。
被告樊晟嫔、赖少平共同辩称，一、原告在债权未到期之前提起诉讼，不符合受理条件，原告应裁定驳回起诉。根据《借款合同》、《贷款借据》上约定的借款期限为2015年2月15日至2016年2月15日，而原告于2015年10月23日向法院起诉，法院当天立案，届时借款人叶芳的债务履行期限尚未届满。原告的起诉，既违反合同约定，也与法相悖，明显侵害借款人、担保人的合法权益。原告起诉时，被告仅是当月利息未付，不涉及本金的归还，违约行为显著轻微。虽担保人廖献明已身亡，但可以依约追加，以稳定双方的借款关系。原告本应依约要求借款人限期纠正违约行为，以保证合同的正确履行，最终实现合同目的，但是，原告没有这样做，反映出合同当事人双方对担保人的欺骗性。二、被告樊晟嫔、赖少平不承担民事责任。主合同当事人双方签订的《借款合同》约定全部贷款仅限于借款人用于购买农药、化肥，但是，原告并没有提供合法有效的证据来证明借款人具有家庭农场。被告贷款30万元根被没有用于农药、化肥，而是直接转给了廖献明，廖献明才是真正的借款人。对于这一事实，主合同当事人双方心照不宣。款项贷出8个月时间，原告没有通过任何方式核查被告的经营凭证或是现场调查被告是否在经营农村，贷款是否符合约定用途，被告也没有依约履行汇报义务。主合同当事人双方表现，充分证明原、被告串通事实，骗取了担保人担保，完全违背担保人的真实意愿。被告樊晟嫔、赖少平与原告签订的担保合同是格式合同，由原告事先单方打印好，在下班后的下午六点多钟，原告工作人员李阳慧翻开合同最后一页的担保人签字空格，让被告签字，之后便离开，前后不到一分钟，被告根本没有时间看合同内容。原告既没有依法履行签约前的相关说明义务，也没有依约将合同正本给被告持有，完全是一手操办。根据《担保法》第三十条规定，涉案主合同当事人事前事后串通，一方面是被告事先未如实申报家庭农场情况，事后未汇报经营情况，另一方面是原告事先未审查项目真实情况，事后未监督经营情况，一手操办担保合同的签订，骗取被告提供担保，该行为不受法律保护，被告依法不承担民事责任。
被告肖俊峰为作答辩，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、被告叶芳、肖俊峰身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件，被告樊晟嫔、赖少平身份证复印件，证明被告方身份信息。
2、经营场所照片、家庭住址照片及照片刻录光盘、《营业执照》、被告樊晟嫔收入证明、被告赖少平收入证明、最高院执行信息查询截图，证明被告叶芳、樊晟嫔、赖少平向原告提交的贷款申请及提供担保的材料，以及原告进行尽职调查。
3、《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《个人贷款放款单》、《个人贷款借据》、《小额贷款最高额保证合同》，证明原告向被告叶芳发放贷款30万元以及被告樊晟嫔、赖少平为该贷款提供保证担保的事实。
4、个人信贷系统截图、还款流水明细、还款情况汇总表，证明本案贷款归还的情况。
被告叶芳为支持其辩称，提交了下列证据材料：
1、营业执照，证明提交原告的营业执照为行政部门颁发。
2、被告叶芳银行账户交易明细，证明原告发放的贷款于2015年2月16日分两笔划出，但被告叶芳本人并不清楚款项去向。
被告樊晟嫔、赖少平为支持其辩称，提供了下列证据材料：龙南县黄沙管委会新岭村村委会于2016年1月30日出具的《证明》、被告叶芳、肖俊峰住处照片、被告樊晟嫔、赖少平与被告肖俊峰的对话录音盘及文字整理资料，证明被告叶芳提供的贷款申请材料为虚假材料。
被告肖俊峰未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年2月15日，被告叶芳以生产经营需要为由向原告邮储银行贷款30万元，并与原告邮储银行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（编号：3699961Q215023994262）（以下简称《借款合同》），被告肖俊峰以借款人配偶身份在合同上签字，合同约定由原告向被告叶芳提供贷款30万元用于购进农药化肥，贷款期限为2015年2月15日至2016年2月15日，贷款利息为年利率10%，还款方式为按月付息到期一次性还本，以及若被告存在未按期还款等情形原告有权宣�债务提前到期且被告应承担贷款本息、罚息、其他费用等款项支付的违约责任。被告樊晟嫔、赖少平以及案外人廖献明（已于2015年8月去世）为被告叶芳履行上述贷款提供保证担保，并于2015年2月15日分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行届满之日后二年。原告邮储银行于上述《借款合同》签订当日向被告叶芳账户发放贷款30万元。借款后，被告叶芳按约支付利息至2015年9月15日止，此之后的利息至今未能按约支付，借款本息至今未能清偿。
本院认为，本案争议的焦点问题为被告叶芳是否应向原告承担本案借款清偿责任以及被告樊晟嫔、赖少平是否应对本案借款承担相应的保证担保责任。
关于被告叶芳是否应承�本案借款清偿责任的问题。被告叶芳提出原告工作人员未严格审查贷款申请材料，以及发放到被告账户中的贷款非被告本人实际使用，而是由案外人廖献明支取使用，故被告叶芳不应承担本案借款清偿责任的辩解意见。本案中，被告叶芳为完全行为能力人，并确认相应《借款合同》、贷款借据等材料中所涉的签名均是其本人签名，并清楚是以借款人身份向原告申请贷款以及作为借款人所需承担的责任义务，故原告与被告叶芳签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合同未违反法律法规等禁止性规定，该合同合法有效，合同双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。作为贷款人的原告已按合同约定履行了主要合同义务，向被告叶芳发放贷款30万元，而借款人即被告叶芳却未按合同约定全面履行自己的义务，仅按约支付借款利息至2015年9月15日止，至今未�清偿借款本息，故对原告提出的由被告叶芳归还借款本金30万元以及按合同约定支付自2015年9月16日起至款项还清之日止的借款利息、逾期罚息等款项的主张，符合法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，本案贷款发生于被告叶芳与被告肖俊峰夫妻关系存续期间，且被告肖俊峰以借款人配偶身份在《借款合同》上签名确认，即其知晓并确认此向原告贷款的事实，故对原告提出本案贷款系被告叶芳与被告肖俊峰的夫妻共同债务应由二被告共同承担的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告樊晟嫔、赖少平是否应当承担保证责任的问题。�告樊晟嫔、赖少平提出原告起诉时借款未到期，保证人对担保内容不清，且所借借款未用于购买农药化肥，而是由廖献明实际使用，另原告在借款发放与使用上存在审查监管不力等情形，故被告不应承担保证责任的辩解意见。首先，根据原、被告签订的《借款合同》约定若借款人即被告叶芳存在未按时还款等合同约定的违约情形时，贷款人即原告有权宣布合同所涉债务提前到期，并要求借款人立即清偿债务，故原告基于合同约定提起本案诉讼，符合法律规定，对被告樊晟嫔、赖少平提出本案诉讼不符合立案受理条件的辩解意见，本院不予支持。其次，本案中，被告樊晟嫔、赖少平确认其在与原告签订的《保证合同》中均系本人签字捺印，且合同是在原告办公场所签订，在原、被告签订的《保证合同》中已就相应的贷款事项、责任主体、保证内容等事项进行了明确载明，而被告樊晟嫔、赖少平作为完全民事行为能力人，即应对自己作出的为他人提供担保之行为将会产生的法律后果以及其中存在的风险有足够的预知及判断，并应据此对具体担保事项尽到足够的审慎审查及慎重决定的注意义务，故对二被告提出的以对担保内容不清楚为由不承担保证责任的辩解意见，本院不予支持。第三，原告作为贷款人，对贷款负有一定的审查监管职责，但此职责仅为原告作为商业银行对自身风险管控之需要，非保证人承担保证责任的先决条件，与保证人依据保证合同约定承担相应保证责任无对应关系，而贷款人对贷款的审查监管严格是否，并不必然导致保证人保证责任的免除。因此，对被告樊晟嫔、赖少平提出的以贷款人审查监管不严为由不承担保证责任的辩解意见，本院不予支持。第四，被告樊晟嫔、赖少平也未能提供证据证明其是在受胁�或违背真实意思等情形下提供的保证担保或是贷款人与借款人存在合谋骗取保证人提供保证等保证人不承担保证责任之法定情形。综上，被告樊晟嫔、赖少平与原告签订的《保证合同》合法有效，被告樊晟嫔、赖少平作为保证人应自行承担其对外提供保证担保所带来的风险及法律后果。在原、被告签订的《保证合同》中约定被告樊晟嫔、赖少平对本案借款承担连带责任保证，根据《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对原告在保证期间内提出由被告樊晟嫔、赖少平对本案借款承担连带保证责任的主张，本院予以支持。另根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，即被告樊晟�、赖少平在承担本案债务的保证责任后，有权向借款人即被告叶芳进行追偿。
被告肖俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶芳、肖俊峰于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币30万元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行，并自2015年9月16日起至款项还清之日止按原、被告签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》约定支付借款利息、逾期罚息等款项给原告，利随本清。
二、被告樊晟嫔、赖少平对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5830元，由被告叶芳、肖俊峰、樊晟嫔、赖少平负担。财产保全费2120元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审�长曾飞鹏
审判员 王 勇
审判员 曾 莹
二〇一七年三月八日
书记员 王亭亭
书记员 肖泽华