云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3450号
上诉人（原审原告）李泽新，男，汉族，1974年8月5日生，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审原告）任天清，女，汉族，1980年8月17日生，住四川省南部县。
特别授权诉讼代理人王强、范贤华，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈润嘉，男，汉族，1984年7月14日生，住云南省昆明市五华区。
特别授权诉讼代理人张寓、张笑菡，云南瀛滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒秀春，女，汉族，1984年2月10日生，住云南省昆明市西山区。
上诉人李泽新、任天清因与被上诉人陈润嘉、舒秀春房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人李泽新及其诉讼代理人王强、范贤华，上诉人任天清的诉讼代理人王强、范贤华，被上诉人陈润嘉的诉讼代理人张寓到庭参加了诉讼。被上诉人舒秀春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告李泽新与任天清系夫妻关系，被告陈润嘉与舒秀春系夫妻关系。被告陈润嘉通过交纳购房订金的方式获得案外人云南省第二强制隔离戒毒所（原云南省第二劳动教养管理所）的购房指标。2010年12月29日，案外人许方琳出具收条载明：今收到李泽新、许晓波购买塞纳左岸小区两套中介费12000元。同日，被告舒秀春（代陈润嘉）出具收条载明：今收到李泽新、许晓波购买塞纳·左岸小区120㎡两个名额定金20000元，房价为5300元/㎡，转让费60000元/套。2011年1月11日，被告陈润嘉出具收条载明：现收到任天清（）付购买塞纳·左岸首付款254400元，名额转让费60000元，共计314400元。当天，原告李泽新通过银行转账方式向被告陈润嘉转账304400元。根据被告陈润嘉的申请，一审法院向云南省第二强制隔离戒毒所调取了相关证据，该单位向一审法院出具收款收据载明：2010年9月17日，收到交款人陈润嘉的购房订金共计254400元（9月2日存100000元，9月17日存154400元），并载明2011年1月11日更名为任天清（）。原告诉至法院，请求：一、两被告退还原告314400元，并承担资金利息损失（自2011年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2016年9月10日为106896元），合计421296元；二、两被告赔偿原告中介费用6000元；三、两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等费用。庭审中，原告表示第三项诉讼请求中除诉讼费之外的其余费用未实际产生，不再主张。另，原、被告双方均认可于2011年1月11日一起到云南省第二强制隔离戒毒所办理更名手续，但涉案房屋至今未建成。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，虽然双方之间未签订相关书面转让协议，但从被告向原告出具的《收条》载明的内容来看，双方明确约定原告系向被告购买“塞纳·左岸小区120㎡名额”，并向被告支付“名额转让费”，由此说明双方之间的交易实际上是对被告陈润嘉享有的购房权利的一种转让，而非对房屋所有权变动进行具体约定。根据庭审查明的事实，原告向被告支付转让费及房屋首付款时，双方约定转让名额的涉案房屋尚未开工建设，且房屋所在的具体幢位、楼层等情况均未确定，当时被告陈润嘉并未取得房屋所有权，也未实际占有。在此情况下，被告陈润嘉自愿放弃购房资格，并将该购房资格转让给原告，云南省第二强制隔离戒毒所在双方办理更名手续时亦未提出反对意见，故一审法院认为该转让行为系双方当事人真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。对于原告要求被告退还房屋首付款254400元的主张，虽然该笔费用系原告向被告支付，但因双方于2011年1月11日已办理完成购房更名手续，故被告陈润嘉向云南省第二强制隔离戒毒所交纳的购房订金254400元应视为原告交纳的费用，若原告要求退还，应向收款单位提出相关请求，而非向本案被告主张，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告退还转让费60000元的主张，因被告已按照约定履行了自己的义务，且涉案房屋至今未能建成的原因不可归责于被告，故对原告的该项主张一审法院不予支持。对于原告主张的资金利息损失，因无法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿中介费的主张，根据原告的陈述，该笔费用系原告向中介机构的工作人员支付，并非被告收取，故原告的此项请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告舒秀春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告李泽新、任天清的全部诉讼请求。”案件受理费7708元，由原告李泽新、任天清负担（此款原告已预交）。
宣判后，泽仕通公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人泽仕通公司上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人对于塞纳·左岸小区名额的转让，是购房权利的转让错误。被上诉人陈润嘉所购房屋标的虚假，至今都未获得国家房屋住建主管部门立项、审批，买卖标的根本不存在，目前已经有证据证明该项目涉及的万宏投资有限公司涉嫌诈骗立案，且涉案标的房屋从未取得任何行政审批许可。本案中的云南省第二强制隔离戒毒所作为国家行政机关，也无权进行商品房开发与买卖活动，所涉购房指标也不合法。因此，双方间的购房指标转让行为无效。二、现有生效判决己明确了收取转让费的行为属于不合法，应当全部退还，且被上诉人收取上诉人房款及转让费没有合同依据和法律依据。依据合同相对性，上诉人向被上诉人主张返还款项并无不妥。三、一审程序遗漏被告，存在程序问题。应追加云南省第二强制隔离戒毒所作为共同被告。四、一审法院适用合同法第五条、第六条存在问题，合同法第五十二条约定的无效合同内容，一审法院没有查明案件适用，没有对合同效力进行全面评判，且适用民事诉讼法第64条与144条不当。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6733号民事判决，二、发回重审或改判：（1）、由被上诉人连带退还上诉人转让款60000元，并承担资金利息损失（自2011年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。（2）、由两被上诉人赔偿上诉人中介费用6000元。（3）、由两被上诉人承担本案的上诉费、一审诉讼费等费用。
被上诉人陈润嘉答辩称：上诉人认可转让购房权利的事实，其主张退还转让费缺乏依据，且上诉人转让购房权利时知道房屋并未建好的状况，当时各方也履行了相应的转让手续，购房权利转让亦非法律所禁止，被上诉人也不是中介服务相对人，故无需承担返还义务。
被上诉人舒秀春未到庭进行答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人陈润嘉、舒秀春是否应向上诉人李泽新、任天清返还转让费及中介费？
本院认为，上诉人李泽新、任天清主张购房指标转让行为无效，被上诉人陈润嘉、舒秀春应向其返还转让费60000元，经审查，被上诉人分别出具给上诉人的两份《收条》中已载明双方系购买名额，并支付名额转让费，即双方之间建立的是购房权利的转让，而非商品房买卖关系，且在上诉人向被上诉人支付转让费及房屋首付款时，上诉人对涉案房屋尚未开工建设是明知的，之后双方也至云南省第二强制隔离戒毒所办理了更名手续，故双方的转让行为系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人要求被上诉人退还其中介费的主张，因该笔费用并非被上诉人收取，上诉人的该主张无事实及法律依据，本院不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李泽新、任天清的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7708元，由上诉人李泽新、任天清承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 茜
审判员 古维贤
审判员 贾 音
二〇一七年八月二十三日
书记员 魏 星