四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第1558号
原告罗家华，男，生于1970年7月9日，汉族，个体工商户，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人（特别授权）张光红，四川鹏宇律师事务所律师。
被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司，住址宜宾市高县文江镇中煌路九号（缺席）。组织机构代码证：67352586-4。（缺席）
法定代表人严巨强，经理。
被告四川经典建筑有限公司，住所地高县庆符镇翰笙路。组织机构代码证：70905722-3。
法定代表人黄萍，董事长。
被告宜宾联华房地产开发有限公司，住所地宜宾市翠屏区西郊两路桥铁路两路桥苗圃路六村4号。组织机构代码证：06239921-3。
法定代表人陈华，董事长。
以上二被告共同的委托代理人（特别授权）周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。
原告罗家华诉被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司、四川经典建筑有限公司、宜宾联华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员杨建东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗家华及其委托代理人张光红、被告四川经典建筑有限公司和宜宾联华房地产开发有限公司﹙以下简称宜宾联华房地产公司﹚共同的委托代理人周宗华到庭参加诉讼。被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司﹙以下简称宜宾三合建筑劳务公司﹚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告罗家华诉称，陈智勇与陈华系同胞兄弟关系，陈华与黄萍系夫妻关系，三被告是陈华家族企业。2013年10月，原告通过战友认识陈智勇后，经陈智勇介绍其兄弟陈华在宜宾翠屏区高客站后面修建天悦府小区建设工程需要木材，遂从2013年11月15日开始组织木材运送到天悦府小区建设工地。2013年11月27日，被告宜宾联华房地产公司确定被告四川经典建筑有限公司为天悦府小区建设工程中标人。2013年11月30日，被告四川经典建筑有限公司将该工程劳务分包给宜宾三合建筑劳务公司建设施工，但未告知原告和在工地上公示。2014年1月26日，被告宜宾三合建筑劳务公司法定代表人陈智勇向原告支付了木材款50万元。之后，原告多次要求被告支付尚欠的木材款334833元，被告拒绝支付。为此，原告现特提起诉讼，请求判决被告给付原告木材款334833元，并支付从2014年1月26日之日起至本判决之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息，由被告承担本案全部诉讼费。
被告宜宾三合建筑劳务公司辩称，陈智勇因为个人行为向原告讲是帮其兄弟陈华修建天悦府小区需要木材是买卖合同关系，这种行为是陈智勇的个人行为，不是公司行为，我公司与原告没有买卖合同关系，不应由我公司承担法律责任。因此，我公司不是适格被告，请求依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告四川经典建筑有限公司辩称，我公司和被告宜宾三合建筑劳务公司于2013年11月30日签订了《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：我公司将宜宾天悦府小区建设工程承包给被告宜宾三合建筑劳务公司进行承建，双方在合同中约定，我公司负责整个天悦府小区建设工程的施工管理，被告宜宾三合建筑劳务公司负责建设施工，施工内容包括：天悦府4＃、5＃、6＃、9＃及地下室基础工程、主体工程、二次结构、初装修等工程、人工费、周转材料、木枋、层板、辅材和吊塔、电梯及中小型机具达到市级，安全文明施工费全部包干以及其他相关项目。签订合同后，除被告宜宾三合建筑劳务公司负责主体及其他一切相关的工程建设施工外，一切建筑材料，包括钢筋、水泥、木枋、层板及其他全部建筑材料的购买，包括吊塔、钢管和其他机具等的购置或租赁均包括在390元/㎡单价内由被告宜宾三合建筑劳务公司承担并负责支付其全部费用，一切与我公司无关。原告运送木材、交付货物均是由原告与被告宜宾三合建筑劳务公司之间进行，原告的买卖合同关系是与被告宜宾三合建筑劳务公司之间形成的购销合同关系。因此，本案的清偿责任应当由被告宜宾三合建筑劳务公司进行清偿，请求依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告宜宾联华房地产公司辩称，我公司开发宜宾天悦府商住小区建设工程，以招投标的形式将本公司工程承包给被告四川经典建筑有限公司承建，并签订了《宜宾天悦府商住小区工程﹙Ⅰ标段﹚施工合同》。本案买卖合同关系是被告宜宾三合建筑劳务公司和被告四川经典建筑有限公司在施工过程中发生的，与我公司没有任何关联。因此，我公司不是本案适格被告，请求依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月，原告罗家华与被告宜宾三合建筑劳务公司法定代表人陈智勇口头协商达成宜宾天悦府商住小区建设工程需要建筑用途的木材约定后，原告从2013年11月15日至2014年1月22日期间向被告宜宾三合建筑劳务公司交付木枋、红板共计834833元，收货人为被告宜宾三合建筑劳务公司员工熊俊、李怀江、郭强。2014年1月26日，被告宜宾三合建筑劳务公司支付原告货款50万元，尚有木材款334833元至今未支付。为此，原告起诉来院，请求判决被告给付原告木材款334833元，并支付该款从2014年1月26日之日起至本判决之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息。
同时查明，2013年10月8日，被告宜宾联华房地产公司在宜宾市国土资源局翠屏区分局依法办理购买的宜宾市翠屏新区﹙A03-02﹚地块手续后，将该地块开发建设宜宾天悦府商住小区工程，并决定由中标人被告四川经典建筑有限公司承建该工程Ⅰ标段。同时，中标人被告四川经典建筑有限公司将该工程分包给被告宜宾三合建筑劳务公司建设，为此双方进场开展施工工作。2013年11月26日，被告宜宾联华房地产公司与中标人被告四川经典建筑有限公司补签了《宜宾天悦府商住小区工程Ⅰ标段施工合同》，该《施工合同》约定：工程内容：土建、装饰灯施工图及工程量清单范围内的全部工作内容。计划开工日期为2013年12月1日，计划竣工日期为2015年1月4日。工程质量符合国家现行施工验收规范、建筑工程质量验收标准、质量评定标准，达到一次性验收合格标准。Ⅰ标段建筑面积86079.05㎡，签约合同价位141942578元。合同第七条2款约定：承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量安全，不进行转包和违法分包。2013年11月30日，被告四川经典建筑有限公司与被告宜宾三合建筑劳务公司补签了《建筑工程劳务分包合同》，合同第一条约定劳务分包内容：宜宾天悦府4#、5#、6#、9#及地下室基础工程、主体工程、二次结构、初装修等工程、人工费、周转材料、模板=层板、辅材和塔吊、电梯及中小型机具达到市级，安全文明施工费全部包干。合同第五条约定：分包劳务单价：以上内容按照建筑面积计算，4#、5#、6#、9#及地下室包干单价为390元/㎡。合同签订后，被告宜宾三合建筑劳务公司对宜宾天悦府商住小区建设工程劳务分包部分于2013年11月动工，2015年3月底完工。2015年8月30日，该工程全部竣工并验收合格。被告宜宾三合建筑劳务公司在建设该小区期间收取被告四川经典建筑有限公司支付的劳务费19874796.88元。
另查明，被告宜宾三合建筑劳务公司设立于2008年4月14日，系陈智勇投资的自然人独资的有限责任公司。公司经营范围为建筑劳务分包（凭资质证经营），注册资本500万元，实收资本50万元。2015年10月19日，陈智勇与袁龙彪签订转让协议，陈智勇将被告宜宾三合建筑劳务公司股权全部转让给袁龙彪。2015年11月23日，袁龙彪与严巨强签订转让协议，袁龙彪将被告宜宾三合建筑劳务公司股权全部转让给严巨强。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及分别提供的下列证据证明其主张。
原告罗家华向法庭提供了以下证据证明其主张：
1.原告的居民身份证复印件;
2.天悦府买卖明细表，李怀江、熊俊、郭强收据及送货单；
3.钟永平农商行及农行借记卡明细清单;
4.证人罗朝银、丁华、李怀江、熊俊证言;
5.罗家霞农商行借记卡明细清单及其证言;
6.宜宾联华房地产公司与四川经典建筑有限公司签订的《宜宾天悦府商住小区工程﹙Ⅰ标段﹚施工合同》、四川经典建筑有限公司与宜宾三合建筑劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》复印件。
被告四川经典建筑有限公司向法庭提供了以下证据证明其主张：
1.四川经典建筑有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、建筑业企业资质证书复印件;
2.宜宾三合建筑劳务公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、建筑业企业资质证书、陈智勇技术职称证书、安全生产许可证、税务登记证、银行开户许可证复印件;
3.四川经典建筑有限公司与宜宾三合建筑劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》及附件《工程劳务分包价格内容》复印件;
4.宜宾天悦府商住小区工程﹙4#、5#、6#、9#楼﹚竣工验收报告复印件;
5.宜宾天悦府商住小区《土地使用证》复印件;
6.四川经典建筑有限公司与宜宾三合建筑劳务公司在修建宜宾天悦府商住小区工程过程中的工作联系函；
7.宜宾三合建筑劳务公司在四川经典建筑有限公司领取劳务费收据15张复印件。
被告宜宾联华房地产公司向法庭提供了以下证据证明其主张：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、建筑业企业资质证书复印件;
2.2013年11月27日中标人四川经典建筑有限公司《中标通知书》复印件;
3.宜宾联华房地产公司与四川经典建筑有限公司签订的《宜宾天悦府商住小区工程﹙Ⅰ标段﹚施工合同》复印件。
以上证据经庭审质证和本院审查认为，原告与被告四川经典建筑有限公司提供的《建筑工程劳务分包合同》中涉及建筑工程的主体工程、建筑材料等一并承包给被告宜宾三合建筑劳务公司，对超出劳务分包部分的约定属于违法分包不予采信外，对原、被告提供的其他证据，来源合法，具有客观性和关联性，能够起到相互印证的作用，应予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告罗家华与被告宜宾三合建筑劳务公司达成的口头木材买卖协议，系双方当事人真实意思表示，属合法有效的民事行为，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告罗家华按照约定向被告宜宾三合建筑劳务公司提供了木材履行了合同义务，而被告宜宾三合建筑劳务公司未按照协议约定全面履行义务，违反了合同约定，应当承担违约责任。为此，原告要求被告宜宾三合建筑劳务公司立即给付其尚欠的木材款的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告罗家华提出被告四川经典建筑有限公司共同承担给付原告木材款的诉求；被告四川经典建筑有限公司为此提出原告运送木材、交付货物均是由原告与被告宜宾三合建筑劳务公司之间进行并形成的买卖合同关系，本案的清偿责任应当由被告宜宾三合建筑劳务公司进行清偿的抗辨意见；因被告四川经典建筑有限公司与发包人签订《施工合同》后，明知被告宜宾三合建筑劳务公司无承建工程的资质而将该工程违法分包给被告宜宾三合建筑劳务公司承建，违反了法律法规强制性规定；因此，被告四川经典建筑有限公司与被告宜宾三合建筑劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》无效，故被告四川经典建筑有限公司应承担相应责任，其不承担责任的抗辩于法无据，本院不予支持。对原告要求被告宜宾联华房地产公司承担连带清偿责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第﹙五﹚项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付尚欠原告罗家华的木材款人民币334833元，并支付该款从2015年1月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息。
二、上述款项，由被告四川经典建筑有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗家华要求被告宜宾联华房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6322元，减半收取3161元，由被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司负担。该费原告罗家华已预交，由被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司于本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨建东
二〇一六年一月八日
书记员 刘世芳