河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初2073号
原告张鹏亮，男，汉族，1986年12月15日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人崔国强、马朋飞，河南承通律师事务所律师。
被告刘立申，男，汉族，1985年2月28日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人师清亮，男，汉族，1955年3月20日出生，住孟州市，系刘立申岳父。
原告张鹏亮诉被告刘立申债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鹏亮的委托诉讼代理人崔国强、马朋飞，被告刘立申及其委托诉讼代理人师清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金40万元及利息（利息从2016年9月12日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告刘立申因经营甲醇生意缺少周转资金，于2015年9月30日向原告借款40万元。双方约定借款期限为10天，自2015年10月1日至2015年10月10日，2015年10月10日结清。借款到期后原告不断向其催要借款，被告以各种理由推托不还。
被告刘立申辩称，该从未借过原告钱，起诉书所说不属实，但是该确实给原告打了一张借条，2013年12月16日，该和薛睿生经过工商局批准成立了一个经销乙醇的公司，公司名称是孟州市冠隆化工贸易有限公司，40万元的担保人汤文生也成立一个孟州市同富化工贸易有限公司，冠隆公司在孟州市鹏程花园内，同富公司在孟州市广播电视局8楼，该公司距离商业地点较远，经过和汤文生协商，该将冠隆公司也搬到了孟州市广播电视局8楼，经营中由于客户误认为两个公司系一个公司，后将两个公司合并，合并后由于经济形式不好，资金周转困难，汤文生提出来说散伙，将汤文生注册的资金注入到冠隆公司，同富公司的注册资金39万元，由该承担。协商一致后，2015年9月30日，汤文生让10天内冠隆公司给他40万元，汤文生欠张鹏亮的钱让冠隆公司直接给张鹏亮打一张借条，公司会计不在，所以该出具借条一张，没有加盖公司公章。后经催要，该已经支付原告15万元（分七次给付，打给张鹏亮12万元，给了汤文生3万元）。因此应驳回原告起诉。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是何种法律关系；2、原告要求被告给付40万元有无事实和法律关系；3、原告要求利息按月利率2%计算有无依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：借条1张，证明被告个人欠原告40万元的事实。本案系债权转让关系，根据法律规定，债权转让后被告向原告出具借条，原被告已对该事实认可，双方转让关系成立，且转让后被告支付原告部分利息，因此原被告之间的债权债务关系成立，应依法予以支持。经质证，被告刘立申对证据真实性无异议，该认为不是两个自然人之间的活动，是刘立申，而没有说是借款人刘立申，起诉书中讲40万元，庭审中原告本人也承认被告没有借原告40万元。经审查，因被告对原告所举证据的真实性无异议，本院对原告所举证据真实性予以采信。
围绕争议焦点，被告向本院提交的证据为：1、冠隆公司2015年7月1日账页一张，证明该款系公司股金转让；2、农业银行交易明细清单四份，证明冠隆公司借用刘立申个人账户向汤文生、张鹏亮支付款项的情况；3、工商局登记注册信息两份，证明冠隆、同富公司的登记注册信息，刘立申和汤文生都是公司的经营人;4、孟州市冠隆化工贸易有限公司1-6月账簿3页，（1）、汤文生临时借款账目，2015年1月31日由刘立申账户转入75万元，证明75万元是汤文生入股冠隆化工公司的股金，不是刘立申个人借款，该账页同时能够反映汤文生入股该公司，后汤文生退股，公司于2015年4月27日退其股金10万元，通过刘立申个人账户向汤文生农行账户转账8000元，通过刘立申个人账户向汤文生工行账户转账92000元，公司于2015年4月29日退其股金5万元，通过刘立申个人账户向汤文生农行账户转账5万元，2015年6月16日公司退股金1万元，汤文生指定通过刘立申个人账户转入师树魏信用社账户1万元，2015年6月19日公司退股金5万元，汤文生指定通过刘立申个人账户转入马斌龙农行账户5万元，2015年6月26日公司退股金10万元，汤文生指定通过刘立申个人账户转入马斌龙农行账户10万元；（2）、宋献力应付款账目，2015年元月13日汤文生指定公司从其账户入股款中转账5万元支付到宋献力农行账户；（3）、财务费用账目，2015年5月6日公司支付汤文生75万元2015年2月1日到4月30日之间的利息共计33750元，通过刘立申个人账户转入汤文生个人账户，截止2015年4月30日公司共欠汤文生39万元。经质证，原告对证据1真实性有异议，是被告个人提供的，公司的账页不可能这样保存，被告庭审中也陈述公司是其个人经营，记账被告想怎样记就怎样记不具有客观性；对证据2、3真实性无异议，虽然债权转让发生在两公司经营期间也不能证明是公司之间的债权转让。原告对证据4账目真实性无法核实，认为该账目与本案无任何关系，不管刘立申和汤文生之间什么关系，被告出具的欠条是清欠原告的款；该账目上显示75万元是临时借款，不是入股，且该期间按月支付利息，应为借款；被告本次陈述欠原告的40万元与上次庭审陈述不一致相互矛盾，因此证据4不应作为本案定案依据。经审查，因原告对被告所举证据2、3的真实性无异议，故本院对被告的证据2、3的真实性予以采信；原告对证据1、4提出异议，本院认为被告提供的公司账目均没有附加相应的原始票据，且账目收支均没有通过公司的账户，原告所提异议成立，因此对被告证据1、4的证据效力本院不予确认。
为了查明案件事实，本院依法调取了汤文生的证言，该陈述：刘立申借其75万元，用于周转。2015年5、6月份其借张鹏亮40万元，给张鹏亮出具有借条一张。2015年9月30日，其与汤文生、张鹏亮协商：汤文生借张鹏亮的40万元由刘立申归还，期限为10天，刘立申给张鹏亮出具借条一张，之后其将借张鹏亮的40万元借条当场销毁。经质证，原告认为汤文生的陈述与欠条相印证，能够证明是刘立申个人借款，不是公司借款；被告庭审中称该40万元是39万元的注册资金加上1万元的利息，不是事实，同富化工公司的注册资金是300万元；被告认为汤文生陈述的不是事实，汤文生应举出剩余35万元的欠条，事实同该庭审中陈述的一致。经审查，因汤文生的证言与原告提交的2015年9月30日刘立申出具的借条能够相互印证证明本案债权转让的基本事实，因此对汤文生该部分证言的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的上述有效证据，本院认定事实如下：被告刘立申与汤文生之间存在借贷关系，汤文生与原告张鹏亮之间也存在借贷关系。2015年9月30日，汤文生将其拥有的刘立申借其款项中的40万元债权转让给原告张鹏亮，刘立申于当天向原告出具借条一张，载明：“今借到张鹏亮现金肆拾万元整（￥400000）期限10天10、1-10、10号结清。刘立申2015、9、30担保人汤文生”，借条中并未明确约定利息。原告称利息是按月利率2%支付，被告称利息是按月利率1.5%支付。2016年4月12日被告刘立申通过其中国农业银行账号为62×××73的账户向汤文生转账22000元，2016年1月21日被告刘立申通过其中国农业银行账号为62×××73的账户向原告张鹏亮网银转账16000元，2016年2月2日被告刘立申通过其中国农业银行账号为62×××73的账户向原告张鹏亮网银转账16000元，2016年3月9日被告刘立申通过其中国农业银行账号为62×××73的账户向原告张鹏亮网银转账24000元。诉讼中，被告刘立申称该已给付汤文生现金8000元让其转交张鹏亮，该已归还张鹏亮现金64000元，原告否认，被告未提交相关证据。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，汤文生将其拥有的对被告刘立申的40万元债权转让给原告张鹏亮，且被告刘立申认可给原告出具了一张借条，可以证明债权转让已通知到了刘立申本人，故原告张鹏亮要求被告刘立申归还40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2016年9月12日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息，依据不足，本院对该部分请求不予支持。被告认可按照月利率1.5%支付之前的利息，本院认为利息应从2015年9月30日起计算至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，扣除已支付的78000元。被告刘立申的其他辩解意见，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、限被告刘立申于本判决生效后十日内给付原告张鹏亮400000元及利息(利息从2015年9月30日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，扣除已支付的78000元)；
二、驳回原告张鹏亮的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的上述期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费2520元，由被告刘立申承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一七年四月十七日
书记员 杨亚彬