北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1539号
上诉人（一审原告）高桂芝，女，1946年4月4日出生。
委托代理人徐长，男，1959年10月19日出生。
上诉人（一审原告）史润萍，女，1974年6月21日出生。
委托代理人秦海艳，女，1978年7月8日出生。
上诉人（一审原告）暨上诉人史润萍的委托代理人史铁骑，男，1978年3月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张然，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
一审第三人北京国门金桥置业有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人张爱冬，总经理。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
上诉人高桂芝、史润萍、史铁骑因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人高桂芝的委托代理人徐长、上诉人暨上诉人史润萍的委托代理人史铁骑，被上诉人顺义区住建委的委托代理人李永，一审第三人北京国门金桥置业有限公司（以下简称国门金桥置业公司）委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月3日，顺义区住建委应国门金桥置业公司的申请，以高桂芝、史润萍、史铁骑为被申请人作出顺建裁字（2013）16号房屋拆迁纠纷裁决（以下简称被诉裁决），裁决如下：一、拆迁补偿金额：（一）依据银通安泰拆估字第2013-51-721号北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告），裁决国门金桥置业公司对被申请人房屋拆迁补偿价格为635402元；（二）裁决国门金桥置业公司对被申请人支付农业分户补偿费44604元；（三）裁决国门金桥置业公司对被申请人支付房屋装修补助费60648元；（四）如被申请人自行搬家，可另获得搬迁补助费3000元；二、裁决被申请人在2013年9月19日中午12点前，将顺义区李桥镇洼子村被拆迁房屋腾空交国门金桥置业公司，国门金桥置业公司应在被申请人腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给被申请人；三、裁决国门金桥置业公司为被申请人提供用于执行的临时性周转房一处，地址在顺义区港馨家园东区××室，周转期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，被申请人应当按照规定交纳房租及其他费用。被申请人同意搬迁并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是被申请人未按规定交纳的房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除；四、在裁决规定的搬迁期限内，被申请人拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由国门金桥置业公司向公证机关办理提存公证，待被申请人腾退周转房时付给被申请人；五、其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费235元／部；分体式空调移机费400元／台；六、裁决国门金桥置业公司为被申请人提供4个人的每人45平方米回迁安置房指标和每人9平方米的调剂面积购房指标；七、被申请人将被拆迁房屋交予国门金桥置业公司拆除之日起至回迁之日止，国门金桥置业公司按照每人每月750元标准为其提供租房补助费，且如果今后租房补助标准调整，该项补助费标准亦进行相应调整。
高桂芝、史润萍、史铁骑不服该裁决，向一审法院提起行政诉讼，请求法院予以撤销。一审法院经审理认为，本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。依据该法第十二条、《中共北京市顺义区委建设工作委员会、北京市顺义区建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，原北京市顺义区国土资源和房屋管理局承担的本区房屋行政管理和住房制度改革的职责划入区建委，故顺义区住建委成为顺义区房屋拆迁的主管机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及京建顺拆许字（2010）第66号房屋拆迁许可证（以下简称房屋拆迁许可证），国门金桥置业公司作为涉诉拆迁项目的拆迁人一方，在其与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的情况下，有权向顺义区住建委提出裁决申请。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。顺义区住建委收到国门金桥置业公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照上述规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出被诉裁决并送达给高桂芝、史润萍、史铁骑和国门金桥置业公司，其裁决程序合法，适用法律、法规及规章正确。
根据高桂芝、史润萍、史铁骑、顺义区住建委提交的证据，无法证实评估公司在国门金桥置业公司申请裁决前曾向高桂芝和史润萍送达过评估报告，因此造成二人本应享有的对该评估报告的救济权利无法行使。虽然顺义区住建委对高桂芝、史润萍、史铁骑和国门金桥置业公司进行调解时，国门金桥置业公司曾将评估报告送达给高桂芝、史润萍、史铁骑，但因评估公司又以超过复核申请期限为由，不予受理高桂芝、史润萍、史铁骑对评估报告的复核申请，故高桂芝和史润萍对评估报告的合法救济权益仍无法得到保障。鉴于顺义区住建委作出裁决的主要事实依据是该评估报告，故顺义区住建委在评估报告送达程序存在问题的情况下，作出被诉裁决的主要证据不足。高桂芝、史润萍、史铁骑认为顺义区住建委不具有裁决的法定职权、裁决程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，顺义区住建委作出的被诉裁决，主要证据不足。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销顺义区住建委所作被诉裁决。
高桂芝、史润萍、史铁骑不服一审判决，上诉认为：一审法院判决理由是评估公司在国门金桥置业公司申请裁决前无法证明曾向高桂芝和史润萍送达过评估报告，上诉人认为除此之外，还有其他理由如下：1.顺义区住建委及国门金桥置业公司没有合法明确的通知上诉人因什么对什么、什么时间进行评估就擅自进行评估；2.评估报告应当以评估时的价格进行评估，而本案评估报告却以2010年7月4日为估价日期，没有法律依据；3.本案中的评估报告采取院外评估没有法律依据，也不具有评估的全面性、真实性；4.一审判决第10页载明上诉人提交的证据8、9不能证明国门金桥置业公司根据通知作出评估报告，但第11页又表述评估公司以证据8为通知评估时间及作出评估报告，前后矛盾，认定有误。综上，被诉裁决所依据的评估报告不具有真实性、合法性，该评估报告无效。一审法院仅以评估报告未送达相关权利人撤销被诉裁决不全面。请求二审法院在重新确认评估报告合法性的基础上维持一审判决结果。
顺义区住建委、国门金桥置业公司不同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
顺义区住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请表；2.法人代表证明书；3.授权委托书；4.宅基地登记卡及平面图；5.在册户口证明；6.继承人证明；7.评估报告、送达回执；8.资质证书；9.未达成协议的原因；10.未达成协议的被拆迁人比例；11.拆迁补偿方案；12.承诺书、承诺书回执及承诺书说明；13.谈话笔录；14.周转房证明；15.拆迁实施方案；16.房屋拆迁许可证；证据1-16证明国门金桥置业公司提交裁决申请及相关材料，顺义区住建委审查后依据相关的证据、法律作出被诉裁决，事实认定清楚；17.房屋拆迁纠纷裁决受理通知书；18.房屋拆迁纠纷调解通知书（国门金桥置业公司）；19.房屋拆迁纠纷裁决通知书（国门金桥置业公司）；20.送达回执（国门金桥置业公司）；21.房屋拆迁纠纷答辩通知书；22.房屋拆迁纠纷调解通知书（高桂芝、史润萍、史铁骑）；23.房屋拆迁纠纷裁决通知书（高桂芝、史润萍、史铁骑）；24.三份送达回执（高桂芝、史润萍、史铁骑）；25.答辩书、顺拆告字（2010）第3号拆迁公告、评估公司通知、房屋拆迁许可证、顺建裁字（2011）62号房屋拆迁纠纷裁决书、谈话笔录、诉讼费收据、诉讼材料收据、委托书、行政判决书；26.调解笔录；27.房屋拆迁纠纷裁决记录；28.被诉裁决书、送达回执；证据17-28证明顺义区住建委依法查明事实，作出被诉裁决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
顺义区住建委向一审法院提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发（2006）12号）作为其法律依据。
高桂芝、史润萍、史铁骑在举证期限内向一审法院提交了如下证据：
1.被诉裁决书，证明顺义区住建委与高桂芝、史润萍、史铁骑之间存在法律上的利害关系；2.行政复议申请书，证明高桂芝、史润萍、史铁骑对顺义区住建委违法履行职责的行为申请复议及其不服复议决定后起诉顺义区住建委符合法定条件的事实情况；3.行政复议决定书（京建复字（2013）301号），证明高桂芝、史润萍、史铁骑对被诉裁决申请复议的事实情况；4.特快专递邮件详情单，证明高桂芝、史润萍、史铁骑于2014年2月1日收到行政复议决定书；证据1-4同时还证明高桂芝、史润萍、史铁骑与顺义区住建委之间的征地拆迁因果关系，反映高桂芝、史润萍、史铁骑诉顺义区住建委违法符合法定条件，在法定期限内起诉；5.市国土局（2011）第320号-不存《政府信息不存在告知书》及附件，证明国门金桥置业公司实施顺义区李桥镇洼子村的顺义新城第29街区土地一级开发征地项目，未制作该项目的征地批复；顺义区住建委审查国门金桥置业公司此次征地拆迁手续不存在的事实内容，反映被诉裁决认定的基本事实（一）；6.顺-李桥镇集建（证）字第（2866）号集体土地建设用地使用证，证明集体土地建设用地使用证与宅基地登记卡不一致；7.北京市顺义区李桥镇洼子村村民委员会（以下简称洼子村委会）证明，证明洼子村各户宅基地登记卡是村级留存档案，史××的宅基地登记卡也是如此；证据6-7同时还证明高桂芝、史润萍、史铁骑持有的集体土地建设用地使用证与顺义区住建委对洼子村委会持有的村级留存档案宅基地登记卡之间裁决的关系事实情况，反映顺义区住建委被诉裁决认定的基本事实（二）；8.通知，证明国门金桥置业公司委托北京银通安泰房地产评估有限公司于2013年8月8日通知高桂芝、史润萍、史铁骑，根据顺义新城第29街区三期土地一级开发需要对其宅基地房屋进行评估的事实情况；9.（2013）顺行初字第105号行政裁定书，证明高桂芝、史润萍、史铁骑的宅基地房屋不在顺义新城第29街区三期土地一级开发的拆迁范围的事实情况；证据8-9同时还证明国门金桥置业公司根据通知对高桂芝、史润萍、史铁骑作出评估报告，反映顺义区住建委此次裁决认定的基本事实（三）；10.顺拆告字（2010）第3号拆迁公告，证明搬迁期限为2010年7月5日至2010年8月3日；11.2010年7月10日、7月14日、7月19日的谈话笔录，证明顺义区住建委认定搬迁期限内的谈话笔录中的事实，被（2011）顺行初字第182号行政判决予以撤销；12.（2011）顺行初字第182号行政判决书，证明顺义区住建委已经裁决过高桂芝、史润萍、史铁骑，但被顺义区人民法院依法撤销裁决的事实情况；证据10-12同时还证明在拆迁公告公布的搬迁期限内，国门金桥置业公司没有与高桂芝、史润萍、史铁骑协商过以及顺义区住建委作出的裁决被撤销的事实；13.照片（一），证明顺义区住建委于2013年8月27日上午11时前在高桂芝、史润萍、史铁骑家大门贴房屋拆迁纠纷裁决文书的事实；14.证人梁×出庭证言，证明2013年8月27日上午11时左右有人在史铁骑家大门上贴房屋拆迁纠纷裁决文件的事实；15.租房协议及照片（二），证明高桂芝、史润萍、史铁骑所建二层房屋及使用面积为450平方米的事实；16.北京市国内旅游合同及发票，证明高桂芝、史润萍于2013年8月13日早上七时多已经坐上了北京至南京的火车；17.证人孙×出庭证言，证明2013年8月13日晚上10时多有人在首都机场T3航站楼用摄像机拍摄史铁骑；18.证人刘×出庭证言，证明2013年8月13日晚上10时多有人在首都机场T3航站楼用摄像机拍摄史铁骑；19.证人谭×出庭证言，证明2013年8月13日晚上10时多有人在首都机场T3航站楼用摄像机拍摄史铁骑，后来史铁骑开车载客走了，摄像的人没有追上史铁骑，也没有和史铁骑说话；20.2013年8月13日、8月27日高桂芝、史润萍、史铁骑手机语音通信详情单，证明高桂芝、史润萍、史铁骑手机保持畅通及通讯时点、时长的事实，2013年8月13日晚10时41分至晚11时左右，史铁骑一直在和其他人通话，拆迁人谈话笔录中所记载的拆迁人在此期间和史铁骑谈话不属实；2013年8月27日的记录证明史铁骑的手机一直是开通状态，没有停过机，拆迁人所说的给史铁骑打过电话的事实不存在；证据13-20同时还证明2013年8月13日国门金桥置业公司没有向高桂芝、史润萍、史铁骑送达评估报告，没有和高桂芝、史润萍、史铁骑协商，反映顺义区住建委被诉裁决认定的基本事实不清，证据不足。
一审法院应高桂芝、史润萍、史铁骑要求评估人员出庭的申请，通知评估人员万××出庭。
一审法院应顺义区住建委和高桂芝、史润萍、史铁骑证据调取申请，调取了2013年8月13日晚10时许评估人员在首都机场T3航站楼给史铁骑送达评估报告时的录像光盘。
国门金桥置业公司在举证期限内未向一审法院提交证据。
经过开庭质证，一审法院对上述证据作出如下确认：
高桂芝、史润萍、史铁骑提交的证据1和顺义区住建委提交的证据28中的被诉裁决书系本案被诉具体行政行为，不是证据，一审法院在此不予评价。顺义区住建委提交的证据28中的送达回执以及除证据13以外的其他证据，均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明国门金桥置业公司向顺义区住建委提出裁决申请以及相关的申请材料、顺义区住建委立案后向高桂芝、史润萍、史铁骑和国门金桥置业公司送达了裁决的有关文书，并依据相关证据材料进行了裁决，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。但顺义区住建委提交的证据7中评估报告的送达回执仅能证明评估公司曾向史铁骑送达评估报告，不能证明向高桂芝和史润萍送达过评估报告；证据13中谈话笔录记录内容的真实性无法确定，一审法院不予接纳。高桂芝、史润萍、史铁骑提交的证据2、3、4、6、7、8、9、10、12、13、14、16、17、18、19客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案拆迁及裁决过程中的部分事实，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳；但证据8、9不能证明国门金桥置业公司根据通知作出评估报告；证据10-12不能证明国门金桥置业公司在搬迁期限内没有与其协商过；证据16不能证明高桂芝在2013年8月13日去旅游了，对上述证明意见，一审法院不予采纳；证据5与本案不具有直接的关联性，一审法院不予采纳；证据11、15不能证明其证明目的；证据20不能证明拆迁人针对拆迁补偿问题没有与史铁骑协商过；证据13-20亦不能证明国门金桥置业公司没有向其送达评估报告、没有和其协商，一审法院对证据11、15、20不予采纳。一审院调取的评估人员在首都机场T3航站楼给史铁骑送达评估报告时的录像光盘客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明评估公司向史铁骑送达评估报告的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。评估师万××的证言亦客观、真实，与本案具有关联性，对其证言一审法院亦予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
国门金桥置业公司于2010年7月4日取得顺义新城第29街区一期土地一级开发项目建设的房屋拆迁许可证，拆迁范围为东至：纵一路；南至：四纬路；西至：纵三路；北至：横七路；拆迁期限为2010年7月5日至2011年7月4日。此后，经顺义区住建委批准，拆迁期限延长至2014年1月4日。高桂芝之夫、史润萍和史铁骑之父史××在北京市顺义区李桥镇洼子村的宅基地及房屋在该拆迁范围内。2010年7月5日，北京银通安泰房地产评估有限公司为该处宅基地及房屋出具了银通安泰拆估字第2010-51-721号评估报告，涉案房屋拆迁补偿价格总额为381890元。史××已去世，高桂芝、史润萍、史铁骑与国门金桥置业公司未达成拆迁补偿安置协议，2011年6月13日，国门金桥置业公司以高桂芝、史润萍、史铁骑为被申请人向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请。2011年6月23日，顺义区住建委作出顺建裁字（2011）62号房屋拆迁纠纷裁决。高桂芝、史润萍、史铁骑不服该裁决，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2012年9月17日作出（2011）顺行初字第182号行政判决，以主要证据不足，认定事实不清为由，撤销了该裁决。各方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。2013年8月9日，北京银通安泰房地产评估有限公司再次为涉案宅基地及房屋出具评估报告并向史铁骑送达，涉案房屋拆迁补偿价格总额为635402元。2013年8月26日，国门金桥置业公司再次以高桂芝、史润萍、史铁骑为被申请人向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，顺义区住建委受理其申请后，依法向各方当事人送达相关文书，并组织调查调解。2013年9月3日，顺义区住建委作出被诉裁决。高桂芝、史润萍、史铁骑不服被诉裁决，向北京市住房和城乡建设委员会提出行政复议申请。2014年1月23日，复议机关作出维持被诉裁决的行政复议决定。高桂芝、史润萍、史铁骑仍不服，诉至一审法院。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。根据《中共北京市顺义区委建设工作委员会、北京市顺义区建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，上述职责经调整由顺义区住建委行使，顺义区住建委具有对集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
行政机关所作行政行为应认定事实清楚，主要证据充足。本案中，顺义区住建委作出裁决时依据评估报告确定涉案房屋拆迁补偿价格，但其不能提供充分证据证明评估公司在国门金桥置业公司提出本次裁决申请前向高桂芝、史润萍合法送达评估报告，并保障其申请复核的权利。故被诉裁决主要证据不足。关于评估报告本身的合法性并非本案审查范围，上诉人可通过其他途径救济。综上，一审法院判决撤销被诉裁决正确，本院应予维持，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人高桂芝、史润萍、史铁骑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 李 迎 新
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 伍爱军书记员王超然