浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初196号
原告绍兴柯桥区马鞍荣渡五金配件经营部，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇宝善桥村南周坂。统一社会信用代码：92330621MA2FFXHL61。
经营者陈忠良，男，1951年10月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人朱磊、章诚，男，系该局工作人员。
第三人曾宪芳，女，1966年4月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人金达伟，绍兴市。
原告绍兴柯桥区马鞍荣渡五金配件经营部（以下简称“荣渡经营部”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人曾宪芳工伤行政确认一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于当月11日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告荣渡经营部的委托代理人丁士聚，被告区人社局的委托代理人朱磊、章诚，第三人曾宪芳的委托代理人金达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年6月13日作出编号为2017-0623的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：被告于2017年3月4日收到曾宪芳要求工伤认定的申请，经补正于2017年5月4日受理。被告经调查核实，2015年3月13日17时20分左右，曾宪芳驾驶电动自行车从单位下班，途经绍兴市××××桥村地段时，发生交通事故受伤，经交警判定为次要责任，即被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为左双踝骨折。曾宪芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告荣渡经营部诉称：第三人曾宪芳与案外人胡传良均不是原告员工，彼此不存在劳动关系。而胡传良系自己加工，获取加工费，第三人系胡传良招用。第三人从胡传良在宝善桥租用的五金加工作坊工作结束后，回家后再去接孩子返回家中发生了交通事故。第三人以交通事故赔偿需要开具工资证明为由找到胡传良开证明，但因胡传良没有营业执照和公章，原告好心帮忙，在胡传良已经准备好的工资条上盖上原告公章，原告并不知道第三人会拿去申报工伤。被告在没有调查清楚事实的情况下作出涉案认定工伤决定错误，故诉请撤销被告区人社局作出的认定工伤决定书。
原告荣渡经营部在起诉时提交并在法庭上出示了以下证据：
1、认定工伤决定书复印件一份，证明原告对此不服，提起诉讼；
2、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书复印件各一份，证明第三人系胡传良雇佣；
3、承包合同复印件一份（当庭提交），证明被告送达违法，劳动关系认定及工伤认定均是错误的。
被告区人社局辩称：原告认为与第三人不存在劳动关系理由不成立。工伤认定过程中，第三人向被告提交了（2016）浙0603民初10152号民事判决书及裁判文书生效证明，判决明确了原告与第三人于2014年12月22日至2015年3月13日存在事实劳动关系。另，原告提起诉讼的时间2017年12月12日距认定工伤决定书作出的时间2017年6月13日刚好接近六个月差一天，为其诉讼时效的最后一天，有故意拖延劳动者依法赔偿时间之嫌，浪费了宝贵的行政和司法资源。曾宪芳的受伤情形，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项规定。被告于2017年3月4日收到曾宪芳要求工伤认定的申请，经补正于2017年5月4日受理。被告于2017年5月11日向荣渡经营部送达了举证通知书。后被告进行调查，于2017年6月13日作出认定工伤决定书，并送达当事人。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，法律适用正确，程序合法，请驳回原告诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
1、工伤认定申请表一份、第三人身份证复印件一份、原告工商登记信息一份、委托书一份、委托人身份证复印件一份，证明工伤申请人和被申请人的身份情况以及第三人申请工伤认定的事实；
2、民事判决书、生效证明、交通事故认定书各一份，示意图二份，临时居住证一份，病历资料一组、证人证言一份及证人身份证复印件一份，证明第三人申请工伤所附材料，以及第三人受伤经过；
3、原告反馈意见一份、证人证言三份及证人身份证复印件三份，证明原告收到举证通知后向被告提交证据材料，但被告未采信；
4、调查询问笔录五份，认定工伤决定书一份，证明被告依法调查取证后对第三人所受之伤认定为工伤；
5、受理告知书（存根）一份、补证通知书及送达回执各一份、举证通知书一份、EMS面单复印件一份、查询单打印件一份、认定工伤决定书送达回证二份，证明工伤认定程序合法。
被告陈述法律适用依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。
第三人曾宪芳述称：原告与第三人的劳动关系已经法院判决确认，原告诉称事实与理由与客观不符，且仲裁、民事诉讼及工伤认定时，原告对劳动关系均是认可的，而原告出具的证明是给劳动部门而非第三人的，故诉请依法驳回原告诉请。
第三人曾宪芳未向本院提供任何证据。
对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1无异议，证据2真实性无异议，但仲裁裁决书效力已不存在；证据3系复印件，真实性无法确认，且达不到证明目的；第三人质证认为，证据1-2真实性无异议，但雇佣关系是不存在的；证据3三性均有异议。对于被告提供证据，原告质证认为，证据1中除委托书有异议外，其它证据均无异议，因为胡传良没有章，因此委托书上盖了原告的章；证据2真实性无异议；证据3无异议，但被告未采信该组证据损害了原告权益；证据4-5无异议，但被告未向原告送达认定工伤决定书。第三人质证认为，证据1-5真实性均无异议，委托书可以确认胡传良系原告职工，胡四姑的调查笔录与证人证言中存在矛盾。
经各方举证、质证，本院认证如下：原告证据1同被告证据4中认定工伤决定书，系被诉行政行为载体。原告证据2，原告与第三人存在劳动关系的事实已经本院生效民事判决确认，故该组证据达不到原告证据目的，对其证明力本院不予采信。原告证据3，真实性无法确认，且达不到原告证明目的，本院不予采信。被告证据1，可以证明原告及第三人身份情况以及第三人申请工伤认定的事实，对其证明力本院予以确认。被告证据2，结合证据4，可以证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人发生交通事故的时间、地点及承担的责任等，对其证明力本院予以确认。被告证据3中证人证言，被告未采信，因证人未出庭作证，真实性无法确认，反馈意见仅是单方陈述，证明效力低，故对证据3本院不予采信。被告证据5，举证通知书及EMS面单达不到证明目的，不予确认，工伤认定决定书系胡传良签收，结合被告证据1中委托书等，可以确认为有效送达，其它证据原告无异议，对其证明力本院予以确认。
根据本院确认的上述证据，并结合各方当事人无异议之陈述，本院认定事实如下：
2015年3月13日17时20分，第三人曾宪芳驾驶电动自行车从原告处下班，途经绍兴市××××桥村地段时，发生交通事故受伤，经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定第三人曾宪芳负次要责任。第三人曾宪芳受伤后被送往绍兴市中心医院医治，经诊断为左双踝骨折。
本院（2016）浙0603民初10152号民事判决确认第三人曾宪芳与原告荣渡经营部于2014年12月22日至2015年3月13日存在事实劳动关系，该判决于2017年2月4日生效。
2017年3月4日，被告区人社局收到第三人曾宪芳的工伤认定申请，经补正，于同年5月4日受理。之后，原告向被告区人社局提交委托书、反馈意见、证人证言等举证材料。经调查核实，被告区人社局于2017年6月13日作出认定工伤决定书后并送达原告与第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有工伤认定等法定职权。
本案中，原告荣渡经营部认为第三人曾宪芳与原告不存在劳动关系，但原告与第三人于2014年12月22日至2015年3月13日存在事实劳动关系的事实已经本院（2016）浙0603民初10152号民事判决确认，故对原告该主张本院不予以采信。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告荣渡经营部虽认为第三人曾宪芳不是工伤，但仅提交一份反馈意见和三份证人证言，反馈意见系原告单方陈述，证人又均未出庭作证，证言真实性无法确认，故原告未尽到举证证明第三人曾宪芳所受之伤不是工伤的责任。被告区人社局根据第三人曾宪芳提交的交通事故认定书、临时居住证等，经向沈林山等人调查，确认第三人曾宪芳系下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形并无不当。另，被告区人社局受理工伤认定申请后未向原告发送举证通知书，属于程序缺漏，鉴于原告主动向被告提交了举证材料，未发生举证失权，被告的程序缺漏并没有对原告举证权利造成损害，故本院对此仅作指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥区马鞍荣渡五金配件经营部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴柯桥区马鞍荣渡五金配件经营部负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。