杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初65号
原告：杭州淘淘搜科技有限公司,住所地杭州市滨江区滨安路1197号3号楼412室。
法定代表人：黄琦，执行董事。
委托诉讼代理人：郝碧佳、金星，浙江星穹律师事务所律师。
被告：浙江博大科工贸有限公司,住所地杭州市西湖区古墩路673号。
法定代表人：赵保华。
被告：戚雅利，女，1983年5月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告杭州淘淘搜科技有限公司（以下简称“淘淘公司”）与被告浙江博大科工贸有限公司（以下简称“博大公司”）、戚雅利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝碧佳，被告戚雅利到庭参加诉讼，被告博大公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告的合同关系于2016年8月18日解除；2、要求两被告返还原告所交的保证金37774元，并支付逾期的利息716.87（从2016年8月19日，暂计至2016年12月21日，之后的利息按照银行贷款利息5.6%计算至实际履行完毕）合计38490.87元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告向被告博大公司租赁位于杭州市西湖区瑞博国际科技大厦3楼8间的房屋，约定的租期为3年，支付方式是原告向被告戚雅利的银行账号进行打款。之后原告向被告戚雅利的银行账户共打款3次，第一次在2015年3月17日打款264422元用于支付2015年4月30日至2015年10月29的租金和房屋的保证金，第二次在2015年10月16日打款226648元用于支付2015年10月30日至2016年4月29日租金和第三次在2016年4月11日打款226648元用于支付2016年4月30日至2016年10月29日的租金。因为原告的经营状况出现了严重的问题不能负担高额的租金，于2016年8月向两被告通知提前解除房屋租赁合同，原告同意按照合同赔偿2个月的租金。之后原告多次向两被告催要房租保证金，但是两被告都是满口答应归还，但未付诸行动，故诉至法院处理。
被告博大公司未作答辩。
被告戚雅利辩称：一、原告与被告戚雅利间不存在租赁关系，原告向被告戚雅利主张退还保证金的诉请不能成立。被告博大公司向戚雅利出具的承诺书中已明确租赁合同中的保证金由被告博大公司退还，与戚雅利无关。故本案保证金由被告博大公司退还。二、原被告签订房屋租赁合同，被告博大公司为出租人，被告博大公司向原告提供房屋供原告租赁使用，被告戚雅利不是合同相对主体，原告起诉错误。三、被告戚雅利与被告博大公司间存在债权债务关系，本合同项下的费用是用以冲抵双方债权债务关系的，被告博大公司将原告的付款冲抵戚雅利的债权后，被告博大公司即获得了该冲抵部分款项的权益，故被告博大公司作为受益者，应当遵循权利与义务对等的原则，应由被告博大公司承担退还保证金的义务。四、租赁合同中第5条明确约定，“待租赁期满结清费用后，乙方结清水电等费用，甲方（被告一）全额退还保证金”，暂且不说原告是否已经按照合同约定结清水电费用，就算是退还保证金，也应当由被告博大公司履行退款义务。五、原告针对保证金的退还情况是一直与被告博大公司及其相关的负责人员进行请求的，只是在与被告博大公司请求无果的情况下才和戚雅利进行沟通，希望戚雅利能够帮忙联系被告博大公司，戚雅利并不是任何意义上的相对人，原告要求戚雅利退还保证金的请求不能成立。综上，驳回原告对戚雅利的诉请。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、房屋租赁合同，证明原告与两被告之间有房屋租赁合同的事实；
2、微信聊天记录，证明原告已经在8月份通知被告解除租赁合同，并于8月18日搬离房屋的事实；
3、物业证明，证明原告已经在8月份通过物业通知被告解除合同的事实。
被告戚雅利为支持其主张，提供了如下证据材料：
承诺书，证明两被告间就保证金的退还事宜作了明确约定，被告戚雅利不应当承担退还保证金的责任。
被告博大公司未向本院举证。
对原告和被告戚雅利提供的证据，被告博大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。当事人质证及本院认证意见如下：一、被告戚雅利认为原告提交的证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为是原告与被告博大公司签订的合同。对证据2，被告戚雅利对三性均有异议，表示不清楚。对证据3，被告戚雅利对真实性表示由法院认定，对关联性有异议。本院审查后对原告提供的证据1的真实性予以确认，对证据2、3，因无其他证据予以佐证，故对关联性不予认定。二、对被告戚雅利提供的证据，原告对三性均有异议。本院审查后认为，对该项证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，博大公司作为甲方（出租方）与淘淘公司作为乙方（承租方）及戚雅利作为丙方签订《租赁合同》一份。合同约定：甲方同意将坐落于杭州市西湖区瑞博国际科技大厦三楼八间，建筑面积共计698.95㎡的办公房租给乙方；租赁期三年，自2015年4月30日起至2018年4月29日止；租金按建筑面积计算，日标准租金为人民币1.8元／㎡，租金每6个月支付一次，首期租金计226648元，此后租金每6个月提前15天支付下一期（6个月）租金；乙方以现金或汇款方式支付，甲方同意乙方将租金直接支付给丙方，用于支付甲方与丙方签订的《借款抵押合同》项下的利息或本金；乙方预交租房保证金37774元，待租赁期满结清费用后，甲方全额退还保证金；租赁期间甲方不能擅自单方面提前终止合同，如遇特殊情况应提前2个月书面通知乙方，在征得乙方同意的情况下，甲方应将剩余房租、保证金及装修费用（以装修合同和收据作为依据）等返还乙方，且有甲方承担违约责任，需向乙方支付2个月租金作为违约金。如乙方提前退租，乙方须提前2个月通知对方，甲方应将剩余房租、保证金等返还乙方，乙方支付2个月租金作为违约金。合同签订后，淘淘公司分别于2015年3月17日、2015年10月17日、2016年4月11日通过银行转账的形式分别向戚雅利转账264422元、226648元、226648元。
2015年5月5日，博大公司向戚雅利出具《承诺书》一份，载明本公司（浙江博大科工贸有限公司）于2013年2月5日起将名下的瑞博国际物业委托戚雅利进行房产招商并将本公司合同专用章交由戚雅利管理，截至2015年5月5日，戚雅利对外招商共签订了两份《租赁合同》，具体为2014年11月3日与浙江觅爱酒店管理有限公司签订的《租赁合同》，及2015年3月12日与杭州淘淘搜科技有限公司签订的《租赁合同》，现本公司对上述两份租赁合同承诺如下：在上述两份租赁合同租赁期限内，若因本公司提前终止合同或解除合同产生了相应违约责任的，所有违约金由本公司承担，与戚雅利无关。上述两份租赁合同中的保证金由本公司负责退还，与戚雅利无关。
2016年12月29日，杭州时蓦物业有限公司出具证明一份，证据内容为：杭州淘淘搜科技有限公司于2015年4月30日开始租赁位于杭州市西湖区瑞博国际科技大厦三楼八间的房屋，瑞博国际科技大厦的物业服务是我公司管理的，杭州淘淘搜科技有限公司于2016年8月份的时候搬出该楼，并在搬出的同时通知了我方物业管理人员在当月就通知该楼层的所有权人浙江博大科工贸有限公司。
本院认为：博大公司与淘淘公司及戚雅利签订《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据合同约定，淘淘公司提前退租，须提前2个月通知对方，博大公司应将剩余房租、保证金等返还淘淘公司，淘淘公司支付2个月租金作为违约金。现原告主张已通过物业及微信的形式告知博大公司解除合同及退租，但并不能提供博大公司已收到通知的有效证据，其提前退租的条件不能成就。另对戚雅利是否系《租赁合同》主体问题，戚雅利虽系租金的接受方，但其系博大公司与淘淘公司指定的租金接受方，并不是案涉房屋的出租方，故原告要求确认原、被告间的合同关系于2016年8月18号解除及要求两被告返还保证金的诉请，本院不予支持。被告博大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州淘淘搜科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取381元，由杭州淘淘搜科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 顾炳木
二〇一七年三月十五日
书记员 张 梅