江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终587号
上诉人（原审被告）：王志来，男，1958年5月1日生，，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人:杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉美，女，1943年6月11日生，，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁静，女，1965年1月30日生，，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁红，女，1967年6月17日生，，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁峰，男，1971年2月1日生，，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁贡林，男，1968年11月11日生，，汉族，句容市人，住句容市。
上诉人王志来因与被上诉人杨玉美、丁静、丁红、丁峰、丁贡林财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志来及其委托诉讼代理人杨洁、被上诉人丁贡林、被上诉人杨玉美丁静、丁红、丁峰四人的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志来上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1993号民事判决，依法改判上诉人不承担此次火灾的责任以及费用。事实和理由：1、房主已对房屋进行修缮，房屋有门窗，一审法院认定起火部位附近无门窗，缺乏依据。句容市公安消防部门认定，此次火灾不排除电器线路故障及外来火种引发，故如果是外来火种引发火灾，应由被上诉人杨玉美、丁静、丁红、丁峰承担举证侵权人的责任。2、一审法院认定责任主体、责任比例分配不当。首先房屋租赁合同并没有约定由上诉人承担房屋修缮水电改造保管等责任，一审法院认为上诉人对房屋有更高的管理义务属于强加义务；其次，上诉人已搬走房屋内大部分物品，且被上诉人杨玉美、丁静、丁红、丁峰一家房屋无人看管，造成损失扩大应由其承担。3、根据句容市气象台证明显示，2015年6月26日夜到27日有大暴雨，房顶多处漏水，上诉人承租房屋系木质结构和木板隔断且已不同程度裂缝，木料上有不同粗细电线排列且15年未更换，可以认定火灾系自然灾害引起，上诉人不应承担责任。
被上诉人杨玉美、丁静、丁红、丁峰辩称：上诉人作为承租人，理应保证房屋使用安全不产生火灾隐患，根据消防部门事故认定书，不排除电器故障和外来火种，因此房屋出租人和承租人应承担责任。上诉人认为火灾是再燃灾害引起，没有提供证据证明，不应采信。
被上诉人丁贡林辩称：电路只是生活用的，不是装空调用的，上诉人私自装空调被被上诉人发现拆掉之后，又私自在主房里安装了空调。
杨玉美、丁静、丁红、丁峰向一审法院起诉请求：判令丁贡林、王志来承担连带赔偿责任，赔偿因火灾造成的房屋毁损损失173311.6元、鉴定费8600元以及维权支付的律师代理费18000元；判令诉讼费用由丁贡林、王志来承担。
一审法院认定事实：丁长均所有的句容市××房屋与丁贡林的房屋相邻。2009年至火灾发生时，丁贡林将其所有的房屋租赁给王志来作为仓库使用，平时无人看守。王志来在仓库的西南角隔出一间保鲜库存放茶叶，安装了一台1.5P的空调，并已使用五六年，平时只有冬天不开。2015年6月27日0时36分，上述房屋发生火灾，句容市公安消防大队（以下简称消防大队）经勘验，事故当日气温21℃-31℃，该次火灾的起火点位于南侧仓库西南角空调旁，起火点附近无门窗，现场未发现打火机残骸，火势有从西向东、从南向北的痕迹。2015年7月24日，消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因可以排除物质自燃引发火灾的可能，不排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾的可能，不排除外来火种引发火灾的可能。火灾导致丁长均所有的位于句容市××号的房屋受损，其中两间房屋屋顶及室内设施全部烧毁，其余房屋大部过火，装饰装修全部损毁，屋顶大部损毁，室内铝合金窗户、灶台、水池等有部分残值。后丁长均、丁红委托江苏宁价保险公估有限公司对丁长均所有的涉案房屋及附属设施、室内财产的损失情况进行鉴定，并支出鉴定费8600元。另查明，涉案房屋已于2014年纳入句容市中山路至河滨北路片区改造项目范围，句容市拆迁安置服务中心委托中证房地产评估造价集团有限公司对该房屋进行了入户调查、测评、评估，尚未达成拆迁安置补偿协议。
一审法院认为，本案的火灾事故系由王志来租赁的丁贡林所有的房屋内起火引起，起火位于南侧仓库西南角的空调附近，综合全案来看，火灾系因长时间运行空调导致电气故障引燃可燃物具有高度可能性。王志来作为房屋的租赁人和使用人，应负有对房屋进行管理的更高义务和更加谨慎的消防安全义务。火灾发生时，王志来并未在起火房屋内进行看守，也未拉闸断电，违反上述义务，客观上导致火灾发现不及时和损失扩大，故王志来应对火灾事故承担70%的主要责任。丁贡林作为房屋的所有者及出租方，没有尽到保证房屋正常使用和对房屋内线路进行维修、维护的义务，也可能是导致火灾发生的原因，应对火灾事故承担30%的次要责任。
以拆迁部门的评估报告为依据，参考宁价公估鉴字（2015）第01A1509011号鉴定报告书中载明的财产清单并考虑市场实际情况，认定杨玉美、丁静、丁红、丁峰受损房屋、室内设施及附属设施的重置成本为98000元，垃圾清运费酌定为5000元。考虑财产的折旧、残值情况，对涉案房屋损失扣除33%的折旧和5%的残值，分别为32340元和4900元，综合认定本次火灾中被损毁房屋的实际损失为65760元。杨玉美、丁静、丁红、丁峰主张的律师费用并非侵权行为直接导致的财产损失及补救民事权益的必要支出，也非其因丁贡林、王志来的侵权行而减少的可得利益，故对律师费主张不予支持。
一审法院判决：丁贡林于本判决生效后十日内赔偿杨玉美、丁静、丁红、丁峰财产损失19728元；王志来于本判决生效后十日内赔偿杨玉美、丁静、丁红、丁峰财产损失46032元；驳回杨玉美、丁静、丁红、丁峰其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交句容市气象局证明一份，拟证明房屋漏雨滴水到老化电线上引发火灾，故火灾是自然灾害引起的可能性较大。被上诉人杨玉美、丁静、丁红、丁峰质证认为该证据与本案没有关联性。被上诉人丁贡林质证认为房屋是翻修过的新房，不漏水。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，造成被上诉人杨玉美、丁静、丁红、丁峰房屋毁损的火灾事故系由王志来租赁的丁贡林所有的房屋内起火引起，理应由起火房屋的所有人和出租人承担赔偿责任，在消防部门事故认定书没有完全确定起火原因的情况下，上诉人主张由被上诉人杨玉美、丁静、丁红、丁峰举证证明引入外来火种造成火灾的侵权人，于法无据，本院不予支持。上诉人认为火灾系自然灾害引起，仅提供句容市气象局的证明，没有其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链条，本院亦不予支持。上诉人承租起火房屋使用空调存放茶叶，在明知起火房屋系木板结构且电线路已经老化的情况下，一审法院认定其对房屋负有进行管理的更高义务和更加谨慎的消防安全义务并无不当。
综上所述，王志来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人王志来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 萍