广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第156号
上诉人（一审原告）广西容县建筑工程总公司，住所地容县。
法定代表人李玉峰，经理。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）容县公安局交通管理大队，住所地容县。
法定代表人李洪，大队长。
委托代理人韦汉有，广西五行律师事务所律师。
委托代理人陈理汉，男，容县公安局交通警察大队副大队长。
上诉人广西容县建筑工程总公司（以下简称容县建司）与上诉人容县公安局交通管理大队（以下简称容县交管大队）因建筑工程合同纠纷一案，不服容县人民法院（2012）容民初字第1939号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、李斌参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人容县建司的委托代理人林靖波，上诉人容县交管大队的委托代理人韦汉有、陈理汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，容县建司是具备建设工程施工资质的企业法人。容县交管大队的前身是“容县公安交通警察大队”和“容县公安局交通警察大队”。1995年11月15日，双方签订了《建设工程承发包经济合同》，由容县交管大队将其钢材市场、门市综合楼工程发包给容县建司承建，合同约定承包方式是包工包料，承包的工程造价按（当时）现行预算定额及有关收费标准进行结算，交工日期是1996年10月31日等。合同签订后，容县建司对承包的工程进行了施工，并已经全部完成了合同约定的工程施工任务。1997年3月24日，经容县建筑工程质量监督站验收后，容县建司将工程建筑物交付容县交管大队开始实际使用。此后，对容县建司承包的本案工程造价，经由容县交管大队委托当时的广西壮族自治区建设工程造价管理总站玉林市站进行结算，该站于1998年5月完成结算，对该工程的12个项目作出了《建筑工程（预）结算书》，结算工程总造价为10208862.03元，容县建司对此结算结果没有提出异议，容县交管大队也在1999年9月之前先后多次向容县建司支付了部分工程款。而在此期间，容县交管大队在未经与容县建司达成一致的情况下，单方委托广西建筑综合工程监理有限公司对容县建司承建的工程进行结算审核，2001年12月12日，广西建筑综合工程监理有限公司作出了《广西容县公安局交通警察大队钢材市场、门市综合楼工程审核文件》（以下简称《审核文件》），核定工程总造价为6953356.95元，较广西壮族自治区建设工程造价管理总站玉林市站作出的结算结果核减了4170099.75元，而容县建司对该审核文件一直不予认可并提出了异议。此后，双方为执行那一个工程结算结果的问题虽多次协商，但均不能达成一致。截至2006年2月止，容县交管大队共向容县建司支付了工程款6058273元（含容县交管大队委托容县建司收取钢材市场租金5000元）。容县建司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、容县交管大队结算工程价款并按实际结算结果支付尚欠工程款约420万元给容县建司；2、容县交管大队支付欠款利息给容县建司（利息的计算办法：以实际结算结果的尚欠工程款为基数，从1997年3月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算）。
在本案诉讼期间，双方均同意对本案工程造价进行重新结算鉴定，并共同指定委托广西众益工程造价咨询有限公司进行结算鉴定。2014年4月11日，广西众益工程造价咨询有限公司作出了《容县建司广西容县建筑工程总公司诉容县交管大队容县公安交通警察大队涉及的容县交警钢材市场工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定结论为：该工程总造价是9320798.75元。
一审法院认为，容县建司与容县交管大队双方签订的本案建设工程承包合同主体适格，合同内容真实、合法，是依法成立的有效合同。容县建司在履行合同中，已经完成了合同约定的工程施工义（任）务，且承建工程的建筑物已经验收并交付容县交管大队实际使用，所以，容县交管大队应当依约全面履行向容县建司支付工程款的义务。但是，因本案工程出现了两个悬殊的结算结果，造成了双方在工程的结算结果问题上发生争议，并长期为此磋商而又未能达成一致，所以，要解决双方的争议，确有必要对本案工程重新进行总造价鉴定。在本案诉讼过程中，双方均同意对本案工程造价重新进行结算鉴定，并共同指定委托具备工程造价结算资质的广西众益工程造价咨询有限公司进行鉴定，就应当确认和执行该鉴定机构作出的鉴定结论。所以，容县建司依本次鉴定结果要求容县交管大队支付尚欠的工程款余额（9320798.75元-6058273元=3262525.75元）的诉讼请求依法应予支持。但容县建司主张要求容县交管大队支付从工程建筑物交付使用之次日起算的欠款利息，因在本案提起诉讼之前，尚未确认容县交管大队应当支付工程款的总额，所以，不能视为容县交管大队欠款违约而执行合同的违约条款，因此，容县建司的该项诉讼请求该院不予支持。容县交管大队对广西众益工程造价咨询有限公司作出的本次工程造价鉴定提出的异议，并提出重新再鉴定的要求，因容县交管大队不能提出证据证明鉴定机构或其鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等，所以，容县交管大队提出重新鉴定的请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、第二百六十三条的规定，判决：一、容县交管大队支付尚欠的工程款3262525.75元给容县建司。二、驳回容县建司的其他诉讼请求。案件受理费20200元（已减半），由容县建司负担10100元，由容县交管大队负担10100元。鉴定费93208元，由容县建司、容县交管大队各负担46604元，鉴定费已由容县建司预支付，容县交管大队负担部分，由容县交管大队退补给容县建司。
上诉人容县交管大队不服一审判决，上诉称：因本案工程存在偷工减料、所用钢筋以及楼板厚度达不到设计要求等诸多质量问题，应重新钻探、检测，获取有效数据后再对整体工程进行结算，一审法院委托鉴定的广西众益工程造价咨询有限公司无检测、钻探资质，对工程质量存在问题未能采集有效数据，而是采用原来两次鉴定结果的平均值，鉴定程序及鉴定依据均存在问题，鉴定结算明显错误。同时该鉴定结论对合同没有约定，没有设计图纸的3号楼及7号楼增加的部分工程一并结算，对此上诉人容县交管大队不予认可。上诉人容县交管大队认为本案工程结算应以《审核文件》为准。
上诉人容县建司答辩并上诉称：讼争工程于1997年3月24日经容县建筑工程质量监督站验收后已交付容县交管大队实际使用，容县交管大队委托广西壮族自治区建设工程造价管理总站玉林市站进行结算，该站于1998年5月完成结算，对该工程的12个项目作出了《建筑工程（预）结算书》，结算工程总造价为10208862.03元，容县交管大队先后多次向容县建司支付了部分工程款，而容县交管大队在未与容县建司协商的情况下又单方委托广西建筑综合工程监理有限公司进行结算审核，核定工程总造价为6953356.95元，对此，容县建司一直不予认可。在一审诉讼中，双方均同意对本案工程造价重新进行结算鉴定，并共同指定委托具备工程造价结算资质的广西众益工程造价咨询有限公司进行鉴定，所作出的鉴定结论应作为认定工程造价的依据。一审判决认定的工程价款数额容县建司予以认可，但判决不支持容县建司的利息请求不当，容县交管大队应自工程交付使用的1997年3月24日起以尚欠工程款3262525.75元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息给容县建司。
容县交管大队对容县建司的上诉答辩称：对尚欠工程款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息没有异议，但工程价款应以广西建筑综合工程监理有限公司的结算审核为准，即尚欠工程款应为900083.95元。同时，本案整体工程交付使用的时间应是2006年1月25日，而非1997年3月24日。
容县交管大队在二审庭审中提供了一份《补充协议》，证明双方约定整体工程的竣工时间是2006年1月25日。
容县建司质证认为，本案的整体工程是不与《补充协议》的收尾工程一起结算的，《补充协议》与本案没有任何关联性。
本院认为，容县交管大队提供的《补充协议》与本案没有关联性，不作为本案认定事实的依据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，容县建司与容县交管大队签订的《建设工程承发包经济合同》第十七条载明：“工程质量检验合格后五天内，甲方（容县交管大队）无正当理由又不按时结算并付清款项者，每逾期一天按该工程合同价值的万分之三付给乙方（容县建司）违约金。”
本院认为，本案二审争议焦点为：1、容县交管大队欠容县建司的工程款是多少？2、容县交管大队应否支付所欠工程款利息给容县建司？利息如何计算？
关于第一个争议焦点问题：本院认为，容县建司是具备建设工程施工资质的企业法人，其与容县交管大队签订的《建设工程承发包经济合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，依法应确认为合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。本案讼争工程于1997年3月24日经容县建筑工程质量监督站验收后已交付容县交管大队实际使用，容县交管大队应当依约全面履行向容县建司支付工程款的义务。容县交管大队上诉提出一审法院委托广西众益工程造价咨询有限公司所作出的结算鉴定存在鉴定程序违法，鉴定依据错误，并将容县建司私自增加的超设计部分工程列入结算范围等问题，认为该鉴定结论不应作为本案工程结算的依据，本案工程结算应以《审核文件》为准，其尚欠容县建司的工程款应为900083.95元。对此，本院认为，因双方对本案工程造价的结算存在争议，一审中双方均同意对本案工程造价进行结算鉴定，并共同指定广西众益工程造价咨询有限公司为鉴定机构。该公司在鉴定过程中组织双方现场查看，收集相关资料，对本案工程造价作出了《鉴定意见书》，一审庭审中鉴定机构的相关人员亦出庭对双方有异议的问题作了释明，超出设计部分的工程容县交管大队也已实际使用，容县交管大队未提出申请重新鉴定，本案亦不存在应当重新鉴定的情形，一审法院委托鉴定机构作出的《鉴定意见书》应作为本案的定案依据，即本案工程总造价为9320798.75元，减除已支付的6058273元，容县交管大队尚欠容县建司的工程款为3262525.75元。对此，一审判决恰当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题：本院认为，本案《建设工程承发包经济合同》约定工程交付日期是1996年10月31日，同时约定工程质量检验合格后五天内，甲方（容县交管大队）无正当理由又不按时结算并付清款项，每逾期一天，按该工程合同价值的万分之三付给乙方（容县建司）违约金。涉案工程于1997年3月24日经容县建筑工程质量监督站验收后交付容县交管大队使用，容县交管大队未付清工程款给容县建司，根据合同约定应自1997年3月30日起按该工程合同价值的万分之三支付违约金给容县建司，现容县建司请求以尚欠工程款为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，明显低于合同约定的违约金数额，依法应予准许。容县交管大队上诉提出《补充协议》约定整体工程的竣工时间是2006年1月25日。对此，本院认为，《补充协议》约定的是收尾工程的续建，协议第九条也载明：“主体工程和收尾工程分段进行结算。主体工程按原合同及相关资料进行结算；收尾工程按本协议条款进行结算。”可见《补充协议》与本案讼争工程没有关联性，对容县交管大队的该项请求依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但对容县建司请求以尚欠工程款为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息不予支持不当，应予纠正。上诉人容县交管大队的上诉理由不成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持容县人民法院（2012）容民初字第1939号民事判决第一项；
二、撤销容县人民法院（2012）容民初字第1939号民事判决第二项；
三、上诉人容县公安局交通管理大队应支付尚欠工程款的利息给上诉人广西容县建筑工程总公司（利息计算办法：以尚欠工程款3262525.75元为基数，从1997年3月30日起至本判决确定的履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算）。
本案一审受理费减半收取20200元，鉴定费93208元，二审案件受理费12800元，由容县公安局交通管理大队负担69504元；广西容县建筑工程总公司负担56704元。二审多收容县公安局交通管理大队的受理费27600元以及多收广西容县建筑工程总公司的5050元，由本院分别予以退回。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 张能旺
审判员 李 斌
二〇一四年十二月十七日
书记员 李 豪