湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4352号
上诉人（原审原告）：李浩，男，1993年8月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余汝林，湖南万和联合律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）骆兴辉，女，1946年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：孙勇，湖南辰邦律师事务所律师
上诉人李浩与被上诉人骆兴辉共有纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李浩委托诉讼代理人孙勇、被上诉人骆兴辉委托诉讼代理人王钊锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李浩上诉请求：（一）请求二审改判骆兴辉在一审判决基础上向李浩增加支付55101.6元；（二）本案一审、二审的诉讼费由骆兴辉承担。事实与理由：（一）一审判决将本案分割对象定性为死亡赔偿款是错误的，没有事实和法律依据，本案要分割的财产并非死亡赔偿款，而是湖南雄新建筑有效公司对死者亲属即李浩和骆兴辉的一种人道主义补偿；（二）本案总补偿款43万元，扣除5.5万元丧葬费后剩余37.5万元应当等额分割187500元，在一审判决骆兴辉支付132398.4元的基础上，还应当增加55101.6元。
被上诉人骆兴辉辩称：本案双方当事人已经自愿达成和解协议，并且和解协议已经履行完毕。李浩已向骆兴辉出具收条，通过确已收到骆兴辉银行转账的方式向其支付的122898元孙某死亡赔偿金，在二审中我方提交李浩向骆兴辉出具的收据以及银行转账凭证予以佐证，本案已经全部履行完毕。
李浩向一审法院起诉请求：（一）骆兴辉向李浩支付187500元；（二）骆兴辉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李浩系孙某的儿子，骆兴辉系孙某的继母（双方存在扶养关系）。孙某与李静平原系夫妻关系，双方共同生育一子即李浩，后双方于2000年经法院调解离婚（调解书审理查明“李静平与孙某于1992年12月经他人介绍相识恋爱，1993年5月1日登记结婚，1993年8月4日共同生育一男孩，取名孙浩，一直由李静平带养”），婚生子孙浩（后改名为李浩）即李浩由李静平进行抚养，孙某未再婚。孙某于2015年8月21日死亡（孙某的亲生父母均先于孙某死亡）。孙某生前所在单位湖南雄新建筑有限公司与当事人于2015年8月24日签订人民调解协议书，协议书载明孙某系湖南雄新建筑有限公司向阳湖及两厢市政设施绿化维护工程采购项目部员工，2015年8月2日，死者孙某在下班途中突发脑溢血送往长沙市第一医院抢救，于2015年8月21日抢救无效死亡，当事人双方因孙某死亡补偿一事产生纠纷，事后于2015年8月24日晚上，经长沙市开福区浏阳河街道人民调解委员会调解，双方当事人自愿达成协议如下：双方当事人认可以上事实纠纷；湖南雄新建筑有限公司向阳湖及两厢市政设施绿化维护工程采购项目部除已实际支付发生的医疗费用外，另行一次性以人道主义方式补偿孙某亲属丧葬费等合计430000元；李浩及其他亲属应当将公司已支付但未实际发生的医疗费用及已发生医疗费用的所有发票交付给湖南雄新建筑有限公司；李浩及其亲属应当将孙某的遗体及时安置；本协议为一次性一揽子补偿协议，由各方当事人确认签字后生效，对本协议各方当事人均产生约束力；协议签订当场现金全额支付。骆兴辉作为保管人、孙世强、孙勇、孙静作为证明人于2015年9月17日出具书面材料，内容为“经孙氏家庭会议决定，孙某死亡赔偿金总款43万元，除去孙某丧葬费共计5.5万元，剩余款37.5万元，全家决定交由母亲骆兴辉保管”。另查明，孙某系非农业家庭户口，其生前与骆兴辉共同居住生活。骆兴辉系非农业家庭户口，现有五子女。庭审中，骆兴辉主张孙某生前需扶养骆兴辉，故430000元赔偿款包含对骆兴辉的生活费149962.4元，剔除该149962.4元及丧葬费80000元后在双方之间进行分割，孙某生前与骆兴辉共同居住生活，故骆兴辉应多分，依据案件实际情况，在确认李浩与孙某系父子关系的前提下，由骆兴辉分得余款的三分之二，李浩分得余款的三分之一。上述事实有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
一审法院认为：（一）骆兴辉就李浩与孙某的关系提出异议，但未能提供充分证据予以证明，故骆兴辉就此提出的抗辩主张，该院不予采纳。（二）骆兴辉案件死亡赔偿款实际剩余350000元，但未能提供充分证据予以证明，故骆兴辉就此提出的抗辩主张，该院不予采纳。（三）死亡赔偿款产生于孙某死亡之后，不是孙某死亡时遗留的个人合法财产，其性质不属于我国继承法规定的遗产，该院参照遗产处理的相关规定进行分割。孙某的死亡赔偿款未具体区分各赔偿项目，但依据相关规定，死亡赔偿款一般涉及丧葬费、被扶养人生活费及死亡赔偿金，故死亡赔偿款应在剔除丧葬费、被扶养人生活费后由死者的第一顺序继承人进行分割。孙某生前需扶养骆兴辉，骆兴辉系非农业家庭户口，被扶养人生活费参照2014年湖南省城镇居民人均年生活消费支出标准计算为44004元（18335元/年×12÷5），故案件死亡赔偿款剔除丧葬费55000元、骆兴辉的被扶养人生活费44004元后，尚余330996元。孙某生前与骆兴辉共同居住生活，故该院酌定由骆兴辉分得330996元的60%，李浩分得330996元的40%，综上，李浩可分得132398.4元（330996元×40%），骆兴辉可分得242601.6元（44004元+330996元×60%）。因死亡赔偿款由骆兴辉进行保管，故骆兴辉应给付李浩132398.4元。判决：（一）骆兴辉于判决生效之日起10日内给付李浩132398.4元；（二）驳回李浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，因适用简易程序减半收取2025元，由骆兴辉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：骆兴辉二审中提交了李浩向其出具的《收条》及银行转账凭证，该《收条》上明确载明“今收到骆兴辉转账形式支付孙某死亡赔偿金壹拾贰万贰仟捌佰玖拾捌元整（1228989元），（2015）开民初字第04316号判决书全部履行完毕，双方当事人再无争议。李浩款额已全部收到2016.2.16.”，该收条系双方当事人真实的意思表示，且已实际支付，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：（一）本案诉争分割款项为死亡赔偿款。湖南雄新建筑有限公司因其员工孙某在工作途中突发脑溢血去世，除已实际支付发生的医疗费用外，向孙某亲属赔偿包括丧葬费等合计430000元，一审法院将该笔费用认定为用人单位向其员工亲属所负担的死亡赔偿款，认定无误，对李浩的该项上诉请求，本院不予支持；（二）本案诉争死亡赔偿款的分割比例，因本案孙某的死亡赔偿款未具体区分各赔偿项目，但依据相关规定，死亡赔偿款一般涉及丧葬费、被扶养人生活费及死亡赔偿金，一审法院将本案死亡赔偿款在剔除丧葬费、被扶养人生活费后由死者的第一顺序继承人进行分割，并考虑到孙某生前与骆兴辉共同居住生活，一审法院酌定由骆兴辉分得余下死亡赔偿款的60%，李浩分得40%，符合有关法律规定，认定无误，故本院对李浩等额分割该批赔偿款的上诉请求不予支持。
综上所述，李浩的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4050元，均由上诉人李浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。