北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4227号
原告宁波市鄞州高桥志华家电商店，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村孙家漕。
法定代表人杨建新。（未到庭）
委托代理人裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人石蕊，北京市博友律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人柴玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路35号。
法定代表人赵勇，董事长。（未到庭）
案由：商标无效行政纠纷。
被诉裁定：商评字〔2015〕第37399号关于第8894422号商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2015年5月26日。
本院受理时间：2015年7月13日。
开庭审理时间：2015年12月14日。
被告以原告申请注册的第8894422号商标（简称诉争商标）违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形为由，作出被诉裁定，对诉争商标予以宣告无效，支持第三人的无效宣告请求。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一并不属于近似商标，被告出具的裁定书适用法律确有错误。二、诉争商标已由原告广泛使用，具有较强显著性。三、被诉裁定亦违背了最高院《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》的精神。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持被诉裁定。一、诉争商标与引证商标主要识别部分并未存在相区别的含义，商标整体视觉效果也无差异，已构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品或服务密切相关，属于类似商品。三、引证商标二在诉争商标申请日之前已经在中国构成驰名商标，且此驰名商标现今依然享有极强的知名度。诉争商标的使用会导致第三人的利益受到损害，故诉争商标违反了《商标法》第十三条第二款的规定，应当宣告无效。四、原告的行为违反诚实信用原则，属于典型的“傍名牌”行为，若其继续被使用，将增加消费者的搜索成本，有违商标法的立法精神，损害在先权利人的合法权益，必将造成不良的社会影响，依法应根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定予以制止。
本院经审理查明：
诉争商标
1、注册人：原告。
2、注册号：8894422。
3、申请日期：2010年11月29日。
4、专用期限至2021年12月13日。
5、标识：
诉争商标
6、核定使用商品（第9类、类似群0908）：DVD播放机；电视机；电视摄像机；电子监听仪器；音响连接器；耳塞机；话筒；头戴耳机；扬声器音箱；电子教学学习机。
二、引证商标一
1、注册人：四川长虹电器股份有限公司。
2、注册号：946829。
3、申请日期：1995年6月28日。
4、专用期限至2017年2月13日。
5、标识：
引证商标一
6、核定使用商品（第9类、类似群0908；0920）：电视机；可燃气体漏报器；工业用X光透视机；静电吸尘；除尘装置；视频光盘机；监视器；传声扬声器。
三、引证商标二
1、注册人：四川长虹电器股份有限公司。
2、注册号：312808。
3、申请日期：1987年6月30日。
4、专用期限至2018年4月29日。
5、标识：
引证商标二
6、核定使用商品（第9类、类似群0908）：电视机。
四、其他事实
原告在诉讼阶段没有向本院提交证据。被告向本院提交了评审阶段中第三人提交的异议裁定申请书及证据、答辩通知书、原告提交的答辩书及证据，用以证明被诉裁定是针对第三人申请的事实、理由和请求进行评审的。
在庭审过程中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、注册商标争议申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标,商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定,当事人提起行政诉讼的,人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法,审查实体问题适用修改前的商标法。同时，《商标评审规则》第五十七条第三款亦规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《商标法》，实体问题适用修改前的《商标法》。本案诉争商标已经注册，无效宣告申请于2014年4月21日提出，被诉裁定于2015年5月26日作出，因此，本案相关程序问题应该适用修改后的《商标法》，实体问题适用修改前的《商标法》。被诉裁定在表述法律适用时对程序问题的法律适用表述错误，本院予以纠正。但被诉裁定在作出时所引述的程序条款实际为修改后《商标法》的第四十五条第一款、第二款和第四十六条，因此，本案的实际审理适用法律正确。
本案实体问题适用修改前《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或类似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品类别构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标一的标识是否近似。
本案中，诉争商标由纯英文字母“CHAIVGHOIVG”组成,其中字母“O”经过一定的艺术设计，中间为一个四角星，且整个商标的首字母“C”大写，较为突出。引证商标一由纯英文字母“CHANGHONG”组成,其中字母“O”经过一定的艺术设计，中间为一个四角星，且整个商标的首字母“C”大写，较为突出。诉争商标与引证商标一相比，仅有字母“IV”与“N”之差，在整体构成、设计风格、视觉效果上十分近似，两商标若同时使用在相同或类似商品上，易使相关消费者对服务的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。
另，原告在评审阶段提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用具有一定影响，消费者能够将其与引证商标一相区分。此外，鉴于诉争商标已适用修改前《商标法》第二十八条受到保护，本案无需再适用修改前《商标法》第十三条第二款的规定。诉争商标亦不属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标识，第三人的上述陈述意见没有法律依据，本院不予支持。综上，被告认为诉争商标已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标，对诉争商标予以宣告无效的裁定并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宁波市鄞州高桥志华家电商店的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宁波市鄞州高桥志华家电商店负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 周 圆