贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1870号
上诉人（原审被告）：汉江油田启东工程潜江有限公司。
法定代表人：姜军，董事长。
委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯树强。
被上诉人（原审原告）：魏和平。
共同委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州十朋律师事务所律师。
上诉人汉江油田启东工程潜江有限公司因与被上诉人斯树强、魏和平建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉江油田启东工程潜江有限公司委托代理人叶久刚，被上诉人斯树强、魏和平及委托代理人卫昭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉江油田启东工程潜江有限公司上诉请求：1、撤销贵州省播州区人民法院（2016）黔0321民初4724号民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审关于阻工情况及损失费用的认定错误。该费用是上诉人单方向中油燃气公司的报损请求，对被上诉人不具有约束力。且该损失是上诉人的损失而非被上诉人的损失。2、对于现场剩余材料的认定。被上诉人于2015年6月撤离现场，而确认单却是在2016年1月12日形成，无法认定就是被上诉人的施工材料，且确认单上只有项目部的印章，因此，不对外产生效力。3、一审扣除的质保金金额错误。
被上诉人斯树强、魏和平答辩称：1、针对阻工损失，函件是真实合法有效的，并表明了阻工原因是由于上诉人协调未果导致的，按照合同约定，这部分应当由上诉人承担责任，阻工情况及损失费用的清单是上诉人交由我方确认，已确认我方损失，这份证据本身就是我方提交的；2、针对现场剩余材料，因为农民堵工，我方撤离现场，之后也没有进场施工，后来由尚稽镇政府组织上诉人到现场给我方出具了清单；3、针对质保金，一审认定正确，质保金就是占到10%，就是16190元。
斯树强、魏和平向一审法院起诉请求：1、判令汉江油田启东工程潜江有限公司立即支付所欠工程款161900元；2、判令汉江油田启东工程潜江有限公司赔偿阻工损失及材料损失278260元；3、判令汉江油田启东工程潜江有限公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：2015年3月15日，汉江油田启东工程潜江有限公司与斯树强签订《中铝遵义氧化铝有限公司管道项目（线路部分）建筑工程施工合同》，该合同约定：1、汉江油田启东工程潜江有限公司将其位于遵义市播州区尚嵇镇中铝遵义氧化铝有限公司管道项目（线路部分）承包给斯树强；2、斯树强根据确认工程量申请付款，申请款项为当期完成工程量的90%，汉江油田启东工程潜江有限公司在收到付款申请后30日内支付工程款，工程竣工完成竣工结算后一个月内结清余款；3、质量保证金为结算价的10%，质量保证金从结算价中直接扣除，保修期满后1月内付清；4、汉江油田启东工程潜江有限公司负责外部协调工作，并承担所有的协调及补偿费用。因当地政府及村民等阻工引起的工程停工，工期顺延，由于斯树强施工过程中自身原因造成的赔偿费用及村民阻工等由斯树强解决和承担。斯树强进场施工期间，因村民阻工，斯树强于2015年6月底撤离施工现场，后汉江油田启东工程潜江有限公司贵州项目部于2015年12月16日向贵州中油燃气有限公司致函确认，斯树强承建的保星村阻工损失为184800元。2016年1月12日，汉江油田启东工程潜江有限公司贵州项目部就斯树强施工现场剩余材料明确为：水泥8580.00元（22t×390元）、石粉14950.00元（115方×130.00元）、毛石69930.00元（518方×135.00元），以上合计93460.00元。2016年1月14日，汉江油田启东工程潜江有限公司贵州项目部向魏和平出具证明一份，该证明载明“魏和平施工段合同内水保工程工作量已全部完成，除2个堆料场、阻工损失、现场材料遗留没有结算，欠工程款合计161900.00元，质保金包含在内”。
另查明：斯树强与魏和平认可在承建汉江油田启东工程潜江有限公司位于遵义市播州区尚嵇镇中铝遵义氧化铝有限公司管道项目（线路部分）中系合伙关系。
一审法院认为：一、魏和平的诉讼主体资格是否适格的问题。斯树强与汉江油田启东工程潜江有限公司签订的《中铝遵义氧化铝有限公司管道项目（线路部分）建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。斯树强与魏和平认可在承建汉江油田启东工程潜江有限公司位于遵义市播州区尚嵇镇中铝遵义氧化铝有限公司管道项目（线路部分）中系合伙关系，汉江油田启东工程潜江有限公司向魏和平出具的证明材料中反映出尚欠魏和平工程款161900元，但汉江油田启东工程潜江有限公司并未提供证据证明与魏和平存在其他合同关系，故可以认定该笔工程款应为斯树强与汉江油田启东工程潜江有限公司合同项下的工程款，魏和平作为本案的诉讼主体并无不当。
二、汉江油田启东工程潜江有限公司是否应当支付工程款及质保金是否应当扣除的问题。汉江油田启东工程潜江有限公司尚欠斯树强与魏和平工程款161900元，该笔工程款包含质保金在内，虽然双方对质保期限在合同中并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《建筑工程质量管理条例》第四十条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，结合双方合同约定，斯树强与魏和平的承建工程并未过质保期，质保金16190元（161900.00元×10%）应当予以扣除，故汉江油田启东工程潜江有限公司现应支付斯树强与魏和平工程款145710元（161900元—16190元）。
三、汉江油田启东工程潜江有限公司是否应当赔偿斯树强与魏和平阻工及材料损失的问题。根据双方合同明确约定：汉江油田启东工程潜江有限公司负责外部协调工作，并承担所有的协调及补偿费用，因当地政府及村民等阻工引起的工程停工，工期顺延，由于斯树强与魏和平施工过程中自身原因造成的赔偿费用及村民阻工等由斯树强解决和承担。汉江油田启东工程潜江有限公司对因村民阻工造成斯树强与魏和平无法施工这一事实不持异议，但并未提供证据证明村民阻工系斯树强、魏和平自身原因所致，加之斯树强与魏和平也撤场，汉江油田启东工程潜江有限公司对斯树强与魏和平的损失也进行了确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定，汉江油田启东工程潜江有限公司应当赔偿斯树强与魏和平阻工损失184800元及材料损失93460元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由汉江油田启东工程潜江有限公司支付斯树强、魏和平工程款145710元。二、由汉江油田启东工程潜江有限公司赔偿斯树强、魏和平阻工及材料损失共计278260元。以上款项，限于本判决生效后三十日内付清。三、驳回斯树强、魏和平的其他诉讼请求。案件受理费3951元（已减半收取），由斯树强、魏和平承担151元，汉江油田启东工程潜江有限公司承担3800元。
本案二审期间，上诉人汉江油田启东工程潜江有限公司没有提供新证据。被上诉人斯树强、魏和平提交了挖机、铲车租赁合同及工人的工资发放表，证明目的：证明我方的停工损失。上诉人汉江油田启东工程潜江有限公司的质证意见为：对证据的三性均不予认可，真实性我方无法核实，是否实际租赁挖机、拆车我方不清楚。至于工资发放表，因该支付清单并非阻工停工期间所支付出去的清单且该清单没有附有收款人的收据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于阻工情况及损失费用，上诉人主张一审认定的停工损失是其单方向中油燃气公司的报损请求，对被上诉人不具有约束力。对此，本院认为，被上诉人一审提起诉讼要求上诉人支付其停工损失，并提供了现场阻工情况及损失费用，现上诉人对该证据存有异议，但该报损请求为上诉人自己出具，应为其真实意思表示且其并未提供相关证据推翻该报损请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于现场剩余材料的问题，上诉人主张被上诉人于2015年6月撤离现场，而确认单却是在2016年1月12日形成，无法认定确认单上的材料就是被上诉人的施工材料。对此，本院认为，从上诉人与被上诉人签订的《汉江油田启东工程潜江有限公司建设工程施工合同》内容看，中铝遵义氧化铝有限公司管道项目（线路部分）是被上诉人的施工范围，一审认定的现场材料亦是就该项目现场剩余材料的确认，且上诉人并未提供证据证明该确认单上的材料属于其他人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于质保金问题，双方在二审中均认可，161900元中包含了被上诉人之前所做线路部分的质保金25379.2元（线路部分双方结算金额253792元×10％），而线路外部分的质保金应为（161900元﹣25379.2元）×10％=13652.08元，故应该扣除的质保金共计39031.28元（25379.2元﹢13652.08元），上诉人尚欠被上诉人的工程款为122868.72元。上诉人关于质保金的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4724号民事判决第二项即由汉江油田启东工程潜江有限公司赔偿斯树强、魏和平阻工及材料损失共计278260元；
二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4724号民事判决第一、三项；
三、由汉江油田启东工程潜江有限公司支付斯树强、魏和平工程款122868.72元；
四、驳回斯树强、魏和平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3951元，二审案件受理费7902元，共计11853元，由上诉人汉江油田启东工程潜江有限公司承担10801元，由被上诉人斯树强、魏和平承担1052元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年六月七日
书记员 金 鑫