广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1158号
原告：王宗倘，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何仕强，广东华卓律师事务所律师。
被告：赖沛华，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：徐窝对，江门市江海区外海街道法律服务所法律服务工作者。
原告王宗倘与被告赖沛华承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗倘的委托诉讼代理人简秋婵，被告赖沛华的委托诉讼代理人徐窝对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗倘向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿工程款人民币36900元及逾期付款利息（其中计至2017年6月14日止逾期付款利息为1976.53元，自2017年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止），合计38876.53元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告曾经存在业务往来，原告于2012年开始为被告搭建铁棚，2014年工程完工，工程款结算总价为124310元，但被告在结算后没有及时向原告支付工程款。经原告多次催促，被告偿还部分工程款，并于2016年5月11日向原告出具欠条，确认尚欠原告工程款56900元。后经原告多次催讨，被告均拒付。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赖沛华辩称：1、原告与被告赖沛华从来没有业务往来，被告赖沛华为兴建江门市外海东南市场附近五邑路边的江门市五邑路联合汽贸服务有限公司钢架结构（简易厂房），于2015年11月经阮锦寿介绍认识原告，原告当时声称自己所建筑的简易厂房保证能按时、按质、按量完成，经原告与被告赖沛华简单口头协商计算该厂房连工包料总造价为人民币124310元，双方约定保修期为最少一年时间，保证厂房质量验收合格才能付清工程款。此后，原告开始进场建筑施工，至于2016年4月底基本完成，但交收后每逢雨天天气就漏水、墙壁渗水、天花、前有泡沫，后无泡沫、及墙体、地面出现裂缝等现象，原告的行为严重违反双方的约定，应承担违约责任，期间原告也派员进行维修，自始至2016年5月11日止被告赖沛华已支付工程款人民币67410元给原告，尚欠56900元，被告赖沛华应原告的要求出具欠据，此后，厂房还是出现雨水天气渗漏现象，原告也派员进行维修，被告赖沛华也再次支付20000元给原告，余款36900元，待厂房完整无渗漏后再由被告赖沛华支付给原告。但通过今年的雨水天还是出现渗漏及墙体出现裂缝等现象，原告也无法进行维修、保养等，完全是原告的责任；2、被告赖沛华认为原告起诉要求支付工程款36900元，必须在合理时间内（一个月）修复竣工好上述厂房经被告赖沛华验收合格即付工程余款；3、如原告不对上述厂房进行维修返工的，则由被告赖沛华另请他人（工程公司）进行维修、加固及返工。被告赖沛华曾申请建筑简易厂房同行业的《陈杰装饰材料经营部》进行评估报价，需维修、返工等工程款为人民币31498.80元。扣除上述款项后，余款5401.20元被告赖沛华可支付给原告；4、如原告不同意上述方案，则被告赖沛华申请人民法院对上述厂房的维修、更换、材料人工等进行鉴定评估，待作出评估报告后，可由被告赖沛华与原告实行多除少补的原则立即兑现支付。综上所述，被告赖沛华认为原告在交付厂房给被告赖沛华使用时，存在严重质量问题，现要求被告赖沛华支付36900元，既无事实依据，也无法律根据，被告赖沛华现请求依法驳回原告的无理请求，以维护被告赖沛华的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告承建被告位于江门市外海街道南兴深冲大塘4号江门市五邑路联合汽贸服务有限公司的钢架结构工程（简易厂房）；
2、被告于2016年5月11日向原告出具一份欠条，载明：王宗倘做铁棚工程款124310元（大写：壹拾贰万肆仟叁佰壹拾元正），赖沛华已付款67410元（大写：陆万柒仟肆佰壹拾元），还欠货款56900元（大写：伍万陆仟玖佰元正）未付。被告在该欠条的欠款人栏处签名；
3、原、被告确认被告在出具上述欠条后，又支付款项共20000元给原告。
本院认为：本案涉及原、被告之间承揽合同法律关系的纠纷。原告以其为被告承建钢架结构工程后，被告拖欠工程款为由而引起本诉，本院立案庭立案审查的案由为加工合同纠纷有误，应予以调整。本案争议的焦点是：1、被告是否拖欠原告的工程款？金额是多少？2、利息应如何计算？3、涉案的钢架结构工程是否存在质量问题？是否应该扣除部分的工程款？
原告提供的欠条，有被告签名，故可以认定是原告为被告承建钢架结构工程而形成的承揽合同法律关系。双方之间的民事法律行为，并不违法，应受法律保护。被告在确认欠原告工程款56900元后，没有及时清付所欠款项给原告，实属不当，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告诉请被告清付所欠款项36900元，依法有据，本院予以支持。
由于原、被告之间没有约定逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告诉请被告支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。故被告应支付从起诉之日（即2017年6月19日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率标准计算，计至本判决确定应清付货款之日止的逾期付款利息给原告。
本案中，被告在原告交付工作成果，主张权利后，抗辩认为原告承建的钢架结构工程存在质量问题，应扣除部分工程款，但因其没有提供足以反驳原告的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故对于被告提出的上述抗辩主张，因于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赖沛华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款36900元及逾期付款利息（以36900元为基数，从2017年6月19日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率标准计算，计至本判决确定应清付货款之日止）给原告王宗倘；
二、驳回原告王宗倘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771.92元，适用简易程序减半收取385.96元，由被告赖沛华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黎成继
二〇一七年九月八日
书记员 赵美兰
第6页共6页