江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2113号
原告：孙某，男，1949年7月18日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。
被告：常州市新北区房屋拆迁安置办公室，统一社会信用代码12320408467296095H，地址常州市新北区泰山路178-3号4层。
法定代表人：张某，常州市新北区房屋拆迁安置办公室主任。
委托诉讼代理人：金科、尹涛，江苏东晟律师事务所律师。
被告：常州市新北区春江镇人民政府，组织机构代码01411233-7，地址为常州市春江镇。
法定代表人：单某，任常州市新北区春江镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：耿志群、陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
原告孙某诉被告常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州市新北区春江镇人民政府继承纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员韩洲晶适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告常州市新北区房屋拆迁安置办公室（以下简称新北区拆迁办）的委托诉讼代理人金科、被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）的委托诉讼代理人耿志群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付80平方米安置房屋1套；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年在“铁本”项目拆迁中，原告的胞弟孙广生房屋被拆迁，后于2007年9月25日和2011年1月25日分别有常州市新北区人民法院依法宣告其失踪和死亡。原告作为死者的法定继承人，后在查询死者生前遗产过程中，发现其应依法获得的安置被被告无辜剥夺，经交涉未果，原告认为，根据当时被告春江镇人民政府对拆迁户的承诺，每人可依法取得40平方米的安置房。正是由于这样的规定，至2005年底前，所有拆迁户都妥善得到了安置。而孙广生应和其他村民一起依法享有安置房1套，然而却被无辜剥夺，于法、于情、于理不合，故诉至法院，请求判如所请。
被告新北区拆迁办辩称：一、原告主体不适格，无权提起本案。本案为继承纠纷，原告主张继承孙广生的遗产，但孙广生共有兄弟姐妹五人，原告孙某与其他四位均为同一顺序继承人，因此，原告孙某无权单独提起本案；二、本案所涉及的拆迁安置协议由孙广生于2003年6月签，此时孙广生尚未失踪，协议约定了“本协议只做补偿，不做安置”。该协议是双方的真实意思表示，并且协议早已履行完毕。原告孙某作为孙广生的继承人，无权否定孙广生生前和被告签订的安置协议，更无权要求被告给付安置房。
被告春江镇政府辩称：一、关于主体，原告孙某作为孙广生的第二顺序继承人，因孙广生生前有兄弟姐妹五人，原告无权单独提起诉讼。被告春江镇政府既不是继承财产的相关利害关系人，也不是拆迁的主体，故不应作为被告参加诉讼，请求法院驳回原告对被告的起诉。二、孙广生生前与新北区拆迁办签订了拆迁安置协议1份，是双方的真实意思表示，合法、有效。原告孙某认为孙广生因患有痴呆症构成无民事行为能力的事实依据不足，同时被告认为，原告应就孙广生的现存遗产主张权利，就孙广生生前的民事法律行为并无变更、撤销的权利，已超越作为继承人的正当权利。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年新北区春江镇长江村委拆迁，孙广生作为被拆迁人于当年6月与新北区拆迁办签订了常州市新北区房屋拆迁安置协议1份，约定由孙广生将其面积为13.23平方米的房屋交付拆迁，补偿费用为3462.9元，该协议只作补偿，不作安置。签订安置协议后，孙广生作为单身孤寡老人被长江村委安置入住秦巷小学。在秦巷小学居住期间，孙广生的日常饮食起居均由其自理。当年10月6日，孙广生走失，经原告孙某申请，常州市新北区人民法院于2007年9月25日作出（2007）新民特字第2号民事判决书，宣告孙广生失踪，指定孙某为失踪人孙广生的财产代管人。2011年1月25日，经原告孙某申请，常州市新北区人民法院于作出（2010）新民特字第0001号民事判决书，宣告孙广生死亡。2011年8月15日，原告孙某起诉常州市新北区春江镇长江村民委员会人身损害赔偿纠纷，要求长江村民委员会赔偿其因孙广生死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费合计520352元，后经法院判决，驳回原告孙某的诉讼请求。孙某不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉。后经常州市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。2015年9月17日，原告孙某与常州市新北区春江镇长江社区居民委员会签订了协议书1份，约定由长江社区居民委员会将长江花苑33幢201室的房屋提供给原告孙某居住使用，孙某不得再借孙广生走失为由，到任何政府部门信访，否则长江社区居民委员会有权随时收回房屋。同年11月20日，原告孙某签署了息访承诺书1份。内容载明，因政府积极帮助，找企业献爱心资助其8万元，将长江社区60平方米的房屋提供给其居住，且村委同意每年根据其家庭经济困难的实际情况做适当的经济补偿，原告孙某及家人承诺从签字之日起停信息访。
另查明，孙广生无第一顺序继承人，生前有兄弟姐妹五人，分别为孙小美、孙兰芳、孙美英、孙凤娣及原告孙某。
以上事实，有原告孙某提交的铁本项目拆迁安置有关规定复印件1张、协议书1份、房屋拆迁安置协议复印件1份、调查表若干份、申明1份、被告新北区拆迁办提交的（2007）新民特字第2号民事判决书复印件1份、（2010）新民特字第0001号民事判决书复印件1份、被告春江镇政府提交的情况说明复印件1份、（2011）新民初字第1197号民事判决书复印件1份、（2012）常民终字第0462号民事判决书复印件1份、协议书复印件1份、息访承诺书复印件1份、原告的社保清单复印件1份及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告孙某要求继承孙广生的遗产，首先得证明孙广生死亡时留有合法财产。原告孙某认为，因为孙广生系痴呆，无民事行为能力，故其签订的拆迁安置协议无效，并向本院提交了调查表及判决书予以证明。对于本院认为：一、对于原告孙某提交的调查表。首先，该调查表形式上属于证人证言，因被调查人员未作为证人出庭作证，故本院对于调查表内容的真实性无法予以核实。其次，即使调查的内容是真实的，该份调查表的制作时间是2013年，距离孙广生失踪已逾10年，并不能反映孙广生签署拆迁协议时的精神状态。再次，即使（2007）新民特字第2号民事判决书中经审理查明部分载明“……孙广生患有痴呆症……”，但其意思能力、认知能力是否构成无民事行为能力或者限制民事行为能力，未经法定程序确认，不能就此认定孙广生系无民事行为能力或者限制民事行为能力人。故对于原告孙某主张因孙广生无行为能力导致拆迁安置协议无效的主张，本院依法不予支持。对于原告孙某主张，孙广生系文盲，拆迁安置协议上看签名不是一个文盲所签，故协议不真实，对此孙某未能提供相应证据予证明其观点，故本院对原告孙某的该项主张依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综上所述，原告孙某并未向本院提交有效证据证明孙广生签订拆迁安置协议时系无民事行为能力或者限制民事行为能力，故对于原告孙某主张拆迁安置协议无效的主张，本院依法不予支持。根据拆迁安置协议内容，孙广生仅补偿，不安置。其在被法院宣告死亡时并无遗留财产，故对原告孙某要求继承孙广生遗产的诉讼请求，本院依法不予支持。另外，孙广生生前未立有遗嘱，因其无第一顺序继承人，故其遗产应由其第二顺序继承人继承。原告孙某向本院提交的申明，不能证明其他第二顺序继承人已明确表示放弃继承。故即使孙广生留有遗产，也应当由所有第二顺序继承人共同继承。因调解未成，依据《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙某自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本肆份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 韩洲晶
二〇一七年七月十日
书记员 许雯雯
附法律条文如下：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。