河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4539号
上诉人(原审被告)：宣强，男，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:卫保，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李荣美，女，1954年9月9日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：刘飞，河南发时达律师事务所律师。
原审被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地：广州市越秀区中山一路55号。
法定代表人张建国，该公司董事长。
上诉人富强与被上诉人李荣美、原审被告中铁二十五局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宣强以及委托诉讼代理人卫保、被上诉人李荣美的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，原审被告中铁二十五局集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣强上诉请求：1、撤销（2017）豫1728民初1913号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决认定李荣美生活不能自理，属认定事实错误。2、一审法院判决护理时间过长；3、根据本案鉴定意见，李荣美出院后为部分护理依赖，上诉人应承担李荣美护理费45%的赔偿责任；4、被上诉人已在刑事附带民事诉讼中得到赔偿，不能再重复赔偿。
李荣美辩称，一审法院判决认定事实清楚，李荣美在本次事故中造成了Ⅱ(2)级伤残，原审判决结果正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
中铁二十五局集团有限公司未作答辩。
李荣美向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告后续护理费233940元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月10日，被告中铁二十五局将其承建的漯驻高速公路改扩建土建工程K46+295-K54+795分包给被告宣强施工，被告宣强雇佣原告李荣美为其提供劳务。2014年12月20日上午10时许，李荣美在路基清扫灰渣过程中，被施工车辆碾轧于车下，致使原告左胳膊及左腿粉碎性骨折，原告随即被送至解放军第159医院住院治疗。2015年3月16日，原告李荣美委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其伤残、护理依赖、营养时限进行评定。2015年3月24日，该所出具了驻蔚康司鉴所[2015]临鉴字第073号司法鉴定意见书，鉴定意见为：(1)、被鉴定人李荣美损伤结果评定为Ⅱ(2)级伤残；（2）、护理依赖评定为：住院期间为大部分护理依赖，护理人员为二人适宜，出院后为部分护理依赖，护理人员一人适宜，护理时间评定为安装义肢后能生活自理止；（3）、营养时限评定为365日。2015年4月3日，受驻马店市“148”法律服务所委托，武汉艾格美康复器材有限公司对原告李荣美所需辅助器具费用、更换年限、维修费用、赔偿期限进行鉴定，并于2015年4月15日出具了武汉艾格美鉴字[2015]第076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人需装配国产普及型上臂双自由度肌电手假肢，以代偿部分功能，装配价格为肆万伍仟元整（45000.00元），该假肢正常使用年限为叁年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。2、被鉴定人需装配国产普及型骨骼式镁铝合金多轴膝关节储能脚大腿假肢，以代偿部分功能，装配价格为叁万伍仟元整（35000.00），该假肢正常使用年限为叁年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。3、被鉴定人初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为20日左右，再次更换假肢功能训练的时间为10天左右。4、假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。2015年10月15日，原告提起诉讼，要求二被告赔偿各项损失1205356.54元。2016年9月9日，一审法院作出（2015）遂民初字第01343号民事判决书，认定被告宣强作为接受劳务者，未对通过劳务的原告李荣美尽到安全防范义务应对原告的损失承担主要赔偿责任(90%);原告李荣美作为成年人未尽到安全注意义务，也应承担一定的责任(10%)；被告中铁二十五局有限公司作为发包人应当知道被告宣强无相应资质仍发包给宣强，应当与被告宣强对原告的损失承担连带赔偿责任。判决由被告宣强赔偿原告李荣美各项经济损失261017.18元，被告中铁二十五局有限公司承担连带赔偿责任。2017年6月13日，原告以安装了义肢为由提起诉讼，要求被告赔偿后续护理费233940元。庭审中，原告提供了2016年10月31日优邦假肢矫形器（上海）有限公司郑州分公司出具的河南增值税普通发票二份，用以证明其已经安装了义肢。同时，提供遂平县石寨铺镇石寨铺居民委员会证明，证明原告生活不能自理，全靠他人照顾。
一审法院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为定案的依据。本案中，原告李荣美受伤后，一审法院判决二被告赔偿了原告的经济损失，原告出院后的护理费按照司法鉴定以原告安装义肢后至能生活自理止。现原告已安装了义肢，考虑原告李荣美现已63岁，由于左侧上、下肢毁损伤，损伤结果评定为Ⅱ(2)级伤残，原告虽然安装了义肢，生活仍不能完全自理，应由二被告承担原告的后期护理费，按照司法鉴定意见，以一人为宜。因此，原告要求二被告承担其后续护理费的请求，理由正当，予以支持。关于原告李荣美要求二被告承担二十年护理费的意见，综合原被告庭审中的质辩意见，原告后期护理期限以十五年为宜，由二被告以五年为期限向原告支付。超出上述的部分，不予支持。对护理费的标准，因原告为农村家庭户口，可参照上年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元计算，护理人员为1人，即原告每年的护理费为10527.07元(11696.74元×1人×90%)。由于原告于2016年10月31日安装了义肢，其后期护理费从2016年11月1日开始计算，即由被告宣强赔偿原告2016年11月1日至2021年10月31日期间的期护理费52635.35元（10527.07元×5年）；由被告宣强赔偿原告2021年11月1日至2026年10月31日期间的护理费52635.35元（10527.07元×5年）；由被告宣强赔偿原告2026年11月1日至2031年10月31日期间的护理费52635.35元（10527.07元×5年），被告中铁二十五局集团有限公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告宣强自本判决生效之日起五日内赔偿原告李荣美2016年11月1日至2021年10月31日期间的护理费52635.35元（10527.07元×5年）；被告宣强于2021年11月1日前给付原告2021年11月1日至2026年10月31日期间的护理费52635.35元（10527.07元×5年）；被告宣强于2026年11月1日前给付原告2026年11月1日至2031年10月31日期间的护理费52635.35元（10527.07元×5年）。被告中铁二十五局集团有限公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；二、驳回原告李荣美的其它诉讼请求。案件受理费4809元，减半收取2045元由被告宣强负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人李荣美的生活自理能力问题，根据驻蔚康司鉴所[2015]临鉴字第073号司法鉴定意见书的鉴定意见，护理依赖评定为：住院期间为大部分护理依赖，护理人员为二人适宜，出院后为部分护理依赖，护理人员一人适宜，护理时间评定为安装义肢后能生活自理止。一审法院认定李荣美虽然安装了义肢，生活仍不能完全自理，仍需要部分护理，符合李荣美目前的生活实际，对李荣美生活仍不能完全自理的事实本院予以确认。关于宣强上诉称一审法院认定李荣美后期护理期间十五年时间过长的问题，宣强并未提供证据足以证明十五年护理时间过长，一审法院确定李荣美的后期护理期限为十五年，并无不当，故对该上诉意见不予支持。关于宣强上诉称李荣美护理依赖为部分护理，上诉人应承担护理费用的45%的责任问题，因（2015）遂民初字第01343号民事判决书认定李荣美对其损失承担10%的责任，宣强对李荣美的损失承担90%的赔偿责任。依照鉴定意见，李荣美出院后为部分护理依赖，按照《人身损害护理依赖程度评定》（GA/T800-2008）的规定，部分护理依赖：按完全护理依赖费用50%计算。故宣强应承担李荣美完全护理依赖费用的45%（90%×50%），对宣强的该上诉意见，予以支持。综上，宣强应赔偿李荣美15年的护理费为78953元(11696.74元×1人×50%×90%×15年)。关于宣强上诉称李荣美的损失已在另案刑事附带民事诉讼中得到赔偿，其护理费不能重复赔偿的问题，因宣强对该主张并未提交相关证据予以证明，故对该上诉意见不予支持。
综上所述，宣强的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但宣强应承担的赔偿数额计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持遂平县人民法院（2017）豫1728民初1913号民事判决的第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销遂平县人民法院（2017）豫1728民初1913号民事判决的第一项；
三、变更遂平县人民法院（2017）豫1728民初1913号民事判决的第一项为宣强自本判决生效之日起五日内赔偿李荣美护理费78953元，中铁二十五局集团有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2404.5元，由宣强负担2000元，李荣美负担404.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董军军