天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第4292号
原告：杨天利，男，1964年10月26日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。
被告：王玉田，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。
被告：王洪清，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
原告杨天利与被告王玉田、王洪清合伙纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，再次公开开庭审理了本案。原告杨天利及其委托诉讼代理人郑晓云，被告王玉田及其委托诉讼代理人温兵国、被告王洪清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨天利向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决解除原告与二被告的合伙关系。诉讼过程中，杨天利增加诉讼请求：请求法院委托专业的审计机构对合伙期间的账目进行审计；对合伙期间的财产予以分割，债权债务予以分担。事实与理由：原告与二被告系合伙关系。2013年4月，被告王玉田将本案被告王洪清诉至贵院，要求判令终止合伙协议关系，对天津市鑫桥运输场清算后向其支付应得的利润。2013年10月，贵院作出（2013）青民一初字第1931号民事判决书，该判决确认了王玉田与杨天利、王洪清系合伙关系，但未出现合伙终止事由，合伙人未有终止合伙关系的意思表示，驳回了王玉田的诉讼请求。尔后，本案被告王玉田已不再参与天津市鑫桥运输场的经营，且被告王玉田于2015年年初再次起诉要求解除合伙，但随后撤诉。在此期间被告王玉田采用掐电、堵路、锁门等方式与原告杨天利及另一被告王洪清发生冲突。原告认为，目前三人已多年无经营项目，且目前矛盾不断，已不具备合伙的基础。故诉至法院，判如所请。
王玉田辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：目前不能达到解除合伙关系的目的，此次诉讼是原告要求解除合伙关系，但是经法院审理以及委托的会计机构审查财务资料得出的结论是账目不全，无法得出客观的审计报告。另外，本案涉及的纠纷已经生效法律文书确认：原告与二被告三人合伙期间所建房屋及经营收入应归三人共有，经营期间的风险亦应由三人共担。现并未出现终止合伙关系的法定事由，不应解除合伙关系。审计机构以“1997年账目中1-3月份缺失，整个期间的银行对账单没有”的账目进行审计，程序不合法，得出的审计报告不科学、不严谨，不能作为本案的定案依据。即便审计报告可以采纳，对于本案的合伙纠纷，本案原告的诉请是解除合伙关系，如果解除应对合伙期间的财产进行清算，并应查明合伙人是否有隐匿合伙企业财产的行为，审计报告不能作为解除合伙关系的依据。
王洪清辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系周庄子村村民，原告杨天利与被告王玉田、王洪清系合伙关系。自1997年3月份，原、被告共同经营天津市鑫桥运输场（原名：天津大桥运输场，以下简称：运输场），该运输场系周庄子村集体企业。2000年2月22日，天津市西青区大寺镇周庄子村委会、天津大桥集团有限公司及本案原、被告共同签订《委托经营协议》约定，周庄子村委会同意将委托给大桥集团经营的包括周庄子车队（现鑫桥运输厂）委托给王洪清、王玉田、杨天利三人经营，经营期间为2000年2月1日至2050年2月1日；三人在经营期间，可依法使用原周庄子车队范围内的土地及地上建筑物；三人新建的房屋、添置的设备归三人所有等，三人每年向大桥集团支付50000元。2013年3月份，天津市鑫桥运输场向工商行政管理部门申请注销登记。原、被告未明确约定利润分成、债务分担，合伙经营期间王洪清担任运输场的法定代表人、杨天利负责拿票取票、王玉田负责派工，原、被告三人均在运输场领取工资。至2003年6月份王玉田到村委会工作后，原告杨天利及被告王洪清表示王玉田就不再参与运输场的经营了；被告王玉田表示，当时到村委会工作后其提出就不再领取工资了，但股份并没有退，运输场的也主要是其跑业务，2013年以后干了几个月，因为原、被告三人有纠纷就停了，但运输场的房屋和土地都在对外出租，也有收益。
另查，自1998年至2004年期间在运输场的土地上陆续建房。原告主张自2004年开始，自行出资在天津市鑫桥运输场土地上陆续建造厂房等建筑约3000平方米，被告王玉田予以否认，称上述房屋中前期陆续建房的建筑材料均为王玉田提供，后来又用出租房屋的租金又陆续建房，运输场土地上的自建房屋是合伙期间经营所得所建，并且运输场的经营账目及印鉴由被告王洪清管理掌握。被告王洪清对原告的主张予以认可。对此原告提供了书证及证人证言。证人马某出庭作证，证实1998年左右杨天利找马某给运输场给盖的车间、平房及地面下水，建房的工钱和建房时受伤工人的治疗费都是杨天利出的，不认识被告王玉田；证人王某出庭作证，证实10多年前在周庄子车队给杨天利盖的房，工程款也是杨天利给结的；被告王玉田对上述二证人的证言不予认可。原告提供的书证包括自己出资赔偿建房期间受伤工人的医疗费票据和建房购买建筑材料收据等，被告王玉田对原告提供的证据均不予认可，但针对其反驳意见未提交充分证据予以证实。
庭审中，原告杨天利申请对合伙期间的账目进行审计，本院依法委托天津中拓会计师事务所有限公司对合伙期间运输场的账目进行了审计。2016年8月26日该司出具的津拓专审字（2016）第084号天津市鑫桥运输场审计报告，审计结论为：1、自1997年至2013年帐内未发现建房费用；2-10（略，详见鉴定报告）；附表：天津市鑫桥运输场1997-2013年资产负债表、利润表。原告杨天利、被告王洪清表示该审计报告客观、真实；被告王玉田表示对审计报告不予认可，不能作为本案的定案依据。
再查，2013年4月王玉田将王洪清、杨天利及第三人天津市鑫桥运输场诉至天津市西青区人民法院，请求法院判令终止王洪清、杨天利与王玉田之间的合伙协议关系，并判令王洪清、杨天利对天津市鑫桥运输场清算后向王玉田支付应得的利润。2013年10月22日，天津市西青区人民法院作出的（2013）青民一初字第1931号民事判决书，记载“……本案中，原告提供的委托经营协议原、被双方虽均认可为2011年年底补签的，但该协议佐以证人证言足以证明原、被告之间存在合伙共同经营鑫桥运输场的事实关系。……认定原、被告与周庄子村民委员会及天津大桥集团有限公司共同签订的《委托经营协议》合法有效。原、被告之间的合伙关系理应受到法律保护。合伙终止要求合伙人约定的终止事由出现或由合伙人共同决定。本案中，并未出现合伙终止事由，其他合伙人亦未有终止合伙关系的意思表示。另合伙期间经营积累的财产应在合伙账目清算后才能分配，故对原告主张的诉讼请求，不予支持。”该判决书驳回了王玉田的诉讼请求。后杨天利就该判决书向天津市第一中级人民法院申请再审，该院以“再审申请人杨天利主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明且主要证据是伪造的，但所提证据不足以支持其主张。因此，申请人杨天利申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，对其申请再审的主张，本院不予支持”为由，驳回了再审申请人杨天利的再审申请。2014年1月，王玉田再次将王洪清、杨天利及第三人天津市鑫桥运输场诉至天津市西青区人民法院，后王玉田于2015年7月7日向法院申请撤回了起诉。
以上事实，除当事人提供的上述书证、证人证言，鉴定结论外，还有当事人当庭陈述在案证实。
本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。合伙终止要求合伙人约定的终止事由出现或由合伙人共同决定。本案中，原、被告与周庄子村民委员会及天津大桥集团有限公司共同签订的《委托经营协议》合法有效，原、被告之间存在合伙共同经营天津市鑫桥运输场的事实关系，三方的合伙关系理应受到法律保护。原、被告合伙经营期间的财务审计报告，虽然部分账目、单据有所缺失，但能够客观的反映合伙期间的经营状况，本院予以采信。故综合原告提供的书证、证人证言以及鉴定结论，天津市鑫桥运输场内除原有房屋等建筑设施外，2004年以后在运输场土地上陆续建造的房屋系原告杨天利个人出资所建。在合伙关系存续期间，虽然运输场不再进行汽车运输行业的生产经营，但运输场土地的地上物仍在对外租赁，应视为合伙事务未完成，且原告与二被告未就解除合伙关系达成一致，亦未对合伙财产进行清算、未出现合伙关系其他法定解除的事由，故原告主张依法判决解除原告与二被告的合伙关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告杨天利的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨天利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 邱长吉
人民陪审员 张克茹
人民陪审员 王立新
二〇一七年二月××日
书 记 员 王 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2、《中华人民共和国民法通则》第五十四条：
民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。