南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第2934号
原告陶桂宏，男，1973年10月29日生，汉族。
委托代理人胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（组织机构代码13479201-5），住所地江苏省南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人张敏翔，公司董事长。
委托代理人王巍，江苏众成信律师事务所律师。
被告赵金超，男，1976年8月10日生，汉族。
被告胡永朋，男，1974年10月1日生，汉族。
原告陶桂宏诉被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）、被告赵金超、被告胡永朋建设工程分包合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶桂宏的委托代理人胡明龙、被告江苏一建的委托代理人王巍、被告赵金超、被告胡永朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶桂宏诉称，2011年9月26日，其与被告江苏一建签订了《内部承包协议》，江苏一建将自己承接的位于江宁区麒麟门灵山营区营连宿舍1﹟、2﹟、3﹟楼的劳务分包给其施工。江苏一建按245元/平方米的单价与其进行劳务结算。合同签订后，其进场施工，至2012年8月30日，因工程抢工期，认为其施工进度跟不上工期要求，而终止了合同。经结算，其已完成工程劳务总标的2249940元，至2015年6月8日，经双方再次对帐，江苏一建尚欠其300000元。其经索要无果，现要求三被告共同支付其劳务费300000元，相互承担连带责任。
被告江苏一建辩称，其不欠原告陶桂宏的工程款，其与陶桂宏之间没有合同关系。赵金超也非其公司工作人员，亦非其公司灵山项目部的负责人。陶桂宏从未向其主张过工程款，按照2012年8月30日的结算单已经超过法律规定的时效，请求法院依法驳回原告的诉请。陶桂宏主张的300000元是根据其与赵金超于2015年6月8日签订的协议书，而赵金超和陶桂宏都与其是对立面，他们之间的协议只是让他们的利益最大化，所以该份协议对其没有约束力。综上，陶桂宏起诉要求其支付300000元没有法律依据，请求法院驳回。
被告胡永朋辩称，被告赵金超与其共同挂靠被告江苏一建，其与江苏一建签订了建设工程承包合同，其是总包方，其承包除了营连宿舍三幢房屋外还包了其他项目，其将工程的营连三幢房屋分包给原告陶桂宏，具体承包事宜是由赵金超与陶桂宏谈的。一开始是陶桂宏干的，后来陶桂宏的人员跟不上工程进度就撤出了，对未完成的工程是由赵金超、王军和陶桂宏三人协商，三方签订的协议。对于陶桂宏要求其承担给付责任的诉讼请求，其不同意。
被告赵金超辩称，被告胡永朋所称属实，其和胡永朋是挂靠江苏一建的，有的分包合同是其签的，有的分包合同是胡永朋签的，其将项目接下来以后，再将工程分包出去。其与胡永朋承接了七三零九六灵山项目，总包方是江苏一建，其与灵山项目部签订的协议，当时江苏一建派了一个灵山项目经理被告江苏一建副总王军，分包合同签订后原告陶桂宏就带人进场干活，到了2012年过了正月十五日以后因为陶桂宏施工进度太慢，部队要求其加快工程进度，当时其和王军、陶桂宏三个人协商让陶桂宏退出工程，三方在项目部内就工程完成了多少量，剩下多少工程量进行协商，王军跟陶桂宏谈了，让陶桂宏不要干了，剩余工程由江苏一建安排人继续施工，按照合同定价245元/平方米计算，当时三方口头谈好是如果总的工程款是100万元，陶桂宏干了60万元的活，剩余40万元如果江苏一建完成后计算工程款30万元，多10万元还是给陶桂宏，如果江苏一建工程款超过40万元，超过部分也不需要陶桂宏支付，由江苏一建自行承担，没有签订书面协议。陶桂宏走的时候只有一幢楼封顶了，其他都盖了三四层。后来调的一建公司的人干的活，具体花了多少钱其不清楚，但听王军说，江苏一建对陶桂宏的前期工程又做了很多修缮。对于陶桂宏的诉讼请求，其不同意承担。
经审理查明，2011年9月26日，江苏一建灵山项目部与原告陶桂宏签订《内部承包协议》1份，内容：甲方为江苏一建灵山项目部，乙方陶桂宏，工程名称：灵山营区新建工程，工程地点：南京市江宁区麒麟门，工程内容：营连宿舍1﹟、2﹟、3﹟楼，每栋面积2600㎡，开竣工日期：2011年8月10日至2012年3月10日，工程承包范围：房屋的基坑开挖、基坑排水、桩基接桩、基础浇筑、土方回填、土方夯实、墙体砌筑、钢筋制作（含：焊条、扎丝、铁钉）、钢筋安放、模板制作及内架搭设、模板安装、砼浇筑、墙体内粉刷、墙体外粉刷、内外墙保温、楼地面找平、楼地坪浇筑、室外散水、台阶，屋面按图纸所有工序及采瓦铺贴，外墙瓷砖贴面，所有水电安装工程等施工设计图纸上的全部内容（除防水、水磨石地面除外）。合同价款及付款方式：1、合同单价按245元/每平方米建筑面积，另每栋楼基础及屋面共计算一层面积，单价每平方米245元。2、从正式进场每月每人生活费用1000元，主体结束按工程量50%结算工资款，春节前按工程量90%结算工资。3、至工程结束后经甲方验收合格，扣除瓦工组的3%维修款，余款结清。4、3%维修款在三个月内付清。合同最后落款处甲方有江苏省第一建筑安装有限公司南京灵山项目部的签章和赵金超的签名，乙方为陶桂宏的签名。合同签订后，陶桂宏开始履行协议。2012年8月30日，陶桂宏与赵金超签订了《结算单》，载明：“关于陶桂宏在灵山部队营连住房结账单，9360×245=2243200元，另加点工6740元，合计2249940元，注：总额扣除借支、扣除后期转出给公司做的工资剩余的工资款按实结算。”2015年6月8日，陶桂宏与赵金超签订了《协议书》，载明：甲方赵金超，乙方陶桂宏，关于陶桂宏在江苏省南京市江宁区麒麟灵山部队所做营连住房1号楼、2号楼、3号楼产生工资还有叁拾万元未付，由于江苏一建股份有限公司现不肯支付，现甲乙双方共同起诉江苏一建股份有限公司。起诉产生的前期费用按比例分摊，乙方自愿付前期费用柒仟元给甲方追加共同起诉（注柒仟元含乙方的起诉费和律师前期费用）待官司打赢钱款到位后，律师费用按各自总价15%提取，剩余款项由法院按追加起诉金额比例，扣除律师费用返还给追加起诉方（注此款在甲方追加工程款中扣除）。另注（手写）：以最终江苏一建结账单为准。落款处有甲方赵金超，乙方陶桂宏签名确认。
对“注：以最终江苏一建结帐单为准”的解释，赵金超认为注明的意思是30万元是陶桂宏自己报的，是不确定的金额，其表示准确的金额应以陶桂宏与江苏一建的结算为准。陶桂宏认为诉讼活动中所产生的诉讼费和律师费等损失前期付7000元，后期按照起诉一建后所确认的最后的工程款按比例进行分担，注明的这句话不是否认欠30万元的事实，如果是不确定应为不确定的语言如估算、暂算，故这30万元是确认的，不存在异议。
另查明，胡永朋于2014年10月向本院起诉，要求江苏一建给付工程款500000元、中国人民解放军73096部队在未付的工程款范围内承担连带给付责任（案号为（2014）江宁汤民初字第821号），在该案件的庭审笔录中，胡永朋陈述“不包含本案陶桂宏的30万元以及魏红兵的8万元”，从该案的卷宗中调取了以下证据：
一、2011年8月8日的《协议书》。内容：发包人：中国人民解放军73096部队，承包人：江苏省第一建筑安装有限公司。工程名称：灵山营区营连住房新建工程，工程地点：南京市江宁区麒麟门灵山营区。
二、2012年11月13日由江苏一建出具并签章确认的《承诺》。内容：关于中国人民解放军73096部队与江苏省第一建筑安装有限公司签订南京灵山营区连队住房新建工程项目，实际施工人为胡永朋，本工程实行自负盈亏，工程所有债权债务、材料款、工人工资以及安全措施一切均由胡永朋自行承担，与江苏一建济宁分公司无关。甲方工程款到位后，本公司扣除垫资和挂靠费以外，剩余部分全部转到胡永朋指定的账户。本公司保证不挪用不截留。工程款的发放但要经过公司审核胡永朋本人不得擅自挪用。
江苏一建在本院审理的（2015）江宁民初字第2032号原告胡永朋主被告江苏省第一建筑安装股份有限公司、中国人民解放军73096部队建设工程合同案件中的辩称意见是：“南京灵山新建工程是胡永朋挂靠其承包的工程…”。
审理中，对江苏一建与胡永朋、赵金超的关系，各方陈述为：
1、陶桂宏认为赵金超是江苏一建涉案合同的代表，故此赵金超在涉案工程中对外签署的结算单和协议书是职务行为，江苏一建对涉案工程理所当然承担给付之责。
2、江苏一建认为赵金超和胡永朋与其公司不是挂靠，而是分包，《承诺》应认定为分包关系。位于江宁区麒麟门灵山营区的工程由其公司总包，部队是发包方，承包的工程内容：3幢营连宿舍、1幢士官公寓、1幢综合服务楼，该总包合同签订后，先由刘鹏做的，后刘鹏做不下去，再由胡永朋接手的，后胡永朋干不下去，其公司派济宁分公司的王军到工地接手，赵金超是胡永朋手下的人，也参与了工程施工，但赵金超并不是其公司的工作人员，赵金超也陈述其系在跟胡永朋做事情，赵金超是没有权利代表江苏一建对外签订结算单及协议书的，不能够代表其公司。
3、胡永朋确认其与江苏一建是挂靠关系，江苏一建向其收取管理费，从《承诺》中可以认定江苏一建承认所有工程都由其所做，其为实际施工人，其又与赵金超是合伙人，只要赵金超打的条子其都认可。
4、赵金超认可胡永朋的陈述，其与胡永朋从2011年开始挂靠江苏一建。
上述事实，有《协议书》、《承诺》、《结算单》、《内部承包协议》、（2015）江宁民初字第2032号民事判决书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据《承诺》及被告胡永朋、赵金超的陈述，可以认定胡永朋在灵山营区营连住房新建工程中是挂靠被告江苏一建的，而胡永朋与赵金超均认可两人是合伙关系，共同挂靠江苏一建。江苏一建在本案中主张与胡永朋是承包关系，与其在本院（2015）江宁民初字第2032号民事判决书中记载的其自认与胡永朋是挂靠关系的意见不一致，江苏一建对其主张承包关系所依据的《承诺》，并无明确的承包意思表示，且在该承诺中有扣除胡永朋挂靠费的表述，故对江苏一建主张承包关系本院不予采纳。没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，赵金超以江苏一建的名义与原告陶桂宏签订《内部承包协议》，违反了法律强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，2012年8月30日，陶桂宏与赵金超签订的《结算单》，对欠工程款的具体的工程量和工程款金额未予确认，但证明陶桂宏已实际施工并完成了部分工程量，根据陶桂宏与赵金超于2015年6月8日签订的《协议书》，可以确认陶桂宏在江苏省南京市江宁区麒麟灵山部队所做营连住房1号楼、2号楼、3号楼产生工资还有30万元未付的事实。《协议书》虽注明“以最终江苏一建结账单为准”，但陶桂宏认为是其与赵金超针对起诉产生的费用分担问题进行的约定，结合该承诺并无欠付工程款不确定的意思表示，故工程欠款数额是明确、具体的，陶桂宏的解释并无不当，因此，欠付工程款金额应确认为30万元。赵金超认为注明的是欠付工程款的金额最终应以江苏一建确认，但赵金超与胡永朋均确认在（2014）江宁汤民初字第821号向江苏一建主张工程款案件中，其诉讼请求并不包含本案款项，其行为实际是对欠付30万元工程款的确认，其对该注明的辩解有悖常理，加之赵金超系挂靠江苏一建，将工程总包后再将部分工程分包给陶桂宏，并在工程结束后与陶桂宏进行结算、签订协议书，可以认定赵金超对陶桂宏的工程量、计算的工程款、结算时需要扣款等情况是明知的，且所有行为均在其责权范围内，协议书亦无暂算或估算等不确定的意思表示，故其注明内容不能否定欠付工程款30万元的事实存在，对赵金超认为欠付工程款数额不确定的理由，本院不予采纳。因《协议书》签订的时间是2015年6月8日，并未超过诉讼时效，对江苏一建超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。因胡永朋、赵金超确认在（2014）江宁汤民初字第821号案件中未涉及本案的工程款，故对陶桂宏的主张，本院予以支持。建设工程因违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求违法分包人、被挂靠人对欠付工程价款承担连带责任的，人民法院应予支持。陶桂宏主张要求胡永朋、赵金超支付欠款30万元，江苏一建承担连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永朋、赵金超支付原告陶桂宏欠款300000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告江苏一建对被告胡永朋、赵金超的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费5800元，由被告胡永朋、赵金超、江苏一建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276)预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟 维
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 徐庆玲
二〇一六年五月十五日
书 记 员 陈 玲