湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第447号
原告彭秋玉。
委托代理人舒东彪，湖南茶源律师事务所律师。
委托代理人向波，湖南茶源律师事务所律师。
被告向海燕。
委托代理人向双燕（向海燕胞妹）。
被告向黎明。
委托代理人杜树谷，湖南生元律师事务所律师。
原告彭秋玉与被告向海燕、向黎明委托合同纠纷一案，本院2015年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒东彪、向波、被告向黎明及其委托代理人杜树谷、被告向海燕委托代理人向双燕到庭参加诉讼，原告彭秋玉经合法传唤、被告向海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秋玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一、第二被告连带承担因第一被告委托原告对外借款所产生的222万元债务及利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年7月前后，第一被告因负债累累，但自己已经没有办法再借到钱了，于是便要原告替其向外借款。第一被告对原告承诺“本金由其负债偿还，利息由其负债支付”。因第一被告怕别人知道实际借款人是她，别人就不会给原告借款，所以要求原告在向外借款时需以自己的名义借款，并委托原告管理这些借款。原告在第一被告委托下，于2013年7月至2015年1月以自己的名义前后向17位债权人借款共计222万元。其中2014年8月11日经被告向海燕清账认可，在彭春芬证明下，第一被告给原告出具了由其自己书写签名的借款209万元的证明。另在2014年9月27日，原告在第一被告委托下替其向胡湘玲借款5万元。同年12月底前后，原告又替第一被告向向成林、向顺学借款8万元，第一被告给原告出具了8万元的欠条。在第一被告委托原告借款的过程中，原告依第一被告的交代，每借一笔款项时，先向第一被告报告借款的具体金额、利息标准，经第一被告同意后，原告才实施具体借款行为。原告借到钱后，按照第一被告的委托，有的钱用于给第一被告偿还其以前的债务，有的钱用于支付借款利息，有的钱按照第一被告的指示和指定替其“买马”，有的钱被二被告用于生意周转和支付银行贷款利息。第一被告委托原告向外替其借款行为，依法构成委托代理关系，第一被告作为委托人和借款的实际使用人应承担偿还责任。并且借款有用于偿还二被告婚姻存续期间的共同债务，二被告应承担共同偿还责任。为维护原告及债权人的合法权益，提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告向海燕委托代理人口头答辩称，向海燕当时买码挖空心思向各处借钱，当时借钱的利息都是口头约定的。钱也是拆了东墙补西墙，后来支持不住了就喊彭秋玉借钱，彭秋玉也是陆续给向海燕借的钱，关于彭秋玉借款利息和付钱的明细，被告不知道。
被告向黎明口头答辩称，本案中院已开过一次庭，当时原告自己撤诉了，原告又再次起诉，有浪费司法资源的嫌疑，到中院开庭的时候事实已经很清楚了。一、原告彭秋玉是为向海燕管账的人，彭秋玉在整个事件中是个参与者和策划者，并不是原告自己说的借钱是还店子经营和贷款利息的情况。2014年的时候，看见彭秋玉和向海燕过从甚密，被告就告知过彭秋玉不要和向海燕来往，她自己也不听。被告是2015年3月份才知道向海燕与彭秋玉“买马”这个事情的，原告前夫向明勇是2014年12月知道这个事情的，当时向明勇和彭秋玉他们一起刻意隐瞒我的。二、如果真要说是欠钱，那么要求原告提供欠条和银行的流水证明，原告提出的222万元欠条的金额也是存疑的。原告出具的欠条是在向海燕深陷赌博中的时候趁机签写的，且彭秋玉给向海燕借款的过程中，也刻意提高利息额，比如自己向别人借款五分，她告知向海燕是一角，从中赚取利息差。三、彭秋玉和向海燕不属于委托关系，彭秋玉是整个欠款的参与者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，对于原告提供的证据1欠条、证据2彭春芬证明，被告认为证据不真实不合法，这些钱全部是买马的赌债，数额也不真实，且该证据是复印件，要求提供原件；对证据3部分借款人借条，被告认为属于原告的借款行为，与本案没有关联；对证据4民事答辩状，被告认为答辩内容只能证明彭秋玉与向海燕是借款关系，不能证明彭秋玉和向海燕是委托关系；对证据5州中级人民法院庭审笔录，被告认为从庭审笔录中看不出彭秋玉与向海燕是委托关系，其中第9页的内容恰恰能说明向海燕和彭秋玉共同买马的事实；对证据6录音及摘录资料，被告认为，录音中说了向海燕向彭秋玉借款209万元，是很明确的借款关系，不是委托关系。录音中是商量怎么解决问题的方法，期间向黎明出于道义可能会答应帮忙还款，但是一旦起诉到法院，还要以法律为准，不合法的要求，向黎明不予认可。原告选择了对其有利的部分摘录，如果从头至尾听下来，应该有彭秋玉为向海燕操盘买马的内容。而且买马的事情被告向黎明不知情；对证据7州中级人民法院民事裁定书，被告认为中院裁定书说明双方是民间借贷关系；对证据8短信记录，被告向黎明认为短信是2015年3月份左右，被告当时只知道向海燕打了借条，但是不知道向海燕和彭秋玉买马的事实，当时被告发短信时候是不清楚情况的；对证据9古丈县人民法院民事判决书，被告认为判决书说明“彭秋玉的委托代理人所述的委托事实不成立，本院不予认可”；对证据10胡湘林的借条，被告认为是彭秋玉到外面的借款，与本案无关。
对被告向黎明提供的证据1州中院开庭笔录、起诉状，原告代理人认为起诉状与本案无关联，笔录中彭春芬所说的内容确实能够证明向海燕用了209万元的事实；对证据2离婚协议书，原告代理人没有提出异议；对证据3个人营业收入证明、个人工资明细，原告代理人认为不能证明被告不需要对外借款的事实。
对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据6录音及摘录资料证据，因为原被告双方主要当事人彭秋玉和向海燕未到庭，且原告没有提供录音证据的原始材料，对于录音及摘录资料的真实性本院不予认定。对于原告提供的证据9古丈县人民法院民事判决书，因该判决书尚未生效，故对该证据，不予采纳；对于原告提供的证据10胡湘玲的借条，因为该借条载明借款用途很明确用于购房，并有借款人彭秋玉签名，故与本案无关联性，不予采信。对于原告提供的其他证据，能够证明本案由来及相关事实，本院均予以采信。
对于被告向黎明提供的证据1、2，本院予以采信；对于被告提供的证据3工资收入证明，因与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年期间被告向海燕因沉迷于赌博负债。因原告彭秋玉与被告向海燕系朋友关系，向海燕经常委托彭秋玉为其购买地下“六合彩”（即买马），并由彭秋玉给向海燕管理买马进出账目。在向海燕举债买马，无法支付债主债务利息和继续买马资金后，向海燕便要彭秋玉想办法向他人借钱为其购买地下“六合彩”，借得的款由原告管理，借款本息由向海燕负责偿还，向海燕并承诺中彩后给彭秋玉好处。于是彭秋玉便以自己的名义在2013年7月至2014年12月期间四处借钱，所借得的钱大部分用于给向海燕购买地下“六合彩”和偿还部分债务利息。到了买六合彩的时间，由向海燕打电话给彭秋玉，指示其购买六合彩，买“六合彩”的钱由彭秋玉支付。由于购买“六合彩”输多赢少，二人在外举债数额巨大，在债权人追债后，难以偿还债务和支付利息，2014年8月11日向海燕给彭秋玉出具了一份由其自己书写签名的证明，该证明载明“经彭秋玉经手借的现金209万元均向海燕生意周转用”，彭春芬作为证明人也在改证明上签名。2014年12月6日向海燕又给彭秋玉出具了一份欠条，欠条载明欠彭秋玉人民币209万元。另在2015年1月4日向海燕又给彭秋玉出具了一份欠款8万元的欠条。原告彭秋玉丈夫在得知彭秋玉与向海燕举债买马赌博情况后，便诉至法院要求与彭秋玉离婚，双方于2015年1月7日经法院调解离婚，并对共同财产进行了分割。被告向黎明知道情况后，也与被告向海燕协商，双方于2015年3月10日自愿离婚。原告彭秋玉离婚分得天润茶都门面后便将该门面变卖后外出躲债。2015年4月14日原告彭秋玉持向海燕出具的欠条向本院起诉，请求两被告偿还借款217万元，本院依法移送州中级人民法院审理。在审理过程中，原告彭秋玉申请撤诉，2015年10月15日州中级人民法院以（2015）州民三初字第33号民事裁定书裁定准予彭秋玉撤诉。原告彭秋玉认为被告向海燕委托原告向外替其借款行为，构成委托代理关系，被告向海燕作为委托人和借款的实际使用人应承担偿还责任。并且借款有用于偿还二被告婚姻存续期间的共同债务，二被告应承担共同偿还责任。便于2015年11月5日再次提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告向海燕因购买“六合彩”赌博指使原告彭秋玉对外借款，原告彭秋玉举债所得款项均用于向海燕赌博和支付部分利息。原告彭秋玉明知被告向海燕因购买“六合彩”赌博而为其对外举债，并为被告向海燕经手管理赌资，积极参与赌博行为，双方所从事的行为涉嫌违法。故原告彭秋玉明知被告向海燕赌博而积极为其筹集资金，共同参与赌博，双方之间产生的经济往来不管是基于双方委托关系还是借贷关系，均系违法行为，其民事行为应为无效，其违法行为不能得到法律保护。至于原告彭秋玉借款后按被告向海燕将部分借款偿还了部分债权人的利息行为，因原告并没有提供偿还利息的具体金额，也没有提供所偿还的利息是否合法的证据，其应承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告向黎明承担连带偿还责任的请求，因向黎明没有参与原告与向海燕违法行为，其不应当承担责任。至于原告在庭审中提出，被告向海燕与彭秋玉偿还向海燕银行借贷60万元，而要求向黎明承担共同偿还责任的请求，因该款是向海燕赌博获利所得，原告没有举证证明该款是其向他人借款用于偿还被告银行借款，也没有向本院提供相关证据证实偿还银行借款的事实和偿还的银行借款系被告向海燕与向黎明夫妻关系存续期间的共同债务的证据，故对原告要求向黎明承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第五十八条第一款第（五）项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭秋玉的诉讼请求。
本案的案件受理费24560元，公告费700元，合计人民币25260元，由原告承担，已交纳10000元，剩余部分15260元，限于本判决生效7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗来红
人民陪审员 汪祖宝
人民陪审员 李劲松
二〇一六年八月十八日
书 记 员 戴 莉
附本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十八条下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。