浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终414号
上诉人（原审被告）：金峥，女，1985年10月7日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市银合典当有限责任公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区振华路538-542号。
法定代表人：曹玲宝，总经理。
委托诉讼代理人：倪利荣，男，员工。
原审被告：浙江邦特包装印刷器材有限公司。住所地：海宁市经济开发区袜业园区硖仲路358号（浙江海特包装彩印有限公司内1幢101室）。
法定代表人：金德华。
原审被告：金德华，男，1957年12月12日出生，汉族，住海宁市。
原审被告：吴春艳，女，1966年3月30日出生，汉族，住海宁市。
原审被告：海宁市海丰纸业有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区北庄路*号。
法定代表人：金德华。
上诉人金峥因与被上诉人桐乡市银合典当有限责任公司（以下简称银合公司）及原审被告浙江邦特包装印刷器材有限公司（以下简称邦特公司）、金德华、吴春艳、海宁市海丰纸业有限公司（以下简称海丰公司）典当纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金峥上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判驳回银合公司对金峥的诉讼请求；2.改判金峥不承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院认为，典当合同中，当权人随时放弃当权后，债务人及担保人仍应承担相应的还款责任，理解失当，适法错误。保证合同第七条第3项“本合同另设物的担保”和第5项“债权人放弃物的担保”之“物”，非指当物本身，而是指当物以外由债务人或第三人另行提供担保的物。2.银合公司不但怠于行使其对当物享有的权利，致使当物被他人处置受偿，而且现明确放弃当权，银合公司的行为，不但加重了金峥的保证责任，而且明显构成对金峥的加害。3.按一审判决，银合公司对其一而再的弃权行为不承担任何后果，而金峥一辈子将因此陷于绝境，有违公平。
银合公司辩称，本案典当合同签订之后，为了不影响邦特公司生产经营，故未办理质押手续，而是另行签订保管协议，保管协议及相应的确认函由金峥签字。金峥明知不存在其他当物，典当合同明确约定“债权人放弃物的担保或因其他原因无法行使物的担保的，保证人仍承担连带保证责任”，因此，银合公司要求金峥承担责任，有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金峥的上诉请求。
邦特公司、金德华、吴春艳、海丰公司未作陈述。
银合公司向一审法院起诉请求：1.邦特公司归还当金250万元，并按月息2%支付借款利息至实际付清日（至2017年2月20日为1490959元）；2.金德华、吴春艳、金峥、海丰公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由邦特公司、金德华、吴春艳、金峥、海丰公司承担。
一审法院认定：2014年8月27日，银合公司与邦特公司、金德华、吴春艳、金峥、海丰公司签订《典当合同》一份。约定：邦特公司以其所有的机器设备8台作为当物，向银合公司典当借款250万元；月利率为4‰；月综合费率为18‰；综合费支付时间及方式为按月计算，月初支付；利息支付时间和方式为按月计付；期限自2014年8月27日至2015年2月26日；合同项下的当金除邦特公司提供当物作为物的担保外，由金德华、吴春艳、金峥、海丰公司提供连带责任保证；本合同项下的利息和综合费用不受典当期限及续当期限的影响，典当期限及续当期限届满，利息和综合费用仍按照本合同约定的标准连续计算，直至合同项下当金全部清偿时止。同日，银合公司分别与金德华和吴春艳、金峥、海丰公司签订《保证合同》，均约定为邦特公司与银合公司签订的前述《典当合同》项下之所有债权提供连带责任保证，包括但不限于当金本息、综合费用、逾期当金利息和综合费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期限为主合同债务履行期限届满之日起二年。《保证合同》第七条特别约定：“1.主合同无效的，本合同仍有效，保证人对债权人在主合同无效情况下的一切债权，仍按本合同承担连带还款责任；……3.本合同债权另设物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，债权人均可以请求保证人或物的担保人承担保证责任，即债权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任；……5.债权人放弃物的担保或因其他原因无法行使物的担保的，保证人承诺仍承担连带保证责任”。同日，银合公司向邦特公司交付当金250万元，邦特公司出具《收款确认书》。同日，银合公司与邦特公司、金德华、吴春艳、金峥、海丰公司签订《保管协议》及《确认函》各一份，约定将当物（机器设备8台）存放于邦特公司车间内，由吴春艳、金峥负责保管。因邦特公司未按约履行还本付息的义务，其余担保人亦未履行担保责任，银合公司催讨无着，遂诉至一审法院。
一审法院认为：《典当合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，对双方均产生约束力。银合公司已按约向邦特公司发放当金250万元，邦特公司理应按约还本付息，现典当期限早已届满，邦特公司分文未付，其行为已构成违约，银合公司要求其立即归还当金250万元并支付利息（以当金250万元为基数，自2014年8月27日起按月息2%计算至实际付清日止），符合双方约定，计算合理，予以支持。
本案的争议焦点是：金德华、吴春艳、金峥、海丰公司是否应对邦特公司的上述债务承担连带清偿责任。金峥认为，邦特公司向银合公司提供其所有的8台机器设备（估价711.4万元）作为质物，向银合公司典当借款250万元，并将设备清单及发票原件交由银合公司，银合公司不办理抵押登记手续，造成机器设备被海宁市人民法院整体查封并拍卖，拍卖款由其他普通债权人分配，致使自身债权得不到实现。银合公司放弃质物的质权，明显加重了担保人的担保责任，而且该放弃行为从未告知金峥，对这一法律事实的变更，典当合同或担保合同中均没有明确约定，根据担保法第24条的规定，银合公司自行放弃当物权利，担保人不需要承担担保责任。一审法院认为，《保证合同》第七条特别约定第一点、第三点、第五点载明：“主合同无效的，本合同仍有效，保证人对债权人在主合同无效情况下的一切债权，仍按本合同承担连带还款责任；本合同债权另设物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，债权人均可以请求保证人或物的担保人承担保证责任，即债权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任；债权人放弃物的担保或因其他原因无法行使物的担保的，保证人承诺仍承担连带保证责任。”按照此约定，即使银合公司不办理质物的抵押登记手续，也不在质物被处置时提出异议，并不会影响其向金德华、吴春艳、金峥及海丰公司主张保证责任，因为保证人在签署《保证合同》时已预料各种可能发生的情形，故银合公司的行为并不违反《保证合同》第八条第一款“债权人与债务人协议变更主合同内容未加重债务人债务”的约定，保证人不能据此免除保证责任。综上，银合公司要求金德华、吴春艳、金峥及海丰公司对邦特公司的上述债务承担连带保证责任，理由正当，予以支持。金峥的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。邦特公司、金德华、吴春艳和海丰公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决:一、邦特公司于判决生效之日起十日内归还银合公司借款250万元，支付利息（以250万元为基数，按年利率24%，自2014年8月27日起计算至实际清偿之日止）；二、金德华、吴春艳、金峥、海丰公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38728元，由邦特公司、金德华、吴春艳、金峥、海丰公司负担。公告费820元，由邦特公司、金德华、吴春艳、海丰公司负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《典当合同》和《保证合同》内容系当事人真实的意思表示，合法有效，银合公司依《典当合同》约定向邦特公司发放当金250万元，邦特公司提供8台机器作为当物，金德华、吴春燕、金峥、海丰公司提供保证担保。案件争议焦点为银合公司放弃当物的情况下保证人金峥是否可以免除保证责任。本案典当和保证合同关系表现为银合公司和邦特公司、金德华、吴春燕、金峥、海丰公司之间的借款担保合同关系，当物即为担保物，金峥系保证人之一，为邦特公司向银合公司的250万元借款债务提供担保。邦特公司未按约还本付息，构成违约，应承担还款付息的责任。关于金峥的保证责任，银合公司和金峥签订的《保证合同》约定，无论典当合同项下债权设定的物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，债权人均可以请求保证人或物的担保人承担保证责任，即债权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任；债权人放弃物的担保或因其他原因无法行使物的担保的，保证人承诺仍承担连带保证责任。因此，银合公司放弃以8台机器设备（当物）清偿借款债务，不影响其依据保证合同约定要求金峥承担保证责任，金峥以此主张不承担保证责任，于法无据，不予支持。
综上所述，金峥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38728元，由上诉人金峥负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 宁建龙
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一八年四月二日
书记员 蒋佳莲