江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第1021号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市。
负责人：王卓平，该公司经理。
委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元亮，男，1983年9月7日生，汉族，住新建县。
委托代理人：张曾记，男，1961年8月9日生，汉族，系张元亮父亲，住新建县。
被上诉人（原审被告）：杜霨，男，1982年7月10日生，汉族，住新建县。
被上诉人（原审被告）：南昌市象山客运有限公司，住所地：新建县。
法定代表人：万齐腾，该公司经理。
委托代理人：年佳，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张元亮、杜霨、南昌市象山客运有限公司（以下简称客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新建县人民法院（2014）新民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月8日10时25许，事发路段由南往北方向车辆拥堵，张元亮驾驶赣AB03**重型自卸货车占用对面车道由南往北逆向行驶时，恰遇杜霨驾驶赣A629**中型普通客车因车辆拥堵掉头之后由北往南行驶，货车车头左前部与客车左侧后部发生碰挂，客车向右侧侧翻，致许璐、郭国汉等九人受伤，两车受损的交通事故。2014年1月22日，南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队就本交通事故作出事故认定书，认定张元亮负主要责任，杜霨负次要责任，许璐、郭国汉等九人不负责任。因赣AB03**重型自卸货车受损，新建县新昌起重安装有限公司收取吊装费用5200元，南昌市洪安服务总公司道路交通清障部收取停车费1440元。2014年5月30日，江西正一司法鉴定中心对赣AB03**重型自卸货车车辆损失进行鉴定，鉴定意见是：维修总费用为人民币44712元。张元亮支付鉴定费2435元。又查明，赣AB03**号车辆登记所有人是江西省洪辉实业有限公司。2014年3月12日，该公司与张元亮补签1份车辆挂靠经营合同，合同约定江西省洪辉实业有限公司根据张元亮要求，同意张元亮车辆挂靠在该公司；挂靠期内车辆所权归属张元亮，江西省洪辉实业有限公司无权对张元亮车辆进行销售、转让、抵押；张元亮挂靠江西省洪辉实业有限公司期限必须为10年，自2010年11月21日起至2020年4月21日；赣AB03**号车由张元亮付款购车，有关汽车的质量及手续与江西省洪辉实业有限公司无关。再查明，赣A629**中型普通客车登记所有人是客运公司。杜霨与客运公司签订1份合同书，约定赣A629**车挂靠在被告客运公司，权属归杜霨。但合同的有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。庭审中，杜霨陈述其是赣A629**车的实际所有人，与客运公司系挂靠关系，愿意依法承担赔偿责任。客运公司为上述事故车辆在保险公司投保交强险和200000元不计免赔率的商业第三者险，保险期间为2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止。
原审法院认为：公民的财产权利受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。赣AB03**号车登记所有人虽是江西省洪辉实业有限公司，依该公司与张元亮补签的车辆挂靠经营合同约定，法院采信该车的实际所有人是张元亮，其符合法律规定的诉求，应予以支持。交通警察大队就该起交通事故作出的责任认定书，事实清楚，适用法律得当，责任划分明确，其证明效力法院予以采信。依据已生效的（2014）新民一初字第148号、第229号民事判决书划分的责任比例，认定杜霨对此交通事故造成张元亮的损失承担40%的民事赔偿责任。杜霨在庭审中为主张其是赣A629**车的实际所有人，与客运公司系挂靠关系，向法庭提交的一份合同书，有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，此有效期限在本次事故发生的时间2013年12月8日之后，故法院对杜霨提交的此份合同与本案的关联性不予确认。鉴于杜霨当庭愿意依法承担赔偿责任，不违反法律的规定，予以确认。因赣A629**中型普通客车在保险公司投保交强险及200000元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故责任划分比例由保险公司在商业三者险内承担。如再不足部分，由杜霨承担。张元亮向法庭提交的司法鉴定意见书，其他当事人均未提起重新鉴定，也未有反驳的相反证据提交，故法院对张元亮提交的司法鉴定意见书的证明效力予以采信，认定张元亮诉求的车辆修理费为44712元。张元亮诉求的汽车吊装费5200元、停车费1440元，提交了正式票据证实，属发生交通事故后合理支出费用，法院予以确认，但不属保险公司商业三者险赔偿范围，应由杜霨按事故责任比例承担。张元亮提交的车辆检测费700元，提交的票据虽为正式票据，但张元亮主张的受损车辆号牌与该票据上的车辆号牌不一致，鉴于该份票据金额包括杜霨驾驶的赣A629**号车共两车的检测费，按两车费用各承担一半，确认张元亮支付赣A629**车的费用由杜霨承担350元。张元亮提交的酒精、尿检检测费、痕检费非正式票据，鉴于鉴定机构加盖了公章确认，法院予以采信。张元亮主张的拖车费无证据提交，不予支持。张元亮主张的停业误工费，无法律依据，不予支持。张元亮主张的鉴定费，属诉讼费用，法院按侵权责任依法确定负担。综上，对张元亮的损失确定如下：车辆修理费：44712元；吊车费：5200元；停车费：1440元；检测、痕检费350＋1200＋450=2000元，上述第1项计44712元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分42712元，由保险公司在商业三者险限额内承担17085元。上述2-4项计8640元，由杜霨按事故责任比例承担3456元。综上，保险公司承担19085元，杜霨承担3456元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、限中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司赔偿张元亮车辆修理费计19085元。此款项限判决生效后十五日内支付；
二、限杜霨赔偿张元亮吊车费、停车费、检测、痕检费共计3456元。此款项限判决生效后十五日内支付；三、驳回张元亮的其它诉讼请求。案件受理费1530元，鉴定费2435元，合计3965元，由张元亮负担2657元，杜霨承担1308元。
保险公司不服原审判决上诉称：本案赣A629**事故车辆驾驶人杜霨持有的驾驶证为B2，准驾车型为大型货车、小型汽车及轮式自行机械车等，不准驾驶中型普通客车，而赣A629**车辆系中型普通客车，需持有B1以上驾驶证才能驾驶，根据国务院法制办公室《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》，驾驶与驾驶证准驾车辆不符的机动车，在性质上属无证驾驶。对于无证驾驶，依照法律及保险合同，保险公司只在交强险赔偿限额内承担替代赔偿责任，并有权追偿，在商业三者险赔偿限额内无需承担赔偿责任。综上，保险公司对原审判决其在交强险赔偿限额内先承担2000元无异议，对原审判决其在商业三者险赔偿限额内赔偿17085元有异议，请求二审法院改判保险公司在商业三者险赔偿限额内不赔偿17085元；二审诉讼费由被上诉人负担。
张元亮针对保险公司的上诉答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
杜霨针对保险公司的上诉答辩称：其一直在保险公司投保，类似情况保险公司一直予以理赔。请求维持原判。
客运公司针对保险公司的上诉答辩称：其一直有保险公司投保，投保时按指定驾驶人的要求提交了指定驾驶人证件，以前类似情况保险公司亦一直予以理赔，故保险公司明知杜霨持有B2驾驶证；无法律法规规定证驾不符属无证驾驶；保险公司不能证明尽到必要说明义务。综上，保险公司上诉意见不应采纳，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院审理查明：赣A629**车辆系中型普通客车，B1驾驶证才准驾驶中型客车。本案事故发生时，杜霨持有B2驾驶证，准驾车型为大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车及轮式自行机械车。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：保险公司应否在商业三者险赔偿限额内对本案损失承担赔偿责任？
本院认为：本案中，因交警部门执法产生的停车费、吊车费、检测或痕检费，不属法院民事案件审查范围，本院不予审查，原审判决将上述费用认定为张元亮损失，属适用法律错误，应予纠正，故此，本院认定张元亮损失为车辆修理费44712元。关于保险公司应否在商业三者险赔偿限额内对本案损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。本案事故中，杜霨驾驶的赣A629**车辆系中型普通客车，该车辆系驾驶证B1以上所对应的准驾车型，而杜霨事故中只持有B2驾驶证，违反了上述法律规定。且保险公司将上述法律强制性规定在商业三者险保险条款中予以引用，在免除责任部分用粗体字载明：驾驶的被保险机动车与驾证载明的准驾车型不符的，保险公司不予赔偿。因此，杜霨持有的驾驶证与准驾车型不符，其未取得中型客车驾驶资格，违反法律规定，保险公司主张在商业三者险不予赔偿，于法有据，原审判决保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，属适用法律错误，本院予以纠正；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款，驾驶人未取得驾驶资格，发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，本案中，杜霨未取得中型客车驾驶资格，其驾驶中型客车造成张元亮的财产损失（车辆损失），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款之规定，保险公司本可不承担张元亮2000元财产损失，但其在诉讼中自愿在交强险财产损失赔偿限额内承担替代赔偿责任2000元并享有追偿权，其上诉请求未包括原审判决其在交强险赔偿限额内承担的2000元赔偿金额，系其权利自由处分，且不违反法律禁止性规定，不损害社会及他人利益，本院予以尊重。综上，张元亮损失44712元，应由杜霨、客运公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，其余部分42712元由杜霨、客运公司承担40%的赔偿责任即17084.80元，现应判决保险公司支付张元亮2000元，杜霨与客运公司连带赔偿张元亮17084.80元，保险公司支付张元亮2000元财产损失后可向杜霨与客运公司追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款之规定，判决如下：
撤销新建县人民法院（2014）新民一初字第259号民事判决。
中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付张元亮2000元。
杜霨、南昌市象山客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付张元亮17084.80元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1530元、鉴定费2435元，二审案件受理费227元，合计4192元（该款由张元亮预交3965元、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司预交227元），由张元亮负担2657元，杜霨、客运公司共同负担1535元。中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司预交的227元在本判决第二项赔偿款中予以扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张夏蕾