浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第461号
原告：蒋文生。
委托代理人：方进。
被告：浙江省东阳市江南建设有限公司。
法定代表人：张正天。
委托代理人：萧勇（。
被告：蔡红群。
原告蒋文生为与被告浙江省东阳市江南建设有限公司（以下简称江南公司）、蔡红群买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2015年2月2日、3月13日两次公开开庭进行了审理。原告蒋文生的委托代理人方进及被告江南公司的委托代理人萧勇到庭参加了两次庭审，被告蔡红群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文生诉称，2012年，被告江南公司承建江苏淮安天元置业有限公司发包的“天元阳光苑”项目工程，被告蔡红群为该项目负责人。临近2013年春节，因工程业务需要，两被告向原告购买了安吉白茶100斤，计价15万元，山核桃4000元，共计15.4万元。2013年1月8日，被告蔡红群向原告出具欠条一份。但至今两被告未支付货款。为此要求判令两被告支付原告货款15.4万元及自起诉日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期还款罚息利率计算的逾期付款损失。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：
一、施工合同补充协议（复印件）一份，用以证明被告蔡红群系被告江南公司承建的天元阳光苑工程的项目负责人的事实；
二、承诺书、收条（附欠条）各一份，用以证明两被告收到原告货物，共欠原告货款15.4万元的事实；
三、律师函、受理案件通知书、天元阳光苑项目施工情况说明、（2014）淮中法司鉴通字第0171号送达通知、宏润（2015）咨鉴001号鉴定报告各一份，用以证明两被告未支付货款的事实；
四、淮安天元置业有限公司的情况说明、民事诉状（复印件）各一份，用以证明原告提供的补充协议是真实的；
五、原告与董加辉及金亚玲的通话录音、江南公司出具给天元置业有限公司的《关于工程进度款支付的函》（复印件）各一份，用以证明：1、被告江南公司对被告蔡红群向原告购买茶叶，且该茶叶用于被告江南公司所承接的工程等事实系知情的；2、被告江南公司希望由原告出面与建设方即天元置业有限公司协调，从工程款中直接代扣支付给原告；3、金亚玲继蔡红群后行使天元阳光苑工程的项目经理一职的事实；
六、圆通快递单9份，用以证明原告将茶叶送达被告江南公司在天元阳光苑工程工地的事实。
被告江南公司答辩称，一、江南公司从未向原告购买茶叶，也未收到过茶叶；二、被告蔡红群向原告购买茶叶纯属蔡红群的个人行为；三、江南公司承接的天元阳光苑工程在行政部门备案的项目经理系董加辉，被告蔡红群并不能代表江南公司处理对外事务。故请求驳回原告对江南公司的诉讼请求。
被告江南公司向本院提供了建设工程施工合同一份，用以证明被告江南公司承接的天元阳光苑工程的项目经理系董加辉，被告蔡红群未经江南公司授权的事实。
被告蔡红群未作答辩，也未提供证据。
经审查，本院对证据作如下认定：
被告蔡红群经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其对原告及被告江南公司提供的证据放弃质证的权利。对被告江南公司提供的建设工程施工合同，原告对其真实性无异议，同时认为，该合同第31页竣工结算中明确为“祥见补充协议”，故江南公司提供的该合同确实是存在补充协议的。本院认为，被告江南公司提供的该合同，原告对其真实性无异议；同时，在第二次庭审中，江南公司对原告提供的补充协议表示无异议。结合双方的上述意见，本院对被告蔡红群在被告江南公司承接的天元阳光苑工程任项目副经理的事实，予以认定。对原告提供的证据二，被告江南公司认为因未加盖江南公司及项目部的印章，故江南公司不应承担责任。本院认为，原告提供的证据二，文义清晰，可以证实被告蔡红群向原告出具欠条，欠原告茶叶及山核桃款共计15.4万元的事实。对原告提供的证据三、四，被告江南公司认为与本案缺乏关联性。本院认为，上述证据可以证明被告与发包方存在建设工程施工合同纠纷，并已诉至法院的事实。对原告提供的证据五，其中《关于工程进度款支付的函》，被告江南公司认为系复印件，江南公司建议拟派金亚玲为项目副经理，未经天元置业有限公司的确认，故不能证明金亚玲项目经理的身份；对其中的两份电话录音，被告江南公司认为，其中董加辉明确说到，货物未全部用于工地的事实；从金亚玲与原告的通话中可以推断，原告催讨的茶叶款实际上是原告向被告蔡红群催要的工程介绍费；董加辉也未明确表示江南公司应支付该茶叶款。本院认为，原告提供的两份电话录音，通话双方各自关心自己心头之事，且原告与董加辉的通话中，原告本人明确表示只能起诉蔡红群，故上述两份录音可以证明原告希望通过外围其他关系，催讨茶叶款的事实。对原告提供的证据六，被告江南公司认为无收件人签名，送达地址并非江南公司承建的天元阳光苑工程的项目所在地。本院认为，结合原告提供的证据二及庭审中的陈述，原告提供的证据六可以印证原告已交付茶叶及山核桃的事实。
经审理查明，2013年2月28日，被告江南公司承接了淮安天元置业有限公司发包的天元阳光苑工程，被告江南公司任命被告蔡红群为项目副经理。2012年12月1日，被告蔡红群向原告蒋文生出具承诺书一份，载明：“本人承诺江苏淮安天元阳光苑项目部过年过节使用的礼品茶叶（安吉白茶）由蒋文生供货，约壹佰斤左右，每斤壹仟伍左右。2013年春节前使用。”2013年1月8日，原告送达了安吉白茶100斤，由江南公司淮安天元阳光苑项目部收货人蔡伟良向原告出具了收条。同日，被告蔡红群在收条中加注欠条一份，载明：“茶叶款每斤壹仟伍佰元×100斤共计壹拾伍万元整。此款到工程施工至0.00时支付清。另外，山核桃共计肆仟元整。蔡红群2013年1月8日”。嗣后，原告向蔡红群催讨未果，后原告向被告江南公司天元阳光苑项目部的项目经理董加辉等人催讨货款，并表示将起诉被告蔡红群，但至今两被告均未付款。原告诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为被告江南公司应否承担本案货款的支付责任？对此，原告认为，被告蔡红群系被告江南公司承接的天元阳光苑工程的项目负责人，且所购之茶叶及山核桃均系被告江南公司在春节期间与相关单位沟通送礼所用，故江南公司应当承担支付货款的责任。被告江南公司认为，被告蔡红群并非工程的项目经理，且江南公司也未收到过上述货物，被告蔡红群购买茶叶及山核桃用于送礼，纯系被告蔡红群的个人行为，与江南公司无涉。本院认为，不可否认，项目经理在具体工程中可以代表承包人处理与发包人之间的事务，甚至代表承包人的法定代表人处理在具体工程项目上的事实行为。但是项目经理作为一个具体的自然人，其对外和对内行为应当严格区别，从本质上讲，项目经理对外购买材料等行为，与其项目经理的身份并无必然关系，否则极易诱发道德风险。本案中，被告蔡红群仅系被告江南公司承建的天元阳光苑工程的项目副经理，且所购物品系茶叶及山核桃，上述物品与工程建设几无关联。故本院认定，被告蔡红群向原告购买茶叶及山核桃的行为应当认定系被告蔡红群的个人行为，与被告江南公司无涉。故被告江南公司辩称不应承担支付本案货款的意见，本院予以采纳。被告蔡红群向原告购买茶叶及山核桃，并拖欠原告货款15.4万元的事实，有被告蔡红群出具的欠条等证据证实，足以认定。被告蔡红群未及时支付货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。被告蔡红群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案可依法缺席判决。原告要求被告蔡红群支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，应予支持；原告要求被告江南公司共同承担付款责任的诉请，于法无据，于情不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡红群应于本判决生效后十日内支付原告蒋文生货款154000元，并赔偿利息损失（利息损失从2015年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告蒋文生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告蔡红群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一五年三月二十三日
书记员 吴育红