福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3870号
上诉人（原审原告）：朱婷，女，1956年1月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈庆国、杨文，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李向荣，男，1974年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。
上诉人朱婷因与被上诉人李向荣不当得利纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
朱婷上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院未对李向荣收取的8082388元款项的事实及法律依据进行有效查明，致使适用法律错误，作出错误的判决结果。1.朱婷具备向李向荣主张不当得利的权利。朱婷虽为成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司（以下简称成都市政厦门分公司）的出纳，但其通过自有的银行账户向李向荣累计转帐8346421.88元款项。扣除在厦门市中级人民法院在（2016）闽02民终3303号民事判决中认定付给李向荣的地材沙石款264033.38元，李向荣收取8082388元没有任何事实及法律依据。李向荣若没有任何合法依据收取朱婷所转帐的款项，则必然导致朱婷的损失，故朱婷具备向李向荣主张不当得利的权力。2.李向荣作为收款方，有义务提交证据佐证其收取8082388元的合法依据，一审法院参照（2016）闽02民终3303号民事判决中过于笼统的事实认定，未能对8082388元的合法依据进行有效查明。虽然上述判决载明该8082388元款项包含代吴晨归还的借款本金及利息、代付的其他费用，李向荣完全无法提供合法的证据予以佐证其应收该款项。结合成都市市政工程（集团）有限公司（以下简称成都市政公司）在成都市公安局登记报案及《工程造价款鉴定意见书》、吴晨的个人供述，李向荣实际不具备其在（2016）闽02民终字第3303号案件中主张所供应的材料数量及应收款项。实质上，李向荣与吴晨共同以虚开对账单的形式增大李向荣供货的数量，以达到其诈骗成都市市政工程（集团）有限责任公司款项的目的。朱婷向一审法院申请对成都市公安局受理的吴晨涉嫌诈骗一案的立案材料、侦查笔录等证据进行调取，予以佐证李向荣无合法依据收取款项的事实具备与本案的关联性，但一审法院仅以案件受害人非朱婷为由，孤立、错误地认定该部分证据在本案中不会起到任何查明案件事实的作用，拒绝调取。
李向荣辩称：1.案涉款项不是朱婷所有，朱婷没有损失，其主张不当得利不能成立，即朱婷不是本案适格原告，其无权就案涉款项提出权利主张。2.案涉款项系厦门分公司支付给李向荣的款项，其中包括了代吴晨还借款及利息，偿还李向荣代付的其他款项等，并非全部为沙石等地材款。即李向荣取得案涉款项具有合法根据，朱婷主张李向荣没有合法根据取得不当利益，与事实不符不能成立。3.案涉款项为厦门市中级人民法院（2016）闽02民终3303号民事判决书中认定和评判的事实，一审无须亦不应对案涉款项再次进行认定和评判。4.朱婷申请一审法院调取成都市政公司报案称“吴晨和李向荣用虚假结算单诈骗其财产”的报案材料，侦讯笔录等档案，一审判决不予支持是完全正确的。
朱婷向一审法院起诉请求判令：1.判令李向荣返还不当得利金额8346421.88元；2.判令李向荣以不当得利金额为基数，按同期银行贷款利率，支付自2016年12月2日起，至判决书确定的履行期限止的利息；3.判令李向荣承担本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
一审法院认定如下事实：2008年至2013年间，成都市政公司及厦门分公司在承包施工国道324复线工程等项目过程中，李向荣向成都市政厦门分公司提供沙、石子等地材。后李向荣以成都市政公司和成都市政厦门分公司欠付其地材款为由向厦门市集美区人民法院提起诉讼，厦门市集美区人民法院于2016年6月14日作出（2015）集民初字第2398号民事判决书，判决成都市政公司、成都市政厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付李向荣地材款5632440元及相应利息；驳回李向荣其他诉讼请求。
宣判后成都市政公司不服，提出上诉。2016年11月22日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终3303号判决书，认定：成都市政厦门分公司已通过出纳朱婷的账户向李向荣支付了8，346，421.88元，李向荣亦予以认可，但正如成都市政公司、成都市政厦门分公司所主张的上述款项还包括了代吴晨还借款及利息、偿还李向荣代付的其他款项等，并非全部为沙石等地材款；李向荣对成都市政公司、成都市政厦门分公司将8，346，421.88元所作的分类不予认同，按照谁主张谁举证的法律原则，成都市政公司、成都市政厦门分公司主张其已支付了诉争的地材款，应当承担举证责任；2013年12月19日，朱婷通过中国建设银行网上银行向李向荣汇款264033.88元，发生在成都市政厦门分公司出具《结算单》后，确认为支付案涉地材款。最终判决：撤销一审民事判决第二项；变更一审判决第一项为：成都市政公司、成都市政厦门分公司于本判决生效后十日内支付李向荣地材货款5368406.12元及相应利息；驳回李向荣其他诉讼请求。
朱婷系成都市政公司派驻其厦门分公司的出纳。2008年11月起至2015年2月止，朱婷通过自己账户向李向荣转账款项合计8346421.88元。
2016年12月22日，成都市政公司员工杨丽姝向成都市公安局报案称，2010年9月至2012年3月期间，该公司项目负责人吴晨在负责“厦门市杏北路工程”、“国道324复线工程”时，伙同材料供应商李向荣采用虚假结账单等方式，诈骗该公司财产共计840万元，要求查处。2016年12月23日，成都市公安局作出成公受案字[2017]10021号受案登记表，认为属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”首先，案涉款项不是朱婷所有，朱婷没有损失，其主张不当得利不能成立。生效判决已经认定成都市政厦门分公司通过其出纳朱婷的账户向李向荣支付了8，346，421.88元；本案庭审中朱婷确认其在（2015）集民初第2398号和（2016）闽02民终3303号案件中确认该8，346，421.88元系成都市政厦门分公司的款项，不是个人款项。故朱婷上述所转款项为成都市政厦门分公司的款项，不论李向荣是否没有合法根据取得不当利益，均不造成朱婷的损失，朱婷主张不当得利不能成立。其次，朱婷主张李向荣没有合法根据取得不当利益不能成立。朱婷认为其转账的8，346，421.88元没有被认定为成都市政厦门分公司支付的案涉地材款，故李向荣没有合法根据取得了不当利益。（2016）闽02民终3303号判决中已认定该案涉8，346，421.88元包括了代吴晨还借款及利息、偿还李向荣代付的其他款项等，并非全部为沙石等地材款；且对其中在成都市政厦门分公司出具《结算单》后的汇款264033.88元部分确认为支付案涉地材款。即判决是在认定8，346，421.88元款项为成都市政厦门分公司支付的基础上，根据其他证据认定成都市政公司和成都市政厦门分公司还应支付地材款，生效判决已经对该支付行为进行了除264033.88元外不能抵扣地材款的评判，朱婷主张未抵扣部分为没有合法根据取得的利益，与该生效判决相悖。最后，朱婷主张因吴晨和李向荣涉嫌诈骗公司财产已经刑事立案故本案应中止审理不能成立。即便其所称吴晨和李向荣诈骗犯罪成立，也仅对（2015）集民初第2398号判决和（2016）闽02民终3303号判决中双方款项支付或退还金额产生影响，纠纷的权利义务承受主体始终为李向荣和成都市政公司、成都市政厦门分公司。故不论上述犯罪是否成立，损失的主体均不是朱婷，上述刑事案件的处理结果与朱婷提起的本案不当得利之诉无关，其主张中止审理不予支持。同理，朱婷申请调取吴晨和李向荣用虚假结算单诈骗成都市政公司财产案的立案材料、侦讯笔录等档案，与本案无关，不予支持。
综上所述，朱婷要求李向荣返还不当得利及支付相应利息的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱婷的全部诉讼请求。
二审经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。另经本院核实，成都市政公司已就本案同笔款项向李向荣提起不当得利诉讼，集美区人民法院已经于2017年9月5日立案受理。
本院认为，朱婷起诉要求李向荣返还的不当得利款8346421.88元虽由朱婷账户转出，但该款项并非朱婷所有，该事实朱婷本人在本案一审以及（2015）集民初第2398号案件中都予以确认，本院（2016）闽02民终3303号生效判决也明确认定案涉款项系成都市政公司厦门分公司通过朱婷的账户向李向荣支付的，且目前成都市政公司厦门分公司已经就本案同笔款项起诉李向荣。故正如一审判决所认定，不论李向荣取得该款是否有合法根据，是否获得不当利益，均与朱婷无关，朱婷主张不当得利不能成立。至于李向荣与案外人吴晨是否涉嫌诈骗犯罪，均与朱婷提起的本案不当得利之诉无关，一审法院未就该事实进一步查证并无不当。
综上所述，朱婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费68377元，朱婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 庄伟平
审判员 张南日
二〇一七年十一月二日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依
改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。