内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第122号
原告李楠，女，1967年10月2日出生，汉族，职工。
委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
委托代理人张美琦，内蒙古大树律师事务所律师。
被告曾范奎，男，1967年4月19日出生，满族，个体户。
委托代理人王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。
委托代理人龙淑杰，女，1966年9月10日出生，汉族，农民。
原告李楠与被告曾范奎财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李楠的理人张美琦、被告的委托代理人王凤军、龙淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，被告曾范奎通过网络向原告李楠销售了191件（每件20瓶）除草剂，原告李楠将部分除草剂变卖，使用该除草剂的农田发生药害，经阿鲁科尔沁旗农业局鉴定，该除草剂标签上标注有效成分50%去莠津是造成谷田受害的主要原因。原告李楠在被告曾范奎处购进价值99846元的莠去津，经阿鲁科尔沁旗公安局鉴定，被告曾范奎销售给原告李楠的除草剂曹成农户损失合计745364.16元，经阿鲁科尔沁旗工商局315协会调解，原告李楠赔偿各农户损失合计245115元，以上损失合计1090325.16元。原告李楠多次找被告曾范奎协商未果，故起诉至贵院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计1090325.16元。
被告辩称，一、原告所述与本案具体事实不符。1、原告称曾范奎向其销售涉案除草剂191件，总价值99846元错误，上述情况经阿鲁科尔沁旗公安局、检察院、法院认定，除草剂为142件，价值为96960元；2、损失的鉴定机构不是阿鲁科尔沁旗公安局，是阿鲁科尔沁旗价格认证中心做出的。对此予以澄清。二、原告李楠在本案中主体资格不适格。1、遭受物质损失的是使用除草剂的农户，而不是原告；2、原告不属于受害人，不是财产的损失人；3、原告并未对受损农户进行全额赔偿，只是赔偿了2万余元，其余的并未实际赔付。4、根据事实及法律规定，原告只能对赔偿的损失2万余元向曾范奎追偿，尚未赔付的不能主张赔偿损失。三、原告请求赔偿的损失无证据证明。原告在诉状中仅依阿鲁科尔沁旗价格认证中心阿价鉴字2014年第【104】号关于受害谷田损失的价格鉴定结论书及阿鲁科尔沁旗工商行政管理局的调解协议要求赔偿损失，缺乏证据证明，其主要根据及理由如下：1、曾范奎对2014年7月31日阿鲁科尔沁旗农业局关于使用阿佬莠去津除草剂造成谷田发生药害鉴定结果不服，原告应提供具有权威鉴定机构的鉴定；2、受损的原因没有具体考虑及调查当地干旱的气候条件、苗情、苗龄，农户喷施方法是否得当，是否掺兑其他农药等；3、所做鉴定依据是查询性质，没有进行对比试验，该鉴定不客观，不真实，不符合证据的三效属性，况且原告未提供该证据；4、谷物损失是否与喷施的药物有关，多大程度上受药物影响，没有进行成因机制鉴定；5、（2014）第104号鉴定中近1000余亩的土地权属不清，来源不明且鉴定作业日期是在2014年11月24日，是在证据完全灭失的情况下做出的，无证明效力；6、（2014）第104号价格鉴定标的鉴定价格74536.16元中包含阿鲁科尔沁工商局26位农户损失245115元，原告请求赔偿的数额属于重复计算。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举了以下证据材料：
证据1.315消费者协会出具的投诉工商档案一份（共26页）、收条两枚，证明农户使用李楠在被告曾范奎处购买的除草剂造成农田损失，经315协会调解由李楠赔付部分发农户损失共计245115元（16—19页），其中赔偿哈斯宝力高63000元、赔偿李明江等2户20700元、赔偿陈广等16户128700元、赔偿高翔等7户共32715元。现李楠已经赔付245115元（21—26页）；证据2.判决书五份、调解书13份，综合证明农户使用李楠在被告曾范奎处购买的除草剂后造成农田损失，李楠夫妇共赔偿各农户合计364771.24元及61袋（史尔控释肥）化肥；证据3.阿鲁科尔沁旗新民乡调解委员会出具的23份人民调解协议书（赵春友、司国臣、孟志海、王树学、张义国、张宝臣、于海江、董忠俊、于永、善树军、李全、赵素苹、于志勇、王立军、刘金、刘殿荣、易学东、杨玉坤、傅财、张国清、李万灵、赵林源、特古斯巴亚尔），综合证明农户使用李楠在被告曾范奎处购买的除草剂后造成农田损失，由李楠夫妇用化肥抵顶，共计137825元；证据4.农家女农资合作社种子销售信誉卡90枚，证明农户使用李楠在被告曾范奎处购买的除草剂后造成农田损失，原告为降低农户的损失，为农户提供解药，金额合计95848元；证据5.执行费单据四枚，证明李楠夫妇已将农户损失（包括判决、调解）全部通过阿旗执行局执行完毕，其余执行单据全部在其执行卷宗中；证据6.原告李楠与彭义山结婚证复印件一份，证明李楠与彭义山系合法夫妻；以上证据综合证明李楠、彭义山夫妇赔偿使用被告销售给原告的阿佬莠去津除草剂农户损失合计94340524元及61袋（史尔控释肥）化肥；证据7.（2015）赤刑二终字刑事附带民事裁定一份，该裁定书本院认为中提出李楠本身是伪劣农药的购买者，如其已赔偿或部分赔偿受害农户的损失，则有权向被告人主张权利，证明原告在本案中主体适格，且原告已经全部赔付各农户的损失。
被告针对原告提举的证据提出以下质证意见：1、对证据1有异议，理由是，该协议的赔偿主体是李楠，接受主体是26位农户，与被告曾范奎无关联性；2.该证据收条中记载的收款数额不是全额赔偿，从收条上显示是部分赔偿；3.我方认为原告赔付给26位农户的赔偿款是原告与26位农户之间的关系，对此我方不承担任何责任，该证据不能作为本案原告提出财产损害赔偿的主要定案依据；2、因原告方未在法定举证期限内向法庭提交证据2、3、4、5、6，对此按照最高人民法院证据规则的有关规定属于原告方及代理人没有按期提交证据，对此我方对上述证据不予质证。3、因原告未在法定举证期限内向法庭提交证据7，所以我方不予质证。但说明：赤峰市中级人民法院认为原告如其已赔偿或部分赔偿受害农户的损失，则有权向被告人主张权利，但原告只赔偿各农户10%的损失，所以原告在本案中只能主张其向各农户赔偿10%的损失。
被告为支持其抗辩主张，向本院提举以下证据材料，证据1.价格鉴定结论书一份、说明一份，证明26位农户涉案土地减产、绝产损失为16万余元，该鉴定结论已经得到了阿旗公安局、人民检察院、法院的认定；证据2.民事赔偿协议书两份，证明曾范奎已向26位农户赔偿涉案土地的损失合计人民币11万元；证据3.收据两枚，证明26位农户代表已收到曾范奎的赔偿款。
原告针对被告提举以下证据材料提出以下质证意见，对证据1有异议，该证据不能证明原告在被告处购买农药销售给农户的全部损失，该鉴定结论仅是26位农户的损失，并不包含原告已经销售给其他农户的损失，原告向赔偿给其他农户的损失，有权利向被告主张损失；2、证据2、3与本案没有关联性，被告赔偿的时间晚于原告赔偿各农户的时间，被告赔偿各农户损失是为了减刑。
根据当事人陈述、举证、质证和证据规则的规定，对原、被告提举证据材料作如下认定，对原告提举的证据1的真实性予以确认，但与本案关联性及欲证明的内容不予确认。因为阿鲁科尔沁旗消费者协会，是根据原告与26农户的意愿，作出的调解协议，该协议对双方当事人具有约束力，但对被告并不产生效力，因被告不予认可，且原告与26农户签订的赔偿协议额，远远高出阿鲁科尔沁旗物价局对受损农户减产鉴定的数额；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，因为上述证据是本院作出，且早已发生法律效力；对证据3的真实性予以确认，但与本案关联性及欲证明的内容不予确认，因为上述证据是阿鲁科尔沁旗新民乡人民调解委员会根据原告与23户农户的意愿作出，该协议对双方当事人具有约束力，但对被告并不产生效力，因被告不予认可，且原告与23农户签订的赔偿协议额，远远高出阿鲁科尔沁旗物价局对受损农户减产鉴定的数额，故该证据对被告不具有关联性；对证据4的真实性予以确认，但对其欲证明的内容不予确认，因为上述证据是原告销售农药信誉卡的存根，并不能证明够买该农药的客户未付款。对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能够证明原告和其丈夫彭义山已履行部分生效裁判文书确定的金钱给付义务；对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，因该证据是阿鲁科尔沁旗婚姻登记机关颁发。
对被告提举证据1、2、3的的真实性予以确认，但对其欲证明的内容不予确认。该证据不能证明原告在被告处购买农药销售给农户的全部损失，该鉴定结论仅是26位农户的损失，并不包含原告已经销售给其他农户的损失；被告在刑事附带民事中赔偿26位农户的损失，并不能否认原告在此前对26位农户的赔偿。
根据以上对证据的分析认定，本院查明如下事实，二原告系夫妻关系。
2014年5月至6月，原告经营的“农家女农资”、“新民乡农业技术推广服务站”向被告购买了96960元的“阿佬莠去津”除草剂，原告将部分除草剂销售给本旗农户，使用该除草剂的农的田发生了药害，经鉴定，该除草剂标签上标注的有效成分50﹪的莠去津是造成谷田受害的主要原因。事发后，通过阿鲁科尔沁旗3.15消费者协会调解，由原告李楠赔付26户农户损失共计245115元，其中赔偿哈斯宝力高63000元、赔偿李明江等2户20700元、赔偿陈广等16户128700元、赔偿高翔等7户共32715元。李楠已按协议全部赔付。
经阿鲁科尔沁旗新民乡调解委员调解，由原告及丈夫彭义山用化肥抵顶，赔偿原告李楠在被告曾范奎处购买的除草剂给赵春友等23户农户造成农田减产损失382940元。
经本院判决书和调解，原告在被告曾范奎处购买的除草剂后造成农田损失，李楠夫妇共赔偿各农户合计364771.24元及61袋（史尔控释肥）化肥。原告和其丈夫彭义山已履行部分生效裁判文书确定的金钱给付义务，原告向阿鲁科尔沁旗人民法院交被执行人应承担的执行费3312元。
另查明，阿鲁科尔沁旗人民检察院指控被告曾范奎因犯生产、销售伪劣农药罪，于2015年2月13日向本院提起公诉，本院于同日立案。阿鲁科尔沁旗农业局作出了关于使用阿佬莠去津除草剂造成谷田产量损失的田间测产报告、阿鲁科尔沁旗价格认证中心阿价鉴字2014年第（104）号关于受损谷田的价格鉴定结论书的说明中，对陈全、哈斯宝力高等26户农户谷田减产、绝产损失认定为168513.76元。阿鲁科尔沁旗价格认证中心阿价鉴字2014年第（104）号关于受损谷田的价格鉴定结论书中对受损后减产或绝产谷田1373.87亩，其中新民乡：减产水浇地462.07亩、减产旱地改水浇地39.8亩，绝产旱地166亩，扎斯台镇：减产水浇地460亩、绝产旱地210亩，天山镇：绝产旱地36亩。其损失额总计745364.16元。审理中，附带民事诉讼原告人陈全、哈斯宝力高等26户农户向本院提起刑事附带民事诉讼。被告人家属赔偿了陈全、哈斯宝力高等26户农户损失11万元，陈全、哈斯宝力高等26户农户撤回了起诉。本院制作下发了（2015）阿鲁刑初字第45号刑事判决书，认定被告曾范奎犯生产、销售伪劣农药罪，判处被告曾范奎有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5万元。
本院认为，原告从被告处购买农药后，销售给农户用于谷田，造成了农户谷田不同程度的损害后，通过阿鲁科尔沁旗消费者协会、阿鲁科尔沁旗新民乡调解委员调解、法院调解方式，原告与受损农户达成的赔偿协议，只能对原告和受损农户具有约束力，但对被告并不产生法律效力，因被告对此不予认可，且原告与受赔农户签订的赔偿协议额，远远高出阿鲁科尔沁旗物价局对受损农户减产鉴定的数额，故应以阿鲁科尔沁旗价格认证中心阿价鉴字2014年第（104）号关于受损谷田的价格鉴定结论书、阿鲁科尔沁旗价格认证中心阿价鉴字2015年第（1）号关于受损谷田的价格鉴定结论为赔偿标准。但原告提交的赔偿协议中有的没有注明受损农户的谷田是旱地还是水浇地，且阿鲁科尔沁旗价格认证中心阿价鉴字2014年第（104）号关于受损谷田的价格鉴定结论书中，是对水浇地和旱地改水浇地减产及旱地谷子受害后绝产的评估，而经阿鲁科尔沁旗新民乡调解委员调解，原告赔偿受损农户的是减产损失，故本院对该部分的赔偿标准无法确认。经阿鲁科尔沁旗人民法院判决的方式赔偿受损农户的损失额，具有法律的强制性，故对被告具有约束力，但原告只提交了四枚执行费单据，并不能证明原告已经履行了判决书中确定的金钱给付义务，故对该部分请求在本案中本院不予支持。待有证据证明履行了判决书中确定的义务后，可另行向被告行使追偿权。被告在刑事案件审理中，向26位农户赔偿损失11万元，并不能抵消原告先于对这26位农户的赔偿，对该项原告应按168513.76元向被告追偿。虽然原告提交的阿鲁科尔沁旗公安局委托阿鲁科尔沁旗价格认证中心作出的阿价鉴字2014年第（104）号受损谷田的价格鉴定结论书中，对新民乡、扎斯台镇、天山镇农户谷田减产、绝产损失认定为745364.16元（包括陈全、哈斯宝力高等26户农户损失额），但原告没有证据证明该受损范围全部农户的名字和自己赔偿损失的证据相互印证，例如，阿价鉴字2014年第（104）号受损谷田的价格鉴定结论书中，对扎斯台镇谷田受损鉴定的谷田是两项，即水浇地和旱地，其中水浇地谷田460亩的损失327843.84元，旱地谷田210亩损失30498.72元，而原告真能证明通过消费者协会赔偿了哈斯宝力高旱地谷田损失，而不能提举赔偿了水浇460亩农户的名字和证据，故原告对该请求的标的缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。原告提举农家女农资合作社种子销售信誉卡，是原告销售农药的存根，并不能证明购买该农药的客户未付款，以此向被告追偿，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告曾范奎于本判决生效后10内给付原告李楠人民币168513.76元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费14613元，由原告李楠负担10943元，被告曾范奎负担3670元。邮寄费22元，由被告曾范奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪志刚
审 判 员 张 龙
人民陪审员 宝拉日
二〇一六年一月五日
书 记 员 高 馨