江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3554号
原告：周云霞,女,1970年7月8日生，汉族,住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告：殷春红,男,1977年2月15日生，汉族,户籍地江苏省常熟市。
被告：周英,女,1974年4月27日生，汉族,住江苏省常熟市。
原告周云霞诉被告殷春红、周英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告周云霞的委托诉讼代理人马雨、被告周英到庭参加诉讼，被告殷春红经本院合法传唤无正当理由未到庭。后依法转为普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告周云霞的委托诉讼代理人马雨、被告周英、殷春红到庭参加诉讼。后又于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告周云霞及委托诉讼代理人马雨、被告周英、殷春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币39万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告一系王四食品公司的同事，被告一辞职后到兴华码头工作，被告一借口为原告购买运输车辆，在兴华码头做短途驳运，向原告索要39万元。事后被告未交付车辆，却将原告交付的39万元挪为私用。被告一承诺归还原告钱款，并出具欠条两份，但被告未还款。二被告系夫妻关系。现原告多次催讨无果，故诉讼来院。
被告殷春红辩称，我没有拿满39万，我认可转账的27万和6万元现金，第一张条子是跟周云霞关系好的时候写的，欠条的内容都是她写的，我就签了个字，第二次是原告喊了人威胁我写的，这张欠条都是我写的。我还过三期，每期3000元，一共还了9000元，其他不认可的。这件事与周英没有关系的，当时周云霞也知道我与周英关系不好，才跟我在一起的。如果协商的话，我愿意一个人还原告33万，扣掉9000元，他们还敲坏了两把锁，应当再扣掉15000元，剩下来的我愿意每个月还给她3500元，直到还清。
被告周英辩称，对于借款的事情不知情的，我没拿到过钱，我不应当承担责任，这个借款是原告与殷春红要好的时候借给他的。
本院经审理认定事实如下：殷春红与周英于2008年3月13日登记离婚，后又于2012年11月27日登记复婚。2015年2月，殷春红购买了东风汽车一辆。2015年9月25日，周云霞向殷春红转账270000元。2016年3月7日，殷春红在原告书写的欠条上签字确认，欠条载明：“暂欠周云霞人民币叁拾玖万元整，两个月内归还”。2016年5月7日，殷春红又向周云霞出具欠条一份，载明：“今欠周云霞39万元，现于每个月工资还款（最低3000元）分三年还清，每月30号还款”。欠条落款处注明：借款人殷春红。后殷春红向原告周云霞支付了6000元。
审理中，对于欠款39万元的经过，原告本人陈述：由于我前夫有外债，我和前夫就协议离婚了，离婚后把房子卖了，获得房款57万，其中27万转到殷春红的工行卡上，其他的钱转到殷春红的农行卡上。当时殷春红在码头工作，他说生意蛮好的，一年收入十多万，建议我买车。所以我把钱放在他卡上，让他帮我买。钱转给他以后，他没有买车。后来就告诉我钱没有了。欠条写过2张。第一张是在2016年3月写的，我手写了欠条后让他签字了，他承诺2个月内归还。2个月过后还是没有还。他自己手写了第二张欠条，自愿答应我尽快还我，还款方案也是他定的。后来2个月向我还款6000元。后他一再推脱，没有还钱。关于39万元的构成，原告陈述其中5万元是被告殷春红购买私家车时向她借的。另外转给被告殷春红27万元，并在转账的当日给过殷春红3万元现金。还有4万元现金是给殷春红零用的。原告还陈述，2015年9月25日当天，除了转账给被告殷春红27万元，交给殷春红3万元现金外，还将25万元存在殷春红的工资卡上，该卡系殷春红借给原告使用。
审理中，对于殷春红向原告借款50000元用于购买汽车，被告周英陈述汽车确实是买过的，她和殷春红各拿50000元出来，殷春红买了车子用来上班，后来殷春红和她说车子被押掉了。
审理中，周英提交了一份由常熟市梅李镇聚沙村村民委员会及常熟市梅李镇人民政府民政办公室共同盖章的证明，该证明载明：“周英是聚沙村××组村民。她老公殷春红又长期不在家，欠有外债，她一人工作还要带一小孩，家庭经济困难。”
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是周云霞与殷春红之间是否存在民间借贷关系及本案中借款数额的确定；二是该债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，原告与被告殷春红之间存在款项的交付行为，同时殷春红在2016年5月7日书写的欠条中也注明了“借款人”的身份，故本院认为原告与殷春红之间存在民间借贷关系。对于借款的数额，第一笔50000元的借款，结合各方的陈述及购车凭证，本院认为借款事实具有高度盖然性，本院予以认定。另周云霞提供了270000元的转账凭证，对于相对应的借款本院亦予以认定。其余70000元并无相应的交付凭证佐证。此外，殷春红承认分两次向原告拿了3000元和7000元。本院认为上述借款金额较小，现金交付可能性较大，殷春红自认为借款的组成部分，本院予以认定。故本院最终确定借款数额为330000元，其余无相应交付凭证佐证的借款数额本院不予支持。关于争议焦点二，上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，对于第一笔借款50000元，结合各方的陈述及殷春红购买汽车的事实，本院认为该笔借款用途是添置了夫妻共同财产，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。除此之外的借款，本院认为不应认定为夫妻共同债务，理由如下：一、从村委及民政部门出具的证明看，存在殷春红长期在外不归、周英家庭经济困难的情形；二、被告殷春红陈述与原告之间有暧昧关系，对此原告认为仅是普通同事关系，但原告向被告殷春红交付大额款项而无任何书写材料，在殷春红未归还钱款的情况下还多次向其提供钱款，并将大额款项存在殷春红的工资卡上，普通同事关系发生上述行为并不合常理；三、除50000元外的借款数额较大，明显超出了日常生活所需。综上，上述借款未用于夫妻共同生活本院认为具有高度盖然性。故原告应进一步举证上述借款属于夫妻共同债务。原告未能举证证明，对于上述借款应为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。被告殷春红已经归还6000元，从借款时间来看，本院认为应计入第一笔借款50000元。综上，原告的诉请，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告殷春红、周英归还原告周云霞借款本金人民币44000元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。
二、被告殷春红归还原告周云霞借款本金人民币280000元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。
三、驳回原告周云霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币7150元，由原告周云霞负担990元，被告殷春红负担6160元，被告周英对被告殷春红负担的受理费中900元承担连带责任，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 远
人民陪审员 薛炳良
人民陪审员 糜正东
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陶敬渊