广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初857号
原告东莞市瀚森物业管理有限公司，住所地：东莞市沙田镇中心区，统一社会信用代码：914419007398609060。
法定代表人陈少梅，该公司执行董事。
委托代理人吴兴亮、肖晓梅，广东名成律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人王剑兰，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人吕文祺、王英臻，该市法制局工作人员。
第三人邱俊鹏，男，1985年8月18日出生，住河南省上蔡县，系邱守文的儿子。
第三人邱保才，男，1937年8月20日出生，住河南省上蔡县，系邱守文的父亲。
第三人郏妞，女，1942年6月19日出生，住河南省上蔡县，系邱守文的的母亲。
第三人李芳，女，1963年7月19日出生，住河南省上蔡县，系邱守文的的妻子。
上述第三人的共同委托代理人赵华林，广东安法律师事务所律师。
原告东莞市瀚森物业管理有限公司不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2016]379号《行政复议决定书》，于2016年11月17日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市瀚森物业管理有限公司的委托代理人肖晓梅，被告社保局的委托代理人王剑兰、郑伯鑫，被告市政府的委托代理人王英臻及第三人邱俊鹏、邱保才、郏妞、李芳的共同委托代理人赵华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2016年7月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》，认定邱守文于2016年3月6日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市瀚森物业管理有限公司不服被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月21日作出东府行复[2016]379号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》。
原告东莞市瀚森物业管理有限公司诉称，2016年11月7日，原告收到市政府作出的东府行复[2016]379号《行政复议决定书》，确认邱守文于2016年3月6日受到的事故伤害为工伤，维持社保局作出的《认定工伤决定书》。原告认为该复议结果缺乏事实和法律依据。一、邱守文遭受的事故伤害非在法律规定的上下班途中。1、本次交通事故的发生时间非在邱守文从原告下班至上述事故发生地点的合理时间之内。邱守文的工作地点（横沥阳光粤港花园管理处）距离上述事故发生地点仅有480米，步行至该处仅需7分钟，邱守文骑自行车实际上仅需2分钟，原告的下班时间为19时，但邱守文骑自行车至上述地点发生事故的时间为19时17分，这不符合常理，已超出了骑行至该地点所需的合理时间。2、本次交通事故的发生地点为“名厨御膳”，该地点不属于邱守文上下班的必经之路，因为：（1）上述地点实际上并非位于邱守文上下班的必经之路。原告已经为包括邱守文在内的所有保安人员统一安排了单位宿舍，若邱守文能够在单位宿舍住宿，则根本无需经过事故发生地点，当然更不会发生本次交通事故。本次交通事故的发生完全是邱守文单方面要求外宿所致，原告认为：在用人单位已经为员工安排了员工宿舍的情况下，员工上下班的必经之路应当理解为从其工作地点至员工宿舍之间的路线，员工因个人原因外宿的，从工作地点往返外宿地点的路线不应认定为上下班的必经之路。（2）邱守文的家属邱俊鹏提交的《居住证明》未经原告质证，原告无从得知其居住地点，且原告无从得知该居住地点是否属于法律规定的“住所地”或“经常居住地”，事故发生地点是否在其往返工作地点至居住地点的合理路线上。因此，邱守文下班后遭受的交通事故非在合理时间内往返工作地点和宿舍的路线中发生，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条可以认定为“上下班途中”的情形，市政府参照适用该条规定属于适用法律错误。二、原告与邱守文之间的劳动关系无效，邱守文遭受的事故伤害认定为工伤无事实和法律依据。邱守文在应聘时（2015年12月3日）曾向原告提交《外宿申请书》，并承诺在外宿期间遵守国家法律法规和当地的规定，增强自我安防意识，外宿期间发生的一切后果和法律责任由其本人承担。正是基于此，原告认为邱守文应是个遵纪守法爱惜生命的人，才予以录用。如果原告知道邱守文是个无视自身生命安全，肆意违反法律法规的人，原告断然不会录用。邱守文通过出具虚假承诺欺诈原告以获得工作机会，导致原告在违背真实意识表示的情况下签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，原告与邱守文签订的《劳动合同》应属无效。三、邱守文向原告提交《外宿申请书》，承诺外宿期间发生的一切后果和法律责任由其本人承担。结合上述第一、二条之意见，原告认为：本次事故的责任既不应由原告承担，也不应由社保基金承担，否则将与邱守文的承诺自相矛盾，直接损害原告及国家的合法权益。综上所述，原告认为社保局作出的《认定工伤决定书》和市政府作出的《行政复议决定书》没有事实和法律，请求依法撤销并认定邱守文遭受的意外伤害为非工伤。原告请求：1、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的东府行复[2016]379号《行政复议决定书》；3、确认邱守文于2016年3月6日受到的伤害为非工伤。原告东莞市瀚森物业管理有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》、东府行复[2016]379号《行政复议决定书》及其送达回证，证明原告对两被告作出的决定有异议，所以在法定的期限内提起行政诉讼；2、《应聘人员登记表》、外宿申请书、《劳动合同》，证明邱守文在应聘时向原告提交了外宿申请书，承诺在外宿期间遵守国家法律法规和外出的规定，增强自我的安防意识，外宿期间所发生的责任及后果由其本人承担，原告也是基于对邱守文的信任才予以录用，如知道邱守文是一个不太遵守交通规则的人，当时就可能不予录用，所以原告认为双方签订的劳动合同不是真实的意思表示，应当无效。
被告社保局辩称，一、被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2016年6月7日，第三人邱俊鹏向社保局提交《工伤认定申请书》，述称其父亲邱守文在原告下属的横沥阳光粤港物业服务中心担任保安，邱守文于2016年3月6日19时17分下班回家途中，发生交通事故导致死亡，请求进行工伤认定。第三人邱俊鹏提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、东莞市瀚森物业管理有限公司的工商公示信息、邱守文身份证、《公证书》两份、《授权委托书》、《广东东方昆仑律师事务所函》、赵华林律师证、邱守文工作证、借记卡账户历史明细清单、考勤表、值班排班表、《居住证明》、房地产权证、结婚证、邱俊鹏身份证、庞笑云身份证、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、职工伤亡事故认定现场示意图、东莞市横沥医院疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、病历、《企业职工伤亡事故证人证言》、黄益群身份证。社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了以下证据材料：提交证据材料清单、营业执照、《劳动合同》、应聘人员登记表、员工入职告知函、牡丹灵通卡账户历史明细清单、考勤记录表、《关于邱守文工伤认定申请回复意见》、《外宿申请书》、《道路交通事故认定书》。为查明案件的事实，社保局依法到邱守文的工作地、交通事故发生地、居住地进行了实地调查，并依职权对原告的员工龙德吕、王树高、王子进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，社保局确认案件的事实为：邱守文是原告的保安，被安排在横沥阳光粤港物业服务中心工作。邱守文于2016年3月6日19时从横沥阳光粤港物业服务中心下班回家，19时17分途径东莞市横沥镇中山路名厨御膳酒楼路段时发生交通事故，导致其死亡，死亡原因为“脑疝；重型颅脑外伤”。经交警部门认定，邱守文在交通事故中负同等责任。社保局认为邱守文此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》，认定邱守文此次事故属于工伤，并依法送达原告及第三人。二、邱守文本次交通事故发生时间在合理的下班途中，地点也在合理的下班路线之中，其在本次交通事故中负非主要责任。1、根据考勤记录表以及社保局依职权对龙德吕、王树高、王子制作的《询问笔录》等证据，可证明事发当天邱守文于19时从横沥镇阳光粤港物业服务中心处下班。邱守文在19时17分发生交通事故，因此案涉事故符合合理下班途中。2、根据《居住证明》、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《外宿申请书》、社保局出具的《调查报告》、现场照片及社保局依职权对王树高、王子制作的《询问笔录》等证据，可以综合证明邱守文居住在宝翠花园宝华阁3C室，且交通事故发生地点东莞市横沥镇中山路名厨御膳酒楼路段是在其下班的合理路线上，因此，案涉事故符合在合理的下班路线。3、通过《道路交通事故认定书》，可证明邱守文在本次事故中负同等责任，符合受到非本人主要责任的交通事故伤害。三、原告主张“案涉事故不符合在下班途中，不属于工伤”，该主张没有事实和法律依据。如前所述，根据考勤记录表、《居住证明》、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《外宿申请书》、社保局出具的《调查报告》、现场照片以及社保局依职权对龙德吕、王树高、王子制作的《询问笔录》等证据，可相互印证，足以证明案发当天邱守文于19时17分从横沥镇阳光粤港物业服务中心处下班返回居住地宝翠花园宝华阁3C室途中，途径东莞市横沥镇中山路名厨御膳酒楼路段时发生交通事故，因此案涉事故符合“在下班途中”。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告并无提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。综上，社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（两份），证明第三人提交证据情况；3、东莞市瀚森物业管理有限公司的公示信息，证明原告的主体资格；4、邱守文身份证复印件、《公证书》两份、授权委托书、广东东方昆仑律师事务所所函、赵华林律师证，证明邱守文和第三人的主体资格，以及第三人委托了赵华林申请工伤认定；5、邱守文工作证、借记卡账户历史明细清单，证明邱守文与原告存在劳动关系；6、考勤记录表、考勤表、值班排班表，证明邱守文于2016年3月6日19时6分从原告处打卡下班；7、《居住证明》、房地产权证、结婚证、邱俊鹏身份证复印件、庞笑云身份证复印件，证明邱守文的居住地是宝翠花园宝华阁3C室；8、东横公交认字[2016]第A4号《道路交通事故认定书》、东公交复字[2016]第075号《道路交通事故认定复核结论》，证明邱守文于2016年3月6日19时17分骑自行车途径东莞横沥镇中山路名厨御膳酒楼路段时发生交通事故，邱守文在本次事故中负同等责任；9、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明交通事故发生地点在邱守文回居住地的合理路线上；10、东莞市横沥医院《疾病诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《病历》，证明邱守文因受到交通事故伤害，经抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝；重型颅脑外伤”；11、《企业职工伤亡事故证人证言》、黄益群身份证复印件，证明邱守文发生了案涉的交通事故；12、提交证据材料清单，证明原告提交证据情况；13、营业执照、《劳动合同》、应聘人员登记表、员工入职告知函、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明原告的主体资格以及原告和邱守文存在劳动合同关系；14、考勤记录表，证明邱守文于2016年3月6日19时从原告处打卡下班；15、《关于邱守文工伤认定申请回复意见》、《外宿申请书》，原告拟证明案涉事故不符合在下班途中；16、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告要求原告、第三人提交证据材料；17、社保部门调查取证材料清单、《调查报告》、现场照片，证明被告社保局依法到邱守文的工作地、交通事故发生地、居住地进行实地调查；18、被告社保局对龙德吕、王树高、王子制作的《询问笔录》以及被调查人的身份证、工作证、《劳动合同》，证明案发当天邱守文于19时从原告处下班，邱守文在公司外面居住；19、东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》，证明被告社保局依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，原告于2016年8月22日委托代理人吴兴亮、肖晓梅向市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服社保局于2016年7月12日作出的东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议。市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查”的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2016年8月29日出具东府行复[2016]379号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2016年9月1日送达社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查，于2016年10月21日作出东府行复[2016]379号《行政复议决定书》，并分别于2016年11月7日、2016年10月31日、2016年10月26日送达给原告、社保局及第三人邱俊鹏。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定。综上，市政府于2016年10月21日作出的东府行复[2016]379号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、行政复议授权委托书，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复[2016]379号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、东府行复[2016]379号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求社保局作出复议答复；4、行政复议决定书的《送达回证》，证明市政府在法定期限内作出复议决定并送达给三方当事人。
第三人邱俊鹏、邱保才、郏妞、李芳辩称，一、市政府作出的涉案《行政复议决定书》以及社保局作出的涉案《认定工伤决定书》，认定邱守文的死亡为工伤事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。1、邱守文在原告处下班途中受伤导致死亡的事实清楚、证据确凿。首先，第三人在申请工伤认定时，递交的相关证据材料充分证明了邱守文是在原告处下班途中受伤，受伤地点是下班必经之地。东莞市公安局交通警察支队横沥大队作出的《道路交通事故认定书》以及事故现场示意图足以证实事故发生地点“名厨御膳酒楼路段”是邱守文回家的必经之地。第三人在东莞横沥购有物业，物业地址距离邱守文上班地点距离很近，邱守文不在单位宿舍居住而与第三人共同居住生活人之常情。原告以为邱守文安排了单位宿舍而其在外居住为由认为事故地点不是上下班必经之地于情于理均无法说通，理由不成立。其次，事故发生的时间符合常理。邱守文案发当天19时下班后，原告管理人员召集邱守文等同事开了短暂会议，会议结束后邱守文才离开骑自行车回家。况且下班后到事故发生仅仅17分钟时间，可见邱守文的受伤事故是发生在合理时间范围内。2、邱守文与原告的劳动合同关系合法有效。原告提供了双方签订的《劳动合同》，充分说明原告认可双方存在劳动合同关系。但该《劳动合同》之前一直未给邱守文，第三人在行政复议阶段才看到该份证据。基于双方签订的《劳动合同》不违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。第三人在申请工伤认定时提交了原告发工资的银行流水及工作证，也足以证实双方存在合法有效的劳动合同关系。3、原告提供的邱守文签写的《外宿申请书》内容违反法律的强制性规定，应依法认定为无效。第一，《外宿申请书》约定内容“外宿期间发生的一切后果和法律责任由本人承担”明显违反了《工伤保险条例》第十四条的强制性规定，不具有法律效力。原告明显是想借此内容约定来达到规避自己没有为员工购买社会保险的法律责任。第二，因邱守文已死亡，第三人无法确认《外宿申请书》的真实性。第三，退一步来讲，《外宿申请书》是邱守文所签写，但也不是真实的意思表示，该内容明显是原告提供的格式条款，是在双方不对等的地位下签下的，对邱守文不应产生法律约束力。邱守文虽对交通事故承担一定的责任，但毕竟是过失行为导致，对事故的后果完全出乎邱守文的意料，因没人愿意拿自己的生命去试法。因此，原告主观上不能以邱守文的过失行为推断邱守文无视自身生命安全、肆意违反法律法规，这是对死者的不敬和侮辱。4、市政府依法维持社保局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第十五条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。社保局在依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告进行了调查，法定期限内依照《工伤保险条例》作出涉案《认定工伤决定书》，认定邱守文所受伤害为工伤。第三人认为该具体行政行为程序合法、适用法律正确。原告为了拖延时间，向市政府提出行政复议。市政府受理后依法查明案件事实，认为原告要求撤销社保局作出的涉案《认定工伤决定书》理由不成立，不予支持其复议请求，维持了社保局作出的涉案《认定工伤决定书》。第三人认为，市政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。二、请求法院驳回原告的诉讼请求，尽快作出判决。第三人在事故发生后曾多次找原告协商解决，但一直都是敷衍第三人，以各种理由拖延，在工伤认定书作出后第三人本想通过正常的劳动仲裁获得赔偿，原告故意以通过行政复议的方式中止劳动仲裁的审理，达到拖延案件处理时间的目的。因此，请法院尽快作出驳回原告的诉讼请求的判决结果。综上，第三人认为涉案的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，认定邱守文的死亡为工伤事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。第三人邱俊鹏、邱保才、郏妞、李芳没有向法院提供相关的证据。
经庭审质证，对原告及被告市政府提交的证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认；对被告社保局提交的证据六中考勤记录表的真实性，原告对其有异议，本院认为该证据与被告提供的证据十四考勤记录表均没有邱守文案发当天下班时的签名确认，而该两份考勤记录表中案发当天邱守文的下班时间仅存在几分钟差异，均在邱守文下班时间的合理范围内，对本案的定性无直接影响，该两份考勤记录均可作为邱守文案发当天的下班时间参考。
经审理查明，邱守文系原告东莞市瀚森物业管理有限公司的保安，2016年3月6日19时17分，其骑自行车在横沥镇中山路名厨御膳酒楼路段横过马路时与从常平方向往横沥镇方向行驶的粤Ｓ×××××号轿车发生碰撞，造成邱守文受伤。后送至东莞市横沥医院治疗，被诊断为“脑疝：重型颅脑外伤”。2016年6月7日，第三人邱俊鹏就其父亲邱守文于2016年3月6日上述受伤一事，向被告社保局提出工伤认定申请。被告社保局受理后向原告和第三人送达了《工伤认定提交材料通知书》，并对原告员工龙德吕、王树高、王子进行询问并制作了《询问笔录》。综合调查核实的情况，被告社保局认为邱守文本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2016年7月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，认定邱守文此次事故伤害属于工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月21日作出东府行复[2016]379号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年6月7日，第三人邱俊鹏就其父亲邱守文于2016年3月6日发生的事故伤害向被告社保局申请工伤认定。被告社保局经过调查，于2016年7月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有病历、《企业职工伤亡事故证人证言》、《劳动合同》、《居住证明》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》及被告社保局对原告员工调查并制作的《询问笔录》等证据予以证明，本院依法予以确认。对于原告提出邱守文发生事故并非发生在其下班的合理时间和路段的问题，本院认为根据第三人提交的《居住证明》，可证实邱守文平时居住在宝翠花园宝华阁3C室，结合第三人提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》和实地调查情况，可以证实邱守文发生交通事故地点位于单位到其住所地的合理路线中。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项关于社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线为上下班途中的，人民法院应予支持的规定，被告社保局认定邱守文此次事故发生在下班途中并无不当。另外，原告提出邱守文的实际下班打卡时间为19时，第三人提出邱守文的实际下班打卡时间为19时6分，本院认为即使是邱守文是案发当天19时打卡下班，其于19时17分在横沥镇中山路名厨御膳酒楼路段发生交通事故亦属发生在下班返回住所地的合理时间内，被告社保局认为邱守文案发当天发生交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形并无不当，且亦无证据显示邱守文存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。虽原告提出邱守文曾向原告提交《外宿申请书》，承诺外宿期间发生的一切后果和法律责任由其本人承担，且提出邱守文无视自身生命安全故其和原告签订的《劳动合同》无效，但本院认为上述理由不符合法律规定中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告的主张法律依据不足，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》，认定邱守文发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203549686号《认定工伤决定书》并要求确认邱守文受到的事故伤害为非工伤事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告社保局作出的涉案《工伤认定决定书》进行复议的法定职权。2016年8月22日，原告向被告市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，经审查，于2016年10月21日东府行复[2016]379号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。原告诉请撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市瀚森物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市瀚森物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 苏 宁
二〇一七年五月十五日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕