重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初4021号
原告：王洪禄，男，生于1950年8月2日，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李卫华，男，生于1973年5月19日，汉族，居民，住重庆市忠县。
被告：彭范红，女，生于1964年7月6日，居民，住重庆市忠县。
被告：张林群，男，生于1964年7月6日，汉族，居民，住重庆市忠县。
原告王洪禄与被告彭范红、张林群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪禄诉称，2011年2月28日，二被告向原告借款50万元，并于次月1日给原告出具借条1张，约定按照月利率2%付息，6个月内还清。2012年3月11日，二被告因无钱还款给原告重新出具借条1张，约定借款期限6个月，还口头约定按月利率2%付息，另外，二被告给原告出具借期六个月的利息6万元的欠条1张。至2017年7月底，二被告陆续偿还借款本金227000元，尚欠本金273000元、利息6万元以及2015年7月至今的利息未还。原告多次找二被告还款无果，即诉至本院，请求依法判决：1、二被告及时偿还原告借款本金273000元及利息，利息从2015年7月1日起按照月利率2%计算至还清时为止；2、二被告偿还2012年3月11日至同年9月11日期间的利息6万元。
被告彭范红辩称，张林群找原告借款50万元，但原告给张林群提供的借款数额只有44万元，已经偿还的227000元是彭范红个人拿出的，故不再承担还款责任。
被告张林群辩称，彭范红陈述的事实属实。原告的主张已经超过诉讼时效期限，另外，原告提供的借款44万元实际是与张林群合伙在西安搞工程的投资款，给原告出具6万元的欠条1张，就是欠原告的分红款，目前该工程亏损，故不再承担还款责任。
经审理查明，2011年2月28日，二被告向原告借款50万元，原告于当天通过中国农业银行忠县支行给彭范红打款30万元，另外，原告于2011年2月27日从中国农业银行汝溪支行取款4万元、从中国邮政储蓄银行忠县支行取款15000余元，加上杨永东偿还的15万元，凑足现金20万元支付给二被告，二被告于2011年3月1日也给原告出具借款数额为50万元的借条1张。2012年3月11日，二被告因无钱还款，遂给原告重新出具借条1张，其载明：“今借到王洪绿人民币伍拾万元，小写（500000.00元），期限陆个月归还。借款人：张林群彭范红2012年3月11日”同时，二被告另给原告出具欠条1张，其载明：“今欠到王洪禄人民币陆万元，小写（60000.00元）。欠款人：张林群彭范红2012年3月11日”，至2016年12月，二被告偿还借款本金227000元，尚欠本金273000元至今未还。另，2012年10月29日，张林群向原告借款1万元，该笔借款已经清偿。现原告找二被告还款无果，即诉至本院。审理中，二被告辩称，原告出借款系与张林群在西安工程的共同投资，现工程亏损，且原告的主张已经超过诉讼时效期限，故不同意承担还款责任。本院调解无果。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的借条2张、欠条1张、中国农业银行忠县支行交易明细、中国邮政储蓄银行忠县支行的取款凭据和中国农业银行忠县支行的取款凭据以及杨永东出具的证明1份等，二被告提供的重庆农村商业银行忠县支行存款回单、中国农业银行忠县支行的存款回单等证据在案佐证，本院予以确认。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”二被告向原告借款50万元，原告提供中国农业银行忠县支行交易明细、中国邮政储蓄银行忠县支行的取款凭据和中国农业银行忠县支行的取款凭据以及杨永东出具的证明1份等证据证实，原告已经完成了其举证责任，本院应认定借款50万元的事实成立。至2016年12月，二被告已偿还借款本金227000元，尚欠本金273000元未还，本院亦予确认。以上，原、被告之间形成了债权债务关系，原告系债权人，二被告系债务人，根据有关法律规定，原告有权要求二被告履行还款的义务。现原告要求二被告偿还借款本金273000元，本院予以支持。二被告辩称原告提供的借款实际是原告与张林群在西安合伙做工程的投资款，但未提供相关证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，故其辩称理由不成立。二被告向原告借款时并未对债务的分担份额作说明，该笔借款属于二被告共同借款，应共同偿还，且二被告属于负有连带履行义务的债务人，都负有清偿全部债务的义务，故彭范红以其个人偿还了部分借款为由，辩称不再承担还款责任，本院不予采纳。同时，本案所还借款本金的最后时间是2016年12月，本案的最后诉讼时效期限应计算至2018年11月，故张林群抗辩原告的主张已经超过诉讼时效期限，本院同样不予采纳。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”从二被告给原告出具的借条来看，双方约定了还款期限，没有约定利息，但从二被告出具的欠条来看，原告主张欠款6万元系按照月利率2%计算2012年3月11日至同年9月11日期间的利息，说明双方口头约定了利息，且符合上述法律规定，故原告要求二被告给付2012年3月11日至2012年9月10日期间的利息6万元以及从2015年7月1日起按照月利率2%计算至借款还清时为止的利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭范红、张林群于本判决生效后十日内偿还原告王洪禄借款本金273000元及利息，利息从2015年7月1日起按照月利率2%计算至债务履行完毕时止。
二、被告彭范红、张林群于本判决生效后十日内向原告王洪禄支付2012年3月11日至2012年9月11日期间的借款利息6万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4130元，由原告王洪禄负担130元，被告彭范红、张林群负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李跃川
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈 琛