湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4380号
上诉人（原审原告）：长沙市长房物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：周静，系该公司总经理。
委托代理人：黄羿，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：眭余庆。
委托代理人：陈艳霞，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：长沙俊彦人力资源开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：张军，系该公司董事长。
委托代理人：丁磊，该公司法律顾问。
委托代理人：曾辉。
上诉人长沙市长房物业管理有限公司（以下简称长房物业公司）因与上诉人眭余庆、原审被告长沙俊彦人力资源开发有限公司（以下简称俊彦公司）劳动争议纠纷一案，长房物业公司、眭余庆均不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第05652号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：眭余庆于2012年4月24日入职长房物业公司，担任保安。长房物业公司将员工的社会保险、住房公积金费用的缴纳等劳动保障事宜委托给俊彦公司，双方签订劳动保障事务代理合同书和人事外包合同书。2012年8月俊彦公司为眭余庆缴纳社会保险。2013年3月10日，眭余庆在长房物业公司东郡小区20栋巡逻时从阶梯上摔下，眭余庆被立即送往湖南中医药大学第一附属医院救治，住院38天；2013年4月18日至2013年7月31日在湘雅博爱康复医院，住院104天；2014年7月14日至2014年7月19日在湖南中医药大学第一附属医院，住院5天。住院期间，长房物业公司和俊彦公司未支付眭余庆住院期间的伙食费，未安排人员护理也未支付护理费。2013年5月31日，长沙市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书（编号201305270），认定眭余庆为工伤。2013年9月28日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定眭余庆为六级伤残（编号201309277）。2015年4月，眭余庆回长房物业公司工作。2015年6月14日，眭余庆向长房物业公司提交离职报告，理由为眭余庆因受工伤后没有完全康复，落下残疾让眭余庆在工作上常有力不从心的感觉，无法再为公司继续服务。眭余庆称与长房物业公司存在劳动关系，与俊彦公司不存在劳动关系。长房物业公司和俊彦公司均认可。眭余庆自入职至2015年5月，长房物业公司足额发放了其工资。眭余庆离职前12个月月平均工资为1480元。
原审法院另认定：眭余庆以俊彦公司为第一被申请人、长房物业公司为第二被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决俊彦公司、长房物业公司向眭余庆支付：1、住院期间的生活补助费4410元（30元×147天）；2、停工留薪期工资28980元（2415元×12个月）；3、住院期间的护理费16317元（111元×147元）；4、一次性工伤医疗补助金26082元（2415元×18个月×60%）；5、一次性伤残就业补助金43470元（2415元×30个月×60%）；6、经济补偿金7245元（2415元×3个月）；7、2015年6月份伤残津贴1207.5元。2015年10月12日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2015）第728号裁决书，裁决：1、长房物业公司支付眭余庆一次性工伤医疗补助金17467.2元、一次性伤残就业补助金29112元；2、长房物业公司支付眭余庆住院期间护理费10290元、伙食补助费4410元；3、长房物业公司支付眭余庆2015年6月份工资680元；4、长房物业公司支付眭余庆经济补偿5180元；5、对眭余庆的其他仲裁请求不予支持；6、对长房物业公司的反诉请求不予支持。长房物业公司对该裁决不服，诉至原审法院。
原审法院认为：一、合法权益受法律保护。××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。在为长房物业公司工作过程中受伤，故长房物业公司应对眭余庆的损失承担赔偿责任。二、关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。因眭余庆的月平均工资低于2014年度在岗职工平均工资的60%，即2426元（4044元×60%），眭余庆的工资按2014年度在岗职工平均工资的60%计算。根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条规定，距法定退休年龄不足5年的，每少一年减除20%。眭余庆于1957年8月2日出生，于2015年6月14日向长房物业公司提出辞职，故眭余庆在双方解除劳动关系时未满58周岁，应按57岁计算。即长房物业公司应支付眭余庆一次性工伤医疗补助金26200元（2426元/月×18个月×60%）、一次性伤残就业补助金43668元（2426元/月×30个月×60%）；三、关于伙食补助费和护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。长房物业公司未安排人员护理、未支付伙食补助费，应当支付眭余庆护理费和伙食补助费。眭余庆共住院147天，伙食补助费按照每天30元标准计算，长房物业公司应当支付眭余庆伙食补助费4410元（30元/天×147天）；另参照2015年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合眭余庆住院天数计算护理费为16319元（40520元÷365天×147天）；长房物业公司已经为眭余庆缴纳了工伤保险，工伤保险基金支付的一次性工伤医疗费补助金和伙食补助费由长房物业公司领取，不再支付给眭余庆，眭余庆应予以配合办理相关手续。四、关于停工留薪。眭余庆因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪内，眭余庆工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。眭余庆受伤后，长房物业公司一直按原待遇按月支付眭余庆工资至2015年5月。双方于2015年6月14日解除劳动关系，故长房物业公司应向眭余庆补发2015年6月工资680元（1480元/月÷21.75天×14天）；五、关于经济补偿金。2015年6月14日，眭余庆因工伤后身体无法适应工作岗位，要求解除劳动合同。长房物业公司应当支付眭余庆3.5个月工资的经济补偿金5180元（1480元/月×3.5个月）；六、关于未签订劳动合同的二倍工资、交通费、补齐伤残津贴。劳动仲裁是劳动争议的前置程序，眭余庆诉求的未签订劳动合同的二倍工资、补齐伤残津贴、交通费应向劳动仲裁委员会申请仲裁；七、长房物业公司认为眭余庆受伤治疗期间，一直为眭余庆发放停工留薪期工资2年之久，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月，该笔工资应当在一次性伤残就业补助金中予以抵扣。眭余庆停工留薪期满后，长房物业公司每月发放眭余庆的工资，实为长房物业公司难以安排眭余庆工作，每月发放眭余庆的伤残津贴。眭余庆无需退还长房物业公司该段时间的工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十六条，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一项、第二项、第三项的规定，判决：一、长房物业公司在判决生效之日起10日内向眭余庆支付一次性伤残就业补助金43668元、一次性工伤医疗补助金26200元；二、长房物业公司在判决生效之日起10日内向眭余庆支付住院期间伙食补助费4410元、护理费16319元；三、长房物业公司在判决生效之日起10日内向眭余庆支付2015年6月工资680元；四、长房物业管理有限公司在判决生效之日起10日内向眭余庆支付经济补偿金5180元；五、驳回长房物业公司的其他诉讼请求。受理费10元，由长房物业公司承担。
上诉人长房物业公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决理由不当，认定事实错误。第一，原审法院认为眭余庆年龄为57岁，按照40%减除一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金错误。原审法院按照57岁计算眭余庆年龄，但眭余庆实际已年满58周岁，根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条规定，五至十级工伤职工自愿与用人单位解除或者终止劳动关系，距法定退休年龄不足5年的，每少一年应减除20%的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因此，在计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应减除60%，原审法院在认定事实上存在错误，判决结果直接关系到长房物业公司的切身利益，对长房物业公司而言极为不公。第二，原审法院参照2015年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准认定护理费标准并判令长房物业公司支付没有事实依据。眭余庆一方面从未提供已支付护理费的证据证明存在该损失，另一方面也无法证明护理费的具体金额为多少，而原审法院直接参照2015年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准判令长房物业公司支付护理费明显缺乏事实依据，长房物业公司无需支付护理费。第三，原审法院认为眭余庆停工留薪期满后长房物业公司每月发放的工资实为难以安排工作的伤残津贴，该认定有误。根据《工伤保险条例》第三十三条“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”及第三十六条“工伤职工被鉴定为五级、六级伤残，保留与用人单位的劳动关系的，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位发给伤残津贴”之规定，伤残津贴自工伤职工评定伤残等级后开始享受。眭余庆于2015年3月10日由长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，按照相关规定被上诉人自此开始享受伤残津贴。但自2015年3月起眭余庆回原岗位工作，长房物业公司已为其安排适当工作，也依法足额发放了其工资。因此，长房物业公司在眭余庆停工留薪期满后即2014年3月至2015年2月已发放的工资并非难以安排工作发给的伤残津贴，应在一次性伤残就业补助金中扣除。二、原审法院判决适用法律错误，没有相关法律依据。第一，原审法院判令长房物业公司支付眭余庆一次性工伤医疗补助金缺乏法律依据。长房物业公司为眭余庆缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十六条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条规定，工伤职工本人提出解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。长房物业公司作为用人单位并非支付该项费用的义务主体，原审法院判令长房物业公司预先向眭余庆垫付该笔费用并没有法律上的依据。第二，原审法院判令长房物业公司支付眭余庆伙食补助费适用法律错误。根据《工伤保险条例》第三十条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第九条、第二十三条规定伙食补助费依照国家规定从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区即湖南省人民政府规定。而原审法院在判决书中却援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定确定伙食补助费标准系明显的适用法律错误。另外，如上所述，长房物业公司作为用人单位并非支付该项费用的义务主体，原审法院判令长房物业公司预先向眭余庆支付该笔费用也没有法律上的依据。第三，原审法院判令长房物业公司支付眭余庆经济补偿金没有相关法律依据。经济补偿金适用于用人单位解除劳动合同或劳动者因用人单位违法提出解除劳动合同的情形，用人单位支付经济补偿需要有明确的法律依据，不能随意扩大其范围，否则用人单位的合法权益无法保障。《劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，眭余庆要求解除劳动合同不属于《劳动合同法》第四十六条规定的任何一种情形。另外，《工伤保险条例》第三十六条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条仅规定工伤职工本人提出解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，并未规定在此情况下用人单位还需要支付经济补偿。因此，原审法院判令长房物业公司支付眭余庆经济补偿缺乏法律依据，长房物业公司无需支付经济补偿。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，长房物业公司请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
眭余庆针对长房物业公司的上诉，答辩称：眭余庆的答辩意见跟其上诉意见（下文）相一致。
上诉人眭余庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、眭余庆出生于1957年8月2日，2013年3月10日发生工伤事故并被认定为工伤六级伤残时为55岁，2015年6月14日离职及2015年7月14日申请劳动仲裁时尚只有57岁，未到58周岁。首先，长房物业公司从眭余庆受伤起，就利用眭余庆的不懂法，抓住《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条这一对眭余庆极为不利的规定，拖延眭余庆依法享受工伤待遇的时间，并企图利用该不利条款来削减眭余庆的应得利益。对于第二十七条，是连普通律师和仲裁员都不熟知、也未运用过的条款，按道理长房物业公司应该在第一时间告知眭余庆，但是长房物业公司却只是在近两年后利用这一条款来作为谈判要挟的条件，是为一开始就怀有恶意。其次，在眭余庆多次询问、催要工伤结果的情况下，长房物业公司都不予告知，并且自始至终，都对眭余庆依法维权怀有恶意，不仅仅利用该条款拖延时间削减眭余庆的应得利益，还在仲裁、一审阶段利用程序不断故意拖延时间，在明知管辖权没有违法的情况下，提起管辖权异议，并对管辖权异议的裁定提起上诉，不断拖延自己承担法律责任的时间。其所体现出来的对劳动者、特别是对负有六级工伤之重、年长劳动者权益的漠视、践踏程度，实在令人愤怒。是为完全违背其“勇于任事”的企业精神。最后，据眭余庆了解，对于《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条这一违背其上位法《工伤保险条例》，削减工伤劳动者应得权益的规定，长沙市人力资源与社会保障局在实际操作中是未予执行的，社保局并不会按照年龄增长而削减比例，而是向工伤劳动者100%全额发放一次性工伤医疗补助金。因此，请求二审法院判令长房物业公司向眭余庆支付一次性伤残就业补助金72780元（2426元*30个月）、一次性工伤医疗补助金43668元（2426元*18个月）。二、一审判决书第三项认定错误，长房物业公司应支付的2015年6月份的工资应为1132元。《工伤保险条例》第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”因2013年至2015年期间长房物业公司给眭余庆发放的系伤残津贴，因此眭余庆2015年6月份14天的工资应为2426元/30天*14天=1132元。三、一审判决书第四项计算错误，长房物业公司应支付经济补偿金8491元。因2013年至2015年期间长房物业公司给眭余庆发放的系伤残津贴，因此长房物业公司应支付的经济补偿金应为2426元*3.5个月=8491元。四、请求判决变更一审判决书第五项，判决长房物业公司补齐眭余庆六级伤残后的伤残津贴，共计4750元。上诉人工伤六级，自受伤后公司每月发放“伤残津贴”（原审法院对此也予以认可），约为1200元，低于长沙市芙蓉区和开福区每月最低工资标准的1390元，因此长房物业公司应补足眭余庆自2013年3月至2015年4月共计25个月的伤残津贴：190元*25个月=4750元。综上，请求改判长房物业公司支付眭余庆一次性伤残就业补助金72780元、一次性工伤医疗补助金43668元、2015年6月份的工资1132元、经济补偿金8491元，长房物业公司补齐眭余庆六级伤残后的伤残津贴计4750元，长房物业公司承担本案上诉费。
长房物业公司针对眭余庆的上诉答辩称：一、眭余庆请求支付一次性伤残就业补助金72780元、一次性工伤医疗补助金43668元没有事实与法律依据。眭余庆在仲裁阶段及一审起诉时的请求均为按照60%的系数计算工伤医疗补助金和伤残就业补助金，而后变更诉讼请求要求按照100%的系数计算两金，自相矛盾，不符合法律规定。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条明确规定：“五级至十级工伤职工自愿与用人单位解除或者终止劳动关系，距法定退休年龄5年以上(含5年)的，应当按照本办法第二十五条、第二十六条的规定支付工伤医疗补助金和伤残就业补助金；不足5年的，每少一年减除20%，但最高减除额不得超过全额的90%。”但眭余庆对该条规定理解有误：其一，依照《工伤保险条例》第三十六条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条规定，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，其无权要求长房物业公司支付此费用；其二，事实上眭余庆已年满58周岁，距法定退休年龄不足2年，按照该规定一次性伤残就业补助金共应减除60%，按40%的系数计算，长沙市劳动人事争议仲裁委员会对此裁决正确；其三，《工伤保险条例》第三十六条明确规定：“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”因此，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条是湖南省依照上位法授权结合本省实际制定的政府规章，并未违反上位法，按照距退休年龄的时间减除相应金额也并非眭余庆所称的不利条款，况且长房物业公司在此期间一直依照原待遇标准按月足额支付了眭余庆停工留薪待遇，其合法利益并未受到损害。二、眭余庆2015年6月工资为680元，并非其请求的1132元。眭余庆于2015年3月返回原项目工作，长房物业公司为其安排了适当工作，在这之后长房物业公司向其发放的均为正常工资而非伤残津贴。眭余庆离职前月工资标准为1480元，2015年6月共计上班10天，故其6月工资计算应依据其本人工资标准，按照人力资源和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定计算为：1480/21.75*10=680元。眭余庆请求按照2426元/30天*14天的标准计算没有依据，当年最低工资标准也并非2426元。三、眭余庆因其自身原因申请离职，长房物业公司不存在过错，无需支付经济补偿金。第一，双方解除劳动关系是由于眭余庆因自身原因提出辞职，并非长房物业公司原因导致双方间的劳动关系解除。长房物业公司在眭余庆受伤治疗期间一直按月足额发放其工资，缴纳社会保险，保证其停工留薪待遇；伤情好转后也为其安排了合适的工作岗位，不符合《劳动合同法》第四十六条所列的支付经济补偿的法定条件，无需支付眭余庆经济补偿金。第二，纵观《劳动合同法》第38条，该条规定的是用人单位存在过错，劳动者可以解除劳动合同的情形。故适用该条第（六）项也应以用人单位存在过错为前提，否则劳动者依照《劳动合同法》第三十六、三十七条规定与用人单位协议、提前解除劳动合同是否都可以依照《劳动合同法》第四十六条要求用人单位支付经济补偿金呢？而《工伤保险条例》第36条是规定工伤职工提出离职可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的权利，并未规定在此情况下用人单位需要支付经济补偿。故原审法院判决长房物业公司向眭余庆支付经济补偿没有任何事实及法律依据。四、长房物业公司自2013年至2015年发放的款项系停工留薪待遇，无需补足眭余庆要求的伤残津贴4750元。伤残津贴自伤残等级鉴定后开始享受，眭余庆于2015年3月10日由长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，故眭余庆称长房物业公司自2013年至2015年发放的款项系伤残津贴错误，而是长房物业公司按法律规定发放的停工留薪待遇。长房物业公司无需补足4750元。综上，眭余庆上述诉讼请求均无事实与法律依据。
原审被告俊彦公司答辩称：一、俊彦公司与眭余庆之间没有建立劳动关系。俊彦公司的经营范围包括社会保险（劳动保障）事务代理，受长房物业公司的委托为其员工购买社保，眭余庆系长房物业公司的员工，故俊彦公司为眭余庆购买了社保。二、俊彦公司存在为眭余庆缴纳过社会保险费的事实，但缴纳社会保险费不是证明双方存在劳动关系的唯一判定标准，而是主要看眭余庆是否接受了俊彦公司的劳动管理，从事俊彦公司安排的劳动，并且由俊彦公司支付了相应的劳动报酬。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，若眭余庆与俊彦公司的关系不存在上述特征，那么即使缴纳了社保，也不能认定为劳动关系。对此上海市高级人民法院还有着明确的指导意见：判断双方是否存在劳动关系应从分析劳动关系的本质特征入手，即需要审查双方是否有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方提供的劳动是否系另一方业务的组成部分等。而代为办理用工登记手续、缴纳社会保险费仅是认定劳动关系的一个参考因素，而非决定因素，故经审查双方仅存在办理用工登记手续或缴纳社会保险费的关系，但不具备劳动关系本质特征的，不宜轻易认定双方存在劳动关系。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件。眭余庆提交了参保证明，以证明双方之间存在劳动关系。虽然俊彦公司为眭余庆购买了社会保险，但此证据不能证明俊彦公司与眭余庆产生了劳动合同关系。俊彦公司与眭余庆之间并未形成管理与被管理的关系，眭余庆从未为向俊彦公司提供劳动，俊彦公司从没有向眭余庆发放过劳动报酬。四、在眭余庆提交的证据二工伤认定申请表已明确证明眭余庆是长房物业公司的员工，与俊彦公司之间不存在劳动关系。综上，俊彦公司与眭余庆之间不存在劳动关系，俊彦公司不需承担眭余庆所提出的六级伤残的有关费用和经济补偿金，眭余庆的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法判决，驳回眭余庆全部的诉讼请求。
本院二审另查明：1、本案长房物业公司一审的诉讼请求如下：（1）判令长房物业公司无须支付眭余庆一次性工伤医疗补助金17467.2元、住院期间护理费10290元、伙食补助费4410元、经济补偿金5180元；（2）眭余庆返还长房物业公司已发放的2014年3月起至2015年2月的工资14370元。2、眭余庆亦不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2015）第728号裁决，已向原审法院起诉，案号为（2015）开民一初字第04893号，原审法院判决后眭余庆和长房物业公司均不服，已向本院上诉。3、眭余庆的社会保险费缴至2015年5月。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一次性工伤医疗补助金应否由长房物业公司支付；二、伙食补助费应否由长房物业公司支付；三、护理费如何计算及应否由长房物业公司支付；四、长房物业公司应否支付眭余庆经济补偿金；五、2014年3月-2015年2月眭余庆的工资应否返还长房物业公司。对上述焦点本院分析如下：
关于焦点一。眭余庆主张一次性工伤医疗补助金应由长房物业公司支付。长房物业公司主张一次性工伤医疗补助金不应由长房物业公司支付。根据《工伤保险条例》第三十六条有关“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，眭余庆的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，原审判决应由长房物业公司支付不当，本院予以纠正。长房物业公司请求无须支付眭余庆一次性工伤医疗补助金符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二。眭余庆主张：伙食补助费应由长房物业公司支付。长房物业公司主张：原审判决援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来确定伙食补助费属适用法律错误，伙食补助费具体标准应由湖南省人民政府规定，且不应由长房物业公司支付。根据《工伤保险待遇》第三十条第四款：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”的规定，眭余庆的伙食补助费应由工伤保险基金支付，原审判决由长房物业公司支付不当，本院予以纠正。长房物业公司请求无须支付眭余庆伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三。长房物业公司主张：眭余庆未提供护理费损失的证据，原审判决参照居民服务业的收入标准计算护理费缺乏事实依据，护理费不应支付。眭余庆对此不予认可。经审查，眭余庆因公受伤并构成六级伤残，住院147天，原审法院根据眭余庆的病情及护理所属的行业收入标准计算眭余庆的护理费损失并判令由长房物业公司支付并无不当，本院予以维持。
关于焦点四。眭余庆主张长房物业公司应支付其经济补偿金。长房物业公司主张其不应支付眭余庆经济补偿金。从眭余庆的离职原因“因受工伤后没有完全康复，落下残疾让眭余庆在工作上常有力不从心的感觉，无法再为公司继续服务”分析，眭余庆系工伤后未完全康复不能继续工作，原审判决认定长房物业公司应支付经济补偿金并无不当，本院对此予以维持。
关于焦点五。眭余庆主张2014年3月-2015年2月的工资不应返还长房物业公司。长房物业公司主张应返还。经审查，2014年3月-2015年2月的工资系长房物业公司自愿支付给眭余庆，长房物业公司主张返还该期限的工资缺乏法律依据，原审判决不予返还并无不当，本院予以维持。
长房物业公司应支付给眭余庆的各项款项本院已在另案中判决，在此不再重复。原审法院重复判决不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05652号民事判决。
二、长沙市长房物业管理有限公司无须支付眭余庆一次性工伤医疗补助金和伙食补助费。
三、驳回长沙市长房物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由长沙市长房物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘璐莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。