黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终566号
上诉人（原审原告）：大庆市供销合作社联合社,住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中七路79号。
法定代表人：李万海,该联合社主任。
委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市金隆源经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西泽路。
法定代表人：宋玉文，总经理。
委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人大庆市供销合作社联合社（以下简称供销联社）与被上诉人大庆市金隆源经贸有限公司（以下简称金隆源公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人供销联社委托诉讼代理人隋广胜、被上诉人金隆源公司委托诉讼代理人王庆峰均到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
供销联社上诉请求：1.请求撤销原判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的社有资产转让协议，被上诉人向上诉人返还价值344,350社有资产；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未履行合同义务，按照合同约定，上诉人有权解除合同。1.2006年4月29日，上诉人与被上诉人签订社有资产转让协议，由于签订合同目的是为了解决改制后退休职工及遗属物业费、采暖费等涉及职工安置问题，以及原建材公司家属楼管理的问题。因此被上诉人对家属楼管理及承担退休职工的物业费、采暖费应当是其主要合同义务。在合同履行过程中，原审法院已经认定自2011年以来，被上诉人未能履行管理责任，造成原建材公司家属楼温度不达标、物业管理不到位，导致不稳定因素。社有资产转让协议第二条、第三条明确规定被上诉人不承担退休人员物业费、采暖费或对家属楼不进行物业、供热管理等原因出现不安定因素，上诉人有权解除合同，且符合法律规定。2.原审法院对协议前期履行情况认定没有依据。上诉人提供的证人均证实在被上诉人接管涉案房屋后，管理不到位，尤其是2011年以后，并未履行管理职责，而且还向退休人员收取采暖费，明显违反合同约定，而且造成职工多次上访事件，该事实属于案件主要事实，也是认定是否应当解除合同的争议焦点，但一审法院在判决中并未予以认定，应当属于认定事实有误。3.一审几次庭审，被上诉人均没有提供已经代上诉人履行债务的相关证据，而且实际上对于职工的社保费用以及其他几项债务也并不是被上诉人代为履行，而一审法院在没有核对事实的情况下，擅自认定被上诉人履行的债务，属于没有事实依据。二、本案是合同纠纷，应当使用合同相对性原则，与2011年拆迁无关，不应以拆迁为理由免除被上诉人的合同义务。三、上诉人签订合同目的已经无法实现，导致上诉人自2011年以来一直经受上访困扰，职工问题无法解决，合同应当予以解除。上诉人本着契约精神，已经督促被上诉人履行合同义务，但被上诉人仍不履行，导致连年上访告状，到2015年采暖期，被上诉人更是对家属楼进行弃管，还是由上诉人支付的购煤款，才解决家属楼供暖问题。虽然家属楼纳入拆迁范围，但家属楼并没有被拆迁，被上诉人仍应当承担退休职工的物业费、采暖费、履行合同义务。家属楼是否被拆迁不是本案争议焦点。
金隆源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
供销联社向一审法院起诉请求：1.解除与金隆源公司签订的社有资产转让协议；2.返还供销联社社有资产，原总价值344,350元；3.将70,000平方米的原建材公司大院返还供销联社；4.金隆源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、社有资产转让协议的签订问题。供销联社在2006年进行企业改制，供销联社与金隆源公司于2006年4月29日签订社有资产转让协议一份，约定供销联社将金隆源公司使用的344,350元社有资产使用权转让给金隆源公司，金隆源公司承担供销联社下属企业原建材公司债务399,926元；金隆源公司利用经营管理原告社有资产产生的收益，承担21名原供销社下属民用建材公司2005年前退休职工及遗属的物业费、采暖费及遗属工资；该协议第二条约定，若金隆源公司无故拖延或拒付物业费、采暖费，供销联社有权解除合同；该协议第三条约定，原建材公司家属楼物业管理、冬季取暖等事宜由金隆源公司负责，如因金隆源公司管理不到位等原因发生纠纷或出现不安定因素，供销联社有权解除合同。二、社有资产转让协议的前期履行情况。双方在开始履行该合同过程中，金隆源公司按该协议约定接受并使用供销联社344,350元的社有资产后，承担了供销联社下属原建材公司债务339,926元，并承担了供销联社的退休职工、遗属的物业费、取暖费及遗属的工资及家属楼物业管理、取暖事宜，金隆源公司已尽到该协议约定的主要义务，双方未发生争议。三、关于涉案房屋温度不达标问题。该涉案家属楼于2011年划入大庆市拆迁范围，40户业主中有21户接受拆迁方案搬出该楼，迁出户的房屋交由阳光嘉城三期开发商，因该部分房屋属拆迁房屋，开发商将其闲置，导致该部分房屋无人管理，部分房屋窗户破碎，金隆源公司也无法进入室内维修，致使该楼在供暖期热量大量流失，部分业主房屋室内温度降低。另供销联社自认仅在2015年至2016年供暖期，金隆源公司为供暖在供销联社处赊购优质煤，欠款达10万余元。四、关于涉案房屋物业管理问题。该涉案楼房大部分业主已搬离，另有部分业主将楼房出租，有承租户从事废品收购行业，导致楼区脏乱差，增加被告管理难度。因上述取暖及物业管理问题，部分业主要求供销联社解决，供销联社与金隆源公司协商未果，故诉至法院，要求：1、解除供销联社与金隆源公司签订的社有资产转让协议；2、返还供销联社社有资产，原总价值344,350元；3、将70,000平方米的原建材公司大院返还供销联社；4、金隆源公司承担案件受理费。一审法院认为，供销联社与金隆源公司2006年4月29日签订的协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行。金隆源公司已按协议约定履行了合同主要义务，为供销联社承担了399,926元债务，并帮助供销联社解决了家属供暖和物业管理等问题，是供销联社企业改制的重要组成部分。涉案楼房出现物业、取暖等问题，主要原因是涉案楼房于2011年划入拆迁范围后，半数业主迁走，开发商将征收房屋闲置，不进行管理造成，故供销联社主张的合同解除条件并未成就，对供销联社要求解除社有资产使用权转让协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回供销联社的诉讼请求。案件受理费人民币6465元，由供销联社承担。
二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
供销联社为证明其主张，向本院提交证据如下：1.证据一，物业费、取暖费缴费票据14张（票据原件予以核对，另有10张复印件），欲证明被上诉人拖欠职工取暖费；2.证据二，孙玉民（对方工作人员），涉嫌诈骗的案件中的协议书和承办警官的电话号，当时宋玉文企图未经我单位允许将交由其经营的场地以开发的名义骗取他人钱款。最终宋玉文违法事实败露后及时偿还了被害人黄光远的损失，宋玉文没有追究刑事责任，但是该事件原卷中已经记载了宋玉文在骗取他人钱款时根本没有上诉人公司任何人员提到场地开发事宜，所以说通过该案件过程中上诉人交给被上诉人用于安置职工的场地，被上诉人不但没有精心管理并且企图出卖给他人，这足以说明被上诉人一方并无心继续履行合同，这部分事实在该卷刑事卷宗中有明确记载，如本庭认为此案件事实对本案有参考作用，我方积极配合法庭予以调查。
金隆源公司质证称，1.对证据一的真实性部分有异议，该组证据显示日期均是在原告起诉以后，双方履行协议已经12年了，我方从未拖欠任何职工的取暖费用，且证据是新发生的，这几名职工完全可以向我方主张报销，同时该组证据并不是新证据，一审庭审时上诉人并未提交，该证据与本案无关联性。2.对证据二真实性有异议，证据来源不合法，上诉人的主张不成立，谁主张谁举证，而不是要求法院为上诉人调取证据，该协议的复印件不能体现上诉人所述，协议书看不出宋玉文有诈骗行为，而是赵文兴违约。依据上诉人2006年签订的转让协议第四条规定，该7000平米土地使用权归我方，故我单位对使用权处分无需经上诉人同意。该证据与本案无关，而是上诉人恶意干扰法院判断。
本院认为，1.关于证据一，因仅有部分票据出示了原件，且被上诉人对其他部分不予认可，故本院仅对出示原件的票据真实性予以认定，关于证明的问题，该证据仅能证明部分职工缴纳过物业费与采暖费，无法证明金隆源公司存在拖欠的事实，且金隆源公司在庭审中陈述，涉案职工可以凭票据报销，故本院对该证据不予采信。2.关于证据二，该证据未出示原件，且被上诉人对证据的真实性不予认可，故对证据的真实性不予认定，因该协议书签署内容与本案并没有关联性，故本院对该证据不予采信。
二审中，金隆源公司没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为合同纠纷，根据庭审诉辩意见，本案的争议焦点为，金隆源公司在取得社有资产使用权后，是否尽到合同约定的管理义务。金隆源公司已按协议约定履行了合同主要义务，为供销联社承担了399,926元债务，并帮助供销联社解决了家属供暖和物业管理等问题，故不存在供销联社可以解除合同的法定情形，一审法院对供销联社的诉讼请求予以驳回，符合法律规定。关于供销联社在二审中提到的，金隆源公司未尽管理义务，拖欠职工物业采暖费等主张，本院认为，供销联社并未提供充分证据证明其主张，且金隆源公司已通过向供销联社赊欠10万元优质煤款等行为积极履行合同义务，故供销联社的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6465元，由上诉人大庆市供销合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 周铁峰
审判员 孙文斌
审判员 杨社娟
二〇一七年五月十九日
书记员 赵 博
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。