海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第199号
原告余太高。
被告海南省第三建筑工程公司。
法定代表人官明，总经理。
委托代理人符斌，海南泽田律师事务所律师。
被告刘会江。
委托代理人肖本俭，阳新县龙港法律事务所法律工作者。
原告余太高与被告海南省第三建筑工程公司（下称海南三建）、刘会江合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余太高、被告海南三建委托代理人符斌、被告刘会江委托代理人肖本俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余太高诉称，2012年9月11日，原告与被告刘会江就儋州西联超市商住楼工程的前期已完成的工程量协商，并在开发商儋州西联投资有限公司（下称西联公司）蔡总、海南三建的见证下达成被告刘会江确认再支付原告84万元工程款。分期两次支付，第一次付25万元，第二次付55万元，提升架4万元口头协议于2012年9月16日另行支付，并定于2013年6月底在公司监督下将所有工程余款全部支付给原告。调解协议书上明确显示本工程项目现负责人是刘会江，（2013）海中法民二终字第191号民事判决书中也已查明确认被告刘会江再支付原告84万元工程款。原告在2012年9月11日调解协商后，于2012年9月16日收到海南三建第一笔款4万元，原告向海南三建副总经理王雨出具了收条，第二笔款是在2013年2月4日由海南三建账号为46001XXXXX转款给原告125000元，原告向海南三建副总经理王雨出具了收条。可是从2013年2月4日以后被告刘会江就再也联系不上。由于被告刘会江作为海南三建儋州西联超市商住楼工程的项目负责人，其对外签订有关儋州西联超市商住楼工程款的调解协议书，海南三建应该承担连带支付和赔偿责任。于是原告多次找海南三建商谈支付工程款的事，可是海南三建均以开发商没有打款和被告刘会江不在而拒绝支付，可是原告有证据证明开发商已经打过款。原告是外来打工者，为了养家糊口，从自己家乡组织老乡干活，本项目工程前期的活已经干完两年多了，至今二、三十个工人都拿不到工钱。而海南三建和被告刘会江都拒绝支付余下的675000元工程款。故请求法院判决：1、被告刘会江支付原告工程款675000元及利息（以675000元为本金，利息按人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，自2012年9月12日起计至本判决限定履行之日止）；2、海南三建对上述债务承担连带清偿责任。
被告海南三建辩称，原告诉请我司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。1、从调解书体现的内容来看，我司在协议中仅仅是以见证人的形式出现，原告的起诉状中也能体现。根据法律规定，见证人没有要对相关协议的内容承担责任，故原告诉请我司承担责任没有依据。2、（2013）海中法民二终字第191号案件已经判决确认本案的债务是由被告刘会江来承担，那么现原告要求我司承担责任与该案判决相互矛盾。3、调解协议书中表述被告刘会江是我司的项目负责人，但并不是说项目负责人所有的行为都代表公司，并由公司来承担。从调解协议书的内容来看，被告刘会江以个人的行为来确认其行为，责任不能由公司来承担。原告诉称被告刘会江在调解协议书中是我司的负责人，我司应承担责任的理由不能成立。4、调解协议书中第六条表明了工程款是由被告刘会江支付，但本案的工程款并未达到支付工程款的条件。原告要求我司承担本案的责任是没有事实和法律依据的，请求法院依法予以驳回。
被告刘会江辩称，一、原告的工程款是海南三建和陈俊所欠，理由是海南三建与西联公司签订儋州西联农场综合楼工程承包合同后，海南三建将此工程项目转包给了陈俊。由于西联公司工程款不能及时到位，陈俊再将此工程项目转包于我。欠原告工程款是在陈俊手发生，并非我接手后发生与原告的往来。二、确切的讲，原告这笔工程款是由于西联公司没有及时支付，抵扣海南三建的工程款。虽然陈俊退出时，这笔款84万元由我与陈俊进行了交接，海南三建和西联公司参与并作了见证，但西联公司与海南三建及我三方多次就工程款进行协商，西联公司多次承诺付款，并确定付款时间、数额等，但从未兑现承诺。至今还欠我工程进度款200余万元。如按工程实际工作量计算还欠我230余万元。综上所述，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月22日，案外人海南新标鼎房地产开发有限公司（下称新标鼎公司）与海南三建签订一份《建筑工程施工合同》，约定：新标鼎公司将儋州西联农场超市综合楼发包给海南三建施工；王雨作为海南三建的代理人在该合同上签字。同年4月10日，西联公司与海南三建签订一份《补充协议书》，约定消防工程及电梯由西联公司负责，西联公司应按海南三建实际完成工程量预算的80%支付工程进度款；自基础工程至主体结构封顶分三次付款，付至总工程量结算工程款的97%，余下3%作为保证金，保修期为2年。同年5月4日，海南三建与案外人陈俊签订一份《企业内部工程承包合同》，约定：海南三建将儋州西联农场超市综合楼工程承包给该公司项目部代表陈俊挂靠施工；王雨作为海南三建的代理人在该合同上签字。同年2月8日，原告与陈俊签订《西联农场综合楼工程劳务承包协议书》，约定陈俊以包工不包料的形式将西联农场综合楼的主体钢筋、混凝土、支模及竹架防护工程发包给原告。同年11月15日，海南三建编制一份《西联超市（一至二层进度）工程进度（预）算书》，陈俊和被告刘会江及海南三建均在“施工单位”一栏签字盖章。同年12月5日，陈俊因拖欠原告等个人工资未付造成停工。2012年8月3日，海南三建以工程即将主体封顶为由，向西联公司申请支付工程款100万元。同年8月23日，海南三建向西联公司发函告知，决定自2012年8月23日起至工程任务完成时止，聘请被告刘会江为儋州西联超市住宅工程项目负责人，原该项目负责人陈俊的职务同时终止，不再负责该项目的任何工作。同日，海南三建向被告刘会江颁发《聘任书》，聘请被告刘会江担任西联超市住宅工程项目负责人，任期自2012年8月23日起至工程任务完成时止。同年9月10日，原告与被告刘会江对西联公司的西联超市、住宅工程的前期已完成的工程量达成《调解协议书》，主要约定：本工程项目部现负责人刘会江经与该工程前期工程劳务包工负责人余太高当面进行清算核对，确认应再支付余太高84万元，该款项包含余太高在该工程前期包工施工工程中的基础、部分砼主体（建筑面积4450平方米，含模板）、外墙毛竹脚手架、钢管架、钢筋工、泥工、木工邱成志的工料款等所有工人工资及材料、机械费和所有补贴费以及不可预见等全部费用，井架（2台，刘会江买断）、后期刘会江使用模板材料费等；余太高前期收到的工程款104.26万元，此款项经双方双方核对后多还少补；余太高必须保证其在该工程承包期间的各工种工人、其使用的材料、设备商等不得再干预、干扰该工程项目的后续施工，否则将承担法律责任并赔偿工程项目部经济损失；以上款项由刘会江从该工程后续进度款中分期支付，公司监督；余太高收款后应及时支付其在该工程承包期间的各项未完款项，收款时应向公司出具其包工期间各工种工人、各材料、设备等经签证未欠款的证明。建设单位西联公司的代表及海南三建的代表王雨等在该《调解协议书》上签字见证。该《调解协议书》签订后，海南三建于2012年9月16日向原告支付了4万元。原告退出西联农场综合楼工程项目的施工后，该工程由其他工程队继续施工并于2012年10月11日封顶。2012年10月12日，海南三建编制《西联超市基础至封顶土建工程进度（预）算书》，确认工程造价为7358093.56元。2013年1月16日，海南三建与工程监理公司就西联超市主体彻体工程共同编制一份《工程预算书》，确认该工程预算总值为1088479.06元。同年1月18日，海南三建向监理公司申请支付工程进度款1088479.06元。同年1月19日，监理公司审核同意支付海南三建工程进度款870783.25元（1088479.06元×80%）。同年2月4日，海南三建向原告支付劳务费125000元。同年5月28日，被告刘会江收到西联公司工程进度款26万元。同年6月8日，被告刘会江收到海南三建转付的工程款10万元。同年12月4日，西联公司通过西联农场向海南三建支付工程款120万元。
另查，西联超市住宅开发项目由西联公司和新标鼎公司合作开发。
上述事实有原告和海南三建及刘会江的陈述、《补充协议书》、《工程进度（预）算书》、海南三建给西联公司的《函》（两份）、《聘任书》、《调解协议书》、《单位工程进度（预）算书》、《工程预算书》、《工程款支付申请表》、《西联超市项目工程工程进度款拨付审核表》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《补充协议》、刘会江出具的《收条》、工行《网上银行电子回单》、海口市中级人民法院（2013）海中法民二终字第191号民事判决书、农行《结算业务申请书》及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，儋州西联农场超市综合楼项目系海南三建承包的工程项目，后海南三建将该工程转包给陈俊挂靠施工，陈俊又转包给被告刘会江挂靠海南三建施工，被告刘会江承接陈俊在该工程项目中的债权债务。从原告与被告刘会江签订的《调解协议书》内容可以确认，被告刘会江在《调解协议书》签订时仍应再向原告支付84万元。《调解协议书》签订后，被告刘会江已经向原告支付165000元（均系通过海南三建直接支付），尚欠675000元未付清。现原告要求被告刘会江支付，合理合法，本院予以支持。由于原告与与陈俊签订《西联农场综合楼工程劳务承包协议书》已被法院生效判决认定为无效合同，而被告刘会江又承接了陈俊在儋州西联农场超市综合楼项目中的债权债务，故原告主张按人民银行同期一年期贷款利率的四倍计息标准不符合法律规定，被告刘会江应按人民银行同期一年期贷款基准利率计息。被告刘会江以该工程款是在其与陈俊交接前产生的，且西联公司至今仍拖欠其工程款为由，拒绝向原告支付余下工程款的辩解理由不能成立，本院不予采纳。从海南三建向被告刘会江颁发的《聘任书》，可以证明被告刘会江是挂靠海南三建以该公司名义进行施工。根据《合同法》第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，海南三建应对被告刘会江拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告刘会江于本判决生效之日起十日内向原告余太高支付余下工程款675000元及利息（以675000元为基数，按人民银行同期一年期贷款基准利率计息，自2012年9月12日起计至本判决限定履行之日止）；
二、被告海南省第三建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10550元，由被告刘会江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
人民陪审员 林 莲
人民陪审员 冯刘邓
二〇一四年六月二十日
书 记 员 夏 夏