河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4230号
原告：唐山创兴科技开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区景泰翰林302-9号，组织机构代码78983111-8。
法定代表人：马某某，该公司总经理。
委托代理人：李某某，河北得法律师事务所律师。
委托代理人：党某某，男，1983年3月9日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市丰润区，，特别授权。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地河北省唐山市路南区国防道21号，统一社会信用代码91130200104743589C。
法定代表人：许某某，该公司执行董事。
委托代理人：任某某，男，1985年11月22日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路南区，，特别授权。
委托代理人：陈某，男，1986年6月17日出生，汉族，系该公司员工，住河北省唐山市路北区，，特别授权。
第三人：唐山师范学院，住所地河北省唐山市建设北路156号，组织机构代码40224798-9。
法定代表人：杜某某，该学院院长。
委托代理人：ＸＸ，河北佳诚信和律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师，特别授权。
原告唐山创兴科技开发有限公司诉被告唐山建设集团有限责任公司、唐山师范学院合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李宁独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告唐山创兴科技开发有限公司的委托代理人李某某、党某某，被告唐山建设集团有限责任公司的委托代理人任某某、陈某，第三人唐山师范学院的委托代理人ＸＸ、谷岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山创兴科技开发有限公司诉称：2014年2月6日原告与被告唐山建设集团有限责任公司签订《分包工程合同书》，合同约定原告负责唐山师范学院学院路校区特殊教育学院教学楼、宿舍楼的电信、电铃及有线电视系统、广播系统，监控系统弱电工程的施工、调试、操作培训及保修全部内容。合同签订后原告按照合同约定完成了上述工程，施工期间应唐山师范学院要求调整设备型号，增加设备款70000元。该工程于2014年10月18日竣工验收，2015年5月26日登记备案。合同签订后被告一直未能按照合同约定支付工程款，至今共给付原告工程款700000元。尚欠工程款370000元未能给付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求1、依法判令被告唐山建设集团有限责任公司给付工程款及质保金370000元；2、依法判令被告唐山建设集团有限责任公司自2014年11月19日起至实际支付之日按中国人民银行同期货款利率支付延期付款利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告唐山建设集团有限责任公司辩称：1、诉请数额不认可；2、主张的利息没有法律事实依据不应支持，利息部分没有具体数额，没有缴纳诉讼费用，不应予以审理，利息的起算点没有依据，根据合同约定至2014年11月18日应付款数额为950000元，截止2014年8月份已付款数额为900000元，因此至原告利息的起算点欠款数额只为50000元，而非原告诉请主张的数额，根据合同约定质保金应该是在竣工验收一年后支付即2015年10月18日，因此质保金部分的利息计算是错误的。
第三人唐山师范学院辩称：一是答辩人对两被答辩人之间的建设施工合同没有任何权利义务。针对唐山师范学院特殊教育学院教学楼、学生宿舍楼工程建设，答辩人依法进行了公开招标，被答辩人唐山建设集团有限责任公司中标。答辩人与被答辩人唐山建设集团有限责任公司于2013年10月31日签订了建设施工合同。该工程的外网施工也依法通过招标程序由被答辩人唐山建设集团有限责任公司中标，双方也订立了合同。后被答辩人唐山创兴科技开发有限公司与被答辩人唐山建设集团有限责任公司签订了《分包工程合同书》，现基于此分包合同产生的债权债务纠纷，依据合同的相对性原理，答辩人没有任何权利义务，被答辩人唐山创兴科技开发有限公司无权向答辩人主张任何权利。二是答辩人与被答辩人唐山建设集团有限责任公司之间的债权债务关系已结清，答辩人无任何责任。答辩人已经依据与被答辩人唐山建设集团有限责任公司之间签订的合同内容实际支付完毕工程价款，双方的债权债务已结清，没有纠纷，答辩人已履行完自己的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人已结清工程价款，因此答辩人对被答辩人唐山创兴科技开发有限公司不承担任何责任。三是诉状上说的施工期间增项增加的70000元设备款与师范学院没有关系，与事实不符，事实是被告没有给原告支付相应的款项，为了不耽误工期师范学院要求原告继续施工，并没有增加任何设备，是把教学楼虚拟的系统变成数字的，我们跟唐山建设集团有限责任公司在合同之外没有增加任何费用。
经审理查明：原告唐山创兴科技开发有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司于2014年2月6日签订了《分包工程合同书》，约定“被告承担原告在唐山师范学院特殊教育学院教学楼、宿舍楼的电信、电铃及有线电视系统，广播系统、监控系统的弱电工程的施工、调试、操作培训及保修全部内容。工程总价款为人民币1000000元，工程承包形式为大包。结算方式为合同签订后原告技术人员进场，待线材及辅料进场后，被告给付原告工程总额30%的工程款。线路铺设完毕后付给原告工程总额40%的工程款，待所有主设备进场后付给原告15%的工程款，安装调试完毕整体工程验收合格后30日内，由被告付给原告剩余10%的工程款，剩余5%质保金待保修期满付清。原告提供的设备在十二个月内保修”。唐山市住房和城乡建设局出具的建设工程竣工验收备案表显示：竣工验收报告核发日期为2014年10月18日，且原被告均认可该日期为工程竣工验收合格日。被告分别于2014年6月6日、7月7日、8月18日向原告支付300000元、400000元、200000元，合计900000元，原被告均认可上述三笔工程款分别系合同约定的30%、40%、15%的工程款及安装调试完毕整体工程验收合格后30日内，被告应付给原告剩余10%的工程款中5%的工程款。
另查明，原告主张该工程有设备更换，在原合同约定的总价款上需增加70000元，并提供了购买更换设备的发票47900元和原告为被告代开的工程款发票1070000元，但未能提供被告认可更换设备需要增加70000元的书面材料且被告不予以认可。被告认可设备存在更换，应按原告实际采购设备发票中的价格47900元认定更换设备的价款，对原设备和更换后的设备差价在总工程款中予以扣除，双方对此说法不一。原告主张剩余工程款按年利率6%支付利息。
上述事实，有原被告陈述、建设工程竣工验收备案表、分包工程合同书等证据予以证实。
本院认为，原被告签订的《分包工程合同书》系双方真实意思表示，本院予以认可。原告依约完成了分包工程的项目，被告理应按合同的约定支付工程款。该工程竣工验收合格日期为2014年10月18日，因此合同约定的安装调试完毕整体工程验收合格后30日内，由被告付给原告剩余10%的工程款应于2014年11月18日给付，5%质保金应在2015年10月18日给付。被告于2014年8月18日给付原告200000元工程款中，原被告认可已经包括了2014年11月18日应给付10%的工程款中的一半即50000元，故被告尚欠原告工程款50000元和质保金50000元。对于原告提出增加70000元的设备工程款和被告提出按原告实际采购设备发票中的价格47900元认定更换设备的价款，对原设备和更换后的设备差价在总工程款中予以扣除的主张，双方均未能提供足够的证据证实各自的主张，本院不予以支持。原告当庭主张剩余工程款按年利率6%支付利息，符合法院规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山创兴科技开发有限公司工程款人民币100000元及利息（其中剩余工程款以50000元为本金，按照年利率6%，自2014年11月19日起计算至实际给付之日止；质保金以50000元为本金，按照年利率6%，自2015年11月19日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告唐山创兴科技开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即3425元，原告唐山创兴科技开发有限公司负担2500元，被告唐山建设集团有限责任公司负担925元和保全费2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 :李宁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 :张华