苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3412号
原告：姑苏区平江碧瑞灯饰商行，住所地江苏省苏州市北环东路*号华东电器城****号。
经营者：张欣国，男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市
委托诉讼代理人：周晓松，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：沈毅东，男，1968年6月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
第三人：萨达菲，男，1986年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告姑苏区平江碧瑞灯饰商行(以下简称“碧瑞商行”)与被告沈毅东、第三人萨达菲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法由本院代理审判员耿斌斌适用简易程序进行审理，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告碧瑞商行的委托诉讼代理人周晓松到庭参加诉讼。被告沈毅东，第三人萨达菲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告碧瑞商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款人民币14428.5元，逾期利息261.52元（以14428.5元为本金，按照人民银行同期同档贷款利率暂计算自2015年12月16日至2016年4月15日，应计算至实际清偿之日），合计人民币14690.02元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告由第三人经手向原告购买装饰灯具。自2013年9月至2014年3月期间，原、被告双方业务往来价款合计92103.5元。被告于2013年9月19日、2013年10月10日通过网银转账，分别向原告支付10000元、67585元，余款14428.5元至今未付。综上，原、被告之间买卖合同依法成立并生效，原告依约全面履行合同义务，被告拒不付款实属违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告沈毅东书面答辩称,1.原告主体资格不成立。根据原告提供的供货单显示为平江区瑞建电器商行、苏州市金得利灯饰商行，而非原告碧瑞商行。2.原告提交的沈毅东与何燕茶的短信记录与事实不符，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。3.原告提交的萨达菲与何燕茶的短信记录与事实不符，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。4.原告提交的供货清单及快递单与事实不符，不予认可。5。原告提交的公证书未涉及短信内容的真实性、合法性、关联性，也没有对短信内容进行保全证据。从公证的视频来看，操作的手机应该是苹果5或者苹果6，该手机在2013年9月（原告证据显示最早一次发短信的日期）应该还未上市。短信中原告方发信人自我介绍姓张（小张），证据打印稿原告方又称发信人是何燕茶。发信人自相矛盾，至少有一个与事实不符。6.被告不欠原告货款，原告起诉已超过2年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉求。
第三人萨达菲书面答辩称，1.原告与被告之间的纠纷，我不清楚。被告没有通过我向原告购买过灯具。2.原告所称供货日期为2013年9月14日、2013年9月20日、2013年9月25日、2013年9月26日、2013年11月22日的货物，我没有确认过。3.何燕茶与沈毅东的通信记录我不清楚。何燕茶与我的通信记录，我查看了手机，没有找到。因时隔2年左右，我对何燕茶无任何印象，我不欠何燕茶任何钱。4.我对张欣国和碧瑞商行没有任何印象。供货清单、运货单、银行流水单及退货单我均不清楚。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了营业执照、身份证、手机短信记录、移动公司发票、快递单、送货清单、供货清单、退货单、银行流水单、公证书及光盘，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.碧瑞商行系个体工商户，经营项目包括灯饰、灯具、低压电器、工矿灯、电线电缆、电器批发零售等。该商行的经营者为张欣国，何燕茶（居民身份证号码）系张欣国的妻子，二人于1996年7月15日登记结婚。
2.原告碧瑞商行于2013年9月起与被告沈毅东发生业务往来，沈毅东要求原告将双方约定的货物送至南京市××邺区××大街与××山路××处的一个工地上。双方主要是通过手机短信确定被告工地所需货物的型号、数量、货款等，然后原告将确定的货物及送货清单邮寄给被告。双方业务往来过程中短信记录发生在何燕茶与沈毅东及萨达菲之间，短信记录显示何燕茶、沈毅东及萨达菲的手机号码分别为139××××3100、139××××5612、139××××4640。根据原告提交的移动公司2016年2月18日的交费发票显示，号码139××××5612的户名为“沈毅东”，号码139××××4640的户名为“萨达菲”。原告称萨达菲是原、被告业务的经办人，原告主要跟该二人的手机进行业务联系，短信具体是由何燕茶发送，因该笔业务是以张欣国的名义进行的，故何燕茶在短信中自称小张（张欣国）。
3.根据原告提交的何燕茶手机与沈毅东手机的短信记录，2013年9月14日上午10时37分，沈毅东手机向何燕茶手机发送短信“南京市建邺区雨润大街与恒山路苏州一建胡金明收，138××××4738”。2013年9月26日上午10时15分，何燕茶手机向沈毅东手机发送短信“沈总，你好，合计货款日光灯33590（元），指示灯楼层灯22490（元），飞利浦吸顶灯30127（元），总计86207（元），麻烦你们安排一下。谢谢，小张”，沈毅东于2013年9月26日下午5时54分短信回复“好”。2013年9月30日下午8时11分，何燕茶手机发送短信“沈总，你好，南京灯具数量已经核实了吧。节前没安排货款啊？小张”，沈毅东回复“全到了？钱节后吧。打个招呼！”。2014年3月31日上午11时33分，何燕茶手机发送短信“沈总，萨经理你们好，上次合计货款88626元，已付77585元。2014年3月21日提货4762元，2014年3月31日退1375元，总余欠14428元。姑苏区碧瑞灯饰商行”，沈毅东未回复。根据原告提交的何燕茶手机与萨达菲手机的短信记录，2013年9月20日上午10时25分，何燕茶手机向萨达菲手机发送短信“萨经理，你好，今天要发货开送货单，你把全称发给我，麻烦你了，灯具店，谢谢。”，萨达菲手机回复“苏州第一建筑集团有限公司”，何燕茶手机发送“那你把沈总全名给我”，萨达菲回复“沈毅东”。2013年9月26日上午10时23分，何燕茶手机发送短信“萨经理你好，合计货款日光灯33590（元），指示灯楼层灯22490（元），飞利浦吸顶灯30127（元），总计86207（元），麻烦你们安排一下。谢谢，小张。”，2013年10月1日下午3时13分，萨达菲回复“好的”。2013年10月9日下午2时40分，何燕茶手机发送“户名张欣国工行卡号62×××45，户名张欣国建行卡号43×××06，户名何燕茶农行卡号62×××13，户名何燕茶中行卡号60×××60”。2013年10月13日下午2时49分，萨达菲手机发送短信“右边缺30-安全出口缺113”，何燕茶手机回复“萨经理你好，你让南京统计一下多什么”，萨达菲回复“左多71个-左右多17个”。2014年3月21日下午2时23分，何燕茶手机发送短信“萨经理，你好，报验指示灯、双头应急灯，资料已全了。22W飞利浦吸顶灯要多少套，麻烦你来提货，把这批货款付掉，灯具店”，萨达菲回复“好，要88套”，之后何燕茶手机把上述四张卡的账号户名信息再次发送给萨达菲，萨达菲回复“下午打给你”，然后何燕茶手机将送货单图片（4762元）发送给萨达菲，萨达菲回复“收到”。2014年3月31日上午11时33分，何燕茶手机发送“沈总，萨经理你们好，上次合计货款88626元（应该是88626.5），已付77585元。2014年3月21日提货4762元，2014年3月31日退1375元，总余欠14428元（注：应该是14428.5元）。姑苏区碧瑞灯饰商行”。2014年12月16日上午9时40分，何燕茶手机发送“萨经理你好，南京灯具的事情，你答应十一月底处理掉，你忙的怎么样，什么时候处理啊，电器城小张”，萨达菲回复“下午打给你”。2015年3月13日上午11时55分，何燕茶手机发送“萨经理你好，南京灯具的事情，你答应十一月底处理掉，你忙的怎么样，什么时候处理啊？”，萨达菲未回复。上述短信记录，原告申请苏州公证处于2016年12月28日进行了公证，公证的形式为对何燕茶手机中的短信记录刻录视频光盘。
4.根据原告提交的快递单、送货单及供货清单，原告分别于2013年9月14日、2013年9月20日、2013年9月25日、2013年9月26日通过快递的方式向案外人胡金明邮寄了金额分别为234.5元、30402.5元、22489.5元、33590元的灯具、灯饰等货物。另外，原告提交的日期为2013年11月22日、2014年3月11日的送货清单上的金额分别为1910元、4762元。该两笔货物的签收人分别为萨达菲与案外人王海兵。原告同时还提交了一张日期同为2014年3月11日的送货清单，其内容为向被告灯具货款1375元。庭审中，原告称2013年11月22日、2014年3月11日的两笔货物，都是萨达菲到店里提货的。后经双方确认，被告退回多余的货物金额为1375元。
5.根据原告提交的户名张欣国卡号为62×××45的中国工商银行借记卡流水记录，2013年9月19日、2013年10月10日，6222081102000097683的账户通过网络转账的方式分别向上述张欣国工行卡转账10000元、67585元，合计77585元。
6.庭审中，原告出示何燕茶的手机，称手机是苹果4系列，并非被告认为的苹果5系列手机。
本院认为：根据原告碧瑞商行提交的短信记录、送货单、银行卡交易明细，本院对原、被告之间存在灯具、灯饰等货物的买卖合同关系的事实予以确认。根据短信记录、送货清单的内容，原告向被告沈毅东供货金额总计93388.5元，被告向原告退货金额为1375元，即双方实际交易金额为92013.5元，根据原告提交的银行卡交易明细及其陈述，本院确认被告已支付货款77585元，余款14428.5元未付。原告履行了供货义务后，被告应当按约支付价款，故对原告主张被告支付货款14428.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按同期贷款利率赔偿自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告沈毅东虽辩称对原告提交的短信记录、送货单不予认可，但未提交任何证据予以佐证，故本院不予采信。关于被告沈毅东抗辩原告起诉已超过2年诉讼时效。本院认为，根据短信记录，原告最后一次催要货款的日期为2015年3月13日，至2016年5月23日本院立案受理之日不满两年，故对于被告该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈毅东于本判决生效之日起10日内支付原告姑苏区平江碧瑞灯饰商行货款14428.5元，并赔偿原告利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年12月16日起计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，并注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由被告沈毅东负担。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年二月七日
书 记 员 徐 澜