wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9002民初1802号
原告：海南太雅装饰设计有限公司，住所地：琼海市。
法定代表人：黎敏彬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
被告：广东钧意建筑集团有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市。
负责人：张书业，职务：总经理。
原告海南太雅装饰设计有限公司（以下简称太雅公司）诉被告广东钧意建筑集团有限公司海南分公司（以下简称钧意公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太雅公司的法定代表人黎敏彬及委托诉讼代理人赵泽玮到庭参加诉讼。被告钧意公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太雅公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付工程款人民币1380000元；二、判决被告给付违约金人民币690000元（违约金每天为总额的5%，即每天69000元，暂计十天，实际违约金计至给付之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，经友好协商，原告、被告达成装修施工合同的意向并签署《海南省室内装饰装修施工合同》，约定由原告对被告在海南万宁的广东钧意建筑集团中非合作项目指挥部进行装修工程，工程为包工包料方式，工期为2015年9月18日至2015年11月1日，总工程款预算为人民币1000000元（一百万）。合同还约定，如果被告未按合同约定时间付款，则逾期一天，违约金为欠款总额的5%。合同签订后，原告依约履行合同进驻龙滚开始装修装饰工程。该工程依照合同约定，在2015年12日20日完工。结算工程款为人民币1000000元（一百万）。依双方约定，该工程款应该在竣工后15天内支付97%，3%作为保修金。经原告多次催要，被告于2016年7月11日写下承诺，确认双方最后依1380000元（一百三十八万）结算，并答应在2016年9月1日前付清。但时至今日，被告没有支付工程款。原告认为，双方合同存在相关约定，在多次交涉而被告不予支付工程款的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁决。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、《海南省室内装饰装修施工合同》附工程预算附件，拟证明双方签订合同及合同预算为1314907.32元的事实；
2、工程工期签证，拟双方协商同意把工期延迟到2015年12月20日的事实；
3、工程竣工结算申请书，拟证明原告向被告申请的验收事实；
4、工程竣工验收申请书，拟证明原告向被告申请结算的事实；
5、承诺书，拟证明双方已经进行验收结算，结算工程款为138万元，并定于2016年9月1日前付清的事实。
被告钧意公司没有书面答辩意见，也未提供证据材料。
本院对原告所举证据材料1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定事实的证据使用。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，经原、被告协商被告将其海南省万宁市的广东钧意建筑集团中非合作项目指挥部装修工程发包给原告施工，并由原告与被告财务总监于串莲签订《海南省室内装饰装修施工合同》，并加盖原、被告公章。双方合同约定由原告对被告在海南省万宁市龙滚镇的广东钧意建筑集团中非合作项目指挥部进行装修工程，工程为包工包料方式，工期为2015年9月18日至2015年11月1日，总工程款预算为人民币1000000元（一百万），工程竣工后付97%的工程款，3%作为保修金，工程竣工后，甲方（钧意公司）应自接到验收通知之日起30日内组织验收，否则视为项目验收合格，由此造成的结果甲方（钧意公司）自行承担，如甲方（钧意公司）未按合同约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的5%支付违约金，因乙方（太雅公司）原因逾期的，每逾期一天按剩余项目价款的5%向甲方支付违约金，双方如发生纠纷可向琼海市人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行合同进驻龙滚开始装修装饰工程施工。在施工过程中，由于双方的原因致使未能按时完工，双方又签订了《工程工期签证》，同意工期顺延至2015年12月20日。原告依约定在2015年12日20日完成工程施工，并分别于2015年12月14日、21日向被告发出验收、结算付款通知，但被告未按约定及时验收、结算付款。后经原告多次催要被告既未验收也不付款。2016年7月11日原告找到被告，双方就工程进行结算，最后确定包括被告增加部分在内，整个工程款为1380000元，经双方协商，被告法定代表人张书业向原告出具承诺书：双方约定的中非合作项目指挥部装修工程合同的总结算款为1380000元，并定于2016年9月1日前将全额工程款结算付清。但时至今日，被告却没有支付工程款。
另查，原告的经营范围包括室内外装饰装修，同时具有乙级施工的资质，可以承接1500万元以内的各类室内装饰工程施工的经营范围。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案须厘清两个问题，第一个问题：双方订立的合同是否有效成立，被告是否构成违约。原、被告采用书面形式签订的《海南省室内装饰装修施工合同》是签约方的真实意思表示，所约定的合同条款未违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。其次，合同在履行过程中，原告方依约完成合同义务并通知被告对涉案工程验收、结算付款，被告未按照合同约定验收付款，经原告多次要求后双方约定所付工程款款额及付款时间，确认被告方尚欠工程款1380000元，并承诺于2016年9月1日前付清。但期限届满，被告仍未支付，构成违约。原告主张被告支付1380000元的请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。第二个问题：原告请求支付违约金是否符合法律规定。原告主张按未付款1380000元为基数，按5%/日计算，请求原告支付违约金690000元，其请求违约金的请求符合法律规定，但请求的数额超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定的“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成损失”，则违约金应为414000元较妥（1380000元×30%=414000元），超过部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条二百六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告广东钧意建筑集团有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南太雅装饰设计有限公司支付工程款1380000元及违约金414000元。
二、驳回原告海南太雅装饰设计有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23360元，由被告广东钧意建筑集团有限公司海南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎文畅
人民陪审员 林之兴
人民陪审员 黎辉武
二〇一七年三月一日
法官 助理 杨 亮
书 记 员 ＸＸ阳
海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9002民初1802号原告：海南太雅装饰设计有限公司，住所地：琼海市。法定代表人：黎敏彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。被告：广东钧意建筑集团有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市。负责人：张书业，职务：总经理。原告海南太雅装饰设计有限公司（以下简称太雅公司）诉被告广东钧意建筑集团有限公司海南分公司（以下简称钧意公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太雅公司的法定代表人黎敏彬及委托诉讼代理人赵泽玮到庭参加诉讼。被告钧意公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太雅公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付工程款人民币1380000元；二、判决被告给付违约金人民币690000元（违约金每天为总额的5%，即每天69000元，暂计十天，实际违约金计至给付之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，经友好协商，原告、被告达成装修施工合同的意向并签署《海南省室内装饰装修施工合同》，约定由原告对被告在海南万宁的广东钧意建筑集团中非合作项目指挥部进行装修工程，工程为包工包料方式，工期为2015年9月18日至2015年11月1日，总工程款预算为人民币1000000元（一百万）。合同还约定，如果被告未按合同约定时间付款，则逾期一天，违约金为欠款总额的5%。合同签订后，原告依约履行合同进驻龙滚开始装修装饰工程。该工程依照合同约定，在2015年12日20日完工。结算工程款为人民币1000000元（一百万）。依双方约定，该工程款应该在竣工后15天内支付97%，3%作为保修金。经原告多次催要，被告于2016年7月11日写下承诺，确认双方最后依1380000元（一百三十八万）结算，并答应在2016年9月1日前付清。但时至今日，被告没有支付工程款。原告认为，双方合同存在相关约定，在多次交涉而被告不予支付工程款的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁决。原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、《海南省室内装饰装修施工合同》附工程预算附件，拟证明双方签订合同及合同预算为1314907.32元的事实；2、工程工期签证，拟双方协商同意把工期延迟到2015年12月20日的事实；3、工程竣工结算申请书，拟证明原告向被告申请的验收事实；4、工程竣工验收申请书，拟证明原告向被告申请结算的事实；5、承诺书，拟证明双方已经进行验收结算，结算工程款为138万元，并定于2016年9月1日前付清的事实。被告钧意公司没有书面答辩意见，也未提供证据材料。本院对原告所举证据材料1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定事实的证据使用。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，经原、被告协商被告将其海南省万宁市的广东钧意建筑集团中非合作项目指挥部装修工程发包给原告施工，并由原告与被告财务总监于串莲签订《海南省室内装饰装修施工合同》，并加盖原、被告公章。双方合同约定由原告对被告在海南省万宁市龙滚镇的广东钧意建筑集团中非合作项目指挥部进行装修工程，工程为包工包料方式，工期为2015年9月18日至2015年11月1日，总工程款预算为人民币1000000元（一百万），工程竣工后付97%的工程款，3%作为保修金，工程竣工后，甲方（钧意公司）应自接到验收通知之日起30日内组织验收，否则视为项目验收合格，由此造成的结果甲方（钧意公司）自行承担，如甲方（钧意公司）未按合同约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的5%支付违约金，因乙方（太雅公司）原因逾期的，每逾期一天按剩余项目价款的5%向甲方支付违约金，双方如发生纠纷可向琼海市人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行合同进驻龙滚开始装修装饰工程施工。在施工过程中，由于双方的原因致使未能按时完工，双方又签订了《工程工期签证》，同意工期顺延至2015年12月20日。原告依约定在2015年12日20日完成工程施工，并分别于2015年12月14日、21日向被告发出验收、结算付款通知，但被告未按约定及时验收、结算付款。后经原告多次催要被告既未验收也不付款。2016年7月11日原告找到被告，双方就工程进行结算，最后确定包括被告增加部分在内，整个工程款为1380000元，经双方协商，被告法定代表人张书业向原告出具承诺书：双方约定的中非合作项目指挥部装修工程合同的总结算款为1380000元，并定于2016年9月1日前将全额工程款结算付清。但时至今日，被告却没有支付工程款。另查，原告的经营范围包括室内外装饰装修，同时具有乙级施工的资质，可以承接1500万元以内的各类室内装饰工程施工的经营范围。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案须厘清两个问题，第一个问题：双方订立的合同是否有效成立，被告是否构成违约。原、被告采用书面形式签订的《海南省室内装饰装修施工合同》是签约方的真实意思表示，所约定的合同条款未违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。其次，合同在履行过程中，原告方依约完成合同义务并通知被告对涉案工程验收、结算付款，被告未按照合同约定验收付款，经原告多次要求后双方约定所付工程款款额及付款时间，确认被告方尚欠工程款1380000元，并承诺于2016年9月1日前付清。但期限届满，被告仍未支付，构成违约。原告主张被告支付1380000元的请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。第二个问题：原告请求支付违约金是否符合法律规定。原告主张按未付款1380000元为基数，按5%/日计算，请求原告支付违约金690000元，其请求违约金的请求符合法律规定，但请求的数额超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定的“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成损失”，则违约金应为414000元较妥（1380000元×30%=414000元），超过部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决如下：一、被告广东钧意建筑集团有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南太雅装饰设计有限公司支付工程款1380000元及违约金414000元。二、驳回原告海南太雅装饰设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，由被告广东钧意建筑集团有限公司海南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  黎文畅人民陪审员  林之兴人民陪审员  黎辉武二〇一七年三月一日法官 助理  杨 亮书 记 员  ＸＸ阳
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民一初字第02198号
原告：汪丽。
被告：刘艺。
本院在审理原告汪丽与被告刘艺离婚纠纷一案中，原告汪丽于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汪丽以补充证据为由申请撤回对被告刘艺的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告汪丽撤回对被告刘艺的起诉。
本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告汪丽负担。
代理审判员 谢宗钧
二０一四年一月二十二日
书 记 员 胡振宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初4905号
原告：蔡贵林，男，汉族，1958年4月16日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。
被告：张正容，女，汉族，1966年8月24日出生，住重庆市江津区。
原告蔡贵林与被告张正容民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判员林杨担任审判长，与人民陪审员陈涛、陈玉梅组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2017年8月23日公开开庭审理。原告蔡贵林委托诉讼代理人蔡家良到庭参加了诉讼。被告张正容经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案�已审理终结。
原告蔡贵林向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20000元，并以此款为基数从2015年5月21日起至付清为止，按年利率6%的标准支付逾期利息。事实及理由：2015年3月31日，被告张正容因购买人寿保险缺钱，向原告借款20000元，并向原告出具了借条一张。原告通过刷信用卡帮助被告支付了20000元保险费。此借款经原告多次催收，被告仍未归还。
被告张正容未作答辩。
经审理查明：2015年3月31日，被告张正容因购买人寿保险缺钱，向原告借款20000元。原告通过刷信用卡给被告向保险销售人员熊莉支付了20000元。被告向原告出具了借条，借条载明被告借到原告2万元，约定还款时间为5月中旬。
上述事实，有原告蔡贵林向本院提交被告签字的借条，以及当事人的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：�告向原告出具借条，证明了原被告之间的借贷关系成立，其载明被告借到原告20000元金额本院予以确认。被告未按时还款，损害了原告的合法权益，应当承担归还借款的民事责任。根据《合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方未约定借款利息，视为不支付利息。本院从双方约定还款之日的次日开始计算，结合还款时间为2015年中旬，本院酌情确定被告应在2015年5月20日前归还借款，计息时间从2015年5月21日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告请求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规�。
综上，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正容在本判决生效后五日内返还原告蔡贵林借款2万元。
二、被告张正容在本判决生效后五日内支付原告蔡贵林逾期利息（从2015年5月21日起，按年利率6%标准计算至借款本金付清为止）。
如果被告张正容未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告张正容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 杨
人民陪审员 陈 涛
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 钟 越
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初3229号
原告：彭云太，男，1972年3月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：徐敏，重庆渝东律师事务所律师。
被告：田实权，男，1975年1月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：田实美，男，1979年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭云太诉被告田实权、田实美合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭云太及其委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。被告田实权、田实美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭云太向本院提出诉讼请求：1.被告田实权、田实美偿还原告彭云太入伙资金42000元并支付利息（利息以42000元为基数，按年利率24%支付利息，从2017年6月1日起计算至本金付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告田实权、田实美承担。事实和理由：2015年原告彭云太与被告田实权在关口实验中学旁合伙经营一家餐馆，原告彭云太出资30000元，在经营过程中，原告彭云太共采购米粉9000元，被告田实权向原告借款3000元给其家人治病。经营两个月后，被告田实权突然将餐馆关闭人不见踪影，在2016年2月6日，另一合伙人偶然碰到被告田实权，双方发生争执，一起到派出所解决此事，被告田实权便向原告彭云太出具欠条一张，载明“本人田实权身份证号，因在实验中学旁经营餐馆，骗取彭云太的合伙资金42000元（大写四万贰仟元整），本人自愿从2016年3月份开始每月无条件偿还3000元，若没有按时履行职责，以所有资产作抵押，利息按20%付款，因此造成的诉讼费由田实权负责。欠款人：田实权，担保人：田实美”。被告田实权应当在2017年5月份将原告的钱付清，被告直到现在每月没有按时偿还原告的钱。
被告田实权未作答辩。
被告田实美未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
被告田实权原在彭水县实验中学附近经营“和美餐馆”，原告彭云太认识被告田实权之后，双方商议被告田实权转让50%的股份给原告彭云太。2015年10月20日，原告彭云太与被告田实权就合伙经营“和美餐馆”达成《合伙协议》，并进行了如下约定“……3.彭云太给田实权出资30000元；4.经营时间从2015年10月20日起至2018年9月5日；……6.如合同期满，两人均不经营此店，物品按五五分（但麻将机、宽带除外）……”。协议签订当日，原告彭云太支付了被告田实权现金30000元。
双方在合伙经营中，原告彭云太为餐馆提供了9000元的米粉，被告田实权又向原告彭云太借款3000元，但被告田实权在经营中于2015年年底自行将餐馆关闭。2016年2月6日，原告彭云太找到被告田实权，双方发生纠纷，一同到江北派出所解决。被告田实权在江北派出所向原告彭云太出具欠条一份，承认欠原告彭云太42000元，并承诺自愿从2016年3月份开始每月向原告彭云太偿还3000元，若没有按时履行，利息按20%计算。被告田实美作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原告彭云太与被告田实权就合伙经营“和美餐馆”达成《合伙协议》，双方构成合伙关系。2016年2月6日，被告田实权向原告彭云太出具的欠条应视为原告彭云太退伙，双方对合伙期间的债权债务进行了结算，该内容系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告田实权约定自2016年3月份开始每月向原告彭云太偿还3000元，至2017年5月付款期限已到，但被告田实权未按约定支付，应当一并偿还原告彭云太42000元。原告彭云太提出要求被告田实权支付利息（以42000元为基数，按照年利率24%从2017年6月1日起至本金付清之日止）的诉讼请求，与《欠条》约定不符，本院认为，应当按照欠条约定的年利率20%计算。因此，被告田实权应当支付原告彭云太欠款42000元及资金利息（利息以42000元为基数，按年利率20%计算，从2017年6月1日起至本金付清之日止）。
被告田实美作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告田实美作为保证人，应与被告田实权对债务承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
被告田实权、田实美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田实权、田实美连带偿还原告彭云太合伙资金42000元及资金利息（利息以42000元为基数，按年利率20%计算，从2017年6月1日起至本金付清之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告彭云太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告彭云太已预交200元），减半收取计200元，由被告田实权、田实美负担。（被告田实权、田实美于本判决生效之日起十日内直接支付给原告彭云太）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘宇
二〇一七年九月二十八日
书记员 张宁
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初3229号原告：彭云太，男，1972年3月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：徐敏，重庆渝东律师事务所律师。被告：田实权，男，1975年1月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：田实美，男，1979年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭云太诉被告田实权、田实美合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭云太及其委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。被告田实权、田实美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭云太向本院提出诉讼请求：1.被告田实权、田实美偿还原告彭云太入伙资金42000元并支付利息（利息以42000元为基数，按年利率24%支付利息，从2017年6月1日起计算至本金付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告田实权、田实美承担。事实和理由：2015年原告彭云太与被告田实权在关口实验中学旁合伙经营一家餐馆，原告彭云太出资30000元，在经营过程中，原告彭云太共采购米粉9000元，被告田实权向原告借款3000元给其家人治病。经营两个月后，被告田实权突然将餐馆关闭人不见踪影，在2016年2月6日，另一合伙人偶然碰到被告田实权，双方发生争执，一起到派出所解决此事，被告田实权便向原告彭云太出具欠条一张，载明“本人田实权身份证号，因在实验中学旁经营餐馆，骗取彭云太的合伙资金42000元（大写四万贰仟元整），本人自愿从2016年3月份开始每月无条件偿还3000元，若没有按时履行职责，以所有资产作抵押，利息按20%付款，因此造成的诉讼费由田实权负责。欠款人：田实权，担保人：田实美”。被告田实权应当在2017年5月份将原告的钱付清，被告直到现在每月没有按时偿还原告的钱。被告田实权未作答辩。被告田实美未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告田实权原在彭水县实验中学附近经营“和美餐馆”，原告彭云太认识被告田实权之后，双方商议被告田实权转让50%的股份给原告彭云太。2015年10月20日，原告彭云太与被告田实权就合伙经营“和美餐馆”达成《合伙协议》，并进行了如下约定“……3.彭云太给田实权出资30000元；4.经营时间从2015年10月20日起至2018年9月5日；……6.如合同期满，两人均不经营此店，物品按五五分（但麻将机、宽带除外）……”。协议签订当日，原告彭云太支付了被告田实权现金30000元。双方在合伙经营中，原告彭云太为餐馆提供了9000元的米粉，被告田实权又向原告彭云太借款3000元，但被告田实权在经营中于2015年年底自行将餐馆关闭。2016年2月6日，原告彭云太找到被告田实权，双方发生纠纷，一同到江北派出所解决。被告田实权在江北派出所向原告彭云太出具欠条一份，承认欠原告彭云太42000元，并承诺自愿从2016年3月份开始每月向原告彭云太偿还3000元，若没有按时履行，利息按20%计算。被告田实美作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原告彭云太与被告田实权就合伙经营“和美餐馆”达成《合伙协议》，双方构成合伙关系。2016年2月6日，被告田实权向原告彭云太出具的欠条应视为原告彭云太退伙，双方对合伙期间的债权债务进行了结算，该内容系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告田实权约定自2016年3月份开始每月向原告彭云太偿还3000元，至2017年5月付款期限已到，但被告田实权未按约定支付，应当一并偿还原告彭云太42000元。原告彭云太提出要求被告田实权支付利息（以42000元为基数，按照年利率24%从2017年6月1日起至本金付清之日止）的诉讼请求，与《欠条》约定不符，本院认为，应当按照欠条约定的年利率20%计算。因此，被告田实权应当支付原告彭云太欠款42000元及资金利息（利息以42000元为基数，按年利率20%计算，从2017年6月1日起至本金付清之日止）。被告田实美作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告田实美作为保证人，应与被告田实权对债务承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告田实权、田实美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田实权、田实美连带偿还原告彭云太合伙资金42000元及资金利息（利息以42000元为基数，按年利率20%计算，从2017年6月1日起至本金付清之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告彭云太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告彭云太已预交200元），减半收取计200元，由被告田实权、田实美负担。（被告田实权、田实美于本判决生效之日起十日内直接支付给原告彭云太）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘宇二〇一七年九月二十八日书记员  张宁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0102行审186号
申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队,住所地长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
委托代理人喻泵国，该队法制科科长。
委托代理人黄建新，该队法制科副科长。
被申请人周佑得，男，1982年06月02日出生，住长沙市雨花区黎托合丰村罗头河*组万家城**栋***室，身份证号码4306261982********。
申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙朝阳(2015)第1207205号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙朝阳(2015)第1207205号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙朝阳(2015)第1207205号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人周佑得在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙朝阳(2015)第1207205号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人周佑得在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙朝阳(2015)第1207205号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人周佑得负担。
审 判 长 方 源
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 邓晓阳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 章灵芝
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民初789号
原告：孔玮，女，1983年2月6日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：遵义市播州区住房和城乡建设局。住所地遵义市播州区南白镇人民路。
法定代表人：袁晓东，该局局长。
委托诉讼代理人：钱天乐，该局法规科科长。
原告孔玮诉被告遵义市播州区住房和城乡建设局侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，原告孔玮于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔玮撤回起诉的申请系在法律规定的范围内对其权利的自由处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孔玮撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔玮负担。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
人民陪审员 王汝健
二〇一七年十二月四日
书 记 员 袁 芳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3312号
原告：朱卫文，男，1976年12月24日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：何建丽，女，1984年12月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告朱卫文为与被告何建丽民间借贷纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，诉请判令：1、被告何建丽归还欠款人民币350000元并支付利息（其中，150000元的利息按月利率2%计算；200000元的利息按月利率0.8%计算，均从2015年4月24日起计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱卫文到庭参加诉讼；被告何建丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告何建丽曾先后两次向原告朱卫文借款共计人民币490000元。205年4月24日，原、被告经结算：尚欠原告朱卫文人民币350000元，出具欠条约定：其中150000元按月利率2%计息，200000元按月利率0.8%计息，2015年5月24日前归还。被告何建丽未能按约归还借款，原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何建丽在本判决生效后十五日内归还原告朱卫文人民币350000元并支付利息（其中：150000元按月利率2%计息；200000元按月利率0.8%计息，均从2015年4月24日起计算至债清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8257元、公告费300元，合计人民币8557元，由被告何建丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 夏 燕
人民陪审员 张 丽
二〇一七年九月十九日
代书 记员 陈乙瑄
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8160号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李正雄，男，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张祥刚，男，汉族，住广东省英德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林永山，男，汉族，住广东省英德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李光辉，男，汉族，住广东省英德市。
再审申请人李正雄因与被申请人张祥刚、林永山、李光辉合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终698号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李正雄申请再审称：1、李正雄上诉主张一审判决遗漏被告肖忠文，程序违法，二审判决对此没有进行审理，违反《民事诉讼法》的规定，属于程序违法；2、一、二审判决实体处理错误。李正雄转让的是矿山开采权及设备的使用权，并非是转让所有权。张祥刚、林永山、李光辉及肖忠文有义务赔偿原告损失。综上，一、二审判决遗漏主体，实体处理错误，请求依法再审。
本院经审查认为，本案为采矿权转让合同纠纷。根据一、二审查明，2005年6月4日，李正雄与张祥刚签订了《合同转让书》，因涉案矿山并未办理采矿有关手续和领取采矿许可证，违反法律的强制性规定，无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据谁主张谁举证的原则，李正雄诉请张祥刚、林永山、李光辉赔偿其损失，则应当就张祥刚、林永山、李光辉对造成合同无效存在过错，以及因合同无效导致李正雄损失的事实进行举证。本案，林永山、李光辉与李正雄并不存在合同关系。李正雄也没有提交充分证据证明张祥刚对合同无效存在过错，以及因该合同无效导致其损失的事实。张祥刚等人与肖某某签订合同获得的转让款及利息，并非李正雄的损失。一、二审判决对李正雄诉请将该笔款项作为赔偿款支付的主张，不予支持，并无不当。至于李正雄主张的程序违法的问题。李正雄未在一审中申请追加肖某某为被告，且肖某某亦非李正雄与张祥刚所签订的《合同转让书》的当事人，不属于人民法院需依职权追加的当事人。二审判决对李正雄上诉请求发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，予以驳回，处理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李正雄的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年六月九日
书记员 吴佳茵
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终1030号
上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司。
法定代表人：牛霆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄灿培，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：内蒙古源鑫商砼有限责任公司。
法定代表人：马春祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
原审被告：北京中关村开发建设股份有限公司内蒙古分公司，登记住所地呼和浩特回民区西二环路东，主要办事机构所在地呼和浩特市新城区水岸小镇院内。
负责人：冯亚明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杰，该公司职工。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村建设公司）因与被上诉人内蒙古源鑫商砼有限责任公司（以下简称源鑫公司）、原审被告北京中关村开发建设股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中关村建设内蒙分公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，关于结算应当按照小票还是按照图纸计算的问题，一审法院认为，中关村建设内蒙分公司虽在对账单上书写”按图纸结算”，但未在指定期间提交图纸及计算明细，也没有其他证据证明该结算方式经过双方合意，现源鑫公司亦不认可该结算方式，应视为该结算方式是中关村建设内蒙分公司的单方意思表示，对源鑫公司不产生约束力。二审中，上诉人提交了新证据，即图纸及其计算依据，主张应按图纸结算。因源鑫公司手中持有的两份对账合同，标记有”自工程保护层以上按图纸量结算”、”结算量按图纸计算”字样，虽然为上诉方书写，但被上诉人已经接收该合同，其后也未提出撤销、变更或无效的主张，视为双方已对部分货款按照图纸结算达成合议。综上，一审法院认定基本事实不清，二审中出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第00140号民事判决；
二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司预交的二审案件受理费89616元予以退回。
审判长 周 臻
审判员 段惠智
审判员 吴 芳
二〇一七年六月十二日
书记员 张 珮
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寻刑初字第138号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1993年11月5日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，初中文化，农民。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2014）第133号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院依法指派代理检察员马磊出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月16日13时20分，被告人陈某甲驾驶云AJ99**号“长安”牌小型普通客车载陈某乙、张某某、徐某某、陈某丙、陈某丁、陈某戊由寻甸县河口镇沙谷渡村村委会新村驶往河口镇北大营方向。被告人陈某甲驾车行驶至寻甸县河口镇北大营村委会长烧地路段时，未确保安全行驶，车辆驶往道路左侧后翻于路外，致受害人陈某丙甩出车外因闭合性颅脑损伤现场死亡。经寻甸县公安局交通警察大队认定，被告人陈某甲负事故全部责任。案发后，被告人陈某甲与受害人陈某丙家属就民事赔偿自愿达成赔偿协议：由被告人陈某甲赔偿受害人陈某丙家属经济损失人民币100000元，分五年付清。受害人陈某丙家属对被告人陈某甲表示了谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某甲的供述，证人徐某某、张某某、陈某乙、陈某己、陈某庚的证言，现场勘查笔录及照片，车辆鉴定意见书，法医学检验鉴定意见书，法医毒物鉴定检验报告书，车辆痕迹鉴定意见书，道路交通事故认定书，机动车驾驶证及机动车信息查询结果，户籍证明，赔偿协议书，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆未确保安全行驶，因而发生交通事故致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲与受害人家属自愿达成了赔偿协议，并取得受害人家属的谅解，在审理中，被告人陈某甲能当庭自愿认罪，有一定悔罪表现。公诉机关未对本案发表量刑建议。根据被告人陈某甲的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒迎东
二〇一四年五月二十九日
书记员 马 丽
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初797号
原告胡某某，男。
被告丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区于家路52-1。
法定代表人杨某，该公司董事长。
委托代理人胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托代理人张密，男，丹东钰豪房地产开发有限公司员工。
原告胡某某与被告丹东钰豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某、被告丹东钰豪房地产开发有限公司的委托代理人张密、胡庆召均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，协助原告办理房产证；2、赔偿因被告违法行为给原告造成的损失（自2010年7月16日起以购房款为基数，按银行逾期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2010年8月19日购买了被告的一套102.71平方米的房子，现已6年之久。由于被告的原因使房屋不能正常验收，所以至今也办理不了房产证，给原告造成一定的损失。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第1项诉讼请求，因原施工单位尚未向被告移交施工档案，所以暂时不能办理，被告与原施工单位的诉讼正在二审阶段，待取得生效判决后才能进一步确定办理房产证的时间；第2项诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有明确违约金计算方式，根据合同约定房产证是双方协商办理并最终由被告确定办理时间，根据《商品房买卖合同的解释》第十八条规定，本案属于特殊约定，不适用该条款，因此违约金不应保护。即使支付违约金，其计算标准应当找到相应参照标准，不能使用《商品房买卖合同的解释》第十八条中的计算方法，该条文无适用空间。虽然没有对逾期办证违约金计算方式进行约定，但合同中就逾期交房违约金的计算方式进行了约定，为日万分之0.1，逾期交房的损失往往大于逾期办证损失，同1份合同中已经约定逾期交房违约金，逾期办证违约金理应参照，原告主张的违约金过高。原告要求自2010年7月16日起计算损失，已经超过诉讼时效。
经审理查明：2010年7月16日，原告胡某某与被告丹东钰豪房地产签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于元宝区于家路，建筑面积为102.71平方米的一处商品房，房屋总价款为306076元。并约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由双方协商并指定日期办理。此后，被告于2010年11月22日将验收合格的房屋交付给原告。房屋交付后，因被告和施工单位有纠纷导致施工档案未移交，原告至今无法办理房屋所有权证书。为此，原告于2017年6月16日向本院提起本次诉讼。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、进户通知单、不动产销售发票以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，涉案房屋买卖合同有效，对当事人双方具有法律拘束力。由于涉案房屋不具有办理初始产权的条件，可以办理的时间不确定，故本院无法支持原告要求办理房屋权属证书的诉请，原告可待条件具备时再行主张权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原、被告在合同中对因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书的处理方式约定为“如未按时办理，双方协商解决，由出卖人于指定日期继续办理”，属于该条规定的“当事人有特殊约定”，但有此约定，不能长期阻碍原告取得权属证书的权利，如此必将损害原告利益，这一观点在《辽宁省高级人民法院民事审判热点、难点100题》中针对问题65的参考意见中予以了体现，即：“当事人在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴。但在合理的宽限期内，仍不能办理完毕或就违约责任承担问题协商不成，且符合《商品房买卖合同司法解释》第十八条第一款（一）、（二）、（三）项之规定的，应当承担违约责任。”原告于2010年末取得进户手续至今，仍未能取得房屋权属证书，依此规定，其有权要求被告承担违约责任。《最高人民法院第八次全国民商审判工作会议》第18条规定：合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告未就诉讼前主张办证的情况提供证据，依据上述规定，本院确定以年利率6%标准自原告起诉之日起开始保护其损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以购房款306076元为基数，按照年利率6%标准向原告胡某某赔偿从2017年6月16日起至其履行完毕办理房屋权属证书之日止的损失；
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如被告丹东钰豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告丹东钰豪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙小圣
代理审判员 孙 玲
人民陪审员 王靖晗
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 马 丽
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72财保309号
申请人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人：刘友余，董事长。
被申请人：卞荣桂，男，1969年9月14日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，
被申请人：范成秀，女，1966年1月2日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，
被申请人：江苏中伟运输有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区东方不夜城15幢1006室。
法定代表人：曹树平，总经理。
被申请人：曹树平，男，1970年6月20日出生，汉族，住江苏省东台市，联系地址，
申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被申请人卞荣桂、范成秀、曹树平、江苏中伟运输有限公司船舶抵押合同纠纷一案，申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司于2017年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币（以下均为人民币）425000元予以冻结或查封、冻结、扣押被申请人的其他等值财产。
本院经审查认为，申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
自即日起，冻结被申请人卞荣桂、范成秀、曹树平、江苏中伟运输有限公司的银行存款425000元或查封、冻结、扣押被申请人的其他等值财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费2645元，由江苏姜堰农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 申 骞
二〇一七年十月二十六日
书记员 邱雪梅
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执594号
申请执行人陈强，男，1982年11月7日出生，住湖北省广水市。
被执行人柳玉艳，女，1964年9月17日出生，住浙江省兰溪市。
本院在执行陈强与柳玉艳（2017）浙0782执594号买卖合同纠纷一案中，经向银行、房管处、车管所等机构查询，无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 :张光潮
执 行 员 :陈杭军
执 行 员 :吴晓辉
二〇一七年九月十二日
代书记员 陈 志 辉
义乌市人民法院
讨论记录
（2017）浙0782执594号
时间：2017年9月12日
地点：义乌市人民法院执行局2512室
执行长：张光潮
执行员：陈杭军
执行员：吴晓辉
代书记员：陈志辉
评议本案是否程序终结执行。
记录如下：
陈杭军：本院在执行陈强与柳玉艳（2017）浙0782执594号买卖合同纠纷一案中，经向银行、房管处、车管所等机构查询，无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。建议本案程序终结执行，两位意见如何？
张光潮：同意承办人意见。
吴晓辉：同意。另外，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
统一意见：（2017）浙0782执594号案程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0522执301号
申请执行人：唐阿红，女，1969年1月8日出生，汉族。
被执行人：罗国平，男，1978年2月19日出生，汉族。
被执行人：罗益唐，男，1958年4月1日出生，汉族。
被执行人：邵阳市北塔电机配件有限公司，住所地邵阳市北塔区状元洲槐树村。
法定代表人：罗益唐，该公司负责人。
本院在执行申请执行人唐阿红与被执行人罗国平、罗益唐、邵阳市北塔电机配件有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）湘0522民初72号民事判决书，于2017年5月3日向被执行人罗国平、罗益唐、邵阳市北塔电机配件有限公司发出执行通知书，责令被执行人罗国平、罗益唐、邵阳市北塔电机配件有限公司给付申请人借款450000元及利息。2017年5月17日本院依法轮候查封了被执行人罗益唐在邵阳的房产，且冻结了被执行人邵阳市北塔电机配件有限公司的银行账号。另没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨成林
审 判 员 陈勇锋
助理审判员 邱立松
二〇一七年十月九日
书 记 员 孙志辉
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0522执301号申请执行人：唐阿红，女，1969年1月8日出生，汉族。被执行人：罗国平，男，1978年2月19日出生，汉族。被执行人：罗益唐，男，1958年4月1日出生，汉族。被执行人：邵阳市北塔电机配件有限公司，住所地邵阳市北塔区状元洲槐树村。法定代表人：罗益唐，该公司负责人。本院在执行申请执行人唐阿红与被执行人罗国平、罗益唐、邵阳市北塔电机配件有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）湘0522民初72号民事判决书，于2017年5月3日向被执行人罗国平、罗益唐、邵阳市北塔电机配件有限公司发出执行通知书，责令被执行人罗国平、罗益唐、邵阳市北塔电机配件有限公司给付申请人借款450000元及利息。2017年5月17日本院依法轮候查封了被执行人罗益唐在邵阳的房产，且冻结了被执行人邵阳市北塔电机配件有限公司的银行账号。另没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨成林审 判 员  陈勇锋助理审判员  邱立松二〇一七年十月九日书 记 员  孙志辉
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初952号
原告：郑美雄，男，1968年9月12日出生，汉族，江西省定南县人，农民。
被告：谢玉金，男，1978年9月9日出生，汉族，江西省兴国县人，农民。
原告郑美雄与谢玉金民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告郑美雄到庭参加诉讼，被告谢玉金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑美雄向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告借款本金4万元;2、被告支付借款利息（从2016年6月1日起按2.5%计算至还清借款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年开始在稀土矿做工时相识，一直共事好多年，关系甚好。被告于2015年11月14日向原告借款贰万元，说用于买车，并向原告出具借条一张，并约定在三个月内归还。另外口头约定借款利息为月息2.5%计算。借款后被告每月按时向原告支付利息。2016年1月24日，被告又称想再买一辆车，称在信丰拉水泥不够车用，原告又借给被告贰万元现金，并出具借条一张，并约定两个月内返还给原告，口头约定了月息按2.5%计算。两笔借款被告向原告支付利息至2016年5月份止。之后，被告未向原告支付借款利息及返还分文本金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格合法适格；
2、借条二张，以证明被告两次向原告借款共计4万元的事实。
被告谢玉金未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
原、被告2011年始曾共同在稀土矿做工，共事多年。被告于2015年11月14日以购买车辆为由向原告借款2万元，向原告出具借条一张，约定在三个月内归还。被告又于2016年1月24再次以购买车辆为由向原告借款2万元，向原告出具借条一张，约定在两个月内归还。之后，被告未及时偿还借款本金，原告多次催收未果，故而诉至法院。
上述事实，有原告提供的证据1-2组以及原告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。
本院认为，被告谢玉金向原告借款并出具借条，双方依法形成借款合同，合法有效，被告谢玉金应按合同约定及时返还原告本金，但拒不履行，属违约行为，原告主张被告谢玉金返还两次借款本金共计4万元，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息按2.5%予以计算（从2016年6月1日起计算至本金还清日止），借条中并未明确约定，且未提供其他证据证明，本院不予支持，但考虑到被告资金占用期间给原告造成的实际损失，确认原告起诉之日起计算逾期利息，依法按年利率6%予以计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢玉金返还原告郑美雄借款本金4万元整；
二、被告谢玉金支付原告郑美雄借款本金4万元整之逾期利息（利息从2017年4月10日按年利率6%计算至本金还清日止）。
案件受理费800元，原告已预交，由被告谢玉金负担。
本案所涉给付内容，限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。
审判长 刘明波
审判员 谢兼明
审判员 肖少颖
二〇一七年六月三十日
书记员 黄德清
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执2031号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司总行营业部,住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦。
负责人:马琳，行长。
委托代理人:墨帅，北京市自然律师事务所律师。
被执行人:刘书英，女，1961年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人：北京太行双辰商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C416。
法定代表人:刘书英。
被执行人：中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人:刘建京。
本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部与刘书英、北京太行双辰商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部与被告刘书英、北京太行双辰商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现轮候查封被执行人中担投资信用担保有限公司名下北京市西城区的房屋。查封被执行人中担投资信用担保有限公司名下机动车,现未发现被执行人可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年七月二十四日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执2031号申请执行人：中国民生银行股份有限公司总行营业部,住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦。负责人:马琳，行长。委托代理人:墨帅，北京市自然律师事务所律师。被执行人:刘书英，女，1961年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：北京太行双辰商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C416。法定代表人:刘书英。被执行人：中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。法定代表人:刘建京。本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部与刘书英、北京太行双辰商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部与被告刘书英、北京太行双辰商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现轮候查封被执行人中担投资信用担保有限公司名下北京市西城区的房屋。查封被执行人中担投资信用担保有限公司名下机动车,现未发现被执行人可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年七月二十四日书记员  王颢然
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第495号
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：曹金牛，男，汉族，1962年12月17日出生。
被告：王新福，市民。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告王新福借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托代理人曹金牛到庭参加了诉讼，被告王新福经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农信社诉称，被告王新福于2005年3月31日在我社借款20000元，约定借款到期日为2006年3月31日，月利率为9.9‰。贷款到期后，经我社多次催收，被告偿还部分借款本金及利息，现被告尚欠借款本金19990元及利息、逾期利息未偿还。为维护我社的合法权益。故诉至法院，要求被告王新福立即偿还我社借款本金19990元及利息、逾期利息，诉讼费用由被告承担。
被告王新福未答辩。
经审理查明：原告与被告王新福于2005年3月31日签订农村信用合作社农户小额借款契约一份，该借款契约约定：由原告借给被告王新福人民币20000元、借款利息月利率9.9‰、借款期限自2005年3月31日至2006年3月31日。借款合同还约定：借款人不按约定归还本金，逾期借款从逾期之日起按银行约定的借款执行利率计收逾期利率，直至清偿为止。被告王新福在借款人栏内签名、盖章并捺了手印。借款逾期后，经原告催收，被告王新福于2008年3月10日偿还借款本金10元，利息3.89元；被告王新福于2013年11月21日签收原告下发的债务逾期催收通知书一份；被告王新福至今尚欠原告本金19990元及利息、逾期利息未偿还。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告双方签订的借款契约意思表示真实，且借款契约已实际履行，为合法有效合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人末按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告已偿还部分借款本息，应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第一款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新福于判决书生效后十日内偿还所欠原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金19990元及利息、逾期利息（月利率按9.9‰本金按20000元计算自2005年3月31日起至2006年3月31日止；逾期利息按银行约定的借款执行利率本金按20000元计算自2005年4月1日起至2008年3月12日止；自2008年3月13日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，逾期利息按银行约定的借款执行利率本金按19990元计算；扣减被告已偿还的贷款利息）。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费300元，由被告王新福负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李继兵
审 判 员 卢志平
人民陪审员 孟凡华
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 邢 琳
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1836号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：杨清江，男，1956年1月13日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告杨清江失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 张洪光
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初534号
原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道683号。（统一社会信用代码：91330825769632509M）
法定代表人：徐水华，董事长。
委托诉讼代理人：翁晋望，该行员工。
被告：陈俊，男，1987年7月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：吴华英，女，1989年12月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
本院在审理原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被告陈俊、吴华英金融借款合同纠纷一案中，原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司接到本院预交案件受理费通知后，在预交期限内未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘秀华
二〇一八年二月五日
书记员 叶凯田
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2562号
原告无锡盛耀纺织品有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东升村东升路98号。
法定代表人徐惠珠，该公司董事长。
委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。
被告常州市赛亚纺织品有限公司，住所地常州市天宁区东印新村1幢乙单元104室。
法定代表人孙惠林，该公司董事长。
原告无锡盛耀纺织品有限公司（以下简称盛耀公司）与被告常州市赛亚纺织品有限公司（以下简称赛亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由代理审判员刘志刚适用简易程序进行审理，后变更承办人为代理审判员刘燕妮，并于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告盛耀公司的委托代理人蒋萍，被告赛亚公司的法定代表人孙惠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛耀公司诉称，赛亚公司结欠其面料款33494.9元，因催讨未果，故诉至法院，请求判令赛亚公司立即向其支付上述欠款并承担自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告赛亚公司辩称，对双方交易往来事实及欠款金额无异议，但实际其陆续一直在付款，盛耀公司并未催讨过；2016年4月左右，经其客户单位通知发现坯布存在异性纤维问题致其产生修理费用及赔款合计14000元，经其与盛耀公司协商一致，要求在本案中抵扣货款10000元。
经审理查明，盛耀公司与赛亚公司之间存在坯布买卖关系，2016年1月23日，双方订立漂白坯布销售合同一份，价款193130元，其中第七条约定“验收标准、方法及提出异议期限：货到验收合格后卸货，开包视为使用，接受原包装退货”，第八条约定“结算方式及期限：3月25日前付清货款，不接受承兑……”。其后盛耀公司按约向赛亚公司发货并开具了增值税发票，赛亚公司支付了部分货款，尚欠33494.9元未付。
案件审理过程中，赛亚公司抗辩因坯布质量问题致赔款及维修费损失14000元，已与盛耀公司协商一致，抵扣货款10000元，并提供了常州市阿东修色修布厂结算清单予以佐证。盛耀公司对此不予认可，并认为修色修布厂结算清单系赛亚公司单方制作，对真实性、关联性不予认可。
以上事实，由原告盛耀公司提供的销售单、增值税发票，被告赛亚公司提供的坯布销售合同、修色修布厂结算清单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定支付价款。赛亚公司对结欠盛耀公司货款33494.9元的事实无异议，本院予以确认。现合同约定的付款期限已经届满，赛亚公司应予支付，盛耀公司主张的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。赛亚公司抗辩坯布存在质量问题应抵扣货款10000元，盛耀公司不予认可，故赛亚公司应承担举证责任，首先，根据双方合同的约定，验货方式为货到立即验收，赛亚公司未提供证据对变更验货期予以证明，其次，赛亚公司提供的修色修布厂结算清单没有单位盖章，也无法明确是否系涉案坯布，本院对该份材料的真实性、关联性不予认可，综上，本院对赛亚公司的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
常州市赛亚纺织品有限公司于本判决生效之日起三日内向无锡盛耀纺织品有限公司支付货款33494.9元并支付逾期付款利息（以33494.9元为基数，自2017年5月17日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，保全费420元，合计740元，由赛亚公司负担。盛耀公司同意其预交的诉讼费用由赛亚公司向其直接支付，本院不再退还，由赛亚公司在本判决生效之日起三日内向盛耀公司直接支付。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 刘燕妮
二〇一七年八月四日
书 记 员 胡 晖
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执字第129号
申请执行人吴某，淄博市周村区。
被执行人马某，淄博市周村区。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1670号民事调解书和申请执行人的申请，吴某与马某离婚纠纷一案已经立案执行。
在本案执行过程中，被执行人马某将判决书确定的案款已全部履行完毕，执行费已按规定缴纳，申请执行人吴某申请事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1670号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李 杰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨丛丛
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民辖终168号
上诉人（原审被告）：南京誉特双电子科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路99号811室，经营地址江苏省南京市玄武区珠江路435号华海3C数码广场2A18号。
法定代表人：陈淑茹。
上诉人（原审被告）：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。
法定代表人：汪滔。
被上诉人（原审原告）：高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。
法定代表人：王琦琳，该公司董事长。
上诉人南京誉特双电子科技有限公司（以下简称誉特双公司）、深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆公司）因与被上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司（以下简称高域公司）侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，分别不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初1403号、（2017）苏01民初1403号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理。
誉特双公司上诉称，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第三条的相关规定，本案应由上海知识产权法院管辖，故请求将本案移送至上海知识产权法院审理。
大疆公司上诉称，根据《人民法院受理知识产权民事案件管辖规定》、《江苏省知识产权案件法院管辖规定》以及《最高人民法院调整高院中院一审民商事案件标准》等相关规定，本案为原告恶意起诉至法院的十个系列案件之一，已在江苏省高级人民法院辖区内造成重大影响。根据相关法律规定，理应由江苏省高级人民法院管辖连同本案在内的一系列相关案件，故应将本案移交江苏省高级人民法院审理。
高域公司提交答辩意见称，大疆公司上诉理由缺乏事实依据，仅为拖延时间，规避侵权责任；誉特双公司还存在其他不端行为，虽与本案没有直接关联，但体现出其品行因素。故请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：
首先，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第三条等相关规定并未规定上海知识产权法院可以跨区域管辖江苏省南京市地区的知识产权案件，故誉特双公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，高级人民法院管辖本辖区有重大影响的第一审民事案件。关于第一审民事案件是否应由高级人民法院管辖，应根据诉讼标的金额大小、案情繁简程度以及在当地的影响等因素综合判断。《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一条规定，高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件。本案中，高域公司的诉讼请求系要求确认大疆公司、誉特双公司侵权，并判决其停止生产、销售侵权产品，承担本案的诉讼费及高域公司为此诉讼所支出的合理费用，故并未明确诉讼标的具体金额，且高域公司仅预缴50元诉讼费。同时，本案涉及技术系普通的实用新型专利技术。因此，虽然高域公司在江苏省南京市中级人民法院起诉数个案件，但尚不足以认定在江苏省内具有重大影响。综上，大疆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 明
审判员 袁 滔
审判员 史乃兴
二〇一七年九月十一日
书记员 易 丹
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初1709号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行，住所地方正县方正镇胜利街一委同飞小区3栋，机构代码证代码67212233-4。
法定代表人：张祥凯，职务：行长。
委托诉讼代理人：史雪鹏，男,1976年05月14日出生，汉族，该银行职员，住黑龙江省方正县。
被告：吕志明，男，1978年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与被告吕志明、赵海瑞、田占兴借款合同纠纷一案，本院于2017年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史雪鹏到庭参加诉讼，被告吕志明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令吕志明偿还借款本金5万元，及利息罚息合计19,324.17元，本息合计69,324.17元（计算至2017年05月10日），利息及罚息计算至还清借款时止。事实与理由：吕志明购买农机具需要资金。2013年12月03日，吕志明向中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款人民币5万元，期限为14个月。在合同履行过程中，吕志明未按约定偿还借款，故诉至法院。
吕志明未出庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吕志明未出庭质证，视为放弃相应的诉讼权利。中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行所举示的借款合同、手工借据、放款单，内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认定如下事实：吕志明购买农机具需要资金。2013年12月03日，吕志明与中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行签订小额联保借款合同，借款人民币5万元，约定贷款期限为14个月，年利率13.5%，不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。逾期后，吕志明未按约定偿还借款。
本院认为，吕志明与中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。吕志明应该按照借款合同的约定履行偿还借款的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行撤回对赵海瑞、田占兴的起诉，不违反法律规定，本院予以准许，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
吕志明于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元及利息（按借款合同的约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,533.00元，减半收取计766.50元，由吕志明负担，于本判决发生法律效力之日起五日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张景阳
二〇一七年八月十四日
书记员 赵 剑
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执177号
申请执行人：泸县农村信用合作联社方洞信用社，住所地泸县方洞镇街村,组织机构代码20487282-0。
负责人杨剑，系该社主任。
被执行人：许光富，男，1967年4月5日生，汉族，农民，住四川省泸县。
本院在执行泸县农村信用合作联社方洞信用社与被告许光富金融借款合同纠纷一案，经查明，被执行人暂无住房和银行存款、车辆等信息，经征求申请人意见同意终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的条件，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）泸泸民初字第2839号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行（2015）泸泸民初字第2839号民事调解书中确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛启君
审判员 杨 勇
审判员 田 燕
二〇一六年三月十七日
书记员 张正义
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0521执177号申请执行人：泸县农村信用合作联社方洞信用社，住所地泸县方洞镇街村,组织机构代码20487282-0。负责人杨剑，系该社主任。被执行人：许光富，男，1967年4月5日生，汉族，农民，住四川省泸县。本院在执行泸县农村信用合作联社方洞信用社与被告许光富金融借款合同纠纷一案，经查明，被执行人暂无住房和银行存款、车辆等信息，经征求申请人意见同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）泸泸民初字第2839号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2015）泸泸民初字第2839号民事调解书中确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛启君审判员  杨 勇审判员  田 燕二〇一六年三月十七日书记员  张正义
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1807号
上诉人（原审被告）：修水县山谷香粮油有限公司。统一社会信用代码：913602425711907172。住所：修水县庙岭乡集镇修清公路东侧。
法定代表人：黄林，公司董事长。
委托诉讼代理人：何晨瑞，江西法启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:冷许群（曾用名：冷许珍），女，1949年2月16日出生，汉族，住江西省九江市，
委托诉讼代理人：丁艳秋，女，汉族，住江西省，系冷许群之女。
上诉人修水县山谷香粮油有限公司因与被上诉人冷许群民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人修水县山谷香粮油有限公司上诉请求：改判上诉人无需向被上诉人冷许群支付8.8万元利息和后续利息，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人员工在出具给被上诉人的收款收据中载明“月息按贰分计”属约定不明，在约定不明的情况下，最多也只能按银行同期贷款利率计算利息，故一审法院判决错误。
被上诉人冷许群辩称，对于两分利息，在收款收据上有记载并盖了上诉人的公章，应当支持。
冷许群向一审法院起诉请求：1、归还借款本金10万元；2、支付利息8.6万元（为2013年11月30日至2017年6月30日期间的利息），并请求以186000元为基数按月息二分计算从起诉之日至付清为止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年1月2日，原告冷许群通过其女儿丁艳秋将5万元汇入被告修水县山谷香粮油有限公司的出纳洪贤菊个人账户，由洪贤菊将该笔款项缴入公司的方式出借给修水县山谷香粮油有限公司，修水县山谷香粮油有限公司的会计洪鑫出具一份盖有修水县山谷香粮油有限公司财务专用章、客户名称为洪贤菊的收款收据，载明借款用于流动周转，月息按贰分计，按季支付。2013年1月10日，冷许群将5万元现金存入修水县山谷香粮油有限公司设在工商银行的账户，修水县山谷香粮油有限公司的会计洪鑫向冷许群出具了一份收款收据，除客户名称为冷许群外，其他内容与2013年1月2日的收款收据内容一致。修水县山谷香粮油有限公司仅按约定向冷许群支付利息至2013年10月，其后再未向冷许群还本付息，冷许群曾多次向修水县山谷香粮油有限公司当时的负责人余猛催讨借款，2015年11月9日修水县山谷香粮油有限公司的出纳洪贤菊在1月2日收款收据的反面计算了2013年1月到2015年11月欠付的利息共计为48000元，余猛则在反面签名并签注“同意付款抵扣山谷香”。诉讼中，经本院向洪贤菊、丁艳秋核实后，修水县山谷香粮油有限公司对借款的事实不再提出异议。庭审中，冷许群将第二项诉讼请求变更为：支付利息8.8万元（为2013年10月30日至2017年6月30日期间的利息），并请求以18.8万元为基数金按月息二分计算从起诉之日至付清为止的利息。
一审法院认为，原、被告因借款形成的民间借贷法律关系合法有效，被告应按照约定还本付息。被告原负责人及出纳对利息的签注至2015年11月9日，应认定原告在此前已有效主张权利，且从2015年11月9日至今即使原告再未向被告主张权利，截止到起诉时，尚未超过两年的诉讼时限期间，故被告主张借款已超诉讼时效，不予采纳。原、被告关于利息的约定按交易习惯应认定为月利率2%，该约定不违反法律规定。从2013年10月30日至2017年6月30日的借款利息，本院确定为8.8万元，原告请求被告支付该期间的利息予以支持，从起诉之日2017年7月6日，借款利息仍应按照借款金额计算利息，原告要求将2013年10月30日至2017年6月30日欠付的借款利息从2017年7月6日起计算利息，没有事实和法律依据，对该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，一审法院判决：被告修水县山谷香粮油有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冷许群偿还借款本金100000元和2013年10月30日到2017年6月30日的利息88000元，共计188000元；从2017年7月6日起借款本金按月利率2%计算利息，由被告修水县山谷香粮油有限公司向原告冷许群支付利息至借款本金还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告修水县山谷香粮油有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。冷许群向上诉人出借了10万元，有转款凭证为据，应予认定。上诉人收到款项后，向冷许群出具了两张收款收据，并载明月息按2分计，双方对借款利息作了明确约定，故上诉人称双方对利息约定不明无事实依据，对其该抗辩理由本院不予采纳。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人修水县山谷香粮油有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十一月三日
书记员 励 佳
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）睢执字第4126号
申请执行人朱圣太，教师。
被执行人佟新，个体。
申请执行人朱圣太与被执行人佟新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）睢民初字第0767号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人没有按照生效法律文书确定的时间履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序，申请执行人亦同意终结本次执行。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2012）睢民初字第0767号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 胜
审 判 员 张尊敬
代理审判员 温海亭
二〇一四年四月十五日
书 记 员 朱小婉
山西省大同市南郊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0211行审10号
申请执行人大同市国土资源局南郊分局，住所地大同市南郊区口泉五一街48号。
法定代表人赵广仕，职务局长。
委托代理人李某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，大同市南郊区国土资源局工作人员，居住地大同市矿xxxxxxxx。
被执行人石某某，男，汉族，19xx年xx月x日出生，大同市南郊区水xxxx，现该村。
申请执行人大同市国土资源局南郊分局于2015年5月28日作出的第42号国土资源行政处罚决定书，认定被执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《实施条例》第四十二条和《山西省实施土地管理法》第四十七条的规定，决定对被执行人如下行政处罚：1、限十五日内拆除在非法占用地上的建筑物及其设施、恢复土地原状；2、处以非法占用地面积5元／m2的罚款4350元（肆仟叁佰伍拾元）。申请人大同市国土资源局南郊分局于2015年5月28日向被执行人送达行政处罚决定书，被执行人接到处罚书后，在法定期限未提起行政诉讼又不履行。申请执行人于2015年12月7日向被执行人发出了催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行，故申请执行人大同市国土资源局南郊分局于2016年1月11日向本院申请强制执行。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭对申请执行人的申请从程序和实体上进行了合法性的审查。
经审查，本院认为，该案涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构建物、设施等强制拆除，法律已经授权行政机关强制执行权，人民法院不再受理行政机关提出的非诉执行申请。故依据最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人大同市国土资源局南郊分局的申请不予受理。
如对本裁定有异议的，可以在十五日内向山西省大同市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王慧平
人民陪审员 于海花
人民陪审员 唐丽敏
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨鹏亚
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第01373-1号
申请执行人常静，女，1974年1月28日生，汉族。
被执行人陕西秦北管桩有限公司。
法定代表人谢英献，总经理。
本院在执行常静与陕西钦北管桩有限公司劳动争议纠纷一案中，权利人常静依据已发生法律效力的西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲案字（2013）8号裁决书，于2013年7月9日向本院申请执行，执行标的35173.07元并补缴2011年5月至2012年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险（具体缴费基数以经办机构核算为准），本院依法受理。执行中，已执行回案款728元并发还给申请执行人常静，所应补缴2011年5月至2012年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险（具体缴费基数以经办机构核算为准）申请执行人常静表示放弃，执行费728元被执行人陕西秦北管桩有限公司已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲案字（2013）8号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王新君
执行员 张占宏
执行员 刘 瑜
二〇一三年十一月十二日
书记员 郑 萍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1681号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市众发贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区华明路*号****房。
法定代表人：魏文先。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南储仓储管理集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛罗公路***号。
法定代表人：彭舜章，总裁。
委托代理人：李文平，员工。
委托代理人：季晓琳，员工。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号中信广场右侧裙楼首层*层及写字楼*****层。
负责人：谢宏儒，行长。
委托代理人：谢桦，职员。
委托代理人：湛洋，职员。
再审申请人广州市众发贸易有限公司（下称众发公司）因与被申请人南储仓储管理集团有限公司（下称南储公司）、中信银行股份有限公司广州分行（下称中信银行）仓储合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二终字第1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
众发公司申请再审称：在众发公司清偿银行授信前，南储公司未以书面催收、开具发票、申请银行划扣或诉讼等方式积极行使债权，加上其在另案仓储合同纠纷中自认质押库库存表系依银行要求出具，无法反映库存的事实，众发公司有理由怀疑涉案监管调查回复书系为完善授信手续而制作。南储公司既不能按《货物运输监管协议》约定，提交《监管货物交接表》证明其负有监管责任，又无法证明其已履行监管义务，其一审提交的2014年4月2日证据材料（下称证据6）系伪造的，该证据和《仓储监管企业调查回复书》所涉货物规格并不存在。若证据6真实，则南储公司应向众发公司返还该批货物或赔偿相应货款。另，二审判决存有笔误。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
南储公司提交意见称：另案民事判决书非新证据，与本案无关联。众发公司无权提出确认证据6是伪造证据，南储公司返还证据6所涉货物的主张，该主张与其对所涉货物盖章提货，并于2013年12月10日后继续支付监管费的行为相矛盾，其既未能举证证明证据6是伪造的，又无法提供证据证明南储公司监管不力或撤出监管，故无论货物规格记载正确与否，只要南储公司依约履行了监管职责，众发公司均应支付相应监管费用。众发公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
中信银行提交意见称：另案民事判决书与本案不具备关联性，不构成新证据。证据6虽为传真件，但能与其他证据相印证，众发公司亦未能提供证据证明证据6系伪造的。另，中信银行在质物监管操作中不存在过错，众发公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：众发公司虽主张涉案《仓储监管企业调查回复书》是伪造的，但并未提交足够证据予以证明。二审法院结合中信银行否认为完善授信手续而制作相关监管材料，并确认该证据真实性的事实，采信该证据，并无不当。众发公司提供的《货物运输监管协议》系其与中信银行、广州中海物流公司关于在途货物运输的约定，二审法院认为与案件不具关联性、不予采信，亦无不当。众发公司主张证据6是伪造的，所涉货物规格不存在，并提交唐山不锈钢有限责任公司发货明细、银行承兑汇票、转账凭证、增值税发票等证据，但众发公司提交的上述证据显示货款支付方式与涉案《银、企、商合作协议书》约定不符，所反映的交易事实亦与涉案《仓储监管企业调查通知书》载明内容不同，而证据6与涉案《仓储监管企业调查通知书》中0059号银承项下的货物价值相匹配，且与众发公司确认的2013年12月9日证据材料在形式及制作流程上完全一致，众发公司亦在证据6上签字盖章，故二审法院结合众发公司在庭审期间就双方货物监管手续制作流程所作陈述，确认证据6的真实性，认定南储公司已依约履行监管义务，并无不当。再审申请人众发公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人众发公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市众发贸易有限公司的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 饶 清
审判员 胡晓清
二〇一六年四月二十五日
书记员 彭欣薇
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初6680号
原告：李艳林，男，XX出生，汉族，户籍所在地XX。
委托诉讼代理人:杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邓虹，湖南思阳律师事务所律师。
被告：湖南茂源林业有限责任公司，住所地XX。
法定代表人：李锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:许威，男，XX出生，汉族，户籍所在地XX，系该公司员工。
委托诉讼代理人:刘禁，男，XX出生，汉族，户籍所在地XX，系该公司员工。
原告李艳林与被告湖南茂源林业有限责任公司（以下简称：茂林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳林及其委托诉讼代理人杨虎、邓虹，被告茂林公司委托诉讼代理人许威、刘禁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂林公司支付合同款项合计46412.2元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告茂林公司答辩要点：原告已施工部分我方确仅支付了80%的施工款项，但剩余20%施工款没有支付是有原因的，一是根据合同约定，原告必须砍修20-30米的防火道,现该林地被烧毁，原告没有尽到防火合同义务；二是根据合同约定，原告在施工过程中应当保证被告的财产不受损失，如果造成损失由原告承担，所以被告在该林地的损失远远大于未付工程款，所以被告有理由不予支付，且还有权利向原告主张其他损失。
查明的事实
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
一、2011年12月10日，原、被告签订《林地改造业务承包合同》一份，约定被告将临湘市荆竹山林地545亩改造业务发包给原告，原告主要负责实施林地的清山放养、挖穴、栽苗、抚育等业务，承包期限为从2011年12月1日始至2014年11月30日。承包款的结算分六次支付，从进场到栽苗验收完毕进行第一次结算，以后每完成一个工序进行一次验收结算，按每次结算的80%支付款项，在2014年验收保存率，保存率达到85%则一次性支付剩余的20%款项。
二、合同签订后，原告自2011年12月入场后至2013年秋都在正常施工并与被告按照80%的比例结算了已完工林地的承包款项。2014年1月，荆竹山林因气候原因发生火灾，导致原告承包范围内的造林苗木全部被烧毁，致使合同约定的2014年还有一次施工无法实施，合同无法继续履行。原告为此多次要求被告支付合同约定的已完工林地20%的承包款无果，遂向本院起诉。
三、2014年10月20日，原告向被告书面请示，“……已按合同施工完成了清山、炼山、协调、栽植、带袋打药、抚育等施工工序，但由于2014年元月24日五里乡伏溪村民挂坟失火引发火灾，将荆竹分场全部烧毁，现施工方要求该林地剩余20%的施工力资办理入账手续……”被告公司时任荆竹山林地项目基地负责人许军在该请示上签字“情况属实，请公司领导批示”。
四、2016年1月29日，《关于荆竹林场2012-2013年1887亩林地改造施工结算申请报告》记载，“……荆竹山林地在2014年元月因气候原因发生火灾，……现施工方沈新保及员工施工方李艳林……要求支付2012年、2013年栽植及抚育施工、整体剩余20%的施工力资共234982元。经同施工方协商后，施工方（沈新保、李艳林）同意剩余的20%施工力资按50%结算，共约结算力资为117491元”，被告公司时任荆竹山林地项目基地负责人王小难在该报告上以经办人身份签字。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了《林地改造业务承包合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。一、原告李艳林依约提供劳务，被告茂林公司虽辩称原告没有尽到防火义务，但没有提交证据予以佐证，同时，茂林公司亦承认火灾系因第三人及气候原因所造成，故茂林公司应及时、足额支付剩余的20%承包款。二、原告李艳林主张20%承包款为46412.2元，被告在庭审中没有否认，仅陈述“在庭审后三个工作日之内核实，否则视为放弃相应权利”，同时，该金额远低于《关于荆竹林场2012-2013年1887亩林地改造施工结算申请报告》中确定的金额，故本院对原告主张的茂林公司应向其支付欠付承包款46412.2元的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告湖南茂源林业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告李艳林支付承包款46412.2元。
如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告湖南茂源林业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 陈 博
人民陪审员 宋小玉
二〇一八年一月一十八日
书 记 员 刘 芳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终476号
原公诉机关四川省筠连县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾繁铃，男，1978年3月15日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，居民，住筠连县。因本案于2017年1月19日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现押于筠连县看守所。
四川省筠连县人民法院审理筠连县人民检察院指控原审被告人曾繁铃犯故意伤害罪一案，于2017年9月11日作出（2017）川1527刑初128号刑事判决，以被告人曾繁铃犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。被告人曾繁铃不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）曾繁铃申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人（原审被告人）曾繁铃申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人曾繁铃撤回上诉。
四川省筠连县人民法院（2017）川1527刑初128号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟权
审判员 邓兵
审判员 朱琳
二〇一七年十月十一日
书记员 温涛
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初3139号
原告：平安银行股份有限公司杭州萧东支行。营业场所：杭州市萧山区瓜沥镇杭州超世界机动车市场10号10-17。
负责人：陈光万，该支行行长。
被告：杭州中友机电有限公司。住所地：杭州市萧山区闻堰镇亚太路****号。
法定代表人：姚立明。
被告：施敏敏，女，1973年11月4日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
本院受理原告平安银行股份有限公司杭州萧东支行诉被告杭州中友机电有限公司、施敏敏金融借款合同纠纷一案后，被告施敏敏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案原告及各被告住址均在杭州市萧山区，且未约定合同履行地，故本案应移送至萧山区人民法院审理。
经审查，本院认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案属合同纠纷，涉案《贷款合同》中约定“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该合同甲方为平安银行股份有限公司杭州萧东支行，住所地为杭州市××区瓜××镇××超世界机动车市场××10-17，故本案应由杭州市萧山区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告施敏敏对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市萧山区人民法院处理。
管辖异议受理费100元，退还被告施敏敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴雪飞
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 傅 程
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）马刑执字第00761号
罪犯赵健，男，1971年6月15日出生于安徽省淮南市，汉族，系累犯。2007年11月因犯盗窃罪被湖北省罗田县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省天长市人民法院于2012年1月5日以（2012）天刑初字第00014号刑事判决，以盗窃罪判处被告人赵健有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五千元，判决发生法律效力后，交付执行。刑期自2011年11月12日至2015年5月11日止。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年11月24日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯赵健服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务，提请我院减去有期徒刑四个月。
经审理查明：罪犯赵健服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现。自2012年4月以来，先后获监狱表扬一次，记功一次。分别为：2014年7月表扬，2014年7月记功。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯赵健在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵健减去有期徒刑四个月（刑期自2011年11月12日至2015年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 宁
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 郭家强
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 嘉
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1321财保562号
申请人：刘瑞清，男，住湖南省双峰县。
被申请人：王润秋，男，住湖南省娄底市娄星区。
申请人刘瑞清于2016年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王润秋驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型普通客车予以扣押。
本院经审查认为，刘瑞清的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人王润秋驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型普通客车。
案件申请费500元，由被申请人王润秋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 彭文彬
二〇一六年十一月四日
代理书记员 王展翅
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1321财保562号之一
解除保全申请人：王润秋，男，住湖南省娄底市娄星区大科办事处大科居委会。
被申请人：刘瑞清，男，住湖南省双峰县。
刘瑞清与王润秋申请诉前财产保全一案，本院于2016年11月4日作出（2016）湘1321财保562号民事裁定，扣押王润秋驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型普通客车，王润秋于2016年月日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，王润秋的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人王润秋驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型普通客车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 彭文彬
二〇一六年十一月××日
代理书记员 王展翅
江苏省徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0311刑初533号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人林旭韩，男，1985年6月8日出生，汉族，初中文化，无业，住广东省汕头市澄海区。因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2017年6月17日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
被告人张治，男，1978年3月16日出生，汉族，高中文化，打工，住江苏省南京市鼓楼区。因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2017年3月18日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2017）465号起诉书指控被告人林旭韩犯传播淫秽物品牟利罪、被告人张治犯传播淫秽物品罪于2017年12月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员韩峰出庭支持公诉，被告人林旭韩、张治到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月左右，被告人林旭韩利用“xxx”的微信号建立名为“福利资源号”的微信群用于传播淫秽视频，并于2017年4月起向微信群内成员收取每月3元的管理费。2017年5月至6月间，被告人林旭韩使用“xxx”的微信号在该微信群内发布疑似淫秽视频130个，经鉴定，114个为淫秽视频。
2016年11月，被告人张治加入“福利资源号”微信群，并使用“xxx”的微信号在群内发布疑似淫秽视频118个，经鉴定，87个为淫秽视频。
2017年3月16日、2017年6月15日，被告人张治、林旭韩分别被公安机关抓获到案。
上述事实，被告人林旭韩、张治在开庭审理过程中均无异议，且有微信群、视频文件、聊天及账单截图、微信号为“小飞”的详细信息；证人宋某的证言；被告人林旭韩、张治的供述；远程勘验工作记录、提取电子证据清单、电子证据检查笔录；视听资料及制作说明书；淫秽物品审查鉴定书；搜查笔录、扣押清单；在逃人员登记/撤销表、抓获经过、到案及发结案经过，公安机关办理案件的相关情况说明；二被告人的户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林旭韩以牟利为目的，传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪；被告人张治传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。公诉机关指控被告人林旭韩犯传播淫秽物品牟利罪、被告人张治犯传播淫秽物品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林旭韩、张治归案后如实供述犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。根据被告人张治的犯罪事实、情节及其认罪、悔罪表现，结合相关社区矫正部门意见，对其适用缓刑，可以认为没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法予以宣告缓刑。综上，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第三百六十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二款、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人林旭韩犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月17日起至2020年6月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人张治犯传播淫秽物品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黎 方
审 判 员 周平波
人民陪审员 李业华
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 彬
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初4165号
原告姚长良，男，1971年9月21日出生。
被告姚春江，男，1960年11月6日出生。
本院在审理原告姚长良诉被告姚春江相邻关系纠纷一案中，原告于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姚长良撤诉。
案件受理费七十元由原告姚长良负担，已交纳。
代理审判员 林 燕
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 周鑫楠
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4982号
原告：严利民，男，1967年11月20日出生，汉族，住淳安县。
被告：余发光，男，1963年11月15日出生，汉族，住淳安县。
原告严利民因与被告余发光民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告代偿借款本金72872元及利息3811元，合计76683元。（注：1、原告主张的利息按（2015）杭淳临商初字第54号《民事调解书》约定的第一笔案款22872元自2015年4月30日起至2015年5月30日止，计31天，按年利率12%计算，原告实际支付了30天的利息计228元；2、原告主张的利息按（2015）杭淳临商初字第54号《民事调解书》约定的第二笔案款50000元自2015年4月30日起至2015年11月30日止，计215天，按年利率12%计算，计3583元）；二、被告承担第一期案款金额23100元按年利率4.35%计算的损失自2015年6月2日起至实际清偿之日止；三、被告承担第二期案款金额53583元按年利率4.35%计算的损失自2015年12月5日起至还清之日止的利息；四、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，经审理本院将案由变更为追偿权纠纷，现已审理终结。
本院经审理查明，被告余发光向案外人吴文书借款，由原告提供连带责任担保。后经淳安县人民法院（2015）杭淳临商初字第54号民事调解书确定还款期限及数额。因被告未按上述约定期限返还相应数额，原告作为担保人承担了连带保证责任。分别于2015年6月2日归还吴文书借款本金22872元及利息228元；2015年12月5日归还借款本金50000元及利息3583元。原告代被告偿还后，被告至今未还，故成讼。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余发光于本判决生效之日起十日内返还原告严利民代偿款本金72872元及利息3811元。
二、被告余发光于本判决生效之日起十日内支付原告严利民以23100元基础自2015年6月3日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息。
三、被告余发光于本判决生效之日起十日内支付原告严利民以53583元基础自2015年12月6日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1717元，公告费650元，共计2367元，由被告余发光负担。
原告严利民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余发光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉琴
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 汪自新
二〇一七年三月二十日
书 记 员 宋晓玲
附法律条文：
《中华人民共和国担保》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。