重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3662号
原告：舒远富，男，1960年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘，重庆慎言律师事务所实习律师。
原告：邓春梅，女，1969年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘，重庆慎言律师事务所实习律师。
被告：游贤伟，男，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
被告：樊仃仃，女，1986年9月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙�区石坪桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
原告舒远富、邓春梅与被告游贤伟、樊仃仃民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓春梅及其委托诉讼代理人杨豫川，原告舒远富的委托诉讼代理人杨豫川，被告游贤伟、樊仃仃的委托诉讼代理人杨琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒远富、邓春梅向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金275000元并支付利息（以275000元为基数，从2017年2月16日起按年利率24%计算至本清日止）。事实和理由：原告与被告是关系很好的邻居，原告还是被告小孩的干爹、干妈。被告游贤伟称其要开设饭馆、爷爷生病急需医�费和帮助其战友而向原告借款，具体借款如下：1、原告舒远富的外甥刘锦川于2015年12月20日从银行取现30000元，并于当日交给原告舒远富，原告舒远富于2016年4月11日和2016年4月13日分别从银行取现50000元和5000元，另外二原告还将家中的15000元现金，连同前述现金共计100000元交予被告游贤伟，被告游贤伟于2016年4月20日向原告出具同等金额的借条，并约定2016年8月20日还清；2、2016年8月9日，案外人孟贤利从银行取现70000元交予原告舒远富，舒远富又将70000元现金交予被告游贤伟，被告游贤伟于同日向原告出具同等金额的借条，并约定2017年1月9日还清；3、2016年8月10日，原告舒远富分两次从银行取现各5000元，共计取现10000元，并交予被告游贤伟，被告游贤伟于2016年8月13日向原告出具同等金额的借条，并约定2016年9月13日还清；4、2016年9月12日，被告游贤伟通过手机短信向原告�送其姐姐游贤玉的银行账号，让原告将钱转入其指定的账户，同日，原告通过案外人孟贤利向前述账户转账80000元，被告游贤伟于次日向原告出具同等金额的借条，并约定2016年11月13日还清；5、原告邓春梅于2016年11月13日向被告樊仃仃转账10000元；6、原告邓春梅还向被告樊仃仃、游贤伟各支付现金2000元和3000元，但被告未出具借条。综上，二原告共计向二被告出借275000元，均未约定利息。被告游贤伟至今未归还该借款本金，原告多次催收未果。二被告系夫妻关系，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告樊仃仃应对案涉借款及利息承担连带清偿责任。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。
被告游贤伟辩称，原、被告确系邻居，以前关系很好，二被告也系夫妻，但本案是被告游贤伟向二原告借款并转�给游贤伟的战友，而且被告游贤伟向原告借款本金只有110000元，原告舒远富并未将2016年4月20日的借条、2016年8月9日的借条和2016年8月13日的借条中所载明的借款交付给被告，被告游贤伟已现金归还本金40000元，但原告未向被告出具收条，现被告游贤伟尚欠二原告借款本金70000元，案涉借款是被告游贤伟的个人债务，而非用于与被告樊仃仃的家庭开支。
被告樊仃仃辩称，被告樊仃仃只知道被告游贤伟曾向原告借款10000元，其余的均不知情，被告游贤伟借款也未用于家庭开支，除案涉10000元借款外，其余借款均不应认定为二被告的夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人有争议的案涉借款本金数额，被告游贤伟分别于2016年4月20日、2016年8月9日、2016年8月13日和2016年9月13日向原告出具四份借条，二原告也举示了其本人银行转账、取现及案外人孟贤利、刘锦川转账、取现的银行流水，二原告还举示了被告游贤伟于2016年9月12日向原告舒远富发送的被告游贤伟的姐姐游贤玉的银行账号的手机短信，案外人孟贤利也于当日向游贤玉的该账号转账80000元，并且案外人孟贤利、刘锦川也出庭作证证明二人在银行取现后将现金交予原告舒远富，而且证人孟贤利还证明其向游贤玉转账的80000元系由原告舒远富操作，其本人并不知转账的对方是谁；二原告还陈述案涉的2016年4月20日的借条中的100000元，有15000元是二原告将其家中的现金交予被告游贤伟，因而原告已举示证据证明了其支付能力，对二原告的该项主张本院予以支持，故对案涉四张借条上所载借款金额及原告邓春梅于2016年11月13日向被告樊仃仃转账10000元等�案涉借款本金共计270000元本院予以确认。原告邓春梅陈述除前述借款本金270000元外，其还支付给被告樊仃仃、游贤伟各2000元和3000元，但其并未举示支付该现金的相关证据，二被告也予以否认，故对原告的该项主张本院不以支持。综上，本院认定案涉的借款本金为270000元。
本院认为，原告与被告游贤伟之间的借贷关系成立并生效，被告游贤伟尚欠原告借款本金270000元未归还，构成违约，被告游贤伟应当承担还款责任。因案涉借款未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告游贤伟支付逾期利息应按年利率6%计算。虽然案涉四张借条中均约定了还款期限，但原告邓春梅于2016年11月13日向被告樊仃仃转账的10000元并未约定还款时间，因此该笔借款的逾期利息应从本案立案次日，即2017年2月17日起算，故本案逾期利息的计算方式为：以260000元为基数，从2017年2月16日起按年利率6%计算至本清日止；以10000元为基数，从2017年2月17日起按年利率6%计算至本清日止，利随本清。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款产生于被告樊仃仃与被告游贤伟夫妻关系存续期间，故案涉债务应为二被告的夫妻共同债务，被告樊仃仃应对案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告游贤伟、樊仃仃在本判决生效之日起十日内共同归还原告舒远富、邓春梅借款本金270000元并支付逾期利息（以260000元为基数，从2017年2月16日起按年利率6%计算至本清日止；以10000元为基数，从2017年2月17日起按年利率6%计算至本清日止，利随本清）；
二、驳回原告舒远富、邓春梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5430元，由原告舒远富、邓春梅共同负担430元，被告游贤伟、樊仃仃共同负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
代理审判员 米 君
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一七年五月十九日
书 记 员 冷爱华