福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第402号
上诉人（原审被告）许学文，男，1951年3月25日出生，汉族，自由职业，住诏安县。
被上诉人（原审原告）许学正，男，1944年2月18日出生，汉族，居民，住诏安县。
委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许学珠，女，68岁，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审原告）黄粒珠，女，1957年12月19日出生，汉族，农民，住诏安县。
原审被告许学川，男，1955年6月7日出生，汉族，自由职业，住诏安县。
原审被告许学海，男，1961年6月5日出生，汉族，自由职业，住诏安县。
原审被告许学章，男，1956年2月7日出生，汉族，居民，住诏安县。
上诉人许学文因与被上诉人许学正、许学珠、黄粒珠、原审被告许学川、许学海、许学章所有权确认纠纷一案，不服诏安县人民法院（2013）诏民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许学文、被上诉人许学正的委托代理人沈冰妹到庭参加诉讼。被上诉人许学珠、黄粒珠、原审被告许学川、许学海、许学章经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，许景任与杨翠阴（均已去世）的子女有许学正、许学珠、黄粒珠与许学文、许学川、许学海、许学章，许景任与杨翠阴还生育有女儿许文珍（于2013年2月13日死亡）和许学容（于2003年9月10日死亡）。许文珍与丈夫许春发（于2010年9月16日死亡）生育了子女许惜忠和许养凤。许学容与丈夫沈果平生育了女儿沈芝芳、沈小艺、沈艺妹。许惜忠、许养凤、沈果平、沈芝芳、沈小艺、沈艺妹均明确表示放弃对讼争房屋的继承权。诏安县财政局土地清册记载了许景任于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房院落［24-26号房院落内有包括（1）、（2）号房，（3）号厅及其他房屋］内有土地面积壹分壹厘，讼争的遗产实物是位于该24-26号房东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）。其中，（1）号与（2）号房坐落于24-26号房东面，（1）号房西与（3）号厅相邻，（3）号厅门口是埕地，（2）号房西侧是临时搭建厨房。（1）号房由许学正管理使用，现无人居住；（2）号房现由许学川管理使用；（3）号厅现由许学章管理使用；（3）号厅门口的埕地由许学正及许学文、许学川、许学海、许学章共同使用。经厅门口的埕地西侧通过巷道西面有门楼，该门楼是24-26号房院落住户的共同通道。因本案诉讼标的无法进行实物分割，经释明后，许学正同意对其诉讼请求标的物按各自所占的比例确定份额。
原审判决认为，许学正、许学珠、黄粒珠与许学文、许学川、许学海、许学章以及许文珍、许学容均是许景任与杨翠阴的子女，许学正、许学珠、黄粒珠、许学文、许学川、许学海、许学章、许文珍、许学容对许景任的遗产及有关权利享有继承权。因许文珍、许学容已死亡，其继承人已明确表示放弃对讼争房屋继承的权利，该行为系对其自身民事权利的处分，应予许可。诏安县财政局土地清册记载了许景任于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房院落内有土地面积壹分壹厘，讼争的遗产实物是位于该24-26号房东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应南面的埕地，该财产虽未进行产权登记，但财产的使用权是许景任遗留的财产权利。许学正、许学珠、黄粒珠、许学文、许学川、许学海、许学章均有继承该财产使用权的权利。许学正主张对“门楼南侧的一半”进行分割缺乏相应证据予以证明，对该主张不予支持。根据许景任于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应南面的埕地的使用现状，双方之间没有具体的继承分割协议，因上述标的物不宜实物分割，故对继承标的物不作实物分割处理。许学正要求分割上述财产，包括“份额确定和实物分割”内容，其同意对诉讼请求标的物确定各自所占的比例份额，显然降低其诉讼请求的完整程度，视为其放弃部分诉讼请求，对其诉讼请求予以依法处理。双方对于父亲许景任在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内东面的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应南面埕地的使用权享有均等权利即七分之一权利。许学珠、黄粒珠经传票传唤未到庭参加诉讼，依法处理。许学章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。许学文、许学川、许学海关于许学正将原来一审时已经放弃的诉讼请求，在本次重审时又提出，应当裁定驳回其起诉的意见，因许学正原来一审时提出的四个诉讼请求涉及不同法律关系，不能一并审理。案件发回重审后，许学正经释明后有权重新选择诉讼请求。许学文、许学川、许学海的意见不予采纳。许学文、许学川、许学海关于许学正的请求已超过诉讼时效的意见不予采纳，其他缺乏相应事实依据和法律依据的意见也不予采纳。希望双方能够以和睦团结的精神处理好继承问题。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许学正、许学珠、黄粒珠与许学文、许学川、许学海、许学章对许景任址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内东面的（1）号房、（2）号房，（3）号厅一半（东面）及其对应南面的埕地使用权均等享有七分之一权利。二、驳回许学正的其他诉讼请求。案件受理费550元，由许学正、许学珠、黄粒珠、许学文、许学川、许学海、许学章各负担78.57元。
宣判后，许学文不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人许学文上诉称：1、被上诉人许学正在（2012）诏民初字第765号案件中，其已放弃分割址在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内东面的（1）号房、（2）号房、（3）号厅东面一半、埕、门楼南侧一半面积及确认（6）号房归其所有、（8）号房归许学川所有的诉讼请求，仅请求确认（4）号房、（5）号房、（3）号厅西面和西侧小巷归其所有。该案二审法院以程序违法发回重审，原审法院在重审本案时，应仅审理被上诉人许学正请求“确认（4）号房、（5）号房、（3）号厅西面和西侧小巷归其所有”是否应成立，但原审法院超越审理权限，通过不当的释明，允许被上诉人许学正已确定的诉讼请求再次变更为“分割（1）号房、（2）号房、（3）号厅东面一半、埕、门楼南侧一半面积”，并对该请求进行审理，属程序违法。2、被上诉人许学正未尽赡养父母的义务，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，应少分或不分，原审判决其享有同等份额的继承权与法相悖。3、被上诉人黄粒珠出生后就被送养，其不应再享有继承生父许景任财产的权利，原审判决其享有继承权错误。4、涉诉的址在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产，由7个房屋组成，是不可分割的一个整体，原审仅对许景任址在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号部分进行分割，而对其他（4）、（5）、（6）、（7）房产未进行分割明显不当。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人许学正的诉讼请求。
被上诉人许学正答辩称：1、本案发回重审，应按一审程序审理，被上诉人依法享有承认、放弃、变更诉讼请求等相关权利。2、被上诉人并不存在丧失继承权的情形，上诉人在一审提供的《调查笔录》也体现被继承人许景任表示其房产由其儿子均分，上诉人主张被上诉人应少分或不分财产，缺乏事实依据。3、在原审庭审中，上诉人与被上诉人均确认黄粒珠享有继承权。4、原审未对南诏镇北关社区油车街24-26号其他房产进行分割是正确的，其余房产并非许景任的遗产，而是许文珍的房产。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许学珠、黄粒珠、原审被告许学文、许学川、许学章未提交书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人许学文对一审判决查明认定许景任在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落的房屋间数、土地面积及许文珍是许景任与杨翠阴所生育有异议外，其余事实双方当事人没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人许学正在（2012）诏民初字第765号案件中的原诉讼请求为“1、分割址在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产的（1）号房、（2）号房、（3）号厅东面一半、门楼南侧一半面积；2、确认诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产的（4）号房、（5）号房、（3）号厅西面一半、门楼北面一半的面积和西侧小巷及后巷归其所有；3、确认诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号房产的（6）号房归其所有、（8）号房归许学川所有。”诉讼中，被上诉人许学正放弃上述第1、3项诉讼请求。该案判决驳回被上诉人许学正的第2项诉讼请求，其不服提起上诉，本院于2013年6月6日以程序违法发回重审。原审法院重审时，以被上诉人许学正的上述诉讼请求属于两个不同的法律关系为由对其进行释明。经释明后，被上诉人许学正又将其诉讼请求变更为对本案讼争的房产按各继承人的比例确定份额。
再查明，许文珍与许春发除生育许惜忠和许养凤外，还生育了许惜妹、许养妹，其向本院也表示不参与诉讼并放弃继承许文珍在本案的财产权利。
二审诉讼期间，上诉人许学文提供两份户主为孙养廉、孙圆目的《诏安县南诏镇北关村分户土地清册》，要证明许景任房产的四至范围。因该证据材料为复印件，且与本案无关，故本院不予采信。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人许学文认为许景任的房产除了（1）、（2）号房、（3）号厅外，还有（4）、（5）、（6）、（7）号房，且面积也不止壹分壹厘。因上诉人许学文对上述事实的异议未能提供证据证明，且与诏安县财政局（88）№1958号、（88）№1476号土地清册记载情况介绍及原审法院对本案讼争房产的现场勘验图均不符，故对该事实的异议，不予采信。
上诉人许学文认为许文珍是许景任与其前妻所生，并非与杨翠阴所生，因许文珍是许景任与其前妻所生还是与杨翠阴所生，不影响本案实体处理结果，故不予评判。
本院认为，发回重审的案件，原审法院应当另行组成合议庭按照一审程序进行审理，当事人在诉讼中依法享有放弃、变更或增加诉讼请求等相关诉讼权利。审原法院按一审程序重审（2012）诏民初字第765号时，因被上诉人许学正的诉讼请求属于两个不同的法律关系，原审法院依法进行释明后，被上诉人许学正将诉讼请求变更为对讼争的房产按各继承人的比例确定份额，系其对自己诉讼权利和实体权利的合法处分，应于准许，原审法院对此进行审理并无不当，故上诉人许学文提出原审重审时应以被上诉人许学正在（2012）诏民初字第765号中已确定的诉讼请求为审理范围，原审进行释明不当，超越审理权限，属程序违法的主张，与法不符，不予采纳。上诉人许学文提出被上诉人许学正未尽赡养义务，应少分或不分讼争财产的主张，但其在原审诉讼期间提供的南诏镇北关社区居委会《调查笔录》不足以证明其主张，且被继承人许景任在该《调查笔录》中也表示其房产同意由五个儿子均分，故上诉人许学文提出被上诉人许学正应少分或不分讼争财产的主张，缺乏事实依据，不予采纳。上诉人许学文提出被上诉人黄粒珠已被送养，不享有继承许景任遗产权利的主张，因对该主张未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故其该上诉主张，缺乏事实依据，不予采纳。上诉人许学文提出原审对许景任址在诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号的房产尚有部分遗产未进行分割明显不当的理由。因上诉人许学文主张的其他房产未能提供证据证明属许景任所有，且其对原审法院就讼争房屋现场勘验图也没有异议，故其该上诉主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上，上诉人许学文的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。被上诉人许学珠、黄粒珠、原审被告许学川、许学海、许学章经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人许学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。