广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2547号
上诉人（原审被告）：黄伟繁，男，汉族，1976年6月11日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：吴昕翠，女，汉族，1977年5月3日出生，住址：惠州市惠城区。
上述两上诉人委托诉讼代理人：罗利明，系广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟汉斌，男，汉族，1973年5月14日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：那利鹏，系广东人为律师事务所律师。
原审第三人：张满华，女，汉族，1972年4月3日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人黄伟繁、吴昕翠因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告钟汉斌诉称，原告与被告黄伟繁和被告吴昕翠是朋友关系，被告黄伟繁与被告吴昕翠是夫妻关系。被告黄伟繁因资金周转困难，先后多次向原告借款。2013年12月5日，被告黄伟繁向原告借款人民币50万元。2014年间，被告黄伟繁因无钱偿还林壮利的借款利息，多次向原告借现金合计人民币25万元。2015年1月15日，被告黄伟繁因无钱归还林壮利的到期借款本金100万元，便与原告协商，将其共有的位于惠州市麦地路35号X花园X栋首层X号房产（房屋产权证号：粤房地权证惠州字第××号）以总价人民币450万元的价格转卖给原告，双方还签订了《广东省惠州市房地产买卖居间合同》。合同签订后，被告黄伟繁将此前所欠原告借款本金75万元加上本次应代付给林壮利的借款本金100万元，被告黄伟繁一并向原告出具了一份《收条》。称：“收到钟汉斌购买吴昕翠名下和黄伟繁共同财产惠州市A花园X栋首层X当铺。预付款人民币175万元正。特立此据。”2015年1月19日，原告通过自己投资的惠州市方向驾驶员培训有限公司向林壮利转账支付了99万元，并注明“购买南湖明珠档口费用”。同时，原告还另行支付现金1万元给林壮利，合计付款100万元。林壮利收齐款后，将被告黄伟繁书写的“借条”原件交付给了原告。后因两被告无法协助将转卖房屋过户登记至原告名下，导致原告与被告至今未能到房产部门签订房屋买卖合同，给原告造成了重大经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告吴昕翠于2015年1月15日签订的《广东省惠州市房地产买卖居间合同》；2、两被告连带向原告返还购房预付款人民币175万元及资金占用期间的利息92500元（利息从收款项之日的2015年1月15日起至还款款项之日止按年利率6%计算）；3、本案财产保全费、案件受理费由两被告承担。
被告黄伟繁、吴昕翠辩称，一、原被告签订的惠州市房地产买卖居间合同，真实合法有效，双方应继续履行。二、两被告已竭尽所能协助原告办理权属变更登记，但原告未依约支付购房款，构成违约事实在先，造成两被告经济损失，并且依法保留追偿权。1、原告未按合同约定将购房款225万元支付到资金专用账户。2、两被告在签订合同后，即不再使用涉案商铺，现做的家私办公用品等属无偿赠送原告，原告违约在先造成两被告租金损失。3、签订合同后，两被告持续偿还银行按揭款，但该款项应为原告所承受。4、原告应将被告在2013.9.15出具的借条及收据返还被告，恳请法庭主持归还手续，并驳回全部诉讼请求。
第三人张满华述称，首期房款225万元应该要转到专用账户，贷款还没有审批下来中介这边不会给首期房款，待银行审批下来再赎楼，首期房款在签订合同的时候支付了一部分。当时银行按揭的时候，档口已经打通，所以无法审批。
一审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告钟汉斌与两被告系朋友关系，被告黄伟繁与被告吴昕翠系夫妻关系。被告黄伟繁先后多次向原告钟汉斌借款75万元。原告与两被告协商，两被告将其所有的房屋出售给原告。后原、被告找到在房产中介工作的第三人张满华，由第三人代为办理过户、贷款等手续。2015年1月15日，原、被告和第三人签订《房地产买卖居间合同》，约定：在第三人的居间下，被告吴昕翠将其名下的位于惠州市麦地路35号X花园X栋首层X号房产（房屋产权证号：粤房地权证惠州字第××号，抵押状态）出售给原告，交易价格为450万元；首期款225万元在签订《广东省房地产买卖合同》当日存入交易结算资金专用账户；原告在第三人的协助下向银行申请225万元贷款，被告吴昕翠有义务协助办理按揭手续。合同签订，原告代替被告黄伟繁向他人偿还借款100万元，加上被告尚欠原告借款75万元，被告黄伟繁于2015年1月15日向原告出具《收条》，确认收到原告购买房屋预付款175万元。此后，在办理贷款手续过程中，银行现场查看后以被告的房屋与相邻房屋打通共同出租影响贷款为由，拒绝贷款。此后，被告亦未向抵押银行办理赎楼手续。
一审法院的判决理由和结果
原审法院认为，原告钟汉斌、被告吴昕翠和第三人张满华于2015年1月15日签订《房地产买卖居间合同》，系具有完全民事行为能力的当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。居间合同约定原告应在签订《广东省房地产买卖合同》当日将首期款225万元存入交易结算资金专用账户，但在签订居间合同后尚未签订正式《广东省房地产买卖合同》前，原告就已经将被告拖欠原告的借款175万元转换为购房预付款，被告亦向原告出具了《收条》，确认收到此款，故被告应当依约及时履行赎楼及协助原告办理抵押贷款手续。但是被告的房屋与相邻房屋打通共同出租影响贷款，且被告亦未依约办理赎楼手续，故被告的行为已经构成根本违约，原告要求解除《房地产买卖居间合同》，其解除条件成就，依法应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。居间合同解除后，原告要求被告返还购房预付款175万元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告钟汉斌、被告吴昕翠和第三人张满华于2015年1月15日签订的《房地产买卖居间合同》；二、被告黄伟繁、吴昕翠应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟汉斌返还购房预付款175万元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以预付款175万元为基数，自2015年1月15日起计至清偿之日止；如按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率超过年利率6%，则按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21428元、保全费（诉前）5000元，合计诉讼费26428元（原告已预交），由被告黄伟繁、吴昕翠负担。被告黄伟繁、吴昕翠应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的诉辩意见
上诉人黄伟繁、吴昕翠不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初704号《民事判决书》第一、第二判项,改判决为:驳回被上诉人全部诉讼请求;或将案件发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:上诉人认为:原审法院认定事实错误。理由分述如下:一、上诉人与被上诉人签订的《广东省惠州市房地产买卖居间合同》是当事人真实意思表示,内容合法,行为有效,应继续履行;二、上诉人已竭尽所能协助被上诉人及原审第三人办理权属变更登记,但主要责任系被上诉人及原审第三人;三、被上诉人未依约支付购房款,已构成违约事实在先;1、被上诉人未按合同约定将225万支付到专用账户;2、上诉人在签订合同后即不再使用涉案商铺,房屋交付的条件已成就。四、解除合同的条件未成就。1、被上诉人及原审第三人在签订合同前对房屋权属及四至现状是清楚的,上诉人不存在故意隐瞒被上诉人;2、银行能否批款按揭贷款,不影响交易的正常进行,被上诉人完全可以通过其他方式购买涉案房屋;3、原审庭审中,上诉人的代理人明确询问被上诉人:假如打通的墙体进行修补,恢复墙体结构,被上诉人(被告)是否同意继续履行合同?被上诉人方也明确答复“不同意继续履行”!同时,值得一提的是,在上诉人与被上诉人调解中,被上诉人曾多次要求降低购房款,并承诺如购房款下调则可以进行继续交易。由此可见,被上诉人解除合同不具有法定及约定的情形。综上所述,请二审法院依法纠正一审错误,驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人钟汉斌答辩称：一、一审判决认定事实清楚,证据充分,审判程序合法,两被答辩人的上诉没有事实和法律依据，应当依法裁定驳回上诉,维持原判。二、造成涉案合同解除的责任在两被答辩人。究其原因有二:一是被答辩人拖欠银行按揭贷款,无钱回赎抵押物和注销抵押登记;二是被答辩人的商铺与他人商铺打通装修使用,再贷款银行无法提供约定贷款。在催促两被答辩人尽快还清银行按揭贷款不成后,答辩人才未与被答辩人签署正式《商品房买卖合同》。因此,一审法院根据本案的实际情况判决解除合同是正确的。三、两被答辩人提起上诉,不是因为一审法院认定事实错误，而是为了故意拖延时间,进一步损害答辩人的合法利益。恳请二审法院在查明事实后依法尽快裁决。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1、《房地产买卖居间合同》是否应当予以解除；2、上诉人是否应当返还已经收到的175万元及相应利息。本院对此分析如下：
关于合同解除问题。涉案《广东省惠州市房地产买卖居间合同》第六条之规定，由于甲方原因导致该物业无法办理产权过户手续的，视为甲方违约，乙、丙方有权解除本合同。本案中，被上诉人余款225万是要求办理银行按揭的，而在办理银行按揭过程中，由于涉案商铺已被打通，因此无法办理银行按揭，而无法办理银行按揭的原因在于上诉人，而非被上诉人，上诉人黄伟繁、吴昕翠主张涉案房屋被打通并不影响贷款且未能办理房屋权属变更的责任在被上诉人钟汉斌，却没有提供相应证据予以证实，理应承担举证不能的法律不利后果。故一审法院认为被上诉人有权解除本合同，具有事实与法律依据，本院予以维持。
关于本金175万元及相应利息返还的问题。依据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于涉案居间合同已被解除，因此被上诉人有权要求上诉人返还已交付的175万元本金，并赔偿相应的利息。故一审法院判决上诉人黄伟繁、吴昕翠应当返还175万元及相应利息给被上诉人钟汉斌，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审法院的判决具有事实及法律依据，本院予以维持。上诉人的主张，理由不充分，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币21428元，由上诉人黄伟繁、吴昕翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
代理审判员 胡 江
二〇一七年二月十五日
法官 助理 曾嘉红
书 记 员 刘惠芳