天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初282号
原告：何文广，男，1985年10月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告：何文涛，男，1987年10月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告：孟建玲，女，1962年12月17日出生，汉族，居民,住天津市宝坻区。
原告：何久成，男，1936年1月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
四原告委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：孙海韬，男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张新平，女，1980年2月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：冯玉军（张新平之夫），住天津市宝坻区。
被告：许有华，男，1956年2月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告何文广、何文涛、孟建玲、何久成与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）、孙海韬、张新平、许有华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于同年2月9日公开开庭进行了审理。原告何文涛及四原告的委托诉讼代理人孙志刚、被告孙海韬、许有华、被告张新平的委托诉讼代理人冯玉军和被告保险公司主要负责人的委托诉讼代理人高新哲到庭参加诉讼。因需以其他案件的审理结果为依据，本案自2017年4月12日起中止审理，待中止事由消除后，自同年7月5日起恢复审理。本案现已审理终结。
原告何文广、何文涛、孟建玲、何久成向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司、孙海韬、张新平、许有华连带赔偿四原告医疗费5508.58元、尸体处理费用1490元、死亡赔偿金682020元、丧葬费42093元、被扶养人生活费43716元、处理事故误工费及交通费1000元、精神损害抚慰金100000元，合计875827.58元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示不要求许有华在本案中承担赔偿责任。事实和理由：原告何文广、何文涛系死者何连存之子，原告孟建玲系何连存之妻，原告何久成系何连存之父。2016年10月19日17时50分许，齐言驾驶津Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车沿潮阳大道自西向东行驶至辛务屯××处，遇何连存驾驶电动自行车自南向北横过机动车道，津Ｈ×××××号小轿车前部右侧撞到何连存及其电动自行车左侧前部。事故发生后，适有被告孙海韬驾驶津Ａ×××××号起亚牌小轿车、许有华驾驶津Ｇ×××××号雅阁牌小轿车沿潮阳大道自西向东先后行驶至此，津Ａ×××××号起亚牌小轿车碰撞并碾压拖带电动自行车及何连存人体，津Ｇ×××××号雅阁牌小轿车碾压拖带电动自行车，造成车辆损坏、何连存受伤经医院抢救无效后死亡的交通事故。该事故经公安宝坻分局交警支队认定：齐言承担第一次事故的主要责任，何连存承担第一次事故的次要责任；孙海韬承担第二次事故的次要责任；许有华承担第三次事故的次要责任。经查，齐言、许有华驾驶的车辆均在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，孙海韬车辆未依法投保交强险，该车登记车主为被告张新平。被告保险公司应在交强险和商业三者险保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任，被告孙海韬、张新平及许有华也应根据其过错对原告损失承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，津Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车在其公司投保了交强险及商业三者险，限额为1000000元，并约定了不计免赔保险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告孙海韬辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告张新平辩称，2016年9月30日其已将津Ａ×××××号起亚牌小型轿车出售给了被告孙海韬，因孙海韬车辆报废指标尚未下来，所以未办理过户手续，因此该车登记所有人仍为张新平，但实际所有人为被告孙海韬。综上，张新平不应承担赔偿责任。
被告许有华辩称，同意按照第三次事故的次要责任赔偿原告电动车损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、天津市津实司法鉴定中心出具的津津实[2016]病理鉴字第686号司法鉴定意见书，系由天津市公安局宝坻分局交通警察支队依法委托进行，鉴定程序合法；鉴定机构在科学分析各事故车刮擦、破损痕迹及死者损伤的形状、特征、尸表损伤的部位、程度的基础上，结合病历综合分析得出的结论，客观公正，对其证明力予以确认；被告保险公司虽持异议，但未提供相反证据，本院不予采信。
2、流水号为02760的挂号凭条复印件，原告在限定期限内未提供原件，无法核实其真实性，对其证明力不予确认。
3、医疗费票据，庭审后原告补充提交了票据原件，对其证明力予以确认。
4、尸体处理费票据，非正式票据，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日17时50分许，齐言驾驶津Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车，沿潮阳大道自西向东行驶至辛务屯××处时，遇何连存驾驶电动自行车自南向北横过机动车道，津Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车前部右侧撞到何连存及其电动自行车左侧前部，事故发生后，适有孙海韬驾驶津Ａ×××××号起亚牌小型轿车、许有华驾驶津Ｇ×××××号雅阁牌小型轿车沿潮阳大道自西向东先后行使至此，津Ａ×××××号起亚牌小型轿车碰撞并碾轧拖带电动自行车及何连存人体，津Ｇ×××××号雅阁牌小型轿车碾轧拖带电动自行车。造成车辆损坏、何连存受伤后经天津市宝坻区人民医院抢救无效死亡，死亡原因为：颅脑损伤及腹腔脏器损伤。2016年12月20日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队城关大队出具道路交通事故认定书，认定：齐言承担第一次事故主要责任，何连存承担第一次事故次要责任，孙海韬承担第二次事故次要责任，许有华承担第三次事故次要责任。
事故发生后，经天津市公安局宝坻分局交通警察支队委托，天津市津实司法鉴定中心对事故各车对何连存造成损伤与何连存死因的因果关系进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）津Ｈ×××××雅阁汽车致何连存左眼周围青紫、左胸塌陷骨折是造成何连存死亡的主要原因；（二）津Ａ×××××起亚汽车致何连存右臀挫裂创、表皮剥脱及左踝挫裂创，结合案件情况，与何连存死亡存在因果关系。
另查，原告孟建玲系受害人何连存之妻；原告何久成系受害人何连存之父，1936年1月16日出生，育有三个子女；原告何文广、何文涛系受害人何连存之子；四原告及受害人何连存均系非农业户籍。
齐言所驾津Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车的登记所有权人为案外人齐万生，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险种，其中商业三者险的保险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。2016年12月23日，齐言与四原告达成道路交通事故和解协议书，约定了齐言自愿在保险公司理赔责任之外，额外给四原告人民币伍万叁仟元（53000.00），该款性质为自愿赠与，不构成任何赔偿项目，四原告同意对齐言的犯罪行为给予谅解，请求相关司法部门从轻或减轻对齐言的相关刑事责任等内容。
被告孙海韬所驾津Ａ×××××号起亚牌小型轿车登记在被告张新平名下，2016年9月30日，张新平将此车卖予孙海韬，同年10月10日，该车交强险到期，后孙海韬未予投保交强险及商业三者险。
被告许有华系其所驾津Ｇ×××××号雅阁牌小型轿车的所有权人，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险种，其中商业三者险的保险限额为500000元。事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
本案中，双方争议的主要问题一是赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定，二是原告各项经济损失的认定，下面本院分别评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定。
公安宝坻分局交通警察支队城关大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，本院予以确认。因原告在本次诉讼中主张的均为人身损失，而被告许有华所驾津Ｇ×××××号雅阁牌小轿车在第三次事故中碾轧拖带的客体为电动自行车，未触及何连存人体，故其撞击行为与何连存死亡所造成的损害后果之间不具关联性，且原告在庭审中表示不要求许有华就本次诉讼承担赔偿责任，故本次诉讼中仅审查前两次撞击中各事故当事人的过错程度及其行为与何连存死亡的损害后果之间的因果关系，并以此来确定事故当事人之间的赔偿责任比例。
关于各事故当事人的过错问题，齐言对第一次撞击负主要责任，何连存负次要责任，孙海韬对第二次撞击负次要责任；关于双方行为与何连存死亡后果之间的因果关系问题，齐言所驾津Ｈ×××××雅阁汽车致何连存左眼周围青紫、左胸塌陷骨折是造成何连存死亡的主要原因；张海涛所驾津Ａ×××××起亚汽车致何连存右臀挫裂创、表皮剥脱及左踝挫裂创，结合案件情况，与何连存死亡存在因果关系；综合以上两方面内容，本院确定孙海韬在本次诉讼中对何连存死亡所造成的经济损失承担10%的赔偿责任，齐言在本次诉讼中对何连存死亡所造成的经济损失承担72%的赔偿责任，何连存对其自身损失承担18%的赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十九条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因被告保险公司承保了津Ｈ×××××号雅阁牌小型轿车的交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告孙海韬作为投保义务人未对其所驾津Ａ×××××号起亚牌小型轿车投保交强险，故对原告损失应首先由保险公司及孙海韬在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由被告保险公司在商业三者险保险限额内与孙海韬分别按照齐言和孙海韬的责任比例进行赔偿；因原告在本次诉讼中未向齐言主张权利，故对保险赔偿不足部分，由被告孙海韬按比例赔偿，齐言应负担部分由原告自负。根据业已查明的事实，被告张新平并非津Ａ×××××号起亚牌小型轿车的实际所有人，亦非投保义务人，对事故的发生也不存在过错，故原告要求其承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告不要求被告许有华承担赔偿责任，于法有据，本院照准。
二、原告各项经济损失的认定。
1.医疗费。根据原告提供的医疗费票据核算，此损失为5501.08元。
2.死亡赔偿金。原告主张此损失为682020元，不违反法律规定，且各被告不持异议，本院予以支持。
3.被扶养人生活费。受害人何连存生前实际扶养的被扶养人为其父何久成，1936年1月16日出生，非农业户籍，其抚养费参照本地区上一年度城镇常住居民人均消费支出26230元/年计算5年，由三个子女分担，计43716.67元。此损失计入死亡赔偿金。
4.丧葬费。参照本地区上年度职工平均工资标准59328元/年计算六个月，计29664元。
5.处理事故人员误工费、交通费。原告主张此损失为1000元符合本地区实际，本院予以支持。
6.精神损害抚慰金。被告齐言基于本次事故依法被以交通肇事罪追究了刑事责任，已对原告给予了一定的精神慰藉，故原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
7.尸体处理费。原告未提供有效证据，且此损失包含在丧葬费中，不再另行支持。
综上所述，原告上述损失共计761901.75元，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿112750.54元，被告孙海韬在未投保交强险限额内赔偿112750.54元，剩余损失536400.67元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿72%计386208.48元，由被告孙海韬赔偿10%计53640.07元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告何文广、何文涛、孟建玲、何久成经济损失498959.02元；
二、被告孙海韬赔偿原告何文广、何文涛、孟建玲、何久成经济损失166390.61元（执行时间同上）；
三、驳回原告何文广、何文涛、孟建玲、何久成其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，由原告何文广、何文涛、孟建玲、何久成负担4212元，被告孙海韬负担468元（执行时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 张凤霞
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 张少义
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 黄阳卓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。