湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终925号
上诉人（原审被告）：湖北居安能源开发有限公司。住所地：湖北省房县城关镇神龙路**号。
法定代表人：钱航，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北水总水利水电建设股份有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区建一路**号。
法定代表人：李建林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。
上诉人湖北居安能源开发有限公司（以下简称湖北居安公司）因与被上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司（以下简称水总水利水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
湖北居安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
水总水利水电公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款598424.46元，并从2012年12月25日起以欠付工程款总额为基准按银行同期贷款利率支付逾期利息直至工程款支付完毕为止；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定：2011年9月1日，原告水总水利水电公司（承包方）与被告居安公司（发包方）签订《合同协议书》一份，合同约定的主要内容为：“1、合同名称及价款：十堰市房县百户沟电站灾后重建工程施工合同协议书，签约合同价：人民币6557322.87元；2、工程量及单价说明：工程量清单中所列工程量为估算工程量，结算工程量依据实际发生工程量结算，结算单价依据工程量清单列表中单价金额。工程量清单中新增项目结算时重新申报单价，待审批后结算。工程进度款每月按进度结算，工程质保金按工程结算价款的5%扣除，分别从每月工程进度款中扣除；3、缺陷责任期（工程质量保修期）1年，从工程通过合同工程验收后开始计算，合同工程完工验收或投入使用验收后，发包人与承包人应办理工程交接手续，承包人应向发包人递交工程质量保修书，缺陷责任期满后30个工作日内，发包人应向承包人颁发工程质量保修责任终止证书，并退还剩余的质量保证金，但保修责任范围内的质量缺陷未处理完成的应除外；4、工程所需主要材料由业主供应并运送至施工现场；5、喷锚砼、锚杆、隧洞钢支撑等临时支护工程依据现场发生工程量据实结算，隧洞中超挖回填工程量据实结算。”在双方合同书后面，附有工程量清单计价表四张，计价表载明各分项目工程的工程量单价共52项。合同签订后，原告于2011年11月22日开始施工，2012年12月25日完工，后该工程经被告验收并投入使用至今。2014年11月12日，因被告拖欠部分工程款未向原告支付，原告提起诉讼要求判决支付工程款1520506.03元，湖北省房县人民法院经审理，于2015年4月27日作出判决，判决对双方已作结算的922081.6元予以支持，其余598424.43元判决交代由原告另行主张权利。因原告发文通知被告对未结算工程款进行结算而被告一直未作处理，为此，双方再次引起诉讼。
一审法院另查明：1、原、被告认可的《施工合同协议书》所附的四张《工程量清单计价表》中，与原告本次起诉所举五张双方施工人员签字的工程量清单相关联项目的单价有以下7项（即以合同附件工程量清单计价表可以确认与本案相关工程量单价的有七项）：①C25混凝土回填（砼），每立方单价508.98元（见清单计价表1-2-3项）②基础面清理，每立方39.60元（见清单计价表1-5-2项）③每仓堵头模板，每立方85.68元（见清单计价表1-5-8项）④基础清挖，每立方265.13元（见清单计价表1-4-2项）⑤C20混凝土（砼），每立方491.23元（见清单计价表1-4-4项）⑥C15混凝土垫层，每立方459.98元（见清单计价表1-2-9项）⑦压力平仓洞回填灌浆，每立方59.74元（见清单计价表1-4-7项）。
2、之前四次已结账的工程款结算清单中与本次原告所诉五张工程量清单中相关施工项目单价有9项（即以已结算工程价款的结算支付单，可以确认与本案相关工程量单价的有9项），①2012年（01）月工程价款结算清单第三页拱肩浆砌回填价，每立方85元；②2012（01）月工程价款结算单第二页浆砌石单价，每立方168元；③2012年（01）月工程价款结算清单第四页洞内清垮方，每车价50元；④2012年（01）月工程价款结算清单第2页中，杂工工价每日70元；⑤2012年（01）月工程价款结算清单第四页洞内清垮方，每方50元；⑥2012年（01）月工程价款结算清单第二页，使用装载机，每小时180元；⑦2012年（01）月工程价款结算清单第二页有三轮车台班，每台班价50元；⑧2012年（01）月工程价款结算清单中第三页人工卸水泥每吨价10元；⑨2012年（01）月工程价款结算清单第三页人工卸钢筋每吨价10元。
3、2012年12月1日清单中，下列施工项目价款双方已确认，①台办转运费8400元；临时用材料费5791.20元；③拆卸索道机费用2400元。
4、两项既无合同约定价，又没有之前已结算价参照的，一是砂浆抹面34.4㎡，二是洞内抽排水2016小时，原告起诉时是以当地市场价计算的，砂浆抹面每平方30元，洞内抽排水每小时2元。一审法院认为此两项价格适中。
5、其他建筑工程（指为施工合同工程而建的临时工程）费，双方合同已明确约定为63973.88元，此费用被告未向原告结算。
6、合同约定的安全措施费95960.82元，被告前四次结算时已支付60%即57576.49元，还相差40%即38384.33元被告未向原告支付。
一审法院认为：原告本次起诉的工程款598424.43元，即是原告2014年起诉的总额1520506.03元其中部分，前一案件在处理此部分时，是以此部分双方尚未正式结算为由剔除而未作处理的。该部分原告举证的清单共七张，这七张清单都是记载工程量数量的清单，均没有确定单价，也没具体计算各张清单工程量的价款。七张清单之中有五张清单每张上面都有原、被告施工现场负责人签字。本次起诉原、被告争议的焦点主要有以下三点，其一，对这七张工程量清单上的工程款被告该不该向原告结算支付。其二，各张清单上载明的工程量，到底以什么价格计算价款，需不需再作鉴定。其三，被告尚未结算给原告的安全措施费38384.33元和其他工程款63973.88元，被告该不该一并给付原告。
对于上述焦点一，一审法院认为，上次判决对原告本次起诉的部分，是确定由双方结算后向原告支付，而本案自上次判决至原告这次起诉，时间已过去两年之久，即使按被告所提出的还须找监理签字，或者还须找原告对账结算等，以上时间已是足够充裕。另外，该工程质量保证期早已届满，据此，被告应将上述工程款结算支付给原告，而实际上被告却一直未与原告结算，这是没有道理的。对被告现在仍辩称的还须再由监理签字确认后才能向原告结算的观点，不予采纳。因为工程监理不属原告支配，假设按被告所说现在仍必以监理签字作为结账的前提，那么由此推理，监理一直不签字，原告的工程款就一直不能结算，这就会导致原告方的利益受到损害；对于原告所举清单中两张被告方施工负责人未签字确认的清单，因无法确认其真实性，则不应计算为原告已完工工程量并以此计算工程款。
对上述焦点二，关于各清单有工程量没有价格，如何确定单价问题。因双方合同附件对所涉工程施工项目大部分工价都已作出事先约定，而还有的项目之前已结算工程价款清单已对单价作出了明确，按五张清单所列分项目工程量，仅有少量零星工程量未约定单价，对单价未确定的，可按合同61条的规定作处理，即可采取有合同约定的从约定，没有约定的参同一工程之前结算价，没有之前结算价的再参照当地市场价的办法予以确定处理，按以上办法处理工程量乘以单价即为工程款，所以，工程总价不用再作鉴定。以此处理，五张未结账的工程量价款分别计算为：
第一张工程量清单（2012年6月1日-2012年12月1日）工程价款计算为：①前池及溢流堰边墙砼回填：298.28m3×508.98元=151818.55元（合同附工程量清单计价表1-2-3项单价）；②9#隧洞倒车洞回填浆砌石：101m3×185元=18703.5元（比照同一工程之前结算单价）；③压力平洞及斜井基础面清理：1513.99m3×39.60元=59954元（合同附工程量清单计价表1-5-2项单价）。第一张清单工程款小计为：230476.05元。
第二张工程量清单（2012年5月1日-2012年12月10日）工程价款计算为：①基础面清理：1047.72㎡×39.60元=41489.71元（合同附工程量清单计价表1-5-2项单价）；②每仓堵头模板58.3㎡×85.68元=4995.14元（合同附工程量清单计价表1-5-8项单价）；③砼6.82㎡×508.98元=3471.24元（合同附工程量清单计价表1-2-3项单价）。第二张清单工程款小计为：49956.09元。
第三张工程量清单（2012年5月1日-2012年12月10日）工程价款计算为：①基础清挖4.8m3×265.13元=1272.62元（合同附工程量清单计价表1-4-2项单价）；②浆砌石38.83立方米×168元=6523.44元（比照同一工程之前结算单价）；③砂浆抹面34.4㎡×30元=1032元（参照市场价）；④C20砼2.48m3×491.23元=1218.25元（合同附工程量清单计价表1-4-4项单价）；⑤7-9#清淤泥88车×50元=4400元（比照同一工程之前结算单价）。第三张清单工程款小计为：14446.31元。
第四张工程量清单工程价款计算为：①杂工131.5工日×70元/工日=9205元（比照同一工程之前结算单价）；②溢流堰积沙坑二次转运48.6m3×50元=2430元（比照同一工程之前结算单价）；③洞内抽排水2016小时×2元=4032元（参照市场价）；④装载机用时71.85台时×180元=12933元；⑤卸水泥1045吨×10元=10450元（比照同一工程之前结算单价）；⑥卸钢筋155.95吨×10元=1559.5元（比照同一工程之前结算单价）；⑦三轮车台班50个×50元=2500元（比照同一工程之前结算单价）。另有三项已确认金额，即台班转运费8400元、临时用材料费5791.20元、拆卸索道机费用2400元。第四张清单工程款小计为：59700.70元。
第五张工程量清单（2012年5月25日-2012年10月13日）工程价款计算为：9#洞及溢流洞C15混凝土垫层104.58m3×459.98元=48104.71元（合同附工程量清单计价表1-2-9项单价）。
以上五张工程量清单工程总价款为：402683.86元。
对上述焦点三，对合同约定的安全措施费和其他（临时工程）工程费，因该两项在合同已约定由被告计算为工程款结算给原告，被告至今尚未结算支付给原告的这两部分，应予向原告结算支付。
综合以上，被告湖北居安公司尚欠原告的工程款数额为：402683.86元＋38384.33元＋63973.88元=505042.07元。
被告庭审辩解双方合同工程款是按月进度结算的，工程竣工后又于2012年12月25日进行了总结算，总结算对2012年12月25日以前的工程量款已全部结清，而原告本次所起诉的工程量正好是总结算日之前的，这说明原告本次所起诉的工程量包含在原告已结账的工程款之中，对此辩解意见及被告辩解的原告为重复起诉的观点，因被告未举证证实且与实施不符，不予采信。原告的其他诉讼请求无相应证据，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告湖北居安能源开发有限公司于本判决生效30日之内向原告湖北水总水利水电建设股份有限公司支付工程款505042.07元，并从2012年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至付清之日止；二、驳回原告湖北水总水利水电建设股份有限公司的其他诉讼请求。
本院查明：2014年11月12日，水总水利水电公司已向湖北省房县人民法院提起诉讼，要求湖北居安公司支付欠付工程款，湖北省房县人民法院已于2015年4月27日做出（2014）鄂房县民二初字第000273号民事判决，该判决支持了922081.6元的工程款并驳回了水总水利水电公司的其他诉讼请求，该判决已经发生法律效力。现水总水利水电公司就未支持的598424.46元再次提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。第三百三十条规定“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”。本案中水总水利水电公司就前次判决中未支持的598424.46元再次提起诉讼，显然属重复起诉,故应驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初748号民事判决；
二、驳回湖北水总水利水电建设股份有限公司要求湖北居安能源开发有限公司支付其工程款598424.46元并承担逾期利息的起诉。
一审案件受理费9784元，退还湖北水总水利水电建设股份有限公司；上诉人湖北居安能源开发有限公司预交的二审案件受理费9784元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年六月十二日
法官助理 柯 幻
书 记 员 李大旭
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。