北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13161号
上诉人（原审被告）：北京福兴通顺商贸有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇南坊村123号。
法定代表人：刘国为，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘喜，男，1989年7月10日出生，北京福兴通顺商贸有限责任公司业务部主管。
上诉人（原审被告）：北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司，营业场所北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号楼1层E型。
负责人：刘国为，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹峰，男，1977年1月13日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：刘恩成，男，1979年3月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京福兴通顺商贸有限责任公司（以下简称福兴公司）、北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司（以下简称福兴公司通州分公司）因与被上诉人尹峰、刘恩成财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福兴公司之委托诉讼代理人张大卫、刘喜，上诉人福兴公司通州分公司之委托诉讼代理人张大卫到庭参加了诉讼。尹峰、刘恩成经本院传唤后向本院寄送了书面意见并申请不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
福兴公司、福兴公司通州分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判福兴公司、福兴公司通州分公司不承担连带赔偿责任；尹峰、刘恩成承担本案诉讼费。事实与理由：一、2012年5月18日，刘恩成接受尹峰委托为其运输货物，系尹峰通过网上查询到刘恩成的小红帽搬家公司的电话后与刘恩成进行的个人商谈，福兴公司、福兴公司通州分公司对此根本不知情，且刘恩成也是以个人名义与尹峰进行的洽谈，从未向尹峰出示过任何能够代表福兴公司、福兴公司通州分公司行为的相关文件，而尹峰所提交的×××车的行驶证复印件系在将台派出所与刘恩成解决纠纷时才获得，可见二人洽谈运输货物时，尹峰根本就不知道福兴公司、福兴公司通州分公司的名称。况且车体所载电话也不为福兴公司、福兴公司通州分公司所有，完全系刘恩成为了招揽业务所进行的个人宣传。因此，刘恩成与尹峰二人的货物运输合同行为，与福兴公司、福兴公司通州分公司无关，福兴公司、福兴公司通州分公司也未从中获取利益，不是合同一方当事人，一审判决不但判定与尹峰毫无合同关系的福兴公司、福兴公司通州分公司成连带赔偿责任，还将尹峰诉求的侵权案件定性为合同案件审理，损害了福兴公司、福兴公司通州分公司的合法权益。二、尹峰以财产损害赔偿纠纷案由起诉福兴公司、福兴公司通州分公司，且一审法院亦是依据该案由审理的此案。因此，该案件性质属于侵权案件，而侵权损害赔偿责任的构成必须具备主观过错、违法行为、损害结果以及违法行为和损害结果之间的因果关系四个要件，但福兴公司、福兴公司通州分公司没有实施侵权行为，主观上也没有过错，同时，福兴公司、福兴公司通州分公司的身份与损害结果之间也没有任何关系，刘恩成的行为也不属于职务行为，福兴公司、福兴公司通州分公司不符合侵权责任的构成要件。但一审判决却判定福兴公司、福兴公司通州分公司承担侵权责任，不符合法律规定，且一审判决又不是依据《中华人民共和国侵权责任法》进行判决，显然适用法律错误。三、根据刘恩成在一审法院所述，其在接受尹峰委托为其运输货物装车时，刘恩成及其随车人员为尹峰搬、装了四件立柜及一件罗汉床等大件物品，其他六把椅子等小件物品是在尹峰的指挥下由其随同人员装至车厢内并摆放，之后告知刘恩成关好车厢后门起运。即在整个装车过程中，刘恩成及其随车人员均未接触本案标的物。本案标的物损坏系何种原因所致，一审法院未查明，其判决与本案案由也相悖。四、尹峰未向一审法院提交购买家具的合同、购物发票、产品合格证明书以及三包证明等文件，不能证明其本案标的物的真正价值，其提交本案标的物的维修费收据的财务章编号与购买时的收据财务章编号都不一致，又不能提交发票，其维修价值无法确定，而一审法院委托北京京评价格评估有限公司对其进行价格评估，仍评估不能。但一审法院在本案标的物价值都不能确定的情形下却酌定判决不能确定的损失价值，没有依据，更是违反了法律公平原则。
尹峰向本院寄送书面意见辩称：一审法院认定事实清楚。刘恩成系以内部承包福兴公司通州分公司名下车辆方式进行运输，其行为的法律后果应由福兴公司通州分公司承担。由于福兴公司通州分公司为福兴公司设立的运输分公司，没有独立法人资格，一审法院判令福兴公司承担赔偿责任正确。
刘恩成向本院寄送书面意见辩称：不同意一审判决。在搬运家具的时候，其四人专门搬运大件，小件是由尹峰自己的人搬运，共有七、八个人搬运椅子，其四人根本就没有经手，所以不同意。
2014年9月，尹峰向一审法院起诉请求：刘恩成、福兴公司、福兴公司通州分公司连带赔偿尹峰财产损失129600元。事实和理由：2012年5月18日，尹峰委托刘恩成运送一套红木家具，到达指定地点后，尹峰发现其中一把黄花梨的皇宫椅严重损坏。因刘恩成系以内部承包福兴公司通州分公司名下的车牌号为×××车辆（以下简称涉案车辆）进行运输，且福兴公司通州分公司系福兴公司的分公司，故尹峰要求刘恩成、福兴公司、福兴公司通州分公司承担连带责任。
福兴公司、福兴公司通州分公司一审辩称：第一、尹峰的起诉已过诉讼时效；第二、福兴公司、福兴公司通州分公司从未接受尹峰委托为其运输货物，虽涉案车辆登记在福兴公司通州分公司名下，但涉案车辆实际所有权人是曹明德，刘恩成系以个人名义同尹峰洽谈，福兴公司、福兴公司通州分公司均不知情；第三、在运输过程中，刘恩成未接触到涉案标的物，尹峰无法证明涉案标的物何时损坏，亦无证据证实是刘恩成损坏；第四、尹峰称涉案标的物购置于北京居然之家投资控股集团有限公司丽泽桥店，但尹峰未能提供购买合同、发票等，且所谓厂家内蒙古无界苑艺术品有限责任公司（以下简称无界苑公司）已于2012年初撤店，且在之前的诉讼中，涉案标的物经鉴定为香枝木，后又无法进行价格评估。不排除尹峰有讹诈之嫌。
刘恩成一审辩称：尹峰委托刘恩成搬家具，但没有告知是什么家具，就说是好家具，让小心搬运，刘恩成始终没有接触过黄花梨椅子。
一审法院经审理查明：2012年5月18日，尹峰和案外人无界苑公司签订《买卖合同》，约定尹峰从无界苑公司处购买皇宫椅一套，无界苑公司开具了收到尹峰120万元货款的收据。后，尹峰联系刘恩成为其运输上述物品，但尹峰未明确告知刘恩成所运输货物的材质，刘恩成驾驶所有权人登记为福兴公司通州分公司的涉案车辆为尹峰提供了运输服务。至目的地后，尹峰发现其中一把椅子的表面破损严重，故双方至将台派出所制作笔录，尹峰称刘恩成在搬运途中损坏了一只皇宫椅的表面，刘恩成称尹峰委托他们搬运家具，到目的地后尹峰说有把椅子弄坏了，但刘恩成不知道是谁弄坏的。同日，刘恩成书写《情况说明》一份，载明“本人2012年5月18日驾驶×××厢货车为尹峰搬运红木家具，搬到目的地后发现一把皇宫椅（黄花梨木）破损。双方已到将台派出所做过笔录。刘恩成，2012年5月18日”。
2012年5月23日，尹峰将福兴公司、福兴公司通州分公司诉至法院，索赔20万元。后法院认为刘恩成是实际承运人，故法院依法追加刘恩成为共同被告，但尹峰坚持不要求刘恩成承担责任，并撤回了对刘恩成的起诉，因现有证据无法认定尹峰和福兴公司、福兴公司通州分公司之间形成运输合同关系，亦无法认定刘恩成系职务行为，故法院于2013年11月12日裁定驳回了尹峰的起诉。该民事裁定书已生效。
2012年11月13日，受损的涉案椅子送检，鉴定结果为木材名称为香枝木，送检椅子面属红木。
2013年1月9日，无界苑公司出具《皇宫椅维修费用》，载明维修费用合计129600元。2013年1月15日，无界苑公司开具了收到尹峰皇宫椅维修费129600元的收据。
2016年2月29日，无界苑公司向法院出具情况说明，称尹峰已实付皇宫椅维修费129600元，但目前该公司无法为尹峰开具发票。
经查，案外人曹明德与福兴公司通州分公司于2008年9月11日签订《北京市福运通汽车运输有限公司自由组合协议书》，双方约定，曹明德将涉案车辆自由组合在福兴公司通州分公司名下，福兴公司通州分公司为涉案车辆的名义车主，曹明德为涉案车辆的实际车主；在自由组合期间，福兴公司通州分公司每年一次性收取曹明德管理费1500元。经询，刘恩成表示涉案车辆系其自曹明德处受让所得，其与曹明德一起至福兴公司通州分公司办理过挂靠合同的更名手续，福兴公司通州分公司对此不予认可。此外，刘恩成、福兴公司通州分公司均认可刘恩成以每年6000余元的标准向福兴公司通州分公司交纳了2011、2012年度的费用，其中包含福兴公司通州分公司收取的1500元的管理费以及福兴公司通州分公司代缴的涉案车辆的保险费及车船使用税。
另查，涉案车辆登记在福兴公司通州分公司名下。
一审法院认为：公民的财产权利受到法律保护，他人侵犯其权利应当承担赔偿责任。本案中，经查证属实，可以确认刘恩成为尹峰运输涉案椅子的过程中造成了涉案椅子的损坏，刘恩成作为承运人应当对此承担赔偿责任，但因尹峰在运输开始前并未明确告知刘恩成涉案椅子的材质，故尹峰对于涉案椅子受损的结果亦负有一定的次要过错。因尹峰无法提供原始购买价款120万元及后续维修费129600元的发票，故法院对尹峰所持实付维修费129600元的意见不予采信，法院只能予以酌定。
此外,虽然福兴公司通州分公司仅认可其与曹明德存在挂靠关系，而不认可其与刘恩成存在挂靠关系，然而福兴公司通州分公司却向刘恩成收取了2011、2012年度的管理费，故法院认为刘恩成与福兴公司通州分公司存在事实上的挂靠关系，福兴公司通州分公司理应对刘恩成的赔偿义务承担连带责任。
据此，一审法院于2017年8月判决：一、刘恩成、福兴公司、福兴公司通州分公司于判决生效之日起七日内连带赔偿尹峰财产损失4万元；二、驳回尹峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据查明的事实，能够认定刘恩成在为尹峰提供货物运输过程中造成了涉案椅子的损坏，刘恩成作为承运人应对此承担赔偿责任。刘恩成辩称涉案椅子受损是尹峰一方的人搬运所致，但未就此提交充分有效证据，本院对此不予采纳。现涉案车辆挂靠在福兴公司通州分公司名下从事运输经营活动，在挂靠经营期间，刘恩成驾驶营运车辆在运输过程中造成涉案椅子损坏，作为挂靠方，福兴公司通州分公司应承担相应的责任。因此，一审法院判令福兴公司通州分公司对刘恩成所赔偿的款项承担连带赔偿责任，并无不当。福兴公司、福兴公司通州分公司上诉称不应对刘恩成所赔偿的款项承担连带赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于尹峰在运输开始前未告知承运人涉案椅子的材质，故其应对涉案椅子的受损承担一定的责任。尹峰提交的证据虽然能证明其对受损的涉案椅子进行了维修，但未提交维修费发票，一审法院综合考虑双方的过错、涉案椅子的材质及受损程度，酌定刘恩成、福兴公司、福兴公司通州分公司赔偿尹峰4万元，本院认为并无不当。福兴公司、福兴公司通州分公司上诉认为一审法院酌定的数额违反公平原则，本院对此不予支持。
综上所述，福兴公司、福兴公司通州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由北京福兴通顺商贸有限责任公司、北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 赵 纳
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 禹海波
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣