广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第289号
上诉人（一审原告）秦有军。
委托代理人黄蕙。
被上诉人（一审被告）秦喜儒。
委托代理人刘建军。
被上诉人（一审被告）秦喜文。
上诉人秦有军因与被上诉人秦喜儒、秦喜文身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人秦有军及其委托代理人黄蕙、被上诉人秦喜儒及其委托代理人刘建军、被上诉人秦喜文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，秦有军与秦喜儒、秦喜文为同屯村民，秦喜儒、秦喜文为同胞兄弟。2012年8月15日，村民秦超平（秦双福）建新房倒楼面，遂请包括秦有军和秦喜儒、秦喜文在内的村民吃晚饭；秦有军与秦喜儒当晚均喝了不少的酒，在喝酒的过程中，秦有军对秦喜儒讲：“我比你大，你应该叫我做哥。”因秦喜儒不愿意，两人因而发生争吵并欲打架，被人劝开并先后离开秦超平家，后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴，致两人不同程度受伤。秦有军伤后先到凤山卫生院行包扎治疗，次日到柳城县人民医院住院治疗。经诊断，秦有军的伤为：1、右食指皮肤软组织挫裂伤；2、脑震荡；3、右耳道皮肤裂伤；4、胸部软组织挫伤。住院治疗6天后，秦有军病情好转并于22日要求出院，医院同意其出院。出院医嘱：1、右食指伤口门诊换药、拆线；2、到上级医院进一步检测听力；3、不适随诊，住院期间陪人一名。在住院期间，秦有军曾诉右耳耳鸣，该院会诊结果为：右耳道外壁皮肤条状裂伤，双耳鼓膜各标志正常，耳鸣原因可能与脑震荡伤有关。秦有军出院后，于同年8月24日到柳城县凤山卫生院行拆线手术；并遵医嘱到医院进行相应的门诊治疗。为此，秦有军诉至法院，请求判令秦喜儒、秦喜文连带赔偿医疗费5345.12元、住院伙食补助费240元、误工费1126元、护理费337.8元、交通费581元，合计7629.92元。
经柳城县公安局刑事科学技术室于2012年8月23日进行鉴定，秦有军的本次损伤构成轻微伤。秦有军对此鉴定意见不服，认为自己伤后右食指仍无法正常活动，耳朵听力严重下降，两处功能丧失严重，与轻微伤鉴定不符，而申请进行重新鉴定；并遵医嘱多次到柳州市人民医院、柳州市工人医院进行听力检测等检查，柳州市人民医院对秦有军的双耳进行检查后，出具的诊断意见为：双侧感音神经性聋（中度）。柳州市公安局于2013年6月10日出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》认为：被鉴定人损伤致双眼挫伤，右食指遗留疤痕长2.1cm、右上臂遗留疤痕长3.2cm，属轻微伤。……分析其听力存在异常，但其伤后4月的检验结果显示双耳听力减退未达轻伤范围。……提示双耳中耳、内耳部分存在器质性病变可能，存在听力下降病理基础。从现有材料，其双耳检查仅见右耳道皮肤裂伤，余双耳未检见明显损伤，可排除双耳均存在外伤史的可能，但被鉴定人出现双耳同等程度的听力下降，且伤后4月的检查结果显示听力下降程度与伤后相比无明显改变，不符合临床归转过程，因此其双耳听力下降与外伤的关系无法确认，即外伤导致双耳听力下降的成伤机制不明，据此本室对其双耳的听力异常不予评定。最后意见是被鉴定人秦有军的损伤程度评定为轻微伤。
秦有军因本次受伤造成的经济损失有：医药费3892.01元、住院伙食补助费240元、误工费788.2元（56.3元／天×14天）、护理费337.8元、交通费200元，共计5458.01元。
秦喜儒因打伤秦有军而被治安处罚500元。
一审法院审理认为，秦有军对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。本案秦有军主张是被秦喜文和秦喜儒共同打伤的，现秦喜文予以否认。为此，秦有军应当举证证明秦喜文参与并实施了侵害行为；现除了秦有军的自行陈述外，只有秦有思的证言证明秦喜文参与打到秦有军，因秦有思既未依法出庭接受当事人的质询；该证言又系孤证，无其他证据佐证，未能证实秦喜文对秦有军实施有侵害行为，此举证不能的法律后果应当由秦有军承担。因无证据证实，故该院对秦有军要求秦喜文承担侵权责任的主张，不予支持，予以驳回。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秦有军在与秦喜儒斗殴中受伤是事实，秦喜儒关于是自卫行为，秦有军的伤是其自己造成的辩解意见，无证据证实，该院不予采信。秦喜儒致伤秦有军，依法应对秦有军因伤造成的医疗费、交通费、住院伙食补助费等为治疗而支出的合理费用，以及因误工减少的收入等经济损失承担相应的民事赔偿责任。
在柳州市公安局出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》中认为：秦有军的双耳检查仅见右耳道皮肤裂伤，余双耳未检见明显损伤，可排除双耳均存在外伤史的可能，但被鉴定人出现双耳同等程度的听力下降，且伤后4月的检查结果显示听力下降程度与伤后相比无明显改变，不符合临床归转过程，因此其双耳听力下降与外伤的关系无法确认，即外伤导致双耳听力下降的成伤机制不明。秦有军的双耳听力下降应属其自身疾病所致，秦有军为检查治疗双耳听力下降而产生的医药费等相关损失亦应由秦有军自行承担。秦有军在无其他证据能证明其双耳听力下降与本次外伤有因果关系的前提下要求秦喜儒、秦喜文承担，于法无据，该院不予支持。因此，对秦有军诉请中在柳城县境内的医疗机构进行检查、治疗外伤所产生的合理费用，包括：1、医药费，除了2013年1月9日的42.2元系治疗双耳疾病而不支持外，共计为3892.01元；2、住院伙食补助费240元、护理费337.8元；3、秦有军因本次受伤共误工14天（其中住院6天，门诊检查治疗等8天），误工费为788.2元（56.3元／天×14天）；4、根据秦有军的就医记录等情况，该院酌情支持200元的交通费，以上共计5458.01元，该院予以支持。对于秦有军诉请中明显属进行检查、治疗双耳听力下降而产生的相关费用，包括医药费，误工费、交通费等，因属治疗其自身疾病，该院不予支持；而诉请的复印打字费200元，于法无据，该院亦不予支持。
秦有军请求赔偿10000元精神损害抚慰金的主要理由是双耳中度耳聋，如前所述，秦有军的双耳听力下降系其自身疾病。故秦有军的该项请求，该院亦不予支持。
事发当晚，秦有军与秦喜儒均喝了不少的酒；在喝酒过程中，由于是秦有军要求秦喜儒喊其做哥，秦喜儒未同意，才导致双方先是发生争吵，继而斗殴；秦有军对引发斗殴导致自己受伤有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，依法可减轻秦喜儒的赔偿责任。本次斗殴系因秦有军引起，故根据双方的过错责任，该院认为，对秦有军所受的上列经济损失，应由秦有军与秦喜儒各承担50%的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决一、秦喜儒赔偿医药费3892.01元、住院伙食补助费240元、误工费788.2元、护理费337.8元、交通费200元，共计5458.01元的50%，即2729元给秦有军；二、驳回秦有军其他的诉讼请求。案件受理费241元，减半收取120元，由秦有军负担100元，秦喜儒负担20元。
上诉人秦有军不服一审判决，上诉称，一、一审法院错误的认定上诉人双耳昕力下降系自身疾病，故作出了错误的判决第一项。上诉人因受伤后听力严重下降，而请求重新鉴定，柳州市公安局出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》认为“其双耳听力下降与外伤的关系无法确认，即外伤导致双耳听力下降的成伤机制不明，据此本室对其双耳的听力异常不予评定。”该鉴定仅仅是对伤害程度的评定，并非是对损伤原因的评定，一审法院就此错误的进行推论，从而错误的认定上诉入双耳听力下降系自身疾病所致。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人受伤后到柳城县人民医院住院时出现耳鸣，该院会诊结果为耳呜原因可能与脑震荡有关，随后出现听力严重下降现象，该症状是受伤后合理时间出现，符合病情变化的特征。被上诉人辩称上诉人耳朵存在自身疾病，该举证责任应由被上诉人承担。被上诉人未能提供任何证据证明其主张，一审法院把损伤程度鉴定意见进行简单的推论，从而认定上诉人存在自身疾病，遂作出了错误的判决。二、事发当晚发生了两次打架，第二次打架发生在覃有思家门口，这个过程仅有覃有思一人看见，覃有思在公安机关所作的笔录证明力较高，也是原始、直接的证据，上诉人客观上无法提供其他证据佐证，公安机关虽未对秦喜文作出行政处罚，但不能因此免除其民事侵权责任。三、根据双方年龄，上诉人要求被上诉人称做哥哥是合理的，并没有侵害被上诉人的权利，上诉人不存在过错，一审判决确认上诉人承担50%责任是错误的。因此请求二审法院：一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第1054号民事判决，依法改判。
被上诉人秦喜儒辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，一审判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人秦喜文辩称，与秦喜儒的意见一致。
被上诉人秦喜儒在二审期间提交如下新证据：秦双福的询问笔录一份，证明上诉人到被上诉人秦喜儒家吵闹才导致第二次打架的发生。
上诉人秦有军对被上诉人秦喜儒提交证据的质证意见：上诉人认为秦双福讲的不是事实，当时秦双福不在现场，并不知道真实的情况。
本院对当事人提交证据的分析与认定：本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”秦双福不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的无法出庭的情形，故对该份询问笔录不予采信。
上诉人秦有军、被上诉人秦喜文在二审期间均未提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人认为一审判决中“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴，致两人不同程度受伤。”不是事实，事实上两被上诉人一起殴打上诉人。被上诉人秦喜儒认为一审判决中“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴”不是事实，事实上因为上诉人到秦喜儒家吵闹才导致第二次斗殴。
本院对当事人争议事实的分析与认定：本院认为，秦有思和秦双福均未能出庭作证接受当事人的质询，其二人均不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的无法出庭的情形，故对该二人在公安机关所作的询问笔录不予采信。上诉人认为第二次打架中系两被上诉人一起殴打上诉人以及被上诉人认为上诉人到秦喜儒家吵闹才导致第二次斗殴，均只有当事人各自的陈述，而无其他证据佐证，故一审判决中陈述“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴，致两人不同程度受伤。”并无不当，本院予以确认。
经审理，二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本案的争议焦点为：1、上诉人双耳听力下降是否是因本次打架造成的？2、被上诉人秦喜文是否应当承担本案的赔偿责任？3、一审判决确认双方的责任比例是否恰当？
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从上诉人在一审提交的《法医学人体损伤程度鉴定书》显示，上诉人双耳听力下降与外伤的关系无法确认，外伤导致双耳听力下降的成伤机制不明，上诉人未能提供证据证明自己双耳听力下降系由于本次打架事故造成，故上诉人认为自己双耳听力下降系由于本次事故引起的观点不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，秦有思在公安机关所作的询问笔录系证明秦喜文参与殴打上诉人的单一证据，秦有思未到庭接受当事人质询，被上诉人秦喜文对该事实又不予认可，故无法核实秦喜文是否参与殴打上诉人，故上诉人的观点不成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人与被上诉人秦喜儒在喝酒中发生争吵，继而互殴，双方均有过错，一审判决根据双方各自的过错程度，认定上诉人与被上诉人秦喜儒各承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元（上诉人秦有军已预交），由上诉人秦有军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
审 判 员 司英华
代理审判员 李春晓
二〇一四年五月六日
代书 记员 张 怡