山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第793号
原告郝某，女，1977年7月8日出生，汉族，清徐县徐沟镇北关村农民。
委托代理人任艳，山西国华律师事务所律师。
委托代理人冀晓红（系郝某的嫂子），女，清徐县徐沟镇北关村农民。
原告赵某1，男，2005年7月14日出生，汉族，清徐县徐沟镇永兴小学学生。
法定代理人郝某（系赵某1的母亲），女，清徐县徐沟镇北关村农民。
原告赵某2，男，2007年6月20日出生，汉族，清徐县徐沟镇永兴小学学生。
法定代理人郝某（系赵某2的母亲），女，清徐县徐沟镇北关村农民。
被告丁志文，男，1969年8月16日出生，汉族，清徐县王答乡董家营村农民。
委托代理人任海叶（系被告的妻子），女，清徐县王答乡董家营村农民。
原告郝某、赵某1、赵某2与被告丁志文买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理�原告郝某及其委托代理人任艳、冀晓红，被告丁志文及其委托代理人任海叶到庭参加诉讼。本案现已终结。
原告郝某、赵某1、赵某2诉称，被告丁志文是养殖专业户，2010年1月21日开始到原告处购买猪饲料，至2013年1月份共购买猪饲料合计款696719元，已付款486719元，还欠210000元。由于被告无理拖欠，致使原告经营资金周转困难，被逼向他人借贷，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告饲料款210000元。
被告丁志文辩称，我确实买过原告家的猪饲料，也确实欠的原告饲料钱，原因是我家的猪死了，给不起原告饲料钱。原告无证经营，提供的猪饲料存在质量问题，导致我饲养的猪陆陆续续伤亡，所以饲料钱就给不起了。我受了蒙骗。我家的猪伤亡以后，原告的哥哥、嫂子和原告的丈夫赵兴华都去过我家，我和原告的嫂子算过�，欠款没有210000元，有100000余元。
经审理查明，原告郝某的丈夫赵兴华生前和郝某经营饲料买卖业务，被告丁志文系养殖户。从2011年起，被告开始到原告处购买猪饲料，双方未签订过任何书面合同，交易习惯为原告给被告送货上门，被告有时也去原告家自提货物，被告收到货物后给原告出具欠条或者在原告制作的出库单上签名，结算凭证有出库单和欠条，付款方式为现金支付，被告付款后原告有时给被告打收条，有时记载在出库单上，有时连收条也不打。本案的争议焦点是如何确认原、被告之间的业务往来情况，即原、被告交易的货款金额、被告支付原告的货款金额和被告欠原告的货款金额。原、被告交易的货款金额，原告在起诉时称696719元、庭审时称669910.92元，庭后提交的代理词中称695910.92元，后确认以代理词为准；被告支付原告的货款金额，原告未举证，只提供了一份自己书写的明细，具体金额原告在起诉时称486719元，庭后提交的代理词中称459780元，后确认以代理词为准；被告欠原告的货款金额，原告诉称有210000多元，只主张210000元。原告为证明被告欠其饲料款210000元，提供了2010年1月17日至2013年1月4日双方业务往来的账目共计192份，其中出库单182份、欠条9份、白条1份，这些账目记录不详细，有的出库单上只记载有交易玉米或豆粕的数量，没有记载单价，也没有计入交易金额，有的没有被告的签名。被告对原告上述192份证据中的129份无异议，55份辩称不是被告本人或家人的签名，不认可，被告当庭申请对该55份证据签名的真伪进行司法鉴定，但在指定期限内未递交书面申请，其余8份辩称没有被告的签名，不认可。被告辩称双方交易的货款金额以其认可的129张票据为准，付款金额认可原告起诉时诉称的486719元�欠款金额认可100000元左右。被告未举证。
另查明，被告无异议的129份证据，包括2010年10份，票据记载交易金额28740元；2011年5份，票据记载交易金额9425元；2012年113份，票据记载交易金额501464.8元，票据只记载交易数量，没有记载单价、没有计入交易金额的玉米共2265斤，豆粕共1890斤；2013年1份，票据记载交易金额7560元。上述129份证据记载交易金额合计547189.8元，记载交易数量，没有记载单价、没有计入交易金额的玉米合计2265斤，豆粕合计1890斤。有签名被告不认可的证据55份，包括2010年8份，票据记载交易金额21700元；2011年3份，票据记载交易金额5742.5元；2012年43份，票据记载交易金额120448.3元，票据只记载交易数量，没有记载单价、没有计入交易金额的玉米共12420斤，豆粕共6230斤；2013年1份，交易金额5820元。上述55份证据记载交易金额合计153710.8元，只记载交易数量，没有记载单价、没有计入交易金额的玉米合计12420斤，豆粕合计6230斤。没有被告签名的证据8份，交易金额15538.2元。对于没有记载单价、没有计入交易金额的玉米和豆粕，原告诉称是按照当年通常交易的价格另行计算的，即玉米1.15元/斤，豆粕1.75/斤。当年双方玉米交易的单价分别为1元、1.03元、1.08元、1.13元、1.14元、1.15元、1.16元、1.18元、1.195元、1.2元、1.205元，年均价1.134元，豆粕交易的单价分别为1.725元、1.75元、1.95元、1.975元、2.0元、2.05元、2.125元、2.15元、2.2元，年均价1.992元。
又查明，本案受理后，赵兴华突发疾病死亡，赵兴华父母已去世，赵兴华的妻子郝某作为共同债权人和赵兴华的继承人长子赵某1、次子赵某2作为赵兴华的继承人要求参加诉讼，本案原告变更为郝某、赵某1和赵某2。
以上事实，有原告提供的户籍证明、结婚证、账目及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告郝某的丈夫赵兴华生前和被告丁志文达成口头协议，赵兴华向被告提供猪饲料，被告支付赵兴华货款，双方形成买卖合同关系。赵兴华依约向被告提供猪饲料后，被告拒不支付相应的货款系违约行为，应承担民事责任。赵兴华去世后，原告郝某作为共同债权人和继承人，原告赵某1和赵某2作为继承人，有权要求被告支付货款。原告提供的192份证据，被告无异议的129份，应予认定；有签名被告不认可的55份证据，被告在指定期限内未提交书面鉴定申请，视为被告放弃鉴定，被告也未提供相应的反驳证据，应予认定；无签名的8份证据，不予认定。上述认定的184份证据，票据记载交易金额为700900.6元（547189.8元+153710.8元）=700900.6元）；票据只记载交易数量，没有记载单价、没有计入交易金额的玉米14685斤（2265斤+12420斤=14685斤），可按当年原、被告交易玉米的年均价1.134元计算，1.134元×14685斤=16652.79元，豆粕8120斤（1890斤+6230斤=8120斤），可按当年交易豆粕的年均价1.772元计算，原告自行按1.75元计算，应予准许，1.75元×8120斤=14210元。综上原、被告的交易金额为731763.39元（700900.6元+16652.79元+14210元=731763.39元）。被告支付原告的货款金额，原、被告均未举证证明，原告在起诉时作出对自己不利的陈述，自认被告已支付486719元，被告也认可486719元，可按486719元计算，据此被告欠原告货款为245044.39元（731763.39元-486719元=245044.39元），原告主张210000元，应予支持。被告辩称欠原告货款100000元左右，无证据证明，不予采信；辩称原告无证经营，提供的猪饲料存在质量问题，导致被告饲养的猪陆陆续续伤亡，被告受了蒙骗，不是本案的审理范围，被告可另行主张。本案经本院审判委员会研究讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告丁志文于判决生效后一个月内支付原告原告郝某、赵某1、赵某2猪饲料款210000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告丁志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 吴岩青
审判员 郑晓兰
审判员 赵启珺
二〇一四年六月二十三日
书记员 王凯江