贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终734号
上诉人（原审被告）：魏国江，男，1964年10月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审被告）：凯里市建设工程总公司，住所地贵州省凯里市清平北路4号。
法定代表人：周林平，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘白清（又名刘登文），男，1971年10月4日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：刘志雄，男，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
被上诉人（原审原告）：凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站，住所地凯里经济开发区摆仰村*组。
经营者：李昌本，男，汉族，1971年5月21日出生，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人魏国江因与凯里市建设工程总公司、刘白清（又名刘登文）、刘志雄、凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏国江上诉请求：撤销一审判决第六项，改判由凯里市建设工程总公司对一审判决的二、三、四、五项承担连带责任。事实及理由：1、一审法院认定上诉人魏国江的行为是无权代理属于认定事实错误。2、一审法院错误认定魏国江与凯里市建设工程总公司无关，导致法院审理时适用法律错误。2014年3月7日，上诉人魏国江与被上诉人市建公司签订的《内部承包合同》，明确约定：凯里开发区白午安置小区三期4号楼是凯里市建设工程总公司承建，且魏国江担任该项目部经理职务。虽然魏国江与凯里市建设工程总公司签订的《内部承包合同》上载明的是凯里经济开发区开元新居四期三区4号楼，但是，其实凯里经济开发区开元新居四期三区4号楼就是刘白清、刘志雄承建的，即凯里开发区白午安置小区4号楼。二者之所以有名称上区别的根本原因是具体施工人在施工时讲的是俗称，要求不严格，而魏国江与凯里市建设工程总公司签订合同时用的是书面语，要求比较严格，并且整个凯里开发区白午安置小区三期就没有4号楼，只有四期才有4号楼。凯里市建设工程总公司应当依法向凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站承担赔偿责任。
被上诉人凯里市建设工程总公司、刘白清、刘志雄、凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站均未提交书面的答辩意见。
凯里市建设工程总公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的《建筑施工物质租赁合同》；2、依法判决被告偿还原告738,206.97元（其中租金626,591.47元、上车费19,099.10元、缺螺丝费7343元、缺螺栓费1704元、缺螺帽费16元、堆码费13,162元、维护费70,291元）；3、依法判决被告在《建筑施工物质租赁合同》解除之日起5个工作日内归还原告钢管13702.26米、扣件16884套、顶托292支、快速架1.769吨，并且未归还材料按照每天283.64元支付租金，租金计算时间从2016年5月1日开始，一直计算到归还材料之日止或折价赔偿款支付给原告之日止。如逾期不归还，被告需按照双方签订的《建筑施工物质租赁合同》约定赔偿原告（钢管赔偿金219,236.16元、扣件赔偿金101,304元、顶托赔偿金4,672元、快速架赔偿金10,392.50元）；4、依法判决被告支付原告违约金125,318.29元；5、依法判决被告支付原告聘请律师的律师费用60,000元。
一审法院认定事实：一、原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站系经营建筑机械设备材料租赁的个体工商户，2014年3月30日，原告（合同出租方、甲方）与刘登文（被告刘白清）、刘志雄（合同承租方、乙方）签订《建筑施工物质租赁合同》，该合同约定：1、租赁用途：乙方所承租物用于凯里开发区白午安置小区三期4号楼。2、租赁时间：从2014年4月15日至2015年4月15日止，乙方根据工程需要，提前十天向甲方提供所需物资的类别、规格、型号、数量及计划用量单等资料，租赁期不足三个月按三个月计算租金，超过三个月的按实际天数计算租金。3、租金计算标准为钢管2.5元/吨/天（赔偿价为16元/米，规格为260米/吨），扣件0.0075元/套/天（赔偿价为6元/套，规格为800套/吨），顶托0.04元/支/天（赔偿价为16元/支，规格为300支/吨），轮扣式快速架7.67元/米/天（赔偿价为25元/米，规格为235米/吨），上车费15元/吨，下车及堆码费15元/吨；租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据和合同为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月5日前交纳上月租金，最迟不超过十日，否则甲方将收取乙方所欠租金总金额千分之五的滞纳金。4、物资维护及保养：材料送归甲方时将按租赁总量收取乙方清灰、维修、管材校正费10元/吨，扣件清洗0.2元/套，顶（底）托洗油、维修1元/支。如所租材料不能修复，按本合同第三条以单位价格100%赔偿，钢管长度允许误差±10公分（6米除外）。5、拖欠租金计达两个月的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按本合同第八条之规定追究乙方违约责任。6、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，违约方应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，拖欠租金达两个月的属于违约，赔偿甲方交通费、差旅费、律师费、违约金等相关损失费用。7、乙方指定经办人（领料人）为贺集政或刘志健。合同首部担保人（丙方）名称为“凯里市建设工程总公司”，合同尾部丙方授权代表签字人为魏国江，并盖有标注为“凯里市建设工程总公司白午项目部”。合同签订后，2014年4月1日至2015年8月17日，原告向被告刘登文、刘志雄交付钢管218207.36米、顶托11675个、扣件141485套、轮扣式快速架43553.255米（185.333吨），2014年8月17日至2016年1月30日，被告刘登文、刘志雄退回钢管204577.1米、顶托11383个、扣件124601套、轮扣式快速架43137.54米（183.564吨）。被告刘登文向原告支付了租金115万元，之后被告刘登文、刘志雄便不再给付租金，经原告多次催收未果，原告诉至法院。二、2016年5月16日，凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站（甲方）与贵州兄弟律师事务所（乙方）签订一份《法律服务委托合同》，合同约定乙方接受甲方的委托，指派刘洋律师为甲方参加其与刘登文、刘志雄、凯里市建设工程总公司租赁合同纠纷一案诉讼的代理人，代理费为6万元。合同签订后，凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站于2016年6月1日向贵州兄弟律师事务所支付了6万元律师代理费。三、另查明，原、被告签订的《建筑施工物质租赁合同》中尾部乙方处记载的身份证号码“43252419710048817”对应的公民姓名为“刘白清”。原告申请将被告刘登文（又名刘白清）变更为被告刘白清（又名刘登文）。
一审法院认为，1、原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站与被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄签订的《建筑施工物质租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同履行义务。关于双方合同履行过程中，原告出租和收回的租赁物的数量是否客观真实，对此，原告举示的证据均有双方经办人的签字，能够证明自己出租、收回租赁物的数量，其举证责任已经完成。被告刘登文、刘志雄租用原告的建筑设备，应当按照约定给付租赁费、租赁物上、下车费、堆码费及维护费。关于原告请求支付拖欠租金、上车费及堆码费的认定。被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄共租赁原告钢管218207.36米、顶托11675个、扣件141485套、轮扣式快速架43553.255米（185.333吨），由于双方在合同中明确约定了租金计算方式及上车费、堆码费、维护费的负担方式，根据合同的约定和双方交易习惯进行计算，截止2016年4月30日共产生租金、上车费、堆码费、维护费1,879,143.97元。被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄支付了1,150,000元租金后未按约定支付剩余租金及上车费、堆码费、维护费，现原告主张被告支付拖欠的租金、上车费及堆码费、维护费，合法有据，予以支持。原告没有提供被告不能归还建筑设备的证据，故其请求被告支付缺螺丝费7343元、缺螺栓费1704元、缺螺帽费16元的诉讼请求，不予支持。关于原告请求解除合同、返还租赁物或赔偿及未归还物资租金的问题。本案被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄逾期未支付租赁款、未返还租赁物，原告请求解除双方签订的合同，理由正当，合法有据，应予准许。被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄应返还原告租赁物，不能返还的应按约定价格进行赔偿。原告主张未归还的租赁物资按合同约定的租金标准（即日租金为钢管2.5元／吨，扣件0.0075元／套，顶托0.04元／支，轮扣式快速架7.67元／米）计算租金至归还之日或未归还的租赁物赔偿金支付日止，未违反法律规定，予以支持。2、关于违约金和律师费的认定。原、被告在租赁合同中约定租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，违约方应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，拖欠租金达两个月的属于违约，赔偿甲方交通费、差旅费、律师费、违约金等相关损失费用。被告刘登文、刘志雄不按约定给付租金，按照合同约定，已构成违约，原告据此要求被告支付违约金125,318.29元，未违反法律规定，予以支持。原告主张60,000元的律师费亦符合合同约定，不违反法律规定，予以支持。3、关于被告凯里市建设工程总公司是否承担担保责任及被告魏国江的责任认定问题。被告凯里市建设工程总公司认为《建筑施工物质租赁合同》中项目部印章不是其公司所有，并向法院提出司法鉴定申请，因原告不同意鉴定，故未委托鉴定。因项目部并未在工商部门备案登记，原告也未提出用印的具体经办人，在签订合同中也未接触过凯里市建设工程总公司的其他工作人员，故本案中不能确定该印章的真伪。同时原告作为经营主体，应当知道“项目部”是“公司”的职能部门，原告在签订合同时应注意审慎义务。现原告以租赁合同上末页“担保人（丙方）”部位有“凯里市建设工程总公司白午项目部”印章，即认为是被告凯里市建设工程总公司的行为，要求被告凯里市建设工程总公司承担担保责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告魏国江并非凯里市建设工程总公司的工作人员，其无权代表凯里市建设工程总公司作出法律行为，凯里市建设工程总公司也明确表明不予追认，被告魏国江庭后提交的《内部承包合同》复印件被告凯里市建设工程总公司不予认可，但即使《内部承包合同》是真实的，合同载明魏国江为凯里经济开发区开元新居四期三区4号楼工程的项目经理人，而《建筑施工物质租赁合同》中记载的租赁物使用地点为凯里开发区白午安置小区三期4号楼，魏国江的行为应认定为无权代理，故被告魏国江在担保人处签字所产生的法律后果应由其本人承担。本案中，《建筑施工物质租赁合同》未约定担保方式，故被告魏国江应承担连带担保责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站与被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄、魏国江于2014年3月30日签订的《建筑施工物质租赁合同》；二、被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站的租金、上车费、堆码费、维护费729,143.97元；三、被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄于本判决生效之日起十日内返还原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站钢管13702.26米、顶托292支、扣件16884套、轮扣式快速架1.769吨，并按合同约定支付从2016年5月1日起至实际返还之日或未归还的租赁物赔偿金支付日止的租赁费（日租金标准为钢管2.5元／吨，扣件0.0075元／套，顶托0.04元／支，轮扣式快速架7.67元／米），如不能在上述期限内返还，则按钢管16元/米（规格为260米/吨），扣件6元/套，顶托16元/支，轮扣式快速架25元/米（规格为235米/吨）的标准折价赔偿；四、被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄于本判决生效之日起十日内支付原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站违约金125,318.29元；五、被告刘白清（又名刘登文）、刘志雄于本判决生效之日起十日内支付原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站律师代理费60,000元；六、被告魏国江对上述二、三、四、五项承担连带责任；七、驳回原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站的其余诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交有新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站与刘登文（刘白清）、刘志雄签订《建筑施工物质租赁合同》时，魏国江在担保人（丙方）一栏中签字并加盖“凯里市建设工程总公司白午项目部”字样的印章。一审期间，魏国江承认刘登文（刘白清）、刘志雄是跟魏国江做劳务的，也认可自己在《建筑施工物质租赁合同》担保人（丙方）一栏签字和盖章的行为。因此，魏国江作为担保人应对履行该租赁合同而产生的债务承担连带责任。因现有证据无法确认该印章的真伪，因此，一审法院未判决凯里市建设工程总公司承担连带责任符合证据规则。
从上诉人魏国江提交的《内部承包合同》内容约定看，由魏国江包工包料、自行聘用技术人员等承建“开元新居一号”四期三区4号楼工程，负责项目的施工组织和管理，所有开支费用由魏国江负担。凯里市建设工程总公司除按合同价1%收取“管理费”外，不参与工程盈利分成。而且魏国江也不是凯里市建设工程总公司的员工。因此，该《内部承包合同》实质是一种挂靠合同，凯里市建设工程总公司对魏国江挂靠其公司的事实也予以认可。从一审出庭作证的证人证言内容看，本案的租赁物资也是用于魏国江承包的4号楼工程。因此，即使加盖在《建筑施工物质租赁合同》上的“凯里市建设工程总公司白午项目部”印章确系项目部的印章，但依双方《内部承包合同》关于结算和费用负担的约定，若凯里市建设工程总公司对外承担责任后，也会向魏国江追偿，该租赁费用的支付责任最终也是由魏国江承担。同时，《内部承包合同》也未授权魏国江可代理凯里市建设工程总公司为他人提供担保，魏国江的担保行为应属于个人行为。所以，一审根据合同相对性原则，判决租赁合同的承租人刘登文（刘白清）、刘志雄承担责任，同时判决魏国江承担连带责任符合法律规定。
综上所述，上诉人魏国江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12404元，由上诉人魏国江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年六月十二日
法官助理 杨 露
书 记 员 姚 全