河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2194号
上诉人（原审被告、反诉原告）:马福有，男，1954年4月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晓颇，河南周运昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南安基橡胶制造有限公司，住所地巩义市米河镇半个店村。
法定代表人：张志锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红周，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。
原审第三人：郑州市天马水泥厂，住所地巩义市米河镇半个店村。
负责人：马西端。
委托诉讼代理人：马西平，男，1957年8月17日出生，汉族。
原审第三人：马西端，男，1939年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马西平，男，1957年8月17日出生，汉族。
原审第三人：马西平，男，1957年8月17日出生，汉族。
原审第三人：马西来，男，1952年3月16日，汉族。
上诉人马福有因与被上诉人河南安基橡胶制造有限公司（以下简称安基公司）及原审第三人郑州市天马水泥厂（以下简称天马厂）、马西来、马西端、马西平侵权责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马福有的委托诉讼代理人赵晓颇，被上诉人安基公司的委托诉讼代理人刘其亮、张红周，原审第三人天马厂的委托诉讼代理人马西平，原审第三人马西端的委托诉讼代理人马西平，原审第三人马西平到庭参加了诉讼。原审第三人马西来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马福有上诉请求：1.依法撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初3386号民事判决，改判驳回安基公司的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由安基公司承担。事实和理由:一、安基公司应当知道天马厂原负责人马西端超越权限签订的《买卖协议》《协议书》应为无效合同。1.天马厂于2000年11月被巩义市工商行政管理局吊销营业执照后进入清算程序，马西端已无权代表该企业履行负责人职责，处分天马厂变电站属于企业的清算行为，应由清算人实施，天马厂是合伙企业，应由全体合伙人实施清算行为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定，马西端只是合伙人之一，在未征得其他合伙人同意的情况下一人擅自实施清算行为，是无权处分行为，合同无效。2.天马厂营业执照复印件显示天马厂为私营合伙企业，天马厂营业执照于2000年11月被吊销后也在报纸上予以公告，安基公司应当知道公告的内容，安基公司也应当知道买卖天马厂变电站应经天马厂全体合伙人一致同意。根据《合同法》第十五条规定，马西端超越权限签订的合同，应属无效合同。二、马西端、马西平与安基公司恶意串通，损害了马福有的利益，买卖合同应为无效。马西端、马西平未征得马福有同意的情况下擅自将合伙企业重大资产低价处分给他人，私分买卖款项，实为恶意，安基公司明知天马厂进入清算程序，却与马西端、马西平签订买卖合同，企图以低价获得极大的利益，不是善意第三人。根据《合同法》第五十二条规定，本案所涉合同应属无效。
安基公司辩称，马西端作为天马厂的法定代表人，对外完全具有代表天马厂从事法律行为的资格，其代表天马厂与安基公司签订的有关天马厂变电站《买卖协议》和《协议书》合法有效，民事责任应由企业及全体合伙人承担。其一、根据《民法通则》第三十四条第二款、第四十三条规定，天马厂的公章找不到了，马西端作为天马厂的法定代表人对外签订的协议，应由天马厂及全体合伙人承担。其二、天马厂虽然被吊销营业执照，但天马厂至今未进行清算，根据《中华人民共和国合伙企业登记法》第二十四条规定，经企业登记机关注销登记，合伙企业终止。最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（法经〔2000〕24号函）经研究，答复如下:吊销企业法人营业执照，是工伤行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。天马厂至今没有被工商局注销，其法定代表人代表企业签订协议书，完全是履行职务行为，故民事责任应由企业及全体合伙人承担。安基公司在签订协议时，已让天马厂提供了营业执照，已尽到一般注意义务，马西端作为天马厂的法定代表人，有营业执照为证，营业执照是否吊销，其法定代表人马西端的具体职责范围，没有人告诉安基公司，法律也没有禁止性规定和强制性规定合同一方不全面核实对方所有信息，禁止与其订立合同。天马变电站已停止经营十七年了，由于建筑物始终无人维修成为危房，安基公司购买天马变电站的价格远远高于巩义市拆迁标准，并已将价款全部支付给了马西端，天马变电站的建筑物等全部财产也已交接完毕，双方协议全部履行完毕，安基公司与马西端、马西来之间不存在恶意串通的情况，安基公司系善意取得。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审第三人天马厂、马西端、马西平述称，天马厂与安基公司签订的的买卖协议公平合理、合法有效。天马厂的营业执照被吊销后至今未办理注销手续，更未进行清算，原法定代表人依法享有代表企业行使权利的权力和职责。在此买卖过程中，是按照2004年元月2日天马厂股东共同签订的协议书第五条、第六条规定的少数服从多数的原则进行的，交易价格是按照巩义市人民政府巩政〔2011〕20号文件关于征收集体土地补偿标准作为参照，并超出此文件规定标准许多谈定的价格，现场建筑物的丈量、面积确定、图纸制作均由法定代表人的委托代理人马西平和股东马西来、及与变电站内相关权利人丈量、计算、绘制的图纸，安基公司没有参与到现场监督，由卖方说啥是啥，所丈量的尺寸多出实际尺寸，根本不存在马福有所说的情况存在，马西端在征得全体合伙人同意后委托马西平与安基公司签订了买卖协议。马西平受马西端委托找村委在与安基公司签订的买卖协议上签字盖章，只是让村委对此协议行为做个见证，章是经过村委主任详细询问和调查加盖的，并不存在欺瞒行为。变电站所卖款项是各股东内部事务，对善意购买的第三方并无牵连，马福有为了自己的利益出尔反尔，在想过多获得变卖的款项不能实现时，就阻扰安基公司行使权利实属不当。
原审第三人马西来未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
安基公司向一审法院起诉请求：1.判令马福有停止侵害；2.判令马福有赔偿损失113600元；3.判令由马福有承担本案的诉讼费。
马福有向一审法院提出反诉请求：1.确认马西平、马西端与安基公司签订的《买卖协议》无效；2.判令安基公司立即停止对天马厂的拆迁施工，返还天马变电站的所有财产，恢复原状；3.诉讼费由安基公司承担。
一审法院认定：天马厂系私营合伙企业，马西端为该厂的负责人。2000年11月，因涉及政策性行业整顿，天马厂的营业执照被巩义市工商行政管理局吊销。2004年1月2日，马西端、马西来、马福有、马西平四名合伙人签订《协议书》一份，约定马西平、马福有独立经营天马变电站，马西端、马西来独立经营天马厂厂区部分的建筑和设备，双方在各自经营过程中如有变卖财产、扩大经营规模等需经四人共同协商方可实施；双方四人在对重大事宜的决策时，实行少数服从多数的原则，即三人同意后，决策内容即可实施。2004年3月4日，天马厂四名合伙人与巩义市米河镇半个店村第五村民小组签订《协议书》一份，约定天马厂除变电站以外的全部财产由该村民组处置。2010年，天马厂部分厂区开发修建成居民小区，天马变电站独立坐落于天马厂原厂区外。2016年3月4日，马西端给马西平出具《委托书》一份，委托授权马西平全权处理天马变电站转让事宜。同日，马西平与安基公司签订《买卖协议》一份，约定将天马变电站的所有建筑物等财产和租用土地使用权以600000元的价格转让给安基公司，且天马厂在收到定金400000元后应在十日内将动产和活物全部搬离。同日，马西平在收到400000元定金后，再次与安基公司协商签订《协议书》一份，约定将天马变电站的动产以70000元的价格卖给安基公司，且安基公司在当日即将70000元付给了马西平。2016年3月14日，安基公司向马西平支付《买卖协议》余款200000元。2016年4月17日，马西平为安基公司出具承诺书一份，承诺若十日内未能将猪舍搬离，安基公司可自行对猪舍进行处置。2016年4月29日，安基公司开始安排人员到天马厂进行拆迁施工。2016年5月1日，马福有知晓后，认为安基公司签订的《买卖协议》和《协议书》无效，到拆迁现场制止安基公司施工，双方协商未果，引发该起纠纷。
一审法院认为，关于安基公司与马西端的委托代理人马西平签订的《买卖协议》和《协议书》是否有效的问题。马西端作为天马厂的法定代表人，对外完全具备代表天马厂从事法律行为的资格，其于安基公司签订《买卖协议》和《协议书》是真实意思表示，并且安基公司也支付了相应对价，故两份协议应属有效协议。关于安基公司是否为善意第三人的问题，本案中，马福有认为巩义市工商局对天马厂的营业执照进行了吊销公告，安基公司应当知道天马厂财产的处分应由全体清算人一致同意，但吊销公告属于法定的通知形式，不能据此推定安基公司知道或应当知道处分天马厂财产应取得全体清算人的一致同意。因安基公司作为一般的民事主体，在合同签订过程中尽到一般人具有的起码注意义务即可，不应加重其法律上的知道义务，安基公司有理由相信马西端作为天马厂工商登记的法定代表人有权代表企业对天马变电站进行处置，依据现有证据不能推定安基公司签订合同的行为存在过错，故一审法院对马福有该部分的辩解意见不予采信。同时，马福有也没有提供《买卖协议》和《协议书》约定的标的物价格明显低于市场合理价格的证据，综合考虑该二份协议书的计算标准，一审法院对马福有该部分的辩解意见不予采信。安基公司与马西端签订的《买卖协议》和《协议书》系双方真实意思表示，且双方也依照合同约定完成了交付，故安基公司作为无过错的善意交易相对人取得了合同标的物的所有权与使用权，马福有阻挠施工的行为侵犯了安基公司的合法权益，安基公司有权主张马福有停止侵害并赔偿损失，但因安基公司提供的证据不能证明其真实损失数额，其要求马福有承担赔偿责任缺少事实依据，一审法院仅对其主张的合理部分予以支持。庭审中已明确马福有应在庭审后7日内向本院缴纳反诉费用，但其未予缴纳，故马福有的反诉请求一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马福有于一审判决生效之日停止妨碍安基公司进行施工；二、驳回安基公司的其他诉讼请求。案件受理费2572元，由安基公司负担2472元，由马福有负担100元。
本院二审期间，原审第三人天马厂、马西平、马西端提交证明一份，证明马西端对变电站处分合法。马福有对此证明的意见是该证据与本案无关不予质证。安基公司对此证据的意见是马西端是天马厂法人，一直在履行法人的职责。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的证据，天马厂的营业执照被吊销后并未被注销，作为天马厂合伙企业的法定代表人马西端的委托代理人马西平与安基公司之间签订的《买卖协议》和《协议书》，因安基公司已按照约定支付了相应的价款，且协议双方也完成了交付，而马福有也未提交证据证明上述协议约定的价款明显低于市场价格，故安基公司应属于《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条中规定的善意第三人，故安基公司与马西端签订的《买卖协议》和《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，安基公司善意取得了合同标的物的所有权与使用权，马福有阻挠安基公司施工的行为侵犯了安基公司的合法权益，一审判决马福有停止妨碍安基公司进行施工，并无不当，故马福有上诉称上述《买卖协议》及《协议书》无效、安基公司并非善意第三人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，马福有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由马福有负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年五月九日
书记员 曹芳宇