山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行终134号
上诉人（原审被告）东平县房地产管理局，住所地：东平县建设大厦。
法定代表人魏宏程，局长。
委托代理人吴兴海，该局工作人员。
委托代理人姜英奎，山东超然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱学礼，男，1933年1月19日出生，汉族，住东平县，系ＸＸ顺之父。
被上诉人（原审原告）滕中卿，女，1941年12月10日出生，汉族，住址同上，系ＸＸ顺之母。
被上诉人（原审原告）王秋菊，女，1952年11月16日出生，汉族，住东平县，系ＸＸ顺之妻。
被上诉人（原审原告）朱冰，男，1978年10月23日出生，汉族，住东平县，系ＸＸ顺之子。
委托代理人张健，山东信望律师事务所律师。
上诉人东平县房地产管理局因与朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰房产行政登记一案，不服山东省肥城市人民法院作出的（2016）鲁0983行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，东平大麻纺织总厂系国有企业，ＸＸ顺原系东平大麻纺织总厂职工，于2012年11月4日因交通事故死亡注销户口。原告朱学礼系ＸＸ顺之父，原告滕中卿系ＸＸ顺之母，原告王秋菊系ＸＸ顺之妻，原告朱冰系ＸＸ顺之子。1994年9月15日ＸＸ顺与东平大麻纺织总厂签订《公有住房出售契约》，约定ＸＸ顺向东平大麻纺织总厂以16255元的价格购买房屋（平房）一处即涉案房产，建筑面积94.75平方米，该房产位于东平大麻纺织总厂的朱李井宿舍区。1997年2月26日，东平县人民政府为ＸＸ顺办理了东房权证字第××号房屋所有权证，载明：所有权人ＸＸ顺，所有权性质私有，原产权单位东平大麻纺织总厂，房屋坐落东山路003号。该房屋现已灭失，房产证仍由四原告持有，尚未注销。
2002年3月30日，东平县人民法院以（2002）东经破字第3号民事裁定书裁定东平大麻纺织总厂破产还债。2003年9月1日，东平县人民法院以（2002）东经破字第3-7号民事裁定书裁定终结东平大麻纺织总厂的破产程序，并裁定由破产清算组向工商部门办理注销登记。2003年12月16日，东平县人民政府与东平洲际泰亚麻纺织有限公司签订《转让合同》，约定东平县人民政府将东平大麻纺织总厂破产后用于重组的资产22178983.79元、厂区占地95606平方米使用权，以1500万元的价格售于东平洲际泰亚麻纺织有限公司。包括涉案房屋在内的朱李井宿舍一并移交至东平洲际泰亚麻纺织有限公司。
2004年2月23日，东平县经济贸易局（以下简称东平县经贸局）代东平大麻纺织总厂向被告申请房屋所有权变更登记，申请书中载明：房屋坐落东平镇东山路003号，产权人东平大麻纺织总厂，产别公有，房屋状况：幢号A1-A7，用途车间，建筑面积17205.6平方米，自建；幢号B，用途办公，建筑面积4049.80平方米，自建；幢号C1-C4，用途仓库，建筑面积2385.07平方米，自建；幢号D1-D8，用途生活，建筑面积1966.56平方米，自建，四原告所诉房屋就包含在该生活区用房中。该申请书的“提交证件”一栏及“初审、复审意见”一栏均为空白。2004年2月24日，被告为东平大麻纺织总厂颁发了东房权字第××号房屋所有权证，后证载房产被转移登记至东平洲际泰亚麻纺织有限公司名下。被告庭审中确认东房权字第××号房屋所有权证已于2004年2月24日注销。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1.朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰是否具有本案的原告诉讼主体资格；2.四原告的起诉是否超过法定的起诉期限；3.被告做出的变更登记行为是否合法。
1.关于朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰是否具有本案的原告诉讼主体资格。原审法院认为，ＸＸ顺从东平大麻纺织总厂处购买了涉案房屋，并办理了东房权证字第××号房屋所有权证，该证尚未注销。被告将包括涉案房屋在内的资产变更登记至东平大麻纺织总厂名下的行为，必然会影响到ＸＸ顺的合法权益，朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰作为ＸＸ顺的合法继承人，与该行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。
2.关于四原告的起诉是否超过法定的起诉期限。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。2015年9月10日，在（2015）肥行初字第65号原告朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰诉被告东平县房地产管理局、第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司房产行政登记一案的庭审中，被告出示了本案变更登记的档案材料，自此四原告知道被告作出本案被诉行政行为的内容，四原告于2016年3月9日向本院提起诉讼，未超过2年的起诉期限。被告主张四原告对涉案的登记行为及内容早已知晓，四原告现提起诉讼已超过法定的起诉期限，但被告未提交相关证据予以证实，对其主张本院不予采信。
3.关于被告做出的变更登记行为是否合法。原审法院认为，2003年9月1日，（2002）东经破字第3-7号民事裁定书已裁定终结了东平大麻纺织总厂的破产程序，并裁定由破产清算组向工商部门办理注销登记，至此，东平大麻纺织总厂的主体资格已灭失。2004年2月23日，东平县经贸局又代东平大麻纺织总厂，以“东平大麻纺织总厂”的名义向被告申请房屋所有权变更登记，与事实不符，被告未尽到审慎审查的职责。同时，《城市房屋权属登记管理办法》（2001年8月15日）第十八条规定“权利人名称变更和房屋现状发生下列情形之一的，权利人应当自事实发生之日起30日内申请变更登记：（一）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称发生变更的；（二）房屋面积增加或减少的；（三）房屋翻建的；（四）法律、法规规定的其他情形。申请变更登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的证明文件”。从被告提交的房屋所有权登记申请书中，不能看出东平县经贸局申请变更的事项内容，亦没有房屋权属证书及相关的证明文件，且初审、复审意见一栏为空白。被告未对东平县经贸局提交的材料进行严格审查，就将涉案房屋登记在东平大麻纺织总厂的名下，事实不清，证据不足。
综上，被告作出的变更登记行为事实不清、证据不足，依法应予撤销。因该证现已注销，证载房产已被转移登记至东平洲际泰亚麻纺织有限公司名下，不具有可撤销内容，故依法应确认变更登记行为违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告东平县房地产管理局于2004年2月24日办理的将东房权证字第××号房屋所有权证载明的房产变更登记至东平大麻纺织总厂名下的行为违法。案件受理费50元，由被告东平县房地产管理局负担。
原审被告东平县房地产管理局不服一审判决上诉称，第一，本案争议房屋原属东平县大麻纺织总厂，被上诉人亲属ＸＸ顺居住的朱李井宿舍在参加第一次房改后，由东平县大麻纺织总厂又另行置换其他房改房给被上诉人居住。被上诉人现居住房屋系房改房而不是商住房。2003年5月东平艾温利大麻纺织有限公司与东平洲际泰大麻纺织有限公司签订《实物资产交接认定书》，通过对价的方式购买了包括朱李井宿舍在内的资产，该期间被上诉人置换并腾空了房屋，东平县人民法院对本案诉争房产评估，裁定转让，并办理房屋确权登记手续。故被上诉人对原房改房已无实体权利，无权就本案提起诉讼。第二，被上诉人作为原东平县大麻纺织总厂领导，对东平县大麻纺织总厂破产这一事实是明知的，对包括本案诉争房产在内的资产变更登记至东平县大麻纺织总厂名下也是清楚的，一审法院认定被上诉人2015年8月13日才知道被诉行政行为的内容存在错误，本案明显已经超过起诉期限，应当驳回其起诉。第三，涉案房产是因买卖致使权属发生转移，应适用《城市房屋权属登记管理办法》第十七条，而非第十八条。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销山东省肥城市人民法院作出的（2016）鲁0983行初23号行政判决，发回重审或依法改判，并判令由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。本案诉争的房屋登记性质是变更登记，不是转移登记，原审法院适用《城市房屋权属登记管理办法》第十八条规定是正确的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题主要是：1.四被上诉人是否具有本案的原告诉讼主体资格；2.四被上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限；3.上诉人作出的变更登记行为是否合法。
关于被上诉人的原告诉讼主体资格问题。四被上诉人的亲属ＸＸ顺作为东平大麻纺织总厂的职工，于1994年9月15日与东平大麻纺织总厂签订《公有住房出售契约》，购买了涉案房产，并于1997年2月26日，取得了东平县人民政府为其颁发的涉案房屋权利证书（东房权证字第××号房屋所有权证）。该证尚未注销，上诉人将包括涉案房屋在内的资产变更登记至东平大麻纺织总厂名下，作为ＸＸ顺的合法继承人，被上诉人朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰的合法权益必然会受到影响。原审法院据此认定四被上诉人与被诉的房产登记行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格并无不当。
关于被上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。上诉人于2004年2月24日，将涉案房产在内的资产变更登记在东平大麻纺织总厂名下，并颁发了东房权字第××号房屋所有权证。四被上诉人并非该行政行为的相对人，在其起诉东平县房地产管理局、第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司房产行政登记一案的庭审中，因上诉人出示了本案变更登记的档案材料，知悉了上诉人作出的被诉行政行为，到四被上诉人提起本案行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。原审法院认定四被上诉人的起诉未超过法定的起诉期限正确。
关于被诉的房屋登记行为是否合法的问题。从一、二审查明的事实来看，2003年9月1日，（2002）东经破字第3-7号民事裁定书已裁定终结了东平大麻纺织总厂的破产程序，并裁定由破产清算组向工商部门办理注销登记，至此，东平大麻纺织总厂的主体资格已灭失。2004年2月23日，东平县经贸局又代东平大麻纺织总厂，以“东平大麻纺织总厂”的名义向上诉人申请房屋所有权变更登记。同时，从上诉人提交的房屋所有权登记申请书中，不能看出东平县经贸局申请变更的事项内容，亦没有房屋权属证书及相关的证明文件，且初审、复审意见一栏为空白。上诉人未对东平县经贸局提交的材料进行严格审查，就将涉案房屋登记在东平大麻纺织总厂的名下，违反《城市房屋权属登记管理办法》第十八条规定。原审法院认定被诉行政行为事实不清，证据不足并无不当。上诉人关于涉案登记行为系转移登记的主张证据不足，且与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人作出的变更登记行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。因该证现已注销，证载房产已被转移登记至第三人名下，不具有可撤销的内容，故原审法院确认被诉的变更登记行为违法正确。上诉人的上诉请求经本院审查，均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50由上诉人东平县房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 郑露丹
二〇一六年十二月十九日
书记员 单绪虎