中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3209号
原告上海仪电（集团）有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区田林路168号。
法定代表人王强，董事长。
委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谢峥。
第三人意大利联合圣保罗银行，住所地意大利共和国托里诺圣卡洛广场***号。
授权代表埃利萨贝塔·鲁纳迪，法律事务部负责人。
委托代理人周丹丹，北京集佳律师事务所律师。
委托代理人石伟，女，1983年8月13日出生，北京集佳律师事务所实习律师，住北京市丰台区辛庄***号。
原告上海仪电（集团）有限公司（简称仪电公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月30日作出的商评字（2015）第26809号关于第10071128号“INESA”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的意大利联合圣保罗银行（简称圣保罗银行）作为第三人参加本案诉讼。于2015年11月11日依法公开开庭审理了本案。原告仪电公司的委托代理人饶元荣，第三人圣保罗银行的委托代理人周丹丹、石伟到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对圣保罗银行就仪电公司申请注册的第10071128号“INESA”商标（简称诉争商标）提出的商标异议复审申请而作出，该裁定认定：
依照《商标评审规则》第五十七条的规定，因本案系圣保罗银行在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出异议复审申请，故本案除主体资格问题外，其他程序问题和实体问题均适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。
诉争商标指定使用的金融服务、不动产代理等服务与国际注册第793367号“INTESA”商标（简称引证商标）核定使用的提供金融服务、提供不动产服务业务等服务属于类似服务。诉争商标与引证商标文字构成相近，隔离观察不易区分，若同时使用在上述服务上，易使消费者对服务提供来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。仪电公司提交的在案证据不足以证明诉争商标在上述服务上经使用能使消费者将其与引证商标相区分。
依照2014年商标法第三十条、第三十五条、修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在经纪服务上予以核准注册，在金融服务等其余服务上不予核准注册。
原告仪电公司诉称：诉争商标与引证商标在音、形、义方面均存在明显区别，不会导致消费者混淆，未构成近似商标，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，仪电公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉裁定。
第三人圣保罗银行述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回仪电公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第10071128号“INESA”商标，由仪电公司于2011年10月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2012年12月14日被初步审定，指定使用在国际分类第36类“金融服务、金融管理、金融分析、证券和公债经纪、证券交易行情、期货经纪、不动产代理、不动产经纪、不动产管理、不动产评估、商品房销售、受托管理（前述统称复审服务）、经纪”等服务项目上。
引证商标系国际注册第793367号“INTESA”商标，由圣保罗银行于2003年2月24日向商标局提出领土延伸保护申请，优先权日为2002年8月12日，于2012年9月4日其领土延伸保护申请被核准，核定使用在国际分类第36类“提供保险服务、提供金融服务、提供货币服务、提供不动产服务业务”等服务项目上，专用权期限至2022年9月4日止。
诉争商标被初步审定后，圣保罗银行针对诉争商标向商标局提出商标异议申请。商标局经过审查于2014年1月8日作出（2013）商标异字第38116号“INESA”商标异议裁定，认为诉争商标在除经纪服务之外的金融服务、金融管理等服务上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，裁定诉争商标在金融服务、金融管理等服务项目上的注册申请不予核准，在经纪服务项目上的注册申请予以核准。仪电公司不服该商标异议裁定，于2014年3月17日向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：一、仪电公司是一家有着悠久行业背景和历史传统的国有独资企业，并以国际化的创新思维和先进技术为基础，为中国仪电工业发展做出了重要贡献。二、仪电公司及“INESA”商标在行业内具有很高知名度，仪电公司与多家世界五百强企业有着合作关系。三、诉争商标与引证商标并不近似。四、引证商标在中国国内知名度较低，且凭借仪电公司行业领先地位，诉争商标已为市场所熟知。综上，请求核准诉争商标注册。
圣保罗银行答辩的主要理由为：一、诉争商标与引证商标文字构成高度近似，指定使用的服务构成类似或具有密切关系，诉争商标的注册和使用极易导致消费者对产品的来源产生混淆误认。二、仪电公司提交的证据材料无法证明诉争商标在第36类服务上已在中国市场上享有较高的知名度，进而与仪电公司形成一一对应的关系。综上，请求不予核准诉争商标注册。
针对圣保罗银行的答辩，仪电公司质证的主要理由：一、仪电公司商标已具有很高的品牌知名度，并与仪电公司之间建立了强固的对应关系，与引证商标文字不构成近似，且两者在功能、用途等方面完全无关联性，并不会使消费者混淆误认。二、仪电公司提供的证据材料证明了其是一家有着悠久行业背景和历史传统的国有独资企业，并以国际化的创新思维和先进技术为基础，使诉争商标在相关领域行业内具有很高知名度，且仪电公司与多家世界五百强有着合作关系。综上，请求核准诉争商标注册。
在异议复审阶段，仪电公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、仪电公司新闻报道截屏。2、仪电公司相关介绍资料。3、仪电公司经济数据。4、媒体相关报道。5、广告宣传相关资料。6、仪电公司受邀出席ＸＸＸ樟树奖颁奖仪式函等。7、仪电公司所获荣誉。
2015年3月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。仪电公司不服该裁定，向本院提起行政诉讼。
上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案、商标局异议裁定、异议复审申请书、当事人在行政阶段提交的证据等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且仪电公司提出异议复审申请的时间处于2014年商标法施行之前，被诉裁定的作出时间处于2014年商标法施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第二款的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年商标法。本案其他问题的审理应适用2014年商标法。
二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。
2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标“INESA”与引证商标“INTESA”仅一字母之差，在文字构成、整体外观等方面基本相同，构成近似商标。诉争指定使用的金融服务、金融管理、金融分析、证券和公债经纪、证券交易行情、期货经纪、不动产代理、不动产经纪、不动产管理、不动产评估、商品房销售、受托管理等复审服务项目与引证商标核定使用的提供保险服务、提供金融服务、提供货币服务、提供不动产服务业务等服务项目在服务目的、服务内容、服务方式、服务对象等方面基本相同或具有较大关联性，构成同一种或类似服务。仪电公司提供的证据不足以证明诉争商标经其使用足以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请不符合2014年商标法第三十条的规定。
综上，商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。仪电公司提出的诉讼请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海仪电（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告上海仪电（集团）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告上海仪电（集团）有限公司和被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人意大利联合圣保罗银行可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 庞力衡
二〇一六年一月十八日
法官 助理 彭艳艳
书 记 员 郭小贺