广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清新法民一初字第275号
原告：林冠明。
委托代理人：朱理忠，系广东正肯律师事务所律师。
被告：曾浩祥。
被告：苏丽琴。
委托代理人徐钊才，系广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人苏群英，系广东平正信诚律师事务所实习律师。
原告林冠明与被告曾浩祥、苏丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由审判员邹志祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林冠明及其委托代理人朱理忠、被告曾浩祥、被告苏丽琴及其委托代理人徐钊才、苏群英到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告林冠明诉称，原告与被告曾浩祥为多年同学关系，2011年10月被告曾浩祥因生意周转资金困难，向原告借款。在被告曾浩祥多次请求下，原告答应借款，于2011年10月11日，原告将50000元借给被告曾浩祥，双方约定：被告曾浩祥在2011年12月11日前归还清借款，借款期限为两个月，且被告曾浩祥签下借据。但直到借款期限届满，被告曾浩都没有归还借款，原告多次追收未果。现今，被告曾浩祥更是躲避原告，根本没有还款诚意。原告认为，基于被告曾浩祥在借款时一再承诺保证能依时归还欠款及双方为邻村及同学关系，原告才借款给被告曾浩祥，但现时被告曾浩祥根本回避，不肯归还借款，且被告苏丽琴作为被告曾浩祥的妻子，根据《婚姻法》解释二第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，其妻子苏丽琴应该对上述债务承担共同归还责任。现特提起诉讼，请求：1、判令两被告立即向原告归还借款50000元，并从2011年12月12日起按中国银行同期同类贷款利率向原告支付利息，直至该款项还清之日止，计至起诉时利息为5500元。2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中原告变更诉讼：利息从2011年10月11日起（借款之日）按照银行同期同类利率四倍计算至还清之日。
原告林冠明为其主张向本院提供的证据有：借据、两被告结婚登记审查处理表、两被告身份证。
被告曾浩祥辩称，承认向原告借款的事实，借款当天归还原告5000元，借款后一个月左右，原告拿我的一间两层活动板房顶债18000元，2012年过冬当天归还过3000元。
被告苏丽琴辩称，一、原告仅凭唯一的证据《借据》主张被告曾浩祥向其借款伍万元，却没有相关的转帐凭证或支付凭证，不足以证明原告与被告曾浩祥之间存在真实的借款关系。1、原告诉称被告曾浩祥因生意周转资金困难向其借款与事实严重不符。自答辩人与被告曾浩祥结婚以来，被告曾浩祥一直没有固定的工作，更没有做任何生意，且染上赌博的恶习，终日以赌为生，不断到澳门柬埔寨等地进行赌博，经常夜不归宿，并为此多次向答辩人的亲人、朋友及高利贷借款，因此，原告所述的被告曾浩祥因生意资金困难而向其借款与事实严重不符，且《借据》上也没有明确借款的用途，原告与被告曾浩祥之间的借款关系不能成立。2、原告没有提供转帐凭证或支付凭证，借款关系证据不足，未能成立。3、被告曾浩祥与答辩人之间的离婚协议已对夫妻共同债务作了具体的约定，但没有涉及本案债务是否存在。二、答辩人并没有与被告曾浩祥共同向原告借款的合意，且被告曾浩祥也从没有将任何借款用于与答辩人的夫妻共同生活及生产之中，答辩人对本案所涉债务一无所知，该债务不属于夫妻共同债务。1、《借据》上并没有明确约定借款的用途是用于与答辩人的夫妻共同生活或共同生产。如前所述，原告所提供的唯一证据《借据》上并没有明确约定借款用途，借款是否真实存在以及最终用于何处不得而知。被告曾浩祥与答案辩人结婚以来就一直处于无业状态，并经常在澳门、柬埔寨等地参与赌博，答辩人与被告曾浩祥的家庭也没有任何经营或生产。原告提供的《借据》上显示的借款时间为2011年10月11日，从被告曾浩祥的护照可以看出，被告曾浩祥在2011年10月31日则到澳门参加赌博，随后又多次到澳门，如果说被告曾浩祥确实向原告借款伍万元，极有可能被告曾浩祥已将该款用于赌博。2、原告并没有与被告曾浩祥向原告借款的合意，且被告曾浩祥从没有将借款用于夫妻共同生活或共同生产，该债务不属于夫妻共同债务。在答案辩人与被告曾浩祥登记结婚之前，答辩人已经从事导游工作多年，并积累了一定的财富，自行购买了房产，结婚后与被告曾浩祥共同居住。在答辩人与被告曾浩祥结婚后，由于被告曾浩祥一直没有稳定的工作及收入，绝大部分的家庭支出均由答辩人以自身多年来的积蓄负担，被告曾浩祥从没有将任何借款或收入用于与答辩人的夫妻共同生活或生产中，甚至在其赌博输了钱之后，都是由答辩人代其偿还.答辩人与被告曾浩祥的家庭没有做任何生意，没有任何经营生产，也没有新的投资，答辩人根本不需要，也不可能与被告曾浩祥共同向原告借款伍万元，因此，即使原告与被告曾浩祥之间存在真实的借贷关系，答辩人并没有享受到该债务带来的任何利益，该债务不属于夫妻共同债务，仅属于被告曾浩祥的个人债务。
综上所述，原告主张被告曾浩祥向其借款伍万元与事实严重不符，且证据不足，借款关系不能成立.退一步而言，即使原告与被告曾浩祥之间存在借款关系，但被告曾浩祥并没有将借款用于与答辩人夫妻共同生活或共同生产，答辩人与被告曾浩祥没有共同举债的合意，该债务不属于夫妻共同债务，而应属于被告曾浩祥的个人债务，请求人民法院在依法查明事实的基础，驳回原告的诉讼请求。
被告苏丽琴为其主张，提交了离婚协议书、离婚证、被告曾浩祥的护照、录音资料，并申请证人李敬然出庭作证。证人李敬然出庭作证称“自己是本案借款的中间人，与原告及被告曾浩祥是同学关系，借款利息是五分，借款时已经扣除两个月利息，借款是去赌钱，2011年借款之前至2012年，与被告曾浩祥及其他朋友去澳门有十几二十次，都是去赌博。”
经审理查明，2011年10月11日，被告曾浩祥向原告林冠明出具借据一份，借据上言明：“今有本人曾浩祥同志借到林冠明人民币伍万元整（50000.00元），借期为两个月即2011.10.11——2011.12.11止还清借款，未尽事宜，两人协商补充。”被告曾浩祥在“借款人”一项中签名、捺印，并写下身份证号码。借据中无书面约定利息。现双方约定的还款期限已过，原告经多次催收被告还款无果，遂提起诉讼，主张上述诉讼请求。
庭审中原告及被告曾浩祥均确认，2011年10月11日，在证人李敬然在场的情况下，被告曾浩祥向原告借款50000元，口头约定5分利息，原告扣除两个月利息5000元后实际支付45000元给被告曾浩祥，借款后被告曾浩祥曾归还3000元给原告。
另查明：
1、本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请。2013年10月18日，本院作出（2013）清新法民一初字第275号民事裁定书，裁定：一、冻结被告曾浩祥、苏丽琴的银行存款55500元或查封其等值财产。二、查封担保人曾水平所有的位于清远市清新区太和镇东一街22号D幢702#房屋（该房屋产权证号：01000016**）。
2、被告曾浩祥与被告苏丽琴曾是夫妻关系，两人于2010年8月30日在清远市清新区民政局登记结婚，2013年10月14日在清远市清新区民政局登记离婚，本案借款发生在被告曾浩祥与被告苏丽琴夫妻关系存续期间。被告曾浩祥自2011年10月至2013年5月期间曾多次出境澳门。
以上事实，有原告提供的借据、两被告身份证、结婚登记审查处理表、被告苏丽琴提供的离婚协议书、离婚证、被告曾浩祥的护照、民事裁定书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告曾浩祥自认向原告林冠明借款，且立下了借据，两人之间借贷关系成立，应受法律保护。被告曾浩祥逾期不归还借款，显属无理，故原告请求被告曾浩祥归还借款及利息，合理合法，应予支持。关于借款金额问题，原告、被告曾浩祥及证人李敬然均确认2011年10月11日当天，原告和曾浩祥口头约定借款利息为5分，原告预先扣减了两个月5000元的利息，实际给付曾浩祥45000元。虽然被告曾浩祥出具的借据显示借款金额为50000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院确认本案借款金额为45000元，原告主张超出部分不予支持。
对于借款利息，原告、被告曾浩祥及证人均确认本次借款利息口头约定为5分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告及被告曾浩祥约定的借款利息明显超出了银行利率的四倍，超出部分本院不予支持。在庭审过程中原告主张5分利息指从借款之日起至还清之日止的利息，被告曾浩祥则称5分利息仅指借期内即2011年10月11日至12月11日的利息，逾期利息没有约定。根据《广东省高级人民法院关于印发﹤全省民事审判工作会议纪要﹥的通知》（粤高法（2012）240号）第61条“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持”的规定，原告以借期内的利息主张逾期还款利息，本院予以支持。但本案借款约定的5分利息超过银行利率四倍，对超出部分不予保护，逾期利息应以银行同类贷款利率的四倍计算。
关于被告曾浩祥归还的3000元是本金还是利息问题。原告主张该3000元是归还利息，而被告曾浩祥则认为是本金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院对被告曾浩祥抗辩该3000元是本金的主张不予支持。
关于被告苏丽琴是否应当共同归还被告曾浩祥所欠的45000元借款的问题，这就涉及讼争借款是曾浩祥的个人债务还是曾浩祥与苏丽琴的夫妻共同债务，根据双方当事人的证据、诉辩称和证人的证言，原告主张苏丽琴共同偿还债务的依据不足，理由如下：判断某一债务是否属于夫妻共同债务，应依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并结合案件具体事实作出认定。根据上述法律规定，夫妻共同债务是夫妻一方或双方为了夫妻共同生活所负的债务，但是存在两种例外情形，即夫妻一方如能够证明该债务已明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，则该债务不属于夫妻共同债务。《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条对如何认定夫妻共同债务做了指引，指明在案件不存在上述例外情形的情况下，如“审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”首先，本案没有证据显示存在上述两种例外情形，原告没有提供证据证明曾浩祥和苏丽琴存在举债的合意或者共同分享了该债务所带来的利益，或者所借款用于双方应履行的法定义务。其次，证人李敬然称“借款是去赌钱”、“2011年借款之前至2012年，与被告曾浩祥及其他朋友去澳门有十几二十次，都是去赌博”，被告曾浩祥也承认借款用于赌博，虽然原告对此进行否认，也没有证据证实原告明知被告曾浩祥是为了进行非法活动而借款的，但被告苏丽琴所提供的被告曾浩祥的护照记录证实了被告曾浩祥自2011年10月至2013年5月期间曾多次出境澳门，而原告林冠明与被告曾浩祥及证人李敬然是初中同学，原告对被告曾浩祥、证人李敬然的不良行为习惯应非常了解，本院认为债务形成时，原告有理由相信该债务不是为被告曾浩祥的家庭共同利益而设立。再次，本案中，原告提供的用于支持自身主张的证据只有一份借据，对于被告曾浩祥向原告借款的事实，被告苏丽琴表示一无所知，并表示被告曾浩祥从没有将任何借款用于与苏丽琴夫妻共同生活及生产之中。基于以上理由，本院认为本案借款不应当认定为被告曾浩祥与被告苏丽琴的夫妻共同债务，而应认定为被告曾浩祥的个人债务。被告苏丽琴无须就此债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告曾浩祥应于本判决生效之日起十日内归还借款45000元及利息（利息以借款本金45000元从2011年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，并扣减被告曾浩祥已归还的利息3000元）给原告林冠明。
二、驳回原告林冠明的其他诉讼请求。
本案受理费594元由被告曾浩祥负担，财产保全费575元由原告林冠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邹志祥
二〇一三年十二月十八日
书记员 廖莹莹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。