重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5221号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄卫，男，XXX。委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。原审第三人：重庆七公里汽车检测站，住所地重庆市XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：陈亮，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财险重庆分公司”）因与被上诉人黄卫、原审第三人重庆七公里汽车检测站（以下简称“七公里汽车检测站”）保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日对本案进行了审理。上诉人平安财险重庆分公司的委托诉讼代理人王前进，被上诉人黄卫的委托诉讼代理人唐博参加了二审审理，原审第三人七公里汽车检测站经本院传票传唤未参加二审审理。本案现已审理终结。平安财险重庆分公司上诉请求：1、撤销江北区人民法院（2017）渝0105民初6165号民事判决书，依法改判支持一审的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：平安公司就保险条款已经尽到提示说明义务。本案中平安公司不应当承担赔偿责任。一审法院诉讼费判决明显错误。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄卫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。黄卫只是在投保人处签字，其余的部分不是黄卫写的。原审第三人七公里汽车检测站未参加二审审理，但向本院提交了书面答辩状述称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。黄卫向一审法院起诉请求：平安财险重庆分公司立即支付其车辆损失4389元。事实和理由：黄卫为其自有车辆（车牌号：渝X**）在平安财险重庆分公司投保了交强险、商业三者险，保险期间自2017年1月18日至2018年1月17日止。2017年2月4日，黄卫驾驶前述车辆从重庆七公里汽车检测站驶入，在驶离时，不慎发生单车事故，并将七公里检测站相应设备撞坏，后经事故责任认定，由其自行承担事故的全部责任，事故发生后，黄卫立即向平安财险重庆分公司报险并要求理赔被拒，遂诉至一审法院。一审法院认定事实：2017年2月4日，黄卫驾驶的车牌号为渝X**的小轿车驶入七公里检测站，在驶离检测线时，不慎发生单车事故，导致车辆受损、七公里检测站相应设备受损，该次事故由黄卫自行承担全部责任。黄卫为其自有前述车辆向平安财险重庆分公司投保了交强险及商业险，其中，《商业保险投保单》（单号：XXX）载明，上年投保情况：商业险续保，上年保单号XXX；投保人黄卫，被保险人黄卫，被保险车辆车牌号渝Ｂ×××××，保险期间自2017年1月18日至2018年1月17日止，机动车损失保险责任限额72079.20元，机动车第三者责任保险责任限额50万元，绝对免赔额0元。特别约定栏中，第2条列明，对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读已完全理解。投保人声明栏中，第2条列明，本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A）款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。渠道来源细分电话销售。黄卫在投保人处签字确认。《投保人声明》中载明，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。并要求投保人将“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的黑体字内容，进行手书，而《投保人声明》前述手书内容并非黄卫本人书写，其仅在投保人签章处签名，且无落款时间。《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第一章机动车损失保险，责任免除项下第八条第（三）项勇黑体字加粗载明，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。前述事故发生后，黄卫随即向平安财险重庆分公司报险，后经平安财险重庆分公司调查后，认为被保险车辆逾期未年审，即保险事故发生时，被保险机动车行驶证未按规定检验，故保险人不承担赔偿责任进而拒赔并未对事故损失进行定损。黄卫遂自行将受损车辆送至重庆通达汽车修理厂维修，产生修理费4389元。一审法院认为，黄卫以其名下车牌号为渝X**车辆为保险标的向平安财险重庆分公司（保险人）投保了机动车交强险、商业险，双方保险合同关系依法成立，真实有效，双方均得受到合同相应条款约束。《机动车综合商业保险条款》第八条第（三）项第1条用加黑加粗字体写明，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿；由黄卫本人签名的《综合商业保险投保单》投保人声明一栏中，第2条格式条款写明投保人确认收到了《机动车综合商业保险条款》，且保险人已向投保人黄卫详细介绍了条款内容，并特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。《机动车综合商业保险条款》中加黑加粗的免责条款可以证明保险人尽到了提示义务，但《综合商业保险投保单》中格式条款样式的投保人声明却并未加粗加黑，相应提示义务是否尽到有待商榷，虽然黄卫本人在投保单上有签字确认，但签名所载的签名页与前述投保人声明的记载页并非在同一页上，不能据此认定投保人黄卫在签名同意投保时确实看到了前述条款。另外，保险人举示的单独成页的《投保人声明》上虽也有黄卫本人签字，但相应根据保险人要求誊抄的声明内容并非黄卫本人书写，而投保人签章处也未有具体的落款时间，该份声明书是否系因本次续保（投保）行为而产生或是因之前的投保行为而产生无从查证；同时，前述投保单还显示本案投保行为渠道来院细分为电话销售，保险人并未提交相应在电话销售或电话回访过程中，将免责事项向投保人作出过明确说明的相应证据。故综上所述，不足以就此认定保险人确已就本案所涉保险条款中载明的免责事项向投保人作出了明确的说明，在保险事故发生后，保险人应当按照保险合同相应约定承担保险责任。对于黄卫因保险事故的发生所遭受的损失，结合其举示的修理费清单、发票以及公安部门出具的报警回执来看，其所属的渝X**车辆确实受损并应当进行维修，重庆通达汽车修理厂修理项目符合常理，故对黄卫主张的维修费4389元，一审法院予以支持，平安财险重庆分公司应在综合商业保险机动车损失保险责任限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄卫保险赔偿金4389元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1173元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。此款已由原告黄卫缴纳，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告黄卫。二审中，各方当事人未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于平安财险重庆分公司是否尽到提示说明义务。黄卫以其名下车牌号为渝X**车辆为保险标的向平安财险重庆分公司（保险人）投保了机动车交强险、商业险，双方保险合同关系依法成立，合法、有效，双方均应接受合同条款的约束。首先，《机动车综合商业保险条款》第八条第（三）项第1条用加黑加粗字体写明，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿；由黄卫本人签名的《综合商业保险投保单》投保人声明一栏中，第2条格式条款写明投保人确认收到了《机动车综合商业保险条款》，且保险人已向投保人黄卫详细介绍了条款内容，并特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。《机动车综合商业保险条款》中加黑加粗的免责条款可以证明保险人尽到了提示义务，但《综合商业保险投保单》中格式条款样式的投保人声明却并未加粗加黑，相应提示义务是否尽到有待商榷，虽然黄卫本人在投保单上有签字确认，但签名所载的签名页与前述投保人声明的记载页并非在同一页上，不能据此认定投保人黄卫在签名同意投保时确实注意到了前述条款。其次，保险人举示的单独成页的《投保人声明》上虽也有黄卫本人签字，但相应根据保险人要求誊抄的声明内容并非黄卫本人书写，而投保人签章处也未有具体的落款时间，该份声明书是否系因本次续保（投保）行为而产生或是因之前的投保行为而产生无从查证。最后，前述投保单还显示本案投保行为渠道来源细分为电话销售，保险人并未提交相应在电话销售或电话回访过程中，将免责事项向投保人作出过明确说明或者进行过提示的相应证据。综上，保险人认为已就本案所涉保险条款中载明的免责事项向投保人作出了明确的说明，证据不充分，在保险事故发生后，保险人应当按照保险合同相应约定承担保险责任。关于赔偿金额问题。对于黄卫因保险事故的发生所遭受的损失，结合其举示的修理费清单、发票以及公安部门出具的报警回执来看，其所属的渝X**车辆确实受损并应当进行维修，重庆通达汽车修理厂修理项目符合常理，平安财险重庆分公司应在综合商业保险机动车损失保险责任限额内予以赔偿，故一审法院对黄卫主张的维修费4389元予以支持，并无不当。综上所述，平安财险重庆分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅代理审判员  翟苏南二〇一七年八月二十三日书 记 员  范 丽