广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6288号
原告：吴某。
法定代理人：吴春昌，男，苗族，住湖南省花垣县，与原告系父女关系。
委托代理人：谢圣平，东莞市谢岗镇法律服务所法律工作者。
被告：朱某。
法定代理人：朱作波，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：朱作波，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：李雄武，男，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
原告吴某诉被告朱某、被告朱作波、被告李雄武机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴某的法定代理人吴春昌以及委托代理人谢圣平，被告朱某、被告朱作波到庭参加诉讼。被告李雄武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
1.事故经过
以及认定
2016年1月8日22时11分许，朱健东驾驶的无号牌普通女装二轮摩托车（车上搭载乘客吴利媛、吴伟平）从谢岗镇花园大道方向往花园工业区方向行驶，途径上述路口路段，该车车身右侧和从光明北路往谢岗车站方向由李雄武驾驶的无号牌普通女装二轮摩托车（车上搭载乘客蒲春成、蔡超鹏）车头发生碰撞，造成了朱健东、吴利媛、李雄武、蒲春成、蔡超鹏受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定朱健东无驾驶证、无戴安全头盔驾驶无号牌机动车搭载乘客超过一人上路未确保安全，是造成事故的原因；李雄武无驾驶证、无戴安全头盔驾驶无号牌机动车搭载乘客超过一人上路未确保安全，是造成事故的原因。交警部门认定“当事人朱建东、李雄武负事故的同等责任，当事人吴利媛、蒲春成、蔡超鹏、吴伟平无责任”。
2.保险情况
朱健东驾驶的摩托车以及李雄武驾驶的摩托车均无购买任何保险。
3.治疗经过
吴利媛于2016年1月8日在东莞市谢岗医院住院，于2016年1月29日出院，住院天数为21天，出院医嘱为“继续对诊治疗、暂休息3个月、3月颅骨修补术（费用约4万元）、不适随诊、住院期间护理1人”。
4.损失
原告主张金额、依据以及争议事项
（1）医疗费
原告主张以及依据：原告提供了医疗费发票，证明医疗费金额为47193.45元。
被告答辩意见以及依据：没有提出异议。
本院认定以及理由：原告提供了票据为证，本院予以确认医疗费的金额为47193.45元。
（2）后续治疗费
原告主张以及依据：原告提供了医院医嘱，证明需要实施颅骨修补术，费用约4万元。
被告答辩意见以及依据：没有实际发生，不应当予以支持。
本院认定以及理由：原告提供了医嘱为证，本院确认该项属于必然发生的项目，应当予以支持40000元后续治疗费。
（3）住院伙食
补助费
原告主张以及依据：原告主张住院21天，每天按照100元计算，合计为2100元。
被告答辩意见以及依据：没有抗辩。
本院认定以及理由：根据住院记录显示天数为21天，住院伙食费的数额应当为2100元。
（4）营养费
原告主张以及依据：原告要求酌情支持2000元。
被告答辩意见以及依据：不予确认。
本院认定以及理由：原告没有达到评残的标准，可以酌情支持300元。
（5）护理费
原告主张以及依据：原告主张按照150元每天计算21天，共计3150元；
被告答辩意见以及依据：没有发表意见。
本院认定以及理由：原告虽然提供了工资条，但其主张的误工人员同样也是吴春昌，而主张误工费时的金额为100元/天，本院亦按照100元/天计算护理费，可以认定护理费金额为2100元。
（6）交通费
原告主张以及依据：原告要求酌情支持1000元。
被告答辩意见以及依据：不予认可。
本院认定以及理由：原告虽未提供相应的票据，但原告以及陪护人员、近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持800元。
（7）处理事故人员误工费
原告主张以及依据：原告主张酌情支持2100元，并提供了原告父亲的工资条，证明其工资水平。根据核算其工资条，平均月工资水平大约为3700元。
被告答辩意见以及依据：被告不予认可。
本院认定以及理由：原告虽然没有提交证据，但该项损失属于必然发生的项目，本院酌定以1人，误工6天核算，参考原告父亲的工资条，原告主张的100元/天在合理范围之内，本院予以确认。即误工费数额为100元/天×1人×6天=600元。
5.诉讼请求
1.被告支付医疗费47193.45元、后续治疗费40000元、误工费2100元、护理费3150元、住院伙食补助费2100元、交通费1000元、营养费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。
6.其他
被告李雄武没有到庭参加诉讼，其余被告确认未预先垫付任何费用给原告。被告朱作波表示原告的父母也应当承担监护责任。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告李雄武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
责任认定依据：事故发生是由于原告乘坐的朱某驾驶的摩托车和被告李雄武驾驶的车辆发生碰撞，由于被告李雄武没有购买所驾驶摩托车的交强险，首先应承担未购买交强险的过错责任，即李雄武应当先行在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。交强险限额之外的责任，应当由机动车交通事故的侵权人按照过错比例承担责任。本案被告朱某和被告李雄武分别对事故负同等责任，因此二人应当对交强险限额之外的责任各承担50%。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”。根据以上规定，被告朱某属于未成年人，应当由其监护人朱作波承担赔偿责任，但朱某有财产的，应当先行从朱某的财产中赔付。
赔偿数额：属于交强险医疗费用赔偿责任限额项下的第1-4项费用合计89593.45元，由被告李雄武先行赔偿10000元给原告；第5-7项费用共计3500元，没有超过交强险死亡伤残赔偿责任限额，由被告李雄武全额赔偿给原告。交强险责任范围之外的损失合计79593.45元，根据原、被告双方的过错程度，由被告朱作波负担50%即79593.45元×50%=39796.73元，被告李雄武负担50%即79593.45元×50%=39796.73元。综上，被告李雄武应当在未购买交强险的过错责任范围之内赔偿原告吴某13500元，在侵权责任范围之内赔偿原告39796.73元，合计为53296.73元。被告朱作波应当在侵权责任范围之内赔偿原告39796.73元。原告超出以上数额的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李雄武自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴某损失53296.73元；
二、限被告朱作波自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴某损失39796.73元（如被告朱某有财产，应先从朱某的财产中赔付）；
三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2239元，由原告吴某负担139元，被告朱作波负担900元，被告李雄武负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尤中琴
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 余冬雪
二○二○一六年十月二十四日
书 记 员 张楚妍
书 记 员 郑丽萍