北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5522号
原告：北京誉达恒信商贸有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房。
法定代表人：郑国贤，总经理。
委托诉讼代理人：张冰，北京科宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，北京科宇律师事务所律师。
被告：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路1号。
法定代表人：周永桂，董事长。
委托诉讼代理人：柳书咸，男，1952年1月28日出生，江苏泓建集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：王金汉，男，1965年7月27日出生，江苏泓建集团有限公司职员。
原告北京誉达恒信商贸有限公司（以下简称：誉达恒信公司）与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称：江苏泓建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日做出（2015）大民（商）初字第3344号民事判决。被告江苏泓建公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年12月29日做出（2015）二中民（商）终字第11597号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员贺维担任审判长，与人民陪审员刘辉英、张国庆共同组成合议庭，于2016年5月11日上午公开开庭进行了审理。原告誉达恒信公司的委托代理人张冰，被告江苏泓建公司的委托代理人柳书咸、王金汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉达恒信公司诉称，就向被告江苏泓建公司承建的锡林浩特市富俪华庭项目1#商住楼、3#住宅楼供应钢材事宜，原告誉达恒信公司分别于2011年9月26日、2013年4月5日与被告江苏泓建公司及锡林郭勒盟分公司富俪华庭项目部签署《钢材买卖合同》、《协议书》，双方就货物的交付、结算、违约责任、钢材款抵扣等事宜进行了约定。根据约定，原告誉达恒信公司如约供应了全部钢材，但是被告江苏泓建公司未按照约定的方式向原告誉达恒信公司结清货款。截至目前，被告江苏泓建公司拖欠的款项共计人民币2816600.94元，期间，原告誉达恒信公司曾多次向被告江苏泓建公司催要上述欠款，但被告江苏泓建公司均以各种未予支付综上，为维护原告誉达恒信公司的合法权益，根据法律规定，特诉至法院，请求判令：1、被告江苏泓建公司支付欠款2816600.94元；2、被告支付自2015年1月1日起至实际支付全部欠款之日的逾期付款利息（根据欠付货款所折合的钢材吨数，逾期付款利息按每天每吨五元计算）；3、诉讼费用由被告江苏泓建公司承担。在本案庭审过程中原告誉达恒信公司增加一项诉讼请求：确认双方于2013年4月5日签订的协议书于2016年1月24日解除。
原告誉达恒信公司向本院提交以下证据予以证明：
1、钢材买卖合同；
2、送货单10张；
3、结算单；
4、2012年8月30日签字的承诺书；
5、2012年10月17日签字的承诺书；
6、对账单；
7、协议书；
8、律师函复印件、EMS快递单、查询单；
9、锡林浩特市房地产管理局出具的证明；
10、小区照片；
11、录音材料；
12、快递单、快递发票、速递查询单；
13、复函。
经本院庭审质证及审查核实，被告江苏泓建公司对于原告誉达恒信公司提供的上述证据中的证据1、2、3、4、5、7、9、12、13的真实性认可，本院对于上述证据的真实性予以确认。被告江苏泓建公司对证据6真实性不认可，主张该对账单上无被告江苏泓建公司的签字及盖章；因该证据无被告江苏泓建公司的签字盖章，故本院不予确认。被告江苏泓建公司对证据8真实性不认可，主张系复印件，对EMS快递单主张未收到；因律师函复印件系本案原审中被告江苏泓建公司所提交之证据，故本院对该组证据予以确认。被告江苏泓建公司对证据10的真实性不认可；因照片无法反映房屋全貌，故本院不予确认。被告江苏泓建公司对证据11中被告江苏泓建公司的代理人许×的话认可，对其他部分无法确定；本院对该份证据予以确认。
被告江苏泓建公司辩称，不同意原告誉达恒信公司的诉讼请求。不存在原告誉达恒信公司主张曾向被告江苏泓建公司多次催要欠款，而被告江苏泓建公司未支付的事实，被告江苏泓建公司已全额支付了材料款，2013年4月5日原告誉达恒信公司向开发商开具了三套房的收据，足以证明被告江苏泓建公司所欠付款项已于2013年4月5日全部履行完毕，因此对于利息及诉讼费亦不同意承担。双方在2011年9月26日签订的买卖合同中约定的违约金标准过高，请求法院依法调整。不同意原告誉达恒信公司主张2013年4月5日以房抵材料款的合同已解除的诉讼请求，原告誉达恒信公司主张通知解除不符合法律规定，且合同已经履行完毕，不能解除。被告江苏泓建公司实际是将对开发商的债权转让给了原告誉达恒信公司，至于其中一套房屋被开发商出售给案外人，系开发商与原告誉达恒信公司之间的纠纷，与被告江苏泓建公司无关。
被告江苏泓建公司向本院提交以下证据予以证明：
1、收据3份；
2、2013年4月5日原告誉达恒信公司出具的收据；
3、协议书2份；
4、2013年4月5日内蒙古意达房地产开发有限公司出具的收据；
5、（2015）二中民（商）终字第11597号民事裁定书。
经本院庭审质证及审查核实，原告誉达恒信公司对于被告江苏泓建公司提供的上述证据中的证据1、2、3、5的真实性认可，本院对于上述证据的真实性予以确认。原告誉达恒信公司对证据4的真实性不发表意见，主张系复印件未有原件核对。对证据4因无法与原件核对，本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，经本院审理查明：2011年9月26日，原告誉达恒信公司与江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司富俪华庭项目部（以下简称：泓建项目部）签订《钢材买卖合同》，原告誉达恒信公司向泓建项目部提供钢材，合同约定内容为：“钢材单价定价标准为：送货到买受人工地并按当天‘兰格网内蒙古呼市工地采购指导价’，每天每吨加价5元，作为标的物单价标准。质量要求：保材质合格。单价为不包含税金由买受人全部承担。……交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：按双方约定的送货时间（前五天通知）和地点内蒙古锡林浩特富俪华庭项目部，授权的验收人员许×、许×、姜×签收的收料单为双方结算。注：（其中任何一人签字均视为有效，可作为结算凭证）。……验收标准、方法、地点及期限：由乙方履行抽样验收，期限为3天，超过三天视为合格。标的物如不符合国家标准，买受人应在收到货物之日起3日内向出卖人书面提出，出卖人在买受人提出3日内进行调换，并承担调换所产生的运输费用。结算方式及结算时间：1、结算数量：每次供货时出卖人提供的送货单由买受人授权的验收员签字的数量为准，如有部分不合格，买受人对合格部分进行确认，不合格部分出卖人负责调换合格后，出卖人进行再确认。2、结算时间：为每批双方签订工地计划数量在出卖人供货并经买受人验收合格后，数量以出卖人收货单据为准。货款在每批送交到买受人30天到60天内付清，如超过约定视为违约。……买受人违约责任：如买受人违约，每日按实际发生总金额的千分之一作为违约金。”该合同上盖有原告誉达恒信公司及泓建项目部的公章，许×作为泓建项目部代表人签字。合同签订后，原告誉达恒信公司按照约定向被告江苏泓建公司施工的内蒙古锡林浩特富俪华庭项目运送钢材。
2012年7月26日，原、被告签订结算单，确认截止到2012年7月26日，被告江苏泓建公司尚欠货款1895293.05元，加上利息共计欠款2514965.99元。在该结算单下方有许×手写文字及泓建项目部的盖章，手写内容为：“承诺：在8月30日前支付100万元，余款在10月15日前付清，如不兑现，违约部分按银行同期贷款利息四倍计息。”
2012年8月30日，泓建项目部向原告誉达恒信公司出具承诺书，内容为：“由我项目部所欠贵公司钢材款，承诺在10月15日前支付100万元，余款在2012年10月3日前付清。特此承诺。”2012年10月17日，泓建项目部再次向原告誉达恒信公司出具承诺书，内容为：“由我项目部所欠贵公司钢材款，承诺在10月26日前支付120万元，余款在2012年11月20日前付清。如不能按照上述时间支付，则按照所欠钢材款的吨数每天按10元/吨进行利息补偿，原有合同中及承诺书的所有的补偿计息均不予计算。特此承诺。”
2013年4月5日，涉案钢材运送工地的工程甲方内蒙古意达房地产开发有限责任公司（以下简称：意达房产公司）与乙方被告江苏泓建公司签订协议书，就被告江苏泓建公司认购部分商品房以折抵工程款的事宜达成协议：“乙方（江苏泓建公司）自愿认购房号为甲方（意达房产公司）开发的“富俪华庭”小区1#楼1单元1801号房、1#楼2单元1802号房、3#楼2单元402号房，双方商定的购房价格为：1#楼1单元1801号房价格为640622.32元、1#楼2单元1802号房价格为640622.32元、3#楼2单元402号房价格为617746元，购房总价款为1898990.64元，支付方式为以上购房款在2013年甲方支付工程进度款时分期扣除全部购房款。乙方购房的相关手续按其他购房户办理程序办理，由乙方配合办理。在上述款项抵扣完成之前，此协议只作为甲乙双方工程款结算依据。”被告江苏泓建公司为意达房产公司出具钢材款收据，载明：“今收到内蒙古房地产开发有限公司富俪华庭项目工程款1898990.64元。抵算北京誉达恒信商贸有限公司供应富俪华庭项目部材料款（以甲方房子抵算）。”意达房产公司为被告江苏泓建公司开具了房款抵工程款收据。
同日，被告江苏泓建公司与原告誉达恒信公司签订协议书，约定：“兹有誉达恒信公司供给江苏泓建公司承建的锡林浩特市富俪华庭小区1#商住楼、3#商住楼工程钢材，现乙方自愿认购其中部分商品房，购房款在钢材款中扣除。乙方自愿认购的房号为江苏泓建公司承建的“富俪华庭”1#楼1单元1801号房、1#楼2单元1802号房、3#楼2单元402号房，购房总价款为1874280.8元。乙方所购房的相关手续按其他购房户办理程序办理，由甲方配合。”原告誉达恒信公司为被告江苏泓建公司开具了1874280.8元的房款抵钢材款的收据。
就上述房屋是否交付，上述协议签订后，原告誉达恒信公司主张被告江苏泓建公司一直未协助办理购房相关手续并向原告誉达恒信公司交付相关房屋钥匙。原告誉达恒信公司于2014年12月向被告江苏泓建公司发律师函要求被告江苏泓建公司于2014年12月31日前交付房屋，被告江苏泓建公司未予回应。被告江苏泓建公司主张其只是配合原告誉达恒信公司办理相关购房手续，交付房屋的义务人应为意达房产公司。经本院询问，被告江苏泓建公司自认至本案原审原告誉达恒信公司起诉后方从意达房产公司取得上述房屋的钥匙，并要求原告誉达恒信公司受领，但原告誉达恒信公司拒绝受领。原告誉达恒信公司主张通过录音可以证明至2015年5月开发商意达房产公司表示上述房屋仍无法办理网签手续。
另查明，2015年6月11日，锡林浩特市房地产管理局出具证明，载明：“内蒙古意达房地产开发有限责任公司开发的富俪华庭小区在商品房销售系统查询3#-2-402号房屋已出商品房买卖合同已销售给买受人陈×。1#楼除1#-1-1801、1#-2-1802住宅都已经销售完毕。”经询，被告江苏泓建公司主张其已自意达房产公司处获得另一套与3#-2-402号同等面积的钥匙。
2016年1月21日，原告誉达恒信公司向被告江苏泓建公司发函要求解除双方签订的以房抵款协议书。2016年1月24日，被告江苏泓建公司收到该函件，并于次日向原告誉达恒信公司复函，主张双方的以房抵款协议书已经履行完毕，不存在解除的条件。
再查，在本案原审过程中，原告誉达恒信公司认可在2012年7月26日后被告江苏泓建公司仅支付800000元。被告江苏泓建公司的委托代理人许×在答辩中认可欠付货款利息347396.51元，后在庭审辩论时又予以否认。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告誉达恒信公司与泓建项目部签订的于2011年9月26日签订的《钢材买卖合同》，是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。泓建项目部作为江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司的内设部门，其对外系代表江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司；而江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司系被告江苏泓建公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，故被告江苏泓建公司应对泓建项目部所欠债务承担给付责任。
原告誉达恒信公司已依《钢材买卖合同》供货，被告江苏泓建公司应当按照协议约定及时付款。至2012年7月26日双方对账，被告江苏泓建公司尚欠货款及利息共计2514965.99元，后被告江苏泓建公司未按结算单付完剩余货款及利息。在两次出具承诺书后仍未按照承诺期限付款的情况下，原、被告于2013年4月5日签订以房抵货款的协议，应视为对之前债务履行方式的变更。该协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应据实履行。根据双方的举证，可以确定在该协议签订后，原告誉达恒信公司已向被告江苏泓建公司开具了以房抵钢材款的收据，协议已进入实际履行阶段。但至本案庭审终结前，被告江苏泓建公司仍未向原告誉达恒信公司交付协议约定的相应房屋，原告誉达恒信公司也未取得相应房屋的所有权，在协议明确约定被告江苏泓建公司负有配合办理购房相关手续的义务的情况下，不能认定该协议现已履行完毕。合同虽未约定具体履行期限，但在原告誉达恒信公司书面催告的情况下，被告江苏泓建公司未提供充分证据证明其在签订上述以房抵债协议后，积极履行了相关合同义务，直至原告誉达恒信公司起诉后，其方从意达房产公司处取得房屋钥匙，故其存在怠于履行合同义务的情形；且根据本院查明的事实，协议所涉的其中一套房屋已被意达房产公司出卖给案外人，双方以房屋所有权折抵钢材款的协议存在实际履行不能的情况，合同目的已无法实现。综上，根据合同法第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故对原告誉达恒信公司请求确认双方的以房抵货款的协议于2016年1月24日解除的诉讼请求，事实充分，于法有据，本院予以支持。对被告江苏泓建公司主张2013年4月5日的两份以房抵债协议系双方及案外人意达房产公司三方协议的意见，本院认为，该两份协议所涉债务并非同一笔债务，债务数额不一致，合同相对方亦不一致，对其该项主张，于法无据，本院不予采信。
根据合同法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在双方所签订以房抵钢材款的协议已解除的情况下，原告誉达恒信公司要求被告江苏泓建公司继续以货币形式给付未付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方商定的以房抵款的数额为1874280.8元，本院予以确认；对被告江苏泓建公司在本案原审答辩中自认的尚欠延期付款利息347396.51元后在庭审辩论时又予以否认一节，根据民事诉讼的禁止反言原则，被告江苏泓建公司在未提供证据予以充分反证的情况下，否认欠付该利息的主张，本院不予采信。综上，被告江苏泓建公司应支付的本息总计应为2221677.31元。由于被告江苏泓建公司没有按照合同第十条的约定在“每批货送交买受人30天到60天内付清”货款，当属违约，根据合同第十二条约定，如买受人违约，每日按照实际发生金额的千分之一作为违约金。被告江苏泓建公司提出约定违约金过高，请求本院予以调整，本院根据公平原则，综合本案案情，将违约金调整为以所欠付款本金1874280.8元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年4月5日起计算至实际付清欠款之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告北京誉达恒信商贸有限公司与被告江苏泓建集团有限公司二〇一三年四月五日签订的协议书于二〇一六年一月二十四日解除；
二、被告江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京誉达恒信商贸有限公司所欠货款二百二十二万一千六百七十七元三角一分及逾期付款利息（以所欠货款本金一百八十七万四千二百八十元八角为基数，自二〇一三年四月五日起至实际付清欠款之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
三、驳回原告北京誉达恒信商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千三百三十二元，由原告北京誉达恒信商贸有限公司负担四千七百五十八元（已交纳），由被告江苏泓建集团有限公司负担二万四千五百七十四元（于本判决生效后起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 卓