山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第＊＊＊号
原告张某某，男，1963年11月1日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
委托代理人张某某，北京市某律师事务所律师。
委托代理人魏某，山东某律师事务律师。
被告山东临沂河东农村合作银行某支行
代表人赵某某，该行行长。
委托代理人殷某某，男，1987年4月20日生，汉族，山东省莒南县人，该行职工。
原告张某某与被告合行某支行保证合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张某某、魏某，被告合行某支行的委托代理人殷某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2007年7月9日，张某某作为借款人向被告贷款3万元，借款日期为2009年7月9日，约定还款日期为2010年2月9日，担保人为我与张家方，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，2013年8月30日，被告将我存在被告处的存款57000元扣划用于归还上述贷款。根据担保法及相关司法解释相关规定，我作为担保人的保证期间截止到2012年2月8日，在我的担保已超过了担保期限的情况下，被告扣划我的存款用于归还借款人在被告处的贷款于法无据。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还扣划我在被告处的存款57000元，诉讼费用由被告承担。
被告合行某支行辩称，根据我行与原告签订的保证合同约定保证期间为主合同约定债务人履行期限届满之日起2年，该借款于2010年2月9日到期，债务人未按期偿还借款及利息，我行于2011年3月4日，向原告发出贷款催收通知书，要求其偿还担保的借款及利息。我行在合同约定的保证期限内向原告主张权利，要求其承担保证责任，原告的保证责任没有免除。我行于2012年4月份我行根据要求再次到原告家中进行催收，要求其承担担保责任。
经审理查明，2009年7月9日，借款人张某某与被告签订借款合同一份，向被告借款3万元，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年7月9日至2010年2月9日。同时原告张某某、张家方与被告签订保证合同一份，为张某某的借款承担连带责任保证，保证期限为借款人履行债务期限届满之日起二年，并约定保证人不按本合同约定履行保证责任的，被告可直接从保证人在被告处开立的任何账户中扣收。2010年2月9日张某某的借款到期后，张某某没有按照约定还款，原告和张家方也未按照约定承担责任。2011年3月4日，被告在保证期限内向原告发出贷款催收通知书，要求其承担担保责任，并由原告在担保人处签字确认。2012年4月20日，被告制作不良贷款尽职调查表一份，向借款人及担保人进行调查，由原告在担保人承诺及还款计划栏签字确认。2013年8月30日，被告根据合同约定扣划原告在被告处的存款57000元，用于偿还原告担保的张某某的借款及利息。
以上事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和法庭调查所证实，并均记录在卷。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、原、被告之间签订的保证合同是否有效、是否符合以新贷偿还旧贷，保证人不承担责任的情形；原告主张借款人与被告存在多次借贷关系，但并非每次担保都是由原告担保，也没有向原告表明借款系借新还旧，在担保合同的借款种类及用途中也没有写明系借新还旧，在被告及及借款人隐瞒真实情况下，恶意骗取原告担保，属于无效担保；但原告并未提供证据证实主合同当事人存在串通、骗取的情形，同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条虽规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，但同时规定新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款规定，本案中原告自2007年9月11日起至2009年7月9日一直为借款人提供担保，不符合法律规定不承担民事责任的情形。二、原告的保证是否超出保证期间。本案讼争保证合同约定保证期限为借款人履行债务期限届满之日起二年，即保证期限自2010年2月9日起至2012年2月9日之内的二年。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人是否承担保证责任及如何适用《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》等问题请示的答复第二条进一步明确：按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第36条第1款的规定，主债务诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效不因主债务时效的中断而中断。按照上述解释第34条第2款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，自该要求之日起开始计算连带保证债务的诉讼时效。原告虽主张被告提供的2011年3月4日贷款催收通知书贷款数额有涂改、通知书无字号、没有原告的签名，不具有真实性，本院认为该贷款催收通知书虽然无字号、贷款数额有涂改，但结合催收通知书的内容能够认定该贷款催收通知书系对涉案贷款进行的催收，原告主张没有在催收通知书签字，但并未提供证据予以证实，故对原告的该主张依法不予采信。被告于2011年3月4日在保证期间届满前向原告发出贷款催收通知书，要求原告承担保证责任，并由原告签字确认，由此开始计算连带保证合同的诉讼时效。原、被告之间保证合同的诉讼时效自2011年3月4日起开始计算，至2012年3月4日届满。原告主张依照最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的问题的批复规定，认为原告作为保证人仅在被告不良贷款尽职调查表上担保人承诺还款计划栏的签名，并未作出承诺及还款计划，不应视为重新确认债务或者提供担保，被告不能据此要求原告继续承担保证责任。原告主张依照的批复规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新的保证合同承担责任。本案中被告在保证期间届满前，于2011年3月4日，已经要求原告承担保证责任，原告主张依据的批复规定，不适用于本案，对原告的该主张本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。被告于2012年4月20日制作的不良贷款尽职调查表，虽系银行内部的责任调查，但经由原告在担保人承诺及还款计划栏签字确认，构成法律规定的诉讼时效重新计算的条件，原、被告之间的保证合同自2012年4月30日起，重新计算诉讼时效，至2014年4月30日届满。三、被告在保证合同届满后，扣划原告的存款是否违反法律规定。原、被告之间签订的保证合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同履行，在借款人没有按照履行债务的情况下，被告在保证合同的诉讼时效届满之前，根据双方签订的保证合同，于2013年8月30日自动扣划原告在被告处的存款57000元用于偿还原告承担保证责任的借款及利息，不违反法律规定。原告主张保证合同的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告的保证期间于2012年2月9日届满，被告无权在2013年8月30日扣划原告的银行存款，但是依照双方签订的保证合同，并未对扣划的期限进行约定，而是作为原告违约被告对其进行的制约措施，不因保证合同的期间届满而丧失效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费1225元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 邵明清
审判员 赵 健
审判员 咸彦江
二〇一四年九月一日
书记员 曾 云