广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终15号
上诉人（原审被告）：梁柏健，男，1966年10月12日出生，汉族，住罗定市。
委托诉讼代理人：梁义生，男，1990年2月11日出生，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：赖仰盛，男，1973年2月2日出生，汉族，住肇庆市。
上诉人梁柏健因与被上诉人赖仰盛买卖合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁柏健上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人不需支付利息给被上诉人；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认为上诉人支付逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算是不合理合法的。因此本案双方当事人并未约定逾期付款利息，故上诉人不应该支付逾期利息给被上诉人。
二、即使要支付逾期付款违约金，逾期付款违约金应计至判决确定的履行期限届满之日止。因为如果逾期付款违约金计至付清款项之日，与民事诉讼法第二百五十三条的规定是重复计算违约金。如当事人在履行期限届满之后给付的，视为不履行法院生效裁判，应当承担法定的惩罚责任即迟延履行支付违约金，此种情况下，逾期付款的违约金应计算到履行期限的最后一天。至于履行期限届满后的利息性质属于迟延履行利息，应按照民事诉讼法第二百五十三条的规定处理。这与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的人民法院有权依法调整违约金的立法意图是一致的。且民事诉讼法第二百五十三条规定属于不能选择适用的强制性规定，在进入司法强制执行的情况下应当排除重复适用当事人以实际支付之日作为逾期付款利息计算时间终点的约定，否则会导致部分期间重复计算了逾期付款利息和迟延履行利息，不符合公平原则。被上诉人在判决确定的履行期限内未能履行法院生效裁判，进入执行阶�后，适当的司法干预是必要的，法院有权依法适当增加或减少违约金的数额，因此，在民事诉讼法中第二百五十三条中进行了规定。从法院裁判确定的履行期限届满后至被执行人实际给付之日这段期间，应当承担法定违约金责任即加倍支付判决确定的本金和逾期付款违约金之和的迟延履行利息。故此逾期付款违约金应计至判决确定的履行期限届满之日止。
赖仰盛答辩称：一审判决正确、公正，请求二审法院维持一审判决。
赖仰盛向一审法院起诉请求：1.判令梁柏健偿还欠款41276元及支付自2017年8月6日起按年利率6%计至清偿完毕之日止的利息给赖仰盛；2.本案诉讼费由梁柏健承担。
一审法院认定事实：2016年6月，赖仰盛将松脂卖给梁柏健，后双方对松脂货款进行结算，确认梁柏健尚欠赖仰盛41276元松脂货款。2017年7月29日，因梁柏健仍�不能按约定将货款支付给赖仰盛，经双方协商一致，梁柏健承诺在2017年8月5日前将41276元还清给赖仰盛，并由梁柏健亲自立下《欠据》交赖仰盛收执。后经赖仰盛多次追讨，梁柏健仍然不按约定偿还前述款项。为此，赖仰盛向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：梁柏健承认赖仰盛在本案中主张的事实，故对赖仰盛主张的事实予以确认。本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”。赖仰盛、梁柏健双方虽未签订书面买卖合同，但梁柏健于2017年7月29日以出具《欠据》的形式确认尚欠赖仰盛松脂款41276元，并承诺于2017年8月5日前还清，故双方的买卖合同关系成立、有效。双方已对买卖关系的价款进行了结算，梁柏健应按结算确认的欠款金额在承诺的付款时间内支付尚欠货款给赖仰盛�梁柏健逾期不支付货款，现赖仰盛起诉请求梁柏健支付尚欠货款41276元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，赖仰盛的该项诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。赖仰盛主张由梁柏健支付自2017年8月6日起按年利率6%计算的利息，由于双方没有约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，赖仰盛主张由梁柏健支付逾期付款利息的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持，但其主张按年利率6%计算利息的理据不足，�审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。梁柏健认为逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算的意见，理据充分，一审法院予以采纳，但其认为逾期付款利息应计至判决确定的履行期限届满之日止，理据不足，一审法院不予采纳。因此，梁柏健应支付自2017年8月6日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给赖仰盛。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：由梁柏健于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款41276元及该款自2017年8月6日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给赖仰盛。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元（赖仰盛已预交），由梁柏健负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人购销松脂而订立的《欠据》是双方真实意思表示，双方之间的买卖并没有违反法律法规的禁止性规定，由此设立的买卖合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。双方当事人对上诉人尚欠被上诉人货款41276元的事实均无异议，本院予以确认。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人应否支付逾期付款违约金给被上诉人。
上诉人认为双方并未约定逾期付款需要支付利息，故不需支付逾期付款违约金给被上诉人。虽然双方签订的《欠据》中并未约定逾期付款违约金，但双方明确约定了付款期限，上诉人未按照双方约定的付款时间向被上诉人支付货款，已经违约。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人应支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金给被上诉人，一审判决上诉人支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金并未超过法律规定，且被上诉人亦未提出上诉，视为服�，本院予以维持。
上诉人认为逾期付款违约金应计至判决确定的履行期限届满之日止，而非付清款项之日止，否则与迟延履行判决的违约金存在重复计算。本院认为，上诉人应在一审判决指定的期限内清偿完毕款项，若上诉人未能在判决指定的期限内付清款项，上诉人的付款义务并未履行完毕，迟延履行期间的债务利息亦不能免除。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，上诉人若未按期履行生效判决的，应在原来的债务利息基础上加倍支付债务利息。因迟延履行而加倍计算的该部分利息是人民法院对债务人未按生效裁判文书确定的履行期限履行义务而采取的惩罚性措施，不属于对原债务利息的重复计算。因此，一审判决逾期付款违约金计至付清款项之日，并无不当。
综上所述，梁柏健的上诉请求理由不成立，本院予以�回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由梁柏健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年三月十二日
书 记 员 冯家玲