浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第154号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐慧勇，1962年4月
18日出生，汉族，住长兴县水口乡徐旺村徐旺自然村*号。
委托代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：计妙平，1972年4
月2日出生，汉族，住长兴县雉城镇涧塘村永兴**号。
上诉人徐慧勇与被上诉人计妙平承揽合同纠纷一案，长兴
县人民法院于2009年1月17日作出（2008）长矿商初字第118
号民事判决。上诉人徐慧勇不服，向本院提起上诉。本院依法
组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2006年9月14日，计妙平与徐慧勇双方签订《施
工协议》1份，计妙平在长兴县雉城镇涧港村建造私房一幢，
建筑面积约600平方米，单价425／平方，具体工程量按实计算
。徐慧勇包工包料承揽了该房屋。双方约定：“一、质量要求
，严格按照有关施工规范及甲方的要求进行施工，如发生质量
事故，包工包料进行施赔。三、工程时间：2006年9月18日开
始至2006年12月31日前完成屋面主体工程，其余到2007年5月3
0日全部完成。四、付款方式：开工付30%，第一层现浇板，结
束付15%，第二层现浇板结束付15%，屋面结构完成付20%，余
款验收合格一次付清。”房屋建造过程中，计妙平发现车库层
及楼层面的水泥徐慧勇发票开具的是小浦三狮牌水泥，但实际
使用的是刘元华提供的弁山牌及交工牌水泥。计妙平对水泥的
质量产生怀疑，并于2006年10月31日与徐慧勇、刘元华签订《
证明》1份，承诺水泥质量不达标，现建工程返工，费用由刘
元华承担。2006年11月1日，计妙平委托长兴县兴合建设工程
检测有限公司对原告徐慧勇所建房屋车库层12个砼构件（立柱）的砼强度利用回弹法进行了检测，该公司出具了编号为：回
弹（字）第0608300341号的《检测报告》1份，之后徐慧勇将
其中的9个立柱进行了加固。加固后，徐慧勇继续建造房屋，
屋面揭顶后，2008年6月2日，计妙平以房屋出现质量问题要求
徐慧勇赔偿损失为由诉至法院。2008年7月18日，徐慧勇提起
反诉，要求计妙平支付尚欠的报酬72000元。2008年7月21日，
计妙平申请对房屋的质量及损失的鉴定，2008年11月24日，浙
江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《工程质量检测鉴定
报告及处理方案》，结论为：“1、从材料强度抽检结果看，
实测混凝土抗压强度推定指在13.9mpa—
25.1mpa之间，实测砌筑砂浆的抗压强度推定值在0.9mpa—
5.7mpa之间。2、从结构承载力验算结果看，该建筑2—
3楼2／a—b轴梁、4／a—b轴梁和b／2—
4轴梁的结构承载力不满足相关设计规范的要求，其余构件的
结构承载力可满足设计规范的要求。”并且提出了相应的加固
方案。2008年12月15日，2009年2月5日，浙江省建筑科学设计
研究院有限公司分别出具了《工程质量检测鉴定报告及处理方
案补充说明》、《加固预算的补充说明》，评定计妙平房屋加
固预算为64454.95元。
另查明，房屋揭顶后的建筑面积为640平方，计妙平已支
付徐慧勇报酬200000元。计妙平至今没有装修、居住。
又查明，该房屋建造无设计施工图纸。
原审认为，计妙平、徐慧勇签订的《施工协议》是双方当时真
实意思表示，且不违反国家有关法律的禁止性规定，故该协议
合法有效，原审予以认定。徐慧勇认为，计妙平房屋的建造应
当适用《建筑法》的规定，由具有资质的单位来设计和施工，
故双方签订的《施工协议》应确认为无效。但《建筑法》第八
十三条第三款明确规定：“……农民自建低层住宅的建筑活动
，不适用本法。”故徐慧勇该辩解，原审不予采信。计妙平、
徐慧勇双方是加工承揽关系，徐慧勇作为承揽人应该按照定作人即计妙平的要求完成工作，交付工作成果。承揽人交付工作
成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作
、减少报酬、赔偿损失等违约责任。庭审查明，徐慧勇承揽的
房屋出现质量问题，需要加固，故计妙平要求徐慧勇承担加固
的损失，原审予以支持。徐慧勇辩称，其所建房屋的质量符合
计妙平的要求，施工中，已对有争议的立柱进行了修补，该部
分质量也得到了鉴定机构认可。至于房屋的2、3层，计妙平一
直没有异议，质量是符合要求的。原审认为，《施工协议》虽
然对房屋质量标准没有作具体约定，但按照通常标准，房屋质
量应该符合有关设计规范的要求，现根据浙江省建筑科学设计
研究院有限公司出具的《工程质量检测鉴定报告及处理方案》
，房屋2、3层的轴梁质量不符合有关设计规范要求，需要加固
，由此可见，徐慧勇所建房屋不符合质量要求，徐慧勇该辩解
，原审不予采信。徐慧勇又辩称，造成质量问题的原因在于计
妙平提供的设计有缺陷，该辩称没有证据证明，原审不予采信
。计妙平在整个施工过程中，没有进行必要的监督，对于损失
的扩大负有责任，原审根据实际情况酌情确定计妙平自行承担
20%的赔偿责任。计妙平的损失包括加固费用64454.95元，鉴
定费用31950元，合计96404.95元，徐慧勇承担80%即77123.96
元。
承揽人交付工作成果，定作人应该给付报酬。庭审查明，徐慧
勇交付房屋时，屋面结构已经完成，房屋的实际面积为640平
方，按425元／平方计算，总价值为272000元，现计妙平已支付
200000元，故徐慧勇诉请计妙平支付尚余的72000元，原审予
以支持。计妙平辩称，房屋没有实际完工，也未经验收，尚余
报酬尚不能支付反诉原告徐慧勇。根据协议“按实结算”的约
定，徐慧勇完成640平方的建筑面积，计妙平理应支付相应的
报酬，至于验收，双方并没有约定具体的标准、方法、实际无
法操作，故计妙平的辩解，原审不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十九条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十条、第二百六
十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉
原告）徐慧勇给付原告（反诉被告）计妙平赔偿款人民币7712
3.96元。二、反诉被告（原告）计妙平给付反诉原告（被告）
徐慧勇报酬72000元。三、以上第一、二项相抵，被告（反诉
原告）徐慧勇尚需给付原告（反诉被告）计妙平5123.96元。
四、驳回原告（反诉被告）计妙平的其他诉讼请求。如果未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2300元，由被告徐
慧勇承担；反诉案件受理费800元，由反诉被告计妙平承担。
宣判后，徐慧勇不服，向本院提起上诉称：1、原审没有
准许上诉人的重新鉴定申请，导致判决结果与事实相悖；2、
上诉人施工的房屋完全符合被上诉人的要求，不存在施工建造
质量问题；据此，请求二审法院撤销原判，依法作出改判。
被上诉人计妙平辩称，原审判决程序合法，鉴定结论公正
，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的事
实本院予以确认。
本院认为，计妙平与徐慧勇达成的房屋建造《施工协议》
是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定
，该协议应确认合法有效。作为承揽人的徐慧勇理应按合同的
约定，完成符合质量要求的房屋，承揽人交付工作成果不符合
质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬
、赔偿损失等违约责任。徐慧勇所建造的房屋业经原审法院依
法委托鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《工
程质量检测鉴定报告及处理方案》，鉴定结论该房屋存在质量
问题，房屋需进行加固处理，鉴定意见加固费用需64454.95元
。徐慧勇上诉称所建房屋不存在质量问题，要求进行重新鉴定
的上诉理由，本院认为原审鉴定是法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，上诉人徐慧勇未能举证该鉴定违反
法定程序，必须进行重新鉴定的合法理由，重新鉴定申请不符
合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条
规定的法定条件，该重新鉴定申请本院依法不予照准。徐慧勇
认为房屋不存在质量问题的上诉理由已被司法鉴定结论所推翻
，且其又未举证证明该房屋符合质量要求的证据，上诉人徐慧
勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决结合徐慧勇
在本案中的责任，认定其承担80%赔偿损失的违约责任并无不
当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3100元由上诉人徐慧勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇〇九年七月二十七日
书记员 徐 星