吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法民一初字第131号
原告金玉侠，女，1950年8月9日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托代理人魏旭，男，通榆县开通镇社区法律服务所主任。
被告通榆县开通镇榆林村村民委员会
代表人张鹏，主任
被告王连丰，男，1971年6月20日生，汉族，干部，现住吉林省白城市。
委托代理人王忠臣，男，1953年6月26日生，汉族，退休干部，现住吉林省通榆县开通镇天程小区。身份证号
被告杨林，男，其它不详。
原告金玉侠诉被告通榆县开通镇榆林村村民委员会、王连丰、杨林土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告通榆县开通镇榆林村村民委员会代表人、被告王连丰委托代理人到庭参加诉讼，被告杨林经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年3月14日，被告通榆县开通镇榆林村村民委员会与我丈夫陈永福签订了林地承包合同，被告村委会将西榆社后坨子五公顷防风固沙林5公顷包给陈永福，幼林抚育和林地管理由陈永福负责，林权归陈永福。合同签订后，原告家一直经营管理该林地，原告丈夫陈永福去世后，该林地由原告进行管理。2002年6月20日，被告榆林村村民委员会未经原告同意，擅自将原告承包的林地抵债给被告王连丰、杨林。2013年秋天，林改时，原告才知道被告村委会又将该林地抵债给被告王连丰、杨林。二被告不是我村的村民，榆林村村民委员会未经发包程序，未经原告同意，将原告的林地抵债给被告王连丰、杨林，侵犯了原告的合法权益，故此起诉，要求确认被告通榆县�通镇榆林村村民委员会与被告王连丰、杨林签订的合同无效。
被告通榆县开通镇榆林村村民委员会辩称，我是新任村委会主任，他们签订的合同我不知道，一块林地出现两份承包合同，应该以早期签订的合同为准，关于王连丰、杨林与我村签订的合同效力问题，暂时不能答复。
被告王连丰辩称，我不知道榆林村和原告丈夫陈永福签订的合同，在我与村委会签订合同时，被告村委会并没有向我说明该林地之前承包给了别人。我与被告村委会签订的合同，村委会领导及村民代表均签字，应是合法有效的合同。
被告杨林未出庭答辩。
根据原告诉求，被告答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：
三被告签订的林地承包合同是否有效？
原告围绕案件争议焦点原告提供如下证据：
林权执照一份，证明原告对争议林地有使用权，对地上林
木享有所有权。
被告（村委会）质证后没有异议。
被告（王连丰）质证后有异议，认为证据不完整，在签发人一栏
中只有一个刘字，没有名字，林地的执照应该在一年以后签发，不符合发照规定，这份执照不真实。
被告杨林未出庭质证。
2、通榆县人民法院询问原被告村民委员会主任陈宝、原党支部
书记张宝荣笔录各一份，陈宝证实二被告签订的协议是无效的，原告与村会签订的协议是有效的，张宝荣证实与王连丰、杨林签订合同时不知道村委会与原告丈夫陈永福签订合同了。
被告（村委员会）质证后没有异议。
被告（王连丰）质证后有异议，他俩说的不真实。
被告杨林未出庭质证。
3、通榆县人民政府法制办调查陈宝和郭少先的笔录，陈宝笔录
同上一份笔录，郭少先证实是受村书记指派与王连丰、杨林签订的合同，不知道之前已经和陈永福签订合同了。
被告（村委会）对郭�先的笔录没有异议，陈宝的不知道。
被告（王连丰）郭少先签订合同时是村委会主任，不能因其不知
情就推卸责任，签订合同时还有村书记和村民代表签字。陈宝的笔录以喝酒了为理由否定第一次的证实是推卸责任，要以其第一次证实的为准。
被告杨林未出庭质证。
4、通榆县羊井乡榆林村民委员会证明一份，原通榆县羊井乡原
乡长赵书军证明一份，通榆县羊井乡榆林村民委员会村民代表证明一份，证实该林地由陈永福经营，林权归陈永福。
被告（村委会）质证后没有异议。
被告（王连丰）质证后称，第一份证是伪证，陈宝的签名不是他的笔迹，村民代表的证明违反证据规则的规定，应出庭作证。赵书军的证明因其已经去世，不能辨别真伪。
被告杨林未出庭质证。
5、原告子女陈国红、陈国军、陈艳玲、陈艳华声明一份，声明其父亲陈永福去世后，该争议林权由其母亲即原告处理。
被告王连丰、村委会质证后没有异议。被告杨林未出庭质证。
6、原榆林村党支部书记刘井臣的笔录，证实因喝酒喝多了给李莹和王长河出具的证明，没有看内容就签字了，其实争议林地是陈永福的。
被告村委会质证后没有异议。
被告王连丰质证后称，不能因喝酒喝多了就改变原来的陈述。
被告杨林未出庭质证。
7、证人郭少先出庭证实，2001年5月到2004年5月我任榆林村民委员会主任，与被告王连丰和杨林签订的合同是经村书记张宝荣办理的，他们达成协议后让我签字的，当时不知道争议林地陈永福也有合同。
被告村委会质证后没有异议。
被告王连丰质证后称，从合同上看，当时签订时是经过集体研究决定的，村委会主任和村书记都在合同上签字了，所以合同是有效的。
被告杨林未出庭质证。
8、证人胡铁军出庭证实，我是1998年到2001年任榆林村民委员会主任，我任村主任期间听说乡里把五大班子林包给陈永福管理了。
被告村委会质证后没有异议
被告王连丰质证后称，他只是听说，属于传来证据，不能作为证据使用。
被告杨林未出庭质证。
围绕案件争议焦点，被告提供如下证据：
1、林权执照一份。
原告质证后称，是无效的林照。
被告村委会质证后称，不清楚林照一事。
被告杨林未出庭质证。
2、榆林村与杨林、王连丰签订的合同书一份，榆林村收款收据一份，该合同有村委会全体成员签字，合同是合法有效的。
原告质证后称，这份合同是无效的，当时林业部门已经给陈永福下发了林权执照，再发包是无效的，合同内容违反法律规定，林权是不能买卖的，无论从形式要件还是实质要件都是违法的，所以该合同是无效合同。对收款收据本身没有异议
被告村委会质证后称，合同上签字的人写的是村民代表，并不是
村委会成员
被告杨林未出庭质证。
3、开通镇林业站处理原告与被告王连丰林权纠纷时调查陈宝笔录，陈宝原系榆林村民委员会主任，证明给原告丈夫陈永福出具的幼林抚育由陈永福负责，成林后归陈永福的证明不是其签字盖章。
原告质证后称，后来政府办法制科对其进行调查时，陈宝对这份笔录进行了否定。
被告村委会质证后没有意见。
被告杨林未出庭质证。
4、开通镇林业站处理原告与被告王连丰林权纠纷时调查陈立新
笔录。证明给原告发的林权执照是不真实的。
原告质证后称，原告是合法取得的林照。
被告村委会质证后没有异议。
被告杨林未出庭质证。
5、开通镇人民政府关于榆林村陈永福与王连丰林地权属纠纷的处理决定，2013年被告王连丰申请对纠纷的林地进行确权，这份文件详细论述了整个林地承包权和林木所有权以及被告王连丰办理林权证和村民委员会发包给王连丰的过程。
原告质证后称，该文件原告已经向通榆县人民法院提起了行政诉讼，该文件没有发生法律效力。
被告村委会质证后没有异议。
被告杨林未出庭质证。
6、通榆县人民政府行政复议决定书，证明林地所有权的调查过程，
原告质证后称，这个决定书已经没有实际意义，因开通镇的处理决定开通镇已经自行撤销了。
被告村委会质证后没有异议。
被告杨林未出庭质证。
7、开通镇人民政府关于撤销“开通镇人民政府关于榆林村陈永福与王连丰林地权属纠纷的处理决定”的决定，证明当时因主体错误，撤销的是主体资格，而实质内容是维持的。
原告质证后称该决定与本案没有关系。
被告村委会质证后没有意见。
被告杨林未出庭质证。
8、榆林村民委员会记账凭证一份，1996年3月20日，证明凭证上的公章与原告提交的榆林村民委员会的证明上的公章不一致。
原告质证后称，这个证据和本案争议焦点没有关联性，公章是否一致不能靠肉眼比对，应该经过鉴定程序。
被告村委会质证后没有异议。
被告杨林未出庭质证。
9、林权转让协议一份，证明争议的林地被告杨林转让给被告王连丰了。
原告质证后称，是否真实我们不发表意见。
被告村委会质证后称没有意见。
被告杨林未提交证据。
被告村委会未提交证据。
本院调取的通榆县开通镇林业站林改作业设计图，载明争议林地位置。
原告质证后没有异议。
被告村委会质证后没有异议。
被告王连丰质证后没有异议。
被告杨林未出庭质证。
经过当事人举证，本院评析认证情况如下：
原、被告提交的证据1，均是林权执照，属同一林地重复发照，本院对该二份林权执照不予采信，对其证明力不予确�。原告提交的证据2、3、6、7、8，是本院及政府法制办对几任榆林村民委员会主任及党支部书记的调查笔录，均证实与榆林村民委员会与被告杨林、王连丰签订合同时，不知道争议林地已经包给原告丈夫陈永福了，陈永福的合同有效，被告的合同无效。几位证人证言相互印证，本院对该证据予以采信。对其证明力予以确认。原告提交的证据4，因证人已经去世，不能认定其真伪，本院不予采信。原告提交的证据5，原、被告均无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，本案争议的问题就是该协议是否有效的问题，故此，不能直接作为证据使用，对该证据本院不予采信。被告提交的证据3，证人陈宝在后来政府办法制科对其调查时，进行了否定此笔录的陈述，对该证据本院不予采信。被告提交的证据4，当事人无异议，本院予以采信。被告提交的证据5、6、7是开通镇政府及通榆县人民政府对纠纷的处理决定，因该几份决定未发生法律效力，本院不予采信。原告提交的证据8，证明原告提交的证明的公章与证据8上的公章不一致，该两份证明上的公章没有经过鉴定，不能确定，对该证据本院不予采信。原告提交的证据9，因被告杨林未到庭，对其是否将林权转让给被告王连丰本院无法确认，对该证据本院不予采信。
由上，本院确认如下案件事实：
1995年3月30日，被告通榆县羊井乡榆林村民委员会（因乡镇合并，现为通榆县开通镇榆林村民委员会）将5垧“五大班子”防风固沙林包给原告丈夫陈永福，约定幼林抚育由陈永福负责，成林后林权归陈永福，村委会给原告出具了证明一份。陈永福与年去世。2002年6月20日，时任党支部书记张宝荣、村委会主任郭少先与被告王连丰、杨林签订协议，将这块林地顶债给王连丰、杨林。
本院根据原告�诉求，以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
三被告签订的合同书违反法律强制性规定，是无效合同。
被告通榆县开通镇榆林村民委员会于1995年3月30日将该村“五大班子”防风固沙林承包给原告丈夫陈永福，在与原告丈夫陈永福的合同没有解除的情况下，被告通榆县开通镇榆林村民委员会将同一块林地又于2002年6月20日抵债给被告王连丰、杨林，并签订了合同。本院认为，被告通榆县开通镇榆林村民委员会在前合同没有解除的情况下，又与被告杨林、王连丰签订抵债合同，是无权处分，是无效的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告村委会已经将林地发包给原告丈夫陈�福，已经无权再处分该林地，在原承包人没有追认，村委会也没有解除与原承包人的合同，收回林地，取得处分权的情况下，另行将该林地抵债给被告王连丰、杨林，是无权处分，故此，被告通榆县开通镇榆林村民委员会与王连丰、杨林签订的合同无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
确认被告通榆县开通镇榆林村民委员会与被告王连丰、杨林签订的林地承包合同无效
案件受理费100元由被告通榆县开通镇榆林村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一四年八月四日
书记员 薛 蕾