上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初620号
原告徐志红。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人毛德华，该局九亭派出所副所长。
委托代理人刘华骏，该局法制办民警。
原告徐志红不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）不予治安行政处罚，向本院起诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告徐志红，被告委托代理人毛德华、刘华骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第九十五条第（二）项的规定，作出《不予行政处罚决定书》，对案外人蜂某作出了不予行政处罚的决定。原告不服，诉至本院。
原告徐志红诉称：其于2016年8月26日被两个不相识的人打伤，现场有案外人蜂某在场指使，起因是原告向蜂某讨要欠款2000元，原告报警后派出所处理民警说没有证据证明蜂某指使人，就把蜂某放了。原告对此不予行政处罚不服，故诉至法院，请求撤销被告作出的沪公（松）不罚决字[2016]0405号不予行政处罚决定书。
被告松江公安分局辩称：事发当日原告在本区某镇某路某号某茶室楼下因与蜂某的债务问题，与蜂某的朋友郑强及另一名男子（身份待查）等二人发生口角，后被郑强等二人殴打致伤。经调查，无证据证明蜂某存在殴打他人或指使他人殴打原告的事实。综上所述，被告对蜂某作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）、职权依据：
《治安管理处罚法》第七条第一款。
经质证，原告无异议。
（二）、认定事实正确的证据：
1、2016年9月26日九亭派出所《案发及抓获经过》，证明被告下属九亭派出所于2016年9月25日分别口头传唤嫌疑人郑强及蜂某接受调查的情况；
2、2016年8月26日徐志红《询问笔录》，证明2016年8月26日原告至九亭派出所报案称，其因与蜂某的债务纠纷于当日12时30分许，在九亭镇某路133号院内被两名陌生男子以拳打脚踢的方式殴打的情况；
3、2016年9月25日徐志红《询问笔录》，证明原告指认蜂某于2016年8月26日12时30分许，在九亭镇某路133号院内因与其的债务纠纷指使两名陌生男子以拳打脚踢的方式对其进行殴打，但蜂某本人并未动手打人的情况；
4、2016年9月25日蜂某《询问笔录》，证明蜂某否认其指使郑强及另一名男子于2016年8月26日12时30分许，在九亭镇某路133号院内殴打原告、其本人也未参与打架的情况；
5、2016年9月25日郑强《询问笔录》，证明郑强称案发当日其因原告向蜂某讨债的事情与原告发生肢体冲突，并用肩膀撞击了原告的胸口，但并未指认是蜂某指使其对原告进行殴打的情况；
6、2016年9月26日朱某某《询问笔录》，证明朱某某称案发当日其看见郑强及另一名男子在某镇某路某号某茶室楼下对原告以拳打脚踢的方式进行了殴打，但并未看见蜂某动手打人的情况；
7、2016年9月25日蜂某《辨认笔录》及男性辨认照片1和男性辨认照片2，证明蜂某对被害人徐志红及嫌疑人郑强的辨认情况；
8、2016年9月25日郑强《辨认笔录》及男性辨认照片2和女性辨认照片1，证明郑强对徐志红及嫌疑人蜂某的辨认情况；
9、2016年9月25日徐志红《辨认笔录》及男性辨认照片1和女性辨认照片1，证明原告对嫌疑人蜂某及郑强的辨认情况；
10、2016年9月26日朱某某《辨认笔录》及男性辨认照片1、2和女性辨认照片1，证明朱某某对被害人徐志红及嫌疑人郑强和蜂某的辨认情况；
11、2016年9月25日辨认照片总名单，证明辨认照片中当事双方的身份情况；
12、2016年8月26日上海市公安局《验伤通知书》，证明被告下属九亭派出所于案发后向原告开具验伤通知书，经验伤，原告头胸、四肢等多处外伤的情况；
13、2016年9月25日《治安调解协议书》，证明被告下属九亭派出所于2016年9月25日组织双方当事人进行调解，但因原告徐志红不愿接受调解故双方未达成调解协议的情况；
14、2016年9月26日九亭派出所《工作情况》，证明案发现场无监控录像，另外，被告下属九亭派出所已对本案中另一名参与殴打的男子进行了布控抓捕的情况；
15、追逃工作情况，证明蜂某及郑强无违法犯罪前科的情况。
经质证，原告认为：对证据1，因原告不懂证据如何发表质证意见，故不发表质证意见，现对整个案件的事实发表一个概括意见：2016年8月26日在九亭镇某路133号，因债务纠纷，蜂某指使两个男的殴打原告，其中一个是郑强，一个是郑强的朋友。8月26日当天，蜂某仅在派出所内待了两个小时就出来了，原告已经向被告民警提供了打人的照片，半个月后又提供了地址，但是公安机关一直怠于履行职责，一个月后原告找到了打人的人，向公安机关报警，公安机关才来抓人。最后只抓了一个人关了五天，称因证据不足对蜂某作出了不予行政处罚的决定。原告不服。对证据2-15，因原告不懂证据如何发表质证意见，故不发表质证意见。
（三）、适用法律法规正确的依据：
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。
经质证，原告无异议。
（四）、执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
程序合法的法律法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“《程序规定》”）第九条第一款，证明管辖依据；
2、《程序规定》第四十七条第一款第（一）项，证明受理依据；
3、《治安管理处罚法》第九十九条第一款，证明延长办案期限依据；
4、《程序规定》第一百五十三条第一款第（三）项，证明调解依据；
5、《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明决定依据；
6、《治安管理处罚法》第九十七条第二款，证明告知依据。
程序合法的文本材料证据：
1、2016年8月26日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明被告下属九亭派出所于2016年8月26日依法接报案件的情况；
2、2016年8月26日《受案登记表》，证明被告下属九亭派出所依法受理案件；
3、2016年9月23日九亭派出所《呈请延长办案期限报告书》，证明被告下属九亭派出所依法呈请延长办案期限的情况；
4、2016年9月26日《行政案件处理报告》，证明被告下属九亭派出所依法呈请对蜂某的不予行政处罚；
5、2016年9月26日《不予行政处罚决定书》，证明被告依法对蜂某作出了不予处罚的决定；
6、2016年9月27日《送达回执》，证明被告下属九亭派出所依法将对蜂某作出的不予行政处罚决定书送达原告，原告签字确认的情况。
经质证，原告对上述依据、证据均无异议。
原告未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2016年8月26日12时30分许，原告在上海市松江区某镇某路某号某茶室楼下，因与案外人蜂某债务问题，与蜂某的朋友郑强及另一名男子（身份待查）等二人发生口角，后被郑强等两人打伤。被告受理后，依法办理了延长办案期限手续。被告经调查后，认为没有证据证明蜂某有殴打或指使他人殴打原告的违法事实成立。同年9月26日，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出《不予行政处罚决定书》，并将该决定书副本送达原告。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告松江公安分局具有作出治安管理处罚的职权。原告要求撤销被告对案外人蜂某不予行政处罚，但本案无证据证明蜂某有殴打原告或指使他人殴打原告的事实成立，被告适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出不予行政处罚并无不当。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。纵观本案，被告作出的被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐志红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐志红负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 许秋桑
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。