广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终358号
上诉人（原审被告）：钟建华，男，1986年9月12日出生，汉族，住郁南县宝珠镇。
委托诉讼代理人：陈业方，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐澄锋，男，1987年5月7日出生，汉族，住郁南县都城镇。
委托诉讼代理人：罗桦，广东光源律师事务所律师。
上诉人钟建华因与被上诉人唐澄锋民间借贷纠纷一案，不服云浮市郁南县人民法院（2016）粤5322民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟建华上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决上诉人应向被上诉人偿还借款30万元是适用法律错误，判决不当。上诉人与被上诉人对本案的借款以及双方往来资金情况的事实其实并无争议，上诉人于2014年10月向被上诉人借款90万元是事实，之后上诉人归还了60万元也是事实，在2014年9月份上诉人通过银行划了308000元给被上诉人周转使用，同样也是事实。上诉人划了资金308000元给被上诉人周转使用后，被上诉人至今未给回上诉人，被上诉人有义务归还这笔资金给上诉人。被上诉人应归还的308000元资金与上诉人尚欠的300000元借款种类和性质相同，金额也大致相当，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，这两者完全可以相互抵销。同时，被上诉人在一审期间也是认可收到过这308000元资金，但并没有证据证明这笔资金不可以抵销借款。综上所述，一审判决对本案事实和证据没有仔细分析，对上诉人在案件审理期间提出债务已抵销，不欠被上诉人借款的抗辩理由不予处理，故而作出错误判决。因此，请求二审法院正确认定事实和适用法律，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐澄锋辩称：一审程序正确，认定事实清楚、证据确实、充分，请二审法院依法维持一审判决。上诉人提出的上诉实属虚假诉讼，恶意捏造理由。上诉人提出其于2014年9月通过汇款给被上诉人转账308000元作为被上诉人资金周转之用，以此作为理由要求抵销被上诉人借给其的借款，上诉人的说法不但无凭无据更加是有违常理。被上诉人、上诉人及苏鹏于2012年开始组建佛山市顺德区合谦金属制品有限公司（以下简称合谦公司），被上诉人、上诉人和苏鹏作为股东因组建公司所以资金上一直都有往来。从2012年开始组建公司到2014年9月期间合谦公司处于运营的起步阶段，被上诉人共向上诉人的账号、上诉人弟弟钟建文的账号、上诉人名下的公司的账号转账1019100元，而被上诉人作为合谦公司的法定代表人，则通过其本人的账号、其名下的公司的账号、钟建文的账号和其他账号向被上诉人转账939977元（其中包含2014年9月26日、27日转的308000元，即上诉状所称的308000元）。因此，上诉人在上诉状所述的308000元并非其借给被上诉人的借款，而是两人组建合谦公司和合谦公司运营初期的资金往来款的其中一部分。本案中上诉人与被上诉人在2014年10月16日签订借款合同，2014年10月17日被上诉人已经依约向上诉人汇款90万元，若被上诉人真如上诉人所称欠其308000元未还清，上诉人完全可以在签订合同时要求扣减相应的数额。另外，从上诉人汇款308000元给被上诉人“周转”到两人签订借款合同前后不过十日，被上诉人即倒过来借款90多万元给上诉人作为资金周转，明显不符合常理，因此，上诉人所述无非是上诉人想逃避还款义务的砌词狡辩。综上所述，被上诉人借给上诉人的90万元借款既有借款合同又有转账记录，而上诉人所谓的“借款”未提供任何借据，只不过是其利用其它资金往来而想恶意逃避债务的借口。
被上诉人唐澄锋向一审法院起诉请求：1、判令钟建华清偿所欠款项419500元及利息（从起诉日起按银行利率同期逾期贷款利息计付，直至本息还清为止）：2、本案诉讼费由钟建华承担。
一审法院认定事实：
2014年10月16日，唐澄锋与钟建华签订了一份《借款合同》，双方约定：钟建华向唐澄锋借款919500元用于合法经营活动，借款期限自2014年10月17日起至2014年11月17日止。合同中双方没有约定借款利息。2014年10月17日，唐澄锋通过银行转账分两次汇款900000元到钟建华的账户。2014年12月3日，钟建华通过银行转账向唐澄锋还款30000元；2015年1月16日，钟建华通过银行转账分两次向唐澄锋还款60000元；2015年9月25日，钟建华通过银行转账向唐澄锋还款130000元；2015年10月3日，钟建华通过银行转账分两次向唐澄锋还款70000元；2016年1月15日，钟建华通过银行转账分四次向唐澄锋还款200000元；2016年5月24日，钟建华通过银行转账向唐澄锋还款50000元；2016年6月1日，钟建华通过银行转账向唐澄锋还款30000元；另钟建华向唐澄锋以现金还款30000元。以上合计钟建华向唐澄锋还款600000元。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。唐澄锋与钟建华签订的借款合同虽约定了借款919500元，但唐澄锋提供的证据仅能证实唐澄锋向钟建华出借了900000元；唐澄锋主张另出借现金19500元给钟建华，钟建华否认收到唐澄锋出借的现金19500元，唐澄锋对此未能提供相关的证据，一审法院不予采信。根据钟建华提供的证据和庭审中双方的陈述，一审法院确认钟建华向唐澄锋还款600000元，唐澄锋认为其中的130000元汇款是偿还其与钟建华间的其他债务，唐澄锋对此没有提供相关证据，一审法院不予采信；钟建华认为其于2014年9月间向唐澄锋汇款308000元应抵销其向唐澄锋的借款，由于钟建华向唐澄锋汇款308000元是在唐澄锋与钟建华的借款关系成立之前，属另一法律关系，不属于本案审理范围，综上，钟建华向唐澄锋借款900000元，钟建华应依约定还款给唐澄锋，钟建华现尚欠唐澄锋300000元，钟建华应向唐澄锋偿还300000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”唐澄锋与钟建华虽没有约定借款利息，唐澄锋有权请求钟建华支付逾期利息，故对唐澄锋要求钟建华从起诉之日（2016年11月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、钟建华于判决发生法律效力之日起十日内向唐澄锋偿还借款本金300000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月7日起至判决确定还款日止计算）。二、驳回唐澄锋的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提交了以下证据：证据一、企业信用决策报告，拟证明被上诉人与上诉人从2012年开始组建合谦公司，于2013年正式进行工商登记。证据二、银行流水明细，拟证明被上诉人与上诉人、上诉人弟弟钟建文、股东苏鹏之间从2012年起就因组建合谦公司之间存在资金往来。
上诉人对上述证据质证认为，被上诉人二审提交的上述证据已经超过了举证期限。证据一不是从工商部门的网站打印出来的，所以对于真实性不予认可。证据二与本案没有关联性。对308000元，在一审庭审期间被上诉人是承认收到过这308000元，也认可双方存在资金往来。而被上诉人在二审的陈述与一审庭审期间的陈述不一致。
对被上诉人提交的上述证据，因上诉人不予确认，也没有相关证据佐证与本案有关联，本院不予采纳。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：2014年9月份上诉人是否通过银行划了资金308000元给被上诉人使用？该308000元是否可以与上诉人尚欠本案的300000元借款相互抵销？
对于本案争议焦点问题。本院认为，因被上诉人在一、二审期间，均确认已收到上诉人于2014年9月间通过银行汇入的资金308000元，对此本院予以确认。但该308000元的汇款时间是在双方签订本案《借款合同》的2014年10月16日之前汇入的款项，证明该款是属于本案借款关系成立之前的款项。上诉人认为该308000元应与上诉人尚欠本案的300000元借款相互抵销，但上诉人没有提供充分确实的证据，证明该308000元与本案确认的900000元借款有关联和可以相互抵销。因此，该308000元与本案确认的900000元借款无关，不能抵销本案债务，应属另一法律关系，当事人可另寻法律途径处理。上诉人对此所提上诉请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵销的法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人钟建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7592.5元，由上诉人钟建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 彭国荣
审判员 赵 克
二〇一七年六月三十日
书记员 黄靖茹