百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组、百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组不服百色市右江区人民政府土地行政裁决一审行政判决书
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）右行初字第50号
原告百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组。住所地百色市右江区。
负责人何边方，男，该组组长。
原告百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组。住所地百色市右江区。
负责人蒙金海，男，该组组长。
以上二原告的委托代理人廖戈，男，住德保县，百色市诚信法律服务所法律工作者。
被告百色市右江区人民政府。住所地百色市右江区。
法定代表人黄志愿，男，该区区长。
委托代理人黄毅勤，女，百色市右江区政府干部。
委托代理人梁孟初，男，百色市右江区政府干部。
第三人百色市右江区大楞乡龙和村第一村民小组。住所地百色市右江区。
负责人黄贵春，男，该组组长。
第三人百色市右江区大楞乡龙和村第二村民小组。住所地百色市右江区。
负责人黄贵恩，男，该组组长。
以上第三人的委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
原告百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组、百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组因不服被告百色市右江区人民政府于2012年12月10日作出的右政处字（2012）第03《权属纠纷处理决定书》，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2013年11月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告百色市大楞乡龙和村第三村民小组负责人何边方，百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组的负责人蒙金海及委托代理人廖戈，被告百色市右江区人民政府的委托代理人黄毅勤、梁孟初，第三人百色市右江区大楞乡龙和村第一村民小组的负责人黄贵春，第三人百色市右江区大楞乡龙和村第二村民小组负责人黄贵恩及委托代理人颜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告百色市右江区人民政府于2012年12月10日作出的右政处字（2012）第03《权属纠纷处理决定书》决定：百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组与龙和村第一、第二村民小组争议的“那六”耕作区南面坡至大水利渠道一带和原大楞公社繁殖场约32.5亩土地（即A地块和B地块），权属归百色市右江区大楞乡龙和村第一、第二村民小组农民集体共同所有。根据决定书制作的《百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组与龙和村第一、第二村民小组土地权属界线图》与本决定具有同等法律效力。被告于2013年12月9日向本院提供如下证据：1、权属纠纷调处申请书（龙和屯），拟证明原告提出要求调处山界权属纠纷的申请；2-4权属纠纷调处申请受理决定书及送达回证、提出答辩通知书及送达回证、答辩意见书，拟证明大楞乡人民政府依法立案受理纠纷，发出受理和答辩通知，并将上述通知送达当事人，龙卜屯进行答辩；5-6、8-9、11-12，纠纷现场指界通知书和送达回证、纠纷现场指界签到表、纠纷现场指界通知书及送达回证、纠纷现场勘验通知书和送达回证，拟证明大楞乡人民政府发出纠纷现场指界通知书并送达原告和第三人；7、10、25，大楞乡龙和村第三、第四村民小组与第一、第二村民小组土地权属纠纷现场勘验单方指界示意图、纠纷现场指界签到表（龙卜屯）、大楞乡龙和村第三、第四村民小组与龙和村第一、第二村民小组土地权属纠纷现场勘验单方（龙和屯）指界示意图、大楞乡龙和村第三、第四村民小组与龙和村第一、第二村民小组土地权属纠纷综合示意图，拟证明争议地的范围和四至界线，双方指认的面积是32.5亩的事实；13、大楞乡龙和村第三、第四村民小组与龙和村第一、第二村民小组土地权属纠纷经营现状示意图，拟证明争议地范围全部为龙卜屯经营的事实；14、关于龙和村龙和屯代表在纠纷现场指认绘图过程中不愿签字确认的说明，拟证明龙和屯村民代表到纠纷现场对纠纷范围的经营现状进行勘验指认，但不愿签字确认的事实；15-20，会议通知及送达回证、调处会议签到表、调解会议记录、会议通知及送达回证、会议签到表、调解会议记录，拟证明该纠纷经大楞乡人民政府组织调解，达不成调解协议；21-24，请求裁决申请书（龙卜屯）、请求裁决申请书（龙和屯）、请求裁决申请书（大楞乡人民政府）、关于大楞乡龙和村第三、第四村民小组与第一、第二村民小组土地纠纷调查调解报告及处理意见（一），拟证明因调解达不成调解协议，原告与第三人及调处单位提请百色市右江区人民政府作出确权处理决定的具体行政行为；26-30，右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》、送达回证、权属纠纷行政复议申请书、行政复议答复书、百政复决字（2013）第79号《行政复议决定书》，拟证明政府作出处理决定并送达原告与第三人，原告不服提起行政复议申请，被告作出答辩后，复议机关作出维持被告处理决定；31-32、法定代表人身份证明书、授权委托书（龙卜屯）、法定代表人身份证明书、授权委托书（龙和屯），拟证明原告和第三人的法定代表人身份；33-34，№0002741《山界林权证》、№0002742《山界林权证》，拟证明1983年“林业三定”时，原告与第三人对山界进行了划分并填写到№0002741和№0002742《山界林权证》里，但争议地并不在已划分范围内的事实；35、龙卜屯两个村民小组的山界情况说明，拟证明第三人分为第一、第二村民小组，两个村民小组山界没有划分过，山界属共同所有；36、龙和屯两个村民小组的山界情况说明，拟证明原告分为第三、第四村民小组，两个村民小组山界没有划分过，山界属共同所有；37、证明，拟证明“大楞公社繁殖场”和“龙和繁殖场”两个名称，在案件材料中为同一繁殖场的事实；38-40，调查笔录3份，拟证明争议地为第三人村民经营，在经营期间，没有书面证明原告及村民提出过权属主张。
原告诉称，原告与第三人争议的地块位于“那六”一带耕作区南边坡A地块至大水利渠道的“凸龙左边”，共32亩，“凹那蕊”自留山20亩，共52亩。位于“那蕊繁殖场”有土地5亩，“那蕊”2亩，“那蕊来”7分，共7.7亩，即双方争议的A和B地块。该地历来权属属原告所有，并且在实行联产承包责任制时，1983年和1985年政府确权并填证颁发给原告所有，随后，第三人个别村民强占种植一些当年能收入或跨年才有收入的农作物，后经原告制止后，也已弃耕至今，直到大王岭旅游区征地时，第三人无根无据地与原告相争A和B地块，在相争期间，被告百色市右江区人民政府偏听大楞乡人民政府一面之词，以所谓的经营习惯为依据，对原告提供的百色市人民政府制作的耕地承包使用证和社员自留山使用证记载的事实一概不予采信，强权作出了右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》，将争议的A和B地块处理归第三人所有。原告为此向百色市人民政府提出复议申请，百色市人民政府对原告提供的事实证据也不予采信，反而支持没有任何事实证据的第三人，于2013年10月28日作出了百政复决字（2013）第79号《行政复议决定书》，维持了百色市右江区人民政府2012年12月10日作出的《权属纠纷处理决定书》。为了依法维护原告的土地权属合法权益，原告依法诉至法院，请求依法判决撤销右政处字（2012）第03号《权属纠纷决定书》。
原告在起诉时向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证明及居民身份证，拟证明原告代表人的身份情况；2、右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为事实不清，证据不足，适用依据错误，具体行政行为明显不当；3、百政复决字（2013）第79号《行政复议决定书》，拟证明复议决定事实不清，证据不足，适用依据错误，具体行政行为不当；4、耕地承包使用证，拟证明争议的A地块和B地块权属归原告所有；5、社员自留山使用证（83-7-№001160号），拟证明争议地的A地块和B地块权属归原告所有；6、龙和村民委证明，拟证明争议的A地块和B地块权属归原告所有；7、征收土地补偿协议书，拟证明争议的A地块和B地块权属归原告所有；8、龙和村民委证明，拟证明争议的A地块和B地块权属归龙和村第三、四村民小组所有；
被告辩称，政府作出的确权处理决定，认定事实清楚，证据充分，于法有据。纠纷范围内的土地经组织龙和屯和龙卜屯到现场单方指认，双方对争议范围的指认形成的争议面积分为A、B两块，总面积约为32.5亩，其中：A地块位于“那六”耕作区南面坡至大利渠道一带，面积约27.76亩，B地块位于原大楞公社繁殖场，面积约4.74亩，两块土地均是龙卜屯的黄贵堂、黄江、黄玉更、黄贵能、黄吉料等村民经营种植八角、柑果、甘蔗、水稻、玉米、油茶等作物。1983年“林业三定”时，龙和屯与龙卜屯进行过山界划分并填写到《山界林权证》里，但《山界林权证》没有记载对争议的A地块和B地块进行划分，所以，№0002741和№0002742两本《山界林权证》不能作为确定争议地权属的证据材料。龙和屯与龙卜屯对各自提出的主张均没有提供证据证实争议地在土改、合作代、四固定、林业三定时已划分给本屯，同时，也没有证据证实，县级以上人民政府已对争议的土地确定给本屯所有。基于龙卜屯村民自1985年起就对A地块和B地块进行开垦耕种农作物至2011年6月。经营期间，龙和屯从未提出异议和权属主张。因此，政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解调处条例》第十八条第一款第（二）项、第五条的规定，将争议地块的权属确权归龙卜屯所有。二、政府作出的处理决定程序合法。政府作出确权的具体行政行为，是依据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解调处条例》规定的程序，即“提出申请
--受理--答辩--调查取证--组织调解--调解达不成协议--提交政府作确权决定--
政府作出确权处理决定”作出，程序合法。综上所述，龙和屯起诉的理由不充分，缺乏事实依据。政府作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法予以维持。
第三人陈述称，同意百色市右江区人民政府的答辩意见，没有证据向本院提交。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、2、3、5、6、8、9、10、11、12、14、15、16、18、19、21、22、23、27、28、30、31、32、33、34、36、37、38没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据4、7、13、17、20、24、25、26、29、39、40原告在证据形式上没有异议，但认为证据4、7、13、17、20、24、25与事实不相符，本院认为，以上证据是被告在作出具体行政行为前所进行的调处过程，能客观、真实的反映案件的事实，本院予以确认。而证据26系本案被诉具体行政行为，本院不作质证认证；证据39是被告在复议期间针对原告的复议申请作出的答复书，本院予以确认；对证据39、40黄贵春、黄吉物的调查笔录，原告认为两人没有在争议地那种植经营，本院认为，两人的笔录与目前的经营状况相符，本院予以确认。第三人对被告提供的证据1-37没有异议，本院予以确认，但对被告提供的证据38-40有异议，认为调查笔录不真实，本院认为，三份调查笔录是在被告在作出具体行政行为前所作调查，符合证据规则规定，本院予以确认。被告和第三人对原告提供的证据1-8的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证据目的有异议。本院认为，原告提供的证据1是原告负责人的身份证明，本院予以确认，证据2系本案被诉具体行政行为，本院不作质证认证；证据3是复议决定书，本院不作质证认证；证据4、5、6与本案不具有关联性，本院不予确认；证据7-8不能证明争议地属原告，本院不作为本案确定争议地权属的证据材料。
根据上述有效证据及当事人质证意见查明以下事实：争议地为A、B两块，A地块位于“那六”耕作区南面坡至大水利渠道一带，B地块为原大楞公社繁殖场。经原告和第三人现场指认，原告指认的界线是：“从大王岭景区起漂点上边的一级抽水站起，沿山脚边缘线至'那蕊'（地名），再折往东、北经原龙和公社繁殖场至百泮公路边缘”。第三人指认的界线是：“东从大王岭景区起漂点附近C点起，沿山脚往西至F点，再折往南至G点，再折往西沿大水利渠道至H点，再折往西北方向至D点，再折往东北方向至I点，再折往西北方向经原公社繁殖场至百泮公路边缘，再沿百泮公路边缘往东经E点至大楞路口，再往南过小桥至C点止”。原告与第三人指认的界线形成闭合范围为纠纷范围（即A、B两块），总面积约定32.5亩，其中：A地块面积约27.76亩，B地块面积约4.74亩，两块土地均是第三人村民黄贵堂、黄江、黄玉更、黄贵能、黄吉料等经营种植八角、柑果、甘蔗、水稻、玉米、油茶等作物。1983年“林业三定”时，原告与第三人对其他山界进行了划分并填写到№0002741和№0002742两本《山界林权证》里，但两本《山界林权证》均没有记载争议的A、B两块土地已经划分过。1984年以前，原告与第三人的村民均没有对A地块进行开垦耕种，1985年以后，第三人村民黄贵堂、黄江、黄玉更、黄贵能、黄吉料、黄兵等对该地块进行开垦耕种，原告及村民对第三人村民长期耕种争议地从未提出任何异议，也没有书面提出过该争议地的权属主张。B地块原为大楞公社的繁殖场，上世纪80年代，该繁殖场停办，场地闲置，第三人个别村民即对该场地进行开发种植水稻、玉米、甘蔗等农作物，原告及村民对第三人的村民长期耕种争议地也从未提出异议。2011年6月，因大王岭景区二期开发，涉及征收A地块和B地块的土地，双方遂起纠纷。2011年6月5日，原告向百色市右江区大楞乡人民政府提出了土地权属纠纷调解申请，请求将A地块和B地块土地权属确认归其所有，同月12日乡政府立案受理，并组织双方进行调解，由于双方的意见分歧大，无法达成调解协议。2012年1月12日，第三人向被告提交请求裁决申请书，同年2月13日，原告也向被告提交了请求裁决申请书。2012年12月10日，被告作出了右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》，决定原告与第三人争议的“那六”耕作区南面坡至大水利渠道一带和原大楞公社繁殖场，面积约32.5亩土地（即A和B地块），权属归第三人农民集体共同所有。原告不服，向百色市人民政府提出复议申请，请求撤销被告作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》，百色市人民政府受理后，经审查，于2013年10月28日作出百政复决字（2013）第79号《行政复议决定书》，维持被告作出的《权属纠纷处理决定书》。原告不服，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》。
另查明，龙和屯（本案原告）和龙卜屯（本案第三人）同属百色市右江区大楞乡龙和村民委员会的两个自然屯，龙和屯分为两个村民小组，即龙和村第三、第四村民小组，两个村民小组从未划分过山界，属共同所有共同经营；龙卜屯分为两个村民小组，即龙和村第一、第二村民小组，两个村民小组从未划分过山界，属共同所有共同经营。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条明确规定，单位之间土地、林地的所有权和使用权争议，当事人协商不成，由县级以上人民政府处理。被告作为一级人民政府对本辖区内农民集体之间土地、林地争议有权作出处理决定，其执法主体依法有据。
《山界林权证》是确认林地所有权权属的有效法律凭证。1983年“林业三定”时，原告与第三人进行过山界划分并填写到《山界林权证》里，但双方各自持有的《山界林权证》内均没有记载有原告与第三人争议的A地块和B地块进行过划分。原告主张争议地属其所有，但没有提供证据证实，争议地在土改、合作化、四固定和“林业三定”时期已划分给该屯，同时，也没有证据证实，县级以上人民政府对争议的土地已确定归该屯所有。而第三人村民自1985年起就对争议的A、B地块进行开垦耕种至2011年6月前，原告及村民均未提出过异议和权属主张。被告在调处该纠纷时，在双方无法提供证据证明争议地属其所有的前提下，根据查明的事实，依据历史和现实状况，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，将争议地确定归第三人农民集体共同所有，本院予以支持。原告提出本案的争议地属其所有，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项和第五条的规定对争议地进行确权，符合法律规定，该行为已经过其上级机关复议维持。百色市右江区人民政府右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告百色市右江区人民政府2012年12月10日作出的右政处字（2012）第03号《权属纠纷处理决定书》。
案件受理费50元，由原告百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：代结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：605101040007200，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 琳
审 判 员 梁海云
代理审判员 李玮全
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 杨二月