陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0802民初10205号 原告：榆林市聚星源建筑工程有限责任公司 被告：陕西金荣轩置业有限公司法定代表人：李军军，该公司执行董事兼总经理。 第三人：钟某某，男，1970年6月18日出生，汉族，陕西省子洲县人，户籍登记地榆林市榆阳区湖滨南路34号，住榆林市榆阳区长城路龙腾名邸A座3单元901室，现羁押于榆阳区看守所，系榆阳区聚鑫小额贷款有限公司法定代表人。公民身份号码:612723197006180015。 原告榆林市聚星源建筑工程有限责任公司（以下简称聚星源公司）与被告陕西金荣轩置业有限公司（金荣轩公司）及第三人钟某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年5月20日第一次开庭审理时，各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼；本院于2020年8月14日第二次开庭审理时，被告金荣轩公司的委托诉讼代理人班亚亚到庭参加了诉讼，而原告聚星源公司及第三人钟某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚星源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金荣轩公司立即偿还原告借款本金810万元并按月利率2%支付自起诉之日至还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年2月4日为偿还榆林市榆阳区聚鑫小额贷款有限公司（以下简称聚鑫小贷公司）本息，向原告借款810万元，承诺周转一下会尽快偿还，原告如约于2015年2月4日至2015年2月14日分11次现金支付给对方指定的聚鑫小贷公司，共计810万元，之后，被告一直以开发房屋无钱偿还，并口头承诺月利息按2%计，现房屋已开发但被告以公司法人和股权被非法侵占等理由为借口，一直未还款，为此，原告提起诉讼，望能判如所请。 被告金荣轩公司辩称，应依法驳回原告对被告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告对原告的债权始终都不知情，也与被告无关，完全是本案第三人与原告之间的债务纠纷，原告所举收据系伪造，故该借款既非被告所借，也未用于公司经营。第三人曾任被告的法定代表人，但公司的财务收支中并未记载此笔款项任何收入的来源，第三人同时是聚鑫小贷公司法定代表人，又是原告的法定代表人，而借款收据为聚鑫小贷公司使用的收据，不仅不能证明被告属债务人，恰恰证明该债务为第三人和聚鑫小贷公司债务，与被告无关。原告提出此笔借款被告用于偿还聚鑫小贷公司的贷款本息，则前提必须是被告与聚鑫小贷公司之间存在借贷关系，但本案中，被告从未向聚鑫小贷公司借过款。基础法律事实不存在，所谓的借款更不存在。被告与原告没有任何借款纠纷，是第三人利用职务之便，私刻公司印章，损害公司利益，侵占公司财产偿还个人债务。原告是聚鑫小贷公司的大股东，本案所谓借款、条据、收款、还款均是第三人一人所为，全部是伪造，而且相关主体均有关联。 第三人钟某某述称，借款时第三人曾系被告的法定代表人，且系持股比例为95%的股东。案外人将第三人名下的股份变更至其他人名下，现第三人提起行政诉讼，请求返还股份。借款时第三人系原告、被告及聚鑫小贷公司的股东，原告系聚鑫小贷公司的股东，涉案借据中的印章是经过工商局备案的。借款用于张红兵购买土地，后张红兵无力偿还借款，原告将借款偿还，还款是抵扣了原告在聚鑫小贷公司的分红款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人曾是原告聚星源公司的法定代表人，2016年，原告聚星源公司的法定代表人变更为钟宝卫。被告金荣轩公司的法定代表人曾是案外人张红兵，2014年，被告金荣轩公司的法定代表人变更为第三人钟某某。之后，被告金荣轩公司的法定代表人在张红兵和第三人钟某某之间反复进行了变更登记。第三人钟某某是案外人聚鑫小贷公司的法定代表人和股东，而原告又是聚鑫小贷公司的大股东。 张红兵作为被告金荣轩公司的法定代表人从事经营活动期间，曾于2013年向聚鑫小贷公司借款800万元，在偿还了200多万元后停止还款。第三人钟某某与张红兵就还款事宜进行协商时，第三人钟某某承诺向外筹集资金用于开发房地产项目，并用开发的收益归还借款，张红兵遂表示同意，并协助办理了将被告的法定代表人变更为第三人钟某某的登记手续。之后，第三人钟某某与其雇佣的人员制作了收款收据一支，载明：“收款收据No00100482015年2月4日今借到榆林市聚星源建筑工程有限责任公司810万元摘要借款用于还聚鑫小贷公司借款（张红兵用）人民币捌佰壹拾万（￥810万）元负责人钟某某会计张瑞出纳徐欢记账钟某某”，该收据上加盖了“陕西金荣轩置业有限公司财务专用章”。第三人钟某某和相关人员另制作了榆林市聚鑫小额贷款公司现金收入凭证一支，载明：“2015年2月14日户名或账号陕西金荣轩置业有限公司摘要还款聚星源交来11笔金额￥810万会计徐欢出纳张苗”，该凭证上加盖了“榆林市榆阳区聚鑫小额贷款有限公司”公章。2017年9月21日，原告聚星源公司持上述票据向本院提起诉讼，并提出前述诉诉讼请求。本院第二次开庭审理之前，原告聚星源公司向本院递交了撤诉申请，本院当即口头裁定不予准许，原告聚星源公司便未参加庭审活动。 原告聚星源公司向本院提出财产保全申请后，本院作出（2019）陕0802民初3303号民事裁定书，裁定冻结了被告金荣轩公司在榆阳农商行上郡路支行和南郊支行的账户，还裁定被告金荣轩公司名下的位于榆林市榆阳区上郡路东榆佳路北的土地上的金荣轩商住小区除已办理商品房预售许可证及网签登记的部分外，其余建筑物均不得再行办理商品房预售登记。 另查明：在公安机关案件侦办的过程中，证人钟宝卫所作证言如下：我一直在农村务农，属低保户，钟某某哄骗我当上了聚鑫源公司的法定代表人，但我对该公司的情况什么也不知道，也未实际参与公司经营管理。我知道聚鑫源公司起诉金荣轩公司的事情，2018年后半年某日钟某某给我说在榆林市榆阳区人民法院开庭，让我和他一起去，我说自己什么也不知道，去也没用，他执意让去，我后来去了法院，开庭时我只说了自己是该公司的法定代表人，其他的什么也不知道，也不知道两公司之间是否有810万元的债务。 本院于2020年7月30日作出的（2020）陕0802刑初42号刑事判决书认定第三人钟某某的上述行为已构成虚假诉讼罪，同案被告人徐欢欢（又名徐欢）的供述如下：……2015年2月4日810万元的收据没有现金和银行交易流水，是空条子，是钟某某指使我写的。 上述事实有原告提交的收款收据、现金收入凭证、公司登记信息，被告提交的公司登记信息、行政起诉状及上诉状、本院另案民事判决书，以及本院调取的讯问笔录等证据在卷佐证。 本院认为，由刑事案件已认定的事实及本案其他证据的内容可知，本次诉讼由第三人钟某某的决定而提起，原告聚鑫源公司所持债权凭证由第三人钟某某授意而制作，所谓债务转移等主张更是第三人钟某某在自说自话。案外人聚鑫小贷公司与案外人张红兵之间确实进行过资金融通的行为，但被告金荣轩公司始终未作出向原告聚鑫源公司借款810万元的意思表示，上述案外人与本案各方当事人也未进行过债权转让或债务转移的行为，原、被告更从未进行过实际的资金或者有经济价值的对价往来。本院由此足以认定本案原、被告之间不存在真实的民间借贷合同关系。再结合本院已审结的其他几起民间借贷纠纷诉讼等相关事实可知，本案中存在原告聚鑫源公司与第三人钟某某恶意串通、虚构事实、借用民事诉讼程序意欲谋取不正当的利益的情形，符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，故本院认定本案属于虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求”之规定，原告聚星源公司要求被告金荣轩公司偿还借款本息之诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告榆林市聚星源建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费68500元、财产保全费5000元，合计73500元，均由原告榆林市聚星源建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  郭少伟 人民陪审员  张景鹏 人民陪审员  张园园 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  薛彦欣