广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2423号
上诉人（原审原告）：邓海燕，女，汉族，七星区“麻麻香”重庆味道经营者，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林高新万达广场有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨路。
法定代表人齐界，该公司董事长。
委托代理人莫贵燕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杜日荣，男，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：苏志娟，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
以上二被上诉人的委托代理人陆庆增，广西九宇律师事务所律师。
上诉人邓海燕因与被上诉人桂林高新万达广场有限公司（以下简称万达公司）、杜日荣、苏志娟房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016)桂0305民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人邓海燕的委托诉讼代理人秦铮，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人莫贵燕及被上诉人杜日荣、苏志娟共同的委托诉讼代理人陆庆增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓海燕上诉请求：一、判决解除2014年11月27日签订的《租赁合同》，由被上诉人返还上诉人交纳的租赁保证金32544元；二、判令被上诉人赔偿上诉人因履行合同已支出的人员工资40000元、设计费6000元、贷款利息14435元、租赁保证金利息损失7160元，共计51595元；三、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决以合同约定的解除条件未成就为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实和适用法律错误。首先，合同约定的解除条件已经成就。双方签订的《租赁合同》第七条7.5点约定，如该房屋在交接前存在规划、设计变更导致乙方所租该房屋结构形式发生变更，甲方有权在交接前将上述变更事宜通知乙方，乙方有权在甲方通知后3日内向甲方作出是否解除合同的书面答复。本案中，被上诉人拟交付的上诉人承租用于经营餐饮的房屋在建设时没有设计排烟通道，客观上不能用经营餐饮。在上诉人就该问题与被上诉人交涉后，被上诉人未作出任何答复。之后，被上诉人在未告知上诉人的情况下，自行增加了通风排气管道，直至开庭时才告知上诉人。上诉人得知该情形后有权依据租赁合同第七条第7.5点的约定解除合同。其次，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。本案之所以发生上诉人所承租房屋不能用经营餐饮用途的过错在于被上诉人在设计时没有配备排气管道所致。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被上诉人应当向上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审判决存在错误，请求二审法院依法查明全案事实，支持上诉人的全部上诉请求。
万达公司辩称，本案和万达公司没有关系了，租赁关系产生的权利和义务已经由争议房屋的买受人承继。
杜日荣、苏志娟共同辩称，一审认定的事实是错误的，但结果正确。邓海燕的上诉请求及事实和理由不能成立，请二审法院予以驳回。
邓海燕向一审法院起诉请求：⒈解除双方于2014年11月27日签订的《租赁合同》，被告返还原告交纳的租赁保证金32544元；⒉判令被告赔偿原告因履行合同已支出的人员工资40000元、设计费6000元、贷款利息14435元、租赁保证金利息损失7160元，共计67595元；⒊本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邓海燕（乙方）与被告万达公司（甲方）于2014年11月27日签订了《租赁合同》一份，约定：被告万达公司将万达广场室外步行街15栋1层52号商铺出租给原告；租期自2015年12月15日至2020年12月15日；首期月租金为9040元；乙方向甲方或物业服务公司交纳约定金额的款项，包括租赁保证金、物业服务费保证金及质量保证金。该合同第七条第5项约定：“双方特别确认：如该房屋在交接前存在规划、设计变更导致乙方所租该房屋结构形式、户型、朝向发生变更，甲方有权在交接前将上述变更事宜通知乙方，乙方有权在甲方通知后3日内向甲方作出是否解除合同的书面答复。乙方在甲方通知后3日内未向甲方做书面答复，或虽书面答复，但未明确提出解除合同的，均视为乙方接受规划、设计变更，本合同继续履行。”该合同附件三装饰、设备标准中约定：“1、外墙：铝板，石材，外墙涂料；2、内墙：批白；3、顶棚：批白；4、地面：水泥砂浆找平；5、门窗：外围护门窗为铝合金门窗；6、卫生间：预留给排水点，无洁具；7、其他：水电入户，具备燃气安装条件，需业主自理报装事宜，报装费自付。”该合同附件五放弃优先购买权的承诺函中约定：“我不可撤销地承诺永久放弃对【15栋1层52】号房屋的优先购买权。贵公司可以对外销售该房屋并将该房屋转让给任何第三方，无须事先通知我，我承诺在贵公司售出该房屋后，继续按《租赁合同》约定向该房屋买受人承租该房屋。”原告于签约当日交纳了租赁保证金32544元。2014年12月13日，被告万达公司与被告杜日荣、苏志娟签订《商品房买卖合同》一份，被告万达公司以总金额为2173374元的价格将位于桂林市七星区穿山东路43号桂林高新万达广场15栋1-52号商铺卖给了被告杜日荣、苏志娟。2014年12月28日，被告杜日荣、苏志娟向被告万达公司交清了涉案商铺的所有购房款，被告万达公司未向被告杜日荣、苏志娟移交涉案商铺的租赁保证金。2015年7月3日，被告万达公司通知原告进场装修。2015年8月31日，原告（乙方）、被告万达公司（甲方）与被告杜日荣、苏志娟（丙方）三方签订了《协议书》一份，该《协议书》第三条约定：“甲方、丙方签订房屋买卖合同并缴清所有购房款，租赁协议中的出租人由甲方变更为丙方（将以书面通知形式进行变更），甲方的权利、义务全部由丙方承继。”原告与被告杜日荣、苏志娟在该《协议书》上面签名捺印，被告万达公司在该《协议书》上面加盖了公章。《协议书》签订后，被告万达公司没有将权利义务变更事宜通过书面形式通知原告和被告杜日荣、苏志娟。2015年11月，被告万达公司通知被告杜日荣、苏志娟于2015年11月30日对涉案商铺进行收房，因原告与被告万达公司之间产生纠纷，被告杜日荣、苏志娟未收房。原告承租涉案商铺后计划从事餐饮，2016年3月22日，原告为其将开业的“麻麻香重庆味道”花费设计费6000元。
庭审中原告表示因所租赁的商铺没有安装烟道设施问题曾向被告万达公司交涉，要求其进行处理。被告万达公司当庭出示涉案商铺的照片，上面显示涉案商铺已安装了烟道设施，原告亦予以认可。原告没有明确是要求解除与被告万达公司之间的《租赁合同》还是解除与被告杜日荣、苏志娟的之间的《租赁合同》。
一审法院认为，原告邓海燕与被告万达公司、被告杜日荣、苏志娟三方之间于2015年8月31日签订的《协议书》是三方的真实意思表示，协议合法有效。该《协议书》第三条中明确了在被告杜日荣、苏志娟向被告万达公司签订房屋买卖合同并缴清所有购房款后，租赁协议中的出租人由被告万达公司变更为被告杜日荣、苏志娟，被告万达公司的权利义务全部由被告杜日荣、苏志娟承继。被告万达公司于2014年12月13日与被告杜日荣、苏志娟签订了《商品房买卖合同》，被告杜日荣、苏志娟于2014年12月28日向被告万达公司缴清了该商铺的购房款，《协议书》第三条中规定的“租赁协议中的出租人由被告万达公司变更为被告杜日荣、苏志娟，被告万达公司的权利义务全部由被告杜日荣、苏志娟承继”的条件已成就。虽然被告万达公司没有另行以书面方式通知，但是签订《商品房买卖合同》以及被告杜日荣、苏志娟向被告万达公司缴清购房款的事实发生在三方签订《协议书》之前，三方在签订《协议书》时对上述事实是明知的，且《协议书》本身就是书面的协议，三方均在该《协议书》上签名及加盖公章进行了确认，故应当认定《租赁合同》中商铺的出租人在三方签订《协议书》后已经由被告万达公司变更为了被告杜日荣、苏志娟，被告万达公司没有向被告杜日荣、苏志娟移交商铺租赁保证金以及被告杜日荣、苏志娟未收房不影响《租赁合同》中出租人权利义务的转移，故对于被告杜日荣、苏志娟认为其不是《租赁合同》的相对方，被告杜日荣、苏志娟不应当承担相应法律责任的抗辩意见，该院不予采信。在《租赁合同》附件三：装饰、设备标准中出租人与承租人没有约定租赁物有烟道设施。因原告承租商铺后计划从事的是餐饮业，发现所承租的商铺没有烟道设施后一直与被告万达公司进行交涉，至开庭时，被告万达公司已经为原告承租的商铺解决了烟道设施问题，原告向该院诉请解除《租赁合同》的理由已消失，原告遂当庭变更其诉讼理由为增加烟道设施后变更了租赁商铺的设计未通知原告，原告依据合同第七条第5项的约定向该院请求解除双方的《租赁合同》。根据《租赁合同》第7.5项的约定，原告享有合同解除权的条件是房屋设计变更导致所租房租结构形式、户型、朝向发生变更，且商铺出租方是有权将变更事宜通知原告，不是应当通知原告。增加商铺的烟道设施并未改变原告所租商铺的结构形式、户型以及朝向，且增设烟道设施是原告向被告万达公司提出的要求即原告是主动的、明知的，商铺出租人没有在增设烟道设施后必须要通知原告的义务，合同约定解除的条件没有成就，因此，原告诉请按合同第7.5条的约定解除与被告杜日荣、苏志娟之间签订的《租赁合同》的理由不成立，该院不予支持。合同未解除，原告诉请的因解除双方合同从而产生的赔偿责任不存在，故对原告要求被告赔偿其因履行合同已支出的人员工资40000元、设计费6000元、贷款利息14435元、租赁保证金利息损失7160元，共计67595元，该院不予支持。在《租赁合同》中出租人的权利义务由被告万达公司转移给被告杜日荣、苏志娟后，《租赁合同》的相对方变更为原告邓海燕为承租人，被告杜日荣、苏志娟为出租人，这是原告邓海燕、被告万达公司、杜日荣、苏志娟均认可的事实。原告邓海燕与被告杜日荣、苏志娟产生租赁合同关系，故原告诉请解除与被告万达公司之间的《租赁合同》以及要求其承担相应的赔偿责任没有了事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：驳回原告邓海燕的诉讼请求。本案收取案件受理费
2303元（原告已预付该院），由原告邓海燕负担。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邓海燕上诉主张万达公司对涉案房屋自行增加通风排气管道，导致房屋结构形式发生变更，按照《租赁合同》第七条第5项的约定，承租人邓海燕享有合同解除权。关于本案承租人是否享有合同解除权，本院从《租赁合同》的约定进行分析。《租赁合同》第七条第5项约定：“双方特别确认：如该房屋在交接前存在规划、设计变更导致乙方所租该房屋结构形式、户型、朝向发生变更，甲方有权在交接前将上述变更事宜通知乙方，乙方有权在甲方通知后3日内向甲方作出是否解除合同的书面答复。乙方在甲方通知后3日内未向甲方做书面答复，或虽书面答复，但未明确提出解除合同的，均视为乙方接受规划、设计变更，本合同继续履行。”万达公司增加涉案房屋的烟道设施的行为未促使房屋结构形式、户型、朝向发生变更，不构成上述《租赁合同》条款中约定解除合同的条件，且万达公司增加烟道设施是应邓海燕对租赁房屋使用的要求作出的，对该项上述理由，本院不予采信。邓海燕上诉请求因合同解除产生的赔偿责任，因合同未符合解除条件而未产生解除合同的后果，因此，对该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，邓海燕的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2303元。由上诉人邓海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郑 欣