呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第368号
上诉人（原审被告、反诉原告）李智慧，男，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人李文平，内蒙古卓然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）谭明，男，住内蒙古土默特左旗。
委托代理人黄卫，男，呼和浩特市新城区司法局职工，住呼和浩特市赛罕区。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新华大街66号国际大酒店24层。
负责人郭有福，该公司总经理。
委托代理人，姜广海，男，住呼和浩特市。
上诉人李智慧因与被上诉人谭明、原审被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安财产呼市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人李智慧及其委托代理人李文平、被上诉人谭明及其委托代理人黄卫、原审被告平安财产呼市分公司的委托代理人姜广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本诉中，谭明、李智慧对涉诉交通事故及其责任认定、涉诉汽车投保事宜均认可。蒙ATM5**号小车经法院委托由呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司（以下简称旭刚评估鉴定公司）评定车损为26844元，谭明支付评估费2500元。李智慧提出反诉并提供其与内蒙古送变电有限责任公司变电第六工程处（以下简称送变电第六工程处）签订的《车辆租赁合同》，合同约定，李智慧应保证车辆安全行驶所需要的有效合格证件；如实提供车辆状况信息；未提供合格车辆等应承担违约责任。该合同中承租方的法定代表人或授权代表未签字，蒙AGF3**号小车行车证上记载“非营运车辆”，该车未有营运证等。庭审中，李智慧陈述自己的小车在签订租赁合同后，主要负责拉运施工人员和物品。谭明于2014年1月7日申请诉讼保全，土默特左旗人民法院于2014年1月10日裁定依法扣押蒙AGF3**号小车。谭明诉至法院，请求：一、判令李智慧赔偿车损及鉴定费30000元。二、平安财产呼市分公司赔偿保险金2000元。三、案件受理费由李智慧和平安财产呼市分公司负担。李智慧反诉，请求判令谭明赔偿李智慧车辆租赁费损失34340元。
原审法院认为，交警部门对该起道路交通事故的责任认定符合法律规定，旭刚评估鉴定公司对蒙ATM5**号小车的评估鉴定符合法律规定，蒙AGF3**号小车在涉诉保险公司投保交强险，该保险公司应在交强险内赔偿谭明的车损，李智慧应赔偿谭明的剩余损失。在反诉中，李智慧提供的车辆租赁合同，送变电第六工程处法定代表人或被授权代表未签字而不规范，该合同李智慧约定蒙AGF3**号小车保证该车具有有效合格证件，并陈述该车在施工中拉运人员和物品，而蒙AGF3**号小车未有营运证件，属于非营运车辆，加之该车系原审法院依法扣押的车辆。因此，李智慧请求谭明赔偿租赁费34340元之请求不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险范围内赔偿谭明车损2000元，本判决生效后付清；二、李智慧赔偿谭明车损及鉴定评估费27344元（其中评估费2500元）；三、驳回李智慧的反诉请求。一审案件受理费300元、保全费340元、反诉案件受理费659元由李智慧负担。
李智慧不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院未经当事人申请就自行委托旭刚评估鉴定公司对事故车辆进行损失鉴定，属于程序违法，所作的鉴定报告不具有法律效力且不能作为定案的依据。1、谭明于2013年12月25日向一审法院提起诉讼，此时谭明请求赔偿车损及鉴定费等30000元的请求即已确定。在谭明未向法院提出鉴定申请的情况下，法院就主动于2013年12月27日委托旭刚评估鉴定公司进行事故车辆损失鉴定，故一审法院程序严重违法。2、旭刚评估鉴定公司没有相应鉴定资质，所作鉴定意见不能作为定案的依据。在鉴定机构的核准书中，其经营范围是二手车鉴定、评估业务。而本案并未涉及二手车，只是对事故车辆的维修费用的合理价格进行鉴定而已，鉴定报告超出了其经营范围。二、一审法院没有依法认定谭明非法扣留李智慧车辆及由此造成租赁费损失的事实。1、事故发生后，土左旗交警队依法将两辆车扣押。2013年12月17日交警队放车后，李智慧将车辆开至呼和浩特市上海大众店打算维修，在李智慧离开后，谭明将车擅自开走并非法扣留，后经多次催要，均遭到谭明拒绝。之后土左旗人民法院以财产保全的形式从谭明控制下保全了李智慧的车辆，因此财产保全的过程完全能够证明谭明非法扣留车辆的事实。2、一审法院以李智慧车辆没有营运证为由，认定李智慧与送变电第六工程处签订的车辆租赁合同无效是没有法律依据的。（1）二者的业务范围不同，本案的租赁车辆只对承租方内部物品、人员进行拉运；而营运是对不特定的社会大众运输。（2）二者适用的法律规范不同，本案租赁车辆适用管理性规范，违反只涉及行政处罚，与租赁双方的租赁合同关系这一民事行为无关；而营运适用禁止性规范。（3）该租赁合同的双方主体具有相应的民事行为能力，签订协议的双方意思表示真实；协议的内容未违反法律的强制性规定，因此该租赁合同合法有效。但一审法院没有认定该租赁合同的合法有效性，而是援引合同中违约责任条款否定合同本身，该认定没有法律依据。三、一审法院在受理谭明的起诉及财产保全申请后，没有在法定期限内依法向李智慧送达，程序违法。2014年1月8日一审法院作出了（2014）土左民初字第57号民事裁定后，在时隔50天直到2014年2月28日才以邮寄送达的方式向李智慧的母亲进行了送达，而李智慧母亲并没有和李智慧在一起居住，直到2014年的4月5日李智慧的母亲才将收到的起诉状和保全裁定书转交了李智慧。请求，一、依法撤销土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第57号民事判决；二、依法驳回谭明的诉讼请求；三、依法判令谭明赔偿李智慧租赁费损失34340元。
谭明答辩称，一、李智慧认为法院未经当事人申请自行指定鉴定机构进行鉴定，系程序违法。这一说法与事实不符，事实上是谭明在2013年12月24日向法院递交了申请鉴定书，然后同李智慧联系，要求协商处理车辆鉴定，可李智慧一直拒绝接听电话，在此情形下，诉至法院，法院在无法联系到他，协商不成情况下，依法委托了旭刚评估鉴定公司进行鉴定。李智慧又提出一审法院判决赔偿谭明车辆损失数额的问题。要求李智慧赔偿数额多少是我的诉讼权利，他无权干涉，一审法院依据鉴定报告作出的车辆损失数额作为定案依据，并无不妥。二、李智慧所说的旭刚评估鉴定公司没有相应资质，根据相关法律，在当事人协商不成的情况下，由法院指定符合法律规定。李智慧在车辆鉴定的问题上既不愿意同谭明协商，也对法院指定的鉴定机构不认可，自己也不在法定期间内提出自己认为合适的鉴定机构，其目的是拖延诉讼进程，一审法院依法对案件进行处理是正确的。三、李智慧称是我私自将其车辆非法扣留与事实不符。2013年12月17日，李智慧将蒙AGF3**小型客车开至呼和浩特市上海大众4S店后，对我说他有急事要先出去，将车钥匙给我，让我帮他找看车，一会就回来，我不好意思推脱，就拿上撤钥匙答应帮他看管车辆，没想到，他一去不回打电话不接，到了晚上4S店让我把他的车开走，因为他的车不属于一汽大众4S店修理，店里不让在那里停放，随后的几天里他一直不接电话，在无法找到他，又担心车辆丢失还得赔偿他的情况下，无奈于2014年1月7日向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出保全裁定书，因此李智慧所说的非法扣留事实是不存在的。四、关于李智慧所说的其与送变电第六工程处签订的车辆租赁合同，在一审庭审中我对其出示的证据不认可，且在拿到一审判决后去送变电公司查询此事真伪，该单位负责车辆租赁管理的供应科同志明确告诉我，此合同是伪造的。并为我提供证明一份。五、李智慧称一审法院没有在法定期限内向其送达起诉状和财产保全裁定书系程序违法的说法与事实严重不符的。一审法院受理案件后，在法定期间向李智慧进行了送达，但李智慧采取不接电话不露面的办法拖延审理，依据法律规定，法院在此情形下可以采取邮寄送达的方式，且其母亲也已经签收，而李智慧说其2014年4月5日才收到其母亲转交的法律文书，是不符合实际的，是逃避其承担相应法律责任的表现的。
原审被告平安财产呼市分公司陈述，李智慧在我保险公司仅投保交强险，我公司已支付给一审法院执行局，我公司已经赔付完毕，对李智慧上诉意见无异议。
二审中，谭明向法庭提供了一份由送变电第六工程处出具的书面证明一份。平安财产呼市分公司提供理赔给付记录单一份。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，一、一审法院委托旭刚评估鉴定公司进行的车辆损失鉴定报告，能否作为本案定案依据。二、李智慧主张其租赁车辆的停运损失费是否有事实及法律依据。
针对焦点一认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，谭明于2013年12月24日向一审法院提起诉讼，同日向一审法院就其车辆损失递交鉴定申请书，申请对其所有的车辆蒙ATM5**号轿车进行车辆损失鉴定。2013年12月27日，一审法院在联系李智慧未果，双方无法协商的情况下，委托旭刚评估鉴定公司对谭明受损的车辆蒙ATM5**轿车进行技术鉴定。旭刚评估鉴定公司于2013年12月31日作出蒙ATM5**大众牌小型轿车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失鉴定价格为26844元的鉴定报告。本院认为，一审法院在双方无法协商达成一致意见的情况下，依法指定具有评估资质的旭刚评估鉴定公司对本次事故中谭明所有的车辆损失进行损失鉴定，符合法律规定。旭刚评估鉴定公司经一审法院的委托，依法作出的车辆损失评估报告真实有效。一审法院依据谭明所有的车辆损失鉴定报告判决李智慧承担相应赔偿责任，且该赔偿数额并未超出谭明诉讼请求，故一审法院判决并无不当，本院予以支持。
针对焦点二认为，二审中，送变电第六工程处出具的书面证明，内容为“关于甲方为送变电第六工程处、乙方为李智慧的车辆租赁合同，车号为蒙AGF3**微型面包车，经该单位查实，本合同为伪造，与该单位无关”。李智慧前后提供的车辆租赁合同复印件与原件也不一致，故李智慧提供的证据不能证明其停运损失存在，对于李智慧提出其与送变电第六工程处签订车辆租赁合同有效的主张，本院不予支持。李智慧认为一审法院以其车辆没有营运证，认定李智慧与送变电第六工程处签订的租赁合同无效的上诉理由，因其提供的车辆租赁合同真实性不能确定，本院不予采纳。
关于李智慧提出一审法院作出财产保全裁定没有在法定期限内依法送达，程序违法的问题。一审法院经谭明提出财产保全的申请，要求对李智慧所有的蒙AGF3**号微型面包车扣押，并提供相应财产担保，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，作出对蒙AGF3**微型面包车扣押的（2014）土左民初字第57号民事裁定书，符合法律规定，其送达程序合法有效。
综上，李智慧的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由李智慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨福金
审 判 员 戴玉英
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月八日
书 记 员 唐 谣