江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初849号
原告：张先辉，男，1972年12月30日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：刘瑞林，江西省樟树市清江法律服务所法律工作者。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地为江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏斌，江西晨天律师事务所律师。
被告：颜泉龙，男，1966年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告张先辉与被告江西昌南建设集团有限公司（下面简称昌南建设集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，原告张先辉申请追加颜泉龙为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告张先辉及其委托诉讼代理人刘瑞林、被告昌南建设集团委托诉讼代理人吴安平和夏斌、被告颜泉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先辉向本院提出诉讼请求：1.调解或者判决被告支付原告工程款193500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告昌南建设集团承建位于景德镇市××百货东面的景德镇市·金鼎国际工程。2010年8月13日，被告委托其下属分支机构景德镇市开门子项目部经理颜泉龙与原告签订《景德镇市·金鼎国际工程施工合同书》，约定被告将该工程中的所有外架搭设与拆除及防护工作分包给原告施工，工期以项目施工计划决定，工程质量标准符合国家验收标准，市级优良，争创省优。并对双方责任、合同价格、工程量计算办法、工程款支付的方式和时间以及违约责任等进行了约定。合同生效后，原告全面履行了合同义务，由原告分包的所有工程全部达到竣工验收标准。按原告实际完成的工程量和合同约定的价格计算，被告应支付原告工程款942500元（含点工工资39100元），被告已支付工程款749000元，剩余工程款193500元按合同书第21条，被告应于竣工验收备案一年内付清。但被告拖延结算，至今以种种理由拒不履行支付工程款义务，故原告诉至法院。
被告昌南建设集团辩称：昌南建设集团只剩余18204元未付清。按原告实际完成工作量，昌南建设集团应付工程款为852754元。原告在被告处领走758550元，另原告没有按合同全面履行自己的义务，未聘请有资质的安全员进场施工，被告因此另聘请了安全员，支付了76000元费用，被告仅剩18204元未付清。本案诉讼费不应有被告承担。此外，本案是原告与昌南建设集团之间的纠纷，与被告颜泉龙无关。
被告颜泉龙辩称：其是昌南建设集团工作人员，受昌南建设集团指派从事项目管理工作。原告张先辉和昌南建设集团纠纷，与颜泉龙个人无关。
原告张先辉围绕诉讼请求，向本院提交了：
1.张先辉身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.景德镇市金鼎·国际工程施工合同书一份，证明原告与昌南建设集团签订施工合同，合同约定了时间、价格，该合同大部分已经履行，被告拖欠工程款；
3.点工登记单一份十七页，证明整个分包期间从2010年到工程结尾2013年1月的点工时间、人数、具体事项以及报酬，合计为39100元；
4.2016年9月13日编制的工程款结算清单一份，证明剩余工程款193500元。
被告昌南建设集团就其辩解，向本院提交：
1.昌南建设集团营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体身份；
2.《景德镇市金鼎·国际工程施工合同书》，证明原告诉状所述点工工资在合同约定施工范围内，不应另行计算，按合同约定原告施工应配专职安全员；
3.原告领取款项凭证一组四十七页，证明被告方应付工程款为852754元、已支付758550元，另支付专职安全员工资76000元，剩余18204元未付。
被告颜泉龙未提交证据。
本院组织当事人质证，对当事人无异议的张先辉身份证、被告昌南建设集团营业执照、法定代表人身份证明，本院予以采信，并在卷佐证。原告张先辉提交其制作的点工登记单、工程款结算清单，被告昌南建设集团不认可，本院审核认为，点工登记单虽是原告单方制作，并且编写的工作有部分重复，但其中：2010年9月30日“搭地下室楼梯扶手”计1个工日，11月11日“搭地下室游戏厅维护架”计0.5个工日，11月12-13日“搭地下室8个柱子架和围墙（边）维护”计3个工日，11月25-26日……计1个工日，11月27日……计7个工日，12月1日0.5个工日，12月4日0.5个工日，12月7日2个工日，12月19日0.5个工日，12月23日0.5个工日，12月26-27日1个工日；2011年1月3日0.5个工日，1月13日0.5个工日，3月9日0.5个工日，3月22日2个工日，3月23日1.5个工日，4月4日1.5个工日，4月5日1.5个工日，4月8日2个工日，4月9日1.5个工日，10月14日2个工日，10月16日1个工日；2012年3月17日1.5个工，3月22日1个工，3月25日3个工，3月31日1个工，5月2日1个工，5月21日1.5个工，6月5日1个工，12月20日2个工；2013年1月20日0.5个工，1月25日0.5个工，有昌南建设集团工作人员陈发水、过国中等人签字确认，应予采信。工程款结算清单，因原告张先辉未提供已送交被告昌南建设集团审核确认，或昌南建设集团收到后超过约定期限或法定期限不审核的证据佐证，本院不予采信。被告昌南建设集团提供的张先辉领取款项凭证，对原告认可的昌南建设集团已支付工程款749000元部分，本院予以采信。至于原、被告各自提交的《景德镇市金鼎·国际工程施工合同书》，本院审核认为，两份合同书的内容一致，区别为原告提供的合同书“乙方”中涂去了另一承包人“李宗细”名字，被告昌南建设集团（甲方）提交的合同书加盖了其单位技术资料印章，在“乙方”处有“李宗细”签名。昌南建设集团（甲方）提交的合同书，虽是加盖其单位技术资料印章，但已得到昌南建设集团认可，尤其是原告按合同书约定进行施工，该合同书应予采信。
根据当事人陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：位于景德镇市××××路的金鼎国际工程由被告昌南建设集团承建。2010年8月13日，被告颜泉龙以甲方（江西昌南建设工程集团公司景德镇市开门子项目部）代表名义，同作为乙方的（原告张先辉，以及李宗细）经协商签订景德镇市金鼎·国际工程施工合同书一份，约定：工程施工范围，景德镇市金鼎·国际工程中的所有外架搭设与拆除及安全防护工作（含三宝四口、楼梯护手、周边防护、泵管支架加固、塔吊护着操作台、机械设备棚、外钢管油漆、挂标准安全网、铺三层竹板等），大型防护另计。合同工期，以项目部施工计划决定。工程质量标准，符合国家验收标准市级优良，争创省优（每六层设一档槽钢为一挑，施工过程中保持二挑，铺三层竹板，挂标准安全网、搭两层护手、外钢管油漆、外立竹板等）。甲方按合同支付工程款（业主财务转账延误除外）。乙方按国家有关规程、规范，业主监理及甲方要求严格施工。全面熟悉外架专项施工方案，并配有专职技术员、安全员。价格约定，A、B楼1-14层按建筑面积10.6元每平方米（含未完成的各种防护及一搭二拆）；15层以上按建筑面积14.6元每平方米；D、E楼按建筑面积14.6元每平方米；C楼及公寓楼按建筑面积8元每平方米；C、D、E楼地下室按建筑面积7.5元每平方米；地下车库另计。工程量计量办法，以施工图和设计变更工程量为计量依据，在审计部门审定后，作为最终决算工程量。可量测的项目以测量工程量为依据，其他零星项目以实际完成的工程，建筑面积按国家有关规范计量。工程款支付的方式和时间，A、B楼15层以后按月完成量的70%付款。C、D、E及公寓楼完成±0.00，付完成工程量的50%；C、D、E及公寓楼完成±0.00以上5层，付已完工程量的50%；C、D、E及公寓楼完成±0.00以上10层，付已完工程量的50%。完成到15层，付已完成工程量的70%；15层以后按月完成量的70%付款。工程主体结构封顶，付已完成工程量至80%。竣工验收合格，付已完工程量至90%。竣工验收备案一年内付清。以及其他双方约定的权利义务关系。施工合同书签订后，张先辉、李宗细按约组织施工。昌南建设集团亦按约支付工程款，自2010年8月23日至2013年2月7日，陆续支付749000元。2016年9月13日，张先辉编列工程款结算清单，同时向本院起诉，主张昌南建设集团尚余工程款193500元未付。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告颜泉龙受昌南建设集团委派，就单位所承建的金鼎国际工程外架搭设与拆除及安全防护工作等与原告张先辉，以及李宗细签订施工合同书，是履行职务的经营行为，产生的民事责任，依法应由被告昌南建设集团承担。原告张先辉向被告颜泉龙主张权利，因颜泉龙个人与张先辉和昌南建设集团两者之间的建设工程合同权利义务无关，本院不予支持。原告张先辉，以及李宗细与被告昌南建设集团平等民事主体经协商一致签订的施工合同书未违反国家法律规定，应确认有效。有效的合同，对双方当事人具有约束力。原告张先辉等按约完成了施工义务，被告昌南建设集团应按约定时间和条件支付工程款。原、被告在合同中约定，工程量以施工图和设计变更工程量为计量依据，在审计部门审定后，作为最终决算工程量。工程款支付的方式和时间，竣工验收合格，付已完工程量至90%。竣工验收备案一年内付清。因双方对工程完工总量存在争执，原告张先辉既未提供被告昌南建设集团核定认可的工程量，又未提交昌南建设集团收到张先辉编制的竣工结算文件逾期不给予答复，或昌南建设集团已办理竣工验收的证据，或者未经竣工验收但已由建设单位擅自使用的证据。故原告张先辉主张结算剩余工程款的条件尚未成就。张先辉在本院责令其提供另一承包人李宗细不参加诉讼说明的情况下，未能提供李宗细放弃本案合同有关权利的证明，或李宗细身份信息资料，以便本院确定诉争工程系其个人承包，或依法通知李宗细参加本案诉讼。故张先辉提出诉争的工程由其一人承包施工，并得到昌南建设集团认可，本院不予采信。被告昌南建设集团虽陈述尚欠部分工程款，但原告张先辉个人向法院主张与他人共同的权利，不符合法律规定。故原告张先辉现要求被告昌南建设集团有限公司支付剩余工程，因事实依据不充分，与有关的法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张先辉的诉讼请求。
案件受理费4170元，由原告张先辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 付有松
人民陪审员 向 莉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐 娜