湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1498号
上诉人（原审被告）：胡广春，男，1973年1月28日出生，汉族，住湖南省澧县澧西街道办事处水莲社区居委会*组。
上诉人（原审被告）：罗远群，女，1973年8月20日出生，汉族，住湖南省澧县澧西街道办事处水莲社区居委会*组。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙际平，湖南省澧县翊武法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:信和汇金信息咨询(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907。
法定代表人：王杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人胡广春、罗远群因与被上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡广春、罗远群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、由信和公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。胡广春、罗远群之女胡丽莉于2015年8月13日受信和公司工作安排到安乡县进行业务拓展时不幸遭遇车祸身亡，事故发生后信和公司极力推脱责任，后经常德市信访局组织各职能部门联合协调（此事故二死四伤为重大交通事故），信和公司才承诺在工亡补偿外另给工亡亲属300000元的精神损害抚慰金，案涉的230000元是300000元精神损害抚慰金的一部分，不是垫付的工亡补助金；常德市信访局2015年8月18日上午11时5分的会议记录有明确记载，故一审法院认定的事实与客观事实不符。二、一审法院认定的230000元为不当得利，缺乏事实依据。胡广春、罗远群之女胡丽莉因工致死，信和公司在职工工亡补助金之外自愿给予胡丽莉家属精神损害抚慰金，符合法律规定，故一审法院认定的230000元不应为不当得利。
信和公司未予答辩。
信和公司向一审法院起诉请求：判令胡广春、罗远群返还信和公司230000元；由胡广春、罗远群负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡广春、罗远群系信和公司工亡职工胡丽莉的父母。2015年8月13日，胡丽莉在安乡进行业务拓展时，不幸遭遇车祸身亡。次日，为安抚家属情绪和维持信和公司正常经营秩序，信和公司垫付工亡补助金和丧葬费共计230000元，其中工亡补助金200000元于当日网银支付至胡广春账户，丧葬费付至安乡县交警大队周敏账户，用于支付交警大队垫付胡丽莉丧葬费。2016年8月29日，常德市人力资源和社会保障局对胡丽莉死亡作出工亡认定，并于2017年1月10日向罗远群账户拨付一次性工亡补助金576880元，丧葬费21300元。信和公司是委托长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司为其职工购买工伤保险，并申请为胡丽莉进行工伤认定的。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，胡广春、罗远群的女儿胡丽莉于2015年8月13日车祸身亡，信和公司事发后为此分别垫付200000元工亡补助金和30000元安葬费。2016年8月29日，常德市人力资源和社会保障局对胡丽莉死亡作出工亡认定，并于2017年1月10日向罗远群账户拨付一次性工亡补助金576880元，丧葬费21300元。胡广春、罗远群继续占有信和公司为其垫付的230000元没有合法根据，应该依法予以返还。胡广春、罗远群辩称230000元系信和公司自愿向其支付的精神损害抚慰金，但没有证据证明，不予支持。信和公司已经提供证据证明该笔款项系该公司为胡广春、罗远群垫付的工亡补助金和丧葬费，应予认定。一审法院遂据此判决：胡广春、罗远群于该判决生效后十日内返还信和公司230000元。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由胡广春、罗远群负担。
本案二审期间，胡广春、罗远群提交了常德市信访局会议通知签到单及接访记录复印件各一份，拟证明经常德市信访局组织各职能部门联合协调，信和公司承诺在工亡补偿外另给工亡亲属300000元的精神损害抚慰金，案涉的230000元是300000元精神损害抚慰金的一部分。信和公司质证对该组证据的真实性没有异议，但认为不能达到胡广春、罗远群的证明目的。本院认为，对胡广春、罗远群所提交证据的真实性予以认定，但该组证据并不能证实胡广春、罗远群的上诉主张。
本院经审理查明：常德市信访局2015年8月18日上午11时5分的接访记录记载内容为：一、家属上访意见及请求：1、死者：胡丽莉，交通事故（8月12日晚，凌晨）死者是乘坐员（70000元现在公司未付），信和公司承诺300000元，死者家属先只拿到230000元，还差70000元；对死者家属也没安抚，由于信和公司承诺的300000元未到位，故要求本周内另70000元到位，然后该通过司法程序的就通过司法程序。2、死者：彭惠君，脑死亡；彭家家属要求信和公司赔偿300000元，前期要求的赔偿比照胡家（胡丽莉家）一样处理。二、信和公司的意见：1、信和公司给医院打了200000元，后周一信和公司又打了150000元；2、信和公司决定等医院鉴定结果出来再支付胡丽莉家属后面的70000元；3、公司给员工都参与了工伤保险；4、公司很确定的答复，伤者治疗不会停，公司会按照程序来处理，并会层层汇报此事。三、常德市公安局交通警察支队意见：1、事故的基本事实已清楚，属于单边事故；2、交警队在规定20天内会给予事故的各项证据；3、责任方的驾驶员是第一被告，其次是公司。在关于事故赔偿时，同一事故不分城镇和农村户口；4、希望公司积极准备伤者的医疗费用，后期赔偿可以按照工伤保险进行处理。四、常德市信访局接访人员意见：1、要理性维权，依法维权；2、信和公司前期做的不到位，后期补足；3、本周之内，希望信和公司对胡家家属的70000元到位，对彭家家属方的处理比照胡家；4、信和公司一定要积极配合安乡县交警队和医院伤者治疗；……7、医院只要出具死亡通知书，信和公司就必须马上给彭家家属打款230000元；8、建议信和公司和工亡家属方到工伤保险处进行咨询；9、关于信和公司有没有给员工购买工伤保险，双方都可以到工伤保险处进行咨询；参保了工伤赔偿，没参保公司承担。
本案其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、信和公司是否承诺补偿工亡家属精神损害抚慰金300000元；二、胡广春、罗远群是否满足获取精神损害抚慰金的赔偿条件。
关于焦点一，胡广春、罗远群上诉称，信和公司在常德市信访局的接访记录已明确，会在工亡补偿外给工亡家属精神损害抚慰金300000元，并已给付胡广春、罗远群230000元。但在常德市信访局的接访记录中，并没有信和公司承诺给付工亡家属精神损害抚慰金300000元的记载，只有罗远群、胡广春陈述信和公司承诺先付300000元，而且还强调信和公司对其没有安抚。故依据该信访记录，不能认定信和公司曾承诺补偿工亡家属精神损害抚慰金300000元。
关于焦点二，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止和解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”
第三十九条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”本案中，用人单位信和公司已为工亡职员胡丽莉购买工伤保险，依据上述规定，用人单位无需再支付给工亡家属精神损害抚慰金。依照《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，工亡待遇中没有精神损害抚慰金赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”根据上述解释规定，本案中，工亡职工胡丽莉在执行工作职责中生命权、健康权受到侵害，符合精神损害赔偿请求权的规定，工亡职工胡丽莉近亲属可以向侵权责任人主张精神损害赔偿；但在信和公司既未侵权、又无书面承诺给予精神损害抚慰金时，胡广春、罗远群无权要求信和公司支付精神损害抚慰金。
综上所述，信和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由胡广春、罗远群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 侯雨彤