西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初6号
原告孙祥正。
委托代理人袁继平，陕西康铭律师事务所律师。
原告孙亚俊。
被告孙建军。
委托代理人郑智虎，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人张文婷，陕西宽明律师事务所律师。
原告孙祥正、孙亚俊与被告孙建军分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙祥正及其委托代理人袁继平，被告孙建军的委托代理人郑智虎、张文婷到庭参加诉讼，原告孙亚俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙祥正诉称，1982年，原告与妻子杜运珠在莲湖区纸坊村184号出资自建四开间两层楼房，部分用于居住，部分用于收取房租。1994年，被告孙建军与原告分家，开始独立生活。2007年，原告用多年积蓄13.2万元和向其二女儿孙亚萍借支的10万元对楼房进行翻建，改建为四层楼房。2008年5月竣工后开始出租，原告与被告孙建军商定由孙建军暂收取2年租金，并租金中预留原告及其妻子的生活费。2009年，被告孙建军借款购买一套130平方米的商品房，将收取的租金占为己有至今。2009年，原告妻子去世。原告认为，被告占有的房屋及收取的租金为原告与妻子的共同财产，其理应享有份额，故诉至法院，请求判令：1、依法分割西安市莲湖区纸坊村184号楼房一至三层18间加四层两套两室一厅，约计450平方米房屋中属于原告的门面房两间、二楼七间、四楼一套两室一厅；2、依法分割出租房屋租金200000元；３、本案诉讼费由被告承担。
原告孙亚俊经合法传唤未到庭参加诉讼，但庭审前到庭表示愿在法律规定的范围内继承其母亲享有的份额。
被告孙建军辩称，其在莲湖区纸坊村184号亦享有宅基地，涉案房屋为其夫妇出资所建，原告所述不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与其妻子杜运珠于1967年结婚，婚后育有四个子女：孙建军、孙亚俊、孙亚萍、孙亚英。1982年，原告申请宅基地，在莲湖区纸坊村184号修建两层楼房，原、被告共同居住，用地总面积137.7平方米、建筑物占地面积110.4平方米。1994年，被告孙建军结婚后与原告分家，仍在原址居住。2007年，原告原宅基地上旧房被拆除，新建四层砖混结构房屋一幢，2008年竣工。2008年5月，被告孙建军从莲湖区纸坊村184号搬离，户口未迁出。2009年6月1日，原告妻子杜运珠因病去世。此后，原告与被告孙建军因新建房屋权属、租金分配等问题产生纠纷。2015年，原告以孙建军被告起诉至本院，要求孙建军返还其应有的房产，后申请撤诉，本院作出（2015）莲民初字第01591号民事裁定书，准许其撤诉。此后，原告再次诉至本院，诉请同前。
审理中，经现场勘验，涉案房屋位于莲湖区工农路纸坊村184号，朝向为坐东向西，系独立一幢四层砖混结构房屋。其中，一层临街由南向北并排4间为独立门面房，均对外出租；最南边门面房东侧，内置上楼楼梯；二层南北走向过道居中，过道南侧有房屋2间、东侧有房屋2间、西侧有房屋3间；三层南北走向过道居中，过道南侧有房屋1间、东侧有房屋2间、西侧有房屋4间；二、三层房屋均由“亚华旅馆”承租；四层2间房屋，门朝南1间由原告居住，门朝东1间对外出租。上述房屋未办理房屋所有权登记，对外出租的租金由被告孙建军收取。
对新建房屋的出资情况，原告孙祥正称盖房前，其妻子杜运珠给被告70000元；盖房后，其给被告62000元，共计132000元；另有100000元，系向其二女儿孙亚萍借支后转交被告，但均未提交相应款项交付的证据。被告孙建军认可盖房后收到原告孙祥正60000元定期存折及现金2000元，向孙亚萍所借100000元，系其所借，且已归还，并不认可收到70000元。涉案房屋由其与妻子向亲戚朋友借款出资完成，共计约300000元，但未提供借据，仅有实际施工人韩钢铁出具的6张收条，载明的款项性质为建房工程款，金额累计260000元。
原告孙祥正的女儿孙亚萍、孙亚英到庭表示不参与原告与被告孙建军之间的纠纷，愿放弃继承其母亲的份额。经本院主持调解，原、被告终因分歧过大，未能形成一致意见。
上述事实，有居民户口薄、纸坊村社区居民委员会证明、西安市土地申报登记申请书、宅基地平面示意图、租房合同、现场勘验笔录、收条、（2015）莲民初字第01591号案卷庭审笔录、谈话笔录以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告对涉案房屋享有的份额以及如何分割的问题。
对涉案房屋的出资，原告孙祥正未提供交付232000元的证据，被告仅认可62000元，本院予以确认；房屋实际施工人韩钢铁向被告出具的收条金额共计260000元，在无证据证明尚有其他支出的情况下，应认定建造涉案房屋的费用为260000元。扣除原告孙祥正出资的62000元，被告的出资应为198000元。虽双方出资情况不同，但鉴于共同家庭成员的身份，不能仅以此作为分配涉案房屋的唯一依据。纸坊村184号院的宅基地由原告孙祥正1982年申请，其地上旧房亦由孙祥正夫妇所建，在2007年拆除原址旧房、建造起涉案四层新房后，原告孙祥正夫妇与被告孙建军对涉案房屋仍形成共同共有关系。考虑到孙祥正夫妇对纸坊村184号院宅基地所具有的利益、被告与其特殊的身份关系以及对建造涉案房屋的贡献大小等因素，本院酌定孙祥正夫妇对涉案房屋享有1∕2的份额、被告孙建军享有1∕2的份额。2009年，孙祥正妻子杜运珠去世，该共有关系的基础发生重大变化，孙祥正请求分割涉案房屋，于法有据，应予支持。杜运珠去世后未留有遗嘱，女儿孙亚萍、孙亚英明确表示放弃继承，故其份额应按法定继承在继承人原告孙祥正、原告孙亚俊、被告孙建军之间分配。据此，原告孙祥正对涉案房屋的份额为1∕3（1∕2÷2+1∕2÷2÷3=1∕3）、原告孙亚俊对涉案房屋的份额为1∕12（1∕2÷2÷3=1∕12）、被告孙建军对涉案房屋的份额为7∕12（1∕2+1∕2÷2÷3=7∕12）。
根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一条之规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割的或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。现原、被告无法协商确定分割的方式，为充分发挥涉案房屋实际使用效益，应以实物分割为宜。考虑到涉案房屋的现状，本院确定：一层临街独立门面房中南边2间归原告孙祥正所有，北边2间归被告孙建军所有；二层过道南侧2间房屋归原告孙祥正所有、过道东侧2间房屋、西侧3间房屋归被告孙建军所有；三层过道东侧2间房屋归原告孙亚俊所有，过道南侧1间房屋归原告孙祥正所有、西侧4间房屋归被告孙建军所有；四层2间房屋中门朝南1间房屋归原告孙祥正所有，门朝东1间房屋归被告孙建军所有。内置楼梯、过道等共用设施由原、被告共同使用。原告孙祥正要求分割房屋租金200000元，未提供据以计算的证据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、位于西安市莲湖区工农路纸坊村184号一层临街独立门面房中南边2间房屋、二层过道南侧2间房屋、三层过道南侧1间房屋、四层门朝南1间房屋均归原告孙祥正所有；
二、位于西安市莲湖区工农路纸坊村184号三层过道东侧2间房屋归原告孙亚俊所有；
三、位于西安市莲湖区工农路纸坊村184号一层临街独立门面房北边2间房屋、二层过道东侧2间房屋、西侧3间房屋、三层过道西侧4间房屋、四层门朝东1间房屋均归被告孙建军所有；
四、位于西安市莲湖区工农路纸坊村184号楼房的内置楼梯及过道由原告孙祥正、原告孙亚俊、被告孙建军共同使用；
五、驳回原告孙祥正其余诉讼请求。
案件受理费10300元（原告孙祥正已预交），由原告孙祥正负担5150元，被告孙建军负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
审 判 员 赵 欣
代理审判员 周 强
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张萌萌