江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1114号
上诉人（原审被告）常州巴克莱机械有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道港桥村。
法定代表人王瑞珍，该公司董事长。
委托代理人蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏亮。
委托代理人刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人常州巴克莱机械有限公司（以下简称巴克莱公司）因与被上诉人张宏亮工伤保险待遇纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1631号民事判决向本院提起上诉,本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
张宏亮一审诉称：张宏亮曾于2010年2月至11月间在巴克莱公司工作。2011年4月起应巴克莱公司蔡晓明联系后回公司做造型工，待遇为计件制。2012年5月3日，张宏亮上夜班（连班），次日早班开炉，上午8:20左右，张宏亮在造型车间铁箱上操作机器时，不慎摔倒在地，手腕着地受伤发肿，工友李增兵、陈刻奇、陈自东等都亲眼目睹，公司会计顾丹让张宏亮去常州市武进中医医院（以下简称武进中医院）拍片检查。经医院X片诊断：右手诸骨未见明显骨折征像、右腕舟状骨欠清，建议进一步检查。张宏亮回公司后，蔡晓明及公司员工都看到，顾丹让张宏亮休息。5月9日起，张宏亮应顾丹及蒋春（蔡晓明的妻子）要求回车间工作到5月31日，手已痛得相当厉害；6月1日，张宏亮要求休息1天，因为活无人做，张宏亮又被叫回车间做；6月2日去武进中医院检查，X光诊断：右腕舟状骨密度不均、边缘欠光整，请结合临床，必要时CT进一步检查。回公司后，又被叫去车间继续干活。6月4日晚吃晚饭时，张宏亮的手痛得连筷子也拿不住。6月5日8:00，张宏亮找蒋春要求去医院，张宏亮与蒋春、陈刻奇三人到常州市武进人民医院（以下简称武进医院）检查，X光片检查下来看不清，医生建议过几天再来做CT。同月12日，张宏亮夫妻及蒋春三人去武进医院做CT，CT印象为“1、右舟状骨畸形变，陈旧性骨折？并舟状骨缺血坏死？2、右月骨背侧线状透亮影，考虑陈旧性骨折可能大？建议结合临床及病史随访，必要时MR检查。”医生建议去无锡市第九人民医院（以下简称无锡九院）诊断。当天下午，蒋春开车送张宏亮去无锡九院，经DR诊断：右腕舟状骨陈旧性骨折。医生建议立即手术。张宏亮于同月25日住院，入院诊断为右舟状骨骨折，29日手术后于次月6日出院。同年12月3日在武进医院X线（DR）检查报告：右腕诸骨骨质密度减低，腕关节间隙稍窄。2013年1月22日，张宏亮又到无锡九院住院治疗，入院诊断：右腕舟状骨骨折内固定术后，要求拆除内固定，未成功。同月23日出院。同年3月20日在无锡九院住院手术，手术名称：内固定取出术。同年6月18日无锡九院DR诊断：右侧舟状骨骨质改变，考虑缺血性坏死可能大，建议转南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）治疗。无锡九院的费用由蒋春支付，医疗费发票、病历原件、X片等均由蒋春拿走。同年9月12日，张宏亮至鼓楼医院治疗，当日DR诊断为右腕舟状骨骨折待排，建议CT三维重建。同月16日磁共振平扫腕关节。同月18日MR平扫诊断为，右腕舟状骨骨折，右腕舟状骨及月骨、右侧桡骨远端骨挫伤。同年10月21日入院诊断为右舟状骨坏死，同月24日行右舟状骨切除+肌腱填充术，同月27日出院，治疗终结。在南京住院期间，张宏亮向巴克莱公司借现金2000元，巴克莱公司又分别汇款给张宏亮3000元各一次；出院时，由蒋春付款结清了所有医疗费。因病历资料原件均被巴克莱公司蒋春拿走，张宏亮多次想取回后申请工伤认定，但被拒绝。巴克莱公司领导对张宏亮说可以私了，南夏墅劳动所工作人员也说去找巴克莱公司私了，最后一次索要病历时，双方发生争吵，张宏亮还报了警。张宏亮无奈之下，只能于2014年2月花钱找原来的医院重新提交X片。2014年3月，张宏亮申请工伤认定，被决定不予受理。现起诉要求：1、判令巴克莱公司向张宏亮支付医疗费635元、住院伙食补助费432元、营养费720元、误工费49488元、护理费4500元、交通费207元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费12222元、精神损害抚慰金5000元、查档费50元、鉴定费2520元等计140850元；2、诉讼费用由巴克莱公司承担。诉讼中，变更诉讼请求为要求巴克莱公司参照张宏亮构成工伤九级赔偿张宏亮医疗费635元、住院伙食补助费432元、停工留薪期工资49488元、交通费207元、一次性伤残补助金74232元、一次性工伤医疗补助金63921元、一次性伤残就业补助金27792元、查档费50元、鉴定费2520元、护理费4500元等计223777元，诉讼费由巴克莱公司承担。
巴克莱公司一审辩称：一、张宏亮所述与客观事实不符，张宏亮在2010年2月至11月间曾经属于巴克莱公司的职工，但从2010年12月起张宏亮离开了巴克莱公司单位，已经不属于巴克莱公司的职工，张宏亮受伤并不是在巴克莱公司工作期间受到的伤害，与巴克莱公司无关。二、本案的案由是生命权、身体权、健康权纠纷，按照民法通则136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年，据张宏亮诉状诉称张宏亮是在2012年5月受伤的，在2014年7月14日张宏亮起诉时显然已经过了诉讼时效，故张宏亮的诉讼已超过诉讼时效，法院应依法驳回张宏亮的诉讼请求。三、据张宏亮诉状诉称张宏亮是在工作时受到的伤害，那么依法应按工伤处理程序处理，而事实上张宏亮未按工伤处理程序主张权利，未去要求工伤认定，那么依照相关规定，劳动者也就是本案张宏亮不能提供劳动行政部门作出的认定，人民法院应当不予受理或者裁定驳回起诉。综上，巴克莱公司认为张宏亮的起诉缺乏事实依据与法律依据，所以巴克莱公司请求法院依法驳回张宏亮起诉或者驳回张宏亮的诉讼请求。对于张宏亮于诉讼过程中提出按照工伤保险待遇纠纷主张权利而变更了诉讼请求，巴克莱公司同意其变更后由法院继续审理。
原审法院经审理查明：张宏亮就其于2012年5月4日所受之伤于2014年3月1日向常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请的相关材料。该局根据张宏亮提供的材料审查后认为申请已超过1年法定期限，遂于同月10日作出了武人社工认字（不受）[2014]第003号工伤认定申请不予受理决定书。张宏亮不服决定向本院提起行政诉讼，请求本院撤销武进人社局的决定。本院审理后于2014年5月作出（2014）武行初字第21号行政判决驳回了张宏亮的诉讼请求。张宏亮不服而向常州市中级人民法院提出上诉，该院审理后确认了一审认定的事实并认为“张宏亮于2012年6月12日被诊断为右腕舟状骨陈旧性骨折时，事故伤害已经发生，张宏亮于2014年3月1日向武进区人社局提出工伤认定申请，业已超过了法定的申请时效”，遂于2014年8月作出（2014）常行终字第131号行政判决驳回了张宏亮的上诉。张宏亮在进行行政诉讼的同时向本院提起民事诉讼，要求巴克莱公司承担赔偿责任。
现已生效的行政判决确认的有关张宏亮受伤和接受诊疗经过的事实包括：2012年5月4日，张宏亮在巴克莱公司上班摔倒受伤，于当日在武进中医院经X片诊断为“右手诸骨未见明显骨折征象。右腕舟状骨欠清，建议进一步检查。”同年6月2日经武进中医院X片诊断为“右腕舟状骨密度不均，边缘欠光整，请结合临床，必要时CT进一步检查。”同年6月12日经无锡九院DR诊断为右腕舟状骨陈旧性骨折，并于当月25日住院手术后于同年7月6日出院。2013年3月20日，张宏亮在无锡九院住院进行内固定取出手术。同年6月18日经无锡九院DR诊断为“右侧舟状骨骨质改变，考虑缺血性坏死可能大，建议转鼓楼医院治疗”。同年9月18日，张宏亮的伤情经鼓楼医院MR诊断为右腕舟状骨骨折、右腕舟状骨及月骨、右侧桡骨远端骨挫伤。同年10月21日，张宏亮在鼓楼医院住院接受手术治疗至同月27日出院，被诊断为右舟状骨坏死。
另查明：张宏亮的伤情按常州市德安医院司法鉴定所于2014年6月18日出具的常德司鉴所[2014]临鉴字第836号伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定意见书确定其因意外致右腕关节功能障碍构成十级伤残；需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。张宏亮就此支出鉴定费用2520元。巴克莱公司对张宏亮主张的住院伙食补助费按每天18元并按住院24天计算为432元、支出查档费50元无异议；对鉴定费2520元的真实性无异议，但认为不是用于劳动能力鉴定而不予认可。
对于伤残等级。张宏亮认为应按劳动能力鉴定中的“骨折内固定手术后无功能障碍者”确定为九级伤残而不按照鉴定意见确定为十级。巴克莱公司则认为未经劳动能力鉴定而不予认可。张宏亮就此解释称因工伤认定申请被驳回，故而无法进行劳动能力鉴定而只能按人身伤害做伤残鉴定，曾到常州市劳动能力鉴定委员会等部门咨询过，均明确不接受法院委托的劳动能力鉴定申请。巴克莱公司则对此认为无证据证实而不予认可。
又查明：张宏亮提交的其与蒋春的通话录音中有蒋春认可张宏亮的就诊病历资料在其处等事实。巴克莱公司认可该录音中是蒋春的声音，巴克莱公司的委托代理人称与蒋春联系过，蒋春也知道张宏亮确实录了她的音。巴克莱公司就录音内容还称，事实上张宏亮的病历卡不在蒋春处，而是自始至终在张宏亮本人处，之所以蒋春没有否认病历卡在其处是因为张宏亮借了公司几万元不还，所以蒋春顺水推舟，想以此要求张宏亮偿还借款，所以张宏亮陈述不是事实。
为进一步查明案件事实，本院书面通知蔡晓明、蒋春到庭陈述相关事实，本院就此告知巴克莱公司，如果蒋春和蔡晓明不出庭接受质询，诉讼风险后果将由巴克莱公司承担。但蔡晓明、蒋春均未到庭。
原审诉讼中，双方就张宏亮主张的下列赔偿项目和标准等进行了举证、质证：
1、关于医疗费。张宏亮认为635元是在无锡九院和鼓楼医院、武进中医院复印病历资料而支出的费用，其在无锡九院、鼓楼医院就诊的医疗费用已由巴克莱公司支付；巴克莱公司对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。经核查，张宏亮提交的票据总金额为742.31元，其中391元为胶片和报告复制费、351.31元为武进中医院等支出的门诊费用。
2、关于停工留薪期工资。张宏亮认为按6个月计算，其月平均工资为8248元，故主张49488元；巴克莱公司认为张宏亮的月工资为8248元没有相应的证据支持，误工期不等同于停工留薪期。张宏亮就其主张的工资还提交了领料单、计件工资单等证据，并称巴克莱公司未提交反证，故应采信张宏亮的意见；巴克莱公司则认为前述材料不能证明张宏亮月平均工资。经询问，张宏亮表示不能提交个人所得税完税凭证。
3、关于交通费。张宏亮称去南京、无锡等地治疗而支出207元，张宏亮就此提交了客运专用发票、往来常州与南京的高铁车票及公交车发票；巴克莱公司认为无法判定张宏亮是为看病而开支了该费用。
4、关于一次性伤残补助金。张宏亮认为参照工伤九级按其月工资8248元计算9个月为74232元；巴克莱公司认为张宏亮未提供其构成九级工伤依据及其本人工资标准而不应支持。
5、关于一次性工伤医疗补助金。张宏亮认为参照工伤九级按当地月平均工资4632元、当地平均寿命、张宏亮本人年龄等计算为63921元；巴克莱公司则认为张宏亮未经鉴定构成工伤九级而不应支持。
6、关于一次性伤残就业补助金。张宏亮认为参照工伤九级按当地月平均工资4632元并参照规定核算为27792元；巴克莱公司则认为张宏亮未经鉴定构成工伤九级而不应支持。
7、关于护理费。张宏亮按照鉴定认定的60天按每天75元计算为4500元，张宏亮就此称由其妻费世满护理并提交了费世满出具的收到张宏亮护理费6000元的收条；巴克莱公司认为张宏亮没有必要护理，所以支付给其爱人护理费6000元纯粹是虚假的，该请求不应予以支持。
关于巴克莱公司的款项支付情况。巴克莱公司称按张宏亮出具的用途为“事由”的借条显示，张宏亮向巴克莱公司借款的明细为2013年1月31日20000元、2013年6月21日2000元、2013年10月17日500元、2013年11月4日1000元、2013年11月24日2000元，累计借款25500元。张宏亮就此结合其本人的银行对私客户对账单称，借条确系张宏亮所签，2013年1月31日的20000元，收到转账款12600元，其中2600元是工资，10000元是付给张宏亮回去过年的钱，后来在腊月二十八又收到3800元，巴克莱公司还有6200元未付给张宏亮；2013年6月21日2000元，是现金、生活费；2013年10月17日500元、11月4日1000元、11月24日2000元，三笔钱都拿到的，是让张宏亮先看病、先做账而写的借条，看病后回来报销。
原审诉讼中，张宏亮对其所称的双方存在劳动关系还提交了考勤制度、安全生产要求、造型工规章要求、黑沙造型月奖金核算标准、工资核算及等级评定标准、2011年11月1日至同年12月27日的领料单、2012年2月9日至5月31日的工资单；巴克莱公司认为该部分证据没有巴克莱公司及其员工签章，无法判定真实性而不具有证明效力，也不能证明是由巴克莱公司向张宏亮提供的，更不能证明双方存在劳动关系，领料单起讫期限与张宏亮自述受伤时间不一致，领料单不具有证明效力。张宏亮称在巴克莱公司从事黑沙造型工，无上岗证书。张宏亮提交的标称为李增兵、陈克奇的证言，但经查，内容均由张宏亮方书写而不属于证据。张宏亮补充提交了其称是陈克奇、李增兵的录音，但该两人并未出庭作证。
经核查，目前劳动争议裁审过程中，常州市人口平均预期寿命参考数据为75.5岁；2013年7月1日起职工月平均工资为4647元。巴克莱公司未为张宏亮办理工伤保险。无锡九院的数份入院记录均载明张宏亮的工作单位是巴克莱公司。本院调取的张宏亮的暂住记录显示其自2009年3月起至2013年12月间登记的“现住地详址”均为武进区南夏墅街道港桥村河口300号，其中部分记录显示服务处所为常州柯佃电子有限公司。经查阅常州柯佃电子有限公司的工商登记资料显示法定代表人为蒋春。本院到巴克莱公司送达起诉状副本等材料时发现该公司门口外墙挂有“柯佃电子”字牌。
上述事实由武进中医院的X线报告单、门诊病历卡、武进医院的CT诊断报告、无锡九院诊疗记录、鼓楼医院的诊疗记录、武进人社局的武人社工认字（不受）[2014]第003号工伤认定申请不予受理决定书、本院（2014）武行初字第21号行政判决书、常州市中级人民法院（2014）常行终字第131号行政判决书、张宏亮与蒋春的通话录音、常州市德安医院司法鉴定所于2014年6月18日出具的常德司鉴所[2014]临鉴字第836号伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定意见书、常州柯佃电子有限公司工商登记资料、张宏亮的暂住登记资料等证据证明，并由当事人的当庭陈述意见佐证。
原审法院认为：依照法律法规规定，因用人单位的原因，导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。人民法院经审理后，能够认定劳动者符合工伤构成要件的，应当判令用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准给予赔偿。本案中，对于张宏亮、巴克莱公司之间的关系，本院综合生效的行政判决、无锡九院入院记录内容、巴克莱公司及常州柯佃电子有限公司的注册资料、本院查核的张宏亮暂住登记记录等考量后，确定双方之间在张宏亮于2012年5月4日受伤时确实存在事实劳动关系。虽然巴克莱公司否认张宏亮所受之伤是在其公司车间劳动时受伤，但综合张宏亮提交的录音证据及其指称的巴克莱公司为其支付治疗费等情形分析，可以判定张宏亮所受之伤符合工伤构成要件。而虽然按生效行政判决确认张宏亮申请工伤认定已经超过了申请时效，但是，自张宏亮受伤之后，巴克莱公司从未为张宏亮申报过工伤认定，而张宏亮治疗终结时间为2013年10月27日，期间张宏亮确实是在多家医院辗转持续治疗，张宏亮接受诊疗期间的医疗费用基本全由巴克莱公司支付，故按现有证据可以判断巴克莱公司在张宏亮治疗终结前从未明确向张宏亮表示过不承担工伤待遇，故而不能排除由此致使张宏亮耽误了工伤认定申请，因此导致张宏亮未能获得工伤认定并不能完全归咎于张宏亮本人。张宏亮确有伤残是其获得必要赔偿的基础，其从治疗终结至其提起民事诉讼时也一直在维权，而张宏亮在未经工伤认定的前提下难以经由劳动能力鉴定并通过劳动争议仲裁程序获得赔偿，巴克莱公司确未为张宏亮办理工伤保险，故本院对张宏亮要求巴克莱公司承担工伤保险待遇的请求予以支持，但具体数额应综合证据审核确认。按现有证据，张宏亮在治疗终结后未再到巴克莱公司工作，故双方的事实劳动关系早已解除；核算张宏亮可享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的时间点可参照治疗终结之日确定。
对于张宏亮的伤残、停工留薪期、护理期等期限，参照常州市德安医院司法鉴定所的常德司鉴所[2014]临鉴字第836号伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定意见书确定的十级伤残、误工期为180日、护理期为60日核定。
对于张宏亮主张的项目和标准，本院综合当事人的诉辩意见逐项核定。医疗费，张宏亮提交的票据均由医疗机构开具，用途又为门诊及病历资料复制，考虑到蒋春认可留置了张宏亮的病历资料等，故本院对此项按实际发生的742.31元核定；其余医疗费用因病历票据在蒋春处，张宏亮又称系由巴克莱公司支付，且该费用本应由巴克莱公司承担，蔡晓明和蒋春又均不到庭，故本院在本案中不再作核查。住院伙食补助费，本院按无异议的432元核定。停工留薪期工资，期限按6个月确定，标准，因张宏亮主张的数额远远高于职工平均工资，但其提交的证据不足以证实其收入状况且其未能提交个人所得税纳税凭证，而巴克莱公司虽予否认但未提交证据，故本院参照职工月平均工资4647元确定，故此项为27882元。交通费，考虑到张宏亮为治疗、维权而支出该费用的必然性，其主张的207元也并不过高，本院予以照准。一次性伤残补助金，张宏亮本人工资标准参照前述停工留薪期工资标准核定，再参照十级伤残核定此项为32529元。一次性工伤医疗补助金，本院参照十级伤残并按职工月平均工资4647元并结合常州市人口平均预期寿命、张宏亮本人年龄等核定为31599.60元。一次性伤残就业补助金，本院参照十级伤残并按职工月平均工资4647元及张宏亮在解除劳动关系时的年龄核算为13941元。查档费和鉴定费，按实际发生的50元和2520元核定。护理费，期限按60天核定，标准则因张宏亮主张的每天75元并不过高，故核定为4500元。综上，本院核定巴克莱公司应当承担的工伤保险待遇为114402.91元。
关于巴克莱公司已支付款项的数额。巴克莱公司提交张宏亮签名的借条显示借款25500元，张宏亮作为完全民事行为能力人，其应当对出具的法律后果有所预见，故对其所述的出具了20000元的借条而仅收到13800元的意见不予采纳，综合当事人的质证意见及巴克莱公司未按本院通知蔡晓明和蒋春到庭、借款形成时间和张宏亮治疗终结时间等情形考量后，本院对张宏亮所述用于治疗的2013年10月17日的500元的意见予以采纳，其余25000元可在巴克莱公司应履行的赔偿义务中抵扣。
原告诉讼中，张宏亮情绪较为激动和冲动，本院予以了教育、劝导并告知了法律后果，张宏亮作为成年人应当正确理解法律法规并依法理性维权。巴克莱公司应当诚实信用，不应规避其作为用人单位依法应当承担的职工工伤待遇。
本案因诉辩意见悬殊而致无法调解，原审法院依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出判决：一、巴克莱公司应赔偿张宏亮医疗费、鉴定费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等计114402.91元，扣除该公司已经支付的25000元，余款89402.91元由巴克莱公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付给张宏亮；二、驳回张宏亮的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由巴克莱公司负担。
巴克莱公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未就向常州市武进区人力资源和社会保障局提出的工伤认定申请、武人社工认字（不受）[2014]第3号工伤认定申请不予受理决定书、（2014）武行初字第21号行政判决书、（2014）常行终字第131号行政判决书等相关材料交由巴克莱公司质证，仅凭主观推断作出事实认定。2、原审法院所作“原告所受之伤符合工伤构成条件”、“被告在原告治疗终结前从未明确向原告表示过不承担工伤待遇，故而不能排除由此致使原告耽误了工伤认定申请，因此，导致原告未能获得工伤认定并不能完全归咎于原告本人”的认定缺乏证据支持。3、原审判决巴克莱公司的赔偿所依据的标准明显过高，赔偿数额也明显过高，应由二审法院依法调整。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张宏亮答辩称：张宏亮原审提供了充分的事实依据和法律依据，足以证明张宏亮在巴克莱公司工作中所受工伤的事实客观存在，要求赔偿的标准也不高，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行监字第63号通知书，驳回了就（2014）常行终字第131号行政判决提出的再审申请。
本案二审争议焦点为：张宏亮是否有权要求巴克莱公司承担工伤保险待遇？具体数额应如何确定？
本院认为：根据无锡九院入院记录内容、巴克莱公司及常州柯佃电子有限公司的工商登记资料、张宏亮提交的录音证据，结合本院（2014）常行终字第131号行政判决书所确认的张宏亮受伤和接受诊疗经过的事实认定，综合巴克莱公司为张宏亮支付医疗费的事实，可以认定张宏亮于2012年5月4日受伤时与巴克莱公司存在事实劳动关系，张宏亮所受之伤符合工伤构成要件。自张宏亮受伤之后，巴克莱公司从未为其申报工伤认定，而张宏亮持续在多家医院接受治疗，医疗费基本由巴克莱公司支付，从治疗终结至提起民事诉讼期间也一直在主张权利，故虽然按生效行政判决确认张宏亮申请工伤认定已经超过申请时效，但导致未能获得工伤认定不能完全归责于张宏亮本人，而有证据显示巴克莱公司工作人员收去张宏亮的病例资料亦影响了张宏亮提出工伤认定申请，巴克莱公司亦有相应责任，鉴于巴克莱公司确未为张宏亮办理工伤保险，原审法院要求巴克莱公司承担张宏亮的工伤保险待遇并无不当。巴克莱公司虽对应承担的责任数额提出异议，但未明确具体事项和计算标准，本院经审查，原审法院确定的医疗费、鉴定费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇合计114402.91元符合法律规定。至于原审程序问题，经审查，原审2014年12月5日、2014年12月12日庭审中，巴克莱公司已对武人社工认字（不受）[2014]第3号工伤认定申请不予受理决定书、（2014）武行初字第21号行政判决书、（2014）常行终字第131号行政判决书发表质证意见，原审程序并无不当。综上，巴克莱公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人巴克莱公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 浦 萍