广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第52号
原告：孔令权，系东莞市东城福丰装饰材料店经营者。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：东莞市宝龙实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈嘉希，该公司董事长。
委托代理人：鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。
委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
被告：东莞市嘉映玥酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈映年，该公司董事长。
共同委托代理人：鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。
共同委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
原告孔令权诉被告东莞市宝龙实业有限公司（以下简称“宝龙公司”）、东莞市嘉映玥酒店有限公司（以下简称“嘉映玥公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行审理。后案情复杂，本案依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员方肖君组成合议庭适用普通程序审判，并于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告孔令权的委托代理人周秋军到庭参加了诉讼，被告宝龙公司、嘉映玥公司的共同委托代理人姚本球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令权诉称：2012年6月至2012年11月期间，被告宝龙公司先后三次与原告签订订购合同，要求原告将木地板等装饰材料供应给被告嘉映玥公司，并为其进行安装。2012年12月至2013年4月期间，原告按被告要求先后多次为被告供应木地板等材料，货款总额为772448.28元，被告先后共支付货款540000元，余款232448.28元经原告多次催讨，被告均拒绝付款。原告请求判令：两被告立即向原告支付货款232448.28元及利息损失，利息按照中国人民银行规定的一年期贷款利率从2013年5月1日起计至全部款项付清之日，暂计至2014年1月1日为9170.4元，合计241618.68元；2.诉讼费由两被告承担。另原告在20152014年12月731日书面同意自愿从2014年7月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算利息。
被告宝龙公司、嘉映玥公司共同辩称：1.原告送货总量以及送货价值应由原告举证，根据卓美地板订购合同的约定，原告负责木地板送货以及安装，被告无从知道原告的送货并安装的总量是多少，原告提交的送货单仅仅是原告将木地板送至被告处由被告代为保管的行为，而不是送货并安装的目督办木地板总量和价值的真实体现。原告可以将木地板货物送过来安装之后有剩余或者没有安装的直接拉走。因此不能以原告送货单上之数量认定总送货量，原告应承担木地板送货总量和价值的举证责任；2.根据原告之对账单，原告送货总价值603527.4元，被告已经支付578521元，尚有25006.4元应作为合同质保金，被告已经按照合同约定支付了相应的货款，无须再行支付任何货款：首先，对账单仅是对送货总量及送货价值的对账，并没有对送货质量问题进行验收，对账单中明示了“数量核实、质量太差”字眼，故原告送货的木地板质量尚未经验收；其次，卓美地板订购合同约定将总送货价值的5%作为质保金，自保质期结束后再支付，因原告送货总价值为603527.4元，则质保金为30176.37元，被告已经支付了578521元，尚余货款25006.4元作为合同质保金，合同何中总涉及部分木地板保质期为一年，部分不木地板保质期为十年，故质保金至少应在一年后方到付款期限；3.因原告在履行合同的过程中，木地板存在开裂、变形、发霉、褪色、不按合同约定规格安装等问题，并且该部分木地板尚在质量保证期内，原告应对有质量问题的木地板承担换货、赔偿责任；更有甚者，原告违反合同约定，擅自变更五楼餐厅的木地板规格，价值达156600元，原告合同约定之规格为1200×150×18，但原告擅自将其变更为910×125×18规格，被告的酒店系定位高端精品酒店，被告与原告签订合同之前已经就使用木地板的规格进行过规划设计，原告擅自变更木地板规格的行为严重影响了被告酒店的美观、协调，原告应赔偿被告该不符合规格木地板的所有货款以及安装费；4.原告送货并安装的木地板存在质量问题，被告因此无法将相关客房出租，造成被告营业损失24000元，原告应予以赔偿。原告送货并安装的木地板存在质量问题，严重影响酒店的美观，其中涉及8个客房、餐厅、户外等地方，被告为了自身的声誉，没有将有质量问题的客房对外出租，因此损失了客房收租的利益，每间房按照出租每天600元收益计算，共有8间房暂计10天，按客房入住率50%计算，营业损失为24000元；5.原告严重延误送货期限，造成被告无法如期开业，造成被告经济损失达297596元，原告应对上述损失承担赔偿责任。根据三份卓美地板订购合同，其中2012年6月11日合同送货期限自2012年6月26日至2012年完工，2012年9月19日合同送货期限自2012年10月20日至2012年11月份完工，2012年11月27日合同送货期限自2012年11月27日至2012年12月15日完工，原告一直拖延送货期限，直至2013年4月份尚未完成送货，逾期将近半年，严重耽误了被告酒店开业的时间，造成被告酒店租金及发放工人工资的损失，按照被告酒店一个月的租金和一个月工人工资可以计算达595192元，按照50%折中计算为297596元，原告应赔偿被告的上述损失。
本院经审理查明：原告与宝龙公司签订了三份卓美地板订购合同，第一份是2012年6月签订，约定由原告自2012年6月26日起至工程完工止向被告供应金刚柚仿古WD-8（610×123×18）、WD-15（612×123×18）、WD-21（610×123×18）的木板，单价205元每平方米，含安装费及防潮棉、防虫粉后的价格为143000元，供货地点为宝龙大厦，自合同签订时预付30%款即40000元定金，收到货物时付50%，做完验收时付总工程款的95%，余5%尾款至保期结束付清，木地板保修一年，面积按实际面积结算，交货验收双方封板为准。上述合同签订后，双方又于2012年9月19日签订第二份卓美地板订购合同及嘉映玥酒店木地板数量清单，约定由原告自2012年10月20日起至2012年11月并终至工程完工向被告供应单价为224元／㎡金刚柚仿古WD-4（610×125×18）、单价为290元／㎡的WD-5（1200×150×18）、单价为224元／㎡的WD-21（610×125×18）、单价为224元／㎡的WD-14（610×125×18）、单价为224元／㎡的WD-8（610×125×18）、单价为240元／㎡樟子松户外木WD-9的木板，含收边条及安装费后的价格为664200元，供货地点为嘉映玥酒店四至十五楼，自合同签订时预付30%款即150000元定金，收到货物时付50%，做完验收时付总工程款的95%，余5%尾款至保修期结算付清，木地板保修一年，按双方确认样板为验收标准，款项按实际面积结算，樟子松户外木材料的保质期为10年。上述第二份合同签订后，双方又于2012年11月27日签订第三份嘉映玥酒店四-
五层楼梯订购合同，约定由原告自2012年11月27日起至2012年12月15日止向被告供应自转螺丝、水曲柳加厚楼梯板、水曲柳加厚平台，按95折计算包料包工价格为18800元，供货地点为宝龙大厦四至五楼，自合同签订时预付30%款即5600元定金，收到货物时付80%即9400元，余款验收时一次性付清，保修一年。
上述三份合同签订后，原告于2012年12月至2013年4月间先后向被告供应了772371.67元的材料，其中保质期十年的金额为105652.8元户外樟子松为2012年12月10日、2013年4月20日送货，保质期一年的金额为18800元4-5楼楼梯板为2012年12月25日送货，其余保质期为一年的金额为647918.87元的材料从在2012年12月3日至2014年4月20日期间送货，以上货物系由被告方工作人员王慧映签收货物。原、被告均确认涉案货物系用于未成立的嘉映玥公司的装修工地，由原告采取包工包料的方式进行安装，安装费已经摊入材料费中，在安装时还需要被告的配合，双方先确认样板无误后再进行安装，但没有对样板进行封存，另垫板、收边条、地脚线为被告自己安装。涉案工程于2013年5月至6月完工，宝龙公司与原告订立的涉案合同的目的是为尚未成立的嘉映玥酒店进行装修，双方为关联企业，嘉映玥公司于2013年8月份在工商部门领取营业执照并登记成立，宝龙公司同意在本案中与嘉映玥公司一起承担连带责任。
上述三份合同在履行过程中，宝龙公司分别于2012年6月13日付木地板预付款40000元，于2012年9月14日付行政样板房木地板款21746元，于2012年9月26日付木地板预付款150000元，于2012年12月7日付木地板预付款80000元，于2012年12月14日付木地板预付款100000元，于2013年1月10日付木地板预付款120000元，于2013年1月26日付5楼餐厅重做人工款16775元，于2013年1月31日付木地板预付款50000元，共计578521元。原告确认收到上述款项，但认为行政样板房木地板款21746元不是本案合同范围内，5楼餐厅重做人工款16775元系被告消防工程漏水导致重做木地板，也没有包含在本案的送货范围内。被告代理人认为行政样板房需与当事人核实是否属于案涉合同范围，本院遂当庭要求被告代理人在庭后三个工作日内提交书面回复，并释明逾期不提交书面回复视为确认行政样板房不是案涉合同范围，但被告至今未提交书面回复。
被告主张涉案木地板存在质量问题，并提交了单方制作的福丰木地板存在问题列表为证，该列表内容显示：1、1205、1209、1407、1409、1410、1411、1412、1415房间各一平方米的木板存在“房间木地板不够长有些用玻璃胶代替，有些直接是缺少木地板，导致木地板与墙面脱离，影响客房整体效果”；2、5楼餐厅木地板存在十平方米的严重变形且缝隙很大两边翘起；3、4楼至5楼的木地板存在5格楼梯地板开裂；4、5楼前台工作区域存在一平方米区域木漆掉落严重；5、5楼户外平台花园存在九十八平方米地板出现裂缝及缺口、脱落；6、15楼户外存在二百五十平方米木板出现裂缝及缺口、脱落；7、5楼前台工作区域存在一平方米区域由碎木板组成，完全违反合约规定的长度；8、5楼餐厅木地板存在五百四十平方米区域木地板规格与合同约定不符，合同约定为1200×150×18，但餐厅尺寸为910×125×18。原告对福丰木地板存在问题列表不予确认，认为1209、1409、1410、1411房及五楼餐厅大堂出现过漏水，确认5楼餐厅木地板与合同约定不符，但认为系根据被告的指示对木地板的尺寸进行了变更，为此原告提供了两份嘉映玥酒店工程联系单为证，日期为2013年1月4日的工程联系单写明“五楼餐厅大堂于2013年元月2日上午因消防公司水管爆裂，水浸木地板，面积约60平方米，导致木板受潮变形，我司于2013年1月3日下午应酒店工程部及陈总的要求同意，拆除木地板520支，规格为910×125×1918，合计产生费用为18040元，该费用应先付款才可以施工”，并手写注明实付16775元；第二份日期为2013年5月25日的工程联系单写明“一、酒店12、13楼1207、1410、1411房因洗手台排水管漏水等原因造成以上房间木地板浸水，木地板发生严重变形弯曲，经陈董及工程部同意更换返工木地板，达成如下：以上房间所拆木地板，应合理使用，宝龙公司负责做好夹板底，孔令权负责拆装及供货，宝龙公司支付孔令权返工材料款壹万元整，货到工地付清此款；二、四楼厢房木地板异响，原因为水泥地面不平整机夹板底用直钉固定，造成夹板与地面之间产生异响，宝龙公司建议拆掉地板重铺装，可以解决异响，经陈董同意达成如下：孔令权负责木地板的拆、铺装，宝龙酒店负责水泥地面的平整度及固定夹板底，达到施工要求”。被告确认上述两份工程联系单的真实性，但认为不能将更换木地板的责任归咎于被告。另原告还提供了一份宝龙公司嘉映玥酒店木地板数量明细清单，显示履行嘉映玥公司案涉各个房间及区域的实际履行的金额为603527.4元，被告已付540000元，清单上由被告方工作人员陈某某于2013年12月16日手写注明“数量核实、质量太差”，原告称该清单系被告单方制作并签字再交给原告，原告仅对上面已付款540000元进行确认，其他内容不予确认。被告确认该明细清单，认为可以反映出实际的工程量及存在质量问题。另经本院询问，双方并无书面约定木地板的具体质量标准，仅仅以双方确认的样板来验收，且双方均当庭确认有对样板进行确认但没有进行封存。
另本院先后两次委托鉴定机构分别对涉案木地板（除五楼餐厅尺寸不符之外）质量问题进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所表示涉案木地板已安装并使用一年多，无法对木地板出现翘起、开裂、掉漆等现象的原因进行鉴定，东莞市东城建筑规划设计院则表示因没有相关的检测标准，无法对木地板安装出现缺口、缝隙过大、以玻璃胶及碎木块代替等问题进行鉴定。另被告在另案（2014）东二法厚民二初字第96号案件中针对质量问题及工期延误的损失进行了起诉。
另原告申请财产保全并由东莞市德诚融资担保有限公司提供了等额信誉担保，本院根据原告的申请依法作出（2014）东二法厚民二初字第52-1号民事裁定书，并冻结了东莞市宝龙实业有限公司名下东莞农村商业银行股份有限公司厚街支行账户09×××17存款额度240，000元。
以上事实，有原告提供的订购合同、送货单、数量清单、工商登记机读档案资料、工作联系单、木地板数量明细单，被告提供的订购合同、付款明细表、支出证明单、收据、福丰木地板存在问题清单、统计数据、照片、租赁合同、工资表、房价表、入住登记表、往来沟通记录以及本案鉴定机构回函、民事裁定书、冻结存款通知书、庭审笔录、问话笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：孔令权系东莞市东城福丰装饰材料店经营者，故应对该主体对外经营所产生的权利义务进行享有及承担。涉案三份卓美地板订购合同的主要内容是供应木地板，安装只是附随义务，故合同的性质应为买卖合同，合同经双方签字，系合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。合同虽然约定按实际面积计算货款，但原告系通过送货单的形式向被告供应木地板，被告并无证据证明其接收木地板后有将未用完的木地板退还给原告，且涉案场地系由被告进行控制，故本院依法按照送货单的送货数量计算被告应支付的木地板金额为772371.67元。现被告已付款为578521元，因被告在本院释明的期限内没有对行政样板房进行确认，视为行政样板房的款项不包含在涉案合同中，另5楼餐厅的款项系漏水后重做的费用，理应排除在涉案原始送货的金额中，故被告针对本案原始所送的木地板所支付的价款应为540000元，该数目也与原、被告确认的宝龙公司嘉映玥酒店木地板数量明显明细清单中显示的实际付款金额相符，故被告还剩232371.67元货款未付。原告主张中超出的部分，本院不予支持。
被告主张原告所供应的木地板存在质量问题，并制作了福丰木地板存在问题清单进行列明，对该问题清单，本院不予采信，第一，涉案木地板系按照确认的样板进行供应，但因没有对样板进行封存，故无法按照样板的标准进行衡量实际安装的木地板的质量；第二，虽然样本没有进行封存，但涉案木地板的质量标准也不能低于国家标准或行业标准，或者按照同种物的通用标准，现本院先后两次委托鉴定机构分别对涉案木地板（除五楼餐厅尺寸不符之外）进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所表示涉案木地板已安装并使用一年多，无法对木地板出现翘起、开裂、掉漆等现象的原因进行鉴定，东莞市东城建筑规划设计院则表示因没有相关的检测标准，无法对木地板安装出现缺口、缝隙过大、以玻璃胶及碎木块代替等问题进行鉴定，上述机构均系有资质的鉴定机构，其出具的回复，本院予以采信。被告作为质量异议方，在涉案木地板已经使用一年多，基本已过保质期的情况下，应提供证据证明质量问题在保质期内就已经存在并且迁延延续至今，否则应承担举证不能的不利后果，现被告仅提供照片加以证明，本院不予采信；第三，福丰木地板存在问题清单中有部分房间及区域曾经出现过漏水，而显然漏水会对木地板造成影响，故该部分木地板的质量问题，不能认定是原告原因导致；第四，原告确认5楼餐厅的木地板尺寸与合同不符，但根据工程联络单可知，五楼餐厅因消防管道漏水导致爆裂，被告要求原告将木地板重新安装并另行计算了费用，且联络单中也写明了“浸水导致木板受潮变形，拆除的木地板规格为910×125×1918”等内容，另陈某某在2013年12月16日在签写宝龙公司嘉映玥酒店木地板数量明显清单时，也仅仅表示质量太差，而没有提出尺寸不符的问题，故本院依法认定尺寸的更改系经过被告的同意，现被告再行提出尺寸不符问题，本院不予采纳。综上，被告并无证据证明涉案木地板的质量问题或尺寸不符系原告所引起，故本院对其主张的质量问题及尺寸不符的抗辩均不予采纳。
根据订购合同可知，前两份合同均为做完验收时付总工程款的95%，余5%保证金在保修期结束付清，第三份合同为四至五楼楼梯板工程，则约定在验收时全部付清。现原告并无证据证明被告对涉案木板进行了验收，也没有证据证明约定了检验期间，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，再结合订购单中约定的保质期条款及原告完工的时间，本院依法认定第一份、第二份合同中除户外樟子松外的其他货物自完工之日起满一年的质量保证期为检验期间（户外樟子松的检验期为完工之日起满十年）。现双方均确认原告系在2013年5-6月份完工，但原告无法陈述清楚完工的具体日期，故本院以对被告有利的方式确定完工时间在2013年6月30日。至于付款期限，应从完工之次日起计算一年质保期，保质期满就应当支付全额货款，即截止2014年7月1日，第一份及第三份合同所送的全部货物、第二份合同中所送的货物（除户外樟子松的5%尾款即5282.64元需在十年保质期满时支付，本案中不予支持）的付款期限均届满，共计227089.03元应立即支付给原告孔令权。
至于利息，被告逾期支付款项，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应按照每笔款项应当付款的时间以中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算利息。现原告主张从2014年7月1日起算利息，属于原告自行处分权利，本院予以确认，但本案利息则应以227089.03元为本金，从2014年7月1日起计至本金付清之日，对原告诉请的利息超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条及第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市宝龙实业有限公司、东莞市嘉映玥酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孔令权支付货款227089.03元人民币；
二、被告东莞市宝龙实业有限公司、东莞市嘉映玥酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孔令权支付货款利息，利息按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，以227089.03元为本金，从2014年7月1日起计至本金付清之日；
三、驳回原告孔令权的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6644元，其中受理费4924元人民币，保全费1720元，由原告孔令权承担644元，被告东莞市宝龙实业有限公司、东莞市嘉映玥酒店有限公司共同承担6000元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 方肖君
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈雯榆