黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第116号
原告孙伟。
委托代理人关廷广。
原告韩长丽。
委托代理人关廷广。
被告朱明楼。
委托代理人张鹏。
原告孙伟、韩长丽诉被告朱明楼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪依法适用简易程序进行审理。本案于2015年2月28日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年3月5日公开开庭进行审理。原告孙伟及其与原告韩长丽的委托代理人关庭广、被告朱明楼及其代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙伟、韩长丽诉称：原告孙伟系死者孙志勇的父亲，原告韩长丽系死者孙志勇母亲。被告与孙志勇系同事关系。2014年12月29日14时30分左右，孙志勇和被告在东安区护心肉火锅吃饭，被告明知孙志勇只有半斤左右的酒量，却劝孙志勇喝酒。在每人喝完一瓶白酒后，被告将孙志勇拉出去斗殴，激发了孙志勇斗殴之后酗酒的意图。孙志勇喝了近一斤半白酒后出现醉态，饭店老板要拨打急救电话，被告予以阻止并出去为孙志勇找旅店休息。被告十多分钟后回到饭店，孙志勇开始呕吐，之后摔倒在地上。饭店老板拨打了急救电话，急救车来到饭店，孙志勇经抢救无效死亡。因被告劝说孙志勇喝酒又阻拦饭店老板拨打急救电话，延误了抢救时机，导致孙志勇的死亡，故被告应承担孙志勇死亡的主要责任，故诉至法院。诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告损失的40%共计173560.80元；2.诉讼费用由被告承担。
被告朱明楼辩称：一、关于酒量的问题，平时孙志勇的酒量比被告大，被告能喝一斤左右白酒，当日孙志勇所饮酒量并未超出其平常的酒量。二、被告将孙志勇拉出去是阻止孙志勇喝酒，而不是出去斗殴，是被告不让孙志勇喝酒，拉被告出去而发生的争执。三、孙志勇是酒局的组织者，是孙志勇找被告喝酒，被告未劝孙志勇喝酒，反而阻止孙志勇喝酒。四、孙志勇喝酒的真正原因是感情问题，在被告出去找旅店的时候，他们的同事李洋（女）与孙志勇单独相处了一段时间，又要了一瓶白酒，不知道喝了多少，然后发生呕吐。五、由于饭店、李洋可能是责任人，因此他们作出的对被告不利的证言应斟酌。六、人喝多了就送去医院并不常见，但喝多了就休息是一般常识，被告不是专业的医护者，安排孙志勇到旅店休息是一个普通人的正常行为。综上，依据侵权责任法等相关法理，被告不存在过错，故被告不应承担责任。
本案的争议焦点是：一、被告是否存在过错；是否应承担侵权赔偿责任；二、原告的诉讼请求是否合理。
原告孙伟、韩长丽为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、户口簿一份、医学死亡证明一份、火化证明一份、证明三份，欲证明原告与孙志勇是父子和母子关系，孙志勇已经死亡，孙志勇除二原告之外没有其他继承人。
被告对该组证据除三份证明外，形式要件均无异议，对三份证明形式要件有异议，应有单位负责人签名，且户籍关系和亲子关系应由公安机关出证不是社区的服务内容，该组证据不足以证明孙志勇与原告系父子、母子关系。
原告补充提交户口簿复印件一份。经补充证据后，被告对该组证据无异议。
本院认为，该组证据来源及形式合法，且被告对该组证据无异议，故本院对证据一予以采信。
证据二、医疗门诊费票据两张、牡丹江市第二人民医院抢救记录一份，欲证明原告为抢救孙志勇支付医疗费1671.60元。
被告认为此证据与本案无关联性。
本院认为，该证据来源及形式合法，故本院对该证据予以采信，该证据能够证实原告支付医疗费1671.90元。
证据三、牡丹江市公安局东安分局刑事侦查卷宗一份四十一页，其中被告的笔录三份、饭店工作人员金春姬、闫玉农、郝东霞的笔录各一份、旅店人员魏庆花、魏淑香的笔录各一份，欲证明被告明确承认孙志勇只有半斤白酒左右的酒量，仍劝孙志勇喝了一斤半白酒，被告主动把孙志勇拉出去斗殴，激发了孙志勇继续酗酒的意图，导致孙志勇无法控制情绪而醉酒，且被告阻止饭店老板拨打120急救电话，在孙志勇醉酒死亡案件中应负主要责任；目击两人斗殴者武云城、武吉刚的笔录各一份，欲证明被告将孙志勇拉出饭店外，并且将孙志勇推倒，头部撞击在货车的护栏上，与尸检报告中孙志勇的伤情基本吻合。
被告对该组证据的形式要件均无异议，对证明问题有异议。被告认为，一、被告做笔录时说孙志勇能喝半斤白酒是在平常，并不代表最大量，被告不清楚孙志勇究竟能喝多少。二、从笔录看，无法推断撕扯激发了孙志勇继续酗酒，被告将孙志勇拉出饭店的目的是让孙志勇少喝酒。孙志勇喜欢一个叫李洋的人，谈到李洋的时候情绪激动饮酒，与被告无关。三、从笔录看，饭店人员看出孙志勇醉态时仍出售白酒，饭店具有过错，所以其证言与此事有利害关系。三、从笔录看，被告在发现孙志勇醉酒后，为其联系旅店、安排休息的地方，尽到了一个朋友应尽的义务，且急救车实际上也去了，所以不存在被告制止急救的事实。四、被告去安排旅店的时间段，是李洋与孙志勇单独相处的时间，孙志勇因感情问题有情绪，不能排除此期间孙志勇与李洋又饮酒的事实。五、针对武云成、武吉刚的笔录，被告对其与孙志勇发生打闹的事实无异议，但李洋与饭店工作人员的证言均证明两人是闹着玩的行为，是被告因制止孙志勇喝酒而发生的打闹行为，不是具有攻击性的伤害行为，事实是孙志勇将被告摔倒，骑在被告的身上，双方起来后，又回到饭店笑着吃饭。
本院认为，该证据来源及形式合法，故本院对该证据的形式要件予以采信，对于证明问题，综合各个笔录的证言来看，本院对被告认为孙志勇平时的酒量是半斤白酒、孙志勇与被告在喝酒过程中曾发生语言及肢体冲突、被告曾拒绝饭店老板拨打急救电话的提议的事实予以采信，笔录无法证实被告劝孙志勇喝酒的事实，故对该证明问题不予以采信。笔录同时能够证明孙志勇喝了约一斤半白酒、李洋曾参加过孙志勇与被告的饭局、被告在发现孙志勇醉酒后为其安排旅店休息。对于其他证明问题，结合其他证据予以采信。
证据四、牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定文书一份、殡葬服务费票据一张、单位往来资金结算票据一张、公路通行收费票据两张、饮食业定额发票两张、国家税务局机打发票两张，欲证明孙志勇是由于重度醉酒导致呕吐物引起的窒息死亡，同时原告支付了公安机关的相关的鉴定费用5191.00元，该费用系公安机关去哈尔滨鉴定所支付的相关费用以及尸检费用。
被告对3500.00元的尸检费票据和650.00元的殡葬费票据无异议，但对餐饮和交通费票据有异议，认为餐饮和交通费应当属于办案机关支付的费用。被告对鉴定文件形式要件无异议，对证明问题有异议，死亡原因应以鉴定结论为准，不应以原告的分析为准。
本院认为，由于被告对尸检费票据和殡葬费票据无异议，故本院对该两份票据予以采信。餐饮和交通费票据形式要件合法，本院对该证据的形式要件予以采信，但该费用不属于被告赔偿的范围，故本院对餐饮和交通费不予以支持。鉴定文书来源及形式合法，本院对该鉴定的形式要件及“孙志勇符合因醉酒后呕吐物吸入呼吸道造成机械性窒息死亡”的结论予以采信。
被告朱明楼为支持其反驳意见，向法庭提供如下一份证据：
事发当天被告与孙志勇的通话记录一份，欲证明孙志勇（电话号是1376666****）于2014年12月29日13：16分拨叫被告手机（电话号码是1304534****），要求被告去吃饭谈工作。当时被告在与其他同事喝酒，被告给孙志勇回电话说不去了。孙志勇是牡丹江市恒大绿洲房地产开发公司的正式员工，被告是临时工，孙志勇监督管理被告。被告回复不去后，孙志勇又给被告打了三遍电话，迫于这种压力，被告才去的。孙志勇总共给被告打了五遍电话。
原告对该证据的形式要件无异议，该号码是孙志勇的电话号码，但对证明问题有异议。原告认为，该份电话记录并不完全，在事发当天的13：16分，被告就和孙志勇通过电话，单凭此电话记录无法说明问题。另外，孙志勇与被告之间是朋友关系，工作上也不存在上下级关系，即使孙志勇找被告吃饭，也不是因为工作关系。如果是上下级关系，都是下级请上级吃饭，很少有上级请下级吃饭，故该证据不能证明被告没有过失。
本院认为，原告提供的证据三李洋的笔录中提到李洋听孙志勇在2014年12月29日上午10时许说下午找被告，该笔录与被告的证据可以相互佐证，且原告对该证据的形式要件无异议，故本院对被告的证据证明孙志勇主动约被告吃饭的事实予以采信。
对于原告的证据三，原告的证据四证明孙志勇的死因是醉酒后呕吐物吸入呼吸道造成机械性窒息而死亡，故原告的证据三证明“被告将孙志勇拉出饭店外，并且将孙志勇推倒，头部撞击在货车的护栏上，与尸检报告中孙志勇的伤情基本吻合”的证明问题，因该伤情不是死亡原因，故本院对该证明问题不予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告孙伟系孙志勇的父亲，原告韩长丽系孙志勇的母亲，孙志勇于2014年12月29日去世。孙志勇与被告朱明楼系同事关系。2014年12月29日午间，孙志勇约被告朱明楼到牡丹江市东小一条路、南小景福街的一家特色护心肉火锅店吃饭。当日，孙志勇喝了一斤半白酒（六杯），被告朱明楼喝了一杯白酒。席间，孙志勇与被告在喝酒过程中发生语言及肢体冲突，两人在饭店外撕扯后回到饭店继续喝酒。两人的同事李洋（女）曾到过饭店，与两人共同待了二十分钟左右后离开，并未饮酒。后孙志勇出现醉酒现象，饭店老板建议拨打急救电话，被告朱明楼拒绝了该提议并出去为孙志勇安排旅店休息。安排好旅店后，被告朱明楼回到饭店扶孙志勇去旅店，但扶了几次孙志勇都没动，饭店老板拨打了急救电话。急救车于当日16时许到达，孙志勇经抢救无效死亡。经鉴定，孙志勇符合因醉酒后呕吐物吸入呼吸道造成机械性窒息死亡。原告为抢救孙志勇支付医疗费1671.90元，后原告支付病理检验费3500.00元及殡葬费650.00元。
本院认为，孙志勇作为完全民事行为能力人，没有注意自己的身体状况及酒量，导致自己饮酒过量窒息死亡，自身存在重大过错，应当承担主要责任。原告未提供证据证明被告劝孙志勇饮酒，故无法认定被告存在积极劝酒的意图与行为。但是，喝酒人之间应当承担劝阻、通知、协助、照顾和帮助等注意义务。在孙志勇饮酒量已超出平时酒量的情况下，被告应对孙志勇进行积极劝阻。在孙志勇醉酒后，被告应及时拨打120急救电话、将其送往医疗机构救治或通知其家人。但被告拒绝了饭店老板拨打急救电话的提议，认为将孙志勇送到旅店休息即可，这是疏忽大意的行为。故被告对于孙志勇的死亡亦存在过错，应对此承担一定责任。综合本案实际情况，本院认为，被告承担原告损失的20%的赔偿责任为宜。
原告因此次事故遭受的损失为：医疗费1671.60元（以原告诉求为准）、尸检费3500.00元、死亡赔偿金391940.00元（依据2013年度黑龙江省城镇居民人均可支配年收人19597.00元标准计算20年）、丧葬费20397.00元（依据2013年职工月平均工资标准3399.50元计算6个月，殡葬费650.00元应包含在内）、精神抚慰金20000.00元，共计437508.60元。按照被告赔偿20%的标准，被告应向二原告赔偿87501.72元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”、第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告朱明楼赔偿给原告孙伟、韩长丽医疗费、尸检费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计87501.72元，此款于本判决生效后十五内给付；
二、驳回原告孙伟、韩长丽对被告朱明楼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3771.00元，由被告朱明楼负担1900.00元，由原告孙伟、韩长丽负担1871.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 范晓丹
代理审判员 韩雪雪
人民陪审员 刘 佳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 娜