安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖0207行赔初5号
原告洪森，男，1972年11月13日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。
被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会，住所地芜湖市鸠江区政府大院内，统一社会信用代码：11340207003012517U。
法定代表人杨艳，主任。
委托代理人戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人张磊，安徽国伦律师事务所实习律师。
原告洪森因不服被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会（以下简称鸠江区住建委）作出的《不予赔偿决定书》向本院提起诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于2017年6月14日向被告留置送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告洪森及其委托代理人黄爱华，被告出庭负责人副主任钱帮贵及委托代理人戴林、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪森于2017年1月4日向被告邮寄《国家赔偿申请书》，请求被告赔偿因拆迁行为导致的房租损失242344元、精神损害赔偿金100000元，并将因拆迁造成原告房屋配套水电等设备、绿化、设施环境及道路损坏恢复原状。被告鸠江区住建委于2017年3月4日作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
原告诉称，原告在安徽省芜湖市鸠江区钱桥双塘小区4-6号拥有合法房屋，现原告房屋所在地段面临拆迁改造。被告于2013年9月10日作出鸠【2013】3号裁决书、芜鸠房延字【2013】2号《拆迁延期公告》、芜鸠房延字【2013】第4号《拆迁延期公告》等。被告一直在原告所在位置进行拆迁行为。后被告又分别于2015年12月22日、2015年10月26日、2015年7月1日对上述三份文件予以撤销。原告认为，既然鸠房裁【2013】3号裁决书及拆迁许可证延期公告被撤销，那么被告对其在原告房屋所在地块拆迁改造过程中给原告造成的房租损失及水电设备损坏等财产损失应予赔偿。为此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，于2017年1月4日通过邮寄的方式向被告提起国家赔偿申请。2017年3月4日，原告收到被告作出的《不予赔偿决定书》，对原告提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法没收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”
原告认为，被告作出的鸠【2013】3号裁决书、芜鸠房延字【2013】第2号《拆迁延期公告》、芜鸠房延字【2013】第4号《拆迁延期公告》在被撤销前，依据该三份文件进行的拆迁行为对原告房屋的出租收入和设备造成了损害，原告依法申请国家赔偿并无不当，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向人民法院起诉，请求：1、依法撤销被告作出的《不予赔偿决定书》；2、判决被告赔偿原告自2013年1月至今因拆迁行为给原告带来的房租损失242344元，精神损害赔偿金100000元，并将房屋配套水电等设备、设施及道路损坏恢复原状；3、案件诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件、房地产权证书，证明原告的诉讼主体资格，案涉房屋为原告合法所有。被告对证据的三性均无异议。2、鸠房裁【2013】3号裁决书及芜鸠房拆延字【2013】2号、4号拆迁延期公告存根，证明被告在原告所在小区内实施拆迁，并对原告房屋作出裁决的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该裁决书已被撤销。3、鸠住建【2015】222号《撤销裁决书决定》、鸠住建【2015】99号《关于撤销芜鸠房延字（2013）第4号拆迁延期的决定》、鸠住建【2015】168号《关于撤销芜鸠房拆延字（2013）第2号拆迁延期的决定》，证明被告在原告所在小区内实施拆迁，并对原告房屋作出裁决的事实。被告对证据的三性均无异议。4、房屋租赁合同，证明原告所受到的房租损失。被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，理由为：1）单一房屋租赁合同不具有共性，不能公平公正的反映该地区的房屋租赁价格；2）澳然天成小区和原告房屋，无论是区位还是环境均有较大差异，且合同确定的房屋租赁价格并没有经过评估或鉴定，该租赁价格并不公正；3）如果原告主张租金损失，前提是房屋处于租赁状态，由于被告的行为导致租赁不成，仅靠一份租赁合同来证明原告的房租损失，理由并不充分。5、房屋水、电、路被破坏的照片，证明被告拆迁行为在该区域内造成的实际损害。被告认为其真实性、关联性无法判断。6、《国家赔偿申请书》邮寄底单及签收回执、《不予赔偿决定书》及邮寄封面，证明原告向被告提出国家赔偿申请，被告作出不予赔偿决定的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议。7、芜湖市中级人民法院、鸠江区人民法院判决书，证明人民法院已经确认拆迁延期行为违法。被告对证据的真实性、合法性无异议。8、芜湖市人民政府第45号文，证明本案拆迁行为违法。被告对其真实性无异议。
被告辩称，1、被告收到原告的《国家赔偿申请书》后，经依法审查，认为原告的申请不符合行政赔偿的法定条件，于2017年3月4日作出《不予赔偿决定书》，并依法送达原告。2、案涉相关行政行为系被告依法主动撤销。芜鸠房拆延字（2013）第2号《拆迁延期公告》、芜鸠房拆延字（2013）第4号《拆迁延期公告》于2015年7月1日、2015年10月26日相继被被告依法撤销。拆许字第11号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限至2013年6月18日届满，因此，被告于2015年12月22日主动撤销鸠房裁字（2013）3号裁决书。因拆迁许可证已到期，被告对原告房屋不再拆迁。3、原告主张的行政损害赔偿没有事实依据。原告对案涉房屋一直实际占有，包括占有、使用、收益、处分等物权以及其他合法权益并未因案涉行政行为受到实际侵害，被告更未侵害原告及其家人的人身权利，原告主张的房租损失、水电设备损失、精神损害赔偿没有事实依据。4、原告的国家赔偿请求依法不能成立。根据《国家赔偿法》第二条、第三条、第四条之规定，行政机关承担国家赔偿责任的要件包括：职权行为违法，存在损害事实，二者之间存在因果关系。本案中，被告依法主动撤销了案涉行政行为，对原告合法权益明显不产生实际影响，故原告的赔偿请求无事实和法律依据。综上，被告作出的被诉不予赔偿决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》、（2012）鸠行初字第23号行政判决书、（2013）芜中行终字第00092号行政判决书、《拆迁延期公告》，证明生效的法律文书可以确认拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》合法有效，且经延期许可，依法延期。原告对证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。芜湖市人民政府2010年第45号文已将该许可权收回至芜湖市住房和城乡建设委员会，而涉案（2010）第11号拆迁许可证及其延期许可，均由被告颁发，显然是无职权许可行为，应被确认违法。两份判决书对市政府45号文件均未提及，原告也就该案申请安徽省高级人民法院再审，安徽省高级人民法院正在审理中。由此，被告颁发的拆迁许可证及其延期行为均违法，该违法行为构成国家赔偿的要件。2、鸠房裁【2013】3号裁决书、鸠住建【2015】99号《关于撤销芜鸠房拆延字（2013）第4号拆迁延期的决定》、鸠住建【2015】168号《关于撤销芜鸠房拆延字（2013）第2号拆迁延期的决定》、鸠住建【2015】222号《撤销裁决书决定》，证明芜鸠房拆延字（2013）第2号和芜鸠房拆延字（2013）第4号《拆迁延期公告》撤销后，拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限至2013年6月18日届满，案涉关联裁决书由被告依法主动撤销。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。该组证据恰恰证明对原告房屋实施拆迁的是被告。即使被告主动撤销裁决书和延期许可，也不影响法院对裁决书和延期公告违法性的认定，以及被告作为行政赔偿主体的认定。3、《国家赔偿申请书》、《不予赔偿决定书》，证明被告依法作出不予赔偿决定的事实。原告无异议。
经庭审质证本院对上述证据认证如下：一、被告所提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案有关联，确认为定案证据；
二、对原告提供的证据1、2、3、6、7、8具有真实性，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。对原告提供的证据4,因该合同仅是一个从中介拿来的澳然天成小区房屋租赁合同复印件，合同签订主体也并非原告，原告并未实际租赁房屋，该证据并不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。对原告提供的证据5，证据真实性、关联性无法确认，且不能证实其主张的内容，本院不予采信。
经审理查明，原告洪森在安徽省芜湖市鸠江区官陡镇钱桥双塘小区4-6号拥有合法房屋，该房屋为混合结构，住宅用房，合法建筑面积176.59平方米。2010年7月汀棠公园改造及周边地块项目国有土地上房屋拆迁，原告房屋在拆迁范围内。芜湖市国有土地收购储备中心作为拆迁人依据芜湖市鸠江区住房和建设委员会拆许字【2010】11号《房屋拆迁许可证》、芜鸠房延字【2013】2号《拆迁延期公告》、芜鸠房延字【2013】第4号《拆迁延期公告》等对原告房屋进行拆迁，因拆迁人与原告无法就拆迁安置补偿事宜达成一致，拆迁人于2013年8月29日就拆迁安置补偿事宜向被告申请行政裁决，被告于2013年9月10日作出鸠房裁【2013】3号裁决书，裁决：“一、被申请人应在收到本裁决书之日起十五日内腾空鸠江区双塘小区4-6号被申请人房屋，交申请人施工。二、申请人根据安徽华瑞房地产评估有限公司对被申请人拆迁房屋作出的《房地产估价报告》中的估价金额732849元进行货币补偿，附属物补偿据实结算。三、被申请人要求产权调换的，申请人提供东部星城西区31幢3单元102室（面积均为89.16平方米）和东部星城东区28幢2单元501室（面积均为111.23平方米）两套房屋用于安置，并结合安置房的价格，结算产权调换的差价。四、申请人拆除被申请人住宅房屋的，应当支付临时安置补助费，由申请人提供周转房的，不支持临时安置补助费。五、被申请人在裁决规定的期限内自行拆除房屋的，申请人应当支付搬迁补助费。”。原告不服该裁决，向芜湖市鸠江区人民政府提起行政复议，2014年2月27日，复议机关作出鸠府复字（2013）03号《行政复议决定书》，维持了被告的鸠房裁（2013）3号《裁决书》，原告不服遂向本院提起诉讼，要求确认被告作出的鸠房裁（2013）3号《裁决书》违法。本院经审理认为被告作出的鸠房裁（2013）3号《裁决书》，其行为事实清楚，程序正当，符合法律、法规的规定，于2014年11月21日作出（2014）鸠行初字第14号行政判决、判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉到芜湖市中院，市中院经审理后认为，被上诉人在做出房屋拆迁裁决前，没有认真核查有关资料，对上诉人提出的评估报告存在的问题没有进行核实属于违反法定程序，该程序性错误已经影响到被上诉人做出的鸠房裁（2013）3号裁决书的合法性，因此应予以撤销。但鉴于被上诉人在二审期间主动撤销了该裁决，而上诉人仍要求确认该裁决行为的违法性，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，应确认该裁决行为违法，于2016年6月12日作出（2015）芜中行终字第00022号行政判决，判决撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院做出的（2014）鸠行初字第00013号行政判决。确认被上诉人芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会做出鸠房裁（2013）1号《裁决书》的行政行为违法。
2015年7月1日，被告作出鸠住建【2015】99号《关于撤销芜鸠房拆延字（2013）第4号拆迁延期的决定》，撤销芜鸠房拆延字（2013）第4号拆迁延期公告；2015年10月26日被告作出鸠住建【2015】168号《关于撤销芜鸠房拆延字（2013）第2号拆迁延期的决定》，撤销芜鸠房拆延字（2013）第2号拆迁延期公告，对拆许字【2010】11号《房屋拆迁许可证》自2013年6月19日起至2013年12月19日止的再延期予以撤销；后2015年12月22日、被告作出鸠住建【2015】222号《撤销裁决决定书》，撤销鸠房裁【2013】3号裁决书。原告在安徽省芜湖市鸠江区钱桥双塘小区的房屋实际上并没有实行拆迁。
原告认为，被告虽然撤销了上述裁决书及拆迁许可证延期公告，被告应对其在原告房屋所在地块拆迁改造过程中给原告造成的房租损失及水电设备损坏等财产损失应予赔偿。为此，原告于2017年1月4日通过邮寄的方式向被告提起国家赔偿申请。2017年3月4日，被告作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明：黄某、童某、张某、洪森四人作为原告于2015年7月14日向本院提起行政诉讼，要求确认被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会。批准拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证从2013年6月19日延期至2013年12月19日的行政行为违法，本院经审理后认为，2010年7月6日发布的芜政〔2010〕第45号文已将“延长拆迁期限审批”调整由市住房和城乡建设委员会实施，2010年7月6日后鸠江区住建委已没有“延长拆迁期限审批”的权限，因此，其于2013年6月14日批准将拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证的拆迁期限从2013年6月19日再延期至2013年12月19日的行政行为属于超越职权的行为，应当确认违法。鉴于被告已在诉讼过程中撤销其行政行为，故原告请求撤销被告批准延期行为已无实际意义。于2015年12月11日作出（2015）鸠行初字第38号行政判决，判决确认被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会批准拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证从2013年6月19日再延期至2013年12月19日的行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收财产或存在造成财产损害的其他违法行为侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。根据上述规定，只有当国家机关和国家机关工作人员实施的行政行为被确认为违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿的法律后果。本案中，虽然被告作出的批准拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证从2013年6月19日再延期至2013年12月19日的行政行为和鸠房裁（2013）3号《裁决书》被生效裁决文书确认违法，但被告主动撤销了涉案行政行为，并没有对原告的房屋实行拆迁，对原告合法权益没有产生实际影响。原告请求撤销《不予行政赔偿决定书》的诉讼请求以及要求被告赔偿其经济损失及精神损失的赔偿请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告洪森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 冯韵东
人民陪审员 张建萍
人民陪审员 周 亮
二〇一七年十二月二日
法官 助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。