山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城五民初字第141号
原告崔永芳，女，1975年7月28日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人原冰，系山西英佳律师事务所律师。
委托代理人王伟光，系山西英佳律师事务所律师。
被告长治市商业银行股份有限公司
法定代表人马平恒，职务董事长。
住所地：长治市太行东街***号。
委托代理人姜亮，系北京京诚律师事务所律师。
被告栗和平，男，1962年9月16日出生，汉族，山西省长子县人，无业。
被告常爱军，女，1963年2月8日出生，汉族，山西省长子县人，无业。
委托代理人江国伟，系山西大路律师事务所律师。
原告崔永芳诉被告长治市商业银行股份有限公司、栗和平、常爱军物权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。原告崔永芳的特别授权代理人原冰、王伟光，被告长治市商业银行股份有限公司（以下简称长治市商业银行）特别授权代理人姜亮，被告栗和平、常爱军特别授权代理人江国伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月，被告长治市商业银行处置其通过清欠追偿回的有关资产。在隶属于长治市国有资产监督管理委员会的长治市资产经营公司的见证下，原告与长治市商业银行于2013年2月21日订立《资产转让合同》，约定将被告长治市商业银行通过协议价方式清欠回的位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋以30万元的价格转让给了原告。原告依约缴纳了30万元的转让价款并支付给长治市产权交易市场有限公司15000元的交易费，被告长治市商业银行遂将该房屋产权登记手续一并移交给原告。因该房产目前仍登记在被告常爱军（与被告栗和平系夫妻关系）名下，导致原告依法取得的该房屋无法办理转移登记手续。依据《物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故被告长治市商业银行依据其与原产权人常爱军之间订立的作价抵债协议，其有完全的处置权。原告在依约支付等价后，就依法取得了位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋的所有权。为依法保护原告享有的不动产物权，诉请法院依法确认原告享有位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋的所有权。
被告长治市商业银行辩称：原告所诉属实。
被告栗和平、常爱军辩称：1、被告与原告崔永芳及原告所诉称的《资产转让合同》的转让方长治市商业银行，没有任何利害关系；2、原告诉称的《资产转让合同》中位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋，曾在2000年8月8日由长治市友谊商城为抵债转让于长治市西关城市信用社。期间的房产所有权人是常爱军，抵债人是集体企业法人长治市友谊商城，栗和平是集体企业的法定代表人，协议抵债行为与被告栗和平个人无关，协议的受让人是长治市西关城市信用社，不是长治市商业银行；3、2000年8月8日长治市友谊商城与长治市西关城市信用社签订的《协议书》，因长治市西关城市信用社未依照《城市房地产转让管理规定》第7条规定的30日内持协议办理转让手续，依法应认定转让无效；4、位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋的转让与否是长治市友谊商城与长治市西关信用社之间的关系，原告无资格就该房屋的转让提起诉讼。即便是长治市西关城市信用社提起诉讼，因转让关系发生于2000年8月8日，至今已近13年之久，亦早已超过了诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年2月21日原告与被告长治市商业银行在长治市潞州资产经营公司的见证下签订的资产转让合同，证明原告从被告长治市商业银行以30万元的价格合法受让该房产；
2、房款收据一份、建设银行客户回单，证明原告已交付房款30万元；
3、2013年3月15日交易费发票，证明原告向长治市产权交易市场缴纳了15000元的交易费；
4、房屋所有权证，证明原告持有的房产证登记人仍为被告常爱军。
被告长治市商业银行的质证意见：认可原告提供的证据。
被告栗和平、常爱军的质证意见：证据1资产转让合同无效，长治市商业银行处分了别人的财产，该转让行为侵害了第三人的合法财产权益，原告是恶意取得。对其他证据不做评论。
被告长治市商业银行提供了以下证据：
1、1996年12月24日长治市公证处出具的公证书一份，证明长治市西关信用社与友谊商城签订了贷款80万元的借款合同；
2、2000年8月8日长治市西关城市信用社与长治市友谊商城签订的协议书一份，证明长治市友谊商城的法定代表人栗和平自愿以登记在常爱军（与栗和平系夫妻关系）名下的位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋抵偿贷款，该房屋双方同意作价13万元，常爱军在该协议上亦签字；
3、（2007）城民二初字第81号民事判决、（2007）长民终字第795号民事判决书，二份判决书证明法院判决本案争议房产归长治市商业银行西关支行所有；
5、2005年12月7日晋银监复（2005）44号文件一份，证明西关城市信用社变更为西关支行，长治市城市信用社变更为长治市商业银行，双方系隶属关系；
6、2012年12月4日长治市商业银行与长治市产权交易市场签订的资产转让委托合同书一份，证明委托长治市产权交易市场进行交易争议房屋；
7、2013年2月27日收据一支，证明长治市商业银行收到了交易的房款；
8、1998年12月11日登记在常爱军名下的房产证复印件一份，证明该房的权属；
9、2013年2月21日长治市商业银行与原告签订的资产转让合同书一份，证明转让的事实。
原告的质证意见：对以上证据均无异议，关于证据2中证明被告商业银行和被告栗和平、常爱军是自愿将该房转让的；判决书中明确了商业银行对该房产是有所有权的。
被告栗和平、常爱军的质证意见：对证据1无异议，但认为借款的主体是友谊商城；对证据2无异议，但认为主体是友谊商城，而不是本案的被告栗和平个人，本案处分的房产所有权人是常爱军，2000年8月8日生效，但根据规定转让房屋应当持协议，30日内办理变更手续，而至今未变更，违反规定的转让无效。关于转让委托与本案无关，关于二份判决书的真实性不持异议，但内容是违法的，城市房屋权属登记管理办法明确规定房屋所有权证是所有权人唯一的合法凭证，不能认定长治市商业银行有处分权。对于银监局的文件不持异议。资产委托转让合同是无效合同；收据与本案无关。资产转让合同是无效的，转让了非转让人的财产，违反了法律规定，侵害了第三人的利益。
被告栗和平、常爱军提供了以下证据：
1、2000年8月8日长治市西关城市信用社与长治市友谊商城签订的协议书一份，证明房产的抵债方并不是栗和平个人，合同的生效时间是2000年8月8日，约定提供该房屋的有关手续，而被告已提供了手续，不能证明原告的诉争事实；
2、企业法人登记注册书，证明长治市友谊商城的性质是集体企业；
3、复印于长治市房屋产权产籍监理处档案馆的房屋产权证书，证明长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋登记在常爱军名下。
原告的质证意见：是否在规定的期间变更登记并不影响合同的生效，被告引用的是建设部的规定，建设部的规定是部门规章，不是行政法规。房产登记的是被告常爱军，转让的也是常爱军的房屋，因此房屋的流转是符合法律规定的。
被告长治市商业银行的质证意见：真实性无异议，被告长治市商业银行已经履行了义务，二被告栗和平、常爱军在明知的情况下，应当配合我们进行过户登记。
经审理查明：长治市友谊商城系集体企业，该企业法定代表人为栗和平。1996年12月24日长治市友谊商城与长治市西关城市信用社签订借款合同，长治市友谊商城在长治市西关城市信用社贷款80万元，就该签订合同的行为在长治市公证处办理了公证。2000年8月8日长治市西关城市信用社与长治市友谊商城签订的协议书一份，约定：长治市友谊商城的法定代表人栗和平自愿以登记在常爱军（与栗和平系夫妻关系）名下的位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋抵偿贷款，该房屋双方同意作价13万元，常爱军在该协议上亦签字。签订协议后，栗和平、常爱军将抵债的房产手续及房屋交付给长治市西关城市信用社。2005年12月7日中国银行业监督管理局晋银监复（2005）44号文件，该文件批复长治市西关城市信用社变更为西关支行，长治市城市信用社变更为长治市商业银行，双方系隶属关系。在2007年时长治市商业银行西关支行因就本案争议房屋的房屋租赁纠纷曾提起诉讼，经一、二审法院判决认定原告即长治市商业银行西关支行作为争议房屋的所有权人要求被告（房屋承租人）腾出房屋的请求合理，因此判决被告腾房。2012年12月4日长治市商业银行与长治市产权交易市场签订资产转让委托合同书，委托长治市产权交易市场进行交易争议房屋。2013年2月21日原告与被告长治市商业银行在长治市潞州资产经营公司的见证下签订了《资产转让合同》，原告从被告长治市商业银行以30万元的价格取得位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋，原告向长治市产权交易市场缴纳了15000元的交易费。被告长治市商业银行将房屋产权证书及房屋交付原告。原告于2013年3月27日诉至本院，要求依法确认其享有位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋的所有权。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》规定：按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。建设部第57号令发布：因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。2000年8月8日长治市西关城市信用社与长治市友谊商城签订的协议书中约定的“长治市友谊商城的法定代表人栗和平自愿以登记在常爱军（与栗和平系夫妻关系）名下的位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋抵偿贷款，”该约定系双方当事人真实意思的表示，依据约定，双方签订协议后，栗和平、常爱军将房屋所有权证以及房屋均交付给了长治市西关城市信用社，信用社取得了该房屋的所有权，并长期占有使用的事实存在。但建设部的规定仅是部门规章，双方当事人的约定及行为并不违反法律规定。且，在此后的西关信用社就争议房屋与他人的诉讼中，法院的生效判决也认定了信用社对争议房屋享有所有权，信用社在2000年8月8日后也一直对该房屋行使着所有权权利。2013年2月21日原告与被告长治市商业银行（原西关信用社与其系隶属关系）在长治市潞州资产经营公司的见证下签订了资产转让合同，原告从被告处以30万元的价格取得位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋。依据《中华人民共和国物权法》的规定“当事人之间订立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”原告依法取得了本案争议房屋的所有权。故依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
原告崔永芳享有位于长治市环东路水淹地小区第七排3、4号房屋的所有权。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 孟淑珍
人民陪审员 陈丽军
人民陪审员 郜江峰
二〇一三年六月五日
书 记 员 樊志荣