云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5223号
上诉人（原审原告）业宁，男，壮族，1962年8月7日生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人兰天茂，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人武立宏，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘新萍，女，汉族，1970年7月18日生，住云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）杨淳，男，汉族，1969年4月29日生，住云南省昆明市官渡区，
上诉人业宁因与被上诉人刘新萍、杨淳民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人业宁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）云0111民初2664号民事判决书；2、请求二审法院依法判令被上诉人立即偿还上诉人借款249000元、违约金24900元，共计273900元。3、请求二审法院依法判令被上诉人支付自2015年11月17日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；4、一、二审的诉讼费用、保全费、担保费及公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院不认定现金贷款部分实属认定事实不清，本案的借款本金包括银行转账及现金交付，总额当认定为513400元。首先双方签订的《借款合同》和《保证合同》对借款金额都有明确约定，同时被上诉人出具《收条》确认其收到全部借款（包括银行转账及现金）。其次，上诉人一审诉求借款本金为249000元是根据《借条》计算而来，该《借条》是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，虽然《借款合同》中约定利息为月息3.11%，但实际计算并没有超过年利率24%。第三，被上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，不可能在第一次借款时未足额收到借款，在第二次还签订《借条》时再次认可第一次借款本金为463400元。且被上诉人杨淳作为保证人也没有异议并两次签字认可其担保的借款本金与借款本金一致。二、还款方面上诉人主动将被上诉人无证据支持的还款予以认可，一审法院便以上诉人认可的数额为准，却不认可上诉人有证据支持的现金收款部分，望二审法院依法查明事实。三、根据民事诉讼法相关规定、《借款合同》第四条第八款及《保证合同》第十条第九款明确约定，本案上诉人的诉讼费、保全费、担保费及公告费应由被上诉人全额承担。
被上诉人刘新萍辩称：一审判决符合事实，适用法律正确，上诉人所说的现金支付我方并没有收到，我们收到的钱和还的钱都有转账记录，对方公司有两个知情人，并且业宁本人到目前为止我都没有见过。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审原告业宁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款249000元，违约金24900元，共计273900元；2、依法判令被告按每月2%计算，支付自2015年11月17日起至借款全额还清之日止的利息；3、依法判令本案诉讼费用、担保费用及保全费用、公告费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月5日，原告业宁（乙方）与被告刘新萍（甲方）签订《借款合同》一份，被告刘新萍在作为《借款合同》附件一的《借据》上签名确认并向原告出具收条一份，同日，原告向被告刘新萍银行账户转款313,833元。2015年2月5日，被告杨淳与原告签订《保证合同》，约定由被告杨淳为前述《借款合同》项下借款463,400元承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、律师费、差旅费等），保证期间从主合同生效之日起至主合同债务全部履行完毕之日止。2015年11月17日，被告刘新萍作为借款人，被告杨淳作为担保人共同向原告出具借条一份，同日，被告刘新萍向原告出具收条一份。自2015年3月3日至9月21日期间，被告刘新萍向原告银行账户合计转账239,085元；2015年11月16日至12月30日期间，被告刘新萍向案外人业原银行账户合计转账15,600元。庭审中，原告自认截止2015年11月16日，被告共计还款283,752元。另查明，在本案立案之前，原告向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2016年2月24日作出（2016）云0111执保162号民事裁定，裁定对被告杨淳所有坐落于云南省昆明市子君欣景花园磬和园12幢3单元1403号房屋及被告刘新萍所有坐落于云南省昆明市西华小区别墅B7-3幢房屋进行查封。原告因申请保全支出保全申请费1,720元、担保费3,120元。现原告以借款到期后被告未还款为由诉至一审法院，主张前述诉讼请求。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、原告出借被告的借款本金金额为多少；二、被告偿还借款金额为多少；三、对于被告于2015年11月17日出具借条的性质认定；四、被告王世鑫是否承担保证责任；五、保全费及担保费用的主张能否予以支持？关于争议焦点一，根据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，本案中，原告主张其提供给被告的两次借款合计513,400元，其中于2015年2月5日通过银行转账交付313,833元，于同日现金交付149,567元，于2015年11月17日现金交付50,000元。但被告刘新萍仅认可于2015年2月5日收到原告通过银行转账交付的借款313,833元，对原告关于以现金方式交付其余借款的主张不予认可。对此，应对原告提供被告的借款本金金额问题进行分析确定。一审法院认为，原告虽提交2014年2月5日签订的《借款合同》及当日签订的《借据》，用于证明被告刘新萍收到该借款合同约定的借款，但根据原、被告的陈述，被告刘新萍在签订《借款合同》及出具《借据》之时，原告尚未向其交付相应借款，故该《借据》不能作为认定被告刘新萍实际收到相应借款的依据。对于原告主张的该借款中除转账款项外，其余部分系现金交付，但从原告转账时可以看出，其账户余额足以支付上述全部借款，而其并未全部转账，仅部分转账，而主张其余部分系以现金方式交付，原告的上述陈述，明显不符合常理，同时，原告亦未提供现金交付的其他依据以及对现金交付的过程、细节未能作出合理说明。因此，对于原告与被告刘新萍于2015年2月5日签订的《借款合同》所涉借款本金，一审法院仅认定为313,833元。对于被告于2015年11月17日向原告出具的借条所载借款金额的问题，被告并不认可收到原告交付的现金，原告的相应陈述并不符合常理，且原告亦未提供现金交付的其他依据并对现金交付的过程、细节作出合理的说明，故一审法院对原告主张的相应借款不予确认，综上，一审法院确认本案所涉借款本金为313,833元。关于争议焦点二，本案中，被告主张向原告偿还借款288,685元，但根据其提供的证据，能够证明向原告进行偿还的款项为236,085元，而截止2015年11月16日，原告自认收到被告偿还的借款金额为283,752元，对此，一审法院认定截止2015年11月16日，被告还款的金额为283,752元。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条规定。本案中，原告与被告刘新萍在《借款合同》中约定月利率为3.11%，该约定已超出上述司法解释规定的利率标准，一审法院不予支持，一审法院仅支持按月利率2%标准计算的利息。对于被告刘新萍于2015年11月17日出具的借条所载借款的问题。根据借条的内容可以看出，该借条实为对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。对于借条所载截止2015年11月17日尚欠本金、利息及违约金合计199,000元，根据本案查明的事实，截止2015年11月17日，被告尚欠借款本金为30,081元，而截止该时间点，被告需支付的利息为313,833元×2%×9.4=59,000.6元，综上，被告尚欠原告截止2015年11月17日的本息之和为89,081.6元。根据上述规定，原告主张的金额已超过尚欠的本息之和，故超过部分一审法院不予支持。对于结算后的借款利息，原、被告在借条中约定为月息6%，该约定已超过法律规定的标准，一审法院不予支持，一审法院仅按月利率2%标准计算支付利息。关于争议焦点四，被告杨淳是否承担保证责任的问题。本案中，原告与被告杨淳针对被告刘新萍的借款签订《保证合同》，同时，被告杨淳在借条上也以担保人身份签字确认，该保证合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，对于被告刘新萍所欠原告的借款，被告杨淳应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，被告杨淳在承担保证责任后，有权向被告刘新萍进行追偿。关于争议焦点五，保全申请费1,720元，原告提交了民事裁定书及收款收据加以证明，一审法院予以支持；对于保全担保费3,120元，因该费用并非实现债权的必要支出，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘新萍于本判决生效之日起十日内偿还原告业宁借款89,081.6元，并支付该借款自2015年11月17日起按年利率24%计算至本判决确定的还款期限届满之日止的利息；二、被告杨淳对上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨淳承担保证责任后有权向被告刘新萍追偿；四、原告业宁的其余诉讼请求不予支持。案件受理费5409元、保全申请费1720元，合计7129元，由被告刘新萍、杨淳负担2319元，原告业宁自行负担4810元。
本案二审期间，上诉人业宁向本院提交以下证据：1、业宁和龚彤婕结婚证复印件、龚彤芸和刁祥均结婚复印件、龚彤婕户口复印件、业宁户口本复印件。拟证明业宁和龚彤婕、龚彤芸和刁祥均是夫妻关系；2、富宁县农村信用合作联社及中国农业银行银行卡交易历史明细。拟证明业宁和刁祥均有经济往来，且业宁借给刘新萍的149567元现金是刁祥均的账户取现后支付的，欲证明他们当时支付现金来源。经质证，刘新萍对证据1、证据2、的真实性、合法性、关联性不认可，认为公司有资金往来很正常，并不能证明就是支付我方的现金。本院认为，证据1即业宁与案外人的亲属关系与本案没有关联性，本院不予确认；证据2、业宁与案外人存在经济往来与本案没有关联性，本院不予确认。本院二审期间，对于一审所认定的本案法律事实，双方当事人均表示没有异议，本院对一审查明的法律事实予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点在于：借款本金是否应包含现金149567元？业宁是否实际交付刘新萍借款现金149567元？
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理解释说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，上诉人业宁针对借款本金包含现金给付的149567元的主张，在原审中提交了借款合同、借据、还款计划书、收条、还款保证书，拟证明刘新萍已收到现金部分的借款。但业宁提交的证据相互存在明显的矛盾，一是按借款合同约定的月息3.11%计算，每月利息是463400元×3.11%＝14411.74元，本金每月463400元÷12＝38616.67元，每月应还金额应是38616.67元＋14411.74元＝53028.41元，与还款计划书约定刘新萍每月应还金额是38617元明显不符；二是12个月借款本息合计应是463400元＋172940.88元＝636340.88元，至2015年11月17日刘新萍与杨淳出具《借条》前刘新萍已还款283752元，《借条》中业宁自认刘新萍还欠本金、利息及违约金是199000元，两者相加283752元＋199000元＝482752元。借款合同计算出的本息合计总额是636340.88元，刘新萍在出具《借条》以前已还借款和其所出具《借条》中所记载应还借款的总和是482752元，还款计划书确定的还款总额是463400元，三份证据所得出的本息金额存在明显差异，因此，上述证据并不能构成证据链证明借款本金包含现金149567元；其次，业宁在本院上诉的其他同期民间借贷案件中，有数个案件与本案借款总额、转账金额、现金给付金额完全一致，并且提交的银行流水显示出借人向借款人转账时，账户余额足以交付全部借款本金，此类现象明显不合常理；最后，依据法律规定的举证责任，民间借贷合同属实践性合同，出借人应当举证证实借款金额已交付借款人，业宁没有提交充分证据证实向刘新萍交付现金，应承担举证不能的责任。
综上所述，业宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5409元，由业宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 娴
审判员 何东山
审判员 饶丽佳
二〇一七年十一月十七日
书记员 王蓓蓓