广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初2439号
原告：广东电网有限责任公司清远英德供电局，所在地：英德市浈阳路一号。
法定代表人：叶万余，局长。
委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。
委托代理人：张敏仪，是广东电网有限责任公司清远英德供电局职员。
被告：吴海，男，汉族，1963年2月6日出生，英德市人，住英德市。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
原告广东电网有限责任公司清远英德供电局诉被告吴海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许解富、张敏仪，被告的委托代理人张金青、欧阳鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东电网有限责任公司清远英德供电局诉称：1998年至2003年间，被告吴海承接原告发包的农网改造、路灯建设、线路架设等工程，期间多次向原告预支工程款，由原告直接支付给被告，或支付至被告指定的丝绸公司贸易部账上，然后在工程款结算时予以抵扣了部分作为还款。由于被告向原告预支款项的次数和金额较多，共计21笔合计4050000.00元，抵扣工程款共计28530043.42元，至2004年被告还欠原告预支工程款未还金额为1196995.58元。多年来经原告方多次催促，被告均以各种理由推诿未还，且蓄意逃避，导致以上欠款迟迟无法收回，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还原告的借款本金1196995.58元，并支付从起诉之日起按年利率6%计至还清日止的利息。本案诉讼费用由被告负担。
原告广东电网有限责任公司清远英德供电局在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》；2、被告的《身份资料》；3、《记账凭证》；4、《借支单》和《支票存根》。
被告吴海辩称：本案案由不是借款合同纠纷，应为供电工程施工合同纠纷。据原告提交的起诉状反映，在1998年至2003年间，被告吴海与原告之间发生的是农网改造、路灯建设、线路架设等供电施工合同关系，被告在施工过程中向原告预支工程款，是被告在供电施工合同中的合同权利，而原告在工程施工过程中预支工程款给被告是其在供电施工合同中的合同义务。原告诉称被告在1998年至2003年间预支了涉案工程款21笔合计405万元证据不足。原告提交的证据记账凭证、借支单、支票存根的只有20笔，合计金额为305万元，另一笔100万元预支工程款仅有记账凭证，没有借支单、支票存根。也就是说，原告凭其单方面书写的记账凭证却没有被告签名认可的借支单和支付依据根本就不能证明原告己预支了该100万元给被告，故原告对该预支涉案工程款100万元给被告的主张应承担举证不能对其不利的法律后果。原告诉称被告在涉案中预支工程款405万元、抵扣工程款共计2853004.42元、至2004年还欠预支工程款未还金额为1196995.58元的事实不清、证据不足，截止至2004年2月原告抵扣完最后一笔工程款后，被告已不欠原告的预支工程款。被告在涉案中只预支了工程款305万元，而不是405万元。被告承建的农网改造、路灯建设、线路架设等工程是发生在1998年至2003年期间，从建设至今已10多年，上述工程早已完工、结算，且已交付给原告使用。因此，根据英德市当地交易习惯，原告作为国有企业单位，预支工程款的金额一般不会超过总工程款的金额，且被告在工程施工过程中预支工程款的依据已作为原告财务人员每月结账的依据入账，在工程竣工结算后，双方应确认总工程款的金额，之后才抵扣预支的工程款，剩余部分才支付给被告。且需要明确的是，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告应对涉案工程的总工程款数额是多少承担举证责任，其单凭借支单、支票存根等并不能证实涉案诉求，其还应提供涉案工程的结算依据和实际支付工程款给被告的依据，但原告至今没有提供上述依据，故其应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。据原告提交的《吴海借款及还款明细》反映，被告在涉案工程中最后一次预支工程款的时间发生在2002年，在2003年既无预支工程款也无抵扣工程款，原告最后一次抵扣被告预支的工程款时间为2004年2月，抵扣的预支工程款的金额为2853004.42元，超过了上述有归还时间预支工程款金额190万元。故可推断出：被告承建的涉案工程最迟在2004年就己完工并交付使用，即使没有约定还款时间的预支工程款115万元，也应在工程完工结算时抵顶，且事实上原告最迟在2004年2月也向答辩人主张了权利。但自2004年2月至原告提起本案诉讼之日已超13年，故原告诉请被告支付该115万元的预支款项已超过受法律保护的诉讼时效。望法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：《施工通知》、《市区路灯基础移交清单》、《验收证明》。
经审理查明：1998年至2003年间，被告吴海承接原告发包的农网改造、路灯建设、线路架设等工程，期间多次向原告预支工程款，由原告直接支付给被告，或支付至被告指定的丝绸公司贸易部账上，然后在工程款结算时予以抵扣了部分作为还款。在庭审中，原告坚持认为根据记账凭证、借支单、支票存根等证据，原、被告之间是基于民间借贷关系而产生的借款，并认为被告因承建工程需要向原告预借工程款，该款同样属于借款，应作民间借贷纠纷审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本院就原告因被告承接工程向原告预借工程款问题及法律定性等事项向原告作出释明，本案的法律性质定性应以基础法律为准，定性为供电施工合同纠纷，并不是一个单纯的借款合同纠纷，在征求原告是否同意按供电施工合同纠纷审理时，原告对此提出异议，并坚持认为是借款合同纠纷，坚持明确不变更诉讼请求，要求以民间借贷纠纷请求被告偿还预借的工程款项。因本案的案情复杂，2017年10月25日本院裁定本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本院认为：根据原告提交的记账凭证、借支单、支票存根等有写明系预付工程款，结合被告吴海提交的施工通知、市区路灯基础移交清单、验收证明等证据，可以证实原被告双方之间的债权债务关系是基于供电施工合同的基础关系产生的，不是独立于上述基础法律关系之外的借款合同法律关系。因此，原、被告之间的法律关系应该是供电施工合同关系，然而，本院就本案查明的案件事实基础法律关系向原告作出了释明，但原告依然坚持其与被告之间是民间借贷纠纷，并要求按照民间借贷法律关系处理本案纠纷。显然，原告以借款合同性质提起的诉讼和请求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定，所以，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，驳回原告的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四的规定，裁定如下：
驳回原告广东电网有限责任公司清远英德供电局的起诉。
本案受理费人民币15572.96元，保全费人民币5000元，原告广东电网有限责任公司清远英德供电局已预交，其中保全费人民币5000元由原告承担，受理费人民币15572.96元予以退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赖伟忠
人民陪审员 李秋香
人民陪审员 朱光胜
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 巫敏智
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。