浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2587号
上诉人（原审被告）：王瑜，男，1966年6月30日出生，汉族，现住金华市。
委托诉讼代理人：鲍国银，浙江泽邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江东宇建设有限公司，住所地：金华市金东区多湖街道东湄工业区。
法定代表人：倪跃俊，执行董事。
委托诉讼代理人：徐渊峰，浙江思大律师事务所律师。
上诉人王瑜因与被上诉人浙江东宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初8716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑜上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）1、涉案工程产生工期延误的原因完全不在于上诉人，而在于被上诉人和工程业主。涉案工程施工过程中，被上诉人未对工程整体进行有效管理、未及时提供外墙干挂所需的石材、未按时支付工程款等等，多次导致上诉人在施工中窝工，出勤不出工，并严重影响了施工进度，产生工期顺延。这些事实都有相应的证据加以证明。工程最终完工后，被上诉人不仅未按事后的约定支付停工补偿，反而拖欠上诉人工程款达数年之久。一审判决不仅事实认定错误，审理程序也存在问题。2、被上诉人存在违法转包，上诉人与被上诉人之间订立的承包合同无效。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，施工合同无效，不影响工程款的结算，但未规定工程延误赔偿或停工索赔的问题。所以，双方对工期是完全没有明确具体的合同约定。（二）一审判决认为上诉人未提供证据显然错误。如前所述，2016浙07**民初8060号案件与本案两者的书面证据基本一致，上诉人又另外申请了证人出庭作证，完全可以抗辩被上诉人的索赔主张。一审判决所认定的经济损失显然没有任何事实和法律依据。一审判决以总工程款为基准，按月利率2%计算304天来认定损失，这显然是荒唐的。首先，该工程的停工原因完全在于被上诉人和工程业主自身，304天如何计算不得而知。其�，一审法院凭何得出这么高的利率，又为何要以总的工程款为基准，为何不扣减未付的工程款？最后，269333.26元的损失标准完全没有合约或事实上的依据，完全系法官自由裁量权的错误使用。（三）一审判决显失公平。如果仅考量本案，可能不见得有多么不公平，但在2016浙07**民初8060号案件一起对比，就发现一审判决存在很大的不公平。一审判决对建筑劳务行业和社会产生严重负面影响。按一审判决，建筑单位可以轻易将自身的工程管理、工地经营、挂靠风险转嫁给工人。综上所述，原审判决存在重大的事实错误，认定上诉人赔偿269333.26元经济损失没有任何的事实与法律依据。
被上诉人浙江东宇建设有限公司答辩称：一、涉案工程产生工期延误是上诉人引起的。根据甲方与被上诉人签订的施工合同，外墙干挂工程工期最后期限在2012年11月20日，为不影响�程竣工验收，被上诉人与上诉人也是参照此工期签订的合同。虽合同无效，但工期直接影响被上诉人与甲方工程款的结算，对双方是有参考价值的。上诉人承包的外墙干挂工程一直到2013年9月21日才完工，工期延误的事实非常明确。被上诉人是按照工程进度结付工程款给上诉人的，基于上诉人一直延误工期，各方也签订过《责任书》，约定如延误工期，被上诉人有权暂停支付工程款。被上诉人也是按照工程进度安排干挂工程所需材料的。在施工过程中，上诉人一直未能安排足够人员及时施工，被上诉人多次在工地例会上提出此问题，但上诉人并未能妥善安排，导致工程工期延误问题严重，给被上诉人造成严重损失。因此，上诉人的上诉理由不符合事实情况，没有事实依据。二、承包合同无效，并不等同于上诉人的施工就没有工期限制。因拖欠工期造成对方实际损失�，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，施工合同无效不影响工程款的结算，但工程款的结算与诸多因素都有直接的关联，如工程质量、工期等。因此根据司法解释的精神，分包合同无效不等同于分包施工就没有了工期限制。另外，被上诉人要求上诉人赔偿损失，也是基于承包合同无效，上诉人给被上诉人造成了实际损失而提起的。《合同法》第58条规定，合同无效，过错方应赔偿对方因此所受到的损失。本案中，因上诉人延误工期，导致被上诉人在结算工程款时被直接扣除了逾期违约金91.2万元并没收了履约保证金30万元，给被上诉人造成了巨大损失，被上诉人有权要求上诉人赔偿。三、原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原�和诚实信用原则对该损失作出酌情调整，符合实际情况。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
浙江东宇建设有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1212000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：该院查明事实与原告诉称基本一致。另查明，被告无涉案建设工程施工资质。
一审法院认为，涉案建设工程转包合同无效。合同无效后，被告作为涉案工程实际施工人未能依约按期完成施工义务，理应对原告遭受的实际损失承担合理的赔偿责任。被告抗辩逾期完工系其他原因导致，但未能对此提供证据，不予采信。但原告主张赔偿的经济损失过高，该院酌情确定该损失按原、被告之间实际工程款1328947元为基数，按月利率2%计算304天，共计269333.26元。原告合理合法的�讼请求，该院依法予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王瑜于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江东宇建设有限公司经济损失269333.26元。二、驳回原告浙江东宇建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7854元（减半收取，原告已预交），由原告浙江东宇建设有限公司负担6109元，由被告王瑜负担1745元。
本院二审期间，被上诉人浙江东宇建设有限公司未向本院提供证据。上诉人王瑜向本院提交了如下证据：
1.2012年11月13日责任书复印件1份，用以证明被上诉人对涉案工程缺少整体管理，约定的工�临近届满，工地仍存在多个分项工程未完工，石材也未能保障供应到场。
2.2012年11月15日工地例会复印件1份，用以证明约定的工期临近届满，被上诉人仍未将石材原材料供应到场，同时被上诉人承诺因此对上诉人做补偿。
3.2012年11月20日承诺书复印件1份，用以证明约定工期届满时，被上诉人仍未保障石材的供应，导致现场无法施工，产生工期顺延。
4.（2016）浙0702民初5503号-1、-2裁定书复印件各1份，用以证明双方就该纠纷已进行过诉讼。
5.（2016）浙0702民初8060号民事判决书、起诉状复印件各1份，用以证明双方就涉案纠纷的两个案件一并开庭审理，并且两个案件的判决结果明显对上诉人显失公平。
6.金华市宝诚金属材料有限公司提货单（关于干挂工程所需的钢材）5份，用以证明被上诉人未按期保障干挂工程所需钢材的供应，导致现场无法顺利施工，产生工期顺延。
7.送货单（关于干挂工程所需的胶水、挂件等）7份，用以证明被上诉人未按期保障干挂工程所需胶水、挂件等的供应，导致现场无法顺利施工，产生工期顺延。
8.2013年7月19日会议纪要复印件1份，用以证明在2013年7月份，被上诉人仍未保障工地材料供应，并未提及上诉人有无工期延误。
9.证人袁某（金华市宝诚金属材料有限公司老板）笔录，用以证明证据6中的钢材材料供应是真实的。
对上诉人提供的证据，被上诉人浙江东宇建设有限公司质证认为：证据1不是新证据，这份证据在一审时，原告作为证据提交的，真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明了上诉人承诺确保质量安全的情况下，确定到岗人员、工期，在规定时间完工等，不能证明石材供应不上。证据2真实性有异议，证明目的有异议，不能证明石材未供应到场的问题。证据3真实性无异议，不是新证据，被上诉人在一审中作为证据提交，该承诺书恰恰证明上诉人承诺每天干挂20人施工等事宜，不能证明未保障石材供应问题。证据4无异议。证据5真实性无异议，证明目的有异议，两个案件判决结果合理合法，说明一点，原先上诉人起诉要求支付工程款的案件中，被上诉人曾就该案提出反诉，诉请与本案诉请一致，但是上诉人撤回起诉后重新起诉将诉请增加了工期顺延款168万及起诉状中第二、三项诉请。证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人未提供相应正规发票，只是提货单，不能反映交易是否真实存在，提货单上所有提货签收人员与被上诉人无关，被上诉人是按照工程进度安排所需材料的，干挂所需材料很多，被上诉人不可能将所有所需材料一并备齐，放置在工地上，即便2013年7月份有交易存在也不能证明上诉人主张被上诉人未按期提供钢材、胶水及挂件等问题。证据8真实性无异议，该份证据不是新证据，也是被上诉人在一审中提供过，恰恰证明了监理单位反映干挂施工人员过少、上诉人承诺2013年7月26日前完成施工，不能证明材料供应不及时的问题。对证人证言真实性无异议，但即便交易是真实的，也不排除有其他的类似钢材供应商。被上诉人是按照上诉人施工进度来供应原材料的，包括钢材，不可能一次性把钢材全部购置好放在工地上。证人表明了当时供应钢材到工地上，他也不清楚钢材是否短缺。
依据上述举证质证，本院认证如下：对上诉人提供证据1、3、8同一审认证意见，证据4、5真实性予以确认，但与本案上诉人是否应承担赔偿责任无关，故不作为认定本案事实的依据。对于证据2、6、7、9，结合证据3、8，�认定工期延期即有上诉人的原因也有其他原因所致的事实。
本院经审理查明事实如下，2011年9月，浙江东宇建设有限公司承建了浙江万宇置业投资有限公司开发的万宁东茗苑小区工程。2012年8月16日，浙江东宇建设有限公司将涉案工程的外墙干挂工程以包清工的方式分包给被告，双方于同日签订了《万宁东茗苑项目外墙干挂施工协议》，合同约定：承包内容为万宁东茗苑小区A、B、C、D幢外墙干挂图纸所含的全部工作内容及符合现场需要的调整内容，工期为2012年8月20日至同年11月20日止，付款方式为按月进度支付已完成工程量的80%，余款根据甲方与总包的付款方式支付；工程每延误一次按每天3000元进行处罚等内容。合同签订后，王瑜即安排工作人员进场施工，在施工过程中，因王瑜的外墙干挂未能及时安排足够人员施工、第三方石料供应、浙江东宇建设�限公司总体协调及其他等原因，导致工程一直延误至2013年9月21日才全部完工。2016年1月28日，由浙江安泰工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，审定王瑜的外墙干挂工程造价为1328947元，浙江东宇建设有限公司先后已支付了93万元工程款。2016年1月30日，浙江万宁置业投资有限公司向浙江东宇建设有限公司出具《万宁东茗苑项目外墙干挂施工逾期违约金扣除通知》，明确由浙江东宇建设有限公司承担因干挂工程施工逾期304天的违约金91.2万元，在清算工程款中扣除，并没收履约保证金30万元。王瑜无涉案建设工程施工资质。
本院认为，对于涉案工程工期延误的原因问题，从双方提供的责任书、承诺书、会议纪要看，工程工期延误不是上诉人或被上诉人单方造成，而是由与工程相关的多种原因所造成，因而上诉人认为工期延误的原因完全不在上诉人的依据不足。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，施工合同无效不影响工程款的结算，但工程款的结算应与工程质量、工期等因素进行考量。因此分包合同无效不等同于分包施工就没有了工期限制。现上诉人未能依约按期完成施工义务，理应对被上诉人遭受的实际损失承担合理的赔偿责任。由于合同无效，一审法院未按合同约定进行处罚，而是以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素按月利率2%计算304天，确定赔偿额269333.26元并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费3490元，由王瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月一日
代书记员 徐秀英