广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法知民初字第534号
原告王永涛。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人马化腾，总经理。
委托代理人胡迎春。
原告王永涛诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理，原告王永涛，被告委托代理人胡迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的文章《怎样成为一名优秀的装饰设计师》在2006年1月2日完成写作，于2006年1月8日在新浪网的新浪博客：blog.sina.com.cn，“意海作品”博客blog.sina.com.cn／xp8上发表。文章发表后，被告于2009年2月26日在自己经营的网站，网址为：http：／／wenwen.soso.com／z／q119359304.htm发布这篇文章，网页内有广告图片和文字，证明被告有盈利行为。在经过2012年10月30日一审法院作出的（2012）深南法知民初字第344号、2013年3月7日二审法院作出的（2013）深中法知民终字第48号判决书生效后，被告依然没有对涉案作品进行彻底删除。根据《著作权法》第四十七条、四十九条和《信息网络传播权保护条例》的规定，被告侵犯了原告的署名权、复制权、信息网络传播权和获得报酬的权利。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权；2、被告赔礼道歉；3、被告支付原告稿酬人民币600元，赔偿原告公证费和其他合理支出等损失人民币6188元，共计人民币6788元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告不能证明其是涉案作品的作者；2、根据SOSO问问问答业务模式，是由用户上传相关答案，被告不存在直接侵权行为；3、根据避风港原则，被告不应承担赔偿责任；4、在之前的诉讼上原告并未对SOSO问问可能存在其他侵权页面进行说明；5、原告主张的差旅费及合理支出无证据支持。
经审理查明，2006年1月8日，在名为“意海”的博客中发表了一篇名为《怎样成为一名优秀的装饰设计师》的文章，署名的作者为本案原告。原告还提交了名为《怎样成为一名优秀的装饰设计师》的文章底稿一份，该底稿落款时间为2006年1月2日。经比对，“意海”博客中的《怎样成为一名优秀的装饰设计师》文章与原告提交的底稿内容一致，为同一篇文章。
2013年4月24日，经原告申请，北京市国信公证处对相关网页内容进行了保全证据公证，并于2013年4月27日出具了（2013）京国信内民证字第02189号《公证书》，该《公证书》中记录的原告使用公证处电脑进行与本案相关的操作包括：2013年4月24日，“……在IE浏览器地址栏中输入http：／／wenwen.soso.com／z／q119359304.htm，回车，显示相关页面，对以上所显示的页面进行拷屏打印，结果见所附打印稿的第1-4页。”该《公证书》所附打印稿的第1-4页显示：原告证据保全的网页为“SOSO问问”的网页，一名为“戒烟”的网络用户提出了“毕业论文：家装设计效果图的制件技法怎么写”的问题，另一名为“情非得已”的网络用户于2009年2月16日进行了回答。
经比对，（2013）京国信内民证字第02189号《公证书》所附打印稿的第1-4页显示的“SOSO问问”页面中对“毕业论文：家装设计效果图的制件技法怎么写”的问题的回答内容与“意海”博客中的《怎样成为一名优秀的装饰设计师》文章及原告提交的底稿基本相同，不同之处仅在于“SOSO问问”中回答的内容删除了《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文的题目以及添加了关键字，而且未标明作者。
经查，soso.com系被告经营管理的计算机网络域名。
原告提交了（2012）深南法知民初字第344号和（2013）深中法知民终字第48号民事判决书，以证明原告已将侵权事实通知被告。被告对该证据真实性无异议，但认为该两份判决书中已查明SOSO问问业务模式正是被告免责的依据。
庭审中，被告提交了（2013）深证字第77627号公证书和（2012）深南法知民初字第48号的起诉书，分别证明了被告在接到本案起诉书后已经删除了涉嫌侵权的链接以及在上述案件起诉时，原告并未提及本案涉案页面内容，也未提到SOSO问问还可能存在其他涉嫌侵权的内容。原告对上述二项证据的真实性予以确认。
被告提交了国家版权局制定的《删除涉嫌侵权链接通知书》指导版本及填写说明，证明国家指导版本的删除链接通知要求《通知》需要具体到涉嫌侵权的具体网页。原告对该项证据的真实性予以确认，认为该证据并不适用于侵犯了著作权中署名权的情况。
中华人民共和国国家版权局在其官方网站“首页——在线服务——法律文书下载”中给出了《要求删除或断开链接侵权网络内容的通知》及其填写说明，其中明确权利人或其代理人要求侵权网站删除或断开的侵权网络内容必须要提供“侵权内容网页地址”，即“权利人提出的侵权作品所在的具体网络地址。即：浏览器顶部地址框中显示的信息，该信息对应网络内容的位置。”经比对，（2012）深南法知民初字第344号和（2013）深中法知民终字第48号案件涉案链接为http：／／wenwen.soso.com／z／q119374239.htm，确与本案涉案链接不同。
另查，被告在接到本案起诉书后已经删除了涉嫌侵权的链接。
原告还提交了以下证据：1、《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》一份，以证明原告为本案支出公证费人民币1000元的事实，发票金额为人民币1000元，收款单位为北京市国信公证处，付款人为原告，项目为公证费。被告对该证据的关联性不予确认，认为原告不能证明该笔费用系为本案支出的公证费；2、网页打印件一份，以证明原告对涉案作品享有著作权。被告对该证据真实性不予确认，认为原告不能证明是本案“意海”博客的执笔者。
被告还提交（2012）深证字第57794号公证书，证明SOSO问问的业务模式是为信息存储空间，存在海量内容，问题和答案等均由用户上传，为提问和回答模式，被告并未进行修改编辑，与百度文库等文档资料存储空间模式不同，并且被告并未获得直接的经济利益。原告认为该证据中的相关内容证明了被告存在编辑行为并且为对其用户的上传内容进到审核管理的责任，该证据同时证明了被告也存在经营行为。
以上事实，有《怎样成为一名优秀的装饰设计师》的文章底稿、“意海”博客网页打印件、（2013）京国信内民证字第02189号《公证书》、（2013）深证字第77627号《公证书》、（2012）深南法知民初字第344号民事判决书、（2013）深中法知民终字第48号起诉书和民事判决书及庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，“意海”博客网页于2006年1月8日发表了《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文，署名为原告，而且原告还提交了《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文的底稿进行佐证，因此，在无相反证明的情况下，本院认定原告系《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文的作者，依法享有该作品的著作权。
本案中，网络用户“情非得已”通过被告向公众提供的对“毕业论文：家装设计效果图的制件技法怎么写”的问题的回答内容与原告享有著作权的《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文基本相同，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得原告的作品，其行为已经侵犯了原告享有的信息网络传播权。
被告经营管理的“SOSO问问”网站的服务模式是为网络用户提供问答的互动平台，网络用户可以通过该网站搜索某一问题的答案、提出自己的问题、回答其他网络用户提出的问题，被告对网络用户提出的问题以及回答的内容并不进行编辑和修改，因此，被告通过“SOSO问问”网站向网络用户提供的是信息存储空间的服务。被告作为信息存储空间的提供者，判断其是否应当为网络用户的侵权行为承担赔偿责任的关键是认定被告的行为是否符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的免责条件。对此，本院评判如下：第一，被告已经明确标示信息存储空间是为网络用户提供，并公开了自己的名称、联系方式和网络地址；第二，被告未改变网络用户回答的内容；第三，被告作为网络服务提供者，其“SOSO问问”网站中问题及回答内容系海量的，被告不可能知晓某一个特定网络用户的回答内容是否侵犯第三人的著作权；且原告并未证明在本案起诉之前已经将本案涉案侵权内容网页地址通知被告，因此，可以认定被告不知道也没有理由应当知道涉案网络用户的回答内容侵权；第四，被告的“SOSO问问”网站提供的服务系免费的，其未从网络用户回答问题中直接获得经济利益；第五，被告在收到本案的诉讼材料后，已经删除了涉案网络用户的回答内容。因此，被告的行为符合该条例所规定的免责条件，依法不应当承担赔偿责任，故对原告要求被告支付稿酬、赔偿公证费和其他合理支出等损失的诉讼请求，本院不予支持。
被告已经删除涉案网页侵权内容，原告对该事实亦予以确认，因此，原告要求被告停止侵权的诉讼请求已无必要，本院不予支持。对网络用户在上传涉案的回答内容时没有表明原告的作者身份的事实，在原告没有通知被告的情况下，被告不知道也没有理由应当知道，而且被告在知晓上述事实后，立即删除了涉案内容，因此，对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《信息网络传播权保护条例》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告王永涛的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 喻 湜
人民陪审员 叶国璜
人民陪审员 王希乔
二〇一三年七月十二日
书 记 员 叶琦琳