天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24720号
原告：莫三友，男，1962年10月6日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区.
委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北衡泰（天津）律师�务所律师。
被告：孙家乐，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现在天津市双口教育矫治所服刑。
被告：李娟，女，1983年10月22日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张春明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：张淑云，女，1949年2月28日出生，汉族，天津糖果公司退休职工，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高振泽，天津捷宇律师事务所律师。
原告莫三友诉被告孙家乐、李娟、张淑云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，于2017年6月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田增清、被告孙家乐、被告李娟、张淑云的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫三友向本院提出诉讼�求：1、请求判令被告孙家乐、李娟偿还原告借款30万元及逾期利息（自2016年7月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；2、请求判令被告张淑云对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年8月5日，原告借款30万元给孙家乐、李娟，当日，孙家乐、李娟向原告出具收条。2016年7月1日孙家乐向原告出具金额为30万元的欠条，同日，原告与孙家乐、张淑云三方签订担保书，约定如果孙家乐不承担还款义务，张淑云以其拥有的全部资产作为抵押担保，承担连带担保责任，后原告多次向孙家乐、李娟催要借款未果，故成讼。
原告针对其主张，提交如下证据：
1.收条一张，由孙家乐、李娟于2015年8月5日出具，证明双方存在借贷关系；
2.建设银行转账凭条一张，证明2015年8月5日，原告通�银行转账方式转账给孙家乐，且该转账得到孙家乐、李娟的确认；
3.欠条一张，于2016年7月1日由孙家乐出具，证明孙家乐承认欠原告款项30万元；
4.担保书一份，证明张淑云为涉诉款项提供了担保；
5.（2016）津0116民初29051号民事裁定书，证明原告申请了财产保全，请求查封了张淑云丈夫名下的房屋一套；
6.保全费发票一张，证明原告为申请财产保全支付保全费2020元。
被告孙家乐辩称，对于原告诉讼请求不予认可，对于借款时间和金额、利率无异议，但该笔借款的实际借款人是李娟，是李娟抵押其父名下位于胡家园的房屋进行借款，和孙家乐、孙家乐的母亲均无关系。
孙家乐针对其主张未提供证据。
被告李娟辩称，李娟与原告之间不形成实质的借贷关系，李娟所签字的借款合同与收条均没有在李娟和原告之间履行，借款并未打入李娟的账户，该款项实际为孙家乐个人借款，李娟与孙家乐之间并无人身关系，只是普通朋友关系，不是共同借款，李娟不应当承担还款义务，借款发生后，李娟代孙家乐向原告偿还过3万元现金，具体还款时间记不清楚了。对于原告主张的借款期限、数额没有异议，但是本金30万元并未全额支付，以转账证据为准。对于借款利率的约定记不清楚了。
李娟针对其主张未提供证据。
被告张淑云辩称，首先，按照原告提供的证据，借款人与出借人之间没有约定利息，原告要求偿还利息无依据。其次，张淑云不承担担保责任，且当时找张淑云担保时，并未告诉张淑云该笔借款系孙家乐、李娟共同借款，张淑云不同意为李娟担保，担保合同约定，张淑云盖章合同生效，张淑云并未在担保合同上盖章，现在也不同意盖章，所以担保合同至今尚未生效，原告要求张淑云承担担保责任无法律依据。但是认可担保合同上的签字是张淑云本人所签字。
张淑云针对其主张未提供证据。
经审理查明，2015年8月5日原告莫三友通过其在中国建设银行账户向被告孙家乐账户转款30万元，同时二被告在中国建设银行转款凭条的背面签名捺印。同日，被告孙家乐、李娟共同向原告出具收条一张，内容为：“今收到向莫三友借款叁拾叁万元整（￥330000）”。2016年7月1日被告孙家乐又出具欠条一张，内容为：“孙家乐（身份证号）欠2015年08月05日向莫三友借款人民币叁拾万元（小写人民币300000）整”。同日，原告莫三友（甲方）、被告（乙方）孙家乐、张淑云（丙方）签订担保书一份，主要内容为：本担保书所担保的债权为乙方不履行、不完全履行、无法履行甲、乙方于2016年7月1日孙家乐向�三友出具欠条，欠条编号2016070701及2016年10月1日主合同的约定，产生的纠纷对乙方享有之债权；本担保书约定的担保期限为二年，自担保书订立之日起计算；本担保书自丙方盖章，甲方、乙方签字之日起生效，主合同无效或失效并不影响本担保书的效力，本担保书项下的延及丙方在主合同无效或失效的法律责任；担保丙方确认详细看过乙方于2016年7月1日孙家乐向莫三友出具欠条，欠条编号2016070101及2016年10月01日签订的《借款合同》等内容。该担保书签订后，被告张淑云至今未在担保书上盖章，现亦不同意在担保书上盖章。上述借款经原告催要被告至今未偿还。故成诉。
另查明，被告张淑云、孙家乐系母子关系。孙家乐因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年零七个月，现在天津市双口教育矫治所服刑。原告在（2016）津0116民初字29051号案件中（该案原告已撤诉�，本院依原告申请查封了案外人孙会华名下坐落于天津市滨海新区××号房屋，发生保全费2020元。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行转账的方式将30万元款项转至被告孙家乐账户，被告孙家乐、李娟在转款凭条及收条上签字确认收到借款，足以证实原告与被告孙家乐、李娟之间存在借贷关系且原告已给付借款30万元的事实，故原告要求被告孙家乐、李娟偿还借款30万元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告孙家乐、李娟对该一节的辩驳意见本院不予采纳。原告要求被告给付逾期利息问题，虽原、被告双方在借款合同中未约定利息，根据“借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，原告要求自2016年7月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告张淑云是否承担担保责任的问题，2016年7月1日原告莫三友、被告孙家乐、张淑云签订的担保书，有对合同效力进行了特别约定即“担保书自丙方(张淑云）盖章，甲方（莫三友）、乙方（孙家乐）签字之日起生效”。该条款是对担保书生效约定附条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同。自条件成就时失效”的规定。虽被告张淑云在担保合同上签字，但根据担保书的约定，该担保书自被告张淑云盖章生效，现被告张淑云主张并未在合同上盖章，且至今仍不同意盖章，该附条件的担保合同�效条件未成就，故2016年7月1日原告莫三友、被告孙家乐、张淑云签订的担保书并未生效，被告张淑云亦不应承担担保责任，被告张淑云的辩驳意见，本院予以采纳。原告要求被告张淑云对上述债务承担连带给付责任的主张，本院不予支持。被告李娟辩称曾替被告孙家乐偿还过借款3万元，对此原告不予认可，被告李娟亦未提供证据予以证实其主张的成立，本院对李娟的辩驳意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项之规定，判决如下：
一、被告孙家乐、李娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告莫三友借款30万元及利息（自2016年7月1日至法院判决指定给付之日止，以本金30万元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告莫三友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元（原告已交纳），由原告负担2020元，被告孙家乐、李娟共同负担2900元（二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年七月十四日
书记员 刘紫琪