文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民再49号再审申请人（原审被告）：方丹勤委托诉讼代理人：赵伟春，浙江泽鉴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：衡阳莱德生物药业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路83号。诉讼代表人：衡阳莱德生物药业有限公司管理人。负责人：朱贵发。委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。第三人：郑宝生第三人：金华市萨弗隆化工有限公司，住所地浙江省金华市金东区唐雅镇顶塘村。法定代表人：王小刚，该公司经理。委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。再审申请人方丹勤与被申请人衡阳市莱德生物药业有限公司（以下简称“莱德公司”）企业承包经营合同纠纷一案，不服本院（2013）衡中民三初字的59号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）湘民申1459号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审中，经方丹勤申请，本院于2017年5月16日追加郑宝生、金华市萨弗隆化工有限公司（以下简称“萨弗隆公司”）为第三人参加诉讼。再审申请人方丹勤的委托诉讼代理人赵伟春，被申请人莱德公司管理人的委托诉讼代理人梁志敏、毛志慧，第三人萨弗隆公司的委托诉讼代理人邵泓涛到庭参加诉讼，第三人郑宝生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。方丹勤申请再审称：请求撤销原一审判决，改判驳回被申请人莱德公司的诉讼请求；本案诉讼费用由莱德公司承担。事实和理由：1、有新的证据足以推翻原审判决，即郑宝生与王小刚签订的《转让协议》、莱德公司与萨弗隆公司签订的《合作经营协议》、莱德公司与其达成的《诉讼争议和解协议》等；2、原判认定的事实缺乏证据证明。第一、原审判决认定方丹勤承包期限持续至2014年错误，《关于乙基氯化物车间租赁期限确认书》莱德公司已确认方丹勤承包经营期至2010年11月止。方丹勤终止承包经营后，存在多人在不同时段承包经营事实。第二、原判认定莱德公司垫付的原材料款，全部由方丹勤承担错误，（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、（2013）山民二初字第4号民事判决书已经认定方丹勤不是实际承包人，无需承担支付原材料款的责任，且莱德公司出具的证明亦证实方丹勤经手的原材料款低于55万元。莱德公司辩称，方丹勤提供的新证据不能推翻原判决。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。第三人萨弗隆公司述称，本案与萨弗隆公司无关。莱德公司向一审法院起诉请求：判令被告方丹勤给付承包款1120000元、违约金4032000元、设备租金42000元、原告垫付被告承包期所欠货款10987748元，合计6292774.8元。本院原审认定事实：原、被告于2007年10月6日签订《乙基氯化物车间承包协议》，协议约定原告将下属湘华化工厂的乙基氯化物车间承包给被告生产经营，原告允许被告在承包期间以原告名义对外经营，经营期限自2008年2月1日起至2014年1月31日止。被告第一年向原告交纳承包金30万元，第二年为33万元，第三年为36万元，第四、五、六年承包金为39万元，承包金自2008年2月1日开始计算，并按季度交纳，每季度前5天由被告交纳给原告，逾期则被告每日向原告支付年承包金5‰作为违约金。逾期超过60日的，原告有权单方面解除协议，欠缴的承包金仍需缴清。协议还约定被告在承包期间所发生的一切债务、经营及其他有关问题、事件均由被告全权负责并承担。承包协议签订后，被告依约开始经营莱德公司湘华化工厂乙基氯化物车间，并以莱德公司名义对外进行业务往来。因被告承包该车间后，一直未向原告支付承包费用。被告承包期间以原告名义在外从事经营活动并欠付货款，原告因此支付了湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书及湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书中确定的款项。原告为向被告追索承包费用及为被告垫付的法院生效判决确定的款项，遂诉至本院。另查明，湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书判决原告偿还案外人湖北省阳新县中正化工有限公司货款596022元，并判决原告承担案件受理费9760元。湖北省阳新县人民法院（2013）鄂阳新执字第00137-1-8号执行裁定书裁定执行该判决，并划拨原告应付货款596022元、案件受理费9760元、案件执行费8360元，共计614142元。湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书确认被告偿还案外人长沙市新鸿胜化工原料有限公司货款170000元，并负担案件受理费2000元。湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书判决原告支付案外人永州市鑫海物资贸易有限公司货款383761.8元，并判决原告承担案件受理费7471元。衡山县人民法院（2013）山执字第74-1号执行通知中通知原告划拨该判决确定的原告应付货款383761.8元、案件受理费7471元、执行费5600元、延迟履行期间的债务利息5000元，共计401831元。本院原审认为，原、被告于2007年10月6日签订的《乙基氯化物车间承包协议》系双方经平等协商自愿订立，该协议合法有效，作为协议双方应全面履行合同义务。原告已依约将合同所涉的乙基氯化物车间交与被告承包经营，被告亦以原告的名义对外从事经营活动。依照协议约定，被告应自2008年2月1日起按季度向原告支付承包款，如逾期未交则需承担违约责任，鉴于被告一直未交纳任何承包费用给原告，该行为已构成违约，故被告应向原告支付2008年2月1日起欠交的所有承包费用并承担违约责任。根据双方之间承包协议的约定，被告第一年应向原告交纳承包金30万元，第二年为33万元，第三年为36万元，第四、五、六年承包金为39万元，现原告要求被告支付第一年至第四年的承包费用，该费用总计为138万元（30万元+33万元+36万元+39万元），原告仅要求被告支付其中的112万元，属依法处分其权利，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，被告支付的违约金应以原告主张的未付承包款的30%为宜，即112万元×30%＝33.6万元，故对原告提出的要求被告支付逾期违约金403.2万元中的33.6万元，本院予以支持，对过高部分不予支持。原、被告签订的承包协议约定的承包期限自2008年2月1日起至2014年1月31日止，在合同履行期间因被告一直未依约向原告支付承包费用，原告有权要求被告履行合同义务，支付上述款项并承担违约责任，对被告提出的原告的诉请超过诉讼时效，被告无需向原告支付承包费用和违约金的辩解意见，本院不予支持。原告提交的证据不能证明其已将租赁设备实际交付给被告使用，对此应承担举证不能的不利后果，对原告提出的要求被告支付其设备租金4.2万元的诉请，本院不予支持。被告在承包经营期间，多次以原告名义对外从事经营活动并欠付案外人货款，原告因此支付了湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书及湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书中确定的款项共计1169014.8元，现原告仅主张被告支付其中的1098774.8元，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出的无需向原告支付原告主张的为被告垫付的生效裁判文书款项的辩解意见，本院不予支持。故判决：一、被告方丹勤于本判决生效之日起十五日内向原告衡阳莱德生物药业有限公司支付承包费用1120000元及违约金336000元，共计1456000元；二、被告方丹勤于本判决生效之日起十五日内向原告衡阳莱德生物药业有限公司支付经湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书及湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书确定的已由原告承担的各款项共计1098774.8元；三、驳回原告衡阳莱德生物药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55849元，财产保全费5000元，共计60849元，由原告衡阳莱德生物药业有限公司负担28611元，被告方丹勤负担32238元。在本院指定的举证期限内，再审申请人方丹勤向本院提供了14份证据。证据1，《关于乙基氯化物车间租赁期间确认》，拟证明方丹勤承包期限自2008年2月至2010年11月止，原告诉请的诉讼时效应自2010年11月起算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；证据2：郑宝生与莱德公司签订的《合作经营协议》、郑宝生请求终止《合作经营协议》申请书、郑宝生与王小刚签订的《转让协议》、萨弗隆公司与莱德公司签订的《合作经营协议》、《终止执行“合作经营协议”的通知》（萨弗隆公司），拟证明莱德公司于2010年11月后将包括氯化物车间在内的衡阳莱德生物药业有限公司湘华化工厂（以下简称“湘华化工厂”）转包郑宝生、萨弗隆公司的事实，此期间产生的法律责任和费用与方丹勤无关；证据3：湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、湖北省黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石中民开终字第00075号民事判决书、湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书，拟证明判决书所涉货款的发生时间及方丹勤不是湘华化工厂的经营主体，莱德公司主张垫付的货款与方丹勤无关；证据4：车间承包协议，证明原告应承担合同义务和存在违约的事实；证据5：煤炭供需合同、衡阳莱德生物药业有限公司湘华化工厂收料单及中国人民银行小额支付系统专用凭证，拟证明被告属履行职务行为，湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书中也已确认与被告无关；证据6：湘华化工厂莱德湘华字（2011）6号聘任通知，拟证明聘任通知书中所列秦金华等人是后来承包人与莱德公司任命的，该任命是发生在方丹勤终止承包经营之后，所产生的职务行为应由莱德公司及第三方承担，与方丹勤无关。证据7：《诉讼争议和解协议》，拟证明莱德公司放弃原一审判决其他诉讼请求，只就方丹勤在湘华化工厂经手办理所欠货款达成一致意见，方丹勤一次性支付莱德公司55万元，双方争议处理完毕；证据8《证明》，拟证明双方达成的《诉讼争议和解协议》里约定支付的55万元中，包括方丹勤承包期间所拖欠的货款；证据9：本院（2015）衡中法执字495号执行裁定书、（2016）湘04执异字9号执行裁定书、湖南省高级人民法院（2016）湘执复字59号执行裁定书等，拟证明方丹勤撤回上诉，支付16万元给莱德公司后，双方就《诉讼争议和解协议》履行发生争议，莱德公司申请强制执行原一审判决，方丹勤提出执行异议被驳回；证据10：《关于终止执行乙基氯化物车间承包协议的通知》，拟证明承包关系于2010年11月终止，终止以后的承包费不应计算，原一审判决认定的货款1098774.8元与其无关；证据11：本案原一审判决书，拟证明2013年10月28日受理本案，已超过诉讼时效；证据12：（2015）衡中法民二终字第23号民事判决书及庭审笔录，拟证明莱德公司与郑宝生、萨弗隆公司的《合作经营协议》等真实性；证据13：支付凭证，拟证明方丹勤已支付莱德公司承包款及货款306948.05元的事实；证据14：合伙协议书，拟证明方丹勤终止承包经营关系后，在萨弗隆公司经营期间，还有方丹勤签订合同的原因。经庭审质证，被申请人莱德公司质证认为，证据1的真实性、合法性有异议，不能达到证明目的；证据2除萨弗隆公司与莱德公司签订的《合作经营协议》真实性无异议外，其余均有异议，且与本案无关联性；证据3-6真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的；证据7真实性无异议，但证明目的有异议；证据8真实性无异议，但55万元包括承包费和货款一次性结清，但不是确认方丹勤只欠55万元；证据9无异议；证据10证明目的有异议，因方丹勤拖欠承包款，莱德公司终止合同，但不等于此时双方已解除合同；证据11-12证明目的有异议；证据13，原一审判决后方丹勤支付了16万元属实，转账协议4万余元属实，但2009年9月2日5万元不是承包款，而是管理费；证据14真实性及证明目的均有异议，方丹勤既是乙基氯化物车间的承包人，又是萨弗隆公司经营湘华化工厂的合伙人，莱德公司起诉的货款在未得到萨弗隆公司认可前，方丹勤要承担清偿责任。第三人萨弗隆公司质证认为，证据1-13无异议；证据14真实性无异议，但证明目的有异议，萨弗隆公司不清楚方丹勤与莱德公司是否存在其它关系。被申请人莱德公司向本院提供了14份证据。证据1：《乙基氯化物车间承包协议》，拟证明双方约定的关于乙基氯化物车间承包的权利和义务；证据2：《关于乙基氯化物承包商租用公司搪瓷反应釜的决定》，拟证明方丹勤租赁反应釜应付租金42000元；证据3：湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、湖北省黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石中民开终字第00075号民事判决书、湖北省阳新县人民法院（2013）鄂阳新执字第00137-1-8号执行裁定书，拟证明莱德公司为方丹勤支付了货款614142元；证据4：湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书，拟证明莱德公司为方丹勤支付了货款92000元；证据5：湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书、湖南省衡山县人民法院（2013）山执字第74-1号执行通知，拟证明莱德公司为方丹勤支付了货款401831元；证据6：邹宇垫付资金明细、费用报销单，拟证明方丹勤尚欠邹宇资金36277元未付；证据7：保温清单，拟证明方丹勤尚欠保温工程款37800元；证据8：《货运合作协议》、湘华化工往来账、湘华化工结算单，拟证明方丹勤尚欠衡阳市中顺物流有限公司58271.5元运费未付。证据9：方丹勤与湖北省阳新县中正化工有限公司采购合同4份，拟证明莱德公司支付的五硫化二麟货款是为方丹勤垫付的，且方丹勤与莱德公司并未中途解除合同；证据10：方丹勤与长沙市新鸿胜化工原料有限公司销售合同3份，拟证明莱德公司支付的甲醇货款是为方丹勤垫付的，且方丹勤与莱德公司并未中途解除合同；证据11：调查笔录，拟证明方丹勤与莱德公司并未中途解除合同；证据12：《诉讼争议和解协议》、解除合同通知书、特快专递回单，拟证明方丹勤未按协议履行付款义务，莱德公司已于2015年12月15日通知方丹勤解除《诉讼争议和解协议》；证据13：工业产品生产许可证、安全生产许可证、化学品经营许可证、排放污染物许可证，拟证明莱德公司将乙基氯化物车间承包给方丹勤经营，符合承包协议约定的条件:；证据14：民事裁定书，拟证明莱德公司已进入破产程序，诉讼主体变更为莱德公司管理人。经庭审质证，再审申请人方丹勤质证认为，证据1真实性无异议，但由于客观原因造成车间不能正常生产而停产，原告没有完全履行义务；证据2认为该合同并未实际履行，被告不应承担租赁费；证据3-8均与本案无关联性；证据9、10真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，方丹勤于2010年即终止合同，之后方丹勤是为萨弗隆公司管理湘华化工厂，该部分货款不应由方丹勤承担；证据11真实性无异议，但证人未出庭作证，且证人系莱德公司员工，不能采信；证据12真实性有异议，是否实际送达给方丹勤证据不充分；证据13系复印件，其真实性无法核实，真实性、合法性、关联性均有异议；证据14真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。第三人萨弗隆公司质证认为，证据1无异议；证据2系莱德公司自己制作的，不能达到其证明目的；证据3、4、5真实性无异议，但证明目的有异议；证据6证明目的有异议；证据7、8真实性、证明目的均有异议；证据9、10证明目的有异议；证据11证人未出庭作证；证据12真实性无异议，不发表质证意见；证据13真实性、关联性有异议；证据14无异议。对方丹勤提供的证据本院认证如下，方丹勤提供的证据1虽然没有加盖莱德公司印章，但作为莱德公司财务总监的许迪建已签字确认，结合证据10可以认定方丹勤承包期限自2008年2月至2010年11月止，本院予以采信；证据2萨弗隆公司与莱德公司签订的《合作经营协议》客观真实，与本案具有关联性，可以证明萨弗隆公司于2011年6月起经营湘华化工厂，本院予以采信。其余的与本案无关联性，本院不予采信；证据3、4与莱德公司提交的证据1、3、5中的部分证据相同；证据5、6能证明湘华化工厂对外业务和资金往来情况及湘华化工厂的人员任命情况，与方丹勤个人无关，本院予以采信；证据7、8与莱德公司提交的证据12部分证据相同；证据9系相关裁判文书，予以采信；证据11系本案原一审判决书，不是证据，且不能达到其证明目的，不予采信；证据12与本案无关联性，不予采信；证据13系方丹勤向莱德公司等支付款项情况，本院予以采信；证据14能证明2011年5月以后方丹勤与萨弗隆公司合作经营湘华化工厂之事实。对莱德公司提供的证据，本院认证如下，证据1、3-5客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证明莱德公司与方丹勤的承包情况及莱德公司支付法院生效判决确认的货款情况，本院予以采信；证据2未提供证据原件进行核对，也没有其他证据佐证该设备已实际交付被告使用，本院不予采信；证据6-8的权利人并非莱德公司，且与本案没有关联性，不予采信；证据9、10，只能证明经手人系方丹勤，但不能证明系为方丹勤个人垫付的货款；证据11证人未出庭作证，本院不予采信；证据12系在原一审判决后，双方达成的和解协议，由于方丹勤未全面履行该协议，莱德公司已于2015年12月15日通知方丹勤解除该协议；证据13能证明莱德公司办理了相关的安全生产、排污许可证，本院予以采信；证据14能证明诉讼主体变更情况，本院予以采信。本院再审认定事实如下：2007年10月6日，再审申请人方丹勤（乙方）与被申请人莱德公司（甲方）签订《乙基氯化物车间承包协议》，协议约定：甲方将下属湘华化工厂的乙基氯化物车间承包给乙方生产经营，甲方允许乙方在承包期间以莱德公司名义对外经营，经营期限自2008年2月1日起至2014年1月31日止；乙方第一年向甲方交纳承包金30万元，第二年为33万元，第三年为36万元，第四、五、六年承包金为39万元，承包金自2008年2月1日开始计算，按季度交纳，并每季度前5天交纳，逾期乙方每日向甲方支付年承包金5‰作为违约金，逾期超过60日的，甲方有权单方面解除协议，欠缴的承包金仍需缴清；甲方必须具备法人企业资质、乙基氯化物的安全生产许可证、三废的排污许可证等，确保乙基氯化物车间能正常生产、排污；乙方在承包期间所发生的一切债务、经营及其他有关问题、事件均由乙方全权负责并承担等。承包协议签订后，方丹勤依约开始经营湘华化工厂乙基氯化物车间，并以莱德公司名义对外进行业务往来。方丹勤承包该车间后，除于2008年8月30日、2009年9月2日向莱德公司交纳承包款46948.05元、50000元，合计96948.05元外，再未向莱德公司支付承包费用，莱德公司遂于2010年11月10日向方丹勤发出《终止执行乙基联合车间承包协议的通知》：自2010年11月10日起，终止执行“乙基氯化物车间承包协议”。2011年5月18日，方丹勤与萨弗隆公司签订《合伙协议书》，约定双方合作经营湘华化工厂，合作经营期内股份分配：萨弗隆公司占72%，方丹勤占28%。2011年6月8日，萨弗隆公司与莱德公司签订《合作经营协议》，约定莱德公司以下属湘华化工厂现有的土地、厂房配套设施等无形资产参与合作经营，萨弗隆公司负责提供生产所需全部资金，并负责组织供应、生产、销售；合作经营期限暂定为6年；在合作经营期间内，萨弗隆公司拥有整个湘华化工厂的生产经营活动的权利等。协议签订后，萨弗隆公司以湘华化工厂名义对外进行业务往来。在承包期间，方丹勤以莱德公司名义、萨弗隆公司以湘华化工厂名义在外从事经营活动并欠付货款，莱德公司因此支付了湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书及湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书中确定的款项。湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书判决莱德公司偿还案外人湖北省阳新县中正化工有限公司货款596022元，并判决莱德公司承担案件受理费9760元。湖北省阳新县人民法院（2013）鄂阳新执字第00137-1-8号执行裁定书裁定执行该判决，并划拨原告应付货款596022元、案件受理费9760元、案件执行费8360元，共计614142元。该596022元货款，其中176022元系方丹勤承包乙基氯化物车间所欠，420000元系方丹勤与萨弗隆公司合伙经营湘华化工厂期间所欠，经手人均为方丹勤。湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书确认莱德公司偿还案外人长沙市新鸿胜化工原料有限公司货款170000元，并负担案件受理费2000元。该货款系方丹勤与萨弗隆公司合伙经营湘华化工厂期间所欠，经手人为方丹勤。湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书判决莱德公司支付案外人永州市鑫海物资贸易有限公司货款383761.8元，并判决莱德公司承担案件受理费7471元。衡山县人民法院（2013）山执字第74-1号执行通知中通知莱德公司划拨该判决确定的莱德公司应付货款383761.8元、案件受理费7471元、执行费5600元、延迟履行期间的债务利息5000元，共计401831元。该货款系方丹勤与萨弗隆公司合伙经营湘华化工厂期间所欠，经手人为方丹勤。方丹勤不服原一审判决向湖南省高级人民法院上诉后，于2015年5月7日与莱德公司达成《诉讼争议和解协议》：莱德公司放弃一审判决其它一切诉求，只就方丹勤在湘华化工厂经手办理所欠货款双方达成一致意见，方丹勤在本协议签订后10个工作日内一次性支付55万元给莱德公司，双方就此争议处理完毕等。此后方丹勤持该协议向湖南省高级人民法院撤回上诉，并于2016年6月21日、6月25日、7月20日、9月17日分4次共向莱德公司支付16万元。因方丹勤未全面履行付款义务，莱德公司遂向本院申请强制执行原一审判决，并将《解除诉讼争议和解协议通知》邮寄给方丹勤。方丹勤提出执行异议，被本院驳回。方丹勤向湖南省高级人民法院申请复议，被该院驳回。2016年5月17日，莱德公司向湖南省衡阳市雁峰区人民法院申请破产，该院于同年6月7日作出（2016）湘0406民破1号民事裁定：立案受理莱德公司的破产清算申请；指定湖南湘华律师事务所为莱德公司破产管理人。本案再审当事人的争议焦点是：1、方丹勤何时终止《乙基氯化物车间承包协议》；2、莱德公司代付的货款由谁清偿；3、莱德公司、方丹勤是否存在违约行为。针对本案双方当事人争议焦点评判如下：一、关于方丹勤何时终止《乙基氯化物车间承包协议》问题。莱德公司主张在承包期限内未解除《乙基联合车间承包协议》。莱德公司为支持其主张提供了方丹勤与湖北省阳新县中正化工有限公司采购合同和与长沙市新鸿胜化工原料有限公司销售合同证实。本院认为，上述合同需方经办人虽然均系方丹勤，但2010年前的合同需方为莱德公司，2011年后的合同需方均为湘华化工厂，而方丹勤承包乙基氯化物车间是以莱德公司的名义对外进行业务往来，萨弗隆公司才是以湘华化工厂的名义对外进行业务往来，因此2011年以后方丹勤经手所签订的合同与其承包乙基氯化物车间无关。因此莱德公司上述主张证据不充分，本院不予采纳。方丹勤主张《乙基联合车间承包协议》于2010年11月终止之事实，向本院提供了莱德公司《关于终止执行乙基氯化物车间承包协议的通知》、《关于乙基氯化物车间租赁期间确认》及莱德公司于萨弗隆公司签订的《合作经营协议》证实。本院认为，综合上述3份证据可以认定《乙基联合车间承包协议》于2010年11月10日终止。根据双方承包协议的约定，方丹勤应向莱德公司交纳承包款为910000元（30万元+33万元+28万元），核减方丹勤已交纳的承包款96948.05元，方丹勤尚欠承包款813051.95元。二、关于莱德公司代付的货款由谁清偿问题。方丹勤承包乙基氯化物车间所拖欠湖北省阳新县中正化工有限公司货款176022元，根据双方承包协议的约定，应当由方丹勤清偿。其余货款虽然系萨弗隆公司经营湘华化工厂所欠，但方丹勤与萨弗隆公司系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，方丹勤对该债务承担连带清偿责任。因此莱德公司要求方丹勤清偿其代付的货款1098774.8元，本院予以支持。核减方丹勤已支付160000元，下欠938774.8元应由方丹勤支付给莱德公司。三、关于莱德公司、方丹勤是否存在违约行为问题。《乙基氯化物车间承包协议》系双方经平等协商自愿订立，该协议合法有效，双方应全面履行合同义务。莱德公司具备法人企业资质，办理了安全生产许可证、排污许可证等，并按约定将其乙基氯化物车间交与方丹勤承包经营，方丹勤亦以莱德公司的名义对外从事经营活动。方丹勤并没有提供证据证明因莱德公司未办理安全生产许可证、排污许可证等，给其造成乙基氯化物车间无法生产的后果。故方丹勤提出莱德公司存在违约行为，本院不予采纳。依照协议约定，方丹勤应自2008年2月1日起按季度向莱德公司支付承包款，如逾期未交应承担违约责任。方丹勤承包该车间后，除于2008年8月30日、2009年9月2日向莱德公司分别交纳承包款46948.05元、50000元外，再未交纳承包费，该行为已构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，方丹勤支付的违约金应以其所欠承包款813051.95元的30%为宜，即243915.59元，对莱德公司要求过高部分不予支持。综上所述，本院原一审判决认定部分事实错误，处理不当。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）衡中民三初字的59号民事判决；二、再审申请人方丹勤于本判决生效之日起十五日内向被申请人衡阳莱德生物药业有限公司支付承包费用813051.95元及违约金243915.59，共计1056967.54元；三、由再审申请人方丹勤于本判决生效之日起十五日内向被申请人衡阳莱德生物药业有限公司支付经湖北省阳新县人民法院（2012）鄂阳新民初字第01450号民事判决书、湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2012）雁民二初字第133号民事调解书及湖南省衡山县人民法院（2013）山民二初字第4号民事判决书确定的已由被申请人承担的各款项共计1098774.8元，核减已支付的160000元，方丹勤还应支付给被申请人938774.8元；四、驳回被申请人衡阳莱德生物药业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55849元，财产保全费5000元，共计60849元，由被申请人衡阳莱德生物药业有限公司负担31803元，被告方丹勤负担29046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  贺要生审 判 员  谷芝兰审 判 员  李雁宾二〇一七年七月三十一日代理书记员  王易薇        打印责任人：谷芝兰                  校对责任人：王易薇       附：本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。