天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0492号
原告：中国工商银行股份有限公司天津津西支行，住所地：天津开发区微电子工业区津港公路龙府花园4号楼。
负责人：张运航，行长。
委托代理人：刘嘉，该行职员。
委托代理人：徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
被告：天津市静海县建顺工贸有限公司，住所地：天津市静海经济开发区庶海道1号。
法定代表人：刘同奎，总经理。
被告：天津市惠通利工贸有限公司，住所地：天津市静海县蔡公庄镇蔡公庄村。
法定代表人：张景刚，总经理。
被告：刘轶。
原告中国工商银行股份有限公司天津津西支行（以下简称工行津西支行）诉被告天津市静海县建顺工贸有限公司（以下简称建顺工贸公司）、天津市惠通利工贸有限公司（以下简称惠通利公司）、刘轶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘嘉、徐甜甜到庭参加诉讼。被告建顺工贸公司、惠通利工贸公司、刘轶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告工行津西支行诉称：2014年9月10日，原告与被告建顺工贸公司签订2014（LCP）00004号《国内信用证开证合同》，合同约定，原告向其开具信用证，被告建顺工贸公司向原告提供10000000元保证金作为质押担保，并约定原告向受益人垫款支付信用证款项，被告建顺工贸公司应按日万分之五向原告支付利息。被告惠通利工贸公司、刘轶分别与原告签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》为被告建顺工贸公司与原告签订的《国内信用证开证合同》进行了担保。合同签订后，原告依约于2014年9月月10日为被告建顺工贸公司开具了金额为20000000元的信用证，并确认付款日期为2015年3月3日。该信用证付款日期届满时，被告建顺工贸公司账户内存款不足，原告履行了付款义务，为其垫付款9992956.66元。后被告建顺工贸公司未按约偿还垫付款，被告惠通利工贸公司、刘轶亦未承担保证责任。故起诉请求判令被告建顺工贸公司偿还原告信用证垫款本金9992956.66元，利息246221.47元（利息截至2015年4月20日）及至实际给付之日的利息、罚息及复利；判令被告惠通利工贸公司、刘轶对上述欠款本息承担连带保证责任；判令原告对被告刘轶提供的抵押物享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。
被告建顺工贸公司、惠通利工贸公司、刘轶未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩。
经审理查明：被告建顺工贸公司因业务需要，申请在原告处办理信用证业务。2013年4月15日，原告与被告刘轶签订津西（抵）字2013-0001号《最高额抵押合同》。约定被告刘轶提供其坐落于天津市南开区××与××交口西南××城商业广场××楼××号房屋作为抵押担保，并于2013年3月28日办理了上述房产的抵押登记手续。担保主债权为自2013年4月15日至2015年4月14日内，原告因与被告建顺工贸公司签订信用证开证合同等享有的债权，担保最高额1800000元。2014年1月15日，原告与被告刘轶签订了《最高额保证合同》，约定自2014年1月15日至2016年1月14日期间，在人民币12000000元额度内，对原告与被告建顺工贸公司签订的相关合同提供连带责任保证。同日，原告与被告惠通利工贸公司签订编号为2014年（津西）保字0005号《最高额保证合同》，约定被告惠通利工贸公司在2014年1月15日至2016年1月14日期间，在人民币12000000元额度内，对原告与被告建顺工贸公司签订的相关合同提供连带责任保证。
2014年9月10日，原告与被告建顺工贸公司签订2014（LCP）00004号《国内信用证开证合同》，合同约定，原告向其开具金额为20000000元的信用证，被告建顺工贸公司向原告提供10000000元保证金作为质押担保，并约定原告向受益人垫款支付信用证款项，被告建顺工贸公司应按日万分之五向原告支付利息。合同签订后，原告为被告建顺工贸公司开具了金额为20000000元的信用证，并确认付款日期为2015年3月3日。该信用证付款日期届满时，被告建顺工贸公司账户内存款不足，原告履行了付款义务，为其垫付款9992956.66元。后被告建顺工贸公司未按约偿还垫付款，被告惠通利工贸公司、刘轶亦未承担保证责任。
庭审中，原告变更诉讼请求，仅要求被告按合同约定支付利息，不再主张罚息及复利。
上述事实，有原告提供的《国内信用证开证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、信用证、《信用证到期付款确认通知书》、特种转账凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告与被告建顺工贸公司签订的《国内信用证开证合同》，与被告惠通利工贸公司签订的《最高额保证合同》，与被告刘轶签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告建顺工贸公司开出了信用证，且在该信用证确认的付款日期届满时为被告履行了垫付货款的义务，但被告建顺工贸公司未按合同约定偿还垫付款及利息，已构成违约。原告提供的证据可以证实被告建顺工贸公司的欠款事实及数额，故原告要求其偿还信用证垫款本金9992956.66元，利息246221.47元（利息截至2015年4月20日）及至实际给付之日的利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，对此本院予以支持。对于原告要求被告惠通利工贸公司、刘轶对上述欠款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因原告与上述被告签订的《最高额保证合同》对此有明确约定，且被告惠通利工贸公司、刘轶亦未按约承担保证责任，故其应在《最高额保证合同》约定的保证额度内承担连带保证责任。对原告要求对被告刘轶提供的抵押物享有优先受偿的主张，由于原告与被告刘轶签订的《最高额抵押合同》合法有效，并已办理了抵押登记。原告作为抵押权人，依法对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对原告放弃要求被告建顺工贸公司承担罚息及复利的诉讼请求，是其自愿行为，本院应与准许。需要指出的是被告建顺工贸公司、惠通利公司、刘轶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了陈述、答辩、举证、质证的权利，并应依法承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市静海县建顺工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津津西支行借款本金信用证垫款本金9992956.66元，利息246221.47元（利息截至2015年4月20日）元，并按双方签订《国内信用证开证合同》约定的利息标准向原告支付自2015年4月21日至本判决确定给付之日的利息。
二、天津市惠通利工贸有限公司在人民币12000000元额度内，被告刘轶在人民币12000000元额度内承担连带给付责任。
三、如被告天津市静海县建顺工贸有限公司未按上述期限履行清偿义务，原告有权要求就被告刘轶提供的抵押物（天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场12号楼809号房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（以1800000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83236元，诉讼保全费5000元，合计88236元。此款全部由被告天津市静海县建顺工贸有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
。
审 判 长 胡晓军
代理审判员 臧 坤
人民陪审员 郭长平
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 晨