河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15004号
上诉人（原审原告）：王俊杰，男，1989年11月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天煜，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南育林绿化工程有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧，郑港五路北侧3号楼9层901。
法定代表人：胡华敏，董事长。
委托诉讼代理人：马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人王俊杰因与被上诉人河南育林绿化工程有限公司（以下简称育林公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王俊杰上诉请求：1、请求撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2076号民事判决，依法改判支持王俊杰一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由育林公司承担。事实与理由：一、王俊杰与育林公司之间的劳动关系已被育林公司违法解除，王俊杰的诉讼请求依法应当予以支持。根据育林公司于2017年5月10日在其单位张贴《通知》和其发给王俊杰的短信内容可知，其违法要求王俊杰在《劳动合同》尚未到期的情形下与其重新签订《劳动合同》，并且明确告知如不重新签订则《劳动合同》自动解除；而根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，劳动合同是不存在自动解除这一情形的，育林公司的做法严重违法了相关法律法规。一审庭审中，育林公司称该《通知》和短信系育林公司原总经理李凯建借用育林公司名义、盗用公司系统所为。结合一审庭审时育林公司证人称张贴通知、发送短信等均系育林公司通知形式，王俊杰作为公司员工，没有能力也无义务去甄别该通知是否系育林公司作出，还是系育林公司高层作出。综上，育林公司已单方面违法解除了其与王俊杰签订的《劳动合同》，理应向王俊杰支付其拖欠的工资、经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金等，并为王俊杰补缴其欠缴的社会保险费用。
二、郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的(2017)豫0192民初2076号民事判决未能正确分析案件真实情况和相应证据材料，并存在逻辑错误，应当予以纠正。王俊杰所提交的公司通知、短信通知均系育林公司所为，一审判决未能正确认定案件事实。在庭审中，通过询问育林公司的证人可知，育林公司通知员工的方式存在短信、微信、张贴公告等多种方式，并且一审法官在庭审中询问旁听人员(也系育林公司前工作人员)育林公司张贴公告是否均加盖印章，其回答并非所有公告均加盖印章。再结合公告内容、公告张贴位置(育林公司办公场所）、短信内容均以育林公司名义发出，且内容与实际情况相符。因此，一审法院事实认定存在错误，王俊杰与育林公司之间的劳动关系已被育林公司违法解除。育林公司否认通知、短信等不是王俊杰制作和发送，系公司原总经理李凯建所为，该辩解既无证据支持又明显违背常理，一审判决仅凭育林公司的口头辩解就采信其观点，从而认定王俊杰证据不足，属明显逻辑错误。通过王俊杰提交的照片和光盘内容可以看出，2017年5月5日晚育林公司员工遭受不明身份人员殴打、办公场所财物遭抢夺、办公场地遭到破坏，这足以证明育林公司处已不适合工作，但一审法官却认为该证据与本案不具有关联性，属事实认定错误。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院，请求依法判决。
被上诉人育林公司辩称：育林公司从未解除与王俊杰之间的劳动合同，亦未通知其重新签订劳动合同，王俊杰自2017年5月5日后就没有到育林公司上班，违反了育林公司制度，其要求育林公司支付经济补偿金、经济赔偿金并开具解除劳动关系的证明等上诉请求没有依据。2017年5月5日，由于育林公司的原总经理李凯建利用个人职权侵占公司财产，公司解聘其职务。在李凯建的蛊惑和煽动下，自2017年5月5日起一小部分员工拒不到育林公司上班，经育林公司多次联系，其中多人到育林公司继续工作，而王俊杰至今仍不上班也没有告知育林公司原因。
一审中，王俊杰称其与育林公司的劳动关系已被育林公司实际解除，并提交了所谓“通知、短信、照片、光盘”等证据，然其提交的“通知和短信”不是育林公司所为，“照片、光盘”也未能显示其无法在答辩状处工作，而育林公司从未要求王俊杰重新签订劳动合同，反而是王俊杰多日旷工违反了公司的管理制度以及相关劳动法律法规之规定。但即使如此，育林公司也没有解除与其之间的劳动合同，在此基础上，一审法院驳回其要求育林公司支付经济补偿金、经济赔偿金并开具解除劳动关系的证明等诉讼请求，事实清楚，判决合理，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。
王俊杰的一审诉讼请求：1.判令育林公司支付拖欠王俊杰的2017年5月1日至2017年8月16日的工资25213.46元；2.育林公司向王俊杰支付经济补偿金39965.57元；3.育林公司向王俊杰支付违法解除劳动合同的赔偿金79931.1元；4.判令育林公司为王俊杰补交2011年1月至2014年9月的社会保险；5.判令育林公司为王俊杰出具解除劳动关系的证明；6.本案的诉讼费由育林公司承担。
一审法院认定的事实：2011年1月，王俊杰到育林公司处工作。双方签订书面劳动合同。2017年5月5日，育林公司发生打架斗殴事件，王俊杰及其他部分员工此后未到育林公司处上班。育林公司未向王俊杰支付2017年5月1日至5日的工资。王俊杰向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。王俊杰不服该裁决，遂诉至该院。
一审法院认为：本案双方争议的主要问题是王俊杰、育林公司的劳动合同是否实际解除；若育林公司解除了与王俊杰的劳动合同是否构成违法解除。王俊杰主张其与育林公司的劳动关系已实际解除，并提供通知、短信、照片、光盘等证据予以证明其主张成立，育林公司对王俊杰的主张及其提供的证据均不认可，辩称通知、短信等不是育林公司制作和发送，照片、光盘与本案无关。分析王俊杰提供的证据，该院认为，王俊杰提供的通知没有公司的签章，也没有育林公司法定代表人的签名，短信也无法核实是育林公司所发，证据的真实性无法核实。关于照片、视频，与本案不具有关联性，其他员工被打不能据此说明王俊杰无法在育林公司处工作。因此，王俊杰提供的证据不足以证明育林公司存在违法解除劳动合同的事实，该院不予采信。关于王俊杰在育林公司处的工作时间，王俊杰主张2017年5月5日后一直在照顾育林公司被打人员，其没有提供证据予以证明且也不是王俊杰的职责所在，故王俊杰主张没有证据证明，该院不予采信。
关于王俊杰要求育林公司支付工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。王俊杰在2017年5月1日到5月5日为育林公司提供了劳动，育林公司应当向王俊杰支付工资。关于经济补偿金和赔偿金，于法无据。关于补缴社会保险问题，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。对王俊杰请求补缴2011年1月至2014年9月的社会保险的诉讼请求，不属于该院审理范围，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、河南育林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王俊杰支付工资1634.36元；二、驳回王俊杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王俊杰负担。
本院经审理查明与原审查明事实相一致。
本院认为：王俊杰上诉称其与育林公司之间的劳动关系已被育林公司违法解除，王俊杰的上诉请求应得到支持。本案一审中，王俊杰提交的通知、短信、照片、光盘等证据证明其与育林公司的劳动关系已实际解除，育林公司辩称通知、短信等并非育林公司制作和发送，照片、光盘与本案无关。因王俊杰所提交的通知无育林公司印章，也无育林公司法定代表人签字确认，短信无法核实来源，故王俊杰所提交的证据不能证明其主张。二审中，育林公司辩称在王俊杰旷工多日的情况下，育林公司目前也未解除与王俊杰的劳动关系。故，一审法院判决并无不当。综上，上诉人王俊杰上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十一月十四日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆