北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初79304号
原告：彭茜，女，1966年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱眉清，北京市天为律师事务所律师。
被告：中盛资产管理（北京）有限公司。
法定代表人：吴玉杰，执行董事。
委托诉讼代理人：李维振，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区（新集镇西岗村）。
法定代表人：谷春艳，执行董事。
委托诉讼代理人：王世超，男，该公司员工。
被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。
法定代表人：谷振飞，执行董事。
委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。
原告彭茜（以下简称原告）与被告中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称中盛资产）、唐山金信新能源科技有限公司（以下简称金信新能源）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱眉清，金信新能源委托诉讼代理人王世超，金信实业委托诉讼代理人谭凯元，中盛资产委托诉讼代理人李维振均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令金信新能源偿还借款本金36万元，支付利息36000元、分红72000元、违约金9万元；判令金信实业在36万元借款本金范围内承担连带保证责任；判令中盛资产承担违约责任，支付违约金9万元。事实和理由：2016年9月23日，经中盛资产评估、筛选及推荐，原告与金信新能源及中盛资产共同签订了《出借咨询与服务合同》约定原告将本金人民币26万元出借给金信新能源，出借期限为10个月（即到2017年7月24日届满），利息为1％/月，月分红5.2％，到期返本，按月支付利息。原告于同日将本金26万元支付给金信新能源。同日，金信实业向原告出具《担保函》一份，为原告的本金承担连带保证责任，保证金额为人民币26万元。该《担保函》第一条约定：“本担保函承担的担保方式为唐山金信实业集团有限公司与谷连春先生负无限连带责任保证”（谷连春本人未在该担保函上签字）。第三条承诺，主合同到期，“若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在3个工作日内无条件承担偿还义务”。该担保函第二条载明，“担保函自开立之日起生效，期限为10个月，即从2016年9月23日起至2017年7月22日止”。2016年9月29日，经中盛资产评估、筛选及推荐，原告与金信新能源及中盛资产共同签订了《出借咨询与服务合同》约定原告将本金人民币10万元出借给金信新能源，出借期限为10个月（即到2017年7月30日届满），利息为1％/月，月分红5.2％，到期返本，按月支付利息。原告于同日将本金10万元支付给金信新能源。同日，金信实业向原告出具《担保函》一份，为原告的本金承担连带保证责任，保证金额为人民币10万元。该《担保函》第一条约定：“本担保函承担的担保方式为唐山金信实业集团有限公司与谷连春先生负无限连带责任保证”（谷连春本人未在该担保函上签字）。第三条承诺，主合同到期，“若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在3个工作日内无条件承担偿还义务”。该担保函第二条载明，“担保函自开立之日起生效，期限为10个月，即从2016年9月30日起至2017年7月30日止”。截至原告起诉之日，金信新能源未如期归还借款本金，未如约支付全部利息及分红。经原告多次催告后，均拒绝履行合同义务，己构成违约。金信实业也未履行保证责任。原告与金信新能源本无任何法律关系；原告将资金出借给金信新能源，系基于对中盛资产这一商事主体的信赖和居间介绍。按照《出借咨询与服务合同》第四条第2款的约定，中盛资产应对借款人的资格进行评估、筛选。原告认为，该等评估和筛选应当是审慎的，应当是负责任的。原因不仅在于，《出借咨询与服务合同》第四条第2款对其提供的服务有明确的“诚实、信用、严谨、有效”的要求，也不仅在于其专业从事该项工作且从中收取费用，更在于经其评估和筛选的企业要与包括原告在内的大量不特定第三人签订合同。鉴于此，除合同明确约定的义务外，中盛资产理应有更高的基于诚实信用原则等产生的义务。但事实证明，其并未尽到该等义务。在金信新能源对原告之外的多个出借人违约后、原告借款到期前，中盛资产并未对原告有任何风险提示；借款人根本违约后，中盛资产也未采取任何措施协助出借人催收和追讨欠款，已构成违约。根据合同约定和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条等相关法律规定，金信新能源应向原告支付本金、利息及分红、违约金。金信实业应在担保范围内承担连带保证责任。中盛资产应当承担违约责任。综上所述，被告的恶意违约行为对原告的生活造成巨大影响，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求法庭公正裁决！
中盛资产辩称，中盛资产是原告与金信新能源借贷关系的居间方，合同义务是促成双方签订合同，中盛资产已经履行了合同义务，不应承担违约责任。中盛资产并非资金使用方，实际使用资金的是金信新能源，中盛资产不应承担连带偿还责任。
金信新能源辩称，认可与原告之间的借贷关系，但是原告主张的利息、分红和违约金相加超过年利率24％的部分不应支持，金信新能源已支付利息中超出年利率36％的部分应抵扣本金。
金信实业辩称，对合同约定的担保责任无异议，其他答辩意见同金信新能源。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2016年9月23日，原告作为出借人、甲方，中盛资产作为乙方，金信新能源作为借款人、丙方，三方签订《出借咨询与服务合同》，约定甲方向丙方出借26万元，意向出借日期2016年9月23日，出借方式十月金，期限10个月，月息1％，月分红5.2％；合同约定乙方提供借贷咨询与财务规划与推荐、风险管理及借贷后管理服务，撮合甲方与丙方达成借贷交易；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额26万元的担保责任，担保方式为负无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限10个月，从2016年9月23日起至2017年7月22日止；《出借咨询与服务合同》到期若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还义务。2016年9月23日，原告支付出借款26万元。金信新能源提交向原告支付利息、分红款形成的银行电子回单、微信转账记录，经核算金额共计61360元。
2016年9月29日，原告作为出借人、甲方，中盛资产作为乙方，金信新能源作为借款人、丙方，三方签订《出借咨询与服务合同》，约定甲方向丙方出借10万元，意向出借日期2016年9月29日，出借方式十月金，期限10个月，月息1％，月分红5.2％；合同约定乙方提供借贷咨询与财务规划与推荐、风险管理及借贷后管理服务，撮合甲方与丙方达成借贷交易；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业出具《担保函》，承诺担保受益人本金与利息，共计金额10万元的担保责任，担保方式为负无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限10个月，从2016年9月30日起至2017年7月30日止；《出借咨询与服务合同》到期若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还责任。合同签订后，原告支付出借款10万元。金信新能源提交向原告支付利息、分红款形成的银行电子回单、支付宝付款凭证，经核算无争议金额共计21168元。
本院认为，依据原告、中盛资产、金信新能源三方签订的《出借咨询与服务合同》，原告与金信新能源之间借贷关系成立并生效，金信实业依据《担保函》承担担保责任。中盛资产作为借贷居间方提供媒介服务，现有证据不能证明中盛资产存在违约行为，原告要求中盛资产承担违约金本院不予支持。《担保函》未明确约定金信实业的保证范围，其应对金信新能源全部债务承担连带责任，原告主张金信实业就借款本金承担连带责任本院予以支持。
金信新能源未按合同约定期限返还借款本金，原告主张金信新能源偿还全部借款本金，本院予以支持。双方同时约定了月息、月分红，原告合并主张超出年利率24％部分本院不予支持，金信新能源已支付未超过年利率36％的部分视为同意支付，本院不持异议。本院按年利率24％核算借期内利息72000元，金信新能源已支付82528元，原告再行主张利息、分红本院不予支持，金信新能源支付超出的部分未超过年利率36％，本院不予抵扣本金。金信新能源未按约定偿还本金利息属于违约，应承担违约金，然而合并主张的违约金属于超出年利率24％部分，该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告彭茜借款本金三十六万元；
二、被告唐山金信实业集团有限公司就上述债务承担连带责任；
三、驳回原告彭茜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千七百九十七元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费三千四百一十七元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一八年五月十六日
书记员 王 岩