江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8503号
原告：饶某1，男，1964年3月26日出生，汉族，南京净环热工程有限公司员工，住南京市鼓楼区。
被告：饶某2，女，1962年5月19日出生，汉族，中国电子集团第十四研究所退休职工，住所地南京市鼓楼区。
委托代理人：袁晓明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告饶某1与被告饶某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶某1、被告饶某2委托代理人袁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承位于六××区××湖滨村××室的房屋；2、被告补偿原告两处房产差额的二分之一，即139万元；3、原、被告各继承遗产存款的二分之一，各得6万元；4、原、被告平均分配母亲在萨家湾房屋内的家具等生活品；5、诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：被继承人林国庄和饶春阳原系夫妻关系，二人育有饶某2、饶某1两个子女，后双方于2013年8月28日在民政部门协议离婚。林国庄于2013年10月4日去世。林国庄去世前留有南京市××区××湖滨村××室以及南京市鼓楼区XXXX号XXXX室两套房屋。林国庄在世时曾与原告商讨将大厂房子给原告，萨家湾房子给被告，由被告补偿原告房屋差价。2013年8月31日，林国庄在医院立下一份遗嘱，但立遗嘱当天医院向母亲下达了病危通知，且自2013年8月28日起母亲已出现肝性脑病症状，故林国庄立遗嘱时头脑已不清醒，林国庄当时有存款、债券共约13万元，但在遗嘱中也未提及，由此可见，遗嘱不是母亲真实意思的完整表达。故原告向法院起诉请求判如所请。
被告饶某2辩称，1、对落款日期为2013年8月31日的遗嘱真实性认可，是母亲林国庄所立的遗嘱，是母亲真实意思表达，因此应当按照遗嘱继承；2、同意大厂的房子归原告；3、关于补差价，遗嘱上不存在补差价问题，我方不同意；4、关于存款，遗嘱上没有涉及存款，应当按照法定继承，依法分割；5、关于家具等生活品可以由双方协商处理。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被继承人林国庄和饶春阳原系夫妻关系，二人育有饶某2、饶某1两个子女。2001年4月23日，林国庄与饶春阳在本院调解离婚，民事调解书载明南京市鼓楼区XXXX号XXXX室的房屋归林国庄所有。2011年4月12日，林国庄与饶春阳复婚，同日，双方签订书面协议约定南京市××区××湖滨村××室和南京市鼓楼区XXXX号XXXX室的两处房屋归林国庄所有。2013年8月28日，林国庄与饶春阳在民政部门协议离婚。林国庄于2013年10月4日去世。林国庄在中国建设银行留有定期存单一份，在中国工商银行和中国银行各有存款若干。庭审中，原、被告达成一致意见，林国庄在中国建设银行的定期存单归原告所有，在中国工商银行和中国银行的存款归被告所有。林国庄的遗物中有两个箱子，被告同意原告取走任意一个箱子，小圆桌子一张也同意给原告。
另查明，林国庄立有书面遗嘱一份，文载：“本人现神志清楚，按本人遗愿对身后事做以下安排。一、现有房地产两套：六××区××湖滨村××室的房屋由儿子饶某1继承，萨家湾49号3幢201室的房屋由女儿饶某2继承。二、我日常生活费用全靠养老金，无其他存款。三、丧事从简，不设灵堂，不收礼金。四、骨灰江葬，头发由儿女保存。”林国庄书写了以上遗嘱正文内容，并在立遗嘱人处签字按手印，落款日期填写为2013年8月31日。此份遗嘱由蓝超强和陆怡生作为见证人在遗嘱底部签名按手印。
再查明，林国庄的病程记录显示，2013年8月30日15：48主治医生查房时神情，精神萎软，伴有嗜睡、消瘦。2013年8月31日19:30林国庄被下达病危通知，当日19:53主任医师查房时患者精神萎软，伴有嗜睡、消瘦。
庭审中，被告申请两位见证人出庭作证，其中蓝超强陈述如下：“2013年8月30日，林国庄给我打电话让我去医院说要做遗嘱让我去见证，我就去了医院，当时在场的还有一个林国庄的亲戚姓陆。我到了以后林国庄就说要立遗嘱，林国庄就坐在病床的饭桌上写，前面写了两稿因为有错别字都作废了，之后林国庄写了本案的遗嘱。遗嘱的全文都是林国庄写的，当时我发现林国庄把落款日期写成了2013年8月31日，当时我没有提出来，我担心林国庄会重写一次。林国庄立遗嘱时精神状态很好，我还有手机拍摄的林国庄立遗嘱时的录像和照片。”陆怡生陈述如下：“林国庄之前跟我定好了立遗嘱时间，我当天就按照约定时间去医院见到了林国庄，除了我之外还有蓝超强在场。遗嘱的全文都是林国庄自己书写的，我和蓝超强在遗嘱的后面签名按手印。林国庄立遗嘱时精神状态很好，写完遗嘱林国庄还自己去厕所，不需要人搀扶。”原告对林国庄立遗嘱时的录像和照片的真实性无异议，对陆怡生的陈述无异议，但主张蓝超强曾经持有遗嘱原件，且之后将遗嘱原件给了被告，欺骗了原告，故对蓝超强的陈述持保留意见。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、户籍底档、常驻人口登记表、离婚证、离婚协议书、（2001）鼓民初字第767号民事调解书、房屋所有权证、遗嘱、中国银行的存款明细、中国建设银行存单、中国工商银行的个人业务凭证、照片、录像等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，双方的争议焦点为林国庄所立遗嘱的效力问题。对此，本院认为，遗嘱全文由林国庄亲笔书写，林国庄在遗嘱底部签名、按手印、注明日期，该遗嘱符合自书遗嘱的法定形式和要件。至于被告提出的林国庄立遗嘱时精神状态的问题，林国庄的病程记录虽然显示其在2013年8月30日和31日均精神萎软，伴有嗜睡，在2013年8月31日19:30林国庄被下达病危通知，但之后林国庄病情又趋于稳定，直至2013年10月4日才去世。林国庄立遗嘱的现场录像、照片和两位证人的陈述能够相互印证，已形成证据链，足以说明林国庄立遗嘱时精神状况良好，并未丧失自主意识。况且遗嘱全文由林国庄书写，遗嘱字迹清晰、逻辑严谨、条理分明，也可以看出林国庄立遗嘱时精神状况良好，并未丧失自主意识，故原告主张林国庄立遗嘱时意识不清醒的意见，本院不予采信。综上，遗嘱系林国庄本人的真实意思表示，应认定合法有效，故本案应适用遗嘱继承。
关于原告主张两处房屋补差的问题。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，林国庄立有有效遗嘱，其在遗嘱中明确将两处房产分别由原、被告继承，并未有补差的意思表示，原告主张补差的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，大厂的房屋应由原告继承。
关于林国庄的存款和遗物，原、被告已达成一致意见，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人林国庄名下座落于南京市六合区大厂湖滨村3幢202室的房屋由原告饶某1继承；
二、被继承人林国庄在中国建设银行的定期存单内的存款归原告饶某1所有，被继承人林国庄在中国工商银行和中国银行内的存款归被告饶某2所有；
三、关于被继承人林国庄的遗物：两个箱子中的任意一个箱子、小圆桌子一张归原告饶某1所有，其余遗物归被告饶某2所有；
四、驳回原告饶某1的其他诉讼请求。
案件受理费25520元，减半收取12760元由原告饶某1负担12000元，被告饶某2负担760元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘桂占
二〇一七年十一月二十三日
见习书记员 马璐璐
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。