北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海事初字第2号
原告：朱彩嘉（××莫某乙之妻）。
原告：莫某甲。
原告：郑春建（××莫某乙之母）。
三原告委托代理人：刘宁富，广西海鑫律师事务所律师。
被告：芜湖如正投资咨询有限公司。住所地：安徽省芜湖市平泰花苑*号楼*****室。
法定代表人：梁如正，总经理。
委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。
被告：安徽昌汇运贸有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇十连集镇。
法定代表人：江亚，总经理。
委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。
被告：蓝志喜。
委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。
被告：郑春燕（蓝志喜之妻）。
委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。
原告朱彩嘉、莫某甲、郑春建（下称三原告）诉被告芜湖如正投资咨询有限公司（下称芜湖如正公司）、安徽昌汇运贸有限公司（下称安徽昌汇公司）、蓝志喜、郑春燕海上人身损害责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由本院审判员苏维琳、韦颖和人民陪审员赵裕珩组成合议庭进行审理，由于工作变动，本案的合议庭成员变更为本院审判员苏维琳、代理审判员岑潇与人民陪审员赵裕珩。本院于2015年3月6日作出（2015）海事初字第1号民事裁定，中止本案诉讼；2016年2月16日因中止诉讼原因消除，本案恢复审理，本案扣除审限347天。本院于3月11日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘宁富、原告朱彩嘉，被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司委托代理人李振海，被告蓝志喜、郑春燕委托代理人陈世锋、被告蓝志喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年8月，被告蓝志喜、郑春燕雇佣三原告的近亲属莫某乙（××）到事故渔船上从事捕鱼工作。9月14日约0110时，事故渔船在湛江雷州企水对开水域拖网捕捞作业时，被途经该水域的“昌汇88”船舶触碰其船尾右侧拖揽，造成事故渔船被向左侧掀翻，“昌汇88”船舶未停船对遇险渔船和人员进行实施搜寻救助，续航驶离事故现场，事故渔船上5名渔民全部落水，其中三人获救，2人失踪。2014年1月27日徐闻海事局认定“昌汇88”轮在本次事故中负主要责任，事故渔船负次要责任。10月29日，本院判决宣告莫某乙死亡。本次事故涉及的赔偿项目有：1、死亡赔偿金：6791元／年×20年=135820元；2、原告莫某甲的生活费=5206元／年／2人×（18年-2年-181／365年）=40357元，原告郑春建的生活费=5206元／年／3人×（20年-3年）=291501元，生活费共计69858元；3、丧葬费=3553元／月×6月=21318元；4、处理事故的交通费为3000元；5、处理事故的住宿费=330元／天×5天×3人=4950元；6、精神损害抚慰金50000元，赔偿项目总额为284946元。被告芜湖如正公司作为“昌汇88”轮所有人，被告安徽昌汇公司作为“昌汇88”轮的经营人，两者应当对船舶的安全航行尽到管理义务，两者共同经营船舶、共同获利，两者应当对三原告的损失承担连带赔偿责任。被告蓝志喜、郑春燕是夫妻，事故渔船是其共同财产，渔船经营所得用于家庭共同开支，经营渔船过程中造成他人损失的，属于夫妻共同债务，两人应当对三原告的损失承担连带赔偿责任。为此，三原告诉至法院，请求法院判令：四被告共同赔偿三原告死亡赔偿金205678元（包括被扶养人生活费69858元）、丧葬费21318元、交通费3000元、住宿费4950元和精神损害抚慰金50000元，共计284946元，其中被告安徽昌汇公司对被告芜湖如正公司应承担的赔偿责任承担连带责任，被告郑春燕对被告蓝志喜应承担的赔偿责任承担连带责任。
被告安徽昌汇公司、芜湖如正公司辩称：一、徐闻海事局拒绝提供相关海事调查资料，其出具的海事调查结论不能证明“昌汇88”轮为碰撞船舶。二、“昌汇88”轮由被告安徽昌汇公司光船承租，被告芜湖如正公司不承担碰撞责任。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。“昌汇88”轮在光船租赁期间发生碰撞事故，作为船舶所有人的被告芜湖如正公司不承担碰撞责任。三、假设“昌汇88”轮为碰撞当事船舶，因被告蓝志喜存在船舶不适航、船员不适任、瞭望不当等过失；“昌汇88”轮没有逃逸行为；应该认定被告蓝志喜就本案人身损害承担至少60%以上的责任。根据徐闻海事局做出的《湛江雷州“9.14”北海渔船被碰沉事故调查报告》，被告蓝志喜的渔船对事故有以下过失：1、事故渔船是一艘无船舶检验证书、套用“桂北渔91079”相关证书的木质渔船，船舶不适航，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第四条、《中华人民共和国渔业法》第二十六条、《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》第十三条的规定。2、渔船船员未持有有效的职务证书，船员不适任。除被告蓝志喜持有未满80总吨以下近岸航区的驾驶职务证书外，其余4人均未持有有效的渔船船员职务证书和专业技术培训合格证，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第六条、《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》第十四条规定。被告蓝志喜称其渔船长25米，宽5.5米，型深2.8米，该大小的船舶总吨一般为150左右、大于80，所以被告蓝志喜的驾驶员资质不能适任该渔船。3、未保持正规了望。被告蓝志喜作为驾驶员未保持正规了望，以至于碰撞事故发生前1分钟才发现来船，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，这是导致事故发生的重要原因之一。前述事故调查报告认定，无证据表明“昌汇88”轮存在明知或应当知道已发生水上交通事故，为逃避法律责任，而擅自驶离事发现场的行为，不能认定“昌汇88”轮属于肇事逃逸行为。假设“昌汇88”轮为碰撞当事船舶，因被告蓝志喜过错较多，“昌汇88”轮没有肇事逃逸行为，而且，由于该渔船属于非法营运和非法捕捞，且系二手旧船，在通信设施、安全设施、救生设施等方面的配备不完善，其船体的稳性相比同类渔船较低，故该船倾覆和沉没的可能性将明显大于其他合法营运的渔船，而自救和寻求他船救助的能力又明显低于其他合法营运的渔船；同时，被告蓝志喜明知莫某乙没有经过专业技术培训获得适任证书，平时也未进行过有关船舶安全驾驶、海上遇险后应急救生等方面的安全技能培训却雇请其为船员，故当船舶遭受碰撞事故倾覆时，其船员的逃生能力将明显低于具有适任证书或接受过安全技能培训的船员，综合考虑上述因素，应该认定被告蓝志喜至少承担60%以上的责任。四、三原告主张的损失偏高、不合理。案涉事故发生在2013年9月，相关赔偿标准应当适用广西2013年人身损害赔偿标准。在计算方式上，也与相关司法解释不符。五、莫某乙未尽到应有的审慎和安全注意义务，具有一定的过错。莫某乙明知或应当知道被告蓝志喜的渔船套牌、无证、非法营运，明知自身无船员适任证书的情况下，仍接受被告蓝志喜的雇请随船出海生产，未尽到应有的审慎和安全注意义务，具有一定的过错。
被告蓝志喜、郑春燕辩称：被告安徽昌汇公司、芜湖如正公司应对案涉事故承担责任，被告蓝志喜、郑春燕不应承担赔偿责任。本案属于共同危险行为，危险源是由被告安徽昌汇公司、芜湖如正公司引起的，其应当承担全部责任。被告蓝志喜、郑春燕之前已经支付给三原告的各项费用也应由被告安徽昌汇公司、芜湖如正公司承担。
三原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：
证据1、居民身份证、结婚证、户口簿、证明，证明三原告的基本情况；
证据2、证明，证明原告郑春建年事已高，身体状态差，基本丧失劳动能力，无经济收入，主要由儿子莫兴富、莫某乙和女儿莫露露共同抚养；
证据3、企业信用信息表，证明被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司基本情况；
证据4、居民身份证，证明被告蓝志喜、郑春燕的基本情况；
证据5、水上交通肇事船舶认定书、水上交通事故调查结论书，证明“昌汇88”轮在事故负主要责任，渔船负次要责任；
证据6、民事判决书，证明本院已经判决宣告莫某乙死亡；
证据7、承诺书，证明原告朱彩嘉、郑春建仅收到被告蓝志喜11900元。
被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司质证认为：对证据1的真实性由法院核实；对证据2的形式真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，不能证明该两人已经丧失劳动能力；对证据3、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性由被告蓝志喜、郑春燕进行核实；对证据5的形式真实性无异议，但对内容的真实性、合法性、关联性有异议，徐闻海事局调查事故不敢披露相关证据，认定“昌汇88”轮为事故船舶的结论没有足够依据，只是因为案涉事故造成人员伤亡，迫于压力把“昌汇88”轮定为事故船舶，被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司对该事故结论不服，已经提起相关的行政诉讼，虽然广东高院已经作出终审判决，但被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司准备提起再审；对证据7的真实性无异议，该证据恰好证明被告蓝志喜、郑春燕向法庭提交虚假证据，且基于该承诺书的内容，被告蓝志喜、郑春燕是否向三原告支付款项亦存疑。
被告蓝志喜、郑春燕质证认为：对证据1、2的真实性、关联性由法院核实；对证据3-6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据5的认定责任分担有异议；对证据7的真实性无异议，当时以现金方式结算，被告蓝志喜、郑春燕没有核算清楚，由于三原告在法院办理宣告××莫某乙死亡的过程中，被告蓝志喜为三原告委托了律师并支付了该费用，被告蓝志喜把这些费用算进去了，所以承诺书中的金额与实际支付的金额不一致。
被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司共同向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、船舶所有权登记证书；
证据2、光船租赁合同；
证据1、2，证明被告芜湖如正公司已于2013年4月22日将“昌汇88”轮出租给被告安徽昌汇公司，租期五年并进行了登记。
证据3、光船租赁登记证明书，证明被告安徽昌汇公司系登记的“昌汇88”轮光船承租人，被告芜湖如正公司作为光船出租人不应承担船舶碰撞产生的赔偿责任；
证据4、湛徐海事（2014）1号《关于要求“昌汇88”轮当事船员接受海事调查的通知》，证明徐闻海事局作出《水上交通肇事船舶认定书》（下称《认定书》）与湛徐海事（2014）1号《关于要求“昌汇88”轮当事船员接受海事调查的通知》的时间不符，徐闻海事局先认定肇事船舶，后进行事故调查，违反事故调查程序，且调查结论缺乏事实依据，尤其是《认定书》中船员陈述的真实性值得怀疑；
证据5、行政复议申请书，证明2014年1月28日，被告安徽昌汇公司针对《认定书》向湛江海事局提出行政复议申请，认为徐闻海事局无权管辖，“昌汇88”轮不存在明知或应知发生事故而擅自驶离事故现场的情况，不构成交通肇事逃逸，徐闻海事局适用法律错误，徐闻海事局所称证据不能证明涉案事故是“昌汇88”轮造成，故请求撤销徐闻海事局作出的《认定书》；
证据6、海事行政复议不予受理通知书（编号2014001），证明湛江海事局于2014年2月17日做出《海事行政复议不予受理通知书》，以《认定书》不是具体行政行为为由不予受理被告申请；
证据7、行政起诉状，证明被告安徽昌汇公司于2013年3月1日对《认定书》与《水上交通事故调查结论书》（下称《调查结论书》）提起行政诉讼，请求撤销上述文书；
证据8、（2014）广海法立行初字第1号行政裁定书；
证据9、（2014）粤高法行终字第756号行政裁定书；
证据8、9，证明经过一审、二审，2014年8月4日，广东省高级人民法院以《认定书》与《调查结论书》不直接确定当事人之间的权利义务、对当事人利益不产生直接实质性影响、不具有确定的法律效力为由，驳回被告安徽昌汇公司要求广州海事法院立案受理行政诉讼的请求。同时，裁定指出“当事人如果有相反证据能够推翻海事机构的认定和结论，则该认定和结论不再产生法律效力”。
证据10、行政复议申请书，证明徐闻海事局于2014年10月10日对被告安徽昌汇公司作出的《海事行政处罚决定书》（下称《处罚决定书》），被告安徽昌汇公司依法提起行政复议；
证据11、海事行政复议决定书，证明湛江海事局于2015年1月12日驳回被告安徽昌汇公司的行政复议；
证据12、行政起诉状，证明被告安徽昌汇公司于2015年1月25日提起行政诉讼，要求撤销《处罚决定书》；
证据13、《海事调查与水上交通安全》（论文），证明广东海事局负责调查一次造成死亡失踪5-9人事故和交通运输部海事局指定调查的事故；广东海事局所属各分支局负责分支调查除一次死亡失踪5-9人以外事故，说明所称事故应由湛江海事局分支调查，徐闻海事局无权调查并出具事故调查结论；
证据14、“昌汇88”轮AIS录像，证明根据AIS记录，“昌汇88”轮经过沉船位置不能等同于其经过了事故位置水域；渔船沉没位置海域通航密度较大，“昌汇88”轮约0110时航经沉船海域，该时间前后均有船舶经过该海域，尤其是“HUITONG168”轮，约0120时经过该处海域，但其后突然失去AIS信号，该轮极可能因碰撞渔船、企图逃避碰撞责任而关闭AIS；
证据15、广西海事局网站报道《李国凯局长指挥“桂北渔91079”联合搜救行动》，证明2013年9月14日0715时北海海上搜救中心接报：“桂北渔91079”船载北纬20°28.2′、东经109°24′发生碰撞沉没，前述经纬度是渔船船员当时提供的最真实、最原始、没进行过人为改变的位置，应采信该位置为事故发生地点，而“昌汇88”轮根本没有经过该处海域，两者最近距离约十海里，证明“昌汇88”轮未经过事故水域；
证据16、“昌汇88”轮照片，证明“昌汇88”轮球鼻艏正面及左、右侧既无碰撞船舶痕迹，也无缆绳擦碰痕迹，球鼻艏左侧只有水渍氧化痕迹以及锈迹；前述条状痕迹如系挂碰渔网造成，不可能按水平方向整齐排列；另球鼻艏左侧有一道斜直方向的焊痕，不是挂碰痕迹；
证据17、二副毛某的证明，证明二副当时没有发现“桂北渔91079”号渔船，也没有感觉到“昌汇88”轮与其他船舶或物品有碰撞，三副当时也未跟他提起碰撞任何物体或碰撞危险；二副认为船头左侧痕迹不是与“桂北渔91079”船渔网缆绳挂碰所致，并确认在接受调查时没有做过前述痕迹可能是与“桂北渔91079”船渔网缆绳挂碰所致的类似陈述；
证据18、《微量油漆红外光谱-
红外显微镜鉴定结论证明》（论文），证明油漆鉴定意见应该提供样品监管记录与样品取样记录，但本案中没有证据显示“缆绳上的油漆”的取样状况；鉴定意见得出嫌疑船舶油漆与涉案油漆样品指纹一致时，不能完全判定涉案油漆一定来自嫌疑船舶；不同船舶经常涂覆同一厂家、同一牌号的油漆；油漆鉴定不具有唯一性。
三原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，无原件；对证据2-4、6、8、9、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、7、10、12的真实性、合法性、关联性均有异议，均为单方制作用以推卸责任的；对证据13、15、18的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据14的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，从海事局出具的AIS记录以及调查报告，已经排除了其他船只经过该海域的事实；对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件证明；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭作证。
被告蓝志喜、郑春燕质证认为：对证据1的真实性无法核实；对证据2、3的形式真实性无异议，但对证明内容不予认可；对证据4的形式真实性、证明内容不予认可，不清楚是否与本次海事事故有关联；对证据5-12的证明内容不成立；对证据13，论文并不能证明被告安徽昌汇公司、芜湖如正公司的证明主张；对证据14的内容有异议，证明来源不明确，内容是否真实客观不清楚，不予认可；对证据15的证明内容有异议，不能证明客观位置的事实；对证据16的证明内容不予认可，无法辨识是否是“昌汇88”轮的照片以及拍摄时间，在海事局提供的报告中也有“昌汇88”轮的照片，但与三原告提供的照片有出入；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭接受质询，不能作为本案证据使用，且该证人与船东有利害关系，证言不一定真实；对证据18的证明主张不成立，本案并非唯一使用该光谱证据，是结合了AIS等得出的结论，该论文不能推翻海事局的结论。
被告蓝志喜、郑春燕共同向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、水上交通肇事船舶认定书，证明“昌汇88”轮是本次事故的肇事船舶；
证据2、水上交通事故调查结论书，证明“昌汇88”轮对本次事故负主要责任；
证据3、鉴定报告，证明“桂北渔91079”号渔船的脱网缆绳上附着的黑色外来油漆与“昌汇88”轮五球鼻艏左侧擦痕旁船舶油漆中的表层黑色油漆的红外光谱图一致，黑色油漆成分一致，说明“昌汇88”轮与“桂北渔91079”船拖网缆绳有接触冲撞行为；
证据4、湛江雷州“9.14”北海渔船被碰沉船事故调查报告，证明事故调查的经过及责任分担的分析；
证据5、借条，证明被告蓝志喜、郑春燕借给三原告聘请律师的费用3000元；
证据6、收条，证明被告蓝志喜、郑春燕支付三原告生活费和办理宣告失踪者死亡的费用共计19800元。
三原告质证认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5，属于另一法律关系，与本案无关；对证据6中的办理不可能生存证明的费用1000元不能列为生活费，与本案无关，2014年11月18日收条的公告费700元也与本案无关，应另案处理。由于被告蓝志喜、郑春燕在2016年3月9日向三原告出具《承诺书》，《承诺书》中提及的三原告收到的金额与被告蓝志喜、郑春燕提交的收条中涉及到的金额不一致，故对《收条》的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司质证认为：对证据1、2的形式真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，该证据不能证明“昌汇88”轮为肇事船舶，AIS表明“昌汇88”轮没有经过事故水域，所谓的现场勘查痕迹也不能证明此为新的触碰痕迹，相关船员陈述不能证明其与渔船发生碰撞事故，油漆检验，渔船沉没几天缆绳上还附着油漆以及油漆取样过程有疑问，即使取样正确，但也不能证明就是“昌汇88”轮的油漆，因为很多船舶都是用同一油漆，而且证人毛某称其没有向海事局陈述“昌汇88”轮与渔船的碰撞；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告没有提供相关取样记录，该拖网缆绳是否附着油漆、是否由碰撞事故产生等，均表示质疑，且不同船舶涂同一油漆是很正常的，不能因为昌汇88轮于缆绳上的油漆红外光谱一致就认为“昌汇88”轮是碰撞船舶；对证据4的形式真实性无异议，对合法性、部分内容及结论有异议，该报告里面所认定的碰撞时间和碰撞位置没有充分证据认定，“昌汇88”轮事实上没有经过事故发生地点，海事主管部门拒不提供其所依据的调查证据资料，致使被告安徽昌汇公司、芜湖如正公司不能提交相应证据，该报告声称“昌汇88”轮为碰撞当事船舶，仅是调查人员的主观臆断，并没有足够的依据；对证据5、6的形式真实性无异议，对其内容的真实性、合法性、关联性有异议，关于三原告提交的收据数额与实际收取款项不符的《承诺书》，亦证明该借条和收条所记载的内容不真实。
本院依被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司申请调取证据如下：
证据1、北海海上搜救值班信息；
证据2、湛江雷州“9.14”北海渔船被碰沉船事故调查报告；
证据3、广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第551号行政判决书。
三原告质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，且证据3也证明了“昌汇88”轮是肇事船舶以及应当承担相应责任。
被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司质证认为：对证据1、2的形式真实性无异议，对其部分内容和调查结论有异议，该报告里面所认定的碰撞时间和碰撞位置没有充分证据认定，“昌汇88”轮事实上没有经过事故发生地点，海事主管部门拒不提供其所依据的调查证据资料，致使被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司不能提交相应证据，该报告声称“昌汇88”轮为碰撞当事船舶，仅为调查人员的主观臆断，并没有足够的依据；对证据3的形式真实性无异议，但对其内容有异议，该行政诉讼的被告未能提供相关证据证明其事故调查结论，其已经提供的证据也不能证明“昌汇88”轮是肇事船舶，被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司也准备启动再审监督程序。
被告蓝志喜、郑春燕质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，证据3亦与《调查结论书》相吻合。
本院依职权调取以下证据：
被告蓝志喜、郑春燕的《结婚证》。
三原告、被告安徽昌汇公司、芜湖如正公司、被告蓝志喜、郑春燕质证认为：对法院依职权调取的《结婚证》的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为：对三原告提交的证据1-7，被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司提交的证据2-3，被告蓝志喜、郑春燕提交的证据1、2、4，除三原告提交的证据1、2需要法院核实的外，对于其他证据各方均认可其真实性，对于需要法院核实的证据，本院经核对亦与原件一致，故本院对以上证据的真实性予以确认，均可作为认定本案事实的依据，但对有分歧的证明内容及关联性，应结合全案证据综合认定。
对被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司提交的证据1，虽为复印件，但能与被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司提交的证据3相印证，可作为认定本案事实的依据；对证据4，被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司未能提供原件，本院不认可其真实性；对证据5、7、10、12，由被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司单方面作出，本院对其真实性不予确认，不得认定本案事实的证据使用；对证据6、8、9、11，虽被告蓝志喜、郑春燕对其真实性持异议，但被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司已提交原件予以核对，故本院对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，对于分歧事项综合全案证据予以综合认定；对证据13、18，与本案无关，不能作为认定本案事实的证据使用；对证据14，被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司也未能提供明确的证据来源，故本院对其真实性不予认可；对证据15，系网页打印件，被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司未当庭演示或对该网页予以公证，故本院对其真实性不予认可，不能作为认定本案事实的证据使用；对证据16，无原件，且未能证明照片的来源和取得方式，本院对其真实性不予认可，不能作为认定本案事实的依据；对证据17，系证人证言，因证人未能出庭接受质询，故不能作为认定本案证据使用。
对被告蓝志喜、郑春燕提交的证据3，无原件，本院不予认可其真实性；对证据5，与本案无关，应另案处理，该证据不作为认定本案事实的依据；对证据6，能提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认，但其中注明“收到蓝志喜交来的去湛江海上搜寻救助分中心办理不可能生存证明（莫某乙）的费用1000元”的《收条》和注明“收到蓝志喜交来公告费（两次）700元”的《收条》等共计两份《收条》，与本案无关，应另案处理，其余的《收条》均可作为认定本案事实的依据。
对本院依被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司申请调取的证据以及依职权调取的证据，符合法律规定，且各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，对于双方分歧的证明内容及关联性，应结合全案证据综合认定。
本院查明：
2013年8月，被告蓝志喜、郑春燕雇佣三原告的近亲属莫某乙到被告蓝志喜的“桂北渔91079”号渔船上从事捕鱼工作，9月14日约0110时，该渔船在湛江雷州企水对开水域（20°37′58″N，109°24′08″E）拖网捕捞作业时被途经该水域的船舶触碰其船尾右侧拖揽，造成事故渔船被向左侧掀翻，事故渔船上5名渔民全部落水，随后渔船沉没。14日0722时，一艘摸螺船将其中3人救起，其他2人失踪。莫某乙在案涉事故中失踪。2014年10月29日，本院作出（2014）海申字第3号民事判决，宣告莫某乙死亡。
2014年1月6日，徐闻海事局作出《认定书》，认定“昌汇88”轮为2013年9月14日发生在湛江雷州企水（20°37′58″N，109°24′08″E）附近水域的碰撞事故的肇事船舶。1月27日，徐闻海事局作出《调查结论书》，认为：“昌汇88”轮未保持正规了望，作为让路船，未大幅度、宽裕地让清从事捕鱼的船舶，是事故发生的主要原因，事故渔船未保持正规了望是事故发生的次要原因；认定“昌汇88”轮在案涉事故中应负主要责任，事故渔船应负次要责任。
被告芜湖如正公司不服该《认定书》和《调查结论书》，向广州海事法院提起行政诉讼，广州海事法院作出（2014）广海法立行初字第1号行政裁定，对被告芜湖如正公司的起诉不予受理。被告芜湖如正公司不服该裁定上诉至广东省高级人民法院，该院于2014年8月4日作出（2014）粤高法行终字第756号行政裁定，驳回上诉维持原审裁定。被告安徽昌汇公司不服徐闻海事局于2014年10月10日作出的行政处罚决定，向湛江海事局申请复议，湛江海事局于2015年1月12日作出海事行政复议决定，维持徐闻海事局2014年10月10日作出的《海事行政处罚决定书》［粤湛海事罚字（2014）080072）。被告安徽昌汇公司不服上述海事行政处罚决定，向广州海事法院提起行政诉讼，广州海事法院作出（2015）广海法行初字第4号行政判决，驳回被告安徽昌汇公司的诉讼请求。被告安徽昌汇公司不服上诉至广东省高级人民法院，该院于2015年12月8日作出（2015）粤高法行终字第551号行政判决，驳回上诉维持原判。
2014年1月29日至2016年2月11日，原告朱彩嘉向被告蓝志喜出具《收条》，《收条》中涉及收到被告蓝志喜交来的生活费金额为18100元。2016年3月9日，被告蓝志喜、郑春燕出具《承诺书》，内容为：因朱彩嘉、郑春建诉蓝志喜、郑春燕海上人身损害责任纠纷一案（2015海事初字第2号），朱彩嘉收到蓝志喜、郑春燕支付的各种款项分别为6900元、郑春建收5000元共11900元，与原告出具给被告的收据上所记载的数额22800元不相符合，差额为10900元。为处理此差额，现蓝志喜、郑春燕向朱彩嘉、郑春建作出承诺，该差额如在判决中扣除，则由蓝志喜、郑春燕负责向朱彩嘉、郑春建补足。庭审中，原告朱彩嘉确认其收到被告蓝志喜支付的6900元中900元为生活费。
另查明，被告蓝志喜所有的事故渔船是一艘无船舶检验证书、套用“桂北渔91079”号渔船相关证书的一艘木质虾船。“昌汇88”轮，钢质干货船，总长53.90米、船宽9.15米、型深4.15米、总吨498、净吨279、主机功率216千瓦，船籍港：芜湖，建成时间：2011年4月28日，船舶所有人：芜湖如正公司，船舶经营人：安徽昌汇公司。2013年4月22日，被告芜湖如正公司与被告安徽昌汇公司对“昌汇88”轮在芜湖海事局予以光船租赁登记，芜湖海事局出具光船租赁登记号码为GZ1212130018的《光船租赁登记证明书》，登记的船舶所有人和出租人为被告芜湖如正公司，船舶承租人为被告安徽昌汇公司，租金为25万元，租期为5年，租赁时间为2013年4月22日至2018年4月21日。
××莫某乙，男，1979年12月27日出生，汉族，广西北海市铁山港区营盘镇白东村委会牛圩仔村村民。其与配偶原告朱彩嘉育有一个女儿莫某甲（现年5岁）。其父亲莫秀喜（已故）、母亲郑光英（现年66岁）育有儿子莫兴富、××莫某乙和女儿莫露露，除××莫某乙外，莫兴富和莫露露已成年并健在。
被告蓝志喜与被告郑春燕于1987年1月6日登记结婚。
事故渔船的5名渔民中，除被告蓝志喜持有北海渔港监督签发的未满80总吨以下近岸航区的驾驶职务证书外，其余4人（含××莫某乙）均未持有有效的渔船船员职务证书和专业技术培训合格证。
本院认为：本案为船舶碰撞引起的海上人身伤亡损害赔偿纠纷，综合原被告各方的诉辩观点和本案的证据认定，本案的争议焦点为：一、“昌汇88”轮是否为碰撞事故当事船舶，其与被告蓝志喜渔船对碰撞事故是否互有过失；二、三原告应获得的赔偿金额是多少；三、四被告如何承担赔偿责任。
一、关于“昌汇88”轮是否为碰撞事故当事船舶，其与被告蓝志喜渔船对碰撞事故是否互有过失的问题
第一，“昌汇88”轮为案涉事故的肇事船舶。虽然被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司认为“昌汇88”轮不是碰撞当事船舶，但根据徐闻海事局作出的《认定书》和《调查结论书》，其认定“昌汇88”轮为碰撞当事船舶。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条“船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，该《认定书》和《调查结论书》系国家机关依职权制作的公文书证，在被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司未能提供相反的有力的证据足以推翻其认定结果和调查结论的情况下，本院对该《认定书》和《调查结论书》的证明力予以确认，据此认定“昌汇88”轮应为案涉碰撞事故的当事船舶。关于被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司提出的其不是碰撞当事船舶的抗辩，由于未能提供足够的证据予以反驳，本院不予支持。
第二，徐闻海事局对案涉事故作出的《调查结论书》，认定“昌汇88”轮未保持正规了望，作为让路船，未大幅度、宽裕地让清从事捕渔的船舶，是事故发生的主要原因，事故渔船未保持正规了望是事故发生的次要原因。综合本案证据和本院的认定，“昌汇88”轮存在了望疏忽、避让措施不当的过失，被告蓝志喜渔船存在未持有有效的渔业船舶技术证书，船舶不适航，船员未持有有效职务证书，船员不适任以及未保持正规了望的过失。即“昌汇88”轮与被告蓝志喜渔船对碰撞事故互有过失。
二、关于三原告应获得的赔偿金额的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》（《侵权责任法》）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案理应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（下称《2015年赔偿标准》）对三原告的损失予以计算，但三原告主张按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（下称《2014年赔偿标准》）计算其损失，而《2014年赔偿标准》中所涉及本案计算损失的标准均低于《2015年赔偿标准》，故本院认为三原告主张按《2014年赔偿标准》计算损失，系对其权利的自行处分，本院予以采纳。三原告的各项损失计算如下：
（一）死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，《2014年赔偿标准》规定2014年广西农村居民人均纯收入为6791元，故死亡赔偿金为135820元（6791元×20年）。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”、《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，《2014年赔偿标准》规定2014年广西农村居民人均年生活消费支出为5206元，原告莫某甲的被扶养费为41648元（5206元×16年÷2）；原告郑春建的被扶养费为29501元（5206元×17年÷3）。
综上，本案的死亡赔偿金合计为206969元（135820元＋41648元＋29501元）。但三原告仅主张死亡赔偿金205678元，系对其权利的自行处分，本院予以支持。对于被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司关于村委会不是鉴定原告郑春建丧失劳动能力又无其他生活来源的权利机构的辩称，本院认为，原告郑春建已达到法定退休年龄，村委会出具的证明亦是对其劳动能力和经济来源情况的佐证，故本院对被告芜湖如正公司、安徽昌汇公司的辩称不予采纳。
（二）丧葬费：根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，《2014年赔偿标准》规定职工年平均工资为3553元，故本案丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）。
（三）交通费：虽然三原告提出的3000元交通费主张并无证据予以证实，但三原告的住所地在广西××铁山××区，而案涉事故的发生地在广东，为处理××莫某乙的后事必然会产生相应的交通费，故本院酌定交通费为1000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟志奇与邓仕中民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\