北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初16143号原告：北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站，营业场所北京市朝阳区姚家园118号。负责人：李连和，总经理。委托诉讼代理人：李海英，北京市国联律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：秦智慧，男，1984年9月11日出生，蒙古族，北京市第三建筑工程有限公司职员，住北京市西城区车公庄大街北里56号。原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站与被告北京市第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站的委托诉讼代理人李海英，被告北京市第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人秦智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付混凝土货款2512544元并支付以该款为基数的自2014年6月3日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年4月26日，原、被告签订北京市亦庄X81地块拆迁安置房项目混凝土供应的《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由原告向被告供应混凝土。《北京市预拌混凝土买卖合同》第4条第4.3款约定：每月25日前双方进行对账，确认本月结算金额后，每两个月按上两个月结算量的50%支付（次月对账之后15天内支付），结构封顶后，在乙方（即原告）提供完整的归档资料验收合格双方办理结算后（以公司审计审核完后为准）半年内付清。《北京市预拌混凝土买卖合同》第7条第7.1款约定：甲乙双方未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任。《北京市预拌混凝土买卖合同》签订后，原告按合同约定履行了供应混凝土的义务。2013年8月底，被告建设的工程竣工验收完毕，双方就混凝土款进行了最终结算，货款共计1640万元，未付货款6472544元。此等货款，被告依照《北京市混凝土买卖合同》约定本应于2014年2月28日前付清，但是，被告在结算后仅陆续支付货款396万元，至今拖欠原告货款2512544元。虽然双方签署的结算单上没有日期，但是原告在2013年5月15日进行名称变更，工程结算单上盖的是原告名称变更前的公章即北京市第五建筑工程有限公司混凝土搅拌站的公章。2013年5月15日之前，原告已经在结算单上盖了变更前的公章，可以证明双方办理结算的时间在2013年5月15日之前。虽然双方的结算日期早于2013年5月15日，且被告的工程在2013年8月竣工验收，原告完全可以从2013年8月31日起往后推半年即开始主张利息，但现在原告从为被告开具发票的最后时间即2013年12月2日往后推半年即从2014年6月3日起主张利息。被告主张其向原告支付的最后一笔20万元是本案的货款，虽然原告收到了这20万元，但该货款是双方广渠门工程的货款，与本案无关。原告屡次向被告催要货款，被告均以各种理由拖延支付，给原告造成较大经济损失，故原告诉至法院。被告北京市第三建筑工程有限公司辩称：原告所述合同签订情况属实,但是原告所述欠款数额不属实。被告最后一笔支付给原告的20万元是本案X81工程的货款，目前被告尚欠原告货款2312544元。虽然双方办理了结算，但是没有签署结算日期，原告所述工商名称变更通知的时间和开具发票的时间等不能证明结算日期。结算日期与工程竣工日期没有必然联系，如果双方没有办理结算，则结算日期可以参照竣工日期，但是本案已经办理了结算，因结算日期无法确定，故被告主张结算日期应以向原告支付最后一笔货款的日期为准即2016年4月18日。被告不认可原告的利息计算方式，并主张通过调解的方式向原告支付货款。本院经审理认定事实如下：2011年4月26日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告的北京亦庄X81-1#住宅楼等23项工程供应混凝土。《北京市预拌混凝土买卖合同》第4.3价款支付期限约定：每月25日前双方进行对账，确认本月结算金额后，每两个月按上两个月结算量的50%支付（次月对账后15天内支付），结构封顶后，在乙方提供完整的归档资料验收合格双方办理结算后（以公司审计审核完为准）半年内付清（最迟不超过2012年12月30日）。7.1约定，甲乙双方未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担其违约责任（甲乙双方行使抗辩权维护正当权益或遇不可抗力因素的除外）。原告提交了《X81-1#住宅楼等41项目（工程）结算单》，该结算单显示结算总计金额为22872544元，被告在总承包单位处盖章，原告的前身北京市第五建筑工程有限公司混凝土搅拌站在分包单位处盖章；结算单下部日期处没有填写；结算单日期处下方有铅笔书写的“201394拿回”字样。2013年5月15日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京市第五建筑工程有限公司混凝土搅拌站变更名称为北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站。2013年12月2日，原告将所有工程款的发票开具完毕，金额为22872544元，被告表示收到了上述发票。被告提交了2016年4月18日的《商混付款审批单》，该审批单显示“累计到货总价（物资）完成工作量（分包）22872544，累计欠款2512544，按合同应付款22872544，合同付款条款已结算100%支付，备注：本次支付20万元”。2016年9月29日的辅助明细账显示被告付五建商混款20万元，被告称其财务将该20万元货款纳入本案X81工程。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，请求以查封、扣押、冻结等强制措施保全被告价值2954883元的财产，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函的形式提供担保。本院依法冻结了被告的银行存款2954883元。原告交纳保全费5000元。上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》，《X81-1#住宅楼等41项目（工程）结算单》，北京增值税普通发票，《名称变更通知》，《商混付款审批单》、付款明细表及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告所签《北京市预拌混凝土买卖合同》为当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。被告提交的《商混付款审批单》上显示其对原告的累计欠款金额为2512544元，2016年9月29日被告向原告支付商混款20万元，本院认定被告向原告支付的该20万元系本案货款。被告尚欠原告货款2312544元未付。2013年5月15日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告的名称由北京市第五建筑工程有限公司混凝土搅拌站变更为北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站。名称变更之前，北京市第五建筑工程有限公司混凝土搅拌站已经在《X81-1#住宅楼等41项目（工程）结算单》上盖章，这证明该结算单的形成时间早于2013年5月15日。2013年12月2日，原告将所有工程款的发票给被告开具完毕，总金额为22872544元，该金额与《X81-1#住宅楼等41项目（工程）结算单》上的结算总计金额一致，这可以佐证《X81-1#住宅楼等41项目（工程）结算单》的形成时间不早于2013年12月2日。如前所述，原、被告所签《X81-1#住宅楼等41项目（工程）结算单》上没有签署日期，双方的证据又均不能证明该结算单形成的具体时间，现原告以其为被告开具发票的最后时间后推半年即2014年6月3日起为起算点主张被告应支付的利息，并不侵犯被告的合法权益。被告辩称应以2016年4月18日为结算日期，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市第三建筑工程有限公司给付原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站货款2312544元；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市第三建筑工程有限公司给付原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站以2312544元为基数的自二○一四年六月三日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千二百二十元，由原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站负担一千二百一十八元（已交纳），由被告北京市第三建筑工程有限公司负担一万四千零二元（于本判决生效之日起十五日内交纳）；保全费五千元，由被告北京市第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李思涛二〇一七年八月二十五日书记员  刘 丹