广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1982号
原告：陈宜文，男，汉族，1953年10月5日出生，住广东省雷州市附城镇山柑村**号之1。公民身份号码:44082
419531005061X。
原告：吴少娟，女，汉族，1957年10月4日出生，住广东省雷州市附城镇山柑村**号。公民身份号码:44082419
5710040664。系陈宜文妻子。
原告：陈秋英，男，汉族，1977年1月14日出生，住址同上。系陈宜文与吴少娟儿子。
原告：陈玉兰，女，汉族，1981年10月17日出生，住址同上。系陈宜文与吴少娟女儿（已撤诉）。
原告：陈玉霞，女，汉族，1986年11月12日出生，住址同上。系陈宜文与吴少娟女儿（已撤诉）。
原告：陈玉全，女，汉族，1988年4月16日出生，住址同上。系陈宜文与吴少娟女儿（已撤诉）。
原告：陈海睿（又名陈赵），男，汉族，1989年6月15日出生，住址同上。系陈宜文与吴少娟儿子。
原告：柯小燕，女，汉族，1983年10月17日出生，住址同上。系陈秋英妻子。
原告：陈某1，女，汉族，2007年9月28日出生，住址同上。系陈秋英与柯小燕女儿。
原告：陈某2，男，汉族，2010年8月7日出生，住址同上。系陈秋英与柯小燕儿子。
原告：陈某3，男，汉族，2013年5月15日出生，住址同上。系陈秋英与柯小燕儿子。
上列三原告陈某1、陈某2、陈某3法定代理人：陈秋英，男，住址同上。公民身份号码:4408241977********。系陈某1、陈某2、陈某3父亲。
上列三原告陈某1、陈某2、陈某3法定代理人：柯小燕，女，住址同上。公民身份号码:4408821983********。系陈某1、陈某2、陈某3母亲。
上列十一位原告的共同委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
被告：雷州市附城镇山柑村民委员会。住所地：雷州市附城镇山柑村。
法定代表人：陈思考，主任。
原告陈宜文、吴少娟、陈秋英、陈玉兰、陈玉霞、陈玉全、陈海睿、柯小燕、陈某1、陈某2、陈某3诉被告雷州市附城镇山柑村民委员会（以下简称山柑村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，原告陈玉兰、陈玉霞、陈玉全于2017年7月14日向本院提出撤诉申请，本院于2017年9月10日作出（2017）粤0882民初927号民事裁定，准予撤诉。经审理，本院于2017年9月12日作出（2017）粤0882民初927号之一民事裁定，驳回原告的起诉。原告随后提出上诉，广东省湛江市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）粤08民终1763号民事裁定，撤销本院（2017）粤0882民初927号之一民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈宜文、吴少娟以及八原告的共同委托诉讼代理人梁肖丹到庭参加诉讼，被告山柑村委会经本院传票传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告在2016年10月28日作出的《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》；2.请求判决原告依法享有附城镇山柑村民委员会山柑村100%的土地分配权；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈宜文及其妻子吴少娟，儿子陈秋英、陈海睿，女儿陈玉兰、陈玉全、陈玉霞，儿媳柯小燕，孙女陈某1，孙子陈某2、陈某3户口均在被告山柑村委会山柑村。2016年10月28日被告作出《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》，认为原告陈宜文为随母入户，不是山柑村本村贵骥公子孙，由于原告陈宜文父母已去世，认定本案原告只能享有70%土地分配权。该方案颁布后，原告陈宜文向雷州市附城镇人民政府信访，但政府却维持该方案。然而，1986年12月，由于杨荣甫与原告陈宜文父亲陈启天就陈宜文生父身份问题发生纠纷。1987年2月，经原海康县公安局附城派出所、原海康县人民检察院确认，原告陈宜文为陈启天亲生儿子（陈启天为山柑村贵骥公子孙）。而且，在山柑村2005年责任田分配中，原告陈宜文及其亲属均获得100%的土地分配权。依照《农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”、第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利;……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，本案原告均为山柑村村民，是山柑村集体经济组织成员，依法应与其他成员享有相同的权利，被告剥夺了本案原告合法的土地承包经营权。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
被告山柑村委会提交书面答辩状称：一、答辩人作出《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》，是合法程序制定的，并报镇人民政府备案，应受法律保护。二、被答辩人属随母入户人员，非山柑村贵骥公子孙，有事实依据：1.被答辩人自从入户山柑村至今，从未参与山柑村贵骥公子孙冬节活动及其他活动；2.陈宜文的“同房脚”内人也从来不承认陈宜文一家人属“同房脚”内贵骥公子孙；3.陈宜文及其儿子陈秋英的族谱记载入榜山杨氏族谱簿；4.从原告提供证据族谱簿也正好证明原告陈宜文系随母带入山柑村的。
原告对其主张在法定举证期限内向本院提交的证据：1.身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体适格；2.户口本复印件、族谱，证明原告的亲属关系及户口信息，陈宜文及其儿子已载入山柑村贵骥公子孙族谱的事实；3.《证明材料》、4.海康县人民检察院函件、5.离婚证，证明陈宜文为山柑村村民，系陈启天亲生儿子，属于贵骥公子孙的事实；6.山柑村2005年责任田调整人口登记表，证明在2005年原告陈宜文及其亲属享有100%的土地分配权的事实；7.《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》，证明被告作出的承包方案侵害原告的土地承包经营权的事实；8.《关于附城镇山柑村陈宜文信访事项答复意见书》，证明原告陈宜文曾就本案纠纷到政府部门上访，但附城镇人民政府违背法律，支持被告承包方案的事实；补充证据9.结婚证、户口本复印件，证明原告的身份关系。
被告山柑村委会对其答辩向本院提交的证据：1.自留地分配（议案）、自留地分配修订方案、会议记录、关于山柑村民委员会对土地承包决定的通知（含涉案土地承包方案、土地回收确认书），证明涉案土地承包方案是根据村民提出分配意见，经村委会多次召开会议讨论、研究、修改作出初步方案，再将初步方案交由村民表决，经三分之二以上村民表决同意后，再修订成该土地承包方案的事实；2.关于本次享有集体土地分配资格审核结果公告，证明根据《享有分配人口确认表》及《土地回收确认书》，享受涉案土地分配资格的村民有453户，发出确认书453张，收回确认书433张，同意该分配方案村民达95%以上的事实；3.《附城镇人民政府关于附城山柑村陈宜文信访事项答复意见书》，证明陈宜文是随母入户山柑村，非山柑村贵骥公子孙的事实；4.榜山村杨氏族谱，证明陈宜文及其儿子陈秋英族谱记载入附城榜山杨氏族谱簿，非山柑村贵骥公子孙的事实；5.冬节及“做展”收钱人口登记簿，证明陈宜文“同房脚”内人都认为陈宜文市随母带入山柑村，非“同房脚”内贵骥公子孙的事实；6.《山柑村民委会土地承包方案》，证明该土地承包方案的真实性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告山柑村委会拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院庭审质证，依据民事证据规则认证如下：原告提交的证据1、2中户口本复印件、4、5、6、7、补充证据9以及被告所提供的证据1、2、6，客观真实，并与本案事实相关联，其来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成了完整的证据锁链，故本院均予采信。至于，原告提交的证据2中族谱、3、8以及被告提供的证据3、4、5，其证明力不足，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宜文系雷州市附城镇山柑村陈启天与黄肃芳之子，于1953年10月5日出生，大约于1976年与吴少娟结婚，婚后生育二男四女，分别是陈秋英、陈海睿（又名陈赵）、陈玉兰、陈玉梅、陈玉霞、陈玉全。除了陈海睿外，其他孩子已结婚，其中陈秋英与柯小燕结婚生育三子女，分别是陈某1、陈某2、陈某3。除了陈玉梅户口已迁出山柑村，其余原告陈宜文、吴小娟、陈秋英、陈海睿（又名陈赵）、陈玉兰、陈玉霞、陈玉全、陈某1、陈某2、陈某3户口均记载在山柑村。由于国家征地需要，被告分配给原告家庭三名非农业户口，他们是陈宜文、陈秋英、陈海睿（又名陈赵），其余原告吴小娟、柯小燕、陈玉兰、陈玉霞、陈玉全、陈某1、陈某2、陈某3均是农业户口。原告陈宜文大约于1990年起在雷州市××××）建材总厂工作，正式职工，2017年11月办理退休手续，现月工资800元，而陈秋英、陈海睿没有享受城镇居民待遇。2005年，被告山柑村分配责任田，除原告陈宜文没有外，其余原告吴少娟、陈秋英、陈海睿（又名陈赵）、陈玉兰、陈玉梅、陈玉霞、陈玉全均享有被告山柑村同等的分配权益。2016年10月28日，被告根据其作出《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》内容中：“三、操作流程…（一）享有分配权规则…可享受分配权人员③、随母带入户人员，享有70%分配权”，认定原告属随母入户人员，非山柑村贵骥公子孙,只能享有70%土地分配权。该方案颁布后，原告陈宜文认为该方案中“随母带入户人员，享有70%分配权”的规定侵害了其权益，遂向雷州市附城镇人民政府信访，镇政府作出维持该方案的答复意见。原告不服,遂诉至法院，判如所请。
另查明，原告陈玉兰、陈玉霞、陈玉全于2017年7月14日向本院提出撤诉申请，本院于2017年9月10日作出（2017）粤0882民初927号民事裁定，裁定准予撤诉。经审理，本院于2017年9月12日作出（2017）粤0882民初927号之一民事裁定，驳回原告的起诉。原告随后提出上诉，广东省湛江市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）粤08民终1763号民事裁定，撤销本院（2017）粤0882民初927号之一民事裁定，指令本院审理。
再查明，2016年10月28日，被告山柑村委会作出的《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》，对本村在外工作人员均给予分配耕地和坡园。
本院认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告山柑村委会作出的《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》系村民会议讨论决定，符合村民委员会组织法的规定，对村民自治组织的自治行为，人民法院应予尊重。但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。一、关于原告请求撤销被告在2016年10月28日作出《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》的问题。首先确认八原告是否是山柑村集体经济组织的成员，对于集体经济组织的成员资格认定问题，要综合考量户籍因素、土地承包情况、权利义务形成、世居农业人口形成的血缘、婚姻、辈份关系以及生活居住情况。本案中，原告陈宜文、陈秋英、陈海睿、陈某1、陈某2、陈某3从出生到现在均居住生活在山柑村，原告吴少娟、柯小燕结婚后至今也居住生活在山柑村，八原告户籍均登记在山柑村。由于国家征地需要，被告分配给原告家庭三名非农业户口，他们是陈宜文、陈秋英、陈海睿（又名陈赵），其余原告吴小娟、柯小燕、陈玉兰、陈玉霞、陈玉全、陈某1、陈某2、陈某3均是农业户口。2005年山柑村调整责任田，除了原告陈宜文参加工作和陈某1、陈某2、陈某3还未出生外，其余原告吴小娟、陈秋英、陈海睿（又名陈赵）、陈玉兰、陈玉梅、陈玉霞、陈玉全均与其他集体经济组织成员同等享有。综上，原告吴小娟、柯小燕、陈某1、陈某2、陈某3属于山柑村集体经济组织成员，而原告陈秋英、陈海睿（又名陈赵）虽登记为非农业户口，但其至今未获得其他替代性基本生活保障，还依靠集体土地作为生活基本保障，应视为与集体经济组织成员同等权利义务。由于原告陈宜文参加工作，享受国家保障，其不具有集体经济组织成员资格，但属于山柑村村民。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利;……”和参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二、三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”的规定，即原告吴小娟、柯小燕、陈某1、陈某2、陈某3、陈秋英、陈海睿（又名陈赵）依法平等享有山柑村集体经济组织成员享有的成员权利。成员的平等权作为法定权利，只有宪法、法律、法规和国家的政策有明确的法定除外情形的规定，才能够依法限制农村集体经济组织成员承包土地的平等权利。故被告山柑村委会根据《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》内容中“随母带入户人员，享有70%分配权”的规定，认定八原告属于“随母带入户人员”，继而作出了八原告只能享有70%土地分配权的“同权不等额”的土地承包决定，区别于其他集体经济组织成员和其余村民的土地分配权，实属侵害了八原告获得同等分配权利，不利于维护集体经济组织成员权益的稳定，应予纠正。但该方案中“随母带入户人员，享有70%分配权”的规定违法，但不影响方案中其他规定的合法性，故本院依法撤销被告山柑村委会在2016年10月28日作出《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》内容中“随母带入户人员，享有70%分配权”的此条规定；二、关于原告是否享有附城镇山柑村民委员会山柑村100%的土地分配权的问题。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，八原告请求本院确认其依法享有附城镇山柑村民委员会山柑村100%的土地分配权的事项，因属于山柑村集体经济组织的内部民主管理事务，法院不宜干涉，故本院不予支持。被告山柑村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案审理，本院依法对本案作出判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十七条第二款、第三十六条第一款、参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二、三款和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销雷州市附城镇山柑村民委员会在2016年10月28日作出《雷州市山柑村民委员会土地承包方案》中“随母带入户人员，享有70%分配权”的规定；
二、驳回陈宜文、吴少娟、陈秋英、陈海睿、柯小燕、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由陈宜文、吴少娟、陈秋英、陈海睿、柯小燕、陈某1、陈某2、陈某3共同负担50元，雷州市附城镇山柑村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 廖 获
审 判 员 曾海平
人民陪审员 陈 静
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 郑启迪
附适用相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济成员发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商、公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员后者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二条第一款村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
第二十七条第二款村民自治章程、村规民以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
第三十六条第一款村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《广东省农村集体经济组织管理规定》
第十五条原人民公社、生产大队。生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。
实行以家庭承包经营为基础、按分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。
实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。
农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。