河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5167号
原告：河南郑祥信贸易有限公司。住所地，郑州市管城区十八里河镇十八里河村***号。
法定代表人杨春阳，经理。
委托诉讼代理人：杨素云，女，公司副经理。
委托诉讼代理人：班义梅，河南志晖律师事务所律师。
被告：李红东，男，1973年5月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王书杰，河南坦言律师事务所律师。
被告：中城建第六工程局集团有限公司。住所地,安徽省蚌埠市东海大道****号*楼。
法定代表人纪殿友，总裁。
委托诉讼代理人：张金磊，男，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：万和林，男，该公司法务部员工。
原告河南郑祥信贸易有限公司（以下简称郑祥信公司）与被告李红东、中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年12月8日作出（2015）管民二初字第1480号民事判决。后被告中城建六局不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）豫01民终1953号民事裁定，以事实不清为由撤销本院（2015）管民二初字第1480号民事判决，发回本院重新审理。本院重新受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨素云、班义梅，被告李红东的委托诉讼代理人王书杰，被告中城建六局的委托诉讼代理人张金磊、万和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还欠款5323322元及利息（从2015年6月5日起按月利息3分计至还清欠款止）约3万元。共计5353322元。2、诉讼及其他费用由被告承担。事实及理由：杨素云是郑祥信公司的实际投资人和经营人，2014年10月25日，杨素云以郑祥信公司的名义，被告李红东以中城建六局的名义，双方签订一份《钢材购销合同》，合同约定：供货范围、时间、地点、质量保证、计重及验收标准、价格及费用结算方式、双方的权利义务、违约责任及争议解决方式应向管城区法院起诉等条件，原告如约完全履行了合同，被告未支付货款，原告多次催促，被告李红东于2015年5月4日给原告打一借条：李红东今借杨素云共计5323322元。双方约定于2015年6月4日前还清，如未按约还款，每天须承担总数的5%的违约金。到期后被告仍未支付欠款，违约金约定过高，原告从2015年6月5日起按月3分的利息向被告主张权利。现原告诉至法院。
被告李红东辩称，一、被告李红东不是本案适格被告，李红东为中城建六局的员工，需履行职务行为，导致的法律后果应当由中城建六局承担责任；二、李红东已替中城建六局垫付过货款；三、原告未按照合同约定提供合格的钢材，另外欠款数额也不对，原告的诉请没有事实依据。
被告中城建六局辩称，一、被告李红东与中城建六局无任何关系，其无权代表被告中城建六局从事任何行为；二、原告提供的合同不是我们公司签订的，该合同上的公章不是我们单位的。三、我们从来没有收到过买卖合同中的货物，从原告提供的借条能证明欠条也是其签字的，该款项一直是李红东支付，因此在本案中的货款该由李红东个人承当；四、原告起诉的货款主要依据为一张借条，该借条显示借款的双方分别是杨素云以及第一被告李红东，跟本案原告以及被告中城建六局无任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
一、原告的委托诉讼代理人杨素云是郑祥信公司的实际投资人和经营人。
二、供货、付款及结算剩余货款过程。
2014年10月25日，原告作为供方、被告中城建六局作为需方，双方签订两份《钢材购销合同》，主要对采购钢材基本信息、计重及验收标准、价格及费用结算方式、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同落款处“杨素云”作为原告的委托代理人身份出现，被告李红东作为被告中城建六局的委托代理人身份出现，并加盖有双方的单位公章。两份合同中除首页抬头需方处手写字体处一份为“中城建第六工程局集团有限公司（巩义）”、另一份为“中城建第六工程局集团有限公司（郑州）”外，其他内容基本一致。原告提交上述两份钢材购销合同，被告李红东认为其是履行职务行为，是代表中城建六局签订的，实际权利义务责任人应为中城建六局，另购销合同不能证明原被告之间详细的货款数量、质量及价款。被告中城建六局认为两份购销合同上签章与其公司实际使用签章不一致，其公司从示授权李红东对外签订合同。
合同签订后，原告向被告供应大量钢材，被告李红东于2014年11月至12月分三次共计向李素云帐户支付32万元货款。被告李红东认为该32万元应当从欠条本金中扣除。2015年2月3日，被告中城建六局向郑州贝斯兰德服饰有限公司出具委托书，委托杨素云作为其公司合法委托收款人，授权杨素云代表其公司代收贝斯兰德综合物流园1#、2#仓库工程款（钢材）80万元，郑州贝斯兰德服饰有限公司支付该款后，由其公司出具收据，抵扣其公司与郑州贝斯兰德服饰有限公司之间的工程款，同时载明杨素云的身份证号和收款账号。2015年2月6日、2月10日杨素云共计收到上述80万元。原告提交上述银行转账流水。被告李红东对此无异议。被告中城建六局对委托书复印件的真实性有异议，对银行转账认为不能显示是贝斯兰德转的款。
后经双方结算，2015年4月8日，被告李红东以被告中城建六局的“经办人”的名义向原告公司的杨素云出具欠条一份，载明：今欠杨素云共计5323322元，经双方约定，定于2015年5月10日前还清所有欠款，如未按约定履行还款义务，须承担每日每吨钢材加价6元，另注：郑州项目4月30日前付50万元。同年5月4日，被告李红东又将“欠条”更换成了“借条”，载明：今借杨素云共计5323322元，经双方约定，定于2015年6月4日前还清所有借款，如未按约定履行还款义务，每天须承担总借款5%的违约金。此后，被告没有如期偿还，产生纠纷。原告提交上述欠条、借条，被告李红东对两份证据真实性无异议，但认为借条中载明的5323322元包括巨额利息和违约金，超过法律规定部分不应支持，且购销合同中未约定违约金和利息，借条中的数额不应作为原告的请求数字，原告应证明所供钢材款项具体数额，同时被告李红东提交数字清单一份，载明郑州、巩义相应的本、利、违、合数额，总计5323322，该清单上无任何签名及印章。被告中城建六局认为欠条已失去效力，借条体现的是李红东和杨素云之间的借贷关系，与其公司无关。
庭审中，原告另提交涉案两个工地的建设工程施工合同两份，其一为2014年8月28日发包人郑州贝斯兰德服饰有限公司与承包人中城建六局就位于郑州市国际物流园区的贝斯兰德综合物流园1#2#仓库所签，其二为2014年9月5日发包人郑州中鸿创富置业有限公司与承包人中城建六局就位于巩义市××××区的中鸿（巩义）工业园所签，上述两份建设工程施工合同承包人落款处均有中城建六局公章、法定代表人纪殿友手章、委托代表人李红东签字。被告李红东对上述合同无异议，被告中城建六局仍然认为两份施工合同上签章与其公司实际使用签章不一致，其公司从示授权李红东对外签订合同。
庭审中，证人刘某出庭作证，证明2014年9月2日其借用河南省登北建筑工程劳务有限公司的资质和中城建六局签订建筑工程大清包施工劳务分包合同，承建巩义中鸿工业园部分厂房建筑，李红东以中城建六局河南分公司副总经理的名义在合同上签字并加盖中城建六局公章，杨素云向该工地供应钢筋，其自2014年10月开始施工，至2015年6月因李红东缺乏资金、杨素云停止供应钢筋导致工程停工，现在仍是烂尾工程，中城建欠付的工程款至今未结算，同时证人提交。被告李红东认为中鸿工业园所用钢材不全是杨素云一家供应，原告仍应举证证明实际供应钢材量。被告中城建公司对证人所提交合同不认可，合同上印章不是其公司印章，李红东也无权代表其公司对外签订合同。
三、本案中被告李红东与被告中城建六局之间的关系。
在原（2015）管民二初字第1480号民事案件审理过程中，被告李红东本人曾对原告的举证及欠款事实无异议，并自称其与被告中城建六局之间系挂靠关系。
本案中被告李红东提交授权书一份，载明2014年9月5日被告中城建六局的法定代表人纪殿友授权委托李红东为其公司代理人，以其公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改中鸿（巩义）工业园招标文件、签订合同和处理有关事宜，法律后果由其公司承担，落款处委托人一栏加盖被告中城建六局公章，法定代表人处加盖纪殿友手章；被告李红东提交2014年9月26日收据及10万元银行汇款凭证各一份，收据中载明收到任永杰贝斯兰德项目将来保证金10万元，收款单位加盖中城建六局公章；被告李红东提交肖小林的资格证、身份证、社保信息及照片2张，显示肖小林为中城建六局河南分公司测量员、施工员（房建），肖小林与李红东一起出现在中鸿工业园项目签约仪式上；被告李红东提交郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司与中城建六局买卖合同纠纷的一审、二审判决书；被告李红东提交上述证据均为了证明李红东为中城建六局员工，在中鸿巩义工业园及贝斯兰德项目中均为履行职务行为。原告不清楚二被告是何关系，但要求二被告连事偿还欠款。被告中城建六局认为李红东所提交的上述证据都不能证明李红东是其公司的员工，李红东无权代表其公司从事任何行为，本案中原告、李红东、证人提交的文件中所有加盖的中城建六局印章均不是其公司的印章。对此被告中城建六局提交蚌埠市公安局出具的《蚌埠市公安网络印章准可证》一份，证明原告合同中印章与被告中城建六局集团唯一合法备案公章不一致，原、被告之间无合同关系；中城建六局提交郑州市公安局经济技术开发区分局介绍信，证明郑州贝斯兰德服饰有限公司曾向公安机关举报李红东伪造“中城建六局集团有限公司”印章与其签订施工合同，本案涉案工程并非中城建六局承建。原告认为印章准可证系复印件无法核实，贝斯兰德向公安机关举报案件没有立案，经查证李红东并没有私自伪造私刻中城建公司公章，李红东和中城建六局是有关系的，其系中城建公司员工；被告李红东同意原告上述意见。
本院认为，原告向被告供应钢材属实，被告拖欠原告的欠款数额不仅有合同、欠条及借条为证，同时被告李红东本人在原一审中也不持异议，本院予以确认；发回重审后被告李红东辩称欠条中所载5353322元包含巨额利息和违约金并提交数字清单一份，该清单上无任何签名及印章，原告对此亦不认可，因此不能作为定案依据，对被告李红东此辩称本院不予采信；被告李红东辩称已支付的32万元、80万元应当从欠条的本金中扣除，原告对已付上述货款认可，但认为是发生在欠条形成前，双方结算时已经从总货款中扣除，不应从欠条中扣除。本院认为李红东支付32万元发生在2014年11月至12月期间，贝斯兰德支付80万元在2015年2月6日、2月10日，欠条形成时间为2015年4月8日，借条形成时间为2015年5月4日，已付货款均发生在欠条、借条形成之前，双方在欠条、借条形成时应当对已供货数量和价值、已付货款、欠付货款进行核算，李红东的此项辩称不符合常理，本院不予采信。原告主张的违约金过高，本院依法调整为月息2分计息。在本案中，被告李红东与被告中城建六局虽然相互推脱责任，但结合双方举证及所有案情两者之间的挂靠关系应属无疑，两被告应对涉案债务共同承担责任。被告中城建六局认为本案中所出现的所有中城建六局的公章均与其实际使用的印章不一致，其公司从未收到原告所供钢材，从未委托李红东对外签署合同、付款，但结合原审及发回重审期间李红东提交的其他案件判决，李红东不止在本案中借用中城建六局资质承揽工程，对此中城建六局在知道该印章的使用情况后一直未报案追究有关人员涉嫌伪造印章的刑事责任，也未能提供其他有力证据证明其事实主张，结合肖小林系中城建六局河南分公司的员工并参加中鸿工业园项目签约仪式，本院认为中城建六局对李红东参与相关建设项目是明知与认可的。两被告的辩称意见均没有客观全面的反映案情，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李红东、被告中城建第六工程局集团有限公司共同支付原告河南郑祥信贸易有限公司货款人民币5323322元，并按照月息2分标准支付自2015年6月5日起至判决确定偿还之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告河南郑祥信贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49273元、保全费5000元，由被告李红东、被告中城建第六工程局集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王玮娜
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 徐春月
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 荣