浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第850号
原告张丹。
委托代理人汪建军。
被告临安华兴汽车城有限公司。
法定代表人陈方华，系该公司总经理。
委托代理人余明照，系该公司办公室主任。
原告张丹与被告临安华兴汽车城有限公司（以下简称华兴汽车城公司）服务合同纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员万健滨适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪建军、被告委托代理人余明照到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员万健滨担任审判长，与人民陪审员陈和、人民陪审员俞金华共同组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪建军、被告委托代理人余明照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月10日，原告张丹的浙A×××××现代越野车卖给徐贤窗，为了办理过户手续，在临安华兴汽车城开具了一张二手车交易发票。被告华兴汽车城公司强制收取了400元服务费。原告认为，被告华兴汽车城公司没有为原告提供汽车交易服务，收取400元服务费不合情理，要求退还，特诉至法院，请求判令：1、被告退还400元服务费；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、发票1张，欲证明被告向原告张丹收取400元服务费的事实；
证据2、照片4张，欲证明被告现在的收费标准是不备案的事实；
证据3、行驶证1份、机动车登记证书1份（均为复印件），欲证明本案所涉及的过户车辆浙A×××××是原告张丹的，并在被告华兴汽车城公司过户的事实。
被告辩称：被告是为原告提供了二手车交易服务的，主要包括五项服务：1、对客户提供的原始资料进行检查、核对，证件齐全后，对所提供的资料进行复印，然后和二手机动车买卖合同及委托书一起装订成册；2、对买卖车辆进行拍照，打印车辆查验表及照片，交车管所车辆查验人员进行验车；3、根据复印好的资料对该车的城管违章记录进行查询，如有违章进行处理，处理完毕后开票；4、开票员根据资料开具二手车交易销售统一发票并打印（机动车注册转移注销登记转入申请表）；5、经办人员整理检查所有资料齐全后，签名并盖上临安华兴二手车交易市场公章，交车管所办理。被告公司为原告及恒发二手车经纪有限公司提供了这五项服务，所以向恒发二手车经纪有限公司收取了400元，也并非是向原告收取的。被告公司是经营行为，收取费用是合理合法的，也是经过批准的。所以，原告主张的该400元费用不予退还，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、关于车辆代办服务项目及二手车交易等收费标准的备案报告1份（复印件），欲证明被告公司收取费用是有依据的；
证据2、二手车交易服务流程1份（复印件）、二手车交易相关材料1组10页（复印件），欲证明被告公司为原告提供了五项服务；
证据3、临安市二手车交易规范管理专项行动实施方案1份（复印件），欲证明被告公司可以为二手车交易提供服务。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为发票上的付款户名虽为原告张丹，但被告公司是根据恒发二手车经纪公司的要求打印上去的，被告是向恒发公司收取的费用。本院经审核对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据2、3，被告没有异议，本院予以采信。
对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但认为备案报告已经过期，本院经审核后认为，结合原、被告的陈述及原告提供的证据2，原告的质证意见成立，该收费标准备案报告已过期；对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告仅仅提供了相关证件的复印及开具发票的服务，认为被告提出的第2、4项服务是车管所的职责，第3项服务是城管的职责，第5项服务原告可以自行办理，不需被告办理。本院经审核认为，原告所主张的各项服务系有关职能部门的职责与本案原、被告之间的服务合同关系无关联性，故原告的质证意见依据不足，对该证据本院予以采信；对被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，但认为该《实施方案》已经明确了国税部门应当加强对二手车交易发票的管理。本院经审核对该证据3的真实性予以确认。
根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定的事实如下：
2014年10月9日，原告张丹因与案外人徐贤窗就浙A×××××北京现代牌BHXXXXXX小型汽车的交易事宜，在临安恒发二手车经纪有限公司工作人员孙兴法的陪同下，在华兴二手车交易市场办理了车辆过户手续。期间，孙兴法向临安华兴二手车交易市场出具委托书，委托临安华兴二手车交易市场代为办理浙A×××××车辆的交易（变更）业务，并提供了车辆行驶证、交易双方的身份证、机动车登记证书等原始材料。临安华兴二手车交易市场接受委托后，提供了以下服务：1、对相关资料进行检查、核对后复印存档；2、对涉案车辆进行了拍照，打印机动车辆查验记录表；3、对涉案车辆的城管违章记录进行查询；4、开具二手车交易销售统一发票并打印机动车注册转移注销登记转入申请表；5、出具《二手车交易确认承诺书》。在接受上述服务后，原告张丹支付了400元服务费，2015年2月11日，被告华兴汽车城公司向原告出具了发票。
另查明，2013年4月1日，为规范对城区范围内二手车交易市场和二手车经营企业占道经营和店外经营的集中管理，临安市政府办公室印发了《临安市二手车交易规范管理专项行动实施方案》，载明：“。三、职责分工……（十六）临安华兴汽车城有限公司：1.负责对华兴二手车市场进行整改，使之符合场外二手车经营户入驻二手车市场的要求；……提供配套服务和宣传。”2013年5月21日，被告华兴汽车城公司向临安市物价局提交了车辆代办服务项目及二手车交易等收费标准备案的报告，明确20万元以下（不含20万元）的汽车类收费标准为600元，并进行了公告。截止本纠纷发生时，该备案已失效。2015年5月6日，原告张丹以被告华兴汽车城公司收取的400元服务费不合情理为由诉至本院，要求被告归还该400元服务费。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”首先，本案的争议焦点为被告收取400元服务费有无依据。本案中，被告为原告提供了二手车交易服务的事实清楚，原告张丹在对服务费标准明确知晓的情况下，接受了临安华兴二手车交易市场提供的服务，并自愿支付了400元的服务费，该交易行为已经成立并履行完毕，原、被告双方都应当遵循诚实信用的原则，该交易行为对双方均有约束力。其次，关于原告提出的被告提供的部分服务属于相关职能部门的职责，被告不能据此收取费用的主张，本院认为，被告提供的服务是否属于行政管理职责与原、被告之间形成的服务合同关系并不存在必然关联性，原告亦认可接受了被告提供的相关服务，理应支付相应的对价。再次，《中华人民共和国价格法》第六条规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定”。被告制定了收费标准并进行了公布，该收费标准的备案已过期并不直接导致收费标准的失效。故原告要求被告返还服务费的主张依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称的其公司是接受恒发二手车经纪有限公司的委托并向恒发二手车经纪有限公司收取费用，并未向原告张丹收取费用的意见，本院认为，根据原告陈述的其在恒发二手车经纪有限公司工作人员的陪同下向华兴二手车交易市场提交了相应材料的事实，结合被告提供的证据来看，应当认定原告张丹委托恒发二手车经纪有限公司为其办理二手车交易事宜，恒发二手车经纪有限公司再委托华兴二手车交易市场代为办理机动车的交易（变更）业务，并由原告张丹支付400元服务费的事实，且被告华兴汽车城公司亦向原告张丹开具的发票，故本案中是原告张丹作为委托人向被告华兴汽车城公司支付服务费的事实清楚，被告主张未向原告收取费用的辩称意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、《中华人民共和国价格法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张丹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 万健滨
人民陪审员 陈 和
人民陪审员 俞金华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 阮 敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国价格法》
第六条商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……