福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1141号上诉人（原审被告）：董水上，男，1961年5月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：董荣裕，福建金方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许亚旭，男，1981年2月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。原审被告：董定标，男，1963年11月12日出生，汉族，户籍地厦门市同安区，现住厦门市同安区。原审被告：陈玉琴，女，1963年8月9日出生，汉族，户籍地厦门市同安区，现住厦门市同安区。上诉人董水上因与被上诉人许亚旭、原审被告董定标、陈玉琴民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后,依法进行了审理。上诉人董水上及其委托诉讼代理人董荣裕、被上诉人许亚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董水上上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.一审对董定标出庭陈述的其已经支付282700元给许亚旭、用于偿还本案全部款项的事实未予采纳，显然有误。2.一审查明许亚旭与董定标在庭审后另行确认上述282700元不是用于偿还上述借款，而是用于支付利息，董水上从未见过该份证据，一审也没有再次组织开庭让董水上核实，退一万步讲，即便存在董定标与许亚旭庭审后另行约定，该约定也不符合客观事实，也是无效的，不应采纳。董定标与许亚旭庭审后另行约定，该约定也不符合客观事实，也是无效的，不应采纳。二、一审由于认定事实有误，必然导致适用法律不当，因此做出了错误的判决。许亚旭辩称，他们说不清楚的话，可以去问董定标。董水上需要承担担保责任。请求法院维持原审判决。董定标未作陈述。陈玉琴未作陈述。许亚旭向一审法院起诉请求：1.董定标、陈玉琴共同立即向许亚旭偿还借款200000元及支付利息（利息自2014年1月15日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）；2.董水上对董定标、陈玉琴返还上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由董定标、陈玉琴负担。一审法院认定事实：2014年1月15日，董定标向许亚旭借款200000元，约定借款利息按月利率1.5%计算，并由董水上提供担保，董定标、董水上并共同出具借条交许亚旭收执，董定标、董水上出具借条时借条上的出借人的姓名及管辖法院的名称均为空白，许亚旭起诉前在该借条上添加了借人的姓名及管辖法院的名称。借款后，经许亚旭向董定标借款未果，许亚旭遂于2016年1月18日向法院提起诉讼，请求判如所诉。审理中，董定标提出其已通过银行转帐的方式及许亚旭从他工资卡领取的工资等共支付给许亚旭282700元，该笔借款已还清。对此，许亚旭除对董定标通过银行转帐的方式转给陈志猛计40000元不予认可外，对董定标提出的其余偿还的款项予以认可，但提出董定标偿还的上述款项均是支付向其借款约计2000000元的利息，并非偿还本案的借款。后许亚旭与董定标对董定标偿还许亚旭的款项进行确认，双方共同确认许亚旭与董定标民间借贷纠纷的（2016）闽0213民初368号、（2016）闽0213民初369号、（2016）闽0213民初370号、（2016）闽0213民初528号、（2016）闽0213民初529号等五案，董定标于2015年12月31日之前所偿还的款项系支付借款利息，利息已支付至2014年1月16日，以上案件的利息均从2014年1月16日起计算。另查明，董定标与陈玉琴原为夫妻关系，双方于2015年间离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，董定标向许亚旭借款200000元，约定借款利息按月利率1.5%计算，并由董水上提供担保的事实，有许亚旭提供的董定标、董水上共同出具给许亚旭收执的借条及许亚旭与董定标共同出具的还款确认书等证据为据，事实清楚、证据充分，依法应予以认定。董定标向许亚旭借款发生在董定标与陈玉琴婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。双方未对借款期限作约定，许亚旭有权在合理期限内要求董定标、陈玉琴偿还借款，经许亚旭向董定标、陈玉琴催讨借款，董定标、陈玉琴未能偿还，已构成违约，故许亚旭请求法院判令董定标、陈玉琴共同向其偿还借款200000元及利息（利息自2014年1月16日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持；董水上为董定标向许亚旭借款提供担保，未明确约定担保方式，依法应认定为提供连带责任担保。故许亚旭请求法院判令董水上对董定标、陈玉琴共同向其偿还借款200000元及利息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。对董水上提出许亚旭私自添加管辖法院，并非双方达成管辖合意，本案应予以驳回的意见，因未在答辩期限内提出管辖权异议，不予采纳；对董水上提出董定标向许亚旭借款是用于偿还拖欠他人的债务，构成对担保人的欺骗，应认定担保无效的意见，因许亚旭不予认可，且董水上未能提供相关证据证实其主张，依据不足，不予采纳。陈玉琴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决：一、董定标、陈玉琴应于本判决生效之日起十日内共同向许亚旭偿还借款人民币200000元及利息（利息自2014年1月16日起计算至实际执行之日止，按月利率1.5%计付）；二、董水上对董定标、陈玉琴向许亚旭返还上述欠款及利息承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于董定标是否有偿还案涉款项及董水上是否需承担担保责任。根据查明的事实，董定标与许亚旭之间存在多笔借款，双方仍有其余纠纷尚在法院诉讼过程中。依照一审董定标的举证，其共转款给许亚旭282700元，在双方当事人存在多笔借款的情形下，董定标及董水上需提供证据证明董定标的转款系偿还本案案涉借款本金，但董定标及董水上并无证据证明上述转款系偿还本案案涉借款或双方就上述转款系偿还本案案涉借款达成协议。因此，董定标及董水上需承担不利的举证责任，董水上的上诉本院不予采信。本案一审庭审中董定标已经陈述与许亚旭之间尚有其他债权债务，庭审后董定标也确认上述款项均是支付借款利息。不论董水上对此是否知情或认可，均不影响其对本案案涉借款的担保责任。据此，一审法院判决董水上承担担保责任并无不当，应予维持。董水上在承担担保责任后可依法向董定标追偿。综上所述，董水上的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由董水上负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小兰审 判 员  许 莹代理审判员  黄永忠二〇一七年五月十六日代书 记员  傅晓琴附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。