河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终659号
上诉人（原审原告）：舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组。住所地：舞阳县泰山庙村胡庄。
负责人：胡国锋，该组组长。
委托诉讼代理人：杨朝代，舞阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡运成，男，汉族，1955年7月13日出生，住舞阳县。
委托诉讼代理人：胡运福，男，汉族，1952年3月6日出生，住舞阳县，系胡运成哥哥。
委托诉讼代理人：刘彦亭，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会。住所地：舞阳县文峰乡泰山庙村。
负责人：张保德，该村委会主任。
委托诉讼代理人：胡国庆，该村委会支部委员。
上诉人舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组（以下简称泰山庙村三组）因与被上诉人胡运成、被上诉人舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会（以下简称泰山庙村委会）物权纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2016）豫1121民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人泰山庙村三组组长胡国锋及其委托诉讼代理人杨朝代，被上诉人胡运成及其委托诉讼代理人胡运福、刘彦亭，被上诉人泰山庙村委会的委托诉讼代理人胡国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰山庙村××组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1998年胡运成受泰山庙村××组指派，负责看护组集体机井一眼，组集体为其补助一亩土地作为劳动报酬，后胡运成把机井附属的电机、水泵丢失，本应赔偿损失，返还为其补助的土地一亩。但村组当时念其生活困难，未追偿丢失电机等损失及收回土地，并答应让其再耕种两年。两年后，胡运成以种种理由不予返还土地，也不缴纳该争议土地的承包费用，强行占据耕种至今，使上诉人无法及时向应得土地人分配土地，给上诉人带来巨大的经济损失。
被上诉人胡运成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中答辩人已向法庭出示了1998年的土地承包经营权证书，证明答辩人在泰山庙村××组有责任田2.16亩，除此之外，答辩人从未得到过上诉人所谓的补助的土地。上诉人所述机井附属物丢失与答辩人无任何关系，也没有提供相应的证据予以证明。上诉人如认为机井附属物丢失，可以报警处理。上诉人一审出示的与案外人胡保成达成的调解书与本案无关，上诉人以此要求答辩人赔偿经济损失10400元无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人泰山庙村委会辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人所述基本是事实，只是当时召开村民大会时没有形成书面材料，故无法向法庭提交书面证据。请求二审法院依法撤销一审判决，改判胡运成返还集体土地并赔偿损失。
上诉人泰山庙村××组向一审法院起诉请求：1、判令被告限时返还强占原告土地一亩，并赔偿原告损失10400元；2、判令被告返还侵占原告机井配套设施一套（含水泵一个、电机一台、钢管电缆等）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告胡运成系原告泰山庙村××组村民，其在泰山庙村××组有责任田2.16亩。被告1998年开始负责看管机井房。2016年11月18日，原告以被告将机井配套设施丢失并强占原告一亩土地，致使原告损失土地收益10400元为由，诉至法院，请求判如所诉。本案在审理过程中，原告提交舞阳县人民法院（2016）豫1121民初624号民事调解书一份，证明胡保成曾以追偿权为由起诉泰山庙村××组，该案中曾查明，1998年根据《中华人民共和国土地承包法》之规定，原告（胡保成）作为舞阳县文峰乡泰山庙村三组村民应分得责任田五亩，但在分地过程中，无故少给原告（胡保成）家一人土地一亩。后经调解，舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组自愿于2016年9月30日前支付胡运成1998年至2016年土地收益补偿款10400元。一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原泰山庙村××组组主张被告胡运成强占原告土地一亩，并请求被告赔偿1998年-2016年土地收益损失10400元，但在案件审理过程中，原告对其所请求的被告强占其土地一亩的主张并未提供相关证据予以证明，且被告胡运成对此不予认可，因此，原告请求被告返还强占的土地一亩，并赔偿原告1998年-2016年土地收益损失10400元，证据不足，法院不予支持。原告主张因被告强占原告土地一亩，致使（2016）豫1121民初624号民事调解书中原告补偿胡保成土地收益10400元，因（2016）豫1121民初624号民事调解书的原、被告双方为胡保成泰山庙村××组组，且根据该调解书所查明事实，该补偿行为是因泰山庙村××组组在1998年土地承包时少给胡保成分得一亩承包土地所致，与本案被告胡运成无因果关系，因此，原告的该证据，法院不予采信。关于原告请求被告返还所侵占原告机井配套设施一套（离心式潜水泵一台、15千瓦立式电机一台、直径25厘米的钢管54米、16平方多股电线4根）的诉讼请求，因原告并未提供充分证据证明上述物品是否存在以及被告胡运成有侵占上述物品的行为，且被告胡运成对原告的诉讼请求不予认可，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组负担。
二审经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：二审中，上诉泰山庙村××组组提供小组会议形成的证明一份，证明1998年土地调整时，在村大会上通过给胡运成一亩看井地作为劳务报酬。胡运成质证后认为，证明不显示形成时间，不能证明1998年当时的情况，相关的签名人员应当出庭接受询问，该证明有串通嫌疑。泰山庙村委会质证后认为，该证明所记载的内容是真实的，当时确实召开了村组会议。被上诉人胡运成提供1999年5月舞阳县人民政府粮食定购任务通知书一份，证明1999年其是按2口人向政府缴纳的公粮。上诉泰山庙村××组组质证后认为，该证据仅是1999年缴纳的公粮，当时胡运成可能也就交了一到两年的公粮。泰山庙村委会质证后认为，该证据只能证明1999年以前是胡运成缴纳的公粮，1999年以后是其兄弟胡保成缴纳的。再查明：1998年泰山庙村委会土地调整时，是按每人1.08亩土地分得地。
本案二审的争议焦点为：一审判决驳泰山庙村××组组的诉讼请求是否正确？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”泰山庙村××组组请求胡运成返还强占土地一亩，并赔偿1998年-2016年土地收益损失10400元，但其并没有提供充分的证据证明胡运成侵占其一亩土地的事实，且胡运成对此亦不予认可，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。同时，胡运成提供的土地承包经营权证书显示，1998年土地调整时，胡运成作为户主，按2口人共分得土地2.16亩，胡运成除此别无其他土地，这也符合1998年泰山庙村委会的土地调整政策，故本院泰山庙村××组组关于其1998年补助胡运成一亩土地的诉称不予采信。关泰山庙村××组组请求胡运成赔偿丢失的机井配套设施，泰山庙村××组组并未提供充分证据证明上述物品确实存在以及胡运成确实侵占上述物品，也未提供当时的报警记录，胡运成泰山庙村××组组的该诉讼请求又不予认可，一审判决驳泰山庙村××组组的该项诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉泰山庙村××组组的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年四月六日
书记员 张俊霞