广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初279号
原告林玉珍，女，汉族，1950年6月25日出生，住广东省雷州市，
原告欧小年，女，汉族，1974年5月17日出生，住址同上，
原告蔡开杭，男，汉族，1998年10月27日出生，住广东省雷州市，
原告蔡某1，女，汉族，2000年2月19日出生，住址同上，
原告蔡某2，女，汉族，2002年10月2日出生，住址同上，
以上原告委托诉讼代理人汪助干，广东格林律师事务所律师。
被告李仁贵，男，汉族，1965年5月8日出生，住湖北省宜城市，
被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福新城北部组团特*号。
法定代表人刘海，董事长。
委托诉讼代理人殷康松，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区创业道**号。
负责人王云，总经理。
委托诉讼代理人陈楠，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道*号。
法定代表人王云，总经理。
被告周密，男，汉族，1948年3月27日出生，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人梁肖丹，系广东大展律师事务所律师。
被告新余市昌荣汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市渝水区仙来区管委会。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区观海路***号荣基国际广场商务公寓***层*****号。
法定代表人刘志刚，总经理。
委托诉讼代理人李贤飞，系该公司员工。
原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2诉被告李仁贵、武汉中原发展汽车物流股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、周密、新余市昌荣汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月27日作出（2017）粤0882民初279号民事裁定驳回被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司对本案管辖权提出的异议，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司不服该民事裁定并提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）粤08民辖终124号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2018年1月30日公开开庭进行审理，原告蔡开杭及原告的诉讼代理人汪助干到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人陈楠、被告周密的委托诉讼代理人梁肖丹、武汉中原发展汽车物流股份有限公司的委托诉讼代理人殷康松、被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人李贤飞到庭参加诉讼，被告李仁贵、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、被告新余市昌荣汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告1121632.99元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日1时30分许，受害人蔡景色驾驶赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车沿大广高速公路由北向南行驶至大广方向2500KM+900KM处时，车辆在慢速车道撞上前方同车道内由被告李仁贵驾驶的鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成蔡景色当场死亡、涉案两车及鄂Ａ×××××车所载货物（商品车）受损的道路交通事故，道路事故认定书认定受害人蔡景色负事故的主要责任，被告李仁贵负事故的次要责任。鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车的驾驶员为李仁贵，该车登记车主为武汉中原发展汽车物流股份有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司处分别购买了交强险和商业三者险，原告请求精神抚慰金在交强险内先予赔偿。赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车驾驶员为受害人蔡景色，该车所有人是周密，且该车由被告周密挂靠于新余市昌荣汽车运输有限公司名下运营并在被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司处投保车上人员责任险（驾驶员）（保险金额20万元）及不计免赔。现原告请求上述被告承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据：
1、公证书、证明，拟证明原告主体资格及受害人蔡景色的被抚养人情况。
2、驾驶证、行驶证、企业信用信息、保险单、身份信息资料、车辆挂靠落户协议书，拟证明被告主体资格。
3、事故认定书，拟证明本次事故由受害人蔡景色负主要责任，被告李仁贵负次要责任。
4、证明、驾驶证、从业资格证，拟证明受害人蔡景色事发前在城镇居住一年以上且有固定收入。
5、办理交通事故、丧事票据，拟证明原告因该事故产生的误工费、食宿费及交通费。
6、湖北省高速公路交警大队的询问笔录，拟证明被告周密与受害人蔡景色存在着雇佣关系。
被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司辩称，一、原告诉请过高，各项损失及精神抚慰金由法院依法核定；二、我司只承担交通事故的有关责任；三、我司承担次要责任，且投保了交强险和商业三者险，超出限额外的损失不应由我司赔偿；四、原告的相关费用应当在交强险内先行赔付；五、我司不承担诉讼费用。
被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司辩称，一、车辆鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处购买了交强险及在我司购买了商业三者险，商业三者险保额为一百万元，肇事车辆没有投保不计免赔，请求扣除5%的数额；二、原告诉请过高，误工费、交通费等费用过高，请求依法调整；三、我司承保的车辆方承担次要责任，商业险应按30%的责任赔偿责任；四、我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司向本院提交投保单两份及商业保险条款，拟证明涉案车辆鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车在其公司投保商业险，该车没有购买不计免赔率，应当免赔5%赔偿率。该车在人财保武汉市分公司参投了交强险。
被告周密辩称，一、关于各项赔偿费用，1、处理交通事故、诉讼所产生的误工费主张没有法律和事实依据，食宿费没有证据作证且各项主张过高；2、丧葬费由法院依法核定；3、死亡赔偿金应按农村居民标准计算，原告提供的证明没有负责人签名，也没有水电费、租赁合同，公证书证明受害人蔡景色是居住在农村，故应按农村居民标准；4、被抚养人生活费应按农村居民标准计算且年限计算至月，数个被扶养人年赔偿累计总额不应超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额；5、死者蔡景色对本案事故存在过错，原告主张的精神损害抚慰金明显过高。二、事故当事人蔡景色承担此次事故的主要责任，应当对本案的损失赔偿承担主要责任。三、被告周密非本案事故的侵权人，事故死者蔡景色非周密的正式员工，仅为替班人员，且死者蔡景色对该起事故承担主要责任，故周密对其损害赔偿不承担全部责任。四、被告保险公司应当分别在交强险、商业三者险及车上人员责任险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。
被告周密向本院提交证据为道路运输证，拟证明肇事车辆运输合法。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称，一、肇事车辆赣Ｋ×××××在我司投保车上人员责任险（驾驶员位）20万元及不计免赔，我司只应在车上人员责任险（驾驶员位）限额20万元内依保险合同约定承担相应赔偿责任；二、村委会及派出所不具备出具城镇规划证明的主体资格，是否属于城镇规划范围应依县级以上城镇规划机关的正式文件认定，如原告未能举证相关政府文件，应依户口本登记的户籍性质计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；三、死亡赔偿金按农村居民标准计算；丧葬费应按事故发生时标准计算为36329.5元；被抚养人生活费应按农村居民标准分段计算；交通费同意赔付500元；住宿费同意赔付500元；处理交通事故、诉讼所产生的误工费不属保险赔偿范围，其公司不予认可；精神抚慰金我司不予赔偿。四、我司非直接侵权人且依据相关的规定，不应承担诉讼费及其他相关费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司没有证据向本院提交。
被告李仁贵、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、新余市昌荣汽车运输有限公司缺席不作答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2的申请，本院向湖北省公安厅高速公路警察总队二大对下陆大队调取询问笔录两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李仁贵、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、新余市昌荣汽车运输有限公司缺席。被告对原告证据1中的证明和4中的证明有异议，对原告提交的其他证据及依法调取的询问笔录真实性无异议，认为证据4中的证明未能充分证明死者事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。原告及被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司提交的保险单真实性无异议，但认为该保险公司并没有明确告知免赔条款给当事人，故不能支持其免赔。经审查，本院认为，原告提交的证据四未能充分证明受害人蔡景色事发前在城镇居住一年以上且有固定收入，原、被告提交的其他证据均符合证据的三性要求，可以作为定案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车的所有人为被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司，被告李仁贵系被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司的职员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处购买了交强险及在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司处购买了商业三者险（保险限额为一百万元，没有购买不计免赔特约险）。赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车的所有人为被告周密，该车由被告周密挂靠于被告新余市昌荣汽车运输有限公司名下运营，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司处投保了车上人员责任险（驾驶员）（保险金额20万元）及不计免赔。被告周密雇请受害人蔡景色驾驶该车运输货物。2016年9月1日1时30分许，受害人蔡景色驾驶赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车沿大广高速公路由北向南行驶至大广方向2500KM+900KM处时，车辆在慢速车道撞上前方同车道内由被告李仁贵驾驶的鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成蔡景色当场死亡、涉案两车及鄂Ａ×××××车所载货物（商品车）受损的道路交通事故。2016年9月19日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队下陆大队作出高警公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书认定：1、蔡景色承担此次道路交通事故的主要责任；2、被告李仁贵承担此次道路交通事故的次要责任。事故发生后，被告周密支付原告42000元。
另查，受害人蔡景色于1974年3月25日出生，户籍性质属于农业户口，生前居住在广东省××市××村××号，其母亲为原告林玉珍，原告林玉珍于1950年6月25日出生，属于农业户口，现居住在广东省××市××村××号，其父亲蔡启悦已于2010年死亡，原告林玉珍共生育五个子女。受害人蔡景色生前与妻子欧小年共生育三个子女，大子蔡开杭于1998年10月27日出生，二女蔡某1于2000年2月19日出生，三女蔡某2于2002年10月2日出生。
本院认为，经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队下陆大队作出高警公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书认定：1、蔡景色承担此次道路交通事故的主要责任；2、被告李仁贵承担此次道路交通事故的次要责任。该事故认定书认定程序合法，事实清楚，本院予以采信。受害人蔡景色是居住在农村，有公证书等证据予以证实，原告未能提供充分证据证明其事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，故应按农村居民标准予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”），综合原告的诉讼请求和相关证据，本院核定原告的各项损失如下：
1、关于死亡赔偿金问题。依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人蔡景色于1974年3月25日出生，其生前居住在雷州××××村，其户籍性质为农业户口，故其死亡赔偿金应参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年计算，应赔偿死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年）。关于被抚养人生活费问题。依照《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，受害人蔡景色的母亲林玉珍于1950年6月25日出生，原告林玉珍的抚养年限为13年又10个月；受害人蔡景色的儿子蔡开杭于1998年10月27日出生，原告蔡开杭的抚养年限为2个月；受害人蔡景色的女儿蔡某1于2000年2月19日出生，原告蔡某1的抚养年限为1年又6个月；受害人蔡景色的女儿蔡某2于2002年10月2日出生，原告蔡某2的抚养年限为4年又1个月。至受害人蔡景色死亡时止（2016年9月1日），被扶养人有四人，因前1年又6个月（1/2+1/2+1/5）×100%=1.2＞1，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故前1年又6个月的被扶养人生活费合计为12414.8元/年×1年又6个月=18622元；之后，（1/2+1/5）×100%=0.7＜1，故应赔偿给被扶养人蔡某2的被扶养人生活费为12414.8元/年×（4年又1个月-1年又6个月=2年又7个月）÷2人=16036元；应赔偿给被扶养人林玉珍的被扶养人生活费为12414.8元/年×（13年又10个月-1年6个月=12年又4个月）÷5人=30623元。据上，死亡赔偿金合计为355525元。
2、关于丧葬费问题。依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区的标准，应赔偿给原告的丧葬费41433元（82866元÷12×6）。
3、关于精神损害抚慰金问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，因受害人蔡景色在本次事故中承担主要责任，蔡景色的死亡给原告的心理造成严重的损害，结合在本次事故的责任以及受诉法院所在地的实际收入情况，酌定赔偿给原告的精神损害抚慰金为20000元。
4、关于受害人蔡景色的家属的交通费、住宿费、误工损失等合理费用问题。根据《解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因受害人蔡景色死亡，其家属办理丧葬事宜支出一定费用，结合原告需跨省处理该次交通事故，可酌情赔付给原告交通费、住宿费及误工费共计4000元。
综上，原告在本次交通事故中的各项损失合计420958元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因本次事故是发生在鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××)号车的保险期间内，涉事鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××)号车购买了交强险，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险项下限额内赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人负责赔偿。原告的各项损失中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费合计420958元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险的死亡伤残赔偿项下限额内赔偿给原告110000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。不足部分310958元，按责任分担，受害人自负310958元×70%=217670.6元，被告李仁贵负担310958元×30%=93287.4元，由于被告李仁贵的行为是履行职务行为，被告李仁贵负担损失的部分应由被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司承担，被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司为该车投保了商业三者险（不购买不计免赔特约险），故该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司赔偿原告的损失88623元（310958元×30%×95%），被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司应赔偿原告的损失4664元（310958元×30%×5%）。被告周密为涉案赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）号车向被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保车上人员责任险（驾驶员）（保险金额20万元及不计免赔），故被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔付原告的损失20万元。由于本案存在多个法律关系，原告依据雇佣关系请求被告周密赔偿其损失，属于提供劳动者受害责任的法律关系，而提供劳动者受害责任纠纷与本案的交通事故责任纠纷属于不同的法律关系，虽然出庭当事人表示同意一并处理，但被告李仁贵、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、新余市昌荣汽车运输有限公司缺席，不能合并审理，原告依据提供劳动者受害责任请求被告周密赔偿其损失，可另行起诉，被告周密在事故发生后支付给原告42000元也不予在本案中处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中国华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险限额内赔偿给原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2的损失110000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿给原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2的损失88623元。
三、限被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿给原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2的损失4664元。
四、限被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿给原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2的损失20万元
五、驳回原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14142元，由原告林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡某1、蔡某2负担5478元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉经济技术开发区支公司负担1190元，被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司负担65元，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2725元。（原告已预交，由被告迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 权
人民陪审员 黄 长
人民陪审员 黄 全
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李邦漫