安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0321行初13号
原告：杨树华，男，汉族，农民。
原告：何翠兰，女，汉族，农民。
两原告共同委托代理人：姚少伟，安徽国梦律师事务所律师。
被告：怀远县公安局,住所地安徽省怀远县榴城镇新河路东侧。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：肖家浩，怀远县公安局法制大队大队长。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制大队科员。
第三人：杨传好，男，汉族，村委会主任。
原告杨树华、何翠兰不服被告怀远县公安局于2016年10月25日作出的怀公（白）行罚决字[2016]第1643号公安行政处罚决定，于2017年1月11日向本院提起诉讼。本院于2017年1月11日受理后，于2017年1月15日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告杨树华、何翠兰及两原告的共同委托代理人姚少伟，被告怀远县公安局的委托代理人张云培到庭参加诉讼，第三人杨传好经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2016年10月25日作出的怀公（白）行罚决字[2016]第1643号公安行政处罚决定，该行政处罚决定认定：2016年8月29日晚6时许，在怀远县白莲坡镇××村，杨树华家与杨传好因走水问题发生争执，杨传好对杨树华进行殴打。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，决定给予杨传好拘留六日并处罚款五百元的处罚。
原告杨树华、何翠兰诉称，杨传好曾多次在原告所属宅基地上开挖排水沟，因原告不同意，遂起纠纷。2016年8月29日下午，在怀远县白莲坡镇××村原告住处，杨传好因该事由上门滋事，辱骂并殴打原告何翠兰，原告杨树华劝阻时也被殴打致伤。被告怀远县公安局的行政处罚，未依法认定杨传好殴打何翠兰的事实，且对杨传好的处罚明显过轻。特提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的怀公（白）行罚决字[2016]第1643号行政处罚决定，并判令被告对杨传好重新作出行政处罚。
原告杨树华、何翠兰向法院提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、怀公（白）行罚决字[2016]第1643号公安行政处罚决定书一份，证明处罚违法；
3、原告住院病案，证明原告与杨传好发生纠纷后住院治疗的事实。
被告怀远县公安局辩称，2016年8月29日下午，在怀远县白莲坡镇××村，杨树华家与杨传好因走水问题发生争执，杨传好对杨树华进行殴打。以上事实有违法嫌疑人本人陈述及辩解、受害人指认、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二项、第十九条第一项之规定：给予杨传好行政拘留6日并处五百元罚款的处罚。综上，被告作出的怀公（白）行罚决字[2016]1643号公安行政处罚决定，适用依据正确，程序合法，量罚适当。请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、公安行政处罚决定书，证明公安机关处罚杨传好、何翠兰的事实、理由、依据和决定及告知其诉权；
2、受案登记表，证明公安机关依法受理杨传好和何翠兰打架和侮辱一案；
3、杨传好的陈述，证明当日傍晚，杨传好到杨树华家，后双方发生争执，自己没有殴打何翠兰；
4、何翠兰的陈述，证明何翠兰自述，当晚发生冲突的时候，何翠兰的手和胳膊的伤是自己上前夺铁锨碰青的，并非被打的事实；
5、杨树华的陈述，证明杨树华陈述自己被杨传好用拳头殴打，没有看见杨传好殴打何翠兰，何翠兰的伤是夺铁锹弄烂的，并且证明何翠兰辱骂杨传好几分钟；
6、杨树白陈述，证明杨树华两口子追着杨传好骂“妈的比，靠你闺女”，何翠兰一直在骂杨传好，杨传好用拳头殴打杨树华肩膀一下，没有看见杨传好殴打何翠兰；
7、杨树全陈述，证明杨树华两口子与杨传好吵话，并在后面追着杨传好吵；
8、杨树楼陈述，证明当晚吵话时，杨树华两口子在后面追着杨传好吵，何翠兰在骂杨传好；
9、勘验笔录及照片，证明杨树华左脸部有肿块，何翠兰现场陈述手部和胳膊受伤是铁锨划伤；
10、户籍证明、前科证明，证明双方当事人身份信息及前科情况；
11、告知笔录，证明拟处罚杨传好、何翠兰的事实、理由、依据和其享有的陈述和申辩的权利；
12、拘留执行回执，证明杨传好拘留已执行；
13、杨树华住院病历，证明杨树华入院治疗，病例诊断杨树华头疼头晕，并无其他明显外伤；
14、延长审批表，证明经公安机关负责人批准，办案期限延长30日；
15、公安处罚审批表，证明行政处罚决定依法经有权机关审批。
被告提供了作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1载明的事实有异议；对证据2认为内容不全面，没有载明杨传好殴打并辱骂原告的事实；对证据3认为杨传好本人并没有表述何翠兰辱骂的事实和杨传好对原告实施了殴打的行为；对证据4认为证明了杨传好先辱骂何翠兰，何翠兰被杨传好击打头部几下；对证据5证明杨传好实施辱骂杨树华的行为；对证据6认为证明杨传好当时辱骂了何翠兰，原告何翠兰与杨传好在发生纠纷时，原告杨树华才介入的，之前的事情他不清楚；对证据7认为杨树全明确表述了，骂没骂其不清楚；对证据8证言证明了杨传好也实施了辱骂他人的行为；对证据9证明原告伤情由杨传好造成的；对证据10-15无异议。
被告针对原告的异议发表如下辩驳意见：通过我局调查，杨传好殴打原告，是为了摆脱杨树华的拉拽，用拳头击打杨树华，原告有过错；原告伤情很轻，有照片可以证明，病例也是外伤后反应；杨传好自己主动到派出所来接收调查，这也是量罚的情节考虑。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3认为能证明原告何翠兰身上有伤，但不能证明是杨传好造成的，是其在与杨传好夺铁锨的时候造成的。
原告针对被告的质证意见发表如下辩驳意见：发生纠纷时有两个阶段，第一个是在原告家门口发生的，只有原告何翠兰、第三人杨传好和原告的外孙女在场，杨传好表述了，自己用手把原告扒拉过去了，自己用脚蹬了原告，何翠兰自己也表述了自己的头部被第三人击打了，结合原告杨树华的住院病案，一是头部外伤后反应，二是腰背部软组织挫伤，这3份证据可以证明杨传好实施了伤害杨树华的行为，同时关于认定原告实施辱骂行为，理由在于杨传好没有提及他被辱骂的事实，第二即使可能骂几句，只是不文明的表述，因为何翠兰、杨树华、杨树白、杨树楼的证言可以证明杨传好同样实施了辱骂原告杨树华、何翠兰的事实，所以不认定杨传好辱骂的事实，只是认定何翠兰的辱骂事实，是不合常理的。
原告对被告的法律依据、职权依据和程序依据有异议，
认为被告适用《中华人民共和国行政处罚法》第19条第一项的规定不对，第三人实施了两种违反治安管理的行为，一是辱骂他人二是殴打他人，其实施对象均超过60周岁，属于《中华人民共和国行政处罚法》加重处罚情节，对原告造成的后果是多处伤情；第三人对何翠兰殴打时发生的场所是在原告的住所，并且第三人的身份为村委会主任，第三人存在重大过错；认定第三人主动到公安机关投案没有证据证明；认定原告存在过错与事实不符，有证据证明辱骂系第三人首先挑起争端，不应当认定原告存在过错。
被告对于原告的异议发表如下辩驳意见：对于第三人的违法行为已经依法打击了；对于伤情，通过我们勘验等并没有多处伤害，只是在治疗疾病；第三人上门是来谈事情的，发生争吵后第三人走了，原告追出去打骂，原告有过错；主动投案有问话笔录证明，晚上6点左右发生争执，当天晚上7点23分第三人就到派出所接受调查，虽然第三人殴打老人在法律上是从重情节，综合全案情节，对杨传好的处罚是合法的也是合理的。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、2与本案有关联性，真实合法，予以认定；证据3与本案有关联性，作为认定本案事实参考的依据。
被告提供的证据1、2系本案审理依据及办案程序，予以认定；证据3-8与本案有关联性，比较真实、客观，予以认定；证据9-15与本案有关联性，真实、合法，且原告无异议，予以认定。
原告对被告提供的法律依据、职权依据和程序依据的异议理由无事实和法律依据，本院依法予以认定。
经审理查明，2016年8月29日晚6时许，在怀远县白莲坡镇××村，原告杨树华、何翠兰与第三人杨传好因房屋排水沟走水问题发生争执，第三人杨传好对原告杨树华进行了殴打。事发后，第三人主动到派出所投案。被告怀远县公安局依据查清的证实，于2016年10月25日作出怀公（白）行罚决字[2016]第1643号公安行政处罚决定，决定给予杨传好行政拘留六日并处五百元罚款的处罚。2016年10月25日，第三人杨传好被执行拘留。
本院认为：原告杨树华、何翠兰与第三人杨传好是相邻关系，因房屋排水沟走水问题发生争执，第三人杨传好对原告杨树华进行了殴打，第三人杨传好的行为显然构成了殴打他人的违法事实。原告何翠兰的伤系其与第三人杨传好在夺铁锨时划伤的，并非第三人殴打所致。以上事实有当事人的陈述及证人证言证实。被告受理该治安案件后，依法进行了调查取证，考虑到事发后第三人是主动到派出所投案，在此基础上作出的怀公（白）行罚决字（2016）第1643号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，量罚适当。原告杨树华、何翠兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨树华、何翠兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨树华、何翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二〇一七年六月十九日
书 记 员 耿玉凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。