浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1417号
上诉人（原审原告）唐锦丽。
委托代理人（特别授权）夏铁军。
委托代理人（特别授权）华乾福。
被上诉人（原审被告）陈玲方。
委托代理人（特别授权）沈伟良、叶湾湾。
上诉人唐锦丽因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞越民初字第25号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人唐锦丽的委托代理人夏铁军、华乾福及被上诉人陈玲方的委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告唐锦丽与被告陈玲方于2011年12月1日签订《厂房租赁合同》，原告将位于上虞市驿亭镇五夫工业区的土地及地上所附属设施出租给被告陈玲方使用，租赁期限自起始日为四个月，即从2011年12月1日起至2012年3月31日止，被告撤离时，不得损坏原告交付时的房屋结构及设施，安装的电路、线路、管道防盗通讯等其他固定性的装饰设施，如被告造成房屋结构损伤，原告要求被告恢复原状承担费用，且被告负担变压器损耗费，按实际耗电量每度5分计提，到移交日一次性付清。租赁期满后，原告与被告陈玲方曾就租房移交事宜进行协商，但因房屋结构、变压器补修、相邻钢棚搭建等事宜双方存在分歧。2012年7月23日，原告诉至该院，该院作出（2012）绍虞越民初字第99号民事判决书，认定被告腾退房屋并移交原告的时间为2012年5月31日，判决被告应支付原告超期租金及违约金合计52000元，该案已生效并履行完毕。从2011年12月开始计算，被告使用的总电量合计为78513度。2012年12月6日，上虞市华益塑料电器厂单方委托上虞同济资产评估有限责任公司对本案讼争房屋修理修复及清理费用进行评估。另查明，本案讼争的租赁土地、厂房使用权人及所有权人系上虞市华益塑料电器厂，上虞市华益塑料电器厂为个人独资企业，其投资人原为原告唐锦丽。原告已于2012年11月26日将上虞市华益塑料电器厂的全部财产转让给第三人，并于2013年1月4日进行了工商变更登记。
原判认为，依据双方签订的厂房租赁合同可以认定原、被告之间存在房屋租赁合同关系，基于双方的合同约定“被告撤离时，不得损坏原告交付时的房屋结构及设施，安装的电路、线路、管道防盗通讯等其他固定性的装饰设施，如被告造成房屋结构损伤，原告要求被告恢复原状承担费用”，故原告要求被告赔偿恢复原状的费用，但原告的该项主张的前提是对于房屋结构、设施的损坏是由被告造成及损失究竟是多少负有举证责任。首先，原告在诉称中陈述被告直到2012年5月底才搬离租赁房屋，但在（2012）绍虞越民初字第99号案件的整个审理过程中，原告未就恢复原状的费用提出过主张。其次，已生效的法律文书（2012）绍虞越民初字第99号民事判决书中认定，被告腾退房屋并移交原告的时间为2012年5月31日，原告在本案的诉称中也认可这一事实，而原告单方委托评估机构的时间为2012年12月6日，也就是说本案讼争的厂房自2012年6月开始是由原告自己控制、保管，那么即便造成厂房结构、设施毁损，该损坏事实是否系被告的行为造成无法查明。再次，原告单方委托评估机构对厂房作了评估，被告对此提出异议要求重新评估，但由于原告的原因即已将土地、厂房转让给了第三人，客观上造成无法重新评估，也就无法评估出厂房的损失费用具体为多少。综上，对于原告主张要求被告赔偿恢复原状的费用之请求，原告须承担举证不能的责任，故不予支持。原判还认为，根据合同约定“被告负担变压器损耗费，按实际耗电量每度5分计提，到移交日一次性付清”，被告理应承担自合同签订之日起的变压器损耗费，即总电量78513度×0.05元／度=3925.65元。原告主张自2011年1月开始计算总电量，依据（2012）绍虞越民初字第99号民事判决书记载，2011年12月1日之前与原告签订的合同主体系绍兴诚丰泡棉有限公司，与本案被告陈玲方非同一主体，根据合同相对性原则，不应在本案中一并处理。被告辩称2012年4月开始，上虞市合诚塑业有限公司存在与被告变压器搭伙用电的情况，要求扣除上虞市合诚塑业有限公司使用的电量，但被告不能以他人搭伙用电的抗辩理由来逃避自己履行合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈玲方应于判决生效之日起七日内支付原告唐锦丽租赁房屋的变压器损耗费3925.65元。二、驳回原告唐锦丽的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由原告唐锦丽负担1307元，被告陈玲方负担86元。原告已预交，被告在判决生效之日起七日内交纳。
上诉人唐锦丽不服一审判决，提出上诉称：原审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2011年12月1日至2012年3月31日止，然被上诉人实际搬离厂房时间为2012年5月31日，表明该段时间厂房一直在被上诉人的控制范围之内，因此对于该段时间内厂房内财物毁损应当由被上诉人承担责任。根据上诉人在本案中已提交的相关证据材料以及被上诉人在（2012）绍虞越民初字第99号案件中提交的上虞市公安局驿亭派出所出具的情况说明及房屋现状的录像光盘，可以充分证明2012年5月31日前厂房的内部结构及设施已遭到严重破坏的事实。故原审判决事实认定存在严重错误，请求二审法院撤销上虞市人民法院作出的（2013）绍虞越民初字第25号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈玲方答辩称：1、原审法院认定事实清楚。被上诉人从未存在损害本案诉争厂房的行为，被上诉人一开始租赁的厂房与移交时的厂房一致，不存在房屋损坏的情况。租赁期满之后，上诉人与被上诉人曾经就房屋结构存在争议，但是被上诉人一直坚持从未损坏房屋。2、原审法院适用法律正确。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，上诉人应对被上诉人造成其厂房毁损等负举证责任。3、对于房屋结构损坏是否系被上诉人造成的事实：首先，被上诉人返还上诉人厂房之后，上诉人并未进行过实际修复，而上诉人于2012年12月26日单方委托评估公司进行评估系在其将所有的厂房、实施转让给第三人之后，从时间推定不仅无法证明是被上诉人损坏厂房设备的事实，而且也无法排除第三人甚至他人损坏的事实。其次，上诉人并未在（2013）绍虞越民初字第99号案件中主张赔偿损失，也未提到被上诉人破坏厂房结构的事实。对于派出所情况说明以及录像光盘等证据只能证明被上诉人已经搬迁、腾空厂房的事实，无法说明被上诉人损坏厂房的事实。对于上诉人提交的评估报告是其诉前单方行为，被上诉人不予认可，且在原审中也已申请重新鉴定，最终因上诉人将厂房转让给第三人的原因而造成无法评估的后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人唐锦丽在二审中申请法院调取驿亭派出所于2012年5月31日现场摄像资料及出具的证明、原审法院取证拍摄的照片一组，要求证明厂房损坏现状。被上诉人陈玲方质证对证据真实性无异议，但认为不能达到上诉人的待证目的。本院认证认为，上诉人唐锦丽在二审中补充提交证据，可以证明讼争厂房设施等确有损坏的事实，故对上述证据予以认定。
被上诉人陈玲方在二审中未提供新的证据。
本院二审除认定一审查明事实外，另查明：2012年5月31日下午，上虞市公安局驿亭派出所对厂房现状进行现场摄像。现场显示：厂房内未清理垃圾，部分电线线路被剪断，照明灯具缺失，卷闸门损坏等。2012年8月2日上虞法院在审理（2012）绍虞越民初字第99号案件时亦对厂房进行现场勘查并拍摄照片，内容与派出所拍摄的现场摄像一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据上诉人唐锦丽与被上诉人陈玲方签订的厂房租赁合同中明确约定“撤离时，不得损坏交付时的房屋结构及设施，安装的电路、线路、管道防盗通讯等其他固定性的装饰设施”，故可据此认定厂房交付时应保持房屋结构及设施完好的事实。现根据上虞市公安局驿亭派出所于2012年5月31日制作的现场摄像显示厂房内财物损坏现状，并结合已发生法律效力的（2012）绍虞越民初字第99号民事判决书认定讼争租赁厂房腾退移交时间为2012年5月31日这一事实，应认定被上诉人陈玲方腾退房屋时未能按约履行，对损坏后果应承担相应的民事责任。但因本案讼争厂房已转让他人，财产损害后果无法鉴定确认，而现场摄像、照片等证据又无法准确反映上诉人唐锦丽单方委托评估的关于厂房、设施修理修复及清理费用评估值的正确性，即上诉人唐锦丽单方委托评估提交的评估报告书亦难以认定，因此，综合本案案情及考虑损害后果的实际存在，本院酌情认定厂房财物损失（含垃圾清运费）计人民币5000元。对于上诉人唐锦丽合理部分的请求赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。另对于变压器损耗费，原审法院计算正确，本院予以照准。综上，由于上诉人唐锦丽在二审中提供了证明租赁厂房内设施等损坏的充分有效的补强证据，导致原判决认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、维持浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞越民初字第25号民事判决第一项；
二、撤销浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞越民初字第25号民事判决第二项；
三、被上诉人陈玲方应于本判决生效之日起七日内赔偿上诉人唐锦丽损失计人民币5000元；
四、驳回上诉人唐锦丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1393元，由上诉人唐锦丽负担1198元，被上诉人陈玲方负担195元。二审诉讼费用1393元，由上诉人唐锦丽负担1198元，被上诉人陈玲方负担195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘莎莎