浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11728号
原告：胡央利，女，1968年7月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：胡兴权（系原告之兄），男，1965年12月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：钱都，男，1986年12月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省盘锦市双台子区，现住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：肖红华，浙江周培敏律师事务所律师。
原告胡央利诉被告钱都民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员孟祥亭适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂而转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告钱都在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2016年12月20日依法作出（2016）浙0282民初11728号民事裁定，驳回其异议。被告钱都不服该裁定，提出上诉，宁波市中级人民法院于2017年1月17日作出（2017）浙02民辖终49号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告胡央利的委托诉讼代理人胡兴权与被告钱都的委托诉讼代理人肖红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡央利以被告钱都未返还借款为由，诉请判令：被告返还原告借款74.7万元，并支付截止2016年7月31日的结欠利息8万元及以72.7万元为基数、自2016年8月1日起至款项清偿日止、按月利率2%计算的利息。
被告钱都辩称：1.原告主体不适格，被告不认识原告，亦从未向其借款；2.涉案借款被告早已还清，借款金额被告已记忆不清，但不足75万元，应以银行汇款凭证为准，且双方未约定利息，应为无息借款，故对于被告多余还款应折抵本金；3.本案借款已过诉讼时效期间。
本院查明的事实如下：2011年9月21日，被告向案外人胡兴权出具借条一份，约定借款30万元，月利率2%，按月付息，借期一年，自2011年9月22日起至2012年9月21日止，次日，胡兴权将30万元款项汇入被告帐户。2011年10月20日，被告向胡兴权借款20万元，并出具借条一份，约定月利率2%，按月付息，借期一年，自2011年10月20日起至2012年10月19日止，同日，胡兴权将20万元款项汇入被告帐户。2012年6月29日，被告向原告传真借条一份，载明借款10万元，每月付息0.3万元，从原告汇给被告10万元生效。2013年8月25日，被告向原告出具借条一份，载明借款65万元（其中50万元系之前胡兴权借款的转移，以前给胡兴权的借条作废），借期三年，自2013年9月1日起至2016年8月31日止，月利率2%，按月付息，同月27日，原告将13.7万元款项汇入被告帐户。
原告在庭审中陈述：涉案65万元和10万元的借条中，之所以汇款仅为13.7万元和9万元，系因被告之前结欠利息2.3万元，经协商，该利息转为本案的相应借款。除上述转为借款的利息外，被告已足额付息至2015年1月，之后未足额付息。自2015年2月至2016年7月31日，被告付清了10万元借款的利息5.4万元，已付65万元的利息13.975万元，结欠9.425万元。2016年10月16日，被告向原告汇款1万元，除此之外，未再还款。
以上事实由原告提供的借条、借条传真件、银行汇款凭证、银行交易明细，被告提供的银行交易明细，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本案争议的焦点在于：双方约定的涉案借款的金额？
原告主张涉案借款为75万元，并对借款的组成作出了解释，而被告主张实际借款不足75万元，对于两笔借款的金额逐一分析如下：
第一，对于10万元的借款，2012年6月29日，被告向原告传真10万元的借条后，当日，原告向被告汇款9万元，之后从次月起，被告按月向原告汇款1.3万元，持续一年左右，之后在65万元的借条出具后，被告按月向原告汇款1.6万元，持续一年半左右，扣除其他借款的利息，被告按月还款0.3万元，呈现明显的规律性，且在时间和金额上与借条传真件所载的利息高度吻合，能够印证原告所称的10万元借款由9万元汇款和1万元的结欠利息所组成的事实。
第二，对于65万元的借款，其中50万元系之前向胡兴权的借款，有相应借条和银行汇款凭证为据，应无疑问，另外15万元，原告称有13.7万元系汇款，1.3万元系被告之前结欠的利息转化而来，结合被告的汇款情况，在65万元借条出具前后，被告有规律的分别按月汇款1.3万元和1.6万元，考虑到另外10万元的借款，该汇款情况亦与借条所载的利息相吻合，能够印证原告所主张的事实。
第三，被告主张其于2012年6月29日向原告传真借条之时及2013年8月25日向原告出具借条之时，之前的利息均已付清，对此原告予以否认，而被告对其主张的事实未提供证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。
综合上述情形，被告一方面主张原告未足额交付借款，另一方面又称对借款金额记忆不清，明显不合常理。而其实际还款情况却与借条及借条传真件所载的利息高度吻合，对此，被告未能作出合理解释。另外，被告自借条及借条传真件出具的次月起即按约付息，此亦与预扣利息的情形相悖。综上，相较而言，原告主张的事实具有高度可能性，可认定双方约定的涉案借款的金额为75万元。
本院认为：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。
本案中，10万元借条所载借款中包含前期借款的利息1万元，该利息未超过年利率24%，可认定为借款本金。65万元的借条所载借款中包含前期借款的利息1.3万元，原告主张其中的1万元计入借款本金，未超过年利率24%，应予认定。故原告主张被告返还借款74.7万元，符合法律规定。被告在两份借条出具后实际已付的利息未超过年利率36%，不予折抵。原告主张被告结欠的截止2016年7月31日的利息为8万元，未超过年利率24%，应予支持。原告主张被告支付以最初借款本金72.7万元为基数、自2016年8月1日起至款项清偿日止、按年利率24%计算的利息，于法有据。综上，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告钱都于本判决生效之日起七日内返还原告胡央利借款74.7万元，并支付截止2016年7月31日的结欠利息8万元及以72.7万元为基数、自2016年8月1日起至款项清偿日止、按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11300元，由被告钱都负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孟祥亭
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 胡 璇
二〇一七年五月十九日
代书 记员 施邹芸