上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12242号
原告：岑国相，男，1947年8月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄灵芝，上海众华律师事务所律师。
被告：程长海，男，1973年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。
被告：程兆明，男，1968年6月3日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。
原告岑国相与被告程长海、程兆明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告岑国相及其委托诉讼代理人陆军、黄灵芝，被告程长海、程兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑国相向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告的租赁关系于2017年3月15日解除，两被告共同返还上海市静安区西藏北路XXX号房屋(以下简称系争房屋)；2、两被告共同支付原告2016年4月29日至被告实际迁出房屋之日止的房屋租金及使用费，按每月8,000元计算。事实及理由：2009年，原告将系争房屋出租给案外人顾金荣使用，期限自2009年5月10日至2015年11月9日，后顾金荣于2013年11月14日将系争房屋转让给被告程长海，程长海在系争房屋内经营上海牧琛贸易商行。2015年11月9日，租赁合同到期后，上海牧琛贸易商行继续占有并使用原告的店铺，后原告了解到是程兆明在实际经营。2016年4月28日，原告收到了2015年11月9日至2016年4月28日的租金4.5万元。但之后的租金均未收到，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告程长海辩称，首先，其是从顾金荣处转租的系争房屋，具体的时间已经不记得了，当时是卖电瓶车的。后来做了两年左右，大约是在2014年9、10月把店铺和东西都转让给了程兆明，其是程兆明的侄子。当时的转让是告知过顾金荣和大房东的。后来程兆明的租金支付情况其就不清楚了。其与原告的租赁关系早就解除了，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告程兆明辩称，原告已经将房屋出售给了案外人许某某。其与原告及顾金荣都没有书面合同，其是从2014年10月从程长海处接受房屋的，其与程长海都没有向原告及顾金荣告知过转让的情况，其的租金支付给顾金荣至2015年10月。2016年4月前欠付的租金一次性支付给了原告，2016年5月开始的租金，其按照原告的指示将租金支付给了许某某，支付至2017年6月。不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为系争房屋的产权人，系争房屋类型为商铺。
2009年5月17日，原告将系争房屋出租给了顾金荣，约定租期自2009年5月10日至2012年11月9日。2012年10月21日，原告与顾金荣达成了续租协议，约定租期自2012年11月10日起至2015年11月9日止。
2013年11月14日，程长海与顾金荣签订了《转让协议书》，表示将坐落于系争房屋的上海牧琛贸易商行转让给程长海。同日，原告与程长海签订了《租房转租协议》，因顾金荣将商行经营权转让给了程长海，故系争房屋也继续由程长海承租，租房条款均沿用原顾金荣与原告的租房协议内容不变。
后系争房屋由程兆明实际经营，程兆明将2015年11月9日之前的租金支付给顾金荣，由顾金荣转付原告。2016年4月28日，被告程兆明通过案外人王某某的账户向原告支付了45,000元。
另查明，2016年9月5日，顾金荣将程长海诉至本院，要求解除双方就系争房屋签订的租赁合同【案号：(2016)沪0106民初20648号】。后顾金荣表示，因双方之间签订的租赁合同已经解除，程长海也已搬离系争房屋，故向法院申请撤回起诉。
审理中，原告表示，原告起诉程长海是因为其的营业执照登记在系争房屋内，故原告认为其是房屋经营人。程兆明是房屋实际使用人，原告认为买卖合同中涉及的20万元为程兆明的租金，故原告一直在抵扣，没有立即起诉，现在许某某陈述20万元为其支付的房款。程兆明关于租金已经支付给许某某的陈述，原告方不予认可，现在房屋并未过户或交接，故原告仍是房屋权利人，原告方也没有指示程兆明支付租金给许某某，故要求其承担连带支付责任。程兆明2015年11月9日开始向原告支付租金，之前的租金都是支付给顾金荣的，原告与顾金荣的租赁合同到2015年11月9日届满，之前顾金荣都是按时支付租金的，所以程兆明的租金是支付给顾金荣的，2015年11月10日后顾金荣与原告没有合同，被告程兆明也没有向顾金荣支付租金，2016年4月28日程兆明支付2015年11月9日至2016年4月28日的租金给原告。
被告程兆明表示，2014年10月两被告进行过房屋交接，之后的租金也是经其打给顾金荣的。其原来在海宁路经营年生电动车行，后来迁至系争房屋内经营，由于程长海没有迁走营业执照登记，所以其的营业执照不能迁入。其已经将4.5万元租金支付给原告，2016年5月1日后的租金按照原告的指示直接支付给了许某某。2016年3月7日原告与许某某就系争房屋买卖达成400万元出售的合意，当时原告要求许某某当天支付100万元房款，许某某当时没有钱，所以向其借款20万元，其在转账时已经写明是购房定金，且原告主张其一次性支付20万元租金也是不合常理的。2015年10月原告与许某某协商一致，当时原告要求其在买卖期间暂停支付租金。许某某支付100万元后原告指示其将后续租金支付给许某某，其擅自支付租金给许某某也是不合常理的。
被告程长海表示，其原来经营的是上海牧琛贸易商行，由于没有办理营改增手续，2016年5月25日其已经停止经营，也销毁了发票，并向工商部门办理了注销手续。2016年，顾金荣曾经起诉过其，当时原告也来了，但法官说他们是没有道理的，后来顾金荣就撤诉了。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，或对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告曾将系争房屋出租给顾金荣，后经原告认可，顾金荣将系争房屋转租给了程长海。之后程长海将系争房屋转租给了程兆明，由程兆明实际向顾金荣、原告支付租金，原告认为转租未经其许可，但原告从未提出异议，并实际收取了程兆明支付的租金，且顾金荣曾于2016年起诉程长海，后又撤回起诉，故原告对于系争房屋由程兆明实际经营是明知的，而上海牧琛贸易商行并非本案当事人，原告要求被告程长海承担返还房屋及租金给付义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因原告与程兆明并未签订书面的租赁合同，对于租期亦未明确约定，双方实为不定期租赁关系，现原告要求解除租赁合同，返还房屋，具有事实和法律依据，本院予以支持，但解除日期应为2017年4月13日，即本案诉状副本送达被告之日。程兆明认为，原告曾要求其将租金给付给案外人许某某，但被告提供的证据本院认为仅能证明双方曾进行过协商，程兆明向原告支付了至2016年4月底的租金，尚不足以证明原告曾许可其将租金支付给案外人许某某，故被告程兆明还应按照8,000元/月的标准支付2016年5月1日至实际腾退之日的租金及使用费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告岑国相与被告程兆明就上海市静安区西藏北路XXX号房屋形成的租赁关系于2017年4月13日解除，被告程兆明应于本判决生效之日起二十日内将上址房屋返还给原告岑国相；
二、被告程兆明应于本判决生效之日起二十日内向原告岑国相支付自2016年5月1日至实际返还房屋之日止的租金，按照8,000元/月的标准；
三、驳回原告岑国相的其余诉讼请求。
案件受理费1,946元(原告已预缴)，由被告程兆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗海鸣
人民陪审员 陈洪林
人民陪审员 单国珍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。