河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终67号
上诉人（原审被告）：漯河�郾城区农村信用合作联社。住所地：漯河市郾城区海河路**号。
法定代表人：程红忠，该社理事长。
委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原审）：潘建军，男，1961年3月15日出生，汉族，住漯河市郾城区祁山路中段信发小区。
委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高连峰，男，1962年5月1日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。
上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农信社）因与被上诉人潘建军、被上诉人高连峰房屋买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初2734号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郾城农信社的委托诉讼代理人胡亚萍，被上诉人潘建军的委托诉讼代理人黄岗峰、高连峰的委托诉讼代理人魏宏献均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郾城农信社的上诉请求：依法撤销郾城区人民法院（2016）豫1103民初2734号民事判决，改判潘建军对上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。理由是，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。高连峰的行为不应当认定为职务行为，基层社向信用联社递交处置资产的申请，信用联社在审查批准同意后基层社才能有权处置，并且处置后的款项立即入账。高连峰作为商桥信用社的主任在潘建军协议上加盖公章，上诉人不清楚也不知道。涉案房屋无证部分属违法建筑，收益人不是上诉人。
被上诉人潘建军答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2004年3月12日潘建�与郾城农信社签订的《处理抵押资产协议书》和漯河市中级人民法院2015漯民终字第402号民事判决书，足以证明潘建军与郾城农信社签订了处理资产协议书。由于郾城农信社严重过错导致双方协议无效，应当承担无证房产拆迁的赔偿责任。
原告潘建军向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失200000元，诉讼过程中变更数额为440570元；2、诉讼费、评估费由二被告承担。
一审法院审理查明：2015年6月10日，漯河市中级人民法院对原告贾江芳与被告郾城农信社、高连峰及第三人潘建军、李炳耀返还原物纠纷一案作出（2015）漯民终字第402号民事判决书，认定1994年6月25日，贾江芳在商桥信用社贷款４万元，于1995年6月25日到期。贷款后，贾江芳将其位于郾城区城关镇北环路商贸大世界，购买价39603.08元，证号为城私字第2445号的房产抵押给商桥信用社，双方未签订抵押合同，也未办理抵押手续。2004年3月12日，时任商桥信用社主任的高连峰以处理抵偿资产的形式将上述房产卖与第三人潘建军，并签订了《处理抵债资产协议书》一份，内容为：“甲方：商桥农村信用合作社。乙方：潘建军。甲方有抵贷房屋一处，位于郾城县城关镇××楼××房，房屋建筑面积95.59平方米，土地使用面积67.68平方米，原价39603.08元。甲方为有效盘活不良贷款，根据上级有关处置抵债资产文件精神，拟将该抵贷房屋变卖，以冲减原贷款。乙方因生意需要，有意购买该房屋。经双方协商，将抵贷房屋作价贰万元，由乙方出资购买，房款以现金形式支付。本协议自双方签字日生效。签章日期：2004年3月12日。”协议书上加盖有原“郾城县商桥信用合作社”的印章和高连峰、潘建军的签名。协议签订后，潘建军向高连峰支付购房款２万元，但高连峰未将２万元冲抵贾江芳的贷款。2006年7月5日，潘建军又将房屋以65000元的价格转卖给第三人李炳耀，并签订了《房屋转让协议》一份。现房屋为李炳耀占有和使用，且房屋的房权证也为李炳耀所持有。房屋产权证人登记的所有权人为贾江芳。2009年8月31日，贾江芳向郾城农信社清还了贷款本金4万元。郾城农信社于2013年9月18日为贾江芳出具说明一份，内容为：“贾江芳于1994年6月25日在商桥信用社贷款4万元，于1995年6月25日到期，此笔贷款已于2009年8月31日还清。”2013年9月15日，高连峰向贾江芳出具证明一份，内容为：“贾江芳商贸大世界17#1××号房产证在商桥信用社存放时，因当时情况不明，贾江芳不知情的情况下，信用社将房产证转给别人，以上转让协议无效，房产证仍归贾江芳所有。”另查明：2009年12月份，郾城农信社进行机构改革，原“郾城县商桥信用合作社�成为郾城农信社的一个职能部门，不再具有法人资格。该判决认定郾城农信社与潘建军及潘建军与李炳耀签订的房屋买卖合同均未生效，并判决李炳耀返还贾江芳房屋及房屋产权证。同时，李炳耀出庭作证并出具承诺书，表示其在该案件中不再主张任何权利。
再查明：根据原告潘建军的申请，法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对涉案房产价格进行评估鉴定，2016年10月24日，该机构出具评估意见书，认定房产现值433670元，其中包括有房产证的建筑面积95.59平方米，价值382360元（95.59㎡×4000元/㎡），自建房（无房产证）建筑面积73.3平方米，价值51310元（73.3㎡×700元/㎡），原告支出鉴定费6900元。以上合计440570元。
一审法院认为，漯河市中级人民法院作出的生效判决书认定郾城农信社与潘建军及潘建军与李炳耀之间的房屋买卖合同均未生效，并�决李炳耀返还贾江芳房屋及房屋产权证，由此，该房屋已回归原始状态，被告郾城农信社在处置贷款抵押物时程序存在严重瑕疵，致使郾城农信社与潘建军签订的房屋买卖协议无效，郾城农信社应负完全过错责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，法院对原告请求的440570元损失予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告潘建军在占有涉案房屋期间对其进行了改造和扩建，被告郾城农信社未提供证据和法律证明该行为侵犯他人利益和违反法律规定，故对郾城农信社辩称的“对无房产证部分不应赔偿”不予采纳。被告高连峰在处置房产时任职商桥信用社主任，且原告与高连峰签订的协议书上亦加盖有商桥信用社的印章，故法院认定高连峰履行的是职务行为，对郾城农信社抗辩的“高连峰行为系个人行为，应由个人承担责任”不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告漯河市郾城区农村信用合作联社于本判决生效后10日内赔偿原告潘建军损失440570元。二、驳回原告潘建军的其他诉讼请求。案件受理费7079元，由被告漯河市郾城区农村信用合作联社负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：高连峰处置贾江芳的房产是否属职务行为；涉案房屋的无房产证部分是否得到赔偿。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）以为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中，已生效的（2015）漯民终字第402号民事判决足以证明潘建军与郾城农信社签订了处理资产协议书,故本院认定处置贾江芳房产的是郾城农信社，故一审法院判决郾城农信社因自己过错，承担给潘建军造成的经济损失并无不当。潘建军在占有涉案房屋期间对其进行了改造和扩建，盖房花费的有建筑材料和人工费，一审法院将无证部分房产认定为潘建军的共同损失并无不当。郾城农信社可待涉案房屋拆迁后就无证部分房产的赔偿进行追偿。
综上所述，上诉人郾城�信社的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7079元，由漯河市郾城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年三月二日
书记员 张俊霞