河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2115号
原告：牛卫利，女，1978年5月16日生，汉族，农民，住涉县。
委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。
被告：齐俊涛，男，1973年4月16日生，汉族，职工，住涉县。
委托诉讼代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。
原告牛卫利与被告齐俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛卫利及诉讼代理人赵焕平和被告齐俊涛及其诉讼代理人李大兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛卫利向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告借款10万元及利息损失（从2016年5月20日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月19日因被告齐俊涛做生意急需用钱，向原告牛卫利借款10万元，并约定5年之内还清，现在已经是2016年6月份，被告却迟迟不还，经原告多次追要被告也不予理会，2016年6月13日原告将被告起诉到涉县法院，因耽误了举证期限原告撤回了起诉。为维护自己的合法权益，再次向法院提起诉讼，请求法院依法公判。
被告齐俊涛辩称，1、我与原告曾系夫妻关系，并于2011年4月20日协议离婚，离婚后原告反悔，想与我复婚，但我不同意，为此我多次受到原告的纠缠。2011年5月19日，原告说找我有事商量，将我骗至其家中，原告将门反锁住，手里还拿着一把刀，原告给我要钱，我说没有钱，原告要求我先给其出具一份10万元的欠条，我不愿意出具，原告用刀扎了我一下，我去夺原告手中的刀，此时，原告把刀架到自己的脖子上，以死相威胁，为避免事态继续恶化，我被迫给原告出具了欠条，我没有收到原告一分钱。另外，离婚半个月后我与刘金华就结婚了，在此期间原告同意借给我10万元，违背常理。2、我们的离婚协议中第5条约定“婚后夫妻无共同存款、无债权”，原告无固定工作也无稳定收入，故原告不具备出借10万元的经济能力。3、本案中的借贷金额为10万元，根据交易习惯，原告应提供从银行取款或转账的凭证，但原告对交付经过和交付凭证等事实未提供相关证据。综上，我是在受到原告纠缠的情况下被迫给原告出具欠条，我没有收到原告任何款项，双方根本不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，于2011年4月20日协议离婚。离婚后不久，被告与刘金华结婚。2012年5月28日被告与刘金华离婚。原、被告从2013年至2015年10月同居生活，但未办理复婚登记。从2011年至2015年，被告共给原告出具了三份欠条，（2011年5月19日的欠条内容为：“欠条今借到牛卫利拾万元整五年之内返清齐俊涛2011、5、19”；2011年8月17日欠条内容为：“欠条今借到牛卫利叁万元钱十年还清齐俊涛2011、8、17”；2015年4月7日欠条内容：今借到牛卫利37000元4个月还清备注：4个月以后还每月利息2000元一年内还清。齐俊涛2015、4、7）。被告方认可上述三份欠条都是其本人出具，但前两份欠条均是在受到原告纠缠的情况下被迫给原告出具，未收到原告任何款项；第三份欠条是在双方共同生活期间所出具的，该笔借款是真实的，但已偿还。原告方也认可被告已偿还借款37000元。2016年6月13日原告将被告齐俊涛诉至本院，后申请撤回起诉。2016年8月23日原告再次诉至本院。
本院认为，原告依据被告给其出具的欠条，要求被告偿还其借款本金10万元及利息，但被告抗辩其是在受胁迫的情况下出具该欠条，且没有收到原告任何款项，双方之间根本不存在借贷关系，故本案的争议焦点是原、被告之间是否存在10万元的借贷事实及原告是否将出借款项实际给付被告。
原告主张2011年5月19日一次性将10万元现金给付被告，但被告予以否认，根据相关法律规定，出借人应对存在借贷关系、借贷内容及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。对现金交付的借贷，应根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。首先，关于双方当事人关系问题，双方于2011年4月20日协议离婚，离婚本身就表明双方矛盾较深且互相已失去信任，且被告在离婚后不久又与她人再婚，此期间原告将数额较大的10万元借于被告，并在该笔借款未偿还的前提下，时隔三个月再次出借给被告3万元，有悖常理。其次，关于原告出借款项来源及支付能力等问题，原告主张出借款项其中的5万元是向其舅舅温国方所借，该事实系本案的关键事实，诉讼中虽提供了温国方证言，但该证人未出庭作证，因“未出庭作证的证人证言”不能单独作为认定案件事实的依据，又未提供其他证据进行佐证，对其主张的事实不予认定。另原、被告在离婚协议中第5条约定“婚后夫妻无共同存款、无债权”，原告无固定工作也无稳定收入，故原告的支付能力与其实际经济状况不符；第三，关于借款用途问题，原告在起诉状中称是“因被告做生意急需用钱”，在庭审中陈述是“为了让被告和她人断绝关系、使自己和被告复婚”，相互矛盾；第四，本案中的借贷金额为10万元，根据交易习惯，原告应提供从银行取款或转账的凭证，但原告对交付经过和交付凭证等事实均未提供相关证据予以证实；第五，本案借贷金额较大，借贷双方应持谨慎态度，但从原告提供的三份债权凭证对比来看，借贷内容、还款期限、利息约定及书写方式均存在较大差异：前两份债权凭证借贷金额较大，但未约定利息，还款期限分别为“五年之内返清”、“十年还清”，还款期限较长，不符合常理，与2015年4月7日出具的债权凭证相比较，前两份债权凭证的书写方式不规范，对上述问题原告均未能作出合理解释。综上，基于原、被告之间特殊的人身关系，考虑到原告的支付能力，对交付经过和交付凭证等事实原告也未能提供相关证据予以证实，故原告主张双方存在10万元的借贷事实证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牛卫利要求被告齐俊涛偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告牛卫利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王俊亮
审 判 员 孙魁林
人民陪审员 温长水
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王丽芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。