湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0822民初443号原告：吴晓玲，女，生于1973年9月1日，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：耿春华，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。被告：吴祖军，男，生于1962年2月16日，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。被告：沙洋宝城渣土清运有限公司，住所地湖北省沙洋县荷花中路（宝丽景国际城3A栋2单元19楼），统一社会信用代码91420822078912042K。法定代表人：金丽华，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司,住所地湖北省沙洋县胜利一街，统一社会信用代码914208228801264879。负责人：肖桥雄，该公司经理。委托诉讼代理人：张金罗，男，汉族，该公司员工。原告吴晓玲与被告吴祖军、沙洋宝城渣土清运有限公司（以下简称渣土公司）、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称财保沙洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓玲及其委托诉讼代理人耿春华，被告吴祖军、被告财保沙洋公司的委托诉讼代理人张金罗到庭参加了诉讼。被告渣土公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告财保沙洋公司在其为鄂xx**号车承保的交强险及商业第三者责任险限额范围内与被告渣土公司共同赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失893708.52元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月16日，被告吴祖军驾驶被告渣土公司登记所有的鄂xx**号车沿沙洋县鸿宴路由东向西行驶，于11时24分行至平湖路英皇大酒店门前路段左转弯时，与原告驾驶本人的“爱玛”牌电动自行车沿平湖路由南向北直行至此发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往荆门市第一人民医院救治，因伤势严重行截肢手术。同年7月29日，经沙洋县公安局交警大队认定，本次事故中，被告吴祖军承担事故主要责任，原告承担次要事故。鄂xx**号车在被告财保沙洋公司处投保有机动车交强险和不计免赔100万元商业第三者责任保险（保险期限均自2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止）。2016年10月30日，原告经交警部门委托法医司法鉴定所鉴定构成多处伤残，综合评定为六级伤残，赔偿指数为56%，后期治疗费为5000元，误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告吴祖军辩称，原告的经济损失本人按责承担。事发后本人垫付了20000元，原告在获赔后应返还给本人。被告渣土公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其为放弃举证、质证、辩论的权利。被告渣土公司没有提交书面答辩状。被告财保沙洋公司辩称：一.本公司依据保险合同依法依合同规定，予以承担赔偿责任；二、原告部分诉请过高应予以扣除；三、被保险人应具有相关的质证证件，否则本公司不承担赔偿责任；四、本案的诉讼费、鉴定费本公司不承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院经审理认定如下：一、被扶养人生活费是否予以支持的问题。原告提交了被扶养人的身份情况，被告财保沙洋公司有异议，认为被抚养人已经领取了养老保险，不应该再享受被扶养人生活费。根据《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，2017年城镇居民人均生活消费性支出为20040元/年，即每月生活消费性支出为1670元。根据被告财保沙洋公司提供的证据，其父母亲的退休工资分别为每月2789.8元、1193.27元。原告父亲吴廷贵每月退休工资已经超过了2017年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出标准，本院对原告主张其父亲吴廷贵的生活费不予支持，对原告母亲石顺英的生活费予以每月补差476.73元（1670元-1193.27元）。二、关于后期治疗费用是否合理问题。被告财保沙洋公司对原告提交的沙洋金维法医司法鉴定所沙洋金司鉴所[2016]临鉴字第229号法医司法鉴定意见书中原告的后期治疗费5000元有异议，认为已经安装了假肢，不存在后期治疗费。经审查，该鉴定意见的分析说明部分认为原告安装假肢之后，关节损失活动受限所需作业疗法、必要的康复治疗等费用，属于后期治疗费用。本院认为，该分析较为合理。被告财保沙洋公司对该鉴定意见有异议，可以申请重新鉴定，或提交强有力的证据予以佐证，但被告财保沙洋公司未提交证据予以佐证，且未申请重新鉴定。故本院对原告关于后期治疗费的鉴定意见予以采信。三、关于住院伙食费及差旅费标准的问题。被告财保沙洋公司对原告提交的《关于印发的通知》的证明目的有异议，认为与本案无关。本院认为，该文件系针对荆门市直各单位，原告提交该份证据不能达到其证明目的，本院对该文件规定的标准不予采信。四、关于财保沙洋公司是否履行了告知义务问题。被告财保沙洋公司提交了投保单及被告渣土公司盖章的保险条款，被告吴祖军没有异议，原告有异议，认为财保沙洋公司提交的证据不足以证明其已经履行了告知义务，投保单落款日期及经办人不明确，不能证明被告财保沙洋公司履行了告知义务。经审查，本院认为被告渣土公司作为鄂xx**号车的登记所有人，虽然落款处没有日期，但是从投保的起始时间来看，该投保单的时间是可以确定的，被告渣土公司在商业险的条款上盖有骑缝章，且作为该车的实际车主被告吴祖军也没有异议，本院认为被告财保沙洋公司已经履行了告知义务。故本院对被告财保沙洋公司已经向投保人履行了告知义务的事实予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的残疾辅助器具费按照湖北省人均寿命计算是否予以支持；2、因被告吴祖军道路运输没有年审，被告保险公司是否在商业第三者险内免责。本院认为，第一个争议焦点，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。而本案中湖北省康复辅具技术中心[2016]辅助器具鉴定第166号司法鉴定意见书没有给出具体的年限。根据上述司法解释第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限。。。人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”的规定，假如原告二十年后依然健在，需要主张辅助器具费用的，还可以最多再主张十年。结合本案实际，原告受伤的部位为小腿，身体其他器官、头部等均无损伤，除小腿截肢外，该次事故并没有给原告带来其他脏器损伤的后果，进而影响到原告的后续的自然寿命。二十年后的费用可待实际发生时再作主张，但原告因此次事故截肢，导致的是身体运动协作的障碍，按照现有医疗水平和湖北省人均寿命来看，截肢并不真正对原告的后续寿命（健康因素）构成实质性威胁，故考虑到二十年后，原告依然健在及需要继续更换辅助器具及护理的实际，本院予以支持原告的辅助器具费的年限为30年，即现有法律规定下二十年后最多再可主张十年，并不违反该司法解释的精神。而原告要求按照湖北省人均寿命计算残疾辅助器具费，没有明确的法律依据，本院对原告要求按照湖北省人均寿命76.5岁计算辅助器具费的主张不予支持。同时该鉴定意见书没有对假肢的维修费用予以明确，本院在10%-20%之间予以折中，取15%作为计算标准。关于第二个争议焦点，根据前述认定的事实，被告财保沙洋公司在与投保人签订保险合同时已经尽到了告知义务。根据被告财保沙洋公司提交的保险条款，被告吴祖军具有合法的驾驶证、道路运输许可证等证据，且已经过年审，不存在被告保险公司所述免责情形。故本院对原告要求被告财保沙洋公司在商业险限额范围内承担赔偿责任的诉请予以支持。本院认为，被告吴祖军因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告受伤的交通事故，交警部门作出的责任认定，当事人无异议，且符合法律规定，本院予以采纳，即被告吴祖军承担事故主要责任，原告吴晓玲承担次要责任。考虑到机动车与行人之间的责任构成，本院予以主次责任分别承担80%、20%责任予以划分。被告渣土公司作为鄂xx**号车的登记所有人即挂靠公司，该车的实际所有人为被告吴祖军，故被告吴祖军与被告渣土公司应承担连带责任。被告财保沙洋公司承保了肇事车辆鄂xx**号车的交强险和限额100万元的不计免赔商业第三者责任险，应在其承保保险的赔偿责任限额范围内，先直接向原告赔偿，不足部分由被告吴祖军、被告渣土公司按责承担，被告渣土公司承担连带责任。关于原告吴晓玲的损失，本院认定如下：1、医疗费：原告诉请医疗费51411.64元、残疾赔偿金329123.20元、残疾鉴定费2700元及假肢安装鉴定费1500元，出庭被告无异议，本院予以支持；2、误工费：原告诉请误工费16114.68元（180日×32677元/年÷365天/年），因为原告没有提交其受伤前的具体收入标准，本院予以居民服务业标准从原告受伤之日起至定残前一日止共105天予以支持原告误工费9400.23元（105日×32677元/年÷365天/年）；3、护理费：原告诉请护理费8057.34元（90天×32677元/年÷365天/年)，符合法律的规定，本院予以支持；4、原告诉请住院伙食补助费及营养费的费用分别为4400元（44天×100元/天）、9000元（90天×100元/天），被告财保沙洋公司认为计算标准过高，且不应支持营养费。本院根据本地区的实际情况予以支持原告住院伙食补助费880元(44天×20元/天)，因医嘱中记载有“加强营养”，且营养期90天系鉴定意见，被告财保沙洋公司没有提出重新鉴定，故本院予以支持营养费1800元（90天×20元/天）；5、被扶养人生活费：根据本院前述认定的事实及证据，予以支持被扶养人的生活费（石顺英）为5766.53元（476.73元/月×12月×9年÷5人×56%）；6、后期治疗费：根据本院前述认定的事实及证据，对5000元后期治疗费本院予以支持。7、假肢+上肢矫形器+带锁硅胶套+维护费用：原告诉请假肢安装费第一次安装假肢40000元；第2-12次为236500元{[（76.5岁-43岁）÷3年/次-第一次]×21500元/具}；假肢维护费用55300元（40000元+236500元）×20%；上肢矫形器14400元[（76.5岁-43岁）÷3年/次×1200元/具];矫形器维护费2880元（14400元×20%）；带锁硅胶套221000元[（76.5岁-43岁）×6500元/具]。根据前述认定的事实，本院予以支持：1、假肢安装费用40000元（第一次安装）+第2-10次为193500元（30年÷3年/次-1次×21500元/具）；2、假肢维护费用35025元[（40000元+193500元）×15%]；上肢矫形器12000元[30年÷3年/次×1200元/具]；矫形器维护费1800元（12000元×15%）；带锁硅胶套195000元[30年×6500元/具]；8、安装假肢期间护理费：原告诉请安装假肢护理费10743.12元[第一次1790.52元（20天×32677元/年÷365天/年）+9847.86元（10天×32677元/年÷365天/年×11次）第2-12次]，根据前述认定的事实，本院予以支持安装假肢护理费9847.86元[第一次1790.52元（20天×32677元/年÷365天/年）+第2-10次8057.34元（10天×32677元/年÷365天/年×9次）]；9、交通费+住宿费：原告诉请交通费、住宿费13094元[目前已经发生的费用2534元+第2-12次安装假肢期间交通费3520元（11次×80元/次×往返×2人）+第2-12次安装假肢期间住宿费7040元（11次×320元/人×2人）]，根据前述认定的事实，本院予以酌定交通费及住宿费4560元[目前已经发生的费用1500元+第2-10次安装假肢期间交通费1440元（9次×80元/次×往返×1人）+第2-12次安装假肢期间住宿费1620元（9次×180元/人×1人）]；10、精神损害抚慰金：原告诉请精神损害抚慰金30000元，根据本案实际情况，本院予以酌定精神损害抚慰金20000元。综上，原告吴晓玲各项经济损失为927371.80元，由被告财保沙洋公司在其为鄂xx**号车承保的机动车交强险限额范围内赔偿120000元[其中医疗费项下10000元；伤残赔偿项下110000元（含精神损害抚慰金20000元）]，剩余807371.80元，由被告吴祖军、渣土公司赔偿80%，即645897.44元（807371.80元×80%），扣除4200元（伤残鉴定费2700元+1500元假肢鉴定费），余下641697.44元，由被告财保沙洋公司在其为鄂xx**号车承保的商业第三者责任险限额范围内赔偿641697.44元。因被告吴祖军、被告财保沙洋公司分别垫付原告医疗费20000元、10000元，故在后述判项中可予以折抵，如果二被告垫付的费用超过各自应承担的赔偿责任的，超过部分原告应予以返还给二被告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司于本判决生效后五日内在其为鄂xx**号车承保的机动车交强险及商业第三者责任险限额范围内分别赔偿原告吴晓玲120000元、641697.44元；二、被告吴祖军、沙洋宝城渣土清运有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告吴晓玲4200元；三、驳回原告吴晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12737元，由原告吴晓玲负担3737元，由被告吴祖军、沙洋宝城渣土清运有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  金列成二〇一七年七月二十七日书记员  邱罚郎