四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初2902号
原告易荣华，男，1975年9月13日出生，汉族，重庆市丰都县人，初中文化，无业，住重庆市丰都县
委托诉讼代理人李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告潘富科，男，1973年7月21日出生，汉族，重庆市巴南区人,住重庆市沙坪坝区
被告任安和，男，1972年2月5日出生，汉族，达州市达川区人，小学文化，无业，现住达州市达川区
被告四川省黄桷树老酱园有限责任公司，住所地达州市通川区肖公庙村二组。
法定代表人：李方庆。
统一社会信用代码：511700000000056。
被告重庆佳宇门窗有限公司，住所地重庆市九龙坡区上游村七社。
法定代表人：唐长斌，执行董事。
统一社会信用代码：915001076814886377。
委托诉讼代理人（特别授权）程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
被告四川星星建筑劳务有限公司，住所地达州市达川区城市坐标八楼。
法定代表人：刘家才，经理。
统一社会信用代码：511721000000467。
原告易荣华诉被告潘富科、任安和、四川省黄桷树老酱园有限责任公司(以下简称黄桷树酱园公司)、重庆佳宇门窗有限公司（以下简称佳宇门窗公司）、四川星星建筑劳务有限公司（以下简称星星劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易荣华及其委托代理人李玉兰，被告任安和，被告黄桷树酱园公司法定代表人李方庆，被告佳宇门窗公司的委托诉讼代理人程卫锋，被告星星劳务公司法定代表人刘家才到庭参加诉讼，被告潘富科经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李易荣华向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告任安和赔偿原告损失583,491元，被告潘富科、黄桷树酱园公司、佳宇门窗公司、星星劳务公司承担连带赔偿责任；2.请依法判决被告任安和赔偿原告鉴定费10,679元，被告潘富科、黄桷树酱园公司、佳宇门窗公司、星星劳务公司承担连带赔偿责任；3.请依法判决被告任安和向原告支付保证金70,000元，被告潘富科、黄桷树酱园公司、佳宇门窗公司、星星劳务公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告黄桷树酱园公司将其魏兴厂区钢结构项目发包给被告佳宇门窗公司，佳宇门窗公司指派被告潘富科全权负责该项目，潘富科超越佳宇门窗公司的承包范围将项目以包工包料的方式违法转包给由任安和挂靠的星星劳务公司，任安和再次将该项目违法转包给原告。任安和收取原告项目保证金70,000元。嗣后原告按合同约定垫资修建，但老酱园项目整体濒临破产，一切修建终止。原告为修建钢结构项目已垫资700,000元，被告至今分文未付。原告垫支修建的钢结构项目完成的工程量经鉴定价值为583,491元。原告多次向被告主张权利，均被搪塞拒绝。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告潘富科辩称，被告潘富科与原告不是合同的相对方，不应该承担相关责任。根据原告提交的证据表明，原告是与被告任安和签订的施工合同并进行施工，被告任安和系被告星星劳务公司的授权代表，原告在签订合同时有理由相信相对方是被告星星劳务公司，故原告提出的因施工产生的施工费或损失应该由被告星星劳务公司承担。原告要求赔偿损失的请求不能得到支持，因为原告没有建设工程施工资质，其与被告任安和签订的合同系无效合同，根据法律规定，原告要求支付工程款或者赔偿损失的前提是建设工程已经验收，但本案涉案工程并未完工，故原告不能请求参照合同支付工程款或损失。原告要求赔偿损失的依据不合法，原告在诉状中陈述的工程量鉴定系其单方面进行，依法不能作为认定其损失的依据，对该工程量的鉴定，必须通过法院委托有鉴定资质的机构通过法定程序进行方能作为认定损失的依据。
被告任安和辩称，被告任安和与原告签订合同垫资修建被告黄桷树酱园公司的工程是事实，被告任安和不清楚原告的损失。被告任安和也垫支了很多钱在这个项目里，被告黄桷树酱园公司最后拨付了200多万给管委会，被告任安和与原告都没有得到。原告的损失不应由被告任安和来承担，应该由被告佳宇门窗公司承担。原告易荣华在2014年年底已在被告黄桷树酱园公司收取50,000元，在达州市农产品加工集中区管理委员会收取30,000元，共计收取80,000元。原告交给被告任安和的70,000元保证金，其中50,000元被告任安和交给了被告佳宇门窗公司的财务人员，另20,000元保证金被告任安和愿意退还给原告。
被告黄桷树酱园公司辩称，原告与几被告之间的承包和分包主体不合法，被告黄桷树酱园公司只与鑫格公司签订了发包合同，与原告没有直接的合同关系。对原告的损失，不应当承担任何责任，请求驳回原告对被告黄桷树酱园公司的诉讼请求。
被告佳宇门窗公司辩称，被告潘富科不是被告佳宇门窗公司的工作人员，被告佳宇门窗公司没有委托被告潘富科对外签订合同。被告潘富科与被告星星劳务公司的合同是无效的，该合同也没有加盖被告佳宇门窗公司的公章。被告佳宇门窗公司没有收到原告和被告任安和的保证金。原告的所述事实与事实不符，诉请也不成立，请求驳回原告对被告佳宇门窗公司的诉讼请求。
被告星星劳务公司辩称，被告星星劳务公司与原告没有合同关系，被告任安和与原告签的合同无效，被告星星劳务公司对被告任安和的授权因主合同无效，对任安和的授权也就无效。根据2013年11月12日潘富科与星星劳务公司签订的合同第11条表明发包人应办理备案手续，但是被告潘富科没有施工许可，故合同是无效的，并且被告潘富科还收取了保证金，被告潘富科应承担全部责任。被告星星劳务公司与被告佳宇门窗公司的合同也是无效的，因为没有加盖被告佳宇门窗公司的公章。被告星星劳务公司没有收取保证金与工程款，被告星星劳务公司不承担连带赔偿责任,请求驳回原告对被告星星劳务公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，达州市农产品加工集中区管理委员会（甲方）与被告黄桷树酱园公司（乙方）签订了《达州市农产品加工集中区工业项目入园协议》，甲方同意乙方进入集中区投资兴办黄桷树老酱园迁建扩能项目。2013年8月18日，被告黄桷树酱园公司将本公司魏兴工业园区项目钢结构工程的钢结构安装劳务工程发包给被告佳宇门窗公司，双方签订了《钢结构劳务承包合同》，该合同未实际履行。
2013年11月10日，被告星星劳务公司向被告任安和出具《法定代表人授权委托书》，其内容为：“本授权委托书声明，我刘家才系四川星星建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托四川星星建筑劳务有限公司的任安和为我公司的唯一代理人，以本公司的名义参加四川省黄桷树老酱园有限责任公司魏兴厂区项目工程钢结构厂房的招标活动。代理人在开标、评标、合同谈判和签署过程中以及中标后的合同履约、结算、收款等所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我单位均予以承认。代理人无转委托权。特此委托。”
2013年11月12日，被告潘富科以“重庆佳宇门窗有限公司四川黄桷树老酱园魏兴项目部”名义与被告星星劳务公司签订了《钢结构施工分包合同》，该合同内容为：“工程名称：四川黄桷树老酱园有限公司魏兴厂区钢结构项目；工程地点：通川区魏兴镇工业园区；本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章即生效，工程竣工验收符合要求，结清工程款后终止。”潘富科作为发包方的委托代理人在该合同上签章，四川星星建筑劳务有限公司在该合同上盖章，其法定代表人刘家才及委托代理人任安和作为分包方在在合同上签字，被告佳宇门窗公司未在该合同上签章。
2013年11月20日，被告任安和（发包方）与原告易荣华（承包方）签订了《达州市钢结构工程承包合同》，合同内容为：“工程名称：四川省达州直黄桷树老酱园有限责任公司；工程地点：魏兴厂区项目工程钢结构总承包合同；工程造价：（1）承包形式：本工程由甲方提供的施工图以包工包料形式发包给乙方施工；（2）合同总价约叁佰叁拾万元整，每平方米造价为340元/平方米，包干（制作、安装所需一切费用及材料）；工程承包范围：（1）根据设计图纸完成：柱子、梁、系杆、水平支撑、垂直支撑、楼层板、楼梯、檩条、拉杆、隅撑、层面板、墙面板、雨棚、门、气楼、形成梁、天沟及落水管等附件的制作安装，包含吊车费管理费、辅材等，按图纸施工，图纸没有的合同不算。（2）本工程总工期为2013年年底两栋，签合同本月底必须开工，从开工之日算起；工程造价的支付与结算：1、进度款：每栋主钢结构件安装完毕后3日内甲方应支付乙方20万元整。2、主钢架安装完毕即：柱、梁、行车车梁、系杆、天沟、水平支撑、门、窗户网、柱间支撑安装完毕，屋面及墙面檀条安装完毕；工程工期：1、甲方应在具备地脚螺栓预埋的施工条件前3天以书面通知乙方进行预埋。2、乙方在预埋件施工完成并达到养护期限后的7个工作日内，完成钢结构工程；本合同书经双方签字并加盖公章后成立，工程竣工验收合格，保修期满并且所有工程款项支付完毕后终止；甲乙双方签字后，乙方向甲方交保证金70,000元。钢构材料全部进场3天退还保证金。甲方代表：任安和，乙方代表：易荣华。”合同签订次日被告任安和出据在原告易荣华处收取项目保证金70,000元。
2014年5月左右，原告易荣华进入被告黄桷树酱园公司魏兴厂区开始按照建筑施工图进行施工，被告黄桷树酱园公司对此未提出异议。在工程建设过程中，原告易荣华因没有收到工程款于2014年9月左右停工。
2016年9月15日，原告易荣华委托达州金证司法鉴定中心对其承建的黄桷树酱园公司位于魏兴厂区两栋钢结构工程已完成工程量进行价值鉴定，2016年9月27日达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2016）资评鉴第5号司法鉴定意见书，载明：“纳入此次鉴定范围的资产为黄桷树酱园公司位于魏兴厂区两栋钢结构厂房（已完工程部分），建筑面积约2690.76㎡。本项目评估基准日是2016年9月15日。本次鉴定结果＝已完工程价值＝合同约定造价-
未完工程部分造价。纳入本次鉴定范围的房地产经评定估算，在鉴定基准日所表现的价值为583,941元。用去鉴定费11,000元。
原告易荣华、被告潘富科、被告任安和均无建筑施工及承包钢结构工程的相关资质。被告佳宇门窗公司具有专业承包钢结构工程叁级的资质，在黄桷树酱园公司魏兴工业园区项目钢结构工程中未授权委托潘富科签订合同。被告星星劳务公司系从事其他建筑安装业的劳务分包及保洁服务的有限责任公司，不具有承包钢结构工程的资质。被告黄桷树酱园公司对魏兴工业园区项目钢结构工程未对外进行招投标，根据2014年9月22日达州市工商行政管理局公示信息：该企业已列入经营异常名录。
本院认为，被告潘富科未经合法授权，以“重庆佳宇门窗有限公司四川黄桷树老酱园魏兴项目部”名义与被告星星劳务公司签订的《钢结构施工分包合同》以及被告任安和与原告易荣华签订的《达州市钢结构工程承包合同》，因合同主体双方均不具有建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，被告潘富科与被告星星劳务公司签订的《钢结构施工分包合同》、被告任安和与原告易荣华签订的《达州市钢结构工程承包合同》均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告潘富科采取欺骗方式，伪造合同，与被告星星劳务公司订立无效的分包合同，导致其后发生一系列的违法分包行为，其具有重大过错，对原告易荣华的损失应承担主要赔偿责任。原告易荣华无建筑施工及承包钢结构工程的资质，违法承包，盲目投资，对其损失应自行承担部分责任。根据本案的实际情况，对于本案实际损失，本院酌定由原告易荣华自行承担10%的责任，被告潘富科承担90%的责任。关于被告星星劳务公司对被告任安和与原告易荣华签订《达州市钢结构工程承包合同》的行为以及对原告主张的损失是否应当承担法律责任的问题，被告星星劳务公司在授权委托书中表明被告任安和所签署的与四川省黄桷树老酱园有限责任公司魏兴厂区项目工程钢结构厂房招投标的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告星星劳务公司均予以承认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告任安和与原告易荣华签订《达州市钢结构工程承包合同》的法律后果应由被告星星劳务公司承担。被告星星劳务公司与被告潘富科签订合同时，未尽到足够的审查义务，且被告星星劳务公司无从事钢结构分包的资质，系非法承包，其后又将工程非法转包给原告易荣华，对于原告易荣华损失的发生，被告星星劳务公司也存在过错，应由其承担连带赔偿责任。关于任安和是否应当在本案中承担民事责任的问题，被告星星劳务公司无承包钢结构工程的资质，委托被告任安和以公司名义参加被告黄桷树酱园公司魏兴厂区项目工程钢结构厂房的招标活动，被告任安和明知被告星星劳务公司无承包钢结构工程的资质，受其委托与被告潘富科及原告易荣华订立合同并收取原告易荣华的保证金70,000元，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”的规定，其民事行为产生的法律后果应由被告星星劳务公司承担返还责任，同时，被告任安和对该70,000元保证金及原告易荣华的损失承担连带责任。被告佳宇门窗公司未授权潘富科对外签订合同，与原告易荣华未产生法律上的权利义务关系，故原告易荣华要求其承担连带赔偿责任的主张依法不能成立，本院不予支持。关于被告黄桷树酱园公司是否应当在本案中承担民事责任的问题，被告黄桷树酱园公司作为工程的主体方，虽未与原告易荣华签订发包合同，但对原告易荣华入场施工一事知晓后，没有主动作为，告知原告易荣华停止施工，负有监管不力的责任，故对原告易荣华的损失应当承担连带责任。关于被告潘富科提出涉案建设工程未完工，未经验收，原告要求支付工程款或赔偿损失不符合法律规定的辩称理由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，在本案涉及的建设工程合同的签订中，被告潘富科伪造合同，具有重大过错，应由其承担相应的民事责任，故被告潘富科的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于原告易荣华已修建的工程量经鉴定为价值583,941元，用去鉴定费11,000元，有达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2016）资评鉴第5号司法鉴定意见书及鉴定费票据为证，且几被告对该司法鉴定意见书均未申请重新鉴定，对原告易荣华的损失，本院予以确认。原告易荣华自愿主张损失583,491元，鉴定费10,679元，系其真实意思表示，本院予以确认，其损失共计594,170元，由其自行承担59,417元，被告潘富科赔偿534,753元，被告黄角树老酱园公司、被告星星劳务公司、被告任安和承担连带赔偿责任。关于被告任安和提出原告易荣华在被告黄桷树酱园公司收取50,000元，在达州市农产品加工集中区管理委员会收取30,000元，共计收取80,000元的辩称理由，因被告黄桷树酱园公司未提供证据证明其已向原告易荣华支付工程款及支付的具体金额，原告易荣华仅认可已在达州市农产品加工集中区管理委员会收取30,000元用于支付人工工资，对于原告易荣华是否在被告黄桷树酱园公司收取工程款的事实，本院无法查实，如被告黄桷树酱园公司有证据证明其已向原告易荣华支付工程款，可另案主张权利或在执行中予以扣减。关于被告任安和提出已将50,000元保证金交给被告佳宇门窗公司，应由被告佳宇门窗公司返还的辩称理由，因被告佳宇门窗公司不认可收取被告任安和50,000元保证金，被告任安和提供的“刘讯”出具的收取保证金50,000元的收条，并不能证明该款系被告佳宇门窗公司收取，故被告任安和的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告任安和可凭“刘讯”出具的收取保证金50，000元的收条，另案主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、限被告潘富科在判决生效后第十日向原告易荣华赔偿损失534,753元，被告四川省黄桷树老酱园有限责任公司、被告星星建筑劳务有限公司、被告任安和承担连带赔偿责任；
二、限被告星星建筑劳务有限公司和在判决生效后第十日向原告易荣华返还保证金70，000元，被告任安和承担连带返还责任；
三、驳回原告易荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9742元，减半收取4871元，诉讼保全费3490元，共计8361元，由被告潘富科、被告四川省黄角树老酱园有限责任公司、被告星星建筑劳务有限公司、被告任安和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 彭丹丹
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 凤