北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初220号
原告史宝中，男，1956年8月1日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人史炜（原告之女），女，1983年2月13日出生，北京市人，东赫有限公司员工，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人王某某，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
原告史宝中（以下称原告）要求被告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称被告）履行承租人变更法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张禹、史炜，被告委托代理人王某某、刘浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月24日，被告对原告作出《关于不予变更承租人的决定书》（以下简称《决定书》），内容为：2017年1月25日，被告收到原告提出的将朝阳区永安东里X楼X单元XX号房屋承租人变更为原告的书面申请。2017年1月26日，该房屋户籍在册人员施萍向被告提出主张，要求房屋主管部门在未征得其同意的情况下，不得为该房屋的其他居住人办理该房屋承租人的变更事宜。经查，1995年3月12日，该房屋承租人史永盛将永安东里X楼X单元XX号单元里小间住房使用权归史宝华和施萍两人所有。上述二人于1995年3月7日签订的离婚协议中约定永安东里X楼X单元XX号小间归施萍所有。且该房屋已列入永安里旧城区改建项目征收范围。鉴于上述情况，被告认为施萍对于此套房屋具有一定的权益，变更承租人需要经过施萍同意。对于原告提出的将朝阳区永安东里X楼X单元XX号房屋承租人变更为原告的申请，被告作出不予变更的决定。
原告诉称，案外人史永盛系北京市朝阳区永安东里X楼X单元XX屋的承租人。2005年8月2日原告与被告的前身北京市朝阳区国土资源和房屋管理局朝外大街管理所签订了《北京市公有住宅租赁合同》（朝房建字第2-0265号）。史永盛与案外人田秀英共育有三子女，即本案原告、案外人史宝华、史宝玲。2015年11月30日，史永盛经北京市朝阳区人民法院（2015）朝民特字第56931号民事判决书被宣告为无民事行为能力人，同时该判决指定原告作为其监护人。史永盛于2016年1月20日去世。2017年1月24日，原告向被告邮寄了《变更公房承租人申请书》及相关证据材料，被告于1月25日签收，被告于2017年3月24日作出了《决定书》。原告认为根据《北京市公有住宅承租合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中原告提出的申请及相关证据材料完全符合变更承租人的条件，被告以“案外人施萍提出主张”“该房屋已列入永安里旧城区改造项目征收范围”等为由拒绝变更缺乏事实与法律依据。综上所述，请求判令被告撤销2017年3月24日作出的《决定书》，判令被告将，住北京市朝阳区房屋承租人变更为原告。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《决定书》；2、《居民死亡医学证明（推断）书》；3、（2015）朝民特字第56931号《民事判决书》。原告以上述证据证明被告应当履行变更其为承租人的职责。
被告辩称，2017年1月25日，被告收到原告提交的《变更公房承租人申请书》及相关材料，原告申请将朝阳区永安东里X楼X元XX屋承租人变更为原告。经查，史永盛与被告签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租涉案房屋。史永盛于2016年1月20日死亡。原告、施萍户口均在涉案房屋，施萍单独立户，施萍要求在未征得其同意的情况下，依法不得为该房屋的其他居住人办理该房承租人的变更事宜。2017年3月24日，被告作出《决定书》，鉴于施萍对涉案房屋具有一定的权益，变更承租人需要经过施萍同意，对于原告的申请作出不与变更的决定，决定书已邮寄给原告。被告作出的决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求一审法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：
第一组证据《变更公房承租人申请书》及相关材料、全球邮政特快专递、查询记录，包括：1、原告身份证复印件；2、原告户口本复印件；3、《民事判决书》；4、《居民死亡医学证明（推断）书》；5、史宝玲、史宝华、史炜、种玉梅的书面意见；6、《证明》；7、《证明信》；8、《北京市公有住宅租赁合同》。该组证据用以证明2017年1月25日，被告收到原告提交的《变更公房承租人申请书》及相关材料，要求将朝阳区永安东里4楼4单元10号房屋承租人变更为原告。
第二组证据施萍书面意见及相关证明材料，包括：1、施萍身份证复印件；2、施萍户口本复印件；3、《离婚协议书》；4、史永盛的书面意见；5、《民事裁定书》；6、收据、收条等。该组证据用以证明涉案房屋在册人口施萍要求在未征得其同意的情况下，依法不得为该房屋的其他居住人办理该房承租人的变更事宜。
第三组证据包括《决定书》、快递单、查询记录，用以证明2017年3月24日被告作出《决定书》，鉴于施萍对涉案房屋具有一定的权益，变更承租人需要经过施萍同意，对原告的申请作出不予变更的决定，决定书已邮寄给原告。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据不具有证明被告应当将其变更为承租人的证明效力；2、被告提交的证据能够证明被告接到原告的申请后，经调查作出不予变更决定，并向原告进行告知的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告向被告提出申请，要求被告将，住北京市朝阳区房屋的承租人变更为原告。同时，原告向被告提交身份证复印件，户口本复印件，《民事判决书》，《居民死亡医学证明（推断）书》，史宝玲、史宝华、史炜、种玉梅的书面意见，《证明》，《证明信》，《北京市公有住宅租赁合同》等材料。上述材料显示，涉案房屋原承租人为史永盛，原告、史宝华、史宝玲系史永盛的子女，原告为史永盛的法定监护人；2016年1月20日史永盛死亡。2017年1月25日，被告收到上述申请。
2017年1月26日，案外人施萍向被告提交书面意见、身份证复印件、户口本复印件、《离婚协议书》、史永盛的书面意见、《民事裁定书》等材料。上述材料中载有史永盛签名的书面意见中载明，现将永安东里X楼X元X单间里小间住房权归史宝华、施萍两人所有；《离婚协议书》中载明，永安东里X楼X元XX间归施萍所有。
2017年3月24日，被告作出《决定书》，并向原告进行了送达。原告不服，即诉至本院。
本院认为，《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第二条规定，市房屋土地管理局是全市房屋的行政管理机关，区、县房屋土地管理局是本区、县房屋的行政管理机关(市和区、县房屋土地管理局及其下属管理机构统称房管机关)。本案中，被告作为朝阳区房屋行政管理机关，对原告的申请具有进行调查处理的法定职权。
参照《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》及《北京市公有住宅租赁合同》中的规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。京国土房管法函[2004]42号《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》中载明，其他家庭成员系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的其他共居人。本案中，案外人施萍的户口在涉案房屋下，现亦有证据证明施萍对该房屋享有一定的民事权益。在原告未提供证据否定上述事实的情况下，被告作为涉案房屋的出租方，在处理原告的申请时，认定应取得施萍的同意，该认定具有一定的事实和法律根据，在无确凿证据否定施萍享有的相应权益的情况下，法院对被告的上述认定，应当予以尊重。因此，原告的诉讼请求本院无法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史宝中的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史宝中负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 吕鹤江
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 孙 雯