内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿商终字第30号上诉人（原审被告）额济纳旗福乐蒙能源实业有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗策克口岸。法定代表人管长命，该公司总经理。委托代理人邓超，宁夏宁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗策克口岸。法定代表人李朝辉，该公司总经理。委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。上诉人额济纳旗福乐蒙能源实业有限责任公司（以下简称福乐蒙公司）因与被上诉人额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司（以下简称永鑫公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院于2015年8月4日作出的（2015）额民一初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人福乐蒙公司的委托代理人邓超，被上诉人永鑫公司的委托代理人沈红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告系2009年10月10日成立的有限责任公司（国有独资），住所地为内蒙古自治区阿拉善盟额济纳旗策克口岸监管区，经营范围：收取口岸货物、出入境人员、车辆、参观服务费、对外贸易、仓储业务、检验检疫熏蒸消毒服务、水、电、暖、绿化、公路维修维护、物业服务、信息服务等。2009年10月30日，内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古自治区人民政府口岸办公室下发内发改费字（2009）2395号《关于策克口岸试行收取口岸物业服务费的批复》的文件，“为了解决策克口岸永鑫综合服务公司在承担该口岸建设、维护、管理、服务方面的经费之不足，现就有关问题批复如下：一、收取口岸物业服务费的范围包括进出口策克口岸的货物（车辆）以及入出境人员。收费标准为：对进出口货物按每吨5元收取；对过境车辆按每车次10元收取；对出入境人员按每人次l0元收取。二、所收取费用用于口岸物业服务公司偿还口岸基础设施建设的银行贷款和维护费用及其他正常开支，并依法纳税。本批复自2009年11月1日起试行，试行期2年，期满后另行申报。”2011年9月23日，内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古自治区人民政府口岸办公室下发内发改费字（2011）2536号《关于策克口岸试行收取口岸物业服务费的批复》的文件，“同意策克口岸继续收取口岸物业服务费，具体收费标准和相关规定继续执行内发改费字（2009）2395号文件。”原审法院另查明，被告于2014年12月进口原煤168014.2吨，出入境车辆3362车次，出入境人员3362人次，应缴纳物业服务费873691元；2015年1月进口原煤135900.39吨，出入境车辆2728车次，出入境人员2728人次，应缴纳物业服务费706781.95元；2015年3月进口原煤34425.31吨，出入境车辆666车次，出入境人员666人次，应缴纳物业服务费178786.55元；2015年4月进口原煤30032.84吨，出入境车辆630车次，出入境人员630人次，应缴纳物业服务费156464.2元；2015年5月进口原煤857.7吨，出入境车辆18车次，出入境人员18人次，应缴纳物业服务费4468.5元；以上物业服务费合计1920192.2元。原审法院采信并据以认定事实的证据有：原告提交的证据及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以确认。原审法院审理认为，原告系依法成立具有物业管理资质的公司，其收取物业服务费经过自治区发改委和自治区人民政府批准，合法有效，而被告在成立后也一直是向原告缴纳物业服务费。因此，原、被告之间形成事实物业服务合同关系，应予以确认。本案中，被告无故拖欠物业服务费，在原告发出催收通知后依然拒绝缴纳，于法无据。故对于原告主张要求被告给付物业服务费1920192.2元的诉讼请求，应予以支持。对于原告主张的利息和滞纳金，原、被告之间并没有明确的书面合同约定，而原告也没有收取利息和滞纳金的法律依据。故对于原告的的该项诉求，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告额济纳旗福乐蒙能源实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司物业服务费l920192.2元；二、驳回原告额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费20633元（原告已预交10633元），减半收取10317元，由被告额济纳旗福乐蒙能源实业有限责任公司承担。剩余案件受理费316元，退还原告额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司。宣判后，原审被告福乐蒙公司不服，向本院提起上诉。上诉人福乐蒙公司上诉称，原审法院判决对于被上诉人提交的关键证据的合法性认定错误。一、关于口岸物业服务费的法律性质。从被上诉人提交的两个批复内容看出，口岸物业服务费为了解决永鑫公司在承担口岸建设、维护和管理、服务方面经费不足，由其收取用于偿还口岸基础设施建设的银行贷款和维护费用及其它正常开支，并依法纳税的收费项目，收取范围包括进出策克口岸的货物（车辆）以及出入境人员，收费标准为：对进出口货物按每吨5元、过境车辆按每车次10元、出入境人员按每人次10元收取。批复中虽然没有界定口岸物业服务费的法律概念和法律属性，但是依据批复主体（自治区发改委）、收费主体（永鑫公司——国有独资）、收费用途等内容，可以确认此收费项目属于政府定价的经营服务性收费范围。这一点从《关于取消和降低部分行政事业性和经营服务性收费项目和标准的通知》（内发改费字（2014）644号）附件中可以得到印证。二、关于收取口岸物业服务费行为的合法性问题。自治区发改委依据《价格法》、《关于内蒙古自治区定价目录的通知》（内计价（2003）1号）和《内蒙古自治区经营服务性价格管理办法》（内蒙古自治区人民政府令弟159号，2008年）作出上述两个批复文件，指定永鑫公司取得收费权利，并因此与上诉人签订协议，强制服务，强制收取货物服务费。自治区发改委定价行为在前，永鑫公司收费行为在后。自治区发改委定价行为的合法性直接决定永鑫公司收费行为的合法性。衡量合法性标准主要是定价权限和定价程序两个方面。首先，制定口岸物业服务费价格是否属于自治区发改委定价权限范围。其次，制定口岸物业服务费价格是否遵守政府定价法定程序。自治区发改委将口岸物业服务费列入政府定价的经营性服务费项目，必须遵守《价格法》和《内蒙古自治区经营服务性价格管理办法》相关制定程序规定。虽然上诉人与被上诉人之间有口岸物业服务费缴纳协议，但存在经营性强制服务、强制收费的行为，该协议违反《价格法》、《反垄断法》的强制性规定，依《合同法》第五十二条第（五）款之规定，应当确认无效。原审法院应驳回被上诉人的诉请。上诉人请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人永鑫公司辩称，被上诉人企业是国有企业，根据工商部门核准的企业服务范围有物业服务，本案中就是体现收费。该收费行为是合法行为；根据本案原审举证，被上诉人收取费用价格由内蒙古自治区发改委确定，物业收费属于政府指导的经营收费，由内蒙古自治区发改委确定收费价格我方认为没有不当。若上诉人认为内蒙古自治区发改委无权定价，应另行通过其他法律途径解除。因为该案中内蒙古自治区发改委的文件是合法有效未被撤销的；上诉人与被上诉人签订了《收费协议》，属于双方合法自愿行为，不存在上诉人在上诉状中称强制收取服务费的行为。综上，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人福乐蒙公司于2015年9月6日，向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销内蒙古自治区人民政府内政办字（2009）152号《内蒙古自治区政府办公厅关于收取策克口岸物业服务费事宜的函》和内蒙古自治区发展和改革委员会发改费字（2009）2395号《关于策克口岸实行收取口岸物业服务费的批复》、内发改费字（2011）536号《关于额济纳旗策克口岸继续收取口岸物业服务费请示的批复》，该院依法受理后，上诉人又于2015年11月18日提出撤诉，呼和浩特市中级人民法院以（2015）呼行初字第00089号行政裁定书，准许福乐蒙公司撤回起诉。本院认为，关于被上诉人永鑫公司向上诉人福乐蒙公司收取物业服务费1920192.2元的问题，经查，永鑫公司系依法成立并具有物业管理资质的国有独资公司，其收取物业服务费经自治区发改委和自治区人民政府批准。永鑫公司在工商部门核准的企业经营范围中包括物业服务事项。因此，其收费合法有效。关于福乐蒙公司上诉请求中对永鑫公司收取口岸物业服务费的合法性提出异议的问题，因其并未提供有效证据证明其主张，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决由福乐蒙公司给付永鑫公司物业服务费l920192.2元适当。综上，上诉人福乐蒙公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22082元，由上诉人额济纳旗福乐蒙能源实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  道日娜审判员  伊丽娜审判员  张佰济二〇一五年十二月十一日书记员  孙 静