四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5787号
上诉人（原审被告）四川省第一建筑工程公司。住所地：成都市马鞍西路*号。
法定代表人谌ＸＸ，董事长。
委托代理人薛莲。
委托代理人卫德佳，四川容德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省安特利机械有限公司。住所地：成都市高新区元通一巷*号。
法定代表人廖小琴，执行董事。
委托代理人唐泽兵，四川国豫律师事务所律师。
原审被告王强。
原审被告成都时代华派装饰有限责任公司。住所地：成都市武侯区二环路西二段武侯大道武侯别墅*期A型。
法定代表人兰云前，职务不详。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建司）因与被上诉人四川省安特利机械有限公司（以下简称安特利公司），原审被告王强，原审被告成都时代华派装饰有限责任公司（以下简称时代华派公司）租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2011）高新民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人省一建司的委托代理人薛莲、卫德佳，被上诉人安特利公司的委托代理人唐泽兵到庭参加了诉讼。原审被告王强、时代华派公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年10月26日，省一建司下属的“华西一建军区统建二期军团职楼工程项目部”（甲方）与安特利公司（乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》一份，该合同的签约代表为王强，该合同主要约定：1、在成都市锦江区东较场街115号77100部队成都办事处军团职住宅楼工程中租赁安特利公司的电动吊篮4-6台从事外墙抹灰、涂料作业施工；2、租赁期限，安特利公司按双方商定的时间组织租赁物进场，租赁期限2个月（以实际天数计算），租赁物起租时间以进场之日起至退场之日止的日历天数计算；3、租赁费用的结算及支付，在约定的租赁期限内，电动吊篮每天每台班租金按90元计收，手动吊篮则按48元计收；租金费用结算，当月吊篮租金费用于次月三日内由双方代表及时办理完毕当月结算，吊篮退场当日办清所有结算手续；租金费用支付，在吊篮起租每满一个月后五日内支付当月吊篮租金费用，吊篮退场前结清所有费用；4、违约责任，本合同生效后，违约方按本合同租赁费用总额的20%向守约方赔偿违约金；甲方不按期与乙方结算或逾期支付视为违约，甲方应按逾期结算或逾期支付金额的每日千分之一支付违约金，甲方逾期超过10日，乙方有权单方解除合同等。上述合同签订后，安特利公司组织吊篮进场并进行了安装，项目部的相关人员对吊篮安装进行了验收，在使用过程中，项目部并未按合同约定履行全部付款义务。2006年8月28日，因工程施工完成，双方办理吊篮退场结算手续，经双方结算，项目部应向安特利公司支付吊篮租赁费289956元，而其仅支付120000元（其中2006年1月21日由省一建司向安特利公司转账支付50000元），尚欠169956元未付。2007年9月5日，王强作为项目部的经手人再次与安特利公司办理《军区东较场统建二期工程吊篮租赁财务决算单》，确认了工程结算金额，同时确认应扣除款项金额为19950元，未付安特利公司吊篮租金金额为150000元。2009年1月18日，安特利公司向省一建司发出《吊篮租金催款函》，该函件载明：1、吊篮租金289956元，仅付款120000元，尚欠租金169956元；2、在办理结算时项目部承诺，若给予其19956元的总额优惠，项目部在2007年9月底前一次性付清150000元（在项目部承诺的付款期限逾期后，项目部并未向安特利公司支付此款）；3、安特利公司多次向项目部催款的事实；4、要求省一建司及其项目部在2009年春节前支付款项；5、未按函件要求付款，安特利公司将按169956元全额租金标准主张权利。该函件由项目部加盖印章及王强签字签收。2010年7月12日，安特利公司再次将上述函件发送给省一建司及其项目部，项目部及王强再次在该函件上加盖印章和签字。诉讼中，经安特利公司及王强确认，此后项目部及省一建司均未再向安特利公司支付过吊篮租赁费，省一建司对此未提出异议。安特利公司遂诉至原审法院，请求判令王强、时代华派公司、省一建司立即连带支付吊篮租金169956元并从2006年8月29日起按每日千分之一承担逾期付款违约金。
原审法院另查明，“华西一建军区统建二期军团职楼工程项目部”是省一建司下属的项目部，“成都市锦江区东较场街115号77100部队成都办事处军团职住宅楼工程项目”是由省一建司所承建，在诉讼中，省一建司否认其成立过该项目部，亦未与安特利公司之间签订过《高处作业吊篮租赁合同》，但从王强所出示的证据材料即《成都军区东较场二期统建军、团职楼住宅工程合同范围内结算书（一）》分析，该结算书中加盖有省一建司的公章，而结算书内容中则数十次使用和加盖有该项目部的印章，从该事实可以确认该项目部是省一建司为承建该项目工程所设立的下属部门。诉讼中，省一建司就该工程项目是否分包给时代华派公司、是否成立过工程项目部或使用过工程项目部公章等事实均不予举证证实，仅认可其是该项目的承建单位。
原审法院再查明，王强与时代华派公司之间签订有《聘用合同》，合同中约定其工作岗位为“根据工作需要，分配乙方（王强）在华西一建军区统建二期军团职楼工程项目部从事会计及分包工程合同的草拟、签署工作”，合同有效期自2005年5月5日起至工程款项收款完毕止，合同期满聘用关系自然终止。诉讼中，王强明确陈述其签订合同等使用项目部印章是经授权使用，其履行的是职务行为，但其对项目部印章的来源表示不清楚，其不能明确其是经省一建司还是时代华派公司授权，王强在其出示的其他证据材料包括《资金使用计划》中，则是以省一建司制表员的身份出现，该《资金使用计划》中包括有省一建司经理陈勇等签字认可，诉讼中，省一建司确认陈勇是其公司部门经理，但否认该《资金使用计划》的真实性，根据安特利公司及王强出示的《银行转账凭证》可以证实，安特利公司收取省一建司50000元转账付款即是根据该《资金使用计划》所得。
原审法院认定以上事实，有《高处作业吊篮租赁合同》、《成都军区东较场二期统建军、团职楼住宅工程合同范围内结算书（一）》、《军区东较场统建二期工程吊篮租赁财务决算单》、《聘用合同》、《银行转账凭证》、《资金使用计划》及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，2005年10月26日，王强作为签约代表，代表省一建司下属项目部与安特利公司签订《高处作业吊篮租赁合同》一份，该合同约定该项目部租赁安特利公司所有吊篮从事工程外墙抹灰、涂料等工作，该合同是合同签订双方的真实意思表示，是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，属有效合同，有效合同即具有约束力。合同签订后，安特利公司依据合同约定向该项目提供吊篮并完成合同约定的义务，而作为省一建司下属的项目部在使用完安特利公司的租赁物后，未按期全额向安特利公司支付租赁费则是酿成本案纠纷的根本原因，该项目部的行为已构成违约，应承担违约责任。安特利公司在诉讼中以《高处作业吊篮租赁合同》和《军区东较场统建二期工程吊篮租赁财务决算单》为由，要求省一建司支付租赁费的请求，因根据项目部是省一建司下属部门这一审理查明的事实，可以确认项目部对外应享有的权利和应承担的义务均应由省一建司承继，项目部与安特利公司之间所签订的《高处作业吊篮租赁合同》对省一建司具有法律效力，并具有约束力，由此，安特利公司依据该合同及项目部与其形成的《军区东较场统建二期工程吊篮租赁财务决算单》为据，要求省一建司承担给付责任的理由成立，原审法院予以支持。关于安特利公司主张省一建司支付逾期付款违约金的请求，根据《高处作业吊篮租赁合同》中“甲方不按期与乙方结算或逾期支付视为违约，甲方应按逾期结算或逾期支付金额的每日千分之一支付违约金”、“吊篮退场前结清所有费用”的约定，在吊篮退场后省一建司就应当及时结清应支付的租赁费用，省一建司未按约定履行付款义务，现安特利公司要求省一建司支付违约金的请求成立，省一建司在诉讼中提出双方之间约定的违约金过高并请求法院予以调整，由于双方约定的“逾期支付金额的每日千分之一支付违约金”的标准已明显超出省一建司逾期付款后给安特利公司造成的实际损失，省一建司提出调整违约金的意见亦符合法律规定，原审法院对双方约定违约金依法予以调整，原审法院认为按每日万分之五的标准作为违约方向守约方支付逾期违约金为宜；安特利公司要求省一建司从2006年8月29日起支付逾期付款违约金的请求，因安特利公司主张省一建司支付逾期付款违约金的期限符合双方在合同中的约定，且省一建司对此并未提出异议，安特利公司的该项请求成立，原审法院予以支持；安特利公司在诉讼中放弃其要求时代华派公司和王强承担给付责任的请求，因是否主张该项请求是安特利公司自主处分其民事权利的体现，原审法院予以准许。省一建司在诉讼中认为其与安特利公司之间并无合同关系，不应承担给付责任的答辩意见，因省一建司的该项答辩意见与本案审理查明的事实相悖，且在诉讼中省一建司拒绝向原审法院提供相关证据来证明其该项答辩意见的成立，同时，由于省一建司的下属项目部与安特利公司所签订合同的有效性不能排除省一建司与安特利公司之间合同关系的成立，且省一建司有向安特利公司转账付款的事实，由此，省一建司的该项答辩意见因无证据支持，原审法院不予采信；省一建司在答辩中同时认为王强不是其公司员工，王强签订的合同与省一建司无关的意见，因王强仅是项目部与安特利公司签订合同的签约代表，并非合同的一方当事人，在其签订的合同中加盖有项目部印章，而项目部则属于省一建司的下属部门，为此，省一建司认为该合同与其无关的意见不能成立，原审法院对省一建司的该项答辩意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：省一建司应于判决生效之日起十日内向安特利公司支付吊篮租金169956元，并承担该款从2006年8月29日起至付清之日止的逾期付款违约金（违约金按每日万分之五的标准计算）。一审案件受理费3700元，由省一建司承担。
宣判后，原审被告省一建司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回安特利公司对省一建司的全部诉讼请求，全部诉讼费用均由安特利公司承担。其主要上诉理由为：一、原审法院违反“一事不再理”原则，在同一案件已经审理并存在生效裁判的情况下，另行立案并作出与生效法律文书完全相反的判决，属于典型的程序违法。二、原审判决认定事实不清。1、原审认定“华西一建军区统建二期军团职楼工程项目部”是省一建司下属的项目部，纯属主观臆断。省一建司虽系四川华西集团下属企业和案涉项目承建单位，但从未组建过该项目部，更未在施工过程中使用过项目部印章，也从未授权任何人使用项目部印章对外签订合同。2、原审认定王强“代表省一建司下属项目部”与安特利公司签订《高处作业吊篮租赁合同》系无中生有。王强并非省一建司员工，与省一建司之间也不存在委托关系，其系受时代华派公司委派，如仅仅因王强使用其私自刻制的项目部印章与安特利公司签订合同就认定权利义务均由省一建司承担将产生不良社会效果。3、省一建司作为案涉工程项目的总承包单位，在施工过程中使用分包单位的施工资料、要求分包单位提交《资金使用计划》并对工程款使用情况进行监控、受分包单位委托向分包单位的客户代付费用等均系正常施工活动，不应成为省一建司为分包单位的合同行为承担责任的理由。4、原审查明安特利公司于2009年1月18日、2000年7月12日向省一建司送达《吊篮租金催款函》而省一建司未提出异议系无中生有，催款函仅有王强签收，省一建司未收到过催款函，无法提出异议。5、原审判决严重违背生效法律文书认定的已决事实，一事再理且作出完全相反的裁判，有损法律尊严。
被上诉人安特利公司答辩称，一、原审程序合法。生效法律文书系裁定驳回安特利公司的起诉，并非判决驳回安特利公司的诉讼请求，原审法院根据安特利公司的再次起诉就同一案件另行立案受理并在审理后作出相应判决，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十二条之规定。二、原审认定事实清楚，证据充分。1、省一建司隶属于四川华西集团，系案涉工程唯一合法的施工单位，《成都军区东较场二期统建军、团职楼住宅工程合同范围内结算书（一）》加盖有省一建司的公章，结算书中多次使用和加盖“华西一建军区统建二期军团职楼工程项目部”印章，足以认定该项目部系省一建司下属部门。2、《高处作业吊篮租赁合同》的承租方系项目部，且加盖有项目部印章，王强仅系签约代表，省一建司作为案涉项目的总承包单位，并未告知安特利公司其已将案涉工程转包或分包给时代华派公司，在《资金使用计划》中，王强亦系以省一建司制表员的身份出现，该《资金使用计划》得到省一建司经理陈勇等人签字认可，省一建司亦根据该《资金使用计划》向安特利公司转账支付租金50000元，足以说明王强能够代表省一建司下属项目部与安特利公司签订并履行《高处作业吊篮租赁合同》。3、省一建司作为案涉工程的总承包单位，至今未举证证明其已将工程转包或分包给时代华派公司，即使案涉工程已转包或分包，省一建司允许转包或分包单位以项目部名义对外签订并履行合同，其亦应当对项目部的行为承担民事责任。
原审被告王强、时代华派公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为，一、《高处作业吊篮租赁合同》对省一建司是否具有约束力，省一建司是否应当承担支付剩余租金及违约金的责任。二、原审审判程序是否违法。结合双方的诉辩意见，本院综合评析如下：
关于《高处作业吊篮租赁合同》对省一建司是否具有约束力及省一建司应否承担支付剩余租金及违约金的责任的问题。首先，省一建司虽然否认《高处作业吊篮租赁合同》的承租方“华西一建军区统建二期军团职楼工程项目部”系其下属项目部，但其认可其系该合同约定的“成都市锦江区东较场街115号77100部队成都办事处军团职住宅楼工程”项目总承包方的事实，亦未否认安特利公司的吊篮设备使用于上述工程项目的事实。省一建司辩称案涉工程项目已经合法分包给时代华派公司，但未提交任何证据加以证明，对此，其应当承担举证不能的不利后果。其次，省一建司虽然否认其与安特利公司存在租赁合同关系，但对其曾于2006年1月21日直接向安特利公司转账支付租金50000元的事实，未能给出合理解释。省一建司辩称其通过转账方式向安特利公司支付租金系受时代华派公司的委托，但对该主张，亦仅有口头陈述，未提交任何证据证明其系受时代华派公司委托付款的证据。第三，从案涉工程项目的竣工结算材料即《成都军区东较场二期统建军、团职楼住宅工程合同范围内结算书（一）》来看，在工程项目建设过程中，“华西一建军区统建二期军团职楼工程项目部”印章曾多次使用，省一建司虽辩称该项目部并非其设立以及项目部印章并非其授权刻制和使用，但在安特利公司提起诉讼前，省一建司在明知存在该项目部及项目部印章的情况下，并未提出任何异议，应当视为其认可该印章的法律效力并应承担因此而产生的相应法律后果。因此，安特利公司提交的《高处作业吊篮租赁合同》、《资金使用计划》、《银行转账凭证》、《成都军区东较场二期统建军、团职楼住宅工程合同范围内结算书（一）》等系列证据已经形成证据锁链，能够证明省一建司系《高处作业吊篮租赁合同》权利义务的实际承受者，该合同对省一建司具有约束力，未付租金及违约金的支付义务应由省一建司承担。
关于原审审判程序是否违法的问题。（2009）高新民初字第1220号民事裁定书虽系生效裁判文书，但该裁定书驳回安特利公司起诉的原因系该案中“安特利公司因不能提供指向明确的诉讼证据来证明省一建司系适格被告主体”，同时该裁定书明确载明：“安特利公司可以在收集相关证据，明确该项目部的隶属关系后，另案提起诉讼”。故本案中，原审法院根据安特利公司提交的相关证据，在查明事实后依法判决，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十二条关于“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。”之规定，并未违反一事不再理的原则。故省一建司关于原审审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上，省一建司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费3700元，由上诉人省一建司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 熊颢
代理审判员 郝亮
二〇一四年三月三十日
书 记 员 莫雪