湖北省京山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂京山行初字第00023-1号
原告京山县建设总公司第二公司，住所地京山县宋河镇映月大道113号。
法定代表人崔允义，经理。
委托代理人崔建民，该公司员工。
委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告京山县房地产管理局，住所地京山县新市镇城中路87号。
法定代表人严月华，局长。
委托代理人张涛，该局副局长。
委托代理人贾方彪，湖北惠山律师事务所律师。
原告京山县建设总公司第二公司诉被告京山县房地产管理局房屋行政登记纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2014年11月25日，本院作出（2015）鄂京山行初字第00023号行政裁定书。原告不服，上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）鄂荆门中行终字第00030号行政裁定书撤销原裁定，指令本院继续审理。2015年10月15日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人崔建民、吴新华，被告的副局长张涛及其委托代理人贾方彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月8日，被告向京山县八里途开发区城建房地产开发公司颁发了京山县房权证新市镇字第××号房屋所有权证。
原告京山县建设总公司第二公司诉称，1999年6月28日，原告与京山县八里途开发区城建房地产开发公司（以下简称八里途房产公司）签订《建筑安装工程施工承包合同》，约定由原告为八里途房产公司承建“兴发大厦”工程。合同签订后，原告依约按期完工。2000年7月25日，原告与八里途房产公司签订《购房协议》，约定由原告购买“兴发大厦”39套房屋，价款为1972796.5元，以八里途房产公司所欠原告工程款作为抵销。双方还对房屋所有权初始登记等事项作出了约定。此后，八里途房产公司将合同所约定的房屋交付原告，但由于未办理竣工验收等原因，相关房屋一直没有办理房屋所有权初始登记，也没有办理过户登记手续。2004年，原告得知被告为八里途房产公司办理了“兴发大厦”房屋所有权初始登记，并在此基础上短时间内办理了多套房屋的所有权转移登记，相关登记与原告从八里途房产公司处购得的部分房屋相冲突。为此，原告起诉至法院，要求撤销登记，2005年7月26日，荆门市中级人民法院作出（2005）荆行终字第10号行政判决书，判决撤销被告所办理的“兴发大厦”房屋所有权总证和相应房屋的分证。近来，原告获悉被告于2011年再次为八里途房产公司办理了“兴发大厦”房屋所有权初始登记（证号：京山县房权证新市镇字第××号）。原告了解到，被告在2011年办理房屋所有权登记过程中，在实体和程序上严重违反法律规定，依法应当予以撤销。被告的登记行为致原告遭受重大损失，为此原告诉至本院要求确认被告为八里途房产公司颁发京山县房权证新市镇字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法并判令撤销该证。
原告京山县建设总公司第二公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。2、建筑安装工程施工承包合同、营业执照（八里途房产公司）、购房协议，证明原告承建、购买诉争房屋的事实。3、房屋所有权证，证明被告违法办证。4、（2005）荆行终字第10号行政判决书，证明被告的行政行为曾被确认违法并撤销，诉争房屋截至2005年7月未办理竣工验收。5、（2006）荆民一初字第6号民事判决书。6、（2007）鄂民一终字第35号民事判决书。以上证据证明原告对诉争房屋享有优先受偿权。7、答复书。8、京山县人民法院协议笔录。以上证据证明诉争房屋未办理竣工验收和备案手续。9、房屋所有权登记申请书，证明诉争房屋申请办证时未提交“文件”和“身份证”。
被告京山县房地产管理局辩称，一、被告作出的京山县房权证新市镇字第××号房屋所有权证符合《物权法》、《房屋登记办法》的规定，合法有效、应予维持。二、该房屋登记的行政行为已经生效的民事裁判文书确认合法。此外，从原告的主体身份上讲，不具备诉讼的主体资格，应驳回其起诉；从诉讼的实体上讲，被告的登记行为合法，且已经生效法律文书确认。
被告京山县房地产管理局为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：1、房产登记资料一套，证明被告是依法办理京山县房权证新市镇000557**号房屋产权登记的。2、（2014）鄂荆门行政终字第00016号行政裁定书，证明该生效判决书已确认被告关于本案诉争房屋的初始登记合法，且在该诉讼中原告作为第三人参加诉讼。
经过庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为诉争房屋未办理竣工验收，房屋登记材料填写不规范，建设工程规划面积与实际颁证时的面积不一致；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告对原告提交的证据1、3、4没有异议；对证据2、5认为没有原件核对；对证据6未发表质证意见；对证据7的内容与被告提交的回复内容不一致，也没有相关负责人的签字；对证据8的证明目的有异议；对证据9与被告保存的不一致，应以原始档案为准。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9是客观真实的，能够证明本案的案件事实，故本院对上述证据予以采信；原告提交的证据7与被告提交的证据1中的《关于对兴发大厦部分购房户申请质量安全现场检测综合验收的回复》和京山县建设工程质量监督检测站的证明并不矛盾，故本院予以采信。对被告提交的证据与本案均具有关联性，能证明本案的事实，故本院予以采信。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，审理查明本案如下事实：
1999年八里途房产公司开发建设位于京山县新市镇新市大道的商品房“兴发大厦”时，将工程承包给原告施工。
2000年7月25日八里途房产公司与原告签订一份《购房协议》，约定将“兴发大厦”中的33套房屋出售给原告，购房款总额为1972736.5元，用其下欠原告的债务1962515元抵购房款。
2003年9月4日，本院作出的（2003）京民再初字第1号民事判决书，以八里途房产公司未取得商品房预售许可证及未依法登记领取权属证为由，判决八里途房产公司与原告于2000年7月25日订立的购房协议无效。
2003年9月12日，原告以建设施工合同结算纠纷起诉八里途房产公司，要求八里途房产公司给付其工程款1901745.22元，并对“兴发大厦”中的39套住房及6个车库行使优先受偿权。2006年11月14日，荆门市中级人民法院作出（2006）荆民一初字第6号民事判决，确认原告的建设工程优先受偿权不得对抗已付清房款或已付大部分房款的买受人。上述判决于2008年2月16日被湖北省高级人民法院（2007）鄂民一终字第35号民事判决书终审维持。
荆门市中级人民法院于2005年7月26日作出的（2005）荆行终字第10号行政判决书，以“兴发大厦”没有进行竣工验收为由，判决撤销了“兴发大厦”的初始登记京山房权证八里途字第××号房屋所有权证。
2011年5月，京山县住房和城乡建设局、京山县建设工程质量监督检测站为“兴发大厦”办理了竣工验收手续。2011年6月8日，被告为八里途房产公司重新办理初始登记，并颁发了京山县房权证新市镇字第××号房屋所有权证。
本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”的规定，被告京山县房地产管理局依法享有对本行政区域内的房屋权属进行登记、管理的行政职权。
原告诉称的2000年7月25日，八里途房产公司与原告签订一份《购房协议》，已经本院于2003年9月4日作出的（2003）京民再初字第1号民事判决书以八里途房产公司未取得商品房预售许可证及未依法登记领取权属证为由，判决八里途房产公司与原告于2000年7月25日订立的购房协议无效。2003年9月，原告以建设施工合同结算纠纷起诉八里途房产公司，要求八里途房产公司给付其工程款1901745.22元，对“兴发大厦”的39套住房及6个车库行使优先受偿权；在诉讼期间，荆门市中级人民法院于2005年7月26日作出的（2005）荆行终字第10号行政判决书，以“兴发大厦”没有进行竣工验收为由，判决撤销了“兴发大厦”的初始登记京山房权证八里途字第××号房屋所有权证。2006年11月14日，荆门市中级人民法院作出（2006）荆民一初字第6号民事判决书，确认原告的建设工程优先受偿权不得对抗已付清房款或已付大部分房款的买受人，原告对“兴发大厦”中八里途房产公司出售给18个买受人的19套房屋、6个车库不享有优先受偿权，上述判决于2008年2月16日被湖北省高级人民法院终审维持。原告对诉争房屋享有的是债权，而非物权，且不得对抗已付清房款或已付大部分房款的买受人。现被告为八里途房产公司颁发的京山县房权证新市镇字第××号《房屋所有权证》所涉“兴发大厦”中的部分房屋已为生效判决的效力所羁束，原告对此并不享有权利。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告京山县建设总公司第二公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 郭 丹
人民陪审员 谭江楠
人民陪审员 许圣元
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 雷先君