湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）隆行初字第41号
原告黄某甲。
委托代理人刘华，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县公安局，住所地隆回县桃洪镇平安街1号。
法定代表人李小宁，男，该局局长。
委托代理人（特别授权）文杰威，男，该局法制大队教导员。
委托代理人阳怡军，男，系隆回县岩口派出所民警。
第三人黄某乙。
第三人蒋某某。
原告黄某甲不服被告隆回县公安局行政处罚一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理即向被告和第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。原告黄某甲及其委托代理人刘华，被告隆回县公安局委托代理人文杰�、阳怡军到庭参加诉讼，第三人黄某乙、蒋某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆回县公安局于2015年4月24日对原告黄某甲作出隆公（岩）决字（2015）第0699号公安行政处罚决定书，认定2015年4月18日10时许，蒋某某与黄某某两人在双青村刘伍梅屋前因为运土方的事发生争吵，之后黄某某走到蒋某某新屋前面坪里，从地上捡了一根木棒把蒋某某新屋的不锈钢大门和一间卧室的窗户玻璃砸烂。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告黄某甲行政拘留十二日（自2015年4月24日至2015年5月6日）。
被告于2015年6月30日向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：
1、隆回县公安局的组织机构代码证（副本）。拟证明隆回县公安局的诉讼主体资格。
2、隆回县公安局受案登记表。拟证明隆回县公安局2015年接到蒋某某报警后，当日将该案作为属于本单位管辖的行政案件立案。
3、隆回县公安局对黄某某的询问笔录。拟证明黄某某于2015年4月18日11时许，与蒋某某发生口角，后黄某某用木棒砸烂蒋某某房屋的大门等物。被告隆回县公安局岩口派出所于2015年4月24日对其进行传唤、调查询问，听取其本人的陈述和辩解和告知其家属等情况。
4、隆回县公安局公安行政处罚告知笔录。拟证明被告依法履行了行政处罚告知义务。
5、隆回县公安局作出的隆公（岩）决字第0699号公安行政处罚决定书。拟证明隆回县公安局对黄某某一案作出行政处罚决定。
6、行政拘留执行回执。拟证明隆回县公安局对黄某某执行行政拘留。
7、行政拘留家属通知书。拟证明隆回县公安局将黄某某被拘留的情况通知其家属。
8、隆回县公安局对蒋某某的询问笔录。拟证明黄某某于2015年4月18日11时许与蒋某某发生口角，后黄某某用木棒砸烂蒋某某房屋。
9、隆回县公安局对黄某某的询问笔录。拟证明黄某某于2015年4月18日11时许砸烂其房屋的门、玻璃等物。
10、隆回县公安局对周建华的询问笔录。拟证明黄某某于2015年4月18日11时许用木棒打烂黄某某房屋大门和窗户玻璃。
11、隆回县公安局对周芬贞的询问笔录。拟证明黄某某于2015年4月18日11时许与黄某某妻子蒋某某发生口角，后黄某某用木棒打烂了黄某某房屋大门和一扇窗户玻璃。
12、隆回县公安局的提取笔录。拟证明黄某某作案使用的工具。
13、黄某某房屋被打烂现场照片。拟证明黄某某房屋门、窗被打烂情况。
14、黄某某户籍。拟证明黄某某的户籍情况。
15�治安调解协议。拟证明2014年5月黄某某与黄某某相互损毁财物一案调解结案的情况。
被告提供的法律法规依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。
原告黄某甲诉称，原告黄某甲与第三人黄某乙系亲兄弟。2014年5月一天，第三人黄某乙因纠纷持锄头砸烂原告房屋一扇木门、一个门户及砸坏一面木墙，经鉴定损失为2527.16元。2014年12月25日，隆回县公安局岩口派出所组织双方调解，在对原告门窗损失未予任何赔偿的情况下，诱骗原告签署了调解协议书。由于原告损失未得到赔偿，多次请求岩口派出所处理未果，导致原告与第三人夫妇经常发生争吵。2015年4月18日，原告与第三人蒋某某又发生争吵，原告一气之下持木棒砸坏第三人房屋一门、一窗。被告对该纠纷未做详细调查，未查明事情前因后果，未做财产损失评估鉴定，未组织双方调解，就于2015年4月24日做出隆公（岩）决字（2015）第0699号行政决定，对原告行政拘留12日。因此，被告对原告所作的行政处罚决定存在认定事实不清，程序违法，适用法律错误，导致两件同类违法行为，出现两种不同的处罚结果，加剧激化了社会矛盾，显失社会公平、正义。故请求人民法院依法予以撤销。
原告的代理律师提出如下主要法律意见：1、本案被告作出行政处罚决定存在程序违法，在作出行政处罚决定之前没有履行告知程序，剥夺了原告的陈述申辩权；被告没有对本案进行调解处理。2、认定违法事实的证据明显不足，存在事实不清。3、被告适用法律显失公平。
原告黄某甲未向本院提供相关证据。
被告隆回县公安局辩称，隆回县公安局对黄某某行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，对原告决定行政�罚未显失公平，无明显不当。
经庭审质证，原告方对被告方提交的证据1、4、5、6、14无异议。证据2有异议，受案登记表没有相关领导的审批，受案登记表时间存在瑕疵；证据3有异议，被告作出行政处罚决定程序不符合法律规定，无传呼证，另原告也没有在询问笔录上签字确认；证据7有异议，行政处罚告知笔录是虚假的，原告没有签字，并且行政处罚告知笔录应该在行政处罚决定前作出的；证据8有异议，证人与本案有利害关系，并且证人也没有在现场，只是从别人那里听到了一面之词；证据9有异议，证人只说对自己有利的一面之词，没有把整个经过陈述清楚；证据10有异议，证人与本案有利害关系，也是传来证据，证人不在现场，询问地点表达不清，所陈述的事实与其他证人不相吻合；证据11有异议，询问时间在受案之前，询问笔录程序存在瑕疵，违反�法律规定；证据12有异议，不符合法律规定；证据13只能证明房屋受到损坏；证据15有异议，这个协议显失公平，第三人打烂原告的财产，被告没有明确规定第三人给原告作出赔偿。
综合各方当事人对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告方提交的证据2受案登记表中没有批准领导签字立案，存在瑕疵，但经被告作出合理解释可作为定案根据；证据3无传唤证传唤行政相对人属程序违法，但涉嫌违法人员接受讯问后，拒绝在询问笔录上签字，该笔录经两名办案人员注明情况并签字后，可以作为定案的根据；证据4行政处罚告知笔录时间在作出行政处罚决定之后，剥夺了原告的陈述申辩权，结合证据7，可以证�被告存在程序违法；证据8、9、10，系在受案之前初查所取得的证人证言，可以作为定案的根据；但证据11与证据12显示，办案民警阳威在同一时间段内在不同的地点进行内容不同的调查行为，没有经补正或作出合理解释，不符合办案程序，且证据12中对提取的物证无具体描述，故证据11、12不得作为此次处罚定案的根据。被告提交的证据1、2、5、6、7可以作为证明被告行政行为程序的依据；证据3、8、9、10、13可以作为被告行政行为认定事实的依据。
本院根据采信的证据，确认以下事实：2014年阴历5月，黄某某与其弟黄某某发生纠纷，黄某某将黄某某的一把锄头和两把铲子扔到水库中，黄某某用锄头将黄某某家的一扇木门和一个窗户、一面木墙砸坏。案件发生后，隆回县公安局岩口派出所对该案进行调解。因调解达成协议并履行，公安机关对黄某某、黄某某均不予处罚。2015年4月18日10时许，隆回县公安局岩口派出所民警接到蒋某某报警“其哥哥黄某某将其新建房屋堂屋的大门、窗户打烂”后，于2015年4月19日对本案开展调查。2015年4月20日，依据调查取得的受害人陈述、证人证言、物证、提取笔录等证据，将案件立为行政案件。2015年4月24日，岩口派出所民警将黄某某口头传唤至隆回县公安局桃花坪中心派出所进行询问。黄某某承认持木棒砸烂弟弟黄某某家的门窗玻璃，后被村民周芬贞和周建华拉住，就没有继续打门窗，随即将木棒丢在现场就离开了。当日16时50分，派出所民警将黄某某被拘留情况邮寄送达通知其妻申人秋，17时10分对黄某某进行公安行政处罚告知后，作出隆公（岩）决字（2015）第0699号行政处罚决定书，认定黄某某于2015年4月18日10时许，与蒋某某两人在双青村刘伍梅屋前因为运土方的事发生争吵，之后黄某某走到蒋某某新屋前面坪里，从地上捡了一根木棒把蒋某某新屋的不锈钢大门和一间卧室的窗户玻璃砸烂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对黄某某行政拘留十二日（2015年4月24日至2015年5月6日）。同日17时40分，岩口派出所民警对黄某某宣布该处罚决定后，随即将黄某某交隆回县拘留所执行拘留，现已执行完毕。原告黄某甲对行政处罚不服，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定，赔偿因拘留错误的损失2636.64元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是隆回县公安局对黄某某作出的隆公（岩）决字（2015）第0699号公安行政处罚决定。一、该行政处罚决定认定事实不清楚、收集证据不全面。作为侵犯财�类的公安行政处罚，不但要查明违法行为，而且要查明行为后果。被毁坏财物的价值是对违法行为定性和量罚的重要依据，被告没有将涉案财物价格鉴定意见作为定案的依据，在没有确定被损害财物价值的情况下，就迳行作出处罚决定。被告应当收集的案件证据没有收集，导致案件认定事实不清楚。二、适用法律错误。从处罚内容分析，被告将原告黄某甲的行为定性“故意损毁公私财物，情节较重”的情形，该结论没有相应的事实和证据予以支持，也与《湖南省公安行政处罚裁量权基准》的相关规定不符，适用法律、法规错误。三、行政程序违法。1、作出处罚决定在先，处罚告知在后。从行政拘留家属通知书可见，被告于2015年4月24日16时50分已经作出了行政处罚决定，但17时10分才对被处罚人黄某某进行行政处罚告知。2、未将被损坏物品的价格鉴定意见告知黄某某�第三人黄某乙夫妇。被告应当将被损坏物品的价格鉴定意见告知被处罚人和其他利害关系人，并听取其意见，询问其是否申请重新鉴定。3、4月24日对黄某某口头传唤不合适。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”黄某某并非在现场被传唤，公安机关应当对其使用传唤证传唤。4、办案民警在同一时间段内在不同的地点进行内容不同的调查行为，没有经补正或作出合理解释，不符合办案程序。5、公安机关对本案不经调解程序直接将黄某某拘留明显不当。纠纷双方当事人是同胞兄弟，且二人2014年发生类似的纠纷时，公安机关按照相关法律规定做了调解�作。鉴于当事人对法律法规的认知程度，必然会认为此类纠纷须经调解才会作出决定。虽然《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条规定为“可以调解处理”，但有了前一次的调解先例，本案不经调解程序就直接拘留黄某某，程序上显失公正。被告隆回县公安局对原告黄某甲所作的隆公（岩）决字（2015）第0699号公安行政处罚决定事实不清、收集证据不全面，适用法律、法规错误，程序违法，且明显不当，本院应当依法判决撤销。鉴于原告黄某甲故意损毁他人财物事实存在，本院在判决撤销时应当判决被告重新作出行政行为。关于原告黄某甲提出要求被告隆回县公安局赔偿因错误拘留的经济损失的诉讼请求，应当视被告重新作出行政行为的情况再予确定赔偿数额，在本案中不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（六）项，第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告隆回县公安局所作的隆公（岩）决字（2015）第0699号公安行政处罚决定。
二、由被告隆回县公安局于本判决生效之日起一个月内重新作出行政行为。
三、驳回原告黄某甲其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告隆回县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 王晓珊
人民陪审员 廖敦燕
二〇一五年十月十九日
代理书记员 魏婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决�销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。