湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1164号
原告董恩龙。
委托代理人易茂松（特别授权），湖南业达律师事务所律师。
委托代理人凌晨（一般授权），湖南业达律师事务所实习律师。
被告许锋。
委托代理人邹润琦（一般授权），湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人许育平（一般授权），湖南天戈律师事务所律师。
原告董恩龙诉被告许锋合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与审判员谭海鹰、人民陪审员谢冬梅组成合议庭，书记员刘珊担任法庭记录，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告董恩龙及其委托代理人易茂松、凌晨、被告的委托代理人邹润琦、许育平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月17日，原、被告签订重晶石洞采工程承包协议，此协议以被告与衡阳宇通矿业有限公司签订的重晶石洞采协议为基础，被告作为洞采项目总负责人与原告订立内部承包协议，协议就承包期限、承包生产范围、承包方式、原、被告双方责任等条款进行了约定。2015年6月20日，原告如约向被告缴纳了安全生产保证金10万之后随即开始投入洞采生产。在生产过程中，原告为购置生产设备、材料、搭建工棚等共花费费用1051222.2元。但在原告完成必要的施工准备工作后被告却通知原告暂停施工，此后被告一直对原告避而不见。后经原告打听得知因被告不能办理各项施工手续而被政府部门叫停。被告不能办理施工手续，导致原、被告之间的合同无法履行，被告应承担违约责任。请求依法判决：一、解除原、被告之间的合同关系；二、被告返还原告安全生产保证金100000元；三、被告赔偿原告的损失1050157元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据并申请证人吴高社、石章军出庭作证：
1、重晶石洞采工程内部承包协议书一份，以证明原、被告存在承包合同关系。
2、被告出具的委托书一份，以证明因被告的原因导致双方合同无法履行并导致原告受到巨大损失及被告为本案的适格主体。
3、原告为施工购买生产、生活物资的发票、收据，以证明原告为购买物资开资费用为511479元。
4、员工工资单，以证明原告因施工支付员工工资为486338.9元，支付员工生活费52340元。
5、银行汇款单，以证明原告于2015年6月20日向被告交付了安全生产保证金10万元。
6、原告与被告的通话录音，以证明被告认可原告的投入成本，并允许原告与宇通公司结算后归还给原告。
7、证人吴高社当庭作证证实：证人吴高社于2015年6月至9月在衡阳宇通公司董恩龙承包的洞采项目上班，每月固定工资为6500元，工资还没有结算。董恩龙承包的洞采项目工程停工一个月时间的停工原因证人不知道。证人在工作中所需设施设备、工作帽、工作服均由原告提供。
8、证人石章军当庭作证证实：证人石章军于2015年8月至9月28日在衡阳宇通公司董恩龙承包的洞采项目上班，每月保底工资为8000元，工资还没有结算。董恩龙承包的洞采项目工程停工的原因证人不知道。证人在工作中所需使用的设备和工作服等均由原告提供。
被告辩称：被告本人不是本案的适格主体。与衡阳宇通矿业有限公司签订《承包协议》的是浙江新龙建设工程有限公司，被告是浙江新龙公司的授权委托人作为项目负责人全权履行重晶石洞采工程项目的合同签订、建设、管理和结算等一切事宜。被告以洞采项目总负责人名义与原告签订《重晶石洞采工程内部承包协议》是履行项目管理的职务行为，代表的是浙江新龙公司，由此产生权利义务归于浙江新龙公司。原告在签订承包协议时就知晓上述情况，本案合同的相对人是浙江新龙公司而非被告本人。原告要求被告承担本案责任，没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。
被告围绕其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、2014年7月9日衡阳宇通矿业有限公司与浙江新龙公司签订的《衡阳宇通矿业有限公司洞采承包协议》，以证明被告本人不是本案的适格主体。
2、浙江新龙公司出具的授权委托书，以证明被告许锋为浙江新龙公司该洞采项目负责人，被告本人不是本案的适格主体。
就原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据3的三性均有异议，不应作为本案的定案依据。对证据4的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6、7、8认为不能达到原告的证明目的。原告对被告所举的证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到被告的证明目的。
对原、被告提供的证据，经庭审质证核实，本院认为原告所提供的证据1、2、5、6、7、8，被告所举的全部证据，内容客观真实、来源合法，与本案存在利害关系，予以认定作为本案的定案依据。原告所举的证据3、4，无法确定其真实性，不能作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年7月9日，衡阳宇通矿业有限公司与浙江新龙建设工程有限公司签订《衡阳宇通矿业有限公司洞采承包协议》，约定：宇通公司将其区域重晶石洞采承包给浙江新龙公司，承包期限为2014年7月9日至2019年7月8日，承包方式为独立核算、自负盈亏。合同还约定了其他事项。被告许锋作为浙江新龙公司的委托代理人在合同上签了字，该合同还加盖了浙江新龙公司合同专用章。2015年6月17日，原告董恩龙（生产作业队负责人、乙方）与被告许锋（洞采项目总负责人、甲方）签订《重晶石洞采工程内部承包协议书》，约定乙方严格履行甲方与宇通矿业公司签订的洞采协议，甲方有权对乙方在执行该条款中的全过程进行监督、指导并以书面方式提出或制订有利于履行该协议的相关规定和要求，乙方应服从管理。甲方将“洞采协议”范围内的洞采任务分配给乙方组织施工生产，具体区域、位置由甲方确定，名称为五十号洞，并将宇通矿业公司提供的有关地勘技术资料全部和乙方共享。如果是宇通矿业公司提供的有关资料或宇通矿业公司的其他因素造成的法律责任和经济损失，甲、乙双方共同向宇通矿业公司追偿，获得的赔偿金额补给甲、乙双方的损失。乙方在签订协议后两天内向甲方交纳安全生产保证金每个矿洞为30万元，承包期满一个月内无息退还。承包期限至2019年7月8日。承包方式为自负盈亏。合同还对其它事项进行了约定。2015年6月20日原告将10万元安全保证金交到被告指定的账户。原告组织人员开采一个多月后，于2015年8月停止开采。此后，原告找被告协商要求解除合同、返还10万元安全保证金，并要求赔偿损失。因协商未果，原告向本院起诉。
本院认为，衡阳宇通矿业有限公司重晶石洞采项目的承包方为浙江新龙建设工程有限公司，被告许锋系浙江新龙建设工程有限公司驻衡阳宇通矿业有限公司项目部负责人。被告以洞采项目总负责人的名义与原告签订《重晶石洞采工程承包协议书》，约定将宇通公司范围内的五十号洞的洞采作业交由原告承包。被告的该行为应视为系其代表浙江新龙建设有限公司的职务行为，其行为所产生的权利义务应由浙江新龙建设工程有限公司承接。现原告要求与被告解除合同并要求被告承担本案责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告董恩龙的诉讼请求。
本案受理费15161元，由原告董恩龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 谢冬梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。