山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3069号
上诉人（原审原告）：岳呈瑞，男，1945年1月16日出生，汉族，住山东省济宁市微山县，现住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市环城北路19号济宁市关帝庙金融街*号楼。
负责人：李加营，总经理。
委托诉讼代理人：张营，山东恒正律师事务所律师。
原审被告：史丙勇，男，1984年10月18日出生，汉族，住山东省梁山县。
原审被告：解宏梅，系史丙勇之妻，女，1984年4月3日出生，汉族，住山东省梁山县。
上诉人岳呈瑞因与被上诉人华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称华海财险济宁中心支公司）、原审被告史丙勇、解宏梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳呈瑞上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，依法改判在原判决基础上增加5580元；（二）一、二审诉讼费用由华海财险济宁中心支公司承担。事实和理由：一审法院不予支持岳呈瑞护理费12400元没有事实及法律依据。岳呈瑞因此次车祸，造成左足1.2足趾骨折，住院期间需要壹人护理。岳呈瑞儿子、女儿均做生意，无法护理，从家政公司请护理人员护理，每天200元，护理时间62天，支付了陪护护理费12400元，该护理费应由华海财险济宁中心支公司依法赔偿。岳呈瑞住院当天上午，华海财险济宁中心支公司工作人员到医院探望，其工作人员问谁护理，当时女儿正在医院，岳呈瑞回答女儿护理。因女儿开饭店，生意繁忙，无法护理。当天下午，从家政公司请护理人员护理。岳呈瑞提交的护理协议、护理票据与华海财险济宁中心支公司提交的护理证明及笔录并不矛盾。岳呈瑞在身体遭受痛苦的同时，经济上还要遭受损失，无法理解，无法接受。
华海财险济宁中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）根据一审法庭查明的事实，岳呈瑞在一审中提交的护理证明不符合有效的证据形式要件。护理合同仅仅有家政公司加盖公章，也没有提交护理人员身份证明等证据。华海财险济宁中心支公司在一审中提交的询问笔录有岳呈瑞的签章及手印。该份证据合法有据。一审法院予以采纳符合法律规定。（二）岳呈瑞在住院期间长时间仅存在床位费用，在一审庭审过程中华海财险济宁中心支公司已经提出。
史丙勇、解宏梅未作陈述。
岳呈瑞向一审法院起诉请求：（一）判令史丙勇、解宏梅赔偿医疗费8527元、护理费12400元、伙食补助费6200元、交通费2000元，共计32227元；华海财险济宁中心支公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由史丙勇、解宏梅承担赔偿责任。（二）史丙勇、解宏梅互负连带赔偿责任；（三）诉讼费由史丙勇、解宏梅承担。
一审法院认定事实：2016年8月23日18时，史丙勇驾驶鲁Ｈ×××××小型客车，沿济宁市建设北路向南行驶至建设北路睿湖1号小区门口处时，碾压由西向东过路的行人岳呈瑞的左脚，致岳呈瑞受伤，造成交通事故。济宁市公安局交警支队任城勤务大队作出任城公交认字（2016）第3708114201601937号道路交通事故认定书，认定史丙勇负该事故的全部责任，岳呈瑞无责任。事故发生后，岳呈瑞在济宁市第二人民医院住院治疗62天，支付医疗费8527元。岳呈瑞的伤情经诊断为：左足1、2足趾骨折。鲁Ｈ×××××小型客车在华海财险济宁中心支公司投保交强险、商业险。解宏梅是鲁Ｈ×××××小型客车车主。
一审法院认为，公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。认定史丙勇承担事故的全部责任，岳呈瑞无责任，事实清楚，证据充分，可作为定案依据，对本案责任认定书，依法予以采纳。岳呈瑞主张因交通事故造成的合理经济损失，史丙勇、解宏梅予以赔偿。岳呈瑞的损失首先由华海财险济宁中心支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足额的部分由史丙勇承担赔偿责任，解宏梅不承担赔偿责任。
本案的焦点问题是岳呈瑞的各项诉讼请求是否合法有据。该院依相关证据规则、质证意见及法律规定确认如下：1.医疗费：8527元，经审核岳呈瑞该项诉求符合法律规定，该院依法予以支持。2.住院伙食补助费：6200元（100元×62天×1人）。该院认为，住院伙食补助费应按一般国家公务员出差伙食补助标准计算为每天每人100元，该项主张符合法律规定，该院依法予以支持。3.护理费：该院认为，岳呈瑞提供的护理协议与华海财险济宁中心支公司提供的护理证据相互矛盾，且华海财险济宁中心支公司提供的证据有岳呈瑞的手印，其证据具有真实性。对华海财险济宁中心支公司提供的护理证明及笔录，依法予以采信。护理费酌情每天按110元计算，住院62天，1人陪护为6820元（110元×62天×1人）。4.交通费：该院认为，根据岳呈瑞的就医时间、地点、距离、往返的次数酌情支持交通费500元。5.营养费：该院认为，岳呈瑞没有提供需加强营养证明，其主张不予支持。岳呈瑞因该次事故造成的合理经济损失确认如下：医疗费8527元、住院伙食补助费6200元、护理费6820元、交通费500元，共计22047元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，判决:一、华海财险济宁中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿岳呈瑞各项经济损失共计22047元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、史丙勇、解宏梅不再承担民事赔偿责任。三、驳回岳呈瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由史丙勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
华海财险济宁中心支公司2016年8月24日制作的《人伤案件医疗探视/调查表》载明：岳呈瑞的护理人员姓名为岳现伟，与岳呈瑞系父女关系，护理人员工作单位/岗位为雅居名吃（饭店）。华海财险济宁中心支公司同日制作的《机动车辆保险人身伤亡调查笔录》记载，护理人员为岳现伟，个体（雅居名吃），收入不详。
2016年8月24日，岳呈瑞与济宁市任城区洪刚家政服务中心（以下简称服务中心）签订《关于护理岳呈瑞同志的协议》，约定服务中心为岳呈瑞安排护工一名进行陪护，护工为24小时一个班，每十班2000元，每十天结算一次，出院后开陪护发票。2016年10月25日，岳呈瑞出院。2016年10月27日，服务中心向岳呈瑞开具金额为7400元的陪护服务费发票；2016年10月28日，服务中心向岳呈瑞开具金额为5000元的陪护服务费发票。
本院认为，根据岳呈瑞的上诉请求，结合华海财险济宁中心支公司的答辩意见，本案的争议焦点为：岳呈瑞的护理费应当怎样计算？
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，虽然华海财险济宁中心支公司2016年8月24日制作的《人伤案件医疗探视/调查表》《机动车辆保险人身伤亡调查笔录》均记载岳呈瑞的护理人员为岳现伟，但是同时也均记载岳现伟系雅居名吃饭店的个体业主。2016年8月24日系岳呈瑞住院第一日，其女儿岳现伟闻讯到医院看望并作简短陪护乃人之常情，但是由于岳现伟系个体业主，没有精力长时间对岳呈瑞进行陪护，岳呈瑞于入院治疗当日聘请护工进行护理，亦在情理之中。岳呈瑞提供的《关于护理岳呈瑞同志的协议》以及陪护服务费发票，能够与其住院病历、住院时间等相互印证，证明其住院期间确由护工进行护理的事实。
综上，华海财险济宁中心支公司提供的《人伤案件医疗探视/调查表》《机动车辆保险人身伤亡调查笔录》是在岳呈瑞入院第一天制作的，不能证明其后的护理状况。岳呈瑞主张护理费12400元，证据充分，应当予以支持。岳呈瑞因交通事故遭受人身损害，所产生的损失为：医疗费8527元、住院期间伙食补助费6200元、护理费12400元、交通费500元，共计27627元。其损失数额未超过肇事车辆投保的交强险及商业三者险（不计免赔）责任限额，因此应当由华海财险济宁中心支公司予以赔偿。
综上所述，一审判决对岳呈瑞的护理费认定不当，应当予以纠正；岳呈瑞的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11995号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11995号民事判决第一项为：华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿岳呈瑞医疗费8527元、住院期间伙食补助费6200元、护理费12400元、交通费500元，共计27627元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费303元，由史丙勇负担260元，岳呈瑞负担43元；二审案件受理费50元，由华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 吕玉宝
审判员 史海洋
二〇一七年八月二十二日
书记员 周平平