嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初4319号原告：何建华，男，1970年7月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇北荷村花字圩**号。委托诉讼代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。被告：长沙数字城市科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区民主东街六堆子004号。法定代表人：何建华。委托诉讼代理人：陈湘伟，男，该公司员工。被告：王化冰，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市二七区京广中路***号**号楼**号。委托诉讼代理人：周敏，浙江圣文律师事务所律师。被告：黄晓丹，女，1970年6月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市南湖区熙春路**号*幢*单元***号。委托诉讼代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。被告：周爱新，男，1976年1月18日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇震川西路**号。原告何建华与被告长沙数字城市科技有限公司（以下简称数字公司）、王化冰、黄晓丹、周爱新不当得利纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并经院长批准延长六个月。何建华的委托诉讼代理人凌晔东、王化冰的委托诉讼代理人周敏、黄晓丹的委托诉讼代理人刘瑶、周爱新到庭参加诉讼，数字公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建华向本院提出诉讼请求：1.数字公司向何建华返还人民币998000元及利息394135.66元（自2009年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2016年1月10日，要求计算至实际给付之日）；2.王化冰、黄晓丹、周爱新在1000000元抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任及连带责任；3.本案诉讼费由数字公司、王化冰、黄晓丹、周爱新共同承担。事实和理由：数字公司（原长沙市宝船科技有限公司，以下简称宝船公司）成立于2004年1月6日，由原始股东黄晓丹、周爱新投资设立，注册资本为1000000元，经湖南恒基有限责任会计师事务所验资注册资金全部到位。2005年数字公司发生股权转让，王化冰取得公司90%股权，成为公司实际控制人。2006年至2007年期间，公司又多次发生股权变更，至2007年11月底，股权变更完毕，何建华成为公司股东。因公司经营需要，何建华于2009年4月15日前陆续向数字公司投入资金100余万元。之后数字公司股东间发生纠纷，长沙市中级人民法院在（2011）长中民四终字第1522号民事判决中认定，何建华截止2009年4月15日前陆续向公司投入的998000元不是向公司的出资。鉴于何建华出资被否定，数字公司应当向何建华全额返还投入的款项，数字公司对此予以认可，何建华多次要求数字公司返还该款及利息，但数字公司因公司注册资金被抽逃，无力偿还款项，王化冰在法院自认抽逃的1000000元出资及相关财务凭证均由其控制。何建华认为，数字公司应向何建华返还998000元及利息事实清楚、证据确实充分。数字公司的注册资金被抽逃，导致其不能清偿到期债务，王化冰、黄晓丹、周爱新抽逃出资的行为严重损害了公司及债权人的利益，应当在抽逃出资本息范围内对数字公司不能清偿的债务部分承担赔偿责任，遂诉讼。王化冰辩称，一、不当得利返还和股东损害赔偿属于不同的法律关系，不能合并审理，何建华若主张王化冰承担损害赔偿责任，应另行起诉。何建华起诉数字公司是基于双方之间代为还款、付款、支付工资等事实而提起的返还之诉，而何建华要求其余被告承担补充赔偿责任是基于侵权法律关系及抽逃出资行为而提起的损害赔偿之诉，二者不属于同一法律关系，不能合并审理。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，抽逃出资的股东对债权人承担补充责任的前提是公司债务不能清偿，现不当得利返还纠纷尚未审理，数字公司是否需要返还，应返还多少，是否不能返还均未确定，何建华要求王化冰承担补充赔偿责任的前提显然不存在。二、本案已过诉讼时效，应驳回何建华诉讼请求。1.何建华知道或者应当知道所谓不当得利的事实已经远远超过二年但一直未主张返还，何建华起诉的依据（2011）长中民四终字第1522号《民事判决书》的生效日期为2011年7月16日，距何建华起诉之日已有五年多，超过了二年的诉讼时效，何建华也未提供任何中断、中止诉讼时效的证据，故应当驳回；2.陈湘伟签字并盖有数字公司公章的《情况说明》不具有证明效力，不能阻断诉讼时效，陈湘伟不具有代表公司的身份和权利，其签字不能代表公司，《情况说明》上的盖章也不能作为公司认可的依据，数字公司的公章实际由何建华控制，不能证明何建华向数字公司催讨了债务。三、即使何建华对数字公司投入998000元，数字公司也不构成不当得利。1.何建华是否投入998000元事实存疑，何建华主张其投入数字公司998000元的证据是（2011）长中民四终字第1522号《民事判决书》，但该判决书明显认定事实错误，根据王化冰在该案中向法院提供的证据附证四《长沙数字科技有限公司投资明细》显示的金额，2008年12月28日至2009年4月15日何建华所谓的向数字公司投入的资金仅有三笔，合计15500元，与法院认定投入998000元明显不符，故该判决书不能作为何建华投入998000元的证据；2.若何建华确实投入998000元，数字公司是否因此得利存疑，上述998000元均未汇到数字公司账户上，何建华若主张数字公司因此得利，应提供相应证据；4.若数字公司确实因此得利，数字公司获利是否欠缺法律上的原因，何建华作为数字公司的控股股东，若履行出资义务应将资金打入数字公司账户，若公司缺乏资金应与何建华签订借款协议，再由何建华将资金打入数字公司账户，又或者可由数字公司出具委托书委托何建华付款，但何建华主张的998000元不当得利均是何建华主张其个人代数字公司支付相关款项，在没有明确的公司委托授权或借款协议的情况下，何建华明知自己作为股东没有义务替公司清偿债务仍主动自愿支出，也未附任何条件，属于明知无债务而自愿代为清偿，不属于欠缺合法原因的支出，何建华明知无给付义务而仍然给付，其因自己的不合理行为而产生的损失，法律无保护之必要，因此对于数字公司来说，即使因何建华上述支出而获利，也不构成不当得利，无需返还。综上请求驳回何建华诉讼请求。黄晓丹辩称，何建华诉请不当得利没有事实和法律依据，何建华在向数字公司投入资金的时候已经知道公司有债务，何建华是看到公司有前景才投资的，投资的损失和黄晓丹无关，黄晓丹在2005年已经转让了全部的股权，请求驳回对黄晓丹的诉讼请求。周爱新辩称，其股份已经全部转让给王化冰，后续的经营、纠纷和周爱新无关。数字公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：何建华提交的（2011）长中民四终字第1552号《民事判决书》（黄晓丹亦作为证据提交）系生效裁判文书，其余当事人对真实性、合法性均无异议，且与本案相关联，本院予以认定；何建华提交的数字公司出具的《情况说明》，数字公司对其真实性无异议，对该证据的证明效力将在本院认为中具体阐述；何建华提交的（2011）长中民四终字第1552号案件《民事询问笔录》（黄晓丹亦作为证据提交），其余当事人对真实性、合法性均无异议，且与本案相关联，本院予以认定；何建华提交的《法院信息》一份，系数字公司于2010年12月6日被执行立案的情况，无法证明何建华主张，本院不予认定。数字公司提交的宝船公司账号9906013160003418自2004年1月5日至2004年3月10日止的交易明细，与本案不具有关联性，本院不予认定。王化冰提交的（2015）浙嘉商终字第306号《民事判决书》系生效裁判文书，本院予以认定；王化冰提交数字公司《股权变更图》系其单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定，相关内容以法院生效判决书确认为准；王化冰提交的数字公司《投资明细》、《公司负债的确认书》、《公司负债明细》均为复印件，真实性无法确认，不符合证据的形式要件，本院不予认定，相关内容以法院生效判决书确认为准；黄晓丹提交的宝船公司《股东股份转让协议》及周爱新提交的宝船公司《股东股份转让协议》均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定，相关内容以法院生效判决书确认为准。对双方均无异议的证据，即何建华提交的湖南恒基有限责任会计师事务所《验资报告》、《银行询证函》、会计师事务所《执业证书》、《企业法人营业执照》、注册会计资格证书、《股东会议纪要》、《公司变更申请书》，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何建华与数字公司、王化冰、熊湘梅股权确认纠纷一案，经湖南省长沙市开福区人民法院审理后作出（2009）开民二初字第2217号民事判决，王化冰不服提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2011年7月1日作出（2011）长中民四终字第1522号民事判决，该判决认定事实：2004年1月16日，周爱新、黄晓丹投资设立宝船公司，二人各出资500000元，2004年1月5日经湖南恒基有限责任会计师事务所验资为注册资本金1000000元，截止2005年3月11日宝船公司的基本账户仅存100元，其余注册资本金不知去向；2005年3月20日，宝船公司股权发生变更，黄晓丹将50%股权转让给王化冰，周爱新将10%股权转让给乔梁，另40%股权转让给王化冰，至此王化冰占90%出资额，乔梁占10%出资额，由此变更了公司法定代表人、股东和住所地，但上述变更中王化冰未提供实际支付转让费的相关证据及说明注册资本金的去向；2006年7月乔梁将其10%股权转给方小宇，宝船公司更名为数字公司；2007年1月4日，方小宇将其10%股权转让给熊湘梅，王化冰将公司股权的5%转让给熊湘梅、5%转让给朱文祥、20%转让给何建华，余下60%股权仍为王化冰拥有，至此熊湘梅占15%股权、朱文祥占5%股权、何建华占20%股权、王化冰占60%股权；2007年11月13日，王化冰、熊湘梅、何建华签订《关于长沙城市科技有限公司负债的确认书》，认可数字公司负债为1350000元，截止2007年11月13日，在此之前的公司负债超过此额度的由股东王化冰负责；2007年11月26日，王化冰将其35%股权、朱文祥将其5%股权、熊湘梅将其7%股权均按原值转让给何建华，至此何建华拥有数字公司67%股权，熊湘梅拥有数字公司8%股权，王化冰拥有数字公司25%股权，法定代表人变更为何建华，股权结构变动后随即办理了工商变更登记，但何建华并未向转让人王化冰、朱文祥、熊湘梅支付实际股权转让对价；2008年8月王化冰以所有权确认为由对数字公司提起诉讼，2008年11月10日长沙市开福区人民法院以（2008）开民初字第1666号《民事判决书》判决确认数字公司对王化冰负债为339500元；2008年12月28日至2009年4月15日期间，何建华陆续向数字公司投入998000元。该判决认为：何建华、王化冰、熊湘梅均不是数字公司前身宝船公司的原始股东，均系受让他人持有的数字公司的股权而成为该公司的股东，因此不负有直接向数字公司出资的义务，（2009）开民二初字第2217号民事判决认定何建华对数字公司出资998000元欠妥，判令：维持长沙市开福区人民法院作出的（2009）开民二初字第2217号民事判决第一项，即确认何建华为数字公司股东；撤销长沙市开福区人民法院作出的（2009）开民二初字第2217号民事判决第二项，即确认何建华对数字公司出资额为998000元，王化冰对数字公司出资额为339500元，熊湘梅对数字公司没有出资；等。2009年1月4日王化冰以股权转让纠纷为由向何建华提起诉讼，要求何建华支付股权转让金550000元，该案经本院审理后作出（2015）嘉秀商初字第122号民事判决，判令何建华给付王化冰股权转让款350000元及逾期利息。王化冰、何建华均不服并提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）浙嘉商终字第306号民事判决，该判决认为：股权转让不以受让人支付对价以及转让人履行了出资义务为必要，数字公司在工商部门所作登记以及何建华认可的2007年11月13日《股权（份）变更决议》，足以确认何建华拥有数字公司股权在2007年发生两次变更的事实。尽管何建华称已经向数字公司投资998000元，但向公司投资并不等于向具体股东购买股权，故认定何建华从王化冰处受让了数字公司55%的股权，二审判决维持原判，即何建华给付王化冰股权转让款350000元及逾期利息。湖南省长沙市中级人民法院（2011）长中民四终字第1522号《民事判决书》、浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第306号《民事判决书》均已生效。数字公司于2015年12月28日出具《情况说明》，载明：关于股东何建华起诉公司及其他股东的股权确认纠纷一案，长沙市中级人民法院在（2011）长中民四终字第1522号《民事判决书》中认定，何建华截止2009年4月15日前陆续向公司投入的998000元不是向公司出资，该判决生效后，何建华多次要求公司归还该款项，公司当时承诺在落实资金后即归还该998000元及利息，并确认公司与何建华因偿还该款项及其利息产生的纠纷由原告住所地法院管辖。数字公司在该《情况说明》中盖章，负责人陈湘伟签字。本院于2016年1月8日受理何建华诉长沙数字城市科技有限公司、王化冰、黄晓丹、周爱新不当得利纠纷一案，案号为（2016）浙0411民初111号。2016年11月15日，何建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按何建华撤诉处理。本院认为：何建华对于数字公司而言应有三重身份，一是数字公司股东；二是数字公司法定代表人；三是自然人何建华。根据《公司法》的规定，对公司增加或者减少注册资本须经过股东会决议，股东缴纳出资后，须经依法设立的验资机构验资并出具证明。本案中没有证据证明数字公司的股东会决议通过了何建华的增资，也没有证据证明数字公司在接受何建华的投入后进行了相关的工商变更登记，故何建华于2008年12月28日至2009年4月15日期间向数字公司投入998000元的行为，并非是何建华基于其股东身份所作的出资行为，该投入系对数字公司的投资而非出资，即该998000元系何建华在向具体股东购买股权之外的额外投入，上述事实已由生效法律文书予以确认。何建华投入998000元，应当是何建华作为自然人为数字公司垫付款项的行为，数字公司亦在之后出具《情况说明》承诺返还，该笔投入系何建华以自然人的身份与数字公司之间发生的合同关系，数字公司取得该款项并非不当得利，故本案案由有误，应变更为合同纠纷。关于何建华个人投入的998000元是否应当返还。本院认为，何建华在向数字公司投入该款项时双方并未明确约定是否返还及何时返还，但这并不代表何建华将该款投入数字公司的行为即赠与。在合同履行过程中，当事人就合同没有约定或者约定不明确的事项，可以协议补充。数字公司于2015年12月28日出具的《情况说明》中已明确同意返还该款项，何建华亦要求数字公司返还，表明何建华与数字公司之间已达成返还该款项的合意。至于该《情况说明》的效力问题，本院认为该《情况说明》加盖有数字公司的公章，现原、被告双方对盖章真实性均无异议，即数字公司的盖章是真实的，不论该公章是否掌握在法定代表人何建华手中，该公章均具有对外代表数字公司的公示公信力，且该《情况说明》系针对何建华的个人投资行为而作出，即仅针对何建华的个人身份而非其股东身份或法定代表人身份，对于数字公司而言，该998000元为公司的一般债务，由数字公司确认返还并无不妥，基于何建华与数字公司之间已达成返还款项的合意，本院对何建华要求数字公司返还998000元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，因数字公司向何建华承诺还款时并未明确具体还款时间，而有证据证明的何建华在数字公司出具《情况说明》之后，向数字公司催讨欠款的行为即在本院（2016）浙0411民初111号案件中，何建华要求数字公司返还998000元款项的起诉状副本材料送达数字公司，该案副本于2016年1月19日送达，故利息损失应以本金998000元为基数，自2016年1月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。关于王化冰、黄晓丹、周爱新是否应当在1000000元抽逃出资本息范围内对数字公司的债务承担补充赔偿责任及连带责任。本院认为，何建华要求数字公司返还款项系基于合同纠纷，而何建华要求王化冰、黄晓丹、周爱新承担责任，系基于股东的抽逃出资行为可能造成公司现有资产无法偿还债务，损害债权人利益的侵权行为，属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，两者不可合并审理。理由是：《最高人民法院关于印发修改后的的通知》所规定的“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的”应指当事人基于同一法律事实向法院起诉时，其讼争的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案，但并不意味着民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。何建华与数字公司之间的合同之诉，系基于双方存在合同关系及有关合同的成立、履行、违约等事实，而何建华向王化冰、黄晓丹、周爱新主张连带补充赔偿责任，系基于双方存在侵权法律关系及公司股东抽逃出资，造成公司现有资产不能清偿债权人的债权，损害债权人利益的事实，两者基于的法律关系不同、法律事实不同，因此不应合并审理。本案合同纠纷尚未审理完毕，何建华对数字公司是否享有债权需生效法律文书予以认定，若生效法律文书认定何建华对数字公司享有债权，且经强制执行，数字公司的资产不足以偿还何建华债权的，则何建华可以另案诉讼，故本案中对王化冰、黄晓丹、周爱新是否应承担责任及如何承担责任不予处理。关于本案是否已过诉讼时效。本院认为，根据合同法的规定，合同的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。何建华在向数字公司投入该款项时对款项的返还事项并无约定，之后数字公司于2015年12月28日向何建华承诺返还该款项，但该承诺并未对何时返还作出明确说明，故数字公司可以随时返还，何建华也可以随时要求数字公司返还。2016年1月8日，何建华以（2016）浙0411民初111号案件诉至本院要求数字公司还款，后因何建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案于2016年11月15日按何建华撤诉处理，后何建华于2016年11月15日重新起诉即本案，何建华的诉讼行为均发生在法律规定的诉讼时效期间内，故何建华起诉未过诉讼时效。综上，本院对何建华的部分诉讼请求予以支持。数字公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第三十七条第一款第（七）项、第一百七十八条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长沙数字城市科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何建华998000元，赔偿利息损失（以998000元为基数，自2016年1月19日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告何建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17330元，保全费3220元，合计20550元，由被告长沙数字城市科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  吴 斌审 判 员  陈 敏人民陪审员  王健龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴 平·??12?··??13?·