浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初219号
原告叶诗彪，男，1964年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被告汪礼华，男，1973年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。
被告辽宁蒲公英广告有限公司临安分公司，住所地临安市锦城街道城中街1111号，统一社会信用代码313301853112210545。
负责人朱益萍，系该公司经理。
委托代理人冯海苏，男，1962年11月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，现住临安市。
原告叶诗彪诉被告汪礼华、辽宁蒲公英广告有限公司临安分公司（以下简称广告公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告叶诗彪及其委托代理人丁人杰、被告汪礼华委托代理人戴宏宇、被告广告公司委托代理人冯海苏到庭参加诉讼，第一次庭审后，因案件案情复杂，本院将该案转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月2日第二次公开开庭进行了审理，原告叶诗彪及其委托代理人丁人杰、被告汪礼华委托代理人戴宏宇、被告广告公司委托代理人冯海苏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告受汪礼华雇佣，于2016年8月21日上午10时许，在为广告公司从事劳务时，操作切割机时右眼被铁片弹入，当即致伤右眼，后原告在浙二医院、临安市人民医院治疗。原告的伤势经医院诊断为右眼破裂伴眼内组织缺失。浙江法会司法鉴定所对原告的伤势进行了伤残评定，评定原告已构成一项8级伤残，并评定原告的误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限为30日。此次伤害给原告身心和经济上均造成了重大影响，而原告至今仅获得部分医疗费用，其他费用未获赔，请求法院判令两被告立即赔偿原告住院伙食补助费500元（50元/天10天）、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费4250.7元（141.69元/天×30天）、误工费17002.8元（141.69元/天×120天）、残疾赔偿金262284元（43714元/年×20年×30%）、鉴定费2100元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元，合计304637.5元。
被告汪礼华辩称：1、汪礼华2016年3月雇佣原告，从事一些简单事务，每月工资2500元；2、2016年8月21日事发当日，汪礼华仅授权、指示原告运送安装材料到广告公司承接的广告安装施工现场后立即返回，因该工地广告安装业务当时是介绍给杜同文的，杜同文到现场后，广告公司负责人冯海苏要求先拆除旧的广告牌，杜同文认为拆除很危险，便拒绝施工。汪礼华得知后赶到施工现场，冯海苏还是要求汪礼华拆除旧广告牌，汪礼华也拒绝施工，并一再告知原告不能擅自拆除施工。后应冯海苏要求，汪礼华将拆除业务介绍给老乡李超，汪礼华便返回“临安诚意广告工作室”取安装工具。此后，李超在拆除旧广告牌过程中，冯海苏又指示原告拆除，原告不顾李超反对，执意爬上屋顶使用切割机进行拆除作业导致受伤；3、事发后，汪礼华积极抢救原告，为原告垫付了全部医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费和住宿费，受伤期间均向原告发放工资，且原告属于农村户口，主张城镇标准的依据不足，综上，请求驳回原告对汪礼华的诉讼请求。
被告广告公司辩称：广告公司承接钱王街691号门头广告安装业务，公司与汪礼华联系落实，因施工人员不认识现场，由冯海苏带去，当时原告负责运输安装工具，到现场后，原告让其中一名施工人员帮忙把安装工具从电瓶车上卸下，后两名施工人员不知去向，冯海苏和叶诗彪等了很长时间，就打电话给汪礼华，汪礼华说他们可能不来做了，另外找别人做，要等会过来，此时冯海苏便因其他事情离开了现场，后听说有工人受伤，至始至终广告公司没有指使原告去拆过广告牌，且在事发后还给了1000元给汪礼华，广告公司不应承担责任。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、浙二医院门诊病历一份、临安市人民医院住院病历一组、医疗费发票一组，欲证明原告受伤后治疗的过程及花费医疗费7034.57元的事实。
证据二、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，欲证明原告构成八级伤残，误工期120日、护理期、营养期各30日，花费鉴定费2100元的事实。
证据三、潜山县官庄镇平峰村村民委员会出具的证明一份、苏州市蠡口鸿顺家具厂在2015年3月20日至2016年3月20日期间为原告投保人身保险的保险合同一份，欲证明原告长期在外打工、应按照城镇标准获得赔偿的事实。
被告汪礼华为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、原告本人出具的受伤经过说明一份，证明：原告在从事非雇佣活动中受伤的事实；2、被告汪礼华已经告知过原告不能超出授权范围施工的事实。
证据二、证明一份，证明原告伙食费、医疗费、交通费、住宿费、护理费全部由被告汪礼华垫付的事实。
证据三、支付工资清单一份，证明被告汪礼华向原告支付工资的事实。
证据四、李超出具的证明一份，证明本案广告牌拆除业务是介绍给李超，原告在李超不知情的情况下擅自使用切割机造成受伤，汪礼华是没有授权原告去拆除这个广告牌的。
被告广告公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、原告受伤后拍摄的照片四张，欲证明当日原告穿着拖鞋，不符合安全作业的要求；
证据二、广告牌照片一份，欲证明原告在2016年9月20日开始安装广告牌的事实；
证据三、照片打印件一页，欲证明汪礼华原来经营的“临安诚意广告工作室”已经改名成精诚广告的事实；
各方当事人庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据一，经三方核对，确认医疗费金额为7034.57元，且系汪礼华支付的事实；
对原告提供的证据二，两被告对真实性无异议，但被告汪礼华认为自己已经支付部分费用，本院经审核，对该证据真实性予以确认；
对原告提供的证据三，两被告认为不足以认定本案可以适用城镇标准，本院在本判决下文中阐释适用标准。
对汪礼华提供的证据一，原告称是被汪礼华诱骗书写，广告公司也不认可该证据，本院经审核，确认该证据系原告书写的事实；
对汪礼华提供的证据二，原告称自己治疗期间未花费费用，住院期间系汪礼华护理的事实，广告公司称自己不知情，本院经审核，确认该证据系原告署名的事实；
对汪礼华提供的证据三，原告称仅是部分工资，汪礼华尚欠其工资的事实，广告公司称原告受伤后一个多月即开始工作，本院经审核，确认该证据系原告署名的事实；
对汪礼华提供的证据四，原告及广告公司均有异议，本院认为，该项证明内容需证人出庭作证，该证据书写情况、证人身份情况均无法核实，本案中不予采纳。
对广告公司提供的证据一，原告认为与本案无关联，汪礼华对真实性没有异议，本院经审核，确认该照片系原告受伤后的照片；
对广告公司提供的证据二，各方对真实性无异议，本院经审核，对该证据真实性予以认定；
对广告公司提供的证据三，原告及汪礼华对真实性均有异议，本院认为原告及汪礼华的质证意见成立，该证据本案中不予采纳。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
广告公司与汪礼华长期合作广告业务，但汪礼华自己未办理过营业执照。原告于2016年3月初左右到被告汪礼华处，由汪礼华负责安排工作，包吃住，每月约定工资为2500元。2016年8月左右，被告广告公司因承接临安锦城街道钱王街691号广告牌业务，联系了被告汪礼华，由汪礼华以2000余元的价格负责制作、安装（该价格是否包含拆除旧广告牌双方当时未明确）。2016年8月21日，汪礼华携原告到现场后，广告公司工作人员冯海苏也到现场，广告公司与汪礼华就钱王街691号原先的广告牌是否应由汪礼华拆除产生分歧，后原告去拆除旧广告牌，拆除切割过程中，异物溅入原告右眼内，后被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，此后于2016年8月23日至2016年9月2日在临安市人民医院住院治疗，2016年12月28日，原告伤情被鉴定为8级伤残，误工期限120日、护理期限30日、营养期限30日。
原告治疗期间，汪礼华支付了医疗费7034.57元、并为原告提供住院护理及入出院期间伙食、交通及住宿费用。原告出院后不久又继续在汪礼华处工作。本案诉讼开始后，原告于2017年1月17日自书《受伤经过》一份给汪礼华，记载内容：“2016年8月21日上午，汪李华同事和我一起送材料到蒲公英公司承接的广告安装施工现场安装广告牌，蒲公英公司老板冯海苏要求我们先拆除旧的广告牌后再安装，汪李华观察后向冯海苏提出拆除会很危险，并一再叮嘱千万不能去拆除施工，且拆除也不属于我们施工范围。后汪李华离现场回去取安装工具，于是冯海苏就指使我去拆除旧广告牌，在切割时导致我右眼受伤”。庭审中，原告称该《受伤经过》系收到汪礼华欺骗抄写的，2016年8月21日上午自己是按照汪礼华要求拆除旧广告牌。
本院认为：汪李华雇佣原告，为广告公司安装广告牌，汪李华与广告公司之间形成承揽关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，汪李华对于在工作中受伤的原告应当承担赔偿责任，其中虽超出雇主授权和指示范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，仍然属于雇员从事劳务活动，本案拆除旧广告牌和安装新广告牌存在内在联系，故汪李华虽提供原告自书的《受伤经过》，但不足以否认原告系为其提供劳务活动的事实，况且《受伤经过》中关于冯海苏指示原告拆除广告牌的内容，缺乏证据印证，本院不予采纳。鉴于原告系完全民事行为能力人，原告自书的《受伤经过》可以作为原告自身存在重大过错的证据，本院酌情减轻汪礼华的民事责任。另广告公司将广告业务转承揽给没有营业执照和必要安全作业条件的汪礼华，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当承担相应的民事责任。原告损失，本院结合原告诉讼请求，核定如下：医疗费7034.57元；住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费4250.7元（141.69元/天×30天）、误工费9960元（83元/天×120天，按照原告每月工资2500元的标准计算）、残疾赔偿金结合原告在城镇居住、工作一段时间的事实，本院认为按照城镇标准计算适宜，为262284元（43714元/年×20年×30%）、鉴定费2100元、交通费600元，合计288229.27元，由汪礼华承担30%，广告公司承担20%，其余损失，原告自行承担。另汪礼华支付的医疗费7034.57元、以及根据其庭审中陈述的支出交通费600元、住宿费160元、伙食费1070元、住院期间提供护理折算护理费1500元，合计10364.57元，从汪礼华的赔偿款中扣除。原告因伤致残，本院酌情支持精神损害抚慰金7500元，由汪礼华承担4500元，广告公司承担3000元。原告在可以休息的误工期内仍然从事工作，系其根据自身条件带伤工作，不能因此推定原告放弃主张误工费的权利，赔偿义务人的责任并不因赔偿权利人带伤工作而减轻，汪礼华认为已经支付原告工资，但是其陈述的已支付数额5600元与原告2016年度全部工资尚有较大差距，故本案不能认定汪礼华已经支付相应的误工费。广告公司认为已经支付1000元，无证据证明，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告汪礼华应赔偿原告叶诗彪90968.78元，扣除已经支付的10364.57元，还需支付80604.21元，限于本判决生效后十日内支付；
二、被告辽宁蒲公英广告有限公司临安分公司应赔偿原告叶诗彪60645.85元，限于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告叶诗彪的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5870元，由原告叶诗彪负担2733元，由被告汪礼华负担1821元，由辽宁蒲公英广告有限公司临安分公司负担1316元（被告应负担部分限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈广智
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 俞传水
二〇一七年六月八日
书 记 员 黄 敏