河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第834号
原告：龚学忠，男，1958年5月2日出生，汉族，住迁西县。
委托代理人（特别授权）：龚桂青，女，住迁西县，系原告之妹。
委托代理人：徐海中，男，河北燕峰律师事务所律师。
被告：唐山天洁物业服务有限公司（以下简称天洁物业公司），组织机构代码证号：799573028，住所地：唐山市路北区袁大里丁片4排6号。
法定代表人：王桂香，女，该公司经理。
委托代理人：王桂英，女，该公司职员。
委托代理人：夏淑娟，女，该公司职员。
被告：中国建设银行股份有限公司迁西支行（以下简称建行迁西支行），组织机构代码证：80513424-1，住所地：迁西县喜峰中路28号。
负责人：韩新华，男，该支行行长。
委托代理人：谢志顺，男，该支行办公室主任。
委托代理人：张国胜，男，河北天壹律师事务所律师。
原告龚学忠与被告天洁物业服务公司、建行迁西支行经济补偿金纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由代理审判员王国军独任审判，适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告龚学忠及其二委托代理人、二被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龚学忠诉称，2007年10月，原告与被告天洁物业公司建立劳动关系，原告被安排到被告建行迁西支行从事门卫工作。2012年6月1日，原告与被告天洁物业公司签订了无固定期限的劳动合同。2014年1月30日，被告建行迁西支行将原告口头辞退，原告就此无奈向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求二被告按经济补偿金标准的二倍向原告支付赔偿金18480元。2014年4月16日，该委作出裁决，驳回原告仲裁请求。我认为，该仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。理由是：一、解除劳动合同所依据的“规章制度”不明确。根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“用人单位根据《劳动法》第4条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。《劳动合同法》第4条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。这些规定确立了规章制度具有法律效力所应当具备的三个条件：第一、制定要通过民主程序；第二、内容须具合法性且明确具体。第三、要向劳动者公示或者告知。而仲裁委裁决时所依据的规章制度：《物业外包协议》属于二被告的约定，没有向劳动者公示，《建行迁西支行门卫管理制度》和《劳动合同法》都明确规定，违反规章制度一定要是情节严重才可，《建行迁西支行门卫管理制度》没有明确哪些行为属于严重违反规章制度的情形，更何况此制度也没有明确说明包括在劳动合同的条款之中。二、被告建行迁西支行称原告在岗时多次饮酒不是事实。三、被告天洁物业属于违法解除劳动合同。要求二被告给付原告经济补偿金18480元。
被告天洁物业公司辩称，2007年10月起，原告经我公司委派到建行迁西支行从事门卫执勤工作。2011年，原告在工作期间因饮酒被勒令回家反省6天。2013年4月原告因违反劳动纪律、不能认真履职被罚款200元，并当场写了书面保证书；2012年10月，原告违反规定，长时间使用电褥子，造成电褥子和铺垫烧毁，险些酿成火灾的事故；2014年1月30日，原告在上班期间在警卫室看电视，被领导发现后不服从管理，被迁西支行退回到我公司，我公司根据迁西支行《关于退回门卫龚学忠的情况说明》于2014年2月9日作出《关于龚学忠严重违反劳动纪律的处理意见的决定》，与原告解除了劳动合同。《劳动合同法》第二十九条明确规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同，所以，原告请求我公司支付提前解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，请驳回原告诉讼请求。
被告建行迁西支行口头辩称，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2014）第11号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。我行与原告没有劳动关系，因此原告无权依据《劳动合同法》向我方主张权利，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供的证据有：迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年4月16日作出的迁劳人裁字（2014）第11号仲裁裁决书，证明该纠纷仲裁的过程及结论。
被告天洁物业公司及建行迁西支行对仲裁裁决书没有异议。
被告天洁物业公司为证实其主张，提供的证据有：1.2012年6月1日，唐山天洁物业服务有限公司与龚学忠签订的劳动合同书（复印件）一份，证明双方存在用工关系。2.中国建设银行股份有限公司与天洁物业服务有限公司签订的“物业外包协议”（复印件）一份，证明建行迁西支行的门卫值勤工作由天洁物业公司负担。3.建行迁西支行“关于退回龚学忠的情况说明”一份，拟证明原告从事门卫工作期间多次违反用工单位的规章制度，被用工单位退回到用人单位。4.2014年2月19日，天洁物业公司“关于龚学忠严重违反劳动纪律的处理意见决定”，决定事项为：辞退龚学忠在天洁物业服务有限公司的工作。5.2013年4月16日，原告龚学忠书写的保证书一份（复印件），内容为：“行领导，由于自己对本身工作认识性不高，没有积极把岗位职责做好，警惕性不高，责任心不强，没有配合好领导交给的任务，以后要坚决把岗位工作做好……”，拟证实原告存在违纪行为。
原告对被告上述证据发表的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3中所述的“龚学忠因饮酒回家反省6天、因饮酒被罚款200元等”违规违纪的情况不认可。证据4的辞退决定违法。证据5是原告自己写的，但保证书的内容是在建行领导逼迫下写的，不是本人真实意思，也不存在保证书中所写的事实。
被告建行迁西支行对被告天洁物业公司提供的证据无异议。
为查清本案事实，本院调取仲裁卷宗如下证据：1.建行迁西支行门卫管理制度。该管理制度第一条规定：要严格遵守作息时间、不得出现脱岗、漏岗，不得迟到、早退，不得饮酒。在岗期间不得在警卫室里看电视以及从事与本岗位工作无关的事项。第二条规定：为了确保用电安全，警卫值班室不得使用除照明、电视等正常用电以外的电器（包括电褥子、热水器等）。2.建行迁西支行领导班子会议记录三份。会议记录分别记载了对原告龚学忠因上岗饮酒、不能认真履职等违规、违纪行为作出回家反省6天及罚款两次，罚款金额合计300元的决定意见。
原告对以上证据发表的质证意见为：原告不清楚门卫管理制度，该制度中的条款没有明确哪些行为属于严重违反规章制度的情形。会议记录不是原件，不具备真实性。
被告天洁物业公司及被告建行迁西支行对上述法院调取的证据无异议。
证据的分析与认定：被告天洁物业公司提供及本院调取的证据能够证实原告龚学忠与被告天洁物业公司之间存在劳动关系以及原告在建行迁西支行从事门卫工作期间存在饮酒、不认真履职等违反规章制度的情形。
经审理查明，2007年10月，原告龚学忠与被告天洁物业公司建立劳动关系，后被派遣到建行迁西支行从事门卫工作。2011年10月至2014年1月间，原告因在岗饮酒、违规使用电褥子等行为被建行迁西支行二次罚款、回家反省6天，并书面出具保证书一份。2014年2月7日，原告因上述违规行为被建行迁西支行退回到天洁物业公司。2014年2月19日，天洁物业公司作出决定，辞退原告在本单位的工作，并于次日解除了双方之间的劳动合同。2014年3月5日，原告就此向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求天洁物业公司及建行迁西支行因违法解除劳动合同支付双倍经济补偿金18480元。该委经审理于2014年4月16日作出迁劳人裁字（2014）第11号仲裁裁决，驳回了原告仲裁请求，裁后，原告不服，提起诉讼。
本院认为，原告龚学忠系用人单位被告天洁物业公司派遣到用工单位建行迁西支行从事门卫工作，原告龚学忠应当严格遵守该行制定的“门卫管理制度”，其饮酒、违规使用电褥子的行为，严重违反了用工单位的规章制度。被告天洁物业公司根据原告的行为解除双方之间的劳动合同不属于违法解除，故原告的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告龚学忠的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告龚学忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王国军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 赵 娜