广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3126号
上诉人（原审被告）：曹秀英，女，汉族，1968年10月1日出生，户籍所在地：广东省饶平县，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告的继承人）：林文英，女，汉族，1961年7月28日出生，住广东省珠海市香洲区。系林文华妻子
被继承人（原审原告）：林文华，男，汉族，1959年7月15日出生，住珠海市香洲区。（已故）
委托诉讼代理人：李连军，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。
原审被告：柯番杰，男，汉族，1993年9月15日出生，户籍所在地：广东省饶平县，住珠海市香洲区。
原审被告：柯珠健，男，汉族，1997年8月31日出生，户籍所在地：广东省饶平县，住珠海市香洲区。
上诉人曹秀英因与被上诉人林文英（被继承人林文华，已故）、原审被告柯番杰、柯珠健民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日进行了二审调查。上诉人曹秀英，被上诉人林文英委托代理人潘小舟，原审被告柯番杰、柯珠健到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人曹秀英上诉请求：1、撤销一审判决第一项及第二项内容；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、婚姻存续期间夫妻以个人名义举债是否为共同债务需有认定标准。一审法院不能根据柯克大与被上诉人发生债务属于婚姻存续期间则判定上诉人需承担共同债务。审查婚姻存续期间一方以个人名义举债属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债时是否在婚姻存续期间作为认定标准外，还应该考虑夫妻是否存在举债合意，举债目的是否用于家庭共同利益等。
二、上诉人对柯克大与被上诉人的借款事实没有共同举债的合意。上诉人因其丈夫柯克大于2014年8月因病入院期间陆续多人上门讨债才清楚柯克大在外有多数债务。上诉人并未与被上诉人签订过任何债务合同，对该债务款项产生不知情。如果上诉人对该借款有共同举债之意，被上诉人应该要求上诉人在《借条》上签字或者通知上诉人到场或告知该债务的存在。被上诉人无法证明上诉人在债务发生第一时间知道这笔债务存在，所以该债务属于柯克大的个人债务，上诉人无需共同承担。
三、柯克大的借款目的不是用于家庭共同利益。1.柯克大以生意经营资金周转为由向上诉人获取借款，而非用于夫妻家庭生活中，并在此期间柯克大还向其朋友借取数百万元，借款之后家庭并未发生任何大额消费记录如购置家具车辆房产，也未有任何生意投入迹象，并且抵押自己房产和车辆，一个普通家庭不可能在数月花费多达数百万元。2.柯克大借款用于个人赌博。柯克大将其借来款项全部用于澳门及网上赌博和地下六合彩，并未将其债务款项用于任何生意经营和家庭生活。并且在输了数百万元后在外借高利贷，2014年分别出售中山坦洲洲际星天和抵押香洲区香宁花园北区两套房产获得将近150万元现金过后几天就偿还之前赌博欠下的部分高利贷。之后因想赢回本钱需要赌博资金然后不断向周边朋友借钱，柯克大与被上诉人是相识十几年朋友，2003年5月柯克大向被上诉人林文华购买地下六合彩并欠下33000元赌债于2003年7月2日以借条方式产生借贷关系，由（2003）香民一初字第3616号进行判决。被上诉人林文华在明知柯克大赌博的情况下对其进行出借赌资并未通知上诉人。2014年被上诉人林文华在明知柯克大有赌博习惯情况下出借款项而未实际调查款项去向且从未告知上诉人债务存在具体情况。所以柯克大与被上诉人签订的债务款项不是用于家庭共同生活，应为柯克大个人债务，上诉人不但没因为这些借款享受任何利益反而承担不知何时产生的债务带来的精神压力。2014年初上诉人在劝柯克大不要再沉迷于赌博未果后柯克大停止给予家庭生活费用。上诉人在姐妹资助和打临工情况下争取生活费用，柯克大没有对其进行任何家庭生活费用补助。
综上所述，柯克大与上诉人不存在对该笔款项的举债合意且该款项未使用在家庭生活，柯克大是因为个人赌博而产生该笔债务，所以该笔借款为个人债务，不应认定为柯克大与上诉人的共同债务。请求二审法院支持上诉人的上诉请求并予以改判。
被上诉人林文英辩称，一、林文华与柯克大一家都是十几年的朋友相互熟识，柯克大一家的生活都是由柯克大负责，曹秀英本身没有工作，是家庭主妇，两个儿子也都是年纪较轻，柯克大当时借钱向我所述是做生意，为了家庭生活所用，因为双方比较熟识，所以日常才有经济往来。二、根据婚姻法司法解释二第24条之规定，本案债务属于夫妻共同债务，对方对上诉状所述的内容并没有提供相应的证据予以证明，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。三、我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告柯番杰称，一、柯克大当时借款的款项是打在他的建设银行卡上，可以申请卡上的资金去向，该资金并未用于家庭生活开支。二、柯克大和林文华发生借贷关系的时候，母亲曹秀英并未到场也并不知道情况。所以我方认为该债务不应该属于夫妻共同承担的债务。
原审被告柯珠健称，同意柯番杰的陈述意见。
林文华向一审法院起诉请求：1.曹秀英、柯番杰、柯珠健共同连带偿还欠林文华的借款本金25万元；2.曹秀英、柯番杰、柯珠健共同连带支付利息117700元（按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计至起诉之日），利息付至偿清本金之日止；3.本案诉讼费由三原审被告负担。
一审法院认定事实：林文华诉述其与柯克大、曹秀英夫妻相识已有十五年，是老乡朋友关系。林文华在珠海市拱北步步高酒店楼下商铺做生意时，柯克大因生意周转向林文华借钱。每次借款是直接拿港币给柯克大，林文华将港币按照当天汇率转成人民币记账。因是老乡彼此相互信任，当时没让柯克大写借条，由林文华记账后告知柯克大欠款数额。直到2014年7月，柯克大借款累计约为17万元。同年7月14日，柯克大向林文华再借款13万元，林文华在银行转账给柯克大。同时，柯克大将之前的借款和本次借款相加向林文华出具一份30万元的《借条》。该《借条》内容为：今借到林文华人民币叁拾万元正，定于8月14日付清。柯克大在“借款人”项下签名并按指摸。
林文华在庭审中补充诉述并主张：柯克大口头承诺1个月还清及支付当月1万元利息，林文华认可柯克大在2014年8月7日还款人民币5万元。林文华主张：柯克大亡故前与曹秀英的婚姻关系期间发生向林文华借款是共同债务，故应为共同债务人。长子柯番杰、次子柯珠健均为柯克大法定继承人，应对柯克大的债务承担偿还义务。柯克大名下有位于珠海市香洲区香洲香溪路5号33栋2单元504房两处房产，还有位于广东省潮州市潮安凤凰镇下较村一套两层楼房。
另查明，柯克大与曹秀英系夫妻关系，于1998年11月24日登记结婚。柯番杰、柯珠健与柯克大是父子关系。柯克大于2016年1月4日死亡，三原审被告均未提供放弃继承柯克大遗产的相应证据。
一审法院认为，本案因涉案债务人柯克大亡故，林文华所诉债权债务纠纷以婚姻及遗产继承关系变更曹秀英、柯番杰、柯珠健为三原审被告。柯番杰、柯珠健经法院合法传唤无正当理由不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，产生的不利后果应自行承担。本案事实根据林文华、曹秀英的答辩、陈述、举证及质证审查认定。
一、林文华举证并主张2014年7月14日柯克大向其再借款13万元，林文华在银行转账给柯克大13万元后，柯克大将此前借款和本次借款相加向林文华出具人民币30万元的《借条》的事实。曹秀英对《借条》真实性无异议，但认为没有另17万元相应的付款依据。对此，根据主要证据《借条》的证据功效，林文华具备佐证此前陆续出借款项的原始流水记账资料，该《借条》反映的借贷法律关系和事实，应予以认定。林文华认可柯克大已还款人民币5万元，作相减后请求借款债权本金25万元，有证据事实和法律依据，一审法院予以支持。关于林文华对借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，支持林文华的利息是自2014年8月15日起以25万元为本金，按年利率6%计算至偿清借款本金之日止。
二、关于柯克大作为债务人死亡后的债权债务纠纷如何处理的问题。柯克大与曹秀英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，案涉借款发生在柯克大与曹秀英婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。柯克大作为债务人死亡后，生存一方曹秀英应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。曹秀英主张柯克大借款属于个人及用于其经营企业生意的个人债务而非用于家庭生活，认为其不应承担连带偿还责任，但其未提供证据证明具有司法解释规定的除外情形，一审法院不予采纳。一审法院认定本案所涉借款为柯克大与曹秀英夫妻共同债务，曹秀英应对柯克大死亡后的共同债务承担连带清偿责任。
柯番杰、柯珠健作为柯克大的儿子，是柯克大遗产的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，两原审被告均没有表示及举证放弃继承柯克大的遗产，一审法院对林文华要求柯番杰、柯珠健在继承柯克大遗产范围内对上述债务承担偿还责任的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、曹秀英于判决发生法律效力之日起十日内向林文华偿还借款本金人民币250000元；二、曹秀英于判决发生法律效力之日起十日内向林文华支付自2014年8月15日起以借款本金人民币250000元为基数，按年利率6%计至偿清借款本金之日止的利息；三、柯番杰、柯珠健在继承柯克大遗产范围内对上述第一、第二判项债务承担还款责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费人民币3408元，保全费人民币1920元，由曹秀英、柯番杰、柯珠健共同负担4408元，由林文华负担920元。
二审期间，上诉人曹秀英当庭提交一份（2003）香法民一初字第3616号民事判决书，林文华在该案件中起诉柯克大。证明林文华知道柯克大赌博还借钱给他。
被上诉人林文英质证称，该证据不是新证据，不符合新证据条件，我方不予质证。说明：1、2003年的判决书仅是证明柯克大与林文华之间有借贷关系，但不能证明曹秀英所述柯克大有赌博的行为。2、该判决是2004年出具的证明双方借贷的事实，与本案没有关联。3、从此判决中可以说明双方很早就熟识，之前林文华就借钱给柯克大，由此可见在本案中双方借贷30万元的事实成立。
原审被告柯番杰、柯珠健质证称，认可曹秀英提交的证据及其证明事项。
原审被告柯番杰当庭提交（2016）粤0402民初1716号民事判决（建行珠海分行）；（2015）珠香法民一初字第2833号民事判决书（朱明清案）；（2015）珠香法民一初字第1626号民事判决书（范永卫案）；吴文斌、林文锋起诉状；黄永南起诉书。
曹秀英陈述债权人起诉柯克大的案件有十几件，大概金额是五百-六百万，借款时间大概是2014年-2015年。相关借款于2015年就基本上使用完了，不知去向。
被上诉人林文英质证称，关于提供的判决书及起诉书，不属于新证据，我方对于这些证据不予认可。说明一下：柯克大的其余借贷关系及借款的相应事实与我方借款没有关联。我方与柯克大的借款是在双方是十几年朋友相互熟识的情况下才借钱给柯克大，而且柯克大是上诉人一家生活的来源，当时借款的时间是2014年，两个儿子一个不到20岁，一个刚满20岁，曹秀英又是家庭主妇，没有工作，我方基于对柯克大的信任，柯克大称上述借款是用于生意周转及生活开支，所以我方才借款给他。借款由两部分组成，之前的17万借款，是双方经常往来累计的借款，柯克大有借有还，后续的13万元借款是一次性转账的借款，主要原因是说为了资金周转，期限是一个月。后续柯克大又还给我们5万元。我方不知晓对方所述的其他借款情况和柯克大的赌博行为，这些与本案借款没有关联。
林文英及柯珠健均无新证据提交。
经审理查明，原审查明的事实部分确实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为柯克大借款事实的确定以及曹秀英是否应承担涉案债务的连带清偿责任等问题，对此本院评述如下：
（一）关于柯克大所借款项数额的确定问题。曹秀英对原审判令其承担全部还款责任提起上诉，由于柯克大死亡，曹秀英一二审均对借款事实不予认可，因此，柯克大所借款项数额的确定问题应为本案争议焦点之一。曹秀英对于转账支付的13万元没有异议，本院予以确认，本院仅就双方争议的17万元现金交付款项予以评判。对此，林文华虽提供了由柯克大亲笔书写并签名的借条，但该借条载明“今借到林文华人民币叁拾万元正，定于8月14日付清。”该借条并未明确30万元借款中有17万元是多次借款的累积，也未明确借款款项的支付方式，更未明确柯克大已实际收取借款款项。且“定于8月14日付清”的意思表达不明，既可理解为柯克大于8月14日还清借款款项，也可理解为林文华于8月14日付清借款款项。而林文华并无柯克大收取其17万元现金的收款凭证，仅凭林文华单方书写的记账记录不足以证明柯克大收取了其17万元现金。林文华提交的《借条》以及单方记账记录不足以证明其已向柯克大交付了17万元现金，原审认定柯克大所借款项数额为30万元有误，应予更正。本院确认柯克大所借款项数额为13万元，扣除已还5万元，尚欠数额为8万元。
（二）关于曹秀英是否应承担涉案债务的清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。曹秀英主张柯克大借款用于个人赌博，其与柯克大不存在对该笔款项的举债合意且该款项未使用在家庭生活，应提供证据予以证实。曹秀英对此提交了柯克大与林文华之间另一借贷纠纷案件的判决书以及柯克大与其他众多债权人存在大额债务的起诉状和判决书等，以证明林文华知道柯克大赌博还借钱给他，且柯克大所借款项用于个人赌博而没有用于家庭生活和家庭经营。本院认为，曹秀英提交的（2003）香法民一初字第3616号民事判决中仅认定林文华与柯克大之间的普通民间借贷事实，并未提及柯克大有赌博恶习且林文华知情。其他起诉状和判决书也仅能证明柯克大与其他众多债权人存在大量债务，但并不能证明柯克大将涉案借款用于其个人赌博，即便柯克大多次往来澳门，此间接证据也无法证明本案借款用于柯克大去澳门赌博。柯克大从事经营做生意为家庭主要经济来源，夫妻一方的经营所得在没有特殊约定的情况下属于夫妻共同财产，那么夫妻一方因经营所负债务应属夫妻共同债务。曹秀英并无证据证明其对柯克大借款毫不知情且借款未用于家庭生活和经营，也无证据证明涉案借款是柯克大用于其个人赌博，因此，曹秀英主张涉案借款不属夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。原审认定涉案债务为曹秀英与柯克大的夫妻共同债务，并判令曹秀英承担涉案借款的偿还责任，符合法律规定，本院予以维持。
（三）柯番杰、柯珠健没有提起上诉，视为服判，对原审判令柯番杰、柯珠健在继承柯克大遗产范围内对柯克大的债务承担还款责任，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定借款数额有误，应予纠正，但认定涉案债务为曹秀英与柯克大的夫妻共同债务并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2321号民事判决第三项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2321号民事判决第一项为：曹秀英于本判决发生法律效力之日起十日内向林文英偿还借款本金人民币80000元；
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2321号民事判决第二项为：曹秀英于本判决发生法律效力之日起十日内向林文英支付自2014年8月15日起以借款本金人民币80000元为基数、按年利率6%计至偿清借款本金之日止的利息。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案一审受理费人民币3408元，保全费人民币1920元，合计5328元，由林文英负担3197元，曹秀英、柯番杰、柯珠健负担2131元；本案二审受理费人民币6815.5元，林文英负担4089元，曹秀英、柯番杰、柯珠健负担2726.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄晓旋