北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11892号
上诉人（原审被告）：北京文琼兴源建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路28号内三层3071室。
法定代表人：李文奎，总经理。
委托诉讼代理人：庄琼珍，女，1974年3月31日出生。
被上诉人（原审原告）：中航长江建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区西红门镇兴华公园东门西侧100米A座219室。
负责人：吴宝林，经理。
委托诉讼代理人：葛敏，女，1968年7月13日出生。
上诉人北京文琼兴源建筑劳务有限公司（以下简称文琼兴源公司）因与被上诉人中航长江建设工程有限公司北京分公司（以下简称长江北分公司）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初35705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文琼兴源公司之法定代表人李文奎、委托诉讼代理人庄琼珍，被上诉人长江北分公司之委托诉讼代理人葛敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文琼兴源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回长江北分公司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由长江北分公司承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。付军点的13万元赔偿费用已经在项目增加费用中予以扣除；2.一审判决适用法律错误。本案是一个追偿权的案件，长江北分公司的诉求是要求文琼兴源公司向其偿还已经垫付的13万元赔偿费。这13万元长江北分公司是否已经在工程增加项的费用里予以扣除（即文琼兴源公司已经偿还），这与本案有非常密切的关系，是本案的关键点，也是本案的争议所在；3.本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院判如所请。
长江北分公司辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意文琼兴源公司的上诉请求。13万元赔偿费文琼兴源公司从来没有给付过，本案与劳务纠纷没有任何关系，一审中文琼兴源公司承认没给付长江北分公司13万元。文琼兴源公司亦没有提出有利证据证明在工程款中予以抵扣。2016年结算时，文琼兴源公司没有提及增项扣减的问题。请求维持一审法院判决。
长江北分公司向一审法院起诉请求：文琼兴源公司偿还长江北分公司垫付的工伤赔偿金13万元，并按照年利率6%的标准支付自2014年7月21日起至实际给付上述伤残赔偿金之日止的利息，暂计算至2017年2月20日为20088元。
一审法院认定事实：2014年3月4日，长江北分公司与文琼兴源公司签订建设工程施工劳务分包合同，工程名称为北京延庆世爵华府小区改造工程，工程地点为北京延庆县妫水北街2号，由文琼兴源公司为该工程提供劳务施工。付军点系文琼兴源公司工人，因个人原因于2014年6月30日发生工伤事故，经抢救无效于2014年7月10日死亡。2014年7月20日，为妥善处理付军点工伤死亡的善后事宜，文琼兴源公司作为甲方与乙方长江北分公司、丙方付梓典（付军点家属）签订协议书，约定由甲乙双方一次性支付丙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计60万元，上述费用由甲方支付13万元，由乙方支付47万元，甲乙双方于2014年7月21日22点前支付丙方全部赔偿金60万元，支付方式为银行转账，收款人为付军点之父付深义，收款账户为尾号为8070的银行卡。丙方开具收款收条。任何一方违反本协议约定内容则构成违约，违约方需支付守约方违约金十万元。协议签订后，李铭权名下尾号为8370的中国农业银行账户于2014年7月21日向付深义尾号为8070的银行卡转账60万元，死者付军点的家属付深义、付梓典、张桂芝出具收条，载明“今收到丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计人民币60万元整，大写：陆拾万元整付梓典付深义张桂芝2014年7月21日。”
另查，文琼兴源公司于2016年10月10日在北京市大兴区人民法院立案起诉长江北分公司，要求长江北分公司支付双方结算后仍欠付的劳务费580720元并支付利息。长江北分公司对文琼兴源公司主张的劳务费金额没有异议，同意在扣除质保金136786元与工伤赔偿金13万元后，剩余劳务费支付文琼兴源公司。2017年3月31日，北京市大兴区人民法院出具（2016）京0115民初16669号民事判决书，支持在扣除质保金之后的劳务费443934元由长江北分公司支付给文琼兴源公司，对于工伤赔偿金的13万元，北京市大兴区人民法院认为应另案处理。后长江北分公司提起上诉，但于2017年7月26日撤回上诉。（2016）京0115民初16669号民事判决书已生效。
文琼兴源公司不同意支付赔偿金13万元，并提交延庆温泉花园小区改造工程（外墙石材幕墙工程）结算书、材料变更洽商、施工图纸及增加费用面积计算明细，证明双方工程存在115252.02元的增项，该增项是在大兴区人民法院审理的劳务合同纠纷中的劳务费之外的费用。文琼兴源公司还提交了双方人员通话录音，主张长江北分公司项目负责人吴湘福在录音中认可将13万元赔偿款抵扣工程增加金额。长江北分公司对结算书、材料变更洽商的真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关。长江北分公司对施工图纸和增加费用面积计算明细不认可，与本案无关，即便有增加的金额或者抵扣的情况也应该在结算书中说明。对于双方人员的录音，长江北分公司认可录音真实性，但认为录音无法证明长江北分公司同意将13万元工伤赔偿金抵扣劳务费增加金额的事实。
一审法院认为，长江北分公司与文琼兴源公司签订的工伤死亡赔偿协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应如约履行各自的义务。协议书约定由双方赔偿死者付军点家属60万元，其中由长江北分公司支付47万元，由文琼兴源公司赔偿13万元。长江北分公司已支付死者家属工伤死亡赔偿金60万元，现要求文琼兴源公司偿还其垫付的13万元赔偿金，符合事实及法律规定，法院予以支持。协议书中双方约定的违约金为10万元，违约金数额过高，长江北分公司将违约金标准降低，按照年利率6%的标准主张逾期还款利息，符合事实及法律规定，法院予以认可。关于文琼兴源公司主张双方工程存在增项，劳务费增加115252.02元，不属于本案的法律关系，文琼兴源公司可另案主张增加部分的劳务费。据此判决：一、北京文琼兴源建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内偿还中航长江建设工程有限公司北京分公司工伤赔偿金十三万元；二、北京文琼兴源建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内按照年利率百分之六的标准支付中航长江建设工程有限公司北京分公司自二○一四年七月二十二日起至实际支付上述第一项全部赔偿金之日止的逾期付款利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1651元，由北京文琼兴源建筑劳务有限公司负担（于判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审中，文琼兴源公司为证明其主张，提交协议书复印件及协商确定书复印件各一份，文琼兴源公司称一审期间长江北分公司只提交了一部分，故重新提交完整版，证明赔偿款已经与工程增量相抵扣。协议书签订日期为2014年7月20日，协商确定书签订日期为2014年8月20日，约定8月31日长江北分公司还要给付文琼兴源公司28万元劳务费，不存在文琼兴源公司资金周转困难、不付款等事实。工程劳务变更协议，口头同意将协商劳务费及赔偿款13万元相抵扣。长江北分公司质证意见为：对协议书及协商确定书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。协商确定书中明确文琼兴源公司要承担13万元的死亡赔偿金，工伤死亡赔偿协议书及协商确定书并没有抵扣的内容。且工伤死亡赔偿协议书及协商确定书于2014年签署的，而结算发生在2016年。当时为了保证工程进度，一起签署的，所以加盖了骑缝章。不管是增项还是其它，都是劳务分包纠纷中应当处理的。增项发生在2014年，双方结算发生于2016年，目前大兴法院也已执行。经庭审质证，长江北分公司对上述证据的真实性予以认可，本院不持异议。从两份协议虽加盖了骑缝章，但从协议内容上，协议书内容与文琼兴源公司主张的增量无关，无法证明文琼兴源公司主张的增量与赔偿款相抵扣事实。
二审期间另查明：经询，长江北分公司称不同意文琼兴源公司主张的劳务费增项与赔偿款相抵扣。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，法院予以确认。
本院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故文琼兴源公司于二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。协议书约定由双方赔偿死者付军点家属60万元，其中由长江北分公司支付47万元，由文琼兴源公司赔偿13万元。长江北分公司已支付死者家属工伤死亡赔偿金60万元。故长江北分公司确曾为文琼兴源公司垫付赔偿款。文琼兴源公司主张该13万元其已经偿付，原因为双方于2016年结算之外，另有11万余元增项未计算在内，故本案长江北分公司为其垫付的13万元已发生抵扣。本院认为，本案中，文琼兴源公司称双方口头同意将本案13万元与其合同增项进行抵扣，长江北分公司不予认可，且二审庭审中，长江北分公司明确表示不同意抵扣。在此情况下，一审法院认为劳务费增项与本案赔偿款不是同一法律关系，且文琼兴源公司可持增项部分结算票据另案主张增项部分的款项，亦并无不妥。特别说明，文琼兴源公司二审提交的证据，虽不能直接证明抵扣事宜，但长江北分公司为文琼兴源公司垫付13万元赔偿款后，又陆续发生长江北分公司应付文琼兴源公司劳务费及材料款，长江北分公司在具有结算优势地位的情况下，未将其为对方垫付的赔偿款进行抵扣，确有疑点。文琼兴源公司如有确凿证据，可持增项相关证据另行主张。故一审认定文琼兴源公司偿还长江北分公司垫付的13万元赔偿金，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于违约金一节，一审法院系在合理范围内酌定，本院不予调整。
综上所述，文琼兴源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3302元，由北京文琼兴源建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明