江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8473号
上诉人（原审被告）：蒋兴根，男，1963年5月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：李建林，女，1964年10月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘根波，男，1974年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。
上诉人蒋兴根、李建林因与被上诉人刘根波房屋买卖合同纠纷一案，蒋兴根、李建林不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十月二十五日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋兴根、李建林上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：本案房屋为上诉人唯一住房，该房屋系迁安置房屋。上诉人出售房屋的目的为女儿购置婚房作嫁妆等。但由于被上诉人迟迟没有付款，导致上诉人签订售房合同的目的无法实现。在多次催促无果后，上诉人就要求并向被上诉人解除双方的合同。上诉人没有违约行为。
被上诉人刘根波答辩称：服从一审判决。
刘根波向原审法院起诉请求：1、判令两被告继续履行原、被告签订的关于苏州市姑苏区虎池路1689号和美家园6幢2806室房屋的房屋买卖合同，协助原告办理该房屋的过户手续，并将该房屋交付给原告；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原审法院认定事实：被告蒋兴根、李建林系夫妻关系。苏州市姑苏区虎池路1689号和美家园6幢2806室房屋于2016年7月1日登记为被告蒋兴根、李建林共同共有。
2015年4月6日，原告刘根波（乙方）与被告蒋兴根（甲方）在中介方苏州乐宜居房地产经纪有限公司（丙方，以下简称“乐宜居公司”）居间下签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定被告蒋兴根将苏州市姑苏区虎池路1689号和美家园6幢2806室房屋出售给原告刘根波，房屋建筑面积95.1平方米，房屋成交价格为635000元；乙方于2015年4月6日交付定金20000元，乙方需贷款，贷款流程按照国家资金托管流程办理；甲方承诺于钱款付清前一日腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方。合同第八条其他事宜约定：甲方保证该房屋无产权，无户口，无债权纠纷；甲、乙双方保证所有产权人提供合法有效的证件配合丙方办理过户手续。该合同还对其他相关事项做出约定。合同落款由被告蒋兴根在甲方处签字，原告刘根波在乙方处签字，并由中介方乐宜居公司盖章确认。
同日，原告刘根波向被告蒋兴根支付购房定金20000元，被告向原告出具收条一张。
合同签订后，因涉案房屋产权证一直没有办下来，原告刘根波于2015年7月份提出先支付部分房款后对涉案房屋进行装修后并入住，后此事因双方对于先支付的该笔房款的金额未能达成一致而未能成行。
2015年9月后，被告蒋兴根、李建林三次通过中介方乐宜居公司与原告刘根波协商解除涉案房屋买卖合同事宜，双方均未能达成一致意见。
2016年3月10日，被告蒋兴根向中介方乐宜居公司发出《房屋买卖终止合同通知》一份，载明：原、被告在签订涉案房屋买卖合同时中介方承诺涉案房屋产权证两个月内可以办下来，但至发通知时仍未办下来，原告也因此无法办理贷款，房款迟迟无法到位，合同无法履行。被告已分别于2015年9月27日、2015年10月2日、2016年1月31日三次与中介方协商此事。现正式通知中介方解除涉案房屋买卖合同，并在该通知送达中介方当日办理合同解除手续，原告已交纳的购房定金20000元及中介方佣金的返还事宜，被告愿意与原告及中介方友好协商。该通知中介方已收悉，并转达给原告刘根波。
截至目前，涉案房屋仍登记在被告蒋兴根、李建林名下，并由两被告实际控制。
原审审理中，原、被告一致表示，签订涉案房屋买卖合同时，中介方说房屋产权证不久可以办下来，因具体付款、办理网签、过户等手续及交房的时间要根据房屋产权证下来的时间再行确定，故双方在合同中并未明确约定办理相关手续的具体时间。
原审审理中，被告蒋兴根、李建林表示，涉案房屋系原苏州市姑苏区郭家庄北51号房屋的拆迁安置房，其于2014年11月拿房时已向开发商交纳代办费，委托开发商代为办理该房屋的权属证书。涉案房屋买卖事宜是两被告共同参与办理的，只是李建林当时并未在涉案房屋买卖合同上签字。此外，其已于2016年7月20日左右拿到涉案房屋的不动产权证书。
原审审理中，原告刘根波坚持要求被告蒋兴根、李建林继续履行涉案房屋买卖合同，履行交房、过户义务，并于2016年9月8日将剩余房款615000元汇入原审法院履行款账户作提存。被告蒋兴根、李建林则明确表示不愿意再出售涉案房屋。
以上事实，由原告提供的《房屋买卖（居间）合同》、收条、《房屋买卖终止合同通知》、结婚申请书、补发婚姻登记证审查处理表、苏州市不动产权属登记簿及原、被告的当庭陈述等证据证实,原审法院予以确认。
原审法院认为，因原告刘根波与被告蒋兴根签订《房屋买卖（居间）合同》过程中被告李建林均参与办理，只是未在合同上签字，故该合同对两被告均具有约束力。该合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已于合同签订后依约向两被告支付了定金，两被告在涉案房屋不动产权证书已办下来，且涉案房屋符合办理交易条件的情况下，明确表示不再出售该房屋，已构成违约，原告作为守约方，有权要求两被告继续履行合同。买卖合同中，交付标的物并转移标的物所有权是出卖人的基本义务，按照约定的数额支付价款是买受人的基本义务。本案中，原、被告在涉案房屋买卖合同中并未明确约定付款、网签、过户、交房的具体日期，原审法院认为，在双方对具体履行时间约定不明又无法协商一致时，宜按同时履行的原则进行解释。也即是说，原告方在履行了买受人的基本义务将购房余款615000元支付给两被告，两被告亦应同时履行出卖人的基本义务将涉案房屋交付给原告并协助原告办理该房屋的过户手续。因审理中原告同意支付购房余款，而两被告明确表示拒绝接受，根据法律规定，原告将剩余房款提存至原审法院时，即视为原告履行了支付房款的义务，相应地两被告也应履行过户、交房的义务。鉴于目前涉案房屋的不动产权证书已经办理下来，涉案房屋的产权已登记在两被告名下，原告也已将购房余款615000元提存至原审法院，而两被告并未依约履行合同义务，故原告要求两被告继续履行涉案房屋买卖合同，协助原告办理该房屋的过户手续，并将该房屋交付给原告的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决：一、原告刘根波与被告蒋兴根、李建林于2015年4月6日签订的关于苏州市姑苏区虎池路1689号和美家园6幢2806室房屋的《房屋买卖（居间）合同》继续履行；二、被告蒋兴根、李建林于本判决生效之日起十五日内将苏州市姑苏区虎池路1689号和美家园6幢2806室房屋交付给原告刘根波，并协助原告刘根波办理该房屋的不动产权属转移登记手续。案件受理费10150元，减半收取5075元，由被告蒋兴根、李建林负担，于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告刘根波。
本院二审查明，二上诉人于2016年11月11日与案外人王春明签订借款抵押合同，向王春明借款50万元，将案涉房屋进行了抵押，并进行公证。
以上事实，由公证书、建设银行转账凭条、不动产登记证明等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据案涉房屋买卖合同，双方买卖房屋的意思表示应属明确。后双方未约定解除合同，上诉人向居间人及被上诉人发出的终止通知与合同约定相悖，上诉人主张据此解除合同缺乏依据。一审期间，被上诉人已经通过提存方式将房款支付义务履行完毕，原审判令上诉人履行房屋过户交付义务并无不当。本案，上诉人在提起上诉的情况下将房屋进行抵押，对本案合同正常履行形成了一定阻却，但不影响一审判决的正确性。若该抵押行为属二上诉人与案外人的恶意串通，则抵押行为应属无效，双方按照房屋买卖合同正常履行过户交付。二上诉人与案外人不存在恶意串通情形的，则房屋所有权变动不应影响到在先存在的抵押权。由此，原审判决本身仍应继续执行。被上诉人主张二上诉人存在前述恶意串通情形的，可另行提起撤销权之诉。被上诉人取得二上诉人抵押人地位的，在涤除抵押权过程中产生的相关损失由二上诉人承担，对此，被上诉人亦应另案主张。
综上，上诉人蒋兴根、李建林上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10150元，由上诉人蒋兴根、李建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 贞