重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第08108号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区碉楼街9号。
负责人冯映秀，该公司总经理。
委托代理人郭璞，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）廖良平，男，××年××月××日生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托代理人张志勤，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗传海，男，××年××月××日出生，汉族，农民，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）唐兰，女，××年××月××日出生，汉族，农民，住四川省武胜县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称太保广安公司）与被上诉人廖良平、罗传海、唐兰机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年9月5日作出（2014）合法民初字第02179号民事判决，太保广安公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年1月23日对本案进行了询问。上诉人太保广安公司的委托代理人郭璞、被上诉人廖良平及其委托代理人张志勤到庭参加诉讼，被上诉人罗传海、唐兰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月14日1时30分许，罗传海驾驶川X×××××红色轻型自卸货车，沿合川区工业园区梓州路由南津街往国道212线盐井方向行使，当车辆行使至合川区工业园区梓州路中段时，因严重忽视观察，与正前方同向行使的廖良平所骑的电动自行车相撞，造成廖良平重伤、电动车乘车人黄开玉受伤、两车受损的交通事故。同年12月23日，经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出“渝公交认字（2013）第00280号”《道路交通事故认定书》，证实：罗传海驾驶不符合安全技术标准的轻型自卸货车夜间行车，严重忽视观察，未能及时发现正前方同向行使的车辆进而采取有限避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的直接原因；廖良平无与事故发生有因果关系的违法行为；黄开玉无违法行为。遂认定：罗传海应当承担此次交通事故的全部责任；廖良平和黄开玉不承担责任。
廖良平受伤后经重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2014年1月6日共52天，诊断为：1、左侧颞顶叶自发性脑出血。2、多发伤：1）右肱骨远端粉碎性骨折；右肘关节血管神经损伤、右尺骨冠突骨折；2）右足皮肤大面积脱套伤清创术后皮肤广泛坏死、右足多发骨折；3）骶骨骨折；4）左侧髂骨骨折；5）右侧耻骨上下支骨折；6）右侧4／6／7肋骨骨折、左侧3／4／6／7肋骨骨折；7）肺部挫伤、右肾挫伤、结肠挫伤；8）左侧上颌窦外侧壁、前壁、左侧颧弓及颞骨、左侧蝶骨大翼骨折伴左上颌窦积液；9）T12椎体骨折、L5右侧横突骨折；10）双侧眼眶内侧壁骨折；11）全身多处软组织擦挫伤。3、肝右后叶异常回声（血管瘤可能）。4、胆囊息肉样病变。5、贫血。6、血小板增高原因待查。7、双侧股总动脉粥样斑块形成。8、腔隙性脑梗死。9、右小腿截肢术后。出院医嘱：1、继续住院诊疗，我院出院后低盐低脂低糖饮食，避免情绪激动，注意每天检测2次血压，若血压异常，及时心内科就诊.每天监测血糖，我院出院后一周内做OGTT试验，同时内分泌内科就诊。出院后立即继续到血液内科诊治贫血和血小板增高原因待查；出院后2周时复查头颅CT。2、神经内科门诊每周随访一次，心内科、内分泌内科门诊每周随访一次，骨科门诊每周随访一次；肝胆外科门诊每月随访一次；血管外科门诊每周随访一次；眼科、耳鼻喉科门诊每周随访一次；如有如何不适，立即到医院就诊。2014年1月6日，廖良平又在合川区人民医院住院治疗至同年2月10日计35天。出院医嘱，加强肢体功能锻炼；我科及骨科随访。廖良平共用去医疗费224476.91元（其中廖良平支付112276.91元，太保广安公司支付10000元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付102200元）。廖良平在住院治疗期间，在天津市长亭假肢公司重庆分公司安装小腿假肢，计42000元。
2014年5月13日，廖良平在西南政法大学司法鉴定所进行伤残等级、续医费、护理时限、残疾器具费等鉴定，其鉴定意见：1.被鉴定人廖良平目前属于一个六级和三个十级残；2.被鉴定人廖良平的续医费用15000元；3.被鉴定人廖良平的护理时限评定至定残之日的前一天止；4.被鉴定人廖良平的残疾器具费为15000元，使用年限为6年（每6年更换一次）。廖良平支付鉴定费3000元。
另查明，唐兰与罗传海系母子关系。罗传海驾驶的川X×××××轻型自卸货车的车辆所有人为唐兰，该车在太保广安公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业第三者险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，唐兰支付给廖良平14000元。
廖良平提交了聘请他人进行护理的护理费支付收条以及妻子汪秀峰所在公司出具的证明、《工资发放表》，证明在廖良平住院期间廖良平支付了护理人员的工资、妻子因照顾廖良平公司未发工资，但廖良平也提交了所在公司的证明、《工资发放表》、《劳动合同书》，证明在其住院治疗至今公司未发工资每月3500元，但也未提交充分的证据证明误工损失。
上述事实，有双方的陈述，公民身份证及户口簿复印件，机动车行行驶证复印件，廖良平住院期间的病历、诊断证明书、医疗费发票及费用清单，安装小腿假肢的发票、证明，西南政法大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，收条，交通费票据，《工资发放表》、《劳动合同书》，《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》复印件，《机动车交通事故责任强制保险单》，《出险车辆信息表》，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》等证据载卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的根据。
廖良平向一审法院诉称：2013年11月14日1时30分许，罗传海驾驶红色轻型自卸车，沿合川区工业园区梓州路由南津街往国道212线盐井方向行使，当车辆行使至合川区工业园区梓州路中段时，因忽视观察，与廖良平所骑的电动自行车相撞，造成廖良平重伤、电动车乘车人黄开玉受伤，两车受损的事实。经合川区交警支队认定，由罗传海负全部责任，廖良平不承担责任。唐兰系肇事车辆的所有人，并将车辆在太保广安公司投保了交强险和商业险。故起诉要求判令罗传海、唐兰、太保广安公司赔偿医疗费122676.91元，住院伙食补助费2784元，营养费2784元，后续医疗费15000元，护理费23116.67元，误工费20883.33元，鉴定费3000元，残疾赔偿金282419.2元，精神损害抚慰金30000元，残疾辅助器具费117000元（在审理中安装的次数增加2次），交通费1064元，其他财产损失3500元，合计624228.11元。由太保广安公司在交强险和商业险责任限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。本案诉讼费由罗传海、唐兰、太保广安公司承担。
太保广安公司辩称，对交通事故和事故认定无异议。保险公司不承担诉讼费用和鉴定费用，至于廖良平的医疗费用，我公司只承担医保范围的费用，其他超出部分由侵权人承担。对廖良平提出的赔偿项目，对廖良平以城镇标准计算相关损失无异议，廖良平主张的护理费、交通费过高，对廖良平误工费的计算标准有异议，营养费不应主张。
罗传海、唐兰辩称，同意保险公司意见。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，罗传海驾驶川X×××××红色轻型自卸货车，与廖良平所骑的电动自行车相撞，造成廖良平重伤的交通事故，罗传海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的直接原因；廖良平无与事故发生有因果关系的违法行为，故罗传海应当承担此次交通事故的全部责任；廖良平不承担责任。
罗传海驾驶的川X×××××轻型自卸货车的车辆所有人为唐兰，因唐兰与罗传海系母子关系，即罗传海驾驶父母所有的机动车发生道路交通事故致人损害，则由机动车所有人（唐兰）承担赔偿责任，驾驶人（罗传海）与机动车所有人承担连带赔偿责任。
该车在发生本次交通事故时在太保广安公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业第三者险，此次事故发生在保险期限内。故首先由太保广安公司在交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，其超出部分属于商业第三者责任险赔偿范围，该部分首先由太保广安公司在商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由唐兰进行赔偿。
关于营养费问题，廖良平提交的病历资料未记载需要加强营养，故一审法院不予主张。关于车辆损失费问题。廖良平未提交证据，一审法院不予主张。
廖良平因此次交通事故受伤后的要求赔偿的经济损失阐述如下：
⑴医疗费：122276.91元。（廖良平共用去医疗费224476.91元，其中廖良平支付112276.91元、太保广安公司支付10000元，小计122276.91元一审法院予以主张；重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付102200元另案解决。）
⑵住院期间伙食补助费：32元／天×87天＝2784元。
⑶后续医疗费：15000元。
⑷误工费：廖良平未提交充分的证据证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院酌情按80元／天计算，即80元／天×179天＝14320元。
⑸护理费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。廖良平未提供充分的证据证明其有固定收入，故护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即80元／天。其护理费为80元／天×179天＝14320元。
⑹残疾赔偿金：25216元／年×20年×56%=282419.2元。
⑺交通费：廖良平要求主张1064元，一审法院酌情主张1000元。
⑻鉴定费：3000元。
⑼精神抚慰金：廖良平因本次交通事故给其造成了精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，其要求赔偿精神损害抚慰金的理由正当，一审法院应予支持，但廖良平诉请过高，一审法院酌情主张11000元。
⑽残疾辅助器具费：廖良平在住院期间自行安装了小腿假肢，计42000元，但其鉴定时费用为15000元，故一审法院主张15000元，使用年限6年，至廖良平满75周岁时需更换6次，即：15000元×6次=90000元。
⑾截肢车费及火化费：该费用系廖良平在本次交通事故发生后住院治疗期间实际产生的费用，一审法院予以主张，计500元。
以上合计556620.11元。
上列费用中属于“死亡伤残赔偿限额110000元”范围的有：误工费14320元、护理费14320元、残疾赔偿金282419.2元、交通费1000元、精神抚慰金11000元、残疾辅助器具费90000元，合计413059.2元；属于“医疗费用赔偿限额”范围的有：医疗费122276.91元、住院期间伙食补助费2784元、后续医疗费15000元，合计140060.91元。因在审理过程中，双方均同意非医保费用为25000元（由唐兰负责赔偿），则属于“医疗费用赔偿限额”的金额为115060.91元。上列两项合计528120.11元，均超出交强险赔偿限额，则由太保广安公司赔偿120000元。余额408120.11元属于商业第三者责任险赔偿范围，则由唐兰赔偿。因投保不计免赔，且未超出商业第三者险，则由太保广安公司赔偿。
其中截肢车费及火化费500元、鉴定费3000元，合计3500元，不属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的赔偿限额范围，也不属于商业第三者责任险限额范围内，故由唐兰赔偿。
以上合计太保广安公司赔偿120000元＋408120.11元=528120.11元，唐兰赔偿25000元＋3500元=28500元。唐兰已支付的14000元、太保广安公司已支付的10000元均应从赔偿款中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、廖良平因此次交通事故造成的经济损失：医疗费122276.91元、住院期间伙食补助费2784元、后续医疗费15000元、误工费14320元、护理费14320元、残疾赔偿金282419.2元、交通费1000元、鉴定费3000元、精神抚慰金11000元、残疾辅助器具费90000元、截肢车费及火化费500元，以上合计556620.11元。由唐兰赔偿28500元（扣除已支付14000元，还应赔偿14500元），罗传海承担连带赔偿责任；由中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司赔偿528120.11元（扣除已经支付的10000元，还应赔偿518120.11元）。廖良平的其他损失由其自负。二、驳回廖良平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由唐兰和罗传海负担，款限在本判决发生法律效力后十日内向一审法院缴纳。
上诉人太保广安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判原判决书中不合理的假肢更换次数和费用，改判更换次数为3次，更换费用为4.5万元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、在一审中被上诉人廖良平提供的鉴定证书确定假肢使用年限为6年，更换一次费用为1.5万元。被上诉人廖良平的实际年龄为50岁，根据重庆市高级法院关于辅助器具更换年限最高不超过20年的规定，上诉人认为原判更换6次明显不当，应依法予以改判。
被上诉人廖良平答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人罗传海未到庭，未提交答辩状。
被上诉人唐兰未到庭，未提交答辩状。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人对一审法院关于被上诉人残疾辅助器具费的判决结果提出上诉，双方在安装假肢的费用与假肢更换次数方面存在争议，上诉人认为应改判更换次数为3次，更换费用为45000元。而被上诉人认为，虽然假肢费用经鉴定为15000元，但每次更换、安装均需要安装费与维修费。因此，更换、安装一次的费用远高于15000元，一审法院判决的残疾辅助器具费90000元是比较合理的。在二审庭审中上诉人太保广安公司认可，对于被上诉人残疾辅助器具费90000元不再提出异议，仅认为更换次数过高，建议主张四次。对上诉人认可被上诉人残疾辅助器具费为90000元的主张本院予以尊重，结合被上诉人廖良平于2014年5月13日在西南政法大学司法鉴定所被鉴定属于一个六级和三个十级残的具体伤情看，则一审法院关于被上诉人残疾辅助器具费90000元的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 倪 旻
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 白耀妮