山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第326号
上诉人（原审被告）孙宝林。
委托代理人王晓栋，山东恒日律师事务所律师。
委托代理人孙寿斋。系上诉人岳父。
被上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审原告）李某某（曾用名李某），学生。
法定代理人张某某，系李某某之母。
被上诉人（原审原告）李某俊。
被上诉人（原审原告）李某花。
四被上诉人之共同委托代理人张淑臣，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人孙宝林因与被上诉人张某某、李某某、李某俊、李某花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员王昌民担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员于水清共同组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人孙宝林之委托代理人王晓栋、孙寿斋，四被上诉人之共同委托代理人张淑臣到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审中原告诉称，四原告系李某亮的亲属。2011年8月23日被告因鲁F×××××号货车暂时无驾驶员便找到李某亮帮忙开车。2011年8月25日4时，李某亮驾驶鲁F×××××号货车发生交通事故死亡。2011年9月13日山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队认定李某亮承担事故的主要责任。后众原告就交通事故向侵权方提起诉讼。（2012）青少民终字第209号民事判决书认定因李某亮死亡产生的经济损失为793360.58元，因李某亮系主要责任应自行承担60%的损失即299782.18元。原告认为孙宝林作为鲁F×××××号车主，发生交通事故时李某亮与孙宝林系帮工关系，故被告应依法承担299782.18元赔偿责任，为此特具状法院请求人民法院依法判令被告赔偿原告因李某亮死亡产生的经济损失299782.18元；诉讼费用由被告承担。
原审中被告辩称，原告起诉已过时效。被告作为雇主无过错，不应赔偿。赔偿标准应依据已生效的判决执行。要求追加莱西城厢果蔬经营部为第三人参加诉讼，因我方的车辆挂靠在该经营部。被告已将伤残赔偿金给原告，如赔偿原告损失应予扣除。因受害人李某亮的过错，导致被告受到巨大经济损失。被告现钢钉未取出，无工作和经济能力，车辆被扣至今未领取，应赔偿的经济损失也未赔偿。综上，请求依法公正判决。
原审查明，2011年8月24日下午被告找李某亮为其开车拉葡萄。2011年8月25日4时00分，邱化周驾驶登记车主为广宗县鑫通运输有限公司的冀E×××××（冀E×××××挂）号车行驶至青银高速公路青岛方向242KM＋531M处时，该车与刘忠伟驾驶的登记车主为青州开元汽车运输服务有限公司的鲁V×××××号挂车发生碰撞，造成第一起事故，该起事故无人受伤。稍后，受害人李某亮驾驶属被告孙宝林所有的鲁F×××××号货车行驶至此处与冀E×××××（冀E×××××挂）号车发生碰撞造成第二起事故。该起事故造成在冀E×××××（冀E×××××挂）号车下的乘车人刘秉右和鲁F×××××号货车司机李某亮死亡，解淑英、孙宝林受伤。2011年9月13日，山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队作出鲁公交认字（2011）第089号道路交通事故认定书，该认定书载明：李某亮准驾车型A2，鲁F×××××号货车检验合格至2011年8月，并投保了交通事故责任强制保险，由此认定李某亮驾驶车辆遇情况采取措施不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应承担第二起事故的主要责任，邱化周和刘忠伟共同承担第二起事故的次要责任，解淑英、孙宝林无过错，无事故责任。另查明，原告李某俊、李某花夫妻婚后生育两名子女，儿子李某亮、女儿李娜娜。原告张某某与受害人李某亮婚后生育一女李某某。四原告及受害人李某亮均系失地农村居民。事故发生后，四原告以孙宝林、邱化周、广宗县鑫通运输有限公司、刘忠伟、青州开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司为被告，以交通事故损害赔偿为案由向法院提起诉讼，后经法院审理，作出（2011）西少民初字第203号民事判决书，确认四原告因李某亮死亡产生的经济损失为：死亡赔偿金771691元【死亡赔偿金499960元（24998元／年×20年）＋被扶养人李某花生活费175310元（17531元／年×20年÷2）＋被扶养人李某某生活费96421元（17531元／年×11年÷2）】、丧葬费14274.5元（28549元／年÷2）、误工费1095.08元（78.22元／天×7天×2人）、交通费6000元、尸检费300元，合计793360.58元。据此判决：由中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司赔偿146861.8元；中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司赔偿146861.8元；广宗县鑫通运输有限公司赔偿99927.40元；青州开元汽车运输服务有限公司赔偿99927.40元；驳回四原告的其他诉讼请求。同时法院认定被告孙宝林与李某亮系雇佣关系，与本案不是同一法律关系，不予合并审理。此案经一、二审法院审理，判决已发生法律效力。2013年4月22日，四原告以孙宝林为被告，以提供劳务者受害责任为案由向法院提起诉讼，要求被告孙宝林赔偿因李某亮死亡未获赔偿的经济损失299782.18元。
原审认为，被告孙宝林与死者李某亮系雇佣关系，该事实已经生效的法院（2011）西少民初字第203号民事判决书、青岛市中级人民法院（2012）青少民终字第209号民事判决书所确认，故本案李某亮与孙宝林之间形成劳务关系。根据侵权责任法的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人李某亮为被告提供开车劳务，双方之间形成劳务关系，李某亮在驾驶车辆过程中，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致发生事故，致其本人死亡和他人伤亡，根据交警部门作出的交通事故认定书，李某亮承担事故的主要责任，故其死亡造成的损失应由其本人负主要责任，作为接受劳务一方的被告应负次要责任，故以被告承担30%的赔偿责任为宜。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：被告孙宝林于本判决生效之日起10日内赔偿四原告经济损失89934.7元（299782.18元×30%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费5797元，由四原告负担4058元，被告负担1739元。
原审宣判后，孙宝林不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：一、本案虽然案由是提供劳务者受害责任纠纷，但同时又是道路交通事故损害赔偿纠纷，体现的法理基础是侵权法上的“不真正连带责任”理论。侵权责任法中的劳务关系与雇佣关系并无本质区别，按照相关规定及法理，劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方人身损害的，提供劳务方可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求接受劳务方承担赔偿责任。接受劳务方在承担赔偿责任后，也可以向第三人追偿，即侵权第三人是最终的责任承担者，在侵权第三人已向劳务提供方履行了赔偿责任后，劳务提供方无权再向劳务接受方求偿。本案中，被上诉人从实际侵权第三人处获得了依法应获得的赔偿，无论死者李某亮是否是在从事劳务活动中遭受人身损害，都不应再次以另一法律关系劳务关系，向孙宝林主张权利。二、即使按照劳务法律关系，上诉人也没有赔偿的义务。按照《侵权责任法》，提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果。孙宝林作为车辆实际控制人，对发生事故的车辆尽到了管理注意义务，对李某亮的选任也没有任何问题，所以上诉人对本案事故的发生没有任何过错。上诉人不应承担赔偿责任。李某亮作为一名受过驾驶培训并领取驾驶证件的人员，以自己的驾驶技能为上诉人提供服务，其驾驶过程中遇情况处理措施不当，导致发生本案交通事故，应当认定除第三人承担责任外的责任，完全是由于死者李某亮自己的过错造成的。三、本案中死者李某亮的行为导致上诉人遭受巨大经济损失，该部分损失上诉人有向存在重大过失的李某亮追偿的权利，其一是法院判决上诉人承担第三方损失8000元；其二是车辆至今在交警大队扣押，造成车辆损失及运营利润损失；其三是造成上诉人自身残疾，上诉人虽然提起诉讼，但没有起诉被上诉人，且针对保险公司的强制保险理赔款限额部分理赔款（伤残补助金数额），上诉人放弃全部给了被上诉人，使被上诉人获得了实际的赔偿款，而自己的利益受到了直接的损失，即使法院判决赔偿，该部分也应当予以扣除。
四被上诉人共同答辩：我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人是否有权向上诉人主张权利及上诉人应否承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李某亮为上诉人提供开车劳务，双方形成劳务关系，李某亮在驾驶车辆过程中，发生交通事故死亡，事实清楚。根据上述法律规定，四被上诉人作为其近亲属在通过机动车交通事故责任纠纷案件向肇事相对方主张权利后，在己方责任范围内向与李某亮形成劳务关系的接受劳务方即上诉人主张相关权利，于法有据。而上诉人在本案中亦未提交充分有效的证据证明其对李某亮尽到了合理的保护照顾义务，故原审法院根据案件实际情况，认定上诉人应酌情承担30%的赔偿责任，并无不当。关于上诉人提到的其因涉案交通事故所受损失情况，因与本案系属不同法律关系，本案不予审理。
综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由上诉人孙宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛