福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4316号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门众盛精密电路有限公司，（翔安）产业区翔安西路8013号一、二楼。
法定代表人：夏玉海，总经理。
委托代诉讼理人：陈水湖、黄燕云，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：律胜科技（苏州）有限公司。
法定代表人：李美蓉，总经理。
委托诉讼代理人：王琪、孙其栋，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人厦门众盛精密电路有限公司（以下简称众盛公司）因与被上诉人律胜科技（苏州）有限公司（以下简称律胜公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回律胜公司的诉讼请求，支持众盛公司的反诉请求。事实与理由：一、PSKE15092FAJ基材存在严重质量问题的事实清楚，证据确实充分。双方的邮件往来、物料测试报告、魏云海（即小魏）的确认等，可以证实基材存在质量问题。双方的对账单并不能排除存在质量问题。从2014年3月份开始，双方就基材进行频繁的退换货，非因质量问题不可能导致这么大数额的退换货，且经法院现场勘验，确实有2175M2的基材存放于众盛公司仓库无法使用。二、PSKE15092FAJ基材质量问题导致众盛公司损失61533.574元。三、2175M2的不良材料PSKE15092FAJ的货款应予以扣除。
被上诉人律胜公司辩称，本案讼争基材没有质量问题，众盛公司也没有证据证明有质量问题，不存在质量问题就应当支付货款，也没有证据证明其有损失存在，货物在运输过程中损坏也是可能存在的，不能因为退换货就证明是质量问题，故请求驳回众盛公司的上诉请求。
律胜公司向一审法院起诉请求判令：众盛公司支付货款324864.00元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率年息5%，自2014年7月29日起计至实际还款之日止）。众盛公司向一审法院反诉请求判令律胜公司：1、赔偿损失61533.574元；2、立即收回2175M2的不良材料PSKE15092FAJ。
一审法院查明：律胜公司与众盛公司素有业务往来。2014年3月至4月间，众盛公司多次向律胜公司采购PSKE15092FAJ型号的基材，规格为250mm＊100mm，数量为8000M2，单价为54元。律胜公司接到众盛公司的订单后均向众盛公司履行了交货义务，中间也有部分的换货及退货服务，经2014年4月22日及2014年5月21日对账，众盛公司共欠律胜公司货款324864.00元未付。2014年7月22日，众盛公司向律胜公司发电子邮件反馈来料日期为2014年4月25日的PSKE15092FAJ材料在制作过程中发现质量问题，并于2014年8月5日向律胜公司发索赔通知书电子邮件。期间，双方经过沟通，律胜公司派魏云海到众盛公司取不良材料，2014年7月31日魏云海并在众盛公司提供的单子上签“现场确认，以上反馈异常属实”。后经律胜公司多次向众盛公司催款未果，律胜公司遂诉至一审法院，请求判如诉请。庭审中，众盛公司提起反诉。
一审法院认为，1、律胜公司与众盛公司间采购PSKE15092FAJ型号的基材的采购单，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应认定为有效合同，双方均应依约履行。合同签订后律胜公司向众盛公司供应了PSKE15092FAJ型号，经双方2014年4月22日、2014年5月21日两次对账，众盛公司确认尚欠律胜公司货款324864.00元未付，现律胜公司起诉要求众盛公司支付尚欠的324864.00元货款，并提供了采购单、出货单、快递单、对账单、增值税发票等证据为证，众盛公司对律胜公司提交的证据采购单、出货单、快递单、对账单、增值税发票的真实性、合法性、关联性均表示没有异议。因此，律胜公司要求众盛公司支付尚欠的324864.00元货款，符合法律规定，予以支持，但律胜公司主张逾期付款利息以324864.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率年息5%计算自2014年7月29日起至实际还款之日止没有依据，不予采纳，逾期付款利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年7月29日起至实际还款之日。2、庭审中，众盛公司以律胜公司提供的PSKE15092FAJ基材质量存在问题为由提起反诉，并要求律胜公司立即赔偿损失61533.574元、收回2175M2的不良材料PSKE15092FAJ，同时申请对因使用不良材料PSKE15092FAJ制作产品导致的报废产品的价值进行鉴定。一审法院认为，律胜公司向众盛公司供货后，双方于2014年4月22日、2014年5月21日对账，期间众盛公司均未提出PSKE15092FAJ材料的质量问题，直至2014年7月22日，众盛公司才向律胜公司发电子邮件反馈来料日期为2014年4月25日的PSKE15092FAJ材料在制作过程中发现质量问题。虽然，经众盛公司通知，律胜公司派魏云海2014年7月31日到众盛公司取不良材料，魏云海并在众盛公司提供的单子上签“现场确认，以上反馈异常属实”，但魏云海亦仅签字认为反馈异常并未明确PSKE15092FAJ材料存在质量问题。众盛公司亦未能进一步举证证明PSKE15092FAJ材料确实存在质量问题。此外，根据双方供货索赔条款的约定如有质量问题，要及时派技术人员对需方解决，以坏换好，尽快补齐坏料，而双方均确认，双方在交易过程中存在退换货的情况。而本案众盛公司在来料日期为2014年4月25日批次PSKE15092FAJ材料提出质量问题起，众盛公司在邮件中均未提及退换货要求。同时一审法院依法委托相关鉴定机构对众盛公司提出的因使用不良材料PSKE15092FAJ制作产品导致的报废产品的价值进行鉴定，厦门深茂资产评估有限公司及厦门金科信资产评估有限公司对委托均予以退鉴，厦门深茂资产评估有限公司以不良材料PSKE15092FAJ属于比较专业范畴，我司无法知晓其作为原料在制造产品的价值中所占比例，该批不良材料数量及制造出的产品数量不详为由退鉴；厦门金科信资产评估有限公司以评估机构无法对产品质量进行鉴定，因此无法对价值发表意见为由退鉴。因此，一审法院认为，众盛公司提出PSKE15092FAJ材料存在质量问题并据此要求律胜公司予以赔偿，律胜公司对此予以否认，而众盛公司未能进一步举证证明PSKE15092FAJ材料存在确实存在质量问题并因PSKE15092FAJ材料质量问题造成的经济损失，故众盛公司主张的事实依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、众盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内向律胜公司支付货款324864.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以324864.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年7月29日起至实际还款之日止）；二、驳回律胜公司的其它诉讼请求；三、驳回众盛公司的反诉请求。
经审理查明，双方对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。律胜公司供货后，众盛公司予以接收，双方于2014年4月22日、2014年5月21日对账确认货款的数额，众盛公司并未提出质量异议。众盛公司于2014年7月22日向律胜公司主张产品存在质量问题，律胜公司予以否认。之后，在一审诉讼中法院委托对不良品的价值进行鉴定也鉴定未果。因此，众盛公司提供的证据不足以证明律胜公司的产品存在质量问题，以及其所称的损失与律胜公司的产品质量之间存在直接因果关系，应承担举证不能的后果，原审判决对此认定并无不当。众盛公司请求律胜公司退货及赔偿损失，依据不足。综上所述，众盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6842元，由上诉人厦门众盛精密电路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年十二月二日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。