江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6365号
上诉人（原审被告）：徐艳红，女，1965年5月27日生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：邱国亮，辽宁夏森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨庆荣，女，1983年9月22日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。
上诉人徐艳红因与被上诉人杨庆荣房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐艳红上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回起诉或发回重审，案件受理费由杨庆荣承担。事实和理由：一、本案违反了一事不再理原则。本案与前案诉讼标的是同意的，且均为债权请求权。二、前案已将双方之间的权利义务予以认定。杨庆荣在前案中放弃了10万元定金返还请求权，一审法院判令徐艳红返还10万元定金于法无据。三、一审判决徐艳红需给付10万元定金的利息于法无据。前案中在考虑包含了10万元定金的前提下，按合同约定，判令了徐艳红给付了高达20%的违约金，本案中一审判决徐艳红需支付10万元定金利息会导致杨庆荣的一次违约行为承担两次违约责任。四、本次诉讼系杨庆荣对放弃的权利再次提起诉讼，导致一审法院对已经审理并结案的案件进行了再次审理，违反了一事不再理原则。
杨庆荣辩称：服从原审判决。
杨庆荣向一审法院起诉请求：1.判令徐艳红返还定金100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2016年7月14日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由徐艳红承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日，杨庆荣与徐艳红在昆山东华世纪房产经纪有限公司的中介下，签订了房屋买卖合同一份，约定徐艳红将位于昆山市花桥镇常发香城湾花园光榭5号楼1208室出卖给杨庆荣，售价1160000元；双方约定签订合同时杨庆荣支付徐艳红定金100000元，并于合同签订后30日内支付徐艳红首付款460000元，余款600000元以贷款支付；双方约定于2016年6月15日前办理完毕涉案的过户手续；另外还约定，自本合签订日起，双方若有一方未按本合同的约定全面履行自己的义务，则每逾期一日，违约方应向守约方支付总房款的万分之三作为违约金，逾期超过十五个工作日，守约方有权单方面解除合同，同时违约方应向守约方支付总房款的20%作为违约金。合同签订当天，杨庆荣支付了购房定金100000元，徐艳红本人出具了相应收据，收据上显示该款系购房定金。之后，杨庆荣未支付首付款460000元，徐艳红也未将该涉房屋过户至杨庆荣名下。
另查明：杨庆荣曾于2016年8月26日向一审法院另案起诉徐艳红及其配偶张大志，诉讼请求为：1.要求徐艳红、张大志履行双方签订的购房合同，将位于昆山市花桥镇常发香城湾花园光榭5号楼1208室房屋的房屋所有权及国有土地使用权过户登记至杨庆荣名下；2.由徐艳红、张大志向杨庆荣支付违约金232000元；3.本案诉讼费用由徐艳红、张大志承担。一审法院经审理于2016年11月25日作出（2016）苏0583民初13390号民事判决书。该判决查明：涉案房屋为徐艳红与其配偶张大志共同共有。在合同签订当日，徐艳红签下承诺书一份，内容为：本人承诺出售位于昆山市花桥镇常发香城湾××室房屋经过房屋共有人张大志同意，以116万元出售给杨庆荣，如因本人产权纠纷，愿意按照所签署的房屋买卖合同赔偿房屋总价20%。该判决法院认为部分载明：一审法院认为，就合同效力是否及于张大志，即是否如杨庆荣所述签约前张大志是同意的问题，或者存在法律上认可的合同签订后张大志表示同意的问题，一审法院认为杨庆荣未举证通讯记录，仅有证人证言和当时徐艳红签下的承诺书，不足以认定张大志事前同意或事后追认，故本案涉案合同效力不及于张大志，现因共同共有人不同意出售房屋造成合同不能履行，相应责任应由徐艳红承担。该份合同对张大志没有约束力，张大志无需承担该合同上的任何义务。现张大志不同意配合履行过户，造成合同履行不能，经一审法院释明杨庆荣坚持要求徐艳红、张大志办理涉案房屋过户的诉讼请求，故一审法院对杨庆荣该请求予以驳回。另外，杨庆荣已交付定金100000元，根据交款的金额组成情况（定金100000元，首付款460000元，贷款600000元，合计即为房屋总价1160000元），一审法院认为该款在合同订立之后，履行过程中属于房款的一部分。按本案说理，合同履行不能应考虑退还该款，但杨庆荣坚持认为合同可以履行，即意味着该定金作为房款的一部分，今后补足余款后由徐艳红办理过户手续，故本案中定金不作返还。对杨庆荣的第二项诉请，即要求徐艳红、张大志承担购房总款20%的违约金即232000元，根据合同约定以及徐艳红签下的承诺书，徐艳红均应承担该金额，张大志根据合同相对性原则，对该金额无需承担责任。据此判决：一、徐艳红支付杨庆荣违约金232000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回杨庆荣的其他诉讼请求。现该判决已经生效。
又查明：现因杨庆荣在本案中主张徐艳红返还已付定金100000元，徐艳红则认为在（2016）苏0583民初13390号民事判决书中已经认定定金不予返还，故拒绝返还该笔定金。为此，引起纠纷。
以上事实有房屋买卖合同、定金收据、银行对账明细、（2016）苏0583民初13390号民事判决书等证据以及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：徐艳红已支付给杨庆荣的定金100000元是否应当返还。对此，一审法院认为，根据一审法院已生效的（2016）苏0583民初13390号民事判决书查明的事实以及作出的认定，涉案房屋买卖合同因房屋共同共有人即徐艳红配偶张大志不同意出售房屋造成合同不能履行，故判决徐艳红承担违约责任。该案中因杨庆荣坚持认为合同可以继续履行而未变更诉请，故一审法院判决时根据杨庆荣的诉请未对定金100000元作出处理。现双方均表示不再继续履行涉案房屋买卖合同，而徐艳红系违约方，故其收取的定金100000元应当返还杨庆荣。关于徐艳红辩称杨庆荣的起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，一审法院认为，（2016）苏0583民初13390号案件无论是在当事人上、诉讼标的上，还是在诉讼请求上，均与本案存在不一致。而且（2016）苏0583民初13390号判决书“本院认为”部分所作的说理“合同履行不能应考虑退还该款，但原告坚持认为合同可以履行，即意味着该定金作为房款的一部分，今后补足余款后由被告办理过户手续，故本案中定金不作返还”系针对杨庆荣在该案中坚持认为合同可以继续履行而坚持继续履行合同的诉请所作出的认定，并未排斥杨庆荣另案主张返还定金的权利。现杨庆荣提出要求徐艳红返还定金100000元的诉讼请求所依据的事实基础是不再继续履行涉案房屋买卖合同，该诉请实际上也不构成否定前诉的裁判结果。故杨庆荣的起诉不构成重复起诉，一审法院对徐艳红的该项辩称不予采信。因此，一审法院对杨庆荣要求徐艳红返还定金100000元的诉讼请求予以支持。对于杨庆荣要求徐艳红赔偿定金100000元自2016年7月14日起产生的利息损失的诉请，一审法院认为，定金的利息损失属杨庆荣的实际损失，徐艳红应当予以赔偿。因此，一审法院对杨庆荣的该项诉请亦予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：徐艳红返还杨庆荣购房定金100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，自2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，两项合计2170元，由徐艳红负担，该项费用杨庆荣已经预交，一审法院不再退还，徐艳红在履行本判决确定的义务时一并支付杨庆荣。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，杨庆荣与徐艳红签订的房屋买卖合同因徐艳红配偶不同意出售导致履行不能，徐艳红应承担相应的违约责任。杨庆荣为此提起了诉讼，在（2016）苏0583民初13390号民事案件审理中，杨庆荣坚持认为合同可以继续履行而未变更诉请，一审法院据此对杨庆荣已支付的10万元定金未予处理。一审中杨庆荣明确解除涉案合同，不再履行，徐艳红亦同意不再履行合同，故涉案合同因双方均明确不再履行而事实上解除，在此情况下杨庆荣就其已支付的定金及相应利息损失提起诉讼并未违反一事不再理原则。徐艳红有关一审法院违反一事不再理原则的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。至于定金利息损失问题，因该损失系杨庆荣因徐艳红违约产生的实际损失，徐艳红对此应承担赔偿责任，一审法院据此支持杨庆荣利息损失诉讼主张并无不当。
综上所述，徐艳红的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一七年八月十六日
书记员 郭玮