北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第28950号
原告：胡作，男，1981年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告：北京光华路五号传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼10层1017单元。
法定代表人：孙晓黎，董事长。
委托诉讼代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
原告胡作与被告北京光华路五号传媒发展有限公司（以下简称五号传媒公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡作及其委托诉讼代理人鲁淑清，被告五号传媒公司的委托诉讼代理人陶菊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡作向本院提出诉讼请求：1.五号传媒公司支付2011年11月1日至2012年10月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额458700元；2.五号传媒公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额708900元；3.五号传媒公司支付拖欠的2014年2月1日至2014年4月4日的工资174468.97元；4.五号传媒公司支付2013年2月1日至2014年1月31日克扣工资301689.75元；5.五号传媒公司支付解除劳动关系的经济补偿金145950元；6.确认与五号传媒公司自2011年11月1日至2015年1月30日存在劳动关系。事实和理由：胡作于2011年11月1日入职，任董事长助理及品牌营销总监一职，年薪50万元，未签订劳动合同，未按实际工资数额缴纳社会保险，自2013年2月1日起，每月均克扣工资，未休过年假，胡作因五号传媒公司克扣工资，拖欠工资，未依法缴纳社会保险等原因，于2015年1月30日与五号传媒公司解除劳动关系。胡作依法提起仲裁请求，仲裁委员会于2015年5月25日作出了京朝劳人仲字第[2015]第04378号裁决，胡作对该裁决不服。
五号传媒公司辩称，1、双方存在劳动关系的期间为2011年11月7日至2014年4月4日。双方签有劳动合同，期限自2011年11月7日至2014年11月30日。2014年3月18日，胡作书面提出辞职，并且在2014年4月4日办理完离职手续。双方劳动关系于2014年4月4日解除。2、胡作的月工资标准为税前人民币9966元。胡作诉称的41700元与事实不符。3、双方签有书面的劳动合同，胡作要求支付未签订劳动合同双倍工资差额及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额无事实和法律依据。4、五号传媒公司确实未支付2014年2月1日至4月4日的工资，但是胡作主张金额与事实不符，未支付是因为胡作对公司有欠款，所以在结算欠款的过程中未支付，五号传媒公司同意支付。5、五号传媒公司已经全额支付2013年2月1日至2014年1月31目的工资，并不存在克扣工资的事实。6、胡作辞职的理由为个人原因及家庭原因，而且双方劳动关系于2014年4月4日解除，胡作于2015年1月30日提出解除劳动关系并且要求经济补偿金，没有法律依据。
胡作就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第04378号裁决书，裁决：一、确认五号传媒公司与胡作于2011年11月7日至2014年4月4日存在劳动关系；二、五号传媒公司支付胡作二〇一四年二月一日至四月四日工资共计二万一千七百六十四元八角二分；三、驳回胡作的其它仲裁请求。胡作不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
胡作于2011年11月入职五号传媒公司，最后工作至2014年4月4日，其工资实际支付至2014年1月31日。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就入职日期及劳动合同签订情况。胡作称其于2011年11月1日入职，五号传媒公司称胡作于2011年11月7日入职。五号传媒公司就此及双方劳动合同签订情况提交了双方签订的《聘用合同》，约定劳动合同期限为3年，自2011年11月7日至2014年11月30日。胡作不认可《聘用合同》落款处签字的真实性，并申请鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书，认定《聘用合同》落款处胡作姓名签字与胡作的签字样本系同一人书写。胡作支付鉴定费用2700元。
根据上述鉴定结论，本院对于《聘用合同》的真实性予以认定。因《聘用合同》载明双方劳动关系的起始日期为2011年11月7日，本院据此认定胡作的入职日期为2011年11月7日。
2.就胡作的工资标准及工资实际支付截止日期问题。上述《聘用合同》载明胡作的月工资标准为税前9966元，除月工资外，公司根据胡作工作情况和考核情况发给季度奖、半年奖和年终奖，月工资和各种奖金构成胡作的全部薪酬。
胡作称其工资标准实为年薪50万元，按月发放，每月税前41700元，税后32192.57元。其就此提交了其名下银行账户交易历史查询表，五号传媒公司对于真实性予以认可。该查询表显示其账户于2011年12月13日入账工资21160.2元，自2012年1月至同年7月，每月中下旬均入账工资32192.57元，同年8月入账工资31877.57元，同年9月至2014年2月，每月均入账工资16000元左右，此外，2013年2月6日入账94754.98元。
胡作称自2012年8月开始，公司每月只实发月工资的一半，公司在2013年2月6日将2012年8月至2013年1月扣发的一半工资补齐。故其现主张2013年2月至2014年1月31日期间一半的工资。
五号传媒公司称胡作的月工资为税前9966元，查询表中记载的其他部分属于奖金，奖金与胡作的能力以及公司的净效和工资的收益挂钩，胡作刚到单位的时候自称非常强，但是其能力和对公司的贡献并没有那么多，故在2012年8月的时候对于奖金的核算对之前要低，2013年2月6日的支付的94754.98元是公司发放的年底奖金。
双方均对上述实发工资报酬情况没有异议，本院对于实发金额情况予以确认。
3.就劳动合同解除事由问题，胡作提交了其于2015年1月30日邮寄的以公司未按时支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险等为由解除劳动合同的通知书。五号传媒公司认可真实性，但不认可其解除事由，并提交了胡作于2014年3月18日提交的《辞职申请》和其于同年4月4日签署的《员工离职表》，胡作对于真实性均予以认可。其中，《员工离职表》载明了胡作于同年4月4日进行离职交接的过程；《辞职申请》的内容为：“尊敬的卫总、杨总：因我父母自年底痛失亲女后情绪一直不太稳定，家中无人照料不太放心……故此需要从长计议重新计划和安排今后的工作和生活。思虑良久，现决定正式向公司提出辞职申请。……同时，因目前本人与家庭债务负担沉重，全家仅我一人有收入，恳请公司酌情考虑，根据我于公司任职期间工作业绩标准，将2013年2月至2014年3月，每月应发工资的约50%未发放部分计税后15522.32元/月，共计217312.48元予以核实发放，以解决我及家人当前面对的艰难财务局面。（我与公司在2011年11月签订的劳动合同规定，本人每月税后实发工资为32192.57元。自2012年8月起，公司实际按此金额的约50%发放给本人。2013年2月前未发部分已发齐。）”
本院认为：因五号传媒公司与胡作签有2011年11月7日至2014年11月30日的劳动合同，本院对于胡作关于2011年11月1日至2012年10月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额和未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求均不予支持。
五号传媒公司主张的胡作月工资标准与胡作的实发金额相差甚远，其关于奖金的主张缺乏足够证据佐证，而胡作关于工资的陈述与实际发放情况吻合，故本院采信胡作关于其月税后工资为32192.57元的主张。据此，公司应支付胡作2013年2月1日至2014年1月31日的工资差额，同时应按此标准支付胡作2014年2月1日至2014年4月4日的工资。
五号传媒公司确实存在未及时足额支付胡作劳动报酬的情况，而胡作于2014年3月18日提交的《辞职申请》中亦提出了公司核发拖欠工资的请求，考虑到劳动者与用人单位的地位悬殊，本院采信胡作关于其被迫解除劳动关系的主张，并对于其主张的解除劳动合同经济补偿金予以支持。
如前所述，本院采信胡作的入职日期为2011年11月7日，而其于2014年3月18日提交《辞职申请》后，于2014年4月4日办理了离职交接，故本院确认双方自2011年11月7日至2014年4月4日存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告胡作与被告北京光华路五号传媒发展有限公司自2011年11月7日至2014年4月4日存在劳动关系；
二、被告北京光华路五号传媒发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡作2014年2月1日至2014年4月4日的工资税后70305.61元；
三、被告北京光华路五号传媒发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡作2013年2月1日至2014年1月31日的工资差额税后188930.3元；
四、被告北京光华路五号传媒发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡作解除劳动关系的经济补偿43447.5元；
五、驳回原告胡作的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费2700元，由原告胡作负担（已交纳）；本案受理费10元，由被告北京光华路五号传媒发展有限公司负担（其中5元于本判决生效后7日内支付原告胡作，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 洋