河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第897号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人龚清俊，该公司总经理。
委托代理人霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人陈燕燕，河南中锦律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）张阿奎，男，1983年11月4日出生，汉族。
委托代理人赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
委托代理人郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人张阿奎保险纠纷一案，不服郑州市管城区人民法院（2014）管民二初字第02221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人霍亚飞和陈燕燕，被上诉人张阿奎的委托代理人赵腾广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月4日，张阿奎在华安财产保险股份有限公司河南分公司金水支公司处对其个人所有的豫A7NP**号北京现代多用途乘用车分别投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失险、全车盗抢险等保险险种，保险公司在保险单上加盖承保专用章。保险单显示商业第三者责任保险保险金额为100000元，车辆损失险的保险金额为272235元，以上均为不计免赔。
2014年10月20日11时15分，刘成富驾驶豫R572**（豫RK1**挂）号重型半挂牵引车，沿兰南高速公路南阳方向行至K172＋800处时，与其前面由白永军驾驶的豫PPC3**号小型普通客车发生追尾碰撞后，车辆失控又与胡涛驾驶的鄂HHT0**号小型轿车、张留志驾驶的豫A7NP**号小型普通客车、张豪驾驶的豫AF9G**号小型普通客车、赵少卫驾驶的豫AQ11**号小型普通客车依次发生碰撞；豫AQ11**号客车由于受到豫R572**号重型半挂车的撞击，又与其前方由蒋俊炳驾驶的浙B937**号小型普通客车发生追尾碰撞；此事故造成赵少卫、赵少军、耿廷豪、白永军受伤，以上车辆及高速道路设施受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队出具平公（交）认字（2014）第031号道路交通事故认定书认定，刘成富负此事故全部责任，白永军、胡涛、张留志、张豪、赵少卫、蒋俊炳、赵少军、耿廷豪均无事故责任。事故中，张阿奎的豫A7NP**号车辆由张留志驾驶。
事故后，张阿奎向保险公司报险并请求维修，保险公司以该起事故中张阿奎的车辆无责任为由，不予赔付和处理。张遂自行将自己的车辆送到河南瑞格汽车销售服务有限公司处进行了维修，维修的价税合计102338元。另张阿奎了支付因事故造成路产损失1300元、施救费用1540元、处理事故产生的交通费用为483元等。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，张阿奎就其所有的车牌为豫AQ11**号的汽车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失险、全车盗抢险等保险险种及缴纳了相应的保险费用，在该车辆发生保险事故时，保险公司应当对张阿奎的车辆损失承担保险责任，张阿奎选择保险合同法律关系进行起诉，符合法律规定。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”现保险公司以张阿奎投保的车辆的驾驶员在本次事故中是无责，以及张阿奎应要求负事故全部责任的肇事方承担责任的辩解意见，于法有悖，该院不予采纳。
保险公司依据双方签订的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》中商业第三人责任险第十二条和车辆损失险部分第十一条的有关规定辩称由于张阿奎在此次事故中的被保险机动车驾驶人无责，因此承保的华安财产保险股份有限公司不应当承担相应的保险责任。由于以上条款的约定排除了张阿奎的主要合同权利，其格式条款免除了保险公司应承担保险责任的主要合同义务，因此其约定对张阿奎不能产生法律效力。保险公司上述辩解意见于法有悖，该院不予采纳。
发生事故后，张阿奎及时向保险公司进行报险，保险公司不予处理已经构成违约。张阿奎自行对报险车辆进行了施救和维修，其产生的费用既是合理的，也已经实际发生，其费用总额亦未超出保险金额，保险公司应予赔付。诉讼中，保险公司辩称张阿奎的诉请过高，并申请对车辆损失进行鉴定。因张阿奎报险后保险公司的怠于处理行为，致使张阿奎自行垫付费用进行维修，且维修完毕的车辆已经无法再次进行车损鉴定，故对保险公司的车辆损失鉴定申请，该院不予许可。根据张阿奎提交的证据，该院确认张阿奎的损失如下：张阿奎支出维修的价税合计102338元、路产损失费用1300元、施救费用1540元、处理事故产生的交通费用为483元，以上各项损失共计105561元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条及其他相关法律之规定，该院判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿张阿奎车辆维修费、路产损失费用、施救费用、交通费等各项损失共计105561元。二、驳回张阿奎诉讼请求中的过高部分。一审案件受理费2444元，由保险公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决宣判后，保险公司不服上诉称：一、原审法院对于河南瑞格公司出具的定损报价单予以认定属于认定事实错误，证据不足，该事故车辆并未进行鉴定，损失数额无法确定，二审法院应依法查明事实予以纠正。二、路产损失费用是河南省高速公路路政管理总队对驾驶人张留志所发的赔（补）通知单，该路产损失的赔偿款不应由张留志实际赔偿，无论向保险公司还是全责方请求赔偿的主体都是张留志，原审法院判决其承担赔偿责任，无法律依据，二审法院应依法查明，进行改判。三、对于交通费不属于车辆损失险赔偿范围，原审事实清，证据不足。四、本次事故其承保车辆的司机无责，根据双方保险条款车辆损失险部分第十一条和二十条的约定，保险人不负赔偿责任。同时，原审法院未查明张阿奎已从全责方获得多少赔偿，如张阿奎已从全责方获得赔偿，意味着张阿奎就损失部分获得双倍赔偿，显然违反法律规定。综上，请求本院撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。
张阿奎答辩称：1、原审查明、认定事实清楚，适用法律正确，保险公司理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2、依照相关法律规定，对于造成的损失应以实际损失为准；3、路产损失属于第三方损失，投保人先行垫付后，保险人应及时进行理赔；4、交通费属于处理事故相关事宜以及产生的替代性交通费用，合理合法，应予赔付；5、保险公司所说的保险条款属于格式条款，未进行告知，保险公司提出的被保险公司可能从事故责任方处获得赔偿的理由应当有从事故方处获得赔偿的理由应由保险公司进行举证责任，从常理来说，被保险公司也不可能重复受偿，否则就会是保险诈骗。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，张阿奎与保险公司之间存在合法的保险合同关系。张阿奎选择保险合同法律关系进行起诉，符合法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”现保险公司以张阿奎投保的车辆的驾驶员在本次事故中是无责，以及张阿奎应要求负事故全部责任的肇事方承担责任主张不成立，于法有悖，原审法院不予采纳并无不妥。保险公司称其与张阿奎签订的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》约定了有关张阿奎名下车辆驾驶人在事故中无责，其不应承担保险责任内容。由于以上条款的约定排除了张阿奎的主要合同权利，其格式条款免除了保险公司应承担保险责任的主要合同义务，因此其约定对张阿奎不能产生法律效力。发生事故后，张阿奎及时向保险公司进行报险，保险公司不予处理已经构成违约。张阿奎自行对报险车辆进行了施救和维修，其产生的费用既是合理的，也已经实际发生，其费用总额亦未超出保险金额，保险公司应予赔付。诉讼中，保险公司辩称张阿奎的诉请过高，并申请对车辆损失进行鉴定。因张阿奎报险后保险公司的怠于处理行为，致使张阿奎自行垫付费用进行维修，且维修完毕的车辆已经无法再次进行车损鉴定，故对保险公司的车辆损失鉴定申请，原审法院不予许可并无不妥。路产损失属于第三方损失，投保人先行垫付后，保险人应及时进行理赔；交通费属于处理事故相关事宜以及产生的替代性交通费用，保险公司亦应赔付。保险公司称张阿奎有获得双倍赔偿嫌疑，但并未能提交相应证据证明。综上所述，保险公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2411元，由上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
代理审判员 邱 帅
代理审判员 李剑锋
二〇一五年六月十八日
书 记 员 候李爽