湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终562号
上诉人(原审被告)：成利威（随州）实业有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人：董仕全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛永明，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱元华，男，1969年6月16日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：刘新军，湖北印台律师事务所律师。
原审被告：成利威（随州）置业发展有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人：董仕全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛永明，湖北山河律师事务所律师。
原审第三人：胡新文，男，1972年11月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：程义山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
上诉人成利威（随州）实业有限公司（以下简称成利威实业公司）因与被上诉人朱元华、原审被告成利威（随州）置业发展有限公司（以下简称成利威置业公司）、原审第三人胡新文不当得利纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人成利威实业公司的委托诉讼代理人毛永明，被上诉人朱元华的委托诉讼代理人刘新军，原审被告成利威置业公司的委托诉讼代理人毛永明、原审第三人胡新文的委托诉讼代理人程义山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成利威实业公司上诉请求：1、依法撤销湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民初31号民事判决；2、依法驳回朱元华的全部诉讼请求；3、依法改判由朱元华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）朱元华在诉状中已经自认其于收款当日按照胡新文的指令，向成利威实业公司账户汇款2155908元，而且一审判决也对朱元华自认的事实进行了表述。结合本案各方面事实来看，成利威实业公司、成利威置业公司及胡新文都是有关联的主体，成利威实业公司只是将账户出借给胡新文使用，朱元华不会无缘无故将2155908元巨款错误打入他人账户。成利威实业公司与朱元华之间没有因生产经营需要而发生的其他资金往来，朱元华在2005年12月23日收到胡新文通过成利威置业公司汇来的4155908元借款后，再按照胡新文的指令向成利威实业公司账户汇入了2155908元，作为朱元华偿还其向胡新文之前所借的其他款项。一审判决认定成利威实业公司并无证据证明朱元华向该公司汇款系基于胡新文的指令错误。（2）在本案审理过程中，胡新文已当庭明确陈述该笔2155908元是朱元华偿还2005年10月24日之前所借的其他欠款，在双方出具410万元借条之前已经进行了结算，既不是410万借条包含的部分，也不是朱元华所主张的不当得利。根据本案及胡新文、朱元华民间借贷纠纷案查明的事实，朱元华向胡新文多次借入巨额款项且逾期后拒不偿还，其行为和经济条件表明朱元华不可能将2155908元巨款错误汇入成利威实业公司账户，胡新文作为朱元华的债权人对其之间的借款情况最清楚，其对资金来往情况的陈述也是最可信的证据。一审判决认定本案讼争的2155908元并非朱元华与胡新文在2005年12月24日之前其他众多资金交易中的一笔错误。2、一审判决适用法律错误。（1）根据朱元华诉状中诉称“原告于收款当日按照胡新文的指定，向被告成利威实业公司账户汇款2155908元”及胡新文与朱元华、殷青霞民间借贷纠纷一案生效法律文书即（2013）鄂随州中民二终字第00096号民事判决中朱元华发表的有关“2005年12月23日朱元华将2155908元汇入胡新文指定的成利威（实业）有限公司账户”的举证意见，均可证明朱元华向成利威实业公司汇款2155908元是有充分认识和合理理由的。（2）朱元华向成利威实业公司账户汇款2155908元，符合朱元华与胡新文之间的资金往来交易习惯。朱元华与胡新文自2005年起就有资金往来，并且双方的资金往来方式主要是通过借用公司账户进行银行汇款。2005年12月23日，朱元华与胡新文通过成利威置业公司和广水市广水建筑公司账户发生资金往来4155908元，表明双方均认可这种借用公司账户的资金往来习惯。另外，朱元华起诉时称“与被告成利威实业公司自始至终没有任何经济往来和交易”，也表明在无他人指示的情况下，朱元华是无法知道成利威实业公司银行账户信息的，而不知道交易对手账户信息的前提下向对方汇款并且是汇巨大金额的行为明显违背日常经验法则。上述事实表明成利威实业公司明显不具有构成不当得利的客观条件。（3）朱元华将其与胡新文之间资金往来之中的一笔款项，主张作为不当得利，无事实和法律依据。（2013）鄂随州中民二终字第00096号民事判决已对朱元华与胡新文之间的所有债权债务关系做了最终认定，本案讼争款项2155908元发生在朱元华出具410万元借条之前，胡新文也在庭审中陈述了该款已结算，是朱元华还以前借的本金和利息，不是成利威实业公司不当得利。综上，一审判决在事实不清、证据不足的情况下，仅凭朱元华的单方主张就适用《中华人民共和国民法通则》关于不当得利的规定错误。
朱元华辩称，1、一审判决认定事实清楚，并无不当。（1）朱元华在诉状中诉称“于收款当日按照胡新文的指定，向成利威实业公司账户汇款2155908元”，只是朱元华汇款当时的一种错误认识，而且这种错误认识一直延续，直到胡新文在其与朱元华民间借贷纠纷一案庭审时陈述：“我是成利威置业公司的股东，但与成利威实业公司无任何关系，该款不是按照我的指令汇入的，该证据与本案无关”，朱元华才知道自己的认识是错误的，成利威实业公司占有上述汇款没有事实依据和法律依据。而且成利威实业公司在一审庭审中未能举出任何证据证明其出借账户和该笔汇款已汇给胡新文的事实，故成利威实业公司以朱元华自认事实为由否定一审判决认定的事实不能成立，一审判决认定成利威实业公司无证据证明朱元华向该公司汇款系基于胡新文的指令正确。（2）本案讼争的2155908元并非朱元华与胡新文在2015年12月24日之前资金交易中的一笔这一事实，胡新文在民间借贷纠纷一案中已作出明确陈述，且这一事实已被（2013）鄂随州中民二终字第00096号民事判决所确认，故一审判决认定本案讼争的2155908元并非朱元华与第三人胡新文在2015年12月24日之前资金交易中的一笔认定事实正确。2、一审判决适用法律正确。虽然在本案一审庭审中，胡新文陈述，本案讼争款项系朱元华与胡新文之间经济往来，成利威实业公司只是出借账户，该款已由胡新文领取，但是，胡新文在另案否认该款是按照其指令汇入的，该款与朱元华与胡新文之间的民间借贷纠纷无关这一法律事实，已经生效的（2013）鄂随州中民二终字第00096号民事判决所确认。一审判决并非依据朱元华的单方主张，而是依据已经生效判决确认的法律事实，依据《中华人民共和国民法通则》有关不当得利的规定作出判决，合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，成利威实业公司的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
成利威置业公司述称，同意成利威实业公司的意见。
胡新文述称，2005年10月24日，胡新文提供账号请朱元华向成利威实业公司打入2155908元，用于偿还2005年10月24日之前朱元华所借胡新文的款项，请求法院依法裁判。
朱元华向一审法院起诉请求：请求判令成利威实业公司、成利威置业公司返还不当得利人民币2155908元及利息，本案诉讼费由成利威实业公司、成利威置业公司负担。
一审法院认定事实：2005年12月23日，胡新文按照朱元华的指示，将人民币4155908.15元汇入广水市广水建筑公司在中国工商银行股份有限公司安陆支行开设的账户（账号18×××86）。同日，朱元华的胞兄朱荣华以现金支票的方式，分两次提取该款（第一次提取2000000元，第二次提取2155908元）。2005年12月24日，朱元华在中国工商银行股份有限公司广水应山支行通过转账的方式，从其账户（账号95×××01）将2155908.15元转入成利威实业公司的账户（账号18×××28）。
一审法院另认定，2010年9月19日，朱元华向胡新文出具了借条，载明“今朱元华借胡新文现金肆佰壹拾万元整（定于还款时间2010年12月28号还清）”。到期后，胡新文因多次索要未果，遂诉至湖北省随县人民法院。该案一审判决后，朱元华不服提出上诉，并将汇给成利威实业公司的款项2155908.15元作为二审新的证据予以提交，胡新文在该案中对此证据的质证意见为“我是成利威置业公司的股东，但与成利威实业公司无任何关系，该款也不是按照我的指令汇入的，故该证据与本案无关，不能达到其证明目的”。2013年10月16日，湖北省随州市中级人民法院对该案作出（2013）鄂随州中民二终字第00096号民事判决。对于朱元华提交的汇给成利威实业公司的款项2155908.15元，上述判决认为“朱元华向成利威实业公司汇款215万元，但该公司与胡新文并无直接关系，同时朱元华也未提交其他证据佐证，该笔汇款与本案无关，该笔汇款发生在上诉人朱元华出具借条之前，如果属实，上诉人又于2010年出具410万元借条不符合常理，故上诉人提交的证据一不能达到其证明目的，依法不予采信”。该判决最后认为“朱元华2010年9月19日出具的410万元的借条应视为对最终借款的一种结算确认，但上诉人朱元华在出具借条之后于2011年4月13日、4月21日、4月29日和5月16日分四次向被上诉人胡新文偿还了借款50万元，另外2011年12月20日，胡新文的委托人布新豪从朱元华处代领14万元还款，上述款项应从借款中扣除”，并据此判决朱元华及其妻子殷青霞偿还胡新文3460000元借款及利息。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
朱元华基于其于2005年12月24日汇入成利威实业公司2155908元款项，要求成利威实业公司返还不当得利。成利威实业公司辩称该2155908元款项系朱元华与胡新文之间的交易行为，成利威实业公司只是出借公司账户，并不存在不当得利。由于成利威实业公司并无证据证明朱元华向该公司汇款系基于胡新文的指令，亦无法提供证据证明该公司将该笔款项转付给胡新文，故成利威实业公司关于出借账户的答辩理由缺乏事实依据。
对于朱元华汇入成利威实业公司的2155908元款项，胡新文在本案中称该笔钱是其与朱元华众多资金交易中的一笔，是朱元华还胡新文在2005年10月24日汇款之前的欠款。但胡新文在与朱元华、殷青霞民间借贷纠纷一案中，主张其本人与成利威实业公司无任何关系，该款也不是按照其指令汇入的，该主张与其在本案中的陈述前后矛盾。且一审法院对胡新文与朱元华、殷青霞民间借贷一案作出的（2013）鄂随州中民二终字第00096号生效判决中亦认定，朱元华提交的汇款证据“只能证明其向成利威实业公司账户汇款215万元，该公司与胡新文并无直接关系，该笔汇款与本案无关”，并未明确认定该笔汇款属于朱元华与胡新文之间资金往来的其中一笔款项。胡新文也未提供证据证明其与朱元华在2005年12月24日汇款之前还有经济往来的证据。故胡新文辩称该笔汇款系其与朱元华之间多次资金交易中的一笔的答辩理由不予采纳。
成利威置业公司与成利威实业公司虽法定代表人相同，但朱元华并未提供证据证明其汇至成利威实业公司的2155908元实际被成利威置业公司占有并支配使用，亦未提供成利威置业公司与成利威实业公司人格混同的证据，故其请求成利威置业公司返还该笔款项的理由不能成立，不予支持。判决：1、成利威实业公司于一审判决生效之日起十日内返还朱元华2155908元及利息（自2005年12月24日起计算至一审判决生效指定履行之日止，利息按照年利率6%计算）。2、驳回朱元华的其他诉讼请求。案件受理费24000元，由成利威实业公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审期间，各方当事人对一审认定的事实均无异议。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：成利威实业公司是否构成不当得利。结合当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，在朱元华起诉主张成利威实业公司对其于2015年12月24日汇入该公司2155908元款项构成不当得利的情况下，认定成利威实业公司是否构成不当得利的关键在于成利威实业公司取得上述款项是否具有合法根据。成利威实业公司主张朱元华向该公司汇入2155908元款项，系朱元华按照胡新文指令汇入，该公司与胡新文存在出借账户关系，该公司不构成不当得利，但是，成利威实业公司并未提交证据证明朱元华向该公司汇款系基于胡新文的指令。朱元华在本案起诉状中作出的上述款项系其按照胡新文指定汇款的表述，只是陈述其起诉缘由，而且该陈述被胡新文与朱元华、殷青霞民间借贷纠纷一案生效法律文书所否定。胡新文在本案中称上述款项系朱元华按照其指令向成利威实业公司汇款，用于偿还2005年10月24日之前朱元华所借胡新文的款项，与胡新文在其与朱元华、殷青霞民间借贷纠纷一案中作出“我是成利威置业公司的股东，但与成利威实业公司无任何关系，该款也不是按照我的指令汇入的，故该证据与本案无关，不能达到其证明目的”的陈述相互矛盾，而且胡新文在本案也无证据证明其主张，胡新文在本案的陈述并不能证明成利威实业公司的主张。故成利威实业公司有关一审认定事实错误和适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上所述，成利威实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由成利威（随州）实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严 浩
审判员 王捷明
审判员 兰 飞
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 沛