江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00215号
上诉人（原审被告）李蓥。
委托代理人李宝洪，男，1956年5月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县泰山西路1号。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人王洪勤。
委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师
原审被告周永兵。
原审被告张春玲。
原审被告戴剑。
原审被告姚广成。
原审被告顾启华。
上诉人李蓥因与被上诉人江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）、原审被告周永兵、张春玲、戴剑、姚广成、顾启华金融借款合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2011）宝商初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宝应农商行向原审法院诉称：2010年2月1日，周永兵向我行借款，签订了个人担保借款合同，张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华在上述担保借款合同中签字为周永兵还款提供连带责任担保。借款合同约定年利率为10.62%，逾期利率按原利率上浮50%，还款方式为按季结息，到期还本。还款期限截止到2011年1月20日。借款合同还约定支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2010年2月1日，周永兵在借款凭证上签字，我行依约发放贷款。然借款期限届满后，周永兵未履行还本付息的义务，违反了合同约定的义务。请求判令周永兵立即偿还到期贷款本金30万元，到期利息30665.25元（到期利息算至2011年1月20日，逾期利息按合同约定年利率的15O%计算至还款日）。张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华对上述债务承担连带还款责任，本案受理费及其他诉讼费用由六被告负担。
宝应农商行提交的证据是：1、个人担保借款合同一份；2、借款借据一份。
周永兵未予答辩。
张春玲未予答辩。
李蓥辩称：1、宝应农商行所提供的借款借据没有必须的印鉴和过程性的签章，缺少能证明宝应农商行借款行为成立的必要的法律要件和自身规范的形式要件，不能证明宝应农商行已经将款借出；2、宝应农商行所提交的借款借据还违反了各方在借款合同中的约定，未将借款划入指定的帐户，而以现金方式发放，故意留下“灰色操作”余地的空间；3、借款借据上“周永兵”与合同上的“周永兵”的签名非一人所为。宝应农商行提供的证据不能支持自己的诉讼请求；4、李蓥与周永兵素不相识，不存在其担保的最起码的感情基础，李蓥是借款人周永兵通过其妻子用“因信用升级做信用证明”的虚假请求诓骗到信用社现场的，宝应农商行与借款人周永兵双方合谋串通，分工骗取李蓥的签字，应属无效担保；5、宝应农商行不讲诚信，不守承诺，违反合同约定，违约放贷，理应承担违约责任。根据合同第二条款的规定：“下列条件未满足的，贷款人有权不能提供本合同项下借款：一、借款人、担保人、根据贷款人要求提供有关文件、资料、单据并办妥相关手续。”该条款是宝应农商行必须履行的刚性义务，更是一个刚性约定，而根据合同法第四十五条的约定，这也是我方与宝应农商行之间的一个附条件的约定。同时有关法律专门为金融机构设置了贷前调查、贷时审查等必经程序，这是一种明确的法律责任前置的先合同义务，而且这还是一种金融机构必须遵守的强制性的合同附随性义务规范，在我方未能提供符合贷款人要求的、真实完整、有效的各项证明材料之前，宝应农商行是不应该发放这笔贷款的。本案的根本原因是宝应农商行工作人员为徇私情，违法违规发放人情贷款，理应由宝应农商行自行担责，请求法院依法驳回宝应农商行对我方当事人的诉讼请求。
李蓥提交的证据是：1、张春玲出具的情况说明，证明李蓥是被骗去现场；2、宝应县新闻信息中心出具的情况说明，证明张春玲情况说明的事实；3、宝应县新闻信息中心的证明，证明李蓥的工作性质、收入等生存状况；4、证人田丽莉证词，证明借款人曾通过其妻子向若干人发出过做信用评级升级证明的请求；5、江苏省银监局5月4日信访答复意见，证明李蓥未按合同规定提供任何文件、资料、单据等；6、江苏省银监局6月6日信访答复意见，证明银监局认定宝应农商行在本案中将李蓥列为担保人的行为存在明显过错；7、宝应农商行于2010年11月22日查询打印形成的个人信用报告，证明宝应农商行在贷款开始时没有将李蓥作为担保人。
戴剑辩称：周永兵找我时没有说借款30万元，只是说信用额度，如果担保30万元我没有这个能力，肯定不会替他担保，当时也没叫我们出收入证明，他们是欺骗我们。
姚广成辩称：当时到天平信用社做贷款的时候，我没有出具任何手续，周永兵带我到信用社，没有说做贷款，说把手续做一下，做个申请书的东西，信用社沈会计这个事情讲反正也没有放款，后来我就签字了。我认为信用社也有责任。如果是担保，我肯定不会签字。
顾启华辩称：这个借款信用社也有责任，不能把责任推到我们身上，发放贷款应当通知我们，催款的时候也应当通知我们，我们督促借款人还款，还款超期几个月，起诉了才告诉我们，我们也看不到周永兵。
原审法院经审理查明：宝应农商行原名宝应县农村信用合作联社。2010年2月1日，宝应农商行与周永兵签订个人担保借款合同，根据合同约定，周永兵向宝应农商行借款30万元，借款期限自2010年2月1日至2011年1月20日止。借款年利率为10.62%，还款方式为按季结息，到期还本。关于违约责任，合同约定借款人如未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，收取罚息。张春玲、李蓥、戴剑、顾启华、姚广成在该合同上签字，为周永兵提供连带责任保证担保。同日，宝应农商行发放30万元贷款给周永兵，周永兵在借款借据上签字认可。合同履行期限届满后，周永兵未按约履行还款义务，张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华亦未履行保证责任，故引起本诉。在案件审理过程中，李蓥对“周永兵”签名提出质疑，认为合同中签名与借据中的签名非一人所为，并就此提出司法鉴定申请，原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹真伪鉴定。2012年11月5日，该鉴定中心作出（2012）文鉴字第801号司法鉴定意见书，李蓥对该鉴定结论提出质疑，并提请鉴定人员到庭接受质询。2013年3月8日，南京东南司法鉴定中心撤销其作出的司法鉴定意见，并退回全部鉴定费用给李蓥。嗣后，原审法院另行委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，但由于李蓥未按规定交纳鉴定费用，致鉴定未完成。
本案的争议焦点为：1、双方签订的借款合同及担保合同是否有效，宝应农商行是否与周永兵串通骗取担保人的担保；2、双方所签订的合同中主债务人周永兵是否亲身所为签订合同及获取贷款。
原审法院认为：1、双方所签订的借款合同及担保合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。李蓥主张合同无效，不承担保证责任。其主要理由在于一是该合同系宝应农商行与周永兵双方串通，骗取担保人提供担保；二是违反相关贷款规定，未审查担保人的担保资质。对此，原审法院认为，李蓥的主张不能成立。根据我国民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，李蓥对所谓骗保事实所举证据不足，不足以证明其主张的事实。而且，本案所涉合同关于合同当事人的权利和义务约定是明确的具体的，李蓥作为具有完全民事行为能力，且具有一定文化知识基础的自然人，对其行为所产生的法律后果应该是明知的。故其辩称不足以采信。李蓥关于宝应农商行违反相关贷款规定的辩称，原审法院认为，根据我国合同法的有关规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。李蓥所援引的规定为管理性规范，非合同法所指的法律、行政法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据；2、宝应农商行已实际发放贷款30万元给周永兵。李蓥关于合同署名“周永兵”与借据署名“周永兵”非一人所为的主张，不予支持。首先，根据姚广成的庭审陈述，周永兵带其到信用社，事后周永兵亦告知其贷款已发放，而李蓥提交的证据之一张春玲出具的情况说明中，亦有周永兵认可贷款事实的陈述，据此，可以认定周永兵与宝应农商行之间的借款合同关系及宝应农商行已实际发放贷款给周永兵。其次，根据我国民事诉讼法及民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案李蓥虽提交鉴定申请，但未按规定交纳鉴定费用，致鉴定无法进行。对此，李蓥应负举证不能的责任。据此，宝应农商行所举证据足以证明当事人间的合同关系及宝应农商行已履行发放贷款的义务。
综上所述，原审法院认为，宝应农商行的诉讼请求具有事实基础和法律依据，依法应予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、周永兵于本判决生效之日起十五日内偿还宝应农商行借款本金30万元及利息（自2010年2月1日至2011年1月20日，按本金30万元，年利率10.62%计算；自2011年1月21日起至本判决确定的履行之日止，按本金30万元，年利率10.62%的150%计算）。二、张春玲、李蓥、戴剑、姚广成、顾启华对上述周永兵债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向周永兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6260元，公告费820元，由周永兵负担。
上诉人李蓥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。被上诉人宝应农商行提交的借据不符合规范，不能证实借款已实际发放。原审法院对双方当事人设置双重标准。我方违反合同须承担违约责任，对方违反合同则仅承担内部管理责任。我已举证证实是受张春玲与宝应农商行的欺骗而签字，证据形成证据链，原审法院却未采信。本案系金融借款纠纷，应优先适用《中华人民共和国商业银行法》相关条款，原审法院却未适用，属适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判我不承担责任。
被上诉人宝应农商行辩称：归纳上诉人李蓥的上诉理由，一是我行发放贷款过程中有违规与违约行为，故担保合同对其不生效，二是原审法院对双方当事人设置了双重标准。对此我行认为，银行业内部规章制度只是对银行经办人员有约束力，即使经办人违反内部规定，对合同的效力也没有影响。关于双重标准问题，是李蓥理解错误。李蓥主张系受借款人和银行经办人员的欺骗才在担保人一栏签名，对此负有举证责任。我行提交了个人担保借款合同、李蓥的身份证复印件等，可证实借款与担保的事实均是成立的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决是公正的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周永兵、张春玲、戴剑、姚广成、顾启华未发表意见。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
二审中，因上诉人李蓥申请本院调取被上诉人宝应农商行发放该30万元贷款的凭证及本次贷款贷前审查资料，本院要求宝应农商行提交。宝应农商行当庭提交了30万元贷款转账的银行凭证，李蓥质证无异议。关于贷前审查资料，宝应农商行未提交。
二审争议焦点为，上诉人李蓥是否应承担保证责任？
本院认为：上诉人李蓥应承担保证责任。李蓥在个人担保借款合同担保人栏签名，可证实其有为周永兵提供担保的意思表示。保证人不承担保证责任，应符合以下条件：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。而李蓥提交的证据中，张春玲的书面证明反映其曾请求李蓥帮助周永兵签字作“信用证明”，宝应县新闻信心中心的证明反映周永兵告知曾找李蓥签字担保贷款，田丽莉的证言反映张春玲曾找李蓥和田丽莉为周永兵做信用证明，上述证据不足以证实周永兵与宝应农商行串通骗取李蓥提供保证，也不足以证实宝应农商行采取欺诈、胁迫等手段，使李蓥在违背真实意思的情况下提供保证。宝应农商行在发放贷款过程中，缺乏对担保人的代偿能力进行调查的相应资料，反映出宝应农商行内部管理存在问题，该笔发放的贷款收不回的风险加大，由此可能产生其内部追究相关责任人责任的后果，但不影响借款合同效力及保证人的保证责任。
综上所述，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人李蓥的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由上诉人李蓥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 杨 松
审判员 华桂祥
二〇一四年十一月十日
书记员 尤 丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……