浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4934号
上诉人（原审被告）：胡仙兰，女，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：朱小勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永嘉县黄田吉庆塑料经营部，住所地浙江省永嘉县黄田街道外窑村黄田北路46号。
经营者：陈明勇，男，1971年8月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审被告：朱良满，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人胡仙兰因与被上诉人永嘉县黄田吉庆塑料经营部（以下简称吉庆经营部）及原审被告朱良满买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡仙兰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回吉庆经营部对胡仙兰的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由朱良满负担。事实和理由：1、一审判决认定胡仙兰与朱良满合伙经营“永发烫钻厂”没有事实与法律依据。胡仙兰没有在该厂投资和参与管理，只是在该厂打工，偶尔代收货物。一审法院仅凭胡仙兰在几张送货单上签字就认定胡仙兰与朱良满存在合伙关系不符合事实，没有法律依据。2、吉庆经营部与朱良满交易所发生的部分货款不是事实。吉庆经营部提供的送货单中有部分是聂建华、郑爱飞、朱云海签字，胡仙兰并不认识他们，该部分货款同本案无关，应当扣除。3、所有送货单抬头都是写朱良满的名字，说明朱良满才是永发烫钻厂的真正经营者，货款结算也是朱良满通过个人账户转账给吉庆经营部，胡仙兰对双方的账目往来并不清楚。
吉庆经营部辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱良满辩称：1、胡仙兰认为与朱良满不存在合伙关系不符合事实，双方于2013年端午前后合伙成立永发烫钻厂，直至2015年6月7日胡仙兰才退伙不再参加经营和管理。2、胡仙兰退伙后仅退还其股份款，对合伙期间的共同债权与共同债务未进行清算，涉案货款属于合伙期间的共同债务，胡仙兰理应承担共同偿还责任。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。
吉庆经营部向一审法院起诉请求：1、判令朱良满、胡仙兰共同偿还吉庆经营部货款283085元及逾期支付利息，利息从2016年2月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由朱良满、胡仙兰承担。
一审法院认定事实：吉庆经营部经营塑料粒子销售。胡仙兰、朱良满曾合伙经营五金加工。2014年至2015年间，吉庆经营部将塑料粒子运往朱良满的经营场所，并由相关人员签收。朱良满、胡仙兰均有在送货单上签收。朱良满陆续支付货款。现吉庆经营部主张胡仙兰、朱良满尚欠货款283085元未支付而提起诉讼。
一审法院认为：本案系陈明勇提起诉讼，但根据本案查明的事实，陈明勇系个体工商户与胡仙兰、朱良满发生贸易往来。且该个体工商户起有字号“永嘉县黄田吉庆塑料经营部”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”同时《民法通则》第二十六条规定“个体工商户是在法律允许的范围之内，依法经核准登记，从事工商经营的自然人。”由此可见权利享受者为从事工商经营的自然人，只不过应以登记的字号从事诉讼活动而已。为节约司法成本，减少当事人诉累，该院直接予以调整。故本案原告应为吉庆经营部。本案争议焦点为以下几点：1、尚欠货款金额是多少；2、胡仙兰是否需承担付款义务；3、是否存在部分货款已超过诉讼时效的情形；4、吉庆经营部是否可以要求胡仙兰、朱良满支付逾期付款利息。对上述问题该院作如下认定：1、吉庆经营部提交的送货单胡仙兰对真实性均无异议，而朱良满放弃质证的权利，故可按送货单上金额计算总的货款金额。现吉庆经营部主张尚欠货款283085元，而胡仙兰、朱良满未提出证据证实尚欠金额比此更少，故可认定尚欠货款金额为283085元。2、胡仙兰认可与朱良满曾共同经营五金加工与吉庆经营部的陈述一致，应予以认定。胡仙兰主张其在2014年下半年退伙，但未提供证据，导致对胡仙兰是否退伙或退伙时间该院无法认定，故胡仙兰应承担不利后果：朱良满与胡仙兰系合伙关系，应对合伙经营期间的债务承担共同连带偿还责任。胡仙兰主张本案债务可能为吉庆经营部与朱良满另外的交易往来与胡仙兰在送货单上签收的事实相悖，该院不予采信。3、本案货款发生在2014年至2015年间。双方的交易具有持续性，故不能以2014年8月22日作为吉庆经营部权利受侵害的时间起算点。故对胡仙兰主张部分货款已超过诉讼时效，该院不予支持。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未明确约定款项支付时间及违约金计算方式。吉庆经营部主张权利后，胡仙兰、朱良满应及时付款。因胡仙兰、朱良满至今未偿还货款，故应支付吉庆经营部逾期付款损失。吉庆经营部主张逾期付款损失自2016年2月4日起计算，但未提供证据证实被告逾期付款之日为该日，该院不予支持。逾期付款损失可自吉庆经营部起诉之日即2016年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。判决：一、朱良满、胡仙兰于本判决生效之日起十日内支付吉庆经营部货款283085元并支付吉庆经营部逾期付款损失，逾期付款损失自2016年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止，胡仙兰、朱良满互负连带偿还责任；二、驳回吉庆经营部的其他诉讼请求。本案受理费5540元，减半收取2770元，由朱良满、胡仙兰负担。
本院二审期间，上诉人胡仙兰与被上诉人吉庆经营部没有围绕上诉请求依法提供证据，原审被告朱良满围绕上诉请求依法提供了下列证据材料：1、（2016）浙0324民初1027号民事调解书1份，2、民事起诉状1份，3、欠条1份，证据1-3用以证明2013年至2015年6月7日期间胡仙兰与朱良满存在合伙关系，且对合伙期间的债权债务没有结算。
对朱良满二审提供的上述证据，胡仙兰对其真实性没有异议，但是2015年6月胡仙兰已退出合伙，双方约定合伙的债权债务都由朱良满承担，与胡仙兰无关，胡仙兰只是拿回本金。吉庆经营部对上述证据的真实性均没有异议。本院认为，朱良满提供的上述证据内容真实，可以共同证明胡仙兰从2013年起与朱良满合伙经营永发烫钻厂，2015年6月7日其退出永发烫钻厂并约定由朱良满向其退还35万元股份款的事实，本院予以认定。
经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另补充认定：2013年间，胡仙兰与朱良满共同合伙创办永发烫钻厂。2015年6月7日，经双方协商，胡仙兰退出永发烫钻厂，朱良满同意向其退还股份款35万元并出具欠条。
本院认为：（一）关于胡仙兰是否应就涉案货款与朱良满共同承担偿还责任的争议。朱良满在二审期间提供的证据可以证明朱良满在2013年至2015年6月7日前合伙经营永发烫钻厂的事实，胡仙兰也认可这一事实，只是认为胡仙兰退伙时已与朱良满约定合伙的债权债务与其无关，故涉案债务不应由胡仙兰偿还。本院认为，涉案债务发生于2014年2月至2015年5月间，均处于合伙共同经营期间，属于合伙共同债务。虽然胡仙兰辩称合伙内部已约定合伙的债权债务全部由其中一位合伙人朱良满承担，但朱良满对此并不认可，胡仙兰也没有提供证据证明双方有相应的约定。即便双方确实曾对合伙债务债务作了处分，在没有证据证明胡仙兰已将上述处分情况告知吉庆经营部并获得其认可的情况下，胡仙兰与朱良满的内部约定也不对吉庆经营部具有约束力。因此，胡仙兰仍应与朱良满对涉案债务承担共同偿还责任。（二）关于涉案货款数额的争议。胡仙兰虽然主张部分送货单并非由胡仙兰或朱良满签收而不予认可，但朱良满认可签字人员聂建华、郑爱飞、朱云海都是永发烫钻厂的员工，在上述送货单形式上不存在明显的瑕疵的前提下，胡仙兰仅口头提出异议而未提供足以推翻上述送货单真实性的证据，本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，胡仙兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540元，由上诉人胡仙兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月十七日
代书 记员 沈敏怡