徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民再初字第0001号
原审原告张明明，个体工商户。
原审被告胡廷枢，徐州市教育局工作人员。
委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
第三人薛涛。
原审原告张明明与原审被告胡廷枢民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日作出（2013）铜民调初字第121号民事调解书，已经发生法律效力。原审被告胡廷枢不服，于2013年5月25日向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2013年8月7日作出（2013）铜民申字第0002号民事裁定，决定对本案进行再审。再审中，本院依据案外人薛涛的申请准许其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张明明、原审被告胡廷枢及其委托代理人刘传刚、第三人薛涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张明明于2013年3月13日诉至本院称：胡廷枢以搞教育拓展和建民俗博物馆为由向原告借款，原告于2011年9月至2012年5月，分五次将110万元汇入被告胡廷枢指定的银行帐户，被告同时出具5张借条、还款计划及房屋抵押证明，并约定借款期限、利率等。除已偿还部分外，尚欠本金85万元及自2012年6月23日至2013年2月28日的利息16万元未付，要求给付。经调解双方当事人达成如下协议：一、被告胡廷枢欠原告张明明借款共计85万元，于2013年3月28日之前偿还10万元；同年4月10日之前偿还10万元；同年6月30日之前偿还10万元；同年10月30日之前偿还15万元。2015年2月28日之前偿还15万元；同年6月30日之前偿还25万元。如被告一期不还，原告有权对下余欠款申请一次性执行。二、如果被告不按照还款计划执行偿还所欠款项，原告张明明有权申请执行2013年2月28日以前产生的16万元利息。案件受理费13500元，减半收取6750元，由原被告各承担一半3375元。
原审被告胡廷枢不服，向本院申请再审称：1、调解书违反自愿原则。2013年3月10日申请人收到被申请人诉前保全裁定，即把情况告知实际借款人薛涛，让其尽快还款，并主动联系被申请人，希望其撤诉，被申请人答应同意撤诉，并约定第二天一起去铜山法院办理撤诉手续。后被申请人又说，撤诉需要让申请人出个还款计划，申请人想只要被申请人撤诉，怎么办都可以，就按被申请人要求签订了一个还款计划。申请人并不知道自己签的还款计划实际是调解协议，更不知道该协议具有强制执行效力。申请人还一直认为这是配合被申请人撤诉的必须程序，直到申请人收到法院调解书，才感觉到自己被被申请人蒙骗了，调解绝不是出于申请人的自愿行为。2、调解书内容违法。被申请人主张的85万元借款，是借给申请人的外甥薛涛的，申请人只是代薛涛给被申请人出具的借条，与被申请人之间不存在借贷关系，调解协议确定由申请人还款是错误的。薛涛向被申请人借款是为黑龙江省瑞东钢铝制品有限公司募集资金，该公司因涉嫌诈骗已被公安机关立案查处，法院受理并调解是违法的。3、本案审理程序及调解程序违法。调解书中表述：“本院于2013年3月13日受理了原告张明明诉被告胡廷枢民间借贷纠纷一案，依法由审判员许伟适用简易程序公开开庭进行审理。”而本案并没有开庭审理，申请人未见过许伟法官，更没给申请人送达起诉书、应诉通知书等材料，不知适用的是什么程序。
原审原告张明明辩称：胡廷枢陈述不是事实，其是徐州市教育局通联站的主任，具有完全民事行为能力，且有一定的社会经验，所签订的调解协议及调解书应当知道后果。原审原告没有借款给薛涛，到现在与薛涛之间也没有任何往来和任何联系，不会把110万元借给一个不认识的人，和薛涛之间没有借贷关系，是胡廷枢让原审原告把借款汇入薛涛帐户，每次汇完款后，胡廷枢都给原审原告出具借据，共计5张。2012年6月，胡廷枢与其妻一起做的还款计划并自愿用位于汉府雅园43-2-401室房产作抵押。在2012年9月，胡廷枢答应给15万元以后，再用其博物馆抵押。如胡廷枢不欠借款，为什么要把博物馆抵押给原审原告，其就是实际借款人。至于薛涛借款是否涉嫌犯罪，与本案没有关系。关于调解程序问题，是法院按照相关规定进行的。综上，本案审理程序及调解程序没有违法，胡廷枢的再审申请没有法律和事实根据，不应得到支持。
第三人薛涛述称：第三人是实际借款人，张明明的所有借款汇入了其个人帐户，第三人同意还款，胡廷枢只是帮忙，没用一分钱，前期部分还款都是第三人卖房子、卖车还的。
胡廷枢为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、胡廷枢认为从移动公司调取的薛涛与张明明之间电话及短信往来，证明薛涛与张明明有直接的关联，但只显示通话及短信时间，不能显示内容；2、黑龙江省瑞东钢铝制品有限公司的收据4张，证明薛涛收到张明明五次借款交给该公司，本公司涉嫌集资诈骗，该案应交由公安机关处理；3、薛涛偿还张明明借款本金25万元及相关利息，证明借款往来实际发生在薛涛与张明明之间；4、再审审查中提交的薛涛出具的借条，证明薛涛收到张明明借款后给张明明出具的借据，该借据由胡廷枢代转给张明明，张明明没有接收，这些借据原件一直保留在胡廷枢手里。上述证据经质证，张明明认为证据1有异议，没有给薛涛打过一个电话、发过一次短信。如和薛涛有业务往来，这110万元就不要了；证据2与本案无关，其是与胡廷枢发生的借贷关系；证据3没有异议，但认为是胡廷枢指定薛涛向张明明帐户汇款；证据4有异议，认为薛涛为张明明出具的借条应交给其本人，不可能交给胡廷枢，薛涛出具的借条是否真实与其无关。第三人薛涛对上述证据均无异议。
张明明为证明其主张，提交了下列证据：1、胡廷枢出具的5张借条、还款计划及房屋抵押协议，证明实际借款人是胡廷枢；2、2012年5月27日9时46分胡廷枢发给张明明的手机短信，证明胡廷枢让张明明往薛涛帐户汇款，短信内容为“6227001251660058018建行薛涛”。上述证据经质证，胡廷枢认为证据1无异议，但借据是张明明打印好让胡廷枢签的姓名，张明明借款是交给薛涛的，没有交给胡廷枢；还款计划和房屋抵押都是张明明打印好让胡廷枢夫妻签的字；证据2短信往来真实性没有异议，但认为胡廷枢只是一个传递信息的，实际借款人是薛涛。胡廷枢委托代理人在代理词中认为按张明明的理解，这条短信是胡廷枢指令张明明把2012年5月27日的这笔借款转到薛涛的帐户，那也只能说就这笔款的交付是胡廷枢指令张明明向薛涛转款的交付，不能证明其他4笔借款也是胡廷枢指令张明明汇款至薛涛帐户。薛涛对上述证据没有异议，也未向法庭提交证据。
再审查明：张明明通过工商银行分别于2011年2月24日、2011年9月23日、2011年11月23日、2011年12月23日各向薛涛帐户汇款10万元、15万元、35万元以及20万元，张明明按照胡廷枢向其发送手机短信所显示的薛涛帐户于2012年5月28日通过建设银行汇入30万元，张明明共向薛涛帐户汇款五次计110万元。胡廷枢分别于2011年2月24日、2011年9月23日、2011年11月23日、2011年12月23日、2012年5月28日分5次为张明明出具了5张借据，同时约定了借款金额、借款期限、利率等内容，5张借条所载明借款总数为110万元。胡廷枢与其妻陈桥山于2012年6月26日出具了还款计划及房屋抵押协议，约定2012年9月23日还15万元，12月30日还30万元，2013年6月30日还25万元，2015年6月30日还40万元，为保证按计划归还，本人自愿用汉府雅园43-2-401室住房作为抵押，若不能按时还款，张明明有权处理此房……。张明明于2013年3月7日向本院起诉，同日本院预立案。3月13日张明明与胡廷枢达成调解协议并申请司法确认。司法确认内容为：“申请人张明明与申请人胡廷枢民间借贷纠纷一案，经铜山区人民法院调解，双方达成调解协议，依照有关法律规定，现双方申请人民法院司法确认。”同日本院作出（2013）铜民调初字第0121号民事调解书，该民事调解书表述为：“……本院于2013年3月13日立案受理了原告张明明诉被告胡廷枢民间借贷纠纷一案，依法由审判员许伟适用简易程序公开开庭进行了审理……，”并将民事调解书送达双方当事人。
另查，张明明借款110万元，除薛涛已付借款25万元及相关利息外，尚欠借款85万元及自2012年6月23日至2013年2月28日按约定的利率年息20%的利息16万元未付。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中胡廷枢作为具有完全民事行为能力的国家工作人员，在张明明向薛涛账户汇款后，即为张明明出具借据、还款计划及房屋抵押协议，应当知道其行为所产生的法律后果，且系其真实意思表示，不违反法律规定，故张明明主张借款及利息应由胡廷枢偿还，本院予以支持。胡廷枢主张系代替薛涛向张明明出具借条与张明明之间不存在借贷关系，其所提供的证据不能证明，本院不予支持。胡廷枢认为薛涛所借款项已交付黑龙江省瑞东钢铝制品有限公司，该公司因涉嫌诈骗已被公安机关立案查处。本院认为，薛涛与该公司之间与本案不系同一法律关系，且薛涛也并未因此涉嫌犯罪，故本院不予理涉。薛涛认为其是实际借款人，并愿承担还款责任，但张明明对此不予认可，故本院不予支持。原审没有依照法律规定的程序进行，存有错误，应予撤销。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）铜民调初字第121号民事调解书；
二、胡廷枢返还张明明借款本金85万元，并支付自2012年6月23日至2013年2月28日期间按年息20%的利息16万元，计101万元，此款于判决书生效后三十日内付清。
原审案件受理费6500元，再审案件受理费13500元，计2万元，由胡廷枢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 吕书军
审判员 李修满
审判员 李成团
二〇一四年十月二十日
书记员 朱永莎