江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0923行初9号
原告：江西汉永鞋材有限公司，住所地：上高县五里岭工业园。统一社会信用代码：91360923351354775M。
法定代表人：甄越男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文华，上高县法律援助中心律师，特别授权。
被告：上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号，组织机构代码：1136082801474529X3。
法定代表人：陈秋勇，该局局长。
委托诉讼代理人：喻洋波，该局劳动股股长，特别授权。
第三人：邓飞刚，男，汉族，江西省吉安市人，户籍地吉安市新干县，现住上高县。
委托诉讼代理人：刘金生，上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。
原告江西汉永鞋材有限公司不服被告上高县人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人邓飞刚参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告江西汉永鞋材有限公司委托诉讼代理人张文华，被告上高县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人喻洋波，第三人邓飞刚及其委托诉讼代理人刘金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上高县人力资源和社会保障局于2017年1月25日作出上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书，认为2016年11月24日8时左右，邓飞刚在车间工作过程中，砂轮爆炸导致受伤。邓飞刚受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告江西汉永鞋材有限公司诉称，2016年10月1日，原告将W.S.99L款鞋底磨边按每双0.18元包给第三人加工，2016年10月14日第三人加工完成，10月15日第三人向原告领取加工费3274元。2016年11月3日原告又将Kappa1615鞋大底外托磨边按每双0.3元包给第三人加工，第三人请了2、3个人一起加工，2016年11月14日第三人向原告领取预付加工费5000元，11月24日第三人在加工时因砂轮爆炸导致受伤，2016年11月30日第三人向原告领取加工费13500元，第三人受伤后原告本着人道主义给第三人治疗。第三人治愈后拿张申请表到原告要求盖章，原告方不知盖章后果就在第三人工伤认定申请表上盖了章。2017年1月25日被告就对第三人作出上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书。原告认为：一是第三人与原告不是劳动关系，而是加工承揽法律关系。第三人与原告从来没有达成口头或书面劳动合同，第三人及其所雇人员与原告工人做工时打卡不一样，做工时间不一样，领取报酬不一样，第三人向原告领取的是加工费，第三人所雇请人员报酬都是由第三人支付。二是被告对第三人认定工伤决定是错误的。被告认定工伤唯一证据是工伤申请表，这是一个孤证；被告没有对申请表内容真实性进行调查、核实；被告在没有任何证据能够证明原告与第三人存在劳动关系前提下就依职权作出工伤认定属于证据不足，程序违法，结论错误。要求依法撤销被告于2017年1月25日作出上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书。
原告向本院提供如下证据：1、营业执照，证明原告主体资格合法、有效；2、工伤决定书，证明被告对第三人作出工伤认定的行政行为；3、工资表二份，证明第三人邓飞刚不在工资表内，与原告不存在劳动关系；4、领条三份，证明第三人邓飞刚与原告是加工承揽关系，不是劳动关系。
被告上高县人力资源和社会保障局辩称，邓飞刚于2016年12月19日向答辩人提出工伤认定申请，材料齐全，答辩人依法受理，通过对案件的材料审查和有关证据核实了解到：邓飞刚为原告处员工，于2016年11月24日上午8时许，在车间工作时，因砂轮爆炸导致受伤。而且原告也在邓飞刚的工伤认定申请表上盖章确认了这一事实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，答辩人作出上人社伤认字[2017]35号工伤决定书。综上所述，答辩人依据事实及《工伤保险条例》作出的上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表；2、医院诊断记录；3、申请书、身份证；4、认定工伤决定书及送达回证；5、相关法律条款。以上证据均用以证明被告对工伤申请的受理、作出程序及作出的决定是合法正确的。
第三人邓飞刚述称，第三人与原告存在事实劳动关系。第三人除提供劳动外，工作的地点、设备、原料等均由原告提供，不属于承揽关系；在劳动报酬上，分为计件计时工资等多种形式；从受伤后到2017年4月，原告一直发放第三人保底工资3800元，由此可见第三人与原告之间属于劳动关系。被告上高县人力资源和社会保障局作出的工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，依法应当予以维持。
第三人向本院当庭播放了2个通话录音，证明第三人与原告系劳动关系，第三人受伤后至2017年4月，原告按3800元/月现金发放给第三人。因领款领条在原告处，无法向法庭提供。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1关联性有异议，认为原告在工伤认定申请表上盖章是事实，但并不是认可劳动关系；对证据2、3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但认为原告与第三人不是劳动关系，被告在程序上没有进行调查核实即作出认定工伤决定书是错误的；对证据5无异议，但是认为原告与第三人不存在劳动关系，被告认定工伤属适用法律错误。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2三性均无异议；对证据3真实性有异议，工资表的员工签字均为一人所为，关联性也有异议，该份工资表上没有第三人的名字，并不能证实第三人与原告不存在劳动关系；对证据4真实性无异议，对原告的证明目的有异议，三份领条不能证实原告与第三人是加工承揽关系而非劳动关系。
第三人对原告提供的证据1、2三性无异议；对证据3三性有异议，二份工资表均是打印，员工的签字可看出全是一个人的笔迹，明显是为伪造证据，不应采信；对证据4真实性、合法性无异议，但第三人的工资是按照计件领取，该领条并不能证实是一种加工承揽关系。
原告对第三人提供的2份录音证据的合法性、关联性均有异议，认为袁国初不是公司法定代表人，该录音内容不能代表公司意思。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，本院认为原告认可在工伤认定申请书用人单位意见栏上盖章的事实，由此可以认定原告作为用人单位同意第三人申请工伤认定这一事实；证据2、3三性均无异议，本院予以确认；证据4，本院依法确认被告根据第三人的申请于2017年1月25作出上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书并送达给了原告这一事实。证据5予以确认。
原告提供的证据1、2，三性均无异议，本院予以确认；证据3无法确认真实性，亦不能根据该2份工资表中无第三人的名字而证明原告与第三人不存在劳动关系这一事实，本院不予确认；证据4，本院确认2016年10-11月第三人在原告处领取鞋底磨边的报酬共计16774元。
第三人提供的2份通话录音，原告对合法性、关联性有异议，但在庭审中认可邓飞刚受伤后，原告按月支付过钱款给邓飞刚，因邓飞刚的领款凭证由原告所持有，并且在本院指定的时间内原告不提供，本院认可2016年12月至2017年4月，原告每月支付了邓飞刚3800元。
经审理查明，2016年10月1日，第三人邓飞刚入原告江西汉永鞋材有限公司从事鞋底磨边。2016年10月15日，第三人邓飞刚领取W.S996款鞋底磨边报酬3274元。11月14日，第三人邓飞刚在原告处预领Kappa.1615款鞋大底外托磨边报酬5000元。11月24日上午8时左右，第三人邓飞刚在原告江西汉永鞋材有限公司车间进行鞋底磨边时，因机器砂轮爆炸，邓飞刚的左手被炸伤。当日，邓飞刚被送往上高县中医院治疗，住院25天，医疗费用全部由江西汉永鞋材有限公司支付。出院诊断：1、左第2指骨骨折；2、左第2掌骨骨折；3、左手背挫裂伤。11月30日，江西汉永鞋材有限公司向邓飞刚支付了Kappa.1615款鞋大底外托磨边剩余的报酬8500元（13500元-5000元）。2016年12月19日，邓飞刚向被告上高县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，同时递交了申请书、身份证、医院诊断记录等材料。原告江西汉永鞋材有限公司该工伤认定申请表中用人单位意见栏加盖了公章。上高县人力资源和社会保障局受理后，通过对邓飞刚提供的材料核实，认为邓飞刚受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项工伤认定的范围，于2017年1月25日作出上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书，并邮寄送达给原告江西汉永鞋材有限公司。原告不服该决定，故向法院提起诉讼，要求撤销认定工伤决定书。
另查明：邓飞刚受伤后，2016年12月至2017年4月，江西汉永鞋材有限公司每月支付了邓飞刚3800元。
本院认为，江西汉永鞋材有限公司提供工作场所、劳动工具、设备和原材料，邓飞刚则提供劳务，并接受江西汉永鞋材有限公司的管理和监督，江西汉永鞋材有限公司以计件形式支付劳动报酬，邓飞刚提供的劳动是江西汉永鞋材有限公司生产经营活动的组成部分，故邓飞刚与江西汉永鞋材有限公司之间已形成一种事实劳动关系。2016年11月24日，邓飞刚在江西汉永鞋材有限公司车间工作时，被机器炸伤左手，12月19日，邓飞刚向上高县人力资源和社会保障局申请工伤认定，江西汉永鞋材有限公司在该申请表上盖章同意，上高县人力资源和社会保障局根据邓飞刚提交的材料审核后，依法作出上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书，其程序合法，事实清楚，适用法律准确。江西汉永鞋材有限公司提出与邓飞刚是承揽关系，不存在劳动关系，与查明的事实不符；其提出上高县人力资源和社会保障局没有对申请表内容真实性进行调查、核实，属程序违法，根据《工伤保险条例》第十九条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”，调查核实是社会保险行政部门在进行工伤认定时根据案情选择行使的一项职权，而非一项必经程序，本院对江西汉永鞋材有限公司诉称理由均不予采信。江西汉永鞋材有限公司诉请撤销被告作出的上人社伤认字[2017]35号认定工伤决定书，因未提供充分证据证实，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西汉永鞋材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西汉永鞋材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴莉霞
人民陪审员 况了秀
人民陪审员 郭慧芳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 尚璐璐