广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初911号
原告：杜娟，女，1970年1月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省锦州市凌河区，
委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁虹，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：广西军通投资有限公司，住所地防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦诚，该公司员工。
委托诉讼代理人：王君成，该公司员工。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：李逢锦，该公司董事长。
原告杜娟与被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜娟的委托诉讼代理人卢振武、宁虹，被告军通公司的委托诉讼代理人韦诚到庭参加诉讼。被告富乐华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜娟向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告军通公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》）无效；2.两被告连带返还原告购房款5万元并支付利息8500元（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年5月1日，以后的利息另计）；3.两被告连带赔偿原告处理本案产生的交通费642.50元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月24日，原告与被告军通公司签订一份《建房合同书》，被告军通公司称其是被告富乐华公司的合作方，被告富乐华公司是该项目的开发商。因签订《建房合同书》时被告富乐华公司未取得《商品房预售许可证》，被告军通公司收取原告购房款5万元，《建房合同书》应属无效，两被告应退还原告购房款并赔偿原告因合同无效而造成的损失。
被告军通公司辩称，对原告的诉讼请求均不予认可。
被告富乐华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的火车票，由于该票据与本案的关联性无法确定，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月23日，被告军通公司向原告出具《收据》（编号为3215665），表示收到原告交来防城港CBD项目1号地块1号楼601号房合作建房定金5万元。次日，原告为乙方与被告军通公司为甲方签订《建房合同书》，约定原告购买军通公司与开发商富乐华公司合作建房防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心1栋6层01号房，建筑面积102.15平方米，每平方米单价为5821.20元，总金额为594636元；交房日期为2016年6月30日。《建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2014年12月31日前完成合作建房预售许可证办理。合同第七条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清首期房款5万元；第二次：签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款，计128391元；第三次：在本合同项目建设至±0时，再交付合同总房款20%的房款，计118927元；第四次：在签订《商品房买卖合同》时补齐总房款的50%，且乙方选择向银行申请按揭的方式支付余款；为保证预售款专用于工程建设，乙方应将合作建房房款支付至以下合作建房专用账户：开户行：中国银行南宁五象广场支行，账号：62×××63，户名：王军。《建房合同书》还对双方的违约责任作具体约定。
另查明，案涉商品房项目的开发商为被告富乐华公司，北部湾财经中心1号楼在起诉前未取得《商品房预售许可证》。被告富乐华公司委托被告军通公司开发建设、经营、销售案涉商品房项目。
本院认为，关于原告与被告军通公司签订的《建房合同书》是否有效的问题。本案中，原告与被告军通公司签订的《建房合同书》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告军通公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《建房合同书》应属无效。
关于原告要求被告军通公司返还购房款5万元并赔偿利息损失的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告军通公司应返还其收取原告购房款5万元并赔偿利息损失。利息以被告军通公司收取购房款项的具体时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止。
关于原告主张两被告赔偿交通费642.50元的问题。由于原告未提交相关证明其确因处理本案事宜所发生的交通费损失，故对该原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告军通公司与被告富乐华公司是否承担连带责任的问题。被告军通公司提供证据证明其与被告富乐华公司之间存在代理销售关系，依照《商品房销售管理办法》第二十七条第二款“受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房”、《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，被告富乐华公司与被告军通公司对上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《商品房销售管理办法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
告杜娟与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港ＣＢＤ（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》无效。二、
告广西军通投资有限公司与被告广西富乐华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内连带返还原告杜娟支付的购房款5万元并赔偿利息损失（利息以5万元为基数，自2013年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。三、
三、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279元（原告杜娟已预交），由被告广西军通投资有限公司、被告广西富乐华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1279元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 梁 毓
人民陪审员 林业就
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 罗艺文
相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
四、《商品房销售管理办法》
第二十七条受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况。
受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。