山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第283号
上诉人（原审原告）山西海湾节点科技发展有限公司，住所地太原市体育西路918号（北区）2幢二单元1号。
法定代表人刘通，董事长。
委托代理人冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西财横通建筑劳务有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚里13幢3单元7号。
法定代表人张丽，总经理。
委托代理人王素芹，山西达道律师事务所律师。
上诉人山西海湾节点科技发展有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第41号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，台东山调度中心、廊桥工程建设单位为山西朔州山阴金海洋台东山煤业有限公司，施工单位为山西省第五建筑工程公司。2012年，原告承包了山西省第五建筑工程公司承建的该项工程后，将工程中的调度中心的主体部分，调度中心二层夹层、变电室、维修车间、排污管道、室外楼梯等工程内容分包给被告。双方未签署书面建设工程施工合同。被告于2013年3月进场施工，于2013年7月施工完毕离开施工现场。期间于2013年6月16日，被告给原告出具付款支付单，支付单上载明：被告承建的台东山煤业调度中心项目，总造价为440万元。5月2日被告已完成中标范围内工程，原告已支付60万元，余款380万元，原告须于6月17日至6月23日内支付被告150万元，用于部分工人工资支付及分包款项，维修车间、变电室及排污管道三项费用共计36万元须在7月1日前支付完毕，其余194万必须在项目验收后十日内全部结清。另由被告工程师注明，项目以实际工程量为依据（西侧排污管道按矿方要求施工，达到验收标准，费用由被告承担）。该付款支付单原告法定代表人刘通及被告总经理冉志坚均在落款处签字。2014年1月27日，原、被告又达成结款协议一份，该协议上写明：山阴台东山煤矿土建工程拖欠工程款因矿方未能及时结算，致拖欠工程款不能及时付给施工队，现与施工队协商达成如下协议：1、2014年6月30日前，付给施工方被告财横通公司100万元；2、2014年12月31日前，付清施工方工程余额约100万元；3、如矿方能提前结算，保证及时将结算款付给施工方。落款处原告法定代表人刘通及被告总经理冉志坚也均签字确认。
另查明，本案在审理过程中，原、被告对付款情况进行了对帐：原告通过银行转账付给被告财横通公司249万元，原告支付被告法定代表人张丽3万元现金，原告代被告付混凝土款项22000元、沙子款项16242元，被告代原告垫付税款162225元、印花税3033.1元，以上核对后双方均认可原告已支付给被告工程款2392983.9元。另外原告还认为修复暖气沟和排污沟不合格的费用72885元应由被告承担，原告通过银行转账付给冉志刚5万元及支付冉志刚现金2万元，计142885元，被告不予认可。
又查明，原告向法院提交了一份由山西省第五建筑工程公司出具的证明，予以证明原告被胁迫的全过程。2015年6月1日，山西省第五建筑工程公司向法院又出具一份撤销证明书申请，该申请写明：2015年5月28日，原告法定代表人刘通利用虚假方式，在加盖印章时，隐瞒真实情况，加盖山西五建集团有限公司印章的证明材料与审核的证明材料内容不一致，现我集团公司对原告向贵院提交的加盖我公司印章的证明材料申请撤销，并声明该证明材料不得作为证据材料予以使用。本院还根据原告的申请，依法到平阳路派出所进行调取，调取到2014年5月29日有刘先生报警称：在平阳路文华苑门口，有人拦住不让离开，救助。
还查明，工程竣工后，山西朔州山阴金海洋台东山煤业有限公司委托第三方山西中财工程造价咨询有限公司对台东山煤业调度中心、廊桥整体工程进行结算审核，2014年5月17日，山西中财工程造价咨询有限公司出具工程结算审核报告，认定整体工程结算金额为8004216.87元。原告认为其中涉及被告施工的工程价款为1467093.73元，并在庭审中申请对被告涉及的施工工程要求进行重新鉴定，被告不同意鉴定，认为应按照2013年6月16日签订的付款支付单上约定的固定价款440万元进行结算。双方发生纠纷，经法院调解，无法达成一致意见。
一审法院认为，一、原告海湾节点公司与被告财横通公司于2014年1月27日签订的结款协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。原告主张上述结款协议应当予以撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对于原告认为结款协议系在被告胁迫的情况下签订，原告提供的山西省第五建筑工程公司出具的证明，之后由山西省第五建筑工程公司声明予以撤销了该证明，派出所的报警记录均是在签订结款协议之后被告催要工程款时进行报警的记录，故原告提供的证据无法反映签订协议时存在胁迫的情形。原告还认为签订结款协议存在重大误解及显失公平，原告提供的山西朔州山阴金海洋台东山煤业调度中心、廊桥工程结算审核报告，该结算报告是山西朔州山阴金海洋台东山煤业有限公司与山西省第五建筑工程公司对其施工工程量及应付工程价款的结算，根据合同的相对性，该审核报告对山西朔州山阴金海洋台东山煤业有限公司与山西省第五建筑工程公司具有约束力，且结款协议是在付款支付单之后签订的，此时被告所承揽的工程已施工完毕，双方也未及时按照工程量进行结算，而仍是按照付款支付单所确定的工程造价，进一步对所涉及工程余款的付款期限和金额进行了确认，故原告未能提供确凿的证据证明双方签订结款协议时存在重大误解及显失公平的情形，因此，对于原告要求撤销结款协议的诉讼请求，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”原、被告双方确定工程造价为440万元，原、被告经过对账后，原、被告能够一致认可的是原告已支付被告工程款共计2392983.9元，对于修复暖气沟花费的费用72885元及支付给冉志刚的7万元，被告不予认可，故本案并不存在原告多付被告工程款的情形，因此，对于原告要求被告退还工程款854021.27元的诉讼请求及申请对已完工程量进行司法鉴定的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山西海湾节点科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费12440元，由原告山西海湾节点科技发展有限公司负担。
上诉人山西海湾节点科技发展有限公司不服一审判决，向本院上诉称，1、2013年5月10日上诉人通过银行转账和现金共支付冉志刚7万元，该款应计入被上诉人的工程款中，一审对此没有认定错误；2.被上诉人应承担其施工的暧气沟不合格返工整改费用78885元；3.一审法院没有依法对上诉人申请法院对本案争议工程进行司法鉴定错误，双方对工程款发生争议尚未决算的，上诉人有权申请鉴定，而一审法院没有委托鉴定是错误的；4.本案争议的2014年1月27日上诉人与被上诉人签订的结款协议是在上诉人受到多次威胁、逼迫，在被欺诈、重大误解的情况下签订的，协议内容显失公平，一审法院没有撤销该协议错误。综上，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人山西财横通建筑劳务有限公司答辩称，1.上诉人陈述2013年6月、2014年结款协议都是违背自己真实意思表示，针对上述说法我们不认可，因为通过一审庭审中举证质证，上诉人证据都被认定不能成立；2.2014年1月27日，上诉人与被上诉人签订的结款协议不存在重大误解、显失公平，上诉人要求撤销没有依据。2014年结款协议，已经转变为债权债务关系，在2014年1月27日，签订协议后，上诉人支付了被上诉人30000元，能够证明双方对2013年付款支付单的进一步履行，双方不存在合同纠纷，已经成为债权债务纠纷，上诉人的上诉理由不能成立。3.2013年付款支付单是上诉人对被上诉人工程造价进行核算后确定的工程总造价，是双方核算的结果，在2013年6月双方已经对工程总造价进行核算并且履行，现在要求撤销没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人山西海湾节点科技发展有限公司与被上诉人山西财横通建筑劳务有限公司于2014年1月27日签订的结款协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议内容履行自己的义务。关于上诉人认为该结款协议是受被上诉人胁迫所写，由于上诉人在庭审中并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持；关于上诉人提到的在一审要求对工程进行鉴定的问题，上诉人与被上诉人达成的《结款协议》是按照2013年6月16日《付款支付单》所确定的工程造价对所涉及工程余款的付款期限和金额的确认，据此双方已经形成了债权债务关系，因此上诉人对被上诉人所完成的工程造价申请鉴定没有法律依据。关于上诉人认为修复暖气沟花费的费用72885元及支付给冉志刚的7万元应予以核减的问题，由于上诉人未能提供相应证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12440元，由上诉人山西海湾节点科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月三十一日
书记员 郝 燕