北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7585号
上诉人（原审被告）：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
法定代表人：田广良，董事长。
委托诉讼代理人：孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亚泰集团哈尔滨水泥有限公司建材制品分公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路102号134栋2层。
负责人：潘广，总经理。
委托诉讼代理人：高原，女，该公司职员。
上诉人北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团）与亚泰集团哈尔滨水泥有限公司建材制品分公司（以下简称哈尔滨分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。韩建集团的委托诉讼代理人孙江，哈尔滨分公司的委托诉讼代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩建集团上诉请求：1、撒销一审判决第一项，改判驳回哈尔滨分公司的一审全部诉讼请求；2、请求将一审判决第二项判决改判为哈尔滨分公司向韩建集团支付违约金20901.58元；3、一、二审诉讼费用由哈尔滨分公司承担。事实与理由:一、关于本诉，一审判决认定事实错误，依据不充分。哈尔滨分公司起诉已经超过诉讼时效。一审判决认定，“因原告一直在向被告主张权利”依据不充分，认定事实错误，与实际情况也不符合。按照哈尔滨分公司在一审中所述，哈尔滨分公司要求韩建集团于2013年9月30日之前支付欠款，诉讼时效起算时间应为2013年10月1日，哈尔滨分公司首次申请仲裁的时间为2015年11月10日，哈尔滨分公司主张权利时已经超过2年的诉讼时效。哈尔滨分公司并未在2013年10月1日及之后的2年时间内向韩建集团主张过权利，不存在诉讼时效中止或者中断的事由。因此，本案中哈尔滨分公司主张的权利（本诉请求）已经超过法定诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。二、关于反诉，哈尔滨分公司应按照合同约定就其混凝土质量问题向韩建集团支付违约金。一审中已经查明，哈尔滨分公司供应的混凝土存在质量问题，根椐涉案合同第九条第（二）项乙方违约责任的约定，在直接损失外，哈尔滨分公司应偿付违约金，即已付款的2090157.5元乘以1%即20901.58元。
哈尔滨分公司辩称，不同意韩建集团的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。
哈尔滨分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩建集团支付预拌混凝土货款1759875元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2013年10月1日至实际给付之日的逾期付款利息，2、诉讼费由韩建集团承担。
一审法院认定事实：2012年4月8日，甲方韩建集团（施工单位）与乙方哈尔滨分公司（混凝土生产单位）签订预拌混凝土供货合同，约定：甲方将211医院内科病房楼工程中的预拌混凝土指定乙方供应。工程名称：211医院内科病房楼。工程地点：学府路学府三道街211医院。建设单位：中国人民解放军211医院。施工单位：韩建集团。运输距离：20公里。合同总量：15000立方米。合同工期：2012年4月8日至2012年12月31日。合同价款的支付与结算：本工程预拌混凝土正负零（5000立方米）结算一次，结算和付款均为100%，每次结算预拌混凝土货款5日内结清。正负零以上前十层结算一次，至二十层结算一次，主体封顶结算一次，以上结算和付款均为100%，每次结算预拌混凝土货款5日内结清。最后一次浇筑完毕后30日内结清全部预拌混凝土货款。违约责任：甲方，非因不可抗力单方面停止履行合同及工程途中停建、缓建或因所供的技术要求错误，及所供应的材料质量问题，造成乙方人力、物力、财力的损失，要予以赔偿，乙方已发生的前期工程款于30日内付清，并按合同价款的百分之一计付违约金；未按合同规定付款，乙方有权解除合同，停止供应，甲方应承担乙方的一切损失，同时按未付款部分总额的百分之一按日向乙方支付违约金；乙方，非因不可抗力单方面停止履行本合同或所供应的预拌混凝土质量不符合国家有关规定或本合同要求的，负责赔偿需方相应直接损失，并按甲方已付合同价款百分之一偿付违约金。约定赔偿期满未按约定赔偿的，自约定期满之日起赔偿款按银行同期日贷款利率支付滞纳金。合同对混凝土的价格、一般要求、双方责任及检验等事项均作了具体约定。合同签订后，双方开始履行。
2012年5月28日，韩建集团（甲方）与哈尔滨分公司（乙方）签订解除预拌混凝土供应合同协议书（以下简称解除协议书），约定，自2011年9月26日至2012年5月24日，乙方为甲方承建的211医院内科病房楼工程供应预拌混凝土9568.5立方米，货款总额4778197.5元（肆佰柒拾柒万捌仟壹佰玖拾柒元伍角），经甲乙双方协商，就解除双方预拌混凝土供应合同达成如下协议：1.该项目施工过程中的质量、材料、误工费损失等问题，双方协商一次性解决；2.乙方仅对该工程中自己所提供的预拌混凝土质量负责，按甲方要求及时提供预拌混凝土技术资料；3.甲方负责于2012年5月28日前结清预拌混凝土全部货款。4.货款结清后，甲乙双方签署解除预拌混凝土供应合同协议书，解除甲乙双方2012年4月8日签署的预拌混凝土供应合同，同时解除乙方于2012年4月向甲方提交的质量服务和货款结算约定。解除协议签订后，哈尔滨分公司分别于2012年6月1日、8月3日给付韩建集团因出现质量问题的材料费、人工费及返工损失费共计179050元。哈尔滨分公司又陆续给韩建集团供应混凝土至2013年7月9日，双方签署了8份商品混凝土决算书，8份结算书显示哈尔滨分公司共为韩建集团供应混凝土16836.5立方米，总货款7372187.5元，扣除韩建集团已付货款，尚欠1759875元未付。2013年9月24日，哈尔滨分公司向韩建集团发出律师函，催要拖欠货款1759875元，并要求在2013年9月30日前给付。因韩建集团未付，后经哈尔滨分公司催要未果，哈尔滨分公司于2015年11月10日到哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年4月1日驳回了哈尔滨分公司的仲裁请求。哈尔滨分公司于2016年5月25日将韩建集团诉至黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区法院），韩建集团于2016年6月24日提出管辖权异议申请，南岗区法院于2016年8月5日作出（2016）黑0103民初5685号民事裁定，驳回韩建集团对管辖权提出的异议。韩建集团不服提起上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）黑01民辖终376号裁定：撤销南岗区法院（2016）黑0103民初5685号民事裁定，将本案移送至一审法院处理。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，韩建集团与哈尔滨分公司签订的预拌混凝土供货合同及解除协议书，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方在解除混凝土供应合同后，哈尔滨分公司又继续为韩建集团供货，因此双方形成了事实上的买卖合同关系，现哈尔滨分公司要求韩建集团给付尚欠货款及逾期付款利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；哈尔滨分公司为韩建集团所供混凝土虽然曾出现过质量问题，但因双方在解除协议书中已约定一次性解除，哈尔滨分公司亦赔偿了韩建集团的相关损失费用，现韩建集团反诉请求哈尔滨分公司退还出现质量问题的混凝土货款204409.2元、窝工损失231770元、工期延误等损失127820元、供货迟延导致的损失162320元、违约金62704.73元，因未提交证据证实，故一审法院不予支持。因哈尔滨分公司一直在向韩建集团主张权利，故韩建集团所辩哈尔滨分公司起诉超出诉讼时效之辩解意见，不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、北京韩建集团有限公司于判决生效后七日内给付亚泰集团哈尔滨水泥有限公司建材制品分公司货款一百七十五万九千八百七十五元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自二〇一三年十月一日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回北京韩建集团有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，哈尔滨分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
哈尔滨分公司提交的证据一是根据刘益彬的电话号码152XX****XX查询的支付宝信息，证明目的是152XXXX****电话号码是刘益彬的，哈尔滨分公司在曾经与刘益彬进行电话通话并催款。证据二为哈尔滨分公司与哈尔滨阿城区小刚建材经销处签订的《（砂子）购销合同》原件，证明目的是哈尔滨阿城区小刚建材经销处是哈尔滨分公司的材料供应商。证据三是申请证人李某出庭作证，哈尔滨分公司称李某是哈尔滨阿城区小刚建材经销处综合办主任，其证明目的是哈尔滨分公司曾于2014年5月和李某一起来到韩建集团项目负责人刘益彬处索要货款，因此哈尔滨分公司对韩建集团的诉讼请求并未过诉讼时效。
韩建集团对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。其表示证据一本身即显示“未实名”，不能证明此电话号码就是刘益彬的，刘益彬主要是涉案工程抹灰工作的分包人，韩建集团无法核实刘益彬联系方式。对证据二、证据三，其表示《（砂子）购销合同》签订于2014年，涉案合同签订于2012年，因此其与本案无关。本院认为，韩建集团并未有证据证明证明其主张，故本院对哈尔滨分公司提交的二份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，韩建集团与哈尔滨分公司签订的预拌混凝土供货合同及解除协议书，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应该依照规定履行合同。韩建集团与哈尔滨分公司在解除混凝土供应合同后，哈尔滨分公司又继续为韩建集团供货，双方形成了事实上的买卖合同关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，哈尔滨分公司提交通话记录、证人证言等证据证明其一直在向韩建集团的刘益彬索要欠款，韩建集团对上述证据提出异议并提出刘益彬并非其员工，但结合本案其他证据以及刘益彬曾代表韩建集团为哈尔滨公司出具决算书等行为，可以认定哈尔滨公司一直在向韩建集团主张权利，故韩建集团上诉称哈尔滨分公司起诉超出诉讼时效之上诉意见，不能成立，本院不予支持。
韩建集团与哈尔滨公司签订解除协议时，约定项目施工过程中的质量、材料、误工费等损失问题，双方协商一次性解决。后哈尔滨公司向韩建集团赔偿了因质量问题所造成的损失费用，韩建集团对此认可且并未提出异议。现韩建集团要求哈尔滨公司再行支付违约金，与双方解除协议约定不符，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，韩建集团的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20801元，由北京韩建集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周维
审判员 石东
审判员 孙盈
二〇一七年十月二十七日
书记员 马頔