wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0602民初3262号	原告何梅，女，汉族，xx出生，住xx。	诉讼代表人余翔，男，汉族，xx出生，住xx。	诉讼代表人湛建峰，男，汉族，xx出生，住xx。	诉讼代表人罗望军，男，汉族，xx出生，住xx。	诉讼代表人陈毛爱，男，汉族，xx出生，住xx。	诉讼代表人谭雷，男，汉族，xx出生，住xx。	被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司，住xx。	法定代表人熊跃良，该公司经理。	委托代理人钟龙，湖南云盟律师事务所律师。	原告何梅与被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司（以下简称新金诚公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人、被告新金诚公司的委托代理人均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。	原告何梅诉称，原告与被告新金诚公司于2014年3月14日签订《商品房买卖合同》，按照该合同约定，原告购买被告开发的青年东路南狮子山路西交汇处枫林园商住楼第1栋8层801号商品房。合同签订前后，原告已经支付购房款327200元。但被告至今未为原告办理房屋的产权证。被告的行为构成严重违约。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告立即为原告办理房屋产权证书，诉讼费用由被告承担。	被告新金诚公司辩称，本案遗漏参加诉讼的当事人王泱。本案房屋实际开发人为王泱。被告与王泱签订了项目承包合同，约定被告将本案项目承包给王泱。原告房款全部交付给王泱开办的企业岳阳市嘉豪房地产开发有限公司，并未交付给被告。合同约定原告有缴纳办证费用的义务。	经审理查明，2014年3月14日，原告何梅与被告新金诚公司签订了《商品房买卖合同》。该《合同》约定，被告作为开发商将“枫林园商住楼”xx号房屋出售给原告。购房总价款为355992元。被告应当在2014年6月30日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付原告使用。逾期交房超过30日，原告有权要求被告自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按已交付房价款日万分之二承担违约金。被告应当在交付使用后90日内，向房屋登记机关提交办理权属登记的资料，在交付使用后365天内办理好房屋分户证书交付给原告。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按照已付房款的0.5%向原告支付违约金。《合同补充协议》约定：出卖人代买受人办理产权登记。双方约定出卖人代办产权登记时的契税、维修基金、登记费、档案利用费、印花税、国土证等办证税费由买受人承担，具体金额按照国家相关规定执行。原告已经交纳购房款327200元，剩余房款28792元未支付。并无证据显示本案房屋已竣工验收合格。原告现已入住该房屋。原告在诉讼中将“要求被告办理房产证书”的诉讼请求变更为“要求被告办理不动产产权证”，并主张要求被告在判决书生效后四个月内完成本案工程的竣工验收，完备不动产登记的法定条件。	以上事实有《商品房买卖合同》、收款收据、房屋维修基金收据以及原、被告的陈述予以证实。	本院认为，原告何梅与被告新金诚公司签订《商品房买卖合同》，双方之间形成了商品房买卖合同关系。原告已经履行了交纳购房款的义务，被告新金诚公司应当按照合同的约定为原告办理房屋不动产产权证等手续。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，被告新金诚公司并无证据证实本案房屋已具备办理不动产产权登记的法定条件，待具备办理不动产登记的法定条件后，被告新金诚公司负有协助原告办理不动产登记的义务，故对原告提出的要求被告在判决书生效后四个月内完成竣工验收，完备办理不动产登记的法定条件，为原告办理本案房屋不动产产权证的诉讼请求，本院予以支持。原告应当在被告办证同时支付剩余购房款28792元。被告虽提出本案房屋实际开发人为王泱，应当追加其为当事人，但被告与王泱之间的发承包关系以及王泱自愿承担本案全部责任的承诺，并不影响原告向合同向对方主张合同权利，王泱也并非必要共同诉讼人，故对被告的该主张，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定，判决如下：	一、被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司应在本判决生效后四个月内完成竣工验收，完备办理不动产登记的法定条件，并在具备房屋不动产登记条件后十五日内，协助原告何梅办理不动产登记手续，将位于“枫林园商住楼”第1栋8层801号房屋的不动产产权登记至原告何梅名下；办证税费由原告何梅在办证同时自行承担；	二、原告何梅在办证同时支付被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司剩余购房款28792元；	以上（一）、（二）项，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；	案件受理费150元，由被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。	审 判 长  陈 军	人民陪审员  李桃英	人民陪审员  任洋迪	二〇一六年十月十五日	书 记 员  张 阳	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事判决书																							文书案号																							（2016）湘0602民初3262号																															文书拟稿人																							陈军																							报批时间																							2017年4月13日																															原告																							何梅																															被告																							岳阳市新金诚房地产开发有限公司																															裁判文书的裁判结果：													一、被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司应在本判决生效后四个月内完成竣工验收，完备办理不动产登记的法定条件，并在具备房屋不动产登记条件后十五日内，协助原告何梅办理不动产登记手续，将位于“枫林园商住楼”第1栋8层801号房屋的不动产产权登记至原告何梅名下；办证税费由原告何梅在办证同时自行承担；													二、原告何梅在办证同时支付被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司剩余购房款28792元；													以上（一）、（二）项，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；													案件受理费150元，由被告岳阳市新金诚房地产开发有限公司负担。													庭长审批意见：																															主管院长意见：
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执773号
申请执行人谭朝云，男，1980年11月3日出生，汉族，住所地湘乡市潭市镇长城村第九村民组191号。
被执行人双峰县焕彩陶瓷有限公司，地址双峰县经济开发区东塘村。
法定代表人王锴山。
谭朝云与双峰县焕彩陶瓷有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,双峰县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人双峰县焕彩陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谭朝云于2017年6月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人双峰县焕彩陶瓷有限公司的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人双峰县焕彩陶瓷有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人谭朝云在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人双峰县焕彩陶瓷有限公司新的财产线索，申请执行人谭朝云可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周波
二〇一七年九月二十二日
书记员 李妙
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初930号
原告济源市中诺物业服务有限公司，住所地济源市沁园路凯旋城C1一楼。
法定代表人李五纲，该公司总经理。
委托代理人燕俊旗，许亚杰（实习），河南九威律师事务所律师。
被告常争利，女，1981年2月20日出生，汉族，住济源市。
原告济源市中诺物业服务有限公司（以下简称中诺物业）与被告常争利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，后依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系蓝钻帝景小区6号楼103室业主，原、被告于2011年3月25日签订《前期物业管理协议》，约定，物业服务费为每月每平方1元，交纳时间为每季度15号之前交纳下一季度物业服务费。协议生效后，被告却从2011年9月1日起至今未交纳物业费。被告身为蓝钻帝景小区业主，享受了原告提供的物业服务，却未按协议约定按时向原告交纳物业服务费，未履行业主应尽的基本义务，不同程度上也影响和损害了其他业主的共同利益。期间，原告多次催要及公示催缴，被告均以各种理由推托。现请求判令被告立即支付自2011年9月1日至2016年12月31日期间所拖欠的物业费共计12686.08元及违约金35965.04元，合计48651.12元（2016年12月31日之后的违约金按物业费12686.08元的日千分之三计算至实际付款之日止）。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据：1、《前期物业委托服务合同》，证明原告与开发商签订的前期物业委托服务合同，为蓝钻帝景小区提供物业服务，按该合同的约定收取物业费用。
2、原、被告签订的《前期物业管理协议》1份，证明被告于2011年3月25日接受该房屋，应从该日按合同约定的金额交纳管理费。
3、蓝钻帝景6号楼分户图测绘图纸1份，证明被告的房屋面积为198.22平方米。
经庭审举证，本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃对原告提供证据的质证权利。原告提供的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
根据原告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告系蓝钻帝景小区物业服务企业，被告系该小区6号楼103室业主。2011年3月25日，原、被告签订《前期物业管理协议》，约定原告为被告在蓝钻帝景小区的房产提供服务，被告按照每平方米1元/月的标准按季度向原告交纳物业管理费用，并于每季度15号前交纳下一季度的物业服务费用。若原告违反协议，未达到服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任。若被告违反协议，不按约定的标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。从2011年9月1日起至2016年12月31日，被告共欠物业费12686.08元。另，被告的房屋面积为198.22平方米。
本院认为：2011年3月25日，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同。合同生效后，原告提供物业服务，被告应当按照双方的约定按时足额交纳物业管理费。关于违约金，考虑到原告在该小区的物业服务存在一定瑕疵，对该部分请求本院不予支持。另原告在提供物业服务的过程中，应增强服务意识，加强与业主的沟通交流。2011年9月1日起至2016年12月31日，被告共欠物业费12686.08元，原告要求被告支付，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常争利于本判决生效后十日内支付原告济源市中诺物业服务有限公司12686.08元；
二、驳回原告济源市中诺物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，原告负担825元、被告负担291元，公告费240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 王卫红
人民陪审员 张艳凤
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张芳芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初33868号
原告：天津隆百晟基础工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道安太里18-2-202，统一社会信用代码91120116681875477B。
法定代表人：王迪，经理。
委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。
被告：天津滨海五和建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇黄房子村科技园区，统一社会信用代码911201166661240935。
法定代表人：王竹鹏。
被告：天津市管道工程集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道91号，统一社会信用代码91120000103070925B。
法定代表人：刘克增。
原告天津隆百晟基础工程有限公司与被告天津滨海五和建筑安装工程有限公司、被告天津市管道工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津隆百晟基础工程有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告承担（已交付）。
代理审判员 李夏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李姗
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第407号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人黄某某，男，1979年8月29日出生于河北省文安县，汉族，初中文化，农民。2013年6月4日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留，同年6月15日经任丘市人民检察院批准被执行逮捕，2013年7月24日被取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2014）310号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月12日上午7时许，被告人黄某某在任丘市议论堡乡石村地磅站因排队过磅与被害人汤某甲、汤某乙发生冲突，后黄某某追至汤氏父子的卸货地点将二人打伤。经法医鉴定，被害人汤某乙的伤情为轻伤，汤某甲为轻微伤。本案民事部分已和解解决。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汤某乙、汤某甲的陈述，证人贺某某、刘某某的证言，汤某乙辨认笔录，任丘市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书，任丘市公安局议论堡派出所出具的被告人的抓获经过，汤某甲、汤某乙与黄某某的妻子刘胜阁达成的调解协议书，汤某乙写的谅解申请，黄某某的户籍证明信等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某因故殴打被害人汤氏父子，造成汤某乙轻伤、汤某甲轻微伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人黄某某持械打伤二人，酌情从重处罚。被告人黄某某主动赔偿了二被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且在庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，可依法从轻处罚。被告人黄某某经司法行政机关调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱国强
二〇一四年六月五日
书记员 孟素菊
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金义行审字第111号
申请执行人义乌市工商行政管理局。
法定代表人邱增法。
委托代理人王红专。
被执行人徐文标。
申请执行人义乌市工商行政管理局于2012年11月30日作出义工商检字（2012）第021033号行政处罚决定。认定：被执行人自2012年3月份始，未经工商行政管理部门核准登记注册，擅自在义乌市望道路299号（义乌市二手车市场）从事机动车车辆代办过户经纪活动。至案发时止，共计违法经营额6000元，违法所得6000元。案发后，被查获在案。被执行人的上述行为，已违反了《经纪人管理办法》第十八条第（一）项、《浙江省取缔无照经营条例》第二条之规定，属无照经营行为，根据《经纪人管理办法》第二十二条、《浙江省取缔无照经营条例》第十一条第一款的规定，决定处罚如下：一、责令改正。二、没收违法所得6000元，上缴国库；三、罚款500元，上缴国库。申请执行人于2013年7月12日向被执行人公告送达行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行。2013年12月15日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行没收违法所得6000元和罚款500元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市工商行政管理局于2012年11月30日作出的义工商检字（2012）第021033号行政处罚决定书中没收违法所得6000元及罚款500元，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 樊圣军
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 ＸＸ霞
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0129民初1610号
原告：陈玉萍，女，汉族，住四川省大邑县。
被告：赵正军，女，汉族，住四川省大邑县。
原告陈玉萍与被告赵正军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告陈玉萍于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈玉萍向本院提出撤诉申请，不损害第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈玉萍撤诉。
本案案件受理费2720元，由原告陈玉萍负担。
审 判 长 魏 屹
审 判 员 艾惠敏
人民陪审员 严茂全
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张 婷
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第13540号
罪犯曾智青，女，1975年1月16日出生，汉族，四川省中江县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○四年十二月八日作出（2004）昆铁中刑初字第492号刑事判决，以被告人曾智青犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年三月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第356号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年八月二十九日、二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日经本院四次裁定共减刑四年零八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯曾智青在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯曾智青在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾智青在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯曾智青减去有期徒刑一年（刑期自2007年3月10日起至2021年1月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年七月二日
书 记 员 柏天文
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民二初字第4654号
原告许淑清，女，汉族，1950年4月17日出生，住址新民市。
委托代理人郑连伟，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
委托代理人孙静，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告沈阳云洲房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人王云成，系该公司经理。
原告许淑清诉被告沈阳云洲房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告许淑清诉称，其于2012年4月24日购买被告沈阳云洲房地产开发有限公司的房产一套，总价147258元。并办理了入住手续，进行了装修，缴纳了各项费用。2014年9月25日，原告得知其购买的房屋被新民市人民法院查封，故原告诉讼来院，请求法院判令被告返还购房款、支付相应利息并赔偿原告经济损失。后原告许淑清于2014年10月27日向法院提出申请变更诉讼请求，变更为：确认原、被告之间签订的“云洲上城”意向认购单，停止执行，解除查封。
本院认为，本案应先书面向执行的法院提出执行行为违法的执行异议，执行法院作出裁定后，如当事人对该裁定不服，再向人民法院提起民事诉讼，故本案不符合受理条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告许淑清的起诉。
案件受理费4750元，保全费1670元，退回原告许淑清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 唐晓丽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王海滨
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民二初字第4654号
原告李新月，女，汉族，1982年1月21日出生，住址新民市。
被告王会武，男，汉族，1951年1月21日出生，住址新民市。
被告时方华，女，汉族，1950年12月21日出生，住址同上。
被告崔秀梅，女，汉族，1948年1月5日出生，住址新民市。
被告何立萍，女，汉族，1967年11月27日出生，住址同上。
本院在审理原告李新月诉被告王会武、时方华、崔秀梅、何立萍房屋买卖合同纠纷一案中，原告李新月于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新月的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李新月撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。
审判员 周付文
二〇一四年十月十三日
书记员 王海滨
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第459号
原告太平保险有限公司四川分公司第一支公司。营业场所：成都市青羊区金盾路52号国栋中央商务大厦8楼B座。
负责人钟永红。
委托代理人吴赟，委托代理人刘艳，女，1980年10月4日出生，汉族，住成都市青羊区宁夏街***号。
被告成都车行九州汽车俱乐部有限公司。住所地：成都市武侯区大石西路***号*幢****室。
法定代表人刘鸿。
被告刘鸿，被告夏红
被告刘祖军，男，原告太平保险有限公司四川分公司第一支公司诉被告成都车行九州汽车俱乐部有限公司（以下简称车行九州公司）、刘鸿、夏红、刘祖军保险代理合同纠纷一案，本院于2009年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴赟、刘艳到庭参加了诉讼。被告车行九州公司、刘鸿、夏红、刘祖军经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月7日，原告与被告车行九州公司签订《业务合作协议》，约定由车行九州公司代理原告的保险业务，结算方法为：车行九州公司的财务部门代原告向客户收取保费，在次月8日前双方核对无误后向原告支付。合同有效期一年，期满双方无异议自动延期一年。而被告车行九州公司在从事保险代理业务期间，收取投保人共计706661.85元的保险费后未按合同约定向原告支付，经原告催促出具了还款计划，但至今未向原告支付。另被告刘鸿、夏红为车行九州公司股东，各占50%股份，根据车行九州公司的年检资料显示，被告刘鸿、夏红在公司成立后有明显抽逃出资的行为，应对车行九州公司的行为承担连带责任。另被告刘祖军承诺对车行九州公司所欠保费提供连带担保责任，应对上述债务承担担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告车行九州公司向原告支付保费516590元及利息，利息从2008年9月15日起至2009年5月3日按本金717752.35元计算；从2009年5月4日起至判决确定支付之日按本金516590元计算，利率按年利率6%计算。
被告车行九州公司、刘鸿、夏红、刘祖军未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2007年8月7日，原告与被告车行九州公司签订《业务合作协议》，约定由车行九州公司代理原告的机动车保险销售业务，并由原告向车行九州公司支付相应的手续费用。协议自2007年8月1日起生效，有效期为一年，协议期满时，如双方无异议，自动延期一年。当日，双方签订《补充协议》，约定代理保费的计算方式为“先由乙方（车行九州公司）财务部门代甲方统一向客户收取，在次月30日前经双方核对无误后，乙方将保险费全额支付给甲方（原告）”。2007年8月28日，被告车行九州公司获中国保监会颁发的《保险兼业代理许可证》，有效期为三年。此后，被告车行九州公司即按协议约定代理机动车保险销售业务，期间共收取机动车保险费共计706661.85元。2008年11月10日，被告车行九州公司向原告出具《关于“车行九州”车辆保险应收情况的说明》，确认“截止到2008年10月1日，共计拖欠贵公司应收保费706661.85元”，并承诺于2008年12月25日之前结清上述应收保费。2008年11月12日，被告车行九州公司再次向原告出具字据，承诺“本公司应付贵公司保费706661余元，定于2008年12月25日前分批支付，其中，2008年11月下旬支付约三分之一左右”。2009年2月27日，原告与被告车行九州公司、刘祖军及成都车行九州休闲娱乐有限公司签订《还款担保协议书》，确认车行九州公司尚欠原告保费516590元，承诺于2009年5月10日前全部归还，被告刘祖军及成都车行九州休闲娱乐有限公司“自愿共同为乙方（被告车行九州公司）根据本协议确定的还款义务提供连带责任担保，即：本协议约定之履行期届满时乙方仍未归还全部保费的，甲方（原告）可向乙、丙（成都车行九州休闲娱乐有限公司）、丁（刘祖军）之任何一方或多方要求履行该还款义务”。但上述协议各方至今均未向原告履行付款的义务。
另查明，截至原告起诉之日止，被告成都车行九州汽车俱乐部有限公司股权结构为刘鸿、夏红各出资250000元，持股比例各占50%。该公司06、07年度年检报告书均未列收入，原告认为该公司股东刘鸿、夏红隐瞒收入，存在抽逃出资的行为，应对车行九州公司的债务承担连带责任。
本院认为，被告车行九州公司、刘鸿、夏红经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为保险代理合同纠纷，原告作为保险经营机构，与具备保险代理资格的车行九州公司签订《业务合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院予以确认。故合同双方均应按照保险代理合同的约定履行义务。被告车行九州公司承办保险代理业务，应如约向原告结算支付所收取的保险费。据审理查明，截至2008年10月1日，被告车行九州公司尚欠原告保费706661.85元，至2009年2月27日，被告车行九州公司尚欠原告保费516590元。故本院对原告要求被告车行九州公司支付保费516590元的诉讼请求予以支持。且因被告车行九州公司逾期付款，确已造成原告利息损失，应向原告予以赔偿，利息按中国人民银行同期贷款利率分两段计算：2008年10月1日至2009年2月26日，以706661.85元为本金；2009年2月27日至本判决确定支付之日止，以516590为本金。
另被告刘祖军于2009年2月27日出具《还款担保协议书》，承诺为被告车行九州公司所欠保费516590元提供连带担保责任，故本院对原告要求被告刘祖军对车行九州公司所欠保费516590元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
至于原告诉称被告刘鸿、夏红作为车行九州公司股东，存在抽逃出资的行为，该事实应由相应的审计作为依据，仅车行九州公司的年检报告书不足以证明其存在抽逃出资的行为，故本院对此项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：
被告成都车行九州汽车俱乐部有限公司于本判决生效之日起五日内向原告太平保险有限公司四川分公司第一支公司支付保费516590元；
被告成都车行九州汽车俱乐部有限公司于本判决生效之日起五日内向原告太平保险有限公司四川分公司第一支公司支付利息，利息分以下两段按中国人民银行同期贷款利率计算：以706661.85元为本金，从2008年10月1日计至2009年2月26日止；以516590为本金，从2009年2月27日计至本判决确定支付之日止；
被告刘祖军对被告成都车行九州汽车俱乐部有限公司上述判决第一判项的支付义务承担连带保证责任；
驳回原告太平保险有限公司四川分公司第一支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用10980元，由被告成都车行九州汽车俱乐部有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 沈璟晶
人民陪审员 顾志凤
二〇〇九年七月五日
书 记 员 赖武梨
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0803刑初95号
自诉人：王长根，男，1973年1月29日出生，汉族，现住焦作市中站区。
被告人：王永根，女，1977年12月12日出生，汉族，现住焦作市中站区。
自诉人王长根以被告人王永根犯拒不执行判决罪，于2017年5月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人王永根按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人王长根向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人王长根撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人王长根撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁 伟
二〇一七年五月二十七日
书记员 蒋晶晶
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初95号自诉人：王长根，男，1973年1月29日出生，汉族，现住焦作市中站区。被告人：王永根，女，1977年12月12日出生，汉族，现住焦作市中站区。自诉人王长根以被告人王永根犯拒不执行判决罪，于2017年5月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人王永根按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人王长根向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人王长根撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人王长根撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 梁 伟二〇一七年五月二十七日书记员 蒋晶晶
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）开执字第597-2号
申请执行人姜作全，男，1949年11月2日出生，汉族，
委托代理人孙景敏，山东永禄律师事务所律师。
被执行人丁香池，男，1965年2月28日出生，汉族，
本院依据已发生法律效力的（2012）开民三初字第66号民事判决书，于2012年12月14日向被执行人丁香池送达执行通知书，责令被执行人丁香池三日内支付给申请执行人姜作全赔偿款32503.61元、案件受理费640元、鉴定费1300元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人丁香池至今未履行。2013年10月15日，申请执行人姜作全向本院提出查封申请，要求查封被执行人丁香池名下的房产。查明，被执行人丁香池所有的位于栖霞市杨础镇花园村村西北第二排房产一处（其中北屋4间，西平房2间及南院附属设施；房屋四至：南至其子丁春晓、东至果园地、北至果园地、西至果园地）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人丁香池所有的位于栖霞市杨础镇花园村村西北第二排房产一处（其中北屋4间，西平房2间及南院附属设施；房屋四至：南至其子丁春晓、东至果园地、北至果园地、西至果园地）。
二、被执行人丁香池负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人丁香池可以使用被查封财产，但因被执行人丁香池的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人丁香池不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠涛
审判员 孙永刚
审判员 汪田基
二〇一三年十一月二十一日
书记员 刘明东
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）开执字第597-2号
申请执行人姜作全，男，1949年11月2日出生，汉族。
委托代理人孙景敏，山东永禄律师事务所律师。
被执行人丁香池，男，1965年2月28日出生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2012）开民三初字第66号民事判决书，于2012年12月14日向被执行人丁香池送达执行通知书，责令被执行人丁香池三日内支付给申请执行人姜作全赔偿款32503.61元、案件受理费640元、鉴定费1300元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人丁香池至今未履行。2013年10月15日，申请执行人姜作全向本院提出查封申请，要求查封被执行人丁香池名下的房产。查明，被执行人丁香池所有的位于栖霞市杨础镇花园村村西北第二排房产一处（其中北屋4间，西平房2间及南院附属设施；房屋四至：南至其子丁春晓、东至果园地、北至果园地、西至果园地）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人丁香池所有的位于栖霞市杨础镇花园村村西北第二排房产一处（其中北屋4间，西平房2间及南院附属设施；房屋四至：南至其子丁春晓、东至果园地、北至果园地、西至果园地）。
二、被执行人丁香池负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人丁香池可以使用被查封财产，但因被执行人丁香池的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人丁香池不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠涛
审判员 孙永刚
审判员 汪田基
二〇一三年十一月二十一日
书记员 刘明东
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨塘刑初字第803号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人周××。2015年8月27日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2015）第700号起诉书指控被告人周××犯盗窃罪，于2015年12月8日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员苑明亮出庭支持公诉。被告人周××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2015年5月28日6时许，被告人周××来到本市滨海新区塘沽城市名居2栋xxx室内，盗窃被害人张xx现金人民币1600余元、两台白色苹果牌ipadmini电脑、一块天梭手表后逃离现场。经鉴定，其中一台被盗的平板电脑价值1600元。2015年8月1日，被告人周××到安徽省枞阳县公安局投案自首。现被告人周××已赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人周××的行为已构成盗窃罪，系自首。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条的规定依法判处。
被告人周××对指控的事实供认不讳，没有辩解理由。
经审理查明：2015年5月28日6时许，被告人周××来到本市滨海新区塘沽城市名居2栋xxx室内，盗窃被害人张xx现金人民币1600元、两台白色苹果牌ipadmini电脑、一块天梭手表后逃离现场。经鉴定，其中一台被盗的平板电脑价值1600元。2015年8月1日，被告人周××到安徽省枞阳县公安局投案自首，并将其盗窃所得的一台白色苹果牌ipadmini电脑、一块天梭手表交给公安机关，该赃物已发还给被害人。2015年8月7日，被告人周××的家属赔偿了被害人的经济损失，被害人表示对被告人周××的行为予以谅解。
上述事实，有案件来源、抓获经过，被害人张xx陈述，被告人周××供述，扣押、发还物品清单，谅解书（被害人张xx出具），户籍证明，情况说明（胡家园派出所出具），价格鉴定意见书，法庭科学DNA鉴定书，现场勘验笔录及现场照片等证据予以证实。
以上证据经庭审质证，被告人均无异议，证据的来源合法，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人周××入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人周××有自首情节，且已退赃并赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人周××犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、对被告人周××，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
三、缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 信 彧
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨惠文
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
决 定 书
（2017）川34法赔1号
赔偿请求人：罗拉哈，男，彝族，生于1962年12月1日，四川省西昌市人，公务员，住四川省西昌市。
赔偿请求人罗拉哈于2017年2月7日以再审无罪赔偿为由，向本院申请国家赔偿。本案在审查过程中，赔偿请求人罗拉哈以错列赔偿义务机关为由，提出撤回国家赔偿申请。
经审查，本院认为，罗拉哈的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条“赔偿委员会作出决定前，赔偿请求人撤回赔偿申请的，赔偿委员会应当依法审查并作出是否准许的决定。”的规定，决定如下：
准许罗拉哈撤回国家赔偿申请。
二〇一七年五月五日
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1194号
原告：天津市东海制桶有限公司
法定代表人：乔序德，总经理。
委托代理人：李浩，天津秦天律师事务所律师。
被告：李志超，男，1991年9月15日出生，汉族
委托代理人：李建波（系李志超父亲），男，1963年6月13日出生。
原告天津市东海制桶有限公司与被告李志超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员朱峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市东海制桶有限公司的委托代理人李浩，被告李志超的委托代理人李建波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市东海制桶有限公司诉称：2014年1月16日13时30分许，李志超驾驶津KFN0**宝马牌小客车在中石油桥下与张旭驾驶原告所有的车辆发生追尾，导致原告的车辆又与津NYV12**小客车相接触。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定：李志超承担事故全部责任。事故发生后，原告多次找到被告协商解决，但始终没有结果。故诉至法院要求各被告赔偿原告车辆损失费18560元、拆解费1856元、定损费900元、停车费940元、救援费100元、汽车租赁费18000元，共计40356元。
被告李志超辩称：不同意赔偿原告损失。
经审理查明：2014年1月16日13时30分许，李志超驾驶津KFN0**“宝马”小客车在中石油桥下与张旭驾驶原告所有的津KA32**“迈腾”小客车发生追尾，导致津KA32**号车辆又与津NYH2**小客车相接触发生交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具第B00436321号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：李志超承担事故全部责任。
原告在诉讼中自愿放弃无责方应负担的车辆损失费100元，主张18460元，提供物价部门出具的评估报告1份，维修发票2张。原告主张拆解费3874元，提供拆解费发票1张。被告李志超对车辆损失费及拆解费不予认可，因为在评估时其未到现场。
原告主张定损费900元、停车费940元、救援费100元，提供相应票据。被告李志超对此没有异议。
原告按照每天450元的标准，主张自2014年1月17日至2014年2月28日的租车费18000元。提供租车合同、租车发票、租赁公司的营业执照复印件、天津市合利兴达汽车维修中心出具的证明各1份。被告李志超表示因为原告车辆为非营运车辆，故不同意赔偿。
津KFN0**号小客车的所有人和驾驶人均为李志超，该车辆未投保交强险及商业三者险。原告所有的津KA32**号“迈腾”小客车平时用于公司办理业务。原告租赁的车辆为“奥迪A6”小客车。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、《价格评估结论书》、定损费票据、维修票据、拆解费票据、租车合同及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：交通管理部门认定此次事故李志超承担事故的全部责任，事实清楚，本院予以确认。原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。被告李志超作为津KFN0**号小客车的所有人和驾驶人应依法承担赔偿责任。
原告主张车辆损失费18460元、拆解费1856元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对被告李志超表示未到现场参与定损不认可评估报告的意见，因该车的损失系物价部门依法做出，被告李志超亦未提供相反证据，故本院不予采信。原告主张定损费900元、停车费940元、救援费100元，被告李志超表示均无异议，故本院予以认定。根据原告提供的租车合同、租车发票等证据，原告所租赁的车辆与其事故车辆价值不符，结合事故车辆的用途及使用情况等相关因素，本院酌定按照每天200元的标准支持原告42天的替代性交通工具费8400元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第十五条第六项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及相关政策规定，判决如下：
一、被告李志超于本判决书生效之日起十日内赔偿原告天津市东海制桶有限公司车辆损失费18460元、拆解费1856元、定损费900元、停车费940元、救援费100元、替代性交通工具费8400元，共计30656元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取405元，此款由原告天津市东海制桶有限公司承担35元（已收讫），被告李志超承担370元。此款被告李志超于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 朱峰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 闫珍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一初字第1194号
原告：广西南宁西大方园物业服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区高新二路1号。
法定代表人：常运煌，总经理。
委托代理人：李绣华，广西创想律师事务所律师。
被告：陈丽珍。
本院在审理原告广西南宁西大方园物业服务有限公司诉被告陈丽珍物业服务合同纠纷一案中，原告广西南宁西大方园物业服务有限公司于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广西南宁西大方园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告广西南宁西大方园物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 郑 夏
二〇一四年四月十七日
书记员 韦力菲
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0783刑初60号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人陆某，男，于广东省阳江市，身份证号码：×××4711，汉族，初中文化，农民，住阳江市江城区，因本案于2015年7月20日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2016）49号起诉书指控被告人陆某犯交通肇事罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派代理检察员郭淑敏出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陆某于2015年6月22日1时许，驾驶机件不符合技术标准的粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车由东莞市出发前往阳江市。当日4时35分许，驶至G325线88KM＋500M（开平市水口东溪加油站）路段时，由于被告人陆某驾车驶出机动车道，碰撞非机动车道内推自行车行走的郭某，造成郭某死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人陆某报警，并留在事故现场等候处理。经法医鉴定，郭某系撞擦及辗压创伤性死亡。经交通管理部门认定，被告人陆某承担此事故的全部责任，死者郭某不承担此事故的责任。
另查明，被告人陆某与被害人郭某的家属达成和解协议，赔偿被害人郭某家属475000元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人陆某在开庭审理中无异议，且有被告人的供述、证人麦某及何某建的证言、法医学尸体检验意见书、抓获经过、交通事故责任认定书、车辆技术检验报告、现场勘查笔录及照片、机动车行驶证及驾驶证复印件、和解协议、收据、谅解书、常住人口信息等证据证实，被告人亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人陆某驾驶机件不符合技术标准的机动车在划分有机动车道和非机动车道的道路上行驶时，未按规定在机动车道内行驶，造成一人死亡的交通事故并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人陆某在案发后报警并留在事故现场等候处理，到案后又能如实供述自已的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人家属的经济损失，得到了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陆某有期徒刑一年至二年，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陆某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李萍秀
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余家杰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 邝思衡
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初15398号
原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：廖伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘加伟，男，1967年11月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告的员工。
委托诉讼代理人：黎健彬，男，1991年03月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告的员工。
被告：陈小辉，男，1970年08月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：饶红，女，1974年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市康建物业服务有限公司与被告陈小辉、饶红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年04月17日公开开庭进行了审理。原告中山市康建物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘加伟、黎健彬到庭参加诉讼，被告陈小辉、饶红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市康建物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付物业服务费1950元、违约金798.3元（违约金从欠费之日起暂计至2016年7月31日，每日按欠费金额的千分之一计算），两项共计2748.3元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2006年1月12日与中山市南头镇穗西村月桂路东桂园二期（以下简称东桂园二期）建设单位签订《前期物业服务合同》，约定由原告为东桂园二期提供物业管理服务。中山市建设局已同意由原告对东桂园二期实施物业管理。原告按建筑面积0.65元/㎡（住宅）标准向东桂园二期业主收取物业服务费符合中山市物价局的相关规定。同时依照《中山市前期物业服务合同》第十四条规定，原告有权追究东桂园二期业主或使用人逾期交费的违约责任。两被告是东桂园二期7栋A座401号房业主，经原告多次催促，被告至今仍欠缴2014年6月至2016年7月物业服务费及违约金。两被告欠费期间，原告仍向其提供正常的物业管理服务。两被告的违约行为，已严重侵害原告权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
被告陈小辉、饶红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告中山市康建物业服务有限公司提供的证据，本院分析如下：1.房地产权证，本院对该证据予以认定；2.中山市物业企业接管项目登记手册，有原件核对，本院对该证据予以认定；3.资质证书，有原件核对，本院对该证据予以认定；4.中山市前期物业服务合同，有原件核对，本院对该证据予以认定。被告陈小辉、饶红未提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年1月12日，原告与中山市宏兴房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，双方约定：原告为中山市宏兴房地产开发有限公司负责开发建设的东桂园商住楼物业实施前期物业管理；住宅按建筑面积每月每平方米多层0.65元收取物业服务费；收取的物业服务费不包括共用水费、电费；共用水费、电费按各户使用量各户平均另行分摊；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月5号前；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金；合同还约定了其他权利和义务。
另查，被告陈小辉、饶红名下的位于中山市××月××路××东××商住楼××房的房地产权证号为粤房地证字第××号，建筑面积为103.45㎡。按每月0.65元/㎡计算，物业服务费为67元/月，原告主张楼梯灯费为5元/月，合计72元/月。
又查，中山市××月××路××东××商住楼××房已变更登记于周巨林、周巨彬名下，登记时间为2016年9月23日。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与中山市宏兴房地产开发有限公司签订的《中山市前期物业服务合同》，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方权利义务清楚，合法有效，本院予以确认。原告依约为中山市宏兴房地产开发有限公司负责开发建设的东桂园商住楼物业提供了物业管理服务，其对东桂园商住楼业主享有收取物业服务费的权利。两被告作为东桂园商住小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，应履行交纳物业服务费的义务。两被告并未提供任何证据证明其已履行交纳物业服务费的合同义务，其行为已构成违约。因此，原告诉请两被告支付物业服务费（含楼梯灯费）及违约金理据充分，本院予以支持。两被告应向原告支付2014年6月1日至2016年7月31日期间的物业服务费（含楼梯灯费）1800元（72元/月×25个月）及违约金。对于原告主张的物业服务费超出上述部分的，本院不予支持。
关于违约金的计算标准问题。《中山市前期物业服务合同》约定：逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金，该滞纳金实质即为违约金。现原告主张按每日千分之一计算违约金，本院认为该标准过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。
被告陈小辉、饶红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告之诉请，合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈小辉、饶红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市康建物业服务有限公司支付2014年6月1日至2016年7月31日期间的物业服务费（含楼梯灯费）1800元及违约金[2014年6月至2016年7月的违约金从每月6日起以每月实际拖欠的物业服务费（含楼梯灯费）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计至清偿之日止]；
二、驳回原告中山市康建物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈小辉、饶红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈觉天
二〇一七年四月十七日
书记员 周 戈
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初15398号原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地广东省中山市西区。法定代表人：廖伟，总经理。委托诉讼代理人：刘加伟，男，1967年11月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告的员工。委托诉讼代理人：黎健彬，男，1991年03月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告的员工。被告：陈小辉，男，1970年08月19日出生，汉族，住广东省中山市。被告：饶红，女，1974年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市康建物业服务有限公司与被告陈小辉、饶红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年04月17日公开开庭进行了审理。原告中山市康建物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘加伟、黎健彬到庭参加诉讼，被告陈小辉、饶红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市康建物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付物业服务费1950元、违约金798.3元（违约金从欠费之日起暂计至2016年7月31日，每日按欠费金额的千分之一计算），两项共计2748.3元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2006年1月12日与中山市南头镇穗西村月桂路东桂园二期（以下简称东桂园二期）建设单位签订《前期物业服务合同》，约定由原告为东桂园二期提供物业管理服务。中山市建设局已同意由原告对东桂园二期实施物业管理。原告按建筑面积0.65元/㎡（住宅）标准向东桂园二期业主收取物业服务费符合中山市物价局的相关规定。同时依照《中山市前期物业服务合同》第十四条规定，原告有权追究东桂园二期业主或使用人逾期交费的违约责任。两被告是东桂园二期7栋A座401号房业主，经原告多次催促，被告至今仍欠缴2014年6月至2016年7月物业服务费及违约金。两被告欠费期间，原告仍向其提供正常的物业管理服务。两被告的违约行为，已严重侵害原告权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。被告陈小辉、饶红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告中山市康建物业服务有限公司提供的证据，本院分析如下：1.房地产权证，本院对该证据予以认定；2.中山市物业企业接管项目登记手册，有原件核对，本院对该证据予以认定；3.资质证书，有原件核对，本院对该证据予以认定；4.中山市前期物业服务合同，有原件核对，本院对该证据予以认定。被告陈小辉、饶红未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月12日，原告与中山市宏兴房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，双方约定：原告为中山市宏兴房地产开发有限公司负责开发建设的东桂园商住楼物业实施前期物业管理；住宅按建筑面积每月每平方米多层0.65元收取物业服务费；收取的物业服务费不包括共用水费、电费；共用水费、电费按各户使用量各户平均另行分摊；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月5号前；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金；合同还约定了其他权利和义务。另查，被告陈小辉、饶红名下的位于中山市××月××路××东××商住楼××房的房地产权证号为粤房地证字第××号，建筑面积为103.45㎡。按每月0.65元/㎡计算，物业服务费为67元/月，原告主张楼梯灯费为5元/月，合计72元/月。又查，中山市××月××路××东××商住楼××房已变更登记于周巨林、周巨彬名下，登记时间为2016年9月23日。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与中山市宏兴房地产开发有限公司签订的《中山市前期物业服务合同》，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方权利义务清楚，合法有效，本院予以确认。原告依约为中山市宏兴房地产开发有限公司负责开发建设的东桂园商住楼物业提供了物业管理服务，其对东桂园商住楼业主享有收取物业服务费的权利。两被告作为东桂园商住小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，应履行交纳物业服务费的义务。两被告并未提供任何证据证明其已履行交纳物业服务费的合同义务，其行为已构成违约。因此，原告诉请两被告支付物业服务费（含楼梯灯费）及违约金理据充分，本院予以支持。两被告应向原告支付2014年6月1日至2016年7月31日期间的物业服务费（含楼梯灯费）1800元（72元/月×25个月）及违约金。对于原告主张的物业服务费超出上述部分的，本院不予支持。关于违约金的计算标准问题。《中山市前期物业服务合同》约定：逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金，该滞纳金实质即为违约金。现原告主张按每日千分之一计算违约金，本院认为该标准过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。被告陈小辉、饶红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告之诉请，合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈小辉、饶红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市康建物业服务有限公司支付2014年6月1日至2016年7月31日期间的物业服务费（含楼梯灯费）1800元及违约金[2014年6月至2016年7月的违约金从每月6日起以每月实际拖欠的物业服务费（含楼梯灯费）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计至清偿之日止]；二、驳回原告中山市康建物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈小辉、饶红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一七年四月十七日书记员  周 戈
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0502刑初330号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人张某，无业。2015年9月21日因涉嫌犯故意伤害罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年10月28日被该分局取保候审，2016年4月7日被东营市东营区人民检察院取保候审，2016年5月10日被本院取保候审。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉（2016）272号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月19日公开庭审理了本案。东营区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2015年9月19日21时许，在东营市东营区北二路三盛旅馆一楼大厅内，被告人张某醉酒后因琐事与被害人秦某丙发生争执，将秦某丙打伤。经鉴定，被害人秦某丙的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，且有被告人张某的供述，被害人秦某丙的陈述，证人秦某甲、王某、秦某乙的证言，鉴定意见，辨认笔录等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。
经庭审举证、质证，本院认定如下量刑事实：
被告人张某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级。2015年9月20日，被害人秦某丙再次拨打电话报警，东营市公安局东营分局胜利派出所干警在三盛旅馆找到张某，口头传唤被告人张某到案，其归案后如实供述了犯罪事实。2015年10月20日，被告人张某与被害人秦某丙达成民事赔偿协议，赔偿被害人各项经济损失30000元，并已履行完毕，取得被害人谅解。
上述量刑事实同查明的犯罪事实证据一致，且有抓获经过、户籍信息、协议书、收条、谅解书等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某经口头传唤主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张婷
二〇一六年五月十九日
书记员 刘楠
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执假字第151号
罪犯杨文会，男，1985年9月7日生，汉族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省施甸县人民法院于2012年9月11日作出（2012）施刑初字第75号刑事判决，以被告人杨文会犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨文会在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯杨文会在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨文会实际服刑刑期已达到原判刑期二分之一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨文会予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2014年8月4日起至2015年11月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年八月四日
书记员 张冰艳
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1802刑初165号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人嵇道勇,男,汉族，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月10日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年4月11日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年5月4日经本院决定被继续取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2017]163号起诉书指控被告人嵇道勇犯危险驾驶罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案,宣城市宣州区人民检察院指派检察员刘寒冰出庭支持公诉，被告人嵇道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人嵇道勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处。
被告人嵇道勇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年2月28日22时47分许，被告人嵇道勇酒后驾驶皖Ｐ×××××号“福特”牌小型轿车，沿宣城市区鳌峰路自西向东方向行驶，当车行驶至鳌峰东路与卜村南路交叉路口，碰撞在此路口等候红绿灯的由李某驾驶的皖Ｐ×××××号“宝马”牌小型轿车，造成李某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门接警后至现场将被告人嵇道勇查获，被告人嵇道勇在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。
经鉴定，被告人嵇道勇血液中乙醇含量为160.2mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
经宣城市公安局交警支队二大队调查认定，被告人嵇道勇承担事故的全部责任，李某无责任。
上述事实，被告人嵇道勇在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、到案经过，身份证、户籍证明、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书及送达回执、鉴定聘请书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽信诚价格评估有限公司价格评估结论书、宣城易检机动车检测有限公司道路交通事故车辆技术检验报告及检验、鉴定结论送达、告知笔录，证人刘某1、刘某2、尹某、刘某3的证言，被告人嵇道勇的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人嵇道勇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人嵇道勇醉酒驾车发生交通事故且负事故的全部责任，依法从重处罚。被告人嵇道勇归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人嵇道勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王利顺
二〇一七年五月十七日
书记员 姚玉卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保768号
原告李九英，女，1969年4月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告贺成军，男，1978年4月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告李存，女，1981年8月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告李九英与被告贺成军、李存民间借贷纠纷一案中，原告李九英于2016年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告贺成军、李存所有的银行存款5万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告李九英的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告贺成军、李存所有的银行存款5万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵泽浩
二〇一六年九月二十七日
书记员 王玉军
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）特字第06568号
申请人京银汇通融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院保利东郡9号楼2单元17层1号。
法定代表人王俊，总经理。
委托代理人刘峰，男，1975年11月10日出生。
被申请人孟涛，男，1972年1月9日出生。
委托代理人马向阳（孟涛之妻），女，1973年10月27日出生。
申请人京银汇通融资担保有限公司向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员朱乐进行了审查。
申请人京银汇通融资担保有限公司称：北京志强种植专业合作社（以下简称“志强合作社”）为向中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“农行房山支行”）申请借款人民币200万元，委托申请人为上述借款向农行房山支行提供担保。为此，志强合作社与申请人于2014年1月20日签订了编号为京银志强（担）字第140108号《委托担保合同》，并办理了该合同的强制执行公证，公证书号为（2014）京方圆内经证字第01523号。后志强合作社与农行房山支行于2014年1月20日签订了编号为号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），申请人另与农行房山支行就上述借款担保事宜签订了编号为号《保证合同》。为确保申请人在依照《委托担保合同》、《保证合同》履行担保责任，代志强合作社偿还债务后能够得到清偿，被申请人与配偶马向阳共同签署了《个人无限连带责任承诺函》，愿以个人及夫妻共同财产向申请人提供无限连带责任保证反担保，愿意接受强制执行。被申请人另行以其所有的房产及国有出让土地使用权（位于房山区良乡地区伟业嘉园西里5号楼2层2-201号，权证号：X京房权证房字第0886**号）向申请人提供抵押反担保，为此申请人与被申请人于2014年1月20日签订了编号为京银志强（抵）字第140108号《抵押（反担保）合同》。2014年1月24日就房产抵押事宜双方向北京市房山区住房和城乡建设委员会办理房屋抵押他项权登记（房屋他项权证号：X京房他证房字第0447**号），房屋他项权利人为申请人。农行房山支行于2014年1月24日将人民币200万元借款划付至志强合作社账户。根据借款合同的约定，借款期限自2014年1月24日贷款发放日起一年，按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。志强合作社于2014年9月25日提前向农行房山支行还款70万元人民币。2014年12月18日农行房山支行分别向申请人和志强合作社发出通知书，认为志强合作社出现偿还风险，要求志强合作社提前偿还借款，申请人于2015年1月8日为志强合作社向农行房山支行代偿借款本金人民币20万元，于2015年1月16日为志强合作社向农行房山支行代偿借款本金人民币110万元。申请人代偿之后，多次催促志强合作社和被申请人清偿上述代偿款，但均未果。故请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的位于房山区良乡地区伟业嘉园西里5号楼2层2-201号房产及国有出让土地使用权（权证号：X京房权证房字第0886**号，建筑面积90.96平方米，用途为住宅），拍卖或变卖所得价款用于清偿以下款项：1、申请人代偿的银行借款130万元人民币；2、申请费由被申请人负担；3、实现抵押权的费用由被申请人承担（包括但不限于诉讼费、仲裁费、强制执行费、评估费、拍卖费、变卖费、提存费、律师费、税费、交易手续费等）；4、违约金13万元人民币。
被申请人辩称：同意申请人拍卖或变卖其向申请人抵押的房产，但其曾经向申请人交纳过20万元的保证金，应当在申请款项中予以扣除，其他无异议。
审理过程中，申请人变更申请请求为：依法拍卖或者变卖被申请人所有的并已设定抵押登记的位于北京市房山区良乡地区伟业嘉园西里5号楼2层2-201号（房屋产权证号X京房权证房字第0886**号）的房产，拍卖或变卖房产所得价款在被申请人担保的债权本金110万元范围内优先受偿。申请费由被申请人负担。
经查明：2014年1月20日，志强合作社与农行房山支行签订了编号为号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），志强合作社向农行房山支行借款人民币200万元。2014年1月20日，志强合作社与申请人签订了编号为京银志强（担）字第140108号《委托担保合同》，委托申请人为上述借款向农行房山支行提供担保。2014年1月20日，志强合作社与申请人签订一份《补充协议》，约定志强合作社一次性向申请人支付委托担保总额的10%的质押金作质押反担保。
2014年1月20日，申请人另与农行房山支行就上述借款担保事宜签订了编号为号《保证合同》。2014年1月20日，被申请人与配偶马向阳共同签署了《个人无限连带责任承诺函》，以个人及夫妻共同财产向申请人提供无限连带责任保证反担保。2014年1月20日，申请人与被申请人签订编号为京银志强（抵）字第140108号《抵押（反担保）合同》，被申请人以其所有的位于房山区良乡地区伟业嘉园西里5号楼2层2-201号的房产（权证号：X京房权证房字第0886**号）向申请人提供抵押反担保并办理了房屋抵押他项权登记（房屋他项权证号：X京房他证房字第0447**号），房屋他项权利人为申请人。
2014年1月24日，农行房山支行将人民币200万元借款划付至志强合作社账户。志强合作社于2014年9月25日提前向农行房山支行还款70万元人民币。2014年12月18日，农行房山支行认为志强合作社出现偿还风险，分别向申请人和志强合作社发出通知书，要求志强合作社提前偿还借款。2015年1月8日，申请人向农行房山支行代偿借款本金人民币20万元（即《补充协议》中志强合作社向申请人支付的委托担保总额10%的质押金）；2015年1月16日，申请人向农行房山支行代偿借款本金人民币110万元。申请人代偿的款项，志强合作社与被申请人均未予以清偿。
本院经审查认为，京银汇通融资担保有限公司与孟涛签订的抵押（反担保）合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。涉案房屋经房管部门办理抵押登记，京银汇通融资担保有限公司取得房屋他项权证书，依法享有抵押担保物权。
按照《抵押（反担保）合同》及房屋他项权证书的记载，债权数额为200万元。其中，京银汇通融资担保有限公司实际代偿的债权金额为110万元，因此京银汇通融资担保有限公司在110万元的范围内对抵押物行使优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和共民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条、第三百七十二条、三百七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人孟涛名下的位于北京市房山区良乡地区伟业嘉园西里5号楼2层2-201的抵押担保财产房屋（建筑面积90.96㎡，房屋所有权证号：X京房权证房字第0886**号，他项权利证号：X京房他证房字第0447**号）一套，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；
二、申请人京银汇通融资担保有限公司对变价后所得款项在代偿款人民币一百一十万元的范围内优先受偿。
案件申请费五千八百九十元，由被申请人孟涛负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
当事人如对本裁定有异议，应当自收到裁定之日起十五日内向本院提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受侵害之日起六个月内提出。
代理审判员 朱乐
二〇一五年五月七日
书 记 员 郭冉
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第941号
原告冀同兴，农民。
被告赵振斌，农民。
被告刘中琪。
被告张鹏。
原告冀同兴与被告赵振斌、刘中琪、张鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀同兴到庭参加诉讼，被告赵振斌、刘中琪、张鹏经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀同兴诉称，2014年1月10日，被告赵振斌、刘中琪从我处借款5万元，并签订了借款合同和借据，约了借款期限及利息。该借款由被告张鹏作为连带责任担保人。借款到期后，被告只归还了7000元本金，其他借款本金没有归还。被告的行为已严重违约。故诉至贵院，请求判决三被告连带偿还原告借款4.3万元及利息违约金0.7万元，共计5万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵振斌未予答辩。
被告刘中琪未予答辩。
被告张鹏未予答辩。
经审理查明，被告赵振斌、刘中琪系夫妻关系。2014年1月10日，被告赵振斌、刘中琪从原告处借款5万元，约定借款期限为2014年1月10日至2014年4月9日，借期3个月，月息1.5，每月利息750元。被告张鹏、郭军平提供连带担保。原被告约定如被告未按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息金额加收1%的违约金，原被告同时约定如被告未按时全额偿还本金，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收1%的违约金。合同订立后，被告赵振斌从原告处取走5万元。合同到期后，被告赵振斌、刘中琪未按时偿还原告借款本金及利息。随后，原告曾向原告追要该款未果。被告张鹏截止到2014年5月20日，已归还原告7000元本金，并归还了该日之前的借款利息6680元。
另查明，郭军平在本案诉前已死亡。
上述事实，由原告提交的身份证、借款合同、借条，以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告赵振斌、刘中琪向原告借款，并订立了借款合同，被告张鹏已归还其中7000元本金，被告赵振斌、刘中琪应归还原告借款本金4.3万元。被告张鹏提供连带担保，应与被告赵振斌、刘中琪连带清偿。原告请求被告支付利息、违约金7000元，不高于被告应支付的合理利息，本院对原告该项请求予以支持。被告张鹏提供连带担保，应与被告赵振斌、刘中琪连带清偿。被告赵振斌、刘中琪、张鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振斌、刘中琪判决生效后二十日内偿还原告冀同兴借款本金43000元及利息、违约金7000元。
二、被告张鹏对上述借款本金、利息、违约金负连带清偿责任。
案件受理费1050元由被告赵振斌、刘中琪、张鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 梁清宣
代理审判员 梁晓勇
人民陪审员 杨 映
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 栋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1869号
申请执行人彭福礼，男，1964年5月4日生，汉族，户籍所在地：广西柳州柳南区。
被执行人李雯琦，女，1983年10月28日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
申请执行人彭福礼依据已经发生法律效力的（2015）鱼民一初字第1040号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李雯琦履行生效法律文书确定给付义务，本院已受理。在执行过程中，经查，被执行人李雯琦暂无可供执行财产，申请执行人彭福礼对本院调查结果无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：彭福礼申请执行李雯琦关于合同、无因管理、不当得利纠纷的（2016）桂0203执1869号案，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗水祥
审判员 严敬军
审判员 覃汉云
二〇一六年十一月十二日
书记员 汪 洋
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第2241号
原告济南城诺物业管理有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人赵铁灵，总经理。
委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。
委托代理人柴金民，山东德强律师事务所律师。
被告刘喜泉，男，1980年2月18日出生，汉族，住济南市槐荫区。
原告济南城诺物业管理有限公司与被告刘喜泉物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理，依法由审判员郭卫东独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴金民到庭参加诉讼，被告刘喜泉经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南城诺物业管理有限公司诉称：2009年12月，原告与被告签订物业管理合同，截止到2013年8月，被告已经拖欠原告物业费1882.23元，滞纳金3351.71元，合计5233.94元。由于美里新居小区的物业收费标准很低，第一个与济南市城市建设投资有限公司签订前期物业管理服务合同的物业公司已经撤出，在第一份物业公司撤出后，由于物业收费太低没有物业公司愿意接手该小区提供物业服务，原告是为了该小区的物业管理而成立的物业公司。原告与济南城市建设投资有限公司签订的合同以及原告与各业主签订的合同所约定的内容提供物业服务，被告以物业公司没有满足其提出的要求为由不交物业费于法无据，现诉至法院，请求法院判决被告支付原告物业费1882.23元，滞纳金3351.71元，合计5233.94元；诉讼费用由被告承担。
被告刘喜泉未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告于2009年12月1日与被告刘喜泉签订《前期物业管理服务协议》一份，该合同对双方的权利义务进行了约定，业主自办理入住手续后，需预交六个月物业管理费，在物业管理服务协议的违约责任一章约定业主逾期交纳物业管理费的，自逾期之日起每日按欠费金额的0.2%向原告支付违约金。截止到2013年8月，被告拖欠物业费共计1882.23元。
以上事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》及当事人的陈述为证。
本院认为，原告济南城诺物业管理有限公司与被告刘喜泉于2009年12月1日签订《前期物业管理服务协议》，由济南城诺物业管理有限公司对美里新区小区提供物业服务，在该小区居住的业主在接受城诺物业提供的服务同时即应交纳相应的物业服务费用。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，城诺物业的物业服务工作还存在需要改进之处，但被告刘喜泉拒绝交纳物业费的做法本院不支持。因此原告济南城诺物业管理有限公司要求被告刘喜泉支付拖欠的物业费共计1882.23元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的违约金，对此本院认为，被告刘喜泉拒绝交纳物业费的做法虽有不妥，本院不支持这种做法，但考虑到城诺物业的工作尚存提高、改进之处，鉴于此种情形，本院对于原告济南城诺物业管理有限公司要求被告刘喜泉承担逾期交费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘喜泉自本判决生效之日起十日内向原告济南城诺物业管理有限公司支付物业管理费1882.23元。
二、驳回原告济南城诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南城诺物业管理有限公司负担15元，被告刘喜泉负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郭卫东
二〇一三年十二月二十三日
书记员 赵姗姗
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初5689号
原告江苏五福物业管理有限公司，住所地如东县掘港镇人民南路72号，组织机构代码：913206236776198414。
法定代表人葛加红，总经理。
委托代理人高力、汪春燕，公司职员。
被告：陈广梅，女，1974年10月11日生，汉族，住如东县。
原告江苏五福物业管理有限公司与被告陈广梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告江苏五福物业管理有限公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏五福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏五福物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈娟娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沙 丹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2195号
申请执行人姚某某，男。
被执行人占某某，男。
申请执行人姚某某与被执行人占某某服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出的（2016）鄂0116民初1725号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年9月27日向本院申请执行，本院于2016年9月27日依法立案执行。
本院查明，立案后本院依职权对被执行人占某某的财产依法采取查控执行措施后，均未发现被执行人的银行存款及其它可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0116民初1725号民事判决书的本次执行程序。
被执行人占某某应继续履行本院（2016）鄂0116民初1725号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁和涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 炜
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3723号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。
委托代理人韩既安、李斌，该行工作人员。
被告李小旦，男，汉族，1960年3月15日出生。
被告侯三毛，男，汉族，1957年2月15日出生。
被告邵爱梅，女，汉族，1958年3月9日出生。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驿城支行）与被告李小旦、侯三毛及邵爱梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行驿城支行的委托代理人韩既安、李斌，被告李小旦到庭参加诉讼。被告邵爱梅、侯三毛经本院合传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行驿城支行诉称，被告李小旦于2012年12月28日在原告处借款50000元，由被告侯三毛、邵爱梅提供担保，并签订了担保借款合同，合同签订后原告依约履行了付款义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。现原告请求被告李小旦偿还本金50000元及本金结清前的利息，并请求判令被告侯三毛及邵爱梅承担连带清偿责任。
被告李小旦未到庭，亦未提交答辩状。
被告邵爱梅未到庭，亦未提交答辩状。
被告侯三毛未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2012年12月21日被告李小旦向原告申请贷款，签订《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，申请贷款50000元，贷款用途为养猪，贷款方式为自助可循环贷款，还款方式为利随本清，贷款期限为3年，由被告侯三毛和邵爱梅提供担保。
2012年12月27日被告李小旦作为借款人，被告侯三毛及邵爱梅作为保证人与原告农行驿城支行签订《中国农业银行农行贷款借款合同》一份，并约定：借款金额为50000元；借款用途为养猪；采用自助可循环的方式用款；贷款人在额度有效期（自2012年12月27日至2015年12月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方式可再次循环使用；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下，每笔借款的利率在发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；本合同项下1年期以内的借款执行浮动利率类别，1年期以上的借款执行浮动利率；本合同项下1年期以内的借款，采用按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡，如本金偿还不在结息日，则未付利息应利随本清；贷款人有权了解检查借款使用以及借款人或担保人的相关情况，借款人或担保人有义务配合；借款采用保证的方式提供普通担保，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，由多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等条款。
2012年12月28日原告农行驿城支行按约定向被告李小旦发放贷款50000元，到期日期为2013年12月27日，执行利率为8.40000%，逾期利率为12.60000%，贷款用途为养猪，计息方式为利随本清。借款到期后被告李小旦未还过本金，利息共偿还142.18元。后原告农行驿城支行向被告催要贷款未果成讼。
另查明，原告农行驿城支行分别于2014年9月20日与2015年5月22日向担保人侯三毛与邵爱梅送达《担保人履行责任通知书》。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告农行驿城支行与三被告签订的的《中国农业银行农行贷款借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告李小旦作为借款人应当按照合同的约定承担还款50000元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。原告农行驿城支行要求被告李小旦承担还款付息的请求于法有据，应予支持。原告农行驿城支行分别于2015年8月12日和2015年9月2日向担保人侯三毛及邵爱梅送达《担保人履行责任通知书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告侯三毛与邵爱梅需继续为该笔借款承担连带担保责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国担保法解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李小旦于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还贷款本金50000元及利息（利息从2013年1月18日计至本息返还完毕之日止，已偿还的利息142.18元在履行中予以扣除，利率按双方合同的约定计算），被告侯三毛与邵爱梅承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李小旦、邵爱梅与侯三毛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 田朝晖
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一六年八月十八日
书记员 蔡 森
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0622执743号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淇县支行，住所地：河南省淇县朝歌路64号。
主要负责人：马魁林，该支行行长。
委托诉讼代理人：张海鹏，男，该支行工作人员。
被执行人：淇县兴和畜牧开发有限公司，住所地：淇县西岗镇原庄村。
法定代表人：李清娥，该公司总经理。
2017年6月6日,本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行与被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司金融借款合同纠纷一案。申请执行人请求强制执行：被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行借款本金24万元及利息，并负担案件受理费5500元。
案件执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、履行裁判文书告知书、报告财产令。对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产进行调查。经调查：被执行人有三处房产，五辆小型轿车。房产已经抵押给其他金融机构。小型轿车均已以物抵债给其他债权人，但未办理过户登记手续。除以上查明财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
另查明，鹤壁市中级人民法院在执行（2016）豫06执恢12号案件中，对被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司可处置的财产进行了处置，因无其他财产可供执行，2016年12月30日作出终结本次执行程序的裁定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘俊英
执行员 侯世杰
执行员 况素雅
二〇一七年九月八日
书记员 王 康
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0622执743号申请执行人：中国农业银行股份有限公司淇县支行，住所地：河南省淇县朝歌路64号。主要负责人：马魁林，该支行行长。委托诉讼代理人：张海鹏，男，该支行工作人员。被执行人：淇县兴和畜牧开发有限公司，住所地：淇县西岗镇原庄村。法定代表人：李清娥，该公司总经理。2017年6月6日,本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行与被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司金融借款合同纠纷一案。申请执行人请求强制执行：被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行借款本金24万元及利息，并负担案件受理费5500元。案件执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、履行裁判文书告知书、报告财产令。对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产进行调查。经调查：被执行人有三处房产，五辆小型轿车。房产已经抵押给其他金融机构。小型轿车均已以物抵债给其他债权人，但未办理过户登记手续。除以上查明财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，鹤壁市中级人民法院在执行（2016）豫06执恢12号案件中，对被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司可处置的财产进行了处置，因无其他财产可供执行，2016年12月30日作出终结本次执行程序的裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘俊英执行员  侯世杰执行员  况素雅二〇一七年九月八日书记员  王 康
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3063号
原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司。
住所地：鄂州市梁子湖区太和镇区府路*号。
法定代表人柯金州，该公司总经理。
委托代理人龚曙光，湖北思普润律师事务所律师。
被告大冶同福房地产开发有限公司。
住所地：大冶市保安镇三元阁移民新�*排*号。
法定代表人王金才，该公司总经理。
原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉被告大冶同福房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程军胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司的委托代理人龚曙光到庭参加诉讼，被告大冶同福房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉称：2012年5月8日，原告承建被告大冶同福房地产开发有限公司开发的“同福*金港新城”4#、5#、7#楼工程项目，并如期完工交付给被告。但被告至今尚欠工程款和质保金共计991544.01＋507478元未付，原告多次催讨无果，故而向法院起诉，要求：1、判令被告迅速偿付所欠原告工程款991544.01元并按银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息23549元（按4.75%从2016年2月1日计算至2016年8月1日，后期利息继续计算至被告实际偿清欠款之日）；2、判令被告偿付原告质保金507478元；3、确认原告就本案所涉工程的价款享有优先受偿权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告签订的工程承包协议书；
2、被告出具的财务报表，账面反映欠原告工程款和质保金共计991544.01＋507478元；
3、“金港新城”一期商品房预售信息。
被告大冶同福房地产开发有限公司未予书面答辩，亦未向本院提交证据。
被告大冶同福房地产开发有限公司未到庭，亦未向本院提交证据，应视为对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据经本院综合审查，符合法律规定，本院依法予以认定。
经审理查明：2012年5月8日，原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司（项目经理黄军华）与被告大冶同福房地产开发有限公司签订工程承包协议，由原告承建被告开发的位于大冶市保安镇“同福*金港新城”一期商品房4#、5#、7#楼工程项目。合同约定竣工日期为2013年3月16日，总价款9861320元，被告应于全部工程竣工验收合格并按规定完成结算审核后6个月内付清工程款的95%，逾期被告应按银行同期贷款利率承担违约责任。工程款的5%作为工程质量保修金，不计利息，并约定：保修期为2年的工�，期满且无质量问题的，被告应于期满后14天内偿付原告保修金总额的20%；保修期为5年的工程，期满且无质量问题的，被告应于期满后14天内付清原告剩余保修金。
2013年3月，原告承建的工程如期完工。同年10月22日，被告取得原告所建商品房的预售许可证，并在大冶市房地产市场信息发布平台发布销售信息，对外出售。2016年2月，原、被告进行结算，被告向原告出具了一份财务报表，其账面反映与原告（一期二标项目经理黄军华）的账目信息为：工程合同价款9861320元，结算金额10149561元，其中质保金5%为507478元，应付工程款9642083元，已付工程款8076835元，代付税金5.95%为573703.94元，欠款991544.01元。2016年8月，原告诉至本院，要求：1、判令被告迅速偿付所欠原告工程款991544.01元并按银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息23549元（按4.75%从2016年2月1日计算至2016年8月1日，后期利息继续计算至被告实际偿清欠款之日）；2、判令被告偿付原告质保金507478元；3、确认原告就本案所涉工程的价款享有优先受偿权。
诉讼中，本院依法调取被告最新财务报表，截至2016年7月31日，其账面反映与原告（一期二标项目经理黄军华）的账目信息为：工程合同价款9861320元，结算金额10149561元，其中质保金5%为507478元，应付工程款9642083元，已付工程款8070835元，质量扣款1400元，代付税金5.98%为606943.75元，欠款962904.2元。对此，原告予以认可。此外，原告自愿撤回要求确认其就本案所涉工程的价款享有优先受偿权的诉讼请求。
本院认为：原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司与被告大冶同福房地产开发有限公司签订工程承包协议系双方真实意�表示，且不违反国家禁止性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。原告如期完成工程并交付被告对外出售，应视为工程验收合格。原告对被告出具的财务报表所反映的账目信息不持异议，该报表可以作为原、被告对工程的结算依据，具体为：工程合同价款9861320元，结算金额10149561元，其中质保金5%为507478元，应付工程款9642083元，已付工程款8070835元，质量扣款1400元，代付税金5.98%为606943.75元，欠款962904.2元，对此，本院依法认定。被告未依合同约定的期限偿付工程款，依法应按合同约定的银行同期贷款利率标准承担逾期付款违约金，原告主张从2016年2月1日开始计付利息，本院应予支持，该期间的银行同期贷款利率为月0.4%。工程质保金目前到期20%为101495.6元，余款原告可待合同到期后另行主张权利。诉讼中，原告自愿撤回要求确认其对本案所涉工�的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大冶同福房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内偿付原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司工程款962904.2元，承担欠款期间利息34664.55元（已按月利率0.4%从2016年2月1日计算至2016年11月1日），合计人民币997568.75元；此后利息顺沿计算至被告偿清全部欠款之日止；
二、被告大冶同福房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内偿付原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司质保金101495.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取9252元，由被告大冶同福房地产开发有限公司负担7346元，原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司负担1906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币18504元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程军胜
二〇一六年十一月一日
书记员 张胜明
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0281民初3063号原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司。住所地：鄂州市梁子湖区太和镇区府路*号。法定代表人柯金州，该公司总经理。委托代理人龚曙光，湖北思普润律师事务所律师。被告大冶同福房地产开发有限公司。住所地：大冶市保安镇三元阁移民新�*排*号。法定代表人王金才，该公司总经理。原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉被告大冶同福房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程军胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司的委托代理人龚曙光到庭参加诉讼，被告大冶同福房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉称：2012年5月8日，原告承建被告大冶同福房地产开发有限公司开发的“同福·金港新城”4#、5#、7#楼工程项目，并如期完工交付给被告。但被告至今尚欠工程款和质保金共计991544.01＋507478元未付，原告多次催讨无果，故而向法院起诉，要求：1、判令被告迅速偿付所欠原告工程款991544.01元并按银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息23549元（按4.75%从2016年2月1日计算至2016年8月1日，后期利息继续计算至被告实际偿清欠款之日）；2、判令被告偿付原告质保金507478元；3、确认原告就本案所涉工程的价款享有优先受偿权。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告签订的工程承包协议书；2、被告出具的财务报表，账面反映欠原告工程款和质保金共计991544.01＋507478元；3、“金港新城”一期商品房预售信息。被告大冶同福房地产开发有限公司未予书面答辩，亦未向本院提交证据。被告大冶同福房地产开发有限公司未到庭，亦未向本院提交证据，应视为对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据经本院综合审查，符合法律规定，本院依法予以认定。经审理查明：2012年5月8日，原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司（项目经理黄军华）与被告大冶同福房地产开发有限公司签订工程承包协议，由原告承建被告开发的位于大冶市保安镇“同福·金港新城”一期商品房4#、5#、7#楼工程项目。合同约定竣工日期为2013年3月16日，总价款9861320元，被告应于全部工程竣工验收合格并按规定完成结算审核后6个月内付清工程款的95%，逾期被告应按银行同期贷款利率承担违约责任。工程款的5%作为工程质量保修金，不计利息，并约定：保修期为2年的工�，期满且无质量问题的，被告应于期满后14天内偿付原告保修金总额的20%；保修期为5年的工程，期满且无质量问题的，被告应于期满后14天内付清原告剩余保修金。2013年3月，原告承建的工程如期完工。同年10月22日，被告取得原告所建商品房的预售许可证，并在大冶市房地产市场信息发布平台发布销售信息，对外出售。2016年2月，原、被告进行结算，被告向原告出具了一份财务报表，其账面反映与原告（一期二标项目经理黄军华）的账目信息为：工程合同价款9861320元，结算金额10149561元，其中质保金5%为507478元，应付工程款9642083元，已付工程款8076835元，代付税金5.95%为573703.94元，欠款991544.01元。2016年8月，原告诉至本院，要求：1、判令被告迅速偿付所欠原告工程款991544.01元并按银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息23549元（按4.75%从2016年2月1日计算至2016年8月1日，后期利息继续计算至被告实际偿清欠款之日）；2、判令被告偿付原告质保金507478元；3、确认原告就本案所涉工程的价款享有优先受偿权。诉讼中，本院依法调取被告最新财务报表，截至2016年7月31日，其账面反映与原告（一期二标项目经理黄军华）的账目信息为：工程合同价款9861320元，结算金额10149561元，其中质保金5%为507478元，应付工程款9642083元，已付工程款8070835元，质量扣款1400元，代付税金5.98%为606943.75元，欠款962904.2元。对此，原告予以认可。此外，原告自愿撤回要求确认其就本案所涉工程的价款享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为：原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司与被告大冶同福房地产开发有限公司签订工程承包协议系双方真实意�表示，且不违反国家禁止性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。原告如期完成工程并交付被告对外出售，应视为工程验收合格。原告对被告出具的财务报表所反映的账目信息不持异议，该报表可以作为原、被告对工程的结算依据，具体为：工程合同价款9861320元，结算金额10149561元，其中质保金5%为507478元，应付工程款9642083元，已付工程款8070835元，质量扣款1400元，代付税金5.98%为606943.75元，欠款962904.2元，对此，本院依法认定。被告未依合同约定的期限偿付工程款，依法应按合同约定的银行同期贷款利率标准承担逾期付款违约金，原告主张从2016年2月1日开始计付利息，本院应予支持，该期间的银行同期贷款利率为月0.4%。工程质保金目前到期20%为101495.6元，余款原告可待合同到期后另行主张权利。诉讼中，原告自愿撤回要求确认其对本案所涉工�的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大冶同福房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内偿付原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司工程款962904.2元，承担欠款期间利息34664.55元（已按月利率0.4%从2016年2月1日计算至2016年11月1日），合计人民币997568.75元；此后利息顺沿计算至被告偿清全部欠款之日止；二、被告大冶同福房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内偿付原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司质保金101495.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9252元，由被告大冶同福房地产开发有限公司负担7346元，原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司负担1906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币18504元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程军胜二〇一六年十一月一日书记员  张胜明
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0231执673号
申请执行人：武传森，男，1958年5月1日出生，汉族，农民，住拜泉县兴国乡松林村。
被执行人：陈宝金，男，1973年2月20日出生，汉族，个体户，住拜泉县拜泉镇曙光街一委。
本院在执行武传森与陈宝金承揽合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海军
审判员 任立臣
审判员 郭新东
二〇一七年十二月十九日
书记员 周大龙