江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1994号
上诉人（原审被告）徐刚，男，1979年9月6日生，汉族。
委托代理人田淑梅，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人姜涛，男，1985年9月25日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）銮学华，男，1958年7月17日生，汉族，厨师。
委托代理人曾磊，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人徐刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月29日13时30分许，被告徐刚驾驶苏C×××××号机动车沿徐州市三环南路由西向东行驶至中国石化彭大加油站前右转弯驶入加油站时，与驾驶电动自行车由西向东直行的原告銮学华相撞发生交通事故，致銮学华受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，徐刚负事故全部责任，銮学华无责任。原告銮学华受伤后，被送至徐州市中心医院救治，经诊断为重度颅脑外伤、硬膜外血肿、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮挫伤，并于当日住院治疗，行颅内血肿清除加去骨瓣减压术，后于2013年3月2日出院。原告銮学华花费医疗费203136.38元（含膳食费477.2元），其中被告徐刚支付5900元，被告人民保险公司支付10000元。
苏C×××××号机动车在被告人民保险公司处投保有交强险，保险期间自2012年1月9日17时起至2013年1月9日17时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏C×××××号机动车在被告人民保险公司处还投保有三者险，保险期间自2012年1月9日17时起至2013年1月9日17时止，责任限额为50000元，负事故全部责任免赔率为20％。
2013年8月18日南京金陵司法鉴定所对原告銮学华的伤情作出了宁金司（2013）临鉴字第2934号司法鉴定意见书，鉴定意见为：銮学华左侧肢体偏瘫（肌力0-1级）构成二级伤残；銮学华颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；銮学华颅骨缺损构成十级伤残。
2013年11月19日被告人民保险公司对原告銮学华的电动自行车的损失定损确认为430元。
原审法院认为，本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告徐刚负事故全部责任，原告銮学华无责任，且事故车辆苏C×××××号机动车已在被告人民保险公司处投保了交强险和三者险，因此被告人民保险公司对于原告銮学华的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告人民保险公司根据三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告徐刚予以赔偿。
原告銮学华主张的医疗费203136.38元，其中含有膳食费477.2元应予扣除，其余202659.18有医疗费收据等证据予以证实，本院予以支持；原告主张的后续治疗费100000元，尚未发生，本院不予支持，其可待实际发生后另行起诉；原告主张的住院伙食补助费4960元（40元／天×124天），本院酌定支持2232元（18元／天×124天）；原告主张的营养费2480元（20元／天×124天），本院酌定支持1860元（15元／天×124天）；原告主张的误工费13600元（3400元／月×4月），根据其误工时间和收入状况，本院酌定支持12000元（3000元／月×4月）；原告主张的护理费89920元（80元／天×124天＋8000元／年×10年），根据原告的护理期限及参照本地护工的劳务报酬标准，本院酌定支持；原告主张的交通费1718.6元，本院酌定支持500元；原告主张的的残疾赔偿金400000元，根据其伤残等级（二级、八级、十级），未超过法律规定，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金45000元，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果，本院予以支持；原告主张的康复（功能锻炼器械场地）费10000元，尚未发生，本院不予支持，其可待实际发生后另行起诉；原告主张的财产（车辆）损失费2000元，根据定损确认书，本院予以支持430元。
以上本院予以支持的原告銮学华死亡伤残赔偿项目下的损失为547420元，医疗费用赔偿项目下的损失为207371.18元，财产损失赔偿项目下的损失为430元，合计755221.18元。
综上，被告人民保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告銮学华死亡伤残赔偿项目下的损失110000元、医疗费用赔偿项目下的损失10000元、财产损失赔偿项目下的损失430元，被告人民保险公司根据三者险合同在三者险责任限额范围内应赔偿原告銮学华50000元，以上合计170430元，扣除被告人民保险公司已支付原告銮学华的10000元，被告人民保险公司还应赔偿原告銮学华160430元。
被告徐刚应赔偿原告銮学华584791.18元（755221.18元-170430元），扣除被告徐刚已支付原告銮学华的5900元，被告徐刚还应赔偿原告銮学华578891.18元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司于本判决生效后十日内赔偿原告銮学华160430元（此款被告直接汇入原告銮学华的中国工商银行徐州桃园支行账户中，账号：×××4469）；二、被告徐刚于本判决生效后十日内赔偿原告銮学华578891.18元（此款被告直接汇入原告銮学华的中国工商银行徐州桃园支行账户中，账号：×××4469）；三、驳回原告銮学华的其他诉讼请求。
上诉人徐刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人徐刚驾驶机动车发生交通事故时是在为韩淑玲、蒋静、李莉帮忙办事，根据规定，应当由接受劳务的韩淑玲、蒋静、李莉三人共同承担本案侵权责任，原审判决将上诉人徐刚列为被告，主体错误。二、被上诉人銮学华的伤情没有治疗终结，不具备进行伤残鉴定的条件，且被上诉人銮学华的左侧肢体偏瘫是不是本次事故造成的或是不是完全由本次事故造成，也未进行鉴定，其因果关系不能确定，因此，南京金陵司法鉴定所的司法鉴定意见书不能作为判决依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回对上诉人徐刚的诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司辩称，同意上诉人徐刚的上诉请求。
被上诉人銮学华辩称，一、一审中，上诉人徐刚对事故应承担的责任是认可的，并没有提及为韩淑玲、蒋静、李莉帮忙办事。二、南京金陵司法鉴定所的司法鉴定程序合法，鉴定结果合法，其鉴定意见书应当作为本案定案依据。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，事故车辆苏C×××××号机动车并未投保不计免赔，根据保险条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司承担的责任应当扣除20%的免赔。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人徐刚辩称，一审对保险公司的判决正确。
被上诉人銮学华辩称，保险条款中没有明示，保险公司也没有尽到提醒义务，不应该扣除。一审对保险公司的判决合法合理，保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审维持原判。
本案争议焦点：一、上诉人徐刚在本案中是否应当承担责任。二、南京金陵司法鉴定所的鉴定意见能否作为定案依据。三、商业险部分百分之二十的免赔率是否应当扣除。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、上诉人徐刚在本案中是否应当承担责任。本案中，上诉人徐刚违反道路交通安全法律法规，致本案事故发生，被公安机关认定为负该起事故的全部责任，应当认定上诉人徐刚对本案事故的发生具有重大过错。一审中，上诉人徐刚并未提及为韩淑玲、蒋静、李莉帮忙办事，其若有证据证明，可另行主张权利。据此，原审判决判令上诉人徐刚承担本案的赔偿责任，并无不当。
二、南京金陵司法鉴定所的鉴定报告能否作为定案依据。上诉人徐刚称被上诉人銮学华的伤情没有治疗终结，不具备进行伤残鉴定的条件。被上诉人銮学华因交通事故受伤在徐州市中心医院接受治疗后，于2013年3月2日出院，出院记录关于出院情况记载：“患者神清，精神可，瞳孔等大等圆，可简单言语，四肢活动对称，病理征（一），生命体征稳定，无其他特殊不适主诉。右侧额颞顶骨窗压力不高，骨窗边缘皮肤愈合良好。”2013年8月18日，也即被上诉人銮学华出院五个多月后，南京金陵司法鉴定所对被上诉人銮学华的伤情作出了司法鉴定意见，该鉴定意见分析说明部分称，“被鉴定人銮学华的损伤经颅内血肿清除加去骨瓣减压术＋清创缝合术等治疗后，目前临床体征已经稳定，符合评残条件。”根据被上诉人銮学华的出院情况和南京金陵司法鉴定所对被上诉人銮学华接受鉴定时的临床体征的分析，应当认定被上诉人銮学华的伤情已经具备进行伤残鉴定的条件。
上诉人徐刚称被上诉人銮学华的左侧肢体偏瘫是不是本次事故造成的或是不是完全由本次事故造成，也未进行鉴定，其因果关系不能确定。被上诉人銮学华系在驾驶电动自行车时与上诉人徐刚发生交通事故的，从被上诉人銮学华系驾驶电动自行车的情况来看，其在事故前应具备正常的肢体活动能力，可以驾驶电动自行车。南京金陵司法鉴定所的鉴定意见系公安机关依法行使职权时委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定形成的，符合法定的证据要求。鉴定意见分析说明部分称“上述损伤与本次交通事故之间存在因果关系”，表明被上诉人銮学华的左侧肢体偏瘫是由本次事故造成。因此，上诉人徐刚的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
另外，一审中，上诉人徐刚曾以南京金陵司法鉴定所的鉴定意见是诉前单方出具的报告为由，要求就被上诉人銮学华医疗费及残疾程度进行鉴定，但因其拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定被退回。对此，上诉人徐刚应当承担不利后果。故其关于南京金陵司法鉴定所的司法鉴定意见书不能作为判决依据的主张，不能成立。
三、商业险部分百分之二十的免赔是否应当扣除。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司虽然主张事故车辆苏C×××××号机动车并未投保不计免赔，根据保险条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司承担的责任应当扣除20%的免赔，但未能提供证据证明其与苏C×××××号机动车的投保人之间存在有关免赔的约定，也未能提供证据证明其已尽到提示或者明确说明义务，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人徐刚和上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7754元，由上诉人徐刚负担2994元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司负担4760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈瑶