天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第7454号
原告丁秀玲。
委托代理人王彩虹，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
负责人冯希民，经理。
委托代理人董玉峰，该公司职工。
委托代理人尹丹丹，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，住所地天津市开发区第三大街21号财富星座A18室。
负责人孙晓红，经理。
委托代理人张鲜萍，该公司职员。
原告丁秀玲与被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十八局五处）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由审判员殷隽独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁秀玲诉称，2011年7月23日11时8分，赵飞驾驶津J×××××号车，沿中生大道由西北向东南行驶至事故地点时，遇周峰驾驶津G×××××号车行驶至此，赵飞车辆前部与周峰车辆右前部相撞，造成周峰车上人原告丁秀玲受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，赵飞承担此次事故同等责任；周峰承担此次事故同等责任，原告不承担事故责任。津J×××××号车系被告中铁十八局五处所有，在被告太平洋保险公司投保交强险。现原告要求被告赔偿医疗费88872元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费17757元、误工费49575元、交通费800元、住宿费219元、残疾赔偿金65177元、鉴定费980元、精神损害抚慰金8000元、租床费260元；由被告保险公司在交强险剩余限额内先行赔偿（医疗费项下限额剩余1666元，死亡伤残项下限额剩余18333元），不足部分由被告中铁十八局集团第五工程有限公司按责任比例50%赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、民事判决书、民事调解书，证明被告车辆及保险情况；
3、就诊证明信、住院病案、清单、医疗费票据，证明原告伤情及医疗费损失；
4、护理人员误工证明、银行对账单，证明原告护理费损失；
5、建休证明、误工证明、银行对账单、聘用协议，证明原告误工费损失；
6、户口本，证明原告户籍情况；
7、伤残等级鉴定报告，证明原告损伤为两处十级伤残；
8、鉴定费发票，证明原告鉴定费损失；
9、交通费票据，证明原告交通费损失；
10、租床费收据，证明原告租床费损失；
11、住宿费发票，证明原告住宿费损失。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。同意在交强险剩余限额内赔偿原告合理损失。除了丁秀玲外其他伤者都已经赔付，原告所述交强险剩余限额正确。医疗费、住院伙食补助费无异议；营养费，不认可；护理费，认为过高，认可住院期间按照居民服务业标准计算；误工费，认可3个月；交通费，请法院酌定；住宿费，不认可；残疾赔偿金，无异议；鉴定费，不属于保险赔偿范围；精神损害抚慰金，认可5000元；租床费，只有收据不认可。
被告太平洋保险公司未提交证据。
被告中铁十八局五处辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。同意承担相应赔偿责任，认可50%的比例。认为交通费过高，鉴定费和住宿费无异议，对租床费不认可，因为是收据，护理费，护理期认可住院期间，按照护理人工资收入计算；误工费，同意按照医院证明计算误工期，工资收入只认可银行对账单显示的收入；其他同保险公司意见一致。
被告中铁十八局五处未提交证据。
经审理查明，2011年7月23日11时8分，赵飞驾驶津J×××××号车，沿天津市滨海新区塘沽中生大道由北向南行驶至中新生态城中央大道与中生大道交口时，遇周峰驾驶津G×××××号车沿中央大道由西南向东北行驶，赵飞车辆前部与周峰车辆右前部相撞，造成两车不同程度损坏，赵飞和其车上乘车人曾爱群、倪桥柱以及周峰和车上乘车人贾永、梁彪、田会有、江军、丁秀玲受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，赵飞承担该事故同等责任；周峰承担该事故同等责任；曾爱群、倪桥柱、贾永、梁彪、田会有、江军、丁秀玲不承担事故责任。事故发生后，原告于2011年7月23日至同年8月26日在天津市泰达医院住院治疗34天。经诊断，原告伤情为左股骨干骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤、吸入性肺炎、闭合性颅脑损伤、全身多处软组织挫伤。原告因左股骨干骨折术后取内固定于2013年7月10日至同年7月16日在天津市泰达医院住院治疗6天。原告共支付医疗费88872元。2013年9月26日，天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故伤残等级评定意见书，原告的多发肋骨骨折为十级伤残；其左股骨干骨折损伤为十级伤残。原告支付鉴定费980元。
津J×××××号车系被告中铁十八局五处所有，赵飞系该公司职工，履行职务时发生交通事故。该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。因理赔事故其他伤者，交强险医疗费项下限额剩余1666元，死亡伤残项下限额剩余18333元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、民事判决书、民事调解书、住院病案、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任剩余限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险剩余限额范围内先行赔偿，不足部分由被告中铁十八局五处按责任比例50%赔偿。原告主张的医疗费88872元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金65177元，提供了相应证据，二被告均无异议，本院予以支持；营养费3000元，二被告均不认可，原告亦未能提供医疗机构出具的需要加强营养的证明，本院不予支持；护理费17757元，其主张护理期2011年7月23日至同年10月7日，但未能提供医疗机构出具的出院后需要护理的医嘱，应按照住院期间确定护理期，被告中铁十八局五处认可按照护理人员工资收入计算住院期间护理费，本院照准，护理人吉亚宁工资6800元、通讯费260元、伙食补助260元，共计7320元，系其每月工资收入，原告共住院40天，7320元／月÷30天×40天=9760元，超出部分不予支持。误工费49575元，原告主张误工期408天。提供了聘用协议、误工证明、银行对账单，被告保险公司认可误工期为3个月，被告中铁十八局五处认可误工期为医疗机构出具的建休证明记载时间，认可其工资收入。根据原告提供的证据，其月平均工资为5030元，原告未能提供医疗机构出具的连续的休假证明，不能证明其主张的误工时间，参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的通知并结合原告伤情，本院酌情确定误工期120天，误工费为5030元／月×4月=20120元，超出部分不予支持。交通费800元，原告提供了相应票据，二被告认为过高，本院根据原告就医情况，酌情支持500元，超出部分不予支持。住宿费219元、鉴定费980元，被告中铁十八局五处同意承担，本院照准。精神损害抚慰金8000元，被告保险公司认可5000元，本院综合考虑原告的伤残情况和年龄等情况，对原告的主张予以支持；租床费260元，原告仅提供收据，未能提供合法发票，且二被告均不认可，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告丁秀玲医疗费1666元、精神损害抚慰金8000元、伤残赔偿金10333元，共计19999元；
二、被告中铁十八局集团第五工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告丁秀玲医疗费87206元、住院伙食补助费2000元、护理费9760元、误工费20120元、交通费500元、残疾赔偿金54844元、住宿费219元、鉴定费980元，共计175629元的50%，即87814.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2666元，减半收取1333元，原告负担173元，被告中铁十八局集团第五工程有限公司负担1160元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 殷隽
二〇一四年一月二十一日
书记员 宋扬