湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第293号
上诉人（原审被告）彭勇，男，1971年出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）鄢元枚，女，1974年出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
两上诉人的委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱玉发，男，1953年出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人黄雪琼，湖南保协律师事务所实习律师。
上诉人彭勇、鄢元枚因与被上诉人朱玉发定作合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭勇、鄢元枚及其委托代理人蒋彬彦，被上诉人朱玉发的委托代理人彭国军、黄雪琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，朱玉发于2014年3月8日经人介绍到彭勇、鄢元枚家安装入户电线固定支架，在外墙打孔时不慎从3米高的楼梯摔下，当即被送往常德市第一中医院入院治疗。经诊断为：骨盆粉碎性骨折，多处软组织挫伤。朱玉发在常德市第一中医院诊治了21天后出院，共花费住院医疗费30529元。在本案审理期间，经朱玉发申请，本院委托常德市司法鉴定中心对朱玉发伤情进行鉴定，常德市司法鉴定中心作出了常司鉴（2015）临鉴字第132号司法鉴定意书，分析被鉴定人朱玉发右髋骨粉碎性骨折，住院行开放复位，钢板螺钉、克氏针、钢丝内固定术，现有右髋骨关节部分功能障碍，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）附录B.1i）23）项之规定，评定为九级伤残。鉴定意见：1、被鉴定人本次外伤所致后果，评定为九级伤残；2、医疗终结时间180天，1人护理30天，医疗终结期医疗费按实际支出计算（含住院费及出院后诊疗费用）。后期取内固定物费用7000元，期间需住院2周，1人护理2周。另查明，朱玉发因受伤所致各项损失总额为92818元。其具体项目如下：1、医药费30529元；2、后续治疗费7000元；3、护理费2640元（60元／天×44天）；4、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）；5、残疾赔偿金38228元（10060元／年×19年×20%）；6、误工费11640元（60元／天×194天）；7、交通费300元；8、鉴定及检查费1851元。再查明，彭勇、鄢元枚已支付朱玉发医药费1200元。
原审法院认为，朱玉发系彭勇、鄢元枚通过他人介绍雇请的临时工作人员，在彭勇、鄢元枚家中安装入户电线固定支架，双方之间已经形成劳务关系。朱玉发在为彭勇、鄢元枚提供劳务过程中受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。在本案中，朱玉发在工作中未采取安全防护措施，亦未尽安全注意义务，对自己受到的损害存在过错，应对自己的损失承担部分责任。彭勇、鄢元枚在工作场地未尽安全注意义务，应对朱玉发受伤损失承担部分责任。本案中，朱玉发伤情虽构成伤残，但未造成严重精神损害，且朱玉发本身存在过错。本院对朱玉发要求彭勇、鄢元枚承担精神抚慰金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决彭勇、鄢元枚于本判决生效之日起10日内赔偿朱玉发各项经济损失共计45209元（92818元×50%-1200元）。案件受理费1050元，减半收取525元，由朱玉发承担262.5元，彭勇、鄢元枚承担262.5元。
上诉人彭勇、鄢元枚上诉称，原判决认定朱玉发系彭勇、鄢元枚通过他人介绍雇请的临时工作人员，属认定法律关系错误。两上诉人与被上诉人之间系加工承揽关系，被上诉人作为承揽人在其完成工作中造成的自身损害，两上诉人依法不应承担责任。因此，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人朱玉发辩称，本案是雇佣关系，不是加工承揽关系，原判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人彭勇、鄢元枚向本院提交了以下两组证据：1、柳叶湖街道双桥村民委员会出具的《证明》原件一份，拟证明被上诉人长期在本村从事电工工作，两上诉人选任被上诉人作为其安装电线入户支架的承揽人没有过失；2、证人姜宏平出庭的证人证言，拟证明被上诉人在安装中提供了支架和自备安装工具，系承揽人身份。经庭审质证，被上诉人朱玉发对上列两组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明双方是承揽关系。经审查，上列两组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，彭勇、鄢元枚系夫妻关系，需安装入户电线固定支架，因彭勇、鄢元枚无入户电线固定支架和电工技术，便以二、三百元的价格喊同村电工吴宜昌制作安装，由于吴宜昌没有时间，吴宜昌便介绍了另一电工朱玉发，朱玉发随带了工具和入户电线固定支架找到彭勇、鄢元枚，彭勇、鄢元枚对其提供的支架并安装无异议，但双方未谈价格。朱玉发在外墙打孔时不慎从3米高的楼梯摔下，当即被送往常德市第一中医院入院治疗。二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人彭勇、鄢元枚与被上诉人朱玉发在本案中是雇佣关系，还是承揽关系？彭勇、鄢元枚是否应当承担朱玉发的人身损害赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作合同是承揽合同的一种，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，以自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇主和雇员之间具有一定的人身依附关系。本案中，彭勇、鄢元枚需要安装入户电线固定支架，并以二、三百元的价格喊人制作安装，朱玉发经人介绍，带了工具和入户电线固定支架上门找到彭勇、鄢元枚进行安装，朱玉发的安装是自主进行的，不受彭勇、鄢元枚安排、指挥、管理，朱玉发与彭勇、鄢元枚之间无人身依附关系，朱玉发提供入户电线固定支架并安装以及彭勇、鄢元枚同意接受的行为符合“承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，以自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬”的定作合同的法律特征，双方形成定作承揽关系。原判决认定双方是雇佣关系错误，以提供劳务者受害责任纠纷为本案案由不当，本案案由应为定作合同纠纷。朱玉发辩称的双方是雇佣关系的理由不能成立，其请求驳回上诉人的上诉，维持原判的主张，本院不予支持。由于朱玉发在安装时未采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，导致自身受到人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因法律并未规定安装单个家居入户电线固定支架需专门的职业资质，庭审中，当事人双方对朱玉发的电工资格亦均无异议，彭勇、鄢元枚不存在选任过失；另入户电线固定支架是由朱玉发自备带到彭勇、鄢元枚家的，朱玉发的安装自主独立完成，彭勇、鄢元枚不存在定作、指示过失，因此，彭勇、鄢元枚不承担朱玉发的人身损害赔偿责任。彭勇、鄢元枚的原判决认定雇佣法律关系错误，两上诉人与被上诉人之间系承揽关系，被上诉人作为承揽人在其完成工作中造成的自身损害，两上诉人依法不应承担责任的理由成立，其请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00108号民事判；
二、驳回朱玉发的诉讼请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由朱玉发负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 贺德全
审判员 张 利
二〇一五年九月二十二日
书记员 余 芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。