浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终434号
上诉人（原审原告）谢富强，男，1979年11月7日出生，汉族，户籍地广西玉林市玉州区，法律文书送达地址广西南宁市。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。
法定代表人王建平，局长。
委托代理人姚振荣、陈奇杰，杭州市公安局余杭区分局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人华余铭，杭州市余杭区人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。
上诉人谢富强因治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月26日，杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）作出余公（南）行罚决字[2016]16788号《行政处罚决定书》，主要内容是:“谢富强乘坐余杭区公共交通有限公司所属780路公交车过程中，以不配合余杭区公共交通有限公司公交车驾驶员实施安全检查的方式扰乱公共交通秩序。”“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项之规定，决定给予谢富强警告的行政处罚。”谢富强不服，向杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）申请行政复议。余杭区政府作出余政复决[2016]192号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持余杭公安分局作出的行政处罚决定。
原审法院经审理查明：2016年8月25日12时许，谢富强乘坐780路公交车，背一个双肩包，两手分别提一个行李袋和一个纸箱。公交车驾驶员王某要求检查其包内物品，谢富强未配合开包检查径直走到车厢中部，后在驾驶员要求下仅将行李袋提到车厢前部拉开拉链，并说“是要检查炸弹吗”、“TNT”等话语。期间谢富强与驾驶员和其他乘客发生争吵，造成公交车一时无法正常行驶。公交车驾驶员王某遂报警，公交车停靠在苑中园公交站。余杭公安分局所属南苑派出所接报案后予以受案登记，并派民警到达现场，对谢富强进行询问并检查，后将其口头传唤至派出所接受调查。余杭公安分局对谢富强进行询问且延长传唤时间至24小时。同月26日，余杭公安分局对拟作出行政处罚及陈述和申辩的权利向谢富强进行告知，谢富强提出申辩。同日作出案涉《行政处罚决定书》，并直接送达谢富强。谢富强不服，向余杭区政府申请行政复议。同年9月18日，余杭区政府收到行政复议申请。同月21日，余杭区政府受理复议申请，并通知余杭公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。余杭公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年11月17日，余杭区政府决定延长复议审理期限三十日。同年12月6日，余杭区政府作出《行政复议决定书》。同月8日，谢富强收到《行政复议决定书》。同月19日，谢富强向余杭区人民法院邮寄起诉材料。同月23日，余杭区人民法院作出《告知书》，告知其向杭州铁路运输法院提起诉讼。
原审法院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故余杭公安分局对谢富强以不配合公交车驾驶员实施安全检查的方式扰乱公共交通秩序的行为，具有作出行政处罚决定的职权依据。《治安管理处罚法》第二十三第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；……”根据公交车内监控录像，结合证人王某、雷某、姚某的证言，以及谢富强在公安询问时所作陈述，可以证实谢富强于2016年8月25时在乘坐780路公交车过程中不配合公交车驾驶员实施安全检查、与驾驶员和乘客发生口角并造成公交车一时停运的事实。谢富强的前述行为构成扰乱公共交通工具秩序。余杭公安分局依照《治安管理处罚法》第二十三第一款第（三）项之规定对谢富强作出警告的行政处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。余杭区公安分局接报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条之规定；以涉嫌扬言实施爆炸扰乱公共秩序为由传唤谢富强并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条之规定；因情况复杂，可能使用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条之规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达谢富强，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条之规定，行政处罚程序合法。余杭区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知余杭公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达谢富强，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，余杭公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；余杭区政府作出的行政复议决定程序合法。谢富强的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢富强的诉讼请求。案件受理费50元，由谢富强负担。
上诉人谢富强上诉称：原审法院未对司机王某报警动机进行分析和追究，未分析和追究王某未能真正尽到开包检查的事实。本案在被询问期间对事件的记忆有偏差，余杭公安分局对王某、雷某、姚某的询问不能完全反映当天的事实真相和细节，应以公交车上的监控录音录像为准。公交车停开的4分钟时间是王某在上诉人配合其检查的情况下故意刁难上诉人且未真正履行开包检查职责所造成，上诉人没有让司机不驾驶车辆的主观故意，也没有阻挠其回到驾驶室开车的行为，故上诉人不构成扰乱公共交通工具秩序。上诉人与乘客的口角是当时司机不真正履行开包检查职责拖延开车时间的情况下，情绪波动且不知晓真相的表现，不足以导致公交车停运这一后果。因此，原审法院认定上诉人造成公交车一时停运的事实缺乏依据。原审判决未对南苑派出所关于“案情复杂”进行甄别和追究。南苑派出所以案情复杂为由延长传唤时间至24个小时缺乏依据，是变相拘禁上诉人。综上，请求：1、撤销余杭公安分局作出的余公（南）行罚决字[2016]16788号《行政处罚决定书》；2、撤销余杭区政府作出的余政复决[2016]192号《行政复议决定书》；3、由两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人余杭公安分局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人余杭区政府答辩称：余杭区政府作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
关于上诉人提出的调取证据的申请，本院认为，上诉人要求调取的证据的证明对象与被诉行政行为的合法性不具有关联性，上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，故不予准许。
本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；……。”余杭公安分局在本案中提交的证据可以相互印证，证明谢富强在乘坐780路公交车过程中，不配合公交车驾驶员实施安全检查，并与驾驶员和乘客发生口角的事实。余杭公安分局认定谢富强的行为构成扰乱公共交通秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（三）项之规定，决定对谢富强予以警告的行政处罚，依据充分，量罚得当。上诉人提出公交车驾驶员对其故意刁难的意见，缺乏事实根据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”余杭公安分局对谢富强的询问查证时间未超过法律规定的二十四个小时，程序并无违法之处。余杭区政府作出被诉复议决定，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 徐 丹