湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终494号
上诉人（原审原告）武汉肥仔餐饮有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区团结大道19号1-2层1号。
法定代表人李文保，总经理。
委托代理人张成辉，该公司行政经理。
委托代理人张帅，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托代理人刘发洪，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人许方梅，女，1961年5月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托代理人李建康，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人武汉肥仔餐饮有限公司（以下简称肥仔公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）因劳动行政确认及行政复议决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人丈夫何xx原系肥仔公司员工，何xx在肥仔公司秦园路店从事厨房案子工作，第三人在该店从事保洁工作。2016年2月5日9时25分，何xx打卡上班，当日17时17分，第三人打卡上班。当日20时40许员工就餐时，何xx对第三人说，刚刚在厨房疏通下水道时胃部不适并多次吐血，要回住处（即承租的房屋）休息，第三人当即告知该店店长并要求请假回去照顾何xx。当日21时02分，何xx打卡离开单位。当日21时05分，第三人打卡离开单位。第三人回到住处时，发现何xx晕倒在住处门口，门口有血迹，第三人将何xx扶起后，立即跑回单位喊人帮忙。该店店长得知后，于当日21时11分拨打120急救电话呼救。当日21时57分，何xx被120急救车送至武汉大学中南医院急诊，后转入ICU病房抢救。据该院出院记录记载，何xx系肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、失血性休克。据该院消化内科主治医师常某证明，何xx于2016年2月5日因肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、失血性休克，在武汉大学中南医院消化内科治疗，后因出血量大，急诊内镜止血效果差，经外科会诊，患者生命体征不平稳，手术风险极高，与患者家属谈话后，家属决定放弃治疗，于2016年2月6日17时30分办理出院手续，患者于18时30分在该院急诊室内死亡。2016年4月11日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定何xx在2016年2月5日20时30在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡视同工伤。被告市人社局于2016年4月14日受理。2016年4月16日，被告市人社局向肥仔公司送达（2016）第124号工伤认定申请协助调查通知书。2016年6月22日，肥仔公司向被告市人社局提交其员工工资表（其中有何xx和第三人工资、第三人住房补贴、厨师长周某下水道补贴）、考勤记录（其中有何xx2016年2月5日9时25分、14时00分、21时02分三次打卡记录，第三人2016年2月5日17时17分、21时05分两次打卡记录），并提交关于何xx工伤认定的情况说明。该情况说明内容如下：一、何xx并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。何xx在酒店只是从事厨房案子工作，因年龄偏大，公司并未安排其疏通管道和加班。事发当天，是年前（农历）酒店最后一天营业，第二天就要放假歇业（春节休假），无须进行管道疏通作业。其工伤认定申请所称“何xx做完了疏通后感到不适，并在工作期间吐血多次”没有事实依据。二、何xx也不存在在工作时间和工作岗位突发疾病，视同工伤的情形。何xx当天是正常下班回家，在工作岗位上并无发病等异常表现。综上所述，何xx系离开工作单位后，在家中突发疾病，经抢救无效死亡，不应认定为工伤。2016年8月2日，被告市人社局作出认定工伤决定，肥仔公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年12月20日作出行政复议决定，肥仔公司不服诉至原审法院。
原审法院认为，被告市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。何xx原系肥仔公司员工，其于2016年2月5日晚在单位上班期间吐血，并告知其妻即第三人要回住处休息，第三人当即告知单位店长并要求请假回去照顾何xx。上述事实有第三人申请认定工伤时的陈述及第三人对单位店长等员工的调查笔录为证，可以证明何xx当晚下班之前就发生过吐血。虽然何xx当晚因吐血被送至医院抢救发生在打卡下班之后，但这并不能否定何xx在单位上班期间就发生过吐血的事实。何xx在突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡，有医院出院记录及主治医师证明。因此，何xx死亡情形符合上述规定，被告市人社局根据上述规定认定何xx死亡为工伤并无不当。肥仔公司不认为何xx死亡是工伤，但未提供有效证据，对此，肥仔公司作为何xx的用人单位，应当承担何xx的工伤保险责任。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定和被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局作出认定工伤决定时超过法律规定的60日期限，存在程序瑕疵，但不影响实体合法性，原审法院予以指正。肥仔公司请求撤销认定工伤决定和行政复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉肥仔餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉肥仔餐饮有限公司承担。
上诉人武汉肥仔餐饮有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，何xx并非因突发疾病死亡，并非是在工作时间、工作场所发病，并非是经抢救无效死亡的。何xx的死亡时间及地点存疑。综上，请求依法撤销一审判决，撤销市人社局的工伤认定决定、省人社厅的行政复议决定。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局口头答辩称，何xx在工作时间和工作地点死亡，有打卡时间予以证实。第三人是在21点05分打卡离开单位，发现何xx倒在家门口；120记录21点11分接到电话，将何xx送往急救，我们认为何xx从单位发病和送往急救是一个连续的行为，所以符合《工伤保险条例》第十五条第一项的事项。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅口头答辩称，被上诉人市人社局出具的证据能够证明家属对患者进行了治疗和救治，属于抢救无效死亡。我厅复议程序合法；对于死亡证明，由于是家属委托其他亲属代办的，所以有些事实可能不清晰是可以理解的，对于这些部分我厅是依据医院作出的证明来认定的，我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。综上，我厅作出的维持的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人许方梅述称，何xx是在晚上正常用餐时间后，身体不适，从厨房到大厅找到第三人，说明自己身体不适向大堂经理请假，提前下班的，在律师做的对大堂经理的调查笔录中，大厅经理明确说明“大概是在9点左右，具体我不清楚”，病历中有显示何xx是在吐血四小时后才送入医院急救的。上诉人提出的观点没有理由。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据本案中的证据证实，何xx于2016年2月5日晚在单位上班期间身体突发不适，并告知其妻即第三人要回住处休息，第三人当即告知单位店长并要求请假回去照顾何xx。虽然何xx当晚因吐血被送至医院抢救发生在下班打卡之后，但并不能否定何xx在单位上班期间就发生过身体不适的事实。何xx在突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡，有医院出院记录及主治医师证明。因此，何xx因突发疾病死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，被上诉人市人社局根据上述规定认定何xx死亡为工伤并无不当。肥仔公司上诉认为，何xx并非在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的理由，因无充足的证据予以证实，本院不予采信。对此，肥仔公司作为何xx的用人单位，应当承担相应的工伤保险责任。虽然市人社局作出认定工伤决定时超过法律规定的60日期限，存在着程序上瑕疵，但对当事人的实体权利不产生实际影响。因此，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肥仔公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人武汉肥仔餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 俞 震
审判员 沈 红
二〇一七年九月十四日
书记员 杜春艳
书记员 朱晟伟