浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初574号
原告：曹彧，男，1978年1月17日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
被告：王忠明，男，1983年11月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：庞红飞，天台赤城法律服务所法律工作者。
原告曹彧与被告王忠明合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员王晓娇适用简易程序于2016年3月11日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告曹彧及其委托代理人邵洁、被告王忠明均到庭参加两次庭审活动，被告王忠明的委托代理人庞红飞到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告曹彧诉称：2015年年初，原、被告合伙经营鞋厂，2015年8月14日经双方协商，原、被告自愿同意终止合伙，原告撤回投资，经结算被告应付给原告人民币40万元整，并由被告于当日立具《欠条》一份，从此后鞋厂归被告经营。欠条出具至今，经催讨被告分文未付。现起诉要求：1、判令被告给付原告欠款40万元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至上述欠款付清日止。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款本金人民币10万元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至上述借款还清日止；2、判决被告给付原告欠款30万元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至上述借款还清日止；3、本案诉讼费由被告负担。因原告变更后的诉讼请求分属不同的法律关系，经本院释明，原告表示诉讼请求不再变更，仍要求：1、判令被告给付原告欠款40万元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至上述欠款付清日止。
被告王忠明辩称：一、本案诉讼主体错误。原、被告、周武三人合伙办鞋厂（下称鞋厂），对于上述事实，原告均予以认可。具体原告在福建管理鞋厂采购，周武管理财务，现在原告撤资，也应当有合伙的鞋厂承担责任，而不是作为合伙人的被告承担个人责任，现原告起诉被告，显然诉讼主体错误。二、被告出具给原告的“欠条”无效。首先，原告提出撤资没有经过全体合伙人同意，原、被告均没有通知另一合伙人周武，显然程序存在着违法。其次，“欠条”上内容不真实，欠条上记载“本人和曹彧合伙办厂，现曹彧撤资，经合算付曹彧40万元”与事实不符，合伙人为三人，双方根本没有合算，当时被告害怕原告夫妻到工厂里取闹，没有进行清算在显失公平的情况下出具一份“欠条”给原告，而不是真正的双方经过合算。在被告出具欠条时，公司就已经亏空，没有能力发放工资，显然被告出具给原告的“欠条”缺乏真实性、合法性。最后，根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。本案中，原告退伙没有结算，违反了《合同法》第52条的规定，所以被告出具给原告的“欠条”属于无效欠条。三、本案的合伙企业是三个人合伙，本案被告股份占50%，公司4月份到10月份一直在亏空，光支付工资每个月要20万元左右，投资款已经亏空，原告他们认为被告占比例较大，所以亏空就问被告要钱。对原告第一次变更的诉讼请求，被告认为原告的投资款是40万元，不是向原告所讲的投资款是30万元，另外10万元是借款。而且原告变更后的诉讼请求，两者法律关系不一致，被告要求驳回原告全部的诉讼请求。对经法院释明后原告再次变更的诉讼请求，被告认为原告变更诉讼请求的程序不符合规定，原告在开庭结束之后才变更诉讼请求，而且原告对40万元到底全部是投资款还是部分系借款自己也解释不清楚。所以请法庭驳回原告的诉讼请求，即驳回原告要求被告给付原告欠款40万元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至上述欠款付清日止及要求被告承担本案诉讼费的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、欠条一份，证明经被告核算后出具，被告欠原告欠款40万元的事实；
2、台州银行对账单二份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明原告交付投资款的事实；
3、2015年8月9日录音光盘及文字资料各一份，证明：1、本案原告投资款为30万元，另外10万元是借款的事实；2、本案的合伙人系原、被告二人，结合被告在8月14日出具的借条，能证明本案欠条合法有效，也是被告自愿出具的。
被告质证认为：1、欠条是我本人出的，但我们是三个人合股，还有一个股东叫周武，就算结算欠条应该三个人签字。2、对款项交付情况没意见，原告的确交过来40万元。3、对录音的真实性、合法性、关联性都有异议，录音文字的记载也是不完全的记录，被告明确告知原告周武是合伙人之一，但录音里面没有显示，录音仅仅叫周武进行结算。关于投资款是30万元的问题不属实。被告占股多，公司出现亏空原告他们就要被告承担。录音中表明合伙的工厂存在亏空，要求原告按比例承担亏空的钱。
被告王忠明向法庭提交如下证据：
第一组证据：1、询问笔录四份、欠薪清单一份、劳动保障监察限期改正指令书一份、送达回证一份、公告一份、投诉书四份，证明原、被告合伙的公司在2015年7、8月份已经出现亏空连职工工资无法发放的事实，及本案实际系原、被告及周武三人合伙办厂，被告向原告出具欠条内容缺乏真实性，违反合伙企业法相关规定的事实。
第二组证据：1、货物架工作台价格统计表原件一份共计4页、适达鞋业6月份工资明细一份、7月份成型工资一份2页、适达鞋业有限公司7月份干部工资明细一份2张、适达鞋业有限公司7月份针车工资明细一份、7月份工资签名册一份共计5页、借款协议一份，证明合伙企业的鞋厂在2015年7、8月份已拖欠工资，鞋厂亏损，拖欠的工资是由被告个人借款发放的事实，欠条上的内容不真实。
第三组证据：申请证人出庭作证，证明：1、案外人周武是本案合伙人；2、被告出具给原告的欠条是无效的，内容不符合事实。当时工厂是亏损的，出具欠原告的40万的欠条不是被告的真是意思表示，我们认为是无效的事实。
原告质证认为：对第一组证据的质证意见：1、对罗玉梅、胡鲜花、曹红的询问笔录真实性、关联性有异议。王忠明的询问笔录在第二页的第四行，劳动局工作人员问他为什么没有发放工资，被告本人回答因为货款没有回笼，本来是9月20日发放。问他如何解决，被告回答打算通过追回货款或融资付清，这说明当时在2015年9月份的时候仍有货款没有回笼，证明双方在8月份结算的时候鞋厂是没有亏空的，只是资金周转问题不是亏空问题。2、对第一组证据里欠薪清单，欠薪清单上显示的7月份工人工资和后面7月份工资清单中的工资金额是不一样的，所以我们认为金额方面存在虚假。3、对劳动监察限期改正指令书、送达回证、公告，我们认为缺乏关联性。
对第二组证据的质证意见：1、对货物架工作台价格统计及后面图表的三性都有异议，不能证明系合伙鞋厂所欠款项。2、对6月份工资签名册没有异议，对7月份成型工资明细、适达鞋业有限公司7月份干部工资明细2张、适达鞋业有限公司7月份针车工资明细，总金额是和欠薪清单中的金额是不相同的，所以我们认为被告拖欠工资的金额存在虚假。3、根据7月份工资签名册可以看出，7月份工资在2015年8月20日已经发放掉，即使7月份拖欠工资，也在8月20日付清。4、对借款协议三性均有异议，这并不能证明在2015年8月14日结算的时候合伙鞋厂存在亏空情况，反倒能显示合伙的鞋厂在2015年10月10日的时候还有资产，设备还在，结合王忠明在劳动人事局做的笔录，能证明合伙鞋厂并没有亏空，只是货款没有回笼造成的资金周转问题。
对证人证言，就被告认为本案的合伙是三人合伙原告认为证据不足的。1、二个证人都是从被告口中得知合伙情况，关于是否出资、有否协议他们并不知情。周武管理财务，但他没有出资，是被告邀请周武过来的。特别是第二个证人，说被告占50%，曹彧和周武一共占50%，和第一次庭审被告说的一模一样，可见证人的证词是被告教授的；2、第一个证据陈述到其工作期间，在晋江就生产了近2万双的鞋，也有陆续发货和收款，还不包括江西这边的业务。从第一位证人的陈述，证明第二名证人的陈述是不符合事实的。第一位证人说工资都发出去了，第二位证人说4月到7月的钱还欠着，且第二位证人进场时就已经支付给其5万元，互相矛盾且不符合事实，所以我们认为两位不能证明该厂是三人合伙，也不能证明工厂是亏损的。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1能够证明原、被告系合伙关系，经双方结算，原告退伙时被告尚欠原告投资款的事实；证据2，能够证明原告交付出资的事实；证据3，录音中对双方之间的款项往来表述不清，不能反应出款项的性质。
对被告提交的证据，本院认证如下：
被告提交的第一组证据，可以证明原、被告合伙的公司未按时发放罗玉梅、胡鲜花、曹红的工资，但该组证据无法证明被告就该组证据所主张的其他证明对象。
被告提交的第二组证据中的货物架工作台价格统计，无法确认出具的主体，且该价格统计未载明欠款时间，无法证明系合伙期间所产生的债务；工资签名册、工资明细表，真实性无法确定，且无其他证据证明在该工资签名册上签名的人员系原、被告合伙经营的企业中的员工；借款协议与本案缺乏关联性。
对于证人证言，两位证人称周武系原、被告合伙鞋厂合伙人之一的情况均系从被告处得知，两位证人的证言无法证明案外人周武系本案所涉鞋厂的合伙人之一，也无法证明被告出具的欠条系无效的情况。
综合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实为：原、被告合伙经营鞋厂，双方未签订书面的合伙协议，亦未对合伙经营的鞋厂进行工商登记，且双方对投资比例、盈余分配方式、合伙期间的债务承担比例等均未作约定。原告于2015年3月20日、2015年3月26日、2015年4月10日分别向被告交付10万元、10万元、20万元，共计40万元。后原告曹彧退伙，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明“本人和曹彧合伙办厂，现曹彧撤资，经合算应付曹彧肆拾万整人民币（400000）王忠明2015年8月14日”。欠条出具后被告未支付款项。
本院认为，原、被告因合伙事宜，被告王忠明尚欠原告曹彧款项事实清楚，有被告出具的欠条为凭，被告应当按照约定履行义务。原告称本案欠款的40万元中，30万元系投资款，另10万元系被告借款，借款用途为鞋厂购买设备，原告于2015年4月10日向被告汇款20万元以交付借款，但被告认为本案讼争的40万元均为原告合伙的投入，被告并无向原告借款。本院认为原、被告之间争议的款项均发生在双方合伙经营期间，且款项均用于双方合伙经营的鞋厂，被告出具给原告的欠条是经过双方结算后出具的，可认定为该欠条是对双方合伙经营期间所有的债权债务及合伙投入均进行了结算。故被告应支付原告欠款40万元。因原告起诉后被告仍未支付欠款，原告可要求被告王忠明支付逾期付款利息损失。
被告辩称案外人周武系本案合伙人之一，但被告未能提交证据予以证明。被告辩称本案欠条的出具没有经过结算，因违反《中华人民共和国合伙企业法》（下称《合伙企业法》）的强制性规定而系无效，但本案中双方没有签订书面的合伙协议，不具备《合伙企业法》规定的合伙企业设立的条件，对本案合伙事宜的处理不应适用《合伙企业法》的规定，且欠条中明确载明该欠条系双方合算后出具，故该欠条不存在《合同法》第52条规定的无效情形，应属合法有效。被告辩称欠条出具时合伙企业存在亏损并拖欠员工工资，要求原告对合伙期间存在的亏损承担责任，即使原、被告双方合伙的鞋厂在原告退伙时存在亏损，被告作为完全民事行为能力人，经过结算其向原告出具欠条，即表示被告放弃了要求原告对合伙亏损承担责任的权利，系被告对自己权利的处分，应为合法有效。故对被告以上的辩解，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告王忠明应在本判决生效之日起十日内支付原告曹彧欠款400000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年1月14日起计至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7300元，减半收取3650元，由被告王忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王晓娇
二〇一六年四月八日
代书 记员 齐璐珊
?PAGE??