北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终862号
上诉人（原审被告）：李汉臣，男，1969年5月20日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：邢忠民，男，1966年7月10日出生，住北京市东城区。
上诉人李汉臣因与被上诉人邢忠民民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初25802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李汉臣、被上诉人邢忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李汉臣上诉请求：请求撤销一审判决，驳回邢忠民的诉讼请求。事实和理由：1.李汉臣与邢忠民就2014年1月15日合同，实为2013年1月15日合同，所造成的债务关系一事，与事实不符；2.邢忠民所提供的书证明显与事实不符；3.邢忠民的证人证言与案情明显不符，反向证明李汉臣并无债务责任。
邢忠民辩称，同意一审判决。
邢忠民向一审法院起诉请求：1.判令李汉臣偿还邢忠民借款本金7500元及自2014年7月16日起至借款实际还清之日止的利息（按照月利率2%计算，并按复利计算）；2.判令李汉臣承担聘请会计工资和公司管理费6600元；3.本案诉讼费用由李汉臣承担。
一审法院认定事实：2014年1月15日，邢忠民与李汉臣、案外人钟伟、案外人李曼签订合作经营协议书一份，内容载明：四人共同发起成立孝道养老公司，邢忠民提供北京江天广告有限公司（以下简称江天广告公司）用于孝道养老公司开发运营，成立孝道养老公司的相关费用6万元先由邢忠民垫付一半，之后孝道养老公司再给付邢忠民；若孝道养老公司成立半年仍无收入，则合作终止，邢忠民先行垫付的6万元由四方各自分担四分之一即1.5万元，李汉臣、案外人钟伟、案外人李曼同意各自给邢忠民出具金额为1.5万元的借据。2013年1月15日，李汉臣向邢忠民出具借据一张，内容载明：“本人李汉臣（身份证号码：xxx）今从邢忠民（身份证号码：xxx）处借款壹万伍仟元人民币，借期为六个月。到期后如不能归还，愿按月息百分之二的复利计算。特立此据。借款人：李汉臣（签字）2013年1月15日”。李汉臣在借款人处签字确认。
庭审中，邢忠民称，该借据系基于合作经营协议书所出具，实际签订日期与合作经营协议书签订日期一致，即2014年1月15日，落款日期系打印错误。李汉臣称，合作经营协议书及借据皆系2013年1月15日签订，但未提供相应证据予以证明。
邢忠民为证明其主张，向法庭提供与案外人于某于2014年1月18日签订的协议书一份，内容载明：案外人于某将其名下的江天广告公司全部股权转让给邢忠民、李汉臣、案外人钟伟及案外人李曼。转让前期费用及证照手续办理过程中由于邢忠民原因未能顺利办理完成而产生的违约金合计6万元，由邢忠民预付3万元，其余在公司变更手续完成后支付。……在办理期限中，双方确认支出固定费用：房租9600元/年，会计工资3600元/年。另，邢忠民与案外人于某于2015年12月30日签订协议书一份，载明：鉴于邢忠民原因，未能在2015年12月底完成股权转让变更事宜，所以双方终止转让事宜。同时，邢忠民为证明其主张提交2014年1月20日收据三张、2015年1月20日收据二张，其中0039658号收据载明：今收到邢忠民交来北京江天广告有限公司股权转让办理费用及预交违约金人民币叁万元整；0039662号收据及0039670号收据载明：今收到邢忠民交来会计工资预收款（2014.1-2015.1及2015.1-2016.1）两笔3600元整；0039661号收据及0039671号收据载明：今收到邢忠民交来房费预付金（2014.1-2015.1及2015.1-2016.1）两笔9600元整。案外人于某在所有收据收款人处签名、写日期，邢忠民在所有收据交款人处签名。另，邢忠民为证明其主张申请案外人于某出庭作证。案外人于某陈述的两份协议书签订过程及收款过程与协议书记载内容、收据记载内容一致。2015年5月至2016年4月，邢忠民通过短信要求李汉臣偿还本案款项，李汉臣均以此事应由四人协商为由予以推脱。
庭审中，邢忠民称，实际垫付金额为3万元，故四人分别承担四分之一，李汉臣应承担7500元并偿还邢忠民，实际支付会计工资及公司管理费合计26400元，对于该笔费用四人应分别承担四分之一，李汉臣应承担6600元。
一审法院认为，根据已查明的事实，2014年1月15日，邢忠民与李汉臣、案外人钟伟、案外人李曼签订合作经营协议书一份，同日，李汉臣向邢忠民出具借据一份。合作经营协议书及借据的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽借据记载金额为1.5万元，但邢忠民自认实际垫付金额为3万元，且向法庭提供了案外人于某出具的收据、证人于某的证人证言予以证明，现邢忠民要求李汉臣偿还借款7500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，邢忠民与李汉臣在借据中约定借款期限6个月，即还款期限为2014年7月15日，到期后如不能归还，按照月利率2%的复利计算。经核算，该利息约定超出法律规定，该院将利息计算标准调整为年利率24%。现对邢忠民要求李汉臣给付自2014年7月16日起至借款实际还清之日止、按照月利率2%复利计算的利息，该院支持自2014年7月16日起至借款实际还清之日止、按照年利率24%计算的逾期利息，其余部分不予支持。
对于邢忠民请求李汉臣支付会计工资及公司管理费6600元的诉讼请求，因不属于民间借贷法律关系，本案不宜一并处理，邢忠民应另行主张。
当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李汉臣第三次开庭经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，该院支持李汉臣偿还邢忠民借款7500元及自2014年7月16日起至借款实际还清之日止、按照年利率24%计算的逾期利息，其余部分不予支持。
据此，一审法院于2016年11月判决：一、李汉臣偿还邢忠民借款本金7500元及自2014年7月16日起至借款实际还清之日止、按照年利率24%计算的逾期利息，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回邢忠民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，双方当事人均认可《合作经营协议书》和《借据》系同日签订。从两份材料的内容来看，其真实意思表示应为邢忠民替李汉臣垫资1.5万，双方及案外人共同合作从事经营活动。该两份材料意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。庭审中，邢忠民自认实际垫付金额为3万元，且有案外人于某出具的收据、证人于某的证人证言等相关证据予以证明，现邢忠民要求李汉臣偿还借款7500元，于法有据，应予支持。
关于利息，邢忠民与李汉臣在借据中约定借款期限6个月，到期后如不能归还，按照月利率2%的复利计算。该利息约定超出法律规定，一审法院依法将利息计算标准调整为年利率24%，处理正确。
综上，李汉臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李汉臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年二月二十四日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹