内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1048号
上诉人（原审被告）：郝昕圆，女，1976年12月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审被告）刘学军，男，1973年3月22日出生，汉族，个体，现住址同上，系郝昕圆丈夫。
二上诉人委托诉讼代理人：李均胜，内蒙古润安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘惠英，女，1966年2月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县巴镇。
委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。
上诉人郝昕圆、刘学军因与被上诉人刘惠英民间借贷纠纷一案，前由内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院以（2015）临民初字第6059号民事裁定驳回刘惠英的起诉，刘惠英不服向本院提起上诉，本院于2016年7月11日作出（2016）内08民终872号民事裁定，裁定撤销临河区人民法院（2015）临民初字第6059号民事裁定，指令临河区人民法院对本案进行审理。临河区人民法院经审理后作出（2016）内0802民初5089号民事判决，郝昕圆、刘学军不服，向本院提出上诉，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日、9月13日公开开庭进行了审理，上诉人郝昕圆、刘学军及其委托诉讼代理人李均胜，被上诉人刘惠英的委托诉讼代理人刘青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝昕圆、刘学军上诉请求：请求撤销原判，驳回刘惠英的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，1、郝昕圆、刘学军与刘惠英之间不存在民间借贷关系，郝昕圆、刘学军只是受刘惠英之托，代刘惠英给图某转过款，而非郝昕圆、刘学军向刘惠英借款；2、刘惠英亲笔签名的报案材料，自认其与郝昕圆、李某某将自己的资金共同借给图某，并与郝昕圆、李某某一起报案，在报案笔录中刘惠英也有相关陈述。且刘惠英提供的打款凭证中有直接给图某哥哥呼某某的打款记录，进一步证明刘惠英将钱借给了图某；3、刘惠英依据银行转账凭证主张债权，对此，郝昕圆、刘学军提供的给刘惠英转款756.35万元的转款凭证和刘惠英签字的报案材料及其给图某指定的呼某某转款凭证，足以抗辩刘惠英关于借款517万元的主张，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应驳回其请求；4、在公安机关侦查图某集资诈骗案过程中，郝昕圆陈述能够代表刘惠英和李某某，在2011年12月19日的笔录中明确陈述“借款是1475万元，我的888万元，我朋友刘惠英517万元、李某某70万元”。一审判决所引述的图某案件中郝昕圆的几份笔录内容，是对笔录作了片面、孤立、不符合郝昕圆意思的解读，以此认定双方借款关系成立与事实严重背离；5、刘惠英所主张的517万元源自2011年8月7日刘惠英、郝昕圆、李某某的报案材料，该材料记载“郝昕圆借给1000万元、刘惠英借给667万元、李某某借给170万元，截至2011年7月底，图某分别于6月和7月归还郝昕圆本金112万元，归还刘惠英本金150万元，归还李某某本金100万元”，报案材料中郝昕圆、刘惠英、李某某各自给图某的借款数额，均由三人自报，郝昕圆在公安机关的陈述也是按照刘惠英、李某某的自报数额代为陈述；6、图某案的生效判决最终认定刘惠英、郝昕圆、李某某给图某的借款仅有360余万元未收回，可见刘惠英报案的517万元存在虚报，一审判决认定刘惠英有517万元未收回，与内蒙高院生效判决矛盾。一审判决同时认定刘惠英给郝昕圆转款860万元，与事实不符，刘惠英提供的银行小票数额仅为300余万元，且部分小票不能确定是给郝昕圆打款，同时包括其他生意打款。一审法院将刘惠英持有郝昕圆的两个存折，作为认定双方借款的依据，不能成立。
刘惠英辩称，刘惠英作为出借人将钱借给郝昕圆，郝昕圆主张刘惠英委托其将钱借给图某无证据支持，也不符合客观事实。报案材料不足以证明委托借款或刘惠英将钱借给图某的事实；双方无其他债务或业务往来，郝昕圆、刘学军提供的由郝昕圆账户给刘惠英还款756.35万元的转款凭证，证明其对还款事实是认可的；郝昕圆、刘学军主张呼市某某区公安分局侦查图某集资诈骗案中形成的笔录证明刘惠英和图某之间存在借贷关系，图某集资诈骗案并不是由某某区公安分局侦查，其不是办案主体，笔录中的内容也并非是基于侦查机关记录或行文方便形成的内容；关于借款数额，刘惠英一审起诉了517万元，是基于双方对账并认可而形成，具体构成为刘惠英按照郝昕圆的要求及所提供的账号向第三人支付400万元，另外从2010年至2011年4月期间双方借贷余额，也就是郝昕圆还欠刘惠英100余万元，之后双方进行口头对账，结算为517万元借款，并由郝昕圆将两个现金存折交予刘惠英作为还款保证担保，该数额认定与图某案的（2014）内刑终字第17号刑事判决不矛盾，该判决书认定的基本前提是图某的犯罪事实，其中第12项具体罗列了图某与郝昕圆之间集资诈骗案的相关事实，该判决认定的集资诈骗数额为2195万元，且是郝昕圆参与，对该部分事实并没有认定和刘惠英有关，一审法院作出的判决与该17号判决无矛盾；860余万元打款系一审法院根据刘惠英所举银行凭证、证明及双方都在场情况下对账所形成，其中都有郝昕圆的认可；郝昕圆主张合计540万元的两个存折是其交予刘惠英去取款，不能成立，在图某案还没有发案前，双方即形成了517万元的对账结果，该存折系为了担保借款的偿还而质押给刘惠英，图某案案发后，刘惠英才得知该存折中根本没有钱。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
刘惠英一审诉讼请求：判令郝昕圆、刘学军偿还刘惠英借款517元，并从2010年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至清款之日止；本案诉讼费及保全费5000元由郝昕圆、刘学军承担。
一审法院认定事实：刘惠英与郝昕圆系朋友，郝昕圆、刘学军系夫妻。2010年至2011年期间，刘惠英陆续多次给郝昕圆的账户内汇款860余万元；2010年3月19日、20日，刘惠英分四次给郝昕圆的朋友高某某账户汇款200.000279万元；2010年9月15日、16日，刘惠英分两次给呼某某账户汇款200万元。期间，郝昕圆陆续多次给刘惠英汇款750万元。双方均保留汇款凭证。2011年7月中旬，图某因涉嫌集资诈骗等被某某区公安分局刑事拘留。2011年8月18日，刘惠英、郝昕圆均去某某区公安分局反映情况，刘惠英在公安的询问笔录称，其不认识图某，是其朋友郝昕圆讲图某在北京搞房地产开发想借钱，挺有实力，其就同意借钱。总计出借人民币517万元，其直接把钱从银行转给郝昕圆，郝昕圆没有给其打条子，有汇款单据。当时没有讲付利息，郝昕圆讲图某答应给我们工程挣些钱。其共借出667万元，其向郝昕圆追要，郝昕圆于2011年6月15日归还150万元。郝昕圆在公安的询问笔录称，其反映图某以在北京开发房地产为由向其借款888万元。2010年4月图某打电话讲她在北京开发房地产，资金不足想向其借款，图某让其尽量多凑些钱，其在电话中和图某讲再从别人手中借些给她。之后，其和好朋友刘惠英、李某某向她俩人讲图某在北京搞房地产开发想从其手中借些钱，图某挺有实力，将来能从图某手中揽些工程挣点钱，刘惠英、李某某也同意了，之后，其个人及同刘惠英、李某某凑钱给图某及呼某某账户陆续汇款1600余万元。图某称借期一年，并给其出具借条。2011年6月15日，图某给其还款362万元，是汇到其朋友于某某的中行账户上，就还过这一笔。2011年8月22日，刘惠英再次到某某区公安分局报案称，其把钱借给郝昕圆，可郝昕圆说把钱借给了图某，到现在没有还钱。当时郝昕圆说借钱可以给2.5分利息，郝昕圆说这些钱是她的一个朋友做房地产急需用，其相信郝昕圆就借给她了。其分十一笔将借款打到郝昕圆及郝昕圆指定的账户上，除去其以前欠郝昕圆的钱，共借给郝昕圆667万元。之后，其一直要钱，直到今年7月份郝昕圆还款150万元，利息没有兑现。郝昕圆说她朋友借钱，而且说只要存在存折上就能给利息，就相信她了。这两天其向她要钱郝昕圆说钱已经按图某说的存到某某银行了，才知道郝昕圆的朋友叫图某。让她去银行取款还钱她一直推脱，前几天郝昕圆来公安局报案，把其也叫上，但没敢说挣利息，郝昕圆说挣利息非法的，她不让说，郝昕圆说她处理。今年4、5月份，开始找郝昕圆要钱，直到7月份还款150万元。之后，郝昕圆说钱存到银行，存折在她手中没问题。2012年5月3日，专案组和刘惠英的询问笔录，刘惠英称不认识图某，2011年8月图某出事才知道图某的。2010年9月15、16日，郝昕圆向其借款，其分两次按郝昕圆指定的呼某某账户转款200万元。现郝昕圆还欠517万元，多次向郝昕圆要钱，她才说钱借给图某了，图某已经出事了。并和郝昕圆一同去某某区公安分局报案。2012年3月29日，专案组找郝昕圆的询问笔录，郝昕圆称，2008年通过朋友在临河认识图某，2009年图某电话说在某某银行存款回报率很高。其于2009年3月10日、7月17日，分两次按图某指定的农行及指定窗口分别存款240万元、300万元，图某承诺利息2.8分，借期一年。所存的540万元图某打了一个180万元的欠条算利息，现金一分也没有拿回来。给图某借给1475万元，包括其888万元、朋友刘惠英517万元、李某某70万元，这些钱大多通过信用社转到图某和呼某某的账户上。图某还过300万元，是打到朋友于某某中行账户上，现还欠其1475万元。图某给其所打的借条由其保存着。2012年9月26日，专案组找郝昕圆的询问笔录，郝昕圆称，刘惠英、李某某、于某某都是朋友，刘学军是爱人，呼某某是图某的二哥，高某某是朋友，并能代表刘惠英、李某某二人。并称2010年9月15日、16日刘惠英两次转给呼某某账户共计200万元，是其借给图某的钱。2011年6月15日靳某某（图某丈夫）转入于某某中行账户312万元，是图某给其的还款。2012年10月29日，专案组找李某某的询问笔录，李某某称，与郝昕圆是朋友，但不认识图某，也没有参与图某非法集资，其将钱借给郝昕圆，当时没说利息，共借给郝昕圆70万元，均是给郝昕圆及刘学军转账，后向郝昕圆要钱，她说又把钱借给图某，图某就出事了。刘惠英持有郝昕圆在某某银行某某支行出具的存折原件两个（存款金额合计540万元）。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、刘惠英与郝昕圆之间是否形成借贷关系。刘惠英与郝昕圆系朋友，相互之间转账汇款往来频繁，双方均只有转账及汇款凭条。2010年4月至2011年5月期间，郝昕圆给图某及呼某某账户内打款若干笔。在此期间，刘惠英也给郝昕圆及郝昕圆的朋友高某某和呼某某账户打款若干笔，刘惠英、郝昕圆共同的朋友李某某也给郝昕圆等人转款。而图某给郝昕圆还款，用图某、呼某某、高某某等人账户给郝昕圆及其丈夫刘学军和郝昕圆的朋友于某某等人账户转款，并没有给刘惠英及李某某账户转款。图某案发后，公安机关向郝昕圆的询问笔录证实，郝昕圆给图某借款1475万元，图某给郝昕圆出具借条。图某还款转到郝昕圆朋友于某某账户，郝昕圆将该账户的部分款再转给刘惠英。且郝昕圆在询问笔录明确刘惠英转给呼某某的款，是其借给图某的。根据本案事实结合刘惠英、郝昕圆、李某某在公安机关所作的陈述以及刘惠英现持有郝昕圆540万元存折的事实，可以认定刘惠英与郝昕圆之间形成借贷关系。郝昕圆辩称刘惠英与其共同给图某借款，其与刘惠英之间不存在借贷关系，证据不足，其抗辩理由不能成立。二、关于借款数额的认定。刘惠英与郝昕圆之间虽然相互资金往来频繁，但双方对刘惠英尚有517万元未收回无争议，刘惠英称郝昕圆尚欠借款517万元，郝昕圆则主张图某尚欠刘惠英借款517万元，既然刘惠英与郝昕圆借贷关系已经确立，该517万元应认定为郝昕圆向刘惠英借款的数额。该借款发生在郝昕圆、刘学军夫妻关系期间，属夫妻共同债务，二人应共同偿还。三、利息支付。刘惠英无证据证实借款约定借款利率及借款期限，视为不支付利息，故其要求支付利息的请求，不予支持。刘惠英的请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条的规定，判决：一、郝昕圆、刘学军于本判决生效之日起三十日内返还刘惠英借款517万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘惠英的其他诉讼请求。案件受理费47990元、保全费5000元，由郝昕圆、刘学军负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，经郝昕圆、刘学军申请，本院向某某农村信用社调取了刘某某、温某某、高某某、贾某某、贾某、杜某、刘惠英客户信息，向某某农商行核实并调取了郝昕圆农村信用社……81012银行卡2011年1月流水，就相关问题向刘某某、李某某、高某某、贾某、胡某分别予以调查并形成询问笔录。经组织当事人质证同时结合全案证据，对双方当事人争议的事实，本院认定如下：一审中，郝昕圆提供了2011年8月7日有郝昕圆、刘惠英、李某某签字的报案材料，主张图某集资诈骗案发后，其与刘惠英、李某某共同向公安机关报案。原一审中刘惠英认可报案材料中刘惠英签字是其本人所签，也认可其向某某市公安局报过案，经本院与李某某核实，李某某称该报案材料的名字系其所签。该举报材料显示，刘惠英出借给图某667万元，后归还本金150万元，尚欠517万元；郝昕圆出借给图某1000万元，后还本金112万元；李某某170万元，后归还本金100万元。2011年8月18日，在某某区公安局对刘惠英询问过程中，询问人问“你是否借钱给图某？”刘惠英称“我不认识图某，是我朋友郝昕圆讲她认识朋友叫图某想借些钱，说图某在北京搞房地产开发挺有实力，之后我就同意借钱。”；“那你借了多少钱给图某？”，刘惠英称共借出667万元，后来还了150万元，还欠517万元人民币。同日，郝昕圆也向某某区公安局举报，称图某向其借款后尚有888万元未还。二审中，郝昕圆提供了一份没有落款日期的报案材料，主张图某案发后，其与刘惠英、李某某三人共同向某某市公安局报案，对此，刘惠英的代理人否认报案材料中刘惠英的名字是刘惠英所签，李某某认可该报案材料中李某某的名字系其本人所签。就款项出借问题，在公安机关调查询问过程中，刘惠英一次称是2010年4月分两次出借给郝昕圆667万元，另一次称是分11笔转款给郝昕圆，本案中，就517万元借款，刘惠英主张由三部分组成：（一）刘惠英提供了银行回单及转、存款凭条等证据，欲证明其向郝昕圆、刘学军账户打款867.794万元，具体为：1、2010年3月26日转郝昕圆30万元；2-3、2010年3月27日转郝昕圆两笔计40万元（每笔20万元）；4、2010年5月5日转郝昕圆50万元；5-7、2011年3月2日向郝昕圆转款三笔，分别为42万元、155万元和102万元；8、2011年4月17日转郝昕圆100万元；9、2010年2月10日转郝昕圆5.794万元；10、2011年4月15日转郝昕圆43万元；11、2011年3月2日转郝昕圆2000元；12、2011年1月31日转郝昕圆指定于某某账户30万元；13、2011年4月24日转刘学军1万元；14、2010年8月12日给郝昕圆存款7万元；15、2010年8月3日给郝昕圆存款16万元；16、2010年8月12日给郝昕圆存款4万元；17、2011年1月18日给郝昕圆存款100万元；18、2010年8月12日给郝昕圆存款19万元；19、2011年3月2日给郝昕圆打款102.8万元银行明细账单；20、2011年3月18日给郝昕圆打款回单20万元。以上20笔款项中，第7笔102万元农村信用社回单载明是102.8万元，非102万元，与刘惠英提供的第19笔银行明细所列的102.8万元系同一笔款项。郝昕圆主张第17笔100万元系其与刘惠英等人合伙经营煤炭生意刘惠英的合伙投资款，而非借款。经本院与李某某、贾某、胡某、高某某、刘某某核实，2011年1月，贾某、胡某、刘惠英、李某某、高某某、郝昕圆、刘某某、贾某某等人欲合伙到某某口岸做煤炭生意，合伙人商定由李某某负责管理合伙集资款，2011年1月中旬，李某某用郝昕圆的身份证在某某农村信用社办理了卡号为……81012银行卡（下称81012银行卡），由李某某具体保管，专门收取合伙人经营煤炭的投资款。2011年1月18日至19日，合伙人将合伙款转入该银行卡内，具体为：李某某100万（从其丈夫温某某卡转）、贾某15万、胡某100万（从其会计杜某卡转）、刘某某100万、刘惠英100万、高某某90万、贾某某两笔计100万、郝昕圆50万。其中刘惠英于2011年1月18日转入该卡的100万元，即为刘惠英所举第17号证据的100万元。
2010年5月至2011年6月，郝昕圆给刘惠英陆续转款756.35万元。
（二）2010年3月19日至20日，刘惠英给高某某四次转款200.000279万元（分别为37.5万元、65.2万元、79.843279万元、17.457万元），刘惠英称系按郝昕圆的要求所转，郝昕圆予以否认。刘惠英持有郝昕圆出具的证明一份，内容为“2010年3月20日刘惠英分别往高某某卡打200万，给郝昕圆卡打10万，此款由郝昕圆借给刘某某。特此证明郝昕圆2010年3月21日”，郝昕圆主张证明中的两个“给”字不是郝昕圆所写，系他人另外添加。同时在一审庭审过程中提出鉴定申请，并于2016年12月2日向一审法院递交了书面申请，要求对该证明中的“给”字是否是郝昕圆书写进行鉴定，一审法院对此未作答复。二审庭审中，郝昕圆、刘学军向本院递交书面鉴定申请，要求对2010年3月21日证明中的两个“给”字是否是郝昕圆书写进行鉴定。本院依法委托某某司法鉴定所进行鉴定，该所出具终止鉴定退案函书，内容为“由于申请检验的字迹单一，我所缺乏充足的依据出具准确的鉴定意见书，建议在更高一级如自治区或北京的鉴定机构进一步检验。”本院司法鉴定技术科同时出具了退案函。经本院组织质证，郝昕圆、刘学军对上述书函的真实性无异议，主张本次鉴定郝昕圆向鉴定机构提供了充足的检材，某某司法鉴定所在这种情况下未鉴别出两个给字是否是郝昕圆所写，说明这两个给字在现有的技术条件下无法进行鉴定，鉴定机构建议向更高一级鉴定机构申请鉴定已没有实际意义，且郝昕圆历经几年诉讼，身体患有严重的疾病，经济困难，已无力向更高一级机构申请鉴定。刘惠英对上述书函的真实性、合法性、关联性均无异议，主张导致退卷的主要原因是申请人郝昕圆不能提供鉴定检材，在鉴定机构多次通知郝昕圆提供历史检材及书写检材的情况下，其一直拖延未提供，且郝昕圆未能按时足额缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，郝昕圆应承担相应的不利后果，同时主张证明中的两个“给”字，有或没有不影响证明内容的真实意思。
（三）刘惠英于2010年9月15日和9月16日分别转入呼某某（图某的哥哥）账户两笔合计200万元，刘惠英称该200万元是其出借给郝昕圆后，由郝昕圆出借给了图某，郝昕圆不认可。图某集资诈骗案发后，在专案组于2012年9月26日对郝昕圆的询问笔录中，询问郝昕圆能否代表刘惠英、李某某，郝昕圆称能（代表）；专案组询问2010年9月15日刘惠英转入呼某某账号100万元和2010年9月16日刘惠英转入呼某某账号的100万元是什么钱？郝昕圆回答“是借给图某的钱”。对此，刘惠英主张其是按郝昕圆要求将款转给了图某的哥哥呼某某，郝昕圆予以否认，主张这两笔200万元并不是其借刘惠英的钱又转借给图某，是刘惠英自己出借给图某，郝昕圆是在公安机关问清楚其能代表李某某、刘惠英的前提下作的陈述。就图某集资诈骗案，某某公安厅《集资参与人郝昕圆集资情况说明》载明：“……3、犯罪嫌疑人图某通过借款的方式收到郝昕圆2195万元……具体交易明细如下：……（10）2010年9月15日刘惠英账号转入呼某某账号金额100万元；（11）2010年9月16日刘惠英账号转入呼某某账号金额100万元；……郝昕圆参与非法集资金额2735万元，犯罪嫌疑人图某为了掩盖其犯罪事实，偿还郝昕圆本金和利息1831.2万元，以便能够继续实施诈骗行为，达到非法骗取他人资金的目的，未偿还金额为903.8万元。7.20专案组2012年12月6日”。内蒙古高级人民法院（2014）内刑二终字第17号刑事判决书认定“截止案发，图某从郝昕圆处集资共计2735万元，偿还1831.2万元，尚有903.8万元未还”。
本院认为，本案争议的焦点问题是：就涉案款项，刘惠英与郝昕圆、刘学军之间是否存在民间借贷法律关系，如存在，借款数额是多少，郝昕圆、刘学军是否应当返还刘惠英借款517万元。双方当事人对此争议焦点均无异议。
本案中，刘惠英所主张的517万元，是基于刘惠英和郝昕圆向公安机关陈述的数额而来。关于517万元借款的组成，刘惠英主张包括2010年至2011年期间分20笔转账及现存到郝昕圆账户合计867.794万元、转给高某某200万元、转给呼某某200万元、在这期间收到郝昕圆还款750余万元，2011年后期双方对账包括前期利息，结算为517万元，郝昕圆、刘学军否认借款事实及双方进行过结算，刘惠英主张在图某案未发案前，其与郝昕圆即形成了517万元的对账结果，无相应证据证明。现就刘惠英所主张的517万元借款的组成具体分析认定如下：
一、刘惠英主张2010年至2011年期间，其通过银行转账及现存到郝昕圆账户共20笔资金合计867.794万元，均系出借给郝昕圆。经审查刘惠英提供的20笔银行转、存款凭证和流水及郝昕圆银行卡流水，其中2011年3月2日从刘惠英同一账户转入郝昕圆同一账户只有一笔102.8万元，而非两笔，刘惠英主张同日另外转给郝昕圆同一账户102万元，无依据。此外，刘惠英于2011年1月18日转入郝昕圆81012银行卡的100万元，系刘惠英与郝昕圆等人合伙经营煤炭生意的投资款，而非借款。郝昕圆于2010年5月至2011年6月给刘惠英陆续转款756.35万元。故在案证据不能证明刘惠英主张的20笔款项，郝昕圆、刘学军尚未返还。
二、关于刘惠英给高某某所转200.000279万元的认定问题。刘惠英主张其受郝昕圆的指示，向高某某转款200.000279万元，同时提供了郝昕圆出具的证明予以印证，主张该笔款项系按郝昕圆要求汇入高某某账户，系出借给郝昕圆。郝昕圆主张该笔款项不是其向刘惠英所借，其也未要求刘惠英将该款转给高某某。经审查，郝昕圆出具的证明内容为“2010年3月20日刘惠英分别往高某某卡打200万，给郝昕圆卡打10万，此款由郝昕圆借给刘某某。特此证明郝昕圆”，从该证明的文字内容看，该笔200万元是刘惠英汇入高某某账户，流向与案外人有关。退一步说，如果该笔200万元系刘惠英出借给郝昕圆，刘惠英应当要求郝昕圆为其出具借据，而不是刘惠英所持条据中列明的“特此证明”，这不符合民间借贷的形式要件，现刘惠英未辅以其他证据佐证其主张，仅凭现有证据不能证明刘惠英汇入高某某账户的200万元款项与郝昕圆之间形成借贷关系。
三、关于刘惠英主张的给呼某某（图某的哥哥）所转200万元款项的认定问题。在公安机关调查图某集资诈骗案刘惠英所陈述的借款数额中，即包括其转给呼某某的该笔200万元，郝昕圆也称刘惠英转给呼某某的200万元是借给图某的钱。根据在案事实，公安机关在对图某集资诈骗案侦查终结后，该笔200万元被认定为图某集资诈骗资金，内蒙古高级人民法院（2014）内刑二终字第17号刑事判决书也作了相同认定，即该笔200万元款项已由人民法院刑事判决认定为图某集资诈骗案的诈骗资金。刘惠英主张其是按郝昕圆的要求将200万元转入呼某某账户，由郝昕圆出借给了图某，郝昕圆并不认可，主张其是代表刘惠英、李某某报案并配合公安机关的调查。经审查，在公安机关的调查过程中，郝昕圆并没有明确该笔200万元是由其出借给图某还是由刘惠英出借给图某，且原一审庭审中，刘惠英认可2011年8月7日举报材料中的签名是其本人所签，刘惠英主张未见过该举报材料第一页内容，签字不是其真实意思表示，但图某案发后，刘惠英于2011年8月18日在某某区公安局对其询问过程中陈述的事实及出借款额与该举报材料内容相同，李某某也认可郝昕圆提供的举报材料中的名字是其本人所签，故举报材料应为刘惠英、郝昕圆及李某某三人的真实意思，如果刘惠英、郝昕圆、李某某不是分别将钱出借给了图某，则其三人无需共同在举报材料的举报人处签字，郝昕圆、刘惠英无需同时向公安机关报案，郝昕圆也无需在公安机关的调查过程中表示其能代表刘惠英和李某某。在公安机关侦查阶段，郝昕圆虽然陈述其借给图某的钱中包括刘惠英、李某某的款，但如前所述，郝昕圆是在公安机关问清其能代表刘惠英、李某某的前提下所做的陈述，就刘惠英转给呼某某的200万元，不论是在公安机关的侦查过程中，还是在法院的诉讼过程中，郝昕圆均未认可是其向刘惠英借后又出借给了图某，也未认可是其要求刘惠英将200万元转给呼某某，刘惠英也未能提供相应证据证明。因此，根据现有证据，不足以认定该笔200万元款项系郝昕圆向刘惠英的借款。
综上所述，郝昕圆、刘学军的上诉请求及理由成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律应作调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初5089号民事判决；
二、驳回刘惠英的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计95980元、一审保全费5000元，由刘惠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 单久芬
审判员 杨琳娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 贾 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……