贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3330号
上诉人（原审原告）：陈明莉，女，1966年12月13日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：张珺，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201520101080。
被上诉人（原审被告）：周中敏，女，1976年5月4日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系被继承人陈学祥之妻。
被上诉人（原审被告）：陈阳，男，1993年2月8日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系被继承人陈学祥之子。
上诉人陈明莉因与被上诉人周中敏、陈阳民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈明莉上诉请求：1、撤销原判决第二项，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、陈学祥在2014年4月10日向上诉人借款14万元，上诉人分别于2014年4月10日、11日取款96,000元、54,000元共计14万元现金交给陈学祥，约定一年后归还，陈学祥出具了14万元的借条。2015年4月还款期限届满时因陈学祥欲继续借钱2万元，于是上诉人2015年4月11日将2万元交予陈学祥，并出具一张16万元的借条，将之前的借条销毁。原审判决认定借款是从2014年1月至2014年4月的借款认定事实错误。2、该笔借款从逻辑上，交易习惯上符合常理，借款时间上具有连续性，2015年4月11日的借条是对之前两笔借款的汇总，符合逻辑、时间的联系性，原审判决仅以时隔一年多出具借条不符合常理为由对该笔借款不予支持缺乏事实依据，原判决认定事实错误。二、原判决适用法律错误1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据。上诉人已向法院提交了借条、银行取款凭证等证据足以证实借贷关系存在。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地的或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案上诉人提供借贷的相关证据足以证实借贷关系发生，而被上诉人无法举证抗辩也不能做出合理的说明，原审判决也不结合款项支付、交易方式、交易习惯、当事人财产变动的情况，综合判断查证借贷关系的发生，实属适用法律错误。故请求支持上诉人的诉请。
原告陈明莉向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款人民币26万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与陈学祥是熟人，陈学祥以缺钱为由，向原告借款，陈学祥分别于2015年4月11日、2015年12月30日写下二张借条，共计26万元，双方未约定还款期限。现因陈学祥于2016年10月去世，原告多次找到被告的儿子陈阳，要求偿还借款，但被告陈阳拒绝还款。现原告催要未果，向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：被告周中敏系被继承人陈学祥之妻，被告陈阳系被继承人陈学祥之子。2015年4月11日，陈学祥因资金困难，向原告借款人民币16万元，并向原告出具了借条一张。2015年12月15日，陈学祥又向原告陈明莉借款人民币10万元，出具借条一张，未约定利息和还款期限。2016年10月，陈学祥去世，原告以陈学祥的妻子周中敏和儿子陈阳作被告，向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，被告的继承人陈学祥有遗产贵Ａ×××××轿车一辆。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照我国继承法的规定，被继承人死亡后，应由继承人继承在遗产内偿还债权人债务。本案的被告周中敏、陈阳是被继承人陈学祥的合法继承人，应在遗产继承内偿还原告陈明莉的债权债务，原告陈明莉利用陈学祥出具给其第二张借条的借款本金人民币10万元，有借条和银行取款流水单相互印证，可确认双方的借贷关系成立，故原告要求被告周中敏、陈阳归还借款人民币10万元的诉请合法，一审法院予以支持。关于原告提出2015年4月11日借款16万元之问题，经审查，被告周中敏、陈阳的被继承人陈学祥写有借条，借条落款时间是2015年4月11日，对此，原告在举证时列出其于2014年1月至2014年4月期间的银行取款情况来证明支付现金给被告的被继承人陈学祥，时隔一年多出具借条不符合常理，故原告举证不力，一审法院以证据不足驳回该诉讼请求。被告周中敏在陈学祥去世前，正是婚姻关系存续期间，应依法承担共同清偿责任。被告陈阳应在其继承的遗产范围内承担清偿责任。被告陈阳经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周中敏、陈阳于本判决生效之日起十五日内归还原告陈明莉借款人民币10万元（对被告陈阳以其继承的遗产范围内清偿）；二、驳回原告陈明莉的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,200元，减半收取2,600元，诉讼保全费人民币1,820元，共计4420（原告陈明莉已交），由被告周中敏、陈阳负担2,920元，原告陈明莉负担1,500元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人一审提交的证据，本院补充认定以下事实：
2014年4月10日，陈明莉从其尾号为26208的建行定期存折上取款20,131.44元和16,018.51元，2014年4月11日，陈明莉从其尾号为0648816＊的定期存折上分三次取款2万元，1万元，2.4万元。上述5笔定期，均为半年期或一年期，在取出上述存款时均未到期。2015年4月10日陈明莉从尾号为25731的建行卡上取款2万元。上述取款金额共计170,149.95元。
上述事实，有银行存折、银行流水明细、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，双方对2015年12月30日的10万元借款无争议，被上诉人周中敏、陈阳也未对此提起上诉，故案件的焦点在于2015年4月11日的借条上所载明的16万元借款是否已交付陈学祥。
陈明莉取出150,149.95元的时间发生在2014年4月10日和4月11日两天，距离陈学祥出具的借条正好一年，虽相隔较长，但时间跨度高度吻合，且陈明莉取出的5笔存款，均系未到期的定期存款，因此应当是急需用款而为，通过上述事实，可以认定陈明莉在一年前的取款行为与一年后借条之间具有关联性，因借款到期后陈学祥未归还，按照交易习惯，陈学祥在一年后重新出具借条。2015年4月10日的2万元取款，也应包括在16万元借款，原判因为取款时间较长而否认了陈明莉已将16万元交付给陈学祥的事实不当，本院予以纠正。上诉人的该上诉理由，本院予以支持。
因陈学祥的借款行为发生在与周中敏的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，周中敏应当承担总计26万元借款的连带清偿责任，而陈阳只在遗产范围内承担连带清偿责任。
综上所述，陈明莉的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初353号民事判决第二项，即：二、驳回原告陈明莉的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初353号民事判决第一项为：一、被告周中敏于本判决生效之日起十五日内归还原告陈明莉借款人民币26万元，被告陈阳对该债务承担共同清偿责任（以其继承的陈学祥的遗产范围为限）。
一审案件受理费2600元，保全费5000元，由周中敏、陈阳负担；二审案件受理费5,200元，由周中敏、陈阳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一七年十月十七日
书记员 李 佩