上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6705号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2000号7-8楼。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈守开，男，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张祥申，男，1972年5月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：上海乐迪物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310号F东2-G661室。
法定代表人：李奎国，经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安上海分公司）因与被上诉人陈守开、张祥申、上海乐迪物流有限公司（以下简称乐迪物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于同年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人天安上海分公司的委托诉讼代理人原香微，被上诉人陈守开及其委托诉讼代理人叶春，被上诉人张祥申，被上诉人乐迪物流公司的法定代理人李奎国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安上海分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担人民币328,000元赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：陈守开提供的物损评估意见书系案外人王某而非陈守开委托，又系单方委托，而且该评估意见书无评估员签字、评估人员及评估公司的资质证明，存在评估程序不合法的情形。上诉人委托上海XX有限公司作出的定损报告系由案件当事人委托，具有合法性，且其定损项目明细相比陈守开提供的物损评估意见书更具合理性。因此，应当根据上海XX有限公司作出的定损报告，由上诉人在商业三者险限额内赔付陈守开328,000元。
被上诉人陈守开、张祥申、乐迪物流公司均不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈守开向一审法院起诉请求：判令天安上海分公司、张祥申、乐迪物流公司赔偿车辆损失费432,248元、施救服务费4,110元、评估费6,820元、交通费20,000元、保险费损失8,000元、律师费10,000元、车辆贬值损失待评估后确定金额；天安上海分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险范围内优先赔偿，不足部分由张祥申、乐迪物流公司连带赔偿。
一审法院认定事实：2016年4月26日8时30分许，陈守开方驾驶员王某驾驶陈守开所有贵DXXX**（临时号牌，发动机号CJXXXXXXX）行驶至G15沈海高速东侧1,308.40公里处时，张祥申驾驶号牌沪DXXX**、沪EXX**挂突然失控，碰撞正在左侧车道正常行驶的陈守开车辆，导致陈守开车损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，张祥申承担本起事故全部责任，陈守开无责任。事故车辆在天安上海分公司投保了交强险和商业三者险。
案外人王某驾驶的贵DXXX**临（发动机号CJXXXXXXX）机动车系陈守开所有，该车在本案事故中受损，经上海道路交通事故物损评估中心定损，确认损失为432,248元，陈守开为此支出评估费6,820元。后经修理实际支出修理费432,248元。
事故发生时，沪DXXX**重型半挂牵引车登记所有人系乐迪物流公司，且在天安上海分公司投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险（附加不计免赔条款）。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，张祥申承担本起事故全部责任，故法院确定由其对陈守开的损失承担全部赔偿责任。因事发前，事故车辆已在天安上海分公司投保了交强险和商业三者险，故对于陈守开的损失，应先由天安上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由天安上海分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由张祥申赔偿。乐迪物流公司系沪DXXX**重型半挂牵引车、沪EXX**挂登记的所有人，现陈守开无证据证实乐迪物流公司在本次事故中存在过错，故陈守开要求乐迪物流公司承担连带责任的请求，法院不予支持。
天安上海分公司对陈守开的物损评估意见书有异议，一审法院认为，本案物损评估意见书由上海市道路交通事故物损评估中心依法独立作出，程序合法。天安上海分公司对陈守开车辆的定损、评估均系单方进行，无相应依据，且陈守开也未签字确认。故对天安上海分公司的意见，法院不予采纳。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于车辆修理费432,248元，陈守开所有车辆已经上海道路交通事故物损评估中心评估，且已实际修理，故陈守开主张并无不当，法院予以支持。
对于评估费6,820元、施救服务费4,110元，陈守开主张并无不当，法院予以支持。
对于交通费，陈守开未提供证据证明其实际损失，故法院不予支持。
对于保险费损失、律师费，陈守开主张于法无据，法院不予支持。
对于车辆贬值损失，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈守开所有的车辆在事故中受损，理应获得侵权人的赔偿，但是这种赔偿不应该超出合理的范围。财产损害赔偿一般适用损失填平原则，陈守开为修理车辆支出车辆修理费，天安上海分公司、张祥申应按照责任比例向陈守开赔偿该笔修理费，天安上海分公司、张祥申在赔偿车辆修理费的情况下就将其对陈守开车辆造成的损害完成了赔偿责任，陈守开主张车辆贬值费无法律依据，法院难以支持。陈守开坚持对贬值损失进行鉴定，从节约当事人诉讼成本的角度考虑，法院将不予委托该项鉴定。
以上各项费用合计443,178元，已超出交强险财产损失限额赔付范围，故由天安上海分公司在交强险责任限额内赔付2,000元；余款441,178元，由天安上海分公司在商业三者险内赔付。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一七年四月十八日作出判决：一、天安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付陈守开2,000元；二、天安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付陈守开441,178元；三、驳回陈守开的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,518元，减半收取4,259元，由陈守开负担285元（已付），由张祥申负担3,974元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，本案所涉车辆的损失定损、修理是否真实客观，上诉人是否应当就此承担赔偿责任。上海道路交通事故物损评估中心具有国家发改委颁发的“甲级价格评估机构资质”，该案评估人员亦具有相应的资质，物损评估意见书上有评估员及单位的签章，程序合法。且被上诉人陈守开对所涉车辆进行了修理，修理的费用与定损金额一致。上诉人虽对上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书有异议，但并无证据足以证明评估意见书存在程序上的瑕疵以及认定损失明显不当。
上诉人在车辆修复完成后自行委托上海XX有限公司根据其提供的部分损失照片进行评估，本院认为，其评估的准确性、全面性不足，故对上海XX有限公司出具的定损报告不予认可。王某虽然不是车辆的权利人，但却是车辆的驾驶人，其申请委托的事实并不能否定在案物损评估意见。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,918元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……