江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3156号
上诉人（原审被告）张士波，男，汉族，1967年1月12日出生，住句容市。
被上诉人（原审被告）胡建定，男，汉族，1988年10月12日出生，住常州市武进区。
原审原告：张小五，男，汉族，1970年7月2日出生，住句容市（系受害人金士银丈夫）。
委托诉讼代理人：韩崇俊，镇江市经济法律服务所法律工作者。
原审原告：张金枝，女，汉族，1993年1月8日出生，住句容市（系受害人金士银女儿）。
委托诉讼代理人：韩崇俊，镇江市经济法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
法定代表人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐瑜琳，江苏丰硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏丰硕律师事务所实习律师。
上诉人张士波因与被上诉人胡建定、原审原告张小五、原审原告张金枝、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张士波上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人承担30%的赔偿比例偏高。上诉人驾驶电动自行车，相当于行人。由于天寒地冻和没有路灯的情况下，才会与受害人发生碰撞，也查看确认�受害人没有严重伤情，只是轻微碰擦。上诉人骑车回家系通知妻子和女儿带钱准备一起回到现场，回到现场后，才知道被上诉人胡建定驾驶机动车将受害人与上诉人弟弟一同撞伤，受害人经抢救无效死亡。死亡原因系被上诉人胡建定驾驶的机动车所撞击造成，被上诉人胡建定应承担最主要的赔偿甚至是全部赔偿。一审判决上诉人承担30%的赔偿比例过高，上诉人承担的责任应在10%以内。2、被上诉人胡建定称死者出现在他前方的时候现场没有任何保护措施，称上诉人逃离现场不符合事实经过。上诉人是在得到受害人丈夫同意下离开的现场，且上诉人的弟弟、弟媳和侄子都留在现场看护。被上诉人胡建定驾驶机动车，破坏了被保护的现场，而非胡建定所称的没有采取保护措施。3、上诉人驾驶电动自行车，行驶级别相当于路人，和受害人一样属于弱势群体，且上�人在整个事故中，没有逃避，一直在进行常规、合理性处理，上诉人所承担的责任以及赔偿也应被作为弱势群体得到保障。
胡建定辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案事故受害人遭受上诉人的撞击后，没有受到保护措施，上诉人也未及时将伤者送至安全地点，导致被上诉人驾驶机动车无意碾压到了死者导致事故发生。经交警部门认定，被上诉人与上诉人承担同等责任，一审判决要求被上诉人方赔偿责任比例为70%，此判决合理有效。
张小五、张金枝辩称：上诉人与被上诉人对原审法院查明事实均无异议，上诉人只是对承担的赔偿比例提起上诉，原审原告认为根据本案查明事实及事故认定书、尸检报告本案受害人的死亡系被上诉人胡建定违章行驶碾压致死，故被上诉人应当承担主要赔偿责任，同意上诉人的上诉观点和上诉理由，减轻上诉人赔偿责任。
保险公司辩称：1、上诉人在本案事故中存在醉酒驾驶，发生事故后未依法对事故现场进行保护，及时抢救伤员并及时报警而是驾车离开现场，其主观恶性严重。2、交警部门作为第三方对本案事故的各方原因进行了合理判断，其责任认定科学合理。3、上诉人提出的上诉人与被上诉人对本案的赔偿责任承担连带赔偿无法律依据，应予驳回。
张小五、张金枝向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡建定、张士波、保险公司赔偿各项损失合计814358.28元；2、诉讼费由胡建定、张士波、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月30日19时05分许，张士波驾驶电动自行车，沿301县道（高龙线）由东向西方向行驶，行至10公里加500米附近地段处，与前方同向步行的金士银发生碰撞交通事故，致金士银跌倒受伤，电动自行车损坏，事�后张士波驾车离开现场（此事故另案处理）。当日19时15分许，胡建定驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿301县道（高龙线）由东向西方向行驶，行至上述事发地段时，与受伤倒地的行人金士银发生碾压，同时又与蹲在金士银身边的行人张士贵发生碰擦交通事故，致车辆损坏、金士银及张士贵二人受伤，金士银经抢救无效死亡。2017年3月6日，该事故经句容市公安局交通警察大队认定胡建定、张士波各承担此次交通事故的同等责任，金士银、张士贵不承担交通事故的责任。金士银于2017年2月10日火化。2017年3月14日，句容市公安局出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定书载明：金士银系胸背部受到巨大钝性外力作用致胸腔脏器损伤合并大失血死亡。
另查明，受害人金士银（1971年12月4日、居民身份证号码），生前在句容市宝华山隆昌寺工作。张小五系金士银丈夫，二人育有一女，即张金枝。胡建定驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和50万的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，胡建定为金士银垫付50000元，张士波为金士银垫付30000元。事故另一伤者张士贵出具承诺书一份，放弃保险公司对苏Ｄ×××××号车在交强险及商业三者险的赔偿限额。
一审法院认为，被侵权人金士银因本次交通事故死亡，张小五、张金枝作为金士银的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案所涉肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，故张小五、张金枝的损失先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，对于张小五、张金枝因本次事故产生的各项损失，认定如下：1、医疗费660.28元。对于上述医疗费保险公司辩称应该扣除10%的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未提交其他相关证据予以佐证，法院对该辩称意见不予采纳。2、死亡赔偿金802500元，保险公司辩称应按照农村标准计算死亡赔偿金。法院依据张小五、张金枝提交的句容市宝华山隆昌寺出具的证明、就业创业证复印件及当庭查明的事实认定受害人金士银，生前主要收入来源为非农业，故法院对保险公司的辩称意见不予采纳。3、丧葬费33098元。4、精神抚慰金50000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定为4000元。
综上，法院确认张小五、张金枝因本次事故产生医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等损失共计人民币为890258.28�，上述损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿张小五、张金枝110660.28元，由于本次事故胡建定与张士波各承担同等责任，且胡建定驾驶的为机动车，张士波驾驶的为非机动车，故超出交强险责任限额范围内的779598元，由胡建定承担70%赔偿责任即545718.6元，此款由保险公司根据保险合同赔偿张小五、张金枝500000元，超过商业险部分由胡建定承担赔偿责任即45718.6元，剩余部分由张士波承担赔偿责任即779598×0.3=233879.4元。事故发生后胡建定为张小五、张金枝垫付50000元丧葬费，张士波为张小五、张金枝垫付30000元，上述费用应当在赔偿的款项中扣除，故保险公司尚需赔偿张小五、张金枝606378.88元，返还胡建定4281.4元，张士波尚需赔偿张小五、张金枝203879.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张小五、张金枝医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计610660.28元，扣除应当返还胡建定的4281.4元，保险公司尚需赔偿张小五、张金枝606378.88元；二、保险公司返还胡建定4281.4元；三、张士波赔偿张小五、张金枝233879.4元，扣除已付的30000元，尚需赔偿张小五、张金枝203879.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。句容市公安局交通警察大队认定胡建定、张士波各承担此次交通事故的同等责任，金士银、张士贵不承担交通事故的责任划分并无不当，应予以采信。本次事故中，胡建定系机动车驾驶人员，张士波非机动车驾驶员，一审法院根据本案的具体情况认定胡建定承担70%的赔偿责任，张士波承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人认为其只应承担10%以内的赔偿责任，未提供相关证据证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张士波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人张士波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十二月五日
书 记 员 崔露阳