杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16702号
原告：唐微，女，1990年6月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人：李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：三只松鼠股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区芜湖高新技术产业开发区久盛路8号。
法定代表人：章燎源，该公司董事长。
委托代理人：殷翔，该公司员工。
委托代理人：黄蕾，该公司员工。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：林超颖，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原告唐微为与被告三只松鼠股份有限公司（以下简称三只松鼠公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年11月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员郎梦佳独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告唐微的委托代理人李冬勤、被告三只松鼠公司的委托代理人殷翔、黄蕾、被告天猫公司的委托代理人林超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐微起诉称：原告因生活所需购买龙井茶，故在天猫搜索“龙井”关键字查询到三只松鼠公司所有并经营的天猫商城“三只松鼠旗舰店”销售的小美龙井正在进行3折促销，销售页面介绍“小美龙井”精选优质龙井产区，产地杭州，传统制作工艺使得茶芽细嫩鲜美，全程新鲜链保证了龙井鲜醇的口感，故选购了标称为“【三只松鼠_小美龙井108g】绿茶龙井茶永恒蓝系列”34盒，订单号：1647120001674078，合计金额2376.6元。收到上述商品后经朋友告知发现问题如下：
1、“【三只松鼠_小美龙井108g】绿茶龙井茶永恒蓝系列”副标题宣传“闹元宵吃松鼠年后首波大促3折开抢”，该商品原价135元，3折应为40.5元，实际原告购买价格为69.9元，其折扣幅度并非三折，为虚假折扣。
2、涉案商品销售链接的商品详情内标注：“茶种类：龙井，系列：【松鼠小美】小美龙井（蓝）108g/盒，产地：中国大陆省份：浙江省城市：杭州市。春茶龙井规格产品规格茶小美龙井2015春茶上市；春茶龙井展示谷雨之前进行采摘，确保龙井鲜醇口感龙井干茶色形味香四绝喝杯龙井吧龙井叶底嫩绿圆润一杯好喝的龙井；小美龙井，为什么是一杯好喝的茶？小美龙井来自优质龙井产区，传统制作工艺使得茶芽细嫩鲜美，全程新鲜链保证了龙井鲜醇的口感龙井茶含茶多酚氨基酸维生素C等成分，营养丰富”等内容及在销售页面展示的单面商品包装印有“小美龙井XiaomeiLongjing”。以上内容直接导致原告误认为涉案商品为龙井茶从而选购了涉案产品。后经朋友告知龙井茶的包装必须有龙井的商标标识，及龙井茶的执行标准为GB/T18650。而涉案产品包装正面左下角有微小字符标注“产品类型：绿茶”。另标注配料：茶鲜叶，执行标准为GB/T14456.1，为绿茶标准。配料和产品类型均未标注龙井，且没有龙井必须粘贴的龙井茶证明商标标识（地理防伪标志及编码）。原告又在三只松鼠公司涉案商品销售链接的评价内查阅发现多位消费者评价商品发霉，喝出昆虫尸体，包装破损等质量问题，可见三只松鼠公司误导了众多消费者认为涉案商品为龙井从而购买。龙井证明商标是为了彰显和证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标识。三只松鼠公司以涉案方式使用“龙井”字样，使原告及其他消费者误认为其销售的茶叶系来源于龙井茶种植地域范围，并具有龙井相应的特定品质。其在涉案产品包装上标注的绿茶标准足以证明涉案茶叶不具有龙井茶的特定采摘、加工工艺和特定品质。三只松鼠公司将普通绿茶当地理标志产品龙井茶销售，假冒龙井茶的违法侵权行为，误导原告及其他消费者构成欺诈。
天猫公司作为网络交易平台提供者，负责审核商品资质及宣传页面，从中抽取佣金，共同获利，应视为共同经营，理应承担连带责任，且天猫商城有店铺保证金，用以保障消费者权利，并在购物保障页面承诺：如实描述若卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行“先行赔付”。
故诉至法院，请求判令：一、三只松鼠公司向原告退回购物款2376.6元，并赔偿价款三倍赔偿金7129.8元，两项合计9506.4元；二、三只松鼠公司承担本案全部诉讼费用；三、天猫公司从三只松鼠公司店铺保证金扣除上述费用支付给原告。
原告唐微为支持其诉请主张,向本院提交了下列证据材料：
1.订单详情打印件、发票原件各一份，证明交易真实性。
2.交易快照打印件一份，证明被告三只松鼠公司虚假宣传涉案产品为“龙井茶”。
3.实物照片打印件及产品实物各一份，证明产品包装两处显著位置使用加大加粗字体标注“小美龙井”；角落微小字体标注产品类型：绿茶，及执行标准为GB/T14456.1。
4.涉案商品评价截图打印件一份，证明涉案商品存在质量问题，误导众多消费者认为涉案商品为龙井。
5.地理标志产品龙井茶国家标准GB/T18650-2008，绿茶国家标准GB/T14456.1-2008打印件各一份，证明龙井茶质量、工艺、产地等品质优于绿茶，涉案产品为绿茶，并非龙井。
6.交易快照购物保障截图打印件一份，证明在“购物保障”的“如实描述”中标明：若卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行“先行赔付”。
7.（2015）浙杭知终字第374号民事判决书打印件一份，证明在销售商品上使用与第5612284号“龙井茶LongjingTea”证明商标相近似的商标，容易导致消费者对龙井的质量等特定品质产生误认，构成侵权需承担法律责任。
被告三只松鼠公司答辩称：三只松鼠公司所销售的“小美龙井”副标题“闹元宵，吃松鼠，年后首波大促，3折开抢”指的是全场活动中有产品价格为三折，并非指“小美龙井”这款产品为三折。
“小美龙井”产品供应商为新昌群星茶业有限公司，拥有龙井茶证明商标准用证，在龙井茶商品上有权使用“中国地理标志”和“龙井茶”证明商标。“小美龙井”原茶产地为龙井茶产区，且按照龙井茶的工艺流程制作而成，三只松鼠公司所售的“小美龙井”并非假冒产品。《龙井茶证明商标使用管理实施细则》第8条规定：“符合龙井茶产品生产经营者可以申请使用龙井茶证明商标”，但未规定符合条件的必须使用龙井茶证明商标。三只松鼠公司产品“小美龙井”包装上未使用龙井茶证明商标，而是使用“小美龙井”字样，龙井为茶叶品种的描述。此外，龙井茶为绿茶的一种，按照加工工艺的不同，绿茶可分为龙井茶、黄山毛峰等，故三只松鼠公司“小美龙井”产品选择绿茶执行标准GB/T14456.1。在执行标准的标注上，三只松鼠公司按实际需要进行标注，并未违规。原告称三只松鼠公司产品“小美龙井”包装没有龙井茶证明商标便认定三只松鼠公司销售产品为假冒龙井茶，要求退一赔三的诉讼请求无法律依据。三只松鼠公司销售“小美龙井”无欺诈行为，且原告未提供其购买该产品而受到的损失证明。
综上，原告诉请不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三只松鼠公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.交易快照截图打印件一份，证明“三折开抢”指全场活动，并非指涉案产品。
2.包装字样和证明商标的区别说明打印件一份，证明三只松鼠公司产品“小美龙井”包装上未使用龙井茶证明商标，而是使用“小美龙井”字样。
3.供应商营业执照及龙井茶证明商标准用证复印件各一份，证明供应商为新昌群星茶业有限公司，拥有龙井茶证明商标准用证，在龙井茶商品上有权使用“中国地理标志”专用标志和“龙井茶”证明商标。
4.产品采购合同复印件一份，证明产品的来源为浙江省新昌，原茶产地为龙井茶产区。
5.龙井茶生产工艺流程图原件二份，证明涉案产品按照龙井茶的工艺流程制作而成。
6.国家质量监督检验检疫总局网站网页打印件二份，证明龙井茶为绿茶产品的一种，按照加工工艺的不同，绿茶可分为龙井茶、黄山毛峰等。
7.地理标志产品龙井茶国家标准GB/T18650-2008打印件一份，证明根据9.1条，获得批准的企业可以使用龙井茶地理标志产品专用标志，并非必须使用，三只松鼠公司包装上使用“小美龙井”不能说明是假冒产品。
8.订单截图打印件一份，证明原告于2016年2月3日、2月22日、3月2日就同一产品连续购买三次的行为不合理。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，卖家发货后淘宝超时自动确认收货，原告在售后以发票问题为由通过平台创设的维权通道申请不退货仅退款，卖家拒绝退款协议；原告修改退款原因为收到商品与描述不符，卖家拒绝，系统自动关闭。故天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务。
综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的诉请。
被告天猫公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各一份，证明买卖的交易双方是买家唐微与卖家三只松鼠公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体。
3、涉案卖家的营业执照、食品生产许可证与联系方式各一份，证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式。
被告三只松鼠公司对原告唐微提供的证据质证如下：证据1，三性无异议；证据2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，产品销售页面上并没有看到“龙井茶”三个字；证据3，三性无异议；证据4，真实性有异议，且与本案无关；证据5、6，三性无异议；证据7，真实性无异议，但是恰恰证明了三只松鼠公司销售的产品未侵权，三只松鼠公司销售的产品来源于龙井的产地并且具备相应的资质。
被告天猫公司对原告唐微提供的证据质证如下：证据1、2，三性无异议；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，从原告提交的实物上看，该实物上明确写明是绿茶，应按照绿茶的执行标准，不存在食品安全问题；证据4-6，三性无异议；证据7，真实性无异议，证明目的有异议，该判决书是商标侵权案件，与本案无关联性。
原告唐微对被告三只松鼠公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明三只松鼠公司在销售商品时宣传的折扣幅度与实际不符，并非3折；证据2，真实性请法庭核实，关联性有异议，不能证明三只松鼠公司所销售的商品是其页面宣传的龙井茶；证据3，三性均有异议，即便供应商为新昌群星茶叶有限公司，也不能证明被告三只松鼠公司销售的商品是龙井茶；证据4，真实性请法庭核实，关联性有异议，该合同显示的供货商位于新昌，属于绍兴市，而销售页面产地标注是杭州市，产地与实际不符；证据5、6，真实性请法庭核实，关联性有异议，不能证明涉案商品是用龙井工艺制作的；证据7、8，真实性、合法性无异议，但是不能排除三只松鼠公司所需承担的责任。
被告天猫公司对被告三只松鼠公司提供的证据三性均无异议。
原告唐微对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能排除天猫公司所需承担的责任。
被告三只松鼠公司对被告天猫公司提供的证据三性均无异议。
本院对原告唐微提供的证据认证如下：证据1-3，两被告对其真实性均无异议，与当庭勘验内容一致且证据间能够相互印证，本院审查后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，该证据与本案争议事实无关，本院不予确认。证据5，系产品执行标准，本院予以确认。证据6，与当庭勘验内容一致，本院予以确认。证据7，系知识产权侵权案件，与本案无关，本院不予确认。
本院对被告三只松鼠公司提供的证据认证如下：证据1，与原告提供的交易快照可相互印证，本院予以确认。证据2，涉案产品包装及龙井茶证明商标注册情况均与当庭勘验内容一致，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3、4，经庭后与原告提交的证据原件核对一致，本院经审查后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，仅为案外人新昌群星茶叶有限公司出具的龙井茶生产工艺流程，原告未提供证据证明本案涉案产品系运用该工艺生产，故与本案无关，本院不予确认。证据6，对龙井茶属于绿茶一种的事实予以确认。证据7，系产品执行标准，本院予以确认。证据8，原告及天猫公司对其真实性无异议，本院经确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
天猫会员名“微冉集团”的注册人系原告唐微；天猫店铺“三只松鼠旗舰店”由被告三只松鼠公司注册经营。
2016年2月22日，原告唐微利用“微冉集团”的会员名在被告三只松鼠公司开设的店铺“三只松鼠旗舰店”购买“【三只松鼠_小美龙井108g】绿茶龙井茶永恒蓝系列”34盒，原价135元，实际单价69.9元，共付款2376.6元，订单号1647120001674078。被告三只松鼠公司通过申通快递（运单号：3304793371180）将上述商品寄送至原告唐微处。
涉案商品标题名称下方显示副标题“闹元宵吃松鼠年后首波大促3折开抢”。
涉案商品销售页面标注：“茶种类：龙井”，“产地：中国大陆省份：浙江省城市：杭州市”。并在页面中宣传“春茶龙井规格”“春茶龙井展示”，“小美龙井2015春茶上市”，“谷雨之前进行采摘，确保龙井鲜醇口感”，“喝杯龙井吧”，“龙井干茶色形味香四绝”，“一杯好喝的龙井”，“龙井叶底嫩绿圆润”，“小美龙井，为什么是一杯好喝的茶？”，“小美龙井来自优质龙井产区，传统制作工艺使得茶芽细嫩鲜美，全程新鲜链保证了龙井鲜醇口感”等内容。
查看涉案产品外包装，正面显示“小美龙井XiaomeiLongjing”字样，左下角标注“产品类型：绿茶”，底部标注“配料：茶鲜叶”，“产地：浙江杭州”，“产品标准号：GB/T14456.1”。侧面标注生产日期为2015年12月21日。
另认定，2015年1月4日，被告三只松鼠公司与案外人新昌群星茶叶有限公司（以下简称群星公司）签订《合作框架协议》，约定由三只松鼠公司向群星公司采购“小美-
龙井（蓝）”、“小美-
龙井”，合同有效期自2015年1月5日至2016年4月5日。2014年4月10日，浙江省农业技术推广中心向群星公司颁发编号为LT-10-330624-024的《龙井茶证明商标准用证》，载明准予群星公司在龙井茶商品上使用“中国地理标志”专用标志和“龙井茶”证明商标，有效期两年。
另认定，Tmall.com（天猫网）由天猫公司注册并经营。三只松鼠公司入驻天猫平台时天猫公司审查了营业执照、食品生产许可证等。天猫公司在“购物保障”中关于“如实描述”部分阐明：若卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行“先行赔付”。原告唐微确认未就涉案产品信息向天猫公司投诉。
另查明，原告唐微另于2016年2月3日购买同一产品20盒，2016年3月2日购买同一产品40盒。GB/T14456.1为绿茶的国家推荐性标准，GB/T18650为地理标志产品龙井茶的国家推荐性标准。第5612284号“龙井茶LongjingTea”商标的申请人名称为浙江省农业技术推广中心，核定商品类别为第30类茶等。商标专用期限为2008年12月7日至2018年12月6日。《龙井茶证明商标使用管理实施细则》（以下简称《实施细则》）规定，使用龙井茶证明商标的产品的种植地域范围包括杭州市西湖区、新昌等地区。使用龙井茶证明商标的产品应按GB/T18650《地理标志龙井茶》的规定进行生产加工。龙井茶证明商标在产品包装上应做到“三位一体”，即龙井茶证明商标标识、龙井茶证明商标准用证编号、中国地理标志全部体现在产品包装上。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告三只松鼠公司在涉案产品销售页面副标题宣传“闹元宵吃松鼠年后首波大促3折开抢”，涉案产品原价135元，实际售价69.9元，该行为是否构成欺诈；二、三只松鼠公司宣传涉案产品为“龙井”是否构成对原告的欺诈。
关于争议焦点一。欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，即构成欺诈需要满足主观故意、欺诈行为、相对人陷入错误意思表示以及相应的因果关系四个要件。本案中，涉案产品副标题所示的小字“闹元宵吃松鼠年后首波大促3折开抢”，该宣传语中“三折开抢”并未明确指向涉案商品，且在产品销售页面，三只松鼠公司已清晰、具体地标示了产品实际售价，已通过明码标价方式告知消费者购买涉案产品所应支付的对价；产品销售页面同时标示了产品原价，消费者也完全可以通过原价和现价的对比清楚了解到涉案产品的折扣力度，买卖双方并不存在信息不对称的情况。原告唐微在付款时，亦知晓所要支付的商品价格并予以确认，在此情况下，三只松鼠公司并未故意告知虚假价格，也未故意隐瞒真实价格，原告唐微也未因此作出错误意思表示，故唐微称受宣传语上的“三折开抢”误导而购买涉案产品的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。原告唐微主张涉案产品宣传为“龙井”，但实际产品包装上并未标注龙井茶证明商标且使用了绿茶的执行标准，故涉案产品为假冒龙井茶，三只松鼠的该行为构成对其的欺诈，而三只松鼠公司认为其产品名称为“小美龙井”，龙井为绿茶茶叶品种的描述，故未标注龙井茶证明商标且以绿茶标准生产加工并无不妥。本院认为，涉案产品虽标注为“小美龙井”而非“龙井茶”，但三只松鼠公司既称涉案产品宣传为“龙井”的原因系其来源于案外人群星公司，该公司已获得由浙江省农业技术推广中心颁发的《龙井茶证明商标准用证》，同时在涉案产品销售页面产品标题中标注“绿茶龙井茶永恒蓝系列”，又宣传“来自优质龙井产区”等，则该涉案产品标称的“龙井”与作为地理标志的“龙井茶”之间显然存在同一性，而“龙井茶”作为证明商品原产地的名称，不仅与其产地，同时与其制作工艺等特定品质密切相连，体现了特定质量、信誉等。涉案产品虽来源于《实施细则》规定的龙井茶的种植地域范围，且生产企业拥有生产龙井茶的资质，但该产品系采用绿茶的标准生产加工，该标准与龙井茶的标准存在显著区别，执行标准的不同对产品质量、口感等必然产生影响，三只松鼠公司仅以产地和来源标称涉案产品为“龙井”，不符合龙井茶的相应规范。另外，涉案产品既然来源于群星公司，该公司位于新昌，则三只松鼠公司在产品包装和宣传页面上标注产地为杭州亦属不当。三只松鼠公司称涉案产品茶源来自杭州，且系以龙井茶生产工艺进行生产，但未提供有效证据证明，本院不予采信。故涉案产品为不符合龙井茶特定品质的产品，原告唐微有权要求被告三只松鼠公司退还货款2376.6元，其亦在庭审中同意将涉案产品退还被告三只松鼠公司，对于涉案产品存在的问题，三只松鼠公司应自行纠正。同时，本院已查明，原告唐微于2016年2月3日已购买过同一产品，本案涉案产品为其第二次购买，对其主张的问题，其理应在第一次购买后即已知晓，且其于2016年3月2日再次大量购买涉案产品，其目的显然并非用于生活消费，结合原告唐微在本院涉及的大量类似诉讼案件，均以产品存在虚假宣传、经营者构成欺诈等为由进行索赔，表明原告购买本案涉案产品显然并非因被告三只松鼠公司对涉案产品的宣传而陷入错误意思表示，三只松鼠公司的相应宣传亦未对其产生误导。因此，唐微认为三只松鼠公司对其构成欺诈并要求三倍赔偿7129.8元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三只松鼠公司就其不构成欺诈的抗辩，理由成立，本院予以采纳。
原告唐微确认未就涉案产品向天猫公司投诉，且关于先行赔付的主张系原告与天猫公司之间服务合同的范畴，非本案审查范围。故原告唐微要求天猫公司从三只松鼠公司店铺保证金扣除上述费用支付给原告的主张，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告三只松鼠股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告唐微货款2376.6元，同时，原告唐微退还被告三只松鼠股份有限公司涉案“小美龙井”34盒；
二、驳回原告唐微的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告三只松鼠股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郎梦佳
二〇一七年一月五日
书 记 员 俞咏君