徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4954号
原告：董娟，个体户。
委托诉讼代理人：权勇，江苏泉山律师事务所律师。
被告：徐良秋，徐州风采美容院经理。
委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
原告董娟与被告徐良秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董娟及其委托诉讼代理人权勇，被告徐良秋的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款300000元；2、支付截至2016年7月23日止拖欠利息174975元；3、支付自2016年7月24日起每月支付利息8250元直至全款全部付清；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告徐良秋向原告借款1000000元，每月利息27500元，按月付息，被告于2013年3月9日补写借条一张。后被告于2013年4月23日还款700000元，余款300000元至今未付。截至2016年7月23日应付利息321750元减去美容卡等抵息138650元及实付利息20625元，实际拖欠利息174975元。
被告徐良秋辩称，借款1000000元属实。双方原约定了前期利息，但在2013年4月23日之后就没有利息了，且剩余的300000元的借款约定的还款期限是原告将其占有的新城区一套房产上1%的份额办理过户公证手续或者过户手续之后，因此涉案300000元没有利息且履行期限也未届满，故本案原告诉请没有事实根据，请求法院依法判决驳回。另外，原告在被告美容店的消费折抵款项为308820元用于折抵被告对原告儿子的债务。
经审理查明，被告徐良秋于2012年8月向原告董娟借款1000000元，双方约定借款月利息为27500元，被告徐良秋在其位于本市新城区的房产上为原告董娟设定了1%的份额作为抵押。
2013年3月9日，被告徐良秋为原告董娟补写了借据一份，其内容为：今借到董娟（身份证：××）人民币现金壹佰万圆正，利息每月2.75万元，董娟占房产证上1%的名字随时配合过户（一年内付清）。2013年4月，被告徐良秋归还了上述借款中的700000元及利息，并在2013年4月23日在上述借据下部书写了如下内容：徐良秋已还清柒拾万元正，利息已付清，还欠三十万元正。董娟占房产证上1%的名字全程携（协）助公正（证）或过户完后立刻还清。原告董娟提交的该证据显示，其中的“壹佰万圆正”及“2.75万元”处被打上“×”的符号。
原、被告双方均认可的银行流水显示，2013年4月23日之后，被告徐良秋自其43×××59的银行账户中转入原告董娟43×××94的银行账户中与涉案借款有关的款项分别为：2014年4月28日8250元、2013年5月29日8250元、2013年6月27日8250元、2013年7月27日8250元、2013年8月26日8250元、2013年9月26日8250元。另外，上述银行流水显示：2013年8月23日自董娟账户转入徐良秋账户150000元，同日徐良秋账户转入董娟账户4125元、2013年9月3日自董娟账户转入徐良秋账户550000元，同日自徐良秋账户转入董娟账户15125元，对上述资金流动，原、被告均认可系被告徐良秋分两次向原告之子潘昭宇的借款700000元及被告徐良秋按月利率2.75%对上述两笔借款支付的利息。其后被告徐良秋于2013年10月3日汇入董娟账户15125元、2013年11月4日汇入董娟账户15125元、2013年11月23日汇入董娟账户4125元、2013年11月26日汇入董娟账户8250元、2014年5月30日转入董娟账户1000元。
被告徐良秋在庭审中主张，上述数额为8250元的汇款及2014年5月30日汇付的1000元系用于偿还被告对原告的债务，其他的汇款用于偿还对原告之子潘昭宇的债务；原告董娟对被告主张的清偿数额不持异议，但认为上述清偿的数额为借款利息而不是借款本金。
被告徐良秋在庭审中提交了客户名称为董娟的风采美容美体公司收款单8张，其中有董娟签字的5张载明的内容分别为：日期为2014年11月27日、编号为0013452的收款单抵款金额为22200元，日期为2014年1月6日、编号为0013453的收款单抵款金额为30000元，日期为2015年10月26日、编号为0009202的收款单抵款金额为30000元，日期为2016年7月19日、编号为0013457的收款单抵款金额为60000元，日期为2016年8月9日、编号为0013458的收款单抵款金额为33100元；另外3张无董娟签名，其载明的内容分别为：日期为2015年3月19日、编号为0013454的收款单金额为17600元，编号为0013452的收款单无日期、金额为15920元，日期为2015年12月2日、编号为0013456的收款单金额为100560元、加注内容为“实抵现金拾万元整”。被告以上述证据主张原告在其美容院消费抵款308820元，并主张该部分款项用于冲抵潘昭宇的借款本金。原告董娟对上述收款单中无其签名的部分不予认可，但又主张其在被告美容院消费金额为277300元，且该金额中的一半分别抵偿原告及潘昭宇的债务，即138650元用于抵偿对原告的借款利息。
另根据原、被告双方陈述，被告已于2014年1月13日向潘昭宇归还了借款700000元中的400000元，尚欠300000元。现潘昭宇已另案提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原、被告双方对于被告徐良秋向原告董娟借款1000000元并约定月利息为27500元以及截至2013年4月23日被告归还了其中的700000元本金并清偿此前利息的事实均不持异议，且有被告向原告出具的借据及加注内容予以证实，本院确认截至2013年4月23日被告徐良秋尚欠原告董娟借款本金300000元。
原、被告双方均认可2013年4月23日之后被告徐良秋分别于2014年4月28日、5月29日、6月27日、7月27日、8月26日、9月26日、11月26日汇入董娟账户的8250元及2014年5月30日转入董娟账户1000元系用于清偿被告对原告的欠款，但原告主张上述款项系被告用于支付尚欠借款300000元的约定利息，被告则主张自2013年4月23日起双方的借款不再计付利息，上述款项系用于归还尚欠原告的借款本金。本院认为，原告提交的由被告书写的借据中载明借款1000000元的月利息为27500元，据此推断双方对涉案借款约定的月利率为2.75%，虽然其后该借据中“壹佰万圆正”及“2.75万元”处标注了“×”的符号，但其后被告徐良秋仍在2014年4月28日、5月29日、6月27日、7月27日、8月26日、9月26日、11月26日分别向原告汇付了8250元，而该数额恰恰是借款本金300000元按月利率2.75%计算的利息，也就是说在借据中“壹佰万圆正”及“2.75万元”处标注了“×”的符号是针对借款1000000元及按此为本金给付的利息，而非对剩余的借款本金300000元不再支付利息的表示，且被告以实际行为否认了其关于2013年4月23日后对剩余借款不再计付利息的主张，故本院确认被告自2013年4月28日起逐月向原告汇付的款项并非用于偿还本金而是支付利息，且应继续向原告支付利息至债务清偿时止。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，民间借贷案件中，借贷双方约定的利率未超过年利率36%的，该约定有效；对于已经支付的不超过年利率36%的利息，借款人不得要求返还；但对于未支付的利息部分，出借人可以继续主张，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告在借款时约定的借款月利率为2.75%并未达到年利率36%的标准，因此该约定有效且被告按此标准支付的利息无需折抵本金；依借据中附注的内容，被告于2013年4月23日已将此前的借款利息向原告支付完毕，因此对于尚欠的300000元借款的利息起算点应确定为2013年4月24日，对比被告此后向原告汇付款项的日期，本院确定被告按约定的月利率2.75%已向原告支付利息至2013年11月23日；对于此后被告未按约支付的利息，仅能按年利率24%计算，原告仍按约定利率2.75%/月进行主张不当，本院不予采纳。
被告主张其于2014年5月30日向原告转款1000元有银行流水予以证明且原告对此亦不持异议，本院予以确认。此后原告在被告经营的美容院进行消费且双方均同意以原告的消费额抵偿债务并不违反法律规定，本院予以采纳；被告主张原告消费的金额为308820元用于抵偿其对原告之子潘昭宇的债务并提交了相关的收款单8张，原告虽然对被告提交未经其签字认可的3张收款单不予认可，但又主张其消费金额为277300元分别用于抵偿被告对原告本人及原告之子潘昭宇债务，本院认为原告自认的数额超过了其签字确认的收款单载明的金额，该自认并不损害被告的利益，可以予以确认，至于超过原告自认数额以外的差额部分，原告被告可在完善证据后另行主张；被告主张被告原告的消费金额全部用于抵偿其所负潘昭宇的债务未得到原告的认可，原告主张以其自认数额277300元的一半即138650元抵偿涉案债务亦未得到被告同意，本院综合考量被告对原告及潘昭宇的债务情况，认为原告的主张并不损害被告的利益，且符合公平对待的原则，因此予以采纳。
依交易习惯及法律规定，在债务人拖欠债权人本息的情况下，债务人清偿的债务应优先支付利息，超过利息的部分用于归还借款本金。本案中，被告徐良秋自2013年11月24日起拖欠原告的利息，至2014年11月27日欠付的利息应超过72000元、至2015年12月2日，应超过144000元，故被告于2014年5月30日向原告汇付的1000元及原告在被告处消费用于抵偿债务的金额应视为被告向原告支付的利息，无需在借款本金中扣除。
至于被告辩称因原告未对其占有原告被告房屋1%的数额完成过户而债务清偿期尚未届满的主张，本院认为，借据中附注的内容系被告自行书写，该清偿债务的条件系被告自行设定，且从其文意分析，该内容应具有担保性质，目的是为了保证原告的债权获得清偿，在被告不能及时清偿债务的情况下，原告向被告主张权利并无不当，被告在清偿原告的债务后可以随时要求原告予以过户，因此并不会对被告的权利造成应向。故本院对被告的该主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）项、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告徐良秋于本判决生效后十日内归还原告董娟借款本金300000元；
二、被告徐良秋于本判决生效后十日内向原告董娟支付借款本金300000元的利息（利息自2013年11月24日起至债务清偿之日止按年利率24%计算，但应扣除被告已支付的1000元及消费折抵的138650元）；
三、驳回原告董娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8420元，减半收取4210元，由被告徐良秋负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 恺
第8页共8页