黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终564号
上诉人（原审原告）：鲍玉梅，女，1976年7月16日出生，住孙吴县。
委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石清云，女，1944年1月1日出生，住孙吴县。
委托诉讼代理人：宋光昕（系石清云女儿），女，1958年8月1日出生，住孙吴县。
被上诉人（原审被告）：李明，男，1985年1月17日出生，住孙吴县。
被上诉人（原审被告）：李野，男，1969年8月30日出生，住孙吴县。
被上诉人（原审被告）：彭飞，男，1987年7月24日出生，住孙吴县。
被上诉人（原审被告）：付家林，男，1981年8月8日出生，住孙吴县。
上诉人鲍玉梅因与被上诉人石清云、李明、李野、彭飞、付家林民间借贷纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍玉梅的委托诉讼代理人刘杨、胡福才，被上诉人石清云及其委托诉讼代理人宋光昕到庭参加诉讼。被上诉人李明、李野、彭飞、付家林经传票传唤未到庭参加诉讼。
鲍玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判李明偿还鲍玉梅和石清云借款本金60万元及利息1.2万元，利息按月利率2%计算至实际给付之日止，李野、彭飞、付家林承担连带保证责任。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院对鲍玉梅的主体资格认定错误，鲍玉梅对本案借款享有合法债权，是本案借款的出借人。鲍玉梅与宋秋生原系合伙关系，在合伙期间共同借给李明60万元，鲍玉梅与宋秋生是共同出借人，双方在散伙时未对尚未到期的债权处理也在情理之中。鲍玉梅在宋秋生家中取走自己享有债权的借据，佐证了鲍玉梅对本案借款享有债权。石清云在一审庭审时，三次向法庭明确了案涉60万元借款是鲍玉梅与宋秋生共同出借给李明的。
石清云辩称，鲍玉梅拿走票据的时候石清云根本不知道，鲍玉梅要回来钱也没有给石清云，宋秋生在世的时候要回来的利息都给石清云一半，鲍玉梅和陈军在荣华义那要回来200000元利息不给石清云，应该给石清云1000**元。
李明、李野、彭飞、付家林未答辩。
鲍玉梅、石清云向一审法院起诉请求：1.被告李明偿还借款600000元；2.被告李明给付利息12000元，利息计算至给付之日止；3.被告李明承担财产保全费2020元；4.被告李野、彭飞、付家林承担连带责任保证。
一审法院认定事实：2015年9月，原告鲍玉梅与宋秋生合伙开办鑫晟担保公司，2016年春节前解除合伙。2016年8月9日宋秋生死亡，宋秋生第一顺序继承人有其母亲石清云、儿子宋昊，宋昊出具书面证明放弃继承宋秋生遗产。2015年9月23日，被告李明在宋秋生处借款600000元，约定2016年9月22日还款，如果没有按期还款，从借款之日开始按照月利率2%给付利息，由被告李野、彭飞、付家林为其担保，担保方式为连带责任保证，担保期限二年。一审法院认为，关于借款600000元问题，被告李明认可在宋秋生处借款600000元的事实，但其辩称已经通过被告李野分四次分别于2015年11月13日、2015年11月14日、2016年5月10日、2016年7月7日汇给宋秋生计578080元。一审法院认为，通过法院调取的2015年10月13日、2016年2月5日、2016年6月10日存取款凭条六份、复式记账凭证三份可以证明，宋秋生分三次汇给被告李野532000元，被告李野与宋秋生之间存在借贷关系。被告李野辩称上述三笔汇款系宋秋生偿还在被告李野处的借款，但没有提供相关的证据予以证实，被告李明亦未提供证据证实该笔款项的来源，故应认定被告李野汇给宋秋生578080元系宋秋生与被告李野之间的业务往来，并非系代被告李明偿还在宋秋生处借款，应认定被告李明尚欠宋秋生借款600000元。关于原告要求被告李明给付利息12000元的诉讼请求，双方对利率有明确的约定，约定的利率并不违反有关法律规定，利息自2016年9月23日计算至2016年10月22日为12000（600000元×2%/月×1个月）元，自2016年10月23日起至本判决生效之日至按月利率2%计算利息。原告因该案支出财产保全费2020元，亦应由被告李明承担。原告要求被告李野、彭飞、付家林承担连带责任保证的诉讼请求，双方在借据中明确约定担保人为连带责任担保，且并未超过担保期间，故原告的该项诉讼请求，法院予以支持。关于原告鲍玉梅、石清云主体资格的问题，原告鲍玉梅与宋秋生已经于2016年春节前解除合伙关系，该借据在宋秋生处，现宋秋生已经死亡，该600000元债权应属于宋秋生的遗产，宋秋生的遗产应由宋秋生的法定继承人主张权利，宋秋生第一顺序继承人有原告石清云及宋昊，宋昊已书面提出放弃继承，故应由石清云作为原告提起诉讼，而鲍玉梅不能作为原告提起诉讼。至于原告鲍玉梅与宋秋生之间的合伙纠纷，可以另行诉讼。综上所述，原告石清云的诉讼请求合理，法院予以支持。原告鲍玉梅的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、被告李明于本判决生效之日，偿还原告石清云借款600000元；二、被告李明于本判决生效之日，给付原告石清云利息12000元，自2016年10月23日起至本判决生效之日至按月利率2%计算利息；三、财产保全费2020元，由被告李明承担，于本判决生效之日给付；四、被告李野、彭飞、付家林对上述款项承担连带责任保证，被告李野、彭飞、付家林承担清偿责任后，享有向被告李明追偿的权利；五、驳回原告鲍玉梅的诉讼请求。案件受理费9920元，由被告李明、李野、彭飞、付家林承担，于判决生效之日交纳。
本院二审期间，上诉人鲍玉梅围绕上诉请求，依法提交了以下证据：
证据一、2017年6月8日的鲍玉梅与石清云的录音1份，旨在证明石清云对宋秋生与鲍玉梅共同出借给李明600000元的事情认可，鲍玉梅取走600000元借条时，石清云、宋昊及其律师刘丽英、石清云的丈夫等人在场，属于鲍玉梅的债权由鲍玉梅取走，鲍玉梅是该600000元借款的共同出借人。
石清云质证人为，对该证据有异议，无法证实鲍玉梅要证明的问题，录音中有被删掉的内容，主要的内容没有录。
李明、李野、彭飞、付家林未质证。
证据二、2017年6月11日宋秋生的儿子宋昊录制的视频1份、证明1份、身份证复印件1份，旨在证明宋秋生的儿子因在外地上大学无法出庭，出具了视频及证明各一份。鲍玉梅和宋秋生是600000元的共同出借人，从宋秋生保险柜取走鲍玉梅和宋秋生合伙借给李明的借条时，是在多人见证下合法取走的。宋昊已成年，是完全民事行为能力人，其做出的证明具有真实性、合法性、客观性。
石清云质证人为，对该证据没有异议，鲍玉梅和宋秋生是600000元借款的共同出借人属实。
李明、李野、彭飞、付家林未质证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲍玉梅提交的录音能够证实鲍玉梅是案涉600000元借款的共同出借人,本院予以采信。
经审理查明，2015年9月，鲍玉梅与宋秋生合伙开办鑫晟担保公司，2016年2月，双方解除合伙关系。鲍玉梅称，2015年9月18日，鲍玉梅与宋秋生向满春霞借款200000元；2015年9月22日，鲍玉梅与宋秋生向郑桂侠借款200000元；2015年9月23日，鲍玉梅与宋秋生向王恩龙借款200000元，2015年9月29日，鲍玉梅与宋秋生向王恩龙借款20000元，并为王恩龙出具220000元的借条，在《宋秋生保险柜内物品清单》中有明确记载。2015年9月23日，宋秋生将上述借款中的600000元借给李明，李明为宋秋生出具了借据，双方在借据中约定还款日期为2016年9月22日，如果没有按期还款，从借款之开始按照月利率2%给付利息。由李野、彭飞、付家林为李明担保，担保方式为连带责任保证，担保期限二年。2016年8月15日，在有多人在场见证的情况下，鲍玉梅从宋秋生保险柜中取走了由鲍玉梅保管的借条，其中就包括案涉600000元的借据，并在《宋秋生保险柜内物品清单》上签字确认。宋秋生的儿子宋昊出具的视频和证明，均证实鲍玉梅和宋秋生是案涉600000元的共同出借人，鲍玉梅从宋秋生保险柜取走李明出具的借条时，是在多人见证下合法取走的。庭审中，石清云认可600000元借款是由鲍玉梅和宋秋生共同借给李明的。
另查明，2016年8月9日宋秋生死亡，宋秋生的第一顺序继承人为其母石清云和其子宋昊，宋昊已出具书面声明书，放弃继承宋秋生的全部遗产。
通过孙吴县人民法院调取的孙吴农商行2015年10月13日存取款凭条2份、复式记账凭证1份，2016年2月5日存取款凭条2份、复式记账凭证1份，2016年6月10日存取款凭条2份、复式记账凭证1份可以证实，宋秋生分三次汇给李野532000元，李野与宋秋生之间存在借贷关系。李野辩称上述三笔汇款532000元系宋秋生偿还李野的借款。2015年11月13日、2015年11月14日、2016年5月10日、2016年7月7日，李野共汇款给宋秋生578080元，李明辩称是其通过李野的账号还给宋秋生578080元，偿还的是案涉600000元借款。
本院认为，李明向鲍玉梅和宋秋生借款600000元，由彭飞、付家林、李野承担连带责任保证的事实清楚，有《借据》和《宋秋生保险柜内物品清单》、宋昊录制的视频及石清云的自认为证，鲍玉梅和宋秋生为该借款600000元的共同债权人，该借款及担保合法有效。李明应向鲍玉梅和宋秋生偿还借款600000元及利息。因该600000元债权属于宋秋生的遗产，应由宋秋生的法定继承人石清云及宋昊继承，宋昊已出具书面声明表示放弃继承，石清云有权继承该600000元债权的全部份额，故李明应向鲍玉梅和石清云偿还借款600000元及利息。双方约定从借款之日起按照月利率2%给付利息，并不违反法律规定，自2016年9月23日起至2016年10月22日止，并以600000元为本金，按月利率2%计算利息为12000元，自2016年10月23日起，按月利率2%计算利息至实际履行时止。宋秋生分三次汇给李野532000元，能够证明李野与宋秋生之间存在借贷关系，李野辩称该汇款系宋秋生偿还李野的借款，但并未提供充分有效的证据予以证实，故应认定李野汇给宋秋生578080元系宋秋生与李野之间的业务往来。李明虽主张其通过李野的账号还给宋秋生578080元，但并未提供证据证实该笔款项的来源，故李明主张其已偿还案涉借款600000元的辩解理由不成立。因李野、彭飞、付家林系连带责任保证人，故李野、彭飞、付家林应对李明欠付鲍玉梅和石清云的借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上所述，鲍玉梅的上诉请求理由充分，应予支持，一审判决认定事实错误，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销孙吴县人民法院（2016）黑1124民初1054号民事判决；
二、李明于本判决生效后十日内给付鲍玉梅和石清云借款600000元；
三、李明于本判决生效后十日内给付鲍玉梅和石清云利息12000元，并以600000元为本金，按月利率2%计算利息，自2016年10月23日起至实际给付之日止；
四、李野、彭飞、付家林对李明的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9920元、财产保全费2020元，二审案件受理费9920元，共计21860元，由李明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一七年八月九日
书记员 宋 萍