山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初1126号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：刘庆东，山东沂水农村商业银行股份有限公司新民官庄支行客户经理。
被告：李俊江，男，1947年12月28日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人：高金升、赵君浩，山东华正义律师事务所律师。
被告：魏明范，男，1963年11月18日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告李俊江、魏明范金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆东、被告李俊江及其委托代理人赵君浩、被告魏明范及其委托代理人高玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2004年12月26日，被告李俊江向原沂水县农村信用合作联社借款5000元，2005年12月26日到期，借款凭证号为0046430，按约定到期归还本息，现结欠本金5000元；2005年2月28日，被告李俊江向原沂水县农村信用合作联社借款49000元，2005年12月28日到期，借款凭证号为0046606，按约定到期归还本息，现结欠本金49000元；2005年12月30日，被告李俊江向原沂水县农村信用合作联社借款17500元，2006年11月30日到期，借款凭证号为3587972，按约定到期归还本息，现结欠本金17500元，三笔借款共计结欠本金71500元。由被告魏明范自愿为其提供担保，承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起两年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，二被告均未能按期归还本息，经原告多次催收，二被告一直未能还清借款本息，现结欠借款本金71500元及利息。为此，原告只好诉至法院，请求依法判决二被告归还借款71500元及利息，并承担本案诉讼费。
被告李俊江辩称，原告所诉与事实不符，我从未在原告处借过款，即便存在借款事实，在约定的最后还款期限后两年内原告从未向我主张过权利，原告主张权利的诉讼时效已过，应依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告魏明范辩称，原告所诉与事实不符，我从未为被告李俊江在原告处的借款提供过担保，即便存在担保的事实，也已经超过保证期间，应依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2004年12月26日，被告李俊江向原沂水县农村信用合作联社借款5000元，2005年12月26日到期，借款凭证号为0046430。双方签订借款合同，约定借款用途为借新还旧养猪，借款利率为月利率11.04‰，该合同对双方的权利、义务作了明确的约定。被告魏明范自愿为借款提供担保，并签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2005年2月28日，被告李俊江向原沂水县农村信用合作联社借款49000元，2005年12月28日到期，借款凭证号为0046606。双方签订借款合同，约定借款用途为借新还旧进货，借款利率为月利率11.04‰，该合同对双方的权利、义务作了明确的约定。被告魏明范自愿为借款提供担保，并签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2005年12月30日，被告李俊江向原沂水县农村信用合作联社借款17500元，2006年11月30日到期，借款凭证号为3587972。双方签订借款合同，约定借款用途为借新还旧进货，借款利率为月利率10.695‰，该合同对双方的权利、义务作了明确的约定。被告魏明范自愿为借款提供担保，并签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述三笔借款共计结欠本金71500元及利息。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。借款到期后，二被告均未能还清借款本息，后经原告多次催收借款人、担保人，二被告一直未能偿还，现结欠借款本金71500元及利息。为此，原告只好诉至法院，请求依法判决二被告偿还借款本金71500元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告李俊江对三笔借款的借款合同及借款凭证上借款人处的签字提出异议，主张并非被告李俊江本人所签，并在庭审中表示申请对上述证据中的笔迹及手印进行司法鉴定，但在庭审后向本院提交声明书一份，自愿放弃笔迹、手印鉴定的申请。借款到期后，原告于2006年12月7日、2006年12月19日、2007年5月17日对三笔借款向被告李俊江主张权利，盖有沂水县诸葛镇张耿村村民委员会公章的三份债务逾期催收通知书载明被告李俊江外出。2008年6月11日，原告向山东省沂水县公证处申请公证送达三笔借款的《债务逾期催收通知书》，送达结果为“未找到李俊江，据其妻魏明秀说李俊江在外打工，送达人员将通知书交给魏明秀并请其代为转交给李俊江，魏明秀接收，同意代为转交，并在通知书上按指印”。2010年5月23日，被告李俊江分别在三笔借款的贷款逾期催收通知书上签字捺印。2012年5月8日，被告李俊江之妻魏明秀分别在三笔借款的贷款逾期催收通知书上签字捺印。2014年4月29日，原告向山东省沂水县公证处申请公证送达三笔借款的《债务逾期催收通知书》，送达结果为“找到李俊江送达（2014）第52、53、54号《贷款催收通知书》时，李俊江接收通知书，但拒绝签字”。2016年4月25日，原告因本案所涉三笔借款诉至本院，要求二被告偿还借款本金71500元及利息，本院因不能确定被告的送达地址，于2016年5月20日裁定驳回原告的起诉。
被告魏明范对三笔借款的保证合同上保证人处的签字提出异议，主张非被告魏明范所签，且原告提交的盖有沂水县诸葛镇张耿村村民委员会公章的担保人履行责任通知书中明确载明被告魏明范外出。
上述事实，有原告提供的书证、原、被告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告李俊江签订的借款合同及与被告魏明范签订的保证合同，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告未能提交在保证期间内要求被告魏明范承担保证责任的证据，被告魏明范免除保证责任。原告提交了三笔借款的借款合同及借款凭证证明借款合同订立并生效的事实，被告李俊江对其签字笔迹、手印提出异议，但不申请进行司法鉴定，应当承担不利的法律后果。2010年5月23日，被告李俊江在原告的贷款催收通知书上签字，视为对三笔借款债务的确认，诉讼时效中断。魏明秀作为被告李俊江的配偶，2012年5月8日签收的贷款逾期催收通知书，应当产生诉讼时效中断的效力。此后，原告向被告李俊江主张权利的间隔也没有超过两年，故，对被告李俊江关于诉讼时效已过的主张，本院不予支持。原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，被告李俊江尚欠原告借款本金71500元及利息，对原告要求被告李俊江偿还上述借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告李俊江于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金71500元及合同约定利息（按合同约定的利率计算，自借款之日起至付清款之日止）。
二、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1588元，由被告李俊江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘春富
审 判 员 李良子
人民陪审员 卢凤群
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 公 淋