辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2141号
上诉人（原审被告）：王军红，女，1969年11月28日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东瑞博建筑装饰有限公司，住所地丹东市振安区九连城镇套外村三组。
法定代表人：夏远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏广民，男，1960年8月24日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。
原审被告：辽宁昊航实业有限公司，住所地丹东市振安区珍珠街经山委8号楼1层。
法定代表人：王军红，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
原审第三人：孙喜玉，男，1955年12月27日出生，现住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：马连成，男，1963年11月19日出生，住丹东市振兴区。
上诉人王军红因与被上诉人丹东瑞博建筑装饰有限公司（以下简称瑞博公司）、原审被告辽宁昊航实业有限公司（以下简称昊航公司）、原审第三人孙喜玉装饰装修合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王军红暨原审被告昊航公司的法定代表人及其与昊航公司的共同委托诉讼代理人徐文峰，被上诉人瑞博公司的委托诉讼代理人夏广民、伊雪梅到庭参加诉讼。原审第三人孙喜玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王军红上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判王军红不承担472216.68元装修工程款。事实和理由：一、王军红与瑞博公司之间不存在装饰装修法律关系。一审判决仅凭瑞博公司单方面的诉讼请求及室外幕墙写着“辽宁昊航”即认定双方存在装饰装修合同关系是错误的。1、案涉房屋系孙喜玉所有，如需装修，应为孙喜玉与瑞博公司形成装饰装修合同关系。2、案涉房屋系孙喜玉整租给瑞博公司使用。经孙喜玉和瑞博公司同意，二层的四个房间租给了王军红所在的昊航公司使用，王军红支付了租金给孙喜玉。王军红与瑞博公司之间没有任何法律关系。3、案涉房屋系瑞博公司在孙喜玉同意下按照其个人风格喜好装修的。王军红并未对整个工程接受认可。4、一审判决仅凭玻璃幕墙上的昊航公司的标识就认定王军红是受益人，与事实不符。二、一审判决认定王军红是工程款给付责任主体是错误的。1、王军红是昊航公司的法定代表人，王军红是代表昊航公司向孙喜玉租赁房屋作为办公室使用。王军红实施的行为后果及产生的权利义务应由昊航公司享有和承担，而非由王军红承担。2、昊航公司仅使用了案涉房屋二层4个房间，昊航公司即使承担装修费用也仅应承担4个房间的装修费用。玻璃幕墙和楼梯的改造装修费用，孙喜玉只要求王军红分摊部分费用。其余的装修费用应当由瑞博公司向孙喜玉主张。三、瑞博公司在装修过程中具有明显过错，未履行通知义务，应根据其过错程度自行承担一部分装修费用。瑞博公司在装修时从未与王军红协商装修方案和装饰装修材料的种类及价格，其未履行通知义务。四、一审判决在没有任何证据的情况下，认定王军红支付了瑞博公司50000元，缺乏事实依据。事实是，这50000元是王军红出借给瑞博公司的借款，第一次借款20000元，第二次借款30000元，有借条为证。综上，王军红不应当承担472216.68元的装修工程款。
瑞博公司辩称，1、王军红与瑞博公司之间存在装饰装修合同关系。2、无论王军红与孙喜玉之间是否存在债权债务关系，王军红是同意由瑞博公司装修并承担全部装修工程款的。3、昊航公司在一审和二审的陈述相互矛盾。4、关于王军红主张的50000元借款，王军红未提供证据证明。
昊航公司辩称，同意王军红的意见。案涉房屋二层的4个房间是昊航公司在使用，权利义务都应由昊航公司承担。
孙喜玉未作答辩。
瑞博公司向一审法院起诉请求：判令王军红、昊航公司共同给付工程款972029.57元及利息5000元（以972029.57元为本金，自2016年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：孙喜玉所有的位于丹东市振安区珍珠街经山委X号楼共三层。2016年3月，孙喜玉将三楼借给瑞博公司使用，后瑞博公司想让孙喜玉把二楼也借给其使用，期间因王军红欲成立昊航公司，便让孙喜玉把整个二楼给其使用，并通过孙喜玉让瑞博公司负责装修。瑞博公司同意，并开始装修，装修结束后，王军红筹建的昊航公司已经注册成立，故昊航公司搬入案涉房屋二层开始办公经营。嗣后，瑞博公司向王军红索要装修款，王军红认为装修费用过高，应由相关部门进行审计，故不同意支付。
诉讼中，经瑞博公司申请，一审法院委托丹东恒信工程造价咨询有限公司对位于丹东市振安区珍珠街经山委X号楼二层以及位于楼后大库的装修改造工程的工程造价进行评估。2017年8月14日，该公司出具工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定结果是：1、对昊航公司建筑工程施工合同纠纷项目造价鉴定为550042.01元（其中室外幕墙及楼梯装修改造工程83353.75元，大库装修改造工程15632.30元）。2、对申请人主张的1号房间壁纸墙面刷界面剂、9号会议室至12号大厅原墙面做EPS保温、18号厨房至20号阳台原内墙面铲除水泥砂浆并重抹砂浆、所有房间地板及地砖地面增加水泥砂浆找平层等增加项，由于现场以隐蔽无法对其真实性进行考核，申请人又不能提供有效的证据。故此部分单列造价为12813.10元。
瑞博公司自认王军红已支付50000元装修款。孙喜玉同意大库的装修费用由其承担，瑞博公司亦同意由其承担。
一审法院认为，瑞博公司与王军红通过孙喜玉经口头协商达成了装饰装修工程法律关系。案涉装饰装修工程，瑞博公司已施工完毕，王军红也已实际使用，说明王军红对瑞博公司装修的工程予以接受并认可。虽然双方因工程价款产生争议，但双方均同意申请专业机构进行评估，现经鉴定案涉装修工程总造价为562855.11元。关于室外幕墙及楼梯装修工程款，因瑞博公司此前在三楼时并没有装修外墙以及楼梯，瑞博公司根据王军红的要求进行了装修，且从外观看，整个室外幕墙写着“辽宁昊航”，因此王军红是实际使用人及受益人，应对该装修费用予以承担。但因瑞博公司也在三楼办公，瑞博公司同意承担一部分，考虑实际使用情况，室外幕墙及楼梯装修款83353.75元，瑞博公司承担30%即25006.13元。关于大库装修费用15632.30元，孙喜玉同意由其承担，瑞博公司亦同意由其承担。综上，扣除瑞博公司及孙喜玉应承担的费用以及王军红已经支付的50000元，王军红应向瑞博公司支付装修工程款472216.68元，同时自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于瑞博公司要求昊航公司对案涉款项承担连带责任问题。因瑞博公司是与王军红建立的装饰装修合同关系，根据合同相对性原则，王军红是合同当事人，理应由王军红承担民事责任，故瑞博公司要求昊航公司承担连带责任，于法无据，不予支持。关于王军红辩解其并没有与瑞博公司建立装修改造工程法律关系，不应承担给付工程款的义务，即使承担也仅承担其使用房间的费用等。虽然双方没有签订书面合同，但事实上瑞博公司对案涉工程进行了装修，王军红已实际使用，说明接受了案涉工程；且从瑞博公司提供的谈话录音内容看，王军红同意承担全部装修费用，只是对瑞博公司所做的预算不予认可，因此，对王军红的上述辩解，难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，一审法院判决：一、被告王军红于本判决生效后10日内给付原告丹东瑞博建筑装饰有限公司装修工程款472216.68元及利息（自2017年3月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以472216.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、第三人孙喜玉于本判决生效后10日内给付原告丹东瑞博建筑装饰有限公司大库装修工程款15632.30元；三、驳回原告丹东瑞博建筑装饰有限公司的其它诉讼请求。如被告王军红及第三人未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13571元，原告丹东瑞博建筑装饰有限公司承担4996元，被告王军红承担8384元，第三人孙喜玉承担191元。评估费26000元，原告丹东瑞博建筑装饰有限公司承担13369元，被告王军红承担元12631元。
本院二审期间，王军红提供了昊航公司的企业机读登记档案材料。证明：王军红是昊航公司的法定代表人，王军红承租房屋不是个人行为，代表的是昊航公司。昊航公司实际使用了案涉房屋。装修时，昊航公司正在设立过程中，根据公司法规定，应由昊航公司承担责任。
瑞博公司的质证意见是，对于证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。在一审中，王军红未提及昊航公司成立的事实。录音资料显示，王军红拒付装修工程款是因该款超出其预想的数额。
昊航公司同意王军红的举证意见。
本院的认证意见为，该证据能证明王军红系昊航公司法定代表人，本院予以确认。
本案二审庭审后，为查清案件事实，本院对孙喜玉进行了询问并制作了询问笔录。孙喜玉关于瑞博公司和王军红口头订立装饰装修合同的相关陈述与一审判决认定的事实基本一致。孙喜玉主张其与王军红是房屋租赁关系，并否认曾向王军红借款。
王军红、昊航公司的质证意见是，孙喜玉的陈述均为虚假陈述。1、是孙喜玉先来找的王军红。2、房屋是借给王军红使用的。3、王军红、昊航公司仅使用了4到5个房间，没有使用整个二层。4、王军红没有收取股东150000元租金。5、另外150000元是王军红丈夫经营的典当行出借给孙喜玉的借款，没有盖库房的事实。6、毛衫厂不是王军红赶走的，与王军红无关。王军红到案涉房屋看房时，案涉房屋是空置的。7、王军红给付孙喜玉的50000元为借款。8、孙喜玉抵顶给夏广民的房屋就是孙喜玉应付的装修工程款。9、孙喜玉在一审陈述租或借王军红4到5个房间，与其二审陈述案涉房屋二层全部给王军红使用，二者是相互矛盾的。
瑞博公司的质证意见是，孙喜玉关于已给付瑞博公司一审判决第二项确定的装修款的陈述不属实，对于孙喜玉的其他陈述没有异议。
本院的认证意见为，本院制作的询问笔录系当事人的陈述，对于孙喜玉与一审判决查明事实一致的相关陈述，本院予以确认。孙喜玉的其他陈述，与本案没有关联性，本院不予确认。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、王军红与瑞博公司之间是否存在装饰装修合同关系。二、王军红应否承担案涉房屋二层的全部装修工程款。三、王军红给付瑞博公司的50000元是装修工程款还是借款。
关于王军红与瑞博公司之间是否存在装饰装修合同关系的问题。本案中，王军红否认其与瑞博公司之间存在装饰装修合同关系，主张孙喜玉与瑞博公司之间存在装饰装修合同关系。经审查，瑞博公司在一审提供的录音资料体现，对于王军红通过孙喜玉与瑞博公司口头达成装饰装修合同关系的事实，王军红并未予以否认，且同意与瑞博公司通过审计进行结算，足以认定双方合同关系成立。现王军红主张孙喜玉与瑞博公司存在装饰装修合同关系，因缺乏证据证明，本院不予支持。关于王军红主张如果装饰装修合同成立，合同的相对方应为瑞博公司和昊航公司的上诉意见。因王军红与瑞博公司口头订立装饰装修合同之时，昊航公司尚未设立，在王军红未举证证明其系代表昊航公司订立该合同的情况下，仅以昊航公司实际使用案涉房屋为由主张合同相对方为昊航公司，缺乏事实及法律依据。且王军红及昊航公司在一审均认可昊航公司实际使用的案涉房屋装修款应由王军红承担，故一审判决认定王军红为合同相对方并无不当。对于王军红的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于王军红应否承担案涉房屋二层全部装修工程款的问题。第一，本案中，王军红主张昊航公司仅使用案涉房屋部分房间，即使承担装修工程款也仅承担昊航公司实际使用的房间的装修工程款。如前所述，王军红与瑞博公司之间成立装饰装修合同关系。从瑞博公司在一审提供的录音资料的内容来看，双方是就案涉房屋二层整体达成的装饰装修合同，双方交涉的装修工程款是案涉房屋二层整体的装修工程款，故王军红仅认可承担案涉房屋部分房间装修工程款的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。第二，王军红以瑞博公司在装修案涉房屋过程中未与王军红就装修方案、装修材料、装修预算等进行沟通，未履行通知义务为由，主张瑞博公司存在过错应自行承担一部分装修工程款。本院经审查认为，从录音资料内容看，瑞博公司方陈述“你让我怎么干我就怎么干的”、“窗户、底子你们不让换，我能换吗，我都是按你们的要求换的”，对此王军红均未予否认，仅对工程款决算数额超出其预期数额提出异议。结合案涉房屋室外幕墙“辽宁昊航”的装饰结果及王军红实际使用案涉房屋的事实，考虑到双方口头订立合同的实际情况，可以认定在合同履行过程中，双方对于装修事项进行了协商。王军红主张瑞博公司未履行通知义务，应自行承担部分装修工程款的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
关于王军红给付瑞博公司的50000元是装修工程款还是借款的问题。本案中，瑞博公司在一审自认收到王军红给付的50000元装修工程款，系承认于己不利的事实。在王军红未提出反驳证据的情况下，一审判决对于瑞博公司自认的事实予以确认并无不当。王军红主张该款系借款，因未提供证据证明，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，王军红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8384元，由王军红承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 常克明
审判员 姜艳艳
二〇一八年二月二十六日
书记员 于大海