江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初2505号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇长江路1号，统一社会信用代码913213007812696423。
法定代表人：巩大兵，该行董事长。
委托诉讼代理人:石万先，男，1968年3月8日出生，汉族，该行职工，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人:尹林波，男，1985年10月3日出生，住江苏省泗洪县。
被告：江苏常亿达钢结构有限公司，住所地江苏省泗洪县常泗园区尚湖路北侧沙家浜路西侧，组织机构代码55925423-9。
法定代表人：戚玉山，该公司总经理。
被告：戚玉山，男，1975年7月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：李华建，男，1976年7月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：王平花，女，1977年10月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被告：曾小露，女，1978年3月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告江苏常亿达钢结构有限公司(以下简称常亿达公司)、戚玉山、李华建、王平花、曾小露金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行委托诉讼代理人石万先、尹林波，被告常亿达公司法定代表人暨被告戚玉山、被告王平花及其委托诉讼代理人许修斌，被告李华建、曾小露共同委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗洪农商行向本院提出诉讼请求：1.被告常亿达公司偿还原告借款本金562051元及利息、罚息（计算方式：自2016年1月21日至2016年7月21日以400万元为基数，按年利率9.021%计算；自2016年7月22日至2017年3月12日以400万元本金为基数，按年利率9.021%加收50%罚息计算；自2017年3月13日至贷款本息还清日为止计息以本金562051元为基数，按年利率9.021%加收50%罚息计算；其中在2016年1月21日至2016年7月21日期间扣除被告已偿还的利息73076.89元。）；2.被告戚玉山、王平花、李华建、曾小露对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由五被告共同负担。事实与理由：2013年8月2日，被告常亿达公司在原告处申请500万元贷款，用途为流动资金。当日原告放贷责任人尹林波及徐浩翔予以受理并进行了相关调查，2013年8月6日经调查同意给常亿达公司授信500万元。2013年8月8日，五被告与原告签订了《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》。2015年8月6日，原告依据借款合同及保证合同向常亿达公司发放贷款400万元，约定到期日为2016年7月21日，借款年利率9.021%，逾期加收50%罚息。借款合同约定结息方式为每月20日结息，被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露同意对上述债务承担连带保证责任，同时常亿达公司以其房产及土地使用权为该笔借款办理抵押担保手续。现被告常亿达公司借款后尚有部分借款本息未还（2017年3月13日原告申请行使抵押物权，拍卖企业抵押房产变现用于偿还3437949元贷款本金，目前本金余额562051元）。原告多次找被告催收贷款本息未果，为了保障原告信贷资金不受损失，及时收回贷款本息，特向贵院提起诉讼。
被告常亿达公司辩称：常亿达公司向原告借款属实。
被告戚玉山辩称：1.因常亿达公司提供房产、土地抵押，原告让戚玉山在哪签字戚玉山就在哪签字，戚玉山不清楚是否提供担保。2.常亿达公司2013年在原告处授信500万元，借款400万元，戚玉山和王平花2013年还没有离婚，2013年贷款到期后原告向借款人催收贷款，借款人就借钱把2013年贷款还了，后来又继续贷，当时银行要求保证人全部到齐，戚玉山告知原告其已和王平花离婚，后来是戚玉山和李华建、曾小露签字贷款。
被告李华建、曾小露辩称：1.被告李华建、曾小露在提供担保时并非是最高额保证，仅为普通担保，保证期间为一年，而常亿达公司的第一笔2013年借款已经偿还，之后的借款于2015年发生，故被告李华建、曾小露不应当对该借款承担保证责任，且原告提供的流动资金借款合同为格式合同，并未向被告李华建、曾小露告知，应当做出不利于原告的解释。2.原告主张被告李华建、曾小露承担保证责任超出了法律规定的保证期间。3.原告主张的借款利息计算不合理，流动资金借款合同第四条明确约定在合同期内实行固定利率，利率不作调整。而原告主张在合同期内的加收50%罚息与合同约定不相符，同时还约定逾期贷款的罚息约定的贷款水平上加收5%而不是50%，该约定填写的数字不准确。对于加收的罚息因为是手写的，没有被告在此处签字或者捺印，不排除是原告工作人员事后补充的。
被告王平花辩称：王平花仅对常亿达公司2013年8月份的400万借款提供为期一年的保证，并未提供最高额保证，在2013年借款合同到期后，借款人已偿还了该借款。被告王平花并未在以后的借款合同上签字担保，故请求法庭驳回对被告王平花的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：证据1可以证实原告与常亿达公司签订流动资金循环借款合同，并由被告戚玉山、王平花、李华建、曾小露为常亿达公司向原告的借款提供最高额保证，被告常亿达公司以其房产、土地提供抵押担保的事实；证据2可以证实原告于2015年8月6日向被告常亿达公司发放400万元贷款的事实；证据3、8虽系原告单方制作，但已载明了常亿达公司的还款情况，被告未能提供相反证据予以反驳，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月8日，原告（贷款人）与被告常亿达公司（借款人）签订合同编号为洪商银借字2013第040号《流动资金循环借款合同》，合同约定：借款额度为400万元整；借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2016年7月25日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款与余额不得超过借款额度；借款人每次借款的借款期限以借据的记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于2016年7月25日止；借款利率为见借据，合同期内不调整；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（约定的贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止。
2013年8月8日，原告与被告戚玉山、王平花、李华建、曾小露签订《最高额保证合同》，合同约定：为了确保常亿达公司与债权人签订的编号为2013040的《流动资金循环借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2013年8月8日起至2016年7月29日止，在泗洪农商行办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额限定为400万元整；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，合同约定分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起二年；债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。
2013年8月8日，原告（××）与常亿达公司（××）签订《最高额抵押合同》，约定××自愿为债务人自2013年8月8日起至2016年7月25日止，在××处办理约定的所有各类业务，所形成的债务的最高债权余额400万元提供抵押担保；××同意以其房产、土地作为抵押物提供抵押担保；抵押担保的范围包换本息、逾期罚息……以及××实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他实现债权的费用。
合同签订后，借款人常亿达公司分别于2013年、2014年向原告两次借款，并均已偿还。2015年8月6日，原告向被告常亿达公司发放400万元贷款，借款借据载明贷款到期日期为2016年7月21日，约定利息为年利率9.021%，结息方式为每月21日结息。借款到期后，借款人偿还利息至2016年1月20日，之后偿还利息73076.89元。后因借款人到期后未按约偿还剩余借款本息，原告于2016年8月16日向本院提出申请实现担保物权，本院于2016年9月1日作出裁定：准予拍卖、变卖常亿达公司位于泗洪县经济开发区尚湖路北侧沙家浜路西侧1幢、2幢房产及土地，申请费40027元由常亿达公司负担。
2017年3月23日，本院作出执行（2016）苏1324执3707号裁定：将常亿达公司的上述财产作价3610376元归江苏卤味人家食品有限公司所有。
2017年3月8日，原告从泗洪县人民法院执行局领取3507976元，其中包含申请费40027元、评估费3万元。扣除申请费、评估费后余款3437979元均用于偿还了借款本金。剩余本息五被告至今未还，因而成诉。
经当事人确认，本院归纳争议焦点为：1.被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露对常亿达公司于2015年8月6日向原告的400万元借款是否应当承担担保责任；2.被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露如果承担担保责任，保证期间是否已超出法律规定期间；3.原告主张利息及罚息有无合同约定，是否违反法律规定。
本院认为：一、被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露应当对常亿达公司于2015年8月6日向原告的400万元借款承担连带责任保证。理由为：最高额保证为保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，原告泗洪农商行与被告常亿达公司签订《流动资金循环借款合同》合法有效。在合同履行期间，被告常亿达公司作为借款人，未按合同约定履行相应偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，被告常亿达公司应当承担继续履行偿还剩余借款本息的义务。被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露作为借款合同的连带共同保证人，与原告签订《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对各方均有约束力。保证合同中已明确约定了保证人自愿为常亿达公司自2013年8月8日起至2016年7月29日止，在原告处办理的各类业务所形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。而原告主张的债务为2015年8月6日的借款，该借款发生在约定的保证期间内，故在借款人未按合同约定履行债务时，原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告要求被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露承担连带共同保证责任符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告李华建、王平花、曾小露抗辩其并未提供最高额保证显然与事实不符，且未提供相应证据予以反驳，故本院不予采信。
被告戚玉山抗辩2013年借款到期后另行签订借款合同等，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。
二、原告主张被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露承担保证责任并未超出保证期间。理由为:最高额保证合同中明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，合同约定分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起二年。而本案原告主张的债务人履行债务期间为2016年7月21日，按照合同约定原告有权在2018年7月21日前向保证人主张权利，故现原告要求保证人承担保证责任并未超出保证期间。
三、原告主张利息、罚息符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定了借款利率由借据载明，并约定逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。2015年8月6日的借据上明确载明了利息为年利率9.021%，故逾期罚息为年利率13.5315%。被告常亿达公司自愿用其名下房产、土地为其在原告处的借款提供抵押担保，且抵押财产经本院变卖后原告共领取了3507976元，在扣除40027元申请费、30000元评估费后偿还了本金3437947元。因原告同意领取的款项先偿还本金是对其权利的处分，本院予以采信。故被告常亿达公司尚欠原告贷款本金562051元。因常亿达公司利息已偿还至2016年1月20日，后又偿还73076.89元利息，另原告于2017年3月8日领取了3427947元本金，故利息、罚息计算方式应为：自2016年1月21日起以400万元为基数按年利率9.021%计算至2016年7月21日；自2016年7月22日起以400万元为基数按年利率13.5315%计算至2017年3月8日；自2017年3月9日起以562051元为基数按年利率13.5315%计算至被告实际履行之日止，但被告已偿还的利息73076.89元应予以扣除。
被告李华建、曾小露抗辩其另偿还了部分利息，但未提交相应证据予以证实，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏常亿达钢结构有限公司偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金562051元及利息、罚息（自2016年1月21日起以400万元为基数按年利率9.021%计算至2016年7月21日；自2016年7月22日起以400万元为基数按年利率13.5315%计算至2017年3月8日；自2017年3月9日起以562051元为基数按年利率13.5315%计算至被告江苏常亿达钢结构有限公司实际履行之日止，但被告江苏常亿达钢结构有限公司已偿还的利息73076.89元应予以扣除），于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露对判决主文第一项中的债务承担连带清偿责任。被告戚玉山、李华建、王平花、曾小露承担保证责任后，有权向被告江苏常亿达钢结构有限公司追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14298元，由被告江苏常亿达钢结构有限公司、戚玉山、李华建、王平花、曾小露共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14298元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 杨志祥
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 刘 哲
附录一、证据目录
原告提供以下证据：
1.流动资金循环借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同各1份。
2.借款借据1份，证明原告于2015年8月6日将400万元借款打入被告常亿达公司账户，同时载明借款期限、利率及其结息方式。
3.被告贷款结息明细1份，证明被告常亿达公司的贷款利息还至2016年1月20日，在此之后利息仅还了73076.89元，本金于2017年3月13日偿还3437949元。
4.泗洪县人民法院民事裁定书1份，证明被告未按约还款，原告向法院申请实现担保物权，经法院裁定准许拍卖、变卖常亿达公司的房产及土地使用权。
5.泗洪法院执行裁定书1份，证明通过法院依法进行了司法拍卖，最后成交价为3610376元，同时载明案件受理费40027元，执行费42400元。
6.评估费发票1份，证明原告缴纳评估费3万元。
7.泗洪县人民法院案件执行收付款据1份，证明原告从法院执行部门领取3507976元。扣除案件受理费、执行费和评估费后剩余的全部偿还贷款本金为3437949元，执行部门还留存6万元用于搬迁使用。
8.补充流水明细1份。
附录二、法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第13页/共14页