广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1809号
上诉人（原审原告）潘敬光，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇禄埗股份合作经济社，住所广东省佛山市三水区。
负责人潘桂华，该社社长。
委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
上诉人潘敬光为与被上诉人佛山市三水区乐平镇禄埗股份合作经济社（以下简称禄埗股份合作社）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回潘敬光的诉讼请求。案件受理费减半收取即203元，由潘敬光负担。
上诉人潘敬光不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、潘敬光之所以一直在使用涉案鱼塘是因为乐平政府在征地后承诺可以免费使用直至政府用地。如果说乐平政府要收使用费，为何在土地被占用后没有向潘敬光提出任何口头或书面的收租通知，也没有向法院起诉潘敬光，而是在潘敬光与禄埗股份合作社的鱼塘纠纷案中提出来。原审法院是在事实不清的情况下直接认为潘敬光应该交付使用费。二、潘敬光在征收前使用涉案鱼塘是有合同，有时间保障，可以有计划地进行生产，但征收后的鱼塘，乐平政府并没有对潘敬光的使用提供任何保障，此种情况下如何可以有计划地进行生产，两种使用情况差别巨大，承包金额根本无法进行参考。三、禄埗股份合作社虽然取得乐平政府收取占用费的授权，但乐平政府与潘敬光的使用费问题并未清楚，本案是潘敬光与禄埗股份合作社的鱼塘承包款纠纷案，不牵涉到第三方的债务，所以不应合并判决。4.一审认为青苗补偿款问题与本案无关，但根据《土地管理办法》第四十七条规定，农村集体土地征用补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。而相关法律规定征用的土地要先补偿后使用，而现在青苗的补偿费还没解决，土地就不能用，不能用的土地，政府又怎么租出去呢，无法收租就无所谓授权给禄埗股份合作社收租。所以青苗费问题与本案是直接关系。综上所述，原审法院判决认定事实不清、判决理由错误、适用法律错误，请求二审法院：一、依法撤销（2015）佛三法乐民初字第565号民事判决书，依法改判。二、一、二审案件受理费由禄埗股份合作社承担。三、判决禄埗股份合作社赔偿潘敬光车费、误工费、精神损失费共计5000元。
被上诉人禄埗股份合作社答辩称：一、潘敬光认为使用土地不用支付使用费是没有依据的。潘敬光欲退回其之前缴纳的租金，却又无偿使用其占用的土地，称“乐平政府在征地后承诺可以免费使用直至政府用地”，纯属无稽之谈。首先，潘敬光没有任何证据表明乐平政府表示可以免费使用。其次，潘敬光已实际使用了土地，不可能不支出使用费。二、关于潘敬光占用土地使用费用的计算问题。潘敬光实际使用了土地，就应按其实际使用的期间支付土地使用费用，原审法院参考原合同约定的承包款金额完全没有问题，这是一个合理的参照。事实上，潘敬光一直在使用涉案土地，其与乐平政府没有约定费用，按之前的合同缴付是最合理的。三、关于乐平政府委托禄埗股份合作社收取潘敬光占用土地费用问题。乐平政府虽未与潘敬光明确土地使用费用，但其授权给禄埗股份合作社全权处理，禄埗股份合作社在得到乐平政府的授权后，有权进行代理行为，即收取本案中土地的占用费用。因禄埗股份合作社与潘敬光案发前已经签订合同，故其代理乐平政府收取费用参照之前双方签订合同的使用费用并无不妥。原审法院并非合并判决，而是确认答辩人具有代理权。四、关于青苗补偿款是否与本案有关联问题。青苗补偿款属于潘敬光与乐平政府之间的问题。本案是潘敬光与禄埗股份合作社渔业承包合同纠纷，乐平政府非本案当事人，且潘敬光在一审中并无青苗补偿款的诉求，原审法院不可能在本案中解决潘敬光没有提出的诉求，且乐平政府作为案外人，潘敬光若要解决青苗补偿款，可另行起诉。潘敬光认为青苗补偿款未解决，土地就不能用的观点是荒唐的，青苗补偿款未解决的情况下，潘敬光一直在使用涉案土地，既然有使用，支付土地使用费用就是天经地义的。事实上，潘敬光因经营效果不好，就动起了退回租金的念头。须知，投资是有风险的，潘敬光应自行承担该风险，或通过其他途径要求援助，而不能要求无偿使用土地。综上，原审法院判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求二审法院驳回潘敬光的上诉请求。
上诉人潘敬光在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人禄埗股份合作社在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：一审时，佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局出具的落款日期为2015年11月5日的《证明》上载明“关于政府征用乐平镇三溪村委会禄埗村潘队村民小组土地【包括（2015）乐民初字第565号案涉土地】至今征而未用，由耕者经营期满。”
本院认为：本案为渔业承包合同纠纷。涉案三份《鱼塘承包合同》意思表示真实，属有效合同。涉案合同所涉鱼塘土地虽于承包期限届满前由乐平镇政府征收，但因该鱼塘土地并未由禄埗股份合作社实际收回而交付于乐平镇政府，也未由乐平镇政府因土地征收而直接予以收回使用，而是一直由潘敬光持续占有使用（直至二审期间，在涉案鱼塘承包期限于2016年1月15日已届满的情形下，潘敬光陈述其仍在使用涉案鱼塘养鱼），对此，禄埗股份合作社提交的由佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局向其出具的《证明》表明，涉案土地虽为征收土地，但征而未用，佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局同意可由耕者经营期满。由此则可知，涉案鱼塘土地虽被征收，但并未影响潘敬光对其承包的涉案鱼塘的占有使用，其向禄埗股份合作社主张退回其因涉案承包鱼塘被征收而多交的承包款依据不充分，原审法院对此判决不予支持妥当，本院予以维持。潘敬光上诉称涉案鱼塘土地被征收后，其是否应交付占用使用费，属其和乐平镇政府之间的关系，此与禄埗股份合作社无关，对其该主张，本院不予支持。因为，禄埗股份合作社提交的上述《证明》系佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局向禄埗股份合作社出具，此表明佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局已向禄埗股份合作社表示其同意潘敬光可以使用涉案承包鱼塘至承包期限届满，事实上，潘敬光使用涉案承包鱼塘已至期限届满，且期满后还仍在继续占有使用。据此可认定，涉案承包鱼塘土地的征收，并未使潘敬光与禄埗股份合作社之间签订的涉案鱼塘承包合同的履行受阻。至于佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局因向禄埗股份合作社出具《证明》表示同意“由耕者经营期满”，其因此是否要求禄埗股份合作社应向其支付一定对价，则属佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局和禄埗股份合作社双方之间的问题，潘敬光不能据此诉请禄埗股份合作社向其退还其已交付的鱼塘承包款。
潘敬光还上诉称其虽一直占有使用涉案鱼塘，但因涉案鱼塘土地的征收而无法有计划地进行生产，故禄埗股份合作社应向其退还其主张的承包款金额。对此，由于潘敬光既未举证证明其因涉案鱼塘土地的征收而对涉案鱼塘的使用与原定的生产计划有何不同，也未举证证明其因此而遭受损失的具体金额，故对其该主张，本院亦不予支持。此外，潘敬光尚上诉称涉案鱼塘土地被征收后，其未收取到青苗补偿费，因此其有权占有使用涉案鱼塘，禄埗股份合作社应向其退还其诉称的鱼塘承包款额，其该主张明显理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人潘敬光的上诉理由缺乏法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1958.04元，由上诉人潘敬光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 彭振宇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄结仪