广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民特33号
申请人：陈雄，男，1974年11月17日出生，汉族，住北海市。
委托诉讼代理人：陈英，女，1981年6月9日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：梁平萱，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被申请人：北海银滩景区管理有限公司，住所地北海银滩4号路。统一社会信用代码：9145050077598114XR。
委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。
申请人陈雄（以下简称申请人）与被申请人北海银滩景区管理有限公司（以下简称被申请人）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月14日立案后进行了审查。现已审理终结。
申请人诉称：北海仲裁委员会于2017年2月l6日作出的北仲裁宇(2016)第96号裁决，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁的程序违反法定程序”、“裁决所依据的证据是伪造的”、“有枉法裁决行为”的法定撤销情形，依法应予以撤销。事实与理由如下：1.裁决所依据的证据是伪造的。在案件审理过程中，被申请人提交了2015年3月26日的《申请书》载明“铺面修缮所需的费用为35000元，折抵本人建木屋的工程款，其余费用由本人自行负责。”然而，该份《申请书》的落款并非申请人本人的签名，但仲裁庭却以这份证据认定申请人与被申请人双方确认的木屋工程款是35000元，从而对申请人主张的木屋工程款85000不予以采信，这与客观事实相悖。申请人所建的木屋，系由夏金鑫负责搭建而成，双方约定的工程造价是85000元，这也是景区其他类同木屋的建造价格，也较为符合当时的市场价格。北海仲裁委依据一份不具真实性的《申请书》断定房屋仅价值35000元，违背市场规律，没有考虑建造价格的合理性。申请人在庭审过程中提出，如果双方对于木屋的价值无法确认，应当委托具备资质的评估机构进行评估认定，否则，单凭伪造的单份证据不足以涵盖整个木屋的价值。按照举证责任规则，申请人已经恪尽职责对己方所受损失进行了举证，如果被申请人有质疑，应当提供合法有效的证据予以反驳。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“裁决所依据的证据是伪造的”之规定，该裁决应当予以撤销。2.仲裁委对客观事实认定不清，涉嫌枉法办案。对于该案争议焦点5被申请人是否拉走申请人的经营设施，申请人提供的视频再现了被申请人的人员到申请人经营场所拉走台椅。申请人也多次到当地的公安部门反映情况，公安部门也核查了涉案的人员就是被申请人雇请的。被申请人为逃避责任，藏匿了视频当中的人员。仲裁庭没有查清本案客观事实，以“视频上无时间、地点、人物等要素，无法证实(被)申请人行为，亦无证据证实台椅的价值”为由，全盘否定了申请人所受之损失，有枉法裁判之嫌。3.北海仲裁委不予支持申请人所受租金损失不合常理。根据原《租赁合同》的约定：“因自然灾害造成租赁场所损坏，使乙方无法正常经营的，甲方应及时组织修复”，2014年7月以及9月，地处海滨之地的北海市遭受了多年难遇的台风恶劣灾害，银滩作为临海之地更是成为重灾区，包括申请人在内的所有租户损失惨重，这也是为何整个景区需要将原本的吊顶平改造为更为结实的木屋的重要原因。根据双方约定，原来的修复义务在于被申请人，申请人为此先行支付的修复费用折抵35000元，被申请人是同意承担的，其最终以修复木屋的形式予以支付。而申请人新建木屋的时间是2015年3月至4月期间，从2014年7月至2015年3月期间，涉案《租赁合同》未能得到履行。所以该段时间的租金没有客观产生，应当予以扣除。同时，《租赁合同》既然已经期满终止，原本约定的条款对各方应当不具备约束力，因此北海仲裁委仍然依据该合同支持被申请人主张的占用费显然没有事实依据。况且，在2016年5月10日后，被申请人已经收回除木屋外的其他场地，申请人无法正常按照原本的地域范围经营，且长期被断水断电，根本无法正常使用，完全不能按照原合同执行。如果要计算租金，也仅计算小木屋占用面积的租金，而不能全部按照合同计算。
被申请人辩称：申请人与被申请人出现纠纷后，仲裁裁决所依据的证据与法律都是正确的。被申请人于2016年3月26日提交的《申请书》是合法有效的，一是来源合法，该《申请书》是由申请人授权其员工签名并拿来提交给被申请人的，二是《申请书》确认的小木屋的修建金额35000元是双方协商后通过书面形式达成的一致意见，系双方真实意思表示。因此，仲裁裁决认定所依据的《申请书》真实有效。仲裁裁决并没有枉法裁判，仲裁庭归纳的几个争议焦点，都是根据本案的事实与双方提交的证据进行了审查后才做出了符合事实的裁决，并没有枉法裁决的情形，应驳回申请人的申请。
申请人提交以下证据以证实其主张：证据1、身份证，证明申请人，被申请人的主体资格；证据2、裁决书，证明仲裁委对租赁纠纷的裁决情况；证据3、申请书，证明裁决所依据的证据涉嫌伪造；证据4、申请书，证明被申请人无故停水停电；证据5、新闻报道，证明北海在2014年7月及9月遭遇台风灾害；证据6、房屋承建协议、收据，证明申请人建造房屋的相关事实；证据7、庭审笔录，证明被申请人提交的2015年3月26日的申请书并非由申请人本人签收；证据8、通知，证明被申请人要求申请人自行清理场地内的租赁内的设施设备，包括木屋；证据9、录像，证明申请人的桌子、椅子、太阳伞等物品被被申请人强行拖走；证据10、照片，证明被申请人禁止被申请人在涉案场所经营，并将申请人母亲打伤的；证据11、约谈笔录，证明申请人妹妹曾向公安机关反映被申请人拖走设施设备。
被申请人向本院提交以下证据以证明其主张：证据1、会议纪要、发票、进账单、支票存根，证明被申请人仅同意申请人改建木屋的费用为35000元，并已向申请人支付了该木屋搭建款，本屋是由申请人出资搭建。证据2、保证书、整改通知，证明在租赁期间，申请人多次违反合同约定进行违规经营且拒绝整改。
经质证，被申请人发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但证明内容有异议，没法证明证据涉嫌伪造。对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，没有发票，不能证实是由谁建造，建造费用是多少。对证据7真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该申请书是对方拿来的。对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据9、10的真实性、合法性、关联性有异议，对证据11真实性、合法性、关联性也有异议，笔录没有相关人员的签字。
申请人发表质证意见如下：对于证据1的第1、2、3页的真实性没有异议，但是对于改建木屋的费用为35000元的证明内容不认可，其中会议纪要是被申请人内部纪要，不能说明被申请人与申请人约定木屋归被申请人所有，被申请人也只是支付木屋的部分价值，不应该采纳。对证据2中第一份整改通知的合法性与真实性没有异议，但是对于证明内容有异议，第二份的真实性、合法性、关联性有异议，已经作了修改，第三、第四份的真实性、合法性、关联性有异议，不是申请人的签字。
经审查查明：2017年2月16日，北海仲裁委员会作出北仲裁字（2016）第96号裁决：一、被申请人(反请求申请人)陈雄将位于北海市银滩公园l1号功能岛与1号凉亭之间的一侧场地及场地南面的木栈道场地(共计336平方米)以及其附属设施腾退给申请人(反请求被申请人)北海银滩景区管理有限公司；二、被申请人(反请求申请人)陈雄从2016年5月8日起按租金每年10万元的标准计付场地占用费给申请人(反请求被申请人)北海银滩景区管理有限公司，直至被申请人(反请求申请人)陈雄将上述场地及附属设施腾退给申请人之日止(暂算至2016年8月23日止共计30140元，以后另计)；三、申请人(反请求被申请人)北海银滩景区管理有限公司应退还被申请人(反请求申请人)陈雄租赁押金2万元，该款项在第二项裁决中被申请人(反请求申请人)陈雄应支付给申请人(反请求被申请人)北海银滩景区管理有限公司的场地占用费中扣除；四、驳回申请人(反请求被申请人)北海银滩景区管理有限公司的其它仲裁请求；五、驳回被申请人(反请求申请人)陈雄的其它仲裁反请求。本案仲裁请求的仲裁费用为2202元，申请人(反请求被申请人)承担734元，被申请人（反请求申请人）承担1468元。反请求的仲裁费用为6212元，由申请人（反请求被申请人）承担680元，被申请人（反请求申请人）承担5532元。
本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定确定的。
本案中，申请人主张北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2016）第96号裁决所依据的证据《申请书》系被申请人伪造的。根据查明的事实，该《申请书》上“陈雄”的签字虽然不是陈雄本人亲笔所签，但从被申请人提供的相应证据足以证实该《申请书》并非被申请人伪造，在申请人未能提供相应证据证实该《申请书》系伪造的情况下，本院对申请人该主张不予采信。申请人还主张北海仲裁委未能查清案件事实，涉嫌枉法裁决，应撤销北仲裁字（2016）第96号裁决。本院认为，本案是撤销仲裁裁决的案件，本院只对仲裁委在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为进行审查，对案件事实的审查不属于本院审理范畴。因此，申请人未能提供证据证实北海仲裁委存在枉法裁决的情形，对其该主张亦不予采信。
综上所述，申请人提出撤销涉案仲裁裁决的理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）（四）、（六）项规定的撤销仲裁情形，亦未就涉案的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的其他相关情形进行举证，故申请人申请撤销北仲裁字（2016）第96号裁决没有事实和法律依据，应予以驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人陈雄的申请。
申请费400元，由申请人陈雄负担。
审 判 长 张佩和
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一七年十月二十日
法官助理 张彩玲
书 记 员 杨方方