吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4574号
原告陈昌义，男，1956年11月30日生，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
被告马晓源，女，1988年3月5日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告陈昌义与被告马晓源共有物分割纠纷一案，于2016年10月31日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈昌义及其委托代理人薛立堂、被告马晓源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告丈夫陈园系原告的儿子，被告系原告的儿媳。陈园婚后在大连工作。2015年10月26日，陈园在工作中受伤，经抢救无效于2015年11月1日死亡。后原告及其亲属到大连市，与用人单位大连志成劳务分包有限公司协商，陈昌文作为陈园亲属的代理人与用人单位达成了《工伤死亡赔偿协议书》和《劳务死亡赔偿协议书》。用人单位赔偿90万元，先给付的30万元作为丧葬费及交通费、住宿费、陪护费等，交给了委托人陈昌文，由委托人作了合理的安排。后给付的60万元作为供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，用人单位交给了被告，打入被告的银行卡上，被告独自占有这60万元。原告要求领取原告应得的份额，被告拒不给付。原告认为，原告儿子陈园因工死亡在用人单位领取的供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金60万元，应由陈园的直系亲属各自分得，分得的人包括原告、陈园的妻子被告马晓源、陈园的母亲袁井芹（原告与袁井芹1992年离婚）、陈园的女儿陈佳铄（今年2岁）。原告应分得10万元，而被告不给原告，侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告给付原告应分得的其儿子陈园因工死亡在用人单位领取的供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金60万元中的10万元。
原告为支持其主张向法庭提交了肖家乡西榆村民委员会证明一份，授权委托书一份，大连市工死亡职工供养直系亲属资格认定表一份，房屋买卖合同一份。
被告辩称：原告无权分得被告丈夫陈园因工死亡所得的一次性工亡补助金，原告同被告丈夫生前根本不居住在一起，是两个独立经济体系家庭。陈园在三岁时原告同陈园的母亲袁井芹离婚，当时三岁的陈园随母亲生活，原告陈昌义没有对陈园尽过抚养义务。被告与陈园2013年结婚，只认识陈园的继父李春德，婆婆袁井芹，并一直和婆婆及继父生活在一起，直至陈园死亡。被告和陈园于2014年6月份带着几个月的女儿到大连打工至2015年11月1日陈园去世。被告从来没有见过原告，不认识原告，直到陈园去世在火化厂火化时，原告才出现。故被告及陈园同原告没有交往过，不是一个家庭的人，原告没有资格索要和分割被告丈夫的死亡补助金。另原告在陈园去世时是59岁，根据法律规定，原告不到得到赡养费的法定年龄，法定所得赡养费的男性年龄是60周岁。陈园去世时，赔偿方大连志成劳务分包有限公司已告之亲属提供符合赡养权抚养资格人员的相关证件，证明材料交由用人单位进行申请，可原告没有提供自已具备资格所应补偿赡养费的相关材料和证明，据此，用人单位在实际审核陈园死亡时没有得到原告现在所主张的赡养费部分，被告在接受赔偿时没有该项补偿。原告现在向被告主张抚恤金10万元，被告坚决不同意给付，根据法律规定，抚恤金、死亡赔偿金是赔偿方补助给死者家属即被告的，死亡赔偿金是给与死者一起生活的家庭成员减少收入的赔偿，而原告在陈园三岁起就不互为家庭成员，被告及其女儿均不认识原告，所以原告无权索要10万元，与法律相违背。2015年12月9日，因赔偿方先期支付30万元，除掉处理丧事等花费6万元，剩余24万元经协商，已支付给原告3.6万元，已做到人至义尽。现原告违反协议，被告可以要回该3.6万元，因原告不应该得到这3.6万元。赔偿方补给被告及孩子的钱，在今后的生活中，是不足的，孩子才二岁，被告没有工作，孩子太小又不能出去打工，孩子又要上学，生活非常难。原告从来没有抚养过陈园及二岁的孩子，没有资格要陈园的死亡赔偿金。综上，原告索要补偿金10万，无法律依据，更违反客观规律，是无情无义，无道德的索要，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张向法庭提交了工伤赔偿协议书一份，劳务死亡赔偿协议书一份，工伤认定决定书一份，死亡注销证明一份，工资明细表及结账单一份，劳动合同书一份，陈园工亡赔偿费分配协议书一份，大连市工伤职工死亡待遇支付单一份，肖家乡黎明村民委员会证明一份，出生医学证明一份，户口本一册。
经审理查明：被告系原告的儿媳。2015年11月1日，原告儿子、被告丈夫陈园在大连打工期间，因工受伤去世。原告与陈园母亲袁井芹于1991年（陈园三岁）离婚，离婚后陈园及其姐姐随母亲共同生活，后母亲再婚，三口人和继父李春德一居生活，原告未尽抚养义务。被告与陈园于2013年结婚，婚后一直与婆婆袁井芹及公公李春德一居生活。2014年4月25日女儿陈佳铄出生，同年6月份被告与陈园及女儿到大连打工至2015年11月1日陈园去世。陈园去世后，大连市人社局认定陈园为工伤死亡，其劳务派遣单位大连市志成劳务分包有限公司先期支付了30万元作为其他方面的经济补偿及在处理事故期间亲属的相关费用，此费用处理陈园后事用去6万元，剩余24万元，经协商，各亲属间签订了赔偿费分配协议书，分配如下：陈佳铄6.8万元，马晓源4.8万元，袁井芹4.8万元，李春德4万元，陈昌义3.6万元。因陈园的劳务派遣单位大连市志成劳务分包有限公司与陈园签订劳动合同后，为陈园投保了工伤保险，2016年4月，经大连市医疗保险管理中心核准，保险公司给被告马晓源赔付了陈园丧葬补助金3.1416万元及一次性工亡补助金57.6880万元，合计60.8296万元。此60.8296万元保险赔偿，原告认为，其作为陈园的生父，被告应给付原告10万元，被告认为，原告对丈夫陈园自三岁起未尽抚养义务，一直未在一起生活，不互为家庭成员，且已给付原告3.6万元，该60.8296万元保险赔偿金不应再有原告的部分，双方因此产生争议，故而成讼。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述和辩解、举证、质证等在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为：被告领取的60.8296万元工伤职工死亡待遇明确包括丧葬补助金3.1416万元、一次性工亡补助金57.6880万元。根据《工伤管理条例》的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。丧葬补助金不存在分配问题。一次性工亡补助金不属于遗产，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，但一次性工亡补助金不是公民死亡时遗留的个人合法财产，是一种死因财产，没有死亡的事实，就不会产生，其不能作为死者的遗产由继承人继承。综上，本院认为，一次性工亡补助金的性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿，因此，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属。职工的死亡使其亲属丧失了重要的生活来源，导致其生活水平的下降，是工伤事故的应当予以赔偿的原因，而原告在陈园死亡时不满60周岁，本身是钢筋工，有劳动能力，又有6亩承包地，与陈园多年不在一起生活，不互为家庭成员，也不是陈园生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，先期支付的30万元补助金已分配给原告3.6万元，对其进行了物质帮助和精神安慰，对于被告领取的60.8296万元工伤职工死亡待遇，原告没有再主张的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《工伤管理条例》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 徐冬颖
人民陪审员 刘丽红
人民陪审员 刘绪晶
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙婷婷