安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00111号上诉人（原审被告）：黄北来。委托代理人：汪祁来，安徽昌法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江芸徽。委托代理人：江发金。委托代理人：彭正茂，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：焦长军。被上诉人（原审第三人）：刘行家。上诉人黄北来因与被上诉人江芸徽、焦长军、刘行家确认合同无效纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年12月30日作出的（2014）屯民一初字第01465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄北来及其委托代理人汪祁来，被上诉人江芸徽的委托代理人江发金、彭正茂到庭参加诉讼。被上诉人焦长军、刘行家经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：焦长军购买皖J×××××号客车并挂靠在黄山市飞峰汽车运输有限公司旅游分公司经营。2012年3月28日，焦长军与黄北来签订合作协议，将挂靠在黄山市飞峰汽车运输有限公司旅游分公司的皖J×××××号客车作价600000元，黄北来占六分之一份额，双方合作经营；后焦长军又将该车的六分之一份额转让给刘行家，由焦长军、黄北来、刘行家合作经营皖J×××××号客车，其中焦长军占六分之四份额、黄北来占六分之一份额、刘行家占六分之一份额。2014年3月9日，江芸徽与黄北来签订转让协议，黄北来将经营皖J×××××号客车的六分之一份额作价60000元转让给江芸徽，当日江芸徽向其预付转让费30000元，余款30000元由江芸徽于2015年3月12日付清。之后，焦长军、刘行家对黄北来与江芸徽签订的转让协议不予认可，致江芸徽无法参与经营皖J×××××号客车。江芸徽诉至法院，请求判令：1.确认2014年3月9日签订的协议无效，黄北来返还30000元并赔偿利息损失（自2014年3月10日至实际付款日止）；2.黄北来承担本案诉讼费用。原审法院认为：黄北来与第三人合作经营皖J×××××号客车的民事法律行为，可以认定为个人合伙法律关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，黄北来在未经合伙人第三人一致同意的情况下将其合伙经营皖J×××××号客车的份额转让给江芸徽，可能涉及损害第三人利益，且直接导致江芸徽无法以新的合伙人身份参与该客车的经营实现合伙目的，因此，江芸徽主张2014年3月9日签订的转让协议无效并要求黄北来返还转让费30000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方在签订转让协议过程中都有过错，应当各自承担相应的民事责任，故对江芸徽主张黄北来赔偿其利息损失不予支�。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江芸徽与黄北来于2014年3月9日签订的转让协议无效，黄北来于判决生效之日起十日内返还江芸徽转让款30000元；二、驳回江芸徽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（江芸徽已预交），减半收取275元，由黄北来负担；该款由黄北来在返还上述款项时一并支付给江芸徽。黄北来不服原审判决，向本院提起上诉称：一、�审认定事实错误。原审对第三人焦长军明显矛盾的言论及刘行家不能出庭的说明不加甄别即采信。黄北来和江芸徽的协议中“经大股东焦长军认可后折价…转让…”已明确签订时已取得其他股东的同意，原审无视该事实，口头同意也符合法律规定，没有法律规定必须书面同意。且原审出庭的各方当事人都承认2014年3月9日四人在屯溪有意思店，黄北来认为大家讨论了转让事宜，并商谈了违章处罚的处理，焦长军认为只讨论了违章处理，对转让事项不知情，江芸徽在第一次诉讼时承认大家不仅讨论了转让事宜，同时也商谈了违章的处理，但在本次诉讼中只承认单独和黄北来讨论转让事宜，对黄北来和焦长军、刘行家商谈违章处理不知情，而当时四人是坐在一起的。从上述陈述可以看出，江芸徽在说谎，焦长军在场却对转让不知情也不符合常理。根据《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，应当认定转让经各方同意。二、原审适用法律错误。本案非合伙关系，是物的共有关系。从该车的转让过程可以清楚看出，转让的是车辆的所有权股份，并非是合伙协议股份，江芸徽仅受让了车辆的所有权股份，并没有受让转让前的债权债务。无论是物的转让或者是合伙股份的转让，原审江芸徽均无诉权。江芸徽与黄北来不是合伙或共有关系，黄北来是转让人，江芸徽是善意受让人，其权利没有受到黄北来的侵害，江芸徽始终没有举证证明符合法律规定的无效条件。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回江芸徽的起诉。江芸徽在庭审中辩称：一、江芸徽入伙是否经过同意等相关问题。在第一次庭审中所谓江芸徽认可第三人同意的事实，是在第三人没有在场的情况下陈述的事实，且没有事实根据。所以黄北来没有证据证明，入伙或退伙经过第三人同意。同时，入伙具备合伙人资格，是严格的要式行为，根据法律规定，应具备书面协议。姑且假设黄北来所说是事实，但没有书面协议是不符合法律要求的，不产生法律效力。黄北来陈述的观点与法律规定相悖。二、关于本案法律关系。黄北来上诉是混淆了本案的法律关系，本案几次庭审对法律关系均予以认定，维护了江芸徽的权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，双方均未提交新的证据，所举证据与原审相同。相对方的质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：黄北来与焦长军、刘行家合作经营皖J×××××号客车的运输业务，并明确约定了各自享有的合伙份额，性质上属于个人合伙法律关系。依照法律规定，合伙人投入的财产，�由合伙人统一管理和使用。黄北来没有提供充分证据证明其将享有的皖J×××××号客车六分之一的合伙份额转让给江芸徽已经其他合伙人同意。并且，黄北来转让合伙份额的行为，将产生江芸徽成为合伙人的法律后果。依照法律规定，合伙经营过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。由于焦长军、刘行家已明确表示对黄北来与江芸徽签订的转让协议不予认可，因此，作为转让协议一方当事人即受让方的江芸徽主张转让协议无效并要求黄北来返还已支付的转让款30000元，符合法律规定，应予支持。综上，黄北来的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人黄北来负担。本判决为终审判决。审判长黄征代理审判员胡泽萍代理审判员狄志国二〇一五年四月二十三日书记员王玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者�法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。