江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1034号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人刘黎冬，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张炳英，女，汉族，1973年11月28日生，某公司职员。
委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张航，男，汉族，1981年9月1日生，某检测中心法定代表人。
委托代理人吴立志，男，汉族，1971年8月17日生。
被上诉人（原审被告）南京方园建设工程材料检测中心，住所地南京市江宁区科学园崇业路*号。
法定代表人张航，南京方园建设工程材料检测中心主任。
委托代理人徐正，男，汉族，1977年12月25日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人张炳英、张航、南京方园建设工程材料检测中心（以下简称检测中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张炳英在原审中诉称，张航驾驶苏A×××××号小型越野客车与其所骑电动自行车相撞，造成其受伤、电动自行车及随身衣物损坏的交通事故。交警部门认定张航负事故全部责任。苏A×××××号小型越野客车在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险。2014年4月11日其诉至法院，要求法院判令张航、检测中心、人保南京分公司赔偿医疗费1859.26元、住院期间伙食补助费2700元、营养费4050元、误工费25600元、护理费25200元、交通费2000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、财产损失3000元和鉴定费1560元，合计136045.20元。
张航和检测中心在原审中辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；张航是检测中心法定代表人，事故发生于履行职务期间；苏A×××××号小型越野客车在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，愿意依法承担赔偿责任。
人保南京分公司在原审中辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏A×××××号小型越野客车在其公司投保交强险和商业三者险属实，愿意依法承担赔偿责任，但其公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院查明，2013年1月30日17时10分许，张航驾驶检测中心所有的苏A×××××号小型越野客车，因观察疏忽，未保持安全车速，碰撞张炳英骑行的电动自行车，造成张炳英受伤和两车车损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定张航负事故全部责任，张炳英不负事故责任。苏A×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间为2012年6月19日至2013年6月18日止。
张炳英受伤后入南京市江宁医院治疗，医院诊断：1、骨盆骨折（右侧额骨、耻骨上下支骨折、左侧耻骨骨折）；2、脑震荡；3、头皮血肿；4、多处软组织损伤。经法院委托，南京医科大学司法鉴定所于2014年7月11日作出南医大司鉴所（2014）临鉴字第884号司法鉴定意见书，于2014年8月25日作出补充鉴定函，结论为：1、张炳英车祸致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残；2、张炳英误工期限以伤后240日为宜，护理期限以伤后180日为宜，营养期限以住院期间为宜。张炳英伤后自付医疗费1698.76元、交通费500元和鉴定费1720.50元，损失营养费2025元（营养期限135天，每天15元）、住院期间伙食补助费2700元（住院135天，每天20元）、护理费19200元（护理期限180天，其中132天由医院护工护理，用去护理费15840元，另48天，每天70元）、误工费21560元（事故发生前张炳英由南京鹏达劳务咨询服务有限公司派遣至南京协众空调集团有限公司工作，事故发生前12个月实得工资32340元，误工期限8个月）、残疾赔偿金65076元（张炳英伤情构成一个十级伤残，赔偿年限20年，赔偿系数0.1，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元）和精神损害抚慰金5000元。张炳英受伤后，张航除垫付医疗费外，另支付护理费15840元。
另查明，张炳英主张除实得工资外，另每月缴纳社会保险费，事故发生前每月工资3200元，但对于每月社会保险费损失未提供证据证实；因其居住在高淳区，受伤后往返高淳与江宁进行门诊治疗用去交通费2000元，但未提供交通费票据予以证实；主张交通事故同时造成电动自行车及随身衣物损坏，要求赔偿电动自行车车损2000元和随身衣物损失1000元，但未提供证据予以证实。审理中，张航、检测中心同意承担非医保用药169.88元（1698.76元×10%）。双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、南京银行卡客户对帐单、收入证明和当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。张炳英伤情构成十级伤残，且其不负事故责任，故法院确定由人保南京分公司在交强险限额内赔偿张炳英精神损害抚慰金5000元。本次交通事故，张航负事故全部责任，故张炳英伤后损失中，除非医保用药之外的部分由人保南京分公司承担全部赔偿责任。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。张炳英要求按照每月3200元赔偿误工损失，证据不足，不予支持。张炳英主张交通费2000元，但未提供相关票据予以证实，法院根据其伤情及就诊次数，酌定交通费为500元。张炳英主张电动自行车车损2000元和随身衣物损失1000元，未提供证据予以证实，但考虑电动自行车和随身衣物损坏的事实，法院酌定上述损失为800元（其中电动自行车车损500元、随身衣物损失300元）。经法院审核，张炳英因本次交通事故造成损失118559.76元（其中医疗费1698.76元、交通费500元、营养费2025元、住院期间伙食补助费2700元、护理费19200元、误工费21560元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元和财产损失800元），由人保南京分公司赔偿118389.88元，由检测中心赔偿169.88元。扣除张航已付护理费15840元后，由人保南京分公司赔偿张炳英损失102719.76元，返还给张航垫付赔偿款15670.12元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保南京分公司赔偿张炳英损失102719.76元，返还给张航垫付赔偿款15670.12元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回张炳英的其他诉讼请求。本案应收案件受理费3020元，鉴定费1720.50元，合计4740.50元，由张航负担（此款由人保南京分公司于返还张航垫付赔偿款时扣除，直接付至法院诉讼费账户）。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉，请求法院查清事实，依法对张炳英的误工费、护理费改判，其不承担本案诉讼费。事实与理由：1、原审法院关于张炳英误工费的判决缺乏事实和法律依据。原审中张炳英提交的误工证据与本案不具有关联性，该证据不足以证明其产生误工费损失21560元。张炳英事故发生日为2013年1月30日，而原审法院计算误工费标准依据是2012年3月30日至2013年3月份工资总额，计算错误。2、原审法院关于张炳英护理费的认定没有事实依据。张炳英认为医院产生的护理费15840元，但张炳英仅提交了一份收据，而并非是正规发票。综上，原审判决认定事实不清，裁判不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人张炳英辩称，1、原审法院认定误工期限的工资完全符合规定，是结合其实际所得收入平均计算得来，其2013年3月6日所发工资并不是当月的工资，而是2013年1月份的工资，因为2013年2月份过年放假，本应2月底发的工资，就顺延到3月份才发，根据其银行账户明细可以看出3月之后因其受伤没有再发放过工资。2、对于护理费，当时是医院找的护工进行护理，护工出具的收据，护理费是由肇事方直接支付，是实际发生的费用。综上，请求二审法依法驳回人保南京分公司的上诉。
被上诉人张航辩称，当时其确实支付了护理费1万多元，人保南京分公司认为每天护理费60元明显太少。当时在医院是其与张炳英一起协商后的价格，其问过其他病房的人也是这个价格，每天120元。
被上诉人检测中心辩称，现在医院护工收费每天也是130元至140元，而且本案事发时是春节期间，本案护理费是合理的。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审审理中，经查阅一审卷宗，张炳英提交了南京银行卡对账单，该对账单显示2012年1月至2013年1月每月均有工资收入，2013年2月没有工资收入，2013年3月6日有工资收入2970元。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定张炳英的误工费、护理费数额是否妥当。
本案认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保南京分公司认为本案所涉交通事故发生在2013年1月30日，而原审法院却把张炳英2013年3月6日发放的工资2970元纳入其事发前一年工资收入明显不当，且对于该工资应从误工费中予以扣除。对此，张炳英在庭审中已做出合理的解释，认为当月发放的工资均是上一月的工资，而由于2013年2月份春节放假，所以2013年1月份的工资顺延到3月6日才发放。同时，从张炳英的银行账户明细中可以看出2013年3月6日之后无工资收入，故张炳英对于2013年3月6日系发放2013年1月份工资的解释合情合理。人保南京分公司提出张烦英的误工费中应扣除该月工资收入，但对于张炳英提出的上述解释未能提出合理性的质疑，故对于人保南京分公司的该项上诉意见，本院不予采信。人保南京分公司认为张炳英护理费过高，但一审中，肇事方已向法院提交了由南京市江宁区关心你我护工服务中心出具的收据，该收据载明护理费每天120元，共计132天，总计15840元，该费用已由肇事方实际支付，且因护理期间为春节放假前后，故原审法院按实际发生的费用认定张炳英住院期间的护理费用并无不当，人保南京分公司主张张炳英护理费过高的意见，本院不予采信。
综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 罗正华
二〇一五年三月二日
书 记 员 苏 娟