山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民初63号
原告：张坤森，男，1964年8月31日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
被告：董俊杰，男，1986年4月26日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。
被告：潍坊祥基置业有限公司，住所地潍坊市潍州路819号。
法定代表人：王泽禹，该公司董事长。
原告张坤森与被告董俊杰、潍坊祥基置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坤森的委托诉讼代理人宋发元，被告董俊杰的委托诉讼代理人李长栋到庭参加诉讼。被告潍坊祥基置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤森向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告潍坊祥基置业有限公司因工程款而签订的《商品房买卖合同书》有效，原告对潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501房产享有占有、使用、收益和处分的权利；二、立即停止对潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501房产的执行，并解除查封扣押；三、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2008年7月30日，潍坊渤海建筑工程有限责任公司与被告潍坊祥基置业有限公司签订《祥泰花园小区工程施工合同》，之后原告带资对祥泰花园2#、5#号住宅楼进行施工。由于被告潍坊祥基置业有限公司未按约定履行支付工程款义务，无奈不得不接受由被告潍坊祥基置业有限公司提出的用涉案房产按每平方米4000元的价格计463320元及车库100000元高于市场价的房屋抵顶工程款。之后由潍坊渤海建筑工程有限责任公司在2013年12月27日出具收款收据，被告潍坊祥基置业有限公司于2013年12月27日向原告出具收据并签订《商品房买卖合同书》，并将楼房钥匙交给原告，原告也随即入住该楼房。由此可以看出，该房产具有支付工程款的属性，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，原告对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的权利。之后原告要求按约定办理登记，被告潍坊祥基置业有限公司均以手续不全在办理中为由推诿。从（2012）烟民一初字第102号民事卷宗可以看出，对于董俊杰的诉请本应由董俊杰举证，但恰恰相反由被告潍坊祥基置业有限公司举证证明债务存在，在执行程序中执行标的也遭流拍，不排除是二被告恶意串通，虚假诉讼，欺骗贵院所为。被告董俊杰系执行案件的申请人，被告潍坊祥基置业有限公司系执行案件的被申请人，在执行程序中贵院依据（2013）烟执字第55-7号执行裁定书裁定涉案楼房为被告董俊杰办理登记。原告对该裁定提出异议，贵院于2017年2月4日作出（2017）鲁06执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，侵犯了原告的合法权益。
被告董俊杰辩称：原告所诉商品房抵顶行为发生在法院查封保全之后，保全后的不动产不得擅自转让，因此原告所诉称的抵顶行为无效，不能对抗法院的查封。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
董俊杰诉潍坊祥基置业有限公司和王鹏辉民间借贷合同纠纷一案，本院于2012年8月21日作出(2012)烟民一初字第102-1号民事裁定书，裁定查封潍坊祥基置业有限公司620万元的财产。2012年8月23日，本院依法向潍坊祥基置业有限公司送达(2012)烟民一初字第102-1号民事裁定书和查封物品清单，查封了潍坊祥基置业有限公司所有的、位于潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501、9﹟-2-502[（潍）房预售证第00003276号，建筑面积均为115.83平方米]等房产一宗。同日，本院依法向潍坊市房管局送达了(2012)烟民一初字第102-1号民事裁定书和协助执行通知书，办理了查封登记，查封期限为2012年8月23日至2014年8月24日。
2013年3月4日，董俊杰与潍坊祥基置业有限公司就民间借贷合同纠纷一案达成调解协议：潍坊祥基置业有限公司欠董俊杰借款人民币500万元，借款利息120万元，共计620万元，于2013年3月4日前全部付清，逾期按法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院根据上述调解协议制作了(2012)烟民一初字第102号民事调解书，并依法送达了当事人。
因潍坊祥基置业有限公司未履行生效调解书确定的义务，董俊杰向本院申请执行。本院于2013年3月5日立案执行，并于2014年8月8日、2015年8月21日两次对包括潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501号在内的房产一宗办理了续行查封手续，最后查封期限届满日为2018年8月20日。执行过程中，本院依法委托拍卖机构对潍坊祥基置业有限公司所有的位于潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501、9﹟-2-502住宅和10﹟楼10﹟-4商铺以及潍州路819号祥基花园9号楼3-1501号住宅进行了三次拍卖，但均因无人参加竞拍而流拍。董俊杰申请以第三次拍卖所定的保留价接受上述拍卖财产，要求裁定以物抵债。本院于2016年3月24日作出（2013）烟执字第55-7号执行裁定书，裁定：一、将潍坊祥基置业有限公司所有的位于潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501、9﹟-2-502[（潍）房预售证第00003276号，建筑面积均为115.83平方米]住宅房和10﹟楼10﹟-4[（潍）房预售证第00003275号，建筑面积为211.69平方米]商铺以及潍州路819号祥基花园9号楼3-1501号[潍2011房预售证字第00003442号，建筑面积为115.45平方米]住宅房产作价1447627.51元[9﹟楼9﹟-2-501作价249754.68元，9﹟-2-502作价249754.68元；10﹟楼10﹟-4作价636492.56元；9号楼3-1501作价311625.59元]交付董俊杰抵偿相应债务。二、董俊杰可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
张坤森向本院提出执行异议，称本院在执行董俊杰与潍坊祥基置业有限公司（2012)烟民一初字笫102号民事调解书一案中，误将张坤森的财产即潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9#楼9#-2-501当作潍坊祥基置业有限公司的财产予以执行，请求立即中止对潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9#楼9#-2-501号楼房的执行。本院于2017年2月4日作出（2017）鲁06执异11号执行裁定书，裁定驳回张坤森的异议请求。张坤森不服裁定，依法向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2013年12月27日，张坤森与潍坊祥基置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定潍坊祥基置业有限公司将其所有的、位于潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501号建筑面积为115.83平方米的房屋出卖给张坤森，张坤森以潍坊祥基置业有限公司所欠工程款抵顶房款463320元，潍坊祥基置业有限公司为张坤森开具了463320元的收款收据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张坤森提交潍坊渤海建筑工程有限责任公司与潍坊祥基置业有限公司签订的祥泰花园小区工程施工合同，主张张坤森依据合同约定施工了祥泰花园2#、5#住宅楼，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，张坤森对涉案祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501房产享有优先受偿权。董俊杰则认为张坤森施工了祥泰花园2#、5#住宅楼，而非本案查封的9#楼，张坤森不能据此主张优先受偿权。本院认为，张坤森主张施工了祥泰花园小区2#和5#号楼，而本案所涉为9﹟号楼，故张坤森主张工程价款优先受偿权，不符合法律规定，依法不予支持。
本院认为，潍坊祥基置业有限公司所有的、位于潍坊市寒亭区霞飞路祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501号房屋，已于2012年8月23日被本院查封，本院依法向潍坊祥基置业有限公司送达了民事裁定书和查封物品清单，并在房管部门办理了查封登记，查封期限为2012年8月23日至2014年8月24日，后本院于2014年8月8日、2015年8月21日两次办理了续行查封手续。本院对祥泰花园小区9﹟楼9﹟-2-501号房屋的查封合法有效。2013年12月27日潍坊祥基置业有限公司与张坤森签订《商品房买卖合同》，为张坤森开具房款收据均在本院对涉案房屋查封期间。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”和《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》（1997年4月7日[1997]经他字第8号），依法认定潍坊祥基置业有限公司将法院查封的房屋出卖给张坤森的行为是违法的，双方签订的《商品房买卖合同》是无效的。张坤森对涉案房屋不享有占有、使用、收益和处分的民事权益，不足以阻止对该标的物的执行。至于张坤森提出的董俊杰与潍坊祥基置业有限公司恶意串通，进行虚假诉讼的问题，不属于本案审查范围，其可按照审判监督程序办理。
张坤森要求解除查封保全措施，不属于本案审理范围，本院依法不予审理。
综上所述，张坤森的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和三百一十四条和《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告张坤森的诉讼请求。
案件受理费8250元，由原告张坤森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 侯伟平
审 判 员 王家国
人民陪审员 周祖荣
二〇一七年九月六日
书 记 员 车丽翠