上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14727号
上诉人（原审被告）：崔中文，男，1982年1月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人（原审被告）：李加舒，女，1983年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪元，男，1951年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：翁绍权，上海望源律师事务所律师。
原审被告：福诣实业（上海）有限公司，住所地上海市闵行区瓶安路1258号1幢2056室。
法定代表人：崔中文，执行董事。
上诉人崔中文、李加舒因与被上诉人刘洪元、原审被告福诣实业（上海）有限公司（以下简称福诣公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人崔中文、李加舒的共同委托诉讼代理人袁红中，被上诉人刘洪元的委托诉讼代理人翁绍权到庭参加诉讼；原审被告福诣公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔中文、李加舒共同上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘洪元针对崔中文、李加舒的一审诉讼请求。事实和理由：1.崔中文、李加舒在借据上签字系职务行为，应仅由福诣公司承担还款责任；2.借款汇入福诣公司账户，用于公司日常经营，刘洪元掌握福诣公司U盾，直接控制了公司财务往来。
刘洪元答辩称，不认可崔中文、李加舒的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
福诣公司未陈述意见。
刘洪元于2017年4月向一审法院起诉请求：崔中文、李加舒、福诣公司共同向刘洪元返还借款2,000,000元，并以2,000,000元为本金，自2016年4月25日至实际返还日止，按年利率18%支付借款利息。
一审法院认定事实：2016年4月14日，福诣公司为甲方、刘洪元为乙方共同签订一份《经营融资协议》，约定甲方拓展经营尚需投入大量资金，乙方自愿在2016年4月20日前为甲方融入资金2,000,000元，该资金汇入甲方账户后享有18%的年化收益；甲方的融资期限为两年，在经营中产生利润时，分期归还本金及年化收益，甲方如需乙方协助追加融资额度，数额及方式另议；……。落款处甲方加盖福诣公司印章，乙方由刘洪元签名。
2016年4月24日，刘洪元为出借人，崔中喜、李加舒和崔中文为借款人共同签订一份《借款偿还计划及协议》，约定：一、2016年4月25日借款人向出借人借到的2,000,000元，将从2016年7月开始，每季度向出借人还款90,000元，2年后本息结清。如借款人有能力提前还款，则减去相应利息；……。落款“出借人”处由刘洪元签名，“借款人”处由崔中文、李加舒签名。同日，刘洪元为出借人、崔中文和李加舒为借款人共同签署一份《借据》，内容为：“今借到刘洪元提供的2,000,000元，年利率按18%计算，借款期限自2016年4月25日至2018年4月25日。借款人每季度偿还利息90,000元，还款日在每年1月、4月、7月、10月，两年后即2018年4月25日一次还清本金2,000,000元。如提前偿还本金，则减去相应利息。若借款人不能按《借款协议》及还款计划书的约定按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”落款“出借人”处由刘洪元签名，“借款人”处由崔中文、李加舒签名，“见证人”处由曹雪忠签名。
2016年4月25日，刘洪元向福诣公司账户汇款2,000,000元。同日，福诣公司向刘洪元出具《收条》写明：“今收到出借人刘洪元先生2,000,000元，借款人将严格遵守与出借人的还款计划。”落款“借款人”处由崔中文签名并加盖福诣公司印章。
2016年5月12日，福诣公司向刘洪元账户汇款5,000元；2016年5月27日，福诣公司向刘洪元账户汇款38,000元；2016年6月12日，福诣公司向刘洪元账户汇款100,000元；2016年6月22日，福诣公司向刘洪元账户分两笔汇款各40,000元。上述汇款合计223,000元，刘洪元确认收款为借款利息。
一审法院认为，刘洪元作为出借人、崔中文和李加舒作为借款人于2016年4月24日共同签订的《借款偿还计划及协议》及《借据》是双方的真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。刘洪元按约出借资金2,000,000元，崔中文和李加舒应当按约承担还本付息的付款义务。同时，出借资金由福诣公司收取，用于福诣公司经营活动，福诣公司也确认是该笔借款的实际借款人，应当与崔中文和李加舒共同承担借款还款责任。对于崔中文和李加舒提出其在相关协议上签名仅是履行职务行为，不应承担还款责任的抗辩意见，与相关协议约定不符，且一审法院注意到崔中文和李加舒向刘洪元交付身份证复印件上注明“仅用于借款使用”，说明崔中文和李加舒确为借款人，应当承担借款还款责任，故一审法院对崔中文和李加舒的此项抗辩意见不予采信。
对于刘洪元要求崔中文、李加舒、福诣公司共同返还借款本金2,000,000元的诉讼请求，根据双方签订的《借据》约定，借款期限为两年，约定2018年4月25日一次还清本金，现借款期限尚未届满，刘洪元要求崔中文、李加舒、福诣公司提前归还借款本金不符合合同约定，一审法院对刘洪元的此项诉讼请求不予支持。
对于刘洪元要求崔中文、李加舒、福诣公司共同支付自2016年4月25日起算借款利息的诉讼请求，根据双方签订的《借据》约定，借款利息每季度偿还90,000元，在每年1月、4月、7月和10月支付。至刘洪元起诉之日止到期利息自2016年7月至2017年4月共4期，合计360,000元，刘洪元确认已收到借款利息223,000元，余款137,000元应当由崔中文、李加舒、福诣公司继续向刘洪元支付。
福诣公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2017年8月18日判决：一、福诣公司、崔中文、李加舒于判决生效之日起十日内向刘洪元支付截止2017年4月的借款利息137,000元；二、驳回刘洪元的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计12,840元、财产保全费5,000元，合计17,840元，由刘洪元负担16,804.37元，由福诣公司、崔中文、李加舒共同负担1,035.63元。
本院二审期间，崔中文、李加舒提供崔中文与刘洪元微信聊天截图一组，证明刘洪元参与福诣公司管理，掌握福诣公司银行U盾，借款开支必须通过刘洪元办理。刘洪元质证认为，对证据真实性与关联性均不予认可。本院认证意见是，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。刘洪元、福诣公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘洪元、崔中文、李加舒于2016年4月24日签订的《借款偿还计划及协议》、《借据》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均有约束力。崔中文、李加舒上诉称，其在相关借款文件上签字系职务行为，应由福诣公司承担还款责任。对此本院认为，首先，《借款偿还计划及协议》首部记载的借款人为崔中喜、李加舒、崔中文，《借据》的首部并未记载借款人。福诣公司从未出现于两份借款协议中，崔中文、李加舒所称代表公司签字与协议内容明显不符。其次，崔中文为福诣公司法定代表人，李加舒为福诣公司财务人员，由财务人员代表公司在借款协议上签字与常理不符。同时，崔中文、李加舒向刘洪元提供了注明“仅用于借款使用”的身份证复印件，说明其对借款人身份的认可。最后，福诣公司实际收取2,000,000元借款并已支付部分借款利息，其在一审中亦自认系本案借款的借款人，但该辩称不足以否定崔中文、李加舒系本案借款人的事实。即使崔中文、李加舒不是本案借款的借款人，但他们针对本案借款与刘洪元签订《借款偿还计划及协议》和《借据》，亦已构成债务加入，故一审判决他们共同承担还款义务，并无不当。因此，崔中文、李加舒的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。崔中文、李加舒还上诉称，刘洪元掌握了福诣公司的银行U盾，实际控制公司财务。对此本院认为，福诣公司的财务运作模式系公司内部管理问题，与本案借款关系无涉，故崔中文、李加舒的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，崔中文、李加舒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,040元，由上诉人崔中文、李加舒共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 庞建新
二〇一八年一月三十日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。