江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1333号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区槐古豪庭8号11-13楼。
诉讼代表人杨伟，该公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市新港热电有限公司，住所地常州新北区春江镇圩塘江边化工区。
法定代表人张杰，该公司董事长。
委托代理人殷力强，江苏常强律师事务所律师。
委托代理人缪磊，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈静。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下称人寿财产保险公司）因与被上诉人常州市新港热电有限公司（以下称新港公司）、陈静机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人寿财产保险公司不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第0844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
新港公司诉称：2014年3月16日凌晨1时45分，葛雨军驾驶的苏H×××××号重型自卸货车由东向西行至常州常一燃料有限公司煤炭物流基地大门时，因货车后车厢未放下，致使车厢顶部撞击新港公司架设的蒸汽管道，发生交通事故，该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书，认定葛雨军负本次事故的全部责任，事故车辆苏H×××××号重型自卸货车登记在被告陈静的名下，在人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。现要求人寿财产保险公司、陈静赔偿各项损失185450元，并负担本案诉讼费用。
陈静辩称：对交通事故经过及责任认定没有异议。但新港公司主张的赔偿数额过高，过高的部分不予认可，另苏H×××××号重型自卸货车已在人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，故应由人寿财产保险公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。
人寿财产保险公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司认为新港公司购买的设备价格过高，且新港公司发生的损失，未经过我公司定损，故对过高的损失，我公司不予承担，请法院予以调整。
原审审理查明：2014年3月16日凌晨1时45分，葛雨军驾驶的苏H×××××号重型自卸货车由东向西行至常州常一燃料有限公司煤炭物流基地大门时，因货车后车厢未放下，致使车厢顶部撞击新港公司架设的蒸汽管道，发生交通事故。新港公司迅速组织抢修，两次使用吊车费用分别是1万元和1250元、购买设备零配件共计116200元，工程施工费共计58000元。
原审另查明：事故车辆苏H×××××号重型自卸货车已在人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，该事故发生在保险期内。
以上事实有交通事故认定书、询问笔录、交强险和第三者责任商业险保单、税务发票、购销合同、建设工程施工合同以及双方当庭陈述和自认等证据附卷佐证。
原审法院审理后认为，财产权受法律保护。新港公司因交通事故财产遭受损失，依法有权获得赔偿。对人寿财产保险公司主张新港公司在抢修因交通事故而损坏的管道，没有经过其定损而擅自购买设备零配件并进行工程施工、费用过高的观点，因人寿财产保险公司在举证期内，没有提供相应的证据予以佐证，故对人寿财产保险公司的抗辩观点，法院不予支持。因交通事故发生后，新港公司为防止损失进一步扩大，进行抢修，购买设备，并进行工程施工，具有一定的紧迫性，且新港公司的损失有相应的税务发票来证实，法院予以确认。鉴于事故车辆苏H×××××号重型自卸货车已在人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，故由人寿财产保险公司在责任范围内来承担赔偿责任。对于经庭审质证当事人无异议的内容，法院予以认可。法院依法确认新港公司因本次事故造成的损失为：吊车费分别是1万元和1250元、购买设备零配件共计116200元，两次工程施工费共计58000元，总计185450元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付常州市新港热电有限公司各项损失185450元。案件受理费4010元，减半收取2005元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担。
上诉人人寿财产保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，理应依法改判。1、被上诉人新港公司提供证据显示的设备价格明显高于市场价格，扩大了上诉人的理赔责任，原审法院未能查明被上诉人是否按照票面价格实际支付了购货款项。被上诉人在修复因交通事故而损坏的管道时，没有经过上诉人定损，而擅自购买设备零配件并进行工程施工。根据保险条款规定，需要经过保险公司定损，保险公司定损员也告知需要等保险公司定损后再维修，但被上诉人仍自行采购材料，且采购材料价格明显高于市场价格，上诉人在原审中也提供了定损单及询价单。上诉人认为根据保险条款约定及维护公平公正原则，法院应予以核实被上诉人购买维修设备价格的真实性及合理性，被上诉人在采购设备时也应积极询价，如未询价所导致的购买设备价格明显偏高部分，应由其自行承担。2、被上诉人的增值税专用发票可以依法抵扣，就其抵扣部分，在保险理赔时应依法扣除，原审法院未能查明抵扣的事实。根据相关法律规定，增值税专用发票与增值税普通发票（俗称：普通发票）的区别在于：取得发票的纳税人是否可以依法抵扣购货进项税额。对于增值税专用发票，购货方可以凭抵扣联，依法申报认证抵扣进项税额，而普通发票，购货方不能抵扣进项税额。本案中，被上诉人取得的是增值税专用发票，能依法进行抵扣，上诉人认为在保险理赔时理应对该抵扣部分在理赔时予以抵扣，否则该部分抵扣款项明显属于不当得利。原审法院在审理时，未能依法查明抵扣事实，未能查明抵扣的具体金额，导致无法确定抵扣的实际金额，如上诉人根据损失金额进行理赔，明显会扩大上诉人的损失。综上，原审判决认定的理赔事实错误，上诉人请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新港公司二审中答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈静二审中答辩称，尊重原审判决，请求维持原判决。
二审中，上诉人人寿财产保险公司对原审判决查明事实部分除在上诉状上提出被上诉人新港公司提供证据显示的设备价格明显高于市场价格和增值税专用发票可以依法抵扣外，对原审判决查明的其他事实部分未提出异议，被上诉人新港公司、陈静对原审判决查明的事实部分未提出异议，本院就双方当事人对原审判决无异议的事实部分，依法予以确认。
二审中，上诉人人寿财产保险公司提供证据1，即江苏方正保险公估有限公司2014年7月8日出具的保险公估报告书，该报告在定损项载明：1，单向铰链波纹补偿器……单价6200元；2，旋转补偿器……单价7500元……。上诉人以此认为被上诉人新港公司购买的设备零配件单向铰链波纹补偿器2台计12400元（即每台62**元），旋转补偿器6台计45000元（即每台75**元），合计57400元，比原审认定的该两部件价格116200元（12400元和103800元）少58800元，应予核减；另外，上诉人提出被上诉人新港公司购买上述两类零部件发票均为增值税发票，其中单向铰链波纹补偿器2台（规格型号波316L，4.0MP，湿度350度，角度10度）计12400元中含税额1801.71元，旋转补偿器6台（规格型号BTB4.0／300）计103800元中含税额15082.05元，两类零部件更换费用18000元的税额754.2元和4万元的税额1676元，均应抵扣，更换下来的零部件残值1280元也应扣除。被上诉人新港公司质证认为，对于证据1，定损报告是2014年7月8日出具的，在一审判决以后，不属于新证据，且该报告为上诉人单方委托江苏方正保险公估有限公司出具，我方不予认可。但对于单向铰链波纹补偿器12400元中的税费1801.71元、旋转补偿器103800元中的税费15082.05元及更换下来的零部件残值1280元，我方同意扣减，对于两类零部件更换费用18000元和4万元的发票，因是普通发票，对其税额不同意扣减。对此，上诉人予以认可，但仍坚持被上诉人购买的两类产品价格高于市场价，应予调整，并提供了证据2，即江苏贝特管件有限公司（以下称贝特公司）报价单（2014年6月16日），耐高压防泄漏旋转补偿器，型号／规格PN4.0／DN300，单价7500元；铰链横向型膨胀节，型号／规格PN4.0／DN300，0=10，单价6300元。上诉人以此认为其已向被上诉人新港公司购买的设备零配件的出售单位贝特公司进行了询价，两类零部件价格如上。对此，被上诉人认为该报价单为复印件，且该报价单上显示的时间与我方购买该公司产品的时间不一致，型号也不一致，故不予认可。被上诉人陈静同意新港公司的质证意见。
二审中，被上诉人新港公司提供证据1、贝特公司于2014年5月21日出具的收据1张，交款单位新港公司，事由货款，金额14万元的；证据2、新港元公司向贝特公司支付款项13万元、1万元的银行承兑汇票2张；证据3、新港元公司向贝特公司支付款项200元的电子银行打款凭证1张。新港公司以此证明其向贝特公司购买单向铰链波纹补偿器2台124**元、旋转补偿器6台1038**元及另外几台零件共计支付货款140200元的依据。对此，上诉人对证据1，认为收据非正式财务凭证，对证据2认为承兑汇票无贝特公司确认签章，无法证实与本案有关联性，故不予认可；对证据3的真实性无异议。
二审中，经审核一审卷宗查明，被上诉人新港公司提供工矿产品购销合同，该合同载明：供方贝特公司，需方新港公司，1、单向铰链波纹补偿器2台，单价6200元，总金额12400元。2、非金属膨胀节3台，单价4800元，总金额14400元。3、膨胀节8台，单价1200元，总金额9600元。4、旋转补偿器6台，单价17300元，总金额103800元。合计价格140200元。……
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人新港公司的蒸汽管道于2014年3月16日凌晨因交通事故被撞击致损，为了尽快恢复生产，防止损失进一步扩大，新港公司及时向贝特公司购买了单向铰链波纹补偿器、旋转补偿器进行更换抢修，对此，新港公司提供了相关的工矿产品购销合同和购买零部件的增值税专用发票及建设工程施工合同和建筑业统一发票，证明其对受损蒸汽管道进行抢修更换的相关费用，其所提供的证据能相互形成锁链，证明其损失确实发生，并具有相应的合理性。上诉人人寿财产保险公司二审中提供的江苏方正保险公估有限公司于2014年7月8日出具的保险公估报告书和其向贝特公司的询价单，首先该报告和询价单系上诉人单方委托和询价，且两书证涉及的单向铰链波纹补偿器、旋转补偿器单价评估及询价时点与新港公司购买时点相差跨度大，上诉人欲以该两份书证中的产品价格否定新港公司向贝特公司购买单向铰链波纹补偿器、旋转补偿器的价格，依据不充分，故上诉人关于被上诉人新港公司提供证据显示的设备价格明显高于市场价格，扩大了上诉人的理赔责任的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人主张的被上诉人的增值税专用发票可以依法抵扣的问题，二审中，新港公司同意两张增值税发票涉及的税费1801.71元和15082.05元及更换下来的零部件残值1280元予以扣减，系双方经协商的结果，不违反法律规定，本院依法予以准许；至于上诉人要求被上诉人对更换上述两类零部件发生的费用发票18000元和4万元涉及的税额754.2元和税额1676元一并扣减，没有法律依据。综上，上诉人人寿财产保险公司的部分上诉理由成立，本院予以支持，部分上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2014）新民初字第
0844号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付常州市新港热电有限公司各项损失167286.24元。
三、驳回常州市新港热电有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费4010元，减半收取2005元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担1805元，由常州市新港热电有限公司承担200元。
二审案件受理费4010元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担3605元，由常州市新港热电有限公司承担405元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 奚 旭
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月九日
书 记 员 房 敏