吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）四民一终字第227号
上诉人（原审被告）四平市幸福之家房地产开发有限公司。
法定代表人姜福敏，董事长。
委托代理人宋建生，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车全库，男，1959年3月15日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）何敏玲，女，1958年7月27日生，汉族，退休工人，现住四平市铁西区。
以上二被上诉人委托代理人车全武，系车全库哥哥。
原审被告四平市深华建筑有限公司。
法定代表人刘铁成，董事长。
原审被告石家庄市深华建筑有限公司。
法定代表人王彦刚，总经理。
上诉人四平市幸福之家房地产开发有限公司（以下简称幸福之家开发公司）与被上诉人车全库、何敏玲、原审被告四平市深华建筑有限公司（以下简称四平深华公司）、石家庄市深华建筑有限公司（以下简称石家庄深华公司）民间借贷纠纷一案，四平市铁东区人民法院于2013年10月10日作出（2013）东城民初字第66号民事判决，幸福之家开发公司与四平深华公司均不服该判决向本院提起上诉。经本院审理后，作出（2013）四民一终字第353号民事裁定，撤销原审判决并发回重审。原审法院重审后于2014年9月17日作出（2014）东民一重字第6号民事判决，幸福之家开发公司不服该判决向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸福之家开发公司的委托代理宋建生、被上诉人车全库及其与何敏玲的共同委托代理人车全武到庭参加诉讼。原审被告四平深华公司、石家庄深华公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告车全库、何敏玲系夫妻。原告车全库通过朋友介绍同被告张长福相识。因张长福在负责承建幸福之家开发公司开发的位于四平市铁东区的龙腾花园工程时，缺少资金，张长福便分五次向二原告借款人民币106.1万元，其中原告车全库本金63.5万元、原告何敏玲本金42.6万元及利息。具体如下：2012年10月25日向原告车全库借款30万元（出具欠条一张、下同），约定11月25日前还清，被告张长福签字并加盖了名章，同时盖有“四平市深华公司第一项目部”章；2012年10月26日向原告何敏玲借款人民币30万元，约定11月26日前还清，被告张长福签字并加盖了名章，同时盖有“四平市深华公司第一项目部”章；2012年10月30日向原告车全库借款25万元，约定11月30日前还清，被告张长福签字并加盖了名章，同时盖有“四平市深华公司第一项目部”章；2012年12月25日向原告车全库借款8.5万元，约定2013年2月25日前还清，同时约定如此款还不上由铁东法院裁决，被告张长福签名并按手印；2012年12月26日向原告何敏玲借款人民币12.6万元，注明（此款不贷（带）利息），借款地点在四平市铁东区，如此款还不上可在铁东法院裁决此款事宜。被告张长福签名并按了手印。上述借款用于龙腾花园工地施工和工人工资。
另查明：2012年4月16日，被告幸福之家开发公司（发包人）同被告石家庄深华公司（承包人）签订“龙腾花园工程施工合同”，约定由石家庄深华公司承建幸福之家开发公司开发的“龙腾花园”工程中农贸市场及两栋商业网点。2012年7月17日，被告石家庄深华公司出具“法人授权委托书”一份，该授权委托书载明：我王彦刚系石家庄深华公司的法人代表人，现授权委托石家庄深华公司的张长福为我公司代理人，以本公司的名义办理幸福之家开发公司龙腾花园项目的相关事宜。代理人为我公司项目经理，在办理关于此项目的事物，我均予以承认。代理人无转委权，特此委托。并加盖石家庄深华公司公章和法定代表人王彦刚的名章。同日，石家庄深华公司与张长福签订《工程施工承包协议书》一份，写明：石家庄深华公司决定从2012年4月18日起委任张长福为四平市龙腾花园项目工程承包人，负责该项目从开工至竣工所有事宜等工程项目，建筑面积12万㎡，并约定，公司同意就龙腾花园工程项目由承包方承包该工程项目，并任该工程项目总负责人，同时授权处理该工程项目的一切事宜及承担全部法律责任。第一部分协议书中写明，发包人：幸福之家开发公司，承包人：石家庄深华公司、四平深华公司。2012年9月28日和2012年10月19日，幸福之家开发公司同四平深华公司第一项目部（张长福）分别签订《商品房抵顶工程款协议书》、《商品房抵顶工程款协议补充协议》，将龙腾花园的部分11＃22＃在建房屋抵顶拖欠的工程款960余万元，转让单价3080元∕㎡。被告幸福之家开发公司发包给被告石家庄深华公司和四平深华公司“龙腾花园”小区（二标段）土建、水暖等工程合同价款1.6亿元。查明：张长福于2013年7月26日死亡。
原审法院认为：一、被告四平深华公司、石家庄深华公司应偿还所欠原告借款本金106.1万元及利息。1、因张长福受被告石家庄深华公司委托、作为被告四平深华公司第一项目部负责人，在负责承建被告幸福之家开发公司开发的位于四平市铁东区的龙腾花园工程时，缺少资金，张长福便分五次向二原告借款人民币106.1万元，其中原告车全库本金63.5万元，原告何敏玲本金42.6万元。上述借款有证人程佩玉、赵毅、宋宏利、陈辉证言证实款项出处、借款过程及用于龙腾花园工地施工和工人工资。被告四平深华公司及幸福之家开发公司虽认为证实不真实，但均未提供反驳证据，对原告诉请借款的数额及借款用于工程的意见予以支持。2、龙腾花园项目的发包方是被告幸福之家开发公司，承包方为被告石家庄深华公司和被告四平深华公司，张长福既是石家庄深华公司该项目经理，又是四平深华公司第一项目部的负责人，有被告石家庄深华公司出具的《法人授权委托书》予以佐证，其借款行为是代表公司在履行民事法律行为，且该款项又用于公司承建的工程。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”石家庄深华公司在承包到龙腾花园工程后，正式出具委托书委托张长福全权处理相关事宜，所以石家庄深华公司作为被代理人对张长福的代理行为应承担民事责任。此外，四平深华公司作为龙腾花园项目的共同承包人，张长福作为其第一项目部的负责人，在工地组织施工、借款、签订抵顶工程款协议等行为，是代表二公司实施的民事法律行为，二公司应当承担民事责任。对被告四平深华公司辩称张长福是借用石家庄深华的资质，公司没有与幸福之家有真正的业务往来的辩解，证据不足不予采纳。现张长福虽已死亡，但二公司应对其代理人代理行为，承担对该款项的还款义务，即偿还所欠原告车全库借款本金63.5万元、原告何敏玲借款42.6万元及利息。该院对原告举证予以确认，对被告四平深华公司举证不予采纳。对被告四平深华公司、幸福之家开发公司提出的尚欠原告借款是被告个人行为的意见不予采纳。经查，张长福户口所在地为辽宁省铁岭市银州区岭东街139-3号楼3单元502室。当地公安局红旗分局社会警务队证实，岭东街139一3＃号一3一502的户主为崔颗新，张长福是户在人不在，且在此户口中不能体现张长福有继承人。辽宁省朝阳市殡仪馆提供居民死亡殡葬证，证明张长福于2013年7月26日因呼吸循环衰竭死亡。双方当事人均无异议，该院对上述事实予以确认。二、被告幸福之家开发公司对此欠款承担连带给付责任。庭审中被告幸福之家开发公司辩称，张长福实际完成工程量造价50827993元，并已与张长福的委托代理人赵明龙决算完毕。原告、被告四平深华公司均有异议，认为不发生法律效力。法院认为，被告石家庄深华公司出具的《法人授权委托书》中已明确作为代理人的张长福没有转委托权，现被告幸福之家开发公司提供的赵明龙作为转委托代理人所参与的民事法律行为，未得到被代理人的认可与追认，故对委托人不发生法律效力。其与被告幸福之家开发公司所签的决算等事宜均不具备法律效力，且提供的决算表中无双方公司的印章，应认定张长福以被告石家庄深华公司和四平深华公司的名义承建龙腾花园项目，至今工程尚未决算，尚欠超过原告债权的工程款没有结算给付。从上述事实可以看出，幸福之家开发公司未能按期支付工程款，客观上影响了二深华公司（张长福）偿还原告借款的履行，现张长福已死亡，原告的借款用于该工程，被告幸福之家开发公司应承担相应的责任，可以给付被告石家庄深华公司、四平深华公司尚欠原告的欠款，对被告幸福之家的举证不予采纳。综上，经原审法院2014年第三十次审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告四平深华公司、石家庄深华公司于本判决生效后十五日内，一次性偿还所欠原告车全库借款本金63.5万元和偿还所欠原告何敏玲借款42.6万元及利息（自2013年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）。二、被告幸福之家开发公司对此欠款承担连带给付责任。案件受理费14350元，由被告四平深华公司、石家庄深华公司负担。
上诉人幸福之家开发公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判幸福之家开发公司不承担连带责任。理由：合同具有相对性，被上诉人车全库、何敏玲向原审被告张长福借款与幸福之家开发公司没有法律上的关系，原审判决幸福之家承担连带责任没有法律依据。
被上诉人车全库、何敏玲在二审答辩称：张长福将借款用于幸福之家开发公司的龙腾花园项目上，因为幸福之家未能按期支付给张长福工程款导致本案争议的发生，故幸福之家应承担连带责任。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告四平深华公司、石家庄深华公司在二审未到庭，亦未提交答辩意见。
本院对一审法院查明的石家庄深华公司、四平深华公司共同与幸福之家开发公司签订龙腾花园商住小区协议书，由上述二深华公司承建幸福之家开发公司开发的四平龙腾花园工程；张长福经石家庄深华公司的授权代理幸福之家开发公司龙腾花园项目；张长福代表四平深华公司第一项目部与幸福之家开发公司签订商品房抵顶工程款协议书；张长福在工程施工期间向车全库、何敏玲共借款106.1万元的事实予以确认。
本院认为：根据民事诉讼法第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，结合上诉人的上诉请求及被上诉人答辩，本案争议的焦点为：上诉人幸福之家开发公司与被上诉人车全库、何敏玲间法律关系如何确定，其承担连带给付责任是否具有法律依据和事实依据。经查，在本案中，四平深华公司、石家庄深华公司与幸福之家开发公司形成的是建设工程合同关系；与车全库、何敏玲间形成的是民间借贷法律关系。二法律关系相互独立，每一法律关系的是否履行及是否存在违约均与另一法律关系不具有法律意义上的必然联系，即相互之间不具有法律上的因果关系。民法通则第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”因此，在上诉人幸福之家开发公司与被上诉人车全库、何敏玲间既无合同约定，又无法律规定的情况下，双方无法律上的权利、义务关系。原审判定幸福之家开发公司对被上诉人车全库、何敏玲的出借钱款负有连带给付义务，缺乏事实及法律依据。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四平市铁东区人民法院（2014）东民一重字第6号民事判决第一项，即“被告四平市深华建筑有限公司、石家庄深华建筑有限公司于本判决生效后十五日内，一次性偿还所欠原告车全库借款本金63.5万元和偿还所欠原告何敏玲借款42.6万元及利息（自2013年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）；
二、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东民一重字第6号民事判决第二项，即“被告四平市幸福之家房地产开发有限公司对此欠款承担连带给付责任。”
三、驳回被上诉人车全库、何敏玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14350元由四平市深华建筑有限公司、石家庄深华建筑有限公司负担；四平市幸福之家房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费14350元由车全库、何敏玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 肖 瑾