河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1837号
原告：孟大春，男，1967年8月17日出生，汉族，现住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：杨彦峰，河北思洋律师事务所律师。
被告：范仕平，男，1972年10月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。
被告：北京锦达建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B270室。
法定代表人：范仕平，总经理。
二被告委托诉讼代理人：贺延军，河北崇正律师事务所律师。
原告孟大春与被告范仕平、被告北京锦达建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟大春及其委托诉讼代理人杨彦峰、被告范仕平、被告北京锦达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人贺延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟大春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范仕平是北京锦达建筑劳务有限公司的法定代表人，2014年锦达公司与张家口第四建筑工程有限责任公司签订劳务分包合同，北京锦达建筑劳务有限公司作为劳务分包方负责怀来县荣庆小区C区1#-2#号楼的施工。原告孟大春是劳务队的班组负责人，负责荣庆C区1#砌墙和打地面，2#楼砌墙、抹灰，打地面，贴砖；商业楼的砌墙，抹灰，打地面。
2016年12月11日，原告与范仕平签订结算文件确定孟大春上述工程总收入为2800861元，原告已现金借支1615040元。2017年1月10日，范仕平又向原告出具支付明细一份，确认工人总工资为2800861元，并向原告支付23万元现金，结算后确认下欠工人工资855821元。在原告多次催促下，被告范仕平向原告支付了655821元。被告范仕平以双方工程款有争议为由，拒绝支付尾款200000元。原告作为施工班组负责人，急需领取工程款给工人发工资，遂诉至法院。
原告向法庭提供了以下证据：1、2016年12月11日荣庆C区1#-2#号孟大春二次结构结算单；2、荣庆C区1#-2#楼工人工资支付明细；3、原告自己的记账记录；4、谭庆平出具的证明；5、证人赵某的证言。
被告范仕平、北京锦达建筑劳务有限公司辩称，1、本案与范仕平无关，范仕平在所有协议书、结算文件上的签字都是受公司委托；2、被告同意原告在民事起诉状中所陈述的工程总造价2800861元；3、被告锦达公司支付原告劳务费已超出总价款200000元，都是支付给孟大春。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了以下证据：1、收条两张；2、2016年8月8日孟大春收到400000元收条一张；3、河北怀来农村商业银行股份有限公司出具的客户交易明细对账单一份；4、工资发放承诺书和工资表各一份。
本院经审理认定事实如下：被告范仕平系被告北京锦达建筑劳务有限公司的法定代表人，该公司与张家口第四建筑工程有限责任公司签订劳务分包合同，作为劳务分包方负责怀来县荣庆小区C区1#-3#楼的施工。原告孟大春系劳务队的班组负责人，负责荣庆C区1#楼、2#楼的砌墙、抹灰等工程。2016年12月11日，原告孟大春与被告范仕平对荣庆C区1-2#楼的二次结构工程进行了结算，工程总收入为2800861元，已借支现金1615040元。2017年1月10日，双方再次进行结算，被告范仕平在支付明细上签字确认，工人总工资为2800861元，已支付1945040元，尚欠工资855821元。
2017年8月25日，8月30日，被告范仕平又分别支付原告孟大春450000元、200000元，还欠205821元未支付，经双方协议，其中的5821元抵顶了原告欠被告的饭钱。原告孟大春向被告索要剩余的200000元劳务费，被告范仕平提出其2016年8月8日曾向原告支付过现金400000元，但两次结算均未计算进去，原告认为被告范仕平所述不是事实，遂诉至法院要求被告支付原告劳务费200000元。
本院认为，本案焦点可归纳为：第一、被告范仕平的主体资格是否适格；第二、2016年8月8日被告范仕平支付原告现金400000元是否真实存在的认定。
第一，关于被告范仕平是否应认定为本案适格主体问题。被告北京锦达建筑劳务有限公司作为劳务分包方，负责怀来县荣庆小区C区1#-3#楼的施工，被告范仕平系该公司的法定代表人，其在工程结算文件上签字确认，未超出公司授权的范围，应认定为公司的行为，故被告范仕平在本案中不是适格主体。原告对其的诉讼应予驳回。
第二，关于2016年8月8日被告范仕平支付原告现金400000元是否真实存在的问题。被告庭审中辩称给付原告400000元现金发生在2016年8月8日，对于该笔现金支付因一直未找到收条故在两次结算时均未列入，直到2017年夏天才找到。首先，从时间上看，原、被告双方进行了两次结算，分别为2016年12月11日和2017年1月10日，对这两次结算范仕平均签字确认，2017年1月10日的结算中，双方还详细列出了每次的支付情况，标明了支付时间、方式、金额、类型、地点等情况，说明双方对结算的款项考虑得很细致，被告以未找到收条故在两次结算时均未提出的理由不足；其次，从被告提供的证据收条看，该收条原告认可收款人处的签名是其所签，其提出该收条实际为2016年9月10日被告范仕平到银行给自己转账400000元的收条，庭审中被告认可收条日期系被告范仕平所写。对被告提交的该收条，所用纸张系银行电汇凭证，收条写于其背面，证人赵某证实2016年9月10日当天，其在银行看到原告孟大春给被告范仕平写了收条，用的银行的取款凭证背面写的，该证言与收条所用纸张基本吻合。该收条上载明原告孟大春收到款项为400000元，与双方2017年1月10日支付明细中“2016年9月10日转账支付400000元”一项吻合。在收条上，除收条内容外，旁边还写有“9月14日又支付11万元”、“总计1615040元”等内容，分别与支付明细中2016年9月14日转账11万元、2016年12月11日结算文件中的借支1615040元情况吻合，该情况与被告陈述结算时未找到收条相矛盾。另该收条正面虽字迹模糊，但仍能够辨认出在全称栏填写有“孟大春”、金额为400000元，委托日期“2016年9月10日”的字样，该情况与原告孟大春陈述及证人赵某证言相印证，与被告所述2016年8月8日形成收条的事实相悖，且不符合常理。最后，从被告的资金情况看，被告为证实其有能力支付2016年8月8日的现金400000元，向法庭提供了被告范仕平的银行客户交易明细对账单，该对账单显示，2016年7月27日至2016年8月8日期间，现金支出共计约29.9万元，而2017年1月10日支付明细中显示2016年7月28日，被告向原告现金支付过20万元，转账30万元，该情况不能达到被告拟证实其有能力支付2016年8月8日的现金400000元的目的。综上，对被告提交的2016年8月8日孟大春收到400000元的收条不予认定，故对被告的抗辩意见不予采纳。
综上所述，应由被告北京锦达建筑劳务有限公司向原告孟大春支付剩余的劳务费200000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告北京锦达建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内向原告孟大春支付剩余的劳务费200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告北京锦达建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 陈建华
二〇一七年十一月十七日
书记员 陆园园
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。