北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初7259号
原告北京军发伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路甲1号裙房一层6号。
法定代表人宋中锋，总经理。
委托代理人杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
委托代理人陈宇飞，男，1988年1月23日出生，任该公司部门经理。
被告北京融泽锦秀商贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村南区10号。
法定代表人姚锦程，总经理。
原告北京军发伟业商贸有限公司（以下简称军发伟业公司）与被告北京融泽锦秀商贸有限公司（以下简称融泽锦秀公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员佟淑独任审判，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人杨文茂、陈宇飞，被告之法定代表人姚锦程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告军发伟业公司诉称：原、被告于2015年7月17日签订了《锐澳鸡尾酒分销商合同书》，约定被告从原告处购买锐澳鸡尾酒，原告给付被告进店费8万元。合同签订后，原告共给被告发过两次货，共计价值54858元，并依约给付被告进店费8万元，但被告未按合同约定履行自己的义务且经多次催促拒不支付货款。原告为维护自身权益诉至法院，要求：1、判令解除原、被告签订的《锐澳鸡尾酒分销商合同书》；2、判令被告支付原告拖欠货款54858元；3、判令被告返还原告进店费80000元；4、判令被告支付原告违约金10972元；5、诉讼费由被告负担。
原告军发伟业公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、原、被告于2015年7月17日签订的《锐澳鸡尾酒分销商合同书》一份，证明原被告之间存在合同关系。
证据2、北京军发伟业商贸有限公司与北京融泽锦绣商贸有限公司对帐明细一份，证明被告拖欠原告货款54858元。
证据3、被告给原告打的收据一张及银行转账凭证一份，证明原告给付被告进店费8万元。
证据4、上海巴克斯酒业营销有限公司7月1日关于被告产品进店情况抽查的通报一份，证明被告未按照合同约定在抽查的北京鸿运天外天餐饮有限公司陈列原告的产品。
被告融泽锦绣公司辩称：一、关于违约责任，原、被告于2015年5月5日签订的《锐澳鸡尾酒酒店餐饮合同书》明确约定，双方结账方式是批结，原告只给被告送过一次货，故被告无需结账，不存在违约行为，原告无权要求解除合同，被告也无需承担违约责任；二、关于被告拖欠原告的货款数额，被告认为双方约定的供货产品仅包括锐澳佐餐系列，不包括其他产品，故被告只认可拖欠原告佐餐系列的货款，共计29288元，而不是原告主张的54858元；三、关于被告收取原告8万元费用的性质，被告认为是市场推广费，而不是进店费，被告不同意退还。
被告融泽锦绣公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、原、被告于2015年5月5日签订的《锐澳鸡尾酒酒店餐饮合同书》一份，证明原、被告之间结账方式是压批结账，原告只给被告供过一次货，故被告无需结账。
证据2、被告与北京鸿运天外天餐饮有限公司签订的供货协议一份，证明由于原告与被告签订的合同约定结账方式是压批结账，故被告与北京鸿运天外天餐饮有限公司签订的供货协议约定的结账方式也是压批结账。
证据3、微信记录两页，证明双方实际约定的合同履行期限是一年。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均认可，本院予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、被告提交的证据2，原告认为该份证据与本案无关。本院认为，根据合同相对性原则，被告与北京鸿运天外天餐饮有限公司签订的供货协议的约定，不能对抗原告，也不能证明原、被告之间的结账方式为批结，对原告的质证意见本院予以采纳，对该份证据不予采信。
二、被告提交的证据3，原告认为该份证据与本案无关。本院认为，从微信记录来看，不能证明被告主张的合同期限为1年，故本院对该份证据不予采信。
本院根据上述认证查明：2015年5月5日，原告军发伟业公司与被告融泽锦绣公司签订了《锐澳鸡尾酒酒店餐饮合同书》，合同约定的付款结账方式是批结。2015年7月27日双方又重新签订了《锐澳鸡尾酒分销商合同书》，对5月5日的合同进行了补充和修改。新合同约定原告向被告供应锐澳炫彩瓶、锐澳佐餐瓶、锐澳靓彩罐三种产品，在18家北京鸿运天外天餐饮有限公司销售，被告承诺销售锐澳鸡尾酒佐餐系列每月不低于200箱，原告向被告交付进店费8万元，合同期限自2015年7月28日至2018年7月27日，付款方式为月结，每月5号至10号为对账期，25号至30号为结账期，如被告无故拖欠原告货款逾期超过两个月，原告有权解除合同，收回全部进店费，并要求被告支付合同总价款的20%作为违约金。合同签订后，原告分别于2015年5月6日、2015年8月5日向被告送过两次货。其中，第一次送货180箱，第二次送货60箱，除退回的44箱外，原告实际给被告送货196箱，被告一直未向原告支付货款。原告起诉书及对账明细上主张的供货箱数是193箱，视为原告放弃对其余3箱货物主张权利，本院不予干涉，193箱货物的货款总额应是54828元，而原告主张的货款总额是54858元，经本院向原告核实属于计算失误，本院予以纠正。
另查明，原、被告双方均认可，对于锐澳鸡尾酒佐餐系列，每月结算时原告每箱给予被告22元作为返利，对于锐澳炫彩瓶，原告每箱给予被告16元作为返利，对于锐澳靓彩罐，原告每箱给予被告12元作为返利。扣除上述返利数额，被告尚欠原告货款共计51192元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二：
一、原被告双方是否存在违约行为及违约行为的法律后果。
本院认为，原、被告双方分别于2015年5月5日、2015年7月27日签订了两份合同，两份合同约定不一致的地方应该以最后签订的合同为准。7月27日双方签订的合同书第六条第一款明确约定，双方酒水货款执行月结方式，被告作为乙方如无故拖欠作为甲方的原告货款，逾期超过两个月，原告有权解除合同，并收回所有进店支持费用。合同第十条第一款约定，如甲、乙双方在合同履行过程中不履行合同义务，违约方应向守约方支付合同总价款的20%作为违约金。具体到本案中，原告分别于2015年5月6日、2015年8月5日向被告送过两次货，被告一直未向原告支付货款，截止原告起诉之日，被告拖欠货款期限超过了两个月，故原告有权依约单方解除合同，收回所有进店费用，并要求被告支付合同总价款的20%作为违约金。故对于被告主张的双方结账方式是批结，没有违约行为，不同意解除合同及支付违约金，退还8万元进店费的相关辩论意见，本院不予采信。
对于被告认为8万元不是进店费是市场推广费，并已经全额交付北京鸿运天外天餐饮有限公司，自己并未从中获利，故不同意退还原告的辩论意见，本院认为虽然被告给原告打的收据上写的是市场推广费，但依7月27日合同约定是进店费，双方均认可原告只给付过被告一次8万元，故收据上写的市场推广费就是双方合同上约定的进店费，被告出现违约行为就要依约退回。对于被告认为该笔费用已交付北京鸿运天外天餐饮有限公司，自己并未从中获利，故不同意退还的辩论意见不能对抗原告的请求，因此对被告的此项辩论意见，本院不予采信。
二、原、被告双方约定的供货产品类型仅指佐餐系列亦或还涵盖其它产品及被告拖欠原告的货款具体数额。
本院认为，2015年7月27日双方签订的《锐澳鸡尾酒分销商合同书》第一条明确约定，原告向被告供应产品的名称包含锐澳炫彩瓶、锐澳佐餐瓶、锐澳靓彩罐三种产品，原、被告双方在本案庭审过程中对三种锐澳鸡尾酒的返利数额也达成了一致，且原告提供的双方的对账明细已经被告方签字确认，故双方的供货产品类型应该是三种。被告认为根据合同第九条约定，双方供货产品仅指佐餐系列的辩论意见，本院认为，合同第九条只是对佐餐系列每月销售量的特别约定，并不能证明双方供货产品仅指佐餐系列，故对被告的上述答辩意见，本院不予采信。被告既然在对账明细上签字确认，就应依约向原告支付拖欠货款共计54828元。鉴于原、被告双方对三种锐澳鸡尾酒的返利数额均认可，分别是锐澳佐餐系列原告每箱给被告返利22元，锐澳炫彩瓶系列，原告每箱给被告返利16元，锐澳靓彩罐系列，原告每箱给被告返利12元，本院在计算拖欠货款数额时依法予以扣除，扣除后被告尚欠原告51192元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、确认原告北京军发伟业商贸有限公司与被告北京融泽锦秀商贸有限公司于二〇一五年七月二十七日签订的《锐澳鸡尾酒分销商合同书》于二〇一六年五月三十日解除；
二、被告北京融泽锦秀商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京军发伟业商贸有限公司进店费八万元；
三、被告北京融泽锦秀商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京军发伟业商贸有限公司货款五万一千一百九十二元；
四、被告北京融泽锦秀商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京军发伟业商贸有限公司违约金一万零二百三十八元四角。
如果被告北京融泽锦秀商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百零八元（原告北京军发伟业商贸有限公司已预交），由原告北京军发伟业商贸有限公司负担四十九元（已交纳），由被告北京融泽锦秀商贸有限公司负担一千五百五十九元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 佟 淑
二〇一六年六月二十八日
书记员 贾会颖