山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终615号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区医卫街幸福家园写字楼五楼。
负责人魏天飞，总经理。
委托代理人丁艳，该公司员工。
委托代理人乔永枝，该公司员工。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广，总经理。
委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨跃忠。
委托代理人卫雪松，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐长富。
上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财险大同中心支公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财险大同中心支公司的委托代理人丁艳、乔永枝，上诉人太平洋财险唐山中心支公司的委托代理人王宏，被上诉人杨跃忠的委托代理人卫雪松到庭参加诉讼。被上诉人徐长富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月28日5时许，孙宇浩驾驶被告徐长富所有的冀BX96**号重型自卸货车，沿丰碱路由北向南行驶至建业大街交口北侧时，与前方同向原告停放的蒙J686**/蒙JP0**挂半挂车相撞，半挂车又与前方的行人原告相撞，造成孙宇浩当场死亡，原告受伤，车辆受损的交通事故。经丰南区公安交通警察大队认定，孙宇浩在此次事故中负自身死亡和车辆损失的主要责任，负原告受伤损失的同等责任，原告负孙宇浩死亡和两车损失的次要责任，负自身受伤损失的同等责任。事故发生后，原告被送往唐山市丰南区医院抢救2天后，转院至唐山市工人医院住院治疗33天，在内蒙古五原县住院11天，大同现代脑壳医院康复治疗3天。原告所有的车辆在被告永安财险大同中心支公司投有交强险、保险限额为50万元的第三者责任险（不计免赔），以及166500元的车辆损失险（不计免赔）。保险期限均自2014年3月1日至2015年2月28日；死者孙宇浩驾驶的冀BX96**号重型自卸货车，在被告太平洋财险唐山中心支公司投保交强险以及保险限额为100万元的第三者商业责任险（不计免赔），保险期限均自2014年8月26日至2015年8月25日。河北省唐山市丰南区人民法院作出（2015）丰民初字第1777号民事判决书，判决被告永安财险大同中心支公司在蒙J686**/蒙JP0**挂半挂车交强险责任限额内，赔偿死者孙宇浩家属各项损失55318.5元，在商业三者险责任限额内赔偿98206.05元。
对原告主张的各项费用，原审法院分析确认如下：1、医疗费153886.1元；2、住院伙食补助费735元；3、营养费735元；4、残疾赔偿金144414元；5、鉴定费2000元；6、误工费33010元；7、护理费226678.8元；8、精神损害抚慰金15000元；9、被抚养人生活费30737.7元；10、交通费3000元；11、住宿费3800元；12、车辆损失费18395元；13、施救费7000元；14、服务费1520元；15.车损评估费552元。综上，原告因事故造成的损失共计641463.6元。
原审法院认为，死者孙宇浩在驾驶冀BX96**号重型自卸货车途中，未安全驾驶文明驾驶，与同向停放的原告所有的蒙J686**/蒙JP0**挂半挂车相撞，致车辆外的原告受伤，原告所有的车辆受损的交通事故。经认定，死者孙宇浩对原告的车辆损失负主要责任，对原告受伤负同等责任。冀BX96**号车辆在被告太平洋财险唐山中心支公司投保交强险以及保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，保险人应对该事故承担保险赔偿责任。事故发生时，原告在J68624/蒙JP0**挂半挂车外，非车上人员，故原告主张由其投保的被告永安财险大同中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告的主张，予以支持。原告当庭确认，J68624/蒙JP0**挂半挂车车辆损失，应由其保险人理赔的部分，另案主张，故本案中对该部分损失不予处理。被告太平洋财险唐山中心支公司应在交强险医疗赔偿限额内赔付原告5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告55000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告1000元；被告永安财险大同中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付原告5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告55000元；剩余520463.6元，由被告太平洋财险唐山中心支公司在第三者商业责任险限额内按照50%的责任比例赔偿原告人身损失246998.3元，按照70%的责任比例赔偿原告车辆损失18526.9元。被告永安财险大同中心支公司在第三者责任险限额内按照50%的责任比例赔偿原告人身损失246998.3元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用，原审法院认为，诉讼费应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，被告的意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内赔付原告杨跃忠5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告杨跃忠55000元，在第三者责任险限额内赔偿原告杨跃忠人身损失246998.3元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内赔付原告杨跃忠5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告杨跃忠55000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告杨跃忠1000元，在第三者商业责任险限额内赔偿原告杨跃忠265525.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10896元，由原告负担1168元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4714元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担5014元（于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
宣判后，原审被告永安财险大同中心支公司不服，上诉请求撤销原判，改判其只在车上人员险15万元的限额内承担赔偿责任。其主要理由是：1.本次事故对于孙宇浩驾驶的冀BX96**车辆，其第三者只有杨跃忠一人，故太平洋财险唐山中心支公司应在交强险下满额赔付，而不应分摊，剩余的损失在商业险范围内按照责任比例分摊；2.杨跃忠是前车蒙J686**/蒙JP0**的车主和驾驶员，事故发生时其将车辆停在路边下车维护，其身份不能转化为第三者，故上诉人对其损失只应当在车上人员险范围内赔付。
原审被告太平洋财险唐山中心支公司的上诉请求是撤销原判,依法改判。其主要理由为:1.原判按照城镇居民标准计算被扶养人生活费证据不足，应当按照农村居民消费性支出计算该项费用；2.原判计算的后期护理费不合理，应当按照180天计算。
被上诉人杨跃忠答辩称，一审法院判决正确，应予维持。
被上诉人徐长富未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审的争议焦点为：1.被上诉人杨跃忠是否属于其本车的交强险和商业三者险的赔付对象？应当如何赔付？2.原审判决关于原告被抚养人的生活费、原告后期护理费用的计算是否正确？
关于争议焦点1，本院认为，被上诉人杨跃忠虽系蒙J686**/蒙JP0**挂半挂车的车主和驾驶员，但在事故发生时并不在该车上，其受伤的原因，是由于本车在同向行驶的孙宇浩驾驶的车辆撞击下，又将其撞伤，因此事故发生时，杨跃忠对其本车而言，已经转化为第三者，故上诉人永安财险大同中心支公司作为其本车的保险人，应在交强险及商业三者责任险的限额内赔偿；被上诉人杨跃忠的受伤，是在孙宇浩驾驶的车辆和其本车共同作用下所致，经交警部门认定，孙宇浩和杨跃忠本人对杨跃忠的受伤负有同等责任，故原判确定上诉人永安财险大同中心支公司和太平洋财险唐山中心支公司在交强险和商业三者险的限额内对杨跃忠的人身损失平均承担责任也并无不当。上诉人永安财险大同中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于争议焦点2，被上诉人杨跃忠在一审中提交的租房合同、户口复印件、社区及派出所证明等相关证据材料，已能够证明杨跃忠居住于城镇的事实，杨秉毅作为杨跃忠的未成年长子随父生活，其被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算，原判关于该项费用的计算正确；巴彦淖尔市金桥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认杨跃忠的伤情需部分护理依赖，原审判决根据其伤残情况及护理依赖程度所确定的后期护理费也并无不当，故本院对上述两项费用均予以确认。上诉人太平洋财险唐山中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8010元，由上诉人永安财险大同中心支公司负担3440元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担4570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨 卿