广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初871号
原告：杨绿，男，1975年8月8日出生，汉族，灵山县居民。
原告：林海容，女，1977年9月29日出生，汉族，灵山县居民。
以上原告的委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。
被告：吴朝强，男，1972年5月20日出生，汉族，灵山县农民。
被告：劳燕芳，女，1975年10月12日出生，汉族，灵山县农民。
以上被告的委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司灵山支公司，住所地灵山县灵城镇江南路427号。
法定代表人：苏锡梓，该行行长。
委托诉讼代理人：谭军，男，该公司员工。
原告杨绿、林海容与被告吴朝强、劳燕芳、第三人中国工商银行股份有限公司灵山支公司共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月8日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人邓成华、被告吴朝强、劳燕芳及其委托诉讼代理人朱海宾、第三人中国工商银行股份有限公司灵山支公司的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。第二次开庭时原告的委托诉讼代理人邓成华、被告吴朝强、劳燕芳的委托诉讼代理人朱海宾、第三人中国工商银行股份有限公司灵山支公司的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绿、林海容向本院提出诉讼请求：1、对价值约3383640元（今后以评估价为准）的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺进行分割，将该商铺的所有权判决归原告所有，2017年5月28日以后尚欠的银行按揭贷款本息由原告负责偿还由原告补偿现金1210913.58元给被告；2、判决被告将原告自2015年4月28日起至2017年5月28日止的还贷总额536942.55元（减除已收商铺租金后）中的一半归还给原告，被告并就每笔还贷金额中须归还给原告的部分按年利率6%向原告支付利息。（每笔还贷金额利息计算方法：以原告每笔还贷金额中被告应负担的份额为计息基数，按年利率6%自该笔还贷金额支付给银行之日起计至2017年5月28日止。）；3、未收取的商铺租金判决由原告、被告平均分配；4、将商铺产权转移给购买方名下产生的税、费，依法应由转让方负担的部分，判决由原、被告平均负担；5、本案受理费、评估费及拍卖费由原、被告平均负担。事实和理由：两原告是夫妻关系，两被告亦是夫妻关系。2013年8月30日，原告杨绿、被告吴朝强与广西湘桂房地产开发投资有限公司（以下简称“湘桂公司”）签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171)，购买湘桂公司开发的灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺，双方口头协商各自出资50%，以后的商铺的价值和收益每人也各占50%。该商铺总价为2540000元，其中首付款为1270000元，剩余1270000元向银行申请按揭贷款。原告杨绿和被告吴朝强协商各出635000元，向湘桂公司支付了1270000元的首期款。在签订商品房买卖合同当月，双方与中国工商银行股份有限公司灵山县支行（以下简称“工行灵山支行”）签订《个人购房借款／担保合同》，贷款1270000元。其后原、被告约定每月由双方共同偿还按揭款，被告每月将50%的按揭款交给原告杨绿，再由原告将全部按揭款存入原告林海容在工行灵山支行开设的按揭还款账户。自2014年湘桂公司交付商铺后，原、被告双方共对外出租，由原告杨绿管理商铺，根据2014年8月与第三人签订的《租赁合同》每年租金为8万元，在2014年8月收取的2014年9月至2015年8月租金已经在2015年上半年前全部用作支付该期间的按揭款，剩余的按揭款由原、被告双方每月平均分摊，按期支付。2015年6月，该商铺办理了房产登记。但自2015年7月开始，被告不再将其应承担的按揭款交付给原告，原告考虑到如果不按时足额还款，林海容将会被银行列入黑名单，因此原告不得不独自支付按揭款，并多次就此问题与被告协商，被告均置之不理。原告认为：1、涉案房屋登记在原告杨绿、林海容和被告吴朝强、劳燕芳名下，为共同共有财产，现被告吴朝强、劳燕芳没有按约定及时支付其所应承担的按揭款达半年多时间，导致原告难以独自支付每月的按揭款，经济陷入困难，导致原、被告双方的矛盾不可调和，失去了共同共有的基础，根据我国《物权法》第九十九条的规定，原告有权要求分割该商铺；2、涉案商铺由原告杨绿和被告吴朝强共同出资购买，在首付款中各自出资比例为50%，每月的银行按揭还款中也约定各自出一半的按揭款，并口头约定对涉案商铺的价值各自占50%，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通〉则若干问题的意见（试行）》第九十条规定，原、被告各应占商铺价值50%份额；3、原、被告等额享有商铺，根据《物权法》的规定，原告有优先购买被告持有的涉案商铺50%份额的权利，因商铺还有绝大部分抵押贷款尚未偿还，如判决原告拥有该商铺，原告愿意向被告支付其已经支付的首付款635000元作为补偿。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告吴朝强、劳燕芳辩称，第二个诉讼请求，原告主张利息没有依据，其他由法院依法判决。
第三人中国工商银行股份有限公司灵山支公司辩称，原、被告应归还欠银行的本金及利息。
本院经审理认定事实如下：原告杨绿与林海容、被告吴朝强与劳燕芳系夫妻关系。2013年8月30日，原告杨绿及被告吴朝强共同与湘桂公司签订《商品房买卖合同》，以价款2540000元向湘桂公司购买位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺（建筑面积130.14平方米）。签订《商品房买卖合同》后，由原告杨绿、被告吴朝强各付现金635000元共同向湘桂公司交付了该商铺的首付款1270000元。双方为该商铺向中国工商银行股份有限公司灵山县支行按揭贷款1270000元，并以该商铺作为抵押，其中原告林海容为借款人，杨绿、吴朝强、劳燕芳为共同借款人。2015年6月1日，原、被告办理了该商铺的《房屋所有权证》（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号），该商铺登记为原告杨绿、林海容以及被告吴朝强、劳燕芳共同所有。2014年8月12日，原告杨绿与周琳签订《房屋租赁合同》，将该商铺出租给他人，租赁期限从2014年9月1日至2020年8月31日，前三年每年租金80000元，后三年租金按市场价格进行调整。2014年的商铺租金已由原、被告双方共同收取，2015年的商铺租金已由原告收取，2016年、2017年商铺租金还没有收取。2016年3月4日，原告诉至本院请求：1、判决原告杨绿、林海容与被告吴朝强、劳燕芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺归原告杨绿、林海容所有，由原告杨绿、林海容按商铺购进价的25%标准（共635000元）支付给被告吴朝强、劳燕芳作为补偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为1、判决原告杨绿、林海容与被告吴朝强、劳燕芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺归被告吴朝强、劳燕芳所有，并在判决生效后十日内由被告吴朝强、劳燕芳补偿给原告2147310元（计算方法：按上述商铺每平方米33000元的50%为标准，即33000元×130.14÷2=2147310元）;2、本案的诉讼费用有被告承担；原、被告还对本案讼争商铺的价格达成了一致意见：该商铺每平方米作价33000元，该商铺的总价值为4294620元（33000元/平方米×130.14平方米=4294620元）。2016年9月27日,本院经审理后作出（2016）桂0721民初606号《民事判决书》，判决如下：“一、原告杨绿、林海容与被告吴朝强、劳燕芳共同共有的位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号）归原告杨绿、林海容所有；二、由原告杨绿、林海容补偿人民币2147310元给被告吴朝强、劳燕芳。案件受理费人民币28136元，由原告杨绿、林海容负担人民币14068元，由被告吴朝强、劳燕芳负担人民币14068元。”原告杨绿、林海容不服该判决，上诉于钦州市中级人民法院。2017年2月23日，钦州市中级人民法院作出的（2017）桂07民终77号《民事裁定书》，裁定如下：“一、撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初606号民事判决；二、本案发回灵山县人民法院重审。”2017年5月5日，本院立案受理本案。在审理过程中，原告于2017年6月30日将诉讼请求变更为上述诉讼请求。根据原告的申请，本院于2017年7月20日依法委托了广西衡泰房地产不动产资产评估有限公司对位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺（建筑面积130.14平方米）进行房产市场价值评估，该公司于2017年8月5日作出了桂衡泰房估[2017]字第150号《房产估价报告》。经评估，上述房地产价值为3709000元。原告杨绿为此支出评估鉴定费37090元。
另查明：原告林海容在中国工商银行开立的个人结算账户62×××18为讼争商铺按揭贷款1270000元的还款账户。截至2017年9月15日，讼争商铺原告已还本金336830.3元、利息242170.84元，合计579001.14元，尚欠按揭贷款933169.7元。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、《房屋所有权证》、灵山县房产管理局出具的《房产档案查档申请及查档结果证明书》、《房屋租赁合同》、《借记卡账户历史明细清单》、《结婚证》、《银行账户流水》和广西衡泰房地产不动产资产评估有限公司出具的桂衡泰房估[2017]字第150号《房产估价报告》以及第三人中国工商银行股份有限公司灵山支公司提供的《中国工商银行股份有限公司灵山县支行贷款客户还款明细表》等证据及当事人的陈述证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”的规定，原告与被告作为本案讼争商铺的共同所有人，诉讼主体适格。该商铺是由原告与被告各出资一半共同购买，所以，原、被告对讼争商铺的共有形式是按份共有。
根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”、第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，现原告与被告之间产生了比较严重的矛盾，再维持双方对讼争商铺的共有关系不利于双方当事人的团结，原告请求对讼争商铺进行分割处理，符合法律规定，本院予以支持。由于一直是由原告管理该商铺，且审理过程中被告吴朝强、劳燕芳辩称不接受该商铺，因此，讼争商铺归原告所有，由原告对被告予以折价补偿较为适宜。关于原、被告双方为讼争商铺向中国工商银行股份有限公司灵山县支行按揭贷款1270000元的问题。截至2017年9月15日，讼争商铺原告已还本金336830.3元、利息242170.84元，合计579001.14元，尚欠按揭贷款933169.7元。因讼争商铺归原告所有，并且该笔借款以该商铺作为抵押，因此，尚欠第三人的按揭贷款933169.7元及利息，由原告归还较为适宜。讼争商铺的分割问题，应扣减原告已归还按揭贷款本金336830.3元、利息242170.84元及尚欠按揭贷款933169.7元后再根据评估价值等份分割。讼争商铺评估价值为3709000元，故原告应付被告房屋折价补偿款为1098414.58元［（3709000元-336830.3元-242170.84元-933169.7元）÷2］。关于原告请求被告按年利率6%支付利息的问题。本院认为，该请求没有法律依据，本院不予支持。至于讼争商铺的租金问题，原、被告可另案进行处理。关于商铺产权转移产生的税费问题，不属本院处理的范畴。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条的规定，判决如下：
一、位于灵山县灵城镇竹山园湘桂盛世名城一期B区第5幢9号商铺（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号）归原告杨绿、林海容所有；
二、原告杨绿、林海容、被告吴朝强、劳燕芳尚欠第三人中国工商银行股份有限公司灵山县支行的按揭贷款933169.7元及利息（至2017年9月15日止）由原告杨绿、林海容偿还；
三、原告杨绿、林海容补偿1098414.58元给被告吴朝强、劳燕芳；
四、驳回原告杨绿、林海容的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币28136元，鉴定费37090，合计65226元，由原告杨绿、林海容共同负担32613元，被告吴朝强、劳燕芳共同负担32613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本10份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 劳宏耀
人民陪审员 纪庆莲
人民陪审员 刘昭婷
二〇一七年十一月二日
书 记 员 梁 旋