重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04698号
上诉人（原审原告）彭国香农村土地承包经营户。
诉讼代表人彭国香，男，1932年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区永兴镇。
委托代理人何焕开，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
委托代理人彭良会，女，1970年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区永兴镇。
被上诉人（原审被告）张登书农村土地承包经营户。
诉讼代表人张登书，女，1948年7月24日出生，汉族，住重庆市江津区永兴镇。
委托代理人邱小梅，重庆市津舟律师事务所律师。
委托代理人张崇兵，重庆市津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会老房子村民小组。
负责人刘德祥，组长。
上诉人彭国香农村土地承包经营户（以下简称彭国香户）与被上诉人张登书农村土地承包经营户（以下简称张登书户）、重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会老房子村民小组土地承包经营权纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年8月20日作出（2013）津法民初字第01700号民事判决，彭国香户对该判决不服，于2013年11月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日询问审理了本案，上诉人彭国香户的委托代理人何焕开、彭良会，被上诉人张登书户的代表人张登书及其委托代理人邱小梅、张崇兵，被上诉人重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会老房子村民小组的负责人刘德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年6月17日，承包方彭国香户与发包方毗罗乡周岩村二社签订了《土地承包合同书》，并取得了《农村土地承包经营权证》。土地承包经营权共有人记载有彭国香、陈维先、彭良彬、彭良国4人。承包的集体土地共计4亩，其中郑家塝田3.16亩、大泥土0.34亩、桐子林土0.3亩、坟平土0.2亩。同日，承包方张登书户（承包户主为肖有亮，肖有亮与张登书系夫妻关系，肖有亮已去世）与发包方毗罗乡周岩村二社签订了《土地承包合同书》，并取得了《农村土地承包经营权证》。土地承包经营权共有人记载有肖有亮、肖雷、陈会、张登书、肖勇、肖小玲6人。承包的集体土地共计6亩，含涉案争议的0.4亩庙田地块，该地块的四至界址为：东彭国香田边，西沿沟壁，南彭国香田角，北肖年彬田壁。2010年11月30日，彭国香户和张登书户均领取了新颁发的《农村土地承包经营权证》，各自领取的新证上记载的地块名称、四至界址与1998年6月17日取得的农村土地承包经营权证相一致。张登书户从1998年起至2012年1月止一直耕种涉案庙田地块。此后，彭国香户认为庙田地块包含在自己承包的郑家塝地块四至界址内，故对该庙田地块进行耕种至今。彭国香户与张登书户对涉案的庙田地块发生争议后，张登书户向重庆市江津区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2013年1月28日，该委作出了津农仲案（2012）第14号仲裁裁决书，裁决内容为：一、申请人张登书与被申请人老房子社1998年6月17日签订的农村土地承包合同有效，申请人对合同中约定的地块“庙田”（四至界：东彭国香田边，西沿沟壁，南彭国香田角，北肖年彬田壁）享有承包经营权；二、被申请人彭国香应立即停止侵权，并于本裁决生效之日起十日内将争议土地“庙田”返还给申请人。彭国香户对仲裁裁决不服，于2013年2月25日诉讼来院请求确认重庆市江津区农村土地承包仲裁委员会作出的津农仲案（2012）第14号仲裁裁决无效，后于2013年3月8日将诉讼请求变更为确认原、被告争议的0.4亩庙田地块土地承包经营权属于彭国香户。
另查明，彭国香户与张登书户均系原毗罗乡周岩村二社集体经济组织成员，后该集体经济组织名称变更为周岩村下榜经济合作社，2000年原周岩村下榜经济合作社与原周岩村老房子经济合作社合并成现在的重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会老房子村民小组。
彭国香户起诉请求：确认彭国香户与张登书户争议的0.4亩庙田地块属于该户承包经营。
张登书户辩称：1998年第二轮土地承包时，生产队就将该地块划给肖有亮户并签订了《土地承包合同书》，之后肖有亮、张登书一家合法占有和使用该承包地直至2012年1月被对方侵占为止。该户对0.4亩庙田地块享有承包经营权，请法院驳回彭国香户的诉讼请求。
重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会老房子村民小组辩称：江津区农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决书事实是清楚的，发包方在二轮承包时依据农村土地承包法相关规定将争议地块承包给肖有亮、张登书户，有张登书户家庭成员的花名册、1998年毗罗乡周岩村二社与肖有亮（张登书丈夫）签订的承包分户登记卡、1998年肖有亮户农村土地承包经营证为证。2010年确权颁证以1998年二轮土地承包情况为基准，是在保持承包关系不变、面积不变、四至界不变的基础上开展的行政确权。张登书户取得的经营权证记载争议地块庙田的面积、四至界与1998年承包合同记载并无差异。发包方从1998年就把庙田承包给肖有亮、张登书户一直耕种至2012年元月，在彭国香与张登书发生争议之前，彭国香一直未向生产队任何人提出庙田是其承包经营的。请法院查清事实后依法判决。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭国香户提出涉案争议的0.4亩庙田地块包含在自己承包的郑家塝地块四至界址内进而主张享有该庙田地块土地承包经营权的请求，因未能提供证据予以证明，不予采信。张登书户提交的1998年《农村土地承包经营权证》和2010年《农村土地承包经营权证》均记载了涉案争议的庙田地块，且该户耕种庙田地块从1998年起至2012年1月与原告发生争议时止已达13年之久。因2010年颁发的农村土地承包经营权证目的是为完善相关农村土地承包经营而进行的确权登记，是以1998年第二轮土地承包经营状况为基准，并非发包方与承包方重新签订土地承包合同。故张登书户与原毗罗乡周岩村二社于1998年签订的土地承包合同成立并生效，张登书户从第二轮土地承包时起即享有涉案争议庙田地块的土地承包经营权。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告彭国香农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭国香农村土地承包经营户负担。”
彭国香户不服一审判决，向本院提起上诉，请求确认双方争议的0.4亩庙田地块的经营权归该户享有。主要事实和理由：从四至界畔看，0.4亩庙田地块包含在上诉人承包的郑家塝田3.16亩之中；该户也未将该地块退还集体。
张登书户答辩称：彭国香户将争议地块退给了集体，张登书户于1998年起开始承包。郑家塝是个大地名，彭国香户承包的郑家塝田四至界畔登记时存在瑕疵。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
重庆市江津区永兴镇周岩村民委员会老房子村民小组的答辩意见与一审相同。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据本案当事人陈述以及彭国香户和张登书户的《农村土地承包经营权证》书，足以认定涉案争议的0.4亩庙田地块包含在彭国香户承包的郑家塝地块四至界畔之内；但同时，根据张登书户提交的1998年《农村土地承包经营权证》和2010年《农村土地承包经营权证》，争议的0.4亩庙田地块明确由张登书户承包。在此情况下，争议地块到底发包给谁应当综合全案事实和证据进行认定。首先，就《农村土地承包经营权证》的登记看，张登书户的《农村土地承包经营权证》明确载明有“庙田”地块，且四至清楚，明确与彭国香地边相邻，“庙田”地块由张登书户承包具有确定性。彭国香户的《农村土地承包经营权证》中郑家塝地块四至界畔虽包含“庙田”地块，但郑家塝为一大地名，且彭国香户第一轮土地承包后，家庭人员发生变化，有退地情况，故“庙田”地块存在退给集体的可能，即1998年彭国香户承包了“庙田”地块具有不确定性。其次，从实际管理经营看，从1998年起至2012年1月张登书户一直在管理经营“庙田”地块，而彭国香户多年未作经营。再次，从仲裁及一审中的社员证词、社员大会记录看，“庙田”地块亦由张登书户承包。综上，虽然彭国香户与张登书户双方的《农村土地承包经营权证》存在“庙田”地块的争议，但张登书户举示的证据更为充分，故本院认定第二轮土地承包时，“庙田”地块系发包给张登书户承包经营。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人彭国香农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘德宝