安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民再16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡学文，男，汉族，1978年9月26日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董文宝，男，汉族，1977年9月24日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗向群，男，汉族，1964年2月16日出生，住安徽省铜陵市义安区。
原审第三人：洪成斌，男，汉族，1978年10月9日出生，住安徽省铜陵市义安区。
再审申请人胡学文因与被申请人董文宝、罗向群、原审第三人洪成斌确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）皖07民终646号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月15日作出（2017）皖07民申26号民事裁定,裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡学文及委托诉讼代理人史万全、被申请人董文宝的委托诉讼代理人孙金良，被申请人罗向群到庭参加诉讼。原审第三人洪成斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡学文申请再审称，请求1、依法撤销铜陵市中级人民法院（2016）皖07民终646号民事判决；2、请求对本案改判，确认董文宝与罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》无效，罗向群返还水稳搅拌站、返还资产；3、由董文宝和罗向群承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、水稳搅拌站属于合伙体所有证据确凿。胡学文提供的录音资料、原铜陵县人民法院（2015）铜民一初字第00485号民事判决书、2014年7月30日原铜陵县人民法院民事审判笔录等证据，能够证明胡学文与董文宝、洪成斌存在合伙关系。水稳搅拌站是南京海发路桥抵付给合伙体的，胡学文对搅拌站享有权益。2、罗向群不属于善意取得，该合同严重损害了胡学文和洪成斌的合法权益，应属于无效。从胡学文提供的证据材料能够确定，该水稳搅拌站抵付给合伙体的价值为38万元，后又投资十几万元进行基建。罗向群在明知该水稳搅拌站属于胡学文、董文宝、洪成斌三合伙人所有，董文宝一人无权处分，但因董文宝个人欠其30万元，在这种情况下，以出资30万元的方式，签订《水稳搅拌站有偿转让协议》，取得水稳搅拌站，故两人存在恶意串通，罗向群不属于善意取得，该合同严重损害了胡学文及第三人的利益，应属无效。现依据法律规定，申请再审，请依法公正判决。
董文宝辩称，1、水稳搅拌站是2012年由南京海发路桥公司抵付给董文宝个人的；2、在抵付前，董文宝就已经以文宝劳务队的名义对外经营，经营最早的时间在2010年4月前，该经营行为一直持续到现在；3、无证据表明，该水稳搅拌站是胡学文诉称的其投入的资产；4、在原铜陵县法院确认董文宝与胡学文、洪成斌合伙关系中，并不包括本案的水稳搅拌站；5、如果原铜陵县法院确认合伙关系的案件中若包括水稳搅拌站，就不存在本案诉讼的问题，这是一个程序问题；6、从本案的诉讼程序中，若胡学文请求确认合同无效，其首先需证明自己是财产的权利人或共同权利人，本案应存在一个确权诉讼的前提条件；7、董文宝与罗向群之间的转让关系只要转让人与受让人之间认可即可，没有证据表明罗向群不是善意的；8、胡学文诉称的又投资了十几万元进行基建，未提供任何证据。
罗向群辩称，这个水稳站，本人是合法取得。
胡学文向一审法院起诉请求：1、依法确认董文宝、罗向群2014年4月28日签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》无效，罗向群退还水稳搅拌站、返还资产；2、本案诉讼费用由董文宝、罗向群负担。
一审法院认定事实：胡学文与董文宝及洪成斌之间系合伙关系，2011年2月，三人共同出资合伙经营宁安铁路水稳、土石方等项目，并由董文宝具体经营和管理。2012年9月，南京海发路桥公司以38万元价格将水稳搅拌机抵付给董文宝，后建了水稳搅拌站。2014年4月28日，罗向群与董文宝签订《水稳搅拌站有偿转让协议》，协议中载明：甲方（董文宝）出资自建水稳搅拌整体系统一套，拟对外转让，乙方（罗向群）自愿受让，为明确双方权利义务关系，经协商一致签订本协议，以资共同遵守，一、转让范围，隶属甲方自建的一座水稳站的所有权；二、转让价款及支付方式：上述转让范围一次性转让价款为人民币叁拾万元（￥300000.00），本协议签字时一次性付清；三、甲方在将该水稳站转让于乙方之前所经营的所有债权债务均由甲方自身享有和承担，与乙方无涉；本协议签字，乙方将受让款付清后，乙方即享有该水稳站的财产所有权，今后乙方所经营的所有债权债务均由乙方享有和承担，与甲方无涉等内容。协议签订后该水稳搅拌站即交由罗向群管理经营。随后胡学文就其与董文宝、洪成斌三人合伙关系及该水稳站的转让效力多次提起诉讼。
一审法院认为，董文宝与罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定。胡学文提供的证据不能证明罗向群在受让水稳搅拌站时知道该财产系胡学文、董文宝及洪成斌合伙人之间争议财产，也不能证明罗向群与董文宝之间存在恶意串通损害他人利益的行为。罗向群以30万元的价格受让，系有偿取得，且该不需要登记的水稳站已经交付罗向群，罗向群实际占有该财产。不论该水稳站是不是合伙财产，罗向群与董文宝的《水稳搅拌站有偿转让协议》合法有效。故本院对胡学文要求确认董文宝、罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》无效及要求罗向群退还水稳搅拌站，返还资产的诉请不予支持。二审认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回原告胡学文的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取计50元，由原告胡学文负担。
胡学文不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判确认董文宝、罗向群2014年4月28日签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》无效，罗向群退还水稳搅拌站、返还资产，本案诉讼费由董文宝、罗向群负担。
二审法院认定事实：胡学文围绕其上诉请求提交了录音光盘二份，本院组织各方当事人进行了质证，对双方有争议的事实，认定如下：该二份录音光盘未明确记载涉案的水稳搅拌站系胡学文、董文宝、胡成斌的三人合伙财产及罗向群在受让该水稳搅拌站时知道该水稳搅拌站系三人合伙财产，本院对该证据不予采纳。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审认为，胡学文提交的证据不足以证明其对涉案的水稳搅拌站享有权益，也不足以证明董文宝与罗向群在签订《水稳搅拌站有偿转让协议》时存在恶意串通损害他人利益的行为，其要求确认董文宝与罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》无效、罗向群返还资产的诉讼请求，无事实依据，应不予支持。故胡学文的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡学文负担。
再审中，董文宝提交六组证据，除收条在本案一审即（2016）皖0706民初868号民事判决书已予以认定，其他五组证据与本案无关。
对一、二审查明的胡学文与董文宝及洪成斌之间系合伙关系，董文宝与罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》及后交由罗向群管理经营的事实，本院再审予以认定。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于搅拌站是否属于合伙财产，一审表述模糊，致事实不清。本院再审认为，胡学文、董文宝和洪成斌三人合伙经营宁安铁路水稳、土石方项目，在合伙期间，南京海发路桥公司以38万元价格将水稳搅拌机抵付,董文宝出具收据收到此款。作为合伙事务的经营人即合伙事务执行人，董文宝理应告知胡学文、洪成斌，该抵付款38万元是其个人债权还是合伙债权，以便权属明晰，但董文宝未明确告知，显系失当，胡学文作为合伙人有理由相信水稳搅拌站系抵押给合伙体的财产。因此，本院再审认定水稳搅拌站为合伙财产。
本院认为，本案再审争议焦点是董文宝与第三人罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》是否有效。《合伙企业法》第37条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”首先，董文宝作为合伙的事务执行人，有权代表合伙体与第三人发生交易行为，该交易行为对全体合伙人具有约束办。其次，本案罗向群是否属于善意第三人，胡学文没有证据证明罗向群恶意与董文宝串通，骗取合伙财产。因此，董文宝与罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》未违反法律规定，应属有效。胡学文诉请确认董文宝与罗向群签订的《水稳搅拌站有偿转让协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。二审法院部分事实认定不清，适用法律不当，依法应予纠正，但判决结果并无不当，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2016）皖07民终646号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 赵 萍
审判员 郑 云
审判员 徐际双
二〇一七年十月十七日
书记员 朱婉娟
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……