江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2071号
上诉人（原审被告）：李槟，男，1975年5月14日生，住香港。
委托诉讼代理人：张镓麒，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈双凤，女，1964年8月1日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。
原审被告：李楠，男，1965年10月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
上诉人李槟因与被上诉人陈双凤、原审被告李楠民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李槟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈双凤全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由陈双凤承担。事实和理由：本人与陈双凤之间借款关系复杂，双方对款项出借、还款事实存在重大争议，但陈双凤、储旭均未出庭质证，不符合证据规则。本人已归还全部借款，一审法院认定事实错误。本人与陈双凤的丈夫储旭存在合作关系，但并无借款关系。本人于2016年6月21日汇款至储旭账户的56万元已注明为还款，是归还的本案借款。余款本人在2016年7月22日归还68万元，正好是本金120万元及利息4万元。而2016年7月22日另行汇款的29万元系与储旭间业务往来的转账，与本案无关。因汇款备注的“ZZ”系转账的缩写。当天汇出的款项无需分别注明不同的信息，如该款为还款，则还款利息为33万元，显然与事实不符。一审法院以本人的邮件认定只归还了97万元并非事实，如认定邮件的效力，那么双方就不存在借款关系。请求支持上诉请求。
陈双凤答辩称：一审法院认定事实清楚，审理程序合法。李槟认为已经归还全部借款及利息的理由与本案的相关证据不相符，故其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李楠未作陈述。
陈双凤向一审法院起诉请求：1.李槟立即归还借款本金23万元、利息56502元（利息计算至2016年10月8日）、律师代理费1万元，并承担自2016年10月9日起至本金还清之日止的利息；2.李楠对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李槟、李楠承担。
一审法院认定事实：陈双凤、李槟于2016年3月2日签订借条一份，约定李槟向陈双凤借款人民币120万元；如到期不归还借款本息，从逾期之日起按借款利息的50%计收违约金（违约金包括车旅费、误工费、诉讼费、律师费等一切费用）。李楠为该借款提供连带责任担保，保证责任期限为两年。同日，陈双凤向李槟汇款120万元。2016年6月21日，李槟向陈双凤丈夫储旭汇款56万元，于同年7月22日向陈双凤还款68万元，共计汇款124万元，汇款时均标注为“还款”。陈双凤认为2016年7月22日李槟汇款的68万元系本案还款，同时自认当日李槟汇款至其账户的29万元也系归还本案借款，而李槟于2016年6月21日汇款的56万元系李槟与储旭其他经济往来，与本案借款无关。故李槟仍结欠借款23万元及利息未支付。
另查明,李槟与储旭存在合伙经营关系。储旭于2016年1月11日汇款100万元至上海欣龙国际贸易有限公司账户内，于2016年4月8日向李槟汇款75万元。2016年7月22日，李槟发给储旭的电子邮件内容载明100万元、75万元均已回款完毕，120万元截至2016年7月22日回款97万元。该邮件末尾个人看法部分载明“如不继续合作，我在9月底前把余款连同所剩月利息汇回”。
一审法院认为：李槟、陈双凤对双方发生借款120万元的事实无异议，该院予以确认。李槟主张其已经归还全部借款本金120万元并支付了利息，并提供证据证明向陈双凤、储旭支付了回单上载明的124万元，但陈双凤提供的证据证明李槟与储旭之间有经济往来，李槟应当向储旭支付款项。故李槟提供的2016年6月21日汇款给储旭56万元的业务回单不足以证明系归还本案借款56万元。鉴于陈双凤认可李槟已于2016年7月22日两次分别还款68万元、29万元，故李槟尚欠陈双凤借款本金23万元未支付。虽然双方未明确约定还款期限，但出借人向借款人或担保人催要后，借款人或担保人应当在合理期限内及时返还。故陈双凤要求李槟返还借款本金23万元，符合法律规定，该院予以支持。关于利息的承担，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，李槟向陈双凤借款120万元，双方约定借款月利率0.9%符合法律规定，至2016年7月22日，李槟已归还借款本金97万元。以97万元为本金按照月利率0.9%自2016年3月2日至2016年7月22日的利息为40833.9元；以23万元为本金按照月利率0.9%自2016年3月2日至2016年10月8日止的利息为14957.4元。综上，利息计算至2016年10月8日合计为55791.3元。因尚有23万元借款本金尚未归还，因此，陈双凤要求按照23万元为本金按照月利率0.9%承担自2016年10月9日至本金还清之日止的利息符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人约定李楠承担连带责任，但对担保范围没有约定，故李楠应当对上述借款本金23万元及利息承担连带清偿责任。因陈双凤未提供证据证明其实际支付律师代理费，故该院对此请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：1、李槟于判决生效之日起20日内返还陈双凤借款本金23万元、支付利息55791.3元，并以23万元为本金按照月利率0.9%承担自2016年10月9日起至本金还清之日止的利息；2、李楠对上述第一项承担连带清偿责任；3、驳回陈双凤其他诉讼请求。案件受理费人民币5784元，由陈双凤负担84元，由李槟、李楠负担5700元。诉讼费陈双凤已预交2892元，李槟应当负担诉讼费5700元直接迳付陈双凤2808元，向该院缴纳诉讼费用2892元。
二审中，李槟提交其与陈双凤在2016年9月20日往来邮件一份，证明李槟已经完全履行了还款义务而且陈双凤对李槟履行了还款义务是明知的。
陈双凤质证后认为，该邮件是陈双凤在2016年9月5日向李槟和李楠发送催款通知后双方形成的邮件。该份邮件仅仅是李槟认为借款一部分归还给储旭，一部分归还给陈双凤，并不是陈双凤对李槟表述的认可。因李槟和储旭之间另外还有75万元的借款往来，所以李槟2016年6月21日归还的56万元是储旭出借75万元中的一部分。
本院认证意见，双方对邮件的真实性均无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈双凤在二审中确认其丈夫储旭与李槟存在合伙经营、民间借贷关系。其中，储旭于2016年1月11日向上海欣龙国际贸易有限公司汇款100万元系双方合作投资款；于2016年4月8日向李槟汇款75万元系借款。上述两笔款项李槟于2016年5月24日、2016年6月21日向上海欣龙国际贸易有限公司汇款65万元、35万元。2016年6月21日、2016年7月22日李槟向储旭还款56万元、19万元，故已全部结清。
本案二审争议焦点：李槟主张已归还涉案全部借款本息是否有相应依据。
本院认为，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李槟与陈双凤之间的借贷关系有双方签订的借条，陈双凤出借120万元的银行汇款记录等证据予以佐证，故本院对双方发生民间借贷法律关系的事实予以确认。李槟抗辩认为，其于2016年6月21日向陈双凤的丈夫储旭汇款56万元，于2016年7月22日向陈双凤还款68万元，故已归还全部借款本息。而陈双凤认为2016年6月21日汇款的56万元系李槟向其丈夫储旭归还75万元借款的一部分，与本案借款无关。本院认为，综合陈双凤在原审中提交的共同投资协议书，李槟向陈双凤所发的电子邮件等证据及双方当事人陈述的事实，可以认定李槟既与陈双凤之间存在借贷关系，也与陈双凤的丈夫储旭之间存在合伙经营、民间借贷等法律关系。根据陈双凤、储旭银行往来记录及陈双凤自认的事实，李槟与储旭之间基于合伙经营、民间借贷所发生的175万元往来，李槟已全部结清。且银行往来记录记载的收款人信息与陈双凤主张的前述合伙经营、民间借贷事实相互印证，故李槟于2016年6月21日向储旭所汇56万元虽注明“还款”，但不足以认定为本案还款。结合李槟也在邮件中自认仅回款97万元，也未进一步提交证据证实已将全部款项返还陈双凤、储旭，故其上诉请求缺乏相应事实依据，本院不予采信。
综上所述，李槟的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5784元，由李槟负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 青