辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑终12号
原公诉机关辽宁省大连市甘井子区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，系辽宁省大连市中山区人民法院审判员。因本案于2013年6月4日被取保候审。
辽宁省大连市甘井子区人民法院审理辽宁省大连市甘井子区人民检察院指控被告人刘某甲犯玩忽职守罪一案，于2013年12月13日作出（2013）甘刑初字第603号刑事判决。原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院于2014年4月9日作出（2014）大刑二终字第155号刑事裁定书，将此案发回辽宁省大连市甘井子区人民法院重新审理。辽宁省大连市甘井子区人民法院于2015年11月17日作出（2014）甘审刑初字第5号刑事判决书。原审被告人刘某甲不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派检察员吴卓出庭履行职务，上诉人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2007年1月至2008年3月间，被告人刘某甲作为大连市中山区人民法院刑事庭审判员在办理被告人刘某乙涉嫌故意伤害罪一案时，于2008年3月14日，当庭对被告人刘某乙宣判（2007）中刑初字第54号刑事判决书，判处被告人刘某乙有期徒刑四年。判决后被告人刘某甲严重不负责任，不认真履行工作职责，未及时对被告人刘某乙送交大连市看守所收押执行，致使罪犯刘某乙脱离司法机关控制长达四年。其间，罪犯刘某乙多次涉嫌犯罪，其中2011年10月18日，罪犯刘某乙窜至大连经济技术开发区红梅小区XX号楼X-
X-
X刘某丙家盗窃各种名表、首饰、裘皮大衣等物品。经鉴定，价值人民币91200元；2011年12月17日，罪犯刘某乙伙同王某（在逃）来到大连经济技术开发区恒安花园小区X号楼X-
X-
X被害人黄某家中，盗窃笔记本电脑两部、数码相机一台、女表一块。经鉴定，被盗物品价值人民币7000元；2012年5月23日，罪犯刘某乙携带匕首（警用匕首）伙同倪某窜至甘井子区千山路如意房屋中介内，刘某乙指使倪某将被害人曹某的银联通手机盗走，被害人发现后与过路群众围堵刘某乙，刘某乙在反抗抓捕过程中与被害人发生厮打，后被制服。经鉴定，被抢手机价值人民币4800元。刘某乙犯罪时被公安机关当场抓获。由于被告人刘某甲的玩忽职守犯罪，致使他人利益遭受重大损失。
原审法院认定上述事实的证据有，书证立案登记表、手工调整案件审批表、取保候审决定书、刑事判决书、宣判笔录、送达回证、在逃人员登记/撤销表、情况说明、人口基本信息表及人事档案、案件来源、到案经过等，证人刘某乙、杨某、刘某丁、尹某的证言，被告人刘某甲的供述等。
原审法院认为，被告人刘某甲身为人民法院刑事审判工作人员，在办理被告人刘某乙故意伤害罪案件时，判决宣告后未及时对被告人刘某乙收监执行，严重不负责任，不认真履行工作职责，导致罪犯刘某乙在没有被监管的情况下多次犯罪，致使人民利益遭受重大损失，被告人的行为已构成玩忽职守罪。被告人刘某甲犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。原审法院依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，以玩忽职守罪判处免予被告人刘某甲刑事处罚。
上诉人刘某甲的上诉理由是，刑事诉讼法规定应在判决发生法律效力后将罪犯收监执行，而罪犯刘某乙在上诉期内也即判决尚未发生法律效力时脱离取保候审监管，导致无法执行，其并无未及时执行之过失；原判认定其严重不负责任，不认真履行工作职责与事实不符，其在得知罪犯刘某乙脱逃后曾采取向领导汇报、联系保证人、到刘某乙居住地查访、与公安机关协调等措施，公安机关以已宣判为由拒绝抓捕罪犯，不应将未执行之责归于其；其未将罪犯刘某乙收押与刘某乙实施犯罪之间没有法律上的因果关系；罪犯刘某乙脱逃后盗窃犯罪数额并非特别巨大，抢劫犯罪情节并非特别严重，未达到玩忽职守罪“致使他人利益遭受重大损失”的定罪标准；在刘某乙未经依法判决、未被认定为有罪时，即对其提起公诉，程序不当。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人刘某甲未提供新的证据。
本院认为，上诉人刘某甲身为人民法院刑事审判工作人员，在办理被告人刘某乙故意伤害罪案件时，判决宣告后未及时对被告人刘某乙收监执行，严重不负责任，不认真履行工作职责，导致罪犯刘某乙逃脱刑事处罚，在没有被监管的情况下多次犯罪，致使人民利益遭受重大损失，上诉人刘某甲的行为已构成玩忽职守罪。
关于上诉人刘某甲提出的其对罪犯刘某乙的未收监执行并无过失，不应将责任归于其的上诉理由，经查，在案证据证实，上诉人刘某甲作为主审法官，负有对罪犯刘某乙收监执行的职责，但其在罪犯刘某乙脱逃后没有向主管领导汇报，没有制作逮捕决定书，未认真履行工作职责，对罪犯刘某乙逃脱刑事处罚的后果负有责任，其辩解称已将刘某乙脱逃的情况向领导汇报、与公安机关协调，但未能提举证据予以证明，且与证人证言等证据证实的内容相悖，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人刘某甲提出的其未将罪犯刘某乙收押与罪犯刘某乙实施犯罪之间没有法律上的因果关系的上诉理由，经查，判断渎职犯罪有无因果关系的关键在于渎职行为与危害后果之间是否存在客观关联，本案上诉人刘某甲的玩忽职守行为与罪犯刘某乙脱逃后再次犯罪的危害后果之间存在明显的客观关联，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人刘某甲提出的罪犯刘某乙脱逃后盗窃犯罪数额并非特别巨大，抢劫犯罪情节并非特别严重，未达到玩忽职守罪“致使他人利益遭受重大损失”的定罪标准的上诉理由，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款规定了玩忽职守罪“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形”的四种情形，上诉人刘某甲的玩忽职守行为的危害后果虽不符合该款第（二）项规定的“造成经济损失30万元以上”情形，但其行为造成罪犯刘某乙逃脱刑事处罚，脱离监管，多次犯罪且有暴力犯罪，严重侵犯了社会秩序和他人的人身、财产安全，犯罪性质恶劣、后果严重，罪犯刘某乙因此被数罪并罚判处有期徒刑八年，上诉人的行为符合该款第（四）项规定的“其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形”，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人刘某甲提出的在罪犯刘某乙未经依法判决、未被认定为有罪时，对其提起公诉，程序不当的上诉理由，经查，本案系在罪犯刘某乙因再次犯罪被抓获后，也即上诉人刘某甲玩忽职守行为的危害后果发生后，发现上诉人刘某甲的犯罪行为并启动刑事诉讼程序。本案重审期间出现的罪犯刘某乙被认定为有罪的判决，系对上诉人刘某甲玩忽职守行为造成的危害后果严重程度的定性和评价，而非危害后果本身，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
代理审判员 孟 晶
代理审判员 杨 筱 宸
二〇一六年四月八日
书 记 员 耿艳(代)
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。