山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0428民初780号
原告：张小先暨共同诉讼代表人，男，1953年4月4日出生，汉族，农民。
原告：李喜文暨共同诉讼代表人，男，1969年6月24日出生，汉族，农民。
原告：陈小昌暨共同诉讼代表人，男，1957年9月11日出生，汉族，农民。
原告：王秀玲，女，1969年9月16日出生，汉族，农民。
原告：牛秀玲，女，1969年9月4日出生，汉族，农民。
原告：王仁花，女，1966年8月12日出生，汉族，农民。
原告：宋先平，女，1968年11月22日，汉族，农民。
原告：刘江峰，女，1976年5月8日，汉族，农民。
原告：祝丽霞，女，1974年8月4日出生，汉族，农民。
原告：陈红霞，女，1970年11月2日出生，汉族，农民。
原告：胡海荣，女，1975年1月1日出生，汉族，农民。
原告：郭云霞，女，1975年2月13日出生，汉族，农民。
原告：王旭根，男，1955年11月5日出生，汉族，农民。
原告：牛进才，男，1962年9月5日出生，汉族，农民。
原告：康建明，男，1979年3月11日出生，汉族，农民。
原告：康建斌，男，1981年10月18日出生，汉族。
原告：孙宏斌，男，1960年9月23日出生，汉族，农民。
原告：关先枝，男，1952年8月21日出生，汉族，农民。
原告：孙素花，女，1954年12月18日出生，汉族，农民。
原告：原慧斌，男，1970年12月7日出生，汉族，农民。
原告：关贵英，女，1968年3月11日出生，汉族，农民。
原告：路虾，女，1986年9月26日出生，汉族，农民。
原告：范金楼，女，1970年12月12日出生，汉族，农民。
原告：关素芳，女，1978年6月28日出生，汉族，农民。
原告：孙花平，女，1978年3月24日出生，汉族，农民。
原告：范先玲，女，1971年6月4日出生，汉族，农民。
原告：张庆兰，女，1967年4月28日出生，汉族，农民。
原告：郭田籽，女，1968年9月16日出生，汉族，农民。
原告：岳红丹，女，1970年12月17日出生，汉族，农民。
原告：张枝安，男，1965年1月12日出生，汉族，农民。
原告：赵贵先，男，1958年3月24日出生，汉族，农民。
原告：孙素红，男，1965年1月22日出生，汉族，农民。
原告：孙志刚，男，1957年8月11日出生，汉族，农民。
原告：杨海青，男，1972年8月28日出生，汉族，农民。
原告：周有刚，男，1964年9月2日出生，汉族，农民。
原告：解红只，男，1967年1月2日出生，汉族，农民。
原告：常先荣，男，1957年2月20日出生，汉族，农民。
原告：孙跃刚，男，1970年7月10日出生，汉族，农民。
原告：秦玲艳，女，1970年9月8日出生，汉族，农民。
原告：张志香，女，1969年10月12日出生，汉族，农民。
原告：张俊兰，女，1974年4月13日出生，汉族，农民。
原告：牛四改，女，1968后5月14日出生，汉族，农民。
原告：郭向玲，女，1973年9月30日出生，汉族，农民。
原告：李爱青，女，1970年6月14日出生，汉族，农民。
原告：关庆峰，女，1971年11月12日出生，汉族，农民。
原告：陈荣兵，男，1975年12月16日出生，汉族，农民。
原告：陈素先，男，1967年7月7日出生，汉族，农民。
原告：孙红芳，男，1966年8月29日出生，汉族，农民。
原告：李文杰，男，1976年8月18日出生，汉族，农民。
原告：陈彩艳，女，1987年3月7日出生，汉族，农民。
原告：关红玉，女，1968年3月11日出生，汉族，农民。
原告：张日先，男，1954年9月15日出生，汉族，农民。
原告：杨海宏，男，1969年8月26日出生，汉族，农民。
原告：宋志山，男，1968年10月24日出生，汉族，农民。
原告：张小平，男，1975年9月8日出生，汉族，农民。
原告：李忠庭，男，1968年9月26日出生，汉族，农民。
原告：范庆玲，女，1968年4月28日出生，汉族，农民。
原告：王水何，男，1958年11月27日出生，汉族，农民。
原告：张满先，男，1951年6月6日出生，汉族，农民。
原告：常朝斌，男，1960年12月23日出生，汉族，农民。
原告：郭进安，男，1962年4月17日出生，汉族，农民。
原告：郭慧荣，女，1979年11月8日出生，汉族，农民。
原告：陈英，女，1975年9月21日出生，汉族，农民。
原告：程巧籽，女，1973年7月13日出生，汉族，农民。
原告：陈彩红，女，1973年7月15日出生，汉族，农民。
原告：牛先籽，女，1967年8月6日出生，汉族，农民。
原告：牛秀丽，女，1979年10月10日出生，汉族，农民。
原告：马卫东，男，1969年12月14日出生，汉族，农民。
原告：张庭文，男，1966年6月21日出生，汉族，农民。
被告：长子县南陈玉山预制厂（以下简称“南陈预制厂”），住所地：长子县南陈乡南陈村。
法定代表人：赵玉山，经理。
委托代理人：王伟，山西忠兴律师事务所律师。
被告：邵学独，男，1965年3月3日出生，汉族，农民。
原告张小先等69人诉被告南陈预制厂、被告邵学独劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小先等69人的共同诉讼代理人张小先、李喜文、陈小昌、被告南陈预制厂的法定代表人赵玉山及其委托代理人王伟均到庭参加诉讼，被告邵学独经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告69名农民工工资118053元。2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年4月中旬，赵玉山把我们69余人招入预制厂，交于邵学独用工，5月1日正式生产，6月6日停产，欠原告69人工资118053元。6月10日邵学独携瓦款逃跑，之后，赵玉山又将剩余产品变卖，造成69名工人工资无法支付，故诉至法院。
被告南陈预制厂辩称，其与张小先等69人不存在劳动关系，原告所诉不是事实，不是赵玉山招工，用工主体是邵学独而不是赵玉山。原告适用法律错误。原告受雇于邵学独，受其监管，不应由我方与邵学独共同负担。
根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告与第一被告及第二被告之间是何种关系？二被告之间是何关系？2、二被告是否应当共同支付原告工资118053元？
针对本案的争议焦点，原告提供如下证据材料：一、证明一份，证明2016年4月中旬赵玉山让张三初在村委广播上宣传其瓦厂招工一事，张已照办。山东邵学独的会计张勇4月28、29号用其手机给报名的工人发短信，进厂编班生产。5月1日，赵玉山打电话让我进厂给工人们分班编组。我不认识邵学独，是赵玉山介绍我们认识，赵让我分班后，邵让我带班管理。5月中旬，因有事和邵请假一天，又安排了一领班常先荣，成了两个带班。一直生产到6月5日、6日，张勇告诉我让我告诉工人停产，但未说停的时间。山东4人，邵学独及其妹夫张勇，其弟邵学五，老四，于6月9日夜全部跑了。6月10日赵玉山给我打电话说邵跑了，员工也只剩下一半个人。没有书面证据。二、山东淄博郭辛玉山瓦业工表一份，证明工人所挣的工资。我和常先荣记了半个月的工，邵跑了后发现其所记工乱七八糟，时任公社书记说是以个人所报为准。没有原始依据。三、邵学独所雇佣人所写的各工种工资标准和管理制度一份，山东人跑了后在门房办公室桌上放的，赵玉山怕丢失便放在立柜的抽屉里，我找赵玉山要的时候是其媳妇从抽屉拿出交给我的。宣布时是赵玉山宣布的。
被告的质证意见为：对证据一真实性不予认可，根据《民诉法》的规定，证人应当出庭作证，是不是张三初写的无法证实，不是给南陈预制厂招工，是张勇找我帮忙。我对原告说的没有异议。邵让我介绍带班，我便介绍了原先的带班张小先和孙再枝，孙干了一天没再干，张小先与邵谈好后答应干，谈的工资什么我没参与。对证据二的真实性不予认可，赵玉山并未参与，也无加盖我们的公章及赵玉山的签字。工表是山东淄博郭辛玉山瓦业与南陈预制厂是两个主体。对证据三的真实性不予认可，没能参与监管等，无法知晓其管理制度。由谁管理是邵学独的问题，保管只是以防日后有用，并不能证明赵玉山参与其中。
被告南陈预制厂提供如下证据：一、营业执照、机构代码证、税务登记证各一份，证明第一被告的主体情况，出租以后，原告所主张的主体不是我们这个主体。二、租赁合同一份，证明二被告是租赁关系，合同是按年收取固定租金，而非按邵的年收益收取。三、张小先证明一份，证明原告张小先的工资是由邵学独规定，张为邵招工，其二人之间是劳务关系。四、李喜文证明一份，证明李的工资由邵学独发放，是劳务关系。五、照片四张，证明出租后其产品以山东淄博郭辛玉山瓦业生产，结合证据一中的主体，说明出租前后主体的区别。出租后并非玉山预制厂的产品。原告的质证意见为：对证据一、二没有见过，山东人跑了后，我们才见到这些东西，进厂时并不清楚。证据三、四是我们写的。对证据五中所刻字样认可，但原来南陈预制厂所刻什么记不清了。
以上证据经举证、质证、结合庭审，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：原告提供证据1张三初的书面证明材料属证人证言，未到庭质证。鉴于被告南陈预制厂的业主赵玉山对其让张三初在广播上宣传过瓦厂招工一事认可，该事实应予采信，但不能证明原告受雇于南陈预制厂。证据2标题即“山东淄博郭辛玉山瓦业工表”而非南陈玉山预制厂工表，被告邵学独的管理人员张勇通知张小先转告工人停产，随即被告邵学独于2016年6月9日突然离去，造成原告讨要工资无门的窘况。原告的诉讼代表人张小先根据自己的记工及各员工的报工汇总作为起诉的依据。证据3被告邵学独对员工的管理、记录结合该证据放在办公桌上的来源，其真实性应予采信。对被告提供的证据分析认定如下：证据1无争议。证据2证明南陈玉山预制厂于2016年4月25日与被告邵学独订立租赁合同约定，南陈玉山预制厂将其原有的瓦厂、场地出租给被告邵学独，主要生产环保彩缸瓦。证据3、4原告的诉讼代表人张小先、李喜文认可邵学独为其付工资，并安排具体工作。证据5证明了原告为被告邵学独制得彩钢瓦上烧有“山东淄博郭辛玉山瓦业生产”标记，而非南陈玉山预制厂产品。
另查明，2016年4月份，赵玉山打电话让张小先见邵学独。邵学独让张小先帮忙招工人，分工负责管理工人，开出的工资比别人高。赵玉山未在邵学独的瓦厂担任职务，也和原告没有管理上的业务关系。
本院认为，一、赵玉山注册的是长子县南陈预制厂，该厂也制过彩钢瓦。该厂与被告邵学独是租赁关系，被告邵学独使用原告的场地进行经营，没有证据证明邵学独以南陈预制厂的名义对外从事民事活动。二、被告邵学独与原告之间形成了雇佣与被雇佣的劳务关系。被告邵学独对原告进行用工分配、工资制定、考勤管理，二者之间的劳务关系明确。三、原告与南陈预制厂没有法律上的权利义务关系。即原告既不受南陈预制厂的领导和管理，也没有为南陈预制厂提供相应的劳务，该预制厂也没有接受原告的劳动，二者之间没有劳务关系。原告要求南陈预制厂给付相应劳动的报酬没有事实依据和法律依据，本院不予支持。四、原告请求被告邵学独给付工资符合法律规定，予以支持。被告邵学独接受原告的劳务后逃之夭夭，拒不履行金钱给付义务，违反了公序良序，对原告赖以养家糊口的劳动收入不付不理，对劳动者的生存权和发展权进行了粗暴的践踏，实为法律所不能容忍。原告的诉讼代表人张小先结合各原告劳务的性质，强度和时间的长短汇总原告的工资数额，经综合审查,各证据之间具有关联性。被告邵学独未能提供证据证明所欠各原告工资的证据，应承担不利的法律后果。本院对原告的工资数额116503元予以采信，超出部分不予支持。原告认为被告南陈预制厂将剩余的瓦处理就应承担连带责任，赵玉山卖剩余的瓦与本案不是同一法律关系，不属于本案处理的范围，应另行由权利方主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中户人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告邵学独于本判决生效后十日内立即给付原告劳动报酬116503元。其中张小先3600元、李喜文5500元、陈小昌10560元、王秀玲1235元、牛秀玲1020元、王仁花1020元、宋先平1247元、刘江峰1140元、祝丽霞1140元、陈红霞1080元、胡海荣1020元、郭云霞1020元、王旭根500元、牛进才1500元、康建明2000元、康建斌1800元、孙宏斌1700元、关先枝550元、孙素花240元、原慧斌5000元、关贵英1170元、路虾1020元、范金楼1105元、关素芳1080元、孙花平1080元、范先玲1080元、张庆兰1080元、郭田籽1080元、岳红丹960元、张枝安1450元、赵贵先1650元、孙素红1550元、孙志刚600元、杨海清1450元、周有刚1400元、解红只1200元、常先荣2400元、孙跃刚1100元、秦玲艳630元、张志香720元、张俊兰720元、牛四改715元、郭向玲660元、李爱青7**元、关庆峰660元、陈荣兵950元、陈素先1100元、孙红芳1050元、李文杰1100元、陈彩艳1203元、关红玉720元、张日先480元、杨海宏5500元、宋志山5500元、张小平5820元、李忠庭2930元、范庆玲3540元、王水何500元、张满先600元、常朝斌1301元、郭进安600元、郭慧荣1282元、陈英1631元、程巧籽1499元、陈彩红1499元、牛先籽315元、牛秀丽1521元、马卫东5000元、张庭文650元。
如不按本判指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2661元，由被告邵学独负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 何江文
人民陪审员 李素云
人民陪审员 韩小芳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 苹
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中户人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。