上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第608号
原告石河子汇昌油脂有限责任公司。
法定代表人吕江。
委托代理人李来江。
委托代理人李山，新疆君正律师事务所律师。
被告新疆石河子市农八师采购供应站。
法定代表人柳青。
委托代理人段德远，信利律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙英杰，信利律师事务所上海分所律师。
原告石河子汇昌油脂有限责任公司（以下简称汇昌公司）与被告新疆石河子市农八师采购供应站（以下简称农师采供站）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟瑞敏独任审判，于2014年5月26日进行了证据交换，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李来江、李山，被告的委托代理人孙英杰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意延长适用简易程序30日。本案现已审理终结。
原告汇昌公司诉称，2011年12月15日，原告与被告签订产品销售合同，原告分两次向被告供货合计1，463，184元（人民币，币种下同），被告向原告付款和核报费用共计569，295元。后被告不再付款，经协商，双方于2013年5月8日又签订协议，原告同意被告退回部分产品。之后，被告将部分产品退回，价值536，301元，在原告的多次催促下，被告于2013年6月7日又付款30，000元，余款至今未付。原告多次索要未果，遂诉至法院，请求判令：被告支付原告货款327，588元。
原告为证明其主张提供如下证据：
证据1、2011年12月15日《产品经销合同》1份，证明双方合同权利义务；
证据2、2012年5月22日被告传真至原告入库明细1份、2012年12月4日被告出具的库存明细及2013年4月24日被告传真至原告的库存统计，证明原告供货总金额为1，463，184元；
证据3、收据6张、申请单1份及报告1份，证明被告付款及核报费用总计569，295元；
证据4、2013年5月8日《协议》，证明双方就退货达成协议；
证据5、2013年5月17日《上海市道路运输合同书》1份、《上海湘疆物流有限公司运单》1份、原告公司单据4份及证明1份，证明原告收到被告退货价值为536，301元；
证据6、2013年6月7日汇款单1份，证明被告向原告支付了3万元货款；
证据7、2013年5月29日原告拍摄的照片19张，证明货损情况；
证据8、2012年1月14日收条1份，证明被告收到原告第二批供货；
证据9、增值税专用发票15张、记账凭证2张，证明原告已供货总计1，463，184元；
证据10、中国农业银行明细查询单，证明被告以转账方式向原告员工张志堂支付运费25，000元，原告已作为运费交付给承运人；
证据11、订货单1份，证明订单联系人是沈建；
证据12、2013年5月30日、2013年6月8日的函2份，证明被告已得知货损情况，但拒绝到原告处配合处理，要求原告与承运人协商。
被告农师采供站辩称，根据原、被告于2013年5月8日签署的退货协议，被告实际退货金额为822，714元，不仅应包括正常品536，301元，还应包括需更换的产品267，820元、报废品18，053元。被告认为其将所退货物交付给了独立的第三方承运人即视为原告接收到了退货，风险已转移至原告方，因此运输途中产生的货物毁损、灭失风险也应由原告承担，故不同意原告的诉讼请求。
被告农师采供站为证明其主张提供如下证据：
证据1、2013年5月8日《协议》，证明合同约定退货产生的费用由原告承担；
证据2、2013年5月29日原告致被告的函1份，证明被告已按退货协议交付了价值822，174元的货物；
证据3、退货明细表1份，证明被告向原告退货共计826，659元。
经庭审质证，被告对原告证据1、证据3、证据6真实性关联性均无异议；对证据2中入库明细真实性关联性均不予认可，对库存明细和库存统计的真实性均无异议，但认为和本案无关；对证据4协议第二条中退货产生的费用由谁承担的手改部分真实性有异议，对该协议其他部分真实性无异议；对证据5中运输合同书、运单真实性合法性关联性均无异议，对原告公司的4份单据及证明真实性均不予认可；对证据7真实性关联性均不予认可；对证据8未予质证，要求阅看原件；对证据9真实性关联性均无异议，但被告对原告总供货金额无法核实；对证据10真实性关联性无异议，但认为被告支付的是货款不是运费；对证据11真实性关联性均不予认可，沈建是否被告员工代理人不清楚；对证据12真实性无异议，被告也已收到，但认为与本案无关。
原告对被告证据1真实性合法性均无异议，但认为当时是打印错误，从口头协议和实际履行中的付费行为来看，是被告以转账方式通过原告业务员张志堂的个人账户向原告支付了运费25，000元，原告收到货物后，代被告向承运人支付运费；对证据2真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的，恰恰可以证明当时已产生货损的真实情况，并要求被告处理；对证据3真实性关联性均不予认可，是被告单方制作。
审理中，原告申请李某某作为证人出庭作证。证人李某某出庭作证称，其与上海湘疆物流有限公司签订运输合同，实际承运本案系争货物，收货538箱，当时即发现货物底部有漏油，2013年5月28日运至原告处，原告支付运费后，双方卸货清点，确认实际送达货物共537箱，且货物发生破损，具体破损情况是：1.5升马口铁皮装葡萄籽油破损2343瓶，其中漏油严重、变形特大报废的124瓶；1.5升马口铁皮装红花籽油破损1990瓶，其中漏油严重、变形特大报废的134瓶；750毫升玻璃瓶装红花籽油破损漏油13瓶；750毫升玻璃瓶装葡萄籽油破损漏油16瓶。另，因遗失1箱货物，李某某向原告赔偿了1，632元。原告对证人证言无异议。被告认为若如证人所述的货损情况，证人是不应承运货物的，证人承运货物前未全部打开箱子查看，说明交货时货损情况并不是很严重；货物在运输途中有转手装卸，故不能证明被告货交承运人时存在与承运人货交原告时存在相同的货损情况。
经审理查明，2011年12月15日，原告与被告签订《产品经销合同》，原告分两次向被告供货合计1，463，184元，被告向原告付款和核报费用共计569，295元，后被告未再付款。经协商，双方于2013年5月8日又签订协议，其中约定：1、汇昌公司同意退回农师采供站购入汇昌公司的部分产品，共计货款约70万元左右，退货品种规格及总价款具体以汇昌公司接收到的产品为准；2、退货产生的费用由汇昌公司承担。2013年5月17日，被告与承运人签订运输合同书，并交付了538箱退货，运输合同书备注部分注明：部分箱子破损，个别箱子漏油。2013年5月28日，承运人将退货运至原告处，原告支付运费后，与承运人共同卸货清点，确认实际送达货物共537箱，且货物发生破损，具体破损情况是：1.5升马口铁皮装葡萄籽油破损2343瓶，其中漏油严重、变形特大报废的124瓶；1.5升马口铁皮装红花籽油破损1990瓶，其中漏油严重、变形特大报废的134瓶；750毫升玻璃瓶装红花籽油破损漏油13瓶；750毫升玻璃瓶装葡萄籽油破损漏油16瓶。另，因遗失1箱货物，案外人李某某向原告赔偿了1，632元。原告曾于2013年5月29日、6月8日致函被告要求其尽快派人前来协商处理有关损失问题，被告于2013年5月30日回函称发货时只是外包装箱有破损及个别包装箱有渗油，因此其不承担货物运输过程中造成的损失，建议原告暂扣运费；被告未致原告处协商处理过退货破损问题。
另查明，2013年5月28日，被告通过原告员工张志堂的账户向原告支付了25，000元。2013年6月7日，被告又向原告支付货款30，000元。
以上事实有《产品经销合同》、收据、申请单、报告、《上海市道路运输合同书》、《上海湘疆物流有限公司运单》、汇款单、增值税专用发票、记账凭证、中国农业银行明细查询单、函、《协议》、证人证言及庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案有以下争议焦点：
一、关于退货数量的认定标准。原告认为双方明确约定交货地点在原告处，退货数量应以其实际接收到被告交付的货物为准。被告则认为双方在退货协议中未明确约定交货地点，因此根据合同法相关规定，被告货交第一承运人即完成了交付，退货数量应以被告交付承运人的数量为准。本院认为，双方当事人在退货协议中已明确约定，退货品种规格及总价款具体以原告接收到的产品为准，该条款是对退货的交付方式和地点进行了约定，即应以原告实际接收到的退货品种规格及总价款为准。被告所称的合同法相关规定，适用于独立的买卖合同，但退货协议是基于《产品经销合同》而产生的，并非一份新成立、独立的买卖合同，它是对《产品经销合同》项下货物数量的变更及该合同未尽事宜的补充，故被告的该项主张，本院不予采纳。即使被告退货的货物在运输过程中有毁损、灭失的情况，由此而产生的损失（包括实际承运人已经通过赔偿1，632元而确认遗失的1箱货物），属运输合同项下的纠纷，与本案系不同法律关系。
二、关于退货的数量。原告以原告与实际承运人共同清点的数量主张，被告对此不予认可，并认为原告未及时采取措施减少损失的扩大，应对扩大的货损承担责任。本院认为，原告在发现货损的第一时间，即通知被告前来协商处理退货破损问题，并提出对破损货物进行重新包装、加工的解决方案，但被告却从未至原告处进行协商处理，也未同意原告的解决方案，更未采取过任何措施减少损失扩大，只是建议暂扣运费，故对于可能产生的货损，应由被告承担责任。原告主张的退货数量，是与承运人共同清点，承运人已到庭予以确认，再加上原告发函告知被告清点的品名、数量后，被告也未提出异议，庭审中，还将上述函件作为己方证据，故本院认为原告的主张更为可信，认定原告接收到被告的退货价值总计536，301元。
三、关于被告支付给原告员工张志堂25，000元的性质。审理中，原告认可当时的书面协议确实写明退货产生的费用由原告承担，但认为这是打印错误，双方的真实意思是由被告承担退货产生的费用，因此原告主张这25，000元系被告支付的运费，但未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予采纳。根据退货协议的约定，退货产生的费用应由原告承担，现原告认可收到被告通过原告员工张志堂的个人账户支付的25，000元，被告认为该款应抵扣货款，本院认为被告的该项主张于法有据，应予采纳。
综上，本院认为，原告向被告供货合计1，463，184元，被告向原告付款和核报费用共计624，295元，原告接收到被告退货总计536，301元，因此被告尚欠原告货款302，588元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告新疆石河子市农八师采购供应站于本判决生效之日起十日内支付原告石河子汇昌油脂有限责任公司货款人民币302，588元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3，147.85元（原告石河子汇昌油脂有限责任公司已预缴），由原告石河子汇昌油脂有限责任公司负担240.85元，由被告新疆石河子市农八师采购供应站负担2，907元，于本判决生效之日起十日内支付给原告石河子汇昌油脂有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。