湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00387号
上诉人（原审被告）肖雅尹。
委托代理人朱远贵，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。
负责人周启正，行长。
委托代理人郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人覃东平，湖南轩辕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）湖南华银鑫信用担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道中隆国际大厦1702房。
法定代表人张国安，董事长。
被上诉人（原审第三人）湖南泓达科技有限公司，登记住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路南二段18号湖南省环保科技园管理服务中心办公楼二楼。
法定代表人李泓达，董事长。
上诉人肖雅尹因与被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）、湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫担保公司）、湖南泓达科技有限公司（以下简称泓达公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月13日，招行长沙分行（贷款人）与肖雅尹（借款人）订立《借款合同》（编号120555731084031042）一份，约定招行长沙分行向肖雅尹提供保证经营借款300万元，借款期限为12个月，从2012年9月13日起至2013年9月13日止，具体贷款期限以借款借据为准；利率：本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮40%，即为年利率8.4%，实际执行利率以借款借据为准；罚息、复息：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。贷款发放及贷款资金支付部分内容：借款人按贷款人的有关规定为办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户内；借款人同意贷款人根据其委托将贷款转入符合合同约定用途的借款人交易对象名下的账户。借款人采用到期还本的方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从第一扣款账号6226097311156989账户中直接扣划贷款本金和利息。担保条款：本合同项下的贷款本息及其他一切费用由华银鑫担保公司为保证人。此外，《借款合同》对借贷双方权利义务作出约定，其中18.3约定借款人应按合同约定按时足额偿还借款本息；20.1约定贷款人按本合同规定的条件向借款人发放贷款。第23条费用：在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。第24条违约事件：连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为违约事件。双方订立《借款合同》后，华银鑫担保公司向招行长沙分行出具编号为120555731084031042-B1号《招商银行个人贷款不可撤销担保书》（以下简称《担保书》），保证人承担担保限额为叁佰万元；保证责任的范围为《借款合同》项下的贷款本金300万，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及招行长沙分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为自担保书签订之日起至《借款合同》履行期限届满后另加两年；担保为无条件不可撤销担保，效力独立，不受《借款合同》效力的影响。2012年9月14日，肖雅尹向招行长沙分行出具《个人贷款借款借据》（以下简称《借据》），约定了借款金额、用途、利率及借款期限（2012年9月14日-2013年9月14日），并要求招行长沙分行将贷款转入本人在招商银行开立的账号为6226097311156989的账户；并委托招行长沙分行将该笔贷款转入湖南泓达科技有限公司（支付对象）在工行长沙北站路支行（银行）开立的账号为：1901026019200082182的账户。肖雅尹在借款人签章处署名。同日，招行长沙分行向户名为肖雅尹，账号为6226097311156989（该账户与《借款合同》第7条第一扣款账户一致）的账户内发放摘要为“个贷放款经营贷款”300万元。庭审中，肖雅尹称招行长沙分行与泓达公司串通，将款项转至泓达公司名下，但未提交证据证实。截至2014年4月28日，肖雅尹尚欠招行长沙分行借款本金2707482.55元，逾期利息53066.67元、罚息149723.79元、复息3191.63元，上述本息共计2913464.64元。另查明，2013年5月，招行长沙分行（甲方）与湖南轩辕律师事务所（乙方）订立了一份《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》，约定：由甲方委托乙方代理对个人逾期贷款的诉讼清收事宜；甲方同意乙方在贷款诉讼标的10%（含）以内向被诉债务人提起诉讼代理费用请求。双方订立上述协议后，湖南轩辕律师事务所指派律师提起诉讼，并提交相应证据证实招行长沙分行为实现本次债权支付律师费203461元。
原审法院认为，一、关于解除《借款合同》。截至起诉之日，《借款合同》约定的合同期限已经届满，招行长沙分行已按合同约定履行了支付借款义务，肖雅尹在借款期限届满后未按约定全面履行还款义务，招行长沙分行可依约要求肖雅尹继续履行还款义务，但招行长沙分行请求解除《借款合同》已无实际意义，故对此请求该院予以驳回。二、关于借款本息及其他费用。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。招行长沙分行与肖雅尹均具备相应的民事权利能力和民事行为能力，享有自愿订立合同的权利。双方订立的《借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。招行长沙分行提交新系统历史交易表，证明2012年9月14日招行长沙分行已将300万元借款转入肖雅尹指定的账户（62×××89）内，招行长沙分行已经依照《借款合同》第20.1条的约定完成了向肖雅尹支付借款300万元的义务，肖雅尹应依照《借款合同》18.3的约定向招行长沙分行按时足额偿还借款本息。截至2014年4月28日，肖雅尹尚欠招行长沙分行借款本金2707482.55元，逾期利息53066.67元、罚息149723.79元、复息3191.63元，上述本息共计2913464.64元。肖雅尹应当向招行长沙分行偿还截至2014年4月28日止的本息共计2913464.64元，此后的利息按《借款合同》约定的计算方式计至本判决生效之日止。同时，招行长沙分行要求肖雅尹按照未偿还借款本息2734996.92元（截至2013年10月25日止）的10%支付律师代理费273499元，但招行长沙分行仅提交203461元的发票，综合该案其他证据，该院酌情在肖雅尹未偿还贷款本息总额的5%（2913464.64（截至2014年4月28日止）］的范围内予以支持，即支持律师费145673.232元（2913464.64元X5%）。至于肖雅尹辩称泓达公司才是该300万元借款的实际借款人，其本人无需向招行长沙分行承担偿还借款并支付利息的义务。对此该院认为，合同具有相对性，约束订约的双方当事人。招行长沙分行向肖雅尹提供借款300万元后，肖雅尹将该款项转借他人等处分行为不影响其与招行长沙分行订立的《借款合同》的效力，肖雅尹仍需向招行长沙分行承担返还借款并支付利息等义务。肖雅尹称招行长沙分行与泓达公司串通将300万元转入泓达公司账户，因无证据证明两方存在串通行为，故该辩称该院不予采信，继而泓达公司在该案中无须承担责任。肖雅尹与泓达公司之间若存在纠纷，亦属另一法律关系范畴，肖雅尹可另循途径解决。三、关于保证责任。《担保书》系华银鑫担保公司出具，不违反法律、行政法规的强制性规定，华银鑫担保公司应当按照《担保书》的约定在保证期间内对肖雅尹对招行长沙分行的上述债务承担连带保证责任。故对招行长沙分行要求华银鑫担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合当事人的约定及法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、肖雅尹向招商银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金2707482.55元，利息205982.09元（含逾期利息、罚息、复息），利息暂计至2014年4月28日止，此后的利息按《借款合同》约定的计算方式计至判决生效之日止，以上本息合计2913464.64元；二、肖雅尹向招商银行股份有限公司长沙分行支付实现债权费用145673.232元；上述一、二项判决确定的给付内容，限肖雅尹于该判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、湖南华银鑫信用担保有限公司对上述一、二项判决确定的肖雅尹的金钱给付义务承担连带保证责任；四、第三人湖南泓达科技有限公司在该案中不承担责任；五、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费30868元，保全费5000元，公告费560元，以上共计35868元，肖雅尹负担25107.6元，湖南华银鑫信用担保有限公司负担10760.4元。
上诉人肖雅尹不服原审判决，上诉称：2012年9月13日，肖雅尹为了贷款，招商长沙分行提出要求找一家担保公司担保，肖雅尹便找到华银鑫担保公司进行担保，但在办好贷款手续后，招商长沙分行称要待审批下来后才能发放贷款，肖雅尹只好回家等待通知，但以后一直没有得到银行的通知，肖雅尹便没有再问过，哪知等来了法院的传票和起诉状，肖雅尹后来才弄清楚是华银鑫担保公司与招商长沙分行串通后将300万元贷款汇到了泓达公司的账上，实际上本案贷款是华银鑫担保公司使用了，华银鑫担保公司是贷款人和担保人。因此华银鑫担保公司和泓达公司应当承担贷款的偿还责任。一审判决肖雅尹承担贷款的偿还责任是错误的，招商长沙分行在本案中有严重的过错，对贷款收不回也应当承担一定的责任。综上所述，请求依法撤销原判，改判泓达公司与华银鑫担保公司承担本案贷款本息的偿还责任，华银鑫担保公司承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人招商长沙分行答辩称：一审法院判决客观公正，应当维持原判。1、上诉所所称的与事实不符，上诉人肖雅尹、被上诉人招商长沙分行与华银鑫担保公司签订了借款担保合同，该合同签订以后招商长沙分行应肖雅尹的要求将贷款发放到指定账号即泓达公司，至于贷款发放给肖雅尹后，如何使用招商长沙分行不清楚，一审中招商长沙分行提交了肖雅尹委托支付到泓达公司账号的证明资料，上述流程我们也是按肖雅尹在借款合同中的内容操作的，符合三方约定；2、贷款发放给肖雅尹指定账户后，上诉人如何处理该笔款项，其与华银鑫担保公司和泓达公司之间的问题，与招商长沙分行无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，运用的法律条文准确，请尔森法院依法维持原判。
被上诉人华银鑫担保公司未到庭，视为放弃答辩权利。
被上诉人泓达公司未到庭，视为放弃答辩权利。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，肖雅尹与招商长沙分行签订的《借款合同》合法有效，根据合同的相对性原则，《借款合同》的相对方为肖雅尹，肖雅尹为借款人。肖雅尹称其并未实际收到贷款，招商长沙分行并未向其发放贷款，招商长沙分行与华银鑫担保公司串通将贷款汇到了泓达公司的账上。但招商长沙分行系根据肖雅尹的指定，才将借款转入肖雅尹指定的泓达公司账户，招商长沙分行的行为系履行合同的正当行为，因此，应认定招商长沙分行已依约向肖雅尹发放了贷款，肖雅尹应承担还本付息责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费30868元，由上诉人肖雅尹承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 谭军辉
二〇一五年三月三十一日
书记员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。