广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终378号
上诉人（原审原告）：中山市富迪电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何锦标，该公司总经理。
委托代理人：邓杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄永留，男，壮族，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
上诉人中山市富迪电器有限公司（以下简称富迪公司）与被上诉人黄永留劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第960号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：黄永留于2012年3月8日入职富迪公司任装配工，双方已签订劳动合同，黄永留的工资为计件制。2015年5月8日，富迪公司辞退黄永留。黄永留离职前的平均工资为2918.54元／月。2015年5月22日，黄永留申请仲裁，请求裁决富迪公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金21700元及代通知金3100元。2015年7月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）2064号仲裁裁决，裁决：1.富迪公司支付黄永留违法解除劳动合同的赔偿金20429.78元；2.驳回黄永留其余的仲裁请求。黄永留未在法定期限内就上述仲裁裁决向法院提起诉讼。富迪公司不服上述仲裁裁决，于2015年7月30日诉至原审法院，请求判决令：1.无需向黄永留支付违法解除劳动合同的赔偿金20429.78元；2.本案诉讼费用全部由黄永留承担。
富迪公司称黄永留于2015年5月3日至4日参与罢工且鼓动其他员工罢工，虽然其没有证据证明黄永留有鼓动其他员工罢工的行为，但黄永留确实存在鼓动其他员工罢工的行为，其基于黄永留的上述行为于2015年5月5日对黄永留作出罚款30元的处罚，黄永留对此不服并于2015年5月8日对其管理人员进行了言语性威胁恐吓，黄永留的上述行为违反了员工手册的第2.5.9条、第2.6.2条、第2.6.5条及第2.6.8条，故其于2015年5月8日辞退黄永留。
原审法院经查，员工登记表显示黄永留于2012年3月7日入职富迪公司。劳动合同及文件签收记录表显示双方于2012年3月10日签订期限为2012年3月8日至2015年3月8日的劳动合同。开除通告显示富迪公司于2015年5月9日以黄永留严重违反公司员工手册的相关条款为由解除与黄永留的劳动关系，黄永留已于2015年5月8日15时办理工作交接手续并结清工资离厂；该开除通告未显示有黄永留的签收。员工辞退通知书反映富迪公司以黄永留鼓动罢工、威迫员工集体辞职及威胁恐吓领导为由，根据其员工手册第2.5.9条、第2.6.2条、第2.6.5条、第2.6.8条的规定与黄永留解除劳动关系；该通知书上未显示有黄永留的签收，但有邓杰等5名见证人的签名。考勤表显示黄永留2015年5月1日至2日未出勤，2015年5月3日至4日出勤未满8小时，2015年5月5日至7日正常出勤，2015年5月8日仅有上午上班打卡记录。光盘及其文字说明资料未显示黄永留存在鼓动员工罢工、威迫员工集体辞职及威胁恐吓领导的行为。员工手册显示第2.5.9条规定威胁同事撕毁、涂改公司布告、文件情节严重者公司予以解雇，第2.6.2条规定造谣生事、煽动怠工或罢工者公司予以开除，第2.6.5条规定在工作场所酗酒、打架闹事或无理取闹妨碍公司正常生产、工作秩序者公司予以开除，第2.6.8条规定对公司其他员工有实施威胁、敲诈、严重侮辱或性骚扰等行为者公司予以开除。签收记录显示有黄永留的签名字样，但未显示黄永留签收的具体内容。又，富迪公司未提交其他依据证明黄永留存在鼓动罢工、威迫员工集体辞职及威胁恐吓领导的行为。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是富迪公司解除与黄永留的劳动关系的理由是否成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，虽然富迪公司提交的员工辞退通知书反映富迪公司以黄永留鼓动罢工、威迫员工集体辞职及威胁恐吓领导为由，根据其员工手册第2.5.9条、第2.6.2条、第2.6.5条、第2.6.8条的规定与黄永留解除劳动关系，但黄永留不确认上述辞退通知书且上述辞退通知书未显示有黄永留的签收，即上述辞退通知书无法证实黄永留确认其存在鼓动罢工、威胁员工集体辞职及威胁恐吓领导的行为，富迪公司提交的考勤表、光盘及其文字说明资料亦无法显示黄永留存在鼓动员工罢工、威迫员工集体辞职及威胁恐吓领导的行为，富迪公司也未提交其他依据证明黄永留存在鼓动罢工、威迫员工集体辞职及威胁恐吓领导的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，富迪公司对其作出辞退黄永留的决定负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故原审法院对富迪公司的上述主张不予采信，认定富迪公司解除与黄永留的劳动关系的理据不足，富迪公司属于违法解除与黄永留的劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，富迪公司应支付黄永留违法解除劳动合同的赔偿金20429.78元（2918.54元／月×3.5个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、驳回富迪公司的全部诉讼请求；二、富迪公司于判决生效之日支付黄永留违法解除劳动合同的赔偿金20429.78元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山市富迪电器有限公司负担。
上诉人富迪公司不服原审判决，向本院上诉称：黄永留于2012年3月8日入职，任装配工，双方已经签订劳动合同，黄永留在2014年9月23日签收了《员工手册》。因加工单价下降的问题，黄永留在2015年5月3日、4日参与和煽动所在排水泵共49名员工罢工，2015年5月4日上午，其即恢复排水泵全体员工2015年3月和4月的加工单价（即不降价），罢工事件于2015年5月5日结束；其对黄永留就该事件作出扣除（2014年）5月绩效奖30元的决定，黄永留对此与生产经理争执，并讲出“以后出去你小心点”的威胁话语；其根据《员工手册》相关规定，对黄永留合并执行，当场解除其与黄永留之间的劳动合同。富迪公司认为：黄永留在2015年5月3日至5月8日期间，多次违反《员工手册》相关条款，无视容忍和教育劝导，其依法解除劳动合同是合法的。故请求判令：无需向黄永留支付违法解除劳动合同的经济赔偿金20429.78元。
被上诉人黄永留答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。结合上诉人富迪公司的上诉请求，被上诉人黄永留的答辩意见，以及双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：富迪公司是否应向黄永留支付违法解除劳动合同的经济赔偿。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。富迪公司应对开除其与黄永留劳动合同所依据的事实负有举证责任。本案中，富迪公司主张黄永留存在鼓动员工罢工、威胁员工集体辞职及威胁恐吓领导，故根据《员工手册》的规定解除双方之间的劳动合同，但其提交的证据未充分证明黄永留存在鼓动员工罢工、威胁员工集体辞职及威胁恐吓领导的事实，同时，黄永留也不予认可。根据上述法律规定，应由富迪公司承担举证不能的法律后果，据此可认定富迪公司解除其与黄永留之间劳动合同的理由不成立，属于违法解除劳动合同的情形。原审法院对此认定正确，并且，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，确定富迪公司应向黄永留支付违法解除劳动合同的经济赔偿金20429.78元，符合法律规定，本院予以确认。富迪公司上诉请求，理据不足，本院予以驳回。
综上，富迪公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市富迪电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡楚锋
第7页共7页