北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12871号
上诉人（原审原告）：张明，男，1952年2月29日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张建波（张明之子），住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵燕利（张明之儿媳），住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：朱四清，男，1965年1月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：朱思奇（朱四清之子），住北京市顺义区。
上诉人张明因与被上诉人朱四清恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明的委托诉讼代理人张建波、赵燕利，被上诉人朱四清及其委托诉讼代理人朱思奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明上诉请求：1、撤销一审判决，改判张明、朱四清之间应执行（2004）顺民初字第2153号民事调解书协议内容，将朱四清私自加高的散水全部拆除，堆积物清走，恢复原状；2、一、二审诉讼费由朱四清承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。张明与朱四清于2004年5月20日因相邻关系纠纷通过法律程序已结案。（2004）顺民初字第2153号案件中，在法院主持下，张明、朱四清达成协议，此协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，况且延续执行到2017年6、7月。朱四清却以其散水坑洼不平为由，无故加高9-10厘米，宽40-41厘米，朱四清施工受到张明制止无果，并明示有协议在先，散水日久变化自然维修是常事，应准许修复原状。但朱四清却在原状基础上加高9-10厘米，宽40-41厘米，更有的地方到了63厘米，扩大自己受益面，遇雨季冲泡张明建筑物，让张明受侵害。在事实清楚的情况下，一审法院却倾向一方，做出的判决未体现《民法通则》、《物权法》第八十四条规定的几项相邻关系原则，请二审法院予以纠正。张明认为以事实为依据是法律的基本原则，双方在原相邻关系纠纷中达成调解书，在公平、合理、自愿、互相受益下已履行多年。如出现新情况仍可以双方协商解决，维护双方利益，维护相邻关系。一审法院未从双方团结角度予以调解，却作出错误判决。综上所述，请求二审法院支持张明的上诉请求。
朱四清辩称，同意一审判决，不同意张明的上诉请求。
张明向一审法院起诉请求：1.朱四清将自家私自加高的散水按调解书恢复原状；2.朱四清赔偿张明交通费、误工费共1000元；3.诉讼费用由朱四清负担。
一审法院认定事实：张明、朱四清南北为邻，张明居北，朱四清居南。
2004年，张明曾以相邻关系为由将朱四清、吕春红诉至法院并达成调解协议，2004年5月20日，北京市顺义区人民法院出具（2004）顺民初字第2153号民事调解书，内容为：“一、允许张明在距朱四清北房磉石及北房西侧院墙磉石零点六米以北建南院墙磉石，磉石外沿与朱四清散水外沿平，建墙时，外墙皮需距磉石留出滴水零点二米。该零点二米滴水允许张明打散水，散水外沿和朱四清散水外沿平，里沿不得高出零点零五米。二、张明施工时，允许占用朱四清的零点六米滴水，施工完毕，张明负责将施工现场清理干净。三、张明建墙后，将两端距朱四清北房后檐墙磉石零点八米范围内建筑物自行拆除……”双方认可该调解协议达成后双方的散水之间没有空隙。张明主张该调解协议约束双方的散水外沿应当相平，朱四清反驳表示其是维护自家散水。
在（2016）京0113民初12122号案件中，该院查明张明南院墙南侧有其建造的东西两端宽度均为21厘米的散水，自张明南院墙东端始向西4.73米处底部有张明所留出水眼，出水眼东西宽24厘米，高13厘米。
经2017年8月9日勘验：朱四清新建二层西厢房北墙西端外皮向北1.03米为张明南院墙外皮，该1.03米南部有南北宽63厘米的朱四清家散水，双方认可该1.03米北部20厘米是张明宅基地使用权范围。两家宅院之间空隙东端从朱四清墙体磉基外沿向北79.5厘米为张明墙体磉基外沿，朱四清东端散水南北约41厘米。
张明出示的朱四清加高散水之前的照片显示朱四清散水为坑坑洼洼的石块组成。
双方认可，朱四清2017年6、7月份在两家基本相平的散水的基础上加高了自家部分散水9至10厘米，朱四清在建二层西厢房时将西北角墙体向南错了。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
（2004）顺民初字第2153号民事调解书中调解协议相关内容为确定当时张明所打散水的高度标准。朱四清维护其房后坑洼不平的散水是正常的生活需要。张明南院墙南侧散水宽21厘米。根据勘验测量尺寸，在朱四清加高后散水以北，包括张明散水在内，排水宽度约38厘米到40厘米不等。朱四清虽然加高散水，但并未将原60厘米宽的全部加高，而是通过宅院西北角西厢房北墙向南错、减少散水东部宽度等做法为两家之间区域的排水留出一定的空间。在现有情况下，张明并无充分证据证明朱四清散水违反双方之间的协议，并无充分证据证明朱四清现加高后的散水对张明宅院排水造成妨害，对于张明在此基础上提出的全部诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回张明的诉讼请求。
本院二审期间，张明围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.张明宅院南墙至朱四清宅院北墙之间胡同的录像，证明朱四清打的散水对张明家墙体有影响，导致雨水积在张明家墙底；证据2.照片5张，大概是2017年10月8、9日拍摄的，证明朱四清打散水后导致张明家墙体返潮，墙体有开裂情况。朱四清亦提交了如下证据：照片15张，证明张明南墙出水口排水情况，以及朱四清打散水的原因，不打散水朱四清家的墙体就会被水泡。本院组织当事人进行了证据交换和质证，朱四清针对张明提交的证据发表如下质证意见：对录像真实性认可，拍摄的是朱四清家墙边，但水流的位置是朱四清宅基地范围内，张明的散水离其墙体只有10厘米，积水也在朱四清家宅基地范围内；对照片的真实性认可，是拍的朱四清家的地方，但是对证明目的不认可，朱四清打的散水都在朱四清家宅基地范围内。张明针对朱四清提交的照片，发表如下质证意见：对其真实性认可，照片上的地是两家的地，但是不能证明水是从张明家排出来的，照片上也没有日期，对证明目的不认可。本院认为：鉴于张明与朱四清对对方提交的证据的真实性均予以认可，故本院对双方二审期间提交的证据的真实性均予以确认；对录像及照片的证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合判定。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为朱四清加高散水是否违背（2004）顺民初字第2153号民事调解书的相关内容以及是否对张明造成妨碍。对此，本院具体分析如下：第一，（2004）顺民初字第2153号民事调解书中调解协议的相关内容为确定当时张明所打散水的高度标准，而并未明确限定朱四清宅院的散水高度。第二，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据双方的陈述和提交的照片，朱四清在2017年新打散水之前，原散水已坑洼不平且有多处缝隙，故朱四清维护其房后散水系保护其房屋安全之正常生活需要。第三，根据一审法院的现场勘查情况及双方陈述，张明南院墙南侧散水宽21厘米。在朱四清加高后散水以北，包括张明散水在内，排水宽度约38厘米到40厘米不等。朱四清虽然加高散水，但并未全部加高，而是通过宅院西北角西厢房北墙向南错、减少散水东部宽度等做法为两家之间区域的排水留出一定的空间。综合上述情况，张明提交的证据不足以证明朱四清加高散水违反双方之前的调解协议内容，亦不足以证明朱四清加高后的散水对张明宅院排水造成妨害，故一审法院判决驳回张明诉讼请求并无不当，应予维持。张明主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，于法无据，本院不予采信。
综上所述，张明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 李 淼
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 田子阳
法官 助理 石艳明
书 记 员 胡 潇