江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠洛民初字第0338号
原告柯恩杰，男，1973年10月25日生，汉族。
委托代理人闫德中（受柯恩杰特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
被告徐建昌，男，1962年4月30日生，汉族。
被告缪建新，男，1966年4月4日出生，汉族。
委托代理人缪建平（受缪建新特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
原告柯恩杰与被告徐建昌、缪建新民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2013年10月18日、2014年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告柯恩杰及其委托代理人闫德中，被告缪建新的委托代理人缪建平两次开庭均到庭参加了诉讼，被告徐建昌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告柯恩杰诉称：双方合作投资经营生产销售羽绒服项目，柯恩杰按约投入45万元，后柯恩杰退出合作，双方约定将该45万元转为借款，徐建昌写了借条，缪建新进行了担保，但二被告未按约还款。现要求徐建昌立即归还借款47.6万元，并自2011年4月21日起至判决给付之日止按每日1000元支付滞纳金，缪建新对徐建昌的上述借款及滞纳金承担连带保证责任。
被告徐建昌未作答辩。
被告缪建新辩称：合作协议是由柯恩腾与大博金公司之间签订，故缪建新担保的是柯恩腾与大博金之间的合作关系，而非向柯恩杰提供担保；转为借款后，缪建新只对债务中的27.6万元作了担保，未对另20万元进行担保；该27.6万元中包含了2.6万元利息，应在需支付利息中扣除；滞纳金标准超过法律规定，应按同期银行存款利息计算。柯恩杰未向保证人主张权利，故保证期间己过，请求法院依法驳回柯恩杰对缪建新的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月18日，柯恩腾为甲方、无锡市大博金服饰有限公司（以下简称大博金公司）为乙方，缪建新为丙方，签订“合作协议书”，约定甲乙双方共同投资108万元生产销售羽绒服，甲方投入伍拾万元（其中柯恩杰45万元，高雪元5万元），双方详细约定了权利义务，甲方由柯恩腾签字，乙方由徐建昌签字并由大博金公司盖章，丙方由缪建新作为担保人在协议书上签字，证明人高某亦在协议中签字。后柯恩腾一方（实际投资人为柯恩杰）退出合作，经双方协商，将柯恩杰投资的45万元，转为徐建昌向柯恩杰的借款，徐建昌于2010年11月20日与柯恩杰签订“借款协议”，约定向柯恩杰借款20万元，在借款之日起一年内归还借款，并于当日向柯恩杰出具20万元的收条；2011年1月30日，徐建昌向柯恩杰出具欠条，承认欠柯恩杰27.6万元，于2011年4月20日前还清，逾期每天加滞纳金1000元，最晚不超过2011年6月20日归还。缪建新作为担保人在2011年1月30日的欠条上签字。后徐建昌未按约还款，柯恩杰催讨不着，诉至本院。
审理中，双方认可，2011年1月30日欠条中的27.6万元，其中本金为25万元，另2.6万元为约定利息。
为证明柯恩杰曾向缪建新催讨过，柯恩杰提供了其代理人于2013年6月18日本案诉前调解时与缪建新的电话录音，其中含糊的有缪建新承认小柯向其催讨过的内容。缪建新质证称小柯是指柯恩腾，并非柯恩杰，该录音是在法庭组织调解时，柯恩杰代理人未征得法官及缪建新同意的情况下私自录音，扰乱了法庭正常的审理调解秩序，不应作为证据使用。柯恩杰还提供证人高某当庭作证称，其是徐建昌与柯恩杰合作的介绍人，合作人实际是柯恩杰与徐建昌、缪建新，合作协议中为何是柯恩腾签字记不清了，合作生意失败后，经双方协商，将柯恩杰投入的45万元转为借款，并打了欠条，之后柯恩杰曾多次找徐建昌和缪建新催讨过。缪建新质证称，证人作为合作协议的证明人，是参与方，连最基础的合作各方签字的真实性都无法回答，其所证明的内容不可采信。
以上事实，有合作协议书、借款协议及收条、欠条、录音资料、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。柯恩杰与徐建昌协商一致，将柯恩杰的投资款转为徐建昌向柯恩杰的借款，且徐建昌也己与柯恩杰签订了借款协议和出具收条、欠条，故应认定，双方之间的法律关系己由合作关系转化为借款合同关系。徐建昌未按约定时间还本付息，致成纠纷，徐建昌应承担相应的民事责任。法律关系转化后，缪建新只对其中的一部分进行了担保，故应就其担保的部分承担相应的责任，缪建新的该抗辩理由成立。证人高某当庭作证柯恩杰曾多次向徐建昌、缪建新主张过权利，虽然缪建新不认可，但其未提供反驳证据，因此，缪建新辩称己超过保证期间，与事实不符，本院不予采信，故其要求驳回柯恩杰对其的诉讼请求，不予支持。因双方未约定保证方式，故缪建新应按连带责任保证承担责任。2.6万元的约定利息，虽写在了2011年1月30日本金25万元的欠条中，但考虑到柯恩杰在2010年8月投资，总额45万元，允许徐建昌到2011年4月20日前归还25万元、2011年11月20日前归还20万元等综合因素，其利息标准并未超过法律规定的范围，故应予认定。滞纳金每日1000元，实际性质为违约金，因柯恩杰未提供其损失的证据，故其损失只限于利息损失，则该违约金标准己明显超过其损失，因此，缪建新抗辩违约金过高，理由正当，应适当调整为同期银行贷款利率的1.3倍为宜，且计算基数应以该欠条中的本金25万元为限。徐建昌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，又未提供答辩意见，视为其放弃举证、质证的权利，不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐建昌于本判决生效之日起五日内归还柯恩杰借款本金45万元，支付约定利息2.6万元并支付违约金（以25万元为基数，自2011年4月21日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
二、缪建新对徐建昌上述债务中的本金25万元、约定利息2.6万元及违约金部分承担连带保证责任。缪建新承担责任后，可以向徐建昌追偿。
三、驳回柯恩杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8440元，公告费800元，合计9240元，由徐建昌负担3882元，由徐建昌、缪建新共同负担5358元。（该款己由柯恩杰预交，徐建昌、缪建新于本判决生效后将应负担部分直接支付给柯恩杰，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 员 王志斌
代理审判员 张少云
人民陪审员 杨雪霞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果