北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9826号
上诉人（原审被告）：李国庆，男，1959年9月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军。
原审原告：何秀英，女，1933年3月15日出生，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：汪浩（何秀英之孙），住北京市东城区。
原审原告：彭文秀，女，1969年8月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：汪浩（彭文秀之子），住北京市东城区。
原审原告：汪京城，男，1993年12月4日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：汪浩（汪京城之弟），住北京市东城区。
原审原告：汪浩，男，1995年3月30日出生，住北京市东城区。
上诉人李国庆因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、原审原告汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初17089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国庆上诉请求：撤销一审判决，改判人保北京分公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案中人保北京分公司并未尽到提示说明义务，免责条款并未以足以引起人注意的方式标注，且签订商业三者险保险合同时，人保北京分公司仅向李国庆交付了保险单，未附有具体的保险合同，李国庆仅知免责条款的存在，并不知免责条款的具体内容。一审法院适用法律错误。人保北京分公司未对免责条款尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，应当认定该免责条款不具有法律效力。
人保北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩述称，服从一审法院判决，李国庆的上诉请求不应得到支持。
汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩向一审法院提出诉讼请求：1.急救费754元，死亡赔偿金1145500元，被抚养人生活费282365.71元，丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元，交通费15777.5元，住宿费3570元，误工费10500元，三轮车损失3500元，上述损失由人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任，超出交强险部分，按照50%的赔偿比例由人保北京分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，保险不足部分由李国庆承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿。
一审法院审理认定事实如下：何秀英系汪为胜之母，彭文秀系汪为胜之妻。汪为胜与彭文秀共生育汪京城与汪浩二子。
2016年7月25日21时05分，在北京市顺义区通顺路金航线国际商务酒店路口，汪为胜驾驶三轮摩托车由北向东行驶，适遇李国庆驾驶车号为×××小轿车由南向北行驶，三轮摩托车右侧与小轿车左前部相撞，造成汪为胜死亡，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定并作出京公顺交认字[2016]第Z16106号道路交通事故认定书，汪为胜驾驶的三轮摩托车未按规定让行，三轮摩托车未按规定登记，驾驶与持有的机动车驾驶证载明的准驾车型不符的三轮摩托车，驾驶三轮摩托车未戴安全头盔；李国庆驾驶小轿车为安全行驶，未按规定期限检验；汪为胜为主要责任，李国庆为次要责任。彭文秀对该道路交通事故认定书提出复核。北京市公安局公安交通管理局作出京公交复字[2016]第0188号道路交通事故认定复核结论，维持北京市公安局顺义分局交通支队作出的京公顺交认字[2016]第Z16106号道路交通事故认定书。汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩对事故认定持有异议，但无相反证据提交。
汪为胜在交通事故当天死亡，花费医疗费754元。汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩陈述：汪为胜生前居住在北京市通州区宋庄镇葛渠村，有两份工作，一份在陆拾號酒吧做熟食技术指导，每周去一两次，另一份工作是骑三轮车出售自己制作的熟食；生前未缴纳社保，无营业执照，无完税证明；汪为胜暂住证的暂住地址为北京市东城区前鼓楼苑胡同13号，现服务处所为陆拾號酒吧；汪为胜之父汪命强已于1981年9月20日因病死亡，母亲何秀英于1933年3月15日出生（现居住于安徽省芜湖市无为县石涧镇团山行政村后地自然村），何秀英生育有7名子女；汪为胜之妻彭文秀为视力残疾三级，长子汪京城在安徽省合肥市务工，次子汪浩在陆拾號酒吧工作，现金发放工资，未缴纳社保，无完税证明。汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩主张按照北京城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，汪为胜的被扶养人为何秀英与彭文秀（1969年8月13日出生）。为证明其主张，汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩提交暂住证、无为县公安局石涧派出所情况说明、火化证明、残疾人证、户口本、汪浩的劳动合同为证。李国庆与人保北京分公司均主张应按照农村居民标准计算死亡赔偿金与被扶养人生活费，且汪为胜之妻彭文秀不属于被扶养人。
汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩主张因家中亲属至北京参加汪为胜的火化事宜，将亲属包车送回安徽老家，共产生交通费15777.5元；汪浩为处理交通事故及办理丧事，误工45天，每月工资7000元，主张10500元误工费。为此，汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩提交汪浩请假证明、火车票、手写的租车合同为证。人保北京分公司不认可租车合同真实性。李国庆对火车票予以认可，同意按照每公里1元的标准计算由北京至安徽省无为县的租车费用，具体数额请法院酌定。
车号为×××车辆登记在中美燕信文化交流（北京）有限公司，该车在人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。人保北京分公司主张车号为×××车辆未按规定期限检验，其公司不同意在商业三者险限额内赔偿，并且其公司已就相应免赔事项尽到提示说明义务。为此，人保北京分公司提交投保单为证。李国庆表示发生交通事故时的保险系其本人带着中美燕信文化交流（北京）有限公司公章去投保的，但表示免责条款为格式条款，在订立商业三者险时只收到保单，没有保险合同，且人保北京分公司未明确告知免责条款，未履行告知义务。汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩表示事故车辆未按期限检验对事故发生没有产生实质影响，即便投保人已经知晓免责条款，免责条款也不发生效力。
另，李国庆表示其并非中美燕信文化交流（北京）有限公司员工，同意对于保险不足部分按照30%的责任比例赔偿汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩的损失。汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩在审理过程中撤销对中美燕信文化交流（北京）有限公司的起诉，要求李国庆承担保险不足部分的赔偿责任。
一审法院认为:汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩对事故认定持有异议，但无相反证据提交，一审法院不予采信。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。汪为胜违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻李国庆的赔偿责任。人保北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应按照保险合同直接向汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩承担相应的保险赔偿责任。李国庆对此次交通事故负次要责任，且同意对于保险不足部分承担相应赔偿责任。综上，人保北京分公司、李国庆均为本案中适格的赔偿义务人。
车号为×××的车辆未按照规定期限检验，人保北京分公司提交投保单证明已就该免赔条款的尽到提示说明义务，一审法院对人保北京分公司提出的在商业三者险限额内不承担相应的保险赔偿责任的主张予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、三轮车损失费属于汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩因此事故造成合理损失的范围。双方对医疗费、住宿费均无异议，一审法院予以支持；汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩丧葬费的请求合理合法，一审法院予以支持；关于交通费，因汪为胜在此次交通事故中死亡，其亲属来北京必然产生交通费，一审法院根据路程及相应证据酌情予以确认；关于处理丧葬事宜支出的误工费，一审法院考虑汪浩处理交通事故及丧葬事宜所需时间酌情予以确定；关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，一审法院根据汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩所提交的证据予以确认；汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩因此事故必定遭受一定的精神痛苦，应得到合理赔偿，具体数额一审法院根据本案的实际情况酌情予以确定；关于三轮车损失费，属于因此次交通事故所受财产损失，一审法院酌情予以确定。经过庭审质证，一审法院审核确认汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费754元，处理丧葬事宜支出的交通费6000元、住宿费3570元、误工费1800元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1172825.71元，丧葬费42516元，精神损害抚慰金30000元，三轮车损失费1000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩的上述各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，一审法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由李国庆按照30%的比例承担赔偿责任。汪京城、彭文秀、何秀英、汪浩请求人保北京分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，一审法院予以支持。
据此一审法院判决：一、人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿何秀英、彭文秀、汪京城、汪浩医疗费用赔偿金七百五十四元，死亡伤残赔偿金十一万元，财产损失赔偿金一千元，共计十一万一千七百五十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、李国庆赔偿何秀英、彭文秀、汪京城、汪浩各项损失费共计三十四万四千零一十三元五角一分，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告何秀英、彭文秀、汪京城、汪浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是保单中免责条款的效力问题。本案中涉案车辆登记于中美燕信文化交通（北京）有限公司名下，且中美燕信文化交通（北京）有限公司系投保人,人保北京分公司仅有义务向投保人中美燕信文化交通（北京）有限公司履行提示说明义务。而人保北京分公司为了证明其已经履行明确说明义务，向法院提交了投保单。该投保单内的投保人声明栏记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。投保人签章处盖有中美燕信文化交通（北京）有限公司的公章。依据该声明可知，中美燕信文化交通（北京）有限公司已经知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同的权利义务设置予以认可。同时李国庆在亦在保单上写明“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容并承诺向投保人如实告知。”故应认为人保北京分公司已经尽到了相应的提示说明义务，其不应该承担商业第三者保险责任。一审法院根据查明的事实并结合相应证据，所作判决并无不妥。
综上所述，李国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，由李国庆负担（已交纳）。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年九月二十六日
法官助理 唐大利
书 记 员 李安康