贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民初11号
原告：顾世方，男，1962年12月10日生，汉族，住贵州省盘县，
原告：顾世谦，男，1963年12月10日生，汉族，住贵州省盘县，
二原告共同委托诉讼代理人蒋含劼，盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：伍成波，男，1979年12月28日生，汉族，现住贵州省兴义市，
被告：兴义市兴筑建材有限公司，住所地贵州省兴义市清水河工业园区内（兴义电厂旁），统一社会信用代码91522301560935349W。
法定代表人：伍成波，该公司总经理。
原告顾世谦、顾世方诉被告伍成波、兴义市兴筑建材有限公司（以下简称“兴筑建材公司”）股权转让纠纷一案，本院于2016年1月24日立案受理本案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告顾世谦、顾世方及其共同委托诉讼代理人蒋含劼，被告伍成波及兴筑建材公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾世谦、顾世方向本院所提诉讼请求：一、依法判决被告伍成波立即支付拖欠二原告的股权转让款1909038元（包含：1、尚欠的9万元股权转让款现金；2、《对外欠款》清单第2项欠黄小万325038元，系顾世谦代为支付；3、《对外欠款》清单第17项中兴筑建材公司向顾世方借款95万元，4、《对外欠款》清单第18项中顾世方倒账1200万元应付利息费用8万元；5、《对外欠款》清单第22项中顾世方、顾世谦代付银行贷款1300万元利息6-9月39万元；6、第23项借款95万元的利息7.4万元）；二、依法判决被告伍成波立即支付拖欠原告顾世方的贷款保证金1500000元；三、依法判决被告伍成波立即支付二原告2015年1月1日至2016年12月31日的违约金1568157.48元（3409038元×2%×23个月），并支付二原告自2017年1月1日起至全部款项清偿之日止的违约金（以未偿还款项为基数，按月利率2%计算）；四、请求依法判决被告兴筑建材公司对上述股权转让款、贷款保证金及违约金承担连带清偿责任；五、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日，顾世谦、顾世方与伍成波签订《兴义市兴筑建材有限公司股权转让合同》（以下简称“《股权转让合同》”），该合同约定：1、顾世谦、顾世方将持有的兴筑建材公司100%（其中顾世方持股99%、顾世谦持股1%）股权全部转让给伍成波，转让价款为2460万元，股权转让价款含对外所欠银行贷款及其他债务；2、股权转让款在顾世谦、顾世方将股权变更登记给伍成波及伍成波指定之人罗茜之日支付500万元，剩余款项在2015年1月31日前付完；3、顾世谦、顾世方为贷款向银行交付的贷款保证金，由伍成波在2015年1月31日前支付给顾世方；4、如合同任何一方违约，违约方应当赔偿守约方股权总价款20%的违约金。《股权转让合同》签订后，顾世谦、顾世方即依约将股权变更给伍成波及伍成波指定之人罗茜。同时，为保证伍成波按照《股份转让合同》约定履行支付股份转让款及银行保证金的义务，兴筑建材公司、伍成波及顾世谦、顾世方于2014年10月16日签订了《担保合同书》，该合同约定兴筑建材公司对伍成波欠付顾世谦、顾世方的股权转让债务承担连带保证责任。截止至2015年1月31日，伍成波尚余1909038元股权转让款及150万元贷款保证金未支付给顾世谦、顾世方，二人多次向伍成波、兴筑建材公司要求偿还欠付款项，均遭到拒绝。基于上述事实，顾世谦、顾世方认为，二人与伍成波签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。合同签订后，顾世谦、顾世方依约履行了相应的股权变更登记等协助义务，伍成波对尚未支付的股权转让款及银行贷款保证金有给付的义务，同时伍成波未依照约定的时间和方式支付款项，其行为已构成违约，应当承担违约责任。鉴于《股权转让合同》约定的违约金过高，顾世谦、顾世方自愿以伍成波欠付的款项3409038元（1909038元+1500000元）为基数，按照月利率2%计算违约金。同时，兴筑建材公司自愿对伍成波欠付顾世谦、顾世方的股权转让债务承担连带保证责任，应当按照《中华人民共和国担保法》之规定，对伍成波欠付转让款、贷款保证金、违约金承担连带清偿责任。为此，诉至法院。
被告伍成波辩称，一、伍成波与顾世谦、顾世方的股权转让行为是为了完善伍成波与顾世谦、顾世方在2014年9月12日签订的股权委托代购协议。顾世谦、顾世方转让给伍成波的股权是伍成波委托顾世谦、顾世方代购持有，其代购股权实际拥有者是伍成波，委托代购事项、代购金额及双方权利义务是明确的。顾世谦、顾世方以伍成波拖欠其共同的股权转让款提起诉讼，其诉讼请求不符合法律规定，金额不实。二、顾世谦、顾世方共同起诉的欠款金额不实也不符合规定。股权代购及转让股权的总价款都明确为2460万元，其中包含股权价款和企业对外债务18510495.98元。三、伍成波未欠顾世谦、顾世方股权转让款。股权代购及转让款为2460万元，减去企业对外债务18510495.98元后的余额为6089504.2元。截止2015年5月31日，伍成波已向顾世谦、顾世方支付股权代购及股权转让款600万元，加上代顾世谦、顾世方支付应由其承担且转让时未载明股权企业的对外债务278787.32元，合计支付顾世谦、顾世方6278787.32元，伍成波应支付给顾世谦、顾世方的款项已经支付完毕。四、顾世谦、顾世方诉称伍成波欠其贷款保证金150万元不实，股权转让合同中虽载明顾世谦、顾世方向兴义农村商业银行股份有限公司威舍支行泥溪分理处交贷款保证金150万元，但此款在伍成波偿还上述贷款时，顾世谦、顾世方未提交交款证明给伍成波去向银行主张债权，伍成波不应承担偿还责任。五、伍成波不存在违约行为，不承担违约责任。伍成波保留对顾世谦、顾世方的诉权，追讨帮助顾世谦、顾世方支付未在企业对外欠款清单载明的款项。
被告兴筑建材公司未作答辩。
原告顾世谦、顾世方为证明其主张所举证据之举证、质证：
第一组证据：顾世谦、顾世方居民身份证复印件，证明：原告身份情况及诉讼主体资格。伍成波、兴筑建材公司质证称：无异议。
第二组证据：《股权转让合同》、对外欠款清单，证明：1、顾世谦、顾世方将持有兴筑建材公司的股权作价2460万元转让给伍成波；2、股权转让价款由三部分组成，现金为609万元，偿还银行贷款1300万元，对外欠款5510495.98元；3、股权价款的支付方式为现金609万元由伍成波于2015年1月31日前分批支付完毕，银行贷款1300万元及对外欠款5510495.98元由伍成波承担偿还责任，履行偿还责任后从股份价款中扣除；4、顾世谦、顾世方在贵州兴义农商行公司交付的贷款保证金150万元由伍成波在2015年1月31日前支付给顾世方；5、约定违约责任为违约方赔偿守约方股份转让的20%，即492万元。伍成波、兴筑建材公司质证称：真实性无异议。
第三组证据：《担保合同书》，证明：顾世谦、顾世方与伍成波、兴筑建材公司签订的担保合同，约定兴筑建材公司为伍成波的股权转让债务承担连带保证责任的事实。伍成波、兴筑建材公司质证称：无异议。
第四组证据：企业信用信息公示报告（来源于网上的企业公示信息系统），证明：顾世谦、顾世方依据股权转让的约定将股权变更登记给伍成波的事实。伍成波、兴筑建材公司质证称：无异议，变更股权的时间是准确的。
第五组证据：黄小万出具给顾世谦的收条，证明：顾世谦、顾世方支付了作为股份转让合同附件对外欠款清单的第二项中欠款325038元的事实。伍成波、兴筑建材公司质证称：对该收条我不清楚，我也不知晓，不清楚该款为何由顾世谦支付，按照合同约定，应由三方在场并共同认定债务后由企业支付该款，该证据的真实性不认可。
被告伍成波、兴筑建材公司为证明其主张所举证据之举证、质证。
第一组证据：委托代购协议。证明：伍成波应履行的义务、金额及履行方式。顾世谦、顾世方质证称：真实性无异议，关联性有异议，该协议从内容看为一份股权收购意向性协议书，是伍成波与二原告约定拟收购兴筑建材公司的股份，但要求二原告本人先行收购其他股东股份作为伍成波与二原告签订兴筑建材公司股权转让合同的前提，故该协议是意向性协议书，且二原告收购完其余股东股份时该份协议即履行完毕，故与本案无关联性。
第二组证据：股权转让合同。证明：伍成波应履行的义务、金额及履行方式。顾世谦、顾世方质证称：无异议。
第三组证据：企业对外欠款。证明：伍成波应履行的义务、金额及履行方式。顾世谦、顾世方质证称：无异议。
第四组证据：顾世方与伍成波签字确认的款项支付明细。证明：伍成波已履行的款项支付金额。顾世谦、顾世方质证称：真实性无异议，证明目的有异议。该证据只能证明顾世方认可了其对外支付的款项及收到其600万元现金的事实，对于在公司交付给伍成波后，其对外的付款与本案无关联性，不应当作为其已履行超过600万元支付款项的义务。
第五组证据：打款单21份复印件。证明：2014年9月12日至2017年1月30日伍成波的款项支付明细符合约定，其不欠原告股权转让款，并正在履行公司的欠款。顾世谦、顾世方质证称：1、该证据是复印件，需要与原件核实。2、该证据其中支付给顾世谦及顾世谦指定之人的共计600万元股权转让款与本案有关联，其余款项与本案无关联性。3、不能达到其证明目的，必须证明其履行了对外欠款清单中的付款义务才能从股权转让款中予以扣除，该证据不能证明属于对外欠款的支付款项。
第六组证据：登报公告复印件。证明：原告顾世谦、顾世方在公告期内没有向被告主张其他合法债权。顾世谦、顾世方质证称：1、要求与原件进行核对。2、不能达到被告方的证明目的，只能证明其对外欠款清单中的相应款项。
上述证据，对于双方当事人对其真实性均无异议的证据，且与本案具有关联的证据，本院予以采信作为定案的依据；关于双方当事人均有异议的证据，对于是否采信并作为定案依据，具体在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明：2014年9月12日，伍成波作为委托人（甲方）与受托人（乙方）顾世方、顾世谦签订《委托代购协议》，约定：甲方委托乙方代购兴筑建材公司全部股权（顾世谦21%、顾世方27%、林科26%、高卫东5%、李庆宪8%、李湘军3%、王红娅10%）；该委托事项具体由顾世方先收购林科、高卫东、李庆宪、李湘军、王红娅合计52%的股权，再连同其本人合计79%的股权转让给甲方，待所有手续办清、生产调试正常甲方付清全部款项，顾世谦将21%股权转让给甲方或其指定的人；兴筑建材公司全部股权作价2460万元，含公司所有债务；甲方于协议之日支付乙方60万元作为代购保证金，该款在最后清算时从股权总款中扣除；乙方收购其他股东股权后，甲乙双方股权转让款支付方式双方协商；乙方负责该公司债权债务清算并且保证真实、准确；乙方保证在2014年9月30日前，将其他所有股东股权收购结束，双方股权转让交接时间双方协商。同时，双方对违约责任及其他权利义务进行了约定。
2014年9月29日，顾世方作为甲方（转让方）、顾世谦作为乙方（转让方）、伍成波作为丙方（受让方）共同签订《股权转让合同》，约定：甲方将其持有的99%的股权转让给丙方（99%的股权内含丙方指定已经变更给罗茜20%的股权以及本合同中实际变更登记的股权为79%）；乙方将其持有的1%股权转让给丙方；三方确定的股权转让总价为人民币2460万元，其中甲方的转让价款为2435.4万元，乙方转让价格为24.6万元（注：丙方收购甲乙方总价款2460万元包含转让前尚欠银行1300万元贷款、被指定接受股份人罗茜已支付给甲方的400万元以及其他债务详见清单）；丙方预付甲方人民币500万元，因在2014年9月22日前已付400万元，预付款中尚欠100万元，丙方在工商部门根据三方协议对公司股权全部变更给丙方及罗茜并取得变更后营业执照当日支付；丙方下欠甲乙双方款项660万元，丙方于2014年11月30日之前支付甲方50万元，其余款项于2015年1月31日之前支付甲方585.4万元，支付乙方24.6万元；本合同签订前公司所欠银行贷款以外的债务5510495.98元，由丙方偿还（丙方负责偿还的债务以三方书面确认的项目及金额为准），在债权人向公司或公司原股东主张权利时，由甲乙丙三方在场共同处理，以保障甲乙方监督丙方履行债务清偿的真实性。甲乙两方必须保障三方已经书面确认债务的真实性（该款从收购总价中扣除）；甲乙双方将股权转让给丙方之后，所有的债权债务由丙方自行承担，甲乙双方不承担任何责任；甲乙双方尚欠银行1300万元于2015年3月31日到期偿还，该款到期偿还时，由丙方承担偿还义务，甲乙双方须到场参与办理相关银行手续（该款从收购总价中扣除）；甲乙双方向贵州兴义农村商业银行股份有限公司威舍支行泥溪分理处缴纳贷款保证金150万元，由丙方于2015年1月31日前全额支付甲方，该款不包含在股权转让款内，该贷款保证金由丙方享有，甲乙双方应当积极配合丙方办理银行相关手续；任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款的，即构成违约，违约方应当向负责赔偿转让总价款20%违约金给守约方；丙方不能按期支付上述合同款项，甲乙双方享有兴筑建材公司48%的股权，丙方前期向甲乙双方支付的所有款项，甲乙双方不予退还；任何一方违约时，守约方除要求违约方承担违约责任的同时，还有权要求违约方继续履行本协议约定的其他义务。此外，三方对其余权利义务进行了约定。罗茜在合同落款丙方处签名、捺印。同时，《股权转让合同》附顾世方、顾世谦、王红娅、李庆宪、高卫东、林科、李湘军等人签字捺印的《对外欠款》清单一份，该清单记载兴筑建材公司对外欠款29笔，共计18510495.98元。其中载明：2、黄小万总结算：325038.71元；17、借款95万元；18、倒账1200万元应付利息费用8万元；22、贷款利息（6月-9月）39万元；23、借款95万元利息74000元；24、担保费75万元；29、贵州兴义农村商业银行威舍支行泥溪分理处：1300万元。2014年11月13日，兴筑建材公司对《对外清单》载明的上述29笔债务在《黔西南日报》（特刊第458期）进行公告。
2014年10月16日，顾世谦、顾世方作为甲方（债权人）与乙方伍成波（债务人）、丙方兴筑建材公司共同签订《担保合同书》，约定：一、甲乙双方于2014年9月29日通过协议约定，甲方价格其享有的兴义市兴筑建材有限公司股权全部转让给乙方伍成波及其指定的第三方股东，并依法进行了工商变更登记；二、公司股权依法进行变更登记后，为保障乙方对甲方的债务履行，乙方自愿用兴筑建材公司全部财产对伍成波下欠甲方股权转让款359万元（其中209万元为股权转让金，150万元为银行保证金）承担连带保证责任。三、如债务人伍成波不按甲方逾期签订的《股权转让合同》约定的履行期限履行股权转让款的支付义务，甲方有权要求丙方承担偿还义务。四、因债务人伍成波不按合同履行支付股权转让款的义务，造成甲方因实现债权支出的全部费用除甲方有权向债务人伍成波承担外，丙方应承担连带保证责任。
同时查明：伍成波于2014年9月12日向顾世谦账号为55×××34中国建设银行账户转款60万元；于2014年9月20日向顾世谦账号为62×××03贵州兴义农村商业银行账户转款100万元；于2014年9月22日向顾世谦上述贵州兴义农村商业银行账户分别转款100万元、40万元，向顾世谦账号为55×××34中国建设银行账户转款100万元；于2014年11月18日向顾世谦上述贵州兴义农村商业银行账户分别转款100万元。2015年2月5日，兴筑建材公司通过其账户向徐永仁账号为62×××19账户转款100万元，用于支付上述股权转让款。2015年1月7日，顾世方向伍成波出具《收条》载明：“今收到伍成波代顾世方支付贵州巨鑫业投资担保有限公司担保费827000元”。2015年5月31日，伍成波制作《现金日记账》，载明伍成波及兴筑建材公司支付的上述股权转让款600万元以及其他兴筑建材公司对外债务费用共计6278787.32元，顾世方于同日在该《现金日记账》尾部签名确认。伍成波称上述600万元以外的费用为《对外欠款》中载明以外的债务，其中担保费77000元。2015年3月24日，兴筑建材公司偿还了其向贵州兴义农村商业银行借款1300万元及利息。
再查明：2014年9月24日，兴筑建材公司股东由高卫东、李庆宪、林科、李湘军、王红娅、顾世谦、顾世方变更为顾世谦、顾世方、罗茜，法定代表人由林科变更为顾世方；2014年10月24日，由兴筑建材公司股东顾世谦、顾世方、罗茜变更为罗茜、伍成波，法定代表人由顾世方变更为伍成波。现兴筑建材公司股东登记为伍成波、何成强。
此外，顾世谦、顾世方一审经法庭询问称其二人之间对于所获股权转让款的内部份额问题，二人自行协商解决。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、案涉《股权转让合同》、《担保合同书》是否成立、有效；二、伍成波是否按照约定将股权转让款及银行贷款保证金150万元履行完毕，是否应当继续履行；三、兴筑建材公司是否应当承担连带保证责任。
关于争议焦点一。本案中《股权转让合同》、《担保合同书》系合同当事人之间就受让兴筑建材公司股权所形成的合意，对股权转让价款、给付时间、违约责任、保证责任等进行了明确约定，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法、有效，对合同当事人具有约束力。合同当事人均应当按照上述合同的约定履行债务。
关于争议焦点二。结合双方当事人所签订的《股权转让合同》以及《担保合同书》来看，双方系将兴筑建材公司资产（含双方确定的29笔约1851万元债务）作价2460万元，而双方所约定的股权转让款实际为609万元，且伍成波应当向顾世方支付缴纳的银行保证金150万元。同时，据2014年10月16日签订的《担保合同书》，双方实际对截止2014年10月16日的尚未支付股权转让债务进行了最终结算确定，即伍成波应当支付的款项为股权转让款209万元、银行保证金150万元，共计359万元。而后，双方均认可伍成波一方于2014年11月18日支付了100万元，于2015年2月5日支付了100万元，共200万元。
关于顾世谦、顾世方主张伍成波给付代兴筑建材公司支付《对外债务》第2项载明的欠黄小万325038元一节。经查，虽顾世方、顾世谦提交了黄小万出具的《收条》拟证实代为支付款项的事实，且黄小万到庭接受本院询问，但如前所述，据《股权转让合同》、《担保合同书》记载，该款项并未包含在应当由伍成波支付给顾世谦、顾世方的股权转让款中。况且，该债务系兴筑建材公司对外债务，黄小万应当向公司主张，虽案涉《股权转让合同》内部约定该债务由伍成波承担，即伍成波与兴筑建材公司构成并存式的债务承担（债务加入），但顾世谦代偿后所取得的债权并非基于本案《股权转让合同》及《担保合同书》，而属另一法律关系，应当另行主张。同理，顾世谦、顾世方所主张《对外欠款》清单第17项中兴筑建材公司向顾世方借款95万元、第18项中顾世方倒账1200万元应付利息费用8万元、第22项中顾世方、顾世谦代付银行贷款1300万元利息6-9月39万元、第23项借款95万元的利息7.4万元的问题，亦不属于本案审理的范围，系另一法律关系，顾世谦、顾世方可另行主张解决。据此，对顾世方、顾世谦该主张，本院不予采纳。
关于伍成波辩称其已经支付《对外清单》中载明的债务之外的兴筑建材公司债务278787.32元，且顾世方亦签字认可，应当在股权转让款中予以扣减一节，已超额支付转让款。经查，上述债务对外属于兴筑建材公司债务，在债权人与债务人、股权受让人之间无明确约定的情况下，应由案涉公司承担。同时，案涉《股权转让合同》约定，案涉公司的所有债务在股权转让后由伍成波自行承担，且并未明确仅限于对外清单所载明的债务及公司转让后所发生的债务。同时，伍成波并未充分举证证实上述债务系用自身财产为公司偿还债务，亦未举证证实按照《股权转让合同》约定上述债务应由顾世谦、顾世方承担，且并未提出反诉主张，故对该主张不予采纳。
关于伍成波辩称顾世方所主张的150万元银行保证金，顾世方并未提供相应的票据一节。经查，案涉《股权转让合同》明确约定伍成波应当向顾世方支付150万元的银行保证金，该保证金系因向贵州兴义农村商业银行借款1300万元缴纳，伍成波在签订《股权转让合同》时不可能对此不予核实，且上述借款已经偿还完毕，伍成波并未提供相反证据推翻上述150万元保证金的存在，故伍成波的上述辩解，本院不予采纳。
综合上述分析，案涉《股权转让合同》、《担保合同书》约定伍成波给付股权转让款总额为609万元及银行保证金150万元，上述款项的最后履行期限为2015年1月31日，且约定若违约则支付股权转让总价款20%的违约金。截至2015年1月31日，伍成波尚欠股权转让款109万元及银行保证金150万元，后伍成波又于2015年2月5日支付股权转让款100万元，故截至法庭辩论终结止，伍成波一方已支付股权转让款600万元，仍有9万元转让款及银行保证金150万元未向顾世谦、顾世方支付。据此，伍成波已构成违约，应当承担相应的违约责任，即顾世方、顾世谦要求伍成波给付上述股权转让款9万元及银行保证金150万元并支付相应违约金的诉讼请求，应当予以支持。本案中，顾世谦、顾世方主张案涉合同约定违约金过高，按月息2%对违约金进行调整，即以欠付股权转让款及贷款保证金共计3409038元为基数按月利率2%自2015年2月1日计算违约金。据此，因本案仅支持顾世方、顾世谦所主张的股权转让款9万元及贷款保证金150万元，故违约金计算基数应当为159万元。同时，关于违约金的计算时间及方式，顾世方、顾世谦的主张符合本案事实及法律规定，系其对诉权的处分，故本院予以支持。即本院支持的违约金为以尚欠款项159万元为基数，按月息2%自2015年2月1日计算至本院确定的履行期限届满之日。
关于争议焦点三。如前所述，案涉《担保合同书》合法有效，据此，兴筑建材公司应当按照约定对争议焦点二中所确认的债务承担相应的连带担保责任。兴筑建材公司承担责任后，有权向伍成波进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百四十一条之规定，拟判决如下：
一、由被告伍成波于本判决生效之日起十日内给付原告顾世谦、顾世方股权转让款9万元及违约金（违约金以9万元为基数自2015年2月1日按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、由被告伍成波于本判决生效之日起十日内给付原告顾世方银行贷款保证金150万元及违约金（违约金以150万元为基数自2015年2月1日按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告兴义市兴筑建材有限公司对本判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告顾世谦、顾世方的其余诉讼请求。
案件受理费元46618元，由被告伍成波、兴义市兴筑建材有限公司负担25371元，由原告顾世谦、顾世方负担21247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年八月三日
书记员 陈 燕