山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民再终字第15号
上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：夏治勇。
上诉人（原审被告）：王某乙。
上诉人（原审被告）：王某丙。
上诉人（原审被告）：马某。
被上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：张继军。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、马某与被上诉人张某财产分割纠纷一案，不服安丘市人民法院（2013）安民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人夏治勇、上诉人王某丙，被上诉人张某及其委托代理人张继军到庭参加诉讼。上诉人王某乙、马某经本院依法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年12月24日，原审原告张某诉称，在我与王某乙离婚的一审判决书和二审调解书中都认为，我们在兴安街道西关村的楼房是家庭共同财产，但未对其进行分割，因此，请求法院依法对该二层楼四间进行分割。原审被告王某甲、王某乙、王某丙、马某辩称，该房虽系张某与王某乙夫妻关系存续期间所建，但只是用王某乙之名申请建房，从申请建房到筹建等一切手续都是王某甲办理并由其出资建设，与王某乙毫无关系，张某更没有出资、出力，该楼房不是家庭共有财产，潍坊市中级人民法院的调解书对该楼房只注明是家庭财产，该调解书只对张某和王某乙有效，因此，张某无权分割该财产，请求驳回张某的诉讼请求。
原审查明，原告张某和被告王某乙于××××年××月××日登记结婚，同年6月举行婚礼，婚后与王某甲等一起共同生活，居住在兴安街道西关村三间二层楼内。1993年2月13日和1996年5月2日，被告王某甲分别以王某乙的名义，从安丘市兴安街道西关村各申请宅基地一块，两处宅基地相邻，并与原住房相接。该争议房屋于1996年11月动工，同年底主体完工，1997年年初全部竣工。2000年3月9日办理房产证，房产证登记所有权人为王某甲，确权面积90.1平方米（实际建筑面积164.16米）。经安丘市物价局进行价值认定，该楼房价值为75513.60元，其中确权部分价值41446.00元，超出部分面积74.06平方米价值为34067.60元。
1996年6月张某和王某乙在安丘市汶瑞机械制造有限公司（以下简称汶瑞公司）分得楼房一套（56.67平方米，房改价15835.70元，属全部产权，已分割），之后两人搬到该�司居住，但一直未与王某甲夫妇分家。1999年年底，王某乙向安丘市人民法院提起离婚诉讼请求，2000年4月5日安丘市人民法院判决二人离婚，张某不服判决提起上诉。2000年8月3日，本院作出（2000）潍民终字第724号民事调解书，调解二人离婚，对汶瑞公司的楼房作为夫妻共同财产平均分割，对家庭共同财产即本案争议的二间二层楼房未作处理。
原审认为，原、被告所争议的楼房，为原告张某与被告王某乙夫妻关系存续期间所建，双方均无争议，事实清楚，足以认定。双方对出资情况、贡献大小争议很大，对此无证据证明，也无书面协议，相互之间对该楼房的权属也未约定，因此该楼房符合共同共有性质，应按家庭共同共有财产处理。虽然办理审批手续，建设工程规划许可证等是以个人的名义申请，房屋产权证明中也登记所有权人为个人，但都不影响该财产为家庭共�共有的性质。现张某与王某乙已经离婚，其要求对该财产进行分割，应当按照共同共有财产的分割原则，以该楼房实际确权面积的价值为限，建房时所有家庭成员在内平均分割。鉴于该财产的特殊性，应由被告享有所有权，同时给原告应得部分的价款。对于超出部分的面积，虽然有价值，但因属于违章建筑，应由有关部门予以行政处理，在行政部门未作处理之前，不宜分割。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条之规定，安丘市人民法院于2001年11月1日作出（2000）安民初字第2507号民事判决：坐落在安丘市兴安街道西关村的登记所有权人为王某甲的二间二层楼房，归被告王某甲、王某乙、王某丙、马某所有，四被告付给张某楼房折价款6907.67元于判决生效后10日内付清。
王某甲不服，向本院提起上诉，本院于2002年2月25日作出（2002）潍民一终字第31号民事判决，已经发生法律效力。王某甲不服，向本院申请再审，本院于2012年1月4日作出（2011）潍民监字第6号民事裁定书，决定对本案进行再审。2012年6月20日本院以（2012）潍民再字第21号民事裁定，撤销了安丘市人民法院（2000）安民初字第2507号民事判决和本院（2002）潍民一终字第31号民事判决，将本案发回安丘市人民法院重审。
安丘市人民法院重审过程中，原审原告张某诉称，争议楼房申请宅基地是王某乙，该房屋主体完工是在1997年全家共同生活期间，该房屋应该属于家庭共同财产，我有权分得该房屋的份额。汶瑞公司的房屋是我和王某乙单独出资购买的，（2000）潍民终字第724号民事调解书第六项“家庭所建楼房另行解决”说明汶瑞公司的楼房是夫妻共同财产，西关村的房屋是家庭共同财产。王某甲申请再审已经超过二年的诉讼时效。请求驳回王�甲的再审申请。王某甲、马某、王某乙和王某丙辩称，张某的户口在汶瑞公司，工作也在汶瑞公司，仅凭其在王某甲家居住过、吃过饭，不能自动成为王某甲的家庭成员。如果确认张某属于王某甲的家庭成员，这两套房屋就应当确定为家庭共同财产。在未析产和有其它约定的情况下，张某和王某乙没有夫妻共同财产。如果确认汶瑞公司的楼房为夫妻共同财产，那就说明张某和王某乙属于另行组成家庭，不是王某甲的家庭成员，西关村的楼房就属于王某甲所有。
本案再审查明的事实与原审一致。另查明，本案原审时王某乙对于其与张某结婚后的生活状况曾作如下陈述：结婚后住在父母家，家庭成员还有我爸、妈，还有我奶奶，我妹妹王某丙××××年××月结婚，奶奶于1997年去世。新房建成后，没有居住，出租，都住在我父母的老房子里。（王某乙和张某）于××××年�×月28日搬入汶瑞公司的楼房居住，当时对本案争议房屋的归属未明确。王某乙在2000年提起离婚后，王某甲作为其诉讼代理人参加了该案一、二审的诉讼，在该案的潍坊市中级人民法院（2000）潍民终字第724号民事调解书中认定，“在双方婚姻关系存续及没有与被上诉人父母分家期间，其家庭建造楼房二间”。张某和王某乙就对本案争议房屋和汶瑞公司房屋及由此发生的债务分别达成如下协议：夫妻共同财产汶瑞公司楼房1处（价值15835.07元）归张某所有，张某付给王某乙现金7917.54元；夫妻共同债务1500元由王某乙偿还，张某付给王某乙750元；家庭所建楼房另行解决。该协议生效后，张某依约交付给了王某乙所涉协议的钱款。汶瑞公司的楼房已于2006年被张某出卖。
安丘市人民法院再审认为，张某与王某乙自××××年××月结婚到××××年××月搬到汶瑞公司楼房居住，在�达三年的时间内与王某甲、马某等共同居住生活，该事实已由王某乙的陈述记录在案。家庭共同生活的基本标志是家庭成员共居一起，故四原审被告关于张某的户口在汶瑞公司，工作也在汶瑞公司，仅凭其在王某甲家居住过、吃过饭，不能自动成为王某甲的家庭成员的辩称不能成立。对于争议楼房的建设，王某甲和张某各自出示证据以证明其投资的主张，但均不能否定对方的主张，致本院对投资的事实难以查清，而当事人亦无该楼房归属的特别约定，而在潍坊市中级人民法院（2000）潍民终字第724号民事调解书已经确认其为家庭共同财产，在各原审被告无证据证明该调解协议系因王某乙为达到离婚的目的与张某作出妥协而签订的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力所确认的事实，无需当事人举证证明”的�定，应当确定本案争议楼房为涉案当事人的家庭共有财产。如上所述，在不能确定家庭成员对争议楼房贡献大小和没有约定份额的情况下，应当均等分割。鉴于争议房屋已由四原审被告实际使用的事实，本案应以折价补偿的部分进行析产分割。因当事人对原审评估的价值并无争议，故本案仍以原评估价格为准。本案系上级法院指令本院再审案件，故张某关于诉讼实效的主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第八十八条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：坐落在安丘市兴安街道西关�的登记所有权人为王某甲的二间二层楼房，归原审被告王某甲、王某乙、王某丙、马某所有，四被告付给张某楼房折价款6907.67元，于判决生效后10日内付清。
该判决送达后，王某甲、王某乙、王某丙、马某不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人的诉讼请求没有法律依据。被上诉人张某辩称，一审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋的权属问题。家庭共有财产是指全部或部分家庭成员共同所有的财产，其产生是以家庭成员共同生活、共同劳动、共同创造为主要特点。涉案房屋在本院（2000）潍民终字第724号民事调解书中，已确认为“在双方婚姻关系存续期间及没有与被上诉人父母分家期间，其家庭建造楼房二间”，该事实已为王某乙及其在离婚诉讼中的委托代理人�某甲所认可，根据法律关于已被生效法律裁判所确认的事实，无需当事人举证证明的规定，可以认定涉案楼房为家庭共有财产。上诉人没有提供有效证据证明涉案房产为王某甲、马某二人共有的事实。因此，对上诉人王某甲、马某主张涉案房产为夫妻共有的上诉理由，本院不予支持。对上诉人主张应当把家庭全部的财产和债务一并分割的主张，因其上诉请求超出本案的审理范围，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实正确，适用法律得当，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 刘 蕾
二〇一三年九月十日
书 记 员 孙建辉