北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第01515号
原告上海申光高强度螺栓有限公司，住所地上海市浦东新区芦潮港镇渔港路。
法定代表人徐军，董事长。
委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。
被告华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。
法定代表人肖群,董事长。
委托代理人李广，北京市中咨律师事务所律师。
原告上海申光高强度螺栓有限公司（以下简称申光公司）诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由王晓宇法官担任审判长、人民陪审员马仲兰、段福奎组成的合议庭，公开开庭进行了审理。申光公司委托代理人和法礼，华锐集团公司委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申光公司诉称，申光公司与华锐集团公司具有长期贸易往来，自2006年起就有风力发电项目所用螺栓的《机电产品外部采购合同》的买卖关系。直到2014年3月21日，申光公司与华锐集团公司订立了数十份该类合同。合同签订后，申光公司按照合同约定发货，华锐集团公司在确认收货、验收合格并收到申光公司开具的发票后，按照滚动付款惯例统一安排向申光公司支付货款。申光公司与华锐集团公司对账确认，截至2014年9月30日，华锐集团公司欠申光公司36344153.55元。之后，申光公司多次催要货款，但华锐集团公司未付清上述货款。申光公司认为，双方合同合法有效，华锐集团公司应向申光公司支付所欠货款并承担相应的违约责任。故申光公司诉至法院，请求判令华锐集团公司：1、支付货款36344153.55元；2、支付违约金（一部分以28770263.05元为计算基数，自2013年7月1日起至本案判决生效之日止，另一部分以7573890.5元为计算基数，自2014年10月1日起至本案判决生效之日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；3、承担本案诉讼费用。
被告华锐集团公司辩称，本案所涉及的产品，均是其子公司购买的，华锐集团公司作为子公司的代理人，受托与申光公司签署采购协议，协议的履行是各子公司之间与申光公司发生的，因此华锐公司不是本案适格的被告，应该直接起诉各子公司。华锐集团公司根据各子公司协调，申光公司在本案中涉及的合同总金额应该是12007653.7元，与申光公司主张的金额不一致，因此不同意申光公司的全部诉讼请求。
诉讼中，申光公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、采购合同（3份），证明申光公司与华锐集团公司之间存在买卖合同关系；
证据2、名称变更的函，证明华锐集团公司发生名称变更；
证据3、对帐函（2013年8月31日），证明华锐集团公司确认欠付货款；
证据4、发票及发票签收单，证明申光公司已向华锐集团公司开具发票；
证据5、承兑汇票，证明2014年5月29日华锐集团公司向申光公司开具商业承兑汇票，但没有实际承兑；
证据6、对帐函（2014年10月10日），证明华锐集团公司确认欠付申光公司货款36344153.55元；
证据7、付款凭证、发票，证明华锐集团公司于2015年3月27日支付货款10万元，之后通知申光公司送货45360元；
证据8、邮件（华锐集团公司发给邮件询价，之后申光公司回复报价单）、报价单（扫描件）、承兑汇票、送货清单（3份）、发票（2张）、发票签收单，证明华锐集团公司于2015年7月7日支付1734000元的货款，申光公司发送了相应货款的货物并开具了发票；
证据9、合同、承兑汇票、发货清单、发票、协议，证明申光公司与华锐集团公司于2015年6月10日签订了合同，金额为1613360元，申光公司也发送了相应货物，也开具了相应的发票。
华锐集团公司以上证据的真实性没有异议，但三份合同所对应的总金额为12007653.7元，少于申光公司的诉讼请求，且在申光公司起诉后，华锐集团公司陆续向申光公司支付了3447630元。证据7-9不能证明华锐集团公司付款是针对这三笔交易的，是针对之前的欠款进行的付款。因华锐集团公司对申光公司提交的证据的真实性没有异议，故本院对上述证据均予以确认。
华锐集团公司未向本院提交证据。
经审理查明，自2006年起，申光公司与华锐集团公司多次发生贸易往来，并签订数份《机电产品外部采购合同》，合同总金额达上亿元。2013年8月31日，申光公司向华锐集团公司发送《对账函证》，要求确认账目。华锐集团公司在《函证回执》，确认截止2013年6月30日，华锐集团公司欠付申光公司货款28770263.05元。2014年10月10日，申光公司向华锐集团公司发送了《对账函证》，要求华锐集团公司确认双方往来账目。华锐集团公司确认截止2014年9月30日，华锐集团公司公司欠付申光公司货款36344153.55元。
庭审中，华锐集团公司主张其及其子公司在出具询证函后支付了三笔货款，但申光公司不认可是针对本案合同的付款，申光公司称三笔付款是针对签订对账函证之后的三份合同付款，并提交了相应证据，对于2015年3月27日华锐集团公司支付货款10万元，申光公司认可送货金额为45360元，剩余54640元为支付本案的合同货款，申光公司同意予以扣减。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，申光公司与华锐集团公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点在于华锐集团公司是否应承担合同债务。对此，本院认为，首先，申光公司是与华锐集团公司签订的合同，华锐集团公司为采购合同的买方应承担相应的付款责任；其次，华锐集团公司与申光公司签订的补充协议中虽约定采购合同系子公司委托华锐集团公司与申光公司签订，但采购合同中均没有标注委托人，也没附有子公司与华锐集团公司之间的委托协议，故该补充协议不具有变更合同主体的效力，华锐集团公司仍为合同的买方。故本院对于华锐集团公司关于其不是本案被告、不应承担债务的抗辩意见不予采信。根据申光公司提交的证据7-9，可以确认华锐集团公司在对账后支付的三笔货款与上述对账后签订的三份合同金额相对应，且该三份合同均约定先付款再发货，故本院对华锐集团公司称三笔共计3447630元的付款是针对之前债务的抗辩意见不予采信。2014年10月的《对账函证》应为双方当事人对债权债务的最终确认，华锐公司应按确认的金额支付剩余货款。因申光公司2015年3月27日华锐集团公司支付的10万元对应的送货金额仅为45360元，故剩余54640元为支付本案的合同货款，应予以扣减。故本院对申光公司要求华锐公司支付货款36289513.55元（36344153.55元扣除54640元）的诉讼请求予以支持，其余部分予以驳回。
对于申光公司主张逾期付款利息一节，本院认为根据华锐集团公司确认的《对账函证》，截止2013年6月30日，华锐集团公司欠付申光公司货款28770263.05元，故华锐集团公司应对该部分欠款自2013年7月1日起承担逾期利息。对于剩余未付货款7519250.5元，因华锐集团公司确认截至2014年9月30日才欠付上述货款，故华锐集团公司对该部分欠款应自2014年10月1日承担逾期付款责任。故本院对于申光公司主张逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告华锐风电科技（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海申光高强度螺栓有限公司货款三千六百二十八万九千五百一十三元五角五分；
二、被告华锐风电科技（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海申光高强度螺栓有限公司逾期付款利息（一部分为以二千八百七十七万零二百六十三元五分为计算基数，自二〇一三年七月一日起至本案判决生效之日止，另一部分以七百五十一万九千二百五十元五角为计算基数，自二〇一四年十月一日起至本案判决生效之日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告上海申光高强度螺栓有限公司的其他诉讼请求。
如果被告华锐风电科技（集团）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十三万四千二百一十元（原告已预交），由被告华锐风电科技（集团）股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 段福奎
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 艳