北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14878号
上诉人（原审原告）姚海全，男，1941年1月8日出生。
上诉人（原审原告）姚春凤，女，1970年10月8日出生。
上诉人（原审原告）姚春红，女，1972年11月28日出生。
姚海全、姚春凤、姚春红共同委托代理人李振，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区常营回族乡人民政府，住所地北京市朝阳区常营。
法定代表人刘大庆，书记。
委托代理人宋卫山，北京市华舟律师事务所律师。
上诉人姚海全、姚春凤、姚春红因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年5月，姚海全、姚春凤、姚春红诉至原审法院称：我们是北京市朝阳区常营回族乡常营七队居民，我们家的祖先去世后都按照回族风俗土葬在本村村东边。2004年开始北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）开发上述土地建造房屋和绿化带，导致坟墓及坟墓周围的地貌发生了变化，常营乡政府在未通知我们的情况下将我们家的一百多座祖坟全部推平，严重伤害了我们的情感。坟墓作为公民安葬死者遗体的特殊场所，具有明显的人格象征意义，建设亦需要一定成本，是死者亲属的特殊财产，常营乡政府擅自毁损我们的祖先坟墓，给我们造成了经济损失且严重损害了死者及其亲人的人格。故我们诉至法院，请求判令常营乡政府赔偿：1.财产损失10万元（包括建设公墓的投入及举行殡葬仪式的投入）；2.精神损害抚慰金5万元。
常营乡政府辩称：我乡开发的全部土地中凡是涉及坟墓的部分在开发建设之前都已经进行了迁坟公告，并且全部给予了补偿。姚海全、姚春凤、姚春红没有证据证明其所述的祖坟灭失的时间和原因，亦没有证据证明是因为我乡的原因导致坟墓消失，且其起诉已经超过诉讼时效，故不同意姚海全、姚春凤、姚春红的诉讼请求。
原审法院经审理查明：姚春凤、姚春红为姚海全之女，姚海全、姚春凤、姚春红均系北京市朝阳区常营乡常营七队村民，原居住于常营七队××1号（以下简称××1号院），后该院落经过2004年拆迁姚海全、姚春凤、姚春红被安置入北京市朝阳区常营乡常营民族家园小区，并一直居住于该小区中。
庭审中，姚海全、姚春凤、姚春红陈述其祖坟“姚家坟”位于现朝阳北路南侧，万象新天对面，原××1号院东北方向，南北长50-60米，东西长30-40米，有坟头约100座，埋葬了姚家的祖先。关于姚家坟灭失的时间，姚海全、姚春凤、姚春红先称是常营乡政府2004年进行拆迁时占地，后又称系2013年至2014年开发建设时占地。对此，常营乡政府陈述2003年至2007年对常营七队土地进行绿隔腾退时对所有的坟墓都经过了迁坟公告和补偿，每个坟墓2000元，姚海全之父姚文玉的坟墓也在其中，补偿款由姚海全领取。而原××1号院东北方向、朝阳北路南侧、万象新天小区对面地块是由北京市土地储备中心在2006年征用、2013年动工，建设项目为保障房，并非乡里的拆迁行为。姚海全、姚春凤、姚春红认可常营乡政府对姚文玉的坟墓确实进行了补偿，但仅是针对姚文玉一个坟的补偿，且姚文玉并非安葬在姚家坟范围内。
姚海全、姚春凤、姚春红申请证人李×出庭作证。李×称“我1943年出生在常营七队，自幼就知道村东头有一个‘姚家坟’，坟地南北60多米，东西40多米，坟基较多，被杂草覆盖，幼时经常在此玩耍。现在这些坟都已经没有了，具体什么时候没有的我也不清楚。2000年左右，乡里拆迁过程中发布了迁坟公告，我父母的坟就是在那个时候迁走的，每个坟补助2000元。现在回民买一个坟坑就需要五六千元。”
原审法院审理认为：本案是侵权责任纠纷，构成侵权责任需具备过错、违法行为、因果关系及损害事实四个要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚海全、姚春凤、姚春红陈述姚家坟是其祖先下葬之处，但未提交任何证据证明姚家坟为其财产或者其为姚家坟之权利继受主体，此其一；其二，姚海全、姚春凤、姚春红主张常营乡政府的行为导致了姚家坟的灭失，但对姚家坟灭失的时间前后陈述不一。姚海全、姚春凤、姚春红第一次庭审陈述的灭失时间为2004年，根据庭审查明的事实及现有证据，××1号院的拆迁时间为2004年，常营乡政府提交的证据及姚海全、姚春凤、姚春红的证人证言能够证明在该次拆迁过程中常营乡政府发布了迁坟公告并进行了相应补偿，而姚家坟所在地块是否属于拆迁范围姚海全、姚春凤、姚春红未能提供证据证明。姚海全、姚春凤、姚春红第二次庭审确认的灭失时间为2013年，其未能提供证据证明所指认的姚家坟所在地块系常营乡政府开发建设或者通过其他侵权行为使姚家坟毁损；其三，姚海全、姚春凤、姚春红主张的损失金额包括姚家坟原貌、坟墓数量及相应投入等损害后果均未能提供证据证明，故法院对姚海全、姚春凤、姚春红主张的财产损失均无法支持。基于此，姚海全、姚春凤、姚春红主张的精神损害抚慰金亦无事实和法律依据，法院一并予以驳回。
据此，原审法院于2014年9月作出判决：驳回姚海全、姚春凤、姚春红的全部诉讼请求。
一审判决后，姚海全、姚春凤、姚春红不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。姚海全、姚春凤、姚春红的上诉理由为：第一，姚海全、姚春凤、姚春已提供证据证明常营乡镇府的行为构成侵权的构成要件；第二，对姚文玉的迁坟补偿不能推定出对姚家坟100余座坟墓进行了补偿；第三，常营乡政府未能提供证据证明姚家坟所在地块系北京市土地储备中心2006年征用、2013年开发建设等。常营乡政府同意原判。
本院经审理查明：二审审理期间，姚海全、姚春凤、姚春红提交蔡恩海的书面证言一份，用以证明蔡恩海的宅基地即常营七队××2号（以下简称××2号院）及其周围就是姚家坟的所在地以及常营乡政府是拆迁主体。常营乡政府对该证据不予认可。姚海全、姚春凤、姚春红另称，姚家坟原有100余座坟墓，2004年拆迁的时候，已经看不到坟墓的地上部分，所在位置是房屋和道路等，坟墓的地上部分是居住在那里的人盖房时所拆，但坟墓的地下部分未被拆除。
本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实有双方当事人陈述、常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书、物业使用手册、发票、证明、发迁坟款表等证据在案佐证。
本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，属于普通侵权纠纷的一种。依据民事举证规则，对于普通侵权纠纷，由受害人承担举证责任，即由受害人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中姚海全、姚春凤、姚春红对于其所称的姚家坟的历史由来、建造、管理等情况，其与姚家坟的具体权利关系，姚家坟的地下部分是否系常营乡政府所拆，以及依据其自行陈述，当姚家坟地面部分被住户取得宅基地建房所拆除后，其对坟墓的地下部分是否仍享有相关权利等均未能举证予以充分证明。鉴于姚海全、姚春凤、姚春红对于本案举证不能，所以其诉讼请求本院不予支持。综上，姚海全、姚春凤、姚春红的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1650元，由姚海全、姚春凤、姚春红负担（已交纳）。二审案件受理费3300元，由姚海全、姚春凤、姚春红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴可加