河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2733号
上诉人（原审被告）：梁红，女，1968年8月1日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张瑞华，男，1965年6月7日出生，汉族，住安阳市北关区，系梁红丈夫。
委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福印，男，1958年3月21日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：董士忠，大沧海律师事务所律师。
原审被告：王海青，男，1971年1月26日出生，汉族，无业，住安阳市北关区。
原审被告：武振雷，男，1947年7月12日出生，汉族，无业，住安阳县。
上诉人梁红因与被上诉人王福印、原审被告王海青、武振雷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁红的委托诉讼代理人张瑞华、靳玉兰，被上诉人王福印及其委托诉讼代理人董士忠到庭参加诉讼。原审被告王海青、武振雷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
梁红上诉请求：撤销一审判决第一项，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2013年间，公司股东之间虽然发生过股权的转让和变更登记，但股东转让股权，仅仅是股东个人权利的转让，不是对公司财产的转让，不会损害公司财产的独立性。一审判决认定股权转让行为是转移公司财产，混淆了股东权利和公司资产的概念，无事实和法律依据。2、一审判决适用法律错误。无论股权转让行为是否有效，都不是股东承担公司赔偿责任的依据。股权转让行为也不会导致公司财产增减，对被上诉人的债权没有产生实质影响，显然不构成违反《公司法》第20条中的“滥用公司法人地位逃避债务”、“损害债权人利益”的规定。《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任”，本案中，安阳市百川汽车服务有限公司，成立注册合法有效，梁红、王海青任股东期间，均出资真实、充足，股东财产与公司财产之间界限清楚，彼此独立，公司具有独立的法人财产，被上诉人的债权应由公司独立承担，一审判决股东对公司法人的债务承担连带责任，于法无据。
王福印辩称，有充分证据证明上诉人作为公司的股东和实际控制人，实施了虚假转移股权，系《公司法》第二十条所涵盖的公司股东滥用公司法人地位的形态，对被上诉人的债权构成损害，更是对社会秩序的破坏，一审判决适用《公司法》第二十条正确。
王福印向一审法院诉讼请求：判令被告梁红、王海青、武振雷承担连带责任，按文峰区人民法院（2012）文高民字第224号民事判决书承担偿还原告借款本金100000元和利息（从2011年4月1日起至还款履行完毕之日之按月息3%计算，但不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）、以及因诉讼产生的诉讼费、保全费、执行等所有费用；本案诉讼费、执行费和因诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2011年4月1日，原告借给安阳市百川汽车服务有限公司（以下简称百川公司）现金100000元，被告梁红时任该公司法定代表人，持有该公司70%的股份。该公司另一股东为被告王海青，持有30%的股份。因百川公司未按期偿还借款，原告将百川公司起诉至文峰区人民法院。该院于2013年9月16日作出（2012）文高民初字第224号民事判决书，判决百川公司偿还原告本金和利息。在（2012）文高民初字第224号民事判决书强制执行期间，被告梁红、王海青为逃避法律责任，于2013年10月22日分别将所持百川公司70%和10%的股份转让给了被告武振雷，并将百川公司法定代表人变更为被告武振雷。原告与文峰区人民法院执行局到目前为止找不到百川公司的经营办公地址和负责人员，生效判决书无法执行。经文峰区人民法院和安阳县人民法院调查取证，查明被告武振雷并未出资购买被告梁红、王海青所持有的百川公司股份，被告武振雷不承认也不知道自己现任百川公司法定代表人，不愿意也没有能力承担百川公司股东和法定代表人的法律责任。被告武振雷承认是在被告梁红、王海青金钱收买和诱骗下才签署了有关文件，被告梁红、王海青所持有的百川公司股份实际上并未转让。综上所述，百川公司股东即被告梁红、王海青、武振雷滥用公司独立法人地位，编造虚假资料骗取工商登记，逃避债务，致使（2012）文高民初字第224号民事判决书无法执行，原告债权无法实现。三被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据《公司法》第二十条规定，三被告应对百川公司所欠原告债务承担连带责任。为维护其合法权益，现原告王福印请求法院依法判令被告梁红、王海青、武振雷承担连带责任，按文峰区人民法院（2012）文高民初字第224号民事判决书承担偿还原告借款本金100000元和利息以及因诉讼产生的诉讼费、保全费、执行费等所有费用。
一审法院认定事实：原告王福印提供（2012）文高民初字第224号民事判决书、安阳百川汽车服务有限公司股东梁红和王海青工商登记材料、百川公司股东王海青与容川公司梁平身份证复印件、王海青录音、百川公司工商登记资料和容川公司工商登记资料所记载的经营范围、汽车品牌经销商授权书、委托代理人证明、李海凤调查笔录、文峰法院收集固定证据笔录4页、东风汽车集团股份有限公司声明、工作联络单、百川公司2012年12月31日资产负债表、百川公司股权转让工商登记资料、武振雷和王海青询问笔录、安阳市文峰区人民法院决定纳入失信名单公告、文峰区人民法院执行局执行笔录、录像、文峰区人民法院执行局关于查找百川公司说明、文峰区人民法院关于安阳市百川汽车服务有限公司涉嫌逃避债务虚假股权转让的函；被告梁红提供百川公司工商登记材料、年检报告书、河南安泰公司集资情况核实登记表第25号、2011年4月1日凭证编号2011年4号集资10万元手续、安泰公司集资情况核实登记表、安阳市北关区对安泰投资公司监管帮扶通告；被告王海青提供工商登记、提交验资证明、提交年检报告书。2012年10月30日，原告将安阳市百川汽车服务有限公司诉至法院，要求安阳市百川汽车服务有限公司偿还其借款100000元及相应利息。经审理后于2013年9月16日作出（2012）文高民初字第224号民事判决书，判决限安阳市百川汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款人民币100000元及利息（利息从2011年4月1日起至还款履行完毕之日止按月息3%计算，但不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍），并驳回了原告的其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，现已生效。因安阳市百川汽车服务有限公司未履行本院（2012）文高民初字第224号民事判决书所确定的给付义务，原告向法院提出了强制执行申请。在执行过程中，法院依法将安阳市百川汽车服务有限公司纳入失信人员名单。2009年9月28日，安阳市百川汽车服务有限公司的股东为郭志强和被告王海青。2010年9月3日，安阳市百川汽车服务有限公司新增股东张东风、苏小东、张运良和范文莉。2011年4月6日，被告梁红作为安阳市百川汽车服务有限公司股东出资1400万元。2011年4月8日，郭志强、张东风、苏小东、张运良和范文莉分别将其所持有的安阳市百川汽车服务有限公司的全部股份转让给了被告王海青。2011年4月13日，安阳市百川汽车服务有限公司的股东变更为被告梁红、王海青，被告梁红任法定代表人，其中被告梁红出资额为1400万元，持股比例为70%，被告王海青出资额为600万元，持股比例为30%。2013年10月20日，安阳市百川汽车服务有限公司出具证明两份，欲证明被告武振雷分别出资1400万元和200万元购买了被告梁红所持有的全部股份和被告王海青所持有的10%股份，且已出资完毕。2013年10月24日，安阳市百川汽车服务有限公司股东由被告梁红、王海青变更为被告武振雷、王海青，被告武振雷任法定代表人，其中被告武振雷出资额为1600万元，持股比例为80%，被告王海青出资额为400万元，持股比例为20%。经法院执行阶段调查，被告武振雷实际并未出资购买安阳市百川汽车服务有限公司的股权，被告梁红、王海青实际也并未收到被告武振雷的出资款。
一审法院认为，本案双方争议的主要焦点：三被告是否应当对（2012）文高民字第224号民事判决书所确定的给付义务承担连带清偿责任。公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告武振雷并未实际出资购买股权，被告梁红、王海青对该事实明知，但双方仍然进行了股权转让并到工商部门办理了变更登记，故被告梁红、王海青、武振雷主观上存在明显的恶意串通，客观上达到了转移公司资产，逃避公司债务的目的，严重损害了原告作为安阳市百川汽车服务有限公司债权人的利益，故被告梁红、王海青、武振雷应当对（2012）文高民初字第224号民事判决书所认定安阳市百川汽车服务有限公司偿还原告王福印借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数从2011年4月1日起至还款履行完毕之日止按月息3%计算，但不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）承担连带偿还责任。被告梁红辩称，原告于2011年4月1日将款借给安阳市百川汽车服务有限公司时，其既非股东也非法人，原告于2015年7月31日起诉时，其也非股东及法人，故原告的诉讼主体错误，其不应当成为本案被告，经查，原告所主张的借款100000元虽借款时被告梁红不是安阳市百川汽车服务有限公司的股东，但借款后其作为安阳市百川汽车服务有限公司的股东及法人，与本案具有了法律上的利害关系，本案中被告梁红与被告武振雷之间系恶意串通，虚假转让股权，严重损害了原告的合法利益，在虚假转让行为发生时，其仍是股东身份，被告梁红应当对安阳市百川汽车服务有限公司的债务承担连带偿还责任，其作为本案被告主体适格，故对梁红的辩称依法不予支持。被告武振雷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁红、王海青、武振雷于本判决生效之日起十日内对本院（2012）文高民初字第224号民事判决书中判决的借款人民币100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数从2011年4月1日起至还款履行完毕之日止按月息3%计算，但不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）向原告王福印承担连带偿还责任；二、驳回原告王福印的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告梁红、王海青、武振雷共同负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院执行局查找百川公司的说明、执行笔录、录像、对武振雷和王海青的询问笔录、关于安阳市百川汽车服务有限公司涉嫌逃避债务虚假股权转让的函等证据，可以证明武振雷并未出资购买安阳市百川汽车服务有限公司的股权，梁红、王海青并未收到武振雷出资款的事实。上诉人梁红作为公司股东，与武振雷恶意串通，虚假转让股权，致使被上诉人无法实现债权，原审判决其对百川公司借被上诉人的借款承担连带偿还责任，并无不当。上诉人梁红主张其转让股权的行为未影响被上诉人实现债权，证据、理由均不足，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，梁红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年七月二十五日
书记员 魏雪冉