广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6815号
原告：欧阳学军，男，1972年1月16日出生，汉族，住
被告：邓建红，女，1969年6月3日出生，汉族，住
原告欧阳学军诉被告邓建红相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：请求判令1、被告拆除佛山市禅城区惠景一街9号9A房内改建的卫生间和厨房，拆除房屋内所有的水龙头、洗手盆、水管等用水管道、设施和设备，按原设计恢复房屋原貌，在拆除之前，该房屋不能有人员居住；2、被告请有资质的公司拆除房间外连接到公用粪便下水道的排污管，并且对地面做好防水处理，所需费用由被告承担；3、被告拆除房间内用铁架搭建的上下两层，将房屋外墙上的三个排气口封闭，恢复外墙原貌；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1、被告于2015年9月从开发商处购买了禅城区惠景一街9号9A房，该房屋位于原告卧室的上方，房屋套内面积仅有17.7平方,房屋报建时并没有规划卫生间和厨房,是一间没有防水要求的房间，但被告却在这没有防水要求的房间内建造卫生间和开放式厨房，而且建造的卫生间和厨房在原告卧室的上方，卫生间内安装了蹲厕和沐浴设备，并在房间内安装了多个水笼头和洗手盆以及用来做饭菜的大理石台面，房间内还安装了用来沐浴的电热水器和洗衣机。被告的行为违反了建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条和《广东省物业管理条例》第五十五条之规定:住宅室内装饰装修活动,禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；禁止将卫生间改在下层住户的卧室上方。被告的改建行为,严重影响原告的生活，不仅违法违规，同时也与社会的公序良俗相悖。
2、被告的房屋在报建时并没有规划卫生间和厨房，所以被告的房屋内没有预留粪便排污管和生活用水管道，被告在没有经全体业主同意的情况下将蹲厕的排污管连接到屋外的共用粪便排污管，将生活用水排到共用雨水管道，被告的行为极易造成共用粪便排污管和共用雨水管的堵塞；被告的行为也违反了《广东省物业管理条例》第五十五条：“物业管理区域内禁止下列行为：（七）损坏或者擅自占用、移装共用设施设备；”。
3、被告的房屋上面是整栋楼二次供水的水箱，被告的房屋外墙起着承重作用，但被告却将铁柱打入承重墙内，在房间内部用铁架搭建了上下两层，在上层摆放了睡床、书柜、衣柜等设施，成为了一个独立卧室；被告的行为严重影响了房屋的承重结构,危及原告和整栋楼业主的安全；被告的行为违反了建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第六条和《广东省物业管理条例》第五十五条之规定：不得搭建建筑物、构筑物；禁止损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构。
4、被告为了便于卫生间和厨房气体的排出，在房屋外墙上开了三个排气口，安装了排气扇，被告的行为不仅改变了住宅的外立面和房屋外观，也影响了房屋的承重结构，被告的行为违反了建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第六条和《广东省物业管理条例》第五十五条的相关规定。
被告辩称：本案并非民事相邻关系纠纷，原告提出要求被告拆除卫生间、厨房及相关设备设施的请求属于规划及建设行政主管部门管理的范畴，原告也没有任何证据证明被告的行为影响其正常生活，因此应当驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：
一、原告诉请提出的相关问题均属于规划及建设行政主管部门的职权管理范围，不属于人民法院管辖的民事纠纷。
1、原告诉请涉及的问题属于行政主管部门的职能管理范围。原告称被告违反《住宅室内装饰装修管理办法》（下称《办法》）以及《广东省物业管理条例》（下称《条例》）的规定改建房屋以及改变原房屋的规划，影响其生活居住，从而要求被告拆除相关设施恢复原状。但根据上述相关法规规定，原告诉请的问题是规划及建设行政主管部门的行政管理范围，原告提出的相关问题依法应当由有关职能部门调查核实后进行处理，因此本案不属于人民法院管辖的民事纠纷，依法应驳回原告的诉讼请求。
2、本案不属于民事相邻关系纠纷。根据《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。根据上述规定，相邻关系纠纷是指相邻一方的民事行为对另一方的通行、采光等方面造成妨碍或者损失而造成的纠纷。但本案中原告仅认为被告的装修行为“违反”了相关行政管理法规中关于房屋装修活动的行政管理规定，而并非民事相邻关系规定，因此被告认为涉案的问题应交由相关行政主管部门处理。
二、被告的装修活动符合相关法律法规规定，符合国家关于住宅设计的相关规范。
1、原告称被告违反了《办法》第5条及《条例》第55条中关于将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房的规定是不成立的。被告于2015年9月购买的惠景一街9号9A房屋(房产证号：××号)交付时已设置了卫生间，被告装修时仅对该卫生间进行了必要的翻新，并根据生活需要新设了洗手台。被告认为上述规定是指将原房屋中非卫生间、厨房功能的房间（如客房）改为卫生间或厨房功能，而被告的房屋原设计规划并未对相关生活功能区域进行划分，一方面被告并没有改变原卫生间所在位置，另一方面被告在新设洗手台时也按相关规范做足了防水、防渗漏措施，没有违反原告提出的上述法律规定，更没有对原告的生活造成任何妨碍。
2、原告称被告擅自将排污管及排水管接入楼宇的公共排污管和排水管的行为违反《条例》第55条规定是歪曲事实的。被告的装修活动是经物业管理公司审核批准后才进行的，而对于排污管的接入前更是经过原告等相关业主商量同意，而且找有资质的防水、防漏工程公司对排污管周边重新做防水、防漏、闭水实验等措施，完全符合要求才进行的，不存在原告所称的擅自接入的情况。
3、原告称被告搭建阁楼（卧室）的行为影响了楼宇的承重和主体结构是不成立的。被告的房屋与所在楼宇是相对独立的，其相关的墙体特别是承重墙并非楼宇的承重结构部分（四面都是自墙），墙体不是原告所说的整栋楼二次供水的水箱承重墙。被告搭建阁楼（卧室）的装修方案也是经过物业管理公司及开发商现场查看和审核后，确保没有相关安全问题的情况下才执行的（属简单阁楼，约为10平方米，只做了简易的挂衣架、安放一张床），因此被告房屋的装修活动并没有违反《办法》及《条例》，所以不存在原告所称的影响楼宇安全的情况。
4、原告称被告新设的三个排气口影响承重结构及楼宇外观是不成立的。原告称新设的排气口违反了《办法》中关于不得改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗的规定，但被告认为该排气口并不属于《办法》中门、窗的范围，而是为方便被告生活所设置的必要设施，因此不适用《办法》中的相关限制规定。
5、原告要求拆除被告房屋相关排水、排污、通风等设施是完全不合理和无法律依据。根据建设部于2003年制定的《住宅设计规范》第5.1.1条规定：“住宅应按套型设计，每套住宅应设卧室、起居室(厅)、厨房和卫生间等基本功能空间”。因此，原告认为被告的房屋在报建规划时未对功能区域进行划分而要求被告拆除所有排水设施、卫生间及通风设施等，这将直接导致被告无法正常生活居住，与国家关于住宅基本功能设计规范相冲突，应当予以驳回。
三、被告的装修活动并未对原告的正常生活造成任何的妨碍和损失。
原告仅仅认为被告的装修活动因违反相关法律规定而侵害了相邻关系，但却未提出任何实质性的证据证明对其生活造成了妨碍，因此被告的行为没有侵犯原告权益，原告的诉请应当予以驳回。
综上，被告认为：本案并非民事相邻关系纠纷，不属于人民法院管辖的范围。被告的行为并未侵犯原告的权益，也未影响其正常生活，原告提出的诉讼请求应当予以驳回。此外，对于原告故意损坏被告的相关设施及妨碍被告及相关租户人员正常生活的行为，以及蓄意制造事端，其真正的意图和目的是想阻挠被告入住该房子，而达到其独霸天台种菜、圈养兔子。
诉讼中，原告提交了以下主要证据：
1、不动产权证书，证明位于佛山市禅城区惠景一街9号801房的房屋权属人为原告。
2、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果，证明位于佛山市禅城区惠景一街9号9A的房屋权属人为被告。
3、室外图片、室内图片，证明被告私自改建，在没有防水的房间内建造卫生间和开放式厨房等设备，被告房间是无预留厕所、生活用水排水管道，但被告非法接到公共排水管道，被告的行为导致公共的墙漏穿。被告的行为违反了建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条和《广东省物业管理条例》第五十五条的规定。
4、佛山市规划局被告房屋的平面图、原告八楼房屋的平面图，证明被告的房屋是没有规划卫生间、厨房的。原告的平面图显示是有规划卫生间、厨房的。
诉讼中，被告提交了以下主要证据：
1、装修申请表、建设工程合同，证明被告的装修是经过物业管理处的同意批准。建设工程包括卫生间、厨房的防水。
2、卫生间原始与现在的照片对比，证明被告在购买涉案房屋前就有已经卫生间了，被告只是进行翻新，并无改动过位置。
3、天台装的木门、天台种菜照片，证明原告一直占用801的天台。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据认证如下：对原告举证的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认；对被告举证的证据，原告均未确认真实性，且证据1无原件核对及其他证据佐证，证据2、3本身不足以证明其证明内容，本院均不予采信。
本院经审理查明：原告、被告分别为佛山市禅城区惠景一街9号801房、佛山市禅城区惠景一街9号9A房所有权人，两房屋为上下层关系。被告上述房屋套内建筑面积为17.7平方米，房内建有卫生间、洗手台、阁楼等。
庭审中，经本院询问，原告陈述：（有无对原告造成实际性的损害）不确认有无渗水，目前没有发现有明显的渗水；（目前有无发现公用排污管有堵塞问题）暂时无。因被告接入排污管，破坏了天面防水层。
本院于2017年8月29日组织原、被告到案涉两房屋进行现场勘查，在被告房内可见桌上留置有佛山市禅城区城市综合管理局责令限期改正违法行为通知书，主要内容为：邓建红在佛山市禅城区惠景一街9号9A房实施将卫生间改在下层住户的卧室上方的行为，违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第三项的规定，根据该条例第六十六条第三项的规定，现责令邓建红于2017年9月1日前自行拆除。本院勘察中在原告卧室未见天花出现明显渗水，现场做冲水实验，楼上卫生间冲水时，楼下801房卧室未听见明显声响。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。相邻关系的内容为容忍或禁止相邻不动产所有人或使用人为一定行为，即相邻不动产所有人或使用人在行使不动产权利时，有权要求他方提供必要的便利，他方对正常合理范围内的侵害或妨碍，负有容忍义务。同时，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。综上，相邻关系纠纷案件审查的内容为相邻不动产所有人或使用人在行使不动产权利时是否给相邻方造成妨碍或者损失，而非审查该不动产权利行使行为本身是否违规，故对原告提出的被告改建行为严重影响原告生活的主张，本院有权审查，被告辩称本案不属于人民法院管辖的民事纠纷，缺乏依据，本院不予支持。
至于原告要求拆除卫生间问题。首先，原、被告案涉房屋面积相差较大，格局不一，原告提供的房产证、平面图等并不足以证明被告卫生间位于原告卧室正上方，且经现场勘查也无法确定；其次，经现场实验，被告卫生间使用时，对原告卧室影响并不明显，且原告卧室天花未见渗水现象；第三，行政执法部门对该卫生间问题已作处理。综上，在无证据证实被告卫生间已然侵害原告权益的情况下，被告装修行为违规与否，并非本院处理相邻关系纠纷的审查因素，故对原告要求被告拆除卫生间的主张，本院不予支持。同理，原告其他诉讼请求中要求拆除的其他用水设施、排污管、搭建阁楼、排气口等，是否已对原告构成实质性相邻侵权，并无证据证明，本院对该主张亦不予支持。
尽管本院综合考虑相邻方的合理容忍义务及被告未构成实质性相邻侵权等案件情况，对原告诉求未予支持，但被告也应严格约束自己及房屋使用人，尽量避免扰民现象的发生，将对邻里的影响降低到最小。遇到问题时积极与对方协商，加强沟通，减少矛盾发生，共同创造和谐、有序的邻里关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳学军的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告欧阳学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一七年九月八日
书记员 吴章斐