山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初663号
原告：中国农业银行股份有限公司邹平县支行，住所地邹平县。
负责人：郭志伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。
被告：山东新越食品有限公司（原山东众康食品有限公司），住所地邹平县。
法定代表人：贾红玉，总经理。
委托诉讼代理人：于伟，山东明镜律师事务所律师。
被告：山东芳绿农业科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：寇玉芳，总经理。
被告：贾红玉，女，1965年6月28日出生，汉族，山东新越食品有限公司总经理，住邹平县。
被告：常存贵，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农行邹平县支行）与被告山东新越食品有限公司（以下简称新越食品公司）、山东芳绿农业科技有限公司（以下简称芳绿农业公司）、贾红玉、常存贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告农行邹平县支行委托诉讼代理人吕东美、被告新越食品公司委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼，被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邹平县支行向本院提出诉讼请求：1.被告新越食品公司偿还原告借款本金400万元及相应利息（以400万元为基数从2014年7月29日到2015年7月28日按年利率6%计算,从2015年7月29日计算到实际偿还之日按年利率7.8%计算)；2.被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告新越食品公司偿还原告借款本金400万元及利息（均以400万元为基数，按年利率6%，自2014年7月29日到2015年7月28日；按年利率7.8%，自2015年7月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月29日，被告新越食品公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告新越食品公司向原告借款400万元，借款期限自2014年7月29日到2015年7月28日，借款年利率6%。被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵为被告新越食品公司的该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，各被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望公正判决。
被告新越食品公司辩称，被告新越食品公司并未见到任何诉状中的借款，该笔借款属于存量贷款平移贷款，由原告工作人员借款后偿还上一笔借款，该笔贷款到账后由原告工作人员信贷科科长王洪坡操作被告网银归还借款，这有原告工作人员证言证实，因此本案其他被告作为担保人不应承担担保责任，被告新越食品公司也无还款义务。
被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据：证据1.《流动资金借款合同》、借款凭证各一份；证据2.《保证合同》一份；证据3.《债务逾期催收通知书》复印件、(2016)鲁1626民初4572号民事判决书各一份。被告新越食品公司提交了一份证据：2016年11月7日滨州市公安局干警对原告工作人员信贷科科长王洪坡的询问笔录复印件一份。被告芳绿农业公司、王漪、贾红玉、常存贵均未提交书面证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告新越食品公司对原告提交的证据1.2真实性均无异议，但对原告证明的内容有异议，理由：被告新越食品公司并没有见到该笔借款，原告也没有提供证据证实该笔借款到达了被告账户。对证据3因是复印件我方不予质证。对判决书无异议，但对原告要证明的内容有异议。原告对被告新越食品公司提交的该份证据对证据真实性有异议，理由：该证据系复印件，和本案借款无关系。本院认为，被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的三组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，且经被告新越食品公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告新越食品公司提交的该份证据，原告对其真实性及证明内容均有异议且系复印件，该证据与本案无关，本院对其真实性及证明内容均不采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，原告与被告新越食品公司签订《流动资金借款合同》，约定被告新越食品公司向原告借款400万元，借款发放日期为2014年7月29日，借款期限一年，借款利率按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档基准利率，浮动利率调整以一个月为一周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新德借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之叁拾（大写）计收罚息。同日，被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵与原告签订《保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。合同签订同日，原告向被告新越食品公司指定账户转账交付借款400万元，借款凭证记载借款日期为2014年7月29日至2015年7月28日，执行利率6%。
另查明，2015年3月10日，山东众康食品有限公司依法变更为被告新越食品公司。2015年9月10日，原告向被告新越食品公司发出《债务逾期催收通知书》，被告新越食品公司在债务人处签字盖章。
借款后，因被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，致原告诉至本院，要求：一、被告新越食品公司偿还原告借款本金400万元及利息（均以400万元为基数，按年利率6%，自2014年7月29日到2015年7月28日；按年利率7.8%，自2015年7月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵对上述借款本息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告农行邹平县支行与被告新越食品公司签订的《流动资金借款合同》，与被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵签订的《保证合同》，被告新越食品公司签章确认的《债务逾期催收通知书》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告依约将借款交付借款人，履行了出借人义务，被告新越食品公司作为借款人，应按合同约定及时偿还原告借款本息。被告新越食品公司未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约。故原告要求被告新越食品公司偿还借款本息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告新越食品公司辩解并未实际使用及见到该笔款项的理由，因该款项原告已经交付被告新越食品公司，至于被告新越食品公司收到该款项后再向其他人出借，与本案无关，故对被告新越食品公司的辩解意见，本院不予采纳。原告主张的逾期利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵作为该借款的连带责任保证担保人，原告之诉未超出保证期间和保证范围，故被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵应对该借款本息承担连带偿还责任。
综上，对原告农行邹平县支行的诉讼请求，本院予以支持。被告芳绿农业公司、贾红玉、常存贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东新越食品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行借款本金400万元及利息（均以400万元为基数，按年利率6%，自2014年7月29日到2015年7月28日；按年利率7.8%，自2015年7月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告山东芳绿农业科技有限公司、贾红玉、常存贵对上述借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东新越食品有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由被告山东新越食品有限公司、山东芳绿农业科技有限公司、贾红玉、常存贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 陈玉金
二〇一七年八月十日
书 记 员 王小艳