安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终620号
上诉人（原审被告）：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号。统一社会信用代码91330000147950465D。
法定代表人：冯金荣，该公司副董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青阳县凌云架业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县新河工业园区。统一社会信用代码91341723062486755U（1-1）。
法定代表人：王志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
上诉人浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）因与被上诉人青阳县凌云架业有限公司（以下简称“凌云公司”）财产租赁合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2016)皖1723民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大经公司的委托诉讼代理人芮卫东，被上诉人凌云公司的委托诉讼代理人徐良峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大经公司上诉请求：依法撤销安徽省青阳县人民法院(2016)皖1723民初1479号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部请求或发回重审，依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在租赁合同关系，一审判决认定双方之间存在租赁合同关系缺乏相应的证据佐证，事实认定错误。第一、被上诉人提交的2014年8月15日《租赁合同书》是由被上诉人与案外人金关斌签订，加盖的项目部印章是被上诉人或金关斌私自伪造刻制，因此凭借该份真伪不明的合同，无法认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，一审判决据此认定双方之间存在租赁合同关系完全错误。第二、被上诉人向法庭提交的项目经理金关绍的说明，确认了《租赁合同书》承租方金关斌为项目承包人和实际施工人，据此足以认定被上诉人与项目承包人金关斌之间存在租赁合同关系，并非与上诉人之间存在租赁合同关系。一审判决既然确认了金关斌项目承包人的身份，就应当能够相应确认被上诉人与金关斌之间存在租赁合同关系，而不能当然确认上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。第三、一审判决认定上诉人没有制止金关斌使用伪造项目部印章，视为大经公司默认是完全错误的。事实上，2015年9月左右，上诉人发现金关斌多次使用伪造项目部印章后，立即予以制止，并销毁了该枚伪造的项目部印章，对所有使用该伪造项目部印章的施工资料和对外合同进行了清理核查，一审判决在没有任何证据佐证的情况下做出此番认定与事实明显不符，是凭空想象的推定，与事实明显不符。第四、一审判决对于2015年12月31日《租赁决算清单》汇总欠款483690.63元的认定是完全错误的。其一，被上诉人提交的《租赁合同书》委托经办条款中明确限定：乙方委托汪立建、方顶成具体经办租赁事项。而《租赁决算清单》上签字人员并非租赁合同中授权委托人员，无权代表承租方办理结算；其二，即便金关绍的说明属实，陈林锋仅为项目财务人员，并非《租赁合同书》授权委托办理租赁事项的人员，也没有任何证据证明陈林锋有权代表承租方办理结算；其三，该决算清单中另一签字人员倪中飞身份不明，显然不是《租赁合同书》授权委托办理租赁事项的人员，同样也没有证据证明倪中飞有权代表承租方办理结算。故，一审判决在对《租赁决算清单》中承租方签字确认人员身份未查明的情况下作出认定显然缺乏证据佐证，也与事实明显不符，是完全错误的。二、案外人金关斌是合泉山居项目部分工程的承包人和实际施工人，无权代表上诉人对外签订合同，一审判决认定金关斌与被上诉人签订租赁合同构成表见代理，属于典型的法律适用错误。第一，金关斌签订合同行为不具备上诉人代理权的表象。首先，金关斌并非上诉人的工作人员，其无权保管和使用上诉人的相关印章代表上诉人对外签订合同。其次，金关斌是合泉山居部分工程的承包人和实际施工人，仅仅负责该工程部分项目的施工，没有证据证明上诉人特别授权金关斌代表其对外签订合同，且上诉人并未在租赁合同和结算单上加盖公司印章或合同专用章。租赁合同上加盖的印章连公司名称都是错误的，并不是上诉人公司真实有效的意思表示。因此，从现有证据来看，尚不足以证明金关斌具备有权代理上诉人的表象。第二，被上诉人并不是善意无过失相对人。首先，在2014年8月15日《租赁合同书》上加盖项目部印章中的公司名称为“浙江大经建设集团有限公司”，并非“浙江大经建设集团股份有限公司”，与上诉人的公司名称明显不一致，作为合同签订方的被上诉人应当注意到公司名称的不一致。其次，被上诉人在起诉状自认已经支付了520000元租金，这些都是通过金关斌雇请的财务人员的个人账户支付给被上诉人的，上诉人从未向被上诉人支付过一分钱的租金或费用。从租金支付情况看，足以认定被上诉人应当知悉付款方并不是上诉人。再者，被上诉人签订合同以及所谓的结算都是和金关斌直接联系的，从未与上诉人进行过任何形式的接触。因此，被上诉人在签订购销合同过程中并不满足善意无过失之情形，其相信金关斌代理上诉人具有重大过失，被上诉人显然不是善意无过失相对人。第三，若被上诉人与金关斌签订租赁合同以及租金结算属实，依据合同相对性原则，案外人金关斌应当自行承担付款义务，故本案应当追加金关斌作为被告，并判令金关斌依据欠条承担付款责任。三，一审法院遗漏了本案必要当事人金关斌，程序严重违法。案外人金关斌是案涉租赁合同的签字人，也是案涉合泉山居工程的承包人和实际施工人，与被上诉人之间存在直接的租赁合同关系，根据合同相对性原则，金关斌应当属于必要当事方，但一审法院并未依职权追加金关斌作为被告，遗漏了本案必要当事人，程序违法。综上，上诉人认为：一审判决事实认定错误，适用法律错误，程序违法，望二审依法判如所请。
被上诉人凌云公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同书，加盖的印系上诉人一方重复适用，金关斌在公示牌上是项目的总负责人，与被上诉人签订的协议是以上诉人名义签订的，根据一审查明的事实看，金关斌的身份是内部项目承包人，而非实际施工人，上诉人与金关斌、金关绍之间的法律关系，是其内部行为，被上诉人没有义务证明也无需知晓；2、在本案诉争工程的项目部设立以后，由上诉人组建的，多次重复使用在本案中的印章，包括与业主之间使用的印章，本案诉争的租赁合同是2014年，上诉人说的是2015年才销毁，被上诉人与上诉人工地的副总接洽，签订了该租赁合同书并无过错，在租赁协议书订立以后，被上诉人依据合同的约定，向上诉人全部履行了合同，被上诉人的所有材料均是该工地使用，上诉人应该承担合同约定的义务；3、租赁决算清单上面陈林峰是项目部的财务人员，其核算确认的内容产生的法律效力能够约束上诉人；4、被上诉人认为金关斌并不是以个人名义与被上诉人签订合同，其签订合同所有的履行行为均指向上诉人，因此相应的法律后果和责任均是上诉人承担，金关斌并非本案适格当事人，上诉人在一审中未申请追加金关斌为案件当事人，因此一审审理程序合法；5、本案所涉工程建设单位已将工程款汇给上诉人指定的账户或者收款人，根据权利和义务相一致的原则，产生的义务应由上诉人承担。
被上诉人凌云公司向一审法院起诉请求：1、判令大经公司立即给付凌云公司租赁款483690.63元及违约金116085.75元（自2015年12月31日起按月利率百分之二计算至清偿之日止）；2、大经公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月31日，发包方池州市远洲旅游发展有限公司与承包方大经公司签订建设工程施工合同，合同约定由大经公司承建合泉山居工程，地点在安徽省青阳县庙前镇，工程内容为土建、装饰及安装等；合同约定项目经理为金关绍。合同成立后，项目经理金关绍将部分工程转包其弟弟金关斌（又称金关丙）承建，金关斌聘请陈林锋为该工程的财务人员。2014年8月15日，金关斌以“浙江大经建设集团有限公司合泉山居项目部”的名义与凌云公司签订了租赁合同，合同就租赁物的名称、数量、单价、服务费、租赁期限等作了约定。合同成立后，凌云公司如约将租赁物钢管、扣件等运至大经公司合泉山居项目部，交由金关斌工地使用。2015年12月31日，凌云公司与大经公司合泉山居项目部金关斌结算：钢管、扣件租赁费及一次性服务费共计933040.63元，到2015年12月31日已付520000元，尚欠凌云公司各项款项483690.63元。由合泉山居项目部金关斌工地财务人员陈林锋及凌云公司的法定代表人王志峰等人在结算单上签字确认。另，大经公司向浙江省临海市公安局治安大队登记备案的合泉山居项目部的印章为“浙江大经建设集团股份有限公司远洲合泉山居工程项目部”。在本案诉讼中，大经公司因金关斌涉嫌伪造印章问题，向青阳县公安局报案。2017年1月24日，青阳县公安局决定对金关斌涉嫌伪造印章立案侦查。
一审法院认为：池州市远洲旅游发展有限公司将合泉山居工程发包给大经公司建设，工程内容为土建、装饰及安装等，大经公司指定金关绍为该项目经理，负责项目建设。依照建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第八条的规定，建筑施工企业项目经理是受企业法定代表人的委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。因此，合泉山居项目部金关绍是代表大经公司在合泉山居项目工程建设的全面负责人。金关绍在负责工程建设中，将部分工程转包给无施工资质的个人金关斌施工，说明大经公司合泉山居项目部与金关斌之间存在违法转包关系。虽然大经公司与金关斌之间没有隶属关系和职务关系，但是金关斌在施工期间，使用的印章为“浙江大经建设集团有限公司合泉山居项目部”，以合泉山居项目部名义施工，大经公司（或大经公司合泉山居项目部）作为承包人，并没有予以制止。大经公司的默认，使金关斌的行为客观上形成了具有大经公司代理权的表象。金关斌与凌云公司签订租赁合同时，是以合泉山居项目部名义签订合同，在签订合同中，金关斌并没有告知凌云公司自己与大经公司没有关系。因此，大经公司虽没有实际授权给金关斌，但是，金关斌以合泉山居项目部名义与凌云公司签订租赁合同，租赁合同加盖了合泉山居项目部印章，凌云公司按合同的约定，将租赁的设备等财产运到大经公司合泉山居项目部承建的项目工地，用于工地施工。由此表象推断出金关斌对大经公司具有代理权，凌云公司由理由相信金关斌对大经公司具有代理权。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。凌云公司履行了约定的义务，合泉山居项目部所欠凌云公司款483690.63元，应予以支付。关于凌云公司主张利息的问题，2015年12月31日，凌云公司与合泉山居项目部进行了结算，结算后，合泉山居项目部出具了欠款凭证，双方对付款时间及违约并未约定，因此，凌云公司主张违约金116085.75元不符合规定，不予支持。但合泉山居项目部未及时给付凌云公司欠款，确给凌云公司造成损失，根据合同履行的实际情况，确定该违约损失可参照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，从2016年1月1日计算至给付之日。因合泉山居项目部是大经公司设立的机构，其本身不具有独立财产，不能独立承担民事责任，其民事责任应由设立其机构的大经公司承担。关于青阳县公安局受理金关斌涉嫌伪造印章的问题，本案凌云公司与合泉山居项目部之间构成民事法律关系，公安机关立案侦查的刑事责任主体与本案民事责任主体并不相竞合，本案仍应继续审理。遂判决：大经公司于判决生效后十日内给付凌云公司租赁欠款计483690.63元及违约损失。
二审庭审后，上诉人大经公司提交租赁合同及钢管扣件每月结算清单一份，证明：1、案涉合泉山居工程钢管脚手架、扣件出租方系九华三鼎钢管租赁有限公司，并非被上诉人；2、金关斌与被上诉人签订钢管租赁合同为虚构，本案涉嫌虚假诉讼；3、金关斌作为合泉山居工程承包人是本案必要当事方，理应追加为本案被告；4、金关斌存在虚构合同、虚假结算、虚假诉讼的可能。
被上诉人凌云公司质证认为：本案所涉合泉山居项目很大，工程所需钢管、扣件不是一家公司提供，该证据与本案没有关联性。
本院认为，首先，上诉人提交的《租赁合同》第五条第一项载明的内容即“因乙方工地较大，甲方不能提供全部钢管扣件，只要甲方要有乙方所需尺寸钢管，甲方全部提供”说明本案所涉工程所需钢管并非一家公司提供；其次，该《租赁合同》甲、乙方分别为“九华三鼎租赁有限公司”与“浙江大经建设集团有限公司合泉山居项目部”，故上诉人的证明目的不能成立。
二审查明的事实与原审一致，对原审认定的事实予以确认。
司指定的本案所涉工程项目经理（工程负责人）在负责工程建设中，将部分工程交由金关斌承包施工，应认定大经公司与金关斌之间形成内部承包关系或违法转包关系；其次，金关斌在施工期间，使用“浙江大经建设集团有限公司合泉山居项目部”印章多次对外进行业务往来（上诉人上诉状中及二审提交的租赁合同中均能说明此点）时，大经公司对此并未提出异议，被上诉人凌云公司作为相对人没有实质审查与鉴定公章真伪的义务，即使项目部章是私刻或伪造，亦属企业内部管理过失，亦难以否认项目部专用章的对外效力；第三，大经公司指定的项目经理金关绍出具的说明中指出钢管租赁由金关斌与陈林峰负责洽谈，陈林峰为该工程财务，在大经公司未提供充分的证据予以推翻的情况下，原审对陈林峰与凌云公司法人王志锋签字确认的决算清单予以认定并无不当；第四，从查明的事实看，金关斌是以“浙江大经建设集团有限公司合泉山居项目部”的名义与凌云公司签订《租赁合同书》，该合同承租方指向的是大经公司，而非金关斌个人，且大经公司在一审期间亦未申请追加金关斌为被告，故大经公司称原审程序违法的理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8555元，由上诉人浙江大经建设集团股份有限公司承担。
本判决未终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 叶光氢
审判员 王 珺
二〇一七年十一月十日
书记员 包亚平