浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3265号
上诉人（原审被告）：温州城建集团有限公司。住所地：温州市鹿城区锦绣路***号中城大厦***楼。
诉讼代表人：瞿绍军，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：汪铭，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永嘉县江北城改房地产开发有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道罗马城*幢*单元****号。
法定代表人：金一俊，总经理。
委托诉讼代理人：金丽珍，女，该公司股东。
委托诉讼代理人：谢建慧，男，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：永嘉县瓯北街道浦一村民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道浦桥西路。
法定代表人：郑建德，主任。
委托诉讼代理人：王春美、陈益民，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人温州城建集团有限公司（原温州中城建设集团有限公司，以下简称城建公司）因与被上诉人永嘉县江北城改房地产开发有限公司（以下简称江北公司）、永嘉县江北街道浦一村民委员会（以下简称浦一村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2016）浙0324民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人城建公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人江北公司、浦一村委会赔偿上诉人城建公司各项损失共计2504.7225万元，本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决程序违法，一审判决依据的《工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）所采用的证据《监理工作月报》未经庭审质证，不应作为鉴定及判决依据，更何况这些《监理工作月报》根本没有监理工程师的签字、监理单位盖章。2、《鉴定意见》确定城建公司因工程延误遭受的损失为3468080元，与事实不符，该《鉴定意见》存在诸多瑕疵，具体如下：（1）将矿渣回填产生的工期增加30天认定为合格承包商可以预计的事项，不予费用索赔是错误的事实认定与结论。从城建公司的投标报价中可以看出，矿渣回填不是其施工任务，应由浦一村委会和江北公司完成，其施工质量不合格影响城建公司施工进度，造成窝工损失应当承担相应责任。（2）《鉴定意见》对主体延误期间115天只计管理费索赔没有合理依据。城建公司因工期延误产生的窝工损失，不仅只有管理人员工资损失，还包括现场的机械设备、施工人员，这些损失均因被上诉人的原因导致，应由其承担责任。而且《鉴定意见》在说理部分也认为“施工现场实际额外费用增加的相应材料不详，除适当参照《施工组织设计》内的人员和数量，只能参考同类工程的建设施工要素数量”，而其结论却又没有依据该方法计算损失，前后矛盾。（3）管理人员费用计算错误。管理人员的数量计算不符合实际情况，主要体现在安全员的数量上，本工程按照永嘉县安监站的要求，配备的是3名安全员，实际备案的也是3名，而且按照《建筑施工企业安全生产管理机构及专职安全生产管理人员配备办法》的规定，本工程也至少需要配备2名安全员，但《鉴定意见》仅支持1名安全员明显不符合事实。且《鉴定意见》采用的人员工资明显低于实际水平，且没有提供证明其采用的工资标准是合理的。（4）屋顶钢筋结构因村委会单独发包给第三人施工，因其没有及时落实发包工作，也未协调管理到位，导致屋顶钢结构进场施工晚，施工进度慢，对城建公司的外墙粉刷施工造成影响，原计划158天的工程，做了339天才完成。而《鉴定意见》中认定屋顶钢结构不对外墙粉刷造成影响是错误的，其在说理部分以塔吊拆除时间来推断外墙脚手架拆除以及粉刷完成存在逻辑上的错误。脚手架的拆除可以使用施工电梯完成，工程中塔吊的主要作用是在主体施工期间对钢筋、模板的吊运，主体封顶后便可以拆除。而本案中主体于2010年7月结顶，塔吊知道2011年4月份才能拆除，是因为室内电梯的拽引机以及屋顶钢结构施工所需的材料只能通过塔吊吊装，而这些工作的延误导致塔吊留置现场，造成租金损失。虽然按照（未质证）的《监理工作月报》，城建公司在进行外墙粉刷，但决定外墙粉刷完成时间的，除了外墙施工所需合理期限（计划为158天），还取决于钢结构的完成时间，因为钢结构施工延误会导致女儿墙无法砌筑，城建公司无法完成外墙粉刷。（5）被上诉人本应提供室内电梯，以便城建公司完成后续水电安装等工程施工。虽然双方没有合同中约定是否应当由浦一村委会提供施工电梯，但按照《合同法》的规定，对于合同没有约定履行方式的，应当按照有利于合同目的实现的方式履行。按照永嘉县建筑行业的惯例，主体工程完工后，通常使用室内电梯完成水电安装施工。这样不仅能够缩短工期，而且也能节省投资。城建公司也是基于有利原则的考虑，在投标报价时，对于水电安装工程没有计算相关的垂直运输费。因此浦一村委会单独发包电梯工程给第三人施工，导致电梯工程不能按工程需求完成施工，以致施工电梯长期留置工地现场，造成租金费用的增加应予以赔偿。此外，电梯工程验收时间延误，必定造成工程无法竣工验收，导致项目部管理人员无法撤场，造成人员工资支出的增加。（6）关于人员动态调整，《鉴定意见》以变更后的合同工期计算至2012年5月25日不当，2012年5月25日之后，工程还存在诸多因工程设计变更等原因造成施工内容的增加，所以造成延误的责任在于被上诉人，该期间人工工资的增加应由其承担，而不应由双方分摊风险。所以根据温建建（2008）35号文件调整更加准确，也更符合温州建筑市场的实际情况。虽然合同签订时间在该文件生效之前，但本案工程开工及整个合同的履行时间均在文件生效之后。3、一审没有支持履约保证金延期利息错误。一审判决已经认定应由被上诉人承担责任的延误工期为115天，那么履约保证金退还的延误天数中起码有115天应计算利息损失。4、一审法院未判决浦一村委会承担责任不合理。两被上诉人之间的委托代建合同应受《合同法》中关于委托合同相关规定的调整，虽然浦一村委会不是《建设工程施工合同》的发包人，但其作为本案工程的实际所有人应当承担相应责任，上诉人也有权选择浦一村委会承担责任。且本案涉及的纠纷绝大部分是浦一村委会的原因导致工期延误，从工程实际履行过程可以反映浦一村委会是作为当事人参与工程建设。
被上诉人江北公司辩称：答辩意见同浦一村委会，其中赔偿款项的支付义务应由浦一村委会承担，因本案工程由施工方与浦一村委会决策，如2011年11月23日签订的关于调整工程款的协议书，江北公司没有参与。
被上诉人浦一村委会辩称：1、《监理工作月报》已经过被上诉人质证，且监理月报有监理单位的盖章和监理工程师的签字，《鉴定意见》作出后，一审审理期间上诉人从未对《监理工作月报》提出异议。2、上诉人对《鉴定意见》所提的意见，鉴定机构均一一作出回应，一审依据《鉴定意见》确定上诉人因工期延误导致的损失，不存在错误。3、根据专用条款的约定，履约保证金在竣工验收合格后退还，不计银行利息。现工程尚未竣工验收合格，履约保证金可不予退还。上诉人在履约保证金已退还的情况下要求保证金的利息没有依据。4、浦一村委会与江北公司之间并非委托代理关系，而是房地产经营开发合同关系。《民事案由规定》将“委托代建合同纠纷”列为“房地产开发经营合同纠纷”项下次级案由，相关生效案例对该观点也予以认可。委托代建合同与施工合同是两个独立的法律关系，在审理建设工程施工合同纠纷案件中，不应当将建筑物的权利人作为一方主体。浦一村委会并非《建设工程施工合同》当事人，其仅作为合同的见证人，并非本案适格当事人。一审法院根据合同相对性原则判决江北公司承担责任正确，江北公司也未提起上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实如下：2005年10月30日，浦一村委会与江北公司签订了一份《委托代建协议书》，约定浦一村委会将浦一村村民第二期安置房委托给江北公司代建，约定了双方的权利义务及代建费用，浦一村委会的职责：1、负责办理征地手续；2、负责村民安置工作中的政策处理；3、负责项目建设所有资金投入，包括土地出让金、土建工程、水电安装、消防、配套设施、规费、营销管理费、税收等；4、负责施工用水、用电干线接至工地边缘等；5、负责所有施工工程单位投、招标工作，并监督房开公司从事代建工作及项目进度等手续。江北公司职责：1、负责帮助浦一村委会落实项目用地指标；2、负责办理规划用地许可证和规划工程许可证，和土地局、房管局及有关部门一切手续及有关文件；3、负责联系方案、扩初、施工图设计会审；4、办理建设工程许可证，以及办理有关安全生产手续等。2007年10月26日，江北公司与浦一村委会又签订了一份《代建补充协议书》，约定浦一村委会须按有关文件规定以及与施工单位签订的工程承包合同和工程进度分期及时拨给江北公司工程款，如不及时支付工程款，由此造成经济后果由浦一村委会与施工单位协商负责。
2007年12月28日，城建公司参加投标，中标总承包浦一村民安置房（江北大厦）的土建、水电安装工程。2008年1月25日，城建公司与江北公司签订了一份《建设工程施工合同》，同日又签订了一份《补充合同》。2008年1月28日，浦一村委会作为见证人在该两份合同上签章。合同约定：工程承包范围为土建、安装工程总承包。开工日期拟为2008年1月28日，竣工日期拟为2009年12月30日，工期总日历天数700天。合同价款采用固定价格，风险费用已经计算在招标报价内，风险范围以外合同价款调整方法：按招标文件执行，设计变更和现场签证，工程量按实调整，下浮率同招标下浮率。水泥、钢材、商品混凝土实行动态管理，根据材料入库量与当月的永嘉县信息价进行调整，合同总金额为55800102元。承包人应向发包人提供履约保证金为施工合同价款10%计558万元，以及质量保修金为施工合同合同价款5%计279万元，为了工程早日进场施工，考虑承包人资金周转紧张，经双方友好协商约定：签订合同前，承包人提供履约保证金300万元，余额258万元，待至桩基完成时必须提供。担保合同作为本合同的附件；履约保证金在竣工验收合格，并且完成工程资料备案后七天之内后予以退还，不计银行存款利息。工程款支付办法：1、合同签订后一周内付（备料款）10%；2、桩基完成时付10%；3、工程量完成至+?0.00时付10%；4、楼层完成达到三分之一时付10%；5、楼层完成达到三分之二时付10%；6、主体工程完成时付10%；7、土建装修完成时付10%；8、竣工验收合格时付10%；9、工程资料备案并办理结算审计手续后付15%，并退回履约保证金10%；10、合同约定质量保修金5%，保修期按建筑规范执行，保修金合计279万元，其中一年（保修期）期满付139.5万元，二年期满付83.7万元，第三年期满付27.9万元，八年期满付27.9万元；11、本合同由浦一村村民委员会见证，一切工程量改变增减联系及支付所有的工程款由房开公司并浦一村民委员会签字盖章生效，并支付工程款。工程开始由浦一村委会指定湖北中南工程建设监理公司作为工程监理单位，2009年6月29日，浦一村委会更换了监理单位为北京敬业建设监理有限公司。合同签订后，城建公司于2008年5月进场开工。2008年10月完成打桩与围护工程，2010年7月主体结顶，2012年8月工程收尾。2013年8月13日，城建公司提交竣工验收申请书、工程竣工报告，北京敬业建设监理有限公司于同日在竣工验收申请书、工程竣工报告上签注意见：工程经过预验收已达到合格，请建设单位及时办理组织各项专项验收。但该工程至今只通过部分专项验收，整体工程未通过验收。在本案立案受理前，本案工程已投入使用，浦一村部分村民已经入住。2014年5月14日，经浦一村委会委托，温州正大工程项目管理有限公司对该工程造价结算作出结算审核报告（初步审核）：本结算按送审总价90634631元，其中索赔22881647元，实体结算为67752984元，索赔部分不在本次结算范围；其中：1、送审价67752984元（结算按送审总价90634631元-索赔部分22881647元）；2、初步审定价60937190元（对应送审价为67752984元）3、净核减额6815794元（其中核减6458942元，核增356852元）；4、施工单位保留对索赔部分（22881647元）及意见差异部分（1760600元+404978元）的诉讼权。双方当事人对该工程造价结算审核报告的索赔部分及意见差异部分有争议，对审核结论其余部分均无异议。经城建公司申请，该院于2016年4月1日委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司对该工程造价结算审核报告的索赔部分及意见差异部分进行鉴定。温州东瓯会计师事务所有限责任公司于2016年10月15日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）工程工期延误的费用损失。1、打桩和地下施工阶段期间延误费用损失，鉴定意见：151086元；2、屋顶钢结构施工延误费用损失，鉴定意见：0元；3、提供室内电梯延误费用损失，鉴定意见：0元。（二）人工费动态索赔。人工动态调整费用，鉴定意见：1567897元。（三）《结算审核报告》意见差异部分金额。结算审核报告中意见差异金额费用，鉴定意见：1749097元。
另查明，2014年5月12日，温州市瓯海区人民法院作出（2014）温瓯破（预）字第8号民事裁定书，裁定：受理申请人温州中城建设集团有限公司的重整申请。该院于2014年6月10日指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所担任温州中城建设集团有限公司管理人（联合管理人）。
一审法院认为，浦一村委会与江北公司签订的《委托代建协议书》、城建公司与江北公司签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于城建公司主张的损失确定，城建公司的损失由谁承担责任，城建公司对建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿，浦一村委会的反诉请求是否成立。
一、关于城建公司主张的损失确定问题。对案涉工程造价，温州正大工程项目管理有限公司对该工程造价结算作出结算审核报告明确施工单位保留对索赔部分（22881647元）及意见差异部分（1760600元+404978元）的诉讼权。该部分是城建公司在本案诉讼中主张的金额。因双方当事人对该工程造价结算审核报告的索赔部分及意见差异部分有争议，该院委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司对该工程造价结算审核报告的索赔部分及意见差异部分进行鉴定。温州东瓯会计师事务所有限责任公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定工程工期延误的费用损失：打桩和地下施工阶段期间延误费用损失151086元，屋顶钢结构施工延误费用损失0元，提供室内电梯延误费用损失0元；人工费动态索赔1567897元；《结算审核报告》中意见差异金额费用为1749097元，共计3468080元，原判予以确定。该金额中未包括城建公司主张的工程进度款逾期支付利息及履约保证金利息。
对工程进度款逾期支付利息赔偿问题。根据城建公司提供的三份工程款支付报表、江北公司提供的工程款支付清单、浦一村委会提供的工程款支付清单，可以认定各期工程款应支付时间和实际支付时间。第二期工程款为桩基完成时10%，批复时间为2008年10月30日，应付工程款为558万，根据浦一村提供的监理日记及月报，此时还未完成静压桩测试，2009年1月才完成静压桩测试，此时为应付时间，实际上江北公司于2008年11月18日付款150万元，2009年1月6日付款388万元，尚有20万元没有支付；第五期为楼层完成2/3时支付工程款10%，批复时间为2009年12月6日，应付558万元，江北公司实际于2009年12月11日付款508万元；第六期为主体工程完成时支付工程款10%，批复时间为2010年7月15日，应付558万元，江北公司实际于2010年7月26日支付150万元，2010年8月13日支付308万元，共支付458元。在此期间，2009年7月25日，城建公司与浦一村委会签订一份借款协议书，约定：因城建公司资金周转困难，浦一村委会同意借款390万元给城建公司用于工程周转资金，不计利息，在工程主体结顶后逐步在应支付的工程款中扣回；城建公司在分包单位：消防安装工程单位与智能安装工程单位进场后不得收取配合费，并提供仓库、水、电及施工塔吊等机械设备的使用。签订协议后，浦一村委会分别于2009年8月19日、2009年9月11日转帐300万元、90万元到江北公司帐户上，江北公司分别于2009年8月21日、2009年9月14日支付300万元、90万元给城建公司。浦一村委会对于各期应付工程款包括借款均能及时支付给江北公司。江北公司对于第二期工程款差额20万元，辩解称，根据第11期监理工作月报，至2009年4月25日所有工程桩动测完成，此时才是付款期限，由于2009年8月21日和9月14日共付工程款390万元，浦一村委会又没有说明是借款，到2009年12月11日时已提前多支付了320万元，第六期主体结顶时，还提前多支付了220万元。本院认为，根据合同约定的付款办法，第二期的付款时间为桩基完成时，根据监理日记和月报，付款期限应为2009年1月，而此时江北公司尚差20万元未付，已构成违约，应承担违约。390万元借款，已明确约定在工程主体结顶后逐步在应支付的工程款中扣回。第五期工程应付款时，工程主体未结顶，因此，该390万元借款不能先从第五期工程应付款中扣除。江北公司对于少付的50万元应承担违约责任。江北公司辩解不知道该390万元是借款而作为工程款支付，不符合情理，其主张此时已多付工程款，原判不予采纳。第六期工程款应支付时间为主体工程完成时，根据借款协议约定，此时，390万元借款可从应付工程款中扣减，因此，江北公司此时没有少支付工程款100万元，包括此前的差额共计70万元也视为从该借款中扣除。原告主张差额工程款直到2011年5月25日才付清，不符合事实，原判不予采信。根据建设工程施工合同违约条款的约定，20万元的利息从2009年1月6日起至2010年7月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为16650元，50万元的利息从2009年12月6日起至2010年7月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为16298.75元，合计应支付利息32948.75元。
对城建公司在索赔部分提出被告支付履约保险金利息90.06万元，原判认为，城建公司与江北公司签订的《建设工程施工合同》在专用条款担保部分约定，履约保证金在竣工验收合格后予以退还，不计银行存款利息。涉案工程至今未竣工验收合格，但江北公司已于2014年5月份退还给城建公司履约保证金，根据双方的约定及已退还履约保证金的事实，城建公司主张被告支付履约保险金利息90.06万元，与查明的事实不符，理由不正当，原判不予支持。故确定城建公司在本案中的损失共为3501028.75元。
二、关于城建公司的损失由谁承担责任的问题。浦一村委会与江北公司之间属委托代建合同关系，委托代建合同是指建房人获得国有土地使用权后委托房地产建设企业代建房屋，并向受托房地产建设企业支付酬金的协议。城建公司与江北公司之间属建设工程合同关系，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。由于合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议，其效力仅及于特定的当事人，而不能及于第三人。本案所涉的《建设工程施工合同》及《补充合同》系城建公司与江北公司签订，发包方为江北公司，承包方为城建公司，而浦一村委会是见证人，不是合同关系的当事人，根据合同相对性原则，江北公司应承担支付工程款及相关损失的责任。城建公司要求浦一村委会承担停工等损失责任，缺乏合同和法律依据，原判不予支持。
三、关于城建公司对建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。即，对于建设工程已经竣工的，以工程实际竣工日作为承包人行使优先受偿权的起算点；对于建设工程没有竣工的，以施工合同双方当事人约定的工程竣工之日作为承包人行使优先受偿权的起算点。因案涉建设工程，各方当事人均确认整体工程未通过竣工验收，按照上述《批复》规定，城建公司行使建设工程价款优先权的期限应自其与江北公司双方约定的竣工之日，即2009年12月30日起计算。城建公司于2014年6月19日向法院起诉主张行使建设工程价款优先权，显然已经超过了法定的六个月期限。即使从城建公司提交竣工验收申请书、工程竣工报告的时间开始计算，即2013年8月13日，城建公司于2014年6月19日向法院起诉主张行使建设工程价款优先权，也已经超过了法定的六个月期限。故城建公司就案涉工程相关损失主张享有优先受偿权的请求，原判不予支持。
四、关于浦一村委会的反诉请求是否成立的问题。因浦一村委会不是《建设工程施工合同》中的当事人，其以《建设工程施工合同》为依据提起反诉要求城建公司应承担工期延误的违约责任，没有合同和法律依据，原判不予支持。
综上所述，江北公司应赔偿城建公司各项损失共计3501028.75元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告江北公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告城建公司损失3501028.75元；二、驳回原告城建公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告浦一村委会的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费167036元，由城建公司负担132228元，江北公司负担34808元；反诉受理费22377元，由浦一村委会负担；在诉讼过程中产生的鉴定费175000元，由城建公司负担87500元，江北公司负担87500元。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。上诉人城建公司以《鉴定意见》中用于认定事实的《监理工作月报》未经质证、部分《监理工作月报》没有监理工程师签字和监理单位盖章，以及《鉴定意见》事实认定错误、责任划分不清为由，向本院申请对涉案工程工期延误的天数和由此导致的损失金额，以及人工动态索赔、《结算审核报告》意见差异部分等金额重新进行司法鉴定。针对上诉人提出的重新鉴定申请及事由，本院责令被上诉人江北公司重新提交了第三十期、三十一期、三十二期的《监理工作月报》，组织双方当事人对三期《监理工作月报》进行质证，双方当事人对三期《监理工作月报》的形式真实性均无异议。本院认为，将缺乏监理工程师签字、监理机构盖章的《监理工作月报》作为鉴定材料确属不当，《鉴定意见》确存在瑕疵，但经二审重新提交形式完整的《监理工作月报》，双方对其形式真实性均无异议，且内容与用作鉴定材料的《监理工作月报》一致，应视为对该鉴定瑕疵的补正。至于城建公司主张的《鉴定意见》认定事实错误、责任划分不清，本院将作为二审争议内容在说理部分进行阐述，对于城建公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于城建公司的损失金额认定。结合温州东瓯会计师事务所有限责任公司出具的《鉴定意见书》、《回复函》，就相关争议分析如下：
（1）关于打桩和地下室施工期间延误损失。城建公司主张因施工场地无法满足施工运输导致增加的30天工期应计算延误损失，但涉案工程招标文件注明“三通一平”已完成，且根据城建公司与江北公司签订的《建设工程施工合同》专用条款之约定，发包人已完成具备施工条件的施工场地，导致该项工期延长的原因系自拌混凝土改商品混凝土的施工方案变更，故鉴定机构将该延期事项认定为合格承包商可预计事项并无不当，《鉴定意见》将该30天工期认定为不计索赔的工期顺延正确。《建设工程施工合同》已就承包人的索赔时限和流程作出约定，但城建公司未按约定提出索赔报告要求补偿经济损失，或提交班组人员、机械台班等额外费用增加的资料交监理单位确认，由此导致的实际额外费用增加相关材料不详的不利后果应由城建公司自行承担。《鉴定意见》对管理人工系数参考《温州统计年鉴》中建筑业平均工资结合同期市场平均水平，确定按同期市场平均水平由发包方承担经济补偿，同时鉴定机构提出的当事方应“采取措施最大限度的防止或减少损失”亦属一般善良管理人的应尽注意义务。综合上述分析，本院对《鉴定意见》确定的打桩和地下室施工阶段期间延误损失151086元予以采纳，对城建公司提出的异议不予支持。
（2）关于屋顶钢结构施工延误损失。建设工程施工过程中形成的工程签证、监理工作月报等书面证据，是认定工程进度和时间节点的重要依据，也是当事人主张权利的凭证。《鉴定意见》根据监理工作月报记载内容认定屋顶钢结构施工、屋面防水工程施工及外墙粉刷施工时间，符合建设工程争议事实的认定方法。而城建公司提供的2010年8月9日《工程协调会议》并未载明“停工报告”的原因，无法推定系屋顶钢结构施工对外墙粉刷项目造成停工、延误工期的影响。且按照建设工程常规施工技术和工艺，外墙粉刷、屋顶防水、内墙粉刷都可以在各自工作面进行操作施工，互不影响，并结合监理工作月报记载的施工进度，《鉴定意见》认定屋顶钢结构施工不影响外墙粉刷工作正确。同时，城建公司亦未按照《建设工程施工合同》的约定提出索赔报告。因此，城建公司主张屋顶钢结构施工延误损失依据不足，《鉴定意见》认定该项损失数额为0元，本院予以采纳。
（3）关于未提供室内电梯延误损失。虽然根据当地建筑行业惯例，主体工程完工后通常使用室内电梯完成水电安装施工，但室内电梯本身有别于施工电梯的使用功能，施工合同也没有约定发包方向城建公司提供室内电梯用于施工，而根据招标文件和施工合同，城建公司已收取总包管理费和施工配合费，电气和给排水工程中的垂直运费已考虑在高层建筑增加费中。同时，城建公司也未提供充分证据证明其后续工序的施工受此影响。因此，城建公司主张未提供室内电梯延误损失事实不清、依据不足，《鉴定意见》认定该项损失数额为0元，本院予以采纳。
（4）关于人工动态索赔。对于因发包人原因造成的工期延误损失，《鉴定意见》已计取管理费用索赔。对于其他超出约定的工期，因缺乏证据证明系一方责任，《鉴定意见》在不考虑造成工期延长责任归属问题的前提下，按双方约定工期计算人工动态调整正确。因涉案工程招投标及建设工程施工合同签订时间均早于温建建[2008]35号文件确定的适用基准日，故城建公司主张依据温建建[2008]35号文件调整人工费理由不能成立。《鉴定意见》依据建建发[2008]163号文件计算人工调整费用为1567897元，本院予以采纳。
各方当事人对《鉴定意见》认定《结算审核报告》意见差异部分金额为1749097元均无异议，本院予以确认。一审法院对争议的损失认定未进行必要详细说理应属不当，但一审采纳《鉴定意见》、认定损失金额的结果正确，本院予以维持。
其次，关于履约保证金利息。虽然《建设工程施工合同》约定履约保证金在竣工验收合格后予以退还，不计银行存款利息，但因发包人原因导致工期延误造成履约保证金退还迟延，应为城建公司的合理损失，与合同约定的不予计息无关。至于工程尚未竣工验收合格前江北公司自愿提前返还，不影响城建公司对于合理损失的索赔。原判对履约保证金利息损失不予支持不当，本院予以纠正。履约保证金的计息期间亦应以《鉴定意见》认定的工期延误时间即115天计，故履约保证金利息损失应为98452.6元（558万元×5.6%÷365×115）。本院确定城建公司的合理损失共计3599481.35元。
第三，关于损失的赔偿责任主体。浦一村委会与江北公司签订《委托代建协议书》，建立了委托代建合同关系；江北公司与城建公司签订《建设工程施工合同》，建立建设工程合同关系。合同分别为当事人设定了权利和义务，当事人均应恪守履约。本案中，城建公司系因《建设工程施工合同》的履行而主张权利，故原判根据合同相对性要求合同相对方即江北公司承担责任正确。城建公司主张浦一村委会承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
当事人对原审判决认定的其他事项均无异议，本院一并予以确认。
综上，原判认定事实清楚，但部分判决结果不当，上诉人城建公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初43号民事判决第一项。
二、维持浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初43号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。
三、永嘉县江北城改房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿温州城建集团有限公司损失3599481.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费149038元，由温州城建集团负担148354元，由永嘉县江北城改房地产开发有限公司负担684元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨际平
审 判 员 杨宗波
审 判 员 邓习军
二〇一七年九月二十九日
法官助理 黄百隆
书 记 员 章亦诗