广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第365号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
委托代理人：林晓安，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州义祥机电有限公司。住所地：。
法定代表人：康永江，该公司董事长。
委托代理人：梁平，北京市东元（广州）律师事务所律师。
原审第三人：台一江铜（广州）有限公司。住所地：。
法定代表人：杨忠吉，该公司总经理。
委托代理人：黄正朗，该公司职员。
委托代理人：罗月媚，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人广州义祥机电有限公司（以下简称义祥公司）、原审第三人台一江铜（广州）有限公司（以下简称台一江铜公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月31日，台一江铜公司就其建筑物及装修（厂房）、机器设备向人保公司投保了财产一切险，人保公司出具了《财产一切险保险单》，保单号为：PQYC201144010000000318、PQYC201144010000000319，保险期间自2012年1月1日0时起至2012年12月31日24时止。2012年3月16日，台一江铜公司的施工现场发生火灾，造成损失，人保公司出具了《关于2012年3月16日火灾案的定损意见》，并于2012年7月10日向台一江铜公司支付了保险赔款124154.55元。台一江铜公司向人保公司提供了《合同书》、《事故发生原因》，用于证明2012年3月16日火灾事故是由于义祥公司的施工人员操作不当而引起的。故人保公司起诉至原审法院，请求判令：1、义祥公司向人保公司支付经济损失124154.55元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息；2、义祥公司承担本案的诉讼费用。
在原审诉讼过程中，义祥公司向法院申请对《合同书》中字样为“广州义祥机电有限公司”印章的真实性进行鉴定，并由人保公司和台一江铜公司共同选取自广州市工商行政管理局黄埔分局提取的义祥公司工商登记档案中“广州义祥机电有限公司”2011年至2013年的年检印章备案印鉴及其他文件中盖有“广州义祥机电有限公司”印鉴的原件复印件6份作为样本。该院依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行司法鉴定，广东恒鑫司法鉴定所出具了粤恒（2013）文鉴字第021号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《合同书》第4页乙方签章处所盖的“广州义祥机电有限公司”印章印文与样本印鉴不是同一枚印章盖印。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为人保公司能否向义祥公司主张保险人代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，台一江铜公司向人保公司提供《合同书》，用于证明是因义祥公司的施工不当造成对保险标的的损害而发生保险事故，但义祥公司对此予以否认，义祥公司抗辩其未参与涉案的工程施工，也未签订涉案《合同书》，经司法鉴定，《合同书》上乙方签章处所盖的“广州义祥机电有限公司”印章印文与义祥公司在工商行政部门备案登记的印章不一致，故该院对义祥公司的上述抗辩意见予以采纳。人保公司对于义祥公司与台一江铜公司之间存在施工合同关系及义祥公司造成保险标的的损害负有举证责任。对于人保公司主张的《合同书》上“康永江”的签名为义祥公司法定代表人所签的意见，该院认为，人保公司没有证据证明该签名为义祥公司法定代表人所签，且义祥公司对此予以否认，故该院对人保公司的上述意见不予采信。综上所述，人保公司提出的诉讼请求，没有事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的全部诉讼请求。案件受理费由人保公司负担。
原审法院判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院以《合同书》中被上诉人义祥公司的印章印文与在工商行政部门备案登记印章印文不一致来认定被上诉人未签订涉案《合同书》明显证据不足，属于事实认定错误。1、司法鉴定的鉴定样本并不能证明印章印文的唯一性。根据公安机关印章管理办法，印章制刻的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用。因此，公司的印章印文应当以在公安机关备案的印章印文为准。但是，本案对《合同书》中被上诉人的印章进行鉴定时选取被上诉人工商登记档案材料中的印章印文作为样本，而非公安机关备案的印章印文作为样本，样本的选取本身就已经不严谨。作为样本的工商登记资料是由被上诉人自行提交，工商行政机关并不对材料中的印章印文进行实质审查，根本不能保证该印章印文的唯一性，不能排除被上诉人使用多个印章的可能性。2、上诉人有足够的证据证明被上诉人使用多个印章。（1）被上诉人提交黄埔工商局备案的2012年3月9日签订的《广州市房屋租赁合同》中被上诉人的印章印文与涉案《合同书》中的印章印文完全一致由上可知，涉案《合同书》中的印章也是被上诉人实际使用的印章，涉案《合同书》是被上诉人签订的，被上诉人实际参与了涉案工程的施工。上诉人一审时已根据上述证据提出被上诉人使用多个印章，涉案《合同书》中点银子也是本诉诉讼人的真实印章，但是原审法院并未理会。3、鉴定结论明显依据不足，应当重新鉴定。上诉人的上述证据足以证明被上诉人违法使用多个印章，涉案《合同书》中的印章也是被上诉人使用多个印章，涉案《合同书》中的印章也是被上诉人使用的真实印章，鉴定结论明显依据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论由异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：……（三）鉴定结论明显依据不足的……”上诉人在《鉴定意见书》出具以后，就此向原审法院申请重新鉴定，但是原审法院并未予以准许，明显违反了上述规定。综上，《合同书》上被上诉人的印章印文与工商行政部门登记的印章不一致，是被上诉人违法使用多个印章造成的。事实上，两个印章均能够代表被上诉人，都是被上诉人的真实印章。因此，涉案《合同书》是被上诉人签订的，是其真实意思表示。然而，原审法院仅以《合同书》中被上诉人的印章印文与被上诉人在工商行政部门备案登记的印章不一致就认定被上诉人未签订涉案《合同书》明显证据不足，属于事实认定错误。二、原审法院错误分配举证责任，涉案《合同书》上“康永江”的签名的真实性应由被上诉人举证证明。上诉人提供涉案《合同书》作为证据证明被上诉人与第三人存在工程承揽合同关系，而且上诉人也已经证明被上诉人违法使用多个印章的事实。而且，第三人也明确表示涉案《合同书》是被上诉人的法定代表人康永江在第三人公司当面签订的，被上诉人已尽到举证责任。在上诉人已举证被上诉人承揽了涉案工程的情况下，被上诉人否认参与涉案工程，否认签订涉案《合同书》及《合同书》中“康永江”的签名，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明”，依法应当由被上诉人举证证明，但是，被上诉人并未提供任何证据进行证明。此时，原审法院反而要求上诉人举证证明“康永江”的签名真实性，明显是错误分配举证责任，加重了上诉人的举证义务。三、被上诉人真实承揽了涉案工程，并造成了上诉人的损失，理应赔偿上诉人的损失。1、被上诉人使用其多个印章中的一个签订了涉案《合同书》，并参与了涉案工程的施工，第三人对此予以确认。此后，被上诉人在施工过程中引发了火灾，造成了第三人的损失，事后被上诉人对第三人理赔后，依法有权向被上诉人主张代位求偿权。2、被上诉人极力否认《合同书》的真实性，否认参与了涉案工程的施工是为了逃避赔偿责任。被上诉人在原审答辩中声称：“答辩人从未收到过关于赔偿的任何信息，当收到本案开庭传票时，答辩人还以为是诈骗，还亲自派人到法院询问，才知道本案的具体情况。”该说法明显违背事实，从上诉人提交的证据可知，上诉人在2013年4月2日就已向被上诉人邮寄了关于赔偿的律师函，并在4月3日由康永江本人签收。因此，被上诉人是完全清楚赔偿情况及案件事实的，其谎称从未收到赔偿信息，完全是为了逃避赔偿责任。综上，请求本院判令：撤销原审判决；被上诉人义祥公司向上诉人人保公司支付经济损失124154.55元及自赔付之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息；本案诉讼费用由被上诉人义祥公司负担。
被上诉人义祥公司答辩称服从原审判决。
原审第三人台一江铜公司述称同意人保公司的上诉意见。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：台一江铜公司主张其与义祥公司签订了《合同书》，约定由义祥公司负责台一江铜铸机水二期改造工程的施工，并约定义祥公司承担因为其原因造成安全事故的经济责任和法律责任。义祥公司的法定代表人康永江在该合同上签字。在施工过程中，台一江铜公司的下属工厂在2012年3月16日发生火灾，经《事故发生原因》认定，火灾事故是由于义祥公司的施工人员操作不当所引起。人保公司在2012年7月10日基于其与台一江铜公司之间财产一切险保险合同的约定，向台一江铜公司赔偿保险金124154.55元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：义祥公司和台一江铜公司是否存在真实的施工合同关系。
对此争议焦点，根据查明的事实，台一江铜公司主张其与义祥公司签订有《合同书》，约定由义祥公司负责台一江铜铸机水二期改造工程的施工，并约定义祥公司承担因为其原因造成安全事故的经济责任和法律责任。义祥公司的法定代表人康永江在该合同上签字。经原审法院委托鉴定，上述《合同书》上义祥公司的公章与备案公章不一致，但是由于该《合同书》上有义祥公司法定代表人康永江的签名，因义祥公司对康永江的签名真实性不予认可，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，义祥公司应就康永江签名是否真实提出鉴定申请。基于义祥公司没有提出相应的鉴定申请，依法应认定康永江在《合同书》上签名的真实性。在此前提下，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，有康永江签名的涉案《合同书》对义祥公司具有约束力，故本院认定，义祥公司和台一江铜公司存在真实的施工合同关系。
基于义祥公司和台一江铜公司存在真实的施工合同关系，在施工过程中，台一江铜公司的下属工厂在2012年3月16日发生火灾，经《事故发生原因》认定，火灾事故是由于义祥公司的施工人员操作不当所引起。因人保公司在2012年7月10日基于财产一切险保险合同的约定向台一江铜公司赔偿保险金124154.55元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故人保公司向义祥公司行使代位求偿权要求其赔偿124154.55元具有充分的事实和法律依据，依法应予支持。至于人保公司要求义祥公司自赔付之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息的诉请，因不具有充分的法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律和处理结果有误，本院予以纠正。人保公司上诉要求义祥公司向其赔偿124154.55元，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持；人保公司的其余部分诉请因依据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第469号民事判决；
二、广州义祥机电有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿124154.55元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1392元、鉴定费3800元，二审案件受理费2784元，均由广州义祥机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 谢春晖
徐施阮