北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21238号
原告：姚绍宗，男，1965年1月3日出生，住河北省唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。
被告：北京罗州金城技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼33层3812室。
法定代表人：崔春子，总经理。
原告姚绍宗（以下简称原告）与被告北京罗州金城技术服务有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵雪刚、怡佳颖到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资41820.31元。事实及理由：我经唐山顺腾外派劳务有限公司、滦南县万业劳务有限公司介绍于2016年6月29日同被告签订了《赴韩物流货运员商务代理合同》，并于2016年7月28日前往被告处从事赴韩物流货运工作。被告未按约定及承诺为我办理商务往返多次签证赴韩，导致我一直滞留在图们、珲春、延吉长达3个半月之久。我曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院，请求支持我的请求。
被告未答辩。
审理中，原告称其与多名劳动者经唐山顺腾外派劳务服务有限公司（以下简称顺腾公司）及滦南县万业劳务有限责任公司（以下简称万业公司）介绍，于2016年7月底集体前往吉林省珲春市，每人均与被告签订了一份《赴韩物流货运员商务代理合同》，后由被告安排食宿，在延吉、图们、珲春等地等待赴韩国，直至2016年11月11日，得知签证全部被拒签，无奈自东北返回，被告曾告知其系为被告公司到韩国背货，承诺自2016年7月29日开始发工资，后多次催要，被告仅支付了5086元，仅提供了一个月的伙食。现主张与被告存在劳务合同关系，要求被告按照合同约定支付2016年7月28日至2016年11月16日的工资。就此原告提交了如下证据予以证明：1．《赴韩物流货运员商务代理合同》；2．顺腾公司及万业公司共同出具的《证明》；3．与被告法定代表人崔春子联系的手机微信截屏。《赴韩物流货运员商务代理合同》约定原、被告双方就原告前往韩国从事物流货运商务事宜达成协议，合同期限为2016年7月29日至2018年7月28日，合同第5条约定原告从事本合同规定工作满勤情况下月薪200万韩元（因是商务代理，属于商业合同行为，因此原告自行缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等各项社会保险）报酬税费由个人缴纳，按实际考勤计算。合同第6条及第8条约定报酬按结算当日汇率计算，按人民币发放，于下月10日前发放，被告每月在国内向原告支付。合同第9条、第10条约定，原告须接受被告的安排调度，遵守各项规章制度、纪律和作息时间，每周休2天。第28条约定，中餐、晚餐在韩国内被告每月统一收取同等金额的餐费，韩币12万元。证明中两劳务公司称其为被告招收原告在内的88名人员作为中韩物流人员，均与被告签订了代理合同，2016年7月30日被告在吉林省图们市接收了88人，由于被告没有给原告办理签证，仅给一小部分人员发放了一个月的工资，被招人员无奈于2016年11月份全部撤回。微信中崔春子称没钱，会想办法解决，原告一方称已经请律师起诉。
审理中，被告提交了部分证据复印件，但未说明证明目的及答辩意见，其中包括：被告与万业公司签订的《招收中韩商务代理人员合作协议》及《招收中韩商务代理人员补充协议》，万业劳务公司出具的证明，中国银行存折复印件，顺腾公司及万业公司向被告出具的《告知书》及意见书一份。《招收中韩商务代理人员合作协议》约定，被告与万业公司就招收中韩商务代理人签订本合同，期限为2015年11月20日至2016年12月31日，万业劳务公司按照被告要求招聘人员到指定地点工作，与被告签订《赴韩物流货运员商务代理合同》，被告负责安排招聘人员3年的工作，办理签证及入境，万业公司负责组织招收安排面试考试，协助办理护照、体检等手续，安排物流货运员及时到达被告指定地点，受聘人员每人收取服务费58000元，其中30000元在提交护照等资料时一次性支付被告，其余从前四个月报酬中扣除，其中13000元支付万业公司，在招聘人员离境后四个月内支付。同时合同约定，被告须在6个月内为招聘人员办理出国手续并离境，否则所交服务费全部退还，被告未按时支付招聘人员报酬时，被告自行承担因此发生的所有责任。《招收中韩商务代理人员补充协议》载明签订时间为2016年9月8日，其中约定，如发生代理人员在韩国不能正常出入海关的情况，被告须保证安排代理人员去其他国家从事相同工作，如因代理人员签证导致不能正常工作，由被告负全责等。万业公司的证明称根据韦人僡提供的中国银行北京朝阳区望京园支行三方联名账户存折明细，该账户内现有余额2125000元，包括在被告写给万业公司的收据内。中国银行存折复印件显示的存款情况与证明一致。《告知书》出具时间为2016年10月3日，其中写明经顺腾公司及万业公司招收的赴韩物流货运员，已与被告签订商务代理合同，自签订合同后上岗两个月以来存在以下问题：被告承诺给赴韩物流货运员办理商务往返多次签证，但至今未办出，致使该项目不能运行，现仍滞留在延吉；赴韩物流货运员工资报酬至今仍未发放……，鉴于此与被告三方商议对三方账户内现有赴韩物流货运员交纳的服务费暂不动用。意见书系就是否同意将上述中国银行三方联名存入的款项解给被告征求赴韩劳务人员意见，部分同意的人员已签字。
2017年2月24日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该仲裁委向其出具了《不予受理通知书》，以不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定通知其不予受理。
本院认为，《赴韩物流货运员商务代理合同》中约定原告的义务为向被告提供劳务，被告向原告支付工资，无其他合作内容，因此该合同的性质为劳务合同。其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。原告于2016年7月底赴边境等待被告办理出境手续后即赴韩国工作，后因被拒签未能赴韩，责任不在于原告。被告在明知赴韩前需一段时间等待签证且存在拒签的可能的情况下与原告签订《赴韩物流货运员商务代理合同》，约定其生效日期为2016年7月29日，且合同中并未约定等待签证期间不支付或以其他标准支付工资，在原告提交的顺腾公司及万业公司的《说明》及被告提交的《告知书》中显示出顺腾公司及万业公司认为被告应当支付原告等待期间的工资，被告亦曾支付了原告部分劳务费，因此本院对原告提出的被告曾承诺支付等待出境期间工资的陈述予以采信。原告虽在等待签证期间未提供劳动，仍应视为“从事本合同规定工作满勤”，被告应按照《赴韩物流货运员商务代理合同》第5条、第6条及第8条的约定，向原告支付2016年7月29日至2016年11月10日期间的劳务费（应扣除一个月餐费及已付工资），其金额应按次月6日中国人民银行公布的人民币汇率中间价计算，为2000000÷167.46÷21.75×3＋（2000000-120000）÷165.6＋2000000÷166.59＋2000000÷168.6＋2000000÷170.21÷21.75×8-5086＝36103.82元。原告要求被告支付2016年7月28日《赴韩物流货运员商务代理合同》生效前及返回后的工资于法无据，本院不予支持。
被告经传票传唤未到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京罗州金城技术服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告姚绍宗二〇一六年七月二十九日至二〇一六年十一月十日的劳务费36103.82元；
二、驳回原告姚绍宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，由原告姚绍宗负担71.71元（已交纳），由被告北京罗州金城技术服务有限公司负担351.29元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄岚
二〇一七年六月八日
书记员 陈慧