广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2228号
上诉人（原审原告）：潘广春，男，1963年1月8日生，仫佬族，农民，广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助者。
被上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地：罗城仫佬族自治县桥头社区桥头村地菜屯，统一社会信用代码：91451200794309260Y。
法定代表人：阮东稔，执行董事。
委托诉讼代理人：邓悦华，该公司综合办副主任。
委托诉讼代理人：黄禄华，该公司留守负责人。
上诉人潘广春因与被上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（下称合城公司）劳动争议一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘广春及其委托诉讼代理人潘敦卫、被上诉人合城公司的委托诉讼代理人邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘广春上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决违背客观事实，适用法律错误。首先原告的诉讼请求是否已经超过了仲裁申请期限是本案的焦点，而确定劳动争议发生之日是解决本案关键。如何确定劳动争议发生之日呢，事实上：1、被上诉人于2015年10月26日厂矿停电，之后上诉人便回家一直等待公司恢复生产，期间被上诉人也一直没有书面或者口头通知上诉人解除劳动关系，上诉人也没有向被上诉人要求解除劳动合同。因此上诉人与被上诉人之间的劳动关系既没有解除，也没有终止；2、上诉人在家等待公司恢复生产期间，被上诉人最后一次发给上诉人工资的时间是2017年1月10日，然后停发上诉人工资，正是因为被上诉人停发工资，上诉人才于2017年5月4日向罗城仫佬族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；3、依据《最高人民法律关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，因此上诉人认为2017年5月4日才是劳动争议发生之日。
被上诉人合城公司答辩称：1，上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，上诉人于2015年10月与被上诉人自愿解除劳动合同，因此被上诉人不用支付补偿金，并且应该在解除劳动合同后一年内提出。2、发放的工资只是针对工资，补偿金超过时效。3、安置方案是针对其他人员，不是针对上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人潘广春向一审法院起诉请求：被告付给原告解除劳动合同经济补偿金及各项补贴共计58940元。
一审法院认定事实：原告潘广春系被告合城公司员工。劳动合同从2008年1月至2015年10月26日止。2015年10月26日合城公司因生产经营严重亏损并依据国家当时有关政策规定停业至今，2015年10月26日至今，原告潘广春不再到合城公司上班，合城公司也不再发工资给原告潘广春。原告认为被告应付给其解除劳动合同经济补偿金及各项补贴共计58940元，于2017年5月4日向罗城仫佬族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月8日罗城仫佬族自治县劳动人事争议仲裁委员会以已超过时效为由作出罗劳人仲案字（2017）第204号仲裁裁决书，裁决：不予以受理。原告不服，遂起诉至该院。
一审法院认为，原告起诉请求的补偿及补贴事项，属法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除劳动或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，原告与被告终止劳动关系的时间为2015年10月26日，该日为原、被告劳动争议发生之日，即该日为原告知道或者应当知道其权利被侵害之日。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故原告的申请仲裁时效时间为2015年10月26日至2016年10月26日，而原告于2017年5月4日向劳动仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求”。本案原告无证据证实发生仲裁期间中止、中断的情形，其诉请理由不充分，证据不足，该院不予以支持，被告的辩论意见成立该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告潘广春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘广春负担。
二审中，上诉人提交了罗劳人仲字（2017）第119号《仲裁调解书》和奖金表各一份，拟用于证明上诉人是合城公司的职工，其申请仲裁的时效没有超过。被上诉人未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人提供的证据，被上诉人认为：对仲裁调解书的真实性没有异议，但不认可证明目的，对奖金表的真实性有异议，而且只能证明职工人数，并不能证明其申请仲裁未超过时效。本院对证据的认定如下：上诉人提供的证据无法证实其证明目的，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案是否超过仲裁时效？上诉人的诉讼请求是否应得到支持？
本院认为，上诉人因解除劳动合同后产生的经济补偿金等问题与被上诉人产生纠纷。从查明的事实看，上诉人在劳动仲裁申请书中自认“为另谋生路以解决家庭生活问题，申请人于2015年与被申请人终止劳动关系”，在起诉状和一审庭审中自认于2015年10月26日与被上诉人终止劳动关系，并于2015年10月26日离开被上诉人公司，被上诉人对上诉人自行离职没有异议。据此，本院认定上诉人因另谋生路离开合城公司的行为属于自动离职，双方的劳动关系从2015年10月26日自行终止，双方已于2015年10月26日解除劳动关系，上诉人二审对解除劳动合同这一事实予以否认，但未提供证据推翻原来对自己不利的自认。上诉人上诉称，被上诉人于2017年1月10日还向上诉人发了工资，其申请仲裁时效未过，被上诉人辩称该工资是补发劳动关系解除前尚欠未发的工资。根据上诉人一审提供的银行账户明细清单，自2011年起被上诉人断续向上诉人发放了若干个月的工资，且上诉人在一审庭审时亦认可被上诉人已不再欠工资，故被上诉人关于最后一次发放的是拖欠未给的工资的辩解应予采信，上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人的劳动关系已于2015年10月26日终止，该时间即为双方发生劳动争议之日，上诉人申请劳动仲裁的时间应当从前述之日起算，至2017年5月4日止已超过法定的一年仲裁时效期间，其诉讼请求不应得到支持，一审判决认定正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释（二）》第一条第（二）款规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，该法条规定是指劳动者仍在工作岗位的情形，与上诉人已主动离职的情况不同。上诉人称其向劳动争议仲裁部门申请劳动争议仲裁之日即是双方劳动争议发生之日，这是上诉人对该司法解释条款的错误理解，本院不予采纳。
综上所述，上诉人潘广春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘广春负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。