海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民一初字第404号
原告（反诉被告）：阳焕波，男。
委托代理人：罗敬、林雪艺，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北中民建筑工程有限公司海南分公司。
委托代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。
被告：海南船长房地产开发有限公司。
委托代理人：贾雯、冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
原告（反诉被告）阳焕波与被告（反诉原告）湖北中民建筑工程有限公司海南分公司（以下简称湖北中民分公司）、海南船长房地产开发有限公司（以下简称海南船长公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳焕波及其委托代理人罗敬、被告湖北中民公司的委托代理人李传申、被告海南船长公司的委托代理人冯大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳焕波诉称，原告与被告湖北中民分公司于2013年6月6日签订《脚手架分包合同》承包了开维生态城*博悦B-
l期10号楼、7号楼、2号楼、6号楼脚手架工程，合同约定：工期以外架搭设日为准，为期240天；承包价格为双排外架包工包料，包安全文明施工单价35元m2，外架以建筑面积为标准；钢管扣件式内架包工包料单价为11元m3，提供快速架式满堂架、顶托、包料单价为3元m3，满堂架按建筑面积乘以高度计算以及约定超期按超期单位工程建筑面积每天0.15元/m2计算超期费等结算付款方式等。2013年6月28日、2014年3月31日，双方又先后签订《开维生态城补充租赁协议》、《屋面构架钢管支撑搭置协议》。2013年6月10日，原告依湖北中民分公司书面通知的开工时间，如期进场并依约完成了脚手架搭设工程。2014年8月17日，原告向被告提交了《外架班组工程量结算单》，经被告的项目负责人、审核人签章确认，结算金额为1272457元，同时根据前述超期费用的约定，被告还需支付超期费755466.8元（工期为240天，自2013年6月10日至2014年2月5日止，2014年2月5日之后为超期，计算至2014年12月22日）。据此，原告经多次催告并于2014年11月17日向被告邮寄了《开维生态城*博悦B-1期2号楼、6号楼、7号楼、10号楼超期结算单》，但被告至今仍拖欠超期费755466.8元未能支付。故诉至法院请求：1、判令两被告向原告支付超期费755466.8元（暂计自2014年2月5日至2014年12月22日止）；2、本案诉讼相关费用由两被告承担。
被告湖北中民分公司辩称并反诉称，2013午6月6日，原告阳焕波与被告签订《脚手架分包合同》时，开始承诺有合法的劳务分包资质，但是始终没有提供，依建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，原告没有分包资质，所签订的合同为无效合同。施工过程，原告的分包工程不合格，多次被罚款。2014年3月29日外架安全防护不到位，罚款2万元；2014年4月5日，监理通知架子超过工期；2014年4月18日，监理通知钢管架子不符合安全施工要求，且缺少支撑管件；2014午4月26日，监理通知超过期限未予整改，罚款3万元；2014年4月29日，监理通知架子班没有技术管理，没有整改，罚款5万元；2014午5月2日，监理再次通知，架子超过工期，多次要求整改，半个月没有整改，已经严重影响浇注，影响工期；2014年5月3日，监理再次通知，架子班组安全存在巨大问题，多次要求整改，却没有整改，架子班组根本无动于衷，罚款7万元，以上共罚款17万元，已经从被告的工程款中扣除。另，被告为顺利解决施工工期、质量和安全问题按时支付了全部工程款项，不存在拖欠任何工程款的事实。原告诉求的“超期费”，没有事实和法律依据，超期是因为原告不具备专业资质、技术水平、管理能力，法律上没有“超期费”这一名词，原告如有损失，顶多是利息损失，因此，应驳回原告要求支付超期费755466.8元的诉讼请求。原告依无效合同非法获取的利润即1272457元的18%(建筑行业一般利润为18%)为229042.26元依法应该退被告，同时原告阳焕波不具备分包工程施工资质，施工质量不合格，致被告累计罚款17万元，故被告提出反诉，请求：1、判令反诉被告阳焕波返还反诉原告非法获取的利润229042.26元；2、判令反诉被告阳焕波支付反诉原告经济损失17万元；3、判令反诉被告阳焕波承担全部诉讼费用。
被告海南船长公司辩称，被告作为海南维德江东组团低碳型生态居住区博悦一期工程的业主方，与湖北中民建筑工程有限公司签订《海南维德江东组团低碳型生态居住区博悦一期主体工程施工合同》，将博悦一期主体工程发包给具有合法资质的湖北中民建筑工程有限公司施工，自始至终都没有将涉案的工程项目发包给原告阳焕波，被告和阳焕波之间没有签订过任何形式的合同，双方之间不存在合同关系。湖北中民公司是《脚手架分包合同》的发包方，是原告真正的、唯一的合同相对方，被告未参与其中，不是本案合格的被告主体，应依法驳回原告对被告海南船长公司的起诉。
反诉被告阳焕波辩称，反诉原告湖北中民分公司主张遭受17万元的经济损失，没有事实依据，双方所签订的合同属有效合同，收取的工程款不存在获得非法利润之说，应依法驳回湖北中民公司的反诉请求。
经审理查明，被告湖北中民分公司是湖北中民建筑工程有限公司设立的企业非法人分公司。2012年8月2日，被告海南船长公司与湖北中民建筑工程有限公司签订《海南维德江东组团低碳型生态居住区博悦一期主体工程施工合同》，将位于海口市美兰区桂林洋的海南维德江东组团低碳型生态居住区（开维生态城）博悦一期工程项目发包给该公司承建施工。合同签订后，项目工程由被告湖北中民分公司负责施工。2013年6月6日，湖北中民分公司与海口市秀英腾达建材租赁站的个体经营户阳焕波签订《脚手架分包合同》，将开维生态城博悦B－1期10号楼（建筑面积3911.38㎡）、7号楼（建筑面积3847.56㎡）、2号楼（建筑面积3911.38㎡）、6号楼（建筑面积4019.354㎡）建筑工程脚手架工程包工包料分包给原告搭设施工，合同约定：工程工期为240天，工期以外架搭设日为准；双排外架单价为35元/㎡，外架以建筑面积为标准；钢管扣件式内架单价为11元/㎡；提供快速架式满堂架、顶托单价为3元/㎡，满堂架按建筑面积乘以高度计算；工程结算付款按每月进度支付80%的工程进度款，封顶主体完工验收合格付到80%，余款待工程外架全部拆除后一个月内付清；超期按超期单位工程建筑面积每天0.15元/㎡计算超期费用。合同签订后，原告于2013年6月10日按被告湖北中民分公司《外架搭设通知》通知进场施工，为湖北中民分公司施工的共计4栋楼工程搭设脚手架。2014年3月31日，原告与被告湖北中民分公司签订《屋面构架钢管支撑搭置协议》，约定10号楼、7号楼、2号楼、6号楼屋面的满堂钢管支撑架由外架班组搭置完成，增加3000㎡，按35元/㎡计算工程款。2014年8月17日，原告与被告湖北中民分公司对开维生态城博悦B－1期2号楼、6号楼、7号楼、10号楼及地下室的工程量进行结算，确认工程量劳务费计1272457元。2014年11月17日原告以特快专递的形式向被告湖北中民分公司送达《超期款结算单》要求支付地上建筑面积为15689.86㎡的脚手架超期费。2014年9月11日，被告湖北中民分公司与海南船长公司签订《博悦一期主体工程补充协议》将未完工程作为甩项交由海南船长公司自行组织后续施工，并同意搭设的脚手架、井字架提升机架等无偿给后续施工队使用2个月。2014年10月20日，被告湖北中民分公司向海南船长公司移交了涉案主体工程，同年12月13日、12月26日、12月31日海南船长公司分别通知湖北中民分公司拆除涉案工程脚手架。2015年1月4日，原告阳焕波诉至本院要求二被告互负连带责任按0.15元/㎡计付超期脚手架使用费。被告湖北中民分公司则认为原告不具备施工资质、工期严重超期、施工质量不合格，被监理单位罚款共计17万元，提出反诉请求：判令阳焕波向湖北中民分公司返还因无效合同非法获取的利润229042元；2、判令阳焕波向湖北中民分公司赔偿经济损失17万元。为支持其因脚手架搭设存在安全质量问题被罚款17万元的事实，湖北中民分公司提供项目监理机构监理工程师通知单进行佐证。阳焕波对监理工程师通知单的真实性提出异议，不认可湖北中民分公司被罚款17万元及赔偿损失的诉讼请求。庭审后,法庭要求湖北中民分公司提交监理日志以及已支付罚款的凭证，湖北中民分公司未予提交。
本院确认的上述事实，有《博悦一期主体工程施工合同》、《博悦一期主体工程补充协议》、《脚手架分包合同》、《屋面构架钢管支撑搭置协议》、《外架搭设通知》、《结算款审批表》、《外架班组工程量结算单》、《工程移交证明》、《工作联系单》、EMS快递回执以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，海南船长公司将开维生态城博悦一期主体工程交由湖北中民建筑工程有限公司施工，其下属非法人分公司湖北中民分公司于2013年6月6日签订《脚手架分包合同》将本案讼争脚手架工程分包给原告阳焕波施工，双方之间系总承包人与实际施工人的关系，阳焕波作为海口市秀英腾达建材租赁站的个体经营户，虽不具有脚手架搭建工程的施工资质，本案分包合同关系无效，但海南船长公司已使用诉争工程，可视为分包工程已验收合格，故依法可参照相关约定请求发包人支付价款。一、关于原告要求被告支付逾期脚手架使用费是否有事实和法律依据的问题。本案中，涉案4栋楼的建筑面积为15689.86㎡，阳焕波与湖北中民分公司确认的工程量为22900㎡，扣除地下室施工的面积7300㎡，其地上搭设的双外排架面积为15600㎡。根据阳焕波与被告湖北中民分公司于2013年6月6日签订的《脚手架分包合同》，阳焕波施工的工程工期为240天，以外架搭设日起算工期，即自2013年6月10日进场施工，工期截止至2014年2月4日，其后的使用期间应视为超期使用，但原告以《屋面构架钢管支撑搭置协议》的签订日2014年3月31日主张开始计算逾期使用费，本院认为，该协议载明的内容为上述4栋楼的屋面钢管支撑架的搭设，说明主体工程的双外排架已搭设完成，被告湖北中民分公司在诉讼中未提供证据证明在施工期间存在停工的事实以及停工的时间段，因此，应确认从2014年4月1日起使用的脚手架为逾期使用。2014年12月13日、12月26日、12月31日海南船长公司分别通知湖北中民分公司拆除上述4栋楼的外脚手架，并要求在2015年1月拆除完毕，原告要求逾期脚手架使用费计算至2014年12月25日，并无不妥，可予以照准，即逾期脚手架使用时间为269天。依《脚手架分包合同》约定，逾期脚手架使用费的计算应为15600㎡×0.15元/㎡×269天=629460元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。二、关于被告海南船长公司是否应承担连带责任的问题。海南船长公司是涉案开维生态城博悦一期的业主，湖北中民分公司承包该工程后将脚手架工程项目发包给阳焕波，湖北中民分公司与阳焕波是合同的相对方，合同双方系权利义务的主体，阳焕波追索逾期脚手架使用费只能向发包人湖北中民分公司主张权利，业主对实际施工人不负有直接给付工程款的义务，阳焕波诉求业主海南船长公司与湖北中民分公司承担连带责任支付欠款，于法无据，本院不予支持。三、湖北中民分公司反诉阳焕波返还非法利润及赔偿损失是否应支持的问题。本案中，湖北中民分公司将脚手架搭设项目发包给无企业法人营业执照和建筑业相应资质证书的阳焕波施工，在审查上未尽到合理注意义务，合同无效的过错在于湖北中民分公司，在脚手架搭设施工过程，原告付出了劳动，投入了资金和构件费、机械设备使用费、人工费和其他建筑工程的直接费用，在此情况下，从公平角度出发，原告得到订立合同时所预期的工程价款，未违反法律、法规的规定，湖北中民分公司抗辩合同无效，要求阳焕波取得的合同约定工程款按行业产生的一般利润直接返还并支付给其的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。至于监理工程师通知单提及的罚款，因监理单位与建设单位、施工单位是企业与企业之间平等的经济合同关系，监理单位只能是依据国家有关法律、法规，委托监理合同中建设单位对监理单位授权所赋予的权限，运用监理方法、措施、手段及违约索赔的方式和途径，解决施工过程中出现的问题，不能行使行政处罚权，湖北中民分公司既未提供证据证明已实际支付监理罚款，亦没有法律依据支持监理单位具备行政处罚权的情况下，反诉请求阳焕波赔偿17万元的处罚款损失，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖北中民建筑工程有限公司海南分公司须于判决生效之日起十日内向原告阳焕波支付脚手架逾期使用费人民币629460元。
二、驳回原告阳焕波的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告湖北中民建筑工程有限公司海南分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11354.66元、反诉受理费减半收取3642.82元，合计人民币14997.48元，由原告阳焕波负担1260.06元，被告湖北中民建筑工程有限公司海南分公司负担13737.42元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
lnbe82c3qzcghbgooj
案件唯一码
|
审 判 长 梁其恩
人民陪审员 吴宗华
人民陪审员 林诗柏
二○一五年七月二十九日
书 记 员 陈佩婷
---|---
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。