江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终78号
上诉人（原审被告）宿迁中厦建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路50号。
法定代表人吴秀军，该公司总经理。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王元金。
委托代理人胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。
原审被告王甫龙，居民。
上诉人宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人王元金、原审被告王甫龙建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2015年10月22日作出的（2014）宿豫民初字第01710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王元金一审诉称：2012年8月，案外人江苏阿尔法药业有限公司将其开发的10#实验楼工程发包给中厦公司施工，后中厦公司又将该10#实验楼工程分包给王甫龙。2013年3月，王元金从王甫龙处分包了该实验楼乳胶漆工程，并于2013年5月底完工。该实验楼工程于2013年10月验收合格。2014年5月20日，王甫龙向王元金出具了工程结算单，经结算，尚欠王元金81970元未付清。请求判令王甫龙支付工程款81970元，中厦公司承担连带责任，诉讼费用由中厦公司、王甫龙负担。
中厦公司一审辩称：王甫龙介绍王元金到中厦公司为中厦公司工程施工乳胶漆，王甫龙不是本案适格被告，其仅是中厦公司工地临时使用人员，中厦公司不欠王元金工程款。相反，王元金施工的外墙乳胶漆施工不合格，造成中厦公司外墙乳胶漆损失19930元，返工损失33000元，应由王元金赔偿。另外，涉案实验楼工程施工中因项目经理发生交通事故，而对工程进行实际结算，经有资质的审计机构审计，中厦公司施工乳胶漆工程量分别为：内墙乳胶漆面积为3724.85㎡、外墙乳胶漆面积为2368.76㎡，天棚乳胶漆面积为3193.32㎡。对于后来更换的其他人施工与中厦公司无关。故中厦公司提起反诉，要求王元金赔偿外墙乳胶漆损失19930元和返工费用33000元，合计52930元，反诉费用由王元金负担。
王甫龙经一审法院合法传唤未到庭应诉和答辩。
一审法院经审理查明：2012年8月1日，中厦公司与案外人江苏阿尔法药业有限公司（下称阿尔法药业）签订建设工程施工合同一份，约定：中厦公司承包阿尔法药业10#实验楼的土建、安装工程。后经王甫龙介绍，中厦公司将10#实验楼的内外墙乳胶漆工程发包给王元金进行施工，承包方式为包清工，单价为：内墙7.5元／㎡、外墙12元／㎡。施工结束后，中厦公司已给付王元金工程款合计40000元。对于外墙乳胶漆工程量王元金主张2060㎡，而中厦公司认可外墙乳胶漆工程量为2368.76㎡。
诉讼中，王元金申请对涉案工程的内墙乳胶漆工程面积进行鉴定，一审法院依法委托中国建设银行股份有限公司宿迁市分行进行鉴定，鉴定结论为：依据阿尔法药业10#实验楼施工图纸并结合现场情况，根据《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）乳胶漆面计算规则计算阿尔法药业10#实验楼内墙乳胶漆工程量及天棚面乳胶漆工程量共计10340.31㎡，其中内墙面乳胶漆工程量为6567.27㎡、天棚面乳胶漆工程量为3773.04㎡。鉴定说明：内墙面乳胶漆工程量为6567.27㎡含已做拆除部分893.05㎡，该部分施工图纸上有，现场没有，王元金说该部分是做好后被拆除的。
后中国建设银行股份有限公司宿迁市分行向一审法院出具一份江苏阿尔法药业有限公司10号实验楼内墙、天棚乳胶漆面积鉴定报告的补充说明，内容为：“根据阿尔法药业10号实验楼施工图纸并结合现场情况，根据《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）乳胶漆面计算规则计算阿尔法药业10#实验楼内墙乳胶漆工程量及天棚面乳胶漆工程量共计10340.31㎡，其中内墙面乳胶漆工程量为6567.27㎡、天棚面乳胶漆工程量为3773.04㎡。按法院要求，根据2015年7月30号现场勘察，对王甫龙陈述作补充鉴定：（1）四层1轴-8轴顶面和梁面未做乳胶漆，该部分工程量为652.28㎡。（2）二层1轴处化验室只做有C轴-
D轴面刷乳胶漆，其余墙面及天棚面未做乳胶漆，其余未做乳胶漆墙面面积工程量为46.05㎡；未做天棚面乳胶漆工程量为30.30㎡。（3）9轴-13轴（2-3层）处已拆除的通风洞口四周墙体内外面均做乳胶漆，工程量为893.05㎡（原报告中已按图纸计入）。以上三点，在原报告基础上扣除乳胶漆面积728.63㎡。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，中厦公司将涉案工程内外墙乳胶漆工程以包清工的方式发包给王元金施工。王元金虽认为中厦公司与王甫龙之间系违法分包关系，要求中厦公司与王元金承担连带责任，但其未提供证据证实，不予支持。因该工程已施工完毕，且已交付，故中厦公司应向王元金支付工程款。对于外墙乳胶漆工程量，因王元金主张的面积未超过中厦公司认可的面积，故外墙乳胶漆工程款为24720元【12元／㎡×2060㎡】。中厦公司虽对中国建设银行股份有限公司宿迁市分行的鉴定意见持有异议，认为内墙面乳胶漆工程量为3724.85㎡、天棚面乳胶漆工程量为3193.32㎡，且其提交的与阿尔法药业之间工程款结算依据的现场勘查记录可以证实，项目经理李先平受伤后，阿尔法药业即让其停止施工，后期工程与其无关，故后期的乳胶漆工程款不应由其支付，但因王甫龙否认该勘查记录上的签名，且认为该勘查记录中的部分内容不属实，另外，中厦公司也未提供阿尔法药业要求其停止施工或与其解除合同等方面的证据，故对其意见不予采纳。根据鉴定意见可知，内墙乳胶漆工程量为5868.94㎡（6567.27－652.28－46.05】，天棚乳胶漆工程量为3742.74㎡（3773.04－30.30】，故内墙及天棚乳胶漆工程款为72087.6元【（5868.94＋3742.74）㎡×7.5元／㎡】。综上，中厦公司应给付王元金乳胶漆工程款96807.6元，因其已给付王元金40000元，故中厦公司还需给付王元金56807.6元。
对于反诉，一审法院认为，根据中厦公司提供的工程通知回复单可以看出其存在返工，但因其所举证据无法证实返工的工程量，故对其反诉请求不予支持，其可待证据充分后另行主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、宿迁中厦建设工程有限公司于判决生效后五日内给付王元金工程款56807.6元；二、驳回王元金其他诉讼请求；三、驳回宿迁中厦建设工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1850元、鉴定费3000元，合计4850元，由中厦公司负担3100元，王元金负担1750元。反诉案件受理费1124元，由中厦公司负担。
一审判决宣判后，中厦公司不服，向本院提起上诉称：1.王元金施工的外墙乳胶漆工程经阿尔法药业验收不合格，中厦公司多次催促王元金返工重做，但王元金没有返工。后中厦公司另行承包给他人返工，返工损失为52930元，应由王元金赔偿。2.经有资质审计机构审计，内墙乳胶漆工程量为3724.85㎡，天棚乳胶漆工程量3193.32㎡。而一审法院委托的鉴定结论（内墙乳胶漆5868.94㎡、天棚乳胶漆3742.74㎡）与事实不符，中厦公司不予认可。综上，请求撤销一审判决，改判驳回王云金一审的诉讼请求，并支持中厦公司的一审反诉请求。
被上诉人王元金答辩称：1.王元金承建的涂胶漆工程于2013年6月完工，2013年10月份验收合格，不存在中厦公司所称的乳胶漆工程质量不合格并且返工的事实。2.关于内墙乳胶漆和天棚乳胶漆面积，一审法院依法委托中国建设银行股份有限公司宿迁市分行进行鉴定，该鉴定机构结合施工图纸及现场勘验，征询了双方当事人和王甫龙的意见，最终认定内墙乳胶漆面积为5868.94平方米，天棚乳胶漆面积为3724.7平方米。该鉴定结论在实体上和程序上均符合法律的规定，应予采信。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.王元金施工的外墙乳胶漆工程是否存在质量问题；如存在质量问题，王元金是否应赔偿中厦公司的返工损失。2.王元金施工的内墙乳胶漆以及天棚乳胶漆面积如何确定。
二审中，中厦公司申请证人石某出庭作证。石某作证称：我是阿尔法药业10号楼的技术监理。外墙工程要求刷两道乳胶漆，而王元金只做一道，甲方就不予验收，并要求中厦公司重新返工，后来为了验收，中厦公司项目负责人李先平安排人员重新返工的。另外，10号楼四层1-5轴顶棚以及墙面至天棚之间未做乳胶漆，王元金共计有两千多平方米仅是刮大白而未做乳胶漆，我就通知王元金继续做，但王元金没来，后来我就找吴厚平补刷油漆，吴厚平结算工程款2万多元。对中厦公司施工的内墙乳胶漆和天棚乳胶漆工程量应以阿尔法药业委托的审计结论为准。2014年3月份，10号楼工程验收通过。对上述证据，中厦公司质证予以认可，王元金不予认可。
本院认为，中厦公司主张王元金施工的外墙乳胶漆工程质量不合格，仅依据证人石某的证言，显然证据不足，中厦公司也未提供证据证明其通知王元金返工重做，故中厦公司要求王元金承担返工损失，本院不予支持。现10号楼工程已经竣工验收合格，故中厦公司应当支付王元金外墙乳胶漆工程款。
关于王元金施工的内墙乳胶漆和天棚乳胶漆工程量，因双方存在争议，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定机构现场勘验并结合王甫龙现场陈述意见，扣除了王甫龙现场指认的王元金未施工部分的工程量728.63㎡后作出补充鉴定结论，程序合法，依据充分。现中厦公司仅凭石某证言和阿尔法药业委托的审计结论不足以推翻该鉴定结论，故本院对一审法院委托的鉴定结论予以采信，能够证明内墙乳胶漆面积为5868.94平方米，天棚乳胶漆面积为3724.7平方米，中厦公司应当据此支付工程款。
综上，中厦公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人宿迁中厦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 安国玉
第1页／共8页