杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1676号
原告：杭州远大箱包有限公司。
法定代表人：郑条娟。
委托代理人：俞彩花。
被告：浙江省工艺品进出口有限公司。
法定代表人：孟庆武。
被告：郭亚萍。
被告：许萍。
三被告共同委托代理人：杨霖。
原告杭州远大箱包有限公司（以下简称远大公司）为与被告浙江省工艺品进出口有限公司（以下简称省工艺品公司）、郭亚萍、许萍承揽合同纠纷一案，于2009年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王晓芳独任审判，于2009年10月14日公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托代理人俞彩花、被告省工艺品公司、郭亚萍、许萍的委托代理人杨霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司起诉称：2009年1月5日，被告要求原告加工出口箱包一批，合同约定价款1354688.3元。而后，原告按约加工生产箱包后，被告仅支付1194089.6元，尚有160598.7元的货款不予清账（其中，原告为其定作的箱包30068.4元），被告不按约提货，致使原告造成产品积压，原告故诉讼来院请求：1、被告支付货款79856.9元、约定织带加重费24321.4元、箱包提升价26352元，合计130530.3元。2、被告偿付不如期提货给原告造成的经济损失30068.4元。3、被告支付原告代垫的运费1354元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告省工艺品公司答辩称：2009年1月至5月间，被告向原告购买箱包并签订了买卖合同，总价值1194089.6元，对该货款被告已足额支付，原告主张的合同约定价款1354688.3元并无事实依据，被告与原告的买卖合同均已履行完毕，货款两清，不存在任何纠纷。原告主张被告支付的货款、织带加重费、箱包提升价以及经济损失均无事实依据。双方之间的合同约定是在上海交货，相关的运费均由原告承担，故原告主张运费也无事实及合同依据。被告郭亚萍、许萍系被告省工艺品公司负责操作本案业务的代理人员，与原告并不存在合同关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭亚萍、许萍答辩称她们系被告省工艺品公司委托操作省工艺品公司与原告远大公司之间业务的代理人员，与原告并无合同上的权利义务关系，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告远大公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、订单合同一份，用以证明被告郭亚萍、许萍是被告省工艺品公司委托的人员和原告签订合同的事实。
2、关于包单价问题一份，用以证明包单价存在变更、提高的事实。
3、织带加重费用清单一份，用以证明织带加重费用的事实。
4、开票资料六份，用以证明被告郭亚萍、许萍收到货物，已成交实际货物金额为1194089.6元，被告还欠79856.9元的事实。
5、库存货物清单一份，用以证明库存货物数量的事实。
6、垫付运费凭证三份，用以证明原告垫付运费金额的事实。
上述证据经向三名被告质证，三名被告对证据1的真实性无异议，但提出该订单合同只是要约，由于原告并没有按订单的约定履行，就订单本身来说已失效，与本案缺乏关联性。原被告双方在订单之后事实上对订单约定的内容进行了履行，在履行过程中对部分内容进行了变更，双方一致确定合同的总金额由1169052元提升为1181292元，现原被告双方合同实际履行的金额为1194089.6元，故即使订单合同有效被告也已全部履行完毕。对证据3的证据三性均提出异议，认为该证据系原告单方制作，事实上在原被告履行合同中没有织带加重的情况，如果有该情况，也应由被告方进行确认，故对该证据不予认可。对证据5的证据三性均提出异议，认为该证据系原告单方制作，不能证明有这批存货，也不能证明这是与本案被告合同项下有关的货物；原被告之间的交易均已完成，双方在合同中已明确，不可能存在存货。对证据6的真实性、关联性均提出异议，认为从载明的收货单位看均不是本案的被告，且本案合同约定交货地点是在上海，货物的价格已包含工厂承担的运费，故不存在由被告方承担运费的情况。对证据2、证据4均无异议。
本院认为原告提交的证据2、4，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据1客观真实，对原告主张的事实具有证明效力，本院予以确认。原告提交的证据3、5系原告单方制作，未得到被告的认可，原告也未能提交其他证据印证，故对该两份证据本院不予确认。证据6与本案无关联性，不能证明原告的主张，本院不予确认证明效力。
被告省工艺品公司围绕着自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、买卖合同、增值税发票、付款凭证六份共二十八页，用以证明原告与被告之间的买卖合同关系及相关的约定，认为原被告双方的买卖合同均已履行完毕。在编号CYT83114号合同中，双方约定了合同价款为1430000元，原告开具了发票，被告进行了付款，原告提供的开票资料上明确表明由于质量问题由工厂即原告承担79856.9元，合同的价款已实际变更为1430000元。且在合同后的发票上也标明产品单价已经下调为每只包7.28元，原告已通过产品单价下调的方式确认对损失79856.9元的承担。原被告双方对此已协商一致并已解决。
2、保函一份，用以证明原告的货物是分批出货的，在发现原告产品存在质量问题后，原告要求先出货，所以由其担保出货的事实。
上述证据经向原告质证，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出只是被告单方称质量有问题，并没有与原告双方协商一致，包单价的提升三被告已确认，故应按合同支付该笔款项。本院认为被告提交的两份证据来源合法、内容真实，能够证明被告的主张，故予以确认其证明效力。
经审理，本院查明如下案件事实，
2009年1月5日，被告省工艺品公司委托被告郭亚萍、许萍向原告远大公司发出购货订单，要求原告制作箱包，并确定了单包价格，总货款价值1181292元。原告接受该购货订单后，为被告加工制作了出口箱包一批，后原被告双方又签订了买卖合同，对双方供货的数量以及价格均作了约定，被告共计向原告支付了加工费1194089.6元。因原告加工制作的部分箱包存在色差，双方协商对其中所加工的16776只手提包由原告自行承担79856.9元，被告支付货款1430000元，对每只包的单价下调为每只7.285元。原告认为其对该款项并未与被告协商一致，故诉讼来院要求被告支付79856.9元；同时原告认为被告还有约定的织带加重费24321.4元以及箱包提升价26352元未付，被告未如期提货给其造成损失30068.4元以及垫运费1354元，应予支付。
本院认为，2009年1月5日，被告省工艺品公司委托被告郭亚萍、许萍向原告远大公司发出购货订单，要求原告制作箱包，并明确了双方的权利义务，属要约。原告按照上述购货订单的要求制作箱包，并将箱包发送给被告，应当视为原告接受了被告的要约，故原、被告之间成立了以购货订单内容为条款的承揽合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方具有约束力，原被告双方均应当按照约定履行义务。在合同履行过程中，原被告双方对质量、价款约定不明确的，可以协议补充。本案中被告对原告所供货物的质量提出异议，后原被告又签订了合同，对包价作了新的确认，故应视为双方协商一致，故原告认为被告还需支付货款79856.9元的诉讼请求不符合双方约定，不予支持。原告对织带加重费的诉讼请求，因在合同中未作具体约定，故本院不予支持。原告所提的箱包提升价因双方对合同作了新的约定，被告已按约履行了全部的付款义务，故原告的该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付不如期提货给原告造成经济损失30068.40元以及代垫运费1354元的诉讼请求，因原告诉称的该标的物并未在原被告订立的合同中作出约定，故原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
驳回原告杭州远大箱包有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币3539元，减半收取为1770元（原告已预缴），由原告杭州远大箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 王晓芳
二〇〇九年十一月六日
书记员 何虹雅