浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初14号
原告：顾振，男，1975年11月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省杭州市余杭区。
被告：杭州市上城区人民政府。住所地浙江省杭州市上城区惠民路*号。
法定代表人：陈瑾，区长。
委托代理人：朱捷，杭州市上城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
第三人：杭州市公安局上城区分局。住所地浙江省杭州市中河中路**号。
法定代表人：秦文，局长。
委托代理人：章雅瑜、潘葛亮，该局民警。
原告顾振因与被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）公安行政复议一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理并向被告上城区政府发送起诉状副本及应诉通知书。因杭州市公安局上城区分局（以下简称公安上城分局）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告顾振，被告上城区政府副区长童玉玲及委托代理人朱捷、朱晖，第三人公安上城分局委托代理人潘葛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾振诉称：原告于2015年10月23日16时15分许，骑杭州1969381电动自行车至清泰立交桥上，被上城运管处叶伟与当事民警曹俞华（非交通警察佩戴）带6名便装协警，以不存在电动自行车《道路经营许可证》，即限制原告人身自由又扣押电动自行车。强制传唤至清泰立交桥下××东路，由上城运管朱健并叶伟作“证据先行登记保存凭证”，逼迫原告签名，已确认违法。于2015年10月24日10时许，在下城区石桥路停车场退还电动自行车。再者，当日报警及事后多次向被申请人公安上城分局反映无效。据此依法视为被申请人委托当事民警曹俞华实施强制措施，公安上城分局作为被申请人并无不当。还有，复议机关应当依法通知上城运管及当事民警曹俞华所在单位作为第三人参加行政复议。另外，行政复议决定书，错列被申请人。鉴于被告应依法提交当事民警、运管强制措施全程摄像，特依法提起行政诉讼，请求：确认上城区政府所作杭上复（2015）第50号行政复议决定书无效。
原告顾振向本院提供的证据有：
1、复议决定书，证明案涉复议行为存在。
2、行政复议受理通知书，证明被告已经受理原告的复议。
3、补正通知书，证明被告通知原告补正的情况。
4、证据先行登记保存凭证，证明当事民警及便衣将案涉车辆移交运管，运管后出具保存凭证。
5、关于印发《杭州市非法营运、非法上路车辆综合整治工作方案》的通知，证明当事民警及便衣共同实施扣押及民警系受上城公安分局委托。
被告上城区政府答辩称：一、原告提出的复议请求无事实和法律依据。根据复议机关调查核实的情况及公安上城分局的答复书，公安上城分局的执法人员从未在原告所称的上述时间、地点进行过任何执法行为。经核实，公安上城分局也无顾振起诉状中提及的相关人员信息。二、复议机关依法作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，适用法律准确，不存在任何无效的理由。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告上城区政府向本院提供的证据有：
1、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告于2015年10月26日向被告提起行政复议申请。
2、《行政复议答复书》及相关材料，证明：上城公安分局在法定期间内向被告提交了书面答复，符合《行政复议法》的相关规定；上城公安分局未对原告复议申请所提出的事项采取过相关措施。
3、行政复议材料补正通知书及送达回证、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、送达地址确认书，证明被告依法受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，程序完全符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。
第三人公安上城分局同意上城区政府的答辩意见，未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告及第三人认为：证据1，三性无异议，该复议决定合法；证据2、3，三性无异议；证据4无原件，三性均有异议，且该凭证中没有任何信息指向上城公安分局；证据5，真实性无异议，但无法证明原告的待证目的。对被告提供的证据，原告认为：证据1，三性无异议，但是被告没有尽到调查义务；证据2，从当事民警的着装（未着交警服装）原告可以判断是上城区公安分局委托其从事案涉行为；证据3，被告已经向上城运管处及上城交警大队搜集过相关证据，但在本案中未提交。对被告提供的证据，第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3及被告的证据，符合证据三性，予以采信；原告证据4未提交原件，且无法证明待证事实，不予采信；对原告证据5的真实性予以采信，但无法证明其待证事实。
经审理查明，2015年10月26日，原告顾振向被告上城区政府提起复议申请，请求确认第三人上城公安分局扣押杭州1969381二轮电动车及强制传唤顾振的行为违法。上城区政府于10月28日作出补正通知书，要求顾振补充提交能够证明上城公安分局实施行政强制措施的证据材料。顾振于11月2日补充提交照片2张，上城区政府于同日受理该复议申请，并于2015年12月29日作出杭上复（2015）第50号行政复议决定书，以申请人提供的证据材料不能证明申请人所述的行政行为存在，同时也不能证明被申请人实施了相关的措施为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回顾振的复议请求。顾振于2015年12月30日签收该复议决定书。
另，本案审理过程中，本院依法调取“杭公复[2016]第1号行政复议决定书”并据此查明，杭州市公安局于2016年1月4日受理了顾振请求确认被申请人杭州市公安局交通警察支队上城大队（以下简称上城交警大队）于2015年10月23日对其“强制传唤”及“将杭州1969381电动自行车移交给上城运管处”违法的复议申请。在该案中，顾振自述系上城交警大队的交警带领协警及临时工实施强制传唤及扣押车辆的行为。杭州市公安局结合被申请人上城交警大队的自认情况，查明“2015年10月23日下午，申请人（顾振）驾驶电动自行车搭乘一名妇女，沿本市清泰立交桥由西向东行驶时，被在桥上与杭州市道路运输管理局工作人员联合进行非法营运，非法上路车辆综合整治的被申请人（上城交警大队）所属执勤交警及协警拦停。执勤交警经现场询问后，发现申请人涉嫌非法营运，遂将申请人所驾驶的电动自行车交由杭州市道路运输管理局工作人员处理。”杭州市公安局认为，被申请人所属交警在执勤工作中并未对申请人进行强制传唤，也未对申请人的电动自行车采取行政强制措施，交警在现场对申请人进行询问，发现申请人涉嫌非法营运后，将其所驾驶的电动自行车交由杭州市道路运输管理局工作人员处理，对申请人的权利义务不产生实际影响，故该案申请人的复议请求不属于行政复议受案范围。遂决定：驳回顾振的行政复议申请。对该杭公复[2016]第1号行政复议决定书，顾振未提起行政诉讼。
本院认为，本案顾振主张“第三人上城公安分局于2015年10月23日实施了扣押杭州1969381二轮电动车及强制传唤顾振的行为”，但顾振提供的证据材料并不能证明上城公安分局实施了上述行为。上城区政府据此认定上述复议申请不符合复议受理条件正确，但上城区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，应作出驳回顾振的行政复议申请的决定，案涉复议决定表述为驳回顾振的复议请求，存在不当。且案涉复议决定中将被申请人“杭州市公安局上城区分局”的名称错误表述为“杭州市上城区公安分局”，对上述瑕疵，本院均予指正。另，根据杭公复[2016]第1号行政复议案中顾振的自述及上城交警大队的自认，2015年10月23日系上城交警大队所属执勤交警参与了此次非法营运，非法上路车辆综合整治行动。综上，顾振要求确认案涉杭上复（2015）第50号行政复议决定书无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾振的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾振负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
人民陪审员 黄 维
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 丹
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。