四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初1535号
原告：成都朗诺机电�程有限公司。住所地：成都市
法定代表人：陈学锋，执行董事。
委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李必成，智成成都法律服务所法律服务者。
被告：四川华诚鼎盛置业有限责任公司。住所地四川省德阳市中江县。
法定代表人：官志良，公司负责人。
委托诉讼代理人：刘地兵，四川金锐律师事务所律师。
原告成都朗诺机电工程有限公司诉被告四川华诚鼎盛置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都朗�机电工程有限公司委托诉讼代理人宋明栋、李必成，被告四川华诚鼎盛置业有限责任公司委托诉讼代理人刘地兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都朗诺机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还履约保证金余额2.349万元；2、判令被告向原告支付违约金85.1万元；3、判令被告向原告赔偿可得利益损失额16.9万元；4、本案的案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告与原告签订《华诚广场项目电梯采购合同》，约定华诚广场电（扶）梯设备由原告采购，该合同总价款475.6万元。根据该合同约定，原告2014年4月8日向被告支付履约保证金10万元，并于2014年6月3日向被告支付履约保证金12.885万元，合计22.885万元。被告在过程中以支付电梯货款的形式，向原告返还了部分履约保证金。2014年5月20日，原告与西继迅达（许昌）电梯有限公司签订《电（扶）梯设备制作合同》，约定华诚广场电（扶）梯设备由西继迅达（许昌）电梯有限公司制作，该合同总价款417.9万元。2015年5月28日，被告直接与西继迅达（许昌）电梯有限公司签订《电（扶）梯设备制作合同》，约定华诚广场3、4、5号楼第二批次电（扶）梯设备由西继迅达（许昌）电梯有限公司制作，合同总价款375.2万元。被告的此行为违反了合同的约定，被告应就其违约行为给原告造成的损失予以赔偿，请法院予以支持。
被告四川华诚鼎盛置业有限责任公司辩称：被告于2015年1月5日向原告支付2号楼、5号楼共计6台电梯设备订货款，约定电梯应在2015年2月20日运至施工现场并安装，但原告未按约定时间交货并安装，且经被告多次催告仍未履行，导致中ＸＸ诚广场项目�程施工进度严重滞后，影响商业用户和住宅交房入住时间。2015年5月27日，被告向原告发出工作联系函，通知原告解除合同。原告的法定代表人陈学锋于2015年7月23日向被告发出致歉函，载明“按合同约定于2015年3月电梯到现场，但因其他原因未能按时履行合同约定”，原告于2015年11月30日向被告发出的请款单用途一栏载明“由于我公司工程进度未跟上，导致项目提前解约……”，上列证据构成原告对违约事实的自认。综上，由于原告不履行《华诚广场项目电梯采购合同》约定，导致合同解除，原告是违约方而不是守约方，原告要求被告向原告支付违约金及赔偿可得利益损失于法无据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月15日原告成都朗诺机电工程有限公司与被告四川华诚鼎盛置业有限责任公司签订《电梯设备采购合同》一份，合同总价款为475.6万元。约定原告为被告采购垂直电梯设备19台，附件载明具体的数量、单价、规格、型号、品牌等内容，合同约定被告提前2个月书面确认发货日期，原告不得延期交货，原告负责运输同时指定安装单位。合同还约定原告在收到中标通知书后15日内，签订合同协议之前，以现金的形式向被告方提供本合同总价款的5%作为履约保证金，在本合同原告履行完毕经被告方书面签认后7个工作日内，原告以现金转账方式向被告提供履约保证的，被告应向原告全额无息退还履约保证金，由于原告原因导致终止或者解除合同的，被告将不予返还原告履约保证金或要求保证人承担保证责任或要求银行从原告账户上支付相应的保证金额。且合同约定了解除情形，原、被告双方未经对方书面同意而单方面终止合同的，应向对方赔偿相当于合同总价格20%的违约金。合同又约定原告有下列情形之一的，被告有权单方面终止本合同，同时原告应向被告支付合同总价款千分之五的违约金：1、原告未能在约定的期限或被告同意延长的期限内履行合同的；2、原告在供应安装产品、配件过程中出现两次以上在供货时间、供货质量、安装要求等方面不能满足本合同约定的。3、原告未能履行合同约定的其他义务的等。2015年1月5日，根据原告的申请，被告向原告支付2号楼、5号楼共计6部电梯的设备订货款54.999万元，按照约定，原告应于2015年2月20日前将2、5号楼的6部电梯运至施工现场并安装。原告未能按照约定时间履行运送电梯并安装的义务，被告多次催问，原告仍未履行。被告于2015年5月27日向原告发出工作联系函，通知原告解除合同。2016年原告与案外人黄灿炜因居间合同纠纷诉至成都市武侯区人民法院，诉讼中原告认可收到了被告通知原告解除合同的工作联系函，同时该判决书也查明原告供货的电梯应在2015年2月20日前运至被告施工现场并开始安装，但电梯至2015年5月27日未到场未安装，导致项目工程施工进度滞后，被告经与原告多次沟通未能解决，被告因此宣布终止合同，同日被告向西继迅达（许昌）电梯有限公司联系，次日被告与西继迅达（许昌）电梯有限公司签订《电（扶）梯设备制作合同》。2015年11月30日原告向被告发出请款单，请款单载明：由于我公司进度未跟上，导致项目提前解约，故结算后余款为3.349万元，我公司愿承担违约金10000元。
另查明：原告的委托诉讼代理人宋明东在诉讼中变更诉讼请求为：被告向原告返还履约保证金余额由起诉时的3.49万元变更为2.349万元；被告向原告支付违约金由起诉时的57万元变更为85.1万元；3、被告向原告赔偿可得利益损失额由起诉时的55万元变更为16.9万元；原告的委托诉讼代理人宋明东为特别授权。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为谁是违约方，如果原告是违约方，原告的诉讼请求将不会得到支持；如果被告是违约方，原告的合法的诉讼请求将得到支持。
基于本案的争议焦点，原告向本院提供了《华诚广场项目电梯设备采购合同》、《电（扶）梯设备制作合同》、工作联系函、银行电子回单、（2016）川0107民初8357号民事判决书、退货证明复印件等证据佐证自己的主张。
被告向本院提供了付款申�、工作联系函、致歉函、请款单复印件等证据佐证自己的主张。
本院认为，原、被告提交的证据，客观、真实，与本案待证事实均相关联，本院对双方的证据的证明力予以综合分析认定。
本院认为，从原告提供的证据分析，原告在收到被告的预付款45天之内（即2015年2月20日前），应将2、5号楼的6部电梯运至施工现场并安装，由于原告不履行交付、安装义务，被告反复催收后无果，才于2015年5月27日向被告发出工作联系函，通知原告解除合同。且原告提供的武侯区人民法院的判决书也载明，由于原告实际并未履行与被告公司签订的电梯采购和安装合同，导致合同已经解除，且再无继续履行的可能。从被告提供的证据分析，被告按照约定，支付了预付款，履行了合同的义务，但原告未按照约定履行�付2、5号楼的6部电梯及安装义务，且被告解除合同已通知原告，原告也认可收到。原告在2015年11月30日的请款单上载明“由于我公司进度未跟上，导致项目提前解约，故结算后余款为33490元，我方愿承担违约金10000元。原告方的法定代表人陈学锋在2015年7月23日的致歉函也承认未能按时履约，而向被告方致歉。因此原告方提供的证据既不能证明自己按照双方的约定履行合同义务，也不能证明被告违约的事实。
综上所述，原、被告签订的《电梯设备采购合同》是双方的真实意思表示，原、被告双方均应受此约束，并按照双方的约定履行合同义务，但原告未能按照约定的期限向被告履行交付电梯并完成安装的义务，其行为实属违约，导致合同根本不能履行，原告作为违约方不具备要求被告返还履约保证金、支付违约金、赔�可得利益损失的事实基础，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告成都朗诺机电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14011元，减半收取7005.5元，由原告成都朗诺机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判�刘西宣
二〇一七年七月二十四日
书记员 罗恺悦