浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6247号上诉人（原审被告）：龚玉祥，男，1964年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：陈加曹、郑慧丹，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：杭州市余杭区东湖北路***号经纬大厦。代表人：周觉，行长。委托代理人（特别授权代理）：赵中华，温州银行股份有限公司杭州余杭支行员工。原审被告：杭州普飞塑胶有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚镇杜甫村。法定代表人：龚玉祥，总经理。原审被告：杭州余杭天地电力防火工程有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇（杭州大观山果园内）。法定代表人：龚玉祥，总经理。原审被告：阮雪花，女，1968年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。原审被告：龚熙，男，1989年10月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人龚玉祥为与被上诉人温州银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称温州银行余杭支行）、原审被告杭州普飞塑胶有限公司（以下简称普飞塑胶公司）、杭州余杭天地电力防火工程有限公司（以下简称天地电力公司）、阮雪花、龚熙金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月3日，抵押权人温州银行余杭支行与抵押人龚玉祥、阮雪花签订编号为温银903032013年高抵字00003号《最高额抵押合同》一份，约定：鉴于普飞塑胶公司与温州银行余杭支行在2013年6月26日至2016年6月26日签署一系列融资合同，为保障温州银行余杭支行债权的实现，龚玉祥、阮雪花自愿为上述主合同提供最高额抵押担保；抵押物为位于杭州市余杭区的房屋；抵押担保的最高债权余额为760万元；抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和抵押权的费用等。2016年7月3日，温州银行余杭支行取得编号为余房他证字第××号房屋他项权证，该房屋他项权证载明：房屋他项权利人温州银行余杭支行、房屋所有权人龚玉祥、阮雪花、房屋所有权证号余房权证良移字第××号、第××号、房屋坐落杭州市余杭区、债权数额760万元、最高额抵押权。2016年1月5日，债权人温州银行余杭支行与保证人天地电力公司签订编号为温银903032013年高保字00015号《最高额保证合同》，与保证人龚玉祥、阮雪花签订编号为温银903032013年高保字00014号《最高额保证合同》，与保证人龚熙签订编号为温银903032013年高保字00019号《最高额保证合同》各一份，均约定：保证人为温州银行余杭支行与普飞塑胶公司在2016年1月5日至2018年1月5日内签署的所有主合同项下各笔债权分别提供最高额连带保证；担保的最高债权余额为770万元；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、履行主合同和担保合同过程中发生的费用、债权人实现债权的费用等；保证期间自本合同生效日起至决算日后两年止；保证为连带责任保证。2016年1月6日，贷款人温州银行余杭支行与借款人普飞塑胶公司签订编号为903032016企贷字00002号《温州银行非自然人借款合同》一份，约定：贷款金额450万元，期限自2016年1月6日至2017年1月6日；贷款利率为固定利率，月利率6.55‰；普飞塑胶公司在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息；普飞塑胶公司应于每月的20日向温州银行余杭支行支付利息，贷款到期时利随本清；普飞塑胶公司未按期、足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融结构贷款本息，或发生重大交叉违约事件，即普飞塑胶公司在其他融资合同项下发生重大违约，温州银行余杭支行有权单方面宣布本合同提前到期，要求普飞塑胶公司偿还所有贷款本金及利息；普飞塑胶公司未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，普飞塑胶公司未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。同日，温州银行余杭支行向普飞塑胶公司发放贷款450万元。因普飞塑胶公司未按约支付利息，截至2017年3月30日，普飞塑胶公司尚欠温州银行余杭支行借款本金450万元、利息199325.03元未予还付，各担保人亦为履行担保义务。温州银行余杭支行催收无果，故诉至原审法院，请求上判。另在诉讼中，温州银行余杭支行陈述除案涉借款债务外，前述《最高额保证合同》还为债务人普飞塑胶公司向温州银行余杭支行的另一笔250万元贷款债务提供担保【原审法院（2017）浙0110民初8457号案件审理所涉贷款】。原审法院审理认为：温州银行余杭支行与龚玉祥、阮雪花签订的《最高额抵押合同》，与天地电力公司、龚玉祥、阮雪花签订的《最高额保证合同》，与普飞塑胶公司签订的《非自然人借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原审法院确认合法有效，温州银行余杭支行依约发放了贷款，普飞塑胶公司未按约支付利息，构成违约金，温州银行余杭支行有权要求普飞塑胶公司返还借款本金及支付利息，并有权对龚玉祥、阮雪花提供的抵押物在约定的最高限额内享有优先受偿权。天地电力公司、龚玉祥、阮雪花作为连带责任保证人，应分别在约定的最高限额内承担连带清偿责任。普飞塑胶公司、天地电力公司、龚玉祥虽主张已付清案涉借款2016年12月20日前的利息，但未提供证据予以支持，不予采信。综上，温州银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、普飞塑胶公司于判决生效后十日内返还温州银行余杭支行借款本金450万元；二、普飞塑胶公司于判决生效后十日内支付温州银行余杭支行利息（含复利）199325.03元【暂计至2017年3月30日，此后至判决确定履行之日止的利息（含罚息、复利）按编号为903032016企贷字00002号《温州银行非自然人借款合同》约定另计】；三、天地电力公司、龚玉祥、阮雪花、龚熙分别在最高债权限额770万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、温州银行余杭支行对龚玉祥、阮雪花提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下的房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高债权限额760万元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44422元，减半收取22211元，由温州银行余杭支行负担16元，由普飞塑胶公司、天地电力公司、龚玉祥、阮雪花、龚熙负担22195元。财产保全申请费5000元，由普飞塑胶公司负担，天地电力公司、龚玉祥、阮雪花、龚熙负连带责任。温州银行余杭支行于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；普飞塑胶公司、天地电力公司、龚玉祥、阮雪花、龚熙于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，龚玉祥不服，向本院提起上诉称：普飞塑胶公司为其与温州银行余杭支行间的金融借款合同，于2016年12月30日向温州银行余杭支行支付150000元利息，而根据温州银行余杭支行在一审时提交的证据6利息清单显示，温州银行余杭支行在计算利息时仅将普飞塑胶公司于2016年12月30日支付的95000元纳入已支付利息，剩余55000元已由温州银行余杭支行收取，但未纳入已支付利息的金额中。2016年12月30日，普飞塑胶公司已经支付150000元，在计算利息时理应扣除已归还款项，且应对还款150000元后的利息、复利进行重新计算。请求撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8371号民事判决书第二项“普飞塑胶公司于判决生效后十日内支付温州银行余杭支行利息（含复利）199325.03元”，改判“普飞塑胶公司于判决生效后十日内支付温州银行余杭支行（含复利）144356.33元”（利息差额为54968.7元），本案诉讼费由温州银行余杭支行承担。被上诉人温州银行余杭支行答辩称：利息差额部分，温州银行余杭支行向法庭说明一下，温州银行余杭支行归还15万元，其中9.5万元是归还本案项下的本金、利息，另外5.5万元是归还另案的本金、利息。原审被告普飞塑胶公司、天地电力公司、阮雪花、龚熙未提交书面答辩。二审期间，上诉人龚玉祥向本院提交了证据1、资金划汇转外凭证，证明普飞塑胶公司为本案所涉金融借款合同已向温州银行余杭支行还款15万元的事实。被上诉人温州银行余杭支行、原审被告普飞塑胶公司、天地电力公司、阮雪花、龚熙未向本院提交新的证据。经质证，温州银行余杭支行认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该15万元并非全部是案涉项下合同的款项，其中5.5万元是归还另案本金、利息。普飞塑胶公司、天地电力公司、阮雪花、龚熙未发表意见。本院经审查后认为，上诉人龚玉祥向本院提交的证据1，温州银行余杭支行对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认可。经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致予以确认外，另查明：原审法院作出的（2017）浙0110民初8457号民事判决中已将龚玉祥于2016年12月30日所支付150000元款项中予以扣减了55000元。本院认为：本案中温州银行余杭支行向普飞塑胶公司发放贷款以及天地电力公司、龚玉祥、阮雪花、龚熙为案渉债务提供担保的事实清楚。现龚玉祥主张其于2016年12月30日所支付150000元中的55000元应予抵充案渉借款债务之利息，经本院审查，龚玉祥对该150000元中的95000元已在本案中抵充案渉借款之利息并无异议，本案现有情形则表明龚玉祥所主张的其余55000元则在另案中抵充了相应利息，故原审判决的相应认定无误，本院予以确认。综上所述，龚玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由龚玉祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 黄江平审判员 夏明贵二〇一八年一月二十四日书记员 金佳惠??１?