湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01624号
原告：向仕殿，男，1961年2月23日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师。
被告：李仕伟，男，1982年5月30日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：向子军（系被告李仕伟表兄），1979年4月12日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
被告：徐敏（系被告李仕伟之妻），1983年2月12日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
第三人：李仕洲，男，1975年11月1日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
第三人：巴东县金石投资有限公司，住所地湖北省巴东县官渡口镇政府办公大楼10号门面。
法定代表人：李仕洲，总经理。
原告向仕殿与被告李仕伟、徐敏追偿权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向仕殿的委托诉讼代理人姜海波、被告李仕伟、徐敏到庭参加了诉讼。因本案相关事实须以本院审理的向仕殿诉李仕伟、徐敏民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，本院于2015年11月18日裁定本案中止审理。中止审理的情形消除后，本院于2016年9月12日恢复本案审理。因李仕洲、巴东县金石投资有限公司（以下简称金石公司）与本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院于2016年9月12日依法追加李仕洲、金石公司为本案第三人参加诉讼。本案本院于2016年9月29日再次公开开庭进行了审理。原告向仕殿的委托诉讼代理人高文书、被告李仕伟的委托诉讼代理人向子军、被告徐敏到庭参加了诉讼，第三人李仕洲、金石公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向仕殿向本院提出诉讼请求：1.判令被告李仕伟、徐敏归还其为履行担保责任而垫付的担保款24.8万元并承担利息，其中1.8万元自2015年8月20日始至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息、23万元自2015年8月22日始至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.被告李仕伟、徐敏承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月20日，二被告由于店铺资金周转困难立据向李仁洲借款20万元，定于同年8月20日前归还。如逾期归还除按照月息25‰支付利息外，另按借款总额的10%支付违约金。原告作为二被告借款的担保人在借条上签名担保，并向李仕洲出具了《借款担保书》。借款期限届满后二被告未能按时还款，李仕洲遂要求原告承担保证责任。原告即向李仕洲归还了借款本息共计24.8万元，并获得李仕洲的谅解而放弃追究赔偿违约金的责任。原告据此向二被告追偿，请求人民法院依法裁决。
被告李仕伟、徐敏辩称，案涉李仕洲借款20万元实际上是二被告与原告向仕殿共同所借。当时二被告只借款10万元、另外10万元借款为原告所借，并由李仕洲直接转账给原告。李仕洲给二被告提供10万元借款时提前扣除了三个月的利息18000元，实际只给二被告提供借款82000元。二被告共给李仕洲支付了三次利息共计54000元。
第三人李仕洲、金石公司在本院向其调查时陈述，案涉借款约定的月利率为25‰，另外收取5‰的服务费。被告李仕伟出具借条后，李仕洲按照李仕伟的要求给担保人向仕殿转款10万元，另10万元借款在扣除三个月的利息18000元后，实际给李仕伟转款82000元。二被告共给李仕洲支付过三次利息，每次均为18000元。后来李仕洲找担保人向仕殿要求其承担担保责任，向仕殿就把本金20万元和其余利息都偿还了。第三人金石公司是李仕洲所开，属于自然人投资的一人有限责任公司，金石公司无独立的财务会计报表，公司财产与李仕洲的财产未分开。
原告向仕殿与二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人未向本院提交证据。因二被告及第三人对原告提交的李仕伟、徐敏的身份证、结婚证复印件，李仕伟、徐敏出具的借条，借款担保书，服务费约定协议，2014年11月15日利息收据，2014年8月20日中介服务费收据无异议；原告及第三人对二被告提交的李仕洲的证明、李仕伟的转账记录流水单据无异议，故对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其他证据，本院认定如下：原告提交的2015年8月21日的收据系原件，且与第三人李仕洲陈述的事实能相互印证，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据；原告提交的其起诉二被告民间借贷纠纷一案的民事起诉状及4份借条与本案无关，本院不予采信。
本案经审理认定事实如下：被告李仕伟与被告徐敏系夫妻关系。2014年5月20日，原告向仕殿、被告李仕伟、第三人李仕洲签订《借款担保书》，约定了“由向仕殿为李仕洲给李仕伟出借的20万元借款提供全额保证，向仕殿承担连带偿付责任和连带赔偿责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）；保证人向仕殿保证借款人李仕伟全面履行借条的内容，如果借款人未能按借条规定偿付应付款项，包括借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用），不论何原因造成，保证人向仕殿保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任，同时出借人李仕洲有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿”等内容。当日，被告李仕伟又与第三人金石公司签订《服务费约定协议》，协议约定了“金石公司作为中介方，协助并促成李仕伟与李仕洲签订借款协议；李仕伟向李仕洲借款20万元，每月向李仕洲支付服务费的标准为借款总额的0.5%，即1000元，约定借款期限3月，服务费共计3000元，李仕伟一次性支付”等内容。随后被告李仕伟、徐敏给第三人李仕洲立据借款20万元。二被告给第三人李仕洲出具的借条载明“借到李仕洲人民币20万元用于店铺资金周转，定于2014年8月20日前归还。若逾期，除按月利率2.5%支付利息外，另按借款总额的10%支付违约金。”原告向仕殿作为担保人在借条上签名。二被告出具借条后，第三人李仕洲在提前扣除三个月的利息及服务费18000元后，给被告李仕伟付款82000元、给原告向仕殿转款10万元。借款期限届满后，二被告未给第三人李仕洲偿还借款本金。二被告于2014年8月20日给第三人金石公司支付中介服务费6000元，第三人金石公司出具的收据载明“收到李仕伟2014年8月20日至11月20日中介服务费6000元。”被告徐敏在该收据上签名。二被告又于2014年11月15日给第三人李仕洲支付利息12000元，第三人李仕洲出具的收据载明“收到李仕伟2014年8月20日至11月20日借款利息。”被告徐敏在该收据交款人处签名。2014年12月5日，二被告通过银行转账给第三人李仕洲付款18000元。2015年8月21日，原告向仕殿给第三人李仕洲偿还其为被告李仕伟、徐敏提供担保的借款本金20万元，并支付利息30000元。第三人李仕洲为向仕殿出具的收据载明“收到向仕殿给李仕伟担保的借款本金和2015年2月20日至8月20日止的利息23万元。”随后，第三人李仕洲将被告李仕伟、徐敏出具的借条交与原告向仕殿。2015年9月25日，原告向仕殿诉至本院，以其承担保证责任已代李仕伟、徐敏清偿债务为由向二被告行使追偿权，要求二被告归还其为履行担保责任而垫付的担保款24.8万元并承担相应利息（其中1.8万元自2015年8月20日始至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息、23万元自2015年8月22日始至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）及本案诉讼费用。
本院认为，根据原告向仕殿提交的借条及借款担保书，本院认为第三人李仕洲与被告李仕伟、徐敏间存在借款合同关系且第三人李仕洲已在立据当日为李仕伟、徐敏提供借款20万元；原告向仕殿与第三人李仕洲间就李仕洲与李仕伟、徐敏间的案涉债务存在保证合同关系。上述合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，因此借款合同与保证合同于2014年5月20日成立并生效。依法成立并生效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
根据第三人李仕洲自认的第三人金石公司是其所开办的一人有限责任公司，金石公司无独立的财务会计报表，公司财产与李仕洲的财产未分开的事实，本院认为第三人金石公司与第三人李仕洲存在“人格混同”。基于“公司法人人格否认”制度，本院认为当事人间关于第三人金石公司收取服务费及第三人李仕洲收取利息的约定其实质就是第三人李仕洲就案涉借款与二被告约定按月利率3%支付利息并按借款总额的10%支付违约金。第三人李仕洲与二被告约定的月利率3%未超过年利率36%，因此该利息约定有效。根据二被告出具的借条、李仕洲与李仕伟、向仕殿签订的借款担保书及二被告提前给第三人李仕洲支付利息18000元及以后仍然按此标准支付利息的事实，本院认定案涉20万元借款的借款人为被告李仕伟、徐敏，而不包括向仕殿，向仕殿只是该笔借款的担保人。因此，本院对二被告辩解的向仕殿应是案涉借款的共同债务人的意见不予采纳。本院同时指出，虽然借款当日第三人李仕洲为向仕殿转款10万元，但该事实并不影响案涉债务的债权债务关系主体，意即案涉债务的主体应是债权人李仕洲、债务人李仕伟、徐敏。至于李仕洲给向仕殿转款10万元是李仕伟从李仕洲处借款后给向仕殿偿还的借款，抑或是李仕伟从李仕洲处借款后再给向仕殿提供借款10万元均与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定及本案查明的第三人李仕洲在向二被告提供借款时即已提前扣除了三个月的利息18000元而只给二被告实际提供借款182000元事实，本院认定第三人李仕洲实际给二被告提供的借款本金为182000元，而非200000元。
根据被告徐敏在收据上的签名及收据载明的收到李仕伟交款的内容及第三人李仕洲的陈述，本院认为2014年8月20日中介服务费6000元、2015年11月15日利息12000元的实际交款人应为被告李仕伟和徐敏，而不是原告向仕殿。因此对原告向仕殿主张其代二被告交纳中介服务费和利息18000元的事实，本院不予确认，对其要求二被告偿付垫付中介服务费及利息18000元的诉讼请求，本院不支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务这一顺序抵冲。案涉借款，二被告于2014年8月20日、11月15日、12月5日共给第三人李仕洲共计支付中介服务费和利息36000元。根据前述计算方式，截止2014年8月20日，二被告应承担的利息为16514.63元。二被告于当日付款6000元，故抵冲利息6000元，抵冲后二被告尚欠付利息10514.63元；截止2014年11月15日，二被告应承担的利息为25952.22元。二被告于当日付款12000元，故抵冲利息12000元，抵冲后二被告尚欠付利息13952.22元；截止2014年12月5日，二被告应承担的利息为17362.85元。二被告于当日付款18000元，该款应抵冲利息17362.85元、余额637.15元抵冲本金。是故，截止2014年12月5日，二被告只欠第三人李仕洲借款本金181362.86元。根据第三人李仕洲2015年8月21日给原告向仕殿出具的收据内容，本院认为向仕殿是按照借款本金20万元及2015年2月20日至8月20日间借款利息按月利率2.5%承担保证偿还责任的，也就是说此阶段的利息第三人李仕洲只按月利率2.5%收取而未按月利率3%计算。借款利息按月利率2.5%计算，二被告自2014年12月6日至2015年8月21日应承担的利息为38458.86元。综上，截止2015年8月21日，二被告应偿还的本金为181362.86元，未偿付的本息共计219821.71元。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据第三人李仕洲出具的收条及本院向其调查时的陈述，本院认为作为保证人的向仕殿已就案涉主债务承担了保证责任，因而向仕殿有权向债务人李仕伟、徐敏追偿，故对原告向仕殿行使追偿权，要求二被告向其支付已承担的保证债务本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。原告向仕殿自行履行保证责任给第三人李仕洲支付本息23万元，其实际清偿额超过主债权范围，故原告向仕殿只能在主债权范围内行使追偿权。因此，本院对原告向仕殿向二被告追偿219821.71元的诉讼请求予以支持，对超过主债权范围外的诉讼请求部分，本院不予支持。虽然原告向仕殿在承担保证责任代二被告清偿债务时并未通知二被告，二被告对此并不知情，但原告向仕殿的代偿行为有利于二被告，且不违反二被告明示或可推知的意思表示，因此原告向仕殿有权向二被告追偿给付原本、利息及必要费用。但对于承担保证责任后债务人是否应向保证人给付利息，因当事人未在保证合同中作出约定且法律未作应承担利息的规定，故本院对原告向仕殿要求二被告支付代偿款自代偿之日起的利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，判决如下：
一、被告李仕伟、徐敏于本判决生效后20日内，向原告向仕殿支付向仕殿承担保证责任给第三人李仕洲代偿的借款本息219821.71元；
二、驳回原告向仕殿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取计2510元，由原告向仕殿负担510元、由被告李仕伟、徐敏负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗杨军
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 芹
附本案相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。