浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行再29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵焕菊，男，1941年12月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人应美娟，女，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人赵爱兰，女，1966年11月11日出生，汉族，住浙江省仙居县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙居县综合行政执法局（原仙居县城市管理行政执法局），住所地浙江省仙居县南峰街道景凤路1号。法定代表人蒋劲松，局长。委托代理人李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。一审第三人张彩娇，女，1954年5月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人陈国东，浙江神仙居律师事务所律师。原审上诉人赵焕菊诉原审被上诉人仙居县综合行政执法局、一审第三人张彩娇不履行规划处罚法定职责一案，台州市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）浙台行终字第55号行政裁定，已经发生法律效力。赵焕菊不服，向本院提出再审申请。本院于2017年4月21日作出（2016）浙行申688号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵焕菊的委托代理人应美娟、赵爱兰，仙居县城市管理行政执法局出庭应诉的负责人曹琳和及委托代理人李仲斌，张彩娇的委托代理人陈国东到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准，审理期限延长至2017年12月9日，现已审理终结。赵焕菊诉称：原告与第三人系仙居县南峰街道黄坦树村的村民。原告有2间房屋坐落在本村××号，1984年经审批取得宅基地使用证后，合法建造四层半楼房，并于2008年分给两个儿子。2000年至2002年期间，第三人未经合法审批，在原告上述房屋后面15公分左右的位置，强占良田违法建造2间一层房屋，经村民举报被有关部门责令停建。2012年10月国庆放假期间，第三人无视法律，突击抢建，在上述原一层高度的基础上，抢建成二层楼房。第三人的房屋严重影响着原告房屋的通风、采光，对原告的房屋造成十分严重的侵害。为此，原告多次到仙居县住房和城乡建设规划局口头举报，要求其对第三人违法建房行为予以查处。几年来的举报，仙居县住房和城乡建设规划局不依法履行法定职责，仅于2012年11月8日对第三人的违建房屋拆除了一部分。现仙居县住房和城乡建设规划局将违反城乡规划管理规定行政实施行政处罚权的职责转移至被告仙居县城市管理行政执法局，被告仙居县城市管理行政执法局应继续履行法定职责。况且，原告也在2013年7月1日向被告仙居县城市管理行政执法局口头、书面申请过。现提起诉讼，要求判令被告履行法定职责，立即对第三人在仙居县南峰街道黄坦树村实施的违法建房行为依法予以查处。一审临海市人民法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案原告认为第三人的房屋影响其通风、采光等，要求法院判处被告履行查处第三人违法行为的法定职责从而保护其相邻权的正常行使。但原告向本院提供的证据尚不足以证明其位于黄坦树村13号住房属合法建筑，其是否享有合法相邻权的证据尚不充分，原告的诉讼主体并不适格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告赵焕菊的起诉。二审台州市中级人民法院经审理认为，根据《行政诉讼法》第二条、第四十一条的规定，认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织有权作为原告提起行政诉讼。本案中，上诉人赵焕菊以原审第三人建房影响其通风、采光等相邻权为由要求被上诉人履行查处法定职责。然相邻权是权利人基于其对建筑物合法享有的所有权或使用权在处理相邻关系时享有的权利，未经审批或未按审批进行建设的建筑物依法不存在应予保护的相邻权。本案上诉人提供的证据可以证明其建房用地中有40平方米经过合法审批，但尚不足以证明整个建筑物系其合法建造，故难以认定其对该建筑物享有相关合法权益。原审法院据此认定上诉人不具有本案原告主体资格并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。赵焕菊不服该终审裁定，向本院申请再审称：原一、二审认定其没有相邻权错误。其有坐落南峰街道黄坦树村东路11-13号房屋两间，坐北朝南，张彩娇在其房屋北面违法建造房屋，离其房屋仅15厘米，严重影响通风、采光和安全，且有其宅基地使用证等证据证实。虽然其没有房产证，但村委会证明本村因客观原因均未做房产证。张彩娇户的房屋没有土地使用权证，没有取得任何建设许可。一审认定赵焕菊户没有相邻权与客观事实和证据证明的事实不符，以此驳回其起诉错误。仙居县综合行政执法局答辩称：赵焕菊关于“相邻关系事实，一审二审认定其没有相邻权错误”的理由没有事实与法律依据。《行政诉讼法》第十一条第（五）项中“人身权、财产权”的前提是必须合法，任何不合法或不能证明具有合法性的相邻权不在法律保护范围内。一审已经查明，赵焕菊提供的证据只能证明其有40平方米土地使用权经过合法审批，而现在涉案的赵焕菊黄坦树村13号房屋却占地167平方米，不能证明赵焕菊涉案房屋属于合法建筑。一审认定正确。赵焕菊无法对自己系适格原告的法定条件承担举证责任，一审裁定驳回起诉正确。张彩娇未提交书面答辩意见。各方当事人在原一、二审诉讼中提供的证据均随卷移送至本院。仙居县综合行政执法局在再审期间提供了以下新证据1.立案审批表一份，用以证明2017年9月20日，其已对第三人张彩娇户未取得建设工程许可建设涉案房屋的违法行为进行立案查处，其已经在履行法定职责。2.仙居县城建测量大队2010年形成的侧绘图一份，用以证明赵焕菊及张彩娇户房屋的坐落及四至情况。对上述证据，赵焕菊及张彩娇对真实性及合法性均无异议。可确认如下事实：2017年9月20日，对张彩娇户未取得建设工程许可建设涉案房屋的违法行为，仙居县综合行政执法局已立案进行查处，目前正在查处过程中。本院经审理查明，赵焕菊在仙居县××××号建有占地面积167平方米的房屋，其中于1990年经审批取得的建房用地面积为40平方米；其余未经审批。赵焕菊户与张彩娇户相邻。2012年10月，赵焕菊的儿子赵爱军曾向仙居县住房和城乡建设局举报张彩娇户的违法建设行为，仙居县住房和城乡建设局曾于2012年11月8日对违法建筑进行部分拆除，但未对张彩娇户作出行政处罚。根据浙政函【2012】224号《浙江省人民政府关于仙居县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、浙府法发【2013】5号《浙江省人民政府法治办公室关于仙居县开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》的有关规定，仙居县住房和城乡建设局于2013年4月对违反城乡规划管理规定行为实施行政处罚的法定职责划转给仙居县城市管理行政执法局。仙居县城市管理行政执法局现已更名为仙居县综合行政执法局。赵焕菊提起本案诉讼，要求仙居县综合行政执法局对张彩娇户的违法建房行为依法查处。另查明，仙居县综合行政执法局于2017年9月20日对张彩娇户未取得建设工程许可建设涉案房屋的违法行为进行立案查处，目前正在查处过程中。本院认为，本案争议的主要问题是，赵焕菊与申请仙居县综合行政执法局履行法定职责的事项之间是否存在利害关系。从本案的事实看，赵焕菊户与张彩娇户相邻，赵焕菊户建造房屋虽有部分未经合法审批，但仍享有部分合法权益，原审裁定认为赵焕菊户不享有相邻权，存在不当。据此，赵焕菊与申请仙居县综合行政执法局履职的事项，即要求对张彩娇户的违法建设行为进行查处之间存在利害关系，原一审裁定驳回赵焕菊的起诉，原二审裁定驳回上诉、维持原一审裁定，存在不当。鉴于本案再审期间，仙居县综合行政执法局已经按照赵焕菊户的请求对张彩娇户进行立案查处，故本案已无指令原一审法院继续审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，裁定如下：维持台州市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）浙台行终字第55号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  黄 寒审判员  楼缙东二〇一七年十一月十七日书记员  刘 芳附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。