湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1356号
上诉人（原审被告）：苏盛阳，女，汉族，1969年8月21日出生，住湖南省株洲县。
上诉人（原审被告）：易小桃，女，汉族，1943年4月6日出生，住湖南省株洲县。
上诉人（原审被告）：余添翼，男，汉族，1994年1月19日出生，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）：株洲市旗滨集团股份有限公司，住所地为湖南醴陵经济开发区东富工业园。
法定代表人：葛文耀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈邢双，女，汉族，1992年1月2日出生。系公司员工。
上诉人苏盛阳、易小桃、余添翼因与被上诉人株洲市旗滨集团股份有限公司不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2017）湘0204民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人苏盛阳到庭；被上诉人株洲市旗滨集团股份有限公司的委托诉讼代理人沈邢双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏盛阳、易小桃、余添翼上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，1、从一审中被上诉人提供的证据《四号文基数调整补收明细单》，说明被上诉人应补缴的金额，但是并不能证明被上诉人已经实际补缴的金额，且该文件上面没有加盖株洲市劳动保险事业处的公章，不能证明被上诉人已经按照该文件足额补缴了欠缴的养老保险的个人部分和单位部分；从被上诉人提供的记账单以及付款凭证，只能证明其补缴了2406581.2元养老保险费用，无法证明其已经实际为余海仁补缴了10366.53元个人应缴纳部分费用的事实，一审法院直接采信其单位财务出具的转账凭证所做出的判决是缺乏公信力的；2、从被上诉人提供的《医疗保险处证明》及《费用报销单》，其已自己证明其并没有缴纳上诉人在医疗保险中的单位应缴纳部分金额，那么余海仁个人账户中应由单位缴纳的部分金额没有入账，直接损害了上诉人的切身利益，故其要求上诉人返还个人部分就缺乏事实和法律依据。
株洲市旗滨集团股份有限公司辩称，被上诉人公司已根据社保文件为上诉人补缴了个人部分的养老保险和医疗保险费用，现上诉人一直未返还其个人应承担的金额，一审法院判决上诉人返还其个人部分的养老保险和医疗保险费用,合情合理,请求依法维持原判。
株洲市旗滨集团股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付被告个人应承担的养老保险及医疗保险金15948.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告旗滨公司与余海仁劳动关系于2014年7月终止。同年12月15日余海仁以原告未按其实际工资收入足额为其缴纳社会保险为由，书面请求原告为其补缴劳动关系存续期间社会保险费和医疗保险费差额，并于2015年9月对调整时间段和调整基数进行签字确认。2016年1月，根据株洲市劳动保险事业处提供的四号文基数调整补收明细单，原告为余海仁补缴了养老保险费差额（含个人部分8384.4元和单位部分34513.8元），同时为余海仁补缴了医疗保险费差额（个人部分7564.08元）。2015年12月2日，余海仁去世，其妻子苏盛阳、母亲易小桃、儿子余添翼系第一顺位法定继承人。现原告要求三被告将余海仁个人应缴的养老保险费及医疗保险费差额支付给原告，但被告未予支付，故原告诉至法院。另查，原告与余海仁曾因劳动争议纠纷于2015年1月19日诉至株洲市石峰区人民法院，该院作出（2015）株石法民一初字第108号民事判决书后余海仁死亡，三被告作为诉讼承继人对该判决不服上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02民终171号民事判决书对一审判决予以维持，由旗滨公司支付余海仁经济补偿金37348元、加班工资8330.7元、带薪年休假工资5149.4元。
一审法院认为：本案系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”和第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”的规定，养老保险费和医疗保险费由用人单位和个人共同缴纳，现原告已将应由余海仁缴纳的养老保险费及医疗保险费个人部分，缴纳至株洲市劳动保险事业处和株洲市医疗保险处，余海仁没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，故余海仁应当将应由其缴纳的养老保险费及医疗保险费差额共计15948.48元返还给原告。因余海仁已去世，根据《中华人共和国社会保险法》第十四条“……个人死亡的，个人账户余额可以继承。”及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”，三被告作为余海仁的第一顺位法定继承人依法享有继承余海仁遗产（包括养老保险费、医疗保险费、经济补偿金、加班工资、带薪年休假工资）的权利，应当在继承遗产的范围内清偿余海仁的债务，即由三被告在继承遗产的范围内返还应当由余海仁缴纳的养老保险费及医疗保险费差额共计15948.48元。本案余海仁的遗产仅养老保险费及医疗保险费差额部分、经济补偿金、加班工资、带薪年休假工资就达101290.38元，该部分遗产已高于余海仁应当返还的数额，故依法由三被告返还原告应当由余海仁缴纳的养老保险费及医疗保险费差额共计15948.48元，对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、中华人民共和国社会保险法》第十条、第十四条、第二十三条《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：被告苏盛阳、易小桃、余添翼于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告株洲市旗滨集团股份有限公司代余海仁缴纳的养老保险及医疗保险金个人部分共计15948.48元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，减半收取100元，财产保全费190元，共计290元，由被告苏盛阳、易小桃、余添翼负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经上诉人申请，本院依法调取了株洲市社会劳动保险事业处出具的《关于株洲旗滨集团股份有限公司2016年1月29日补缴养老保险费部分人员缴费明细》以及株洲市医疗保险处出具的《株洲旗滨集团股份有限公司11人补划个人账户明细表》，株洲市旗滨集团股份有限公司并无异议,可证明株洲旗滨集团股份有限公司为余海仁补缴了个人应缴的养老保险费用8384.4元和医疗保险费用7564.08元。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系不当得利纠纷。二审争议焦点为：被上诉人是否已为余海仁补缴了个人应缴纳的养老保险和医疗保险费用。本院评述如下：
根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”和第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”的规定，养老保险费和医疗保险费由用人单位和个人共同缴纳，经本院查实，被上诉人已将应由上诉人缴纳的养老保险费及医疗保险费个人部分，缴纳至株洲市劳动保险事业处和株洲市医疗保险处，故一审法院认为上诉人需在继承遗产的范围内返还应当由余海仁缴纳的养老保险费及医疗保险费差额共计15948.48元，并无不当，本院予以支持。
综上，苏盛阳、易小桃、余添翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏盛阳、易小桃、余添翼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 陈卫中
代理审判员 易湘辉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 谭 婧