北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第428号
上诉人（原审原告）佛山市南海佛阳照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村街边市场侧。
法定代表人李洪普，经理。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周亚娜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人李家凌，住广东省佛山市禅城区
委托代理人杨启成，佛山市永裕信专利代理公司专利代理人。
上诉人佛山市南海佛阳照明有限公司（简称南海公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2410号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人南海公司的委托代理人王树林，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人万琦、周亚娜，原审第三人李家凌的委托代理人杨启成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第201020259208.2号名称为”一种制造电光源用多工位夹封机的改进结构”的实用新型专利，其申请日为2010年7月2日，授权公告日为2011年2月16日，专利权人为李家凌。本专利授权公告的权利要求书如下：
”1.一种制造电光源用多工位夹封机的改进结构，包括机架、设置在机架上的转盘、带动转盘转动的动力机构、固定在转盘上的数个灯丝／玻璃管固定装置、设置在转盘旁边的灯丝／玻璃管定位工位、灯丝／玻璃管烧制工位和成品落料工位以及控制装置动作的控制电路，灯丝／玻璃管固定装置包括玻璃管夹持器、位于玻璃管夹持器下面的灯丝提升装置、位于灯丝提升装置内的带有触发机构的灯丝夹持器，灯丝／玻璃管定位工位由操作台、设置在操作台上的转盘转动控制按钮、设置在灯丝夹持器旁边的灯丝夹持器触发装置，位于灯丝提升装置下面的推动动力机构构成，其特征在于灯丝提升装置包括带有灯丝夹持器的提升座、滑动设置在提升座内的顶端是灯丝挂钩的提升杆、提升杆定位器，提升杆斜向上，移动到最高处的提升杆的顶端位于玻璃管夹持器的中心线上，在灯丝／玻璃管定位工位、灯丝／玻璃管烧制工位间的机架上设置有烧灯丝挂钩工位，烧灯丝挂钩工位包括固定在机架上的座、设置在座上的玻璃加热装置、设置在座上的制灯丝挂钩装置，玻璃加热装置包括设置在座上的加热机构前后移动机构、设置在加热机构前后移动机构的玻璃加热机构，制灯丝挂钩装置包括前后移动装置、分别设置在前后移动装置左右两侧的左右移动装置、分别设置在左右两侧的左右移动装置上的两锥形物。
2.根据权利要求1所述的制造电光源用多工位夹封机，其特征在于加热机构前后移动机构设置在带动左右移动装置的前后移动装置上。
3.根据权利要求1或2所述的制造电光源用多工位夹封机，其特征在于在烧灯丝挂钩工位上设置有提升杆松开机构。”
本专利通过说明书及附图（详见本判决后附图1）对本专利技术方案进行了详细描述。其中：本专利说明书第4页第3-4行记载了”位于灯丝、玻璃管提升装置3b内的带有触发机构3c的灯丝夹持器3d”，说明书附图1中，附图标记3d为灯丝夹持器，指向一个圆柱形结构，上表面有灯丝插孔；附图标记3c为触发机构，指向上述圆柱形结构的侧面与触发装置4c的倒L形细杆接触的部位。本专利说明书第1页倒数第1-2行记载了”工作时，启动灯丝夹持器触发装置的驱动按钮，灯丝夹持器触发装置动作，触动灯丝夹持器的触发机构，使灯丝夹持器张开”。
2012年5月30日，南海公司请求专利复审委员会宣告本专利权利要求1-3无效，其理由是本专利权利要求1中限定的技术特征”位于灯丝提升装置内的带有触发机构的灯丝夹持器”在说明书中并未作出清楚、完整的说明，
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年6月14日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书的副本转给了专利权人李家凌，同时成立合议组对本案进行审查。李家凌针对上述无效宣告请求书于2012年7月30日提交了意见陈述书，认为”带有触发机构的灯丝夹持器”以及”灯丝夹持器触发装置”作为前序部分的技术特征属于公知技术，且本专利附图中已经清楚地标示了其位置关系，说明书中也已经清楚地介绍了其在制造灯泡过程中的作用及功能，因此，本专利权利要求1中的上述两个技术特征的公开是充分的。
专利复审委员会于2012年8月17日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2012年10月16日举行口头审理，并于同日将专利权人李家凌于2012年7月30日提交的意见陈述书副本转送给南海公司。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席。口头审理当庭明确了以下事项：双方当事人对对方出庭人员的身份和资格没有异议，对合议组成员及书记员没有回避请求；南海公司坚持无效请求书中的无效理由，李家凌坚持意见陈述书中的答辩意见。在此基础上，合议组对南海公司提出的无效理由和事实进行了调查，并充分听取了双方当事人的意见。
专利复审委员会于2012年12月11日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，告知双方当事人变更后的合议组成员名单，并告知双方当事人如对上述合议组成员有回避请求，可以自收到该通知书之日起7日内提交书面的请求书；逾期未答复视为无回避请求。双方当事人逾期未答复。
2013年4月23日，专利复审委员会作出第20569号无效宣告请求审查决定（简称第20569号决定）。专利复审委员会在决定中认定：本次审查所依据的文本为本专利授权公告的文本，本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定。首先，本专利说明书以及附图已经清楚记载了”触发机构”和”灯丝夹持器”两个技术特征及其位置关系。其次，根据说明书的记载，本专利说明书已经清楚地揭示了”触发机构”和”灯丝夹持器”在制造灯泡过程中的作用及功能。根据本领域对技术术语的通常理解，本领域技术人员亦能明了”灯丝夹持器”即指能夹持灯丝的夹持器，夹持器能够张开或闭合以夹持灯丝，而使夹持器张开或闭合的机构即为触发机构，无论其是请求人所指出的机械式或电动式，或是否具有信号放大功能，只要其能使灯丝夹持器张开即可。再次，关于灯丝夹持器触发装置动作的时候，出现触动夹持器的触发机构和使灯丝夹持器张开两个后续动作的顺序。根据说明书的记载，本领域技术人员可以明了两个动作为先后顺序；触发机构就是为了接收触发装置的动作从而使灯丝夹持器张开，否则单独设置一个触发机构并无意义。事实上，无论两个动作是同时还是先后动作，只要能实现触发机构使灯丝夹持器张开的功能即可，并不必须明确其具体的顺序。因此，本专利说明书关于上述两个技术特征的公开是充分的，南海公司主张的权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第三款规定的理由不成立。据此，专利复审委员会决定维持本专利有效。
南海公司不服专利复审委员会作出的第20569号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。南海公司在诉讼中明确表示对于本专利”灯丝夹持器”的技术特征公开充分不持异议。
北京市第一中级人民法院认为，南海公司并未举证证明其曾向专利复审委员会提出有关合议组成员回避的书面申请及相关理由和证据，故专利复审委员会的审查程序并未违反相关法律法规的规定。本专利中”触发机构”的结构和位置，以及功能用途的公开是充分的，本专利对灯丝夹持器触发装置动作的顺序的公开亦是充分的，本领域技术人员依据权利要求1所公开的技术特征及说明书的说明能够实施权利要求1的技术方案，解决其技术问题并产生预期的技术效果。专利复审委员会作出的第20569号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第20569号复审请求审查决定。
南海公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决。南海公司的主要上诉理由为：本专利中”触发机构”的结构和位置，以及功能用途公开不充分，本专利对灯丝夹持器触发装置的动作顺序的公开也不充分，故本专利不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
专利复审委员会与李家凌服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20569号决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十六条第三款规定：”说明书应当对发明或者实用新型做出清楚完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”如果本领域技术人员根据说明书及附图的记载，能够实现权利要求保护的技术方案，则应当认定说明书对发明或实用新型做出了清楚、完整的说明。
本案中，本专利说明书第4页第3-4行记载了”位于灯丝、玻璃管提升装置3b内的带有触发机构3c的灯丝夹持器3d”，本专利说明书附图1中标记3c为触发机构，指向其中圆柱形结构的侧面与触发装置4c的细杆接触部位。因此，说明书附图已经清楚地标示了”触发机构”的位置，以及其与”灯丝夹持器”的位置关系。同时，本专利说明书记载”工作时，启动灯丝夹持器触发装置的驱动按钮，灯丝夹持器触发装置动作，触动灯丝夹持器的触发机构，使灯丝夹持器张开”，已经清楚地揭示了”触发机构”在制造灯泡过程中的作用及功能，即触动”触发机构”使灯丝夹持器张开。根据本领域对技术术语的通常理解，”灯丝夹持器”是指能夹持灯丝的夹持器，夹持器能够张开或闭合以夹持或放开灯丝；而使夹持器张开或闭合的机构即为触发机构，该触发机构可以是机械式或电动式，只要其能使灯丝夹持器张开和闭合即可。因此，本专利中”触发机构”的结构和位置以及功能用途的公开是充分的，南海公司有关本专利中”触发机构”的结构和位置及功能用途公开不充分的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。此外，本专利说明书记载：”工作时，启动灯丝夹持器触发装置的驱动按钮，灯丝夹持器触发装置动作，触动灯丝夹持器的触发机构，使灯丝夹持器张开”，本领域技术人员据此可以知晓两个动作为先后顺序，触发机构可以接收触发装置的动作从而使灯丝夹持器张开。事实上，无论两个动作是同时还是先后动作，只要能实现触发机构使灯丝夹持器张开的功能即可，并不必须明确其具体的顺序。因此，本专利对灯丝夹持器触发装置的动作顺序的公开是充分的，南海公司有关本专利对灯丝夹持器触发装置动作的顺序公开不充分的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，南海公司有关本专利不符合《专利法》第二十六条第三款的规定故应当依法宣告无效的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由佛山市南海佛阳照明有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年五月六日
书 记 员 张见秋
书 记 员 崔馨娜