吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终958号
上诉人（原审原告）：高贵敏，女，汉族，工人，住所地白山市浑江区。
委托诉讼代理人：姜欣言，白山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：周艳华，女，汉族，无职业，住所地�宇县。
第三人：梁秀兰，女，其他不详。
上诉人高贵敏因与被上诉人周艳华、第三人梁秀兰执行异议之诉纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2017）吉0622民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高贵敏上诉请求：一审判决认定事实不清，故意偏袒周艳华，请求二审法院依法改判。事实和理由：1.梁秀兰是要通过高贵敏的特殊关系帮其取得出厂价的茅台酒的，那么必然有一点是确定的，那就是同吉林省中外名酒文化有限公司之间构成买卖关系的应当是高贵敏而非梁秀兰，第一，如果是梁秀兰自己去买酒，她一定买不到这个价格，所以她才没有自己去买，而是以高贵敏的名义去买。第二，吉林省中外名酒�化有限公司至始至终都是接受高贵敏的指示而不是接受梁秀兰的指示，正是因为高贵敏最终指示不允许他人提取酒，所以至今本案标的的酒没有被提出。周艳华在一审中提供的音频证据中也明确体现了吉林省中外名酒文化有限公司称其只接受高贵敏的指示。第三，吉林省中外名酒文化有限公司账目收据及出卖商品明细均体现了高贵敏为购买人的信息。第四，正是由于高贵敏同吉林省中外名酒文化有限公司之间存在买卖关系，该公司才接受高贵敏的指示，之前给梁秀兰的取酒票不能再作为取酒的凭证。基于此四点足以说明是高贵敏同吉林省中外名酒文化有限公司之间存在买卖合同关系。另由于购买酒的钱是高贵敏通过梁秀兰的手交到吉林省中外名酒文化有限公司的，高贵敏出具梁秀兰亲笔书写的欠据足以证明。因此本案所涉及的诉讼标的六瓶茅台酒的所有权在梁秀兰代表高贵敏交付吉林省中外名酒文化有限公司的那一刻起已经是高贵敏的了，只是由于高贵敏同吉林省中外名酒文化有限公司的特殊关系等原因，至今一直将酒寄存在吉林省中外名酒文化有限公司而已。2.至于梁秀兰向高贵敏书写的欠据，表象上看似乎体现梁秀兰同高贵敏之间存在金钱的债权债务关系。但是结合本案的事实可以看出，事实上双方是存在“茅台酒”而非金钱的债权债务关系。请求二审法院依法查明事实，维护高贵敏的合法权益。
周艳华辩称，一审法院认定事实清楚，高贵敏与梁秀兰之间不存在委托关系，而是事实上的债权债务关系，对本案涉及的茅台酒不享有提出执行异议的权利及主体资格，购酒主体是梁秀兰，高贵敏只起到引荐、介绍，与吉林省中外名酒文化有限公司不能成立买卖关系�当天梁秀兰购酒单价和高贵敏的欠据价格不一致，高贵敏的发票和本案无关。茅台酒为动产，周艳华手中持有有效的权利凭证，高贵敏对其诉讼主张没有举出任何有效证据，请求法院维持原判，驳回高贵敏的上诉请求。
高贵敏向一审法院提出诉讼请求：1、6瓶茅台酒归高贵敏所有；2、停止对该6瓶茅台酒的执行。事实与理由：2015年10月25日，梁秀兰找到高贵敏，称其要到长春办急事用酒送礼，并称当天是星期日家里能找到人。希望通过高贵敏的关系购买出厂价的十五年53度6瓶茅台酒，但是要求收据体现是零售价，这样送礼有面子。于是高贵敏通过电话以个人名义与吉林省中外名酒文化有限公司经理胡巍约定，高贵敏以出厂价购买十五年53度6瓶茅台酒，由高贵敏委托梁秀兰当天去交酒款，并约定3日后根据高贵敏的指示取酒。后高贵敏将酒款交付给了梁秀兰，并由梁秀兰当场书写了茅台酒的欠据。由于当日是星期日，吉林省中外名酒文化有限公司休息。胡巍经理安排本公司业务员兰宏到公司的零售店按零售价25794元开具了酒票收据，把酒票交给了梁秀兰。等财务周一（2015年10月26日）上班后，再由兰宏交款开票。本案诉争6瓶茅台酒已由高贵敏、梁秀兰、吉林省中外名酒文化有限公司约定梁秀兰如果不能按照约定在三日内付清高贵敏23880元购酒款，则取酒票不能作为领取6瓶茅台酒的凭证。高贵敏与梁秀兰是委托合同关系，梁秀兰没有按照约定支付高贵敏购酒款，则双方的委托合同关系应该解除，并且该6瓶茅台酒现寄放在吉林省中外名酒文化有限公司，根据高贵敏与该公司的约定，该6瓶茅台酒并没有交付给梁秀兰，故该6瓶茅台酒的所有权人依然是高贵敏。
一�法院认定事实：2015年10月，梁秀兰从吉林省中外名酒文化有限公司购买价值为25794元的十五年53度6瓶茅台酒，高贵敏为梁秀兰支付了购酒款23880元，梁秀兰为高贵敏出具了23880购酒款的欠据，该6瓶茅台酒现存放于吉林省中外名酒文化有限公司。庭审中，高贵敏出示与原件核对无异的2015年10月26日吉林省中外名酒文化有限公司的收据和销售明细以及梁秀兰为高贵敏出具的欠据，周艳华出示2015年10月25日吉林省中外名酒文化有限公司的收据的原件。以上书面证据来源形式合法，与本案事实相关联，与高贵敏、周艳华陈述相一致，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案是在金钱债权执行中，案外人对执行异议裁定不服而引发的执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”高贵敏陈述其为梁秀兰支付购酒款并且梁秀兰当场为其出具了购酒款的欠据，其虽然通过个人关系联系购买本案诉争6瓶茅台酒，但其与梁秀兰之间并非委托合同关系，而是债权债务关系。高贵敏也未能提供证据证明其与梁秀兰、吉林省中外名酒文化有限公司三方之间约定“梁秀兰不能够按照约定在三日内付清高贵敏给付23880元购酒款，则取酒票不能作为领取6瓶茅台酒的凭证”的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产权利的，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”高贵敏提供的证据无法证实其是6瓶茅台酒所有权人的主张。因此，高贵敏的证据未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案高贵敏没有证据，足以证明其主张，其请求应当不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院依据以上法律和司法解释的规定，判决：驳回高贵敏的诉讼请求。案件受理费397元、公告费560元（高贵敏已预交）由高贵敏�担。
本院二审时，高贵敏申请证人兰宏出庭作证。周艳华对证人证言质证认为，证人兰宏的证明过程证明不了购买人是高贵敏，没有说明谁是购买的主体。高贵敏质证认为，证人证言能够证明购买酒的人就是高贵敏，并且吉林省中外名酒文化有限公司的账目上也明确体现出高贵敏是购买人。也间接说明了如果不是高贵敏购买的酒，其他人购买酒时不可能存在只交一件酒钱出三件酒票的情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人在回答周艳华提问：“具体谁买的酒你是否能确定？”时答：“我确定不了，我只听我领导的。”由此可认定，证人对争议的茅台酒是谁买的并不清楚，故本院对该证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。梁秀兰找到高贵敏让其帮忙联系购买茅台酒是本案的基本事实，在购买茅台酒的过程中，虽然是高贵敏通过电话与吉林省中外名酒文化有限公司联系，并为梁秀兰向吉林省中外名酒文化有限公司支付购酒款23880元，但高贵敏并没有购买茅台酒意思表示，其只是为梁秀兰垫付购酒款，且梁秀兰当场为其出具了购酒款的欠据，梁秀兰在购买之后也未将吉林省中外名酒文化有限公司的收款收据（酒票）交付给高贵敏，根据众所周知的常识，收款收据（酒票）在谁手中�谁就可以到店里凭票取酒。高贵敏自始未取得酒票，故高贵敏称其为诉争茅台酒的购买人的主张，不能成立，本院不予支持。关于高贵敏称与梁秀兰、吉林省中外名酒文化有限公司约定，梁秀兰如果不能按照约定在三日内付清高贵敏23880元购酒款，则取酒票不能作为领取6瓶茅台酒的凭证的主张，其未能提供相关证据予以证实，本院亦不予支持。
综上所述，高贵敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397元，由上诉人高贵敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年十二月八日
书记员 杜文广