江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2537号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范志琴，女，1953年7月4日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
原审被告：上海新世纪申浦运输有限公司，住上海市沪太路1895弄51号。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。
原审被告：上海芷新客运有限公司，住所地上海市闸北区中兴路1666号302室。
法定代表人：王伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪正球，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）因与被上诉人范志琴、原审被告上海新世纪申浦运输有限公司（以下简称申浦公司）、上海芷新客运有限公司（以下简称芷新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保上海公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院对范志琴误工费适用标准错误，应按农村人均纯收入计算。
范志琴辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
申浦公司、芷新公司辩称同意人保上海公司的上诉请求。
范志琴向一审法院起诉请求：1、因交通事故造成的医疗费52150元、住院伙食补助费396元、营养费900元、误工费15325元、护理费8245元、残疾赔偿金66911元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费2496元、鉴定费1600元、住宿费1596元、交通费3009元，合计人民币106104元（扣除申浦公司支付的51524元）由人保上海公司在道路客运承运人保险限额内承担赔偿责任，不足及保险不予赔偿部分，由申浦公司、芷新公司共同承担全部的赔偿责任；2、本案诉讼费由申浦公司、芷新公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月19日11时36分，在沈海高速（上行）1250公里处，陈荣根驾驶沪Ｄ×××××大型普通客车撞上高速公路护栏，导致车损及随车人员范志琴，案外人孙胜惠、陈翠菊受伤。事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具第3205191000124930号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈荣根负全部责任。
事发后，范志琴被送往上海市第十人民医院救治，于2015年9月19日至2015年9月25日期间住院治疗。2015年9月26日至2015年10月11日期间，范志琴转院至江苏省海门市中医院住院治疗。2016年4月18日，经江海门市王浩法律服务所委托，南通三院司法鉴定所对范志琴的伤残程度，误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。该所于2016年4月22日出具通三司法鉴定所[2016]临鉴字第1006号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范志琴因交通事故致第8胸椎压缩性骨折，左第5肋骨、右第6、8肋骨骨折；其第8胸椎压缩性骨折评定为交通事故十级伤残。2、范志琴误工期限为180日；护理期限为90日，其中2人护理7日，1人护理83日；营养期限为90日。
另查明，沪Ｄ×××××大型普通客车的登记车主为申浦公司，该车在人保上海公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。
再查明，本起事故中的伤者孙胜惠，以陈荣根、申浦公司、芷新公司为被告，于2016年4月26日作为原告起诉至原审法院，要求赔偿其因事故造成的各项损失108479.98元。2016年7月22日，原审法院作出(2016)苏0507民初1937号民事判决书，认定陈荣根是芷新公司的员工，发生事故时系在履行职务行为，故陈荣根在本案中赔偿责任应由芷新公司承担。申浦公司作为肇事车辆的登记车主，虽其辩称与芷新公司系线路承包经营关系，但对此并未举证证明，孙胜惠亦不认可，故其亦应承担赔偿责任。因此，申浦公司、芷新公司应共同赔偿孙胜惠90632.98元，与申浦公司预付的5000元相抵，尚须共同赔偿85632.98元。原审法院最终判决申浦公司、芷新公司于判决生效之日起十日内共同赔偿孙胜惠人民币85632.98元；驳回孙胜惠的其他诉讼请求。该判决书已生效。
上述事实，由身份信息，驾驶证及行驶证复印件、事故认定书复印件、门诊病历、出院小结、出院记录、鉴定意见书、发票以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
庭审中，申浦公司主张肇事车辆驾驶员陈荣根的从业资格证登记在其公司，但陈荣根的劳动关系在芷新公司处；申浦公司与芷新公司之间存在线路承包经营关系，即芷新公司承包了申浦公司的线路进行经营，申浦公司并为此提供《关于上海至头甲班线合作经营协议书》复印件一份。芷新公司认可申浦公司的上述陈述。范志琴则表示不清楚申浦公司及芷新公司之间的关系，但根据本次事故关联案件的生效判决，申浦公司、芷新公司应当就事故承担共同赔偿责任。
一审法院认为，本案争议焦点：关于范志琴因本次事故造成的各项损失的认定：1、医疗费，根据范志琴、申浦公司提供的医疗费票据等证据，扣除范志琴所提供的无医嘱佐证的外购药物票据，由范志琴自行支付的医疗费金额为91.5元，由申浦公司垫付的医疗费金额为52364.27元，故因本次事产生的医疗费合计52455.77元。2、住院伙食补助费，范志琴两次住院共计23天，现自愿按照22天进行主张，系对自身权利的处分，应予准许，范志琴主张的计算标准未超法律允许范围，亦予认定，故范志琴的住院伙食补助费为396元。3、营养费，范志琴主张未超过法律允许范围，予以认定。4、护理费，范志琴主张标准、期限均未超法律允许范围，予以认定。5、误工费，虽范志琴在事故发生时已年满60周岁，但根据提供的承包方代表为范志琴本人的土地承包经营权证书及农资补贴银行存折，范志琴在事故发生前后其名下存折均有农资补贴入账，虽上述证据不足以证实其伤前收入及伤后误工费损失情况，但鉴于农民身份的特殊性，不应过于苛责其举证，结合范志琴所在村委会所出具的证明，认定范志琴伤前从事农业生产工作，并以江苏省2014年度农业行业收入31077元/年的标准计算误工损失，误工期为180天，故误工费为15325.64元。6、残疾赔偿金，范志琴系南通市户籍，其残疾赔偿金标准可以江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，范志琴主张符合规定，予以认定。7、精神损害抚慰金，根据事故责任认定、范志琴受伤等因素，酌情认定精神损害抚慰金为5000元。8、被扶养人生活费，根据范志琴提供的户口簿、村委会出具的证明等证据，可认定范志琴母亲姜淑英出生于1932年9月12日，有包括范志琴在内子女5人，故按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出24966元/年的标准，扣除双方均认可的姜淑英每月获得的政府补贴115元，经计算，被扶养人生活费为2358.6元；9、鉴定费，根据范志琴提供的鉴定费发票、鉴定书副本加制收据各1份，以及南通市第三人民医院开具的检查费及数字化摄影发票各1份，范志琴因鉴定产生费用1721元；10、住宿费，范志琴因事故受伤后即被送入上海辖区的医院就诊，并于同日即住院治疗，范志琴主张住宿费系其陪护人员所产生，该情形不属于赔偿义务人应赔偿的合理住宿费用范围，故对该主张不予支持；11、交通费，范志琴虽提供了64张交通费票据，但票据上存在大量的连号情形，与范志琴所述的就诊时间、地点、次数等亦无法对应，故根据范志琴的伤情、门诊次数，结合本案实际情况，酌情认定交通费800元；12、残疾辅助器具费，范志琴提供上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司于2015年9月24日开具的金额为288元、项目为护具的发票一张，故认定范志琴的残疾辅助器具费为288元。
综上，范志琴因本起交通事故发生的损失为医疗费52455.77元、住院伙食补助费396元、营养费900元、护理费8245元、误工费15325.64元、残疾赔偿金66911元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2358.6元、鉴定费1721元、交通费800元、残疾辅助器具费288元，合计154401.01元。
原审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，因健康受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担法律责任。本案中，陈荣根驾驶沪Ｄ×××××大型普通客车发生单车事故，造成范志琴受伤。根据事故认定书，陈荣根负事故全部责任，故沪Ｄ×××××大型普通客车一方应对范志琴的各项损失合计154401.01元承担全部赔偿责任。根据申浦公司、芷新公司的陈述，并根据法院生效判决认定，陈荣根系芷新公司的员工，发生事故时系在履行职务行为，故陈荣根在本案中赔偿责任应由芷新公司承担。申浦公司作为肇事车辆的登记车主，虽其辩称与芷新公司系线路承包经营关系，但对此仅提供合作经营协议书复印件1份，范志琴对二者的关系亦不认可。因根据现有证据，无法查实双方之关系，故认定申浦公司应在本案中与芷新公司就范志琴的各项损害承担共同赔偿责任。因此，芷新公司、申浦公司应共同赔偿范志琴人民币154401.01元，与申浦公司预付的52364.27元相抵，尚须共同赔偿102036.74元。另，范志琴关于沪Ｄ×××××大型普通客车在人保上海公司处投保了道路客运承运人责任保险，故应由人保上海公司在保险限额内先行赔偿的主张，因无法律依据，且人保上海公司亦明确不同意在本案中一并处理，故对范志琴要求人保上海公司依据保险合同承担赔偿责任的主张不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海新世纪申浦运输有限公司、上海芷新客运有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿范志琴人民币102036.74元。二、驳回范志琴的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币466元，由上海新世纪申浦运输有限公司、上海芷新客运有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范志琴已提供村委会证明及土地承包经营权证书证明其伤前从事农业生产工作，上诉人人保上海公司在诉讼上的否认不足以推翻上述证据在证据力上所体现的证明效力，又未能提供反证证实其事实主张，因此，原审法院按江苏省2014年度农业行业收入标准计算误工损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 赵 东
审判员 杨 兵
二〇一七年六月七日
书记员 吴茂程