河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6072号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市高开区工商联大厦C座六层。
委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕卫，男，1966年2月6日出生，汉族，现住肥乡区天台山。
委托诉讼代理人：李建军，河北天汉律师事务所律师。
原审被告：薛红彬，男，1970年10月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公因与被上诉人张燕卫、原审被告薛红彬民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民352号民事判决。二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决适用法律错误。1、薛红彬的借款行为对上诉人不构成表见代理。一审判决认定被告薛红彬向原告借款时担任原民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负责人，原告张燕卫相信被告薛红彬对民安财产保险有限公司邯郸中心支公司享有代理权，被告薛红彬借款时虽无权代理民安财产保险有限公司邯郸中心支公司（现亚太财险邯郸支公司），但不能对抗作为善意�三人的张燕卫，因而被告亚太财险邯郸支公司应承担还款责任，该认定适用法律明显错误。首先，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的印象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应承担举证责任。相对人不仅应举证证明代理行为诸如介绍信、合同书等有权代理的客观表象要素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。本案中，被上诉人张燕卫未提交有效证据证明薛红彬借款时的行为具有表见代理的客观表象，虽然借据上有所谓的上诉人的行政人事专用章，但该印章系他人私刻，并非上诉人的内部印章。同时，从字面上看，该印章仅限于行政人事，其他文件无效。故仅凭该私刻的虚假行政人事专用章，不能认定薛红彬借款的行为具有有权代理的表象。其�，被上诉人在借款时，应对借款对象的真实性进行审慎审查。不能仅凭薛红彬系上诉人员工，就轻易相信其具有代理权。本案中存在以下几种不符合常理的情况：（1）、保险公司民间借贷不符合常理；（2）、借据上未加盖单位行政公章或财务章、合同专用章，而是异常的行政人事专用章，不符合常理；（3）、被上诉人张燕卫在2013年11月-一2017年起诉长达四年之久，从未向保险公司主张权利，却只是向薛红彬个人主张权利，不符合常理；（4）、被上诉人张燕卫在薛红彬旧债未还的情况下，于2014年4月又借新债，不符合常理。上述情形表明被上诉人张燕卫并未进行审慎、合理的审查。被上诉人张燕卫在借款时自身存在疏忽或懈怠，故也不能认定被上诉人张燕卫在借款时主观上是善意且无过失。因此，薛红彬的行为对上诉人不构成表见代理。借款的民事责任应由薛红彬个人承担，应依法驳回对上诉人的诉讼请求。2、一审法院对借据上加盖的行政人事专用章的真伪问题刻意回避，未作认定。一审中，上诉人已明确表示借据上的行政人事专用章不是其单位的印章，且上诉人也从未启用过该印章，该印章系他人私刻。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应对该印章系上诉人单位的内部印章承担举证责任，否则，被上诉人应对此承担举证不能的不利法律后果。但一审法院对该问题却予以刻意回避，未作认定。综上，上诉人依法提起上诉。
张燕卫答辩称，亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
薛红彬答辩称：一审判决正确，应予维持。
张燕卫向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告借款�金700000元及利息408333元（按月利率2%计算）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原民安财产保险有限公司邯郸中心支公司现变更为亚太财险邯郸支公司。2013年11月29日原告张燕卫通过银行转账将500000元转入被告薛红彬账户内。2013年11月30日被告薛红彬给原告出具借据一支，并加盖民安财产保险有限公司邯郸中心支公司行政人事专用章，借原告张燕卫人民币500000元，约定借款期限为三个月，借据上载明利息为月利率2.5‰；2014年4月2日原告张燕卫通过银行转账将200000元转入被告薛红彬账户内。同日被告薛红彬给原告出具借据一支，并加盖民安财产保险有限公司邯郸中心支公司行政人事专用章，借原告张燕卫人民币200000元，约定借款期限为三个月，约定利息为月利率25‰。上述事实有银行转账凭证、资金往来信息表、借据予以佐证。借款到期后�经原告多次催要，被告薛红彬于2014年12月30日偿还了2013年11月30日借原告款500000元的本金100000元，于2016年2月6日还本金5000元；被告薛红彬于2016年2月6日偿还2014年4月2日借原告款200000元的本金5000元。剩余借款本金590000元及利息二被告至今未偿还。关于被告借原告本金500000元利息的利率，被告辩称应按借据上载明的月利率2.5‰计算，原告称当时借据上写的月利率2.5‰不是双方真实意思表示，而双方真实意思则是按月利率25‰计算利息。
院认为，2013年11月30日被告薛红彬借原告张燕卫500000元，双方虽约定借款利息为月利率2.5‰，明显不符合常理，与另一笔借款约定的借款利率相比较该笔借款的利率应按25‰计算。被告薛红彬于2013年11月30日、2014年4月2日两次共借原告张燕卫人民币700000元，约定利息为月利率25‰，后偿还原告110000元，下欠590000元。有双方签订的借款合同予以佐证，事实清楚，证据充分，被告不还欠妥。被告薛红彬向原告借款时担任原民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负责人，原告张燕卫相信被告薛红彬对民安财产保险有限公司邯郸中心支公司享有代理权，被告薛红彬借款时虽无权代理民安财产保险有限公司邯郸中心支公司（现亚太财险邯郸支公司），但不能对抗作为善意第三人的张燕卫，因而被告亚太财险邯郸支公司应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，“债务应当清偿。”据此，对原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。本案中原、被告双方约定月利率为25‰，已超出银行同类贷款利率的四倍，但未超过月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过�利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。据此，原、被告的借款利息按月利率2%计算为宜。被告亚太财险邯郸支公司称，1.原告所诉不实，保险公司从未向原告借款，也未授权过被告薛红彬向原告借款，原告提交借据上的行政人事专用章，不是保险公司内部印章，系他人私刻。案涉借据上加盖的私刻的行政人事专用章的行为，对保险公司不构成表见代理。保险公司不是本案适格被告。2.原告现有的证据不能证明案涉的700000元借款本金已实际履行。3.薛红彬的借款是其个人借款，其后果应由其个人承担。应驳回原告对亚太财险邯郸支公司的诉讼请求的辩解，因被告亚太财险邯郸支公司未提交相关证据加以证实，法院依法不予采信。被告薛红彬称，2013年11月30日借款500000元已经超过诉讼时效期间的辩解，缺乏事实和法律依据，法院依法不予采信。经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司、薛红彬在本判决生效后十日内偿还原告张燕卫借款本金395000元及利息（自2013年11月30日起至2014年12月30日止的利息，按本金500000元，月利率2%计算；自2014年12月31日起至2016年2月6日止的利息，按本金400000元，月利率2%计算；自2016年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按本金395000元，月利率2%计算）。二、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司、薛红彬在本判决生效后十日内偿还原告张燕卫借款本金195000元及利息（自2014年4月2日起至2016年2月6日止的利息，按本金200000元，月利率2%计算；自2016年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按本金195000元，月利率2%计算）。案件受理费14775元，由原告张燕卫承担2322元，被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司、薛红彬承担12453元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审除一审查明的事实外，另查明，薛红彬承认借条上的公章没有经过公司许可，是本人私自刻制的，并且盖章是张燕卫要求的。
本院认为，薛红彬向张燕卫出具本案所涉及的借条，借条上盖有亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司的人事专用章，所涉及的借款金额张燕卫转到了薛红彬的银行账户，本案所涉及的借款事实成立。
关于该笔借款是薛红彬�人所借还是亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司所借，并且应由薛红彬承担偿还责任还是由亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司承担责任的问题。本院认为，该借条上的公章薛红彬承认是本人私自制作的，是应张燕卫的要求所盖，本人使用了该笔借款，从薛红彬本人一方来讲，本案的借款是本人所借，并且由本人所用。从张燕卫一方来讲，作为完全民事行能力人，应当知道亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司正常的业务应当是办理各种理赔业务，而不是办理民间借贷业务；借据上未加盖单位行政公章或财务章、合同专用章，而是异常的行政人事专用章；张燕卫在2013年11月-一2017年长达四年之久，从未向保险公司主张权利，却只是向薛红彬个人主张权利；张燕卫在薛红彬旧债未还的情况下，于2014年4月又借新债。上述情形证明张燕卫并未进行审慎、合理的审查，张燕卫作为完全民事行为能力人，利用基本的生活常识，对于该借款中发生的以上不符常理的情况应当是有判断力的。综上所述，本案所涉及的借款应当是薛红彬本人所借，应当由其本人偿还，不应当由亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担偿还责任，亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初352号民事判决；
二、薛红彬在本判决生效后十日内偿还张燕卫借款本金395000元及利息（自2013年11月30日起至2014年12月30日止的利息，按本金500000元，月利率2%计算；自2014年12月31日起至2016年2月6日止的利息，按本金400000元，月利率2%计算；自2016年2月7日起至本判�确定的履行期限届满之日止的利息，按本金395000元，月利率2%计算）。薛红彬在本判决生效后十日内偿还张燕卫借款本金195000元及利息（自2014年4月2日起至2016年2月6日止的利息，按本金200000元，月利率2%计算；自2016年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按本金195000元，月利率2%计算）。
三、驳回张燕卫的其他诉讼请求。
一审案件受理费14775元，由薛红彬负担。
二审案件受理费9700元，由薛红彬承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 王志平
审判员 宋世忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 琨