广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终421号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。地址：广东省云浮市。
法定代表人：赖伟忠，该公司总经理。
委托代理人：梁怀华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁旭辉，男，汉族，1976年3月7日出生，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：谢桂明，男，汉族，1971年3月23日出生，住广东省云浮市云安县，现住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：谢雪梅，女，成年，住广东省云浮市。
上诉人中国平安财产保险股份有限云浮中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁旭辉、谢桂明、谢雪梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月13日11时15分许，谢桂明驾驶粤WUTx**号小轿车从广州往广西方向行驶，由于跟前面由丁旭辉驾驶的粤YTHx**小轿车过近发生碰尾，粤YTHx**小轿车被碰撞后再向前碰撞孙某一驾驶的粤A16x**号小客车尾部，造成三车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队适用简易程序作出第2013D0903号《道路交通事故认定书》，认定谢桂明承担事故全部责任，丁旭辉、孙某一不承担事故责任。事故发生后，粤YTHx**小轿车经定损为材料费12659元，工时费4600元，共计17259元。丁旭辉为此支付了维修费共17259元给佛山市南海联美汽车维修厂。之后，丁旭辉与谢桂明、谢雪梅、保险公司双方因赔偿问题无法协商一致，丁旭辉遂诉至原审法院，并提出上述诉讼请求。
另查明：粤YTHx**小轿车登记所有人为丁旭辉。谢桂明驾驶粤WUTx**号小轿车的登记所有人为谢雪梅，该车在保险公司处投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险附加不计免赔特约险，事故发生时均在保险期间内。丁旭辉并未能提供案外人孙某一驾驶的粤A16x**号小客车的保险购买情况。
丁旭辉因本起事故所致各项损失合共17259元（详见附表）。
原审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，双方当事人亦无异议，原审法院予以采信。
因粤WUTx**号小轿车在保险公司处投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险附加不计免赔特约险，事故发生时均在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿丁旭辉损失。保险公司抗辩称要扣除A1672Z号小客车交强险无责财产损失限额范围内的100元，原审法院认为，因丁旭辉、谢桂明、谢雪梅、保险公司未能举证证实孙某一驾驶的粤A16x**号小客车购买了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，现丁旭辉将投保了交强险的保险公司诉至原审法院要求先予赔偿，原审法院予以支持。丁旭辉余下的损失为15259元（17259元－2000元），未超过300000元的商业第三者险保险限额，应由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付15259元给丁旭辉。保险公司抗辩称，事故发生时谢桂明驾驶的车辆超期未年检，按照商业第三者责任险保险条款应免赔，但并未提供相关证据证实其主张的事实及其对该免责条款尽到了提示、说明义务，原审法院不予采信。
综上，应由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔付2000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付15259元给丁旭辉。现谢桂明、谢雪梅无须在本案中承担赔偿责任。谢雪梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，原审法院依法可作缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔付2000元给丁旭辉。二、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额范围内赔付15259元给丁旭辉。三、驳回丁旭辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116元（丁旭辉已预交），由中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回丁旭辉的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由丁旭辉、谢桂明、谢雪梅负担。事实和理由：本次交通事故是在2013年12月13日发生，当时谢桂明驾驶粤WUTx**号车辆碰撞丁旭辉驾驶的粤YTHx**号车辆。事故发生后，保险公司在处理过程中发现粤WUTx**号车辆没有在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，该车的行驶证有效期至2013年7月，到本次事故发生时已过期5个月。根据商业第三者责任险第三条：“发生意外事故时，保险车辆有以下情况之一的，保险人不负赔偿责任：....（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过....”的规定，保险公司只需在交强险财产限额内赔偿2000元，一审法院判决保险公司赔偿17259元于法不符。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请二审法院予以改判。
被上诉人谢桂明答辩称：粤WUTx**号车辆已经在保险公司购买交强险和商业第三者责任险，依法应由保险公司承担赔偿责任，谢桂明无需承担赔偿责任。
被上诉人丁旭辉、谢雪梅既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案粤WUTx**号小型轿车检验有效期至2013年7月，至本次事故发生时，即2013年12月13日，该车一直没有接受安全技术检验。
本院认为，二审期间，各方当事人对一审法院认定的事故责任、丁旭辉的损失数额未提出异议，保险公司对其在交强险责任限额内赔偿丁旭辉2000元亦无异议，本院予以确认。根据保险公司的上诉请求、事实及理由，本案争议焦点是保险公司应否在商业第三者责任险责任限额内对丁旭辉的损失承担赔偿责任？谢桂明驾驶的粤WUTx**号小型轿车在保险公司投保了商业第三者责任险，其中商业第三者责任险第三条规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）....（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过....”。由于按期将机动车移送相关部门进行安全技术检验是机动车所有人的法定义务，粤WUTx**号小型轿车检验有效期至2013年7月，但至本次事故发生时该车仍没有进行安全技术检验，违反了法律的禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，而本案中保险公司对上述免责条款的字体予以加粗作出提示。因此，保险公司主张的免责事由成立，保险公司无需在商业第三者责任险责任限额内对丁旭辉的损失承担赔偿责任，对丁旭辉超出交强险赔偿限额的损失应由侵权人谢桂明予以赔偿。谢雪梅作为粤WUTx**号小型轿车的所有人，将未进行安全技术检验的车辆交给谢桂明驾驶，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案案情，本院确认谢雪梅对丁旭辉超出交强险赔偿限额的损失承担30%的赔偿责任，即4577.7元（15259元×30%），谢桂明承担70%的赔偿责任，即10681.3元（15259元×70%）。谢桂明认为丁旭辉的损失应全部由保险公司予以赔偿，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致实体处理错误，本院予以纠正。上诉人保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第415号民事判决第一、三项。
二、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第415号民事判决第二项。
三、被上诉人谢桂明应于本判决发生法律效力之日起七日内赔付10681.3元给被上诉人丁旭辉。
四、被上诉人谢雪梅应于本判决发生法律效力之日起七日内赔付4577.7元给被上诉人丁旭辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费116元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担13.44元，由被上诉人谢桂明负担71.79元，由被上诉人谢雪梅负担30.77元。二审案件受理费232元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担26.88元，由被上诉人谢桂明负担143.58元，由被上诉人谢雪梅负担61.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王怡欢