河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫法1302民初1192号
原告高增全，男，1968年9月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人何运清，女，1969年1月11日出生，汉族，住南阳市宛城区。系高增全之妻。特别授权。
被告张举献，男，1974年12月23日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人于太芳，女，1975年11月25日出生，汉族，住址。系张举献之妻。特别授权。
被告高增杰，男，1946年12月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。
原告高增全诉被告张举献、高增杰排除妨害纠纷一案，原告高增全于2017年3月6日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出受理决定，在法定时间内向各方当事人送达了相关法律手续，并于2017年4月24日、5月11日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高增全及其委托代理人何运清，被告张举献的委托代理人于太芳、被告高增杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高增全诉称，原、被告系邻居关系，由于经商需要，自2004年原告在红泥湾镇轧花厂居住，原告的宅基地和林权地在红泥湾镇，该地是1981年原南阳县人民政府下发林权证（宛林字第168323号），标明了该地块四邻，明确系高玉印（原告父亲）户主所有，1988年3月20日南阳县人民政府颁发宛县证建字第111701号宅基地使用证，再次明确该地上四邻面积，宅基地属于高令周（原告祖父）所有。时至今日，该地仍然有原告自建房屋及种植树木，原告拥有全部宅基地使用权、林权所有权。但两被告未经原告允许，自2011年开始从原告的林权地和宅基地上撒沙铺路，形成1米多宽的自行路。2014年年底被告用干砖砌石棉瓦棚将自己的原出路堵住，原告发现后，多次向村干部反映，但被告不听劝阻，仍然在原告的林权地上行走。2015年3月7日，原告卸到宅基地上准备建房用价值600元的沙，被二被告销毁。先后经红泥湾四和社区居委会、红泥湾镇派出所出警调解未果。现请求判令被告立即停止侵权，赔偿经济损失40000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宅基地土地使用证复印件1份。证明原告的宅基地的使用权。
林权证复印件1份。证明栗树科村高庄组东南角的土地的使用权是原告的。
四合村委会证明1份。证明本案诉争的路在原告宅基地的范围内。
四合村委会证明1份。证明高增全是高令周的孙子，高玉印的儿子。
高增全的身份证复印件1份。证明原告的身份情况。
照片1张。证明原告宅基地的全貌及二被告在原告的宅基地上斜铺了一条出路。
证人高某1证言1份。证明宅基地属于高令周的，并画了平面图。
证人高某2、高某3、高某4、高某5的证言1份。证明高增全的宅基地上没有被规划道路，高庄村也没有规划，高增全的宅基地是祖上留下的。
何运清、高玉香、段周萍录音1份。证明二被告的出路被高增杰堵着。
被告张举献辩称，张举献现在的房屋是老房翻建，原来的房子前面从西北向东南的路从1974年前就有，历史以来就是条老路，并不是原告所说的自2011年才形成的。张举献和高增杰都从此路出行。原被告属于相邻关系，被告有在其上面通行的权利。林权证代表的是树木所有权，并不代表宅基地使用权，原告往被告的出路上卸土卸沙，挡住被告的出行，虽经村干部多次调解，均因原告出尔反尔未果。任何人不可能将村民走了几十年的路当作他的宅基地，被告拥有通行权。
被告张举献为支持其理由，向本院提交以下证据材料：
1、四合社区居委会证明1份。证明门前的东西的路是被告的出路。
四合社区高庄村组的证明1份。证明被告门前的路是被告的出路。
四和居委会的调解证明1份。证明被告门前的路是被告的出路。
李宗改证言1份。证明我的房子是购买李宗改的，门前的东西路是原始出路。
高令县、高某9、高玉林、高万朝、高某6的证言各1份。证明被告门前的东西路是被告的出路。
刘长阁等32人的证言1份。证明被告门前向东的路是被告两家的出路。
7、平面图1张。证明被告门前向东的路是两家的出路。
8、照片6张。证明原被告之间是相邻关系及出路的情况。
9、证人张某、高某6、高某7、高某8、杨某、高某9、高某10到庭作证证实被告现在走的出路是历史上形成的。
被告高增杰辩称，被告高增杰的房子是在1983年经大队、小队按新农村排房规划所建，包括门前向东走向的路。房屋建成后没多久，原告无理提出高增杰和张举献出路走原告的地方，原告三番五次的堵路。后经居委会调解，但原告说话不算数。被告所建的房屋经过规划的，没有侵权。
被告高增杰为支持其理由，向本院提交了以下相关证据材料：
1、高玉坤的证言1份。证明张举献、高增杰家的出路是往东走的。
房产证1份。证明高增杰的房屋产权。
3、林权证1份。证明村里的路都是在林权证中含着，没有标明长、宽。
二被告对原告所举证据发表以下质证意见：
对证据1有异议，原告的宅基地是按照规划的，被告的宅基地也是按照规划的；对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，宅基地和林地的空场不能沦为一体；对证据3有异议，该证据不真实；对证据4、5无异议；对证据6有异议，这个地方以前就有路；对证据7、8有异议，该证言不真实；对证据9有异议，录音不清，无法证实是谁说的话。
原告对被告张举献所举证据发表以下质证意见：
对证据1有异议，该证明是2017年4月21日出具的，杨长运是村里书记，不是包村干部，不了解村里的情况；对证据2有异议，该证据不属实；对证据3有异议，村里调解过，但宅基地属于原告个人的宅基地，单位和个人无权侵犯；对证据4有异议，证人未到庭，无法核实其真实性；对证据5有异议，应以规划为准；对证据6有异议，内容不是本人写的，签字也不是本人签的；对证据7的真实性无异议，没有规划；对证据8的真实性无异议，但没有房后图；对证据9中张某的证言没有说清从哪条路经过，对高某6、高某7、高某10、高某8的证言没有异议。
被告高增杰对被告张举献所举证据均无异议。
原告对被告高增杰所举证据发表以下质证意见。
对证据1有异议，证人未到庭接受质证；对证据2有异议，只能证明四间平房，不能证明出路；对证据3的真实性无异议，但对证明方向有异议，该林权证与原告无关。
被告张举献对被告高增杰所举证据均无异议。
本院对原告所举证据认证如下：
二被告对原告所举证据1有异议，但未提出相反证据予以反驳，本院对该证据予以认定；对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为宅基地和林地的空场不能沦为一体，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述；对证据3有异议，认为该证据不真实，但未提出相反证据予以反驳，本院对该证据予以认定；对证据4、5无异议，本院对该证据予以认定；对证据6有异议，认为这个地方以前就有路，本院对该证据的真实性予以认定；对证据7、8有异议，认为该证言不真实，因证人未到庭进行质证，本院对该证据不予认定；对证据9有异议，因录音内容不完整，表示内容不清晰，缺乏其他证据相印证，本院对该证据不予认定。被告高增杰对被告张举献所举证据均无异议。原告对被告张举献所举证据1有异议，经本院核实，红泥湾四和社区证明作废，本院对该证据不予认定；对证据2有异议，因该证据与原告所举的四和社区出具的证明相矛盾，本院对该证据不予认定；对证据3有异议，本院对该证据将结合其他证据材料综合予以认定；对证据4有异议，因证人未到庭进行质证，本院对该证据不予认定；对证据5有异议，本院将结合其他证据综合予以认定；对证据6有异议，因证人未到庭质证，本院对该证据不予认定；对证据7、8的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述；对证据9中张某的证言有异议，该证言内容不详细，对高某6、高某7、高某10、高某8的证言没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告张举献对被告高增杰所举证据均无异议。原告对被告高增杰所举证据1有异议，因证人未到庭接受质证，本院对该证据不予认定；对证据2、3的真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述。
根据当事人的陈述、举证、质证、本院认证，确认以下事实：
原告高增全与二被告系邻居关系。原告的宅基地前面的地块与原告的宅基地连为一块，原告的宅基地使用权证上显示的户主为其祖父高令周，宅基地使用证四至显示，东：路；西高中友；南：高令中；北：高玉印。户主为其父亲高玉印的林权证内容显示：项目：宅基地；坐落：庄东南角；数量：15；四至：东：高玉昌；西：高中友；南：高令中；北：大路南边。原告在上面栽种了林木，二被告两家现均从该地块上通行。红泥湾镇四合社区居委会出具的证明显示，原告宅基地上现在的东西出路属原告高增全的宅基地使用范围。现原告以二被告侵犯其宅基地使用权为由，原告向本院提起诉讼，现请求判令被告立即停止侵权，赔偿经济损失40000元。
另查明，被告高增杰所提交的林权证内容显示：户主：高增杰；项目：宅基地；庄中；数量：6；四至：东高坛福，西高坛五，南高玉明，北高万林。项目：空场：座落：庄南；数量：20；四至：东至高中有，西至高玉明，南至高中友，北至大路南边；项目：空场；坐落：庄南；数量：4；四至：东高中有，西至高玉明，南至沟北边，北至高坛五。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告与二被告均属宛城区红泥湾镇四合社区居民，且系邻居，双方诉争的出路在原告门前的宅基地上，原告对该宅基地享有使用权，并取得了该宅基地的使用权证。红泥湾镇四合社区居委会出具的证明也显示，该宅基地上现在的东西出路属原告高增全的宅基地使用范围。故原告以二被告侵犯其宅基地使用权为由，请求判令被告立即停止侵权，理由正当，本院予以支持。原告请求判令二被告赔偿损失40000元，但未举出该损失的相关依据，本院对原告的该诉讼请求不予支持依照《中华人民共和物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条、第六十六条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告张举献、高增杰停止对原告高增全宅基地使用权的侵权。
驳回原告高增全的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告高增全负担700元，被告张举献、高增杰各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵增华