北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4568号
上诉人（原审被告）：北京中教仪装备技术有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路东苗圃路北侧（北京高等教育出版社图书发行部院内月牙楼）。
法定代表人：焦晓菊，总经理。
被上诉人（原审原告）：河北森洋电器设备有限公司，住所地河北省沧州市青县城东开发区创业路2号。
法定代表人：李崇余，经理。
委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所实习律师。
上诉人北京中教仪装备技术有限公司（以下简称中教仪公司）因与被上诉人河北森洋电器设备有限公司（以下简称森洋公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中教仪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回森洋公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由森洋公司承担。事实与理由：1、森洋公司与中教仪公司买卖合同纠纷案件已经超过两年的诉讼时效。2、一审判决无事实依据。森洋公司依据《公司合作协议》提供的模具存在质量问题，经双方多次沟通，沟通包括但不限于返修，仍达不到质量标准，导致中教仪公司销售订单不能如期完成，给中教仪公司客户造成无可挽回的损失，严重影响了中教仪公司信誉。森洋公司自知违约，多年来未向中教仪公司催要上述款项，中教仪公司决定不予支持相应款项系依法行使抗辩权。
森洋公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。1、本案未超过诉讼时效，双方没有约定支付款项的期限。2、中教仪公司所说的质量问题不存在，中教仪公司在2013年就签收了森洋公司提供的产品，没有提出质量问题，而在诉讼中提出质量问题。森洋公司认为这是中教仪公司为不付款找的理由。
森洋公司向一审法院起诉请求：1、判令中教仪公司支付森洋公司欠款102872元；2、本案诉讼费用由中教仪公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月24日，“青县森洋电器设备有限公司”名称变更为“河北森洋电器设备有限公司”。
2013年4月23日，森洋公司（乙方）与中教仪�司（甲方）签订《公司合作协议》，约定：甲方以现有的市场营销网络及社会资源为基础，更进一步的开发市场潜力，逐步形成一个规范化，全国性的营销网络；甲方根据社会需求，收集和承接学校或其他机构设备的开发项目；乙方利用技术开发力量，开发甲、乙双方共同确立的项目；乙方配合甲方做好技术咨询及在开拓业务进程中提供技术支持；合作范围为自动扶梯实训考核设备-
模型梯（详见附录1）；属于双方共同开发的系列产品，甲方负责此项目电器柜中的电气控制设计，可编程控制器的程序编写，乙方负责电梯结构的设计，结构件的加工，甲方有义务对开发内容进行技术指导，最终甲乙双方开发的自动扶梯实训考核设备-
模型梯，乙方需要提供产品批量的成本，甲方销售产品需提供给甲方相应费用，具体费用需甲乙双方协商后确定；乙方在双方签订协议后�将设备卖给其它任何厂家需经过甲方同意；甲方在双方签订协议后，如需购买其它任何厂家同类产品需经过乙方同意；产品知识产权由甲乙双方共有；甲方需支付乙方物料费用（第一套结构，第二套结构和第二套扶手带及结构更改开模等费用，模具归甲方所有）74000元。合同签订后，森洋公司分两次向中教仪公司供应了设备，金额共计102872元（74000元+28872元），中教仪公司的经手人刘某在2张送货单的收货单位及经手人处签收。森洋公司向中教仪公司开具了同等金额的增值税专用发票。2014年1月20日，中教仪公司向森洋公司发出询证函，内容为：“青县森洋电器设备有限公司：本公司聘请的瑞华会计师事务所正在对本公司2013年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。……截止日期2013年12月31日，欠贵公司102872元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”，在该企业询证函上加盖了中教仪公司的公章。森洋公司在企业询证函“结论：1.信息证明无误”处加盖了其公章。
一审庭审中，中教仪公司对《公司合作协议》、送货单、发票、企业询证函的真实性均认可。此外，森洋公司的证人刘某出庭作证，刘某陈述在中教仪公司与森洋公司合作时，刘某在中教仪公司处任职，并是代表中教仪公司的经手人。森洋公司送货至中教仪公司处时，刘某代表中教仪公司验收了2张送货单上列明的设备，其中28872元的设备在验收后直接给中教仪公司的客户送走了，客户没有提出过质量问题；就74000元的设备收货后中教仪公司提出了一些问题，经森洋公司整改后就入了中教仪公司的仓库，之后中教仪公司再未提出过质量问题。刘某还称就74000元的这套设备，其在中教仪公司处任职时一直没有卖出去，然后存放在中教仪公司处。刘某还称因其是该项目负责人，在任职期间内森洋公司的人曾到中教仪公司处找其主张过货款。中教仪公司认可与森洋公司合作时，刘某是代表中教仪公司的经手人，但中教仪公司认为刘某的陈述不客观，所以不认可该证人证言的证明目的。中教仪公司称森洋公司供应的74000元的设备存在质量问题，森洋公司没有给修理好，所以一直存放在中教仪公司的库房，但就其所述的质量问题，中教仪公司并未提交证据证明，亦未提交证据证明其向森洋公司提出过设备质量的问题。中教仪公司还称其在发送询证函时也向森洋公司�出过质量问题，只是没体现在询证函上，但就此中教仪公司亦未提交相应证据予以证明。
一审法院认为，森洋公司与中教仪公司签订的《公司合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。森洋公司已向中教仪公司供应了设备，中教仪公司的经手人刘某在送货单上签字确认，则中教仪公司应及时足额支付货款。虽中教仪公司抗辩称森洋公司供应的设备存在质量问题，中教仪公司就质量问题曾多次向森洋公司提出过，但中教仪公司并未提交证据予以证明，故对中教仪公司的此项抗辩意见一审法院不予采信。中教仪公司于2014年1月20日向森洋公司发送询证函，确认欠款102872元，森洋公司对此数额并无异议，但中教仪公司并未向森洋公司支付欠款，故对森洋公司要求中教仪公司支付货款102872元的�讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因本案双方未约定付款时间，森洋公司可以随时要求中教仪公司履行，诉讼时效期间从森洋公司要求中教仪公司履行义务的宽限期届满之日起计算，故森洋公司提起本案诉讼未过诉讼时效，中教仪公司提出森洋公司提起本案诉讼已过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条之规定，判决：北京中教仪装备技术有限公司于判决生效后十日内支付河北森洋电器设备有限公司货款102872元。
本院二审期间，中教仪公司申请证人任某出庭作证。任某称其在2010年12月至2016年年底在中教仪公司工作，并认为涉案设备存在质量问题，中教仪公司没有组织验收，后设备被森洋公司拉走。中教仪公司表示认可该证人证言。森洋公司认为该证人与中教仪公司存在利害关系，且存在矛盾之处，对证人证言不予认可。任某的证人证言并无其他证据佐证，其亦曾在中教仪公司任职，与中教仪公司存在一定利害关系，故对其证人证言本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中教仪公司与森洋公司于2013年4月签订的《公司合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。双方签订的《公司合作协议》对于检验期间及质量保�期均没有约定。现中教仪公司虽主张涉案设备存在质量问题，但并未证据证明其在收到设备两年内通知过森洋公司设备质量不符合约定。故中教仪公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
《公司合作协议》中对于履行期限没有进行约定，双方未就此问题达成补充协议，亦不能依据合同相关条款或者交易习惯确定，故债权人可以随时要求履行。中教仪公司在本院庭审中认可森洋公司未向其主张过本案欠款，直至提起本案诉讼。故森洋公司有权要求中教仪公司支付欠款。中教仪公司认为已经超过诉讼时效的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中教仪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2358元，由北京中教仪装备技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 许晓晨
代理审判员 李 诚
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 杨 育