广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4566号
上诉人（原审被告）：增城市正华有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村石崖隆（土名）。
法定代表人：陈炽洪。
委托诉讼代理人：李成辉，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市华壹染料化工有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路49号之一301房。
法定代表人：李钜苍，经理。
委托代理人：罗习辉，该公司员工。
委托代理人：梁顺娇，该公司员工。
上诉人增城市正华有限公司（以下简称正华公司）因与被上诉人广州市华壹染料化工有限公司（以下简称华壹公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人正华公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判正华公司不需向华壹公司支付货款452304.20元。2．案件诉讼费用由华壹公司承担。事实和理由：一审判决证据不足，认定事实错误，正华公司在一审已经强调涉诉货款的相对方并非正华公司，在华壹公司无法举证“桂鸿三车间”为正华公司所有，送货单上签收人“张国祥、黄远胜、罗乐意、陈常胜等”均非正华公司的员工，正华公司也提交了几年的社保清单和员工花名册证实并未有上述员工，况且送货单上没有正华公司的盖章，亦没有法定代表人签字。在这样的情况下，一审法院认为案涉交易就是正华公司行为缺乏事实依据，根据现有证据，无法证实华壹公司与正华公司存在案涉交易，应由华壹公司承担举证不利的后果。而一审法院在法律及证据支持的情况下，根据正华公司与华壹公司曾有过交易的事实，认定案涉货款应由华壹公司承担，理由系华壹公司举证没有合理的核算和对账，将应由华壹公司承担的举证责任转嫁到正华公司身上，不仅极为不公平，也没有法律支持。华壹公司也没有提供合理的对账和核算单据，仅仅提供了送货单及几张发票，一审法院对正华公司与华壹公司系双重标准。此外，案涉货款早己过诉讼时效，一审法院认为正华公司于2015年8月26日支付了12440元货款，构成诉讼时效中断，与事实不符。正华公司2015年8月26日支付的款项并非华壹公司主张的案涉货款，是曾经的交易进项，两者是不同的法律关系，不构成时效中断。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持正华公司的上诉请求。
被上诉人华壹公司辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
华壹公司向一审法院起诉请求：1．判令正华公司归还货款452304.20元及利息29350元，利息从送货之日起以银行同期贷款利率计算至起诉之日止为29350元，以后另计（或从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）；2．诉讼费用由正华公司支付。
一审法院认定事实：华壹公司与正华公司曾有买卖交易，由华壹公司向正华公司供应货物。现华壹公司向一审法院提交2014年1月2日至2015年1月21日的《限期结算保证》共33份，均注明：委托单位为“增城市正华有限公司”，收货地址为“桂鸿三车间”。每份《限期结算保证》还分别就对应送货日的单号、品名、数量、金额（含单价及合计）、付款期限等信息分别列明。此外，最下方均注明：“超过期限按2%计息。如对商品数量、质量有异议，请在15天内向销售单位书面提出并办理退货手续，逾期视为无异议”。在落款处的“销售单位”栏内均手写有“华壹染化公司”的字样，不同送货日期的《限期结算保证》在“收货单位”栏内分别有“张国祥”、“黄远胜”、“罗乐意”、“陈常胜”等签名字样。
华壹公司还提交两份《广州华壹染料化工有限公司送货委托单》（日期分别为2014年11月10日与2014年12月26日的），该委托送货单均注明：委托单位为“增城市正华有限公司（桂鸿三车间）”，并分别记载了提单号码、品名及规格、数量、金额等交易信息，落款处的“收货部门”栏内显示有“陈常胜”、“刘洪军”字样的签名。
此外，华壹公司向一审法院提交三份银行进账单，均显示出票人为“增城市正华有限公司”、收款人为“广州市华壹染料化工有限公司”，其中2013年9月12日及2014年1月3日进账单显示的票据种类为“支票”。载明的进账时间及金额分别为：2013年9月12日进账3100元、2014年1月3日进账8200元、2015年8月26日进账12440元。
再查，华壹公司提交了2013年1月17日至2015年1月20日的广东增值税专用发票（第一联：记账联、销贷方记账凭证）11张，均载明“购贷单位”为“增城市正华有限公司”、“销贷单位”为“广州市华壹染料化工有限公司”。
庭审中，正华公司述称：其与华壹公司此前进行过买卖交易，但本案所涉买卖并没有与华壹公司交易，不承认与华壹公司之间存在交易关系；“桂鸿三车间”系租赁其厂房内的车间进行经营，独立财务核算，且于2014年以后不再租赁其厂房车间；确认上述华壹公司提交的其中两张广东增值税专用发票（票据号分别为：08788818、08788661）进行了进项抵扣；确认于2013年、2014年均出具过支票给华壹公司用支付货款；不予承认在《限期结算保证》上签字的人员为其员工。对于上述抗辩，正华公司提交了该公司的《员工花名册》、《社保购买记录》及其与他人交易的《送货单》等，拟证明在《限期结算保证》上签字的人员并非其员工等事实。但对于其与华壹公司存在的其它交易关系以及“桂鸿三车间”承租其厂房等事实，均未提交证据加以证实。华壹公司则述称：其交易对象就是正华公司；上述广东增值税专用发票（票据号分别为：08788818）与2014年2月26日的《限期结算保证》金额相对应，上述广东增值税专用发票（票据号分别为：08788661）与2014年1月2日、2014年1月10日及2014年1月16日的金额《限期结算保证》相对应；并明确利息从起诉之日起开始计算。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，结合华壹公司、正华公司的诉辩意见以及双方提交的证据，本案的争议焦点为：就本案而言，华壹公司、正华公司双方是否存在买卖合同关系？对此，一审法院评判如下：根据华壹公司提交的《限期结算保证》、银行进账单及广东增值税专用发票等证据均显示交易对象为“增城市正华有限公司”，虽然正华公司抗辩称其仅与华壹公司在此前存在过交易关系，但根据华壹公司提交的2014年1月3日及2015年8月26日两张银行进账单，表明正华公司在本案的交易时间段内（2014年1月2日至2015年1月21日）及其后的合理限期内仍向华壹公司支付过货款，结合华壹公司提交的广东增值税专用发票（票据号分别为：08788818）与2014年2月26日的《限期结算保证》金额相对应，广东增值税专用发票（票据号分别为：08788661）与2014年1月2日、2014年1月10日及2014年1月16日的《限期结算保证》金额相对应，且正华公司承认上述两张发票均进行了抵扣等事实，可以相互印证双方在2014年1月2日以后仍存在买卖交易关系。正华公司抗辩称与华壹公司存在其它交易关系，以及“桂鸿三车间”租赁其厂房经营并独立核算等抗辩理由，均未提供证据加以证实，应由正华公司承担举证不能的法律后果。对此，综合华壹公司提交的全部证据以及正华公司承认对上述两张发票进行抵扣等事实，本案所涉证据链条之间相互印证，按照民事诉讼证据采用高度盖然性标准的规则，该证据链条基本能够证明在2014年1月2日以后双方仍存在交易关系这一待证事实的存在，在正华公司未能提交相反证据予以推翻的情况下，对华壹公司主张双方存在买卖合同关系的事实，一审法院予以采信。
上述合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益、集体利益以及第三人合法权益，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。现华壹公司依约向正华公司供应了染化料，正华公司理应向华壹公司支付货款。正华公司逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任。关于货款的数额问题，华壹公司主张正华公司拖欠的货款金额为452304.20元，正华公司对该数额并未提出异议，经对华壹公司提交的33张《限期结算保证》中载明的金额进行核算，在正华公司未能提出更为合理的对账或核算结果情况下，对于华壹公司主张拖欠货款金额为452304.2元的诉请，一审法院予以支持。关于利息的计付问题，华壹公司在庭审中明确利息的起算时间从起诉之日（2016年12月27日）开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于正华公司提出华壹公司的主张已超过两年诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，华壹公司提交的银行进账单表明正华公司曾于2015年8月26日支付了货款12440元，依法构成诉讼时效的中断，故华壹公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决：一、正华公司在判决发生法律效力之日起十日内，向华壹公司支付货款452304.20元；二、正华公司在判决发生法律效力之日起十日内，向华壹公司支付利息（利息以452304.20元为计算基数，从2016年12月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至全部款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元，由正华公司负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，华壹公司陈述其送货是送到正华公司厂内，厂门口有挂公司名牌；正华公司陈述，“桂鸿三车间”是在其公司工业园内，就是厂区内，华壹公司陈述属实，但实际收货方是“桂鸿三车间”。正华公司另陈述，与华壹公司交易的都是“桂鸿三车间”，正华公司与华壹公司从来不存在买卖关系，“桂鸿三车间”没有工商注册，所以开发票都是以正华公司名义，正华公司只是负责财务核算，按“桂鸿三车间”要求收取货款或支付相应款项；“桂鸿三车间”实际经营者是刘国庆，其租赁正华公司厂区内一车间即“桂鸿三车间”用于生产活动，涉案交易向对方应当是刘国庆；关于正华公司与“桂鸿三车间”之间的关系没有告知华壹公司，华壹公司是“桂鸿三车间”的供应商，一般供应商应该了解正华公司与租户的关系。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为，一是正华公司是否与华壹公司存在买卖关系，二是本案有无超过诉讼时效。关于争议焦点一。华壹公司提供的《限期结算保证》《送货委托单》等单据中均记载委托单位为正华公司，华壹公司送至正华公司厂区内，并由相关人员签收，可见华壹公司有理由相信是向正华公司交付货物。从华壹公司提交的证据来看，双方付款是由正华公司开具支票付款，相应增值税发票亦是向正华公司开具，故华壹公司有理由相信货款是由正华公司实际支付。正华公司虽辩称其将“桂鸿三车间”出租给刘国庆经营，但不能提交证据证实华壹公司知道或应当知道其交易的相对方实际为刘国庆或“桂鸿三车间”，故其抗辩理由本院不予采信。华壹公司主张与正华公司存在买卖合同关系具有事实和法律依据，本院予以采信。关于争议焦点二。华壹公司与正华公司除本案诉争时段外之间长期存在交易关系，亦非严格按照供货逐笔分别结算货款，故正华公司于2015年8月26日支付了双方交易中的部分货款，可视为部分履行了整体债务，一审认定构成诉讼时效中断并无不妥，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。正华公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8085元，由上诉人增城市正华有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年六月四日
书记员 莫碧航
徐琳琳