湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4357号
上诉人（原审原告）：李虹，女，1978年5月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：魏炯哲，湖北子翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈卿，男，1972年2月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人李虹因与被上诉人陈卿民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李虹上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、此案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实重大错误，严重偏袒被上诉人陈卿。上诉人有充足的证据证明被上诉人陈卿数次亲口承认向上诉人借款165,000元的事实，但一审判决却仍认为上诉人未提交充足的证据支持其主张，系明显的事实认定错误。一审判决第3页认为：“原告李虹提交的取款凭证，债务录音及文字资料、微信聊天记录均属间接证据，且未形成完整的证据链；录音系夫妻双方在产生矛盾并分居期间，原告在被告不知情的情况下取得；其中一段录音为被告在朋友陪同下到原告父母家道歉求和时与原告父母的对话，声音嘈杂，被告语气谦卑；基于特定身份关系并在特定时间和场合取得的录音，在无其他确凿证据相互映证的情形下，不应视为被告的真实意思表示。”以上认定系一审判决在未全部听取上诉人录音内容的基础之上的片面判断，与事实完全不符。首先，上诉人与被上诉人陈卿之间的录音共分为两段，第一段录于2016年4月13日，该段录音取自上诉人与被上诉人陈卿之间的日常生活对话，此时上诉人还并未遭到被上诉人陈卿的家暴，可以说此时上诉人与被上诉人陈卿之间的相处是融洽和正常的，被上诉人陈卿对于上诉人提出的归还165,000元借款的要求也并未拒绝，该段录音可以充分表明截止2016年4月13日被上诉人陈卿仍欠上诉人165,000元的事实是非常清晰和明了的。但一审判决在认定时却刻意隐瞒了本段录音，为了达到全盘否定上诉人录音证据的目的，将本段非分居期间的录音也陈述为上诉人提交的录音全部系夫妻双方分居期间的录音，显然与事实不符。其次，针对于被上诉人陈卿在朋友陪同下到上诉人父母家与上诉人父母的对话录音也可以表明：第一、被上诉人陈卿与上诉人父母之间的对话自始至终都毫无谦卑之意，被上诉人陈卿实施家暴后，与朋友一起到上诉人父母家道歉，但是根据录音内容，当上诉人父母要求被上诉人陈卿写保证书，以保证被上诉人陈卿不再对自己的女儿实施暴力伤害时，被上诉人陈卿坚决不同意写保证书，与上诉人父母对话时口气中也毫无尊敬的态度，更是几次三番态度突变要离开上诉人家里，被自己的朋友拦下才得以作罢，但一审判决对这些事实均“听而不见”，在未全部听取上诉人提交的录音材料的情况下妄下结论，显然与录音内容不相符；第二、被上诉人陈卿在该段对话中数次明确向上诉人父母确认自己向上诉人借款165,000元，并承诺会归还。而在庭审的质证过程中，被上诉人陈卿也并未否定该段录音证据的真实性，但是一审判决却认为该段录音系基于特定身份关系并在特定时间和场合取得的录音而断然否定其真实性，是否有越俎代庖之嫌？因为假如165,000元的借款并不存在，被上诉人陈卿连不再伤害上诉人的保证书都不愿意写，怎么可能“谦卑”到会去承认尚欠上诉人165,000元借款，这显然不符合最基本的生活常理和逻辑关系，也与被上诉人陈卿的性格不相符合，所以该笔借款是客观存在的，一审判决基于错误和片面的认识，得出了与事实完全相反的错误结论。二、上诉人提供的录音、微信记录及银行转账凭证已经形成了完整的证据链，可以充分表明上诉人向被上诉人陈卿出借165,000元的事实。因为上诉人向被上诉人陈卿出借165,000元时，上诉人与被上诉人陈卿之间系男女朋友关系，也许是出自彼此的信任，也许是害怕彼此心中留下芥蒂，热恋时双方并未留下一纸借条。双方结婚后，经过一段时间的共同生活，上诉人逐渐发现被上诉人陈卿存在一些缺点，为了保障自己的合法权益，上诉人在多次要求被上诉人陈卿书写借条未果后，只得通过录音的方式保存证据，以备不时之需。被上诉人陈卿与上诉人之间未分居之前的录音及分居之后的录音，被上诉人陈卿均对于165,000元的借款予以亲口认可，上诉人的取款凭证及上诉人与被上诉人陈卿妹妹陈荣之间的微信聊天记录和录音也可以印证该笔165,000元借款的真实性，且陈荣代被上诉人陈卿还款120,000元后，还向上诉人确认仍欠上诉人45,000元未归还。后来上诉人要求陈荣偿还剩余的45,000元时，陈荣也确认45,000元已经给了被上诉人陈卿，要求上诉人直接找被上诉人陈卿主张权利。以上这些证据之间环环相扣，已经形成了完整充分的证据链，且被上诉人陈卿对这些证据的真实性均未予以否认，难道就因为缺乏一纸借条或转账记录就可以断然否定上诉人证据的真实性，一审判决在此时为什么就不能认为是基于特殊的身份关系，所以双方并未留下“一纸借条”。综上所述，一审判决存在事实认定的错误，且在上诉人已提交充足证据的基础上依旧认为上诉人没有证据或者证据不足以证明其事实主张系典型的错误枉法裁判，请求二审支持上诉人的上诉请求。
陈卿辩称：我与李虹结婚前仅向李虹借款100,000元，但该借款我连本带利均已还清。李虹提交“录音”中的对话是我与其父母的对话，我在“录音”中所说的165,000元，是指100,000元的借款本金及65,000元的利息，65,000元是借款时李虹要求我支付的利息。而借款一年后我就向李虹偿还了借款本金100,000元及20,000元的利息，故我不应再向李虹支付45,000元的利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李虹向一审法院起诉请求：1、判令陈卿偿还婚前借款45,000元；2、此案诉讼费由陈卿承担。
一审法院认定事实：2014年7月11日，李虹、陈卿经朋友介绍相识，后发展为男女朋友关系。2015年4月20日，李虹分三笔从银行取出现金共计70,000余元。2015年5月11日，李虹通过银行转账方式向陈卿支付借款100,000元。2015年7月6日，李虹、陈卿登记结婚。2016年6月12日，陈卿的妹妹陈荣应其兄要求向李虹母亲王少华的银行账户转账支付120,000元。现李虹以陈卿婚前向其借款165,000元，仅偿还120,000元，尚欠45,000元至今未予偿还为由诉至法院，请求判令陈卿偿还婚前借款45,000元并承担此案诉讼费。
审理中，陈卿表示承认婚前仅向李虹借款100,000元，并书写了100,000元的借条一份交给李虹，但其已委托其妹代为偿还全部借款100,000元并支付了利息20,000元，在其还款后李虹未将借条归还。李虹否认被告出具过借条，主张借款总额为165,000元，其中65,000元为现金交付，陈卿已还款120,000元全部为借款不含利息。由于双方当事人意见分歧较大，故调解未成。
一审法院认为，李虹、陈卿现为夫妻关系，婚前双方发生过借款合同关系。关于婚前借款，李虹虽未提交借条，但对其中100,000元借款的真实性及陈卿已经偿还该笔借款，双方均予以认可，并提供了相应的银行转款凭证等证据予以证实。除此之外，李虹主张陈卿婚前还向其借款65,000元并以现金形式交付，但无借条等直接充分的证据予以证实，其提交的相关证据全部为间接证据且不能形成完整的证据链，不能证实其所述65,000元婚前借款的真实性，陈卿对其主张亦不予认可，故对李虹要求偿还婚前借款45,000元的诉讼请求，一审院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李虹的诉讼请求。此案诉讼费925元，由李虹负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人李虹主张涉案借款45,000元，所举证据仅有被上诉人陈卿在其父母家中道歉时的“对话录音”，而无“借条”及向被上诉人陈卿转款的“银行转款凭证”等证据予以佐证。而审理中被上诉人陈卿仅认可其婚前向李虹借款100,000元的事实，并举证证实其已向上诉人李虹偿还了借款本金100,000元及利息20,000元，为此，上诉人李虹提交的“对话录音”不足以证实被上诉人陈卿还下欠借款45,000元未予偿还的事实，故本院对上诉人李虹主张被上诉人陈卿还款45,000元的理由依法不予支持。
综上所述，上诉人李虹的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人李虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年七月二十三日
书记员 熊 柳