广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7938号
上诉人（原审被告）：张德华，男，1962年6月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：张旭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：容鹏程，男，1973年1月13日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：章军，广东佳思特律师事务所律师。
上诉人张德华因与被上诉人容鹏程公司设立纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张德华委托诉讼代理人刘树华，被上诉人容鹏程委托诉讼代理人梁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回容鹏程一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由容鹏程承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定：在红颜汇文化传媒有限公司因故未能成立后，因容鹏程与张德华并未就出资款形成新的合意，故容鹏程有权要求张德华返还该30万元，是错误的。首先，容鹏程早于2015年1月9日便将原先约定的投资款30万元打到张德华的账户上，而且容鹏程也承认在此不久之后便得知原先打算成立的红颜汇文化传媒有限公司已因故无法成立。而上述公司之所以无法成立，系因容鹏程的剩余投资款未能及时到位，容鹏程对此也是明知的。也正因为如此，才有了后来双方协商的由张德华先成立公司，此前容鹏程的30万元转为对新成立公司的出资一事。随后，于2015年6月19日，张德华的工作人员便为容鹏程出具了盖有红颜汇文化传播有限公司财务专用章的30万元出资收据，以确认收到容鹏程的上述款项。而容鹏程在一审时竟否认此事，并欲以两条时间分别为2016年1月31日和10月14日的短信证明其无出资意愿。这于逻辑上是十分荒诞的，试问容鹏程倘若无意将该笔款项作为新成立的红颜汇文化传播有限公司的投资，那为何不在得知原协商成立的公司因故无法成立后便及时要求张德华返还这笔出资款，而选择在张德华成立了新公司，并为其出具了盖有财务专用章的收据的整整六个月之后才以如此简单随意的通知方式来要求容鹏程返还上述款项，而在此之前都没有作出任何要求容鹏程返还该笔款项的意思表示，这是违背常理的。对此唯一合理的解释便是容鹏程系在自己成为了新公司的股东后又突然反悔，想要回该笔款项。此举无疑极大地损害了张德华的利益。而一审法院也仅凭这两条短信便认可容鹏程无出资意愿的说辞。其次，法院在证据的审查以及取舍上也有所偏颇，不符合民事诉讼证据规则的基本精神。对于双方之间是否有将该笔款项作为新公司的出资合意，容鹏程提供的证据仅有两条不合常理、且时间相隔甚久的短信，而张德华却能提供盖有公司印章的出资款正式收据及一份案外人李欣的证言，只能证明容鹏程有要回这笔款项的意愿，却难以证明其从来就没有将这笔款项出资新公司的意愿，而后者却能很好的证明容鹏程曾将该笔款项用于出资新成立的红颜汇文化传播有限公司。故两证明力孰强孰弱一目了然。可是一审法院竟不仔细审查容鹏程证据的台理性便予以轻信，而对于张德华的证据却仅凭容鹏程的一面之词便予以否定，对于张德华提供的案外人证言也仅凭容鹏程的无端猜测和说辞便弃之如履，这样的证据取舍和事实判断实在令人难以信服。（二）一审判决适应法律错误。容鹏程已是红颜汇文化传插有限公司的股东之一，其与张德华人之间的纠纷应按公司法中股东退出的相关规定处理，而不应简单地按照《民法通则》里债权债务的相关规定来处理。综上，请求二审法院予以改判。
容鹏程辩称，同意一审判决。
容鹏程向一审法院起诉请求：张德华立即归还容鹏程30万元并支付银行利息（依据中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月9日起至还清欠款时止），诉讼费由张德华承担。
一审法院认定事实：容鹏程、张德华与案外人李欣原协商共同出资成立红颜汇文化传媒有限公司。容鹏程为此于2015月1月9日向张德华转账了30万元出资款。三方随后于2015年1月12日签署了《红颜汇文化传媒有限公司章程》。章程对三人各自认缴的出资额、出资方式及出资时间作出了约定。其中，对于出资时间仅约定张德华的第二期出资款4425万元于2035年1月9日支付。此后，红颜汇文化传媒有限公司因故未能登记成立。张德华于2015年3月17日独自登记成立了红颜汇文化传播有限公司（自然人独资企业）。现针对容鹏程返还出资款的主张，张德华称双方已于红颜汇文化传播有限公司成立前协议将容鹏程转账用于设立红颜汇文化传媒有限公司的30万元出资款转投到红颜汇文化传播有限公司中来，并提供了一份盖有红颜汇文化传播有限公司印章的出资款收据（金额为30万元）及一份李欣的证言证明（李欣未作为证人出庭作证）。对此，容鹏程否认曾与张德华协议将出资款转投红颜汇文化传播有限公司，亦否认收到红颜汇文化传播有限公司的上述收据，并称李欣与张德华存在多项合作，其作为利害关系人所作的证言不具有证明力。
对于返还出资款的主张，容鹏程还提供了两条手机短信，时间分别为2016年1月31日和10月14日，内容均为要求张德华返还30万元出资款及3万元利息。张德华对该两条短信予以确认。
一审法院认为：容鹏程与张德华协议成立红颜汇文化传媒有限公司，并已将出资款30万元转账至张德华账户，现红颜汇文化传媒有限公司因故未能成立，在双方就出资款形成新的合意前，容鹏程当然有权要求返还该30万元。由于张德华对其有关双方已协议将30万元出资款转至红颜汇文化传播有限公司的陈述仅能提供由红颜汇文化传播有限公司单方出具的收据，提供证言的李欣亦未到庭作出陈述，故在容鹏程否认有过上述协议的情况下，张德华对其主张举证不足，其陈述不足以采信。该30万元出资款理应返还给容鹏程。由于张德华是基于容鹏程自愿出资而取得前述30万元款项，在双方未就公司成立期间的款项利息作出明确约定的情况下，应视为张德华无须向容鹏程支付该期间的利息。而在红颜汇文化传媒有限公司未能成立的情况下，张德华经容鹏程催告而依然未返还该款项的行为已客观上给容鹏程造成了一定的经济损失。鉴于现有证据反映容鹏程已于2016年1月31日向张德华主张退款，容鹏程现有权主张上述出资款自2016年1月31日起至判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。超出该标准的部分无合法依据，一审法院对此不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张德华于判决生效之日起十日内，向容鹏程返还30万元，并支付利息（自2016年1月31日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回容鹏程的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6250元，由容鹏程负担180元，由张德华负担6070元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张德华提供的酒会照片，并不足以证实容鹏程以红颜汇文化传播有限公司股东身份参加该活动。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：张德华是否应向容鹏程返还30万元出资款。容鹏程收取张德华30万元出资款后，双方未能按照章程约定成立红颜汇文化传媒有限公司。张德华主张该30万元出资款已经以双方签署的《红颜汇文化传媒有限公司章程》作为基础，转为红颜汇文化传播有限公司的投资款。但张德华未能就双方已经达成上述合意进行举证。即使张德华已经以红颜汇文化传播有限公司的名义向容鹏程出具收款收据，但仅从收据无法证实双方已就容鹏程投资红颜汇文化传播有限公司的投资金额、分红、股份比例等达成一致意见。故张德华关于容鹏程以30万元向红颜汇文化传播有限公司进行投资，并已经成为该公司股东的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。综上，双方当事人未能依《红颜汇文化传媒有限公司章程》的约定成立红颜汇文化传媒有限公司，也未就该30万元作为红颜汇文化传播有限公司的投资款达成合意，故一审判决张德华向容鹏程返还30万元正确，本院予以维持。
综上所述，张德华的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人张德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年七月十八日
书记员 张罗澜
何浩