湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终144号
上诉人(原审被告)：湖北省烟草公司恩施州公司，住所地湖北省恩施市施州大道119号。
法定代表人：谭志平，该公司经理。
委托诉讼代理人：童军，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹勃，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处东风路134号。
法定代表人：关鸿发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭文，恩施土家族苗族自治州明理法律服务所法律工作者。
原审被告：恩施市盛家坝乡麻茶沟村民委员会，住所地湖北省恩施市盛家坝乡麻茶沟村。
法定代表人：刘桃祥，该村民委员会主任。
原审被告：恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司，住所地湖北省恩施市航空大道121号。
代表人：刘大武，该分公司经理。
上诉人湖北省烟草公司恩施州公司因与被上诉人湖北中民建筑工程有限公司、原审被告恩施市盛家坝乡麻茶沟村民委员会、原审被告恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3629号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情疑难、复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
湖北省烟草公司恩施州公司上诉请求：1.撤销（2016）鄂2801民初3629号民事判决并依法进行改判；2.本案上诉费用由湖北中民建筑工程有限公司承担。事实及理由：一审法院依据湖北中民建筑工程有限公司提交的证据认为本案所涉工程属于《恩施州2011年度烟叶生产基础设施建设工程承包补充协议》(以下简称《补充协议》)合同约定以外新增加的工程量，明显属认定事实错误。1.湖北省烟草公司恩施州公司向一审法院提交的招标须知前附表、招标须知都可以证实涉案工程实行固定总价合同，投标人的报价应包括工程量清单内容和招标文件及图纸答疑所明示的内容以及招标人参加投标所应承担的各种费用；凡属漏报价的，视为包含在总价内，中标后不得调整价格。2011年5月8日，湖北中民建筑工程有限公司向湖北省烟草公司恩施州公司投递的招标函、投标报价说明及投标总价等文件可以看出其已知晓招标文件的全部内部条款，报价包含所涉全部工程，报价中未填写项目的费用，视为包括在其他项目之中。并且，《补充协议》第三条工程造价中也明确约定：“工程竣工后，经过州县烟草公司两级决算审计，确定工程造价。实际工程造价大于中标价的，按照中标价执行。”因此，湖北省烟草公司恩施州公司认为，湖北中民建筑工程有限公司的投标报价为其真实意思表示，本案招投标所涉工程价款不得作任何变更。2.湖北中民建筑工程有限公司提交的《现场签证单》载明的烤房基础加固等工程内容均为合同约定范围内其应当完成的合同义务（附属义务），不属于新增加工程量。《现场签证单》虽有烟草公司工作人员谭锐、康毅的签字，但并未经过湖北省烟草公司恩施州公司审核盖章确认。因此，《现场签证单》和《恩施市盛家坝乡麻茶沟何家坪烤房增加工程竣工结算书》只能证实湖北中民建筑工程有限公司完成了相应的工程量，无法证明该工程为原合同约定范围外新增加的工程且应当支付相应工程价款。3.湖北中民建筑工程有限公司承认湖北省烟草公司恩施州公司已经按照合同约定向其支付了全部工程款。
湖北中民建筑工程有限公司辩称：湖北省烟草公司恩施州公司的上诉理由与实际事实不符，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司未作答辩。
湖北中民建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令恩施市盛家坝乡麻茶沟村民委员会、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司、湖北省烟草公司恩施州公司支付工程款130163.58元，并支付自2012年7月28日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；2.由恩施市盛家坝乡麻茶沟村民委员会、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司、湖北省烟草公司恩施州公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，湖北中民建筑工程有限公司将其利息请求变更为：自2016年8月29日起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计付利息。
一审法院认定事实：2011年5月10日，恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司（甲方）与恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会（乙方）签订《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》，约定：乙方申请建造烟叶生产基础设施项目，名称为2011年度恩施市盛家坝乡麻茶沟村张家坪、何家坪卧式密集烤房工程（20座），工程完工审定金额为479148元，国家局补贴287488.80元，产区配套补贴191659.20元，工期自2011年5月20日起至2011年6月30止；对集体工程和烟农无法自建的项目，由烟农、村民小组或村民委员会（或项目组）根据《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》、项目进度和有关支付凭证，向烟草企业提出补贴资金支付申请，审核通过后予以拨款；工程造价、工程设计或工程施工中发生变更等情况，三个月内经双方签字确认后对补贴合同做相应变更，合同变更以双方签字确认为依据。本合同有效期十年，自2011年5月10日起至2021年5月9日止。
2011年5月10日，湖北中民建筑工程有限公司（承包方，乙方）与恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会（发包方，甲方）、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司（项目监督方，丙方）签订《恩施州2011年度烟叶生产基础设施建设工程承包补充协议》，约定：工程名称为“恩施市盛家坝乡麻茶沟村烟叶生产基础设施配套设施砖混结构烤房07标段工程建设项目”，工程内容为“20座砖混结构烤房土建（含烤房主体、烤房内电线路、烤房内操作棚、烤房内及四周地面硬化）”，工期从2011年5月20日至2011年6月30日止，2011年7月25日前必须全面验收；工程竣工后，经过州县烟草公司两级决算审计，确定工程造价，实际工程造价大于中标价的，按照中标价执行，小于或等于中标价的，按照实际执行；通过县（市）级工程验收后，进场工程造价决算审计，通过行业各级验收后，依据州烟草公司工程造价决算审计报告结算全部工程价款，结算时扣留工程款总额的5%作为工程质保金，待一年内工程无质量问题一次性退还。该协议还约定：丙方根据甲方授权委托的范畴履行以下职责，1.参与对工程项目的签订和管理；2.对工程的施工进行组织、管理和监督；3.会同甲方共同参与工程的检查和竣工验收及资料收集和整理等工作；4.对项目资金进行全程监督和管理，对各项工程款的支付和结算严格控制、严格把关，按工程进度办理支付工程款，并代表甲方出具收据并如数支付给乙方；5.负责建设区域内工程用地、材料、爆破物资、烟农投工投劳等工作的组织和协调。
2011年7月28日，施工方湖北中民建筑工程有限公司（现场代表陈英平）、恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会、建设方恩施市盛家坝乡烟叶生产基础设施建设项目组（现场管理人员谭锐，系恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司工作人员）、建筑专班负责人康毅（系恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司烤房办主任）共同签署《（何家坪烤房增加）工程现场签证单》5份，其中载明：1.烤房一面是山坡，为避免山体滑坡，需修建挡土墙，尺寸为①6×0.4×0.5＝12立方米，②13.5×0.24×0.1＝12立方米。2.烤房工地现有一条48米长的排水沟，其沟底需增修C20砼海底，规格为48×0.9×0.1＝4.32立方米。3.因烤房基础为软基础，为加固烤房地基础，增修地圈梁，尺寸为11×0.3×0.25×6＝4.95立方米。4.麻茶沟村何家坪烤房增加两条保坎，工程量为65.89立方米。5.烤房工地需进行场地开挖、平整，场地开挖工程量为900立方米。该工程竣工后，谭锐与陈英平签署了工程量验收表，就上述工程验收合格。2012年4月7日，湖北中民建筑工程有限公司出具了《恩施市盛家坝乡麻茶沟村何家坪烤房增加工程竣工结算书》，其中载明：“一、工程概况。1.工程名称：恩施市盛家坝乡麻茶沟村何家坪烤房增加工程。2.项目地点：恩施市盛家坝乡麻茶沟村何家坪。3.验收内容：场地开挖、保坎、地圈梁、排水沟海底、挡土墙（详见验收单）。4.施工单位：湖北中民建筑工程有限公司。二、工程结算金额。1.增加工程结算金额：82401.45元。三、结算单价依据。本结算单价依据合同约定的单价执行，没有规定的单价项目按08市政定额及费用定额结算。四、工程量依据：工程量以现场验收签证为证。”
2011年8月5日，施工方湖北中民建筑工程有限公司（现场代表陈英平）、恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会、建设方恩施市盛家坝乡烟叶生产基础设施建设项目组（现场管理人员谭锐，系恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司工作人员）、建筑专班负责人康毅共同签署《（坝竹园烤房增加）工程现场签证单》3份，其中载明：1.因工地现场地势不平整，需进行开挖整平，尺寸为33×6×0.8＝158.4立方米。2.烤房工地有部分为软基础，为了加固基础，用块石铺填，尺寸为①16×0.4×0.5＝3.2立方米，②11×0.3×0.5＝1.65立方米，③11×0.3×0.5＝1.65立方米。3.烤房工地增修一条通烤房公路，总长300米，有效路面3米。该工程竣工后，谭锐与陈英平签署了工程量验收表，就上述工程验收合格。2012年4月7日，湖北中民建筑工程有限公司出具了《恩施市盛家坝乡麻茶沟村坝竹园烤房增加工程竣工结算书》，其中载明：“一、工程概况。1.工程名称：恩施市盛家坝乡麻茶沟村坝竹园烤房增加工程。2.项目地点：恩施市盛家坝乡麻茶沟村坝竹园。3.验收内容：场地开挖、基础加深、公路（详见验收单）。4.施工单位：湖北中民建筑工程有限公司。二、工程结算金额。1.增加工程结算金额：47762.13元。三、结算单价依据。本结算单价依据合同约定的单价执行，没有规定的单价项目按08市政定额及费用定额结算。四、工程量依据：工程量以现场验收签证为证。”
诉讼过程中，湖北中民建筑工程有限公司及湖北省烟草公司恩施州公司均承认：原合同约定的工程已经按期施工完毕，且在合同期内经验收合格，工程款已付清。湖北中民建筑工程有限公司表示：增加工程不在原合同约定范围内，工程款130163.58元未付。湖北省烟草公司恩施州公司表示：1.“恩施州的八个县市分公司都没有法人资格，都是湖北省烟草公司恩施州公司委托县市公司去落实的，业主实际是当地的基层组织村委会，湖北省烟草公司恩施州公司是项目监督方和资金支付方，烟水配套工程是惠民的，实际出资人是烟草公司”；2.湖北中民建筑工程有限公司所诉工程均已完工是事实，但该工程属于原合同约定范围内，不存在增加工程量。
另查明，2011年砖混结构集群烤房建设工程《投标须知前附表》载明：建设地点为恩施、宣恩、来凤、巴东、利川、鹤峰等县市镇，建设规模约4,000万元，承包方式为“固定总价合同”。《投标须知》载明：9.2投标报价应包括工程量清单内容和招标文件及图纸答疑所明示的内容以及投标人参加投标所应承担的各种费用。9.3投标报价为投标人在投标文件中提出的各项支付金额的总和。9.6投标人的投标报价应包括完成该工程项目的成本、利润、税金、技术措施费、大型机械进出场费、政策性文件规定费用等所有费用；凡漏项报价者，视为包含在总价内，中标后不得调整价格。2011年5月8日，湖北中民建筑工程有限公司投标函载明：投标报价479148.59元，“我单位已认真阅读和理解招标文件的全部条款，并予以全部确认。”《投标报价说明》载明：分部分项工程量清单及措施项目清单计价表所填入综合单价和合价，为该项目所涉及的全部工程内容的价格，是按照相关定额的人工、材料、机械消耗量标准即市场价格计算，确定管理费、利润，以及采用固定单价的工程所测算的风险金等全部费用，税金按规定单独计算；本报价中没有填写的项目的费用，视为已包在其他项目之中。
一审法院认为：《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》《恩施州2011年度烟叶生产基础设施建设工程承包补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，涉案工程款130163.58元是否属于原合同约定范围以外的增加工程款。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，分析评判如下：
《恩施州2011年度烟叶生产基础设施建设工程承包补充协议》约定工程内容为“20座砖混结构烤房土建（含烤房主体、烤房内电线路、烤房内操作棚、烤房内及四周地面硬化）”。《（何家坪烤房增加）工程现场签证单》载明工程内容为挡土墙、排水沟底增修砼海底、增修地圈梁、增加保坎以及场地开挖平整，《（坝竹园烤房增加）工程现场签证单》载明工程内容为场地开挖整平、烤房基础加固、增修通往烤房的公路，与前述合同约定工程内容相比，明显是属于增加工程，而且湖北中民建筑工程有限公司代表陈英平、恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司现场管理人员谭锐、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司烤房办主任康毅共同签字确认为“烤房增加工程”。据此，应当认定涉案工程款130163.58元属于原合同约定范围以外的增加工程款。招投标文件及合同所谓采用固定总价，“凡漏项报价者，视为包含在总价内，中标后不得调整价格”“报价中没有填写的项目的费用，视为已包在其他项目之中”等，是相对于招投标时既定工程项目而言，并未禁止湖北省烟草公司恩施州公司根据实际需要增加工程项目和价款。《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》约定“工程造价、工程设计或工程施工中发生变更等情况，三个月内经双方签字确认后对补贴合同做相应变更，合同变更以双方签字确认为依据”，能够对此加以印证。湖北省烟草公司恩施州公司抗辩不存在增加工程量及价款，因与客观事实不符，其抗辩理由不成立，不予采纳。
恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司与恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会签订的《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》约定，对集体工程和烟农无法自建的项目，由烟农、村民小组或村民委员会（或项目组）根据该合同、项目进度和有关支付凭证，向烟草企业提出补贴资金支付申请，审核通过后予以拨款。湖北省烟草公司恩施州公司承认：恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司没有法人资格，而且是受湖北省烟草公司恩施州公司的委托进行招投标，由湖北省烟草公司恩施州公司承担其民事责任，湖北省烟草公司恩施州公司是项目监督方和资金支付方。涉案增加工程经湖北中民建筑工程有限公司、恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司现场管理人员共同签字确认，结合上述事实和有关法律规定，湖北省烟草公司恩施州公司应向湖北中民建筑工程有限公司支付增加的工程款130163.58元，并支付自2016年8月29日起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司及恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会可不承担责任。恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司及恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、湖北省烟草公司恩施州公司于本判决生效后三日内向湖北中民建筑工程有限公司支付工程款130163.58元，并以此款为基数支付自2016年8月29日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回湖北中民建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，减半交纳1451元，由湖北省烟草公司恩施州公司负担。
本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合湖北省烟草公司恩施州公司的上诉理由及湖北中民建筑工程有限公司的答辩意见，本案争议的焦点为：涉案工程款130163.58元是否属于涉案合同约定范围以外的增加工程款。对此，分析评判如下：
《恩施州2011年度烟叶生产基础设施建设工程承包补充协议》第一条约定的工程内容为：“20座砖混结构烤房土建（含烤房主体、烤房内电线路、烤房内操作棚、烤房内及四周地面硬化）。”湖北中民建筑工程有限公司一审时提交的《（坝竹园烤房增加）工程现场签证单》载明的工程内容烤房基础加固、增修通往烤房的公路，《（何家坪烤房增加）工程现场签证单》载明的工程内容挡土墙、排水沟底增修砼海底、增修地圈梁及增加保坎，与前述合同约定的工程内容相比，明显属于增加工程，并且湖北中民建筑工程有限公司代表陈英平、恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会、恩施州烟草公司恩施市烟叶分公司现场管理人员谭锐、烤房办主任康毅均在《（坝竹园烤房增加）工程现场签证单》及《（何家坪烤房增加）工程现场签证单》签字确认了增加工程的工程量。故涉案工程款130163.58元应认定为涉案合同约定范围以外的增加工程款。湖北省烟草公司恩施州公司一审时提交的《投标须知前附表》载明涉案工程承包方式为“固定总价合同”，投标须知载明“凡漏项报价者，视为包含在总价内，中标后不得调整价格”，投标报价说明载明“报价中没有填写的项目的费用，视为已包在其他项目之中”等，应理解是相对于招投标时既定工程项目而言，并未禁止根据实际需要增加工程项目和价款。《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》第五条约定：“工程造价、工程设计或工程施工中发生变更等情况，三个月内经双方签字确认后对补贴合同做相应变更，合同变更以双方签字确认为依据。”陈英平、恩施市盛家坝麻茶沟村民委员会、谭锐及康毅在增加工程的现场签证单上的签字行为表明各方对增加工程项目达成了合意。湖北省烟草公司恩施州公司上诉主张本案不存在增加工程量与客观事实不符，本院不予支持。
综上，湖北省烟草公司恩施州公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2903元，由上诉人湖北省烟草公司恩施州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 乾