山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2375号
上诉人（原审被告）施礼超，男，1964年7月3日出生，汉族，太原市粤富华沙发制造厂及太原市万柏林区舒美沙发制造厂业主，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人尤明国，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂，住所地太原市万柏林区淼森家具市场B区**号。注册号140109660090777。
经营人戎培平，男，1971年2月9日出生，汉族，住太原市万柏林区淼森家具市场B区**号。身份证号：。
委托诉讼代理人李艳，山西硕浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵峥嵘，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人施礼超因与被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初第1650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施礼超的上诉请求：请求撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01650号民事判决，依法改判或驳回被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂承担。事实和理由：1、山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴【2015】综字第5064号《山西光大司法鉴定所资产评估文政审核司法鉴定意见书》从程序到实体均不符合法律规定，一审法院判决以该鉴定意见确定被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂火灾所造成的损失372284元缺乏事实依据；2、上诉人施礼超从2015年12月份承租太原市万柏林区淼森家具市场B区19号，未对房屋进行任何改造，被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂在未征得市场同意的前提下，违法在防火隔离带搭建喷漆房，且将易燃易爆的喷漆气体和废料用排风扇排放到与上诉人施礼超承租房屋的烟囱半米左右的两墙夹缝之间，是引起火灾的主要原因。太原市万柏林区公安消防大队下达的两份《火灾事故认定书》，第一份的结论”不能排除外部火源引燃排油漆废物空槽内油漆废物引发火灾事故的可能性”，第二份的结论是”不能排除烟囱引燃水箱及周围可燃物引发火灾事故的可能性”。本案上诉人施礼超无过错，无须承担赔偿责任。一审法院判决以侵权损害赔偿为由依据【2015】综字第5064号《山西光大司法鉴定所资产评估文政审核司法鉴定意见书判决上诉人施礼超承担被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂的全部损失属于适用法律错误。
被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂辩称，上诉人施礼超违反消防义务生炉取暖，引发火灾给被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂造成严重损失，事实清楚，证据充分，一审法院判决结果正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人施礼超与被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂在一审法院的主持下共同选择山西光大司法鉴定所为本案损失的鉴定机构，在一审法院庭审中，上诉人施礼超认可【2015】综字第5064号《山西光大司法鉴定所资产评估文政审核司法鉴定意见书的鉴定结论，在二审期间对鉴定结论提出异议，是恶意拖延诉讼；2、被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂承租太原市万柏林区淼森家具市场的是整个院子，从未被告知此处含有消防通道，市场管理人员及消防部门每年检查时也未提出占用消防通道，被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂对此火灾发生无过错。上诉人施礼超违反太原市万柏林区政府2009年下发在涉案区域内消除城中村土小锅炉冒黑烟及市场不准生火取暖的规定，生炉取暖，从而引发火灾。太原市万柏林区公安消防大队下达的两份《火灾事故认定书》作出的万消火字（2015）第009号火灾事故认定书认定此次火灾的起火点、起火部位均在上诉人施礼超二层平台东部烟囱和水箱处，起火原因排除其他原因，结合上诉人施礼超生炉取暖的违法事实，又作为承租太原市万柏林区淼森家具市场B区19号房屋的实际控制和使用人，未能保障承租厂房的安全，导致被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂在火灾中遭受损失，其行为存在明显过错，应承担赔偿责任。
原审法院认定的事实，粤富华沙发厂系被告施礼超于2007年7月5日登记成立的个体工商户，经营场所位于太原市聂家山加工基地（现更名为太原市万柏林区淼森家具市场服务有限公司，以下简称淼森家具市场）B区19号。舒美沙发厂系被告施礼超于2014年9月25日登记成立的个体工商户，经营场所与粤富华沙发厂一致。原告戎仕阁加工厂系经营者戎培平于2014年9月25日登记成立的个体工商户，实际经营场所位于淼森家具市场B区18号，在被告的南侧，与被告的经营场所相邻,。原、被告经营场所由淼森家具市场统一设计建造，坐西朝东，东面为马路，原、被告经营场所东西长35米、南北宽29米，东侧盖有南北走向、宽度为11米的房屋，西侧盖有南北走向、宽度为10米的房屋，东西两侧房屋之间除南侧为南北方向宽约5米的锅炉房外，其余为宽度8米的消防隔离带。原告经营场所的北墙即被告经营场所的南墙，紧挨被告南墙为南北方向宽约5米的锅炉房。原告在宽度8米的消防隔离带上加盖有喷漆房等建筑物，喷漆房的北隔墙与原、被告的分隔墙仅相隔50公分左右，底部建有三个排风扇孔洞，用于排出喷漆所产生的废气及颗粒物。
2014年12月4日19时许，原告的喷漆房及其他建筑物发生火灾，太原市万柏林区公安局消防大队接到报警后，前往事发地点抢救灭火。经消防大队现场勘查、调查询问，认定此次火灾烧毁原告喷面漆房、打包库房、空气压缩机、热风机、排风机、成品门等，过火面积335平方米。太原市万柏林区公安局消防大队于2015年1月4日作出万公消认字[2015]第001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于戎仕阁加工厂北侧的底漆喷漆房处，起火点位于底漆喷漆房北侧的排油漆废气的空槽处，起火原因可以排除电气线路故障、自燃、人为纵火等原因，不能排除外部火源引燃排油漆废物空槽内油漆废物引发火灾事故的可能性。原告对该认定书不服，向太原市公安局消防支队申请复核。2015年2月4日，太原市公安局消防支队作出并公消火复字[2015]第001号《火灾事故认定复核决定书》，决定：太原市万柏林区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定证据不确实充分，决定撤销万公消认字[2015]第001号《火灾事故认定书》，并责令太原市万柏林区公安消防大队重新作出火灾事故认定。太原市万柏林区公安消防大队于2015年3月10日作出万公消认字[2015]第009号《火灾事故认定书》，认定：此起火灾事故起火时间为2014年12月4日19时50分左右，起火部位位于太原市万柏林区粤富华沙发厂二层平台东部，起火点为粤富华沙发厂二层平台东部的烟囱和水箱处，起火原因可以排除电器线路故障、自燃、放火等原因，不能排除烟囱引燃周围可燃物引发火灾事故的可能性。
案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，请求对其在此次火灾中造成的损失进行鉴定。双方共同商定由山西光大司法鉴定所进行鉴定。2016年6月16日，鉴定机构作出晋光司鉴[2015]综鉴字第5064号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因火灾造成的资产损失价值为372284元。本院依法向各方当事人送达了司法鉴定书，被告对该鉴定意见书提出异议，认为：1.完成鉴定时间超过法定期限；2.在鉴定机构未通知被告到场的情况下就出具了鉴定意见，违反司法鉴定应具备的公正性和中立性原则；3.鉴定意见书所提取的鉴定材料明显不充分，鉴定结论依据事实不清、证据不足。就此，本院向鉴定机构发出公函，要求鉴定机构予以书面答复。2016年7月20日，鉴定机构回函我院，对鉴定期限、鉴定材料的的鉴定依据等做出了答复。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵权行为人所应负的责任应与其过错程度相一致。（一）被告作为起火点的经营人，对其经营场所有直接的支配、控制权利，应当做好维护消防安全、预防火灾等义务。本案中，经消防部门认定，起火原因可以排除电器线路故障、自燃、放火等原因，不能排除烟囱引燃周围可燃物引发火灾事故的可能性。消防部门的认定本院依法确认，被告应赔偿原告经济损失。（二）原告的经济损失经鉴定部门做出的鉴定意见书给出了明确的结论，即原告因火灾造成的资产损失价值为372284元。被告虽然提出异议，但鉴定机构给予了明确的书面答复，故本院对该鉴定结论依法予以采信。一审法院判决”被告施礼超于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂火灾事故的经济损失372284元”。案件受理费8580元由被告施礼超负担。
本院在二审期间，上诉人施礼超与被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。上诉人施礼超在二审期间提供一份网上下载的山西晚报报道：山西省物价局对火灾是事故财产的直接损失由各级物价主管部门设立的认证中心进行价格坚定的程序；被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂对此证据的真实性不予认可，内容上看不出适用范围及效力。上诉人施礼超仅提供网上下载的山西晚报报道，并未提供相关部门的文件，无法该证据的真实性，本院不予确认。
本院认为，被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂发生火灾后，太原市万柏林区公安局消防大队于2015年1月4日作出万公消认字[2015]第009号《火灾事故认定书》，认定：此起火灾事故起火时间为2014年12月4日19时50分左右，起火部位位于太原市万柏林区粤富华沙发厂二层平台东部，起火点为粤富华沙发厂二层平台东部的烟囱和水箱处，起火原因可以排除电器线路故障、自燃、放火等原因，不能排除烟囱引燃周围可燃物引发火灾事故的可能性，不能认定上诉人施礼超使用的太原市万柏林区淼森家具市场B区19号房屋的烟囱是引起火灾的唯一原因，但上诉人施礼超作为太原市万柏林区淼森家具市场B区19号房屋的实施使用和管理人违反太原市万柏林区政府2009年下发的根据《太原市人民政府关于加快解决城中村燃煤污染的实施方案》在涉案区域内消除城中村土小锅炉冒黑烟及市场不允许市场承租户生火取暖的规定，生炉取暖，未尽到管理责任，也不能提供证据证明本案火灾不是因其而引发，故此上诉人施礼超应对本案被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂发生火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂在未征得市场同意的前提下，违法在防火隔离带搭建喷漆房，且将易燃易爆的喷漆气体和废料用排风扇排放到与上诉人施礼超承租房屋的烟囱半米左右的两墙夹缝之间未及时清理，对引起火灾的损失也应承担相应的责任。关于被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂发生火灾的事故，上诉人施礼超与被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂均有过错，双方各自应承担同等责任，对被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂因火灾造成的损失各自承担50%。一审法院判决上诉人施礼超赔偿被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂因火灾造成的全部损失缺乏事实和法律依据，应予纠正。上诉人施礼超在一审法院庭审中仅是对【2015】综字第5064号《山西光大司法鉴定所资产评估文政审核司法鉴定意见书》的鉴定结论提出异议，未提出重新鉴定。上诉人施礼超在二审法院庭审时仍提出对【2015】综字第5064号《山西光大司法鉴定所资产评估文政审核司法鉴定意见书》的鉴定结论从程序到实体均提出异议，但未提供充分的证据否定鉴定结论，且也不不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初第01650号民事判决；
二、上诉人施礼超在本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂经济损失372284元的50%，即186142元；
三、驳回上诉人施礼超的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费8580元、二审案件受理费8580元，由上诉人施礼超负担8580元、由被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂负担8580元；鉴定费6000元，由上诉人施礼超负担3000元，由被上诉人太原市万柏林区戎仕阁门业加工厂负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年九月十二日
书记员 薛 英