广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2254号
原告：李金涛，男，1979年11月12日出生，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：佘彦斌，男，1983年2月18日出生，住广东省汕头市金平区。
原告李金涛与被告佘彦斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许喜鹏、被告佘彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告款项170000元及利息（起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算直至判决确认的还款日期止）；二、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告与原告因为有手机交易关系，所以原告于2016年5月23日分二次转帐55000元给被告，于2016年5月26日分四次转帐110000元给被告，于2016年5月27日一次转帐5000元给被告，事后，被告即不付给原告手机也不返回原告所转帐的款项。综上所述，原告认为被告收取原告的款项，事后即不付给原告手机也不返回原告所转帐的款项，该行为已经侵犯原告的合法权益。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《人口信息查询表》，证明被告的诉讼主体资格。
3、《支付业务回单》、《账户交易历史》、《广发银行个人活期对账单》，证明原告于2016年5月23日分二次转账55000元给被告，于2016年5月26日分四次转账110000元给被告，于2016年5月27日一次转账5000元给被告。
被告佘彦斌辩称，一、被告佘彦斌与原告李金涛之间只是合作关系。1、被告通过北京同学王溪、王梓辰的关系，在北京能购买到低于市场价格的手机。由于原告是从事手机销售渠道的工作，被告在咨询了原告通过这种方式购买手机是否可靠，在得到原告的指导下，又碍于资金有限，被告只是尝试少量购买手机。被告于2016年5月12日收到了北京同学通过快递的方式邮寄到汕头的之前购买的手机后，原告主动带被告到其合作的手机渠道将该批手机进行回收销售。2、�告经过本次手机回收确定了该批手机的真实性，也看见了其中的利润，便表示其既有资金，又有稳定的销售渠道，而被告则有这层关系能够买到低价手机，便表示其想与被告长期合作购买手机赚取利润。3、原告于2016年5月23日叫被告帮助其向北京方面购买手机。后又于2016年5月26日再次主动要求被告向北京方面询问是否有包装瑕疵但是价格能够更低的手机，被告根据原告的要求询问北京供货人后明确了包装破损程度以及库存数量，原告再次叫被告帮助其向北京方面购买包装瑕疵的手机。3、在原告两次与被告合作去购买手机的过程中，被告也有投入部分资金合作去购买手机。二、购买手机的资金流向明确。被告与原告合作购买手机的资金，由被告统一转账到北京，最终流进了手机提供人高静的账户。其中一部分资金是由被告的北京同学账户转账给高静，另一部分则是�被告直接转账给高静。三、发现被诈骗，及时主张权利。在发现高静在收到资金后一直未发货后，被告与北京同学王溪和王梓辰等三人，于2016年5月27前往北京市大兴区清源路派出所报案，报案内容为高静诈骗。目前高静已经被北京市人民检察院第二分院逮捕，即将进入审判程序。综上所述，被告与原告从未就合作购买手机一事签订过任何书面协议，自始至终都只是存在口头合作约定，双方只属于合作关系，同时双方也都属于高静诈骗案的受害人。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告带被告到其挂钩的手机店出货的《照片》及《快递单》，证明被告在合作前通过带被告到其挂钩的手机店对被告通过北京同学关系购买到的手机进行回收，确定了该批手机的真实性，其后原告开始合作购买手机。
2、《受案回执》，证明了被告于2016年5月27日到北京报警，及时替原告与被告主张了权利。
3、被告与原告的《微信记录》以及被告与诈骗犯罪嫌疑人的《微信记录》，证明了被告与原告之间是合作关系，原告清楚其并不是向被告购买手机；同时也证明了原告是主动要求被告替其去向北京诈骗犯罪嫌疑人了解及购买部分包装瑕疵的手机的事实。
4、《银行转账记录》，证明证明了被告在收到原告的合作款后已悉数转出。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-2无异议。对证据3是事实，被告无异议，原告转给被告的款项，被告都是当天就转账到北京相关人的账户中，其中也包括被告自己的一部分资金一起合作购买手机的款项。
经开庭质证，原告对被告提交的证据1的三性有异议，相片不能看出被告所要证明的内容。也不知道是什么时候照的。从快递单可以看出王溪发货给被告的。对证据2真实性无异议，可以看出报案人是王溪，无法证明被告代原告主张权利，其实被告只是主张了自己的权利。对证据3有异议，无法显示是和谁聊天，内容无法证明被告说明的内容，是被告和高静自己的联系。证据4从转账中可以看出是被告自己转给王溪等的，27号的账目最后一条，收入是25000，转出是15000。从法庭调查到的证据，从被告在公安机关的笔录中，每台手机都存在差价，原告一台是5200，转出是55000，明显存在差价。后期破损手机的价格是3500-4600，转手的是5000，存在差价。证明不是合作关系。
根据被告申请，我院向北京市第二人民检察院、北京市公安局大兴分局预审大队调取的犯罪嫌疑人高静的相关材料：《受案回执》、《受案登记表》、《呈请立案报告书》、《立案决定书》、《破案报告》、《接受证据清单》、《询问笔录》、《被害人诉讼权利义务告知书》、某《常住人口基本信息》、佘彦斌《常住人口基本信息》、《被害人诉讼权利义务告知书》、《询问笔录》、《中国工商银行账户明细清单》2页、《中国建设银行账户查询单》2页、《银行账户清单》13份。
经开庭质证，原告对法院调取的材料真实性没有异议，但从材料中看说明案件实际是被告与高静的问题，和被告和王溪的转账问题，从被告的笔录可以看出，被告划给高静的钱与原告划给的钱存在差价。不符合合作关系。
经开庭质证，被告对法院调取的材料无异议。需要说明的，法院调取的《询问笔录》中被告所述的价格与实际的价格不一样，因这次没收到手机，该价格实际没有执行过的，每次购买手机的价格都是以机型的质量、型号为准，每次都是先以每部5000元的价格划款给王溪、高静的，最�每部手机多少钱才结算。
经审理查明，原、被告在同一单位工作，系同事，因原告得知被告能购到便宜的手机，每台手机价格5000元，原告于2016年5月23日分二次转账55000元给被告，于5月26日分四次转账110000元给被告，于5月27日转账5000元给被告，共计17万元，由被告代购手机。随后，被告将原告的购机款转给他人购买手机，但因被骗无法将手机交付原告，也没有退还原告的购机款。至此，原告遂向本院提起上述诉讼请求。
另查，2016年5月28日被告佘彦斌向北京市公安局大兴分局清源路派出所报案声称因购买手机被骗；定购的每台手机3500元到4600元不等。
以上事实有原告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，本案原告转账17万元到被告账号购买手机的事实清楚，被告收到款后，将款汇给他人购买手机，事后被告没有将手机交付给原告，也无退款，已属违约，应承担还款付息的民事责任。原、被告双方的行为符合《合同法》第一百三十条规定的买卖合同的要件，且被告被骗后向清源路派出所报案时，自认自己定购手机时被骗，没有涉及有与他人合伙购买手机。向他人定购手机时的价格明显低于向原告收取每台手机的价款。显见，被告已从中获利。因此，对被告辩解原、被告双方是合作关系的理由和依据不充分，本院不予采纳。原告请求退还购机款，理由充分，本院予以支持。原告请求被告应支付自起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期同类逾期贷款计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告佘彦斌应于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告李金涛购机款17万元�
二、被告佘彦斌应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告李金涛购机款17万元的利息（自2016年10月11日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付）。
被告佘彦斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元由被告佘彦斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈 琦
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈小凯