河北省玉田县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉行初字第2号
原告：邵国全。
原告：任玉芹。系原告邵国全之妻。
被告：玉田县玉田镇人民政府，住所地：玉田县无终街。
法定代表人：崔凤明，任该镇镇长。
委托代理人：聂永春，玉田县玉田镇国土资源所所长（特别授权）。
委托代理人：李胜斌，玉田县玉田镇人民政府工作人员（特别授权）。
第三人：侯义，农民。
委托代理人：刘兆兰。（特别授权）。
第三人：侯春，农民。
原告邵国全、任玉芹不服被告玉田县玉田镇人民政府作出的关于海子村民邵国全、任玉芹与东邻侯春、侯义边界纠纷处理决定并要求被告按1950年土地房产所有证为原告办理宅基地使用证，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日立案后，2014年12月28日向被告玉田县玉田镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告邵国全、任玉芹、被告玉田县玉田镇人民政府委托代理人聂永春、李胜斌、第三人侯义及其委托代理人刘兆兰、第三人侯春到庭参加诉讼。本案经河北省高级人民法院批准，依法延长审理期限。本案现已审理终结。
被告玉田县玉田镇人民政府根据原告邵国全、任玉芹要求处理其与第三人侯春、侯义宅基地边界纠纷的申请，于2014年7月14日作出了玉田镇人民政府关于海子村民邵国全、任玉芹与东邻侯春、侯义边界纠纷的处理决定：维持现有状态，按现状核发宅基地使用证。
原告邵国全、任玉芹诉称，被告作出的处理决定所依据的事实不清、证据不足，因二原告曾到玉田县建设局核对自己的宅基地尺寸，与原告所持1950年核发的老房照一致，被告未与1950年政府颁发的老房照进行对照，只以现在丈量的尺寸就断定了侯春、侯义没有侵权事实，是违法的；二原告在1983年1月已由玉田县人民法院调解离婚，与侯春、侯义相邻的房屋产权归原告任玉芹所有，所以关于边界问题只有原告任玉芹的行为才是合法有效的，不能以原告邵国全的行为（包括协议与自让行为）断定侯春、侯义没有边界侵权事实；原告在侯义盖房时干过活以及二原告买房之前与东邻有没有争议都不能证明侯春、侯义未侵占原告宅基地的事实。综上所述，二原告要求撤销被告玉田县玉田镇人民政府作出的关于海子村民邵国全、任玉芹与东邻侯春、侯义边界纠纷的处理决定并要求被告按1950年土地房产所有证为原告办理宅基地使用证。
原告邵国全、任玉芹向本院提交了以下证据、依据：
1、邵国全、任玉芹的身份证复印件，用以证明二原告的身份；
2、玉田镇人民政府关于海子村民邵国全、任玉芹与东邻侯春、侯义边界纠纷的处理决定，用以证明被告作出的行政行为；
3、玉田县人民政府玉政复决字（2014）11号行政复议决定书，用以证明原告依法申请行政复议；
4、玉田县城关人民法庭（83）法民调字第3号调解书，用以证明原告邵国全与任玉芹婚姻关系已解除；
5、张朋土地房产所有证；
6、张云溪土地房产所有证；
7、张友土地房产所有证；
证据5—7用以证明原告房屋的四至情况。
被告玉田县玉田镇人民政府未作书面答辩，口头述称：原告邵国全、任玉芹以“被告未与1950年政府颁发的老房照进行核对，只以现在的丈量尺寸即断定侯春、侯义没有侵权”是没有根据的：1、原告方持有的1950年房照不是原告方的姓名，分别是原告方于1978年2月购买张友的房产和1980年11月购买张玉华的房产，故二原告不具有主体资格，且根据玉田县人民政府1987年颁发的关于清理宅基地的若干规定，老房照从发文之日起作废，故不能作为处理土地争议的依据。2、原告方与侯春的建筑基本是老建筑，房山和墙基石基本未动，边界清楚，双方已实际占用三十年左右，特别是原告方的房屋是从他人购买而来，二原房主与侯春、侯义一直没有纠纷，故不论从历史还是现实上都不能证明此案存在土地纠纷的事实。解决土地争议历来是尊重历史、面对现实，以实际占地为准的原则。原告方与侯义的边界纠纷，侯义在建房时找了相关证人特意丈量了与原告的边界，并与原告邵国全达成了协议，签署协议时还有二原告之子及其他证人，说明协议是二原告一家人的共同意思表示，协议签订后二原告主动将自己的墙拆除4公分，又先后在侯义建房时帮工，说明双方对协议的履行，争议已经解决，且双方协议并无违法之处，为有效的法律行为。3、原告称其二人于1983年离婚，原告邵国全的行为不能代表原告任玉芹的行为，其二人在侯义盖房时帮工不能证明不存在争议等，更是没有任何道理的。二原告近几年来一直以夫妻名义共同找被告及其他单位要求处理其与东邻的土地争议，根本未提交有关其离婚的证明，原告方村干部、村民都认为其二人是夫妻，所以即使二人确实已离婚，原告邵国全的行为也是表见代理，对原告任玉芹也是有效的。如按原告邵国全所述，其本人根本没有申请处理解决土地争议、提起行政诉讼的资格。4、如果二原告认为其与侯春、侯义不是土地纠纷而是土地侵权，根据法律规定不属于行政处理和行政诉讼范围，而应当以侵权纠纷另行申请有关部门裁决。从上述事实看出，被告并未发现原告方宅基地有被侵占的证据，故被告作出该处理决定是合法的，请求法院依法驳回原告邵国全、任玉芹的诉请。
被告玉田县玉田镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、侯义与邵国全签订的协议，用以证明原告与侯义的宅基地边界纠纷已达成协议；
2、张宽的证明，用以证明原告与侯义的宅基地边界纠纷已达成协议的事实；
3、现场照片，用以证明原告与侯义宅基地边界无争议；
4、买房协议，用以证明原告房屋房产的来源；
5、询问刘景全的笔录，用以证明原告与第三人侯春、侯义宅基地边界没有争议；
6、询问庞东升的笔录，用以证明原告与第三人侯春、侯义宅基地边界没有争议；
7、询问侯义的笔录，用以证明原告与第三人侯义宅基地边界没有争议；
8、询问侯春的笔录，用以证明原告与第三人侯春宅基地边界没有争议；
9、询问任玉芹的笔录，用以证明原告认为与第三人侯春、侯义宅基地边界有争议；
10、现场勘测图，用以证明原告与第三人侯春、侯义的房屋现状。
第三人侯春未作书面述称，口头述称其同意被告玉田县玉田镇人民政府的意见，不同意原告邵国全、任玉芹的意见。
第三人侯义未作书面述称，口头述称其同意被告玉田县玉田镇人民政府的意见，不同意原告邵国全、任玉芹的意见。
经庭审质证，原告邵国全、任玉芹对被告玉田县玉田镇人民政府提交的证据4、9、10均没有异议，对证据1有异议，认为上面的字是第三人侯义让原告邵国全签的，但与原告邵国全当时签字的纸张大小不一样；对证据2有异议，认为原告方不知道，其次该证据证明是无效的，房产是原告任玉芹的不是原告邵国全的；对证据3、7有异议，认为第三人侯义与原告方对双方边界进行多次丈量，后第三人侯义说原告方差其四公分，原告任玉芹怕第三人侯义把其墙拆除，才让原告邵国全将墙拆除一部分；对证据5有异议，认为墙是原告邵国全拆的不假，但原告方没有占其边界；对证据6有异议，认为原告方把墙打好后，第三人侯春的父亲等人找原告方理论，并发生口角；对证据8有异议，认为村委会没有主持调解，是第三人侯春的父亲等人趁原告方不在家的时候把原告方的墙拆了一部分。第三人侯义、侯春对被告玉田县玉田镇人民政府提交的证据1—10均没有异议。本院对被告玉田县玉田镇人民政府提交的证据1—10，因系其在处理原告邵国全、任玉芹与第三人侯春、侯义宅基地边界争议过程中形成、收集的，能够证明其在作出被诉处理决定前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作，故本院予以采纳。被告玉田县玉田镇人民政府对原告邵国全、任玉芹提交的证据1—4的真实性均没有异议；对证据5—7真实性没有异议，但认为依据老房照来说原告方没有主体资格。第三人侯春、侯义对原告邵国全、任玉芹提交的证据1—7同被告玉田县玉田镇人民政府的质证意见。本院对原告邵国全、任玉芹提交的证据1—4的真实性予以确认；对证据5—7的真实性予以确认，但上述证据仅能够证明当时其宅基地来源及四至尺寸情况，因我国土地法律政策调整，上世纪50年代土地房产所有证已自然失效，且其宅院时过境迁，现状也存在不同程度的变化，故对其5—7的证明目的本院不予采纳。
经审理查明：原告邵国全、任玉芹与第三人侯春、侯义系东西邻居，第三人侯春、侯义居东，原告邵国全、任玉芹居西；第三人侯春与侯义系南北邻居，第三人侯春居北，第三人侯义居南。原告邵国全、任玉芹的宅院系其分别于1978年2月21日由张友处购买和1980年11月28日由张玉华处购买，上述房产均未办理变更手续，且被转移之前无任何纠纷。
原告邵国全与任玉芹原系夫妻关系，于1983年办理了离婚并处分了相关财产，但二原告共同生活至今。
2000年，第三人侯义与原告方对双方的边界尺寸，经协商达成一致并签定了协议，第三人侯义在盖房时，双方严格按照协议履行，期间原告方未提出异议并对第三人侯义盖房予以帮助。后原告方对其与第三人侯义的边界产生异议并发生纠纷。
2014年，玉田县玉田镇国土资源所对第三人侯春、侯义与原告方的房屋坐落及四至进行了实际测量并绘制了平面现状图，该图显示第三人侯春与原告方房屋建筑基石未动，双方正房房山边界清楚，且中间有道历史老（厢房）墙把双方顺势隔开。第三人侯春的父亲在紧贴原告方东侧北端历史老（厢房）墙北端东侧新建一段西院墙。双方因第三人侯春的父亲向北建其西墙发生边界纠纷。
原告邵国全、任玉芹对其与第三人侯春、侯义产生的边界纠纷向玉田县玉田镇人民政府申请确定双方边界界线，玉田县玉田镇人民政府于2014年7月14日作出被诉处理决定，原告邵国全、任玉芹不服该处理决定，向玉田县人民政府申请复议，玉田县人民政府于2014年10月17日作出玉政复决字（2014）11号行政复议决定书，维持被诉处理决定。原告邵国全、任玉芹不服该边界纠纷处理决定，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。
上述事实，有侯义、邵国全签订的协议，张宽的证言，刘景全、庞东升、侯义、侯春、任玉芹的询问笔录、平面现状图及现场照片等证据予以证实。
本院认为，被告玉田县玉田镇人民政府在处理原告邵国全、任玉芹与第三人侯春、侯义边界纠纷过程中，依法立案调查，要求双方提供相关证据，向双方当事人及相关人员调查询问，组织调解，进行实地测量，基于第三人侯春与原告方房屋建筑基石未动，双方正房房山边界清楚，且中间有道历史老（厢房）墙把双方顺势隔开，第三人侯春的父亲在紧贴原告方东侧北端历史老（厢房）墙北端东侧新建一段西院墙，双方均无充分证据证明第三人侯春、原告方中间老墙北段归属的事实，以及第三人侯义与原告方对边界尺寸达成一致并签定的协议、第三人侯义盖房期间原告方未提出异议，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的土地权属争议处理原则，作出的关于海子村民邵国全、任玉芹与东邻侯春、侯义边界纠纷处理决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告邵国全、任玉芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵国全、任玉芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙江山
审判员 杨月清
审判员 弭宝山
二〇一五年十一月三十日
书记员 高 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。