湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二初字第00006号
原告：无锡江南电缆有限公司。住所地：江苏省宜兴市官林镇新官东路**号。
法定代表人：黄福彬，该公司董事长。
委托代理人：蒋小卫，江苏景明律师事务所律师。
被告：国网湖北省电力公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号。
法定代表人：尹正民，该公司总经理。
委托代理人：吴梅，该公司经济法律部职员。
委托代理人：潘婵媛，湖北中和信律师事务所律师。
第三人：江苏超能电缆有限公司。住所地：江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区。
法定代表人：史国军，该公司董事长。
委托代理人：吕国军，该公司副总经理。
原告无锡江南电缆有限公司（以下简称江南电缆公司）与被告国网湖北省电力公司（以下简称湖北电力公司）、第三人江苏超能电缆有限公司（以下简称超能公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员孙刚、胡晟参加评议的合议庭。本案原定于2014年4月23日公开开庭审理。2014年4月15日，湖北电力公司提交两份追加第三人申请书，申请追加超能公司和赵卫年为本案第三人参加诉讼。2014年4月17日，本院口头裁定驳回湖北电力公司追加赵卫年为第三人的申请并通知超能公司为第三人参加诉讼。经三方当事人协商，放弃答辩期、举证期，并就开庭时间达成一致。2014年5月6日，本院公开开庭审理了本案，江南电缆公司的委托代理人蒋小卫，湖北电力公司的委托代理人吴梅、潘婵媛，超能公司的委托代理人吕国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南电缆公司诉称：江南电缆公司系专业电缆厂家，与超能公司有业务合作关系。经双方协商，超能公司将在湖北电力公司处的应收货款转让给江南电缆公司。2013年4月12日，超能公司直接通知送达湖北电力公司，将在湖北电力公司处应收货款转让江南电缆公司直接收取。双方于2013年7月15日再次签订了8500万元债权转让协议书，并于2013年7月16日通知了湖北电力公司财务部，至此江南电缆公司依法受让超能公司债权成立，符合法定债权转让条件。
此后经湖北电力公司与超能公司结算，因超能公司有部分合同未予履行，湖北电力公司实际结欠超能公司款项7102.32425万元，故湖北电力公司应支付江南电缆公司款项7102.32425万元。现均已到支付期限，但湖北电力公司以各种理由推诿。
江南电缆公司认为，江南电缆公司与超能公司的《债权转让协议》依法成立，受法律保护，湖北电力公司以各种理由不予支付，侵害了江南电缆公司的合法权益。请求法院判令：1、确认江南电缆公司与超能公司的《债权转让协议》有效；2、湖北电力公司支付江南电缆公司债权转让款7102.32425万元；3、本案诉讼费用由湖北电力公司承担。
被告湖北电力公司辩称：（一）湖北电力公司下属物资供应公司2013年4月12日收到的《关于江苏超能电缆有限公司货款转付函》不具备可履行性，也与本案没有任何关联性。1、鉴于《关于江苏超能电缆有限公司货款转付函》明确“请把以下批次项目电缆的货款”汇到指定账户清单，也注明附件为“此批电线电缆的详细规格，型号，米数，金额。详见清单”。但是超能公司将上述函件送达时未附上任何项目清单，故该函不具备可履行的内容。2、湖北电力公司下属物资供应公司在收到上述函件时已明确表示，与超能公司之间不存在到期债权，并注明仅可在符合付款条件时进行处理。3、本案系债权转让合同纠纷，该《转付函》与本案没有任何关联性。综上所述，上述转付函不具备可履行的内容，对我公司不具有指令支付的法律效力。（二）2013年11月湖北电力公司与超能公司经对账确认货款为7102.32425万元，上述债权并非均为到期债权，超能公司对我公司仍负有合同义务，且其所供货物存在质量问题，依法应对双方债权总额以及履行期限进行确认。1、2013年11月，湖北电力公司与超能公司经对账确认，超能公司对湖北电力公司供货的货款共计7102.32425万元，且依据双方合同条款关于货款支付的约定，上述款项并未全部届至清偿期，超能公司对湖北电力公司尚负有质量保证、开具发票等合同义务，故上述款项并非均为到期债权。2、依据超能公司与湖北电力公司签订的《协议库存货物采购供货协议》的约定，超能公司依据湖北电力公司下属招投标管理中心、招标代理机构湖北正信电力工程咨询有限公司2012年12月8日出具的《订货执行通知单》分别于2013年7月13日、7月24日、7月27日向湖北电力公司交付了总价为129.314548万元的JKLYJ-1-1＊70架空绝缘导线。湖北电力公司委托国网湖北省电力公司电力科学研究院对上述交付货物进行了检测，国网湖北省电力公司电力科学研究院分别于2013年11月3日、2013年12月26日出具编号为GY-
CJ-X-1311116、GY-
CJ-X-13112150的两份《检测报告》。上述检测报告均显示超能公司向湖北电力公司交付的JKLYJ-1-1＊70架空绝缘导线为不合格产品。根据《合同法》第八十二条、第一百一十一条等规定以及双方签订的《协议库存货物采购供货协议》的约定，上述不合格产品的价款应当从双方对账确认的价款总额中予以扣除，由此产生的相关安卸装、运输等费用应当由超能公司承担。因此，超能公司与湖北电力公司之间债权总额以及履行期限需依法进行确认。（三）本案所涉超能公司对湖北电力公司享有的应收债权已由多家法院采取财产保全、执行措施，且有多个主体主张受让同一笔债权，故湖北电力公司在没有法律依据的情况下无权擅自向任何主体支付。1、超能公司对外转让的债权总额已超出其对湖北电力公司的应收债权总额，在多名受让人主张受让债权的情况下，湖北电力公司无权擅自对任何主体进行清偿。除江南电缆公司之外，尚有宜兴市盛佳铜业有限公司（以下简称盛佳公司）、赵卫年向湖北电力公司主张其在2013年7月31日前也依法受让了超能公司对湖北电力公司的应收债权（以3970万元为限），在没有依法确认各债权受让的法律效力以及受让顺位、数额的情况下，湖北电力公司不能擅自对任何主体进行支付。2、多家法院已对超能公司在我公司的应收货款采取财产保全以及执行措施，且2013年7月31日采取财产保全措施的宜兴市人民法院明确对于江南电缆公司受让应收债权的法律效力不予以确认，湖北电力公司在没有法律依据的情况下无权对任何主体进行清偿。自2013年7月31日至2013年11月底止，已有江苏省宜兴市人民法院、宝应县人民法院、无锡市崇安区人民法院等多家法院依法就超能公司对湖北电力公司的应收货款采取查封、冻结等财产保全措施、执行措施。其中，2013年7月31日下午，江苏省宜兴市人民法院向湖北电力公司送达《协助执行通知书》、《民事裁定书》（（2013）宜民初字第1797号），要求湖北电力公司协助查封、冻结超能公司在我公司到期债权（货款）1800万元等事项。湖北电力公司向该院提交了如下文件：（1）超能公司于2013年7月31日向湖北电力公司下属物资供应公司送达的关于超能公司将对湖北电力公司债权转让给江南电缆公司的《债权转让通知》及《债权转让协议》，且上述《债权转让协议》中江南电缆公司未加盖公司公章。（2）超能公司送达的关于超能公司将对湖北电力公司债权转让给盛佳公司的《应收账款转让通知书》及《货款转让协议》一份。江苏省宜兴市人民法院明确因超能公司与江南电缆公司之间的《债权转让协议》中受让人未加盖公章，故对上述债权转让不予认可。鉴于上述情况，为了保证查明事实真相以及维护各方当事人的权利，湖北电力公司就应收债权转让的情况向上述法院作出了口头或者书面说明，并向所有采取保全、执行的法院提出了书面异议，目前上述法院仍未就湖北电力公司提出的书面异议作出生效裁定文书。3、湖北电力公司在人民法院依法采取财产保全以及执行措施时，均将全部的情况及时告知江南电缆公司，但江南电缆公司一直未采取任何法律措施主张其权利，湖北电力公司对江南电缆公司尽到了告知义务。故鉴于法院财产保全措施以及执行措施的强制力，对于本案所涉应收债权清偿对象及数额，湖北电力公司应当依据生效的法律文书进行支付，否则湖北电力公司无权对任何单位或者个人进行支付，故湖北电力公司不存在怠于履行支付义务的行为。（四）江南电缆公司与超能公司之间债权转让协议的法律效力存在明显瑕疵，湖北电力公司不负有向江南电缆公司清偿的法律义务。1、江南电缆公司与超能公司之间的债权转让协议的法律效力存在明显瑕疵。第一，江南电缆公司与超能公司签订的《债权转让协议》无真实债权债务关系，缺乏交易对价。根据江南电缆公司提供的其与超能公司之间债权构成的相关证据，在江南电缆公司主张的债权转让协议签订时（2013年7月15日），上述两主体之间并未发生真实的债权债务关系，即江南电缆公司受让超能公司对湖北电力公司8500万元应收债权并未支付对价。江南电缆公司与超能公司签订的债权转让协议实际上为无偿转让，存在法律效力上的瑕疵。第二，不论是超能公司向多家公司转让的债权总额，或者单独向江南电缆公司转让的债权，均已超出其对湖北电力公司的应收债权总额，转让标的客观上不存在。江南电缆公司与超能公司签订的债权转让协议的法律效力上存在明显瑕疵，且在多家法院采取强制措施、多个主体对同一笔应收债权主张权利的情况下，应当查明债权转让协议的基本事实，保证债权转让协议不存在转移财产、逃避债务、侵害他人利益的情形，以确认该债权转让的合法性。2、湖北电力公司不负有向江南电缆公司清偿债务的法律义务。第一，《债权转让协议》系《债权转让通知》的基础法律关系，基础法律关系不成立、不生效或者存在瑕疵，则《债权转让通知》的法律效力应与之同效。本案中，《债权转让协议》中江南电缆公司于2013年8月1日方盖章确认，则《债权转让通知》生效时间不应依送达债务人的时间为准；同时，《债权转让协议》效力存在明显瑕疵，故《债权转让通知》的效力也存在瑕疵，依法应予以审查确认。第二，根据《合同法》的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。受让人江南电缆公司受让的债权不应超出出让人超能公司享有的权利，因此，湖北电力公司清偿数额不应超出湖北电力公司对超能公司所负债务总额。综上，江南电缆公司要求湖北电力公司向其支付7102.32425万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求驳回江南电缆公司的诉讼请求。
第三人超能公司庭审时述称：同意江南电缆公司的诉讼请求与理由。
原告江南电缆公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一：超能公司《货款转付函》，拟证明超能公司将货款处分江南电缆公司收取。
证据二：《债权转让协议》及《债权转让通知》，拟证明债权转让成立及有效送达。
证据三：江南电缆公司邮寄单据，拟证明《债权转让通知》于2013年7月16日送至武汉市湖北电力公司。
证据四：湖北电力公司向江苏省宜兴市人民法院出具的《情况说明》，拟证明湖北电力公司在2013年7月31日前收到《债权转让协议》。
证据五：《对帐确认单》，拟证明转让标的实际为7102．32425万元。
证据六：江南电缆公司对超能公司债权构成的有关协议和付款凭证，拟证明本案的债权转让是超能公司正常偿还对江南电缆公司的债务。
证据七：张顺林情况说明，拟证明张顺林与本案标的无关。
被告湖北电力公司为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：《债权转让通知》以及《债权转让协议》，拟证明：1、在2013年7月31日之前，超能公司曾向湖北电力公司发出《债权转让通知》，告知将对我公司的应收账款以8500万元为限全部转让给江南电缆公司；2、在超能公司第一次送达债权转让通知书时，江南电缆公司未在《债权转让协议》上盖章，向湖北电力公司送达加盖“无锡江南电缆有限公司”公章的《债权转让协议》的具体时间不详。
证据二：《对账确认单》，拟证明湖北电力公司与超能公司经对账确认：1、双方未执行的合同将不再执行；2、已供货的部分，超能公司对我公司享有的应收货款总额为7102.32425万元；3、超能公司对我公司仍负有合同义务，上述款项并非均为到期债权。
证据三：《协议库存货物采购供货协议书》。
证据四：《订货执行通知单》。
证据五：《产品发货单》五份。
证据六：《检测报告》（GY-CJ-X-1311116）。
证据七：《检测报告》（GY-CJ-X-1312150）。
证据三至证据七拟证明1、超能公司依据《协议库存货物采购供货协议书》约定，在2013年3月20日之前向湖北电力公司提供的型号为JKLYJ-1-1＊70的架空绝缘导线，上述批次所涉不合格产品价值129.314548万元；2、上述批次的货物经第三方抽样检测为不合格产品；3、上述批次货物的货款应从超能公司对我公司应收货款总额中予以扣减。
证据八：《应收账款转让通知书》以及《货款转让协议》，拟证明超能公司于2013年7月31日向湖北电力公司送达上述通知书，告知其拟将对我公司应收账款（以3970万元为限）转让给盛佳公司。
证据九：《民事诉状》，拟证明盛佳公司以超能公司应收账款的受让人身份起诉湖北电力公司并主张债权。
证据十：《民事起诉状》以及《应诉通知书》，拟证明现案外人赵卫年对我公司提起债权转让合同纠纷诉讼并经湖北省武汉市中级人民法院受理，赵卫年主张其个人系超能公司对我公司应收债权的受让人。
证据十一：《协助执行通知书》、《民事裁定书》（（2013）宜民初字第1797号）（2013年7月31日）。
证据十二：《协助执行通知书》、《民事裁定书》（（2013）宝商初字第0273-1号）（2013年8月19日）。
证据十三：《协助执行通知书》、《民事裁定书》（（2013）宝商初字第0306-1号）（2013年8月19日）。
证据十四：《协助执行通知书》、《民事裁定书》（（2013）崇商初字第1246号）（2013年8月23日）。
证据十五：《协助执行通知书》、《民事裁定书》（（2013）宜民初字第2011号）（2013年9月3日）。
证据十六：《协助执行通知书》、《民事裁定书》（（2013）宜民初字第2014号）（2013年9月3日）。
证据十七：《协助执行通知书》（（2013）宝执字第1624号）（2013年11月20日）、《协助扣划存款通知书》（（2013）宝执字第1624号）（2013年12月24日）。
证据十八：《履行到期债务通知书》（（2013）宜执字第3121号）（2013年11月28日）。
证据十一至证据十八拟证明：1、自2013年7月31日至今，已有多家人民法院要求就超能公司在湖北电力公司处的应付货款采取财产保全以及执行措施；2、湖北电力公司在上述法院送达文书时，已向法院口头或者书面说明收到超能公司送达的关于将应收货款对外转让的情况，但法院对此未予认可；3、湖北电力公司在没有生效法律文书的情况下不能对任何主体或者个人支付货款。
证据十九：《承诺函》，拟证明赵卫年承诺放弃主张超能公司对湖北电力公司到期债权的权利。
第三人超能公司未提交证据。
湖北电力公司对江南电缆公司提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性以及证明目的有异议，该函系超能公司2013年4月12日向我公司送达的关于变更支付账户的事项，与本案债权转让合同纠纷无关，也不可能履行，不具备江南电缆公司所主张的处分货款法律效力，该函明确系将附件清单中所列批次电线电缆的货款转付给江南电缆公司，但该函送达时未向我公司提供任何清单，根本无法确定转付款项的具体内容，因此该函不能达到江南电缆公司证明目的；对证据二形式上的真实性、关联性无异议，但对证据的合法性以及证明目的有异议，该《债权转让协议》中，超能公司对外转让对我公司的应收债权为8500万元，但实际上超能公司对我公司的供货货款明显低于上述转让总额，且上述货款并非均为到期债权，其中超能公司又以3970万元为限将债权转让给案外第三人，上述《债权转让协议》载明的转让标的物客观上不存在，此外，因《债权转让通知》与《债权转让协议》所署日期为同一日，协议系通知书的附件，但该《债权转让通知》送达我公司时，作为受让人的江南电缆公司并没有在协议上盖章，该协议成立、生效的具体时间无法确定，《债权转让通知》因缺乏基础法律关系而对我公司不产生效力，该组证据材料无法证明上述文件送达我公司的时间，江南电缆公司主张的债权转让成立以及生效事实无法确认；对证据三形式上的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该邮件并非寄送给我公司或者我公司员工，与本案没有关联性，更不能证明《债权转让通知》已于2013年7月16日送达我公司；对证据四的真实性、合法性以及关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据虽然明确2013年7月31日前我公司收到相关文件，但是具体送达日期无法确认；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该《对账确认单》只能证明超能公司对我公司仍负有合同义务，上述债权并非均为到期债权，且《对账确认单》确认货款总额，但因超能公司向我公司所供货物存在质量问题，故应对不合格货物的价款予以扣减；对证据六的真实性无异议，但对合法性、关联性以及证明目的有异议；对证据七的真实性无法确认。
超能公司对江南电缆公司提交的所有证据的真实性及其证明目的均无异议。
江南电缆公司、超能公司对湖北电力公司提交的证据的真实性均无异议。
本院认为：江南电缆公司、湖北电力公司提交的上列证据客观真实，来源合法，与本案事实有关联，且对方当事人均不持异议，本院依法予以采信。虽然湖北电力公司在书面质证意见中对江南电缆公司提交的证据七的真实性提出无法确认真实性的质证意见，但湖北电力公司在提交书面质证意见之前的质证笔录中的质证意见是无异议，其在书面质证意见中作出相反的意思表示，但未提供反驳证据，故本院确认该证据的真实性并予以采信。关于江南电缆公司、湖北电力公司提交的证据能否达到各自证明目的，将在本院认为部分综合认定。关于各方当事人在质证笔录中对有关事实的认可及协商一致的处理意见，将在本院查明部分详细表述。
经审理查明：江南电缆公司与超能公司在庭前质证及庭审中相互认可以下事实：2013年4月，超能公司陷入严重经营困难，向江南电缆公司寻求帮助，江南电缆公司因超能公司在江苏省宜兴市是有潜力和影响力的公司，对超能公司有收购意向，于是江南电缆公司对超能公司以三种方式提供了帮助，一是为超能公司偿还金融借款，二是向超能公司供货提供原材料，三是为超能公司代为生产加工产品。双方确认：现金借款部分，江南电缆公司对超能公司形成4691.238142万元借款本金债权；供货部分，江南电缆公司对超能公司形成5489.545027万元债权，债权本金合计1.0180783169亿元。双方最终未达成收购协议。
超能公司作为出卖人对买受人湖北电力公司有长期的买卖合同关系。2013年4月11日，超能公司对湖北电力公司的下属分支机构湖北省电力公司物资供应公司（以下简称物资供应公司）发出《货款转付函》，要求该公司将电缆货款付至江南电缆公司账户，同年4月12日物资供应公司在《货款转付函》上盖章，并注明“函已收到，ERP中尚未收货，待收货后办理付款时再按要求办理”。
江南电缆公司、湖北电力公司、超能公司在质证时一致确认下列事实：2013年7月15日，超能公司作为转让方与受让方江南电缆公司签订《债权转让协议》，协议约定：超能公司共结欠江南电缆公司货款8585.8万元，超能公司在湖北电力公司及物资供应公司应收货款8500万元，将该债权转让给江南电缆公司，由江南电缆公司直接向湖北电力公司及物资供应公司收取；同日，超能公司向湖北电力公司、物资供应公司出具《债权转让通知》，通知载明：“贵公司结欠本公司货款8500万元。本公司已将该债权转让给江南电缆公司，由江南电缆公司直接收取。”；当日，江南电缆公司将《债权转让协议》及《债权转让通知》以邮政特快专递寄出给超能公司在武汉的副总林步元，林步元于同年7月16日收到邮件后即电话通知湖北电力公司财务部姚光文，告知其债权转让的事实，因姚光文在外地出差，同年7月31日，超能公司将《债权转让协议》及《债权转让通知》送达到物资供应公司财务部主任康吴，物资供应公司财务部在《债权转让通知》上盖章并注明：“转让通知已收讫，请江南电缆公司补盖公章”。同日下午，物资供应公司将《债权转让协议》及《债权转让通知》转送到湖北电力公司经济法律部吴梅；同年8月1日，江南电缆公司派员到湖北电力公司，在《债权转让协议》上补盖了公章。
就超能公司对湖北电力公司的货款债权，超能公司曾与盛佳公司签订《货款转让协议》，超能公司将对湖北电力公司的债权3970万元转让给盛佳公司。2013年7月31日，超能公司将《货款转让协议》及《应收账款转让通知书》送达湖北电力公司。
湖北电力公司收到上述债权转让合同及通知后，认为对超能公司的债务并没有8500万元，要求与超能公司确认应付账款，但核对工作直到2013年10月才进行，2013年11月6日，双方签订《对账确认单》，载明：“合同未执行部分不再执行”；“最终超能公司应向湖北电力公司重新开具增值税发票472.31217万元，湖北电力公司还应支付超能公司7102.32425万元。”
就超能公司与盛佳公司的债权转让，盛佳公司以湖北电力公司为被告于2013年9月向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，要求湖北电力公司支付货款3970万元，后撤回起诉。2013年11月，赵卫年以盛佳公司和湖北电力公司为被告向湖北省武汉市中级人民法院提起债权人代位权诉讼，赵卫年在诉状中称，盛佳公司是代赵卫年接受超能公司的债权转让，而赵卫年对超能公司有2620万元借款本息债权，请求法院确认超能公司对盛佳公司的债权转让合同有效，判令湖北电力公司向盛佳公司清偿债务2270万元并直接支付给赵卫年。后赵卫年亦撤回起诉。2014年4月25日，赵卫年对湖北电力公司出具《承诺函》，承诺“本人诉盛佳公司，湖北电力公司债权转让合同纠纷一案现已撤诉，本人放弃主张超能公司在贵公司的到期债权的权利，不主张，不起诉，不执行。”
就湖北电力公司提出的货物质量异议问题，本院在庭前质证时，湖北电力公司与江南电缆公司经协商达成一致，湖北电力公司提出的不合格电缆产品价值129.314548万元，在货款总额7102.32425万元中扣减，已经安装的电缆46.996万元，双方互不追究，未安装的电缆82.318万元，湖北电力公司在仓库中集中存放，江南电缆公司到指定仓库收回电缆并承担从仓库运出的力资、运输费用。
另查明：因超能公司经营困难，超能公司的债权人对超能公司在其他法院提起诉讼，并申请财产保全或申请执行超能公司对湖北电力公司的到期债权。2013年7月31日至2013年11月28日，湖北电力公司共收到8份协助执行通知书，涉及三家法院、五方债权人。其中的一个债权人张顺林于2014年3月18日对本院及湖北电力公司出具《情况说明》，载明：“超能公司在湖北电力公司的债权因江南电缆公司受让在前，依法应归江南电缆公司所有，与我无关。同时我放弃要求宜兴市人民法院对该部分债权的执行。”
本案的焦点问题是：（一）超能公司与江南电缆公司签订的《债权转让协议》的效力。（二）债权转让行为对债务人湖北电力公司发生效力的时间。（三）转让债权的具体数额。（四）其他法院执行超能公司债权人对超能公司的债权是否会导致湖北电力公司就同一债务多重支付。
（一）关于超能公司与江南电缆公司签订的《债权转让协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述规定，除不得转让的三种情形之外，债权人可以将其合同权利转让给第三人。超能公司作为与湖北电力公司买卖合同关系的出卖人，享有要求买受人湖北电力公司支付价款的合同债权，该债权不属于法律规定禁止转让的类型，超能公司有权将该债权全部转让给第三人，且无须征得债务人湖北电力公司的同意。2013年7月15日，超能公司与江南电缆公司签订《债权转让协议》，将超能公司对湖北电力公司的应收货款债权8500万元转让给江南电缆公司，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，应为合法有效。关于湖北电力公司提出上述债权并非均为到期债权的抗辩理由，因法律并未禁止将未到期债权予以转让，且湖北电力公司以与原债权人超能公司于2013年11月6日通过签订《对账确认单》确定合同未履行部分不再履行及确认应付货款的方式，认可了债权为到期债权，故湖北电力公司的该项抗辩理由不能成立。关于湖北电力公司提出上述债权缺乏交易对价的抗辩理由，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，法律并未要求债权转让以债权受让人支付对价为要件，在本案中，债权的转让方与受让方均一致认可，债权转让的原因是江南电缆公司对超能公司享有1.0180783169亿元债权，债权转让的目的是抵销超能公司对江南电缆公司的部分债务，而且江南电缆公司已提交其对超能公司债权构成的相关证据。同时，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，湖北电力公司的该项抗辩理由实质是专属于债权人的撤销权的内容，湖北电力公司作为债务人无权替代超能公司的债权人提出此抗辩，且在本案诉讼中，超能公司的债权人并未向本院提出撤销超能公司与江南电缆公司之间《债权转让协议》的独立的诉讼请求，故湖北电力公司的该项抗辩理由不能成立，本院对江南电缆公司实际对超能公司享有债权的数额亦不予审查。
（二）关于债权转让行为对债务人湖北电力公司发生效力的时间的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”依据该规定，债权转让一经通知到达受让人，即对受让人产生效力。根据本院查明的事实，债权转让人超能公司在签订《债权转让协议》的次日即2013年7月16日，超能公司在武汉负责湖北区事务的副总林步元收到江南电缆公司寄送的《债权转让协议》和《债权转让通知》邮件后，电话通知湖北电力公司财务部姚光文告知债权转让的事实。此时，因《债权转让协议》及《债权转让通知》尚未送达到湖北电力公司，林步元是否有权通知及是否有代理权湖北电力公司无法确信。但超能公司于2014年7月31日，将《债权转让协议》和《债权转让通知》已经送达到湖北电力公司，而且《债权转让协议》上缺少的受让人江南电缆公司的公章也依湖北电力公司的要求由江南电缆公司在次日予以补盖。上述事实表明，《债权转让协议》确系2013年7月15日签订，转让方及受让方对林步元电话通知债务人湖北电力公司的代理行为均予以追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，林步元的代理行为有效，且法律并未禁止以电话方式通知债务人债权转让的事实，故本案的债权转让于2013年7月16日对债务人湖北电力公司发生效力。
（三）关于转让债权的具体数额问题。《债权转让协议》约定转让债权的金额为8500万元，湖北电力公司在收到《债权转让协议》及《债权转让通知》后，认为其对超能公司的全部债务没有8500万元，遂提出与超能公司予以对账。2013年11月6日，超能公司与湖北电力公司签订《对账确认单》，确认湖北电力公司还应支付超能公司7102.32425万元，对此数额江南电缆公司亦无异议，且其在起诉状中也是以此数额主张债权。此外，湖北电力公司在诉讼中提出质量问题的抗辩，认为在2013年3月20日之前超能公司向湖北电力公司提供的部分电缆质量不合格，产品价值129.314548万元应在欠款总额中扣减。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，湖北电力公司有权对江南电缆公司主张对原债权人超能公司的抗辩。本院庭前质证时，本案三方当事人已就不合格电缆的处理达成一致，江南电缆公司同意在欠款总额中扣减129.314548万元，已安装的不合格电缆双方互不追究，未安装的不合格电缆湖北电力公司集中存放到仓库后，江南电缆公司承担运费收回，上述协商内容系当事人对自身民事权利的处分，本院予以确认。湖北电力公司应向江南电缆公司支付债权转让款6973.009702万元（7102.32425万元减去129.314548万元）。
（四）关于其他法院执行超能公司债权人对超能公司的债权是否会导致湖北电力公司就同一债务多重支付的问题。因超能公司经营困难，存在对其债权人不能清偿债务的事实。根据湖北电力公司提供的有关法律文书，目前有其他法院认为超能公司对湖北电力公司享有到期债权，在诉讼中对湖北电力公司采取保全措施，通知湖北电力公司停止支付，或在执行生效判决中要求湖北电力公司向申请执行人履行、或要求将款项支付到法院指定账户。本院认为，最高人民法院有关司法解释已对债权人申请执行债务人对第三人到期债权作出明确规定，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第300条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”依据上述规定，在本院确认《债权转让协议》有效及《债权转让通知》对湖北电力公司发生效力的情况下，湖北电力公司仅需在其他法院指定期间内提出异议，并无债务多重支付之虞。
综上，江南电缆公司的诉讼请求及理由成立，本院依法予以支持，湖北电力公司的抗辩理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第七十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认江苏超能电缆有限公司与无锡江南电缆有限公司于2013年7月15日签订的《债权转让协议》有效；
二、国网湖北省电力公司于本判决生效之日起10日内向无锡江南电缆有限公司支付欠款6973.009702万元；
三、驳回无锡江南电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39.69163万元，由国网湖北省电力公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。中华人民共和国最高人民法院诉讼费专户名称：最高人民法院（中央财政汇缴专户）；开户行：农行崇文支行前门分理处；帐号：11-200301040005407。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任辉献
代理审判员 胡 晟
代理审判员 孙 刚
二〇一四年五月十四日
书 记 员 华 卉