浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4100号
上诉人（原审原告）：温州市宝捷汽车销售有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇柳乐路246号，组织机构代码913303827498332827。
法定代表人：张林弟。
委托代理人（特别授权代理）：黄圣，浙江甄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德力西集团防爆电器有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区纬七路281号，组织机构代码91330382724540029J。
法定代表人：翁建建。
委托代理人（特别授权）：陈同巧，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑丽萍，女，1961年8月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人温州市宝捷汽车销售有限公司（以下简称宝捷公司）因与被上诉人德力西集团防爆电器有限公司（以下简称德力西防爆公司）、郑丽萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑丽萍原系德力西防爆公司法定代表人，该公司登记股东为郑丽萍、万兴华，郑丽萍持有70%股份，万兴华持有30%股份，2014年6月30日，郑丽萍、万兴华分别将自己名下的51%股份转让给由包启宇实际控制的浙江锦昌电器有限公司。2015年10月25日，郑丽萍、万兴华分别将自己名下的49%股份转让给包启宇，同年10月28日，该公司法定代表人变更登记为翁建建。
宝捷公司与德力西防爆公司存在担保业务关系，宝捷公司因经营需要向温州银行百里支行借款，德力西防爆公司为宝捷公司的借款向温州银行百里支行提供保证担保，宝捷公司分别于2014年10月30日、2016年5月18日和德力西防爆公司签订反担保协议，提供第三方（乐清市迈成汽车销售有限公司）向德力西防爆公司提供反担保。宝捷公司与德力西防爆公司的账户之间自2009年至今存在如下款项来往，宝捷公司陆续收取德力西防爆公司的款项如下：2009年1月19日100万元，同年6月15日100万元，7月17日150万元，7月21日150万元，12月14日200万元，12月17日100万元，2010年1月21日150万元，3月24日20万元、150万元，2011年1月14日100万元，2012年4月23日20万元，上述合计1240万元。德力西防爆公司账户陆续收取宝捷公司款项如下：2009年7月24日300万元，2011年1月24日100万元（该笔用途记载为还款），合计400万元。德力西防爆公司于2009年6月18日向宝捷公司出具收款收据一份，金额为200万元，交款项目记载为借款。宝捷公司与德力西防爆公司之间至今未进行结算。另查明，宝捷公司与郑丽萍的账户之间也存在款项来往，郑丽萍自2008年11月至今收取宝捷公司款项如下：2008年11月6日50万元，2009年1月21日1469375元，同年1月23日50万元，6月18日974025元、200万元，9月28日100万元，9月29日641464元，12月18日2961624元，2010年1月28日1438500元，3月29日1429290元，3月31日190347元，7月16日100万元，9月20日949370元，2013年9月22日100万元，合计16053995元。郑丽萍与宝捷公司之间至今未进行结算。
2016年10月20日，温州市宝捷汽车销售有限公司向原审法院起诉，请求判令：1、德力西集团防爆电器有限公司、郑丽萍共同偿付温州市宝捷汽车销售有限公司借款本金800万元及利息损失（利息自宝捷公司起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由德力西集团防爆电器有限公司、郑丽萍承担。
德力西防爆公司在原审辩称：1、从答辩人与宝捷公司账户之间的款项来往记录来看，截止2012年4月23日，答辩人账户汇给宝捷公司1240万元，而宝捷公司汇入答辩人账户仅400万元，该400万元均是归还此前收取答辩人的款项，且2014年6月30日，答辩人股权重组时，公司财务也没有有关欠宝捷公司债务的记录，故不存在答辩人欠宝捷公司800万元借款的事实。2、答辩人公司分别于2014年6月、2015年10月发生二次股权重组，宝捷公司均未向答辩人主张过债权，现在提出诉讼请求，已超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。3、宝捷公司提供的款项记录来看，仅有400万元汇至答辩人账户，其余款项均是案外人陈聪聪与案外人包秀锡、郑丽萍之间的资金来往，不能认定是答辩人向宝捷公司借款。4、答辩人于2014年6月30日股权重组后，实际控制人变为包启宇，宝捷公司曾分别于2014年10月13日、2016年5月18日二次向温州银行申请贷款760万元，要求答辩人提供保证担保，答辩人为保障自己的权益，宝捷公司均与答辩人签订了反担保协议，假如答辩人欠宝捷公司800万元借款，答辩人为宝捷公司保证担保760万元，还需要宝捷公司向答辩人提供反担保吗，显然与常理有悖。综上，德力西防爆公司要求该院驳回宝捷公司对其的诉讼请求。
郑丽萍未做答辩。
原审法院认为：本案争议的问题在于：1、宝捷公司与德力西防爆公司之间的借贷关系是否成立；2、假如前述借贷关系成立，郑丽萍作为时任德力西防爆公司的法定代表人是否应当承担共同还款责任。关于宝捷公司与德力西防爆公司之间的借贷关系是否成立的问题，该院认为，宝捷公司虽提供了德力西防爆公司于2009年6月18日出具的收款收据及汇款记录，从2009年6月18日的收据来看，此前宝捷公司曾收取德力西防爆公司200万元，此后又收取德力西防爆公司1040万元，故凭该收据不能证明宝捷公司至今仍对德力西防爆公司享有借贷债权200万元。又如果仅凭双方之间的汇款记录，宝捷公司收取德力西防爆公司的款项（1240万元）远远多于其于同期汇给德力西防爆公司的款项（400万元），也无法得出宝捷公司对德力西防爆公司享有借贷债权的结论。宝捷公司汇给郑丽萍个人账户的款项是否属于宝捷公司借给德力西防爆公司的借款，双方之间并未对款项的性质达成一致意见，现德力西防爆公司认为宝捷公司汇给郑丽萍个人账户的款项属于宝捷公司和郑丽萍个人之间的经济来往，宝捷公司应对其与德力西防爆公司之间的借贷关系的成立承担举证责任，现宝捷公司不能进一步举证证明双方之间存在借贷关系，故该院认为宝捷公司主张与德力西防爆公司之间存在借贷关系的事实不能成立，宝捷公司要求德力西防爆公司偿付借款本金800万元及利息的诉讼请求，不予支持。因宝捷公司与德力西防爆公司之间的借贷关系不成立，郑丽萍基于时任德力西防爆公司的法定代表人的身份不应承担共同还款责任，宝捷公司在本案中对其提出的诉讼请求，于法无据，也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第十七条的规定，于2017年4月7日判决：驳回温州市宝捷汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，由温州市宝捷汽车销售有限公司负担。
上诉人温州市宝捷汽车销售有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院审理案件时，事实审查不清，其关于宝捷公司与德力西防爆公司之间不存在借款债权的认定错误，请予以纠正，理由如下：一、关于郑丽萍与德力西防爆公司之间的法律关系。在宝捷公司与德力西防爆公司之间发生借贷关系时，郑丽萍时任德力西防爆公司的法定代表人，其以德力西防爆公司的名义向宝捷公司借款，宝捷公司同意并按要求将款项汇入指定的账户（绝大部分为郑丽萍个人账户）。郑丽萍作为公司法定代表人，且是以公司名义借款，其行为应当视为公司借款，宝捷公司汇给郑丽萍指定账户的款项就是汇给德力西防爆公司的借款。退一万步讲，即便郑丽萍没有代表权，那么其行为也构成《合同法》第50条规定的表见代表，其代表行为有效。并且从宝捷公司将200万元款项汇入郑丽萍账户，而德力西防爆公司出具借款凭证给宝捷公司收执这一行为即证明了上述情况，而从德力西防爆公司“多汇给”宝捷公司800多万元这一行为也证明了上述事实。原审法院盲目的将宝捷公司汇款给郑丽萍这一行为与德力西防爆公司汇款给宝捷公司的行为视为三个主体之间的不同法律关系，明显没有注重郑丽萍与德力西防爆公司之间的代表关系，请予以纠正。二、根据宝捷公司原审提供的交易明细可以反映出借款事实，虽然有600万元的借款并没有相关的借款凭证，但是根据《民间借贷司法解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”德力西防爆公司若认为非其债务的，应当对此举证，否则应承担举证不力的后果。三、原审法院认为应当由宝捷公司进一步举证证明与德力西防爆公司之间存在借贷关系，该认定是错误的，本案中需要承担举证责任的恰恰是德力西防爆公司：首先，在郑丽萍存在代表权或者表见代表成立的情况下，应当由德力西防爆公司举证证明不存在代表权或宝捷公司明知不存在代表权，即证明宝捷公司汇给郑丽萍的款项系宝捷公司与郑丽萍之间的经济往来；其次，上述借款及德力西防爆公司还款行为应当都已经记录在德力西防爆公司账册中，现德力西防爆公司没有提供账册，应当承担举证不力的后果。另宝捷公司汇给郑丽萍的款项共计16053995元，宝捷公司汇给德力西防爆公司400万元，两项合计20053995元。德力西汇给宝捷公司为1240万元，两者差距为7653995元，中间的差额是我方预先扣除的部分利息。综上所述，请依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审时的诉讼请求；两审诉讼费用均由两被上诉人承担。
被上诉人德力西集团防爆电器有限公司二审中答辩称：一、宝捷公司根本没有证据证明德力西防爆公司尚欠宝捷公司的所谓借款。从宝捷公司在原审提供的相关转账凭证，可以很清楚地发现，自2008年开始，双方之间确实有过资金往来。但至2013年9月22日止，德力西防爆公司支付给宝捷公司的资金共计1240万元；而宝捷公司支付到德力西防爆公司的资金只有两笔，共400万元。且这400万元是宝捷公司为归还德力西防爆公司而付款，具体是：1、2009年7月17日、7月21日，德力西防爆公司两次向宝捷公司账户共汇款300万元，后宝捷公司于2009年7月24日向德力西防爆公司归还。2、2011年1月14日，宝捷公司收取德力西防爆公司款项100万元，后宝捷公司于2011年1月24日向德力西防爆公司进行归还，且宝捷公司在附加信息及用途一栏明确写明了“还款”二字。所以，原审法院认定，宝捷公司收取德力西防爆公司的款项远远多于同期汇给德力西防爆公司的款项，宝捷公司对德力西防爆公司不享有债权的认定应当是正确的。关于2009年6月18日，德力西防爆公司向宝捷公司出具的这张200万元的收据。由于宝捷公司根本没有向德力西防爆公司交付过该笔款项，故这张所谓的借款收据，实际并未成立。且2014年、2016年，宝捷公司向银行申请贷款后，德力西防爆公司为其提供担保后，宝捷公司又出具了《反担保协议》给德力西防爆公司的行为，更是印证了德力西防爆公司不可能存在欠宝捷公司债务未归还的事实。二、宝捷公司与郑丽萍之间的债务与德力西防爆公司无关。从宝捷公司提供的清单可以明显反映，宝捷公司主张自己支付给郑丽萍的1640万元，全部是由发生在案外人郑鸳丹、陈聪聪账户支付给郑丽萍和包秀锡，与德力西防爆公司毫无关联。德力西防爆公司仅仅收取宝捷公司的只有400万元，反之，德力西防爆公司直接支付给宝捷公司账户的资金共计1240万元。故宝捷公司诉称“借款已经按照原答辩人公司法人的要求将钱款汇入指定账户”，请问宝捷公司，何为“指定”？显然，宝捷公司的主张没有事实依据。三、宝捷公司认为，德力西防爆公司应当对陈聪聪、郑鸳丹与郑丽萍之间的转账并非德力西防爆公司债务承担举证责任的理由是不成立的。根据《民间借贷司法解释》第十七条规定，被告对自己的主张承担举证责任的前提是原告能够举证证明自己提供的转账凭证实际收款人就是被告、实际资金转出人就是原告。但本案宝捷公司至今仅有的证据是，宝捷公司所谓的工作人员以个人名义直接将14笔共1640万元支付给郑丽萍，与德力西防爆公司毫无关联，现宝捷公司主张这些资金是自己出借给德力西防爆公司的借款。宝捷公司欲证明此主张的事实，当然要自己承担举证责任。因此，宝捷公司在未完成举证责任的情况下，原审法院的如此判决完全正确，宝捷公司的此上诉理由不能成立。综上，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑丽萍未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为宝捷公司与德力西防爆公司之间是否存在涉案款项为800万元的借贷关系。一方面，民间借贷关系成立并生效应具备两个要件即有借贷的合意和给付的事实，本案中宝捷公司收取德力西防爆公司的汇款1240万元，德力西防爆公司和郑丽萍分别收取宝捷公司的汇款400万元和16053995元，合计20053995元，两者相差7653995元，在双方间存有大量款项往来的情况下，仅凭宝捷公司持有一份德力西防爆公司出具的金额为200万元的收款收据（交款项目记载为借款），尚缺乏完整的借款借据作为印证，故上述款项难以认定均构成德力西防爆公司的借款。另一方面，结合双方之间的汇款记录来看，宝捷公司收取德力西防爆公司的款项远多于其同期汇给德力西防爆公司的款项，而郑丽萍虽时任德力西防爆公司的法定代表人，但宝捷公司汇给郑丽萍个人账户的款项，仅凭现有的证据尚难以认定郑丽萍收取款项的行为系履行职务行为，构成德力西防爆公司的借款。综上，宝捷公司主张其与德力西防爆公司之间存在涉案款项为800万元的借贷关系，依据不足，本院不予采纳。对宝捷公司提出的上诉理由和请求，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人温州市宝捷汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年九月十五日
代书记员 鲍嘉琪