上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1262号
原告上海兆驰科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人周克林，总经理。
委托代理人沈延德，上海市金浦律师事务所律师。
被告上海彦彤文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人顾汉锦，总经理。
被告上海泰成科技发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐文军，总经理。
被告徐文军，男，汉族，1966年7月24日出生，户籍地上海市徐汇区。
三被告委托代理人施伟，上海市环中律师事务所律师。
原告上海兆驰科技有限公司诉被告上海彦彤文化传播有限公司（简称“彦彤公司”）、上海泰成科技发展有限公司（简称“泰成公司”）股权转让纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员沈茵独任审判。本案于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周克林、委托代理人沈延德，两被告委托代理人施伟到庭参加诉讼。根据原告申请，本院于2015年8月26日追加徐文军为本案被告参加诉讼。本案于2015年9月17日第二次公开开庭审理，原告委托代理人沈延德，三被告委托代理人施伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆驰公司诉称：2013年6月，徐文军欲拉原告入股彦彤公司，原告于2013年6月21日向被告彦彤公司划款人民币100万元作为投资入股款。彦彤公司收款后于2013年8月办理了增资手续，但未与原告办理任何股权认购或变更手续。2014年1月，原告要求退还认购股份的款项，彦彤公司同意于2014年6月15日前一次性退还。2015年1月8日，被告泰成公司委托原告代为追讨款项并承诺追回款项替彦彤公司归还原告入股款，构成债的加入。但彦彤公司未按约退还款项，原告也无法通过追讨泰成公司的债权来回收出资款。徐文军作为彦彤公司及泰成公司的实际控股股东，应由其出让彦彤公司股份给原告，且双方之间股权转让事宜均由其负责，而其个人对外债务与两被告公司资产存在混同并存在抽逃出资的可能。据此，原告诉至本院要求判令：1、彦彤公司退还投资款100万元；2、彦彤公司偿付利息（以100万元为本金，自2014年6月15日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、泰成公司、徐文军对彦彤公司上述债务承担连带责任。
被告彦彤公司辩称，原告向泰成公司划汇的100万元系用于增资扩股的投资款，而非原告与徐文军的股权转让款，同意返还。
被告泰成公司辩称，不同意承担连带责任，泰成公司确实委托过原告收款，但与本案无关，且原告也未能完成收款。
被告徐文军辩称，不同意承担连带责任，其与原告联系股权转让事宜仅是职务行为，原告实际认购的是彦彤公司增资扩股部分的股权而不是与其个人发生股权转让。且徐文军个人财产未与公司发生混同，也不存在抽逃出资的情况。
经开庭审理查明，2013年6月21日原告通过银行划账向被告彦彤公司交付投资款100万元。被告彦彤公司于同日向原告出具收据一份，载明收款事由为“投资款（入股金，入股手续后补）”。
2014年5月30日，被告彦彤公司董事长徐才伦向原告法定代表人周克林发送主题为“关于兆驰退出认购彦彤股份要求的回复”的电子邮件，内容为“鉴于贵我双方于2012年底商定你方认购我上海彦彤文化传播有限公司股份500万股，目前贵方已经支付人民币壹佰万元；鉴于贵方自身原因于2014年1月通过陈新峰先生电话和短信向我方提出要求终止，经双方确认和友好协商，就贵方终止认购我方股份的相关事宜，我方书面以邮件形式回复贵方意见：一、我方同意贵方提出的终止认购我方股份的要求；二、我方将全额退还你方股份认购已付款人民币壹佰万元；三、退款时间与方式：1、时间：2014年6月15日前，一次性退款人民币壹佰万元，2、方式：银行划账；……”
2015年1月8日，原告与被告泰成公司签订委托协议，协议提及原告汇款100万元至彦彤公司用于入股，后双方协商退出认购彦彤公司股份并由彦彤公司退还款项，但由于彦彤公司资金问题尚未归还一事，并约定由泰成公司委托原告向上海中汇融资担保有限公司追讨款项，追回款项泰成公司承诺首先替彦彤公司归还原告拟参股款项，该协议由原告法定代表人周克林、泰成公司法定代表人徐文军签字并加盖双方印章。
2015年6月1日，徐才伦（文俊）向原告法定代表人周克林发送电子邮件，主题为“朱总短信的邮件回复”，内容主要回顾原告投资100万元的过程，“陈主任在我们办公室给朱总电话，希望贵公司可以马上打100万到项目公司（彦彤公司）账上，而当时项目公司也正在由100万（实为1，000万元）注册资本增资到5，000万的过程中。经过努力，项目公司增资完成，期间贵公司不断希望将入股的100万资金退回……后来贵方和我们也签订了委托追款后优先归还入股金的委托书，后来贵方觉得追款太麻烦，口头放弃了受委托追款权……我们也一定信守承诺第一个退回贵方入股金。”
再查明，徐文军曾用名徐才伦，曾任彦彤公司法定代表人，现为彦彤公司及泰成公司股东，并任泰成公司的法定代表人。彦彤公司于2013年8月30日召开股东会，就公司注册资本由1，000万元增至5，000万元形成股东会决议，徐文军认缴出资额4，995万元，出资比例99.9%。
以上查明的事实，有原告提供的银行凭证、收据、电子邮件、委托协议、彦彤公司工商登记材料等证据材料及原、被告陈述为证，并经当庭出证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告主张股权转让发生于原告与被告徐文军之间，但未提供相应证据予以佐证，本院难以采信。被告彦彤公司在邮件及庭审中均确认退还原告投资款（入股金），并在邮件中承诺于2014年6月15日前一次性退还，故原告要求彦彤公司返还投资款并偿付自2014年6月15日起的逾期付款利息的主张于法有据，本院予以支持。被告泰成公司在与原告兆驰公司签订的委托协议中承诺作出的“追回款项首先替彦彤公司归还兆驰公司原拟参股的款项”的意思表示，不是泰成公司对彦彤公司向原告所负债务的加入承担，更不是泰成公司接受彦彤公司所负债务的转让，故本院认定泰成公司向原告兆驰公司所作承诺系附有条件的第三人代为履行义务。本案中，第三人代为履行所附条件即原告代泰成公司向案外人追讨款项并未实现，泰成公司并不负有代彦彤公司支付的义务，故原告要求泰成公司对彦彤公司债务承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。原告以徐文军系股权转让的联系人及彦彤公司控股股东，与彦彤公司、泰成公司存在资产混同为由要求徐文军对彦彤公司债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海彦彤文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海兆驰科技有限公司投资款100万元；
二、被告上海彦彤文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海兆驰科技有限公司逾期付款利息（以100万元为本金，自2014年6月15日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海兆驰科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由被告上海彦彤文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 茵
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陆丽丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。