浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第413号
上诉人（原审原告）荆某某。
上诉人（原审被告）周某。
委托代理人（特别授权）王某、韩某某。
被上诉人（原审被告）某公司柯桥支公司，住所地浙江省绍兴县柯桥群贤路2123号。
负责人蒋某某。
委托代理人（特别授权）陶某某。
上诉人荆某某与上诉人周某因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人荆某某，上诉人周某及其委托代理人王某，被上诉人某公司柯桥支公司（以下简称某公司柯桥支公司）的委托代理人陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月2日19时26分，被告周某驾驶一辆号牌为浙D×××××轻型厢式货车（车上乘坐原告），在绍兴县柯华路华舍街道凤华加油站附近地方行驶时，因车厢门没关好且超载行驶，操作不当，致使原告从车厢上掉落，造成原告荆某某受伤的交通事故。2012年7月4日，经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告周某负事故全部责任，原告荆某某无责任。原告伤后在绍兴县中心医院住院治疗20天，共花去住院及门诊医疗费13052.70元。2012年11月19日，经绍兴正大司法鉴定所鉴定：原告荆某某误工时限拟为4个月，护理时限拟为2个月，营养时限拟为2个月。原告为此花去鉴定费800元。此后，原告与被告就赔偿问题协商未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，酿成纠纷。同时查明：肇事的浙D×××××轻型厢式货车登记车主为原告荆某某，在被告某公司柯桥支公司处投保了交强险、保险金额为30万元的商业第三者责任险和车上人员责任险2万元（不计免赔险覆盖商业第三者责任险及车上人员责任险）；保险合同约定，保险机动车正常行驶时车门没有完全闭合或车门闭合过程中和保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定等情形，保险人不负责赔偿。该车核定载客人数2人，事故发生时车上共乘坐3人，本次事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为：公民的生命健康权应依法受到保护。原告荆某某在本起交通事故中受伤的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，依法予以认定。原告主张医疗费13052.70元合理，予以认定；住院伙食补助费原告主张的400元合理，予以认定；营养费原告主张1200元合理，予以认定；误工时间应以绍兴正大司法鉴定所的三期鉴定意见书中确定的4个月为宜，标准为2011年度本省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，误工费认定为11746.80元（97.89元／天×120天）；护理时间应以绍兴正大司法鉴定所的三期鉴定意见书中确定的2个月为宜，标准同误工费，护理费认定为5873.40元（97.89元／天×60天）；原告主张交通费400元较为合理，予以认定；司法鉴定费800元，有相应票据佐证，予以认定；施救费和停车费根据收据分别认定60元和75元。综上所述，原告荆某某因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费13052.70元；（2）住院伙食补助费400元；（3）营养费1200元；（4）误工费11746.80元；（5）护理费5873.40元；（6）交通费400元；（7）司法鉴定费800元；（8）施救、停车费135元，合计33607.90元。对于原告荆某某的合理损失如何由各赔偿义务人承担？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案中，事故发生时原告荆某某系本车上人员，故原告主张被告某公司柯桥支公司在交强险限额内赔偿原告损失的理据不足，不予支持；同时根据原告签字认可的机动车辆保险责任免除明确说明书第五条第二款第一、三项的规定，因本案肇事车辆存在车厢门没有关好及超载的情况，故被告某公司柯桥支公司可以在车上人员责任险范围内免除赔偿责任。被告周某作为驾驶员没有提醒乘坐人员关好车门，系好安全带，且操作不当，致原告掉出车厢外受伤，应当对原告的损失承担主要赔偿责任，原告荆某某作为浙D×××××轻型厢式货车的车主及拥有驾驶资质的成年人，应当预见超员、没有关好车门及未系好安全带的后果，故应当对自己的过错造成的损失承担一定责任，具体承担比例，根据本案实际及原、被告的过错大小确定为被告周某承担70%赔偿责任，即23525.53元（33607.90元×70%），原告荆某某自己承担30%责任，即10082.37元。综上，对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、原告荆某某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、司法鉴定费、交通费、施救费、停车费等合计33607.90元，由被告周某赔偿23525.53元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告荆某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由原告荆某某负担96元，由被告周某负担224元，被告周某应负担的诉讼费限于本判决生效后七日内向法院交纳。
上诉人荆某某不服原审判决，提起上诉称：原判认定上诉人荆某某系本车上人员错误。在交通事故中是车上人员还是车外人员，均系特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案事故发生之前，上诉人荆某某是坐在车上，应认定为被保险车辆的车上人员，但事故发生时，上诉人荆某某已不坐在被保险车辆上，而是车下，上诉人的身份已由车上人员转变为车外人员。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院认定的相关赔偿款依法应先由被上诉人某公司柯桥支公司在责任限额内赔偿。综上，请求二审法院依法撤销（2012）××民初字第××号民事判决，改判上诉人的赔偿款33607.9元先由被上诉人某公司柯桥支公司在责任限额范围内予以赔偿；本案诉讼费由被上诉人某公司柯桥支公司承担。另针对上诉人周某的上诉主张答辩称：对周某的上诉没有意见。
上诉人周某亦不服原审判决，提起上诉称：判断交通事故受害人是车上人员还是车外人员，应当以受害人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处机动车辆之上为依据，二者只是特定时空条件下的临时身份，因特定时空条件的变化相互发生转换。荆某某在交通事故发生时，其身份已经由车上人员转变为车外人员，并非本车人员，依法应由被上诉人某公司柯桥支公司承担交强险赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销（2012）××民初字第××号民事判决，改判周某无需赔偿荆某某的费用23525.53元，并判令被上诉人某公司柯桥支公司在交强险的责任限额内赔偿荆某某的费用；本案诉讼费由被上诉人某公司柯桥支公司承担。另针对上诉人荆某某的上诉主张答辩称：对荆某某的上诉没有意见，应当由保险公司负责赔偿。
被上诉人某公司柯桥支公司针对上诉人荆某某、上诉人周某的上诉主张答辩称：二上诉人的上诉请求和事实、理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，判断因保险车辆发生意外事故而受伤的上诉人荆某某是否属于“车上人员”，应以“发生事故时”的时间点上诉人荆某某所处的空间位置作为判断标准。本案中，上诉人荆某某是搭乘人员，所处空间位置在车厢上，在发生事故时仍在车上，事故发生后从车厢上掉落受伤。虽然在时间上只是一瞬间，但是本案发生事故时，不能改变上诉人荆某某的空间位置。同时，车上人员转化为车下人员或第三者，不仅要考虑该人员与机动车的空间位置，还要考虑该人员受损害的直接原因。就本案而言，根据绍兴县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书交的认定，上诉人荆某某受到伤害的直接原因是上诉人荆某某事故发生时身处涉案保险车辆上，因车厢门没关好且车辆超载行驶，驾驶员操作不当，致使其从车厢掉落受伤。因此，上诉人荆某某受到损害的直接原因并非在其空间位置发生转化后与机动车发生碰撞、碾压等情形，而是从车厢掉落所致摔伤。据此，一审法院认定事故发生时上诉人荆某某系本车上人员并无不当，上诉人荆某某、上诉人周某主张被上诉人某公司柯桥支公司承担相关保险责任缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上，上诉人荆某某、上诉人周某的上诉理由均不足，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人荆某某、上诉人周某各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 刘莎莎