文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2603号上诉人（原审原告）：郎延君，男，满族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄振宇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：汪晓光，辽宁同格律师事务所律师。上诉人郎延君因与被上诉人黄振宇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郎延君上诉请求：撤销一审判决，依法改判，事实与理由：1、本案中“欠款欠条”系客观真实存在的，上面附有黄振宇的签字。黄振宇作为完全民事行为能力人应当承担在欠条上签字的后果，一审法院对“欠款欠条”存在事实认定错误。2、关于“欠款欠条”的真实权利人为郎延君这一事实，已经由沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）皇民四初字第849号民事判决书予以确认。因此，郎延君有权利向黄振宇索要欠款。3、黄振宇在一审诉讼中否认与郎延君存在经济往来，但是郎延君手中有多份黄振宇转入郎延君账户几十万货款的银行流水，均可证明借款事实是真实存在的，“欠款欠条”具有真实性。黄振宇辩称，同意一审判决，请求维持原判。郎延君向一审法院起诉请求：1、请求法院判令黄振宇给付郎延君款项163,730.50元；2、诉讼费由黄振宇承担。事实和理由：郎延君女儿郎艺瑶与黄振宇原系夫妻关系，郎艺瑶与黄振宇在2015年11月3日经判决离婚，双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。2014年9月23日黄振宇欠简仕工艺品公司货款52,757元，2014年10月23日我替黄振宇偿还货款47,641元，因为我是黄振宇的担保人。我和黄振宇与简仕工艺品公司均有业务往来，各自有各自的公司，都从简仕工艺品公司进货，简仕工艺品公司给我5万元的信用额度，黄振宇是我介绍给简仕工艺品公司的。当时黄振宇进货需要担保人，我给做的担保，没有担保合同。工厂那边有明细，是黄振宇进的货，但付款人是郎延君。另外，在我女儿与黄振宇婚姻关系存续期间都是爱喜工艺品公司给黄振宇发货，黄振宇欠该公司2013年9月份之前的货款1,501,269元，2012年5月至2013年9月26日随着发货，我分期替黄振宇结货款，因为当时黄振宇没有钱，他让我付款之后再还给我。他陆续还给我1,145,000元，全部是银行汇款。最后一笔汇款是2014年6月12日，之后就再没还给我钱，尚欠326,269元，但黄振宇与我女儿的欠条中记载为尚欠280,000元，故该笔欠款只主张280,000元，他们离婚时想通过离婚诉讼将钱要回来，但法院认为是另一法律关系。故诉至法院，要求黄振宇偿还上述欠款的一半。一审法院认定事实：1、郎延君提供的“证明函”复印件及“黄振宇2012年5月份至2013年9月的发货明细”复印件不予采信，首先，黄振宇否认该组证据的真实性、合法性及关联性，否认其与爱喜工艺品有限公司有业务往来，并称该公司没有经过工商注册。其次，上述证据没有黄振宇的签字确认，郎延君亦未提供其他证据证明黄振宇与爱喜工艺品有限公司有业务往来并欠该公司货款。再次，郎延君亦未提供交款收据等证据证明其替黄振宇付货款及其所付的货款是黄振宇向其的借款。故对该组证据不予采信。2、郎延君提供的“欠款欠条”复印件不予采信，首先，该证据内容为“黄振宇21010519861025****（身份证）欠郎艺瑶22242619870610****（身份证）货款，累积28万元整（贰拾捌万元整）。日期：2013年12月21日郎艺瑶黄振宇”。该证据体现的权利人为郎艺瑶，而非郎延君。其次，该“欠款欠条”未载明该欠款系黄振宇欠郎延君的货款，郎延君亦未在该“欠款欠条”上签字，即三方当事人对欠款事实及数额上没有形成合意，郎延君庭审中称其女儿“没有参与到我们的经营当中，对我们的业务往来不清楚”，故该“欠款欠条”与黄振宇是否欠郎延君货款没有必然的、直接的联系。最后，黄振宇虽承认该证据的真实性，但否认欠款事实的真实存在，称当时是其夫妻感情非常好的时候，闹着写的。因该“欠款欠条”的形成时间先于郎艺瑶起诉离婚（2014年7月31日）的时间，根据婚姻法的有关规定，夫妻关系存续期间取得的财产共有（法律另有规定的除外），郎延君未提供充分证据证明其与黄振宇存在合法的债权债务关系以及其将债权转让给其女儿个人的凭证，故对该“欠款欠条”不予采信。3、郎延君提供的“说明”复印件、“声明函”复印件以及“黄振宇2014年对账单2014.2-2014.8月”复印件不予采信，首先，黄振宇否认该组证据的真实性、合法性及关联性，称其与简仕工艺品公司之间的业务往来，与郎延君无关，其不承认简仕工艺品公司与爱喜工艺品公司是一家公司，并否认其与爱喜工艺品有限公司有业务往来，称该公司没有经过工商注册。称其在离婚诉讼期间曾欠简仕工艺品公司货款52,757元，但黄振宇目前已与该公司自行结算完毕。其次，该组证据中“说明”及“声明函”的落款单位均为爱喜工艺品有限公司，而“黄振宇2014年对账单2014.2-2014.8月”的落款单位为简仕工艺品有限公司，且该对账单没有经过黄振宇签字认可，现郎延君没有提供充分证据证明这两家公司为同一公司，亦未提供充分证据证明黄振宇欠该公司货款及其所述的替黄振宇支付货款的行为是借钱给黄振宇的行为，故对该组证据不予采信。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。郎延君提出在黄振宇与其女儿郎艺瑶夫妻关系存续期间，多次替黄振宇代为支付所欠货款，要求黄振宇偿还所欠货款中的163,730.50元的主张，因黄振宇否认，郎延君未提供充分证据证明其主张，故对郎延君的该主张不予支持。一审法院判决：驳回郎延君的诉讼请求。案件受理费3574元（郎延君已预交），由郎延君承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，郎延君主张黄振宇在与其女儿郎艺瑶夫妻关系存续期间，其多次代黄振宇支付所欠货款，现要求其偿还163,730.50元。因黄振宇对此予以否认，且郎延君向一审法院提供的证据不能证明其替黄振宇付货款及其所付的货款是黄振宇向其的借款，对此一审法院未予认定并无不当。其次，郎延君提供的“欠款欠条”，证明黄振宇欠其女儿郎艺瑶28万元。黄振宇虽承认该证据的真实性，但否认欠款事实的真实存在，对此郎延君未提供充分证据证明其与黄振宇存在合法的债权债务关系以及其将债权转让给其女儿郎艺瑶个人的凭证，故一审法院对此未予认定也是正确的。鉴于郎延君未能提供充分的证据证明其主张成立，其应当承担不利后果。故一审法院根据本案的实际情况，判决驳回郎延君的诉讼请求，并无不当。综上所述，郎延君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3574元，由郎延君负担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一七年五月九日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。