北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11020号
原告：常某1，女，1954年5月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜春梅，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被告：常某2，女，1952年11月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王京顺北京市江山律师事务所律师。
被告：常某3，男，1935年7月29日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：常宏（常某3之子），1960年2月2日出生，住北京市丰台区。
被告：常某4，女，1939年1月5日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告常某4委托诉讼代理人：常某5，女，1946年8月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：常某6，女，1941年10月7日出生，住北京市西城区。
被告：武某，女，1944年7月29日出生，住甘肃省兰州市。
被告兼被告武某法定代理人常某7（武某之子），男，1970年12月22日出生，住甘肃省兰州市。
被告：常某8，女，1970年12月22日出生，住北京市西城区。
被告兼被告常某7、常某8委托诉讼代理人：常某9，男，1957年6月28日出生，住北京市丰台区。
原告常某1与被告常某2、常某3、常某4、常某6、常某5、武某、常某7、常某8、常某9法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某1及其委托诉讼代理人姜春玲、被告常某3委托诉讼代理人常宏、被告兼被告常恵如委托诉讼代理人常某5、被告常某7、常某8委托诉讼代理人常某9到庭参加诉讼。被告常某6经本院合法传唤，未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
常某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京市丰台区海户西里32号大院2号楼1单元102室房屋由常某1一人继承；2、常某2支付2008年1月1日至判决执行之日止的房屋使用费，每月按照3000元计算。事实与理由：常宝林（父）与吴海秀（母）育有八个儿女，分别为我与被告常某2、常某3、常某4、常某6、常啟生、常某5、常某9。常宝林与吴海秀的父母早己去世。1998年6月，中国药品生物制品检定所给我一套公租房居住，位于北京市丰台区海户西里32号院2号楼l单元102室。此后，我同检定所办理了相关承租及入住手续，并交纳了押金、两年的租金、供暖费、物业费及相关费用。我取得承租权后对本案争议房屋进行装修并购买生活所需的家具家电。因父母没有住房，我为解决父母住房困难，将本案争议房屋借给父母居住，并为实现父亲常宝林拥有自己房屋的愿望，主动将承租人更名为常宝林。我、父亲常宝林与检定所约定，常宝林过世后，承租权仍归我们夫妇所有，该约定在公房承租本的备注栏中注明。2000年4月4日，父亲常宝林与检定所签订购买本案争议房屋的买卖契约，2000年4月9日常宝林去世，2004年3月15日常宝林取得本案争议房屋的产权证。2007年12月28日母亲吴海秀去世。我认为本案争议房屋原始承租人是我夫妇二人，但为尽孝道和实现父亲愿望而将本案争议房屋的承租人变更为父亲常宝林，且父亲常宝林也常说这房子将来还归我所有，故我应享有本案争议房屋的所有权。自父亲去世后，常某2借照顾母亲之名对本案争议房屋长期占有、使用、收益至今。请求法院依法确认本案争议房屋的所有权归我所有。
常某2辩称，不同意常某1的诉讼请求，诉争房屋是安置给常宝林的，房款系常某2交纳的。家里兄弟姐妹曾达成过协议，谁花钱买房子，房子归谁所有。吴海秀做了公证遗嘱，房子给我，诉争房屋是我掏钱购买的，且遗嘱中写明房款是我出的。且我对吴海秀尽了较多赡养义务。
常某3辩称，同意常某1的诉讼请求。房子原来就是常某1和孟中伟，房子还应该还给他们。如果有有自己的份额，法院依法处理。
常某4、常某5辩称，同意常某1的诉讼请求。如果有自己的份额，请法院依法处理。
常某6未到庭，但主张法院依法处理。
武某、常某7、常某8、常某9辩称：我们主张房子是常某1的，当时单位分房时应当分常某1一套一居室，分父亲常宝林一套一居室，分常某9一套两居室，当时缺一套一居室，父亲怕有纠纷没要，单位就补了一套房子的钱，这钱是常某2领走的。所以房子以前就是常某1的，同意常某1的诉讼请求。如果有我们的份额，法院依法处理，我们自己再商量。
经审理查明：常宝林与吴海秀系夫妻，婚后生育子女八人，分别为：常某3、常某4、常某6、常启生、常某5、常某2、常某1、常某9。常宝林于2000年4月9日死亡，吴海秀于2007年12月28日死亡。常启生与武某系夫妻，婚后生育一子常某7，一女常某8。常启生于2016年2月2日死亡。原被告就登记在常宝林名下的北京市丰台区海户西里32号院2号楼1单元102号房屋（下称诉争房屋）的权属及处理存有争议。
另查，2000年4月4日，常宝林与中国药品生物制品检定所签订《房屋买卖契约》，购买诉争房屋。2004年3月15日，诉争房屋下发产权证，产权证登记的房屋所有权人为常宝林。庭审中，常某2向本院提交中国药品生物制品检定所行政处于98年6月8日出具的收据一张及2004年5月19日出具的收据二张。98年6月8日收据显示：今收到常宝林交来入住费、清洁费、装修押金、房屋费等228.15元。2004年5月19日收据显示：今收到常宝林交来海户西里32号院2号楼1-102号维修基金1250元，购房款43746元。常某2主张购房款系自己所出，其他当事人认可《房屋买卖契约》及三张收据的真实性，但主张购房款系吴海秀所出。
2001年5月11日，吴海秀于原北京市崇文区公证处（现北京市信德公证处）立公证遗嘱一份，公证书号为：（2001）京崇证内民字第809号，主要内容为：“我，吴海秀在北京市丰台区海户西里32号院2号楼1门102室有房产一套。产权登记人为我。该房是按房改政策购买，产权证未发放。购房费用为我的女儿常某2支付。现在我在思维清楚、完全自愿条件下特立如下遗嘱：上述房产全部遗留给女儿常某2。他人不得干涉。以上遗嘱均属自愿。”根据常某1之申请，本院向北京市信德公证处调取了公证档案材料，具体包括：2001年5月11日的公证笔录、2001年4月17日中国药品生物制品检定所行政处出具的证明一份及北京市天坛针织厂于2001年4月29日出具的关于吴海秀在常宝林去世后未再婚的证明一份。2001年4月17日中国药品生物制品检定所行政处出具的证明内容为：“证明，我所职工宿舍（自有公房）丰台区海户西里32号院2号楼1门102室内97年分配给我单位退休职工常宝林（已病故）居住。并以99年房改价由其购买。房产证目前正在办理中。”除常某2之外的其他当事人不认可公证书、公证笔录及2001年4月17日中国药品生物制品检定所行政处出具的证明，认为吴海秀当时已经思维不清楚，如果其清醒肯定会跟其他人商量。公证处的接谈笔录上面只有一个手印看不出是谁的手印，谈话笔录内容也与事实不符，且应当有两名公证员，该接谈笔录上只有一名公证员。中国药品生物制品检定所行政处的章不对，而且行政处也说过不可能给常某2开证明。另，常某1曾向北京市信德公证处提请公证复查申请，该公证处于2014年12月25日作出（2014）京信德决定字第7号公证复查决定书，认为（2001）京崇证内民字第809号公证书系由李速、杜世国共同办理，承办公证员为李速，公证书中盖有李速的签名章，符合相关规定。办证程序无误，遗嘱人设立遗嘱的行为真实，处分财产的意思表示真实、合法。而对于遗嘱内容所涉及的房产权属问题以及遗产确定问题，是涉及当事人实体民事权利，当事人应就该争议向人民法院提起民事诉讼，故，决定维持公证书。
庭审中，常某1主张诉争房屋原系安置给自己与丈夫孟中伟的房屋。针对其主张，常某1向本院提交了北京市丰台区城建物业管理公司于2014年5月23日出具的证明（内容为：证明现有海户西里32#院2号楼1单元102室住户孟中伟，自2008年由检定所转我公司收取该户供暖费起至2013年全部交齐，特此证明）及98年6月9日中国药品生物制品检定所行政处盖章、常某1签字的协议一份（内容为：协议因孟仲伟无公职单位，九八-
九九年度供暖费由常宝林单位付1000.10元，九九年以后如常宝林过世或天坛街道拒付由孟仲伟个人付担交纳）。常某2主张该两份证据无法证明诉争房屋即为常某1与孟中伟的。本案审理中，常某1申请本院向中国药品生物制品检定所调查取证，调取1998年拆迁安置给常某1与孟中伟房屋的相关安置手续材料、变更承租人材料、核实中国药品生物制品检定所是否于2001年4月17日出具《证明》等相关事项材料，本院依据常某1申请向该单位调查取证，但该单位未就此给予我院答复。
再查，庭审中，常某2向本院提交2000年4月20日“有关父亲住房遗留问题处理”的家庭会议记录一份，欲证明全体继承人一致同意，由吴海秀继承常宝林遗产，谁交房款，房子归谁。该记录内容主要为“父常宝林住海户西里32号院2号楼102室。经子女讨论，由其妻吴海秀继承，购房款由其子常啟生交付，在其母有生之年，由常某2代管。其子女签名：常某3同意。常慧茹同意谁交房款房子归谁。常某6同意谁交房款房归谁。常某5同意常慧茹大姐意见。常某1同意常慧茹大姐意见。常某9同意常慧茹意见。”该记录未有吴海秀、常某2、常启生签字。除常某2外的其他当事人认可该会议记录的真实性，但不认可其证明目的，主张该家庭会议记录的前提条件是让常启生买房，且该记录未经所有人继承人签字。
又查，诉争房屋由常某2使用支配。经常某1申请，本院报北京市高级人民法院摇号确定北京建亚恒泰房地产评估有限公司对诉争房屋价值进行评估，经该公司评估，诉争房屋价值为272.86万元。评估费用7457元。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是诉争房屋的权属。二是吴海秀所立公证遗嘱的效力。针对争议焦点一：虽然常某1主张诉争房屋最初系安置给其与丈夫孟中伟的房屋，为了满足父亲拥有自己房屋的愿望才变更承租人登记到常宝林名下，但其未就该主张提供充分证据，且本案证据显示常宝林于98年6月8日交纳诉争房屋入住费、清洁费、装修押金等费用，并于2000年4月4日通过与中国药品生物制品家检定所签订《房屋买卖契约》的形式购买诉争房屋，后房屋所有权证亦登记在常宝林名下，房屋已由最初的承租形式变更为产权单位与承租人签订买卖合同，将诉争房屋出卖与承租人，常某1在此情况下，仍主张房屋为其所有的主张，本院不予采信。故，诉争房屋应为常宝林与吴海秀之夫妻共同财产。针对争议焦点二，本院认为，诉争房屋系常宝林与吴海秀之夫妻共同财产，2000年4月20日“有关父亲住房遗留问题处理”的家庭会议记录未经全体继承人签字，故常某2主张的通过该家庭会议，全体继承人一致同意，由吴海秀继承常宝林遗产，谁交房款，房子归谁的意见，本院不予采信。故，吴海秀通过订立公证遗嘱，将诉争房屋留给常某2继承的行为确实侵犯了常宝林的其他继承人对诉争房屋所享有的继承权益，故其处分常宝林财产份额的行为应为无效。常某1等人虽然主张公证遗嘱无效，公证遗嘱非吴海秀本人真实意思表示，但未就此向本院提交充分证据，亦未向本院提供证据证明该公证书内容违法或与事实不符，故对常某1等人的该主张，本院不予采信。诉争房屋中属于常宝林的一半份额，应由吴海秀及其子女常某1、常某2、常某5、常某4、常某6、常某9、常启生共同继承。常启生在被继承人死亡之后，遗产分割之前死亡，其对诉争房屋享有的份额应由其爱人武某及其子女常某8、常某7共同继承。另，考虑到本案诉争房屋由常某2长期支配使用，且常某2继承诉争房屋大部分份额，故本院认为该房屋判归常某2所有，常某2给付其他继承人房屋折价款更为适宜。购房款出资一节，考虑到原被告及二被继承人之间的家庭成员关系，该出资在无借据及其他能够证明存在借贷关系的证据的情况下，应视为赠与，故即便购房款系常某2支付，常某2亦无权再就此款进行主张。房屋使用费一节，不属于继承案件处理范围，本案不宜一并处理。原被告的其他主张，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、登记在常宝林名下的丰台区海户西里32号院2号楼1-102号房屋由常某2继承所有，常某1、常某3、常某4、常某6、常某5、武某、常某7、常某8、常某9于本判决生效之日起三十内协助常某2办理该房屋的所有权变更登记手续。
二、常某2于本判决生效之日起三十日内给付常某1、常某3、常某4、常某6、常某5、常某9上述房屋折价款各十五万一千六百元。
三、常某2于本判决生效之日起三十日内给付武某、常某7、常某8上述房屋折价款共计十五万一千六百元。
四、驳回原被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千四百二十八元八角，评估费七千四百五十七元，由常某2负担案件受理费一万九千二百零六元八角、评估费四千五百五十九元（常某1已预交，均于本判决生效之日起三十日内给付常某1），由常某1负担案件受理费一千七百四十六元，评估费四百一十四元（均已交纳），由常某3、常某4、常某6、常某5、常某9各负担受理费一千七百四十六元，评估费四百一十四元（常某1已预交，均于本判决生效之日起三十日内给付常某1），由武某、常某7、常某8共同负担案件受理费一千七百四十六元，评估费四百一十四元（常某1已预交，均于本判决生效之日起三十日内给付常某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 白璆琳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 曾 晶