广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第505号
原告莫常春。
委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被告廖玉钦。
被告陈秀莲。
委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。
原告莫常春诉被告廖玉钦、陈秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成由审判员梁宇国担任审判长，与代理审判员杨燕和人民陪审员姚琼芬参加评议的合议庭。并依原告的申请对被告的财产进行了保全。本院于2014年3月25日向被告廖玉钦公告送达有关法律文书及开庭传票，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人梁志才、被告廖玉钦、陈秀莲及其委托代理人陈天中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告廖玉钦、陈秀莲使用其夫妻共有的座落于玉林市玉州玉林镇新民十一社的土地使用权作抵押分别于2013年3月18日向原告借款30万元，约定于2013年7月17日归还，月利率为50‰；2013年3月28日向原告借款44万元，约定于2013年6月17日归还，月利率为50‰；2013年5月21日向原告借款60万元，约定于2013年11月19日归还，月利率为50‰。并约定管辖法院为原告所在地法院。借款到期后，被告不守信用，至今没有归还借款给原告。此外，两被告是夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间发生的债务承担共同偿还责任。为此，请求法院判令：1、两被告共同偿还借款本金134万元及利息603000元（以本金134万元为基数，按月利息30‰自2013年6月18日起暂计至2014年3月18日止），此后另计至付清欠款之日止给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、身份证、结婚证，证明原、被告主体适格；2、借款合同，证明被告借款事实；3、银行转款凭证，证明被告借款事实；4、土地使用权证，证明被告提供房产抵押事实。
被告廖玉钦辩称，一、本案三笔借款关系是原告与本人廖玉钦之间发生的，廖玉钦个人使用了全部借到的钱款。二、借款交付的当时，本人分别向原告交了5万元、6万元、8万元现金作为提前支付利息，即是本人三次实际借款的款额分别是25万元、38万元、52万元。双方的债权债务应以实质发生借款金额确定。三、双方当时约定的月利率是1.5%，原告诉称的月利率为50‰，与事实不符。诉讼请求按月利率3%计息，既无合同依据，亦不合法。四、原告与本人是相识多年的朋友，彼此还有共同的朋友，经常一起打牌聚会，原告自始明知本案的巨额借款用途不是投资置业，不是用于经营生意，而是用于到澳门等地赌博，他出于逐利的本能（也有朋友面子份上）约定高利出借给本人到境外赌博。本人在每次赌博后即如实告诉了原告。原告为了收回借款，第一笔借款既未到期，本人赌输了又未提前还清的情况下，原告连续再借两笔更大的钱款给本人，试图让本人赌赢，有能力还款，但事与愿违，本人越输越大，对于不能还款，原告有重大过错责任，应当共同承担损失，平均分担损失。五、本人曾以现金，通过银行转款（包括委托他人付款）共计还款403000元给原告，原告诉称本人欠本金134万元及利息分文未还，即本人从未还款，这与事实不符，请法院依法查实。
综上，本案原告与本人借款形成的债权债务应以实际借款金额115万元为本金，过高利息请求不应支持，在扣减本人已还款403000元之后，根据原告的过错，本人承担偿还借款及正常利息的50%给原告，而对原告其他诉讼请求应予驳回。
被告廖玉钦没有向本院提供证据。
被告陈秀莲辩称，一、本案的借款关系是原告与廖玉钦之间发生的，与本人无关，因此陈秀莲不应承担还款责任。陈秀莲仅在其中一次借款合同（60万元）中签过字，那是原告与廖玉钦欺骗所致。本案全部借款真实金额无论是多少，陈秀莲未收到一分一厘，更没有得到使用原告的借款。二、本案原告与廖玉钦的借款合同依法无效，其一原告、廖玉钦借贷双方明知借款是用于赌博的违法犯罪行为。其二本案借款的利率达月息50‰明显属高利贷，而且金额巨大，不符合民间借贷的性质，原告没有《金融业经营许可证》，从事违法金融活动，构成涉嫌非法经营违法犯罪。请法院中止本案审理，移送公安机关立案侦查，依法追缴其违法所得。三、有充分证据证实原告出借给廖玉钦的钱款，是用于个人赌博而非用于生活开支及生产经营，依法陈秀莲不应承担还款责任。而应由廖玉钦与原告自行解决其纠纷。四、陈秀莲早已和廖玉钦依法解除夫妻关系，诉状称“廖玉钦、陈秀莲”为夫妻，称用“玉林镇新民十一社土地使用权作抵押”借款，均属不实之辞，而原告申请查封案外人和陈秀莲的合法房地产，应负错误申请保全的赔偿责任。五、据廖玉钦提供的情况，原告涂改过借款合同，因此合同不能作证据使用，另外廖玉钦和原告发生借款交付的当时，回扣有现金提前还利息给原告。借款后以现金、以转款还了几十万元给原告，请法院查明事实，以此事实认定他们双方的债权债务实际金额。六、原告诉讼请求的利息超过法律规定的民间借贷最高幅度，仅此不应得到支持。请法院依法驳回原告对陈秀莲的诉讼请求。
被告陈秀莲在举证期限内向本院提供的证据如下：1、离婚证，证明陈秀莲与廖玉钦不是夫妻关系，廖玉钦的个人债务，由其个人承担；2、护照，证明原告与廖玉钦发生借款关系前后，证明廖玉钦经常办理赴澳门出境手续，3、会员卡，廖玉钦用借到原告的款项用于个人赌博，而且是（澳门）赌场的高级会员；4、银行业务凭证，5、陆艳身份证，6、证明，证据4-6共同证明廖玉钦至少通过银行向原告还款三次合计153000元，原告诉称借还款的情况不实；7、陈燕绪身份证，8、陈秀莲身份证，9、陈飞胡身份证，10、疾病证明书，11、残疾人证，12、新民第十一组出具的证明，证据7-12共同证明本案法院裁定查封的房地产产权人是陈秀莲的父母、胞妹一家4口人，与被告廖玉钦无关。该处房屋是年老体弱的陈燕绪、有残疾病的陈飞胡起居生存生活的保障，裁定认定为两被告的房地产并裁定查封案外人的房地产不当。
被告廖玉钦对原告提供的证据的真实性均无异议，第一、二笔借款并没有提供土地使用权证，第三笔原告才要求进行抵押借款。
被告陈秀莲对原告提供的证据1无异议，对证据2中的30万元借款合同的真实性不予确认，且利息也超过法律规定，在2013年5月21的借款合同中的第二点中的利息内容是后来人为加上去的，字体大小明显小一号过其他字体，不予认可，对证据3网上银行电子回单中的手写内容“息按5%计收”不予认可，是原告私自加上去的，事实上是原、被告没有约定利息后来原告添加上去的内容，对证据4的真实性无异议，但实际该份土地使用权证已经没有土地使用权，不能用于抵押借款。借款合同三份均没有陈秀莲签字手迹，是复印手迹。
原告对被告陈秀莲提供的证据1离婚证的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议，虽然现已经离婚，但离婚是发生在借款发生之后，本案借款仍然是夫妻共同债务，两被告要负共同偿还责任。对证据2的证明目的及关联性有异议，不能证明被告廖玉钦去澳门是为了赌博而不是去旅游；对证据3的三性有异议，不能证明被告主张的内容，对证据4-6无异议，对证据7-11的真实性无异议，对关联性有异议，证据与本案无关。对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，对证明的内容也有异议，该组织没有资格出具证据，且也与本案无关。
被告廖玉钦对被告陈秀莲提供的证据无异议。
原告提交的证据，被告廖玉钦对其没有异议，虽然被告陈秀莲有异议，但没有足以反驳的证据加以推翻，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定本案法律事实的依据。
原告对被告陈秀莲提供的证据3及12有异议，而被告廖玉钦对被告陈秀莲提供的证据无异议，被告陈秀莲提供的证据1－6来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定本案法律事实的依据；被告陈秀莲提供的证据7－12与本案没有关联性，本院不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告廖玉钦与陈秀莲于1991年5月3日登记结婚，2014年2月13日登记离婚。2013年3月18日、3月28日和5月21日被告因资金周转一时困难，先后分别以被告廖玉钦的名义和两被告的名义与原告签订借款合同，约定被告向原告借款30万元、44万元和60万元，借款期限分别为2013年3月18日起至2013年7月17日、2013年3月28日起至2013年6月27日和2013年5月20日起至2013年11月19日，利息均按月利率5%计，管辖法院为原告所在地法院。被告廖玉钦在2013年3月18日、3月28日的借款合同落款“借款人”上签名，两被告在2013年5月21日的借款合同落款“借款人”上签名，签订合同的当日，原告分别将借款30万元、44万元和60万元转入到被告廖玉钦的银行账户，账号为62×××01。之后，被告先后于2013年5月18日、5月27日和7月15日分别三次向原告还款1.5万元、2.2万元和6.9万元，共10.6万元。之后至今尚欠借款本金1305981.85元，被告不再向原告还款，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，2013年5月至8月中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为5.6%。
本案双方当事人争议的焦点是：1、本案的借款本金实际为多少？至今尚欠本金是多少？2、借款利息利率具体为多少？本案原告请求的借款利息是否超出法律规定？3、本案的借款合同是否有效？4、本案借款用途是什么？5、本案借款是属于两被告的夫妻共同债务还是廖玉钦个人的债务？
关于第一个争议焦点问题。本院认为，被告向原告借款，有双方当事人签订的合同及原告向被告转账的凭证证明，而被告抗辩认为在借款的同时，被告已向原告交回了部份现金，但被告对自己的这一抗辩意见并未提供相应的证据来证明，而原告又不予认可，因此被告的这一抗辩意见没有事实根据，本院不予采纳。本案的借款本金应认定是134万元。由于被告在借款后三次向原告归还共10.6万元，而双方没有约定是先还本金还是先支付利息，依法应先支付利息，剩余部份则抵减本金，按以下第二个争议焦点的问题确定的原则进行计算后，被告至今尚欠原告的借款本金是1305981.85元。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，在双方当事人签订的借款合同中，对利息均约定为月利率5%，而被告抗辩认为是1.5%，但被告对自己的这一抗辩意见并未提供相应的证据来证明，而原告又不予认可，因此被告的这一抗辩意见没有事实根据，本院不予采纳。因此本案的借款利息应认定为5%。而原告请求按月利率3%计利息，明显高出了法律规定，依法应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
关于第三个争议焦点问题。本院认为，本案性质属民间借贷纠纷，并不需要取得金融经营许可的资格。原告双方签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，其内容除约定的借款利息过高部份不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，因此，依法认定原告之间签订的本案的借款合同合法有效。
关于第四个争议焦点问题。本院认为，本案原、被告签订的借款合同中明确是“被告因资金周转一时困难”，而被告在庭审则认为是被告廖玉钦用于赌博，但被告对其这一抗辩意见并未提供相应的充足的证据来证明，因此被告的这一抗辩意见没有事实根据，本院不予采纳。根据字面解释，应认定是被告用于经营的流动资金。
关于第五个争议焦点问题。本院认为，本案被告三次向原告借款，前两次是以被告廖玉钦的名义，第三次是以两被告的名义，并以两被告共有的座落于玉林市玉林镇新民十一社的土地使用权作抵押，本案被告三次向原告还款，庭审中都由被告陈秀莲向法庭提供还款凭证，由此可见，被告陈秀莲对前两次借款是知道或应当知道的，但均没有向原告或被告廖玉钦提出异议声明，而第三次借款更是以两被告的名义向原告借款，同时，三次借款均是在两被告的夫妻关系存续期间发生的，因此，两被告抗辩认为本案债务是被告廖玉钦的个人债务，没有事实根据，本院不予采纳，依法应认定是两被告的夫妻共同债务。
综上所述，被告向原告借款，有原告提供的借款合同和转账凭证为证，借款合同是双方当事人的真实意思表示，除约定的借款利息过高部份不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原、被告双方均应按约定履行相应的义务，原告已按约定借款给被告，被告经原告催收后没有归还借款给原告，已构成违约，则应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告归还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，本院依法予以支持。借款利息应从借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。两被告的抗辩意见没有事实根据和法律依据，理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告廖玉钦、陈秀莲互负连带责任归还原告莫常春借款本金1305981.85元；
二、被告廖玉钦、陈秀莲互负连带责任支付原告莫常春借款利息（利息的计算办法：以1305981.85元为基数，从2013年7月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
本案案件受理费22288元，保全申请费5000元，合计27288元（原告已预交），由被告廖玉钦、陈秀莲负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁宇国
代理审判员 杨 燕
人民陪审员 姚琼芬
二〇一四年七月七日
书 记 员 罗 镇