河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00470号
上诉人（原审被告）：邓州市构林镇河湾村民委员会
负责人：李桂永，任该村村主任。
委托代理人：李振东，河南震世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文亮。
委托代理人：曾德奇，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学成。
委托代理人：刘耀明，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仁三。
委托代理人：刘耀明，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王天祥。
委托代理人：刘耀明，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈清彦。
委托代理人：刘耀明，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文占。
委托代理人：刘耀明，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李中成。
上诉人邓州市构林镇河湾村民委员会（以下简称河湾村委）与被上诉人李文亮、李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成餐饮服务合同纠纷一案，李文亮于2013年4月28日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：偿还欠款40000元及利息，并承担诉讼费用。原审法院经审理于2014年3月20日作出（2013）邓法民三初字第75号民事判决。河湾村委不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人河湾村委委托代理人李振东，被上诉人李文亮及其委托代理人曾德奇，被上诉人李学成、王天祥、王仁三、李文占及其共同委托代理人刘耀明，陈清彦的委托代理人刘耀明，被上诉人李中成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：河湾村委经研究，村公务就餐可在李文亮处记账就餐。2003年之后，村干部多人多次在李文亮开办的餐馆用餐，之后每隔一段时间（一个月左右）由时任村委的支书（或副支书）、会计、文书去李文亮处进行结算并给李文亮出具条据，同时，将菜单注明“作废”字样或收回。给李文亮出具的欠条分别为：（1）、凭条村欠到文亮招待费贰仟肆佰叁拾肆元整审计李学成王仁三王天祥2013年3月12日；（2）、凭条5月份招待费计款壹仟肆佰陆拾柒元（1467.00］审计：陈清彦王天祥王仁三2003.6.2号；（3）、凭条村欠到李文亮现金壹万肆仟零肆拾捌元整［同意支付李文占2004.1.21号已付5000.00元2004.1.21号］王天祥陈清彦2003.6.7下欠9048元；（4）、凭条村欠到李文亮招待费壹仟伍佰叁拾陆元1536.00王天祥李文占陈清彦2003.10.7号；（5）、凭条村欠到文亮10月份招待费玖百贰拾元整审计：王天祥李文占王仁三2003.11.11号；（6）、凭条7月份欠文亮招待费壹仟陆百伍拾陆元整审计：李学成（印章）王仁三（印章）王天祥陈清彦；（7）、凭条村欠到（1月份）文亮款壹仟肆佰壹拾壹元整审计：仁三陈清彦王天祥；（8）、今欠到李文亮招待费叁仟捌佰肆拾伍元（3845.00）报销条未开审计：王仁三王天祥李文占陈清彦2004.4.3号饭菜单条清单拿走；（9）、欠条今欠到李文亮招待费合计叁百贰拾玖元整村：李中成2004年4月14号票已付；（10）、凭条欠到李文亮04年4月—7月份生活费计柒仟叁百陆拾壹元审计：王仁三王天祥李文占；（11）、欠条河湾村2004年至2005年欠到李文亮招待费现金合计伍仟壹佰伍拾元整（5150.00元］村经办人：李中成李文占2005年3月20号；（12）、欠条今欠到李文亮招待费合计贰仟伍佰陆拾贰元整票据27张河湾村审计人：李文占杨景荣李中成2005年10月6日。后经李文亮催要，均未予偿还，现李文亮诉至原审法院，请求依法判令偿还欠款40000元及利息并承担本案的诉讼费用。经调解，终因双方意见分歧较大，调解不获成立。
原审法院认为：河湾村委研究因村务就餐可在李文亮所开办的餐馆记账就餐，定期由时任的村干部到李文亮处进行结算并给李文亮出具条据，双方之间已形成餐饮服务合同关系。由此产生的权利和义务关系应受法律保护。现李文亮持条据追要欠款，理由正当，请求合理，予以支持。关于利息的计算，因双方没有约定，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算为宜。河湾村委称欠条未加盖河湾村委印章，河湾村委账目不显示该笔欠款，不应由河湾村委承担还款责任的辩解理由，因河湾村委对所欠债务是否入村账目属于河湾村委内部管理的问题，不能对抗债权人，且前述欠款条据均为村干部数人多次的共同行为，又能互相印证，故对河湾村委的辩解理由，无法采信。李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成在条据上的签名系其在村委任职期间的职务行为，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、邓州市构林镇河湾村民委员会于本判决生效后十日内偿还李文亮餐饮费共计37719元及利息（利息自2013年6月6日起至款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回李文亮对李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由邓州市构林镇河湾村民委员会负担。
河湾村委上诉称：1、李文亮所诉请的债权全部超过诉讼时效，李文亮出具的12张欠条最早的是1991年，最晚的是2005年10月，李文亮于2013年提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。2、原审判决认定事实错误。李文亮提交的12份欠条均未加盖河湾村委印章，没有原始消费单据印证，原审判决在没有审查欠条的真实性、合法性的情况下认定系河湾村委公务用餐费用错误。原审判决认定经村支两委研究在李文亮处记账用餐没有任何证据证实，河湾村委提交的村账目表中，并未显示村委欠李文亮款，故李文亮所诉请的债权与河湾村委无关，河湾村委不应当承担责任。3、原审判决违反法定程序，导致判决不公，陈清彦是河湾村委的原任会计，李文亮所起诉的欠款均是发生在陈清彦任职期间，但陈清彦并未到庭参加诉讼，导致本案关键事实无法查清。
李文亮辩称：1、李文亮的起诉并未超过诉讼时效，李文亮出具的12张欠款条中并未约定还款期限，依照法律规定，李文亮可随时主张权利，故本案并未超过诉讼时效。2、李文亮所诉请的债权是河湾村委招待所欠，应当由其承担还款责任，原审判决对李文亮提供的欠条结合其他证据进行认定合理合法。3、原审判决程序合法，判决公平、合理，陈清彦虽为河湾村委的原任会计，其于原审中缺席，并不影响原审法院的审理，河湾村委称一部分账簿资料还在陈清彦处保管，这与本案无关。
李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成辩称：1、本案并未超过诉讼时效；2、李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成六人在条据上的签字，均签有“村欠”，且六人均为村干部，原审认定系职务行为正确；4、陈清彦未见到过该手续，无法记账，村账目中无显示正常。
结合各方当事人的上诉及答辩意见，并经征询各方当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、李文亮出具的12份欠条能否作为本案的定案依据；3、原审程序是否合法。
二审各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：李文亮出具的12张欠款条能够证实河湾村委相关人员于1991年至2005年期间在李文亮处就餐尚欠就餐费37719元未予清偿的事实，河湾村委对该欠款应当承担清偿责任。该12张欠款条中并未约定具体的还款时间，依照法律规定李文亮可随时向河湾村委主张权利，同时时任村干部的六名原审被告均认可李文亮至起诉前不间断地向河湾村委进行了催要，故河湾村委上诉称本案债权已全部超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。该12张欠条上均有时任河湾村委干部的签名，大部分条据均明确注明“村欠到李文亮招待费”、“审计”等字样，原审判决认定在欠款条中签字的六名村干部李学成、王仁三、王天祥、陈清彦、李文占、李中成均系履行河湾村委的职务行为并无不当，对此李文亮亦未提出异议，本院亦予以认定。该12张欠条上是否加盖河湾村委的公章及是否在河湾村委账目上有所显示均不影响对本案事实的认定，河湾村委上诉称该12张欠条与河湾村委无关的理由亦不能成立，本院不予支持。关于原审程序是否合法问题，原审中，陈清彦经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理并未违反法定程序。陈清彦是河湾村委原任会计，河湾村委的一部分账簿资料在陈清彦处保管，该行为是河湾村委的内部管理行为，与本案无关，故河湾村委上诉称原审程序违法的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由邓州市构林镇河湾村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚跃伟
代理审判员 沈 飞
代理审判员 马 蕊
二〇一四年七月一日
书 记 员 张俊博