山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2865号
上诉人（原审原告）：宫建保，农民。
委托代理人：宫顺升。
被上诉人（原审被告）：莱阳市姜疃镇后森埠庄村村民委员会。
法定代表人：宫建德，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：刘君胜，农民。
上诉人宫建保因与被上诉人莱阳市姜疃镇后森埠庄村村民委员会（以下简称后森埠庄村委会）、刘君胜土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳团民初字第227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告宫建保诉称，2005年底，后森埠庄村委会对村后宫家洼部分土地进行公开叫行，原告承包了26亩，承包期限15年。2009年后森埠庄村委会与原告达成协议：村收回这26亩地，因2.4亩已种植小麦，故仍由原告经营，其中1.4亩作为原告儿子宫顺升的口粮地，另外1亩作为26亩剩余期限的补偿，仍为15年，免收承包费。原告一直精心经营此2.4亩承包地，并于2014年底用挖掘机对此地进行了翻新。2015年2月15日，被告后森埠庄村委会将原告的2.4亩承包地进行公开叫行，重新发包给刘君胜，侵犯了原告的土地承包经营权。庭审中变更诉讼请求，诉请判令被告返还原告享有土地经营权的土地2.4亩，并赔偿损失三千元；诉讼费由被告承担。
原审被告后森埠庄村委会辩称，该土地原告并没有承包经营权，村委收回该土地的行为是合法的，村委不应当承担赔偿责任。
原审被告刘君胜辩称，我是土地的现有承包人，承包经过公开叫行，是合法的，纠纷是原告与村委间的纠纷，与我无关。
原审法院审理查明，2005年底，被告后森埠庄村委会对村后宫家洼部分土地进行公开叫行，原告承包了其中的26亩。2009年后森埠庄村委会将该26亩地收回，其中2.4亩一直由原告管理，但原告未向被告后森埠庄村委会交纳承包费。2015年2月份，被告后森埠庄村委会决定将讼争的该2.4亩土地收回，并于2015年2月13日向原告送达了书面通知，告知原告：村委决定将原告违规耕种的2.4亩土地收回、叫行承包。2015年2月15日，被告后森埠庄村委会将该2.4亩承包地进行公开叫行，重新发包给了被告刘君胜。原告以被告后森埠庄村委会的行为侵犯了其土地承包经营权为由，诉至原审法院。
审理中，原、被告针对各自主张提供了相关证据，举证、质证情况如下：
1、原告提交的证据：证据一收到条一份，证实原来承包26亩地交费7800元，由原村委主任出具的收条。证据二原村党支部副书记盖贤明书写的证明一份，证实原来原告承包26亩土地的相关情况及该2.4亩土地的经营权情况。证据三协议一份，证实2.4亩土地承包经营权归原告。
被告后森埠庄村委会的质证意见：对证据一认为不是刘永山写的，即使是刘永山写的也不应当以收条的形式出现，而应当由村会计出具收款正式单据。对证据二盖贤明书写的内容是假的，与事实不相符，他告村委会告北京去了，和现任村委有矛盾。证据三申请鉴定确定真实性。
被告刘君胜的质证意见：三份证据都是虚假的，无效的。
2、被告后森埠庄村委会提交的证据：证据一82年以来村委的地亩帐，证实该2.4亩未入账，原告没承包经营权。证据二2004年以来的村两委会议记录，证实该2.4亩土地承包没有相关会议记录，原告主张的经过村两委研究发包给其经营的事实不存在。证据三村委给原告送达的通知一份，证实村委重新发包前让其提交相关证据，其未提交。
原告的质证意见：对该三份证据不予认可，该三份证据证实不了原告对2.4亩地不享有土地承包经营权，村委是否做账，是否开会研究与原告没有任何关系，事实是原告从2005年到2014年一直在经营管理该2.4亩地，2014年年底原告还用挖掘机整了一遍，并且自2009年起另外的23.6亩地，原承包人现在仍继续在经营。
3、被告刘君胜提交的证据：村委给其开具的收款收据，证实其合法取得了该2.4亩土地的承包经营权。
原告的质证意见：有异议，对收款收据的真实性、合法性提出异议，原告对该收款收据不认可，并不能证实原告对该2.4亩土地不享有经营权，也不能证实刘君胜对该2.4亩土地享有经营权。
4、山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书及收款收据，证明原告提交的协议中“刘永山”签名与法庭调取的样本字迹不是同一人书写；协议中的村委印章与留存于莱阳市公安局治安管理大队的印章印文不是同一枚印章。
原告的质证意见：对这个鉴定不认可，鉴定之前原告对鉴定材料有异议，被告方提供的鉴定材料不是唯一的。关于单据，我方认为不是正规单据，不予认可。
被告后森埠庄村委会、刘君胜对该证据无异议。
原审法院认为,原告提交的协议，经鉴定，该协议中刘永山的签名与同一时间段内刘永山在相关单据中签名不一致，后森埠庄村委会印章与留存于莱阳市公安局治安管理大队的印章印文不是同一枚印章，该协议不具有真实性，证实不了其对该2.4亩土地有承包经营权。原告所提交的收到条，仅能证实其承包北山26亩地时交纳过承包费，证实不了其主张，法院不予采信。原告提交的盖贤明的书面证言，盖贤明未到庭作证，被告后森埠庄村委会对该证言不予认可，且提出与其有利害关系的异议，其真实性、客观性无法确定，法院不予采信。该2.4亩土地系后森埠庄村委会的集体土地，后森埠庄村委会将其收回并发包给被告刘君胜并无不当，故原告所诉于法无据，法院不予支持。
被告后森埠庄村委会关于该土地原告并没有承包经营权，村委收回该土地的行为是合法的，村委不应当承担赔偿责任的辩解，于法有据，法院予以采信。被告刘君胜关于其是土地的现有承包人，承包经过公开叫行，是合法的，纠纷是原告与村委间的纠纷，与其无关的辩解，经查与当事人陈述、村委给其开具的收款收据等证据相一致，法院予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及相关民事法律之规定，原审法院于2015年12月29日判决：驳回原告宫建保的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费2000元，由原告负担。
宣判后，上诉人宫建保不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。2009年被上诉人后森埠庄村委会多次强行收回上诉人承包的26亩地，后经与上诉人协商，被上诉人后森埠庄村委会收回此26亩地，其中2.4亩上诉人已经种植小麦，就将这2.4亩地中的1.4亩补为上诉人长子宫顺升的人口地（由于上诉人长子宫顺升升学，被上诉人后森埠庄村委会2005年违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，将上诉人长子的人口地收回，此次予以补回），剩余1亩作为26亩承包地不到期收回的补偿，承包期仍为15年，免交承包费。上诉人自2005年至2014年底一直持续精心经营此2.4亩承包地，没有弃耕，并于2014年底雇佣挖掘机对此土地进行了翻新。原审判决虽确认了上诉人2005年承包了北山26亩地，被上诉人后森埠庄村委会在2009年收回不到期的26亩地。但是，上诉人的土地不到期被收回，被上诉人后森埠庄村委会应当对上诉人有所补偿，被上诉人后森埠庄村委会与上诉人于2009年达成补偿协议，应当予以确认。二、原审在鉴定过程中存在程序不合法的问题。上诉人提交的协议为2009年时任村委主任刘永山与上诉人协商时所写，所用纸张为当年村委会办公信笺，并盖有村委会公章，具有真实性、合法性。时任村委主任刘永山由于2011年因病去世，无法到庭作证。被上诉人后森埠庄村委会申请鉴定，但原审没有通知双方协商一致或者摇号选择鉴定机构，没有让双方共同选择鉴定材料，不顾上诉人对被上诉人后森埠庄村委会提供的鉴定材料存在异议的情况下，强行指定山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，违反相关规定和程序，且鉴定后没有正规发票，故鉴定是无效的，上诉人不予认可，由此产生的鉴定费也不应由上诉人负担。三、原审判决依据错误。上诉人提交的收到条，能够证实上诉人承包北山26亩地时交纳过承包费，上诉人对原26亩地享有承包经营权，对于2009年被上诉人后森埠庄村委会与上诉人协商收回这26亩土地进行的补偿及其中2.4亩土地仍由上诉人承包经营的情况，起到关键的证据链条作用。上诉人提交的盖贤明的书面证言，是盖贤明根据2005年－2009年北山26亩（包括其中的2.4亩）土地的真实情况亲自所写，并在签名处有手印。盖贤明当年任村党支部副书记，并直接参与了此26亩地与上诉人的协商。上诉人提交的三份证据形成了完整的证据链条，能够证明上诉人对于2.4亩地享有承包经营权。诉争的2.4亩地中有1.4亩属于上诉人长子的人口地，上诉人家庭依法享有承包经营权。原审不认定2.4亩地有1.4亩地属于上诉人长子人口地，侵害了上诉人的合法权益。诉争的2.4亩地中的1亩，依据上诉人与被上诉人后森埠庄村委会达成的协议，上诉人依法享有承包经营权。被上诉人后森埠庄村委会提交的1982年以来村委的地亩账和2004年以来的村两委会议记录，只是单方证据，与本案无关。被上诉人后森埠庄村委会提交的村委给上诉人的通知，没有村委会公章，其合法性、真实性无法确定。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判被上诉人后森埠庄村委会立即归还属于上诉人长子的村北宫家洼1.4亩的人口承包地，及属于上诉人未到期的1亩承包地；被上诉人后森埠庄村委会赔偿上诉人所承包土地被违法收回期间的损失，一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人后森埠庄村委会辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘君胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院审理期间，被上诉人主张2005年底将村后宫家洼26亩土地承包给上诉人，双方没有签订承包合同，也没有约定承包期限，一年一交承包费。上诉人主张当时村里均没有承包合同，但是约定承包期限为15年，承包金三年一交，其在原审提交的收费单据为前三年的承包费。上诉人对于其主张没有证据证实。
本院查明，原审审理期间，原审法院技术室通知上诉人到庭商讨鉴定事宜，但上诉人因对原审法院到莱阳市姜疃镇经管站调取的2008年及2009年后森埠庄村委账中刘永山签名的单据不认可，没有到庭。
本院经审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张2009年其与被上诉人后森埠庄村委会达成协议，村收回26亩地，因2.4亩已种植小麦，故仍上诉人经营。为证明其主张提交了承包费收条一张、原村党支部副书记盖贤明书写的证明一份以及协议一份。经质证，被上诉人后森埠庄村委会均提出异议，并申请对上诉人提交的协议进行鉴定，经鉴定，该协议中刘永山的签名与同一时间段内刘永山在相关单据中签名不一致，后森埠庄村委会印章与留存于莱阳市公安局治安管理大队的印章印文不是同一枚印章，该协议证实不了其对该2.4亩土地有承包经营权。上诉人所提交的收到条，仅能证实其承包北山26亩地时交纳过承包费，并不能证实其主张。上诉人提交的盖贤明的书面证言，后森埠庄村委会对该证言不予认可，盖贤明未到庭作证，不能作为定案依据。原审审理期间，鉴定部门依据原审法院到莱阳市姜疃镇经管站调取的2008年及2009年后森埠庄村委账中刘永山签名的单据作为样本进行鉴定，并无不当。上诉人上诉主张原审鉴定程序违法，与事实不符，本院不予支持。后森埠庄村委会将2.4亩土地收回并发包给被上诉人刘君胜并不违反法律规定，原审判决正确，应当予以维持。上诉人上诉主张，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宫建保负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年八月十七日
书记员 肖婷