长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民重初字第6号
原审原告（原审反诉被告）：侯有信，男，汉族，1956年5月23日生，住长春市宽城区。
原审原告（原审反诉被告）：侯淑珍，女，汉族，1953年10月14日生，住吉林省德惠市。
原审原告（原审反诉被告）：侯有和，男，汉族，1969年1月28日生，住长春市宽城区。
原审原告（原审反诉被告）：侯有福，男，汉族，1956年12月29日生，住长春市宽城区。
以上四原告委托代理人：侯淑玲，与四原告为兄妹关系。
原审原告（原审反诉被告）：侯淑玲，女，汉族，1974年3月3日生，住长春市农安县。
委托代理人：郑平，吉林万公律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）：侯有江，男，汉族，1962年12月25日生，住长春市宽城区。
委托代理人：刘胜男，北京大成（长春）律师事务所律师。
第三人：刘宝兰，女，汉族，1962年8月30日生，住长春市宽城区。
委托代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
第三人：宋书文，男，汉族，1983年6月12日生，住长春市宽城区。
委托代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
原告（反诉被告）候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福与被告（反诉原告）候有江、第三人刘宝兰、宋书文承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014)长高开民初字第306号民事判决书。宣判后，被告（反诉原告）候有江不服，向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，经吉林省长春市中级人民法院审理于2015年7月27日作出（2015)长民二终字第541号民事裁定书；撤销原判，发回重审。本院受理后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）侯淑玲及候有信、侯淑珍、候有和、侯有福的委托代理人侯淑玲、郑平，被告（反诉原告）候有江及其委托代理人刘胜男，第三人刘宝兰、宋书文及其委托代理人王东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福诉称，原、被告就土地补偿纠纷一案，业经长春高新技术产业开发区人民法院于2012年7月4日以（2012)长高开民初字第391号民事判决书判决原、被告平均分割其父侯林（1998年去世）土地补偿款，即已经发放到位的，五原告维持判决书（已交到村里）要求领取自己均得份额，被告已经全部取走，拒绝给付五原告。故诉至法院，请求一、五原告与被告共6人平均分割土地补偿款人民币39362元，以后再有补偿款6人平均分割；二、诉讼费由被告承担；三、被告每次拒绝给付五原告，要求支付违约金。
被告（反诉原告）候有江辩称：1.被答辩人不拥有诉状中所指土地承包经营权，不能享有该宗土地征收补偿款的分配权；2.被答辩人所依据的协议系基于重大误解而签订，内容不符合客观事实，不应作为诉争土地补偿款分配依据；3.被答辩人的诉请于法无据；4.被答辩人要求答辩人要求答辩人支付违约金的诉请不具备请求权基础。综上所述，答辩人的所有行为均为正常行驶权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。被答辩人诉状中所指土地补偿款不是被答辩人父亲的遗产，被答辩人既不拥有该土地的承包经营权，也没有对该土地进行实际使用和收益，被答辩人的诉求。
反诉原告（被告）候有江诉称，2010年反诉原告与反诉被告签订的承包地征收补偿费用分配协议，约定将其父侯林（于1998年去世）生前在长春市宽城区奋进乡隆北村分得到承包地征收补偿款作为遗产平均分配。随后，反诉原告分两次将8550元征地补偿款与五反诉被告平均分配。2014年五反诉被告起诉要求继续分配新发放的征地补偿费用时，反诉原告得知于2010年作出签订土地征收补偿款分配协议的意思表示时，对其行为性质认识错误。反诉原告将其父生前承包的土地（户内）所占份额的征地补偿款误认为是其父的遗产，遂与五反诉被告签订遗产分割协议，约定平均分配。双方平均分配的土地补偿款本系以侯有江为户主的农户（其成员包括侯有江、侯淑玲、刘宝兰、宋书文）集体所有，其父侯林在1998年死亡之后丧失了承包主体资格，不再是农村土地承包经营户的成员，不应享有土地补偿费分配份额。对土地补偿款与他人进行平均分配严重侵犯了反诉原告所在农户的财产所有权，与反诉原告的意思相悖，造成了重大损失。双方签订的土地征收补偿款分配协议系因重大误解订立合同，依法应当撤销。被撤销的民事行为从行为开始起无效，当事人因该行为取得的财产，应返还给受损失一方。综上，诉至法院，请求：1.撤销双方签订的关于平均分配承包地征收补偿费用的协议；2.判决反诉被告返还征地补偿款71250元；3.本案的诉讼及相关费用由反诉被告承担。
五反诉被告（原告）辩称：一、被答辩人的反诉人民法院应驳回，1.反诉超过诉讼时效，2.答辩人的原诉为给付之诉，反诉人的诉是确认之诉，不是同一诉，不符合反诉条件，反诉不成立，
3.民事行为已被法院生效判决确认，再诉属于重复起诉；二、反诉请求所依据事实理由没有事实根据和法律依据。
第三人刘宝兰、宋书文述称：原告于被告之间形成的协议侵害到自己身的合法权益，属无效协议，要求分割三次发放的土地补偿款中自己应得的部分。
原审查明的事实，五原告与被告系兄弟姐妹关系，1998年五原告与被告之父侯林去世，其生前曾在长春市宽城区奋进乡隆北村分的土地0.285公顷，2010年该土地被征收。2010年2月1日被告侯有江（协议甲方）与原告侯有信、侯淑玲、侯淑珍、侯有和、侯有福（协议乙方）签订《协议》一份，该协议约定：被告同意将父亲侯林占地补偿款给五原告拿出三万元，经乙方同意，不追究以前父亲侯林的所有财产。房照和土地使用证是父亲侯林的名，如果房子拆迁，补偿款或者分楼双方平均分配。如父亲土地补偿款再有，双方平均分配，青苗款归原告所有。2012年7月4日，本院作出（2012)长高开民初字第391号《民事判决书》并判决被告按照协议的约定将已发放的征地补偿款18333.33元返还给五原告。2013年及2014年宽城区奋进乡隆北村委会又向已故的侯林发放征地补差款11412.00元及二次分配补偿款27950.00元，上述款项共计39362.00元已由被告领取。
原审认为，五原告及被告签订的《协议》自愿、合法、有效，应当按照协议的约定履行。侯林作为农村集体经济组织成员，以家庭承包的形式承包了被征收的土地，其作为承包户的一员，应分得相应的补偿款。在其死亡后，其所应分得的补偿款应由家庭联产承包户内的其他成员分配，被告作为家庭联产承包户内的成员可以分得上述补偿款即取得所有权，故其对于该补偿款有占有、使用、收益及处分的权利。被告作为完全民事行为能力人自愿通过与五原告订立合同的方式处置其所有权不违反法律的强制性规定，故本院对于该协议的效力予以确认。在本诉及反诉的审理过程中，被告提出，被告是在对于该补偿款的性质有重大误解的情况下与五原告签订的协议，故该协议系可撤销的合同，依法应当撤销。对于此观点，原审认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条规定：“行为人因为行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”而本案中，被告所称其误以为征地补偿款系其父所遗留下的遗产而予以分割，将补偿款给付给五原告构成重大误解，这显然不符合上述法律规定，且在庭审过程中，被告也并未提供相应的证据证明其诉讼主张，其关于合同撤销权的行使也巳过了法定的除斥期间，故对于被告得上述观点本院不予支持。综上，对于本诉五原告要求被告平均分割承包地征收补偿款39362.00元的诉讼请求本院予以支持；对于反诉原告的撤销双方签订的关于平均分配承包地征收补偿费用协议的诉请本院不予支持。关于本诉五原告要求被告支付违约金的诉请，本院认为，此诉请无事实及法律依据，故本院不予支持。关于反诉原告要求五反诉被告返还征地补偿款71250元的诉请，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯有江领取的侯林名下的征地补偿款39362.00元由原告侯有信、侯淑玲、侯淑珍、侯有和、侯有福及被告侯有江六人平均分配；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）侯有江的诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.00元及反诉案件受理费791.00元由被告侯有江承担。
宣判后原告不服，提出上诉，经市法院审理认为原审判决认定原审判决遗漏当事人。裁定：撤销原判，发回重审。
经重审查明：候林为候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福、候有江之父，候林生前与候有江、侯淑玲、候有江之妻刘宝兰、候有江继子宋书文在一个承包户内。该户在长春气宽城区奋进乡隆北村分得土地0.285公顷。候林于1998年死亡。2010年该土地被依法征收。2014年3月9日，长春市宽城区奋进乡隆北村民委员会出具证明一份：“兹证明侯有江是我村南七社村民。一九九七年以该人为户主，以家庭方式按人口分得承包地1.075公顷的土地，承包合同内共有5人，分别是侯有江、侯林、侯淑玲、侯宝兰、宋书文。以上情况属实，特此证明。”
2010年，因第一笔土地征收补偿款发放，各方当事人产生争议并诉至法院。后各方当事人于2010年2月1日，候有江作为甲方，候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福作为乙方，签订《协议》一份，协议内容如下：甲乙双方经充分协商达成以下协议：
甲方同意将父亲侯林占地补偿款给乙方拿出叁万元整(30000.00万元整）经乙方同意，不追究以前父亲侯林的所有财产。甲方同意将妹妹侯淑玲个人土地补偿款和青苗补偿款全部拿出。特别注意事项，现有四间砖房，东边两闻归甲方侯有江所有，西边两间归侯有和所有，并且自己建筑的地上物归自己所有，其中此房的房照和土使用证原是父亲侯林的名，如果房子拆迁，补偿款或者分楼两人平均分配，产权证和土地使用证归二人平均分配。如果那方反悔，那方双僙赔偿。关于起坟一事，由甲乙双方平均承担费用。如果父亲偿款再有，甲乙双方平均分，青苗款归甲方所有。乙方必须在法院撤诉，那方出现问题，那方各自负责。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方同意按手印、签字生效。如有争议拿此协议诉讼法律。该协议达成后，将首批6万元土地补偿款按照协议分割，候有江拿走3万元、候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福取得3万元。后候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福在法院撤诉。
2012年第二笔土地补偿款发放到位时，候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福曾因土地征收补偿费用分配问题，以候有江为被告诉至我院，要求按照2010年协议分割土地补偿款22000元，被告候有江在诉讼过程中答辩称：22000元在我这，我也同意平均分配，我父亲看病花了三万多元，他们一分钱也没拿.他们得把这钱都出了再分。另外发放的54150元现在没在我手，不知道在哪。我院于2012年7月4日作出（2012)长高开民初字第391号民事判决，在该判决中，查明全部事实如下：原、被告父亲侯林（于1998年去世）生前曾在长春气宽城区奋进乡隆北村分得土地0.285公顷，2010年土地征收时原、被告获得补偿款85500元，还剩22000元在被告侯有江处没有分割，近期还应发放54150元土地补偿款，但该笔补偿款尚未发放。该判决认为：关于原告诉请的土地补偿款76150.00元分为两部分，其中22000.00元是按照协议尚未分割的，另一部分是尚未发放到手的5415000元.由于被告侯有江答辩称同意按协议分割22000.00元，故该22000.00元土地补偿款由原、被告平均分割，五原告应分得18333.33元.被告侯有江辩称54150.00元尚未发放到被告手里，原告也无相关证据证明已实际发放天被告手里，承担举证不能的法律后果，即被告侯有江并未实际占有土地补偿款54150.00元，故原告诉请被告分割该部分款项无请求权基础，应子驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告候有江于本判决生效后十日内返还原告侯有信、侯淑玲、侯淑珍、侯有和、侯有福土地补偿款人民币18333.33元。二、驳回原告其他诉讼请求。该案件现已生效。
2014年第三笔土地补偿款发放到位引起本案诉讼。
本案在庭审过程中，法庭要求各方当事人明确反诉原告的诉请及上述钱款所在，反诉被告明确表示“前两笔土地补偿款确实领取，但不是71250元，是48333元，协议中3万元，生效判决18333元”。反诉原告对该数额表示认可，只要求付上述部分的款项予以返还。现第三笔土地补偿款39362元已经发放到位，目前在候有江处。
本院认为：一、关于本案争议的土地补偿款的性质的问题。本案中，各方当事人对协议书中征地补偿款的性质产生争议，并诉至法院。侯有信、侯有福、侯有和、侯淑珍、侯淑玲五人主张，补偿款的分配已经五人与侯有江协议处分，各方当事人均应当按照协议的约定来分配各批发放到位的土地补偿款。侯有江主张，在签订协议时将土地补偿款误认为属于侯林的遗产，故而加以分配。承包户内成员侯宝兰、宋书文则参加到本案诉讼中来，主张该协议处分了其应分得的财产。故首先，应当明确土地补偿款是否属于侯林遗产可以按照继承的方式予以分配。本院认为，考虑到土地承包经营权的用益物权性质，家庭内部各家庭成员之间基于共同承包土地关系而形成共同共有关系。补偿款是否能够继承关键在于征收令的下发时间。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，征收决定导致物权变动的时间是生效时间，故征收令一旦下发，权利已经确定，如果被继承人的死亡时间在征收令的时间之后，也就是被继承人死亡之前就已经发生了物权变动的法律效果，只是补偿款尚未下发，此时补偿款可以作为遗产继承。本案中，侯林于1998年去世后，其享有的土地承包经营权归属于侯有江、侯淑玲、侯宝兰、宋书文四人，2010年发生土地征收，所获得的土地补偿款应属于侯有江、侯淑玲、侯宝兰、宋书文四人共同共有。现侯淑玲、候有江、刘宝兰、宋书文均主张分割该款项，该款项共同共有的基础不在存在，依法应予分割。
二、关于2010年2月1日候有江与候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福签订《协议》的协议书的效力问题。因土地补偿款系候有江、侯淑玲、刘宝兰、宋书文四人共同共有财产，现无证据证明刘宝兰、宋书文在签订该协议时明确表示放弃自己的权益，现刘宝兰、宋书文明确表示参加到诉讼中来，并且要求主张以往分割的土地补偿款应有自己的份额，故该协议因侵犯到其他人的合法利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应属无效合同。理论上，因该协议导致各方当事人取得的不当利益应予返还。
三、关于各笔土地补偿款的分配问题。首先，关于第一笔土地补偿款的问题。因各方当事人均在庭审中认可，第一笔土地补偿款反诉被告依照协议领走3万元，因该协议无效，第一笔土地补偿款共计人民币6万元，应由候有江、侯淑玲、刘宝兰、宋书文平均分割，即上述四人各应得1.5万元，但事实上，上述款项候有江实际取得3万元，候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福五人取得3万元，候有江应将其取得的补偿款中的1.5万元和候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福五人取得3万进行重新分配，由候有江返还刘宝兰1.5万元，候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和\'\'侯有福五人返还宋书文1.5万元，剩余5万元归侯淑玲所有。关于第二笔土地补偿款，因在（2012)长高开民初字第391号民事案件已经做出审理，且该案件现已生效，故本院对该次发放的土地补偿款不予处理。第三笔土地补偿款39362元，如上所述，应由候有江、侯淑玲、刘宝兰、宋书文平均分割，即上述四人各分得9831.50元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福五人于本判决生效后返还2010年长春市宽城区奋进乡隆北村民委员会发放的土地补偿款中的15000元给第三人宋书文，剩余15000元归侯淑玲所有；
二、被告（反诉原告）候有江于本判决生效后返还2010年长春市宽城区奋进乡隆北村民委员会发放的土地补偿款中的15000元给第三人刘宝兰；
三、2014年长春市宽城区奋进乡隆北村民委员会发放的土地补偿款39362元，被告（反诉原告）候有江分得9831.50元、原告（反诉被告）侯淑玲分得9831.50元；第三人刘宝兰分得9831.50元、第三人宋书文分得9831.50元；
四、驳回原告（反诉被告）候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）候有江的其他诉讼请求；
六、驳回第三人刘宝兰、宋书文的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费785元由原告（反诉被告)候有信、侯淑玲、侯淑珍、候有和、侯有福负担，反诉费791元、刘宝兰、宋书文主张的诉讼费659元由被告（反诉原告）候有江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹤
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 韩 雪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李盈盈