南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1498号
原告南京市浦口区百货公司（以下简称浦口百货公司），住所地在本区大马路99-1、2号。
法定代表人刘宏，总经理。
委托代理人徐飞。
被告任丽莎，女，1969年8月6日生，汉族。
被告任丽萍，女，1967年5月24日生，汉族。
原告浦口百货公司与被告任丽莎、任丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦口百货公司的委托代理人徐飞、被告任丽莎、任丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦口百货公司诉称，2011年10月1日，原告与丁爱芳签订房屋租赁合同一份，合同约定租期为一年，年租金为30000元，2012年9月30日合同期满后，因房屋产生质量问题，不能进行使用，必须要进行加固，原告多次要求被告腾空房屋，将房屋交付原告进行加固，但被告以种种理由拒绝交出所承租的危房。现向法院起诉，请求判令被告立即腾空浦口区大马路17号一楼危房，并支付房租30000元，诉讼费用由被告承担。
被告任丽莎、任丽萍辩称，我父亲自2011年开始租赁涉案房屋，我们一直不知道房屋是危房，也从来没有人告知我们是危房，直到2013年有拆迁的消息时，才有人来要求我们搬离房屋，我们这才知道这是危房，我们为装修房屋投入20余万元，原告要求我们搬离却不给任何补偿，我父亲不能接受，多次与原告交涉，原告在我们租赁的房屋张贴公告，要求我们十五日内搬出，我父亲为此当即昏迷，在我父亲昏迷期间，原告也找过我们，说房屋在2013年8月份就要拆除了，但是并未提及危房和房租，只是说以后拆迁补偿归我们，我们要求交房租，原告不肯收，当时原告、我们及房管所都在场。后我父亲因抢救无效死亡。原告诉状中称合同期满后曾要求我们搬离不属实，没有人来要求我们搬离，且我们又交了房租。租赁期满后我们虽然没有续签合同，但是我们交了后续的房租，原告也没有异议。现在我们不同意腾空房屋交还原告，至于房租愿意按照合同约定交纳。
经审理查明，位于浦口区大马路17号的房屋系南京市直管非住宅公房，原告浦口百货公司自南京市浦口区房产经营有限责任公司处承租该房屋。2011年10月1日，原告浦口百货公司与丁爱芳签订房屋租赁协议一份，约定：浦口百货公司将浦口区大马路17号一楼门面房出租给丁爱芳使用，租期为一年，自2011年10月1日起至2012年9月30日止，租赁期满若承租人续租，须于租赁期满前三个月内书面提出续租的要约，经双方重新协商办理续租手续，在同等条件下，承租人享有优先承租权；该门面房月租金为2500元，年租金为30000元，承租人在承租期内，不得以任何理由向浦口百货公司提出减免承租费，承租人应于每半年开始之日前的十日内提前预付该半年的租金，若承租人未按上述期限足额给付租金，则浦口百货公司有权解除合同，且不退保证金，承租人以现金方式向浦口百货公司支付租金；承租人在合同生效之日向浦口百货公司支付保证金2000元，若承租人违约，则无权要求返还保证金，若合同期满，承租人未发生违约情形，并交清水、电费，则保证金如数返还，该保证金具有违约金、赔偿金、偿还债务的性质；如遇国家、地方征地拆迁或遇人力不可抗拒的因素致使承租协议无法履行，承租人租金须交至搬迁日，协议解除，双方不做违约处理，损失各自承担。
另查明，2013年4月28日，原告浦口百货公司在涉案房屋张贴通知，其内容为：丁爱芳，你租赁浦口区大马路17号一楼房屋合同已经到期，合同自行终止，请你接通知后15日内搬出。2014年4月25日，浦口区房产经营有限责任公司向原告浦口百货公司发出“关于搬离危房、排除房屋险情通知书”，其内容为：你单位承租坐落于浦口区大马路17号的房屋，在我公司2014年房屋普查中，存在安全隐患，鉴定为危房，为了你户的财产和人身安全，请你户接到通知后，立即搬离该处房屋，以便我公司尽快安排对房屋排险工作。2014年5月10日，原告浦口百货公司向房屋承租人发出紧急通知，其内容为：由于进入雨季，大风暴雨随时降临，请使用人接到通知后，立即搬离该房屋，确保人民生命财产安全，否则所造成的一切后果自负，并承担所有法律责任。
庭审中，原告浦口百货公司陈述：涉案房屋是公房，长期由我公司使用，我公司将涉案房屋的一楼出租给两被告，现房屋已不能居住使用，二楼已经完全坍塌，一楼也是危房；因房屋经房管部门认定为危房，故要求两被告尽快腾空、搬离涉案房屋；我公司只收取了一年的房租，后期未再收取租金，现我公司不再主张两被告支付租金，只要求两被告尽快腾空、搬离涉案房屋；此外，我公司承诺，如涉案房屋拆迁，则对房屋的装修费用、停业损失、搬迁费用的补偿全部归两被告，我公司放弃。
庭审中，被告任丽莎、任丽萍陈述：涉案房屋的租赁合同虽是以丁爱芳的名义签订，但实际承租人是我们两人，丁爱芳是我们请来的工人，本来营业执照和租赁合同是准备以任丽莎的名义办理的，因任丽莎当时有事，就用丁爱芳的名义办理了，并由丁爱芳在租赁合同上签名，此后一直由我们实际占有、使用涉案房屋，并交纳租金，与丁爱芳无关；我们支付了2011年10月1日至2012年9月30日、2012年10月1日至2013年3月31日的租金，合计40000元，2012年10月1日至2013年3月31日的租金是由房管所的人收取的，当时交了10000元，因为当时生意不太好，我们协商将房租降至20000元／年；目前房屋用于经营棋牌室，二楼我们已修缮，但二楼是空置的，一楼居住也没有问题；2014年4月25日、2014年5月10日的通知我们没有看到，我们之前并不知道涉案房屋是危房，在我们与原告签订租赁合同后，装修房屋过程中发现房屋漏水，我们对房屋进行了修缮，修缮的费用原告负担了一部分，后来经过打听我们才知道涉案房屋在2009年时就已经是危房了，如果房屋不拆迁，我们要求原告赔偿我们的装修损失；原告在与我们签订租赁合同时，房屋就已经是危房了，我们对房屋投入了大量资金，目前也无房居住，我们全家一直都居住在涉案房屋内，不同意搬离房屋。为此，两被告提交了由两被告及丁爱芳签名的承诺书。该承诺书内容为：因大马路棋牌室用丁爱芳执照，特此承诺拆迁后补20000元人民币给丁爱芳，其他和丁爱芳无关。原告浦口百货公司对此承诺书不持异议。
上述事实，有房屋租赁协议、“关于搬离危房、排除房屋险情通知书”、承诺书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告浦口百货公司与丁爱芳签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。丁爱芳虽在房屋租赁协议上签名，但根据庭审查明的事实，其并非涉案房屋的实际承租人，不应承受房屋租赁协议所约定的权利义务，两被告作为涉案房屋的实际承租人，应承受房屋租赁协议所约定的权利义务。本案中，根据房屋租赁协议的约定，房屋租期为一年，租期届满后，双方当事人未续签租赁合同，但两被告继续使用房屋，故双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，本案原告已向两被告发出通知要求交房，故其主张两被告腾空、搬离涉案房屋，于法有据，本院予以支持。此外，涉案房屋已被产权单位认定为危房，为维护两被告及周边群众的生命和财产安全，两被告亦应尽快将房屋腾空、搬离。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
被告任丽莎、任丽萍于本判决生效之日起十五日内将位于浦口区大马路17号的一楼房屋腾空并交还原告浦口百货公司。
案件受理费630元，由原告浦口百货公司负担（原告浦口百货公司已预付315元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王琦芳