安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初534号
原告：阜阳建工集团第一劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路122号。
法定代表人：顾纯红，系公司董事长。
委托代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
委托代理人：郭卫峰，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：武汉建工第三建筑有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道415号。
法定代表人：陈明昌，系公司董事长。
委托代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
原告阜阳建工集团第一劳务有限公司（以下简称阜阳劳务公司）诉被告武汉建工第三建筑有限公司（以下简称武汉三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告阜阳劳务公司委托代理人郭卫峰、被告武汉三建公司委托代理人汝伟到庭参加诉讼，原告阜阳劳务公司法定代表人顾纯红及委托代理人杨伟、被告武汉三建公司法定代表人陈明昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳劳务公司诉称：2011年10月9日，原告与被告签订建设工程土建劳务承包协议，被告将其承包的淮南市新时代粮食产业物流中心（一期）项目中的土建部分以扩大清包工的形式承包给原告，该协议对承包范围、工程价款、工程款支付方式等内容进行了约定。协议生效后，原告按照协议约定履行了义务。2014年12月9日，经双方结算，被告应付原告工程款5482989元，已付4622323元，尚欠原告工程款880666元未付。双方结算后，原告多次催促被告付款，均遭被告拒绝。现诉至法院请求判令：1、被告给付原告工程款880666元；2、判令被告支付因拖欠原告工程款产生的利息61646.62元（利息从2014年12月9日起以880666元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计算至2016年2月9日，剩余利息计算至该880666元付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
阜阳劳务公司为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
阜阳劳务公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份。证明：阜阳劳务公司的基本信息，符合民事诉讼的诉讼主体条件。武汉三建公司质证意见：真实性无异议，但是否有诉讼主体资格要另行审核。本院认证意见：对其真实性予以认定。
《建设工程土建劳务承包协议》、《建设工程施工劳务分包合同》各一份。证明：双方之间存在劳务关系，有诉讼主体的权利和义务。武汉三建公司质证意见：真实性无异议，但这份协议没有全面履行，而是由阜阳劳务公司非法转包给奚玉昆。本院认证意见：对其真实性予以认定。
淮南新时代粮食产业物流中心（一期）项目结算单一份。证明：工程经过结算及具体的数额。武汉三建公司质证意见：真实性及具体的数额均无异议，但认为钱不应该给阜阳劳务公司。本院认证意见：对其真实性予以认定。
4、《建设工程土地劳务承包协议》复印件一份。证明：双方的劳务关系。武汉三建公司质证意见：这个合同的内容涵盖了所有我方发包给阜阳劳务公司的项目工程，是整个承包。本院认证意见：对其真实性予以认定。
武汉三建公司辩称：阜阳劳务公司的诉讼主张与事实不符：1、阜阳劳务公司诉称已经按照协议约定履行了义务，但实际上并没有履行义务，而是把承包工程全部转交给第三方，所以阜阳劳务公司无权参与本案；2、阜阳劳务公司并没有按照合同忠实履行，却是以欺骗的方式转包给第三方，因此合同是无效合同。综上所诉希望法院驳回阜阳劳务公司的诉讼请求。
武汉三建公司为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
武汉三建公司的营业执照、组织结构代码及法定代表人身份证明各一份。证明：诉讼主体资格。阜阳劳务公司质证意见：无异议。本院认证意见：对其真实性予以认定。
（2015）淮民一终字第00469号民事判决书一份。证明：阜阳劳务公司并未履行合同义务。阜阳劳务公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，无论阜阳劳务公司是否将工程转包他人，均有权向武汉三建公司主张权利，即使转包也是两份不同的合同，原、被告之间签订的协议时合法有效的，武汉三建公司也承认了合同的真实性，故根据合同相对性原则，无论工程是否转包给奚玉坤，阜阳劳务公司均有主张权利。本院认证意见：对其真实性予以认定。
经审理查明：2011年10月9日，武汉三建公司与阜阳劳务公司签订建设工程土建劳务承包协议，武汉三建公司将其承包的淮南新时代粮食产业物流中心（一期）项目中的土建部分以扩大清包工的形式承包给阜阳劳务公司。阜阳劳务公司于2011年10月15日，又将该工程转包给奚玉昆。后该工程经结算，武汉三建公司尚欠工程款880666元。阜阳劳务公司提交的结算单有武汉三建公司派驻工地履行合同的项目经理冯建刚及奚玉昆签字。在本案审理过程中，原、被告对结算金额均无异议。后因剩余工程款未能及时支付，2016年1月20日，阜阳劳务公司诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款880666元；2、被告支付因拖欠原告工程款产生的利息61646.62元（利息从2014年12月9日起以880666元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计算至2016年2月9日，剩余利息计算至该880666元付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：建设工程虽然被转包，诉争工程实际由××完成，但××与××之间没有建立施工合同法律关系，××不能突破合同相对性原则直接与××结算工程价款，还应当与合同相对方结算工程价款。本案中武汉三建公司（××）将淮南新时代粮食产业物流中心（一期）项目中的土建部分发包给阜阳劳务公司（××），阜阳劳务公司将工程转包给奚玉昆（××）。武汉三建公司与奚玉昆之间没有合同关系，而是与阜阳劳务公司之间签订合同，因此仍然应当与阜阳劳务公司结算工程款。武汉三建公司辩称应当与奚玉昆结算工程价款的依据不足，本院依法不予支持；本案中结算报告有武汉三建公司、阜阳劳务公司及奚玉昆等三方签字，可以证实工程经过结算及应当给付的具体数额，现阜阳劳务公司起诉武汉三建公司要求支付工程款880666元，本院依法予以支持；另外阜阳劳务公司请求支付利息61646.62元，本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案因武汉三建公司的违约行为，使得阜阳劳务公司未能及时得到工程款，现阜阳劳务公司请求支付利息，本院计算为：880666元×6%÷365天×396天（2015年1月1日-2016年2月9日）=57327.74元。另外武汉三建公司辩称其代为向奚玉昆支付农民工工资，但未在开庭时向我院提交证据，庭后调解时阜阳劳务公司称若武汉三建公司有相应垫付凭据，可以在本案中予以抵消，本院为查明案件事实，通知武汉三建公司七日内提交相应证据，但武汉三建公司未能够在法定期限内提交，导致在本案中无法处理，本院对其辩称不予采信，武汉三建公司可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告武汉建工第三建筑有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告阜阳建工集团第一劳务有限公司工程款880666元及逾期利息57327.74元，合计937993.74元；
驳回原告阜阳建工集团第一劳务有限公司的其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费13223元，依法减半收取6611.5元，由原告阜阳建工集团第一劳务有限公司负担30.5元，由被告武汉建工第三建筑有限公司负担6581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 赵 松
二〇一六年六月十七日
书记员 马晓宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百六十九条建设工程合同是××进行工程建设，××支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。