杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6707号
原告：鹰潭群仁物资有限公司，组织机构代码：06079532-7。住所地：江西省鹰潭市月湖区工业园区瑞和国际内。
法定代表人：金颖，总经理。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：戴淑君,女,1971年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包进海，浙江萍萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蕾，浙江萍萍律师事务所实习律师。
原告鹰潭群仁物资有限公司（以下简称群仁公司）诉被告戴淑君保证合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行审理。原告群仁公司委托诉讼代理人李榕杰，被告戴淑君委托诉讼代理人包进海、陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群仁公司提出诉讼请求：1、判令被告戴淑君承担担保责任，代为杭州弘泽新材料有限公司（以下简称弘泽公司）偿还原告群仁公司借款本金423万元及支付利息至借款本金还清日止，利息按同期银行贷款利率4倍计算，暂计从2014年9月28日至2017年8月8日止的利息为2498402.5元（按同期银行贷款利率4倍计算）；2、判令诉讼费由被告戴淑君承担。事实理由：2014年9月28日，弘泽公司尚欠原告群仁公司1423万元借款本金，除转让1000万元债权外，剩余借款本金432万元双方签订一份《还款计划》，被告戴淑君对还款计划中所欠款项、利息及实现上述债权所产生的诉讼费用、律师费等所有费用提供担保。弘泽公司于2015年12月15日进入破产重组程序，原告群仁公司向弘泽公司及被告戴淑君多次催讨，弘泽公司至今未归还借款，被告戴淑君也未履行担保责任。故提起诉讼，望判如所请。
被告戴淑君辩称：签订合同时各方在合同上签字、盖章系民事行为基本规程，表明民事行为系合同各方的真实意思表示。2014年9月28日，被告戴淑君作为弘泽公司代表同时在债权转让协议书及还款计划上签字盖章。其签字盖章作为一个整体，只能是一个意思表示，而不能把其分割开来，认为被告戴淑君既是履行职务行为，又是代表个人承担保证责任，强行分割为两个意思表示。另从债权转让协议与还款计划相对比，被告戴淑君签字均处于公司盖章处，签字习惯一致，因此并不能以此签字就得出被告戴淑君为担保人。原告群仁公司于2016年2月3日在债权申报时，并未将被告戴淑君纳入保证人范围，也就是说连原告群仁公司也认为被告戴淑君并非本案所涉债权的保证人。综上所述，被告戴淑君在还款计划中的签字只是履行职务行为，并非作为保证人的意思表示。因此，请求驳回原告群仁公司的诉讼请求。
原告群仁公司为证明其诉称事实，向本院提交证据如下：
1、还款计划1份，以证明弘泽公司欠原告群仁公司借款本金、利息及双方约定的还款方案；被告戴淑君为弘泽公司向原告群仁公司的借款本金、实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用承担保证责任的事实。
2、原告群仁公司申报债权材料1组，证明涉案债权已由管理人确认，其中2013年2月13日的借条戴淑君当时也是作为担保人签字的。
经质证，被告戴淑君认为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，被告戴淑君是代表公司签字的；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告戴淑君对案涉款项提供了保证，理由：一是案涉款项在原告群仁公司申报债权时并未将被告戴淑君纳入保证人范围，反而在申报另一笔即本金为1000万元债权时将被告戴淑君纳入保证人范围，说明原告群仁公司在申报债权时尚认为被告戴淑君并非本案债权的保证人。二是被告戴淑君对公司其它债务提供保证并不能直接证明为本案款项亦提供保证。
被告戴淑君为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、债权转让协议，证明被告戴淑君于2014年9月28日作为弘泽公司代表签署《债权转让协议书》的事实；
2、职工基本养老保险历年参保证明1份，证明被告戴淑君是弘泽公司职工的事实。
经质证，原告群仁公司认为：对证据1，三性无异议，但是不能证明被告戴淑君在还款计划中签名属职务行为；对证据2，真实性无异议，但只能证明被告戴淑君的任职情况，与本案无关。
本院对以上证据认证认为：原、被告提交的证据均具真实性，且与本案有关联性，本案中均予以认定。
本院依职调取的（2015）杭富破（预）字第7-1号民事裁定书，原、被告均无异议，本案中予以采用。
根据以上有效证据结合当事人陈述，本院查明以下事实：
1、被告戴淑君系弘泽公司法定代表人的妻子，2008年2至2015年11月期间，由弘泽公司为其缴纳基本养老保险费。
2、弘泽公司曾向原告群仁公司借款1423万元，2014年9月28日弘泽公司与原告群仁公司经协商，确定弘泽公司将对杭州华东预应力科技有限公司、富阳友谊顺通棉织有限公司、孙信泉、陆小英享有的其中1000万债权转让给原告群仁公司，同日被告戴淑君代表弘泽公司与原告群仁公司签订《债权转让协议书》一份。该协议书中甲方（弘泽公司）签名栏由被告戴淑君本人签名，并加盖弘泽公司公章，其中被告戴淑君签名位置处在公章印鉴范围内。
3、同日，弘泽公司与原告群仁公司就1423万元中剩余423万元又签订一份《还款计划》，约定：弘泽公司于2015年3月30日前、4月30日前、5月30日前、6月30日前、7月30日前、8月30日前、9月30日前、10月30日前各归还50万元，于2015年11月30日前归还23万元；弘泽公司在2015年3月30日之前有款项归还债权人借款本金的，应按总债权、债务比例数额归还，原告群仁公司有权优先享受参与债权的归还；弘泽公司如有一期未按计划归还和本协议第三条约定，原告群仁公司可以要求将未归还部分全额向法院起诉，并要求弘泽公司支付利息，利息按423万元本金减去已付部分计算，按月息同期同类银行贷款利息的四倍计算，计算期限从签订本协议之日起，原告群仁公司为实现上述债权所产生的诉讼费、律师费等所有费用均由弘泽公司承担。同时协议第五条约定：担保人对上述借款和原告群仁公司为实现上述债权所产生的诉讼费、律师费等所有费用承担担保保证责任，担保期限为二年。该《还款计划》中签名栏有三栏，即甲方栏、乙方栏、担保人栏，甲方栏和担保人栏为上下排列，上下间隔与《还款计划》中主文的行距一致，弘泽公司在甲方栏和担保人中间右侧空白位置处加盖了该公司公章印鉴，同时被告戴淑君亦在该印鉴范围内予以签名，且该签名位于担保人栏右侧空白处。
4、2015年12月16日，本院作出裁定，受理了弘泽公司的破产清算申请。2016年2月3日原告群仁公司将涉案债权进行了债权申报。2017年7月27日，原告群仁公司就另1000万借款本金及利息进行了债权申报。2017年9月14日弘泽公司管理人对原告群仁公司的债权进行了确认，债权金额为18442080元，为普通债权。现破产财产尚未进行分配。
5、原告群仁公司提供的1000万借款本金及利息债权申报材料中，有一份出具给原告群仁公司1000万元的借条，该借条中借款人为弘泽公司、担保人为被告戴淑君。
本院认为：本案争议焦点是被告戴淑君是否系《还款计划》中的担保人？首先，2014年9月28日，弘泽公司与原告群仁公司就1423万元借款归还事宜进行了协商，并分别签订了《债权转让协议书》和《还款计划》，从双方签订的协议书和计划看，弘泽公司除被告戴淑君在该两材料中签名外，未有该公司其他人员代表公司在该两份材料中签名，因此被告戴淑君其中一个身份显然系代表弘泽公司；其次，该两份材料中被告戴淑君均予以签名，签名均在弘泽公司印鉴范围内，两份材料中签名的位置和方式基本一致；再次，《还款计划》中抬头只有弘泽公司和原告群仁公司两方，并未出现担保人方的名称，该《还款计划》中甲方签名栏和担保人签名栏上下排列且上下间隔与《还款计划》中主文的行距一致，未作明显的间隔处理。鉴于上述情形的存在，虽然原告群仁公司提供的证据可以证明《还款计划》中存在担保条款和被告戴淑君签名位于担保人栏右侧空白处的事实，以及弘泽公司向原告群仁公司借款时被告戴淑君曾作为担保人的事实，但对证明被告戴淑君在《还款计划》中既代表弘泽公司又代表担保人身份签名的事实仍不能达到高度可能性的证明标准。因此被告戴淑君担保人的身份本案中无法认定，故原告群仁公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告鹰潭群仁物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费58899元，由原告鹰潭群仁物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
人民陪审员 俞周慧
人民陪审员 孙小莉
二〇一七年十月十三日
代书 记员 徐 薇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?