福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1016号
上诉人（一审被告）：吴亦民。
被上诉人（一审原告）：福建省宁德市东电发展有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区鹤峰路10号。
法定代表人：陈建炜，总经理。
委托代理人：徐鸿飚、缪丹宏，福建晨信律师事务所律师。
上诉人吴亦民与被上诉人福建省宁德市东电发展有限公司（以下简称“东电公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴亦民、被上诉人东电公司的委托代理人徐鸿飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东电公司诉称，坐落于宁德市蕉城区少年宫右一弄一号房屋的所有权人系福建省宁德供电局。根据闽电财（1998）0562号福建省电力工业局文件《关于局属集体企业清产核资产权界定核减国有权益问题的批复》，福建省宁德供电局于1998年6月将上述房产无偿调拨给原告经营管理。东电公司与吴亦民于2013年6月1日签订《房屋租赁合同》，东电公司将坐落于宁德市蕉城区少年宫右一弄一号第一层的第四间店面出租给被告作为电器维修经营使用，店面每月租金为1615元，租期自2013年6月1日起至2014年5月31日止。2014年，东电公司上级主管部门决定国有资产出租必须进行对外公开招标租赁。同年4月22日，东电公司以书面形式向吴亦民发出通知，告知合同到期后将收回店面，进行公开招标租赁，若有意继续承租应报名参加招标。2014年5月29日，吴亦民到场参加投标。经公开招标，该店面由黄国侄以2600元／月的报价中标。招标结束后，东电公司曾多次要求吴亦民返还租赁店面，但其拒绝返还。东电公司遂诉请法院，请求：1、吴亦民迁出承租的坐落于宁德市蕉城区少年宫右一弄一号第一层的第四间店面，并将所承租的上述店面返还东电公司；2、吴亦民赔偿东电公司因吴亦民的违约行为造成的经济损失（自2014年6月1日起至吴亦民实际返还店面之日止的经济损失，按月租金2600元计算）。
一审认定：1998年6月，福建省宁德电业局根据闽电财（1998）0562号福建省电力工业局文件《关于局属集体企业清产核资产权界定核减国有权益问题的批复》，将其所有的坐落于宁德市蕉城区少年宫右一弄一号的房产调拨给东电公司经营管理。2013年6月1日，东电公司与吴亦民签订《房屋租赁合同》，东电公司将坐落于宁德市蕉城区少年宫右一弄一号第一层的第四间店面出租给吴亦民使用，每月租金为1615元，租期自2013年6月1日起至2014年5月31日止。2014年4月22日，东电公司书面通知被告，其将于合同租赁期满后收回店面，并进行公告招标租赁。2014年5月29日，吴亦民参加投标，但未中标，该店面由黄国侄以每月租金2600元的报价中标。合同期满后，东电公司多次要求吴亦民返还租赁店面，但至今吴亦民仍未返还上述店面。
一审认为：依法成立的合同，受法律保护。东电公司与吴亦民订立的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东电公司与吴亦民均应依约履行合同义务。东电公司按照合同约定在租赁期限届满前书面通知吴亦民其将收回诉争店面并进行公开招标租赁，但吴亦民参加投标后未中标该店面，故租赁期限届满后，《房屋租赁合同》已经终止。现东电公司诉请吴亦民返还承租店面，并以中标价格（月租金2600元）为标准支付东电公司自2014年6月1日起的经济损失，于法有据，予以支持。吴亦民辩称东电公司组织的招、投标存在不合法的情形，但未提供相应证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴亦民应于本判决生效之日腾空坐落于宁德市蕉城区少年宫右一弄一号第一层的第四间店面，并将该店面交还东电公司；二、吴亦民应于本判决生效之日赔偿东电公司因吴亦民占用上述店面造成的经济损失（自2014年6月1日起至吴亦民返还上述店面之日止，按月租金2600元计算）。案件受理费200元，由吴亦民负担。
吴亦民不服一审判决，提起上诉，请求：一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第2150号一审民事判决书；二、发回重审或查清事实后，予以调解或改判。主要理由：一、上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》合法、有效，应按原合同约定准予续租，原审判决不予支持上诉人的续租优先权有误；二、被上诉人所谓“公开招标租赁”，程序、实体都属违法，理所当然不能成立，原审判决强令上诉人迁出诉争店面，并赔偿被上诉人所谓“经济损失”也有误；三、上诉人与在本案诉讼中的调处意愿被误解，原审违反民事诉讼案件调解程序亦有误。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。
东电公司答辩称：一、涉案合同已经终止，被上诉人已经书面通知上诉人租赁期满收回店面进行招标，被上诉人也参加了店面租赁的招标，但未中标；二、上诉人称被上诉人招标程序、实体违法没有法律依据；三、上诉人租赁期满，双方没有继续签订租赁合同的情况下，不按合同约定返还租赁物，其行为构成违约，应承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据应予以驳回。
经审理查明，本院认定的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。案涉《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应依照合同约定履行各自的义务。被上诉人东电公司在租赁期限届满前已经书面通知上诉人吴亦民，其将收回诉争店面并进行公开招标租赁，上诉人吴亦民参加投标后未中标该店面，在租赁期限届满后仍继续占用诉争店面已构成违约，被上诉人东电公司诉请上诉人吴亦民迁出其承租的坐落于宁德市蕉城区少年宫右一弄一号第一层的第四间店面，并要求上诉人吴亦民支付占用诉争店面期间的租金（自2014年6月1日起至吴亦民返还诉争店面之日止，按月租金2600元计算），有事实及法律依据，本院予以支持。吴亦民诉称，其对诉争店面享有续租优先权，本院认为，续租优先权应当是在同等条件下，即原承租人与案外人在出价一致，且不变更原承租条件的前提下，才享有续租的优先权，现案外人黄国侄以每月2600元的价格中标诉争店面，上诉人吴亦民只同意在原租金1615元的基础上上浮10%续租该店面，违背了续租优先权的前提条件，因此，对于上诉人吴亦民的该条上诉理由，本院不予采纳。上诉人吴亦民诉称，被上诉人东电公司关于诉争店面的招标程序、实体均存在违法情形，该次招标不能成立，但其并未向本院提交相关证据证明被上诉人东电公司在招标过程中存在违法情形，因此，对于上诉人吴亦民的该条上诉理由，本院不予采纳。另，上诉人吴亦民诉称，一审法院违反民事案件调解程序，在未继续组织双方调解的情况下下判，属程序违法，本院认为，一审法院在庭审中已明确告知双方是否愿意调解，已履行了告知义务，且调解需在双方能自愿、合法的前提下进行，上诉人东电公司已表示双方的分歧太大，不同意继续调解，故一审法院在调解不成的情况下，直接宣判，不存在程序违法的情形。综上，上诉人吴亦民的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，由上诉人吴亦民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 兰子君
代理审判员 陈阿亮
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。