江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终172号
上诉人（原审被告）：丁立新，男，1966年8月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳阿根，男，1971年5月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人丁立新因与被上诉人柳阿根追偿权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁立新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由柳阿根负担。事实和理由：1、本案是一起恶意诉讼，一审中丁立新提交的证据没有被采纳致判决错误。（1）丁立新提交的财务账册上记录的时间、金额、用途均与柳阿根提供的借条时间、金额吻合，没有证据否认财务账册上记录的用途，足以认定丁立新借款为合伙所用，不存在个人所借，合伙债务应当由合伙清算承担。（2）丁立新提交的合伙清算单，由合伙人刘永宏所写，人手一份，上面已明确300万元贷款偿还了王存山的借款，而王存山的借款由柳阿根担保，并在合伙清算中已结算，不存在个人代偿的说法。二审审理时丁立新变更称“一审判决后去找刘永宏，刘永宏讲合伙清算单系姜良华所写，不是刘永宏所写”。2、本案是基于丁立新起诉柳阿根代垫款而引发。柳阿根在另案中出具还款计划给丁立新，如双方之间存在代偿款就不可能再出具还款计划，如双方之间不是合伙债务，柳阿根为丁立新代付70多万元有违常理，也不会出现2013年1月12日刘永宏所写的结账手续。3、柳阿根明知本案不存在，如存在也超过诉讼时效。一审中两名证人与柳阿根有直接利害关系，作了假证，丁立新从来没有为本案债务与柳阿根发生纠纷，否则双方所在村委会、邻居等都应知晓，派出所也应有出警记录。双方为合伙发生纠纷是事实，但从未涉及到王存山的债务代偿一事。
柳阿根辩称：1、丁立新的上诉状中没有任何合法的上诉理由，也没有提交任何上诉证据，其内容完全是将一审中所陈述的无理理由作了重复，无事实、法律依据。2、丁立新提出所谓合伙债务无事实依据，其自制的虚假账目，无法律依据，其申请的证人所作证言，与其本人的陈述明显矛盾。3、丁立新提供的刘永宏的结账手续更是虚假反映，退一万步讲，假如进行结账，也应由参与结账人在结账手续上签字确认方为常理。但丁立新提交的虚假资料上没有结账人的任何签字，毫无法律效力。一审期间及上诉状中丁立新均称清算结账手续系刘永宏所写，一审中又未能通知刘永宏到庭作证，其二审期间又称系姜良华所写，明显自相矛盾，丁立新存在提供假证的嫌疑。4、丁立新认为一审中柳阿根申请的证人作假证，毫无根据，其上诉理由明显属无理纠缠、无理滥诉。5、丁立新称偿还给王存山的款项是用的300万元贷款中的款项，完全是虚假陈述。一审已查明所借银行的300万元，是由银行直接汇给第三人，与柳阿根用自己的款偿还债务毫无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳阿根向一审法院起诉请求：1.判令丁立新偿还柳阿根代丁立新偿还的担保债务762470元，支付该款自2016年5月30日起至清偿之日止，按照银行同期贷款基准利率计算的利息；2.丁立新承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月31日，丁立新向王存山借款300000元，柳阿根为其提供保证担保。2012年4月27日，丁立新又向王存山借款300000元，柳阿根同样作为保证人为其提供担保。上述两笔借款均约定了利息。借款到期后，丁立新均未偿还，王存山要求柳阿根偿还借款，柳阿根无奈之下偿还了上述债务，本息合计762470元。后柳阿根多次要求丁立新偿还代其所偿债务，丁立新称经济困难拖延至今。
柳阿根为支持其诉讼请求提交如下证据：
1.2011年7月31日借条原件1份，证明丁立新向王存山借款300000元，月息3分，柳阿根提供担保等事实。
2.2012年4月27日借条原件1份，证明丁立新向王存山借款300000元，月息11000元，柳阿根提供担保等事实。
3.结账资料及银行转账凭条各1份，证明柳阿根于2012年8月31日向王存山还款762470元，其已经履行了保证义务，享有追偿权的事实。
4.王存山的证明1份及银行业务凭证2份，证明丁立新代柳阿根偿还了债务及王存山向丁立新交付借款的事实。
5.2016年8月22日工商银行个人贷款结算证明1份，2012年8月31日姜堰农商行借款借据、结算业务申请书各1份，证明丁立新称柳阿根向农商行借款300万元用于合伙协议中约定的购买大船，且柳阿根从该贷款中将本案所涉借款偿还王存山的说法不成立，合伙协议是2010年签订的，其中提及的300万元贷款是柳阿根于2010年向工商银行泰州海陵支行所借，与柳阿根向姜堰农商行的贷款并非一回事，且姜堰农商行向柳阿根发放贷款后，柳阿根当日转入张雨根的账户，并未转给王存山，说明丁立新主张的本案借款实际为合伙期间债务且已经清算完毕的说法不成立。
6.申请证人王某、张某扣出庭作证，证明柳阿根曾多次向丁立新追要代偿款的事实。
丁立新一审中辩称，本案所涉债务是柳阿根、丁立新合伙期间形成的债务，柳阿根不享有该债权，也不存在柳阿根代偿的事实，而是柳阿根、丁立新用船舶抵押给姜堰农商行俞垛支行贷款后偿还的，该债务已经在合伙结束时进行了清算，请求驳回柳阿根的诉讼请求。
丁立新针对其抗辩提交如下证据：
1.合伙协议2份、股东会决议1份，证明2010年3月11日、7月1日，柳阿根、丁立新订立了书面合伙协议，购买铁船2条，盈利亏损共同承担等条款。2010年12月18日，股东会决议进一步明确，所有的收入、支出统一支出，证明本案债务存在于双方合伙期间。
2.日记账8份，证明本案债务实际是合伙期间的债务，本案借款用于合伙船舶支出及支付油款，日记账均有记载，并非丁立新个人使用。
3.合伙账目结算清单7份，证明柳阿根、丁立新之间已经终止合伙关系，并就合伙期间的债务进行了清算，不存在本案所谓代偿款。
4.协议书1份，证明2014年1月8日，柳阿根、丁立新之间的账目已经全部结清。
5.（2015）泰姜商初字第00068号民事判决书1份，证明柳阿根向姜堰农商行贷款300万元，丁立新提供担保，且以华泰99号船舶进行了抵押，与丁立新提交的协议书能够相互印证，证明双方之间存在合伙关系，同时证明该300万元用于偿还本案所涉款项。
6.借款借据1份，证明姜堰农商行于2012年8月31日向柳阿根发放了贷款300万元，贷款发放后，柳阿根偿还了王存山的款项，与柳阿根还款给王存山的时间是一致的。
7.申请证人李某出庭作证，其为2014年1月8日订立协议的在场人及见证人，证明本案债务为合伙债务且已用合伙财产偿还。
经质证，丁立新对柳阿根所举证据质证意见如下：
1.对证据1、2、3、4中的除结账资料复印件外的其他证据予以认可，结账资料系复印件不予认可，但需说明的是该借款系柳阿根、丁立新合伙期间所借，也是用于合伙事务，并非丁立新个人所借，且该借款在合伙期间进行了处理。
2.对证据5的真实性无异议，但该证据不能排除柳阿根、丁立新之间存在合伙关系，也不能达到柳阿根的证明目的。
3.证人王某开始称不清楚柳阿根、丁立新之间的情况，但当丁立新出示书证时，证人才认可丁立新所记的流水账，该证人的证言需要综合考虑，但其证言确认了丁立新所记流水账是真实的，本案债务存在于合伙期间；证人张某扣与柳阿根有利害关系，其仅是在丁立新单位门外，也不清楚是否看到柳阿根向丁立新追要款项，但其证实了柳阿根与丁立新之间系合伙关系。
柳阿根对丁立新所举证据质证意见如下：
1.证据1中的两份合伙协议与本案没有关联性，不能作为定案的依据；股东会决议不具有真实性、合法性及与本案的关联性，协议所涉两条大船的所有权人系江苏华泰运输有限公司，该公司并未确认该股东会决议，该决议也并未禁止柳阿根、丁立新等人自2010年12月8日以后不可以借款或者提供担保。
2.证据2日记账是丁立新自己书写的、有涂改痕迹的内容，根据证据规则的规定，当事人本人反映的材料应当要有证据佐证，该材料依法不属于证据，不能作为定案的依据。
3.证据3结算清单上没有任何人的签字确认，不具有证据的三性，不能作为定案的依据。
4.证据4协议书涉及华泰99号船舶，涉及江苏华泰运输有限公司的权益，但协议上未有该公司的签字盖章，不具有真实性、合法性，且该协议也未涉及柳阿根、丁立新之间的借款及担保等方面的事宜，与本案也无关联。
5.对证据5、6民事判决书及借款借据的真实性没有异议，但与本案没有关联，不能达到丁立新的证明目的。
6.证人李某自认与丁立新及刘永宏等人之间存在巨额的债权债务关系，丁立新所举协议也是在证人向刘永宏、丁立新等人索要借款的情况下形成，证人与协议有重大利害关系，且其当庭陈述的协议订立的情况不详细，其反映的内容也与本案没有关联性，建议不予采信。
一审法院对当事人无异议的2011年7月31日的借条、2012年4月27日的借条、银行转账凭条、王存山的证明及银行业务凭证，予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下：
1.柳阿根提交的结账资料实际系本案所涉款项的计算方式。2011年7月31日的借款记载的本息金额有417000元、420648元，但从柳阿根最终还款的金额762470元（417000元+345470元）看，该笔借款的本息为417000元。2012年4月27日的借款约定利息一个月11000元，计算的利息为45470元（124天×366.7元/天），超过了法律规定的标准，但柳阿根已经偿还，认定按月利率3%计算，则该笔借款的本息应为337200元（300000元+300元/天×124天），以上合计应为754200元。柳阿根提交的工商银行个人贷款结算证明、姜堰农商行借款借据、结算业务申请书，丁立新提交的民事判决书、农商行借款借据与本案没有关联，不予确认。
2.关于本案所涉款项是否为柳阿根、丁立新的合伙债务并已经进行清算。首先，可以确认的是柳阿根、丁立新及案外人刘永宏是合伙关系，两份合伙协议、股东会决议、三位证人的证言及丁立新诉讼柳阿根的(2016)苏12民终1998号民事判决书均可以确认。其次，丁立新提交的日记账系丁立新己方记载，其内容的真实性难以确认，即使是真实的，本案所涉款项系丁立新用于船舶的经营，但该款项是否作为合伙债务并已经清算，丁立新仍需进一步举证。第三，丁立新提交的结算清单，首先本案中难以确定系刘永宏书写，其次即使为刘永宏书写，上面也无其他合伙人的签字确认，丁立新称该清单系结账时刘永宏书写，且人手一份，但证人李某又称其全程参与了结账的过程并没有见到过该结算清单，令人难以采信。协议书载明的内容也没有涉及本案所涉款项。证人李某虽然参与了柳阿根、丁立新的结账，但通过其陈述可以看出其对柳阿根、丁立新具体账目的详细情况并不清楚，是否涉及本案款项，也没有明确回答，不能达到丁立新的证明目的。最后，就本案所涉款项，丁立新未提供明确的结算手续，合伙各方对债务的承担没有协商一致的意见，仅凭结算清单认定本案债务已经清算灭失，显然依据不足。
3.柳阿根主张权利是否超过了诉讼时效。柳阿根系证人王某的妹夫，丁立新系证人王某的姐夫，与双方均有利害关系，其通过柳阿根、丁立新的争吵了解到本案所涉款项的由来，其对本案所涉债务形成过程的陈述较为详细具体，且在双方协商时也曾参与过，故其证言较为可信。证人张某扣曾在每年腊月多次陪同柳阿根至丁立新处要钱，其在陪同柳阿根要钱时了解到本案所涉款项，且其曾见过证人王某出入丁立新所在公司，与证人王某的陈述可以相互印证。对该两位证人的证言予以采信，柳阿根主张权利并未超过诉讼时效。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。丁立新未能按约偿还借款本息，柳阿根代其履行了还款义务，承担了保证责任，柳阿根依法有权在其承担的保证责任的范围内向主债务人丁立新追偿。依据认定的事实，丁立新应返还代垫款754200元，对于多支付的金额，不予支持，柳阿根依法另行主张权利。关于柳阿根主张利息损失标准，不违反法律规定，予以支持。丁立新对其辩称意见未能提交充分有效的证据予以证明，难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、丁立新于判决发生法律效力起十日内向柳阿根返还代偿款754200元，并支付相应利息（自2016年5月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回柳阿根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11425元，由柳阿根负担124元，丁立新负担11301元（柳阿根同意其预交的案件受理费中的11301元，由丁立新向其直接支付，不再退还，丁立新于判决生效之日起十日内向柳阿根支付）。
本院二审期间，丁立新围绕上诉请求又补充提交了2012年10月27日、2013年5月4日丁立新与柳阿根、程敏、凌明签订的结账单及协议，姜良华作为见证人签名，其中2012年10月27日的结账单系姜良华所写，以此证明丁立新一审中提供的7份结算清单也是姜良华所书写，并申请姜良华到庭作证。姜良华作证的主要内容为“我与丁立新、柳阿根之前不认识，因我帮别人代账，我的老板葛正勤讲他们弄船账不清楚，让我帮他们把账理清楚。2012年12月27日内容是他们报给我写的，我也签了名。一审卷宗P59-65的7张账单都是我写的，是2013年1月12日写的，是他们报给我写的，当时有丁立新、柳阿根、刘永宏、丁立新的老婆在场，结账单上不曾有人签字。他们合伙的账都已结了，至于债务承担有无协商一致我不知道。这7张账单原件都有丁立新保管，其他人没有。2013年5月4日协议书上是否我签名，要看原件，已记不清了……”。经质证，柳阿根认可2012年12月27日账单是他签的名，但认为与本案无关；认为2013年5月4日的协议系复印件，看不清是否是自己所签名，丁立新应提供原件；认为姜良华的证言不准确，缺少真实性。第一，其长期从事会计工作，如进行结账，应当明确结账的书面手续，而其称的账目材料，姜良华自己也说是草稿，且仅有一份原件在丁立新处。第二，姜良华反映账单仅是他人报给他写的数字，并没有相应凭证或当事人签字认可，其陈述带有倾向性、不真实性。第三，姜良华的证言是孤证，没有其他证据相印证，且如其陈述真实，丁立新一审中应申请其出庭作证，而一审判决后再找姜良华作证，不排除庭前先行串通，进行不诚信诉讼。因此，姜良华的证言不能作为认定本案事实的证据。丁立新认为，姜良华的证言客观真实，能够证明丁立新与柳阿根于2013年1月12日进行对账，其中一份对账单上有还王存山款项的记载，已作为合伙支出。至于一审中称是刘永宏所写，是当事人记不清楚，以为是刘永宏写的，刘永宏作为合伙人又一直在外找不到，一审判决后找到刘永宏，他才说是姜良华所写。
本院认为，一审期间及丁立新上诉状中均称其提供的7份合伙清算账单是刘永宏所写，且人手一份，二审中又称是姜良华所写，并申请姜良华到庭作证，但姜良华的证言系孤证，无其它证据相印证，且该清算账单上没有合伙当事人、书写人签名，姜良华亦称仅有丁立新保存该原件。故丁立新一审中提供的7份清算账单不能作为认定本案事实的证据。一审认定的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，丁立新先后向王存山借款60万元，由柳阿根提供连带责任担保，借款到期后，柳阿根作为保证人对王存山的借款本息履行偿还义务后，在其承担的保证责任范围内向主债务人丁立新追偿，依法应予支持。丁立新与柳阿根、刘永宏虽存在合伙关系，但案涉债务是否属合伙债务、是否以合伙财产抵押贷款后偿还、是否已在合伙结束时清算。第一，丁立新所称案涉借款用于合伙期间的经营，未有证据证明得到柳阿根、刘永宏的认可，丁立新提供的日记账系其自己记载，无其他合伙人的签名确认，其内容的真实性不能得到确认。第二，柳阿根曾向他人借款，由丁立新和刘永宏提供担保，丁立新偿还后亦向柳阿根行使了部分追偿权。第三，2012年8月31日柳阿根虽以江苏华泰运输有限公司的“苏华泰99”号船舶抵押向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款300万元，并由丁立新等人担保，但该借款当日转入案外人张雨根的账户，并未直接转给王存山，且该借款到期后，因未能偿还，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司提起诉讼，一审法院作出（2015）泰姜商初字第00068号民事判决，判决柳阿根夫妇归还借款本息，保证人承担保证责任，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司对“苏华泰99”号船舶享有优先受偿权，该判决至今尚未履行完毕。上述事实并不足以证明柳阿根是以合伙财产“苏华泰99”号船舶抵押贷款后偿还了丁立新向王存山的借款本息。第三，一审中丁立新提供的7份清算账单不能作为认定合伙终止后合伙当事人进行清算的证据，亦无合伙当事人对合伙期间债务承担协商一致的协议，丁立新以此认为案涉债务已经清算完毕，依据不足。丁立新与柳阿根、刘永宏合伙期间的财产处置、债权债务的承担等，应由其另行依法处理。因此，丁立新上诉认为案涉债务系合伙债务、以合伙财产贷款清偿、合伙当事人对该债务于合伙结束时已清算的理由，本院不予采纳。柳阿根与丁立新系连襟关系，一审中柳阿根提供的证人王某与柳阿根、丁立新均系亲戚关系，其所作证言较为可信，张某扣的证言与王某的证言又相互印证，证明了柳阿根向丁立新追要款项的事实，致诉讼时效中断。丁立新上诉认为柳阿根的诉讼请求已超过诉讼时效，两证人作假证的理由，无事实依据。
综上所述，丁立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11425元，由丁立新负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年三月三十日
书记员 周 佳