湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三初字第15号
原告卿德贵。
委托代理人贺辉群
被告张先发。
委托代理人：张树友。
被告张树友。
被告湘西自治州金土房地产开发有限公司。
法定代表人罗永珍。
委托代理人高波。
原告卿德贵与被告张先发、张树友、湘西自治州金土房地产开发有限公司（以下简称金土房地产公司）民间借贷纠纷一案，原告卿德贵于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日，公开开庭审理了本案，原告卿德贵及其委托代理人贺辉群，被告张先发的委托代理人张树友，被告张树友，被告金土房地产公司的委托代理人高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告金土房地产公司因开发建设花垣边贸八号楼项目资金需要，与原告商定，以被告张树友、张先发名义向原告借款，金土房地产公司担保，并约定每月按5分利息支付，原告先后于2014年2月20日向被告张先发借款120万元，2014年2月26日向被告张先发借款33万元，2014年3月7日向被告张先发、张树友借款30万元，2014年6月9日向被告张先发借款50万元，2014年7月1日向被告张先发借款16.67万元，以上借款全部以转账方式支付，现以上借款均已到期，原告多次催促被告还款，被告以各种理由搪塞。
为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，向你院提起诉讼，请求：1、依法判令被告张先发偿还原告借款249.67万元本金；2、依法判令被告张先发按每月三分利率的标准向原告支付利息至实际清偿日止（计算至2015年2月底为73万元）；3、依法判令被告张树友对被告张先发向原告借款30万元本金及相应利息（计算至2015年2月底为9.9万元）承担连带偿还责任；4、依法判令被告金土房地产公司对被告张先发、张树友的全部债务承担连带清偿责任；5、依法判令以上三被告承担本案所有的诉讼费用。
被告张先发、张树友答辩称，1、被告已归还原告63万元，但原告未退回借据。由于是原告执张先发身份证和银行卡去办理，原告未留下转款凭证。2、原告所借之款主要用于借款担保方金土房地产公司（被告人之一）工程建设，而原告是工程承包人之一。前三笔借款双方约定不要支付利息。第四笔100万元借款（其中原告的借款50万元）双方约定利息及违约金为每月5万元，借期为6个月，此款主要用于归还原告的欠款，无违约之说。3、原告把已作废的借据（2014年8月25日200万元的借款，没有发生。）向法院出示，目的在于混淆视听，影响法院公正判决。此外，第四笔证据是我们借的100万元，这个钱当时张先发打了借条，由张先发给卿德贵张先发的身份证号码和银行卡，由卿德贵转帐，借款中间有重复的，我们多次要卿德贵退借条，他不肯。我们以公司名义借款，没有承诺利息，卿德贵不能要求利息。卿德贵是承包人之一，想法借钱做工程，所以没有产生利息。200万的借条没有实际履行，我们要求卿德贵退借条，卿德贵不肯。30万2013年已经还清，卿德贵不肯退借条。请求法官调查清楚。30万与33万的帐，请法庭查清卿德贵将该款转到哪里去了。63万我们已经还了款，不能重复计算，请法庭调查核实。
被告金土房地产公司口头答辩称，总共五笔借款，第一笔120万，第二笔33万，还有一笔30万，2014年6月9日打的借条，实际6月11日到帐100万,还有一笔2014年7月1日50万。50ＸＸ有16.67万原告分出来了。我们将120万、33万、30万用于工地建设。第四笔100万卿德贵讲也是股东凑起来，因为前三笔是跟卿德贵本人借的，我们跟卿德贵商量，再向卿德贵借100万还以前欠卿德贵的钱。6月11日卿德贵拿了张先发的身份证和银行卡到银行办理转帐。6月11日卿德贵向张先发打了100万，当天卿德贵就转出728000元。63万没有实际收到，请卿德贵将借条还给我们。第四笔、第五笔借款借条上写按月付息，我们是按银行利息计算，因为我们是合作伙伴，卿德贵要按月利息三分计算，我们不予认可。
原告卿德贵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、2、3，原告、被告张先发、张树友身份证复印件及金土房地产公司企业注册登记资料。拟证明原、被告的主体资格；证据4，2014年2月20日借条，拟证明被告张先发向原告借款120万元的事实；证据5，2014年2月22日转帐凭条，拟证明原告给被告张先发转帐120万元的事实；证据6，2014年2月26日借条，拟证明被告张先发向原告借款33万元的事实；证据7，2014年2月26日转帐凭条，拟证明原告给被告张先发转帐33万元事实；证据8，2014年3月7日借条，拟证明被告张树友向原告借款30万元的事实；证据9，2014年3月7日转帐凭证，拟证明原告按被告张树友的要求给被告张先发转款27万元的事实；证据10，2014年6月9日借条，拟证明原告与案外第三人姚国胜给被告张先发借款100万元的事实；证据11，2014年6月11日转帐凭条，拟证明原告给被告张先发转帐100万元的事实；证据12，协议，拟证明2014年6月11日转帐的100万元中，原告给被告张先发借款50万元的事实；证据13，2014年7月1日借条，拟证明被告张先发向原告及案外第三人姚国胜、李利民借款50万元的事实；证据14，2014年7月3日转帐凭条，拟证明原告给被告张先发转帐50万元的事实；证据15，协议，拟证明2014年7月3日转帐的50万元中，原告给被告张先发借款16.67万元的事实；证据16，借款协议，拟证明被告金土房地产公司与原告及案外第三人姚国胜、李利民达成借款200万元的协议；证据17，借条，拟证明被告金土房地产公司给原告及案外第三人姚国胜、李利民出具200万元的借条；证据18，担保书两份（2014年6月9日及7月1日），拟证明被告金土房地产公司担保的事实。
为支持自己的诉讼主张，被告金土房地产公司向本院提交了一份2014年6月11日银行的转帐流水，拟证明已经还了卿德贵63万的事实。
被告张先发、张树友没有向本院提交证据。
经庭审质证
对原告卿德贵所举的证据，被告金土房地产公司质证意见为：证据1、2、3，原、被告的身份资料无异议。证据4、5，2014年2月20日打的借条，实际到帐2月22日，这笔认可。证据6、7，2014年2月26日打的33万的借条，实际到帐2月28日，予以认可。证据8、9，2014年3月7日打的30万的借条，当天到帐，我们予以认可。证据10、11，2014年6月9日打的100万的借条，予以认可，6月11日到帐100万，卿德贵又从帐上转出去728000元。证据13、14，2014年7月1日打的50万借条，实际到帐7月3日，我们予以认可。不光认可50万的借款，还认可按银行利率计算利息。证据16、17，2014年8月25日由我们公司法人向卿德贵等股东借的200万，但是卿德贵反悔，第二天没有转帐给我们，借条也不肯退我们，用工程担保的还款协议也不肯退我们。50万的金土地公司的担保（证据18-1）予以认可。183万的金土地公司的担保（证据18-2）予以认可。我们不认可的是2014年8月25日200万借条卿德贵没有实际履行。对于两份协议（证据12、15），一份借款协议无异议，对借款用途有异议，没有约定利息。
对原告所举的证据，被告张先发、张树友与被告金土房地产公司质证意见相同。
二、对被告金土房地产公司所举的证据，原告卿德贵质证意见为：对银行转帐流水有异议，33万根本没有还，是还我的利息，口头承诺月息。100万是张先发要求我们给他借的，我说我困难要找人借，我找的人一起借钱给张先发，经我的手转给张先发，张先发承诺还姚国盛，口头约定有利息。72万确实转了，其中20几万是还给另外一个债务人，52万是还的利息，原来口头约定的。此外，张先发另外给了我5万元，6月1日通过银行转帐，张先发没有提出来，我不讲假话。
本院认为，原告卿德贵提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、18，被告对该部分证据的三性均没有异议，本院依法对该部分证据的证明效力，予以采信。
对于有异议的证据，本院认定如下：
原告卿德贵提交的16、17号证据。因原告卿德贵没有提交证据证实该笔借款已实际履行出借义务，且被告方也不认可该借款行为成立，故对该两份证据的证明效力，不予认定。被告金土房地产公司提交的张先发银行卡交易流水清单，原告卿德贵认可收到该63万元，但不认可该证据的证明目的。由于原告卿德贵没有提交充足证据证明该款是支付的借款利息，也未提交证据证明系被告方委托其代付他人借款，故对被告金土房地产公司提交的该份证据的证明目的，予以采信。
本院根据上述确认的证据，认定以下事实：
本案被告张树友与张先发系父子关系。被告金土房地产公司的法定代表人为罗永珍，该公司股东为罗永珍、张树友及黄超，其中罗永珍与被告张树友为夫妻关系。被告金土房地产公司为开发建设花垣边贸八号楼项目资金需要，2014年2月20日，被告张先发给原告卿德贵出具一份借条，该借条载明：今借到卿德贵人民币现金壹佰贰拾万元整（1200000元），借期三个月。以此为据。借款人张先发签名并捺印。2014年2月22日，原告卿德贵通过中国建设银行转给被告张先发1200000元。2014年2月26日，被告张先发给原告卿德贵出具一份借条，该借条载明：今借到卿德贵人民币现金叁拾叁万元整（330000元），借期一个月。以此为据。请转款到张先发6217002920002860063（建行）账上。借款人张先发签名并捺印。2014年2月28日，原告卿德贵通过中国建设银行给张先发转了330000元。2014年3月7日，被告张树友给原告卿德贵出具一份借条，该借条载明：今借到卿德贵同志人民币现金叁拾万整（300000元）。借款人张树友签名。另该借条还备注：其中转给张先发贰拾柒万元整，另有叁万元由张树友拿现金。借期为壹个月。被告金土房地产公司在该备注上加盖公章。当天，原告卿德贵通过中国建设银行给张先发转了270000元。2014年6月9日，被告张先发给原告卿德贵及案外第三人姚国胜出具一份借条，该借条载明：今借到卿德贵、姚国胜人民币现金共计壹佰万元整（1000000元）借期6个月，利息及违约金按每月伍万元整（50000元）支付。若违约可以处置担保抵押的资产。以此为据。借款人张先发签名并捺手印。且在该借条上公司法人罗永珍加盖了私章。当天，被告金土房地产公司出具了一份担保书，该担保书载明：今借到卿德贵、姚国胜的现金壹佰万元整（1000000元），以边贸市场8号楼负一楼整层作担保抵押。以前借卿德贵壹佰捌拾叁万元整（18300000元）以边贸市场8号楼负二楼作担保抵押。若违约，担保生效，可以处置资产。被告金土房地产公司加盖公章，法人罗永珍加盖私章，被告张先发以见证人身份签名并捺手印。2014年6月11日，原告卿德贵通过中国建设银行转账给被告张先发1000000元。2014年7月1日，被告张先发给原告卿德贵及案外第三人姚国胜、李利民出具借条，该借条载明：今借到卿德贵、姚国胜、李利民现金共计伍拾万元整（500000元），借期六个月。以此为据。按月付息。借款人张先发签名并捺手印。该借条还记载有：借款用于工地。担保人张树友签名并捺手印。同日，被告金土房地产公司出具了一份担保书，该担保书载明：所借卿德贵、姚国胜、李利民伍拾万元整现金，以边贸8号楼第一单元301、401、501三套住房作担保。被告张先发签名并捺手印，被告金土房地产公司加盖公章，法人罗永珍加盖私章。2014年7月3日，原告卿德贵通过中国建设银行转账给被告张先发500000元。
另查明，本案2014年6月9日及同年7月1日担保书所涉及的边贸市场8号楼，在本案诉讼过程中，尚处于房屋建筑的基础工程阶段，现因资金问题已停工。2014年6月11日，被告张先发通过自己的中国建设银行账户给原告卿德贵支付了728000元。另原告卿德贵在庭审中自认在6月1日，收到被告张先发通过银行转帐给自己的50000元。
此外，为了明确各自的出借款项的金额，2015年3月12日，原告卿德贵（甲方）与案外人姚国胜（乙方）签订协议，该协议约定：1、甲、乙双方于2014年6月9日借款给张先发100万元现金，其中甲方占50万元，乙方占50万元，全部以转款方式支付；2、以上是从甲方账户转至张先发账户，借款复印件及银行转账凭证复印件附后，借款原件及银行凭证原件由甲方保存，甲、乙双方均有权就该借款本人份额单独向相关单位主张权利，甲方应积极配合，否则甲方赔偿乙方损失。甲方卿德贵、乙方姚国胜分别签名并捺印。同日，原告卿德贵（甲方）与案外人姚国胜（乙方）、李利民（丙方）签订协议，该协议约定：甲、乙、丙三方于2014年7月1日借款给张先发，现将该借款相关事项确认如下：1、甲、乙、丙三方于2014年7月1日借款给张先发50万元现金，其中甲方占16.67万元，乙方占16.666万元，丙方占16.666万元，全部以转账方式支付。2、以上是从甲方账户转至张先发账户，借款复印件及银行转账凭证复印件附后，借款原件及银行凭证原件由甲方保存，甲、乙、丙三方均有权就该借款本人份额单独向相关单位主张权利，甲方应积极配合，否则甲方赔偿乙、丙损失。卿德贵、姚国胜、李利民分别签名并捺手印。
因被告张先发、张树友未按期偿还相应债务，为维护自己的合法权益，原告卿德贵诉讼至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告所主张的已偿还63万元本金的诉请是否成立？2、本案所涉的借款金额是多少？3、利息按多少金额、按什么标准计算？4、本案所涉担保合同是否生效？
对于第一个争议焦点，即被告所主张的已偿还63万元本金的诉请是否成立。2014年6月11日，被告方通过张先发的账户给原告卿德贵支付的72.8万元。被告主张是偿还了原告卿德贵63万元借款本金，其余的是支付的其它费用。而原告卿德贵已承认收到这笔款项，但主张是支付的利息及支付案外第三人姚国胜的费用，不是偿还的借款本金。由于，在2014年6月9日之前的三笔借款的借条上均未约定需支付利息，且原告卿德贵也提供不出其它证据证明应支付利息。同时，被告方也不认可该三笔借款约定了需支付利息。虽然2014年6月9日，被告张先发给原告卿德贵及案外第三人姚国胜所出具的100万元借条上，约定了需支付利息，但约定的是按月计息，且该笔借款的实际支付时间是2014年6月11日，因此该笔借款在支付的当天不存在应支付利息。此外，原告卿德贵也未提供证据证明自己是受被告方委托代付案外第三人姚国胜相应款项，故原告卿德贵主张2014年6月11日，被告张先发所支付给自己的63万元是支付利息及代付案外人姚国胜相应费用的主张，不能成立，该63万元应认定为被告张先发偿还原告卿德贵的借款本金。同理，原告卿德贵自认6月1日收到被告张先发所支付的5万元现金，也应认定为偿还原告卿德贵的借款本金，故被告张先发共偿还原告卿德贵68万元的借款本金。
对于第二个争议焦点，即本案所涉的借款金额是多少。由于2014年6月11日和同年7月3日的两笔借款，出借人原告卿德贵及案外第三人姚国胜、李利民已签订协议，明确了各自的借款金额，因此在该两笔借给被告张先发的借款中，原告卿德贵的借款金额为66.67万元（50万元+16.67万元）。加上2014年2月22日支付的120万元和2014年2月28日支付的33万元，被告张先发共向原告卿德贵借款219.67万元。根据第一个争议焦点，被告张先发已偿还原告卿德贵68万元的借款本金，则被告张先发尚欠原告卿德贵借款本金151.67万元（219.67万元-68万元）。由于2014年3月7日的借条，系被告张树友以自己的名义向原告卿德贵借款30万元，因此该笔借款应由被告张树友偿还。故原告卿德贵主张的该笔30万元借款系被告张先发所借，并判令被告张树友对被告张先发所借的该笔借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，不能成立。
对于第三个争议焦点，即利息按多少金额、按什么标准计算。因2014年2月20日及同年2月26日，被告张先发给原告卿德贵所出具的120万元和33万元两份借条，以及2014年3月7日，被告张树友给原告卿德贵所出具的30万元的借条上，均未约定应支付利息，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故原告卿德贵要求该三笔借款从借款之日起按每月三分计算利息的诉讼请求，不能成立。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告卿德贵有权要求被告张先发、张树友分别支付该三笔借款的逾期还款利息，故被告张先发、张树友应分别从约定借款期限届满之次日起按中国人民银行同期贷款利率向原告卿德贵支付欠款利息，直至借款本息付清之日止，即：1、2014年2月22日支付的120万元（约定借期三个月），从2014年5月22日起计付利息至同年6月1日，然后减去2014年6月1日被告张先发偿还的5万元，余下的115万元从2014年6月2日起计付利息至同年的6月11日，再减去2014年6月11日被告张先发偿还的63万元，余下的52万元从2014年6月12日起计付利息至本息付清之日止；2、2014年2月28日支付的33万元（约定借期一个月），从2014年3月28日起计付利息至本息付清之日止；3、2014年3月7日支付的30万元（约定借期一个月），从2014年4月7日起计付利息至本息付清之日止。此外，2014年6月9日的借条上约定了利息及违约金按每月5万元支付，但该约定的利息过高。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故2014年6月9日，被告张先发向原告卿德贵借款50万元，应自原告卿德贵实际支付借款的次日（2014年6月12日）起，按银行同类贷款利率的四倍计算利息至借款本息付清之日止。而2014年7月1日，被告张先发给原告卿德贵出具的16.67万元的借条上，虽然已明确约定需按月付息，但利息支付标准约定不明，故应按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，从实际支付借款的2014年7月3日起计付利息至借款本息付清之日止。
对于第四个争议焦点，即本案所涉担保合同是否生效。由于边贸市场8号楼尚在工程建设的基础阶段，且该工程已经因资金问题停工，而2014年6月9日及同年7月1日的担保书中所约定的抵押物（边贸市场8号楼的负一楼、负二楼及第一单元301、401、501号三套住房）尚未存在，故本案的担保属在建工程抵押，但原告卿德贵并未提供证据证明该抵押已在相关部门办理了抵押物登记。因此，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条之规定，本案的抵押担保合同是未生效的，故原告卿德贵要求被告金土房地产公司对被告张先发、张树友的全部债务承担连带保证清偿责任的诉请，不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十九条、第二百五十三条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张先发偿还原告卿德贵借款本金151.67万元及以151.67万元借款本金按不同的借款时间及利率计算的利息至借款本息付清之日止（1、2014年2月22日支付的120万元按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月22日起计付利息至同年6月1日，然后减去2014年6月1日被告张先发偿还的5万元，余下的115万元从2014年6月2日起计付利息至同年的6月11日，再减去2014年6月11日被告张先发偿还的63万元，余下的52万元从2014年6月12日起计付利息至借款本息付清之日止；2、2014年2月28日的借款33万元，从2014年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息至借款本息付清之日止；3、2014年7月3日的借款16.67万元，从2014年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息至借款本息付清之日止；4、2014年6月11日的借款50万元，从2014年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至借款本息付清之日止）；
二、被告张树友偿还原告卿德贵借款本金30万元及以30万元借款本金从2014年4月7日起，按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，至借款本息付清之日止；
三、驳回原告卿德贵的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效之日起三十日内履行。如义务人逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费33405.6元，由原告承担405.6元,被告承担33000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
人民陪判员张治忠
二〇一五年八月三十一日
书记员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十七条以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。