湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终468号
上诉人（原审被告）：武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区春晓路6号。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱成勇，男，1961年9月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：李延林，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉益润土木工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路210号博文花园16号楼一单元502室。
法定代表人：王东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周林，男，该公司副经理。
上诉人武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人朱成勇、武汉益润土木工程有限公司（以下简称益润公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院〔2016〕鄂12**民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
市政公司上诉请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定诉讼主体有误，认定事实、适用法律均错误。朱成勇是同益润公司开展租赁业务，按合同相对性原则，朱成勇应向承租人益润公司主张权利。上诉人不是租赁合同的义务人。一审没有阐述上诉人应当承担责任的理由。“联合施工合同”约定，益润公司进行项目成本控制及具体工程实施并承担相应的一切费用，一审偏离该约定，毫无依据地判决上诉人承担支付责任。一审判决适用我国《合同法》第六十条、第一百零七条错误，该规定并不能说明上诉人是支付责任主体，更不能说明上诉人应当承担共同支付责任。
被上诉人朱成勇辩称，与其签订租赁合同的相对方是湖北杭瑞高速HRTJ21合同段武汉市市政建设集团有限公司项目经理部（以下简称项目部），该项目部没有诉讼主体资格，但是该项目部是上诉人所设立，其对外的责任应由上诉人承担。冯健是项目部副经理，上诉人并没有提供证据证明冯健与其无关，那么冯健代表项目部与被上诉人签订合同是职务行为，上诉人应当对冯健的行为承担责任。冯健在本案工程中代表项目部对外采购原料的行为经湖北省咸宁市中级人民法院生效判决书认定，上诉人对冯健的行为承担民事责任。本案应当按照法院生效判决书认定的事实作同样的处理。对于上诉人与益润公司签订的“联合施工合同”，上诉人是断章取义，只说对其有利的部分，而回避对其不利的部分。本案工程的所有施工对外都是以市政公司的名义进行，在市政公司的组织下施工，所有资料都由市政公司汇总，报账的发票都要交给市政公司，以前支付的租赁费用也是由市政公司直接支付给被上诉人。所以上诉人是本案租赁费的支付主体。本案是租赁合同，上诉人是支付主体，上诉人与益润公司是联合共同施工，一审判决上诉人与益润公司共同支付被上诉人的租赁费具有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人益润公司辩称，对欠付朱成勇租赁费的事实和数额没有异议，对上诉人的上诉意见也没有意见，市政公司与益润公司之间按合同约定处理，本案债务最终由益润公司承担。
朱成勇向一审法院起诉请求：判决市政公司、益润公司支付其租金520400元，并承担逾期利息。
一审法院认定的事实：2009年5月7日，市政公司与益润公司签订“联合施工合同”，内容为“工程名称：杭州至瑞丽高速公路湖北阳新至通城段第HRTJ21标段二期路面工程；工程地点：湖北省咸宁市崇阳县
--
通城县”。2010年1月10日，市政公司与益润公司签订“联合施工合同”，内容为“工程名称：杭州至瑞丽高速公路湖北省阳新至通城段连接线工程HRLJX-4标段；工程地点：湖北省咸宁市通城县”。同时成立建设项目部，张文桥为经理，冯健为副经理。因建设工程需要，建设项目部以冯健为代表与朱成勇签订了三份《机械设备租赁合同》，租用朱成勇的压路机。经结算，五张结算单均经冯健签字确认，欠租金分别为316000元、42000元、64400元、98000元，合计520400元。该租金一直没有支付。
一审过程中，朱成勇与市政公司共同申请追加益润公司为被告参加诉讼，朱成勇同时要求益润公司与市政公司共同承担民事责任。
一审法院认为，市政公司与益润公司签订“联合施工合同”，共同成立项目部行使管理职能，因项目部不具有法人资格，其产生的法律后果应由市政公司与益润公司共同负责。项目部租赁朱成勇的压路机，所欠租金应由市政公司与益润公司共同支付。所欠租金在2012年结算后应在合理的期限内付清，经朱成勇催讨后仍未支付，应承担逾期付款的损失，即自2013年起按合同约定的年利率4.75%的两倍支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：武汉市市政建设集团有限公司与武汉益润土木工程有限公司共同向朱成勇支付租金520400元，并按年利率9.5%支付自2013年1月1日起至付清日的逾期利息，上述义务在判决书发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费9000元，由武汉市市政建设集团有限公司与武汉益润土木工程有限公司共同负担。
二审中，当事人均未向法院提交新证据。
二审查明，湖北省杭瑞高速公路HRTJ21合同段及HRLJX-4合同段建设单位是湖北省交通厅高速公路管理局，市政公司中标后是该合同段的施工单位，2009年5月7日市政公司与益润公司签订“联合施工合同”，联合施工杭瑞高速公路HRTJ21合同段二期路面工程。2010年1月10日市政公司与益润公司再次签订“联合施工合同”，联合施工杭瑞高速公路HRLJX-4合同段工程。在两份“联合施工合同”中均约定：联合施工合同项目采取由市政公司进行项目总包管理，益润公司进行项目成本控制及具体工程实施并承担相应的一切费用的合作方式，由益润公司的代表在市政公司的授权下组织资金、人工、材料、施工机械设备、检测设备等资源完成本合同内容。双方施工管理代表指定张文桥为市政公司项目经理，冯健为益润公司现场代表。在上述工程现场施工过程中，对外均以湖北省杭瑞高速公路HRTJ21合同段武汉市市政建设集团有限公司项目经理部的名义进行施工，并以该项目部的名义与朱成勇签订租赁合同三份，租赁朱成勇的压路机并由朱成勇配备操作手2名在湖北省杭瑞高速公路HRTJ21合同段内完成压路任务，并以该项目部的名义向朱成勇支付了部分租赁费用。租赁合同约定，项目部根据工程计量及业主资金拨付情况对朱成勇进行付款，如未按约定支付租金，经朱成勇催告仍未支付的，逾期付款金额按双倍中国人民银行基准利率承担逾期付款利息。经结算，承租人湖北省杭瑞高速公路HRTJ21合同段武汉市市政建设集团有限公司项目经理部共欠付朱成勇租赁费520400元。
对一审认定的事实，二审继续予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。本案施工合同项目均是由市政公司总承包并进行总包管理，与益润公司联合施工，益润公司进行项目成本控制及具体工程实施并承担相应的一切费用。双方约定益润公司的代表在市政公司的授权下组织资金、人工、材料、施工机械设备、检测设备等资源完成施工合同内容。在施工现场，对外均以湖北省杭瑞高速公路HRTJ21合同段武汉市市政建设集团有限公司项目经理部的名义进行施工。本案益润公司的代表冯健与朱成勇签订租赁合同的行为可以认定为是在市政公司的授权下进行。本案朱成勇提供压路机施工的路段在本案工程路段范围内，冯健代表湖北省杭瑞高速公路HRTJ21合同段武汉市市政建设集团有限公司项目经理部与朱成勇签订租赁合同，因项目部不具备法人资格，应当由授权人市政公司承担民事责任。因市政公司与益润公司签订了“联合施工合同”，双方各派出代表共同经营管理湖北省杭瑞高速公路HRTJ21合同段施工作业，对合同的履行均享有利益，故一审判决市政公司与益润公司共同支付朱成勇的租赁费用及逾期付款利息，符合上述规定。市政公司承担本案责任后，可以基于其与益润公司之间“联合施工合同”的约定进行追偿，但该约定不能对抗“联合施工合同”之外的第三人朱成勇。
综上，上诉人市政公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由武汉市市政建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 陈继高
二〇一七年八月九日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；