云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0627民初2333号
原告钱大林，男，生于1987年8月12日，汉族，云南省镇雄县人，大学文化，农村居民，住镇雄县。
委托代理人王春桃，女，系镇雄县中屯乡法律服务所法律工作者，住镇雄县。
被告朱啟富，男，生于1977年8月16日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。
委托代理人朱启松，云南华恒律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部，（以下简称永安财保公司），注册号：530600000002102。
住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道**号。
法定代表人凌洪，经理。
委托代理人严祥宽，男，系该公司员工，住昭通市镇雄县。
被告杨贵友，男，生于1969年2月2日，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。
委托代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
被告钱潮，男，生于1993年8月8日，汉族，云南省镇雄县人，高中文化，农村居民，住镇雄县。系原告钱大林之弟。
原告钱大林诉被告朱啟富、永安财保公司、杨贵友、钱潮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告钱大林及其委托代理人王春桃、被告朱啟富及其委托代理人朱启松、被告太平财保公司的委托代理人严祥宽、被告杨贵友的委托代理人方成康、被告钱潮到庭参加了诉讼。同年十二月六日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告钱大林、被告朱啟富的委托代理人朱启松、被告太平财保公司的委托代理人严祥宽、被告杨贵友的委托代理人方成康到庭参加了诉讼，被告钱潮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱大林诉称，2015年10月21日，被告朱啟富驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄母享镇陇东村驶往镇雄以勒镇，8时50分许途经镇雄县××线××路段时，与对向行驶的我驾驶的车牌号为云Ｃ×××××普通二轮摩托车发生接触，造成我受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，我当即被送往镇雄县人民医院进行医治，伤情经诊断为:1、左侧颞顶部软组织损伤；2、胸1棘突骨岛可疑；3、左胫骨髁间隆突骨折；4、左足第一跖骨骨折可疑；5、枢椎齿突骨折可疑；6、双下肢多部位软组织挫伤。我在该院住院治疗6天，花去医疗等费5824.85元。后因伤情严重转院到昆明医科大学第二附属医院住院治疗，在该院住院治疗9天，花去医疗等费24368.61元。该事故经镇雄县公安局交通警察大队作出事故责任认定：驾车人朱啟富与钱大林应承担此次事故的同等过错，负此次事故的同等责任。我出院后经镇雄镇通司法鉴定所鉴定，此次损伤评定为十级伤残，后续治疗费5000元，三期综合评定为休息期120日、营养期60日、护理期90日。因被告朱啟富驾驶的云Ｃ×××××号车的车辆所有人为被告杨贵友，该车发生此次交通事故时已脱保。而我驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人为被告钱潮，该车向被告永安财保公司投保了机动车交通事故强制保险，此次交通事故发生在保险期限内。故诉求四被告连带赔偿我医疗等费31222.46元（包括救护车抢救费1000元和复印病历费29元）、误工费22680元、护理费12600元、住院伙食补助费1500元、营养费3750元、残疾赔偿金46472元、残疾辅助器具费360元、后续治疗费5000元、交通费4500元、住宿费1408元、被扶养人生活费15254.60元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元，共计损失人民币156647.06元；由四被告承担本案诉讼费用。
被告朱啟富辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议。我虽对此次事故负同等责任，但我驾驶的云Ｃ×××××号车的车主是被告杨贵友，我是在杨贵友那里上班并为其开车的，该车发生此次交通事故时已脱保。原告住院期间，我垫付了医疗费3000元，应在我所承担的合理赔偿费用中予以扣除。原告诉求的营养费属重复计算，不应支持；残疾辅助器具费、住宿费、精神抚慰金不应支持。原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费以城镇居民标准进行计算不当，应按农村居民标准计赔。总之，原告的部分赔偿主张过高，请求人民法院依法判决。
被告永安财保公司辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议。原告钱大林驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，我公司属于委托授权经营，在保险责任范围内我公司愿意承担相应赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，机动车强制保险只针对被保险机动车、被保险人、投保人、驾驶员以及车上人员之外的人和物遭受的损害进行赔偿。原告在此次交通事故中属于投保车辆的驾驶员，原告的损失不属于本次保险赔偿责任范围，故请求依法驳回原告要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告杨贵友辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议。原告的诉求大部分不合理，原告在此次事故中负同等责任，却对我提出了全额的赔偿请求。我在本案中没有任何过错，不应承担责任，请求依法驳回原告要求我承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告钱潮辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议。我是原告驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车的车主，该摩托车已向被告永安财保公司机动车交通事故责任强制保险。我是原告之弟，我外出务工后将该摩托车和钥匙放在家中，原告未征得我同意之下擅自骑该摩托车发生交通事故，故我不同意赔偿原告相关损失，请求依法驳回原告要求我承担连带赔偿责任的诉讼请求。
审理过程中，原告钱大林对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件一份，户口簿复印件一份，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格，受原告扶养的被扶养人身份情况，原告属城镇居民，应按城镇居民标准计赔。
二、西藏贡觉县信访局出具的扣除工资证明一份，原告的中国农业银行工资卡一张，拟证明原告系西藏贡觉县信访局公务员，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿。
三、镇雄县人民医院的住院病历及费用清单一本31页，住院收费票据一张，金额为5824.85元，门诊收费票据（实为病历复印费）一张，金额为29元，拟证明原告在镇雄县人民医院检查住院治疗情况、住院天数以及所花医疗费用，伤情经诊断为:1、左侧颞顶部软组织损伤；2、胸1棘突骨岛可疑；3、左胫骨髁间隆突骨折；4、左足第一跖骨骨折可疑；5、枢椎齿突骨折可疑；6、双下肢多部位软组织挫伤。出院医嘱：1、嘱患者及家属院外继续治疗；2、如有不适及时就诊。昆明医科大学第二附属医院的住院病历及费用清单一本24页，住院收费票据一张，金额为20169.51元，门诊收费票据17张，金额为4199.10元，拟证明原告在昆明医科大学第二附属医院检查住院治疗情况、住院天数以及所花去的医疗等费用，经诊断为:1、膝关节前十字韧带损伤；2、寰枢椎半脱位。出院医嘱：手术后14天拆线，隔天换药一次，保持局部及敷料干燥；2、辅助保护下患肢适当功能锻炼，避免负重下活动；3、一月内骨科门诊复诊；4、不适随诊。
四、在昆明的住宿发票7张，金额为1408元，拟证明原告花去的住宿费用。
五、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（副本）一份，拟证明原告驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车已向被告永安财保公司交强险，保险期间自2015年9月7日至2016年9月6日止，此次交通事故发生在保险期间内。
六、镇雄县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书一份，载明：2015年10月21日，被告朱啟富驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄母享镇陇东村驶往镇雄以勒镇，8时50分许途经镇雄县××线××路段时，与对向行驶的原告钱大林驾驶的车牌号为云Ｃ×××××普通二轮摩托车发生接触，造成原告钱大林受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队认定：驾车人朱啟富与钱大林应承担此次事故的同等过错，负此次事故的同等责任。
七、镇雄镇通司法鉴定所于2016年6月15日作出的镇雄镇通司鉴所【2016】ZT临鉴字第215、216、217号鉴定意见书，载明：钱大林此次损伤评定为十级伤残，后期治疗费用评估约为5000元，三期综合评定为休息期120日、营养期60日、护理期90日。鉴定费收款收据一张，金额为1900元，拟证明原告此次鉴定花去鉴定费1900元。
八、购买拐杖的票据一张，金额为90元，拟证明原告购买残疾辅助器具即拐杖花去该费用。
九、1、云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定发票1张，金额为1500元；2、住宿餐饮费发票7张，收银票据1张，金额为408元；3、到昭通进行重新鉴定的车旅费发票10张，乘客保险单2张，金额为360元；4、材料复印费和快递费收款收据1张，金额为40元；5、重新鉴定复查门诊收费票据2张，金额为88.46元。共计金额为2396.46元。
十、西藏贡觉县信访局出具的工作证明一份，拟证明原告2013年7月从西藏民族学院毕业后分配到该单位从事宣传工作，原告由于严重超假，自2016年1月1日起停薪留职。
十一、机动车行驶证一本，车辆购置税完税证明（正本）一份，拟证明原告发生此次交通事故时交警部门登记的肇事二轮摩托车的车牌号与该行驶证上登记的二轮摩托车的车牌号一致，均为云Ｃ×××××号，被告永安财保公司投保单上记载为云Ｃ×××××号是登记错误。
上述证据经质证，被告朱啟富、永安财保公司、杨贵友对原告提举的证据九均无异议。对证据五、六、十一，被告永安财保公司对证据五的真实性无异议，但认为原告的损失不在保险赔偿责任范围，对证据六的真实性无异议，但认为原告驾驶的云Ｃ×××××号二轮摩托车未在其公司投保，对证据十一的证明目的无异议，但认为原告要求赔偿的相关损失与其公司无关。对证据一，被告朱啟富、杨贵友对证据的真实性无异议，但认为户口簿上显示原告为农村户口，原告要求的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；被告永安财保公司对证据本身无异议，但认为原告驾驶的肇事车辆在其公司只投保了交强险，交强险只对本车以外的人和财产进行赔偿，原告的损失不属于保险赔偿责任范围。对证据二，被告朱啟富认为扣除工资证明属于证人证言，单位不能作为证人，该证明上显示原告的工资为5869元，原告未提交个人所得税的相关证明予以佐证，故对证据二不予认可；被告永安财保公司对证据本事无异议，但认为原告的损失不属于保险赔偿责任范围，与其无关；被告杨贵友认为原告提交的扣除工资证明只有财务员签字，没有单位负责人签字，不符合相关单位出具证明的规定，原告如果是公务员还应提交公务员证或者西藏贡觉县组织人事部门的聘用及录用文件，故对证据二不予认可。对证据三，被告朱啟富、杨贵友对原告在镇雄县人民医院住院治疗产生的医疗等费用予以认可，但认为镇雄县人民医院的病历中记载原告出院时病情已好转，患者病情平稳，患者及家属要求到上级医院进行治疗，原告是自动出院，不是镇雄县人民医院建议转院，原告擅自转院到上级医院治疗扩大了自身损失，不应当得到保护；被告永安财保公司未发表质证意见。对证据四，被告朱啟富对证据的真实性无异议，但对证明内容及关联性不予认可，住宿费发票反映住宿档次较高，原告是在住院治疗，是否是原告住宿的不知道；被告被告永安财保公司未发表质证意见；被告杨贵友认为其中的1张住宿发票记载付款时间是2016年1月15日，说明该张发票与本案没有关联性，因为此时原告已从昆明医科大学第二附属医院出院，另外6张发票不能证明原告因本次交通事故发生住宿费用，原告已在该院住院治疗，不可能再去开宾馆产生住宿费用。对证据七，被告朱啟富对证据本身的真实性无异议，但认为该鉴定意见书不符合相关规定，相应的检材未附在鉴定意见书中，功能障碍需要神经传导检测结论，鉴定书中也没有，故要求对伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，对三期综合评定不发表质证意见，鉴定费收款收据不是正规发票，不予认可；被告永安财保公司未发表质证意见；被告杨贵友认为该鉴定意见书系原告单方委托鉴定机构所作出，不予认可，要求对伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，对三期综合评定及鉴定费收款收据的质证意见同被告朱啟富。对证据八，被告朱啟富对证据的三性均不予认可；被告永安财保公司未发表质证意见；被告杨贵友认为证明内容不清，不是购买拐杖的正式发票，不予认可。对证据十，被告朱啟富、杨贵友对证据的三性均不予认可，原告现在属于停薪留职，根据工作性质，原告的收人不是来源城镇，原告的残疾赔偿金和误工费应按农村居民标准进行计赔；被告永安财保公司认为原告此次交通事故的损失与其无关，不同意赔偿。被告钱潮对原告提举的以上证据均无异议。
被告朱啟富对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
镇雄宏康医院的门诊收费票据1张，金额为37.57元，镇雄县人民医院的预交款收据1张，金额为3000元，共计为3037.57元，拟证明被告朱啟富为原告钱大林垫付的医疗费。
上述证据经质证，被告永安财保公司、杨贵友、钱潮均无异议，原告钱大林对镇雄宏康医院的门诊收费票据无异议，对镇雄县人民医院的预交款收据不认可，认为被告朱啟富未为其垫付过该3000元医疗费。
被告永安财保公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
保单抄件1份，机动车交通事故责任强制保险条款1份，拟证明云Ｃ×××××号（实为云Ｃ×××××号）二轮摩托车在被告永安财保公司投保了交强险，根据机动车交通事故责任强制保险条款第五条的规定，原告钱大林此次交通事故不在交强险赔偿责任范围内。
上述证据经质证，被告朱啟富、杨贵友、钱潮均无异议，原告钱大林认为交强险保险条款第五条的规定说的是对车上的人员进行赔偿，车主不在赔偿范围内，原告不是车主，故原告是在赔偿范围内的，保险公司不赔偿的原则是受害人故意造成成交通事故的损失才不予赔偿；对保单抄件无异议。
被告朱啟富、杨贵友对其共同诉讼主张，向本院提交了以下证据：
云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定并作出的云鼎【2016】临鉴字第70459号鉴定意见书，载明：原告此次损伤伤残评为十级，后续治疗费需人民币2000元。
上述证据经质证，原告钱大林及被告永安财保公司、钱潮均无异议。
本院经审查认为，原告钱大林提交的证据九，被告朱啟富、永安财保公司、杨贵友、钱潮质证均无异议，应予以采信。证据一、五、六、十一，来源合法，内容客观真实，且证据之间能够相互印证，本院依法予以采信。证据二、十，系相关部门所出具，来源合法，内容客观真实，被告朱啟富、永安财保公司、杨贵友未提出实质性质证意见，故对证据二、十，本院依法予以采信。对证据三，被告朱啟富、杨贵友认为原告未经镇雄县人民医院同意或者建议而擅自转院到昆明医科大学第二附属医院住院治疗，原告在该附属医院住院治疗产生的费用属于扩大了损失，不应当得到保护，但结合原告在该附属医院实际住院治疗，医治其因此次交通事故受伤的伤情，故对原告在该附属医院实际产生的医疗费本院予以酌情保护。对证据四，考虑到原告家属陪同原告到昆明就医会产生一定住宿费的实际，对住宿费本院酌情予以保护。对证据七，虽系原告单方委托镇雄镇通司法鉴定所所作出的鉴定意见，被告朱啟富、杨贵友质证对伤残等级及后续治疗费不予认可并当庭申请要求重新鉴定，经重新鉴定后伤残等级仍然评定为十级伤残，故对原镇雄镇通司法鉴定所作出的此次损伤构成十级伤残等级的鉴定意见本院予以采信；对于后续治疗费，经重新鉴定后评估为2000元，本次鉴定的鉴定结论虽与原来鉴定所作出的鉴定意见不一致，但原告对经重新鉴定后所作出的鉴定意见亦无异议，故对原镇雄镇通司法鉴定所作出的后续治疗费评估意见本院不予采信；对三期综合评定，原告要求按三期综合评定计算其误工费、护理费和营养费，因我国目前尚无统一的人身损害赔偿“三期”鉴定标准，且被告朱啟富、杨贵友提出异议，本院亦不予采信；原告提举的鉴定费收据虽不是正规发票，但鉴于原告此次鉴定已实际支出了该笔费用，故对鉴定费收据本院予以采信。对证据八，从原告提举的票据（购买小票）上看，不能说明原告购买拐杖产生该笔费用，且该“收据”不是正规发票，被告朱啟富、杨贵友亦不予认可，故对证据八本院不予采信。
被告朱啟富提交的证据中镇雄宏康医院的门诊收费票据，来源合法，内容真实，原告钱大林及被告永安财保公司、杨贵友、钱潮均无异议，本院依法予以采信；对镇雄县人民医院的预交款收据，因被告朱啟富无其他证据予以佐证，且原告钱大林不予认可，故对该预交款收据欲证明目的本院不予采信。
被告永安财保公司提交的证据中保单抄件，原告钱大林及被告朱啟富、杨贵友、钱潮均无异议，本院依法予以采信；机动车交通事故责任强制保险条款，原告钱大林对条款本身无异议，但认为按照该保险条款第五条的规定，原告属于交强险合同中的受害人，原告应在保险责任赔偿范围内，这是对该保险条款第五条规定的法律认识误解，该质证意见显然不能成立，本院不予采信。
被告朱啟富、杨贵友共同提交的证据即云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定并作出的云鼎【2016】临鉴字第70459号鉴定意见书，来源合法，内容客观真实，原告钱大林及被告永安财保公司、钱潮质证均无异议，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
2015年10月21日，被告朱啟富驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄母享镇陇东村驶往镇雄以勒镇，8时50分许途经镇雄县××线××路段时，与对向行驶的原告钱大林驾驶的车牌号为云Ｃ×××××普通二轮摩托车发生接触，造成原告钱大林受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。镇雄县公安局交通警察大队认为：当事人朱啟富驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车在肇事路段因违反会车规定且未确保行车安全，与事故的发生有直接的因果关系，是造成此事故的根本原因，当事人钱大林驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车在肇事路段因违反会车规定且驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，与事故的发生有直接的因果关系，是造成此事故的根本原因，认定：驾车人朱啟富与钱大林在此次事故中应当承担此事故的同等责任。事故发生后，原告钱大林当即被送往镇雄宏康医院进行医治，花去检查治疗费37.57元（被告朱啟富垫付），后因伤情严重包救护车到镇雄县人民医院进行医治，花去救护车包车费1000元，其伤情经诊断为:1、左侧颞顶部软组织损伤；2、胸1棘突骨岛可疑；3、左胫骨髁间隆突骨折；4、左足第一跖骨骨折可疑；5、枢椎齿突骨折可疑；6、双下肢多部位软组织挫伤。原告在该院住院治疗6天，花去医疗等费5824.85元。同年10月27日，原告未征得镇雄县人民医院同意自动出院，出院医嘱：1、嘱患者及家属院外继续治疗；2、如有不适及时就诊。原告于当日转院到昆明医科大学第二附属医院住院治疗，经诊断为:1、膝关节前十字韧带损伤；2、寰枢椎半脱位。原告在该院住院治疗9天，花去医疗费20169.51元，门诊检查治疗等费4199.10元。出院医嘱：手术后14天拆线，隔天换药一次，保持局部及敷料干燥；2、辅助保护下患肢适当功能锻炼，避免负重下活动；3、一月内骨科门诊复诊；4、不适随诊。原告出院后，自行委托镇雄镇通司法鉴定所对其此次损伤的伤残等级、后期治疗费及三期评定进行鉴定，经鉴定原告此次损伤被评定为十级伤残，后期治疗费用评估约为5000元，三期综合评定为休息期120日、营养期60日、护理期90日。花去鉴定费人民币1900元（伤残等级鉴定费为700元，后期治疗评估鉴定费为600元，三期评定鉴定费为600元）。被告朱啟富驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车的所有人为被告杨贵友，朱啟富在杨贵友处上班并为杨贵友开车，该肇事车辆的投保义务人为杨贵友，发生此次交通事故时该肇事车辆已脱保。原告钱大林驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车已向被告永安财保公司投保了交强险，投保单上登记的车牌号为云Ｃ×××××号是被告永安财保公司登记有误，保险期间自2015年9月7日至2016年9月6日止，此次交通事故发生在保险期限内。该二轮摩托的所有人为被告钱潮，原告钱大林驾驶证载明，原告驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车属于与准驾车型不相符合的车辆。原告钱大林系云南省镇雄以勒镇毛坝村民委员会麻柳村民小组35号村民，目前为西藏贡觉县信访局公务员，在该单位从事宣传工作，由于严重超假，自2016年1月1日起停薪留职。钱大林与赵泽巧于2016年5月22日生育女孩钱瑾。钱大林的父亲已死亡，母亲叫陈绍英，陈绍英出生于1966年2月17日，陈绍英和孙女钱瑾系农村居民，钱大林之父生前和陈绍英共同生育有四个子女，分别为长子钱大林，长女钱冬，次子钱科，三子钱潮。2016年10月19日，本院对本案进行了公开开庭审理。被告杨贵友、朱啟富当庭申请要求对原告的此次损伤是否达到伤残等级及所需后续治疗费进行重新鉴定，经征询双方当事人意见后，双方均同意由本院指定鉴定机构进行鉴定，本院遂委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告钱大林此次损伤的以上两个事项进行重新鉴定。被告杨贵友、朱啟富向本院各预交了鉴定费及车旅费人民币1500元。2016年11月1日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告钱大林此次损伤评定为十级伤残，后续治疗费需人民币2000元。此次鉴定花去鉴定费人民币1500元，其他合理支出896.46元。同年12月6日，本院对本案再次进行了公开开庭审理。庭审中经本院主持调解，未能达成协议。
本院认为，被告朱啟富驾驶机动车在肇事路段因违反会车规定且未确保行车安全，与事故的发生有直接的因果关系，是造成此事故的根本原因；当事人钱大林驾驶机动车在肇事路段因违反会车规定且驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，与事故的发生有直接的因果关系，是造成此事故的根本原因，造成原告钱大林受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，该事故经公安机关交通管理部门认定：驾车人朱啟富与钱大林在此次事故中应当承担此事故的同等责任。故被告朱啟富依法应对原告钱大林造成的损害后果承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因被告朱啟富驾驶的肇事车辆系被告杨贵友所有，该车发生此次交通事故时属于脱保，故该事故给原告钱大林造成的合理损失，应由肇事车辆的投保义务人被告杨贵友及侵权人被告朱啟富在交强险的赔付范围内承担连带赔偿责任，超出交强险赔偿责任范围部分再由侵权人被告朱啟富按同等责任比例在50%责任范围内承担赔偿责任，由原告钱大林自行承担50%责任。原告钱大林诉求由其所驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车所投保的被告永安财保公司在交强险范围内承担连带赔偿责任，但根据机动车交通事故责任强制保险条款第五条的规定，原告钱大林此次交通事故的损失不属于保险赔偿责任范围，故原告钱大林主张由被告永安财保公司承担连带赔偿责任的诉求不能成立，本院不予支持。原告钱大林未经被告钱潮同意，擅自驾驶被告钱潮所有的摩托车发生交通事故，被告钱潮无过错，对给原告钱大林造成的损害无因果关系，被告钱潮在本案中不承担赔偿责任，故对原告钱大林诉求由被告钱潮承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。原告钱大林在第一次庭审时要求对诉讼请求总的赔偿费用由原来的156647.06元变更为173498.51元，增加了16851.45元，但对增加的16851.45元赔偿费用原告钱大林未在规定的期限内补交相应案件受理费，应视为其对所增加的诉讼请求部分的自动放弃。原告钱大林诉求其为医治伤情从镇雄县人民医院转院到昆明医科大学第二附属医院住院治疗所花去的检查住院治疗等费用人民币24368.61元，对此本院在对证据的审查认证时已作了论述，因原告钱大林属自动转院，擅自扩大了开支，故对原告钱大林在该附属医院实际产生的医疗费本院予以酌情保护，支持额为70%为宜，即17058.03元。原告钱大林发生此次交通事故的时间是2015年10月21日，而原告钱大林停薪留职的时间自2016年1月1日起，故对原告钱大林诉求其伤残赔偿应按城镇居民标准计赔的主张，依法予以支持。而原告钱大林诉求的残疾赔偿金为46472元（23236元／年×20年×10%），未超过法定赔偿数额，应予以支持。原告钱大林虽主张残疾辅助器具费360元，但未提举相关医疗部门出具的其伤情有必要购买或者租用残疾辅助器具进行辅助治疗的证明，从原告钱大林提举的收据（购买小票）上看，也不能说明原告钱大林购买拐杖产生该笔费用，且该“收据”不是正规发票，故对原告钱大林诉求的残疾辅助器具费360元本院不予支持。原告钱大林诉求交通费4500元，主张偏高，且未提举有效票据加以证实，但考虑到原告及亲属为处理交通事故、住院治疗及伤残等级评定会产生一定交通费用的实际，故对原告钱大林交通费本院酌情保护2000元。原告钱大林诉求住宿费1408元，主张偏高，考虑到原告及亲属为处理交通事故、住院治疗及伤残等级评定会产生一定住宿费用的实际，对原告钱大林住宿费本院酌情保护600元。原告钱大林主张的受其扶养的未成年被扶养人钱瑾生活费12882.60元【15156元／年×（18－1）×10%÷2】，是按城镇居民标准计算赔偿，根据原告钱大林提供的户口簿，被扶养人钱瑾为农村居民，且原告钱大林也未向本院提举证据相应证明钱瑾经常居住地和生活地属于城镇，故受原告钱大林扶养的未成年被扶养人钱瑾生活费应为5805.50元【6830元／年×（18－1）×10%÷2】。原告钱大林诉求受其扶养的被扶养人即母亲陈绍英生活费2372元（4744元／年×20年×10%÷4】，未超过法定赔偿数额，本院予以支持。原告钱大林诉求精神抚慰金10000元，主张过高，鉴于原告钱大林此次损伤经鉴定被评定为十级伤残的实际，本院予以酌情保护3000元。对于原告钱大林单方委托镇雄镇通司法鉴定所进行鉴定所花去的鉴定费1900元，因该鉴定意见中的三期评定未被采信，故该项鉴定所花去的600元鉴定费用应由原告钱大林自行承担；对于伤残等级鉴定费700元，因被告杨贵友、朱啟富申请对伤残等级进行重新鉴定，经重新鉴定所作出的此项鉴定意见与原告钱大林之前单方委托鉴定所作出的鉴定意见一致，故原告钱大林此项鉴定所花去的700元鉴定费应由申请重新鉴定的被告杨贵友、朱啟富连带负担。由于原告钱大林此次损伤后续治疗费用经重新鉴定后鉴定意见为人民币2000元，该鉴定结论系被告杨贵友、朱啟富为证明其主张所提举的反驳证据，且已推翻了原告钱大林单方委托鉴定机构所作出的后期治疗费用评估约为5000元的鉴定结论，故原告单方委托鉴定所花去的后续治疗评估鉴定费600元，由被告杨贵友、朱啟富连带负担较为恰当。至于原告钱大林为配合被告杨贵友、朱啟富去昭通做重新鉴定支出的鉴定等相关费用2396.46元，系合理支出，被告杨贵友、朱啟富无异议，故该合理费用应由申请重新鉴定的被告杨贵友、朱啟富连带承担。被告杨贵友、朱啟富申请重新鉴定时各预交了1500元费用，该笔费用中扣除掉原告钱大林到昭通鉴定所支出的实际费用2396.46元后，余款603.54元（3000元－2396.46元），应在原告钱大林应得的被告杨贵友、朱啟富承担连带赔偿责任的相关赔偿款项中予以扣减。根据当事人提交的相关票据，结合原告钱大林的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本院确定原告钱大林各项合理损失为：1、医疗等费23882.88元（包括救护车包车费1000元，在镇雄县人民医院的检查住院治疗等费5824.85元，在昆明医科大学第二附属医院检查住院治疗等费17058.03元）；2、误工费1500元【100元／天×（6＋9）天】；3、护理费1500元【100元／天×（6＋9）天】；4、住院伙食补助费1500元【100元／天×（6＋9）天】；5、营养费750元【50元／天×（6＋9）天】；6、后续治疗费2000元。上述各项赔偿费用包括残疾赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费以及精神抚慰金共计为人民币91382.38元。根据交强险保险条款的规定，首先应在医疗费限额项下赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。而本案中，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计28132.88元，护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计63249.50元。因原告钱大林医疗费赔偿限额项下的损失费用为28132.88元，已超过交强险10000元医疗费赔偿限额，故应先由该肇事车辆的投保义务人被告杨贵友及侵权人被告朱啟富先在交强险医疗费赔偿限额内连带赔偿原告钱大林医疗费10000元，剩余部分损失18132.88元（28132.88元－10000元），由被告朱啟富和原告钱大林按同等责任比例，由被告朱啟富承担50%赔偿责任即9066.44元（18132.88元×50%），由原告钱大林自行承担损失50%责任即9066.44元（18132.88元×50%）。故被告朱啟富赔偿给原告钱大林超出医疗费赔付限额项下的损失费用应为9066.44元，扣除被告朱啟富已垫付的医疗费37.57元后，被告朱啟富还应单独赔偿原告钱大林医疗费损失人民币9028.87元（9066.44元－37.57元）。因原告钱大林伤残赔偿限额项下的损失费用为63249.50元，未超过交强险残疾赔偿限额110000元，故该费用应由肇事车辆的投保义务人被告杨贵友及侵权人被告朱啟富承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告杨贵友、朱啟富在交强险医疗费赔付限额范围内连带赔偿原告钱大林医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费人民币10000元，在交强险残疾赔付限额范围内连带赔偿原告钱大林护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金人民币63249.50元，共计连带赔偿原告钱大林损失人民币73249.50元（10000元＋63249.50元）。扣除被告杨贵友、朱啟富已垫付的原告到昭通做鉴定合理支出后的剩余费用603.54元后，还应连带赔偿原告钱大林损失人民币72645.96元（73249.50元－603.54元）。
二、由被告朱啟富赔偿原告钱大林超出医疗费赔付限额项下的损失人民币9066.44元，扣除被告朱啟富已垫付的医疗费37.57元后，被告朱啟富还应赔偿原告钱大林损失人民币9028.87元（9066.44元－37.57元）。
上述款项均限判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告钱大林的其他诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3433元，由被告杨贵友、朱啟富连带交纳1580元，由被告朱啟富交纳200元，由原告钱大林承担1653元。第一次鉴定费人民币1900元（原告已预交），由原告钱大林承担600元，被告杨贵友、朱啟富连带交纳1300元。第二次鉴定费人民币1500元及因鉴定所支出的其他合理费用896.46元，合计2396.46元（被告杨贵友、朱啟富已预交），由被告杨贵友、朱啟富各承担1198.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决发生法律效力，若负有履行义务的当事人不自觉履行，享有权利当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 傅在君
审 判 员 李绍基
人民陪审员 谭家燕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 岳 宏