安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终585号
上诉人（一审被告）：安徽淮海会计师事务所有限公司。
法定代表人：马守新，该公司主任会计师。
委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南京百事可乐饮料有限公司。
法定代表人：柯元达，该公司董事长。
委托代理人：徐辉，该公司职员。
被上诉人（一审第三人）：祝军。
委托代理人：苏攀，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽淮海会计师事务所有限公司（以下简称淮海会计所）因与被上诉人南京百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）、祝军财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月26日作出的（2009）宿埇民一初字第01160-2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
百事可乐公司一审起诉称：2003年7月14日，淮海会计所分别以第三人祝军及王向阳为股东，出具了实收资本为500000元的《公司设立登记注册资本验资报告》，协助成立宿州市瑞泰物资贸易有限公司（以下简称瑞泰公司）。该验资报告确认第三人祝军以房屋出资340000元，王向阳以百事可乐产品出资160000元。同年7月30日，瑞泰公司收取百事可乐公司一批产品，但货款迟迟不付。经宿州市埇桥区人民法院（2003）宿埇民二初字第56号民事判决，瑞泰公司应支付百事可乐公司欠款64100元及逾期付款违约金，并承担诉讼费3000元。2004年2月2日，百事可乐公司依据生效的判决书申请执行。2005年8月17日，宿州市埇桥区人民法院作出（2004）宿埇执字第148-1号民事裁定书，裁定第三人祝军是瑞泰公司股东，因注册资金不实，追加祝军为被执行人，并在其出资额340000元内承担清偿责任。同年9月8日，法院依法查封祝军座落在宿州市东仙桥西区109号门面房一处。同年10月6日，第三人祝军以“从未将自己的房产进行出资”等为由提出执行异议，并请求依法对“股东会议纪要等申请文件上有其签字的任何印鉴”进行司法技术鉴定。2006年8月1日，宿州市公安局（2006）宿公刑技痕字第50号刑事科学技术鉴定书出具鉴定结论：瑞泰公司《验资报告》中的承诺函上“祝军”两字上的手印不是祝军所按。同年8月23日，祝军提起行政诉讼，要求撤销其作为瑞泰公司股东的行为。2008年4月29日，宿州市中级人民法院作出（2008）宿中行终字第35号终审判决，支持祝军的诉讼请求。同年12月24日，宿州市埇桥区人民法院作出（2004）宿埇执字第148-4号裁定书，裁定百事可乐公司申请执行案因瑞泰公司无财产可供执行而中止执行。百事可乐公司认为，其与瑞泰公司在经营活动中遭受的财产损失，与淮海会计所验资不实，未严格执行验资规定有关。根据相关规定，淮海会计所在验资过程中未尽到法定审查义务，出具虚假验资报告，应承担赔偿责任。百事可乐公司一审请求判决淮海会计所因验资不实赔偿经济损失64100元及自2003年7月30日起的违约金损失；赔偿百事可乐公司起诉瑞泰公司时垫付的（2003）宿埇民二初字第56号民事判决书判决百事可乐公司应承担的诉讼费3000元；由淮海会计所承担本案的诉讼费用。
淮海会计所一审答辩称：其单位在审验过程中，结合公司的实际情况，实施了检查等必要的审验程序，严格按照审计程序尽职尽责地履行了审验义务。第一，其单位按审验程序对实物资产进行审验并实地监盘验证，原件与复印件相符。第二，对房屋所有权证已验，并进行评估作价，卷宗已载明有证明人签字。第三，王向阳、祝军承诺书已说明按章程、协议、合同的规定出资的门面房44.20平方米、存货3857件于2003年7月14日投入本公司（筹）且已办理交接手续，并签字、按手印。第四，王向阳、祝军持合法有效的身份证、房屋出资的《房屋所有权证》原件及完备的审验资料交付审验，经验证后予以确认并留存复印件在工作底稿中。淮海会计所在对瑞泰公司的验资过程中，已经遵守执业准则、规则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎，在审计业务活动中不存在任何过错，故不应承担任何责任。
祝军一审答辩称：百事可乐公司与淮海会计所之间的财产损害纠纷与祝军无关，祝军没有参与任何行为，经行政诉讼已撤销了将祝军登记为瑞泰公司股东的行为，祝军无任何的民事权利关系。
一审法院查明：2003年7月14日，淮海会计所为瑞泰公司（王向阳、祝军为股东）出具了实收资本为500000元的《公司设立登记注册资本验资报告》，宿州市工商行政管理局据此报告为瑞泰公司进行了工商登记。该《验资报告》中确认第三人祝军以房屋出资340000元，王向阳以百事可乐产品出资160000元。同年7月30日，百事可乐公司因与瑞泰公司买卖合同纠纷诉至法院，经宿州市埇桥区人民法院（2003）宿埇民二初字56号民事判决，由瑞泰公司支付百事可乐公司欠款64100元及逾期付款违约金（按日万分之二点一计算，自2003年7月30日至执行完毕之日），并承担诉讼费3000元。2004年2月2日，百事可乐公司依据该生效的判决书，向法院申请强制执行。在执行过程中，法院作出裁定，以祝军是瑞泰公司股东为由追加其为被执行人，并责令其在出资额340000元范围内承担清偿责任。2005年9月8日，法院依法查封祝军座落于宿州市东仙桥西区09号门面房一处。同年10月6日，祝军以“从未将自己的房产进行出资”等为由提出执行异议，并请求依法对“股东会议纪要等申请文件上有其签字的任何印鉴”进行司法技术鉴定。2006年8月1日，宿州市公安局（2006）宿公刑技痕字第50号刑事科学技术鉴定书鉴定结论：瑞泰公司《验资报告》中的承诺函上“祝军”两字上的手印不是祝军所按。为此，祝军提起行政诉讼，要求撤销将其登记为瑞泰公司股东的行为。经法院终审判决，支持祝军的诉讼请求。2008年12月24日，法院依法裁定百事可乐公司与瑞泰公司执行一案因瑞泰公司无财产可供执行而中止执行，导致对瑞泰公司依法强制执行后仍不能赔偿给百事可乐公司所造成的损失64100元及违约金（按日万分之二点一计算，自2003年7月30日至执行完毕之日）、诉讼费3000元。一审另查明：瑞泰公司因经营不善，资金不实，严重亏损，于2005年8月26日召开股东会议决定将公司申请注销，2005年9月12日经工商管理部门核准瑞泰公司注销。故审理过程中，百事可乐公司申请撤回对瑞泰公司的起诉。
一审法院认为：淮海会计所作为专业部门在履行职责时应负有比一般理性人更高要求的审慎义务，应当以更加专业化的标准合理预见申请材料中可能存在的法律风险，否则属于主观上的一般过失；如果连一般理性人可以预见的风险也未能预见则属于重大过失。对于出资者以实物出资的，依法应在一定期限内办理财产权转移手续。在验资时尚未办妥的，注册会计师应当获取其出资者签署的在规定期限内办妥财产权转移手续的承诺函，并在验资报告的说明段中予以反映。签名捺印应当由本人到场系日常生活中普通民众所应当认知的规则，而淮海会计所虽获取了所谓投资者祝军签署的在规定期限内办妥财产权转移的承诺函，但其中作为投资者“祝军”的指印并非祝军本人按捺，淮海会计所也未要求祝军本人到场，足以说明淮海会计所未对投资者主体等重要事项予以关注，并保持必要的职业谨慎，存在未依据执业准则、规则执行必要的审计程序的情形，并导致报告不实。在瑞泰公司已依法予以注销的情况下，对报告不实而造成的后果淮海会计所存在重大过失，应当对其验资的瑞泰公司的财产依法强制执行后仍不足以赔偿的损失，在其验资不实金额340000元范围内承担相应的赔偿责任。故对百事可乐公司要求淮海会计所因验资不实赔偿相应损失的诉讼请求，予以支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第四条、第六条第一款、第二款（四）项、第十条的规定，判决：一、淮海会计所于判决生效后十日内对瑞泰公司的财产依法强制执行后仍不足赔偿百事可乐公司的货款64100元、违约金（按日万分之二点一计算，自2003年7月30日至执行完毕之日）、诉讼费3000元等损失，在其不实审计金额340000元范围内予以赔偿；二、驳回百事可乐公司的其他诉讼请求。案件受理费1480元，由淮海会计所负担。
淮海会计所不服一审判决，向本院提出上诉称：1、宿州市公安局（2006）宿公刑技痕字第50号刑事科学技术鉴定书不能作为定案依据。根据2005年10月1日施行的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第七条的规定，公安机关的鉴定意见作为民事案件的证据不具有合法性，请求对祝军的签名及指印进行鉴定。2、祝军的指印并非其本人按捺，但名字是否其本人所签，一审未予排除。如果是祝军本人签名，应认定为祝军本人的真实意思。3、淮海会计所对瑞泰公司验资是按法定程序，对出资资产进行实地监盘验证，审验了房产证，原件与复印件相符，对房屋进行验证评估，且均留有工作底稿，并在验资报告中明确要求出资者在三个月内办理房屋过户手续，一审认定淮海会计所在进行验资时存在诸多重大过错与事实不符。4、一审于2015年8月27日开庭，作出判决的时间是2013年10月26日，程序显然违法。5、祝军及李向阳已涉嫌诈骗，建议告知百事可乐公司向公安机关报案。淮海会计所二审请求撤销原判，改判驳回百事可乐公司的诉讼请求。
百事可乐公司答辩称：淮海会计所上诉提出的理由不成立，意见同于一审起诉意见，没有新的意见。
祝军答辩称：1、二审中，淮海会计所提出鉴定申请违反法律规定，但祝军愿意就实体问题配合鉴定。2、即使鉴定，也不能推翻生效的行政判决书对祝军不是瑞泰公司的认定，故没有鉴定的必要性。3、一审判决正确，应予维持。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、公安机关的刑事科学技术鉴定书能否作为本案证据采信，淮海会计所二审请求鉴定应否准许；2、淮海会计所对瑞泰公司的验资是否存在过错，应否承担本案的赔偿责任；3、一审判决程序是否违法。
（一）关于公安机关的刑事科学技术鉴定书能否作为本案证据采信，淮海会计所二审请求鉴定应否准许的问题
《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第七条第一款虽然规定国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度；侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。但是上述规定并没有禁止侦查机关之间相互委托和接受司法机关委托从事司法鉴定业务。在法庭审理过程中，人民法院也可以委托侦查机关设立的鉴定机构进行鉴定。本案中，宿州市公安局根据一审法院的委托，对验资报告中承诺函上“祝军”两字上手印是否为祝军所捺印进行鉴定，并无不当。
淮海会计所在一审中对公安机关作出的刑事科学技术鉴定书发表质证意见时明确表示不提出重新鉴定的申请，且二审中不能提供证据证明公安机关的刑事科学技术鉴定书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定依据明显不足等应予准许重新鉴定的事由，请求对验资报告中承诺函上“祝军”所捺指印是否为祝军本人捺印重新鉴定的理由不充分，本院不予准许。
本案在本院上一次审理期间，淮海会计所曾提出申请对验资报告中承诺函上“祝军”的签字进行鉴定，捺印进行重新鉴定，祝军表示同意配合鉴定。本院裁定发回重审后，祝军再次对验资报告中承诺函上“祝军”的签字提出并非祝军本人所签，并同意配合鉴定的意见，但淮海会计所不再提出对验资报告中承诺函上“祝军”的签字是否为祝军本人所签进行鉴定、“祝军”所捺指印是否为祝军本人捺印进行重新鉴定，且本院已生效的（2008）宿中行终字第35号行政判决书已经维持了一审作出撤销宿州市工商行政管理局将祝军登记为瑞泰公司股东的具体行政行为的判决，故淮海会计所在本院二审期间再次申请鉴定，违背当事人对自己的主张应当及时提供证据的法律规定，且待证事实与生效判决已认定的事实相矛盾，本院不予准许。
（二）关于淮海会计所对瑞泰公司的验资是否存在过错，应否承担本案的赔偿责任的问题
根据《中华人民共和国注册会计师法》第二十条（二）项，《独立审计实务公告第1号——验资（2001年修订）》第十三条、第二十二条（一）项的规定，淮海会计所在瑞泰公司或者其出资人故意不提供真实、合法、完整的有关会计资料或者文件的，有权拒绝出具验资报告，并解除业务约定；对于国家规定应当在一定期限内办理财产权转移手续，但在验资时尚未办妥的，淮海会计所应当获取瑞泰公司与其出资者签署的在规定期限内办妥财产权转移手续的承诺函，并在验资报告的说明段中予以反映。本案中，淮海会计所不能提供证据证明其出具验资报告中承诺函上“祝军”的签字、捺印是祝军本人签字、捺印，也不能提供证据证明祝军委托其他人在该承诺函上进行签字、捺印，说明淮海会计所对办理委托验资手续的人是否为祝军本人或者祝军所委托的人并未尽一般性审查义务，即接受了办理委托验资手续的人提供的带有“祝军”签字、捺印的承诺函，为办理委托验资手续的人出具了验资报告。依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条的规定，一审认定淮海会计所对瑞泰公司的验资存在重大过错，并判决淮海会计所承担赔偿责任具有事实及法律依据。
（三）关于一审判决程序是否违法的问题
经查，一审对本案的评议时间是2015年9月23日，一审判决书经领导签发时间是2015年10月26日，故一审判决书签署时间为2013年10月26日显然错误，但此错误应属于笔误，本院予以纠正为2015年9月23日。淮海会计所以一审判决书存在的笔误为由，上诉认为属于一审程序违法，缺乏依据，不能成立。
综上，淮海会计所上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人安徽淮海会计师事务所有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。