河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第43号
原告:北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司。
�所地:北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心写字楼8层。
组织机构代码:60004183-4
法定代表人:苏建清，董事长。
委托代理人:冯立，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人:房佰春，该公司工程部经理。
被告:沧州名人体育休闲有限责任公司(原沧州名人高
尔夫俱乐部有限公司)
住所地:沧州中捷友谊农场。组织机构代码:71838668-6
法定代表人:李清达，董事长。
被告:河北盛泰房地产开发集团有限公司。住所地:沧州市运河区解放中路城建开发办公楼。
组织机构代码:10660854-0
法定代表人:李伟，该公司董事长。
被告:沧州临港盛泰名人大酒店有限公司。
住所地:黄赵公路南富民路西(高尔夫球场内)。
法定代表人:郑守槐，该公司董事长。
三被告委托代理人:张颖，河北衡泰律师事务所律师。
三被告委托代理人:李建群，河北盛泰房地产开发集团有限公司经理。
原告北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司与被告沧州名人体育休闲有限责任公司（以下简称“名人公司”）、河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称“盛泰公司”）、沧州临港盛泰名人大酒店有限公司（以下简称“名人大酒店”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯立、房佰春，三被告共同委托代理人张颖、李建群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月30日原告与被告名人公司签订了室内装饰装修工程施工合同协议，由原告承建位于河北沧州中捷的沧州盛泰名人酒店室内装饰装修工程的室内精装修、电气、卫生洁具等项�，合同签订后由于被告名人公司能力不足、现场不具备施工条件，被告盛泰公司亲自参与工程的履行并于2010年7月完成准备工作进行施工，2011年6月1日原告工程完工后将其交付给被告盛泰公司，现由名人大酒店使用。被告名人公司与名人大酒店均为被告盛泰公司的全资子公司，工程期间三被告共同参与实施了该工程的运作，包括签证、合同内容的变更、支付工程款等事项，名人大酒店也是该装饰装修工程的实际占有和受益人，根据三被告的法律关系以及工程的实际履行情况，原告认为三被告应共同承担连带付款责任，但仅由被告名人公司、盛泰公司支付了部分工程款、材料款1800万元，三被告尚欠25708604.27元工程、材料款未付，经多次催讨未果，特具文诉之，请求判令三被告共同连带给付原告工程、材料款25708604.27元。诉讼费由三被告承担。
三被告辩称，一、原告诉请要求答辩人支付其剩余工程、材料款2570余万元没有事实、法律以及合同依据，请求人民法院对于其没有任何依据的诉讼主张依法予以驳回。本案，根据答辩人名人公司与原告签订的《装饰装修工程施工合同》第五条第2款约定的工程价款的确定方式，答辩人名人公司曾于2012年4月委托沧州金鼎工程咨询有限公司对工程价款进行审核校验。该公司在多次实地踏勘现场，对图纸不明确的工程做法反复向建设单位及施工单位问询调查、核实确认后，根据双方施工合同、施工图纸，施工方案并结合本工程实际情况，确定原告对本案施工部分的工程总价款应为19899404元。因此，在答辩人已将1800万元工程款支付原告的情况下，答辩人至今尚结欠原告的工程价款数(含质保全部分)应为1899404元。然而，原告却违背双方合同约定的计价方式，在调高全部的定额子目、定额材种消耗量，且在人工费、计时工均违背合同计价原则参与取费后得到的本案答辩人尚欠其2570余万元的诉请，实属其一厢情愿，无任何事实、法律乃至合同依据。
另外，就涉案工程量以及工程价款虽在起诉后由人民法院指定的鉴定机构对其进行了鉴定。但该鉴定机构不但至今对答辩人针对鉴定结论的质证意见未给予任何形式的回复，且在其得出的结论中又错误的将没有经答辩人确认的部分单项材料价格与未签价单中材料价格给予了采用并将价格予以上调。鉴定结论的这一项错误，致使其最终计算的工程价款总数增加了271万元。因此，答辩人认为对于鉴定机构鉴定结论中的工程款总数22860236.94元应减去271万元，也就是说，本案原告施工的部分工程款总数最多只能认定为20150236.94元。即使以该工程款总数为基础计算，在答辩人已支付1800万元后，可以得出本案答辩�至今尚欠原告的工程款数也仅为2150236.94元，而原告却对本案提出了高于该数近12倍的诉请，该等毫无依据的诉请实难获得法律的支持。
二、在本案答辩人尚欠工程款部分中还应扣除原告施工质量不合格所产生的维修费用以及答辩人在原告施工过程中为其垫付的脚手架租赁费、人工费、赔偿费等共计326830.67元。
原告施工的装饰装修工程保修期为2年。在保修期内工程发生了多项质量问题，答辩人在原告拒不维修的情况下委托第三人对相关质量问题进行了修复，为此共发生维修费用165948.67元。同时，因在原告对本案工程施工过程中，使用了案外第三人的脚手架所发生租赁费、人工费以及物件丢失的赔偿费共计160882元，该部分费用也均由名人公司为其垫付。因此，对于上述维修费、脚手架租赁费、人工费以及物件丢失赔偿费共计326830.67元应在答辩人尚�原告工程款数额中予以扣除。
三、原告起诉要求本案三答辩人对其承担连带责任，是没有任何法律依据的，且与合同相对性原则背道而驰，应驳回其对盛泰公司和名人大酒店公司的起诉。
本案原告起诉的三被告即名人公司、盛泰集团、名人大酒店公司，均为依法成立的享有独立法人地位的有限责任公司，根据我国《公司法》的相关规定，三公司均具有对外独立承担民事责任的能力。因此在本案中，与原告签订《装饰装修施工合同》的主体是具有独立人格的名人公司，履行合同义务的主体也是名人公司，盛泰公司虽作为名人公司的母公司，但其并不存在出资不实或抽逃出资的任何需要揭开法人面纱后，由作为母公司对子公司承担连带责任的情况;而作为本案第三被告名人大酒店公司而言，其既不是名人公司的投资主体，更是完全独立的法人。原告现以盛泰公司、名人大酒店公司曾协助名人公司履行合同义务这种积极行为为由，反而要求盛泰公司和名人大酒店公司对其承担连带责任，不但没有我国《公司法》以及其他任何一部法律的依据可言，且该等诉求同时也违反了我国《合同法》关于合同相对性的基本原则。因此，原告无任何法律依据且违背合同相对性基本原则所作出的对盛泰公司、名人大酒店公司的起诉，实属主体错误，应驳回其对该两公司的起诉。
综上所述，原告向三答辩人主张连带支付其2570余万元工程款的诉请依法不能成立，请求人民法院依法查明后，驳回原告无依据之诉诸，同时驳回其对盛泰公司以及名人大酒店公司的起诉。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、室内装饰装修工程施工合同及补充协议；
二、工程现场签证记录表；
三、施工会议记录、联系单；
四、工程接口移交单；
五、未鉴价单；
六、银行支付凭证；
七、发票；
九、装饰工程预算书；
十、空调电工程现场鉴证预算；
十一、弱电工程现场签证预算；
十二、给排水工程现场签证预算；
十三、装饰工程现场签证记录；
十四、给排水工程现场鉴证记录；
十五、弱电工程现场鉴证记录；
十六、装修竣工图。
三被告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、工程量签证单四份及酒店维修壁纸清单与用料明细一份，证实原告施工部分不合格产生的维修费共计165948.67元；
二、黄骅市鑫大地建筑安装工程有限公司证明一份及工程量签证单一份，证明原告使用脚手架费用由被告名人公司垫付，及事后丢失钢管扣件赔偿费共计3282元；
三、徐林福证明一份及工程量签证单两份，证明自2010年5月至2011年1月原告因使用脚手架产生租赁费98000元，因拆除脚手架产生人工费3万元，两项合计12.8万元。
经审理查明，原告贝盟公司（乙方）与被告名人公司（甲方）于2010年4月30日签订了《室内装饰装修工程施工合同》，合同的主要内容：工程名称沧州盛泰名人酒店室内装饰装修工程；地点：河北省沧州中捷工程；内容：室内精装修、电气、卫生洁具；承包方式：乙方包工包部分料；装饰装修施工面积约14000㎡；工期：150日；工程价款：14000000.00元（暂定），最终依据合同竣工图；设计变更、现场签证：执行2008年《河北省消耗量》定额；《费用标准》：人工费、机械费不作调整；工程款支付：本工程无予付款，每月按乙方实际完成工程量（含洽商变更）的80%支付工程进度款，工程完工验收合格后支付至工程总价的90%，工程结算定案后10日内支付结算总价的95%，留5%工程款作为工程保修抵押金，期满12个月返还3%，保修期满24个月结清。（详情见施工合同）。后甲乙双方又于2011年4月28日签订一份补充协议：“内容在原施工合同的基础上增加工程款4000000元”。原告于2010年7月开始施工，被告盛泰公司设立名人花园项目部（名人酒店项目部）具体负责该工程的运作、签证。合同内容的变更并由其支付原告工程款1800万元。原告于2011年6月1日完成施工合同，并将完工工程交付被告盛泰公司。被告沧州临港盛泰名人大酒店有限公司于2011年7月1日成立，并由其实际使用本案所涉施工合同的工程项目。由于双方对工程的最终结算不能达成一致，诉至本院。经双方当事人一致同意申请，本院委托河北柏金工程项目管理有限公司对该工程进行司法鉴定，该公司出具鉴字（2014）002号“沧州盛泰名人酒店室内装修工程造价鉴定报告”，其鉴定结果总造价为22922316.50元。
本院认为，原告与被告名人公司于2010年4月30日签订的《室内装饰装修工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，具有真实性、合法性，本院予以确认。被告盛泰公司虽不是该合同的签订人，但在该合同签订后，由其实际设立了名人花园项目部（名人酒店项目部）具体负责该工程的运作、签证、合同内容的变更，并由其支付原告相应工程款，因而被告盛泰公司与被告名人公司均系该合同的相对人，故原告请求二被告共同承担合同主体责任的主张，本院予以支持。被告名人大酒店于2011年7月1日成立，系本案所涉合同完工之�，虽本案所涉合同的工程项目现由其实际占有使用，但其既不是合同的签订方，也并未参与该合同的履行，其不具有合同相对人资格，故原告请求其承担合同主体责任既无事实根据，也无法律依据，对其主张本院不予支持。原告现已如约全面履行了合同义务，被告支付工程款1800万元，原告主张被告尚欠工程余款2570余万元，而被告辩称现尚欠原告工程余款190余万元。因双方对工程总价款不能达成一致，双方均同意对该工程造价进行鉴定，经鉴定，工程总价款为22922316.50元虽原、被告均对鉴定结果有异议，本院也通知了鉴定机构出庭接受质询，鉴定人当庭对原、被告提出的异议进行解答，并对其进行了书面答复，该鉴定结果程序合法、内容真实，本院对河北柏金工程项目管理有限公司出具的（2014）002号“沧州盛泰名人酒店室内装饰装修工程造价鉴定报告”予以采纳。原告如约履行了合同义务，被告只给付部分工程款，按鉴定结果被告尚欠工程款4922316.50元（22922316.50元-18000000元）理应予以给付，并应支付相应的利息损失。另被告主张由于原告在保修期内未尽维修义务，致使被告产生维修费16548.67元，并为原告垫付租赁费160882元两项合计326830.67元，应在尚欠的工程款中予以扣除，原告对被告的上述主张不予认可。况且被告也未向法院提供相应的证据证实其主张，故本院对其抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告沧州名人体育休闲有限责任公司、河北盛泰房地产开发集团有限公司共同给付原告尚欠工程款4922316.50元，并支付逾期付款利息（按国家商业银行同期贷款利率计息，自2011年6月11日至2013年6月10日按尚欠款总额的90%给付，其后按尚欠款总额计算至结清之日），限十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170343元，原告承担85171.50元，被告名人公司、盛泰公司承担85171.50元。鉴定费450000元，原告承担225000元，被告名人公司、盛泰公司承担225000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 胡希荣
审判员 马秀奎
审判员 付 毅
二〇一六年二月十八日
书记员 李志敏