天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初295号
原告：高建峰，男，汉族，天津市迎宾馆职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：苏海强（系原告高建峰女婿），住天津市河东区。
被告：张书明，男，汉族，农民，住河北省石家庄市无极县。
委托诉讼代理人：邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。
被告：刘静，女，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘学锋（系被告刘静之夫），住天津市河东区。
被告：李菊发，男，汉族，中铁十六局北京轨道交通工程有限公司项目经理，住天津市河东区。
被告：闫啟媛，女，汉族，中新药业医药分公司退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郭乃勤（系被告闫啟媛之夫），住天津市南开区。
被告：张扬，男，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：杨芝萍（系被告张扬之母），住天津市东丽区。
被告：陈兴文，男，汉族，住天津市东丽区。
被告：李淑娟，女，汉族，住天津市南开区。
被告：梁红各，女，汉族，住天津市东丽区。
被告：刘倓斌，男，汉族，住天津市东丽区。
被告：宋超，女，汉族，住天津市东丽区。
被告：郭玉惠，女，汉族，中国汽车工业工程有限公司职员，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：方金甫，男，中国汽车工业工程有限公司职员，住天津市南开区，由中国汽车工业工程有限公司推荐。
被告：王奇，男，汉族，中国人民武装警察部队指挥学院军人，住天津市河东区。
被告：伍卫东，男，汉族，住天津市空港经济区。
被告：郭永亮，男，汉族，住天津市东丽区。
被告：李玉森，男，汉族，农民，住天津市北辰区。
被告：郭宇，男，汉族，住天津市东丽区。
被告：秦开梅，女，汉族，天津银宝山青科技有限公司销售部部长，住天津市东丽区。
原告高建峰与被告张书明、刘静、李菊发、闫啟媛、张扬、陈兴文、李淑娟、梁红各、刘倓斌、宋超、郭玉惠、王奇、伍卫东、郭永亮、李玉森、郭宇、秦开梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建峰及其委托诉讼代理人苏海强、被告张书明的委托诉讼代理人邓鸿鲲、被告刘静的委托诉讼代理人刘学锋、被告李菊发、被告闫啟媛的委托诉讼代理人郭乃勤、被告张扬的委托诉讼代理人杨芝萍、被告郭玉惠的委托诉讼代理人方金甫、被告王奇、李玉森、秦开梅到庭参加诉讼。被告陈兴文、李淑娟、梁红各、刘倓斌、宋超、伍卫东、郭永亮、郭宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告按鉴定机构出具的数额赔偿原告装潢修复费及物品损失费；2、判令被告赔偿房屋损坏造成不能租房损失10000元；3、由于被告张书明明知第一次漏水未采取保护措施造成再次漏水，故其承担90%的责任，其他被告承担10%的连带责任；4、本案诉讼费以及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告为东丽区东丽湖万科城盛锦苑2-1-101室房屋的业主。2016年12月3日，原告发现由于楼上盛锦苑2-1-201室房屋即被告张书明家漏水，造成原告屋内墙面、房顶、家具、全部灯具、地板以及存放在屋内的板材等不同程度受损，估计装潢修复费以及物品损失费大约40000元。另外，由于被告一直未对漏水进行维修，造成损害继续增加，为维护其合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告依据鉴定结论变更第一项诉讼请求为：判令赔偿原告房屋装修损失31703元、物品损失10380元。
被告张书明辩称，原告诉称漏水系因盛锦苑2号楼厨房主下水管道堵塞导致排水从被告家厨房排水口溢出引起渗漏。被告房屋为毛坯房，一直未装修和居住使用，房屋钥匙也一直由物业代为保管。原告提出的物品损失，其中芯板及瓷砖的赔偿不能证明已彻底报废，原告主张房屋不能出租造成的损失10000元也没有依据。本案为侵权责任纠纷，被告主观上无过错，原告的损失与被告无因果关系，不应当承担赔偿责任。
被告刘静辩称，该房屋由被告母亲居住。厨房下水管道在原房主起诉之前就发生过堵塞，被告为此买了过滤网加在洗菜盆处。在第二次漏水时，被告母亲发现厨房下水管道有响声，找过一楼和二楼的业主但都没人，又找到物业公司。后物业公司通过三楼的下水道进行了疏通，楼上的业主摊了疏通费用。厨房下水管道是业主共同使用，排水也很正常，不同意原告的诉讼请求。
被告李菊发辩称，第一次发生漏水后，二楼的业主应该采取措施防止再次漏水。对此，原告及被告张书明都有责任，楼上业主往下排水是正常使用，不同意原告的诉讼请求。
被告闫啟媛辩称，被告并不在此居住，也没有使用过厨房做饭。二楼业主疏于管理，不应由其他业主承担责任。
被告张扬辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求租房损失10000元过高，被告将其房屋出租每月租赁费为1500元。
被告郭玉惠辩称，被告的房屋并没有装修，也没有入住，不应承担责任。
被告王奇辩称，楼上住户正常生活排水，不应承担责任。二楼业主长期不居住，不能在第一时间发现并报修，导致发生严重渗水。原告也经常不在家，不能及时解决，原告及被告张书明都有责任。物业公司疏于管理，应负主要责任。
被告李玉森辩称，其不在房屋内做饭，不同意赔偿。物业应该也有责任。
被告秦开梅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不能证明房屋渗水的原因是二楼厨房排水管道堵塞造成还是其他水管渗漏造成。原告的房屋之前一直对外出租，装修很破旧，不认可原告屋内装修损失。原告所述租房损失10000元不合理，不予认可。
被告陈兴文、李淑娟、梁红各、刘倓斌、宋超、伍卫东、郭永亮、郭宇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供录像光盘一份及照片一组，拟证明房屋渗水现场情况，被告对该证据真实性不持异议，本院依法予以采信。原告提供鉴定意见书及鉴定费发票各两份，拟证明原告房屋装修及物品损失情况。被告对鉴定报告的真实性没有异议，对于其中的物品损失有异议，认为地板、生态铝扣条、瓷砖等并没有完全损坏，不影响使用。经审查，鉴定单位作出的资产损失评估价值，系采用成本法进行评估，评估值已计算损失率，并注明仅包括赔偿损失费用，被告未举证证明本案鉴定存在程序违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格以及鉴定意见依据不足等情形，对该组证据，本院予以采信。被告张书明提供照片一组，拟证明被告未装修居住房屋，被告秦开梅对该证据真实性不予认可，原告及其他被告对该证据的真实性没有异议，经审查，上述照片真实客观，本院予以采信。被告闫啟媛提供现居住地居委会证明一份及煤气表读数、选举公示照片一组，拟证明其不在盛锦苑居住，未使用厨房做饭排水，原告及其他被告对该证据没有异议，本院予以采信。被告郭玉惠提供照片一组，拟证明其房屋未装修，原告及其他被告对该证据没有异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高建峰系东丽湖万科城盛锦苑2-1-101室房屋业主，其于2016年4月19日从原房屋所有权人尚斌处购买上述房屋，于2016年11月16日取得房屋产权证。被告张书明、刘静、李菊发、闫啟媛、张扬、陈兴文、李淑娟、梁红各、刘倓斌、宋超、郭玉惠、王奇、伍卫东、郭永亮、李玉森、郭宇、秦开梅分别是盛锦苑2-1-201至1801室房屋业主。2016年5月，因厨房下水道堵塞，污水从201室厨房的排水口倒流入屋内，当时201室未装修无人居住，积水未及时排干，从201室渗漏到101室房屋内。后物业公司联系三楼以上住户分摊费用，疏通了管道。2016年12月3日，原告发现房屋再次发生渗漏，经查看系厨房下水管道发生堵塞，污水倒流入201室并渗漏到101室。经过两次污水倒流浸泡，造成101室屋内墙面、顶棚、地板、门、灯具、家具等损坏。此次渗水后，被告张书明将其厨房出水口进行了封堵。物业公司又联系三楼以上住户分摊费用，对管道进行了疏通。原101室房屋业主尚斌曾于2016年6月13日、2017年1月3日起诉要求被告进行赔偿，后撤诉，并将权利全部转让予原告高建峰。原告高建峰于2017年1月9日起诉。
本案审理过程中,原告高建峰申请对房屋装修损失及资产损失价值进行司法鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司于2017年3月14日到现场进行鉴定勘验，并于2017年3月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：盛锦苑2-1-101室因水浸泡造成的装修损失维修造价为31703元；天津中兴财资产评估事务所有限公司以2017年3月2日的资产市场价值进行评估，并于2017年4月14日出具资产评估报告书，评估结论为：固定资产净损失评估价值为10380元。
另查明，101室房屋的排水管道是独立下水，201至1801室共同使用同一排水管道。事发时，原告未在101室房屋居住；被告闫啟媛未在501室房屋居住；被告李淑娟（801室业主）、郭玉惠（1201室业主）未对房屋进行装修，亦未居住使用。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案损害发生的原因系因厨房共用排水管道堵塞，从常理推定，正常情况下产生的生活垃圾有可能造成排水管堵塞，但如果及时疏通，不会造成过大的损害后果。本案中堵塞的污水从201室房屋的厨房排水口倒流涌入屋内，因201室内无人居住，未能及时发现堵塞情况，以致污水长期积累于201室房屋地面未及时排干，并从201室内渗漏至101室内，导致101室房屋受损的严重后果，且发生两次渗漏。考量这种损害结果的原因，应当认定三楼以上住户正常排放污水及生活垃圾堵塞排水管系诱因，主要原因在于201室房屋未能及时发现并清理积水，201室房屋业主疏于管理的行为使得可能避免或减低到很小损失的排水管堵塞现象演化成现有101室房屋受渗漏的严重损害后果，对此201室房屋业主应承担主要责任。
本案被堵塞的排水管道为二楼以上被告共同使用，501、801、1201室当时未入住，其他十三名被告均有造成堵塞排水管道的可能性，而对此各被告均未提供足以排除这种可能性的相反证据，且从实际情况来看，本案的排水管道堵塞非一日形成，也存在几被告不同时间的行为间接结合而造成排水管道堵塞的可能性。鉴于其他十三名被告的主观过错大小及原因力比例无法查明，故推定几被告对原告房屋受损的发生负有同等的过错及同等的原因力。由于原告在事发当时亦未在房屋内居住，尤其是明知之前发生过渗漏的情况下，对涉诉房屋疏于照看管理，以致未能及时发现渗漏造成损失扩大，对此，不宜将原告房屋及室内财产全部的损失由被告方承担，原告也应对其财产的损失及损失的扩大承担一定的责任。结合各方当事人在损害发生及结果中的作用力大小，本院酌情确定由201室房屋业主即被告张书明承担60％的责任，原告自行承担20％的责任，由301、401、601、701、901、1001、1101、1301、1401、1501、1601、1701、1801室的业主平均向原告承担20％的赔偿责任。鉴于原告诉请要求三楼以上业主承担10％的赔偿责任，系对其权利的自主处分，本院予以尊重，故确定301、401、601、701、901、1001、1101、1301、1401、1501、1601、1701、1801室业主平均向原告承担10％的赔偿责任。
关于赔偿损失的数额。根据鉴定机构的鉴定结论及原告提供的鉴定费票据，原告房屋装修损失、财产损失及鉴定费总额为45583元。关于原告主张的房租损失，因101室房屋在两次漏水期间一直未有人居住，原告未提供证据证明其实际产生租金损失，亦未能提供因其房屋受损必然导致预期租金收益损失的相关证据，故对原告的该项诉请不予支持。根据本院确定的当事人责任比例，由被告张书明赔偿原告损失27349.8元（45583×60％），被告刘静、李菊发、张扬、陈兴文、梁红各、刘倓斌、宋超、王奇、伍卫东、郭永亮、李玉森、郭宇、秦开梅各赔偿原告损失350.64元（45583×10％/13）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张书明于本判决生效之日起十日内赔偿原告高建峰经济损失27349.8元；
二、被告刘静、李菊发、张扬、陈兴文、梁红各、刘倓斌、宋超、王奇、伍卫东、郭永亮、李玉森、郭宇、秦开梅各赔偿原告高建峰经济损失350.64元；
三、驳回原告高建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，由原告高建峰负担432元，被告张书明负担579元，被告刘静、李菊发、张扬、陈兴文、梁红各、刘倓斌、宋超、王奇、伍卫东、郭永亮、李玉森、郭宇、秦开梅各负担7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
代理审判员 侯 静
人民陪审员 李 健
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。