海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1687号上诉人(原审被告)：李树明。被上诉人(原审原告)：新国线集团（琼海）运输有限公司。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：莫达琼。上诉人李树明因与被上诉人新国线集团（琼海）运输有限公司（以下简称新国线运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李树明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有证据证实上诉人拖欠税款，适用法律不当，依法应予改判或者发回重审。一、被上诉人的诉讼请求不明确，其诉称上诉人欠款10065.61元，提供的证据也证实上诉人尚欠税款10065.61元，但一审判决确认上诉人尚欠被上诉人税款9885.55元及GPS服务费180元，合计10065.55元。一审判决认定与证据证实不相符。二、被上诉人起诉上诉人欠税款10065.61元没有事实根据。被上诉人所提供的证据无法证明上诉人所运营的车辆每月应当缴纳税款的数额，而且合同约定的条款亦未载明具体的缴税数额。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人完全没有证据证明上诉人尚欠税款，法院应判决驳回诉讼请求。三、上诉人已付清GPS服务费180元。一审判决上诉人支付错误。被上诉人已于2016年7月27日收取上诉人所经营的琼C15369号客车至2016年9月的GPS服务费360元及2016年7月—12月管理费3900元。四、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，上诉人没有欠被上诉人任何债务，一审判决适用解除合同的法律条款判决解除双方合同错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。新国线运输公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、按照双方的合同明确约定，车辆每月经营税费由上诉人承担并按月及时缴交，其中由被上诉人代收代缴费。上诉人负有缴交经营税费的义务。一审中，琼海市国家税务局、琼海市国家地税局的复函已经明确，被上诉人是以公司整体收入情况申报纳税，从未拖欠。上诉人没有交税已经超过60天，被上诉人依据双方合同约定收回营运权。3.对上诉人未缴交的税费，被上诉人会另案追诉。新国线运输公司向一审法院起诉请求：一、判令终止原、被告签订的《新国线集团（琼海）运输有限公司班线车辆责任经营合同》；二、判令被告向原告支付欠款10065.55元及违约金5032.80元，另外从起诉日起以每延期一天支付违约滞纳金30元直至还清之日为止。一审法院认定事实：2013年5月7日，原告新国线运输公司与被告李树明签订《新国线集团（琼海）运输有限公司班线车辆责任经营合同》，约定：由被告出资购买车辆，车辆过户费用由被告承担，车辆过户后在合同经营期内该车所有权属原告所有；原告负责办理该班线车辆即加积至烟塘班线的合法经营手续；所有营运车辆必须安装GPS和监控设备，设备由原告统一安装，安装设备所产生的费用和设备每月的管理费用均由被告承担；营运期限：责任经营期从协议签订之日起至2020年12月27日止。车辆每月经营税费由被告承担并按月及时缴交（由原告代收代缴费）；被告如不按时如数向原告交纳各项费用，每延期一天应向原告交违约滞纳金30元。被告如拖延60天仍然未缴清欠款的，原告有权终止本协议收回营运权，并向被告加收欠款总额的50%违约金，被告所交纳的所有款项不退等，原、被告就双方的权利义务进行了约定。合同签订后，被告将车牌号为琼C15369号客车挂靠在原告公司，于2013年5月开始在加积至烟塘班线进行运营至今，并按照约定向原告缴交交通安全保证金和管理费用。2015年9月21日，被告向原告缴纳税款2342.04元。此外，原告为被告车辆安装GPS设备，花去费用180元。合同签订后原告均正常申报纳税。因被告拖欠税款，原告多次要求被告缴交未果而提起本案诉讼。为核实相关事实，2016年7月22日，一审法院以《关于查询原告新国线集团（琼海）运输有限公司诉被告李树明租赁合同纠纷一案相关情况的函》形式，分别去函琼海市国家税务局和琼海市地方税务局，即被告是否属于本案的申报纳税主体、被告是否享受小微企业优惠政策、原告是否享受小微企业优惠政策、原告是整体申报纳税还是分开具体车辆纳税、原告自2013年5月至2015年3月的纳税情况等内容进行了查询。琼海市国家税务局和琼海市地方税务局的复函均明确表示：1.申报纳税的主体是新国线运输公司。2.小微企业优惠政策是自2013年8月1日起至今仍实施中。3.新国线运输公司就其公司整体收入情况申报纳税，其月销售额均超过规定条件，不享受小微企业优惠政策。4.被告李树明没有独立的生产经营权，未办理税务登记，未进行纳税申报，其不享受小微企业优惠政策。5.新国线运输公司属于“营改增”试点纳税人，从2013年8月1日缴纳增值税，均正常申报并缴纳增值税。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告要求终止合同是否符合合同约定；二、原告要求被告支付税款9885.55元、违约金5032.80元、滞纳金能否支持。关于原告要求终止合同是否符合约定的问题。原告与被告签订的《新国线集团（琼海）运输有限公司班线车辆责任经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，其合法有效，双方应严格遵守执行。合同第七条第二款第11项约定：车辆每月经营税费由被告承担并按月及时缴交（由原告代收代缴费）。由此可见，双方签订的合同已明确约定被告负有缴交经营税费的义务。此外，在琼海市国家税务局和琼海市地方税务局出具的复函中均明确，原告以其公司整体收入情况申报纳税，且均正常申报纳税。原告系客运公司，其按照整体收入情况申报纳税必然包含被告营运车辆（车牌号为琼C15369）的税费，因此，被告没有按照约定缴交税费已构成违约，而且合同还约定被告如拖延60天仍然未缴清欠款的，原告有权终止本协议收回营运权，况且自签订合同以来被告就存在长期拖欠部分应缴纳税费的事实。故原告要求解除合同的主张符合合同约定，予以支持。被告辩称其享受小微企业优惠政策不应缴纳税费，但琼海市国家税务局和琼海市地方税务局的复函已明确被告不是纳税主体，其不享受小微企业优惠政策，而且原告亦不符合享受小微企业优惠政策的条件，故对被告此辩解意见依法不予采纳。二、关于原告要求被告支付税款9885.55元、违约金5032.80元、滞纳金是否支持的问题。虽然从市国税局和市地税局的复函中已明确原告均正常申报纳税，能够证明被告应承担缴纳税费的义务，但是原告所提供的证据无法证明被告所运营的车辆每月应当缴纳税款的数额，而且合同约定的条款亦未载明具体的缴税数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告此项诉讼请求不予支持。庭审中，被告承认拖欠原告的GPS服务费180元，而且合同约定该费用由被告承担，故对原告要求被告偿还GPS服务费180元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告新国线集团（琼海）运输有限公司与被告李树明于2013年5月7日签订的《新国线集团（琼海）运输有限公司班线车辆责任经营合同》。二、限被告李树明于本判决发生法律效力之日起五日内支付GPS服务费180元给原告新国线集团（琼海）运输有限公司。三、驳回原告新国线集团（琼海）运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告新国线集团（琼海）运输有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：经审查，李树明提供的《收款收据》，盖有新国线运输公司财务专用章，新国线运输公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定李树明在2016年7月27日缴交琼C15369号牌车辆GPS服务费至9月止共360元的事实的依据。二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年7月27日，李树明向新国线运输公司缴交琼C15369号牌车辆GPS服务费至9月止共360元。本院认为，根据李树明上诉的理由和新国线运输公司答辩的意见，本案双方主要争议焦点：李树明是否违反双方签订的《新国线集团（琼海）运输有限公司班线车辆责任经营合同》的约定，合同应否解除。新国线运输公司与李树明签订的《新国线集团（琼海）运输有限公司班线车辆责任经营合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人均应按合同约定全面履行各自所应承担的合同义务。本案中，新国线运输公司在签订合同后，按照合同约定，负责办理李树明营运的琼C15369号牌车辆的合法经营手续及车辆运营中所需的各种手续，已经履行合同约定的义务。李树明亦应按合同约定，承担其所运营的车辆的GPS费用和税款，按月及时向新国线运输公司缴交，税款由新国线运输公司代收代缴。李树明在2015年9月21日向新国线运输公司缴纳税款2342.04元时，已经知道其所运营的车辆需要缴纳税费，但在此以后，仍未按合同约定按月及时缴纳由新国线运输公司代收代缴的税款，且直至一审法院第一次庭审结束后，才交纳拖欠数月的GPS费用360元，已构成严重违约。新国线运输公司以其公司整体收入情况向琼海市国家税务局、琼海市地方税务局申报纳税，且均正常履行其申报纳税义务。李树明与新国线运输公司在合同中未明确约定李树明每月负担的税费具体数额，双方对此可以补充协议，李树明不能因此拒绝履行合同约定的义务。一审法院根据李树明长期拖欠部分应缴税款的事实，认定其未按照约定缴交税款构成违约，判决解除双方签订的《新国线集团（琼海）运输有限公司班线车辆责任经营合同》，并无不当，本院予以维持。李树明在一审法院第一次庭审结束后才交纳GPS费用360元，也未向一审法院提交相关票据，一审法院根据庭审查明的李树明拖欠GPS费用180元的事实，判决其支付该笔费用，并无不当，本院予以维持。李树明已交纳的GPS费用，履行时无需重复交纳。李树明上诉主张新国线运输公司没有证据证明其所运营的车辆每月应当缴纳税款的数额，合同约定的条款亦未载明具体的缴税数额，其没有拖欠税款，不应解除合同，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，李树明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人李树明负担。本判决为终审判决。                                                           审 判 长 蓝 海 燕                                                           审 判 员 陈 文 和                                                           审 判 员 王 咸 海                                                         二〇一六年十二月十六日                                                           法官助理 陈 进 平                                                             书 记 员 陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：林珊海南省第一中级人民法院2016年12月16日印制（共印20份）