北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初292号
原告要某1，男，2004年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
法定代理人要某2（要某1之父），1976年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张凌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告要某1因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第97108号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告要某1的法定代理人要某2、被告的委托代理人张凌、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会于2015年10月9日针对要某1就名称为“一种具有收费控制系统的消毒设备”、申请号为201310050415.5的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认为：
1、关于审查文本
本复审请求审查决定针对的文本为要某1于2015年6月8日提交的权利要求1-2项，2013年2月12日提交的说明书第1-15段，说明书附图图1-2，说明书摘要和摘要附图。
2、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款
（1）权利要求1要求保护一种具有收费控制系统的消毒设备。对比文件1公开的自动杀菌净手器具有消毒杀菌的功能，而且净手器是一种设备，因此对比文件1同样公开了消毒设备，其中对比文件1的投币口4、导向杆5、退币孔6、退币滑道7、退币出口8、盖板9、进币口10、进币滑道11、光电感应器12和电磁阀控制电路13构成了收费控制系统，雾化喷洒器、红外感应器和喷头构成运行控制系统，其他部分构成设备主体。电磁阀控制电路使收费控制系统和运行控制系统连接。对比文件1同样解决了自动收费的技术问题并能实现其技术效果。由此可见，对比文件1已经公开了权利要求1的全部技术特征，而且对比文件1所公开的技术方案与权利要求1要求保护的技术方案属于相同的技术领域，解决相同的技术问题并产生了相同的技术效果。因此，权利要求1不具有新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
（2）权利要求2要求保护一种根据权利要求1所述的收费控制系统。对比文件1的投币口4、导向杆5、退币孔6、退币滑道7、退币出口8、盖板9、进币口10、进币滑道11构成了收费交互单位，接收操作者发出的付费信号，光电感应器构成中央控制单元，接收收费交互单元传递的付费信号，并将付费信号转化为已收费信号，电磁阀控制电路构成执行单元，接收光电感应器传递的已收费信号，传递给所述运行控制系统。可见，对比文件1已经公开了权利要求2的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与权利要求2要求保护的技术方案属于相同的技术领域，解决相同的技术问题并产生了相同的技术效果。因此，权利要求2不具有新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
3、对要某1相关意见的评述
消毒设备指的是具有消毒功能的设备。本申请的权利要求1仅要求保护一种具有收费控制系统的消毒设备，从说明书记载的内容可知其所要解决的技术问题是现有消毒设备不能实现收费的要求，权利要求和说明书中没有对消毒的具体方式、消毒设备的具体用途、设备本身是如何具有消毒功能的、如何自行生产消毒剂进行说明和解释，因此，本领域技术人员通过本申请公开的内容难以判断本申请消毒设备的消毒特性，所有能够实现消毒作用的设备均属于本申请所述的消毒设备。本申请除了说明书的背景技术部分记载了“目前常见的消毒设备一般都在特殊场所安装和由特定人员使用。如安装在家庭厨房、餐馆、医院中，由家庭主妇、餐馆工作人员、医院医生等特定人员操作使用”，其他地方均未对“消毒设备”进行进一步的说明，而根据上述描述可知，本申请所述的“消毒设备”并不能排除对比文件1所述的“净手器”。对比文件1公开了一种具有自动收费功能的杀菌净手器，通过喷洒药液进行消毒（即是说具有消毒作用），同时具有收费控制功能，属于消毒设备。正如要某1所述，消毒包括天然消毒、物理灭菌法和化学灭菌法，用物理、化学、生物等方法杀灭或消除致病的微生物的必需的成套器械。对比文件1的净手器是一种采用喷雾消毒（一种化学消毒法）杀灭或消除致病的微生物的成套设备，同样满足要某1所述的“在社会公众角度对消毒设备的含义”的定义。卫生部规范《生活饮用水消毒剂和消毒设备卫生安全评价规范（试行）卫监督发[2005]336号》第2.2节规定仅限于对生活饮用水的消毒设备进行规定，《卫生部消毒管理办法》第四十九条出现的消毒器械，没有对消毒器械的结构、组成等进行定义。因此，根据要某1提供的证据不能排除对比文件1的净手器不属于消毒设备的范畴。同时，GB17404-1998第4.3.7.2节公开了：洗手、消毒设备应包括：洗手消毒用的洗手器、净手器、烘手器、清洁液缸、脚踏式或电眼式水龙头。可见，即使是在国家标准中，净手器也属于消毒设备一类。该标准虽适用于膨化食品生产企业，但是对消毒设备进行了规定，即其符合消毒行业规范。另外，消毒设备本身都适用于各个需要消毒的行业。综上，要某1没有提供消毒行业对消毒设备的界定标准，国家层面也没有“消毒设备”的一般性定义，按照本领域技术人员的普遍认知，对比文件1的净手器属于消毒设备，与本申请属于相同的技术领域，故要某1的意见陈述不具有说服力。
据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2015年1月19日针对本申请作出的驳回决定。
原告要某1不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：无证据表明对比文件1中的“自动杀菌净手器”属于“消毒设备”，故本申请与对比文件1属于不同的技术领域，对比文件1不能用于评价本申请的新颖性。具体而言，第一，在对比文件1公开的“自动杀菌净手器”中，发挥消毒杀菌作用的系填充于其中的消毒液，而非该装置本身，即该净手器仅为盛装消毒液的容器；第二，本申请在专利分类查询中属A61L2/24，但在该分类项下无法查询到对比文件1，且对比文件1所属的A61L2/00系A61L2/24的上位概念；第三，被诉决定引用的GB17404-1998并非由卫生部门制定，其规定的“消毒设备”概念与国家规定并不一致，故不具有参考价值。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：其坚持在被诉决定中的认定，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及申请号为201310050415.5、名称为“一种具有收费控制系统的消毒设备”的发明专利申请（即本申请），申请人为要某1，申请日为2013年2月12日，公开日为2013年5月15日。
国家知识产权局专利实质审查部门于2015年1月19日发出驳回决定，驳回理由是：权利要求1-2不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求1-2项，说明书第1-15段（共2页），说明书附图图1-2（共1页），说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1、一种具有收费控制系统的消毒设备（00），包括设备主体（03），运行控制系统（02）及收费控制系统（01），其特征是，所述收费控制系统（01）和所述运行控制系统（02）连接，用于接收操作者发出的付费信号、将付费信号转化为已收费信号、将已收费信号传递给所述运行控制系统（02）。
2、根据权利要求1所述的收费控制系统（01），其特征在于包括：收费交互单元（11），用于接收操作者发出的付费信号；中央控制单元（12），用于接收所述收费交互单元（11）传递的付费信号，将付费信号转化为已收费信号；执行单元（13），用于接收所述中央控制单元（12）传递的已收费信号，传递给所述运行控制系统（02）。”
驳回决定具体指出：权利要求1要求保护一种具有收费控制系统的消毒设备，对比文件1公开了一种自动杀菌净手器，同时涉及一种具有收费控制系统的消毒设备，对比文件1已经公开了权利要求1-2的全部技术特征，因此，权利要求1-2不具有新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
对比文件1（CN2215310Y，公开日为1995年12月20日）公开了：在原有技术底板1的后面连接一个外壳2，在外壳2内设置一块基板3，基板3与垂直方向呈25°－30°角安装，在基板3的上方安装一个投币口4，投币口4露出外壳2，投币口4的宽度略大于一角钱硬币的直径。在投币口4的下方安装一个倾斜向下的导向杆5，导向杆5与基板3之间的距离略小于一角钱硬币的厚度，在导向杆5的外面罩一个护板，防止硬币蹦出。与导向杆5的前部对应，在基板3上设置一个退币孔6。在退币孔6的下方设置一个退币滑道7，退币滑道7的退币出口8在外壳2的侧面。在导向杆5下端部的基板3上安装一个盖板9，盖板9与基板3之间留有间隙，该间隙的进口作为进币口10，间隙作为进币滑道11。作为进币滑道11的间隙也可以通过基板3的曲面变化设计得大一些。在进币滑道11的末端，安装一个光电感应器12，将光电感应器12通过导线与雾化喷洒器的电磁阀控制电路13连通。在外壳2的底部安装一个贮钱箱14，贮钱箱14的顶部开有一个与进币滑道11对应的进币口。通过进币滑道进入贮钱箱的硬币将使光电感应器产生一个信号，并输送给雾化喷洒器的电磁阀控制电路。当人手进入红外感应范围时，喷头将自动喷液。
要某1对上述驳回决定不服，于2015年2月9日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。要某1认为：对比文件1的自动杀菌净手器其本身不具有杀菌功能，不属于消毒设备，与本申请的技术领域不同，而在国标与中华人民共和国卫生和计划生育委员会所列举的消毒设备是根据其功效来进行认定的，对比文件1不属此列。新修改的权利要求书如下：
“1、一种具有收费控制系统的消毒设备（00），包括设备主体（03），运行控制系统（02）及收费控制系统（01），其特征是，所述收费控制系统（01）和所述运行控制系统（02）连接，用于接收操作者发出的付费信号、将付费信号转化为已收费信号、将已收费信号传递给所述运行控制系统（02）。所述消毒设备（00），特指设备的每个零部件都不单独具备“消毒”功能，只有将零部件特定组合后才具有“消毒”功能的设备。
2、根据权利要求1的所述的收费控制系统（01），其特征在于包括：收费交互单元（11），用于接收操作者发出的付费信号；中央控制单元（12），用于接收所述收费交互单元（11）传递的付费信号，将付费信号转化为已收费信号；执行单元（13），用于接收所述中央控制单元（12）传递的已收费信号，传递给所述运行控制系统（02）。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月2日受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为，第一，对比文件1公开了一种自动杀菌净手器，通过雾化喷洒药液来消毒，同时具有收费控制功能，属于一种具有收费控制系统的消毒设备；权利要求1要求保护一种具有收费控制系统的消毒设备，本领域技术人员通过该主题名称难以判断该消毒设备的消毒特性；第二，而针对复审请求增加的技术特征“消毒设备的定义”，该特征并不能由原权利要求书和说明书可直接地、毫无疑义地确定，即该修改不符合《专利法》第三十三条的规定；第三，在本领域，“消毒设备”一般定义为具有消毒功能的设备，本领域技术人员判断该设备整体是否具有消毒功能来确定是否属于该领域，对比文件1的主题名称“自动杀菌净手器”属于消毒设备，与本申请属于同一技术领域，因而，坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2015年5月6日向要某1发出复审通知书，指出：权利要求1修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定，假设要某1删除提复审请求时权利要求1中新增的技术特征，那么权利要求1-2相对于对比文件1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。对于要某1提出的复审理由，专利复审委员会认为：消毒设备指的是具有消毒功能的设备。本申请的权利要求1仅要求保护一种具有收费控制系统的消毒设备，从说明书记载的内容可知其所要解决的技术问题是现有消毒设备不能实现收费的要求，权利要求和说明书中没有对消毒的具体方式、消毒设备的具体用途进行说明和解释，本领域技术人员通过本申请公开的内容难以判断本申请消毒设备的消毒特性。因此，所有能够实现消毒作用的设备均属于本申请所述的消毒设备。对比文件1公开了一种具有自动收费功能的杀菌净手器，通过喷洒药液进行消毒，同时具有收费控制功能，属于消毒设备。对比文件1的净手器的每个零部件不单独具备消毒功能，只有将上述部件组合在一起后，才具有消毒的功能。因此，对比文件1的净手器满足要某1对“消毒设备”的定义。
要某1于2015年6月8日提交了意见陈述书，并提交了权利要求的修改替换页共1页（1-2项）。修改方式为：删除提复审请求时权利要求1中新增的技术特征，恢复为申请日提交的权利要求。要某1认为：对比文件1的设备不属于消毒设备，对比文件1采用化学灭菌，设备自身不产生消毒剂，对比文件1的设备只能是“盛装消毒剂”或“喷洒消毒剂”。对比文件1的设备不满足“消毒设备”的定义，在社会公众角度“消毒设备”的含义为：用物理、化学、生物等方法杀灭或清除致病的微生物的必需的成套器械，在国家层面上没有“消毒设备”的一般性定义，而是针对不同的消毒范围，给出了不同的具体定义，推断出“消毒设备”的一般性定义为：生产消毒剂或消毒作用的设备。复审通知书中所列举的国标并非消毒行业规范，不适用于消毒行业，因此，本申请与对比文件1属于不同的技术领域，本申请的权利要求具有新颖性。
新修改的权利要求书如下：
“1、一种具有收费控制系统的消毒设备(00)，包括设备主体(03)，运行控制系统(02)及收费控制系统(01)，其特征是，所述收费控制系统(01)和所述运行控制系统(02)连接，用于接收操作者发出的付费信号、将付费信号转化为已收费信号、将已收费信号传递给所述运行控制系统(02)。
2、根据权利要求1的所述的收费控制系统(01)，其特征在于包括：收费交互单元(11)，用于接收操作者发出的付费信号；中央控制单元(12)，用于接收所述收费交互单元(11)传递的付费信号，将付费信号转化为已收费信号；执行单元(13)，用于接收所述中央控制单元(12)传递的已收费信号，传递给所述运行控制系统(02)。”
2015年10月9日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、要某1于2015年6月8日提交的权利要求1-2项、2013年2月12日提交的说明书第1-15段、说明书附图图1-2、说明书摘要和摘要附图、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《专利法》第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。若一项发明或者实用新型专利的权利要求与现有技术或抵触申请相比，其技术方案实质上相同，本领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题、并具有相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性；反之，该权利要求具备新颖性。其中，发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。技术领域是否相同的确定通常需要结合涉案专利与所引用的对比文件的发明主题，结合涉案专利与该对比文件所欲解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果等予以综合判断。
根据本院查明的事实，本申请请求保护一种具有收费控制系统的消毒设备，其本质上属于“消毒设备”的一种，通过其说明书的记载，可知其所要解决的技术问题是实现现有消毒设备所不能实现的收费要求，即本申请技术方案所欲实现的技术功能有二，一为消毒，一为收费。本申请权利要求书和说明书中并未对实现消毒功能的具体方式进行解释和限定，而收费功能则是通过运行控制系统和收费控制系统的连通配合实现的。对比文件1公开了一种具有自动收费功能的杀菌净手器，该净手器系通过喷洒药液实现消毒功能，同时，通过设置收费控制装置亦可实现收费功能。可见，对比文件1公开的该杀菌净手器属于“消毒设备”的下位概念，本申请与对比文件1所欲解决的技术问题均包含在实现消毒功能的同时亦实现收费功能，且二者解决上述技术问题时所采用的技术手段亦基本相同，故在综合考虑发明主题、所欲解决的技术问题、所采用的技术手段和所达到的技术效果等因素的情况下，被诉决定认定本申请与对比文件1系属于相同的技术领域并无不当。
另，《国际专利分类表》是根据1971年签订的《国际专利分类斯特拉斯堡协定》编制的，是目前国际通用的专利文献分类和检索工具。该分类表是在考虑涉案专利技术主题的基础上，结合涉案专利所涉技术方案的功能或应用，对专利所属类别进行的划分。编制该表的首要目的在于为各知识产权局和其他使用者建立一套用于专利文献的高效检索工具，用以确定新颖性、评价专利申请中技术公开的发明高度或非显而易见性，同时，亦为本领域普通技术人员根据涉案专利的分类寻找相应的现有技术提供便利。其中，用以确定专利类别的主要依据，即技术主题的确定,通常是根据权利要求书中所体现的发明信息以及相应的附加信息予以判断。
在专利授权确权程序中，强调标准的客观性、一致性和易于操作性，为了保证执法的效率和统一性，行政主管机关以《国际专利分类表》为标准进行专利类别划分并以此为基础进行专利审查和管理，应当予以尊重。但是，一方面，《国际专利分类表》对专利类别的划分主要考虑技术主题、功能或应用，在确定专利类别时更倾向于专利的便于检索性；另一方面，源于科学的持续发展和技术的不断更新，不同技术领域之间的界限亦不是一成不变的（《国际专利分类表》为适应科技等发展的需要而进行的定期修订亦可说明该问题）。而针对专利授权确权的司法审查制度则是有别于专利授权确权的制度设置，系专利授权确权制度的救济程序，二者承载着不同的制度功能和价值取向。考虑到对专利授权确权之司法审查的终局性，其更强调个案的实际情况，以实现司法所追求的公平、公正的实体价值。在针对专利确权授权程序的司法审查程序中，若仍立足于维护一致性、稳定性及效率，而不考虑个案的特殊性，将背离该制度设置的初衷。因此，在针对专利确权授权程序的司法审查程序中确定相应的技术领域时，《国际专利分类表》仅能作为确定专利所属技术领域的参考，而不能简单、机械地以《国际专利分类表》为依据或标准。如上所述，在针对专利确权授权程序的司法审查程序中，技术领域的确定应当考虑发明主题、所欲解决的技术问题、所采用的技术手段和所达到的技术效果等因素，并结合个案的情况予以综合判断。本案中，鉴于本院已经结合本申请与对比文件1的发明主题、所欲解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果等因素认定本申请与对比文件1的技术领域相同，故对原告关于本申请在专利分类中属A61L2/24、对比文件1属A61L2/00且A61L2/00系A61L2/24的上位概念，本申请与对比文件1不属于相同技术领域的主张不予支持。
综上所述，原告要某1的诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要某1的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告要某1负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 刘敬文
二〇一六年十月二十四日
法官 助理 陈 越
书 记 员 崔琳彦