云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）大民初字第203号 原告：张泽贵，男，生于1980年12月11日，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。 委托代理人：温树岗，男，生于1960年2月8日，汉族，云南省永善县人，住昭通市永善县，特别授权。 被告：舒仕忠，男，生于1971年5月18日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托代理人：石修林，大关县翠华镇园门街法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：温树文，男，生于1958年12月8日，汉族，云南省永善县人，住永善县。 原告张泽贵诉被告舒仕忠、温树文买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适组成合议庭，于2014年6月9日、2014年8月15日两次公开开庭进行了审理。原告张泽贵及委托代理人温树岗，被告舒仕忠及委托代理人石修林，被告温树文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张泽贵诉称：我系从事钢材批发零售的个体工商户，被告舒仕忠在天星花园廉租房工程建设资金困难的情况下，向我赊购钢材用于工程建设，并由温树文提供担保。被告舒仕忠分别于2012年2月19日欠款286000元，2012年3月2日欠款179050元，共计465050元，并写有欠条。利息双方约定除去一个月不计，超期按5%的月利率计算。2012年2月19日欠款的利息为371800元，2012年3月2日的欠款利息为223812元，利息共计为595612元。被告舒仕忠一直未将钢筋款给付我。请求被告舒仕忠、温树文支付我欠款465050元及利息595612元，共计1060662元；案件受理费由被告负担。 被告舒仕忠辩称：本案中原告起诉的465050元钢筋款，其钢筋系温树文卖给我的，写欠条时温树文要求将债权人列为张泽贵。我于2013年1月31日从信用社还了80000元，还欠385050元。温树文系温连仙之父，张泽贵之岳父，钢筋都是温树文拉给我的，我从未向张泽贵直接赊购过钢材。我在天星花园的工程里，温树文共给我拉了8车钢筋，价格为170余万元，我付了130余万，还剩385050元未支付，即本案中原告起诉的欠款。因胡倍志（又名胡勇）欠我300余万元，2013年6月30日，我带着温树文等找到胡倍志要钱，胡倍志同意给付385050元及利息，共计400000元，因胡倍志付不出现款，其遂写了一张400000元的欠条给温树文，写欠条时，温树文要求将债权人列为温连仙，故胡倍志写的欠条中，债权人由张泽贵变为温连仙，本案中原告起诉的债务已经转移给胡倍志。欠条写好后，温树文没有将2012年2月19日及2012年3月2日我所写的欠张泽贵的两张欠条还给我。后温连仙将胡倍志诉至昭阳区法院，昭阳区法院将我追加为被告，昭阳区法院判决我与胡倍志连带偿还温连仙400000元。本案与昭阳区法院所判的温连仙诉我及胡倍志买卖合同纠纷一案系同一案，两案中的债务系同一笔债务。之前两张欠条中并没有担保人及利息约定。我从未与张泽贵见过面，张泽贵也从未向我催要过此两笔钢筋款，此两笔钢筋款的诉讼时效已过。 被告温树文辩称：我替张泽贵及温连仙卖钢筋。我从2011年开始卖钢筋给舒仕忠，在天星花园的工程里，我共卖了7车钢筋给舒仕忠，2车给胡倍志，舒仕忠的钢筋价款约1600000元，胡倍志的钢筋价款约500000元。张泽贵给胡倍志卖了两车钢筋，钢筋是我拉下来的，第一次是一个姓王的收的货，第二次是一个姓徐的收的货，欠条系舒仕忠所写，后舒仕忠一直未付钱。舒仕忠说还了80000元是事实，打在温连仙的账上，但此80000元系欠温连仙的，和本案没有关联。因舒仕忠一直未付钱，而张泽贵催钱，我遂于2014年4月在欠条上担保，写的时候舒仕忠并不在场。舒仕忠所述的转账确有其事，但所转的债务并非本案中的债务，而是系舒仕忠欠温连仙的债务，分别为2012年1月8日的186000元及2012年3月30日的213806元，转账之后，我已将此两张欠条还给舒仕忠。2013年6月份的时候扎过一次帐，扎帐结果为胡勇和温连仙共欠105万，其中胡勇欠温连仙40万，舒仕忠欠温连仙19万，舒仕忠欠张泽贵46万。 原告张泽贵针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据： 1．欠条2张，证明舒仕忠欠张泽贵钢筋款的事实； 2．昭阳区人民法院判决书1份，证明昭阳区人民法院判决的债务与本案的债务不是同一笔债务。 被告舒仕忠针对其答辩提交了如下证据： 1.身份证1份，证明舒仕忠的诉讼主体资格； 2.打款80000元的回执单1份，证明此2笔债务中，舒仕忠已还款80000元，剩余的380000余元加上利息共计400000元已经转给胡倍志； 3.昭阳区人民法院判决书1份，证明温连仙诉舒仕忠、胡倍志买卖合同纠纷一案中，舒仕忠强调此400000元的来由，此案中温连仙并没有与胡勇直接发生钢筋交易，胡勇的钢筋都是舒仕忠卖给他的，此两案中的债务系同一笔债务； 4.胡勇所写证明1份，证明胡倍志欠舒仕忠的钢筋款中，已扣除舒仕忠欠温连仙的385050元，此385050元债务由胡胡倍志支付； 5.温树文与舒仕忠的钢筋交易摘抄记录1份，汇款回执单17张，证明舒仕忠与温树文的钢筋交易总额及舒仕忠给温连仙的账户共打了1352720元的钢筋款（含张贤春欠温树文的20000元）； 6.证人甄某的证言，甄某证实：舒仕忠欠甄某280000元，甄某找舒仕忠要，舒仕忠说胡倍志没有还他钱，2013年6月30日，舒仕忠带着甄某等去找胡倍志，让胡倍志写欠条给甄某，甄某下楼时遇到温树文，听到舒仕忠问温树文，张泽贵的2张欠条上的债务已经转给胡勇了，叫温树文将2张欠条还给舒仕忠，温树文说回去将欠条撕了就是，不会问舒仕忠要第二次。 7.证人胡某的证言，胡某证实：舒仕忠欠胡某300000元，2013年6月30日，舒仕忠带着胡某、周光美、甄某去胡倍志那里写欠条，下楼时遇到温树文，听到舒仕忠问温树文，张泽贵的2张欠条上的债务已经转给胡勇了，叫温树文将2张欠条还给舒仕忠，温树文说回去将欠条撕了就是，不会问舒仕忠要第二次。 被告温树文针对其答辩提交如下证据： 1.本案中涉案的两张欠条（复印件），证明舒仕忠确实欠温连仙钢筋款； 2.欠条1张（复印件），证明转给胡倍志的400000元非本案中的债务； 3.欠条1份（复印件），证明舒仕忠所述其打了80000元的钢筋款非本案中的债务。 本院出示了依职权调查胡倍志、温连仙的笔录各一份。 胡倍志证实：2013年6月以前，胡倍志不认识温连仙、张泽贵及温树文，他们三人也没有谁向胡倍志卖过钢筋，胡倍志在天星花园工程的钢筋都是舒仕忠卖给胡倍志的。由于胡倍志欠舒仕忠钱，2013年6月份，舒仕忠、温树文、温连仙、舒仕忠、甄某、胡某来找胡倍志，他们让胡倍志打欠条，胡倍志打了40万元的欠条给温连仙。胡倍志在天星花园的工程里，舒仕忠共给胡倍志供了150多万元的钢筋，另还有250万左右的利息。 温连仙证实：温连仙与张泽贵在2008年的时候合伙卖过钢筋，2009年底分开。昭阳区法院判决的40万元钢筋款的钢筋是拉给舒仕忠的，2013年6月30日扎过一次帐，舒仕忠欠温连仙与张泽贵共105万多元，其中舒仕忠转了40万元给胡倍志，由胡倍志还给温连仙，剩余的账目中，舒仕忠欠温连仙25万多，其余的是张泽贵的，扎帐之后，舒仕忠还了温连仙8万元，之后温连仙又拉了7万多元的钢筋给舒仕忠，但没有打欠条。那40万转账之后，温连仙父亲温树文将之前的欠条还给了舒仕忠。温连仙没有给胡倍志过钢筋。 经质证，原告张泽贵对被告舒世忠提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但回执单上的的钱是付给温连仙的，和此案没有关联；证据3不能证明此两案中的债务系同一笔债务；对证据4没有异议，此份证据说明此400000元系欠温连仙的400000元，不是本案中的债务；对证据5没有异议，其要求温树文提交类似的账务与其核对；证据6中甄某的证言及证据7中胡某的证言中所说的欠条系写给温连仙的欠条，不是写给张泽贵的欠条。针对被告温树文提交的证据及本院出示的证据，原告张泽贵没有异议。 被告舒仕忠对原告张泽贵提交证据1，认为2张欠条确系舒仕忠所写，但此2张欠条的债务已经转移给了胡倍志；从写欠条到现在已超过2年，诉讼时效已过；欠条上增加了新的内容，使欠条发生了实质性的变化，不应该作为证据使用；对证据2，该判决书中的所判决的债务与本案中的债务系同一债务；对被告温树文提交的证据1质证认为，2张欠条确系舒仕忠所写，但此2张欠条的债务已经转移给了胡倍志；证据2中的债务就是本案中的债务；证据3不是原件，日期已涂改过，且欠条中已增加新的内容，拒绝质证；对本院出示的证据质证认为，对胡倍志所述没有异议，但其没有将转账的过程说清楚；温连仙所述他没有直接卖钢筋给胡倍志是事实，温连仙所说的昭阳区法院判决的400000元即本案中的债务，温连仙在2012年至2013年还与张泽贵合伙做生意。 被告温树文对原告张泽贵提交的证据1的真实性没有异议，后面添加的内容为温树文所写；对证据2没有异议，但该判决中的债务与本案的债务不是同一笔债务。对被告舒仕忠提交的证据质证认为，对证据1、2、3、5没有异议；证据4是虚假的；证据6、7，在算温树文与舒仕忠的帐时，甄某及胡某已经走了。对本院出示的证据质证认为：对胡倍志的调查笔录，转账的时候温连仙不在场，另在2011年春节前，温树文给胡倍志拉过2车钢筋；对温连仙的调查笔录没有异议。 本院对本案中的证据综合评判如下： 原告张泽贵提交的证据1，即欠条2张，能证明舒仕忠欠张泽贵钢筋款的事实，本院予以采信；证据2，即昭阳区人民法院判决书1份，其真实合法，本院予以采信。 对被告舒仕忠的证据综合评判如下： 证据1，即身份证1份，其真实合法，本院予以采信；证据2，即打款80000元的回执单1份，能证明舒仕忠于2013年1月31日向温连仙的账户打款80000元，本院予以采信；证据3，即昭阳区人民法院判决书1份，其真实合法，本院予以采信。证据4，即胡倍志所写证明1份，结合昭阳区人民法院的判决书，能证明胡倍志欠舒仕忠的钢筋款中，已扣除舒仕忠欠温连仙的400000元，本院予以采信；证据5，其摘抄记录仅为舒仕忠的单方记录，本院不予采信；汇款回执单17张，其真实合法，能证明舒仕忠已支付1332720元的钢筋款，本院予以采信；证据6及证据7，即证人甄某、胡某的证言，结合当事人的自述，本院对胡倍志的调查笔录及昭阳区人民法院的判决书，能证明债务的转移过程，本院予以采信。 对被告温树文提交的证据综合评判如下： 证据1，即欠条2张，能证明舒仕忠欠张泽贵钢筋款的事实，本院予以采信；证据2，能证明胡倍志给温连仙写了400000元的欠条的事实，本院予以采信。证据3为复印件，其欠款日期有修改的痕迹，备注是后来添加的，不能证明被告欲证明的事实，本院不予采信。 对本院出示的证据1，胡倍志在调查笔录的陈述与昭阳区法院的判决书确认的事实相互映证，本院予以采信；证据2，在温连仙在调查笔录中，其所述舒仕忠在扎帐之后给其打款80000元，但扎帐时间为2013年6月30日，打款时间为2013年1月31日，另温连仙与本案及本案当事人温树文、张泽贵有利害关系，对温连仙的所述本院不予采信。 据此，本院确认如下法律事实： 温树文系张泽贵岳父，温连仙之父。2011年起，温树文开始拉钢筋卖给舒仕忠。2012年，温树文继续将钢筋卖给舒仕忠，舒仕忠又将钢筋卖给胡倍志，以供胡倍志在天星花园的工程使用。2012年2月19日及2012年3月2日，舒仕忠分别写了两张欠条给温树文，内容为“今欠张泽贵钢材款286000.00元，大写贰拾捌万陆仟元整。欠款人：舒仕忠”及“今欠张泽贵钢筋款179050.00元，大写壹拾柒万玖仟零伍拾元整。欠款人：舒仕忠”。2014年4月，温树文在两张欠条上都加上了“担保人：温树文，从进货之日起，一个月不算利息，超期按月利息5%付给。”的字样。2013年1月31日，舒仕忠给温连仙打款80000元。因胡倍志欠舒仕忠钱，2013年6月30日，舒仕忠带着温树文等找到胡倍志，由胡倍志给温树文写了一张数额为40万元的欠条，内容为“今欠温连仙人民币400000.00元，大写肆拾万元整，定于2013年7月30日前付清。证明人：舒仕忠。欠款人：胡勇”。2013年9月12日，温连仙就此事将舒仕忠及胡倍志诉至昭阳区人民法院，昭阳区人民法院确认：温连仙向胡倍志的工地供应钢材，由舒仕忠经手。2013年3月30日胡倍志向温连仙出具欠条一张。到期后，胡倍志未付款。2013年8月22日胡倍志支付舒仕忠130万元，舒仕忠在承诺书上签名，承诺书内容为：“今收到胡勇天星工地材料款壹佰叁拾万元正（1300000元），由本人去支付胡勇欠舒仕强、曾琴、温连仙三人的欠款，并由本人代把欠条负责收回，如以上三人再问胡勇要欠款由本人负全部责任，并罚款壹拾万元正”。2013年12月2日，昭阳区人民法院判决胡倍志与舒仕忠连带赔偿温连仙钢筋款400000元。在温树文与舒仕忠的钢筋交易中，皆由温树文与舒仕忠直接交易，但所写欠条的债权人为温连仙或张泽贵。在天星花园的工程里，舒仕忠已支付130余万钢筋款。 归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：本案中两张欠条的债权债务是否转移。 本院认为：债权让与是指不改变债的内容，债权人将其享有的债权转移给第三人享有，债务承担是指债务人将其承担的债务转移给第三人负担。债权让与与债务承担都必须经过债权人同意。本案中，张泽贵、舒仕忠及温树文对在天星花园的工程中温树文共给舒仕忠卖了多少钱的钢筋没有达成一致意见，三方皆没有提交有效证据证明交易总额。张泽贵及温树文称昭阳区法院所判决的400000元的钢筋款非本案中的债务，而舒仕忠称此两笔债务已转移给胡倍志，此两笔债务即昭阳区法院所判决的400000元，结合本院对胡倍志的调查笔录，昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第1000号民事判决书所确认的事实，证人甄某、胡某的证言及舒仕忠给温连仙的打款回执单，可以确认昭阳区法院所判决的400000元与本案中的债务系同一笔债务，本院对舒仕忠辩称的事实予以采信。此两笔债务中的债权人虽为张泽贵，但所有的交易，从联系到交货到付款，都是温树文与舒仕忠完成的，张泽贵或温连仙从未与舒仕忠直接发生过交易，欠条中的债权人都是温树文指定的，结合三方当事人所述，可以确认在整个钢筋交易过程中，温树文都是张泽贵及温连仙的代理人，故在2013年6月30日，本案中的两笔债务的债权已由张泽贵让与温连仙，债务已由舒仕忠转移给胡倍志，此两笔债权的让与与债务的转移皆合法有效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张泽贵的诉讼请求。 案件受理费14300元，由原告张泽贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨忠周 代理审判员  徐明省 人民陪审员  蒋贵强 二〇一四年九月二日 书 记 员  王 芸 相关法条 《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。