浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1778号
原告：石洪根。
委托代理人：周永焕。
被告：浙江梅荣布业发展有限公司。
诉讼代表人：朱顺德。
委托代理人：陶高溶。
第三人：绍兴县越新印染有限公司。
法定代表人：徐关浩。
委托代理人：李正奎。
委托代理人：胡永根。
原告石洪根与被告浙江梅荣布业发展有限公司、第三人绍兴县越新印染有限公司取回权纠纷一案，本院于2012年10月12日立案受理。本案依法决定适用普通程序，组成由审判员朱建军担任审判长，审判员黄茂树、代理审判员胡华江参加评议的合议庭。后本院重新组成由审判员钱峰担任审判长，审判员黄茂树、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭于2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告石洪根及其委托代理人周永焕，被告浙江梅荣布业发展有限公司的委托代理人陶高溶，第三人绍兴县越新印染有限公司的委托代理人李正奎到庭参加诉讼。后本院再次重新组成由审判员朱建军担任审判长，审判员黄茂树、代理审判员胡华江参加评议的合议庭于2013年1月15日再次公开开庭进行了审理。原告石洪根及其委托代理人周永焕，被告浙江梅荣布业发展有限公司的委托代理人陶高溶，第三人绍兴县越新印染有限公司的委托代理人胡永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石洪根起诉称：2006年12月20日，原告与被告签订了一份《合作备忘录》，约定双方合作开发试验高支麻纱项目，由原告提供生产所需的机器设备：筒子纱染色设备五台、煮纱锅一台、绞纱染色机五台、纱线丝光机六台及相关配套设施。年底，原告依约将上述机器设备运抵被告厂区并安装调试完毕。2007年7月，双方就该项目运作半年后，因被告公司经营状况恶化，被告停止了该项目的研发。因此，双方于2008年5月10日签订了一份解除合作关系的协议，约定：一、双方解除合作关系；二、乙方提供给甲方使用的上述设备返还给乙方。乙方在本协议生效之日起，随时可以来甲方处提取上述设备；三、双方解除合作关系后，互不追究责任。然而在签订协议后，被告公司被断电，导致原告无法拆卸机器设备，致使原告无法及时收回。在原告尚未来得及将上述设备拆卸并运回之际，被告公司却因经营陷入困境于2008年12月17日被绍兴县安昌镇人民政府托接管。2009年3月10日，原告书面报告要求绍兴县安昌镇人民政府将上述机器设备返还给原告，但无果。2009年4月2日，被告公司被绍兴县人民法院裁定破产。在破产程序中的《资产评估报告》和《破产清算审计报告》里，均未将上述属于原告的机器设备列入破产债务人财产范围。在此期间，原告曾向被告的破产管理人要求返还机器设备，无果。现被告公司厂房及设备经法定程序已拍卖给本案第三人。2012年5月3日，原告与被告的法定代表人徐梅荣、第三人公司的负责人共同到被告公司的厂房内对上述机器设备进行指认和拍照，第三人公司的负责人称其不能无缘由将上述机器设备返还给原告，要求原告起诉由法院判决确定。综上，被告和第三人拒不归还原告上述机器设备的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现起诉要求判令被告和第三人返还原告机器设备即（1）筒子纱染色设备五台、（2）煮纱锅一台、（3）绞纱染色机五台、（4）纱线丝光机六台及相关配套设备（自估现价约350万元）；本案诉讼费由被告承担。
被告浙江梅荣布业发展有限公司答辩称：被告认为原告的诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据。首先，被告主体不适格，因为原告诉称的合作备忘录是与徐梅荣签订的，故浙江梅荣布业发展有限公司的主体不适格；其次，原告要求返还机器设备，对于破产案件来说，属于取回权，这个基础是物的所有权，在所有权未明确的情况下，取回权也就不成立，故原告的诉讼请求要件不成立；最后，原告诉称向被告破产管理人要求取回设备，这没有事实依据。原告要求返还的机器设备中自估价值为350万元，这个价值大大偏高，根据被告拍卖价值来看，没有这么高的价值。
第三人绍兴县越新印染有限公司答辩称：一、原告无权将第三人告上法庭，应依法驳回对第三人的起诉；二、第三人是以对价取得被告的财产，故原告的起诉应当依法予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、2006年12月20日合作备忘录一份，2008年6月10日协议书一份，证明人方永安、沈文奎出具的证明各一份，用以证明原告已提供给被告机器设备即（1）筒子纱染色设备五台、（2）煮纱锅一台、（3）绞纱染色机五台、（4）纱线丝光机六台及相关配套设备，这些设备现仍安装在被告厂房内，属原告财产的事实；
2、2009年3月10日原告出具给绍兴县安昌镇人民政府的关于要求返还机器设备的请求一份，用以证明原告曾在被告申请破产之前，向绍兴县安昌镇人民政府要求返还机器设备的事实；
3、资产评估报告、浙江梅荣布业发展有限公司破产清算审计报告复印件各一份，用以证明被告破产之后，讼争设备均未列入被告财产中的事实；
4、浙江梅荣布业发展有限公司移交清单复印件一份，用以证明移交财产给破产管理人时，原告的机器设备未列入破产债务人财产范围的事实；
5、照片打印件三十二份，用以证明2012年5月3日，原告与被告法定代表人徐梅荣、第三人负责人共同到被告厂房内对上述机器设备进行指认和拍照，原告的机器设备现仍安装在被告厂房，这些设备真实存在及设备主要零件是德国制造的事实；
6、2011年12月6日拍卖公告复印件一份，用以证明被告财产于2011年12月6日被依法公告拍卖的事实；
7、2008年12月17日企业托管协议复印件一份，用以证明被告于2008年12月18日被绍兴县安昌镇人民政府代管的事实；
8、绍兴县人民法院（2009）绍商破字第1-1号民事裁定书复印件一份，用以证明2009年4月2日绍兴县人民法院裁定受理被告破产的事实。
对原告提交的证据，被告当庭质证认为：
1、原告提供的证据1中合作备忘录的真实性无异议，恰恰证明了原告是与徐梅荣个人签订的，其中甲方明确写明是徐梅荣，甲方用在哪个公司是不确定，备忘录第三点所列的公司与被告是两个不同的主体，故可以证实原告是与徐梅荣个人签订的；对证据1中的协议书，虽然甲方写为浙江梅荣布业发展有限公司，但下面没有被告的公章，根据协议书内容备忘录是与徐梅荣签订的，原告主张的设备是按徐梅荣的要求放到被告处的，也证明了备忘录是原告与徐梅荣个人签订的；对证据1中的两份证明，因证明人未作为证人出庭作证，被告不再质证；
2、对证据2证明了备忘录是原告与徐梅荣个人签订的，原告主张的设备是按徐梅荣的指示存放；
3、对证据3的真实性无异议，原告主张的设备认为未列入破产企业财产与本案无关联性；
4、对证据4真实性无异议，但与本案无关联性；
5、对证据5真实性无法确认；
6、对证据6真实性无异议，证据6恰恰证明了原告于2011年12月6日已对被告的财产进行了拍卖，而原告迟迟未向管理人主张权利的事实；
7、对证据7、8的真实性无异议。
对原告提供的证据，第三人当庭质证认为：
1、对原告提供的证据1中备忘录、协议书内容第三人不知情，对真实性无法确认，对关联性有异议；同时证明人未出庭作证，对证明内容有异议；
2、对证据2、3、4不清楚，由法院依法确认；
3、对证据5反映不出拍照的时间和地点；
4、对证据6、8无异议；
5、对证据7第三人不知情。
被告未向本院提供相关证据材料。
第三人为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
9、第三人企业变更登记情况一份，用以证明第三人企业名称进行了变更，原名绍兴县海统贸易有限公司于2012年7月16日变更为现有名称的事实；
10、拍卖资产移交确认书、拍卖资产移交清单一份，用以证明被告的财产是通过拍卖程序从破产管理人处合法取得的事实。
对第三人提供的证据，原告当庭质证认为：
1、对证据9的真实性无异议；
2、对证据10的真实性无异议，这组证据恰恰证明了原告主张的设备，在被告的厂房内第三人已收到的事实。
对第三人提供的证据，被告当庭质证认为对证据9、10的三性均无异议。
根据原、被告第三人举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：
1、原告提供的证据1中的合作备忘录、协议书及证据2、3、4、6、7、8与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
2、原告提供的证据1中的两份证明经被告和第三人质证有异议，且该证据系证人证言，证人依法应出庭作证，原告在庭审过程中也明确表示不申请证人出庭作证，故该两份证明不能作为认定本案事实的依据；
3、证据5经被告和第三人质证对其真实性有异议，仅根据照片内容也无法反映原告所要证明的事实，故该证据不能作为认定本案事实的依据；
4、第三人提供的证据9、10经原、被告质证对其真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：2006年12月20日，原告石洪根与徐梅荣签订《合作备忘录》一份，约定共同合作开发高支麻纱应用项目。原告同意提供筒子纱染色设备五台、煮纱锅一台、绞纱染色机五台、纱线丝光机六台等设备，用于徐梅荣在浙江艾达美视服饰经贸有限公司或浙江梅荣布业发展有限公司，利用现有部分厂房及附属设施、员工、技术等进行高支麻纱项目的生产试验。如合作未能成功或因其他客观原因无法合作，徐梅荣的投入由徐梅荣承担，原告则收回设备，双方关系两清。同时，双方还对其他事项作了约定。2008年6月10日，徐梅荣以被告公司名义与原告签订协议书一份，约定双方解除合作关系，原告提供的设备予以返还。2009年4月2日，绍兴县人民法院裁定受理被告申请破产清算案并指定浙江中圣律师事务所为其管理人。2012年2月，第三人绍兴县越新印染有限公司（原名绍兴县海统贸易有限公司，于2012年7月16日变更为现有名称）通过拍卖取得被告公司的房地产、无权证地上建筑物（现值）、构筑物及其他附属设施（现值）、机器设备、存货及排污许可使用权。
现原告以筒子纱染色设备五台、煮纱锅一台、绞纱染色机五台、纱线丝光机六台及相关配套设备为其所有，要求被告和第三人返还为由诉至法院，遂成讼。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告依据2006年12月20日《合作备忘录》及2008年6月10日《协议书》主张涉案设备系因合作关系提供给被告，故要求行使取回权。但上述文书中，仅有徐梅荣个人签字，无被告公司盖章，且作为双方合作基础关系成立的《合作备忘录》是以徐梅荣个人名义签订，该备忘录能够确认原告主张的合作关系发生在原告与徐梅荣之间，而不是原告与被告之间，故原告要求行使取回权的对象并不是被告。至于徐梅荣将原告提供的设备交付相关企业或原告根据徐梅荣的要求将设备交付相关企业均不能改变合作关系发生于原告与徐梅荣之间的事实，故原告以取回权为由要求被告及第三人返还涉案设备的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石洪根的诉讼请求。
案件受理费34，800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费34，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
审 判 员 黄茂树
代理审判员 胡华江
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 薛 琦