辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00277号
上诉人（原审原告）：刘建湘。
委托代理人：王晓轩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：遵化市华剑建筑劳务分包有限公司。住所地：河北省遵化市西三里乡西二里村。
法定代表人：杨本贵，该公司总经理。
委托代理人：张鑫辉，辽宁同方律师所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司北方分公司。
负责人：张武艺，该分公司总经理。
委托代理人：王世超，该公司职员。
委托代理人：高丹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：王世超，该公司职员。
委托代理人：高丹，该公司职员。
上诉人刘建湘、遵化市华剑建筑劳务分包有限公司（下称
华剑公司）因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司北方分公司（下称北方分公司）、中国建筑第六工程局有限公司（下称中建六局）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2014）沈中民三初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚志刚担任审判长，审判员郑锦弘主审，审判员谭弘参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月10日，刘建湘（乙方）与华剑公司（甲方）签订《购货合同》一份，合同约定，由乙方向甲方供应建筑用木方；由乙方负责送货至甲方，即盘锦市大洼县辽滨开发区大学城（二区工程）中建六局项目部现场；甲方每月在30日前支付乙方货款总额的70%，余额30%在主体封顶后一次性付清，如甲方不能按期付款则由丙方（担保方、北方分公司）按期支付；如甲方未能按合同约定时间进行付款，对未付款部分甲方应支付乙方每日千分之二的补偿金；丙方为甲方资金支付事宜进行担保，如甲方未能按合同约定支付乙方货款，则由丙方承担支付乙方货款；本合同如发生纠纷，甲、乙、丙三方及时协商解决，协商无果时，由乙方所在地人民法院管辖，本合同自双方签字之日起生效。刘建湘与华剑公司均在该合同上盖章、签字确认，但北方分公司并没有在该合同上盖章、签字确认。
同日，华剑公司致北方分公司《关于申请贵司担保及资金支付委托函》一份，内容为：“我司（遵化市华剑建筑劳务分包有限公司）现施工贵司盘锦大学（二区）建设工程项目，因我司进入沈阳施工时间较短，市场信誉较弱，现我司急需采购木材和模板，并于沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订了供货合同，依供货单位的要求，需贵司提供担保供方才可供货，特此申请贵司给予担保支持，我司承诺，我司同意委托贵司按我司与沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订的合同条款支付资金，其它一切违约责任由我司承担，与贵司无关。”刘建湘与华剑公司、北方分公司均在该担保及资金支付委托函上盖章、签字确认。
2013年1月14日，中建六局盘锦大学项目部经理朱仕平向该公司领导出具《关于盘锦大学城（二区）工程周转材料材料费的情况说明》一份。在该说明表明，经公司物资部的统计，华剑公司尚欠刘建湘材料款3，411，254元，项目部同意以各家劳务欠款由公司财务挂账。
2013年9月26日，刘建湘与华剑公司签订《盘锦大学木材结算书》一份，对供货金额、已付款金额进行结算，确认尚欠金额3，411，254元，并注明此结算为最终结算，此后不再发生任何费用，不再进行调整。
另，在该院庭审中，刘建湘变更诉讼请求，由原起诉状中要求北方分公司、中建六局承担连带清偿责任变更为要求北方分公司、中建六局承担直接清偿责任。
华剑公司在原审答辩称：当时我公司用刘建湘木方，挂在北方分公司的账目上，货款由北方分公司直接支付给刘建湘了，数额是起诉状上的3，411，254元。关于违约金，结算书中没有违约金的约定，不同意支付违约金。
北方分公司在原审答辩称：1、对于华剑公司欠刘建湘3**万元本金没有异议，但是北方分公司不承担直接付款责任。实际上根据双方的往来函件，北方分公司是对该笔欠款进行担保，但是由于北方分公司是分支机构，不具有独立法人资格，因此担保无效，北方分公司不具有担保资质的问题，刘建湘和华剑公司均知情，所以各方均有过错，北方分公司应承担华剑公司不能清偿部分的二分之一。2、关于违约金的约定，北方分公司不承担任何责任。3、北方分公司认为中建六局与本案无关，如在执行过程中执行北方分公司不能，可追加中建六局为被执行人，而不需列中建六局为被告。
中建六局在原审答辩称：同北方分公司答辩意见。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，各方争议的焦点是：一、买卖合同和担保合同的效力如何确定。二、华剑公司是否应承担货款及违约金的给付责任。三、北方分公司、中建六局是否承担直接清偿责任。
关于买卖合同和担保合同的效力如何确定的问题，首先，刘建湘与华剑公司于2011年3月10日签订的《购货合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违背国家法律和行政法规的禁止性规定，双方均应按约履行，对其效力该院予以确认。其次，关于担保合同的效力如何确定的问题，因依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。在本案中，刘建湘虽然提供辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00043号民事判决书作为证据用以证明对于与本案相同情况的案件，法院生效判决已经确认关于担保及资金支付委托函的性质并非担保书，是北方分公司直接付款的法律依据，但因华剑公司于2011年3月10日致北方分公司《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中已经明确约定：“我司（遵化市华剑建筑劳务分包有限公司）现施工贵司盘锦大学（二区）建设工程项目，因我司进入沈阳施工时间较短，市场信誉较弱，现我司急需采购木材和模板，并于沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订了供货合同，依供货单位的要求，需贵司提供担保供方才可供货，特此申请贵司给予担保支持，我司承诺，我司同意委托贵司按我司与沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订的合同条款支付资金，其它一切违约责任由我司承担，与贵司无关”。该份《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的内容实际上是对《购货合同》中的合同条款进行确认，为《购货合同》的补充，北方分公司应该按照《购货合同》中的约定承担保证人的权利与义务。刘建湘与华剑公司、北方分公司已均在该担保及资金支付委托函上盖章、签字确认，该《关于申请贵司担保及资金支付委托函》应认定是本案各方当事人真实意思表示，且内容亦不违反法律的强制性效力性规定，因此，该院确认《关于申请贵司担保及资金支付委托函》为担保合同的法律效力，本案各方当事人均应依约履行上述合同所约定的义务。
关于华剑公司是否应承担货款及违约金的给付责任的问题。首先，如前所述，刘建湘与华剑公司签订的《购货合同》合法有效，刘建湘与华剑公司、北方分公司签订的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》也合法有效，对本案各方当事人均具有法律效力，均应依约履行上述合同所约定的义务。在《购货合同》中已经明确约定了逾期付款违约金，而在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中也已明确约定一切违约责任由华剑公司承担，与北方分公司无关。其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，华剑公司没有按照与刘建湘签订的《购货合同》履行付款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。再次，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，虽然刘建湘与华剑公司于2013年9月26日签订《盘锦大学木材结算书》一份，对供货金额、已付款金额进行结算，确认尚欠金额3，411，254元，并注明此结算为最终结算，此后不再发生任何费用，不再进行调整。但因双方当事人在该结算书中未涉及逾期付款责任问题，也未明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容。且华剑公司也未提供已经变更《购货合同》中关于货款、逾期付款利息数额等约定内容的相关证据，应由其承担举证不能的法律后果。因此，该院对于华剑公司提出的结算书中没有违约金的约定，不同意支付违约金的抗辩意见，不予采纳。华剑公司应当承担货款及违约金的给付责任。
关于北方分公司、中建六局是否承担直接清偿责任的问题，首先，本案的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的内容实际上是对《购货合同》中的合同条款进行确认，为《购货合同》的补充，北方分公司应该按照《购货合同》中的约定承担保证人的权利与义务。刘建湘与华剑公司、北方分公司已均在该担保及资金支付委托函上盖章、签字确认，各方当事人均应依约履行上述合同所约定的义务。庭审中，刘建湘明确主张变更诉讼请求，由原起诉状中要求北方分公司、中建六局承担连带清偿责任变更为要求北方分公司、中建六局承担直接清偿责任，故该院对于刘建湘变更后的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：（一）华剑公司于判决生效后十日内一次性给付刘建湘木方款人民币3，411，254元。（二）华剑公司于判决生效后十日内一次性给付刘建湘拖欠木方款的违约金（以欠款3，411，254元为计算基数，自2012年11月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回刘建湘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41，870元，由华剑公司承担。（刘建湘已预付，直接给付刘建湘）。
刘建湘不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《关于申请贵司担保及资金支付委托函》是由刘建湘与北方分公司以及华剑公司三方共同盖章，约定华剑公司委托北方分公司按华剑公司与刘建湘签订的供货合同之约定向刘建湘支付资金。该函是各方当事人真实意思表示，对货款支付主体作了明确约定，即由北方分公司承担供货合同约定的给付义务。故该函实际上是对供货合同中债务方履行债务方式的补充约定，北方分公司因此应当负有对刘建湘直接支付货款的责任。该函并不具备担保合同的必备要件，故北方分公司根据该函应承担的并非担保责任。一审判决认定《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的性质是担保关系错误。二、一审判决未认定北方分公司与中建六局的责任错误。首先，一审法院已查明中建六局项目部经理出具了书面文件同意将华剑公司所欠刘建湘的货款由其做挂账处理，即由其承担付款义务，且华剑公司也已同意将其对北方分公司持有的等额债权转让给刘建湘并由中建六局北方公司付款，却未支持刘建湘要求北方分公司支付欠款的要求完全错误。其次，刘建湘起诉时诉请判令北方分公司对欠款承担连带清偿责任，但鉴于锦州市中级人民法院已就相同事项做出生效判决，判令北方分公司承担直接清偿责任，才相应变更诉讼请求为要求北方分公司承担直接清偿责任。无论要求直接清偿还是连带清偿，均是刘建湘要求北方分公司承担责任的明确表示。即使一审法院认为北方分公司应承担的责任不是直接清偿而是连带清偿的担保责任，也不应判决驳回刘建湘针对北方分公司和中建六局的诉讼请求。再次，北方分公司在所有建设项目中均采用由劳务分包公司与材料供应方签订合同，并由其在统一格式的资金支付委托函盖章并将该函提供给材料供应方，实际履行中由其直接向材料供应方发出供货通知和支付货款。刘建湘收到的所有货款均是由其支付。因此，一审判决未判定北方分公司的责任不适当。最后，中建六局北方公司并非独立的法人机构，也无注册资金，其法律责任应由中建六局承担。重要的是华剑公司并无还款能力，才由中建六北方分公司在委托函上盖章确认承担给付货款义务。若不能判如所请，必将导致刘建湘货款无法清偿的巨大损失。请求二审法院判令：一、撤销一审判决第一、三项；二、改判由北方分公司和中建六局承担向刘建湘支付欠款3，411，254元的责任。一、二审诉讼费用由中建六局及其北方分公司负担。
中建六局及其北方分公司针对刘建湘的上诉共同答辩称：一、《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的法律性质系对付款的担保。2011年3月华剑公司与刘建湘的经销部签订《购货合同》，合同中约定北方分公司为担保人，但北方公司未签章。后，华剑公司与刘建湘共同向北方分公司发出《关于申请贵司担保及资金支付委托函》，函中明确写明“需贵司提供担保供方才可供货，特此申请贵司给予担保支持”，我司以担保人身份签章。根据上述合同签署背景及《担保及资金委托函》名称、内容、签章可以清晰看出，该函件具有明显担保合同的性质。根据法律规定，北方分公司在本案中关于担保责任的承担，即经强制执行后，仍不能得到清偿的二分之一。本案上诉人刘建湘在一审中变更诉讼请求，要求我司承担直接清偿责任，法院不予支持适用法律准确，认定事实清楚。二、刘建湘
称已通过债权转让的形式取得了对我司的债权与事实不符。本案中如果刘建湘系依据债权转让向我司主张权利，则我司应该对华剑公司负有债务，但事实上在涉案工程中。我司已超付华剑公司工程款，债权转让行为对我司不具法律效力。同时，刘建湘也不应当既依据担保函向我司主张权利，又依据债权转让向我司主张权利。
华剑公司陈述称：对上诉人要求我方承担连带责任有异议，意见同我方上诉理由一致。
华剑公司上诉称：由于华剑公司与北方分公司签订《合同协议书》后，北方分公司直接指定采购刘建湘经销部的木方，并与其签订《购货合同》，但华剑公司从未见过刘建湘更未与其就合同主要条款进行磋商；《购货合同》签订后，刘建湘直接向北方分公司供应建筑材料，华剑公司从未参与接货、验收；《购货合同》项下的收、付款行为亦由刘建湘的经销部与北方公司直接操作。后华剑公司向北方分公司送达《债权转让通知》，证明《购货合同》项下合同款的支付、收款实际由北方分公司与刘建湘完成。因此，本案的实质是隐名代理法律关系，买卖合同的真正双方是刘建湘的经销部和北方分公司。故应由北方分公司承担向刘建湘支付欠款的责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项；改判北方分公司和中建六局承担向刘建湘支付欠款3，411，254元的责任；本案诉讼费用由中建六局及其北方分公司负担。
刘建湘针对华剑公司的上诉答辩称：我方认可华剑公司提出的诉争合同的签署和履行过程，我方认为债务加入更能适当地反映本案合同的法律性质。一、北方分公司的行为并非保证而是债务加入。首先，涉案项目是由北方分公司总承包，供货方是北方分公司的关系单位，而华剑公司与供货方互不相识也无经济往来，双方是按北方分公司的要求订立的合同，货物用于北方分公司的施工项目，且北方分公司在订立购销合同前就已对华剑公司承诺有关货款由北方分公司支付，实际上全部已付货款也均由北方分公司支付。其次，对于尚欠货款北方分公司认可由其做财务挂账处理，挂账从会计角度讲，指的是某笔款项列入应付款项目。这种挂账方式也说明北方分公司认可负有向刘建湘直接付款义务。再次，委托函系由华剑公司、北方分公司和刘建湘的经销部三方共同签字盖章，内容明确约定由北方分公司按华剑公司与刘建湘签订的合同之约定向刘建湘支付资金，该函是各方当事人真实意思表示，这种给付义务，并非华剑公司不支付货款或不能支付货款时才由北方分公司承担保证代偿义务。因此，北方分公司的行为并非担保，而是债务加入。更重要的是，包括委托函在内的整个交易过程中的法律文件均系中建六局方面提供的格式文本，即使存在歧义，也应按对中建六局不利的方式解释。而且，锦州市中级人民法院、天津市滨海区人民法院等均已就北方分公司出具的内容相同的委托函的性质做出认定，并非担保义务，而是实际应当承担给付义务。二、北方分公司并非独立法人机构，亦无注册资金，其民事责任应由其上级单位即中建六局承担。综上，请求二审法院支持刘建湘的上诉请求。
中建六局及其北方分公司针对华剑公司的上诉共同答辩称：华剑公司称本案涉及的合同系隐名代理与事实不符。在华剑公司同我司间的分包合同中明确约定了木方等辅材系由华剑公司进行采购。基于此华剑公司同刘建湘的经销部签订了采购合同，但是由于华剑公司市场信誉弱，因此请求我司进行了担保。该事实清晰明了，根本不存在任何隐名代理的行为。我司作为国有企业，由独立物资部门进行采购，如果需要购买木方，完全可以自己签署合同，无论从财务角度还是内控要求，均不需要也不可能采用所谓隐名代理的行为进行采购。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
另查明：2010年10月10日，华剑公司作为承包人与发包人北方分公司签订《合同协议书》一份，约定华剑公司承包北方分公司发包的盘锦地方大学的图书馆、大学生活动中心、礼堂、医疗系基础实训楼、研发中心及行政楼等单体劳务工程。合同价款16，630，000元；承包方式为包工包辅料、包周转料具、包甲供主材损耗用量、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包临建设施维护、包机操等少数工种用工和分包方满足合同中应尽的义务所必需发生的工地值班及门卫用工，并有部分子目包工包料，等等。
还查明：案涉华剑公司与刘建湘经销部间《购货合同》所
涉及的已给付的大部分货款，均系由北方分公司实际支付。
就本案涉及的北方分公司承揽发包的盘锦大学工程项目，案外人张虹、天津市塘沽汇利建材租赁有限公司分别曾因租赁合同纠纷，以绍兴市联众建筑劳务有限公司及北方分公司，华剑公司及北方分公司和中建六局，高邮市兴邮建筑劳务有限公司及北方分公司和中建六局为被告，向辽宁省锦州市太和区人民法院和天津市滨海新区人民法院提起诉讼。在上述三案中，承租人绍兴市联众建筑劳务有限公司、华剑公司及高邮市兴邮建筑劳务有限公司均向出租人张虹及天津市塘沽汇利建材租赁有限公司出具了由北方分公司盖章确认的与本案涉及的名称、内容完全一致的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》。该三案分别经锦州市太和区人民法院、锦州市中级人民法院两级法院、天津市滨海新区人民法院、天津市滨海新区人民法院及天津市第二中级人民法院两级法院审理，均认定三方盖章确认的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》是对三案中所涉租赁合同的补充，该函明确了北方分公司的直接付款责任，北方分公司承诺付款行为属于债务加入。
2014年12月5日，刘建湘向本院递交了一份《申请书》，请求准许其放弃上诉请求第一项中关于请求二审法院依法撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第0048号民事判决第一项内容的申请。
上述事实有《合同协议书》、辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00043号民事判决书、天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第404号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第243号民事判决书、《申请书》及一、二审庭审笔录载卷为凭，相关证据已经质证，足资认定。
本院认为：本案的主要争议焦点是，一、华剑公司是否为案涉购货合同的买卖合同相对人，案涉买卖合同是否为隐名合同；二、北方分公司及中建六局对案涉债务应否承担责任，应如何承担责任。
关于华剑公司是否为案涉购货合同的买卖合同相对
人，案涉买卖合同是否为隐名合同的问题。首先，刘建湘提供的据以主张债权的《购货合同》的买卖双方为华剑公司和刘建湘，该合同明确约定由刘建湘向华剑公司供应建筑木方；而且，双方于2011年8月1日共同在刘建湘的经销部制作的《盘锦大学项目华剑建筑劳务队材料对账单》上签字、盖章确认已付50万元，尚欠3，911，254元。其次，根据《购货合同》约定，供货方刘建湘负责送货至盘锦市大洼县辽滨开发区大学城（二期工程）中建六局项目部现场，即该建筑木方为建设大学城（二期工程）所用，而华剑公司自己提供的其与北方分公司签订的《合同协议书》恰恰证明华剑公司承包了北方分公司发包的大学城（二期工程）。再次，华剑公司出具的由该公司、刘建湘的经销部及北方分公司共同盖章确认的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》上亦明确记载：我司（即华剑公司）现施工贵司盘锦大学（二期）建设工程项目等等。综合上述证据可以证明，华剑公司不仅在形式上是案涉购货合同的买受方，实质上合同项下的建筑木方亦为华剑公司所用，双方已经实际履行该购货合同。因此，案涉买卖合同相对人就是刘建湘和华剑公司，案涉买卖合同中不存在隐名代理法律关系，华剑公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于北方分公司及中建六局对案涉债务应否承担责任，应如何承担责任的问题。首先，虽然《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的题目中有“申请贵司担保”字样、函中也有“特此申请贵司给予担保支持”的内容，北方分公司也在委托函下方的担保单位一栏后加盖公章，但是，在上述“特此申请贵司给予担保支持”内容后约定的却是“我司同意委托贵司按我司与沈阳市东陵区沈湖竹木经销部签订的合同条款支付资金”。显然，该函中华剑公司发出的是由北方分公司的直接付款给刘建湘的要约，而北方分公司在该函上盖章确认行为是对由其按华剑公司与刘剑湘签订的购货合同支付资金的承诺。因此，该函中各方当事人的真实意思是由北方分公司向刘建湘直接给付货款，而非对案涉债权提供担保；其次，在此后盘锦大学（二期工程）进入收尾阶段北方分公司盘锦大学项目部经理向中建六局公司领导递交的《关于盘锦大学（二区）工程周转材料材料费的情况说明》中，对华剑公司与刘建湘的经销部间因采购建筑材料尚欠的3，411，254元材料款所作的“由公司财务挂账”的说明，亦与函中由北方分公司直接给付货款的约定相印证；再次，此前案涉购货合同项下已给付的大部分货款也均由北方分公司依照该函实际给付。而且，其他法院对于北方分公司在与本案名称、内容完全一致的委托函上盖章确认的行为，均认定为系对案涉合同的补充，明确了北方分公司的直接付款责任，属于债务加入。因此，综合分析委托函的内容及上述事实，北方分公司的承诺付款行为应认定为债务加入。又因为该函中还约定“其它一切违约责任由我司（即华剑公司）承担，与贵司无关”，故本案属于并存式债务加入，北方分公司应与华剑公司共同向刘建湘承担给付所欠货款的义务。由于北方分公司是中建六局的分支机构，并不具有独立的法人资格，故根据《公司法》及其他相关规定，对北方分公司的案涉债务，中建六局应在北方分公司经营管理的财产不足以清偿债务时，承担补充清偿责任。
二审中，虽然刘剑湘在上诉请求中要求撤销原审判决第一项之华剑公司于判决生效后十日内一次性给付其木方款的判项，但刘建湘起诉时明确要求判令华剑公司向其支付欠款本、息，北方公司对华剑公司的上述债务承担连带清偿责任，中建六局对北方分公司的上述债务承担连带清偿责任。而且，其在二审中递交了放弃“撤销原审判决第一项”的申请。因此，刘剑湘的关于“放弃上诉请求第一项”的申请，不属于增加或变更诉讼请求，对对方当事人的诉讼权利不构成任何损害，故对刘剑湘的该相关申请本院予以照准。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第
00048号民事判决第一、二、三项；
二、中国建筑第六工程局有限公司北方分公司对沈阳市中
级人民法院（2014）沈中民三初字第00048号民事判决第一项，即遵化市华剑建筑劳务分包有限公司给付刘建湘木方款3，411，254元的债务承担连带清偿责任；
三、中国建筑第六工程局有限公司在中国建筑第六工程局有限公司北方分公司以其经营管理的财产不足以清偿上述债务时，承担补充补充清偿责任。
上述给付义务限本判决发生法律效力后十日内履行完毕，逾期不履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费41，870元，由中国建筑第六工程局有限公
司及中国建筑第六工程局有限公司北方分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚志刚
审判员 郑锦弘
审判员 谭 弘
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘 妍