云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云行终199号
上诉人（一审原告）段利明，男，汉族，1967年12月27日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。
上诉人（一审原告）赵玉香，女，汉族，1972年11月27日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。
两上诉人的委托代理人李彦，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市五华区人民政府。
住所地：昆明市华山西路*号。
法定代表人陈伟，区长。
委托代理人温晓燕，昆明市五华区人民政府法制办公室副主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张容华，云南弘瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处。
住所地：昆明市人民西路**号。
负责人金旭，办事处主任。
委托代理人管念、刘清权，云南弘瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人云南昆都国际房地产开发有限公司。
住所地：昆明市人民西路**号*栋*楼。
负责人何东海，总经理。
委托代理人刘海瑞、张潇尹，云南德范律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人段利明、赵玉香因诉昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）其他行政复议上诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院(以下简称昆明中院)作出的（2016）云01行初95号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人段利明、赵玉香及其委托代理人李彦，被上诉人五华区政府的委托代理人温晓燕、张容华，第三人昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处（以下简称龙翔办事处）的负责人副主任严峻及其委托代理人管念、刘清权，第三人云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都公司）的委托代理人刘海瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2009年11月30日段利明（共有人李燕芳）就位于昆明市红联社区李家堆新村2835号砖混结构住宅房屋八层，占地面积59.61平方米总面积463.05平方米与拆迁人龙翔办事处城中村重建改造筹建办公室、昆都公司，委托拆迁方云南宝盛拆迁有限公司签订了《五华区赵、李家堆片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议》（集安置字第000241号）约定产权调换安置房交换标准为符合国家质量安全标准的商品房。2009年12月16日赵玉香的丈夫王石宽也就位于昆明市红联社区赵家堆居民小组老村93号砖混结构住宅房屋七层，占地面积66.70平方米总面积432.13平方米与拆迁人龙翔办事处城中村重建改造筹建办公室、昆都公司，委托拆迁方云南宝盛拆迁有限公司签订了《五华区赵、李家堆片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议》（集安置字第000845号）约定产权调换安置房交房标准为符合国家质量安全标准的商品房。2016年8月3日龙翔办事处城中村重建改造筹建办公室、昆都公司在昆明《都市时报》发布了《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》，告知五华区赵、李家堆片区改造项目全体被安置人开展安置房分房相关事宜。段利明、赵玉香不服该《分房公告》于2016年9月28日共同向五华区政府申请行政复议，请求确认2016年8月3日《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》程序违法，予以撤销。五华区政府认为《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》的内容属于工作事项的通知，不是具体行政行为，不属于行政复议受理案件范围。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字〔2016〕5号）决定不予受理。段利明、赵玉香不服于2016年10月27日向昆明中院提起行政诉讼，请求撤销《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字〔2016〕5号），本案诉讼费用由一审被告和第三人承担。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七条规定了行政复议受案范围和规章以下规范性文件的审查。行政复议的受案范围原则上为可诉的行政行为，也就是对相对人或者关系人权利义务产生实际影响的行政行为。从本案《分房公告》行为发布的主体、内容看，只属于告知被安置人分房事宜相关时间、地点、顺序、注意事项的通知行为，既非可申请行政复议的行政行为，也非可申请行政复议的行政事实行为，对相对人或者关系人权利义务并不产生实际影响。因此，该《分房公告》行为不属于行政复议受案范围，对该《分房公告》行为提出行政复议申请，复议机关依法应当不予受理。本案段利明、赵玉香对该《分房公告》行为申请行政复议，五华区政府依法不应当受理。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定，五华区政府作为县级以上地方人民政府其享有对其派出机构第三人龙翔办事处的《分房公告》行为不服而申请行政复议进行审查的职权和职责，其作出的《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字〔2016〕5号）证据确实、充分，符合法律规定，行政程序合法，并无滥用职权及明显不当之情形。段利明、赵玉香认为公告属于事实行政行为，属于行政复议范围的行为，五华区政府不予受理违法的诉讼观点和理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目、第二十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七条、第十五条第一款第（一）项、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条之规定，判决驳回段利明、赵玉香提出的撤销五华区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字〔2016〕5号）不予受理决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元由段利明、赵玉香负担。
段利明、赵玉香上诉称：1.一审判决认定事实不清。一审中上诉人已提交证据证明，龙翔办事处经公告向申请人分配的是未经验收合格的回迁安置房，此行为侵害了上诉人的合法权益。被上诉人应当对上诉人就此提出的行政复议申请予以受理。一审判决对被上诉人分配的是未经验收合格的回迁安置房的事实只字未提，因而认定事实不清。2.一审判决适用法律错误。龙翔办事处的行政行为违反了建筑法的规定，也违反了建筑法要求先对建设项目验收合格才能交付的程序，因而一审法院认为复议决定证据确实、适用法律法规正确、符合法定程序属适用法律错误。
被上诉人五华区政府答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。分房公告并未对当事人的权利义务产生实际影响。本案被上诉人依法作出的不予受理决定合法。
第三人龙翔办事处答辩称，上诉人混淆了两个概念，开发商分房与交房是两个阶段，分房是开发商在开发过程中的商业行为，不具有行政可诉性，一审法院适用法律正确。
第三人昆都公司答辩称，从公告的主体可以看出本案并非是一个行政行为，请求维持一审判决。
当事人在一审审理期间提出的证据、依据，一审法院已随案移送本院。本院对事实证据的认定与一审法院一致。本院二审另查明，《分房公告》的内容为：告知五华区赵、李家堆片区改造项目全体被安置人，项目定于2016年8月10日开展回迁安置分房工作，并告知了宣传材料、《分房顺序卡》发放时间、分房时间、工作时间、分房地点、分房顺序和分房需携带的材料等事项。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”的规定，五华区政府具有对其派出机关龙翔办事处的具体行政行为不服而进行行政复议的职权。本案被诉的《分房公告》的公告内容主要是告知被安置人宣传材料、《分房顺序卡》发放时间、分房时间、工作时间、分房地点、分房顺序和分房需携带的材料等事项，对被安置人的权利义务并不产生实际的影响，因而根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七条的规定，不属于行政复议的受案范围，五华区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对段利明、赵玉香的复议申请不予受理并无不当。
综上，一审判决适用法律准确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人段利明、赵玉香承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 昕
审判员 赵学军
审判员 邹 倩
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 硕