苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0140号
原告龚奇多。
委托代理人秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。
委托代理人王明霞。
被告程铿。
被告余瑛。
被告苏州胜利科技有限公司（原名苏州胜利无线电厂）。
法定代表人程铿。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人顾文韬，江苏华海中天律师事务所实习律师。
原告龚奇多与被告程铿、余瑛、苏州胜利科技有限公司（以下简称胜利科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告龚奇多及其委托代理人秦诗扬、被告胜利科技公司的委托代理人刘兵、顾文韬到庭参加诉讼，被告程铿、余瑛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龚奇多诉称：原告与被告程铿系多年好友。2012年7月31日，被告程铿因资金周转困难向原告借款，原告与被告程铿签订了借款合同，约定借款金额248万元，期限自2012年8月1日至2012年10月30日，利息及费用按每日0.15%计算，每月支付一次。被告胜利科技公司作为保证人提供连带责任保证。合同签订当日，原告将248万元银行本票交付给被告程铿。被告程铿未按约向原告归还本金及利息，被告胜利科技公司未履行保证义务。被告余瑛与被告程铿系夫妻，应当共同清偿夫妻关系存续期间的债务。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告程铿、余瑛归还借款本金248万元、支付利息852209.50元（自2012年8月1日起按照银行同期同类贷款利率四倍暂计算至2013年12月31日，实际要求计算至判决确定的支付之日止）；被告胜利科技公司对被告程铿、余瑛的上述债务承担连带清偿责任。
被告程铿、余瑛均未作答辩及举证。
被告胜利科技公司辩称：一、本案《借款合同》中被告胜利科技公司以保证人身份为被告程铿的个人借款提供连带责任保证担保，不产生法律效力。本案系程铿个人借款，非公司借款，被告胜利科技公司对借款不知情，被告程铿所借款项也未用于公司经营。被告程铿私自在《借款合同》上加盖公司印章，其他股东不知情，该保证未经公司股东会决议，不产生法律效力。二、退一步说，假设本案的保证条款有效，原告未在保证期间内要求被告胜利科技公司承担保证责任，被告胜利科技公司的保证责任已免除。原告并未向被告胜利科技公司寄送过敦促函，敦促函系原告应对本案诉讼而伪造的，仅有邮寄凭证而没有邮寄回执，不足以证明被告胜利科技公司收到过该敦促函，且该敦促函的内容是向被告程铿主张权利，并非向被告胜利科技公司主张权利。《借款合同》中签章下面的日期系原告私自添加的，且与原告向法院提交的另一份借款合同复印件自相矛盾。故原告并未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人不应承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告胜利科技公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月31日，原告龚奇多（出借人、甲方）与被告程铿（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：鉴于乙方资金困难，向甲方借款248万元，利息和相关费用按每日0.15%计算，每月支付一次；借用期限自2012年8月1日起至2012年10月30日止（三个月）；借贷双方采用乙方位于吴中区光福镇南街85号房屋及土地作为抵押物担保，以及乙方全部股权担保，同时追加苏州胜利科技有限公司和苏州吴中胜利科技有限公司连带责任担保方式，保证范围包括上述借款本金、利息和借用费用、违约金、逾期金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，原告向被告程铿交付中国建设银行金额为248万元的本票一张。双方未就合同抵押的财产办理抵押登记手续，但被告胜利科技公司在《借款合同》复印件保证人处加盖公章，公章下方注有“2013.9.25”的字样。借款到期后，被告程铿未按约定归还借款，原告龚奇多于2014年1月2日诉至本院。
关于被告胜利科技公司的公章加盖时间，原告在庭审中陈述，2013年9月，原告至被告胜利科技公司将《借款合同》复印件交给该公司的经办人余勤，要求其联系程铿并加盖公章，余勤表示要请示领导后才能盖章。9月25日余勤将已盖章的合同复印件交给原告，当时上面就有“13.9.25”的字样。被告胜利科技公司陈述，合同上面的章是我公司的，下面的日期“13.9.25”是原告自己添加的，这个原件与提交法院的复印件不一致，复印件的下方没有日期。根据借款合同的内容推定保证人的公章有可能是在合同签订时即2012年加盖的。
另查明，2012年10月30日，本案原告与另一债权人石建清向被告程铿寄送敦促函催讨上述债务，其中一份寄至被告程铿的户籍地住址，另一份寄至被告胜利科技公司的所在地。敦促函载明：“请你接到本函后，在11月10日之前归还全部借用费用和借用数额及违约金等。否则，我们将按照合同的规定处置和追究：1、你个人及家人名下相涉之资产和股权等等。3、合同约定的连带责任担保人苏州胜利科技有限公司和苏州吴中胜利科技有限公司的全部账户和资产。”
再查明，被告程铿与被告余瑛系夫妻关系，二人于1979年11月30日登记结婚，本起借贷发生在上述两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，由《借款合同》、中国建设银行本票、中国建设银行活期存折、中国建设银行客户明细清单、敦促函、国内特快专递邮件详情单、结婚申请书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告龚奇多与被告程铿之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告程铿理应按约归还借款。原告要求被告程铿归还借款本金248万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告程铿按照银行同期贷款利率的四倍支付借期内利息和逾期利息，未超过双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。上述债务发生于被告程铿和被告余瑛夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由上述两被告共同承担偿还责任。
被告胜利科技公司作为保证人在借款合同上盖章，双方约定了连带责任保证方式，被告胜利科技公司应对上述债务承担连带保证责任。被告胜利科技公司辩称被告胜利科技公司为程铿提供担保未经股东会决议，故应当认定保证担保条款未生效，对此本院认为，如公司为公司股东或者实际控制人提供担保未经股东会决议，对公司对外担保的效力仍应予以确认。理由如下：第一，《公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性的规定；第二，有限责任公司性质为封闭性公司，其内部决议程序不得约束第三人；第三，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。对被告胜利科技公司上述抗辩意见，本院不予采纳。
对于《借款合同》复印件上被告胜利科技公司的公章加盖时间，原告陈述是在2013年9月其与被告程铿联系后，被告胜利科技公司在合同上加盖了公章，被告胜利科技公司一方面表示对加盖公章不知情，一方面却又认为可能是合同签订时被告程铿私自加盖的，而其法定代表人程铿本人未出庭对此节事实进行陈述，故本院认为原告的陈述更为合理，予以采信。保证行为形成于主债务履行期届满之后的，如债权人与债务人并未约定新的还款期限，保证期间应自债权人在保证行为成立后要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告起诉并未超过保证期间，被告胜利科技公司应当对被告程铿、余瑛的上述债务承担连带清偿责任。即便如被告胜利科技公司所推测其公章加盖于借款履行期届满之前的事实成立，原告在借款到期日向被告程铿发出了敦促函，在敦促函中原告要求被告程铿归还全部借用费用和借用金额及违约金等，否则将按照合同规定处置和追究连带责任保证人苏州胜利科技有限公司的全部账户和资产，而被告程铿同时系被告胜利科技公司的法定代表人，根据原告发函的意思表示，应认定原告已经在保证期间内向被告胜利科技公司主张过权利，被告胜利科技公司的保证责任不应免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程铿、余瑛于本判决生效之日起10日内归还原告龚奇多借款本金人民币248万元，并支付原告龚奇多利息及逾期还款利息（自2012年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告苏州胜利科技有限公司对被告程铿、余瑛的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33458元，由被告程铿、余瑛、苏州胜利科技有限公司负担，公告费300元，由被告程铿、余瑛负担，于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 宁晓鹏
人民陪审员 傅幼敏
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈彬彬