河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0427民初1812号原告：袁路，男，1967年4月22日出生，汉族，磁县人。被告：鞠红卫，男，1968年8月16日出生，汉族，邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郭丽翠，河北盈邦律师事务所律师。被告：杜宪新，男，1974年1月20日出生，汉族，邯郸市邯山区。原告袁路与被告鞠红卫、杜宪新为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁路与被告鞠红卫以及其委托诉讼代理人郭丽翠到庭参加诉讼，被告杜宪新经公告送达开庭传票，开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁路向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款136500元以及违约利息，自2015年9月21日起按照月息2分计算至判决履行完毕之日。2、本案诉讼费用（包括公告费300元）由被告负担。事实和理由：被告鞠红卫在原告村东漳河园区承建天兆老年公寓工程时与原告相识。2015年9月15日，二被告一同到原告家，被告鞠红卫向原告借款136500元，当场写下借款手续，被告鞠红卫系借款人、被告杜宪新作为保证人各自签字，手续言明，借款五天，超期违约自愿按照每月6分计息，最长8个月以内由保证人陆续利随本清还款到位。原告口头说超期按照2分计息，保证人将自己的结婚证原件交于原告，以此证明本人身份。2015年9月22日，二被告一同到原告家说不能按期还款，按2015年9月15日借款手续违约办事，8个月内分批次陆续还款，并说借款手续上的保证人杜现新名字有误，应该更正为杜宪新，杜现新与杜宪新系同一人，被告鞠红卫写下更正声明。二被告自借款之日至今未按照约定还款，经催告后相互推诿，拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告鞠红卫辩称，被告没有收到过原告诉称的136500元，民间借贷是实践合同，故原、被告之间不形成民间借贷关系。被告杜宪新辩称，2015年9月15日我没有去过原告家，原告起诉不符合实际，没有这个事实。当时鞠红卫借原告的钱，让我去担保，至今没有收到现金，鞠红卫和袁路2015年9月15日在邯郸一家游戏厅找到我写的字据，当时没有给钱。2015年9月22日去原告家催钱，到现在没有收到任何钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2015年9月15日字据一份，证明被告鞠红卫从原告家借136500元现金的事实，并证明担保的事实，被告杜宪新的结婚证可以印证该事实。2、2015年9月22日声明证明一份，证明担保人名字有误，更正为杜宪新。3、杜宪新结婚证复印件一份，证明担保人身份。4、录音光盘一张。被告鞠红卫对原告的证据1、2、3的真实性无异议，其认为民间借贷关系未形成。被告鞠红卫对原告的证据4的真实性、关联性、合法性均不认可，其认为偷录的不具有真实性。被告杜宪新对原告的证据1上的本人签字无异议，其辩称没有收到现金；对原告的证据2真实性无异议，其认为证据2上签字不是本人所签；对原告的证据3的真实性无异议，辩称是原告强制扣留的。对证据4不认可，其认为与本案无关。被告鞠红卫未向本院提供证据。被告杜宪新向本院提供2016年10月15日证人孙某的书面证言，证明其2015年9月15日没有去过原告家，当时字据是在邯郸写的，当时没有拿到钱。原告对被告杜宪新的证据不予质证，其认为不是在举证期限内提交。本院认为被告对原告的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告杜宪新提供孙某的书面证言，证人孙某未出庭，本院无法核对其真实性，本院不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年期间，被告鞠红卫在原告家（磁县讲武城镇北白道村）东，邯郸市漳河园区承建天兆老年公寓工程时与原告相识，被告鞠红卫曾多次向原告借款。2015年9月15日，被告鞠红卫再次向原告借款136500元，并写下借款字据，字据载明：“今由鞠红卫借到磁县北白道袁路现金136500元。2015年9月20日还款，超期按每元每月6分结算，并补偿各项损失，我名下邯郸市丛台区丛台路56号6号楼1单元3号，随时交来抵押，作为此借款保证，并特请好友杜宪新承担借款利随本清责任，时间为8个月以内为保证期，保证偿还清为止。借款人鞠红卫。保证人杜现新。2015年9月15日。备注：邯郸市丛台区黎明街5号院1—1-16。市政管理处。下周把身份证补上”。因被告鞠红卫未按期还款，2015年9月22日，被告鞠红卫又给原告写下声明证明，声明内容：“2015年9月15日，鞠红卫借袁路的借款条的保证人名字有误，现据身份信息改为杜宪新，130402197401200616。鞠红卫，2015年9月22日”。被告鞠红卫将被告杜宪新的结婚证放到原告家。借款到期日至今，被告鞠红卫未按照约定还款，经催告后二被告拒不还款，原告诉至本院。本院认为，被告鞠红卫向原告借款，有鞠红卫签字的字据佐证，被告鞠红卫对原告提供的书面证据的真实性无异议，担保人杜宪新对字据及担保人签字的真实性无异议。原告诉称二被告于2015年9月15日到原告家拿钱并写下字据，二被告辩称根本没有拿到款，被告杜宪新提供了证人的书面证言，被告杜宪新主张2015年9月15日没有去过原告家，当时字据是在邯郸写的，当时也没有拿到钱。但证人未出庭作证，二被告又不能提供其他证据佐证。经本院综合认证，从原、被告写的字据可知，被告鞠红卫向原告袁路借现金136500元，言明5天后（2015年9月20日）还款，借款期限如此之短，二被告辩称根本没有拿到借款，其又不能提供充分的证据证明，二被告的辩称，实难于认定。原告诉称的案件事实，本院予以确认。依据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现原告请求被告返还借款，理由正当，本院依法予以支持。因原、被告未明确约定借款期限内的利息，原告的诉讼请求中也未要求，本案中不予涉及。原、被告约定超期按每元每月6分（即月息6%）结算，应视为对逾期利息的约定，对于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告的约定超过法律规定，故本院依据法律确定被告鞠红卫自2015年9月21日起按照年利率24%（月利率2%）向原告支付逾期利息。原告要求被告杜宪新承担连带保证责任，因原、被告的字据中未明确约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告明确约定担保期间为8个月，原告在法律规定的保证期间向被告杜宪新主张权利，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：限被告鞠红卫于本判决生效之日起十日内返还原告袁路借款136500元，并自2015年9月21日起按照年利率24%（月利率2%）向原告袁路支付利息，直至本判决确定的履行期限届满之日为止，被告杜宪新对136500元的借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元、公告费300元，由被告鞠红卫负担，被告杜宪新承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  崔爱峰审判员  冯 波审判员  刘丽芹二〇一六年十一月十七日书记员  陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。