河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6192号
上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。
负责人:张丽闽，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘井伟，该公司员工。
被上诉人(原审原告):马振遂，男，汉族，1966年6月27日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人:卢九灵,河南银基律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称永安财险)因与被上诉人马振遂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院(2016)豫0182民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险的委托诉讼代理人刘井伟，被上诉人马振遂的委托诉讼代理人卢九灵到庭接受询问。本案现已审理终结。
永安财险上诉请求:撤销河南省荥阳市人民法院(2016)豫0182民初1810号判决，依法改判，多判金额为24487.61元。事实和理由:2016年1月22日，楚善雷驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁×××××挂沿性迷路由南向北行驶至郑上路与荥密路交叉口南鑫辉公司门口处与马振遂驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成三者驾驶员马振遂受伤，两车受损，报交警处理，交警部门认定楚善雷负事故的全部责任，马振遂无责任。2016年7月25日河南省荥阳市人民法院开庭受理此次民事交通事故纠纷案。对于判决内容永安财险有以下内容不服判决:1.永安财险承保车辆驾驶员楚善雷为实习期内驾驶半挂车辆，属于道交法及保险合同约定的免赔的事项，商业险不赔付。2.一审判决的马振遂误工费及护理费标准没有相关证据，不符合法律程序，判决标准有误。综上所述，永安财险认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。
马振遂辩称，一、永安财险以肇事车辆驾驶员为实习期内驾驶半挂车辆，故商业险不予赔付的上诉理由，不能成立。1.根据《保险法》第十七条的规定，本案中永安财险主张的实习期驾驶承包车辆，商业险不予赔付，此免责条款直接排除了投保人的主要权利，免除永安财险应当承担的责任，系免责条款。由于在购买保险时，永安财险没有将该免责条款着重标出，并已明确告知的方式告诉投保人“增驾A2驾驶员在第一年期间出现事故不予理赔”，并让投保人在该免责处签名按指印，以证实投保人明白该条款的意义。只有永安财险做到上述情形，才可以说明永安财险履行了明确告知义务。2.一审法院审理查明肇事车辆驾驶员楚善雷是增驾A2的驾驶证，根据相关法律规定，必须取得中型客车(B1)或者大型货车(B2)驾驶证3年以上，且近两个记分周期内没有寇曼12分的记录，才能申请增驾(A2)驾驶资格。而肇事司机楚善雷是一名常年从事货运司机职业，属于拥有多年B2驾龄的老货车司机，并非是不具备驾驶挂车能力的新手司机。永安财险以商业险合同中“实习期间驾驶半挂车辆出现事故永安财险不予理赔”这一免责条款拒赔，显然违背公平原则。二、永安财险主张医疗费过多，与本次交通事故无因果关系，理由不成立。三、永安财险主张误工费及护理费不应支持，理由不成立。马振遂因本次交通事故受伤，住院治疗，造成误工损失及护理损失，一审法院按照2015年居民服务业的行业标准予以计算，已经是最低行业标准，并无不当。
马振遂向一审法院起诉请求:1.判令永安财险赔偿马振遂医疗费68905元；2.由永安财险承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2016年1月22日14时56分许，楚善雷驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车鲁×××××挂重型仓栅式半挂车，沿荥密路由南向北行驶至郑上路与荥密路交叉口南鑫辉公司门口处刹车侧滑，与马振遂驾驶的三轮摩托车对向行驶至该处相撞，造成马振遂受伤、车辆受损的交通事故。该事故经荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定楚善雷负事故全部责任，马振遂无责任。2016年1月22日，马振遂被送往荥阳市第二人民医院住院治疗，出院诊断为:多发软组织损伤、××、左心室肥大、频发室性早搏、双上肢动脉压不一致原因待查。出院医嘱:上级医院治疗。2016年1月25日出院，住院共计3天，支付该院医疗费3397.69元、门诊费541.57元，共计3939.26元。2016年1月25日，马振遂转入郑州大学第一附属医院住院治疗，出院诊断为:××、不稳定型心绞痛、PCI术后、右肾动脉狭窄、右肾动脉支架置入术后、××3级极高危、多发外周动脉粥样硬化、左锁骨下动脉窃血综合征、甲状腺左侧叶多发结节、腰椎间盘突出症、车祸外伤后。出院医嘱:1.院外继续药物治疗；2.戒烟酒、低盐低脂饮食；3.注意休息、避免受凉、感冒、腹泻等情况；4.定期复查；5.不适随诊。2016年2月6日出院，住院共计12天，支付该院医疗费64834.45元、门诊费107元，共计64941.45元。2016年1月31日，马振遂外购西药花费24.5元。2016年6月30日，马振遂在河南省直第三人民医院花费检查费460元。2016年4月26日，经该院技术科委托，河南司法警院司法鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心[2016]医鉴字第385号司法鉴定意见书，鉴定结论为:1.被鉴定人马振遂的腰部功能障碍已构成十级伤残。2.被鉴定人马振遂伤后60日内建议一人护理(住院期间二人护理)，伤后60日内建议加强营养。马振遂支付鉴定费1600元。后，该鉴定机构鉴定人员刘志业在出庭接受质询时发表意见为:被鉴定人马振遂的椎间盘突出与交通事故(外伤)有关。2016年7月11日，经该院技术科委托，郑州华美法医临床司法鉴定所对马振遂的病情与此次交通事故是否存在因果关系以及因此次交通事故的撞击产生的合理医疗费用数额进行鉴定，但因该鉴定申请超出鉴定机构的鉴定能力，该鉴定被退回。另查明:上年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，上年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年。
一审法院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，该院予以采信。永安财险方应按事故责任及有关过错，结合法律规定承担相应的民事赔偿责任。永安财险作为生效期间交强险和商业三者险的保险人，应当按照保险合同约定和法律规定向马振遂承担赔付责任。永安财险辩称驾驶员实习期内驾驶半挂车属于商业险拒赔情形，但未提供投保人签字确认的商业保险条款，无法证明其已履行关于免责条款的明确说明义务，故对该辩称不予采纳。马振遂主张的医疗费69365.21元，依据门诊票据、医疗费票据、伤情及治疗病情等证据予以证明，该院酌情支持30000元。马振遂主张的住院伙食补助费，依据马振遂住院天数，本院支持450元(30元/天×15天)。马振遂主张的营养费1200元，依据马振遂伤情、住院时间，符合法律规定，该院予以支持。马振遂主张的误工费，依据马振遂伤情、身份，该院支持11274.16元(30482元/年÷365天×135天)。马振遂主张依据运输行业标准计算误工费，证据不足，该院不予支持。马振遂主张的护理费，本院支持6263.45元(30482元/年÷365天×15天×2人＋30482元/年÷365天×45天×1人)。马振遂主张的伤残赔偿金51152元，依据马振遂身份、年龄、伤残等级，该院予以支持。马振遂主张的精神损害抚慰金5000元，参照马振遂、永安财险的过错程度、损害后果、永安财险承担责任经济能力、当地平均生活水平等因素，符合法律规定，该院予以支持。马振遂主张的鉴定费1600元、鉴定人员出庭费用1000元，依据鉴定费票据，该院予以支持。马振遂主张的车损760元，依据车损评估结论书，该院予以支持。马振遂主张的交通费，依据马振遂治疗情况、居住地及就诊医院所在地，该院支持200元。综上所诉，马振遂在本案中的损失为:医疗费30000元、住院伙食补助费450元、营养费1200元、误工费11274.16元、护理费6263.45元、伤残赔偿金51152元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费及鉴定人员出庭费用2600元、车损760元、交通费300元，以上共计108999.61元。对马振遂的以上损失，由永安财险在交强险和商业险限额内予以承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、六十五条规定，判决:一、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿马振遂损失108999.61元。二、驳回马振遂的其他诉讼请求。案件受理费3381元，由马振遂负担901元，由永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2480元。
二审中，上诉人永安财险提交证据两份，第一投保单一份，证明永安财险与肇事方签订保险时已经履行告知义务。第二商业险第三者责任条款一份，证明免责事项。驾驶证上备注了实习期到几号，且事故发生在实习期内。被上诉人马振遂质证称永安财险无法证明在签订保险合同时提供了三责险保险条款。永安财险仅以格式条款中投保人签字确认来证明其免责，对于其诉称在实习期间驾驶半挂出现事故免赔让投保人在此处签名按指印，或者录音等形式说明不予赔付的法律后果，让其明白实习期间驾驶车辆不予赔付。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。永安财险二审提供的证据并不能直接证明针对本案争议的免责条款履行了提示和明确说明义务，本案中永安财险主张的实习期驾驶承包车辆，商业险不予赔付，此免责条款排除了投保人的主要权利，免除永安财险主要义务，系免责条款，该条款处并未有投保人签名，无法证明其已履行了提示和明确说明义务，故本院对永安财险该项理由不予采信；永安财险虽然称一审判决的马振遂误工费及护理费标准有误，但未提供证据证明，故本院不予采信。
综上所述，永安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年六月五日
书记员 袁正明