江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第2175号
原告杨凤生，男，1947年8月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
原告李文英，女，1947年5月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
原告李春英，女，1978年4月20日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
原告杨虹，女，2001年7月8日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告杨坤，男，2005年11月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告杨虹、杨坤法定代理人李春英，女，1978年4月20日生，江西省宁都县人，住宁都县，系原告杨虹、杨坤母亲。
五原告共同委托代理人邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告廖中鸿，男，1971年11月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
被告李荣林，男，1953年12月21日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
被告廖中鸿、李荣林共同委托代理人王小林，宁都县法律援助中心律师。
被告李先贵，男，1955年10月24日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托代理人廖静，宁都县法律援助中心律师。
被告李长生，男，1962年6月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
原告杨凤生、李文英、李春英、杨虹、杨坤与被告廖中鸿、李荣林、李先贵、李长生生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨凤生、李文英及五原告特别授权委托代理人到庭参加诉讼，被告廖中鸿、李荣林及其委托代理人、被告李先贵及其委托代理人、被告李长生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月8日，受害人杨晓新受雇于被告李先贵、李长生给被告廖中鸿、李荣林浇筑位于东山坝镇××组仙上山坡七层楼面时坠地身亡。四被告未采取安全保护措施，受害人杨晓新坠地之后，原告方多次与四被告协商赔偿事宜均未达成一致意见，2015年7月7日，在东山坝调解委员会主持下各方签订一份《协议书》，约定由四被告先行支付五万元用于处理丧葬事宜，其他赔偿款通过诉讼途径解决，现原告方依法提起诉讼，请求四被告连带赔偿五原告因亲属杨晓新死亡所造成的各项损失死亡赔偿金530000元、被抚养人生活费242614元（其中杨凤生的66928元、李文英的66928元、杨虹33464元、杨坤75294元）、丧葬费23949.50元、精神抚慰金10万元、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费及其它杂费10000元，上述五项906563.5元，扣减被告方已付的5万元，还应赔付856563.5元。
原告方提供的证据有：1.五原告身份信息，2.杨晓新的死亡证明信，3.亲属关系证明，4.宁都县公安局石上派出所及宁都县石上镇石上村共同盖章的证明，5.出生医学证明两份，6.《建房承包协议》，7.《协议书》，8.宁都县公安局东山坝派出所对证人李某2、李某3询问笔录、原告委托代理人对证人李某1、刘某、曾某1三人的调查笔录，9.宁都县东山坝镇调解中心证明一份。
被告廖中鸿、李荣林辩称：1.我方已将东山坝镇溪边村溪边二组的房屋建筑承揽给了被告李长生、李先贵，并签订了《建房承包协议》。协议约定，建筑楼层7层，承包方式包工不包料，由李长生、李先贵提供施工技术、工具、劳务并负责施工安全防护。李长生、李先贵作为该建筑的承揽人，也是该劳务活动的组织者、指挥者、风险防控者，应对整个劳务活动提供必要的安全保障，采取相应的防护措施。承揽人李长生、李先贵当时不在现场组织、指挥、监督，因此，对于本案事故，应由被告李长生、李先贵承担，我方不应承担本案责任。2.被告李荣林不存在选任过错，被告李长生、李先贵长期在东山坝镇农村附近从事建筑工程，我方将房屋施工承揽给他们时，他们讲有成套的建筑设备，丰富的建筑经验，虽然他们没有成立建筑公司，但是农村建房能力足够，因此，我方不存在选任过错。3.廖中鸿不应作为本案的被告，廖中鸿虽然在建房协议上签了名，但没有出资金，也没有参加管理，因此，廖中鸿不是适格被告，不承担赔偿责任。4.受害人杨晓新本人存在重大过错。受害人杨晓新自己当时带了吊机，自带工人承包被告李长生、李先贵的浇水泥楼面工作，双方形成了承揽合同关系，受害人杨晓新自带的吊机存在安全隐患，没有及时发现，导致其在7楼吊运混凝土时吊机断裂，被断裂的吊机一同带到摔下地面致亡，且受害人事发时又没有带安全帽，受害人作为长期从事浇楼面吊送混凝土工作的人员，对于本次事故的发生存在重大过错。5.原告的赔偿金额过高。6.事故发生后，我方已付了4万元至东山坝镇调解委员会，此款应在本案一并处理。
被告廖中鸿、李荣林提供的证据有：（1）.建设用地批准书及规费票据二张；（2）东山坝镇人民调解委员会出的证明一份，（3）宁都县东山坝镇调解中心证明一份。
被告李先贵辩称：1.我方与受害人杨晓新之间形成了一种承揽关系，而非雇佣关系。2014年7月29日，我与李长生与李荣林、廖中鸿签订一份《建房承包协议》，承包李荣林、廖中鸿位于东山坝镇的房屋主体工程施工建设，但后来李长生没有实际参与施工，由我邀集8个泥工师傅一起施工，因我方自己没有吊机、搅拌机、拖斗车、铲车等机器设备，就将最后一层房屋楼面浇筑所需水泥的搅拌、吊运工作承揽给杨晓新。工作完成后按每包水泥9元的价格支付给杨晓新。2015年6月8日，杨晓新雇了几个民工，带来机器设备施工，没想到中午11时许，杨晓新在楼顶操作吊机时，吊机拉杆钢丝断裂，断裂的吊机拉杆将杨晓新带下楼摔至地面，当场死亡。虽然受害人完成该工作不仅靠他及民工的体力，主要还依靠他们自己带来的机器设备，其所挣的钱，不仅仅包括劳动力工资，而且还包括大部分机器设备的使用费用。所得工程款除去工人工资外，剩余部分都归杨晓新所有，这显然是承揽关系，而非雇佣关系。2.受害人杨晓新应承担本次事故的全部责任。我方与房东只承担选任过错责任。我方已向原告方支付了8万元赔偿款，房主李荣林方支付了4万元赔偿款，我方不再向原告方赔偿。3.原告方诉请中的精神抚慰金、处理事故费用明显过高。
被告李先贵提供的证据有：1.宁都县东山坝镇人民调解委员会出的证明一份，2.李先贵委托代理人对证人李某2、曾某2的调查笔录，3.杨晓新发生事故现场吊机拉杆断裂的照片。
被告李长生辩称：我与被告李先贵与被告李荣林、廖中鸿签订了《建房承包协议》，但后来地面以上建筑施工我没有与被告李先贵合伙，而是由李先贵自己做，我没有参与承建，不承担本案责任。
被告李长生未提供证据。
证据分析与认定：1.原、被告对原告提供的户口登记和宁都县公安局石上派出所、梅江派出所出的证明的三性均无异议，可以确认五原告与受害人杨晓新之间的亲属身份关系及杨晓新的被抚养人情况。2.原告方提供的被告李荣林、廖中鸿、被告李长生、李先贵之间签订的《建房承包协议》被告廖中鸿提出异议，认为其只是签名，并不是真正的房屋所有人和发包人，不属于本案的适格被告，对此，被告廖中鸿未能提供反驳证据证明其答辩意见。3.被告李长生提出其虽然在《房屋承包协议》上作为施工承包方签名，但其已退出地面基础以上的房屋施工，庭审中，被告李先贵认可在施工过程中，地面以上建筑由其本人与他人合伙，被告李长生没有参与，而且从原告方提供的受害人杨晓新身亡后，经东山坝镇调解委员会调处原告与相关方订立的《协议书》及东山坝调解委员会的四份证明可以佐证，被告李长生并未实际参与基础以上的房屋施工。4.从原告方提供的宁都县公安局东山坝派出所对现场目击证人李某2、李某3的询问笔录及证人刘某、李某1、曾某1、曾某2的庭审证言可以相互佐证以下事实：①受害人杨晓新购有搅拌机、吊机、震浆机等设备和农用车，平时承接房屋楼面混凝土搅拌、吊运业务；②2015年6月7日，杨晓新联系民工刘某、李某1、曾某1、李振贵等5人及东山坝镇的小型铲车师傅李某3于次日至被告李荣林建房处浇水泥楼面；③受害人杨晓新与被告李先贵结算劳动报酬后再按每包水泥2元的价格付给李某3，剩余的报酬按三股分，其中杨晓新的搅拌机、吊机各占一股，杨晓新及5名泥工劳动力合占一股，6人平分；④杨晓新没有戴安全带，在操作吊机过程中吊机拉杆断裂，杨晓新随断裂的拉杆和浇水泥的斗车顺势一同摔至地面，当场身亡；⑤在七楼楼面振浆的民工李某2、拖浆民工曾某2属于被告李先贵雇佣。东山坝镇人民政府调解委员会先后于2015年7月7日、11月5日、11月28日、2016年6月2日出具四份证明，结合庭审原、被告陈述和答辩，可以认定原告方已通过东山坝镇人民政府调解委员会领取了被告李先贵、李荣林人民币53800元；⑥从被告李荣林、廖中鸿提交的2014年12月31日东山坝人民政府非税收入票据二张及宁都县国土资源局于2015年7月16日颁发的《建设用地批准书》二份及庭审中被告李荣林、廖中鸿的陈述，可以认定，李荣林、李凤兰系建设用地人，李凤兰是李荣林女儿、是被告廖中鸿妻子，所建房屋尚在审批阶段。
根据以上证据分析与认定，查明事实如下：被告李荣林与廖中鸿系翁婿关系。2014年7月29日，被告李荣林、廖中鸿与被告李长生、李先贵订立一份《建房承包协议》，合同约定，被告李荣林、廖中鸿在东山坝镇××组仙上山坡建房屋六栋，房屋施工由李长生、李先贵承建，建筑楼层七层半，混凝土结构，承包方式为包工不包料。被告李长生与李先贵完成基础以下工作后，被告李长生退伙，地上建筑由被告李先贵邀集他人承建并施工。一至六层的楼面的混凝土浇筑被告李先贵联系他人完成。在进行第七层施工时，被告李先贵联系受害人杨晓新浇筑，杨晓新于2014年6月7日联系同乡镇的刘某、曾某1、李振贵、李某1及外号叫‘下公籽’共5位民工，还联系到东山坝镇的小型铲车老板兼师傅李某3开铲车为其拌料。按当地市场价格，被告李先贵按每包水泥9元的价格支付报酬给受害人杨晓新，杨晓新按每包二元的价格支付给铲车拌料的李某3，剩余报酬按三股分，其中杨晓新的设备搅拌机、吊机各占一股，其余的杨晓新与5名民工共占一股。2014年6月8日，杨晓新驾驶自己的农用车将浇水泥楼面用的机器设备搅拌机、吊机连同同乡镇的5名民工一同运送到被告李荣林家中，在李荣林家中吃完早餐后施工，具体分工是，楼下有李某3负责开铲车运水泥，曾某1负责搬水泥，刘某负责开搅拌机，李振贵负责推水泥斗车，楼上有受害人杨晓新开吊机，李某1、‘下公籽’推装水泥的斗车，当时楼上还有被告李先贵自己雇请负责振浆的李某2及三个铲浆扒浆的妇女。中午11时许，因吊机的拉杆断裂，受害人杨晓新不慎随同断裂的拉杆、水泥斗车一同摔至地面，当场身亡。杨晓新连同断裂的拉杆、斗车坠地时还导致地面施工的民工李振贵、刘某不同程度受伤。
另查明，被告李长生、李先贵均是农民，平时会在农村从事泥匠工作，无建房施工资质；受害人杨晓新无吊机操作资质；被告李先贵在施工中未采取安全防范措施。受害人杨晓新施工时未系安全带、未戴安全帽，事发后，经东山坝镇调解委员会调处，被告李先贵向东山坝调解委员会先预付8万元现金，被告李荣林向东山坝调解委员会先预付4万元现金，其中原告方从东山坝镇调解委员会领取53800元，原告杨凤生、李文英系受害人杨晓新父母属于农村居民，共生育三个儿子，原告李春英系受害人杨晓新妻子，原告杨虹（女）、杨坤（子）系杨晓新、李春英的子女，受害人杨晓新生于1975年6月11日。原告李春英与受害人杨晓新属于非农业家庭户口。
本院认为：1.被告李荣林、廖中鸿与被告李长生、李先贵之间订立的《建房承包协议》约定，由李长生、李先贵承包李荣林、廖中鸿六栋房屋的施工，承包方式为包工不包料，安全措施由李长生、李先贵负责，并约定了结算价格和结算方式，据此可以认定被告李荣林、廖中鸿与被告李长生、李先贵之间形成了房屋施工承揽合同法律关系。2.被告李先贵将自己承包的正在施工的七层楼面的混凝土浇筑项目联系受害人杨晓新完成，杨晓新完成工作任务后由被告李先贵一次性结算给付报酬，杨晓新自带及其设备，组织民工施工，民工受杨晓新安排，民工报酬再由杨晓新支付，因此，被告李先贵与受害人杨晓新之间形成了承揽合同法律关系。3.受害人杨晓新作为承揽人，在七层高层作业，应当预见高危作业的风险，在未采取安全防护措施的情况下，疏忽大意，贸然作业，致使自己随同断裂的吊杆一同从七层摔至地面其自己应当负主要责任；受害人杨晓新虽然属于承揽人，但其工作的范围在被告李先贵施工场所，被告李先贵作为房屋施工的承建人，对于整栋房屋的施工负有安全防范义务，在没有采取全面的安全防范措施的情况下将高达七层的楼面混凝土浇筑工作交给无操作吊机资质的受害人杨晓新完成，对于受害人杨晓新的损害后果负有安全防范不力的责任和选任上的过错责任。4.被告廖中鸿属于《建房承包协议》的发包人之一，其未能提出反驳证据证明其不属于实际发包人，因此，其辩称自己不是实际发包人的理由不能成立，本院不予采信。被告李荣林、廖中鸿将七层楼房承揽给无施工资质的被告李长生、李先贵，对于被告李先贵选用无吊机操作资质的受害人杨晓新浇筑七层楼面，对于受害人杨晓新的损害后果同样存在选任上的过错责任。5.被告李长生虽然同被告李先贵一起与被告李荣林、廖中鸿订立了《建房承包协议》，但被告李长生已退出了基础以上房屋施工的合伙，根据权利义务相一致原则，对于受害人杨晓新的损害后果被告李长生不承担责任。6.本案事故发生后，经东山坝镇调解委员会调解，被告李先贵、李荣林分别向东山坝镇调解委员会预付8万元、4万元，原告方从东山坝镇调解委员会领取53800元，按李先贵、李荣林的出资比例，视为原告从东山坝镇调解委员会领取的53800元，属于被告李先贵的为53800的2/3即35867元，属于被告李荣林的为17933元。7.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定并参照《2015年度江西省统计数据》，原告方因亲属杨晓新死亡可获赔偿的范围、项目、标准与金额可计算为：1.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）706646元，其中死亡赔偿金530000元（26500元×20年），四被抚养人生活费，原告杨凤生、李文英属于农村居民，本案事故发生时，原告杨凤生、李文英均为68岁，他们共有三个儿子，故两人的被抚养人生活费共计算为67888元（8486元/年×12年÷3人×2），本案事故发生时原告杨虹14岁，杨坤9岁，原告李春英与受害人杨晓新夫妇属于非农户口，杨虹、杨坤属于未成年人，且随父母生活，故杨虹、杨坤的被抚养费均按城镇居民计算，杨虹的生活费为33464元（16732元/年×4年÷2），杨坤的生活费为75294元（16732元/年×9年÷2），四人的被抚养人生活费共为176646元；2.原告主张的丧葬费23649.5元，可予认定；3.精神抚慰金酌定为30000元；4.亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费等酌定为2000元。以上1-4项，原告方可获赔偿的金额共为762295.5元。综上分析与认定，本院确定，原告方因亲属杨晓新死亡所造成的损失762295.5元，由被告李先贵承担40%的赔偿责任，即赔偿原告方304918元，因被告李先贵已赔付原告方35867元，故抵扣后被告李先贵还应赔付原告方269051元；由被告李荣林、廖中鸿连带承担10%的赔偿责任，即赔偿原告方76229.5元，抵扣被告李荣林已赔付的17933元，被告李荣林、廖中鸿还应赔偿原告58296.5元，其余50%由原告方自行承担。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十条、第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李先贵应在本判决生效后十日内赔付原告杨凤生、李文英、李春英、杨虹、杨坤人民币269051元；被告李荣林、廖中鸿在本判决生效后十日内赔付原告杨凤生、李文英、李春英、杨虹、杨坤人民币58296.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11422元，由原告承担5711元，被告李先贵承担4569元，被告李荣林、廖中鸿承担1142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾一平
审 判 员 刘文锋
人民陪审员 宋荣生
二〇一六年七月二十日
书 记 员 邱凌云
附：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。
被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人居纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。