河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终24号
上诉人（原审被告）:侯宝林，男，1970年2月21日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张兴和�河南善德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊永亮，男，1972年8月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律事务所法律工作者。
上诉人侯宝林与被上诉人樊永亮保证合同纠纷一案，侯宝林不服河南省温县人民法院于2017年11月7日作出的（2017）豫0825民初1849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯宝林上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任或应在抵押物宝马车实际价值范围外承担担保责任。事实和理由：一、一审法院认定事实正确，但适用法律错误。在被上诉人将借款交付给借款人许小旺时,许小旺隐瞒豫Ｈ×××××号白色宝马车存在抵押权的实际情况下将该车作为抵押物交付给被上诉人,上诉人在许小旺将豫Ｈ×××××号白色宝马车作为抵押物的情况下才愿意作为担保人承担担保责任。后因被上诉人保管抵押物不当,导致抵押物被抵押权人千微(杭州)科技有限公司收回占无奈被上诉人向公安机关报案,公安机关已经以许小旺涉嫌诈骗罪立案侦查。许小旺的隐瞒行为严重侵害了上诉人与被上诉人的权利,因许小旺在订立合同时存在主观故意,许小旺的行为导致借款合同的无效,借款合同作为主合同无效后,担保合同作为次合同当然也无效,并且被上诉人在保管抵押物时存在过失,根据《担保法》第五条和《合同法》第五十二条的规定,上诉人不应承担担保责任。二、如果上诉人需要承担担保责任,也不应承担全部借款数额的担保责任,只应在抵押物宝马车实际价值范围外承担担保责任。本案中许小旺作为债务人将自己所有的白色牢马车作为抵押物交付给被上诉人,被上诉人因保管�当导致被上诉人无法卖现担保物拍卖、变卖,与上诉人无关,上诉人不应承担因被上诉人自身过错导致的多余责任。根据《担保法》第二十八条和《物权法》第一百七十六条的规定,上诉人只应在许小旺抵押物实际价值范围外承担担保责任。
被上诉人樊永亮辩称，刑事判决书证明上诉人给被上诉人介绍了一个诈骗犯，车辆没有进行抵押登记。涉案的四万元是刑警介入后扣上诉人的款转交给被上诉人的。许小旺刑事拘留后，被上诉人才知道他是诈骗犯，后问上诉人要款，其拒不还款。
樊永亮向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告承担担保责任，偿还担保的借款150000元及利息（按月息2分计算，从2017年3月起算至还款之日止）；后变更为要求被告侯宝林偿还129708元及其利息（按月息2分计算，从2017年8月22日起算至还款之日止）；诉讼费用由被告承�。
一审法院认定事实：原告樊永亮与被告侯宝林系朋友关系。被告介绍修武县郇封镇大位村的许小旺与原告认识，原告樊永亮由被告侯宝林担保借给许小旺款150000元，许小旺将其所有的车牌号为豫Ｈ×××××的白色宝马车一辆作为抵押物交给原告樊永亮，被告侯宝林以及许小旺给原告出具借条一张，载明：“借条今借到樊永亮（410602197208150512）现金壹拾伍万元整，月息贰分（使用期陆个月）借款人：许小旺（410821197911141511）如果到期未还，自愿将宝马车一辆豫Ｈ×××××过户于樊永亮，如产生诉讼要求，要在温县法院办理2016.7.28号担保人：侯宝林410825197002210052”。当天原告给许小旺转款107000元，其中扣除当月利息3000元，其余40000元许小旺与被告侯宝林商定由许小旺从被告侯宝林处取得。借款到期后许小旺将利息支付至2017年2月28日，本金不予归还。为此形成�讼。另查明，许小旺于2016年6月以其所有的车牌号为豫Ｈ×××××的宝马车一辆作为抵押在千微（杭州）科技有限公司贷款67000元，期限12个月。许小旺在向原告樊永亮借款时未将上述车辆已在千微（杭州）科技有限公司抵押贷款情况告知原告樊永亮及被告侯宝林。2017年3月24日，原告樊永亮发现许小旺交给其作为抵押物的上述车辆丢失，遂向公安机关报案。后经公安机关侦查，系千微（杭州）科技有限公司无法与许小旺取得联系，而将许小旺贷款时抵押的上述车辆收回，并于2017年5月17日将上述车辆以99000元通过淘宝网拍卖成功后，在焦作市公安交通警察支队机动车辆管理所办理了过户手续，将上述车辆过户给宋仁川。在本案审理期间，许小旺因涉嫌诈骗罪正在刑事处理中。原告樊永亮于2017年7月18日收到温县公安局转交扣被告侯宝林款40000元。
一审法院认为�本案系保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由�主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”、第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，许小旺由被告侯宝林借原告款，原告樊永亮要求被告侯宝林承担连带保证责任，偿还借款及利息，原告诉求符合有关法律规定，予以支持。被告侯宝林已付原告款40000元，应视为归还原告本金40000元，应按本金107000元计算本金及利息。被告辩解理由不能成立，对其辩解主张不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告侯宝林应于本判决生效后十日内偿还原告樊永亮款107000元及利息（按月息2分计算，其中147000元的利息从2017年2月29日起算至2017年7月18日止，107000元的利息从2017年7月19日起算至付清之日止）；二、驳回原告樊永亮的其他诉讼请求。案件受理费3420元，由被告侯宝林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，依据涉案借条及借记卡明细能够认定被上诉人樊永亮与许小旺之间存在债权债务关系的事实。而借条中关于“如果到期未还，自愿将宝马车一辆豫Ｈ×××××过户于樊永亮”的陈述应视为该笔借款到期后许小旺自愿以物抵债的承诺，并非以该宝马车为抵押物设置的抵押（或质押）。故本案不存在被上诉人樊永亮保管不当以及先就该物实现债权的情形，许小旺的诈骗行为不影响借款及担保合�的效力，上诉人侯宝林关于许小旺的诈骗行为导致借款合同无效进而导致保证无效的诉讼理由，无法律依据，本院对该主张不予支持。另外，一审判决中第一项关于利息的计算起点系笔误，应为“按月息2分计算，其中147000元的利息从2017年3月1日起算至2017年7月18日止”，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由侯宝林承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 高 阳
审判员 米新秀
二〇一八年一月十六日
书记员 郝 聪