上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初19007号
原告：颜景国，男，1969年8月9日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市。
被告：上海京隆实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈冲,销售经理。
委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
原告颜景国与被告上海京隆实业有限公司(以下简称京隆公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行审理。原告颜景国、被告京隆公司的委托诉讼代理人龚艳到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
颜景国向本院提出诉讼请求：1.京隆公司支付2016年5月31日至2017年5月30日工资72,000元；2.京隆公司支付2016年5月31日至2017年5月30日饭贴6,000元；3.京隆公司支付2016年5月31日至2017年5月30日休息日加班工资28,572元；4.京隆公司支付2016年5月31日至2017年5月30日业务费12,000元；5.京隆公司支付解除劳动合同经济补偿金12,000元；6.京隆公司支付未提前30日通知解除劳动合同一个月工资6,000元。事实和理由：2016年5月31日颜景国进入京隆公司担任销售经理一职，双方未签订书面劳动合同，京隆公司承诺颜景国每月基本工资6,000元及业务费1,000元,每天饭贴20元。在职期间，颜景国每周一至周�出勤，周日存在部分出勤，但京隆公司从未支付其工资及加班工资。2017年5月27日，京隆公司口头无故解除颜景国劳动关系并于当日办理离职交接。
京隆公司辩称，颜景国于2016年6月2日进入京隆公司工作，出勤至2016年6月22日，期间共出勤7天，此后颜景国因个人原因回老家未再出勤。2016年12月19日，颜景国与京隆公司签订协议调解书，明确双方劳动关系自2016年7月起解除，京隆公司已支付颜景国2016年6月2日至同年6月22日工资1,000元，另在2016年12月19日支付补偿款1,500元，此后双方不存在劳动关系。另外，2016年8月5日,颜景国入职案外公司并于同年8月22日离职，且在其他案件中，颜景国主张与其他公司存在劳动关系的期限与本案中颜景国主张与京隆公司存在劳动关系的期限存在重合。综上，请求驳回颜景国的诉讼请求。
京隆公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2016年5月31日至同年6月30日工资2,206.89元；2.不支付2016年7月1日至2017年5月27日双倍工资差额65,793.10元；3.不支付解除劳动合同赔偿金12,000元；4.不支付2016年6月1日至同年9月30日高温费800元。事实和理由同辩称。
颜景国辩称，其于2016年5月31日进入京隆公司工作，京隆公司在劳动仲裁阶段提交了考勤表，但未提交颜景国本人的入职材料、离职材料及考勤卡。其他案件与本案无关，颜景国在它案中主张劳动关系期限与本案不存在重合。综上，请求驳回京隆公司的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2016年12月，颜景国与京隆公司签订协议调解书，主要内容为：“我公司于2016年5月底在上海体育馆人才招聘会上聘用颜景国同志……颜景国同志于2016年6月2日进入我司上海京隆实业有限公司上班，在试用期期间，后来由于个人原因，在7月初离开上海�山东老家办事，后没有来公司上班，与我司产生纠纷摩擦，经双方协商同意，特以人民币：1,500元(壹仟伍佰元)作为补偿，(试用期间预支过1,000元作为生活费用)，一共支付2,500元(贰仟伍佰元)做为我司工作的工资补偿。此后再与我司没有任何关系。”当事人签字处京隆公司法定代表人陈冲于2016年12月9日签字并加盖京隆公司公章，颜景国于2016年12月19日签字。颜景国表示京隆公司在2016年12月9日承诺在2016年12月19日之前支付1,500元，但京隆公司实际并未支付。京隆公司表示其在2016年12月9日承诺在2016年12月19日之前支付颜景国1,500元，颜景国在2016年12月19日收到1,500元后在该协议调解书上签字。
根据颜景国提交的两份2017年5月26日渠道报价单显示，该两份渠道报价单首部均有手写文字，其中第一份首部手写文字：“原则上底价上浮部分归(中间存在涂改，无法看清)颜�国所有，陈冲，2017.5.26”。颜景国表示2017年5月26日京隆公司法定代表人陈冲在报价单上手写文字，要求颜景国开展业务，证明京隆公司与颜景国存在劳动关系。京隆公司表示首部手写文字由陈冲在2017年5月27日书写，其中第一份首部手写文字涂改部分为“客户”两字，京隆公司与颜景国系合作关系，因颜景国有客户，故京隆公司向其出具报价单，再由颜景国提供给客户，颜景国作为中间商赚取差价。
2017年5月27日，颜景国与陈冲进行谈话，主要内容为陈冲表示：“你现在就是这样的，就是你是我的垂钓客户，你是我的垂钓客户，你有单，你跟客户谈单了，你出来给多少，就是说，你想含税做，就是说，我在我的那个价格计算，就是成本，你比如说上浮，或者说下浮，基本上不会太大，基本上完全可以参考这个价格。”颜景国表示：“你往下降，往上浮，那�底价，跟我没关系。”“你的房租，但是就是说，你这个我想说是合情合理的，就是说，你原则上同意就是说底价上浮，扣税后归我所有，你这个要承诺。”“那就行了，而且我为了让你能够有一个交代，不把话说死，咱们前面加个原则上，原则上底价上浮部分，扣税后归我，这个应该可以吧。”陈冲表示：“可以，可以的。”颜景国表示：“那这样，陈总，咱就是说，咱就是为了做业务啊，我这边就是我以后，我还是要跟孙总见面，就是说我有个依据，我也不让你写这个承诺书保证书了，不合理，我现在就是这个情况，你就写原则上底价上浮部分归颜景国所有，扣税后，你就在上面写一句话，我拿到这个东西到时候我做出来了，我直接去，我们以后有可能就是网上见面了对不对？”陈冲表示：“嗯嗯。”“上浮部分，归，我不能直接写你的名字。”颜景国表示：“不是，你，你可以。”陈冲：“我现在是把你当成我的客户，这个价格就是我出给你的。”颜景国表示：“你就写个今天的承诺吧，写5月26号吧，跟那个报价单一样5月26号，你价格一变动，到时候我也么办法讲。”陈冲表示：“反正就是说你尽管做吧，有业务谁不想做是吧，就是说，我们下面有很多垂钓客户嘛，这个价格是我给垂钓客户的价格，你就相当于我的垂钓客户，就是说那个，你比如说有些价格可能随时变动，如果你再咨询我，我给你价格表吧，然后就是说你在这个价格的基础上你加了客户多少钱，你卖客户多少钱，如果说你要含税，我可以给你含税，但是含税价格加上税点，客户中间的那个利润都是你的。”京隆公司表示颜景国提交的渠道报价单首部手写文字由陈冲在2017年5月27日书写，谈话中双方明确是合作关系，因颜景国有客户，京隆公司向其出具报价单，再由颜景国提供给客户，颜景国作为中间商赚取差价。
另查，2016年5月30日，陈冲向颜景国发送短信，主要内容为：“颜先生，您好，面试地址：徐家汇浦汇塘路XXX号XXX室，陈XXXXXXXXXXX，徐家汇地铁站1号出口直走。第二个红绿灯右拐。”“可以，有的，上海京美实业，和上海京隆实业。”京隆公司表示2016年5月30日告知颜景国面试相关信息。
2017年2月6日，陈冲向颜景国发送短信：“哪个容量120g还是250g。”颜景国回复：“大容量的250GB单价和批发价分别是多少？”陈冲回复：“未税批发价格540元，你可以报550元，需要给现金才能提货。”颜景国表示该短信往来证明其与京隆公司存在劳动关系。京隆公司表示该短信往来系颜景国向京隆公司询价时所产生，京隆公司从事数码产品销售，任何人向京隆公司询价京隆公司都会回复。
再�，2016年5月16日，颜景国向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为嘉劳人仲(2016)办字第1834号，颜景国要求上海双流电子技术有限公司支付其2014年9月22日至2016年5月15日期间的相关劳动报酬。后双方于2016年7月15日达成调解：一、确认颜景国与上海双流电子技术有限公司在2014年10月10日至2016年3月8日期间存在劳动关系；二、上海双流电子技术有限公司同意于2016年8月7日前支付颜景国未签订劳动合同双倍工资差额等一次性补偿金50,000元；三、颜景国同意放弃所有请求事项；四、颜景国与上海双流电子技术有限公司确认除社会保险外再无其他劳动争议事项。
2017年3月6日，颜景国向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为嘉劳人仲(2017)办字第592号，颜景国要求上海岩融电子技术有限公司支付其2014年9月22日至2017年3月6日期间�相关劳动报酬。仲裁审理中，颜景国主张其与上海岩融电子技术有限公司在2014年9月22日至2017年3月6日期间存在劳动关系，后该仲裁委员会查明2016年8月5日上超电器科技(上海)有限公司为颜景国办理了社保个人账户“统筹内人员转入”手续，2016年8月22日上超电器科技(上海)有限公司为颜景国办理了社保个人账户“统筹内人员转出”手续，颜景国表示因其生活存在困难，在不影响上海岩融电子技术有限公司工作情况下，帮上超电器科技(上海)有限公司做点业务，没有产生劳动关系，不知道上超电器科技(上海)有限公司为何为其缴纳社保。2017年5月22日，该仲裁委员会作出裁决，对颜景国的请求事项不予支持。
2017年5月27日，颜景国向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京隆公司支付：1.2016年5月31日至2017年5月30日工资72,000元；2.2016年5月31日至2017�5月30日因未签订书面劳动合同的双倍工资差额66,000元；3.解除劳动关系赔偿金12,000元；4.2016年5月31日至2017年5月30日高温费1,200元；5.2016年5月31日至2017年5月30日饭贴6,000元；6.2016年5月31日至2017年5月30日休息日加班工资28,572元；7.2016年5月31日至2017年5月30日业务费12,000元；8.解除劳动合同经济补偿金12000元；9.因未提前30日通知解除劳动关系一个月工资12,000元。同年6月27日，该仲裁委员会作出裁决：一、京隆公司在裁决生效之日起七日内支付颜景国2016年5月31日至同年6月30日工资2,206.89元；二、京隆公司在上述期限内支付颜景国2016年7月1日至2017年5月27日未签订劳动合同双倍工资差额65,793.10元；三、京隆公司在上述期限内支付颜景国解除劳动合同赔偿金12,000元；四、京隆公司在上述期限内支付颜景国2016年6月1日至同年9月30日高温费800元；五、对颜景国的其他申诉请求均不予支�。双方均不服该仲裁裁决，先后向本院提出诉讼，本院列先起诉的颜景国为原告，后起诉的京隆公司为被告，合并审理。
2017年9月14日，上海市社会保险事业管理中心奉贤分中心出具证明一份，记载颜景国参保情况为：“2016.3-2016.3，上海天洋热熔粘接材料股份有限公司；2016.8.5上超电器科技(上海)有限公司转入；2016.8.5上超电器科技(上海)有限公司封存；2016.8.22上超电器科技(上海)有限公司转出。”颜景国表示上超电器科技(上海)有限公司老板与京隆公司老板是老乡，是京隆公司老板介绍其过去的，为了激活医保卡。
以上事实，除当事人陈述外，另有协议调解书、渠道报价单、谈话录音及文字整理材料、短信、调解书、裁决书、仲裁庭审笔录、证明等证据证明，本院予以确认。
庭审中，京隆公司为证明其主张，向本院提交：2016年考勤表(6月)，显示颜景国在2016年6月2日至同年6月22日期间出勤7天，京隆公司表示颜景国于2016年6月2日入职，出勤至2017年6月22日，此后未再出勤，京隆公司对员工实行电子考勤，最终考勤表无需员工签字，证明颜景国实际出勤情况。
颜景国质证意见：对考勤表真实性有异议，表示其每天出勤，上班需要刷卡，形成电子考勤卡，京隆公司每月打印出来后交由员工签字，颜景国在办理离职时已将考勤卡交给京隆公司。
本院采证意见：颜景国虽对考勤表真实性有异议，但未提供相反证据证明，且该考勤表记载颜景国出勤情况与协议调解书内容能够相互印证，故本院对该考勤表予以确认。
本院认为，关于颜景国入职时间，颜景国主张其2016年5月31日进入京隆公司工作，京隆公司主张颜景国于2016年6月2日进入京隆公司工作，根据双方签订的协议调解书内容以及考勤记录，本院认定颜景国于2016年6月2日进入京隆公司工作。关于颜景国出勤情况，颜景国主张其出勤至2017年5月27日，京隆公司主张颜景国出勤至2016年6月22日，根据协议调解书内容、考勤记录以及2017年5月27日谈话内容，本院认定颜景国出勤至2016年6月22日。关于双方劳动关系结束时间及性质。首先，颜景国主张京隆公司于2017年5月27日单方解除其劳动关系，然未提供任何证据证明，且根据双方2017年5月27日谈话内容，京隆公司明确颜景国与京隆公司系合作关系，故本院对颜景国主张京隆公司于2017年5月27日单方解除其劳动关系的意见不予采信。其次，京隆公司主张2016年12月签订协议调解书确认劳动关系自2016年7月解除，然结合协议调解书内容，并未显示双方劳动关系于2017年7月解除，京隆公司亦未提供其他证据证明双方劳动关系于2017年7月结束。综上，结合协议调解书相关内容以及双方关于签订时间的具体陈述，本院认定双方劳动关系于2016年12月19日协商解除，京隆公司已支付相应补偿。
关于颜景国在职期间的工资，如前所述，本院认定颜景国于2016年6月2日入职，出勤至2016年6月22日，且协议调解书已明确约定：“此后再与我司(京隆公司)没有任何关系”，故颜景国主张2016年5月31日至同年6月1日以及2016年6月22之后的工资，缺乏依据，本院不予支持。关于2016年6月2日至同年6月22日工资，根据协议调解书内容京隆公司已支付颜景国工资及补偿款且明确约定：“此后再与我司(京隆公司)没有任何关系”，故颜景国主张该期间段工资，缺乏依据，本院不予支持。同理，京隆公司要求不支付颜景国2016年5月31日至同年6月30日工资，本院予以支持。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，如前所述，本院认定颜景国正常出勤至2016年6月22日，此后未提供劳动，双方劳动关系于2016年12月19日解除，故京隆公司要求不支付颜景国2016年7月1日至2017年5月27日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院予以支持。
关于解除劳动合同赔偿金，如前所述，本院认定双方劳动关系于2016年12月19日协商解除，京隆公司要求不支付解除劳动合同赔偿金，本院予以支持。
关于高温费，如前所述，本院认定颜景国于2016年6月2日入职，出勤至2016年6月22日，双方劳动关系于2016年12月19日协商解除，协议调解书明确约定：“此后再与我司(京隆公司)没有任何关系。”现京隆公司主张不支付2016年6月1日至同年9月30日高温费，本院予以支持。
关于颜景国主张的饭贴、休息日加班工资、业务费，颜景国均未提供有效证据证明，且协议调解书明确约定：“此后再与我司(京隆公司)没有任何关系”,故本院对颜景国诉请不予支持。
关于颜景国主张的经济补偿金及代通知金，如前所述，双方认定双方于2016年12月19日协商解除，京隆公司已支付相应补偿，且协议调解书明确约定：“此后再与我司(京隆公司)没有任何关系”,现颜景国再主张经济补偿金及代通知金，缺乏依据，本院不予支持。
颜景国未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
一、上海京隆实业有限公司不支付颜景国2016年5月31日至同年6月30日工资2,206.89元；
二、上海京隆实业有限公司不支付颜景国2016年7月1日至2017年5月27日未签订书面劳动合同双倍工资差额65,793.10元；
三、上海京隆实业有限公司不支付颜景国解除劳动合同赔偿金12,000元；
四、上海京隆实业有限公司不支付�景国2016年6月1日至同年9月30日高温费800元。
五、驳回颜景国的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 祁瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。