四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终45号
上诉人（原审原告）季开培，男，汉族，生于1948年8月3日，住四川省三台县。
委托代理人赵凯，四川蜀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三台县民政局。住所地：三台县北坝镇益寿路中段。
法定代表人吴明海，该局局长。
出庭负责人刘仕斌，该局副局长。
委托代理人许怀军，四川临龙律师事务所律师。
上诉人季开培诉被上诉人三台县民政局不履行政府信息公开法定职责上诉一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人季开培及其委托代理人赵凯，被上诉人三台县民政局的出庭负责人刘仕斌及其委托代理人许怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告季开培持有的《烈士证明书》记载其系烈士胥天谷之子。2016年5月6日，原告季开培向被告三台县民政局申请公开胥天谷烈士抚恤金和原告18岁前抚养费的具体发放时间、经办人员、领取人及符合政策的条款等事项。被告三台县民政局于2016年5月17日针对季开培的申请，作出《三台县民政局关于烈士之子季开培申请有关信息公开事宜的情况回复》，书面告知其无抚恤金发放信息和抚养费发放依据，原告季开培拒绝签收该情况回复。2017年1月25日，原告季开培又以挂号信函的方式向被告三台县民政局申请公开胥天谷烈士的亲属当年领取抚恤金、抚养费的信息。2017年3月22日，被告三台县民政局与原告季开培委托代理人袁炳胜就此事进行过沟通，但未给原告季开培答复。2017年3月21日，原告季开培提起诉讼，请求调解或判令被告三台县民政局公开上述申请信息。
原审法院认为，原告季开培持有的《烈士证明书》记载其系烈士胥天谷之子，其与申请公开的胥天谷烈士相关信息有利害关系，具有原告主体资格；三台县民政局作为县级以上人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，负有对政府信息公开申请进行审查处理和依法公开政府信息的法定职责，是本案的适格被告。原告季开培于2016年5月6日向被告三台县民政局申请公开胥天谷烈士的抚恤金和原告18岁前抚养费的具体发放时间、经办人员、领取人及符合政策的条款等信息，被告三台县民政局已于2016年5月17日向原告送达了情况回复。原告季开培在庭审中亦确认回复照片的真实性，证实被告三台县民政局对原告季开培的申请已经作出答复且原告季开培已经知道答复内容。原告季开培若对答复有异议，应当依法提起行政复议或行政诉讼，由复议机关或者人民法院对答复是否合法及相关信息是否应当公开作出判断。然而，原告季开培又于2017年1月25日向被告三台县民政局邮寄要求公开胥天谷的亲属当年领取抚恤金、抚养费信息的申请书，该申请内容与其2016年5月6日的申请内容高度重合，属同一申请人向同一行政机关就同一内容的重复申请。虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》对此种重复申请未作处理规定，但若苛求行政机关对此种重复申请行为必须作出处理，既可能助长信息公开申请权的滥用，亦可能导致行政机关疲于应对和行政资源的浪费，不利于建立和维护正常的政府信息公开秩序。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十三项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”的规定，该意见虽属规范性文件，但此项规定并不与法律法规的规定抵触，可以参照适用。因此，被告三台县民政局对原告季开培2017年1月25日的政府信息公开申请不予答复并无不当。对原告季开培的信息公开申请，被告三台县民政局已经履行法定告知或者说明理由义务，故对季开培要求判令三台县民政局公开胥天谷的亲属领取抚恤金、抚养费信息的诉讼请求，法院不予支持。被告三台县民政局所提《中华人民共和国政府信息公开条例》对本案无溯及力、原告申请程序错误、原告的主张已经超过了诉讼时效等辨解意见因不符合相关法律法规的规定，法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，判决：驳回季开培的诉讼请求。案件受理费50元，由原告季开培负担。
宣判后，上诉人季开培不服，以“1.在一审质证过程中，已对被上诉人三台县民政局于2016年5月17日作出的三民（2016）32号《关于烈士之子季开培申请有关信息公开事宜情况的回复》和2017年3月22日座谈会记录的真实性、合法性、关联性均持异议，均不知晓此事；2.被上诉人三台县民政局在一审中的答辩理由，不能提供证据予以反驳，且由理由怀疑系开庭时临时制作的证据；3.上诉人在2016年5月6日申请政府信息公开，但被上诉人三台县民政局以属于国家秘密等为由拖延且未书面回复，后多次向绵阳市民政局等信访，均未得到回复；4.一审法院以上诉人确认照片的真实性，推定上诉人知道被上诉人三台县民政局于2016年5月17日作出的书面答复，不具有严密的逻辑推理”等为由，提起上诉，请求本院：撤销四川省三台县人民法院作出的（2017）川0722行初20号行政判决，责令被上诉人三台县民政局依法履行政府信息公开法定职责。
被上诉人三台县民政局答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人季开培认为被上诉人三台县民政局提供的证据是虚假证据，其没有证据予以证明；一审判决适用法律法规正确，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人季开培于2016年5月6日向被上诉人三台县民政局申请公开胥天谷烈士的抚恤金和烈士儿子18岁前抚养费的具体发放时间、经办人员、领取人及符合政策的条款等信息。被上诉人三台县民政局于2016年5月17日作出三民[2016]32号《三台县民政局关于烈士之子季开培申请有关信息公开事宜的情况回复》（以下简称《回复》），告知其胥天谷烈士在1953年10月26日被批准为烈士，按照1950年《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》的规定对军、烈属发放一次抚恤粮，并在上诉人季开培提交的1983年版胥天谷烈士的《革命烈士证明书》中记载“折合旧币140万抚恤金发放其家属”，烈士儿子18岁之前的抚养费系根据1985年民政部、财政部《关于对革命烈士家属、因公牺牲军人家属、病故军人家属发给定期抚恤金的通知》而确定，且领取条件为无劳动能力或者无固定收入不能维持生活的对象，并于当日送达上诉人季开培。上诉人季开培否认该《回复》印章的真实性并否认收到《回复》，但根据被上诉人三台县民政局当庭递交的《回复》原件、送达照片和一审笔录中上诉人季开培对照片的认可，足以证明被上诉人三台县民政局针对上诉人季开培的政府信息公开请求进行了回复。上诉人季开培于2016年8月22日信访至四川省信访局，要求解决烈士家属抚恤金、抚养费等问题，经该局转交，被上诉人三台县民政局于2016年9月8日作出的三民信访复[2016]30号《关于季开培有关诉求的处理意见书》和绵阳市民政局作出不予受理信访复查决定，对其请求均不予支持；又于2016年9月20日起诉至三台县人民法院，被该院作出的（2016）川0722行初40号行政裁定不予立案。上述行为并非针对2016年5月17日的《答复》提起的信访或诉讼，上诉人季开培辩称因被上诉人三台县民政局未作出政府信息答复而信访、起诉的理由并不成立。在上诉人季开培于2017年1月25日提交的《申请书》中，要求被上诉人三台县民政局公开胥天谷的亲属当年领取抚恤金、抚养费的信息，并在事实和和理由中载明“要求公开胥天谷烈士的抚恤金和烈士儿子18岁前抚养费的具体发放时间、经办人员、领取款项人员的姓名、领条等信息”。该申请与上诉人季开培2016年5月6日政府信息公开申请的内容高度重合，属同一申请人向同一行政机关就同一内容的重复申请，被上诉人三台县民政局可根据国办发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（十三）项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”的规定，对上诉人季开培于2017年1月25日提交的政府信息公开申请不予答复。综上，上诉人季开培起诉被上诉人季开培不履行政府信息公开法定职责的诉求并不成立，其在二审庭审中提出对2016年5月17日《回复》中的印章进行鉴定的请求，因其未在一审庭审前或举证期限内提出，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院不予支持。故上诉人季开培的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人季开培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一七年六月二十八日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖