浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5483号
原告：杨百良，男，1959年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：章来康，浙江理论律师事务所律师。
被告：金庆和，男，1956年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：沈志清，绍兴市马山法律服务所法律工作者。
原告杨百良诉被告金庆和物权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于6月6日、6月20日公开开庭进行了审理。原告杨百良及其委托诉讼代理人章来康、被告金庆和及其委托诉讼代理人沈志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨百良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退房屋并归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有坐落在马山镇东安楼房二盐灶溇三层楼房二间（地号：555、图号：3-2-11、土地使用证号：2323）。2000年初，因原告在绍兴市区买有房屋并居住，原告将该房屋的钥匙交给其岳父母并要求他们代为管理房屋。后被告未经同意擅自搬入居住至今。期间，原告多次要求被告腾退，被告却不肯腾退归还。
被告金庆和辩称，原告在诉状中陈述不是事实，系捏造事实，本案诉称的房屋于1998年夏天已由原告出卖给被告，且被告在取得房屋后，于2001—2004年间将房屋出租给其堂姐金某。2004年夏天，被告对讼争房屋进行装璜，过年入住至今，期间，被告的母亲一直住在该房屋内。讼争房屋引起纠纷是因为原告知晓该房屋要拆迁，原告认为双方没有书面买卖合同，要推翻上述买卖事实，现被告有相关证据可以证实房屋确实已出卖给被告，同时，原告杨百良的老婆金莲萍系被告的亲妹妹，双方的关系是非常亲的，原告在诉状中的陈述系捏造事实，把钥匙交给岳父母，2000年原告的岳父已经过世，故不存在把钥匙交给岳父。故本案中房屋买卖关系存在，被告自2005年起一直居住至今。请求依法驳回原告的诉讼请求，确认本案房屋买卖关系有效，房屋确系被告所有。
对于当事人没有争议的证据实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告提供土地使用权证1份（附收据1份），要求证明原告取得该份权证后于2001年夏天亲手交付给被告；工本费15元系由被告交纳的事实，填发机关（盖章）栏书写的内容系被告自己书写形成。原告对真实性没有异议，恰恰可以说明该证所载明的土地使用者系原告，并不是被告。该土地证并非像被告代理人所讲系被告亲自交给原告，可能是被告自己向东安楼房二村委领取的，可以去楼房二委了解，当时是谁领取土地证的，是谁签字的，填发机关栏被告书写的内容是无效的，原告也不予认可。因原告对证据本身无异议，本院对证据予以认定，但权证填发机构栏被告书写的内容不予认定。
2、被告提供原告岳母即被告的母亲亲自所写的“我的证明”1份，要求证明1998年夏天原告因购招手车缺钱，将本案所涉房屋以6万元价格出售给被告，后原告的父亲认为吃亏，被告又拿出5000元补贴给原告的事实，因被告的母亲现在已经80多岁，身体不好，不能出庭作证，故写了这份证言。原告认为对真实性无法确认，该份证据落款时间为2011年6月10日，但从证据的表面看，并非2011年6月10日书写，从笔迹和字体中可以看出形成时间不是很长，后面有修改和添加的痕迹，故不能作为本案的证据使用，该证据中最后一句“房款6万元是我儿子出的，我一分钱都没有出过”是事后添加的，也可能是最近添加，这不是出于证人的意愿，可能是受了某些人的指示，或者写好后让证人抄写了一遍，故不能作为有效证据，原告购买招手车不是1998年，而是2000年。
3、被告提供100余名楼房二民签名的联名信1份，要求证明东安楼房二村民知道了原、被告房屋诉讼后，100余名楼房二民出具联名信证明讼争房屋已由原告出售给被告，东安楼房二村民对此事是清楚的事实。原告表示对真实性无法确认，依照相关法律规定，证人证言必须由证人出庭作证，仅仅是签名或捺手印无法确认真实性，不符合相关法律规定，从证据可见有好几个名字系同一人所签，笔迹也很象，据原告了解，“东安楼房二村民支持你”系被告打印好后挨家挨户找人签的，有一部分是亲戚，有一部分是邻居，有些人碍于面子签名捺印。本院认为该证据实为证人证言，根据法律规定，证人需出庭接受当事人询问，故对该组证据不予认定。
4、被告提供录音光盘、录音资料各1份，要求证明本案讼争的房屋确已由原告出售给被告，被告一直居住在内的事实，原告的妻子、原告的儿子也认可房屋出租给他人，原告的妻子有五六次（7分07秒、8分20秒、11分30秒、12分14秒，13分11秒、41分49秒）说“本金还给你，利息补贴给你，装璜钱也补贴给你”，33分52秒时原告妻子说当年买招手车，且原告住院需要用钱才把房子亏本卖掉的，录音录制是2011年6月26日下午2时14分，原、被告双方要求东安楼房二村委出面调解房屋如何返还，贴多少钱，最后双方没有达成一致意见，在场人员：楼房二委金华楼房二长，调解委员调解主任，原告及其老婆、儿子，被告及其老婆、女儿、儿子，被告妻子的两姐妹，录音很清楚表明原告确实把讼争房屋出售给被告。原告认为录音时间比较长，虽然全部听了一遍，对前后不是听得很清楚，要求被告将录音的全部内容以书面方式记录下来，录音的真实性、发生的时间无法确认，被告代理人指出录音中33分52秒原告妻子说“我亏了本卖掉了”，实际的意思是当时原告生重病，把买来的招手车亏本卖了，并不是说亏本卖了房子给被告；49分49秒“当时8万元不卖给你，6万元卖哉”，后面不是句号，是问号，意思是8万元不卖，6万元也不会卖，被告代理人理解有误；整个录音中，原、被告及其家人均没有明确当时房子到底是否是由原告卖给被告，还是被告将65000元借给原告，且原告的妻子一直在说当时他们也不肯卖房，按照一般来说，如果买卖房屋，应签订房屋买卖合同。本院认为，对于录音系原、被告在楼房二委调解讼争房屋一事，双方未有异议，对录音本身予以认定。
5、被告提供被告母亲章慧娟的录音、摘抄件各1份，要求证明章慧娟作为被告的母亲及原告的丈母娘，其对讼争房屋的买卖很清楚，可以证明涉案房屋已由原告出售给被告的事实。原告表示对真实性无法确认，章慧娟以前一直与被告居住在一起，对其证言的真实性无法确认，是否系其本意不知，从录音内容可以看出，该录音内容太过简单，录音一开始就说了被告购买原告房屋一事几句话，是否系其真实意思不清楚，涉案房屋是否系买卖还是被告居住了原告的房屋，对于其来说也是不清楚的。本院认为，录音中是否章慧娟的声音，原告作为女婿应是能够直接分辨，其表示不清楚，不符合人之常情，证据5结合证据2可以证明章慧娟认为被告购买了原告讼争的房屋。
6、被告申请证人金庆行、金某、冯某出庭所作的证言各1份，要求证明涉案房屋确系被告向原告购买，房屋购买后证人金某住了三年多，金某将租金支付给被告，后被告进行装璜，所有的装璜都是由被告自己出资，至今被告一直居住在房内，之前被告的母亲也一起居住，最近两年，被告的母亲搬到其他地方去住了。原告认为该三名证人证言所说的都是传来证据，并不是直接证据，也就是说，原、被告间不管讼争的房屋是否买卖，三名证人均没有在场，都是道听途说；虽然金庆行、金某与原、被告间有堂兄妹关系，但实际上原告住到绍兴后，平时很少走动，特别是像金某所说他们平时基本上没有什么联系，而证人所说的有些事实与庭审中的有关证据不相符；从证人冯某的证言，可以看出其与被告的关系相当密切，虽然没有亲戚关系，但是从其出面找楼房二民在联名信上签名可以看出与被告关系密切，而且楼房二民不是自愿签名的，从这点可以看出被告是心虚的，如果房屋确已出售给被告了，被告不需要去做这些事。本院认为，证人金庆行、金某均与原、被告系亲戚，证人冯某系居住在讼争房屋旁边的楼房二民，三名证人一致陈述听楼房二民或者被告、被告母亲称被告购买了讼争房屋，故不足以证明被告购买了原告的房屋，证人金庆行、金某的证言可以证明金某曾租住了讼争房屋，且将租金交给被告，被告之后对讼争房屋进行装潢居住。
本院对于事实认定如下：
地号：555、图号：3-2-11、土地使用证号：绍集建（安城）字第2323号、坐落于马山镇东安楼房二盐灶溇三层楼房二间的集体土地建设用地使用证登记土地使用者为原告。原告妻子与被告系兄妹。原告曾口头将上述房屋出卖给被告，被告将6万元购房款交付给原告，被告一直占有使用讼争房屋。原告的妻子即被告的妹妹曾在出卖后向被告提出不同意出卖讼争房屋，但一直未将购房款交还被告，也一直未要求被告归还房屋。直至2010年左右，原告方向被告提出，要求归还房屋。
本院认为，原告在起诉状及整个诉讼过程中一直主张被告系利用其岳父母保管钥匙之便，擅自居住讼争房屋，由此要求被告腾退房屋。现本院只需审查，被告占有使用房屋是否如原告诉称无任何法律或合同依据。在被告提供的原、被告两家人均在场的录音资料中，原告妻子曾对被告说：“百良钞票捧回家，我第二天电话打给你，你接牢咯，我说：阿和，我这个房不卖咯，我有这个电话打给你的。”被告问原告妻子不卖房为什么不还钱。原告妻子又说：“这个道理是我错，当时是不来还你，这个道理是我错咯。”原告妻子在录音中还对被告说：“阿和，我跟你说出来也没关系，当时是我错，这件事，为什么错呢？我现在给你们讲讲也不要紧的，当初是买了辆招手车，买的时候百良生了场大毛病，我们医院也住不起，差点要丧命，我亏了本卖掉的，我本来想，歇几天好来还你们的，我哪怕利息贴你，我会来还你们的，哪里知道，这件事你没有来跟我商量过。”原告妻子再说：“当初10年前袍江要拆哉，要拆哉么，我想让你们住到拆为止…等到拆了可以再问你们来还的。”录音时原告一家均在场，原告妻子的这些言语可以确认，当年原告曾有将讼争房屋出售给被告的行为，并且已经亲自收取了6万元的房款。且原告一家居住在绍兴，原告亦系被告所在楼房二的村民，亲戚在楼房二内，原告妻子的母亲也常年居住在楼房二内，被告占有使用房屋已多年，原告应该早已知晓被告占有使用房屋，而任其占有十年左右。故本院可以确认，被告能够占有使用讼争房屋系基于原、被告曾有买卖讼争房屋的行为，并已经履行了主要的义务。法律并未强制性规定房屋买卖必须签订合同，故已经履行的系口头的房屋买卖合同。虽然原告妻子在录音中提出不同意原告的出卖行为，但并未有退款还房的后续行为，故在原、被告买卖房屋的口头合同尚未确认已被解除或合同未被确认无效之前，被告占有使用房屋并非无权占有，原告以被告擅自占有房屋为由要求被告腾退并归还房屋，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨百良的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告杨百良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一七年六月二十二日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。