安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7231号
上诉人（原审被告）：张某亮。
委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，天津市河东区二号桥街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张某。
委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，天津市河东区二号桥街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托诉讼代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽本某装饰工程有限责任公司。
法定代表人：林某，董事长。
委托诉讼代理人：肖鑫，安徽承义律师事务所律师。
上诉人张某亮、张某因与被上诉人王某、安徽本某装饰工程有限责任公司（以下简称：本某公司)劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某亮、张某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判张某亮、张某支付王某劳务费111585.57元；2、本案一审、二审诉讼费由王某、本某公司负担。
事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。1、原审认定的“王某完成了6号楼一半和7号楼全部，根据鉴定报告的工程量，其完成面积为55188.89平方米，但根据王某提供的张某欠条可以反映，欠6、7号楼涂料40000元。另王某完成13号楼一半，根据鉴定报告的工程量，其所完成的面积为20542.84平方米，但该工程双方没有结算单据，而双方施工合同约定单价9元／平方米，故该13号楼劳务费据此计算为184885.56元。又根据王某自认该13号楼己支付过劳务费10000元，故13号楼欠款应认定为174885.56元”的部分错误，真实情况是：张某亮、张某将其承包的淮北国购广场C区6#一半、7#、13#一半外檐粉刷工程分包给王某，该工程总计施工面积为75731.73平方米，双方约定每平方米9元，共计：工程款681585.57元。张某亮、张某已实际给付王某工程款57万元整，尚欠王某111585.57元。原审法院无视上述事实，作出错误判决，侵犯了张某亮、张某的合法权益。2、张某亮、张某认为原审法院程序违法，根据合同相对性原则，王某与本某公司之间不存在法律关系，安徽本某装饰工程有限责任公司作为原审被告不适格。
王某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
本某公司二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
王某向一审法院起诉请求：1、判令张某亮、张某向王某支付劳务费26万元；2、本某公司在欠付张某亮劳务费的范围限额内对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由张某亮、张某、本某公司承担。
一审法院认定事实：淮北国购广场C区6#、7#、13#楼由本某公司承接，2014年3月5日张某亮与本某公司签订《施工合同》一份，约定本某公司委托张某亮对淮北国购广场13号楼工程外墙进行油漆施工，2014年8月15日张某亮又与本某公司签订《施工合同》一份，约定本某公司委托张某亮对淮北国购广场6号楼、7号楼工程外墙进行油漆施工，张某亮接手该工程后，由张某担任现场负责人。张某将6#、7#楼油漆工程分给王某施工。后张某与王某签订施工合同一份，约定委托王某对淮北广场C区工程外墙（具体楼号以现场分配施工为准）进行油漆施工，暂估弹性拉毛9元/平方米。付款方式王某在施工过程中甲方只发放施工生活费，工程涂装完工后支付至合同价款60%，工程验收合格并决算结束后付总价款的85%，余下15%作为质保金，为期一年。工期要求乙方在进场之日起40个有效工作日完工（2015年3月2日开工）。张某和王某在合同上签名。该施工合同签订后，张某将13#楼工程分给王某施工。上述的三幢楼中6#楼一半工程由王某施工，13#楼一半工程由王某施工，7#楼全部由王某施工。
根据王某出具的收条，2015年2月15日“今收到张某亮2014至2015年在淮北国购广场C区外墙6、7号楼涂料工资款372000元”、2015年4月8日“今收到张某亮2014至2015年在淮北国购广场C区外墙6、7号楼涂料工资款200000元”、2014年11月15日“今收到6、7号楼涂料工生活费20000元”，合计6、7号楼王某收到施工的劳务费592000元。根据张某2015年4月18日出具欠条一张，言明“淮北国购广场C区6、7号楼涂料40000元”，王某自认收到13号楼劳务费10000元。
根据张某亮、张某提供的合肥市庐阳区人民法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对淮北国购广场13号楼外墙实际施工面积进行鉴定出具的报告载明，淮北国购广场6号楼弹性拉毛35296.6平方米、弹性平涂1082.9平方米，质感真石漆5438.32平方米。淮北国购广场7号楼弹性拉毛30142.04平方米、弹性平涂1325.83平方米，质感真石漆4679.39平方米。淮北国购广场13号楼弹性拉毛35540.2平方米、弹性平涂1082.9平方米，质感真石漆5545.48平方米。对该鉴定报告，本某公司与张某亮均认可弹性平涂实际并未做，对其他面积认可。
一审认为:本案争议的焦点问题：
一、本案各主体之间的法律关系。张某亮从本某公司承接了本案淮北广场外墙油漆施工工程。张某为其兄弟，从事现场负责工作。张某亮、张某称其双方之间存在分包关系，但并未提供证据证明，不予采信。由于本案中张某与王某签订了施工合同一份，将13号楼分给王某施工，并出具欠6号、7号楼款项欠条，而张某亮数次支付王某6号、7号楼工资款，故认定张某亮、张某共同合作承接该工程。
二、张某亮、张某所欠劳务费的具体数额问题。
王某完成了6号楼一半和7号楼全部，根据鉴定报告的工程量，其完成面积为55188.89平方米，但根据王某提供的张某欠条可以反映，欠6、7号楼涂料40000元。该欠条出具的日期不早于张某亮提供的王某收条，故该欠条应视最后对6号、7号楼的劳务费的最终结算，因此认定就6号、7号楼劳务费张某亮、张某仍欠40000元。
另，王某完成13号楼一半，根据鉴定报告的工程量，其所完成的面积为20542.84平方米，但就该工程双方没有结算单据，而双方施工合同约定单价9元/平方米，故该13号楼劳务费据此计算为184885.56元。又根据王某自认该13号楼已支付过劳务费10000元，故13号楼欠款应认定为174885.56元（184885.56元-10000元）。
综上，王某要求张某亮、张某支付劳务费260000元，可支持214885.56元（174885.56元+40000元）。王某要求本某公司在欠付张某亮劳务费的范围限额内对上述债务承担连带责任，由于本某公司欠付工程款，可判决其在欠付工程款范围内承担责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,一审判决:一、张某亮、张某于判决生效之日起十日内一次性支付王某劳务费214885.56元；二、安徽本某装饰工程有限责任公司在欠付张某亮工程款的限额范围内对上述债务承担责任；三、驳回王某其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2600元，由王某负担450元，张某亮、张某、安徽本某装饰工程有限责任公司负担2150元。财产保全费1820元，由张某亮、张某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查，被上诉人王某完成的劳务（涂料）涉及淮北国购广场6#、7#、13#楼。关于6#、7#楼的劳务费问题。王某提供了张某于2015年4月18日出具的欠条，载明欠6#、7#楼涂料款4万元。鉴于上诉人张某亮、张某提供的王某领取劳务费的证据均发生于2015年4月18日之前，故按日常生活经验分析，2015年4月18日的欠条应为双方就6#、7#楼的劳务款结算后而出具的债权凭证，一审由此确认6#、7#楼的劳务费为4万元，符合证据呈现的事实状态。关于13#楼的劳务费问题。张某亮、张某、本某公司均认可王某完成了13#楼外墙的一半工程及认可安徽中信工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见。根据鉴定意见，13#楼外墙的一半面积为20542.84元，且王某与张某明确约定施工单价为9元∕平方米，再扣除王某已经收到的1万元，一审由此确认王某的劳务费为174885.56元，并无不当。因此，张某亮、张某应当支付王某劳务款214885.56元（174885.56元+4万元）。另，至于本某公司在本案中所承担的责任，因本某公司未提出上诉，本院对此不再赘述。
综上，张某亮、张某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2366元，由上诉人张某、张某亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十二月六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。