江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2765号
上诉人（原审原告）居耀元，男，1957年12月25日生，居民身份证号码3205221957********，汉族，住太仓市城厢镇板桥
五洲西路17号。
委托代理人徐滨，男，1978年4月4日生，居民身份证号码3205221978********，汉族，住太仓市城厢镇向阳路10-3号401
室。
委托代理人严卫国。
被上诉人（原审被告）严懿杰。
委托代理人严振芳。
系严懿杰父亲。
上诉人居耀元因与被上诉人严懿杰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月9日，原审法院受理了严懿杰诉太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）所有权确认纠纷一案。严懿杰诉称，2004年7月严懿杰与居耀元共同投资，以居耀元的名义购买土地约6亩，共同投资建厂房一栋，建筑面积1171.51平方米，建综合楼一栋，建筑面积1795.2平方米。2005年11月1日，居耀元以自己名义取得房屋所有权证。2006年1月1日，双方签订《合伙投资协议》一份对以上事实进行确认。现双方就分割事宜协商不成，要求法院对地处太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产进行分割（分割50%，含土地约350万元）。
2013年2月4日，严懿杰向原审法院提出财产保全申请，要求对地处太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产进行保全
（保全金额约为350万）。
2013年2月6日，原审法院收到严懿杰的财产保全担保金40万元。当日，原审法院根据严懿杰申请制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书一份，裁定冻结严懿杰太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）账户存款350万元或查封、扣押相应价值的财物。在执行过程中，涉案房屋因拆迁被大部分拆除，在太仓市新惠房屋拆迁有限公司（以下简称新惠公司）还留有拆迁款1420万元。原审法院遂另行制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书一份，裁定冻结严懿杰太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）的银行存款1420万元或查封、扣押相应价值的财物，并于当日向新惠公司送达了该份裁定书及（2013）太民初字第0087号协助执行通知书，通知书内容为：“一、请协助对位于太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产停止拆迁。”后将“停止拆迁”更改为“停止支付1420万元”，并有该案承办人钱磊法官的签字。
2013年4月12日，严懿杰申请变更该案被告太仓市金太肉松厂为居耀元（太仓市金太肉松厂业主），并申请将诉讼请求变更为要求居耀元赔偿严懿杰经济损失952万元，土地指标各占50%
的所有权。
2014年4月15日，原审法院作出（2013）太民初字第0087号民事判决书，判决查明的事实是：严懿杰及居耀元共同出资，以太仓市金太肉松厂的名义受让了位于太仓市经济开发区苏州××、××一幅国有土地的使用权，该土地登记在太仓市金太肉松厂名下。严懿杰及居耀元共同出资在该土地上建造了厂房及综合楼，双方签订了《合伙投资协议》一份，明确了双方共同投资的事实。2012年11月3日，居耀元与新惠公司、江苏省太仓市经济开发区拆迁办公室签订《企业房屋拆迁补偿协议》一份，
约定房屋拆迁补偿金额合计1720万元（包括房屋补偿金额2676714.29元、装璜及地面附属物补偿金额1975077.63元、停产停业补偿金额350326元、搬迁费8万元、土地补偿金额1346829元、6%奖励359917元、可搬迁设备10%搬迁费571000元、不可搬迁设备补偿金128221元、接电及接水458000元、破墙开店9253915元）。协议还约定，土地指标不落实，本协议不生效，土地不少于7亩。协议签订后，居耀元办理了拆迁房屋及土地使用权的注销登记，并将相关房屋、土地交付拆迁单位。2013年2月，上述房屋被拆除，新惠公司向居耀元支付了300万元拆迁补偿款。原审法院一审判决居耀元应支付严懿杰拆迁补偿款6083230.84元（包括房屋拆迁补偿款1331136.77元、装修及地面附属物补偿款300000元、土地补偿金673414.5元、6%奖励138273.08元、不可搬迁设备补偿款54382.5元、接电及接水补偿款229000元、破墙开店补偿款3357024元）、房租2万元及违约金（以2万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2012年7月2日起计算至判决确定的履行日期最后一日止）。严懿杰及居耀元收到原审法院判决后均表示不服并提出上诉。
2014年8月27日，居耀元向原审法院提交《申请》一份，内容为：“依据（2013）0087号民事判决书，判决严懿杰拆迁补偿款6083230.85元，严懿杰诉讼860万元，严懿杰申请保全金额350万元，请贵法院将冻结1420万元中多冻结部分，给予解冻，申请书已向苏州市中级人民法院提交一份”。
2014年9月1日，严懿杰向原审法院提交《诉讼保全情况说明》一份并提交了《关于诉讼保全的函》一份，表示不同意对保
全1420万元的内容进行变更。2014年9月9日，严懿杰向太仓市经济开发区管委会、太仓市经济开发区动迁办、新惠公司提交《关于停止支付居耀元拆迁补偿款的申请》一份，内容为：“太仓市人民法院于2013年1月9日受理的严懿杰诉居耀元财产确权纠纷一案，2013年2月4日严懿杰就诉争房产申请诉讼保全，在保全过程中居耀元知悉后恶意将诉争房产进行拆除，2013年2月太仓市人民法院作出（2013）太民初字第0087号民事裁定书并要求拆迁公司停止支付剩余1420万元拆迁补偿款。由于居耀元恶意将诉争房产进行拆除，对严懿杰已经造成重大经济损失，现已上诉苏州市中级人民法院并立案，于2014年8月26日已开庭，故请求在苏州市中级人民法院终审判决下来之前停止再支付居耀元任何款项，避免严懿杰损失扩大。”
2014年9月26日，原审法院制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书一份，裁定冻结居耀元银行存款1020万元或查封、扣押相应价值的财物。同日，原审法院向新惠公司送达（2013）太民初字第0087号协助执行通知书，内容为：“原通知你单位停
止支付1420万元，现决定解除停止支付400万元，继续停止支付1020万元”。
2014年11月13日，居耀元（太仓市金太肉松厂业主）收到
了拆迁补偿款400万元。
2015年3月12日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02292号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。
2015年5月4日，原审法院执行局扣划了居耀元（太仓市金太肉松厂业主）在新惠公司的拆迁补偿款6280275元，并解除了对其余3919725元拆迁补偿款的冻结。2015年5月4日，居耀元诉至原审法院要求严懿杰赔偿其因超额保全财产造成的利息损失及因资金紧张贷款而产生的损失计150万元。同日，居耀元申请对严懿杰在原审法院的执行款150万元进行了保全，并交纳了保证金15万元，原审法院于2015年5月7日对上述执行款中的150万元进行了保全。
另查明，1、太仓市居氏土石方工程有限公司的法定代表人为居伟，公司股东为居耀元、居伟。2、2014年5月21日，太仓市居氏土石方工程有限公司向太仓市农村商业银行股份有限公司贷款100万元，贷款期间为2014年5月21日至2015年5月20日，贷款利率为年利率8.7%。3、2014年5月6日，太仓市居氏土石方工程有限公司支付房产评估费1500元。4、2014年5月15日，
居伟支付土地交易服务费1000元。
上述事实，有居耀元提供的民事判决书、民事起诉状、变更诉讼请求书、赔偿明细、保全申请书、拆迁协议、结算明细、协助执行通知书、民事裁定书、解冻申请书、停止支付拆迁补偿款的申请书、贷款合同、营业执照、发票，原审法院调取的（2013）
太民初字第0087号民事案卷及当事人陈述等予以证实。
原审原告居耀元的一审诉讼请求为：居耀元、严懿杰之间存在所有权确认纠纷。2015年3月，经苏州中院（2014）苏中民终字第02292号民事判决书最终判决，确定严懿杰应得的拆迁补偿款为608万元，房租2万元，即约610万元。严懿杰在所有权确认纠纷一案中向太仓市人民法院申请冻结拆迁款1420万元，超额冻结拆迁款810万元，冻结期间为2013年2月至2015年4月，造成居耀元利息损失。另外，因严懿杰超额冻结造成居耀元资金紧张，为此，居耀元所有的公司向银行贷款100万元，并按照贷款合同支付了2014年5月至2015年2月的利息（利率为8.7%）。据此，请求法院判决严懿杰赔偿居耀元损失150万元（包括：提前解冻的400万元，按照实际到银行贷款的年利率8.7%，从2013年2月6日计算至2014年11月22日，计623500元；剩余410万元，按照实际到银行贷款的年利率8.7%，从2013年2月6日计算至2015年5月7日，计802575元；由于严懿杰冻结拆迁补偿款，居耀元所有的公司向银行贷款100万元，共计支付利息72500元）。
一审审理中，居耀元将利息标准变更为年利率按6.075%的1.3倍计算。并增加诉请要求严懿杰赔偿居耀元执行费58281元及土地评估费、土地交易费2500元。
原审法院认为：财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在判决作出前处分用以执行的财产或有争议标的物、保障生效判决得以执行的合法权利，设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行。因此，当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否具有主观过错以及是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或者仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。法院判决是法院在对双方证据及主张进行全面审查的基础上作出的，被申请人在诉讼中将提出何种抗辩以及法院的裁判结果申请人不能完全预见。因此，在审判实践中申请人申请保全的金额与法院对于各方权利义务关系的最终判定存在差别实属平常，要求申请人申请保全的金额与法院判决金额一致或低于判决金额，是对申请人的苛求，也是对于财产保全权利的不合理限制。只有申请人出于故意或者存在重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法予以赔偿。
本案中，严懿杰与居耀元因确认所有权纠纷诉至法院，是基于双方共同出资购买土地并建设厂房、综合楼等事实。严懿杰在起诉时要求对诉争的房屋进行分割，后申请对诉争房屋进行查封。在执行保全过程中，诉争房屋已部分被拆除，而1720万元拆迁补偿款系诉争房屋转化而来，由房屋补偿款、土地补偿款、搬迁费、破墙开店补偿款等多项拆迁补偿费用构成。1720万元拆迁补偿款应当如何分配，每项补偿的具体归属尚未确定，且拆迁补偿款已被领取300万元，冻结尚未发放的拆迁补偿款有利于维护双方的权益并保证纠纷的妥善解决。在财产保全后的审理过程中，居耀元并未对财产保全提出异议。在原审法院判决后居耀元就财产保全提出了异议，要求对多冻结部分进行解冻。原审法院经审查后采纳了其意见，解除了对居耀元部分拆迁补偿款的冻结。虽然居耀元申请解除部分保全后，严懿杰向原审法院表示不同意解除部分保全，但原审法院根据居耀元的申请，结合严懿杰在原审法院判决前的最终诉请金额，依法裁定解除对居耀元的部分拆迁补偿款的冻结并无不当。至于严懿杰主张的诉请金额与生效判决之间存在的差额，因原审法院判决后双方当事人均对原审法院判决不服并提出上诉，差额部分仍处于争议之中，对尚处于争议的拆迁补偿款采取保全措施符合诉讼保全制度设立的目的。综上，严懿杰在申请财产保全过程中不存在恶意或重大过失，亦未滥用诉讼权利，居耀元主张严懿杰在诉讼过程中超额保全财产造成其损失
并要求赔偿缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回居耀元的诉讼请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由居耀元负担。
上诉人居耀元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间存在所有权确认纠纷，该案在2014年3月经苏州市中级人民法院终审判决，确定被上诉人应得款项为610万元。被上诉人在所有权确认纠纷一案中向太仓市人民法院申请冻结拆迁款1720元，其诉讼请求为350万元的一半即175万元，法院冻结裁定书中冻结1420万元，冻结之后，被上诉人变更诉讼请求为952万元，而最终判决金额为610万元，时间从2013年2月至2015年4月，造成上诉人利息损失并造成上诉人资金紧张，上诉人所有的公司向银行贷款100万元并已支付了利息，上诉人的损失共计150万元。2、在太仓市人民法院（2013）太民初字第0087号案件中，被上诉人的诉讼请求为价值约为350万元的50%即约175万元，但被上诉人的财产保全申请是对整个房屋进行保全，明显超出了其诉讼请求。因被上诉人要求保全的房屋已经被拆迁，法院对于拆迁赔偿款1720元全部予以了保全，其中300万元已被上诉人领取，剩余1420万元被法院冻结。在其后的0087号案件二审笔录和本案一审相关材料中都明确被上诉人当时财产保全的意思表示是冻结1720万元，远超保全当天对应的诉讼请求175万元。之后，被上诉人变更诉讼请求为952万元，主观上故意对于诉讼请求之外的468万元进行超额冻结，其主观上有明显过错。3、被上诉人变更后的诉讼请求952万元至判决的610万元之间有约342万元的差额，952万元系被上诉人主张按照合伙协议分割1720万元中的50%即860万元加上租赁协议涉及的92万元，该92万元涉及租金、违约金，不是确权纠纷，最终法院支持了2万元。被上诉人恶意诉讼，以2万元的租金冻结了92万元，对于多冻结的90万元，被上诉人应承担侵权责任。4、前述342万元去除92万元后剩余250万元是诉讼请求与法院判决之间的偏差，被上诉人对此有明显故意或重大过失。5、关于土地指标，被上诉人在2013年1月8日的起诉和2013年2月4日的保全申请中均未提及土地指标，直至现在，上诉人都未拿到土地指标，不存在确权问题，且土地指标不在1720万元的拆迁款项目之中，故土地指标不涉及本案的保全，被上诉人保全对应的诉讼请求仅为1720万元中的50%即860万元的拆迁款及2万元租金。6、原判认为“在财产保全后的审理中，上诉人并未对财产保全提出异议”，上诉人认为，保全损害是过错责任原则，上诉人未提出异议不影响被上诉人错误保全侵害上诉人权利的事实。对于被上诉人超诉请申请财产保全的事实，上诉人举证充分，原判以上诉人举证不足驳回上诉人诉请显属不当。请求本院撤销原判，依法发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人严懿杰答辩称：1、在（2013）太民初字第0087号案件中，被上诉人只申请了一次实物保全，保全标的额为350万元，并缴纳保证金40万元。2、在苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02292号案件中，被上诉人没有申请保全。被上诉人不存在过错，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院调取江苏省太仓市人民法院(2013)太民初字第0087号案件卷宗，并依职权查明：江苏省太仓市人民法院(2013)太民初字第0087号案立案审查表载明：案由为所有权确认纠纷，原告严懿杰，被告太仓市金太肉松厂，诉讼请求为要求对太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产进行分割。诉讼标的额350万元，预收诉讼费用34800元。
居耀元、严懿杰对该立案审查表的真实性均无异议。居耀元另认为：该立案审查表载明的350万元诉讼标的远低于原审法院保全的拆迁款1420万元的金额。从严懿杰的诉讼请求来看，其请求对涉案房产进行分割，并非对土地进行分割。立案的过程居耀元未参与，不清楚。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条法律规定的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第七条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉或因申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院的支持即认为申请人关于财产保全的申请错误并要求申请人承担赔偿责任。该类纠纷应适用侵权责任基本归责原则，即过错责任原则，只有在申请人存在故意或重大过失的主观过错下，才可认定申请人的申请确有错误。本案中，严懿杰在江苏省太仓市人民法院(2013)太民初字第0087号案件诉讼过程中对该案标的即位于太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产申请财产保全，申请的保全金额为350万元，其起诉标的亦为350万元，故其申请财产保全数额未超过其诉讼请求的范围。之后严懿杰申请变更被告主体及诉讼请求，但未申请变更财产保全金额。根据本院（2014）苏中民终字第02292号生效判决所查明的事实，太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产于2013年2月被拆除，也即原审法院在实施财产保全措施之时，涉案房屋已被拆除并转化为1720万元拆迁补偿款，该款项由房屋补偿款、土地补偿款、搬迁费、破墙开店补偿款等多项拆迁补偿费用构成。1720万元拆迁补偿款中每项补偿的具体归属尚未确定，在对该房屋拆迁补偿款的分配尚存争议的情况下，原审法院基于不动产的物上代位性，要求太仓市新惠拆迁公司协助执行，暂停向居耀元支付拆迁补偿款1420万元（已由居耀元领取300万元），并于2014年9月26日解除了其中400万元的冻结。在此过程中，严懿杰不存在明显侵害居耀元权益的主观故意，亦未违反普通人的注意义务，原审法院认定严懿杰在(2013)太民初字第0087号案诉讼中的财产保全申请不存在错误，并判决严懿杰不承担赔偿责任并无不当。
居耀元二审中申请原审法院负责(2013)太民初字第0087号案财产保全的法官出庭作证,没有法律依据，本院不予准许。
综上，居耀元的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人居耀元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵 俊