湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂张湾民二初字第00442号
原告武汉四新混凝土制品有限责任公司。
法定代表人王某。
委托代理人余某。
被告十堰市东风建筑工程集团有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人吴某。
原告武汉四新混凝土制品有限责任公司（以下简称武汉四新公司）诉被告十堰市东风建筑工程集团有限公司（以下简称东风建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理，2012年10月9日做出（2012）鄂张湾民二初字第00232号民事判决书。原告武汉四新公司对该判决不服提起上诉。2013年8月1日，十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中民三终字第00076号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2013年8月21日，本院立案受理后，依法组成由审判员王从军担任审判长，助理审判员黄育琼（主审），人民陪审员王成洪参加的合议庭，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告武汉四新公司的委托代理人余某，被告东风建筑公司的委托代理人吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉四新公司诉称：2008年底，我公司与被告东风建筑公司所属的十堰市东风建筑集团有限公司酌源分公司（以下简称酌源分公司）建立了商品混凝土供需合作关系。双方约定：我公司向酌源分公司承建的“东风商用车武汉实验基地4号厂房”建设项目供应商品混凝土，酌源分公司按方量支付货款。工程开工后，我公司如约向酌源分公司承建项目累计供应了价值260819元的混凝土，但酌源分公司仅支付货款80000元。2010年元月，我公司再次与酌源分公司建立了商品混凝土供应关系，我公司向酌源分公司承建的“康明斯东亚研发中心制冷房”建设项目供应商品混凝土，酌源分公司按方量支付货款。工程开工后，我公司如约向酌源分公司承建的该项目累计供应价值了139100元的混凝土，但酌源分公司仅支付货款50000元。后我公司多次向被告东风建筑公司催讨上述两项工程的混凝土欠款，均未果。为维护我公司的合法权益，现请求法院依法判令被告东风建筑公司支付我公司货款269919元，及利息24175.2元（利息应计算至生效之日止），由被告东风建筑公司承担本案的诉讼费用。
原告武汉四新公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：酌源分公司的工商登记信息、分包单位资格审核登记表、法定代表人授权委托书。证明酌源分公司是由被告东风建筑公司设立的分公司，该分公司的注册资本为零，不具有法人资格，其民事责任应由被告东风建筑公司承担。
证据二：法定代表人授权委托书。证明张胜有是酌源分公司的负责人、经理，是被告东风建筑公司的委托代理人，被告东风建筑公司应对张胜有的职务行为承担民事责任。
证据三：商品砼结算明细表两份。证明原告武汉四新公司向被告东风建筑公司承建的“东风商用车武汉实验基地4#厂房”供应了商品混凝土，双方存在商品混凝土的买卖关系。
证据四：银行进账单一份（复印件）。证明被告东风建筑公司向原告武汉四新公司支付的40000元支票因其账户内无钱而退票。
证据五：2010年9月4日，张胜有出具的欠条一份。证明原告武汉四新公司于2010年9月4日向被告东风建筑公司主张过债权，未超过诉讼时效。被告东风建筑公司确认欠原告武汉四新公司商品混凝土货款140819元。
证据六：证人陈某的证言。证明原告武汉四新公司向被告东风建筑公司承建的“东风商用车武汉试验基地4#厂房”供应了价值260819元的商品混凝土。被告东风建筑公司向原告武汉四新公司支付的40000元支票因其账户内无钱而退票。被告东风与欠条累加作为总债务。对证据六的真实性无异议，但认为证人陈某是原告武汉四新公司的职工，与之有利害关系，且证言中证明的40000元货款退票与尚欠180000元货款的事实没有证据证实，证明内容不能确定。
对上述有争议的证据，本院认为：原告武汉四新公司提供的证据二虽系复印件，但加盖有该证据来源处康明斯东亚研发有限公司的印章，对该证据本院予以采信。原告武汉四新公司提交的证据三中金额为68816元的商品砼结算明细表加盖有酌源分公司的财务专用章，可以证实“东风商用车武汉实验基地4#”的工程项目是由酌源分公司施工的，可印证原告武汉四新公司确向酌源分公司承建的工程供应了商品砼。因张胜有是被告东风建筑公司下属的酌源分公司的负责人，其在商品砼明细单上签名的行为可以认定为代表酌源分公司的职务行为。被告东风建筑公司虽对张胜有签名的真实性提出质疑，但未提供证据予以反驳，故对原告武汉四新公司提交的证据三中有“张胜有”签名的两张明细表本院作为证据予以采信。原告武汉四新公司提交的证据四仅是一份银行进账回单的复印件，不能证明其主张的因被告东风建筑公司帐户内无款而产生退票的事实，该证据与本案的关联性不能确定，本院不予采信。原告武汉四新公司提交的证据五系酌源分公司的负责人张胜有出具的欠条，应认定为张胜有代表酌源分公司的职务行为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告东风建筑公司虽质证认为该欠条非张胜有出具，但未提供证据予以反驳，故对其质证意见本院不予采信。原告武汉四新公司提交的证据六提供证人证言的证人陈某系原告武汉四新公司销售部客户经理，与原告武汉四新公司具有利害关系，其证言无其他证据佐证，不能作为定案的证据，故对该证据本院不予采信。对原告武汉四新公司提交的证据七，虽然2011年4月14日的两份商品砼结算明细表有张胜有的签名，但该明细表均仅有张胜有个人的签名，而无其他证据佐证该明细表记载的工程是由被告东风建筑公司或酌源分公司施工的，原告武汉四新公司供应到该工地的商品砼由被告东风建筑公司或酌源分公司使用了，该证据与本案的关联性无法证实，本院不予采信。因原告武汉四新公司未能提供相关证据证明詹进余系被告东风建筑公司或酌源分公司的职工或委托代理人，原告武汉四新公司提交的证据七中詹进余签名的商品砼明细单与被告东风建筑公司的关联性不能确定，故对2011年1月21日詹进余签名的5份商品砼明细表本院不予采信。综上，原告武汉四新公司提交的证据七，本院不予采信。
经审理查明：2008年9月原告武汉四新公司与被告东风建筑公司下属的酌源分公司建立商品砼的供应关系，原告武汉四新公司陆续向酌源分公司承建的“东风商用车武汉实验基地4#厂房”项目工地供应商品砼，双方未签订书面合同。2010年9月4日，酌源分公司的负责人张胜有向原告武汉四新公司出具欠条一份，欠条载明欠到原告武汉四新公司商混款140819元。以上欠款被告东风建筑公司至今未支付，故而原告武汉四新公司诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明：酌源分公司系被告东风建筑公司2008年3月1日申请设立的分公司，负责人为张胜有。
本院认为：原告武汉四新公司与被告东风建筑公司下属的酌源公分司虽未签订书面的买卖合同关系，但双方已形成事实上的商品砼买卖关系。原告武汉四新公司已向酌源分公司承建工程的工地供应了商品砼，2010年9月4日酌源分公司的负责人张胜有向原告武汉四新公司出具欠条一份，表明双方对截止2010年9月4日的商品砼货款进行了结算，酌源分公司应按欠条载明的金额向原告武汉四新公司支付欠款。酌源分公司系被告东风建筑公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告东风建筑公司承担，故原告武汉四新公司诉请被告东风建筑公司支付货款140819元合法有据，本院予以支持。因双方对所欠货款的支付期限及逾期付款的违约责任未约定，原告武汉四新公司诉请被告东风建筑公司支付利息无事实依据，本院不予支持。原告武汉四新公司的其他诉讼请求无确凿证据予以证实（证据未采信的理由，本判决书认证部分已述），故本院不予支持。2010年9月4日，张胜有向原告武汉四新公司出具欠条，2012年8月9日原告武汉四新公司向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告东风建筑公司辩称原告武汉四新公司的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。原告武汉四新公司虽未直接与被告东风建筑公司建立商品砼的买卖关系，但酌源公司是其开办的分公司，依据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，原告武汉四新公司起诉被告东风建筑公司主体适格。被告东风建筑公司辩称原告武汉四新公司起诉主体错误，不符合法律的规定，本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告十堰市东风建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉四新混凝土制品有限责任公司商品砼款140819元。
二、驳回原告武汉四新混凝土制品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告十堰市东风建筑工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5711元由原告武汉四新混凝土制品有限责任公司负担3027元，被告十堰市东风建筑工程集团有限公司负担2684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行西苑分理处，帐号：245601040000333。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审 判 长 王从军
代理审判员 黄育琼
人民陪审员 王成洪
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王亚平