山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初2204号
原告：孙洪新，男，1976年3月24日出生，汉族，个体，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王吉庆，山东德是道明律师事务所律师。
被告：许敬义，男，1980年5月25日出生，汉族，无业，现住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：朱文博，山东胜东律师事务所律师。
被告：薛泉，男，1972年6月19日出生，汉族，农民，现住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。
原告孙洪新诉被告许敬义、薛泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪新及其委托诉讼代理人王吉庆、被告许敬义的委托诉讼代理人朱文博、被告薛泉及其委托诉讼代理人周学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪新向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告与被告的买卖合同关系。2、请求法院判令两被告返还原告货款共计259500元，赔偿原告损失12200元，共计271700元。3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月上旬，被告许敬义谎称有60吨宝钢特钢出卖给原告，遂与原告达成钢材买卖口头协议，2017年11月16日原告向被告许敬义尾号为2333民生银行的账户内支付259500元钢材款，原告将上述钢材拉走。2017年3月下旬垦利区公安局治安管理大队找到原告，称两被告因涉嫌盗窃罪被立案调查，涉案钢材为赃物，要求原告将钢材送回垦利区，公安部门承诺为原告出具了证明。该证明记载：两被告以东营鼎固机械有限公司欠其工程款为由，以非法占有为目的，采取秘密买卖的方式，将东营鼎固机械有限公司所有的60余吨宝钢特钢卖给原告，经公安机关做工作，原告将其购买的60余吨圆钢归还给东营鼎固机械有限公司。原告认为，被告的行为构成刑事犯罪，亦严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，恳请依法判若诉请。
被告许敬义辩称，1、2017年11月16日，被告许敬义涉嫌犯罪案件已经处理完毕，原告认可的该笔交易在犯罪已经处理完毕的情况下进行，与其所称的犯罪无必然联系；2、原告起诉被告无事实与理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告薛泉辩称，同意第一被告答辩意见，另外：1、窦峰国与许敬义直接发生的买卖合同关系，双方约定的购买价格是4300元／吨，原告与窦峰国直接发生的买卖合同关系，双方约定的购买价格是5300元，原告之所以按4300元／吨给许敬义转账只是应窦峰国的要求，履行其与窦峰国之间的买卖合同约定的付款义务；2、本案原告和窦峰国明知许敬义无权处分涉案货物，但其仍然购买该货物，原告能够预料到可能被追回的后果，原告有过错，原告无权要求返还货款，且该货款属于赃款，应当予以没收，不应当返还；3、退一步讲，即使原告不知道许敬义无权处分该货物，那么原告支付了合理对价，货物已经交付，原告善意取得该货物的所有权，公安机关、检察机关和法院都没有启动追赃程序，也可以证明该货物可以使用善意取得制度，原告收取货物后，原告的其他处分行为与被告无关；4、在许敬义与薛泉寻衅滋事案件中，薛泉只是帮助许敬义介绍购买钢材的客户，只要薛泉明知许敬义无权处分而对其提供帮助（如联系和介绍客户，提供车辆或场地，出主意等等行为），在刑法上就可以认定薛泉为许敬义任意变卖别人财产的共犯，但是在民法上，薛泉不是买卖合同的卖方，提供帮助的介绍人不能在本案中算作共同出卖人，基于合同相对性，原告无权向薛泉主张权利；5本案原告的第一项诉讼请求是“返还”货款，薛泉从未接收过原告的货款，薛泉也未在许敬义处分得任何货款，薛泉不具有合同法上返还的义务；6、根据原告在起诉书的事实和理由部分中的陈述可知，原告是与许敬义一个人达成的买卖合同，只是原告得知薛泉在刑事案件中为许敬义提供帮助，构成共同犯罪，才将薛泉列为本案被告，但是薛泉的行为只是为许敬义提供帮助，薛泉并没有作为合伙人或共同出卖人与原告达成协议，薛泉不享有买卖合同的权利，当然也不负有买卖合同义务，况且原告并不是与许敬义直接发生的买卖合同关系，而是窦峰国购买之后转卖给原告的；7、薛泉在该买卖合同关系中属于第三人，根据合同法第一百二十一条的规定“当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”，当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，无论原告还是被告许敬义与薛泉之间的纠纷可另行起诉，但是本案将薛泉列为被告是错误的，请求人民法院驳回原告对薛泉的诉讼请求。
原告孙洪新围绕诉讼请求依法提交了2017年11月16日垦利区公安局治安管理大队出具的证明1份、2017年11月16日中国农业银行卡交易明细清单1份、2017年11月22日原告因运输60余吨涉案钢材雇佣叉车装卸费、运输费5200元发票1张、人工费收款收据1份、2017年12月4日原告因涉案货物为赃物聘请律师律师费5000元代理费发票1张、垦利区人民法院（2017）鲁0521刑初***号刑事判决书第一页复印件1份、东营鼎固机械有限责任公司（以下简称鼎固公司）营业执照复印件及法人证明各1份；被告许敬义、薛泉未提交证据；根据原告孙洪新与被告薛泉申请，本院依法调取了（2017）鲁0521刑初***号案件的刑事侦查卷宗中的证据材料卷第108页收条1份、郭其强讯问笔录（46页-50页）1份、窦峰国2017年3月24日、25日第一次、第二次讯问笔录（57页-65页）2份、许敬义讯问笔录2份（15页-18页、19页-21页）、薛泉讯问笔录1份（35页-39页）、孙洪新讯问笔录1份（67页-71页）、郑艺询问笔录2份（77页-81页）、垦利区公安局治安管理大队作出的《关于圆钢未做价格鉴定的说明》（侦查卷宗证据材料卷二第56页）1份及（2017）鲁0521刑初***号《刑事判决书》1份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月10日，孙洪新通过中国农业银行向许敬义62170021800056*****的账户转账无磁钻杆钱259500元。
2017年3月28日，孙洪新将无磁不锈钢工件共计28件送到郑艺（案发时任鼎固公司法定代表人）处。2017年11月16日垦利区公安局治安管理大队出具的证明载明：2017年三月上旬，许敬义以东营鼎固机械有限公司欠其部分工程款为由，经与薛泉密谋后，以非法占有为目的，采取秘密变卖的方式，将东营鼎固机械设备有限公司60余吨标有“宝钢特钢”的圆钢卖给孙洪新；案发后，经公安机关工作，孙洪新及时将其购买的60余吨圆钢归还给鼎固公司。
2017年10月27日，本院针对被告人许敬义、薛泉寻衅滋事罪一案作出（2017）鲁0521刑初***号《刑事判决书》，载明：许敬义以与鼎固公司有经济纠纷为由，于2016年9月到该公司意图拉走公司设备顶账，后被出警民警制止；2017年3月份，许敬义与薛泉将鼎固公司的60余吨圆钢、14台机械设备及30余吨其他材料、产品、H钢进行变卖，后公安机关将60余吨圆钢和14吨机械设备被追回。
本院认为，本案的争议焦点问题是一、原、被告主体是否适格？二、原告要求解除双方之间的买卖合同是否应予支持？原告要求被告返还货款是否应予支持？三、原告要求被告赔偿原告损失12200元是否有事实及法律依据？
对于焦点问题一，原、被告主体问题，根据郭其强、窦峰国、薛泉等人在垦利区公安局治安管理大队作的讯问笔录，就涉案钢材的买卖郭其强每吨得100元的好处费，窦峰国“每吨看300元的介绍费”，薛泉收取34500元好处费，三人仅是在该起交易中得“好处费”，并非买卖标的的对价，三人所起的作用应是“介绍人”的作用，而不是买卖合同的相对方；根据许敬义在垦利区公安局治安管理大队的讯问笔录，许敬义就鼎固公司设备钢材的买卖是和两三个河北人谈的，垦利区公安局治安管理大队对郭其强、窦峰国所作的讯问笔录上记载的当事人信息显示，郭其强、窦峰国户籍均为滨州市沾化区，故对两被告提出的买方系郭其强和窦峰国的抗辩主张本院不予采信。根据原告提交的孙洪新中国农业银行银行卡交易明细清单，2017年3月10日孙洪新向许敬义62170021800056*****的账户转账无磁钻杆钱259500元，该事实与许敬义在垦利区公安局治安管理大队所作的供述能相互印证，且根据庭审中查明的事实孙洪新与许敬义之间并无其他买卖交易，该259500元应认定为孙洪新向许敬义支付的涉案钢材的货款。综上所述，本院对原告孙洪新的原告主体资格予以确认，对薛泉的被告主体资格不予认可，对两被告提出的买卖合同相对方系郭其强、窦峰国的抗辩主张不予认可。
对于焦点问题二，根据庭审中查明的事实，涉案钢材所有权人系鼎固公司，被告许敬义以与鼎固公司有经济纠纷为由强拿硬要、占用鼎固公司财物，许敬义作为出卖人并未取得涉案钢材的所有权或者处分权；经公安机关工作，孙洪新及时将其购买的60余吨圆钢归还给鼎固公司，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求解除原告与被告许敬义于2017年3月份口头订立的关于60余吨“宝钢特钢”的圆钢的买卖合同诉讼请求以及要求返还259500元货款的诉讼请求依法予以支持。
对于焦点问题三，对于原告主张的12200元的损失，2000元的人工费收据非正规发票；5200元的运输装卸费虽有正规发票，但是开票日期为2017年11月22日，与涉案买卖关系发生时间间隔较长，无法证实与涉案买卖关系的关联性；5000元代理费的产生与本案是否具有关联性原告未提交证据予以证实。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，本院对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告孙洪新与被告许敬义于2017年3月份口头达成的关于60余吨“宝钢特钢”的买卖合同；
二、被告许敬义于本判决生效之日起十日内向原告孙洪新返还货款259500元；
三、驳回原告孙洪新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5376元，减半收取2688元，由原告孙洪新负担121元，被告许敬义负担2567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一八年三月二日
书记员 杨亚菲