山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸商初字第215号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人殷文龙。
委托代理人邱娟，诸城明圣法律服务所法律工作者。
被告刘爱兰。
被告逄建罡。
被告刘培华。
委托代理人郭术朋，诸城信诺法律服务所法律工作者。
被告郭营波。
委托代理人ＸＸＸ，山东理达寰球律师事务所律师。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告刘爱兰、逄建罡、刘培华、郭营波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托代理人邱娟、被告刘爱兰到庭参加了诉讼；第二次开庭审理时，原告委托代理人殷文龙、邱娟、被告刘爱兰、被告刘培华委托代理人郭术朋到庭参加了诉讼；第三次开庭审理时，原告委托代理人殷文龙、邱娟、被告刘培华委托代理人郭术朋、被告郭营波委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼；第四次开庭审理时，原告委托代理人殷文龙、邱娟、被告刘培华委托代理人郭术朋、被告郭营波委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘爱兰、逄建罡经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘爱兰、逄建罡由被告刘培华、郭营波担保，于2009年9月30日从原告处借款50万元，双方签订了个人借款合同，借款到期日为2012年9月12日。合同约定，借款人应在借款期限内按合同约定结息并按期归还借款本金及利息。借款已到期，被告未按借款合同约定按时偿还借款本息，构成违约。经原告多次催要，尚欠本息657572.72元，保证人亦未按合同约定承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告刘爱兰偿还借款本金及利息657572.72元，其中本金50万元，利息157572.72元（计算至2014年3月20日）及至借款还清之日止的相应利息（以后利息另计、利随本清）。2、被告逄建罡对上述贷款本息承担共同还款责任。3、被告刘培华、郭营波对上述贷款本息承担连带保证责任。4、诉讼费用由被告负担。后原告变更诉讼请求为667572.72元（增加代理费用10000元）。
被告刘爱兰辩称，借款属实，但数额不对，只借了30万元本金，担保人也只担保了30万元，并且本案款项是以贷还贷。
被告刘培华辩称，担保不属实，被告并未为原告所诉的本笔借款提供担保，且该笔借款约定的用途是以贷还贷，我方并不知情，因此不承担担保责任。
被告郭营波辩称，担保不属实，未给刘爱兰2009年这笔借款提供担保，且该笔借款约定的用途是以贷还贷，我方并不知情，因此不承担担保责任。
被告逄建罡未应诉，亦未出具书面答辩材料。
经审理查明，2009年9月29日，被告刘爱兰向山东诸城农村合作银行密州支行出具借款申请一份，内容为：原借款人袁立光、逄建喜、高顺玉、刘爱花、逄建成、郭金市、王森、赵秀娟、苗茂民九人的的贷款由刘爱兰使用，归并到刘爱兰名下金额50万元整，由刘爱兰偿还贷款本息。2009年9月30日，被告刘爱兰与山东诸城农村合作银行密州支行签订借款合同，主要内容为：被告刘爱兰向山东诸城农村合作银行密州支行借款50万元，借款用途为以贷还贷。借款利率在基准利率基础上上浮90%，执行年利率10.26%。按月结息，结息日为每月20日。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之分计收罚息。本合同项下借款的担保方式为保证。同时，被告逄建罡以被告刘爱兰配偶的身份向山东诸城农村合作银行密州支行出具共同还款责任承诺书，承诺作为刘爱兰的共同债务人。
同日，被告刘培华、郭营波与山东诸城农村合作银行密州支行签订保证合同，主要内容为：为确保刘爱兰与债权人签订的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的一切费用。
上述合同签订后，山东诸城农村合作银行密州支行将借款50万元转入被告刘爱兰个人账户。被告刘爱兰在开庭审理时称借款借据中的签名非其本人所签，未提供证据证明，亦未申请鉴定笔迹。截止2014年3月20日，尚欠山东诸城农村合作银行密州支行借款本金50万元、利息157572.72元。
在本案审理过程中，被告刘培华、郭营波对于借款合同约定的以贷还贷提出异议，并提出被告刘爱兰的借款并没有偿还其以前的借款。对于上述两被告的异议，原告提出被告刘爱兰的借款偿还九笔贷款，除刘爱兰外，其余八笔借款的借款人分别为袁立光、逄建喜、刘爱花、逄建成、郭金市、曹茂民、赵秀娟、王森，并提出以上借款均由被告刘爱兰使用。原告提供了与以上八人的借款合同，未提供支付借款的凭证。被告刘爱兰对以上合同质证后提出办理借款的过程都是由原告授意，袁立光、逄建喜、刘爱花、逄建成、郭金市、曹茂民不是本人签字，只有赵秀娟和王森的名是其本人所签。且办理借款时，逄建喜的身份证和工商证都不是真实的，其中逄建喜的身份证中头像是假的。但该被告未在本庭规定期限内申请逄建喜出庭作证，亦未在规定期限内提交鉴定袁立光、逄建喜、刘爱花、逄建成、郭金市、曹茂民笔迹的申请。被告刘培华、郭营波则提出以上合同不能证明借款为被告刘爱兰使用。
被告刘培华、郭营波在本案审理过程中，还对原告提供的保证合同提出异议，主张并未在合同落款的时间为被告刘爱兰提供担保，为此，该二被告向本院申请鉴定保证合同中内容与落款签名是否同一时间形成，本院技术室委托鉴定后，日照浩德司法鉴定所于2016年5月12日向本院出具退卷函，理由是保证合同中笔迹均为中性笔所写，受技术条件限制，无法出具鉴定意见。被告刘培华、郭营波表示不再申请鉴定。
另查明，山东诸城农村合作银行密州支行系山东诸城农村合作银行的下属支行，山东诸城农村合作银行变更名称为本案原告，债权债务由本案原告承接。
以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、借款借据，以及原被告双方的陈述在案为证。
本院认为，被告与山东诸城农村合作银行密州支行签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对原被告双方均具有法律效力。山东诸城农村合作银行密州支行向被告刘爱兰个人账户支付了贷款，已经实际履行了借款合同的义务。被告逄建罡与刘爱兰系夫妻关系，且逄建罡出具了共同还款责任承诺书，故本案债务应为夫妻共同债务。被告刘爱兰、逄建罡收到借款后，应当按照合同约定在借款到期后履行偿还借款的义务。被告刘爱兰虽然提出该笔借款用于偿还他人的借款不是其本意，但根据其向原告递交的借款申请，不能证明其观点。上述借款到期后，被告刘爱兰未按借款合同约定偿还借款本息，截止2014年3月20日，尚欠山东诸城农村合作银行密州支行借款本金50万元、利息157572.72元。山东诸城农村合作银行密州支行系山东诸城农村合作银行下属支行，山东诸城农村合作银行变更名称为山东诸城农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东诸城农村商业银行股份有限公司依法主张权利。因此，对原告要求被告刘爱兰、逄建罡偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于之后的利息，该两被告应当按合同约定，继续向原告支付至借款付清。被告刘培华、郭营波在本案审理过程中曾提出未在保证合同落款时间为被告刘爱兰提供担保，但对保证合同的签名予以认可，关于保证合同的签名是否与合同其他内容同时形成，由于技术原因无法鉴定，该二被告也放弃了鉴定申请，因此，以上二被告依法应当为本案借款合同的保证人。被告刘培华、郭营波还提出原告与被告刘爱兰没有告知保证人主合同借款用途为以贷还贷，不应承担责任，且所谓的“旧贷”借款人是袁立光、逄建喜、高玉顺、刘爱花、逄建成、郭金市、王森等九人，而“新贷”借款人则是刘爱兰，前后借款主体不同，刘爱兰所贷资金不是用于偿还旧贷，而是为他人偿还债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”从本案看，原告与被告刘爱兰签订的借款合同在借款用途上明确约定为以贷还贷，系协议以新贷偿还旧贷的情形。而原告与被告刘培华、郭营波签订的保证合同中没有载明主合同借款用途，原告与被告刘爱兰在审理中也没有提供证据证明，借款用途已经向被告刘培华、郭营波告知，或被告刘培华、郭营波对借款用途应知。另外，原告与被告刘爱兰在本案的审理过程中没有就二者间存在旧贷提供证据，其提供的所谓旧贷系案外人向原告的借款。被告刘培华、郭营波不存在为被告刘爱兰旧贷提供保证的情形，不是被告刘爱兰旧贷的保证人。因此，被告刘培华、郭营波主张的对本案被告刘爱兰的借款不承担保证责任的观点，符合法律规定，本院予以采信。据此，原告要求被告刘培华、郭营波对本案被告刘爱兰因未偿还借款形成的债务承担连带保证责任，本院不予支持。原告主张代理费用10000元，未提供相应证据证明，故本院依法不予支持。被告逄建罡在本案第一、第二、第三次开庭审理时、被告刘爱兰在本案第三次开庭审理时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事权利的自动放弃，依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘爱兰、逄建罡偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金50万元、截止至2014年3月20日的利息157572.72元，及自2015年12月21日起至借款实际还清之日止按借款合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10476元，财产保全费3870元，由被告刘爱兰、逄建罡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
人民陪审员 赵金鹏
人民陪审员 杜 峰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 周红霞