浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7676号
原告：陆飞，男，1985年1月18日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：刘爱华，女，1981年2月13日出生，汉族，住长兴县。
被告：刘卫良，男，1957年1月28日出生，汉族，住长兴县。
原告陆飞诉被告刘爱华、刘卫良民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案并依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱建良，被告刘卫良到庭参加诉讼，被告刘爱华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘爱华、刘卫良共同归还原告借款130000元及利息10400元（按照月息2分，从2016年7月29日暂计算至2016年11月28日，之后的利息继续计算至本金还清之日止），合计140400元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘爱华、刘卫良因资金周转需要，于2016年4月18日共同向原告借款200000元，并出具借条一份，约定月息3分。后两被告陆续归还借款本金70000元，并支付借款利息至2016年7月28日，对于剩余借款本息经原告多次催讨未果，故诉至本院。
被告刘爱华未到庭。
被告刘卫良辩称，首先，两被告系父女关系，对共同借款200000元及书面约定利息3分的事实无异议，当时被告刘爱华因替别人担保了150000元银行贷款，借款人后来跑掉了，银行要求被告刘爱华承担担保责任，无奈，两被告共同向原告借款，当时被告刘卫良是作为担保人的，在书写借条时写在了借款人一栏；其次，借款后，因两被告资金周转困难，与原告商议，仅还本金，原告也同意了，被告刘爱华通过支付宝及微信转账的形式从2016年4月27日至2016年7月28日共计交付原告76200元（具体明细见证据中的还款明细），另，被告刘卫良（与被告刘卫良的朋友周明权一起，当时被告刘爱华也在场，此50000元系向周明权借款）于2016年8月份在原告办公室交付原告50000元，未出具收条，另据被告刘爱华对被告刘卫良讲曾于借款后两个月左右现金交付原告两笔款项，具体金额记不清楚了；第三，后来经原告与被告刘爱华对账，尚欠原告借款本金6万多元，被告刘爱华后来给我打电话说其在借条的背面书写了大概的内容即已归还现金14万多，尚欠6万多元的字样，具体写的什么内容记不清楚了；第四，因为现在被告刘爱华人找不到了，被告刘卫良年纪较大，家里还有一个年幼的外孙要养，希望与原告协商只归还剩余的本金，如果协商不成，希望本院查明事实，依法判决。
原告针对被告刘卫良的主张辩称，首先，被告刘爱华借款后确实如被告刘卫良陈述的金额及时间，先后通过微信及支付宝转账交付原告合计76200元，系归还的借款本金70000元及部分利息，截至2016年7月28日尚欠原告借款本金130000元，2016年7月28日之前的其它部分利息原告不再主张；其次，除上述还款外，被告刘爱华未归还过其他款项，被告刘卫良未向原告归还过50000元，且被告刘卫良也未提交证据证明其归还过原告借款，原告不认可；第三，原告从未与两被告协商免除利息的事宜，至于借条后面涂没的内容系原告自己打草稿所写，与本案没有关系，同意与两被告协商解决，协商不成，希望支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1.借条一份；2.打款凭证一份。
被告刘卫良质证称，均无异议，但对于证据1中背面的内容据被告刘爱华讲应该是写了还了多少还剩多少本金的内容，具体内容不清楚了。
被告刘卫良向本院提交：微信及支付宝转账打印件十二份。
原告质证称，真实性无异议，但归还的系借款本息。
被告刘爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
对原告提交的证据2，本院予以采用；对证据1即借条，被告刘卫良主张借条背面书写了归还了14万多本金，尚欠6万多本金的大致内容，具体内容记不清楚了。本院认为，首先，上述内容系其听被告刘爱华转述的，其本人并未亲眼看到过，具体的内容也不清楚，且被告刘爱华未出庭说明；其次，经本院当庭释明，被告刘卫良表示不向本院申请委托对借条背面涂没的部分内容进行相关司法鉴定，视为放弃相应的权利，且被告刘卫良也未提交其他相应的证据证明被告刘爱华在借条背面确实书写了上述内容，原告也不认可。故对被告刘卫良的此项主张，本院不予支持，对证据1即借条，本院予以采用。
对被告刘卫良提交的证据，本院予以采用。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告刘爱华、刘卫良于2016年4月18日共同向原告借款200000元，并出具借条一份，约定月息3分。借期至2016年4月22日，另约定借款交付至被告刘爱华指定的长兴联合村镇银行的账户（账号：62×××15）。当日，原告以银行打款的形式向被告刘爱华指定的上述账户划款200000元。借款后，被告刘爱华通过支付宝及微信转账向原告交付76200元（具体明细如下：2016年4月27日微信转帐1200元；2016年4月28日支付宝转帐20000元；2016年5月13日微信转账5000元；2016年5月13日支付宝转账5000元；2016年5月27日微信转帐10000元；2016年6月1日支付宝转帐15000元；2016年6月6日支付宝转账4000元；2016年6月16日微信转账4000元；2016年6月25日支付宝转帐3000元；2016年7月5日支付宝转帐4000元；2016年7月19日支付宝转帐3000元；2016年7月28日支付宝转帐2000元）。现原告主张截至2016年7月28日两被告尚欠其借款本金130000元未付，故诉至本院。
本院认为，原告与被告刘爱华、刘卫良之间的民间借贷关系，合法有效。现双方争议的焦点为：截至今两被告尚欠原告的借款本息。
根据原、被告双方的庭审陈述，原告与被告刘卫良均确认被告刘爱华通过微信及支付宝转账截至2016年7月28日交付原告款项合计76200元，被告刘卫良认为均归还的借款本金，原告认为归还了70000元本金及6200元利息。本院认为，双方对支付的76200元中的6200元的性质有争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外，还应支付利息和费用的，当其支付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。据此，此6200元首先归还的应为借款利息。根据被告刘爱华在2016年4月18日至2016年7月28日期间的还款时间及金额，即使本院采用最有利于被告计算方法即2016年6月25日及之前的还款均为借款本金，2016年7月5日的4000元有2800元为借款本金（合计70000元），2016年7月5日的另1200元及之后的两次还款均为借款利息（合计6200元），按照月息2分计算，得出此期间产生的利息金额也远高于6200元。故本院认定被告刘爱华通过微信及支付宝转账交付的76200元中70000元系归还的借款本金，另6200元系归还的部分利息。
关于被告刘卫良提出的虽借条中有约定利息，但经双方协商，原告同意不收取利息的主张，未提交相应的证据证明，且原告不认可，本院不予支持。关于被告刘卫良主张被告刘爱华曾于借款后两个月左右现金交付原告两笔款项，未提交相关证据证明，且原告不认可，本院不予支持。关于被告刘卫良主张于2016年8月份与其朋友周明权一起现金归还原告50000元，经本院告知未申请周明权作为证人出庭作证，也未提交其它相关证据证明其主张，且原告不认可，本院不予支持。综上，根据本院上述认定的内容结合原告的主张，截至今两被告尚欠原告借款本金130000元，两被告应依约归还。关于借款利息，双方约定月息3分，现原告主张按照月息2分计算，未超过合法范围，本院予以支持，经核算，从2016年7月29日至2016年11月28日，合计为10400元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘爱华、刘卫良共同归还原告陆飞借款本金人民币130000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘爱华、刘卫良共同归还原告陆飞借款利息人民币10400元（本金130000元，按照月息2分，从2016年7月29日暂计算至2016年11月28日，之后的利息可继续计算至本金还清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3108元，由被告刘爱华、刘卫良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王仲凯
人民陪审员 龚勤华
人民陪审员 杨云松
二〇一七年三月二十日
书 记 员 ＸＸ晶