山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2837号
上诉人（原审原告）：李景堂（又名李京堂），男，汉族，1962年12月24日生，住河津市。
委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米民杰，男，汉族，1964年12月7日生，现住河津市。
被上诉人（原审被告）：赵海红，女，汉族，1965年6月28日生，现住河津市。
委托诉讼代理人：张冬杰，山西均鑫律师事务所律师。
上诉人李景堂因与被上诉人米民杰、赵海红民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李景堂及其委托诉讼代理人原颖、被上诉人米民杰、被上诉人赵海红及其委托诉讼代理人张冬杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李景堂上诉请求：1、依法撤销河津市人民法院(2017)晋0882民初1066号民事判决书，依法改判由二被上诉人共同归还上诉人借款本金70万元及利息(截止2017年8月2日利息为112.6万元)。2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人米民杰将100万元借款交由黄河煤化厂使用，属认定事实错误。一审中，对上诉人提交的4份证据，被上诉人米民杰无异议，被上诉人赵海红未出庭。一审法院认定了4份证据的证明力。这4份证据充分证明，上诉人将100万元出借给了被上诉人米民杰，被上诉人米民杰于2009年10月23日归还30万元，2011年1月1日归还10万元，利息付至2009年10月23日。但是，一审中，被上诉人米民杰并未提供任何证据证明其与黄河煤化厂之间的借款及利息约定，没有任何证据证明米民杰将100万元借款交付给黄河煤化厂这一情况，也没有任何证据证明米民杰支付给上诉人的利息出自黄河煤化厂。因此，一审法院认定被上诉人米民杰收到上诉人提供的100万后，将款项交由黄河煤化厂使用，没有事实和法律依据，属认定事实错误。二、对上诉人承担保证责任后向二被上诉人主张的11万元，一审法院认定为米民杰个人债务，属认定事实错误。一审法院已经查明，2011年1月1日，经上诉人担保，被上诉人米民杰从黄晋南处借款10万元，月息3分。借款到期后，被上诉人米民杰未归还，2011年12月，上诉人向黄晋南偿还了10万元借款本金和1万元利息。对该11万元，被上诉人米民杰未提供任何证据证明其用途，被上诉人赵海红未出庭，也未提交任何证据证明该笔借款是米民杰的个人债务。因此，该11万元不是被上诉人米民杰的个人债务，不应判令由米民杰个人偿还。三、一审法院认定被上诉人赵海红对借款事项的发生不知情，且借款未用于夫妻共同生产生活，属认定事实错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)〉的补充规定》，对第24条新增两款，规定：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人�张权利的，人民法院不予支持”。一审庭审中，被上诉人赵海红未出庭，未提供任何证据证明本案借款属于应当由被上诉人米民杰个人偿还的债务。被上诉人米民杰在一审时也没有任何证据证明借款属于个人债务。且一审中米民杰当庭承认，上诉人曾经找赵海红索要70万元借款本金和利息，赵海红愿意以一套房屋作价85万元归还上诉人，但由于双方分歧较大，没有解决。而上诉人提供的证据4(录音)证明，上诉人在2017年5月24日向二被上诉人主张权利，双方就二被上诉人以其一套住房抵顶对上诉人的借款一事进行协商。被上诉人米民杰所承认的事实与上诉人提交的录音证据相互印证，证明被上诉人赵海红不仅对前述借款知情，且其同意承担还款义务。四、一审法院认定事实与适用法律存在矛盾。一审法院既然依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干�题的解释(二)》第24条的规定来区分本案借款是夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务，就应审查被上诉人米民杰和赵海红所提交的证据，并根据证据确认本案债务人。而在二被上诉人未提供任何证据证明本案债务是夫妻个人债务的情况下，一审法院认定本案借款是被上诉人米民杰的个人债务，与被上诉人赵海红无关，明显违反了以上规定。综上，二被上诉人无证据证明本案的借款是被上诉人米民杰的个人债务，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条及补充规定，认定为二被上诉人的夫妻共同债务。
被上诉人米民杰辩称，该欠款是2007年8月30日河津煤化厂需要集资欠款，其副厂长找我联系，筹集了100万。二、当时拿这个钱的时候我的爱人什么都不知道。
被上诉人赵海红辩称，上诉人针对其上诉请求所提出的理由，纯属上诉人没有新证据的主观分析和推断，并没有对该债务能确认为大妻共同债务，而举出答辩人夫妻有双方举债合意和该债务确实用于夫妻二人共同的生产生活的只言片语的证据。上诉人仅以答辩人二人是合法夫妻关系就认定应为夫妻共同债务，就具有共同偿还义务，纯属上诉人主观意愿，可以理解，但这确实没有事实和法律依据，是不能予以依法支持的，只能依法判决驳回上诉，维持原判。理由如下：一、该笔债务2007年8月30日米民杰所借l00万元时，答辩人作为当时忙于上班的妻子，不仅确实不知道，而且两人曾因米民杰做生意发生争吵，阻止其做生意。现有新的证人刘某出庭作证，证明该借款出借时答辩人根本未参与，纯属上诉人和米民杰作为一个单位同事，二人合作共同将100万元借贷给山西黄河煤化集团有限公司。这一切事实答辩人根本不可能知道，更谈不上是共同借款的意思表示。二、该笔100万元举债确实未用于夫妻共同生产生活，答辩人可举两份新的证据即书证2012年8月1日山西黄河煤化集团有限公司在中间人刘廷顺参与下和米民杰签订的《议定书》，足以证明该公司欠米民杰达430万元，及答辩人的中国农行调取的4-7月的工资单，证明答辩人每月有固定收入4000余元，足够支配家庭日常生活。故该笔债务确未用于夫妻共同生产生活。请求二审法院查明事实后，依法判决驳回上诉，维持原判。
上诉人李景堂向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即连带偿还原告借款70万元整并支付相应利息;2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年8月30日，被告米民杰以黄河煤化厂贷款需要周转资金向原告李景堂借�100万元，口头约定借款利率为月利率3%，被告米民杰收到原告提供的100万元借款后，将上述借款交由黄河煤化厂使用，并向原告出具了借条一份，载明：“今借到李京堂壹佰万元整，米民杰，2007年8月30日”。后被告米民杰按约将利息付至2009年10月23日，于2009年10月23日及2011年1月1日分两次向原告归还借款本金40万元，并在借条上批注“已还叁拾万元整，09.10.23民杰，2011年元月1号归壹拾万元整，米民杰”。2011年1月1日，被告米民杰经原告担保，从黄晋南处借款10万元，约定借款利率为3%，由于被告米民杰未能按约归还借款本息，2011年12月份，经黄晋南催要，原告李景堂作为担保人向黄晋南归还了米民杰的借款本金10万元及利息1万元。被告米民杰与被告赵海红于1986年后半年结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告米民杰之间的借款协议系双方的真实意思体现，合法有效。原告依约向被告米民杰提供了100万元借款，被告米民杰在归还40万元借款后未能归还剩余借款，构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告米民杰归还剩余借款本息，合理合法，予以支持，但是原告与被告米民杰约定借款利率为月利率3%，超过法律保护的年利率24%，对其超出部分，不予支持，具体利息按年利率24%计算。原告李景堂作为米民杰的保证人，代被告米民杰偿还了黄晋南10万借款及利息1万元，现向被告追偿，合理合法，予以支持。被告赵海红作为被告米民杰妻子，对上述款项的发生并不知情，且上述款项也未用于夫妻共同生产生活，故原告要求赵海红承担还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六称、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告米民杰于本判决生效后二十日内一次性归还原告李景堂借款本金60万元及利息，利息从2009年10月24日起按年利率24%计算，付至履行完毕之日止；二、被告米民杰于本判决生效后二十日内一次性归还原告李景堂11万元；三、驳回原告李景堂的其他诉讼请求。案件受理费5400元由被告米民杰负担。
本院二审期间，被上诉人米民杰提供了两组证据：一、议定书一份。证明2012年8月河津市黄河煤化集团与米�杰议定米民杰参与煤化厂的投资情况。上诉人李景堂质证认为自己没有参与投资煤化厂，该议定书与本案无关。一审时上诉人要求二被上诉人共同承担70万元并说明事实与理由，但二被上诉人并未提交证据，而该议定书是2012年8月1日所签，该证据不是新证据，故对该证据不予认定。二、被上诉人赵海红中国农业银行卡交易明细清单一份，显示其4-7月的工资收入情况，证明每月有固定收入4000余元，足够支配家庭日常生活。借款发生时，被上诉人赵海红在单位上班，对此借款并不知情。上诉人陈述在去二被上诉人家取利息时，米民杰妻子赵海红知道该借款情况。结合一审查明事实，本院对以上两组证据予以认定。
本院认为，关于被上诉人赵海红应否同被上诉人米民杰共同归还上诉人借款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法�若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)〉的补充规定》规定：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人李景堂于2007年8月30日将100万元出借给了被上诉人米民杰，被上诉人米民杰于2009年10月23日归还30万元，2011年1月1日归还10万元，利息付至2009年10月23日。米民杰虽提供证据证明其参与河津市黄河煤化集团的投资，但并无证据证�李景堂共同参与投资，故不能证明米民杰的投资行为与上诉人李景堂借款之间有关联性。2011年1月1日，经上诉人李景堂担保，被上诉人米民杰从黄晋南处借款10万元，后上诉人李景堂向黄晋南偿还了10万元借款本金和1万元利息。被上诉人米民杰、赵海红1986年结婚，本案借款发生于2007年8月30日、2011年1月1日，均在被上诉人米民杰、赵海红婚姻关系存续期间。被上诉人赵海红未能提供证据证明该笔借款是米民杰的个人债务，不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款情形，亦不能证明米民杰与李景堂串通虚构债务、米民杰从事赌博吸毒等违法犯罪活动。且上诉人李景堂一审中提供的录音证明及被上诉人米民杰一审时的当庭陈述相互印证，证明上诉人找赵海红索要70万元借款本金和利息，赵海红愿意以一套房屋作价85万元归还上诉人，但由于双方分歧较大，没有解决问题。以上证据能够证明被上诉人赵海红不仅对前述借款知情，且同意承担还款义务。故一审判决认定本案借款属于米民杰的个人债务明显不当。
综上所述，上诉人李景堂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初1066号民事判决；
二、被上诉人米民杰、赵海红于本判决生效后二十日内一次性归还上诉人李景堂借款本金60万元及利息，利息从2009年10月24日起按年利率24%计算，付至履行完毕之日止；
三、被上诉人米民杰、赵海红于本判决生效后二十日内一次性归还上诉人李景堂11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费费5400元、二审案件受理费21240元，由被上诉人米民杰、赵海红负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 李满良
审判员 赵 斌
二〇一七年九月二十五日
书记员 张竞丹