重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8294号
上诉人（原审被告）：吕积书，女，1937年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘远云（系吕积书之子），男，1963年4月17日出生，住重庆市江北区，汉族。
被上诉人(原审原告)：陈明荣，男，1952年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：宋海涛（系陈明荣女婿），男，汉族，1975年5月31日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人(原审被告)：陈明德，男，1957年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审被告)：陈明亮，男，1955年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审被告)：陈小红，女，1960年2月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审被告)：陈晓莉，女，1961年12月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人吕积书因与被上诉人陈明荣、陈明德、陈小红、陈晓莉、陈明亮赠与合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕积书的委托诉讼代理人张弟云、刘远云，被上诉人陈明荣及其委托诉讼代理人宋海涛,被上诉人陈小红、陈晓莉、陈明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕积书上诉请求：撤销（2017）渝0105民初13472号民事判决，依法改判驳回陈明荣的诉讼请求。事实和理由：1、陈明荣的起诉超过了2年的诉讼时效，丧失胜诉权；2、《赠与合同》不是吕积书的真实意思表示，合同内容不属实，应为无效合同；3、涉案房屋是吕积书的唯一住房，吕积书年老体弱、经济状况恶化，不同意将该房屋第二层68㎡赠与给陈明荣。
陈明荣辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
陈明亮辩称，涉案房屋系陈明荣与陈文富共同修建，陈文富、吕积书将共有产权的房屋赠与部分给大哥陈明荣，赠与合同有效。
陈小红辩称，涉案房屋系陈明荣与陈文富共同修建，陈文富、吕积书将共有产权的房屋赠与部分给大哥陈明荣，赠与合同有效。
陈晓莉辩称，涉案房屋系陈明荣与陈文富共同修建，陈文富、吕积书将共有产权的房屋赠与部分给大哥陈明荣，赠与合同有效。
陈明德未到庭答辩。
陈明荣向一审法院起诉请求：1、请求确认重庆市江北区（103房地证2014字第××号）房屋第二层的68平方米归原告陈明荣所有。
一审法院认定事实:吕积书与陈文富系再婚，双方婚后没有生育共同的子女。陈文富在与吕积书结婚之前生育了五个子女陈明德、陈明荣、陈明亮、陈小红、陈晓莉。陈文富于2011年9月30日去世。吕积书与陈文富于1998年3月17日办理结婚登记，此时陈文富的五个子女均已经成年。2005年7月12日，陈文富与吕积书作为赠与人与受赠人原告陈明荣签订了赠与合同，赠与合同载明：“赠与人陈文富与吕积书夫妇在重庆市江北区河嘴（房权证103字第××号）共有混合结构，建筑面积二百零三点八四平方米，房屋一套，产权无争议。根据《中华人民共和国合同法》的规定，经赠与人和受赠人双方协商，就该房屋所有权赠与、受赠一事自愿达成如下协议：一、赠与人陈文富、吕积书夫妇自愿将上述属于自己的混合结构房屋第二层计六十八平方米房屋赠与给儿子陈明荣所有。二、受赠人陈明荣自愿接受赠与人赠给自己的上述砖混合结构房屋计六十八平方米。三、本合同经赠与人、受赠人签字（或按手印），并经公证后生效，无法定事由不得撤销……”。“赠与人”处陈文富与吕积书签字并捺印，陈明荣在“受赠人”处签字。双方将赠与合同在重庆市渝州公证处申请了公证，重庆市渝州公证处于2005年7月15日作出了（2005）渝州证内字第1620号公证书，证明陈文富、吕积书自愿签订了上述赠与合同，双方当事人的签名、指印均属实。
另查明，位于重庆市江北区房屋，建筑面积二百零三点八四平方米，原房屋所有权证号为：房权证103字第××号，权利人为吕积书。该房屋现在的权证号为：103房地证2014字第××号，房屋现权利人为刘远信、吕积书，其中刘远信占房屋面积30平方米，吕积书占房屋面积173.84平方米，刘远信取得房屋权利的来源为吕积书2014年2月13日对其的赠与。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与给受赠人，受赠人表示接受的合同。经过公证的赠与合同，如果不存在法定可撤销的情形，则不能随意撤销。原告吕积书系完全民事行为能力人，其与配偶陈文富共同签署赠与合同，将登记在自己名下的位于重庆市江北区房屋的第二层计六十八平方米赠与给陈明荣，受赠人陈明荣表示接受赠与，该赠与合同不违反法律规定，且经过了公证处公证，当事人应当履行赠与合同。现吕积书辩称已过诉讼时效，没有法律依据；吕积书辩称不想再赠与财产，要求撤销赠与合同，但没有举示证据证明该赠与合同存在被撤销的情形，因此，吕积书应当按照赠与合同的约定履行赠与义务，即位于重庆市江北区房屋的第二层六十八平方米应当属于原告陈明荣所有。因位于重庆市江北区的房屋产权证号发生了变化，其权证号应当以变更后的为准，即103房地证2014字第××号。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于重庆市江北区房屋（103房地证2014字第××号）第二层六十八平方米归原告陈明荣所有。
二审中，查明截至一审庭审辩论终结前，重庆市江北区房屋（103房地证2014字第××号）的登记权利人仍为刘远信、吕积书。一审判决认定的其他证据和事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于吕积书认为赵明荣的起诉超过诉讼时效的问题。陈明荣系依据赠与合同请求确认重庆市江北区房屋第二层68㎡归其所有，且其一直居住在案涉房屋中，故不适用诉讼时效的规定。吕积书的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于吕积书认为《赠与合同》不是吕积书的真实意思表示，应为无效合同的问题。本案中，重庆市渝州公证处于2005年7月15日作出了（2005）渝州证内字第1620号公证书，证明陈文富、吕积书自愿签订了上述赠与合同，双方当事人的签名、指印均属实。吕积书没有举示证据证明该《赠与合同》不是其真实意思表示，而依据《合同法》第186条之规定：“赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用此规定。”因此，吕积书不得撤销该赠与合同，赠与合同有效。
关于吕积书认为其因病生活困难，应撤销赠与的问题。本院认为，吕积书在庭审中认可其系江北农场职工，每月领取退休金，有成年子女五人承担赡养责任。吕积书未举示充分证据证明其生活困难，且涉案房屋建筑面积为203.84㎡，赠与陈明荣的面积仅为68㎡，该赠与对吕积书的生活质量应不会产生重大影响。故，本院认为吕积书以其生活困难为由要求撤销赠与，于法无据，本院不予支持。
另，因查明截至二审审理期间，涉案房屋的登记权利人仍为吕积书和刘远信，因物权变动应当以登记为准，故吕积书与陈明荣之间的赠与合同虽有效，但不能直接发生物权变动的效力，不能直接确认重庆市江北区房屋第二层68㎡归其所有，但陈明荣可以另案要求吕积书配合为其办理产权登记手续。
综上所述，因出现新的证据，导致本案认定的事实发生变化，吕积书的上诉请求虽不成立，但一审判决直接确认重庆市江北区房屋第二层68㎡归陈明荣所有，确有不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十八条、《物权法》第十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13472号民事判决；
二、驳回陈明荣的诉讼请求。
一审案件受理费40元，由陈明荣承担；二审案件受理费80元，由陈明荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 程 容