广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终20号
上诉人（原审被告）：李世云，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董福雄，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李皋明，男，1950年4月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
上诉人李世云因与被上诉人李皋明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法全民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李世云及其委托诉讼代理人董福雄、被上诉人李皋明的委托诉讼代理人徐载龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世云上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、乌鸡形(地名)2.8亩的耕地补偿款75488.21元归李世云享有；3、一、二审诉讼费用全部由李皋明负担。事实与理由：一、一审法院采信无法与原件核对且李世云不予认可的复印件证据并据此认定事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第四款的规定。李皋明提供了拟证明所征地块乌鸡形(地名)属其承包管理的两份证据，即1984年《南雄县全安陂头乡李屋生产队管理承包合同书》及1999年《南雄市全安镇土地承包合同书》第467号，但李皋明提供的该证据为复印件，且无法与原件进行核对，李世云不予认可。一审法院采信该证据明显不符合法律规定。二、姑且不论李皋明提供的两份关键证据的真实性及合法性，该两份证据不能形成完整的证据链，不足以证明所征地块乌鸡形经营权属李皋明的事实。一审法院认定事实证据不足。首先，1984年《南雄县全安陂头乡李屋生产队管理承包合同书》有效期截止至1998年底(详见该份合同书承包规定第一条)，该份合同书虽载有乌鸡形，但该份合同书至l999年1月1日己失效，无法证明1999年1月1日后讼争地块经营权属李皋明的事实。其次，1999年《南雄市全安镇土地承包合同书》第467号第一条只记载了承包总面积，并没有载明承包总面积中包括乌鸡形，同样无法证明1999年1月1日后讼争地块经营权属李皋明。三、一审法院认定事实不清，认定面积有误。李皋明提供的1984年《南雄县全安陂头乡李屋生产队管理承包合同书》载明乌鸡形面积为1.866亩，而法院将乌鸡形2.8亩的耕地补偿款75488.21元全部划归李皋明所有缺乏事实依据及证据支持。四、讼争地块乌鸡形自1986年起至征收前，一直由李世云家庭耕种或委托他人代耕，李世云拥有该地块的承包经营权是众所周知的事实。首先，南雄市全安镇人民政府制作征地补偿发放表及以李世云名义开立存款账户并存入补偿款75488.21元，可以证明讼争地块乌鸡形承包经营权归属李世云已是众所周知的事实，因为按照惯例，征地补偿具体面积、数额及归属是由村小组上报的，而村小组对本村的情况是最为了解，只有讼争地块乌鸡形承包经营权确实归属李世云，才可能以李世云名义开立存款账户并存入补偿款75488.21元，况且征地补偿款数额巨大，村小组上报很谨慎。其次，李世云在一审时提供的《李屋村地名(乌鸡形)农田耕种证明》及l981年分田到户时管理区原始登记册可以证明三个事实：一是l981年分田到户时讼争地块乌鸡形承包经营权归属李世云的事实，l981年分田到户时管理区原始登记册记录有地块编号，共2.405亩；二是l983年至l986年期间李世云父亲李志明私下将自己承包的乌鸡形借了约1.8亩给李皋明耕种(不排除恰逢1984年签订土地承包合同书李皋明背着李世云父亲李志明私下将证办到自己名下的可能)；三是李皋明自1986年将地归还给李世云父亲李志明耕种或委托其代耕至2010年，李皋明自1986年至今常年在外经商、不在李屋村居住及不再耕田。最后，目前中国司法实践中，证人出庭率低。一审法院仅以证人未到庭接受质询为由不采信李世云在一审时提供的《李屋村地名(乌鸡形)农田耕种证明》，不符合中国目前司法审判现状，过于机械。该份证人证言如实陈述了l983年至l986年期间李世云父亲李志明私下将自己承包的乌鸡形借了约1.8亩给李皋明耕种以及委托他人代耕，足以采信。五、即使诉讼双方提供的证据均不足以证明讼争地块承包经营权归属，从公平角度来说，如李皋明领取征地补偿款，将对一直履行讼争土地的耕种管理义务近30年的李世云父亲李志明及李世云极不公平。自1986年起至征收前，李皋明一直在外居住经商几十年，未履行农村集体经济成员的法定义务(耕种讼争土地并维持地力)，且不以李屋集体经济组织所有的土地为基本生活保障。权利义务一致是我国的一项宪法原则，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，村民要想成为集体经济组织成员并享受相应权利，就应与其他成员一样尽相应义务。
李皋明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回李世云的上诉请求。对于一审判决，李皋明对诉讼费的承担有异议，但诉讼费问题不能通过上诉来解决。诉讼费由李皋明（原告方）负担，李皋明不能理解，诉讼费应该由败诉方负担。从李世云提出的理由和一审陈述的事实，都足以证明，李世云对李皋明获得涉案款项有争议，应由李世云负担本案所有诉讼费。李世云的上诉理由没有事实和法律依据，对于李世云陈述李皋明提供的承包合同没有原件，在类似的（2014）韶中法民一终字第921号案中，李皋明也是提供了这两份合同的复印件，（2014）韶中法民一终字第921号判决已经确认了李皋明对涉案土地享有承包经营权，并认定了上述事实。
李皋明向一审法院起诉请求：l、李世云给付李皋明被征用的耕地补偿款75488.21元及利息(利息从政府以李世云名义开户之日起计算)；2、本案诉讼费用由李世云负担。一审庭审辩论终结前，李皋明增加一项诉讼请求，请求确认被征用的乌鸡形(地名)2.80亩耕地的补偿款75488.21元归李皋明所有。
一审法院认定事实：李皋明、李世云系同村村民。李世云系李志明之子，李志明已亡故。1984年1月第一轮农村土地承包经营期时，李皋明与南雄县全安区陂头乡李屋生产队签订《南雄县全安陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》，该合同书记载李皋明承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组横坣足下（地名）耕地两块，面积为0.948亩，芸栋坑（地名）耕地一块，面积为0.144亩，乌鸡形（地名）耕地六块，面积为1.866亩、大棺材坑（地名）耕地两块，面积为0.820亩，共计3.778亩。李皋明主张1999年第二轮土地承包经营期间亦承包了上述土地，并提交了《南雄市全安镇土地承包合同书》复印件予以佐证。第二轮土地承包时，李皋明家庭承包的土地有7亩。李世云抗辩其父李志明在第一轮农村土地承包经营期时，其从南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组承包乌鸡形(地名)土地六块共2.405亩，但其未能举证第一轮土地承包经营期的承包合同或其他相关文书。李世云抗辩称其l999年第二轮土地承包经营期间，亦承包了上述土地，但亦未能提交第二轮农村土地承包经营期的承包合同或其他相关文书。2012年，政府因兴建“第二工业区”，需征用南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组耕地，其征用地包括南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组的乌鸡形(地名)土地2.8097亩。一审庭审中，李世云抗辩称南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组未进行过土地调整。
另查明：被征用的乌鸡形(地名)2.80亩耕地的补偿款75488.21元现存于南雄市全安镇财政所的专户。
一审法院认为，该案系因征用土地后，征地补偿款如何分配而引发的纠纷，故应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。该案争议的焦点是该案所争议的耕地补偿款应由谁享有。该案中，李皋明主张其承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组乌鸡形(地名)土地l.866亩，有《南雄县全安陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》、以及第二轮土地承包经营期间的《南雄市全安镇土地承包合同书》复印件予以佐证。李世云虽抗辩称，其父李志明在第一轮农村土地承包经营期时，承包经营了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组承包乌鸡形(地名)土地六块共2.405亩，但其未能向该院举证其第一轮农村土地承包经营期的承包合同或其他相关文书，亦未能向该院举证其第二轮农村土地承包经营期的承包合同或其他相关文书。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持……”的规定，该院对李世云的上述抗辩理由不予采信。综上，南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组乌鸡形的征地补偿款应由李皋明享有。至于李皋明请求征地补偿款的利息问题，因被征用的乌鸡形(地名)2.80亩耕地的补偿款75488.21元现存于南雄市全安镇财政所的专户，并非李世云侵占或占有。因此，对李皋明该顼诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院判决：一、李皋明与李世云争议的南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组乌鸡形(地名)的征地补偿款75488.21元归李皋明享有。二、驳回李皋明的其他诉讼请求。该案诉讼费用l687.20元，由李皋明负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：李世云于一审期间提交了手写的1981年各户分田明细表，该表显示李志明分得乌鸡形32号、33号、34号、35号、36号、37号地块等土地。1984年1月第一轮农村土地承包经营期时，李志明与南雄县全安区陂头乡李屋生产队签订《南雄县全安陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》，该合同书记载李志明承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组竹高坵（地名）耕地三块，面积为1.66亩，上栋垅（地名）耕地1块，面积为1.805亩，白足窝（地名）耕地7块，面积为0.975亩，旱中坝（地名）耕地1块，面积为1.763亩，白门前（地名）耕地4块，面积为1.763亩，棺材坑（地名）耕地2块，面积为1.16亩。
还查明：李世云确认李志明于1984年1月1日签订的《南雄县全安陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》所登记的上述6地块中不包括乌鸡形，李志明1984年家庭承包的土地一共9.753亩。李世云在二审期间陈述：1981年手写的分田底册将乌鸡形分给李志明，其后李志明将乌鸡形部分土地借给李皋明耕种，因此李志明在1984年签订承包合同时没有将乌鸡形登记在土地承包合同书上。李皋明则陈述不存在李志明借土地给李皋明耕种的事实，李皋明在1985年之前耕种涉案土地，1985年去了南雄县城，之后没有将土地交回给村小组，有些土地交给其他人代耕。李皋明、李世云均确认对于没有争议的征地补偿款，是归被征地的农户所有，不归集体。李皋明认为第二轮土地承包时原来的土地未进行调整，在原有土地的基础上增加了其他土地。
再查明：李皋明曾于2014年1月9日向南雄市人民法院（以下简称南雄法院）起诉李远铭、李应森，要求其给付0.948亩征地补偿款25469.91元。南雄法院查明事实：“根据1984年1月1日南雄县全安区陂头乡李屋生产队分别与李皋明、李远铭签订的《土地管理承包合同书》记载：李皋明承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组横坣足下（地名）耕地两块，面积为0.948亩，此外，还承包了与本案无关的芸栋坑（地名）耕地一块，面积为0.144亩、乌鸡形（地名）耕地六块，面积为1.866亩、大棺材坑（地名）耕地两块，面积为0.820亩，共计3.778亩；……”，并于2014年6月26日作出(2014)韶雄法全民初字第7号民事判决：一、限李应森在判决生效之日起十五日内将李皋明享有的、位于南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组承包横坣足下（地名）的鱼塘0.948亩的征地补偿款25469.91元支付给李皋明。二、驳回李皋明的其他诉讼请求。李远铭、李应森不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月8日作出(2014)韶中法民一终字第921号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已送达双方当事人，至今仍具有法律效力。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李世云提交新证据：1、李志明于1999年1月20日与陂头管理区李屋经济社签订的《南雄市全南镇土地承包合同书》（合同编号第461号），李志明在第二轮土地承包时家庭承包的土地有10.8亩，拟证明李世云的父亲签订了第二轮土地承包合同，对涉案土地享有土地承包经营权。2、陂头村委会于2017年2月10日出具的《证明》，主要内容为：经查李皋明在征地款中已领乌鸡形片沙包坵款，拟证明李皋明已领取乌鸡形片沙包坵补偿款。3、陂头村委会于2017年2月10日出具的《证明》，主要内容为：李屋村小组现有农户11户，69人，证明一审提交的村民大会会议达成的以1981年分田到户的户数为准进行土地确认的决议，程序合法。4、陂头村委会于2017年2月10日出具的《证明》，主要内容为李屋村自1981年至1986年未调整过农田。5、陂头村委会于2017年2月24日出具的《证明》，主要内容为：李皋明所征叁处付款情况：一、付775.6元，二、付乌鸡形片小地名：沙包坵款：面积1.5515+0.2893亩，共计金额为49776.13元，横坣足下0.948亩已在贵院处理，情况属实。李皋明已在《全安镇陂头村二期工业园地类面积及青苗和征地补偿发放表》签名。《征地款未发放存折（卡）余额转入统管账户明细表》显示李皋明与李世云对部分补偿款存在争议。上述证据共同证明李皋明在乌鸡形片（小地名：沙包坵段）被征收1.5512-0.2893亩，共计金额49776.13元，横坣足下0.948亩在二审法院处理。李皋明的质证意见为：对《南雄市全南镇土地承包合同书》（合同编号第461号）复印件无异议。对于陂头村委会出具的《证明》与事实不相符，法院不应采信。对于证据2，李皋明没有领取过涉案土地的款项，该款项还以李世云的名义存放在南雄市全安镇财政所的专户。对于3，村小组的户籍应由派出所出具证明，李世云的亲戚在村委会工作，且与本案的关联性有异议。对于证据4，李皋明不明白李世云的证明目的。李皋明提交的1984年的承包合同就包括了乌鸡形，李皋明享有涉案土地的承包经营权，其他证明都不能对抗承包合同书，并且在一审期间李世云的委托代理人就是村委会的干部，不排除村委会出具的证明的虚假性。对于证据5，对《全安镇陂头村二期工业园地类面积及青苗和征地补偿发放表》的真实性无异议，李皋明领取的补偿款不是涉案土地的补偿款；对《征地款未发放存折（卡）余额转入统管账户明细表》真实性无异议，与双方当事人在一审期间的陈述一致，李皋明未领取涉案土地的土地补偿款；对于陂头村委会出具的《证明》真实性无异议，对证明内容有异议，与事实不相符。李皋明没有领取过涉案土地的补偿款。李皋明提交了从南雄法院复印的加盖了南雄法院档案室专用章且备注“本件与原件核对无异”的1984年1月的《南雄县全安区陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》及1999年1月的《南雄市全安镇土地承包合同书》（合同编号为第467号）复印件，上述复印件上陂头村委会均加盖公章且备注“与原件相符”字样，以证明上述合同的原件保存在陂头村委会，合同复印自陂头村委会，合同具有真实性。李世云的质证意见为：一、对该两份证据的真实性、合法性不予认可。1、一审法院已将本案材料移交中级法院，且一审法院在本案中并未持有原件，故其无权出具“与原件核对无异”的证明；2、李皋明在一审期间未出示原件，二审应当出示；3、“本件与原件核对无异”的证明应由原件收持机关出具。二、对证明目的有异议，1984年1月的《南雄县全安区陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》即使真实，也只能证明李皋明乌鸡形地块有1.866亩，而非一审法院认定的亩数及数额，1999年1月的《南雄市全安镇土地承包合同书》也未记载地名及亩数。三、1984年1月的《南雄县全安区陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》至1998年年底已经失效。四、村民代表会议记录已明确自1981年起村民委员会并未调整过土地且征地补偿款按1981年分田到户底册分配，李皋明已在该份会议记录中签名确认。本院对李世云提交的证据作如下分析：对于《南雄市全南镇土地承包合同书》（合同编号第461号）复印件，虽然李皋明对该合同无异议，但由于无原件予以核对，对于该合同的真实性无法确认，本院对该合同不予采纳。对于证据2、5，本案涉案土地的补偿款一直保管在南雄市安镇财政所的专户，陂头村委会证明李皋明已经领取了乌鸡形部分补偿款与事实不符，本院对此不予采信。对于证据3，李屋组村民的户数与本案无关联性，本院不予采纳。对于证据4，陂头村委会称1981年至1986年未调整过农田，但是从李皋明1984年1月1日签订的《南雄县全安陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》分析，乌鸡形6块地是登记在李皋明的合同书里，虽然在1981年手写的分田底册上初步登记了李志明的乌鸡形地块，但李志明于1984年1月1日最终签订的《南雄县全安陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》登记的地段中并无乌鸡形地块，可见，乌鸡形地块并没有承包给李志明。本院对李皋明提交的证据作如下分析：虽然一审期间李皋明仅提交了《南雄县全安区陂头乡李屋生产队土地管理承包合同书》及《南雄市全安镇土地承包合同书》（合同编号为第467号）的复印件，但是二审期间，李皋明提交了陂头村委会加盖了公章且备注“与原件相符”字样的合同复印件，本院已组织李世云质证，李世云也发表了质证意见，上述合同已经得到了陂头村委会的确认，因此，本院对该上述合同予以确认。
本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对李世云上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对李世云的上诉意见，本案争议焦点是：乌鸡形（地名）2.80亩耕地征地补偿款的归属问题。
李皋明主张其拥有涉案土地的承包经营权，应获得2.80亩耕地的征地补偿款，而李世云则认为l981年分田到户时乌鸡形地块承包经营权属李志明，自1986年起其一直耕种管理乌鸡形的耕地，乌鸡形的土地承包经营权属于李世云。对于双方各自的主张，本院分析如下：一、根据1981年的各户分田明细表，乌鸡形32号、33号、34号、35号、36号、37号地块登记为李志明承包经营，但是该表并不是土地承包合同。根据1984年1月1日南雄县全安区陂头乡李屋生产队与各户主签订的《土地管理承包合同书》记载，李皋明承包了南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组乌鸡形（地名）耕地6块，面积为1.866亩，李志明承包的土地为竹高坵（地名）耕地三块，面积为1.66亩，上栋垅（地名）耕地1块，面积为1.805亩，白足窝（地名）耕地7块，面积为0.975亩，旱中坝（地名）耕地1块，面积为1.763亩，白门前（地名）耕地4块，面积为1.763亩，棺材坑（地名）耕地2块，面积为1.16亩，并没有乌鸡形（地名）地块。1984年签订土地承包合同时，南雄县全安区陂头乡李屋生产队对1981年分田的情况已经进行了部分调整，并以合同书的形式予以最终确认。二、1999年，双方均与南雄市全安镇陂头村委会李屋村小组签订有《南雄市全安镇土地承包合同书》，在1999年双方均调整增加有部分耕地，李世云并没有证据证实乌鸡形6块土地（面积1.866亩）又调整归自己承包经营，或者已不属于李皋明承包经营。因此，李世云仅凭1981年分田的原始证据主张对乌鸡形6块土地（面积1.866亩）享有承包经营权依据不足。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，……”的规定，土地补偿款可以用于分配，李皋明、李世云双方均确认村小组对征地补偿款的分配方案为“征地补偿款归被征地的农户所有，不归集体”，双方亦确认该乌鸡形地块的征地补偿款已经存入南雄市全安镇财政所的专户中，视为双方均认同村小组的分配方案，故李皋明主张分配土地补偿款，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定。一审法院依据1984年的《南雄县全安区陂头乡生产队土地管理承包合同书》，支持李皋明的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，李世云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费l687.20元，由李世云负担
本案二审案件受理费1687.2元，由李世云负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年五月五日
书记员 李 盈