河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第9号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市人民路**号。
负责人：李林，该公司经理。
委托代理人：郝耀亮，男。
被上诉人（原审原告）：邯郸市第二运输总公司运输服务中心汽车二队。
负责人：刘春英，该车队经理。
被上诉人（原审原告）：邯郸市华宇运输有限公司。
法定代表人：梁艳芳，该公司经理。
二被上诉人（原审原告）的共同委托代理人李志鸿。
被上诉人（原审被告）：申俊花，农民，系李学之妻。
被上诉人（原审被告）：李红虎，农民，系李学长子。
被上诉人（原审被告）：李红彬，农民，系李学次子。
三被上诉人（原审被告）的共同委托代理人李平。系申俊花夫兄，李红虎、李红彬伯父。
上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称渤海保险公司）为保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2012）魏民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年12月5日23时40分许，李学驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）车沿日兰高速公路由西向东行至230KM＋400M处时，因车辆发生故障停车，李学下车检查车辆时，被同向行驶的宋连松驾驶邯郸市第二运输总公司运输服务中心汽车二队（以下简称邯郸汽车二队）的冀D×××××（冀D×××××挂）车撞伤（后经抢救无效死亡），本次交通事故还造成两车损坏及高速公路设施损坏。2010年12月10日，曲阜市公安局交通警察大队�出交通事故认定书认定，宋连松负本事故的主要责任，李学负本事故的次要责任。
2010年12月22日，经曲阜市公安局交通警察大队调解：邯郸汽车二队赔付死者李学家属申俊花、李红虎、李红彬各项损失17万元。除上述损失外，本次交通事故还造成邯郸汽车二队的冀D×××××（冀D×××××挂）车损失费96860元、路产损失费1970元、施救费7200元。
本次交通事故发生前，邯郸汽车二队以邯郸市华宇运输有限公司（以下简称华宇运输公司）的名义，将冀D×××××（冀D×××××挂）车在渤海保险公司处投保有两份交强险、责任限额为244300元的车辆损失险、责任限额为55万元的第三者责任险、不计免赔险等险种。冀D×××××（冀D×××××挂）车车主邯郸汽车二队是保险合同的实际投保人和实际受益人，名义被保险人是华宇运输公司。渤海保险公司针对本次交通事故的总损失实际赔偿�邯郸汽车二队部分损失132318.75元，邯郸汽车二队向渤海保险公司请求赔偿下余损失时，其告知下余的损失，应当由李学驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）车方进行赔偿，为此，双方发生争执。邯郸汽车二队及华宇运输公司诉至法院，请求四原审被告连带赔偿各项损失12万元并承担本案诉讼费用。
原审认为：本案交通事故发生后，邯郸汽车二队与死者李学家属经山东省曲阜市公安局交通警察大队已达成赔偿协议并履行了赔偿义务，冀D×××××（冀D×××××挂）车在渤海保险公司投保了两份交强险、责任限额为244300元的车辆损失险、责任限额为55万元的第三者责任险、不计免赔险等险种，且邯郸汽车二队为实际受益人，本案中的交通事故发生在保险期间，故邯郸汽车二队对死者李学家属已赔付的赔偿款及其车损、已赔付的路产损失等各项经济损失应当由渤海保险公司按照保险合同的约定予以赔偿（其他损失包括：1、邯郸汽车二队冀D×××××、冀D×××××挂车的车辆损失费为96860元；2、施救费7200元；3、路产损失费1970元）。
本案交通事故中渤海保险公司应当赔偿死者李学家属的损失数额为176267.50元，但邯郸汽车二队与死者李学家属达成的调解协议中赔偿数额为17万元，故超过协议赔偿数额部分6267.50元不予支持，对实际协议赔偿数额17万元，邯郸汽车二队要求渤海保险公司予以赔偿，经审查不超过冀D×××××（冀D×××××挂）车投保的交强险及商业第三者责任险责任限额（不计免赔率），予以支持。
本案中，关于邯郸汽车二队的冀D×××××（冀D×××××挂）车车辆损失费96860元、施救费7200元及路产损失1970元，因冀D×××××（冀D×××××挂）车在渤海保险公司投保了责任限额为244300元的车辆损失险及商业第三者责任险（不计免赔），邯郸汽车二队司机宋连松负事故主要责任，且渤海保险公司是按照90%的比例予以赔偿，赔偿比例合理，除去对方车辆交强险应赔偿财产损失4000元，故渤海保险公司应当在车辆损失险责任限额及商业第三者责任险限额内赔偿邯郸汽车二队（96860元＋1970元＋7200元－4000元）×90%=91827元。
以上渤海保险公司应当赔偿邯郸汽车二队共计170985元＋91827元=261827元，减去其已实际赔偿的132318.75元，还应当再赔偿邯郸汽车二队129508.25元，因邯郸汽车二队仅请求赔偿12万元，故超过请求部分9508.25元渤海保险公司不予赔偿，对邯郸汽车二队要求渤海保险公司赔偿12万元的诉讼请求，应予以支持。
综上，邯郸汽车二队经华宇运输公司与渤海保险公司签订的机动车第三者责任强制保险合同、商业第三者责任险及车辆损失责任险合同（特别约定不计免赔率）合法有效，各方当事人应当依约享有�利承担义务。邯郸汽车二队经华宇运输公司向渤海保险公司交纳了保险费，渤海保险公司应当按照约定在保险事故发生后进行理赔。渤海保险公司未按照保险合同的约定足额赔偿邯郸汽车二队的经济损失，显属违约，其应当按照邯郸汽车二队的合理主张给付保险金。关于渤海保险公司辩称“已经支付了保险理赔款132318.75元，应当视为保险赔偿终结，不再承担保险理赔责任”的理由，无法律依据，故该抗辩理由不成立。关于邯郸汽车二队要求申俊花、李红虎、李红彬与渤海保险公司承担连带赔偿责任的请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，遂判决：一、渤海保险公司于判决生效之日起十日内赔偿邯郸汽车二队12万元整；二、驳回二原审原告的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由渤海保险公司负担。
宣判后，上诉人渤海保险公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：1、原审判决认为渤海保险公司前期按90%的比例赔偿是合理的，但对死者按双方车辆第三者险法院确不认可，一审法院有利赔付方式有悖公平。首先，渤海保险公司按90%比例赔付是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，认定死者为行人，应增加赔偿比例，由于事故重大且当事人已按90%的比例赔付，渤海保险公司最终与被上诉人邯郸汽车二队、华宇运输公司达成协议，按渤海保险公司对标的车定价等进行�付，综合考虑后才认定按90%的比例赔付。但被上诉人邯郸汽车二队、华宇运输公司在赔付后只认可前期90%的赔付对于其他损失均不认可，明显有断章取义的行为。一审法院在判决中却认可了其行为是错误的；2、死者是否应属于双方机动车共同第三者，应考虑受伤人员在事故发生碰撞时，特定的时间内受伤人受伤的地点认定，死者在事故发生的时候已在车下对车辆进行维修，已从司机的特定身份转变为车辆修理员，已从车上人员转变为车下人员，一审法院不能认定为死者在事故发生前是车辆的驾驶人就一直认定为车上人员。根本没有考虑死者身份转换的情况。而一审法院自身对车上人员做了相应的解释，根本没有法律佐证，明显属于自身行为。河北区域均认定车辆驾驶人在车下发生事故时认定为车下人员，为何保险合同案件就将此情况发生改变了呢。渤海保险公司�庭上已将现有案例提交。综上，一审法院认定事实不清。请求：1、撤销原审民事判决，依法改判；2、请求按四车交强险共同承担后按渤海保险公司已赔付比例承担；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人邯郸汽车二队、华宇运输公司负担。
被上诉人邯郸汽车二队、华宇运输公司未作书面答辩，但其在审理时口头辩称：事故发生后，在三方协商赔偿数额时，渤海保险公司同意邯郸汽车二队、华宇运输公司按90%比例赔付受害人亲属，且保险公司也是按90%比例赔付的；死者就其本车而言应按车上人员对待，但对邯郸汽车二队、华宇运输公司而言，死者应当为第三者；保险公司认为车损定价过高，但没有申请重新评定，应视其对车损定价数额的认可。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申俊花、李红虎、李红彬均未作书面答辩，�其在审理时口头辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：邯郸汽车二队经华宇运输公司与渤海保险公司签订的机动车第三者责任强制保险合同、商业第三者责任险及车辆损失责任险合同合法有效，各方当事人均应当按合同约定履行义务。邯郸汽车二队经华宇运输公司向渤海保险公司交纳了保险费，渤海保险公司未按照保险合同约定足额赔偿邯郸汽车二队的经济损失构成违约。上诉人渤海保险公司称，死者应为双方车辆的第三者，原审法院对死者不按双方车辆第三者认定，是偏面取得有利赔付方式，有悖公平。关于死者李学是否属于第三者问题，死者李学系本案事故车辆的特定人员，事故发生时李学虽然在其自己车下修车，但其并未离开自己的车辆，是�海保险公司投保的车辆与李学的车辆相撞后导致李学死亡。至于李学在车上驾驶或是在其车下修车，都无法界定李学离开其车辆的界限。因此，原审法院认定李学为其自己的车上人员，为渤海保险公司投保一方车辆第三者并无不当，故渤海保险公司称李学为双方车辆共同第三者，应当由双方保险车辆的保险公司承担，按四车交强险共同承担后按其公司已赔偿的比例承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 赵建平
代理审判员 孙 佳
二〇一三年三月二十二�
书 记 员 程建光