浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2538号
上诉人(原审被告):浙江玉海非融资性担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道南方大厦C23。
法定代表人：朱永顺，执行董事。
委托代理人：潘伟章、余心海，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王必坚，男，1946年11月13日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：林正敏、林翔，浙江品和律师事务所律师。
原审被告：朱永顺，男，1949年1月10日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人浙江玉海非融资性担保有限公司（以下简称玉海公司）与被上诉人王必坚、原审被告朱永顺因民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初2088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：朱永顺、玉海公司于2009年起多次向王必坚借款，双方于2015年3月9日结算，朱永顺、玉海公司结欠王必坚借款150万元，并约定按月利率为1.5％计算利息，使用期限暂定一年，届期本息一次结清，朱永顺、玉海担保公司于2015年3月9日出具借条一份交王必坚收执，后朱永顺、玉海公司未偿还借款本息。
王必坚于2017年2月22日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令玉海公司、朱永顺偿还借款150万元及利息（自2015年3月9日按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。
玉海公司、朱永顺在原审中辩称：1、对于王必坚诉称的借款150万元无异议；2、结算后未支付涉案借款的利息，但结算时双方口头约定自2015年3月9日起不再计算利息，故涉案借款不应再计算利息；3、现在玉海公司、朱永顺的资产不足以清偿全部所负的债务，如果资产变现按比例派分，王必坚大概可以分到本金的40%–50%，希望王必坚能减免一部分；4、出具给王必坚及其家人的借条总计金额应为410万元，借款至今已经陆续偿还了180万元利息，所以王必坚及其家人的债权剩余金额应为剩下的230万元。
原审判决认为，王必坚与玉海公司、朱永顺之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。玉海公司、朱永顺已就借款进行结算，并就借款利率、借款期限进行明确约定，应依约归还借款本息。玉海公司、朱永顺抗辩结算时口头约定利息不再计算，但未提供相应的证据予以证明，该项抗辩缺乏事实依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告浙江玉海非融资性担保有限公司、朱永顺于本判决生效之日起十日内偿还原告王必坚借款本金150万元及利息（以本金150万元为基数，自2015年3月9日起按月利率1.5％计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，减半收取9150元，由被告浙江玉海非融资性担保有限公司、朱永顺共同负担。
宣判后，玉海公司不服，向本院提出上诉称：原审判决将公司法定代表人朱永顺的个人举债行为认定为公司和法定代表人朱永顺的共同债务，缺乏事实和法律依据。l、玉海公司与王必坚之间不存在借款意思表示。王必坚主张的出借款项时间发生在2009年，但出借人并没有提供诸如2009年原始借条等可以证明玉海公司在2009年有向出借人借款的意思表示的其他相关证据。本案2015年的借条是事后出具的，虽然盖有玉海公司印章，但并不能证明玉海公司在2009年就存在向王必坚借款的意思表示，因为出借人在2009年没有将款项支付给玉海公司。且事实上，玉海公司的其他股东发现原审判决书后，才知道本案相关涉案事实，完全不知道玉海公司曾在借条上盖章的情况。2015年事后加盖玉海公司的印章，并不能当然推定玉海公司就是2009年的借款人主体。对实际属于朱永顺的借款而事后加盖公司公章的情形，属于当事人串通侵害公司企业法人合法权益的违法行为。因此，本案认定玉海公司在2009年向王必坚借款的依据不足。2、玉海公司与王必坚不存在借贷客观行为。其一，出借人根本没有将任何款项支付到玉海公司的账户，而是支付给朱永顺个人。其二，王必坚己收回的借款不是玉海公司归还的，全部是朱永顺个人偿还。其三，出借人王必坚明知朱永顺是玉海公司法定代表人，但仍然将借款支付其个人账户，并接受其个人归还的资金，说明出借人实际认可的借款人主体就是朱永顺个人，而非公司。其四，玉海公司实际没有收到涉案的借款资金，公司账册中也没有该笔借款的收支记录。因此，玉海公司和王必坚之间不存在真实的借贷行为。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为支持诉称的事实与理由，玉海公司二审期间提交股东会决议书，证明在借条上盖章是朱永顺个人行为，不是公司真是意思表示，本案借款也没有用于公司的经营，玉海公司没有向黄美莲、王必坚借款的意思表示，本案借款与玉海公司无关。
被上诉人王必坚称：1、玉海公司的上诉理由不能成立，双方之间借贷意思表示明确，从借条看双方借贷合意清楚，证据充分。2009年借条原件被玉海公司收走，故无法提交，但是本案双方借贷合意清楚，证据充分。2、玉海公司称本案借条公章系王必坚与朱永顺恶意串通而形成，但是其并无证据证明，恰好能证明的是本案借贷合意的成立。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱永顺述称：公司法人代表是朱永顺。朱永顺向王必坚借款事实清楚，是2009年开始借款，是朱永顺个人债务，但是公司盖章有盖给王必坚的，每半年都有结算，然后条子收回的，到2015年是最后一次结算，借条转来转去了，记不清楚了。但是玉海公司认为是朱永顺与王必坚串通是不存在的，但是借款确实是朱永顺个人行为，钱也是打到朱永顺个人账户的，与公司无关。
针对玉海公司二审期间提供的证据，王必坚质证认为：对该证据的真实性没有异议，但股东会决议书是直接涉及朱永顺本人的决议，该股东决议书朱永顺是不能参与表决的，所以该股东决议书就变成个人的决议了，本案的玉海公司是否是合适的诉讼代表人无法确定，且该股东会决议也无法排除是否是恶意串通的。朱永顺质证认为：该决议书是真实的，本案借款系其个人借款。本院认为：本案朱永顺不仅在借条的借款人一栏签名，还在玉海公司盖章处签名，王必坚据此主张其有理由相信玉海公司为本案借款的共同借款人，依据充分，玉海公司二审期间提交的证据不足以反驳王必坚依据借条原件所主张的事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，根据王必坚原审中提交的本案借条、银行汇款，以及朱永顺对借款事项的确认，原审认为2015年3月9日，通过对以往款项往来结算，朱永顺、玉海公司确认结欠王必坚借款150万元，并出具本案借条的事实，依据充分，故予以确认。
鉴于朱永顺不仅在本案借条的借款人一栏签名，还有玉海公司盖章处签名，结合朱永顺为玉海公司法定代表人的事实，足以认定朱永顺以本人名义在本案借条上盖章签名的同时，又以玉海公司法定代表人的身份在借条上签名并盖章的事实。因此，出具本案借条属于玉海公司真实意思表示的事实。玉海公司以借款没有汇入玉海公司的账户，而是支付给朱永顺个人，还款也是由朱永顺个人偿还，以及借款未经过玉海公司股东会决议，没有记入公司账册为由，认为出具本案借条仅为朱永顺个人行为的观点，与本案借条确认的事实不符，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人浙江玉海非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年七月十八日
代书记员 郑婷婷