江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2327号
上诉人（原审原告）：霍如高，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地灌云县，现住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：常州市通盛恒达机械厂，住所地常州市武进区遥观镇通济村。
投资人：戚丽英，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周国听，男，该厂员工。
上诉人霍如高与被上诉人常州市通盛恒达机械厂（以下简称通盛厂）劳动合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍如高上诉请求：撤销原判，依法改判通盛厂支付霍如高2015年6月至2016年11月期间拖欠的总工资（包括基本工资、加班工资、社保补助）57904元、解除劳动关系经济补偿金16531元、2015年6月1日至2016年5月31日未签劳动合同的双倍工资121231元。事实和理由：1、原审判决计算双休日加班工资的基数不对。霍如高的岗位基本工资为8000元/月，在签订的劳动合同中明确选择A条款，银行工资发放记录证明霍如高实际每月领取的基本工资也是8000元，因此应当按8000元/月的基数计算双休日的加班工资，原审判决以2000元/月的基数计算加班工资属于明确的认定事实错误。2、通盛厂应当支付未签订劳动合同的双倍工资。原审判决认为朱晓凤是霍如高的文秘，朱晓凤负责劳动合同的签订，霍如高未与通盛厂签订劳动合同具有过错。但事实上朱晓凤是通盛厂老板的文秘，签订和保管劳动合同朱晓凤只对通盛厂负责。霍如高从来没有拒绝签订劳动合同，霍如高有权依法与通盛厂协商劳动合同的条款，霍如高认为通盛厂要求其在空白合同上签名不合理，同时当时的合同文本不规范，故拒绝不合理要求，并与通盛厂协商，要求签订协商一致的劳动合同文本。根据相关法律规定，即使法院认定是霍如高不与通盛厂签订劳动合同，除非通盛厂以此为由书面通知终止劳动关系并支付经济补偿，霍如高仍然有权要求通盛厂支付未签订劳动合同期间的双倍工资。
通盛厂辩称，1、通盛厂已付清霍如高2015年6月至2016年11月期间的工资，有银行打卡记录和通盛厂发放的工资明细表为证。双方签订的劳动合同第六条A条款约定，霍如高的工资报酬是按照通盛厂依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定为每月8000元，同时根据B条款的约定，通盛厂对霍如高实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，霍如高的基本工资为每月2000元。通盛厂的《员工守则》是经霍如高制订培训，员工签字认可并上墙公布的。《员工守则》第十一条规定，员工的薪资结构为基本工资+加班工资+岗位工资+考核工资+福利补贴工资，每月付生活费2000元，其余工资年底一次性结清。因为霍如高提出有两个孩子读书，通盛厂才同意付清其全部工资。因此，霍如高每月8000元的工资中已包括了加班工资，通盛厂无需再支付其加班工资。另外，按照劳动合同法的规定，社保补助给个人是违法的，霍如高无权要求通盛厂支付社保补助。2、霍如高未按照《劳动合同法》的规定，提前一个月提出解除劳动合同，故通盛厂无需支付经济补偿金，相反，霍如高应当赔偿通盛厂的损失。根据供应商的反馈意见考评，霍如高作为负责生产质量的管理人员，通盛厂2016年8至10月的质量评分均不足50分，给通盛厂造成重大损失。针对以上情况，通盛厂找霍如高谈话并对其进行批评教育，同时调整其工资为每月5000元，霍如高对此从未提出异议。3、2015年6月1日至2017年6月30日，霍如高与通盛厂先后签订了两份劳动合同，有签订劳动合同花名册及文员朱晓凤的证言为证，合同文本交给霍如高保管在办公室柜子里。经霍如高培训签字认可的规章制度第十二条规定，凡本企业员工必须签订劳动合同，并履行合同规定的权益和责任，全厂员工都有劳动合同，不愿订立劳动合同企业一概不用。霍如高负责管理工作，主管人力资源签订劳动合同等工作，完全出于不良目的拿掉了合同，要求通盛厂支付双倍工资，纯属无稽之谈。
霍如高向一审法院起诉请求：1.要求通盛厂支付2015年6月至2016年11月期间拖欠的总工资57904元（包括2016年10月至11月4日工资9452元、2015年6月至2016年10月双休日加班工资44286元、2016年1月至10月的社保补助4166元）；2.要求通盛厂支付解除劳动关系经济补偿金16531元；3.要求通盛厂支付2015年6月1日至2016年5月31日期间未签劳动合同双倍工资121231元。
一审法院认定事实：霍如高于2015年6月1日进入通盛厂工作。2015年6月5日，通盛厂制订了《员工守则》，其中第二条规定，上班一律打卡考勤，出勤以考勤卡为准，不得由他人代打或他人打卡，一经查出按缺勤处理。因公干外出，漏打卡人需有主管领导证明并签字，漏打卡证明签字一年内不得超过2天次；第十一条规定，薪资结构为基本工资+加班工资+岗位工资+考核工资+福利补贴；第十二条规定，凡本企业员工必须签订劳动合同，并履行合同规定的权益和责任。霍如高表示知道该《员工守则》，但认为有些内容不合理。
2016年6月1日，双方签订劳动合同，约定霍如高从事管理岗位，通盛厂根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动霍如高的工作岗位；霍如高执行标准工时工作制；第六条关于劳动报酬约定：通盛厂承诺每月25日为发薪日；经双方协商一致，对霍如高的工资报酬选择确定A条款，即霍如高的工资报酬按照通盛厂依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据霍如高的工作岗位确定其每月工资为8000元；B条款约定通盛厂对霍如高实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，霍如高的基本工资确定为每月2000元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据霍如高的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。D条款其他约定“享受年终奖金”。双方另外还约定霍如高享受国家规定的节假日，霍如高自行缴纳社会保险费用，通盛厂每年补偿5000元。
2016年11月5日，通盛厂向霍如高发出《员工岗位调动通知书》，将霍如高调至车间工作。霍如高未同意，之后便未再到通盛厂处上班。2016年11月9日，霍如高向通盛厂提出解除劳动合同，载明因通盛厂未及时支付其2016年8月和9月工资及全部加班工资，自2016年11月10日起解除与通盛厂签订的劳动合同，并按有关规定立即结清全部工资。2016年11月15日，霍如高向常州市武进区遥观镇劳动所进行了投诉。
2016年12月7日，霍如高向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：通盛厂支付霍如高2016年8月至11月期间基本工资20452元、2015年6月至2016年10月期间周六加班工资25047元及周日加班工资10890元、2016年1月至2016年10月期间社会保险费补助4166元、解除劳动关系经济补偿金15793元、未签订劳动合同二倍工资115819元。2017年2月4日，该仲裁委作出常武劳人仲案字[2016]第1359号仲裁裁决：通盛厂支付霍如高2016年8月至11月工资差额9066.67元、2015年11月16日至2016年11月5日加班工资35937元、经济补偿金12000元，同时驳回霍如高的其他仲裁请求。霍如高不服，遂诉至法院。
根据通盛厂提供的考勤卡统计，2015年11月16日至2016年11月4日期间，霍如高周六周日共加班61天，调休11天。2016年10月30日，通盛厂向霍如高发放2016年8月工资5000元。同年11月30日，通盛厂向霍如高发放工资11000元，霍如高认为其中3000元是补发2016年8月工资，另外8000元是2016年9月的工资。而通盛厂则认为该11000元发放的是霍如高2016年9月工资5000元、10月工资5000元及11月4天工资1000元，已经足额支付了霍如高2016年8月至11月期间的工资。
一审法院认为，一、关于霍如高主张2016年10月至11月拖欠工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条的规定，因用人单位作出减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。通盛厂主张自2016年8月份开始，与霍如高已就工资问题进行过交流，由于霍如高负责的产品质量存在问题，导致通盛厂的考核分数过低，给通盛厂造成了损失，综合合作方的反馈函，将霍如高的工资从8000元降至5000元，霍如高当时没有反对。霍如高认为通盛厂确实提出过降低工资，但是坚决表示不同意。对此，法院认为，双方签订的劳动合同只约定通盛厂根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动霍如高的工作岗位，并未约定可以随意调整工资标准。况且，通盛厂单方调整霍如高的工资待遇，属于变更劳动合同的范畴，必须与霍如高协商一致，并采用书面形式。现通盛厂并未举证与霍如高协商一致并采用书面形式变更了霍如高工资标准，应承担举证不能的法律后果。况且通盛厂于2016年10月30日才支付8月工资5000元，霍如高于11月9日就向通盛厂提出解除劳动合同，并要求通盛厂支付拖欠2016年8月和9月的工资，足以证明霍如高并未同意降低工资标准。通盛厂自2016年8月起单方降低霍如高工资的行为违法，应当补足差额部分。通盛厂于2016年11月30日向霍如高支付的11000元，按照霍如高每月工资8000元的标准，其中3000元应认定为补发8月份的差额工资，另外8000元应认定为支付9月份的工资。因通盛厂未能支付2016年10月至11月4日期间的工资，霍如高有权主张。因双方劳动合同约定执行标准工作工时制，霍如高2016年11月出勤4天，根据霍如高每月工资8000元的标准，其11月份的工资为1471.28元（8000元÷21.75天×4天），霍如高主张该期间工资9452元（8000元+1452元）的诉讼请求合法，法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，违反法律、行政法规强制性规定的，劳动合同无效或部分无效。通盛厂作为用人单位应当依法为霍如高参加社会保险，但双方在劳动合同中所作的由霍如高自行缴纳社保，并由通盛厂每年补贴5000元的约定违反了我国相关法律的强制性规定，应为无效，霍如高依据该约定要求通盛厂支付社保补贴的请求，没有法律依据，法院不予支持。
二、关于霍如高主张加班工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。霍如高在通盛厂处工作至2016年11月4日，并于2016年11月15日向遥观镇劳动所进行了投诉，故2015年11月16日至2016年11月4日期间加班工资的仲裁请求在时效期间内，其他部分均已超过仲裁时效期间。霍如高与通盛厂于2016年6月1日签订的劳动合同约定霍如高的工作时间为标准工时工作制，且双方之间未就工作时间进行其他约定，故法院认为霍如高自2016年6月1日起工作时间为每周工作五天，每天工作八小时。2016年6月1日之前，由于双方当事人均未提交书面劳动合同，故霍如高的工作时间亦为标准工时工作制。2015年11月16日至2016年10月期间，霍如高双休日加班61天，调休11天，实际加班50天。根据《江苏省工资支付条例》第二十条规定：用人单位安排劳动者在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资。虽然通盛厂制订的《员工守则》中规定薪资结构包括基本工资、加班工资、岗位工资、考核工资及福利补贴，但其提供的工资支付记录并未显示霍如高的工资构成及相应的金额，无法证明通盛厂已实际足额支付了加班工资，故霍如高有权要求通盛厂支付加班工资。至于加班工资的计算基数，虽然双方在劳动合同中第六条约定选择A条款来确定霍如高的工资报酬为每月8000元，但霍如高承认D条款中其他享受年终奖金中的“享受年终奖金”的内容是其填写的，且陈述该劳动合同是其从通盛厂处所获取，那么没有选择确定D条款并不代表D条款不适用于本案。同样，没有选择确定B条款也不代表B条款不适用于本案。因此，霍如高以没有选择确定B条款为由否认双方对霍如高基本工资约定为每月2000元的主张，法院不予采信。据此，法院以2000元作为基数计算霍如高的加班工资为9195元（2000元÷21.75天×50天×2倍），霍如高主张的加班工资中超过该部分的请求，法院不予支持。
三、关于霍如高主张经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项及第四十六条第一项规定，因通盛厂存在未及时足额支付霍如高劳动报酬的情形，故对霍如高要求通盛厂支付经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，霍如高在通盛厂处的工作期间为2015年6月1日至2016年11月4日，超过一年不足一年六个月，通盛厂应当支付霍如高一个半月工资的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。因此，加班工资作为霍如高应得工资的一部分应计入月工资，但通盛厂支付的社保补贴不属于霍如高的收入，应予剔除。因通盛厂应支付霍如高2015年11月16日至2016年11月4日期间的加班工资为9195元，折算成月工资为793元（9195元÷11.6个月），故计算霍如高经济补偿金的月工资应为8000元+793元=8793元，通盛厂应支付霍如高经济补偿金13189.5元，霍如高主张中超过该部分的请求，法院不予支持。
四、关于霍如高主张未签订书面劳动合同的二倍工资问题。通盛厂认为2015年6月1日即与霍如高签订了为期一年的书面劳动合同，但未能提供该合同。霍如高在仲裁委员会庭审时对通盛厂提交的劳动合同签订明细以及朱晓凤的证言发表的质证意见中陈述，朱晓凤系其文秘，由朱晓凤负责劳动合同的签订。因此，霍如高作为朱晓凤的上司对劳动合同的签订应当负有管理之责，但其本人并未与通盛厂签订书面劳动合同，应当认定其具有过错。另外，通盛厂并未否认双方自2015年6月1日起建立了劳动关系，并不存在逃避劳动关系认定及承担相关义务的主观恶意，故对霍如高要求通盛厂支付2015年6月1日至2016年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，霍如高的部分诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十六条第一款第三项、第二十七条、第三十条第一款、第三十一条、第三十五条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《江苏省工资支付条例》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条之规定，判决：一、常州市通盛恒达机械厂于判决生效之日起十日内支付霍如高2016年8月至11月4日期间工资差额9452元；二、常州市通盛恒达机械厂于判决生效之日起十日内支付霍如高2015年11月16日至2016年10月期间双休日加班工资9195元；三、常州市通盛恒达机械厂于判决生效之日起十日内支付霍如高经济补偿金13189.5元；四、驳回霍如高的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由常州市通盛恒达机械厂负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审中，霍如高对一审查明的部分事实提出异议，霍如高陈述劳动合同第六条劳动报酬第三项的B条款中的2000元是通盛厂事后添加的，签订劳动合同时只选择了A条款。通盛厂陈述，劳动合同的文字都是霍如高写的，给通盛厂老板娘盖章的时候，老板娘提出要明确8000元包含了基本工资2000元和其他绩效之类的各项福利，征得霍如高同意后老板娘在B条款添加书写了2000元。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院予以确认。
本院认为，关于霍如高的加班工资计算基数问题，根据相关规定，双方当事人约定加班工资基数的，按照约定处理；劳动合同虽未约定加班工资计算基数，但约定基本工资的，按劳动合同约定的基本工资作为加班工资计发基数。本案中，通盛厂于2015年6月5日制定的的员工守则中规定薪资结构包括基本工资、加班工资、岗位工资、考核工资及福利补贴，霍如高作为通盛厂管理人员多次组织员工学习该《员工守则》，其对员工守则的上述规定应属明知。双方于2016年6月1日签订的劳动合同第六条第三项虽然约定选择A条款来确定霍如高的工资报酬为每月8000元，但B条款中关于霍如高每月基本工资2000元的约定符合通盛厂《员工守则》中的员工薪资结构规定。霍如高主张其每月工资总额8000元即为其基本工资与事实不符，其也未能提交其他证据证明其每月基本工资数额，故一审法院采信霍如高提交的劳动合同中基本工资2000元的约定，将2000元作为基数计算霍如高的加班工资并无不当，二审予以维持。
关于霍如高主张的未签订劳动合同的二倍工资问题，根据霍如高在仲裁委员会庭审时对通盛厂提交的劳动合同签订明细以及朱晓凤的证言发表质证意见时的陈述，以及一审庭审中朱晓凤的证人证言，可以认定朱晓凤系霍如高的秘书，由朱晓凤负责劳动合同的签订，因此霍如高对劳动合同的签订负有管理之责，但其在2015年6月1日至2016年5月31日期间未与通盛厂签订书面劳动合同，过错在其本人。故一审法院对霍如高要求通盛厂支付2015年6月1日至2016年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求不予支持并无不当，二审予以维持。
综上所述，霍如高的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由霍如高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 姣