四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2041号
上诉人（原审被告）蒋世强，男，汉族，1987年7月23日出生，住重庆市大足县。
委托代理人李建民，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都康福德高出租汽车有限公司。住所地：成都市金牛区光荣路**号。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人冯征，四川奥陶律师事务所律师。
上诉人蒋世强因与被上诉人成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高公司）合同纠纷一案，不服（2013）金牛民初字第7955号，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人蒋世强委托代理人李建民、李永鹏，被上诉人康福德高公司委托代理人冯征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月1日，康福德高公司与蒋世强签订《出租车营运合同书》，约定康福德高公司向蒋世强提供营运标的为川ATF6**号速腾牌出租车（发动机号BWH338847）一台作为客运服务车（机动车购入价132400元），营运时间为2011年7月2日至2016年4月30日止，共五年。如蒋世强发生交通事故，应承担停运损失，不得拒交劳动任务定额，康福德高公司不承担任何赔偿费用；保险公司是否赔偿或是否足额赔偿，均由蒋世强负责解决；如康福德高公司为协助蒋世强处理交通事故而垫付了相关费用，有权向蒋世强追偿。同年8月11日，蒋世强驾驶出租车在成华区迎晖路与锦绣大道跨桥处，因操作不当，致汽车与道路中心的隔离护墙相碰，车辆护墙受损，蒋世强及乘客文光强受伤。成都市公安交通管理局三分局认定蒋世强承担事故的全部责任，乘客文光强无责任。受损车辆经浙商财产保险股份有限公司四川分公司定损，川ATF6**号出租车报废。
交通事故发生后，康福德高出租汽车公司2011年9月26日申请新购速腾牌出租车（自编号11243）价值132400元，支付购置税11316元，支付交强险1800元，安装营运设施设备2550元，汽车牌照费125元，合计148191元。浙商财产保险股份有限公司四川分公司向康福德高公司支付各项赔偿金87237.4元。事故车辆残值（成都市成华区兴达汽车修理厂购买）20000元，各项赔偿和车辆残值合计107237.4元。由此蒋世强造成康福德高公司车辆损失40953.6元。该事故使营运车辆报废更新造成车辆停运50天，依合同约定出租车停运损失（50天×340元）17000元，康福德高公司请求蒋世强赔偿出租汽车损失40953.6元、出租车停运损失17000元，共计57953.6元。
原审法院查明以上事实，有《出租车营运合同书》、机动车行驶证、服务资格证书、道路交通事故认定书、购车发票、车辆购置税、牌照费行驶证费用票据、营运设施、设备费票据、车辆强制险发票、车辆损失计算表、浙商财产保险股份有限公司赔款收据、银行对帐单、旧车残值协议书等证据及双方当事人的一致陈述在案予以证实。
原审法院认为，康福德高公司与蒋世强于2011年7月1日签订的《出租车营运合同书》，为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，康福德高公司与蒋世强之间成立营运合同法律关系，双方均应按照营运合同的约定履行己方义务。蒋世强主张康福德高公司与蒋世强双方属于劳动关系，本案应适用《中华人民共和国劳动法》及相关法规，但康福德高公司诉求蒋世强给付车辆与停运经济损失是依据双方之间签订的《出租车营运合同书》，双方之间的涉案纠纷不含劳动争议内容，与双方之间的劳动关系系另一法律关系，与本案无关，故对蒋世强的该项主张，原审法院不予支持。蒋世强提出事故发生后，康福德高公司应采取必要的措施减少损失的发生，而不应扩大和放任损失的发生，蒋世强不应承担17000元停运损失。根据合同约定康福德高公司要求的停运损失为可得利益损失，并提供了相应证据证明，蒋世强对于停运损失的金额，虽不予认可，但未能提供相反证据证明。康福德高公司根据蒋世强承担事故的全部责任、停运期间和合同中约定的承包费计算停运损失为17000元，原审法院予以支持。康福德高公司请求蒋世强赔偿出租汽车车辆损失，并提供了相应证据证明，蒋世强虽不予认可，但未提供证据证明车辆损失存在不合理的情况，故对康福德高公司要求的车辆损失40953.6元，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：蒋世强于判决生效后十日内支付康福德高公司出租汽车损失40953.6元，出租车停运损失17000元，共计57953.6元。案件受理费减半收取624.5元，由蒋世强负担。
宣判后，原审被告蒋世强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持蒋世强的诉讼请求或将本案发回重审。本案一二审诉讼费由康福德高公司承担。其主要的事实和理由是：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定康福德高公司的车辆损失为40953.6元，停运损失为17000元，共计57953.6元，其认定的依据是康福德高公司单方面提供的证据，浙商财产保险股份有限公司四川分公司赔付座位险100000元，原审法院并未将此部分赔付计算在内。二。原审法院适用法律错误。根据双方签订的《出租车营运合同书》的约定，蒋世强只承担交通事故超出保险公司赔付的损失，对浙商财产保险股份有限公司四川分公司已经赔付的损失，蒋世强不应承担。另外，《出租车营运合同书》系无效合同，即使有效也属于劳动合同的一部分，本案应属劳动争议纠纷。
被上诉人康福德高公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
二审中，上诉人蒋世强提交了机动车辆交强险赔款计算书，机动车商业险赔款计算书、道路客运承运人责任险赔付流程，并申请本院调取了道路客运承运人责任保险赔款计算书，拟证明浙商财产保险股份有限公司四川分公司向康福德高公司赔付金额18万余元，足以弥补康福德高公司的相应损失。经质证，被上诉人康福德高公司对机动车辆交强险赔款计算书，机动车商业险赔款计算书、道路客运承运人责任保险赔款计算书真实性不持异议，但与本案缺乏关联性，道路客运承运人责任险赔付流程系复印件，故不予质证。本院认为，蒋世强提交的上述证据尚不能实现其证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，蒋世强与康福德高公司签订的《出租车营运合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。蒋世强主张《出租车营运合同书》违反了《成都市客运车汽车管理管理条例》的相关规定，应属无效，但《出租车营运合同书》中关于驾驶员承担车辆停运损失及相关赔偿费用的约定，是双方就车辆发生交通事故后责任承担和损失赔偿方式达成的一致意见，并不存在康福德高公司转移经营责任和风险的情形，蒋世强不能证明该《出租车营运合同书》存在违反法律、行政法规禁止性规定，其主张合同无效的主张不能成立。《出租车营运合同书》的主要内容不包含员工保险、福利等涉及劳动权利义务方面的内容，与双方基于劳动合同而建立的劳动关系在权利与义务及责任承担等多方面存在不同，故双方因履行《出租车营运合同书》过程中发生的争议不属于劳动关系的范畴。蒋世强在履行《出租车营运合同书》过程中发生交通事故，应按约承担出租车停运损失及相应车辆损失。蒋世强主张浙商财产保险股份有限公司四川分公司向康福德高公司赔付承运人责任险100000元，加上商业险的赔偿金额，足以弥补康福德高公司的损失，康福德高公司无权向蒋世强主张权利。对此，本院认为，《出租车营运合同书》约定蒋世强发生交通事故，康福德高公司不承担任何赔偿费用，保险公司是否赔偿或是否足额赔偿，均由蒋世强负责解决。浙商财产保险股份有限公司四川分公司向康福德高公司承担客运承运人责任保险赔款100000元，是基于康福德高公司作为承运人就其提供客运服务中旅客遭受人身伤亡和财产损失承担的经济赔偿责任，与康福德高公司作为出租汽车所有权人在交通事故中遭受的财产损失是两个不同性质的法律关系，蒋世强以康福德高公司已经足额受偿的理由拒绝承担出租车停运损失及车辆损失的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，蒋世强应按约承担康福德高公司出租汽车损失40953.6元，出租车停运损失17000元，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1249元，由上诉人蒋世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 黄 寅
代理审判员 杨晓龙
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 磊