北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第29091号
原告北京信义金典酒店设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村村委会南500米。
法定代表人延立国，总经理。
委托代理人肖兴海，北京市两高律师事务所律师。
被告北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇工业用地F2地块6号地。
法定代表人卫秋峰，董事长。
委托代理人张飞，男，1980年月18日出生，北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司二手车经理，户籍地及住址北京市门头沟区，公民身份号码×××。
委托代理人武迪，女，北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司员工，住北京市海淀区。
原告北京信义金典酒店设备有限公司（以下简称信义金典公司）与被告北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚百旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官徐立平担任审判长、人民陪审员张本正、殷实参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人延立国、委托代理人肖兴海、被告委托代理人张飞、武迪。本案现已审理终结。
原告信义金典公司诉称，宝诚百旺公司向信义金典公司出售一辆宝马740Li二手车，宝诚百�公司在宣传资料中承诺该车实车照片里程数真实，无事故，4S店可查等。信义金典公司基于宝诚百旺公司对该车的承诺于2014年5月4日以1015000元的价款购买了该车并与宝诚百旺公司签订了《二手车销售合同》。然而，信义金典公司提车后发现该车存在以下情况：1、车辆里程有误，且该车没有做过正常保养；2、宝诚百旺公司承诺该车没有发生过事故，而实际情况是该车分别于2013年10月16日、2013年12月19日发生过事故，进行过维修；3、该车在2014年3月29日通过质保更换过右前大灯和储物箱；4、该车要是应为两把，只交付了一把（经交涉宝诚百旺公司承诺补配一把）；5、该车原车主不配合将交强险、商业险依法转至信义金典公司名下；6、宝诚百旺公司谎称该车原系其出售的车辆，而实际情况是该车为其他销售商售出的车，是回收后再次销售。宝诚百旺公司应承担违约责任�特向法院起诉，请求判令：1、宝诚百旺公司减少并退还宝马740Li车辆价款45万元；2、本案诉讼费用由宝诚百旺公司承担。
被告宝诚百旺公司答辩称，信义金典公司所述与事实不属，宝诚百旺公司在销售过程中并无欺诈和违约行为，故不同意其诉讼请求。
原告信义金典公司就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（2014）京长安内经证字第7938号公证书；2、二手车销售合同；3、汇款单；4、事故照片（2014海民初字第19561号案件法院调取）；5、维修部份照片；6、维修清单照片。
被告宝诚百旺公司就其答辩内容，向本院提交了以下证据：1、二手销售合同；2、品质保证书；3、BMW7系用户手册；4、2013年10月16日维修记录；5、2013年12月19日维修记录；6、2014年3月29日维修记录；7、钥匙订购记录；8、机动车交强险保单；9、机动车商业保险记录；10、360百科关于事故车的定义；11、百度百科关于事故车的定义；12、二手车鉴定评估技术规范关于事故车的定义；13、二手车收购合同；14、北京银行电子回单；15、机动车登记证书；16、二手车交易网站网页；17、2004年《中华人民共和国财政部文告》总目录及财企【2004】第20号文；18、《资产评估准则-
机器设备》；19、公证书；20、个人储蓄账户明细清单；21、委托书；22、授权书。
经本院庭审质证，宝诚百旺公司对信义金典公司提交的证据1-4的真实性认可，对证据5、6的真实性不予认可。信义金典公司对宝诚百旺公司提交的证据1、2、3、19-22，对其余证据均不认可。对双方没有异议的证据的真实性本院予以认可。对其余有异议证据的关联性本院不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月信义金典公司法定代表人延立国通过网上“二手车在线展厅”看到宝诚百旺公司所发布的宝马二手车销售信息，具体内容为：BMW7系、740i豪华型、车架号DZ59089、车身颜色：黑色、销售价格1068000元、首次上牌时间2013-09-15、车龄7个月、行驶里程16000公里、经销商北京宝诚百旺。车辆描述：BMW尊选二手车承诺：实车照片里程数真实无事故，4S店可查，该车所有维修保养记录已通过BMW100项专业技术认证及安全监测，车辆行驶和维修记录真实可靠；完全使用BMW原厂零配件，享受BMW24小时道路救援，享受置换服务，享受BMW尊选二手车至少一年或两万公里质保，可分期。
经双方协商后，2014年5月4日信义金典公司与宝诚百旺公司签订了《二手车销售合同》，车辆销售价格为1015000元，双方还对其他交易内容进行了约定。信义金典公司于当日足额支付了车款，�于次日办理了车辆过户手续。
2014年5月8日信义金典公司在办理车辆保险过程中发现该车名下存在二起事故（一起事故的报险时间为2013年10月16日、一起为2013年12月19日），在出险后，该车进行了相应维修及更换零部件。为此信义金典公司向宝诚百旺公司提出异议，认为其销售车辆的承诺与实际不符，要求其退赔多付的车款。但宝诚百旺公司对此予以否认，认为是信义金典公司理解有误。
在诉讼过程中，本院曾委托北京科之源资产评估有限责任公司对涉案车辆进行了评估造价，但因该单位在评估过程中程序存在不当，故本院又委托北京联首资产评估事务所有限公司进行了二次评估，该单位出具了联首评鉴字（2015）第070号评估报告，评估结论为“经评定估算委托车辆在评估基准日2014年5月4日价值的评估结论为BMB81.45万元，人民币大写捌拾壹万肆仟伍佰元整”。庭审中，双方对此结论均有异议。信义金典公司认为此价格过高，宝诚百旺公司认为过低，但双方均未提交相反证据。
另查，涉案车辆系宝诚百旺公司从案外人处所购二手车辆，购买金额为97万元。
上述事实，有当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据《二手车销售合同》及其他证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
本案争议焦点在于宝诚百旺公司出售的车辆是否符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”；第十五条第二款“商业广告和内容符合要约规定的，视为要约”。从本案来看，宝诚百旺公司在互联网的销售网页上刊登的二手车广告内容具体详实，符合要约的规定，应视为要约，在被信义金典公司承诺后，宝诚百旺公司应当受该意思表示的约束，网页中广告宣传内容应属合同的有效组成部分，对宝诚百旺公司具有约束力。在该内容中写明“实车照片里程数真实无事故”，而在事后车辆过户中通过保险公司了解到涉案发生过事故并进行了相应修理和零配件更换，对此作为专业二手车销售企业宝诚百旺公司存在虚假宣传，应承担相应法律责任；庭审中宝诚百旺公司提出无事故应理解为该车不符合中华人民共和国质量监督检验检疫总局、中国国家标准化委员会发布的《二手车鉴定评估技术规范》中关于“事故车”的定义，该公司不存在违约�实。但作为一般消费者，在购买商品时均通过商家的文字及口头销售宣传而获得对商品的直观认识，并由此进行客观判断从而作出是否购买的意思表示，对宣传的识别应在商家的表述程度和买家的理解范围内，不可能依赖于《二手车鉴定评估技术规范》这类的专业规范。在本案中，宝诚百旺公司在网上对车辆的描述中写明“无事故”，并无其他描述和备注，致使购买者信义金典公司有理由相信该车辆按通常意义上讲应属未发生过碰撞、刮蹭等损伤，也未进行过维修和零部件更换，但实际情况与之相反，宝诚百旺公司应承担违约责任，信义金典公司在此基础上要求减少价款，于法有据，关于减少的具体金额，经本院委托评估造价所得出结论为“经评定估算委托车辆在评估基准日2014年5月4日价值的评估结论为BMB81.45万元”，对此双方均提出异议，但又均未向本院提交相反证据，故本院认定以814500元为基数，与宝诚百旺公司实际收取的1015000元相减，超过部分200500元应由宝诚百旺公司返还，对信义金典公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京信义金典酒店设备有限公司购车款二十万零五百元；
二、驳回原告北京信义金典酒店设备有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一次�定费一万一千零二十五元由原告北京信义金典酒店设备有限公司负担（已交纳）；二次鉴定费二千元由被告北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
案件受理费八千零五十元（原告北京信义金典酒店设备有限公司已预交），由原告北京信义金典酒店设备有限公司负担四千四百六十四元（已交纳）；由被告北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司负担三千五百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 张本正
人民陪�员殷实
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘 丽