浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初472号
原告：余春峰，男，1977年5月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：方志惠，男，1984年9月2日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：徐淑芬，女，1988年10月16日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。
原告余春峰与被告方志惠、徐淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余春峰，被告方志惠，被告徐淑芬的委托诉讼代理人潘国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余春峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方志惠、徐淑芬归还借款本金600000元，利息419822元（利息按月利率20‰从2014年4月12日计算至2017年2月22日止），自2017年2月23日起至借款还清之日止的利息按月利率20‰计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年10月11日，被告方志惠以做生意需资金周转为由到原告处借得人民币600000元，当时双方约定月利息20‰，借款期限为2016年10月10日，利息按月支付，但被告利息只支付至2014年3月份，之后，经原告多次催收，被告至今未还。原告认为，被告方志惠因生意需要资金周转到原告处借款属于夫妻共同债务。为此，原告诉至法院。
被告方志惠辩称，2013年10月11日借款600000元，其实际收到只有542000元，原告是分几笔将款项支付给其的，其已归还借款本金及利息330000元（其中本金180000元），其妻子对此并不知情，该借款没有用于家庭。
被告徐淑芬辩称：1.关于本案借款本金及利率。2013年10月11日实际只有192000元的汇款，原告的三笔汇款加起来只有542000元，起诉金额却有600000元；利息应从2016年11月10日起按月利率5‰支付；被告方志惠已经归还本金及利息336115元，应当予以扣除。2.请求驳回原告对被告徐淑芬的诉讼请求。原告主张本案借款系二被告夫妻共同债务，本案借款合同系被告方志惠签订，款项系被告方志惠收取，可以排除二被告共同对外举债，且提供了三笔款项的去向，可以排除用于家庭出资和共同经营；其对上述借款均不清楚，其与被告方志惠名下无巨额资产，也未购置大件财产，被告方志惠持股公司成立于2015年，与本案借款无关；从款项去向看,并没有用于共同开支。根据相关法律规定和案例,同一法院对相同案件不应该做出不同的判决,请求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的“个人借款合同（2015年9月22日）、农业银行交易回单（交易时间2013年9月11日、2013年10月10日）2份、农业银行交易明细（2013年10月11日）、浙江省农村信用社业务凭证6份”证据，对被告方志惠提供的“常山县农村信用合作联社分户明细单12张（户名方志惠，账号尾号2915）、收条（2016年10月28日）、中国工商银行交易明细（账号尾号3487）、浙江省农村信用社业务凭证1份（交易日期2015年1月5日）”证据，对被告徐淑芬提供的“中国农业银行交易明细清单2张（户名方志惠，账号尾号3072）、常山县农村信用合作联社分户明细单1张（户名方志惠，账号尾号2915）”证据，到庭的当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其证明效力予以认定。
对原告提供的“个人借款合同2份（签订时间2013年9月11日、2013年10月11日）”证据，被告方志惠对其真实性未提出异议，仅对其收到款项金额提出异议，认为仅收到借款本金542000元；被告徐淑芬对其真实性有异议，认为原告仅提供复印件，不能作为定案依据；本院审查后认为，原告与被告方志惠于2015年9月22日对上述2份个人借款合同的债务重新出具个人借款合同，故原告未能提供原件符合常理，综合当事人庭审陈述，本院对上述个人借款合同的证明效力予以认定。对原告提供的“中国银行信用卡账单明细（账号尾号4417、4404）、中国农业银行信用卡交易明细（账号尾号6663）、中国建设银行信用卡交易明细（账户尾号3007）”证据，被告方志惠、徐淑芬均提出异议认为与本案无关；本院审查后认为，该证据无法证明与本案具有关联性，故二被告提出的异议成立，本院对该证据的证明效力不予认定。对被告徐淑芬提供的“（2016）浙0803民初2228号民事判决书、（2014）衢常商初字第876号民事判决书、（2015）衢常商初字第1020号民事判决书”等资料，原告提出异议认为与本案无关；本院审查后认为，上述民事判决书认定的事实与本案无关，且人民法院生效判决作为案例仅为人民法院作出判决时参考，并非作为认定案件事实的证据，故本院对其证据的证明效力不予认定。
本院依原告申请向常山县农村信用合作联社调取了被告方志惠账户分户明细对账单52页（账号尾号2915），经质证，到庭当事人对上述证据均无异议，故本院对其证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
1.2013年9月11日，原告与被告方志惠签订《个人借款合同》一份，约定：甲方（被告方志惠）因生意周转需要，向乙方（原告）借款人民币200000元，借款利率为月息4%，按月付息，利息在每月11日前支付；合同还对借款方式及违约责任等作了约定。同日，原告通过银行转账支付被告方志惠人民币200000元，被告方志惠向原告出具借款收据一份，载明：兹因生意周转需要，今借收到出借人余春峰现金人民币200000元。
2.2013年10月10日，被告方志惠再次向原告借款，原告通过银行转账支付被告方志惠人民币150000元。次日，原告与被告方志惠签订《个人借款合同》一份，约定：甲方（被告方志惠）因生意周转需要，向乙方（原告）借款人民币350000元，借款期限从2013年10月11日起至2014年10月10日止，合同还对借款方式及违约责任等作了约定。同日，原告通过银行转账支付被告方志惠人民币192000元，被告方志惠向原告出具借款收据一份，载明：兹因生意周转需要，今借收到出借人余春峰现金人民币350000元。
3.2014年1月至2015年6月期间，原告与被告方志惠之间有涉及金额数十万元的其他经济往来。
4.2015年9月22日，原告与被告方志惠重新签订《个人借款合同》一份，约定：甲方（被告方志惠）因生意周转需要，向乙方（原告）借款人民币600000元，借款期限从2013年10月11日起至2016年10月10日止，借款利率为月息2%，按月付息，利息在每月11日前支付；合同还对借款方式及违约责任等作了约定。2016年10月28日，被告方志惠支付原告利息17000元。2017年2月23日，原告诉至法院，诉请如前。
另查明，被告方志惠、徐淑芬系夫妻关系。2014年1月至2015年7月期间，被告方志惠通过其银行账户（尾号2915）向被告徐淑芬转账350000余元。
本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点是本案借款本金数额多少、被告方志惠是否已经归还借款本金及利息、借款利息应当从何时开始计算以及该借款是否属于被告方志惠、徐淑芬夫妻共同债务。
1.本案借款本金数额多少。被告方志惠辩称其实际仅收到借款本金542000元，而原告陈述剩余款项系现金支付；从原告与被告方志惠于2015年9月22日签订的《个人借款合同》来看，双方在该份合同中增选了“乙方将借款款项以现金方式支付给甲方（被告方志惠），且被告方志惠向原告出具了借款收据确认已经收到原告现金600000元，故被告方志惠缺乏事实依据，本院对其上述辩解不予采信，本院确认原告出借给被告借款本金为600000元。
2.被告方志惠是否已经归还借款本金及利息。被告方志惠辩解其已归还原告借款本金180000元及利息150000元，原告陈述上述款项为双方其他经济往来，根据原告及被告方志惠提供的相关银行交易凭证证据，结合本院调取的证据，被告方志惠虽然于2015年9月22日前向原告汇出了上述款项，但原告亦向被告方志惠汇出了数十万元的款项，且被告的上述辩解与其于2015年9月22日与原告重新签订个人借款合同及确认借款本金为600000元的行为相悖，故本院对被告方志惠的辩解不予采信。本院确认被告方志惠于2015年9月22日前未归还原告借款本金，其仅于2016年10月28日支付原告借款利息17000元。
3.本案借款利息应当从何时开始计算。原告主张被告应从2014年4月起按月利率20‰支付利息至借款还清之日止，根据原告与被告方志惠签订的《个人借款合同》，双方虽然确认借款期限从2013年10月11日起，然并未约定借款利息从2013年10月11日起支付，上述合同系原告与被告方志惠就双方的债权债务关系重新进行了确认，双方就利息的计算标准也重新做了约定，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据。本院确认本案借款利息应从2015年9月22日开始按月利率20‰计付。
4.本案借款是否属于被告方志惠、徐淑芬夫妻共同债务。原告主张本案借款系二被告夫妻共同债务，被告方志惠辩称本案借款其妻子徐淑芬并不知情，被告徐淑芬亦辩称本案借款并非夫妻共同债务，并未用于家庭生活和共同经营。按照民法理论，夫妻共同债务通常是指婚姻关系存续期间，夫妻双方共同对外举债或夫妻一方以个人名义为解决共同生活所需以及履行法定义务和共同生产、经营而对外所负债务。从被告方志惠银行账户（尾号2915）交易明细分析，该银行账户在本案借款期限内(2013年10月11日起至2016年10月10日期间)交易频繁，出入现金数额巨大，很多款项用途为“货款”、“往来款”、“借款”，可见被告方志惠有将该银行账户资金用于生产经营。原告亦有部分借款及其他往来款亦汇入该银行账户。而在此期间，被告方志惠从该银行账户汇款给被告徐淑芬350000余元款项。被告徐淑芬辩称该款项与原告借款无关，然彼时原告的借款仍在被告方志惠的借款期限内，溶于被告方志惠的生产经营资金周转中，而被告方志惠却从其用于生产经营的银行账户汇出款项给其妻子即被告徐淑芬，故不论上述35万余元款项被告徐淑芬是用于家庭生活还是继续用于生产经营，均可见被告徐淑芬要么参与了被告方志惠的生产经营活动，要么使用了被告方志惠生产经营所得资金。故原告的上述主张有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告方志惠、徐淑芬共同归还原告余春峰借款本金600000元，并支付相应利息[截止2017年2月21日尚欠利息为187000元（自2015年9月22日起至2017年2月21日止的利息为204000元，扣除已支付利息17000元），自2017年2月22日起至本判决确定履行之日止的利息按月利率20‰计算]，限于本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13978元，减半收取计6989元，保全申请费5000元，合计诉讼费用11989元，由原告余春峰负担1874元，由被告方志惠、徐淑芬负担10115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一七年五月十六日
书记员 陶 醉