江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0381民再5号监督机关：江苏省新沂市人民检察院。原审原告：庄少敏，住新沂市。委托诉讼代理人：胡恒金，江苏宁诚律师事务所律师。原审被告：宋福平，住新沂市。原审原告庄少敏与原审被告宋福平民间借贷纠纷一案，案外人夏保侠不服本院于2012年8月29日作出的（2012）新民调初字第1251号民事调解书，向新沂市人民检察院申诉。新沂市人民检察院以“新检民（行）监〔2015〕32038100005号”再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月4日作出（2015）新民抗监字第00008号民事裁定，再审该案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告庄少敏及其委托诉讼代理人胡恒金、原审被告宋福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂市人民检察院提出再审检察建议，认为庄少敏与宋福平之间不存在520万元的借款事实。依庄少敏陈述，其并没有提供借款给宋福平，庄少敏与宋福平之间不存在借款合同关系。庄少敏的诉讼行为属采取捏造事实，通过调解取得生效调解书的方式，妨碍了司法秩序的行为。该案涉嫌虚假诉讼，建议再审。原审原告庄少敏称，2010年3月至2010年10月，宋福平先后12次共向我借款600万元，后经催要仅还80万元，2012年8月20日，在徐某家与宋福平对账后双方确认，宋福平尚欠借款520万元，宋福平将以前所写的借据全部收回又重新立据，并口头承诺3日内将其门面房到相关部门办理正式抵押手续。上述借款中只有50万元是我的，其余款是徐某的，是以我名义借给宋福平用的，当时口头约定月息不是2分就是3分，后宋福平还80万元借款给徐某，徐某给我60万元。对账之后，即2012年8月24日，宋福平对我说，门面房已被其儿子宋××抵给别人了，不能再抵押了。由于宋福平不守信用，无奈才向新沂法院提起诉讼的，后在法院主持下就涉案借款我与宋福平达成调解协议的。原审调解书上所确认的借款是真实的，请求法院支持我的原审请求。原审被告宋福平辩称：我通过徐某向庄少敏借款是真实的，借了600万元，当时口头约定月息是5分，每笔借款约定使用期限不等，有的2、3个月，有的是5、6个月，后还80万元，2012年8月20日在徐某家我和徐某经对账尚欠借款520万元，我又重新立据，并将原零星借条收回。原审原告庄少敏在原审中诉称，2010年3月至2010年10月，宋福平先后12次向我借款600万元，后经我方催要仅还80万元，2012年8月20日，经我与宋福平对账后双方确认，宋福平仍欠我方借款520万元整，宋福平将以前所写的借据全部收回重新立据，并口头承诺3日内将其门面房到相关部门办理正式抵押手续。由于宋福平不守信用，本人无奈才向法院提起诉讼，要求宋福平偿还借款520万元。在原审审理过程中，庄少敏与宋福平达成调解协议：一、宋福平欠庄少敏借款本金520万元，此款宋福平同意于2012年8月30日前一次性支付50万元，余款470万元宋福平从2012年9月起每月18号之前偿还50万元，直至还清为止；二、如宋福平有一期逾期未付，庄少敏有权就剩余款项申请执行。案件受理费24100元由宋福平负担。据此，本院于2012年8月29日作出（2012）新民调初字1251号调解书予以确认。本院再审查明：原审原告庄少敏与原审被告宋福平经徐某介绍认识。2010年2、3月份，宋福平通过徐某向庄少敏借款50万元，徐某本人又凑10-20万元，计60-70万元以庄少敏名义借给宋福平，此后至2011年底徐某以庄少敏名义借给宋福平款有10余次，有时几十万元，有时100余万元不等，包括庄少敏的50万元，累计达600万元，口头约定月利率5%。后经催要宋福平于2012年2月向徐某还款80万元，徐某给庄少敏60万元。此后，宋福平一直未还款。2012年8月20日，徐某以庄少敏的名义与宋福平对上述借款进行对账，经对账宋福平尚欠借款本金520万元，宋福平向徐某出具了一张520万元的借条，内容为“今借到伍佰贰拾万元，￥5200000元（该款为原10余次借款总合数额，原欠条收回作废）”。2012年8月29日，庄少敏向本院提起诉讼，要求宋福平偿还借款520万元。本院受理该案后，经调解双方达成如下协议：一、原审被告宋福平欠原审原告庄少敏借款本金520万元，此款宋福平同意于2012年8月30日前一次性支付50万元，余款470万元宋福平从2012年9月起每月18号之前偿还50万元，直至还清为止；二、如宋福平有一期未付，庄少敏有权就剩余款项申请执行。案件受理费24100元由宋福平负担。据此，本院作出上述调解书予以确认。后宋福平未按照调解书履行义务，庄少敏向本院申请执行。在执行过程中，庄少敏与宋福平达成了和解协议，宋福平将其所有的登记在××市××养殖场名下的位于××市××××村××东路×××东岸北地块（户名为××镇××养殖场，地号：××-×，面积：××××、×平方米）及其附着物作价520万元，交付庄少敏抵偿520万债务。据此，本院于2012年9月4日作出（2012）新执字第00584号以物抵债裁定。因该地块宋福平未有交纳土地出让金，未取得国有土地使用权等，本院于2013年3月26日作出（2012）新执字第0584-1号执行裁定，撤销了上述以物抵债裁定。因在此前，宋福平欠案外人夏保侠借款未还，宋福平以买卖形式将涉案地块上的房子抵偿归夏保侠所有。对此，夏保侠认为，庄少敏与宋福平之间的520万元债权债务是虚假的，庄少敏与宋福平恶意串通，通过虚假诉讼手段意图为宋福平达到逃避债务的目的，故向新沂市人民检察院提出申诉。原审原告庄少敏在2013年8月20日接受新沂市人民检察院调查时称，2010年3、4月份宋福平通过徐某向我借款50万元，约定月息5分，2012年4、5月份宋福平通过徐某还我本息60万元。新沂法院（2012）新民调初字第1251号民事调解书所确认的520万元实际上是徐某的钱，是徐某以我的名义借给宋福平的，这520万元是分10次形成的，2012年7、8月份，我到徐某家找徐某，当时徐某和宋福平正在对账，宋福平打了一张520万元的借条给徐某，徐某将宋福平打的一些零星借条退给了宋福平。没过几天徐某就带着我到新沂法院以我的名义起诉宋福平的。在法院的主持下，我和宋福平就涉案借款达成了调解协议，法院出具调解书予以确认的。宋福平在2013年8月9日接受新沂市人民检察院调查时称：其通过徐某向庄少敏借款，自2010年至2012年期间发生8-10次，经徐某手向庄少敏借款计600万元，在2012年2、3月份经徐某手还给庄少敏80万元，之后就没有还钱。本案在再审审查期间宋福平在接受本院询问时称：通过徐某向庄少敏借款8-10次，共计不到610万元，没有约定利息，只是说挣到钱，利息随心意给。2012年8月20日在徐某家对账，当时就是自己和徐某二人对账。本案在再审庭审中宋福平称，涉案借款当时口头约定月息5分。徐某在2013年8月15日接受新沂市人民检察院调查时称：2010年时候，宋福平找我借款。因我当时手中没有钱，就向庄少敏借50万元，我又添10-20万元，计60-70万元，是以庄少敏名义借给宋福平的，口头约定月息5分，是现金交付给宋福平的。2010年即上一笔借款时间不长，宋福平又找我借款，后我以庄少敏名义借给宋福平包括庄少敏的钱共计有600万元左右，自2010年上半年至2011年下半年分8至10次借的。这10次借款均口头约定月息5分，大部分是现金支付，只有一次是通过新沂建设银行转账给宋福平的。本案在再审审查期间徐某接受本院询问时称：其自2010年上半年至2011年下半年一共借给宋福平有500多万元，共借有10次，宋福平借的钱是搞民间借贷的，我平时偶尔也参与民间借贷，钱平时我都放在家里的，存在银行周转不方便，最多时候家里能放500-600万元。另查明，宋福平欠案外人夏保侠借款未还，宋福平以买卖形式将涉案地块上的房子抵偿归夏保侠所有。对此，夏保侠认为，庄少敏与宋福平之间的520万元债权债务是虚假的，庄少敏与宋福平恶意串通，通过虚假诉讼手段意图为宋福平达到逃避债务的目的，故向新沂市人民检察院提出申诉。以上事实，有原审原告庄少敏和原审被告宋福平的庭审陈述，庄少敏提供了宋福平及宋××出具的借条原件一张，复印件六张、证人徐某、沈某的出庭证词，新沂市人民检察院与庄少敏、宋福平、徐某所作的调查笔录，本院对庄少敏、宋福平、徐某、案夏保侠所作的询问笔录，以及本院作出的（2012）新民调初字第1251号民事调解书、（2012）新执字第0584号执行裁定、（2012）新执字第0584-1号执行裁定等证据在卷佐证。本院认为，虚假诉讼是指民事诉讼的双方当事人为达到规避法律、法规或者国家政策谋取利益的目的，虚构事实，恶意串通，借用合法的民事程序，侵犯国家利益，社会公共利益或第三人利益的诉讼行为。以上几个要件需同时具备，方构成虚假诉讼。本案中原审原告庄少敏与原审被告宋福平之间520万元的借贷关系是否真实存在，首先，据庄少敏自己所述，其只借给宋福平50万元，后宋福平通过徐某偿还了60万元，事实上宋福平已不少庄少敏借款，但据庄少敏和徐某所述，涉案520万元借款均是徐某的钱，是以庄少敏名义借给宋福平的，对此，宋福平也认可是借庄少敏的钱，且在原审中，庄少敏与宋福平对该借款已达成还款协议，因此，庄少敏与宋福平存在真实的520万元的借款关系；第二，在原审中，庄少敏为证实宋福平尚欠其520万元借款向法院提供了宋福平于2012年8月20日出具的520万元借条，以及在再审庭审中又提供了宋福平当时向其借款的部分借条复印件及原件，对此宋福平是认可的；第三，庄少敏、宋福平、徐某在接受新沂市人民检察院、本院调查、询问以及在庭审中，对涉案借款的时间、借款次数、款项来源及借款的总额和还款的时间以及数额所述基本一致。综上，涉案借款虽然存在疑点，但从现有证据无法证实庄少敏、宋福平、徐某虚构借款事实，恶意串通的情形。因此，本院（2012）新民调初字第1251号民间借贷一案不存在虚假诉讼的情形，检察机关再审检察建议的理由不能成立。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（2）项的规定，裁定如下：终结本院（2012）新民调初字第1251号案的再审程序。审判长  高俊梅审判员  吴以虎审判员  王 颖二〇一七年五月六日书记员  朱 佳