上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7486号
上诉人（一审被告）：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈斌，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
一审被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东新区上丰路700号8幢301室J座。
上诉人王英超因与被上诉人陈斌、一审被告上海天翼通用航空有限公司（以下简称天翼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王英超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对王英超的诉请，即由天翼公司承担债务。事实和理由：一、上诉人发现新的证据，证明被上诉人并非实际贷款人。在相关刑事案件中，李某2向公安机关表示上诉人有向其还款，说明被上诉人是李某2安排的名义上的贷款人。二、一审法院没有调取天翼公司的银行明细，未查清天翼公司向李某2还款的事实。三、本案一审起诉书上被上诉人的签字笔迹与其他关联案件起诉书的签名笔迹完全一致，很明显是同一个人签署的，故被上诉人起诉并非其本人的真实意思表示，应当驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈斌辩称，一审判决认定事实清楚，系争借款是发生在被上诉人与上诉人、天翼公司之间，上诉人及天翼公司应共同承担还款责任，故请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告天翼公司未发表意见。
陈斌向一审法院起诉请求：1、判令王英超、天翼公司共同偿还陈斌借款本金5,000,000元；2、判令王英超、天翼公司共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：2014年4月8日，王英超、天翼公司向陈斌借款5,000,000元，并出具相应借条，后于2014年4月8日及2014年4月10日共计向被告天翼公司账户内付款5,000,000元。上述借条中，双方约定了借款期限、利率及其他事项。后陈斌数次向被告催讨，王英超、天翼公司均未能偿还。现为维护陈斌自身合法权益，故涉讼。
王英超在一审中答辩称：对于借款金额5,000,000元无异议，钱进了天翼公司。王英超与陈斌不认识，只认识李某2，陈斌是李某2对外借名借款的人，并非真实的借款人。王英超只是作为天翼公司的法定代表人而在借条收条上签字盖章。款项有转到李某2、李某2的母亲陈某、李某2的父亲李某1等个人的账户中。基于这样的情况，王英超认为借款即便要追究也是存在李某2与天翼公司之间，与其无关。虽然王英超代表天翼公司出具过借条等，但是天翼公司及其关联公司Z公司（以下简称Z公司），应当由李某2进行增资，包括陈斌的借款5,000,000元、案外人王某的借款5,000,000元、案外人温某的借款1,500,000元、李某1的2,700,000元，合计14,200,000元，与李某1应当出资Z公司的14,000,000元金额是接近的。王英超认为所有的借款都是李某2的出资款，并非借款。
天翼公司在一审中未作答辩。
一审法院认定事实：2014年4月8日，天翼公司及王英超出具借条一份，载明：今收到陈斌（手写）借给我的人民币5,000,000元（手写）整，借款期限从2014年4月8日起至2014年6月7日止（日期手写）。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2014年6月7日（日期手写）前归还借款本金和利息。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。借款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章，下书王英超个人身份证号码及电话号码。上述借款金额及日期处并由王英超捺印。
同日，王英超及天翼公司作为收款人出具收条一份，载明：今收到陈斌（手写）人民币5,000,000元（手写）整。收款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章。
同日，陈斌向天翼公司的账户内付款4,000,000元；2014年4月10日，陈斌再次向天翼公司账户内付款1,000,000元。合计支付5,000,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于借款主体。首先，关于贷款人。王英超辩称其并不认识陈斌，出具借条及收条时贷款人“陈斌”处为空白，陈斌为案外人李某2安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李某2的出资款，对于该说法王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，一审法院不予采信。其次，关于借款人。本案所涉借条及收条系陈斌与王英超、天翼公司的真实意思表示，对其具有拘束力。虽然王英超辩称借款主体为天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实表明，王英超、天翼公司系共同借款人。陈斌据此要求王英超、天翼公司作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
关于借款利息，一审法院注意到，双方约定的除借款利息外还有违约金及其他费用，根据相关法律规定，无论是一并还是单独主张，应以年利率24%为上限，现陈斌主张银行同期贷款利率四倍之利息，一审法院予以支持，但对于其中超过年利率24%的部分，一审法院难以支持。
天翼公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同归还陈斌借款本金5,000,000元；二、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（超过年利率24%的以年利率24%为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46,870元，由王英超、天翼公司共同负担。
一审判决后，王英超不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：1、系争借款关系的出借人是否被上诉人陈斌；2、上诉人王英超本人是否共同借款人？
关于争议焦点1，本院认为，由王英超签字及天翼公司盖章出具的借条、收条，均写明陈斌为出借人，且借款亦是由陈斌的银行账户内划出，现王英超以其不认识陈斌，且借款系由李某2安排为由，主张实际贷款人是李某2而非陈斌，依据不足，即使李某2有参与借款的过程，但并不足以否定借条、收条、划款凭证等书面证据的效力，故王英超认为陈斌不是出借人的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，王英超在借款人一栏内签字、按手印，并写明了其身份证号码，从借条的整体表述来看，认定王英超系作为共同借款人签字更为合理。王英超称其系根据李某2的要求签署了借条、收条，即使其陈述属实，王英超作为完全民事行为能力人，亦应对其自身行为的后果负责。据此，王英超认为其系作为天翼公司法定代表人身份在借条及收条上签字的主张，依据不足，本院不予支持。关于王英超提出的调取天翼公司银行明细的申请，因王英超作为借款人及天翼公司的法定代表人，理应对其还款事实负举证责任，故本院对王英超的调查申请不予准许。
综上所述，上诉人王英超的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,870元，由上诉人王英超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 朱国华
审判员 杨 苏
二〇一七年九月十八日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。