内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终288号
上诉人(一审原告)：张文义，男，1963年5月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：苏海峰，锡林郭勒盟”148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审被告)：吉青，男，1971年11月2日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：杜有银，锡林郭勒盟”148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审被告)：锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市老职业学院院内4号楼。
法定代表人：孙永文，职务：局长。
委托诉讼代理人：赵雅娟，职务：法制科科长。
一审第三人：锡林浩特市国有土地资源管理局，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市额吉淖尔路与团结大街。
法定代表人：毕力格图，职务：局长。
上诉人张文义与被上诉人吉青、被上诉人锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局（以下简称锡市征收局）、一审第三人锡林浩特市国有土地资源管理局（以下简称锡市国土局）返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3994号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张文义及其委托诉讼代理人苏海峰，被上诉人吉青及其委托诉讼代理人杜有银，被上诉人锡市征收局的委托诉讼代理人赵雅娟到庭参加诉讼，一审第三人锡市国土局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文义的上诉请求：1，撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3994号民事裁定书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：2001年5月10日，上诉人张文义从原单位锡盟民族靴鞋厂处购买了位于杭盖办事处胡格吉勒社区16组11号房屋，原单位为张文义办理了房屋产权证书（编号：锡盟房权证2011字第XX**号）。由于张文义身患尿毒症常年在外地看病，此房屋未房改前，是一个叫吉宏的人所占用。吉宏自称他是在1987年从一个叫王玉玺的人手里以1600元钱购买了这个院子中的小房，大房当时是公房，吉宏占用了，1992年吉宏向锡市国土局申请个人建房用地申请，锡市国土局为吉宏出具了”锡国有1992字第00094号国有土地使用证”，吉宏在该房屋中居住了三五年后又将此房转让其弟吉青，吉青于2012年6月8日与锡市征收局签订了《房屋征收产权调换协议书》，就这样靴鞋厂分给张文义的房屋被拆除了。张文义看病回来后，于2014年11月向锡林浩特市人民法院提起民事诉讼，要求法院判令吉青返还其因拆除张文义房屋所换的补偿部分；锡林浩特市人民法院于2015年9月2日下发了民事裁定书驳回原告张文义的起诉。理由是”原告张文义所持有的房屋所有权证和第三人吉青所持有的土地使用权证均合法有效。本案的房屋权与土地权属争议，系行政关系范畴。2015年12月，上诉人张文义向锡林浩特市人民法院提起行政诉讼要求，请求锡市国土局依法撤销锡国有1992字第00094号国有土地使用证。该案在审理中，张文义了解到本案争议的土地证早已注销，张文义的行政诉讼的撤销已没有意义。再者说房屋拆迁补偿的依据并非对土地的补偿（本案所争议的土地为划拨土地），而是对地上建筑物的补偿，故张文义再次提起民事诉讼，要求以上侵权人承担侵权责任，将未经张文义同意拆除了的房屋所得的补偿返还给张文义。锡林浩特市法院于2016年12月14日再次裁定驳回了张文义的起诉，理由是侵权者是锡市国征局，张文义应当提起行政诉讼诉锡市征收局，此案不属于民事诉讼的管辖范畴。本案中，锡市征收局在拆迁本案所争议的房屋过程中未详细核查房屋信息档案，与自称是房屋所有权人的吉青签订了《房屋征收产权调换协议书》，侵害了张文义合法拥有该土地上的房屋产权的权利，锡市征收局与吉青共同构成侵权。为维护其合法权益，上诉人依法对一审裁定提出上诉，望二审法院查清本案事实，依法给予上诉人合理的判决。
被上诉人吉青辩称，2014年锡市人民法院作出的（2014）锡民一初字第1779号民事裁定书已经驳回了上诉人的起诉，上诉人又以同一请求再次起诉，锡市人民法院作出的（2016）内2502民初3994号民事裁定书又驳回起诉，本案在程序上有问题，实体方面，张文义在2001年5月10日办理的产权证，房屋面积为35.7平米，而被上诉人在1992年7月已经取得了土地证，9年后在该土地上办证，可以推定出房产证、土地证的合法性，应由行政机关解决，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人锡市征收局辩称，案涉房屋是2011年征收的，跟吉青签协议是2012年，吉青当时确实在房子里住着，征收协议上有吉青的承诺书，而征收时上诉人并没有到场。本案需先确权，确权后同意适当补偿。张文义拆迁这么久不主张权利，所以张文义也有责任。
一审第三人锡市国土局未提交书面答辩意见。
张文义向一审法院起诉请求：判令被告吉青返还其位于锡市杭办布特格勒街（呼格吉勒社区）16组11号的两间房屋换的楼房的部分。庭审中，原告张文义又将诉讼请求变更为要求被告连带赔付相同地段的房屋或者房屋对应的价款；由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，各方均无争议的事实是，被告锡市征收局在履行行政职责过程中，与被告吉青签订了”产权调换协议书”。该协议书将原告张文义持有的房屋所有权证上登记的房屋予以征收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政机关实施的房屋征收行为，属于行政诉讼的受案范围。故本案中原告张文义诉至法院要求被告锡市征收局对征收行为致其损失予以赔偿的诉讼请求，明显属于行政诉讼的受案范围，原告可另行提起行政诉讼予以解决，本案无法通过民事诉讼程序进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第四项的规定，裁定：驳回原告张文义的起诉。
二审中，上诉人张文义新提交了三份证据，分别是：1、吉宏（纪宏）向土地管理局提交的住房申请、2、王玉玺出示的证明（日期为2002年2月28日）、3、吉宏与王玉玺签订的出售房屋证明。证据1欲证明案涉房屋当时是公房，不属于吉宏；证据2、3欲证明吉宏只购买了小房。被上诉人吉青对证据1、证据3认可，对证据2不认可。本院对证据1、3予以采纳，证据2由于只是复印件、又不能与证据书写人王玉玺核实，本院不予采纳。
本院审理查明，案外人吉宏在1980年代中后期从王玉玺手中购买了诉争房屋。1990年7月11日，吉宏向锡市国土局申请对房屋翻盖。1992年7月2日，吉宏向锡市国土局申请个人建房用地申请，缴纳了土地管理费、土地申报费后，锡市国土局为吉宏颁发了锡国用（1992）字第00094号国有土地使用证，吉宏未办理房屋权属证书。之后，吉宏将该房屋出售给其弟弟吉青。
2000年12月，上诉人张文义从锡盟民族靴鞋厂购买了坐落于锡市杭盖办事处布特格勒街两间房屋。2001年5月10日，锡林浩特市房地产管理局给张文义办理了锡盟房权证2001字第XX**号房屋所有权证。2012年6月8日，被上诉人吉青与被上诉人锡市征收局签订了”房屋产权调换协议书”房屋被拆除。2014年11月，张文义向锡市法院提起诉讼，要求判令吉青返还拆迁换的补偿部分，锡市法院作出（2014）锡民一初字第1779号民事裁定书以”原告张文义所持有的房屋所有权证与被告吉青所持有的土地使用权证均合法有效，本案的房屋权与土地权属有争议，系行政机关管辖范围”为由，裁定驳回了张文义的起诉。2015年12月，张文义又向锡市法院提起行政诉讼，请求锡市法院撤销第三人锡市国土局出具的土地使用证。锡市法院于2016年5月18日作出（2015）锡行初字第22号行政判决书，锡市法院认为：”原告在得知锡国用（1992）字第00094号土地使用证侵害了本人的合法权益时，应该按照法律法规的相关规定提起行政复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第五项规定，判决：驳回原告张文义的起诉。”
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案上诉人张文义持有的房屋所有权证上的房屋因被上诉人吉青与被上诉人锡市征收局签订《房屋征收产权调换协议书》后被拆除，但上诉人张文义未获得补偿。基于锡市征收局依法征收私人财产是行使行政职权的行政行为，双方之间因此产生的争议属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定的公民、法人或者其他组织认为行政机关未依法征收或者征收未予补偿、补偿不到位等产生的争议属于行政诉讼的受案范围的情形，故一审法院认定上诉人张文义与被上诉人吉青、被上诉人锡市征收局之间的争议属于行政诉讼的受案范围正确。
综上，上诉人张文义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 景 超
审判员 杨 树 平
审判员 萨仁其其格
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘 娜