上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第43222号
原告牛XX，男，1982年2月15日生，汉族，住上海市崇明县新河镇新开河路**室。
委托代理人高XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX饮用水有限公司，住所地上海市杨浦区济宁路XX号。
法定代表人徐XX，董事长。
委托代理人戴XX，男，上海XX饮用水有限公司工作。
委托代理人李XX，男，上海XX饮用水有限公司工作。
被告中国XX财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路XX楼。
负责人汪XX，总经理。
委托代理人计XX，上海市XX律师事务所律师。
被告上海XX铝业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇川六公路XX号。
法定代表人邵XX，经理。
委托代理人郭XX，上海市浦东新区XX法律服务所法律工作者。
被告中国XX保险股份有限公司上海市川沙支公司，住所地上海市浦东新区新川路XX号。
负责人张XX，总经理。
委托代理人黄XX，上海市XX律师事务所律师。
被告XX（中国）电器销售有限公司，住所地上海市浦东新区崂山五村XX室。
法定代表人黄XX，执行董事。
委托代理人程XX，男，XX（中国）电器销售有限公司工作。
委托代理人耿XX，男，XX（中国）电器销售有限公司工作。
被告中国XX财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XX号。
负责人吴XX，总经理。
委托代理人李XX，北京市XX律师事务所上海分所律师。
原告牛XX诉被告上海XX饮用水有限公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称XX保险上海公司）、上海XX铝业有限公司（以下简称XX公司）、中国XX保险股份有限公司上海市川沙支公司（以下简称XX川沙公司）、XX（中国）电器销售有限公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称XX上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月6日、2014年2月18日公开开庭进行审理。原告牛XX委托代理人高XX，被告XX公司委托代理人戴XX、李XX，XX保险上海公司委托代理人计XX，XX公司委托代理人郭XX，XX川沙公司委托代理人黄XX，XX公司委托代理人程XX，XX上海公司委托代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛XX诉称，原告于2012年12月30日上午乘坐上海市XX厂松江分厂的班车去公司上班，当行至本市外环高架济阳路时，被后方被告XX公司、被告XX公司所有的车辆追尾，交警部门认定被告XX公司驾驶员徐XX、被告XX公司驾驶员余XX承担全责。同时，原告公司的班车追尾前方被告XX公司所有的车辆，交警部门认定原告公司驾驶员李XX承担全责，被告XX公司驾驶员陈XX无责。被告XX公司、XX公司分别在被告XX保险上海公司、XX川沙公司投保交强险和商业三者险，被告XX公司在XX上海公司投保交强险。因赔偿问题协商未果，故原告起诉来院，要求判令被告XX公司赔偿医药费人民币118.80元（以下币种相同），被告XX公司承担连带责任；判令被告XX保险上海公司、XX川沙公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔付；判令XX上海公司在交强险赔偿限额内赔付。
被告XX公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，对具体赔偿项目的意见和被告XX保险上海公司一致。
被告XX保险上海公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，但赔偿责任应有所划分，上海市XX厂松江分厂车辆也追尾前方车辆，被追尾车辆虽是无责方，但该车的保险公司应在交强险无责限额内承担责任，被告XX保险上海公司、XX川沙公司在交强险有责限额内承担责任，超过交强险的部分应在商业三者险内由三方当事人平均承担。医药费同意在医保范围内承担赔偿责任。
被告XX公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，鉴于应区分车上人员受伤的因果关系，因此同意被告XX保险上海公司的答辩意见。
被告XX川沙公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，同意在交强险范围内承担责任，医疗费中要求扣除非医保金额1.50元。
被告XX公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，被告是无责方，不应承担赔偿责任。
被告XX上海公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，被告XX公司在被告XX上海公司处投保交强险，但没有投保商业险，同意在交强险无责限额内承担补充赔偿责任，但被告XX上海公司已支付被告XX公司有责和无责赔款共计2，100元。对原告主张的赔偿项目的意见同被告XX川沙公司。
经审理查明，2012年12月30日7时30分许，原告乘坐工作单位上海市XX厂松江分厂所有的牌号为沪XX的班车上班时在本市外环高架（内圈）济阳路段遭遇连环追尾交通事故。被告XX公司所有的牌号为沪XX的中型客车在追尾前方牌号为黑XX的小型轿车后，被原告单位班车追尾，同时原告单位班车车尾的左侧和右侧又分别被被告XX公司所有的牌号为沪XX的中型货车、被告XX公司所有的牌号为沪XX的大型客车追尾。事故造成原告单位班车损坏及车上乘客王XX、刘XX、胡XX、牛XX、张XX、蔡XX、孙XX、谢XX、乐XX、黄XX、赵XX共计11人受伤，受伤的11人及上海市XX厂松江分厂已同时向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。交警部门认定，在原告单位班车与被告XX公司、XX公司车辆追尾事故中，被告XX公司驾驶员徐XX、被告XX公司驾驶员余XX承担全责。在原告单位班车与被告XX公司车辆追尾事故中，原告单位班车驾驶员李XX承担全责，被告XX公司驾驶员陈XX无责。在被告XX公司与牌号为黑XX的小型轿车追尾事故中，被告XX公司驾驶员陈XX承担全责。因赔偿事宜协商未果，故原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，被告XX公司在被告XX保险上海公司为其所有的肇事车辆投保交强险及商业三者险，被告XX公司在被告XX川沙公司为其所有的肇事车辆投保交强险及商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险赔偿限额均为500，000元，均不计免赔率。被告XX公司在XX上海公司为其所有的肇事车辆投保交强险，牌号为黑XX的小型轿车在案外人中国XX保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称XX绥化公司）处投保交强险，其中交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元，无责任医疗费用赔偿限额为1，000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。案涉事故发生在保险期限内。
还查明，2013年3月12日，被告XX上海公司在交强险限额内赔付被告XX公司2，100元。被告XX公司自认该费用用于赔偿事故造成的隔离带损失。
审理中，案外人赵红梅同意本案在事故车辆交强险和商业三者险责任限额内先行处理。同时，原告放弃要求XX绥化公司在交强险无责限额内承担责任。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、医药费发票，被告XX公司提供的交强险保单、商业三者险保单，被告XX公司提供的道路交通事故认定书、肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险保单，被告XX上海公司提供的赔付支付信息单，以及谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系连环追尾交通事故导致的机动车交通事故责任纠纷，原告所受之伤与本次连环追尾交通事故之间的因果关系有道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料以及当事人当庭陈述等证据予以证实。根据交警部门的事故责任认定，原告因本次事故造成的损失首先应由被告XX保险上海公司、XX川沙公司在交强险有责限额内，被告XX上海公司、案外人XX绥化公司在交强险无责限额内按照比例赔偿，具体比例由本院核算确定；不足部分再由被告XX保险上海公司、XX川沙公司依约在商业三者险责任限额内予以赔偿；最后仍有不足的由被告XX公司、XX公司负连带赔偿责任。原告放弃要求XX绥化公司承担责任，与法不悖，本院予以准许。对于医疗费金额，经对票据进行核算，本院确定医疗费为118.80元，被告方提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告牛XX医疗费53.46元；
二、被告中国XX保险股份有限公司上海市川沙支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告牛XX医疗费53.46元；
三、被告中国XX财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔付原告牛XX医疗费5.94元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海XX饮用水有限公司、被告上海XX铝业有限公司各负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。