山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3202号
原告唐勇，男，1976年7月8日生，汉族，济南市长清区广友餐馆业主，住济南市。
原告唐慧，女，1980年4月15日生，汉族，无业，住济南市。
原告王正芳，女，1930年7月6日生，汉族，无业，住济南市。
以上三原告共同委托代理人樊德祥，山东鹏飞律师事务所律师。
被告唐玉昌，男，19671967年10月28日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人杨艳霞，山东文泉坤元律师事务所律师山东文泉坤园律师事务所律师。
被告曲洪波，男，1972年12月6日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人赵象明，男，1966年9月3日生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人王云燕（系被告曲洪波之妻），女，1976年2月10日生，汉族，无业，住济南市。
原告唐勇、唐慧、王正芳与被告唐玉昌、曲洪波提供劳务者受害纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日、2015年2月12日、2015年9月25日、2015年11月13日四次公开开庭进行了审理。原告唐勇、唐慧及三原告共同的委托代理人樊德祥，被告唐玉昌及其委托代理人杨艳霞、被告曲洪波及其委托代理人赵象明、王云燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐勇、唐慧、王正芳诉称：2013年11月17日，三原告亲属唐玉华，受被告唐玉昌雇佣，在被告承揽的同村村民曲洪波蔬菜大棚工地施工时，因防护不慎，从大棚顶部摔下，导致唐玉华头面部及腕部多出骨折受伤导致唐玉华头面部及腕部多处骨折受伤。唐玉华随即被送往济南市第五人民医院治疗。唐玉华入院后伤情逐渐加重，并伴随多发性并发症，于2014年9月20日因医治无效死亡，唐玉华死亡后，三原告多次与被告就赔偿事宜进行协商，均难以达成一致，因此诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医药费542666.1元、住院伙食补助费9180元、误工费36720元、护理费78454.25元、死亡赔偿金480488元、丧葬费23193元、被扶养人生活费21390元、交通费6000元、精神损害赔偿金30000元，合计1188091.35元。
被告唐玉昌辩称：一、被告唐玉昌与唐玉华之间不存在雇佣关系，原告称唐玉华受被告雇佣，与事实不符，被告唐玉昌不予认可，原告应承担举证责任。二、退一步讲，即使被告唐玉昌与唐玉华之间存在雇佣关系，被告也不应当对唐玉华的摔伤承担赔偿责任，因为唐玉华摔伤的时间、地点、当时的工作内容与被告没有任何关系。2013年11月17日上午，被告唐玉昌与唐玉华等人在陡沟街道办事处双庙屯村北头施工，给村民曲洪波建蔬菜大棚，施工内容为砌体。唐玉华的摔伤发生在下午，此时其并未与被告唐玉昌在一起。被告事后得知，下午上工途中，唐玉华被王文海带走，王让唐玉华帮忙盖村东头大棚的塑料布，在盖塑料布过程中，满嘴酒气的唐玉华不慎从大棚斜顶底部滑下摔伤，该底部距地面1.3米左右）。三、再退一步讲，假设被告唐玉昌与唐玉华之间存在雇佣关系并且唐玉华是在雇佣劳动过程中摔伤的，雇主也仅就其摔伤发生的费用承担相应的赔偿责任，原告对被告提出的赔偿请求，没有事实及法律依据。1、从原告提交的病历及检查材料看，唐玉华从大棚顶部滑落并没有造成多大的损伤，只造成了其头面部挫伤（注：颅脑CT检查并未发现问题），腕部骨折（注：并不需要手术，只是石膏外固定）。2、从济南市第五人民医院出具的死亡医学证明书记载的内容看，唐玉华死亡的原因为凝血功能障碍和呼吸循环衰竭。3、稍微具有医学常识的人都会知道，唐玉华是摔不出上述“死亡原因”的，唐玉华的摔伤也并发不出上述“死亡原因”，因此唐玉华摔伤与其死亡没有因果关系，如果原告主张存在因果关系，应提供相应的充分证据。4、2014年9月20日唐玉华死亡后，唐玉华的近亲属如果对其死亡原因有疑问，应由相关部门通过尸解探明原因，但原告未同意尸解并拒绝在死亡记录上签字。如果因尸体已火化，致使死亡原因无法查明，原告应承担举证不能的法律后果。5、从原告提交的病历和医疗费票据及原告主张的各项费用看，这些费用绝大部分与唐玉华摔伤无关，因非摔伤或治疗摔伤发生的费用。四、对原告唐勇等人的侵权行为，被告保留另行起诉的权利；唐勇等人通过非法手段已从被告处取得的4万元财产，应当返还给被告。唐玉华死亡后的当日晚21时许，原告唐勇等人将唐玉华的棺材抬到被告家门口，并出言恐吓，如果被告不出钱就把唐玉华的尸体冷冻在冰柜里，待被告的女儿一个月之后的婚礼当天再将唐玉华尸体抬至被告家门口。被告迫于恐惧、无奈，才在双庙屯村两委及陡沟派出所的施压下，给了原告唐勇等人4万元才换取其抬走唐玉华的棺材。综上所述，原告的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曲洪波辩称：原告在本案中，追加被告无事实依据和法律依据。1、2013年初，被告唐玉昌承揽了答辩人曲洪波的蔬菜大棚的建造施工工作。施工的各类工具、设备都是唐玉昌提供，施工人员也是由唐玉昌雇佣和进行工作安排，承揽施工费也是由唐玉昌结算承揽施工费也是与唐玉昌结算。唐玉昌承揽的是我的大棚的建设施工，代办人与唐玉昌之间形成的是承揽关系。在大棚建造施工的过程中，2013年11月17日上午，唐玉昌安排其雇佣的员工王希禄在我的其中一个东面的大棚干活，由于施工需要其又安排他雇佣的在我北面大棚工作的几个人下午到我的东面大棚这边来进行施工。吃完饭下午上班后，在我的北面大棚干活的唐玉昌的雇员李连贵、赵玉岩、孙兆东、宋景云包括唐玉华等人就到我的东面大棚干活。在干活过程中，唐玉华从一米多的墙上摔下致伤。随后，正在干活的其他唐玉昌的雇员第一时间通知唐玉昌，然后唐玉昌便安排将唐玉华送往医院治疗。从上述过程可知，唐玉昌承揽了答辩人曲洪波蔬菜大棚的建造施工工作，唐玉华是受唐玉昌的雇佣干活的，其受伤是在受唐玉昌雇佣中受伤的，与答辩人曲洪波无任何关系，答辩人曲洪波无任何责任。请求驳回原告对曲洪波的起诉。2、唐玉华在受唐玉昌雇佣干活时喝了大量的酒才导致其受伤，而且当时其他干活的人因其饮酒而劝其不要上墙干活，但其在饮酒后未听他人劝阻而进行作业，这是导致其受伤的原因，应由其自己承担责任，同时作为雇主的唐玉昌也应负对雇员管理不善的责任，而与答辩人曲洪波无任何关系，不应承担责任。3、从唐玉昌的死亡诊断上及死亡原因上可以看出其死亡与此次受伤无任何因果关系。（1）从原告提供的证据医院病历上可以看出唐玉华2013年11月17日下午在门诊诊断为头面部挫伤、左腕骨折、左尺骨远端骨折、左眼及额部皮下血肿，直至当日晚经门诊治疗后“患者自诉症状缓解、无恶心，左前臂石膏托外固良好。”由此可见其只有轻微外伤，绝不至于死亡。（2）在2013年11月17日晚唐玉华症状缓解后次日输液时出现严重输液反应症状因而住院，入院诊断除左腕骨折及挫伤外，其他诊断譬如2型糖尿病、弥散性血管内凝血、肺部感染、电解质代谢紊乱、心律失常、胸腔积液、糖尿病酮症酸中毒、糖尿病肾病、酒精性肝硬化等等，与此次摔伤无任何关系，而且其出现的临床症状与此次摔伤也无任何的关联性，也就是说唐玉华住院与这次摔伤无任何的因果关系。（3）再看出院记录记载，出院诊断即死亡诊断为弥散性血管凝血功能障碍、肺炎、胸腔积液、肺脓肿、酒精性肝硬变、胆囊结石、胆囊炎、急性非ST段抬高型心肌梗死、心律失常、糖尿病酮症酸中毒、糖尿病肾病、多发性脑梗死、脑干出血等等。死亡记录死亡原因为呼吸循环衰竭，从以上可见入院诊断及死亡诊断及其死亡原因都说明均是其自身疾病或是医院治疗引起，与此次摔伤无任何关系，更与答辩人曲洪波无关，不承担任何责任。（4）原告唐勇在唐玉华门诊治疗外伤出现好转后进行输液而出现严重输液反应后曾向医院追讨说法，医院也未否认。结合以上事实从而更加证明唐玉华的死亡是其自身疾病或是医院治疗引起，与此次摔伤无任何因果关系。更与答辩人曲洪波无任何的关系，不承担任何责任。4、原告诉状中诉称的要求相关费用的赔偿无任何的事实依据和法律依据，法院应查明事实，依法驳回原告对曲洪波的诉讼请求。
经审理查明，唐玉华与案外人杜连娥系夫妻关系，杜连娥于2000年6月1日死亡。二人共育有两名子女，即本案原告唐勇、唐慧。唐玉华之父早于唐玉华死亡，其母为本案原告王正芳，除本案三原告外，唐玉华无其他第一顺序继承人。
2013年11月17日，唐玉华在由被告唐玉昌承包的被告曲洪波位于济南市市中区陡沟街道办事处双庙屯的蔬菜大棚进行施工及维修，当日上午，唐玉华在被告曲洪波位于北面的大棚进行施工，下午唐玉华在被告曲洪波位于东面大棚进行施工时从高处摔落受伤，当日送往济南市第五人民医院进行门诊治疗，于2013年11月18日在该医院进行住院治疗直到2014年9月20日于该医院死亡。
关于事故责任被告唐玉昌认为，其与唐玉华不存在雇佣关系，即使存在雇佣关系在唐玉华受伤时其从事的工作并非由其指派，因此其不应承担责任。被告曲洪波认为，唐玉华受伤时所从事的工作系由被告唐玉昌承揽并且由其雇佣人员并提供工具，工作安排也均由其负责因此唐玉华受伤的责任应由被告唐玉昌承担。并且两被告均认为唐玉华受伤当日中午曾饮酒，因此该损害的发生其本身也存在过错。事故发生时，唐玉华工作处未提供安全防护措施。为证明责任承担，原告提交济南市公安局市中区分局陡沟派出所出具的接处警登记表一份及证人证言对唐玉华与被告唐玉昌存在雇佣关系进行证明，被告唐玉昌申请其中四人出庭作证，四名证人均证实其均跟随被告唐玉昌为被告曲洪波修建及维护大棚，其工作均由被告唐玉昌安排并从被告唐玉昌处领取工资，同时唐玉华受伤时均在场；其中部分证人表述事发时其工作场所工作并非唐玉昌安排而是跟随曲洪波家王文海到该处工作，认为该工作均为曲洪波家工作故无需区分工作地点。
关于唐玉昌受伤及死亡之间因果关系。三原告认为两者之间存在直接因果关系，唐玉华死亡系由于本次受伤引起。被告唐玉昌及唐勇均认为被告唐玉昌及曲洪波均认为，根据济南市第五人民医院门诊病历、入院记录、死亡记录可以证实唐玉华死亡原因与施工时高出坠落的摔伤没有关系死亡记录可以证实唐玉华死亡原因与施工时高处坠落的摔伤没有关系，其死亡系由于自身疾病或医院治疗存在失误导致死亡。济南市第五人民医院入院病历记载，唐玉华于2013年11月17日摔伤后来医院就诊，病情较为稳定，2013年11月18日上午11点左右，突然出现发热，并出现全身寒战及双侧上肢抖动，且出现意识恍惚及小便失禁。2013年11月21日初步诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、发热原因待查；3、双眼钝挫伤；4、Cololes骨折（左）；5、皮下血肿（左颧弓及左脸）；6、左侧上颌窦上壁及左侧筛板骨折；7、高血压病；同日的补充诊断一为：1、2型糖尿病；2、弥撒性血管内凝血弥散性血管内凝血；3、肺部感染；补充诊断二为：1、电解质紊乱，高纳血症高钠血症、高氯血症；2、支气管炎；3、心律失常，完全性左前分支传导阻滞、不完全性右束支传导阻塞，窦性心动过速；4、胸腔积液（右侧）；5、糖尿病酮症酸中毒；6糖尿病肾病。2013年11月22日补充诊断为；1、电解质代谢紊乱、低钾血症；2、帕金森病；3、尿路感染。2013年11月24日补充诊断为：低蛋白血症。2013年12月17日补充诊断为：酒精性肝硬化。2014年1月24日补充诊断为：1、多发脑梗死；2、脑干出血（陈旧性）；3、肺脓肿（左侧）；4、脾大；5、胆囊结石；6、胆囊炎；7、左侧筛骨骨折；8、左侧额窦炎；9、双侧乳突炎；10、腹水。2014年9月1日补充诊断为：缺铁性贫血。2014年9月10日补充诊断为：急性非ST段抬高型心肌梗死。Killip分级II级。2014年9月17日补充诊断为：上消化道出血。济南市第五人民医院死亡病例记载死亡原因为：呼吸循环衰竭。死亡诊断为：1、弥漫性血管内凝血功能障碍；2、肺炎；3、胸腔积液（右侧）；4、肺脓肿（左侧）；5、酒精性肝硬化；失代偿期，上消化道出血，脾大，腹水；6、胆囊结石；7、胆囊炎；8、急性非ST段抬高型心肌梗死，心律失常，完全性左前分支阻滞，不完全性右束支传导阻滞，窦性心动过速，Killip分级II级；9、2型糖尿病、糖尿病酮症酸中毒、糖尿病肾病；10、电解质代谢紊乱、高钠血症、高氯血症、低钾血症、低蛋白血症；11、多发性脑梗死；12、高血压病2级，极高危；13、尿路感染；14、缺铁性贫血；15、脑干出血（陈旧性）；16、创伤性蛛网膜下腔出血；17、帕金森氏病；18.双眼钝挫伤；19、Colles骨折（左）；20、皮下血肿（左颧弓及左脸）；21、左侧上颌骨窦上壁及左侧筛板骨折；22、左侧筛骨骨折；23、左侧额窦炎；24、双侧乳突炎。济南市第五人民医院于2014年9月29日出具的居民死亡医学证明（推断）书中记载死亡原因为呼吸循环系统衰竭、凝血功能障碍。案件审理过程中，三原告申请对唐玉华摔伤与死亡之间是否存在因果关系进行司法鉴定，2015年8月5日，山东金正法医司法鉴定所出具关于唐玉华一案的终止函，终止原因为因唐玉华未做尸体检验，具体死亡原因难以查明，致使鉴定工作无法进行。
关于三原告主张的医疗费541885.11元。三原告提交济南市第五人民医院的门诊收费票据29份，金额为2962元；病历复印费票据两张，金额为418元；山东省医疗住院票据一张，金额为46955.8元、济南市第五人民医院住院预交金收据一份，金额为1044.2元、济南市第五人民医院催款证明一份，金额为469484.1元；两被告对以上除济南市第五人民医院催款证明外其余证据真实性均无异议，但两被告均认为唐玉华受伤与其无关，费用不应由其承担。并且原告主张的复印费、住院票据及住院预交金并不能证明唐玉华在住院期间的实际花费，复印费也无法证明与本案有关联。对济南市第五人民医院催款证明两被告均不予认可，认为无法证实唐玉华治疗期间的实际花费。案件审理过程中，三原告提交截止到2014年9月19日的病人一日清单一份，该清单中记载余额为-470419.19元，原告称不清楚为何催款证明与病人一日清单中记载的欠费金额不一致，催款证明及病人一日清单中记载的金额也并未进行实际结算，山东省医疗住院票据、济南市第五人民医院住院预交金收据中记载的住院费金额为已经进行实际结算的部分。三原告提交济南真正医药连锁总店收据一份，金额为859.2元、华润山东医药有限公司销售清单18张，金额为19680.61元、济南漱玉平民大药房发票一张，金额为197.4元、山东肿瘤医院门诊押金收据一张，金额为517.8元，该押金收据未记载消费项目，姓名处名称为原告唐勇。原告陈述，因济南市第五人民医院治疗期间缺少部分治疗药物，因此其依据2014年1月17日济南市第五人民医院的门诊处方笺中的记载，在济南真正医药连锁总店、华润山东医药有限公司、济南漱玉平民大药房、山东肿瘤医院等处购买了唐玉华治疗所用的肠内营养液（全能全力）及人血白蛋白，上述两种药品也在实际治疗过程中进行了使用，并在住院病历中均由体现。由于购买药物时没有要求对方出具正式事发票的意识，故部分证据并非正式事发票。两被告对上述证据均有异议，认为上述证据无法证明与唐玉华治疗之间具有关联性，上述两种药物并非治疗唐玉华的外伤，门诊处方笺中也没有医师的签名或盖章，并且除济南漱玉平民大药房出具的为正式发票外，其余票据均非正式发票。
关于住院伙食补助费9180元。原告主张根据住院病历显示，唐玉华住院共306天，每日按30元计算得出以上费用。两被告均对该费用计算方式无异议。但认为该费用与被告无关。同时被告曲洪波认为唐玉华治疗期间并非每日均需饮食。关于误工费36720元，三原告主张因唐玉华生前每日收入为120元，因此按每日120元计算306天得出。两被告均认为唐玉华生伤害发生时每日收入为90元，并且应按事故发生时前一年即2012年农村人均纯收入计算误工费，并且该费用也与两被告无关。关于护理费78454.25元。原告陈述护理期间为两人护理，护理人员为原告唐勇、唐慧。唐勇为个体工商户，其营业执照记载营业范围包括卷烟、雪茄烟零售，因此按照2013年批发零售业标准49612元计算得出43410.5元，唐慧在家饲养奶牛，按照农林渔牧业标准40050会员计算得出元计算得出35043.75元。被告唐玉昌对护理费计算方式不予认可，认为两名护理人员均应按照2013年农村人均可支配收入计算，并且在2013年11月18日唐玉华已经进入重症监护室，不需人员护理。被告曲洪波认为护理费原告应证明实际护理及造成的损失，并且唐玉华在重症监护室期间不许有人护理，且该费用与被告曲洪波无关。关于死亡赔偿金480488元，原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入28264元，因唐玉华死亡时间为63岁，按照17年计算得出。两被告均认为死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，并且该费用也与其无关。关于丧葬费23293元，原告主张按照2014年丧葬费标准计算。两被告均表示该费用与其无关。关于被扶养人生活费17112元，原告主张被抚养人为原告王正芳，计算方式为王正芳现年75岁，按照2013年城镇居民消费性支出乘以五年再除以子女五人计算为17112元。被告唐玉昌认为该费用应按照2013年农村居民消费性支出计算。被告曲洪波认为该费用与其无关。关于交通费6000元，原告提交三张交通费票据80元。两被告均认为交通费不应包括护理人员往来医院的费用，且原告提交的证据不足以证明其损失，该费用也与两被告无关。关于精神损害抚慰金3万元，原告认为唐玉华死亡对原告精神造成了很大损害，两被告对此均不予认可。
另查明，唐玉华在治疗期间，被告唐玉昌向其交付4万元现金，被告曲洪波向其交付5000元。
还查明，被告唐玉昌不具备相关工程施工资质，被告曲洪波对此无异议。唐玉华摔伤地点也未采取相应安全防护措施。
以上事实，有身份关系证明、接处警登记表、证人证言、济南市第五人民医院门诊病历、住院病历、门诊票据29张、病历复印费票据2张、住院费票据1张、住院押金条1张、催款证明1张、病人一日清单1张、门诊处方笺1张、居民死亡医学证明（推断）书、济南真正医药连锁总店收据1张、华润山东医药有限公司销售清单18张、济南漱玉平民大药房发票1张、山东肿瘤医院门诊押金收据1张、原告唐勇个体工商户营业执照复印件1张、唐勇书写证明1张及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，受害人唐玉华因在劳动过程中受伤死亡，且其第一顺序继承人只有原告三人，两被告对此予以认可，因此三原告具有本案原告的主体资格。唐玉华由被告唐玉昌选任，按照被告唐玉昌指示，以自身的劳动从事涉案大棚维修工作并取得报酬，双方应为雇佣关系。虽然被告唐玉昌认为唐玉华受伤时所进行的工作并非由其安排，但根据证人证言可以证明，唐玉华受伤时的大棚也由被告唐玉昌承揽并且均属于被告曲洪波，因此原告主张唐玉华与被告唐玉昌之间存在雇佣关系，唐玉华在从事雇佣活动中受伤的事实，本院予以确认。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任。因此，原告要求被告唐玉昌承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或应当知道雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此原告主张被告曲洪波承担连带赔偿责任，符合法律规定但原告未提供相应证据，本院不予以支持。
关于原告主张的医疗费542666.1元。两被告对门诊收费票据、病历复印费票据两张、山东省医疗住院票据、济南市第五人民医院住院预交金收据等证据真实性无异议，对以上证据，本院予以采信。原告进行诉讼，必然需要向相关医疗机构复印相关病历，因此对复印费，本院予以支持。关于唐玉华住院费，原告提交的两张票据系其已经实际结算部分，虽两被告认为此次两张票据不能证明唐玉华住院实际支出，但结合唐玉华住院病历记载的治疗过程，该部分住院费应系唐玉华住院期间住院费的支出，因此对该两张住院费票据中记载的住院费金额，本院予以支持。关于原告提交的催款证明中记载的469484.1元的欠费，原告明确该部分住院费并未进行实际结算，且该数额与原告提交的2014年9月19日病人一日清单中记载的金额并不一致，原告也未提交其他证据证明该费用的实际发生数额，因此对原告该部分住院费用，在本案中本院不予处理，三原告可待取得准确住院费证据后另行主张权利。关于原告主张的外购全能全力及人血白蛋白的费用，虽然其未提交正式事发票对此予以证实，被告对此也不予认可，但结合原告住院病历记载的治疗过程，上述药品缺为唐玉华治疗期间所需使用药物上述药品确为唐玉华治疗期间所需使用药物。但其中原告提交的山东肿瘤医院押金中记载的517.8元费用，该单据中并未记载支出的具体项目且该单据中姓名处登记为唐勇，原告无法证实该部分费用的实际支出，因此对该部分费用，本院不予支持。综上，对于原告主张的医疗费71036.5元，证据充分，本院予以支持；超出部分医疗费，本院不予支持。
关于原告主张的住院伙食补助费9180元，唐玉华住院时间为306天，其主张按30元每天计算并无不当。虽然两被告曲洪波认为唐玉华部分治疗期间饮食不固定，但其未提交相应证据对其认为应当减除的费用予以证实，因此本院认定唐玉华的住院伙食补助费为9180元。
关于原告主张的误工费36720元。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，唐玉华住院期间为306天，原告主张按每天120元计算其误工损失，但被告对此不予认可，其也未提交唐玉华收入的相关证据，证人证言也不足以证实唐玉华的实际收入情况。因此应按照相近行业上年度平均工资计算。原告主张的上述误工费未超过按照上年度山东省建筑业平均工资计算的数额，因此本院认定唐玉华的误工费为36720元。
关于原告主张的护理费78454.25元。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告主张唐玉华在住院期间需两人护理，但并未提交相应证据予以证实，被告曲洪波对此也不予认可。但根据唐玉华住院治疗情况，其住院期间必然需要有人护理，因此本院酌定护理人员为原告唐勇。根据原告提交的个体工商户营业执照，原告主张唐勇按2013年批发零售业标准49612元计算，并无不当，本院予以支持。因此护理费应为49612元除以365天乘以唐玉华住院期间306天为41592.53元。超出部分护理费，本院不予支持。
关于死亡赔偿金480488元，原告主张按照原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入28264元，因唐玉华死亡时间为63岁，按照17年计算得出。两被告均认为死亡赔偿金应按照上年度农村居民人均纯收入计算，但根据唐玉华户籍登记信息可以证明原告的计算方式并无不当，因此原告主张死亡赔偿金为480488元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张丧葬费23193元。丧葬费按照受诉法院所在地上年度职工平均工资，以六个月总和计算。2014年度山东在岗职工平均工资为47652元，原告主张23193元并无不当，本院予以支持。
关于原告主张被扶养人生活费17112元。被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。七十五岁以上的，按五年计算。原告主张按2013年山东省城镇居民消费性支出计算得出17112元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的交通费6000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告仅提供交通费票据80元，但根据本案中唐玉华受伤住院的实际情况，本院酌定交通费数额为1000元。
关于原告主张的精神损失费3万元本院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。就本案而言，唐玉华因事故死亡，对其亲人精神造成了较为严重的损害，故责任人有赔偿经济损失以对原告精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为5000元，对于其主张的超出部分，本院不予支持。
关于本案唐玉华摔伤与死亡之间是否存在因果关系。本院认为，虽然原告举证无法证实唐玉华摔伤及其死亡之间存在直接因果关系，原告对两者之间是否存在因果关系也因唐玉华未进行尸检导致无法进行司法鉴定，同时两被告也对唐玉华摔伤检查结果及其死亡之间存在因果关系不予认可。但结合本案事实，虽然门诊检查结论与唐玉华死亡诊断结论并不完全一致，但唐玉华在受伤住院后第二天就出现病情加重的情况，并一直持续到死亡，期间并未出院，被告也未举证证明唐玉华病情加重至死亡系由其他原因导致，因此，本院认定唐玉华摔伤与其死亡之间存在间接因果关系。本院酌定赔偿义务人承担15%的赔偿责任。
唐玉昌华受伤后，两被告唐玉昌共为唐玉华支出4.5万元，对此原告予以认可，因此该费用应在两被告唐玉昌的赔偿费用中予以减除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳医疗费10655.48元。
二、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳住院伙食补助费1377元。
三、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳误工费5508元。
四、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳护理费6238.88元。
五、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳死亡赔偿金72073.2元。（对于被告唐玉昌已支付的40000元，应在判决履行时予以扣减。）
六、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳丧葬费4378.95元。
七、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳被扶养人生活费2566.8元。
八、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳交通费150元。
九、被告唐玉昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐勇、唐慧、王正芳精神损害抚慰金750元。
十、被告曲洪波对上述第一至九条判决确定的赔偿义务承担连带赔偿责任。（对于两被告已支付的45000元，应在判决履行时予以扣减。）
十一、驳回原告唐勇、唐慧、王正芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15500元，由原告唐勇、唐慧、唐玉昌负担王正芳负担10000元，被告唐玉昌、曲洪波负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈海燕