河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2587号
上诉人（原审撤销申请人）：郑卫娟，女，汉族，1982年4月6日出生。
委托诉讼代理人：张永旺，河南普丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董豌豌，河南普丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被申请人）：郑州三元包装有限公司，住所地。
法定代表人：丁茜，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚永鑫，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：丁月秋，女该公司职工。
上诉人郑卫娟因与被上诉人郑州三元包装有限公司（以下简称三元公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑卫娟及其委托诉讼代理人张永旺、被上诉人三元公司委托诉讼代理人姚永鑫、丁月秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑卫娟上诉请求：驳回三元公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，郑卫娟不是适格主体。三元公司员工丁月秋联系的是郑州市兴亚食品有限公司（以下简称兴亚食品公司）法定代表人潘传发，而不是找的郑卫娟。2、根据三元公司提供的证据，收货单据上开单人与收货人均是郑庆山，仅在样本上有“郑为娟”，若是新郑百事新食品厂（以下简称百事新食品厂）订做的话，不应使用兴亚食品公司的收据。该笔包装袋是兴亚食品厂订做的，为了生产方便，直接运到郑卫娟所开办的百事新食品厂。另外，“卤之深”商标的包装袋为苏州工业园区南亚食品有限公司和兴亚食品公司法定代表人潘传发个人所有，而百事新食品厂与兴亚食品公司只是食品代加工关系，百事新食品厂仅负责生产内部食品，包装袋统一由兴亚食品公司订做，以上有潘传发的证人证言可得到证明。3、三元公司提交的其与丁月秋的录音中可以看出，向兴亚食品公司索要该笔货款的一直由丁月秋负责，而丁月秋之前一直与兴亚食品公司的法定代表人潘传发联系，并且丁月秋主动要求郑卫娟帮忙向潘传发要货款，因潘传发认为包装袋制作不合格一直拒绝付款，转而向郑卫娟索要。4、郑卫娟在签字“同意制版”时为兴亚食品公司员工，其行为系职务行为。收货单抬头为“郑州市兴亚食品有限公司”，送货单为合同，因此，三元公司与兴亚食品公司存在承揽关系，而不是与郑卫娟存在承揽合同关系。
三元公司辩称，本案经过一审、再审审理，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
三元公司起诉请求：郑卫娟归还制版费5262元、货款46439.4元，共计52065.4元，并承担逾期付款利息6000元；
一审法院原审认定事实：郑卫娟经营新郑市百事新食品厂，为个体工商户。2011年，郑卫娟让三元公司加工制作食品包装袋。后三元公司按照郑卫娟的要求，让郑州运城制版有限公司制作了包装样品，2011年3月24日，郑卫娟同意按样品制版。2011年3月29日，三元公司支付郑州运城制版有限公司制版费5262元。后三元公司开始加工制作，并分别于2011年4月2日、4月5日、5月16日、5月17日分四次给郑卫娟供送食品包装袋，共计46439.4元，收货单备注主要内容有：“……二、数量要当面点清并支付货款。如一月内不付清，应补偿供方每月百分之三的利息……”。制版费5262无、食品包装袋费46439.4元，共计51701.4元，逾期后，经三元公司催要，郑卫娟至今未还。2012年12月，三元公司诉至原审法院。要求郑卫娟支付制版费、货款及逾期利息。
一审法院原审认为，个体工商户的债务，个人经营的，应以个人财产承担。三元公司与郑卫娟之间的承揽合同成立有效。三元公司按照郑卫娟的要求制作了模板并加工了食品包装袋，郑卫娟应依约支付三元公司报酬，因此，对三元公司要求郑卫娟支付承揽制版费5262元、食品包装袋加工费46439.4元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，三元公司、郑卫娟约定支付期限为一个月，但三元公司、郑卫娟实际履行中，从2011年4月2日至5月17日送货四次，又因三元公司当庭要求逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，故逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年6月18日计算至判决确定还款之日止。
一审法院原审判决：一、郑卫娟于判决生效后十日内支付三元公司制版费5262元、食品包装袋费46439.4元，共计51701.4及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年6月18日计算至判决确定还款之日止）。二、驳回三元公司的其他诉讼请求。案件受理费1252元，由三元公司负担52元，郑卫娟负担1200元。
原审法院再审查明事实与原审一致。
另查明，2011年3月24日，郑卫娟对三元公司提供的食品包装袋样品进行修改后签字“同意制版郑为娟2011.3.24日”。三元公司为郑卫娟送货时郑卫娟父亲郑庆山在送货单上签名。
原审时原审法院在百事新食品厂向郑卫娟留置送达了诉状、应诉通知书、举证通知书、调解及开庭传票，向其邮寄送达了判决书。
原审法院再审认为，个体工商户的债务，个人经营的，应以个人财产承担。本案中，三元公司按照郑卫娟要求承揽制作食品包装袋，双方之间成立承揽关系。三元公司制作包装袋模板并经郑卫娟修改签名同意后进行加工，且郑卫娟父亲在三元公司送货单上签名验收，故郑卫娟应依约向三元公司支付承揽制版费5262元及食品包装袋加工费46439.4元。三元公司请求郑卫娟支付此款并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。百事新食品厂为郑卫娟个人经营的个体工商户，原审法院到该厂向郑卫娟送达相关文书并无不当。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：维持原审法院（2013）荥乔民初字第11号民事判决。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行举证、质证。郑卫娟提供证人陈某、韩某出庭作证，证明郑卫娟是兴亚食品公司的会计，兴亚食品公司负责食品批发，法定代表人是潘传发。郑卫娟提供潘传发出庭作证，证明三元公司经办人员丁月秋找潘传发制作包装袋，厂里具体由阿会负责，郑卫娟为公司会计，百事新食品厂是郑卫娟成立，版面是兴亚食品公司监管，文字是需百事新食品厂同意。三元公司对证人发表质证意见为：陈某、韩某不能证明包装袋是由兴亚公司同意制作的事实。潘传发的证言不能证明其与三元公司直接产生供货关系。
本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：三元公司提供制作的两份包装袋版面设计中，均载明：制造商新郑市百事新食品厂。三元公司经办人丁月秋陈述郑为娟签字过程：在百事新公司内（候庄村），郑卫娟在版面制作处签字“同意制作”，分四批将包装袋送到百事新食品厂，由郑庆山收货后出具“郑州市兴亚食品有限公司”的结算单。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。丁月秋作为具体经办人，向法庭陈述其与郑卫娟联系、版面设计签字及送货过程，均发生在百事新食品厂内。郑卫娟对其在版面设计上签名真实性无异议，对货物送至百事新食品厂也无异议。郑卫娟上诉称三元公司提供的结账单一联眉头为兴亚食品公司，应由兴亚食品公司承担责任。根据三元公司陈述供货过程，货物送至百事新食品厂内，郑庆山收货后作为开单人向三元公司开具结账单。据此，百事新食品厂使用兴亚食品公司的眉头向三元公司出具结算凭证，仅凭结算单眉头为兴业公司，不足以证明三元公司与兴亚食品公司产生承揽关系。综上，三元公司提供的证据可以证明合同签订地、履行地均在百事新食品厂，与百事新食品厂之间产生承揽关系。郑卫娟作为个体工商户经营者，应以个人财产对该笔债务承担责任。郑卫娟的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由郑卫娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年八月五日
书记员 王 研