江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行终字第12号
上诉人（原审第三人）邓必光，男，汉族，新建县人。
委托代理人张甲坤，江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻辉，男，汉族，新建县人。
被上诉人（原审原告）甘志强，男，汉族，吉水县人。
被上诉人（原审原告）唐剑，男，汉族，新建县人。
共同委托代理人程振功，江西名大律师事务所律师。
原审被告新建县房地产管理局，住址新建县文化大道838号。组织机构代码49121042-3。
法定代表人朱红英，局长。
委托代理人张兰英，江西新兰律师事务所律师。
原审第三人国营南昌市北郊淀粉厂。
法定代表人罗会金，原厂长。
委托代理人丁烈鹏，江西民信律师事务所律师。
喻辉、甘志强、唐剑诉新建县房地产管理局（简称新建县房管局）及第三人邓必光、国营南昌市北郊淀粉厂（简称北郊淀粉厂）房屋登记行政管理一案，江西省新建县人民法院于2014年1月6日作出（2013）新行初字第06号行政判决。邓必光不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人邓必光及委托代理人张甲坤、被上诉人喻辉、唐剑及委托代理人程振功、原审被告新建县房管局委托代理人张兰英、原审第三人北郊淀粉厂委托代理人丁烈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，新建县人民法院受理王某、胡某甲诉陈某不当得利纠纷一案，于2004年12月23日作出（2004）新石民初字第67号民事判决：陈某在判决生效后十日内归还王某、胡某甲不当得利款人民币220355.22元。该案经二审法院判决予以维持。判决生效后，陈某未履行判决义务。2005年6月28日王某、胡某甲向新建县人民法院申请执行。法院于2006年5月8日作出（2005）新石执字第02-2号民事裁定：拍卖被执行人陈某坐落在新建县长堎镇新建大道310号的两间店面以清偿债务。2006年5月18日，邓必光向执行法院提出执行异议。法院于2006年9月25日作出（2005）新石执字第02-3号民事裁定：一、将被执行人陈某坐落在新建县长堎镇新建大道310号的两间店面（东边第1、2两间，包括室内水电设施）归买受人喻辉、甘志强、唐剑三人所有。二、被执行人陈某应于裁定书送达后十日内迁出，逾期迁出的法院将依法强制执行。三、被执行人陈某于2007年7月13日将上述店面交付给买受人喻辉、甘志强、唐剑。该裁定于2007年4月2日向陈某送达，邓必光以其女婿身份进行了签收。2007年7月27日起至今三位买受人实际取得了诉争房屋的用益权。
2013年6月26日，新建县人民法院作出（2005）新石执字第02-4号民事裁定：新建县人民法院（2005）新石执字第02-3号民事裁定书中第一项，补正为“将被执行人陈某坐落在新建县长堎镇新建大道310号、308号所有的两间店面（东边第1、2两间，包括室内水电设施）归买受人喻辉、甘志强、唐剑三人所有”。
2013年4月1日，北郊淀粉厂向新建县房管局申请并取得诉争房产的初始登记。2013年5月22日，邓必光向新建县房管局申请诉争店面的转移登记，但未告知登记机关上述二店面已由法院拍卖给了他人的事实，从而取得了诉争房屋的产权登记。2013年7月8日，三位房屋买受人提起本案行政诉讼，要求撤销新建县房管局为邓必光颁发的新房权证长堎镇字第10000823**号、第10000823**号两个房产登记行为。
原审还查明，证人胡某乙系邓必光的连襟，系陈某的女婿。
原审法院认为，人民法院审理行政案件，仅对具体行政行为是否合法进行审查。新建县房管局基于邓必光的申请，依法审查了《新建县个人房屋所有权转让及转移登记申请表》、《新建县存量房屋买卖合同》、北郊淀粉厂的房产总证、新建县人民政府办公室新府办抄字（2013）116号抄告单（简称116号抄告单），依法履行了审查义务。但邓必光未将诉争店面已被法院拍卖的事实告知登记机关。在此情形下，新建县房管局为邓必光办理房产登记行为符合房屋登记办法规定，其对此登记行为没有过错。
申请房屋登记，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。邓必光在诉争房产拍卖程序中代陈某签收法院拍卖裁定，其对诉争房产已经被法院拍卖给他人这一事实是明知的，且三位买受人一直占有、使用诉争店面。而邓必光隐瞒该事实，欺骗房屋登记部门，非法取得房屋登记。邓必光在申请人王某、胡某甲诉被执行人陈某执行案的拍卖程序中对执行标的提出异议，称法院没有依法作出裁定或答复，不属本案行政诉讼审查范围。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条、《房屋登记办法》第八十一条、参照《江西省城市房屋权属登记条例》第三十五条之规定，判决新建县房管局在本判决生效后七日内撤销为邓必光颁发的新房权证长堎镇字第10000823**号、第10000823**号两个店面的房产登记；案件受理费50元，由邓必光承担。
邓必光不服一审判决，上诉称，一、原判决认定事实错误。被执人是陈某，可被拍卖的房产不是陈某的（从法律上说是淀粉厂的，从事实上说是邓必光的）。执行裁定是公告送达给陈某，邓必光不是当事人，也不是代理人，其签收裁定没有法律效力。执行前房产由邓必光掌控、使用、收益，申请登记是理所当然，不存在“隐瞒事实、欺骗登记部门、非法取得房屋登记”。116号抄告单是解决历史遗留问题，是对2002年之前应颁证而没颁证的房产进行补证、确权。也就是说，给诉争房产确权时，并没有被拍卖。拍卖以后过户，则与初始登记（登记为邓必光）无关，是邓必光如何过户给被上诉人的问题。二、原法院裁定错误，执行错误。如果法院执行裁定是正确的，那必须先认定陈福礼是诉争房产的所有权人，再执行，而事实该房产拍卖前不是他的。三、原判决适用法律错误。原判决一方面认定房管局无过错，却认定邓必光“隐瞒事实、欺骗登记部门、非法取得房屋登记”应予撤销，适用的法律主要是《房屋登记办法》第八十一条，却无视邓必光在拍卖前已经实际善意取得的事实，也就是该条款的最后规定：“但房屋权利人为他人善意取得的除外”。综上所述，原判决认定事实错误，采信证据本末倒置，将错误的执行裁定作为“生效法律文书”，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，纠正错误，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人喻辉、甘志强、唐剑答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。二、上诉人上诉事实和理由虚假，与本案基本事实不符，系滥用诉权。请二审法院查明事实，依法驳回邓必光的上诉请求。
新建县房管局答辩称，我局在2013年5月新建县长堎镇新建大道310、308号两间店面确权颁发房产证时，并不清楚喻辉、甘志强、唐剑经法院拍卖取得了房屋所有权。一审法院经庭审举证质证，确认邓必光向我局申请登记时隐瞒诉争房产已经被法院拍卖给他人的事实，欺骗了答辩人，非法取得房屋登记，从而判决答辩人撤销为邓必光颁发的房产证。邓必光不能证明其不知房产已被拍卖一事，诉争房产实际在三位买受人使用管理中。一审法院是在查清事实，有充分证据证实的基础上依法判决的，答辩人尊重法院的判决。请二审法院查清事实，依法判决。
北郊淀粉厂述称，一、答辩人协助陈某办理本案诉争房屋所有权登记是履行合同义务，此前不知道该房产有争议。1、本案诉争房屋所在的土地所有权是我厂以职工集资建房的名义于1997年申请使用权的。当时职工集资意愿不高，未能有足够的职工参与建房，于是1999年8月20日我厂的上级单位北郊乡政府将该块土地使用权转让给了陈某，约定由其出资建房，房屋的所有权与使用权除一套住房外全部由其所有。2、北郊乡并入长堎镇后，接管的北郊林场和北郊管理处于2006年7月19日出具了重申上述立场的证明。我厂协助陈某办理诉争房屋的产权证明及产权转移手续时，是履行合同约定的义务，不知该房产有争议，没有过错。二、答辩人尊重和服从法院的裁决。一审法院认定邓必光明知诉争房屋产权有争议，并已拍卖给他人的事实，却隐瞒这一事实将房屋登记至其名下，应予撤销，答辩人对此无异议。
一审期间当事人向法院提供的主要证据材料有：北郊乡政府与陈某签定的土地转让协议、（2005）新石执字第02-3号裁定及（2005）新石执字第02-4号裁定、北郊林场与北郊管理处的证明、116号抄告单、《新建县个人房屋所有权转让及转移登记申请表》、《新建县存量房买卖合同》、新房权证长堎镇字第10000823**号、第10000823**号房屋所有权证等，上述材料随卷移送本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，本案诉争房屋确权登记至北郊淀粉厂及转移登记至邓必光名下，都是陈某办理的。
本院认为，本案诉争房屋经法院执行，由喻辉、甘志强、唐剑竞拍所得，陈某为被执行人，邓必光代为签收法院拍卖裁定。两人都明知诉争房屋已拍卖给他人，且店面已不在自己的实际支配中，却隐瞒这一事实骗取房屋登记部门进行了产权登记。该行为违反了《房屋登记办法》第十一条第三款之规定，参照《房屋登记办法》第八十一条之规定，邓必光取得的新房权证长堎镇字第10000823**号、第10000823**号房屋所有权证依法应予撤销。新建县房管局按照116号抄告单解决历史遗留问题的文件精神，在不知诉争房屋已由法院拍卖给他人的情况下，依申请为邓必光进行了房屋产权登记。上诉人主张2004年与陈某签订了诉争房屋的买卖协议，取得了房屋所有权，该协议是否真实、有效，不属本案审理范围。上诉人上诉还提出关于法院执行错误问题，亦不是本案审理范围。故上诉人上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓必光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 丁 雪
二〇一四年四月三日
书 记 员 李清波