北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14916号
原告：北京虎跃混凝土有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路28号（星光工业大院）。
法定代表人：ＸＸ利，执行董事。
委托诉讼代理人：范云鹏，男，1981年10月21日出生，汉族，北京虎跃混凝土有限公司员工，住北京虎跃混凝土有限公司宿舍。
被告：北京永兴丰源建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村西。
法定代表人：崔金昌，董事长。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾义友，男，1972年8月19日出生，汉族，北京永兴丰源建筑工程有限公司员工，住北京永兴丰源建筑工程有限公司宿舍。
原告北京虎跃混凝土有限公司（以下简称：虎跃公司）与被告北京永兴丰源建筑工程有限公司（以下简称：永兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎跃公司的委托诉讼代理人范云鹏，被告永兴公司的委托诉讼代理人何正永在本院组织第一、二次开庭过程中到庭参加诉讼，原告虎跃公司的委托诉讼代理人范云鹏，被告永兴公司的委托诉讼代理人贾义友、何正永在本院组织第三次开庭过程中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎跃公司提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1406453.86元；2、判令被告向原告支付自2015年11月10日起至起诉之日的逾期还款违约金36038元及自起诉之日到实际还款之日的逾期还款违约金，按照银行同期贷款利息标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2013年7月1日签订《某，虎跃公司严格按照合同约定向永兴公司履行了货物供应等义务，但永兴公司一直未能按期支付货款，目前仍欠虎跃公司货款1406453.86元，经多次催要，永兴公司均以各种理由推诿还款，故诉至法院。
原告虎跃公司向本院提交以下证据予以证明：《某、买卖结算单三页、运输单、运输单明细、电子邮件及附加截图、发票复印件、债权转让协议、银行回单等。
被告永兴公司答辩称：双方于2013年7月1日签订了买卖合同，合同对混凝土单价、等级等进行了约定，同时约定按照浇筑部位施工图预算量办理价款结算。合同签订后，虎跃公司供应了工程混凝土，永兴公司先后向虎跃公司及虎跃公司指定账户支付合同内的货款330万元，合同外的350847元。工程结束至今，虎跃公司没有根据工程图纸计算出本工程用于结算的混凝土量。虎跃公司提供的混凝土存在问题，如混凝土强度不够，导致墙面出现蜂窝状以及裂纹，甲方要求维修等，甲方至今扣留了永兴公司的100万元工程质量保证金。永兴公司已经向虎跃公司支付了365万多元的混凝土款，不拖欠货款。
被告永兴公司向本院提交以下证据予以证明：《某、《关于虎跃公司分站虎跃南站经营的请示》、支出凭单、银行交易明细清单、工作联系单、照片、工程费用表、合作协议书、聘任及解聘通知、混凝土计算表、收据、招标文件、证人证言、会议纪要。
经审理查明：2013年7月1日，永兴公司（甲方、买方）与虎跃公司（乙方、卖方）签订《某，约定：虎跃公司为永兴公司供应混凝土，工程名称为中试车间及配套服务楼（大兴疫苗产业园生产基地）。供货质量和数量的确认：甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认。如对发货单载明的数量有疑义的，甲方应立即通知乙方，经双方核实并以书面形式确认供货数量。数量不足的，乙方应及时补足。对施工浇筑过程中预拌混凝土的跑模、涨模、尾车申要预拌混凝土数量不准所造成的损失应由甲方承担。如经表观检验有质量异常现象的，甲方应即时通知乙方，经双方核实并以书面形式确认；甲方有权作退货处理，乙方应承担由此给甲方造成的损失。价款结算及支付：甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起30日内办结完毕价款结算确认手续；对所使用的预拌混凝土依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行现行有效的《北京市建设工程预算定额》。在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价和甲方现场签字确认的发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续。价款支付期限为：按照进货数量（小票算量）价款65%进行付款，二层结构封顶按照进货数量（小票算量）价款付65%，结构封顶按照图纸算量价款的80%进行付款，二次结构全部结束，三个月内结清剩余货款；甲方应按时办理混凝土价款结算手续并支付价款；违约责任：甲方未按本合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠款的利息；甲方未按合同约定履行其他义务的，应按合同价款的千分之三向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。合同附件中约定了混凝土单价及相应附加费用。双方在合同中加盖合同专用章。
虎跃公司自2013年6月1日开始向永兴公司供货，其提交了自2013年6月1日至2014年12月11日的运输单，根据其提交的运输单及明细记载的混凝土强度等级、输送方式、供应量，结合合同对单价的约定，本院核算自2013年6月1日至2014年12月11日，供货总金额应为3806468.5元。双方确认，此后，2015年4月25日至2015年8月10日，虎跃公司又向永兴公司供货金额为350847.5元，该笔货款，永兴公司已经单独结算。
关于虎跃公司的供货，2013年11月4日，双方签署结算单，对2013年6月1日至2013年10月25日的供货规格、数量进行确认。2014年4月20日，双方签署结算单，对2013年10月26日至2014年3月25日之间的供货规格、数量进行确认。双方对2014年3月25日之后至2014年12月11日的供货未进行对账结算。
关于供货总金额，虎跃公司主张因永兴公司经多次催促不办理结算手续，要求按照供货运输单来结算价款，其主张总价款为4157300.8元，永兴公司已付款为2750846.94元，分别是：2014年1月8日，马X向虎跃公司转账40万元，2015年5月19日，马X向虎跃公司转账350539元，2014年10月15日马X向虎跃公司转账40万元，2015年1月20日马X向虎跃公司转账40万元，2015年8月13日，于X向虎跃公司转账10万元，2015年10月23日，贾X向虎跃公司转账10万元，2015年11月30日，贾X向虎跃公司转账150847.5元，2015年12月16日，贾X向虎跃公司转账20万元，以上共计2101386.5元。此外，虎跃公司称，第三方北京兰海瀛天南宏建材市场有限公司（以下简称：兰海公司）对其享有到期债权2622391.3元，其将对永兴公司的到期债权649460.44元转让给兰海公司，故其主张相当于永兴公司已向其付款2750846.94元，剩余未付款项为1406453.86元。
关于供货总金额，永兴公司主张按照合同约定的单价和浇筑部位施工图预算量办理结算，其在诉讼期间委托第三方唐山城乡建筑工程有限公司对混凝土预算量作出计算，其根据预算量计算的价款为3431784.34元。永兴公司主张，其已付款金额为3650847.5元，均是按照虎跃公司的指示汇入于明山的账户，分别是：2013年11月12日，通过贾义友账户汇入于明山账户20万元，2013年11月28日，通过贾义友账户汇入于明山账户40万元，2014年1月6日，通过贾义友账户汇入于明山账户40万元，2015年5月19日，通过贾义友账户汇入于明山账户100万元，2014年10月15日，通过贾义友账户汇入于明山账户40万元，2015年1月19日，通过贾义友账户汇入于明山账户40万元，2015年3月24日，通过贾义友账户汇入于明山账户30万元，2015年8月11日，通过贾义友账户汇入于明山账户10万元，2015年10月23日，通过贾义友账户汇入虎跃公司账户10万元，2015年11月30日，通过贾义友账户汇入虎跃公司账户150847.5元，2015年12月16日，通过贾义友账户汇入虎跃公司账户20万元，其中汇入于明山账户合计金额为320万元，汇入虎跃公司账户合计金额为450847.5元。永兴公司同时提交了有虎跃公司宋西洋签字的支出凭单（日期分别为2013年11月28日、2014年1月6日、2014年5月19日、2014年10月14日、2015年1月19日、2015年8月11日、2015年10月22日、2015年11月30日、2015年12月16日），金额与上述对应付款日期汇款的金额相同，永兴公司同时提交于明山签字的2015年3月24日支出凭单一份，金额为30万元。
关于上述收付款人员的身份，贾义友系永兴公司的员工，马明明系北京明瑞兴创混凝土有限公司（以下简称明瑞公司）的股东及法定代表人，持股比例为20%，于明山系明瑞公司的股东，持股比例80%，同时永兴公司提交唐山冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）一份聘任文件显示，冀东公司聘任于明山为虎跃南站副总经理，虎跃公司称冀东公司为虎跃公司的大股东，虎跃公司与明瑞公司存在合作关系，虎跃公司租用明瑞公司的搅拌站，于明山在搅拌站任职副总经理，其同时为明瑞公司的实际控制人，但是其并未授权于明山收款。于明山在本案开庭过程中作为证人出庭，其称其收到的320万元系永兴公司支付的混凝土款，其通过本人、马明明、马跃的账户向虎跃公司支付了1650539元，同时将虎跃公司对永兴公司649460.44元的债权转让给兰海公司，抵消虎跃公司的债务，剩余款项90万元由其负责向虎跃公司入入账。虎跃公司称其未授权于明山收款，于明山向虎跃公司付款的行为系债的加入或代付。
本院认为：永兴公司与虎跃公司于2008年3月9日签订的《某，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案争议焦点有二：一是双方结算是按混凝土发货单载明的数量为准结算还是按施工图预算量办理价款结算；二是永兴公司向于明山的付款是否认定为其向虎跃公司的付款。
对于双方结算是按混凝土发货单载明的数量为准结算还是按施工图预算量办理价款结算的问题，因合同约定：双方应在虎跃公司对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起30日内办理完毕价款结算确认手续；永兴公司应按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款；永兴公司逾期办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和永兴公司现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。因永兴公司负有及时结算义务，未在虎跃公司供货后30日内办理结算手续，故应按发货单办理结算，并且按照送货单办理结算对双方来说亦符合实际，符合公平原则。
关于货款总金额，虎跃公司向本院提交了2013年6月1日至2014年12月11日期间的送货单，并称2015年4月25日至2015年8月10日期间的送货单因双方已结算并付款（总金额为350847.5元），永兴公司亦认可该350847.5元已单独结算。永兴公司称，虎跃公司提交的送货单中，有几个人签字（任长征、赵扩、张广志、张玉宝、陈明）并非永兴公司员工，对此，本院认为，双方合同未指定货物签收人，实际送货过程中也确实有诸多人员在送货单中签字，结合往工地送货的实际情况，本院认为虎跃公司已尽到初步的举证责任，并且雇佣人员或者工地出勤人员信息由永兴公司保存，其应当举证证明上述几人并非本公司工地聘用人员，但其并未提供相应证据。另外，永兴公司与虎跃公司进行过两次对账结算，虎跃公司提交的送货单中有上述几人签字，如2013年6月1日至2013年10月25日，双方结算确认虎跃公司送货的规格为C30的混凝土数量为496立方米，经查，虎跃公司提交的上述区间的送货单中，关于C30的送货单中有张玉宝的签字，送货单记载的送货总数量与上述数量相符，本院有理由认为张玉宝系永兴公司工地现场人员，由此本院认为永兴公司存在陈述不实的情况。综上，对于虎跃公司提交的送货单真实性，本院均予以确认。根据上述送货单核算的金额为4157316元，虎跃公司主张货款总金额为4157300.8元，其将649460.44元的债权转让给兰海公司，本院在计算永兴公司应付虎跃公司货款金额时以3507840.36元为准。
对于永兴公司向于明山的付款是否认定为其向虎跃公司的付款。除永兴公司直接向虎跃公司的3笔汇款之外，永兴公司向虎跃公司的其他付款均是通过于明山的账户，永兴公司提交了虎跃公司宋西洋的签字确认的支出凭单，凭单记载的金额与日期与永兴公司向于明山付款的日期与时间基本对应，本院有理由认为虎跃公司对永兴公司通过于明山付款系认可的。并且，于明山系明瑞公司的股东，但其同时任虎跃公司南站副总经理，其收取永兴公司货款在其任职期间，可以认定为职务行为。于明山出庭陈述，其收取的320万元货款系代表虎跃公司收取的混凝土款，剩余货款由其负责向虎跃公司支付。综合以上三点，本院认为，于明山与永兴公司本身没有合同关系，于明山系虎跃公司聘请的搅拌站工作人员，永兴公司向于明山转账前后有虎跃公司人员签字确认，永兴公司向于明山付款可以认定为其履行了向虎跃公司付款的义务。永兴公司通过于明山账户付款金额为320万元，直接付款给虎跃公司金额为450847.5元，其实际付款金额为3650847.5元。
故此，本院认为，永兴公司目前并没有欠付虎跃公司货款，对于虎跃公司要求永兴公司付款1406453.86元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京虎跃混凝土有限公司全部诉讼请求。
案件受理费8891元，由原告北京虎跃混凝土有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一七年五月二十五日
书记员 高 奡