福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终703号
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门中联建设工程有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人林瑞龙，董事长。
委托代理人罗海仙，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林革峰，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审被告李开友，男，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人李志杰，系李开友次子。
上诉人厦门中联建设工程有限公司与被上诉人林革峰、原审被告李开友建设工程施工合同纠纷一案，厦门中联建设工程有限公司不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5643号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人厦门中联建设工程有限公司的委托代理人罗海仙、董锦辉，被上诉人林革峰及原审被告李开友的委托代理人李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年6月12日，原告（反诉被告）林革峰委托林勇敏与被告（反诉原告）厦门中联公司签订《曹溪美苑小区工程A地块南区和B地块标段基础土石方开挖工程承包合同》，约定原告（反诉被告）林革峰承包曹溪美苑小区工程A地块南区和B地块标段的基础土石方开挖工程，工期为60日历天（含冠梁、腰梁及边坡施工时间），被告厦门中联公司（甲方）按原告林革峰（乙方）当月完成工程量的80%支付进度款，地下室外围土石方回填完经被告厦门中联公司验收合格办理好结算后三个月内付清剩余的20%工程款等内容。2014年2月23日，原告（反诉被告）林革峰与被告（反诉原告）厦门中联公司签订《曹溪美苑小区工程A地块南区基础土石方开挖单价补充协议》，对土石方开挖单价进行补充。当日，原告（反诉被告）林革峰另行出具《关于曹溪美苑小区A地块南区工程基础土石方开挖相关事宜的承诺书》，向被告（反诉原告）厦门中联公司承诺：本工程基础土石方开挖总工期为50日历天（含支护桩腰梁……），开工日期以贵司项目部书面通知本人的为准。若提前1天完成奖励本人5，000元，推迟1天本人自愿罚款5，000元等内容。2014年3月10日，被告（反诉原告）厦门中联公司出具《关于土方开挖开始计算工期的通知》一份，告知原告（反诉被告）林革峰，从2014年3月10日开始计算工期。2014年5月5日，原告（反诉被告）林革峰再次出具《关于因曹溪美苑小区A地块南区基础土石方开挖班组管理不到位、机械设备数量不足以及经济实力不足等原因导致工期严重拖延后的第二次承诺书》；并由，原告（反诉被告）林革峰与被告（反诉原告）厦门中联公司签订《基础土石方施工进度计划实施责任书》，对基础土石方开挖进度制定目标，并约定曹溪美苑小区A地块南区基础土石方工程必须在2014年5月31日前全部完成，若有延误工期或超出上述进度目标，项目部按5000元／天对原告（反诉被告）林革峰班组进行处罚。2015年5月8日，经原告（反诉被告）林革峰与被告（反诉原告）厦门中联公司结算，被告（反诉原告）厦门中联公司尚欠原告（反诉被告）林革峰工程款637070元。当日，被告李开友作为被告厦门中联公司的员工，在工程款（工资款）给付清单中注明：“同意2015.7.20付清，从6月每月付33%款”。现原告（反诉被告）林革峰认为被告（反诉原告）厦门中联公司尚有637070元工程款未支付，已属违约，且被告李开友系厦门中联公司的实际经营者，故其于2015年7月6日诉至原审法院，请求判决两被告立即向原告支付工程款637070元，及从起诉之日即2015年7月6日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告厦门中联公司则以原告林革峰存在延误工期的行为为由，提起反诉，请求反诉被告（本诉原告）林革峰赔偿因工程逾期竣工给反诉原告造成的经济损失700，000元，并支付从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息。
原审判决认为，原告（反诉被告）林革峰委托林勇敏与被告（反诉原告）厦门中联公司签订的《曹溪美苑小区工程A地块南区和B地块标段基础土石方开挖工程承包合同》及原告（反诉被告）林革峰与被告（反诉原告）厦门中联公司签订的《曹溪美苑小区工程A地块南区基础土石方开挖单价补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应恪尽遵守。原告（反诉被告）林革峰签订合同后履行了施工义务，被告厦门中联公司应当履行支付工程款的合同义务。被告李开友在工程款（工资款）给付清单中注明付款时间的行为属其职务行为，被告（反诉原告）厦门中联公司应对员工的职务行为负责。现双方约定的付款期限已届满，被告（反诉原告）厦门中联公司未按时付款行为已属违约，因此原告要求被告（反诉原告）厦门中联公司支付工程款637070元的主张有理，予以支持。被告厦门中联公司未按约定付款造成原告林革峰的直接经济损失，因此原告林革峰要求被告厦门中联公司支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息有理；且双方约定从6月起每月付款33%，属分期付款协议，现被告未按约定付款达20%，原告可以主张一次性付款，因此原告要求被告支付从起诉之日即2015年7月6日起计算的损失有理，予以支持。原告主张被告李开友系被告厦门中联公司的实际经营者，但原告未能提供相关证据予以证明，故对原告（反诉被告）林革峰要求被告李开友共同承担付款义务的主张，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉原告（本诉被告）厦门中联公司主张反诉被告（本诉原告）林革峰因工程逾期竣工给反诉原告（本诉被告）造成了经济损失，但原告（本诉被告）厦门中联公司提供的证据不足以证明反诉被告（本诉原告）林革峰是否有逾期完工及具体延误的工期，故对反诉原告（本诉被告）厦门中联公司的上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：1、被告厦门中联建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林革峰工程款637070元，并支付从2015年7月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、驳回原告林革峰的其他诉讼请求。3、驳回反诉原告厦门中联建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费，本诉案件受理费10170元，反诉案件受理费5400元，均由被告厦门中联建设工程有限公司负担。
宣判后，原审被告、反诉原告厦门中联建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门中联建设工程有限公司上诉称，1、本案支付全部工程款的条件尚未成就，林革峰无权向厦门中联建设工程有限公司主张支付全部货款；2、结算的单价应当依约调整为35元每立方，而不是42元每立方；3、本案土石方开挖工程存在工期拖延，乃林革峰书面形式自认的事实，原审判决对该事实未予以查明，属于基本事实没有查清；4、监理单位系项目业主委托的对工程项目实施监督、管理的独立第三方，原审判决未采纳监理单位出具的《监理工程通知单》作为证据属于基本事实认定错误；5、厦门中联建设工程有限公司与林革峰多次就工期违约的赔偿标准做了明确约定，林革峰亦多次对该赔偿标准予以承诺和确认，厦门中联建设工程有限公司主张工期违约赔偿依据充分；6、厦门中联建设工程有限公司已经完成了反诉举证，但林革峰并未举证证明其不存在工期违约或者具有顺延工期的正当理由，林革峰应当承担工期违约的赔偿责任。请求二审法院，1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付工期延误的赔偿款人民币700，000元；3、本案一审、二审的诉讼费（含本诉、反诉）均由被上诉人承担。
被上诉人林革峰答辩称，实际的现场管理者是中联公司，实际承包人是李开友，兰炜是中联公司的项目经理，所有的结算都是兰炜签字确认的。请求二审法院依法维持原判。
原审被告李开友答辩称，李开友不是中联公司的员工，其也不是承包人，在项目初期李开友是中联公司与林革峰的联络人，向中联公司推荐林革峰作为土方班组。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人厦门中联建设工程有限公司对原审认定的事实存在以下异议：1、厦门中联建设工程有限公司未与林革峰进行结算，也未委托有权代表与其结算；2、李开友与厦门中联建设工程有限公司没有法律上的关系；3、合同系项目部签的；4、原审遗漏了对林革峰延误工期的审查；。
厦门中联建设工程有限公司对原审认定的事实提出的异议1，因与《工程款（工资款）结付清单》不符，本院不予认定。异议2，因与厦门中联建设工程有限公司原审庭审自认的事实不符，本院不予认定。异议3，由于项目部不具备诉讼主体资格，其行为对外代表厦门中联建设工程有限公司，该异议不成立，本院不予认定。异议4，本院将结合案件事实进行分析。双方当事人对原审认定的其他事实无异议，对无异议的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为，一、上诉人厦门中联建设工程有限公司是否应当向被上诉人林革峰支付工程款？二、被上诉人林革峰是否存在逾期完工的违约行为？
一、上诉人厦门中联建设工程有限公司是否应当向被上诉人林革峰支付工程款？被上诉人林革峰委托林勇敏与厦门中联建设工程有限公司签订的《曹溪美苑小区工程A地块南区和B地块标段基础土石方开挖工程承包合同》及被上诉人林革峰与厦门中联建设工程有限公司签订的《曹溪美苑小区工程A地块南区基础土石方开挖单价补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应严格遵守。原审庭审过程中，厦门中联建设有限公司自认“李开友是曹溪美苑小区工程A地块南区和B地块标段项目部员工”。2015年5月8日《工程款（工资款）结付清单》在第一联财物联中，注明“工程款3188670元，扣已付进度款2551600元，现付清尾款637070元。李开友在落款处签字并注明同意2015.7.20日付清，从6月起每月付33%”。李开友作为上诉人厦门中联建设有限公司员工，其在《工程款（工资款）结付清单》中注明付款金额和时间对上诉人厦门中联建设有限公司具有约束力，厦门中联公司应当向被上诉人林革峰给付约定的工程款。
二、被上诉人林革峰是否存在逾期完工的违约行为？上诉人厦门中联建设有限公司与被上诉人林革峰对讼争工程的完工时间存在争议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。上诉人厦门中联建设有限公司主张被上诉人林革峰逾期完工，但其既未提供讼争工程竣工验收日期，也未提供转移占有建设工程日期，因此，对于上诉人厦门中联建设有限公司主张被上诉人林革峰逾期完工需要承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，570元，由上诉人厦门中联建设工程有限公司负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 邹 丽 婷
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许顺增（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。