天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初6979号
原告：严明粉，女，1966年8月28日出生，朝鲜族，住所：江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：汪力，天津法商律师事务所律师。
被告：柴广江，男，1989年5月16日出生，汉族，住天津市蓟县。
被告：ＸＸ，男，1995年11月17日出生，汉族，住天津市蓟县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：山西省临汾市解放东路12号。
统一社会信用代码：911410006942821791
代表人：乔建宾，总经理。
委托诉讼代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
原告严明子与被告柴广江、ＸＸ、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿临汾中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严明粉之委托诉讼代理人汪力，被告人寿临汾中心支公司之委托诉讼代理人丁海珀到庭参加了诉讼，被告柴广江、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告严明粉诉称：2014年12月8日23时30分，被告柴广江驾驶冀Ｒ×××××大货车沿外环线由西向东闯红灯行驶，原告驾驶苏Ｇ×××××小客车沿友谊南路延长线由北向南行驶，在友谊南路延长线与外环线交口处被告柴广江左侧前部与原告车右侧发生接触，造成了原告车辆损坏及人身伤害。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具事故认定书，认定由被告柴广江承担事故的全部责任。经查，被告柴广江驾驶的冀Ｒ×××××大货车所有人是被告ＸＸ，该车辆在发生交通事故时没有交强险。故请求法院依法判令：一、要求被告赔偿原告车辆损失费85900元、定损费4200元，合计90100元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告柴广江、ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告人寿临汾中心支公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。被保险人为林振民，事故车辆冀Ｒ×××××号，在被告人寿临汾中心支公司处投保限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。该车辆未投保交强险。原告主张的各项损失，因事故车辆未投保交强险，故交强险应承担的份额由被侵权人承担，不足部分由被告人寿临汾中心支公司在商业三者险限额内根据责任及原告举证情况在合理合法的情况下理赔。被告人寿临汾中心支公司不认可原告主张的车辆损失费85900元，原告对其车辆的定损为私自委托，定损金额高于实际定损金额，保留对该车损失进行重新鉴定的权利，定损费属于间接损失，不在保险赔偿范围。且车辆损失部分应由侵权人在交强险财产损失限额内优先赔偿。诉讼费不同意赔偿。
经审理查明：2014年12月8日23时30分许，柴广江驾驶机动车冀Ｒ×××××号沿外环线由西向东闯红灯行驶至事故地点时，遇严明粉驾驶机动车苏Ｇ×××××载乘严明敏、严明淑、严明子、全明淑四人沿友谊南路延长线由北向南行驶至此，柴广江车辆左侧前部与严明粉车辆右侧相接触。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队做出第B00433822号道路交通事故认定书（简易程序），认定柴广江承担事故全部责任，严明粉不承担事故责任。
原告向本院提供天津市西青区价格认证中心于2015年3月17日出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认苏Ｇ×××××号车辆损失费用合计85900元。原告提供定损费票据4200元。被告不认可上述证据，认为该鉴定系原告单方委托，申请人并未参与鉴定机构选择，也未参与鉴定过程，且鉴定数额明显偏高，故不认可鉴定结论，申请重新鉴定。
原告提供一份全国机动车/驾驶人信息资源库的信息，显示冀Ｒ×××××号车辆的所有人系ＸＸ。身份证明号码为：。
上述事实，有道路交通事故认定书、评估结论书、定损费票据及当庭陈述等证据证明属实。
本院认为：本次交通事故经公安交通管理部门认定被告柴广江承担事故全部责任，原告严明粉不负事故责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”。原告提供了道路交通事故车物损失价格评估结论书，证据充分，本院按照评估结论书确认的车辆损失85900元确认原告的车辆损失金额。虽被告人寿临汾中心支公司申请重新鉴定，但原告提供的评估结论书系在交警部门处理阶段，由天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队委托进行的鉴定，并非原告单方委托，故对于被告人寿临汾中心支公司重新鉴定的申请，本院不予准许，对于被告不认可鉴定结论的主张，本院不予采信。
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告提供了定损费收费票据，载明定损费金额，证据充分，本院予以支持。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
本案中被告柴广江驾驶机动车与严明粉发生交通事故，事故车辆冀Ｒ×××××号在事故发生时未投保交强险，被告ＸＸ作为交强险投保义务人应首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，被告柴广江作为事故车辆驾驶人系侵权人，故其应在交强险赔偿限额2000元内承担连带责任。
此次事故发生在冀Ｒ×××××号车辆商业三者险的保险期间内，故被告人寿临汾中心支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费83900元、定损费4200元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告柴广江于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告严明粉车辆损失费2000元，被告ＸＸ对上述赔偿承担连带责任；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告严明粉车辆损失费83900元、定损费4200元，共计88100元；
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元、公告费560元，由被告柴广江、ＸＸ全部承担（此款于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 靳红艳
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 彭 汾
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
2.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。