上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6466号
上诉人（原审被告）：刘滨，男，1979年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭洁琼，（系上诉人刘滨妻子），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：上海国轩新能源有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张东路1387号26幢101（复式）。
法定代表人：李缜，执行董事。
委托诉讼代理人：王邦志，男，合肥D有限公司工作。
上诉人刘滨与被上诉人上海国轩新能源有限公司（以下简称国轩公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘滨请求：撤销原判，改判判决被上诉人国轩公司与其恢复劳动关系。其的主要理由为：其的岗位“产品项目总监”并非一个特定的具有唯一性的岗位，国轩公司有若干名“产品项目总监”，分工各不相同。国轩公司向原审法院提供的康某与国轩公司签订的《聘用合同》与其的《绩效考核》显示，其与康某工作范围完全不同，故其要求继续履行劳动合同。
被上诉人国轩公司则不接受上诉人刘滨的上诉请求。表示原判无误，应予维持。
原审法院认定事实如下：
刘滨于2016年7月19日进入国轩公司工作，双方签订了期限从2016年7月19日至2021年12月31日止的《劳动合同》，约定刘滨的试用期为5个月，从事产品项目总监工作。2016年9月28日，国轩公司向刘滨发出《员工辞退通知书》，以刘滨在试用期内，工作表现不能满足公司对该岗位的要求为由，决定于2016年9月30日解除与刘滨的劳动合同。为此，刘滨于2016年10月28日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求国轩公司于2016年9月30日起恢复劳动关系。经仲裁，裁决国轩公司于2016年9月30日起恢复与刘滨的劳动关系。国轩公司不服，向原审法院提出起诉。国轩公司请求：其公司无需与刘滨恢复劳动关系。
原审中，双方当事人争议的事实如下：1、国轩公司认为刘滨提供的2016年10月8日国轩公司人事经理与刘滨的微信记录，因不符合证据形式，不予认可；因国轩公司的异议成立，原审法院采信国轩公司的质证意见；
2、刘滨则认为国轩公司提供的试用期绩效考核表，因刘滨并不知晓，不予认可；对国轩公司提供的上海A有限公司营业执照复印件、工商登记信息，因不符合证据形式，不予认可；因刘滨对上述证据的异议成立，故原审法院采信刘滨的质证意见；对国轩公司提供的国轩公司与康某的聘用合同书、员工入职信息表、劳动合同、身份证复印件、本市从业人员招工备案登记表，因刘滨并不知晓国轩公司聘用该员工的情况，故不予认可；因刘滨未提供反驳的相关证据，故对该证据的真实性予以确认。
原审审理中，国轩公司申请证人王某出庭作证，证人王某称2016年8月底，证人与刘滨一起到厦门出差，刘滨从上海出发，证人从合肥出发。厦门B有限公司以及厦门C有限公司均为合肥XX公司的客户。刘滨8月27日即达到厦门，且住在旅游区，8月28日证人约客户吃饭，刘滨迟到半小时。8月30日，证人与刘滨去厦门C有限公司宣讲公司产品，在大家谈技术的时候刘滨突然说自己家里生了孩子，导致宣讲暂停，刘滨不懂商务礼仪、不尊重客户。8月26日刘滨向证人的下属打电话责备证人与刘滨的领导打电话，不懂公司内部同事关系的协调。刘滨不适合作公司的技术人员。此外，2016年8月下旬、9月初的时候，证人下属向证人汇报，刘滨也在公司于某公司宣讲产品技术的时候说自己家里生了孩子，出现了同样的错误。国轩公司对上述证人的证言无异议；刘滨认为证人系国轩公司的员工，双方存在利害关系，故证人的证言不予认可。
原审法院另认定，国轩公司于2016年10月15日与康某签订了劳动合同，约定康某担任产品项目总监，接替刘滨原工作岗位。
原审法院认为，根据《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，国轩公司以刘滨在试用期内，工作表现不能满足公司对该岗位的要求为由解除与刘滨的劳动合同，但刘滨认为该解除理由与事实不符，并要求恢复劳动关系。对此，原审法院认为，根据上述劳动合同法规定，用人单位如违法解除与劳动者劳动合同的，劳动者确实可要求用人单位继续履行劳动合同，但当劳动合同已经不能继续履行的情况下，劳动者可要求用人单位支付赔偿金，而本案中国轩公司、刘滨解除劳动合同后，从国轩公司提供的相关证据显示刘滨原岗位已由其他员工替代，导致双方劳动合同已不能继续履行，当然，刘滨认为国轩公司违法解除劳动合同的，可另案向国轩公司主张违法解除劳动合同的赔偿金。因此，国轩公司要求不恢复与刘滨劳动关系的诉讼请求，予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定判决：国轩公司无需与被告刘滨恢复劳动关系。案件受理费10元减半计5元，免予收取。
上诉人刘滨对原审认定“2016年9月28日，原告（国轩公司）向被告（刘滨）发出《员工辞退通知书》”提出异议，表示应是2016年10月3日以快递形式向其发出《员工辞退通知书》。被上诉人国轩公司对此不予认可，认为2016年9月28日、29日其公司均向刘滨发出过《员工辞退通知书》。经查，原审中刘滨对2016年9月30日的短信真实性无异议，该短信中刘滨表示2016年9月28日其收到过国轩公司的辞退通知，故对该项异议，本院不予确认。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
经本院审理查明，原审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人国轩公司陈述：1、2016年9月28日前，其公司领导就解除劳动关系与上诉人刘滨进行面谈，刘滨认可其公司解除决定，并于2016年9月30日之前办理了相应解除劳动合同手续。2、刘滨在其公司工作期间在“上海A有限公司”担任法定代表人及董事。
上诉人刘滨陈述：1、合肥D有限公司领导与其进行过沟通，希望其离职，其未办理任何离职手续，只进行了相应的工作交接。2、其在入职被上诉人国轩公司前确实在“上海A有限公司”工作，并担任该公司法定代表人，并持有该公司股权，但在入职国轩公司前已经向国轩公司进行说明，在入职登记表中也载明其在“上海A有限公司”的职务为合伙人，入职国轩公司后其已退出“上海A有限公司”。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人刘滨与被上诉人国轩公司之间的劳动关系是否应当恢复。国轩公司以刘滨在试用期内，工作表现不能满足公司对产品项目总监岗位的要求为由，解除双方的劳动关系。国轩公司为证明刘滨原岗位实际无法恢复劳动关系，提交了康某的《聘用合同书》、员工入职信息表、劳动合同、身份证复印件、本市从业人员招工备案登记表，可以证明刘滨原岗位已由其他员工替代，原审法院认为双方劳动合同已不能继续履行，并无不当。刘滨虽称其原岗位仍可恢复，但未提供充分的证据予以证明。另外，鉴于刘滨、国轩公司发生劳动争议并历经仲裁、诉讼程序，已失去建立和谐劳动关系的互信基础。因此，刘滨要求恢复与国轩公司的劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人刘滨的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年八月十四日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……