河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初1996号
原告：沁阳市农村信用合作联社。住所地：沁阳市怀府中路**号。
法定代表人：杨国庆，该社理事长。
委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：黄科科，男，1984年3月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告：张普军，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：杜增辉、郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
被告：陈奇峰，男，1977年8月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：姜芳，女，1979年12月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：郭群来，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：郝利花，女，1967年6月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：闫清，男，1980年8月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告沁阳市农村信用合作联社（以下简称：沁阳信用社）与被告黄科科、张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沁阳信用社的委托诉讼代理人胡娟，被告黄科科，被告张普军的委托诉讼代理人杜增辉、郑国涛到庭参加诉讼。被告陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁阳信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄科科偿还原告借款本金190.65418万元及利息（含罚息，利息从2010年5月31日起至2011年5月30日止，按月利率9.735‰计算，从2011年5月30日起至实际还款之日止，按月利率14.6025‰计算）；2、依法判令被告张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清对上述第一项款项承担连带清偿责任。
事实和理由：2010年5月31日，原告与被告黄科科签订《自然人保证担保借款合同》，合同约定原告向被告黄科科提供借款200万元整，借款期限自2010年5月31日起至2011年5月30日止，月利率9.7350‰，同时对双方的具体权利义务及违约责任进行了明确的约定。同日，原告与被告张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清及案外人宋伟签订《自然人保证担保借款合同》。被告张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清及宋伟自愿为黄科科上述借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告黄科科未履行还款义务，被告张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清未履行连带保证还款责任。众被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，也扰乱了正常的金融秩序，为此，根据法律之规定，特提起诉讼。
被告黄科科辩称，原告存在严重的失误，在2007年被告黄科科才24岁，没有房，没有车，原告没有进行家访，就贷款给被告黄科科。当时是闫清找到黄科科，说他是焦作的，所有的人都找过了，光叫黄科科签字就行了。当时是闫清用黄科科的身份证开了一个银行账户，银行卡也是闫清拿的，具体几号放款黄科科不清楚。第一次贷款是2007年，第二次是闫清叫黄科科去原告处签字后黄科科就走了。2014年沁阳市经侦队介入调查，也有详细的资料，当时闫清在笔录中谈到钱是闫清全部用了。这个事情原告也知道，原告也没有找过黄科科要求还款及利息，原告起诉黄科科已经超过诉讼时效。黄科科只认识闫清，其余担保人均不认识。黄科科并未接触款项，均由闫清进行安排。黄科科不应承担还款责任。
被告张普军辩称，在保证期间内，原告没有向张普军主张过权利，保证期间已过，张普军的保证责任免除。
被告陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院调取的沁阳市公安局关于2008年3月1日闫清等人骗取贷款的卷宗材料，本院对其真实性予以采信。
根据原、被告的诉辩陈述及有效证据，本院对本案事实认定如下：2007年7月份，黄科科向原告借款150万元，借期自2007年7月20日起至2008年2月19日止，张普军、宋伟、崔香玉、乔丰收、闫清、白东风为保证人。2008年2月25日，借款人将该借款偿还。2008年8月份，黄科科作为借款人，向原告借款200万元，借期自2008年3月1日起至2009年2月25日止，闫清、张普军、陈奇峰、白东风为保证人。2009年5月22日，借款人将该笔借款偿还。2009年5月份，黄科科向原告借款200万元，借期自2009年5月22日起至2010年5月22日止，闫清、郭群来、郝利花、张普军、宋伟、陈奇峰、姜芳为保证人。2010年5月31日，借款人将该笔借款偿还。同日，原告与被告黄科科、张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清签订了《自然人保证担保借款合同》。合同约定：借款人黄科科，借款金额200万元，借款用途为购手机，借款期限自2010年5月31日起至2011年5月30日，贷款利率按月利率9.7350‰执行，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日前，贷款到期时，利随本清。逾期贷款罚息按在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。双方还约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告于当日将200万元款项打入被告黄科科的银行账户内。后被告闫清分别于2014年6月10日、2014年6月20日偿还9万元本金及3458.2元本金，并支付利息共计106861.53元，后未再还本付息。2014年10月11日，原告向沁阳市公安局经济犯罪侦查大队报案，称黄科科及实际用款人闫清违法采取欺骗手段取得原告贷款，认为该二人的行为构成骗取贷款罪。沁阳市公安局于2014年10月16日作出沁公（经）立字﹝2014﹞1938号立案决定书，对闫清等人骗取贷款案进行立案侦查。沁阳市公安局对闫清、黄科科、陈奇峰、张普军、郭群来作了相关笔录。闫清在讯问笔录中认可，案涉款项系闫清使用。诉讼中，本院依法向被告陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清公告送达应诉手续，刊登在2017年8月23日《河南法制报》第13版。此为本案案件事实。
本院认为，原告沁阳信用社与被告黄科科、张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清之间的借款保证合同，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告黄科科提供借款，被告黄科科未按约定返还本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。
（一）关于黄科科的还款责任。被告黄科科辩称，自己不是实际用款人，故不应承担还款责任，本院认为其抗辩不能成立，理由如下：1、案涉借款合同系黄科科与原告所订立，作为一个具有完全民事行为能力的自然人，黄科科应当清楚作为借款人在借款合同上签名的法律后果；2、合同订立后，原告依照合同的约定交付了约定款项并划入黄科科个人账户，黄科科称其将银行卡交付给闫清由闫清对其账户进行操作，应当视为黄科科对自己财产的处置权利委托由闫清行使，所产生的法律后果理应由黄科科自行承担；3、上述款项由闫清取走后，黄科科和闫清构成新的债权债务关系，并不能以款项最终是否由黄科科所实际使用而推翻其与原告所建立的借款合同关系；4、在庭审中，黄科科自认其知道闫清让黄科科去办理贷款手续，黄科科在清楚其从原告所贷款项且自己不能实际使用的情况下，并没有要求原告明确表示不需要其承担还款责任、而由实际使用人承担，不论所涉贷款利息和部分借款本金是否由他人偿还，并不能以此推定原告放弃要求黄科科偿还借款本息的权利。被告黄科科辩称，原告向黄科科主张权利已经超过诉讼时效。本案中，案涉借款期间为2010年5月31日起至2011年5月30日，即便按照有利于原告适用3年的诉讼时效，那么原告应在2014年5月30日前向原告主张权利。被告黄科科称原告从未向黄科科要求其偿还借款，对此原告未提交证据证明其在诉讼时效期间内向黄科科主张过权利，故对被告黄科科的该辩称，本院予以采纳，被告黄科科应免除还款责任。
（二）关于保证人张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告约定借款期限为2010年5月31日起至2011年5月30日，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，即保证期间为2011年5月31日起至2013年5月30日。原告应在上述期限内要求保证人承担保证责任，现保证人要求免除保证责任，而原告未提交相应证据证明其在保证期间内向众保证人要求其承担保证责任，故原告要求被告张普军、陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于闫清的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”虽然案涉款项已经超过保证期间，但是被告闫清在保证期间到期后又于2014年6月份偿还原告9万元本金及部分利息，且闫清系案涉款项的实际使用人，故被告闫清应对本案借款承担还款责任。因被告闫清分别于2014年6月10日、2014年6月20日偿还9万元本金和3458.2元本金，故被告闫清应偿还下欠本金190.65418万元，应偿还的利息为：从2010年5月31日起至2011年5月30日止，以本金200万元为基数，按月利率9.7350‰计算；自2011年5月31日起至2014年6月10日止，以本金200万元为基数，按月利率14.6025‰计算；自2014年6月11日起至2014年6月20日止，以本金191万元为基数，按月利率14.6025‰计算；自2014年6月21日起至实际付清之日止，以本金190.65418万元为基数，按月利率14.6025‰计算，闫清已经支付的106861.53元利息从中予以扣除。
被告陈奇峰、姜芳、郭群来、郝利花、闫清经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告闫清应于本判决生效后二十日内偿还原告沁阳市农村信用合作联社借款本金190.65418万元及利息（从2010年5月31日起至2011年5月30日止，以本金200万元为基数，按月利率9.7350‰计算；自2011年5月31日起至2014年6月10日止，以本金200万元为基数，按月利率14.6025‰计算；自2014年6月11日起至2014年6月20日止，以本金191万元为基数，按月利率14.6025‰计算；自2014年6月21日起至实际付清之日止，以本金190.65418万元为基数，按月利率14.6025‰计算，闫清已经支付的106861.53元利息从应付利息中予以扣除）。
二、驳回原告沁阳市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21959元，公告费540元，由被告闫清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 田小纯
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郜奇奇