江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初18228号
原告徐学昌，男，1925年7月17日生，汉族。
原告范玉建，男，1963年2月5日生，汉族。
被告范楚彬，女，1991年11月8日生，汉族。
上列三原告的委托代理人黄路东，江苏舜点律师事务所律师。
被告夏彬，男，1972年12月12日生，汉族。
被告南京公共交通（集团）有限公司（以下简称公共交通集团公司，统一社会信用代码91320100134874942L），住所地在南京市鼓楼区中央路323号。
法定代表人朱明，公共交通集团公司总经理。
委托代理人娄明臻，公共交通集团公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG），住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人陈家悦，人寿保险南京支公司总经理。
委托代理人梁永强，人寿保险南京支公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司，9132010083490580XH），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，人保南京市分公司总经理。
委托代理人孟慧颖，江苏宏邺律师事务所律师。
原告徐学昌、范玉建、范楚彬与被告夏彬、公共交通集团公司、人寿保险南京支公司、人保南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐学昌、范玉建、范楚彬及其委托代理人黄路东、被告夏彬、被告公共交通集团公司的委托代理人娄明臻、被告人寿保险南京支公司的委托代理人梁永强、被告人保南京市分公司的委托代理人孟慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学昌、范玉建、范楚彬诉称：2017年9月5日11时25分许，被告夏彬驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿江宁区龙眠大道由南向北行驶至宋墅路路口直行绿灯亮起后、右转弯过程中，遇徐某1驾驶电动自行车沿龙眠大道由南向北行驶至该路口，两车发生碰撞，造成徐某1受伤经抢救无效于2017年9月10日死亡、两车损坏的交通事故。经交警机关认定：夏彬应承担该事故的全部责任，徐某1不承担该事故责任。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在被告人寿保险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，在被告人保南京市分公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告徐学昌育有两女，长女徐某1，次女徐某2。徐某1与原告范玉建生育一女即原告范楚彬。其三人因交通事故造成徐某1死亡所产生的损失为残疾赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元（2016年江苏省在岗职工平均工资72684元,6个月）、处理交通事故和丧葬事宜人员的交通费3000元、误工费6000元、被扶养人生活费330412.5元[其中徐学昌66082.5元（26433元/天×5年÷2人）+范玉建264330元（26433元/天×20年÷2人）]，合计1228794.5元。现要求夏彬、公共交通集团公司、人寿保险南京支公司、人保南京市分公司承担赔偿责任，人寿保险南京支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
被告夏彬辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在人寿保险南京支公司投保了交强险，在被告人保南京市分公司投保了责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生时，其系公共交通集团公司的员工。交通事故发生后，其支付了医疗费73562.22元及现金10000元，要求一并处理。请求法院依法判决。
被告公共交通集团公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在其名下，该车在人寿保险南京支公司投保了交强险，在被告人保南京市分公司投保了责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生时，被告夏彬系承包苏Ａ×××××号小型轿车从事营运。交通事故发生后，其支付了医疗费14945.34元及现金50000元，要求一并处理。徐学昌、范玉建、范楚彬主张的部分费用过高，请求法院依法判决。
被告人寿保险南京支公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在其处投保了交强险。事故发生后，其支付了10000元，要求一并处理。徐学昌、范玉建、范楚彬主张的部分费用过高，请求法院依法判决。
被告人保南京市分公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在其处投保了责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。徐学昌、范玉建、范楚彬主张的部分费用过高，请求法院依法判决。
经审理查明：2017年9月5日11时25分许，被告夏彬驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿江宁区龙眠大道由南向北行驶至宋墅路路口直行绿灯亮起后、右转弯过程中，遇徐某1驾驶电动自行车沿龙眠大道由南向北行驶至该路口，两车发生碰撞，造成徐某1受伤经抢救无效于2017年9月10日死亡、两车损坏的交通事故。经交警机关认定：夏彬驾驶机动车行经事发路口观察疏忽、转弯时妨碍被放行的直行车辆通行时导致事故发生根本原因；夏彬应承担该事故的全部责任，徐某1不承担该事故责任。2017年9月11日，南京市公安局江宁分局作出取保候审决定书，决定对夏彬取保候审。原告徐学昌育有两女，长女徐某1，次女徐某2。徐某1与原告范玉建生育一女即原告范楚彬。后徐学昌、范玉建、范楚彬诉至法院。
另查明：苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在被告人寿保险南京支公司投保了交强险，在被告人保南京市分公司投保了责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。事故发生时，被告夏彬系承包公共交通集团公司的苏Ａ×××××号出租车从事营运。交通事故发生在保险期间内。
又查明：原告徐学昌、范玉建、范楚彬因本次交通事故造成徐某1死亡所产生的损失为医疗费97904.47元（其中被告夏彬支付72659.13元、被告公共交通集团公司支付14945.34元、被告人寿保险南京支公司支付10000元）、残疾赔偿金803040元（40152元/年×20年）、丧葬费36342元（2016年江苏省在岗职工平均工资72684元，6个月）、处理交通事故和丧葬事宜人员的交通费2000元、误工费4000元、徐学昌的被扶养人生活费66082.5元（26433元/天×5年÷2人），合计1009368.97元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、费用清单、出租汽车营运承包合同书、居民死亡医学证明书、收条、户口簿、当事人陈述等证据证实。
本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。原告徐学昌、范玉建、范楚彬提供的道路交通事故认定书，各方均无异议，本院予以采信。对被告夏彬承担事故全部责任，本院予以认定。事故发生时，夏彬系承包被告公共交通集团公司的案涉车辆从事营运，公共交通集团公司应与夏彬承担连带赔偿责任。夏彬提供的医疗费票据以及公共交通集团提供的医疗费票据，真实有效，本院予以采信。对为治疗徐某1所产生的医疗费，本院认定为97904.47元（其中夏彬支付72659.13元、公共交通集团公司支付14945.34元、被告人寿保险南京支公司支付10000元）。徐某1在城市生活，对徐学昌、范玉建、范楚彬主张按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，残疾赔偿金的数额为803040元。徐学昌、范玉建、范楚彬主张按2016年江苏省在岗职工平均工资72684元计算丧葬费，于法有据，本院予以采纳。经计算，丧葬费为36342元。关于处理交通事故和丧葬事宜人员的交通费、误工费，本院分别酌定为2000元、4000元。夏彬现已被公安机关决定取保候审，故对徐学昌、范玉建、范楚彬主张精神损害抚慰金50000元，本院不予采纳。徐学昌已年满92周岁，对其主张按2016年度江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元计算被扶养人生活费66082.5元，本院予以采纳。范玉建主张被扶养人生活费264330元，虽提供了营业执照、残疾人证、证明，但上述证据并不能充分证明范玉建已丧失劳动能力，故本院不予采纳。经计算，徐学昌、范玉建、范楚彬因交通事故造成徐某1死亡所产生的各项损失为1009368.97元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。上述损失，应由人寿保险南京支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，由人保南京市分公司在责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险内赔偿500000元；超出的损失389368.97元，由夏彬予以赔偿，公共交通集团公司承担连带赔偿责任。扣除已支付医疗费10000元外，人寿保险南京支公司应再赔偿110000元。徐学昌、范玉建、范楚彬对收到夏彬给付的款项10000元以及公共交通集团公司支付的款项50000元不持异议，本院予以认定。扣除上述款项以及夏彬、公共交通集团公司支付的医疗费共计147904.47元外，夏彬应再赔偿241464.5元，公共交通集团公司对上述债务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿原告徐学昌、范玉建、范楚彬损失110000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市市分公司赔偿原告徐学昌、范玉建、范楚彬损失500000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清
三、被告夏彬赔偿原告徐学昌、范玉建、范楚彬损失241464.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。被告南京公共交通（集团）有限公司对被告夏彬的上述债务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告徐学昌、范玉建、范楚彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6530元，由原告徐学昌、范玉建、范楚彬负担1383元，被告夏彬、公共交通集团公司负担5147元（该款已由原告徐学昌、范玉建、范楚彬垫付，被告夏彬、公共交通集团公司在给付上述款项时应加付该款项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王波峰
人民陪审员 李照智
人民陪审员 贾恒民
二〇一八年四月二日
见习书记员 孟晨鸣