山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3601号
上诉人(原审被告)：李文堂，男，1961年10月5日出生，汉族，城镇居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王瑞雪、高景言，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜仁海，男，1968年9月25日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东同杰律师事务所律师。
上诉人李文堂因与被上诉人姜仁海买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文堂上诉请求：撤销一审判决；发回重审或改判，驳回被上诉人姜仁海对上诉人李文堂的诉讼请。事实和理由：一、一审判决认定的欠款数额不正确。1、仅根据一审判决载明的欠条、借条金额，欠款数额为103.8万元，也不是判决最终认定的117.8万元，相应的利息数额也是不正确的。2、被上诉人在其诉状中也讲到，双方之间是买卖关系。被上诉人为上诉人提供鸡苗、饲料，包销上诉人的毛鸡。双方的买卖合同合作关系始于2004年，而不是被上诉人所声称的开始于2009年。按照双方的合作关系，上诉人没有向被上诉人借款的道理，最多只能是存在欠付鸡苗、饲料款而己，30万元的借款是被上诉人应该返还给上诉人2004年至2009年的饲料差价款。当时被上诉人要求上诉人再合作3年，先就这30万元打个借条，如果3年中上诉人违约，那就应当退还被上诉人这30万元。3年期满后，双方继续合作，上诉人忘了借条的事，被上诉人也未退还给上诉人借条。3、由于双方存在长期买卖关系，一审中上诉人也提交了6份证据，证明被上诉人还欠上诉人销售的毛鸡款，上诉人并不欠被上诉人款。二、本案已过诉讼时效。1、欠条显示的时间分别是：2010年7月10日、2011年5月28日、2012年1月16日、2012年8月4日、2013年2月5日，被上诉人2016年3月29日起诉显然超过2年诉讼时效。2、2015年10月7日上诉人与被上诉人并未进行协商，退一万步，即使协商过，上诉人也并未就欠款作出偿还的承诺，因而不应视为诉讼时效的中断。三、一审判决证据不足。如果30万元是借款的话，那么按照民间借贷的规定，就30万元借款，被上诉人应就款项来源、借款是否支付、如何支付、支付时间、地点、每次的支付数额需要提供证据，本案被上诉人没有提供扎实的证据，一审判决缺少证据支持。四、一审判决将本案定为欠款纠纷不准确，本案实际上是一个买卖合同纠纷，上诉人一审提交的证据没有被法院认定，在被上诉人未给上诉人结账的前提下，一审判决认定的数额是错误的。双方借款协议确实约定了利息，而后来欠条并无约定利息,一审法院把所有的欠条都以借款协议约定的利息计算利息是错误的。
姜仁海辩称，一、一审判决认定欠款数额完全正确。1、根据被上诉人提交的证据及一审判决载明的欠条、借条金额，上诉人欠款总额为117.8万元完全正确。2、被上诉人2010年7月10日在签订《借款协议》之后交给上诉人30万元是作为双方正式合作的预付款、诚意金，合同约定该笔资金用于商品鸡场的经营，绝不可能是上诉人主张的因其欠付鸡苗、饲料款而向被上诉人打了借款忘了收回，双方2010年7月10日之前的债权债务已经两清。3、上诉人提交的证据无法证实其主张，一审法院未予认定，符合法律规定。二、本案被上诉人主张未超过诉讼时效。本案的诉讼时效的起算点应为2014年10月底，根据上诉人与被上诉人在一审的当庭陈述，双方从2010年7月10日正式合作，确立双重买卖合同关系，双方合作至2014年10月底，期间上诉人人所欠款项是双方经成品鸡款与鸡苗、饲料款多次抵销后遗留债务，该债务一直延续，双方一直互相承认，否则，被上诉人不可能持续向上诉人提供饲料、鸡苗，该债务应当在双方结束合作时一并结算，既符合常理，也符合双方的交易习惯，仅根据欠条的签署时间来判断被上诉人怠于行使权利，显然不符合双方交易的实际情况。本案中，上诉人相对于被上诉人的全部债务是围绕商品鸡的饲养、买卖的同一债务，双方约定根据饲养商品鸡的批次，分期履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，本案的诉讼时效起算点应为2014年10月底上诉人结束最后一批次的商品鸡饲养的第二日，被上诉人2016年3月29日起诉，并未超过两年的诉讼时效。三、本案为买卖合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。本案虽然存在部分欠款书面载明为“借”，但其实质法律关系仍为买卖合同关系，简单讲，如果上诉人不同意购买被上诉人的鸡苗、饲料并长期合作，被上诉人不可能无故向上诉人出借数十万元资金，该资金的用途也限制在商品鸡场的经营，与被上诉人的经济利益直接相关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系是买卖合同关系，不能因为任何一方的某个字眼而否定整个案件的法律性质和双方之间的法律关系。上诉人主张30万元应按民间借贷审理的观点，与司法解释相悖，没有任何依据。一审法院认定的案由并无任何错误，法院立案的案由主要是为了划分案件类型管理上的方便，并不能决定案件的事实的认定及适用法律。一审法院计算利息低于被上诉人主张的利息，但其计算的数额被上诉人已经认可，是被上诉人对权利的处分。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
姜仁海向一审法院起诉请求：1、判令被告支付饲料款、鸡苗款共计人民币1178000元；2、判令被告承担利息235600元（截止到2016年6月21日按同期银行贷款利率计算的利息）；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：原告经销肉食鸡鸡苗、饲料等产品，被告从事饲养肉食鸡业务，双方一直有合作。2010年7月10日，原、被告签订借款协议书一份，约定：一、被告向原告借款30万元用于商品鸡场经营，不得挪为它用，期限为2010年7月至2013年7月，所借款项于2011年7月还壹拾万元，2012年7月还壹拾万元，2013年7月还壹拾万元。到期不还，每日按0.5‰计息（附借据）……；二、被告每年饲养商品鸡不低于五批，原告不收利息，否则每少一批被告应向原告交利息6000元；三、借款期间，被告必须使用原告的商品饲料，价格按饲料厂出厂价结算，被告出栏毛鸡必须经原告向屠宰场销售。否则每吨饲料加收50元利息；四、自签订协议起，被告饲养每批商品鸡所欠原告款项必须一批一清，否则每吨饲料加收50元利息；五、如被告违约，除违约之日起10日内被告必须付清所欠借款外，原告有权加收全部借款百分之二十利息……。同日，被告给原告出具借条三张，分别载明被告向原告借款10万元，后被告向原告还款10万元，收回借条一张。2011年5月28日，原告再次为被告提供借款30万元。后双方在合作过程中，被告因欠原告鸡苗、饲料款等分别于2012年1月16日、2012年8月4日、2013年2月5日出具欠条四张，分别载明“今欠贰拾伍万捌仟元整，李文堂，2012、1、16”、“今欠姜仁海人民币壹拾肆万元整，李文堂，2012、8、4”、“今欠姜仁海壹拾陆万元，4月份上鸡欠，李文堂，2012、8、4”、“今欠姜仁海人民币壹拾万伍仟元，五月10号以前付壹拾万伍仟元，超过日期还壹拾贰万元，李文堂，2013、2、5”。2015年10月7日，原、被告对上述债务进行对账协商未果。2016年3月29日，原告在本案中起诉被告。2016年4月19日，被告给原告打电话要求原告撤诉，并对还款事宜进行了协商未果。庭审中，被告为证明其辩称主张提交原告书写的“鸡苗：5元，回收：95%，料肉比18:1……”内容的书面材料一份、2014年9月23日开发区新盛食品有限公司出具的证明收到姜仁海毛鸡的书面证明两份、过磅单四份，对上述证明原告质证认为与本案无关联性。
一审法院认为，被告欠原告款项1178000的事实，有原、被告签订的借款协议书及被告给原告出具的借条、欠条为证，法院予以采信，且原告主张的利息计算符合法律规定，对原告的诉讼请求应予以支持。原、被告于2015年10月7日对争议款项进行协商，应视为诉讼时效的中断，现原告于2016年3月29日提起诉讼，不超过法定的两年诉讼时效，且被告在原告起诉后仍给原告打电话表达愿意还款的意愿，故对被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的主张不予支持。另被告的其他辩称主张未提交充分证据证明，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告李文堂偿还原告姜仁海欠款1178000元及利息235600元（截止到2016年6月21日按同期银行贷款利率计算的利息），此款限于判决生效后10日内给付。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，案件受理费17522元，合计22522元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人主张其上诉计算的欠款本金103.8万数额有误，应是116.3万元，与被上诉人计算的117.8万元差别在2013年2月5日的数额应当按照105000元还是120000元计算。
上诉人主张还有六车鸡款773167元没有结算，一审已经提交相关证据，依据被上诉人2014年5月写的便条，回收款5.2元一斤，6车鸡按照每斤5.2元计算为773167元，双方真正的欠款数额应从116.3万元中扣除773167元。上诉人提交两份书面材料，证实冷藏厂已将款打给被上诉人。
被上诉人对此不认可，主张诉争便条是双方在合作时随意写的，双方都未签名，不能作为协议，也不能作为任何依据。且上诉人主张的是2014年9月23日卖的鸡，每批鸡按照市场价不一样，差别很大，上诉人出具的这张条是2014年5月份，已不能作为2014年9月计算毛鸡款的依据。况且双方早在2015年10月7日已将所有账目核对清楚，上诉人对欠付被上诉人的款项也完全认可。上诉人提交的六张单据只是冷藏厂过磅的单据，如果这个证明是真实的，也只能证明冷藏厂或者出具该证明的人应付被上诉人鸡款，与上诉人没有关系，不足以证实被上诉人欠付上诉人任何款项，双方结算以欠条为准，不可能出现未付鸡款的情况，被上诉人手中的欠条是双方对账后的最终结果。上诉人提交的两张证明不符合相关法律关于单位出具证明的规定，没有法定代表人签字，也没有单位公章，不具有法定效力。2014年9月23日的6车毛鸡款被上诉人已经和冷藏厂结算，且已和上诉人结算完了，如果未结算，冷藏厂也拉不走毛鸡。
本院查明的其他案件事实同一审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被上诉人起诉要求上诉人返还所欠的饲料款、鸡苗款，提供其与上诉人签订的借款协议、上诉人出具的借条、欠条及被上诉人与上诉人的录音为证。上诉人对被上诉人所提交的上述证据的真实性无异议，认可欠被上诉人款的事实，但主张欠款总数不当，且应扣除2014年9月份的6车毛鸡款，提交冷藏厂的证明、过磅单等为证，被上诉人对此不予认可。对此，本院认为，上诉人在2013年2月5日的欠条中所附条件的约定，并不违反法律规定，上诉人未按约定给付被上诉人款项，被上诉人对该笔款项按12万元主张权利，于法有据，应予支持。上诉人主张一审认定欠款数额不当，理由不成立，本院不予采信。因上诉人所提交的过磅单等证据只能证明毛鸡的数量，并不足以证实毛鸡的价格及被上诉人还欠上诉人毛鸡款的事实，其要求从所欠款项中抵销，本院不予支持。一审综合双方当事人所提交的证据，结合被上诉人的诉请，判决上诉人偿还被上诉人的欠款及利息，并无不当。上诉人一审中认可与被上诉人从2004年就开始合作，2014年10月被上诉人还给上诉人打过货款，故双方处于长期合作的状态，被上诉人于2016年3月份提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。上诉人关于被上诉人诉请已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。另，一审确定的案由虽不当，但对本案的实体处理结果并无影响。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17522元，由上诉人李文堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年一月二十四日
书记员 王雪燕