平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温平鳌商初字第20号
原告：温州××××纺织有限公司，住所地平阳县××
××路。
法定代表人：温甲。
委托代理人：温乙。
被告：邵××。
委托代理人：池××、温丙。
原告温州××××纺织有限公司与被告邵××买卖合同
纠纷一案，本院于2009年1月12日立案受理，依法组成合议庭
公开开庭进行了审理。原告温州××××纺织有限公司的法定
代表人温甲、委托代理人温乙、被告邵××及其委托代理人池
××、温丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州××××纺织有限公司诉称：被告系原告在广
东佛山地区的代理经销商，从2006年开始被告代理原告的棉纱
销售业务，至2008年2月4日经双方核实，被告共结欠货款4795
07元，被告于2008年7月17日付款48750元后，余款431650元至
今未付。故起诉要求被告支付货款431650元，并赔偿损失从20
09年1月8日起按同期人民银行逾期贷款利率计算至还款之日止
。
被告邵××辩称：2006年10月25日，原告在广东佛山承
租了店铺及仓库，设立了销售部。同年11月至2008年2月间，被告受雇于原告负责该销售部工作，为原告销售棉纱。双方口
头约定销售部的租金等费用由原告负担，原告按每销售1吨提
成100元的标准支付被告劳动报酬。被告在受雇期间共接收原
告提供的棉纱1368.5吨，若与客户已谈妥价格要求原告发货的
，《购货收条》、《产成品出库凭证》或者《销售清单》上均
注明单价，如是原告主动发货的，则未注明单价。被告收取客
户货款后，均及时向原告汇款，截至2008年2月4日，被告共向
原告汇款13856781元，同日结算劳动报酬时，原告应支付被告
报酬14万元左右，鉴于尚有三笔货款计479507元未回笼，其中
被永宏布行骗去379300元，龙某某行欠39900元，宏兴布行欠6
1200元，原告要求暂扣10000元，故实付报酬13万元左右。解
除雇佣后，被告仍于2008年7月17日向宏兴布行催得欠款48750
元给原告。因此原、被告间属雇佣关系，不是棉纱买卖关系，
要求驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告
企业法人营业执照、被告户籍信息，证明原、被告的诉讼主体
资格；2、2006年11月15日至2007年9月13日期间购货收条36张
和收条二张、货物运输协议书一份，证明被告向原告购买棉纱
的事实；3、浙江立天实业有限公司工商登记材料，证明鲍甲
也是立天公司股东；4、经被告核实的货款明细，证明被告欠
货款的事实；5、佛山市南海区公安局立案告知书，证明被告
以个人名义控告他人合同诈骗。上述证据经庭审质证，被告对
证据的真实性均未表示异议，但认为证据2、4、5不能证明原
告主张的事实，本院对上述证据的真实性均予以确认，其证明力在后文再做认定。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告
向被告提供的温丁成纺织有限公司销售部印章，证明被告曾受
聘于原告，在广东省佛山市从事原告产品的销售工作；2、原
告为被告印制的名片，证明被告曾受聘于原告，在广东省佛山
市从事原告产品的销售工作；3、银行卡存款业务回单、原告
出具给其他客户的收款凭证等，证明被告销售货物后货款回笼
情况，以及原告直接与其他客户结算的事实；4、居某身份证
，证明被告主体资格；5、铺店承包合同，电信业务申请单，
证明原告与被告间属于雇佣关系，非货物买卖关系；6、原告
登录的销货明细（复印件），证明原告与被告属于雇佣关系，
非货物买卖关系；7、产成品出库凭证和佛山市南海泰源印染
有限公司某某单，证明原告被永宏布行骗取的货物及其价值；
8、原告公司工商登记材料，证明原告公司名称变更情况，鲍
甲是原告公司股东；9、产成品出库凭证、销货清单，证明被
告为原告销售的货物总量；10、依法申请本院向佛山市公安局
南海分局调取他人骗取原告货物的报案材料，以证明货物被骗
以及被告代表原告向公安机关报案的事实，本院已依法调取了
该证据。上述证据经庭审质证，原告认为证据1、2不是原告向
被告提供，也没有授权给被告；对证据3、4的真实性无异议，
但认为2008年2月4日的几份收款凭证是在当日结算时根据被告
要求开具，原告只按与被告商定的价格结算，被告的销售价格
则由被告自行确定，不能证明原、被告是雇佣关系；对证据5
的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的事实，并且鲍乙与被告是亲戚关系，并不代表原告；认为证据6系复印件不予
质证，如有做帐也是根据被告的要求做；认为证据7是被告自
己制作，永宏布行未签收，不能说明永宏布行已收到货物，不
能证明被告主张的事实；对证据8无异议，认为鲍甲也是其他
公司的股东；对证据9、10的真实性无异议，认为被告是购货
人，与原告是买卖关系，被告向公安机关报案是其单方面陈述
，公安机关未作认定，不能证明被告被骗的事实，而且被告自
己陈述与永宏布行交易金额有100万元左右，对方已支付60多
万元，但根据与被告核实的记录来看，被告将原告的货卖给对
方总共只有70多万元，说明被告也有卖其他厂家的货，并非受
原告雇佣只卖原告的货。本院认为被告不能证明证据1、2系原
告提供，原告又予以否认，该两组证据不能证明原告主张的事
实，应不予认定；证据3的真实性应予确认，其证明力在后文
再做认定；证据4、8、9应予认定；证据5的真实性应予确认，
但不能证明被告主张的双方属雇佣关系的事实；证据6系复印
件不予认定；证据7与证据10中被告向公安机关报案时提供的
材料一致，真实性可予确认，证据10中其他材料的真实性也可
予以确认，证据7、10的证明力在后文再做认定。
经审理本院认定：温丁成包装有限公司是原告的前身。2
006年10月，原告公司股东鲍甲以原告名义在广东佛山承租了
店铺用于销售棉纱，同年11月起至2007年9月，原告陆某发货
给被告，由被告收取后在原告承租的店铺销售，每次收货后被
告均签收购货收条，购货收条上注明了棉纱数量，部分购货收
条上还注明了单价和货款金额，部分则未注明。被告销售棉纱时原告根据被告提供的客户信息记录销售棉纱数量以及原、被
告商定的单价和金额。被告负责收取货款，并不定期支付货款
给原告。2007年9月13日，被告向佛山市公安局南海分局报案
称被宏兴布行骗去货物价值379300元。2008年2月4日，原、被
告对未收回货款进行核实，被告认为被永宏布行骗去货物计货
款379300元，龙某某行欠货款39900元，宏兴布行欠货款61200
元，被告核实尚有480400元的货款未收回。2008年7月17日，
被告支付货款48750元给原告用于归还宏兴布行的欠款。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方属于买卖
关系还是雇佣关系，原告主张双方属于买卖合同关系，而被告
则主张双方不是买卖关系而是雇佣关系。当事人对自己提出的
诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责
任提供证据加以证明。原告提供了被告签收的购货收条以及经
被告核实的未收回货款明细，本院认为购货收条可以证明被告
已收到原告货物，注明了单价和货款金额的购货收条完全符合
买卖合同关系的法律特征，部分购货收条虽未注明单价，但被
告也认可已将货物销售，原、被告双方事后又对未收回的货款
进行了核对，被告核实了未收回货款金额，因此可认为原、被
告双方对被告已销售货物的单价均已协商一致，双方已具备了
买卖合同关系的法律特征，被告应按双方确定的金额支付原告
货款。被告已核实未收回的货款金额，因此除非被告能证明未
收回货款系他人欠原告或如被告所述原、被告是雇佣关系，被
告只按销售数量固定提成作为劳动报酬，否则被告应承担还款
责任。然而，被告提供的印章、名片、铺店承包合同及电信业务申请单等尚不足以证明双方属雇佣关系；银行凭证只能证明
被告付款给原告的事实，2008年2月4日双方对未收回货款进行
核实，同日原告出具收款凭证还收取永宏布行货款，因此被告
认为收款凭证可证明原告与客户直接结算也与事实不符，被告
提供的证据3不能证明原、被告属雇佣关系；被告向公安机关
报案称被永宏布行骗取货物，公安机关对此并未作出认定，被
告提供给公安机关的产成品出库凭证未经永宏布行签收，而且
被告在公安机关陈述与永宏布行交易金额有100万元左右，对
方已支付60多万元，也与被告与原告在2008年2月4日核实的与
永宏布行的交易记录不符，被告称代表原告报案，原告又不予
认可，因此被告提供的证据7、10不能证明原、被告属雇佣关
系，也不能证明永宏布行骗取货物或欠货款的事实；被告称只
按销售数量固定提成作为劳动报酬，销售给其他客户的价格即
是与原告商定的价格，以及对龙某某行和宏兴布行的欠款，被
告也未提供相应的证据予以证明。综上，结合原、被告提供的
证据，本院认为原告提供的证据对于证明双方是买卖关系具有
证明力，而被告提供的证据对于证明双方不是买卖关系而是雇
佣关系不具有证明力，因此本院认为原告主张与被告是买卖合
同关系并要求被告支付尚欠的货款431650元，赔偿从原告起诉
之日起按同期人民银行逾期贷款利率计算至还款之日止的利息
损失，符合法律规定，应予以支持。被告主张双方是雇佣关系
无事实依据，本院不予采信。被告认为被永宏布行骗去货物计
货款379300元，龙某某行欠货款39900元，宏兴布行欠货款124
50元，可自行另循救济途径主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五
十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条的规定，判决如下：
限被告邵××于本判决生效之日起十日内偿还原告温州
××××纺织有限公司货款431650元并赔偿利息损失（自2009
年1月12日起至款项清偿之日止按中国人民银行规定的金融机
构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7775元，由被告邵××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。（上诉受理费7775元，至迟应在上诉
期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省
省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31
9299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定
的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年
内向本院申请执行。
审判长 杨 隆 隆
审判员 谢作概审判员宋树清
二〇〇九年七月九日
书记员 林 寿 兵