黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5561号
上诉人（原审原告）：矫建军，男，1975年11月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会，住所地哈尔滨市松北区松北镇新镇村小王家屯。
法定代表人：李晓东，该村委会副主任。
委托诉讼代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所执业律师。
上诉人矫建军因与被上诉人哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会（以下简称新镇村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院(2016)黑0109民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人矫建军的委托诉讼代理人宋立海、被上诉人新镇村委会的委托诉讼代理人张阅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫建军上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）0109民初1227号民事判决；2.判令新镇村委会向矫�军支付征土地时地上青苗补偿费和附着物补偿费共计2,766,240元。事实与理由：一审法院已经认定了矫建军对位于新镇村四环路的5.1亩土地享有合法的承包经营权，并且认定了该5.1亩土地已经于2011年被征占，矫建军已经依据生效的黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2013）松民初字第363号民事判决领取了该5.1亩土地的土地补偿款416,708元。一审法院最后以矫建军没有证据直接证明该5.1亩土地上的松树为矫建军所有，故驳回了矫建军的请求。矫建军认为，一审法院该驳回矫建军请求的理由过于牵强，该理由也完全与事实不符及更加与常理不符。首先，矫建军受让该5.1亩土地的真正意图是对土地进行经营及获得收益，当时该5.1亩土地上已经有出让人两年前栽种的松树，土地出让价格为117,300元，这价格在当时完全属于是高价格，如果没有松树价格会远远低于该价格。依据物随地走的真理原则，矫建军只有土地及松树一起受让才能实现对该土地的真正承包经营权，怎么能存在只受让土地、而土地上松树还归出让人所有并且还一直管理经营松树，受让人虽然受让了土地而不能使用和经营土地。那么受让人支付了117,300元的受让款是为了什么呢？这完全与常理不符。其次，2005年10月12日，矫建军与新镇村委会签订了《土地承包合同书》，明确了新镇村委会向矫建军提供9.1亩土地，并明确注明此地由原石文举合同转来。2006年7月18日，矫建军将该9.1亩土地中的4亩土地及4亩土地地上的松树转让给了案外人曲坚。这完全说明矫建军从石文举受让的9.1亩土地是包括地上的松树的，否则在矫建军转让给案外人曲坚4亩土地及松树时，石文举和曲坚为什么在收条上签字并且标注系土地款和松树款。同时4亩土地及松树转让款96,000元与5.1亩土地及松树的转让�117,300元的单价基本一样。所以，一审法院以矫建军无证据证实5.1亩土地上松树为其所有是错误的。该5.1亩土地已经被征占，矫建军获得了土地补偿款，矫建军作为该5.1亩土地上松树的所有人应该获得松树补偿款，新镇村委会至今未给付是错误的。现该5.1亩土地早已经被征占及进行了建设及利用，土地但是现状已经不存在。基于案外人曲坚4亩土地上松树获得的补偿款这一事实，矫建军5.1亩土地上松树时与该4亩土地上松树同时一起栽种的（即该9.1亩土地上松树同时由石文举栽种），现又不能重新对5.1亩土地上松树进行评估，所以在新镇村委会迟迟不提供5.1亩土地上松树评估的情况下，矫建军请求按照案外人曲坚4亩土地上松树补偿标准给予补偿应该获得支持。
新镇村委会辩称，1.石文举转让给矫建军的是四环路的开荒地，公证的《转让合同》中明确地块是四�路口东、民堤以西。不是四环路的承包地。2.矫建军与石文举签订的《转让合同》中仅是四环路口东、民堤以西土地转让，合同内容没有约定土地上的林木也一并转让。矫建军无权主张林木补偿费。3.石文举与矫建军签订《转让合同》之前，石文举与曲坚签订有《栽树协议书》，约定了石文举承包地12.9亩土地，石文举与曲坚栽树，对双方权利与义务作出约定。可见，石文举是不会也无权单方将林木转让给矫建军的，曲坚也明确林木是他经营，没有转让给矫建军。且至今张亚军（石文举遗孀）、曲坚都对林木主张权利。张亚军多次去北京上访主张权利；矫建军第一次起诉时，曲坚提出作为第三人参加诉讼，人民法院已经受理并同意，后矫建军撤诉。五、矫建军已经领取了四环路口东、民堤以西土地上的种植物补偿款，不能再重复要求四环路土地上的林木补偿款，不能获取非法利益。另外，矫建军在上诉状中所称（2013）松民初字363号民事判决确定矫建军领取5.1亩土地赔偿款。新镇村委会对该判决是不服的，该案件在审理时新镇村委会领导被限制自由导致在该案审理时新镇村委会没有人员参与，是缺席审理。新镇村委会的意见没有向法庭表达。所以一审法院没有听取双方意见作出的民事判决。综上，请求二审法院查清案件事实，驳回矫建军上诉请求，维持（2016）0109民初1227号民事判决法律效力。
矫建军向一审法院起诉请求：请求新镇村委会支付征地时的地上青苗补偿费2,766,240元。
一审判决认定事实：石文举是松北区松北镇新镇村村民，其原有家庭承包地12.9亩，与新镇村委会签订的土地承包合同编号为0057。2000年因修四环路被征1.6亩，2005年1月19日转吴岱2.2亩，余9.1亩，地块位于四环路。2004年8月20日，石文举与矫建军签订《土地转包合同书》，合同约定：“转包人有耕地12.9亩，地点在四环路口东、民堤以西有5.1亩，四环路口西有7.8亩，经村委会同意和承包人协商，石文举同意将四环路口东、民堤以西承包地5.1亩，转包给矫建军。时间自2004年6月3日至2028年12月末止。转包费117,300元，自公证之日起有关转包土地及各种费用均由承包人承担，政府有关补偿费用由承包人领取。如国家征用该土地，补偿费用由承包人领取。”当日，矫建军按约定支付了费用，石文举出具收条，内容为“石文举将四环路口东、民堤以西合同地5.1亩转包给矫建军，共计款项117,300元整”。同年,石文举又将12.9亩地中的4亩转让给矫建军。石文举共计转让给矫建军9.1亩土地。2005年10月12日，矫建军与新镇村委会签订《土地承包合同书》，编号为0057-2，明确了新镇村委会向矫建军提供耕地9.1亩，并注明此地�原石文举合同转来，合同期限至2028年12月30日。2006年7月18日，矫建军将四环路的4亩土地及地上的松树转让给案外人曲坚，双方于当日与新镇村委会签订了《土地承包合同书》编号为0057-2-1，转让费96,000元，并对矫建军与新镇村委会签订的0057-2号合同进行了更改，注明“此地于2006年7月18日转曲坚4亩合同号为0057-2-1”，原记载的耕地面积“9.1亩”被划掉，改写为“5.1”亩。曲坚按约定支付了费用，矫建军与石文举于2006年9月18日出具了收条，内容为“收到曲坚人民币96,000元整（转让土地款含其中树苗费20,000元整），转让曲坚4亩地，收款人石文举，中间人矫建军。至此，石文举收到了转让给矫建军9.1亩土地的全部费用。2013年矫建军因诉争的5.1亩土地的土地补偿款发放与新镇村委会发生争议，诉至一审法院。一审法院于2014年6月10日作出（2013）松民初字第363号民事判决书，确认新镇村委会发包给矫建军的5.1亩土地已被国家征收，矫建军与新镇村委会签订的0057-2号土地承包合同合法有效，矫建军作为诉争的5.1亩土地的承包人，有权获得相应的征收补偿款，整体地块征收的补偿费已拨付至新镇村委会，故判决新镇村委会支付矫建军土地补偿费、安置补偿费416,708.25元。该判决已发生法律效力，并已执行完毕。
另，2011年，新镇村位于四环路的土地被征占。
一审法院认为，承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。作为对被征地农户财产的补偿费用，发包方收到地上附着物和青苗补偿费后理应支付给承包方。如果发包方拒绝支付或者未全额支付已经收到的地上附着物和青苗补偿费，承包方请求支付该费用的，应予支持。地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所�人所有。矫建军与石文举签订的5.1亩土地的转让合同及矫建军与新镇村委会签订的9.1亩土地的承包合同，已经生效判决认定有效，故矫建军为诉争的5.1亩土地的承包人。虽然矫建军提交与石文举的转包合同及石文举出具的收条中均写明转让的地块“地点在四环路口东、民堤以西有5.1亩”，但因石文举的12.9亩承包地在四环路，该土地于2011年被征占，石文举在四环路经新镇村委会确认没有承包地，而是荒地。而新镇村委会与矫建军签订的9.1亩承包合同系耕地的承包合同，故矫建军受让的5.1亩土地应位于四环路。新镇村委会提出该土地位于四环路，当时实际转让的是四环路的7.8亩土地中的5.1亩，只是记载在四环路的12.9亩合同中的抗辩主张，证据和依据不足，不予采纳。现矫建军主张其为诉争的5.1亩土地的地上松树的所有人，提交的证据不足，石文举与案外人曲坚之间订立过栽树协议，但在石文举与矫建军签订的土地转让合同中，既未明确约定转让的土地另包括地上附着物及青苗，亦无石文举与曲坚的另行约定或曲坚的认可，而此后，在矫建军与曲坚转让土地及付款期间，对此仍未作出补充约定，虽然曲坚在收条中表明其支付的转让费中包括树苗费，但基于曲坚认为实际是与石文举之间发生的转让关系，故不能以此推定石文举转让给矫建军的剩余5.1亩土地包括地上附着物及青苗，故矫建军无证据证实其为地上种植的松树的所有人，对其要求新镇村委会给付诉争5.1亩土地的地上附着物及青苗补偿费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，判决：驳回矫建�的诉讼请求。案件受理费28,930元（矫建军已预付），由矫建军负担。
二审中，矫建军提交证据即证人赵某、南某（夫妻）出庭作证。意在证明：矫建军从石文举受让土地，包括土地和地上的松树一并受让，并有矫建军对土地及松树使用到2011年征地时，树已经被推掉了，现在土地已经被建设了。
证人：赵某，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省××乡××村××房××号。赵某证实：赵某与矫建军系朋友关系，与石文举相熟，同村居住。2004年7、8月份，石文举说手头困难，问赵某有没有买地的，所以赵某介绍矫建军并在石文举家地见面，石文举要24,000元一亩，地是10,000多一亩，所以有树就要24,000元是树和地钱，相中地后双方到赵某家商量的，矫建军购买地时就有树，并管护经营，但双方签合同的时候赵某不在场，合同内容不知道。
证人：南某，女，1975年1月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区××村××店屯。南某证实：南某与赵某系夫妻关系，与矫建军和石文举均系朋友关系。石文举要卖地，矫建军要买地，赵某是其丈夫，他们商量这个事情其听见了。最后石文举和矫建军就在其家说这个事情了，也去地里看了。矫建军购买石文举地包括树，那时地就能卖1万多，有树所以要24,000元，具体是多少其就不知道了。
新镇村委会质证意见：请法院不予采信证人证言，因为和矫建军是朋友关系，而且签订转让合同不在场，对合同内容也不清楚，具体转让应与合同为主，一审的时候矫建军证人也不是这两位。
本院认证认为，因二位证人只能证实石文举与矫建军曾经协商转让土地，而签订合同时没有在场，也不知道合同的具体内容，不能证明矫建军的证明目的，故本院不予认证和采信。
二审中，新镇村委会没有提交新证据。
二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，案涉土地已经被国家征收和利用，征收单位、所有权人与土地使用权人理应对案涉土地及地上附着物予以确认，且地上附着物已经灭失，矫建军不能提供充分有效的证据证明其上诉主张。
综上所述，矫建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,930元，由矫建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
审 判 员 金 铃
二〇一七年十月十日
法官助理 张天翼
书 记 员 赵春莹