江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆巴商初字第0179号
原告昆山市信元农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路10号，组织机构代码55022202-X。
法定代表人黄龙，该公司董事长。
委托代理人冯雨，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
被告昆山雷禾贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新阳街92号，组织机构代码68413414-8。
法定代表人李兴正，该公司总经理。
委托代理人李利明，该公司员工。
被告昆山市利美贸易发展有限公司，住所地江苏省昆山市开发区庆丰西路639号1号房，组织机构代码75848157-3。
被告李利明。
被告滨海宝恒置业有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县八巨镇阜东街，组织机构代码55807382-3。
法定代表人范志民，该公司总经理。
委托代理人高莹，江苏传承律师事务所律师。
被告范志民。
委托代理人高莹，江苏传承律师事务所律师。
原告昆山市信元农村小额贷款有限公司与被告昆山雷禾贸易有限公司、昆山市利美贸易发展有限公司、李利明、滨海宝恒置业有限公司、范志民追偿权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审判。后本院组成合议庭适用普通程序继续审理，并于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、冯雨、戴志敏，被告昆山雷禾贸易有限公司的委托代理人李利明，被告李利明，滨海宝恒置业发展有限公司和范志民的共同委托代理人高莹到庭参加诉讼，被告昆山市利美贸易发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市信元农村小额贷款有限公司诉称：2012年9月7日，原告与被告昆山雷禾贸易有限公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告昆山雷禾贸易有限公司在中信银行的500万元人民币贷款提供担保，担保期限自2012年9月7日-2013年9月7日止。同时原告与被告昆山市利美贸易发展有限公司签订《反担保保证合同》，被告李利明出具担保承诺书，明确对原告承担反担保责任。
另，原告于2012年5月与苏州市信用再担保有限公司签订《“再保贷”再担保合同》，约定由原告针对中信银行股份有限公司苏州分行提供担保业务的借款人，由苏州市信用再担保有限公司提供再担保。后因被告昆山雷禾贸易未按约归还中信银行的500万贷款，苏州市信用再担保有限公司代偿了欠款，至起诉之日原告为被告昆山雷禾贸易有限公司向苏州市信用再担保有限公司代偿了2822148.88元。2014年4月22日，原告与被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民签订《协议书》，其中第一条明确约定被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民自愿承担被告昆山雷禾贸易有限公司的上述债务，但至今仍未履行。请求法院判令：被告昆山雷禾贸易有限公司归还代偿款2822148.88元；被告昆山雷禾贸易有限公司支付代偿款利息69000元（以1322148.88元为基数，自2014年4月30日起；以100万元为基数，自2014年6月28日起；以50万元为基数，自2014年7月31日起，均按银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止）；被告昆山市利美贸易发展有限公司、被告李利明对被告昆山雷禾贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告滨海宝恒置业发展有限公司、被告范志民对被告昆山雷禾贸易有限公司的上述债务承担共同偿还责任；诉讼费由被告承担。
被告昆山雷禾贸易有限公司、李利明共同辩称：1、向中信银行借款是事实，但是这件事情是原告操办的，钱也是原告用的，所以原告不应该向我们要钱，理由不成立。2、当初提供的担保承诺书不是要向中信银行借500万元，而是打算向原告借200万元，当初提交的资料中正文里面空白处的内容是没有的。3、中信银行放款到雷禾后通过转账支票直接转给了信元，这个钱应该是原告来还的。
被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民共同辩称：1、关于原告与被告昆山雷禾贸易有限公司、昆山市利美贸易发展有限公司、李利明之间的借贷关系，由于答辩人并没有参与，所以代偿债务关系是否成立由法院依法认定。2、若该债务关系成立，原告与答辩人签订的协议书已经明确答辩人将其商业用房来折抵归还该债务，而原告迟迟未按协议约定办理相关过户手续，过错在于原告，所以答辩人不应承担共同偿还责任。
被告昆山市利美贸易发展有限公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、委托担保合同，证明被告昆山雷禾贸易有限公司向中信银行贷款，由原告提供担保。
证据二、反担保保证合同，证明被告昆山市利美贸易发展有限公司愿意承担反担保责任。
证据三、担保承诺书，证明被告李利明愿意承担反担保责任。
证据四、协议书，证明被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民自愿承担案件所涉债务。
证据五-证据十，收据、中国银行结算业务申请书、收据、汇款申请书，收据，现金缴款单，证明代被告昆山雷禾贸易有限公司归还中信银行贷款。
证据十一、“再保代”再担保合同，证明苏州市信用再担保有限公司对原告的还款义务承担再担保责任。
证据十二、代偿证明，证明苏州市信用再担保有限公司共计向中信银行还款数额。
证据十三、中信银行还款凭证1份，证明苏州市信用再担保有限公司向中信银行还款500万元。
证据十四、计收利息清单3份，证明中信银行利息计算金额。
证据十五、人民币流动资金贷款合同复印件，编号为2012信银贷字第KGX000403号，证明本案涉及的担保合同是为这起贷款的主合同而发生的，原件在中信银行。
被告昆山雷禾贸易有限公司、李利明对原告所提供的证据的质证意见为：
对证据一有异议，第四页3.1条甲方应按担保贷款总额的百分之多少向乙方支付不清楚；合同是我签的，但当时签的时候是空白的。
对证据二不是我签的，我不清楚。
对证据三第一行的身份证号码、第二行法定代表人、右下角的担保承诺人签字是我写的，其他手写内容我当时签字时是没有的，我签承诺书的时候是6月份签的，当时是准备向原告借200万元的。
对证据四至证据十四均不清楚。
对证据十五，印象中没有签过这份合同。
被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民对原告所提供证据的质证意见为：
对证据一真实性由法院依法判定，但被告昆山雷禾贸易有限公司未盖骑缝章，另外由于原告未提交被告昆山雷禾贸易有限公司与中信银行的借款合同，所以关联性有异议。
对证据二、三真实性由法院依法认定。
对证据四协议书签字部分及打印部分的真实性无异议，但对手改部分由于双方未签字，手改部分不予认可。
对证据五至证据十真实性由法院依法认定，但该收据表明的收款单位为个人，而且收款事由中并未明确其代偿款即为本案所涉债务，所以认为与本案无关联性，是否代偿这一事实也是不能认定的。
对证据十一至证据十四真实性由法院依法认定，但认为代偿事实未有足够的证据予以证明，请求法庭按事实判定。
对证据十五由法院依法认定。
被告昆山市利美贸易发展有限公司未对原告提供的证据发表质证意见，亦未向本院提供证据。
被告昆山雷禾贸易有限公司、李利明向本院提供如下证据：
证据一中信银行单位借款凭证，证明当时我去中信银行问客户经理要我公司与中信银行的借款合同，他们说没有合同，并且与我没有关系，只是涉及信元、再担保公司和中信银行的关系，中信银行就给了我这个凭证。
证据二银行进账单，证明9月7日中信银行给了雷禾500万元马上就转到了信元公司的账户，而我没有拿到500万。
证据三、借条，证明出具借条之前雷禾把相关资料交到了信元，但迟迟没有拿到借款，过了两个月我便去找信元公司，信元公司说利用我公司贷款的钱借给了其他一个房地产公司，我公司已经支付了两个月利息，因手中没有任何凭证便要求信元公司出具相关手续，他们便让范志民出具了借条和收条。
证据四、收条，收条是与借条一同交付给我的。
证据五、债权债务确认书，证明贷款到期后因为我一直没有拿到借款，信元公司派朴真哲来协商此事，这笔债务由范志民承担，与我方无关。
原告对被告昆山雷禾贸易有限公司、李利明提供的证据质证意见如下：对证据一、证据二真实性无异议。
对证据三至证据五作为原告代理人也未听到原告对代理人有如此的告知，其三份协议作为原告代理人是不知情的，但是从债权债务确认书中其有记载涉及证据一、二的500万元的用途是代范志民归还了相关的向信元公司的借款，至于李利明和范志民之间的其他的约定也未经原告方有授权的人确认，所以不予认可。
被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民对被告昆山雷禾贸易有限公司、范志民所提供证据的质证意见如下：
对证据一、证据二的真实性无异议。
对证据三至证据五真实性需要核实，由于该法律关系是范志民与被告昆山雷禾贸易有限公司之间的关系，与本案没有关联性，不是本案处理的法律关系。
被告昆山市利美贸易发展有限公司未对被告昆山雷禾贸易有限公司、李利明提供的证据发表质证意见。
本院对原告所提供的证据认证如下：
本案中原被告双方就昆山雷禾贸易有限公司向中信银行借款500万元后又将该款项转至原告账户的争议较大，并成为本案定案的关键，据此本院对原告所提供的证据一、证据二、证据三、证据四中打印的无争议部分、证据十一、证据十二、证据十五予以认定，对原告提供的其余证据因不影响本案的实质审理和裁判，本院不作认定。
本院对被告昆山雷禾贸易有限公司、李利明提供的证据认证如下：
证据一、证据二，原告及被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志明均无异议，本院予以认定。
证据三、证据四、证据五，昆山雷禾贸易有限公司认为其将500万元款项转给原告，并未针对替何人代偿债务，仅是原告在拿到以昆山雷禾贸易有限公司贷来的500万元后向其出具的一个凭证，范志民也明确其并未结欠原告500万元，也并未要求昆山雷禾贸易有限公司代其还款，而仅是应原告请求向昆山雷禾贸易有限公司出具了该收条、借条及债权债务确认书，同时原告也并未提供证据证明收到的该500万元系由昆山雷禾贸易有限公司替他人偿还结欠原告的债务，故本院对该组证据不予采信。
根据上述认定的证据结合原告在庭审中的陈述，本院审理查明：
2012年，原告与案外人苏州市信用再担保有限公司签订《再保贷再担保合同》，双方与中信银行股份有限公司苏州分行进行再保贷业务合作，由中信银行苏州分行向符合授信条件的借款人提供流动资金贷款，原告向借款人提供连带责任保证，苏州市信用再担保有限公司为原告提供再担保保证，有效期自2012年5月7日至2013年5月6日。
2012年9月7日，原告与被告昆山雷禾贸易有限公司签订《委托担保合同》，双方约定昆山雷禾贸易有限公司向中信银行贷款500万元，原告为其向中信银行提供担保，并就担保范围、期间等事宜进行了约定。
同日，昆山利美贸易发展有限公司与原告签订《反担保保证合同》，双方约定：昆山雷禾贸易有限公司因向中信银行申请借款500万元，原告为其向中信银行提供了担保，昆山利美贸易发展有限公司为原告所提供的担保提供反担保。
同日，被告李利明向原告出具担保承诺书，言明自愿为昆山雷禾贸易有限公司与昆山信元农村小额贷款有限公司签订的担保500万元的委托担保合同提供担保，承担无限连带责任，并言明担保范围等事宜。
同日，昆山雷禾贸易有限公司向中信银行股份有限公司昆山高新技术产业开发区支行贷款500万元，期限为2012年9月7日至2013年9月7日，贷款用途为置换信元小贷公司贷款，并就利率等相关事宜进行了约定。昆山高新技术产业开发区支行于当日向昆山雷禾贸易有限公司发放了500万元贷款。
同日，昆山雷禾贸易有限公司通过中信银行昆山高新区支行将500万元转账至原告公司账户。原告陈述据其财务账面反映该500万元转账款项系昆山雷禾贸易有限公司替昆山市巴城亚坤建材经营部归还借款280万元，替昆山国锋电子有限公司归还借款180万元，余款40万元系收取昆山雷禾贸易公司的担保费。被告昆山雷禾贸易有限公司陈述：其与昆山市巴城亚坤建材经营部、昆山国锋电子有限公司没有任何关系，不可能替其归还借款，真实情况是昆山雷禾贸易有限公司准备向原告借款200万元，原告拿着其资料去中信银行贷款500万元，原告要求把该500万元先转至其账户，才愿意将200万元贷出，后来原告一直未将钱贷出，其并无为任何人偿还债务的意思。滨海宝恒置业有限公司、范志民陈述：其与昆山市巴城亚坤建材经营部、昆山国锋电子有限公司没有任何关系，在昆山雷禾贸易有限公司将款项转给原告时，其与昆山雷禾贸易有限公司也没有任何关系，相互不认识，且那时候滨海宝恒置业有限公司、范志民均不欠原告500万元。
另查明：范志民向昆山雷禾贸易有限公司出具借条一份，言明：兹有范志民个人向昆山雷禾贸易有限公司借款500万元，借期由2012年9月7日至2013年9月6日，可提前归还，银行产生的一切费用由本人承担。并同时出具收条一份，言明：兹有范志民个人收到昆山雷禾贸易有限公司借款500万元。该借条和收条日期均为2012年9月7日，但范志民和昆山雷禾贸易有限公司均表示借条、收条并非2012年9月7日出具而是在2012年9月7日之后出具。昆山雷禾贸易有限公司陈述：其本打算向原告借款，并将材料交给了原告，原告利用其资料向中信银行贷到了款，并将该款项入原告账户，其迟迟未拿到贷款，便找原告，原告公司员工拿着范志民出具了的借条和收条给我，其并无代范志民还款之意思。范志民也表示并未让昆山雷禾贸易有限公司代偿债务，应原告要求才向昆山雷禾贸易有限公司出具借条和收条。
2014年1月13日，范志民与李利明签订《债权债务确认书》，原告公司员工朴真哲在该确认书见证人一栏签字，该《债权债务确认书》载明：昆山市雷禾贸易有限公司向昆山中信银行再保贷人民币五百万元，由昆山市信元农村小额贷款有限公司提供担保。该贷款转入信元小贷账户内代范志民归还了相关的向信元公司的借款，同时范志民向昆山市雷禾贸易有限公司签订了五百万元的借款协议一式两份，以证明该贷款由范志民用于归还向信元公司的相关借款。现该贷款已逾期，为明确债权债务，特签订如下确认书：该贷款由范志民承担归还责任，与昆山市雷禾贸易有限公司无关。范志民承担还款责任后，昆山市雷禾贸易有限公司与范志民签订的借款协议作废失效。若昆山市信元小贷公司向中信银行代偿，则由范志民负责将上述款项直接归还给信元小贷公司。本确认书一式三份，两位确认人及信元公司各执一份。昆山雷禾贸易有限公司针对该份债权债务确认书陈述为：因原本打算向原告借款，且原告利用我方资料向中信银行借款并由原告实际取得了500万元借款，我方迟迟未从原告处贷到款项，原告让范志民向我出具该债权债务确认书。范志民亦表示系替原告出具该债权债务确认书，其实与其无关。
2014年4月22日，滨海宝恒置业发展有限公司、范志民作为甲方，昆山信元农村小额贷款有限公司作为乙方，双方签订《协议书》，该协议书载明：1、2012年10月，案外人潘建华向乙方借款150万元，2012年7月昆山名湖大闸蟹有限公司向乙方借款400万元，乙方为昆山雷禾贸易有限公司向昆山中信银行借款500万元时提供了担保，后乙方为昆山雷禾贸易有限公司代偿了该借款及利息，甲方自愿承担上述三笔债务。2、上述第一项中甲方共计欠乙方债务1050万元及相应利息。甲乙双方一致一致同意，以甲方开发的位于滨海宝恒商业广场的商业用房950平方米一次性折抵以上所有的借款的本金（此处“的本金”三字系涂改手写，双方对涂改时间各执一词，原告认为系双方签署时协商涂改，被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民认为系原告事后单方涂改）。折抵的房屋于2014年9月15日前过户至乙方名下或者乙方指定人员名下，过户至指定人员的，乙方应向甲方提供公函。办理过户手续时，双方都有义务予以配合。过户后甲乙双方的本金（此处“本金”二字系涂改手写，双方对涂改时间各执一词，原告认为系双方签署时协商涂改，被告滨海宝恒置业发展有限公司、范志民认为系原告事后单方涂改）债务两清。3、本协议一式两份，甲乙双方签字盖章后，本协议即生效。但之后双方未能履行上述《协议书》第二款，原告在庭审中明确表示不要求履行《协议书》第二款，而要求偿还债务。
本院认为：本案焦点之一为昆山雷禾贸易有限公司与中信银行之间是否存在借款关系？审理中，昆山雷禾贸易有限公司主张其当时是打算向原告借款200万元，原告拿着昆山雷禾贸易有限公司资料去中信银行贷款500万元，原告要求昆山雷禾贸易有限公司将500万元先转到原告账上，才愿意将200万元贷款给昆山雷禾贸易有限公司，这500万元并非原告所述是昆山雷禾贸易有限公司借款并替其他公司还贷。本院认为，昆山雷禾贸易有限公司该陈述涉及其与原告之间的关系，但其与中信银行之间确实存在真实的借贷关系，理由为：昆山雷禾贸易有限公司与中信银行昆山高新区支行签订了合同，并且中信银行昆山高新区支行向昆山雷禾贸易有限公司通过转账方式向昆山雷禾贸易有限公司发放了500万元，且昆山雷禾贸易有限公司在《单位借款凭证》上加盖了财务专用章，其时任法定代表人李利明也加盖了私章。足以说明昆山雷禾贸易有限公司与中信银行昆山高新区支行之间存在借款合同关系。
本案争议焦点之二为昆山雷禾贸易有限公司将500万元转至原告账户的性质？昆山雷禾贸易有限公司主张原告拿其贷款资料向中信银行借款，并由原告取得所贷款项，经其催讨原告让范志民向其出具相关凭证，其并无代他人偿还债务的意思。原告主张该款项系由昆山雷禾贸易有限公司替他人偿还债务，原告公司账面显示系替昆山市巴城亚坤建材经营部、昆山国锋电子有限公司归还欠款，原告同时认为该两公司与范志民具有关联性，故实际为范志民归还欠款，并与范志民向昆山雷禾贸易有限公司出具欠条、收条、债权债务确认书及《协议书》相互印证。滨海宝恒置业有限公司、范志民认为其与昆山市巴城亚坤建材经营部、昆山国锋电子有限公司没有任何关系，在昆山雷禾贸易有限公司将款项转给原告时，其与昆山雷禾贸易有限公司也没有任何关系，相互不认识，且滨海宝恒置业有限公司、范志民均不欠原告500万元。本院认为，原告明确表示于昆山雷禾贸易有限公司向中信银行贷款当日收到该500万元款项，同时提出该500万元系由昆山雷禾贸易有限公司替范志民归还欠款，但原告并未提供任何证据证明在昆山雷禾贸易有限公司向原告转账时，范志民或其能够代表的公司结欠原告500万元；原告也未举证证明昆山市巴城亚坤建材经营部、昆山国锋电子有限公司与范志民存在的关系或者证明范志民认可昆山市巴城亚坤建材经营部、昆山国锋电子有限公司的债务由其来归还并实际由昆山雷禾贸易有限公司来代偿。故本院认为昆山雷禾贸易有限公司实际将从中信银行贷来的500万元转给了原告，原告系该贷款的用款人。
本案争议焦点之三为昆山雷禾贸易有限公司、昆山市利美贸易发展有限公司、李利明是否承担法律责任？本院认为，基于上述对昆山雷禾贸易有限公司将500万元转至原告账户性质的分析，原告在昆山雷禾贸易有限公司向中信银行贷款时充当保证人，即该贷款实际由保证人取得，后借款人昆山雷禾贸易有限公司未能向中信银行还款，原告主张再担保方即苏州市信用再担保有限公司向中信银行偿还借款，原告向苏州市信用再担保有限公司偿还了部分款项来进行追偿，追偿必须以保证人实际承担保证责任为前提，现原告即是该借款的实际用款人，其不能再基于保证人身份向借款人进行追偿。故原告向昆山雷禾贸易有限公司追偿代偿款的请求，本院不予支持。同理，原告请求昆山市利美贸易发展有限公司、李利明承担连带责任的请求本院不予支持。
本案争议焦点之四为《协议书》性质、效力，滨海宝恒置业发展有限公司、范志民是否承担责任？该协议书中明确载明“滨海宝恒置业发展有限公司、范志民”自愿承担上述三笔债务，该意思表示并未明确免除原债务人的偿还义务，应视为滨海宝恒置业发展有限公司、范志民为债务加入，应与原告债务人一同承担偿还义务。该《协议书》中第二条则是针对滨海宝恒置业发展有限公司、范志民在债务加入的基础上，以商业用房来抵偿债务，因以房抵债属于实践性合同，在目前未履行且一方明确表示不再以房抵债的情况下，则该条款不发生法律效力，滨海宝恒置业发展有限公司、范志民仍应履行该协议书中第一款确定加入履行的债务。但债务加入必须以存在有效债务为前提，即该协议的履行须以昆山雷禾贸易有限公司结欠原告款项为前提，经前文认定原告并不享有向昆山雷禾贸易有限公司的追偿权即原告并不享有对昆山雷禾贸易有限公司的该500万元债权，滨海宝恒置业发展有限公司、范志民针对该500万元债务加入前提不存在，故滨海宝恒置业发展有限公司、范志民亦不承担偿还责任。
综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山市信元农村小额贷款有限公司全部诉讼请求。
案件受理费30903元，公告费690元，合计31593元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王甜甜
代理审判员 欧 平
人民陪审员 杨 芬
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高美娟
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。