四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1739号上诉人（原审被告）：绵阳五和城南房地产开发有限公司。住所地：绵阳经济技术开发区三江大道**号。法定代表人：王锋。委托诉讼代理人：梁欣，四川林志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启军，男，汉族，生于1986年3月19日，住绵阳市三台县。委托代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小英，女，汉族，生于1987年9月23日，住四川省中江县。委托代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。上诉人绵阳五和城南房地产有限公司因与被上诉人陈启军、李小英商品房买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现审理终结。绵阳五和城南房地产开发有限公司上诉请求:撤销原判并依法改判，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人陈启军、李小英与中国建设银行股份有限公司绵阳分行签订《个人住房（商品房）借款合同》，为履行该合同中的还款义务而向中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还的贷款本金26075.36元，贷款利息25001.42元，该款项支付给了中国建设银行股份有限公司绵阳分行，而不是向上诉人支付的房款，上诉人从未收到过这笔款项，一审判令上诉人返还该款既无事实依据，也无合同依据。2.被上诉人因与中国建设银行股份有限公司绵阳分行签订《个人住房（商品房）借款合同》不是被解除，而是因被上诉人严重违约，被出借方依据合同约定宣布合同到期，要求被上诉人立即支付未还的剩余全部贷款和利息、罚息，并要求上诉人对此承担保证责任，上诉人从保证金帐户中支付了本应由被上诉人支付的剩余贷款217101.06元及罚息3098.40元，才使被上诉人与银行间的借款合同因履行完毕而终止，如被上诉人要求返还以偿还贷款本金26075.36元，贷款利息25001.42元，也应向银行主张，而不应判令由上诉人返还。陈启军、李小英辩称:一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法驳回上诉人绵阳五和城南房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。陈启军、李小英一审起诉请求:1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》(合同签约备案号:173828)；2.被告立即向原告退还房款232767.75元(包括首付175630元、按揭款51076.75元、维修资金6061元)，并承担该款从2014年4月2日起至该款付清之日止按商业银行贷款利率计算的资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称“补充协议”）各一份，约定被告绵阳五和城南房地产开发有限公司以按揭付款的方式购买原告开发的位于绵阳市涪滨路北段6号五和·城南新天地9幢1单元18楼5号房屋，房屋总价款为415630元。合同约定按揭付款的买受人需于2014年4月2日前付清首付款175630元，余款240000元于前述买卖合同签订之日起7日内通过银行取得的按揭贷款付清。补充协议按揭贷款项下约定“因出卖人在卖方之外，又为买受人提供了偿还银行贷款月供的长期的保证责任，为平衡双方权益，经充分协商一致，就所涉按揭贷款及担保事宜达成如下条款：担保期内，如因买受人未能按期偿还按揭贷款，导致出卖人承担保证责任的，买受人须从出卖人实际承担保证责任之日起按总房价款每日万分之三向出卖人支付违约金，并偿还出卖人向银行代付的全部款项；超过30日买受人未完全履行的，出卖人可以单方解除买卖合同，收回买受人所购房屋，并要求买受人承担购房总价款20%的违约金。……”。2014年7月2日，原告陈启军、李小英作为借款人，以其购买的前述房产作抵押，与中国建设银行股份有限公司绵阳分行签订《借贷条款》一份，贷款240000元，被告绵阳五和城南房地产开发有限公司为原告陈启军、李小英的前述借款提供保证。贷款发放后，原告未按约还本付息，截止2016年4月26日，原告仅向银行支付贷款本金26075.36元、支付利息25001.42元。中国建设银行绵阳分行于2016年4月20日向被告发出《回购通知书》，通知被告就原告的违约行为承担保证责任，并于2016年4月26日从被告的保证金账户上划扣剩余贷款217101.06元及罚息3098.40元，其后被告向原告发出《解除合同通知书》，通知原告案涉商品房买卖合同因房屋回购而解除。一审庭审中，被告提出反诉，并提出原告按约向被告支付购房总价款20%的违约金及支付银行代扣的3098.40元罚息的诉讼请求，原审法院当庭告知被告在7日内交纳诉讼费，但被告逾期未交纳诉讼费。一审法院认为，被告针对原告的诉请提出反诉，但未在法定期限交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，就被告提出的反诉按照自动撤诉处理，故本案对被告提出的反诉请求不予处理，被告可另案起诉。本案的《商品房买卖合同》、补充协议及《借贷条款》系当事人意思自治的体现，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现原告未按照《借贷条款》偿还银行按揭贷款致被告回购房屋而解除合同，故原告要求被告将原告已支付的房款（首付款175630元、贷款本金26075.36元、贷款利息25001.42元）及房屋维修资金6061元退回原告的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，依法予以支持；关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因房屋回购系原告违约所致，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决：1、解除原告陈启军、李小英与被告绵阳五和城南房地产开发有限公司于2014年4月2所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、被告于本判决生效之日起十日内向原告退还232767.78元；3、驳回原告的其他诉讼请求。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，本院认为，本案应该围绕上诉人绵阳五和城南房地产开发有限公司的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：被上诉人向中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还的贷款本金26075.36元，贷款利息25001.42元应向谁主张。本案中的《商品房买卖合同》、补充协议及《借贷条款》系当事人意思自治的体现，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家利益、公共利益和他人利益，应为有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。案涉房屋总价款415630元，被上诉人向上诉人支付了首付款175630元，维修资金6061元，通过中国建设银行股份有限公司绵阳分行贷款240000元，该款已全部支付给了上诉人。截止2016年4月26日，被上诉人共计向中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付贷款本金26075.36元，支付利息25001.42元。上诉人承担担保责任时，银行扣余贷款217101.06元，被上诉人偿还银行本息共计51076.75元，现案涉商品房买卖合同已解除，房屋归上诉人所有，上诉人理应退还被上诉人支付的首付款、维修资金以及向中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还的贷款本金26075.36元、贷款利息25001.42元，一审判决并无不当。综上，绵阳五和城南房地产开发有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1077元，由上诉人绵阳五和城南房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建国审 判 员 石 军审 判 员 傅文忠二〇一七年八月三十日法官助理 罗 婷书 记 员 薛亚春