北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13733号
上诉人（原审被告）：北京惠尔轮胎有限公司，住所地北京市海淀区望福园综合楼201室。
法定代表人：王加中，董事长。
委托诉讼代理人：李平，男，1956年8月1日出生，北京惠尔轮胎有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙庆春，男，1972年5月5日出生，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京惠尔轮胎有限公司(以下简称惠尔公司)因与被上诉人孙庆春排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠尔公司之委托诉讼代理人李平、韩建宇，被上诉人孙庆春之委托诉讼代理人江挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
惠尔公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、惠尔公司的收回涉案房屋行为合法、正当，没有侵权行为。1.在涉案房屋内，是惠尔公司与孙庆春的发包人哈尔滨男爵洗浴管理有限公司北京第一洗浴分公司（以下简称男爵分公司）、王某订立的房屋租赁合同，因男爵分公司、王某在租赁合同到期后，仍尚欠惠尔公司房租170万元，经多次索要未果，男爵分公司、王某同意解除合同，但到期后迟迟不予搬出，惠尔公司在无奈情况下只得使用、搬迁涉案房屋，惠尔公司的行为是正当合法的，不存在侵权违法之行为。2.一审判决事实不清、证据不足，对于轮胎、物品摆放并没有影响，干扰、减少并造成孙庆春的实质损失。法院没有听取、采纳惠尔公司庭上的辩解和意见。二、孙庆春作为原告主体不符。孙庆春是男爵分公司、王某的内部承包人，一切都以发包人的名义对外统一经营、管理，惠尔公司开始时并不知情，以为一层大厅小卖部、速八快捷酒店、餐厅、足浴养生店等都是男爵分公司、王某经营。惠尔公司一切都是与男爵分公司、王某联系，交涉催缴房租，孙庆春在本案中不是适格主体，没有权利作为本案一审原告。一审法院认定孙庆春的原告资格是错误的。三、孙庆春的行为是一种欺诈行为。2016年6月2日惠尔公司将轮胎、物品搬入涉案房屋是一种权利行使，也是督促男爵分公司、王某尽快腾房搬家，后经警方介入，为了不引起过激行为，警方要求惠尔公司立即将轮胎、物品搬出，惠尔公司积极配合警方准备将轮胎、物品搬出房屋时，却遭到孙庆春的极力阻挠，致使未及时搬出，孙庆春扬言不给30万元损失就别想搬走，这些事实有当地出现场的派出所、惠尔公司员工、男爵分公司经理、北京市国立公证处的录像等均可证实。但是一审法院不予调查取证、不予质证、不听取、不采纳惠尔公司的意见。四、惠尔公司通过与男爵分公司了解情况，并不是其搬迁影响其经营的问题，孙庆春在此经营速八酒店经营没有受到影响。即使有损失，也是男爵分公司、王某的损失，不是孙庆春的。一审判决无证据及事实依据推论孙庆春的损失2万元是错误的。
孙庆春辩称：同意一审判决，不同意惠尔公司的上诉请求。一审认定的6月2日到6月30日的损失不应向惠尔公司主张损失，孙庆春有异议，7月1日到8月5日的损失也有异议，但是孙庆春没有提起上诉。孙庆春对惠尔公司发了律师函及通知不知情，男爵分公司并没有告诉孙庆春。孙庆春是与男爵分公司签订的租赁合同，孙庆春向王某要求与惠尔公司解决问题，孙庆春也与惠尔公司协商过解决问题。孙庆春起诉在先，所以不存在阻止搬迁的事实，是王某欠惠尔公司的钱，跟孙庆春无关。
2016年7月，孙庆春向一审法院起诉请求：1.判令惠尔公司立即排除妨碍；2.判令惠尔公司赔偿孙庆春经济损失，每月按15万元计算（自2016年6月2日起至停止侵权之日止）。诉讼过程中，因惠尔公司已经排除相应妨碍，孙庆春变更诉讼请求为：判令惠尔公司赔偿孙庆春经济损失，按照每月15万元的标准，自2016年6月2日起计算至2016年8月5日止。
一审法院经审理查明：一审庭审中，孙庆春提交其与男爵分公司签订的《内部承包经营协议》及其《补充协议》，其中《内部承包经营协议》约定，男爵分公司将其原经营的宾馆、餐饮休闲会馆项目承包给孙庆春经营，孙庆春以男爵分公司的名义对外开展经营，在需使用或出示男爵分公司的营业执照或其他证照时，男爵分公司予以配合；营业地址位于北京市朝阳区十八里店乡十八里店村八号C座的男爵商务会馆，该房屋共四层，其中一层由孙庆春与男爵分公司共同投资，共同经营，五五分成；承包期限五年，自2014年2月15日起至2019年1月14日止；孙庆春应交纳的承包金，第一年为200万元，第二年开始每年在上一年度基础上递增3%。《补充协议》约定，男爵分公司同意将上述男爵商务会馆一层洗浴部全部承包给孙庆春，至此男爵商务会馆一至四层都由孙庆春自营管理，其中一层首年承包金60万元，二至四层首年承包金200万元，合计260万元，第二年开始承包金在上一年度基础上递增3%。
孙庆春另提交男爵分公司营业执照，其中“经营范围”一栏记载的许可经营项目包括：洗浴；餐饮服务（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）；住宿。经询，孙庆春称其在涉案房屋一层经营足疗、小卖部，二层经营餐厅、茶艺馆，二层其他部分和三层、四层经营住宿。关于孙庆春经营上述足疗、餐厅、茶艺馆的具体形式，孙庆春在规定的期限内未将核实结果答复法院。
孙庆春提交视频光盘，其中画面显示在2016年6月2日，有人将大量轮胎、轮胎架等物品搬入某一建筑，后有民警出现，上述轮胎等物品又被搬出。当天下午3点左右，又有人将轮胎、轮胎架搬回，轮胎数量较此前更多。2016年8月5日，有人将轮胎、轮胎架搬离上述建筑。经询，惠尔公司认可孙庆春提交的视频的真实性，称录像中的场地即为涉案的男爵商务会馆一层，并认可系其公司组织人员将轮胎搬进、搬出。关于惠尔公司所称孙庆春阻止惠尔公司将轮胎搬出一节，视频中并无体现，惠尔公司亦未提交证据佐证。
孙庆春称惠尔公司的上述行为严重影响了其足疗、小卖部、餐厅、住宿等的正常经营，并导致一层足疗区域完全停业。孙庆春提交照片对此予以佐证。照片中的建筑大门上张贴着载有“富侨足疗暂停营业”内容的告示。惠尔公司虽认可照片所显示的建筑确为涉案场地，但对上述照片的真实性不予认可，认为该照片随时都能张贴，不能证明真的停业。关于惠尔公司将轮胎等物品放置在涉案房屋一层但导致二至四层的经营均受到影响的原因，孙庆春称惠尔公司用轮胎封住了上下楼的楼梯口和电梯口，导致楼上客人上下楼极不方便，故惠尔公司的行为对整栋楼的经营均造成了影响。
孙庆春另提交一份北京建华信资产评估事务所有限公司出具的《装饰装修及设备购置评估报告》，该评估机构受孙庆春委托，对男爵分公司的装饰装修及设备购置等进行了评估，评估基准日为2016年10月1日，评估目的是为承包协议中止的补偿事宜提供参考依据。经评估，设备设施减值289126.60元，装修支出4533640.00元，收入损失估算为72万元。其中收入损失估算说明记载，“2015.1-2016.9月均收入36万元，预估2个月收入损失为72万元”，此外，该份评估报告未载明收入损失的具体项目、明细以及该项鉴定的具体事实依据。惠尔公司对该评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。
惠尔公司提交《经营房屋租赁合同》若干，拟证明其将从金灿灿市场处承租的涉案场地一层部分转租给男爵分公司和王某（惠尔公司称王某系哈尔滨男爵洗浴管理有限公司法定代表人，王某与男爵分公司的负责人王某系兄弟关系）的事实，双方的租赁合同应于2016年5月9日到期终止。
惠尔公司提交律师函、通知书，拟证明其于2016年5月12日告知男爵分公司，因男爵分公司欠付惠尔公司租金170万元未付，故惠尔公司不再与男爵分公司续约，要求男爵分公司在收到律师函、通知书后十日内返还房屋。
惠尔公司提交（2016）京0105民初11606号民事调解书（出具日期为2016年8月8日），拟证明惠尔公司曾向王某主张上述租赁合同的欠付租金170万元。法院查明王某于2016年7月13日向惠尔公司支付租金50万元，经调解，双方同意剩余租金120万元分期支付。
惠尔公司提交其与王某、男爵分公司于2016年7月1日签订的《房屋租赁补充合同书》、《承诺书》，拟证明双方同意将原《经营房屋租赁合同》约定的租赁期限延续至2017年12月31日；惠尔公司在此前与男爵分公司的房屋使用者因腾房而发生的纠纷，涉及索赔、赔偿问题均由男爵分公司承担责任。孙庆春认为惠尔公司提交的上述证据与本案无关。
另询，孙庆春称涉案场地现并未实际经营，因其与男爵分公司就承包合同产生纠纷并诉至法院，相关案件尚在审理中。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，涉案场地系惠尔公司出租给男爵分公司及王某，又由男爵分公司分包给孙庆春，孙庆春以男爵分公司的名义开展经营，孙庆春、惠尔公司之间不存在直接的合同关系。
关于因惠尔公司在涉案场地堆放轮胎等物品而给孙庆春正常经营造成的损失，应当分为两部分，第一部分从惠尔公司将轮胎等物品搬入场地的2016年6月2日起至惠尔公司与男爵分公司、王某签订《房屋租赁补充合同书》、《承诺书》之前的2016年6月30日止，这一期间因惠尔公司与男爵分公司、王某的租赁合同已经到期终止，惠尔公司有权收回场地，故惠尔公司自行收回场地的行为并不存在明显过错，这一期间孙庆春的相应损失不应向惠尔公司主张；第二部分从惠尔公司与男爵分公司、王某签订《房屋租赁补充合同书》、《承诺书》的2016年7月1日起至惠尔公司将物品搬离场地的2016年8月5日止，这一期间因惠尔公司已与男爵分公司、王某签订了补充协议，将涉案场地的租期延长至2017年12月31日，孙庆春作为与男爵分公司签订有承包合同的实际经营者，惠尔公司无权对孙庆春使用涉案场地的行为进行阻挠和干扰，但惠尔公司直至2016年8月5日才将轮胎等物品搬离，影响了孙庆春的正常经营秩序，给孙庆春造成了一定的损失，对此，惠尔公司应当予以赔偿。孙庆春主张的赔偿数额过高，且未提交充分证据佐证，法院难以支持。法院根据本案具体情况，酌情确定惠尔公司应当赔偿孙庆春的损失数额为2万元。
另，关于惠尔公司提出的孙庆春主体不适格的答辩意见，没有事实及法律依据，法院不予采纳。据此，一审法院于2017年9月判决：一、惠尔公司于判决生效之日起七日内赔偿孙庆春经济损失20000元；二、驳回孙庆春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。惠尔公司申请证人王某、李某出庭作证，拟证明因为孙庆春阻挠，惠尔公司8月5日才将轮胎搬走，轮胎未搬走的责任不在于惠尔公司，是孙庆春造成的，孙庆春也没有因惠尔公司堆放轮胎的行为发生任何经营损失。孙庆春对二证人的陈述部分认可，认为通过王某的证言可以证明矛盾主要原因是王某拖欠惠尔公司租金；王某作为主要责任人有责任积极协调处理，其没有协调处理导致惠尔公司放置轮胎达两个多月时间。孙庆春称对李某的陈述认可的是两点，第一是欠付租金，第二是李某也说明了堆放轮胎事实是存在的，其明确知道警察介入后让惠尔公司走法律程序，但惠尔公司违反法律程序，强行造成阻碍，导致本案发生。不认可是惠尔公司2016年6月2日晚上又去派人清理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：占有的不动产或者动产被侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，孙庆春依据其与男爵分公司签订的承包合同占有涉案场地，进行实际经营。由于惠尔公司与男爵分公司、王某的租赁关系已到期终止，故惠尔公司通过放置轮胎收回场地的行为有其合理性，但在其与男爵分公司、王某签订补充协议，将涉案场地的租期延长至2017年12月31日之后，惠尔公司未及时将其放置的轮胎搬离，给孙庆春的实际经营造成了妨害，孙庆春作为占有人，有权请求惠尔公司承担损害赔偿责任。惠尔公司上诉称孙庆春阻挠其搬离轮胎，应该自行承担责任，但其未就此提供充分有效证据，本院对此不予采信。一审法院根据案件具体情况，酌情确定惠尔公司赔偿孙庆春2万元损失，并无不当。
综上所述，惠尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京惠尔轮胎有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 禹海波
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣