广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民再115号
再审申请人（原审被告）：蔡玉冰，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕志坚，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡孔洪，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志云，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市国凌空调设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：ＸＸ泉。
原审被告：ＸＸ泉，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：杜兆康，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人蔡玉冰因与被申请人渣打银行（中国）有限公司广州分行（以下简称渣打银行）、原审被告佛山市国凌空调设备有限公司（以下简称国凌公司）、ＸＸ泉、杜兆康借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2012)穗天法民二初字第3093号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月29日作出(2015)粤01民申91号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡玉冰申请再审请求：1、撤销(2012)穗天法民二初字第3093民事判决第四项有关蔡玉冰所承担的连带清偿责任的判项；2、渣打银行支付鉴定费4800元予蔡玉冰。事实与理由：2015年1月7日蔡玉冰发现其名下两套房产被天河区法院查封。同年1月15日蔡玉冰向天河区法院提出执行异议，同年3月12日天河区法院举行听证，并驳回蔡玉冰执行异议。听证中，蔡玉冰发现天河区法院于2013年4月10日作出(2012)穗天法民二初字第3093号判决，判令蔡玉冰承担有关连带担保责任。2015年3月19日蔡玉冰申请查阅该案有关案卷证据，同年10月21日天河区人民法院安排阅卷，蔡玉冰发现渣打银行《最高额担保函(适用循环融资)》等有关证据上有伪冒蔡玉冰的签名，且该案是全部被告缺席判决。同年10月27日蔡玉冰委托广东弘正司法鉴定所对上述《最高额担保函》上保证人“蔡玉冰”签名进行鉴定。同年11月19日广东弘正司法鉴定所出具笔迹鉴定意见书，鉴定结论为“日期为2010年8月11日渣打银行(中国)有限公司广州分行《最高额担保函(适用循环融资)》第二页保证人签名‘蔡玉冰’不是蔡玉冰本人所写。”
渣打银行答辩称，1、《最高额担保函》上的“蔡玉冰”不是渣打银行代签或冒签的，不应当由渣打银行承担鉴定费用以及诉讼费；2、蔡玉冰申请再审已经超过民诉法规定的申请再审期限。
渣打银行起诉称，2010年8月11日国凌公司与渣打银行签订了《信贷融资合同》[编号：SMEFSGUOLINGM1]，融资期限自2010年8月11日至2015年8月11日止。合同约定渣打银行在该合同项下向国凌公司提供最高不超过人民币2500万元整或等值外币的融资额度。同日，国凌公司与渣打银行签订《产品信息合同》，约定融资产品名称为发票融资，融资额度以2500万元为限，并在渣打银行允许之提款期限内提取使用，融资额度可循环使用；并约定了融资利率按照中国人民银行公布的同期同类型人民币贷款基准利率[加][1.75%]计收。如国凌公司不能在每笔提款融资期内归还融资，渣打银行有权按照《产品信息合同》所约定融资利率的150%的比率收取自到期日起至收到全部到期款项之日止的逾期罚息；对国凌公司应付未付利息（包括罚息）部分，渣打银行有权计收复息。《产品信息合同》约定由国凌公司提供700万元整保证金质押，资金存在渣打银行指定账户下为本次融资提供担保；渣打银行与国凌公司于2010年12月27日签订了《动产抵押合同》[编号：SMEFSGUOLINGM1机抵01]为该项融资项下的全部债务承担责任，于2011年1月10日在佛山市南海区工商行政管理局进行了抵押登记，取得了动产抵押登记书，渣打银行就所抵押物具有优先受偿权；由ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰提供不可撤销的担保函，ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰并于2010年8月11日向渣打银行出具了《最高额担保函（适用于循环融资）》，愿为国凌公司在该项融资项下的全部债务承担连带保证责任。《信贷融资合同》、《产品信息合同》签订后，国凌公司于2011年1月20日向渣打银行出具《发票融资申请书》，申请融资1000万元。渣打银行根据国凌公司的申请，于2011年1月20日发放了1000万元的贷款，借款期限为2011年1月20日至2011年4月15日。贷款发放后，国凌公司共归还了本金7128374.95元，利息（包括罚息）326273.18元。其后，国凌公司再无还款行为。截止2012年5月8日，国凌公司逾期的本金共计2871625.05元、利息共计（包括罚息）人民币316707.69元未归还，保证人ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰亦未履行保证责任清偿债务。经催收未果，诉至法院。渣打银行认为与国凌公司签订的《信贷融资合同》、《产品信息合同》、《动产抵押合同》、ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰出具的《最高额担保函（适用于循环融资）》均系当事人的真实意思表示、内容合法，双方当事人应当严格履行。渣打银行依约放款后，国凌公司未能按时还款付息，ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰亦未履行保证责任清偿债务，已构成违约。故诉请：1、判令国凌公司立即偿还渣打银行借款本金2871625.05元、利息（含罚息）316707.69元（暂计至2012年5月8日，自2012年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率加1.75%所确定的利率的150%计至全部本息结清之日止）；2、判令渣打银行就《动产抵押合同》〔编号：SMEFSGUOLINGM1机抵01〕项下的抵押物享有优先受偿权；3、判令ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰对国凌公司的上述借款债务承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费用由国凌公司、ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰负担。
国凌公司、ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰均未答辩，亦未提交证据。
一审法院经审理查明事实与渣打银行诉请一致。
一审法院认为，渣打银行与国凌公司借款合同及抵押合同关系成立有效。国凌公司借款后，未依约还款，已构成违约，渣打银行有权要求国凌公司偿还尚欠的全部借款本息。现渣打银行起诉要求国凌公司立即偿还借款本金及利息的诉讼请求合法有理，法院予以支持。渣打银行主张就抵押合同项下抵押物享有优先受偿权亦合法有据，法院亦予以支持。ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰自愿提供连带担保，应对上述债务承担连带清偿责任。国凌公司、ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰经法院公告送达传票，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、佛山市国凌空调设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金2871625.05元。二、佛山市国凌空调设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司广州分行支付利息〔该利息截至2012年5月8日止为316707.69元（含罚息）；2012年5月9日后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率加1.75%所确定的利率的150%标准计算〕。三、渣打银行（中国）有限公司广州分行就《动产抵押合同》〔编号：SMEFSGUOLINGM1机抵01〕项下的抵押物享有优先受偿权。四、ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向佛山市国凌空调设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费32300元，财产保全费5000元、公告费1000元，均由佛山市国凌空调设备有限公司负担，ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰承担连带清偿责任，其承责后可向佛山市国凌空调设备有限公司追偿。
一审判决后，各方当事人均未上诉。
再审诉讼中，蔡玉冰向本院提交以下证据材料：1、广东弘正司法鉴定所出具的粤弘司鉴所【2015】文鉴字第1003号笔迹鉴定意见书，结论为日期为2010年8月11日渣打银行（中国）有限公司广州分行《最高额抵押担保函（使用循环融资）》第二页保证人签名“蔡玉冰”不是蔡玉冰本人所写。2.司法鉴定协议书、广东增值税普通发票，证明蔡玉冰申请笔迹鉴定，并支付4800元鉴定费。
渣打银行对上述证据均无异议。
再审查明，2010年8月11日渣打银行与国凌公司签订《信贷融资合同》[编号：SMEFSGUOLINGM1]，约定渣打银行在该合同项下向国凌公司提供最高不超过人民币2500万元整或等值外币的融资额度，融资期限自2010年8月11日至2015年8月11日止。同日，国凌公司与渣打银行签订《产品信息合同》，约定融资产品名称为发票融资，融资额度以2500万元为限，并在渣打银行允许之提款期限内提取使用，融资额度可循环使用；并约定了融资利率按照中国人民银行公布的同期同类型人民币贷款基准利率[加][1.75%]计收。如国凌公司不能在每笔提款融资期内归还融资，渣打银行有权按照《产品信息合同》所约定融资利率的150%的比率收取自到期日起至收到全部到期款项之日止的逾期罚息；对国凌公司应付未付利息（包括罚息）部分，渣打银行有权计收复息。
2010年8月11日渣打银行与国凌公司签订《产品信息合同》，约定由国凌公司提供700万元整保证金质押，资金存在渣打银行指定账户下为本次融资提供担保；担保人蔡玉冰向银行提供承诺函，承诺其坐落在佛山市南海狮山穆天子山庄绿茵苑12号别墅的个人房产，在未经银行书面同意的情况下不得抵押给其他机构；由ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰提供形式和内容为银行接受的不可撤销担保函。
渣打银行与国凌公司于2010年12月27日签订《动产抵押合同》[编号：SMEFSGUOLINGM1机抵01]，约定国凌公司提供抵押物为该项融资项下的全部债务承担抵押担保责任，并于2011年1月10日在佛山市南海区工商行政管理局进行了抵押登记，取得了动产抵押登记书。
ＸＸ泉、杜兆康于2010年8月11日向渣打银行出具了《最高额担保函（适用于循环融资）》，约定ＸＸ泉、杜兆康为国凌公司在该项融资项下的全部债务承担连带保证责任。
《信贷融资合同》、《产品信息合同》签订后，国凌公司于2011年1月20日向渣打银行出具《发票融资申请书》，申请融资1000万元。渣打银行根据国凌公司的申请，于2011年1月20日发放了1000万元的贷款，借款期限为2011年1月20日至2011年4月15日。贷款发放后，国凌公司共归还了本金7128374.95元，利息（包括罚息）326273.18元。其后，国凌公司再无还款行为。截止2012年5月8日，国凌公司逾期的本金共计2871625.05元、利息共计（包括罚息）316707.69元未归还，保证人ＸＸ泉、杜兆康亦未履行保证责任清偿债务。
渣打银行向法院提交了2010年8月11日的《最高额担保函（适用于循环融资）》，蔡玉冰对其中的“蔡玉冰”签名有异议，在一审判决生效后，自行向广东弘正司法鉴定所申请笔迹鉴定，该所于2015年11月19日出具粤弘司鉴所【2015】文鉴字第1003号《笔迹鉴定意见书》，结论为，日期为2010年8月11日渣打银行（中国）有限公司广州分行《最高额抵押担保函（使用循环融资）》第二页保证人签名“蔡玉冰”不是蔡玉冰本人所写。渣打银行对该鉴定意见无异议。蔡玉冰因该项鉴定，向广东弘正司法鉴定所支付鉴定费4800元。
渣打银行向法院提交了2010年8月11日由“蔡玉冰”出具的承诺函，内容为，致渣打银行，本承诺书为渣打银行向国凌公司提供或将提供银行信贷之目的出具。鉴于渣打银行向国凌公司提供或继续提供信贷或其他贷款或服务，本人为国凌公司提供个人担保，本人特此承诺佛山市南海狮山穆天子山庄绿茵苑12号别墅的个人房产，在未经银行书面允许的情况下不得抵押给其他机构。落款有“蔡玉冰”签名字样。蔡玉冰再审对该签名提出异议，申请司法鉴定。
蔡玉冰再审称，其在2015年1月份发现自己名下的两套房屋被法院查封，向天河法院提出异议才知道有本案。后在2015年3月到天河法院听证，当时才知道原审判决。蔡玉冰在2015年3月19日向天河法院申请阅卷，在2015年10月21日才由法院安排阅卷，当时才知道有《最高额担保函》，阅卷之后才可以复印，所以申请再审期限应从2015年10月21日起算。蔡玉冰申请再审没有超过法定期限。
一审法院委托佛山市禅城区人民法院向ＸＸ泉、杜兆康、蔡玉冰送达应诉材料，禅城区法院向一审法院复函称蔡玉冰的送达地址为出租屋。因委托送达未果，一审法院向蔡玉冰公告送达。
本院再审认为，关于蔡玉冰申请再审是否超过申请再审期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，蔡玉冰未到庭参加一审诉讼，一审于2013年4月10日作出缺席判决，一审判决生效后蔡玉冰经查阅一审卷宗材料后自行申请鉴定，经鉴定日期为2010年8月11日渣打银行（中国）有限公司广州分行《最高额抵押担保函（使用循环融资）》第二页保证人签名“蔡玉冰”不是蔡玉冰本人所写，应当视为蔡玉冰在鉴定结论出具时的2015年11月19日才知道权利被侵害，其在2016年4月11日申请再审不违背关于申请再审期限的立法本意，渣打银行抗辩蔡玉冰申请再审超过申请再审期限无据，本院不予支持。
关于蔡玉冰是否应对国凌公司本案债务承担连带责任的问题。首先，经鉴定，日期为2010年8月11日渣打银行（中国）有限公司广州分行《最高额抵押担保函（使用循环融资）》第二页保证人签名“蔡玉冰”不是蔡玉冰本人所写，渣打银行对该鉴定结论也无异议，本院对该事实予以认定。《最高额抵押担保函（使用循环融资）》不能认定是蔡玉冰的真实意思表示，渣打银行依据该《最高额抵押担保函（使用循环融资）》主张蔡玉冰应对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院予以驳回。其次，渣打银行向法院提交了2010年8月11日由“蔡玉冰”出具的承诺函，内容为，“致渣打银行，本承诺书为渣打银行向国凌公司提供或将提供银行信贷之目的出具。鉴于渣打银行向国凌公司提供或继续提供信贷或其他贷款或服务，本人为国凌公司提供个人担保，本人特此承诺佛山市南海狮山穆天子山庄绿茵苑12号别墅的个人房产，在未经银行书面允许的情况下不得抵押给其他机构。”该约定仅仅是承诺不得将房屋抵押给他人，并不具有对债务承诺保证担保的意思表示，故渣打银行主张依该约定蔡玉冰应承担连带保证责任无事实依据。综上，渣打银行主张蔡玉冰应对国凌公司本案债务承担连带责任缺乏事实依据，本院予以驳回。
蔡玉冰再审申请对2010年8月11日承诺函的签名进行司法鉴定。本院认为，即使该签名是蔡玉冰签署的，承诺函的约定并不能支持渣打银行的诉讼请求，故没有鉴定的必要，本院对蔡玉冰的该项申请不予采纳。
综上所述，原审对蔡玉冰应承担连带清偿责任的事实认定不当，本院对渣打银行的该项诉讼请求予以驳回。蔡玉冰自行申请鉴定并支出费用，该费用不是诉讼期间发生的诉讼费用，依法不属本案处理范围，蔡玉冰可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院(2012)穗天法民二初字第3093号民事判决第一、二、三项；
二、变更广州市天河区人民法院(2012)穗天法民二初字第3093号民事判决第四项为“ＸＸ泉、杜兆康对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向佛山市国凌空调设备有限公司追偿；
三、驳回渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费32300元，财产保全费5000元、公告费1000元，均由佛山市国凌空调设备有限公司负担，ＸＸ泉、杜兆康承担连带清偿责任，其承责后可向佛山市国凌空调设备有限公司追偿。再审案件受理费32300元由渣打银行（中国）有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 兰永军
审判员 何淑芬
二〇一七年二月二十四日
书记员 余立颖
颜练琪