北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08258号
上诉人（原审原告）王×3，女，1964年8月18日出生。
委托代理人王×2（王×3之姐），女，1961年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京金融街西环置业有限公司，住所地北京市西城区高粱桥路6号5号楼6层。
法定代表人吴彬，董事长。
委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。
上诉人王×3因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第05612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年2月，王×3起诉至原审法院称：在灵境胡同危改项目中，我位于北京市西城区×××47号的私产房屋在拆迁范围内。由于我当时在国外，我委托王×2为我的代理人负责拆迁事宜的协商。回国后，在我了解拆迁情况中拆迁人于2012年6月提供了北京金融街西环置业有限公司（以下简称西环公司）与承租人王×1签署于2005年3月的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及其擅自篡改我给代理人王×2的授权委托书及一份转委托书。经询问在拆迁过程中拆迁人首先欺骗承租人王×1无权享受任何拆迁补偿，但为了尽快使承租人腾房，拆迁人与无权代理的承租人王×1签订了两份拆迁协议且不当得利好处费（用于为王×1继续经营寻租）数万元。首先，拆迁人有义务向承租人讲明国家政策及其权利，但是拆迁人不但不做任何合理的解释反而欺骗承租人，同时无视产权人及其代理人王×2的权利，致使产权人房屋被拆，造成财产损失。西环公司侵害了产权人及其代理人的合法权利，应承担侵权责任。我现诉至法院，请求判令：1、确认西环公司与王×1签署于2005年3月的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、诉讼费由西环公司负担。
西环公司辩称：1、王×3的诉讼请求已经在上一次的诉讼中审理查明，并作出终审判决，根据一事不再理原则，王×3不应再起诉；王×1作为王×3的委托人，与我们签订两份协议，并且已经实际领取了拆迁款，王×2已经将此事告知了王×3，这些事实已经在前次审理中判决了；依据民诉法124条，王×3无权再次起诉协议无效；2、（2013）西民初字第05930号判决确认了王×1以王×3的名义与我公司签订的协议之请求依据不足，已超过诉讼时效的表述存在笔误，在二审时已经进行更正，终审判决应是针对两份协议作出了认定；3、王×3诉讼请求的依据不足，不应予以支持。生效的判决书认可了王×1签约及领款的事实，王×3的请求不成立；4、王×3的诉讼请求超过了诉讼时效。王×3于2005年就知道房子被拆迁，并且知道拆迁款在王×1处的事实。综上，请求法院驳回王×3的诉讼请求。
原审法院经审理认为：王×3、王×2、王×1系姐妹关系，根据生效判决查明的事实，王×3在2004年既已知晓其房屋面临拆迁，并委托其姐王×2代为办理拆迁等相关事宜。之后，王×1分别于2004年6月18日和2005年3月28日与西环公司签订两份拆迁协议，并领取了相应的拆迁补偿款。在（2013）西民初字第05930号案件的诉讼中，王×3称王×2已于2004、2005年左右告知其房屋已被拆除，但在此之后长达五、六年之久的时间里，王×3并未向西环公司主张过相关权利，应视为王×3对王×1代签拆迁协议及领取拆迁补偿款行为的认可。现王×3以西环公司篡改授权委托书、欺骗王×1为由要求确认2005年3月28日王×1代其与西环公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，缺乏依据，法院难以支持。原审法院据此于2014年6月作出判决：驳回王×3的诉讼请求。
判决后，王×3不服原审判决，上诉至本院称：我于2010年年底回国，直至2012年6月开庭，我对拆迁过程中所发生的一切都不了解，开庭后西环公司提出了篡改过的原委托书及一份伪造的转委托书，经过与我的被委托人及承租人进一步了解，得知了拆迁人在拆迁过程中的其他违法强拆行为，并得到委托人及承租人双方的证言，原审法院以“长达五、六年之久的时间里，王×3并未向西环公司主张过相关权利，应视为王×3对王×1代签拆迁协议及领取补偿款行为的认可”为由驳回我的诉讼请求，明确缺乏法律依据，故我请求二审法院撤销原判，改判支持我在原审中的诉讼请求。西环公司答辩称：同意原审判决，请求二审法院维持原判。
经审理查明：王×1、王×2、王×3三人系姐妹关系。王×3于2004年6月7日取得北京市西城区×××47号6号平房（建筑面积30.30平方米）的所有权。2003年9月30日，王×3与其姐王×1签订《租赁协议》，王×3将上述房屋出租给王×1用于经营餐饮，租期自2003年10月1日至2006年10月1日。
2004年5月，北京金融街建设开发有限责任公司经有关部门批准，在北京市西城区灵境胡同、东斜街一带地区进行灵境胡同危改项目建设，王×3所有的上述房屋在此次拆迁范围之内。2004年6月18日，王×1作为王×3的委托代理人与拆迁人北京金融街建设开发有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定王×3在拆迁范围内×××47号有正式住宅房屋两间，建筑面积30.3平方米，拆迁人应在王×3完成搬家后七日内将被拆除房屋补偿款385584.10元、搬家补助费及拆迁补助费72112.50元，共计457696.60元一次性付给王×3。2005年3月28日，王×1作为王×3的代理人与北京金融街建设开发有限责任公司签订《北京市住宅房屋货币补偿协议》，约定：拆迁人支付王×3拆迁补助费共计665000元，王×3应在2005年3月23日前完成搬迁，拆迁人应当在王×3完成搬迁后七日内将上述款项一次性付给王×3。2005年3月29日，王×1代为领取拆迁款共计1122696.60元。
2013年1月，王×3曾将西环公司起诉至原审法院，要求确认王×1代其与西环公司于2004年6月18日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。在该次诉讼中，西环公司提交了王×3于2004年6月19日向其姐王×2出具的授权委托书，委托事项为代为办理拆迁补偿协议的签订，搬离拆迁现场及领取拆迁补偿款等事宜并承担相关责任，其中委托书中的王×2的名字被划去，并盖有作废印章，改为王×1。西环公司还提交了2005年3月23日委托人为王×2，受委托人为王×1的授权委托书，委托事项同前份授权委托书。在该案的庭审中，王×3称，2004年左右其就拆迁事宜与王×2有联系，王×2于2004年、2005年左右告知王×3房子已拆除，拆迁款在王×1处，并告知王×3王×1答应等王×3回国后把钱给王×3。王×3另称自2005年拆迁到其2010年年底回国期间，其与王×1有过联系，但没有提到过拆迁的事宜，其没有问过王×1拆迁的事宜，因其不急用钱，故在此期间也未向王×1主张过拆迁款。2013年9月17日，原审法院后针对该案作出（2013）西民初字第05930号民事判决书，判决驳回王×3的诉讼请求。判决后王×3不服，上诉至本院，本院经审理于2013年12月20日作出（2013）二中民终字第16424号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本次一审期间，王×3申请其姐王×2、王×1出庭作证。王×2称：“我是王×3拆迁的被委托人，王×3从国外寄来的委托书，委托我办理拆迁事宜，西环公司做了假的转委托，委托书如何改的，我不清楚；委托书我交给开发商了，因为开发商要原件；我们要求安置，没有达成协议，后来西环公司就没有再找过我；后西环公司又找我大姐王×1谈，王×1告诉我先给了一部分钱，开发商答应给安置，我们一直等待安置，但是西环公司一直没有给安置，等王×3回国后，我们又继续找西环公司。房屋拆迁的情况，我告诉她房屋已经强拆了，具体哪一年我告诉她的，我记不清楚了，西环公司一直没有找我签任何东西，我一直要求安置；综上，授权委托书是西环公司篡改的，我没有转委托。”王×1称：“两份委托书我从未见过，王×3最早委托过王×2；我在王×3的房屋经营，开发商让我在哪儿签我就在哪儿签，因为那个房屋已经不成样子，房屋状况比较差，我没有办法，所以被迫签字了；拆迁款我领了108万元，用于还我进货的账和赡养父亲等。”
另查：2007年11月2日，北京金融街建设开发有限责任公司变更名称为北京西环置业有限公司。2013年10月25日，北京西环置业有限公司变更名称为北京金融街西环置业有限公司。
以上事实，有房屋产权证、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、授权委托书、租赁协议、营业执照、起诉状、（2013）西民初字第05930号民事判决书、（2013）二中民终字第16424号民事判决书、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已经生效的（2013）西民初字第05930号民事判决、（2013）二中民终字第16424号民事判决所查明的事实，王×3在2004年即知晓其涉案房屋面临拆迁，并委托其姐王×2代为办理拆迁手续，后王×2于2004年、2005年左右告知王×3涉案房屋被拆除及拆迁款被王×1领走的事实，故王×3至迟已于2005年知晓涉案房屋被拆迁以及拆迁款发放给王×1的事实。在此后长达五、六年之久的时间里，王×3并未向西环公司、王×1主张过相关权利，原审法院据此推断王×3认可王×1代其签约及领取拆迁款的事实，并无不当。现王×3上诉要求确认王×1于2005年3月28日代其与西环公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×3负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由王×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林晓天