福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0111行初128号
原告刘卫东，男，1967年6月22日出生，汉族，身份证住址福州市台江区。
原告林嶷，女，1970年2月24日出生，汉族，身份证住址福州市台江区。
两原告共同委托代理人李海亮、钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人陈平，该局工作人员。
第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人林京洪，主任。
委托代理人翁忻，该中心工作人员。
原告刘卫东、林嶷不服被告福州市住房保障和房产管理局房屋行政强制一案，于2016年3月7日向福建省福州市仓山区人民法院提起行政诉讼。2016年4月26日，因管辖问题，福建省福州市仓山区人民法院裁定将本案移送福建省福州市台江区人民法院管辖。后福建省福州市台江区人民法院报请福建省福州市中级人民法院指定管辖，本案由本院管辖。本院于2016年8月17日立案受理后，于2016年8月30日向被告福州市住房保障和房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市房屋登记中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。后因不动产登记职责变更，经原告申请，本案被告变更为福州市国土资源局，第三人变更为福州市不动产登记和交易中心。2016年12月30日，本院向被告福州市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知福州市不动产登记和交易中心作为第三人参加诉讼。因两原告就福州市城市管理委员会所作城乡建设行政强制行为提起行政诉讼并正在审理，本案需以该案的审理结果为依据，2017年1月6日，本案中止诉讼。2017年10月27日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告刘卫东、林嶷的共同委托代理人钱亮，被告福州市国土资源局的委托代理人陈平，第三人福州市不动产登记和交易中心的委托代理人翁忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年2月25日，福州市城市管理委员会（原福州市城市管理执法局）作出榕执函［2009］29号《请予限制产权登记、再交易和抵押的函》，其中部分内容为：因新店镇桂湖别院6#102单元业主林巍在屋面加层，福州市晋安区城市管理执法局已履行行政程序责令其自行整改，但违法当事人置若罔闻，未予整改，请福州市房地产交易登记中心（现福州市不动产登记和交易中心）协助对其产权实行限制登记、再交易和抵押，以督促其自行拆除违法建设。2009年3月31日，福州市房地产交易登记中心向福州市城市管理执法局发出榕产登法函［2009］188号《关于榕执函［2009］29号函复》，要求福州市城市管理执法局核实桂湖别院6#102单元的产权人及房屋坐落。2009年5月6日，福州市城市管理执法局向福州市房地产交易登记中心发出榕执函［2009］68号《关于榕产登法函［2009］188号函复》，告知新店镇桂湖别院6#102单元具体地址为晋安区新店镇秀峰路227号锦绣山水6#楼102单元业主林魏。2009年5月12日，房屋登记机构对坐落于福州市××××号锦绣山水（现名秀山花园）6#楼102复式单元的产权作出限制登记、再交易和抵押的行政行为。
原告诉称，原告刘卫东与林嶷曾为夫妻关系，登记在原告刘卫东名下位于福州市××××号锦绣山水（现名秀山花园）6#楼102复式单元（以下简称讼争屋）的房产为夫妻共同财产。2007年7月2日二原告协议离婚，在离婚协议书中双方将原告刘卫东名下的讼争屋分割至原告林嶷所有。离婚后，讼争屋一直由原告林嶷居住使用，但未办理过户手续。2015年9月，二原告决定办理过户手续时被告知讼争屋不能正常办理过户手续。经原告于2015年9月8日向福州市房地产档案馆查询得知讼争屋被福州市城市管理执法局发函限制产权登记、再交易和抵押。讼争屋系原告依法取得的合法财产，任何单位和个人非依法律不得侵犯其合法权益。被告所作行政强制措施行为，没有事实和法律依据。被告没有按照法定程序进行，没有尊重原告的知情权，也没有保障原告的陈述申辩权。查封、扣押、冻结最长均不得超过六十日，被告没有遵守行政强制措施期限规定，严重损害了原告合法权益。请求判决撤销被告针对原告位于福州市××××号锦绣山水（现名秀山花园）6#楼102复式单元（产权证号：Ｒ字第××）房产作出的冻结（包括限制登记、再交易和抵押等）的行政强制措施行为。
原告向本院提交了如下证据：1、房屋所有权证，2、离婚证，3、离婚协议书，证据1-3证明二原告曾为夫妻关系，原告刘卫东系诉争屋所有权人，其与原告林嶷离婚后，诉争屋分割至原告林嶷所有，一直由原告林嶷居住使用，但未办理过户登记手续，二原告主体适格。4、房屋抵押和冻结状况查询，证明原告于2015年9月8日向福州市房地产档案馆查询得知，诉争屋被被告违法采取冻结措施。5、福州市人民政府榕政行复驳［2016］3号《驳回行政复议申请决定书》，证明因超过复议申请期限，复议机关驳回了原告的复议申请。6、福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初6号《行政判决书》，证明被告据以作出被诉行政强制行为的依据已被生效判决撤销。
被告辩称，2009年2月25日，福州市城市管理执法局作出榕执函［2009］29号《请予限制产权登记、再交易和抵押的函》，要求“新店镇桂湖别院6#102单元业主林巍在屋面加层，晋安区、仓山区执法局已履行行政程序责令其自行整改，但违法当事人置若罔闻，未予整改。现请贵中心协助对其产权实行限制登记、再交易和抵押，以督促其自行拆除违法建设”，被告根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条、《房屋登记办法》第22条的规定，对讼争屋限制登记、再交易和抵押，被告所作行为符合规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：1、福州市城市管理执法局榕执函［2009］29号《请予限制产权登记、再交易和抵押的函》，2、福州市房地产交易登记中心榕产登法函［2009］188号《关于榕执函［2009］29号函复》，3、福州市城市管理执法局榕执函［2009］68号《关于榕产登法函［2009］188号函复》，证据1-3证明被告根据有权机关的决定，对讼争屋限制登记、再交易和抵押，行为合法。法律依据：《福州市城市房屋产权产籍管理办法》、《福建省城市房屋产权登记条例》、《房屋登记办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》。
第三人述称，第三人系根据福州市城市管理执法局的函件作出限制登记，行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：原、被告提交的证据，具备关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告刘卫东与林嶷曾为夫妻关系。2007年7月2日二原告协议离婚，约定登记在原告刘卫东名下位于福州市××××号锦绣山水（现名秀山花园）6#楼102复式单元（房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第××号）的房产分割至原告林嶷所有。
2009年2月25日，福州市城市管理执法局向福州市房地产交易登记中心发出榕执函［2009］29号《请予限制产权登记、再交易和抵押的函》。2009年3月31日，福州市房地产交易登记中心向福州市城市管理执法局发出榕产登法函［2009］188号《关于榕执函［2009］29号函复》。2009年5月6日，福州市城市管理执法局向福州市房地产交易登记中心发出榕执函［2009］68号《关于榕产登法函［2009］188号函复》。2009年5月12日，房屋登记机构对讼争屋的产权作出限制登记、再交易和抵押的行政行为。2015年9月8日，原告向福州市房地产档案馆查询得知讼争屋产权登记被冻结。2015年11月10日，原告刘卫东就福州市住房保障和房产管理局限制登记行为向福州市人民政府申请行政复议。2016年2月5日，福州市人民政府作出榕政行复驳［2016］3号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告超过复议申请期限，驳回了原告的复议申请。2016年3月7日，原告就福州市住房保障和房产管理局限制登记行为提起行政诉讼。审理期间，2017年1月6日，原告不服福州市城市管理委员会城乡建设行政强制行为向本院提起行政诉讼。2017年9月25日，本院作出（2017）闽0111行初6号《行政判决书》。
本院认为，福州市城市管理执法局所作榕执函［2009］29号《请予限制产权登记、再交易和抵押的函》是被告作出本案被诉行政行为的基础行政决定，而榕执函［2009］29号函件的合法性业经本院审理，2017年9月25日，本院作出（2017）闽0111行初6号行政判决（已生效），撤销了榕执函［2009］29号《请予限制产权登记、再交易和抵押的函》中对“新店镇桂湖别院6#102单元业主林巍”即坐落于福州市××××号锦绣山水（现名秀山花园）6#楼102复式单元的产权实行限制登记、再交易和抵押的行政强制措施行为，故被告根据榕执函［2009］29号《请予限制产权登记、再交易和抵押的函》作出本案被诉行政行为，依据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告福州市国土资源局于2009年5月12日对坐落于福州市晋安区新店镇秀峰路227号锦绣山水（现名秀山花园）6#楼102复式单元的产权所作限制登记、再交易和抵押的行政行为。
本案一审案件受理费50元由被告福州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 闫 军
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 郭璐峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。