上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初4937号
原告朱克强，男，1931年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告刘倩，女，1983年8月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告周鼎博，男，2010年8月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人刘倩(母子关系)。两被告共同委托代理人苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕，职务总经理。委托代理人张兆雄。第三人上海益欣置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人钱林。原告朱克强与被告刘倩、周鼎博、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)共有纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判。审理中，本院依法追加上海益欣置业有限公司(以下简称益欣置业)作为第三人参加诉讼。本案于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告朱克强及委托代理人黄正桥，被告刘倩、周鼎博的共同委托代理人苏徐高到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司、益欣置业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱克强诉称，原告位于上海市静安区山西北路XXX号的使用权房(以下简称系争房屋)于2015年6月动迁，系争房屋内共有三个户口，分别是户主朱克强、外孙女刘倩和曾外孙周鼎博。刘倩于2000年5月将户口迁入系争房屋，并于2010年9月将其子周鼎博的户籍报出生于系争房屋，但从未实际居住。系争房屋动迁后，两被告拒绝依照法律规定将全部动迁款交给原告，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告曾多次与被告协商，但双方未能达成一致意见。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故：1、请求法院依法判令上海市静安区山西北路XXX号征收补偿协议项下所有的征收补偿利益归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘倩、周鼎博共同辩称，第一，原告第一项诉请与实际情况不符。被告曾经在2015年9月15日带原告到浦发银行开账户，转给原告人民币45万元(以下币种均为人民币)的动迁款。之所以转款，是因为原告退休回到了外地老家，征收过程都是原告委托被告来参与的，原告也未对征收协议的效力提出异议。原告因为没有银行卡，所以当时是直接开户后转账到卡的。被告认为，双方已就系争房屋的征收补偿分割达成一致。45万元已经超过三分之一的总征收补偿额补偿利益。当时，原告是同意接受45万元现金的，余下的利益归其余的同住人所有。第二，原告认为被告他处有房，被告对原告出示的被告所拥有的房产证明属实，该两套房屋均是被告向案外人购某的商品房。第三，关于同住人的认定应当通过公示后认定，被告认为可以向第三人核实。另，原告所述的房屋来源属实，但是具体取得的时间不详。原告于2000年之前就因退休回到了江苏启东居住。刘倩的母亲是原告的女儿，当时考虑到原告年龄较大，刘倩及其父母可以经常到系争房屋对原告进行照顾，故将刘倩户籍迁入。自2000年后，被告父母也通过房管部门对房屋进行过修缮，房屋也有空置及短暂出租的情况。被告户口迁入后，因为房屋只有九个平方米，确实没有办法居住。征收前，原告并不住在被征收房屋内的，房屋空置或者出租，租金一直由被告方收取之后转交原告。原告年龄较大，房屋租金一直是由被告支付的。本次征收被告选购了两套安置房，进户手续已经办妥，还贴补了差价2万余元。第三人闸北一征公司、益欣置业未应诉答辩，但第三人闸北一征公司于庭前向本院递交了系争房屋征收时的相关材料。经审理查明，系争房屋的承租人为原告朱克强。被告刘倩系原告的外孙女，周鼎博系刘倩之子。系争房屋被征收时户籍在册人员为原、被告三人，其中原告的户籍于1956年迁入，刘倩的户籍于2000年5月15日迁入，周鼎博的户籍于2010年9月7日报出生。2015年6月20日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告刘倩(乙方、房屋承租人朱克强、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积14.938平方米；被征收房屋价值补偿款907,844.69元，其中评估价格为431,454.26元(28,883元/平方米×14.938平方米)，价格补贴为129,436.28元(28,883元/平方米×14.938平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为4,481.40元；乙方选择房屋产权调换，选购①乐爱路333弄6栋东单元9号1303室(以下简称乐爱路1303室)，暂测建筑面积74.29平方米，房屋总价690，595.45元②乐爱路333弄6栋东单元9号1304室(以下简称乐爱路1304室)，暂测建筑面积73.78平方米，房屋总价700,638.75元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息18,984.4元；乙方应向甲方支付差额款项合计215,823元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。根据《安置房预约单》、《配套商品房供应单》显示，乐爱路1303室的购房人为刘倩，乐爱路1304室的购房人为刘倩。根据《上海市房地产登记簿》显示，乐爱路1303室、乐爱路1304室的权利人已于2016年5月24日核准登记至第三人益欣置业名下。根据《现金缴款单》显示，被告刘倩于2015年11月17日向第三人闸北一征公司缴纳了房源面积补差款56,427.52元。根据相关单据显示，乐爱路1303室、乐爱路1304室已由被告刘倩办理了进户手续，其中乐爱路1303室被告已支付了有线电视初装费、维修基金、短驳费、物业管理费；乐爱路1304室被告已支付了有线电视初装费、维修基金、清运费、短驳费、物业管理费。另查明，根据被告刘倩的上海浦东发展银行账户的明细清单显示，2015年9月15日，该账户支取了45万元。原告亦认可曾收到了被告刘倩给付的45万元，但认为当时被告称征收补偿款原告仅有45万元的份额。原告当时明确反对该分配方案，并要求查看征收补偿协议，但是被告方拒绝。原告接受被告给付的45万元，是因为担心拿不到钱，但是不代表认可分配方案，全部征收利益均应归原告所有。以上事实，由原告提供的户口簿、房屋征收补偿协议、上海市房地产登记簿，被告提供的《现金缴款单》、银行明细清单、安置房屋进户支付费用相关单据，第三人提供的房屋租赁凭证、征收补偿协议、结算单、安置房预约单、配套商品房供应单等证据及双方当事人的陈述予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋是原告于1955年政府分配的居住公房。原告的户口从房子分配后，一直在被征收房屋内，原告在系争房屋居住到2000年。2000年左右，原告腿脚不便就暂时搬离系争房屋。被告刘倩的母亲就帮原告借房在外居住几个月，租房费用由原告儿子出的。几个月后，原告就住到江苏启东去了，之后就没有再住回来过。被告刘倩在原告迁到启东前一段时间，才将户口迁入系争房屋，是2000年左右迁入的，原告之所以同意其户口迁入后因为原告想让被告刘倩照顾原告，但是户口迁入后，被告刘倩未实际居住。迁入户口仅是原告帮助照顾性质。被告的迁入是因为其承诺给原告提供照顾、养老，而非因需要帮助照看房屋。系争房屋自2000年后一直是租赁给他人的，租金一直由被告收取。2001-2009年租金没有转交原告，2009-2015年征收前，租金是转交给原告的。2000年后，原告虽然主要居住在启东，但是因为患有XXX疾病，经常到上海就医。在就医的过程中，原告经常居住在天潼路XXX弄XXX号。该房虽然是被告刘倩母亲朱秋萍代原告租赁的房屋，但是该房屋的租金是原告的两个儿子支付的。在办理动迁手续的过程中，原告曾多次要求被告出示征收补偿协议，以便原告了解征收情况，但被告均予以拒绝。对于被告刘倩签订的征收协议，原告没有异议，但对于被告的分配方案不予认可。如果法院认为被告在本次征收中应享有补偿利益，那么原告请求法院将原、被告的具体份额一并处理。原告要求法院判令两套房屋由原告认购，原告愿意补贴被告差价款。至于最终以何种方式解决双方的纠纷，法院可以根据本案的实际情况予以确定。被告表示，关于户口情况原告所述属实。原告是2000年搬离系争房屋，回到启东居住的。原告在上海唯一的子女是被告刘倩的母亲，刘倩户口的迁入就是考虑到公房的去向问题。原告过一段时间会在上海配药，被告刘倩的母亲会帮原告在天潼路租房居住，租期到2016年底，每月租金都是被告刘倩的母亲支付的。系争房屋2000年后，被告刘倩父母对房屋进行了维修，之后对外间断性出租。原告对此并不清楚。原告称刘倩不住在内不实，所有房屋租金等事项都是由被告刘倩办理的。刘倩户口的迁入也是为了帮助照看房屋，房屋的管理使用都是由被告刘倩进行的。被告对原告尽了照顾义务。之所以为原告在外租房，实际上也是考虑到系争房屋的居住困难问题。刘倩曾经在征收过程中邀请原告一同去征收部门协商征收事宜，但是原告以身体有病为由未前往。对于被告给付给原告超过三分之一的征收补偿款45万元，原告当时是满意的。现两套安置房屋都是由被告刘倩认购的。刘倩曾经征询过原告的意见，原告对此情况都是清楚的，并表示要钱不要房。原告收到45万元后，原告的其他儿子确实曾提出过对分配方案的异议，当时被告提出可以协商，原告退回45万元后，可以将其中一套房屋给原告，但原告拒绝。被告同意一套房屋给原告，贴补的差价一人一半。第三人闸北一征公司表示，本案系原、被告家庭间的纠纷，对于原告的诉讼请求及原、被告间的证据，第三人不发表意见。系争房屋征收补偿利益的确定以第三人提供相关材料的为准。系争房屋在册户口3人，征收时共选购了2套房屋，根据安康苑基地的征收政策，选购房屋的套数、面积除要结合征收补偿款外，还要根据该户的人员结构，系争房屋现选购的2套房屋是在考虑了在册户籍3人及本户人员结构下确定的。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。系争房屋的建筑面积不足15平方米，居住条件并不理想。根据双方在审理中陈述可知，原告自2000年起回到江苏启东，之后并未回到系争房屋居住，而原告除被告刘倩母亲外的其余子女均在外地生活，原告之后回上海亦居住在被告刘倩母亲租赁的房屋中。原告认为，该房屋的租金系原告儿子支付，但并未提供证据予以佐证，鉴于原告亦认可天潼路房屋为被告刘倩母亲租赁且原告其余子女均在外地，故被告陈述的系争房屋自2000年后的管理、日常维护、出租是由被告刘倩及其父母进行的观点具有高度盖然性。同时根据第三人的陈述，系争房屋的安置方案是在考虑了在册户籍3人及人员结构下确定的。现原告对于征收协议没有异议，但根据第三人的陈述及安康苑基地的征收政策，该协议项下的征收利益系明确考虑了被告的户籍因素及该户的人户结构。综合上述情况，被告刘倩在征收前虽未在系争房屋实际居住，但结合系争房屋征收前的管理、日常维护、征收安置方案，本院认为，系争房屋的征收补偿利益应由原告及刘倩共同享有，至于被告周鼎博，因其为未成年人，无权单独享受征收补偿利益。综合上述情况及被告已支付房屋差价款、进户相关费用等情况，本院酌情确定被告刘倩可享有的征收补偿利益为40万元，乐爱路1303室应归刘倩所有，余下的征收补偿利益归原告所有。对于被告刘倩已在征收后给予原告的现金45万元，因被告刘倩的份额尚不足以取得乐爱路1303室，还应支付差价290,595.45元，该款可在45万元中直接抵扣，故原告还应向被告返还159,404.55元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市青浦区徐泾镇乐爱路XXX弄XXX号XXX室归原告朱克强所有，第三人上海益欣置业有限公司应于本判决生效之日起五日内协助原告朱克强办理上址房屋的产权过户手续，将房屋产权登记至原告朱克强名下，产生的税、费由各方按照政策承担；二、原告朱克强应于本判决生效之日起五日内返还被告刘倩159,404.55元；三、驳回原告朱克强的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为8,205元，由原告朱克强负担2,544.20元，被告刘倩负担5,660.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年九月六日
书记员 金黄海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。