宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第142号
原告宁波贝斯特聚氨酯有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇东光村。
法定代表人李和安，总经理。
委托代理人吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
出庭应诉负责人谢华波，副局长。
委托代理人仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
第三人李荣胜。
原告宁波贝斯特聚氨酯有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年5月5日作出的鄞人工认（2015）1715010746号认定工伤决定，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年11月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告宁波贝斯特聚氨酯有限公司的委托代理人吕仕法、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人仇港玲、第三人李荣胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年5月5日作出了鄞人工认（2015）1715010746号认定工伤决定，该决定认定李荣胜自2013年2月进入宁波贝斯特聚氨酯有限公司工作，为操作工。2015年2月28日上午9时左右，李荣胜抬钢管时不慎扭伤右膝，后于同年3月2日前往医院治疗。根据以上事实，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认为李荣胜是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定李荣胜右膝外伤为工伤。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2015年11月16日向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
1.《劳动合同》1份，用以证明第三人与原告存在劳动关系的事实；
2.2015年3月2日宁波市通用门诊病历、宁波市医疗中心李惠利医院MR诊断报告、原告出具的事故报告、蒋光海证人证言、李某证人证言、工伤认定申请表各1份，用以证明第三人于2015年2月28日上午9时许，在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的事实；
3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用以证明被告作出工伤认定所适用的法律正确；
4.原告提交的《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、原告公司企业法人营业执照复印件、原告授权委托书、第三人授权委托书、2015年3月26日被告制作的《工伤认定申请受理决定书》、2015年3月4日被告向原告送达的《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》的送达回证各1份，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。
原告宁波贝斯特聚氨酯有限公司起诉称，被告认定第三人受伤为工伤，缺乏事实依据。原告现经过初步调查，发现所谓李荣胜在2015年2月28日在原告公司抬钢管时不慎扭伤右膝的事实不存在，这是李荣胜所在车间主任李某（系李荣胜儿子）为让其父亲享受工伤待遇谎报虚构的，李荣胜右膝究竟在什么时候受伤，受伤的地点在何处，因何原因受伤，原告以及工作人员均不知晓。原告工作人员之前申报工伤所填报申请表上发生工伤经过的描叙是依据李某所呈报的工伤事发经过所拟，事实未经核实，有关证人证言也不真实。为此，请求判令撤销被告于2015年5月5日作出鄞人工认（2015）1715010746号认定工伤决定的行政行为。原告未向本院提交证据材料和法律依据。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、被告认定第三人李荣胜受伤为工伤的事实清楚。第三人于2013年2月进入原告公司工作。2015年2月28日上午9时许，第三人在原告公司工作时抬钢管不慎扭伤右膝，后于2015年3月2日前往医院治疗后被送至姜山卫生院治疗。以上事实，由原告提供的加盖公章的工伤认定申请表、劳动合同、事故报告、证人证言、医疗记录为证，证据充分。对于第三人受伤的事实，原告也予以认可。现原告以其之前提交的证据不真实以及申报工伤前未经核实为由起诉要求撤销被告作出的工伤认定决定书，根本没有事实依据和法律依据，也未提交任何反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。二、被告适用法律正确。第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因而受伤，因此应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人右膝外伤为工伤。三、被告工伤认定程序合法。被告在收到原告工伤认定申请材料后，依法立案受理，作出认定工伤决定后，依法向双方进行了送达。综上，被告认定第三人之伤为工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李荣胜陈述称，其在原告公司抬钢管时钢管压到膝盖导致右膝盖受伤，被告认定其受伤为工伤事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据材料及法律依据作如下确认：
对被告提交的证据材料1，原告及第三人对被告提交的证据及证明对象均无异议，因此本院予以认定。对被告提交的证据材料2，第三人无异议。原告对通用门诊病历、医院诊断报告真实性无异议，但认为无法证明第三人系在原告公司工作时受伤，对事故报告、证人证言、工伤认定申请表的形式真实性无异议，但表示第三人受伤系作为车间主任的第三人儿子伪造的，两证人均没有看到第三人在原告公司工作时受伤，故认为其内容不真实。本院认为，该组证据可相互印证第三人于2015年2月28日在原告公司抬钢管时右膝盖不慎受伤的事实，因此对被告提供的证据及证明的对象本院予以认定。对被告提供了证据材料3、4，因原告及第三人均无异议，因此本院予以认定。
经审理查明，第三人李荣胜于2013年2月进入原告公司工作，为操作工。2015年2月28日上午9时许，第三人在原告公司抬钢管时右膝盖不慎受伤，于2015年3月2日前往医院就诊，被诊断为右膝外侧半月板损伤。2015年3月26日，原告以第三人右膝受伤导致半月板损伤系工伤为由，向被告申请工伤认定，并提交通用门诊病历、医疗诊断报告、事故报告和证人证言等材料。被告受理后，根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因发生事故而受伤，后于2015年5月5日决定认定第三人右膝外伤为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。原告在第三人受伤后向被告提交工伤认定申请表，在受伤害经过简述一栏载明第三人在原告公司工作时受伤经过，在用人单位意见栏中载明“同意”，并加盖原告公司公章，法定代表人亦在申请表上签名确认。同时原告向被告提交了加盖公司公章的事故报告、证人证言等证据材料，故原告认可第三人在2015年2月28日在公司工作时右膝盖受伤的事实，为第三人申请工伤系原告的真实意思表示。现原告否认第三人系在原告公司工作时因工作原因受伤但未提交反驳证据，对原告的主张本院不予采信。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人右膝受伤为工伤，并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波贝斯特聚氨酯有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波贝斯特聚氨酯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 寿 涛
人民陪审员 孙建华
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……