辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1546号
上诉人（原审被告、反诉原告）：本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村民委员会第三小组，地址本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村。
负责人：代忠成，该组组长。
委托诉讼代理人：鲍凯志，该组村民。
委托诉讼代理人：李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武明义，男，1961年12月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：崔俊歧，本溪市溪成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村民委员会，地址本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村。
负责人：周东兴，该村委会主任。
上诉人本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村民委员会第三小组（以下简称西高堡村三组）因与被上诉人武明义、本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村民委员会（以下简称西高堡村委会）林业承包合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西高堡村三组上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人武明义的诉讼请求。诉讼费由武明义承担。事实和理由：一、一审法院认定武明义具有山林经营权是错误的，具体理由如下：1、西高堡村委会不具有山林发包权。诉争山林所有权归上诉人所有。依据农村土地承包法第十二条规定，诉争山林的发包权属于上诉人，未经上诉人同意，西高堡村委会无权发包。2、西高堡村委会与武明义之间的山林承包行为无效。西高堡村委会违反民主议定程序，擅自将诉争山林承包给武明义，违反了村民委员会组织法第二十四条规定，应为无效。3、西高堡村委会收取林木转让费的行为无效。诉争山林的林木市场价值17余万元，而武明义交纳的林木转让款仅5681元，购买行为显失公平，严重侵害了上诉人的所有权，且西高堡村委会的行为未经上诉人同意。4、武明义明知西高堡村委会没有发包权并违反民主议定程序的情况下，仍然利用自己在村中优势地位，暗箱操作，非法占有诉争山林，属于西高堡村委会恶意串通损害上诉人合法权益，其承包行为自始无效。二、武明义应当对损毁的山林承担赔偿责任。武明义占有山林期间，没有尽到管护责任，造成山林永久性损坏，上诉人有权要求其承担赔偿责任。三、一审法院认定上诉人反诉请求“既无证据证明也没有评估价格”错误。上诉人一审时申请对损毁山林恢复原状及林木损失费用评估，司法鉴定机构退鉴并非标的物无法明确，而是鉴定机构没有能力进行鉴定，应当由人民法院另行委托其他有鉴定资质的机构进行鉴定。既然一审法院认为标的物无法明确对上诉人的反诉请求未予审理，应当告知上诉人另行诉讼，并将诉讼费返还。
武明义辩称，武明义是通过合法手续取得涉案林地承包权，并缴纳了承包费，对承包的林地进行投入及管理，上诉人以其他程序收回武明义承包的林地，上诉人应当对武明义的损失予以赔偿。一审经本溪市众智评估事务所鉴定，一审法院依据该鉴定进行判决是正确的，要请求二审法院予以维持。
西高堡村委会未答辩。
武明义向一审法院起诉请求：判令给付油松落叶损失补偿款104640元，刺槐损失补偿款128.78元，荒山损失补偿款85560元，合计318378元。
西高堡村三组一审反诉请求：判令武明义赔偿林木、林地损失200000元，补交超面积林地使用费8728.49元，缴纳7年林地使用费5729元。
一审法院认定事实：原告系本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村三组村民。2000年9月5日，西高堡村委会通过村民代表讨论通过制定《西高堡村林业改革方案》，其主要内容为：对原承包管护的管护合同，除国合造林地块外，原则上全部转为经营承包，按市里制定的活立木指导价格，经评估作价后，优先卖给原承包户，原承包户无力经营或不愿经营的，向本组内、本村及社会拍卖，一次性收取林木转让费，同时兑现原管护合同，转为经营承包的林地。根据树种收取林地使用费。林地使用费的收取标准是刺槐每年每平最低10元，其他林地每年每平收3元，一律取消原烧柴场，重新划分自留山。划分自留山的原则：以村民组为单位，根据各组现有的山地数量，按每人划分1-2亩的荒山，划分自留山要实地丈量，计算到米。标明四至，界临、地类、坡向、坡位、定好界桩。自留山、林地使用费每年每亩1元。同年9月25日，原告承包西高堡村委会第三小组山林共计106.09亩，其中白家沟刺槐57.72亩，油松、落叶20.64亩，大排子5段油松14.24亩，刺山刺槐13.49亩。原告交纳2000年-2001年林木费和使用费共计12552元，但未签订林木合同。2008年西高堡村三组村民以承包人盛龙、武明义、鲍忠仁承包程序不合法，一直同意收回当时对承包的山林。同年5月7日，石桥子镇林业改革工作领导小组就西高堡村三组林改小组成员及全组村民上报的三组在林改过程中发生的若干问题的答复是：三组全组提出的收回武明义等五家山林承包权问题，集合西高堡村林改小组同意收回的意见。可以对不同情况依照相关法律及林业改革政策分别处理。2008年6月2日，西高堡村林改小组发布终止合同公告，终止武明义等五户承包林木及林地的承包合同，没有再继续分配。2011年7月30日，西高堡村三组召开村民会议，决定将大东沟林场转让给本溪市溪石铁矿（裴后沟采区），期限为10年（自2011年7月30日至2021年7月30日），每年转让金额为人民币30万元，每年一付。2011年8月4日，西高堡村委会召开会议讨论通过了转让协议。2012年9月6日，西高堡村三组代表代忠成、李长志、于松年、赵永学、鲍淑萍对武明义原承包的茨山、小庙后山、白旗狗三块承包地实地进行测量。2012年9月12日进行审核：茨山林地实测30亩，（台账13.49亩），小庙后山林地实测22.5亩（台账14.24亩），白旗沟林地实测197亩（台账78.18亩），实际差143.59亩，应收林木费10308.3元，台账显示5781.3元，相差4527元，武明义未参加。2014年1月，原告诉讼法院要求确认原、被告之间的林地承包合同有效。本溪市溪湖区人民法院以双方权利义务关系不确定为由驳回原告武明义的诉讼请求。现原告再次诉讼法院，要求被告给付油松落叶损失补偿款104640元，刺槐损失补偿款128.78元，荒山损失补偿款85560元，合计318378元。二被告不同意。同时，西高堡村三组提出反诉，要求武明义赔偿林木、林地损失200000元，补交超面积林地使用费8728.49元，缴纳7年林地使用费5729元。一审法院受理后，原、被告提出对承包林地进行价格评估。经本溪市中级人民法院委托本溪市众智价格评估有限公司对茨山、小庙沟、白家沟、的刺槐林、天然林树、幼林、落叶松刺槐油松林的经济价值进行定价每亩林木价格为700元。1、小庙沟天然柞树幼林33.7亩×700元=23590元；2、茨山刺槐林30.3亩×700元=21210元；3、白家沟落叶松刺槐油松林125亩×700元=129500元，以上共计174300元。鉴定评估费5000元。被告提出白家沟被毁落叶松林进行评估，白家沟9.1亩被毁，落叶松林评估价格为11003元。9.1亩中有4.95亩因采矿被毁落叶松林评估价格为5976元，按市场每立方米450元计算，鉴定评估费500元。对西高堡村提出武明义购买的林地被开矿破坏部分恢复原貌所需费用进行评估的请求，因标的物无法明确被退鉴。
一审法院认为，原、被告虽然没有签订林业承包合同，但西高堡村委会按照国家的林业改革政策，结合本溪市林业改革措施和指导意见，对该村的林木进行了承包，根据具体情况对承包的林地进行丈量，确认四至并制作了西高堡村山林（地）测量统计明细表，原告共承包各种林地106.09亩，原告还缴纳了各项费用，被告给出具了收款收据。以上事实充分证明原告取得了承包山林的经营权。2008年，西高堡村林改小组发布终止原告承包合同，但没有按照法律及林业改革政策处理，程序上有瑕疵。2012年被告又对原告承包的林木、林地实际面积进行了丈量，其结果比台账上多出一倍，被告以上做法前后矛盾，原告也没有补交林木费用。从本案的具体情况看，原告实际承包亩数应以台账记载为准即106.09亩。现原告同意被告收回承包林地，但要求予以补偿经济损失（现在林地林木均属经济型）。根据本溪市众智价格评估有限公司做出的评估报告，每亩林木价格为700元，即74236元（106.09亩×700元）。关于被告提出反诉请求，既无证据证明也没有评估价格，不予支持。如果事实存在，也应由相关部门处理。被告西高堡村委会经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理，可以缺席判决。判决：一、被告西高堡村三组收回原告武明义承包的林地106.09亩；二、被告西高堡村三组补偿原告武明义林地经济损失74263元，被告西高堡村委员会承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告西高堡村三组的反诉请求。案件受理费6150元，原告武明义负担4500元，被告西高堡村三组负担1650元，鉴定费5000元由被告西高堡村三组负担，反诉费4500元、鉴定费500元由被告西高堡村三组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，2007年3月5日，经西高堡村三组村民签字的《关于西高堡村三组的山林承包所持的意见》载明：“……五、承包人盛龙、武明义、鲍忠仁程序不合法，破坏森林资源，超面积砍伐一百多亩，尤其在林改期间文件规定根本不允许再砍伐，可盛龙却超面积砍伐，并里外勾结，严重地损害了三组村民的利益。……”。
再查明，对西高堡村提出武明义购买的林地被开矿破坏部分恢复原貌所需费用进行评估的请求，因标的物无法明确被退鉴后，西高堡村三组就鉴定事宜和鉴定费用召开村民代表会，决定不鉴定了。
本院认为，西高堡村委会按照国家的林业改革政策和本溪市林业改革措及指导意见，对西高堡村的山林进行发包，武明义向村委会缴纳了各项费用，事实上取得了承包山林的经营权。2008年，西高堡村林改小组终止武明义的承包合同后，没有按照法律及林业改革政策处理，程序存在瑕疵，故一审法院判决上诉人对武明义进行补偿，并无不当，本院予以维持。西高堡村三组主张武明义开矿损毁山林，该主张与《关于西高堡村三组的山林承包所持的意见》内容不符，本院不予支持。西高堡村三组在一审期间放弃鉴定权利，又上诉主张应另行委托鉴定，本院不予支持。
综上所述，西高堡村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6075元，由本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村民委员会第三小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 李 淼
代理审判员 胡 攀
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。