重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4027号
原告：张曼玲，女，1954年11月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所实习律师
被告：文敬，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。
被告：李霞，女，1977年7月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：莫林鑫，男，1992年8月19日出生，汉族，住四川省华蓥市。
第三人：刘磊，男，1979年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告张曼玲诉被告文敬、被告李霞、第三人刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张曼玲的委托代理人严令、被告文敬、被告李霞的委托代理人莫林鑫、第三人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曼玲向本院提出诉讼请求：判令文敬、李霞偿还张曼玲借款本金8万元，并支付从2015年3月15日起至还清时止，以8万元为基数，按月利率2%计算的利息。事实及理由：刘磊是张曼玲的女婿，文敬与刘磊系朋友关系。2014年12月10日，文敬以经营需要为由向刘磊借款8万元，双方口头约定利息为月利率2%。刘磊通过银行转账的方式向文敬指定的银行账户转账8万元，文敬于2015年3月15日向刘磊出具《借条》。后经刘磊多次催要，文敬均以各种理由搪塞，至今未按约还款。嗣后，刘磊将债权转让给张曼玲，并通知了文敬。本案所涉债务发生在文敬与李霞婚姻关系存续期间，李霞应承担共同还款责任。为维护张曼玲的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。
被告文敬辩称，文敬在开庭前并不认识张曼玲，《借条》上没有约定利息，因此张曼玲陈述双方口头约定月利率2%不属实。张曼玲举示的银行账户不是文敬的，刘磊并没有向文敬的账户打款8万元，文敬只是出具了《借条》，但不是涉案款项的实际借款人，这笔款项是刘磊汇给案外人谢羽打牌所用，请求法院依法判决。
被告李霞辩称，文敬与李霞从2013年开始分居，2015年办理了离婚登记，刘磊对此是知情的。李霞在收到本案开庭传票之前并不知晓借款事宜，张曼玲陈述向李霞催收过借款不是事实。李霞收到传票后，文敬告诉李霞涉案款项实际是刘磊在茶楼放的高利贷，文敬没有收到过这笔钱。刘磊向文敬出具借条的时候，文敬、李霞已经分居，款项没有用于夫妻共同生活，故请求法院驳回张曼玲对李霞的诉讼请求。
第三人刘磊陈述，文敬是涉案款项的实际借款人，是文敬找刘磊借款，刘磊将款项支付到文敬指定的账户。
经审理查明，文敬和李霞于2003年12月18日登记结婚，在2015年8月25日登记离婚。刘磊系张曼玲的女婿。
2014年12月5日，文敬与刘磊、刘磊的妻子陈琳乘坐飞机去往昆明市。
2014年12月10日，刘磊在昆明市通过尾号后四位为3431的中国工商银行账号向尾号后四位为1831的银行账户支付8万元。
2015年3月15日，文敬向刘磊出具《借条》，载明：今借到刘磊现金8万元，归还时间4月30日，《借条》中由文敬签名并多处捺印，注明了公民身份号码。
2016年2月1日，刘磊与张曼玲签署《债权转让协议》，约定刘磊将其对文敬享有的债权，包括2014年12月6日文敬向刘磊出具《借条》载明的本金50万元及利息和2015年3月15日文敬向刘磊出具《借条》载明的本金8万元及利息转让给张曼玲。刘磊将债权转让的内容通过邮寄信函的方式通知了文敬。
2016年3月14日，张曼玲提起本案诉讼。
审理中，刘磊与文敬确认8万元由案外人谢羽收取。刘磊陈述，2014年12月8日下午在昆明（市）北京路一个小区里，文敬找到刘磊说要借8万元，承诺一个星期内归还，利息是月利率2%，并要求刘磊转入谢羽的账户。刘磊就给张曼玲打电话借了8万元，张曼玲转款给刘磊后，刘磊将8万元转入了文敬指定的谢羽的账户。因刘磊与文敬关系很好，且文敬以前找刘磊借款几次也没有及时出具借条，所以当时也没有要文敬出具借条。一个星期后，文敬没有按时归还，文敬按月利率2%从2014年12月10日转账支付利息到2015年3月15日共计4800元。嗣后，因文敬未按约付息，刘磊就要求文敬出具了《借条》，并约定了还款时间。出具《借条》后文敬一直没有还钱，张曼玲要求刘磊还钱，但刘磊当时没有钱，张曼玲与刘磊签订了债权转让协议，将债权转让给了张曼玲。
审理中，文敬陈述，2014年12月5日，其与刘磊、刘磊的妻子陈琳一起去昆明市，刘磊夫妇让文敬带着去打牌的地方放高利贷。打牌的案外人谢羽找刘磊借款，刘磊就向谢羽转账8万元，他们约定借款日息1%，谢羽离开时没有还刘磊钱，刘磊和文敬是多年的同事，刘磊说他和借款人不熟，只认可文敬，就在2015年3月找文敬补了金额为8万元的《借条》，出具《借条》时没有约定过利息。回到重庆市后，谢羽以8万元为基数，按月利率5%计算的2014年12月10日至2015年3月15日的利息共计1.2万元-1.3万元转账给文敬，文敬将利息全部支付给了刘磊，有现金也有转账付款，刘磊收到利息后没有出具任何手续。文敬认为，其出具《借条》的行为实际上是借款人的性质，文敬愿意偿还借款。
上述事实，有《借条》、银行明细清单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、《债权转让协议》、挂号信收据及邮件送达查询表等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，刘磊与张曼玲之间签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，刘磊将债权转让的通知送达给文敬，故债权转让对文敬发生法律效力，文敬应向张曼玲履行合同义务。
关于刘磊与文敬之间的借款合同关系是否成立的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张曼玲举示了由文敬出具的《借条》，《借条》中明确载明了借款金额、借款时间、借款人、还款时间等，文敬在出具《借条》时理应知晓其法律后果。文敬虽辩称借款8万元是由刘磊支付给了案外人谢羽，但其仍出具《借条》表示愿意承担还款义务，本院认定刘磊与文敬之间的借款关系依法成立且生效。刘磊向文敬支付了借款8万元后，文敬应及时予以偿还。现文敬未按约还款，构成违约，对于张曼玲要求文敬偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于文敬是否应向张曼玲支付利息及利息的计算标准。审理中，刘磊陈述文敬按月利率2%从2014年12月10日转账支付利息到2015年3月15日共计4800元，文敬陈述按月利率5%支付了该段时间的利息，由此可见，《借条》中虽未利息，但双方对利息进行了口头约定。文敬陈述按月利率5%支付了利息，但并未举示证据证明，刘磊自认按月利率2%收取了利息，本院依法予以认定。因此，文敬应支付张曼玲从2015年3月16日起至付清时止，以8万元为基数，按月利率2%计算的利息，张曼玲超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于李霞是否应当承担共同还款的责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉借款发生在文敬和李霞婚姻关系存续期间。审理中，文敬、李霞未提交证据证明刘磊与文敬约定本案所涉债务为个人债务，亦未提交证据证明文敬、李霞约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且刘磊知道该约定。故本院认定本案所涉债务为文敬、李霞的夫妻共同债务。因此，现张曼玲作为债权人要求文敬、李霞共同承担上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告文敬和被告李霞在本判决生效之日起十日内偿还原告张曼玲借款本金8万元，并支付以8万元为基数，从2015年3月16日起至付清时止，按照月利率2%计算的利息；
二、驳回原告张曼玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，由被告文敬、被告李霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 朱 闯
人民陪审员 王玉碧
代理审判员 赵利利
二〇一七年五月十五日
书 记 员 夏付萍