苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初3375号原告：吴建鸣，男，1953年1月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：江昊佶，男，1990年7月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：袁敏，江苏尚韬律师事务所律师。第三人：朱佳轶，男，1982年11月3日出生，汉族，住苏州市。原告吴建鸣与被告江昊佶不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告吴建鸣，被告江昊佶及其委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼，被告江昊佶当庭申请追加朱佳轶为本案第三人，本院经审查予以准许。本案于2017年7月25日第二次公开开庭进行了审理，原告吴建鸣，被告江昊佶及其委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼，第三人朱佳轶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴建鸣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江昊佶立即返还不当得利款540000元并支付利息1957.5元（以540000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率4.35%，自2017年5月14日暂算至2017年6月9日，要求计算至实际给付之日止），合计541957.5元。2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月18日，原告因操作不慎，误将56万元汇至被告江昊佶的民生银行账户，原告发现后通过相关途径查询到被告的住址和联系电话，要求其返还款项，但被告仅向原告返还了2万元，后经原告多次催讨，被告拒绝返还剩余款项。原告因操作不慎误将款项转入被告账户，被告取得560000元无依据，属于不当得利，故应当返还。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告江昊佶辩称，原告陈述其因操作不慎将560000元汇至被告账户内，该事实不成立。尾号为1091的民生银行卡的实际使用和操作人是第三人朱佳轶，被告未实际使用，也从未取得过原告诉称的该笔款项。2014年底，朱佳轶以向被告出售其所有的房屋为由，要求被告向银行融资，接着，又以被告收入太低无法贷得相应款项为由，要求被告在民生银行开设账户，并要求被告将银行卡交由第三人进行流水操作，以便进行融资。被告相信了第三人朱佳轶，办理了银行卡，并将相应的银行卡U盾交给了朱佳轶，由其进行银行卡流水操作。根据被告本人向朱佳轶了解的情况，第三人朱佳轶与原告吴建鸣之子吴震东是同学，朱佳轶与原告和吴震东一直以来为多人进行银行卡流水操作，被告涉案的该张民生银行卡也是朱佳轶操作流水的银行卡之一，后因原告吴建鸣与朱佳轶之间在操作流水过程中，发生债权债务纠纷，原告在向朱佳轶催讨无果情况下，才转而以操作失误为由要求被告返还不当得利。故本案争议的款项实际是原告吴建鸣与第三人朱佳轶之间的债权债务纠纷，与被告无关。原告认为其误操作，将560000元汇入被告账户属于不当得利的说法，依法不能成立。故请求法院依法驳回。关于原告在诉请中提到的，被告江昊佶归还了20000元的情况，事实是在2015年7月底，原、被告因本次纠纷，在金阊区派出所门口，原告带着其他社会人士，不让被告离开，当时朱佳轶的母亲一直陪同处理纠纷，故朱佳轶母亲提出，由她向被告江昊佶的父母借款20000元，还给原告。当时被告以及朱佳轶母亲要求原告向朱佳轶母亲出具收条，但原告坚持要以被告名义出具收条。当时原告还要求被告出具还款计划，被告以这个不是不当得利，该款项与被告无关为由拒绝。第三人朱佳轶庭前向本院陈述意见称，原告吴建鸣在起诉状上陈述的并非事实，2015年5月18日，由吴建鸣的民生银行卡转至江昊佶民生银行卡56万元的转账行为，系朱佳轶在吴建鸣办公室内，使用吴建鸣U盾进行的操作，而非吴建鸣陈述的自己操作失误。江昊佶所有的涉案银行账户，系在朱佳轶要求下，由江昊佶开设，该账户的卡片在江昊佶处，朱佳轶保留该卡片的U盾，进行转账操作。自开卡以来至2015年5月，相关的流水操作，均是朱佳轶进行的操作。2015年5月18日12点09分开始，原告之子吴震东向江昊佶所有的卡内转入90000和65000元，朱佳轶使用吴建鸣的U盾向江昊佶所有的卡内转入435000元和560000元，合计1150000元，由朱佳轶转入案外人唐瑜的账户内。关于本案的责任承担，因转账操作系朱佳轶进行，故与被告江昊佶无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年底，被告江昊佶在中国民生银行苏州新区支行开设了银行账户，取得了尾号为1091的银行借记卡。在2015年5月18日的12点09分之前，尾号为1091的民生银行借记卡卡内余额为零，在12点09分至13点06分期间，该卡存在以下交易明细：1、12点09分，通过手机银行转入90000元，对方户名为吴震东；2、12点29分，通过网络银行转入435000元，对方户名为吴建鸣；3、通过手机银行转入65000元，对方户名为吴震东；4、12点50分，通过网络银行转入560000元，对方户名为吴建鸣；5、13点06分，通过网络银行转出1150000元，对方户名为唐瑜。上述五笔交易完成后，该卡内余额归零。上述五笔交易，原告吴建鸣主张，前三笔转入系原告之子吴建鸣操作，第四笔转入是原告本人误操作；被告江昊佶称其不清楚上述转账行为是何人所为；第三人朱佳轶则称，90000元和65000元的转入交易系吴震东操作，435000元及560000元的转入交易系朱佳轶使用吴建鸣银行卡U盾进行的操作，1150000元的转出交易，系朱佳轶操作。2015年7月，原告吴建鸣至被告江昊佶住所地追讨涉案的560000元，后原、被告双方及各方家属等人至金阊派出所协商解决此事，经协商，被告江昊佶向原告吴建鸣支付了20000元。原、被告均确认，协商过程中，第三人朱佳轶的母亲在场。被告江昊佶称，该20000元系朱佳轶的母亲向被告父母借款归还给原告的。另查明，2015年7月12日，第三人朱佳轶向被告江昊佶出具承诺书，载明：“本人朱佳轶承诺关于江昊佶尾号为1091的民生借记卡、U盾为本人朱佳轶使用，与江昊佶本人无任何关系”，朱佳轶在承诺书落款处签字并加盖手印。2015年7月23日，第三人朱佳轶再次向被告江昊佶出具情况说明，称关于江昊佶与吴建鸣在民生网银上发生的一笔金额为56万元的交易，系朱佳轶在江昊佶不知情的情况下，通过U盾转至唐瑜账户，转账行为与江昊佶无关。再查明，在2014年11月份，第三人朱佳轶所有尾号为7391的银行卡与原告吴建鸣所有的银行卡之间存在多笔资金转账交易；在2015年3月至5月期间，江昊佶所有的尾号为1091的民生银行卡与原告吴建鸣所有的银行卡、原告之子吴震东所有的银行卡、第三人朱佳轶所有的银行卡之间存在多笔资金往来。庭审中，原告吴建鸣自认，其名下的民生银行卡（即向被告江昊佶尾号为1091的民生银行卡转入560000元的银行卡），曾在2014年至2015年间允许原告公司的员工、原告之子吴震东和第三人朱佳轶使用。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于原告吴建鸣是否受损的问题，本院认为，确实存在由吴建鸣银行账户转入江昊佶银行账户560000元的事实，但该转账操作究竟是吴建鸣的误操作行为，还是朱佳轶所使用进行的操作，双方各执一词。鉴于吴建鸣自认，其银行卡曾在2014年至2015年间允许原告公司的员工、原告之子吴震东和朱佳轶使用操作，故对于该转账行为是否由原告吴建鸣操作及其是否受损的事实，本院存疑。关于被告江昊佶是否取得不当利益的问题，本院认为，被告江昊佶不存在因该转账行为取得560000元不当利益的事实，理由在于：1、江昊佶及朱佳轶均确认，江昊佶在民生银行开设的尾号为1091的借记卡，自开卡以来，一直由朱佳轶控制使用并进行转账操作。涉案的资金转出行为由朱佳轶操作。鉴于原、被告均称其与对方并不认识，但该银行卡在涉案转账行为发生前已与吴建鸣的银行卡间存在转账交易，故朱佳轶的陈述具有较高的可信度。2、涉案的560000元转账，并非一次单独的转账行为，在2015年5月18日的12点09分至13点06分，不到一个小时的时间内，存在四笔转入交易，原告吴建鸣主张的560000元转入后，连同之前转入的590000元，共计1150000元，一并被转出至同一案外人账户。相较于吴建鸣所称的前三笔转入系其子吴震东操作，第四笔系其本人误操作的主张，第三人朱佳轶的说法更具合理性。3、在吴建鸣于2015年7月份向江昊佶催讨该560000元后，朱佳轶即于同月向江昊佶出具承诺书及情况说明等，承认560000元转账由朱佳轶操作转出，时间上较为合理。4、原、被告双方于2015年7月份在金阊派出所协商时，江昊佶虽向吴建鸣支付了20000元，但坚持认为该20000元系朱佳轶的母亲向吴建鸣归还欠款，原告亦认可朱佳轶的母亲在场协商，其主张具有合理性。综上，本院认为，尾号为1091的民生银行借记卡虽系被告江昊佶开设，但并非由其本人使用，而系第三人朱佳轶使用，江昊佶不存在因原告方主张的转账行为取得560000元不当利益的事实。在第三人朱佳轶自认560000元系由其操作转出的情况下，原告吴建鸣仍坚持以不当得利为由要求被告江昊佶返还540000元转账款及相应利息，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。吴建鸣与朱佳轶之间的债权债务可依法另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴建鸣的全部诉讼请求。案件受理费9220元，减半收取4610元，由原告吴建鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。代理审判员 张 晓二〇一七年七月二十六日书 记 员 孙婧祎