江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初511号
原告梅文菊，女，1963年10月16日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。
原告梅文婷，女，1954年12月27日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。
两原告的共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师，执业证号11101201410177574。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人陈琦、曹泽南，江苏省人民政府法制办工作人员。
原告梅文菊、梅文婷不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）土地管理行政复议决定，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告梅文菊、梅文婷及其委托代理人王大伟，被告省政府的委托代理人陈琦、曹泽南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月28日，针对原告梅文菊、梅文婷的行政复议申请，省政府作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2016〕苏行复第264号，以下简称第264号驳回复议决定书），认为原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，驳回了原告的行政复议申请。
原告梅文菊、梅文婷诉称，为了得知位于常州市钟楼区五星街道新丰村委云祥桥村46号、45号所在地块的土地出让方案及招拍挂批准文件等信息，原告向常州市国土资源局（以下简称常州市国土局）申请了政府信息公开。2016年5月3日，常州市国土局作出常国土（依）〔2016〕第53号《政府信息公开申请告知书》和常国土（依)〔2016〕第56号《政府信息公开申请告知书》。据此，原告得知常州市人民政府（以下简称常州市政府）已批准“云祥路东侧、怀德中路北侧”地块进行土地出让。原告认为常州市政府作出的批复行为违法，故向被告申请行政复议,请求撤销常州市政府批准出让的行政行为，但被告驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告作出的第264号驳回复议决定书认定事实不清,适用法律错误,侵害了原告的合法权益。综上，请求撤销被告作出的第264号驳回复议决定书；责令被告依法受理复议申请并在实体上作出复议决定；诉讼费用由被告承担。
原告梅文菊、梅文婷向本院提交的证据有：1、原告梅文菊、梅文婷身份证复印件，用以证明原告身份；2、原告寄出的《常州市国土资源局政府信息公开申请表》及邮寄凭单复印件，用以证明原告向常州市国土局提出政府信息公开申请的事实；3、常州市国土局于2016年5月3日作出的常国土（依）〔2016〕第53号《政府信息公开申请告知书》和常国土（依)〔2016〕第56号《政府信息公开申请告知书》复印件，用以证明常州市国土局出具了原告房屋所在地块土地出让方案呈报表，从而证明原告房屋在原告提出行政复议的土地出让方案批准范围内；4、《常州市经营性用地公开出让方案呈批表》（常国土〔2016〕出字第017号）复印件，用以证明原告复议行政行为存在；5、原告向被告邮寄的《行政复议申请书》及邮寄凭证复印件，用以证明原告就常州市政府作出的土地出让方案批复向被告申请行政复议的事实；6、被告作出的第264号驳回复议决定书复印件，用以证明被诉行政行为存在；7、原告房屋现场照片打印件两页，用以证明原告房屋所在地块已经实际用于项目建设并在用地围墙内，和常州市政府的批复出让地块为同一地块，原告提出的行政复议申请符合法律规定。
被告省政府辩称，1、被告作出的驳回决定认定事实清楚、适用法律法规正确。原告于2016年5月20日向被告申请行政复议，请求撤销常州市政府对“云祥路东侧、怀德中路北侧”地块作出批准出让的行政行为。被告经审理查明，原告梅文菊房屋位于常州市钟楼区五星街道新丰村委云祥桥村46号，原告梅文婷房屋位于常州市钟楼区五星街道新丰村委云祥桥村45号。2016年3月24日,常州市国土局经常州市政府批准将位于云祥路东侧、怀德中路北侧的机械施工公司及周边地块(编号JH20160301)出让，面积为25278平方米。原告房屋均不在常州市政府上述批准出让的范围内，与土地出让行为并没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。2、被告作出的驳回决定程序合法。被告于2O16年5月20日收到原告提交的行政复议申请后，履行了通知补正、受理、审查、送达相关法律文书等程序后，于2016年9月20日作出第264号驳回复议决定书，驳回决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据、依据。证据有：1、原告向被告提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、被告于2016年5月25日、6月28日、7月7日作出的《补正通知》及邮寄凭证；3、被告于2O16年7月27日作出的《行政复议申请受理通知书》（〔2016〕苏行复第264号）及邮寄凭证；4、被告于2O16年7月27日作出的《行政复议提出答复通知书》（〔2016〕苏行复第264号）及邮寄凭证；5、行政复议案件调查笔录；6、被告于2016年9月20日作出的第264号驳回复议决定书及邮寄凭证；证据1-6用以证明被告作出的行政复议程序合法。7、常州市国土局作出的《情况说明》;8、常州市钟楼区五星街道新丰村委作出的《桥弄地块情况说明》；9、常州市国土资源“一张图”信息应用平台信息套合图；10、《常州市经营性用地公开出让方案呈报表》（常国土〔2016〕出字第017号）；11、《常州日报》2016年3月24日A4版照片及《常州市国有建设用地使用权出让公告》复印件；12、红线图复印件。证据7-12证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。法律依据有：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第二十九条、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，双方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性及证明目的发表了质证意见。被告对原告提交的证据1、4-6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据7的真实性予以认可，但因从中无法得知原告房屋是否在地块内，因此对合法性和关联性均不予认可。原告对被告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，认为被告没有提交证据证明常州市政府是否在法定期限内进行答复；对证据5的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，认为调查采取的集体指认方式存在误导嫌疑；对证据6的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对证据7的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为常州市国土局作出的《情况说明》与其之前向原告作出的政府信息公开答复内容冲突；对证据8的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为村委会作出的情况说明不能证明原告房屋不在用地范围内；对证据9的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为“一张图”系统不精确，不能证明被告主张；对证据10的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据11的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据12的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该红线图于2016年5月10日生成，其范围不能对应原告诉讼请求的用地范围，不能证明原告房屋不在被告批准的用地范围内。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告提交的证据1-12与本案待证事实具有关联性，且真实，来源合法，本院依法予以确认。原告提交的证据7因与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认。
经审理查明，原告梅文菊、梅文婷房屋坐落于常州市钟楼区五星街道新丰村委云祥桥村46、45号。2016年3月24日，经常州市政府批准，常州市国土局发布《常州市国有建设用地使用权出让公告》，将机械施工公司及周边地块（土地面积25278㎡）国有建设用地使用权进行公开出让。2016年5月17日，原告认为常州市政府作出的批复行为违法，向省政府提出了行政复议申请。2016年5月20日，省政府收到原告的行政复议申请。经三次补正，2016年7月27日，省政府向原告作出《行政复议申请受理通知书》（〔2016〕苏行复第264号）并于2016年8月1日邮寄送达原告。同日，省政府向常州市政府作出《行政复议提出答复通知书》（〔2016〕苏行复第264号）并于2016年8月1日邮寄送达，要求常州市政府对行政复议申请提出书面答复。2016年9月12日，省政府行政复议工作人员到常州市进行了调查，新丰村村委会工作人员胡贇、新丰村委云祥桥村村民吴伟民、吴国平、吴荣大和原告梅文婷、梅文菊对原告房屋位置及其是否在土地出让范围内进行了指认。省政府经调查认为，原告房屋不在常州市政府批准的位于云祥路东侧、怀德中路北侧机械公司及周边地块（编号JZX20160301）土地出让范围内，原告与土地出让行为没有利害关系，不合符《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。2016年9月20日，省政府作出第264号驳回复议决定书，并于当日邮寄送达原告。原告梅文婷、梅文菊对被告省政府的行政复议程序没有异议，但是认为264号驳回复议决定书违法。
本院认为，本案的核心问题是原告梅文婷、梅文菊坐落于常州市钟楼区五星街道新丰村委云祥桥村46、45号的房屋是否在常州市政府批准的位于云祥路东侧、怀德中路北侧机械公司及周边地块（编号JZX20160301）土地出让范围内。本案中，原告主张，通过原告提交的证据3，即常州市国土局作出的常国土（依）〔2016〕第53、56号《政府信息公开申请告知书》可以推断原告房屋在常州市政府批准的土地出让方案范围内。本院经审查认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条规定：“土地使用权出让的地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划和建设管理部门、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定的批准权限报经批准后，由土地管理部门实施。”根据上述规定，常州市国土局作为土地出让方案的具体实施部门，其对涉案土地出让具体范围的说明具有权威性。被告提供的证据7表明，常州市国土局经核查确认原告房屋不在常州市政府批准出让的机械公司及周边地块土地出让范围内。原告对于涉案土地是经规划调整方案后进行审批的事实没有异议，且原告亦无其他证据证明其房屋位于涉案土地出让范围内，故原告认为通过常州市国土局作出的政府信息公开答复内容可以证明其房屋位于涉案土地出让范围内的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，提起行政复议的申请人应该与被复议的具体行政行为有利害关系。本案中，原告房屋不在常州市政府批准的土地出让范围内，原告梅文菊、梅文婷与常州市政府作出的批准土地出让行政行为没有利害关系。因此，原告对常州市政府批准涉案土地出让行为提起行政复议，不符合行政复议受理条件，被告省政府据此作出《驳回行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确。省政府收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、通知补正、发送、审查、送达等，复议程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梅文菊、梅文婷的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梅文菊、梅文婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 桂初民
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 笑