沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初1024号
原告：李崇，女，1987年5月6日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：周小实，系辽宁恒生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨东方，系辽宁法源律师事务所律师。
被告：王丽影，女，1975年1月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：朱春光，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被告：王盛茂，男，1955年9月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王鹏飞，系辽宁诚进律师事务所律师。
原告李崇与被告王丽影、王盛茂股权转让纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李崇的委托诉讼代理人周小实、杨东方，被告王丽影的委托诉讼代理人朱春光，被告王盛茂及委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告股权转让1800万元；2、请求人民法院判令被告支付原告违约金360万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和案外人孙玉满（作为甲方）共同与被告（作为乙方）于2014年9月10日签订了《股权转让协议书》，约定，甲方原持有昌图中力中天投资有限公司100%的股权，现同意将100%的股权，以3600万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本协议订立之日起分叁次以现金形式支付给甲方所转让的股权的价款；（1）2014年9月10日支付1000万元；（2）2014年12月20日支付400万元，用于解除陶崇军为辽宁海硕电力设备制造有限公司在大连银行沈阳分行贷款担保的无限责任和连带责任问题；（3）2015年1月10日支付1000万元；（4）2015年4月10日支付1200万元。甲方转让其股权后，其在昌图中力中天投资有限公司原享有的5%股权所对应的权利和义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。剩余95%的股权在乙方支付完全款3600万元后甲方配合乙方办理股权转让手续。经工商行政管理机关同意并办理股权变更登记后，乙方即成为昌图中力中天投资有限公司的股东，乙方保证按公司章程规定履行义务和责任。若乙方违反本协议之约定，未在指定期限内向甲方支付股权转让价款，或有其他违约行为，甲方有权解除本协议，乙方需承担违约责任，向甲方支付股权转让价款的20%作为违约金。协议签订后，原告按协议的约定到工商部门办理了股东变更登记手续，但被告未按照协议约定支付股权转让金1800万元，故诉至法院。
被告王丽影辩称，2014年9月10日签订的《股权转让协议》并没有实际履行，因为根据该协议原告应将其持有的股权转让给被告，但是2016年8月10日昌图中力中天投资有限公司股东会决议原告已经将其持有的40%的股权转让给王盛茂，并且2016年8月15日已经在工商局办理了投资人变更登记，其2016年8月10日原告将其持有5%的股份以25万元的价格转让给了被告孙玉满。2015年10月10日其以以房抵债的形式支付了陶崇军400万元，该400万元包括给付原告的5%的股权转让款，其余款项是支付孙玉满的股权转让款。
被告王盛茂辩称，不同意原告诉讼请求，被告王盛茂不应承担任何责任。因为原告追加王盛茂的原因是王盛茂作为昌图中力中天投资有限公司的股东了解公司情况，但实际上，王盛茂作为公司股东是在特殊情况下产生的，第一、王盛茂作为公司股东，是在王丽影的授意下作为公司股东，替王丽影代持公司股权40%。第二、公司当时为缓解经济压力，办理信贷时，由于原告信用不良，无法办理贷款，所以公司安排由王盛茂代理办理贷款一事。基于以上两点，被告王盛茂作为股东，实际上是顶名的股东，所以王盛茂不应承担任何责任。法院在查清事实基础上，股权如何分配，被告王盛茂没有任何意见。王盛茂本人也不想拥有任何股权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提举如下证据：
1、股权转让协议1份，证明股权转让的价格是3600万元及付款的方式，违约责任的承担和违约金的计算方式是转让款20%，被告王丽影未按照协议的约定给付原告股权转让款1800万元，被告王丽影应该承担违约责任违约金额是720万元。被告王丽影对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该合同约定签署合同当日，被告王丽影向原告支付第一笔转让款1000万元，并约定在签署合同后十日内办理股东变更登记手续。实际上，被告未按约定支付1000万元，原告也并未按合同约定十日内办理变更手续，该合同并未实际履行。被告王盛茂对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该证据与被告王盛茂无关。经审查，由于被告王丽影、王盛茂对该份证据关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。
2、企业信息公示1份，证明2016年8月昌图中力中天投资有限公司的股权已经转让给被告王丽影，并且在工商局已经进行了登记并予以公示进一步说明原告已经按照约定将股权转让给被告王丽影，但被告王丽影违反了协议约定，没有支付给原告股权转让款。被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该转让行为发生在协议之后两年，而不是合同约定的十日内，是被告王丽影与原告及案外人陶崇军达成的新的合作意向，在此两年间，被告王丽影通过一系列的支付方式将5%股权转让款180万元全部支付完毕，所以原告才配合被告王丽影办理工商变更登记。被告王盛茂对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为其系代王丽影持有股权。经审查，由于被告王丽影、王盛茂对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。
被告王丽影向本院提举如下证据：
1、昌图县土地局出具的一期摘牌图1张，证明涉案公司摘牌建设的土地最初由李志东摘牌，李志东也是涉案公司的幕后老板之一，另一位是陶崇军，本案的原告只是代理人。原告对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该份证据无法证明被告的证明目的，与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
2、孙玉满出具的授权委托书及李志东的借款合同书各1份，证明2011年至2012年，李志东以海润公司的名义对涉案开发土地进行摘牌，后将海润公司的法定代表人由自己的亲属过户给孙玉满，孙玉满作为陶崇军的代理人，与李志东正式合作开发建设涉案土地。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为孙玉满签字根本不是本人签字，而且被告并未提供原件，无证明力。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
3、海硕公司出具的情况说明1份，证明2014年2月25日，因海硕公司并未具备开发资质，便以未向李志东所属的公司支付拆迁补偿费为由，将土地还给了政府。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为被告并未提供原件，无证明力，不能作为证据使用，与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
4、陶崇军、王丽影、李志东于2014年9月之前签订的三方协议，证明三方约定，王丽影出资3400万元参与合作，其中包括一期二期补偿款2400万元，以及摘地费1000万元，但后期陶崇军第二次以1400余万元购买土地，超出土地的评估价值，被告未予认可，经双方协商，认定为1200万元，双方各担200万元损失，加上拆迁补偿费一期二期2400万元，共计3600万元作为公司的总价值，也是本案的3600万元的由来，包括2400万元李志东被拆迁款，以及陶崇军支付的被告认可的1200万元摘牌费用。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为本案要求履行的股权转让协议是2014年9月10日签订的，而该三方协议是在9月1日，并没有实际履行，因此不能证明被告所要证明的问题。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
5、2014年9月4日签定的股权转让协议1份，证明孙玉满将5%的股权以0元转让给被告王丽影，前期投入算为入股。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为第一、没有原件；第二、签订时间是9月4号，但本案涉案的股权转让协议是9月10日签订的，被告提供的证据无法证明该问题。而且0转让是附条件的，王丽影与原告有债权债务关系。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
6、昌图县土地储备中心出具的函1份及收据2张，证明陶崇军的昌图中力中天投资有限公司于2014年10月21日为购买土地向政府缴纳保证金1400万元，还需缴纳土地出让金1358万元，（其中一期拆迁款为1310万元，土地出让金实际为1448万元）。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
7、收据2张、转账凭证1份，证明本案土地拆迁补偿款一期、二期总计2400余万元（其中一期1310万元），但并未实际支付，只是为了进行挂牌交易走一下账。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为2份收据并无缴款人，不是正规收据，无法证明被告证明问题。转账凭证只有金额，没有其他任何信息，无法证明被告证明问题。与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
8、昌图县土地局出具的挂牌交易确认书1份，证明土地第一次交易价值为1056万元，但陶崇军在第二次购买时花了1448万元。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为证据与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
9、土地评估报告1份，证明土地价格评估为1070.1万元。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为证据与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
10、376万元收据1份、林权证1份和城关村的收据2张，证明经被告发现，二期拆迁内容全部为造假，并未向林地使用权人支付款项，林权证系欺骗所得，现林地使用权人已起诉李志东寻求司法救济，收据系伪造所得，涉及二期工程。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为证据与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
11、借款合同1份，证明被告按陶崇军的要求，向陶崇军指定的朋友邢军以个人名义进行借款，并将该借款投入到项目启动上，借款合同签署1500万元，实际只打给被告270万元作为入股资金。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为无法证明被告证明问题。借款协议中没有提到陶崇军，不能证明陶崇军承诺过270万元作为入股资金。与本案无关。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
12、李志东做出的申请报告及收款收据4张，证明李志东作为被拆迁人申请的一期拆迁补偿费1310万元，被告通过昌图县房屋征收管理局走账支付被拆迁人李志东1310万元，该款项系3600万元公司总价值中的一部分，被告已经支付。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为与本案无关，无法证明被告证明问题。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
13、中立中天和李志东的协议书1份，证明中立中天以过户房产的方式向李志东支付陶崇军拖欠李志东的欠款400万元，加上270万元的个人借款以及5%的股份（即180万元），以及支付给李志东1310万元的拆迁款，被告总计投入和支付了2160万元，占3600万元的60%的股份，陶崇军按照承诺将60%的股份全部过户给被告名下。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据原告不是一方当事人，并不知晓情况。而且无法证明被告想要证明的问题。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
14、王茂盛出具的授权委托书、及瓦房店银桥公司股东截图各1份，证明王茂盛由瓦房店银桥公司指派，该公司的控股股东为本案原告，证明剩余40%的股份由陶崇军安排过户给他自己的人。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为无法证明被告证明的目的和事项。被告王盛茂对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为不能证明40%的股份是陶崇军授意安排的。经审查，由于原告和被告王盛茂对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。
15、章程修正案1份，证明2016年8月10日，经两年变动，最终确认为王丽影占股60%。王茂盛40%，至此原告双方互不拖欠，60%股本即2160万元已全部支付完毕，原告安排他人持股40%。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为本案被告王盛茂代持股份40%，因此该证据无法证明被告的证明目的和事项，股份根本没有支付。被告王盛茂对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为60%股本及2160万元已全部支付完毕，被告王盛茂并不知情，被告王盛茂所持40%的股权是在王丽影授意安排下所持有。经审查，由于原告及被告王盛茂对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。
16、铁岭市公安局经侦支队2015年6月23日做出的公告函1份，证明告知函中列明，停止向陶崇军的代理人李崇支付一切债权债务，证实原告李崇是陶崇军的代理人。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据与本案无关，不能证明被告证明的问题。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
17、原海润公司法定代表人李玥晓的报案材料1份，证明原告有伪造证据骗取工商局核准变更登记、侵害股东权益的前科。现原告以一份并未实际履行的协议通过诉讼来谋取非法利益，不应得到支持。原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据与本案无关，不能证明被告证明的问题。被告王盛茂认为与其无关，不予质证。经审查，由于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告王盛茂不予质证，本院将结合其他证据予以评述。
被告王盛茂向本院提举如下证据：
1、申明书1份，证明王盛茂作为公司股东的真实目的，公司与王盛茂有债权债务关系，申明书中明确说明欠款还清后，公司必须收回股权，可以说明王盛茂作为股东，实质是顶人股东，实际并不参与公司运营管理。原告对该证据没有异议。被告王丽影对该真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为从该申明可以看出并非王丽影授意王盛茂，授意人是陶崇军。经审查，由于被告对该证据关联性有异议。本院将结合其他证据予以评述。
2、股权转让协议1份，证明李崇向王盛茂转让了40%的股份。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为虽然是李崇转让给王盛茂的股份，实际是王盛茂替王丽影代持股份。被告王丽影对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为从协议可以看出，王盛茂的股份是从其银桥公司的控股股东李崇获得的，与被告王丽影无关。经审查，由于原告及被告王丽影对关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告和案外人孙玉满（作为甲方）共同与被告（作为乙方）于2014年9月10日签订了《股权转让协议书》，约定，甲方原持有昌图中力中天投资有限公司100%的股权，现同意将100%的股权，以3600万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本协议订立之日起分四次以现金形式支付给甲方所转让的股权的价款；（1）2014年9月10日支付1000万元；（2）2014年12月20日支付400万元，用于解除陶崇军为辽宁海硕电力设备制造有限公司在大连银行沈阳分行贷款担保的无限责任和连带责任问题；（3）2015年1月10日支付1000万元；（4）2015年4月10日支付1200万元。甲方转让其股权后，其在昌图中力中天投资有限公司原享有的5%股权所对应的权利和义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。剩余95%的股权在乙方支付完全款3600万元后甲方配合乙方办理股权转让手续。经工商行政管理机关同意并办理股权变更登记后，乙方即成为昌图中力中天投资有限公司的股东，乙方保证按公司章程规定履行义务和责任。若乙方违反本协议之约定，未在指定期限内向甲方支付股权转让价款，或有其他违约行为，甲方有权解除本协议，乙方需承担违约责任，向甲方支付股权转让价款的20%作为违约金。后原告将案涉股权在工商局变更登记在被告王盛茂名下，但被告未按照协议约定支付股权转让金1800万元，故诉至法院。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人均应依照合同的约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《股权转让协议书》，符合法律规定，原告将案涉股权在工商局变更登记在被告王盛茂名下，被告王丽影认为该转让行为与其无关，被告王盛茂认为其系替被告王丽影代持股份，被告王丽影在庭审中承认，案涉公司由其实际经营、掌管。故本院认为，被告王盛茂系替被告王丽影代持股份。原告已经按照约定履行了义务，被告未按照合同约定给付股权转让款，应承担本案全部民事责任。原、被告于2014年9月10日签订的《股权转让协议书》系双方就股权转让事宜签订的最后一份涉及股权的协议，根据现有证据不能证明双方在2014年9月10日后就该股权转让协议事宜达成了其他的有效的补充协议。根据现有证据，不能证明被告已将案涉股权转让款以有效支付的形式给付原告。原告要求被告给付股权转让款1800万元，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告支付违约金360万元，本院认为，根据股权转让协议书约定，“若乙方违反本协议之约定，未在指定期限内向甲方支付股权转让价款，或有其他违约行为，甲方有权解除本协议，乙方需承担违约责任，向甲方支付股权转让价款的20%作为违约金。”本案中，原告未要求解除合同，被告不应承担违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王丽影于本判决生效后30日内给付原告李崇股权转让款1800万元；
二、驳回原告李崇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74900元、保全费5000元，由被告王丽影承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 梁志昕
代理审判员 邢利利
人民陪审员 黄 超
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 李 彧