浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4257号
上诉人（原审原告）：王新华，男，1953年4月3日出生，汉族，住美利坚合众国，
委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁辉，男，1977年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：温州市华实装饰材料有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道瓯海大道***号。
法定代表人：翁辉，该公司经理。
被上诉人和原审第三人的共同委托诉讼代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人和原审第三人的共同委托诉讼代理人：施明强，浙江和乐律师事务所律师。
上诉人王新华因与被上诉人翁辉及原审第三人温州市华实装饰材料有限公司（以下简称华实公司）与公司有关的纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员易景寿、苏子文参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王新华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王新华一审请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，王新华与翁辉是实际出资人与名义出资人的关系。王新华于2003年向华实公司出资200万元，其股权先后登记在吴松权、黄金平、黄文兰名下。2014年12月31日，王新华和翁辉签订了《股东经营权分开协议书（三区）》（以下简称《协议》），约定王新华占华实公司10%股权又登记在翁辉名下，虽然名义出资人先后经过几次代持变迁，但公司与其他股东都知情，并不违法，截止一审起诉前，王新华股权都是由翁辉代持。二、王新华依据《协议》约定要求翁辉支付2016年度租金和交付经营权应得到法律支持。王新华与翁辉签订的《协议》中明确约定，在2014年1月4日公司股东决定分区经营且在签订《股东经营权分割协议书》的基础上，其中将华实公司33、37栋归属王新华经营，各方在各自区域内的经营收益归各自所有，其各自的独立经营权至公司解散清算之日止。王新华按照《协议》已经收取了华实公司2015年度租金，由于发生纠纷后，翁辉作为华实公司的法定代表人，利用其高级管理人的身份将33、37栋经营权和2016年度租金以公司名义收取后不交予王新华，导致上诉人不能实现《协议》约定的权利，是其违约行为。王新华投资所应享受的投资权利，都体现在和翁辉签订的《协议》中。根据《公司法司法解释三》第二十五条第二款之规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议的，实际出资人以其实际履行了投资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”。故王新华一审主张于法有据，应当支持。三、一审程序违法拖延审限，浪费司法资源，望二审予以纠正。根据《民事诉讼法》第一百四十九条之规定“人民法院适用普通程序的审理案件，应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况需要延长的1由本案院长批准可以延长六个月”。本案至迟应在2016年12月6日内结案，但王新华实际于2017年8月份才收到判决书，拖延期限长达8个月。
翁辉辩称：一、根据一审判决，在华实公司内部，王新华与翁辉不存在所谓的名义投资人和实际投资人的关系。根据一审认定的事实，华实公司以及公司股东均明确知道王新华的股东身份和持股比例，王新华也在公司经营过程中以股东身份参与了公司事务，也是以股东身份签订了所谓的几份股东经营权分割协议，所以一审认定王新华是公司的股东，但没有任何证据证明王新华与翁辉之间存在名义投资人和实际投资人的关系，更没有证据证明在公司的经营过程中由于王新华是实际投资人，需要翁辉作为名义投资人代为行使股东权利的情形。所以一审法院没有对王新以其与翁辉之间存在实际投资人和名义投资人的关系来向翁辉主张相应的权利予以支持。从王新华的上诉状来看，一直在纠结王新华是不是股东的问题，这不是一审的裁判思路，一审是明确认定王新华的股东身份，只是在审查王新华与翁辉之间名义投资人和实际投资人的关系。二、王新华没有事实和证据证明涉案的两幢商铺的2016年租金已经由翁辉收取，经营权已经归于翁辉的事实，故不应予以支持。三、关于一审的审限问题。一审期间，判决前的三个月左右，一审法官告诉翁辉要作出判决，但王新华要求再进行调解，所以一审法院一直没有作出判决。
华实公司述称：王新华的上诉主张并没有指向华实公司。华实公司对王新华、翁辉及相关股东之间的经营权分割协议毫不知情，协议内容也是违反法律规定的，装饰材料市场是需要特殊许可的，股东个人是无法取得实际经营的资质的，所有经营权应当归于公司。
王新华向一审法院起诉请求：1.判令翁辉归还王新华租金178万元；2.判令翁辉交付王新华享有的华实公司名下33栋、37栋房产（房号0202923）的经营权；3.诉讼费由翁辉承担。一审庭审中，王新华将其第一项诉讼请求变更为“判令翁辉归还王新华租金1861161.12元”。
一审法院认定事实：华实公司于1997年11月成立，并于1998年1月创办装饰市场。2004年3月12日，华实公司股东吴松友出具一份《股权证明书》，该证明书载明：“在温州装饰材料市场，记在本人名下有占总额63.75％的股权，其中占总额25％的股权由王新华自有资金参股投入，故属于王新华所有，特证证明。”2007年8月29日，华实公司另一股东黄金平在上述《股权证明书》下方记载“王新华在华实公司25％的股权于2007年8月28日转入我本人名下，此股权属王新华所有，特此证明”。上述证明加盖了华实公司的公章。2014年1月4日，股东吴松权、朱玉琴作为甲方，股东黄文兰、黄金平及王新华作为乙方签订一份《分割协议书》，该协议书载明：甲、乙双方系华实公司股东，吴松权占股权比例37.5％，朱玉琴占股权比例12.5％，黄金平占股权比例50％（其实际股权含黄文兰33.75％，王新华10％，黄金平6.25％）；公司现有资产状况：三区（房权证事情0202923，面积20087.42平方米），一区（已建营业及相关用房共计40000多平方米，尚款领取房屋所有权证）；双方一致确认翁辉分区经营，独立核算，自负盈亏，一区归吴松权、朱玉琴，三区归黄文兰、黄金平、王新华；双方同意按上述区域分割方案分区域独立经营，双方在各自区域内的经营收益归各自所有，费用由各自承担，另一方不得干涉；公司会计出纳负责公司总账、各区分账、对外报表等，各自的分账由公司另行开具两个银行一般账户，双方各自使用一个账户。2014年10月23日，王新华与华实公司股东黄文兰签订一份《股东经营权分开协议书（三区）》，该协议书载明：甲、乙双方系华实公司股东，吴松权占股权比例38.5％，朱玉琴占股权比例11.5％，黄文兰占股权比例43.75％（其实际股权含黄文兰33.75％，王新华10％），黄金平占股权6.25％；在2014年1月4日签订的《股东经营权分割协议书》的基础上，对三区进行经营权分割，并就资产处置、公司事实协议如下：1.三区总体上按照年度总收益，参照王新华占的股份比例分成5个片区，经抽签确定，33栋、37栋归属王新华经营，其余属黄文兰经营，王新华以205.8万每年为基准核算，实行分区经营，独立核算，自负盈亏。2.双方在各自区域范围内除本协议另有约定外，资产（含不动产、动产等及固定资产折旧）均归属自己，自2015年1月1日起归属各方独立经营，独立核算，自负盈亏。3.双方同意按上述区域分割方案分区域独立经营，双方在各自区域内的经营收益归各自所有，各自营房屋的维修费由各自承担，另一方不得干涉。4.双方各自的独立经营权至公司解散清算之日止，但清算资产及负债仍按区域各自享受和负担。5.2014年12月31日止三区应缴税收未缴部分各方按各自的股份比例纳税，各区应依法纳税。6.三区应负担的费用（包括管理、保安、清洁、水电人员工资、日常开支、公共场所维修费用以及总公司对外接待费用等）各方按各自的股份比例承担，2015年1月1日起，王新华应在以上一年度的总费用为参照依据先预交5万在公司每月必须保证最低5万，若少于5万。2014年12月，华实公司股东黄文兰将其名下的股份转让给翁辉。2014年12月31日，王新华与翁辉另行签订一份《协议》，该协议书内容同王新华与黄文兰2014年10月23日签订的《股东经营权分开协议书（三区）》内容一致。另，王新华按其股份比例享有华实公司向浦发银行300万元贷款的使用权，2014年12月29日，王新华归还了该笔贷款。上述协议签订后，王新华已收取温州市装饰市场三区33栋、37栋商户2015年年度的租金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王新华以其名下华实公司的股份登记在翁辉名下为由主张其与翁辉系实际出资人与名义出资人的关系，依据不足，理由如下：（一）王新华于2004年取得华实公司10％的股份后，公司股东吴松友、黄金平出具的《股权证明书》载明王新华在该公司的股权系其自有资金参股投入，该证明书加盖了华实公司的公章，王新华向华实公司出资的事实已经被披露，其股东身份亦得到其他股东的认可。（二）王新华持有的股份虽登记在不同股东的名下，而未记载于公司股东名册，但其一直以股东身份参与公司经营，2014年1月4日其参与签订的《分割协议书》亦已明确包括王新华在内的合同双方均系华实公司股东，且根据该协议，王新华按其股份比例取得了以华实公司名义向浦发银行申请的300万元贷款的使用权。（三）王新华与翁辉签订的《协议》约定，翁辉在华实公司的股权有10％系王新华所有，协议书未约定双方为实际出资人和名义出资人的关系，及王新华在装饰材料市场三区33栋、37栋商铺的租金以翁辉的名义对外向租户收取。（四）根据《分割协议书》约定装饰市场三区分户系由华实公司名义开具的一般账户；且该区与商户订立的商位租赁合同，装饰公司系合同的一方当事人且合同上加盖装饰市场的合同章。综上，王新华与翁辉并非实际出资人与名义出资人的关系，故王新华在没有证据证明翁辉已收取装饰市场三区33栋、37栋商铺2016年度租金的情况下，其要求翁辉向其支付租金，于法无据，一审法院不予支持。王新华系华实公司的股东，装饰市场三区由华实公司举办经营，王新华要求翁辉交付装饰市场三区33栋、37栋经营权，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。翁辉以王新华的股份未在股东名册及工商部门登记为由，辩称王新华不具股东身份的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。故王新华的上述诉讼请求可另行向华实公司主张。华实公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回王新华的诉讼请求。案件受理费21551元，由王新华负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审查，本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据双方当事人提供的证据及陈述，查明：王新华在华实公司成立后，于2011年4月至2014年1月担任华实公司的法定代表人。王新华的2015年度租金通过王新华控制的刷卡机刷卡收取。
本院认为：王新华虽系华实公司隐名股东，但曾作为华实公司的法定代表人参与公司经营活动，参加股东会议，并于2014年1月以当事人的身份在华实公司股东经营权分割协议书上签字，此后又与翁辉签订《协议》，约定由华实公司另行开具两个银行一般账户，由王新华和翁辉各自使用一个账户，双方实行独立核算、自负盈亏，互不干涉对方经营。《协议》中王新华所享有的租金，王新华以掌控华实公司一个银行账户的方式收取，其中2015年度的租金亦以该方式收取完毕，而非由翁辉收取后再支付给王新华，由此，本案中，翁辉对王新华租金的收取不存在名义出资人与实际出资人之间的代收代付的情形，现王新华以该理由要求翁辉支付2016年度租金及移交经营权，与事实不符，且王新华也未提供证据证明其根据《协议》享有的租金和经营权已由翁辉收取、享有的事实，因此，王新华的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。因王新华系具有美国居留权的中华人民共和国公民，一审法院适用涉外程序审理本案并已告知双方当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条“人民法院审理涉外民事案件的期间，不受本法第一百四十九条、第一百七十六条规定的限制”的规定，王新华以超过6个月审理期限为由认为程序违法的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，王新华的上诉请求不能成立。一审判决事实认定清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21551元，由上诉人王新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 易景寿
审判员 苏子文
二〇一七年十一月二十日
书记员 周瀚阳