浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2724号
上诉人（原审被告）：苍南润地置业有限公司。住所地：苍南县灵溪镇东方景园商务*号楼***室。组织机构代码：69526406-0。
法定代表人：郑祖返，该公司董事长。
委托代理人：陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金振权，男，1973年2月4日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
原审被告：温州新星学校。住所地：苍南县灵溪镇学仕路***号。组织机构代码：47077174-X。
法定代表人：郑祖返，该公司董事长。
上诉人苍南润地置业有限公司（以下简称润地公司）因与被上诉人金振权及原审被告温州新星学校（以下简称新星学校）民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润地公司上诉请求：依法改判驳回金振权原审诉求。事实和理由：一、润地公司与金振权之间没有实际发生民间借贷关系。金振权并非借款实际出借人，润地公司也非借款收款人。汇款及收款是在案外人苍南县华达印务公司（以下简称华达公司）与郑祖返之间发生的。金振权并无提供证据证明是其委托华达公司汇款及有实际出借1900万元，且润地公司根本不知有这笔借款，也从未向金振权还本付息过，金振权也未上门向润地公司催讨过。原审单凭金振权自述认定润地公司有支付利息至2013年5月进而认定借贷事实是错误的。二、金振权串通郑祖返让其利用职务便利出具的借据是无效的。郑祖返利用职务便利将个人收取的1900万元款项转嫁由润地公司出具借条承担还款责任，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，“公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务，公司董事、监事、高级管理人员不得侵占公司财产”。郑祖返不是公司股东，其作为公司法定代表人在未经股东会议决议的情况下以公司名义承受其个人债务，不属于公司正常经营活动。且金振权作为完全民事行为能力人，也应当知道上述款项系郑祖返个人收取转由公司承担之行为不合理性，其主观并非善意，金振权从未从润地公司处收取分文利息，停息四年也从未向润地公司直接催讨本息更说明金振权是明知该笔借款是郑祖返个人借入的，金振权不应属于《合同法》第五十二条保护的善意相对人。因此，根据《合同法》第五十二条第（二）项，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的规定，应认定本案《借据》是无效的。三、《借据》即使有效也超过诉讼时效了。本案《借据》虽未注明借款期限，但金振权当庭陈述其从2013年5月12日停止付息起第二个月就开始催讨借款本息，那么从金振权催讨本息之日起借款人就有义务及时归还本息，反之金振权也自此知道自己的权益受到侵害，诉讼时效从其知道自己权益受侵害之日起开始计算两年的期限，但金振权从开始催讨本息之日起近四年才起诉，而且其表述仅通过介绍人王学津催讨，而王学津也已去世近两年，由此可以明确金振权知道自己权益受侵害后近四年从未向润地公司直接催讨，其显然己超过两年的诉讼时效。原审将起诉之日定为诉讼时效起算日是错误的。本案债务明显是金振权串通郑祖返让其利用职务便利转嫁给润地公司承担的，更应该慎重审查诉讼时效问题。四、金振权并非实际出借人，本案涉及虚假诉讼。1900万元并非金振权汇出，金振权当庭还陈述所收取的两年1368万元的利息都是由原浦发银行苍南支行行长王学津收取的，并且还陈述停息后只通过王学津催讨过借款本息，起诉后金振权本人也不到庭，对如何出借、利息如何收取，停息后如何催讨全推给已死亡的王学津，其对如此巨额的出借款及涉及自身重大财产利益的借款本息表现的漠不关心，完全不像实际资金拥有人。据了解金振权只是一个经营服装的小个体户，根本不具备出借1900万元资金的能力，其与王学津为表兄弟关系，实际资金是王学津的，其资金来源有重大问题所以才拉替身代持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，足以判断本案为虚假民间借贷诉讼。五、本案已涉嫌刑事犯罪，应移送公安部门先行处理。本案疑点多多，如：为何收取两年1368万元之高息的人是王学津而非金振权，是否涉嫌权钱交易或利用国家贷款非法转贷牟利，为何在停息近四年及王学津去世后一年多才起诉，既然认定润地公司为借款人为何不先行找润地公司正常催讨就起诉，为何金振权不亲自出面维权催讨或出庭，为何1900万元并非金振权账户汇出，金振权是否有出借能力，其资金来源是否正当，真正的出借人到底是金振权还是王学津，以上种种情形证明本案有重大犯罪嫌疑，可能涉及钱权交易，有虚假诉讼及涉嫌非法转贷牟利、非法经营、偷漏税等罪名，应当移送公安部门进行处理。六、一审审理程序有误。郑祖返因涉及侵占公司财产等刑事犯罪己被刑事追究，目前关押在乐清市看守所。为查清该笔汇入郑祖返个人账户的1900万元资金来源、实际出借人、借款人及还本付息情况，润地公司申请追加郑祖返为本案第三人却不被一审法院准许。后又书面申请一审法院向关押中的郑祖返了解上述情况，并且说明郑祖返亲属有反映该笔1900万元郑祖返个人借款后己归还出借人的新情况，但一审法院又未予做必要的调查了解就匆忙下判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条之精神，一审法院不准许追加第三人又不批准调查申请属适用审理程序有误。
金振权辩称：一、金振权的款项通过华达公司汇款，且华达公司与润地公司之间没有任何经济往来，华达公司也没有向润地公司主张该笔借款，因此借款款项已实际交付。润地公司系房地产开发单位，向金振权借款1900万元属于该行业正常借贷范围内，出具借据也是润地公司及其负责人的真实意思表示，借据能证明借贷事实。金振权在杭州经商置业，有1900万元款项无需值得怀疑，润地公司所称的金振权是经营服装的个体户，其实是金振权将老家房屋出租给他人经营的。二、关于郑祖返是否违反《公司法》关于对公司董事、高管的行为规定，是属于润地公司内部管理制度问题。润地公司在苍南涉诉很多，也不知道偿还能力情况，且本案借款真实发生，不存在串通的可能。三、润地公司停止付息之后，金振权一直想方设法主张权利。在王学津去世之前，王学津一直答应从中协调安排润地公司偿还债务，在王学津去世之后，郑祖返也出了问题，无奈提起诉讼，因此不存在超过诉讼时效的情况。四、关于本案是否涉及刑事犯罪，仅仅是润地公司一方毫无证据的怀疑，未能提供初步的、值得采信或合理的证据。在审理程序上，债权债务关系明确，借据形式合法、借款真实发生，因此没有必要追加郑祖返。综上，一审判决程序合法，实体正确，请求二审法院依法维持原判。
新星学校未作陈述。
金振权向一审法院起诉请求：一、润地公司归还金振权借款本金1900万元并支付利息（自2013年5月12日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；二、新星学校对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：润地公司以缺乏资金为由，于2011年4月6日向金振权借款1900万元，并约定按月利率3%计息。新星学校为该借款提供保证担保，但未约定保证方式。为此，金振权通过转账的方式向润地公司指定的郑祖返账户支付了借款1900万元，润地公司、新星学校于同日向金振权出具借据。借款后，润地公司只按约支付至2013年5月11日止的利息。一审法院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。润地公司由其法定代表人经手向金振权借款1900万元并约定按月利率3%计息，事实清楚，双方形成的民间借贷关系合法有效。金振权要求润地公司归还借款并按月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。新星学校作为该借款的保证人，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，新星学校应对润地公司的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向润地公司追偿。润地公司辩解，其并无向金振权借款，本案系金振权与其法定代表人串通所形成，缺乏证据，不予采信；其又以此为由辩解本案应遵循先刑后民的规则进行处理，缺乏依据，不予采纳。润地公司又辩解本案借款已超出两年的诉讼时效，金振权虽诉称借款后曾多次向润地公司要求还款但并非系对金振权不利事实的陈述，不能构成当事人的自认，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…”，本案中，由于双方未约定还款期限，故作为债务人的润地公司可以随时履行，作为债权人的金振权也可以随时要求履行，但由于润地公司未举证证明金振权要求润地公司履行债务的时间，从而本案的诉讼时效期间应自起诉之日起计算，故本案的诉讼时效期间并未超出法律规定。综上，润地公司关于诉讼时效的辩解，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苍南润地置业有限公司于判决生效后十日内偿还金振权借款1900万元并支付利息（自2013年5月12日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；二、温州新星学校对苍南润地置业有限公司的上述第一项还款承担连带偿还责任，温州新星学校在承担保证责任后，有权向苍南润地置业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223947元，减半收取111973.5元，由苍南润地置业有限公司、温州新星学校共同负担。
二审中，润地公司提交了以下证据：郑祖返的《询问笔录》，拟证明：①郑祖返能证明实际出借人是王学津，借款人是郑祖返个人；②之所以写润地公司是出借人，是因为王学津要求郑祖返利用职务之便加盖公司公章，润地公司对此不知情，且郑祖返并不认识金振权；③郑祖返已经偿还了金振权的1900万元借款，故本案涉嫌虚假诉讼。金振权认为：对郑祖返进行询问需要有两位律师在场，且需要有公安机关在场，但该《询问笔录》并未显示公安机关的认可或在场，故对《询问笔录》的真实性有异议。且借据载明出借人是金振权，润地公司称王学津让郑祖返加盖润地公司的公章，郑祖返作为润地公司和新星学校的法定代表人，其加盖公章就是对债务人主体的认可。润地公司一审中没有证据证明金振权的1900万元款项已获清偿。本院认为，上述证据应在一审举证期限内提交，现于二审期间提交，但已不属于二审程序中新的证据；该《询问笔录》的询问人及记录人均是陈振环律师一人，亦无在场人，故不具有形式上的合法性；郑祖返的陈述内容与一审法院主审人向其调查询问时的陈述内容也不一致，故该证据的形式及内容均不具有合法性，不具有证明力，本院不予采信。
二审中，润地公司向本院提交了一份调查申请书，申请本院：1、调查案外人华达公司1900万元汇出款的款项来源；2、向案外人郑祖返及相关公安办案机关调查1900万元借款归还情况。本院认为，1900万元从华达公司的账户汇出是事实，至于该1900万元的款项来源与本案不具有关联性；另外，一审法院已就1900万元款项的归还情况向郑祖返做了调查，郑祖返也没有明确陈述该笔借款的归还情况，因此对润地公司提出的上述调查申请，本院不予准许。
二审中，金振权未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于本案借贷关系是否实际发生的问题，郑祖返作为润地公司的法定代表人向金振权出具了借据并加盖了润地公司的公章，金振权亦提供了相应的款项交付凭证，因此本案借贷事实清楚，证据充分，金振权与润地公司之间的借贷关系依法成立并应确认有效。润地公司认为双方之间没有实际发生民间借贷关系及本案涉及虚假诉讼的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于润地公司提出的本案已超过诉讼时效的上诉理由，因为本案借贷双方未约定还款期限，故债权人金振权可以随时主张权利要求润地公司履行还款义务，而润地公司并无举证证明金振权知道或应当知道权利被侵害的确切时间，故一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，即“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…”，认为本案的诉讼时效期间自起诉之日起算并无不当。润地公司认为已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于润地公司提出的本案已涉嫌刑事犯罪，应移送公安部门先行处理的主张，因公安部门并未就本案争议立案侦查，郑祖返的刑事案件侦查审判中亦未涉及本案相关事实，因此本案无需移送公安部门先行处理，润地公司的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。关于本案的一审程序是否有误的问题，从本案事实和证据看，并不需要追加郑祖返为第三人参加诉讼，一审法院不予准许润地公司提出的追加郑祖返为第三人的申请并无不当；另一审法院已对郑祖返作了相关的调查笔录，润地公司认为一审法院未予准许其向郑祖返调查的申请的说法与事实不符。因此本案一审程序合法，润地公司认为一审程序错误的上诉主张亦不成立。
综上所述，润地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223947元，由润地公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐晓文