四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第1427号
原告张秀英，女，汉族，1952年2月11日出生，住四川省大邑县。
委托代理人钟卫，四川彰正律师事务所律师。
被告卫彬，男，汉族，1972年6月4日出生，住四川省崇州市。
委托代理人李开兵，四川世康律师事务所律师。
原告张秀英诉被告卫彬身体权纠纷一案，本案于2015年5月22日受理后，依法由审判员雷杨文适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。原告张秀英及其诉讼代理人钟卫，被告卫彬及其诉讼代理人李开兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张秀英诉称，2014年9月19日，原告驾驶无号红色“小巴士”牌电动四轮车由桤泉镇方向沿果蔬大道往安仁连接线方向行驶，19时40分许，行驶至崇州市××镇果蔬大道路段时，与被告卫彬所堆放在路间的谷堆相撞，发生车辆受损、原告受伤的交通事故，原告受伤后于当晚在大邑县骨科医院门诊治疗，于当晚转入四川大学华西医院住院治疗，诊断为：左眼球破裂伤，左侧面部皮肤裂伤；住院期间行左眼内容物剜除仪眼胎植入术，于2014年9月26日出院，2014年11月18日，经四川华大司法鉴定所鉴定原告伤残等级为VII级伤残。2014年9月30日，崇州市公安局交通警察大队出具崇公交证字（2014）第254号道路交通事故证明。据此，请求判令：被告赔偿原告住院医疗费11519.10元、门诊治疗费1888.90元、仪眼材料费3600元、住院伙食补助费120元（20元/天×6天）、护理费600元（100元/天×6天）、残疾赔偿金56844元（7895元/年×18年×40%）、评残费1000元、精神抚慰金8000元、交通费2000元，合计85572元。
被告卫彬辩称，1、崇州市××××镇果蔬大道路段所堆放谷物系被告雇人晒后堆放，谷堆所有权人系被告，但堆放谷堆地点当晚并没有发生过交通事故，原告所受伤与其无法律上因果关系；且事故证明书中未对被告的责任进行认定，本人对此证明书认可。2、对交警部门的卷宗材料的真实性认可，对受损车辆在事故现场持异议，事实上该受损车辆是第二天摆放在现场的。关于现场散落零件，仅从图片上看系该车辆的构件，但为何造成及是否事后摆放我方持疑问。关于血迹问题，不能证明是原告的血迹，事故发生在19时40分许，交警部门到现场照片时是第二天上午10时，即使是原告的血迹，也不能证明该地点系原告受伤的地点；原告自述受伤不严重，但血迹面积为何那么大，我方持疑问。关于被告堆放谷堆的情况，从图片上看，并没有造成道路堵塞，如原告小心行驶是不会发生事故的。3、原告主张的赔偿项目是事实，对原告所产生费用和鉴定书的真实性无意见，护理费、交通费过高，其他费用在有证据支撑的情况下无意见。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年9月19日19时40分许，原告张秀英驾驶无号红色“小巴士”牌电动四轮车由崇州市××镇方向沿果蔬大道往大邑县安仁连接线方向行驶，行驶至崇州市××镇果蔬大道路段处时，原告称驾车与堆放在道路上的谷堆发生碾压后致车辆侧翻受损及原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告自感伤势不严重，驾车离开现场一段路程后，原告自感左眼疼痛，且左眼受伤处流血不止，遂打电话通知家属将其送至大邑县骨科医院门诊治疗，产生治疗费845.5元，后因伤势严重于当日转入四川大学华西医院住院治疗，诊断为：左眼球破裂伤，左侧面部皮肤裂伤。原告于2014年9月26日出院，产生住院治疗费11519.10元、门诊治疗费1047.4元。
另查明，1、事故发生后，原告于同月20日9时补报案。根据交警部门事后调查，确定事故地点堆放地谷堆为被告卫彬家所有。崇州市公安局交通警察大队于2014年9月30日出具崇公交证字（2014）第254号道路交通事故证明，因原告车辆行驶至事故地点发生侧翻的原因以及道路谷堆具体由何人堆放未能查清，故不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。
2、原告住院期间行左眼内容物剜除仪眼胎植入术，2014年12月5日，原告遵照医嘱购置高分子材料眼片一只，支付3600元。
3、2014年11月18日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所（2014）鉴字第2058号鉴定意见书，对原告伤残鉴定为VII级，产生鉴定费1000元。
4、本院依职权调取了崇州市公安局交通警察大队就本次事故的档案材料，包括交警部门的受理案件登记，现场勘查笔录，视频资料，现场图片，对原告方的询问笔录，事故证明。各方当事人对其真实性均认可。
庭审中，原告请求将住院伙食补助费标准变更为30元/天，残疾赔偿金标准变更为8803元/年，被告对此无意见。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证明，交警部门的受理案件登记、现场勘查笔录、视频资料、现场图片、对原告的询问笔录，道路交通事故证明，大邑县骨科医院门诊票据，四川大学华西医院病历档案和住院费结算票据及门诊票据、购置高分子材料眼片收据，四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，证人彭某、郭某、李某证言等在案佐证。
本院认为，本案被告卫彬在公共道路上堆放谷物的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定，且被告堆放谷物后未设立警示标志，其行为具有违法性，原告张秀英所受伤害与被告卫彬的违法行为之间具有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”之规定，被告卫彬依法应承担相应的民事责任。加之被告的辩解理由与本案查明事实不符，且证人证言不足以证实其抗辩主张，本案系特殊侵权案件，被告卫彬不能充分证实原告损害后果与其无关联，依法应适用无过错责任原则，故对被告的辩解理由本院依法不予支持；原告因驾驶无牌电动车，且未取得驾驶资格，对损害的发生具有一定过错，依法应减轻被告的责任。本院依法酌情确定被告承担本次事故的主要责任，即承担70%的民事赔偿责任，原告承担本次事故的次要责任，即承担30%民事赔偿责任。
对原告因本次事故所产生的合理经济损失，本院依法支持为：住院医疗费11519.10元、门诊治疗费1888.90元、仪眼材料费3600元、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、护理费480元（80元/天×6天）、残疾赔偿金63381.6元（8803元/年×18年×40%）、评残费1000元、精神抚慰金8000元、交通费300元，共计90349.6元。按照本院确定的责任划分，被告应承担63244.72元（90349.6元×70%）的赔偿责任，其余费用由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条之规定判决如下：
一、被告卫彬在本判决生效之日起十日内一次赔付原告张秀英各项费用63244.72元；
二、驳回原告张秀英的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，由原告张秀英承担257元，被告卫彬负担599元（此款原告已预缴，被告在本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
审 判 员 张海忠
人民陪审员 范云清
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 兰