广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终828号
上诉人（原审被告）：池浩，男，1991年12月31日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙发贵，男，1980年12月20日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。
原审原告：黄润，男，1990年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审被告：池福龙，男，1985年12月1日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
上诉人池浩与被上诉人龙发贵、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、原审原告黄润、原审被告池福龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
池浩上诉请求：撤销一审判决第三项，判令：1、本案龙发贵的损失由太保深圳分公司在交强险和商业三者险中优先予以赔偿，不足部分再由上诉人承担。2、对龙发贵不合理的赔偿请求予以驳回。事实和理由：一、一审判决认定太保深圳分公司在商业三者险中不用承担赔偿责任错误。1、上诉人的行为不构成逃逸。因是借用他人车辆，事发后上诉人想通过协商方式解决，以免车辆被扣，但对方不同意并报警，因争议大，双方矛盾激化，相互动手拉扯，并叫人来现场，为避免更大的冲突，上诉人的朋友将上诉人强行拖拽进车离开现场，离开时上诉人打了电话给保险公司报了事故。上诉人的行为并非事故逃逸。2、交警部门虽对上诉人作出了行政处罚，但未明确系交通事故逃逸的处罚，没有认定上诉人的行为系逃逸，间接剥夺了其他当事人的知情权和申请复核权，一审判决采信事故认定书对其他当事人不公。3、太保深圳分公司的商业三者险格式合同并未就免责条款向投保人提示和说明，该公司的代理人予以承认，因此该免责条款不产生法律效力。4、假使上诉人逃逸，保险人也不能免除责任。免责条款属无效条款，肇事逃逸只及于事故发生之后，不溯及以前。本案事故责任认定是上诉人造成，但逃逸没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。二、对龙发贵不合理的赔偿请求部分，应予以驳回。1、车辆维修费过高，车辆损失没有评估鉴定，单凭修理方开出的单据不能证明修车费全部系本案事故导致。2、交通费无票据和法律依据，不应支持。3、车辆施救费及拖车费应以实际发票为准，无发票不应支持。5、租车费没有法律依据，不合理。没有证据表明龙发贵从事建筑行业确需租用车辆，每日400元租金过高。
龙发贵辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
太保深圳分公司辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体判决正确。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
黄润述称，由法院依法判决。
池福龙述称，本案事故造成龙发贵的经济损失应由保险公司赔偿。
龙发贵、黄润向一审院起诉请求：对龙发贵在本案中的经济损失191164元，判令太保深圳分公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内优先赔偿，不足部分由池浩、池福龙连带赔偿。
一审法院认定事实：2015年8月16日23时40分，池浩驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车由玉林市玉州区中药港沿往银丰桥方向行驶，至江滨公馆路段向左变更车道时，与同方向行驶在后面左侧机动车道由黄润驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，池浩离开事故现场。事故经交警部门处理，认定池浩承担本次事故的全部责任，黄润不承担事故责任。黄润驾驶的桂Ｋ×××××号小型汽车所有人是龙发贵，该车的受损部位主要是车头的右大灯、安全气囊、平衡拉杆、保险杠等机件。该车的修理费损失经太保深圳分公司定损确认为155345元。
另查明，龙发贵系从事建筑工程工作，经常要来回工地。在车辆维修期间，其为了工作方便，到南宁市瑞泰汽车租赁服务有限公司租赁了一辆雪佛兰轿车使用。每日租金400元，共租赁了83天，支出租车费33200元。除上述修理费和租车费损失外，龙发贵因本案事故的发生造成的损失还有：一、因交警部门处理事故拖车支出拖车费360元；二、将肇事车拖到南宁宝马4S店修理支出拖车费1000元；三、保管费660元；四、在南宁办理修车事宜住宿两晚支出的住宿费514元；五、车辆修理好之后，将车开回玉林支出的高速公路通行费85元。起诉前，龙发贵申请诉前财产保全支出申请费1520元。黄润在本案事故中没有损失。
再查明，池浩的准驾车型为C1，其驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车的所有人系池福龙，该车在太保深圳分公司投保有交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险（不计免赔率），本案事故发生在保险期间内。其中商业三者险条款约定发生交通事故后逃逸的，保险公司不负责赔偿。事故发生时，池浩借用该车辆办私事。经太保深圳分公司申请一审法院到玉林市公安局交通警察支队直属四大队调取公交决字[2015]第450904－2100028983号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定书记载于2015年9月9日对池浩实施造成交通事故后逃逸进行罚款1150元和记12分的处罚。
一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定池浩承担本次事故的全部责任，黄润不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时双方当事人均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定池浩承担本案的全部民事责任，即赔偿191164元给龙发贵。由于粤Ｂ×××××号小型越野客车在太保深圳分公司投保有交强险，故太保深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿交通费、住宿费合计599元给龙发贵，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给龙发贵。超出交强险赔偿部分，由于发生交通事故后池浩逃逸，根据商业三者险条款的约定保险公司不负责赔偿，因此，太保深圳分公司在商业三者险内不用承担赔偿责任。黄润在本案事故中没有造成损失，其要求池浩等人赔偿损失没有事实与法律依据，依法予以驳回。另龙发贵请求池福龙承担连带赔偿责任，池福龙虽为粤Ｂ×××××号小型越野客车的所有权人，但其已经为该车投保了交强险和商业三者险，并且发生交通事故时池浩持准驾车型C1驾驶该车，对于池浩驾驶该车发生交通事故造成龙发贵的损失并没有过错，故池福龙在本案中不用承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条规定，判决：一、太保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿交通费、住宿费合计599元给龙发贵；二、太保深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿汽车修理费、拖车费、租车费合计2000元给龙发贵；三、池浩赔偿汽车修理费、拖车费、租车费、保管费合计188565元给龙发贵；四、驳回龙发贵的其他诉讼请求；五、驳回黄润的诉讼请求。案件受理费5215元，财产保全申请费1520元，两项合计6735元，由太保深圳分公司负担100元，池浩负担6635元。
二审诉讼期间，池福龙申请对太保深圳分公司在一审诉讼中提供的《客户身份基本信息采集表（自然人）》和《神行车保系列产品投保单》中“池福龙”签名是否同一及是否是池福龙签名进行鉴定。本院准许该申请并委托柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定。2017年9月22日，该中心出具[2017]文鉴字第51号司法鉴定意见书，结论为：1、《客户身份基本信息采集表》表中投保人“池福龙”签名和《神行车保系列产品投保单》中投保人“池福龙”签名字迹是同一人所写。2、《客户身份基本信息采集表》表中投保人“池福龙”签名和《神行车保系列产品投保单》中投保人“池福龙”签名字迹不是池福龙所写。
经组织质证，各方当事人对上述鉴定意见均没有异议。本院对各方无异议的[2017]文鉴字第51号司法鉴定意见书予以采纳，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审判决认定事实除租车费损失不能认定外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：池福龙在办理其所有的粤Ｂ×××××号小型越野客车保险手续时，太保深圳分公司未将投保单交给池福龙签字，而是由其公司保险业务员代为签字。
本院认为，本案交通事故，交警部门认定由池浩负全部责任，黄润无责任正确，各方亦无异议，本院对该事故认定予以采信。龙发贵因本案事故造成的合理损失应全部由池浩赔偿。龙发贵户籍地为陆川县城，无证据证明其经常居所或工作地为南宁，对于长期租用车辆，每日400元的价格明显偏高，本院根据龙发贵受损车辆被扣押及修理的天数，酌情支持租车费15000元。对于龙发贵因本案事故产生的汽车修理费、拖车费、保管费、交通费、住宿费，龙发贵在一审中已提供充分证据，一审判决对该几项损失认定正确，本院予以确认，综上，龙发贵在本案中的合理损失合计为172964元。池浩在发生本案事故后，未主动配合交警部门的调查，而是无故离开事故现场，直至第二天才到交警部门接受调查，致使交警部门无法查清案件相关事实，池浩的行为被交警行政处罚认定为逃逸后，其没有就此提出异议，未申请行政复议或提起行政诉讼，故池浩上诉主张其的行为不属于逃逸依据不足，本院不予采信。池福龙为其所有的粤Ｂ×××××号小型越野客车在太保深圳分公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险（不计免赔率）。虽然商业三者险合同条款约定事故发生后，被保险车辆司机逃逸保险人不承担赔偿责任，但由于太保深圳分公司对应由投保人池福龙亲笔签名的《神行车保系列产品投保单》，未交由池福龙签名，而是由该公司的保险业务员代池福龙签名，太保深圳分公司没有证据证明已将商业三者险合同条款交给池福龙，以及就合同的免责条款以书面或口头形式向池福龙作了明确说明。太保深圳分公司就格式合同的免责条款未尽提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力。故太保深圳分公司主张其不应承担商业三者险的赔偿责任，理由不成立，本院不予采信和支持。龙发贵的经济损失172964元，先由太保深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿修理费、拖车费、保管费、租车费合计2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费、住宿费合计599元，交强险不足赔偿部分170365元由太保深圳分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。龙发贵的经济损失已全部由太保深圳分公司予以赔偿，故池浩无需再承担本案赔偿责任，应驳回龙发贵对池浩的诉讼请求。一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，从而判决太保深圳分公司不承担商业三者险赔偿责任不当，本院依法予以纠正。
综上所述，池浩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3428号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3428号民事判决第三项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿汽车修理费、拖车费、保管费、租车费合计170365元给被上诉人龙发贵；
四、驳回被上诉人龙发贵对上诉人池浩的诉讼请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费4123元，财产保全费1520元，合计5643元，由龙发贵负担143元，太保深圳分公司负担5500元。二审案件受理费4071元，由太保深圳分公司负担4000元，龙发贵负担71元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
Appoint
二〇一七年十一月十六日
书记员 张丽娜