江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0244号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余有文。
委托代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏国丰建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市榆河路***号。
法定代表人：刘友忠，该公司经理。
委托代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹龙富。
再审申请人余有文因与被申请人江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）、曹龙富建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余有文申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。国丰公司是嘉荟新城二期工程的合法承包人，由于该工程采用BT合作形式，国丰公司是唯一的结算主体。国丰公司结算的工程量中包含了合同签订前即已完成的工程量，国丰公司将该部分不属于其施工的工程量纳入到自己的结算依据中是错误的，项目保证金不管曹龙富收取的，还是国丰公司收取的，均已投入到项目中，应作为项目投资，国丰公司与曹龙富签订承包合同时，对上述情况也是明知，从国丰公司要求曹龙富缴纳保证金的行为来看，国丰公司已经认可曹龙富在嘉荟新城二期工程施工行为，至于曹龙富有无将所收款项交给曹龙富，是曹龙富与国丰公司的纠纷，其责任不应由余有文承担。因此二审判决驳回余有文对国丰公司的诉讼请求是错误的。（二）二审判决适用法律错误。虽然签订合同时，余有文不知晓曹龙富与国丰公司的关系，但曹龙富收取保证金后用于嘉荟新城二期工程的运作，国丰公司在没有与曹龙富进行结算的情况下即接受该工程，并签订承包协议，实际上曹龙富是挂靠在国丰公司名下没有施工资质的施工人，二者之间是挂靠关系，国丰公司理应对曹龙富的行为承担相应民事责任，故二审判决驳回对国丰公司的诉讼请求是适用法律错误。综上，请求对本案再审。
国丰公司提交意见称：根据余有文提供的工程内部分包合同、曹龙富于2010年5月2日出具的收据、2011年5月28日出具的欠条、2011年6月7日的声明，都表明曹龙富收取保证金是个人行为，与国丰公司无关。国丰公司是2010年11月8日之后才接手案涉工程项目，之前工程均是由丹阳市高新区作为配套设施交付给国丰公司的，最终结算时该部分是要扣除的。余有文要求国丰公司承担民事责任，缺乏事实和法律依据综上，请求驳回余有文再审申请。
本院审查查明：2010年4月16日，曹龙富（丹阳市开发新区嘉荟新城二期项目部）（甲方）以“上海燕杰建筑装饰工程有限公司”的名义与余有文（乙方）签订了工程内部分包合同，约定甲方将丹阳市开发新区嘉荟新城二期高层住宅房建筑面积五万平方以小清包方式承包给乙方施工，并约定乙方交付保证金20万元给甲方，结构封顶后验收合格一次性退还。该内部承包合同上盖有“上海燕杰建筑装饰工程有限公司”合同专用章。2010年5月2日，曹龙富（丹阳市开发新区嘉荟新城二期E、F地块项目部）（甲方）以个人名义与余有文（乙方）签订工程内部施工承包协议，约定曹龙富将嘉荟新城二期E、F地块17#房、18#房、19#房、20#房，约5万平方米，以内部施工方式承包给余有文施工，并约定余有文交付给工程施工保证金60万元，结构封顶后一次性退还。同日，曹龙富出具收据，载明收到余有文嘉荟新城二期E、F地块施工保证金共计60万元，保证金在2011年春节前全部退还。该保证金由余有文以现金方式交纳。
2010年8月10日，曹龙富与国丰公司签订承包经营合同书。合同约定由曹龙富承包国丰公司丹阳分公司（以下简称丹阳公司），曹龙富独立经营、独立核算、自负盈亏。承包期为2010年8月10日起至2013年8月9日止。丹阳公司在国丰公司授权范围内从事经营活动，承包期内，曹龙富上缴给国丰公司承包风险金，按工程决算总价的1%收取。
2010年11月8日，丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司与国丰公司签订了丹阳市开发新区嘉荟新城二期工程建设-
移交（BT）合作协议书，项目名称为嘉荟新城二期工程（A、E、F地块）。2011年4月9日，国丰公司向曹龙富发出加强管理的书面通知，明令其不得私自收取工程保证金，此前若有收取，应上缴至公司财务。2011年5月19日，曹龙富提出无能力继续施工与管理，同年6月4日，国丰公司向曹龙富发出书面通知，要求曹龙富于6月10日前撤出现施工现场。同年6月7日，曹龙富在新区法律服务所的见证下出具书面声明，承诺嘉荟新城二期的相关债务均由其本人负责，与国丰公司无关。之后，余有文多次向曹龙富要求退还保证金，曹龙富陆续以现金方式返还余有文现金。2011年11月15日，曹龙富出具欠条一张，证明结欠余有文保证金及余有文垫付的农民工工资合计390000元，并同时承诺于2011年12月30日前全部付清，若到期不付，则每天付给余有文500元作为赔偿。之后，曹龙富仅给付了40000元，余欠款350000（余有文认为全系保证金）至今未能偿还给余有文。
另查明：丹阳市开发新区嘉荟新城二期前期及相关工程于2009年7月开始至2011年5月27日结束，工程由国丰公司施工，该事实由丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司委托江苏富华工程造价咨询有限公司的结算审核报告予以证实。
又查明，曹龙富、余有文不具有相应施工资质。
为索要保证金，余有文诉至丹阳市人民法院，要求曹龙富、国丰公司给付350000元，违约金105000元。该院判决：一、曹龙富于判决生效后10日内支付余有文350000元，并从2012年1月1日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，向余有文承担所欠款项的利息，至全部欠款付清之日止，国丰公司对上述给付义务承担连带责任。二、驳回余有文的其他诉讼请求。
国丰公司不服一审判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，该院审理后判决：一、撤销丹阳市人民法院（2012）丹民初字第3165号民事判决；二、曹龙富于判决生效后10日内支付余有文350000元，并从2012年1月1日起，按中国人民银行同期银行贷款利率，向余有文承担所欠款项的利息，至全部欠款付清之日止；三、驳回余有文的其他诉讼请求。余有文不服二审判决，向本院申请再审。
本院认为：（一）余有文缴纳保证金时的交易主体并非国丰公司。首先，曹龙富与余有文签订的工程内部分包合同中明确约定的分包工程的主体是“上海燕杰建筑装饰工程有限公司”，而非国丰公司，故余有文认知的缴纳保证金的对象应当是“上海燕杰建筑装饰工程有限公司”，而不是国丰公司。其次，曹龙富出具给余有文的收据中并没有出现国丰公司的字样，故从收据上也无从得出曹龙富是代理国丰公司收取余有文保证金的结论。第三，余有文与曹龙富签订工程内部分包合同时，国丰公司并未承接案涉的工程，故即便可能存在曹龙富收取余有文工程保证金的事实，也无从得出曹龙富是代理国丰公司收取案涉工程保证金的结论。曹龙富与国丰公司签订承包经营合同书时间是2010年8月10日，承包期为2010年8月10日起至2013年8月9日止；丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司与国丰公司签订了丹阳市开发新区嘉荟新城二期工程建设-
移交（BT）合作协议书时间是2010年11月8日，均晚于曹龙富与余有文签订工程内部分包合同时间，也说明余有文承接的案涉工程与国丰公司并无关联。且在曹龙富承包期间，并未将余有文的保证金交付给国丰公司，故国丰公司并未收取余有文保证金。第四，2011年11月15日，曹龙富出具给余有文的欠条是以曹龙富个人名义出具的，也未加盖国丰公司的相关印章，故此系曹龙富个人行为，其民事责任应由曹龙富个人承担。综上，二审判决国丰公司不承担连带责任，并无不当。
（二）本案中，曹龙富收取余有文保证金的时间2010年5月2日、余有文提供的其工人工资表的时间是2010年4月，均在国丰公司承接案涉工程之前，故即便存在余有文实际施工的情况，也与国丰公司无关。而余有文在本案中主张的是曹龙富收取的保证金，并非是国丰公司承接工程后的工程款或工人工资，故余有文要求国丰公司对曹龙富的行为承担连带责任，缺乏法律依据。二审判决未支持余有文要求国丰公司对曹龙富的行为承担连带责任的请求，不属于适用法律错误的情形。
综上，余有文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回余有文的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 锴