浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14329号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行，住所地：温岭市新河镇市民大道433号，统一社会信用代码91331081704733878F。
主要负责人：陈明毓，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪剑，该支行员工。
委托诉讼代理人：李昊宇，该支行员工。
被告：孙希华，男，1971年2月24日出生，汉族，户籍所在地温岭市，现在浙江省十里丰监狱服刑。
被告：陈先国，男，1979年11月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：吴仁富，男，1957年9月27日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行为与被告孙希华、陈先国、吴仁富金融借款合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行的特别授权委托诉讼代理人李昊宇、被告孙希华到庭参加诉讼，被告陈先国、吴仁富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行向本院提出诉讼请求：1.被告孙希华偿还给原告借款本金100000元及截止2016年11月2日利息及罚息19312.71元（利息自2015年5月18日至2016年4月20日期间按月利率9.25‰的标准计算，罚息自2016年4月21日起按月利率13.87‰的标准计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告孙希华承担；3.被告陈先国、吴仁富对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。审理过程中，原告变更第1项诉请为：被告孙希华偿还给原告借款本金100000元及截止2016年11月2日及罚息19312.71元（利息自2015年5月18日至2016年4月20日期间按月利率9.249904‰的标准计算，罚息自2016年4月21日起按月利率13.874856‰的标准计算至实际偿还之日止）；其他诉请不变。事实和理由：被告孙希华于2014年6月23日向原告要求贷款100000元，由被告陈先国、吴仁富提供担保，经原告审查后，符合借款条件，故同意贷给被告孙希华100000元，并签订了两年个人循环保证借款合同，约定还款方式，本金按期归还，利息按年结息，约定利率为月息9.25‰，借款期限自2014年6月23日至2016年5月20日止，并由被告陈先国、吴仁富提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告孙希华于2015年5月18日要求原告贷款100000元，到期日为2016年4月20日。借款到期后，经原告多次催讨未果，保证人陈先国、吴仁富也未履行保证责任。
被告孙希华答辩称，其向原告借款并由被告陈先国、吴仁富担保属实，但其现在监狱服刑，不便还款，出狱后想办法还款给原告。
被告陈先国、吴仁富未作答辩。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.变更登记情况一份，拟证明2016年2月16日，浙江温岭农村合作银行新河支行更名为浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行的事实。
2.小额贷款申请、调查、审批表，个人循环保证借款合同各一份，拟证明2014年6月23日，经被告孙希华申请，原告与被告孙希华、陈先国、吴仁富签订个人循环保证借款合同，约定原告自2014年6月23日起至2016年5月20日止向被告孙希华提供100000元的借款额度，并约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等条款，由被告陈先国、吴仁富提供连带责任保证的事实。
3.借款借据一份，拟证明2015年5月18日，原告发放给被告孙希华借款100000元，借款到期日为2016年4月20日，月利率为9.249904‰的事实。
4.分户明细对账单一份、还贷（息）回单业务凭证两份，拟证明被告孙希华借款后，原告分别于2015年12月27日、2016年3月21日自动扣收利息158.34元、0.01元的事实。
被告孙希华、陈先国、吴仁富未向本院提交证据。
对原告提供的前述证据，被告孙希华经质证均无异议，被告陈先国、吴仁富既未到庭应诉，也未向本院提交书面意见，应视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，该四份证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月23日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行（原企业名称为浙江温岭农村合作银行新河支行）与被告孙希华、陈先国、吴仁富签订合同号为温合银新河（2014）循保借字第（9661120140030103）号的《个人循环保证借款合同》一份，约定：本合同项下的借款额度为100000元，借款人即被告孙希华可在2014年6月23日起至2016年5月20日期限内循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮85％确定；还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息；被告陈先国、吴仁富自愿为合同项下发生的所有债权提供连带责任保证担保，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为各笔借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2015年5月18日发放借款100000元给被告孙希华，双方并在借款借据中约定借款月利率为9.249904‰，还款日期为2016年4月20日，被告孙希华予以签字确认。嗣后，原告分别于2015年12月27日、2016年3月21日从被告孙希华账户中自动扣收利息158.34元、0.01元。其余借款本息被告孙希华至今未还，被告陈先国、吴仁富也未履行保证责任，遂成讼。
另查明，2015年5月18日，中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款基准年利率为5.1%，上浮85%后计算月利率为7.8625‰。
本院认为，原告分别与被告孙希华形成的借款合同关系，以及与被告陈先国、吴仁富形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定为有效，各方均应按约全面履行各自的义务。本案原告已履行借款交付义务，被告孙希华理应按约还本付息，现其仅履行了部分付息义务，显属违约，应承担相应的违约责任，按约支付罚息。根据《个人循环保证借款合同》第二条约定“本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮85%确定”，讼争借款借据中载明2015年5月18日借款月利率为9.249904‰，已超出按前述合同约定计算的利率标准即月利率7.8625‰，鉴于被告孙希华在该借款借据上签字确认所载信息正确无误，故应视为双方已就利率变更达成合意，因此，原告主张要求被告孙希华按月利率9.249904‰支付借期内利息，并按月利率13.874856‰计算罚息的诉请本院予以支持。被告陈先国、吴仁富自愿为被告孙希华的前述借款提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带清偿责任，鉴于原告与被告孙希华变更了借款利率，而原告又未举证证明该变更已经被告陈先国、吴仁富同意，且变更后的利率加重了债务人的债务，故依法被告陈先国、吴仁富对加重部分不承担保证责任。经计算，2015年5月18日至2016年4月20日期间按月利率7.8625‰计算的利息为8858.42元，扣除被告孙希华已付利息158.35元，尚欠8700.07元，因此被告陈先国、吴仁富应对借款本金100000元及借期内利息8700.07元以及自2016年4月21日起按月利率11.79375‰计算至实际清偿之日止的罚息承担连带共同保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙希华于本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行借款本金100000元以及截止2016年4月20日的借期内利息10263.21元，并支付自2016年4月21日起以100000元为基数按月利率13.874856‰计算至实际清偿之日止的罚息；
二、被告陈先国、吴仁富对上述第一项债务在借款本金100000元、截止2016年4月20日的借期内利息8700.07元以及自2016年4月21日起以100000元为基数按月利率11.79375‰计算至实际清偿之日止的罚息范围内承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，减半收取1343元，由被告孙希华、陈先国、吴仁富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵怡璐
二〇一七年一月十二日
代书记员 郑 艳