广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1004号
原告：刘汉良，男，汉族，1986年7月9日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师
被告：陈仲轩，男，汉族，1977年1月1日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：祝若梅，女，汉族，1977年1月4日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告刘汉良诉被告陈仲轩、祝若梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘汉良的委托代理人刘冠钊到庭，被告陈仲轩、祝若梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉良诉称：2012年12月12日，陈仲轩因经营周转困难向刘汉良借款50，000元，祝若梅对该借款承担连带责任，2013年12月25日，陈仲轩再向刘汉良借款40，000元，祝若梅为担保人，还款日期为2014年3月25日，以上借款刘汉良以现金方式借给陈仲轩，陈仲轩出具借据，但陈仲轩一直未还款，刘汉良多次催讨未果，遂诉至法院，请求法院判令：1.陈仲轩、祝若梅向刘汉良连带赔偿借�本金90，000元，其中2012年12月12日借款利息19，200元（50，000元×6.4%年利率×4倍×1.5年），2013年12月25日借款利息5，120元（40，000元×6.4%年利率×4倍×0.5年）；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审上，刘汉良明确其请求的利息为借款利息而非逾期利息，以50，000元为本金，从2012年12月10日起按中国人民银行利率四倍计算至起诉之日止；以40，000元为本金，从2013年12月25日起按中国银行利率四倍计算至起诉之日止。
被告祝若梅没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告陈仲轩于庭后答辩称：陈仲轩于2012年12月12日瞒着妻子祝若梅向刘汉良借款50，000元，扣除利息3，000元，实际借款47，000元。当时约定月息为6分，每月11日前支付3，000元利息，陈仲轩一直按期足额还息，直至2013年9月，陈仲轩经济困难无法还息，刘汉良便找到祝若梅要求其在50，000元的�据上签名，因此，祝若梅提供担保的时间是2013年12月31日。另外，因有几个月陈仲轩未支付刘汉良利息，刘汉良威胁陈仲轩、祝若梅写下40，000元的借款合同。
经审理查明：刘汉良主张陈仲轩向其借款90，000元，为此，刘汉良向本院提供了一份《借据》及《借款合同》。《借据》载明：“本人陈仲轩现向刘汉良借到人民币现金￥：50，000.00元，大写伍万元；于2012年12月12日还清，现金已收到；以此为据。借款利息按同期银行贷款利率四倍计算……”该《借据》落款处有“陈仲轩”作为借款人签名及捺印，落款日期为2012年12月12日，“祝若梅”作为连带责任保证人的在该《借据》上签名及捺印，落款日期为2013年12月31日，庭审中，本院询问刘汉良为何借据借款日期与还款日期为同一天，刘汉良表示双方未约定还款日期，借据中的还款日期为笔误。因陈仲轩一直未还款，�于2013年12月31日要求祝若梅提供连带担保责任。
另，《借款合同》于2013年12月25日签订，刘汉良作为出借方、陈仲轩作为借款方、祝若梅作为担保方，三方约定：陈仲轩因生意周转向刘汉良借款40，000元，借款日期为2013年12月25日，还款日期为2014年3月25日。利息为中国人民银行同期利率四倍。自本合同签订之时，刘汉良将借款以现金形式全数交付给陈仲轩，不再另立借据，以此合同为借款凭证。祝若梅为案涉借款承担连带责任担保，担保范围为本合同下的全部借款及利息等。该《借款合同》落款处有陈仲轩、祝若梅的签名及捺印。
刘汉良主张陈仲轩一直未归还本金及利息，遂诉至法院，判如所请。
以上事实，有《借据》、《借款合同》及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：陈仲轩、祝若梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对刘汉良的�述及证据进行抗辩和质证的权利，刘汉良所提交的证据没有相反的证据反驳，刘汉良亦保证其真实性的情况下，可以作为认定案件事实的依据。首先，关于50，000元及40，000元的借款。对于刘汉良主张50，000元的借款事实，陈仲轩主张该50，000元已扣除了利息3，000元，实际只借47，000元，又主张双方约定月息6分，陈仲轩未提供证据证明，且《借据》上陈仲轩签名、捺印确认已收到该50，000元，故本院不予采信陈仲轩的主张，确认陈仲轩向刘汉良借款50，000元的事实。对于40，000元借款事实，陈仲轩主张是被刘汉良威胁所签，未能提供证据证明，本院不予采信，现刘汉良提供了有陈仲轩签名及捺印的《借款合同》为证，且借款合同中明确表明签订合同之时刘汉良已将借款以现金方式支付给陈仲轩，故本院亦予以确认陈仲轩向刘汉良借款40，000元的事实。现陈仲轩未归还案涉两笔借款，刘汉良请求其归还90，000元借款，本院予以支持。
其次，关于利息。50，000元的借款利息，双方约定为按同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。但该笔借款双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘汉良可催告陈仲轩在合理期限内返还。刘汉良以起诉方式向陈仲轩主张还款，可视为经过催告及给予陈仲轩合理的还款期限。现刘汉良请求陈仲轩支付以50，000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，从借款之日即2012年12月12日起至起诉之日止的借款利息，本院予以支持。至于40，000元的借款利息，双方亦约定为中国人民银行同期利率的四倍，双方约定的借款期限为2013年12月25日至2014年3月25日，刘汉良明确请求的利息为借款利息非逾期利息，而刘汉良请求2014年3月26日至起诉之日止的利息属于逾期利息，本院不予支持，故陈仲轩应支付刘汉良，以40，000元为本金，从2013年12月25日起按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算至2014年3月25日止的借款利息。
最后，关于祝若梅的担保责任。祝若梅在案涉《借据》及《借款合同》上作为担保人签名及捺印，《借据》及《借款合同》中双方约定保证方式均为连带责任保证，均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期间为主债务届满之日起六个月。50，000元借款未约定借款期限，40，000元借款期限至2014年3月25日，刘汉良于2014年8月1日起诉要求祝若梅承担担保责任，符合法律规定。至于保证范围，40，000元借款双方约定为全部债务及利息等，50，000元借款双方未有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，也应为全部债务及利息等，故祝若梅应对案涉所有借款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈仲轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘汉良返还借款90，000元及借款利息，计算方式为以50，000元为本金，从2012年12月12日起至起诉之日止，以40，000元为本金，从2013年12月25日起至2014年3月25日止，均按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算；
二、被告祝若梅对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘汉良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，293元，由被告陈仲轩、祝若梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 叶晓君