天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初10323号
原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司。住所地天津经济开发区金融服务区西区*期*号楼*座。
主要负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：郭佰冬，男，长城物业集团股份有限公司天津分公司盘龙谷管理处经理。
委托诉讼代理人：王浩然，男，长城物业集团股份有限公司天津分公司法务。
被告：李晓明，女。
被告：徐尔玉，男。
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城物业天津分公司）与被告李晓明、徐尔玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，于2016年10月25日依法由简易程序转普通程序，于2016年12月8日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告长城物业天津分公司委托诉讼代理人郭佰冬、王浩然，被告李晓明、徐尔玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判令李晓明、徐尔玉支付拖欠长城物业天津分公司的物业费47133.21元，滞纳金73971.44元，共计121104.65元；2、本案的诉讼费用由李晓明、徐尔玉负担。事实与理由：长城物业天津分公司于2012年7月31日与天津市蓟州区磐石坊业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由长城物业天津分公司向磐石坊小区全体业主提供物业服务。该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理费用、违约责任等内容都作出了明确具体的规定。合同签订后，长城物业天津分公司依照合同约定向李晓明、徐尔玉所有的磐石坊小区46-4房屋提供了各项物业服务，合同期满后继续提供事实物业服务至2016年5月15日，但李晓明、徐尔玉却违反合同约定，拒不缴纳2012年8月1日至2016年5月15日期间的物业费47133.21元（建筑面积272.75平方米，收费标准3.8元/月/平方米），经长城物业天津分公司多次催要未果。
李晓明辩称，请求法院驳回长城物业天津分公司的诉讼请求。事实与理由：1、本人2015年11月25日前不知磐石坊业主大会的存在，入住多年未参加过业主大会的选举，合同签订时不存在业主委员会；2、长城物业天津分公司先后提交的物业服务合同签名和盖章多处不一致，备案合同属于后补的；2012年7月31日前磐石坊业主大会没有在公安机关进行印章刻制备案；3、对长城物业天津分公司提供的事实服务不认可；4、合同约定服务期间及事实服务期间内服务质量均不达标。包括：小区水系、会所中央空调不能使用，小区偷盗事件频发、无巡逻岗，监控系统、房屋质量、小区绿化存在问题以及垃圾无人清理、下雪无人扫、保洁人员不足等。
徐尔玉辩称，同意李晓明的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：长城物业天津分公司提交的物业服务企业资质证书复印件、营业执照副本复印件、《磐石坊物业服务终止及交接协议书》、张贴《缴费通知书》的照片、物业服务合同备案证明，李晓明、徐尔玉提交的关于小区门卫脱岗情况的视频和本院调取的天津市不动产登记簿查询证明、2016年2月19日“天津市蓟县磐石坊小区业主大会”印章刻制备案手续证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于长城物业天津分公司提交的2012年7月31日《天津市住宅物业服务合同》（磐石坊）。长城物业天津分公司在立案时提交了尾页甲方（业主大会）盖章处加盖“磐石坊业主大会”、“盘谷卫城业主大会”和“天津市蓟县磐石坊业主大会”共三枚印章的合同复印件作为诉讼证据，证据交换后又以该证据系作废合同为由更换成尾页甲方（业主大会）盖章处仅加盖“天津市蓟县磐石坊业主大会”印章的正式合同。该公司称磐石坊业主大会选聘其作为物业服务提供商后，时任磐石坊业主委员会主任张乔以业主大会名义与该公司于2012年7月31日签订了此合同；在合同上加盖业主大会的印章，是按照《天津市业主大会和业主委员会活动规则》关于业主大会印章使用的规定、本市物业主管部门的要求及行业惯例所为；合同在备案时被蓟州区物业管理办公室以业主大会的印章不符合规定为由退回，导致更换印章产生作废合同；立案时因工作失误提交了盖有多枚业主大会印章的作废合同的复印件，发现后已及时更换成经备案的正式合同。经质证，李晓明、徐尔玉认为长城物业天津分公司先后提交的合同在签字、盖章等多处不一致；业主大会印章未经公安机关备案；该公司提交的正式合同与磐石坊物业服务合同备案材料中的合同不一致，该合同备案材料中的业主大会备案告知书（即业主委员会成员名单）显示磐石坊业主委员会主任是杨光而非张乔，故质疑该合同的真实性。并提交了一组照片予以佐证，内容为李晓明与磐石坊业主张世和于2016年10月28日去蓟州区物业管理办公室查阅合同备案材料时拍摄的出入登记表、磐石坊业主大会备案告知书（载明业主委员会主任杨光）、住宅物业服务合同部分内容等。经质证，长城物业天津分公司对李晓明、徐尔玉提交的一组照片中有关出入登记表的2张无异议，对有关查阅备案合同等10张不认可。本院于2017年1月20日调取了2016年2月19日“天津市蓟县磐石坊小区业主大会”印章刻制备案手续证明，关于2012年7月31日前磐石坊业主大会在公安机关刻制印章的备案资料，蓟州区行政审批局相关工作人员答复：该局2015年搬家时更新了办公系统，老系统无法使用，不能查询此前部分备案资料。经质证，双方当事人对2016年2月19日“天津市蓟县磐石坊小区业主大会”印章刻制备案手续证明均无异议；李晓明、徐尔玉认为，该调查结果表明2012年7月31日前磐石坊业主大会没有在公安机关进行印章刻制备案。本院于2016年12月7日自蓟州区物业管理办公室调取了磐石坊物业服务合同备案材料中的备案合同，于2017年1月16日自蓟州区物业管理办公室调取了磐石坊物业服务合同备案材料中备案合同以外的备案申请书（载明磐石坊业主委员会主任系张乔）、合同备案证明存根、蓟州区许家台镇政府出具的业主大会更名证明、磐石坊业主大会备案告知书、《天津市住宅物业服务合同》（合同尾页甲方（业主大会）盖章处加盖“磐石坊业主大会”和“天津市蓟县磐石坊业主大会”印章各一枚）、法人企业营业执照、物业服务企业资质证书、营业执照副本等及盘谷卫城物业服务合同备案材料中的盘谷卫城业主大会备案告知书，并对蓟州区物业管理办公室主任石立梅进行了调查。石立梅表示：2016年10月28日确实有磐石坊业主前来查阅物业服务合同，对李晓明和徐尔玉提交的12张照片认可；当时长城物业天津分公司同时申请对磐石坊和盘谷卫城物业服务合同进行备案，但许家台镇政府出具的磐石坊和盘谷卫城业主大会备案告知书将项目名称写反了，告知后未进行补正；长城物业天津分公司第一次提交的预审合同中印章不符合规定要求，随后提交了在该合同上直接加盖新的业主大会印章的合同及许家台镇政府出具的“磐石坊业主大会”更名为“天津市蓟县磐石坊业主大会”的证明，我们认为在原合同上直接加盖新刻业主大会印章缺乏严肃性且合同中存在多处涂改，不整洁，因此又要求该公司重新提交了正式合同。因该公司第一次提交的合同中存在多处涂改、不整洁、业主大会印章不符合规范等问题，具有一定的代表性，因此予以保留以便以后对相关申请部门予以提醒。经质证，双方当事人均认可长城物业天津分公司提交的正式合同与本院调取的备案合同相符。长城物业天津分公司对本院调取的其它合同备案材料及石立梅的证言无异议；李晓明、徐尔玉认为本院2017年1月16日自蓟州区物业管理办公室调取的合同与李晓明、张世和在该办公室查阅的合同相符，而本院2016年12月7日调取的备案合同系李晓明、张世和2016年10月28日查阅后才出现的。本院认为，关于印章刻制备案资料的调查结果不能推导出2012年7月31日前磐石坊业主大会印章未经公安机关核准备案的结论，且即使磐石坊业主大会擅自刻制印章，亦应由公安机关进行行政处罚，不影响使用该印章与业主大会选聘的物业公司签订物业服务合同的效力。李晓明、徐尔玉提供的一组照片虽然内容真实，但只显示合同备案材料的部分内容，不足以支持其对合同真实性的质疑及备案合同系2016年10月28日之后出现的主张，未能达到其证明目的，本院不予采信。蓟州区物业管理办公室作为政府物业管理部门，履行合同管理职能，对物业服务合同经审查符合条件的出具备案证明，其合同备案材料及负责人的证言具有较强的证明力。本案中长城物业天津分公司提交的正式合同与本院依法自蓟州区物业管理办公室调取的备案合同相符，与该公司提交的物业服务合同备案证明、本院自蓟州区物业管理办公室调取的其它合同备案材料及石立梅的证言互相印证。故长城物业天津分公司提交的正式合同、本院自蓟州区物业管理办公室两次调取的合同备案材料及石立梅的证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本案中除经备案的正式合同外，先后出现两种版本的合同，即长城物业天津分公司立案时提交的尾页甲方（业主大会）盖章处加盖“磐石坊业主大会”、“盘谷卫城业主大会”和“天津市蓟县磐石坊业主大会”共三枚印章的合同及蓟州区物业管理办公室留存用来警示其他合同备案申请人的尾页甲方（业主大会）盖章处加盖“磐石坊业主大会”和“天津市蓟县磐石坊业主大会”印章各一枚的合同均属于作废合同，长城物业天津分公司误将盖有三枚不同业主大会印章的作废合同作为诉讼证据，致使对方当事人质疑合同真实性，双方当事人因此发生争执。该公司虽已及时更换成正式合同，但其诉讼行为缺乏严肃性，应引以为戒；2、关于李晓明、徐尔玉提交的“磐石坊项目移交清单”复印件。该证据来源于磐石坊业主委员会，内容为长城物业天津分公司与天津兴台物业管理有限公司进行物业项目交接的情况说明，注明水系漏水不能正常使用，可视对讲系统、室内红外报警系统与中控室未能联通，会所中央空调、消防系统不能正常使用（均为长城物业天津分公司承接时状况），少部分绿化斑秃等，拟证明物业服务质量不达标。经质证，长城物业天津分公司对证据的真实性无异议，但不认可其关联性，认为缺乏事实依据及相关证据证明。本院认为该清单系长城物业天津分公司终止物业服务进行物业项目交接时的真实情况记录，且有该公司与接收方天津兴台物业管理有限公司及磐石坊业主大会盖章确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、关于李晓明、徐尔玉提交的“磐石坊小区业主委员会关于现存问题致长城物业管理有限公司的函件”复印件。该证据来源于磐石坊业主委员会，内容为2016年1月29日业主委员会成员黄铁锋等人向长城物业天津分公司反映小区安全管理、房屋维修、公共设施维护、绿化、保洁等方面存在的问题，有物业公司工作人员签收，拟证明物业服务质量不达标。经质证，长城物业天津分公司承认其工作人员王鹤清签收了该函件，但认为该公司只是收到问题反馈，并无证据证明函件中反映的问题客观存在。本院认为，依据国务院《物业管理条例实施细则》的规定，业主委员会负有及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同的职责，该函件系磐石坊业主委员会依法履行职责而形成，且部分内容与李晓明、徐尔玉提交的有关门卫脱岗的视频及“磐石坊项目移交清单”中水系、绿化问题等内容相互印证，故该函件具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；4、关于李晓明、徐尔玉提交的张乔出具的委托书复印件。该证据来源于磐石坊业主朱晓林，内容为2016年3月8日，曾于2012年7月至2014年7月担任磐石坊业主委员会主任的张乔委托朱晓林去长城物业公司处理业主委员会公章事宜，拟证明业主委员会印章一直保存在长城物业天津分公司。经质证，长城物业天津分公司认为委托书与本案无关联。本院认为，该委托书反映业主委员会印章的保管问题与本案无关，本院不予采信；5、关于李晓明、徐尔玉提交的有关磐石坊业主大会召开情况的视频。该视频内容为2015年12月9日召开磐石坊业主大会时业主黄铁锋关于此前三年小区一直没有业主委员会的发言，拟证明磐石坊小区此前无业主委员会。经质证，长城物业天津分公司对视频内容未发表意见。本院认为，本院自蓟州区物业管理办公室调取的合同备案材料中有许家台镇政府出具的业主大会备案告知书及“磐石坊业主大会”更名为“天津市蓟县磐石坊业主大会”的证明，均证实2012年7月合同签订时磐石坊业主委员会的存在。故李晓明、徐尔玉提交的视频证明力不足，不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长城物业天津分公司系具有一级资质的物业服务企业；李晓明、徐尔玉为母子关系，系位于天津市蓟州区××南侧××磐石××小区46-4房屋业主。2012年4月，长城物业天津分公司接受磐石坊小区开发商的委托，代替强行撤场的北京高力国际物业有限公司进驻磐石坊小区提供前期物业服务。2012年7月15日，磐石坊业主大会选聘长城物业天津分公司为磐石坊项目物业服务企业，同年7月31日磐石坊业主委员会以业主大会（甲方）名义，与长城物业天津分公司（乙方）签订了《天津市住宅物业服务合同》，甲方将磐石坊小区（占地面积104200平方米，建筑面积43876平方米）委托乙方进行物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、合同期限、双方的权利义务、物业管理服务费用、违约责任等内容进行了约定。其中约定：乙方按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和价格指导标准》超壹级标准提供物业服务；物业服务期限两年（自2012年8月1日起至2014年7月31日止）；物业管理服务费采取包干制形式，标准为4.8元/月/平方米，每三个月交纳一次，每次交纳时间为每三个月的首月10日前；逾期每日按应交费金额的3‰交纳违约金。2012年8月6日，天津市蓟州区物业管理办公室对该合同予以备案。合同签订后，长城物业天津分公司依约向小区全体业主提供物业服务。2014年7月31日合同到期后，因未启动新的续约程序，长城物业天津分公司继续按原合同规定标准提供物业服务。2016年5月15日，因磐石坊业主大会选聘了天津兴台物业管理有限公司作为新的物业服务提供商，新产生的磐石坊业主委员会以业主大会名义与长城物业天津分公司签订了《磐石坊物业服务终止及交接协议书》，协议书约定终止长城物业天津分公司的物业服务，2016年5月15日前业主拖欠的物业费归长城物业天津分公司所有。长城物业天津分公司按该协议书约定于2016年5月15日完成了物业管理交接事项并退出磐石坊小区。
另查，长城物业天津分公司在承接磐石坊小区物业服务项目时，水系漏水不能正常使用，可视对讲、室内红外报警系统与中控室未能联通，会所中央空调、消防系统不能正常使用，此状况持续至该公司终止物业服务时。该公司在向磐石坊小区业主提供物业服务期间，因小区开发商承诺按1元/月/平方米向其支付物业费补贴，虽未兑现，但该公司一直按3.8元/月/平方米的标准向小区业主收取物业费。李晓明、徐尔玉所有的磐石坊小区46-4房屋建筑面积272.75平方米，2012年8月1日至2016年5月15日期间的物业费共计47133.21元，长城物业天津分公司经电话、书面催缴等多种方式催要，李晓明、徐尔玉以物业服务质量未达标为由拒绝交纳。长城物业天津分公司无奈诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2012年7月31日签订的物业服务合同是否合法有效；二、2014年8月1日至2016年5月15日期间，长城物业天津分公司与李晓明、徐尔玉之间是否存在物业服务合同关系；三、长城物业天津分公司提供的物业服务质量是否达到合同约定的标准。
关于争议焦点一即2012年7月31日签订的物业服务合同是否合法有效。依照《中华人民共和国物权法》及国务院《物业管理条例》有关业主大会和业主委员会的规定，业主召开业主大会决定选聘和解聘物业服务企业，业主委员会执行业主大会的决定事项，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中涉及的《天津市住宅物业服务合同》，系磐石坊业主委员会依据业主大会选聘长城物业天津分公司作为物业服务提供商的决定而与该公司签订的，并按照《天津市业主大会和业主委员会活动规则》中关于业主大会印章应当用于签订物业服务合同的规定加盖业主大会印章，虽然名义上是磐石坊业主大会与长城物业天津分公司签订，实质是磐石坊业主委员会代表业主与长城物业天津分公司签订，该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定。同时磐石坊小区业主委员会以业主大会名义与长城物业天津分公司于2016年5月15日签订的《磐石坊物业服务终止及交接协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。该协议书确认了长城物业天津分公司收取合同约定期间物业费的合法权利，表明新产生的业主委员会认可该合同效力，其行为对李晓明、徐尔玉在内的磐石坊业主均具有约束力。故本院认定2012年7月31日签订的物业服务合同应属合法有效。
关于争议焦点二即2014年8月1日至2016年5月15日期间长城物业天津分公司与李晓明、徐尔玉之间是否存在物业服务合同关系。本院认为，2012年7月31日签订的《天津市住宅物业服务合同》期满后，因磐石坊业主大会未选聘新的物业服务企业，长城物业天津分公司继续按原合同规定标准提供服务，包括李晓明、徐尔玉在内的小区业主未明确表示拒绝并已实际接受服务。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。且《磐石坊物业服务终止及交接协议书》约定此期间业主拖欠的物业费归长城物业天津分公司所有，为该公司合法权利，表明新产生的业主委员会认可此期间的事实物业服务，其行为对李晓明、徐尔玉在内的磐石坊业主均具有约束力。故本院认为此期间长城物业天津分公司与包括李晓明、徐尔玉在内的磐石坊小区业主之间存在事实上的物业服务合同关系，属原合同的自动延续。
关于争议焦点三即长城物业天津分公司提供的物业服务质量是否达到合同约定标准。根据庭审查明的事实，该公司在小区安全管理、公共设施维护、绿化、保洁等方面确实存在不完善之处。小区水系漏水不能正常使用；可视对讲系统、室内红外报警系统与中控室未能联通；会所中央空调不能正常使用等，系该公司进驻磐石坊小区时的现状，虽属历史遗留问题，并非该公司过错造成，但结合双方约定的服务及收费标准，该公司提供的服务内容理应包括上述服务项目，且该公司未能提交物业服务期间的客户综合满意率调查表，因此本院认定其提供的物业服务质量与合同中约定的超一级服务标准相比，显然存在一定差距，未达到合同约定标准。
综上所述，2012年7月31日签订的《天津市住宅物业服务合同》及2016年5月15日签订的《磐石坊物业服务终止及交接协议书》合法有效，对长城物业天津分公司及包括李晓明、徐尔玉在内的磐石坊小区业主均具有约束力，双方均应严格履行。2012年8月1日至2014年7月31日合同约定期间以及2014年8月1日至2016年5月15日事实服务期间，长城物业天津分公司提供了物业服务，理应收取与其服务质量相符的物业费。该公司在提供服务的过程中，既存在主观原因造成的小区安全管理、公共设施维护、绿化、保洁等服务不到位，也存在客观原因造成的小区水系漏水不能正常使用等历史遗留问题，其物业服务质量未达到合同约定标准，构成违约，应减收部分物业费。综合上述主、客观原因造成的物业服务状况，本院对长城物业天津分公司主张的物业费数额予以减免，鉴于该公司已在诉讼请求中自愿减收1元/月/平方米的物业费，故本院在此基础上酌定减免比例为10%。由于物业费系物业公司赖以维持生存和持续提供服务的主要资金来源，业主在对物业公司提供服务存在异议时，应及时向物业公司提出意见、建议，尽量通过协商方式解决问题，必要时可提议召开业主大会解聘现有物业公司，重新选聘新的物业公司。业主不宜采取拒交物业费的方式解决问题，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯交费业主的整体利益；物业公司在收到业主的投诉和建议后，也应积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，以获取业主的认可，通过业主和物业公司之间良好的沟通交流和双方的共同努力，才能形成物业服务的良性循环，建立美好舒适的小区环境。李晓明、徐尔玉因对物业服务不满而拒交物业费，其行为已构成违约，本应承担延迟履行的违约责任，但鉴于其行为属于主张权利方式不当并非恶意拖欠，且长城物业天津分公司提供的物业服务质量确实存在瑕疵，故宜免除其应承担的违约责任，因此对于长城物业天津分公司诉讼请求中的滞纳金即违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第七十八条第一款，国务院《物业管理条例》第十五条第二项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、李晓明、徐尔玉给付长城物业集团股份有限公司天津分公司物业费42419.90元，于判决生效后七日内付清；
二、驳回长城物业集团股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元，由长城物业集团股份有限公司天津分公司负担272元，李晓明、徐尔玉负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 霍玉萍
审 判 员 杨树双
人民陪审员 王 莹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 艾世尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国物权法》
第七十六条第一款第四项下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。
第七十八条第一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
4、国务院《物业管理条例》
第十五条第二项业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。
5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。