山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第582号
上诉人（原审原告）：林淑平（曾用名林淑萍），退休职工。
委托代理人：王兴波。
被上诉人（原审被告）：烟台市富瑞斯酿酒有限公司。住所地：栖霞市迎宾路***号。
法定代表人：温忠福，该公司经理。
委托代理人：邹国良，山东经联律师事务所律师。
上诉人林淑平因与被上诉人烟台市富瑞斯酿酒有限公司（以下简称“富瑞斯公司”）劳动争议一案，不服栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1987年7月，林淑平就业于山东省栖霞市丝绸复制品厂，后企业改制，林淑平成为富瑞斯公司的职工。2002年1月1日，富瑞斯公司与林淑平签订劳动合同，合同期限自2002年1月1日起至2003年1月1日，林淑平在富瑞斯公司从事洗酒瓶子工作，且富瑞斯公司为林淑平办理了专用工资存折用于支付工资，栖霞市工商行政管理局出具的富瑞斯公司私营公司设立登记情况证明，富瑞斯公司于2001年填写企业职工增加工资审核表，2011年5月26日富瑞斯公司为林淑平出具了申报人年度收入证明、申报人无房证明，证实林淑平为富瑞斯公司职工。2003年11月份，林淑平被诊断患有红斑狼疮及股骨头坏死疾病。
林淑平曾与富瑞斯公司为追索医疗期工资、待岗生活费、医疗费、社会保险费发生争议，后向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁，仲裁委员会于2012年4月23日作出栖劳人仲案字（2012）第02号裁决书，裁决：富瑞斯公司支付林淑平病假工资5312元，支付待岗生活费7847元，补缴2002年1月至2012年1月的社会保险费；驳回林淑平要求支付医疗费45000元的仲裁请求。富瑞斯公司不服，向法院提起诉讼。原审法院于2012年11月2日作出（2012）栖民一初字第988号民事判决书，判决富瑞斯公司支付林淑平18个月病假工资5312元、2011年2月至2012年1月待岗期间待岗生活费7847元。富瑞斯公司不服该判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）烟民一终字第319号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年10月18日，林淑平到富瑞斯公司将本人职工档案及养老手册提走。2012年5月28日，林淑平向富瑞斯公司邮寄了解除劳动合同通知书，主要内容是：本人因生病离岗后，你公司未支付本人患病期间的相关待遇且没有缴纳社会保险费，本人与你单位解除劳动关系，请你单位收到本通知15日内支付本人25个月的经济补偿金及医疗费，逾期将申请劳动仲裁。富瑞斯公司的人员于2012年5月29日签收。2012年11月16日林淑平以未生效的栖劳人仲案字（2012）02号仲裁裁决书在栖霞市人力资源和社会保障局档案中心挂档，并于2012年12月30日办理了因病提前退休的手续。2012年2月后林淑平未向富瑞斯公司要求安排工作岗位，富瑞斯公司也未支付林淑平相关待遇。
2013年10月28日林淑平申请仲裁，请求裁决：富瑞斯公司支付2012年2月至2012年11月的待岗基本生活费7700元；支付解除劳动合同的经济补偿金28560元，确认与富瑞斯公司自2012年2月至2012年11月份存在劳动关系。仲裁委员会经审理于2013年11月30日作出栖劳人仲案字（2013）第52号裁决书，裁决：1、林淑平与富瑞斯公司自2012年2月1日至12月30日期间存在劳动关系；2、驳回林淑平要求支付待岗基本生活费和解除劳动合同的经济补偿金的仲裁请求。林淑平对该裁决不服，诉至法院。
林淑平诉请，判令富瑞斯公司支付其2012年2月1日至2012年5月29日四个月的待岗生活费3080元；解除劳动合同的经济补偿金89489元。被告富瑞斯公司辩称，林淑平就本案相关事项提起仲裁，仲裁庭庭审结束后，林淑平曾提交了一份市邮政快递的详情单，主张于2012年5月28日向我单位邮寄送达解除劳动合同通知书一份，与我单位解除了劳动合同，假定其为真实的，林淑平已于2012年5月28日与我单位解除劳动关系，林淑平的仲裁请求已超过一年的仲裁时效，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院依据双方当事人陈述、仲裁委员会栖劳人仲案字（2012）第2号仲裁裁决书、栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第988号民事判决书、烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第319号民事判决书、栖劳人仲案字（2013）第52号裁决书、解除劳动合同通知书及邮政快递回执单等证据认定上述事实。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动合同终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。林淑平于2012年5月28日向富瑞斯公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，2012年5月29日富瑞斯公司收到林淑平解除劳动合同通知书，双方劳动关系终止，林淑平应自劳动关系终止后一年内提起劳动仲裁，但林淑平自2013年10月28日才提起劳动仲裁，已超出劳动仲裁时效；林淑平未提供证据证实其存在劳动仲裁时效中断、中止的情形，应承担举证不利的法律后果，故对富瑞斯公司提出的林淑平诉讼请求已过诉讼时效的抗辩主张予以支持。栖劳人仲案字（2013）第52号裁决书认定林淑平、富瑞斯公司自2012年2月1日至12月30日期间存在劳动关系有误，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年4月7日判决：驳回林淑平的诉讼请求。案件受理费10元，由林淑平负担。
宣判后，上诉人林淑平不服，提起上诉称，一、原审判决认定上诉人于2011年10月18日到被上诉人处将本人职工档案及养老手册提走违背客观事实。事实是，上诉人为了办理病退，于当日到被上诉人处借用本人职工档案及养老手册到劳动部门申请办理病退。由于被上诉人欠缴上诉人的社会保险费且不给补交，同时又拒绝给上诉人出具办理病退的相关证明，导致上诉人不能如期办理病退手续，双方处于僵局状态，上诉人借用的档案及养老手册也没有送回单位。上诉人于2012年1月6日申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，被上诉人支付上诉人病假工资、待岗生活费等待遇。仲裁委员会于2012年4月23日作出栖劳人仲案字（2012）第02号裁决书，被上诉人提起了诉讼。在此案诉讼期间，上诉人为申报办理病退，补交了社会保险费，于2012年11月16日到栖霞市劳动保障局办理了挂挡手续。上诉人是借用档案，并非提走档案。二、原审认定上诉人申请仲裁超过仲裁时效错误。1、烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第319号民事判决书于2013年8月15日生效。期间，双方是否存在劳动关系处于待定状态。待定劳动关系是本次劳动仲裁的基础，是时间上的延续，适用诉讼时效中断。2、被上诉人针对栖劳人仲案字（2012）第02号裁决书提起诉讼期间，上诉人曾于2012年7月10日申请仲裁，请求与被上诉人解除劳动关系，要求被上诉人支付经济补偿金、待岗期间生活费、社会保险费和未报销的医疗费。仲裁委员会告知上诉人，烟台市中级人民法院的判决结果尚未出来，判决结果出来后再提起仲裁，并将申请书退回上诉人，上诉人的行为符合仲裁时效中断。3、被上诉人未与上诉人解除劳动合同关系，被上诉人拒绝给上诉人缴纳社会保险费，不支付待岗生活费和医疗费，侵害上诉人的合法权益，上诉人于2012年5月28日通过特快专递向被上诉人发出了解除劳动合同关系通知书，被上诉人已经签收，被上诉人收到通知书之日即为双方解除劳动合同关系成立之日，2012年5月28日之前双方存在劳动关系。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人富瑞斯公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，上诉人林淑平在上诉状中主张原审认定其2011年10月18日提走档案及养老保险手册与事实不符，其只是借用档案，对此其在庭审中称因此事实与本案诉请没有必然的关联性，因此不再主张。上诉人在庭审中主张双方劳动关系于2012年5月28日终止，被上诉人则坚持主张2011年10月18日上诉人提走档案和养老保险手册时双方劳动关系解除。双方确认2011年10月18日时并未办理解除合同手续，被上诉人也未给上诉人出具解除劳动关系证明。上诉人在原审陈述解除合同的理由为被上诉人未给其缴纳社会保险费，未给其报销医药费。上诉人主张解除合同通知已送达给了被上诉人，由被上诉人的工作人员王福禄签收，被上诉人认可王福禄曾在其单位工作，但称经落实王福禄，王福禄表示未签收过上诉人所称的通知。
上诉人主张其曾在2012年7月10日到仲裁委员会申诉，要求与被上诉人富瑞斯公司解除劳动合同关系，被上诉人支付经济补偿金、2012年2月至今的待岗基本生活费、2002年1月至今欠缴的社会保险费、报销医疗费，但仲裁委员会的许令军答复要等烟台市中级人民法院的判决以后再给立案，因此未予立案。因此其在烟台市中级人民法院判决后的2013年10月28日又再次申请了本案的仲裁。上诉人为此提交了2012年7月10日的仲裁申请书和2014年5月6日对仲裁委员会的许令军的录音。被上诉人对仲裁申请书有异议，认为不能证明上诉人于2012年7月10日申请仲裁的事实；对录音有异议，认为无法确认录音中的人是仲裁委员会的许令军，并且录音中未涉及上诉人在2012年7月申请仲裁的事实。上诉人提交的其与仲裁委员会的许令军的录音整理资料主要内容概括如下：“林：许主任，你为什么不给我开，你得给我说出个理由，你当时怎么答应的。许：什么理由，你当时来立案的时候我那么说的，我说中院的裁决没有下来，你今儿确没确认劳动关系还不好说。……许：我说的就那么样，我认定你过时效的吗，我没有认定你过时效，我不能给你开这个证明。……许：我不管没有证据，我当时就是那么答复的，我就那么说，当时中院的判决还没有判出来，我给你出证据不合适，等中院判出来，我才给你立的案。”上诉人认可自2012年7月10日至2013年10月28日申请本案的仲裁期间，其未向被上诉人或相关部门主张过经济补偿金和2012年2月至5月期间的生活费。上诉人在本院审理过程中明确被上诉人应支付的待岗生活费数额为2660元，解除劳动关系经济补偿金数额为77864元。
另查，本院（2013）烟民一终字第319号民事判决书于2013年8月6日和8月13日送达分别送达给本案上诉人和被上诉人，该判决查明事实中认定，上诉人主张在被上诉人处实际工作到2003年12月，后因生病向被上诉人请假未再上班。被上诉人则主张上诉人自2003年1月劳动合同到期后再未上班，也未请病假。
2011年3月至2012年2月期间栖霞市职工月最低工资标准为950元／月，2012年3月至2013年2月期间栖霞市职工月最低工资标准为1100元／月。
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人林淑平曾因2012年1月之前的生活费、病假工资和社会保险费等待遇与被上诉人富瑞斯公司发生纠纷申请仲裁，该案后经法院审理并作出判决，认定双方自2003年1月劳动合同期满后，劳动关系仍然延续，被上诉人在上诉人医疗期满后未给其安排适当工作，据此判决被上诉人支付上诉人2012年1月之前的生活费及病假工资，该民事判决书业已发生法律效力。被上诉人主张双方劳动关系于2011年10月18日上诉人提走档案及养老保险手册时解除，与已被发生法律效力的民事判决确认的事实不符，对其主张本院不予采信。上诉人于2012年5月28日向被上诉人发送了解除劳动关系的通知，并提交了有被上诉人的职工签字的邮件回执予以证明，被上诉人虽否认收到该通知，但未提供证据予以反驳，被上诉人对此应承担不利后果。原审认定双方劳动关系于2012年5月29日终止并无不当。上诉人的仲裁请求包括要求确认双方自2012年2月至2012年11月存在劳动关系，上诉人因对部分裁决内容不服起诉，法院应对双方争议的内容逐一作出处理，原审判决以上诉人要求确认劳动关系无执行内容为由，不再在判决主文中进行表述不当，对此应予纠正。上诉人在庭审中明确双方劳动关系于2012年5月28日解除，并要求确认2012年2月至2012年5月28日期间双方存在劳动关系，上诉人该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于上诉人林淑平主张被上诉人富瑞斯公司应支付2012年2月至5月期间的待岗生活费及解除劳动关系经济补偿金的请求是否超过仲裁时效的问题，上诉人于2012年5月28日向被上诉人邮寄通知要求解除劳动关系，其于2013年10月28日申请本案仲裁，虽然超过法定的一年仲裁时效，但上诉人主张其曾于2012年7月就本案争议事项申请过仲裁，因仲裁委员会的工作人员答复需等待本院审理的案件结果而未受理其申请，其在2013年8月收到本院的（2013）烟民一终字第319号民事判决书后再次申请仲裁，上诉人为此提交了落款时间为2012年7月10日的仲裁申请书和诉讼期间与仲裁委员会工作人员的对话录音，被上诉人虽对此不予认可，但通过仲裁委员会工作人员的录音显示的内容及案件事实，可以印证上诉人的主张。因此，被上诉人主张上诉人的请求已超过仲裁时效，理由不成立，原审对此所作认定有误，应予纠正。
上诉人林淑平与被上诉人富瑞斯公司之间的劳动关系于2012年5月28日解除，被上诉人无证据证明其已通知上诉人上班而上诉人拒不上班工作，其作为用人单位应支付上诉人2012年2月至5月28日期间的待岗生活费，数额为2975元（950元／月×70%×1个月1100元／月×70%×3个月），上诉人要求以950元／月为基数计算被上诉人应支付其待岗生活费2660元，该数额在法定标准之内，应视为上诉人对自身部分权利的放弃，故被上诉人应支付上诉人待岗生活费2660元。
上诉人林淑平于2012年5月28日寄送给被上诉人富瑞斯公司的通知中载明解除劳动关系的理由是被上诉人违反《中华人民共和国劳动法》的相关规定，未支付其患病期间的相关待遇，且未给其缴纳社会保险费，故根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，由被上诉人支付其25个月的经济补偿金。现被上诉人未依法支付上诉人患病期间的病假工资，未依法为上诉人缴纳社会保险费的事实清楚，故上诉人主张被上诉人应支付解除劳动关系经济补偿金于法有据。因上诉人在解除劳动关系前未上班工作，因此，应以解除劳动关系时的当地职工最低工资标准为依据计算经济补偿金。据此，被上诉人应支付的经济补偿金应为26950元（1100元／月×24.5个月）。上诉人主张超过法定标准的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第11号民事判决。
二、上诉人林淑平与被上诉人烟台市富瑞斯酿酒有限公司自2012年2月1日至2012年5月28日期间存在劳动关系。
三、被上诉人烟台市富瑞斯酿酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人林淑平2012年2月至2012年5月28日期间的待岗生活费2660元、解除劳动关系经济补偿金26950元，合计29610元。
四、驳回上诉人林淑平的其他诉讼请求。
如果被上诉人烟台市富瑞斯酿酒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人烟台市富瑞斯酿酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈蒙蒙