天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第30号
上诉人（原审被告）孙庆义。
委托代理人孙××（上诉人孙庆义之子），农民。
委托代理人张树刚，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）静海县独流镇建设街村民委员会，住所地天津市静海县独流镇建设街。
法定代表人宋文红，村主任。
委托代理人王喆，天津津盛律师事务所律师。
上诉人孙庆义因与被上诉人静海县独流镇建设街村民委员会（以下简称建设街村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙庆义的委托代理人孙××、张树刚，被上诉人建设街村委会的法定代表人宋文红及委托代理人王喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2002年11月18日建设街村委会与孙庆义签订土地承包合同一份，合同第一条约定“甲方（即建设街村委会）将村南南泊洼南大套114亩、刀把地66亩共计180亩土地承包给乙方（即孙庆义）经营，合同期满要如数交于甲方。”第二条约定“承包期为十五年，自二〇〇三年一月一日至二〇一七年十二月三十一日止。”第三条约定“乙方每年交甲方承包费伍仟元整，采取上打租的方式，乙方应在每年的十二月三十一日之前交次年度的承包费（伍仟元一次性付清）。”第七条第1款约定“乙方应按时交土地承包费，如果延付应按日千分之一向甲方交滞纳金，逾期超过三个月，甲方有权收回土地，经济损失由乙方自负。”双方并对该合同进行了公证。2010年1月11日双方另行签订“承包协议”，约定孙庆义所承包的土地之中105亩按每亩每年110元交纳承包费，其他75亩按每年共计2500元交纳承包费。现孙庆义未按期交纳2011、2012年度承包费，故建设街村委会做如上诉请，并主张孙庆义按照每亩每年600元的价格补交2011、2012年度承包费共计216000元。另查明，孙庆义所承包的土地中现栽有核桃树等树木约1万株及种植其他农作物，并建有房屋十余间、机井三眼。
一审法院认为，农村土地承包经营关系要促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，承包各方的合法权益应予维护。根据承包土地现状，孙庆义已经营多年，对地上物投入较多，此时解除合同、收回承包地显属不当，不利于维护正常的农村经济秩序，因此对于建设街村委会主张解除承包合同、由孙庆义交还承包土地的诉讼请求，一审法院不予支持。但对于建设街村委会主张孙庆义按目前价格补交2011、2012年度土地承包费的请求，经查依合同订立时约定，孙庆义每年共计向建设街村委会交纳承包费5000元，折合每亩每年约为27.78元，随着社会经济的不断发展，当今时期该承包费价格已明显过低，虽然承包期间双方曾协商增加过承包费，但其数额仍偏低，现建设街村委会主张按当今土地承包价格增收承包费，一审法院对此予以适当调整，以每亩每年500元为宜，孙庆义承包土地180亩，每年应交纳土地承包费90000元。故孙庆义应向建设街村委会补交2011、2012年度土地承包费共计180000元。对于建设街村委会主张孙庆义支付滞纳金3650元的诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。对于孙庆义所称2011年度土地承包费已交、并曾多次交纳土地承包费建设街村委会不予收取的主张，因孙庆义未提交证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、孙庆义于判决生效后十日内给付静海县独流镇建设街村民委员会2011、2012年度土地承包费180000元及滞纳金3650元，共计183650元。二、将静海县独流镇建设街村民委员会与孙庆义于2002年11月18日签订的土地承包合同第三条承包费变更为每年90000元。三、驳回静海县独流镇建设街村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由静海县独流镇建设街村民委员会负担55元，孙庆义负担56元。
上诉人孙庆义不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判由上诉人向被上诉人补交2012年土地承包费14050元，并按此标准自2013年起向被上诉人交纳承包费；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由为：一、上诉人与被上诉人之间的土地承包协议依法成立，应依法受到保护。双方于2002年11月18日订立的土地承包合同已经过了公证；2010年1月11日对土地承包价格进行的变更，形式和内容亦均合法，应依法受到法律保护。二、一审法院判决提高土地承包费价格于法无据。对于2011年和2012年的土地承包费价格，被上诉人此前未提出变更，但被上诉人在起诉后变更诉讼请求，没有法律依据。且上诉人与被上诉人在订立合同时并未显失公平，承包期间也协商进行过调整，如再次调整，也应由双方协商，现一审法院对2013年以后的土地承包费进行调整，没有法律依据。三、上诉人已经实际缴纳2011年的承包费。
被上诉人建设街村委会答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人建设街村委会提交新证据如下：
证据一、收款收据，证实上诉人孙庆义已交纳2011年土地承包费11550元；
证据二、协议书一份，证实被上诉人村民将土地以每亩每年600元的价格对外出租。
上诉人孙庆义对证据一无异议；对证据二不予认可，理由为：建设街村其他土地承包价格有高有低，与上诉人无关，与本案不具有关联性。
本院二审审理查明，被上诉人建设街村委会于二审期间核实后认可上诉人孙庆义已交纳2011年度的土地承包费。其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，关于土地承包费金额，虽上诉人与被上诉人于2010年协商予以调整，但因现实中土地价格仍在不断变化，如双方协商的土地承包费仍明显低于现值，法院亦应予以调整。本案中，静海县独流镇人民政府出具证明证实独流镇各村土地承包费为每亩每年400元至600元之间，故一审法院据此酌定孙庆义承包土地的承包费金额为500元并无不当，本院予以维持；上诉人孙庆义提出的提高土地承包费价格于法无据的主张，理据不足，本院不予支持。鉴于被上诉人建设街村委会于二审期间对账核实后提交新证据，认可上诉人孙庆义已交纳2011年土地承包费，因此，一审法院认定的事实有所变化，本院予以变更，滞纳金亦随之酌减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市静海县人民法院（2013）静民初字第1688号民事判决第二项、第三项，即“将原、被告于2002年11月18日签订的土地承包合同第三条承包费变更为每年90000元”、“驳回原告静海县独流镇建设街村民委员会的其他诉讼请求”；
二、撤销天津市静海县人民法院（2013）静民初字第1688号民事判决第一项，即“被告孙庆义于本判决生效后十日内给付原告静海县独流镇建设街村民委员会2011、2012年度土地承包费180000元及滞纳金3650元，共计183650元”；
三、上诉人孙庆义于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人静海县独流镇建设街村民委员会2012年度土地承包费90000元及滞纳金1825元，共计91825元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3973元（上诉人已交纳），由上诉人孙庆义负担1986.50元，由被上诉人静海县独流镇建设街村民委员会负担1986.50元（于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人孙庆义）；一审案件受理费按一审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……