北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12377号
原告：胡振玲，男，1975年10月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：北京美廉特国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村委会西100米路南。
法定代表人：沈必朝，经理。
委托诉讼代理人：刘长顺，男，北京美廉特国际贸易有限公司员工。
原告胡振玲与被告北京美廉特国际贸易有限公司（以下简称：美廉特公司）买�合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告胡振玲、被告美廉特公司的委托诉讼代理人刘长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振玲向本院提出诉讼请求：1.美廉特公司退还货款129.9元，胡振玲退还美廉特公司货物（多力一级浓香花生油（5L）一桶、赠送的多力一级浓香花生油400ML、赠送的多力黑芝麻糊）；2.美廉特公司向胡振玲支付十倍赔偿金1299元；3.诉讼费用由美廉特公司承担。事实和理由：2016年6月10日，胡振玲在美廉特公司的美廉特超市购买了多力一级浓香花生油5L，单价129.9元，生产日期2015年9月19日，保质期18个月，赠多力黑芝麻糊1袋，生产日期2015年9月18日，保质期12个月。胡振玲购买后发现多力黑芝麻糊宣传功效：“芝麻久服，轻身不老。补中益�，润养五脏，补肺气。”胡振玲认为美廉特公司的该处宣传欺骗误导了消费者，故依据食品安全法提起诉讼。
被告美廉特公司答辩称，首先，美廉特公司不同意胡振玲的全部诉讼请求，其次对于胡振玲提供的证据发表质证意见如下：1.购物小票的真实性、合法性被告予以认同，但是关联性美廉特公司不认同，该小票不能证明胡振玲由于购买了食用油而遭到损害可以获得赔偿的理由。2.对于实物的真实性、合法性予以认同，关联性不予认同，因为该实物即没有给胡振玲造成损害，也没有所谓的“价款”，所以胡振玲的诉讼请求没有任何依据。其次，胡振玲购买的是花生油，所支付的款项129.9元是花生油的价款，而诉争的确是美廉特公司赠送的黑芝麻糊，也就是说胡振玲所谓的价款十倍是花生油价款的十倍，与黑芝麻糊没有任何关系，黑芝麻糊是胡振玲无偿赠送的产品，没有价款的概念。
至于黑芝麻糊包装袋上所描述的“芝麻久服，轻身不老。补中益气，润养五脏，补肺气”字样确实存在，但是请法庭和胡振玲看清楚了，这里写的是“芝麻”，而不是“多力黑芝麻糊”，美廉特公司对此阐述如下：一、胡振玲认为我司赠送的产品夸大宣传功效，违反《食品安全法》第71条、第73条规定。美廉特公司认为其引用的法律条文与本案没有实在的关联。摘录《本草纲目》的引用语，是在客观描述原料（黑芝麻）特性的同时以原文复制的形式进行相关科学知识的宣传，并未含有虚假内容及涉及疾病预防及治疗功能。
二、《广告法》第十一条规定：“广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确，并表明出处。”美廉特公司赠送的产品包装上仅仅是原文引用了《本草纲目》�相关内容，根本没有说黑芝麻糊产品有此功能。《本草纲目》是收录草本植物等资讯的历史巨著，而黑芝麻属于草本植物及药食同源的原料，选用《本草纲目》摘抄也是合情合理的，胡振玲认为美廉特公司违反法律规定，那只是他个人机械、片面的理解。
三、系争产品符合《产品质量法》等相关法律规定，为合格产品。多力黑芝麻糊产品已通过国家检测机构的检测，各项指标均符合《产品质量法》等相关法律规定，是合格产品。
四、胡振玲的请求无事实和法律依据，引用的法律规定亦不适用本案。1.摘录《中国食物成分表（第2版）》的有关黑芝麻引用语，为对该产品原料之一的黑芝麻特性的描述，不属于营养声称，符合《预包装食品营养标签通则问答》第五十八条关于原料、产品特性及生产工艺的描述。也就是说，营养标签的对象是指预包装�品，而非食品所用的原料，系争产品标签中涉及钙、铁等营养成分的对象为黑芝麻，并非黑芝麻糊。2.胡振玲提出美廉特公司产品违反《食品安全法》相关规定，美廉特公司认为胡振玲引用的法律条文与本案没有实在的关联，食品安全法明确指出了调整对象是违反“食品安全”标准的产品，而对食品安全，《食品安全法》有明确的解释即，“食品安全，指食品无毒、无害，标准的产品，而对于食品安全符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从本条文可以看出美廉特公司的产品符合了“食品安全”的法定条件，所以胡振玲引用的法律条文与本案无关，胡振玲提及的涉案问题并不在上述法律条文内。本案中，胡振玲并未提出美廉特公司销售的产品属有毒有害、会造成人体危害的主张，而要求获得10倍价款的赔偿。不安全食品与不合格食品也系不同概念。涉案产品也未造成食品的安全隐患。3.根据法律具有的指引、评价、强制、教育等作用，《食品安全法》也有相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全的瑕疵的除外。美廉特公司且不论标签内容是否违法，这由法庭裁判，胡振玲基于标签引起而要求10倍的赔偿已严重违背了《食品安全法》的法律价值和立法精神。更何况这还是赠送的产品。不具有任何价款。4.依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定及《侵权责任法》第四十三条规定及《产品质量法》第四十三条规定�可知，如消费者就食品纠纷提起诉讼的，需满足两个必要的前提条件，即食品存在质量（缺陷）问题和造成消费者的损害。如同本案涉案产品为经国家检测机构检测后出厂合格的可正常食用的消费品，并无任何质量（缺陷）问题，同时胡振玲又没有提供证明其因此受损而遭受的实际损失，因此，胡振玲的诉求不符合《民法》及《侵权责任法》等相关法律所规定的一般民事侵权行为在形式及实质上的责任构成要件（包括如有损害事实、侵权行为的违法性、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错等）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告美廉特公司对原告胡振玲提交的购物小票、产品照片及实物的真实性未提出异议，原告胡振玲对被告美廉特公司提交的质量检验报告、营业执照、许可证的真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月10日，胡振玲在美廉特公司经营的“芦城美廉特生活超市”购买了多力一级浓香花生油5L装一桶，单价为129.9元，美廉特公司赠送了多力黑芝麻糊一袋、多力一级浓香花生油400ML装一桶。
涉案多力黑芝麻糊的包装上记载：“据《本草纲目》记载：‘芝麻久服，轻身不老。补中益气润养五脏，补肺气，细研涂发另长。”胡振玲认为该处宣传违反食品安全标准，但对商品质量、其他处的宣传以及其他商品均无异议。
美廉特公司提交了生产企业的营业执照、生产许可证、检验报告，证明涉案商品符合食品安全标准。
本院认为，胡振玲从美廉特公司经营的超市购买了商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合�关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
本案的争议焦点为：美廉特公司赠送的多力黑芝麻糊是否符合食品安全标准。对此，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定，“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”，食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第3.6条也规定，“不应标注或暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”而本案多力黑芝麻糊包装上系引用《本草纲目》中关于芝麻的记载，并不属于暗示涉案食品具有预防、治疗疾病作用的内容，也符合《中华人民共和国广告法》第十一条第二款的规定，“广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确，并表明出处。引证内容有适用范围和有效期限的，应当明确表示。”因此，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案黑芝麻糊不存在胡振玲所述的不符合食品安全标准的情形，故对胡振玲要求退货、退款、十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告胡振玲的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告胡振玲负担（已交纳）�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冯 倩