山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商初字第65号
原告：烟台安迪商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区华丰街**号。
法定代表人：马伟，总经理。
委托诉讼代理人：王海波，山东源诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤勇，山东源诚律师事务所实习律师。
被告：山东固安特新材料科技股份有限公司。住所地：山东省滨州市高新开发区航空工业园。
法定代表人：薛荣强，董事长。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔焕然，北京市中闻律师事务所律师。
原告烟台安迪商贸有限公司（以下简称烟台安迪公司）诉被告山东固安特新材料科技股份有限公司（以下简称山东固安特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，被告山东固安特公司于2015年12月31日提出管辖权异议，本院于2016年1月8日作出（2015）滨中商初字第65-1号民事裁定，驳回被告山东固安特公司对本案管辖权提出的异议，被告山东固安特公司不服本院裁定，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院于2016年6月8日作出（2016）鲁民辖终289号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告烟台安迪公司的委托诉讼代理人王海波、汤勇，被告山东固安特公司的委托诉讼代理人乔焕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台安迪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告货款本金及利息共计4000万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与莱芜市金达经贸有限公司签订了《煤炭买卖合同》，向其购买烟混煤11万吨，含税结算价每吨493元。2014年6月23日,原告向莱芜市金达经贸有限公司交付金额为5000万元的商业承兑汇票一张，用于支付购煤款。后莱芜市金达经贸有限公司未按约交付货物，并告知我方将上述5000万元货款转付给被告山东固安特公司使用，由被告偿还该货款，我方无奈认可该债务转移的事实，向被告追偿货款。被告向我方出具了《借据》，承诺于2014年11月24日偿还。到期后，经我方多次催要，被告仅偿还了部分欠款，至今仍欠本息
4000万元。
被告山东固安特公司辩称，1.本案与我方无关，莱芜市金达经贸有限公司未将涉案借款转付给我方，我方也未就所谓的转移合同进行过承诺。2.原告提交的《借据》等证据，并非“债务转移合同”法律关系下的证据，而是“民间借贷”法律关系下的证据，原告应举证证明原告、莱芜市金达经贸有限公司及我方是如何就债务转移合同达成一致的，否则，原告应承担举证不能的不利后果。3.原告提交的《借据》等证据并非我方的真实意思表示，属于无效的民事行为。首先，《借据》上加盖的公章及法定代表人薛荣强的印章，薛荣强本人不知情，应属有人冒盖或盗盖；其次，我方未曾收到过《借据》项下的借款；再次，莱芜市金达经贸有限公司继续履行其与原告签订的《煤炭买卖合同》有利无害，其不应解除买卖合同而将债务转移给我方。4.原告、被告、莱芜市金达经贸有限公司为企业联营，原告以借款人身份向中国民生银行股份有限公司烟台分行借款，我方为担保人，所借款项即为本案诉争款项，我方认为，应待上述案件审理结束后，以该案审理结果为依据再来审理本案，故本案应当中止审理。5.如不能中止，我方申请审计，以查明真实债权债务情况。
原告烟台安迪公司提交了以下证据：
证据一，2014年5月30日，原告与莱芜市金达经贸有限公司签订的《煤炭买卖合同》原件一份。证明：原告向莱芜市金达经贸有限公司购买烟混煤12万吨的事实，结算价每吨493元，结算方式为先付款后发货。
证据二，收款人为莱芜市金达经贸有限公司的商业承兑汇票复印件一张。证明：2014年6月23日，原告出具了收款人为莱芜市金达经贸有限公司、金额为5000万元、到期日为2014年12月23日的商业承兑汇票一张，用于支付购煤款。
证据三，莱芜市金达经贸有限公司出具的收款收据原件一份。证明：2014年6月24日，莱芜市金达经贸有限公司收到原告5000万元购煤款。
证据四，收款人为神华宁夏煤业集团有限公司的银行承兑汇票复印件五张。证明：2014年6月24日，莱芜市金达经贸有限公司作为出票人，付款行为民生银行烟台分行营业部，每张汇票金额为1000万元，到期日为2014年12月24日。莱芜市金达经贸有限公司根据与原告签订的《煤炭买卖合同》，向神华宁夏煤业集团有限公司开具金额为5000万元的银行承兑汇票用于支付购煤款。
证据五，被告山东固安特公司给原告出具的《借据》原件一份。证明：被告使用莱芜市金达经贸有限公司向神华宁夏煤业集团有限公司支付的煤款5000万元，其向原告出具《借据》。
证据六，2014年10月16日，莱芜市金达经贸有限公司向原告出具的情况说明原件一张。证明：被告转走购煤款5000万元，并出具《借据》，负责偿还该款项。
证据七，被告及其法定代表人薛荣强向原告出具的《协议书》原件一份。证明：2014年11月23日，被告及其法定代表人薛荣强向原告承诺偿还借款及利息。按照协议要求，因被告不能按照约定日期归还5000万元借款，为保证被告方还款，薛荣强以股权转让的方式提供还款保障，但因其股权被查封，未能办理。
证据八，2014年11月27日，被告向沾化县委、县政府所出具的情况说明原件一份。证明：因被告方不能按照约定日期归还5000万元借款，故向沾化县委、县政府请求帮助，证实被告挪用5000万元煤炭款以及无力偿还原告的事实。
经质证，被告山东固安特公司对证据一的真实性无异议，但认为根据证据八的表述，该买卖合同实际上是属于联营环节中的一环。对证据二的真实性无异议，但认为原告从银行贷款以后将款项支付给莱芜市金达经贸有限公司，这仅是联营过程中的一部分。对证据三的真实性有异议，认为因莱芜市金达经贸有限公司没有参与本案中，我方对印章真实性无法确认。对证据四的真实性没有异议，但是对其证明的内容不予认可，该证据显示神华宁夏煤业集团有限公司已经收到该笔款项，则该款项不可能由被告支配。对证据五的真实性有异议，该《借据》是在2014年6月24日薛荣强不在国内期间产生，并对《借据》中的公章及薛荣强的私人印章口头提起鉴定申请，即便该证据属实，该证据也仅能证实原、被告之间形成了借贷关系，但是并没有资金往来，不能作为认定本案的依据。对证据六，因莱芜市金达经贸有限公司没有参与本案中，对该证据的真实性有异议。对证据七的真实性有异议，仅凭该《协议书》无法证实借款关系是否成立，其他质证意见同证据五的质证意见。对证据八的真实性有异议，意见同证据五的质证意见，即便该证据上加盖的印章属实，根据该证据第一页所述本案的真实法律关系也应认定为联营关系。
被告提交以下证据。
证据一：另案中，中国民生银行股份有限公司烟台分行起诉本案原告、被告及薛荣强、莱芜市金达经贸有限公司等，要求偿还贷款的民事起诉状及其相关法律文书复印件各一份。证明：上述案件中的款项与本案诉争的5000万元金额虽不完全一致，但属于同一笔款项，原告、被告及莱芜市金达经贸有限公司之间存在彼此利益关系。
证据二：原、被告之间的对账单一份。证明：被告已经支付给原告的金额达到2299万元，其中有向原告账户直接支付，也有向原告代理人及原告指定的账户支付。因此即便原告证据均真实，双方债权债务关系的金额也应当扣除被告已经给付原告的
2299万元。
经质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，认为因莱芜市金达经贸有限公司没有按照约定供货，导致原告没有能力偿还银行贷款，但是各方不存在联营关系，仅是在经营中存在合作关系。该证据与本案没有关联性，不影响被告根据债务转移的约定承担法律责任。证据二，经核算，该对账单从2014年12月24日以后的记录与我方记账是一致的，2014年12月22日及之前的还款我方没有查到。被告共计偿还了1699万元（包含利息419万元，利息按照中国民生银行股份有限公司同期贷款月利率6‰计算，利息已经支付到2015年10月22日）。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据五、证据七、证据八，被告虽对上述证据中公司印章及法定代表人薛荣强的印章的真实性有异议，但并未提交书面鉴定申请，应视为对印章真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，应作为认定事实的依据。原告提交的证据三、证据四、证据六虽系莱芜市金达经贸有限公司出具或支付，但上述三份证据能够与原告提交的其他证据相印证，可以作为本案的辅助证据。被告提交的证据一因与本案不具有关联性，不予采信；被告提交的证据二，原告对还款事实没有异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年5月30日，原告与莱芜市金达经贸有限公司签订了《煤炭买卖合同》，向莱芜市金达经贸有限公司购买烟混煤11万吨，含税结算价每吨493元。2014年6月23日,原告向莱芜市金达经贸有限公司交付金额为5000万元的商业承兑汇票一张，用于支付购煤款。2014年6月24日，被告固安特公司向原告出具《借据》一张，载明：今借烟台安迪商贸有限公司人民币5000万元，大写：伍仟万元整（此款于2014年6月24日以银行承兑汇票方式付给莱芜市金达经贸有限公司）；还款日期：二零一四年十一月二十四日；借款人：山东固安特新材料科技股份有限公司；借款日期：二零一四年六月二十四日。该《借据》落款处加盖有被告公司印章及法定代表人薛荣强印章。2014年11月23日，原告与被告及其法定代表人薛荣强签订《协议书》一份，该《协议书》约定：1.被告（甲方）于2014年6月24日从原告（丙方）处借款
5000万元，借款期限自2014年6月24日至2014年11月24日，该款于2014年6月24日已经按照被告要求交付给莱芜金达商贸有限公司。2.薛荣强（乙方）作为被告股东，持有92%的股权，因被告未按期偿还借款，薛荣强同意将其持有的82%的股份转让给原告。3.如被告（甲方）在约定日期前未能将借款与利息偿还原告（丙方），丙方有权对取得的股权进行处置、出卖、转让……。上述协议书签订后，三方并未到有关部门办理股权变更手续。2014年11月27日，被告给当时的沾化县委、县政府出具情况说明一份，载明：被告将原告的煤炭款用于其永固S的生产经营，因资金周转困难，无法按时偿还原告货款，导致原告无法按期归还银行贷款造成逾期，故向沾化县委、县政府请求帮助。
另查明，自2014年8月1日起，被告共向原告支付2299万元，其中，2014年8月1日通过李观世账户支付200万元，2014年12月22日付款200万元，2014年12月23日付款200万元，2014年12月24日付款30万元，2015年2月18日付款100万元，2015年3月20日付款28万元，2015年4月1日付款500万元，2015年4月11日付款100万元，2015年4月20日付款227万元，2015年5月20日付款28万元，2015年6月9日付款560万，2015年6月20日付款28万元，2015年7月20日付款25万元，2015年8月20日付款24万元，2015年9月20日付款22万元，2015年9月26日付款5万元，2015年10月22日付款22万元。余款2701万元至今未付。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.原告烟台安迪公司主张被告山东固安特公司偿还因债务转移产生的欠款是否成立；2，如成立，欠款数额是多少。
关于焦点1，本院认为，原告烟台安迪公司提交的《借据》、《协议书》等证据，形成完整的证据链，被告山东固安特公司虽对上述证据有异议但并未申请司法鉴定，也未提交相反证据予以反驳，同时，被告亦以其还款行为印证了其对原告5000万元债务的认可，因此，能够证实被告自愿承担5000万元债务的事实，双方之间形成了事实上的借贷关系。现被告未能按照约定偿还欠款，原告有权要求其履行还款义务，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点2，审理期间，原告向本庭提交了书面对账单，认可被告已经付款2299万元的事实，但主张该2299万元中包含利息，应按照中国民生银行股份有限公司同期贷款月利率6‰标准予以扣除。本院认为，原告提交的《借据》中未对利息作出约定，其后签订的《协议书》中仅对利息提出要求，但未对利息的计算方式作出约定，且被告对此并不认可，因此，原告主张的上述利息计算方式缺乏合同依据，本院不予支持，应视为双方对借贷利息约定不明，故利息应自双方约定的履行期届满开始按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，具体到本案中，应从2014年11月25日开始计息。
另，关于被告所述本案应中止审理的问题。本院认为，中国民生银行股份有限公司烟台分行诉本案原告、被告及薛荣强、莱芜市金达经贸有限公司等金融借款合同一案与本案不是同一法律关系，不符合案件中止审理的法律规定，故对被告的该项抗辩意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告山东固安特新材料科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告烟台安迪商贸有限公司借款本金2701万元及利息（以下均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，以4800万元为基数，自2014年11月25日起至2014年12月22日止；以4600万元为基数，计付2014年12月23日当日利息；以4400万元为基数，计付2014年12月24日当日利息；以4370万元为基数，自2014年12月25日起至2015年2月18日止；以4270万元为基数，自2015年2月19日起至2015年3月20日止；以4242万元为基数，自2015年3月21日起至2015年4月1日止；以3742万元为基数，自2015年4月2日起至2015年4月11日止；以3642万元为基数，自2015年4月12日起至2015年4月20日止；以3415万元为基数，自2015年4月21日起至2015年5月20日止；以3387万元为基数，自2015年5月21日起至2015年6月9日止；以2827万元为基数，自2015年6月10日起至2015年6月20日止；以2799万元为基数，自2015年6月21日起至7月20日止；以2774万元为基数，自2015年7月21日起至2015年8月20日止；以2750万元为基数，自2015年8月21日起至2015年9月20日止；以2728万元为基数，自2015年9月21日起至2015年9月26日止；以2723万元为基数，自2015年9月27日起至2015年10月22日止；以2701万元为基数，自2015年10月23日起至本判决确定的付款之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241800元，由原告烟台安迪商贸有限公司负担72540元，由被告山东固安特新材料科技股份有限公司负担169260元；财产保全费5000元，由被告山东固安特新材料科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋廷晓