江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导民初字第26号
原告尹小波。
委托代理人周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告尹冬明，成年。
被告张炳祥。
委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
原告尹小波与被告尹冬明、张炳祥确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周洁芳、被告张炳祥（第一次庭审）及其委托代理人王玉俊到庭参加诉讼。被告尹冬明经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月，原告经过与被告尹冬明协商，达成了共同投资开办绣花厂的协议，并就投资、职责分工、利润分配等事项达成一致意见。协议生效后，原告按约进行了投资并担任合伙开办的字号为“丹阳市导墅镇梦娇电脑绣花厂”负责人。起诉前几天，原告突然得知被告尹冬明将与原告一并投资的厂房及土地出卖给被告张炳祥，得知两被告已经签订了房地产买卖合同，原告认为两被告的行为侵害了原告的合法权益。另原告认为本案涉及房屋及土地使用均没有合法权证、两被告协商转让的房屋未履行完税义务且两被告户籍地均不在争议房屋、土地所在地，故原告认为两被告签订的房屋买卖合同违反了现行法律规定，属违反国家强制性法律规定，应属无效。现原告要求：1、确认两被告签订的房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告与被告尹冬明签订的合伙建房办厂的协议1份，拟证明原告与尹冬明对合伙投资、利润分配等相关情况进行了约定。
2、工商营业执照副本1份，拟证明原告与被告尹冬明存在合伙办厂的情况，合伙开办的企业负责人是原告。
3、房地产买卖合同复印件1份，拟证明合同双方即两被告没有经过共同权利人的同意即对相应财产进行买卖的事实。
被告尹冬明未应诉答辩。
被告张炳祥辩称：从原告提供的证据看，梦娇绣品厂是个体工商户，不是原告所述的合伙企业。原告主张被告尹冬明私自处理合伙资产没有事实依据。本案实际纠纷应该是房屋买卖合同纠纷，被告尹冬明于2012年7月经与本被告协商将个人所有的厂房出售给本被告，本被告依约支付了相应房款并于2014年3月进驻该厂。因被告尹冬明尚有部分电脑绣花设备在厂房内，本被告希望尹冬明尽快将设备搬走，尹冬明则希望本被告考虑到房地产涨价的情形下，在合同之外多付一些房款给他，本被告未同意，双方遂发生纠纷。本被告与尹冬明签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应予以保护。从房屋买卖协议签订到诉讼，期间已经经过两年时间，原告作为被告尹冬明的妹妹，不可能不知晓相关情况。张炳祥购买该房屋支付相应对价，应认定为善意第三人，即使原告与尹冬明真正存在合伙，那么合伙企业对于合伙事务代表行使权力的限制不能对抗善意第三人。综上，本被告请求驳回原告诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、房地产买卖合同协议及尹冬明出具的收款凭证3张，拟证明被告尹冬明与张炳祥经协商就尹冬明个人所有的房屋转让事宜达成一致意见，被告张炳祥已经依照约定分几次将80万元购房款支付给尹冬明。
2、江苏省村镇建设许可证复印件1份，此证据是由尹冬明签订买卖合同时向张炳祥提供的，拟证明房屋买卖合同签订时尹冬明持个人所有的相关证明材料交给张炳祥，以证明尹冬明对上述房屋具有处分权。
3、情况说明1份，拟证明尹冬明与张炳祥为厂房搬迁问题发生矛盾、后庄村委会，建房办、司法所曾在后庄村委会组织双方调解，但未能达成一致意见。原告尹小波、被告尹冬明实际上是因为房屋涨价未果与原告发生的矛盾。
4、缴纳土地征用费、配套费、赞助费的凭证9张，拟证明尹冬明与张炳祥在房屋买卖时尹冬明将交纳的相关票据原件交给张炳祥，以此向张炳祥证明尹冬明对该房屋具有处分权。
5、情况说明1份，拟证明导墅镇后庄村委会于2015年2月到张炳祥处按惯例收取了企业赞助费，也可证明后庄村委会对尹冬明与张炳祥间的买卖是知晓的。
6、协议及补充协议复印件各1份，此份证据是尹冬明最早在征地时与村民小组签订的保管在后庄村委会的，拟证明尹冬明于2008年5月与当地村民小组及村委会办理土地征用事宜，当时就以尹冬明个人名义办理的土地申请手续。这与原告陈述的时间及合伙协议记载的时间明显不吻合，以此可推断合伙协议不真实。
经审理查明：2012年7月6日，被告尹冬明与被告张炳祥签订了房屋买卖合同一份，约定尹冬明将位于丹阳市导墅镇金鹤南路（68号）办公楼六间两层及附房四间（总建筑面积约600平方米）转让给张炳祥，转让对价为80万元。双方约定尹冬明应于2013年底将上述房屋交付张炳祥使用。被告尹冬明分别于2013年2月8日、2013年7月30日、2013年11月26日向被告张炳祥出具收条三份，对应的收款金额分别为105000元、14万元、155000元。被告张炳祥陈述除了以上三笔共计40万元房款外，其与尹冬明签订房屋买卖合同时支付了40万元，该40万元中10万元用于归还尹冬明欠张炳祥债务，30万元是现金支付给尹冬明用于归还尹冬明欠他人的债务。被告张炳祥实际于2014年3月进驻标的房屋中。
另查明，本案涉及的房屋买卖合同约定的标的房屋位于丹阳市导墅镇金鹤路168号。尹小波经营的丹阳市导墅镇梦娇电脑绣花厂的经营场所也登记为丹阳市导墅镇金鹤路168号。
还查明，本案所涉房屋至房屋买卖合同签订时尚未领取房屋所有权证，但2008年8月18日，丹阳市导墅镇人民政府向被告尹冬明发放村镇工程建设许可证，载明建筑面积1360平方米。原告及被告张炳祥对于该村镇工程建设许可证载明的位于导墅镇金鹤路西侧房屋即为本案所涉房屋均未持异议。另尹冬明为建造、使用本案所涉房屋及对应土地，向丹阳市导墅镇后庄村委会、导墅镇后庄村第七村民小组、丹阳市导墅镇村镇建设管理办公室等部门、组织缴纳了土地征用费、配套费、赞助费等费用。
以上事实，由原告提供的证据及原告的当庭陈述所证实。
本院认为：原告主张两被告签订的房屋买卖合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效，但其列举的房屋所有权、土地使用权登记，履行完税义务方面的法律条款均为管理性规定，实际上对于农村房屋买卖行为，并没有法律、行政法规位阶的禁止性规定，故原告以此要求确认上述房屋买卖合同无效的诉请应不予支持。关于原告提及的一户只能申请一处宅基地及对宅基地面积存在限制的问题，就原、被告提供的现有证据，无法证明本案涉及房屋占用土地为宅基地，实际上房屋建筑人尹冬明为使用该土地向相关组织缴纳了“土地征用费”且占地建房行为已经由导墅镇人民政府通过颁发村镇建房许可证予以认可，故原告以被告张炳祥购买房屋违反一户只能申请一处宅基地规定为由确定合同无效的诉请应不予支持。
另外原告还认为两被告间签订的房屋买卖合同侵害其财产权，对此本院认为，被告张炳祥在购买房屋时已经确认了标的房屋的建设许可证系发放给尹冬明个人，对应的土地征用费、赞助费、配套费均是由被告尹冬明缴纳，其购买房屋支付了相应对价，也没有证据证明其与尹冬明协商购买房屋时存在恶意串通、损害原告利益的情形。另外因为被告张炳祥与尹冬明约定购买的仅是房产，故也不应当要求张炳祥在购买房屋时核实丹阳市导墅镇梦娇电脑绣花厂的合伙及出资情况。故原告以上述理由主张合同无效的诉请亦不予支持。如确存在尹冬明未经合伙人同意处分合伙财产的情况，原告可另案向尹冬明主张权利。
被告尹冬明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告尹小波的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 葛丹开
人民陪审员 符朝生
人民陪审员 陈国防
二〇一五年七月二日
书 记 员 符艳清