河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4173号
上诉人（原审被告）：李兆林，男，汉族，1980年10月20日出生，住河南省淮阳县。
上诉人（原审被告）：李学锋，男，汉族，1967年3月19日出生，住河南省淮阳县。
上诉人（原审原告）：程秀梅，女，1952年8月2日出生，汉族，住太康县，系李恒明之妻。
上述三上诉人委托诉讼代理人：刘毅，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卞康，男，回族，1971年7月25日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：尤艳明，河南晟恺律师事务所律师。
原审被告：齐爱平，女，汉族，1976年3月1日出生，系被告李兆林之妻，住河南省淮阳县。
上诉人李兆林、丁守英、李学锋因与被上诉人卞康、原审被告齐爱平民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初2911号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兆林（并作为齐爱平的委托诉讼代理人参加诉讼）、丁守英、李学锋及其三人共同的委托诉讼代理人刘毅、被上诉人卞康的委托诉讼代理人尤艳明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李兆林、丁守英、李学锋上诉请求发回重审或依法改判。事实与理由：1.丁守英不是借款人。2.借款的实际金额错误。3.已经归还金额错误。4.利息计算错误。5.借款期限认定错误。6.一审法院无管辖权。
卞康辩称：1.一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。2.上诉人的上诉理由不符合事实，无法律依据，应驳回上诉人的请求。
卞康向一审法院起诉，请求判令1.李兆林、齐爱平、丁守英偿还卞康借款130000元，利息按月息3%支付，100000元的自2014年2月16日起至还款之日止，30000元的自2014年5月8日起至还款之日止，李学锋承担连带清偿责任；2.李兆林、齐爱平、丁守英、李学锋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月16日，李兆林、齐爱平、丁守英由李学锋担保借卞康款100000元,期限2个月；2014年5月8日，李兆林由李学锋担保再次借卞康款30000元，两笔借款李兆林等人分别向卞康出具了借条，约定月息5分。2014年2月16日李兆林、齐爱平、丁守英借的100000元，截止到2017年7月31日下欠卞康本金68110元、利息50000元。2014年5月8日李兆林由李学锋担保借的30000元，至今未付分文。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卞康与李兆林、齐爱平、丁守英、李学锋双方之间的民间借贷系自愿行为，债权、债务关系明确。李兆林、齐爱平、丁守英于2014年2月16日由李学锋担保借款，现下欠本金68110元及利息50000元，李兆林于2014年5月8日由李学锋担保借款30000元事实清楚，证据充分。关于双方2014年2月16日的借款，李学锋作为借款担保人是否应承担保证责任的问题，该笔借款约定的期限为2个月，在主合同履行期届满之日起6个月内，卞康没有向李学锋要求承担保证责任，李学锋依法对2014年2月16日的借款免除保证责任。关于2014年5月8日借款30000元，李学锋的担保问题，因该笔借款未约定还款期限，李学锋应对该笔借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对卞康要求按月息3%付息的诉讼请求，超过年利率24%的部分，法院不予支持，卞康应按年利率24%要求李兆林、齐爱平、丁守英、李学锋支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李兆林、齐爱平、丁守英于判决生效之日起五日内共同偿还借卞康款本金68110元及利息50000元，并从2017年8月1日起借款利息按照年利率24%计算至李兆林、齐爱平、丁守英还清本息之日止。二、李兆林于本判决生效之日起五日内偿还借卞康款30000元，并从2014年5月8日起借款利息按照年利率24%计算至李兆林还清本息之日止,李学锋对此笔借款本息承担连带清偿责任。三、驳回卞康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，承担450元，李兆林、齐爱平、丁守英承担1000元。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.李兆林的银行卡明细额，证明目的是除一审认定归还数额外另外归还了本金1.8万元。
2.申请证人李某出庭作证。李某当庭陈述，100000元的借款中，李兆林是债务人，丁守英是担保人。
经本院组织双方当事人举证质证，卞康的质证意见为：1.当庭出示的1.8万元是已经包括在一审认定已经归还的数额内。2.李某的陈述与借条记载不一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致。关于上诉人二审提交的书证证据，一审认定是截止到2017年7月31日的归还的数额，上诉人提交的证据不是2017年7月31日之后归还的数额。故本院不予采纳。关于李某的证人证言明显与借条记载内容不符且与上诉人李兆林的当庭陈述不一致，故本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是1.丁守英是否是债务人。2.一审法院判决李兆林、齐爱平、丁守英于判决生效之日起五日内共同偿还借卞康款本金68110元及利息50000元是否正确。3.借款30000元的履行期间问题4.一审审理程序是否合法。针对上述焦点问题，评判如下:
关于焦点问题1，作为债务人之一的李兆林在庭审答辩时，明确100000元借款是李兆林、齐爱平、丁守英三人所借，且丁守英在借条上借款人处签字按指纹，丁守英作为成年人应当知道签字后的法律后果，故100000元的债务纠纷中，丁守英应是债务人。
关于焦点问题2，一审法院向上诉人李兆林、李学锋、被上诉人卞康庭审调查时，双方均认可：截止到2017年7月31日，债务人已向债权人偿还63000元，下欠卞康本金68110元、利息50000元。一审法院根据庭审双方自认结果，作为判决的依据，并无不当。
关于焦点问题3，在30000元的借条中，各方并未约定履行期间，上诉人李学锋主张按照100000元的借条的关于借款期限的约定来计算30000元的借款期限的理由，无法律依据。
关于焦点问题4，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。本案中，太康县人民法院受理本案后，李兆林等上诉人未在法定期限内提出管辖权异议，且应诉答辩，应当视为太康县人民法院有管辖权。案件纠纷时民间借贷纠纷，根据案件标的确定系基层人民法院管辖的第一审民事案件，故太康县人民法院管辖本案，符合法律规定，且不违反专属管辖和级别管辖。
综上所述，上诉人李兆林、齐爱平、丁守英的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由李兆林、齐爱平、丁守英负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 李玉杰
审判员 石 磊
二〇一七年九月十五日
书记员 王子宽