上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3979号
上诉人（原审被告）：上海合生三麟房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4091号2幢111室。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：钟蕾，女，上海合生三麟房地产开发有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈国夫，男，1991年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜涛，上海嘉创润华律师事务所律师。
上诉人上海合生三麟房地产开发有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人陈国夫商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初23231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合生公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈国夫原审诉请。事实和理由：《建设工程竣工验收备案证书》和《上海市新建住宅交付使用许可证》认定系争房屋合格，不存在影响交付和正常使用的质量问题。即使房屋装修存在质量问题，根据预售合同约定以及相关建筑工程质量管理条例，被上诉人应当适用合同保修条款予以解决，也可以由上诉人对被上诉人进行补偿。被上诉人收到交房催告函后向上诉人提出要求维修房屋，出于好意施惠，施工单位对房屋装修部分进行清洁处理，但被上诉人恶意拒收房屋，导致房屋至今空关。
被上诉人陈国夫辩称，其不同意上诉人合生公司的上诉请求。预售合同约定系争房屋是装修房，装修应当符合相关标准。2015年8月20日，被上诉人确认系争房屋有质量问题，但经多次交涉，上诉人仍然不予修复。由于上诉人没有交付质量合格的房屋，其应当承担逾期交付房屋的责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年4月，陈国夫向一审法院起诉请求：1、合生公司在判决生效之日起一个月内履行维修义务并交付上海市浦东新区XX路XX弄XX苑XX号XX（复式）室房屋（以下简称系争房屋），维修范围为两份检测报告所列明的每一项质量瑕疵，且不低于开发商样板房的装修质量；2、请求合生公司向陈国夫支付逾期交房违约金人民币（以下币种相同）876,047.37元（自2015年9月21日起至实际交房之日止，以总房款15,957,147元的日万分之三计算）;3、请求合生公司赔偿陈国夫损失224,000元（从2015年9月21日起暂计至2016年5月21日，按每月28,000元，计算至实际交房之日止）。
一审法院认定事实：陈国夫、合生公司于2014年8月7日签订《上海市商品房预售合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：陈国夫向合生公司购买系争房屋，房屋全装修总价15,957,147元；合生公司定于2015年9月20日前将系争房屋交付给陈国夫，合生公司逾期交付房屋的应当向陈国夫支付违约金，违约金按陈国夫已付房价款的日万分之三计算，自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，陈国夫有权单方面解除本合同；合生公司交付的系争房屋系验收合格的房屋，如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，陈国夫有权单方面解除本合同；自系争房屋验收交接之日起，合生公司对系争房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定；本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准；合同附件三对系争房屋的建筑结构、装修及设备标准进行了详细约定；……。合同签订后，陈国夫依约支付全部购房款15,957,147元。2015年6月，合生公司取得系争房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》，并取得了相关工程质量的合格证明书。陈国夫于2015年7月16日委托律师致函给合生公司，要求合生公司纠正装修系争房屋中存在的质量问题。2015年8月20日，陈国夫方的代表与合生公司的工作人员共同出具《整改清单》，对系争房屋内的诸多质量问题进行了列举。2015年9月、10月，合生公司先后两次向陈国夫发函，要求陈国夫办理收楼手续。陈国夫因系争房屋的装修质量存在诸多问题而未办理系争房屋的收楼手续。陈国夫委托上海XX有限公司（以下简称XX公司）对系争房屋的质量问题进行检测，XX公司于2015年9月27日出具《检测验收报告》，列明了系争房屋内存在的诸多质量问题。之后，合生公司对系争房屋的质量问题进行了整修。陈国夫又委托XX公司对系争房屋的质量问题进行检测，XX公司于2015年12月17日出具《复验检测报告》，系争房屋内仍存在诸多质量问题。2015年10月至2016年3月期间，陈国夫方与合生公司的装修工程部工作人员通过短信或电话联系系争房屋的装修问题。
一审中，因合生公司对陈国夫自行委托检测机构所出具的《复验检测报告》有异议，故由陈国夫申请法院委托上海市XX设计院有限公司对系争房屋的质量问题进行检测，上海市XX设计院有限公司于2016年11月15日出具《司法鉴定意见书》，《司法鉴定意见书》中以《系争房屋装修质量问题分析一览表表4.1》列明了系争房屋的质量问题，鉴定结论为：1、系争房屋存在地面、墙面石材空鼓、断裂、局部明显色差，门窗歪斜、缺限位装置、表面划痕，不同材料结合处缝隙过大，开关、插座安装不平整、歪斜，灯泡不亮，淋浴房与墙面交接处漏水等装修质量问题；2、系争房屋存在的上述装修质量问题，不满足相关规范标准要求。陈国夫认可《司法鉴定意见书》的意见。合生公司不认可《司法鉴定意见书》，认为系争房屋整体工程是经过一系列验收合格的，合同约定的很清楚，装修的交付标准是合同附件3的标准，应该依照合同约定来检测是否符合标准，这些都是装修中的小瑕疵，陈国夫可以通过后期保修解决，不存在影响交付问题。法院认为，陈国夫自行委托检测机构所出具的《复验检测报告》证明系争房屋存在质量问题，因合生公司对此不认可经陈国夫申请由法院委托的司法鉴定机构所出具的《司法鉴定意见书》也证明系争房屋存在质量问题，现合生公司对此《司法鉴定意见书》有异议，但未举证推翻《司法鉴定意见书》的鉴定意见，故法院对此《司法鉴定意见书》予以采信。
一审法院认为，《合同》系陈国夫、合生公司关于系争房屋预售的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效，双方应严格按约履行。双方在《合同》中约定，对系争房屋负责保修、保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》的相关规定。根据《建筑工程质量管理条例》的相关规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；其他项目的保修期限由发包方与承包方约定；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算；建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。系争房屋在双方约定的交房时间2015年9月20日前陈国夫发现存在质量问题，虽经合生公司整修，但系争房屋仍存在质量问题，故陈国夫要求合生公司予以修复系争房屋的质量问题，并将修复后的系争房屋交付陈国夫的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因系争房屋系带装修的商品房，系争房屋存在诸多质量问题，陈国夫若入住系争房屋就会影响装修质量问题的认定及维修，陈国夫在约定的交房时间前就已经向合生公司提出异议，并进行了相关质量检测、联系合生公司尽快修复，陈国夫已经尽到了合理的提醒、敦促义务，但合生公司并未及时修复质量问题，造成陈国夫至今无法入住系争房屋，合生公司的行为构成违约，应按约承担逾期交房的责任，鉴于合生公司不同意承担逾期交房违约金，且双方约定的逾期交房违约金显著高于陈国夫的实际租金损失，故由法院酌定由合生公司按照约定总房价款的日万分之一点五标准支付陈国夫逾期交房违约金（自2015年9月21日起至实际交房之日止，以总房款15,957,147元的日万分之一点五计算）。逾期交房违约金已足以弥补陈国夫的租金损失，故陈国夫再要求合生公司赔偿租金损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○一七年二月七日作出判决：一、上海合生三麟房地产开发有限公司于判决生效之日起二个月内根据上房院司鉴【2016】建鉴字第1094号《上海市XX设计院有限公司司法鉴定意见书》确定的技术标准及《上海市XX设计院有限公司司法鉴定意见书》中《系争房屋装修质量问题分析一览表表4.1》所列明的质量问题修复坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX苑XX号XX（复式）室房屋，并将上述房屋交付陈国夫；二、上海合生三麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈国夫逾期交房违约金（违约金的计算方式为：自2015年9月21日起至实际交房之日止，以总房款15,957,147元的日万分之一点五计算）；三、驳回陈国夫的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,125元，保全费5,000元，鉴定费40,000元，均由上海合生三麟房地产开发有限公司负担。
经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。上诉人合生公司与被上诉人陈国夫签订的《合同》约定上诉人应在2015年9月20日前将系争房屋交付给被上诉人，但在2015年8月20日，被上诉人的代表与上诉人的工作人员共同出具《整改清单》，对系争房屋内的诸多质量问题进行列举，之后，虽然上诉人对系争房屋质量问题进行了整修，但经鉴定，系争房屋仍然存在装修质量问题，被上诉人亦未接收该房屋。因此，本案的争议焦点为被上诉人是否有权以系争房屋存在装修质量问题为由拒收房屋，上诉人是否构成逾期交房。对此，本院认为，其一，虽然《合同》约定系争房屋的交付条件为取得《住宅交付使用许可证》上诉人亦实际取得房屋《上海市新建住宅交付使用许可证》，但系争房屋为全装修房屋，其房屋总价中已经包含房屋装修的价值，故被上诉人对房屋交付的预期有别于普通毛坯房，上诉人应向被上诉人交付装修质量合格的、适合立即居住的装修房；其二，全装修房屋的装修质量不仅需要符合《合同》附件三约定的系争房屋建筑结构、装修及设备标准，而且需要符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》及《住宅工程套内质量验收规范》等行业规范与标准，但根据上海市XX设计院有限公司于2016年11月15日出具的《司法鉴定意见书》，系争房屋存在的装修质量问题，不满足相关规范标准的要求；其三，根据《司法鉴定意见书》载明的内容，系争房屋存在地面、墙面石材空鼓、断裂，门窗歪斜、缺限位装置，灯泡不亮，淋浴房与墙面交接处漏水等装修质量问题，这些质量问题经过上诉人整修之后仍然存在，已实际影响被上诉人对系争房屋的正常使用。综上，本院有充分的理由认定上诉人不仅需交付合格的房屋部分，还应交付合格的装修部分，但系争房屋存在的装修质量问题不仅不满足相关规范标准要求，而且影响被上诉人对房屋的正常使用，因此被上诉人有权拒绝收房，上诉人已经构成逾期交房，应按约承担逾期交房的违约责任。至于上诉人应承担的逾期交房违约金数额，原审根据被上诉人遭受的实际租金损失，酌定由上诉人按照约定总房价款的日万分之一点五标准支付，恰当合理，本院依法予以确认。上诉人合生公司的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16,000元，由上诉人上海合生三麟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……