江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终667号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司，住所地江苏省射阳县合德黄海路2号综合楼9号门市。
负责人：周云峰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吉鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘闻杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘训举，男，1968年2月16日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：蔺胜洋，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司（以下至判决主文之前简称“人寿财保公司”）因与被上诉人刘训举财产保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1、保险公司对本案的事故发生的经过存在异议，一审法院未采信。2、评估费判保险公司承担不合理。另，该事故车的残值判保险公司所有有失公平原则，判决被保险人放弃残值明显不合理。该车既然全损，残值应该在实际赔款中扣除。3、诉讼费判保险公司承担不合理。
刘训举辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由依法无据，上诉请求不能成立。1、事故发生已经经过公安机关调查做出认定不存在争议；2、一审判决上诉人承担事故车辆的残值，符合法律规定。车辆残值与车辆全损不是包容关系，残值是指车辆全损后剩车的价值，因此，上诉人诉称的该车既然全损，应当在实际赔款中扣除残值的理由不能成立。3、一审判决上诉人承担评估费、诉讼费不违反法律规定。
刘训举向一审法院起诉请求：判令人寿财保公司赔付车辆损失保险金151100元；案件受理费由人寿财保公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月16日，刘训举为其所有的云Ａ×××××号小型轿车在人寿财保公司投保了不计免赔机动车损失险，新车购置价346050元，保险金额346050元，保险期限自2016年5月17日至2017年5月16日。刘训举缴纳保险费3211.31元。2016年5月16日，人寿财保公司向刘训举交付保单及保险合同。《家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任:第一项：按投保时被保险机动车的新车购置价确定。第二项：按保险时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。第二十七条第一款约定：保险人按下列方式赔偿：第一项：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2016年12月29日19时15分许，刘训举驾驶云Ａ×××××号小型轿车在本县海河镇陡港村六组中干沟路段，为避让车辆，驶入道路东侧河内造成事故，致车辆损坏。交警部门在认定上述事实的同时，认定此事故因刘训举驾驶机动车上道路行驶，操作失误，以致临事措施不及，违反了道路交通安全法的规定。因刘训举一方的过错造成交通事故，刘训举承担事故的全部责任。
受一审法院委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2017年10月11日对事故车辆进行价格评估，并作出价格评估报告书，结论为：车辆已无修复价值，应推定全损；事故车辆现实价值151100元，其中残值13800元、车损评估价格137300元。
一审法院认为：刘训举与人寿财保公司签订的保险合同，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，确认有效。刘训举投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆全损，人寿财保公司应按约定支付保险金。刘训举向人寿财保公司投保时，双方约定了保险金额为事故发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，即新车购置价（346050元）－折旧金额（346050元×111个月×0.6%＝230469.3元）＝被保险车辆的实际价值（115580.7元）。人寿财保公司辩解按保险合同约定的计算方式赔付刘训举保险金的意见，具有事实和法律依据，一审法院予以确认。刘训举根据鉴定结论，主张人寿财保公司因车辆全损，按车辆现实价值赔付保险金151100元的诉讼请求，与当事人双方所签订的保险合同约定的内容不符，一审法院对其超出约定部分的诉讼请求不予支持。人寿财保公司对刘训举的车损事故发生经过存有异议，但没有证据证实，一审法院不予采信。评估费是为查明保险车辆损失程度支出的合理费用，理应由人寿财保公司负担。对事故车辆的残值处理，因刘训举放弃残值，一审法院确定该残值由人寿财保公司拥有。综上，刘训举要求人寿财保公司赔偿其所有的云Ａ×××××号小型轿车的实际价值115580.7元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条、第五十七条之规定，作出判决：一、人寿财保公司于判决生效后十日内，向刘训举赔付云Ａ×××××号小型轿车保险金115580.7元、评估费4800元，合计120380.7元。二、驳回刘训举的其他诉讼请求。案件受理费3322元，由刘训举负担710元，人寿财保公司2612元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点：1、本起事故的发生是否存在故意；2、评估费、诉讼费由保险公司承担是否合理；3、该事故车的残值归属问题。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿财保公司提出本起事故的发生存在故意的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。事故发生后，刘训举在第一时间分别向公安机关和保险公司报警报险。公安交警及时到事故现场进行调查，并作出了《道路交通事故认定书》，认定：“此事故刘训举驾驶机动车上道路行驶，操作失误，以致临事措施不及”。在二审中，人寿财保公司仍未能提供相关证据加以证明，对此，应承担举证不能的后果。关于评估费、诉讼费承担的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，刘训举向人寿财保公司报险后，人寿财保公司理应积极与刘训举洽商理赔事宜，而人寿财保公司未能主动配合，导致本起诉讼的发生，所产生的评估费一审法院判决由人寿财保公司负担并无不当。由于人寿财保公司未能全面履行合同义务，致使本起诉讼败诉，符合上述法规的规定，一审法院判决诉讼费用由人寿财保公司是正确的，本院予以支持。关于该事故车的残值归属的问题。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案中，一审法院依据双方签订的保险合同，对事故车辆的实际价值115580.7元，人寿财保公司应当予以赔偿。对于残值部分，法律有明确规定，其受损保险标的的全部权利归于保险人，故人寿财保公司的该上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上，人寿财保公司的上诉理由，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3322元，由中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年四月十六日
书记员 徐 平