江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1308号
上诉人（原审被告）张如林，职业不详。
上诉人（原审被告）陈维萍，职业不详。
两上诉人共同委托代理人徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盱眙县金润农村小额贷款有限公司，住所地盱眙县洪武大道新城市广场A栋109室。
法定代表人朱晓山，该公司董事长。
委托代理人张猛，该公司员工。
委托代理人金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏正新橡胶有限公司，住所地盱眙县兴隆乡工业集中区管兴路。
法定代表人陈明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈明，江苏正新橡胶有限公司总经理。
原审被告陈礼宏，职业不详。
上诉人张如林、陈维萍与被上诉人盱眙县金润农村小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称金润小贷公司）、江苏正新橡胶有限公司（以下至判决主文前简称正新公司）、陈明、原审被告陈礼宏金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年3月24日作出的（2015）盱商初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理本案。上诉张如林及其与陈维萍共同的委托代理人徐向民、被上诉金润小贷公司委托代理人张猛、金仁丹到庭参加诉讼，被上诉人正新公司、陈明，原审被告陈礼宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金润小贷公司一审诉称，江苏正新橡胶有限公司于2013年5月20日以前期购买材料为由，经张如林、陈维萍夫妻双方以共有的位于盱眙县盱城镇淮河东路28号房产作抵押，及自然人陈礼宏作担保，向我公司借款人民币130万元整。双方订立有书面的借款合同、保证合同及抵押合同。根据合同约定，2014年5月20日归还130万元本金及利息，月利率为15‰，每月20日结息，逾期加息50%，承担违约金。借款后被告结息至2014年8月12日，并于当日归还本金5万元整。之后本金和利息均未归还。请求判令正新公司、陈明、陈礼宏、张如林、陈维萍共同偿还借款本金125万元及利息，金润小贷公司对张如林、陈维萍提供抵押位于盱眙县盱城镇淮河东路28号的房产享有优先受偿权，诉讼费用由正新公司、陈明、陈礼宏、张如林、陈维萍承担。
正新公司一审辩称，借款属实，愿意偿还，但短期内无法偿还。
陈明一审辩称，借款是事实，但借款应该由公司去还。
陈礼宏一审辩称，借款是事实，应该偿还，公司是蔡士发开的，我们共同偿还。
张如林、陈维萍一审辩称：1、正新公司向金润小贷公司借款不是事实，目前金润小贷公司没有将借款汇入正新公司账户。2、张如林、陈维萍提供的担保应当属于一般保证，一般保证享有先诉抗辩权，在保证期间届满后，金润小贷公司没有主张自己的权利、陈维萍、张如林免除保证责任。3、在保证合同中，只有保证期限为两年的约定，但金润小贷公司作为格式合同的提供者没有做出特别说明，没有作出特别说明的约定是无效的。4、保证合同、借款合同、房屋抵押合同内容不一致，借款合同上明确由张如林提供清单的抵押财产作为担保，而在金润小贷公司提供的证据上是由张如林、陈维萍提供连带保证责任。在房产抵押合同中第11条其他约定事项上有手写的保证期间两年，原告擅自增加了合同条款，损害了张如林、陈维萍的权利，应当确认合同无效。
原审法院经审理查明，2013年5月20日金润小贷公司与正新公司签订一份《借款合同》，合同约定正新公司从金润小贷公司处借款130万元，借款期限为2013年5月20日至2014年5月20日，借款月利率为15‰，借款按月结息，结息日为每月第20日，借款人不按期归还贷款本金又未获准续期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用及实现债权的其他一切费用。本合同项下借款的担保方式为保证、抵押，由陈礼宏提供连带责任保证，由张如林、陈维萍提供抵押物清单所列财产的抵押担保。同日，陈礼宏、张如林、陈维萍与原告签订了一份保证合同，合同约定陈礼宏、张如林、陈维萍为被告正新公司借款130万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效。陈礼宏、张如林、陈维萍在合同保证人栏签名。
2013年5月20日陈礼宏、张如林、陈维萍共同向金润小贷公司出具了担保人承诺书，承诺为正新公司上述借款130万元作连带责任担保。陈礼宏、张如林、陈维萍又向金润小贷公司出具家庭财产承担连带清偿责任承诺书，承诺人家庭财产对正新公司上述借款130万元承担无限连带清偿责任。
2013年5月20日，张如林、陈维萍与金润小贷公司签订《房地产抵押合同》，以其所有的坐落于盱眙县淮河东路盱城字第××号房屋作抵押，为被告正新公司上述130万元借款作抵押担保，担保的范围包括主债权本金、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用，并办理了他项权证。
2013年5月20日，金润小贷公司将借款130万元分两笔，一笔60万元，一笔70万元，汇至被告正新公司的账户上。借款后正新公司偿还原告利息至2014年8月12日，2014年8月12日之后至今尚欠金润小贷公司借款本金125万元及利息均未偿还。
原审法院认为：本案系借款合同纠纷案件，金润小贷公司与正新公司签订的借款合同，及与陈礼宏、张如林、陈维萍签订的保证合同，陈礼宏、张如林、陈维萍向金润小贷公司出具的担保人承诺书、家庭财产连带责任承诺书，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规效力性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行权利义务。金润小贷公司按合同约定向正新公司发放贷款130万元，履行了合同义务，正新公司未按照合同约定期限偿还原告借款本息，构成违约，应承担违约责任。现正新公司尚欠借款125万元本息逾期未偿还，陈礼宏、张如林、陈维萍作为担保人应承担清偿责任。陈礼宏、张如林、陈维萍在承担担保责任后，可依法向正新公司追偿。张如林、陈维萍用其所有的房屋为正新公司向金润小贷公司借款130万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，金润小贷公司取得了本案抵押财产的他项权证，金润小贷公司对抵押财产享有抵押权，现正新公司逾期偿还借款本息，金润小贷公司对本案抵押财产在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权。诉讼中张如林、陈维萍辩称，金润小贷公司提交的房地产抵押合同中第11条关于抵押期限的内容系金润小贷公司单方面填写，金润小贷公司擅自增加了合同的重要内容，该合同无效。原审认为，从本案中金润小贷公司与正新公司、陈明、陈礼宏、张如林、陈维萍签订的《房地产抵押合同》及办理的他项权证来看，张如林、陈维萍以其所有的房屋为正新公司向金润小贷借款130万元提供抵押担保是金润小贷公司与正新公司、陈明、陈礼宏、张如林、陈维萍真实的意思表示，抵押期限不一致应属抵押期限约定不明，依据《中华人民共和国担保法》的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现正新公司未归还金润小贷公司130万元借款，故张如林、陈维萍仍应承担抵押担保责任。陈明系正新公司的法定代表人，在本案借款中代表正新公司签订借款合同，应属职务行为，个人不承担责任，故对金润小贷公司要求陈明承担连带保证责任的诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条之规定，原审法院判决：一、正新公司于判决生效之日起十日内偿还金润小贷公司借款125万元及利息（以125万元为基数自2014年8月13日起在月利率15‰基础上加收50%计算至实际还款之日）。二、陈礼宏、张如林、陈维萍对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、金润小贷公司对张如林、陈维萍提供抵押的盱房权证号为盱城字第××号房屋在拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权。四、驳回金润小贷公司要求陈明承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费16050元，由正新公司、陈礼宏、张如林、陈维萍负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张如林、陈维萍不服原审判决提起上诉称：1、两上诉人提供的系一般保证。承诺书明确约定，如债务人不能按期还本付清，由两上诉人归还本息。2、担保合同无效。被上诉人金润小贷公司擅自在借款合同中增加主要条款，改变担保方式，担保当然无效。3、金润小贷公司的贷款至今尚未发放至正新公司账户，故即使担保有效，担保人也无需偿还贷款。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人金润小贷公司在原审中对两上诉人的诉讼请求。
被上诉人金润小贷公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人正新公司、陈明，原审被告陈礼宏未到庭亦未提供书面答辩状。
两上诉人在二审中提供盱眙县人民法院刑事判决书一份及公安机关对陈明的询问笔录，证明正新公司对上诉人张如林存在虚假欺诈行为，贷款不是正新公司所得。2、银行汇款流水单一份，证明该笔贷款实际上在2013年5月20日汇入到了陈明的账户上，而非正新公司账户。
被上诉人金润小贷公司发表质证意见称：对陈明的询问笔录三性有异议，询问笔录是复印件，对陈明的询问笔录只是对其的询问，并非是公安机关查证笔录。正新公司所贷款的130万元已经汇入给其公司账户了。2、对银行汇款流水单真实性没有异议，关联性有异议，汇入陈明的该笔款项并非我公司转入。
被上诉人金润小贷公司提供两份江苏盱眙农村商业银行银行盱眙营业部通用凭证，证明已于2013年5月20日将贷款汇入至正新公司的账户。
两上诉人对该份证据发表质证意见称：该份凭证是被上诉人后补制的，并不是银行原始出具的，该笔贷款实际上在2013年5月20日汇入陈明账户。
本院经审查确认上述三份证据的真实性、合法性，但刑事判决书及询问笔录未反映出两上诉人主张内容，银行汇款流水单中看不出汇款单位，同样无法证明两上诉人的主张，均与本案不具有关联性。被上诉人提供的江苏盱眙农村商业银行银行汇款凭证可以证明汇款事实，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、上诉人提供的是一般保证还是连带责任保证；2、被上诉人盱眙县金润农村小额贷款有限公司有无在抵押合同中增加条款，如果增加的话是否导致抵押合同无效。3、被上诉人盱眙县金润农村小额贷款有限公司有无实际发放本案所涉及借款；
承办人认为：两上诉人与被上诉人金润小贷公司、正新公司签订的《保证合同》、两被上诉人出具的承诺书均系各方真实意思表示，两上诉人应当按照保证合同的约定承担相应担保责任。
关于焦点一即两上诉人应承担一般保证还是连带责任保证问题。根据承诺书及《保证合同》内容看，应当认定两上诉人提供的保证系连带责任保证，两上诉人主张根据承诺书内容应理解为一般保证，但其在承诺书中的表述为“如债务人不能按期还本付息，由我归还贷款本金……”，意思表示明确，即债务人不能按期偿还，两上诉人承担还款责任，同时，《保证合同》亦印证了两上诉人的意思表示为连带责任保证。
关于焦点二即抵押合同效力问题。两上诉人主张被上诉人金润小贷公司在抵押合同上手写添加关于抵押期限的条款，从而导致抵押合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，导致合同无效的情形并不包括添加合同条款，故如被上诉人金润小贷公司确实存在擅自添加合同条款的行为，则该条款对两上诉人无约束力，并不影响整份合同的效力。
关于焦点三即贷款有无发放问题，根据被上诉人在一、二审中提供的证据看，特别是二审中补充提供的江苏盱眙农村商业银行盱眙营业部出具的通用凭证，能够认定贷款已经实际发放至正新公司账户。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16050元，由上诉人张如林、陈维萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理审判员 马作彪
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 简 易