内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初第765号
原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司，住所地，重庆市万州区。
法定代表人李祖强，公司董事长。
委托代理人谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人覃万秋，重庆百君律师事务所律师。
被告内蒙古临海化工股份有限公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人雷振军，公司董事长。
委托代理人冯婕，内蒙古律源律师事务所律师。
原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司（以下简称三峡天龙公司）与被告内蒙古临海化工股份有限公司（以下简称临海化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三峡天龙公司的委托代理人覃万秋，被告临海化工公司的法定代表人及其委托代理人冯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡天龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款3236338元。2、请求判令被告自2012年10月1日起按照银行同期贷款利率赔偿资金占用损失，至付清之日止。3、本案诉讼费及由被告承担。事实和理由：一、原、被告之间为工程施工承包合同关系。2008年5月19日，原告三峡天龙与被告临海化工签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，双方约定，由原告承包被告临海化工办公楼、锅炉房施工工程，施工范围包括全部土建建筑工程及内外装饰、供电、供水、供热、室内外有关设备基础，消防设施等工程，工程造价为1788万元。二、法院判决解除双方施工合同关系，工程施工中，由于被告长期不支付工程款等原因，导致民工工资不能按时支付，民工罢工，为此，双方发生纠纷。被告向法院起诉，要求原告双倍返还被告垫付的民工工资407.9万元，赔偿其损失500万元。经审理，内蒙古乌拉特前旗人民法院于2011年8月16日作出（2008）乌前民初字第1295号《民事判决书》。原告对上述判决不服，向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2012年8月13日作出（2012）巴商终字第5号《民事判决书》，判决：1、解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》。2、三峡天龙返还临海化工垫付的人工费203.95万元。3、驳回临海化工的其他诉讼请求。三、诉讼中通过司法鉴定，三峡天龙完成工程造价为3236338元，在临海化工诉三峡天龙一案中，经三峡天龙公司申请，内蒙古自治区高级人民法院委托内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司对三峡天龙完成的工程造价进行鉴定。该公司于2010年8月31日作出报告，工程造价为3236338元。四、经原告多次催收，被告一直拖欠工程款未付。1、在临海化工诉三峡天龙一案中，三峡天龙公司在庭审中明确提出，要求临海化工公司支付应付的工程款。2、2012年5月17日，三峡天龙通过公证送达方式，向被告催收欠款。3、2012年9月14日，三峡天龙公司通过公证送达方式，行使抵销权向临海化工催收欠款。4、2012年9月14日，三峡天龙通过公证送达方式，通过债权转让向临海化工催收欠款。5、2014年9月1日，三峡天龙通过公证送达方式，通过债权转让向临海化工催收欠款。五、被告临海化工应支付三峡天龙工程款及合同解除后的资金占用损失。合同法第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，三峡天龙与临海化工解除施工合同后，三峡天龙有权要求临海化工采取补救措施，赔偿损失。三峡天龙的损失为应收取的工程款，以及自合同解除之日起的参照银行同期贷款利率计算的资金占用损失。双方施工合同自巴彦淖尔市中级人民法院2012年8月13日作出（2012）巴商终字第5号《民事判决书》送达之日起解除，自该日起，临海化工应支付工程款及资金占用损失。三峡天龙现请求自2012年10月1日起赔偿资金占用损失，如果实际送到日期与2012年10月1日不一致的，由法院依法裁决。综上所述，原告认为其主张有事实依据和法律依据，请求法院依法及时裁决。
被告临海化工公司庭审辩称，一、原告的诉讼请求不应得到支持。1、原告违反合同约定未完成工程量，故答辩人有权拒付工程款。2008年5月19日，重庆市三峡天龙建筑集团有限公司和我公司签订了“建筑工程施工合同”“建筑工程施工合同补充协议”，合同及补充协议约定，重庆市三峡天龙建筑集团有限公司承包了我公司办公楼、锅炉房设施工程及内外装饰、供水、供电、供热，室内外有关设备基础，消防设施等全部工程设计内容，包工包料的形式，工程暂定为1788万元，从开工到竣工分三次付工程款33%（按照进度付款的形式）三层封顶预付一次，主体完工付一次，竣工验收付一次，其余62%的工程款在竣工后二年内分清（每年上半年一次，下半年一次）。另5%为工程质保金于保质期满一次性付清。双方约定了如承包方不能按时完成约定工程，发包方有权扣除承包方延误工期费用每日2万元，如因承包方原因造成工程进度的延期，最长不得超过15天，逾期发包方有权单方解除合同并重新发包此合同，工程款不予结算。事实上，从2008年5月19日工程开工以来，原告不能严格执行合同约定，不能按照工程进度计划表完成工程量，截止到2008年7月23日，原告方按照其提供并经答辩人批准的施工进度计划表计划的工期造成工作进度延期长达50多天，严重影响了建筑施工合同目的实现。可原告仅仅完成了十六份之一的工程量，没有达到付款期，故工程款不予结算。2、原告方已经单方违约，答辩人有权拒绝给付工程款。合同签订后，原告方授权并委托其职员张根昌、严荣花为该施工项目的项目经理、施工责任人。从2008年5月19日工程开工以来，原告不能严格执行合同约定，不能按照工程进度计划表完成工程量，截止到2008年7月23日，原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司造成工作进度延期长达50多天，严重影响了建筑施工合同的实现。针对原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司的违约行为，答辩人多次通过电话、信函等方式与原告联系，要求他们尽快增设人员、加快工程施工进度，确保工程按期完成，而原告置之不理，2008年8月25日至27日原告公司组织雇佣劳务工人非法集会、游行等方式向答辩人索要工资，该事件发生后由乌拉特前旗人民政府出面协调要求答辩人按照原告实际完成的工程量中应付工资金额由答辩人代替原告支付了工人工资203.95万元。在乌拉特前旗人民法院（2008）乌前民初字得1295号案件作出了“被告已撤离该施工现场，该合同已无履行的必要”的认定。二、原告的主张已过诉讼时效。在乌拉特前旗人民法院（2008）乌前民初字得1295号案件审理中，原告明确表示不反诉，自2008年至今，原告从未向答辩人主张索要过工程款，根据相关法律规定，原告的主张已过诉讼时效，请求法院不予保护。综上所述，虽然原告方承包了答辩人锅炉房等土建工程，由于该部分工程不能按期完成根据双方签订的“建筑工程施工合同”“建筑工程施工合同补充协议”约定属违约行为，故答辩人有权拒付工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的1号、2号、3号、4号及被告提供的1号、2号证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2008年5月19日，原告三峡天龙公司与被告临海化工公司签订了一份临海化工办公楼、锅炉房等工程《施工建设协议书》，双方约定工程名称为办公楼、锅炉房等附属工程，工程地点为临海化工公司厂区内，工程内容：全部土建建筑工程（包括装修），合同价款为1788万元，工程竣工验收合格后，支付总工程款的60%，其余40%竣工后一年内分两次付清。工程质量标准为优良，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据责任分别承担。同日，双方又签订一份《建设工程施工合同补充协议》，协议约定开工日期为2008年5月18日，竣工日期为2008年11月15日，付款方式：本工程初步估算工程造价为1788万元。本工程从开工到竣工，分三次付工程款33%，三层封顶付一次，主体完工付一次，竣工验收付一次，其余62%款竣工后两年内付清。如不能按期支付视为发包方违约，并承担违约责任。同时约定质量保修期屋面防水工程为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。合同签订后，临海化工公司因为三峡天龙公司垫付工人工资而诉至法院，在审理过程中，因三峡天龙公司对巴彦淖尔市建设工程造价管理站对本案涉及的工程造价出具的司法鉴定意见书不服，而申请重新鉴定，内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司接受内蒙古高级人民法院委托，于2010年8月31日，作出内新广为基审字（2010）第24号基本建设工程造价鉴定报告，报告载明临海化工办公楼施工完成部分及临海化工锅炉房由重庆天龙公司施工部分，工程造价为3236338元（不包括烟囱和灰库的工程）。2011年8月16日，乌拉特前旗人民法院作出（2008）乌前民初字第1295号民事判决书。判决后，三峡天龙公司不服向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉，2012年8月13日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2012）巴商终字第5号民事判决书，判决书中确认了一审查明的事实，且认定原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》为有效合同，并判决一、维持（2008）乌前民初字第1295号民事判决主文第一项即“解除原、被告之间于2008年5月19日签订的办公楼、锅炉房等附属工程《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议书》”；二、撤销（2008）乌前民初字第1295号民事判决主文第二项及第三项；三、重庆市三峡天龙建筑集团有限公司于本判决生效后十日内返还内蒙古临海化工股份有限公司垫付的人工费203.95万元；四、驳回内蒙古临海化工股份有限公司的其他诉讼请求。另查明，被告临海化工公司在案件审理中虽提出工程质量鉴定申请，后因其未支付鉴定费用，鉴定机构将鉴定退回。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的5号证据，系公证文书，能够证明三峡天龙公司曾于2012年5月16日向临海化工公司邮寄送达债权转让协议书，于2012年9月12日向临海化工公司邮寄送达债权转让协议补充协议（一）、债权转让通知书（二）、《国内特快专递邮件详情单》同时邮寄送达债权债务抵消通知书，于2014年9月11日邮寄送达《2014年度债权转让通知书》、《催收欠款通知书》、《2014年度债权转让协议书》，本院予以采信。2、被告提供的3号证据，为证明三峡天龙公司存在违约行为，与原告的诉讼请求无关，且在庭审中被告亦未针对违约行为提起反诉，故本院不予采信。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，已经生效的（2012）巴商终字第5号民事判决判决解除，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”的规定，被告临海化工公司作为发包人应对原告三峡天龙公司已经完成的建设工程，支付相应的工程价款，对于原告三峡天龙公司已经完成的建设工程造价已经内蒙古自治区高级人民法院委托的内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司于2010年8月31日作出内新广为基审字（2010）第24号基本建设工程造价鉴定报告，工程造价为3236338元（不包括烟囱和灰库的工程），在质保期内，被告临海化工公司亦未对工程质量提出异议，在审理中被告临海化工公司虽提出工程质量鉴定申请，后因其未支付鉴定费用，而将鉴定退回，故对原告三峡天龙公司要求被告临海化工公司支付工程款3236338元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告三峡天龙公司要求临海化工公司支付工程款利息的诉讼请求，因原告三峡天龙公司的建设工程既未与被告办理交付手续，双方亦未与结算，故其利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。被告临海化工公司辩称，原告的诉讼请求，已过诉讼时效，本院认为原告三峡天龙公司与被告临海化工公司对建设工程未进行书面实际交付，亦未对工程价款进行实际结算，故双方对工程价款的履行期限未有明确约定，对被告临海化工公司的辩称理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告内蒙古临海化工股份有限公司于本判决生效后三十日内给付原告重庆市三峡天龙建筑集团有限公司工程款3236338元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年2月29日起计算至工程款付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32691元，由被告内蒙古临海化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ： 乔 睿
审 判 员 ：柳海梅
人民陪审员 ：王艳梅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 ：吴晓雪
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工
程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
第十七条、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约
定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定
第六条未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。