湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初1406号
原告：高立英，女，住湖北省南漳县。
被告：刘宗林，男，住湖北省南漳县。
被告：高梅香，女，住湖北省南漳县，系刘宗林妻子。
上述二被告委托诉讼代理人：张道军，湖北君谐律师事务所律师。
原告高立英与被告刘宗林、高梅香为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月9日、12月30日公开开庭进行了审理，原告高立英、被告刘宗林、高梅香及其委托诉讼代理人张道军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立英向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还借款本金60000元；2、要求被告支付自2015年1月起至2015年12月底止100000本金按月息2％计算所得的利息，自2016年1月起至还清全部借款之日止60000元本金按月息2％计算所得的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：我与被告高梅香系同姓姐妹关系，两被告系夫妻关系。2011年，两被告因做房产工程资金紧缺，提出向我借钱，我从亲情角度考虑再三后才答应，我们口头约定月息2分。我先后分三次通过银行给被告转账汇款100000元，有银行转账凭单、汇款收据为证。后通过催款，被告一共付给我110000元，但其中只有40000元属于我认可偿还的本金，其余70000元属于支付的部分利息。被告尚欠我本金60000元及其自2015年1月起以后的利息以及所还本金中尚未支付的利息部分，以各种理由拒不偿还，请求人民法院依法判令两被告偿还。
原告高立英为证实其主张，向本院提交以下证据:
1、××镇石××村民委员会证明1份、高立英居民身份证复印件1份，拟证明原、被告的身份信息。2、2011年8月3日高立英通过邮政储蓄银行向刘宗林汇款50000元汇款收据1份，2012年7月16日高立英通过邮政储蓄银行向刘宗林转账40000元转账凭单客户回执1份，2012年7月21日原告高立英丈夫徐德贵通过邮政储蓄银行向刘宗林转账10000元转账凭单客户回执1份，拟证明原、被告之间存在100000元借贷关系。3、原、被告短信记录复印件3张，拟证明被告于2012年1月18日还款5000元、2012年7月7日还款6000元、2013年2月7日还款11000元，并且都是支付的利息，且利息标准为月息2分。4、2014年2月18日高立英与自己儿子徐铮手机短信复印件1张，拟证明被告于2014年2月18日打款20000元，系偿还的利息。5、2016年2月29日高立英发给刘宗林的短信复印件1张，拟证明刘宗林于2016年2月25日通过银行给高立英打款48000元。6、其他手机短信复印件9张，拟辅助证明原、被告之间借款还款等事实。7、2011年3月26日户名为刘宗林的30000现金存款凭单客户回执1份，高立英存折复印件1张，拟证明刘宗林原来向高立英借款30000元，后刘宗林因工程没有开工又于2011年5月13日予以还清并且多还200元的事实。
被告刘宗林、高梅香辩称，1、本案定性为民间借贷纠纷，应由原告举证，仅凭银行打款凭证作为借贷合同的证据，依据不足。2、将高梅香列为被告依据不足，高梅香、刘宗林没有登记结婚，不具备事实婚姻关系条件，高梅香没有借过原告现金。3、关于50000元本金的利息应按月息4.2厘计算到2014年2月18日，刘宗林与高立英是合伙投资关系，高立英实际上把100000元投到房地产老板刘付新处，不然的话，为什么原、被告没有借款合同？在50000元没有偿还的情况下接着又出借钱给被告呢？2012年7月16日和7月21日分别借的40000元、10000元合计50000元，应当视为不计算利息，因为刘宗林没有与高立英约定利率问题，月息2分无任何依据。除2012年1月18日还款5000元和同年7月7日还款6000元可作为偿还的利息（按月息4.2厘计息、多余的应减本金）外，2013年2月7日以后偿还的全部应当为本金（从银行转99000元，另付48000元现金）。4、刘宗林在2015年2月18日还现金48000元应当认定。5、本案中50000元已超过诉讼时效，原告没有胜诉权。综上所述，被告已多付原告本金、利息，一审法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘宗林为证实其主张，向本院提交以下证据:1、2011年5月13日刘宗林通过邮政储蓄银行向账号为60×××84转入现金30200元交易明细1份，拟证明该30200元应抵付被告在本案中应偿还原告的本金，如果该30200元系偿还被告先前于2011年3月26日所借高立英的30000元，那么，本案原告主张的借贷利息也应依照双方的交易习惯即月息4.2厘执行。2、2016年2月25日汇款收据1份，拟证明刘宗林通过银行汇款偿还高立英48000元本金之事实。3、周春华、刘开永证明1份，申请证人余某出庭作证的证词，拟证明刘宗林于农历2015年正月初七（公历2015年2月25日）向高立英还款48000元。
本院在送达起诉状副本时，依职权询问了被告刘宗林并制作了笔录，能够证明刘宗林向原告借款、双方口头约定月息2分、被告已偿还110000元等主要案件事实。经征询原、被告意见，均无实质性异议，本院予以采信并作为定案的依据。
经庭审质证，原告提交的证据1、5，两被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，两被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以采信。原告提交的证据3、4、6，两被告有部分异议，认为除2012年1月18日还款5000元、2012年7月7日还款6000元系偿还的利息外，其余还款系偿还的本金，虽然双方互发的信息上写的有利息，但并没有约定月息2分，本院认为，原告提交的证据能够相互印证，且与本院依职权询问被告制作的笔录相一致，被告亦无反证予以推翻，故本院对原告的证据3、4、6予以采信。被告提交的证据1，原告有异议，认为该款系在本案原告主张的借贷事实之前而发生的借款还款事实，与本案无关，被告提供的30200元交易明细系偿还被告于2011年3月26日向原告所借的30000元，原告并提供了自己的证据7作为反证，本院认为，原告的异议理由成立，故本院对原告证据7在本案中的证明力予以采信，对被告证据1在本案中的证明力不予采信。被告提交的证据2，原告无异议，且与原告证据5证明的是同一事实，本院予以采信。被告提交的证据3，只有余某出庭作证并接受质询，周春华、刘开永未出庭接受质询，余某与刘宗林有利害关系，且被告证据3与本院依职权询问被告制作的笔录相矛盾，故本院对被告的证据3不予采信。
根据采信的上述证据内容和有效的当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告高立英与被告高梅香系同姓姐妹关系，被告高梅香与被告刘宗林共同生活十年之久，未办理结婚登记手续，系同居关系。2011年，被告刘宗林因投资经营房地产生意缺乏资金，提出向原告高立英借钱，双方口头约定月息2分。高立英于2011年8月3日通过邮政储蓄银行向刘宗林汇款50000元。刘宗林于2012年1月18日按照约定的月息2分通过银行汇款付给高立英本金50000元的利息5000元（2011年8月3日起至2012年1月3日止计5个月），2012年7月7日按照约定的月息2分通过银行汇款付给高立英本金50000元的利息6000元（2012年1月3日起至2012年7月3日止计6个月）。2012年7月16日，高立英通过邮政储蓄银行向刘宗林转账40000元，2012年7月21日，原告高立英丈夫徐德贵通过邮政储蓄银行向刘宗林转账10000元。之后通过催款，刘宗林于2013年2月7日向高立英汇款11000元，2014年2月18日向高立英汇款20000元，2014年11月12日向高立英付现金10000元，2015年9月21日向高立英付现金10000元，2016年2月25日向高立英汇款48000元。后因刘宗林生意不景气、原、被告对本息数额有分歧等原因，双方发生矛盾，高立英催款无果，遂诉至本院。
本院认为，本案系一起普通民间借贷纠纷，案情较为简单，但涉及被告高梅香是否应当在本案中承担还款责任、借款本金数额的确定、约定利息标准及利息的确定等争议焦点问题，本院现结合案件具体情况和有关法律规定作如下分析评判：
一、关于被告高梅香是否应当在本案中承担还款责任问题。
原告起诉将高梅香列为被告并要求其承担还款责任，虽然提供了高梅香的部分手机信息，用以证明高梅香知晓刘宗林借款并参与积极还款，但双方当事人均认可高梅香与刘宗林未办理结婚登记手续，系同居关系，在审理过程中高梅香、刘宗林均陈述借款系刘宗林个人行为，刘宗林又将借来的钱款投资他人没有收回资金，加之高立英未提供证据证明刘宗林所借款用于刘宗林与高梅香的共同生产、生活，所以，本院对高立英诉请高梅香承担还款责任的主张不予支持。
二、关于借款本金数额的确定。
涉及三个具体问题。第一，2012年7月21日原告高立英丈夫徐德贵通过邮政储蓄银行向刘宗林转账10000元，原告高立英在本案中主张由被告偿还，本院应不应当予以支持。本院认为，原告高立英未提供有权主张该10000元借款的证据，高立英丈夫亦未参加诉讼，故本院对高立英丈夫徐德贵通过邮政储蓄银行向刘宗林提供的借款10000元，在本案中不予审理，否则，有侵害高立英丈夫徐德贵民事权利之嫌，亦即该10000元不能计入高立英对被告的借款本金。当然，徐德贵等权利人可以另行采取救济措施。第二，刘宗林先后采取不同方式共计支付给高立英110000元，其中偿还的本金是多少。2014年11月12日刘宗林向高立英支付的现金10000元，2015年9月21日刘宗林向高立英支付的现金10000元，2016年2月25日刘宗林向高立英汇款48000元，这三笔共计68000元高立英在审理过程中明确认可系偿还的本金，故本院予以认定。刘宗林于2012年1月18日通过银行汇款付给高立英5000元，2012年7月7日通过银行汇款付给高立英6000元，双方一致认可系付利息，且有手机短信为证，故应认定为偿还的利息。刘宗林于2013年2月7日向高立英汇款11000元，2014年2月18日向高立英汇款20000元，高立英认为系付利息，两被告认为系付本金，本院结合本案全部有效证据、当事人有效陈述以及当地有关民间借贷的交易习惯等因素综合分析认为，此两笔款项应属偿还的利息。第三、被告答辩2011年5月13日刘宗林通过邮政储蓄银行向高立英账户转入现金30200元，应当抵付被告在本案中应偿还原告的本金，本院结合原、被告提交的证据等全案证据，认定该款系刘宗林偿还其于2011年3月26日向原告所借的30000元。刘宗林主张农历2015年正月初七（公历2015年2月25日）还偿还高立英现金48000元，本院综合分析认定该主张不成立，具体理由前面已表述。在此说明，原告高立英在诉状上有二处笔误，一是将“2012年1月18日汇款5000元”写成“2011年1月18日汇款5000元”，二是将“2016年2月25日汇款48000元”写成“2015年2月25日汇款48000元”，这是综观全案的证据和当事人陈述就显而易见的，也正是高立英的笔误才导致了双方当事人不必要的、过多的争论。综上所述，被告刘宗林共计向原告高立英借款本金为90000元，已还本金为68000元，尚下欠本金为22000元。
三、应支付利息的标准与数额的确定。
首先解决利息标准。被告在借到高立英50000元款项后，分别于2012年1月18日、2012年7月7日通过银行汇款付给高立英5个月利息5000元、6个月利息6000元，这是双方都无争议的事实，这说明双方口头约定的利息标准为月息2分，并且本院在询问刘宗林时其已明确承认月息2分，后来双方一直对利息标准未进行过调整，也正是因为被告守约，原告高立英才继续对被告放贷，所以，本案利息标准应确定为月息2分，此标准没有超出有关民间借贷的法律规定。至于被告主张按照月息4.2厘标准计息，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次利息问题。利率标准确定了，但因原告两次提供借款和被告几次还款的时间不同，不同时间段的本金自然就不一样，故应分段计算利息。经本院核实，至本案开庭的2016年12月30日止，被告应支付的利息为89687元，按本金数额的不同共分5个时间段分别计算，明细如下：2011年8月3日至2014年11月12日期间的利息为39300元（本金50000元，方法是按月息2分计算后四舍五入取整，下同，不再赘述，）、2014年11月13日至2015年9月21日期间的利息为8214元（本金40000元）、2015年9月22日至2016年2月25日期间的利息为3060元（本金30000元）、2012年7月16日至2016年2月25日期间的利息为15588元（本金18000元）、2012年7月16日至2016年12月30日期间的利息为23525元（本金22000元）。扣除被告已经支付的利息42000元，截止2016年12月30日被告尚应付给高立英利息47687元。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定支付相应利息。本案原告高立英按照口头约定向被告刘宗林提供了借款，刘宗林应依约偿还借款，双方约定的利率标准不违反法律规定，刘宗林应依约支付利息。刘宗林对拖欠的部分本金和利息应予偿还。刘宗林主张已经还清本息，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、刘宗林于本判决生效后十日内返还高立英借款本金22000元；
二、刘宗林于本判决生效后十日内向高立英支付借款利息47687元，自2016年12月31日起至本判决确定的给付之日止的利息以本金22000元为基数按照月利率20‰（月息2分）的标准计算；
三、驳回高立英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，由刘宗林负担。限在本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。湖北省襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。
审 判 长 秦 华
人民陪审员 胡世德
人民陪审员 赵远芹
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 伟