江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1232号
原告黄美清。
委托代理人杨辉，江西华瑞律师事务所律师。
原告黄达新。
被告黄达贵，曾用名黄达桂。
被告黄达俊。
被告刘小英。
上述三被告委托代理人李彦，江西华瑞律师事务所律师。
第三人黄斌，曾用名黄达文。
第三人黄达荣。
第三人黄小青。
第三人黄丽清。
第三人钟海平，曾用名黄达富。
第三人邱娣娣。
原告黄美清、黄达新与被告黄达贵、黄达俊、刘小英、第三人黄斌、黄达荣、黄小青、黄丽清共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月26日立案。在本案审理过程中，因钟海平、邱娣娣与本案有法律上的利害关系，本院依职权通知了钟海平、邱娣娣作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年6月3日、2016年8月12日对本案进行了二次公开开庭审理。原告黄美清及其委托代理人杨辉、原告黄达新，被告黄达贵、黄达俊、刘小英及其委托代理人李彦，第三人黄斌、黄达荣、黄小青、黄丽清、钟海平、邱娣娣均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长了六个月的审理期限，本案现已审理终结。
原告黄美清、黄达新共同诉称，原、被告及第三人均系兄弟姐妹，我们的父母生前于上世纪60年代在原瑞金县八一路兴建了房屋一栋两层，建筑面积为103.9㎡，并于上世纪80、90年代办理了土地证和房产证。后父母亲分别病故，在1990年父母亲去世后，所遗房地产由全部子女共同继承，但一直未予分割。2014年下半年，原告经打听得知，三被告在未征得包括原告在内的其他继承人同意的情况下，已于2012年11月18日分别与瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造建设项目办公室签订了拆迁补偿协议，旧房拆除后，政府用产权调换的方式在“XXXX”小区补偿了三套住房和一间一楼店面。该补偿安置的房屋和店面均系被继承人所留遗产转化而来，应当归原、被告及第三人共有，但三被告欲占为已有，极大的侵害了原告及第三人等的合法利益。故向法院提起诉讼，请求依法确认由被继承人黄庆芳、李集云夫妇所留遗产拆迁安置的、座落于瑞金市象湖镇“XXXX”小区Ａ区3号楼302、401、502号住房及一楼店面一间归原、被告及第三人共有并依法分割。
被告黄达贵、黄达俊、刘小英共同辩称，1、讼争房屋遗产系原、被告及第三人父母建于上世纪60年代，产权也登记在父母名下，父母双亡后，为明确该房产的归属，1996年5月27日，长兄黄达文在老宅召集全部兄弟姐妹一起，就父母遗留的房产处理进行商议，并现场拟定签署了《关于处理房屋遗产的协议书》，协议由黄达文、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊六人签字，原告黄美清及第三人黄小青、黄丽清三姊妹也同时在场，表示尊重传统习俗放弃继承权，并同意该遗产分配方案。此后我们三兄弟一直在此居住生活直至2013年因旧城改造被拆迁。分割协议约定生效时间为1996年7月1日，因此我们已经取得了父母遗留房地产的物权，原告及第三人并不享有所有权。2、拆迁安置的“XXXX”小区Ａ区3号楼302、401、502号住房及一楼店面一间，是根据黄达俊申请增加用地面积91.06㎡并办理新证后进行安置的，三户合一拥有一间店面（每户为29.34㎡），住房是按原有的103.9㎡（每户32㎡）进行安置的，其差额部分由我们按市场价购买的。原告及第三人对父母遗留的占地面积53.45㎡、建筑面积103.9㎡的房地产都不再拥有所有权，更不能要求分割拆迁安置的房屋。3、1996年分割房屋遗产时，原告黄达新在协议上签字，并取得了自己的份额，原告黄美清也在场并明确表示放弃继承。两原告在已知或应知其权利被侵害的情况下，时隔近二十年才提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人黄斌述称，签协议时只有我们六兄弟在场，三个妹妹不在场，当时黄达荣说过出30000元买，但为了照顾小的我就没同意。请法院依法处理。
第三人黄达荣述称，1996年我不同意卖房子给黄达俊，当时还吵了口，我同意原告的意见，要求重新分配。
第三人黄小青、黄丽清共同述称，当时是黄斌、黄达新主持卖房，协议也签了，就不需要再处理了。如果需要重新分割的话，该我们得的份额我不同意放弃。
第三人钟海平述称，如果协商不成，我该得的我不放弃。
第三人邱娣娣述称，按照法律规定处理。
经审理查明，原、被告父亲黄庆芳、母亲李集云于上世纪60年代在原瑞金县八一路兴建了房屋一栋两层，1988年12月14日，黄庆芳取得字第XXXX号房屋所有证，该证显示房屋为二层砖木结构，建筑面积103.9㎡，使用国有土地54.5㎡，1996年10月18日取得瑞国用（96）字第XXXX号国有土地使用证，该证显示土地使用者为黄庆芳，用地面积91.06㎡，其中建筑占地56.17㎡。李集云、黄庆芳分别于上世纪80、90年代去世，两人生前生育九个子女，即黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊以及黄小青、黄美清、黄丽清。1983年黄庆芳与邱娣娣再婚，并于之后生育黄达富，1990年黄庆芳去世当年，邱娣娣带着黄达富（后改成现名钟海平）改嫁。1996年5月27日，黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊共同签订了《关于处理房屋遗产的协议书》，约定父母房屋遗产作价24500元由黄达俊购买，分成七份，由黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊各继承１份，由黄达富(钟海平)、黄晓军（黄庆芳之长孙）各继承半份，继母邱娣娣不享受继承权，还约定在房产金额中抽10%作为祖坟迁地维修的开支，并约定协议自1996年7月1日起生效。1996年6月3日，黄斌列出《房屋遗产经济上安排》，由黄达华、黄达贵、黄达俊三人按内部价24500元共同购买房屋，三人各应支付5016.6元购房款，1996年6月7日三人签定了内部协议，黄斌、黄达新作为长兄、二兄均在协议上签了“同意三人协议”的字样。此后黄达华、黄达贵、黄达俊三人陆续支付了购房款项给黄斌、黄达新、黄达荣（每人3150元）、黄晓军（1575元），2002年钟海平读大学时黄小青将由其保管的1000元给了邱娣娣，2006年邱娣娣让钟海平去还该1000元钱时，黄小青方告知其是卖房子的钱款不用还。
2010年，瑞金市人民政府进行瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造项目，黄达华、黄达贵、黄达俊三人居住、使用的上述原属父母的房屋及土地纳入拆迁范围。2012年11月，黄达华、黄达贵、黄达俊三人作为被拆迁人（均在括号内注明原产权人黄庆芳）分别与拆迁人瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造建设项目办公室签订了一份《瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》，该协议确定黄达华、黄达贵、黄达俊的拆迁房屋总建筑面积分别为63.02㎡、29.34㎡、96.7㎡，产权调换安置房为：Ａ区店面三户合一间（每户29.34㎡），黄达华Ａ区3号楼301房32㎡，黄达俊Ａ区3号楼402房64㎡，且注明住房面积不够须补差价。之后拆迁人将老房拆除后进行了改建，2015年9月，拆迁人通知Ａ区各拆迁户在当月底办理交房手续，因黄达华已于2014年12月病故，2015年11月3日，其妻刘小英作为被拆迁人与拆迁人签订了协议书（附件），确认被拆迁人刘小英安置房在华源御景Ａ区3#302，面积为119.71㎡，实际安置32㎡，超出面积87.71㎡，按4299元∕㎡计价，超安置面积10㎡按90%计价，超出10㎡以上的面积按95%计价，合计价值为356063元，刘小英结清房款后现已入住，黄达俊至今仍未办理交房。此外还查明，权利人为黄庆芳的字第0897号房屋所有证至今仍未办理注销登记，安置给刘小英与黄达贵、黄达俊三户合一的店面3#102以及安置给刘小英的3#302住房也未办理产权登记。此外在审理过程中，原告曾于2016年10月13日向本院提出书面申请，要求对安置的3#102店铺进行价值评估，本院技术部门以申请人无法提供房屋的房产证导致无法评估为由于2016年11月22日进行了结案。
另查明，1996年签订协议后，黄达华、黄达贵、黄达俊三人一直居住在被拆迁的房屋。1999年农历5月，原、被告、第三人兄弟进行了祖坟迁地，所花费用是从1996年卖房时预留的10%部分开支。
再查明，1980年，原、被告母亲李集云去世后没有进行分家析产。1983年，原、被告父亲黄庆芳与邱娣娣再婚后一直居住在瑞金市象湖镇八一路大塘面的房屋里，但黄庆芳与邱娣娣再婚后未对原房屋进行改扩建，1990年黄庆芳去世时未留遗嘱。还查明，黄达华与被告刘小英于1988年3月22日登记结婚，婚后两人于1989年7月23日生育一男孩黄恒，1991年5月28日生育一男孩黄升。
上述事实，有原、被告、各第三人陈述，房屋所有证、国有土地使用证，处理房屋遗产的协议书及经济安排，拆迁协议书及瑞金市不动产登记中心登记资料,瑞金市象湖镇八一路居民委员会证明等证据在卷，经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点有三，其一、关于原、被告父母遗产的问题。原告提出“XXXX”小区Ａ区3号楼302、401、502号住房及一楼店面一间是拆除父母遗产后政府用产权调换补偿的，系被继承人遗产转化而来。被告则认为原房屋占地面积仅54.5㎡，新增占地91.06㎡系由黄达俊以住房困难户名义申请补建房用地并获得政府批准，但为了将来改建过户方便才登记在父母名下。对此本院认为，被告提出其以黄达俊的名义向政府申请补建房用地，但被告并未向本院提交任何证据佐证，且如果申请人是黄达俊，则获批准的用地人应该是黄达俊，同时被告也未提交证据证明1996年7月后对原房屋进行了改扩建，从双方提交的产权证书看，1996年的国有土地使用证上记载的建筑占地56.17㎡与1988年的房屋所有证上记载的建房使用土地面积54.5㎡相差并不大，再从三被告与政府签订的拆迁协议看，被拆迁人处均在括号内注明了原产权人系黄庆芳，因此本院认定三被告因拆迁获得的补偿安置的“XXXX”小区Ａ区3号楼102店面一间88.02㎡（每人29.34㎡）及住房96㎡（每人32㎡）系遗产转化而来。
其二、关于诉讼时效的问题。虽然原、被告所争议的财产系原、被告父母的遗产，原告也以继承权纠纷向本院提起诉讼，但是，继承开始时各继承人均未明确表示放弃继承，各继承人均有继承权，故原、被告父母的遗产属各继承人共同共有财产，本案属共有物分割纠纷。共有物的分割，不适用20年最长诉讼时效的规定，各共有人均有权对共有物主张权利。
其三、对于原、被告父母遗留的财产是否已分割或作出处理，即1996年5月27日签订的《关于处理房屋遗产的协议书》是否有效。对此，原告黄丽清认为，签订该协议时其不知情也未同意放弃继承，该协议无效，原告黄达新认为协议只是明确了房屋归三被告，但土地仍是大家共有。三被告认为，对父母遗留的共有财产实际已作分割处理。本院认为，1980年李集云死亡后，根据我国法律规定，李集云与黄庆芳共有的财产即房产的1／2作为遗产由黄庆芳及九个子女共10人每人继承房产的1／20；同理1990年黄庆芳死亡后，其房屋财产（此时为其与李集云共同财产的1／2加上从李集云处继承来的1／20为11／20）作为遗产（虽然黄庆芳与第三人邱娣娣再婚后住在原房屋，但因两人再婚后没有对原房屋进行改扩建，该部分房产应视为黄庆芳生前的个人财产）由本案原、被告及各第三人共11人每人继承房产的1／20；而依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，原、被告及各第三人对作为遗产的房产属于共同共有，依《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产，应当经全体共有人同意。本案中，1996年5月27日，黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊六人签订的分割协议虽系六人的真实意思表示，但事前并未取得黄小青、黄美清、黄丽清、邱娣娣四人放弃继承的书面形式，庭审中黄小青、黄美清、黄丽清、邱娣娣四人也未表示放弃其享有的权利，且在该分割协议中明确邱娣娣不享受继承权，没有继承权的黄晓军却可以继承，因此该分割协议依法属于无效，对于协议的无效，本院认为黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊六人具有相同的过错，依法应承担相应的过错责任，而钟海平、黄晓军没有过错，不承担任何责任。
综上，对于李集云、黄庆芳生前的房产遗产，本案的全部当事人均有相应的法定继承权，原房产拆迁后所获得补偿安置的“XXXX”小区Ａ区3号楼102店面一间88.02㎡及3号楼住房96㎡（其中302房中的32㎡、402房中的64㎡），依法属于各继承人共有；至于各继承人的份额，本院认定应当按如下分配：1、黄小青、黄美清、黄丽清、邱娣娣、钟海平五人的份额，按法定继承办理，即黄小青、黄美清、黄丽清各占1／10，邱娣娣、钟海平各占1／20；2、黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊六人的份额，本院在上述争议的第三个焦点中已经认定对于1996年5月27日签订遗产分割协议的无效，黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊六人均具有相同的过错，而事实上，黄达华、黄达贵、黄达俊三人已经按照协议支付了价款，如仅按当时的价款返还显失公平，鉴于协议约定的房屋价款略低于当时的市场价格，结合本案的具体情况，本院酌情认定为在本次重新分割中，对于黄小青、黄美清、黄丽清、邱娣娣、钟海平五人所能分得的房产份额（共计4／10），由黄斌、黄达新、黄达荣、黄达华、黄达贵、黄达俊六人平均分担即各承担1／15（4／10÷6），并按此方法计算出黄斌、黄达新、黄达荣三人在本次重新分配的份额为各占1／30（具体计算方法为1／10－1／15＝1／30），黄达贵、黄达俊、黄达华三人的份额为各占1／6[具体计算方法为扣除其他继承人享有的份额再由三人平均分配，即（1－4／10－1／30×3）÷3＝1／6]更为公平、合理。此外由于各方当事人并未对被告刘小英的诉讼主体资格提出异议，而本案争执的系被继承人李集云、黄庆芳生前的房地产继承，继承开始后黄达华于2014年去世，黄达华的法定继承人即被告刘小英及其两个小孩依法可以转继承黄达华所享有的继承份额，本院考虑到刘小英作为黄达华的妻子已经与拆迁人签订了协议，办理交房及结算价差的均系刘小英，本案重新分割的3号楼302房又是实际由刘小英控制和使用，经本院征询黄达华与被告刘小英的两个小孩的本人意见，该两个小孩均明确表示不参加本案诉讼并同意由其母亲刘小英参加诉讼即可，故本院尊重当事人的意见没有追加黄达华的其他继承人参加本案的诉讼，并依法将黄达华所分得的财产份额确认为归被告刘小英所有。鉴于安置的店铺未办理产权，原来安置的就是三被告三合一，且经原告申请未能进行价值评估，故该店铺仍应按照本院前述认定的各自享有的份额进行分割为宜，为有利于该店铺今后的经营管理和使用，宜确认为全体共有人按份共有；至于安置的住房，考虑到该302房、402房系以被告刘小英、黄达俊的名义签订的相关法律文件，刘小英又已结清302房的全部房款并入住，为操作方便本院认为宜确认安置补偿的302房归被告刘小英、402房中所获得的产权面积归属黄达俊所有，由被告刘小英、黄达俊支付相应价款给其他共有人，至于房屋单价，本院根据本案的具体情况综合考量认为房屋单价宜按拆迁协议约定的“超出10㎡以上的面积按4299元∕㎡的95%计价”的计算方法即4084元∕㎡计算为宜。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、确认安置补偿获得的位于瑞金市象湖镇“XXXX”小区Ａ区3号楼102店面一间88.02㎡归原告黄美清、黄达新与被告黄达贵、黄达俊、刘小英、第三人黄斌、黄达荣、黄小青、黄丽清、钟海平、邱娣娣等11人按份额共有，其中被告黄达贵、黄达俊、刘小英各占1／6即14.67㎡，原告黄美清、第三人黄小青、黄丽清各占1／10即8.802㎡，第三人邱娣娣、钟海平各占1／20即4.401㎡，原告黄达新、第三人黄斌、黄达荣各占1／30即2.934㎡；
二、确认位于瑞金市象湖镇“XXXX”小区Ａ区3号楼302房归被告刘小英所有，被告刘小英应支付房屋折价款16㎡×4084元∕㎡＝65344元，此款限于本判决生效后十日内支付；
三、确认位于瑞金市象湖镇“XXXX”小区Ａ区3号楼402房中安置补偿所获得的64㎡归被告黄达俊所有，被告黄达俊应支付房屋折价款32㎡×4084元∕㎡＝130688元，此款限于本判决生效后十日内支付；
四、上述二、三项合计房屋折价款196032元，由原告黄美清、第三人黄小青、黄丽清各分得39206.4元，第三人邱娣娣、钟海平各分得19603.2元，原告黄达新、第三人黄斌、黄达荣各分得13068.8元；
五、驳回原告黄美清、黄达新的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告黄美清承担4680元，原告黄达新承担3560元，被告黄达贵、黄达俊、刘小英各承担2800元，第三人黄小清、黄丽清各承担1680元，第三人黄斌、黄达荣各承担560元，第三人邱娣娣、钟海平各承担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王晓群
代理审判员 胡九平
人民陪审员 许俊平
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 邹 洁