广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17791号
上诉人（原审被告）：李夏光，男，1965年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州谊居物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：钟国强。
委托诉讼代理人：刘紫东，该公司员工。
上诉人李夏光因与被上诉人广州谊居物业管理有限公司（以下简称谊居公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11149号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李夏光、被上诉人谊居公司委托诉讼代理人刘紫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李夏光上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回谊居公司诉讼请求；3.谊居公司承担诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1．一审判决认定事实与证据相矛盾。广州市规划局2004年5月9日编制的《广州市建设工程规划验收记录册》载明本案停车场为没有独立用地的公建配套设施，总面积为3795。这是广州市规划局对此建筑完工的现状的测量和根据原建设规划对完工建筑进行定性，这是公文书证，也符合涉案两层车库面积大致相当的现状。而一审法院无视此事实，仅采纳谊居公司与关联方(原告的股东之一)私下签订的《广州市房屋租赁合同》(合同面积仅有9平方米3030平方米，其中负一层1100平方米、负二层1930平方米，与涉案停车场实际共3795.9平方米且负一、二层两层面积相近、车位数量一致的现状不符)及据此合同派生的《房屋租赁登记备案证明》就认定谊居公司合法经营是对事实的错误认定。一个与涉案停车场面积、性质不符的3030平米的《租赁合同》及其派生的《备案证明》如何在证据上互相印证而证实谊居公司合法取得涉案的3795．9平米并规划为无独立用地的公建配套停车场的合法经营权?一审判决错误认定事实，作出的判决违反常理。2．在2016年4月前，李夏光愿意以500元月保停车并不能证明李夏光接受4月以后因谊居公司违规调升后每月超过1500元的停车保管合同，一审法院的判决混淆事实。李夏光作为业主，停车在“地权已经分摊至全体业主头上的无独立用地公建配套面积的”小区配套停车场是李夏光的权利，判决书的认定违背社会公义和常理。（二）一审法院违反最佳证据规则，采信虚假、未经质证证据，判决有违公平原则。一审判决采信的《购房合同》、《租赁合同》未出示原件、内容不具有真实可靠性。谊居公司在一审法庭辩论中曾出示其股东香港金宝华投资有限公司与发展商的两份《购房合同》复印件以证明其股东获得停车场产权并通过《租赁合同》转让给谊居公司经营。李夏光认为该合同面积只有负一层1100平方米、负二层1930平方米合共3030平方米与事实不符，且该合同没有清晰的四至图、没有正常车位划分、购买方不是业主且为境外企业(小区配套停车场应优先业主购买，且此旧城改造项目是核准内销的项目)、签订合同后十多年至今未能产权登记等等均说明合同的虚假，李夏光当庭要求其提供合同原件质证，遭谊居公司拒绝。但一审法院未要求谊居公司提供可能证明停车场产权状况的《购房合同》原件进行质证查实，而根据派生于此产权证明的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同备案证明》就将整个现状为3795.9平方米的并规划定性为没有独立用地公建配套面积的停车场(广州市规划局公文书证证实)判断为私人停车场而可以仅公示就合法提价是对事实的无视和法规的曲解。李夏光在一审开庭已经多次强调，停车场产权的真实性和完整性是谊居公司是否合法经营、合法提价的判断标准，但一审法院无视李夏光在一审中出示的公文书证、不去对停车场的现状及事实进行调查，作出的判决违背公平、公正原则。综上所述，请求二审法院予以改判。
谊居公司辩称，本案诉争事项为机动车停放保管服务合同纠纷，李夏光的举证、辩论均与本案诉争事项无关联性。本案所涉的机动车停放保管服务合同，价款条款已通过张贴于小区和收费亭的公示的方式发出要约，自李夏光2016年4月30日11时47分将其自有的粤粤Ａ×××××辆进入谊居公司经营的停车场的行为起成立并生效，合同生效至2016年7月26日9时53分终止，依法须向谊居公司缴纳机动车停放保管服务费用。李夏光在2015年10月至2016年4月期间缴纳停车费的事实，充分说明了李夏光认可谊居公司经营停车场的合法性。谊居公司调整停车费后，李夏光依旧停车，到收费的时候却趁机闯卡、遍寻借口拒交停车费，实在无赖!在上诉状中，李夏光依然未能证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条至第五十四条规定的合同效力有瑕疵的情形，因此其上诉理由不构成拒交机动车停放保管服务费用的理由，综上请求二审法院维持原判。
谊居公司向一审法院起诉请求：1.李夏光支付机动车停放保管服务费用4690元；2.李夏光承担诉讼费。
一审法院认定事实，李夏光为广州市越秀区东华西路海谊华厦小区业主。结合房管部门出具的《房屋租赁登记备案证明》可知，谊居公司向金宝华投资有限公司租赁广州市越秀区东华西路海谊华厦负一、负二层作为车位、车库使用，租赁期限为2015年10月1日至2028年12月31日。李夏光称其在2015年10月左右向谊居公司办理了海谊华厦负一、负二层停车场的停车卡，在2016年4月前按月保500元/月的标准向谊居公司交纳停车费。
2016年3月10日，谊居公司发布《关于“海谊华厦”负一层、负二层私有产权车位对业主停车收费标准的公示》，称将对本大厦业主停车收费进行调整，决定从2016年4月1日上午8时起凡进入“海谊华厦”停车场的业主自有车辆，按如下标准收费：上午8时至晚上19时，按4元/小时收费。晚上19时至第二日上午8时，按10元/次收费（晚上连续停放超过第二日上午8时，按4元/小时累加收费）……海谊华厦负一层车位、负二层全层车位属于已出售的私有产权车位。
2016年5月20日，广州市广州公证处作出（2016）粤广广州第018553号《公证书》，主要内容为：经谊居公司申请，李夏光公证人员和和某司工作人员于2016年3月10日来到广州市越秀区东华西路“洛桑美地海谊华厦”小区停车场收费亭、C栋电梯出入口、云海通津11号大门值班室，在上述三处地方张贴《关于“海谊华厦”负一层、负二层私有产权车位对业主停车收费标准的公示》，并拍照。公证员、公证人员又于2016年3月17日、3月24日、3月31日、4月6日、4月13日、4月19日分别来到上述地点，对张贴在小区停车场收费亭、C栋电梯出入口、云海通津11号门口公示资料的现状进行拍照。……上述过程共公示了四十一天。……
李夏光不同意谊居公司按照上述公示提高停车收费标准，未交纳其自2016年4月30日11时47分将粤粤Ａ×××××辆停入上述停车场至2016年7月26日9时5分离开停车场期间的停车费。
诉讼中，谊居公司为证明其对涉案停车场享有管理收益权，还向一审法院提交《广州市房屋租赁合同》两份（金宝华投资有限公司作为出租人、甲方，谊居公司作为承租人、乙方），签订日期为2015年9月28日的《广州市房屋租赁合同》上载乙方向甲方承租广州市越秀区东华西路257-259号洛桑美地海谊华厦负一层全层，租赁期限为2015年10月1日至2028年12月31日，月租金额为36000元等；签订日期为2012年12月12日的《广州市房屋租赁合同》上载乙方向甲方承租广州市越秀区东华西路257-259号洛桑美地海谊华厦负二层全层，租赁期限为2013年1月1日至2028年12月31日，月租金额为24000元等。上述两份《广州市房屋租赁合同》均加盖了广州市越秀区地方税务局印花税印章。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。”
本案中，首先，谊居公司提供的两份加盖广州市越秀区地方税务局印花税印章的《广州市房屋租赁合同》以及房管部门出具的《房屋租赁登记备案证明》可以相互印证，谊居公司向金宝华投资有限公司租赁广州市越秀区东华西路海谊华厦负一、负二层作为车位、车库使用，租赁期限为2015年10月1日至2028年12月31日，且经过国家相关部门登记和认可，在此情况下，谊居公司经营涉案停车场已有合法依据。其次，李夏光在2015年10月至2016年4月期间存在按月保停车费标准向谊居公司交纳停车费的事实，足以证明谊居公司、李夏光均认可双方之间存在的车辆保管合同关系。再次，谊居公司于2016年3月10日在小区内发布《关于“海谊华厦”负一层、负二层私有产权车位对业主停车收费标准的公示》，已经明确告知涉案停车场将于2016年4月1日起调整停车费收费标准，并由广州市广州公证处对上述公示内容进行保全证据公证，证实公示的时间为41天。在此情况下，李夏光若对谊居公司经营资质或收费标准有异议，完全可以选择将车辆不停放在谊居公司经营的停车场，但李夏光仍然选择将车辆停放在涉案停车场从而接受谊居公司提供的停车保管服务，谊居公司于2016年4月30日11时47分至2016年7月26日9时5分期间也继续为李夏光履行停车保管服务，应视为双方均同意按照新的停车费收费标准继续履行停车保管合同。综上，谊居公司要求李夏光支付停车费4690元合法合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条条、第三百六十六条之规定，判决：李夏光应于判决生效之日起三日内支付谊居公司机动车停放保管服务费用4690元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谊居公司质证如下：证据一，因为规划验收是对开发商的开发验收，与本案的服务合同无关。该证据已经在李夏光的一审的答辩意见中提出，而现在才拿出该证据是超过了举证期限。证据二、三，其附件没有盖骑缝章，因此无法证明就是证据二答复书的附件。其内容也是对建筑问题的答复与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：谊居公司是否享有涉案停车场的经营权。根据房管部门出具的《房屋租赁登记备案证明》，谊居公司通过租赁方式取得涉案停车场的经营权，李夏光将其车停放于谊居公司经营的停车场内，依法应向谊居公司支付停车费。至于停车费的收费标准，谊居公司已经张贴公告进行告知，李夏光在已知收费标准的情况下继续将车停放于涉案停车场，故应按该标准支付停车费4690元。
至于涉案停车场的规划性质是否属于可予出售的范畴与本案分属不同的法律关系，李夏光可另循途径解决。
综上所述，李夏光的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人李夏光负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一七年十二月六日
本
书记员 张罗澜
何浩