山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1329号
原告：王景波，男，1968年7月7日生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人:李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告：安徽振业建筑劳务有限公司。住所地：谯城区建安南段。
法定代表人：孙振业，经理。
被告：孙恒飞，男，1986年10月2日出生，汉族，安徽振业建筑劳务有限公司现场主管，住聊城市东昌府区。
以上二被告委托诉讼代理人:孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
被告：山东昌岳置业有限公司。住所地：临清市先锋街道办事处大桥居委会办公楼*楼。
法定代表人：荆克芳，总经理。
被告：聊城市东建基础工程有限公司。住所地:聊城市振兴东路**号。
负责人：田硕，总经理。
被告：聊城市东建基础工程有限公司临清分公司。住所地：临清市先锋办事处大桥居委会。
以上的三被告委托诉讼代理人：郭延宽、山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师.
原告王景波与被告安徽振业建筑劳务有限公司（以下简称：“振业劳务公司”）孙恒飞、山东昌岳置业有限公司（以下简称：“昌岳置业公司”）、聊城市东建基础工程有限公司（以下简称：“聊城东建公司”）、聊城市东建基础工程有限公司临清分公司（以下简称：“聊城东建临清分公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晨、郎明华，被告孙恒飞、振业劳务公司的委托诉讼代理人孙明智、被告昌岳置业公司、聊城东建公司、聊城东建临清分公司的委托诉讼代理人郭延宽、李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王景波向本院提出诉讼请求：1要求三被告立即支付拖欠的工资款547211元；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。后追加聊城东建公司、聊城东建临清分公司为被告，变更诉讼请求为：1、要求五被告立即支付拖欠的工资款547211元；2、本案诉讼费用全部由五被告承担。事实与理由：被告振业劳务公司承揽了被告昌岳置业公司的“临清市紫金华庭”的部分建设工程项目，被告孙恒飞系被告振业劳务公司的主管经理，被告振业劳务公司雇佣原告等人签订了工程分包合同协议书，工程范围主体结构模板工程，原告按照约定将工程全部完成，被告振业劳务公司的现场主管孙恒飞给予工人工资并出具了工资结算单。但被告一直未按约定给付工人工资，后经多次催要，也未能解决。故此，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。
振业劳务公司辩称：欠原告款属实，但具体数额应以我方出具的结算单为准。本案涉及的工程是临清市健康街更道街棚户区改造项目一期，即“昌岳.紫金华庭”建筑工程，该工程的发包方为被告昌岳置业公司，该公司是开发公司，为完善手续，该公司挂靠聊城市东建基础工程有限公司临清分公司，其实该公司不参与任何建设施工，所有与建设有关的过程、资金都由被告昌岳置业公司直接操控。我公司只承包了整个工程的地槽清理、主体结构工程与毗连的地上商业和地下车库实体及非实体工程的劳务、周转材料、内外架、塔吊与室外升降机等工程机具及其他防护设施，所有辅料与耗材和劳务等。综合包死单价440元/㎡，工程总价款2457.254万元，被告昌岳置业公司至今支付工程款1565万元，包括代付的劳务费及其他代付款，另给4套房子，价款160万元，总计给付1725万元，尚欠732.254万元。因被告昌岳置业公司以前多次代付劳务款，所以，该款应由被告昌岳置业公司支付，然后在其欠的工程款732.254万元中扣除。综上，由于我方欠原告款，是因被告昌岳置业公司欠我公司工程款未付，因此，原告起诉的劳务费应由被告昌岳置业公司支付。
孙恒飞辩称：我不应该作为该案的诉讼主体，本案欠款是原告分包被告振业劳务公司的劳务工程所欠劳务款，我只是作为主管代公司结算，并出具了结算单，系职务行为，不是一般个人行为，除了有义务证实结算的真实性外，没有代偿义务。综上，应驳回原告对我的起诉。
昌岳置业公司辩称：1.我公司通过招投标将涉案工程承包给聊城市东建基础工程有限公司，我公司已按照合同约定付清工程款。2.原告与我公司之间不存在劳务合同关系，无论原告作为劳务分包的承包人，还是被告振业劳务公司的员工，其要求我公司支付劳务费无事实根据和法律依据。3.涉案工程没有竣工验收，尚未进行工程量的决算和工程款的结算。综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼。
聊城东建公司辩称，本案原告向具备用工主体资格的被告振业劳务公司追索劳动报酬，原告与我公司无直接劳动关系，原告要求我公司支付工资报酬无法律依据。我公司已超额支付工程款及劳务费，请求驳回对我公司的诉讼请求。
聊城东建临清分公司辩称，除同意被告聊城东建公司的答辩意见外，我公司是分公司，不具有法人资格，无独立的财产承担民事责任，请求驳回对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。
对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院可以认定的事实：2014年6月25日，被告昌岳置业公司与被告聊城东建公司签订建设工程施工合同，工程名称临清市健康街更道街棚户区改造项目一期暨“昌岳·紫金华庭，承包范围为施工图纸所含土建部分全部内容及招标说明合同协议的全部。开工时期为2014年6月30日，竣工日期为2015年1月8日，共计480天。2014年7月20日，被告振业劳务公司与被告聊城东建临清分公司签订临清市健康街更道街棚户区改造项目一期暨“昌岳·紫金华庭”建筑工程承包施工合同。合同载明，被告聊城东建临清分公司将该1号楼、4号楼工程主体与其毗连的南至2号5号楼主体以北后浇带以内的地上商业主体及地下车库工程主体、二次结构及部分装修工程扩大劳务部分发包给被告振业劳务公司。综合包死价440元/㎡，总金额为24572548元。
2014年10月26日，原告王景波与被告振业劳务公司签订的协议一份，原告王景波承包紫金华庭地下车库所有钢筋工作，双方签订了协议，完工后，2015年12月11日，被告孙恒飞出具了工程计量书，载明按照劳务费的95%计算，计款88926元，2016年2月5日，2017年1月3日、2017年1月23日被告聊城东建临清分公司分别支付2万元、3万元和1000元，加上剩余的5%计款14574元，尚欠原告王景波52500元。
本案中，原告王景波代为张东祥、杨泽禹、张复君、沈仁忠、刘五臣、宋夫华、李光跃、孙五林主张权利。其中，杨泽禹的工资16833元，被告孙恒飞出具的欠条，计款17833元，后被告聊城东建临清分公司给付1000元；张复君的工资9472元，由被告孙恒飞出具的欠条，计款10472元，后被告聊城东建临清分公司给付1000元；沈仁忠的工资11900元，由被告孙恒飞出具的结算单，计款12900元，后被告聊城东建临清分公司给付1000元；刘五臣干零工，由被告孙恒飞出具结算单，计款8000元，后被告聊城东建临清分公司给付1000元，尚欠7000元；宋夫华干零工，计款19750元，后被告聊城东建临清分公司给付1000元，尚欠18750元；李光跃的工资32200元，由被告孙恒飞出具的工资结算单及欠款条，之后被告聊城东建临清分公司给付1000元，尚欠31200元；孙五林承包了紫金华庭4、5号楼之间的木工及车库零活，2016年1月8日，被告孙恒飞出具工程结算单，载明，4、5楼的商业木工计款29171元，零活10715元，后被告聊城东建临清分公司给付11000元，尚欠28885元；其中张东祥承包的楼房外架，双方对尚欠款项存在争议。
双方存在争议的问题：（一）原告主张的劳务费应由谁来支付？
原告称，被告昌岳置业公司已经支付过劳务费，其会计也支付过，应由其在工程款内优先支付工人工资。被告振业劳务公司及孙恒飞认为，由于被告昌岳置业公司拖欠工程款，造成原告的劳务费没有及时支付，被告聊城东建公司只是一个挂靠公司，实际由被告昌岳公司操控，应由被告昌岳置业公司支付原告劳务费。被告振业劳务公司、孙恒飞为此提交向被告昌岳公司汇款100万元作为履约保证金的打款凭条，证明被告昌岳公司与被告聊城东建公司为同一公司。被告昌岳置业公司、聊城东建公司及临清分公司认为，原告与被告孙恒飞、振业劳务公司之间是雇佣关系，与其公司不存在合同关系，二原告也不是实际施工人，不能作为承包人起诉承包方和发包方。被告昌岳置业公司提交以下证据：1、被告振业劳务公司向被告昌岳公司出具的借款100万元的借条，证明被告振业劳务公司借款用于缴纳保证金，后偿还给被告昌岳置业公司，因此，汇款时写了保证金。2、被告聊城东建公司的声明书，证明发包方被告昌岳置业公司不存在拖欠该项目工程款的情形；3、被告孙恒飞签字的孙振业项目部对帐明细打印照片一份6页，证明被告东建公司向被告振业劳务公司支付工程款的情况，该对帐明细是临清市住建局组织各方对帐时形成。被告振业劳务公司、孙恒飞对借款100万元不予认可，要求回去核实。对对账明细提出异议，认为当时被告孙恒飞受到被告昌岳置业公司胁迫而签字。被告东建公司及临清分公司对被告昌岳置业公司提交的证据无异议。但认为，已经按照合同约定将工程款的90%支付给被告振业劳务公司，工程尚未竣工验收，因此还没有结算。提交1、被告聊城东建公司的中标通知书，证明该工程通过招标，由被告聊城东建公司中标；2、被告振业劳务公司的收款收据一宗，证明与被告振业劳务公司签订的合同约定工程造价为24572548元，按照合同约定现应付至90%，计款22115293.2元，实际已付22560908.1元，已经超付。被告振业劳务公司对中标通知书无异议，对收款收据1宗，其认为如盖有公司公章的原件的，没有异议，但有收到条不一定实际都收到款项，应由银行汇款记录。被告昌岳置业公司对被告东建公司及临清分公司提交的以上证据无异议。原告对以上被告提交的证据不予认可，对被告之间的关系及账目来往其不清楚。
第二个争议问题，张东祥的劳务费的数额，原告提交被告孙恒飞出具的工程结算单一张，按照总额的85%计算，扣除借支的，计款351020元，原告称加上剩余的15%计款110040元，共计340040元，原告称2016年2月5日被告聊城东建临清分公司通过银行汇款，给付了12万元，2016年底被告东建临清分公司给付1000元，尚欠339040元。原告称另还有零工费880元，由崔居彬出具的证明，崔居彬为被告振业劳务公司的行管人员。被告振业劳务公司、孙恒飞对结算单没有异议，其称在一开始对账时，欠339040元，现在认为尚欠217385元，后张东祥认为217385元是按照85%计算，在加上15%及零工钱880元，共计330630元。对于崔居彬的证明，被告振业劳务公司没有其他证据予以推翻，本院予以确认。
本院认为，劳务合同，是双方当事人就一方提供的劳动给另一方过程中产生的债权债务关系的协议，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告提交了协议，被告振业劳务公司及被告孙恒飞均没有异议，该协议系平等主体之间签订，不违反法律法规的规定，本院予以确认。根据其协议内容，原告在一定时期为被告振业劳务公司提供一定的劳务，由被告振业劳务公司为其按照平方数支付劳务费，与其形成劳务合同关系的是被告振业劳务公司，应由被告振业劳务公司对所欠劳务费予以支付。被告孙恒飞为张东祥、杨泽禹、张复君、沈仁忠、刘五臣、宋夫华、李光跃、孙五林出具了结算单或欠条，被告孙恒飞作为被告振业劳务公司的现场主管，其为职务行为，应由被告振业劳务公司对所欠劳务费予以支付，对于原告要求被告孙恒飞支付劳务费的主张，本院不予支持；对于原告称被告昌岳置业公司曾支付过劳务费，其没提供证据，对其主张不予确认；对于被告聊城东建临清分公司曾支付过劳务费，不能证明与其形成劳务关系，其与被告振业劳务公司之间是否按照合同支付了劳务费及工程款，系另一法律关系，因此，对其要求被告昌岳置业公司、被告聊城东建公司、被告聊城东家临清分公司所欠原告劳务费承担连带责任的主张，本院不予支持。
对于张东祥的劳务费，被告振业劳务公司提出应为217385元，张东祥认可该数额是按照总款的85%计算，被告振业劳务公司没有提供证据，对于张东祥的陈述，本院予以确认，张东祥的劳务费尚欠共计330630元。
综上，原告要求的劳务费，包括原告王景波52500元、杨泽禹16833元、张复君9472元、沈仁忠11900元、刘五臣7000元、宋夫华18750元、李光跃31200元、孙五林28885元、张东祥330630元，共计507170元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，判决如下：
一、被告安徽振业建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王景波劳务费共计507170元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费9272元，由被告安徽振业建筑劳务有限公司负担8872元，由原告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 于金红
人民陪审员 杨玉珍
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年八月二日
书 记 员 李思航