福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2892号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡勇泉，男，1987年2月25日出生，汉族，住福建省诏安县，
委托诉讼代理人：李成佳，福建道周律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林锦辉，男，1975年5月17日出生，汉族，住福建省平和县，
委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈小燕，福建朗马律师事务所实习律师。
上诉人胡勇泉因与被上诉人林锦辉房屋买卖合同纠纷一案,不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡勇泉上诉请求：撤销原判第二、三、四项，改判驳回林锦辉的诉讼请求，支持胡勇泉的反诉请求。事实和理由：1.《房地产买卖协议书》第二条以①②③项递进方式区分了先后履行顺序，林锦辉支付首付款80万元先于办理相关交易手续，一审认定两者应同时履行错误；2.《房地产买卖协议书》第三条“交房期限”约定收到全部购房款时交房等内容即为第二条第③项办理相关交易手续的具体内容，说明林锦辉必须先付款后才能要求胡勇泉履行义务。根据交易习惯也应是付款在先；3.胡勇泉已通过中介林绍明当即拒绝了林锦辉迟延履行的要求，而非黄俊荣作证的22日晚才不同意迟延履行。林锦辉未支付首付款即构成违约，若要变更合同条款也须双方协商一致，即使胡勇泉未作明确表示，林锦辉也不得因此迟延履行；4.补充条款第3条约定胡勇泉最晚在5月15日前办理过户，改变了3月22日前办理交易手续的约定，故应认定林锦辉首付在先；5.本案案由应为定金合同纠纷并适用定金罚则相关法律规定进行审理。胡勇泉同意解除合同建立在适用定金罚则的基础上。
林锦辉辩称，胡勇泉的上诉理由不能成立：1.合同履行顺序先后应根据合同内容确定而非根据合同条款顺序。根据合同约定，付款和办理交易手续的时间均为3月22日，原判认定两者同时履行正确；2.林锦辉因为银行系统的原因导致3月22日不能付款，该履行过程中的瑕疵不应认定违约，且林锦辉也及时通知了胡勇泉；3.3月23日胡勇泉拒绝林锦辉付款，并明确表示解除合同，林锦辉提起诉讼再次确认解除。
林锦辉向一审法院起诉请求：解除林锦辉与胡勇泉签订的《房地产买卖协议书》（编号：0002635），胡勇泉向林锦辉双倍返还定金12万元。
胡勇泉向一审法院反诉请求:购房定金6万元归胡勇泉所有。
一审法院认定事实：2017年3月13日，以胡勇泉为甲方、林锦辉为乙方、林绍明为丙方（中介方）的三方签订《房地产买卖协议书》（编号：0002635）约定，胡勇泉自愿将坐落于漳州市龙文区碧湖万达广场C区2栋1302号房产，产权建筑面积约88.36平方米出售给林锦辉，林锦辉对所要出售的房产现状做了充分的了解，愿意购买该房地产，经胡勇泉、林锦辉双方协商定价该套房产成交价为17100元/平方米。一、林锦辉于2017年3月13日支付给胡勇泉6万元整，作为购房款定金。购房定金胡勇泉、林绍明双方各执定金50%，以示诚意（注预留诚意信用金于胡勇泉、林锦辉交易完成时，办理该套房产交房给林锦辉的当日，从总房款中抵扣胡勇泉中介费佣金、胡勇泉交房之前的物业、水电、公摊等费用后多还少补）。二、付款方式：首付款80万元，于2017年3月22日之前用于胡勇泉还清银行按揭贷款当日，林锦辉支付给胡勇泉（含定金在内）。胡勇泉、林锦辉约定于2017年3月22日之前办理相关交易手续，超期违约者，按第九条违约责任条款处理……八、胡勇泉、林锦辉同意：双方的中介费从定金中预付，胡勇泉、林锦辉双方承诺中介费约定在办理交易过户或公证委托手续的当日付清，胡勇泉、林锦辉、林绍明多还少补。林锦辉支付中介费12000元。九、违约责任：本协议在履行中若发生争议，胡勇泉、林锦辉应采取协商的办法解决，协商不成时，任何一方可向有管辖权的人民法院起诉。1.胡勇泉、林锦辉应按照有关的法律规定履行合同，否则造成损失由违约责任一方承担。林锦辉中途违约，胡勇泉有权取消定金。胡勇泉中途违约，应退还林锦辉定金并赔偿违约金6万元。2.林绍明有权分享（预留诚信金）违约金中收取胡勇泉、林锦辉双方约定支付的中介费作为服务费，非林绍明原因造成交易不能完成的，所收取的中介服务费不予退还。双方约定补充条款如下：1.每平方米以17100元出售给林锦辉。以不动产证面积为准。2.室内包含空调2台。3.双方约定最晚胡勇泉在2017年5月15日前办理过户。4.林锦辉应在2017年7月15日前在林锦辉办理银行按揭放款时，将所剩款付给胡勇泉。5.胡勇泉全权代所有的所有权人签订本协议并承担本协议甲方的权利义务等内容。胡勇泉于2017年3月13日向林锦辉出具收条，内容为：“兹收到林锦辉购买漳州市龙文区碧湖万达广场A3地块C区2幢1302号，购房定金6万元。过户时抵做首付购房款。附当日所签署房地产买卖协议书一份。”2017年3月22日前，林锦辉表示首付款80万元要延迟支付，胡勇泉不同意。3月23日，胡勇泉、林锦辉进行协商未果，胡勇泉表示解除合同。至庭审结束前，林锦辉未支付胡勇泉80万元，双方未办理相关交易手续，双方未就付款即办理相关交易手续达成一致意见。
一审法院认为，胡勇泉与林锦辉于2017年3月13日签订的《房地产买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。林锦辉请求解除双方签订的《房地产买卖协议书》，胡勇泉表示同意解除该协议，林锦辉与胡勇泉均表示解除《房地产买卖协议书》是当事人自行处分民事权利，不违反法律规定，予以准许。关于胡勇泉、林锦辉是否存在违约问题，根据《房地产买卖协议书》第二条约定，2017年3月22日前林锦辉向胡勇泉支付首付款80万元，当日胡勇泉、林锦辉办理相关交易手续，由此可以认定林锦辉支付首付款80万元与双方办理相关交易手续应同时履行。在林锦辉提前向胡勇泉表示需要迟延付款，胡勇泉未予明确答复，至22日晚胡勇泉才告知林锦辉不同意林锦辉迟延付款的情况下，导致双方均无法履行第二条约定的义务。而后，双方亦未就支付首付款及办理手续的时间达成一致意见，故双方主张对方违约依据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决：一、解除林锦辉与胡勇泉于2017年3月13日签订的编号为0002635的《房地产买卖协议书》；二、胡勇泉应于本判决生效之日起10日内向林锦辉返还6万元；三、驳回林锦辉的其他诉讼请求；四、驳回胡勇泉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19469元，由林锦辉负担18169元，由胡勇泉1300元。反诉受理费1300元，由胡勇泉负担1300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《房地产买卖协议书》第二条第①款约定，林锦辉应于2017年3月22日前支付首付款80万元用于还清银行按揭贷款，第③款约定双方应于2017年3月22日前办理相关交易手续，由于双方明确80万元专门用于还清银行按揭贷款，而未还清银行按揭贷款不可能办理过户，故此处的办理相关交易手续仅应理解为办理解除抵押手续。双方约定首付款和办理相关交易手续的最后时间都是2017年3月22日，没有先后履行顺序，应认定同时履行。胡勇泉以条款顺序的先后问题主张首付款先履行与双方约定不符。根据补充条款第三条和第四条，林锦辉是以按揭银行的放款支付剩余购房款，该还款方式要求林锦辉必须已经完成案涉房屋的权属登记，故补充条款约定胡勇泉最晚应在2017年5月15日前办理过户，应理解为办理转移登记手续。胡勇泉以此为由认为该约定改变了3月22日前办理交易手续的约定，故应认定林锦辉首付在先也与双方约定不符。退一步说，即使认定首付先履行，林锦辉在不能与胡勇泉协商一致达成变更履行期限的情况下，未在合同约定的3月22日前支付首付款80万元构成违约，但不构成合同目的无法实现的根本性违约，若林锦辉请求继续履行合同，林锦辉固应承担逾期付款的违约责任，但不妨碍合同继续履行，定金亦应抵作价款或收回。故导致本案合同最终解除，是胡勇泉拒绝林锦辉逾期履行并经双方协商一致的结果，非林锦辉违约行为足以导致。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，定金罚则适用于合同当事人不履行债务的情形，不适用于延期履行的情形。胡勇泉认为应适用定金罚则的上诉理由与法不符，不予支持。本案系房屋买卖合同履行过程中而非定金合同履行过程中发生的纠纷，定金条款的争议仍应置于整个合同中审查，一审法院确定本案案由为房屋买卖合同纠纷正确。
综上所述，胡勇泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由胡勇泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄