上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初20635号
原告：陈永良，男，1986年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王孝和，男。
被告：金丹，男，1980年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李国梁，上海汉盛律师事务所律师。
原告陈永良诉被告金丹股权转让纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告陈永良及委托诉讼代理人王孝和到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。后本院于同年7月17日再次公开开庭进行了审理，原告陈永良及委托诉讼代理人王孝和、被告金丹及其委托诉讼代理人李国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永良向本院提出诉讼请求：1、撤销双方于2016年5月20日签订的股权转让协议；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月，原告收到被告起诉的股权转让纠纷后，为应诉向工商登记部门查询后得知以下事实：2009年3月，案外人陈平、陈叶红、被告分别各出资人民币1万元设立案外人上海亘诺船舶机械有限公司(以下简称“亘诺公司”)，注册资本3万元，三人持股比例均为33.33%。但经原告向亘诺公司法定代表人陈平了解得知，注册前陈平与被告约定持股各占50%，该登记与陈平及被告约定不符。2015年2月，亘诺公司注册资本由3万元增至50万元，委托代理机构向浦东新区市场监督管理局申请变更登记，并调整持股比例和修改公司章程。2015年2月2日“股东会决议”显示，陈平认缴16.6668万元、持股比例33.34%，被告及陈叶红各认缴16.6666万元、持股比例各占33.33%。但原告与陈平核对情况后得知，其未接到任何股东会书信类通知开会、未见到公司章程、章程及股东会决议上非其本人签名、均为陈叶红一手操作。2016年5月20日，原告接到陈叶红通知，称因被告方需另行开办公司，故被告须退出亘诺公司后再申请自己公司，叫原告做股东走一下程序、不用出资。因原告与被告系亲戚关系且时间仓促，故原告未看文本内容便按代理机构人员要求签字办理了变更。陈叶红系被告之妻、亘诺公司经营实际经办人，日常办理财务往来进账、出账，配合财务现金出纳，完全知晓公司实际亏损经营及债务状况，却刻意隐瞒事实真相，未履行出让方应尽的披露义务，故意诱骗原告受让股权，为被告试图逃债埋下伏笔。后亘诺公司与案外人发生诉讼，因亘诺公司严重亏损无力支付，原告无奈代为全额垫付。被告未实际足额出资，涉案转让股权属于瑕疵股权，且该股权转让价格完全不符合实际股权价值，显失公平；被告转入股权时未履行披露企业财务状况，没有告知内部股权人之间的转让具有优先权，转让股权违反程序，应视为合同成立而未生效。另外在被告起诉原告后，经原告向财务了解发现2016年财务资产负债表上股东权益栏记载是79,418元，表明双方签订的股权转让协议有失公平。
被告金丹辩称：合同是双方真实意思表示依法有效，不应当被撤销。
经审理查明，原告系陈平之子，被告与陈叶红系夫妻，原告与陈叶红系堂姐弟关系。
2016年5月20日，原、被告签订《股权转让协议2》一份，约定：亘诺公司注册资本50万元，被告出资16.665万元，占33.333%，现被告将所持有的亘诺公司32.666%股权(原出资额16.333万元)股权作价16.333万元转让给原告；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；原告应于协议签订之日起三十日内向被告付清全部股权转让价款。
亘诺公司设立于2009年3月4日，当时注册资本3万元，股东出资情况为金丹、陈平、陈叶红各出资1万元，出资时间均为2009年2月17日。2015年2月2日，亘诺公司注册资本变更为50万元，股东出资情况为陈平16.6668万元，金丹、陈叶红均为16.6666万元，出资时间均为2029年3月3日之前。当时公司章程对于股权转让的约定为股东之间可以相互转让其全部或部分股权；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让；转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。2016年5月20日，亘诺公司出资情况、主要成员、章程变更，股东出资情况为陈平17万元、陈永良33万元，出资时间均为2029年3月3日。
2011年1月1日，陈平(甲方)与金丹、陈叶红(乙方)签订《投资协议》一份，约定：双方同意创办亘诺公司，公司所在地为泥城镇马场村XXX号，甲方投入公司50万元，乙方投入公司25.5万元；经双方友好协商，乙方决定在投资的基础上每年回报5万元，甲方不管赢利多少或由于经营不善，必须在年终前给予乙方回报；经营权由甲方全部负责管理，乙方无权干涉甲方的各种事务，但乙方可提供合理化的建议；如政府开发拆迁，拆迁费甲、乙双方各得50%。
2016年5月20日，亘诺公司出具《股东会决议》一份，载明：亘诺公司临时股东会于该日召开，会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东2名，实际到会股东2名，占100%股权；形成决议1、同意股东陈叶红所持公司33.334%股权(原出资额16.667万元)作价16.667万元转让给陈永良，同意股东金丹所持公司32.666%股权(原出资额16.333万元)作价16.333万元转让给陈永良，同意股东金丹所持公司0.667%股权(原出资额0.3335万元)作价0.3335万元转让给陈平，2、股权转让后股东持股情况为陈平出资17万元，出资比例34%，陈永良出资33万元，出资比例66%，3、公司执行董事兼法定代表人及经理不变，选举陈永良为公司监事，陈叶红不再担任公司监事，4、通过公司新章程，5、公司于股东发生变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记；以上事项表决结果为同意占100%表决权。亘诺公司在该股东会决议上盖章，陈永良及陈平在股东栏签名。
2016年12月，亘诺公司资产负债表中所有者权益记载为年初79,418.42元，年末93,476.60元。
另查明，2017年1月5日，陈叶红向本院起诉陈永良股权转让纠纷，要求陈永良支付股权转让款166,670元，案号(2017)沪0115民初3379号；2017年1月5日，金丹向本院起诉陈永良股权转让纠纷，要求陈永良支付股权转让款163,330元，案号(2017)沪0115民初3438号；2017年1月5日，金丹、陈叶红向本院起诉陈平、亘诺公司股权转让纠纷，要求陈平支付钱款387,500元、亘诺公司承担连带责任，案号(2017)沪0115民初3454号；该三案现在中止中。2017年3月8日，陈永良向本院起诉陈叶红股权转让纠纷，要求撤销双方于2016年5月20日签订股权转让协议，案号(2017)沪0115民初20641号，该案现在审理中。
审理中，被告表示，被告和陈叶红向亘诺公司的出资包括《投资协议》中所载的25.5万元及其对亘诺公司的劳动。
以上事实由原告提供的亘诺公司工商材料、股权转让协议、资产负债表、被告提供的投资协议及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方股权转让已经工商变更登记，现原告以欺诈和显失公平为由要求撤销《股权转让协议》，应就其主张的成立承担举证责任。但原告未能提供证据证明被告存在欺诈的情况；被告虽未足额出资，但亘诺公司的章程中已载明出资时间为2029年3月3日，原告作为完全民事行为能力人，应对其签署的协议内容及受让的公司基本情况尽到审查义务，原告诉称其未看文本内容不应成为其不承担责任的理由。从利益平衡的角度来看，被告表示《投资协议》中显示的25.5万元投入作为其和陈叶红对公司的出资，因此，显失公平一说也难以成立。至于原告所称股权转让未告知股东、侵犯优先购买权，本院认为，陈平和陈叶红已在相关转让文件上签字，原告的意见与事实不符。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈永良的诉讼请求。
案件受理费3,566元，减半收取计1,783元，由原告陈永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一七年八月七日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。