上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初568号
原告：徐君，男，1984年1月19日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师。
被告：杨轶寅，男，1986年7月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈浮中、郑何顺，上海博拓律师事务所律师。
原告徐君与被告杨轶寅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐君及其委托诉讼代理人周海霞律师、被告杨轶寅及其委托诉讼代理人陈浮中律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐君向本院提出诉讼请求，判令被告返还原告借款12万元。事实和理由：原告与案�人方某系朋友。2016年12月27日，方某与原告联系，称其好友即被告需用钱，希望向原告借款，方某愿意作为担保人。鉴于原、被告并不熟悉，原告并未同意，后经方某反复劝说，原告同意借款12万元给被告，并相约见面。当晚22时50分左右，被告与方某驾车到原告住处附近与原告碰面，原告通过手机转账方式支付被告12万元，被告向原告出具借条，方某在借条上签名作为担保，原告将借条放入随身携带的包内并将该包放置于车辆后座。后，方某建议大家下车抽烟，原告下车后，被告及方某突然将车开走，原告放置借条的包也被带走。原告与被告及方某多次联系，要求返还包及包内物品，未果。次日，原告至三泉路派出所报警，警方认为属于经济债务纠纷，要求原告诉讼解决，现原告要求被告归还12万元借款。
被告杨轶寅辩称，不同意原告诉请，事实与理由也�属实。原、被告之间并无借贷合意，原告确向被告转账12万元，但该12万元系归还原、被告之前的借款。2015年12月左右，被告通过方某认识原告，方某是原、被告共同的朋友。据被告了解，2016年起原告不再工作，从事私人放贷。2016年7月初，原告和我谈合作放贷事宜，7月10日我开车至铜川路与原告谈合作的分成事宜，实际上就是向我借款，我现金交付原告12万元，其中4万元向同事借来的，8万元是平时放家中的，原告向我出具借条，约定借款在2016年12月31日前归还，并口头约定若获利原、被告均分利润。2016年12月27日下午，原告电话给被告，称可提前还款，被告下班后和方某一起去三泉路，原告说他的银行卡有限额，分三次打款12万元给被告。被告月收入一直在8,000元左右。被告职业为司机，月收入8,000元左右，曾自己创业，有一定的资金实力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并列明如下：原告为其主张提供如下证据，1、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告于2016年12月28日就本案系争事实报警；2、中国农业银行交易明细，证明原告2016年12月27日转账12万元给被告；3、原告和方某微信聊天记录的公证书，证明微信名为“方某”提出被告想向原告借款，并由方某做担保；4、原告之前支付宝转账给方某的记录，证明方某之前向原告借款及还款情况，也印证了原告与方某聊天记录的真实性；5、原告与房客的聊天记录，证明2016年7月10日当天原告在家并未出门，原告与房客签订的房屋租赁合同是原告母亲代为办理，该租赁合同与借条一起放在包里被方某和被告拿走，原告认为被告是通过房屋租赁合同下方的落款自制的虚假借条；6、中国移动通讯公司的发票及号码XXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXX的通话记录，证明上述号码客户使用人是本案原告，双方在2016年7月，原、被告没有任何的手机通信往来记录，而2016年12月27日晚上原告和被告及方某之间均有多次的通话记录，通话记录与原告提交的微信记录相互印证；7、原告自体毛发移植的客户档案，证明原告曾做头部毛发移植手术，2016年7月10日原告不适宜出门，也不存在与被告钱款的交接；8、个人房屋租赁合同格式，合同原件放在包里已被方某和被告抢走，在乙方签字一栏处的落款方式与被告提交的借条落款形式符合，证明2016年7月10日原告签订了房屋租赁合同，并非借条；9、原告名下中国农业银行交易明细清单，证明原告于2016年6月16日将其名下的30万元用于购买理财产品，2016年10月20日赎回，证明原告当时名下有钱款用于理财，不需向被告借款。
对原告提供的证据，被告认为：认可证据1的�实性，但报警记录中显示是方某向原告借款，借条是方某出具的，不认可证明内容；对证据2的真实性无异议，该款系原告归还被告借款；对证据3的真实性无法确认，即使真实，这是原告和方某之间的交涉，与被告无关，原告和方某涉及的经济往来与本案无关；对证据4的真实性无法确认，且与本案无关；证据5与本案无关；对证据6的真实性无异议，不认可证明内容，原、被告之间有微信记录，但未保存；对证据7的证明内容不认可，原告称被告提交的借条是系用原告包内的租赁合同下方的落款自制而成，但租赁合同的落款位置和借条的落款位置不一致；对证据8的真实性无异议，但不认可证明内容有异议，理财产品的购入与赎回时间证明原告当时名下钱款均用于理财，身边无现金。
被告向本院提交了借条复印件两份，一份显示为2016年7月10日原告出具给被告�借条，借款金额12万元，证明原告曾向被告借款12万元，一份显示为案外人孟某向原告借款10万元，证明原告向被告借款后将钱款再次出借给案外人孟某，却并未支付被告利息。
对被告提供的证据，原告认为2016年7月10日的借条无原件，真实性不予认可，系被告根据原告包内的租赁合同伪造而成，孟某出具的借条复印件与本案无关。
审理中，被告申请方某作为证人出庭作证，方某出庭作证称：“我和原、被告均系朋友，原、被告在2015年秋天认识。2016年原告说要做放贷的生意，询问我是否要合作，我不感兴趣，后介绍原、被告一起合作，具体合作方案为：找人和遇到坏账的情况是由原告处理，借出的本金原被告一人出一半，风险各半承担。原告向被告借款12万元并出具借条，言明2016年年底前归还该款，钱款在车里(当时我在场)现金交付给原告的。原告于2016年12月27日归还了这笔12万元借款，当天在车里(当时我在场)原告转账给被告，被告将借条原件还给原告。关于孟某的借条，我无意中发现原告将钱款借给孟某，就拍照发给了被告，因之前原告称未能将钱款借出，实际是原告向被告隐瞒了对孟某的借款。”
审理中，原告在第一次庭审后提供了其与微信名为“方某”的微信聊天记录，本院要求其出庭发表意见，方某以人在外地为由拒绝出庭。
审理中，原告申请诉讼保全，本院于2016年1月3日作出裁定，冻结被申请人杨轶寅银行存款4万元或查封、扣押其相等价值的财产。另，原、被告一致同意延长适用简易程序一个月。
综合原告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告经案外人方某介绍认识。2016年12月27日，原告转账12万元至被告杨轶寅账户。2016年12月28日，原告向上海市公安局静安分局三泉路派出所报警，称“报警人到三泉路闻喜路口的浦发银行门口，坐到方某使用的车内，按照方某提供的三个银行账户，合计转账12万元，方某写了一张12万元的借条给报警人，说好一个月后归还。然后报警人把借条放在自己带的包内，把包放在车上后座。然后等银行到账，当时方某提出下车抽根烟，报警人下车后，准备拿车内的手包时，对方突然把车开走了。”号码XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的客户使用人为原告徐君，号码XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的客户使用人为被告杨轶寅。在2016年7月10日至12月27日之间，原、被告上述手机号码未有通话记录。XXXXXXXXXXX的客户使用人为方某，微信号码为mildfang标注为“方某”的微信与原告的聊天记录显示：2016年12月27日方某询问原告能否借钱给被告，并主动提出自己做担保，并将方某身份证复印件通过微信传给原告。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原告转账给被告12万元系交付借款还是偿清债务，被告辩称该12万元系原告对之前债务的偿清，并提供了借条复印件及方某的证人证言，对此，本院认为：其一，关于借条复印件，被告称内容系被告所写，仅原告名字、日期及手机号码为原告笔迹，该复印件无原件可核实对比，也无其他证据佐证其真实性，本院难以确认其效力；其二，关于借款发生原因，被告称系原、被告合伙放贷，放贷以追求利息为其目标，而被告提供的借条复印件中并无利息的约定，也无共同放贷的其他约定，而被告也称自己实际未主张利息，与常理不符；其三，被告称12万元借给原告，均系现金交付，被告未有转账凭证，也没有取款凭证等资金来源证明，对被告该节陈述，本院难以采信；其四，根据原、被告提供的�机号码及通讯记录，若如被告所言，被告向原告出借12万元，双方共同放贷获利，相互间应有较为密切的联系，而双方均称在2016年12月27日前双方从未有通话记录，被告自称月入8,000元左右，12万元超过其一年工资总和，对于该笔钱款的出借，原、被告却从未有过电话磋商或沟通，不合常理，也不符合一般生活规律；其五，方某作为原、被告借款的中间人，在原、被告所述的借款关系中，均起到了十分重要的作用，特别是原告主张的借款关系中，方某更是作为借款担保人，故其与本案有利害关系，其证人证言本院不予采信。综上，被告主张12万元系债务的清偿缺乏事实依据，本院难以采信。原告主张该12万元为借款，虽无借条或借款合同，但被告并未就其主张的还款一节提供充分的事实和理由予以反驳，本院依法予确认原告主张的借款事实成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告杨轶寅归还原告徐君借款本金人民币12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,700元，减半收取1,350元，保全费420元，均由被告杨轶寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜春娟
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈 妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。