江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9889号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号。
主要负责人：张伟煜，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄银菊，江苏同益大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李必圣，男，1963年1月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：汪家红，女，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建行苏州分行）因与被上诉人李必圣、汪家红金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行苏州分行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判李必圣、汪家红支付建行苏州分行为实现债权发生的律师费11899元；2、一、二审诉讼费由李必圣、汪家红承担。事实和理由：建行苏州分行与李必圣、汪家红签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第二十条第一款约定，建行苏州分行为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等均由李必圣、汪家红承担。因李必圣、汪家红未按约归还借款本息，建行苏州分行起诉至一审法院，并与江苏同益大地律师事务所签订了《委托代理协议》，约定律师代理费11899元，该代理费是按照江苏省律师费服务收费标准的最低比例计收。现江苏同益大地律师事务所在本案一审中指派了律师参与诉讼，已经提供了代理服务，因此，律师费系建行苏州分行实现债权必将发生的损失，故律师费应当由李必圣、汪家红支付。另外，关于财产保全费，一审中，建行苏州分行已经支付2020元，但一审法院在判决中并未理涉，根据《诉讼费用交纳办法》，该费用应当由败诉方即李必圣、汪家红承担。
李必圣、汪家红未发表答辩意见。
建行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令李必圣、汪家红立即支付借款本金284513.52元、自2016年1月2日起至2016年7月22日的利息（含利息、罚息、复利）8788.46元（其中正常利息8323.73元、罚息296.80元、复利167.93元）及之后至实际还清之日止的按约定的罚息及复利（罚息以本金为基础计算，复利以正常利息8323.73元为基数按约定利率计算）；2、判令李必圣、汪家红承担律师费11899元；3、判令建行苏州分行有权以李必圣、汪家红的抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令本案诉讼费用由李必圣、汪家红承担。
一审法院认定事实：建行苏州分行与李必圣、汪家红签订了编号为322997593-2032-20140228426《个人住房（商业用房）借款合同》，建行苏州分行按约发放了贷款327000元，执行年利率为基准年利率上浮10%，逾期罚息利率为执行贷款利率水平上上浮50%，双方并办理了房屋抵押登记手续。故一审法院对李必圣、汪家红向建行苏州分行借款327000元及自2016年1月2日起未按约还款的事实予以认定。2016年8月9日，建行苏州分行与江苏同益大地律师事务所签订了《委托代理协议》一份，委托江苏同益大地律师事务所担任其与李必圣、汪家红金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，双方约定由江苏同益大地律师事务所指派赵晖、庄银菊律师代理该案诉讼，代理费为人民币11899元。但建行苏州分行至今未将该笔律师代理费支付给江苏同益大地律师事务所，江苏同益大地律师事务所亦未开具该笔律师代理费的发票。
一审庭审中，建行苏州分行表示建行苏州分行最后还款是2016年1月1日，至2016年7月22日的正常利息是8323.73元，其起诉时所请求的利息8788.46元中包含了罚息及复利，应按正常利息计算复利，故自愿下调复利基数，应为8323.73元；目前五年以上贷款年利率为4.9%，而2014年4月份时五年以上贷款年利率是6.55%，现自愿按年利率4.9%计算实际执行利率，包括罚息、复利上浮的50%亦在此基础上计算。
一审法院认为，李必圣、汪家红无故拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。李必圣、汪家红与建行苏州分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，应受法律保护。李必圣、汪家红未按合同约定归还借款及相应利息，构成违约，除应归还所余借款本金外，还应偿付双方约定的利息和罚息等，现建行苏州分行自愿降低其计算利息和罚息的利率参数，有利于李必圣、汪家红，是建行苏州分行对其合法权益的处分，与法不悖，一审法院予以采纳，但应计算至判决生效之日止。建行苏州分行有权就李必圣、汪家红的抵押物处置后优先受偿。建行苏州分行至今仍未支付律师代理费，即建行苏州分行未产生该律师代理费的损失，而今后是否产生该损失未能确定，现实中也有不再支付的情况发生。综上所述，建行苏州分行要求李必圣、汪家红支付借款本金、利息及罚息、复利并对抵押物处置后优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。对律师代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、李必圣、汪家红于判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币284513.52元及利息（含罚息、复利）8788.46元，并支付以284513.52元为基数按年利率8.085%自2016年7月23日起至判决确定给付之日止的罚息及以8323.73元为基数按年利率8.085%自2016年7月23日起至本判决确定给付之日止的复利；二、如李必圣、汪家红不能按期给付，则中国建设银行股份有限公司苏州分行有权就李必圣、汪家红提供的抵押物即坐落于苏州市吴中区××口镇××号房屋处分后的所得价款中在人民币327000元范围内优先受偿。三、驳回中国建设银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2939元，由中国建设银行股份有限公司苏州分行负担339元，李必圣、汪家红负担2600元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》第十三条约定的抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。
二审再查明，登记日期为2015年8月14日的苏房他证吴中字第××号的他项权证上载明，房屋所有权人为李必圣、汪家红，房屋所有权证号为00448281、00448282，房屋坐落于苏州市吴中区××口镇××号，他项权利种类为一般抵押，债权数额为327000元。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：建行苏州分行要求李必圣、汪家红承担律师费损失有无事实和法律依据？
本院认为，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，根据该合同第二十条的约定，“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”，现借款人李必圣、汪家红未能按约还本付息，构成违约，建行苏州分行有权要求李必圣、汪家红承担为实现债权而发生的律师费损失。建行苏州分行一审中已提交了其与江苏同益大地律师事务所签订的《委托代理协议》，其中约定的律师费亦未违反相关法律、法规的规定，而该所已提供代理服务，故律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失，故建行苏州分行的上诉理由可以成立，应予支持。
综上，建行苏州分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6218号民事判决第一项，即“李必圣、汪家红于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币284513.52元及利息（含罚息、复利）8788.46元，并支付以284513.52元为基数按年利率8.085%自2016年7月23日起至判决确定给付之日止的罚息及以8323.73元为基数按年利率8.085%自2016年7月23日起至本判决确定给付之日止的复利”；
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6218号民事判决第二项、第三项；
三、李必圣、汪家红于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司苏州分行律师费损失11899元；
四、如李必圣、汪家红不履行上述第一、三项付款义务，则中国建设银行股份有限公司苏州分行有权以李必圣、汪家红所有的坐落于苏州市吴中区胥口镇文胥坊6幢125号的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在327000元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2939元，财产保全费2020元，合计4959元，由李必圣、汪家红负担；二审案件受理费98元，由李必圣、汪家红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月十七日
书 记 员 严 静