山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第57号
上诉人（原审被告）刘淑敏。
委托代理人周卫国，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖菊红。
委托代理人徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人鲁学超，山东齐岳律师事务所律师。
原审被告刘丕动。
原审被告陈苹。
原审被告刘永勋。
上诉人刘淑敏因与被上诉人肖菊红、原审被告刘丕动、陈苹、刘永勋民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3174号民事判决，于2014年8月20日向本院提起上诉，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖菊红在一审中诉称，刘丕动、陈苹系夫妻关系。刘丕动于2010年11月18日向肖菊红借款100000元，约定月利率为4%，借款期限至2011年11月17日，刘永勋、刘淑敏为该笔借款提供连带责任保证。后肖菊红向刘丕动、陈苹、刘永勋、刘淑敏追要该借款未果，请求法院判令刘丕动、陈苹、刘永勋、刘淑敏偿还借款100000元并支付自逾期还款之日即2011年11月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
刘淑敏在一审中辩称，肖菊红在保证期间内未向我主张还款，我的保证责任已经免除。主债务至2011年11月17日到期，到2013年11月17日已经届满两年，肖菊红的诉讼请求已超出诉讼时效，依法应丧失胜诉权。请求法庭驳回肖菊红诉讼请求。
刘丕动、陈苹、刘永勋无答辩。
原审查明，刘丕动、陈苹系夫妻关系。刘丕动于2010年11月18日向肖菊红借款100000元，约定月利率为4%，借款期限至2011年11月17日，刘永勋、刘淑敏为该笔借款提供连带责任保证。后肖菊红向刘丕动、陈苹、刘永勋、刘淑敏索要借款本息未果，诉来法院。
庭审中，肖菊红称因刘丕动没有按照约定支付借款本金利息，从2012年5月1日前后向刘丕动、陈苹、刘永勋、刘淑敏索要过该款，并申请证人王某、王某出庭作证。证人王某、王某称，自2012年5月1日前后，曾与肖菊红一起向刘丕动、陈苹、刘永勋、刘淑敏处索要过该借款。
原审认为，1、刘丕动向肖菊红借款100000元，刘永勋、刘淑敏为该笔借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。刘丕动作为借款人应当偿还该借款，刘永勋、刘淑敏作为保证人应当对该借款承担连带清偿责任。刘丕动、陈苹系夫妻关系，该债务系两人在夫妻关系存续期间产生，系两人夫妻共同债务，故陈苹亦应当对该借款承担共同还款责任。2、肖菊红要求刘丕动、陈苹、刘永勋、刘淑敏自逾期还款之日即2011年11月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，予以支持。3、关于刘淑敏是否过担保期间和诉讼时效的问题，原审认为，因证人王某、王某出庭作证证明肖菊红在2012年担保期限到期后，与肖菊红一起到刘淑敏处索要过该借款，结合肖菊红提交的与刘淑敏的电话录音及通话记录，应认定肖菊红在保证期间内向刘淑敏主张过权利。而连带责任保证的债权人在保证期间届满前向保证人主张保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故因肖菊红在该保证合同的保证期间向刘淑敏主张过权利，刘淑敏依法应承担保证责任。刘丕动、陈苹、刘永勋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘丕动、陈苹于判决生效后十日内偿还肖菊红借款100000元，并支付肖菊红自2011年11月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、刘永勋、刘淑敏对上述应付款项承担连带清偿责任。刘永勋、刘淑敏承担担保责任后，有权向刘丕动、陈苹追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，由刘丕动、陈苹、刘永勋、刘淑敏负担。宣判后，刘淑敏不服上诉至本院。
上诉人刘淑敏上诉称，上诉人为被上诉人提供担保，未约定保证期间，保证期间应于2012年5月17日届满，因被上诉人在保证期间未向上诉人主张担保责任，上诉人保证责任免除。被上诉人的证人不认识上诉人，上诉人不住在即墨市田横镇，证人去田横镇找不到上诉人。一审证人证言系伪证，不具有证明力。主债务至2011年11月17日到期，至2013年11月17日诉讼时效届满，依法也丧失了胜诉权。请求二审法院原审第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖菊红辩称，一、原审判决认定事实清楚。对连带保证责任，其诉讼时效从债权人在保证期间要求保证人承担保证责任之日起开始计算。债权人主张权利的方式无特别规定。上诉人称其不住在田横镇，与本案无关，但被上诉人与两证人确实在2012年五一前后在田横镇找到上诉人。从庭审笔录中看出证人与被上诉人一起索要借款时，由证人一驾驶汽车，因证人二未注意汽车型号合情合理。二、原审判决程序合法。被上诉人提交录音证据后，原审法院通知上诉人质证，上诉人的代理人拒绝质证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘丕动、陈苹、刘永勋未答辩。
二审期间，本院播放被上诉人在一审提交的2013年8月29日录音证据，内容大致为：被上诉人找上诉人商量怎样能找到借款人刘丕动，索要借款。上诉人对录音证据的真实性没有异议，但认为通话内容没有被上诉人向上诉人索款的意思表示，并且录音时间为2013年8月29日，超过了保证期间。
上诉人在二审期间申请证人贾某到庭作证称，证人居住在即墨市。2012年3月至12月，证人雇佣上诉人做保姆，吃住均在证人家，只是晚上偶尔回田横家一趟。被上诉人对证言不认可，认为不可能天天居住在证人家。上诉人则认为，因上诉人做保姆，2012年五一前后，被上诉人申请的证人不可能在田横找到上诉人。
本院认为，上诉人只有证人证明曾在即墨市做保姆，证人不能证明全部时间均在即墨市内，被上诉人对证言不认可，上诉人再无其他证据证明其于2012年五一前后不居住在田横镇，本院对上诉人的证言不予采信。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否免除保证责任。根据借款合同约定，刘丕动的借款期限为2010年11月18日至2011年11月17日，并未约定上诉人的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，上诉人的保证期间至2012年5月17日届满。本案中，被上诉人为证明曾向上诉人主张权利在一审期间提交录音证据及申请两证人作证。该录音内容只有被上诉人与上诉人协商找刘丕动催款的事实，并无被上诉人向上诉人主张权利的意思表示，且录音时间发生在2013年8月29日，已经超过了上诉人的保证期间。两位证人所作证的内容只能证明被上诉人曾到过田横镇，证人并未亲见上诉人本人，两位证人不在车上，没有听到被上诉人与上诉人在车上的谈话内容，亦不能证明被上诉人向上诉人主张权利事实。因此，被上诉人提交的录音证据及证人证言均不能证明其在保证期间内曾向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任免除。
综上，原审判决认定事实有误，应予以纠正，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3174号民事判决第一项。
二、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3174号民事判决第二项。
三、原审被告刘永勋对上述应付款项承担连带清偿责任；刘永勋在承担保证责任后，有权向刘丕动追偿。
四、驳回被上诉人肖菊红对上诉人刘淑敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元及公告费600元，由原审被告刘丕动、陈苹、刘永勋负担。二审案件受理费2300元由被上诉人肖菊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 恬