江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2424号上诉人（原审被告）：靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组，住所地靖江市西环申奥大厦。负责人刘卫初，召集人。被上诉人（原审原告）：刘娇，女，1989年12月19日生，住靖江市。委托诉讼代理人：刘正亚，系刘娇之伯父。上诉人靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组（以下简称靖西村五组）因与被上诉人刘娇侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靖西村五组上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘娇的诉讼请求，并由刘娇承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审经审理后明知刘娇全家原户口性质为城镇居民，按照靖江市人民政府、靖政办发（2006）46号文件第五条、第六条、第十条规定，不能纳入集体经济组织成员统计。一审却强行判决支持了刘娇的部分诉讼请求。2、一审判决认为“靖西村五组在2014年8月18日召开户代表会议的会议记录中刘卫南对‘政策解读由村、镇、经管站进一步解读我不尽详解’的表述,是政策解读人在不能确定理解是否准确情况下贸然取消刘娇等人分配资格是草率不符合相关规定”，该认为是错误的。2014年8月18日户代表会议是在同月5日村民代表会议基础上并详细对照46号文件，经过认真讨论后决定取消刘娇等人的分配资格，该会议是慎重、合法的。刘卫南的说辞“政策解读由村、镇、经管站进一步解读我不详解”是针对刘满初的质疑的一种推托之词，并不能说明刘卫南对政策不能准确理解。何况，政策是公开的、明确的，不存在其是否准确理解问题。3、刘娇的诉讼请求实质是对靖西村五组集体经济组织成员资格认定的问题，依照一审法院（2016）1282民初3792号民事裁定中“本院认为，关于农村集体经济组织成员资格的认定目前我国尚无明确的法律规定、应当在当地人民政府的指导性，根据当地及本村、组的实际情况通过村民自治途径处理，由所在集体经济组织成员依照法律程序予以认定。”本案应当驳回刘娇的起诉。被上诉人刘娇辩称，1、刘卫初的儿子刘建林高考后户口外迁为城镇主口，后迁回本组，刘建林一直有分配权；而刘娇高考后户口一直在本组未外迁，刘娇比刘建林更有条件享有分配权。本组还有其他村民与刘娇情况一样的情形，但也获得分配权。2、根据村里对收益分配权的解读“收益分配权以分得责任田为基准，只要分过责任田就应享有分配权”，刘娇父亲刘正满分得责任田一致耕种，有青苗发放补贴为证。之所以现在刘娇被靖西村五组取消分配资格，完全是因为刘娇的祖父刘正亚与刘卫初发生口角而产生矛盾，刘卫初假公济私打击报复。综上，刘娇请求二审驳回上诉维持原判。刘娇向一审法院起诉请求：刘娇系靖西村五组集体经济组织成员，刘娇父亲刘正满原系靖西村五组农民，在一轮土地承包时分过责任地，八十年代后期顶替刘娇祖父的工作，户口转为非农户口。2008年靖西村五组召开会议对分配进行改革，同意一户增加一个孙子（包括孙子、孙女或外孙、外孙女）作为分配对象，如果孙子尚未出生，就由儿子（包括女儿）享受50%分配额直到孙子出生，再由孙子享受100%分配额，同时取消儿子的50%分配额。刘娇因当时未婚而符合相关条件，故从2008年度开始，刘娇每年均能从靖西村五组分得人均收益分配款的一半，然从2013年度起，靖西村五组在无任何正当理由的情况下剥夺了刘娇的分配权，侵犯了刘娇的合法权益。请求判令靖西村五组给付刘娇2013年度收益分配款2200元，2014年度收益分配款3000元，2015年度收益分配款3600元，共计8800元。靖西村五组辩称：对于刘娇所述其父刘正满原系我组农民、一轮承包分过责任地、顶替工作后户口农转非，2008年我组就收入分配改革召开过会议、通过刘娇等未婚育的人员作为照顾分配对象、享有50%的分配额，刘娇从2008年度至2012年度在我组分得了人均收益分配款的一半，我组2013年度人均收益分配额为2200元/人、2014年度为3000元/人、2015年度为3600元/人、原告没有分得等事实无异议。刘娇不是我组集体经济组织成员，其户口随其父母，为非农户口。由于对刘娇等人的照顾分配不符合相关政策，部分村民意见较大，为此，靖西村村干及我组村民代表于2014年8月5日开会讨论，参照《关于被征地农民基本生活保障中农村集体经济组织成员办公室的意见》对有争议的照顾分配人员重新审核，最终拟取消包括刘娇在内等7人的分配，2014年8月18日，我组召开户代表会议，通过了上述决定。另外，刘娇现在已经结婚并生育，然其子并没有落户在我组。刘娇的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。刘娇补充陈述：我于2014年与仇伟结婚，于当年7月1日生一子取名仇梓瑞，仇梓瑞的户口随其父报在靖江市新桥镇新合村。一审经审理查明：刘正满原系靖西村五组的农民，在一轮土地承包时分过责任地，后顶替其父工作，户口转为非农户口，刘正满与张明芬结婚后于1989年12月19日生一女即刘娇，一家三口均为非农户口，后刘娇将户口迁入靖西村三官殿埭（靖西村五组）29号。2008年靖西村五组召开会议进行分配改革，决定每户增加一个孙子（包括孙子、孙女、外孙、外孙女）作为分配对象享受分配待遇，但是户口必须在组，如果孙子尚未出生，由儿子（包括女儿）享受人均分配额的50%直到孙子出生，再由孙子享受全额分配款，同时取消儿子的50%分配额。当天的会议同意刘娇参与分配，此后靖西村五组2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度的收益分配款刘娇均分得一半。靖西村村干及靖西村五组村民代表于2014年8月5日开会，讨论参照《关于被征地农民基本生活保障中农村集体经济组织成员办公室的意见》对参与分配人员重新审核，最终拟决定取消包括刘娇在内等7人的分配，2014年8月18日，靖西村五组召开户代表会议，时任靖西村五组召集人刘卫南对该意见进行了解读，会议记录显示28个集体经济组织成员户代表到会，2个非集体经济组织成员户代表到会，会议记录尾部“与会人员签字”有28人，其余数人签名但表达了不同意见。在刘满初等人提出异议时，刘卫南表示关于政策性解读“由村、镇经管站进一步解读，我不尽详解”。另查明：靖西村五组的财产独立于其他村组，单独设立财务。从2013年度起至今，刘娇未能获得分配，靖西村五组2013年度收益分配款2200元/人，2014年度为3000元/人，2015年度为3600元/人。刘娇与仇伟于2014年结婚，婚后于2014年7月1日生一子，取名仇梓瑞，仇梓瑞的户口随其父登记在靖江市新桥镇新合村南六圩23号。上述事实有双方当事人庭审陈述及刘娇提供靖西村五组2010年度、2011年度、2012年度年终分配表（新增暂未婚生照顾），靖西村五组提供的2014年8月5日五组分配会议记录、2014年8月18日靖西村五组户代表会议记录及靖西村五组集体经济组织成员界定情况表等证据复印件在卷佐证。一审法院认为，本案靖西村五组于2008年11月召开会议，通过“一户增加一个孙子参与分配，在孙子出生前由儿子享受50%的分配份额”的决定，认可刘娇符合条件并将其纳入分配人员名单，自此刘娇即享有组集体年终收益分配权直至不再具备条件时。刘娇于2014年7月1日生育一子，按组议定的分配规则，此后其不再具备享受收益分配的条件。农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部收益分配方案等事项，但村民代表会议讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的相关政策相抵触，不得有侵犯集体经济组织成员合法财产权利的内容。靖西村五组于2014年8月18日召开户代表会议，参照《关于被征地农民基本生活保障中农村集体经济组织成员办公室的意见》重新审核分配资格，然当天该政策的解读人刘卫南自己在会议记录中称对政策“需由村、镇经管站进一步解读，我不尽详解”，在不能确定理解是否准确情况下贸然取消刘娇等人的分配资格显然是草率的，不符合相关规定，刘娇有权取得2013年度及2014年度上半年人均收益分配款的50%。其余诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组于判决生效后十日内给付刘娇2013年度、2014年度上半年的收益分配款共计1850元。如果靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由刘娇负担20元，靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组负担5元（靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组负担部分刘娇已交纳，其于履行判决时一并给付刘娇）。二审中，靖西村五组提交落款时间为2016年11月19日《情况说明》一份，拟证明2014年8月18日村民户代表会议上刘满初的质疑不是针对刘娇等人被取消分配有意见、而是认为还应该取消本组其他新增照顾人员（大概三十人左右）的资格。被上诉人刘娇质证对该证据不予认可。本院经审查后认为，因该证据的内容与本案中刘娇是否具有靖西村五组集体经济组织成员资格无关联性，故本院不予采信。二审中，上诉人靖西村五组认为一审判决对刘卫南的“不尽详解”认定错误，“不尽详解”与刘娇资格取消没有关系；对一审判决查明的其余事实没有异议。被上诉人刘娇对一审判决查明的事实无异议，本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。二审查明的事实有双方当事人当庭陈述为证。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长有村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。因此，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部收益分配方案等事项，但村民代表会议讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的相关政策相抵触，不得有侵犯集体经济组织成员合法财产权利的内容。本案中，本案靖西村五组于2008年11月召开会议，通过“一户增加一个孙子参与分配，在孙子出生前由儿子享受50%的分配份额”的决定，认可刘娇符合条件并将其纳入分配人员名单，故刘娇即从此时起享有组集体年终收益分配权直至不再具备条件时。又因刘娇于2014年7月1日生育一子，按靖西村五组议定的分配规则，故其此后不再具备享受收益分配的条件。故本案中，刘娇有权取得2013年度及2014年度上半年人均收益分配款的50%。靖西村五组于2014年8月18日召开户代表会议，参照《关于被征地农民基本生活保障中农村集体经济组织成员办公室的意见》重新审核分配资格，然当天该政策的解读人刘卫南自己在会议记录中称对政策“需由村、镇经管站进一步解读，我不尽详解”，在不能确定理解是否准确且无充分依据的情况下，靖西村五组通过取消刘娇于2013年度及2014年上半年的受益分配权，不符合相关规定。对于刘娇其余诉讼请求，因其缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年十二月二十九日书 记 员  曹剑桥