浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初272号
原告王维，男，1957年12月11日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，通讯地址杭州市，
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人童跃军、饶鑫，该政府法制办工作人员。
原告王维不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]105号行政复议决定（以下简称105号复议决定），于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院于2017年7月10日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，原告王维，被告市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府于2017年6月12日作出105号复议决定，认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。本案中，王维作为公民具有对有关涉嫌违法行为进行投诉举报的权利义务，其多次向杭州市市场监督管理局（以下简称杭州市监局）投诉也体现了对该权利义务的行使。但要对杭州市监局就其投诉的处理行为（不作为）申请行政复议，应当与该处理行为有法律上的利害关系。而从查明的事实看，王维未能提交能证明其为“苗医生专业祛痘”广告中商品或服务的购买者、消费者等利害关系的证据材料，不能认定其与杭州市监局对其投诉的处理行为有法律上的利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回王维的行政复议申请。
原告王维起诉称，2016年11月3日、8日，原告向杭州市监局投诉举报“杭州广电公交移动多媒体公司（以下简称广电公交移动公司）利用有未成年人乘坐的130路公交车上乘客无法选择不听不看的车载电视，连续以新闻报道形式变相发布广告，违法播出广告”。2017年2月28日，杭州市监局向原告作出（杭）市管广函告字[2017]5号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》（以下简称5号告知）。原告认为，杭州市监局对广告发布者的认定错误，对广告发布者发布广告的形式及内容等违法事实的认定错误、行政处罚适用法律错误，违法纵容违法广告继续发布，继续侵害原告的广告视听选择权，遂于2017年3月27日向被告申请行政复议。但被告作出的105号复议决定在认定事实和适用法律等方面均存在错误：首先，原告投诉举报的对象是广告发布者，其违法发布广告侵害了原告的视听选择权，显然与原告存在利害关系。其次，原告已向杭州市监局告知自己被侵害的事实，杭州市监局对此从未提出异议，也未举证证明违法广告发布者的行为与原告不存在利害关系。再次，原告并未投诉举报广告主，也未提出自己被涉案广告中的商品或服务侵权，故无需举证证明自己与广告主之间的利害关系证据；原告购票乘坐杭州市公交车，相关契约中并不存在应视听涉案商业广告的约定，原告被迫视听，选择权一直被侵害。综上，请求确认被告认定原告是公益性投诉举报的证据不足、事实认定和适用法律错误；撤销105号复议决定并责令被告依法行政复议。
原告向本院提交的证据有：
1.105号复议决定，拟证明被告认定事实的证据不足，认定事实和适用法律错误，作出的决定错误。
2.《再次请查出（处）“新动传播”违法广告》，拟证明原告向杭州市监局投诉举报涉案广告发布者违反《中华人民共和国广告法》的规定发布虚假广告，侵害原告的视听选择权，涉案广告发布者与原告之间存在利害关系。
3.5号告知，拟证明杭州市监局向原告作出的书面告知内容。
4.中华人民共和国无线电台执照，拟证明涉案广告发布者的设台单位是杭州文化广播电视集团。
5.杭州市公交IC乘车卡；6.杭州公交车上播出的医疗广告“苗医生祛痘”截图；7.杭州公交车载电视配置实况照片；8.杭州公交车载电视情况说明；9.杭州移动电视频道简介，证据5-9拟证明原告持卡乘坐杭州公交车，双方班车合同中无需原告被迫视听杭州移动电视广告；2016年11月3日上午9:32至10:15时段，原告在公交车上被迫视听杭州移动电视发布的相关广告，涉案广告发布者未向原告或公交车司机提供拒绝接受车载广告的方式。故原告与广告发布者之间存在法律上的利害关系。
10.杭州移动电视DS38频道播出的涉案电视广告“苗医生祛痘”的截屏，拟证明涉案广告的存在及其违法之处。
11.杭市管信告[2017]130号《政府信息公开告知书》；12.国家企业信用公示系统（浙江）网站上查询“苗医生祛痘”的截屏；13.国家企业信用公示系统（浙江）网站上查询“苗医生祛痘连锁机构”的截屏；14.国家企业信用公示系统（浙江）网站上查询“苗医生祛痘专业连锁机构”的截屏，证据11-14拟证明原告申请公开“苗医生祛痘”广告主的工商信息，被告知信息不存在；登陆国家企业信用公示系统（浙江）网站查询相关工商登记信息，亦不合法存在。
15.杭市管信告[2017]141号《政府信息公开告知书》；16.国家企业信用公示系统（浙江）网站上查询下城区苗诗美容店、江干区苗韵美容店、拱墅区苗邦美容店工商信息截图，证据15-16拟证明原告根据政府信息公开告知进行查询，仍无法查询到相关工商信息。
17.（杭）市管广函告字[2017]6号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》；18.涉案“新动搜索”挂角广告“苗医生祛痘”广告照片；19.杭卫信公[2017]8号政府信息不存在告知书；20.工商广字[1996]第275号答复；21.举证案例，证据17-21拟证明“苗医生祛痘”广告并未显著表明“广告”字样且涉嫌使用医疗用语，发布行为违法；公交移动电视未经乘客同意在公交车上发布该广告，侵害原告的视听选择权。
22.（杭）市管广函告字[2017]13号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，拟证明原告于2017年6月15日再次举报违法广告，但杭州市监局再次认定不涉嫌虚假广告。
23.2017年8月23日上午公交车录像“苗医生祛痘”广告截图；24.祛痘就是苗医生网络宣传图片，证据23-24拟证明“苗医生祛痘”广告一直以虚假广告形式和内容侵害原告和消费者。
上述证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告于2017年3月27日收到原告的行政复议申请，因申请材料不符合要求，于次日作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告进行补正。2017年4月6日，被告收到原告的补正材料。同月12日，被告作出行政复议受理通知书、答复通知书，因案情复杂，经批准于6月5日作出《行政复议决定延期通知书》，并于2017年6月12日作出涉案复议决定并及时送达各方当事人，行政复议的程序合法。二、被告作出的复议决定事实清楚、于法有据。被告在复议过程中查明：2016年11月3日，原告通过12345市长信箱向杭州市监局投诉，反映杭州市公共交通集团强迫乘客在公交车上视听广告，侵害乘客的选择权以及广电公交移动公司存在广告违法行为等，要求杭州市监局查处。2016年11月8日，杭州市监局对原告进行回复。同日，原告再次通过12345市长信箱进行投诉。2016年11月16日，杭州市监局通过电话与原告沟通。2017年1月25日，杭州市监局作出杭市监罚处字（2017）12号行政处罚决定，对“苗医生专业祛痘”服务广告未显著标明“广告”字样和“杭州医博肛泰医院”医疗广告未提供《医疗广告审查证明》等违法行为作出处罚。2017年2月28日，杭州市监局作出5号告知，将相关处罚情况告知原告。此后，原告认为杭州市监局未对多媒体公司发布“苗医生专业祛痘”服务广告是否存在营业程序、发布程序、广告形式等方面进行调查，存在行政不作为，向被告申请行政复议。因原告未能提供证据证明其与杭州市监局就投诉所作处理行为有利害关系，被告决定驳回其复议申请。三、原告系对杭州市监局就其投诉举报多媒体公司的处理行为不服，其所称“自益”投诉举报不能成立。四、原告起诉已超过法定期限。涉案行政复议决定已于2017年6月14日交邮，原告于次日收悉，但原告起诉状落款日期为2017年7月7日，即未在收到该决定之日起15日以内起诉，已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。
被告市政府向本院提供的证据有：
1.105号复议决定及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况。
2.复议申请书、补正复议申请书、投诉及答复截图，拟证明原告申请行政复议及补正时提交的材料。
3.杭州市监局提交的答复书、证据清单及其附件，拟证明杭州市监局作出了答复并提交了证据材料。
4.补正通知书、受理通知书、延期通知书及送达凭证等程序性证据材料，拟证明行政复议程序合法。
上述证据均系复印件。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据2，真实性无异议；证据3，行政处罚决定书真实性无异议，其他材料三性由法院审查；证据4，三性无异议。
对原告提供的证据，被告认为：证据1-4、10，三性无异议，证明对象有异议；证据5-6、8-9三性无异议；证据7、11-17、19-20、22-24关联性有异议；证据18未表明广告时间，证明效力有异议；证据21仅为原告个人观点，对证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。
原告提供的证据1能够证明被诉行政行为的存在及其内容，对该事实予以确认；证据2-3能够证明原告向杭州市监局提出投诉举报、杭州市监局对处理结果予以告知的事实，对该事实予以确认；证据4-10仅能证明其所乘坐的公交车上配置有车载电视，并播放相关广告的事实，对该事实予以确认；证据11-21拟证明对象是涉案广告的合法性，与被诉复议决定的合法性不具有关联，不予采纳；证据22-24是原告在被诉复议决定作出之后再次进行的投诉举报相关事项，与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明，2016年11月3日，王维通过网上投诉举报平台向杭州市监局提出投诉称，广电公交移动公司强迫乘客视听“新动传播”频道的广告，侵害乘客作为消费者的选择权；“新动传播”无线频道不具有电视广告发布权；发布的天地合装修广告、肛泰医疗广告、苗医生治疗粉刺广告等未显著标明“广告”字样。杭州市监局收到投诉后于11月8日通过电话回复王维。2016年11月8日，王维通过网上投诉举报平台向杭州市监局再次提出上述投诉举报内容，要求该局依法行政。杭州市监局与11月15日通过电话再次对王维进行回复。
根据王维提出的投诉，杭州市监局对广电公交移动公司发布“天地合杭州豪装工厂店”装修广告、“杭州医博肛泰医院”医疗广告、“苗医生专业祛痘”服务广告一案予以立案调查，于2017年1月25日作出杭市监罚处字[2017]12号行政处罚决定，并于2017年2月28日作出5号告知，将该处罚决定结论告知王维。
2017年3月27日，王维向市政府提出行政复议申请，请求市政府责令杭州市监局对广电公交移动公司发布相关广告的合法性及所涉广告内容的真实性予以立案调查。市政府收到该申请后认为申请材料不符合要求，与2017年3月28日作出杭政复[2017]105号《行政复议申请材料补正通知书》，要求王维进行补正。2017年4月6日，王维向市政府提交补正后的《行政复议申请》，载明的复议请求为:1.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人未取得《医疗机构执业许可证》《医疗广告审查证明》即发布“苗医生专业祛痘”医疗服务美容广告的违法行为；2.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人发布单个“苗医生专业祛痘”医疗服务美容广告时超过1分钟的违法行为；3.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人以电视新闻报道形式发布“苗医生专业祛痘”医疗美容服务广告的违法行为；4.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人发布“苗医生专业祛痘”医疗美容服务广告用患者证明“祛痘”疗效的违法行为；5.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人发布“苗医生专业祛痘”医疗美容服务广告使用医生形象的违法行为；6.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人发布“苗医生专业祛痘”医疗美容服务广告中“苗医生”行医资格的违法行为；7.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人发布“苗医生专业祛痘”医疗美容服务广告中“专业祛痘”经营范围的违法行为；8.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人发布“苗医生专业祛痘”医疗美容服务广告中涉及到多个店家共享“苗医生”的违法行为；9.责令杭州市监局纠正接到投诉后不立案调查当事人发布“苗医生专业祛痘”医疗美容服务广告误导、欺骗消费者的违法行为；10.撤销5号告知所提及的行政处罚决定并责令重新作出处理。
2017年6月12日，市政府作出105号复议决定并于同月14日向王维寄送。
另查明，2017年1月25日，杭州市监局对广电公交移动公司作出杭市监罚处字[2017]12号行政处罚决定，认为该公司于2016年11月3日上午9:32至10:15时段，在公交移动电视上发布的“天地合杭州豪装工厂店”装修广告、“杭州医博肛泰医院”医疗广告、“苗医生专业祛痘”服务广告均未显著标明“广告”字样；对其中发布的“杭州医博肛泰医院”医疗广告无法提供电视媒体《医疗广告审查证明》，属于违法发布，故对该公司作出责令改正、罚款人民币10000元并给予警告的行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。任何单位或个人均有权向工商行政管理部门举报违反广告法的行为，但针对行政机关就举报事项作出的处理行为，举报人有权申请行政复议的前提是举报事项对其自身权益产生了实际影响。本案中，根据原告王维向被告市政府提出的行政复议申请，其系认为杭州市监局对投诉事项的调查处理不全面导致调查处理结论错误，要求撤销杭州市监局对投诉事项所作处理决定（即杭市监罚处字[2017]12号行政处罚决定）并依法重新作出处理。原告投诉的违法行为是涉案广告的发布和内容均存在违法之处，杭市监罚处字[2017]12号行政处罚决定认定的违法行为亦是广电公交移动公司发布的广告在形式上未能与其他非广告信息相区别、未经电视媒体医疗广告审查而违法发布医疗广告，可能对消费者产生误导。但原告王维在申请行政复议时并未提交证据证明其系已经购买被举报广告所涉商品或服务的消费者，不能证明其某项具体的权益因涉案广告受到实际影响。故被告市政府认为原告王维不具备复议申请人资格并决定驳回其行政复议申请，符合前述法律规定，行政复议程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王维的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王维负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 秦 方
人民陪审员 朱志华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑 漩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。