北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终929号
上诉人（原审原告）北京承海鸿祥园林绿化有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里217号。
法定代表人光鸿，总经理。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩悦，男，1960年12月6日出生。
委托代理人韩峰婷，女，1990年4月18日出生。
委托代理人徐嘉庆，北京瀚岳律师事务所律师。
上诉人北京承海鸿祥园林绿化有限公司（以下简称承海鸿祥公司）因与上诉人韩悦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第26690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官禹海波、法官申峻屹参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承海鸿祥公司法定代表人光鸿、委托代理人覃院，上诉人韩悦之委托代理人徐嘉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承海鸿祥公司在一审法院诉称：2004年3月至2014年10月28日期间承海鸿祥公司与韩悦不存在劳动关系。故承海鸿祥公司诉至法院要求：1.不支付违法解除劳动关系赔偿金47116.67元；2.不支付2004年3月至2011年6月期间养老保险待遇补偿11608.70元；3.不支付2008年1月1日至2014年10月12日期间未休年休假工资7286.59元；4.无需持2014年10月28日前的医疗票据至社会保险经办机构审核，并于审核后五日内按照核准数额向韩悦支付。
韩悦在一审法院辩称：不同意承海鸿祥公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：韩悦主张其于2004年3月1日入职承海鸿祥公司，担任保洁员，自2014年1月始月工资为2200元，之前月工资为1850元，其正常工作至2014年10月28日。承海鸿祥公司认可韩悦主张的工资标准，但主张其公司与韩悦自2004年3月至2013年9月10日存在劳动关系，此后双方不存在劳动关系，其公司不清楚韩悦正常工作到何时。
为证明劳动关系，韩悦提供了承海鸿祥公司于2014年10月28日出具的《证明》一份，该证明显示：“韩悦自2004年3月1日至2014年10月12日在我单位做保洁员工作。我单位地址是北京市朝阳区小关北里217号院。”承海鸿祥公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张系因韩悦报销事宜，必须在北京开证明，其公司出于好心才为其开具的。承海鸿祥公司称自2013年9月10日之后，其公司分别与北京博纳英才劳务咨询服务有限责任公司（以下简称博纳英才公司）、沽源县华贵保洁有限责任公司（以下简称华贵保洁公司）签订了《保洁承包合同》，韩悦的劳动关系也随之转移，自2013年9月10日之后与其公司再无劳动关系，就该主张提供了：1．2013年9月11日与博纳英才公司签订的《保洁承包合同》，显示：“承包时间2013年9月11日至2014年3月10日。为避免劳务纠纷，乙方（博纳英才公司）应与所用人员签订合同，并将附件交予甲方（承海鸿祥公司）备档。”；2．2013年9月11日签订的《承包合同》即《保洁分包合同》，甲方为博纳英才公司，乙方为包括韩悦在内的六人，该合同对承包时间、地点、人员均有约定，并约定承包价款为2200月／元，落款乙方签字处显示有“韩月”签字；3．2014年3月11日与华贵保洁公司签订的《保洁承包合同》，显示：“承包时间：2014年3月11日至2015年3月10日。为避免劳务纠纷，乙方（华贵保洁公司）应与所用人员签订劳动合同，并将附件交由甲方（承海鸿祥公司）备档。”4．2014年3月11日签订的《承包合同》即《保洁分包合同》，合同甲方为华贵保洁公司，乙方为包括韩悦等在内的六人，承包价款为2200元／月，落款乙方签字处显示有“韩月”签字；5．华贵保洁公司营业执照副本复印件，显示成立日期为2014年3月11日。韩悦对两份《保洁承包合同》的真实性不认可，称华贵保洁公司营业执照副本复印件真实性无法确认，认可两份《承包合同》（即《保洁分包合同》）上的“韩月”系韩悦本人书写，但称韩悦不认识字，是别人把他的名字写出来，韩悦再描一遍的，因此才会出现将“韩悦”的“悦”字错写成“月”。
关于月工资发放，承海鸿祥公司主张韩悦在2013年9月11日至2014年1月之前的工资均系其公司代发，2014年1月之后的工资不是其公司发放。承海鸿祥公司就其主张提交了：1．《补充协议》，约定：“2014年1月1日前乙方（博纳英才公司）的员工的工资，暂时由甲方（承海鸿祥公司）发放，在2014年之后再对乙方发放。”；2．2014年4月-9月薪资表，承海鸿祥公司主张该期间工资系华贵保洁公司发放并对韩悦进行管理。韩悦不认可补充协议的真实性以及薪资单的证明目的，称薪资单上未显示发薪单位，但认可韩悦2014年之后的工资为2200元／月。
关于劳动合同解除情况，韩悦主张2014年10月其检查出身患肺癌，2014年10月28日承海鸿祥公司之法定代表人光鸿口头告知其回家养病，不让其再上班了。承海鸿祥公司对此不予认可。
关于年休假情况，韩悦主张自2014年起其应享受每年10天年休假，之前为每年5天年休假，其在职期间从未休过年休假。承海鸿祥公司主张韩悦与其公司有劳动关系的期间，均休了年休假，且韩悦主张该期间的未休年休假工资已经超过了诉讼时效。
关于社会保险费缴纳情况，承海鸿祥公司认可韩悦系农业户口，亦认可其公司未为韩悦缴纳过社会保险费。
关于医药费，韩悦主张其2014年10月共花费医疗费10154.65元，要求承海鸿祥公司为其报销基本医疗保险部分。经法院委托医疗保险经办机构审核，确认韩悦提交的医疗费票据中基本医疗保险个人应承担的费用为175.8元。双方对此均无异议。
2014年11月20日，韩悦以承海鸿祥公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1．支付2013年12月1日至2014年10月28日未签劳动合同双倍工资差额24200元；2．支付违法解除劳动关系赔偿金48400元；3．支付2004年3月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险的损失12768元；4．支付2014年1月1日至2014年11月19日医药费23126元；5．支付2008年1月1日至2014年10月28日未休年假工资报酬差额12000元。2015年5月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2015）第01953号裁决书，裁决：一、承海鸿祥公司支付韩悦违法解除劳动关系赔偿金47116.67元；二、承海鸿祥公司支付韩悦2004年3月至2011年6月期间养老保险待遇补偿11608.70元；三、承海鸿祥公司支付韩悦2008年1月1日至2014年10月12日未休年假工资7286.59元；四、承海鸿祥公司持韩悦2014年10月28日前的医疗票据至社会保险经办机构审核，并于审核后五日内按照核准数额向韩悦支付；五、驳回韩悦的其他仲裁请求。承海鸿祥公司不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系，承海鸿祥公司认可韩悦提供的证明系其公司出具，根据该证明，其公司认可自2004年3月1日至2014年10月12日双方存在劳动关系。其公司虽主张2013年9月10日之后，因与博纳英才公司、华贵保洁公司签订《承包协议》，韩悦的劳动关系亦随之转移，但其公司亦认可发放韩悦工资至2014年1月前，且韩悦与博纳英才公司、华贵保洁公司亦未签订符合法律规定的劳动合同，故法院对其公司的主张不予采信。
劳动者的入职时间、离职时间、工资标准应由用人单位提供证据证据，现承海鸿祥公司未就此提供充分证据，法院采信韩悦主张的其与承海鸿祥公司自2004年3月1日至2014年10月28日存在劳动关系的主张。
关于劳动关系解除情况，韩悦虽主张承海鸿祥公司口头将其辞退，但就此未提交相应证据，承海鸿祥公司对此亦不予认可。现双方均无继续履行劳动合同的意思表示，故法院视为双方协商一致解除劳动关系，承海鸿祥公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，支付韩悦解除劳动合同经济补偿金23558.33元［（2200元×10＋1850元×2）÷12×11个月］。
关于未休年休假工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。韩悦于2014年11月20日就本案提起仲裁，此时2008年1月至2011年未休年假工资的支付情况已超出用人单位工资支付记录二年的保存期间，故韩悦应对此期间未休年假工资的支付情况承担相应的举证责任，现韩悦未提供相应的证据材料予以证明，应承担举证不能的相应后果，故法院对其关于2008年1月至2011年期间未休年休假工资的请求，不予支持。现承海鸿祥公司未能提交韩悦2012年至2014年10月28日已休年休假的相关证据，法院对韩悦要求支付此期间未休年休假工资的请求予以支持，故承海鸿祥公司应支付韩悦未休年休假工资3117.24元（1850÷21.75×10天×200%＋2200÷21.75×7天×200%）。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。韩悦系农业户口，承海鸿祥公司未给韩悦缴纳2004年3月1日至2011年6月的养老保险，给韩悦造成了保险损失。故承海鸿祥公司应支付韩悦养老保险损失，具体数额法院依据现有证据确认。
关于韩悦主张的医药费，因承海鸿祥公司未为韩悦缴纳社会保险，故应当按照医疗保险经办机构审核的数额向韩悦支付该期间医药费9978.85元（10154.65元-175.8元）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、承海鸿祥公司于判决生效后七日内支付韩悦解除劳动合同经济补偿金两万三千五百五十八元三角三分；二、承海鸿祥公司于判决生效后七日内支付韩悦二〇一二年至二〇一四年十月二十八日期间未休年休假工资三千一百一十七元二角四分；三、承海鸿祥园公司于判决生效后七日内支付韩悦未缴纳养老保险损失赔偿金一万一千三百四十三元二角；四、承海鸿祥公司于判决生效后七日内支付韩悦医药费九千九百七十八元八角五分；五、驳回承海鸿祥公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，承海鸿祥公司与韩悦均不服，向本院提起上诉。承海鸿祥公司以一审认定事实不清，适用法律错误为由，请求撤销一审判决，改判承海鸿祥公司不支付解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、未缴纳养老保险损失赔偿金及医药费。韩悦请求撤销一审判决第一项，改判承海鸿祥公司支付经济赔偿金47116.67元。其上诉理由是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，应该由承海鸿祥公司举证证明劳动关系解除原因，并承担举证不能的后果，一审认定双方为协商一致解除劳动关系，属于适用法律错误。
本院审理期间，承海鸿祥公司提交一份书证，其自称为结算单，并表示该书证是从华贵保洁公司处借过来的。该书证上载有“韩岳因病，公司共给壹万元整，自愿辞职”的一行字，其下有“张××”的签字，落款时间为2014年10月27日。用以证明承海鸿祥公司不应该支付解除劳动关系的经济补偿金。
韩悦认可张××是其爱人，但表示张××没有韩悦的授权，不能代表韩悦辞职。
本院认为，上述承海鸿祥提交的证据并非韩悦本人签字，不能因此认定韩悦是主动辞职。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《证明》、《承包合同》、《保洁承包合同》、京朝劳人仲字（2015）第01953号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：关于韩悦与承海鸿祥公司劳动关系的存续时间，根据承海鸿祥公司出具的《证明》，能够认定自2004年3月1日至2014年10月12日双方存在劳动关系。承海鸿祥公司虽主张2013年9月10日之后，因与博纳英才公司、华贵保洁公司签订《承包协议》，韩悦的劳动关系亦随之转移，但韩悦对此不予认可，且承海鸿祥公司并未举证证明韩悦同意转移劳动关系，亦未举证证明韩悦与博纳英才公司、华贵保洁公司在2013年9月10日之后成立劳动关系。故一审认定韩悦与承海鸿祥公司自2004年3月1日至2014年10月12日存在劳动关系，并无不当。又因承海鸿祥公司未能提交韩悦2012年至2014年10月28日已休年休假的相关证据，未给系农业户口的韩悦缴纳2004年3月1日至2011年6月的养老保险，未为韩悦缴纳社会保险，故一审判决承海鸿祥公司支付韩悦相应的未休年休假工资、未缴纳养老保险损失赔偿金及医药费，亦无不当。
关于劳动合同解除情况，韩悦上诉认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，应该由承海鸿祥公司举证证明劳动关系解除原因，但韩悦并未举证证明承海鸿祥公司口头将其辞退，故其上诉要求承海鸿祥公司支付经济赔偿金47116.67元，缺乏依据，本院不予支持。现双方均无继续履行劳动合同的意思表示，在没有证据证明是韩悦主动辞职的情况下，一审法院认定双方协商一致解除劳动关系，并判决承海鸿祥公司支付韩悦相应的解除劳动合同的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上，承海鸿祥公司与韩悦的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京承海鸿祥园林绿化有限公司负担5元（已交纳），由韩悦负担5元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京承海鸿祥园林绿化有限公司、韩悦各负担5元（均已交纳）。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 禹海波
代理审判员 申峻屹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨 琳