河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1768号
上诉人（原审被告）：孙开明，男，1953年11月25日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：固始县金添小额贷款有限责任公司
住所地：固始县蓼北路与春水路交叉口。
法定代表人：朱华珍，董事长。
委托诉讼代理人：朱俊，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德宏，男，1969年7月2日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：李昌荣，女，1970年8月14日出生，汉族，住固始县。
二被上诉人委托诉讼代理人：陈勇俊，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐华成，男，1980年7月4日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：焦建国，男，1957年1月15日出生，住固始县。
上诉人孙开明因与被上诉人固始县金添小额贷款有限责任公司（下称金添公司）、陈德宏、李昌荣、徐华成民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案，依法组成合议庭，于2017年6月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙开明及其委托诉讼代理人姜新军，被上诉人金添公司的委托诉讼代理人谢泽松、朱俊，被上诉人陈德宏、李昌荣的委托诉讼代理人陈永俊，被上诉人徐华成及其委托诉讼代理人焦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙开明上诉请求：撤销原判第二项、第三项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任，或者是发回重审，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人金添公司必须取得相关部门批准后方可对外贷款，其未提供开展对外贷款业务的相关资质，不具有对外贷款资格，主合同无效，从合同无效，上诉人不应当承担连带担保责任。2、担保合同的另一担保人徐华成的签名、捺印是否为其本人所为，一审法院应委托相关司法鉴定机构进行鉴定，如果不是，徐华成方可并承担担保责任，如果属实，则可以证明金泰公司、陈德宏、李昌荣、徐华成串通，骗取上诉人担保，上诉人不承担担保责任。3、各被上诉人在签订担保借款合同时未告知借款人的真实经济情况和担保的法律风险，保证不会找上诉人的麻烦，造成了上诉人的错误认识，骗取贷款。金添公司明知2015年5月12日的签字不是徐华成本人所签，故意在2015年9月7日让他人假冒徐华成签名捺印，在借款人不能按期还款后，金添公司向法院起诉，故意将担保责任全部转嫁给上诉人。同时，担保借款合同是格式合同，未明确告知担保义务和担保期限，上诉人不承担保证责任。4、一审法院遗漏了真正担保人，程序违法。
被上诉人金添公司辩称，其是依法批准设立，提交的有营业执照，是其核准登记的经营范围。保证合同合法有效，上诉人作为长期经商的商人，对承担的担保责任应该清楚明了，应当承担相应的保证责任。一审程序没有违法不当之处上诉人的上诉理由。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈德宏、李昌荣辩称，借款事实属实，借贷关系合法有效，主债务人愿意承担还款责任，希望能和金添公司达成还款计划书。
被上诉人徐华成辩称，其签名是否属实不影响上诉人的保证合同合法有效，不存在恶意串通的情况，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
金添公司向一审法院起诉请求：1、要求被告陈德宏、李昌荣归还原告贷款本金500000元整；2、要求被告陈德宏、李昌荣按约定月利率18‰支付利息，自2015年11月12日始至借款归还完毕时止；3、要求被告陈德宏按约定承担逾期还款的违约金；4、要求被告孙开明、徐华成对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；5、案件受理费及必要支出费用由被告承担。
一审法院查明：2015年5月9日，被告陈德宏及其配偶李昌荣因春耕生产需要资金为由向原告方申请贷款，2015年5月12日，原、被告签订担保借款合同，该合同约定，被告陈德宏、李昌荣向原告借款500000元，被告徐华成、孙开明提供担保，借款期限为2015年5月12日至2015年11月12日，借款月利率为18‰，按季结息，如被告陈德宏、李昌荣未按期偿还借款，原告方按规定对被告逾期的本金按日计收千分之五违约金。被告徐华成、孙开明为该笔借款提供连带责任保证，保证内容包括但不限于贷款本金、利息、逾期滞纳金、罚息、原告实现债权的费用（包括代理费）及原告发生与贷款相关的一切支出。2015年5月12日，原告方向被告陈德宏发放借款500000元，被告陈德宏、李昌荣向原告出具借款借据，该笔借款利息结至2015年11月12日。原、被告签订的担保借款合同上徐华成的签名不是其本人所签。一审法院认为，原告固始县金添小额贷款有限责任公司与被告陈德宏、李昌荣、孙开明于2015年5月12日签订的《担保借款合同》系双方自愿签订，且合同内容未违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。被告陈德宏、李昌荣向原告借款500000元，到期未还，现原告要求被告偿还借款本金合理合法，应予支持。《担保借款合同》第一条第5款约定借款月利率为18‰，第四条第2款第（2）项约定原告按规定对被告逾期的本金按日计收千分之五违约金，故原告要求被告按照约定支付利息及违约金的诉求符合合同约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故被告支付原告的利息、违约金应当按照年利率24%计算，超出部分，应不予支持。被告孙开明作为连带责任保证人，原告要求其对借款本息及违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，应予以支持。担保借款合同上被告徐华成的签名不是其本人所签，原告据此要求其承担担保责任，于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定判决：一、被告陈德宏、李昌荣于本判决生效后十日内偿还原告固始县金添小额贷款有限责任公司借款本金500000元，并自2015年11月13日起按照年利率24%支付逾期还款利息及违约金至款还清之日止。二、被告孙开明对上述借款本金、逾期还款利息及违约金承担连带清偿责任。三、驳回固始县金添小额贷款有限责任公司要求被告徐华成承担连带清偿责任的诉讼请求。四、驳回原告固始县金添小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈德宏、李昌荣、孙开明负担。
本院二审期间，上诉人提交了银监会的指导意见和河南省小额贷款管理办法，证明金添公司没有取得批准擅自进行贷款业务，借款合同无效，担保合同无效。被上诉人金添公司质证称，真实性没有异议，与本案没有关联性，其他被上诉人质证称没有意见。被上诉人金添公司提交了河南省工信厅的文件，证明其是依法设立，具有小额贷款的资质。上诉人质证称是复印件，不属于新证据。其他被上诉人质证称没有意见。二审庭审结束后，本院组织各方进一步核实借款时徐华成提供的资料。金添公司称，在保证合同上署名为“徐华成”的人是徐华成的哥哥徐华平，担保时，其提供了徐华成的身份证原件，以及徐华成所经营的“固始县飞翔农机专业合作社”的营业执照、组织机构代码证原件。徐华成称，其不知道担保的事情，也没有授权他人提供担保，不知道身份证、营业执照、组织机构代码证为何会到别人手里。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一审程序是否合法，处理是否适当。上诉人对金添公司的民事主体资格没有异议，仅仅认为其没有对外贷款业务资格，因本案审理的不是金融借款合同纠纷而是民间借贷纠纷，民间借贷行为对出借人的主体资格并无特别要求，且被上诉人金添公司的营业执照上登记的经营范围含有办理各项小额贷款，陈德宏、李昌荣与金添公司签订的借款合同亦不存在违反法律的禁止性规定等无效情形，应为合法有效。经庭审查明，2015年5月12日，上诉人孙开明与另一被上诉人徐华成作为连带保证人在合同上签名捺印，并向金添公司出具保证担保承诺书。徐华成认为担保借款合同、担保承诺书上“徐华成”的签字不是其本人签字，但是在签署担保文本时，署名“徐华成”的行为人提供了徐华成的身份证原件，以及徐华成所经营的“固始县飞翔农机专业合作社”的营业执照、组织机构代码证原件，徐华成对身份证原件等证件为何为他人持有，不能做出合理说明。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，行为人提供了被上诉人徐华成的身份证原件，及其经营的“固始县飞翔农机专业合作社”的营业执照、组织机构代码证原件，足以使相对人有理由相信其有代理权，可以认定该行为具有表见代理的特征，对徐华成具有约束力。孙开明、徐华成就该笔债务与债权人金添公司签订的保证合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，应向金添公司承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人孙开明的上诉请求部分成立，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持固始县人民法院（2016）豫1525民初1266号民事判决第一、四项；
二、撤销固始县人民法院（2016）豫1525民初1266号民事判决第二、三项；
三、孙开明、徐华成对陈德宏、李昌荣向固始县金添小额贷款有限责任公司的借款本金500000元及利息（2016年11月13日起按照年利率24%的标准支付逾期还款利息及违约金至款还清之日止）承担连带清偿责任。
一审案件受理费按照原判决执行，二审案件受理费8800元，由上诉人孙开明承担4400元，被上诉人徐华成承担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 王道新
二〇一七年七月二十五日
书记员 段凤娇