河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4021号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路****号。
负责人王玉忠，任理事长职务。
委托代理人冯理想，系公司员工，代理权限：特别授权。
被告吴大鹏，男，汉族，1976年5月20日生，住南阳市卧龙区。
被告齐秋玲，女，汉族，1972年2月8日生，住南阳市卧龙区。
被告邓超杰，男，汉族，1973年11月9日生，住南阳市宛城区。
委托代理人郭钊，南阳市宛城区关街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告南阳市御品阁酒业有限公司，住所地南阳市孔明路质监站楼下。
法定代表人徐宏举，任总经理职务。
被告徐宏举，男，汉族，1990年3月17日生，住南阳市卧龙区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告吴大鹏、齐秋玲、邓超杰、南阳市御品阁酒业有限公司、徐宏举和刘放金融借款合同纠纷一案，于2016年10月8日诉至本院。本院受理后，依法向被告吴大鹏、齐秋玲、邓超杰、南阳市御品阁酒业有限公司和徐宏举送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。在审理中，原告申请撤回了对被告刘放的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人冯理想，被告邓超杰的委托代理人郭钊，被告南阳市御品阁酒业有限公司的法定代表人徐宏举以及被告徐宏举到庭参加了诉讼，被告吴大鹏和齐秋玲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉称：2015年2月9日，被告吴大鹏以购买獭兔为由向原告借款50万元，双方签订《个人借款合同》，借款期限12个月，自2015年2月9日起至2016年2月9日止，月利率为9.9‰，每月20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告于2015年2月9日发放了50万元贷款。贷款到期前，被告吴大鹏以资金短缺为由向原告申请展期。2016年2月4日双方订立《借款展期协议》，展期金额为49万元，展期期限为10个月，自2016年2月4日至2016年12月5日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为22个月，展期借款利率为10.65%，展期期间结息日仍按原贷款合同规定执行。被告邓超杰、南阳市御品阁酒业有限公司、徐宏举、刘放为借款提供连带责任保证担保。因被告吴大鹏在展期协议签订后，未按照合同约定支付利息，原告根据借款合同约定要求被告吴大鹏提前偿还贷款本息，但在多次催要下，被告均以种种理由推脱，担保人也拒绝偿还。诉讼请求：一、依法判令被告吴大鹏偿还原告借款本金49万元及2016年9月18日前欠付的利息、罚息共计45209.35元，自2016年9月19日起至借款本金实际偿还之日止按合同约定支付利息、罚息；二、依法判令被告吴大鹏承担原告为实现债权支出的全部费用（包括律师费等）；三、依法判令被告齐秋玲、邓超杰、南阳市御品阁酒业有限公司、徐宏举对第一、二项债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告邓超杰辩称：原告告错对象了。被告邓超杰与原告没有贷款担保关系，没有到过信用社，不应当承担还款责任。原告起诉邓超杰没有任何法律依据和事实依据，给邓超杰造成的损失，要求原告予以赔偿。具体损失另行主张权利。建议人民法院依法驳回原告对被告邓超杰的诉讼请求。
被告南阳市御品阁酒业有限公司和徐宏举辩称：担保属实，是公司担保，不是个人担保。借款全部到吴大鹏账上，御品阁酒业公司没有使一分钱。个人不应当承担担保责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1份个人借贷业务申请书，证明吴大鹏本人提出贷款申请，是本人真实意思表示。
第2份邓超杰担保承诺书和承诺人面签照片各一份，证明邓超杰本人有真实担保意愿，约定条款清楚，应认定该承诺书具备担保合同同等效力。
第3份个人借款合同一份，证明吴大鹏本人与信用社签订借款合同，借款金额50万元，期限12个月，月利率9.9‰。
第4份保证合同一份、御品阁酒业有限公司股东会决议一份，证明南阳市御品阁酒业有限公司具有真实担保意愿，保证合同成立，应承担连带还款责任。
第5份借款借据一份，贷款进账凭证一份，受托支付解付凭证，受托支付系统外支付凭证一份。证明原告按照合同履行了发放贷款义务。
第6份贷款展期协议及展期凭证一份。证明贷款到期后，经原、被告协商一致，对贷款期限往后延续10个月。
第7份吴大鹏与齐秋玲结婚证复印件一份。证明吴大鹏与齐秋玲系夫妻关系，根据婚姻法第二十四条规定，应对该借款承担还款责任。
被告邓超杰对原告的证据发表质证意见如下：
对第1份证据吴大鹏2015年1月23日贷款申请书不予质证。对第2份邓超杰担保承诺书不是给银行出具的，是给吴大鹏出具的，承诺书只是填了上半部分，后半部分都没有填，是应付吴大鹏的，视为不完整的担保合同，该担保合同无效，不能作为承担责任的依据，且该担保合同也未到原告处履行，对照片，是吴大鹏拉着邓超杰到银行去，银行照的照片，吴大鹏让邓超杰签担保合同，邓超杰不签。对第3份借款合同，只有吴大鹏签字，合同约定没有邓超杰签字。对第4份保证合同仅有御品阁酒业有限公司及徐宏举签字、公章、私章及地址。对股东会决议，不发表意见。对第5份借据，有借款人吴大鹏、御品阁酒业和徐宏举的签名、公章和私章，上面的邓超杰个人私章不是邓超杰的，邓超杰2015年2月9日就没有到过信用社，由于信用社把关不严，没有按照银行工作规程，造成的上述贷款发放，由原告承担责任。对借据、转账凭证，不予质证，我们不知道。对贷款展期协议及展期凭证，借款人是吴大鹏，有吴大鹏签字按的指印，徐宏举和刘放签字按的指印，有御品阁酒业有限公司的公章，没有邓超杰签字，原告所诉邓超杰没有任何事实依据。对吴大鹏与齐秋玲结婚证复印件，与邓超杰无关。
被告南阳市御品阁酒业有限公司和徐宏举对原告的证据发表质证意见如下：
对第1份没有异议。对第2份邓超杰担保承诺书、照片公司不知情，不发表意见。对第3、4份借款合同、担保合同，没有意见。对第5份借据上签名是我签的，公章是公司盖的，是公司行为，对其他凭证没有异议。对第6份展期协议及展期凭证，展期协议上我的签名是代表公司签的，不是个人行为，本人不应承担担保责任。
根据原告的举证和被告的质证，本院对有关证据分析认证如下：
原告提交的第1至第7份证据能够相互印证，证实了由被告吴大鹏提供贷款担保，原告向被告吴大鹏发放贷款之后被告吴大鹏不能按期还款之后展期，展期再次违约的事实，被告对原告提交的上述证据的真实性并无实质性异议，本院对原告提交证据所证明的事实予以认定。
经审理查明：2015年1月23日，被告吴大鹏向原告南阳市宛城区农村信用合作联社提出贷款申请，申请贷款50万元，用途为购买獭兔。2015年1月23日，被告邓超杰向原告提供《担保承诺书》一份，内容是：
担保承诺书
个人金融部：
本人邓超杰，身份证号，对以下事项作出承诺：同意为吴大鹏在贵社（行）申请（信贷品种）个人生产经营贷款（币种、大写金额）伍拾万元，期限12个月，用于购买獭兔，提供连带责任保证担保。
本人同意贵社（行）通过中国人民银行个人信用基础数据库查询、打印、保存和使用本人个人信用报告。
承诺人（签名加指模）：邓超杰（签名指印）
二〇一五年一月二十三日
2015年1月28日，南阳市御品阁酒业有限公司股东会作出《股东会决议》：同意为吴大鹏在宛城区农村信用合作联社的个人生产经营贷款伍拾万元提供连带责任保证担保。该公司股东徐宏举、刘放、刘洋、胡士才在股东会决议上签上了自己的名字。
2015年2月9日，债权人南阳市宛城区农村信用合作联社与保证人南阳市御品阁酒业有限公司签订编号为20150209号的《保证合同》一份，约定（摘抄）：为确保吴大鹏（下称债务人）与债权人在2015年2月9日签订的编号为20150209的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；（第一条）本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为伍拾万元整的授信，债务履行期为2015年2月9日至2016年2月9日；（第三条）保证方式为连带责任保证；（第四条）保证期间为主债务履行期届满之日后两年止（下略）。被告徐宏举在该《保证合同》尾部加盖了“南阳市御品阁酒业有限公司”的公章并签上了自己的名字。
2015年2月9日，贷款人南阳市宛城区农村信用合作联社与借款人吴大鹏签订编号为20150209号的《个人借款合同》一份，约定：借款期限12个月，自2015年2月9日起至2016年2月9日止，月利率为9.9‰，每月20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即罚息为每月14.85‰），支付方式为受托支付。原告于2015年2月9日向被告吴大鹏发放了50万元贷款，将贷款打入收款人熊婷婷在中国工商银行南阳分行桐柏县支行的62×××19账户。
原告向被告吴大鹏发放贷款之后，被告吴大鹏将利息清偿至2016年2月4日，并偿还了1万元本金，尚下欠原告借款本金49万元未偿还。2016年2月4日，原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告吴大鹏和南阳市御品阁酒业有限公司签订《借款展期协议》，约定（摘抄）：贷款人：南阳市宛城区农村信用合作联社个人金融部借款人：吴大鹏担保人：南阳市御品阁酒业有限公司（总则）担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2015年2月9日签订的《保证合同》所约定之担保；（第一条）依据原借款合同，借款金额为50万元，现展期金额为49万元；（第二条）展期期限为10个月，自2016年2月4日至2016年12月5日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为22个月；（第三条）展期借款利率为10.65‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。被告吴大鹏在该《展期协议》尾部的“借款人”处签名并按指印，被告徐宏举及刘放在“担保人”处签名并按指印。
因被告吴大鹏在展期协议签订后并未向原告支付利息和本金，原告遂诉至法院。
另查明：被告吴大鹏与齐秋玲系夫妻关系，于2010年1月6日在南阳市卧龙区民政局登记结婚(复婚)。
综上所述，本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原、被告签订的个人借款合同和保证合同，系双方自愿，不违反法律规定，属有效合同。（1）关于被告吴大鹏和齐秋玲的法律责任。①原告按照合同约定向被告吴大鹏发放了50万元贷款，被告吴大鹏在贷款展期后不按约定偿还借款本息的行为属违约行为。被告吴大鹏应限期偿还下欠原告的借款本金49万元,并从2016年2月4日起至2016年12月5日的展期期限内,按月利率10.65‰向原告支付展期利息，从2016年12月6日展期结束之日起，按逾期罚息每月14.85‰向原告支付逾期罚息，至借款付清之日为止。②因被告齐秋玲系吴大鹏配偶，该借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据婚姻法第二十四条规定，被告齐秋玲应该对上述借款本息承担共同偿还责任。③原告请求支付2016年9月18日前欠付的利息、罚息共计45209.35元，因其计算方法不明确，且该时间段的利息计算方法本院已经在前面予以明确，故对该部分诉讼请求本院不再给予重复处理。（2）关于被告南阳市御品阁酒业有限公司和徐宏举的保证责任。①因原告与被告南阳市御品阁酒业有限公司签订的保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，且在借款展期协议中南阳市御品阁酒业有限公司同意继续提供保证合同约定的担保责任，故被告南阳市御品阁酒业有限公司应当按照合同约定对上述借款本息承担连带偿还责任。其在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。②因被告徐宏举在签订借款展期协议时系南阳市御品阁酒业有限公司的法定代表人，《借款展期协议》抬头处的合同主体明确“担保人”为“南阳市御品阁酒业有限公司”，且借款展期协议总则部分也明确“担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2015年2月9日签订的《保证合同》所约定之担保”，而《保证合同》的保证人系“南阳市御品阁酒业有限公司”，故被告徐宏举在该展期协议尾部“担保人”处的签名应系代表公司履行职责的职务行为，并非徐宏举个人为该债务提供保证担保。综上，原告请求被告徐宏举承担本案债务的连带偿还责任理由不足，本院不予支持。（3）关于被告邓超杰的保证责任。因被告邓超杰作为担保人向原告提供的《担保承诺书》，明确为吴大鹏的50万元贷款提供连带责任保证担保，故被告邓超杰也属于本案借款合同的保证人。但该《担保承诺书》未明确保证期间，根据担保法的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案的主债务履行期间为2015年2月9日至2016年2月9日，主债务履行期届满后6个月为2016年8月9日。故本案原告在2016年10月9日向法院起诉要求被告邓超杰承担保证责任超过了保证人邓超杰的保证期间，保证人邓超杰的保证责任已免除。综上，原告要求被告邓超杰承担本案债务的连带偿还责任因超过了保证人的保证期间，本院不予支持。（4）因原告并无证据证明其为本案诉讼支出了除诉讼费、保全费之外的其他合理费用，故原告要求被告承担为实现债权支出的全部费用（包括律师费等）理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告吴大鹏和齐秋玲共同偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金49万元；并从2016年2月4日起至2016年12月5日的展期期限内，按每月10.65‰向原告支付展期利息；从2016年12月6日起，按每月14.85‰向原告支付逾期罚息，至借款付清之日为止。
二、被告南阳市御品阁酒业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费9152元和财产保全费3345元，由被告吴大鹏、齐秋玲和南阳市御品阁酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长曹青
审判员沈宗善
人民陪审员杜学兰
二○一七年四月十九日
书记员王飞