浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙行终字第240号上诉人（原审原告）何金法等16人（名单附后）。诉讼代表人何祥法。诉讼代表人黄福根。诉讼代表人黄成富。诉讼代表人吴水清。委托代理人袁裕来、杨昉汀。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。住所地：杭州市萧山区金城路***号。法定代表人卢春强。委托代理人王晓怡、高栋材。被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区土地储备中心。住所地：杭州市萧山区北干街道育才北路***号。法定代表人吴传林。何金法等16人诉杭州市萧山区人民政府拆迁行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）浙杭行初字第111号行政判决。何金法等16人均不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年2月10日，萧山区住建局第五次同意延长萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》的拆迁期限，将拆迁期限延长至2015年2月19日，并予以公告。原告不服该具体行政行为，于2014年3月14日向被告提出行政复议申请，请求撤销萧山区住建局同意将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2015年2月19日的具体行政行为。原告补正申请材料后，被告于2014年3月31日受理原告的行政复议申请。行政复议程序中，复议被申请人萧山区住建局向被告提交了行政复议答复书、杭州市中级人民法院（2008）杭行终字第141号行政判决书、（2014）浙杭行终字第72号行政判决书，《浙江省城市房屋拆迁许可证》、关于对《城市房屋拆迁许可证》拆迁期限延期的报告及同意延期的批复、拆迁许可证社区张贴照片及刊载报纸等证据材料。被告查明萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》及前四次拆迁期限延长许可均被行政复议或人民法院生效判决确认违法的事实后，于2014年5月27日作出萧复决字（2014）第9号行政复议决定。原告不服，诉至法院。原审法院认为：原告向被告提出行政复议申请，请求撤销的拆迁期限延长许可是萧山区住建局对萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》作出的第五次拆迁期限延长许可，该许可在项目内容上与萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》一致，时间上与前一次拆迁期限延长许可相互衔接，且已经公告。前置的行政许可是拆迁期限延长许可合法性的前提，本案中萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》已被终审判决确认违法，且萧山区住建局作出的前一次拆迁期限延长许可行为也已被人民法院生效判决确认违法，案涉拆迁期限延长许可行为已不具备合法前提。但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销案涉拆迁期限延长许可行为将会给公共利益造成重大损失。据此，被告作出萧复决字（2014）第9号行政复议决定，确认萧山区住建局同意将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2015年2月19日的具体行政行为违法，认定事实清楚，适用法律法规正确，复议程序合法。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告何金法等16人的诉讼请求。上诉人何金法等16人上诉称：一、被诉复议决定确认案涉拆迁许可证延期行为不可撤销的理由不能成立。1、所谓“撤销该拆迁期限延长许可将给公共利益造成重大损失”不能成立。撤销该拆迁期限延长许可，并不会导致拆迁项目的停止，第三人完全可以依照法律规定另行申领拆迁许可证。且正因为大多数拆迁户已签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，故撤销该拆迁期限延长许可，与大多数拆迁户没有法律上的利害关系。2、被上诉人的复议决定，在行政法理论上称“情况决定”，这一决定形式的前提是行政机关能够和愿意采取补救措施，赔偿当事人的损失。但至今政府并未采取任何补救措施。二、《城市房屋拆迁管理条例》第7条规定“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”这些材料至2015年2月19日依然有效，是拆迁许可证可以延期的必要条件，也是萧山区住建局作出同意延期前必须审查的内容。可是，萧山区住建局在作出延期决定时，并没有对于相关材料进行审查。被上诉人作出复议决定时也没有对这些事实进行审查。三、本案中，萧山区住建局多次同意延期并没有正当理由，原来的房屋拆迁许可证足够拆迁人维持拆迁任务。即使无法完成，也应该在拆迁期限内提出裁决申请。《城市房屋拆迁管理条例》和《浙江省城市房屋拆迁管理条例》对此有明确的规定。由于萧山区住建局同意延期而不作出裁决从而导致房屋拆迁纠纷一直得不到解决，当事人针对拆迁许可证延期行为，至今就已提起5次复议、5次起诉和5次上诉，不但影响了行政机关效率也浪费了司法资源。故请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的被诉行政复议决定，判令其重新作出行政复议决定。被上诉人杭州市萧山区人民政府答辩称：一、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》及前四次延期许可已被确认违法，且案涉拆迁项目涉及重大民生利益。1、案涉《城市房屋拆迁许可证》延期行为，其在项目内容上与萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》一致，时间上与前一次拆迁期限延长许可相互衔接，且已公告。因萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》已被确认违法，在此之前的四次延期许可也均经复议或判决后被确认违法，故该延期行为不具备合法前提。2、案涉项目涉及重大民生利益。梅花楼社区作为萧山区“城中村”改造的试点单位，是政府为民生办实事之一，也是一项公益性工程。现因个别人员的征迁问题，造成已搬迁的1000多外迁居民无法回迁。如撤销案涉具体行政行为，将导致后续相关工作无法顺利开展，必然会给公共利益带来巨大损害。故参考最高人民法院《关于执行；若干问题的解释》第五十八条规定，答辩人作出确认违法行政复议决定，属认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的赔偿损失主张于法无据。本案系对《城市房屋拆迁许可证》延期行为的审查，其被确认违法也是由于不具备合法前提等程序性原因，对上诉人未造成任何实际性损失。三、答辩人所作行政复议决定程序合法。上诉人向答辩人申请行政复议后，答辩人于2014年3月31日立案受理。案经审查，答辩人于2014年5月27日作出被诉行政复议决定，程序合法。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杭州市萧山区土地储备中心在法定期限内未提交答辩意见。原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人何金法等16人申请行政复议的事项系杭州市萧山区住房和城乡建设局针对萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》作出的第五次拆迁期限延长许可行政行为。由于该许可事项在项目内容上与萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》一致，因此，对该事项的审查应为拆迁人是否在法定期限内提出延长申请及在延长申请之时是否持有有效的《房屋拆迁许可证》。虽然涉案第五次拆迁期限延长许可行为的前置条件萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》已被杭州市中级人民法院的终审判决确认违法，但根据《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第五十八条规定之精神，案涉萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》仍具法律效力。因此，上诉人提出“应撤销涉案拆迁期限延长许可，由第三人依照法律规定另行申领拆迁许可证”的上诉理由，缺乏事实和法律依据。鉴于案涉萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》及前四次案涉拆迁期限延长许可行为均被确认违法，被上诉人杭州市萧山区人民政府被诉复议决定亦确认萧山区住房和城乡建设局作出的第五次拆迁期限延长许可行为违法，并无不当。上诉人提出“萧山区住建局同意延期没有正当理由，拆迁人无法完成拆迁任务时应该在拆迁期限内提出裁决申请”的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人何金法等16人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  万成兆二〇一四年十一月十七日书 记 员  韦若莎附：上诉人名单（略）