浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终117号
上诉人（原审被告）:邹星亚，男，1980年6月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:浙江喜盈盈纺织股份有限公司。住所地浙江省湖州市南门外碧浪湖畔。
法定代表人：宋世楹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
上诉人邹星亚为与被上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司（以下简称喜盈盈公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2017)浙0502民初2286号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
邹星亚上诉请求：1、撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初2286号判决，依法改判驳回喜盈盈公司的诉讼请求；2、本案上诉费用由喜盈盈公司负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，应当予以改判。1、邹星亚不应当是一审的适格被告，真正的被告应当是常熟市星逸星纺织品有限公司（以下简称星逸星公司)。一审中喜盈盈公司仅有的一份证据是对账单，对账单落款由邹星亚签名，但是邹星亚是以星逸星公司法定代表人的身份签名的。虽然对账单上没有出现星逸星公司的名称，但是也没有喜盈盈公司的公司名称。既然两家公司均没有出现在对账单上，原审法院就不应该轻易采信喜盈盈公司的观点，把一笔贸易的双方主体交由喜盈盈公司来选择和确定。2、喜盈盈公司起诉的金额与事实不符。在整个案件审理中，喜盈盈公司仅仅提供了对账单一份，没有提供合同、发票、送货单等所有与交易有关的相关资料，而邹星亚在庭审中对判决的金额不予认可，原审法院既没有组织双方重新对账，也没有核对交易的其他材料，属于认定事实不清。本案为一起买卖合同纠纷，纠纷的主体、金额及所有交易相关信息都尚未核对清楚，原审法院就在第一次开庭后几日内匆匆作出了判决，公正性存疑。3、喜盈盈公司所供货物存在严重的质量问题。喜盈盈公司庭审中也承认在采取保全措施时从邹星亚处取回了价值453040元的货物，这部分货物是出现质量问题货物中的一部分，目前尚有部分存在质量问题的货物没有退回。综上，双方之间发生了几百万元的买卖关系，但是并没有签订书面合同，喜盈盈公司的所有证据就是一张对账单，对于双方之间有关合同的履行、标的、违约责任、质量约定等问题，原审法院均没有细查，对于邹星亚提出的对账错误并要求对方提供送货单等资料的请求也完全置之不理，导致本案的事实未能查清。望二审法院能够予以查清，并进行改判。
喜盈盈公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于邹星亚主体资格是否适格的问题，邹星亚称其系代表星逸星公司与喜盈盈公司交易，与事实不符。对账单上的金额没有经过核对也是与事实不符。邹星亚作为完全民事行为能力人，对于自己做出的行为要承担责任。邹星亚称喜盈盈公司提供的货物存在质量问题，但邹星亚实际从来没有向喜盈盈公司提出过质量问题。至于财产保全之后同意退回的货物，都是原包装、未拆封的。
喜盈盈公司向一审法院起诉请求：1、邹星亚立即支付货款1327512.472元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至实际清偿之曰止期间的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由邹星亚承担。
一审法院认定事实：2016年2月至12月期间，邹星亚多次向喜盈盈公司订购服装面料。2017年2月23日，双方对货款进行对账结算，确认截至2016年12月2日，邹星亚尚欠喜盈盈公司货款1780552.972元。同日，邹星亚向喜盈盈公司出具《还款计划》一份，载明“二月底还20万元，三月还30万元，四月还20万元，五月还20万元，其余按回笼货款情况逐步还款，但保证2017年底欠款全部结清。”嗣后，向喜盈盈公司退回价值453040.5元的货物。故，邹星亚尚结欠喜盈盈公司货款1327512.472元。该款经喜盈盈公司多次向邹星亚催讨无着，纠纷成讼。另查明，邹星亚系星逸星公司法定代表人。
一审法院认为：喜盈盈公司、邹星亚之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合有效，受法律保护。邹星亚未及时支付货款，已然构成违约，应依法承担清偿债务、赔偿损失的民事责任，故喜盈盈公司要求邹星亚支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。针对邹星亚抗辩称，本案适格被告应为星逸星公司，且喜盈盈公司所主张的欠款金额与事实不符。该院认为，邹星亚为星逸星公司的法定代表人，但其未能提供相应证据证明案涉买卖关系是其代表星逸星公司发生，且邹星亚在《还款计划》中签字，并载明了其公民身份号码，是为对其与喜盈盈公司发生买卖关系并欠有货款的事实予以确认。故对邹星亚的上述抗辩意见，该院不予采信。针对邹星亚抗辩称，喜盈盈公司提供的货物存在质量问题，已造成邹星亚损失价值767500元，因缺乏相应证据，该院亦不予采信。针对邹星亚抗辩称，喜盈盈公司应于开具发票后方能向邹星亚主张货款。该院认为，本案中，基于喜盈盈公司与邹星亚之间的买卖合同关系，喜盈盈公司已按约发货，邹星亚亦应当按约支付货款，故对邹星亚这一抗辩意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决邹星亚应支付喜盈盈公司货款1327512.472元，并按月利率0.5%支付喜盈盈公司自2017年5月2日至上述债务清偿之日止期间的逾期付款利息损失，限于判决生效之日起十日内清偿。本案受理费16748元，减半收取8374元，由邹星亚负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：本案二审期间主要的争议焦点为：一、邹星亚与喜盈盈公司之间是否成立买卖合同关系；二、邹星亚尚欠的货款金额；三、喜盈盈公司提供的货物是否存在质量问题。
关于争议焦点一，邹星亚上诉称本案适格被告为星逸星公司，其系以星逸星公司法定代表人身份在对账单落款中签名。喜盈盈公司则表示合同相对方为邹星亚。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。就本案而言，邹星亚在案涉《还款计划》中签字确认并书写其个人身份证号码，并未加盖星逸星公司公章，也无其他证据表明邹星亚行为系职务行为。二审中，邹星亚与喜盈盈公司均认可双方之间的交易系从2016年2月开始，而工商登记信息显示星逸星公司的成立时间为2016年4月29曰。结合邹星亚二审中认可案涉货物货款系由其个人账户支付、喜盈盈公司通过物流寄送货物的收件人为邹星亚个人等情节，本院认为原审认定案涉合同相对方为邹星亚，并无不当。
关于争议焦点二，邹星亚称喜盈盈公司一审起诉金额与事实不符，对《还款计划》中载明的已提货货款价值数额不予认可。本院认为，邹星亚作为完全民事行为能力人，应对其自身行为及行为可能产生的法律后果有明确的认知，也应对自身行为承担相应的法律后果。若《还款计划》中载明的已提货货款价值、尚欠款项等内容确有错误，邹星亚完全可以另行备注或者在核对清楚交易总金额、尚欠货款后再签字确认。现邹星亚二审中对签名的真实性无异议，也认可其签名时打印文字部分已经形成，《还款计划》中载明的内容应视为当事人真实意思表示。一审在认定《还款计划》载明的已提货物价值、尚欠款的基础上计算邹星亚应支付喜盈盈公司的货款，并无不当。
关于争议焦点三，喜盈盈公司虽认可案涉货物存在退回情形，但并不认可货物质量存在问题。本院认为，案涉货物存在退回情形并不能直接证明喜盈盈公司所提供的货物存在质量问题，邹星亚主张喜盈盈公司提供的货物存在质量问题，因其所举证据不足，本院无法采信。
综上所述，邹星亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16748元，由上诉人邹星亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 郑 扬
二〇一八年二月二十七日
书记员 钱启元