河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第878号
上诉人（原审被告）任冬莲，女，1968年12月20日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人张书杰，郑州市金水区经八路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）翟素普，女，1951年1月4日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人王桂焕，女，1967年5月5日出生，汉族，受郑州市金水区经八路街道办事处商务社区居民委员会推荐。
上诉人任冬莲与被上诉人翟素普股权转让纠纷一案，翟素普于2013年11月12日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令被告返还原告股权转让金7万元，诉讼费由被告承担。郑州市金水区人民法院于2014年5月12日作出（2013）金民二初字第6873号民事判决。任冬莲不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人任冬莲及其委托代理人张书杰，被上诉人翟素普及其委托代理人王桂焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月18日，原告与被告签订一份《G资本有限公司股权转让协议》，主要约定被告将持有G资本有限公司的股权共1万美金出资额以1万美金转让给原告，另约定该协议需经主管部门批准本次股权转让之日起生效。2012年8月19日、8月28日原告分别支付被告3万元、4万元，共计7万元人民币，用于购买被告持有的G资本有限公司的股权。
另查明，G资本有限公司没有工商注册手续，不存在此公司。
原审法院认为，原、被告双方签订《G资本有限公司股权转让协议》，所指向的标的不存在，缺少必要的合同内容，合同不成立，被告取得原告的7万元没有合法根据，被告应返还原告7万元人民币，故原告的诉讼请求理由充分，该院予以支持。被告的答辩意见，该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告任冬莲于判决生效后十日内归还原告翟素普70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
任冬莲上诉称，一审法院查明G资本公司没有工商注册手续，不存在此公司。《G资本有限公司转让协议》约定股权转让金为1万美金，但双方未按照约定履行。上诉人对7万元收条真实性有异议，不是本人所写，上诉人根本就没有收到这7万元钱。被上诉人认可与上诉人是经人介绍才签订的G资本有限公司转让协议，这个中间介绍人就是翟素普的弟弟翟纪明及刘亚新二人。上诉人与刘亚新于2012年2月9日签订存款协议一份，刘亚新用上诉人14000元存入刘亚新爱人马建华基金账户，约定存期一年，到期连本带息28000元，后该案件以双方购买涉外基金，没有合法手续，涉嫌非法交易，金水区法院（2013）金民二初字第6253号民事判决驳回任冬莲的诉讼请求。上诉人任冬莲与被上诉人翟素普经刘亚新、翟纪明介绍，购买涉外股权、基金，未办理合法的交易手续，通过传销的方式，来欺骗亲戚朋友，涉嫌非法交易，不受法律保护。请求二审法院撤销原判，驳回翟素普的诉讼请求，一、二审诉讼费由翟素普承担。二审庭审中，任冬莲补充上诉意见称：一审法院认定案件事实不清。任冬莲没有收到过翟素普的1万美金，《G资本有限公司转让协议》没有经过担保人签署，没有对股权转让金及股权登记的履行期限、转让金支付方式、违约责任等主要条款进行约定。7万元收条证明双方是债权债务关系，不是股权转让金。《G资本有限公司转让协议》约定的股权转让金是1万美金，依据当时中国人民银行中国外汇交易中心授权公布的人民币汇率中间价公告，2012年5月18日银行间外汇市场人民币中间价为1美元对人民币6.3209，1万美金对人民币应该是63209元。一审法院对协议约定的1万美金与任冬莲收到翟素普欠款7万元之间的关联性的事实未认定清楚。一审法院认定案件事实证据不足。G资本有限公司根本不存在，任冬莲也没有证据证明拥有G资本公司1万美金的股权，所以，双方签订的《G资本有限公司转让协议》不成立，不具有法律效力。双方是经中间人介绍，被中间人连蒙带骗，稀里糊涂的签订了这份协议。请求撤销原判，依法改判或将该案发回重审。
翟素普辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，应驳回其上诉请求。G资本有限公司有没有注册手续与本案返还被上诉人的7万元没有关系，况且一审法院在一审只是说G公司没有注册手续，但没有向双方出示没有注册手续方面证据。上诉人与被上诉人签订转让协议，协议上的双方签字双方均认可。上诉人收取被上诉人的7万元现金在一审笔录上都有记载，后因上诉人否定7万元现金是自己打的收条，一审在庭审过程中又让上诉人重新写了一份，上诉人没有提出异议，一审法院认可上诉人收取被上诉人7万元现金的事实。上诉人与刘亚新之间案件的一审判决写得非常清楚，是上诉人没有合法证据支持而败诉，并非因违法交易而败诉，上诉人在上诉状中称此案是因涉嫌非法交易而败诉是不正确的。本案和上诉人与刘亚新一案不同，本案双方之间签订转让协议，因协议第五条规定，此协议没有生效。故上诉人收取被上诉人7万元现金没有法律依据，应退还给被上诉人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人任冬莲在二审中提交了其从互联网下载的中国人民银行发布的2012年5月18日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告，拟证明2012年5月18日一美元对6.3209元，一万美元对人民币63209元。
被上诉人翟素普二审中未提交新的证据。对上诉人任冬莲提交的证据，翟素普发表质证意见认为：对该证据有异议，上面没有中国人民银行的盖章，该证据在一审应该提交而没有提交，该证据不属于新证据，该证据与本案没有关系。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，本院另查明：对于原审卷宗中翟素普提交的署名为“任冬莲”、落款时间分别为2012年8月19日、2012年8月28日的两份收条原件，二审中上诉人任冬莲予以认可，称是翟素普向任冬莲偿还以前的借款时任冬莲本人出具的收条，该两份收条所显示的款项共计70000元任冬莲已收到。
本院认为，一审法院已查明，G资本有限公司没有工商注册手续，不存在此公司。任冬莲与翟素普虽然在2012年5月18日签订了《G资本有限公司股权转让协议》，但双方均未举证证实该协议中G资本有限公司及G资本有限公司的股权真实存在。翟素普起诉认为《G资本有限公司股权转让协议》属于无效协议，任冬莲在《补充上诉请求申请书》中也认可G资本有限公司不存在，称《G资本有限公司股权转让协议》不成立不具有法律效力。故一审法院以《G资本有限公司股权转让协议》缺少必要的合同内容为由认为该合同不成立并无不当。任冬莲认可在2012年8月两次共收取翟素普70000元，并给翟素普出具了收条，故对翟素普提交到一审法院的任冬莲出具的两份收条的真实性予以认定。任冬莲称7万元收条证明双方是债权债务关系，不是股权转让金，但任冬莲对其2012年8月所收取的翟素普支付的70000元款项的解释，前后矛盾，又没有相关证据支持，本院对任冬莲称该70000元是翟素普偿还的以前的借款的说法不予采信。一审法院认为任冬莲收取翟素普70000元没有合法根据并判令任冬莲返还并无不当，应予以维持。任冬莲的上诉，理由不足，证据不力，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人任冬莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 贾建新
审判员 王燕燕
二〇一四年十二月一日
书记员 陈秀娟