大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初808号
原告：大连奥泰物业服务有限公司，住所地：大连市开发区双D港湖东2路蓝筹海小区38楼天维药业C，统一社会信用代码：912102135506471670。
法定代表人：周沿海，系该单位董事长。
委托诉讼代理人：郭薇薇，女，1977年11月15日出生，系该单位项目经理，现住大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘宜波，男，1982年8月20日出生，汉族，系该单位员工，现住大连市甘井子区。
被告：柳妍，女，1977年10月31日出生，汉族，现住大连高新园区。
原告大连奥泰物业服务有限公司（以下简称奥泰物业）与被告柳妍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连奥泰物业服务有限公司的委托诉讼代理人郭薇薇、刘宜波，被告柳妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连奥泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令请求支付物业费6358.29元及延期支付利息506元，共计6864.29元。事实与理由：根据《物权法》《物业管理条例》《大连市物业服务管理实施细则》的规定，以及原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，由原告为被告位于×号，面积为53.92平方米的服务提供物业服务，并约定物业费为2.68元每月每平方米建筑面积。现原告已经履行了服务协议中约定的义务，而被告却拒不履行缴费义务。自2014年2月1日至2017年9月30日，被告违约拖欠原告物业费6358.29元及延期支付利息506元；以上费用虽经原告一直催缴，被告仍旧不予支持，故诉至贵院，请求法院依法保护原告合法权益。
被告柳妍辩称：不同意支付物业费诉讼请求的物业费及利息，认为原告的没有按照约定的履行合同义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告柳妍系上述小区大连高新园区礼贤街1号因特摩尔大厦×号室业主，物业的建筑面积为53.92平方米，2013年1月9日原告与被告签订《“因特摩尔”项目前期物业服务协议》，合同约定：物业费为2.68元每月每平方米，每季度为一个支付期间，被告应于每一个支付期间届满前30日前缴纳下一个支付期间的物业服务费。被告于2013年1月9日入住该小区。2014年2月1日至2017年9月30日被告柳妍未缴纳物业费。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交报修单证明其已经做到了联系维修的义务，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为其报修的远不止这些，而且原告修理的并不到位，本院对该份证据予以采信。原告提交费用公示的照片，证明在公共设施内的广告费已经在物业进行公示，被告质证后对该份证据的真实性有异议，认为从来没有看到过，而且不应该在收取广告费后再公示，应当在上广告前就进行公示，征得全体业主同意再引入广告。原告已经提供了相应的证据材料证明其已经将广告费进行了公示，被告仅以口头抗辩没有看到，并不能对抗原告提交的书面证据，故对原告提交的该份证据予以采信。原告提交律师函及贴门照片证明其已经履行了催缴的义务，被告质证认为，律师函并没有收到过，但是对贴门催收的照片没有异议，因此足以证明原告已经尽到了催缴义务，对该份证据予以采信。原告提交图纸证明小区绿化面积并没有减少，只是将停车位与草坪的位置进行了互换，被告对该份证据有异议，认为原告没有权利对两个地进行置换，应当到相关部门进行审批或者备案。原告提供的图纸与小区的绿化现状足以表明，绿化带与部分停车位进行了置换，依据图纸小区的绿化面积并没有减少，可以证实该份证据的真实性，故对该份证据予以采信。
被告向本院提交照片证明小广告进到小区内，小区存在安全隐患，被告质证后对该份证据没有异议，认为开发商在小区成立初期的确存在没有门禁的情况，本院对该份证据予以采信。被告提交照片证明草坪没有进行维护，原告提交照片证明已经对小区内草坪进行维护，本院对双方该组证据的真实性予以确认。被告提交收据一份，证明原告对原告违法收取60元的事实，原告质证后认为这个费用是门禁卡的押金，且是替地产代收的押金，凭门禁卡可以换回押金，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院认为，原告奥泰物业与大连奥泰房地产开发有限公司签订《因特摩尔公寓前期物业服务合同》及《“因特摩尔”项目前期物业服务协议》均合法有效，对原、被告具有法律约束力，原、被告均应按照合同的约定履行各自义务，原告应按约提供物业管理服务，被告则应按约交纳物业费。原告诉请的延期支付的利息，因本案物业管理合同纠纷，原告并没有提供证据证明延期利息的催缴证明，于法无据，本院不予采信。关于本案押金票代收的问题，与本案物业费案件无关，故对被告该部分抗辩意见不予采信。被告以房屋精装修及窗户存在的质量问题，以此抗辩拒付物业费，因房屋质量问题与本案物业服务合同法律关系无关，故被告的抗辩意见于法无据，本院不予支持。关于小区内广告费的问题，原告已经提交证据证明小区物业费使用明细已经进行了公示，原告已经履行了其证明的义务，至于被告答辩称小区广告费的使用要经过审计部门专门审计并不是本案的必要条件，因此对被告的该部分答辩意见不予采信。关于原告提供的图纸，可以认定小区部分绿化位置与停车位进行了置换，该份图纸的形成、变更、审批及备案均系开发商的义务，与本案无关，故对被告的该部分抗辩意见不予支持。物业管理服务是一个动态的管理过程，原告双方都存在证据收集的困难，也正是因为这是一个动态的过程，存在的个别问题，也都是暂时的问题，不能以此对抗整个物业服务过程，被告提出的部分问题已经通过整改予以解决，正是为了加强小区的安全管理，才增设了门禁等管理措施，原告提交的证据，可以认定原告已经尽到了主要的物业管理的服务义务，被告拒付物业费于法无据，本院不予采信。关于被告欠缴物业费的具体数额问题，经查自2014年2月1日至2017年9月30日（3年8个月）被告欠付的物业费系6,358.25元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳妍于本判决生效之日起十日内给付原告大连奥泰物业服务有限公司自2014年2月1日至2017年9月30日的物业费6,358.25元。
二、驳回原告大连奥泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大连奥泰物业服务有限公司负担5元，由被告柳妍负担20元。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 臧懿敏
二〇一七年十月十九日
书记员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。