襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂樊城民三初字第00378号原告南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司，住所地：湖北省南漳县城关镇花石桥村**。法定代表人刘运缘，该公司董事长。委托代理人尤德夫，襄阳市明正法律服务法律工作者。被告湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司，住所地：襄阳市樊城沿江大道**。法定代表人张开杰，该公司董事长。委托代理人周睿，湖北真武律师事务所律师。原告南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司（以下简称盾牌汽贸公司）与被告湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司（以下简称华融担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法适用简易程序审理，由代理审判员宋十军独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告盾牌汽贸公司的委托代理人尤德夫及被告华融担保公司的委托代理人周睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盾牌汽贸公司诉称：2013年2月1日，原告盾牌汽贸公司与被告华融担保公司签订《担保服务协议》。约定被告华融担保公司在2013年1月22日至2014年1月21日期间为原告盾牌汽贸公司在湖北银行襄阳分行提供最高额不超过300万元的贷款的保证担保，原告盾牌汽贸公司向被告华融担保公司支付担保费9万元。但是，被告却又另收取了原告盾牌汽贸公司60万元的担保风险保证金，造成原告盾牌汽贸公司实际只使用借款240万元。2013年12月27日，原告盾牌汽贸公司按照借款合同的约定还清了湖北银行300万元的本息，被告华融担保公司的担保责任免除，应当退还收取原告盾牌汽贸公司的担保风险保证金60万元，可是至今未退还。被告华融担保公司违反国家有关融资性担保公司不得收取贷款企业保证金的规定，占用原告盾牌汽贸公司60万元长达17个月，侵害了原告盾牌汽贸公司的利益。故诉至法院请求判令：1、被告华融担保公司返还原告盾牌汽贸公司担保风险保证金60万元，并承担从2013年1月30日至判决生效之日止的月利率2﹪利息12000元的损失；2、本案的诉讼费由被告承担。被告华融担保公司辩称：原告盾牌汽贸公司所讼无事实和法律依据，被告华融担保公司在樊城区人民法院立案庭有个与此案相关的案件正在审理，此案与立案庭审理的案件相矛盾。经审理查明：2013年1月22日，原告盾牌汽贸公司与被告华融担保公司签订《担保服务协议（最高额担保）》，约定被告华融担保公司从2013年1月22日至2014年1月21日为原告盾牌汽贸公司在银行贷款提供最高限额300万元的保证担保，原告盾牌汽贸公司支付被告华融担保公司担保费9万元。同日，双方针对《担保服务协议（最高额担保）》签订了一份《补充合同》，约定原告盾牌汽贸公司在收到借款合同项下借款金额之前，应按担保金额的20﹪向被告交给纳贷款担保风险保证金，该担保风险保证金存于被告华融担保公司设立的专用账户，原告盾牌汽贸公司在借款到期前无力还款，被告华融担保公司或其介绍他人替原告盾牌汽贸公司还款，本担保风险保证金作为融资服务费及违约金不予退还。合同签订后，原告盾牌汽贸公司于2013年1月31日，向被告华融担公司支付9万元的担保费用和交纳了60万元的担保风险保证金。之后，被告华融担保公司向湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行）发出了《担保意向函》，该函表明被告华融担保公司同意为原告盾牌汽贸公司在湖北银行襄阳分行最高限额为人民币300万元，借款期限为12个月的流动资金贷款提供连带责任保证担保，本函仅作贷款审查的依据，如果湖北银行襄阳分行同意放款，被告华融担保公司另行与湖北银行襄阳分行签订《保证合同》，所有权利、义务以《保证合同》为准。2013年2月1日，原告盾牌汽贸公司与湖北银行襄阳分行签订了《流动资金借款合同》，约定原告盾牌汽贸公司向湖北银行襄阳分行贷款300万元用于购汽车零配件及货车，借款期限12个月，原告盾牌汽贸公司应于2013年2月1日一次性提款，本借款由被告华融担保公司提供全额连带责任保证担保。贷款利息为2013年2月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50﹪。同日，被告华融担保公司与湖北银行襄阳分行签订了《保证合同》，约定被告华融担保公司为原告盾牌汽贸公司在湖北银行襄阳分行贷款300万元提供连带责任保证担保，如果原告盾牌汽贸公司未按借款合同约定还款，湖北银行襄阳分行有权要求被告华融担保公司承担保证责任。合同签订后，湖北银行襄阳分行向原告盾牌汽贸公司一次性放款300万元。原告于2014年1月30日还清了湖北银行襄阳分行贷款300万元本息。至今，被告华融担保公司未将担保风险保证金60万元返还给原告盾牌汽贸公司，故引起纠纷。本院认为：合法有效的合同对合同当事人具有约束力。原告盾牌汽贸公司与湖北银行襄阳分行签订的《流动资金借款合同》，与被告华融担保公司签订的《担保服务协议（最高额担保）》及《补充合同》；被告华融担保公司与湖北银行襄阳分行签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违返法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按合同约定履行义务。本案原告盾牌汽贸公司按《流动资金借款合同》、《担保服务协议（最高额担保）》及《补充合同》的约定履行了义务，于2014年1月30日提前偿还了借款300万元的本息，未违约，至此原告盾牌汽贸公司签订的借款合及担保合同的权利义务终止。所以被告华融担保公司依担保合同收取的担保风险保证金60万元应当返还给原告盾牌汽贸公司，其未返还，属违约行为。原告汽贸公司交纳担保风险保证60万元给被告华融担保公司，其行为的本质是反担保性质，该60万元应属原告所有，而且根据合同约定该60万元存放在被告华融担保公司的银行专用账户里，所以该60万元是会产利息的，产生的利息属法定孳息亦属原告盾牌汽贸公司所有，被告华融公司也应将该利息随60万元本金一并返还给原告盾牌汽贸公司。同时，因违约给原告盾牌汽贸公司造成了利息损失，应予以赔偿，所以原告盾牌汽贸公司请求被告华融担保公司赔偿利息损失的诉讼请求成立，但是要求从2013年2月1日起按月利率2﹪计算利息损失不符合法律规定，因本案是贷款担保引起的纠纷，被告华融公司从2013年2月1日至2014年1月30日止是按合同约定收取的60万元，此期间返还的应是法定孳息，所以只能按一年期商业银行存款利率为标准计算；2014年1月30日之后，被告华融担公司未返还风险保证金60万元无依据，而且，原告盾牌汽贸公司向湖北银行襄阳分行的贷款的利率亦是按2013年2月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50﹪计付的，所以原告盾牌汽贸公司此后的利息损失由被告华融担保公司按此利率标准赔偿比较合理。原告盾牌汽贸公司的部分诉讼请求合法，本院予以支持，被告华融担保公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司于本判决生效十日内返还原告南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司交纳的60万元担保风险保证金及该60万元产生的利息（从2013年2月1日起至2014年1月30日止，以60万元为基数，以一年期商业银行存款利率标准计算）；二、被告湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司于本判决生效十日内赔偿原告南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司从2014年1月31日至本判决生效之日止的利息损失（以60万元为基数，以2013年2月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50﹪计算）；三、驳回原告原告南漳县盾牌汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。上述应付款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5456元，由被告湖北省华融嘉和投资担保有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  宋十军二〇一四年九月三日书 记 员  刘俊亨