江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初829号
原告：遂川县荣盛汽车运输有限公司。住所地：遂川县泉江镇银云路***号。
法定代表人：袁年生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖某某，江西映山红律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司遂川支公司，住所地：遂川县工农兵大道27号。
主要负责人：李彦杰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：龚某某，江西律星律师事务所律师。
第三人：朱云生，男，汉族，住遂川县（现吉安市吉安监狱服刑）。
原告遂川县荣盛汽车运输有限公司（以下简称为荣盛汽车公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司遂川支公司（以下简称财保遂川支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖某某、被告委托诉讼代理人龚某某及第三人朱云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛汽车公司向本院提出诉讼请求：被告财保遂川支公司理赔原告荣盛汽车公司保险责任限额（交强险及商业
险）共计400000元。事实和理由如下：2016年9月13日，原告作为赣Ｄ×××××中型自卸车所有人（实际车主为朱云生）在被告的保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并足额交纳保险费。2016年12月9日，原告公司驾驶员朱云生驾驶赣Ｄ×××××自卸汽车在遂川县××线戴家埔乡立新村委会门口下坡路段发生了交通事故，造成龚继庭、肖永华、古宝旭死亡，古俊旺、薛传达受伤。经遂川县交警大队2016年12月13日认定驾驶员朱云生负事故的全部责任。事故发生后，原告及驾驶员与受害家属达成了赔偿协议，共计赔偿受害人家属964581.5元，被告已理赔交强险。原告及驾驶员朱云生向家属赔偿后，向被告申请理赔商业险，被告拒绝理赔。
被告财保遂川支公司辩称：1、原告与被告签订的保险合同的免责条款明确约定，驾驶人驾驶的机动车未年检、驾驶证暂扣、吊销期间造成第三者损害的，保险人均不负责赔偿；2、原告将不按法律规定年检的车辆交由已经发生重大交通事故且被刑事追责、驾驶证被扣的第三人朱云生驾驶，并发生重特大交通事故的行为违反了合同约定；3、根据法律规定，被告方对原告履行了免赔条款的告知义务。根据《保险法司法解释二》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，免责条款已明确用了加黑加粗字体标识，足以与其他条款文字区别。根据《保险司法解释二》第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本投保单上投保人声明一栏内容，被保险人已盖章，应视为其真实意思表示，证明保险人已履行免责条款告知义务；4、原告遂川荣盛公司不具备主体资格。本案的所有赔偿费用是由第三人朱云生支付的，并无证据证明是原告公司赔付，根据保险的损失填补原则，司机个人的赔偿并不等于公司的损失，因此原告荣盛汽车公司不具有赔偿的主体资格；5、被告已垫付11万元交强险理赔款，被告有权对被告进行追偿。
第三人朱云生述称，其与原告意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告认为被告商业保险的免责条款没有依法告知原告并提请原告注意。对此，被告提供了投保单、保险单及保险资料签收单、商业三者责任险保险条款、附加险条款各一份，证明被告已履行了对保险合同免责条款明确告知义务。原告质证认为，被告并没有将免责条款明确告知原告和第三人朱云生，保险资料签收单显示，原告也只是签收了交强险的合同、条款，原告对商业保险条款并未签收，对免责条款并不知情。本院认为被告提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，该投保单说明事故车辆同时投保了交强险和商业险，两险是合并使用同一书面投保单，在投保人声明栏，原告盖章确认被告对合同免责条款对其作了明确说明；《保险资料签收单》中“被保险人为荣盛公司的59782号”，其中59782虽然是书写的交强险保单尾号，但结合上下文内容，可以确定59782号应指车号，59782系被告的误写，在其后的险种前，已经明确填写了交、商两种保险，签收单进一步明确了被告履行了免责条款的告知义务，原告领取了交、商险的保险单、保险合同、保险条款、特别约定等，原告盖章进行了确认；同时《保险单》上也提示了“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。综上，原告已经收到了保险投保单、保险单及商业三者责任险保险条款、附加险条款，被告已履行了对保险合同免责条款明确告知义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告作为赣Ｄ×××××中型自卸车所有人（实际车主为朱云生）在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者保险，并足额交纳保险费。其中《机动车第三者责任保险条款》中责任免除第五条约定：驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车的、被保险机动车未按规
定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。被告责任免除部分条款已明确用了加黑加粗字体，足以与其他条款文字区别，该保险条款的免责条款被告已经明确告知了原告，原告也盖章确认。2016年9月21日，第三人朱云生驾车造成一人死亡的重大交通事故，其机动车驾驶证被扣留。2016年12月9日，原告公司驾驶员朱云生驾驶赣Ｄ×××××自卸汽车在遂川县××线戴家埔乡立新村委会门口下坡路段发生了交通事故，致三人死亡、多人受伤。遂川县交警大队事故责任认定，认定朱云生在机动车驾驶证被扣留期间驾驶超载的、未年检的、制动系不符合机动车运行安全技术条件的机动车上公路行驶时，未确保安全车速，是造成事故发生的全部原因。事后，被告垫付了110000元赔偿款给受害方。第三人朱云生与受害人家属达成了赔偿协议，被告和第三人共向受害方赔偿了964581.5元。
本院认为：原告荣盛汽车有限公司为涉案车辆赣Ｄ×××××自卸汽车在被告财保遂川支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告同意承保且签发了保单，双方之间的保险合同成立并生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确定的，应当认定保险人履行了该项义务。中国人民财产保险公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项约定，驾驶人在驾驶证暂扣期间仍驾驶被保险机动车的、驾驶未按规定检验机动车的，因此造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负赔偿责任。上述条款已使用加黑加粗字体标注。原告荣盛汽车有限公司在投保单、投保签收条上盖章确认。本院认为，财保遂川支公司已用加黑加粗字体对责任免除部分的条款作出了区别于其他条款的标记，荣盛汽车有限公司也盖章对包括免责条款在内的保险条款确认知悉，应视为被告财保遂川支公司已对原告荣盛汽车公司尽到了提示义务，该免责条款对双方均有约束力。第三人朱云生在驾驶证被依法扣留期间，驾驶未年检的机动车发生交通事故，被告财保遂川支公司无需在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
综上所述，被告已经对交强险部分进行了理赔，因此对原告主张交强险仍需理赔的意见本院不予支持。原告主张其未收到第三者责任保险条款，被告未告知其免责条款，对免责条款不知情的意见，依据不足，本院不予支持。被告已提供证据证明其向原告明确说明了免责条款的内容，免责条款具有法律效力，被告主张适用免责条款免除其赔偿责任，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告遂川县荣盛汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 梁初生
审 判 员 周仁根
人民陪审员 彭敏飞
二〇一七年九月六日
书 记 员 彭慧芳