山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1676号
上诉人（原审原告）：纪超。
委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹平。
委托代理人：柳岸生，山东创立律师事务所律师。
原审被告：宋德强。现下落不明。
原审被告：赵玉萌。
上诉人纪超因与被上诉人邹平、原审被告宋德强、原审被告赵玉萌民间借贷纠纷一案，不服海阳市人民法院（2013）海民初字第2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王洪雷，被上诉人邹平及委托代理人柳岸生到庭参加诉讼。原审被告宋德强、原审被告赵玉萌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告宋德强通过被告赵玉萌介绍认识原告，并于借款前两天找到原告商量借款用于偿还房屋贷款，之后通过银行贷款搞工程建设，原告同意后于2013年3月30日13时左右由被告宋德强将事先打印好的借条在海阳市金海螺速8酒店的一个房间内交给原告，原告在空白处填写了借款数额，被告宋德强在借条上签名并写上借款日期，被告赵玉萌在担保人处签名摁印。当时在场人有原告纪超、被告宋德强、赵玉萌及原告的司机。原告在汽车后备箱里拿出放在塑料袋中的200000元交给被告宋德强。原告对其主张提供了2013年3月30日借条印证其主张。其内容为：“借条今借到纪超人民币贰拾万元整（￥200000）定于2013.9.30日还清。借款期间本人自愿用邹平名下的（鲁F×××××号）车及锦绣乾城1号楼1单元4楼西户（117平方米）作为抵押，到期不还，出借人有权自行处理借款人及担保人的房产、设备、物资、车辆及相关财产。同时承担借款金额每天10%违约金与利息，并自愿承担一切相关法律责任。借款人：宋德强担保人：赵玉萌2013年3月30日”。该借条除了名字、款数、日期为手写的外，其余均为打印的内容。2013年11月7日原告诉至原审，请求三被告偿还借款及违约金。被告赵玉萌对借条的真实及出借现金的过程均无异议，被告邹平以被告宋德强未到庭应诉，无法确认并证明借款事实而提出异议，认为现金放入汽车后备箱有悖常理，借款是被告宋德强个人借款，不是用于家庭共同生活。被告赵玉萌主张被告宋德强借款用于偿还房贷没有证据，原告主张偿还房贷提供了房产证、商品房销售合同及2013年10月28日的购买楼房发票的复印件，被告邹平对证据的真实无异议，但主张楼房是其婚前购买，贷款并没有还清，尚欠银行200000-210000元，发票是办理房产证用的。被告邹平为此提供偿还银行贷款记录印证其主张。原告纪超、被告赵玉萌对被告邹平提供的银行还款记录无异议，但认为对抗不了购买楼房发票的证据，主张是被告宋德强、邹平共同还贷行为。原告自认借条中抵押的财产没有办理抵押登记。原告请求的借款违约金是指逾期还款利息，按借款本金的30%计算逾期利息60000元。被告赵玉萌对原告请求的逾期利息没有异议，被告邹平有异议，认为违约金太高。原告为此变更诉讼请求主张借款利息按银行同期贷款利率的四倍自逾期还款之日到判决生效之日。
庭审中，被告邹平提出对原告提供借条的真实性进行司法鉴定，但在规定的时间未提交鉴定申请、交纳鉴定费。
在本案的诉讼过程中，原审法院根据原告的申请对被告邹平名下的证号为201306190的楼房一栋进行诉讼保全，原告交纳保全费1870元。被告邹平为此提出异议，认为被查封的楼房属于其个人财产，但未提供证据，而且其离婚诉讼的财产处于待证状态。
另查，被告宋德强与被告邹平于2012年3月5日登记结婚，邹平于2013年12月16日起诉与被告宋德强离婚，本院于2014年6月27日作出（2014）海民初字第5号民事判决书，判决准予二人离婚，对财产部分因被告宋德强未到庭应诉，未予审理。
上述事实有庭审笔录，原告提供的借条原件、房产证、发票、购房合同及结婚登记审查处理表复印件，被告提供的偿还银行贷款记录，（2014）海民初字第5号民事判决书等证据在卷为凭。
原审法院认为：本案争执的焦点有两个，一是被告宋德强是否借原告纪超现金200000元；二是该笔录款项被告邹平应否承担偿还义务。对于焦点一，原审法院认为，被告邹平放弃对原告借条的真实性进行司法鉴定，视为放弃权利，被告赵玉萌作为担保人又认可被告宋德强借款200000元，并实际出借，因此足以认定借条的真实性。本案被告宋德强借款事实清楚，证据充分，原告请求被告宋德强偿还借款200000元，予以支持。原告当庭请求被告自2013年10月1日起至本判决生效之日按银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合《最高人民法关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第八条规定，予以认定。被告赵玉萌作为担保人在借条上签名，没有约定保证方式，根据《担保法》第十九条规定，应对本案的借款本金及利息承担连带保证责任。对于焦点二，原审法院认为，被告宋德借原告的款虽然是在与被告邹平共同生活期间所借，但原告纪超及被告赵玉萌没有充足的证据证明被告宋德强所借原告的款项是为家庭生活所负债务，因此原告请求被告邹平承担还款责任，不予支持。原告借条上约定抵押的财产没有办理抵押登记，抵押无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年8月26日缺席判决：一、被告宋德强于本判决生效后十日内清偿原告纪超借款人民币200000元，并自2013年10月1日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍给付原告利息；被告赵玉萌承担连带责任。二、驳回原告纪超对被告邹平的诉讼请求。案件受理费5200元，诉讼保全费1870元，公告费360元，由被告宋德强承担，被告赵玉萌承担连带责任。
宣判后，上诉人纪超不服原审判决，向本院提起上诉称，借款形成于邹平与宋德强婚姻关系存续期间，根据法律规定，应属于夫妻共同债务，一审时赵玉萌证明邹平知道借款事实，邹平主张系宋德强个人借款应负举证责任，上诉人对此不负举证责任。请求依法改判。
被上诉人答辩称，原审判决正确，被上诉人对宋德强借款一事并不知情，该款也未用于家庭共同生活。
除原审查明事实外，二审期间被上诉人邹平提供银行贷款已还款明细清单，显示其从2011年8月至2015年10月每月偿还房屋按揭贷款。邹平以此证明宋德强所借款项未用于家庭共同生活。
承办人：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案被上诉人邹平主张宋德强向上诉人纪超的借款未用于家庭共同生活，属于宋德强的个人债务，被上诉人邹平应承担举证责任。原审将举证责任分配给上诉人属法律适用错误。宋德强向上诉人借款时自称借款用于偿还房屋按揭贷款，被上诉人邹平虽然提供银行贷款还款明细以证明宋德强的借款未用于偿还房屋贷款，因上诉人对宋德强的借款用途未作限定，故宋德强的借款即使未用于偿还房屋贷款也并不能以此推导出该款项未用于家庭共同生活的结论。因被上诉人邹平未能证明其与宋德强约定为夫妻分别财产制，也未能证明宋德强借款时向上诉人承诺由个人偿还债务，故根据上述法律规定，诉争债务属于夫妻共同债务，应由邹平与宋德强共同偿还。上诉人的上诉理由成立，应予支持。原审判决错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销海阳市人民法院（2013）海民初字第2492号民事判决；
二、原审被告宋德强与被上诉人邹平于本判决生效后十日内共同返还上诉人纪超借款20万元，并自2013年10月1日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍支付利息
三、原审被告赵玉萌对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，诉讼保全费1870元，公告费360元，由原审被告宋德强、被上诉人邹平共同承担。二审案件受理费5200元，由原审被告宋德强、被上诉人邹平共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 栾建伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 林斐斐