辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第69号
上诉人（一审原告）刘兰英。
上诉人（一审原告）李登林。
上诉人（一审原告）李宗泉。
上诉人（一审原告）李明纲。
上诉人（一审原告）孙宝荣（系张成有继承人。
上诉人（一审原告）刘文敏。
上诉人（一审原告）宫世彬。
上诉人（一审原告）王广东。
上诉人（一审原告）于德祥。
上诉人（一审原告）李明瑞。
上诉人（一审原告）郭玉石。
上诉人（一审原告）谷庆广。
上诉人（一审原告）刘峰。
上诉人（一审原告）迟学林。
上诉人（一审原告）崔福全。
上诉人（一审原告）邹积敬。
上诉人（一审原告）邹文洁。
上诉人（一审原告）常淑琴。
上诉人（一审原告）宁进。
上诉人（一审原告）刘英（系倪增学继承人。
上诉人（一审原告）于连财。
上诉人（一审原告）张卫军。
上诉人（一审原告）林强（系林辉信继承人）。
上诉人（一审原告）杨智璇。
上诉人（一审原告）于家明。
上诉人（一审原告）董舰。
上诉人（一审原告）孙文通。
上诉人（一审原告）董崇胜。
上诉人（一审原告）王廷辉。
上诉人（一审原告）徐晓梅。
上诉人（一审原告）陆连成。
上诉人（一审原告）王劭晖。
上诉人（一审原告）马咸扬。
上诉人（一审原告）陈肇中。
上诉人（一审原告）杨科文。
上诉人（一审原告）王曰强。
上诉人（一审原告）刘明奇。
上诉人（一审原告）杜金安。
上诉人（一审原告）崔大福。
上诉人（一审原告）于淑英。
上诉人（一审原告）马翠云。
上诉人（一审原告）王继洲。
以上上诉人共同委托代理人刘少卿。
以上上诉人共同委托代理人刘晓兰。
上诉人（一审被告）辽宁宁安房地产开发有限公司。
法定代表人杨咏华，系该公司总经理。
委托代理人李猛，系辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人刘飏，系辽宁智库律师事务所律师。
一审原告刘兰英等42人与一审被告辽宁宁安房地产开发有限公司（以下简称“宁安公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2007年8月16日作出（2007）西民告字第4号民事裁定，裁定对刘兰英等的起诉不予受理。刘兰英等不服该裁定，上诉至本院。本院于2009年1月5日作出（2007）大民告终字第53号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，刘兰英等一审原告不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年7月12日作出（2009）辽立三民申字第1724号民事裁定，指令本院再审本案，并中止原裁定的执行。本院于2012年3月16日作出（2012）大审民终再字第17号民事裁定，撤销本院（2007）大民告终字第53号民事裁定及大连市西岗区人民法院（2007）西民告字第4号民事裁定，指令大连市西岗区人民法院受理本案。大连市西岗区人民法院于2013年11月19日作出（2012）西民初字第1935号民事判决，一审原告刘兰英等42人与一审被告宁安公司均不服该判决，上诉至本院。本院于2014年6月3日作出（2014）大审民再终字第47号民事裁定，撤销大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第1935号民事判决，发回大连市西岗区人民法院重审。大连市西岗区人民法院于2015年4月22日作出（2014）西审民初字第46号民事判决。一审原告刘兰英等42人与一审被告宁安公司均不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兰英等42人的委托代理人刘少卿，上诉人宁安公司的委托代理人李猛、刘飏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘兰英等42人诉称，关于临时安置补助费问题，被告应向原告给付的临时安置补助费包括过渡期内和超过渡期两部分。具体数额为每三人户80613.84元，每四人户85833.84元，每五人户91053.84元，每六人户96273.84元。理由如下：1、本案所涉动迁房屋的最长过渡期为30个月，超过最长过渡期24个月。过渡期的计算应自拆迁公告发布之日，即1992年8月起，至被告违法安置日，即1997年1月21日止，共54个月，超出30个月这一最长过渡期24个月。2、超过渡期安置补助费的计算，应当将超过渡期的24个月全部按附加500%的标准进行计算，不应分段。《大连市城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第46条规定，超过过渡期限一年以上的，增加临时安置补助费标准为每月附加500%。3、临时安置补助费应根据《条例》第45条规定，由大连市人民政府根据经济发展和物价指数的变化适时予以调整。被告于2000年3月29日与原告所签订的拆迁格式协议书，是按照1995年1月1日起施行的《条例》第45条，即150元／月标准给付的拆迁费。拆迁费的应付日期为1995年2月28日，即最长过渡期30个月结束后。拆迁费的给付延迟自1995年2月28日应付之日起至2000年3月29日实际支付之日止，已过61个月。按照物价每月上涨5.56元的标准（从1995年3月28日至2000年3月29日期间，物价上涨。2007年市政府86号令40条2款已将标准提高至每户600元，自1995年至2000年3月，已经实际提高450元／月，该法自2001年11月起施行，自1995年2月28日起至2001年11月1日止共81个月，平均每月增长5.56元，即450元÷81个月=”5.56元／月），每三人户的物价涨幅为339.16元（5.56元／月×61个月=339.16元）。综上，临时安置补助费金额应按下列公式计算。每三人户80”613.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150元／月＋339.16元／月）×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=”70”439.04元；（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：339.16元／月×30个月（最长过渡期）=”10”174.8元。每四人户85833.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150＋30＋339.16）元／月×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=”74”759.04元；（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：（30＋339.16）元／月×30个月（最长过渡期）=”11”074.8元。每五人户91053.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150＋30＋30＋339.16）元／月×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=”79”079.04元；（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：（30＋30＋339.16）元／月×30个月（最长过渡期）=”11”974.8元。每六人户96273.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150＋30＋30＋30＋339.16）元／月×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=”83”399.04元；（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：（30＋30＋30＋339.16）元／月×30个月（最长过渡期）=”12”874.8元。被告应向原告支付以上款项的利息，按人民银行同期存款利息标准，自2000年3月30日起计算至执行款到位之日止。关于李长代等12人向法院申请登记问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，“当事人一方人数众多，在起诉时尚未确定的，人民法院可以发出公告通知权利人在一定期间向人民法院登记，人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的权利人发生效力”。因此，请求依法裁定李长代等人依法登记各户为本案权利人，本案所作判决对上述权利人依法发生效力。关于维权费76854.17元、误工费355762.6元问题。因被告失去诚实信用原则，滥用诉讼程序，致使原告维权13年，在信访、行政复议、诉讼中，原告花费车旅费、打印费、诉讼费、律师费等的维权费若干，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十九条的规定，现向被告主张有票据支持的维权费76854.17元。误工费是指本案原告代理人刘少卿及3个诉讼代表人（李宗泉、李修华、郭恒岩）的误工费，误工费计算如下：1、2004年1月至2012年1月，4人×4天／月×96月×（37147元／年÷251天）=”227”321元；2、2012年1月4日至2015年5月，误工费为4人×4天／月×40月×200.69元／月=”128”441.6元。误工费合计355762.6元。
一审被告宁安公司辩称，一、原告中33人不具有本案的原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉。1、本案应当首先审查原告42人是否均是涉案房屋产权人或公房承租人。据被告了解，原告中有7人已将其房屋的产权或使月权转让给他方，已不是涉案房屋产权人或承租人，无权作为本案原告。根据原告起诉状的内容，原告的诉讼请求均是基于其系涉案房屋的产权人或承租人，但据被告了解，原告中李登林、宫世彬、邹文洁、徐晓梅已将房屋所有权转让给他方，刘文敏、李宗泉、郭玉石已将使用权转让给他方，该7人已不具有本案原告的诉讼主体资格。2、原告提交的起诉状中列明的原告共42人，与市中院作出的（2012）大审民终再字第17号民事裁定书所列明的27名申请再审人进行对比，其中王馨晨等10人未在本次起诉状中列明，却另新增了王广东等25人。我国法律无在再审案件中增加诉讼当事人的规定，因此，王广东等25人不应当作为本案原告参加诉讼。二、原告回迁安置及补偿事宜早已处理完毕，且原告要求发放超过渡期安置补偿费已过两年诉讼时效，不应得到支持。1、双方于2000年签订《协议书》，对动迁费等事宜作出明确约定，并明确“经双方确认无异议，双方一次性清结，不再存在任何债务纠纷”，双方全部事宜已解决完毕。因此，原告向我公司主张超过渡期安置补助费等款项，无事实依据，应予驳回。2、《民法通则》第135条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第137条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”如原告对回迁安置及补偿等事宜有异议，其应于1997年接受回迁安置，或2000年签署《协议书》后两年诉讼时效期限内向我公司主张权利，现已超过诉讼时效。3、原告依据其动迁时尚未颁布实施的法律规定向我公司主张超过渡期回迁安置补助费及利息、违约金等，无法律依据。原告1992年动迁，应当适用当时的《大连市城镇房屋动迁安置实施细则》，该实施细则并未规定回迁安置期限。现原告依据1995年1月1日实施的《大连市城市房屋拆迁管理条例》和2001年11月1日实施的《大连市城市房屋拆迁管理办法》向我公司主张超过渡期回迁安置补助费，该条例和办法不适用本案。三、原告申请将李长代等12人作为本案申请人，不符合法律规定。四、原告主张维权费、误工费没有法律依据。
大连市西岗区人民法院重审查明，原告刘兰英等42户居民原居住在大连市西岗区xx路xx号，后该房产因国家建设需要被征用。大连市房地产管理局动迁处于1992年10月29日向原居住在大连市西岗区xx路xx号的居民发放《动迁户迁出证明》。1992年12月，原大连市城乡规划土地局根据省计委（辽计（1992）306号）、省外经贸委（辽外经贸资字（1992）568号）和大连市建委（大建计字（1992）624号）等文件，作出了《关于新建住宅楼的位置批复》（大规建发（1992）54号），批准被告在大连市西岗区英华小区开发建设五幢楼。1997年1月21日，大连市房地产管理局住宅建设动迁办公室向原告刘兰英等42户动迁户发放《动迁户回迁房屋安置通知书》，决定将大连市西岗区xx街3号楼安置给原告刘兰英等42户居民居住。2000年3月29日，被告与动迁户分别签订了回迁安置补偿协议书，协议书约定了根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》和1997年9月25日《大连宏大房地产开发公司与辽宁宁安房地产开发有限公司英华街工程动迁工作交接备忘录》及九三、九四、九五年三年动迁费发放原始底账，经大连市房产局动迁处第三拆迁办公室审核，甲方（被告）欠乙方（动迁户）动迁费、乙方（动迁户）欠甲方（被告）费用（含房租、水费、电梯费、卫生费等）以及互欠债务相抵后的款项数额，并约定“经双方确认无异议，现双方一次性清结。不再存在任何债务纠纷”。2003年7月，被告经有关部门批准在原4、5号楼旧址上建设一幢30层写字楼建筑。因该楼环绕大连市西岗区xx街15号楼，该楼部分居民便以原建筑日照不足、采光受影响为由多次到有关部门上访，要求予以解决并赔偿。另查，大连市西岗区xx街15-24-4号房屋系原告李登林于1997年购买的房改房，2009年8月13日该房屋所有人变更为李宗华。2011年7月7日，大连市西岗区xx街15-5-4号房屋所有权人由宫世彬变更为乔桂娟。2010年11月9日，大连市西岗区xx街15-23-9号房屋所有权人由邹文洁变更为类玉常。2000年3月29日，被告就大连市西岗区xx街15-16-5号房屋的拆迁费与房租等费用相抵等事项与原告徐晓梅及其父亲徐天增达成协议，2002年10月，原告徐晓梅母亲闵玉清购买大连市西岗区xx街15-16-5号房屋，于2002年11月15日取得房屋产权，2004年2月24日，闵玉清到大连市西岗区公证处进行遗嘱公证，承诺“若闵玉清不在世后，位于大连市西岗区xx街15-16-5号房屋由其次女徐晓梅一个人继承”，该房屋现由原告徐晓梅居住于此。2003年6月24日，原告刘文敏取得位于大连市西岗区xx街15-23-4号房屋的公有住房租赁证，现该房屋登记的承租方为张铁军。大连市西岗区xx街15-7-3号房屋原承租方系李宗泉，2010年该房屋登记的承租方变更为提兆君。大连市西岗区xx街15-21-3号房屋原承租人郭恒斌死亡后，现登记的承租方为原告郭玉石。
大连市西岗区人民法院重审认为，关于原告42人的主体是否适格问题，根据本案现有证据中的协议书、房屋产权证书、公有住房租赁证等证据，足以认定本案原告42人均为回迁户，主体适格。关于被告提出的原告李登林、宫世彬、邹文洁、徐晓梅、刘文敏、李宗泉、郭玉石因将房屋所有权或使用权转让他人，已经不是案涉房屋产权人或公有住房承租人，故无权作为本案原告参加诉讼的答辩意见，因上述原告7人转让房屋产权或使用权的行为并不影响其作为拆迁安置补偿合同相对人的身份，故上述原告7人主体适格。被告的相关答辩意见无法律依据，不予采纳。关于被告提出的“我国法律无在再审案件中增加诉讼当事人的规定，因此王广东等25人不应作为本案原告参加诉讼”的答辩意见，因本案并非再审案件，被告的相关答辩意见无法律依据，不予采纳。关于被告是否应向原告支付临时安置补助费（包括过渡期内临时安置补助费和超过渡期临时安置补助费）及利息问题。拆迁人在拆迁过程中，应当对被拆迁人给予合理补偿和妥善安置。1、被告是否应向原告支付过渡期内临时安置补助费及利息。因被告已就此款项与原告达成协议并履行，故原告的相关诉讼请求法院不予支持。2、被告是否应向原告支付超过渡期临时安置补助费及利息。1995年1月1日，《大连市城市房屋拆迁管理条例》施行。1997年1月21日，被告发布回迁安置通知书。因此，被告应当依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》向原告发放超过渡期临时安置补助费。被告关于原告依据1992年动迁时尚未颁布实施的法律规定主张超过渡期临时安置补助费及利息无法律依据的答辩意见，法院不予采纳。被告拆迁的最长过渡期为30个月，即自1992年10月29日起至1995年4月28日止。超过渡期临时安置补助费应自1995年4月29日起计付至1997年1月21日止，共计21个月。根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》规定，超过渡期临时安置补助费的标准为每三人户每月150元，每增加1人加30元，超期在6个月以内的，每月附加100%；6个月以上不足一年的，每月附加200%；一年以上的，每月附加500%。故三人户临时安置补助费为12600元，四人户15120元，五人户17640元，六人户20160元。具体计算方法如下：三人户临时安置补助费为150元／月×（1＋100%）×6个月＋150元／月×（1＋200%）×6个月＋150元／月×（1＋500%）×9个月=”12”600元；四人户为180元／月×（1＋100%）×6个月＋180元／月×（1＋200%）×6个月＋180元／月×（1＋500%）×9个月=”15”120元；五人户为210元／月×（1＋100%）×6个月＋210元／月×（1＋200%）×6个月＋210元／月×（1＋500%）×9个月=”17”640元；六人户为240元／月×（1＋100%）×6个月＋240元／月×（1＋200%）×6个月＋240元／月×（1＋500%）×9个月=”20”160元。利息自2000年3月30日起至该判决确定给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付。原告诉讼请求超出部分，不予支持。关于维权费、误工费问题。本案不属于原告主张的“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的”或“在第二审中，一方当事人提出新证据致使案件被发回重审的”情形（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十九条），原告虽实际支出维权费、误工费若干，但其相关诉讼请求无法律依据，故不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起开始计算。原告自知道权利被侵害时，即通过信访、行政复议、诉讼等方式主张自己的权利，本案并未过诉讼时效，故被告的相关答辩意见不予采纳。综上。依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》第四十五条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁宁安房地产开发有限公司于该判决生效之日起十日内给付三人户原告刘兰英、李登林、李宗泉、李明纲、刘文敏、宫世彬、于德祥、李明瑞、郭玉石、谷庆广、崔福全、邹文洁、宁进、于淑英、崔大福、于连财、张卫军、林强、杨智璇、于家明、董舰、孙文通、王廷辉、陆连成、马咸杨、陈肇中、王日强、刘明奇、杜金安、王继洲、马翠云超过渡期临时安置补助费12600元；给付三人户原告杨科文（继受取得宗静美的房屋，共2户）25200元；给付四人户原告董崇胜、刘英、迟学林每户15120元；给付五人户原告孙宝荣、刘峰、常淑琴、王劭辉17640元；给付六人户原告王广东、邹积敬、徐晓梅20160元及利息（利息自2000年3月30日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付）；二、驳回原告刘兰英等42人的其他诉讼请求。案件受理费58840元（未预交），由被告负担。如被告未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人刘兰英等42人不服该判决，上诉至本院，请求：一、根据物价指数变化，每三人户应补超过渡期补助费80613.84元及1995年4月起计同期贷款利息至给付日止（4、5、6人户分别为85833.84元、91053.84元、96273.84元）；二、对已登记的权利人，应裁定本案判决对其发生同等效力；三、上诉人等12年维权费76854.17元及误工费355762.6元，依法应由被上诉人承担。主要理由：原判超过渡期临时安置补助费分段计算不正确，应统一计算；已登记的12位权利人，按照《民事诉讼法》第五十四条应依法受到法律保护，维权费和误工费应受法律保护。
宁安公司不同意刘兰英等42人的上诉请求，辩称双方于2000年签订了协议书，约定了动迁费、房租、电梯费的互相抵顶事宜，刘兰英等42人应在1997年主张权利，或者是2000年签订协议时主张权利，现在已经超过诉讼时效。
宁安公司亦不服重审判决，上诉至本院，请求法院依法改判，驳回刘兰英等42人的全部诉讼请求。理由：一、当事人双方已针对房屋拆迁安置及补偿事宜签订《协议书》，一次性结清，不存在任何争议，原判支持超过渡期安置补助费及利息不正确。二、原判依据动迁时尚未颁布实施的《大连市城市房屋拆迁管理条例》的规定支持超过渡期安置补助费及利息，适用法律错误。三、刘兰英等42人未提交案涉房屋产权证书、公有房屋租赁证书及其他证明材料；重审过程中孙宝荣、刘英、林强分别作为张成有、倪增学、林辉信的继承人参加本案诉讼，但该三人并未提供其系唯一合法继承人的证据；李登林、宫世彬、邹文洁、徐晓梅已将房屋所有权转让，刘文敏、李宗泉、郭玉石已将房屋使用权转让。原判认定刘兰英等42人全部具有本案诉讼主体资格，无法律依据。四、刘兰英等42人起诉超过两年诉讼时效。
刘兰英等42人辩称，1、本案审理的是超过渡期安置补助费，而2000年协议的内容是动迁费；2、我方从知道权益被侵害时就开始诉讼至今；3、2000年双方签订的《协议书》就是按照《大连市城市房屋拆迁管理条例》的。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，关于刘兰英等42人的诉讼主体资格问题。根据现有证据中的协议书、房屋产权证书、公有住房租赁证等证据，能够认定刘兰英等42人所在户均为案涉房屋回迁户，主体适格。关于宁安公司提出的李登林、宫世彬、邹文洁、徐晓梅、刘文敏、李宗泉、郭玉石已将房屋所有权或使用权转让，主体不适格的主张，因上述李登林等七人转让房屋所有权或使用权的行为并不影响其作为拆迁安置对象的身份，故李登林等七人主体适格。关于孙宝荣、刘英、林强的主体资格问题，张成有、倪增学、林辉信的其他继承人已自愿放弃本案实体权利，故孙宝荣等三人分别作为张成有、倪增学、林辉信的继承人参加诉讼适格。
关于宁安公司是否应向刘兰英等42人支付超过渡期临时安置补助费及利息问题。当事人双方签订及履行的协议书内容约定的是1993年至1995年三年动迁费与水电等其他杂费的抵顶事宜，而对1995年4月29日以后的超过渡期临时安置补助费未予约定及履行。1995年1月1日，《大连市城市房屋拆迁管理条例》施行；1997年1月21日，宁安公司发布《回迁安置通知书》；另外，当事人双方签订的协议书中亦约定了依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》。因此，宁安公司应当依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》向刘兰英等42人发放超过渡期临时安置补助费。
关于超过渡期临时安置补助费的具体数额，原判对超过渡期临时安置补助费按每月超期时间不同分段计算并无不当。刘兰英等42人主张按照物价指数变化对超过渡期临时安置补助费进行调整，《大连市城市房屋拆迁管理条例》第四十五条规定，“搬家补助费和临时安置补助费，由大连市人民政府根据经济发展和物价指数的变化，适时地予以调整”，但无据证实大连市人民政府根据物价指数变化对当时的超过渡期临时安置补助费进行了调整。故刘兰英等42人的该主张不成立。关于超过渡期临时安置补助费利息的起算时间及利率标准，原审按照刘兰英等42人重审时提交的起诉状及原审原告委托代理人询问笔录确定超过渡期临时安置补助费利息的起算时间及利率标准，具有事实及法律依据。
关于维权费、误工费问题。刘兰英等42人关于维权费、误工费的诉讼请求无法律依据，原判未予支持并无不当。
关于诉讼时效问题。刘兰英等42人自知道权利被侵害时，即通过信访、诉讼等方式主张其权利，原判以此认定本案未超过诉讼时效并无不当。
关于刘兰英等42人提出的应裁定本案判决对已登记权利人发生同等效力问题，超出本案审理范围，可通过其他程序予以解决。
综上，上诉人刘兰英等42人及上诉人宁安公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58940元（上诉人刘兰英等42人已预交100元、上诉人宁安公司已预交58840元），由上诉人刘兰英等42人及上诉人宁安公司分别承担各自已预交部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 王 亮
代理审判员 王 雍
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。