辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0682民初168号
原告：辽宁宏泰工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区西滨河路40号。
法定代表人：魏刚，系该公司总经理。
委托代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
被告：凤城市大兴镇九年一贯制学校，住所地：凤城市大兴镇佟家村八组。
法定代表人：程绍春，系该学校校长。
委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。
第三人：孙志道，男，1954年10月1日出生，汉族，无业，住丹东市振兴区。
原告辽宁宏泰工程有限公司诉被告凤城市大兴镇九年一贯制学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，被告凤城市大兴镇九年一贯制学校依法申请追加自然人孙志道为本案第三人,本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤城市大兴镇九年一贯制学校委托代理人刘雪芹、被告辽宁宏泰工程有限公司委托代理人宋士君、第三人孙志道均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告辽宁宏泰工程有限公司诉称：原告与被告经招投标于2014年8月25日签订建设工程施工合同。按照合同约定，原告承包被告发包的凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程，工期从2014年8月26日至2014年11月6日。双方约定于工程竣工验收合格后付款100万元，其余款项分四年付清：2015年年底支付余款的20%；2016年年底支付余款的20%；2017年年底支付余款的30%；2018年年底支付剩余款。若逾期付款，则按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。之后，工程如期竣工并交付使用，2015年5月18日凤城市财政投资审核中心出具的《审核工程结算评审报告》显示，最终工程造价为3928941.94元。原告在2014年12月22日开出发票100万元，2014年12月25日收到回款100万元；在2015年9月24日开出发票2928941.94元,2015年10月26日只收到回款578777.68元。依照合同约定，2015年尚欠7010.71元未付。现2016年付款日期已到，被告仍未支付。期间，原告于2015年12月7日向被告主张权益时，被告却以已“全部支付”为理由而拒绝。原告有理由认为被告将不再支付剩余价款。因被告的上述行为已严重损害原告的合法权益，构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付其拖欠原告2015年工程款7010.71元及从2016年起应付的工程款585788.39元；2、诉讼费由被告承担。
被告凤城市大兴镇九年一贯制学校辩称：被告请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为：一、被告已经分五次支付了涉案工程的全部工程款。其中两次直接支付给原告，另外三次直接支付给实际施工人孙志道（即本案第三人）；二、本案第三人孙志道借用原告的名义参与投标并中标，因本案第三人孙志道属自然人，其没有相应的建设工程承包资质，故原告举证的《建设工程施工合同》当属无效合同。被告认为，原告依据无效的合同来主张权利于法无据，不能得到法律的支持。
第三人孙志道在庭审中陈述：第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为：一、我是被告塑胶操场的实际施工者。2014年8月初，我得知被告凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程招投标一事，于是我通过朋友介绍，与案外人唐某、顾某共同协商凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程投标一事。因我没有相应的建设工程承包资质，所以由案外人顾某负责找三个企业参加投标，并负责做标书。2014年8月９日，案外人顾某以上海天路弹性材料有限公司名义和我找的辽宁天坤实业有限公司签订了一份《合作协议书》，该《合作协议书》明确约定了凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程中标后的合作事宜。大约8月下旬，原告辽宁宏泰工程有限公司中标。二、我认为原告举证的这份《建设工程施工合同》是假的，依据为：中标当时，是我以原告辽宁宏泰工程有限公司名义与被告凤城市大兴镇九年一贯制学校签署的《建设工程施工合同》，该份合同上有我的笔记，我是用毛笔书写的，而原告举证的这份《建设工程施工合同》签章处没有我的签字。三、由我对这个工程负全责，确保工程按时竣工，并保证工程的质量。开始施工后，我与案外人佟盛宝签订了一份《土石方工程合同》，又与案外人梁国胜签订一份《花岗岩石条加工合同》。该工程于2014年10月31日竣工，2014年11月２７日上午在大兴开了一个验收会议，参加人有政府人员、监理人员、学校人员，而施工方代表就是我。四、关于工程款结算一事，我与被告凤城市大兴镇九年一贯制学校法定代表人程绍春已经达成一致：如果工程款到了学校后，就直接给付给我，由我直接跟被告凤城市大兴镇九年一贯制学校结算。具体为：在2014年12月25日被告凤城市大兴镇九年一贯制学校给付了100万元工程款，这笔钱是我让被告凤城市大兴镇九年一贯制学校直接打给原告辽宁宏泰工程有限公司的帐户上，之后原告辽宁宏泰工程有限公司扣除管理费和税金，通过辽宁三木园林工程有限公司、凤城市华盛土建工程信息资讯服务中心两家企业账户，返还给我46万元，剩下的钱给了案外人顾某；之后，被告凤城市大兴镇九年一贯制学校在2015年1月8日、2015年９月２４日、2015年10月26日将整个工程款3928941.94元结清。这些钱分别汇到我的银行卡2350164.26元，汇到原告辽宁宏泰工程有限公司帐户1578777.68元。综上，我认为：我向法庭提交的全部证据充分证明我就是凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程的实际施工人，被告凤城市大兴镇九年一贯制学校将工程款直接给付给实际施工人并无不当之处。同时，我借用原告辽宁宏泰工程有限公司资质并以原告辽宁宏泰工程有限公司名义与被告凤城市大兴镇九年一贯制学校签署的施工合同当属无效合同，故恳请法院依法维护实际施工人的合法权益，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年8月9日,第三人孙志道借用辽宁天坤实业有限公司名义（乙方）与案外人上海天路弹性材料有限公司（甲方）签署《合作协议书》一份，该合同签章处记载：上海天路弹性材料有限公司委托代理人为“唐林”；辽宁天坤实业有限公司法定代表人为“傅丽”。同时，该合同第四条约定：“合作项目的方式及内容：以辽宁宏泰工程有限公司的名义承接项目（即凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程），甲、乙双方独立运作及施工”。
2014年8月19日，被告凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程通过公开招标的方式在凤城市建设工程交易中心三楼进行公开招标。经评审，确定原告辽宁宏泰工程有限公司为该项目中标单位。2014年8月25日，原告辽宁宏泰工程有限公司与被告凤城市大兴镇九年一贯制学校签署《建设工程施工合同》。该《建设工程施工合同》约定：由被告凤城市大兴镇九年一贯制学校作为发包人,由原告辽宁宏泰工程有限公司作为承包人,承建凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程；工期从2014年8月26日至2014年11月6日。同时，该合同专用条款第26条约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程竣工验收合格后付款100万元。其余款项分四年付清：2015年年底支付余款的20%；2016年年底支付余款的20%；2017年年底支付余款的30%；2018年年底支付剩余款项”。同时，该合同签章处记载：辽宁宏泰工程有限公司委托代表人为“唐林”，凤城市大兴镇九年一贯制学校法定代表人为“程绍春”。庭审中，各方当事人均认可该《建设工程施工合同》中的“唐林”与上述《合作协议书》的“唐林”是同一个人。
2014年8月23日，第三人孙志道借用辽宁天坤实业有限公司名义与案外人佟盛宝签订了一份《土石方工程合同》；2014年8月29日，第三人孙志道借用辽宁天坤实业有限公司名义又与案外人梁国胜签订一份《花岗岩石条加工合同》。该两份合同详细记载了凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场的施工事宜和所需建材的委托加工事宜。
2014年8月29日上述工程开工，2014年10月31日该工程竣工。工程竣工后，由被告凤城市大兴镇九年一贯制学校、原告辽宁宏泰工程有限公司和凤城市建设工程监理有限责任公司共同签署了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载：“项目经理孙志道”。
2015年5月18日凤城市财政投资审核中心出具《审核工程结算评审报告》，认定最终工程造价为3928941.94元。
2014年12月22日原告开出发票100万元，2014年12月25日收到工程款100万元；2015年9月24日原告再次开出发票2928941.94元,2015年10月26日收到工程款578777.68元。
2015年1月8日、2015年９月24日、2015年10月26日，被告凤城市大兴镇九年一贯制学校分三次将剩余工程款合计2350164.26元汇到第三人孙志道的银行卡。
本院所确认的上述事实，有各方当事人的陈述、开庭笔录、《建设工程施工合同》、《合作协议书》、进账单、凤城市建设工程监理有限责任公司出具的《证实材料》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》等证据材料在卷佐证，以上证据材料已经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本案争议的主要焦点为：1、被告是否依合同约定或者交易习惯适当的履行了给付工程款义务；2、本案实际施工人是谁；3、原告诉讼请求是否成立。针对上述焦点问题，根据原、被告双方当事人的陈述、答辩意见以及举证、质证情况，依据法律规定，本院认为：
一、关于《建设工程施工合同》的效力问题。
该《建设工程施工合同》系被告凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程通过公开招标的方式,确定原告辽宁宏泰工程有限公司为该项目中标单位,并与之签署的合同。其签署程序合法、主体合法，且均是原、被告双方的真实意思表示，内容既不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，故该《建设工程施工合同》合法有效。
关于被告凤城市大兴镇九年一贯制学校及第三人孙志道主张该合同无效一事,因双方均未能在法定举证期限内向本院提供足够证据对其主张加以佐证，故对于双方的该项主张，本院均不予支持。
二、涉案工程的实际施工人是谁。
代理制度，是指代理人以被代理人名义，在代理授权范围内，与第三人进行的、确立被代理人和第三人之间法律关系的法律行为。其法律特征为：1、代理是一种法律行为；2、代理是代理人以被代理人的名义进行的，即代替被代理人进行的法律行为；3、代理是代理人在授权范围内所为的独立意思表示；4、代理人在代理授权范围内进行代理的法律后果直接归被代理人与第三人确立的权利义务关系，均由被代理人承担，从而在被代理人和第三人之间确立了法律关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”本案中，2014年8月9日案外人上海天路弹性材料有限公司委托案外人唐林与第三人孙志道借用辽宁天坤实业有限公司的名义签署一份《合作协议书》，该《合作协议书》第四条明确约定：“合作项目的方式及内容：以辽宁宏泰工程有限公司的名义承接项目（即凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程），甲、乙双方独立运作及施工”；之后，2014年8月25日原告辽宁宏泰工程有限公司委托案外人唐林与被告凤城市大兴镇九年一贯制学校签署《建设工程施工合同》；2017年2月22日，凤城市建设工程监理有限责任公司出具的《证实材料》证明“第三人孙志道同志是本项目工程的组织建设施工者”；工程竣工后，由原、被告及凤城市建设工程监理有限责任公司共同签署的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中记载“项目经理孙志道”，该份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中，原、被告及凤城市建设工程监理有限责任公司均签章予以确认。从上述几份证据来看，承接凤城市大兴镇九年一贯制学校塑胶操场建设工程系多方合作的结果，具体投标、中标、施工、验收等事宜均以原告辽宁宏泰工程有限公司名义予以实施，其具体负责人、实际施工人均是第三人孙志道。
三、被告凤城市大兴镇九年一贯制学校是否依合同约定或者交易习惯适当的履行了给付工程款义务。
因第三人孙志道既是该项目的实际施工人，又是该项目的项目经理，且《建设工程施工合同》没有明确约定具体的付款方式，以及双方的付款、收款账户，故被告凤城市大兴镇九年一贯制学校有足够理由相信将工程款打入第三人孙志道的账户即是向原告辽宁宏泰工程有限公司履行付款义务。第三人孙志道接受工程款的行为，构成代理行为，其法律后果直接对原告辽宁宏泰工程有限公司有约束力，即被告凤城市大兴镇九年一贯制学校已经依合同约定或者交易习惯适当的履行了给付工程款义务。
关于原告辽宁宏泰工程有限公司主张第三人孙志道无权接受工程款一事：因第三人孙志道系原告辽宁宏泰工程有限公司承包上述工程的项目经理，如若原告辽宁宏泰工程有限公司认为第三人孙志道无权接受该工程的工程款，可向第三人孙志道另案主张。
四、原告辽宁宏泰工程有限公司的诉讼请求是否成立。
因被告凤城市大兴镇九年一贯制学校已经适当的履行了工程款给付义务。故对于原告辽宁宏泰工程有限公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告辽宁宏泰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9720元，由原告辽宁宏泰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 车东芳
人民陪审员 刘锦英
人民陪审员 郭永波
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吴金霞