浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第861号
原告：商铭顺。
委托代理人（特别授权代理）：吴松良。
被告：史利君。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南。
原告商铭顺与被告史利君不当得利纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员王健民独任审判，双方申请庭外和解一个月，于2014年9月4日公开开庭进行审理。后转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告商铭顺的委托代理人吴松良、被告史利君的委托代理人尹志南两次均到庭参加诉讼，原告商铭顺参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告商铭顺诉称，原告原系石璜镇堰底村村主任，2001年村委会将堰底村排水渠、路渠工程发包给本村村民商xx，商xx将一半的工程交给其儿子商某某、儿媳史利君负责，另外一半工程分包给商某甲，工程于2002年4月完工。原告代表村委会分次从石璜镇人民政府领到工程款253605元。因商某某自己从石璜镇人民政府领到首笔1万元工程款后未分配给商某甲，两人之间发生矛盾，于是要求原告做个中间人，在以后领到工程款后在他们之间作个分配。为此原告在领到工程款后，按照商某某与商某甲各自商量的工程量，合计交付给商某某、史利君工程款112816.50元（不包括商某某直接从石璜镇人民政府领到的工程款1万元），交付给商某甲工程款14.5万元。按理说两位实际施工人均领到全部工程款不应有异议。2006年商xx死亡后，在其妻张xx患老年痴呆症无民事行为能力的情况下，商某甲假借张xx的名义进行虚假诉讼。原告屡次向法院说明，并指出商某某、史利君家庭并无诉讼的要求，法院未采信，并认为原告支付给商某甲的款项与该案无关联性，为此做出的（2007）嵊民一初字第1952号判决认定总工程款为283605元，商xx已经收到97000元，故判决堰底村村委会再支付张xx工程款186605元。在该案执行过程中，经商某甲操作，张xx将债权转让给商某甲的儿子商某乙，商某乙与堰底村村委会达成协议，以集体房屋进行抵债。后堰底村村委会以不当得利为由起诉原告，要求原告返还从石璜镇人民政府领取的工程款166605元，原告在诉讼中抗辩称已将款项全部支付实际施工人，但法院未采信，为此作出的（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决认为商铭顺可就已付的工程款另行主张权利，并判令商铭顺返还堰底村村委会工程款166605元。现该判决正在执行中。原告只得依据生效判决的规定另行起诉索还已付的工程款。商某某、史利君从原告处直接领取的工程款为112816.50元，另有1万元从石璜镇人民政府直接领取，生效判决确定商xx已经领到工程款97000元（包括从石璜镇人民政府直接领取的1万元），故有25816.50元构成不当得利。因在原告处的领款记录上的领款人“商某某”均为商xx所签，最终结算领款为史利君，故原告要求依法判令：一、被告史利君返还原告不当得利款25816.50元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告史利君答辩称，1、原告在诉状中进行了大量的编造：本案涉及的工程实际上由石璜镇人民政府直接承包给商xx；是石璜镇人民政府及原告进行了一系列不正当的操作，在事后补签了承包合同才导致工程变为由石璜镇人民政府承包给堰底村，堰底村再转包给商xx的结果。原告陈述商xx将一半工程交给儿子商某某和儿媳史利君、另一半工程分包给商某甲的说法也不事实。作为儿子的商某某本身是砖瓦匠，有可能在施工过程中帮助过父亲商xx工作，但是具体工作不是由商某某和史利君负责，特别是史利君跟工程是完全不沾边；商某甲也没有像原告所陈述的那样分做了一半的工程。商xx（商某某）与商某甲在工程款上未产生过矛盾，也不存在要求原告做中间人的事实。在镇政府领取首笔工程款1万元的其实也不是商某某。原告陈述的按照商xx，包括商某某、史利君各自的工程量由原告来发放工程款也不事实。2、原告的诉请中所列的一系列数据不能自圆其说。从原告自己主张的支付给两案被告的工程款加上其陈述支付过的砂石款等费用，实际是远远超过了其领取的25万多元的金额，其中有些项目还先行支付，明显与客观事实不符。3、除了史利君在商xx快死亡的时候到原告处催款实际拿了5000元（账目上写了6000元）外，其他款项被告均没有领取。原告用以证明被告领款的凭证都是原告伪造的，被告只对凭证上出的6000元实际领取的5000元认可外，其他都不予认可。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实提供了以下的证据：
证据1、2007年8月3日张xx的诉状一份，证明本案的由来及商某甲是该工程的大约一半工程量的实际施工人。
证据2、（2007）嵊民一初字第1952号民事判决书一份，证明村委会支付工程款的数额；及该判决对原告的相关意见通过村委会举证，法院均以没有关联性为由未采信，并认为该工程是村委会与商xx之间进行，商某甲部分与该案无关，为此本案原告只能另行处理。
证据3、（2007）嵊民一初字第1952号民事裁定书一份，证明法院准予商某甲撤诉；但原告认为该裁定允许撤诉是错误的，应将实际施工人列为第三人或者当事人。
证据4、（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决书一份，证明村委会根据1952号判决向本案原告进行追偿，并认为对本案原告与商某甲、史利君之间的关系应另案处理；故原告只能另行主张权利。
证据5、石璜镇人民政府的长北坂工程付款清单一份，证明原告实际从镇政府领到工程是253605元。
证据6、商xx代商某某签字的2001年4月12日的收条、2001年8月17日的领条、2002年2月6日的领条各一份，证明从原告处领取的工程款6万元，对于该数额史利君在结算和决算时也确认的。
证据7、2004年11月8日由史利君签字领款58000元的工程款凭证一份，其中落款史利君下面划掉部分原来是写了“xx”两个字，原告提出钱是史利君拿的，所以要求史利君签署自己的名字，所以史利君划掉代签的“xx”两字，写了“史利君”三字，证明被告史利君曾向原告领取工程款58000元。
证据8、2006年10月15日史利君出具的领款结算凭证一份，证明商xx所做工程经结算总计工程款是122816.50元，该工程款已全部结清，结账领款人是史利君等事实。
证据9、史利君2012年8月10日在（2012）绍嵊甘民初字第93号案件审理过程中出具的证明一份，证明内容分别为：商某甲的工程款由商某甲向原告领取，与商xx无关；商xx分段部分全部结清；商xx段工程款为122816.50元，扣除掉应付的砂石款5770元，史利君实际收到工程款117046.50元。
被告史利君的质证意见为：
对证据1-4真实性均没有异议。
对证据5清单本身没有异议；但是上面商某某的领款，商某某本人不予承认，其没有领取过。
证据6的三份收条都是原告伪造。尽管原告陈述是商xx代签了商某某的名字，但商xx没有必要在领取自己承包的工程款时写儿子的名字；原告认为是商xx签署和领取的，应该由原告提供其他的证据来印证。商xx对在原告处领取97000元这一事实是认可的，原告即使再多的凭证拿出来也只认可在97000元里面。
证据7的签名史利君本人不能确认是其本人所写，若真的是史利君所签，史利君也无权代表商xx结算取款；史利君实际没有领取到该工程款，即使签过也无效。
证据8确实是史利君所签，但史利君没有领取这些全部款项；而工程实际施工人、管理人都是商xx，为此史利君在结算单上签字是无效的。
证据9的签名被告无法确认。
被告为证明其主张的事实提交的证据有：
证据10、（2012）绍嵊甘民初字第93号案的判决书一份，证明在判决书“本院认定”部分的最后几句对本案事实已经查明、认定。
证据11、商某甲案件提交的鉴定报告一份，证明原告在本案中也可能存在伪造签名的情况。
原告的质证意见为：
对证据10的判决书本身没有异议，但要全面看，说明原告可以对领款人另行起诉，恰好证明原告的主张是正确的。
证据11的证据鉴定报告本身是错误的，与本案也没有关联性。
本院的认证意见为：
对证据1-4及证据7-10本院作为本案认定有关事实的证据予以收集。
对证据5经被告质证没有异议，对其证明力本院予以认定。
对证据6被告经质证有异议，但同时认为无论是商xx还是商某某的领款均与已经认定的商xx实际收取工程款97000元不相冲突，故本院在本案中对该组证据不作认证。
被告提供的证据11与本案不具关联性，对其证明力不予认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告原系嵊州市石璜镇堰底村村委会主任，被告丈夫商某某的父亲为商xx。2002年5月30日，原告代表堰底村村委会与石璜镇政府就石璜镇长北坂堰底村路渠工程签订承包合同一份，由堰底村村委会承包长北坂堰底村路渠工程。后因工程款的结算产生纠纷，本院于2008年5月10日作出的（2007）嵊民一初字第1952号民事判决书确认以下事实：2002年3月，堰底村村委会将其从石璜镇政府处承包的长北坂堰底村路渠工程全部转包给本村村民商xx施工，商xx又将部分工程分包给商某甲施工。工程完工验收合格后，2002年5月30日，石璜镇政府与堰底村村委会补签施工承包合同。自工程施工开始至2004月1月19日止，商铭顺等三人从石璜镇政府领取工程款合计283605元。堰底村除将97000元工程款径付商xx外，其余工程款至今未付。商xx于2006年10月20日因病死亡，其妻张xx作为商xx的诉讼权利继承人参加本案诉讼活动，其余四位第一顺序法定继承人均自愿放弃诉讼权利。该案判决堰底村村委会支付张xx工程款186605元。后张xx申请法院强制执行，本院对堰底村村委会进行强制执行，张xx于2009年6月1日将（2007）嵊民一初字第1952号民事判决书上的债权全部转让给商某乙，2009年12月10日堰底村村委会与商某乙达成抵债协议，（2007）嵊民一初字第1952号案件履行完毕。
堰底村村委会以其除收到该村会计商金火从石璜镇政府领取的20000元工程款外、其余款项166605元均由原告商铭顺从石璜镇政府领取、未支付给工程承包人亦未缴入堰底村村委会账户已构成不当得利为由，于2012年7月16日向本院起诉，要求原告返还不当得利的工程款166605元。本院作出的（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决书判令商铭顺返还堰底村村民委员会工程款166605元并支付自2009年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因本案所涉工程的工程款引发的纠纷，本院做出的生效判决已经予以解决。现原告因被告收取工程款而主张其不当得利的意见，不符合有关法律规定，故对原告要求被告史利君返还不当得利款25816.50元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回商铭顺要求返还史利君不当得利款25816.50元的诉讼请求。
案件受理费445元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费445元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王健民
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 王卫云
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘凯蓉
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关法条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。