山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第877号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，地址潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人孙广，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王坤志。
被上诉人（原审被告）朱守涛。
被上诉人（原审被告）潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司，地址：山东省潍坊市滨海经济开发区大沂路与创新街丁字路口西。
负责人李勇，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人王坤志、朱守涛、潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司（以下简称“滨海汽车出租公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第4246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年08月20日17时31分，朱守涛驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车，沿寿光营里镇陈营村内路由东向西行驶至事故地点时与沿陈营村内路由南向北过公路的行人即王坤志相撞发生道路交通事故，致王坤志受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队事故认定书认定，朱守涛负事故的主要责任，王坤志负事故的次要责任。
同时查明，事故发生后，王坤志于2013年8月20日至同年9月1日在中国人民解放军第八十九医院住院治疗共计12天。经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，王坤志的伤情构成九级伤残，误工时间为365日，护理时间60日，1人护理，二次手术费27000元。王坤志的损失有：医疗费31423.02元、护理费2666.4元（44.44元／天×60天）、住院伙食补助费72元（6元／天×12天）、交通费360元、误工费16220.6元（44.44元／天×365天）、伤残赔偿金37784元（9446元／年×20年×20%）、二次手术费27000元、鉴定费1300元、检车费345.7元，共计117171.72元。
另查明，鲁V×××××号车的登记车主系滨海汽车出租公司，朱守涛系该车租赁人，该车在保险公司投保交强险及商业险500000元（不计免赔），且事故发生在保险期间。事故发生后，朱守涛向王坤志垫付了19000元医疗费。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、中国人民解放军第八十九医院的门诊病历、住院病案、用药明细、住院治疗收费票据、门诊收费票据、诊断证明、潍坊圣城法医司法鉴定所（2013）临鉴字第743号伤残鉴定意见书、鉴定费票据、户口本及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
原审法院认为，寿光市公安交警部门对本案中交通事故的认定事实清楚，证据充分，责任划分适当，予以确认。王坤志主张的医疗费、住院伙食补助费，经审理均符合法律规定，予以确认。保险公司对司法鉴定意见书提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，也未在法院规定的时间内提出重新鉴定的书面申请和预交鉴定费，故对王坤志提交的伤残鉴定意见书予以采信。王坤志主张的护理、误工时间以伤残鉴定意见书中载明的为准，护理、误工费计算标准符合法律规定，予以确认。交通费酌情支持360元。王坤志因该案事故受伤致残，主张精神损害抚慰金2000元理由正当，予以确认。综上，王坤志主张赔偿损失的事实清楚，证据充分，依法予以支持，具体数额以审理查明的为准。保险公司承保鲁V×××××号车的机动车交通事故责任强制保险，王坤志的损失应当首先由保险公司在交强险责任限额内承担，因王坤志的损失未超出交强险赔偿责任限额，朱守涛、滨海汽车出租公司不再承担该事故赔偿责任。朱守涛向王坤志垫付的19000元应予返还。保险公司不承担本案鉴定费、评估费、施救费、诉讼费的意见，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王坤志因交通事故造成的损失117171.72元，赔偿精神损害抚慰金2000元，共计119171.72元，于本判决生效后十日内付清；二、王坤志返还朱守涛的垫付款19000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回王坤志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由王坤志负担23元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2683元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人仅在交强险有责各分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿；伤残等级鉴定过高，误工时间过长，鉴定所依据的标准和程序不具体、不明确，上诉人提出异议后，未通知相关鉴定人员出庭作证，该鉴定书未附有鉴定机构与鉴定人员的鉴定资质，且该鉴定书系单方委托，亦不足以采信；后续治疗费仅是预计发生数额，应治疗完毕实际发生后再行主张。二、原审法院判决由上诉人承担的医疗费数额，已超出交强险医疗费用赔偿限额，属适用法律错误。三、根据相关规定，上诉人承担的只是基于保险责任产生的保险金给付义务，并非侵权责任的赔付义务，因此不应承担因侵权之诉产生的诉讼费、鉴定费等相关间接费用。综上，原审法院没有查清事实，并且在使用法律上也存在错误，故请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王坤志、朱守涛、潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人除对原审认定的伤残赔偿金及误工费有异议外，对交通事故发生经过、责任的认定以及因涉案交通事故造成的其它损失数额本身未提出异议，本院直接予以确认。本案二审争议焦点如下：一、原审判决上诉人保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任是否正确；二、原审认定王坤志的伤残赔偿金及误工费是否合理。三、对于诉讼费、鉴定费，上诉人是否应该承担。
关于第一个争议焦点，上诉人保险公司作为鲁V×××××号客车交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效地赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算，故原审判决上诉人关于其应在交强险总限额内承担赔偿被上诉人王坤志的损失并无不当，本院予以支持。上诉人要求医疗费在交强险10000元限额范围内承担责任的主张，显然不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人在一审庭审中，虽对伤残鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，但在法院限定的时间内并未提出书面申请，应视为对自己权利的放弃。根据鉴定机构的鉴定意见能认定被上诉人王坤志的今后治疗费确实系必然发生的后续治疗费用，该费用亦属于赔偿范畴，可以与已经发生的医疗费一并予以处理，原审判决对伤残鉴定意见书中误工时间及后续治疗费予以采纳，并无不当。
关于第三个争议焦点，关于诉讼费、鉴定费问题。上诉人作为原审的败诉方，原审判决其承担诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二条关于“当事人进行民事诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”的规定。鉴定费系当事人为证明其损失而支出的必要费用，上诉人该项上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2706元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 罗佳佳