浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2359号
上诉人（原审原告）：王海奔，男，汉族，1975年2月2日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：周旭蕾，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵蓓蕾，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州金跃丰节能环保科技有限公司。住所地：浙江省永嘉县江北街道塔下路***号（西至东第5、6间店面）。
法定代表人：程飞翔。
委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程飞翔，女，汉族，1982年11月21日出生，住安徽省铜陵县。
被上诉人（原审被告）：龙泽民，男，汉族，1971年2月5日出生，住湖南省益阳县赫山区。
上诉人王海奔、温州金跃丰节能环保科技有限公司（以下简称金跃丰公司）因合同纠纷一案，均不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初8741号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
王海奔上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由金跃丰公司、程飞翔、龙泽民共同偿付王海奔定金165450元、辅料费30000元、运管费50000元及利息损失（利息以245450元为基数按年利率6％从2016年2月10日计算至判决确定的履行之日止）；2、案件受理费由金跃丰公司、龙泽民、程飞翔承担。事实与理由：一、原审判决认为程飞翔、龙泽民在承诺书上签名属于职务行为，其行为后果应由金跃丰公司承担，系对本案事实认定错误。2014年12月29日，王海奔拟与金跃丰公司合作，成立金跃丰公司乐清分公司，由王海奔作为乐清市场的全权代理，负责运营乐清分公司的一切工作。2015年1月5日，乐清分公司成立，王海奔为乐清分公司的法定代表人，但王海奔与金跃丰公司之间并未达成长期合作关系，而是签订了一份《补充协议》，设定了正式签署并履行长期合作合同的相关条件，该条件即为乐清分公司的第一个节电项目即乐清市新城南表面处理工程有限公司（以下简称新城南公司）节电项目成功与否，《补充协议》还对节电项目的产品定价、付款方式、交货进度、质量责任等作了明确约定，龙泽民、胡保国在该份《补充协议》上签字。王海奔认为，此时龙泽民的签名行为确实是代表金跃丰公司的职务行为。《补充协议》签订后，王海奔支付给金跃丰公司共计165450元货款，金跃丰公司也于2015年5月1日派员安装新城南公司的节电设备。但直至2015年7月25日，金跃丰公司仍无法将节电设备调试至正常运行，给新城南公司造成巨大的经济损失。王海奔因此提出解除合同，要求金跃丰公司退还设备定金并赔偿损失，但金跃丰公司希望王海奔给予再次调试设备的机会，程飞翔、龙泽民也承诺为金跃丰公司承担共同责任，遂以个人名义在《承诺书》上签字，承诺对新城南公司节电项目承担相应一系列责任。程飞翔、龙泽民在《承诺书》上以个人名义署名的行为代表的是一种债务加入，是在其公司承担相应义务时承诺由其二人共同加入承担义务的一种单方保证，上诉人也正基于该项保证而同意给予金跃丰公司再次调试的机会。如果仅是金跃丰公司一方承诺，那么加盖公司印章已经足够，根本不需要再添加程飞翔、龙泽民的个人签字。因此，程飞翔、龙泽民此时的签字行为完全是个人行为，将二人此时的单方承诺行为理解为职务行为是脱离实际、不符合情理，也损害了王海奔的合法权益。新城南公司节电设备最终调试失败，故金跃丰公司、龙泽民、程飞翔应当依约履行共同退款及赔偿责任。二、原审判决适用《民法通则》第四十三条是错误的，应当予以纠正。本案程飞翔、龙泽民在《承诺书》上签字的行为不属于职务行为，而是对金跃丰公司在应承担的债务范围内自愿承担债务加入的一种单方保证，应当适用《担保法》的相关规定。根据担保法解释第十九条、第二十二条的规定，应判令程飞翔、龙泽民与金跃丰公司承担共同偿还责任。
金跃丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回王海奔的原审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由王海奔承担。事实和理由：一、一审判决认定金跃丰公司交付的案涉节电设备不符合合同约定是错误的。本案金跃丰公司交付给王海奔的设备是已经正常投入使用，此后因王海奔与新城南公司存在不当操作且新城南公司自行对电路进行升级，导致节电设备未能达到其预期的节能要求。故此王海奔一方要求重新对设备进行调试，2015年7月25日金跃丰公司出具承诺书后，设备已经调试完成并投入正常使用中。故此，本案金跃丰公司交付的案涉节电设备不存在质量问题。二、一审判决认定案涉节电设备是否存在质量问题的举证责任在金跃丰公司一方是错误的。金跃丰公司已将案涉的节电设备交付给王海奔及第三方新城南公司，且设备已经投入正常使用。案涉节电设备是王海奔自行将其拆除的，现又主张质量问题，根据民事诉讼证据规则“谁主张、谁举证”的原则，该举证责任应在王海奔一方，而一审法院将该举证责任由金跃丰公司承担是错误的。
针对王海奔的上诉，金跃丰公司答辩称：一、金跃丰公司认可本案中程飞翔、龙泽民所有签字都是代表金跃丰公司的职务行为，没有金跃丰公司盖章的除外。二、案涉节电设备没有质量问题，设备已实际投入使用，王海奔认为设备存在质量问题应承担举证责任是错误的。一审中把举证责任分配给金跃丰公司是不正确的，金跃丰公司已经履行了合同，所以不需要承担相应的举证责任，运管费在设备调试中根本也没有产生。
针对王海奔的上诉，龙泽民答辩称：我的答辩意见与金跃丰公司一致。我是金跃丰公司员工，任金跃丰公司市场部经理，与程飞翔是朋友关系。
针对金跃丰公司的上诉，王海奔答辩称：一、一审判决认定金跃丰公司交付的案涉节电设备不符合合同约定是正确的。根据一审提交的证据材料可以认定，案涉节电设备自2015年5月进场后由金跃丰公司负责调试，至2015年7月25日止，设备的调试一直失败。后王海奔要求解除双方合作关系，由金跃丰公司按《补充协议》约定退回货款及赔偿损失时，程飞翔、龙泽民二人要求王海奔准予提供第二次调试机会，并以其二人个人名义向王海奔作出承诺，若第二次调试仍失败，其二人自愿与金跃丰公司承担共同法律责任，履行相应合同义务。王海奔在此前提下同意为金跃丰公司创造第二次调试机会。但第二次调试仍然是失败的，2015年10月23日，金跃丰公司按《承诺书》约定撤销乐清分公司并办理了注销登记，但对于退款及赔偿事项却没有按约履行。期间，金跃丰公司不断要求王海奔给予其第三次调试机会，称已解决设备全部技术问题，再次调试一定成功，故双方于2016年1月10日签订一份《协议书》，对第三次调试的相关事项及违约责任作了明确约定。《协议书》签订后，金跃丰公司虽派员继续调试，但最终没有调试成功。二、案涉节电设备是否存在质量问题不是本案争议焦点。王海奔也自始至终没有主张过案涉节电设备存在质量问题，金跃丰公司强行将设备是否符合合同约定理解为设备质量问题，属于偷换概念，企图混淆法庭的判断。而对于案涉节电设备究竟是否符合合同约定，王海奔在上述第一点中已详细阐明。金跃丰公司虽抗辩自己的设备已调试成功并正常投入使用，但其未能提供相应的证据加以证明，故应承担举证不力的法律后果。综上，金跃丰公司的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。
针对金跃丰公司的上诉，龙泽民答辩称：我不是本案适格的被告，我在乐清分公司所提交的所有资料上的签字都是职务行为，与我个人无关；本人早已回到湖南工作，没义务继续为应付本案及公司所设的其他分公司的债务纠纷奔走劳顿，希望法院一并协调裁决。
针对王海奔的上诉以及金跃丰公司的上诉，被上诉人程飞翔均未陈述答辩意见。
2016年9月5日，王海奔向一审法院起诉请求判令：1、金跃丰公司、龙泽民、程飞翔共同偿付王海奔退货款、辅料款、运管费245450元并赔偿利息损失（利息自2016年2月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的实际履行之日止）；2、本案诉讼费由金跃丰公司、龙泽民、程飞翔承担。
原审法院认定：2014年12月29日，王海奔与金跃丰公司签订《金跃丰公司直属分公司合作合同》，约定金跃丰公司授权王海奔在乐清市设立和运营金跃丰公司乐清分公司，王海奔是金跃丰公司乐清市场的全权代理，负责运营乐清分公司的一切工作。合同签订后，王海奔于2015年1月5日成立乐清分公司，随后与龙泽民（系金跃丰公司业务主管）、胡保国（系金跃丰公司技术主管）签订《补充协议》，就新城南公司节电项目的产品定价、付款方式、交货进度、质量责任等事项作了补充约定。王海奔分别于同年1月28日、4月27日向金跃丰公司付款135450元、30000元。同年5月1日，金跃丰公司派员安装新城南公司的节电设备。因节电设备在安装后未能调试至正常运行，同年7月25日，金跃丰公司向王海奔出具承诺书，承诺对新城南公司节电项目承担以下责任，若此次系统升级调测未成功，愿自行拆回设备，复原客户用电线路，并合理承担客户因节电设备原因导致的相关损失，并在一个月内退还乐清分公司定金并配合分公司办理注销手续。程飞翔、龙泽民在该承诺书落款签名并加盖金跃丰公司公章。2016年1月10日，龙泽民代表金跃丰公司与王海奔签订《协议书》，约定：若设备测试再次失败，金跃丰公司须自本协议签订之日起一个月内向王海奔支付定金165450元、辅料费30000元、运管费50000元。该协议签订后，案涉节电设备仍未调试正常。另查明，金跃丰公司撤销了乐清分公司，乐清分公司于2015年10月23日被乐清市场监管局注销登记。
原审法院认为，本案争议的问题在于金跃丰公司交付的案涉节电设备是否符合合同约定，以及王海奔是否有权要求程飞翔、龙泽民承担合同责任。关于金跃丰公司交付的案涉节电设备是否符合合同约定的问题，属于对合同义务是否实际履行的问题，应由负有履行义务的一方当事人承担举证责任，依据金跃丰公司出具的承诺书及2016年1月10日的协议，能够反映在协议签订前案涉节电设备未能调试成功，协议签订后，也无证据证明案涉节电设备已经调试成功，故此可以认定金跃丰公司交付的案涉节电设备不符合合同约定，金跃丰公司应按照2016年1月10日签订的协议约定，在该协议签订之日起一个月内向王海奔支付定金165450元、辅料费30000元、运管费50000元，王海奔的第一项诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于王海奔是否有权要求程飞翔、龙泽民承担合同责任的问题，程飞翔系金跃丰公司的法定代表人，龙泽民系金跃丰公司的业务主管，其在承诺书上签名，属于处理公司对外销售的设备的后续问题，系从事企业法人的经营活动，属职务行为，该行为后果应由其所属的法人承担，故王海奔要求程飞翔、龙泽民承担合同责任，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年3月21日作出判决：一、金跃丰公司应偿付王海奔定金165450元、辅料费30000元、运管费50000元及利息损失（利息以245450元为基数按年利率6%从2016年2月10日计算至判决确定的履行之日止），款限金跃丰公司于该判决生效之日起十日内交该院民二庭转付。二、驳回王海奔的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117元，由金跃丰公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：就本案二审中各方当事人争议的问题。一、关于程飞翔、龙泽民在承诺书上的签名是属于代表金跃丰公司的职务行为还是作为债务人加入。本院认为，案涉《金跃丰公司直属分公司合作合同》是王海奔与金跃丰公司签订，合同双方当事人是王海奔与金跃丰公司；此后双方在合同履行中签订《补充协议》、《承诺书》以及《协议书》，其性质均是该合作合同的补充协议，双方并未变更合同履行义务主体。《承诺书》上承诺人栏加盖的是金跃丰公司的公章，虽然承诺人栏还有程飞翔、龙泽民的签字，但程飞翔是金跃丰公司法定代表人，龙泽民是金跃丰公司的业务员，且王海奔对程飞翔、龙泽民的身份也予以确认，金跃丰公司对程飞翔、龙泽民的职务行为也予以认可。《承诺书》中也没有程飞翔、龙泽民以其个人向王海奔作出保证担保的意思表示内容；王海奔认为是因为程飞翔、龙泽民在《承诺书》签字提供担保，其才同意给予金跃丰公司再次调试，但依据不足。因此，王海奔主张程飞翔、龙泽民在《承诺书》上的签字是作为债务人加入或提供担保，与事实不符，本院不予采信。二、关于金跃丰公司交付的案涉节电设备是否符合合同约定。本院认为，《补充协议》约定，金跃丰公司所供产品必须满足合同规定的节电率（不小于10%），如经测算节电率不满足，则金跃丰公司无条件拆回所供产品，恢复使用单位原设备线路，并赔偿损失。王海奔在一审中提供的证据即《承诺书》及《协议书》，能够证明至2016年1月10日《协议书》签订之日，金跃丰公司提供的案涉节电设备经测试仍不符合合同要求；金跃丰公司也没有证据证明在协议签订后案涉节电设备已经调试成功，且第三方案涉节电设备使用单位新城南公司出具证明，节电设备未达到合同要求，要求退货。故此可以认定金跃丰公司交付的案涉节电设备不符合合同约定。本案中，王海奔并没有以案涉货物设备存在质量问题主张权利，故本院对金跃丰公司的有关质量问题的上诉理由不予审理。综上，双方于2016年1月10日签订的《协议书》约定，若设备测试再次失败，金跃丰公司须自本协议签订之日起一个月内向王海奔支付定金165450元、辅料费30000元、运管费50000元。现该协议签订后，案涉节电设备仍未调试正常。因此，原审法院根据双方上述约定，判决支持王海奔要求金跃丰公司偿还其定金165450元、辅料费30000元、运管费50000元并赔偿至2016年2月10日起的利息损失，并无不当，本院予以支持。上诉人王海奔及上诉人金跃丰公司的上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院均不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5117元，由王海奔、温州金跃丰节能环保科技有限公司各半负担2558.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年七月二十四日
代书记员 黄嘉毅