北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05173号
上诉人（原审原告）秦宗霞，女，1971年5月3日出生。
委托代理人薛晓波，北京汇都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞春鱼，男，1956年1月30日出生。
委托代理人赵海娇，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人秦宗霞因饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，秦宗霞起诉至原审法院称：2013年3月1日晚8时左右我在走进东城UME影城的东门时，被一只急速飞奔的大型犬撞倒在地，致使我整个身体及头部着地。于此同时，庞春鱼准备牵狗离开，被我的家人拦住并报警。和平里派出所出警并记录案件经过。我被人扶起时头晕、头痛、左腿疼痛不已活动受限，并伴有短暂的失忆，遂到北京积水潭医院就诊，被诊断为左髋部软组织损伤，医嘱需全休一周，且左手的翡翠玉镯摔碎，皮衣损伤。后我回家后出现失眠、头晕头痛、左腿不能活动等症状，一周后耳鸣、头晕加重，并于2013年3月18日呼叫救护车急诊入院至北京安贞医院，并诊断为脑震荡、左耳神经性耳鸣、做髋骨外伤、焦虑，治疗一周后于2013年3月24日出院，医嘱需全休一个月。现仍有耳鸣及其间歇性头晕症状出现。因双方无法达成赔偿协议，为维护我之合法权益，故诉至法院请求判令：1、判令庞春鱼赔偿秦宗霞医疗费6490.07元、误工费18984.4元、住院伙食补助费350元、护理费700元，以上共计26524.47元；2、判令庞春鱼赔偿秦宗霞翡翠玉镯损失7万元；3、判令庞春鱼支付秦宗霞精神损害抚慰金5000元；4、鉴定费1300元由庞春鱼承担；5、本案诉讼费由庞春鱼承担。
庞春鱼辩称：对秦宗霞所说的时间、地点认可，但是不认可秦宗霞所说的经过。庞春鱼的狗从秦宗霞身边经过，秦宗霞害怕导致摔倒，并不是狗把秦宗霞摔倒在地。不同意秦宗霞第一项诉讼请求，所有费用都是在北京市安贞医院发生，产生时间是2013年3月18日至24日。安贞医院主要是治疗心肺血管，2013年3月1日已经诊断为软组织挫伤，故其18日至24日的治疗与本案无因果关系。所有治疗的费用是关于心肌和脑部，与本案无关。2013年3月1日庞春鱼为秦宗霞垫付了治疗费用。对于翡翠玉镯的损失，庞春鱼仅同意承担合理损失部分，庞春鱼只同意在三万元以内承担一定的比例，秦宗霞对该事件的发生也有责任。不同意支付秦宗霞精神抚慰金。不同意支付诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年3月1日晚8时许在北京市东城区UME影城的东门，秦宗霞因受庞春鱼饲养的狗惊吓摔倒，致使秦宗霞摔伤、手镯断裂，事发时该狗并未拴绳子。2013年3月1日北京积水潭医院出具证明书，诊断秦宗霞伤情为左髋部软组织损伤，全休一周。2013年3月7日出具证明书，诊断为髋关节软组织、韧带损伤，建议全休一周；2013年3月14日出具证明书，建议休假一周；2013年3月18日至2013年3月24日，秦宗霞以头外伤在首都医科大学附属北京安贞医院住院六天，秦宗霞自行承担医疗费6246.07元。2013年10月30日北京北大宝石鉴定中心出具检验报告。2013年11月5日北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论为：经运用市场法评估，评估对象的市场价值为人民币3万元整。秦宗霞垫付鉴定费用1300元。
另查，北京市西城区疾病预防控制中心出具证明，证明秦宗霞2013年3月4日至4月23日共休病假36天，扣除各项工资、绩效奖共计8911元。
原审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，秦宗霞自身并不存在故意或者重大过失，庞春鱼对于其饲养的动物没有尽到妥善管理义务，应对秦宗霞的合理损失进行赔偿。对于秦宗霞主张的在北京积水潭医院的医疗费126元，法院予以认可。对于其在首都医科大学附属北京安贞医院的医疗费、护理费、住院伙食补助费，秦宗霞没有证据证明其损失与庞春鱼的侵权行为存在因果关系，法院不予支持。对于庞春鱼主张的误工费，法院根据其在积水潭医院治疗期间的误工时间予以酌定。对于翡翠镯子损失，应以评估的价值为准。对于秦宗霞主张的精神抚慰金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，于2013年12月判决：一、判决生效之日起七日内庞春鱼赔偿秦宗霞医疗费、误工费、翡翠镯子损失共计三万四千五百八十一元五角；二、驳回秦宗霞其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审判决后，秦宗霞不服，上诉至本院称：原审审理的事实不清，秦宗霞是受庞春鱼饲养的巨型犬从右侧撞击腾空摔倒，左髋部与头部着地，而法院认定是因惊吓摔倒，与客观事实不符；后秦宗霞去积水潭医院就医时，因左髋部剧烈疼痛，尚不能发现其他明显症状，回家后，秦宗霞因头昏、头疼、耳鸣、失眠等症状加重，后急诊入院至安贞医院，原审法院认定秦宗霞在安贞医院治疗发生的费用与对方的侵权行为不存在因果关系，与客观情况不符，举证责任分配不当，适用法律错误；再次，原审法院对于精神损害抚慰金未支持，有失公平；请求撤销原审判决，依法改判支持秦宗霞的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、玉镯损失、精神损害抚慰金等各项费用共计51451.07元。
庞春鱼称：认可原审查明的事实，狗只是从秦宗霞身边经过，当天我们就带秦宗霞到积水潭医院做了全身检查及脑部CT，这些票据都在秦宗霞手里，我们垫付的钱，对方在安贞医院的就诊是在事发后十多天之后，治疗都是针对心肌及脑部，与我方无关。我同意原判。
本院经审理查明：根据2013年3月2日，北京市公安局东城分局和平里派出所对庞春鱼的询问笔录记载：我就把狗松开，那条狗就往前跑过去找别的狗玩，这时，一名女子往超市里面走，我家的狗从那名女子的前面跑过去，那名女子就侧身倒在地上，我赶快跑过去，后来打的120，去的医院。2013年3月2日秦宗霞的爱人周东宪在派出所的询问笔录记载：在影城门口，我爱人被一只狗闯（撞）倒在地摔伤了；经积水潭初步诊断为身体软组织损伤。2013年4月3日秦宗霞在派出所的询问笔录记载：当走到影城门口的时候，从我的左侧跑过来一条大狗，把我撞倒；民警询问其”什么地方有伤？”，秦宗霞回答”大腿左侧，耳朵老响，头晕”。
根据秦宗霞在首都医科大学附属北京安贞医院的住院病案记载，入院科别及出院科别为神经外科，出院诊断”主要诊断：脑震荡。其他诊断：左耳神经性耳鸣、左耳神经性耳聋（轻度）、左髋部外伤、焦虑”，住院经过：患者入院后完善相关检查，给予营养神经治疗，行头CT未见明显异常。请耳鼻喉科及精神心理科医师会诊。今日上级医师查房，嘱今日准予出院。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述，医疗费票据、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费票据、证明、和平里派出所询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案在二审期间争议的焦点为秦宗霞在首都医科大学附属北京安贞医院治疗的相应损失是否应当得到支持的问题。
本案中，根据双方当事人的陈述及公安部门的询问笔录，可以认定庞春鱼饲养的狗导致秦宗霞摔倒并导致秦宗霞受伤。故庞春鱼应当对秦宗霞因本次事故发生的损失承担赔偿责任。秦宗霞受伤当日即前往北京积水潭医院进行治疗，并经医院诊断为左髋部软组织损伤。而对于秦宗霞在首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗的情况，发生时间距离事发已经有一段时间，而且根据该医院的诊断及治疗情况，秦宗霞未提供证据证明在该医院的治疗与本次事故之间存在因果关系。虽然2013年4月3日秦宗霞在派出所的询问笔录中提到了”耳朵老响，头晕”的情况，但该笔录是其在首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗结束后的陈述。故此，从本案的证据情况来看，原审法院对于秦宗霞在该医院治疗的相应损失不予支持并无不当，本院予以维持。秦宗霞的上诉请求不能成立，本院对其上诉主张不予支持及采信。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。秦宗霞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1165元，由秦宗霞负担365元（已交纳），由庞春鱼负担800元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2330元，由秦宗霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 史佳伟
代理审判员 张 斌
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王越屏