上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第599号
原告潘桃仙，女，1934年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人徐明云，男。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。第三人上海溢哲置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人龚志龙，董事长。委托代理人徐军，男。委托代理人马春媛，女。原告潘桃仙诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)房屋拆迁裁决一案，本院于2015年10月26日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及书面应诉通知。因第三人上海溢哲置业有限公司(以下简称溢哲公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日、12月3日公开开庭审理了本案。原告潘桃仙的委托代理人柏新祥，被告浦东建交委的副主任沈继宝，委托代理人刘军明、徐明云，第三人溢哲公司的委托代理人徐军、马春媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月24日被告浦东建交委对原告潘桃仙(户)作出浦建委房裁(2015)第306号房屋拆迁裁决(以下简称被诉裁决)，内容为：原告房屋坐落于上海市浦东新区周浦镇川周路XXX号，《南汇县房管局房屋产业情况统计表》中记载的租赁户名为张凤宝(已故，潘桃仙系张凤宝之女)，房屋性质为公房，房屋类型为旧里，该房屋记载的建筑面积为52.98平方米。该房屋经上海港城房地产评估事务所有限公司实行评估，评估单价为：人民币(以下币种均为人民币)1,600元/平方米。根据南府发(2003)13号文的有关规定，周浦镇最低补偿单价为1,500元/平方米，价格补贴比例为40%。第三人与原告经多次协商，至今未能达成协议。被告于2015年4月8日受理裁决申请后，分别于2015年4月10日、4月13日召集双方当事人进行协商调解，但原告两次缺席，致使双方无法协商，至今仍未能达成协议。为确保“文馨苑二期”项目内房屋拆迁工作顺利进行，根据国务院(2011)第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；市府令(2011)第71号《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条；《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条；沪房地资拆(2004)286号；沪价商(2001)051号；沪价商(2002)010号；南府发(2003)13号文等有关规定，裁决如下：一、第三人以面积标准房屋调换安置潘桃仙至本市浦东新区周浦镇瑞浦路612弄14幢XX号XXX室(建筑面积为113.69平方米，市场评估单价为3,050元/平方米)，以上房屋由上海港城房地产评估事务所有限公司评估(现更名为上海港城房地产土地估价有限公司)。根据基地操作口径，公房安置面积增加40%，即52.98平方米+52.98平方米*40%=74.17平方米，超出部分价格计算为3,050元/平方米*(113.69-74.17)平方米=120,536元。原告应一次性支付给第三人房屋调换差额价款120,536元，予以支持。二、原告的房屋装修费、设备迁移费、搬家补助费合计29,466元，由第三人另行支付。三、原告潘桃仙(户)在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区周浦镇川周路XXX号的房屋。被告浦东建交委于法定期限内向本院提供了作出被诉裁决的事实证据、职权依据和法律依据：1、沪汇房地拆许字(2003)第43号房屋拆迁许可证；2、沪南房拆许字(2003)第43号房屋拆迁许可证；3、房屋拆迁公告及照片；4、浦建委房(-3)拆字第(01)号《关于文馨园二期建设项目变更拆迁人的批复》、变更公告及照片，证据1-4证明拆迁人取得了拆迁资格；5、沪房管拆批[2014]22202号《关于同意延长文馨园二期建设项目房屋拆迁期限的批复》；6、房屋拆迁期限延长公告、文馨园二期基地概况，证据5-6证明该拆迁地块延长了拆迁期限；7、拆迁人营业执照及组织机构代码证；8、拆迁实施单位营业执照及房屋拆迁资格证书；9、动迁委托协议书；10、关于变更拆迁实施单位的公告，证据7-10证明拆迁人及拆迁实施单位的身份；11、《文馨园二期项目拆迁补偿安置方案》，证明该拆迁地块的安置方案；12、租用公房凭证、房屋坐落图、《南汇县房管局房屋产业情况统计表》；13、被申请人的户籍证明、居委证明、潘桃仙(户)安置说明，证明原告户籍及公房承租情况；14、评估单位资质、房地产估价分户报告单及送达回执，证明被拆迁房屋评估情况；15、裁决房的上海市房地产权证；16、浦建委房拆许字房第[2012]第1-011号《关于同意文馨苑二期工程增补安置房源的批复》；17、增补房源明细表、配套商品房调拨单；18、拆迁安置房屋估价报告(分户)及产权信息、评估公司名称变更核准、房地产估价机构资质证书，证据15-18证明裁决房等相关情况；19、6次动迁安置谈话记录、身份证明、工作人员上岗证；20、房屋拆迁补偿、安置委托书、身份证；21、看房通知单及送达回执，证据19-21证明拆迁人与被拆迁人双方协商的情况；22、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书；23、2015年4月10日、4月13日两次会议通知及送达回执；24、房屋拆迁审理签到单及房屋拆迁审理记录，证据22-24证明被告就本次裁决曾组织两次协调会，但原告均未参加；25、被诉裁决及送达回执，证明作出裁决前的受理、审理及协调会通知送达等情况；26、被告浦东建交委的职权依据、执法程序依据及适用的法律依据为国务院(2011)第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；市府令(2011)第71号《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条；《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条；沪房地资拆(2004)286号；沪价商(2001)051号；沪价商(2002)010号；南府发(2003)13号文；《城市房屋拆迁管理条例》第十六条等规定。原告潘桃仙诉称：被诉裁决认定事实不清，被拆迁房屋属于几类地段，裁决安置房屋属于几类地段，没有记载。沪房地资拆[2001]673号文规定，承租的公有非居住房屋，以房屋租赁合同记载的建筑面积为准。承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按下表所列的换算系数计算建筑面积，其中旧里住宅乘以1.54。原告的租用公房凭证未载明建筑面积，被告应该按照所记载的居住面积乘以系数计算建筑面积，被告却按照房地部门的内档资料记载确认原告的建筑面积，不符合法律规定。房地产估价分户报告单原告未收到过。故原告起诉来院，要求撤销被诉裁决。原告无其他证据出示。被告浦东建交委辩称：被告浦东建交委作出的被诉裁决认定事实清楚、证据确凿、执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人溢哲公司述称：同意被告意见，且无证据向法庭出示。经庭审质证，第三人对被告出示的证据及法律依据无异议，原告对被告的职权无异议。原告对被告出示的证据1认为是否属于拆迁范围不清楚，证据2、4不合法，证据3不清楚，证据5、6不完整，证据7-10无异议，证据11没有说明被拆迁房屋和安置房屋属于什么地段，证据12中租用公房凭证无异议，对《南汇县房管局房屋产业情况统计表》认为无关联性，不是确定原告面积的有效证据，不能作为裁决依据，证据13户籍情况无异议，安置说明不符合法律规定，证据14没收到过，故被告无权作出裁决，王美玲不是原告的同住人，原告亦没有委托过她，证据15-18不符合法律规定，产权人不是拆迁人，证据19动迁组确实来找过原告谈，但未形成书面记录，见证人身份不清楚，工作人员上岗证无异议，证据20有异议，房屋拆迁补偿、安置委托书不是原告本人所签，证据21未收到，证据22收到了，证据25由于原告未收到评估报告，故作出的被诉裁决不合法。原告对被告出示的法律依据则认为应适用沪房地资拆[2001]673号文。经审查，被告浦东建交委出示的证据可以形成证据链，证明第三人与原告就房屋拆迁补偿安置问题进行了协商，且经协商达不成一致意见后，第三人向被告浦东建交委申请裁决，被告浦东建交委受理了第三人的裁决申请后，召集双方进行了调解，因原告未出席协调会，故达不成安置协议，被告浦东建交委对原告及第三人作出了被诉裁决的事实。依据本院依法确认的上述有效证据、法律依据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：被裁决房屋坐落于本市浦东新区周浦镇军民路XXX号，几经变更后，其门牌号码最终为川周路XXX号。该房屋系公房，租赁户名为张凤宝，租用公房凭证记载的面积为50平方米。《南汇县房管局房屋产业情况统计表》记载该房屋建筑面积为52.98平方米。潘桃仙系张凤宝之女，张凤宝于1980年死亡。王美玲系潘桃仙之女。2003年上海泰苑房地产发展有限公司经批准对文馨苑二期项目进行拆迁，原告的房屋属于该拆迁范围。2009年拆迁人变更为溢哲公司。因原告与第三人协商未能达成协议，被告浦东建交委于2015年4月8日受理第三人的裁决申请，并两次召集当事人双方进行协商调解，原告均未出席，故调解未果。2015年4月24日浦东建交委作出被诉裁决，原告收到后不服，故起诉来院。本院认为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告浦东建交委系本市浦东新区的房屋拆迁管理部门，其具有作出房屋拆迁裁决的法定职责。本案中，争议焦点之一系被拆迁房屋面积的认定。原告认为被拆迁房屋应适用居住面积50平方米乘以1.54的系数来计算，对此沪房地资拆[2001]673号文《关于贯彻执行<上海市城市房屋拆迁管理实施细则>若干意见的通知》中，虽规定了承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，且房屋类型属旧里住宅的，才能乘以1.54的系数。而原告持有的公房租赁凭证，对被拆迁房屋的面积未予表述，而被告和第三人按照《文馨园二期项目拆迁补偿安置方案》的规定，公房应按租赁凭证记载面积安置比例1：1.4，即查阅房地产管理部门档案登记资料后，原告户被拆迁房屋的面积为建筑面积52.98平方米，使用面积50平方米，并以该房建筑面积52.98平方米乘以1.4，符合相关拆迁政策的规定。其二、原告认为被诉裁决未记载被拆迁房屋所属地块及安置房屋所属地块，但从被诉裁决的表述可以知晓，被拆迁房屋和裁决安置房均属于浦东新区周浦镇，系同一地块。其三、原告认为未收到评估报告。根据被告提供的证据可以证明第三人于2013年12月19日向原告女儿王美玲送达了评估报告，且有见证人签字。拆迁过程中被拆迁人户亦向第三人提供了《房屋拆迁补偿、安置委托书》，潘桃仙委托女儿王美玲作为其代理人，并且提供了两人的身份证复印件，并有签名和手印。故第三人有理由相信原告作为八旬老人，委托其女儿协商动迁事宜符合常理。事后，王美玲也确实参与协商动迁事宜，原告也从未对此提出过异议。综上，被告浦东建交委在收到第三人的裁决申请后，对事实进行了调查核实，并召开了协调审理会，因原告未出席致协调不成，被告审核了第三人的安置方案后，于法定期限内作出了被诉裁决，且安置的裁决房屋面积为113.69平方米，充分保障了原告居住利益。鉴于原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘桃仙的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告潘桃仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 包小伶
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。