广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终132号
上诉人（原审原告）：北京中惠创新投资有限公司，地址：北京市朝阳区建外南郎家园1号626A室。
法定代表人：甘鸿枝，董事长。
委托诉讼代理人：吴建平,北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：惠州中惠国际投资有限公司，地址：惠州市江北8号小区一栋4号。
法定代表人：王曙光，总经理。
被上诉人（原审被告二）：王曙光，男，汉族，地址：惠州市。
两被上诉人的委托诉讼代理人：康子英，广东ＸＸ通律师事务所律师。
上诉人北京中惠创新投资有限公司因与被上诉人惠州中惠国际投资有限公司、王曙光企业借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京中惠创新投资有限公司委托诉讼代理人吴建平、被上诉人惠州中惠国际投资有限公司、王曙光共同委托诉讼代理人康子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京中惠创新投资有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，径行改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。二、请求依法判令被上诉人承担本案的全部上诉费用。事实和理由：一、原一审判决严重事实不清，就注资事宜被上诉人没有召开过股东会并形成决议，本案不存在就注资事宜形成股东合意的事实，而仅是被上诉人公司经营的筹资借款行为。就增加投资款事宜被上诉人从未提交过召开过股东会以及形成股东会决议的证据，本案不具有召开股东会和形成增加投资款的股东合意的事实。上诉人、被上诉人提交的《会议纪要》、《通知》等证据，不能证明召开了股东会，更不能证明形成了股东会决议，而只能证明是召开了公司的经营性会议，其中提出了按股比注资或社会融资的方案。甚至其他股东也没有按该通知的要求给予配合，没有按照通知要求履行所谓的注资行为，包括注资的数额也与通知的要求不相符合。上诉人认为，被上诉人在要求注资时没有股东的合意，返还本案诉争的款项也就谈不上股东的合意。上诉人汇入200万元，根本就没有形成股东的任何合意，不可能产生公司法意义上的股东权利。故本案讼争的200万元款项并非是按照股东的合意(通知)进行的增加投资的行为，而是被上诉人因经营所需对上诉人的借款行为。二、原一审判决严重缺乏被上诉人公司的股东会决议、财务账目、凭证、修改公司章程、验资报告、工商变更登记等证据支持，导致对本案讼争的200万元借款的事实、性质认定错误，该款项不是“增加投资款”而是“借款”。原一审判决在“裁判理由和结果”中认定：“从被告发出的通知以及收款收据和2016年的承诺函，证明原、被告双方未有借贷的意思表示，原告的汇款行为应属股东向公司增加投资的行为，原告以借贷法律关系主张权利，没有法律依据”。上诉人认为：1、上诉人提供的证据能够充分证明本案讼争的200万元属于借款。从被上诉人发出的通知看，讼争的200万元属于“紧急筹资”款，结合《承诺函》中被上诉人表示承诺并保证还款的明确的意思表示，证明该200万元具有被上诉人紧急借用以及用后偿还的意思表示，属于借款，原一审判决认定其不属于借款是错误的。2、被上诉人提供的证据不能证明本案讼争的200万元属于注资款。如果是注资款，必须要有股东会决议，而本案中被上诉人只提供了一份只有公司盖章并无股东签名确认的《会议纪要》，该纪要并非股东会决议，故被上诉人主张本案讼争的200万元是注资款的证据不足，不能成立。被上诉人公司账目中就该200万元的收款凭证记载的也是其它应付款，故，该200万元是借款，而非投资款。故，原一审判决严重缺乏被上诉人公司的财务账目、凭证的证据支持，必然导致错判。3、本案讼争的200万元不符合投资款的法律特征，依法不属于投资款。投资款是指投资主体为获取一定的收益而将资财转化的资本，必须具有能够获取收益、实现增值的特征。本案讼争的200万元是被上诉人为偿还欠款而进行的紧急借款，不符合上述投资款关于获取收益实现增值的特征，依法其不属于投资款，原一审判决将其认定为投资款是错误的。4、本案诉争得200万元均不具备增加投资款(注册资本金)的形式要件和实质要件，不符合增加投资款(注册资本金)的相关法律规定。如果是增加投资款(注册资本金)，则被上诉人必须具备形成股东会决议、修改公司章程、出具验资报告，以及工商变更登记、公示等行为，但本案这些形式要件、实质要件均不具备，被上诉人公司的注册资本也一直未增加，故其不属于投资款。在此，原一审判决严重缺乏上述证据支持，缺乏证据运用。5、被上诉人关于注资款的抗辩与其同种行为标准相矛盾。在本次公司提出按股比注资或社会融资方案的通知后，被上诉人王曙光等也向公司提供了借款，被上诉人均认可其性质为借款并进行了偿还，唯独对上诉人的同种借款行为予以否认，以注资款进行抗辩，被上诉人的行为标准存在矛盾。三、原一审判决适用法律与本案毫无事实上的关联性，依据上述法律进行裁判，严重不当；原一审判决认定《承诺函》中被上诉人公司及王曙光个人承诺还款的条款无效，纯属主观臆断，严重缺乏实依据和法律依据。1、原一审判决在“裁判理由和结果”中引用的《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，以及《中华人民共和国公司法》第二十条第一款关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，与本案毫无事实上的关联性，依据上述法律进行裁判，系严重适用法律不当。2、原一审判决在“裁判理由和结果”中认定：“被告一及其法定代表人王曙光2016年10月承诺优先归还原告200万元应属无效。理由是：公司要求各股东按股权比例注资或向社会融资，部分股东也有按通知履行注资行为，该部分公司注资款在没有经股东合意或股东会决议的的情况下，被告承诺优先返还存在损害公司其他股东利益，应属无效”。上诉人认为：首先，《承诺函》是由被上诉人公司和王曙光个人共同出具，有被上诉人的签名和盖章，承诺和保证还款的意思表示明确，故《承诺函》在形式和内容上均不违反法律规定，应为有效。其次，原一审判决认定该《承诺函》无效，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，原一审判决未适用法律，未指出《承诺函》违反了我国哪一部法律的强制性规定而应属无效。再次，原一审判决认定：“在没有经股东合意或股东会决议的情况下，被告承诺优先返还存在损害公司其他股东利益”，纯属主观臆断，严重缺乏事实依据，在“本院查明的案件事实”部分，并未有相关经股东合意或股东会决议增加投资的事实和证据。最后，退一万步讲，即使《承诺函》存在侵犯股东权利的事实，但由被上诉人王曙光个人承诺偿还，则对股东的利益也不会产生任何影响。综上所述，上诉人认为人民法院的裁判应当有理有据，事实清楚，适用法律正确。但本案中，原一审判决却严重缺乏基本的法理甚至法律常识，严重缺乏基本的财会知识和常识，严重缺乏基本的证据运用和法律适用，必然导致判决结果完全错误。故上诉人特提出上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
惠州中惠国际投资有限公司辩称，一、被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以全部驳回。1、答辩人公司根据经营的需要，召开股东以及股东代表会议，决定股东按照占股比例注资或者承担社会融资的利息的方式，解决公司的筹资事宜，没有违反相关法律规定，该决定合法有效。2、本案股东及股东代表会议决定的两种筹资方式（即按占股比例注资或承担社会融资的利息），任由股东予以选择，被答辩人与公司的大部分股东选择注资，就是形成了股东合意的事实。3、答辩人公司仅是以股东及股东代表会议形成决定的方式筹集经营资金，而并非增加注册资本，无需公司的股东会决议、修改公司章程、进行工商变更的程序。4、根据本案答辩人在一审提交的《会议纪要》《关于偿还施工单位2000万元工程保证金等相关事宜的通知》及《收据及银行转账凭证》等客观存在的证据足以说明：被答辩人就是按会议决议和通知，按其所占公司股权比例相对应的应承担200万元的注资金额，向公司注资200万元，且对公司出具的200万元投资款的收据没有提出异议。因此，以上证据足以证实公司收到被答辩人的200万元就是投资款。5、公司法以及公司的企业章程规定，公司股东依法按占股比例承担经营风险和分配公司的盈利。答辩人认为对其投资200万元的注资，没有得到公司明确的收益确认，就认为不具备投资款的法律特征，只是被答辩人的错误理解而已。6、原审被告二王曙光作为公司的法定答辩人，在未经过股东及股东代表会议或者股东会议决议的前提下，擅自以公司及法定代表人的名义，向答辩人出具承诺有限归还被答辩人的200万元投资款，其承诺损害了公司其他股东的合法权益，依法应属无效承诺。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，被上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以全部驳回。
王曙光辩称，一、被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以全部驳回。1、答辩人公司根据经营的需要，召开股东以及股东代表会议，决定股东按照占股比例注资或者承担社会融资的利息的方式，解决公司的筹资事宜，没有违反相关法律规定，该决定合法有效。2、本案股东及股东代表会议决定的两种筹资方式（即按占股比例注资或承担社会融资的利息），任由股东予以选择，被答辩人与公司的大部分股东选择注资，就是形成了股东合意的事实。3、答辩人公司仅是以股东及股东代表会议形成决定的方式筹集经营资金，而并非增加注册资本，无需公司的股东会决议、修改公司章程、进行工商变更的程序。4、根据本案答辩人在一审提交的《会议纪要》、《关于偿还施工单位2000万元工程保证金等相关事宜的通知》及《收据及银行转账凭证》等客观存在的证据足以说明：被答辩人就是按会议决议和通知，按其所占公司股权比例相对应的应承担200万元的注资金额，向公司注资200万元，且对公司出具的200万元投资款的收据没有提出异议。因此，以上证据足以证实公司收到被答辩人的200万元就是投资款。5、公司法以及公司的企业章程规定，公司股东依法按占股比例承担经营风险和分配公司的盈利。答辩人认为对其投资200万元的注资，没有得到公司明确的收益确认，就认为不具备投资款的法律特征，只是被答辩人的错误理解而已。6、原审被告二王曙光作为公司的法定答辩人，在未经过股东及股东代表会议或者股东会议决议的前提下，擅自以公司及法定代表人的名义，向答辩人出具承诺有限归还被答辩人的200万元投资款，其承诺损害了公司其他股东的合法权益，依法应属无效承诺。7、答辩人王曙光是公司的法定代表人，在向被答辩人出具承诺函时，仅仅只是以公司法定代表人的名义承诺和保证公司归还投资款，而并非以个人名义对该款项的归还承担担保人的担保责任。因此，被答辩人诉请答辩人王曙光作为借款担保人承担借款的债务承担连带责任，没有事实及法律依据。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，被上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以全部驳回。
北京中惠创新投资有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告一偿还原告借款人民币200万元；二、请求依法判令被告一支付至给付之日止的逾期利息人民币49643元（自2016年11月1日起至给付之日止，按照年利率6%，以200万元为基数计算，暂计至2017年3月31日共计151天）（以上一至二项共计人民币2049643元）；三、请求依法判令被告二对被告一的以上债务承担连带责任；四、请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日，被告一因需偿还中惠国际大厦项目工程施工保证金2000万元及变更土地用途的业务费500万元，2015年5月19日，被告一向其公司股东发出《关于偿还施工单位2000万元工程保证金等相关事宜的通知》，通知大概内容：中惠国际大厦项目建设需退还保证金2000万元，公司于2015年5月14日召开股东以及股东代表会议，决定：一、紧急筹资2500万元用于偿还施工保证金及变更土地用途。二、为了股东的利益最大化，请各股东按二选一方式选择解决公司资金问题：1、如股东注资：山西某公司占股比例32%为800万元、深圳市某公司占股比例30%股为750万元、王曙光占股比例20%为500万元、卢某占股比例10%为250万元、北京中惠创新投资有限公司占股比例8%为200万元。2、如社会融资，股东需每月承担的利息分别为山西某公司每月利息为40万元、深圳市某公司为37.5万元、王曙光为25万元、卢某为12.5万元、北京中惠创新投资有限公司10万元。2015年5月19日原告向被告一划款200万元。被告一收到款项后，向原告出具收据，该《收据》注明收到投资款200万元。2016年10月，被告一、法定代表人及股东王曙光向原告公司及法定代表人出具《承诺函》，承诺函内容：原告公司法定代表人甘鸿枝个人于2015年6月4日借给本公司并且应于2015年12月31日归还的人民币450万元的未还借款总额及其依照借款合同规定的相应利息及违约金，以及2015年5月18日贵公司打入本公司惠州中惠国际投资有限公司的人民币200万元（土地出让金）。被告一公司及被告二本人承诺并保证，自今日起在本公司收到任何一笔贷款后于第一时间立刻优先将上述两笔款项归还原告公司及甘鸿枝个人。原告因二被告未能还款，遂向法院提起上述诉请。一审法院认为，被告一因公司需偿还中惠国际大厦项目工程施工保证金2000万元及变更土地用途的业务费500万元,公司向股东发出《关于偿还施工单位2000万元工程保证金等相关事宜的通知》（以下简称通知书），要求股东按股权比例选择注资或社会融资，原告应约向公司汇款200万元，从被告发出的通知以及收款收据和2016年的承诺函，证明原、被告双方未有借贷的意思表示，原告的汇款行为应属股东向公司增加投资的行为，原告以借贷法律关系主张权利，没有法律依据。其次，被告一及其法定代表人王曙光2016年10月承诺优先归还原告200万元应属无效。理由：公司要求各股东按股权比例注资或向社会融资，部分股东也有按通知履行注资行为，该部分公司注资款在没有经股东合意或股东会决议的情况下，被告承诺优先返还存在损害公司其他股东利益，应属无效。至于因注资而产生的相关权益，原告可依据公司法相关规定另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告北京中惠创新投资有限公司的诉讼请求。案件受理费23197元（原告已预交23197元），由原告北京中惠创新投资有限公司负担。
本院二审期间，北京中惠创新投资有限公司提交了如下证据：一、2017年11月23日《惠州中惠国际投资有限公司股东会决议》，二、《北京中惠创新投资有限公司（惠州项目）核实意见书》，证明本案诉争的200万元不是投资款而是借款，股东会决议明确该笔款项是借款，应予以偿还。
惠州中惠国际投资有限公司、王曙光质证认为：对证据一决议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第一，从股东会决议第二项可以看出是公司事后确认200万元转为借款，并不能证明当时是借款行为。第二，该款项是有前提条件的，在上诉人收购公司股权的情况下才作为借款予以偿还的。一审判决并无错误，上诉人在一审也并无任何证据证明该笔款项是借款。确认为借款还有一个前提条件是达成协议后，上诉人需要向法庭撤诉。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，北京诚信清源会计咨询服务公司接受北京中惠创新投资有限公司委托对惠州中惠国际投资有限公司2010年度至2017年9月公司相关的会计资料进行抽查核实，并于2017年11月5日出具《核实意见书》，结论为无法合理合法的确认截止2017年9月公司内外两套账的财务状况、经营成果和现金流量。惠州中惠国际投资有限公司于2017年11月23日召开股东会并形成股东会决议，内容为：“二、一致同意2015年期间惠州中惠国际投资有限公司向北京中惠创新投资有限公司和甘鸿枝个人的200万元、450万元两笔借款（共计650万元）应予偿还，其中上述该450万元系深圳市某1公司通过王曙光向甘鸿枝（北京中惠创新投资有限公司）转交的30%股权预付款，由惠州中惠国际投资有限公司与北京中惠创新投资有限公司和甘鸿枝于达成案外和解后15日内向法院撤诉该两宗案件。三、一致同意北京中惠创新投资有限公司意向收购惠州中惠国际投资有限公司全体股东股权，并权利配合尽调工作，北京中惠创新投资有限公司于2017年12月15日前书面回复是否收购。”
本院认为，本案系企业借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）涉案200万元款项的性质是投资款还是借款？（二）涉案款项利息如何确定？（三）被上诉人王曙光是否应承担连带清偿责任？
关于涉案200万元款项的性质是投资款还是借款的问题。根据上诉人提交的2017年11月23日《惠州中惠国际投资有限公司股东会决议》内容可知，被上诉人惠州中惠国际投资有限公司确认涉案200万元款项系以公司名义向上诉人借款并应予偿还，对此，本院予以确认。被上诉人主张该股东会决议是事后附条件确认为借款，但根据股东会决议内容，仅载明双方当事人于案外达成和解后15日内向法院撤诉案件及股东一致同意上诉人意向收购被上诉人全体股东股权，无法认定上诉人应该收购公司以及达成还款协议向法院撤诉后才确认涉案款项为借款，被上诉人亦未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。
关于涉案款项利息如何确定的问题。直至2017年11月23日的《惠州中惠国际投资有限公司股东会决议》确认涉案款项性质为借款，此前无充分证据证明其性质，双方当事人亦未对借款利息予以明确约定，因此本院依法认定借款利息从2017年11月23日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。
关于被上诉人王曙光是否应承担连带清偿责任的问题。上诉人根据《承诺函》主张被上诉人王曙光应对涉案款项承担连带清偿责任，但《承诺函》内容为：“本公司及本人承诺并保证，自今日起，在本公司收到任何一笔贷款后，于第一时间立刻优先将上述两笔款项归还贵公司及甘鸿枝个人。”该《承诺函》没有表达被上诉人王曙光在公司无法偿还借款时承担连带清偿责任的意思表示，因此上诉人的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人北京中惠创新投资有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初2817号民事判决；
二、被上诉人惠州中惠国际投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日向上诉人北京中惠创新投资有限公司偿还借款人民币200000元及利息（从2017年11月23日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；
三、驳回上诉人北京中惠创新投资有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费23197元，二审案件受理费23197元，共计46394元，由被上诉人惠州中惠国际投资有限公司负担37115.2元，上诉人北京中惠创新投资有限公司负担9278.8元。一、二审案件受理费已由上诉人预交，被上诉人惠州中惠国际投资有限公司在执行过程中径行向上诉人北京中惠创新投资有限公司支付37115.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年二月九日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华