江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01278号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司常熟分行。
法定代表人齐竝。
被上诉人（原审被告）常熟市鸿凯物资贸易有限公司，住所地常熟市梅李镇通港路98号（旋力大厦B栋204室）。
法定代表人吴陈文。
被上诉人（原审被告）常熟市志大投资置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇港城路1号C-18。
法定代表人汤大华。
被上诉人（原审被告）常熟市苏南钢贸仓储有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇钢城路1号C-17。
法定代表人林月延。
被上诉人（原审被告）常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号。
被上诉人（原审被告）吴绍枫
被上诉人（原审被告）林月延
被上诉人（原审被告）何妙章
被上诉人（原审被告）叶德君
被上诉人（原审被告）刘燕玲
被上诉人（原审被告）范良英
被上诉人（原审被告）吴陈文
被上诉人（原审被告）吴昌棋
被上诉人（原审被告）谢春雪
被上诉人（原审被告）汤大华
被上诉人（原审被告）叶桂芳
原审第三人中海华东物流有限公司，住所地上海市虹口区东大名路815号1幢2012室。
法定代表人赵邦涛，该公司董事长。
上诉人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交行常熟分行）因与被上诉人常熟市鸿凯物资贸易有限公司（以下简称鸿凯公司）、常熟市志大投资置业有限公司（以下简称志大投资公司）、常熟市苏南钢贸仓储有限公司（以下简称苏南钢贸仓储公司）、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司（以下简称苏南钢贸经营公司）、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、范良英、吴陈文、吴昌棋、谢春雪、汤大华、叶桂芳以及原审第三人中海华东物流有限公司（以下简称中海公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交行常熟分行一审诉称：2012年2月20日，鸿凯公司与交行常熟分行签订合同，申请交行常熟分行为其开立的2800万元银行承兑汇票承兑，鸿凯公司交纳了保证金1400万元，并提供钢材作质押担保，由第三人中海公司对质押的钢材进行监管。汤大华、叶桂芳为鸿凯公司的债务向交行常熟分行提供了最高额3000万元的连带责任保证担保，苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、范良英、吴陈文、吴昌棋、谢春雪为鸿凯公司的债务向交行常熟分行提供了最高额1540万元的连带责任保证担保。开立银行承兑汇票后，鸿凯公司未能在汇票到期之前足额交付票款，交行常熟分行为上述银行承兑汇票进行了垫款，扣除保证金1400万元及其利息后，实际垫款13657202.38元。交行常熟分行诉至法院，诉讼请求：一、请求法院判令鸿凯公司归还垫款13657202.38元及利息；二、请求法院判令交行常熟分行有权以折价或者以拍卖、变卖鸿凯公司质物所得价款优先受偿；吴陈文、吴昌棋、谢春雪承担连带保证责任；三、请求法院判令汤大华、叶桂芳在最高额3000万元的范围内承担连带保证责任，苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、范良英在最高额1540万元的范围内承担连带保证责任；交行常熟分行还要求本案诉讼费由对方承担。一审审理过程中，交行常熟分行明确：起诉后鸿凯公司于2013年10月11日归还本金231000元，第一项诉讼请求相应调整为要求鸿凯公司归还交行常熟分行垫款本金13426202.38元、支付计算至2014年1月20日的利息3545457.47元，并支付自2014年1月21日起至判决生效之日止按日万分之五计算的利息，其他诉讼请求不变。
志大公司、苏南管理公司、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳一审共同辩称：志大公司、苏南管理公司、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳愿意承担保证责任。交行常熟分行主张的质权不成立，鸿凯公司出质的质物现无法确定。据了解，由于苏南钢贸城商户较多、管理混乱，且钢材为不特定物，故无法确认交行常熟分行对其主张的钢材是否有质权。同时，基于上述原因和多家商户同时使用仓库的情况，在质押合同签订后，鸿凯公司可能进行了部分钢材的出借，并在事后进行了补全，更加无法确定质物的具体指向。
吴绍枫一审辩称：吴绍枫是林月延的丈夫，也是苏南仓储公司的股东，吴绍枫和林月延、苏南仓储公司在本案中提供的担保属实。（2013年9月18日的）两年之前苏南仓储公司为各钢贸商户提供仓储服务，两年前苏南管理公司成立后就接管了苏南仓储公司仓储业务，货物进出都是苏南管理公司出具单据，这两年来苏南仓储公司不管货物进出，变成形式上出租仓库，实质上就没有用了。
鸿凯公司、苏南仓储公司、林月延、何妙章、范良英、吴陈文、吴昌棋、谢春雪一审未作答辩。
中海公司一审述称：鸿凯公司出质给交行常熟分行的质物由我方监管，对于交行常熟分行认为已经找不到的质物中海公司也不清楚在哪里。
原审法院经审理查明：2011年11月1日，交行常熟分行（债权人，原名称交通银行股份有限公司常熟支行）与汤大华、叶桂芳（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定各保证人均愿意为债权人与债务人鸿凯公司在2011年11月1日至2014年11月1日期间签订的全部主合同提供最高额连带共同保证担保；前款所称主合同指债权人与债务人因短期流动资金借款、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同；本合同担保的最高债权额为3000万元；各保证人保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
2012年2月10日，交行常熟分行（甲方、质权人）、鸿凯公司（乙方、出质人）、中海公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》一份，约定为保障甲方与乙方签署或即将签署的一个或多个的商品融资质押合同（以下简称质押合同）及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物，本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在质物变动时代理甲方进行确认；质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的商品，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议规定向甲方确认的《出质通知书（回执）》和《质物进仓单》的记载为准；乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件；甲方与乙方签订授信业务合同及质押合同后的首次货物出质：甲乙双方根据质押合同的约定，共同向丙方签发《出质通知书》，将要出质的货物信息及甲方对于作为质物的货物的种类、价格、最低价值等具体要求通知丙方，丙方按照通知书列明的内容进行验收，如经核对，乙方交付的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方接收乙方交付的货物，否则丙方不得接收，丙方接收乙方交付货物时，应向甲方确认《出质通知书（回执）》，丙方确认《出质通知书（回执）》的时间为质物转移占有的时间；货物首次出质后的滚动出质：质押监管期间，乙方可直接向丙方交付货物申请质押，乙方交予质押的货物均须符合甲方签发的《出质通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》的要求，如甲方未签发《质物种类、价格、最低价值调整通知书》，丙方应核对确认乙方交予质押的货物符合《出质通知书》的要求，方可接收质物，如甲方已签发《质物种类、价格、最低价值调整通知书》，丙方应核对确认乙方交予质押的货物符合甲方最新签发的《质物种类、价格、最低价值调整通知书》的要求，方可接收质物，丙方接收乙方交付货物时应向甲方发送《质物进仓单》，丙方签发《质物进仓单》的时间为质物转移占有的时间，《质物进仓单》自动构成甲乙方签署的质押合同与本合同项下的附件，《质物进仓单》与质押合同不符，以《质物进仓单》为准，并构成对质押合同中相关内容的自动变更；监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量以及质物的现状进行记录；监管期间，丙方应将乙方质押货物与其他客户货物区分货物堆放，质物移动货位时应及时更新货位标示图；监管期间，丙方应建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、接货后的质物对应的质物种类、价格和最低价值符合本协议的规定；丙方应对相关质物以粘贴质押标签或树立标牌的方式设立质押标签，但丙方是否按照本条规定对质物设立质押标识，并不影响有关质押的生效，即使丙方没有在质物上设立质押标识，有关质押仍然生效。
2012年2月20日，交行常熟分行（债权人）与苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、范良英、叶德君、刘燕玲、吴陈文、吴昌棋、谢春雪（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定各保证人均愿意为债权人与债务人鸿凯公司在2012年2月20日至2013年2月20日期间签订的全部主合同提供最高额连带共同保证担保；前款所称主合同指债权人与债务人因短贷、银票而订立的授信业务合同；本合同担保的最高债权额为1540万元；各保证人保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
2012年2月20日，交行常熟分行（承兑人）与鸿凯公司（申请人）签订《开立银行承兑汇票合同》一份，约定申请人向承兑人申请承兑纸质银行承兑汇票，金额合计2800万元；申请人应在2012年2月20日前存入保证金1400万元，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息，保证金的计息方式：按单位定期存款利率计息；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下的票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；本合同项下的担保发生不利于承兑人债权的变化时，申请人应按承兑人的要求及时提供承兑人认可的其他担保，申请人违反本合同约定的，申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关的费用。鸿凯公司已向交行常熟分行交纳了保证金1400万元。
2012年2月20日，鸿凯公司（出质人）与交行常熟分行（质权人）签订《动产质押合同》一份，约定为了保障双方签订的《开立银行承兑汇票合同》（主合同）项下债权的实现，出质人愿意以有权处分的动产镀锌方管、镀锌管、焊管、镀锌槽钢、镀锌角钢、镀锌扁钢等作质押，质押财产的详细情况按下述约定以本合同所附“质物清单”和／或监管公司出具的质押确认函的记载为准：如果出质人将质押财产交付给质权人的，质押财产的详细情况以本合同所附“质物清单”记载为准，如果出质人将质押财产交付给质权人指定的监管公司的，质押财产的详细情况以监管公司出具的质押确认函的记载为准，质押确认函的具体名称以出质人、质权人和质权人指定的监管公司另行签署的监管协议确定的名称为准；担保的主债权为本合同项下的本金1400万元，其他具体内容按主合同约定；担保范围为合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；出质人应在本合同签订之日起三日内将质物移交质权人占有，质物有权利凭证的，出质人应将权利凭证一并交与质权人保管；出质人应按质权人的要求为质物投保，保险金额不低于主合同项下债权本息，保险期限不短于主合同项下债务履行期限，并应指定质权人为保险权益第一受益人，保险手续办妥后，出质人应将保单正本交质权人保管；债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付款项或相应利息，质权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。该合同所附质物清单记载了质物名称、品种／规格、数量、重量、存放地点、保险单号等信息。
2012年2月20日，鸿凯公司（出质人）、交行常熟分行（质权人）向中海公司（监管人）出具了《出质通知书》一份，明确出质人将列明货物质押给质权人，请监管人根据《商品融资质押监管协议》验收质物并对质物进行监管。该通知书列明了质押货物的品名、规格／型号、生产厂家（产地）、数量、重量等信息，质物合计3172件、5930.8499吨。同日，中海公司（监管人）向交行常熟分行（质权人）出具了《出质通知书（回执）》一份，确认存入监管人的货物与上述《出质通知书》一致，监管人将根据《商品融资质押监管协议》的约定及出质通知书的要求执行质物的日常监管，严格履行监管人在监管协议中义务。同日，鸿凯公司（出质人）、中海公司（监管人）还向交行常熟分行（质权人）出具了《质物进仓单》。其后，在鸿凯公司交纳了34.219万元保证金后，交行常熟分行向中海公司出具了《提货通知书》，鸿凯公司提走了《提货通知书》列明的质押钢材。
2012年2月20日，鸿凯公司开立了三张银行承兑汇票，票面金额合计为2800万元，汇票到期日均为2012年8月20日。鸿凯公司未能按照约定交付票款，上述银行承兑汇票到期后，交行常熟分行进行了承兑，扣除部分还款、保证金及利息后，至2014年1月20日，鸿凯公司结欠垫款本金13426202.38元、利息3545457.41元。
原审法院另查明：吴绍枫和林月延系夫妻，叶德君和刘燕玲系夫妻，汤大华和叶桂芳系夫妻，何妙章和范良英系夫妻，吴昌棋和谢春雪系夫妻。
以上事实，由两份《最高额保证合同》、《商品融资质押监管协议》、《开立银行承兑汇票合同》、《动产质押合同》、《出质通知书》、《出质通知书（回执）》、《质物进仓单》、银行承兑汇票、贷款信息综合查询单、还款凭证、结婚证等证据及原审法院庭审笔录予以证实。
为证明鸿凯公司享有涉案钢材的所有权，交行常熟分行一审举证了其持有的鸿凯公司购买钢材的《工矿产品购销合同》（当庭出示了原件）、江苏增值税专用发票原件、付款证明复印件、付款凭证复印件、入库单复印件和保险单正本复印件。
对于交行常熟分行主张的质物，中国工商银行股份有限公司常熟支行向原审法院提出其享有部分涉案钢材的质权。在原审法院组织下，包括交行常熟分行、中海公司在内的单位对涉案钢材相关的常熟市兴港路36号（简称长江库）、常熟市钢城路1号（简称梅李库）仓库进行了清点，并共同制作了《苏南钢贸城货物库存清点表》（以下简称《清点表》）。原审法院还组织了听证。庭审过程中，交行常熟分行认为质物存放于梅李库，出质时没有记录具体的库位；仍然在库的质物是：角钢143件、镀锌扁钢（规格25mm＊4mm＊6m）3600支、镀锌槽钢31件、镀锌方管478件、镀锌管475件、镀锌角钢8件、焊管1157件、线材（直径6.5mm）265件；下列质物已不在库：槽钢60件、镀锌扁钢17件（其中规格25mm＊4mm＊6m的7件，规格40mm＊4mm＊6m的7件，规格60mm＊8mm＊6m的3件）、镀锌圆钢58件、线材（直径8mm）480件。交行常熟分行指出了在库质物在《清点表》中的位置，但表示出质时单位是件，出质时既没有约定、也没有清点一件内有多少支相关钢材，而清点时以支为单位，也没有实际称重，重量数据是鸿凯公司提供的，无其他证据证明其指认的《清点表》相关钢材就是涉案质物。对于不在库的质物，交行常熟分行在庭审中表示已经找不到，其承认无法行使质权。经查，镀锌扁钢（规格25mm＊4mm＊6m）在《出质通知书》、《质物进仓单》中均未标明交行常熟分行所主张的数量3600支。
关于对涉案钢材的交付和占有，交行常熟分行一审表示：钢材出质时，交行常熟分行委托中海公司进行监管，中海公司应按照约定拥有仓库所有权或使用权，质物相关的权属和品质证明文件、保险单的原件我方审核后退还给出质人，只留存复印件。中海公司一审表示：中海公司向苏南管理公司承租仓库堆放质押钢材，采取派人进驻、粘贴标签的方式监管；质物的购货发票、保险单等材料均未交予我方。吴绍枫于2013年9月18日向原审法院陈述：我是苏南仓储公司的股东；常熟市苏南钢贸城梅李库是志大公司的，苏南仓储公司形式上向志大公司租仓库，钢贸城内商户再向苏南仓储公司租仓库；两年之前苏南仓储公司为各钢贸商户提供仓储服务，两年前苏南管理公司成立后就接管了苏南仓储公司仓储业务，货物进出都是苏南管理公司出具单据；这两年来苏南仓储公司不管货物进出，变成形式上出租仓库，实质上就没有用了。
原审法院认为：《开立银行承兑汇票合同》是交行常熟分行和鸿凯公司的真实意思表示，合法有效。在交行常熟分行按照约定垫付票款后，鸿凯公司未能按时足额还款，构成违约。对交行常熟分行要求鸿凯公司归还垫款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。
《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是交行常熟分行、鸿凯公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人中海公司的真实意思表示，均合法有效。交行常熟分行系金融机构，第三人中海公司系从事监管业务的企业法人，均应具有较强的风险防控能力和业务专业知识；交行常熟分行主张在库的相应钢材系其质物，但《出质通知书》等单据中记载的钢材信息较为笼统，仍无法特定化具体质物，需要结合其他证据予以判定；但交行常熟分行未能按照《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》的约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件，客观上造成质物难以确定的困难，亦形成了相关钢材可能被出售、抵押、质押他人的风险；在钢材出质时未清点每件中的支数，也未有称重或测算重量的证据，而是按照出质人提供的重量数据进行登记；交行常熟分行、第三人中海公司均参与了钢材清点，仍未能收集证据以证实在库钢材与交行常熟分行主张质物在数量、厂家、规格、库位、捆包号等具体特征上的一一对应关系；交行常熟分行、第三人中海公司均未能提供设立质押标签、出入库台账登记记录、登记统计记录的证据，亦未提供证据证明质押标签等被人为撕毁；对于交行常熟分行主张质物中已经短少的部分，自然无法以其优先受偿。综上，钢材作为一般种类物，唯有通过特定化才能明确是否属于质物、哪些属于质物的范围，在被告志大公司等提出异议、案外人提出权利争议的情况下，交行常熟分行经清点、听证和原审法院释明后，仍然未能提供足够证据证实其指认的现存放于长江库中相关钢材就是鸿凯公司交付后由其委托第三人中海公司占有的质物。对交行常熟分行要求以质物优先受偿的诉讼请求，因证据不足，原审法院碍难支持。如嗣后发现其他相关证据，交行常熟分行可再通过法律途径维护自身合法权益。
两份《最高额保证合同》分别是交行常熟分行和苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、范良英、吴陈文、吴昌棋、谢春雪的真实意思表示，合法有效；被告苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、范良英、吴陈文、吴昌棋、谢春雪应按照约定在各自最高额范围内对鸿凯公司的债务承担连带清偿责任。
鸿凯公司、苏南仓储公司、吴绍枫、林月延、何妙章、范良英、吴陈文、吴昌棋、谢春雪经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能产生的法律上的不利后果由其自负。
据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常熟市鸿凯物资贸易有限公司于判决生效后十日内归还交通银行股份有限公司常熟分行垫款本金人民币13426202.38元，支付计算至2014年1月20日的利息3545457.41元，并支付自2014年1月21日起至判决生效之日止按日万分之五计算的利息。二、常熟市苏南钢贸仓储有限公司在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市苏南钢贸仓储有限公司承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。三、常熟市志大投资置业有限公司在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市志大投资置业有限公司承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。四、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。五、吴绍枫、林月延在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。吴绍枫、林月延承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。六、何妙章、范良英在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。何妙章、范良英承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。七、叶德君、刘燕玲在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。叶德君、刘燕玲承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。八、汤大华、叶桂芳在人民币3000万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。汤大华、叶桂芳承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。九、吴陈文在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。吴陈文承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。十、吴昌棋、谢春雪在人民币1540万元的范围内对常熟市鸿凯物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。吴昌棋、谢春雪承担保证责任后，有权向常熟市鸿凯物资贸易有限公司追偿。十一、驳回交通银行股份有限公司常熟分行其他诉讼请求。案件受理费人民币102517元，公告费人民币1510.7元，二项诉讼费合计人民币104027.7元，由交通银行股份有限公司常熟分行负担人民币80元，由常熟市鸿凯物资贸易有限公司负担人民币103947.7元。常熟市鸿凯物资贸易有限公司负担的部分，由汤大华、叶桂芳在人民币3000万元的最高额担保范围内负连带清偿责任，由常熟市苏南钢贸仓储有限公司、常熟市志大投资置业有限公司、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司、吴绍枫、林月延、何妙章、范良英、叶德君、刘燕玲、吴陈文、吴昌棋、谢春雪在人民币1540万元的最高额担保范围内负连带清偿责任。
上诉人交行常熟分行不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年2月10日，交行常熟分行、鸿凯公司、中海公司签订《商品融资质押监管协议》一份。2012年2月20日，宏运贸易公司与交行常熟分行签订《动产质押合同》一份，为双方于2012年2月20日签订的《开立银行承兑汇票合同》提供质押担保。后各方根据合同约定，由中海公司对质物进行监管，并完成了对质物的转移占有。为保证上述合同的切实履行，交行常熟分行要求鸿凯公司提供了《钢材购销合同》、发票、送钢卡片、质量证明等相关材料，以证明其对出质钢材享有所有权。出质钢材由交行常熟分行、鸿凯公司、中海公司共同清点并确认存放地点，质物在出质时经各方当事人一致明确了质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存放地点等，质押财产的详细情况均已特定化。2012年2月20日，交行常熟分行、鸿凯公司、中海公司根据《商品融资质押监管协议》，完成了对出质物的转移占有及控制的全部手续，且通过中海公司的监管，上述质物已经特定化。因此交行常熟分行在本案中提供的相关证据足以证明出质时的质物鸿凯公司具有完整的所有权，已完成了交付，并由中海公司进行了监管，交行常熟分行享有完整的质权。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销一审判决第十项，依法改判交行常熟分行对质押物享有优先受偿权，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鸿凯公司、志大投资公司、苏南仓储公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、范良英、吴陈文、吴昌棋、谢春雪、汤大华、叶桂芳二审未作答辩。
原审第三人中海公司二审述称：同意交行常熟分行的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据法律规定，质权若要创设并生效，必须经过转移质物占有和公示。而要实现转移质物占有和公示，质押财产必须特定化，故质押财产特定化是质权成立和生效的基本前提。本案中交行常熟分行主张对常熟长江库中的部分钢材享有质权，但其举证不足以证明其所认为的钢材已特定化为本案《动产质押合同》项下质押物，交行常熟分行主张享有优先受偿权不能成立。首先，本案所涉的《出质通知书》及《出质通知书（回执）》等载明质押钢材信息的单据中，仅有货物品名、重量及单价等内容，而缺乏质押物钢材具体的明细、规格、数量、堆放地址、生产厂家、质保书等足以明确钢材特征实现特定化的参数，因此，上述材料不能作为本案质押物已确定的依据。其次，交行常熟分行未能举证证明其持有按照合同约定应由其保存的关于钢材权属、品质证明的文件以及保险单等相应资料。最主要的是，从本案诉争钢材的现场堆放情况来看，钢材系按种类进行堆放，并无任何能够区分其中哪些钢材为本案《动产质押合同》项下质押物的监管标签、喷涂等相应标识。虽然监管方中海公司认为其能进行区分，但在案件审理中已有中国工商银行股份有限公司常熟支行提出享有涉案钢材的质权，故在中海公司单方区分的主张无法得到其他当事人确认的情况下，不能作为涉案钢材已特定化为本案质押物的依据。综上，交行常熟分行提交的现有证据不足以证明其指认的库中现存钢材即为本案《动产质押合同》项下的质押物，原审法院据此驳回交行常熟分行关于质权的诉请，具有事实和法律依据。
综上，交行常熟分行的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人交通银行股份有限公司常熟分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周媚荧