北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2780号
上诉人（原审被告）：刘英，男，1957年3月2日出生。
委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所律师实习律师。
上诉人（原审被告）：金伟，男，1970年5月21日出生。
委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑞金，男，1971年5月26日出生。
委托诉讼代理人：朱家强，北京市鉴杜律师事务所律师。
陈瑞金与刘英、金伟因民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院受理后于2013年10月25日作出（2013）朝民初字第6210号民事裁定，陈瑞金不服该裁定上诉，本院于2014年5月19日作出（2014）三中民终字第06433号民事裁定书，撤销北京市朝阳区人民法院上述裁定，指定北京市朝阳区人民法院进行实体审理。北京市朝阳区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理。上诉人刘英、金伟因与被上诉人陈瑞金民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第63860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘英、金伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈瑞金对刘英、金伟的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由陈瑞金承担。事实和理由：1.关于180万元资金来源问题，一审判决没有查明该款项是否支付至刘英、金伟这一根本事实；2.刘英、金伟与陈瑞金素不相识，且按照陈瑞金的陈述，在具备银行转账的条件下，陈瑞金采取了现金支付的方式，与生活常理不符；3.关于资金交付的描述，陈瑞金前后陈述矛盾，因此不能固定资金交付的案件事实；4.陈瑞金及案外人王小平经常从事小额贷款业务，包括本案作为案件基本证据的《借款借据》，与王小平在一审法院另案起诉刘英、金伟的相关证据类似，明显系格式文书，按照小贷公司的划款流程，所有借款人均需在相关的借款文件上签字后才安排划款流程，并且能否得到放款结果不确定，因此一审法院关于双方之间是否建立了真实的借贷关系的基础事实未予查明。
陈瑞金辩称，同意一审判决。1.关于借款资金来源问题，本案经过反复审理，已经查明清楚，陈瑞金有出借能力，他担任总经理月收入约10万元，同时陈瑞金还做房地产和服装生意，目前仍在做生意。对于180万元的来源问题，陈瑞金的代理人所做陈述是陈瑞金通过他人转述给代理人的，有他人或代理人转述有误的情形，如有矛盾，以陈瑞金本人到庭时的陈述为准，且并不影响借款实际交付的事实。2.关于款项交付问题，实际上陈瑞金已经使用两个编织袋开车把现金交给了刘英和金伟，借款是一件已经酝酿了很长时间的事，陈瑞金必然要做出准备工作，准备工作也做了很长时间。双方都是成年人，并且都是商人，在借款借据上签字，就表明已经收到钱了，是签借款合同然后把钱拿走。3.关于陈瑞金的身份，陈瑞金并不是在小额贷款公司工作，因为其在北京做生意，也是因为生意认识王小平，经过长时间的准备，陈瑞金出于朋友关系才借的钱，不实际进行小额贷款的业务。4.关于以现金方式借款，出借现金是应借款人的要求，陈瑞金也做了大量的准备，现金交付是双方协商一致的结果。
陈瑞金向一审法院起诉请求：刘英、金伟归还借款本金181万元并支付违约金181万元（自2011年1月30日起按借款总额181万元每日5‰计算）。
一审法院认定事实：2010年11月30日，刘英、金伟向陈瑞金出具《借款借据》，该借据甲方为陈瑞金，乙方为刘英、金伟，内容为：乙方向甲方借款181万元，借款期限2个月，自2010年11月30日起至2011年1月29日止。特别约定：本《借款借据》为借款人收到借款的凭据；如乙方不能按时还款应向甲方支付违约金，违约金按借款总额的5‰每天计算。
一审审理中，陈瑞金称其以现金方式给付了刘英、金伟全部借款。刘英、金伟对此不予认可，称其从未收到陈瑞金给付的借款，并称二人与陈瑞金并不相识，签订《借款借据》时陈瑞金并不在场，刘英、金伟签订《借款借据》是因为二人欠付王小平借款，王小平要求二人在该《借款借据》上签字，并称几天后再将《借款借据》上的款项给付二人，借款部分用于偿还王小平的借款。但刘英、金伟后从未收到过《借款借据》上载明的款项。
关于181万元的来源，陈瑞金的代理人先称是陈瑞金自有的，一部分是从银行取款，一部分是自己存的；后称是2010年11月12日金航宝利（北京）国际贸易有限公司（以下简称金航宝利公司）收入现金400万元，其中200万元存入了陈瑞金的账户，另200万元中的181万元以现金出借给刘英、金伟，并提交金航宝利公司营业执照、账户历史明细查询单、金航宝利公司于2013年3月13日出具的《收入证明》予以证明，营业执照显示陈瑞金系金航宝利公司的法定代表人，该公司注册资本、实收资本均为500万元；查询单记载2010年11月12日卡号为×××上午账户中现存200万元；《收入证明》称陈瑞金自2004年5月一直在该公司工作，目前担任总经理职务，每月收入约为人民币10万元。后陈瑞金本人称是其将自己的200万元转账给金航宝利公司财务人员金鑫，由金鑫取现后交给陈瑞金，陈瑞金出借给刘英、金伟，并提交银行卡取款业务回单予以证明，银行卡取款业务回单记载，2010年11月12日，陈瑞金银行卡分两笔向金鑫银行卡转账80万元、120万元，同日，金鑫账户现金取款200万元。刘英、金伟认为该证据不能证明陈瑞金向刘英、金伟交付了借款。后陈瑞金撤回了上述账户历史明细查询单及《收入证明》两份证据，但刘英、金伟以该账户历史明细查询单作为证据提交，据以证明陈瑞金在2010年11月12日是有现金的，也可以存入自己的账户，其反而给金鑫转账让金鑫提现，陈瑞金当日手里有资金可以直接交给刘英、金伟，具备提现存现的能力，没有必要通过金鑫转手，且陈瑞金交易习惯是通过银行转账，本案中使用现金，与陈瑞金的交易习惯相悖。审理中，金鑫到庭陈述称其于2010年6月至12月在陈瑞金的公司做出纳，2010年11月12日陈瑞金说要取现，并在当天分2笔先后给金鑫转账200万元，一笔80万元，一笔120万元，当天下午金鑫取出200万元现金交给陈瑞金，当时是陈瑞金与金鑫一起到银行拿的钱；金鑫称其不知道陈瑞金向刘英、金伟借款的事情，只是帮陈瑞金取现金。陈瑞金对金鑫的陈述无异议，刘英、金伟认为金鑫是陈瑞金的员工，存在利害关系，且未对取钱原因及转手原因进行解释，也不能证明陈瑞金将款项交付给了刘英、金伟。关于款项的交付，陈瑞金的代理人先称借款是在陈瑞金位于北京市朝阳区洛克时代中心B1009房间的住址（又称在其办公室）10万元打成一捆，打了18捆，另有1万元散着，刘英、金伟用4个纸袋拎走的；后称是10万元一捆，一共18捆放在两个编织袋里；后陈瑞金本人称交易地点是王小平的公司，因刘英、金伟要现金，故陈瑞金用编织袋装着钱开车送到王小平公司，当时王小平不在场。刘英、金伟称签《借款借据》是在王小平位于北京市朝阳区洛克时代中心B1009房间的办公室，在场的只有王小平和一位不知身份的女同志，陈瑞金并不在场；后又称当时在场的有陈瑞金、刘英、金伟、王小平公司的一个员工。经询，陈瑞金的代理人表示其所做陈述是陈瑞金通过他人转述给代理人的，有他人及代理人转述有误的情况，故关于款项来源及款项给付的陈述以陈瑞金本人陈述为准。
刘英、金伟提交王小平起诉刘英、金伟民间借贷纠纷一案的诉讼材料，称与本案的起诉书、借款借据高度相似，起诉时间一致，据以证明本案是虚假的，借款并未实际给付刘英、金伟。陈瑞金认为证据与本案无关，不能推导出刘英、金伟的证明目的。
经询，刘英、金伟称其未收到借款，但未向陈瑞金要求撤回借款借据，亦未要求将该借据作废，未要求陈瑞金向其交付借款款项。刘英、金伟称因其并不直接认识陈瑞金，借据是通过王小平签订的，故未向陈瑞金要求撤回借据，但通过电话向王小平要求过；因不想实际发生借款关系，故未向陈瑞金要求过支付借款款项。
另询，陈瑞金称违约金是自2011年1月30日起算，按借款总额181万元每日5‰计算，截至立案时已高于本金181万元，故只主张违约金181万元。
上述事实，有借款借据、银行业务回单、营业执照、账户历史明细查询单、本院开庭笔录复印件及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘英、金伟向陈瑞金借款181万元，并出具了《借款借据》，刘英、金伟应按约定向陈瑞金偿还借款。刘英、金伟辩称其并未收到借款款项，一审法院认为，陈瑞金作为注册资金500万元的公司的法定代表人，从其资金流转情况可推断其应当具有支付181万元款项的经济能力；陈瑞金亦就其借款款项来源进行了说明并提交了相应证据予以佐证，虽有前后陈述不完全一致的情形，但其本人的陈述无明显不合理之处，且其证据可形成证据链证明其款项来源；在刘英、金伟出具的《借款借据》中也明确记载该《借款借据》为借款人收到借款的凭据，而刘英、金伟在其称未收到借款款项的情况下，并未向陈瑞金要求返还《借款借据》或将该《借款借据》作废；综合以上情况，一审法院认为应认定陈瑞金已将借款款项交付给刘英、金伟。刘英、金伟应按约定期限向陈瑞金偿还借款。现刘英、金伟未按期还款的情况下，陈瑞金要求刘英、金伟偿还借款并支付违约金，并无不当。《借款借据》中记载的按借款总额的每日5‰计算违约金的标准，超过了相关法律法规规定的标准，一审法院依法予以调整。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、刘英、金伟于判决生效之日偿还陈瑞金借款本金181万元；二、刘英、金伟于判决生效之日给付陈瑞金违约金（自2011年1月30日起至借款本金偿还之日止，以181万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，总额以181万元为限）；三、驳回陈瑞金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈瑞金向刘英、金伟主张偿还借款本金和违约金，为此提交了《借款借据》，并据此主张双方存在借贷合意，且其中特别约定“本《借款借据》为借款人收到借款的凭据”证明已经交付借款本金。对此，刘英、金伟上诉主张，借款本金并没有实际交付，一审法院没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，认定错误。对此，本院认为，刘英、金伟对其关于借款本金并没有实际交付的主张，没有提交充分证据予以证明，对于陈瑞金提交的证据也未提交充分的反证予以反驳。而关于借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及出借人的经济能力，法院对本案借贷双方都进行过多次调查，本院认为，一审法院根据当事人陈述、在案证据形成的证据链认定双方存在真实的借贷关系，并无不当，应当予以维持。
综上所述，刘英、金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21090元，由刘英、金伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年三月二十三日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼