台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第2679号
原告：陈甲。
委托代理人：王某。
被告：蔡甲。
委托代理人：蔡乙。
原告陈甲为与被告蔡甲民间借贷纠纷一案，原告陈甲于2
010年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法
由审判员苏顺法适用简易程序分别于2010年11月9日、2010年1
1月19日公开开庭审理了本案。原告陈甲及其委托代理人王某
、被告蔡甲及其委托代理人蔡乙到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告陈甲起诉称：2009年9月8日，被告向原告借得人民
币100000元，并向原告出具借条1份，约定借款利息为年利率3
6%。同年9月26日，被告又向原告借得人民币100000元，也向
原告出具借条1份，借款利息为年利率36%。两份借条均载明，
出借人为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）由借
款人承担。被告借款后，经原告催讨，被告拒不归还，为此，
原告为实现本案债权已支付律师诉讼代理费7200元。请求判令
被告立即归还借款本金200000元，并支付利息（其中本金1000
00元利息自2009年9月9日开始计算，另一笔本金100000元利息
自2009年9月27日开始计算，利息按月利率2%均计算至法院判决生效之日止，要求被告赔偿原告律师诉讼代理费7200元。
被告蔡甲未在法定期间内提供书面答辩状，其在庭审中
口头答辩称，被告向原告借款，被告实际拿到现金仅是194000
元，借款后，被告陆某归还原告150000元左右，余欠的款大概
只有40000元至50000元，所欠余款，因被告现在经济困难，要
求分期归还，利息放弃或降低，具体所欠金额因被告汇给原告
的款银行回单遗失了，所以不是很明确，另外，原告主张的律
师代理费，被告不应该承担。因为原告借款给被告没有约定归
还日期，而且余款也没有向被告催讨，就是催讨，也应给被告
宽限期。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1，原告的身份证及被告的户籍证明各1份，证明双
方的诉讼主体资格。
证据2，被告出具的借条二份，证明被告向原告借款共计
200000元未还的事实。
证据3，浙江省台州市服务业票1份，证明原告为实现债
权所支付的律师代理费人民币7200元的事实。
被告对原告提供的证据质证意见：对证据1无异议，对证
据2，被告质证认为，借条是被告所写的，但原告只给付借款1
94000元。对证据3，原告因诉讼而支付的律师代理费不应由被
告赔偿。本院审查认为，被告对原告提供的证据真实性无异议
，本院确认其真实性。至于原告实际借款200000元抑或是1940
00元，本院认为，虽然被告出具给原告两份借条记载借款金额
分别是100000元。但两笔借款分别是通过银行转汇到被告帐户的，从银行出帐单看出，原告在2009年9月8日、2009年9月26
日从其帐户中先后分别汇出的款是97000元，而不是100000元
。庭审中，本院经询问原告，原告陈述其委托他人借款给被告
没有叫人垫付过现金，也没有给付受委托人现金，事后受委托
人也没有告诉过其垫付过现金，而两笔分别扣除的3000元，刚
好是一个月的利息，且原告陈述自己当时帐户有200000元左右
，所以原告既然帐户有款，受委托人就不存在垫付现金借款他
人的可能，况且两笔汇款扣除的款都是一个月的利息，这并非
偶然，是极不符合常理的。虽然，被告向原告出具200000元的
借条，是双方借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强
的证明力，但是在原告未能进一步提供其他相关证据的情况下
，本院认定原告实际借款给被告194000元。对证据3，因双方
在借条上约定，出借人为实现债权的一切费用，由借款人承担
，因此，按约定被告应赔偿原告因诉讼而支付的律师诉讼代理
费，至于赔偿金额应根据具体债权金额而定。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了台州市商业银行
的对帐单和转帐回单各1份，用以证明原告实际借款给被告194
000元的事实和被告归还原告借款本金6000元的事实。原告质
证认为，对证据的真实性无异议，原告转帐给被告97000元，
但3000元是现金交给被告的，至于2009年10月7日被告存入原
告帐户的6000元，是付借款利息的。本院审查认为，本案的实
际借款金额，本院在前面已作阐述，关于6000元是付本金或利
息，本院认为，被告向原告第一笔借款是在2009年9月8日，而
被告还款时间是同年10月7日，借款时间只一个月，按双方约定利息为年利率36%推算，月息3分计算，利息也只是3000元而
不是6000元，且原告借款时已扣除3000元，而在10月7日前也
有存原告帐户款，所以，原告的质证理由不充分，本院不予采
信。
本院根据被告的申请，依法调取了台州商业银行存款凭
条7份，存款时间、金额分别为2009年9月18日3000元，2009年
9月29日3000元，2009年10月19日6000元，2009年10月28日600
0元，2009年11月10日6000元，2009年11月25日6000元，2009
年12月7日12000元，以上金额共计42000元。2009年9月29日、
10月28日、10月10日的存款凭条客户签名栏内签有“陈甲”名
字，其余存款凭条的客户栏签名签有“蔡甲”或“蔡甲代”字
样。对本院调取的上述存款凭条，原告质证认为，上述其中三
笔客户签名是“陈甲”而不是“蔡甲”；而2009年10月19日、
11月25日、12月7日客户签名“蔡甲代”，其中还有2个人的笔
迹，该7份存款凭条不能证明被告款存到原告帐户，退一步讲
假如款是被告存的，因在该二笔借款之前，原、被告还有经济
往来，被告是归还了之前向原告的借款，如果被告归还了本案
借款，应出具还款凭证和收条。被告质证认为，存款凭条客户
签名中有两个人的笔迹，一个是被告，另一个是被告妻子，是
被告叫妻子去存钱还款的，本案借款之前，被告向原告借过款
，但在本案借款前已经还清，不存在被告存款还原告之前借款
的事实，如果被告未还清以前的借款，原告应持有被告出具的
以前的借条。本院审查认为：被告在向本院提交的调查取证申
请书中已载明存款是由被告或被告妻子两人分别存的，因此在本院调取的存款凭条客户签名中有两人的签名笔迹与被告陈乙
符，另外，庭审中，原告陈述存款凭条客户签名“陈甲”名字
不是其所写，也不知道款是谁存进来的，其自己没有存过款，
也不能提供证据是其他人存其帐户款，而被告在庭审中根据对
帐单记载的金额，明确要求调取这几笔存款，说明被告知道这
几笔存款是自己存到原告帐户付给原告借款的，由于银行工作
人员要求叫其签上“陈甲”或“蔡甲代”的名字，因此，被告
的质证理由是可信的。且被告表示可通过司某某定来证明存款
凭条客户中的签名是被告和其妻签的。在被告陈述可信的情况
下，本院要求原告申请鉴定，但原告在本院指定的期限内未申
请鉴定，所以该七份存款凭条中金额42000元，应认定是被告
或其妻存在原告帐户付给原告的借款。至于原告称，该存款42
000元是付被告向原告之前借款的，并提供了在借款前被告通
过转帐存到原告帐户款的银行对帐单。但被告予以否认。但款
被告是在本案借款前存到原告帐户的，原告也未提供被告除了
本案两笔借款还有尚欠原告其他债务的证据。另外，本院在向
银行调取存款凭条前，原告对被告于2009年10月7日存到原告
帐户款6000元认可是付本案借款利息的，而在第一次庭审质证
时，对被告申请本院调取的上述被告称自己存进的七笔款，原
告都未提出是付本案之前被告向原告借款，况且原告也未就被
告之前向原告借款相关事宜作出陈述。因此，原告的质证理由
，缺乏相应证据，本院不予采信，至于这42000元是付原告利
息还是借款本金，本院在论理部分予以阐述。
经审理，本院查明并认定案件事实如下：2009年9月8日，被告向原告出具借条，载明向原告借人民币100000元，借款
利息按年利率36%，同日，原告通过其银行帐户汇入被告银行
帐户97000元，2009年9月26日，被告又向原告出具借条载明向
原告借款100000元，借款利息为年利率36%，原告又通过其银
行帐户汇入被告银行帐户人民币97000元，两笔汇款，原告分
别扣除3000元利息，被告实际收到借款共计194000元，另外，
上述二份被告出具的借条均载明，原告为实现债权的费用（包
括诉讼费、律师代理费等）由被告承担。被告借款后通过其本
人或妻子先后分别存入原告陈甲帐户人民币为2009年9月18日3
000元、9月29日3000元、10月7日6000元、10月19日6000元、1
0月28日6000元、11月10日6000元、11月25日6000元、12月7日
1200元，以上被告通过其本人或妻子存入原告银行帐户合计人
民币48000元。上述2009年9月29日、10月28日、11月10日的三
笔存款被告妻在存款时，在银行存款凭条的客户栏中签“陈甲
”名字，另其余四笔，被告或其妻在存款时在存款凭条的客户
栏中签蔡甲或“蔡甲代”字。尔后，由于被告未归还借款，原
告催讨未成诉至本院。庭审中，原告陈述，其委托他人借款给
被告，当时帐户存款有200000元左右，借款后，其没有交委托
人现金，也不知委托人有否垫付过现金。而原告代理人陈述30
00元是现金付的。而被告陈述原告借款时已扣除一个月利息30
00元，原告只汇给被告97000元。另外，原告陈述存款凭条客
户栏中“陈甲”名字不是其所签，也不知款是谁存进其帐户，
也不能提供证据证明该三笔款是他人所存。因原、被告对三笔
存款凭条客户栏中“陈甲”的名字有异议，被告表示可以通过司某某定予以确认，本院要求原告在三天内申请司某某定，逾
期视为不要求鉴定，但原告逾期未提。
本院认为：本案原告借款给被告金额是194000元抑或是2
00000元，虽然被告出具二份借条均载明向原告借款每笔10000
0元，但从本案证据及当事人的陈述分析，原告委托他人借款
给被告是从其银行帐户汇入被告帐户的，每笔汇款金额均是97
000元，且每笔不足的3000元，刚好是双方约定的每月利息300
0元，这并非偶然巧合。庭审中，原告称其帐户有200000元，
且没有给受委托人现金，借款后受委托人也无告知借款垫付现
金的事，既然原告帐户有足额的存款，就不存在受委托人付现
金的可能，如果受委托人填付了现金，原告也应知道，而原告
代理人受原告之托，却在庭审中陈述两笔借款时，原告都给付
了被告现金3000元，两人陈述自相矛盾，又不合情理。且原告
也没有进一步提供相关证据，因此，可以说明本案原告借款时
，从本金中已扣除利息3000元，所以应认定原告实际借款给被
告两笔共计币194000元。原告对本院调取的7份存款凭条客户
栏中“陈甲”的签名持有异议，认为款不是被告所存。但从本
案事实分析，被告在向本院申请调取其存款凭证时，就载明存
款是由本人和妻子去存的，因此，与存款凭条中有两人签名的
笔迹相符，且在第一次庭审时被告针对本院调取的银行对帐单
，认为上述存款凭条中七笔存款42000元是其所存，要求本院
调取存款凭证。说明虽然被告遗失了存款凭证，但对自己存进
原告帐户的款显然是有记忆的，而在庭审中，原告陈述自己没
有存进这三笔款，也不知何人存进其帐户，又没有提供相关证据证明款是他人所存，而被告表示“陈甲”名字是其妻所写可
通过司某某定予以确认。在被告的陈述可信的情况下，本院要
求原告在指定的期限内申请司某某定，否者视为放弃，但原告
未申请，进一步证明存款凭条中的款是被告所存的事实。至于
存款凭条客户栏中签“蔡甲”或“蔡甲代”名字中的存款，根
据上述分析，应认定上述7份存款凭条中的款是被告所存。另
外，被告存进原告帐户中的款是付借款本金还是付利息。从被
告出具的借条看，双方约定的借款利息是年利率36%（即月息3
分），但没有约定付款期限，也没有约定还款期限，现借款在
一年以上，利息应当根据规定，在返还借款时一并支付，另从
原告诉状中也要求被告从借款时起算利息，说明原告知道被告
未付过利息。因此被告存进原告帐户的款是付借款本金的。庭
审中原告称，原、被告原有经济往来，被告存进原告帐户的款
是付被告原向原告借款，但原告在第一次庭审时针对本院调取
的银行对帐单中，被告明确的七笔存款却未提出，而在本院调
取存款凭条后却提出存款凭条中的款是被告付原告以前的借款
，原告也没有详细陈述被告以前借款的相关事实及提供被告除
本案借款外尚欠原告借款的相关证据，因此在被告出具借条重
新借款的情况下，陈述以前欠原告的债务已付清的理由是充足
、合理的。以上，被告存进原告帐户款8笔共计币48000元，应
从原告的借款本金中减去，减去后被告尚欠原告借款本金1460
00元，原、被告约定借款利息为年利率36%，已超出银行同类
贷款利率的四倍，现原告要求按月息2分计算利息应属合理。
因借条上约定原告为实债权的一切费用（包括律师代理费），由被告方承担，本院按约定由被告赔偿原告因诉讼而支付的律
师代理费，至于赔偿律师费的金额，可根据原告实现债权的实
际金额按律师收费标准有关规定计算而定。综上，原告的诉讼
请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法
》第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告蔡甲在本判决发生法律效力之日起十日内返还
原告借款人民币146000元并支付前期利息9316.39元（详见利
息清单）和该借款本金后期利息（后期利息从2009年12月8日
起按月息2分计算至本院生效法律文书指定的履行期限届满之
日止）。
二、由被告蔡甲在判决发生法律效力之日起十日内赔偿
原告律师诉讼代理费4545.18元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5188元，依法减半收取2594元，由原
告陈甲负担700元，被告蔡甲负担1894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费5188元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 苏顺法
二〇一〇年十二月七日
代书记员 肖 蓉