广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终307号
上诉人（原审原告）：杨天城，男，1943年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人（原审原告）：梁玉英，女，1951年7月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司贵港供电局。住所地：广西贵港市民主路**号。
代表人：覃松涛，局长。
委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄平，男，1989年1月13日出生，壮族，广西电网有限责任公司贵港供电局职工，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：贵港市港南区八塘得意楼旅馆。住所地：贵港市港南区八塘镇建设东路***号。
经营者：吴飚，男，1971年10月9日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：韦佐坚，男，1974年2月16日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
上诉人杨天城、梁玉英因与被上诉人广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称“贵港供电局”）、贵港市港南区八塘得意楼旅馆（以下简称“得意楼旅馆”）、韦佐坚生命权纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初1354号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨天城、梁玉英上诉请求：依法撤销一审判决。改判三被上诉人应向上诉人赔偿各项损失208005.35元（其中贵港供电局应赔偿以上损失的30%,即91202.14元；韦佐坚应赔偿以上损失的25%，即76001.78元；得意楼旅馆应赔偿以上损失的20%，即60801.43元，扣除已经赔偿的20000元，还应承担40801.43元）。一、二审诉讼费有三被上诉人负担。事实与理由：一审判决对本案各方的赔偿责任划分明显错误。本案的责任方只存在三方当事人，即贵港供电局、得意楼旅馆分别作为高压线的管理者、承揽关系的当事人各为一方，杨运科与韦佐坚作为承揽方做为一方当事人，而不是一审判决认定的四方当事人。杨运科与韦佐坚作为临时合伙关系，一起进行施工作业，承担的责任相等，应平均分担自己本方的责任，而作为一方，只应该承担本方应承担的50%的民事责任为宜，也就是说杨运科与韦佐坚个承担本次事故的25%的责任。而贵港供电局作为高压线的管理者，未尽安全管理义务，未按国家电力行业标准在借到或人口密集区域使用绝缘电缆，存在明显过错，应承担本次事故的30%的责任，得意楼宾馆在定做、指示、选任上均有过错，应承担本次事故的20%的责任。另外根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，被上诉人应赔偿精神抚慰金该上诉人，一审判决没有支持，是错误的。上诉人因杨运科死亡造成各项损失共计304007.13元，被上诉人应该按照上述责任分担比例赔偿上诉人的损失。
贵港供电局辩称，杨运科作为一个成年人，在吊装广告牌时，明知楼房外面有高压线，却不采取安全措施进行作业，没有得到政府电力行政管理部门的许可，无视电线杆上面的警示标志，不听旁人劝告，强行进行吊装作业，导致触电，显然杨运科应该承担70%的主要责任，而贵港电力局其对杨运科的损害没有过错，依法不承担过错民事赔偿责任。一审判决杨运科只承担50%的责任，而供电局要承担20%的责任，已经是对上诉人进行了相当的照顾。上诉人认为杨运科至应承担25%的责任，显然与其行为与结果的因果关系不一致。杨运科的死亡是因为其在吊装广告牌的疏忽大意所致，其应该承担主要责任，故一审判决没有支持上诉人对精神损害赔偿金的诉请是正确的。上诉人的上诉不能成立，请求二审法院予以驳回。
得意楼旅馆辩称，杨运科作为一个完全民事行为能力人在作业过程中未做好安全防护措施、操作不当，导致触电身亡造成的损害后果应由杨运科及其雇主即被上诉人韦佐坚承担。得意楼旅馆作为定作人并不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。请求二审法院依法公正判决。
韦佐坚没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨天城、梁玉英向一审法院起诉，请求法院判令三被告共同赔偿其损失304007.13元，并由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年10月9日9时许，因被告得意楼旅馆的招牌残旧需更换新招牌，被告韦佐坚获知上述工作信息后与杨运科到现场查看并协商后，共同决定承接被告得意楼旅馆招牌的拆旧换新工作，并与被告得意楼旅馆的经营者吴飚订立口头协议。协议的主要内容为：工作的内容包含旧招牌的拆除及新招牌的制作、安装，上述工作的报酬为960元（包含制作新招牌所需的材料费）。被告韦佐坚与杨运科约定，所得报酬扣除制作新招牌所需的材料费用后，由双方平均分配。2016年10月9日15时许，杨运科与被告韦佐坚在未采取任何安全防护措施的情况下到得意楼旅馆进行新旧招牌的拆装工作。杨运科与被告韦佐坚将高度约6米的旧招牌拆除后在该旅馆三楼楼顶用绳子将旧招牌垂直往楼顶上提拉，在提拉至招牌3米处时将该招牌横向提拉的过程中，提拉的招牌触碰到距该旅馆楼房水平距离2.4米处电压为10KV的高压线，导致杨运科与被告韦佐坚触电倒在该旅馆三楼楼面。杨运科触电后被送往贵港市人民医院进行抢救，后经医院抢救无效死亡，花费医疗费2277.13元。
另查明，杨运科，男，1990年11月12日出生，原告杨天城、梁玉英系杨运科的父母，杨天城与梁玉英共生育有五个子女。
再查明，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本次事故造成的损失如下：1、医疗费：2277.13元；2、死亡赔偿金：189340元（9467元／年×20年）；3、被抚养人生活费：33360.00元[（7582元／年×7年+7582元／年×15年）÷5人]；4、丧葬费：27492元（4582元／月×6个月）；5、处理后事误工费：838.00元（33983元÷365天×3人×3天）；6、交通费:300元；以上合计253607.13元。事故发生后，被告得意楼旅馆已经支付两原告20000元，被告韦佐坚已经支付两原告5000元。
一审法院认为，关于本案民事责任如何确定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，本案中，杨运科与被告韦佐坚按照其与被告得意楼旅馆达成的口头协议共同承接该旅馆的旧招牌的拆除及新招牌的制作、安装工作，并共同参与施工作业，劳动报酬在扣除制作新招牌的材料费用后平均分配，符合个人合伙的法律特征，因此杨运科与被告韦佐坚之间依法形成临时性的个人合伙关系，杨运科与被告韦佐坚之间并不存在管理与被管理关系，被告得意楼旅馆主张杨运科与被告韦佐坚之间系雇佣关系，与事实不符，不予采信。被告得意楼旅馆将其旧招牌的拆除及新招牌的制作、安装工作通过包工包料的形式以960元的价格交由杨运科与被告韦佐坚二人完成，杨运科与被告韦佐坚向其交付劳动成果，其向杨运科与被告韦佐坚支付报酬，被告得意楼旅馆与杨运科及被告韦佐坚之间形成的是承揽关系。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案事故中，杨运科在完成承揽工作时，其明知距施工现场水平距离2.4米处有高压电线存在，其作为一个完全民事行为能力人应当预见到危险性的存在，然而其却疏忽大意，在未采取任何安全绝缘防护措施的情况下进行施工作业，且在作业过程中未正确、安全地操作，杨运科的行为对事故发生存在重大过错。被告得意楼旅馆将其新旧招牌的定作、拆装工作交由杨运科与被告韦佐坚完成，其明知施工现场附近有高压线存在，提供的工作场地及作业环境具有一定的危险性，却未采取任何安全防护措施。此外，其应当预见到在杨运科与被告韦佐在未采取任何安全绝缘防护措施的情况下进行施工作业的危险，然而其却放任杨运科与被告韦佐坚在未采取任何安全措施的情形下施工，且未尽安全提示、告知之责，其作为定作人在工作的指示上存在一定程度的过失，与本案事故的发生具有一定的因果关系。被告韦佐坚作为临时合伙人，与杨运科在施工作业过程中未尽安全协作义务，正确、安全操作，与本案事故的发生具有一定的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，杨运科系在完成承揽工作中触电，不属于故意自伤、自残且被告贵港供电局并无证据证实具有不可抗力的事由，即免除其承担责任的法定情形不存在，但杨运科在事故中具有较大的过错，可减轻其责任。根据本案的事实，并综合上述分析杨运科与被告贵港供电局、被告得意楼旅馆、被告韦佐坚应按50%：20%：15%：15%的比例分担本案的民事责任为宜。
关于原告的损失问题。原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理后事误工费合法有据，依法予以支持。杨运科抢救无效死亡后在贵港市人民医院放置尸体的相关费用不属医疗费用范畴，原告作为医疗费用主张，依法不予支持。原告虽未提供有关票据证实其交通费支出，但考虑到杨运科发生事故后到医院抢救必然发生相应交通费用，但原告主张交通费过高，根据本案的实际情况，酌情支持300元。因本案事故的发生主要原因系杨运科自身的疏忽大意，其自身行为对事故的发生具有重大的过错，故原告主张精神损害抚慰金依法不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，确认原告的损失为253607.13元，结合本案的责任划分，被告贵港供电局应赔偿原告50721.43元（253607.13×20%）；被告得意楼旅馆应赔偿原告38041.07元（253607.13×15%），事故发生后，被告得意楼旅馆已赔偿原告20000元，故被告得意楼旅馆尚应赔偿原告18041.07元（38041.07元-20000元）；被告韦佐坚应赔偿原告38041.07元（253607.13×15%），事故发生后被告韦佐坚已支付原告5000元，但庭审中被告韦佐坚明确表示无需相应扣减，系其对自身权利的自由处分。其余损失由原告自行承担。因此，原告的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局应赔偿原告杨天城、梁玉英因本案事故造成的经济损失50721.43元；二、被告贵港港南区八塘得意楼旅馆应赔偿原告杨天城、梁玉英因本案事故造成的经济损失18041.07元；三、被告韦佐坚应赔偿原告杨天城、梁玉英因本案事故造成的经济损失38041.07元；四、驳回原告杨天城、梁玉英的其他诉讼请求。本案受理费2930元（原告杨天城、梁玉英已预交），由原告杨天城、梁玉英负担1901元，被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担484元，被告贵港港南区八塘镇得意楼旅馆负担189元，被告韦佐坚负担356元。
二审中，双方当事人没有提供新证据，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉及本案的高压线旁的电线杆有警示标志，杨运科作为完全民事行为能力的成年人，应该能充分认识到在高压线附近作业的危险性，但杨运科在吊装得意旅馆的广告牌时，明知有高压线的存在，却没有采取任何安全结缘防护措施，也没有听从旁人的劝告，强行进行吊装作业，在具体操作过程中，也没有正确、安全的操作，杨运科没有尽到安全注意义务，导致事故的发生，其存在重大过错，应由其自行承担重要过错责任。而贵港供电局、得意楼旅馆、韦佐坚均是杨运科之外的不同法律关系的相对人，也应承担相对应的民事责任，一审判决根据各方当事人的过错或不同的民事责任的承担等实际情况考虑，对本案的涉及的经济损失按照相应的比例进行分担，是适当的，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张应按照三方当事人予以分担本案责任，并由贵港供电局、得意楼旅馆、韦佐坚按30%：20%：25%的比例分担本案的民事责任，依据不足，本院不予采信。由于本案事故的发生，主要是因为杨运科的重大过错所导致，一审判决没有支持上诉人就精神损害赔偿，是正确的，本院予以支持。
综上所述，杨天城、梁玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由上诉人杨天城、梁玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈品泉
代理审判员 陈雨薇
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李海丹