河北省枣强县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）枣行初字第2号
原告宋景德，男，1950年6月24日出生，汉族，现住河北省景县。
委托代理人董再国，男，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人宋爱霞，女，1976年9月19日出生，汉族，系原告宋景德之女。
被告景县国土资源局，地址河北省景县县城景安大街。
法定代表人张新兴，男，局长。
委托代理人刘炜，男，1981年1月31日出生，汉族，景县国土资源局工作人员。
委托代理人张清，男，1980年11月26日出生，汉族，景县国土资源局工作人员。
原告宋景德不服景县国土资源局2013年12月31日作出的《政府信息公开申请答复书》，向河北省景县人民法院提起诉讼。河北省景县人民法院报请河北省衡水市中级人民法院指定管辖，衡水市中级人民法院以（2014）衡行辖字第2号裁定书指定我院管辖。本院于2014年3月19日受理后，于2014年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告宋景德及其委托代理人董再国、宋爱霞，被告景县国土资源局委托代理人刘炜、张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告景县国土资源局应原告宋景德的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》于2013年12月31日对原告作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告宋景德：所申请公开的内容涉及到我县西城墙两侧片区征收改造，现结合片区征收改造实际情况，对您申请公开的相关内容告知如下：1、关于您提出的被征为国有的征地批文，根据您提供的国有土地使用证（景国用（2002）字第7988号），该宗土地已属于国有建设用地，不需再次征为国有，因此您申请公开的内容不存在。2、关于您提出的红线图，由于您对“红线图”表述不清，我们无法知道你想了解哪一方面的红线，因此无法告知相关信息。3、关于您提出的建设项目用地呈报说明书，由于该宗土地不属于新增建设用地，在征收改造过程中，不需办理建设项目用地呈报说明书，因此您申请公开的内容不存在。4、关于您提出的农用地转用方案、补充耕地方案等内容，由于该宗土地不是农用地，在征收过程中，不需要办理农用地转用、补充耕地等手续，因此您申请公开的内容不存在。5、关于您提出的征用土地方案、供地方案等内容，按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及有关政策规定，在征收改造中，只有在房屋全部拆除后才能进行土地出让，目前由于西城墙两侧片区的房屋仍未全部拆除（您一户目前尚未拆除），因此无法开展下一步工作，您所申请公开的内容现在也无法提供。6、关于您提出的收回土地使用权的批准文件，按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十一条规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，因此您在签订征收补偿协议后，土地使用权已被同时收回，依据是《景县人民政府西城墙两侧片区房屋征收决定公告》。
被告于2014年3月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
证据1，组织机构代码证复印件一份，证明被告身份；
证据2，法定代表人身份证明书，证明法人身份；
证据3，关于宋景德建设用地的审批材料卷宗复印件一份，证明涉案宗地已被征为国有；
证据4，关于宋景德门市用地初始登记的审批材料卷宗复印件一份，证明涉案宗地已被征为国有；
证据5，景县人民政府西城墙两侧片区房屋征收决定公告复印件一份，证明征收前已按相关程序进行公告；
证据6，《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明依据申请作出信息公开时适用的法律法规；
证据7，《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明依据申请作出信息公开时适用的法律法规；
证据8，《河北省土地转用征收报批办法》，证明依据申请作出信息公开时适用的法律法规；
证据9，宋景德申请信息公开相关材料复印件一份，证明已依法公开。
原告宋景德诉称，为核实房屋被拆迁的合法性问题，原告于2013年8月19日向被告申请政府信息公开，要求被告书面公开申请人房产所在区域［衡水市景县景安大街北县医院对过］被征收国有的一书（建设用地批准书）四方案、建设项目用地呈报书、征地批文（建设用地批准书）及勘测定界图等相关政府文件信息。被告收到原告申请后在十五个工作日内未做答复，原告依法向衡水市国土资源局提起行政复议，衡水市国土资源局于2013年11月11日作出《行政复议决定书》，认定被告未依法履行法定职责，责令被告于决定书生效之日起60日内履行信息公开的法定职责。2014年1月3日原告收到被告作出的《政府信息公开申请答复书》，但被告作出的《政府信息公开申请答复书》无论形式还是内容都不符合我国法律法规的规定，被告没有依法向原告公开所需要的书面材料。请求依法撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》，责令被告依照法律规定重新作出政府信息公开。另外，在审理过程中，原告方表示不再坚持四方案的公开，要求公开征地批文（即用地批准文件：建设用地批准书）、勘测定界图（即规划部门的红线图）、建设用地呈报说明书及《土地储备管理办法》第12条规定的收回土地的批准文件。
原告为证明自己的主张提出如下证据：
证据1，原告的身份证复印件一份，证明原告是适格主体。
证据2，政府信息公开申请表复印件一份，证明原告向被告申请了信息公开的事实。
证据3，衡国土资复字（2013）第03号行政复议决定书复印件一份，证明提出了信息公开的申请。
证据4，景县国土资源局政府信息公开申请答复书复印件一份，证明被告答复内容没有实现原告的目的。
被告景县国土资源局辩称，对原告提出的政府信息公开申请，我局经调查后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《河北省土地转用征收报批办法》的相关规定，于2013年12月31日对宋景德提出的要求作出了《政府信息公开申请答复书》，并于2014年1月3日送达原告。我局该答复书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：被告对原告提交的证据1、证据2、证据3无异议，对以上证据予以采信；被告对原告提交的证据4提出异议，且该证据的证明目的与审查被诉具体行政行为的合法性无关，对该证据不予采信。被告提交的证据1、证据2、证据9因庭审中未用以证明相关对象及目的，不予采信。原告认为被告提交的证据3、证据4与本案没有关联性，但上述证据对于确定原告申请公开信息所涉地块所有权、使用权性质及演变情况密切相关，予以采信。原告认为被告提交的证据5不具合法性、关联性，但未能提出相关证据予以反驳，且该证据是作出被诉具体行政行为的依据之一，故予以采信。原告对被告提交的证据6、证据7、证据8未提出异议，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，根据采信的证据和庭审中原、被告双方的起诉、答辩、陈述、辩论，可以确认如下事实：原告于2013年8月19日向被告书面提出政府信息公开申请，要求被告书面公开申请人房产所在区域所在地块被征收国有的一书四方案、建设项目用地呈报说明书、征地批文及勘测定界图等相关政府文件信息。被告收到原告申请后在十五个工作日内未做答复；原告依法向衡水市国土资源局提起行政复议，衡水市国土资源局于2013年11月11日作出《行政复议决定书》，责令被告于决定书生效之日起60日内履行信息公开的法定职责。被告在调查取证后，于2013年12月31日作出《政府信息公开申请答复书》，并于2014年1月3日送达原告。原告认为被告作出的《政府信息公开申请答复书》不符合我国法律法规的规定，被告没有依法向原告公开所需要的书面材料，遂提起诉讼，要求依法撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》，责令被告依照法律规定重新作出政府信息公开。另查明原告申请公开的征地批文是指“一书四方案”中的一书即建设用地批准书，勘测定界图即被告作出的《政府信息公开申请答复书》中的红线图。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定被告有对公民申请公开的政府信息作出答复的职权。被告依据该条例按照原告的要求，经过调取相关材料后，以《政府信息公开申请答复书》书面作了答复。在该《政府信息公开申请答复书》中明确告知原告，其要求公开的建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案、征地批文不存在，上述答复符合相关规定，应予支持。被告对原告未提出公开的收回土地使用权的批准文件作出答复的行为，以及在对原告申请公开的勘测定界图（红线图）的具体内容不明确的情况下，未要求原告对其申请事项作出更改或补充，即作出无法告知的答复，均不符合相关规定。本案是针对被诉具体行政行为的审查，原告在庭审中不再坚持公开“四方案”的表示，与本案无关，对此不作评判。原告在庭审中提出要求被告公开收回土地的批准文件，因不在其原申请要求被告公开的政府信息的范围中，不属于本案的审理事项，不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条，第二十一条第三项、第四项，第二十四条，第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第二目、第三目之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持景县国土资源局2013年12月31日作出的《政府信息公开申请答复书》的第一项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销景县国土资源局2013年12月31日作出的《政府信息公开申请答复书》的第二项、第六项；
三、被告景县国土资源局在判决生效之日起十五日内，依法对原告宋景德要求其公开勘测定界图（红线图）的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 郑凌霄
审 判 员 吴世德
人民陪审员 张树花
二〇一四年五月三十日
书 记 员 龙树发