广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初216号
原告：张新桓，男，1954年12月10日出生，汉族，广东省五华县人，住乐昌市。
委托代理人：张冬华，女，1986年12月23日出生，汉族，住址同上，系原告女儿。
被告：乐昌市人力资源和社会保障局（下称：“乐昌市人社局”），住所地：乐昌市公主下路70号。
法定代表人：欧多纯，“乐昌市人社局”局长。
副职负责人：欧标，“乐昌市人社局”副局长。
委托代理人：王晓嘉，“乐昌市人社局”社会保险股科员。
委托代理人：彭永坚，“乐昌市人社局”劳动监察综合执法大队科员。
原告张新桓诉被告“乐昌市人社局”劳动、社会保障行政受理一案，原告不服被告于2017年6月13日作出的乐人社案监字[2017]第22号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日立案后，于2017年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告张新桓及委托代理人张冬华，被告“乐昌市人社局”的负责人欧标及委托代理人王晓嘉、彭永坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告“乐昌市人社局”就原告投诉于2017年6月13日作出乐人社案监字[2017]第22号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，具体内容为：我局于2017年6月7日接到你对乐昌市公安局交警大队在1997年至1999年期间没有为你办理社会保险，1997年5月至2014年12月期间没有为你办理医疗保险的投诉。经审查，你的投诉属于下列情形：投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限。由于该投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理，并告知如下：根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”你的投诉时间已超出劳动保障违法行为查处期限，我局不予受理。如不服本决定，可于收到本决定书之日起60日内向乐昌市人民政府或韶关市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内直接向当地人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：原告于2017年6月7日向被告投诉单位在1997年至1999年期间没有为原告办理社会保险，1997年5月至2014年12月期间没有为原告办理医疗保险，2017年1月至今没有给原告支付工资的事由。被告于2017年6月13日，给予原告《劳动保障监察投诉不予受理决定书》的回复函件，函件说：根据《劳动保障监察条例》第20条“违反劳动保障法律，法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报，投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”原告认为被告适用法律法规错误。一、原告于1997年5月被单位临时聘用为花木养护人员（简称花工），在被单位聘用期间，原告多次向单位提出依法购买社会保险要求，单位在不告知原告的情况下为原告不足额地购买了社会保险。直至2014年12月原告办理退休手续时，才发现单位未依法足额地为原告购买社会保险，原告再次向单位要求补缴社会保险，单位以为原告继续购买社会保险，并继续聘用原告为花工的方式拖延补缴社会保险的义务。直至2017年2月，单位单方面解除聘用，原告在与单位协商无效后于2017年6月向劳动监察部门投诉。原告从1997年5月被聘用至2017年2月这段时间里，单位先后以“为原告不足额地购买社会保险”和原告退休后“继续购买社会保险，并继续聘用原告为花工”的方式和原告协商、处理依法购买原告社会保险问题。依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续状态，应自行为终了之日起计算。即2015年7月单位停止补缴原告社会保险为单位违法行为计算日，原告于2017年6月投诉未超过2年。二、用人单位为劳动者参加社会保险是用人单位的一项法定基本义务，这一法定义务巳经被我国的《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律予以确认。用人单位一切不缴纳或者不足额缴纳社会保险费的行为均为法律所禁止的违法行为。《广东省社会养老保险条例》第十二条“被保险人应缴纳的养老保险费由单位在工资中代扣缴”的规定，社会保险是强制性保险，参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定以为，社会保险费缴纳方式实行由单位代扣代缴。因此，单位未按规定按时、足额缴纳社会保险费(俗称五险），既违反国家规定，也侵害了劳动者的合法权益。2004年12月1日实施的《劳动保障监察条例》（以下简称《条例》）第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”和《劳动法》第七十三条“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”，第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”有明显冲突，按《条例》执行结果是只要单位的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为2年内未被发现、举报、投诉，其违法行为就可以不被约束、改正。被告以此《条例》为依据处理劳动举报、投诉案件，变相帮助了用人单位规避应负法律的义务责任，导致用人单位“不购买社会保险也没事”的不良社会心态。原告在退休前作为广大劳动者之中的一员，在烈日下工作了近18个春秋寒暑，要求的仅仅是单位依法购买社会保险，能在年老时有所保障，丝毫不过分，综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护劳动者的合法权益，原告请求人民法院遵循“上位法优于下位法”的原则进行处理，支持原告的诉讼请求，依法判令：1、撤销被告作出的乐人社案监字[2017]第22号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证；
2、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；
3、中国工商银行自助终端凭条；
4、养老保险正常退休待遇申报（审批）表；
5、个人参加社会保险证明表；
6、情况说明；
7、个人社会保险缴费记录。
被告辩称：一、社保补缴投诉属于劳动保障监察受理范围《劳动保障监察条例》第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”《广东省劳动保障监察条例》第二十三条“人力资源社会保障行政部门依法对下列事项实施劳动保障监察：……（八）用人单位办理社会保险登记和申报缴费数额的情况；……”及明确指出用人单位办理社会保险登记、参加社会保险及申报缴费数额的情况属答辩人实施劳动保障监察工作的内容。因此社保补缴投诉属于劳动保障监察受理范围。社保补缴投诉案件查处应受到2年查处期限的限制。二、答辩人作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。被答辩人于1997年5月进入乐昌市公安局交警大队工作，职务为花工。2000年1月，乐昌市公安局交警大队开始为被答辩人办理社会保险登记并购买社保。2014年12月被答辩人办理了退休申报审批手续，并于2015年1月起按月领取基本养老金。直至2017年6月7日，被答辩人才向乐昌市人力资源和社会保障局投诉。被答辩人在近18年之久的时间里，并未对社保补缴进行投诉。根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”及《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”之规定，答辩人于2017年6月13日作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并有效送达给被答辩人。综上所述，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。
被告向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1、投诉登记表；
2、关于请求补办社会保险和医疗保险的申请书；
3、个人参加社会保险证明；
4、养老保险正常退休待遇申报（审批）表；
5、证明；
6、情况说明；
7、劳动保障监察调查询问笔录；
8、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（乐人社监字[2017]第22号）；
9、劳动保障监察案件受理立案审批表；
10、劳动保障监察文书送达回执；
法律依据：《广东省劳动保障监察条例》、《劳动保障监察条例》、《劳动合同法实施条例》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5无异议，证据2、4、6、7关联性有异，证据3真实性、关联性有异议；原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，证据8、9、10证明目的有异议。
经审理查明，原告于1997年5月受聘于乐昌市公安局交通警察大队，负责该单位的园林绿化维护工作。2006年期间，原告得知乐昌市公安局交通警察大队未依法为其缴纳社会保险，遂多次向用人单位要求解决。此后，乐昌市公安局交通警察大队为其购买城镇职工养老保险，并自2000年开始补缴了原告的城镇职工养老保险。2007年5月，乐昌市公安局交通警察大队开始为原告购买了失业保险。2009年1月，乐昌市公安局交通警察大队开始为原告购买工伤保险、生育保险。2014年12月，原告办理退休手续，并自2015年1月起按月领取基本养老金。
2017年6月7日，原告向被告递交内容为：“本人张新桓是广东省五华县华城镇城东村人，于1997年至2017年在乐昌市××大队做绿化护理工作，在2014年12月退休。由于单位只买了15年社会保险，而医疗保险一天都没有买，本人多次向单位协商无效，多次要求单位出具书面证明无效，单位曾经说：经过单位班子开会决定，让我继续在单位担任绿化护理工作，但关于补齐社会保险和补办医疗保险一事，一定不给我办。协商无效，单位从今年开始连每月的工资都停发给我，想以此把我逼走，请问这是什么道理。根据社会保险的有关政策和法规，单位应从1997年我在单位工作开始为我办社会保险和医疗保险，但单位领导只买了15年的社会保险，医疗保险一天都没买，为解除我老年以后之忧，在此恳求有关领导同志，依照社会保险政策和法规，尽快解决的以上问题，我将不甚感激。”的《关于请求补办社会保险和医疗保险的申请》，同时填写《投诉登记表》，向被告投诉乐昌市公安局交通警察大队。
2017年6月12日，原告在劳动保障监察调查询问笔录中明确，其投诉请求为：补齐其1997年至1999年的养老保险及1997年5月至2014年12月的医疗保险。
2017年6月12日，乐昌市公安局交通警察大队向被告下属的劳动保障监察综合执法大队出具《情况说明》，明确：张新桓于1997年5月被其单位临时聘用为花木养护人员，由于张新桓已于2014年12月在乐昌市办理了退休手续，2015年1月起领取基本养老金，其单位于2017年2月起向张新桓宣布了解除聘用的决定。
被告经审查，认为原告的投诉不符合立案条件，于2017年6月13日作出乐人社案监字[2017]第22号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，对原告的投诉事项不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告“乐昌市人社局”于2017年6月13日作出的乐人社案监字[2017]第22号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》合法。
根据国务院《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域的劳动保障监察工作”之规定，被告“乐昌市人社局”作为乐昌市人民政府劳动保障行政部门，具有对其辖区内劳动保障工作进行监察的法定职权。
根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”及《广东省劳动保障监察条例》第四十条：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。（六）对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理。（七）投诉文书应当载明的事项不明确或者提供材料不齐全的，一次性告知补正；补正后符合规定的，予以受理。（八）投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理。前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。”的规定，劳动保障违法行为查处期限为２年，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，人力资源社会保障行政部门不予受理。具体到本案，原告的投诉请求为用人单位“补齐其1997年至1999年的养老保险及1997年5月至2014年12月的医疗保险”，因原告未在乐昌市公安局交通警察大队上述违法行为终了之日起2年内就乐昌市公安局交通警察大队没有为其购买1997年至1999年的养老保险及1997年5月至2014年12月的医疗保险的相关事项进行举报、投诉，且乐昌市公安局交通警察大队上述违法行为在2年内也未被劳动行政部门发现，已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的监察时效，劳动保障行政部门不再查处。因此，被告“乐昌市人社局”于2017年6月13日作出的乐人社案监字[2017]第22号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告“乐昌市人社局”作出的乐人社案监字[2017]第22号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，理由不成立，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张新桓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 袁 皞
人民陪审员 叶清田
二〇一七年十二月九日
书 记 员 叶全健