北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3977号
上诉人（原审被告、反诉原告）：强强（北京）国际商务酒店有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：黄聪弟，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓怡，女，1987年10月28日出生。
委托诉讼代理人：邹和家，男，1953年12月4日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苑春哲，男，1971年7月14日出生。
原审被告：紫御湾融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号5层2-5003。
法定代表人：李茂林，总经理。
上诉人强强（北京）国际商务酒店有限公司（以下简称强强公司）因与被上诉人苑春哲、原审被告紫御湾融资担保有限公司（以下简称紫御湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
强强公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回苑春哲诉讼请求；诉讼费用由苑春哲承担。事实和理由：强强公司对苑春哲的房屋屋面及外墙没有使用，一审法院判令强强公司交还显属错误。一审判令强强公司承担自2016年6月21日后的租金和滞纳金错误，苑春哲已承认其于2016年6月21日将北京市朝阳区×路×号×号房屋（以下简称涉案房屋）收回并自行换锁，强强公司自此即无法使用涉案房屋。苑春哲没有任何证据证明强强公司撬锁。一审判令强强公司提供代缴完税证明不当，强强公司只能提供每年的企业完税证明，无法提供单个房屋的完税证明。
苑春哲于2016年6月向一审法院起诉请求：1.判令苑春哲与强强公司解除租赁合同；2.判令强强公司交还屋面使用权、外墙面使用权；3.判令强强公司向苑春哲支付拖欠租金23593.36元以及滞纳金1344.82元，紫御湾公司在其保证范围内承担责任；4.判令强强公司出具租赁期内为苑春哲代缴的房产租赁税费的完税证明；5.判令强强公司交还苑春哲对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权；6.判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示；7.判令强强公司恢复苑春哲房产的办公用途，合同到期后至未恢复办公用途期间给苑春哲造成的租房损失17100元应予以赔偿；8.判令强强公司将房产的水、电恢复为市政的单独计量；9.判令本案律师费2000元由强强公司和紫御湾公司承担。
强强公司向一审法院提出反诉请求：苑春哲支付违约赔偿金25344元。
一审法院认定事实：强强公司原名北京天瑞地安酒店管理有限公司，后更名为现名称。
2005年10月16日，苑春哲与北京京强房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定北京京强房地产开发有限公司将涉案房屋出卖给苑春哲。苑春哲于2008年7月22日取得涉案房屋所有权证书。
2005年10月16日，苑春哲与强强公司签订了《租赁确认书》，约定苑春哲将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，并由强强公司委托北京金长城酒店管理公司统一经营管理；租期为2006年8月31日至2016年8月30日；年租金43490元，苑春哲按规定的税率和标准交纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证；强强公司从2006年8月31日起每月15日支付上个月度的租金；紫御湾公司就租金的给付为强强公司提供担保；强强公司未按约定支付租金的，每延迟一日，支付拖欠租金万分之二的滞纳金，支付租金逾期超过3个月，苑春哲有权解除合同。
紫御湾公司于2005年11月28日向苑春哲出具保函，愿就苑春哲与强强公司就涉案房屋签订的租赁合同项下强强公司承诺的投资回报总额434900元承担一般责任保证。
后涉案房屋一直由强强公司用于酒店经营。
经询，苑春哲称其于2016年6月20日向强强公司递交了催告交房通知单，根据合同约定解除双方租赁关系，并于2016年6月22日将涉案房屋上锁，但在上锁后一两天内就被强强公司撬开了。强强公司称未收到催告交房通知单，不认可撬锁事实，法院责令强强公司提供监控录像，强强公司称录像仅保存1个月，无法提供。
再询，苑春哲与强强公司均认可强强公司向苑春哲支付租金至2016年5月30日，在苑春哲起诉至法院前，即2016年6月24日前，强强公司已经向苑春哲支付租金至2016年3月30日，强强公司于2016年9月6日和2016年10月28日各向苑春哲支付了一个月租金。
又询，苑春哲与强强公司均认可双方于2016年8月31日办理了涉案房屋的交接。
庭审中，强强公司提交了苑春哲给涉案房屋上锁的监控录像。
一审法院认定的以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：苑春哲与强强公司订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。
根据租赁合同约定，强强公司应当在2016年4月15日前向苑春哲支付2016年2月28日至2016年3月30日期间的租金，若强强公司在2016年7月15日前未支付，则苑春哲有权解除合同。现双方均认可强强公司在2016年6月24日前已经向苑春哲支付租金至2016年3月30日，则苑春哲在2016年6月24日向法院起诉要求解除双方租赁合同及其主张的于2016年6月20日向强强公司送达了催告交房通知单以解除合同的行为，因强强公司的违约行为未达到合同约定苑春哲可以享有解除权的条件，不发生解除合同的法律效力。双方均认可于2016年8月31日办理了涉案房屋的交接，故法院认定双方的租赁合同到期自然终止。苑春哲要求判令解除租赁合同的诉讼请求，法院不予支持。
苑春哲在2016年6月22日将涉案房屋上锁，构成违约，应当赔偿因此给强强公司造成的损失。苑春哲称强强公司在其上锁一两天后就将锁撬开了，强强公司虽不认可撬锁，但经法院责令，仍未提交由其控制的酒店监控录像证明其主张，应当承担不利后果，故法院采信苑春哲主张，认定苑春哲给涉案房屋上的锁在2016年6月24日被强强公司撬开。据此，苑春哲因上锁的违约行为给强强公司造成的损失，法院酌情支持。
租赁合同约定苑春哲将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司，现租赁合同到期终止，强强公司除将涉案房屋交还给苑春哲外，还应将涉案房屋对应的屋面使用权、外墙使用权交还给苑春哲。
双方确认强强公司已经向苑春哲支付租金至2016年5月30日，则强强公司还应当向苑春哲支付2016年5月31日至2016年8月30日期间租金10111.44元。滞纳金法院酌定。
合同约定强强公司为苑春哲代缴房产租赁相关税费并出具相应凭证，则强强公司应当向苑春哲出示相关完税证明，故苑春哲相应诉讼请求，法院予以支持。
苑春哲要求判令强强公司交还苑春哲对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权的诉讼请求，以及要求判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示的诉讼请求，并非法院审理房屋租赁合同纠纷的范畴，法院不予处理，相关权利人可以适格的主体和恰当的案由另行主张。
苑春哲与强强公司在合同中约定涉案房屋用于酒店经营，现苑春哲要求强强公司恢复涉案房屋的办公用途并支付租房损失17100元无合同及法律依据，法院不予支持。
苑春哲未提交证据证明强强公司对涉案房屋的水、电市政单独计量进行过改造，故其要求强强公司将涉案房屋的水、电恢复为市政的单独计量无事实依据，法院不予支持。
苑春哲要求强强公司承担律师费2000元，无法律依据，法院不予支持。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，紫御湾公司系一般保证，故苑春哲要求紫御湾公司在保证范围内承担责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、强强（北京）国际商务酒店有限公司于判决生效后七日内交还苑春哲北京市朝阳区×路×号×号房屋屋面使用权、外墙面使用权；二、强强（北京）国际商务酒店有限公司于判决生效后七日内支付苑春哲租金一万零一百一十一元四角四分、滞纳金一千元；三、强强（北京）国际商务酒店有限公司于判决生效后七日内向苑春哲出示代缴北京市朝阳区×路×号×号房屋2006年8月31日至2016年8月30日期间租赁税费的完税证明；四、苑春哲于判决生效后七日内赔偿强强（北京）国际商务酒店有限公司损失五百元；五、驳回苑春哲的其他诉讼请求；六、驳回强强（北京）国际商务酒店有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费901元，由苑春哲负担674元（已交纳25元，余款于判决生效后七日内交纳），由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担227元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费217元，由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担213元（已交纳150元，余款于判决生效后七日内交纳），由苑春哲负担4元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：苑春哲与强强公司签订的《租赁确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。《租赁确认书》约定租期至2016年8月30日，双方均认可于2016年8月31日签署了涉案房屋的交接手续，故可以认定2016年8月31日租赁合同关系自然终止。
本案二审争议的焦点为强强公司是否应当支付2016年6月21日至2016年8月30日期间的租金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。强强公司主张苑春哲于2016年6月21日将涉案房屋上锁，造成强强公司无法正常使用涉案房屋，故不应当支付租金，苑春哲主张其于2016年6月21日锁门后，强强公司将涉案房屋的门锁打开继续使用。苑春哲与强强公司因锁门产生争议后，强强公司作为涉案房屋所属楼栋的整体管理者及监控设备的所有者，对于涉案房屋的监控录像拥有控制权，强强公司提供了2016年6月21日苑春哲锁门的监控录像，却以监控录像仅保存1个月的理由未能提供其后至2016年8月30日的监控录像，本院认为其未能提供监控录像的理由不成立，据此，本院依法推定苑春哲的上述主张成立。鉴于强强公司已向苑春哲支付租金至2016年5月30日，故强强公司还应当支付苑春哲2016年5月31日至2016年8月30日的租金。一审法院关于苑春哲违约事实及赔偿的损失数额认定正确，本院予以维持。
依据本院查明的事实，《租赁确认书》约定苑春哲将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，苑春哲按规定的税率和标准缴纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证。依据双方签订的租赁协议的约定，强强公司应当向苑春哲出示涉案房屋在租赁期间租赁税费的完税证明，并且在租赁合同终止后，强强公司应当返还涉案房屋屋面使用权、外墙面使用权。据此，强强公司关于一审法院判决返还房屋屋面使用权、外墙使用权及出示完税证明的判决错误的主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，强强（北京）国际商务酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费901元，由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年三月三十日
法官助理 仵 霞
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳