吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第5124号
原告长春市天宏化肥厂。
负责人张洪志，农安县五里界村9队。
委托代理人董伟，农安县法律援助中心律师。
被告宋国军，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人曲敏，吉林常春律师事务所律师。
第三人潘秀娟，女，汉族，44岁，农民，现住农安县。（缺席）。
第三人黄甲林，男，汉族，1971年3月16日生，农民，现住农安县。（缺席）。
原告长春市天宏化肥厂（以下简称化肥厂）诉被告宋国军、第三人黄甲林、潘秀娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化肥厂负责人张洪志、委托代理人董伟，被告宋国军及其委托代理人曲敏到庭参加诉讼，第三人黄甲林、潘秀娟经依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，被告在原告处购买化肥
17袋，每袋140.00元，共计2，380.00元，虽经原告多次催要，被告以各种理由拒付，给付原告造成一定经济损失，现依法向人民法院起诉，要求被告给付化肥款2，380.00元；案件受理费由被告承担。
被告代理人辩称，被告购买化肥是从本案第三人黄甲林处购买17袋，只与第三人存在化肥买卖关系，原告主体不适格，法院应驳回原告起诉，原告恶意诉讼，应对被告产生的费用承担赔偿责任。被告未曾在原告处购买过化肥，也没有给原告出具过欠据，被告所购化肥是从本案第三人处购的，且生产厂家为长春市天宏复混肥厂，与本案原告没有任何关系。化肥质量出现问题，被告与第三人已协商过赔偿问题，部分化肥用户已获得相应赔偿。根据民诉法及侵权责任法的相关规定，原告对恶意诉讼给被告带来的损失应当进行赔偿。被告2013年所购化肥外包装标识不符合法律规定，质量不合格，不具备实际功效，属于假冒伪劣产品，实际生产厂家和被告应承担赔偿责任。被告使用所购得的化肥后，已产生减产的后果，每亩水稻减产400斤，销售者和实际生产厂家应承担连带赔偿责任，关于赔偿，被告将提起反诉或另案诉讼。一百零八条，产品质量法，消费者权益保障法，应驳回原告诉讼请求。如果原告确实为被告所购化肥的生产厂家，我们将当庭提起反诉（并当庭提交发诉状），追究生产者与销售者的赔偿责任。
第三人潘秀娟、黄甲林未出庭，无答辩。
原告提供如下证据：
1、欠条，证明欠我方化肥款。
被告质证称是我写的名。
被告代理人质证称，对真实性有异议，左上角宋国君写的是君子的君，被告名是宋国军。购肥时间是2013年4月27日。从赵玉峰，曲久辉，购肥时间看，原告已在该村卖肥三天，而不是他所说的二天，证明卖肥的是黄甲林，而不是原告，无法证明原被告的买卖关系。
2、企业变更登记
被告质证称，对真实性有异议，只有核准名称的通知单，没有申请变更表，也没变更后的登记表
被告提供如下证据：
1、吉林省工业产品生产许可证办公室2012年1月获证企业信息查询表，证明被告2013年所购化肥生产厂家长春市天宏复混肥厂的住所地在农安县农安镇东五里界村9队，证书编号为（吉）XK13-001-00108，该厂家生产的化肥包装标明的地址为农长公路10公里处。与证书标号不一致，伪造厂址，与原告住所地不同，按产品质量法第二十六条，二十七条，被告所购化肥为假冒伪劣产品。化肥包装上标明的产生厂家是长春市天宏复混肥厂，原告与被告不存在化肥买卖关系，原告主体不适格。如果原告是生产厂家，被告所购化肥是伪劣产品，被告将当庭对实际生产者提起反诉。
原告质证称，名称是因为企业变更，工商局有企业变更通知书，对这份证据有异议，这份证据没有吉林省工业许可证公章，无法确认证据真实性，这份并不能证明被告观点成立，不能证明原告生产化肥是假冒伪劣产品。
2、第78批吉林省肥料正式登记产品名单，证明登记证号为吉农肥（2012）准字4113号的产品登记厂家为长春市天宏复混肥厂，该产品技术指标为N＋P2O5＋K2O≧45%、15-15-15、含氯。而被告购买该化肥厂家生产的化肥并未对以上指标进行标示，按产品质量法第二十六条，二十七条，以上技术指标是产品必须标识内容，该化肥为伪劣产品。原告并非销售者，主体不适格。如果原告是真正的生产厂家，我们将当庭提起反诉。
原告质证称，生产许可证和肥料登记证这个属实。
3、被告购买化肥包装袋、GB18877-2009（有机-
无机复混肥料国家标准）、GB18382-2001（肥料标识内容和要求国家标准），证明事项（1）被告2013年4月所购化肥系长春市天宏复混肥厂生产，与本案原告长春市天宏化肥厂无关，原告主体不适格；（2）被告所购化肥包装标明执行的检验标准为GB18877-2009，而生产厂家未按照该标准对产品进行生产检验；GB18877-2009第4.2项规定对化肥产品类别、总养分即氮磷钾总质量分数、有机质质量分数进行标明，第7项规定应在产品包装容器正面标明产品类别、配合式、有机质含量，含氯产品应用汉字在正面明确标注“含氯”二字，外包装袋上应有使用说明等一系列规定。被告所购化肥属含氯化肥，但包装袋没有是否含氯的任何标识或字样，包装正面更是含糊其辞的写有总有效成分≧50，未对氮磷钾含量做任何标注；（3）GB18877-2009第7.6项规定引用GB18382-2001标准，GB18382-2001第3.8项规定复混肥料的氮磷钾三种养分至少有两种养分表明量，第7.3项明确规定养分含量应以单一数值标明养分的含量，复混肥料应标明氮磷钾总养分的百分含量。第7.7项规定应在产品合格证、质量证明书或产品外包装上标明肥料产品的生产日期或批号，第9项更是规定须按照GB／T14436的规定制作质量证明书或合格证。养分含量、生产日期或批号、质量证明书或合格证在被告购买的化肥产品包装内外均未出现，也没有任何标识。完全违背了GB18382-2001要求标识所标注的所有内容必须准确、科学、通俗易懂的原则；（4）化肥包装使用说明标有玉米专用肥、大豆专用肥、烟叶专用肥、水稻专用肥这样的字样，夸大其词，将质量不合格的肥料吹嘘成各种专用的万能肥料，存在欺诈的事实。
原告质证称，是我厂子的袋子。
4、证人田某某、张某某证言二份，并且张万超出庭作证。证明2013年4月被告在黄甲林处购得由长春市天宏复混肥厂生产的化肥，该化肥使用后出现水稻不分蘖的现象，最终造成每亩水稻减产400斤的实际损失。生产厂家发现此事后确认损失一定会有，通知补施化肥防止损失扩大，并在损失不确定的时候给现金购肥的用户每袋化肥返还现金35元，告知赊购化肥用户待秋收损失确定后再商讨赔偿事宜。被告所购是伪劣产品，确定生产厂家后，将当庭提起反诉。
原告质证称有异议，证人（田某某）没有出庭作证，按证据规则，无法确实真实性。对张万超的证言质证称，我们不清楚，不承认。
被告质证无异议。
5、第三人黄甲林陈述，证明当年的化肥用户水稻存在不分蘖现象，生产厂家看过情况后为减少损失通知各户补施化肥，同时按每袋化肥35元的标准向购肥用户返还现金作为赔偿。
原告质证称，原告卖化肥只是在黄甲林家卖，黄甲林把收到的化肥款和欠据交给原告，他没权答应或许诺任何问题，原告也没授权他去处理任何问题，他说的对原告没有约束力。
6、视频光盘1张，（当庭播放）1、证明被告购买化肥使用后，水稻不分蘖，生产厂家来田里实地考察，并拿走稻苗化验，通知用户每亩地补施15斤尿素、5斤二胺、5斤钾肥，同时按每袋化肥35元的标准向购肥用户返还现金作为赔偿。2、被告所购化肥是伪劣产品，确定真实生产厂家后，我将另行提起诉讼要求赔偿。3、证明被告所购的化肥是在第三人处购买，该化肥的销售者是第三人黄甲林，第三人在所收取的化肥款返还厂家前直接从收取的化肥款中以每袋化肥35元的赔偿标准向现金购肥农户返款。4、证明被告出具的第五项证据与事实相符，第三人黄甲林对案件事实有虚假陈述部分。
原告质证有异议，称视听资料没有经过黄甲林同意，此证据取得的程序违法，不能作为证据使用，不能证明被告所说的观点成立。
7、（2014）吉农民初字第4952号民事裁定书，证明原告多次恶意诉讼，给被告带来损失，应予赔偿。
原告质证称，由于原告不懂法律，诉讼主体错误，被法院驳回，不存在恶意诉讼。
第三人未出示证据。
本院认为，被告对原告证据1无异议，应予确认；对证据2虽然有异议，但该份证据系有关机关出具，并且被告无证据予以反驳，故对原告证据2予以确认；对于被告证据1、2、3、4、5、6、7所证明的主旨是：被告购买的化肥是第三人黄甲林、潘秀娟处购买的，原告主体不适格，要求驳回原告起诉；原告生产的化肥系假冒伪劣产品，被告购买原告化肥造成减产，并就此当庭提起反诉，要求原告赔偿被告损失4，000.00元。本院认为，原告证据2已经证明原告的主体资格，另被告反诉要求赔偿，与本案系不同法律关系，且未在举证期限（举证期限为2014年10月30日）届满前提出，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，故对被告证据1—7原告无异议部分予以确认，其他部分在本案中不予确认。
经审理查明，2013年4月16日经农安县工商行政管理局批准长春市天宏复混肥厂变更登记为长春市天宏化肥厂。原告在第三人黄甲林、潘秀娟处销售化肥，2013年4月27日被告宋国军从原告处购买花费17袋（每袋140.00元）总计欠原告化肥款2，380.00元，并给原告出具欠据一张，该款经原告催要多次，被告未予偿还，为此原告诉讼来院，要求被告给付化肥款并承担诉讼费。
本院认为，被告从原告处购买化肥，应按照约定或交易习惯及时结清货款，被告以种种理由拒绝支付，已构成违约，应承担给付货款的违约责任；至于被告反诉要求原告赔偿损失一节，因未在举证期限（举证期限为2014年10月30日）届满前提出，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，可凭相关证据另行主张权利。另原告只是借用第三人场地实施销售行为，故第三人不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告宋国军于判决生效后立即给付原告长春市天宏化肥厂货款人民币2，380.00元。
二、第三人黄甲林、潘秀娟不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元及邮寄费108.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张立梅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘玉岚