甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0621民初561号
原告：刘红玉，女，生于1975年12月2日，汉族，住金昌市区金阳里13号住宅小区**栋院内平房。
委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。
被告：石征彦，男，生于1972年12月15日，汉族，住民勤县三雷镇南街**号楼***号。
原告刘红玉与被告石征彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法由审判员王锟担任审判长，和代理审判员余亚静、人民陪审员杨来忠组成合议庭，于2017年3月31日、2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告刘红玉及其委托诉讼代理人王永精，被告石征彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘红玉与被告石征彦系朋友关系。2015年9月2日，被告以还贷为由，在金昌市向原告借款50000元，约定于2015年10月底前还清，由被告向原告出具借条1张。借款到期后，经原告索要，被告推诿给付。现原告提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款本金50000元，并按照年利率6%支付2015年11月1日至2017年3月31日期间的利息4250元；判令被告赔偿原告因索要借款产生损失620元。
被告辩称，原告诉称内容不实。原、被告并不相识，也非朋友关系。2015年秋，刘红玉与一名山丹籍人在山丹县开设赌场，石征彦、曾国荣等5名民勤籍人去山丹参与赌博。石征彦将携带的20000元现金输掉后，刘红玉为支撑赌场，自愿向石征彦提供赌资50000元，由石征彦与刘红玉的另一合伙人姓魏男子继续坐庄参与赌博，石征彦将刘红玉提供的赌资50000元赢回后偿还给了刘红玉。刘红玉的合伙人姓魏男子不愿继续赌博，刘红玉便继续提供赌资由石征彦一人坐庄，后石征彦又输掉了50000元，散场时无法向刘红玉偿还赌资，刘红玉便阻止石征彦离开。其后，石征彦按刘红玉要求出具了一张金额50000元的借条，刘红玉将石征彦的身份证扣押后，才允许石征彦离开赌场。石征彦自知赌博违法，事后未予报警。据上，原、被告之间不存在合法的民间借贷关系，法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告出示了下列证据：
1．借条1份。其内容：今借到刘红玉人民币50000元，借款人：石征彦，2015年9月2日。借条空白处备注：身份证号622322197212150072，电话1399354****。原告以该证据证明被告向原告借款50000元。
被告对证据的真实性无异议，但认为其借款系赌资。
2．客户王永精，号牌甘CC06**号，落款日期2017年3月10日、2017年3月31日、2017年4月11日的燃油费发票3张金额共计620元。原告以此证明：原告委托诉讼代理人王永精至民勤县人民法院立案起诉、开庭，造成原告损失620元。
被告对证据的真实性无异议，但认为：涉案借款系赌资，原告的相关损失亦不应当由被告承担。
3.刘红玉的手机短信记录一份。其内容：3月10日，手机号码1399354****发送信息“开会什么事？”，对方回复“在哪里开会”；手机号码1399354****答复“单位”，对方回复“我去你单位找你”；手机号码1399354****答复“刘姐姐不是我不讲道理，我欠几百万呢没有办法”、“你什么意思？你在哪我找你来”，对方回复“家里有急事，我先回来了，案子我找律师代理了，见面也没意义”；手机号码1399354****答复“那就好吧，我不怨你你起诉吧，但我可以肯定的说只能到十年后了，因为法院里诉下的太多了”。原告就该证据作出说明：手机号码1399354****的机主为被告石征彦。原告以此证明：原告于2017年3月10日至民勤县人民法院立案起诉时曾以短信方式向被告索要借款，被告对借款事实予以认可，且未说明该款系非法赌资。
被告对短息内容的真实性无异议，但认为：该证据不能证明原告主张的借款事实存在。
经被告申请，本院通知证人杨增德、袁礼年、曾国荣分别出庭作证。
证人杨增德陈述，杨增德与石征彦系朋友关系。2015年秋天，杨增德听说山丹县有赌场，便与石征彦、曾国荣、袁礼年和另一民勤人一起开车去山丹赌场参与赌博。杨增德对山丹县地形不熟悉，因此赌场地点不清楚。当时刘红玉在赌场上放板（提供赌资）。石征彦将携带的现金全部输掉后，刘红玉向石征彦提供了一些赌资，具体数额不清楚。在石征彦将刘红玉放板的赌资全部输掉后赌场散场，石征彦没钱向刘红玉偿还赌资，刘红玉便阻止石征彦离开，并要求石征彦出具借款条据。杨增德将携带的几千元现金输掉后再未参与赌博，散场后自行离开。之后石征彦是否出具了条据，石征彦是如何离开赌场，杨增德不清楚。因杨增德和石征彦等5人是自愿参与赌博，事后未向公安机关报案。至于刘红玉与石征彦之间是否发生过借贷关系，杨增德不清楚。
证人袁礼年陈述，袁礼年与石征彦因赌博相识。袁礼年亦认识刘红玉。2015年秋天，袁礼年与曾国荣、杨增德、石征彦和一名姓潘的民勤人，经他人介绍一起去山丹参与赌博，地点为山丹县城一个地下茶屋。当时刘红玉在赌场放板（提供赌资）。赌场上除了袁礼年等5位民勤人外，还有山丹当地人参与赌博。石征彦将携带的现金输掉后，赌场上一个山丹人将石征彦介绍给刘红玉，由刘红玉向石征彦出借了四、五万元赌资（按照赌场的规定：借10000元，实际给付9000元，另外1000元算作利息），让石征彦继续坐庄参与赌博，石征彦将刘红玉提供的赌资全部输掉后，赌场散场了。袁礼年当时将携带的20000余元现金输掉后，再未参与赌博。石征彦准备离开赌场时，被刘红玉挡住并要求出具借条，在石征彦向刘红玉出具了一张四万元还是五万元现金的借条后离开赌场。当时参与赌博的曾国荣将自己携带的现金输掉后，向一名山丹人借了5000元赌资，准备离开时被山丹人给扣下了，之后除曾国荣外，袁礼年和石征彦等一起坐车回到民勤。
证人曾国荣陈述，曾国荣与石征彦系民勤县电力公司同事。2015年，曾国荣与石征彦、袁礼年、杨增德、潘帅一起去山丹县城一个KTV地下室参与赌博，当时赌场上参与赌博的共二十几人，除曾国荣等5人是民勤人外，其余均不认识。石征彦将自身携带的现金输掉后，赌场上一名姓魏的人介绍石征彦与赌场放板的一个板匠（赌场放贷的人）认识，该板匠陆续借给了石征彦四、五万元，让石征彦坐庄继续参与赌博。石征彦将现金全部输掉后，赌场散场。曾国荣将自带的2000元现金输掉后，向一个山丹的板匠借了5000元赌资，之后又全部输掉。赌场散场时，曾国荣、石征彦被挡住，石征彦出具了一张50000元的借条，并将石征彦的身份证扣押。之后石征彦与其他民勤人离开了赌场。曾国荣于次日将板匠的赌资全部偿还后才离开。
本院当庭出示刘红玉的身份证复印件，由杨增德、曾国荣辨识。杨增德、曾国荣表示刘红玉和向石征彦提供赌资者系同一人。
原告质证后认为：上述证人与被告系朋友和同事关系，具有法律上的利益关系，同时证人对当时参与赌博的详细时间、地点、参与人数等均陈述不一致，因此证人证言不属实。
被告对证人证言无异议。
另外原告陈述，刘红玉之前职业系金昌市永昌县第一中学教师，现任金昌市银凯培训学校聘用教师。2015年七、八月份，原告在金昌市区经其朋友魏福光介绍与被告石征彦相识。2015年9月2日，被告因偿还贷款急需用钱，原告将家中的现金20000元及向其胞姐刘红燕借了现金30000元共计50000元，在金昌市金川公园后大门处以现金方式出借给被告，由被告向原告出具借条一张和石征彦本人的身份证复印件一份，且原告向被告出借借款时，原告朋友魏福光也在场。从原、被告相识至原告向被告提供借款期间，原、被告共见面五、六次，每次均在金昌市区，由原告朋友魏福光组织相聚，原告并未电话联系被告，同时原告从未开设赌场，该借款亦非赌场赌资。
被告陈述，2015年秋天，被告与原告在山丹赌场相识，刘红玉作为赌场的板匠向被告提供赌资。赌场上被告曾与一名绰号“老魏”的人一起坐庄参与赌博，且老魏系板匠刘红玉的朋友，但被告与原告所称的魏福光并不相识，至于老魏与魏福光是否为同一人，被告不清楚。
本院认为应当通知原告朋友魏福光作为证人出庭，并要求原告提供魏福光的详细住址及联系方式，原告表示魏福光现在新疆生活，偶尔通过座机与原告联系，原告将魏福光手机号码丢失，无法向法庭提供魏福光的详细住址及联系方式。
本院分析、认证认为：
1.原告出示的借条、发票，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告出示的短息记录，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可佐证原、被告之间存在债权债务关系。
3.原告陈述被告因还贷向原告借款50000元，借款地址在金昌市金川公园后大门处，由被告向原告出具了借条，原告朋友魏福光在场。被告陈述其借款系原告在赌场向被告提供的赌资。双方对借款性质、交易方式、交易地点的陈述不一致。本院要求原告提供在场人魏福光的相关信息，以便于本院依法通知魏福光到庭后查明事实，但原告未能提供。原告提供的借条中，并未载明借款用途。而证人杨增德、袁礼年、曾国荣均陈述原告在赌场向被告提供赌资的事实，其证言内容均可相互印证被告的抗辩事实。综上，被告所持涉案借款系赌资的抗辩事实高度可信，本院予以认定。
根据以上对证据的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：
2015年9月2日，石征彦、刘红玉参与赌博时，石征彦输光自带现金，由刘红玉提供赌资后，石征彦继续参与赌博。石征彦输光赌资后，按刘红玉要求向刘红玉出具金额为50000元的借条1份。现原告持该借条提起诉讼，要求被告石征彦偿还借款本金50000元并承担利息，赔偿原告因追偿借款产生的损失。
本院认为，原告刘红玉明知被告石征彦参与赌博仍向被告提供赌资，被告虽向原告出具了借条，但双方之间并不存在合法、有效的民间借贷法律关系，应当认定被告向原告出具的借条无效。原告刘红玉的债权依法不应予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告石征彦于2015年9月2日向原告刘红玉出具的借款金额为50000元的借条无效；
二、驳回原告刘红玉的诉讼请求。
案件受理费1175元，由原告刘红玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
代理审判员 余亚静
人民陪审员 杨来忠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨 靖