山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3835号
上诉人（原审原告）：山西智海建设发展有限公司，住所地太原市小店区南内环街480号盛伟大厦19层。
法定代表人：冯建国，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市北晨综合开发有限责任公司，住所地太原市杏花岭区北大街19号5幢。
法定代表人：杜根文，董事长。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，男，该公司工程科科长，住太原市杏花岭区红沟路25号白龙庙小区10楼1单元7号。
上诉人山西智海建设发展有限公司（以下简称智海公司）因与被上诉人太原市北晨综合开发有限责任公司（以下简称北晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人智海公司的委托诉讼代理人王志萍、孙燕红，被上诉人北晨公司的委托诉讼代理人杜鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智海公司上诉请求：1、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初552号民事判决第一、第三项；2、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初552号民事判决第三项，改判被上诉人立即支付上诉人上北关棚户区旧城改造1号楼试锚桩工程款715889元，1、2号楼打井工程款6930元，并以722819元为本金，按照年利率24%，从2012年10月21日起支付上诉人应付款付清时止的逾期付款利息；3、判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人承建的被上诉人上北关棚户区旧城改造1号楼试锚桩工程已完工并经双方结算总价为715889元，应予认定并判令支付。一审法院以上诉人主张的上北关棚户区旧城改造1号楼试锚桩工程无工程量认证单，而不与认定。但事实上，上诉人一审提交的《竣工资料》足以证明该项工程的工程量及完成进度。而且上诉人与被上诉人曾与2011年4月26日对该项工程进行结算，结算总价为715889元，有双方签章确认，足以认定。二、上诉人与被上诉人对上北关棚户区旧城改造1、2号楼打井数进行了工程量认证，应该按照合同约定参照定额计算该笔工程款。上诉人与被上诉人在工程量认证单中认可，上北关棚户区旧城改造1号楼打井2个，2号楼打井1个，总长42米。根据双方签订的合同，合同未明确约定价款的，参照定额计算，上诉人以单价165元计收该笔工程款，符合双方约定，应予支持，并判令被上诉人支付该笔款项的逾期利息。综上，一审法院未支持上述两笔工程款，没有事实和法律依据，应予纠正改判。
被上诉人北晨公司辩称，上诉人主张的722819元工程款一审法院已经查明，双方没有价格的约定，一审法院无法认定，故被上诉人不予认可，请求驳回上诉人的上诉请求。
智海公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款3478663.38元及截止全款付清之日的违约金（暂计算至起诉之日为8268831元）；2、判令本案诉讼费、保全费全部由被告承担。庭审中，原告将违约金变更为6683300.96元（按日千分之一计算）。
一审法院查明事实：2011年3月22日，智海公司与北晨公司签订编号为ZHJS-
HT-11-03号《工程施工合同》。工程名称为上北关棚户区旧城改造1、2#楼工程；发包单位为北晨公司（甲方），施工单位为智海公司（乙方）；工程地点在太原市胜利街和解放路交叉口；工程承包范围和内容为“上北关棚户区旧城改造1、2#楼工程，工程量为工程桩约820根，桩径600mm。……”。合同约定工程计量方式为“以有效桩长加800mm超灌长度为计价桩长”。计算公式为“（有效桩长+800mm）×3.14×0.3×0.3”。合同价款为“工程桩单价1520元/m3,……”。同时，合同约定了付款方式、质量等级、材料供应、设计变更及签证、质量及验收、竣工结算、双方责任及其它条款，其中其它条款中第四项约定“如果甲方未按本合同约定的付款方式支付工程款，则按应付工程款额每日千分之二作为违约金支付乙方”。
2010年12月2日，双方签订编号为ZHJS-
HT-11-11号《工程施工合同》，工程名称为上北关棚户区旧城改造1、2#楼工程；发包单位为北晨公司（甲方），施工单位为智海公司（乙方）；工程地点在太原市胜利街和解放路交叉口；工程承包范围和内容为“上北关棚户区旧城改造1、2#楼工程，工程量为试桩约8根，锚桩32根，桩径600mm。……”。合同约定工程计量方式为“以有效桩长加800mm超灌长度为计价桩长”。计算公式为“（有效桩长+800mm）×3.14×0.3×0.3”。合同价款为“试桩清单单价1700元/m3；锚桩清单单价2800元/m3。……”。同时合同约定了付款方式、质量等级、材料供应、设计变更及签证、质量及验收、竣工结算、双方责任及其它条款，其中其它条款中第四项约定“如果甲方未按本合同约定的付款方式支付工程款，则按应付工程款额每日千分之二作为违约金支付乙方”。
2011年6月28日，双方签订编号为ZJJ-
HT-11-05号《桩基工程施工合同》，工程名称为上北关棚户区旧城改造1、2#楼基坑支护工程；发包单位为北晨公司（甲方），施工单位为智海公司（乙方）；工程地点在太原市胜利街和解放路交叉口；工程承办范围为基坑支护工程；工程承包方式为包工包料；合同价款附后。同时,合同约定了质量标准、付款方式、竣工结算、材料供应、设计变更及签证、双方责任、质量及验收及其它条款，其中其它条款中第三项约定“如果甲方未按本合同约定的付款方式支付工程款，则按应付工程款额每日千分之二作为违约金支付乙方”。
另查明，上述工程于2012年10月20日完工，现已投入使用。北晨公司分别于2011年1月18日付款30万元、2011年1月20日付款30万元、2011年4月1日付款100万元、2011年8月3日付款50万元、2011年9月29日付款100万元、2011年12月1日付款150万元、2012年1月10日付款100万元、2012年3月31日付款50万元、2012年6月19日付款50万元、2012年8月7日付款50万元、2012年8月31日付款50万元、2012年9月28日付款50万元、2012年11月5日付款50万元、2013年1月28日付款50万元、2014年1月16日付款100万元、2016年付款100万元，先后累计支付智海公司工程款共计11100000元，智海公司对此予以认可。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。智海公司与北晨公司签订的《工程施工合同》及《桩基工程施工合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，依法确认有效。该合同对双方均产生法律约束力。智海公司依照合同约定履行了合同义务，且该工程双方均认可已经完工并投入使用，对智海公司主张北晨公司支付剩余工程款的请求，予以支持。
北晨公司在质证和答辩意见中均主张该工程未经结算应予驳回智海公司的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，双方在合同中约定了工程量的计算方式和单价，且智海公司提交了《地基处理工程量认证单》，该《认证单》经业主单位、监理单位、施工单位分别确认了工程量。根据智海公司提供的《地基处理工程量认证单》，一审核算工程总价款如下：
合同
工程名称
有效桩长（m）
数量（根）
累计长度（m）
体积（m3）
单价（元/m3）
金额（元）
ZHJS-HT-11-03
1#楼工程桩
29+0.8
414
12337.20
3486.49
1520
5299464.8
ZHJS-HT-11-03
1#楼塔吊桩
16+0.8
4
67.2
18.99
1520
28864.8
ZHJS-HT-11-03
1#楼塔吊桩
15+0.8
4
63.2
17.86
1520
27147.2
ZHJS-HT-11-03
2#楼工程桩
29+0.8
379
11294.2
3191.74
1520
4851444.8
ZHJS-HT-11-03
2#楼塔吊桩
12.8
8
102.4
28.93
1520
43973.6
ZHJS-HT-11-11
2#楼试桩
35.6
4
142.4
40.24
1700
68408
ZHJS-HT-11-11
2#楼锚桩
40
16
640
180.86
2800
506408
ZJJ-HT-11-05
1#楼粉喷桩
13.5
2292
30942
34（元/m）
1052028
ZJJ-HT-11-05
1#楼粉喷桩
10.5
1049
11014.5
34（元/m）
374493
ZJJ-HT-11-05
2#楼帷幕桩
10.5
870
9135
34（元/m）
310590
ZJJ-HT-11-05
2#楼帷幕桩
13.5
2349
31711.5
34（元/m）
1078191
ZJJ-HT-11-05
2#楼支护桩
14.5（直径0.8）
19
275.5
138.41
1900
262979
ZJJ-HT-11-05
2#楼支护桩
14.5（直径0.6）
1
14.5
4.1
1520
6232
5#楼工程桩
29.8
1
29.8
8.42
1520
12798.4
合计
13923022.6
对智海公司主张但未提供工程量认证单的部分，以及1、2#楼打井工程虽有工程量认证但无价格约定的部分，一审法院不予认定。对北晨公司关于工程未结算不予付款的答辩意见，本院不予支持。智海公司和北晨公司均认可已支付工程款11100000元，应在认定的工程款中予以核减，即13923022.6元核减被告已付工程款11100000元，未付工程款为2823022.6元。
智海公司主张北晨公司存在逾期付款事实，应承担违约责任，智海公司在庭审中将违约金计算标准变更为“日千分之一”，并据此请求法院判令北晨公司支付截止全款付清之日的违约金，暂计算至起诉之日为6683300.96元。对此请求，一审法院参照年利率24%酌情予以支持。以2823022.6元为本金，从工程完工之日即2012年10月20日的次日起算至应付款付清之日。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、被告太原市北晨综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告山西智海建设发展有限公司剩余工程款2823022.6元。二、被告太原市北晨综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告山西智海建设发展有限公司逾期付款利息（以2823022.6元为本金，按照年利率24%，从2012年10月20日的次日起算至应付款项付清时止）。三、驳回原告山西智海建设发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费92285元（智海公司已预交），由原告山西智海建设发展有限公司负担42285元，被告太原市北晨综合开发有限责任公司负担50000元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人智海公司提交了两份证据。1、智海公司与北晨公司2011年4月26日双方签章确认的《建筑安装工程结算表》，显示1号楼试锚桩工程总价为715899元；2、双方签章确认的《建筑安装工程结算表》，证明上北关棚户区旧城改造1号楼打井2个，2号楼打井1个，总长42米。参照定额结算，智海公司以单价165元计收，打井工程款共计6930元。北晨公司质证认为，该公司没有留存，对此两份证据不能认可。本院认为，此两份《建筑安装工程结算表》的真实性、合法性、关联性予以认可。本院确认上诉人请求被上诉人支付715899元和6930元的上诉请求成立。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原审判决北晨公司支付上诉人工程款2823022.6元及利息符合法律规定，应予维持。关于上诉人请求被上诉人支付715899元和6930元的上诉请求，根据上诉人二审提交的两份《建筑安装工程结算表》，证明1号楼试桩5根，数量48.75，单价1700元，总价82875元，1号楼锚桩20根，数量226.08，单价2800元，总价633024元，打井42米，单价165元/米，总价6930元，合计722829元，对此款项，被上诉人应该支付上诉人。被上诉人还应支付逾期付款利息，自2012年10月21日起至应付款项付清之日止，按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初552号判决第一项、第二项；
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初552号判决第三项；
三、被上诉人太原市北晨综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告山西智海建设发展有限公司工程款722829元及利息（以722829元为本金，按照年利率24%，从2012年10月21日起至应付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费92285元，二审案件受理费11028元，合计103313元，由被上诉人太原市北晨综合开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙云英
审判员 范红琴
审判员 段晋文
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张媛媛