安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8407号
原告：高瑜，男，1993年9月22日出生，汉族，业务员，住山东省博兴县，
委托代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。
被告：于朝林，男，1968年4月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市，
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：张容容，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告高瑜诉被告于朝林买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员储焕丽适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告高瑜及委托代理人许向红，被告于朝林及委托代理人屈建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高瑜向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款1378797.00元；二、本案相关费用由被告承担。�实和理由：自2014年2月始，被告曾多次购买原告的彩涂板，并到山东省博兴县兴福镇原告处提货。截止2015年10月15日，被告尚欠原告货款1378797.00元，有被告向原告出具的欠条一张为证。后经原告催要，被告至今未还。
被告于朝林辩称：原被告之前存在买卖合同关系，但原被告之间的货款已经结清，被告不欠原告货款，原告起诉依据的欠条系原告伪造，其行为涉及构成虚假诉讼，是否追究其刑事责任，被告将根据本案审判结果行使自己权利。原告起诉所依据的主要事实和证据不能证明其主张要求被告支付货款的事实，请求法庭判决驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点在于：原被告双方的买卖合同是否履行完毕？如未履行完毕，被告尚欠付原告的总货款为多少？
原告�瑜提供了以下七组证据：（一）、原告记录的供货清单，共计263页，记载了每次购货的单价、数量、规格等，用以证明被告自2014年2月18日开始到2015年8月19日期间多次持续向原告大量购货的事实。（二）、送货司机提货单，记载了货运司机的车牌、联系电话、被告的手机号，用以证明被告所购的每批货物都由其委托的承运司机送达给被告。（三）、工商银行出具的银行流水7页、网上银行交易明细2页，用以证明被告多次以转账方式向原告支付货款，原被告之家存在真实的买卖关系。（四）、对账明细单9页，记载了自2014年2月18日开始到2015年8月19日期间被告购货的全部数量及付款金额，此期间被告累计欠原告货款1401839元，扣除少量存在质量问题的折价款，被告共欠原告货款1378797元。（五）欠条一张，证明被告自2014年2月18日共欠原告货款1378797元。（六）光盘一、微信短信记录3页，用以证明原告和被告哥哥于朝辉通话时对方承认被告欠款的事实，且被告在原告起诉后希望与原告调解或撤诉，表明被告欠付货款的真实性。（七）合肥市曙光商务宾馆出具的《证明》一份，用以证明原告于2015年10月14日在合肥住宿，次日去原告处要账的事实。
被告于朝林质证认为：（一）证据一的真实性有异议，全部系原告单方制作，没有被告签字确认，原告主张的263页的供货清单和每次供货的时间金额都是原告单方制作，且原告主张被告欠款高达一百多万，与清单中反映的交易习惯相矛盾。（二）证据二的真实性有异议，系原告单方制作，没有委托驾驶员的签字确认，没有被告签字确认。证据一和证据二仅能证明双方存在买卖合同关系，不能证明供货关系的总金额及价款的事实。（三）对加盖银行公章的交易单真实性无异议，证明双方�在买卖关系且被告付款无异议，但不能反映总货款及被告总付款金额的事实。（四）证据四真实性有异议，与证据一、证据四的对账单显示的交易日期和交易金额存在矛盾，交易习惯存在矛盾，且其中传真件被告没有签字确认。（五）该张欠条系原告伪造。证据原件是A4纸撕开的下半部。欠条内容记载为2014年2月18日至2015年10月3日共欠货款金额，而原告提供的交易证据截至2015年8月19日。该欠条的“于朝林”三字及“10月15号”这些是被告本人书写，是开具给司机沈某的收货证明。（六）光盘和短信记录的照片无法确认为被告哥哥，且被告哥哥对被告经营不清楚，不能确定双方之间存在欠款关系。（七）原告的酒店入住应该提供原始的入住登记信息及发票，停车券及《证明》的真实性无法确认。
被告于朝林提供三组证据：（一）证人沈某的证言，用以证明原�提供的欠条中“15年”为其本人书写，欠条系其受原告委托、要求被告出具的收货证明，载体为一张A4纸，后经证人沈某交给高瑜。（二）证人谢某的证言，用以证明其于2015年10月13日向被告发货一车，驾驶员系沈某。（三）、证人付某的证言，用以证明沈某系其货运站的司机，2015年10月13日安排沈某将谢某的货运往合肥于朝林处。
原告高瑜质证认为：（一）对证人沈某的证言不予认可。沈某长期给被告送货，由被告支付其运费，其作出的有利于被告的证言不能作为认定事实的依据。（二）谢某的证言与本案没有关联性，他没有委托沈某捎带收货证明，可见被告及沈某证明被告签名系出具收货证明不是事实。（三）付某的证言表明没有货主要求买主对收货情况进行签字说明，证明沈某的证言为虚假。
本院经审理认定以下事实：自2014年2月18日起，�告于朝林与原告高瑜多次发生交易。原告按照被告要求向其出售彩涂板，并以货车方式从山东省博兴县运输至合肥市被告处。被告于朝林曾通过银行转账方式向原告支付货款。
原告高瑜提供《欠条》一张，其中原告本人书写有“欠条自2014年2月18日至2015年10月3日共欠高瑜货款：￥1378797元（大写：壹佰叁拾柒万捌仟柒佰玖拾柒元整）”，《欠条》右下部有被告于朝林签名，且落款日期处有“15年10.15号”。
上述事实，有双方当事人陈述及银行转账记录为证，本院予以确认。
本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，对其争议焦点综合分析判定如下：当事人对自己提出的主张；有责任提供证据的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告高瑜为证明其主张，提供的《欠条》一份，虽有被告于朝林的签名，但该欠条的主文部分均由原告本人书写。被告作为具有完全民事行为能力的经商人员，其出具的大额欠条，内容及签名非同一人书写，不符合常理，且证人证言及被告对《欠条》中“于朝林”签名及落款日期的来源有不同陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在仅凭欠条作为原告履行合同证据的情况下，原告仍须提供其已经履行供货义务的其他证据。本案中原告提供的183张销货单据与其证据四的制作的明细表无法一一对应；另原告举证内容为被告欠款金额为420480元和285840元的两部分，未提供相应的发货凭证，也不能达到原告的证明目的。故，原告主张被告欠付货款总额1378797元的证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告高瑜对被告于朝林的诉讼请求。
案件受理费17210元,减半收取8605元，由原告高瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 储焕丽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 周晓琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法�应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。