江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2645号
上诉人（原审原告）：江苏明源纺织有限公司，住所地在江苏省东台市唐洋镇新元工业园区。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通赛里斯纺织品有限公司，住所地在江苏省南通市通州区川姜镇志浩村南通家纺城面料市场金三路4-4幢69号。
法定代表人：刘万东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。
上诉人江苏明源纺织有限公司（以下简称明源公司）因与被上诉人南通赛里斯纺织品有限公司（以下简称赛里斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明源公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款308261.38元，并从2014年10月1日起至判决还款之日止按6%标准给付利息。2、保全费、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人本案的布料质量符合约定。上诉人与被上诉人之前有过多次交易。本案合同的布料共三个品种八种颜色布料。其中8月2日第一项中两种颜色的布料及8月23日一个品种一个颜色的布料是续单布料，双方此前有过交易，对布料的质量及颜色双方均已实际确认。8月2日合同第二项中的一个品种五个颜色的布料，因为面料是色纱纺织，不再另行染色，所以确定纱线颜色就可以定型布料的最终颜色。二、一审判决认定上诉人未及时通知被上诉人付款，被上诉人对超过交货期的布料有权拒绝付款，没有依据，适用法律错误。双方合同虽约定了交货期限，但合同第五条明确约定，付全款后安排发货，第七条又对交货作出了相应的说明及处理办法，根据合同上下文意，被上诉人付款是先合同义务，上诉人及时发货是后合同义务，超过合同发货期，被上诉人不付款而导致未发货，则由被上诉人付款提货，超过此期限上诉人有权处置布料。由于被上诉人是先履行合同义务方，只能依法行使不安抗辩权，但这应以上诉人明确拒绝履行或以自己的行为表明将来不履行为前提。事实上，上诉人已经按约进行了生产，并通知被上诉人，且向被上诉人发律师函催款，但被上诉人均未实质回应和提出质量异议。同时合同也没有约定付款要以上诉人通知为前提。实际上，上诉人在合同交货期前，通知被上诉人发货数量及货款是一种诚信履约行为，但不是上诉人的合同义务。一审法院强加上诉人合同义务，缺乏法律依据。三、本案上诉人是否按交货期限交货，不可作为被上诉人拒绝付款的理由。合同明确约定先付款后交货，在被上诉人未付款的情况下，上诉人有权等被上诉人付款后再交货。况且合同第七条约定超过交货期由被上诉人付款提货。起诉前11个月，上诉人即通过律师发函给被上诉人要求付款提货，被上诉人收到函后没有任何表示，现到法院诉讼时才提出交货期的问题，显然不符合合同约定。综上，依据一审查明的事实，应当支持上诉人的一审诉讼请求。
赛里斯公司答辩：一、案涉的坯布或是上诉人在未打样经被上诉人确认就擅自大批量生产，或是未在约定的交货期内生产完毕，对于这些坯布，被上诉人有权拒收。原审法院认定被上诉人提供的2014年8月20日的传真件是确认花型是错误的。对于该传真件，是确认的样布。样布的确认是包括花型和颜色，但原审法院却片面认为只是确认花型有失偏颇。一审中，上诉人一直强调案涉合同项下的坯布是不需要打样的，并陈述坯布是大批量生产，无法单独打样。但从被上诉人提供的传真件以及上诉人提供的送货清单均可看出，上诉人生产的坯布是可以打样，并需要打样后交由被上诉人进行确认，但在本案中，上诉人并没有做到打样确认就擅自进行了大批量的生产，故对于这样的坯布，被上诉人可以拒收。同时，根据双方合同的约定，已经明确约定了交货期，那么上诉人必须在约定的交货期内生产完毕，并对其按时生产完毕承担举证责任，否则应当视为其未能在约定的交货期内生产完坯布。二、本案中，上诉人负有通知义务。根据上诉人在一审时提供的南通锦仓纺织科技有限公司和南通喜妹纺织有限公司的证明，均陈述与上诉人之间的交易习惯是上诉人在生产完毕后告知其数量，然后付款，进行发货；被上诉人在一审时也同样提供了上诉人告知发货数量的传真件，可以看出双方的交易习惯是上诉人在生产完坯布后应当履行通知的义务。而付款义务，根据上诉人的证人刘某的证言可以看出，该义务应当是在上诉人生产完毕、履行通知义务、被上诉人验货、上诉人发货后才需要履行，故在上诉人未履行其通知义务前，应当视为上诉人尚未生产完毕，被上诉人当然无需付款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
明源公司向一审法院起诉请求：要求赛里斯公司给付货款328061.38元，并从2014年10月1日起至判决还款之日止按6%标准给付利息，诉讼费、保全费由赛里斯公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月2日，明源公司（经办人刘某）与赛里斯公司（经办人王小顺）在明源公司看样（只有部分样品）签订产品购销合同一份，赛里斯公司向明源公司购买坯布，其中，R/T80/2040*色纱40*142*88*105的坯布为10000米，含税单价为15.6元/米，为锻纹小提花，颜色为驼色、粉色两种，各5000米，明源公司须在9月17日交完，R/T80/2040*色纱40*133××××1052/1斜纹15000米，含税单价12.8元/米，大提花，颜色为粉色、驼色、浅粉、浅黄、浅紫五种，各3000米，明源公司须在9月26日交完。2014年8月20日、2014年8月26日，明源公司、赛里斯公司双方通过传真分别对合同约定坯布的大提花、小提花花型进行了确认；2014年8月23日，明源公司、赛里斯公司双方签订产品购销合同一份，赛里斯公司向明源公司购买粘胶/吸湿排汗80/2040*竹炭纤维40*142*88*105灰竹炭方格坯布3000米，含税单价14.6元/米，明源公司须在9月30日交完。两份合同均约定按实际发货量结算，赛里斯公司付款后由明源公司送货至指定染厂，在履行有关合同时，赛里斯公司的付款时间双方实际操作为明源公司生产完毕后再通知赛里斯公司付款。2014年9月21日，明源公司将预计发货数量/办款数量通过传真告知赛里斯公司，其中有R/T80/2040*色纱40*142*88*105驼色坯布（2587.9米，含税金额40371.2元）和R/T80/2040*色纱40*133*72*105粉色坯布（3021.8米，含税金额38679元），次日，赛里斯公司将R/T80/2040*色纱40*142*88*105驼色坯布的货款付给明源公司，23日，明源公司将该坯布送至指定染厂，赛里斯公司未付R/T80/2040*色纱40*133*72*105粉色坯布的货款。2014年10月3日，明源公司通过传真告知赛里斯公司有关坯布的预计发货量/办款数量，赛里斯公司未付款。2015年11月19日，明源公司向赛里斯公司寄信催讨货款。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。明源公司与赛里斯公司所签订的产品购销合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规，不侵害他人利益，合法有效，该院予以认定。
本案的焦点之一是关于坯布的颜色问题，特别是2014年8月2日合同项下坯布的颜色问题。明源公司称2014年8月2日合同项下两种规格的坯布颜色为7种，前一种规格的两种颜色有样布，第二种规格当时无直接样布，只是在前一种规格的基础上对有关技术指标进行了调整，此内容未在书面合同中记载，赛里斯公司称不止这几种颜色，但一直未说出是哪几种颜色，只是在庭审中强调颜色需要确认，并提供明源公司发出的两份传真，该院经审查，该传真件系花型确认，不能证实为颜色确认，而且王小顺称的颜色确认为明源公司提供样布后，其将样布送染厂染色后看符不符合要求，这样的做法既没有合同依据，王小顺也不能说清是要符合什么要求，赛里斯公司承认签订合同时在明源公司看过样布，而且颜色很多，未要求明源公司打样，并称明源公司也不知道最终生产的颜色，这种说法与明源公司的第二种规格当时无直接样布的说法相对应，从合同的履行要求及明源公司提供的相关证据，包括明源公司、赛里斯公司此两份合同是在双方较长时间合作后以及2014年8月23日的续单中也没有记载颜色等方面，该院综合考虑后，对明源公司关于坯布颜色的意见，可以采纳。
本案的焦点之二是明源公司有无及时通知赛里斯公司付款。合同中只约定赛里斯公司付全款后发货，对赛里斯公司的具体付款时间没有明确，双方在庭审中陈述赛里斯公司的付款时间为明源公司生产完毕后通知其付款，庭审中双方对通知的方式陈述不一，明源公司称用电话通知，赛里斯公司称用传真通知，明源公司未提供电话通知方面的充分证据，而赛里斯公司提供了多份明源公司发出的告知付款方面的传真件，该院采纳赛里斯公司的有关意见，从传真件中看出，R/T80/2040*色纱40*133*72*105粉色坯布（3021.8米，含税金额38679元）在合同约定的交货期限内，其余均不在合同约定期限内，明源公司未做到及时通知义务。
对明源公司在约定交货期限内通知赛里斯公司付款的R/T80/2040*色纱40*133*72*105粉色坯布（3021.8米，含税金额38679元），不超过诉讼时效，赛里斯公司应依约付款，对明源公司要求计付的相应利息，可按年利率6%予以支持，对超过交货期限的坯布，赛里斯公司称有权拒绝付款，该院予以支持，故对明源公司的其他请求不予支持。综上，原审法院遂判决：一、赛里斯公司在判决生效后10日内向明源公司支付货款38679元及其利息（从2014年10月1日起至判决确定还款之日止按年利率6%计息）；二、驳回明源公司的其他诉讼请求。案件受理费6800元，诉讼保全费2353元，合计9153元，明源公司负担8153元，赛里斯公司负担1000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实除坯布的颜色外，其他事实属实，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、明源公司是否有通知赛里斯公司及时付款的义务；2、对超过合同约定交货期的布料，赛里斯公司是否有权拒绝收货并拒绝付款。
本院认为，明源公司与赛里斯公司之间的产品购销合同合法有效，双方均应按合同约定履行。一、关于明源公司是否有通知赛里斯公司及时付款的义务问题。根据合同约定：货款结算方式及期限为银行转账，付全款后安排发货；交货期要求为：供方需严格按照合同交期交货；需方须在合同交期后十日内付款提货。但在实践中明源公司在发货前通过传真方式将发货数量告知赛里斯公司，赛里斯公司根据发货数量进行付款，后明源公司发货。因此，虽然在合同中没有明确约定，但根据双方在合同中约定的“按实际发货量结算”的条款，结合双方当事人及明源公司与其他往来单位的交易习惯，可以认定明源公司在发货前有通知赛里斯公司发货数量并要求其付款的义务。二、关于超过合同约定交货期的布料，赛里斯公司是否有权拒绝收货并拒绝付款的问题。在案涉两份合同上，对交货日期均进行了明确约定，并要求严格按照合同交期交货。赛里斯公司在一审中答辩称其之所以未收取货物是因为布料不符合颜色要求以及超过合同约定的交货期限，从明源公司所发9月21日及10月3日传真来看，确实已经超过合同约定的交货期。关于布料颜色是否符合约定及布料是否需要打样的问题，双方说法不一。从双方的传真来看，在履行合同中，明源公司确实向赛里斯公司发过要求确认样布及花型的传真，同时考虑到双方在合同中对颜色并无明确约定，在此情况下，明源公司如果未经双方一致确认即自行生产，又超过交货期交货，赛里斯公司拒收是有合理依据的。即便以往的合同中有超期交货的情形，也不表示案涉合同在双方未一致认可的情况下，明源公司可以超期交货。综上，明源公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6057元，由上诉人江苏明源纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年八月十四日
书记员 朱 滢