山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1805号
上诉人（原审原告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津空港经济区西二道88号，组织机构代码：78936XXXX。
法定代表人：周青，董事长。
委托诉讼代理人：张宁、杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团山西电力建设有限公司，住所地太原市小店区平阳路西巷24号，组织机构代码：11001XXXX。
法定代表人：李永茂，总经理。
委托诉讼代理人：王铁梅、郭文锋，山西晋杰律师事务所律师。
上诉人中冶天工集团有限公司与被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小商初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人中冶天工集团有限公司的委托诉讼代理人张宁、杨芳芳、被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司的委托诉讼代理人王铁梅、郭文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）上诉请求：1、依法增判被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司（以下简称中能建山西电力公司）向上诉人中冶天工公司支付钢材调差价891423元及利息381885.60元（利息自2008年12月1日暂计算至2015年12月1日，之后利息计算至中能建山西电力公司付清所有款项时止），以上共计1273308.60元；2、改判全部诉讼费用由中能建山西电力公司承担。事实与理由：一审上诉人中冶天工公司提交的山西省建设厅《关于妥善处理建设工程材料价格异常波动问题确保工程质量安全通知》中，明确提出因钢材、砂、石价格异常上涨，对2007年4季度以来在建工程进行价差调整。中冶天工公司所承包工程在该通知中差价调整范围之内。一审中，中冶天工公司提交了4号机组材料采购明细，并列明购买价、市场价和指导价，根据工程量计算出应调增的钢材差价为891423元，故中冶天工公司请求支付钢材差价的请求有充足的事实和法律依据。中冶天工公司也在一审向法院提交了材差鉴定申请，但一审法院未予准许，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人中能建山西电力公司辩称，上诉人中冶天工公司提出的山西省建设厅于2008年3月27日发布的关于妥善处理建设工程材料价格异常波动问题确保工程质量安全通知的文件，其要求中能建山西电力公司支付钢材调差价及利息，但是该通知系山西省建设厅出具，不具有法律法规及不属于法律法规规章制度，只是地方性规章，只是山西省建设厅的指导性文件，该通知仅仅系省内关于建设工程材料价格出具的指导性意见，不能作为法律依据使用，也不具备法律强制性。同时，该通知第一条明确提出因钢材、地材建设工程材料上涨所发生的差价，工程发、承包双方应本着风险共担的原则，根据建设工程合同的有关条款协调订立补充条款，作为差价调整的依据。本案中，如果中冶天工公司主张差价调整的前提是双方必须协商并订立补充条款，但双方并没有对建设工程材料达成任何的补充合同条款，其也不存在价差调整的事由，所以中冶天工公司主张的钢材调差价及利息没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
一审法院认定事实：原告原名称为”中冶天工建设有限公司”。被告原名称为”山西省电力公司电力建设四公司”、”中国能源建设集团山西省电力建设四公司”。2007年9月12日，原告（卖方）与被告（买方）签订《山西平朔电厂二期扩建工程（2×300MW循环流化床直接空冷机组）4#机组空冷钢结构设备采购承包合同》一份，合同约定，设备名称为4#机组空冷钢结构设备采购。合同的供货范围包括了所有空冷钢结构（包括楼梯、平台、扶手等）设备制造及防腐工程、技术资料，但在执行合同过程中如发现有任何漏项和短缺，在发货清单中并未列入而且确实是卖方供货范围中应该有的，均应由卖方负责按买方要求时间将所缺的设备、专用工具、备品备件等补齐，且不发生费用问题；本合同设备采购价约8710000元人民币，最终按买方确认的到货设备重量乘以综合单价办理结算。合同价格：本设备采购工程执行综合单价合同，综合单价应包括为完成本工程所需的全部费用，其中包括但不限于卖方为提供该设备而发生的设备制造费、防腐费用、管理费、利润、政策性调整、材料市场价格波动等与本合同有关的所有费用。除综合单价与买方认可的实际供货设备量的乘积外，在本工程中买方无需再支付卖方任何费用；付款方式为银行电汇或汇票；合同款项的支付：合同生效日期起一周内，卖方提交金额为合同总价20%的不可撤销履约保函和金额为合同总价20%的正式财物收据（正本一份、复印件五份），买方审核无误后一周内，支付给卖方合同总价的20%作为预付款。首批设备到货后（不少于总重量的30%），卖方提交金额为合同总价10%的正式财务收据（正本一份、复印件五份），买方审核无误后两周内，支付给卖方合同总价的10%作为第一批进度款。当设备到货达到总重量的50%时，卖方提交金额为合同总价10%的正式财务收据（正本一份、复印件五份），买方审核无误后两周内，支付给卖方合同总价的10%作为第二批进度款。当设备到货达到总重量的70%时，卖方提交金额为合同总价15%的正式财务收据（正本一份、复印件五份），买方审核无误后两周内，支付给卖方合同总价的15%作为第三批进度款。当设备到货达到总重量的80%时，卖方提交金额为合同总价15%的正式财务收据（正本一份、复印件五份），买方审核无误后两周内，支付给卖方合同总价的15%作为第四批进度款。卖方在合同规定的时间内将所有设备全部送到后，并将合同设备的发票（金额为合同总价的100%，正本一份、复印件五份）、清单、质量检验合格证明、货物检验接受单提供给买方，买方验明无误后，买方在21天内，支付给卖方合同总价的15%作为第五批进度款。买方将全部合同设备安装完成，买方审核无误后在一个月内留足质量保证金支付给卖方剩余结算价款，并退还20%的履约保函，履约保函的返还并不免除卖方合同条款内相应的责任。剩余合同总价的10%作为设备质量保证金，待合同设备保证期满没有问题，卖方提交金额为合同总价10%的财务收据（正本一份、复印件一式五份）及该合同设备最终验收证书的原件一份及复印件一式五份，并经买方审核无误后，买方在1个月内支付给卖方合同总价的10%（如有问题，应扣除相应部分）；本合同设备由买方根据厂家提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装和检验，整个安装过程须在卖方现场技术服务人员指导下进行，重要工序经卖方现场技术服务人员签字确认。设备安装完毕后，买方应在10天内签署由卖方会签的本合同设备安装验收证书一式二份，双方各执一份。在不影响本合同设备安全、可靠运行的条件下，如有个别微小缺陷，卖方在双方商定的时间内免费修理上述缺陷，买方可同意签署初步验收证书。保证期一般是指合同设备签发初步验收证书之日起三年（签最终验收证书）；合同规定的保证期满后，由买方在15天内出具合同设备保证期满最终验收证书交给卖方。条件是：在此期间卖方应完成买方在保证期满前提出的索赔和赔偿。合同还约定了双方的其他权利义务条款。合同签订后，原告依据合同约定履行供货等相关义务，2008年10月，原告所提供的设备在涉案工程中安装完毕。2012年，原告向被告发出询证函一份，要求被告确认截至2012年11月30日被告尚欠原告应收账款数额为836104元。2012年12月1日，被告公司下属的该项目部对原告发出的询证函中加盖项目部公章，并注明”本询证函只作为对账依据，不作为法律纠纷凭据”。2014年8月30日、2015年3月30日，原告委托山西宁丰律师事务所律师张宁向被告发出律师函各一份，向被告主张836104元设备欠款及钢材调差价事宜。2015年11月，原告诉来本院，向本案被告主张上述实体权利。本案在审理中，原告申请对钢材调增差价数额进行鉴定。一审法院认为，原、被告签订的《山西平朔电厂二期扩建工程（2×300MW循环流化床直接空冷机组）4#机组空冷钢结构设备采购承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告应按照合同约定及时足额向原告支付款项。本案中原告提供询证函欲证明被告欠原告款项（质保金）836104元未付，该询证函上虽仅加盖了项目部公章未加盖被告单位公章，但被告并未举证反驳该份询证函的真实性，故对原告陈述的被告尚欠质保金836104元未付的事实，本院予以认定。涉案设备在2008年10月即已供货并安装完毕，合同约定质保期为三年，被告也未举证证明原告提供的设备在质保期内出现质量问题，故被告应在质保期满后将该笔质保金支付原告。被告至今未支付，其行为已构成违约，原告据此要求被告支付2011年12月1日起至支付质保金日止按照年利率6.9%计算的利息，合法合理，本院予以支持。对原告主张的钢材调差价、利息并据此要求对钢材调差价进行鉴定的请求，缺乏事实及充足的法律依据，本院不予支持。对被告辩称的诉讼时效问题，因原告曾在2012年向被告发送询证函确认所欠款项，又在2014年8月30日、2015年3月30日向被告发送律师函主张权利，原告诉至法院的时间为2015年11月9日，故被告辩称的诉讼时效问题缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此一审判决：一、被告中国能源建设集团山西电力建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中冶天工集团有限公司836104元；二、被告中国能源建设集团山西电力建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中冶天工集团有限公司836104元自2011年12月1日起至本判决确定支付836104元止按照年利率6.9%计算的利息。三、驳回原告中冶天工集团有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。另查明，2008年3月31日山西省建设厅发布晋建标字（2008）116号《关于妥善处理建设工程材料价格异常波动问题确保工程质量安全的通知》，该通知载明，建设工程的主要材料价格异常上涨，2008年一季度钢材价格与2007年三季度相比，涨幅达20%以上，砂、石价格同比涨幅达50%以上。根据我省实际情况，提出以下解决办法。其中，第一条，2007年10月1日起完成的工程量，因钢材、地材等主要建设工程材料价格上涨所发生的价差，工程发承包双方应本着实事求是、风险共担的原则，根据签订的《建设工程施工合同》中有关条款，协商订立补充合同条款，作为价差调整的依据。价差调整按以下原则进行：其中，采用固定价格合同形式，施工合同价（含标底或招标控制价）中已经计算了风险系数的，并明确风险系数中包括的幅度、范围以及材料价格的，以签订合同时工程所在地造价管理部门发布的材料指导价格为基准价，施工期间的材料价格与基准价对比，价差高于计取的风险系数金额的，高出部分的价差由发包人承担；价差低于计取的风险系数金额的，低出部分的价差由发包人受益；第二条，材料价差除计取税金外，不计取其他费用；第四条，本办法适用于2007年4季度以来的在建工程。本通知发布前已办理了工程竣工结算的工程不再调整。
本院认为，上诉人中冶天工公司与被上诉人中能建山西电力公司的争议焦点是本案所涉工程的钢材调差价及相应利息是否应当支持。根据本案查明的事实，双方当事人于2007年9月签订《山西平朔电厂二期扩建工程（2×300MW循环流化床直接空冷机组）4#机组空冷钢结构设备采购承包合同》，该工程已于2008年11月竣工完成，双方对实际工程欠款数额836104元并无异议，本院予以确认。对于所涉工程的钢材调差价及相应的利息问题，根据山西省建设厅2008年3月31日发布的晋建标字（2008）116号《关于妥善处理建设工程材料价格异常波动问题确保工程质量安全的通知》内容，本案所涉工程既属于山西省范围内，又属于2007年10月1日起完成的工程量，且该工程施工过程中钢材、砂、石等主要建材属于异常波动期间，按照该通知要求工程发承包双方应本着实事求是、风险共担的原则，协商订立补充合同条款，作为价差调整的依据。但根据本案的证据材料显示，中冶天工公司多次向中能建山西电力公司去函、去电话要求对价差调整进行磋商，但中能建山西电力公司并未予以答复，而且，中冶天工公司始终主张的价差为891423元。本案所涉山西省建设厅发布的通知，虽不具有强制执行力，但其充分反映了当时的市场行情和存在建材异常波动的客观事实，该通知还对价差调整的承担提出了原则性的指导意见。根据山西省建设厅发布的晋建标字（2008）116号通知精神，结合法律规定的情势变更和公平原则，对中冶天工公司主张的价差891423元酌情由双方各自承担50%为妥，上诉人中冶天工公司的该上诉请求，合理合法部分，本院予以支持。对于中冶天工公司主张的利息部分，因山西省建设厅发布的通知第二条明确说明，材料价差除计取税金外，不计取其他费用。故中冶天工公司主张的利息部分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中冶天工公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院2015年小商初字第00583号民事判决；
二、被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人中冶天工集团有限公司调整材差价款445711.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费25406元，二审诉讼费16260元，合计41666元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担16666元，被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司负担25000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年七月二十四日
书记员 米 鑫