辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00204号
上诉人（原审原告）：盘锦德泰电气有限公司。
法定代表人：郑建丹，该公司总经理。
委托代理人：王兆健，辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南京三元巷支行。
负责人：陈国远，该行行长。
委托代理人：吴昊，中国农业银行股份有限公司南京新街口支行工作人员。
委托代理人：陈渊，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司南京白下支行。
负责人：魏萍，该行行长。
委托代理人：尹东明，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司盘锦油城支行。
负责人：杜长军，该行行长。
委托代理人：李昂飞，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部业务经理。
原审原告：盘锦大疆工程安装有限公司。
法定代表人：沈殿新，该公司经理。
委托代理人：王兆健，辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，辽宁法德律师事务所律师。
原审被告：辽河石油勘探局。
法定代表人：张志东，该局局长。
委托代理人：李军，辽河油田企管法规处工作人员。
委托代理人：李妍，辽河油田企管法规处工作人员。
上诉人盘锦德泰电气有限公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南京三元巷支行（以下简称农行南京三元巷支行）、广发银行股份有限公司南京白下支行（以下简称广发银行南京白下支行）、中国建设银行股份有限公司盘锦油城支行（以下简称建行油城支行）、原审原告盘锦大疆工程安装有限公司（以下简称大疆公司）、原审被告辽河石油勘探局（以下简称勘探局）票据损害责任纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2013）辽河中民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长，审判员王晓萍、代理审判员蒋策（主审人）参加的合议庭，公开开庭审理了本案。德泰公司、大疆公司的委托代理人王兆健、李福铎，农行南京三元巷支行的委托代理人吴昊、陈渊，广发银行南京白下支行的委托代理人尹东明、魏春西，建行油城支行的委托代理人李昂飞，勘探局的委托代理人李军、李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月27日，勘探局为大疆公司开具编号为ED／0100191866银行承兑汇票一张，出票人为勘探局，收款人为大疆公司，出票金额为330万元，出票日期为2009年6月27日，到期日为2009年11月27日。从该票据背书人处填写的名称及加盖的公章来看，此票据先后经大疆公司、福农公司、邦盛公司背书。2009年7月6日，广发银行南京白下支行根据邦盛公司申请办理贴现时，向承兑银行建行油城支行进行了查询，并对邦盛公司与福农公司签订的物资销售买卖合同及增值税专用发票进行了形式审查。广发银行南京白下支行贴现后，将该票据转贴现给农行南京三元巷支行，农行南京三元巷支行在票据到期前向建行油城支行办理托收时，被告知该票据已被挂失止付。后农行南京三元巷支行向广发银行南京白下支行行使追索权，广发银行南京白下支行向农行南京三元巷支行垫付此款。
2009年10月，大疆公司向盘锦市兴隆台区人民法院（以下简称兴隆台区法院）申请公示催告。2009年12月2日，农行南京三元巷支行向该院申报权利，该院于次日终结公示催告程序。2009年12月1日，盘锦市中级人民法院（以下简称盘锦中院）根据大疆公司申请，向建行油城支行发出协助冻结存款通知书，要求该行自2009年12月1日起至2010年6月2日止暂停支付案涉汇票中的330万元，逾期或解冻后方可支付。2009年12月8日，广发银行南京白下支行向建行油城支行托收时被拒付，拒付理由为盘锦中院已裁定停止支付。同期，大疆公司与德力西公司向盘锦中院起诉，请求确认广发银行南京白下支行和农行南京三元巷支行不享有票据权利。2010年6月7日，农行南京三元巷支行要求建行油城支行付款，建行油城支行履行了付款义务。2010年6月8日，农行南京三元巷支行将款项支付给广发银行南京分行（应为广发银行南京白下支行）。2010年12月24日，辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）对此案作出（2010）辽民二终字第96号民事判决，确认广发银行南京白下支行和农行南京三元巷支行不享有票据权利。
2011年，大疆公司和德力西公司再次向盘锦中院起诉，请求判令广发银行南京白下支行和农行南京三元巷支行返还已被兑支的票据金额330万元给德力西公司，并赔偿利息损失。2011年9月7日，盘锦中院以大疆公司和德力西公司不享有票据权利为由，裁定驳回德力西公司和大疆公司的起诉。德力西公司和大疆公司不服该裁定，向辽宁高院提起上诉，后于2011年11月28日申请撤回上诉。
辽宁高院（2010）辽民二终字第96号民事判决书还查明：大疆公司与德力西公司于2008年4月至2009年4月期间签订4份采购合同。合同履行后，德力西公司于2009年4月至12月期间为大疆公司开具30余张增值税专用发票。2009年7月2日，大疆公司与德力西公司签订协议，约定大疆公司将案涉银行承兑汇票转给德力西公司。德力西公司现更名为德泰公司。徐州市新沂工商行政管理局企业档案记载，邦盛公司于2009年4月20日申请公司清算组备案，工商局于同日予以备案。福农公司于2009年9月18日注销。邦盛公司申请贴现时提供的4张江苏增值税专用发票系伪造。
原审法院认为：大疆公司认为案涉银行承兑汇票一切权利归德泰公司享有，而德泰公司自述称，在取得案涉银行承兑汇票后将该汇票丢失，且不申请追加福农公司和邦盛公司为被告，该院对德泰公司是否将票据丢失、福农公司和邦盛公司取得案涉承兑汇票是否合法等问题均无法查明，对此大疆公司、德泰公司负有举证责任，但却未提供证据予以证明，故对德泰公司与大疆公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回德泰公司与大疆公司的诉讼请求。案件受理费33，200元，由德泰公司与大疆公司承担。
德泰公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院以德泰公司是否将票据丢失、福农公司和邦盛公司取得案涉承兑汇票是否合法等问题均无法查明，以德泰公司对此负有举证责任但却未提供证据为由驳回德泰公司的诉讼请求系明显偏袒广发银行南京白下支行与农行南京三元巷支行，该份判决的作出有悖事实和法律，一审判决认定事实错误、适用法律错误。
一、关于案涉票据是否丢失的举证责任问题，德泰公司已经完成了举证责任，一审法院认为德泰公司未举证证明系认定事实错误、适用法律错误。案涉ED／010019866号银行承兑汇票系出票人勘探局于2009年6月27日为大疆公司开具，大疆公司将该票据交付本案德泰公司并未背书，票据丢失后，大疆公司依法向兴隆台区法院申请公示催告，法院依法受理并发出公告，对于这一客观事实，大疆公司和德泰公司均在庭审中予以说明承认，更何况在一审庭审中，德德泰公司及大疆公司已向一审法庭举证（2009）盘中立保字第6号民事裁定书和（2009）兴民催字第4号民事裁定书，证明案涉的ED／010019866号银行承兑汇票已经遗失且已依法申请公示催告程序的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告，依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定”，公示催告程序的法律设置目的包括：维护失票人的合法权益；对利害关系人的合法权益进行救济；确保票据流通的安全。德泰公司对于其持有的收款人为大疆公司的票据丢失的事实已尽到举证义务，一审法院又如何认定德泰公司未举证，如何认为德泰公司是否将票据丢失不能确定？如果广发银行南京白下支行与农行南京三元巷支行对案涉票据的丢失事实持有异议或者认为本案涉及到大疆公司或者德泰公司涉嫌诈骗，应负有举证责任，一审法院不顾案件事实和德泰公司的举证，作出的一审判决属于认定事实错误、适用法律错误。
二、一审判决脱离本案的争议焦点，回避广发银行南京白下支行违规贴现的事实以及广发银行南京白下支行与农行南京三元巷支行串通损害德泰公司利益的事实，脱离德泰公司的诉讼请求作出的一审判决无事实和法律依据。1、广发银行南京白下支行违规贴现的事实已经生效的民事判决所确认。案涉银行承兑汇票上被背书人福农公司与大疆公司无任何交易行为，福农公司系拾得该票据后在被背书人处加盖印章又将该银行承兑汇票背书给邦盛公司，邦盛公司与福农公司之间没有真实的交易行为，其在向广发银行南京白下支行申请贴现时，未提供货物出入库以及运输单据，邦盛公司提供的其与福农公司的增值税发票也系伪造，如果广发银行南京白下支行按照法律、法规的规定进行审查，完全可以避免邦盛公司非法获得330万元贴现利益，正是由于广发银行南京白下支行在贴现过程中的重大过失，辽宁高院（2010）辽民二终字96号民事判决书已经通过判决广发银行南京白下支行不享有票据权利，其损失向邦盛公司进行追偿。2、农行南京三元巷支行与广发银行南京白下支行串通恶意损害德泰公司合法利益，获取不当利益。广发银行南京白下支行贴现后将该票据背书给农行南京三元巷支行，后农行南京三元巷支行向付款银行申请付款被告知该票据已挂失止付，农行南京三元巷支行遂向广发银行南京白下支行追索330万元票据权利并将该票据交付广发银行南京白下支行。农行南京三元巷支行在庭审中已明确表示其已经实现追索权，不享有票据权利。然而，广发银行南京白下支行和农行南京三元巷支行在明知其不享有票据权利的情况下，恶意串通，具体表现在广发银行南京白下支行将农行南京三元巷支行交付其的汇票再一次返还给农行南京三元巷支行，由农行南京三元巷支行出面向付款银行解付，农行南京三元巷支行在获取该款项后又转汇给广发银行南京白下支行。广发银行南京白下支行的违规贴现损失应依据生效的（2010）辽民二终字96号民事判决书由其向邦盛公司追偿，广发银行南京白下支行应对其违规行为承担责任，但广发银行南京白下支行非但不向邦盛公司追偿，还与农行南京三元巷支行串通解付330万元，企图以此解付的330万元“弥补”其违规贴现给邦盛公司的损失，农行南京三元巷支行在明知其不享有票据权利的情况下，非法向付款银行建行油城支行申请解付并实际取得了330万元后转移给广发银行南京白下支行，广发银行南京白下支行从农行南京三元巷支行非法获得的330万元无事实和法律依据，农行南京三元巷支行和广发银行南京白下支行共同串通侵害德泰公司合法权益，其获取的利益系不当得利。3、福农公司和邦盛公司是否是合法取得本案案涉的票据与本案无关，与德泰公司一审诉讼请求无关。无论福农公司和邦盛公司何种方式取得票据、背书转让票据同样不能改变的一个客观事实，那就是（2010）辽民二终字96号民事判决书所确认的法律事实，邦盛公司在向广发银行南京白下支行申请贴现时，未提供货物出入库以及运输单据，邦盛公司提供的其与福农公司的增值税发票也系伪造，广发银行南京白下支行在进行贴现时必须依法依规对申请贴现的票据进行审查而未审查，证明广发银行南京白下支行在办理票据贴现时违规，其不享有票据权利，其票据贴现的损失应向邦盛公司追偿。本案发展应至此结束，如果不发生广发银行南京白下支行与农行南京三元巷支行串通恶意解付，非法占有不当得利的资金，德泰公司的合法权益均可以实现，不会受到不法侵害。如果广发银行南京白下支行与农行南京三元巷支行对于德泰公司提起的诉讼认为涉及刑事犯罪，应当提供相关犯罪事实的证据予以证明。因此，福农公司和邦盛公司如何取得票据与德泰公司无关，相反，却是与广发银行南京白下支行有关。4、一审判决脱离其总结的争议焦点（详见一审判决书第8页），对于法庭总结的争议焦点问题没有任何结论。广发银行南京白下支行无权对非法“占有”的票据行使任何票据权利，广发银行南京白下支行与农行南京三元巷支行串通将建行油城支行尚未支付的330万元违法“抢”走，尽管农行南京三元巷支行在庭审中辩称其受广发银行南京白下支行委托，广发银行南京白下支行对于该份承兑汇票都没有权力基础，何来委托农行南京三元巷支行请求付款？对于此重要事实，一审法院尽管在一审时将此作为焦点问题，但作出的判决书却对此只字未提，令人费解。
综上请求：1、依法撤销辽河中级人民法院（以下简称辽河中院）（2013）辽河中民一初字第3号民事判决书，依法改判支持德泰公司一审诉讼请求。但德泰公司二审不追究勘探局的法律责任。2、本案的全部诉讼费用由广发银行南京白下支行与农行南京三元巷支行承担。
农行南京三元巷支行答辩称：
一、德泰公司未履行举证义务，应依法承担举证不能的举证责任。1、德泰公司在本案第一次一审中所举证的10组证据，并不是本案的新证据，在本案其他诉讼中有所涉及。辽宁高院（2012）辽民二终字第165号民事裁定书裁定撤销原裁定，将本案发回辽河中院实体审理，该裁定生效前，上述证据均已陆续提供，且在（2012）辽民二终字第165号民事裁定书中均有提及。但（2012）辽民二终字第165号民事裁定书最终仍认为：德泰公司是否合法取得票据、是否遗失票据，福农公司、邦盛公司取得票据是否合法，德泰公司、大疆公司是否是真正的票据权利人需进一步审查。这不仅说明辽宁高院也认为上述事实的重要性，同时也说明，德泰公司现有的证据尚不能证明上述事实，德泰公司诉请的证据并不充分。即（2012）辽民二终字第165号民事裁定书也认为德泰公司未能履行举证义务。如无新证据，德泰公司应承担举证不能的举证责任。2、本案经盘锦中院、辽河中院、辽宁高院数级法院审查，本案诉争的票据背书连贯，形式上并无瑕疵。德泰公司上诉称大疆公司“并未背书”与事实不符。3、德泰公司申请公示催告只能证明其单方申请公示催告的经过，并不能证明德泰公司何时、何地、以何种方式取得票据，不能证明遗失票据的时间、地点、经过，不能证明福农公司、邦盛公司何时、何地、以何种方式取得票据，更不能证明大疆公司、德泰公司、福农公司、邦盛公司四者的实际交易情况。德泰公司并无证据证明其享有票据权利，农行南京三元巷支行对德泰公司主张的事实不负举证责任。
二、根据票据法规定，票据的当事人、权利人应符合法定条件。德泰公司在本案中所提诉请的前提是，德泰公司应举证证明其是诉争票据的当事人、权利人。而德泰公司何时、何地、以何种方式取得票据，票据遗失的时间、地点、经过，福农公司、邦盛公司何时、何地、以何种方式取得票据，大疆公司、德泰公司、福农公司、邦盛公司四者的实际交易情况，正是审查德泰公司是否是诉争票据的当事人、权利人的关键事实。但本案中，德泰公司却极力回避与福农公司、邦盛公司相关情况，德泰公司无任何有效证据证明其是诉争票据的当事人、权利人，故德泰公司不具备原告主体资格。另外，德泰公司、大疆公司曾向盘锦中院及辽宁高院提起诉讼，请求确认德泰公司、大疆公司享有本案诉争票据的票据权利。盘锦中院及辽宁高院经审查认为：德泰公司与票据行为之间没有关联性，不是票据当事人，不享有票据权利，不具备原告资格；大疆公司作为收款人已将票据背书转让，即丧失了对票据的权利，不是该票据权利人，不具备原告资格，故依法裁定驳回德泰公司和大疆公司的起诉（详见盘锦中院（2011）盘中民三合初字第15号民事裁定书及辽宁高院（2011）辽民二终字第137号民事裁定书），该裁定书业已生效，故本案中，无论广发银行南京白下支行、农行南京三元巷支行的票据权利、义务如何处置，德泰公司、大疆公司均无权就本案诉争票据向票据后手广发银行南京白下支行、农行南京三元巷支行主张任何权利。德泰公司如无新证据，则无权就同一事实重复诉讼。
三、德泰公司、大疆公司的主张无事实根据。1、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关。据本案诉争票据记载事项反映，大疆公司将票据背书给福农公司，福农公司又将票据背书转让给邦盛公司，邦盛公司于2009年7月6日到广发银行南京白下支行申请贴现，广发银行南京白下支行于2009年7月9日到农行南京三元巷支行办理转贴现。上述背书转让是连续的。本案中，德泰公司、大疆公司诉称其所持有的票据遗失，被福农公司、邦盛公司非法贴现，并无任何事实根据。如大疆公司、德泰公司所提诉讼为票据纠纷，根据票据记载事项，福农公司、邦盛公司是票据的重要当事人，福农公司、邦盛公司如采用盗窃手段取得票据，应移交公安机关侦查处理；2、德泰公司称：因保管不当，将票据遗失。邦盛公司2009年7月6日就已申请贴现，而大疆公司直至2009年10月8日才申请公示催告。德泰公司所诉有违常理。福农公司、邦盛公司与德泰公司、大疆公司应属于恶意串通，而非票据遗失。3、大疆公司诉称将票据交给德泰公司无任何事实根据。德泰公司与本案根本毫无关联。4、在之前的数次庭审笔录中陈述，德泰公司在09年6月28日收到大疆的票据，9月20日以后发现票据遗失，但本案诉争票据7月6日被贴现。时隔这么长时间才发现票据遗失缺乏合理性。
四、本案中，福农公司、邦盛公司何时、何地、以何种方式取得票据，大疆公司、德泰公司、福农公司、邦盛公司四者的实际交易情况，均是本案需要查清的核心事实。如果大疆公司、德泰公司、福农公司、邦盛公司四者之间有真实的贸易背景、支付关系，则应自行承担贸易风险，更无权主张票据权利。
五、农行南京三元巷支行申请兑付票据款项并无不当。1、在大疆公司、德泰公司诉请确认广发银行南京白下支行不享有票据权利纠纷一案中，盘锦中院于2010年4月26日作出一审判决，后盘锦中院于2010年5月12日向农行南京三元巷支行送达一审判决书，该判决判定广发银行南京白下支行享有票据权利。盘锦中院于2009年11月30日依法裁定冻结本案诉争票据项下相关权利，并向建行油城支行送达裁定书及协助执行通知书，冻结期限为2009年12月3日至2010年6月2日。在该冻结期满后，人民法院未办理查封、扣押、冻结的延期手续，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月；第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。诉讼保全自动失效的前提下，农行南京三元巷支行为减少损失，受广发银行南京白下支行请求和委托，协助广发银行南京白下支行的经办人员，于2010年6月8日，按正常程序申请兑付票据款项，并于收款当日，将代收款项交还广发银行南京白下支行，农行南京三元巷支行并无不当。2、辽宁高院（2010）辽民二终字第96号民事判决已确认农行南京三元巷支行不承担任何责任。在该案中，大疆公司、德泰公司的诉讼请求为：请求确认广发银行南京白下支行、农行南京三元巷支行不享有票据权利，并请求判决广发银行南京白下支行、农行南京三元巷支行赔偿经济损失330万元。2010年6月22日，在二审诉讼的庭审过程中，广发银行南京白下支行告知二审合议庭及双方当事人，本案诉争票据已于2010年6月8日被依法兑付。后辽宁高院2010年12月24日下发（2010）辽民二终字第96号民事判决，依法确认农行南京三元巷支行不承担任何责任，并依法驳回大疆公司、德泰公司请求确认农行南京三元巷支行不享有票据权利，及请求判决农行南京三元巷支行赔偿经济损失330万元的所有诉讼请求。如该票据项下权利不属于广发银行南京白下支行，应由广发银行南京白下支行向相关权利人返还票据兑付款项，与农行南京三元巷支行无关。该判决生效后，并未发现或发生新事实，故大疆公司、德泰公司无权要求农行南京三元巷支行承担任何责任。综上，农行南京三元巷支行不是贸易合同的当事人，如大疆公司、德泰公司认为其权利受到侵犯，应当依据贸易合同向合同义务方主张权利或向侵权方（或不当得利方）福农公司、邦盛公司主张权利。德泰公司、大疆公司不具备票据权利人资格，无权提起本案侵权诉讼，其对农行南京三元巷支行的诉讼请求不能成立，应依法裁定驳回。
广发银行南京白下支行答辩称：
一、德泰公司不享有票据权利，无原告主体资格。盘锦中院于2011年9月7日做出的（2011）盘中民三初字第15号民事裁定书为生效裁定，裁定书认定：就编号为ED／0100191866银行承兑汇票的记载内容来看，德力西公司（即德泰公司）与票据行为之间没有关联性，不是票据当事人，也不享有票据权利，在本案中不具备原告资格。大疆公司作为收款人，已将票据背书转让，即丧失了对票据的权利，不是该票据权利人，在本案中不具备原告资格。故德泰公司就案涉的票据均由法院认定无票据权利，因此，德泰公司就此票据不享有票据权利，无权进行任何主张。辽河中院（2012）辽河中民二初字第9号民事裁定书认定大疆公司、德泰公司不具备原告主体资格裁定驳回起诉是正确的。因此，二审法院依法应当直接裁定驳回德泰公司的上诉请求。
二、德泰公司诉求的法律关系及依据混乱，无权依据《票据法》第十八条向广发银行南京白下支行进行主张。德泰公司此次诉讼的法律依据是票据法第十八条，并以此追加了出票人勘探局及承兑人建行油城支行。但广发银行南京白下支行在本案中既不是出票人也不是承兑人，不应当成为本案的被告。如果德泰公司要向广发银行南京白下支行主张权利，盘锦中院于2011年9月7日做出的（2011）盘中民三初字第15号民事裁定书已做出了认定。因此，德泰公司在本案辽河中院一审时，一审法院要求德泰公司明确其诉讼请求及法律依据，德泰公司拒绝选择也不同意变更，却选择恶意缠诉、浪费诉讼资源、破坏司法程序。当时以四方为被告起诉，但分别依据票据纠纷和不当得利纠纷，因此本案的四被告不应在同一法律关系中被起诉。德泰公司的主张及法律依据是混乱的，而对于由此产生的不利后果，应当由德泰公司自行承担。
三、大疆公司、德泰公司所主张的事实与理由及适用的法律是错误的。1、虽然辽宁高院（2010）辽民二终字第96号判决书中判决广发银行南京白下支行对本案所涉票据不享有票据权利，但此判决书并没有明确最终是由谁享有票据权利，对于一审法院在认定中认为的农行南京三元巷支行也不享有票据权利的认定，广发银行南京白下支行是不认可的。且广发银行南京白下支行对于辽宁高院的这一判决的依据和最终结果是不服的。根据最高人民法院民事审判第二庭编著的《商事审判指导案例》中出示的“苏州新区新裕汽车服务有限公司、中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与中国民生银行股份有限公司总行营业部票据追索权纠纷案”就明确“票据法律关系与票据基础关系互相独立，票据持有人支付对价且背书连续的，即可享有票据权利。民生总行营业部在接受葡之京公司票据贴现时未按相关规定审查可以证明签发票据真实贸易背景的书面材料，不影响其票据权利”。2014年4月辽宁高院公布的8个参考性案例，其中“工商银行鹤岗支行诉中国民生银行股份有限公司太原大营盘支行、大连光彩贸易有限公司等票据追索权纠纷一案”也明确：票据贴现银行未按中国人民银行的有关规定审慎审查票据贴现申请人与其前手之间是否存在真实的交易关系，不影响贴现银行的票据权利。同时，公安机关对有关票据采取的冻结措施不影响持票人应有的票据权利，相关银行应当依据票据法的有关规定履行票据义务。因此，广发银行南京白下支行认为辽宁高院（2010）辽民二终字第96号判决书在法律适用上就是错误的，这份判决与最高人民法院的指导性案例、包括辽宁高院的参考性案例的精神相悖，因此，这份判决所做出的结论也是错误的，二审法院在本案的此次审查中应当审慎对待该判决的结论。综上所述，德泰公司并非本案适格的主体，不能依据票据法向广发银行南京白下支行提出任何主张，且诉讼的事实依据不足、适用法律错误，请求依法驳回德泰公司的一切诉讼请求。
建行油城支行答辩称：建行油城支行在整个票据的承兑、付款过程中完全是依法合规办理业务，不存在任何过错，因此不承担任何责任。另外，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十六条：失票人因请求出票人补发票据或者请求债务人付款遭到拒绝而向人民法院提起诉讼的，被告为与失票人具有票据债权债务关系的出票人、拒绝付款的票据付款人或者承兑人。本案中建行油城支行完成付款义务，不是本案适格被告。
大疆公司陈述称：支持德泰公司的上诉请求。
勘探局陈述称：一、勘探局的出票行为真实有效。勘探局作为票据出票人，依据与大疆公司的合同关系，于2009年6月27日向其出具一张编号为ED／010019866的银行承兑汇票，并经建行油城支行承兑付款。勘探局与承兑行具有真实的委托付款关系，并具有支付汇票金额的可靠资金来源。所出具的票据依法记载了汇票法定必须记载的事项。出票行为合法有效。二、勘探局没有向德泰公司承担保证该汇票承兑付款的责任和义务。德泰公司并不是持票人，因此，勘探局没有向其承担保证该汇票承兑付款的责任和义务。勘探局在付款人向最后持票人付款以后，勘探局作为出票人的保证责任即宣告终止。德泰公司丧失票据权利并非勘探局原因或过错造成。因此勘探局不应承担任何责任。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
另查明：2014年5月9日，南京市公安局秦淮分局（以下简称南京秦淮分局）向辽河中院出具秦公刑退字（2014）001号《退回移送案件函》，载明：辽河中院在审理大疆公司、德泰公司诉勘探局、建行油城支行、广发银行南京白下支行、农行南京三元巷支行票据利益返还请求权纠纷一案中，发现案外人福龙公司、邦盛公司涉嫌非法取得ED／010019886银行承兑汇票，邦盛公司在广发银行南京白下支行办理贴现的行为涉嫌刑事犯罪，以（2013）辽河中民一初字第3号案件移送函的形式，将该线索移送南京秦淮分局审查处理。经审查，现有在案证据认定本案案外人福龙公司、邦盛公司涉嫌非法取得ED／010019886银行承兑汇票，邦盛公司在广发银行南京白下支行办理贴现的行为涉嫌刑事犯罪依据不足，故将本案件线索退回。
上述事实，有秦公刑退字（2014）001号《退回移送案件函》及庭审笔录在卷佐证，相关证据业经质证，足资认定。
本院认为：德泰公司以及福农公司、邦盛公司是否合法取得案涉票据、德泰公司是否是真正的票据权利人是本案能
否支持德泰公司主张的前提。经查，虽然大疆公司申请了公示催告，但这只能证明大疆公司曾以案涉票据遗失为由向法院申请公示催告的事实，既不能以此认定德泰公司是否合法取得票据以及是否真实遗失票据的事实，亦不能认定大疆公司、德泰公司、福农公司、邦盛公司之间是否存在真实的交易关系的事实。德泰公司主张将票据丢失，但对于票据丢失的过程这一重要事实，在一、二审中说法不一致。另外，南京秦淮分局秦公刑退字（2014）001号《退回移送案件函》载明，现有在案证据认定本案案外人福龙公司、邦盛公司涉嫌非法取得ED／010019886银行承兑汇票，邦盛公司在广发白下支行办理贴现的行为涉嫌刑事犯罪依据不足。依据该函件，认定福农公司、邦盛公司非法贴现缺乏事实依据和证据支持。综上，本案现有证据无法认定德泰公司是诉争票据的权利人。故德泰公司对农行南京三元巷支行、广发银行南京白下支行、建行油城支行的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33，200元，由盘锦德泰电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 王晓萍
代理审判员 蒋 策
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 娜