杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0103行初1号
原告柴少骏，男，1971年4月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告杭州市公安局交通警察支队，住所地：杭州市下城区文晖路336号。
法定代表人金洪亮，该支队队长。
委托代理人邬利明、骆海峰，该支队工作人员。
原告柴少骏不服被告杭州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）作出的注册登记行为，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于同年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告柴少骏及被告交警支队委托代理人邬利明、骆海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日，被告交警支队对原告柴少骏的摩托车注册登记申请作出告知称：根据《杭州市道路交通安全管理条例》第八条中相关规定，身份证为杭州市区，暂无法办理摩托车注册登记。
原告柴少骏诉称，原告于2016年12月12日在位于杭州市滨江区的杭州XXX摩托车销售服务有限公司购买了一台宝马两轮摩托车，厂牌型号:宝马1170CC摩托车R1200GSADV，产地：德国，并于2016年12月13日在杭州市国家税务局车辆购置税征收管理分局汽车城征收科缴纳了车辆购置税，领取了车辆购置税完税证明（证书号：No.16330898184），在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（西湖支公司车商业务部业务二部）购买了交强险（保单号：PDZA201633010000621065）。
2016年12月14日，原告去被告下属萧山车管所办理注册登记，被告知只有身份证地址为萧山区、滨江区或者持有浙江省（或临时）居住证的外地人员才能办理摩托车注册登记，因原告身份证地址在上城区，同时所购摩托车是进口车辆，而进口车辆的注册登记必须由被告支队车管所办理，所以不予注册登记。2016年12月23日原告去被告支队车管所办理注册登记，经查验摩托车合格，相关证明、凭证齐全且符合法律规定，但被告根据《杭州市道路交通安全管理条例》第八条，认为原告身份证地址是杭州市区，无法办理注册登记，予以退办。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五条、《中华人民共和国公安部机动车登记规定》第二条、第五条、第九条、第五十五条、《浙江省流动人口居住登记条例》第七条、《中华人民共和国行政许可法》第五条、第十六条、第十七条、第三十一条的规定，原告摩托车申请注册登记所需的证明、凭证全部符合法律法规的规定，并经支队车辆管理所查验合格，不存在不予办理注册登记的情形。
原告作为中华人民共和国的公民、杭州市居民，在杭州市行政区域内合法购买并依法注册登记摩托车，是法律赋予的权力，也是法律要求履行的义务。被告作为管理机动车注册登记的行政机关，对原告摩托车依法进行审核、注册登记，是其法定职责。被告作出退办的依据是《杭州市道路交通安全管理条例》第八条，而该条并未禁止摩托车在本市萧山区、余杭区、富阳区注册登记。作为设区的市，杭州市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区与萧山区、余杭区、富阳区同属于杭州市辖区。被告作为同级的公安机关交通管理部门，其所属车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。被告以原告身份证地址是本市上城区为由，对原告合法购买的摩托车不予注册登记，而身份证地址为本市萧山区、余杭区、富阳区、滨江区的居民及常住外来流动人口却可以注册登记，这是对原告依法取得行政许可的平等权利的歧视性剥夺。被告对原告作出的的摩托车注册登记退办决定适用法律错误，没有法律依据。故原告提起行政诉讼，请求判令被告依法履行行政许可法定职责，对原告摩托车在杭州市萧山区、余杭区、富阳区范围内依法给予注册登记，并判令被告承担本案诉讼费。
审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、撤销被告作出的不予注册登记决定；2、对原告摩托车在杭州市萧山区、余杭区、富阳区范围内依法给予注册登记，并判令被告承担本案诉讼费。
原告柴少骏向本院提交证据如下：
1、发票号码为01098482的机动车销售统一发票，证明原告摩托车的来历证明；
2、书号为M22160012431的中华人民共和国海关货物进口证明书（摩托车），证明原告所购系进口摩托车；
3、编号为310200116071138-4的中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车车辆随车检验单，证明原告摩托车安全技术检验合格；
4、编号为A024719R12W0A020100000005的车辆一致性证书,证明原告摩托车的车辆信息；
5、书号为（162）浙国现00350367的中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用），证明原告摩托车已缴车辆购置税；
6、证号为16330898184的车辆购置税完税证明（正本、副本），证明原告摩托车已缴车辆购置税；
7、单号为PDZA201633010000621065机动车交通事故责任强制保险单，证明原告已购摩托车机动车交通事故责任强制保险；
8、机动车查验记录表，证明原告摩托车查验合格；
9、车管业务退办一次性告知书，证明被告作出的许可答复内容。
被告交警支队辩称，原告柴少骏的户籍地为杭州市上城区，依据《杭州市道路交通安全管理条例》第八条第二款“除国家机关用于执行公务的以外，在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区行政区域内，摩托车不予登记”之规定，其申请注册登记的普通二轮摩托车非国家机关用于执行公务的摩托车，依法不予登记。被告经审核认为原告的注册登记申请不符合相关规定，故对原告出具《车辆业务退办一次性告知书》，告知其案涉摩托车注册登记不予受理及其理由。杭州市萧山区、余杭区、富阳区的人申请注册登记则需持相关合法材料到当地车管所办理注册申请，具体的业务范围是由省级公安机关交通管理部门确定的。另公安部规章关于机动车登记的规定，亦规定县级公安机关车辆管理部门可以办理本行政区域范围内的车辆登记。根据规定，被告所属车管所对本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区行政区域内的摩托车不予注册登记。
被告交警支队向本院提交了以下证据、依据：
1、车管业务退办一次性告知书，证明原告的申请不符合杭州市摩托车注册登记的条件；
2、《浙江省县级公安交通管理部门车辆管理工作规定》，证明该规定对县级机关车管所的具体业务范围进行明确，县级公安机关车管所可以办理摩托车登记，而且是应当办理。
法律依据：《杭州市道路交通安全管理条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为被告的退办理由不合法；对证据2认为原告购买的是进口车辆，根据该规定第六条第三款的规定，应由设区的市的车辆管理所办理。被告对原告提交的证据1－9无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院予以采信。
经审理查明，2016年12月23日，原告柴少骏向被告交警支队所属车管所提出申请，要求为其购买的宝马1170CC摩托车R1200GSADV办理注册登记，同时提交了身份证复印件、机动车销售统一发票、中华人民共和国海关货物进口证明书（摩托车）、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车车辆随车检验单、车辆一致性证书、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）、车辆购置税完税证明（正本、副本）、机动车交通事故责任强制保险单、机动车查验记录表。当日，被告所属车管所作出前述案涉车管业务退办一次性告知书。原告不服被告作出的处理决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《杭州市道路交通安全管理条例》第八条规定：市人民政府可以根据城市发展规模、大气环境质量状况和道路交通状况，对一定区域的机动车实行总量调控。实行总量调控前，应当以听证会等适当方式广泛征求公众意见。除国家机关用于执行公务的以外，在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区行政区域内，摩托车不予登记。原告户籍在本市上城区，被告依此规定在原告提出注册申请的当日作出书面拒绝答复，认定事实清楚、适用法律正确、答复程序合法。虽然其答复内容在文字表述方面尚欠规范，但不影响其答复实质内容的合法性。原告要求撤销被告所作答复并为原告在本市萧山区、富阳区、余杭区办理摩托车注册登记的请求，无事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告柴少骏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柴少骏负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 陈丽君
人民陪审员 施伯华
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 刘 璐