鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第1364号
原告于顺民，男，汉族，1969年7月16日生。
委托代理人董梅玲，鹤壁市山城区148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
委托代理人刘秀凤，女，汉族，1968年8月15日生。代理权限为一般代理。
被告李良树，男，汉族，1968年7月22日生。
被告郭卫东，男，汉族，1968年11月27日生。
被告毛红军，男，汉族，1972年7月7日生。
被告李良树、郭卫东、毛红军共同委托代理人芦鹤君，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代领法律文书。
被告河南御盛陶瓷有限公司。
法定代表人申秋明，该公司经理。
委托代理人李豪杰，男，1947年12月9日生，汉族，该公司会计。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
委托代理人申秋明，男，1966年9月2日生，汉族，该公司经理。代理权限为一般代理。
被告林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人李怀增，该公司总经理。
委托代理人赵雪贵，男，1950年1月28日生，汉族。代理权限为一般代理。
委托代理人侯明吉，男，1973年10月3日生，汉族，该公司职工。代理权限为一般代理。
被告开封市华中空间结构有限公司。
法定代表人秦孝建，该公司董事长。
委托代理人高令乾，男，1963年11月11日生，汉族。代理权限为代为承认、变更、诉弃诉讼请求，进行调解，提起上诉或反诉。
原告于顺民与被告李良树、郭卫东、毛红军、河南御盛陶瓷有限公司（以下简称御盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月13日立案受理后，于2012年12月11日作出（2012）山民初字第2568号民事判决书。被告李良树、郭卫东、毛红军不服该判决，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）鹤民三终字第13号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2013年5月10立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告于顺民于2013年5月10日申请追加林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）、开封市华中空间结构有限公司（以下简称开封华中）为本案被告，本院予以准许。本院于2013年7月9日、2013年8月2日、2013年9月24日、2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告于顺民及其委托代理人董梅玲、刘秀凤，被告李良树、郭卫东、毛红军及其共同委托代理人芦鹤君，被告河南御盛陶瓷有限公司委托代理人李豪杰、申秋明，被告林州建总建筑工程有限公司委托代理人赵雪贵、侯明吉，被告开封市华中空间结构有限公司委托代理人高令乾先后到庭参加了诉讼。因案件复杂，报请本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告御盛公司将生产车间及成品库土建工程发包给李良树、郭卫东、毛红军（被告李良树、郭卫东、毛红军系合伙关系）。经被告御盛公司同意，被告李良树、郭卫东、毛红军将该工程又分包给原告。双方分别于2009年2月和2009年4月签订两份施工协议。原告按照协议施工，被告支付了原告62万元的工程款后，剩余工程款至今未支付。因多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告李良树、郭卫东、毛红军支付原告于顺民工程款310950元，林州建总建筑工程有限公司承担连带清偿责任；2、被告河南御盛陶瓷有限公司在尚欠90万元工程款范围内与被告李良树、郭卫东、毛红军对欠原告的工程款310950元承担连带清偿责任；3、被告河南御盛陶瓷有限公司支付原告工程款214938.58元。
被告李良树、郭卫东、毛红军辩称：1、被告李良树、郭卫东、毛红军于2009年2月10日与原告签订了“河南御盛陶瓷生产车间及成品库土建部分承包协议”，但在施工过程中，原告要求涨价，三位被告不同意，原告就私自停止施工，为了赶工期，三位被告无奈和原告协商：原告施工过的工程没有完成的由原告继续施工完毕，后期工程如果原告不再施工由三被告另行找施工单位进行施工，三位被告对原告施工过程中完成的工作量按照河南建筑和装饰工程2002年定额并参照施工时鹤壁市建筑工程造价信息的材料信息价格，依照实际调整的材料价格并让利百分之五进行决算，决算后由原告支付林州公司工程款总额百分之二的企业管理费、百分之三点四一四的营业税及百分之二的企业所得税。当时原告于顺民也予以同意，但原告并没有对其施工过的工程继续施工完毕，而由三位被告人另行找人替原告予以完成。工程结束后，三被告考虑原告的亲属在建筑管理部门工作，为了搞好原告亲属的关系，三位被告依照和原告的约定支付原告工程款651250元，该工程款数额也得到原告同意，原告得到工程款但没有依照双方约定交纳税费。原告将施工期间的工程施工质量检验报告拿走，拒不向三位被告履行作为施工方向工程验收机关提供验收资料的责任和义务，致使2010年该工程的部分土建部分至今没有进行合格验收，为此御盛公司扣除了三位被告安全检测费10万元，以土建工程不合格为由，也不予支付工程款90万元。三位被告认为原告未对其施工过的工程继续施工，三被告另外找薛双喜、刘志华替原告完成的施工费用以及原告拒不提供施工期的检验报告，致部分工程无法验收，应由其承担的各项费用应由原告自行交纳，原告在施工期间拒不履行合同的行为不仅违约，也给三位被告造成了巨额的经济损失，对此原告应承担相应的法律责任。三位被告建议依法驳回原告对三位被告人的诉讼请求。
被告御盛公司辩称：我公司作为建筑方就本案所牵涉的工程是与被告李良树、郭卫东、毛红军签订的建筑施工合同，和原告没有直接义务，所以原告请求我公司承担连带赔偿责任及赔偿相应损失的诉讼请求无任何根据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告林州建总辩称：我公司与御盛公司签订车间生产合同是依照法律规定签订的，并且在建筑单位支付工程款后我公司已将工程款支付给了项目负责人李良树，并且项目负责人已按照他们的约定将工程款又支付给了原告于顺民，因此我公司不应承担连带责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告开封华中辩称：御盛公司将工程全部包给了林州建总，部分钢结构工程给了我公司，我公司履行了一部分工程后双方解除了合同，解除合同后双方也没有什么纠纷，原告所述土建部分与我公司无关，我公司也不知情，他们签订的一些手续也与我公司无关。从合同上也可以看出和我公司没有任何法律关系，所以原告将我公司追加为被告不合适。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳双方当事人无争议的事实为：
2008年11月24日，被告李良树、郭卫东、毛红军借用开封华中的资质与被告御盛公司签订了钢构及土建工程承包合同。合同签订后，发现开封华中没有土建部分的资质，被告李良树、郭卫东、毛红军又借用林州建总的资质与被告御盛公司签订了一份土建部分的承包合同。但是具体的合同履行都是按照开封华中与被告御盛公司签订的合同履行的。在该工程承包及施工过程中，被告李良树、郭卫东、毛红军系合伙关系，被告李良树代表被告李良树、郭卫东、毛红军将该工程的土建部分又承包给原告施工。
对上述双方当事人无争议的案件事实，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳双方当事人的争议焦点为：1、被告李良树、郭卫东、毛红军是否还欠原告工程款及所欠数额是多少。2、被告御盛公司应否承担支付工程款的责任。3、原告在施工过程中是否有违约行为；林州建总是否应承担连带责任。
针对争议焦点1，原告向本院提交下列证据：
1、2009年2月10日“河南御盛陶瓷生产车间及成品库土建部分承包协议一份。该证据予以证明原告和被告李良树、郭卫东、毛红军存在建筑工程承包关系，合同中明确约定工程价款。同时证明原告施工建筑了钢结构以外土建部分的工程，发包方为御盛公司。
2、施工图纸一份。予以证明被告李良树、郭卫东、毛红军将施工图纸交给原告，原告按照该施工图纸严格履行承包协议。
经庭审质证，被告李良树、郭卫东、毛红军对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告承建了钢结构以外的所有土建部分，从原告诉状中可以看出原告起诉了部分工程，如果按照原告提交的证据1工程总价160万元，原告在起诉状中承认被告支付了62万元，还剩56万元未付，因此原告提交的协议与原告主张不符，按照土建承包协议书，虽然对承揽项目进行了约定，对承包方式及价款支付进行约定，但该约定的前提是原告按照双方约定及施工蓝图施工完毕后合同双方才能按土建部分价款进行付款，但本案事实是原告没有依约施工完毕。因此原告依照证据1主张被告李良树、郭卫东、毛红军按照工程造价向其支付工程款没有法律依据。因为建筑工程有预算有结算，我们只能按照其实际完成的工作量进行决算，因为原告没有按照约定完工，所以不能按照每平米34元对其进行决算。又认为本案为发回重审的案件，按照法律规定，双方当事人在法庭规定的举证期限内应重新举证，原告在法庭规定的举证期限内没有向法庭重新提交证据，应当承担举证不能的责任。对其原审提交的证据如需另行举证的，也应在法庭规定的举证期限内申请法庭予以调取，原告未在规定的期限内举证也没有申请法庭对原审证据予以调取的话，我们视为原告在发回重审时对其主张没有提交证据。因此对证据2不予质证。
被告御盛公司、林州建总质证意见同被告李良树、郭卫东、毛红军的质证意见。
被告开封华中认为原告提交的证据与其公司没有任何合同方面的关系，所证明的同容也与其公司无关。
针对争议焦点1，被告李良树、郭卫东、毛红军向本院提交了下列证据：
1、于顺民及于顺民委托于发生和韩玉生打的收到条15张。予以证明被告李良树、郭卫东、毛红军已支付原告工程款651250元。
2、建筑设计图纸一组四份。予以证明原告按照每平方米34元计算工程款，而每平方米价款里还包括建筑标高、层面、地面、坡道等工程，原告只是干了建筑面积当中一部分活，而设计图中建筑墙体的抹面及建筑地面等工作都应由原告完成，而原告没有完成。
3、被告李良树、郭卫东、毛红军代原告向御盛公司交纳水电费收据两张（日期为2008年11月24日、2009年8月3日），共计53200元。认为该费用应由原告交纳，而原告没有交纳。
4、被告李良树、郭卫东、毛红军代原告向林州建总交纳的管理费单据两张（日期为2010年3月6日、2009年9月28日），合计费用60000元。认为该费用也应由原告交纳。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1中部分收到条有异议，但经过核实，对15张收到条载明的总款数651250元予以认可。对证据2中标明开封华中空间结构的图纸有异议，认为开封市华中空间结构有限公司承建的是钢构工程，本案是土建部分的工程，该图纸的设计单位和其他图纸的设计单位不一致，该图纸与本案无关；且这些图纸我没有见过，这些图纸基础配置与我实际实施工图纸不一致，我是按照李良树给我的图纸施工的，这几张图纸不是实际施工图纸。对证据3有异议，认为原告向法庭提交的土建部分承包协议时间是2009年2月10日，而被告李良树等人提交的2008年11月24日向被告御盛公司交纳的费用是原告与被告李良树、郭卫东、毛红军还没有签订协议前产生的费用，不能证明与本案有关联性，由原告来承担显失公平，不符情理；2009年8月3日的电费票据只是一个收据，没有御盛公司的财务专用章予以认可，不能确认该笔钱交给谁了，交的哪一部分的电费也不清楚。对证据4真实性有异议，认为2010年3月6日的票据形式不合法，没有林州建总公司的财务章予以确认，且管理费是李良树借用林州建总的资质所支付的费用，该费用与原告无任何关系，林州建总也属非法所得，和原告的诉讼请求无任何关联；2009年9月28日的收据形式不具有合法性，没有公章以及收款单位的确认，只能证明是李良树的个人行为，与本案无关联性。
被告御盛公司、林州建总、开封华中对被告李良树、郭卫东、毛红军提交的证据不予质证。
针对争议焦点1，被告御盛公司、林州建总、开封华中未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据1系双方签订的土建部分承包协议，双方对该协议内容均无异议，且被告认可该证据的真实性，故本院对该证据的证明效力予以确认。原告提交的证据2上没有被告任何一方的签字或盖章，且被告李良树、郭卫东、毛红军对该证据的真实性不予认可，原告也未提交其他证据证明该证据与本案的关联性，故本院依法不予确认该证据的证明力。
被告李良树、郭卫东、毛红军提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且有原告及其工作人员的签字，原告也认可收到工程款651250元，故本院对该组证据的证明效力予以确认。被告李良树、郭卫东、毛红军提交的证据2，因原告认为不是按照该图纸进行施工的，被告也未提交其他证据证明原告是按该图纸进行施工，不能证明与本案有关联性，故本院认对证据2的证明效力不予确认。被告李良树、郭卫东、毛红军提交的证据3，因原告不予认可，被告未举证该证据与本案具有关联性，且2009年8月3日的电费收据未加盖收款单位的财务专用章，无法证明收款单位，亦无法证明被告所要证明的内容，故本院对该组证据的证明效力不予以确认。被告李良树、郭卫东、毛红军提交的证据4，其中2010年3月6日的收据上加盖有林州建总建筑工程有限公司印章，林州建总对该证据的真实性也未提出异议，故本院对该证据的证明力予以确认；2009年9月28日的收据上无收款单位的印章，无法证明收款单位，原告对其真实性提出异议，故本院对该证据的证明力不予确认。
针对争议焦点2，原告提交下列证据：
1、鹤壁市科信建设监理有限公司图纸一份。
2、2012年10月18日庭审笔录手抄一份。证明2012年10月18日庭审笔录中记载被告李良树、郭卫东、毛红军称要以鹤壁市科信监理有限公司的图纸为准，所以被告举证河南精典的图纸不能作为证据使用。且李良树、郭卫东、毛红军认可施工面积28300平方米，并可以按照该面积进行结算，推翻了李良树、郭卫东、毛红军在庭审时说原告一平方米都没有施工完的辩论。
3、御盛陶瓷厂成品仓库、生产车间工程变更项目造价费用表一份。证明原告与被告御盛公司单独施工的项目已通过御盛公司的审核。
4、2009年3月18日变更通知单一份、4月21日设计变更说明一份、4月21日图纸一张、3月20日图纸一张、2009年5月19日说明一份、设计变更一份附图纸三张、洽谈记录一份、2009年4月19日施工协议书一份。
5、基础工程报验申请表一份；基础部分报验申请表一份。
6、河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份。
7、御盛公司图纸三张。
本院依职权对监理范国生作询问笔录一份。
经庭审质证，被告李良树、郭卫东、毛红军对原告提交的上述证据不予认可，认为原告提交的上述证据已超过举证期限。法庭在庭审前已向双方送达了举证通知书，举证通知书上已载明举证责任，并指定了举证期限，而原告在法律规定的举证期限内不向法庭提交证据，依照法律规定应承担举证不能的责任。原告提交的这些证据也不符合《民事诉讼法》规定的新的证据，因为这些证据在第一次开庭确定的举证期限内已存在，且本案已经过一审，所以这些证据不属于新的证据，且原告也没有在第一次举证期限届满前的7日内向法庭提交延期举证申请，故对原告提交的上述证据不予认可。
被告御盛公司的意见同被告李良树、郭卫东、毛红军的意见一致，并认为在2008年樊大利已不在御盛公司工作，施工协议书是否是其公司人员签名不能确定，且原告是否按照变更通知施工了不清楚，也没有最终验收。
被告林州建总同被告李良树、郭卫东、毛红军的意见一致，并认为原告提交的证据与其公司无关。被告开封华中认为原告提交的上述证据与其公司无关，不发表质证意见。
针对争议焦点2，被告李良树、郭卫东、毛红军、御盛公司、林州建总、开封华中未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据虽未在发回重审后法院规定的举证期限内提交，但证据1、3、4、6系在原一审时合法提交，并经过双方当庭质证，双方亦对该四组证据发表过质证意见；原告提交的其他证据系原告申请延期举证经法院同意后在规定举证期限内提交的证据，且在原审时双方均同意以鹤壁市科信建设监理有限公司的图纸为准；原告提交的证据2系原告从原庭审笔录中的摘抄记录，证据形式来源合法；证据3、4、5、6、7及本院对范国生所作的询问笔录能互相印证，被告虽提出异议，但并无充分证据反驳，故本院对上述证据的证明效力均予以确认。
针对争议焦点3，被告李良树、郭卫东、毛红军向本院提交下列证据：
1、薛双喜及其与范国生出具的证明各一份；薛双艺出具的收据两张。予以证明御盛公司的工程原告没有完成。
2、李良树与刘志华签订的河南御盛陶瓷2#、3#生产车间土建部分承包协议一份及刘志华完成后续工程后从被告李良树、郭卫东、毛红军处领取工程款88万元的收到条13份。
3、2010年4月15日御盛公司与郭卫东、毛红军签订的付款协议书一份、御盛公司出具的欠条一张及2013年3月4日御盛公司扣除林州建总建筑公司各项费用的证明一份。
针对争议焦点3，被告御盛公司、林州建总、开封华中未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为根据法律规定，证人应出庭作证，未出庭作证的，出具的证明不能作为证据使用。对证据2的真实性有异议，认为该证据不真实，且在一审审理时御盛公司已确认了原告提交的2009年4月19日的施工协议书的真实性，因此该协议是伪造的。对证据3有异议，2009年6月2日的收到条与本案无关，2009年8月7日的收到条不能证明是刘志华本人所写，其他收到条也与本案无关。且被告李良树、郭卫东、毛红军三人与原告签订的协议是以34元每平方米计算价款，而支付给别人的价款是按照每平方米49元，故造成原告无法继续施工完的原因是该三人故意压低施工价格，迫使原告无法继续施工完毕；付款协议书与本案无关；2011年8月5日的欠条涂改明显，且是复印件，不能作为证据使用，也与本案无关；2013年3月4日的证明和2010年4月15日的付款协议书上御盛公司的公章排列序号不一致，公章尺寸大小不一致，有造假行为，且是其中被告之一出具，不能作为证据使用。
被告御盛公司、林州建总、开封华中未发表质证意见。
本院认为：被告李良树、郭卫东、毛红军提交的证据1系证人证言，根据有关法律规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人咨询，因证人未到庭，无法证明所载内容的客观真实性，原告又不予认可，被告又未提交其他证据相印证，故本院对该组证据的证明效力不予确认。证据2中土建部分承包协议的承揽项目范围系钢结构施工图标示以内27轴-60轴的基础及墙体，与本案工程无关；13张收到条也不能证明与本案有关，杨爱军、刘志华、贾广如等人也未出庭作证，无法核对该证据的真实性，故对证据2的证明效力本院不予确认。证据3中的付款协议和欠条，因被告李良树、郭卫东、毛红军及被告御盛公司协议双方对其真实性均无异议，对该组证据的证明效力本院予以确认；证据3中被告御盛公司出具的扣款证明，因原告不予认可，被告未提交其他证据相印证其证明内容的真实性、合理性及与本案的关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据法庭调查，依据上述有效证据，本院还确认以下案件事实：
被告李良树、郭卫东、毛红军借用开封市华中空间结构有限公司及林州建总建筑工程有限公司的资质从被告御盛公司承包御盛公司车间钢结构及土建工程后，以每平方米34元的价格将工程的土建部分转包给原告于顺民。原告实际施工面积28785.09平方米，诉讼中原告同意以施工面积28300平方米计算工程价款。被告李良树、郭卫东、毛红军已支付原告工程款651250元。工程施工过程中，原告与被告御盛公司另外签订工程变更施工协议，变更部分造价为224938.58元。被告御盛公司已支付原告变更部分工程价款1万元。被告御盛公司尚欠被告李良树、郭卫东、毛红军90万元工程款未支付。原告所建工程已经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位验收合格并已投入使用。
另查明，被告李良树、郭卫东、毛红军在借用被告林州建总公司的资质承建被告御盛公司的工程中向被告林州建总公司支付管理费5万元。
本院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的，应当认定建设施工合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应认定建设施工合同无效。本案中，被告李良树、郭卫东、毛红军借用开封市华中空间结构有限公司的资质与被告御盛公司签订了钢构及土建工程承包合同。合同签订后，发现开封市华中空间结构有限公司没有土建部分的资质，被告李良树、郭卫东、毛红军又借用林州建总建筑工程有限公司的资质又与被告御盛公司签订了一份土建部分的承包合同。故被告李良树、郭卫东、毛红军借用开封市华中空间结构有限公司及林州建总建筑工程有限公司的资质同被告御盛公司签订的建设工程施工合同均为无效合同。被告李良树、郭卫东、毛红军将工程的土建部分又转包给原告个人，工程施工过程中被告御盛公司直接与原告签订变更施工协议，因原告个人不具备建筑施工企业资质，故被告李良树、郭卫东、毛红军同原告签订的河南御盛陶瓷生产车间及成品库土建部分承包协议及被告御盛公司同原告签订的变更施工协议书均为无效合同。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，原告与被告李良树、郭卫东、毛红军、御盛公司之间的建设工程施工合同虽均为无效合同，但该工程已竣工验收合格且被告御盛公司已投入使用，同时，被告御盛公司同原告签订的御盛陶瓷有限公司成品仓库、车间基础变更施工协议书约定就变更部分的结算，由被告御盛公司按照造价定额直接对原告进行据实结算，所以该变更施工协议同原告与被告李良树、郭卫东、毛红军签订的河南御盛陶瓷生产车间及成品库土建部分承包协议系两独立的建设工程施工合同，故被告李良树、郭卫东、毛红军应按同原告签订的河南御盛陶瓷生产车间及成品库土建部分承包协议的约定支付原告工程价款，被告御盛公司应按同原告方签订的御盛陶瓷有限公司成品仓库、车间基础变更施工协议书的约定支付原告工程价款。又因被告林州建总出借资质给被告李良树、郭卫东、毛红军使用，故被告林州建总应对被告李良树、郭卫东、毛红军所欠原告的工程款承担连带清偿责任。
当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。原告与被告李良树、郭卫东、毛红军签订的河南御盛陶瓷生产车间及成品库土建部分承包协议中工程造价明确约定：每平方米34元，建筑面积47000平方米，工程总造价160万元，竣工后以实际工程量决算。原告实际施工28785.09平方米，且工程已经验收合格并投入使用，故被告李良树、郭卫东、毛红军应按原告实际施工面积和每平方米34元对原告进行结算工程价款。诉讼中三人也认可原告实际施工28785.09平方米，但认为原告干的这些工程都是半成品，是半拉子工程，因为原告没有做地面、墙面粉刷、内外墙涂料、散水等工作。本院认为，被告李良树、郭卫东、毛红军三人诉讼中认可原告的实际施工面积，其认为原告完成的是半拉子工程，原告没有做地面、墙面粉刷、内外墙涂料、散水等工作，因其未提交合法有效的证据证明上述工作属于原告应该施工的范围而未完成，也未提交合法有效的证据证明上述未完成的工程量需要扣除的具体价款数额，故本院对该三人的抗辩不予采信。又因原告同意按照诉讼中双方协商的施工面积28300平方米计算工程价款，故被告李良树、郭卫东、毛红军应支付原告工程价款为28300平方米×34元／平方米＝962200元，因被告李良树、郭卫东、毛红军已支付原告工程价款651250元，故被告李良树、郭卫东、毛红军还应支付原告工程价款为962200元-651250元＝310950元。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告御盛公司尚欠被告李良树、郭卫东、毛红军90万元工程款未支付，被告李良树、郭卫东、毛红军尚欠原告310950元工程款未支付，原告作为工程的实际施工人，就该工程所欠工程款向被告御盛公司主张权利，被告御盛公司应在尚欠被告李良树、郭卫东、毛红军90万元工程价款范围内与被告李良树、郭卫东、毛红军对欠原告的工程价款310950元承担连带清偿责任。就变更施工部分，按照御盛陶瓷有限公司成品仓库、车间基础变更施工协议书约定，被告御盛公司应按照造价定额224938.58元对原告进行以实结算，因被告御盛公司就变更部分已支付原告工程价款1万元，故被告御盛公司还应另外支付原告工程价款214938.58元。对上述合理部分诉求本院予以支持，超出部分因无事实和法律依据，本院不予支持。
因原告在本案中未向被告开封华中主张权利，且被告开封华中没有土建资质，原告承接的土建工程与被告开封华中无法律上的关系，故在本案中被告开封华中对原告的工程款不承担民事责任。
被告李良树、郭卫东、毛红军及被告御盛公司的辩解意见因未提供合法有效的证据支持，本院不予采信。
经调解无效，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李良树、郭卫东、毛红军于本判决生效后十日内支付原告于顺民工程款310950元；
二、被告林州建总建筑工程有限公司对本判决第一项确定的义务与被告李良树、郭卫东、毛红军承担连带清偿责任；
三、被告河南御盛陶瓷有限公司在尚欠被告李良树、郭卫东、毛红军90万元工程款范围内对本判决第一项确定的义务与被告林州建总建筑工程有限公司及被告李良树、郭卫东、毛红军承担连带清偿责任；
四、被告河南御盛陶瓷有限公司于本判决生效后十日内另外支付原告于顺民工程款214938.58元；
五、驳回原告于顺民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告林州建总建筑工程有限公司、被告李良树、郭卫东、毛红军负担5964元，被告河南御盛陶瓷有限公司负担3436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。
审 判 长 王合福
人民陪审员 冯晓民
人民陪审员 张洪顺
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 秦 杰