湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初697号
原告孙雷，男，1982年5月2日出生，汉族，武汉市人,住武汉市黄陂区，
被告陈文宝，男，1974年11月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
被告王振兴，男，1981年11月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，所在地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人柯超英，该营业部负责人。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师（一般授权）。
原告孙雷诉被告陈文宝、中国人民财产保险股份有限公司黄陂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
2018年3月1日，原告孙雷申请追加王振兴为本案被告，并申请将被告中国人民财产保险股份有限公司黄陂支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人财保武汉电子营业部），本院于当日向王振兴、人财保武汉电子营业部送达了起诉状副本及应诉手续，王振兴、人财保武汉电子营业部不要求答辩期限及举证期限，要求当日（2018年3月1日）开庭审理本案，本院遂向二被告送达了2018年3月1日开庭传票，通知其参加庭审。
本案于2018年3月1日依法公开开庭进行了审理，原告孙雷、被告陈文宝、被告王振兴、被告人财保武汉电子营业部的委托代理人朱石令到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身伤害及车辆损失31,893.98元；2、本案诉讼费用由被告承担【原告孙雷在提前诉讼时，其第1项诉讼请求中的诉讼标的为31,677.26元，开庭审理中，孙雷将该诉讼标的变更为31,893.98元，三被告均不要求延长答辩期限及举证期限，要求当日继续开庭审理本案】。事实与理由：2017年1月26日13时许，王振兴驾驶陈文宝所有的鄂Ａ×××××号小型汽车与原告驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车在318国道K下行0米处相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经事故认定：被告王振兴与原告孙雷负事故的同等责任。被告王振兴所驾车辆在被告保险公司投保交强险及商业三责险。
原告孙雷为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1，事故责任认定书。该证据证明被告王振兴与原告孙雷负此事故同等责任的事实。
证据2，施救费发票。该证据证明原告用去车辆施救费800元的事实。
证据3，住院费发票。该证据证明原告住院治疗26天，用去住院费4,536.26元的事实。
证据4，法医鉴定报告及鉴定费发票。该证据证明原告自受伤之日起，休息时间30日，护理时间同住院时间及用去鉴定费2,000元的事实。
证据5，车辆评估报告及评估费发票。该证据证明原告车辆评估损失价值（重置价值）为16,985元，车辆残值为300元及用去鉴定费900元的事实。
被告陈文宝辩称：对原告所述事故的发生经过没有异议，其他辩称意见以人财保武汉电子营业部的辩称意见为准。
被告陈文宝为支持其辩称理由，向法庭提交下列证据：
证据1，机动车行驶证一份。该证据证明被告陈文宝所有的车辆经检验合格的事实。
被告王振兴辩称：对原告所述事故的发生经过没有异议，事发之时，我驾驶的车辆是借用陈文宝的。原告在住院期间，我垫付了3,216.72元医疗费，其他辩称意见以人财保武汉电子营业部的辩称意见为准。
被告王振兴为支持其辩称理由，向法庭提交下列证据：
证据1，机动车驾驶证一份。该证据证明被告王振兴的驾驶资格合格的事实。
证据2，医疗预交款凭单两份。该证据证明王振兴为原告孙雷垫付3,000元住院费的事实。
证据3，门诊费发票两份。该证据证明王振兴为原告孙雷垫付216.72元门诊费的事实。
被告人财保武汉电子营业部辩称：1、原告要求赔偿的数额过高，请求依法核实；2、被告陈文宝在我公司投保了交强险及商业第三者责任险，我公司愿意按照保险合同的约定承担赔偿责任，对其医疗费在医保用药范围内承担责任，按照事故责任划分，在扣除交强险赔付后，原告的损失在商业第三者责任险部分我公司只负担50％；3、鉴定费和诉讼费不属保险赔偿范围，另，原告的车辆实际损失应为其重置价值扣减车辆残值。
被告人财保武汉电子营业部未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告陈文宝、被告王振兴、被告人财保武汉电子营业部对原告孙雷提交的证据不持异议（人财保武汉电子营业部认为鉴定费不应由保险公司承担）原告孙雷、被告王振兴、被告人财保武汉电子营业部对被告陈文宝提交的证据不持异议；原告孙雷、被告陈文宝、被告人财保武汉电子营业部对被告王振兴提交的证据不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告孙雷对被告人财保武汉电子营业部所称“原告的车辆实际损失应为其重置价值扣减车辆残值”不予认可，其提出其鄂Ａ×××××号小型汽车已经报废，停在汽车修理厂，汽车修理厂要收取停车费，该300元车辆残值应冲抵停车费。
本院经审理后认定事实如下：2017年1月26日13时05分，被告王振兴驾驶被告陈文宝所有的鄂Ａ×××××号小型轿车，沿318国道由东向西行驶，行至318国道城东加油站附近路段时，遇原告孙雷驾驶鄂Ａ×××××小型面包车，沿火塔公路由南向北方向行驶，两车发生碰撞，造成孙雷受伤及两车受损的交通事故。2017年2月16日经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队事故责任认定书认定：当事人王振兴、当事人孙雷负事故同等责任。孙雷的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，结论为其损伤未构成伤残，后期无需专门治疗，自受伤之日起，休息时间30日，护理时间同住院时间；孙雷的车辆经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，结论为鄂Ａ×××××号小型汽车在2017年1月26日的事故中的损失价值（重置价值）为16,985元，车辆残值为300元。
本院依据上述事实和相关法律规定确认原告孙雷的经济损失为：
人身伤害损失：10,298.89元，1、医疗费4,754.98元（门诊费216.72元、住院费4538.26）；2、住院伙食补助费390元（26天×15元／天）；3、护理费2,314元（26天×50元／天）；4、交通费260元（26天×10元／天）；5、误工费2,580元（30天×86元／天）；
财产损失：17,485元，1、车辆施救费800元；2、车辆损失16,685元（车辆重置价值16,985元扣减车辆残值为300元）；
两项合计27,783.89元。
查明：鄂Ａ×××××号车辆登记所有人为原告孙雷。鄂Ａ×××××号车辆登记所有人为被告陈文宝，该车在被告人财保武汉电子营业部投保了交强险及限额为500,000元不计免赔的商业第三者责任保险。
本院认为，自然人的生命权、身体权、健康权及财产权受法律保护。被告王振兴借用车辆在驾驶过程中，忽视交通安全，与原告的车辆相撞，造成原告孙雷受伤及两车受损的交通事故，事实清楚，其应按道路交通事故认定书中的责任划分，对孙雷的人身及财产损失承担相应的赔偿责任；被告陈文宝将检验合格的车辆借给有合格驾驶资格的王振兴使用，在车辆借用过程中陈文宝并无过错，对原告孙雷要求陈文宝承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；因鄂Ａ×××××号小型轿车在人财保武汉电子营业部处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，且其赔偿数额在两个保险的限额范围内，是此，王振兴的赔偿责任应由人财保武汉电子营业部承担，被告人财保武汉电子营业部应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿孙雷损失12,298.98元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿5,144.98元（医疗费4,754.98元、住院伙食补助费390元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿5,154元（误工费2,580元、护理费2,314元、交通费260元），在财产损失赔偿限额内赔偿2,000元（17,485元财产损失中的2,000元）。对超出交强险赔付范围的财产损失15,485元由被告人财保武汉电子营业部在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿7,742.50元（15,485元的50%），为减少诉累，被告王振兴垫付款3,216.72元由原告孙雷在人财保武汉电子营业部赔付上述款项后予以返还。人财保武汉电子营业部提出的不赔偿非医保用药抗辩意见，无法律依据，本院依法不予采纳。原告孙雷对被告人财保武汉电子营业部所称“原告的车辆实际损失应为重置价值扣减车辆残值“不予认可，但其提出”鄂Ａ×××××车辆300元残值应冲抵汽车修理厂停车费”的陈述，实际并不是对武汉电子营业部所称“重置价值扣减车辆残值”的否认，而是认为此300元应该冲抵另一项费用（汽车修理厂停车费），因原告在诉讼请求中未将其主张的此300元停车费纳入，本院在本案中对此不予审查，原告孙雷可另行主张权利，是此，本案中，本院对人财保武汉电子营业部的辩称意见予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条第（一）项，第十六条，第十七条，第二十五条第二款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交通事故责任强制保险范围内偿付原告孙雷各项损失12298.98元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在机动车商业第三者责任保险范围内偿付原告孙雷各项损失7742.50元；
三、原告孙雷返还被告王振兴垫付款3216.72元；
四、驳回原告孙雷的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费2900元，合计3150元，由原告孙雷负担1575元，被告王振兴负担1,575元。被告王振兴应负担的1575元已由原告孙雷垫付，原告孙雷可在应返还给被告王振兴的3216.72元中予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 谢 琳
二〇一八年三月二十日
书记员 樊琳琳