河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2591号
上诉人（原审被告）：袁元，无业。
委托诉讼代理人：袁永怀，衡水市广播电视台职工。
委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武振芬。
委托诉讼代理人：赵宝敏，河北盛誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洋。
委托诉讼代理人：刘凤山，农民。
委托诉讼代理人：杨会军。
上诉人袁元与被上诉人武振芬、刘洋装饰装修合同纠纷一
案，河北省保定市北市区人民法院于2014年10月29日作出（2014）北民初字第976号民事判决。刘洋不服，提起上诉。本院于2015年6月8日作出（2015）保民一终字第394号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省保定市莲池区人民法院于2016年4月5日作出（2015）北民初字第1259号民事判决，袁元不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁元上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回武振芬对上诉人的诉讼请求，依法将本案移送公安机关，追究武振芬、刘洋虚假诉讼及诈骗的刑事责任。
事实和理由：1.上诉人与武振芬之间无任何经济纠纷，更不存在武振芬为上诉人的房屋进行装修。本案完全是武振芬与刘洋相互勾结串通，制造虚假诉讼，对上诉人进行诈骗。上诉人与刘洋虽名义上是夫妻关系，但早已名存实亡。上诉人于2011年起诉离婚，后撤诉并一直分居。上诉人的父亲和叔叔找到武振芬，武振芬说要是不离婚，和好就不要钱了。可见，正是因为上诉人想离婚，刘洋敲诈巨额钱财又未得逞，才串通武振芬虚假诉讼，根本就不存在装修欠款。2.武振芬的证据完全是刘洋和武振芬串通伪造。比如，武振芬称装修发生在2006年5月份，武振芬所提交的所谓证据落款均为2006年5月或8月。当上诉人对上述证据提出鉴定申请后，武振芬被迫承认这些资料都是在2013年签的。这种严重有违常理的现象说明，这些资料全部都是虚假的。3.武振芬诉请款项明显虚假。武振芬诉请的装修款147800元，远远超过了当时的正常价格。上诉人一审提交的《评估报告》显示，涉案装修费为15841元。评估报告是按现在的市场价格作出的，如果按照2006年的市场价格，装修费还要低。虽然评估报告的价格含有折旧，但结合物价的上涨，两者抵销，评估报告的价格与2006年的装修价格应该是基本相符的。而武振芬所诉装修费已经超过正常价格将近十倍。
被上诉人武振芬辩称，武振芬给刘洋和袁元共同居住的房屋进行装修是真实的。武振芬和刘洋在2013年补签的家装协议书、技术交底、材料单、用工数量等书面材料是对2006年武振芬装修房屋事实的确认。一审判决明确说明了资产评估报告书载明的装修费用798392元包含了装修的价值，其装修费用只是在折价后的补偿价格15841元，上诉人认为这是当时装修的全部价值错误，不符合当时的市场价格，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉。
被上诉人刘洋辩称，1.关于《家装协议书》等装修资料签字时间问题。因为刘洋父亲刘凤山与武振芬是朋友关系，所以2006年装修时只是口头约定。后来刘洋与袁元做生意负债累累，未能支付装修款。2011年，袁元起诉离婚，刘洋二人所欠几十万债务未能偿还，债权人纷纷讨债，有的起诉到法院。武振芬看到情况不好，为避免纠纷，于2013年秋让刘洋对《家装协议书》等资料签字，为了体现装修时间，所以落款时间为2006年5月26日和8月20日。2013年12月18日刘洋给武振芬出具了欠装修款147800元的欠条。2.关于装修款问题。武振芬在一审已经提交了装修的详尽资料，足以证实装修工本费147800元，上诉人袁元所称《评估报告》涉案装修费15841元，只是对装修的补偿价格，房屋建筑物评估价值798392元已经包含了装修价值。
武振芬向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿付原告装修工程款147800元及利息，并确认原告享有建筑工程款优先受偿权；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告刘洋与袁元系同学后恋爱，于2008年7月17日登记结婚。2006年前后，为筹备结婚事宜，被告袁元购买了保定市××电路××家花园××号的房产。2006年5月被告刘洋找到父亲刘凤山的朋友原告武振芬，请求其装修被告袁元名下的位于保定市××电路××家花园××号的房屋，双方口头约定了装修相关事宜，当时未签订书面协议。被告刘洋的父亲刘凤山负责监工，装修日期为2006年5月30日至7月30日。被告刘洋方取得该小区物业发放的住宅室内装修施工许可证，该证“施工单位责任人姓名：刘洋……”一栏上的“刘洋”系后填写。装修完工后，二被告结婚居住在该房屋，后双方发生矛盾。2011年底，被告袁元曾起诉被告刘洋请求离婚，后撤诉，二人目前处于分居状态。原告多次找被告刘洋及其父母催要装修款。2013年秋，被告刘洋在《家装协议书》、《技术交底》、《材料单》、《用工数量》上签了字，《家装协议书》和《技术交底》落款时间为2006年5月26日，《材料单》两份和《用工数量》落款时间为2006年8月20日。2013年12月18日被告刘洋在《欠条》上签字，内容为：“今欠武振芬保定市北市区华电路宜家花园7号楼1单元401室，室内装修工程款拾肆万柒仟捌佰元整（147800元）。欠款人：刘洋2013年12月18日”。庭审中，被告刘洋方承认欠款事实。
另查明，2013年12月，因赵海涛诉刘洋、袁元民间借贷纠纷一案，一审法院委托保定诚信资产评估有限责任公司对袁元名下的保定市华电路178号宜家花园7-1-401房屋进行了资产评估，评估报告显示，该房屋建筑物评估值798392元，装修费用15841元。2014年，河北省高级人民法院对该房进行司法拍卖程序。该房屋已拍卖，拍卖所得价款已用于该案及二被告其他案件的执行。
一审法院针对资产评估报告书载明的装修费用的数额及相关内容向保定诚信资产评估有限责任公司进行了调查，查明评估报告的房屋建筑物评估价值798392元是参考类似装修后的房屋折旧之后得出的，其中包含了装修的价值，装修费用15841元只是装修的补偿价格，而不是装修的实际价格。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告刘洋对在2006年口头约定装修保定市华电路178号宜家花园7-1-401房屋且拖欠装修款147800元的事实无异议。原告及被告刘洋均承认《家装协议书》等证据是2013年秋补签的，对《家装协议书》等是2013年秋补签的事实予以确认。《家装协议书》等证据是2013年秋补签的事实不影响原告与被告刘洋口头协议的效力。证人张某甲、张某乙的证言有不符合情理之处，不能作为推翻原告证据及陈述的反证，故对二证人证言不予采信。根据双方的陈述、协议书、欠条及证人证言，确认原告与被告刘洋口头签订的装修合同为有效合同，故对原告诉请被告刘洋给付原告装修工程款147800元及利息的诉讼请求，予以支持。利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自欠条签订之日次日，即自2013年12月19日起至付清之日止。被告袁元辩称原告主张的装修款过高，且与评估的装修费用差距过大，经向评估机构调查，报告中的房屋建筑物评估价值798392元中包含了装修的价值，装修费用15841元只是装修的补偿价格，故房屋装修价格不应以评估报告中装修费用15841元为准，对被告袁元的上述辩称不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，原告装修的房屋虽系被告袁元婚前购房，但该房是用于被告刘洋、袁元婚后共同居住、使用，该房已被法院拍卖偿还二被告共同债务和个人债务，二被告目前夫妻关系还未解除，夫妻财产及债务尚未分割故应由二被告共同偿还原告欠款，对原告诉请由被告刘洋、袁元连带还款主张，予以支持。
最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第286条规定的优先受偿权的函复》规定，装修装饰工程属于建设工程，承包人在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿的权利。本案中，保定市华电路178号宜家花园7-1-401房屋已经拍卖，拍卖所得价款已全部用于其他案件的执行，故原告已无法从此款享有建设工程款优先受偿权，故对原告诉请确认其享有建筑工程款优先受偿权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决：一、被告刘洋、袁元于本判决生效后十日内共同给付原告武振芬装修工程款147800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月19日起至付清之日止）；二、驳回原告武振芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由被告刘洋、袁元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于本案所涉房屋的装修，上诉人袁元与被上诉人刘洋均主张由其组织装修，但上诉人袁元一审证人张某甲、张某乙对房屋所在地及装修细节所作陈述有多处不符合常理，不能证明案涉房屋为其装修。被上诉人武振芬提交的相关证据虽然为2013年补签，但能做出合理解释，一审法院综合双方证据效力，认定案涉房屋由被上诉人刘洋父亲委托被上诉人武振芬装修符合法律规定。关于案涉房屋装修费，上诉人袁元主张装修费用15841元。经一审法院向评估机构调查，房屋建筑物评估价值798392元中包含了装修的价值，装修费用15841元只是装修的补偿价格，且上诉人袁元主张装修费用15841元，与2006年装修140平米房屋的市场行情相差较大，一审判决对其抗辩未予支持，并无不当。上诉人袁元主张武振芬与刘洋相互串通制造虚假诉讼，涉嫌诈骗，但未提交相关证据，故对其主张移送公安机关不予支持。
综上所述，上诉人袁元的上诉请求不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3256元，由上诉人袁元负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 吕 洪
审判员 张 力
二〇一六年八月十六日
书记员 马巧灵