浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初1847号
原告：施洪年，男，1954年12月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：徐建华，男，1961年7月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：朱建江，男，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。
原告施洪年与被告徐建华、朱建江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，因被告徐建华下落不明，依法适用普通程序，于2017年7月24日、10月10日、10月20日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告施洪年的委托诉讼代理人黄海飞、被告朱建江的委托代理人姜小明到庭参加诉讼，被告徐建华经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭；第二次、第三次开庭，原告施洪年及其委托诉讼代理人黄海飞、被告徐建华、被告朱建江及其委托代理人姜小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐建华立即归还借款500000元,并支付自2014年8月25日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（暂计至2017年1月24日为290000元）；2、判令被告朱建江对上述债务承担连带清偿责任;3、由二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月27日,原告与两被告签订借款合同一份，约定被告徐建华向原告借款500000元，借款期限为2014年8月25日至2015年8月24日，利率为每月10000元，被告朱建江承担连带保证责任，保证期限为二年。原告于2014年3月4日、4月28日、9月1日将借款交付被告徐建华。因被告徐建华无力归还借款本息，2015年7月，原告与被告徐建华、朱建江签订续借合同1份，约定借款期限延长至2016年8月24日，被告朱建江担保。续借到期后，被告徐建华未归还借款，被告朱建江也未承担担保责任。虽经原告多次催讨，各被告以各种理由推托不付。
被告徐建华答辩称，所借款项已经归还。
被告朱建江答辩称，原告所述事实和理由均不存在。根据2015年7月13日原告施洪年与被告徐建华、朱建江及高根发签订的协议，该借款已从被告徐建华承接的海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程的利润中，由高根发领到的第一笔工程款直接支付给了原告。
原告向本院提供了下列证据：
1、借款合同1份，证明2014年8月，原告与被告徐建华签订借款合同1份，约定被告徐建华向原告借款500000元,被告朱建江及海宁市建海包装有限公司提供担保的事实。
经质证，被告徐建华认可借款，自认该借款合同上“朱建江”三字系他人所签、“海宁市建海包装有限公司合同专用章”系伪造。被告朱建江认为该合同上“朱建江”三个字不是本人所签，公章系假的。因此，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
2、借款凭证3份，证明原告分别于2013年4月28日、2014年3月4日、2014年9月1日给付被告徐建华100000元、100000元、300000元的事实。
经质证，被告徐建华认可借款，被告朱建江认为借款时间与借款合同上的借款时间有矛盾，因此，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
3、续借合同1份，证明2015年7月原告与被告徐建华、朱建江签订续借合同1份，上述借款续借至2016年8月27日的事实。
经质证，被告徐建华认可借款，被告朱建江对其真实性、合法性、关联性均无异议。
上述3份证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，在原告已撤回对另一当事人海宁市建海包装有限公司起诉的情形下，其证明力本院予以确认。
4、原告施洪年与案外人莫某的转款凭证（原件）1份及案外人莫某与龙邦装潢股份有限公司就海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程款项往来凭证（复印件）3份。证明原告与莫某有其他资金往来，海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程与被告徐建华、朱建江及高根发没有关系。
经质证，两被告对真实性认可，但对关联性不认可。认为不能证明原告所要证明的对象。经本院审查，两被告对真实性没有异议，本院予以认定。
5、龙邦装潢股份有限公司证明1份，证明海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程实际施工人为莫某，相关责任由其承担。
经质证，两被告对证明本身、形式没有意见。但认为不能证明原告所要证明的对象，该项目的实际施工人就是原告，莫某是形式上的承包人。经本院审查，该证据能与其他证据相互印证，本院予以认定。
经原告申请，本院准许证人莫某出庭作证，证人陈述海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程经被告徐建华介绍，由证人从龙邦装潢股份有限公司承包施工，与本案原、被告无关。
经质证，被告徐建华认为证人所述是假的，被告朱建江认为证人莫某是形式上的承包人，实际承包人为原告。本院经审查，证人的证言能与其他证据相互印证，本院予以认定。
被告向本院提供了下列证据：
1、2015年7月13日原告施洪年与被告徐建华、朱建江及高根发签订的协议1份，证明被告徐建华欠原告的借款，由第三方高根发承担支付，并从海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程中领到的工程款中支付，因此双方的债权债务已消亡。
经质证，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该协议并未改变原、被告之间的借款债务关系，只是指示第三方高根发在领到工程款时应先行支付给原告（实际高根发未承包），因此不能证明被告的待证事实。被告徐建华无异议。对该证据原告及被告徐建华对其真实性均无异议，本院予以认定。
2、海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程协议书复印件及营业执照复印件1份，证明被告徐建华以龙邦装潢股份有限公司名义承接了该工程，该项目已完工，其利润可以覆盖被告的借款。
经质证，原告认为该证据为复印件，对其真实性、关联性均有异议，协议书如真实也与本案是二个法律关系。被告徐建华无异议。结合其他证据，本院经审查认为原告的异议成立，对该证据不予认定。
3、领款凭证、转账凭证复印件各1份，与前面证据相互印证，证明海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程完工后，原告从龙邦装潢股份有限公司领取了623800元，原告与被告的债务已消灭。
经质证，原告认为该证据为复印件，对其真实性、关联性均有异议，假如付款存在也是案外人指示付款的手续，与本案无关。被告徐建华无异议。结合原告提供的证据4，本院对其真实性予以认定，关联性将在认定时予以阐明。
4、龙邦装潢股份有限公司账目往来复印件5页，证明海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程交保证金的是原告，龙邦装潢股份有限公司有四笔款项经莫某签字后进了原告的账户等，因此实际施工者是原告。
经质证，原告认为该证据为复印件，对其真实性、关联性均有异议，认为即使是真实的，收款也是案外人董平与莫某。被告徐建华无异议。该组证据本院将在认定时予以阐明。
5、录音材料1份，证明由原告方实施海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程后，被告徐建华欠原告的债务免除。2015年7月13日四方协议签订后，由莫某替换了高根发，但高根发在现场管理，实际老板是原告。
经质证，原告对其三性均有异议，被告徐建华无异议。本院结合其证据审查认为原告的异议成立。
经被告申请，本院准许证人金某出庭作证，证人陈述其系海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程施工人员，该项目由被告徐建华以龙邦装潢股份有限公司的名义招标而得，因无资金，听说给了原告做，抵消被告徐建华欠原告的500000元借款。但承包协议由莫某签，其聘用合同也与莫某签订。
经质证，被告徐建华、朱建江无异议。原告认为证人与莫某的陈述相互矛盾。本院对该证人证言将结合其他证据予以认定。
本院依职权对高根发进行了调查，证实海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程，由被告徐建华以龙邦装潢股份有限公司的名义招标而来，因徐建华没有资金做不动，交给高根发做，并与龙邦装潢股份有限公司签订了合同，后也因资金问题不做了，交给了莫某做，所以合同也作废了。2015年7月13日四人签订的协议，是在高根发接收工程时所签，要在工程款中归还徐建华欠原告的借款，后高根发实际没有做该工程，该协议也没有履行。
经质证，原告无异议；被告徐建华对事实有异议；被告朱建江认为该调查程序不合法，拒绝质证。本院认为，本院为查明案件事实，依法所作调查并无不当，且能与其他证据相互印证，故对其证明力予以确认。
通过上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下，2014年8月27日,原告与被告徐建华签订借款合同一份，约定被告徐建华向原告借款500000元，借款期限为2014年8月25日至2015年8月24日，利率为每月10000元。本院认为，虽然该合同上“朱建江”、“海宁市建海包装有限公司合同专用章”系伪造，但并不影响该合同对原告与被告徐建华间的约束力，是原告与被告徐建华对2014年3月4日、4月28日、9月1日，被告徐建华分三次向原告借款500000元的确认。因被告徐建华未能依约归还借款本息，2015年7月，原告与被告徐建华签订了续借合同1份，约定上述借款期限延长至2016年8月24日，利息不变。被告朱建江、案外人高根发在担保人栏签字，该协议系被告朱建江真实意思的表示，约定为连带保证责任。
2015年7月，被告徐建华以龙邦装潢股份有限公司名义招标取得了海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程，因无资金，欲转让给案外人高根发。2015年7月13日，原告与被告徐建华、朱建江及案外人高根发就被告徐建华欠原告500000元借款及利息达成协议，将海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程交由案外人高根发实施，被告徐建华欠原告的借款由案外人高根发领到该工程第一笔工程后直接支付给原告；如该工程利润不足500000元，由被告徐建华补给案外人高根发；案外人高根发归还借款后，原告将借条交还被告朱建江。从现有证据分析，本院认为该协议未实际履行。无论案外人高根发的证言，还是证人金某、莫某的证言，以及龙邦装潢股份有限公司的证明都证实，海宁市梅园幼儿园改造项目装修工程最终又转由莫某承接，而非案外人高根发。因此，即使被告朱建江提供的原告与龙邦装潢股份有限公司、莫某等人资金往来的证据是真实的，该往来与本案缺乏关联性，并不能证明原告的借款本息得到了清偿。
综上所述，原告施洪年与被告徐建华之间的民间借贷关系合法有效，应当依法予以保护。故原告要求被告归还借款500000元,并支付自2014年8月25日起至实际付清日止按每月10000元计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，证据充分，应予支持。被告朱建江自愿为本案借款本息提供担保，因此，原告施洪年与被告朱建江之间的保证合同合法有效，故原告要求被告朱建江在保证的范围内承担连带责任的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐建华应于本判决生效之日起10日内归还原告施洪年借款500000元,并支付利息（以500000元为基数，自2014年8月25日起按每月10000元计算至实际履行日止）。
二、被告朱建江对上述项款项承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告徐建华追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，由被告徐建华、朱建江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 金仁法
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 朱新明
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 渊
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。