湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0102行初80号原告廖启炎，男，汉族，1952年9月12日出生，住湖南省南县，委托代理人刘义（特别授权代理），北京京云律师事务所律师。被告水利部长江水利委员会，住所地湖北省武汉市解放大道1155号。法定代表人魏山忠，系主任。委托代理人马水山（特别授权代理），系水利部长江水利委员会规划计划局局长。委托代理人周保东（一般授权代理），上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。原告廖启炎诉被告水利部长江水利委员会（以下简称长江委）行政批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日受理后，向被告长江委送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、何文萍参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告廖启炎诉称，其住益阳市南县××人民政府××村，因南县人民政府实施大通湖东垸南县蓄洪工程项目，将原告廖启炎一家的承包土地及宅基地列为征地范围。但据原告廖启炎了解，该项目土地征收和农业用地转用手续未经批准，且在征收土地方案和征地补偿方案未经听取被征地农民的意见的情况下，擅自征用原告廖启炎一家（含其他被征地农民）的农用地，更有甚者村委会将部分被征地农民的青苗费及附着物等相关补偿违法的分配给其他未征地的农户，严重侵害了被征地农民的合法权益。原告廖启炎以此为理由向南县国土资源局发出了查处申请，因南县国土资源局未履行法定查处职责，原告廖启炎诉至南县人民法院，南县国土资源局2017年3月作出相关答辩并提交证据材料。在该份证据中原告廖启炎发现被告长江委在2014年8月12日作出的《关于湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划审核意见的函》（长规计函[2014]63号），同意对包括原告廖启炎在内的土地及房屋进行迁建。原告廖启炎认为，被告长江委并没有作出上述批复的法定职权，且未履行包括听取广大利害关系人的意见等相关程序，上述批复明显违法。故特诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告长江委于2014年8月12日作出的《关于湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划审核意见的函》（长规计函[2014]63号）；2、本案的诉讼费由被告长江委承担。被告长江委辩称，一、我委仅对《湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划》（以下简称《居民迁建规划》）进行技术审核，该行为不是行政行为，不具有可诉性，不属行政诉讼的受案范围。1、依据水利部《关于印发》的通知（水人事[2009]642号），我委作为水利部派出的流域管理机构，有对长江流域内“地方大中型水利项目进行技术审核”的职能。2、国家发展和改革委员会《关于洞庭湖区钱粮湖共双茶大通湖东三垸蓄洪工程安全建设工程可行性研究报告的批复》（发改农经[2013]1679号）第四条明确界定洞庭湖区三垸蓄洪工程安全建设工程属“地方水利项目”；另外，依据该《批复》第五条第（二）项的要求，该项目的居民迁建规划由湖南省水利厅编制，经长江水利委员会审核后，报省人民政府审批。湖南省水利厅根据前述要求编制《居民迁建》后，于2014年4月2日向我委提交《关于审核的请示》（湘水计[2014]25号）；我委对《居民迁建规划》进行审核后，于2014年8月12日作出《湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划审核意见的函》（以下简称《审核意见》），后经湖南省水利厅报送湖南省人民政府审批，由湖南省人民政府于2014年10月30日作出了《关于洞庭湖区钱粮湖共双茶大通湖东三垸蓄洪工程居民迁建规划的批复》（湘政函[2014]157号）。故我委是依据湖南省水利厅的申请，依据《蓄滞洪区设计规划》（GB50773-2012）等技术规范所规定的技术标准以及蓄洪工程所在地各区、县的人口规模、人口分布特点等实物调查结果，对《居民迁建规划》进行技术审核。3、我委仅依据前述职能进行技术审核，不是作出最终审批行为的行政主体，我委作出的《审核意见》并非最终审查或者审批结论。故我委进行技术审核的行为，仅是居民迁建规划审批程序中的一个阶段性行为，该行为不具有独立的法律意义，不产生独立的法律后果，对当事人的权利义务不产生实际影响，其本身不是行政行为，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，我委进行技术审核的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告廖启炎不属于蓄洪工程居民迁建范围，属于工程移民范围，即便《居民迁建规划》最终实施，原告廖启炎也并非《居民迁建规划》的相对人，不会侵犯原告廖启炎的合法权益，原告廖启炎的主体不适格。1、工程移民不属于蓄洪工程居民迁建范围。依据《居民迁建规划》及《审核意见》的相关内容，《居民迁建规划》规定的迁建人口包括：安全区（台）外需迁建的人口，即在蓄洪水位以下的人口；居民点建设新址占地影响的人口。安全建设和分洪闸工程建设影响的迁建人口，属于工程移民，不属于蓄洪工程居民迁建的范围。2、原告廖启炎属于安全建设工程移民。依据湖南省水利水电勘察设计研究总院的《华阁安全区征地红线图》，原告廖启炎的房屋坐落在大通湖垸华阁安全区新建围堤上，属工程移民的范围。故原告廖启炎不属于《审核意见》所涉及的蓄洪工程居民迁建范围，属工程移民的范围，即便《居民迁建规划》最终实施，不会侵犯原告廖启炎的合法权益，原告廖启炎不适格。三、我委作出《审核意见》具有充分的事实依据和规范依据。1、编制《居民迁建规划》前，设计单位专业设计人员与有关区、县政府及水利局工作人员组成联合调查组，到现场对垸内人口进行了全面调查。以户为单位，按户籍册查对，逐户登记造册；各县（市、区）水利局及乡镇人员对调查结果汇总后，以村为单位进行了公示及复核。调查复核的结果是编制《居民迁建规划》的基础数据，也是我委作出《审核意见》的事实依据。2、我委是依据《蓄滞洪区设计规范》（GB50773-2012）等技术规范所规定的技术标准对安置原则、安置标准等进行的技术性审核。故我委作出《审核意见》具有充分的事实依据和规范依据。综上所述，我委对《居民迁建规划》进行技术审核的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围；原告廖启炎不属于蓄洪区工程居民迁建范围，原告廖启炎主体不适格；我委作出技术审核具有充分的事实依据和规范依据。故请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，依法裁定驳回起诉，或判决驳回原告廖启炎的诉讼请求。经审理查明，2014年4月2日，湖南省水利厅因湖南省洞庭湖钱粮湖、共双茶、大通湖东垸蓄洪工程居民迁建规划的问题向被告长江委报送《关于审核的请示》进行请示，被告长江委根据湖南省水利厅的请示，经过相关的调查研究，于2014年8月12日作出《关于湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划审核意见的函》（长规计函[2014]63号），向湖南省水利厅告知“你厅《关于审核的请示》（湘水计[2014]25号）收悉。依据国家发展改革委关于洞庭湖区钱粮湖共双茶大通湖东三垸蓄洪工程安全建设工程可行性研究报告批复（发改农经[2013]1679号）的有关要求，我委于2014年5月28—30日在湖南长沙主持召开会议，对《湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划》进行了审核。会后，设计单位根据会议意见，对报告进行了修改补充，提出了修改后的《湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划报告（审定本）》。经审核，提出了该工程居民迁建规划审核意见。”并将该份审核意见随函移送湖南省水利厅。原告廖启炎在起诉南县国土资源局不履行法定职责一案中，了解到该函，因不服该函，诉至法院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告廖启炎所诉的行政行为是被告长江委作出的《关于湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划审核意见的函》（长规计函[2014]63号），该函主要是被告长江委在洞庭湖××区安全建设一期工程初步设计已经完成的情况下，为促进居民迁建与安全建设工程同步建设，从居民迁建的原则性及目标出发对三垸蓄洪工程居民迁建的总体布局规划，也是被告长江委对湖南省水利厅的请示作出的回函，不属于对外有强制约束力的行政决定，对外不直接产生法律效力，因此该行政行为并未对原告廖启炎设定具体的权利义务，原告廖启炎与该行政行为并不具有利害关系。且对原告廖启炎产生直接影响的系相应的征收等行为，并非被告长江委针对湖南省水利厅的请示作出《关于湖南省洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程居民迁建规划审核意见的函》的行政批复行为，故该行政行为对原告廖启炎的合法权益不产生影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告廖启炎的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币20元由原告廖启炎负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  何文萍二〇一七年九月二十三日书 记 员  黄牧羚