北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12836号
上诉人（原审原告）：中科精感智能（北京）科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路32号25号厂房-14。
法定代表人：倪健，董事长。
委托诉讼代理人：陈猛，男，中科精感智能（北京）科技有限公司首席文化官。
被上诉人（原审被告）：刘允雪，女，1973年12月10日出生，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
上诉人中科精感智能（北京）科技有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人刘允雪劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中科公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持中科公司一审诉讼请求；二、本案诉讼费由刘允雪承担。事实和理由：一、2015年5月，刘允雪在中科公司担任兼职食堂工作人员，因刘允雪的社保自2010年5月起至2016年6月一直在北京海飞装饰装潢中心有限公司交纳，中科公司无法为其缴纳社保，故中科工资未为其缴纳社保。2016年5月21日，刘允雪在公司外受伤，北京海飞装饰装潢中心有限公司不愿为其申请工伤。经刘允雪请求，中科公司出于好意帮助其申请工伤认定。2016年7月25日，密云人保局认定其为工伤，确认其达到职工工伤和职业病致残程度为九级。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险并交纳社保。但本案中，中科公司之所以没有给刘允雪缴纳社保是因为刘允雪在其他单位缴纳了社保，中科公司已无法为其再进行缴纳，刘允雪对此存在过错，故由此造成的损失应当由刘允雪自行承担。二、刘允雪的停工留薪期为3个月，即2016年5月至7月，但刘允雪自2016年5月至2017年4月未到公司上班，公司却一直在给其发放工资。停工留薪期三个月的工资合计为10500元，公司实际支付给刘允雪31947.04元，故不存在未足额支付刘允雪停工留薪期工资的情况。
刘允雪辩称，不同意中科公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。刘允许并非中科公司的兼职食堂工人，而是长期在中科公司上班，并且双方签订有劳动合同。中科公司不愿为刘允雪缴纳社保，而缴纳社保是用人单位的法定义务，不能通过任何方式排除，刘允雪没有道理自己拿钱到别的公司缴纳社保而不让中科公司缴纳。另根据法律规定，用人单位应当足额支付停工留薪期的工资。
中科公司向一审法院起诉请求：1.判令中科公司无需支付刘允雪一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及停工留薪期工资差额共计138084.40元；2.诉讼费由刘允雪负担。
一审法院认定事实：2017年3月20日，北京海普瑞森科技发展有限公司名称变更为中科精感智能（北京）科技有限公司。刘允雪于2013年9月与中科公司建立劳动关系，2015年5月11日，双方签订了劳动合同。2016年5月21日，刘允雪在上班途中发生交通事故。2016年7月25日，北京市密云区人力资源和社会保障局认定刘允雪在2016年5月21日发生的伤害为工伤。2016年11月30日，北京市密云区劳动能力鉴定委员会确认刘允雪达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。2016年7月至2017年3月，中科公司为刘允雪缴纳社会保险。刘允雪的停工留薪期为3个月，其发生工伤前一个月基本工资为3500元。2017年6月6日，刘允雪与中科公司解除劳动关系。2017年5月27日，刘允雪向密云仲裁委申请仲裁，要求中科公司支付：1.一次性伤残补助金41612.40元；2.一次性伤残就业补助金46236元；3.一次性工伤医疗补助金46236元；4.停工留薪期工资差额9000元。2017年8月4日，密云仲裁委以京密劳人仲字[2017]第1086号裁决书裁决中科公司支付刘允雪一次性伤残补助金41612.40元、一次性伤残就业补助金46236元、一次性工伤医疗补助金46236元、停工留薪期工资差额4000元。中科公司对仲裁裁决不服，诉至法院。关于中科公司是否足额支付刘允雪停工留薪期工资一节。中科公司称已足额支付刘允雪停工留薪期工资，理由为虽然刘允雪自2016年5月至2017年4月未到公司上班，但公司一直为其发放工资，并提供工资表加以证明。该工资表显示刘允雪2016年5月工资为2000元、6月工资为2000元、7月工资为2500元。刘允雪认为上述三个月为停工留薪期，工资应按照3500元的标准支付。因双方均认可刘允雪受工伤前基本工资为3500元，且刘允雪的停工留薪期为3个月。据此，一审法院认定中科公司未足额支付刘允雪停工留薪期工资。
一审法院认为，本案的争议焦点为刘允雪在其他单位缴纳社会保险能否免除中科公司在刘允雪发生工伤后的赔偿责任。中科公司称因刘允雪2016年6月之前在其他单位缴纳社会保险导致其无法为其缴纳社会保险，故其不应为刘允雪所受工伤承担责任；刘允雪称入职时中科公司不能为其缴纳社会保险，才在其他单位缴纳社会保险，不应免除中科公司的赔偿责任。对此，根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。刘允雪作为中科公司的职工，该公司应按规定为其缴纳社会保险，其以刘允雪在其他单位缴纳社会保险导致公司无法再为其缴纳社会保险的理由不能成立。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据上述规定，用人单位从用工之日起即有义务为职工缴纳工伤保险费；如未依法为职工缴纳，在职工发生工伤事故认定工伤后，按照规定的工伤保险待遇项目和标准向受工伤职工支付费用的义务则应当由用人单位承担。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。中科公司提供的工资表显示未按法律规定足额支付刘允雪停工留薪期工资，应补足差额。该公司所持其在刘允雪未上班期间一直为其发放工资，故不应再支付停工留薪期工资差额的主张，一审法院不予采纳，其要求不支付刘允雪停工留薪期工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应当以解除或者终止劳动关系时的本市上一年度职工月平均工资标准予以计算。本案中，刘允雪经鉴定为九级伤残，故中科公司应依据上述标准支付刘允雪一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，中科公司关于刘允雪在其他单位缴纳社会保险导致公司不能为其缴纳社会保险，其不应承担责任的主张，一审法院不予采纳，该公司要求不支付上述款项的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：一、中科公司给付刘允雪一次性伤残补助金四万一千六百一十二元四角（限判决生效之日起十日内付清）；二、中科公司给付刘允雪一次性伤残就业补助金四万六千二百三十六元（限判决生效之日起十日内付清）；三、中科公司给付刘允雪一次性工伤医疗补助金四万六千二百三十六元（限判决生效之日起十日内付清）；四、中科公司给付刘允雪停工留薪期工资差额四千元（限判决生效之日起十日内付清）；五、驳回中科公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方面，中科公司称因刘允雪2016年6月之前在其他单位缴纳社会保险导致其无法为其缴纳社会保险，故其不应为刘允雪所受工伤承担责任，但并未就此提交充足证据予以证明；刘允雪称入职时中科公司不能为其缴纳社会保险，才在其他单位缴纳社会保险，不应免除中科公司的赔偿责任。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。刘允雪作为中科公司的职工，中科公司应按规定为其缴纳社会保险，其以刘允雪在其他单位缴纳社会保险导致公司无法再为其缴纳社会保险的理由不能成立。本案中，刘允雪经鉴定为九级伤残，故中科公司应依据《工伤保险条例》标准支付刘允雪一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，一审法院核定的数额符合法律规定，本院予以确认。另一方面，应参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位从用工之日起即有义务为职工缴纳工伤保险费；如未依法为职工缴纳，在职工发生工伤事故认定工伤后，按照规定的工伤保险待遇项目和标准向受工伤职工支付费用的义务则应当由用人单位承担。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。中科公司提供的工资表显示未按法律规定足额支付刘允雪停工留薪期工资，一审法院认定中科公司应补足差额并无不妥。中科公司所持其在刘允雪未上班期间一直为其发放工资故不应再支付停工留薪期工资差额的上诉主张，本院不予采纳，其要求不支付刘允雪停工留薪期工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中科公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中科精感智能（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波