福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4547号
上诉人（原审被告、反诉原告）邵泉艺，男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人陈碧云、刘美香，福建唯灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴建明，男，1968年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人吴贵茹，女，1994年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。系被上诉人吴建明的女儿。
上诉人邵泉艺因与被上诉人吴建明身体权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
邵泉艺上诉请求撤销原审判决，依法改判为支持邵泉艺的全部诉讼请求，驳回吴建明的诉讼请求。理由：一、一审法院以吴建明的误工事实客观存在为由而支持吴建明的误工费主张是违背法律的相关规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”可知，误工费主张的前提是存在误工损失，而吴建明却没有提供相关证据来证明其存在误工损失，则其误工费应不予支持。二、一审法院认定邵泉艺在本诉侵权中承担80%责任，而吴建明承担20%责任是严重与客观事实不符的。本案系因吴建明侵权引起的，吴建明在未经同意的情况下砍伐邵泉艺的竹子，邵泉艺在与其理论过程中互相推打才导致吴建明受伤，邵泉艺也在此过程中受伤，根据《侵权责任法》第六条、第二十六条可知，吴建明要对自己的伤情负主要责任，而不是邵泉艺负主要责任。原审法院认定涉案竹子的金额严重与客观事实不符。吴建明无故砍伐8根竹子，应赔偿损失。而竹子的价值不仅是一根60元的标准，竹子被砍掉，影响竹笋的生产，其给邵泉艺造成极大的经济损失。因此，不能仅按照竹子的市场价格来赔偿损失。
吴建明辨称，一审判决正确，请求二审予以维持。
吴建明一审请求法院判令：赔偿医疗费2711.5元、住院伙食补助费7天×60元/天=420元、护理费7天×70元/天=490元、误工补贴费21天×80元/天=1680元、营养费360元、交通费150元，合计5811.5元。
邵泉艺一审请求法院判令：吴建明赔偿竹子经济损失6000元。
一审法院查明，原告吴建明在2015年7月16日未经被告邵泉艺同意，擅自砍掉邵泉艺的竹子，对其造成经济损失。后于2015年7月16日中午，邵泉艺与吴建明在原告家门口发生口角，并打伤吴建明，经鉴定吴建明所受损伤为轻微伤。吴建明住院一周花费费用总计2711.5元。
本案一审争议焦点：一是吴建明所请求的赔偿项目是否全都符合法律规定与客观事实；二是对于本诉的侵权问题，双方应承担多少责任；三是邵泉艺的竹子被砍后产生的合理损失是多少。
关于争议焦点一：1、医疗费。吴建明全部医疗费用共计2711.5元。邵泉艺予以认可，应予以支持。2、误工费。邵泉艺认为吴建明仅住院7天,无提供相应证据证明其存在误工损失，应予以驳回。一审法院认为，误工费是指受害人因为受害而导致的收入损失，吴建明住院一周且医嘱出院后应休息两周，存在误工事实，提出的误工费1680元，予以支持。3、住院伙食补助费。吴建明主张住院7天，每天60元，合计420元，邵泉艺无异议，应予以认可。4、护理费。吴建明主张住院7天，每天70元，合计490元。邵泉艺无异议，予以支持。5、营养费。吴建明主张营养费360元，因吴建明的主张无相关材料支持，应予以驳回。6、交通费。吴建明主张交通费150元，但未提供交通费的相应票据，根据住院情况酌定交通费为每天10元，共计70元。
关于争议焦点二：吴建明认为主要过错是邵泉艺，邵泉艺承担80%，吴建明自行承担20%。邵泉艺认为双方各承担50%的责任。本案的侵权行为与吴建明未通知即砍掉邵泉艺竹子存在一定关系，吴建明应负一定责任，但主要责任由邵泉艺承担，酌定邵泉艺承担80%的赔偿责任。
关于争议焦点三：邵泉艺认为其被砍竹子每根价值1000元，总共八根，共计是6000元。吴建明认为被砍竹子品种为青竹，市场价每根大概20元，同意赔偿每根50元，总共赔偿8根，共计400元。由于邵泉艺无法提供证明其竹子品种、价格，其要求每根1000元无法认定，酌定吴建明赔偿邵泉艺经济损失400元。
一审法院认为，公民人身受到法律保护，吴建明本案的侵权行为给吴建明造成的合理经济损失有：医疗费2711.5元、住院伙食补助费420元、护理费490元、误工补贴费1680元、交通费70元，合计为5371.5元。邵泉艺承担80%的赔偿责任即4297.2元。就本案的反诉而言，公民的合法财产受到法律保护，任何人不得侵犯，吴建明损害邵泉艺的竹子，应赔偿其合理经济损失480元。依照《中华人名共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决：一、邵泉艺应于判决生效之日十日内赔偿吴建明4297.2元。二、吴建明应于判决生效之日起十日内赔偿邵泉艺480元。三、以上第一、二项相抵，邵泉艺应于判决生效之日十日内赔偿吴建明3817.2元。四，驳回吴建明的其他诉讼请求。五、驳回邵泉艺的其他诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。双方二审没有提交新的证据。
本院认为，我国法律保护公民人身及合法的财产不受侵犯。本案中，吴建明未经所有人同意，擅自砍伐邵泉艺家的竹子，应当承担赔偿责任。面对吴建明的不当行为，邵泉艺应当理性制止，并协商赔偿事宜。即使不能私下协商解决，也应通过报警或诉讼等合法途径，寻求解决办法。由于邵泉艺没有采用上述合法途径，却与吴建明发生肢体冲突，造成吴建明身体受到伤害，作为直接侵权人，邵泉艺理应承担由此造成的医疗及误工等费用。
关于邵泉艺上诉主张的有关一审认定吴建明的误工损失、双方的责任认定及邵泉艺竹子受损标准认定问题。一、根据一审查明的事实，吴建明被殴打受伤，住院七天，一审除了认定住院费用、护理费用等直接经济损失外，判决侵权人承担误工损失费，是正确的。至于误工费标准问题，一审参照住院日期、出院后的医嘱及吴建明自己主张的每天80元标准，认定吴建明支付误工损失费1680元，并没有超过法定标准，应予以维持。二、一审法院根据双方的过错程度，认定邵泉艺、吴建明分别承担80%及20%的责任，是适当的。三、由于邵泉艺无法提供证明其受损竹子的品种、价格，其要求每根1000元无法认定，一审酌定吴建明赔偿吴建明经济损失400元，并无明显不当。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。上诉人邵泉艺的上诉主张，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费100元，上诉人邵泉艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年四月八日
书记员 陈文琳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE