江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12759号
原告：江苏国泰华泰实业有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路11号华昌东方广场15楼。
法定代表人:杨革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：顾裕，女，1988年2月10日出生，汉族，住张家港市。
原告江苏国泰华泰实业有限公司（以下简称华泰公司）与被告顾裕劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛凌飞、被告顾裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付补偿金17280.5元。事实和理由：被告于2014年5月进入原告处龚志浩业务组从事理单工作，于2017年2月27日与签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定：劳动关系自2017年2月28日解除，原告同意一次性给予被告工资补偿及其他补偿合计19369.5元。合计金额包括2014年4月到9月补缴社保企业部分3280,5元，补偿金14000元，以及2017年2月出勤工资2089元。被告必须在完成手头余留工作，并由财务确认无误后方可支付工资补偿及其他补偿，余留工作包括出运单据，退税单据、信保文件工作。上述事实已由生效的张劳人仲案字（2017）第492号仲裁裁决书予以确认。2017年8月31日，原告在处理该业务组信保理赔事宜时，中国出口信用保险公司苏州办事处要求补充提供部分提单，上述工作属于被告工作范围，也属于协议书约定的被告余留工作的范围。原告认为，完成余留工作既是约定的支付补偿的前提，也是被告作为员工的法定义务。被告不履行势必造成原告理赔工作无法继续进行，故此原告在被告完成余留工作前不应当支付补偿金。
被告顾裕辩称：原告的诉请无事实与法律依据，应依法驳回。原告向被告支付经济补偿金是双方协商结果，不违反法律规定，被告理应及时支付相应款项。被告已经完成全部交接工作，财务部门也未注明其他未完成工作事项。原告提供的案外人的邮件，不能证明与本案存在关联性，更不能作为不支付经济补偿金的合法理由。综上，仲裁裁决原告支付被告17280.5元是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：顾裕于2014年5月进入华泰公司工作，双方最近一次劳动合同的签订日期为2016年9月1日，合同期限自2016年9月1日起至2017年12月31日止，工作内容为单证、财务、理单。2014年10月起，华泰公司为顾裕缴纳了城镇职工社会保险，并持续缴费至2017年2月，2017年3月1日，华泰公司为顾裕办理了退工减员手续。2017年2月27日，双方签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议书），载明双方劳动关系于2017年2月28日解除；华泰公司一次性支付顾裕工资补偿及其它补偿19369.50元（包括2014年4月至2014年9月补缴社保单位承担部分3280.5元，补偿金14000元，2017年2月工资2089元），顾裕必须完成手头余留工作，并由财务确认无误后方可向华泰公司主张上述款项，余留工作包括出运单据、退税单据、信保等文件工作；顾裕须在2017年2月28日之前将手上的一切业务工作结束，并做好业务交接工作，须将在职期间经手的合同、文件、公司资料等全部移交给华泰公司，并承诺自移交后，不再保存上述任何材料，须在2017年2月28日之前将涉及到借款、应收款、应付款等事宜与财务科结清，须在2017年2月28日之前将顾裕的人事、社保等办理转移或封存手续，今后与华泰公司无涉，顾裕保证保守被申请人的商业秘密，不向任何第三人泄露华泰公司的任何内部情况；本协议签订后,双方之间就解除劳动合同关系所涉及的工资报酬、福利待遇、经济补偿等所有事项已达成一致，不存在任何争议和纠葛。
2017年3月8日，顾裕与华泰公司办理了工作交接，相关财务工作人员在交接单上进行了签名确认，交接单载明“今有我司职员顾裕，现将纺织三组财务文件工作于3月6日交接完毕”。
2017年3月14日，华泰公司向顾裕转账支付2月份工资2089元。2017年4月14日、5月15日，华泰公司向顾裕转账支付各2000元，附言为“工资”。
2017年4月10日，张家港市公安局城东派出所接到顾裕的电话报警，经处警，为顾裕与华泰公司的人事主管胡泊因离职补偿问题产生纠纷，胡泊不让顾裕进入公司，民警告知顾裕至人社局解决。
2017年5月11日，顾裕向张家港市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求解除与华泰公司的劳动合同，华泰公司为顾裕补缴2014年5月至2014年9月、2017年3月至4月期间的社会保险，华泰公司向顾裕支付2017年4月工资3000元，支付赔偿金32877.48元，出具终止劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系的转移手续。华泰公司辩称双方于2017年2月27日签订了协议书，双方的劳动关系已于2017年2月终止，但顾裕未按协议书约定完成资料交接工作。仲裁委认为，双方劳动合同于2017年2月28日经协商一致而解除，华泰公司不存在违法解除劳动合同的情形，顾裕再次要求解除与被申请人的劳动合同，并要求支付赔偿金，无事实依据，至于协议书中所涉款项，顾裕可在履行完协议书所约定的义务后，另行向华泰公司主张，2017年2月28日之后，双方已不存在劳动关系，顾裕亦未再向华泰公司提供过劳动，因此，顾裕要求华泰公司支付2017年4月工资、补缴2017年3月至4月期间的社会保险的仲裁请求，无事实与法律依据。据此，仲裁委作出张劳人仲案字〔2017〕第492号仲裁裁决书，驳回顾裕的全部仲裁请求，该仲裁裁决已发生法律效力。
2017年7月28日，顾裕再次申请仲裁，要求华泰公司支付工资补偿及其他补偿19369.5元及利息，补缴2017年3月、4月的社会保险费，支付2017年3月、4月工资的二倍工资差额4000元，出具终止劳动合同的证明。仲裁委裁决华泰公司支付顾裕补偿款17280.5元，驳回顾裕要求二倍工资的仲裁请求。
关于2017年4月14日、5月15日2笔各2000元，在〔2017〕第492号案件仲裁过程中，华泰公司认为虽然以工资的名义支出，但因为顾裕自2017年3月起未完成协议书中相关交接材料约定，即多次向华泰公司要求支付协议书下全部补偿金，其要求支付的方式极为不合理，已严重影响华泰公司正常经营，且顾裕纠缠华泰公司办公室主任胡泊个人，双方就此多次报警，华泰公司在争议过程中强调会按照协议在顾裕交接完单证之后即支付约定的补偿，因为顾裕的上述行为，华泰公司只能按照少量部分先行支付，支付金额为2000元整数，与顾裕正常出勤的工资数额是不同的，因此该2笔2000元实际支付的是协议书中的补偿款，顾裕对此不予认可，认为2笔各2000元并非补偿款。在〔2017〕第711号案件仲裁过程中，华泰公司认为该款系顾裕不当得利，是因为顾裕多次报警，影响了工作秩序才支付的，顾裕则认为，该款项明确载明为工资，是华泰公司为了维持或者新建立劳动关系而发放的。
以上事实，有当事人提交的中国银行交易流水明细单、张劳人仲案字〔2017〕第492、711号仲裁裁决书、交接单、仲裁笔录以及本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告之间签订的协议书不违反法律规定，合法有效，双方争议主要在于支付补偿款的条件是否成就。顾裕提供的交接单能够初步证明其已完成交接手续，且华泰公司在出具交接单之后也按照协议书约定向顾裕发放了2017年2月份工资2089元，现华泰公司主张顾裕还有其他工作未能交接完成，未能提供充分证据证明，故本院难以采信。此外，关于2017年4月14日、5月15日2笔各2000元，张劳人仲案字〔2017〕第492号仲裁裁决书认定2017年2月28日之后双方已不存在劳动关系，顾裕亦未再向华泰公司提供过劳动，因此顾裕对该2笔款项所作的解释没有事实依据，本院不予采信，而华泰公司在张劳人仲案字〔2017〕第492号仲裁中的解释较为合理，故该2笔款项应当认定为华泰公司支付的部分补偿款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告江苏国泰华泰实业有限公司支付被告顾裕补偿款13280.5元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告江苏国泰华泰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 蒋 晓
二〇一七年十二月十五日
书记员 高天士