江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2968号
上诉人（原审被告）：无锡市铸造厂有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿运路200号。
法定代表人：夏慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈芸芸，江苏金锡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾贤芳，江苏金锡律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：无锡永新特种金属有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园北区陆藕路（张舍村）。
法定代表人：朱煜明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨秋涵，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆林峰，江苏摩天律师事务所律师。
上诉人无锡市铸造厂有限公司（以下简称铸造公司）因与被上诉人无锡永新特种金属有限公司(以下简称永新公司)分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铸造公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由永新公司负担。事实与理由：1、双方发生交易往来未签订书面合同，其中编号为NO.24218781、NO.08620213的发票金额均为6560元，并未有合同、送货单、出库单等凭证予以对应，因此，不宜认定双方之间存在该两笔金额的买卖合同关系。2、永新公司提供的NO合000380号送货单，由于未载明单价或总价，也未有相应的合同、发票等佐证，因此，不宜仅凭该送货单认定双方之间发生了该笔交易，也不能以永新公司单方主张的价格39550元作为双方的结算依据。3、永新公司谎称只有其提供的产品才能符合铸造公司的生产需求，而其价格远远高于市场价30%以上，但事实上永新公司提供的产品并非为铸造公司特制，甚至未达产品质量标准，以如此高价出卖给铸造公司显示公平，应当予以调整。4、双方之间未签订书面买卖合同，未对供货和付款先后进行约定，此种情形下，供货和付款应当是双方同时履行的义务。铸造公司付款的条件是永新公司提供符合质量标准的货物，永新公司提交的产品不符合质量标准，铸造公司有权行使同时履行抗辩权，不予支付相应货款。
永新公司二审辩称：铸造公司的三项上诉意见与一审法院归纳的三个争议焦点一致，且一审法院在“本院认为”部分已经对上述三个问题作出了详细合理的论述，永新公司同意一审法院的认定，请求二审驳回上诉，维持原判。
永新公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令铸造公司向永新公司支付拖欠的货款407069.80元（庭审中变更为208645.50元），并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：双方有多年业务往来，永新公司应铸造公司要求为其提供球化剂等产品，截止2016年3月31日，铸造公司尚欠永新公司208645.50元。
铸造公司一审辩称：1、永新公司提供的货物存在严重的质量问题，永新公司员工及铸造公司委托鉴定机构的鉴定结论均证实质量问题的存在；2、质量问题导致铸造公司及客户损失100多万元，要求永新公司予以赔偿；3、永新公司提供的货物价格远远高于市场价格30%以上，要求对相关产品的价格予以调整；4、因产品质量问题，铸造公司才停止支付货款，永新公司违约在先，所以铸造公司无需支付利息；5、永新公司主张的数字与实际不符，没有送货单及发票的相应货款应予以扣除。
原审法院经审理认定事实如下：永新公司与铸造公司素有业务往来，由永新公司向铸造公司供应球化剂等产品。永新公司认为截止2016年3月31日，铸造公司尚欠货款208645.50元，因催讨未果，遂于2016年5月26日诉至法院,诉请如前。
一审庭审中，铸造公司对结欠永新公司货款155975.50元没有异议，仅提出：2013年10月22日，2013年11月21日的两张发票金额分别为6560元，由于没有送货单相对应，对该款项（13120元）不予认可；2011年7月25日的送货单（№合000380）所对应的明细账中的39550元，由于没有相应的发票、计量单等对应，且送货单上没有单价显示，对该款项不予认可。永新公司认为：金额分别为6560元的两张发票对应的货款，铸造公司通过电汇已经支付；关于39550元，已经提供了对应的送货单并由铸造公司签收，且对应的发票也已交给铸造公司，只是遗失了发票存根，无法向法庭提供。
以上事实，有当事人在庭审中的陈述、江苏增值税专用发票、送货单、汇款凭证等证据证明。
原审法院认为：永新公司与铸造公司之间的买卖关系合法有效。铸造公司对结欠永新公司货款155975.50元没有异议，法院予以确认。本案争议的焦点是：一、2013年10月22日和2013年11月21日的两张发票金额分别为6560元，由于永新公司没有送货单相对应，对该款项（13120元）能否认定为所欠货款；二、2011年7月25日的送货单（№合000380）上的货物，由于永新公司没有提供对应的发票，如何认定该货物的价款为39550元；三、永新公司供应的球化剂是否存在质量问题。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，双方交易惯例是先发货、后付款的滚动付款方式，铸造公司付款数额有时是整数，有时是与永新公司开具发票上的金额相吻合，而永新公司举证的汇款凭证可证明对应这两张发票的金额（分别为6560元），铸造公司已支付给永新公司。现铸造公司主张其未收到发票项下货物，但未能证明未收到货的情形下而支付货款的合理性。另外，永新公司提供多份送货单等证据，再结合双方之间长期形成的交易习惯，永新公司提供的证据已经形成证据链条。综合本案的具体情况，可以认定铸造公司已收到两张发票项下的货物，故对铸造公司的抗辩意见法院不予采信。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，2011年7月25日的送货单（№合000380）载明货物的品名分别是JF-2F、规格15－40mm和BS-1、10-20mm，在2011年7月25日前后，铸造公司均收到相同货物，而这些货物均有相应的发票，发票上载明JF-2F的单价为12500元/吨，BS-1的单价为10800元/吨，该单价可以用作计算2011年7月25日的送货单（№合000380）上的货物的价格，据此得出39550元。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，铸造公司举证的检测报告系其单方委托的，不符合法律规定，无证明力，且永新公司不予认可，故法院对铸造公司辩称球化剂存在质量问题不予采纳；铸造公司要求永新公司赔偿其客户损失100多万元，证据不足，且未提出反诉，本案对此不予理涉。
关于铸造公司辩称的永新公司提供的货物价格远远高于市场价格30%以上，要求对相关产品的价格予以调整。原审法院认为，即使永新公司提供的货物价格远远高于市场价格，因价格系双方自由协商的商业行为的结果，铸造公司现在要求法院进行调整，无法律依据，法院不予采纳。
综上，铸造公司结欠永新公司货款208645.50元，事实清楚。永新公司要求铸造公司支付货款208645.50元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。永新公司要求铸造公司支付自起诉之日2016年5月26日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款之规定，作出判决：铸造公司于判决生效后立即支付永新公司208645.50元及其利息（自2016年5月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，保全费2770元，合计7200元，由铸造公司负担5784元，永新公司负担1416元。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一、两张金额为6560元的发票及NO合000380号送货单项下是否实际发生了交易往来，铸造公司是否应结算货款，应如何结算；二、铸造公司提出货物价格高于市场价30%，并要求调整的意见是否成立；三、铸造公司提出因货物存在质量问题而拒付货款的抗辩是否成立。
关于争议焦点一，本院认为：永新公司与铸造公司在一审中对交易往来进行了核对，永新公司主张欠付货款金额为208645.50元，铸造公司仅对两张6560元发票及NO合000380号送货单项下的货款提出异议。经审查，永新公司与铸造公司之间存在多年的买卖关系，双方的交易习惯是先供货后付款，采用滚动结算方式。两张6560元发票均载明了货物名称、规格型号、数量及单价，且款项已实际支付，铸造公司认为其未收到货物而付款不符合交易习惯，也不能证明其付款的合理性，故一审据此认定该两张发票项下的货物已经交付并无不当，本院予以确认。关于NO合000380号送货单，有铸造公司工作人员签字，与其他送货单签字的均为同一人，故应当认定该送货单项下的货物已经交付。关于货物单价，其他送货单的同类货物开具了发票，有对应的结算单价，因此，永新公司根据交易习惯，按对应的单价进行结算也无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为：货物价格受多方面因素的影响，双方当事人对价格有约定的应当按约定履行。铸造公司与永新公司发生了多年的业务往来，对货物结算价格与市场价格之间是否存在差异，铸造公司应当有充分的了解，其在交易过程中并未因货物价格问题提出质疑，证明双方一致同意按约定的价格结算。铸造公司在诉讼中提出价格过高是为规避付款义务，与双方的约定不符，因此其要求调整价格的意见本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为：铸造公司主张永新公司提供的货物存在严重的质量问题应当予以举证，其要求永新公司赔偿损失也应当提起反诉。铸造公司在一审中提供的检测报告系单方委托，永新公司也不予认可，故该检测报告不具有证明力。铸造公司也未就货物质量问题提起反诉，故一审法院未予理涉并无不当。
综上，铸造公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元，由上诉人铸造公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年十月十日
书 记 员 杜凤君