吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第42号
上诉人（原审被告）：丁艳彬，住吉林省四平市。
委托代理人：刘彬，吉林邦安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李国鹏，住吉林省四平市。
委托代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：刘艺虹，董事长。
委托代理人：刘志勇，该公司法律顾问。
原审被告：刘艳林，住吉林省梨树县。
原审被告：李艳华，住吉林省四平市。
原审被告：牛连福，住吉林省四平市。
上诉人丁艳彬、李国鹏因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（下称海翼融资公司），原审被告刘艳林、李艳华、牛连福融资租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丁艳彬（承租人）与海翼融资公司（出租人）签订《融资租赁合同》，合同约定：出租人根据承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买厦工产品。出租人根据承租人的选择和决定与出卖人签订《产品购买合同》，并履行《产品购买合同》中所规定的付款相关义务。租赁物由出卖人根据《产品购买合同》所约定的时间、地点和方式向承租人或承租人所指定的代理人交付。丁艳彬指定购买厦门厦工机械有限公司生产的XG955型号装载机两台，每台价格32.3万元，两台价格合计64.6万元。丁艳彬首付租金64，600.00元，交付保证金51，680.00元，手续费9，690.00元，租赁期间为18个月，租赁年利率7.2％，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，承租人同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金，每月20日按时足额支付租金。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分。在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人。在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可选择行使留购、续租或退还租赁物的权利，但承租人须提前六十日书面通知出租人其期末选择。如承租人选择留购，则应向出租人支付租赁物残值人民币100.00元，过户费由承租人自行承担，租赁物所有权随之转移给承租人。如承租人选择退还租赁物，则不晚于租赁期的最后一天将租赁物交回指定地点。如承租人未提前六十日通知期末选择或者虽选择退还租赁物但未按时退还，则租赁期将逐月自动展期，展期内承租人应继续按本合同租赁期内规定的租金向出租人支付租金。合同还对双方其他权利义务作了约定。
丁艳彬（丙方）与海翼融资公司（甲方）、日进公司（乙方）签订的《产品购买合同》约定：甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项以及丙方出具的《租赁物件接收证书》、上述设备价款的发票原件以及所有合同原件后，根据甲、乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方以银行承兑汇票方式支付本合同项下全额款项。设备交付时间为甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间。
李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福（保证人）与海翼融资公司（债权人）签订的保证合同约定：保证人同意对被保证人丁艳彬签订的《融资租赁合同》《产品买卖合同》项下被保证人应负的全部义务承担保证责任，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用。保证期间为主债务履行期满后两年。保证方式为连带责任保证。
日进公司代丁艳彬向海翼融资公司垫付首付款190，570.00元，就此款双方签订分期付款协议一份，分期付款协议显示，丁艳彬于2010年9月5日购买XG955型装载机两台。
上述合同签订后，海翼融资公司将租赁物XG955型装载机两台（整机编号分别为95500901191、95500901268）交付给丁艳彬。但丁艳彬在融资租赁合同的履行过程中未履行支付租金的合同义务，拖欠2012年4月20日合同到期前的租金共计548，028.00元（18个月×30，446.00元／月），海翼融资公司多次催要未果，告诉来院。
原审法院经审理认为：海翼融资公司、日进公司、丁艳彬三方签订的《产品购买合同》，海翼融资公司与丁艳彬签订的《融资租赁合同》，海翼融资公司与李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福签订的《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。关于双方签订的《融资租赁合同》履行起止时间问题，虽此合同双方未注明履行起止时间，但从海翼融资公司提供的装载机分期付款协议显示，丁艳彬购买XG955型装载机的时间为2010年9月5日。现海翼融资公司主张合同履行起止时间自2010年10月起至2012年4月20日止符合客观事实，应予认定。根据双方签订的《融资租赁合同》约定，丁艳彬未在合同到期前六十日书面通知海翼融资公司其期末选择或者虽选择退还租赁物但未按时退还，则租赁期将逐月自动展期，展期内承租人应继续按本合同租赁期内规定的租金向出租人支付租金。根据该约定，双方《融资租赁合同》尚在履行之中，但丁艳彬未按合同约定支付租金的违约行为已致使海翼融资公司不能实现合同目的，现海翼融资公司要求解除与丁艳彬签订的《融资租赁合同》，返还承租的装载机并支付租金及违约金的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，应予支持。关于海翼融资公司要求违约金按逾期租金额的日万分之八标准计算的诉请，对于该违约金条款，丁艳彬在本案审理过程中明确提出异议，认为约定过高。法律规定当事人约定违约金过分高于造成损失时，可以请求人民法院予以适当减少。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，即违约金的给付标准。本案，丁艳彬延期付款的违约行为必然导致海翼融资公司用于经营的流动资金减少的后果。参照有关规定，保护民间借贷的最高标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，《融资租赁合同》约定日万分之八的标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，应当认定违约金标准过分高于造成的损失，依法应予调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福作为丁艳彬的连带责任保证人，对丁艳彬应承担的给付义务负有连带保证责任。丁艳彬的抗辩主张均不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第（四）项、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除厦门海翼融资租赁有限公司与丁艳彬签订的《融资租赁合同》（合同号ZLD-201009-06591）；二、丁艳彬向厦门海翼融资租赁有限公司返还承租的装载机两台（产品型号XG955，整机编号95500901191、95500901268），于本判决生效之日起五日内履行；三、丁艳彬欠厦门海翼融资租赁有限公司租金548，028.00元（计算至2012年4月20日），此后租金按每月30，446.00元给付至返还设备之日止；四、丁艳彬支付厦门海翼融资租赁有限公司违约金，自2010年10月21日起，按每期逾期租金30，446.00元，以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准累计计算至装载机返还之日止；上述第三、四项扣除丁艳彬交付的保证金51，680.00元后与第二项同时履行；五、丁艳彬逾期不履行上述第三、四项确定的义务，由李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福承担连带保证责任。如果丁艳彬、李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，280.00元由丁艳彬负担，于本判决生效之日起五日内给付厦门海翼融资租赁有限公司；丁艳彬逾期未付，由李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福负连带责任。
丁艳彬、李国鹏不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。丁艳彬上诉理由：一、原审判决遗漏了诉讼主体。上诉人在庭审中明确提出本案不是融资租赁合同纠纷，而是一般的产品买卖合同纠纷，上诉人是向第三人吉林市日进工程机械经销有限公司购买的两台XG9**型装载机，而不是向被上诉人租赁的。且从被上诉人提供的分期付款协议上明确记载了上诉人是从第三人吉林市日进工程机械经销有限公司以分期付款的方式购买的装载机。这一事实已被（2011）船民二初字第535号民事判决书所确认。另外，上诉人实际上也是同第三人签订的全部合同，同时是向第三人支付的相关款项。上诉人自始至终也未与被上诉人有任何接触，而原审法院却故意遗漏了应当参加诉讼的第三人吉林市日进工程机械经销有限公司，并导致本案原审认定事实不清，错误判决。根据《民事诉讼法》的相关规定，原审判决属遗漏诉讼主体应予撤销。二、原审认定上诉人与被上诉人之间成立融资租赁合同关系，属认定事实错误，本案属买卖合同关系。1.DLD-201009-06591号《融资租赁合同》不存在，本案应为买卖合同关系。被上诉人提供的融资租赁合同上根本就没有合同编号，且合同主要条款有的是空白，有的涂抹，均无法确定真实内容，合同内容自相矛盾，被上诉人根本不能自圆其说。而被上诉人却凭空捏造出来一个事实上根本不存在的DLD-201009-06591号《融资租赁合同》，原审法院也稀里糊涂地认定存在这么一个编号为DLD-201009-06591号合同，并根据这样一个不存在的合同作出判决，显然是错误的。而事实上是上诉人与第三人吉林市日进工程机械经销有限公司签订的分期购买两台XG9**型装载的协议，且上诉人也是与第三人吉林市日进工程机械经销有限公司履行的合同。这一事实已经被原审法院生效判决予以认定。本案实际上应属买卖合同纠纷。但本案的合议庭却不认真核实相关事实，非法认定本不存在的DLD-201009-06591号《融资租赁合同》成立，是明显错误的，应予纠正。2.合同未约定履行期限，原审推定租赁期限为2010年10月起至2012年4月20日止没有法律依据。从被上诉人提供的其与上诉人之间的融资租赁合同可见，该合同的主要内容包括租期、履行期限、订立时间等均为空白，没有文字内容，无法确定相关合同内容，原审判决就推定被上诉人主张的合同履行的起止时间自2010年10月起至2012年4月20日止，是错误的，没有法律根据和事实依据。上诉人认为原审法院认定的事实完全按原告主张确认而不依据事实与证据判定，是违法的也是极不公正的！这样的裁判难免令上诉人联想到枉法裁决，滥用职权。如此断案即未体现以事实为依据，以法律为准绳，更未体现公平与正义，有损司法威信。3.原审认定租金数额及保证金数额均没有证据支持。首先从被上诉人提供的所谓的融资租赁合同上看，该融资租赁合同上约定的租金数额根本无法确定，数额大、小写明显也不一致。而原审判决认定租金数额为30，446.00元，令上诉人无法理解，不知从哪算出来的数额，抑或又是原告主张的数额？其次，在被上诉人所提供的所谓的融资租赁合同上记载的保证金的数额为58，140.00元，而判决认定的数额是51，680.00元，这也是原告主张的数额。可见原告怎么主张，原审法院就怎么判，完全置事实与法律于不顾。这样没有事实依据的判决如何能令上诉人信服，分明是滥用职权，枉法裁决。因此，请二审法院依法撤销。三、原审判决适用法律错误。融资租赁合同纠纷案件不适用民间借贷的利息标准。原审认定被上诉人与上诉人之间约定的违约金过高应按民间借贷的标准即以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算没有法律依据。按照《金融租赁公司管理办法》的规定，金融租赁公司，是经中国银行业监督管理委员会批准，以经营融资租赁业务为主的非银行金融机构。从此规定可以明确判断，被上诉人不是普通的法人单位，其是金融机构。其与自然人之间的融资是不允许按民间借贷标准计算利息的，因此，原审按民间借贷的标准判决是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人李国鹏的上诉理由为：一、原审判决遗漏了诉讼主体。原审被告丁艳彬在庭审中明确提出本案不是融资租赁合同纠纷，而是一般的产品买卖合同纠纷。原审被告丁艳彬是向第三人吉林市日进工程机械经销有限公司购买的两台XG9**型装载机，而不是向被上诉人租赁的。且从被上诉人提供的分期付款协议上明确记载了原审被告丁艳彬是从第三人吉林市日进工程机械经销有限公司以分期付款的方式购买的装载机。这一事实已被（2011）船民二初字第535号民事判决书所确认。另外，原审被告丁艳彬实际上也是同第三人签订的全部合同，也是向第三人支付的相关款项。上诉人和原审被告丁艳彬自始至终也未与被上诉人有任何接触，而原审法院却故意遗漏了应当参加诉讼的第三人吉林市日进工程机械经销有限公司，并导致本案原审认定事实不清，错误判决。根据《民事诉讼法》的相关规定，原审判决属遗漏诉讼主体应予撤销。二、原审判决上诉人承担连带责任属认定事实错误，证据不足。1.主要条款未达成一致的空白保证合同不能成立。从被上诉人提供的保证合同上来看，保证合同的最主要内容即合同的主要条款均显示是空白，足以说明保证合同内容尚未协商一致。也证明被上诉人与上诉人之间的保证合同没有达成一致意见而无法确定主债务内容，更不能确定所担保的主合同，因此保证合同根本就没有成立，原审判决保证人承担连带保证责任于法无据，明显错误，应予纠正。2.DLD-201009-06591号《融资租赁合同》根本不存在。被上诉人自认的事实是2010年10月9日，原审被告丁艳彬在第三人吉林市日进工程机械经销有限公司欲购买两台XG9**型装载。而上诉人在保证合同上的签字日期是2010年9月5日，这时被上诉人与原审被告丁艳彬之间尚未签订融资租赁合同，而原审判决却推定上诉人为被上诉人与原审被告丁艳彬之间签订的合同号为DLD-201009-06591号《融资租赁合同》提供担保，明显没有事实依据，也没有证据支持。而事实上，被上诉人与原审被告丁艳彬之间也从未签订合同号为DLD-201009-06591号《融资租赁合同》。原审判决明显是无中生有，凭空捏造出一个不存在的合同，并判令上诉人为一份本不存在的《融资租赁合同》承担保证责任，明显于法无据，实属错误，有徇私枉法之嫌。3.原审推定租赁期限为2010年10月起至2012年4月20日止没有证据支持。从被上诉人提供的其与原审被告丁艳彬之间的《融资租赁合同》来看，该合同的主要内容包括租期、履行期限、订立时间均没有协商一致，原审判决就推定被上诉人主张的合同履行的起止时间自2010年10月起至2012年4月20日止，没有证据支持。上诉人认为司法机关判案不能只根据原告的主张来认定案件事实！这样的裁判难免让人想到枉法裁决，滥用职权。如此断案也无公平与正义可言，更无司法威信。4.原审判定租金数额及保证金数额均没有事实依据。首先，在被上诉人提供的所谓的《融资租赁合同》上约定的租金数额不明确，且数额大、小写也不一致。而原审判决认定租金数额为30，446.00元，令上诉人无法理解，不知从哪算出来的数额，抑或又是原告主张的数额？其次，在被上诉人所提供的所谓的《融资租赁合同》上记载的保证金的数额为58，140.00元，而判决认定的数额是51，680.00元，这也是原告主张的数额。这样判决明显没有事实依据，不能让人信服，也无司法威信。结果只能被依法撤销。三、原审判决适用法律错误。融资租赁合同纠纷案件不适用民借贷的利息标准。原审认定被上诉人与原审被告之间约定的违约金过高应按民间借贷的标准即以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算没有法律依据。按照《金融租赁公司管理办法》的规定，金融租赁公司，是经中国银行业监督管理委员会批准，以经营融资租赁业务为主的非银行金融机构。从此规定可以明确判断，被上诉人不是普通的法人单位，其与自然人之间的融资是不允许按民间借贷标准计算利息的，因此，原审按民间借贷的标准判决是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司答辩认为，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人丁艳彬提供付款凭证2份，因是复印件，被上诉人不同意质证，本院对上诉人丁艳彬提供的2份证据不予采信。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，海翼融资公司、日进公司、丁艳彬三方签订的《产品购买合同》，海翼融资公司与丁艳彬签订的《融资租赁合同》，海翼融资公司与李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福签订的《保证合同》均系当事人间的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。依据事实和双方依法签订相关的合同，符合融资租赁合同的法律特征，本案应认定为融资租赁的法律关系。关于合同编号问题，本院认为合同编号与合同性质不发生关系。本案合同编号是真实的，有效的。即便没有合同编号也不影响合同的履行及合同性质。关于合同履行期限问题，上诉人李国鹏签字签订合同时间是2010年9月5日，原审判决认定合同履行的起止时间自2010年10月起至2012年4月20日止是正确的。关于租赁费及保证金数额问题，最初《融资租赁合同》是首付比例10%；融资额为581，400.00元，保证金应该为58，140.00元，即首付应为132，430.00元，融资支付总额为690.826.00元。融资人为了减少支付利息，将首付比例20%，融资额为516，800.00元，保证金为51，680.00元，即首付应为190，570.00元。融资支付总额为686，918.00元。二者对比；融资人节省3，908.00元。关于李国鹏承担连带保证责任问题，首先，保证合同是由上诉人李国鹏本人亲笔签字的，应认定系其真实意思的表示。其次，上诉人李国鹏还为《融资租赁合同》中的首付款190，0570.00元进行了担保。再次，关于《保证合同》中的漏项是原业务员没有及时填写完全造成的，并不影响合同当事人真实意思表示。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律因法律发生变化应予调整，原审判决适用最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》已经废止，新的司法解释已于2014年3月1日起施行，故本案应适用最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”的规定判决。依照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
丁艳彬交纳的二审案件受理费9，068.00元，由上诉人丁艳彬负担。李国鹏交纳的二审案件受理费14，392.00元，由李国鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年三月十日
书记员 卫 如