山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第49号
原告：马从浩，男，1964年6月17日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：王丽，山东圣义律师事务所律师。
被告：上海辰沅脚手架租赁有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：肖全林，经理。
委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。
被告：肖才有，男，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：肖成，男，1991年4月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原告马从浩与被告上海辰沅脚手架租赁有限公司（以下简称辰沅公司）、被告肖才有、被告肖成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王丽、被告辰沅公司委托代理人金迎新到庭参加了诉讼，被告肖才有、被告肖成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
现原告诉至法院，请求依法判决：1、解除原、被告间的租赁合同；2、三名被告支付所欠租金519360.6元（截止至2013年底）及利息10000元；3、三名被告返还所欠租赁物共计扣件11009个、钢管21044.5米，如果不返还，则按市场价赔偿原告15万元。（鉴定后再按照鉴定价变更）；4、三名被告继续支付以上未返还物的租金2万元（钢管是自2014年1月1日起至租赁物返还或货物赔偿金支付完毕之日止，按0.012元/天/米计算；扣件是自2014年1月1日起至租赁物返还或货物赔偿金支付完毕之日止，按0.006元/天/个计算）。事实和理由：2011年10月10日，原、被告之间签订了建筑料具租赁合同，案外人冯长春作为合同保证人提供担保。合同签订后，依照被告方的要求，原告将相关租赁物运至位于济南市天桥区的月湾泉韵居工地，积极履行了合同义务。被告肖成在租赁费结算单上签字确认。现被告拖欠租赁费519360.6元拒不支付，欠扣件11009个，钢管21044.5米未返还。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、2011年10月10日，原告与被告辰沅公司签订的建筑施工物资租赁合同1份，原告向被告辰沅公司出具的入库单3张，证明：原告与被告辰沅公司签订了建筑施工物资租赁合同。
证据2、2011年7月至2012年6月7日的出库单78张，给月湾泉工地送货（含证据1中的入库单3张），结算单11张，证明：截止2012年6月7日，原告向被告辰沅公司送钢管114670.6米、扣件57257只，顶丝1295套。截止至2012年12月31日，租赁费共计450364.18元，在租货物数量扣件为11709只、顶丝207套。
证据3、2012年7月至9月，原告向被告辰沅公司国泰新城工地送货的出库单13张，结算单4张，证明：原告给被告送钢管40460.4米、扣件23349个；截止2013年12月31日，在租钢管604.9米，扣件全部返还，租赁费80709.09元。
证据4、2011年10月13日至2011年11月30日，原告向被告辰沅公司海德公馆送货的出库单6张，结算单3张，证明：被告租赁钢管20439.6米、扣件是7600只，自2011年11月1日至2013年12月31日，租赁费共计211260.8元，租赁物未返还。
被告辰沅公司辩称：被告辰沅公司不是合同相对人，不应当承担合同责任，被告肖才有、被告肖成不是被告辰沅公司的员工。被告辰沅公司在济南没有租赁业务。原告庭前提供的合同复印件名称与被告辰沅公司名称不符。
为证明自己的主张，被告辰沅公司举证有：
被告辰沅公司营业执照复印件1份、员工名单1张、社保缴纳情况表1张，证明：被告辰沅公司的名称与原告提供合同名称不一致，被告肖才有、肖成不是被告辰沅公司的员工。
被告肖才有、被告肖成未到庭答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理本院认定：2011年10月10日，原告与被告肖才有签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同约定：“出租方（甲方）为马从浩，承租方（乙方）为上海晨沅脚手架有限公司；工程名称为月湾泉韵居济南四建四一二项目部，地点为东工商河路；租赁物品名称为建筑用脚手架钢管、扣件、顶丝、山型卡、槽钢等；租用数量按乙方所提出的供货计划，提货时由乙方指定人员按实收数签字确认；租赁物品交接时，乙方应认真清点验收，并由指定人员在提货单或出库单上签字或盖章确认，视为对租用物品数量的认可；租赁物品归还时，由甲方清点验收并由指定人员签字或盖章认可；钢管日租金为每天0.012元，扣件日租金为每天0.006元；租赁期限为自甲方送到指定工地之日起至乙方送回甲方仓库之日止，按日计算；租金计算方法为实租数量×租金标准×实际使用天数；租金结算及付款方式为两个月后每月底甲方凭乙方指定人员开出的出入凭证结算当月的租赁费，并付清当月租金；租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，并负担维修保养。租赁物资退还时，赔款检查验收，如有报废、丢失等，先按实租天数收足租赁费，再按当时市场新品价格赔偿。甲方指定人员为马从浩，乙方指定人员为肖才有。”原告马从浩在甲方落款处签名，被告肖才有在乙方落款处签名。落款处均没有济南步山租赁站与辰沅公司的公章。另，该合同承租方名称为“上海晨沅脚手架有限公司”，与被告辰沅公司名称不一致。
原告提交证据1中三张入库单载明收到人为原告，其中2011年11月11日、11月12日的入库单所载数量与证据2周转工具费用结算单数额不一致。
原告提交的证据2载明月湾泉韵居项目建筑料具的租金截止2012年12月31日，共计450364.18元（106805.91+343558.27=450364.18）；在租钢管为0米、扣件11709只、顶丝207套。被告肖成在该结算单上签字确认，本院依法对该证据予以采信。
原告提交的证据3载明：国泰新城项目租赁物截止2012年12月31日的租金为77800.16元，在租钢管4093.5米，扣件全部退还，被告肖成对此签字确认，故本院依法对该部分所载内容予以采信。另，三名被告均未对原告基于该证据主张的租金2683.11元及在租钢管604.9米进行签字确认，故本院依法对该部分所载内容不予采信。
原告提交证据4载明：海德公馆项目租金为211260.8元（15210.92+98024.94+98024.94=211260.8），在租钢管为20439.6米，在租扣件数量为7600个。三名被告均未对该证据予以签字确认，故本院依法对该证据所载内容不予采信。
安徽省金寨县公安局出具的户籍证明载明：肖才有与肖成系父子关系。
庭审中，原告自认收到租赁费24万元。
关于三张加盖“上海辰沅脚手架租赁有限公司合同专用章”的入库单。原告述称：“秦广权是肖才有雇工，秦广权收到三张入库单所载货物后，向马从浩出具了该三张入库单。随后，上海辰沅与肖成在入库单中签字盖章确认。因为货物不是肖成直接签收的，故注明了上述字样。该三张入库单中所载数量与证据2中同一日期的出库单所载货物相加，所租赁货物的数量与结算单记载数量一致。”
关于合同相对人。原告依据建筑施工物资租赁合同及入库单主张合同相对人为被告辰沅公司，被告肖才有、被告肖成为合同的经办人，应承担连带责任。被告辰沅公司辩称合同相对人为肖才有、肖成，被告辰沅公司不应当承担责任；对入库单上加盖合同专用章的真实性不认可。
关于涉案合同签订、履行过程。原告陈述：“原告与被告辰沅公司的经办人肖才有签订了合同，肖才有来签合同时没有带公章，据他所说来的比较匆忙，以后在送货单上可以盖上。合同签订后，原告开始按照被告辰沅公司的指示送货，并在每一个工地送完货后，被告辰沅公司派人都给原告进行结算。被告辰沅公司委托肖才有、肖成多次以现金方式支付租赁款24万元。”被告辰沅公司辩称：“对原告所述不认可。被告辰沅公司没有任何指示让被告肖才有、肖成签订及履行合同。对原告陈述被告辰沅公司支付租赁款24万元不认可。”
关于诉讼请求租金519360.6元。原告主张：“依据合同约定及结算单，钢管0.012元/天/米×租赁天数，扣件0.06元/天/米×租赁天数。该金额计算方法为：2011年12月31日制作的月湾泉结算单中结算金额106805.91元；2012年12月31日制作的月湾泉结算单中结算金额343558.27元；2012年12月31日制作的国泰新成结算单中结算金额77800.16元及2683.11元；2011年11月1日至2013年12月31日海德公馆结算单中结算金额15210.92元、98024.94元及98024.94元。上述租金金额共计742334.07元，减去已支付的24万元，至今尚欠502334.07元。”被告辰沅公司对该租金不认可。
关于尚未返还租赁物数量。原告主张：“2012年12月31日，月湾泉项目在租扣件11709只、顶丝207套。国泰新成项目在租钢管604.9米，海德公馆项目在租钢管20439.6米，扣件是7600只。共计主张钢管21044.5米，扣件11009只，其余不主张。”被告辰沅公司对此不予认可。
关于租赁物现在何处。原告主张在被告辰沅公司控制。被告辰沅公司对此不予认可。
上述事实，有原告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为：一、合同相对人。原告提交的加盖有“上海辰沅脚手架租赁有限公司合同专用章”的入库单仅三张，其余均为出库单，就证据形式方面，这三张证据的形式与其他证据不一致；2011年11月11日与11月12日的入库单写有“秦转、秦广权转”，原告没有证据证明秦广权与原告及被告辰沅公司的关系；另，原告与被告肖才有签订的合同中未加盖辰沅公司的公章。综上，原告依据该三张入库单主张合同相对人为辰沅公司，证据不足，本院依法不予支持。被告肖才有、被告肖成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告肖才有在承租方处签字，故被告肖才有为合同相对人，本院依法予以确认。
二、租赁费。被告肖才有与肖成系父子关系，被告肖成在原告出具的月湾泉韵居的结算单中签字，应视为被告肖才有对该结算单的认可，本院依法对该月湾泉韵居结算单的真实性及关联性予以确认。原告依据该月湾泉韵居结算单主张截止2012年12月31日的租金为450364.18元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告依据被告肖成签字确认的国泰新城结算单主张截止2012年12月31日的租金为77800.16元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告依据三名被告均未签字确认的结算单主张租金2683.11元，证据不足，本院依法不予支持。原告依据三名被告均未签字确认的海德公馆结算单主张租赁费211260.8元，证据不足，本院依法不予支持。综上，被告肖才有应向原告支付租赁费为288164.34元（450364.18+77800.16-240000），本院依法予以确认。
三、解除租赁合同。被告迟延履行支付租赁费的义务，至今未向原告支付剩余租赁费，原告据此主张解除合同，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
四、返还租赁物。原告主张被告肖才有在国泰新城项目中在租钢管4093.5米，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告依据主张仅返还扣件11009只，系其自身权利的行使，不违反法律规定，本院依法予以支持。
五、未返还租赁物的赔偿款。由于租赁物在使用期间存在损耗，其相应价值应予以折旧，但原告无法提供该批租赁物以便于司法鉴定其价值，且原告与被告肖才有未约定无法返还租赁物的赔偿单价。综上，原告主张被告肖才有支付未返还租赁物的赔偿款15万元，证据不足，本院依法不予支持。
六、所欠租金的利息损失1万元。被告肖才有长期未付租金，原告主张该1万元利息损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
七、未返还租赁物的租金。原告主张未返还租赁物的租金依法调整为：钢管4093.5米，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按每日每米0.012元计算；扣件11009只，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按每日每米0.006元计算。该租金以2万元为限。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马从浩与被告肖才有于2011年10月10日签订的租赁合同，于本判决生效之日起予以解除。
二、被告肖才有所欠原告马从浩截止2012年12月31日的租金288164.34元，于本判决生效之日起10日内予以付清。
三、被告肖才有赔偿原告马从浩利息损失10000元，于本判决生效之日起10日内予以付清。
四、被告肖才有所欠原告马从浩扣件11009只、钢管4093.5米，于本判决生效之日起10日内予以返还。
五、被告肖才有向原告马从浩支付未返还租赁物的租金：钢管4093.5米，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按每日每米0.012元计算；扣件11009只，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按每日每米0.006元计算。上述租金以2万元为限，于本判决生效之日起10日内予以付清。
六、驳回原告马从浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，由原告负担3000元，被告肖才有负担7790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 白恩玉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 荆雅雯