湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2390号
上诉人（原审被告）闫孝菊，女，1976年9月15日出生，无业，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宗林，男，1971年12月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：杜晶晶，湖北路力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兴良，男，1971年10月29日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告何涛，男，1972年1月22日出生，无业，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人闫孝菊因与被上诉人李宗林、张兴良，原审被告何涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人闫孝菊及委托诉讼代理人冀芳芳，被上诉人李宗林的委托诉讼代理人杜晶晶，原审被告何涛到庭参加诉讼。被上诉人张兴良经本院邮寄起诉状副本及开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人闫孝菊上诉请求：依法撤销（2015）鄂茅箭民二初字第00041号民事判决，改判上诉人不承担本案法律责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、被上诉人李宗林与被上诉人张兴良之间的民间借贷行为并未实际发生。1、被上诉人李宗林原审庭审陈述借款时间与借条出具时间前后矛盾；2、被上诉人张兴良下落不明，借条上的签字是否为其本人签字有争议；3、本案所涉借款金额291万元，被上诉人李宗林转给了原审被告何涛，何涛是否支付给被上诉人张兴良，没有证据证明。9万元利息没有证据证明系被上诉人张兴良支付。二、原审法院认定被上诉人张兴良还款事实错误，被上诉人张兴良以股权转让的方式抵债120万元，而不是原审法院认定的100万元。三、原审法院认定上诉人闫孝菊承担共同偿还债务的责任认定错误。被上诉人闫孝菊与上诉人张兴良自2009年开始分居。被上诉人张兴良婚外与第三者郭燕自2009年开始以夫妻名义同居，并生下非婚生子。2014年，被上诉人闫孝菊还向公安部门控告被上诉人张兴良犯重婚罪，公安部门立案侦查。在这种情况下，被上诉人张兴良借款不可能用于夫妻共同生活。四、原审法院审理程序违法。向被上诉人张兴良送达违法，侵害了被上诉人张兴良的诉讼权益。
被上诉人张兴良答辩称，一审程序合法，认定事实清楚。
原审被告何涛答辩称，借款属实，对原审处理结果没有异议。
被上诉人李宗林向一审法院起诉请求：2014年4月6日，被告张兴良向原告李宗林借款200万元，约定于2014年8月6日还款，并约定了利息。至今，被告张兴良对上述债务未予偿还。请求判令：1、判决两被告共同偿还原告借款本金200万元及利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年1月6日，被告张兴良向原告李宗林借款300万元，当日，原告李宗林在扣除利息9万元之后，将291万元转入被告何涛的账户，由被告何涛向被告张兴良支付借款，被告张兴良又通过被告何涛向原告李宗林支付利息至2014年4月8日。被告张兴良与原告李宗林协商抵借款100万元。2014年4月6日，被告张兴良重新向原告李宗林出具借条一份，借款金额200万元，约定借款时间为2014年4月6日至8月6日。被告何涛为该笔借款提供担保。后因原告李宗林索款无果，引起诉讼。
另查明：被告张兴良、闫孝菊于2014年7月16日离婚。
一审法院认为：2014年4月6日，被告张兴良向原告李宗林重新出具借款金额为200万元的借条，属对原借款的清算，该笔借款属实，债务应当清偿。双方未约定利息，被告张兴良应承担逾期利息。被告张兴良借款时与被告闫孝菊系夫妻关系，属夫妻共同债务，被告闫孝菊对该借款应当承担民事责任。被告何涛提供担保有效，依法应承担连带清偿责任。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，缺席判决：一、被告张兴良于本判决生效之日起十日内向原告李宗林偿还借款200万元及利息（自2014年8月7日至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计付）；二、被告闫孝菊、被告何涛对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告何涛承担保证后，有权向被告张兴良追偿；四、驳回原告李宗林其他的诉讼请求。诉讼费22800元和保全费5000元，合计27800元，由被告张兴良、闫孝菊共同负担。
上诉人闫孝菊二审期间提交了如下新证据：
证据一、十堰市公安局郧阳区分局关于被上诉人张兴良涉嫌重婚罪侦查材料。1、2014年5月9日上诉人闫孝菊报案材料；2、2014年5月22日犯罪嫌疑人归案情况；3、2014年5月22日、2014年5月23日对被上诉人张兴良的两次讯问笔录；4、2014年5月10日对上诉人闫孝菊的询问笔录；5、2014年5月14日对上诉人闫孝菊的姐姐闫孝珍的询问笔录；2014年5月19日对被上诉人张兴良的母亲俞金华的询问笔录；6、2014年5月19日对被上诉人张兴良的父亲张昌明的询问笔录；7、2012年3月25日十堰市妇幼保健院的授权委托书。主要内容：郭艳授权被上诉人张兴良在医院治疗期间代郭艳签字同意相关医疗措施。该授权委托书人备注被上诉人张兴良与郭燕系夫妻关系；8、2014年5月14日湖北省十堰市妇幼保健院出具的被上诉人张兴良与郭艳非婚生儿子的2012年至2013年疫苗接种记录；9、湖北省十堰市太和医院新生婴儿记录。主要内容：母亲为郭艳于2012年4月5日产下男婴一名；10、出生医学证明。主要内容：母亲姓名郭艳，父亲姓名张兴良，新生儿姓名张晨阳，时间2013年12月23日；11、2013年12月23日办理出生医学证明时，郭艳与被上诉人张兴良出具的申请书与保证书；12、2014年5月23日，上诉人闫孝菊向公安机关出具的变更强制措施申请书；、13、郭艳的身份证复印件即户籍信息、被上诉人张兴良的户籍信息；14、2014年11月8日郧县公安局郧公（胡家营）诉字（2014）171号起诉意见书。主要内容：犯罪嫌疑人张兴良重婚罪事实清楚、证据确实、充分，足以认定。建议移送起诉张兴良，追究刑事责任；
证据二、照片一组。1、加盖东正国际物业管理处印鉴的物业证明，姓名郭艳，楼栋2-2-2601；2、被上诉人张兴良为郭艳购买的牌号为鄂Ｃ×××××车辆；3、被上诉人张兴良与郭艳的婚纱照；4、被上诉人张兴良与郭艳非婚生子张晨阳的照片；
以上两组证据用以证明：上诉人闫孝菊控告自2009年被上诉人张兴良与郭艳以夫妻名义同居，并生有非婚生子，公安机关立案并侦查认定被上诉人张兴良涉嫌重婚罪准备移送起诉。被上诉人张兴良为郭艳购买商品房及车辆，其借款不可能用于与上诉人闫孝菊的共同生活。
证据三、十堰市茅箭区五堰街道办事处六堰山社区居委会2017年5月12日向十堰慧海学校出具的证明。主要内容：上诉人闫孝菊家庭困难，请求减免两个孩子的学费；
证据四、十堰龙厨涮锅坊餐饮有限公司出具的证明。主要内容：上诉人闫孝菊在2016年12月28日至2017年4月20日在该公司上班，月薪1900元。
以上两份证据用以证明：上诉人闫孝菊与被上诉人张兴良离婚后，抚养双方的三个孩子，家庭困难。
经庭审质证，被上诉人李宗林、原审被告何涛认为上述证据与本案无关。
本院认为：上诉人闫孝菊提交的十堰市郧阳区公安分局关于被上诉人张兴良涉嫌重婚罪的相关证据，系有权机构作出，十堰市郧阳区公安分局经侦查认定被上诉人张兴良构成重婚罪准备移送起诉。在侦查材料中清晰反映出被上诉人张兴良与郭艳在本案所涉借款发生之前即已非法同居，并生有非婚生子女。被上诉人张兴良也在公安机关讯问中承认在本案所涉借款发生之前给郭艳购买商品房及车辆。上述证据可以认定在借款发生之时，上诉人闫孝菊与被上诉人张兴良已分居多年，不宜认定本案所涉借款用于夫妻共同生活。妇女儿童权益应受到保护，这是社会和谐稳定的重要因素。上诉人闫孝菊提供的证据三、证据四可以证明其与被上诉人张兴良离婚后独自抚养双方之间的三个孩子的生活，且无固定职业，家庭生活困难，让其再承担被上诉人张兴良的债务于情于理均不合适。故上诉人闫孝菊提交的四份证据真实性本院认可，其证明被上诉人张兴良借款未用于夫妻共同生活的目的，本院予以采纳。
被上诉人李宗林二审期间向本院提交如下证据：
证据一、中国工商银行业务凭证、个人业务凭证、银行转账流水。用以证明：被上诉人李宗林向原审被告何涛转账291万元；
证据二、加盖有农业银行印鉴的取款凭条三份及原审被告何涛账户的流水一份。主要内容：原审被告何涛收到291万元借款后，于2014年1月5日向被上诉人张兴良转款100万元；受被上诉人张兴良指示向肖仕红转款40万元；受被上诉人张兴良指示向何芬转款125万元；代被上诉人张兴良付其他款项合计26万元；
上述证据用以证明：借款实际发放291万元已支付给被上诉人张兴良。
证据三、陈士满、吴永琼的证言两份。用以证明：被上诉人张兴良用榆林市横山县水坝滩煤矿的股权给转让给被上诉人李宗林抵债120万元，因被上诉人张兴良占有押金20万元未交，最后实际抵债为100万元。
原审被告何涛二审期间提交证据同被上诉人李宗林提交的证据二。
经庭审质证，本院认为：被上诉人李宗林、原审被告何涛提交的证据证明借贷发生的事实虽因本案被上诉人张兴良作为借款人一审、二审均未到庭参加诉讼而无法核实。但被上诉人李宗林向原审被告何涛转账291万元，原审被告何涛收到291万元借款后，受被上诉人张兴良指示向肖仕红转款40万元、向何芬转款125万元，代被上诉人张兴良付其他款项合计26万元以及被上诉人张兴良用榆林市横山县水坝滩煤矿的股权给转让给被上诉人李宗林抵债120万元，因被上诉人张兴良占有押金20万元未交，最后实际抵债为100万元等事实与2014年4月6日被上诉人张兴良向被上诉人李宗林出具200万元借条的数额相一致，可以佐证借款已经实际发放的事实。对被上诉人李宗林、原审被告何涛提交的证据，本院予以采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2014年4月6日，被上诉人张兴良经与被上诉人李宗林确认出具200万元借条这一事实与被上诉人李宗林向原审被告何涛转款、原审被告何涛向被上诉人张兴良支付及被上诉人张兴良与被上诉人李宗林之间股权抵款等事实相符。对双方之间的借款事实，本院予以认可，被上诉人张兴良应承担偿还借款本息的责任。上诉人闫孝菊上诉称借款未实际发生，本院不予采纳。妇女儿童权益应受到保护，这是社会和谐稳定的重要因素。上诉人闫孝菊提供的证据可以证明被上诉人张兴良在借款发生之前即与第三者非法同居，并生有非婚生子女，并给第三者购买有商品房及车辆，故不宜认定本案所涉借款用于夫妻共同生活。而且上诉人闫孝菊与被上诉人张兴良离婚后独自抚养双方之间的三个孩子的生活，且无固定职业，家庭生活困难，让其再承担被上诉人张兴良的债务于情于理均不合适。故上诉人闫孝菊关于本案借款债务不为夫妻共同债务的上诉理由，本院予以支持。综上所述，上诉人闫孝菊的上诉理由部分成立，原审判决应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00041号民事判决第一、四项；
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00041号民事判决第二项；
三、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00041号民事判决第二项为被告何涛对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元由被上诉人张兴良负担。
二审案件受理费22800元，由上诉人闫孝菊负担11400元，被上诉人李宗林负担11400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广