云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3265号上诉人（原审原告）张云涛，男，汉族，1984年6月6日生，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告）夏文琼，女，汉族，1982年5月1日生，住云南省昭通市鲁甸县。两原告共同特别授权诉讼代理人杨珂、李雄锋，云南民定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔媛萍，女，汉族，1955年5月10日生，住云南省安宁市。特别授权诉讼代理人曾玉麟，男，汉族，1978年1月15日生，住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）龙绍英，女，汉族，1955年4月1日生，住云南省安宁市。上诉人张云涛、夏文琼因与被上诉人孔媛萍、龙绍英民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日对本案公开进行了询问。上诉人张云涛、夏文琼的诉讼代理人李雄锋，被上诉人孔媛萍的诉讼代理人曾玉麟、被上诉人龙绍英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2011年8月12日，龙绍英向张云涛出具借到人民币120000元的欠条一张。双方口头约定每月的利息为6分（折合年率为72%），张云涛预先扣除了2011年8月的利息人民币7200元（按人民币120000元计）及公证费人民币3000元。同日，张云涛向龙绍英实际交付借款人民币109800元。2011年8月22日，孔媛萍以昆钢朝阳前山73幢72号房屋为龙绍英所借欠款提供抵押担保并办理了公证，但未办理抵押登记手续。2011年10月28日至2012年3月21日，龙绍英向张云涛支付人民币172400元。2013年2月3日至10月15日，龙绍英向张云涛支付人民币23500元。2015年1月8日，张云涛与夏文琼将孔媛萍诉至法院，后于2015年4月9日撤诉。2015年4月9日，龙绍英就2011年8月12日所借借款重新给张云涛写了一份《欠条》。原告诉至法院：一、请求被告偿还欠原告借款人民币120000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2011年9月12日至被告全部支付所有欠款之日止）；二、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：一、请求被告偿还欠原告借款人民币110000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2011年9月12日至被告全部支付所有欠款之日止）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2011年8月12日，被告龙绍英与原告张云涛之间存在借贷关系且张云涛实际交付龙绍英借款人民币109800元。对于上述借款，被告龙绍英依法负有还款的义务，但通过庭审查明，被告龙绍英从2011年10月28日至2012年3月21日向张云涛支付人民币172400元，2013年2月3日至10月15日向张云涛支付人民币23500元，合计人民币195900元，也即被告龙绍英向原告张云涛支付的金额已经超过张云涛实际交付给龙绍英的借款金额。对于双方口头约定每月6分的利息（折合年率为72%）的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告张云涛与被告龙绍英双方约定的利息折算成年率（72%）后已经超过36%，依据上述法律的规定，一审法院对超出年率36%的部分依法不予保护。综上，一审法院以被告龙绍英实际借到的本金人民币109800元计算，确认被告龙绍英每月需要支付的利息最高为人民币3294元（109800元×36%÷12月），据此，从2011年8月12日开始至2012年3月21日，被告龙绍英应当支付给原告张云涛的利息为人民币24156元（3294元/月×7月＋3294元/月÷30天×10天），本息合计应为人民币133956元（109800元＋24156元），但至2012年3月21日，被告龙绍英已经支付原告张云涛人民币172400元，也即被告龙绍英已经于2012年3月21日前向原告张云涛清偿了所有的债务（含本息）。据此，一审法院对原告张云涛、夏文琼提出要求被告龙绍英偿还借款人民币110000元及利息的请求依法不予支持。至于原告张云涛、夏文琼提出苏某口头委托其向被告龙绍英代收苏某借给龙绍英的借款80000元及利息合计120000元，且该120000元包含在被告龙绍英支付给自己的195900元内的主张，因无充分的证据予以证实，故一审法院对其上述主张依法不予采纳。同理，对于原告张云涛、夏文琼要求被告孔媛萍承担担保责任的请求，因被告龙绍英已经于2012年3月21日前清偿了所有的债务（含本息）且抵押物未依法办理抵押登记，故一审法院对原告张云涛、夏文琼提出的该项请求依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：“驳回原告张云涛、夏文琼的诉讼请求。”本案案件受理费人民币2860元，减半收取人民币1430元由原告张云涛、夏文琼承担。宣判后，张云涛、夏文琼不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人张云涛、夏文琼上诉称：一、一审认定事实错误。一审法院认为上诉人张云涛、夏文琼申请证人苏某出庭作证符合法律规定，但因被上诉人龙绍英有异议就不予采纳错误。二、一审法院经审查只确认《公证书》、《借条》的真实性，不确认关联性错误，该份证据的债权人苏某己作为证人当庭认可是其委托张云涛代为收取该笔款项。三、被上诉人出具欠条的时间是2015年4月9日，若被上诉人已归还款项，是不可能再补欠条的。综上，请求二审法院：一、撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1007号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由被告承担。被上诉人孔媛萍答辩称：无答辩意见。被上诉人龙绍英答辩称：一审判决正确。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人孔媛萍、龙绍英是否应向上诉人张云涛、夏文琼归还款项？本院认为，两上诉人主张所收取的195900元中包含被上诉人龙绍英归还苏某的借款本息合计120000元，但其并未提交相应证据予以证明，且苏某的证人证言也无其他证据相映证，故本院对其该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于两上诉人认为被上诉人若已归还款项，不可能在2015年4月9日再补欠条的主张，因上诉人张云涛在一审中已明确陈述2015年4月9日重新书写的欠条上记载的12万元就是2011年8月12日所写欠条上记载的同一笔款项，故本院对两上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人张云涛、夏文琼的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2500元，由上诉人张云涛、夏文琼承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨茜审 判 员  杨艳代理审判员  李莹二〇一七年一月十九日书 记 员  魏星