云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第498号
原告周连富，男，1978年生，汉族。
委托代理人盛海波，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
被告林茂学，男，1973年生，汉族。
委托代理人王洪俊，红塔区州城法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告陈生辉，男，1973年生，汉族。系高新区生辉家具经营部经营者。
委托代理人石颖，云南石颖律师事务所律师，特别授权代理。
被告张龙，男，1977年生，汉族。
原告周连富与被告林茂学、陈生辉、张龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告周连富及其委托代理人盛海波，被告林茂学及其委托代理人王洪俊，被告陈生辉及其委托代理人石颖，被告张龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周连富诉称，2013年11月4日早上，原告在玉溪市红塔区中卫七星街附近的零工市场找工作，8时30分许，林茂学驾驶其所有的货车到中卫七星街零工市场附近找到原告，要求原告跟随被告的货车送货及装卸货物，林茂学按120元／天支付原告工钱，原告同意。当日下午17时30分许，林茂学有一车床垫送到魏家山某处，到达后原告按林茂学要求抬床垫进入顶层的房间，在此过程中，原告从顶层跌落至下一层地面受伤。事发后，原告被送到医院住院治疗5天，产生医疗费4447元。后因无力支付医疗费，出院到易门进行中草药治疗，产生医疗费1460元，交通费349元。经鉴定，原告的损伤构成九级伤残，后期治疗费评估为6000元。原告认为其在从事雇佣活动中受伤，林茂学作为原告的雇主，应承担赔偿责任。请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费共计40544元。
被告林茂学辩称，事发前一天，林茂学接到陈生辉电话，称第二天要送家具给客户，林茂学向陈生辉说明其搭档生病不能送家具，陈生辉答复让林茂学自己找人帮忙，双方还说好了工钱。因此，林茂学和原告是提供劳务一方，是按陈生辉的安排运送家具到张龙家，接受劳务者是陈生辉，林茂学不是本案的责任主体，请求人民法院判决驳回原告对林茂学的诉讼请求。原告和林茂学搬运家具到张龙家时，林茂学提到楼梯没有护拦，当时张龙称不安装护拦正是为了方便搬家具。原告在搬运家具后走出房门时摔下受伤，林茂学垫付了当天的检查费用603元。另，原告主张的到易门进行中草药治疗的医疗费应结合医疗机构是否需要转院治疗的意见认定。
被告陈生辉辩称，原告与林茂学间是提供劳务与接受劳务关系，应依法各自承担相应责任。原告与陈生辉间不存在任何法律关系，叫原告搬运家具的不是陈生辉，工钱也不是陈生辉支付，故陈生辉不是本案适格被告，不应承担责任。陈生辉与林茂学间是承揽关系，陈生辉将家具的运送和安装工作承揽给林茂学，林茂学用自己的工具完成承揽工作，自行决定是否雇请他人，陈生辉在选任上没有过错，不应承担定作人应承担的责任，原告的损害后果应由承揽人林茂学承担。
被告张龙辩称，原告、林茂学与张龙之间不存在任何法律关系，张龙与陈生辉间是买卖合同关系，陈生辉出售家具，应安排专业人员搬运和安装。张龙购买家具时，房屋处于装修阶段，未安装楼梯防护栏是正常的，搬家具时张龙已向搬运人员说明没有安装防护栏，提醒其注意安全。被告张龙在本案中不应承担赔偿责任。
原告周连富针对其诉讼请求，举证如下：
1、周连富身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2、车辆登记信息，以证明送货车辆系被告林茂学所有；
3、通话记录及录音光盘，以证明原告因帮被告林茂学送床垫受伤；
4、玉溪市人民医院病历、诊断证明书、出院记录、住院医疗收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、购药收据，以证明原告因摔伤住院治疗5天，住院期间需人护理，产生医疗费4447元，出院医嘱为继续治疗；
5、期怀忠骨伤科诊所出具的门诊收费收据，以证明原告因继续治疗产生中草药医疗费1460元；
6、交通费发票，以证明原告及亲属到易门继续治疗产生交通费349元；
7、法医临床鉴定检验意见书、鉴定费发票，以证明原告构成九级伤残，需后期治疗费6000元，支付鉴定费1200元；
8、证人段某某出庭证言，以证明原告受伤住院期间，林茂学作为原告雇主到医院探望过原告。
原告周连富所举证据，经庭审质证，被告林茂学对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与林茂学之间存在雇佣关系；第3组证据系事发后原告与林茂学的通话内容，与林茂学无关；第4、5、6组证据中，对玉溪市人民医院出具的相关病历资料及住院期间发生的费用无异议，出院记录医嘱为继续治疗而不是转院治疗，故对购药发票、期怀忠骨伤科诊所出具的收据及因到该诊所治疗产生的交通费发票均不予认可；对第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与林茂学无关；对证人段某某出庭证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人不能证明原告与林茂学间存在雇佣关系，也不能证明费用的协商问题，但能证明事发当日林茂学为原告垫付过费用。被告陈生辉对第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据的真实性有异议，对证明内容无异议；对第5组证据的真实性无异议，认为虽无转院证明，但具有合理性，予以认可；对第6组证据认可原告出院后玉溪至易门往返的费用；对第7组证据有异议，认为原告的伤是可以通过手术治疗的，如进行手术治疗，原告的伤残达不到九级；对证人段某某出庭证言无异议，认为能够证明原告与林茂学间是提供劳务关系。被告张龙质证同意被告陈生辉的质证意见。
被告林茂学针对其答辩主张，向法庭提交其身份证复印件一份，以证明其身份情况。经质证，原告及被告陈生辉、张龙对该证据均无异议。
被告陈生辉针对其答辩主张，举证如下：
1、陈生辉身份证复印件，以证明被告陈生辉的身份情况；
2、费用结算单、流水帐、商品销售合同及费用明细、车辆信息及驾驶员信息查询结果单复印件，以证明林茂学与陈生辉系承揽关系，证人孙某某、刘某某与林茂学一样与陈生辉形成承揽关系，被告林茂学用于运输的车辆系其本人所有，且林茂学具有驾驶资格；
3、身份证、机动车行驶证、驾驶证复印件，以证明证人孙某某、刘某某的身份情况，两人具有机动车驾驶资格，车辆系孙某某所有；
4、证人孙某某、刘某某出庭证言，以证明林茂学与陈生辉系承揽关系。
经质证，原告对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2、3组证据，原告表示不清楚林茂学与陈生辉的关系，未发表质证意见；对证人孙某某、刘某某出庭陈述无异议。被告林茂学对第1组证据无异议；对第2、3组证据的证明目的不予认可，认为林茂学与陈生辉间是临时雇佣关系；对证人孙某某、刘某某出庭证言不予认可，认为不能依据孙某某与陈生辉的关系推断林茂学与陈生辉的关系，证人仅能证明林茂学与陈生辉间系雇佣关系。被告张龙对被告陈生辉所举第1、2、3、4组证据均无异议。
被告张龙针对其答辩主张，向法庭提交商品销售合同及缴款单各一份，以证明张龙与陈生辉间系买卖合同关系，卖方陈生辉负责送货及安装工作，原告受伤与张龙无关。经质证，原告及被告陈生辉对被告张龙所举证据无异议。被告林茂学对证据的真实性未提出异议，认为该证据同时证明林茂学是按陈生辉的要求送货到张龙家，林茂学与陈生辉间系提供劳务关系。
对原、被告出示的证据，本院认为，原告周连富所举第1组证据，能真实反映原告身份情况，第2组证据客观真实，能证实车辆信息情况，均予以采信；第3组证据不能单独证明原告与林茂学之间关系，本院结合其他证据认定；第4组证据中，购药收据无医疗机构需到药店购药的意见及病历证实其客观性，本院不予采信；该组其他证据系案发后原告到医疗机构治疗产生的证据材料，且是由有资质的医疗机构出具的书证，其证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第5组证据期怀忠骨伤科诊所出具的两份门诊收费收据号码一致，系同一份收据的第⑤联和第⑥联，其中第⑥联的日期为2013年10月10日，为周连富受伤前，不具备证据的真实性、合法性要件，本院不予采信；该组中日期为2013年11月26日的收据，结合玉溪市人民医院出院记录中“出院医嘱：继续治疗”的实际，予以认定；第6组证据本院结合原告到易门医治的实际情况，采信其中真实、合理的部份；法医临床鉴定检验意见书鉴定程序合法，结论客观真实，鉴定费发票是原告支付鉴定费用的合法有效凭证，均予以采信；出庭证人段某某的证言符合证据的有效要求，本院结合原、被告陈述采信其中具有证明力的部份。被告林茂学所举身份证复印件真实合法，能够证明原告身份情况，予以采信。被告陈生辉所举身份证复印件能够真实反映原告身份情况，予以采信；第2、3组证据及证人孙某某、刘某某出庭证言真实合法，结合原、被告陈述，能够证实林茂学与陈生辉间关系，本院采信证据中具有证明力的部份。被告张龙所举证据，能够客观反映张龙与陈生辉间系家具买卖合同关系，本院予以采信。
综合庭审及质证，本院认定本案法律事实如下，原告周连富系玉溪市峨山县某村农民。高新区生辉家具经营部是经依法登记的个体工商户，被告陈生辉系高新区生辉家具经营部的经营者。2013年10月5日，被告张龙向高新区生辉家具经营部购买床及床垫等家具，合同约定由出售方于2013年11月5日前送货上门。2013年11月3日，高新区生辉家具经营部将出售给张龙的家具的运输、安装、搬运工作分别以50元、30元、30元的价格承揽给林茂学完成，运输工具由林茂学自行提供，完成工作过程中如需雇请小工由林茂学自行决定。2013年11月4日上午8时30分许，林茂学在玉溪市红塔区七星街处零工市场附近找到正在找工作的周连富，由周连富与自己一起送货、装卸货物，林茂学支付周连富当日工钱120元。随后，周连富与林茂学一起为其他人送了一趟货之后，下午二人一起完成高新区生辉家具经营部出售给张龙的家具的运输、安装、搬运工作，下午17时30分许，周连富在张龙家中与林茂学等人一同将床垫搬上顶层后，在准备与林茂学一起将床垫移入房间时，从顶层坠落至下一层平台处受伤。事发当日，原告被送往玉溪市人民医院急诊检查后，于同日入住该院治疗5天，诊断为：右尺桡骨远端粉碎性骨折、口唇部皮肤挫擦伤、闭合性颅脑损伤轻型、全身多处软组织伤、牙齿脱落，2013年11月10日出院，出院记录中诊疗经过载“患者入院诊断明确，告知患者桡骨骨折可行手术治疗，患者因个人原因拒绝手术，并要求明日出院回当地治疗，予出院”，出院医嘱载“继续治疗”，产生住院医疗费4026.54元，住院前后在玉溪市人民医院产生门诊医疗费398.13元。原告出院后，到易门县的期怀忠骨伤科诊所进行治疗，产生中草药治疗费860元，并因此产生交通费235元。2014年1月14日，原告委托玉溪市第二人民医院司法鉴定中心对其致残等级及后期治疗费用进行鉴定、评估，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心于2014年1月20日出具玉市二院司鉴临字（2014）第1014号《法医临床鉴定检验意见书》，鉴定意见为：周连富损伤后的致残程度鉴定为九级残疾，自评估之日起的后期治疗费用评估为6000元。为此，原告支付鉴定费1200元。2014年3月12日，原告以被告林茂学作为其雇主，应承担赔偿责任为由，诉至本院，请求判令林茂学赔偿其医疗费5907元、误工费4725元、护理费400元、住院伙食补助费250元、交通费349元、残疾赔偿金21668元、后期治疗费6000元、鉴定费1200，共计40544元。诉讼过程中，原告以陈生辉与本案存在利害关系为由，申请追加陈生辉为本案共同被告参加诉讼。被告林茂学以张龙的房屋未安装防护栏，与周连富受伤存在因果关系为由，申请追加张龙为本案共同被告参加诉讼。
另查明，本案事发前后，被告张龙接收家具的房屋处于装修过程中，尚未安装楼梯防护栏。事发后，被告张龙为原告垫付了急救费70元、门诊挂号费5.50元及担架费35元，共计110.50元。被告林茂学辩称其事发当日为原告垫付了门诊检查等费用，虽未提交相关证据予以证实，但原告入院前确实会产生相关门诊检查等费用，结合原告申请出庭的证人段某某关于其赶到医院时林茂学提到费用已经交纳但并未交付相关单据给自己的陈述，可见林茂学确实垫付了部份费用；关于垫付费用的金额方面，林茂学主张其垫付金额为603元，原告虽表示不清楚，但未提交相反证据证实，本院依据林茂学的主张认定其垫付费用为603元。被告张龙及被告林茂学垫付的费用，原告未纳入其损失范围计算在诉讼请求中。
综合各方当事人的诉辩主张，各方对原告在搬运床垫过程中受伤的事实无争议，本案争议焦点是：一、本案赔偿责任如何承担？二、原告的损失范围如何确定？
关于本案责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，劳务关系是提供劳务一方与接受劳务一方根据口头或书面约定，由提供劳务一方向接受劳务一方提供一次性或特定的劳务服务，接受劳务一方依约向提供劳务一方支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，被告林茂学为完成承揽业务，以120元的价格雇请原告为其从事搬运家具等工作，双方形成劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，被告林茂学作为接受劳务一方，未采取必要安全防范措施及未尽到必要的安全注意提醒义务，依法应承担相应的责任。原告系完全民事行为能力人，在将床垫抬上房屋顶层过程中已充分认识到张龙家的楼梯未安装防护栏，明知安全隐患的存在，但其在准备与林茂学一起将床垫移进房间过程中，未尽到必要的安全注意义务，自己踩空摔落到下一层平台，对造成自己损害存在过错，也应承担相应责任。被告林茂学和原告所搬运家具的场所尚未安装防护栏，属高度危险活动区域，被告张龙作为房主，对该房屋未设置明显标志，在接收家具过程中，明知自家的房屋楼梯未安装防护栏，并认识到在搬运家具过程中存在安全隐患，但其未尽到充分的警示和保护义务，也未采取其他合理措施避免事故发生，对原告从房屋顶层坠落造成的损害后果，也应承担一定责任。综上，结合本案的实际情况，分析致害人的行为与损害结果之间的原因力，本院认定由被告林茂学承担60%的民事赔偿责任，由被告张龙承担10%的责任，由原告周连富本人承担30%的责任。高新区生辉家具经营部作为被告张龙购买家具的出售方，其将所出售家具的运输、安装、搬运工作承揽给他人完成，本案相关证据不能证明高新区生辉家具经营部及其经营者陈生辉对定作、指示或选任有过失，故被告陈生辉对原告周连富的损害后果不应承担赔偿责任。
关于原告周连富的损失问题。参照《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告周连富的损失本院认定如下：1、医疗费：原告受伤后因医治共产生门诊及住院医疗费5284.67元，本院予以认定；2、误工费：原告从玉溪市人民医院出院时尚未完全康复，医疗机构也未出具全休时间的意见，原告主张其误工时间计算至定残日前一天符合法律规定，原告误工时间计算不准确，本院依据原告的主张认定误工时间为75天，但原告未提供收入情况及误工减少收入情况的相应证据，本院依据上一年度农民人均纯收入计算，则为5417元／年÷365天×75天＝1113元；3、护理费：结合原告的伤情，其住院期间需人陪护，本院认定护理期为5日，原告未提交护理人员收入状况的相关证据，本院参照误工费的计算标准，计算为5417元／年÷365天×5天＝74元；4、住院伙食补助费为：5天×30元／天＝150元；5、交通费：根据原告提交的交通费票据，结合原告医治情况，认定为235元；6、残疾赔偿金：原告的伤情经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残，其为农村居民，则计算为5417元／年×20年×20%＝21668元；7、后期治疗费：原告周连富的伤情经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心评估需后期治疗费6000元，本院依法予以认定；8、鉴定费：1200元，有发票为据，本院依法予以认定。原告周连富上述损失共计35724.67元。被告林茂学垫付的费用603元及被告张龙垫付费用110.50元，原告未纳入其损失范围计算在诉讼请求中，但该两项费用是原告受伤后实际产生的费用，故原告的总损失本院认定为36438.17元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告林茂学于判决生效后二十日内赔偿原告周连富医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费共计21863元，扣除被告林茂学已垫付的603元，还应赔偿21260元；
二、由被告张龙于判决生效后二十日内赔偿原告周连富医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费共计3644元，扣除被告张龙已垫付的110.50元，还应赔偿3533.50元；
三、被告陈生辉不承担本案赔偿责任；
四、驳回原告周连富的其他诉讼请求。
案件受理费406元，由原告周连富负担158元，由被告林茂学负担218元，由被告张龙负担37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 岳艾茜
二〇一四年五月二十一日
书记员 向金梅