浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1835号
上诉人（原审原告）：郝东。
委托代理人（特别授权代理）：胡超，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金忠栲。
委托代理人（特别授权代理）：裴成续，浙江拓远律师事务所律师。
上诉人郝东因与被上诉人金忠栲民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郝东系远扬控股集团股份有限公司的常务副总，案外人高雪华系远扬控股集团股份有限公司法定代表人陈道义的妻子。2011年9月22日，金忠栲向郝东出具借条一份，载明“今向郝东借款捌佰万元整（￥8000000）。2011年10月15日前归还，月息肆分，请将该款项打入高雪华建行卡号为62×××88，逾期按每天1‰计违约金”，金忠栲在该借条右下方签字捺印。同日16时02分至16时04分，案外人高雪华分四笔，每笔2000000元，将共计8000000元款项汇入郝东银行账户；16时11分，郝东分两笔5000000元、3000000元，共计8000000元款项转回案外人高雪华建行账户。在原审过程中，金忠栲申请对借条上借款人栏“借款人金忠栲”处的金忠栲签名及捺印的真实性进行鉴定，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对借款人栏金忠栲的指印是否为金忠栲所留进行鉴定，但金忠栲未在鉴定机构约定的时间到场，送检材料退回原审法院。
原审法院审理认为：依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案中，虽然郝东提交了汇入金忠栲指定的高雪华账户8000000元的汇款凭证，但8000000元款项来源于高雪华，在高雪华将8000000元款项汇入金忠栲账户仅十分钟左右，郝东即将8000000元款项转回到高雪华银行账户，借此形成了本案借款合同项下8000000元交付的表象，而实际上8000000元并未实际放款，郝东未实际履行借款的交付义务，其与金忠栲之间的民间借贷合同并未生效。故郝东的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郝东的全部诉讼请求。案件受理费95336元，财产保全申请费5000元，由郝东负担。
上诉人郝东不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、高雪华向郝东提供800万元借款，与郝东向金忠栲提供800万元借款并汇入其指定的高雪华账户，两者属于不同的民间借贷法律关系。根据原审法院的要求郝东本人于2014年8月1日到庭参加诉讼，而金忠栲却拒绝参加此次庭审。在该次庭审中，郝东已详细阐述了借款过程。高雪华系远扬控股集团法定代表人陈道义的妻子，郝东系该集团常务副总，金忠栲目前在浙江省司法厅登记为浙江拓远律师事务所主任、专职律师，曾协助远扬控股集团处理过部分案件。2011年下半年，高雪华向金忠栲提供了1500万元短期借款，后经多次催讨，金忠栲同意先偿还700万元，但剩余800万元无法偿还。因高雪华向金忠栲提供借款时，金忠栲没有签署借款协议，故高雪华希望郝东能够向金忠栲提供借款800万元，用于偿还金忠栲尚欠的无借款凭据的800万元借款，同时要求金忠栲向郝东出具借条。由于郝东无足够资金提供该笔借款，高雪华同意向郝东提供800万元借款。2011年9月22日，金忠栲向高雪华偿还了700万元借款，高雪华向郝东提供了800万元借款，金忠栲向郝东出具了案涉借条并加盖手印，郝东则根据借条的要求将800万元汇入金忠栲指定的高雪华银行账户，用于金忠栲偿还尚欠高雪华的800万元借款。上述各笔款项支付完毕后，金忠栲已还清高雪华处的1500万元借款，金忠栲欠郝东800万元借款，郝东欠高雪华800万元借款。郝东在原审中提交的证据材料及原审法院调取的郝东账户交易明细、高雪华账户交易明细均能证明上述事实。二、案涉800万元借款已实际交付，民间借贷合同依法成立并生效，金忠栲应当向郝东偿还借款。原审法院仅凭高雪华先向郝东提供800万元借款，郝东再向金忠栲提供800万元借款，两笔款项支付时间相近，从而认定郝东未履行交付借款的义务是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金忠栲答辩称：一、金忠栲在原审中并未拒绝出庭。郝东主张的高雪华出借给金忠栲1500万元未有实质性证据予以证明，均是郝东听高雪华所述。所谓高雪华出借给金忠栲1500万元均是为配合案涉借款而虚构的事实，郝东所有的陈述均是建立在这一虚构事实的基础上的。二、郝东陈述案涉借款的由来是为了解决高雪华和金忠栲之间的债权债务关系，配合高雪华主张债权，这是不合理的。郝东认为其在高雪华和金忠栲的借贷关系中系中间人，在没有出借800万元款项的经济实力下，郝东仅仅为了利息差价而扛下高雪华都不愿意继续负担的债务也是不合理的。郝东陈述的案涉借条和款项的来源不合理。三、金忠栲在原审中申请法院调取的证据显示，在高雪华将款项汇至郝东账户后10分钟内，郝东又将800万元汇至高雪华账户，从而形成了案涉借款交付的假象，原审判决认定案涉借款未实际交付符合客观事实。郝东在提起本案诉讼之前从未向金忠栲主张或催讨过案涉借款。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人郝东向本院提交了转账凭证一份，证明高雪华向金忠栲提供了1500万元的短期借款，金忠栲于2011年9月20日归还了700万元，剩余800万元系通过向郝东借款的形式取得并偿还给高雪华。被上诉人金忠栲向本院提交了借款协议一份，证明高雪华汇至金忠栲账户的1500万元系高雪华与案外人杭州中川建筑装饰有限公司之间的借款，金忠栲仅为借款协议中指定的代收人，郝东陈述的高雪华出借给金忠栲1500万元与事实不符。
经质证，金忠栲对郝东提交的转账凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，转账凭证中不能说明款项用途，无法认定为借款，金忠栲2011年9月20日汇至高雪华账户的700万元也并非还款。本院认为，金忠栲所提异议成立，转账凭证仅能反映高雪华与金忠栲之间存在款项往来，无法证明郝东主张的双方存在1500万元借贷关系的事实，不予采信。金忠栲提交的证据，郝东对其三性均有异议，并认为经其询问高雪华后，高雪华表示其未签过该份借款协议。本院认为，借款协议中的出借方和借款方均非本案当事人，无法核实其真实性，也与本案无关联性，不予采信。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：案涉借款发生时，金忠栲系浙江拓远律师事务所的执业律师。
本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意的直接证据。本案中，对于郝东所主张的金忠栲与高雪华此前存在无书面凭据的1500万元借贷关系、金忠栲主张的其系杭州中川建筑装饰有限公司向高雪华借款1500万元的代收人，因涉及案外人利益，且双方均未提交有效证据予以证明，对双方主张的上述事实本院均不采信。在金忠栲未能举证证明借条非其真实意思表示的情况下，该借条应作为认定本案基本事实的证据，即能够证实双方之间的借贷合意及款项支付方式等约定内容。金忠栲作为一名执业律师，应当知晓其向郝东出具借条并指定借款支付至第三方账户的法律意义，故在郝东按照借条约定将800万元借款汇入金忠栲指定的收款人高雪华账户后，案涉借款已实际交付，借款合同成立并生效，金忠栲作为借款人应按约还款。至于郝东交付的800万元系此前由高雪华汇入郝东账户，郝东为筹集款项与高雪华之间形成的权利义务关系，与案涉借贷关系无关，不影响借款合同的效力。因而，原审判决关于借款未实际交付，借贷合同并未生效的认定错误，应予纠正。综上，本院对郝东上诉请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1234号民事判决。
二、金忠栲于本判决生效之日起十日内归还郝东借款本金8000000元，并支付利息4106533元（该利息从2011年9月23日算至2013年9月21日，从2013年9月22日起至款清之日止的利息按所欠借款本金中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准另行计付）。
三、驳回郝东的其他诉讼请求。
一审案件受理费95336元，保全申请费5000元，合计100336元，由郝东负担896元，金忠栲负担99440元。二审案件受理费95336元，由郝东负担896元，金忠栲负担94440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一五年四月二十日
书 记 员 倪知松