广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1000号
原告卢维贤，男，1980年11月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告冯永颜，女，1979年9月6日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告卢某甲，女，2007年11月26日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
法定代理人卢维贤、冯永颜（系卢某甲的父母），本案原告之一。
被告刘林兴，男，1990年3月27日出生，汉族，云浮市云安县人，现住中山市。
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区起湾南道88号2-5层，组织机构代码：76159736-6。
负责人黄建华，总经理。
委托代理人黄进健，该公司法律专员。
原告卢维贤、冯永颜、卢某甲诉被告刘林兴、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，并于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告卢维贤、冯永颜、被告刘林兴到庭参加诉讼，被告保险公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月28日，原告冯永颜驾驶原告卢维贤所有的粤W40A**号二轮摩托车乘载卢某乙和原告卢某甲由罗定市黎少镇往罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线128KM＋50M黎少镇榃濮路段时，与前面对向掉头向罗城街道方向由被告刘林兴驾驶的自有粤TGQ8**号小型普通客车发生碰撞，造成卢某乙和原告冯永颜、卢某甲受伤及粤W40A**号二轮摩托车损坏的交通事故。罗定市交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘林兴承担事故主要责任、原告冯永颜承担事故次要责任，卢某乙和原告卢某甲不承担事故责任。
原告冯永颜、卢某甲受伤后到罗定市人民医院住院治疗。粤W40A**号二轮摩托车经鉴定损失总价为1485元。被告刘林兴驾驶的粤TGQ8**号车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
原告的损失有：
一、原告卢维贤的损失：车辆损失1485元。
二、原告冯永颜的损失：1、医疗费13964.28元，2、住院伙食补助费4100元（100元／天×41天），3、误工费6504.96元（57910元／年÷365天／年×41天），4、护理费6504.96元（57910元／年÷365天／年×41天），5、交通费500元。
三、原告卢某甲的损失：1、医疗费5788.4元，2、住院伙食补助费7000元（100元／天×70天），3、护理费4723.95元（24632元／年÷365天／年×70天），4、交通费800元。
原告卢维贤、冯永颜是夫妻关系，原告卢某甲是其二人的女儿。以上损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿30518.87给原告，由被告刘林兴赔偿8631.6元给原告（应赔14595.88元，已赔5964.28元），因其向被告保险公司投保商业险，故其应与被告保险公司共同承担赔偿责任。
原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令被告保险公司、刘林兴共同赔偿36483.15元，诉讼费用由被告负担。
为证明其诉讼主张，原告提供以下证据：1、身份证、户口簿，证实原告的身份情况及相互之间的关系、护理人的基本情况。2、道路交通事故认定书，证实事故的发生及责任分担的情况。3、原告冯永颜、卢某甲的病历、疾病诊断证明书、出院记录，证实原告冯永颜、卢某甲的伤势、住院天数。4、原告卢某甲的费用明细单、医疗收费票据、收据，证实原告自行支付卢某甲医疗费5788.4元、冯永颜医疗费8000元，原告冯永颜的部分医疗费由被告刘林兴支付，医疗费票据已由被告刘林兴收取，被告刘林兴写下收据予以证实。5、车物损失价格鉴定结论书，证实粤W40A**号二轮摩托车经鉴定损失总价为1485元。6、保险单2份，证实被告刘林兴驾驶的粤TGQ8**号车投保情况。7、驾驶证，证实被告刘林兴具有驾驶资格。8、粤TGQ8**号车行驶证，证实粤TGQ8**号车的车属情况。9、粤W40A**号车行驶证，证实粤W40A**号车的车属情况。10、证明，证实原告卢维贤、冯永颜的职业。
被告刘林兴辩称：一、发生交通事故属实，对交警作出的事故责任认定无异议。二、对于原告的各项损失，同意被告保险公司的答辩意见。三、对原告请求被告刘林兴与被告保险公司共同赔偿有异议，被告刘林兴驾驶的车辆已向被告保险公司投保交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。
为证明其答辩意见，被告刘林兴提供以下证据：1、原告冯永颜的费用明细清单、医疗费票据，证实被告刘林兴为原告冯永颜支付医疗费6713.35元，票据总额为14713.35元，其中有8000元是原告自行支付的。2、保险单2份，与原告提交的证据6是一致的，证实被告刘林兴驾驶的车辆投保了交强险和保额50万元的第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称：一、本次交通事故中粤TGQ8**号车在被告保险公司投保交强险和保额50万元的不计免赔率商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；根据交警事故认定书记载，本次事故造成三人受伤，交强险赔偿的划分由法院裁定，超出交强险部分，按事故责任比例划分。二、对原告卢维贤诉讼主张的意见：车辆损失以物价评估金额为准，应补充提交维修发票。三、对原告冯永颜诉讼主张的意见：医疗费以医疗机构出具的发票金额为准，同时扣减相应的自费用药；住院伙食补助费过高，建议按50元／天计算；误工费的计算标准不确认，应提供劳动合同、用人单位营业执照以确认其劳动关系，且需提供相关的纳税凭证等予以佐证，没有误工期间误工收入减少的证据；护理费不予确认，没有医嘱证明住院期间需要人员护理；交通费不予确认，没有相关证据提交，由法院酌情处理。四、对原告卢某甲诉讼主张的意见：医疗费以医疗机构出具的发票金额为准，同时扣减相应的自费用药；住院伙食补助费过高，建议按50元／天计算；护理费过高，建议按50元／天计算；交通费不予确认，没有相关证据提交，由法院酌情处理。五、被告保险公司并非侵权责任人，根据保险条款的规定，被告保险公司无需承担诉讼费用。
被告保险公司没有提供证据。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告刘林兴质证没有异议。
对被告刘林兴提交的证据，经庭审出示，原告质证亦无异议。
被告保险公司提交的答辩状并未陈述其对原告提交的证据的质证意见，也不到庭质证，视为其放弃质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对原告及被告刘林兴提交的证据，经庭审出示，对方质证没有异议，本院均予以采纳。
经审理查明：2014年1月28日15时20分许，原告冯永颜驾驶粤W40A**号普通二轮摩托车乘载着卢某乙和原告卢某甲由罗定市黎少镇往罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线128KM＋50M黎少镇榃濮路段时，与前面对向掉头向罗城街道方向行驶由被告刘林兴驾驶粤TGQ8**号小型普通客车发生碰撞，造成卢某乙和原告冯永颜、卢某甲受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2014年3月11日，罗定市交警大队作出罗公交认字（2014）第C00011号《道路交通事故认定书》，认定被告刘林兴承担事故的主要责任，原告冯永颜承担事故的次要责任，卢某乙和原告卢某甲不承担事故责任。
事故发生后，原告冯永颜、卢某甲被送到罗定市人民医院住院治疗。冯永颜住院至2014年3月6日，于同年3月10日办理出院手续，共住院37天，用去医疗费14713.35元；经诊断为：1.右基底节脑挫裂伤，2.左面部软组织挫裂伤，3.头皮血肿，4.头面部、左膝软组织挫擦伤；住院经过：入院后予行头部伤口清创缝合术……予卧床休息、脱水、营养神经、改善脑循环、消肿止痛对症治疗……病情稳定，患者于3月6日晚离院，至今未回院……按逃跑离院办理出院；出院时情况：查房不见病人；出院医嘱：注意休息，不适时随诊。卢某甲于2014年4月9日出院，住院70天，用去医疗费5788.4元；经诊断为：1.左胫骨中上段骨折，2.多处软组织擦损；出院医嘱：注意休息，门诊继续复查治疗，患肢暂避免负重1个月，每个月复查X光了解骨折愈合情况，视骨折愈合情况而定何时予患肢负重行走，如有不适及时就诊。原告冯永颜住院期间由原告卢维贤护理，原告卢某甲住院期间由其舅舅（即原告冯永颜弟弟）冯永达护理。
事故发生后，被告刘林兴垫付原告冯永颜医疗费6713.35元。
原告卢维贤、冯永颜是夫妻关系，原告卢某甲是他们生育的女儿，三人均是农业家庭户口居民。护理人冯永达也是农村居民。原告卢维贤是个体工商户，其与原告冯永颜共同在罗定市罗城街道大岗东路82号首层之二第三、四卡经营罗定市卢维贤化妆品店，经营范围为零售：化妆品、洗涤用品、日用杂品。
粤TGQ8**号小型普通客车的登记所有人是被告刘林兴，该车在被告保险公司投保交强险及保额50万元不计免赔率商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。粤W40A**号普通二轮摩托车的登记所有人是原告卢维贤，事故发生后，经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，该车损失总价为1485元，原告卢维贤实际用去维修费860元。
另查明：本次交通事故另一名伤者卢某乙（未成年）也是原告卢维贤、冯永颜的女儿，卢某乙在事故中只受到轻伤，损失不大，不主张在本案中赔偿。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出罗公交认字（2014）第C00011号《道路交通事故认定书》认定被告刘林兴承担事故的主要责任，原告冯永颜承担事故的次要责任，卢某乙和原告卢某甲不承担事故责任，该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，对原告主张的事故损失，合理合法部分，本院予以支持。原告卢维贤主张车辆损失1485元，虽有鉴定结论书予以证实，但其在庭审中自认实际用去维修费860元，故本院仅对其自认的实际损失860元予以确认，超出部分不予确认。原告冯永颜损失医疗费14713.35元、原告卢某甲损失医疗费5788.4元均有收费票据及费用明细清单予以证实，本院予以确认。对于住院伙食补助费，根据罗定市人民医院出具的关于原告冯永颜的出院记录，原告冯永颜于2014年3月6日自行离院，实际住院天数为37天，其主张住院伙食补助费4100元理据不足，本院仅在合理范围内3700元（100元／天×37天）予以支持；原告卢某甲主张的住院伙食补助费7000元合理有据，本院予以支持；被告保险公司提出住院伙食补助费按50元／天的答辩意见依据不足，不予采纳。对于原告冯永颜的误工费，因原告冯永颜与原告卢维贤是夫妻关系，其主张与原告卢维贤共同经营罗定市卢维贤化妆品店的事实合理，亦有其户籍所在地村民委员会出具证明予以证实，在被告方未能举证予以否定的前提下，本院予以采信；原告卢维贤个体经营的罗定市卢维贤化妆品店的经营范围为零售，故原告冯永颜的误工费可参照零售业国有同行业在岗职工平均工资标准56644元／年计算，应计5741.99元（56644元／年÷365天／年×37天），故对其主张的误工费6504.96元，本院不予全部支持。对于护理费，虽然原告冯永颜的医嘱没有明确载明住院期间的护理情况，但其因伤住院治疗，期间行头部伤口清创缝合术、予卧床休息、对症治疗等，必然对其基本生活造成障碍，其主张住院期间护理费合理，本院予以采纳；但原告主张冯永颜的护理费按57910元／年的标准计算的依据不足，因其护理人即原告卢维贤个体经营零售业，故原告冯永颜的护理费亦可参照零售业国有同行业在岗职工平均工资标准56644元／年计算，应计5741.99元（56644元／年÷365天／年×37天），故对其主张的护理费6504.96元，本院不予全部支持。原告卢某甲的护理人是农村居民，原告主张护理费4723.95元（24632元／年÷365天／年×70天）合理有据，本院予以支持；被告保险公司提出按50元／天计算的依据不足，不予采纳。对于交通费，原告就医及处理事故等，确需支出交通费，虽未提供票据证实支出情况，但根据实际情况，本院酌情支持原告冯永颜的交通费400元、原告卢某甲的交通费700元，故对原告冯永颜、卢某甲分别主张的交通费500元、800元，本院不予全部支持。
综上，本案交通事故造成原告的损失有：一、原告卢维贤损失：车辆维修费860元。二、原告冯永颜损失：1.医疗费14713.35元，2.住院伙食补助费3700元，3.误工费5741.99元，4.护理费5741.99元，5.交通费400元。三、原告卢某甲损失：1.医疗费5788.4元，2.住院伙食补助费7000元，3.护理费4723.95元，4.交通费700元。上述三原告合共损失49369.68元，其中，属于交强险医疗费用赔偿限额的小计31201.75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的小计17307.93元，属于交强险财产损失赔偿限额的小计860元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鉴于被告刘林兴驾驶的粤TGQ8**号小型普通客车已在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，被告保险公司作为承保人应依法在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人按责分担，其中属于粤TGQ8**号车方的责任，由被告保险公司根据商业第三者责任险的保险合同约定予以赔付。原告的损失中，医疗费用应赔偿数额已超出交强险医疗费用责任限额，死亡伤残、财产损失应赔偿数额尚未超出交强险相应的责任限额，因此，应先由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿责任限额内赔偿17307.93元、财产损失责任限额内赔偿860元给原告。对于超出交强险赔偿部分的21201.75元（31201.75元-10000元），由承担主要责任的被告刘林兴赔偿70%即14841.23元，该赔偿责任应由被告保险公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿，但被告刘林兴已向原告赔偿6713.35元，故被告保险公司在本案中仍需赔偿8127.88元（14841.23元-6713.35元）。被告刘林兴已赔偿给原告的款项可由其另循途径处理。
至于被告保险公司答辩提出本次事故造成三人受伤，交强险赔偿的划分由法院裁定的问题，由于另一伤者卢某乙是原告卢维贤、冯永颜的女儿，而卢某乙是未成年人，原告卢维贤、冯永颜表示卢某乙在事故中只受到轻伤，不主张在本案中赔偿，故本院在本案中不预留交强险份额。
对于原告要求由被告保险公司与被告刘林兴共同承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿28167.93元（10000元＋17307.93元＋860元）、在第三者责任险保险限额内赔偿8127.88元给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付28167.93元给原告卢维贤、冯永颜、卢某甲。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险保险限额内赔付8127.88元给原告冯永颜、卢某甲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元（原告卢维贤已预交），由原告负担2元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 黄焯森
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 罗列君