山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2561号
上诉人（原审被告）：汤原县鑫辉保温材料制造有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县胜利乡胜利村。
法定代表人：张辉，总经理。
委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐，山西尚略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市清建达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路兴业钢材市场中南区10号2楼。
法定代表人：徐建文，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵宇，山西德珲律师事务所律师。
上诉人汤原县鑫辉保温材料制造有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被上诉人太原市清建达贸易有限公司（以下简称清建达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫辉公司委托诉讼代理人李伟俊、李乐，被上诉人清建达公司的法定代表人徐建文及其委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫辉公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回清建达公司的全部诉讼请求；二、全部诉讼费用由清建达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2011年8月20日的欠条中没有段慧斌签字也没有上诉人晋中分公司盖章，8月29日的欠条仅有段慧斌签字，一审法院认定上述欠条系上诉人晋中分公司的行为是不正确的；段慧斌于2014年1月28日出具欠条是代上诉人晋中分公司的行为是错误的，该欠条中未载明系钢材款，也未体现债权人名称，落款仅有段慧斌个人，此欠条是段慧斌的个人行为，与上诉人晋中分公司无关，被上诉人对欠条中的本金及利息是如何计算得出，未能作出说明，该证据与本案无关联；上诉人未授权段慧斌向被上诉人付款，借记卡账户历史明细清单中2015年6月1日向徐建文转账行为与本案无关，更不能证明系上诉人晋中分公司向被上诉人还款。总之，段慧斌的行为没有代表上诉人晋中分公司，不能被认定为分公司行为，一审法院认定段慧斌的行为属于表见代理明显缺乏事实依据。二、被上诉人的诉讼请求已超过两年诉讼时效，一审判决未予认定是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
清建达公司辩称，答辩人认为段慧斌是上诉人的代理人，其行为是代表上诉人公司，在法律上已经形成表见代理；答辩人主张权利未超过诉讼时效期间。答辩人认为一审法院判决合法，请求二审法院予以维持。
清建达公司向一审法院起诉请求：一、判令鑫辉公司支付清建达公司货款111259.9元；二、判令鑫辉公司支付清建达公司利息损失202657.9元（利息暂计算至2016年12月14日，自2016年12月15日起至实际清偿完毕之日止的利息损失继续计算）；三、本案诉讼费、保全费等费用由鑫辉公司承担。
一审法院认定事实如下：2011年7月2日鑫辉公司晋中分公司与清建达公司签订《钢材购销合同》，协议约定由清建达公司向其供应钢材，并且约定每批钢材到现场至付款日最长不超过十五日，若到期不能结清余额以月息三分计算，合同加盖双方公章，并且鑫辉公司晋中分公司由郝中平和段慧斌签字。合同签订后，清建达公司依约向鑫辉公司晋中分公司供应钢材，2011年7月4日鑫辉公司晋中分公司向清建达公司出具郝中平和段慧斌签字并加盖公司公章的欠条，2014年1月28日，段慧斌向清建达公司出具欠条，确认共计欠款本金111259.9元、利息135914.4元，共计247174.3元。2015年6月1日段慧斌通过银行转账向清建达公司还款10100元。另查明，鑫辉公司晋中分公司系鑫辉公司依法设立的分公司，鑫辉公司晋中分公司于2015年4月27日经工商管理部门登记注销。
一审法院认为，清建达公司与鑫辉公司晋中分公司之间签订钢材购销合同真实有效，且有双方代表的签字，并加盖双方公司公章。合同签订后，清建达公司依约履行了合同义务。鑫辉公司应按照合同约定向清建达公司支付货款。段慧斌作为鑫辉公司晋中分公司的代表，即在加盖公章的合同中签字又在加盖公章的欠条中签字，因此，段慧斌的行为应当认定为鑫辉公司晋中分公司的公司行为。虽然此后段慧斌出具的欠条及还款行为没有鑫辉公司晋中分公司出具授权，但是依据双方对合同的履行来看，且依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，段慧斌行为属于表见代理，且在没有其他证据证明段慧斌与清建达公司有其他关系的情况下，段慧斌作出的行为应当认定为代表鑫辉公司晋中分公司，其代理行为有效。根据2014年1月28日，段慧斌向清建达公司出具的欠条所显示的内容来看，鑫辉公司晋中分公司尚欠清建达公司本金111259.9元、利息135914.4元，合计247174.3元。段慧斌在2015年6月1日还款10100元。截止2016年12月14日，鑫辉公司尚欠清建达公司本金111259.9元，利息202657.9元，合计313917.8元。因鑫辉公司晋中分公司已经登记注销，故鑫辉公司晋中分公司所欠清建达公司的债务应由鑫辉公司承担。综上所述，鑫辉公司向清建达公司支付欠款本金111259.9元，并支付利息202657.9元，以及从2016年12月15日起至实际付清之日止的利息，利息按照年利率24%计算。一审法院判决：”一、被告汤原县鑫辉保温材料制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告太原市清建达贸易有限公司支付欠款本金111259.9元；二、被告汤原县鑫辉保温材料制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告太原市清建达贸易有限公司支付上述欠款的利息202657.9元，以及从2016年12月15日起至实际付清之日止的利息，利息按照年利率24%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6009元，由被告汤原县鑫辉保温材料制造有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人鑫辉公司提交证据如下：一、段慧斌向上诉人法定代表人张辉出具的借条以及向其他案外人出具的借条共计五份；二、段慧斌以其他公司名义承揽工程的结算书两份（复印件）；上诉人用以上证据证明段慧斌常年借用其他公司资质招揽工程并常年向他人借款，并且以个人名义出具欠款条及借款条。被上诉人清建达公司质证认为：上诉人提交法庭的证据真实性无法确认，且与本案不具有关联性。被上诉人提交证据如下：一、增值税电子普通发票（复印件），证明该票据中显示的电话号码系郝中平；二、手机短信（复印件），证明2015年10月22日被上诉人向郝中平讨要债务；三、被上诉人自制的利息清单，证明段慧斌出具欠条中利息的具体构成。上诉人鑫辉公司质证认为：证据一系复印件，真实性不予认可，也不能证明郝中平与本案郝中平系同一人；证据二没有原始载体，单凭复印件真实性不予认可；证据三利息计算是被上诉人自行制作，不予认可。对于双方当事人提交的证据本院认证如下：证据中仅提供复印件的，由于无法与原件核对，不能作为认定案件事实的证据；关于上诉人提出的第一组证据，由于缺乏与本案事实的关联性，对其证明力本院不予认定；关于被上诉人自制的利息清单，虽然是单方制作，但可以与涉案欠条中的金额相吻合，说明双方已经对该数额予以确认。一审法院认定的事实有上诉人晋中分公司与被上诉人签订的《钢材购销合同》、上诉人晋中分公司向被上诉人出具的欠条及段慧斌出具的欠条等证据佐证，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、段慧斌出具欠条及支付款项的行为是否代表上诉人晋中分公司，能否构成表见代理；二、被上诉人主张涉案债权是否超过法律规定的诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，首先，上诉人晋中分公司与被上诉人签订的《钢材购销合同》中除加盖有双方公司印章，段慧斌作为上诉人晋中分公司的人员进行了签名；其次，上诉人晋中分公司于2011年7月4日、7月5日两次向被上诉人出具的欠条中，段慧斌均作为公司经办人进行了签字。从合同的签订及履行情况看，段慧斌的行为系代表上诉人晋中分公司。段慧斌2014年1月28日再次出具欠条，虽未加盖上诉人晋中分公司印章，但结合涉案合同的签订及履行，对于被上诉人来说有理由相信段慧斌是代表晋中分公司而为，因此一审法院认定段慧斌的行为构成表见代理并无不妥。
关于第二个争议焦点，段慧斌出具的欠条中并未明确支付时间且在2015年6月还向被上诉人支付过相应的款项，结合第一个争议焦点的认定，被上诉人向段慧斌主张权利，即可产生向上诉人晋中分公司主张权利的后果，故上诉人关于诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人鑫辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6009元，由上诉人汤原县鑫辉保温材料制造有限公司自行负担。
本判决为终审判决
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年九月七日
书记员 王 唯