广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终100号
上诉人（原审被告）：李洪辉，男，1967年1月26日出生，汉族，住江门市新会区，。
上诉人（原审被告）：陈海萍，女，1973年3月7日出生，汉族，住址同上，。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市蓬江区港口路22号。
负责人：蔡可期，行长。
委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何群欢，女，1963年7月11日出生，汉族，住江门市新会区，。
委托诉讼代理人：陈卓林，男，汉族，1987年1月11日出生，住广东省江门市新会区，。
上诉人李洪辉、陈海萍与被上诉人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）、何群欢信用卡纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪辉、陈海萍上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判李洪辉、陈海萍不须承担清偿责任；2、一、二审诉讼费由中行江门分行、何群欢负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，应依法改判。李洪辉、陈海萍没有为何群提供担保的真实意思表示。李洪辉、陈海萍不认识何群欢，也从来没有签署过为何群欢提供担保的担保合同，原审认为“李洪辉、陈海萍作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订合同时理应通读合同条款……李洪辉、陈海萍所述在签订合同时只顾签名没有仔细阅读合同条款的情况与一般交易习惯有悖……”是错误的。李洪辉、陈海萍曾于2014年向中行江门分行申请贷款，李洪辉、陈海萍当时签署了很多申请贷款的资料，贷款申请人的地位往往是不平等的，一般都是按银行工作人员的要求直接翻到合同签名栏上签字，李洪辉、陈海萍基于对银行的信任没有仔细看材料的内容，且签名栏上载明的是“保证人”而不是“担保人”，李洪辉、陈海萍以为该材料只是贷款时作出的保证才签的字，若保证合同载明的是“担保人”，李洪辉、陈海萍是绝对不可能签名的。本案中银行提供的《中银信用卡“大额分期”最高保证合同》中签名栏载明的是“保证人”而不是原审判决书中认为的“担保人”，该资料是李洪辉、陈海萍误以为是申请贷款的保证材料才签名的，自始至终李洪辉、陈海萍没有为何群欢作担保的意思表示。二、中行江门分行私自将李洪辉、陈海萍申请贷款的资料套用在陈卓林、陈仲受和何群欢借款的担保资料中，银行的行为是违法的，不应受法律保护。1、李洪辉、陈海萍在家中仅签署过一次申请贷款材料，是银行职员李佩玲和该行行长带资料上门办理的，之后就没有签署过银行员工提供的任何资料，银行称李洪辉、陈海萍于2014年6月12日为陈卓林、陈仲爱签订了保证合同，于2014年7月16日为何群欢签订了保证合同是不存在的事实。因为：1、中国银行股份有限公司江门分行起诉的（2016）粤0703民初4457号案与（2016）粤0703民初4458号案均将李洪辉、陈海萍列为被告（担保人），但李洪辉、陈海萍只在因自身业务需要申请抵押贷款1400万元时签署过银行提供的申请贷款资料，没有签署过担保合同，在上述两案中银行提供证明担保人签名的照片是一样的，该照片是申请人向该行申请抵押贷款1400万元时银行职员李佩玲和该行行长到李洪辉、陈海萍家中说观察房屋时所拍，但两案的担保合同签订的时间相关一个月，借款人也不相同，中行江门分行作为专业的金融机构不可能会出现办理巨额贷款时放错照片资料的情形，更不可能仅拍摄一次照片用于两个不同的担保合同。2、李洪辉、陈海萍都是担保人，无需提供李洪辉、陈海萍的房产证留存在银行，并且贷款本金分别是30万元和23万元，但银行的担保资料中保存了李洪辉、陈海萍的4套别墅和一套洋房价值2000万元的相关信息，按常理无可能需要用2000万元房产为53万元借款担保担保。2、银行员工在李洪辉、陈海萍签署申请贷款的材料时混入为他人担保的保证合同，并将李洪辉、陈海萍从申请人变成了债务担保人，银行员工的行为已经构成犯罪，原审对此避而不谈是在纵容犯罪。二、本案应终止审理，移送公安机关侦查。由于本案李洪辉、陈海萍没有真实为何群欢担保担保，所签订的担保合同是被银行员工所欺骗的，本案存在银行员工与借款人合谋骗取银行贷款的情形，属于刑事犯罪行为，根据法律规定，应当中止审理本案，移送公安机关，待公安机关将事实侦查清楚后再作判决。在本案一审判决后蓬江公安局就受理了李洪辉、陈海萍关于本案认为是属于刑事的报案，新城派出所对李洪辉、陈海萍以及中行江门分行、借款人以及银行的职员，以及中介人员都做了问话笔录，案件还在审查中。
中行江门分行辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，李洪辉、陈海萍的上诉理由不成立，二审应依法驳回其上诉请求，维持原判。二、李洪辉、陈海萍作为成年人且具备民事行为能力，在《中银信用卡“大额分期”最高保证合同》的担保人一栏中签名的行为是其真实意思表示，应当承担相应担保责任，李洪辉、陈海萍抗辩理由不成立，抗辩理由与常理不符，与日常生活习惯相违背，应当依法驳回李洪辉、陈海萍的上诉请求，维持原判。三、李洪辉、陈海萍称其在签订合同的过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等限制其真实意思表示的情形，但却没有提供任何证据证明其主张，根据举证规则，应当承担举证不能的不利后果，故应驳回上诉。四、本案不涉及刑事犯罪行为，无须终止审理，二审应驳回上诉。
何群欢辩称：不发表意见。
中行江门分行向一审法院起诉请求：1.确认中行江门分行与何群欢签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》于2016年8月3日解除；2.何群欢偿还中行江门分行信用卡欠款本金118560元及相应利息、滞纳金、手续费（计至2016年5月10日应收利息624.60元、滞纳金2273.08元、手续费13410元，此后的依法计算）；3.李洪辉、陈海萍对本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由何群欢、李洪辉、陈海萍负担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，何群欢填写信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准何群欢的办卡申请，并向其发放卡号为62×××75的信用卡。
同年7月16日，中行江门分行（甲方）与何群欢（乙方）签订2014年JJMPJJZ字0018号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，主要约定：一、本合同项下乙方中银信用卡品种为长城环球通港澳台旅游白金卡，卡号为62×××75，本合同项下甲方同意授予乙方该卡专向信用额度为（本金+手续费）262200元；二、本合同项下的信用卡专向额度用途为乙方合法的家居装修支出；三、甲方为乙方办理一次性的分期付款，分期期限为36期（一个月为一期），甲方从乙方信用卡中收取分期手续费，手续费率为14%，手续费金额为32200元；四、乙方违约事件及处理：1.乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：…（2）未按甲方要求按时进行信用卡还款…2.出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：…（2）将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清…（4）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期…（7）终止或解除本合同…；五、附件，双方签署的卡号为62×××75的《中银信用卡申请表》领用合约等内容。
同日，李洪辉、陈海萍（保证人）与中行江门分行（债权人）签订2014年BJMPJJZ字0018号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，主要约定：一、为了担保本合同所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；二、本合同之主合同为债权人与债务人何群欢之间签署的编号为2014年JJMPJJZ字0018号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充；三、除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同所述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；四、本合同项下所担保债权之最高本金余额为230000元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；五、保证方式为全程连带责任保证等内容。
其后，中行江门分行批准何群欢的上述信用额度申请，并将230000元划至江门市北街艺华装饰工程设计室的账户。
此后，何群欢没有按时足额偿还欠款，截止2016年5月10日尚欠信用卡欠款本金118560元（其中已记账本金29128元、未记账本金89432元）、利息624.60元、滞纳金2273.08元、手续费13410元，合共134867.68元。中行江门分行于2016年8月3日提起本案诉讼。庭审期间，中行江门分行陈述其起诉请求的金额系计至2016年5月10日，此后何群欢于2016年6月27日、10月9日各偿还了7500元、2000元，合共9500元。
另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
一审法院认为：本案属信用卡纠纷。首先，何群欢向中行江门分行申领信用卡并申请信用卡“大额分期”借款，双方订立《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
其次，中行江门分行举证信用卡账户流水及欠款明细以证实何群欢在办理“大额分期”借款业务后没有按时足额还款，截止2016年5月10日尚欠信用卡欠款本金118560元（其中已记账本金29128元、未记账本金89432元）、利息624.60元、滞纳金2273.08元、手续费13410元，合共134867.68元，而何群欢经法院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，予以认定。据此，何群欢的行为已构成违约，依法应承担违约责任。由于何群欢与中行江门分行在《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》中约定中银信用卡领用合约构成该协议书的附件，即根据合同的约定，何群欢办理该笔“大额分期”借款业务除支付手续费外，在其未按时足额还款时还需支付利息和滞纳金，而上述约定并无违反法律、行政法规的强制性规定，而且中银信用卡领用合约约定的利息和滞纳金计算方式符合《银行卡业务管理办法》（银发1999[17]号）第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息…”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”及第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，因此中行江门分行请求何群欢支付利息、滞纳金及手续费符合法律的规定和双方的约定。现中行江门分行根据《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》关于“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：…（2）将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清…（4）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期…（7）终止或解除本合同”的约定请求确认双方签订的《借款协议书》于2016年8月3日解除并主张何群欢偿还信用卡欠款本金118560元及相应的利息、滞纳金、手续费，合法合理，予以支持。鉴于中行江门分行起诉请求的金额系计至2016年5月10日，而此后何群欢偿还了9500元，该款应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定作相应扣减。
再次，关于保证担保的问题。中行江门分行举证《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》以证实李洪辉、陈海萍为何群欢2014年JJMPJJZ字0018号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的债务（即本案的债务）提供连带责任保证担保，并请求李洪辉、陈海萍对本案债务承担连带清偿责任；而李洪辉、陈海萍答辩认为其并不认识何群欢，没有为何群欢提供担保。庭审期间，李洪辉、陈海萍承认保证合同保证人栏的签名是其本人所签，但当时的情况是在2014年上半年，李洪辉、陈海萍打算向中行江门分行申请贷款，并到银行提供了一些资料及签署了一些文件，其后银行员工再到李洪辉、陈海萍的家中并提供了一些文件让其二人签署，其中有一些是翻到签名页的合同，有一些是只有签名页的散页，在签名的过程中李洪辉、陈海萍没有仔细阅读合同的条款，现李洪辉、陈海萍主张存在银行员工将保证合同混入贷款合同让其二人签署的可能。原审法院认为，其一，审查合同条款是缔约方的权利和义务，李洪辉、陈海萍作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订合同时理应通读合同的条款，如有疑问，应当要求银行进行解释，李洪辉、陈海萍所述在签订合同时只顾签名没有仔细阅读合同条款的情况与一般交易习惯有悖，由此产生的法律后果应由其二人自行承担；其二，李洪辉、陈海萍陈述与中行江门分行签订合同意为向银行申请贷款，但保证合同签名页的签名栏前清楚载明“担保人”三字，也就是说即使确如李洪辉、陈海萍所述其在签订合同时只顾签名没有仔细阅读前面的合同条款，在其签名时也应看到签名栏前有“担保人”三字，并由此得知所签订的合同是保证合同而非借款合同，如二人对提供保证有异议，应当当场向银行员工提出，而非到争议发生时才提出；其三，在本案中未有证据显示在李洪辉、陈海萍签订合同的过程中存在欺诈、胁迫、承人之危等限制其真实意思表示的情形；其四，至于在办理业务、签订合同时是否需要对签约的过程进行拍照，属于缔约方内部管理的规定，而非合同成立和生效的法定要件，即使在签订合同时没有拍照，也不妨碍合同的成立和生效；其五，在案件审理过程中，原审法院询问李洪辉、陈海萍是否需要对《最高额保证合同》的完整性进行鉴定，并指定了提出申请的期限，但二人在期限内未有向原审法院提出鉴定申请。综上，李洪辉、陈海萍并未提供有效的证据证实其所主张的没有为何群欢提供担保的事实，也并未就中行江门分行所主张的事实提供足以反驳的证据；由此，中行江门分行所主张的事实更具盖然性，予以认定，并据此认定中行江门分行与李洪辉、陈海萍之间成立合法有效的保证担保关系。据此，在何群欢没有按时足额偿还欠款的情况下，李洪辉、陈海萍应当履行相应的担保责任。因此，李洪辉、陈海萍应对本案债务承担连带清偿责任。
最后，由于在本案中没有证据显示本案的争议涉及刑事犯罪，因此对于李洪辉、陈海萍提出的本案应中止审理并移送公安机关侦查的意见，原审不予采纳。
何群欢经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，原审法院对本案依法予以缺席判决。
判决：一、确认中行江门分行与何群欢双方所签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》于2016年8月3日解除；二、何群欢应在判决发生法律效力之日起十日内向中行江门分行偿还62×××75号信用卡欠款本金118560元及支付相应的利息、滞纳金、手续费（包括截止2016年5月10日的利息624.60元、滞纳金2273.08元、手续费13410元及从2016年5月11日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至判决确定履行之日止的利息、滞纳金，何群欢已偿还的9500元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定作相应扣减）；三、李洪辉、陈海萍对何群欢上述第二项债务承担连带清偿责任。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2997元，减半收取1498.50元，保全费1194元，合共2692.50元，由何群欢、李洪辉、陈海萍共同负担。
二审中，何群欢没有提交证据；李洪辉、陈海萍申请本院向江门市公安局新城派出所调取陈海萍于2016年12月5日所报被诈骗一案的材料，以证明李洪辉、陈海萍被中行江门分行职员和中介串通骗取担保，本院依申请调取该案档案；中行江门分行向本院提交何群欢卡号为62×××75的信用卡流水明细，以证明本案贷款情况。
对中行江门分行提交的证据，李洪辉、陈海萍、何群欢均没有异议。对本院依申请调取的证据，李洪辉、陈海萍认为从材料可知：1、陈卓林需要贷款，由中介人梁杰超联系中国银行信贷员李佩玲，以借款人陈卓林、何群欢名义分别贷了两笔装修贷款，金额分别为175979.21元（借款人是陈卓林、陈卓林妻子陈仲爱）、134867.68元（借款人是何群欢），两笔贷款逾期还款被银行起诉，案号分别为（2016）粤0703民初4458号（一审未判决）和本案。2、李洪辉、陈海萍需要贷款，同样找到中介人梁杰超联系中行信贷员李佩玲（陈海萍、梁杰超问话笔录确认），交付贷款资料及办理贷款手续，事后没有批下来。笔录可以证明：1、两案借款人陈卓林、何群欢口供一致确认申请贷款没有提供担保人，也不认识本案担保人李洪辉、陈海萍。2、贷款手续办妥后，陈卓林被告知有担保人，梁杰超和李佩玲叮嘱一定要依时还款。当李佩玲确认借款人无能力还款后，主动约借款人何群欢父母出来，介绍第三人借钱为陈卓林、何群欢还款，证明李佩玲心知两笔借款中担保人李洪辉、陈海萍是假担保人，案件被揭穿有不利的法律后果，想办法将两案贷款还清。3、李佩玲确认梁杰超是贷款业务中介人，两笔业务的借款人和担保人是由梁杰超介绍的，中介人办理业务必然收取费用，而陈卓林口供证实其难过银行转账支付15000元给梁杰超，梁杰超也确认收了15000元。从而证明为顺利帮助陈卓林、何群欢办理贷款，收取中介费，梁杰超与李佩玲联手，通过李洪辉、陈海萍认为自己办理贷款需要签订有关资料，利用他们没有仔细阅读文件的漏洞，将两案担保合同混入其中签订。4、若李洪辉、陈海萍真实为陈卓林、何群欢两案作担保，其两家庭必然是好朋友或亲戚关系，双方之间经常有往来，借款期间必然有大量电话的通话记录，陈海萍无可能也不敢多次去报假案。何群欢对该证据的真实性无异议，坚持我方在派出所所作的陈述。中行江门分行对该证据受案回执和陈海萍的询问笔录的真实性、合法性无异议，认为该受案回执并非立案通知书，本案不涉及刑事案件，不应移送，而陈海萍的询问笔录证明李洪辉、陈海萍在签订《担保合同》时不清楚其担保的事实，《担保合同》为整体合同，签名一栏已明确注明为“保证人”，李洪辉、陈海萍作为具备民事行为能力的人，应对自己的签名行为负责，对陈卓林、何群欢、李佩玲和梁杰超的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，其中陈卓林、何群欢的询问笔录证明了本案信用卡借款是有担保人的存在的，本案借款人与本案担保人事前不认识也非常正常，符合常理，李洪辉、陈海萍作为担保人，陈卓林在事中、事后已清楚上述担保的事实。
经审查，李洪辉、陈海萍和中行江门分行二审提交的证据均与本案事实存在关联，故本院予以采纳。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：何群欢于2016年10月12日和13日各还款1000元。
还查明：陈海萍于2016年12月5日以被诈骗为由向江门市公安局新城派出所报案，该局当天向陈海萍出具《受案回执》，该派出所工作人员先后于2016年12月5日、12月6日、12月8日、12月13日和12月15日分别向陈海萍、陈卓林、何群欢、李佩玲和梁杰超作出询问，其中陈海萍、陈卓林和何群欢均否认在本案贷款时知悉李洪辉、陈海萍为担保人的情况；李佩玲认为李洪辉、陈海萍系何群欢提供的本案贷款的担保人；梁杰超认为其分别介绍李洪辉和何群欢向中行江门分行贷款，对何群欢贷款的担保人情况不清楚。
本院认为，本案系信用卡纠纷。一审确认中行江门分行与何群欢所签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》于2016年8月3日解除，并应承担偿还欠款本金、利息、滞纳金和手续费的义务后，中行江门分行和何群欢均未对此提出异议，而李洪辉、陈海萍针对其保证责任的承担问题提起上诉，故本院首先围绕李洪辉、陈海萍的上诉请求进行审查，并确定本案二审争议焦点为：李洪辉、陈海萍是否应为本案借款承担保证责任。
本案中，中行江门分行以《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2014年BJMPJJZ字0018号）请求李洪辉、陈海萍为本案借款承担连带保证责任；李洪辉、陈海萍虽承认保证合同中签名的真实性，但否认其作出相应的意思表示，并提供中行江门分行在何群欢、陈卓林贷款档案中留存的同一张李洪辉、陈海萍照片以及申请本院向江门市公安局新城派出所调取的陈海萍以其被诈骗为由报案的受案材料以证明其主张。经审查，本院对李洪辉、陈海萍的上诉主张不予支持，理由如下：
首先，中行江门分行提供的保证合同明确记载李洪辉、陈海萍愿意为何群欢所负的本案债务提供保证担保的内容，该合同由李洪辉在“保证人”栏签名，陈海萍在合同正文以及《附件1同意函》两处保证人配偶栏签名确认。该合同内容明确，仅从合同中的签名页内容即可明确知悉该合同为保证合同而非贷款合同，且李洪辉、陈海萍承认在其家中签署，可见其有充分的时间和条件阅读合同内容以及要求中行江门分行职员作出解释，但其表示未作细看且不知合同内容的情况下即三次签名确认，明显有违常理。
其次，李洪辉、陈海萍主张该合同是在其向中行江门分行申请贷款的过程中，中行江门分行职员在提供的贷款申请资料中混入上述保证合同签名页以蒙骗李洪辉、陈海萍签名，李洪辉、陈海萍从未作出提供担保的意思表示，并提供何群欢、陈卓林贷款档案中留存同一张李洪辉、陈海萍照片以证明其主张。对此，中行江门分行承认本案借款资料归档存在瑕疵，但坚持认为该照片系李洪辉、陈海萍签订保证合同时所拍，李洪辉、陈海萍则未能举证证明该照片系在其申请贷款过程中拍摄的。虽然确有银行要求办理贷款业务需拍摄现场照片，但此属银行内部管理问题，从保证合同的成立要件来看，该照片留存与否、恰当与否均不影响保证合同的成立和生效。
再次，陈海萍虽以被诈骗为由向公安机关报案，但从公安机关对陈海萍、陈卓林、何群欢、李佩玲和梁杰超所作的询问笔录可知，除陈海萍陈述被李佩玲诈骗外，其他各人均未承认李洪辉、陈海萍陈述的保证合同签订过程，该报案材料不足以证明李洪辉、陈海萍所主张的被蒙骗订约的事实。
最后，公安机关在陈海萍报案后出具受案回执并对相关人员进行了询问，但并未立案侦查，且李洪辉、陈海萍提供的证据不足以证明本案涉及刑事犯罪，故李洪辉、陈海萍主张中止本案审理移送公安机关侦查，因依据不足，本院不予采纳。
综上，根据中行江门分行提供的保证合同，足以证明李洪辉、陈海萍作出为本案贷款提供担保的意思表示，该合同合法有效，李洪辉、陈海萍应依约承担保证责任。至于具体的责任范围，虽中行江门分行和何群欢对原审认定的尚欠本息、手续费和滞纳金数额和计算方式并未提起上诉，但从二审查明的事实来看，一审对判决作出前何群欢于2016年10月12日和13日分两笔共还款2000元未作计算，因该事实涉及李洪辉、陈海萍的合法权益，故应当予以扣减，具体为：何群欢应在本判决发生法律效力之日起十日内向中行江门分行偿还62×××75号信用卡欠款本金118560元及支付相应的利息、滞纳金、手续费（包括截止2016年5月10日的利息624.60元、滞纳金2273.08元、手续费13410元及从2016年5月11日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至判决确定履行之日止的利息、滞纳金，何群欢已偿还的11500元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定作相应扣减）。另外，一审虽对何群欢已还款数额认定有误，但该事实认定问题系因当事人未及时提供证据所致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，应认定一审不属错误裁判案件。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定不清，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4457号民事判决第一项；
撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4457号民事判决第三项；
变更广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4457号民事判决第二项为：何群欢应在本判决发生法律效力之日起十日内向中行江门分行偿还62×××75号信用卡欠款本金118560元及支付相应的利息、滞纳金、手续费（包括截止2016年5月10日的利息624.60元、滞纳金2273.08元、手续费13410元及从2016年5月11日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至判决确定履行之日止的利息、滞纳金，何群欢已偿还的11500元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定作相应扣减），李洪辉、陈海萍负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2997元，减半收取1498.50元，保全费1194元，合共2692.50元，由何群欢、李洪辉、陈海萍共同负担；二审案件受理费2997元，由李洪辉、陈海萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一七年四月五日
书记员 陈月佩