上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终509号
上诉人(原审原告)上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人周亚伦。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人韩沂。
委托代理人郑亮。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人郭树清。
委托代理人王文钧。
委托代理人周兰领。
上诉人上海泰瑞物业发展公司(以下简称“泰瑞公司”)因举报事项答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初1032号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2016年6月20日，泰瑞公司向中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海银监局”)提出，上海浦东发展银行上图支行(以下简称“浦发银行上图支行”)、上海浦东发展银行徐汇支行(以下简称“浦发银行徐汇支行”)、上海银行股份有限公司长寿支行(以下简称“上海银行长寿支行”)的个别工作人员恶意勾结，帮助上海汇成房产经营公司(以下简称“汇成公司”)、上海东方国际商品拍卖有限公司(以下简称“东方拍卖公司”)在拍卖泰瑞公司在建工程活动中，非法出具银行本票，伪造金融凭证1.14亿元，并帮助汇成公司使用这些伪造的金融票证用于交付拍卖款，取得拍卖标的物，要求上海银监局对浦发银行上图支行、浦发银行徐汇支行、上海银行长寿支行及其工作人员实施的违法行为进行立案查处。上海银监局收到申请后进行了调查，并于2016年8月19日作出沪银监访复[2016]903号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称“被诉答复”)：一、泰瑞公司反映浦发银行上图支行、徐汇支行的问题，经核查，1、汇成公司于2002年10月29日在徐汇支行申请签发了1笔2000万元银行本票(票据号码AA797416)，收款人为东方拍卖公司，签发银行本票前该公司的银行结算账户余额大于2000万元；2、据汇成公司提出的书面申请，该本票的确于签发当天办理了未用退回，2000万元资金于2002年10月29日当天入原申请账户；3、上图支行系徐汇支行辖属二级支行，根据银行内部授权，上图支行仅可受理客户本票业务办理申请，相关银行本票的开立和兑付业务由管辖行徐汇支行负责。故汇成公司申请的银行本票未用退回业务，由上图支行受理，在进账单第一联(客户回单联)中加盖上图支行业务章，并由徐汇支行进行账务处理后，在进账单第二联(贷方凭证)上加盖徐汇支行转讫章；4、上图支行系徐汇支行辖属二级支行，根据内部授权单位客户人民币银行结算账户开立以及凭证出售由区域支行徐汇支行集中负责，二级支行负责提供客户的就近支付结算服务。故相关贷记凭证显示开户行为徐汇支行，业务回单受理行名章为上图支行；5、据泰瑞公司便签条的信息，上海银监局对汇成公司(账号076415-XXXXXXXXXX)签发的另2笔贷记凭证的信息进行了核实，具体情况如下：(1)签发日期：2002年11月6日，收款人：东方拍卖公司、凭证号AG735130、金额1420万。2002年11月6日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于2000万元；(2)签发日期：2002年11月22日，收款人：东方拍卖公司、凭证号AG735132、金额7980万。2002年11月22日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于8000万元。经核查，无相关证据表明浦发银行徐汇支行及其辖属上图支行存在违法违规行为。二、泰瑞公司反映上海银行长寿支行的问题，经核查，在泰瑞公司的举报事项中，上海银行作为东方拍卖公司的开户行，为该单位办理了贷记凭证入账的结算业务。根据相关业务档案和现有证据材料，暂未发现上海银行存在泰瑞公司所反映的违法违规行为。泰瑞公司若有相关具体事实依据，请另行提供。泰瑞公司不服，向中国银行业监督管理委员会(以下简称“中国银监会”)申请行政复议，中国银监会受理后于同年11月18日作出银监行复决字[2016]144号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，以上海银监局已履行了法定职责为由，驳回了泰瑞公司的复议申请。泰瑞公司仍不服，诉至原审法院，请求：1、撤销上海银监局作出的被诉答复；2、撤销中国银监会作出的被诉复议决定。
原审认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案泰瑞公司申请上海银监局对浦发银行上图支行、徐汇支行、上海银行长寿支行个别工作人员恶意勾结，帮助汇成公司、东方拍卖公司在拍卖泰瑞公司在建工程活动中，非法出具银行本票，伪造金融凭证1.14亿元，并帮助汇成公司使用这些伪造的金融票证用于交付拍卖款，取得拍卖标的物的行为进行立案查处，上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，中国银监会具有就上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据庭审查明的事实，上海银监局受理了泰瑞公司申请之后，经其调查核查，认定泰瑞公司反映的浦发银行上图支行、徐汇支行的问题、上海银行长寿支行的问题，均不存在违法违规行为，上海银监局所作被诉答复并无不当，其已履行了相应的法定职责，泰瑞公司诉请没有事实根据和法律依据，不予支持。中国银监会依法对泰瑞公司的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达上海银监局和泰瑞公司，程序合法。因上海银监局已履行了法定职责，中国银监会据此作出的被诉复议决定符合法律的有关规定，泰瑞公司要求撤销被诉复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2017年3月30日判决如下：驳回泰瑞公司的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)，由泰瑞公司负担。判决后，泰瑞公司不服，上诉于本院。
上诉人泰瑞公司上诉称，上海银监局在调查过程中仅要求被投诉的银行出具书面情况说明，没有派出工作人员进行调查询问，核实票据的真实性，调查程序违法。上诉人认为上海银监局在原审中提供的上海银行出具的核查报告及附件、浦发银行上海分行出具的情况说明及附件以及上海银监局的举报事项核查报告都是伪造的。上海银监局据此作出的被诉答复认定事实错误。请求撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判。
被上诉人上海银监局辩称，上海银监局经过调查核实，认定相关银行不存在违法违规行为，且上诉人在原审中提供的证据不能证明被上诉人行政行为违法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国银监会辩称，被上诉人对于上诉人提出的行政复议申请依法予以受理，作出被诉复议决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人中国银监会于2016年11月18日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出被诉复议决定。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
二审中，上诉人向本院提交了：1、上诉人自称在本案二审过程中自他案诉讼中取得的汇成公司制作的其在浦发银行徐汇支行2002年9月23日至12月11日的《银行日记账》复印件，证明2002年10月28日、2002年11月6日、2002年11月22日签发银行本票前汇成公司在浦发银行结算账户余额，与2016年7月4日上海银监局出具的《举报事项核查报告》中余额数额不一致，欲证明《银行日记账》复印件与上述《举报事项核查报告》都是伪造的，具体余额应为1,093,332元。2、上诉人自称在本案二审过程中自他案诉讼中取得的浦发银行徐汇支行2002年10月17日至2002年11月27日汇成公司的银行对账单复印件，与上海银监局在原审中提供的浦发银行徐汇支行2002年10月17日至2002年11月27日汇成公司的银行对账单虽然余额一致，但格式、公章、编号以及复核员工号不同，上诉人认为上海银监局提供的银行对账单的版本和图章是真实的，上诉人获取的该银行对账单涉嫌伪造，欲证明两份银行对账单显示的余额与实际余额不符，均涉嫌伪造。3、上诉人在原审中通过政府信息公开途径取得的中国人民银行上海分行政务公开告知书，证明东方拍卖公司2002年6月至2003年6月期间没有开立一般银行存款账户，汇成公司交付给东方拍卖公司通过上海银行长寿支行兑付的1.14亿拍卖款不真实，上海银监局未认真履行监督的法定职责。上诉人以其提交的证据1、2涉嫌伪造、有灭失的风险为由向本院提出证据保全申请。
对此，本院认为，上诉人在二审中提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”。上诉人要求对其在二审中提交的证据1、2进行证据保全，因上述材料并非本案的新证据，且均为复印件，来源不明，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十七条的规定，本院不予准许。
本院认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，被上诉人上海银监局具有对银行业金融机构及其业务活动监督管理的职责。上海银监局收到上诉人泰瑞公司的举报材料后，向相关银行出具材料调阅函，在相关银行向上海银监局提供了情况说明、举报事项核查报告及证据材料后，进行调查核实并作出被诉答复，其中认定2002年10月29日签发银行本票前汇成公司的银行结算账户余额大于2000万元、2002年11月6日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于2000万元、2002年11月22日签发贷记凭证前的银行结算账户余额大于8000万元，以及上海银行是东方拍卖公司的开户行，有浦发银行徐汇支行出具的银行对账单、上海银行的核查报告等证据予以证明。上海银监局由此认定不存在上诉人反映的违法违规行为，已经履行了法定职责，认定事实、适用法律及执法程序并无不当。上诉人主张汇成公司在浦发银行徐汇支行的实际余额为1,093,332元、上海银行长寿支行不是东方拍卖公司开户银行，未提供直接证据予以证明，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立，本院难以支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海泰瑞物业发展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……