浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终569号
上诉人（原审原告）：宁波华安建材冶炼有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇。
法定代表人：周瑞国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋继红，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李岩，男，1972年9月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
上诉人宁波华安建材冶炼有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人李岩劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人华安公司的委托代理人方娉、被上诉人李岩的委托代理人金朱品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：撤销一审判决中有关违法解除劳动合同的判决，改判双方劳动关系存续，上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金224240.40元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人通知被上诉人待岗后，双方均按照待岗通知内容履行相关义务，双方劳动关系存续。因公司经营陷入困境，2016年3月18日，上诉人员工在公司内当场向被上诉人送达《关于待岗的有关通告》。上述通告发放后，被上诉人根据上诉人的要求在上下班期间正常考勤至2016年3月31日，2016年4月5日即申请仲裁。同时，上诉人根据待岗通告，每月为被上诉人缴纳社保，并发放500元基本生活费中扣除其个人缴纳社保的剩余部分。而一审法院据以确定双方劳动关系违法解除的关键证据裁员通知，上诉人并未向被上诉人送达过。被上诉人一审中陈述其于2016年3月9日以后从上诉人员工处取得该裁员通知，与其在仲裁中于2016年3月9日收到上诉人裁员通知的陈述相矛盾。一审法院无视被上诉人陈述的矛盾之处，无视被上诉人正常考勤的事实以及上诉人根据待岗通告每月为被上诉人缴纳社保、发放基本生活费的事实，仅凭该裁员通知认定双方劳动关系于2016年3月9日终止，与事实相悖。二、一审法院未考虑上诉人经营困难的实际情况，判决其承担高额赔偿金，显失公平。上诉人在经营状况良好时，从未拖欠过被上诉人工资，现因经营困难，无法正常发放工资，为节省生产成本，无奈之下作出要求被上诉人待岗的决定。一审法院未考虑上诉人实际情况，判决上诉人承担高昂的赔偿金，显失公平。
李岩答辩称：2016年3月9日，五被上诉人收到上诉人的通告，上诉人以经营困难为由单方面违法解除了与五被上诉人的劳动关系。根据劳动法的相关规定，裁员需履行相应的法定程序，但上诉人没有履行裁员的法定程序，故上诉人的解除行为违法。上诉人主张于2016年3月18日通知被上诉人待岗，但被上诉人没有收到该通知，上诉人也没有实际发放500元/月的生活费。上诉人违法解除与被上诉人劳动关系的事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华安公司向一审法院起诉请求：1.确认华安公司与李岩之间的劳动关系未于2016年3月9日解除；2.华安公司仅需支付李岩2015年未休年休假工资1718.32元（6228.9元/月÷21.75天/月×3天×200%）；3.华安公司无需支付李岩违法解除劳动合同的赔偿金224240.40元。
一审法院认定事实：李岩于1998年5月13日进入宁波华安建材冶炼总厂工作。2000年8月，宁波华安建材冶炼总厂更名为宁波华安建材冶炼有限公司。李岩在华安公司担任生产总监，双方签订有劳动合同，月平均工资为6228.90元。李岩已休2015年度的年休假7天，华安公司未支付李岩2016年1月1日至3月9日的工资14793.64元。2016年3月9日，华安公司因经营困难，发通告裁员名单。
另查明，李岩于2016年4月5日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.确认双方于2016年3月9日解除劳动关系；2.出具解除劳动合同证明书、社会保险中（终）止单；3.支付2016年1月1日至2016年3月9日的工资14793.64元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金224240.4元；5.支付2015年度未休年休假工资7786.13元；6.支付2016年度第一季度车贴3600元。该委于2016年5月27日作出甬鄞劳仲案字[2016]第530号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方于2016年3月9日解除劳动关系；二、华安公司支付李岩2016年1月1日至2016年3月9日工资14793.64元、违法解除劳动合同的赔偿金224240.40元、2015年度未休年休假工资2135.60元、2016年第一季度车贴3600元，限于裁决书生效后五日内一次性支付完结；三、华安公司限于裁决书生效后五日内向李岩出具解除劳动合同证明书、社会保险中（终）止单；四、驳回李岩的其他仲裁请求。华安公司不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于华安公司、李岩之间的劳动合同是否于2016年3月9日解除，华安公司主张于2016年3月18日通知李岩待岗，发放生活费500元/月，要求李岩每日出勤并提交通告等证据证明，李岩主张双方的劳动关系已于2016年3月9日解除并提交裁员通告证明，因华安公司并无证据证明待岗通告已送达李岩且当庭认可李岩所提交的通告中的公章系华安公司所有，结合华安公司并未实际发放李岩500元/月的生活费，故2016年3月9日的通告证明效力高于2016年3月18日的通告，一审法院对李岩主张予以采信，认定华安公司于2016年3月9日通知李岩裁员，双方劳动关系终止。关于李岩的终止劳动合同赔偿金，因华安公司的裁员理由为经营困难而裁员，而裁员需履行法定程序，但华安公司未提交已履行裁员法定程序的相关证据，故华安公司的解除行为系违法解除，应支付李岩违法解除劳动合同赔偿金，因华安公司认可李岩自1998年5月13日至离职的工龄，经核算，李岩的违法解除劳动合同赔偿金为230469.30元（6228.90元/月×18.5个月×2倍），因李岩认可仲裁裁决，故一审法院支持李岩的违法解除劳动合同赔偿金224240.40元。关于李岩的未休年休假工资，因李岩工龄已满10年但不满20年，故其可享受带薪年休假的天数为10天，双方均认可李岩2015年度已实际休假7天，故华安公司应支付李岩剩余3天的带薪年休假工资，经核算，数额为1718.30元（6228.90元/月÷21.75天×3天×200%）。关于仲裁裁令华安公司应为李岩出具解除劳动合同证明书及社会保险中（终）止单并支付2016年1月1日至2016年3月9日工资14793.64元、2016年第一季度车贴3600元，华安公司、李岩均未起诉，视为认可仲裁裁决。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认双方于2016年3月9日解除劳动关系；二、宁波华安建材冶炼有限公司支付李岩2016年1月1日至2016年3月9日工资14793.64元、违法解除劳动合同的赔偿金224240.40元、2015年度未休年休假工资1718.30元、2016年第一季度车贴3600元，以上共计244352.34元，该款项限于判决生效后五日内支付完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。三、宁波华安建材冶炼有限公司于判决生效后五日内向李岩出具解除劳动合同证明书、社会保险中（终）止单。
本院二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方的劳动关系是否解除，若已解除是否属于违法解除。上诉人主张于2016年3月18日通知被上诉人待岗，并未解除双方的劳动关系；被上诉人则主张上诉人于2016年3月9日解除了双方的劳动关系。鉴于被上诉人提交的裁员通告上盖有上诉人的公章，而上诉人并未提供证据证明其提交的待岗通知已送达给被上诉人，且上诉人提交的社会保险参保证明、考勤表并不能否认裁员通告的真实性，故一审法院采信被上诉人的主张，认定上诉人于2016年3月9日解除了双方的劳动关系，并无不当。上诉人系以经营困难为由而裁员，现上诉人未提供证据证明已履行了相关法定程序，应认定其解除行为属于违法解除，应按照法律规定向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。因此，上诉人关于确认双方劳动关系存续并无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 许玲儿