广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第935号
原告：张海梅，女，1987年10月3日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：陈振志、陈非，均系广东红棉律师事务所律师。
被告：徐洁琴，女，1953年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：罗勇，男，1973年3月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。
两被告的共同委托代理人：周小春，系广东舜华律师事务所律师。
原告张海梅诉被告罗勇、徐洁琴居间合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈振志，两被告的共同委托代理人周小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海梅诉称：两被告为原告承租广州市先烈东路149号沙河南城六楼C106号商铺提供居间服务，两被告于2014年12月14日签署《服务费承诺书》，约定“如公司不能如期交铺或超出约定期限交铺的，除承租方可向公司取回所交诚意金及应得利息外，本人必须将所收服务费200000元无息如数退回给承租方。”根据原告与上述商铺发展商签订的《承租商铺意向书》约定，双方初步商定，应在2014年12月期间交付商铺，但发展商至今仍未交付商铺供原告使用。依据《服务承诺书》的约定两被告应当于2015年1月前将收取的服务费退还原告，�两被告却拒绝退款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告返还原告中介服务费200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月1日起计至付清之日止）；2、两被告对返还的中介服务费承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告罗勇、徐洁琴共同辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、根据《服务费承诺书》约定，承租人可以向公司取回诚意金及应得利息，在此情况下两被告才无息将诚意金退回给原告，但是原告在本案中并没有先向公司提出主张要求退回诚意金，故两被告无须向原告退回诚意金。二、我方不认可原告要求两被告共同返还的理由，承诺书中并没有明确约定两被告需要共同退回，备注中已经载明了两被告分别收取的中介服务费的数额，原告清楚两被告各自实际收取服务费金额，故即使需要退还，也应该是由原告分别向罗勇主张返还50000元、向徐洁琴主张返还150000元。
经审理查明：2013年11月8日，原告（乙方）与案外人新力发展有限公司（甲方一）、广州市大田房地产发展有限公司（甲方二，以下简称大田公司）签订《承租商铺意向书》，约定：乙方自愿认租广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第六层C区编号为106的商铺（以下简称案涉商铺），套内面积5.64㎡；租赁期限为6年，从商铺交付之日起计算；双方初步商定，应在2014年12月期间交付商铺；如延迟交付，延迟期间甲方免除乙方的管理费和租金；如延迟交付超过90日，乙方有权选择解除合同，放弃认租的商铺，则甲方应退回所收取的诚意金，并按年息10%的标准支付利息等。
2014年12月14日，两被告共同向原告出具《服务费承诺书》一份，内容如下：本人罗勇、徐洁琴已收到承租方交来认租案涉商铺之服务费合共贰拾万元正；根据《承租商铺意向书》所承诺，如公司不能如期交铺或超出约定期限交铺的，除承租方可向公司取回所交诚意金及应得利息外，本人必须将所收取服务费贰拾万元正无息如数退回承租方；备注罗勇已收取服务费伍万元整，徐洁琴已收取服务费壹拾伍万元。
关于200000元服务费的支付时间及方式，原告称签订《承租意向书》后，其于2013年11月以银行转账的形式向被告徐洁琴支付了共计200000元服务费，其未直接向罗勇支付过服务费，承诺书是后来才签订的。为证明其上述陈述，原告提供了加盖有中国银行广州德政中支行2015年7月17日业务专用章的原告账号流水（显示原告通过跨行转账方式向被告徐洁琴支付了四笔款项，其中结果返回日期为2013年10月30日的一笔款项金额为300000元、结果返回日期为2013�11月7日的三笔款项金额依次为300000元、100000元、300000元），并称其中上述1000000元款项中有200000元即为其支付的案涉商铺的中介服务费。经质证，两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，确认上述1000000元款项中有200000元即为两被告收取的案涉商铺的中介服务费。另，原告称其自2015年4月起以电话方式向被告提出退回服务费，但没有证据证明。两被告则称原告在起诉之前并没有向其提出过退回服务费。
另查，原告（该案原告，下同）曾于2015年5月14日以案外人大田公司（该案被告，下同）未依约按时交付案涉商铺给原告使用为由，向本院提起诉讼〔案号：（2015）穗天法民四初字第889号〕，要求判令大田公司返还原告承租商铺诚意金300000元及其利息等。在该案审理过程中，大田公司庭后于2015年7月28日向本院出具《案件情况说明》一份，称：其�过受委托公司提供的材料于2013年11月28日与原告签订了承租商铺意向书，由于未能按时交铺，其同意并接受原告提出的退款要求，但根据意向书的约定，原告未能提供齐相关资料（欠认租商铺意向书），而原告又不是将款项直接交付其，难免日后产生矛盾；如若原告能提供齐意向书约定的资料，其同意和解，并即时退还原告的款项。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据《服务费承诺书》的内容及原、被告的陈述，应认定原、被告之间就案涉商铺成立了合法有效的居间合同关系。《服务费承诺书》是两被告的真实意思表示，两被告应当切实履行。
两被告关于原告未先向公司提出主张要求退回诚意金故其无须向原告退回服务费的抗辩意见，从原告另案起诉案外人大田公司要求返还案涉商铺诚意金及大田公司在该案中于2015年7月28日出具的《案件情况说明》的内容来看，原告关于《承租商铺意向书》的甲方至今未将案涉商铺交付原告使用的陈述属实，且其已经以提起诉讼的方式向案外人大田公司主张返还案涉商铺诚意金的权利。两被告上述辩称意见明显与本院上述查明的事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳。原告现依据《服务费承诺书》要求两被告退回服务费200000元，有事实和法律上的依据，本院依法予以支持。至于两被告关于应由被告罗勇、徐洁琴分别退回原告50000元和150000元的抗辩意见，从《服务费承诺书》中“本人罗勇、徐洁琴已收到…�服务费合共贰拾万元正”及“本人必须将所收服务费贰拾万元正无息如数退回给承租方”的字面意思来解释，应分别指两被告共同收取了原告服务费200000元及两被告须共同向原告返还服务费200000元，至于《服务费承诺书》中的备注内容，应视为两被告作为受托人收取原告上述服务费后其内部实际对上述服务费的划分，不影响两被告向原告承担共同返还上述200000元服务费的责任。至于原告要求两被告支付上述服务费的利息的诉讼请求，《服务费承诺书》显示上述服务费由两被告无息退还原告，但并未显示退还的期限，因此，应视为原、被告双方对于退回上述服务费的时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告作为债权人可以在退款条件成就后随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。现有证据并未显示原告在提起本案诉讼前向两被告主张过退还上述服务费的权利，根据上述法律规定，本院酌情认定两被告应于原告提起本案诉讼之日起7日内退还上述200000元服务费，逾期则应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至实际返还之日止，因此，原告要求两被告支付2015年1月1日至2015年5月28日期间利息的诉讼请求，缺乏事实和法律上的依据，本院依法不予支持；原告要求两被告支付自2015年5月29日起至实际返还上述200000元之日止利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗勇、徐洁琴于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告张海梅返还�务费200000元。
二、被告罗勇、徐洁琴于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告张海梅支付上述200000元服务费的利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月29日起计至实际返还之日止）。
三、驳回原告张海梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4380元，由原告张海梅负担55元；被告罗勇、徐洁琴负担4325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 赖小玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 杳
何嘉杰