黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第293号
原告薛桂芹，女。
委托代理人臧庆玲。
被告钟秀菊，女。
委托代理人张世龙。
委托代理人郭继伟（与被告系夫妻关系），男。
原告薛桂芹与被告钟秀菊不当得利纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由代理审判员许磊适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年8月12日，裁定转入普通程序审理。依法组成合议庭，于2015年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告薛桂芹及其委托代理人臧庆玲、被告钟秀菊及其委托代理人张世龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告薛桂芹诉称，2002年12月份、2003年10月份，原告分别在被告处借款，约定月利率20‰。2004年原告拿着存有10000.00元钱的存折去被告家还款。被告说没时间算账，等哪天再算，将原告存折拿去放在被告家抽屉里，并承诺不能差事。原告认为与被告平时关系不错，也信任被告，便没好意思要回存折。此后原告忘记了将存折放在被告家一事，以为存折仍放在自家箱子里。2004年8月27日，原告携8000.00元钱到被告家还款。被告称欠据原件丢失，收取了原告6350.00元钱，并为原告出具了收条，同时标明原欠据丢失。2012年2月份，原告发现自家箱子里没有存折，便问被告存折是否在被告处。被告称没有拿原告的存折。后经原告到银行查询，发现存折内的10000.00元钱已被被告取走。原告再次找到被告，被告承认其取走了10000.00元钱，但不同意返还给原告。原告多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告返还原告人民币10000.00元，并支付原告利息10000.00元。
被告钟秀菊辩称，一、本案不存在不当得利关系，本案所争议的10000.00元钱是原告用于偿还被告的借款，被告并不是无合法依据占有，因此原告诉讼不能成立；二、即便不当得利事实存在，根据法律规定原告主张权利已经超过诉讼时效期间，本案原告方已丧失胜诉权。结合以上两点请求法院驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点：
1、本案被告是否无事实依据及法律依据占有原告10000.00元钱，被告应否返还10000.00元钱并支付10000.00元利息；
2、原告主张权利是否超诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供证据如下：
证据1、2004年3月27日取款凭条1份，证明2004年3月27日，被告支取了原告存折中的10000.00元钱；
证据2、2004年8月27日6350.00元收条1份，证明：①本案的原告从被告处借款后还钱的事实；②、被告说欠条丢失没有给原告返还；③、在原告还钱时无法看到自己出具的原始欠条，无法与被告进行结算；
证据3、2002年12月7日3000.00元欠条复印件1份，证明：①、该份欠条系原告向被告借第一笔款时出具的，借款本金为3000.00元，双方约定按月利率20‰计算利息。在原告还钱的时候被告说欠条丢失未将原始欠条返还原告；②、发生纠纷后，原告儿子找到被告理论时，索回该份欠条的复印件，原件没有索回；
证据4、2003年10月23日3700.00元欠条复印件1份，证明目的与证据3一致，说明的是该份欠条中借款本金为3000.00元，因原告当时未偿还第一笔借款，在借第二笔借款时将第一笔借款的利息计入到第二笔借款当中；
证据5、2003年10月23日7300.00元欠条1份，证明2003年10月23日，原告第二次向被告借款3000.00元后，考虑到已经为被告出具了两份欠条，为了方便结算，想要将两笔借款计算在一起为被告重新出具1份欠条，故又返回被告家中，为被告出具了这份7300.00元的欠条。但原告为被告重新出具7300.00元欠条后，被告并未将之前的两张欠条返还给原告，并对原告说不能差事，会自行将之前的两张欠条撕毁，原告相信了被告，便未当场将之前的两张欠条索回；
证据6、证人丁××当庭证言，证明原告将10000.00元存折交给被告后忘记索回，被告将存折中的10000.00元钱据为己有，拒不返还的事实；
证据7、证人王××当庭证言，证明被告威胁原告得按被告手中的欠条结算，否则不将10000.00钱返还给原告；
证据8、证人孟××当庭证言，证明2012年2月份，原告找不到存折后曾质问被告，被告起初不承认拿了原告的存折。2013年年末，原告通过银行查询后，知道存折在被告处，并且被告将10000.00元钱取走，便到被告家要求被告返还，双方因此发生争吵。证人孟××到原告家看望原告时，正好看到双方争吵的过程；
证据9、泰来县公安局第三公安派出所于2014年10月13日询问钟秀菊、于2014年10月14日询问薛桂芹的笔录各1份，证明原告知道自己的合法权益受到侵害后，曾多次向被告主张权利，并多次报警。诉讼时效存在中断的情形。
上述证据证明原告的诉讼请求。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据1抗辩称，被告取走10000.00元钱是因为原告需偿还下欠被告的欠款，因为双方当时协商原告用存折中的10000.00元钱偿还被告欠款，在此前提下被告才在银行取走钱款，所以被告是有合法依据取的10000.00元钱的；对证据2抗辩称，这张收条上原告所偿还的6350.00元是剩余欠款，到2004年8月27日，原告拖欠被告本金及利息的总数应该是16400.00元，扣除被告从银行支取的10000.00元钱后，还差6400.00元，因为被告当时找不到原始欠条，便少收了原告50.00元；对证据3抗辩称，该份证据与本案无关，本案审理的是不当得利纠纷，恰恰是由于原告欠被告钱，所以被告才在原告同意的情况下到银行将原告存折中的10000.00元钱取出，不系恶意占有；对证据4的质证意见与证据3的质证意见一致，补充说明的是第二份欠条与第一份欠条无关，是两笔债权债务关系；对证据5抗辩称，原告向法庭所出示的这三份欠条恰恰证实了本案的原告在被告处借款本金数额为14000.00元，同时每张欠条上都约定了月利率20‰。被告占有这10000.00元钱是有事实依据的，不存在不当得利；对证据6有异议，抗辩称这位证人所陈述的内容并不能证明本案被告存在着不当得利的情形，相反证人证实了本案原告与被告存在着经济往来；对证据7无异议，说明的是证人恰恰证实原、被告之间存在借贷关系，被告按照欠条算账。对证据8有异议，抗辩称原告申请孟××出庭作证，实际上是想证明诉讼时效问题。但根据法律规定诉讼时效应自当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原告在诉状中明确陈述“原告也没好意思说，以为关系不错不能差事。过了一段时间后，原告把存折在被告家的事忘了”，当时是2004年，如果被告恶意占有原告的10000.00元存折，原告在当时就应当知道自己的权利被侵害了，诉讼时效应该从2004年开始算，所以被告方认为即便不当得利的事实存在，也已经超过了2年的诉讼时效期间。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，抗辩称这两份笔录与本案没有关联性，即便存在不当得利的事实，诉讼时效应自2004年起计算。
被告为证明其抗辩主张向法庭出示证据如下：
欠条3张，证明原告分三次向被告借款，并为被告出具了三份欠条。三笔借款中3700.00元和7300.00元的欠条是经过结算后形成的，最初的借款时间记不清了。经过结算后原告共计欠被告本金人民币14000.00元，并且结算后这三笔借款均按月利率20‰计算利息。原告于2004年3月27日偿还被告10000.00元。到2004年8月27日，原告共计欠被告本息共计16400.00元，因被告当时未找到欠条原件，故少收了被告50.00元，并为原告出具了收条。
原告对被告提供的证据真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，抗辩称原告只向被告借了两笔款，第一笔借款发生在2002年12月7日，本金为3000.00元，原告为被告出具了3000.00元的欠条。第二笔借款发生在2003年10月23日，本金还是3000.00元。在借第二笔款时，因为第一笔借款没有偿还，被告要求原告将第一笔借款的利息计算在第二笔借款当中，所以借第二笔款时原告为被告出具了3700.00元的欠条。出具第二份欠条后，原告考虑到已经为被告出具了两份欠条，为了方便结算，想要将两笔借款计算在一起为被告重新出具1份欠条，故又返回被告家中，为被告出具了这份7300.00元的欠条。但原告为被告重新出具7300.00元欠条后，被告并未将之前的两份欠条返还给原告，并对原告说不能差事，会自行将之前的两份欠条撕毁，原告相信了被告，便未当场将之前的两张欠条索回。
另有庭审笔录、调查笔录在卷佐证。
上述证据经庭审质证、分析，通过对上述证据的分析、认定，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、9以及被告提供的证据，因来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采纳。对原、被告提供上述证据的证明目的予以综合评价。对原告提供的证据6、7、8需结合全案予以综合评价。
通过对上述证据的分析、认定及双方当事人在庭审中对事实的陈述，认定事实如下：
查明，原、被告系邻居关系。2002年12月7日，原告向被告借款本金人民币3000.00元，并为被告出具欠条1份。2003年10月23日，原、被告就此前原告向被告借的两笔借款进行结算，原告为被告出具3700.00元及7300.00元欠条各1份。上述三笔借款双方均约定按月利率20‰计算利息。2004年3月，原告携存有10000.00元存款的存折到被告家还款。因被告没有时间进行结算，原告便将存折放在被告处。2004年3月27日，被告将10000.00元钱支取。2004年8月27日，原告再次携现金到被告家还款。经双方结算，被告收取原告6350.00元。因被告称当时未找到3份欠条，便为原告出具了6350.00元的收条1份。
同时查明，2014年10月13日，被告钟秀菊的丈夫郭××曾向泰来县公安局第三公安派出所报案，称原告及其家人到被告家威胁被告。双方因此接受了公安机关的调查。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告无正当理由占有其10000.00元钱拒不返还。对于原告主张的该项事实，原告未能提供合法有效的证据予以证明。被告抗辩本案双方争议的10000.00元钱是原告用于偿还被告的借款，被告并不是无合法依据占有。对此，被告提供了原告本人出具的三份欠条，证明了原告共计向被告借款本金为14000.00元并约定按月利率20‰计算利息的事实。同时，庭审过程中原告关于7300.00元欠条如何形成的陈述，明显与常理不符。1、如原告为了方便结算，在为被告出具第三份欠条时，欠款金额应为6700.00元，而不应为7300.00元；2、原告作为一名成年人，在为被告出具第三份欠条后，应同时将之前出具的两份欠条索回；3、根据原告陈述，原告家庭当时并不富裕，而10000.00元钱在当时对其家庭来说应系较大数额财产。因此，原告诉称将存折放在被告家忘记10余年一事，亦不符合常理。故本院对原告要求被告返还10000.00元钱款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛桂芹要求被告钟秀菊返还人民币10000.00元并支付利息10000.00元的诉讼请求。
案件受理费300.00元（原告预交），由原告薛桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 许 磊
代理审判员 代 玲
人民陪审员 王晓会
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 爽