福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4474号
上诉人（原审被告）：杨秋淋，男，1981年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：叶志华，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈财能，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林建，男，汉族，1968年9月23日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人杨秋淋因与被上诉人陈财能民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨秋淋上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人陈财能承担。事实和理由：1、一审法院关于杨秋淋于2014年10月21日所签借条20万元的借款未偿还的事实认定错误。杨秋淋2014年间转账金额77.8万元，远远大于陈财能举证金额38万元，不存在杨秋淋未偿还借款的可能。2、杨秋淋2015年7月22日所签借条20万元的借款并未实际发生。陈财能在（2015）翔民初字第2917号案件庭审中明确表述该借款非杨秋淋所借。因该笔借款并未实际发生，20万元借款一次性现金支付也不符合常理，一审法院确认定该笔借款毫无根据。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人陈财能辩称：1、一审法院认定事实清楚，借条在陈财能手中，双方往来的金额陈财能高于杨秋淋。2、按照常理，借钱还款后，借条要销毁或注明结清，双方资金往来频繁，陈财能还留有借款凭证证明借款尚未结清。3、第二笔借款20万元，在其他案件中已经认定杨秋淋承认是以现金支付，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人杨秋淋的上诉请求。
陈财能向一审法院起诉请求：1、杨秋淋立即偿还陈财能借款本金40万元，并支付利息。其中20万元利息从2014年10月22日起利率按每月2%计算到实际还之日，至起诉期间的利息为108000元；另20万元利息从2015年7月22日起利率按每月2%计算到实际还之日，至起诉期间的利息为76000元；2、杨秋淋承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月21日，杨秋淋以需要资金周转为由向陈财能借款20万元并出具借据一份，借据载明：兹有杨秋淋向陈财能借款现金人民币贰拾万元（￥200000元）整等内容，杨秋淋作为借款人在借条下方签名捺手印。陈财能于2014年10月22日向杨秋淋转账支付了前述借款。2015年7月22日，杨秋淋再次向陈财能借款20万元，并出具借据一份，借据载明：今日杨秋淋向陈财能借人民币贰拾万（即￥200000元）等内容，杨秋淋并在该借据中缝的收条上签名捺手印，收条内容为“本人现收到借款人民币现金：贰拾万（即￥200000元）”，该借据下方标示有“备注：担保注销（郑文峰借款）”陈财能在备注下方签字捺手印，落款时间为2015年7月22日。上述两张借据上均未载明借款期限和借款利息，两张借据上月息为“2分”、借款期限至“2015年10月20日”内容均为陈财能于案件起诉前添加。此后，双方因借贷关系发生争议。陈财能遂于2017年2月10日诉至一审法院。另查明，陈财能于2014年6月22日、8月12日、2015年1月29日向杨秋淋转账支付80000元、100000元、227500元。又查明，杨秋淋于2014年12月15日向陈财能转账支付18万元，于2014年12月23日向陈财能转账支付3万元，共计21万元。再查明，1、一审法院审理陈财能与邓文峰、叶丽燕、杨秋淋民间借贷纠纷一案[（2015）翔民初字第2917号民事判决书]中陈秋淋的辩称部分述称“其向原告陈财能借款20万元（即指2015年7月22日陈秋淋出具的借据上的借款金额），陈财能向其现金支付20万元借款，和邓文峰没有关系”。2、厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4922号民事判决书中确认了陈财能现持有两张有杨秋淋作为借款人出具的借据，借款金额均为20万元，落款时间分别为2014年10月21日和2015年7月22日。杨秋淋对上述两张借据的真实性没有异议，但述称上述借款均已清偿，尚未收回借据的事实。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，案件的主要争议焦点：一、涉讼第一笔借款杨秋淋是否已经偿还；二、涉讼第二笔借款是否实际发生。
一、关于涉讼第一笔借款杨秋淋是否已经偿还问题。
杨秋淋对第一笔借款不持异议，但认为借款时双方未约定借款利息和期限，该借据上的月息为“2分”、借款期限至“2015年10月20日”内容均为陈财能事后添加，且杨秋淋分别于2014年12月15日、12月23日转账支付给陈财能18万元、3万元，共计21万元，该笔借款的本息已全部偿还，但基于信任，借据没有取回。陈财能提供农行交易明细、建行账户明细，即陈财能于2014年6月22日、8月12日、2015年1月29日向杨秋淋转账支付8万元、10万元、22.75万元，用于证明除涉讼第一笔借款外，双方之间在该笔借款之前存在着多笔借贷关系，杨秋淋主张已经偿还的款项21万元系用于偿还之前的借款，且借据原件尚在陈财能处。陈财能认为讼争借款有借据、转账凭证为证，借款事实清楚，证据确凿，杨秋淋主张的转账支付给陈财能的款项21万元是用于偿还讼争借款是不成立的，而是用于偿还之前的借款。一审法院认为，杨秋淋抗辩主张已经偿还涉讼借款20万元但未收回借据，陈财能以借据为证据主张杨秋淋还款，且双方均提交了相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，陈财能应对涉讼借款事实继续举证。陈财能在庭审中向一审法院提交了双方在涉讼借款之前有其他经济往来的证据即陈财能于2014年6月22日、8月12日向杨秋淋转账支付8万元、10万元，共计18万元，双方也没有明确约定杨秋淋的转账款项系用于偿还涉讼借款，且涉讼借款借据原件尚在陈财能处。因此，本案涉讼第一笔借款应认定杨秋淋尚未予偿还。杨秋淋提供的转账支付等证据无法证实涉讼借款已归还的事实和借据未取回的事实，对杨秋淋的抗辩意见，一审法院不予采信。
二、关于涉讼第二笔借款是否实际发生问题。
杨秋淋认为第二笔借款并未实际发生，关于“担保注销（郑文峰借款）”的性质在（2015）翔民初字第2917号民事判决书已经有明确了，对于2015年7月22日的借条20万元是邓文峰以杨秋淋的名义所借的，该借条只是为了另一个诉讼而制作的材料，并未实际发生。陈财能认为其提交的证据可以证明该借款是客观存在的，湖里区法院的（2016）闽0206民初4922号民事判决书载明陈财能持有的（涉讼）两张杨秋淋出具的借据，杨秋淋对上述两张借据的真实性没有异议；杨秋淋提供的（2015）翔民初字第2917号民事判决书可以证明杨秋淋对该借款是没有异议的，同时也陈述到该借款是用现金交付的，对讼争的借条与邓文峰无关的陈述；关于录音，在杨秋淋提供的判决书中也对该录音作出了认定，认定该录音与本案没有关联性。双方有借据有收条为证，可以证明双方之间的借贷关系真实存在，杨秋淋陈述第二张借据是受胁迫签订的，没有证据证明该主张。一审法院认为，杨秋淋出具给陈财能的第二张借据，附有收款收条，杨秋淋对该借据的真实性也没有异议，且在一审法院审理陈财能与邓文峰、叶丽燕、杨秋淋民间借贷纠纷一案中也确认收到陈财能现金支付的上述借款，故对陈财能已通过现金方式交付借款的事实予以认定。杨秋淋辩称该借据系受陈财能的胁迫出具，因未能举证证实其抗辩主张，一审法院不予采信。
综上所述，陈财能与杨秋淋之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。杨秋淋向陈财能借款二笔计40万元，事实清楚，证据确实。两张借据上均未约定借款期限，陈财能有权随时主张杨秋淋清偿，现陈财能主张杨秋淋偿还借款40万元，于法有据，一审法院予以支持。陈财能称当时双方口头约定月利率为3%，在起诉前自行添加上月利率2%，借款期限2015年10月20日也是陈财能在起诉前添加的，因为当时在借款时双方有口头约定了利息和借款期限可以由陈财能根据法律规定的范围内自行填写，陈财能对这两部分的填写有处分权。陈财能对借款期限和借款利息的上述意见缺乏相应证据支持，且杨秋淋对此又不予认可，故对陈财能主张杨秋淋自借款之日支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但杨秋淋经陈财能起诉仍未偿还借款，陈财能有权自起诉之日即2017年2月10日起年利率6%计算利息。综上，陈财能合法合理的诉讼请求，一审法院予以支持。综合考虑杨秋淋的辩驳理由，在杨秋淋未充分举证的情形下，杨秋淋为陈财能出具借条的效力具有明显优势，故一审法院对杨秋淋的辩驳理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨秋淋应于判决生效之日起十日内向陈财能偿还借款400000元及利息（利息自2017年2月10日起计算至实际执行之日止按年利率6%计付）；二、驳回陈财能的其他诉讼请求。
本院二审期间，杨秋淋提交以下证据：1、编号为1017853016224的《邮政快递单》，拟证明一审庭审后杨秋淋向一审法院提交了补充证据，补充证据系杨秋淋于2014年12月15日和12月23日先后向陈财能转账共计21万元。2、《银行转账记录》，拟证明杨秋淋于2014年12月15日和12月23日先后向陈财能转账共计21万元，已经偿还本案讼争第一笔借款本息。2014年间杨秋淋另外向陈财能转账11次共56.8万元，用于清偿与陈财能的其他债务。陈财能质证认为，对上述两份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明转账款项是用于清偿债务。陈财能提交一份《银行转账单》，拟证明2014年8月至2015年1月，陈财能共向杨秋淋转账90多万元，双方有频繁的经济往来。杨秋淋质证认为，对该份证据真实性没有异议，杨秋淋2014年间共向陈财能转账77.8万元，该金额已经超过其向陈财能的借款，2015年以后的转账与讼争借款没有关联，是双方的其他经济往来。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、杨秋淋2014年10月21日所签借条的借款（以下简称第一笔借款）本息是否已经偿还；2、杨秋淋2015年7月22日所签借条的借款（以下简称第二笔借款）是否实际发生。
关于杨秋淋是否已经偿还第一笔借款本息，杨秋淋认为2014年间其转账金额77.8万元，远远大于陈财能向其转账的38万元，不存在未偿还第一笔借款本息的可能。本院认为，杨秋淋和陈财能2014年存在多笔转账往来，双方没有明确约定杨秋淋的转账系用于偿还哪笔借款。在陈财能仍然持有第一笔借款借据原件和双方存在频繁经济往来的情况下，杨秋淋没有提供其他证据证明已经偿还该笔借款本息。因此，对杨秋淋认为第一笔借款本息已经偿还的上诉请求，本院不予支持。
关于第二笔借款是否实际发生，本院认为，杨秋淋在厦门市湖里区人民法院和厦门市翔安区人民法院相关民间借贷的案件中均对第二笔借款借条的真实性予以确认，对陈财能现金交付20万元也没有提出异议，只是认为借款已经清偿，尚未收回借条。本案中，第二笔借款的借条原件仍然保存在陈财能处，且杨秋淋在借条上明确写明收到借款人民币现金20万元，杨秋淋辩称借款未实际发生、借条是受胁迫出具，但没有相应的证据予以证明，本院对杨秋淋的主张不予采信。
综上，杨秋淋的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由杨秋淋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
代理审判员 陈 石
二〇一七年十月××日
书 记 员 陆 颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；