湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1307号
上诉人（原审原告）：周迟玉，女，生于1948年7月24日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
委托代理人（特别授权）：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：王雪峰，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代四平，男，生于1961年11月15日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
委托代理人（特别授权）：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人周迟玉与被上诉人代四平排除妨害纠纷一案，湖北省来凤县人民法院受理后曾以（2015）鄂来凤民初字第00072号民事判决驳回周迟玉的诉讼请求，周迟玉不服提起上诉，本院审理后认为原判认定事实不清，遂作出（2015）鄂恩施中民终字第01102号民事裁定，撤销原判、发回重审。来凤县人民法院另行组成合议庭进行了审理，并作出（2016）鄂2827民初121号民事判决，周迟玉仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周迟玉上诉请求：确认上诉人享有位于来凤县翔凤镇黄茅坪村20组××号房屋所有权及土地使用权，被上诉人腾退房屋、归还土地使用权。第一，争议房屋的权属应归上诉人享有。1986年8月30日，上诉人之母丁玉珍对位于来凤县翔凤镇黄茅坪村20组××号房屋办理了土地使用证。虽然丁玉珍自1976年离开该房屋后一直由被上诉人一家居住，但不影响该房屋的权利属性。1987年初，代四平未经丁玉珍同意，擅自将该房屋拆除后翻修，面积由原来的243.3平方米缩小到119.5平方米。尔后，代四平又瞒着丁玉珍与案外人周海英于1993年在丁玉珍土地使用范围内重复办理了两个土地使用证。周迟玉于2013年发现上述侵权行为后，向来凤县国土资源局进行了反映，该局发现属于误登误发，依法注销了代四平和周海英的土地使用证，确认丁玉珍土地使用证的合法性。2011年丁玉珍去世后，周迟玉作为丁玉珍唯一的继承人，在来凤县公证处办理了继承权公证书，××号房屋应由周迟玉继承，故上诉人现为该房屋的权利人。第二，本案未过诉讼时效。诉争房屋于1987年被代四平拆除后用老屋的材料在原址上翻修，侵权事实发生后，权利人与侵权人进行了和解，侵权人请求暂时居住在翻修后的房屋里，待自己新修房屋建成后予以腾退。丁玉珍过世后，2012年代四平另修建的三层楼房落成。2013年上诉人要求其腾退房屋，代四平拿出了119.5平方米的土地使用证。2014年9月，经上诉人提出异议后，来凤县有关主管部门注销了代四平的土地使用证。诉讼时效应从此时起算，故未超过诉讼时效。另外，物权请求权不适用诉讼时效的规定。第三，案件发回重审后，上诉人增加了一项诉讼请求即要求确认争议房屋属于上诉人所有，一审法院对该增加的诉讼请求不予合并审理是错误的。第四，代四平拆毁丁玉珍房屋后翻修的房屋，其物权应归丁玉珍所有，丁玉珍去世后应由周迟玉继承。代四平拆毁老房子时，丁玉珍并不知情，新屋翻修好后才知道。代四平乘权利人不知情时毁损了房屋，然后对房屋进行了修缮，只是没有完全恢复原状。现翻修后的房屋依然存在，显然应归属丁玉珍。第五，丁玉珍的虽然在1976年迁到他处生活，但户籍的迁出不影响翻修后的房屋物权。本案争议的房屋现在依然存在，只是由当初面积243.3平方米变更为119.5平方米。根据物权法有关规定，地随房走，周迟玉当然享有该宅基地使用权，当地村委会物权将宅基地收回。
代四平辩称：黄茅坪村20组××号房屋由被上诉人1988年修建，属于被上诉人所有。上诉人虽持有土地使用证，但属于有证无房。房屋修建至今已有28年之久，已超过诉讼时效。丁玉珍在1976年就迁出了房屋所在地的村集体，到来凤县旧司乡落了户，并且该乡红沙田村9组分配了责任田，享有了宅基地。根据土地管理法的有关规定，农村村民只能享有一处宅基地。故丁玉珍不应再享有黄茅坪村的宅基地。来凤县土管局撤销被上诉人的土地使用证没有任何依据，被上诉人将另案维权。因此一审法院判决是正确的，请求二审法院予以维持。
周迟玉向一审法院起诉请求：判令被告立即腾退非法侵占的房屋，归还土地使用权。庭审时，增加诉讼请求为：请求法院确认原告对所争议的房屋享有所有权，对该争议房屋的土地享有使用权。
一审法院认定事实：原告周迟玉与被告代四平系姑（舅）表关系（原告的父亲与被告的母亲系亲兄妹）。1976年前，周迟玉之母丁玉珍居住在来凤县翔凤镇黄茅坪村20组祖遗（系原告周迟玉的爷爷所继承的房屋）土木结构房屋中，房屋坐西朝东，面积243.3平方米。丁玉珍与其夫周永厚（已故）生育一女周迟玉，另外过继一子名周祠成（系被告的哥哥代秀文，与刘秀梅结婚生育一女名周海英），周永厚的胞妹即代四平之母周月英与同村村民代少泽结婚，因政策原因，代家的房产及土地被没收，代少泽本人又不在家，丁玉珍同意周月英携女儿代景珍，儿周祠成（小名代老二）在该房屋内居住，代少泽回家后也居住在此，代四平及胞弟代洪伟均在此房屋出生。六十年代中期，周迟玉与来凤县原高洞乡（现旧司镇）红沙田村9组村民邓焕阳结婚，丁玉珍独自一人居住生活。
1976年，周迟玉将其母亲丁玉珍接到夫家定居生活，并将户口迁入来凤县旧司镇红沙田村9组，黄茅坪村20组的土木结构房屋一栋由代少泽、周月英一家继续居住。1986年8月，建设用地清理登记时，国土资源部门将该房屋的权属分别登记在代四平、代洪伟两兄弟名下，宅基地面积分别为133.2平方米、30.1平方米。同月30日，国土资源部门给丁玉珍颁发了集体土地建设用地使用证，房屋建筑面积及宅基地面积均为243.3平方米。
1988年初，代四平对登记在其名下土木结构房屋翻修，翻修后的火砖结构房屋改变了朝向，门牌编号为××，并报经本村村民委员会，当时的土堡乡人民政府获得了批准。1993年11月9日，国土资源部门给代四平颁发集体土地建设用地使用证，用地面积变更为119.5平方米，将代洪伟的宅基地变更为周海英，用地面积变更为37.5平方米，周海英的房屋部分除厕所保持完整外，其余成为空地。其间，丁玉珍、周迟玉及家人与代四平及案外人周海英均未发生争议。
2013年3月2日丁玉珍病故，周迟玉找代四平协商处理丁玉珍生前遗留的房屋事宜时，代四平出示国土资源部门颁发的土地使用证，以其已取得房屋所有权为由拒绝腾退房屋。争议发生后，周迟玉于2013年3月26日申请国土资源部门对原老宅基地重新确权，国土资源部门受理后，于同年8月22日，依据《土地登记办法》的相关规定，注销1986年8月21日，1993年11月9日分别给代四平、代洪伟（周海英）的土地登记及土地使用证。因所涉宅基地与丁玉珍的宅基地登记重合，并分别于2014年9月3日、5日发布注销周海英、代四平的土地使用证公告。国土资源部门发布注销土地使用证公告后，代四平及案外人均未提出异议。2014年12月2日，周迟玉申请继承权公正，同月5日经来凤县公证处公证，被继承人丁玉珍生前遗留位于来凤县翔凤镇黄茅坪村20组的房屋一栋，房屋建筑面积、宅基地面积均为243.3平方米，由继承人周迟玉一人继承。
丁玉珍的土木结构房屋因年久失修，在1988年时已被代四平拆除翻修为砖木结构房屋。2012年，代四平在翻修房屋的西南侧又占用部分宅基地修建砖混结构的三层房屋一栋。
来凤法院于2016年3月22日，向原告释明，请求排除妨害要在所有权确定的条件下才能主张，要求原告先明确诉争房屋的权属。原告在庭审时增加诉讼请求，要求法院确认原告对所争议的房屋享有所有权，对该争议房屋的土地享有使用权。被告认为原告临时增加诉讼请求不符合法律规定，不同意原告当庭增加诉讼请求，要求原告另行诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原、被告诉争的农村宅基地使用权登记在原告母亲丁玉珍名下，其土地上的土木结构房屋是原告的祖爷爷分给原告爷爷的土砖屋，多年失修。被告代四平于1988年在该宅基地上翻修为火砖房，原土墙房屋已不存在。因原告母亲丁玉珍健在时知道被告代四平拆除土墙房后在原址上翻修为火砖房屋而没有提出异议主张权利，直到原告母亲2013年去世，被告的侵权行为已达到了20年以上，原告周迟玉以继承关系来主张享有土地使用权、房屋所有权已超过法律规定最长时效20年的规定。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第六十五条：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”
原告的母亲丁玉珍在1976年已迁到高洞红沙田村随其女儿生活，成为旧司镇红沙田村的村民，在此享有了国家给予农村村民的待遇，同时已不是诉争的宅基地使用权所在地的翔凤镇黄茅坪村的村民，其原来的土砖房因年久失修已经丧失了原有的使用价值而被拆除，即原土墙房屋已不存在；又基于原告周迟玉也不是诉争的宅基地使用权所在地的翔凤镇黄茅坪村的村民，且在原旧司镇红沙田村已享有农村宅基地使用权，在丁玉珍去世后，因原土墙房屋已不存在，不存在继承；其宅基地使用权依法不能由原告周迟玉重复享有，故依法不能继承。该宅基地使用权应依法由翔凤镇黄茅坪村民委员会收回。因此，原告周迟玉要求法院确认原告对所争议的房屋享有所有权，判令被告代四平立即腾退非法侵占的房屋，归还土地使用权的诉讼请求，于法无据，且没有充足的证据加以证实，应承担举证不力的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告周迟玉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周迟玉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周迟玉的父亲与被上诉人代四平的母亲系亲兄妹。1976年前，周迟玉之母丁玉珍居住在来凤县翔凤镇黄茅坪村20组祖遗土木结构房屋中，房屋坐西朝东，面积243.3平方米。上世纪因政策原因，代家的房产及土地被没收，丁玉珍同意代四平父亲代少泽、母亲周月英一家在该房屋内居住。
六十年代中期，周迟玉与来凤县原高洞乡（现旧司镇）红沙田村9组村民邓焕阳结婚。1976年，周迟玉将其母丁玉珍接到夫家定居生活，并将户口迁入来凤县旧司镇红沙田村9组，黄茅坪村20组的土木结构房屋一栋由代少泽、周月英一家继续居住。1986年8月，建设用地清理登记时，国土资源部门将该房屋的权属分别登记在代四平、代洪伟两兄弟名下，宅基地面积分别为133.2平方米、30.1平方米。同月30日，国土资源部门给丁玉珍颁发了集体土地建设用地使用证，房屋建筑面积及宅基地面积均为243.3平方米。
1988年初，代四平对登记在其名下土木结构房屋翻修，翻修后的火砖结构房屋改变了朝向，门牌编号为××，并报经本村村民委员会，当时的土堡乡人民政府获得了批准。1993年11月9日，国土资源部门给代四平颁发集体土地建设用地使用证，用地面积变更为119.5平方米，将代洪伟的宅基地变更为周海英，用地面积变更为37.5平方米，周海英的房屋部分除厕所保持完整外，其余成为空地。其间，丁玉珍、周迟玉及家人与代四平及案外人周海英均未发生争议。
2011年3月23日丁玉珍病故，丁玉珍，周迟玉找代四平协商处理丁玉珍生前遗留的房屋事宜时，代四平出示国土资源部门颁发的土地使用证，以其已取得房屋所有权为由拒绝腾退房屋。争议发生后，周迟玉于2013年3月26日申请国土资源部门对原老宅基地重新确权，国土资源部门受理后，于同年8月22日注销了1986年8月21日，1993年11月9日分别给代四平、代洪伟（周海英）的土地登记及土地使用证。丁玉珍的土木结构房屋因年久失修，在1988年时已被代四平拆除翻修为砖木结构房屋。2012年，代四平在翻修房屋的西南侧又占用部分宅基地修建砖混结构的三层房屋一栋。
本院认为：国土资源部门于1986年8月30日将争议房屋的土地使用权登记在丁玉珍名下，载明土地使用面积和建筑面积均为243.3平方米，故当时虽然争议房屋由代四平及其父母一家人居住，但真正的权利人则为丁玉珍。代四平于1988年将老房翻修为火砖房，用地面积也缩减为119.5平方米，显然代四平并不是在旧房的基础上予以整修，而是推倒重建，故原土墙房屋自翻修后已不复存在。现周迟玉主张占用其母亲119.5平方米宅基地而修建的房屋属于其所有，没有事实和法律依据，不应获得支持。丁玉珍去世后，作为其女儿的周迟玉可以依法继承其遗产，但根据我国《土地管理法》和《继承法》的规定，周迟玉作为另一个村集体的村民且在已拥有一处宅基地的情况下，不能继承其母亲遗留下来的农村宅基地土地使用权。故周迟玉也不能因为享有土地使用权而要求代四平搬离本案争议房屋。
综上所述，周迟玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定本案的基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周迟玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年十月三十一日
书记员 张特立