长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初1128号
原告程云明，男，1976年4月5日生，现住吉林省长春市朝阳区。
原告于芳，女，1974年9月18日生，现住吉林省长春市朝阳区。
上列原告共同委托代理人李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告长春市瑞孚汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人赵明星，总经理。
原告程云明、于芳与被告长春市瑞孚汽车销售服务有限公司（以下简称瑞孚公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行了审理。
原告程云明、于芳提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告长春市瑞孚汽车销售服务有限公司返还二被告贷款114660元及该贷款所支付的利息（按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，二原告到被告长春市瑞孚汽车销售服务有限公司购车，该公司为原告联系了被告合作贷款公司东风日产汽车金融有限公司贷款购车。2014年6月19日，被告在《东风日产汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》见证盖章情况下，二原告与东风日产汽车金融有限公司签订了购买2013款逍客《东风日产汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，车辆总价为163800元，贷款金额114660元。按照该合同约定，贷款公司东风日产汽车金融有限公司将贷款（110608.56元）直接转账至被告账户。但被告一直没有出卖给二原告车辆，原告车辆贷款却一直在被告公司账户上，没有返还二原告。2014年12月5日，东风日产汽车金融有限公司在上海市浦东新区人民法院将二原告起诉，双方于2015年1月21日达成和解，上海市浦东新区人民法院出具（2015）浦民六（商）初字第297号民事调解书，由二原告返还东风日产汽车金融有限公司114660元，并承担该案诉讼费用。综上所述，二原告在东风日产汽车金融有限公司贷款购车，但二原告和被告并没有发生实际车辆买卖交易，现该笔车辆贷款仍在被告公司账户内。被告不返还二原告此笔车贷，没有任何法律或合同上的依据，被告侵占二原告车贷的行为，给二原告造成重大经济损失。为此原告提起诉讼，请求法院依法判决。
本院经审查认为，二原告曾于2015年以解除与被告长春市瑞孚汽车销售服务有限公司间的口头买卖合同并返还购车款114660元为由，向本院提起诉讼，请求法院解除合同并返还购车款。本院一审经审理查明，2014年6月19日，程云明、于芳与案外人东风日产汽车金融有限公司（以下简称东风日产公司）签订《东风日产汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定二原告向东风日产公司借款114660元，借期36个月，月还款3586.68元。借款人在此不可撤销的授权贷款人将全部贷款金额画质经销商制定账户，且同意一旦贷款人将借款金额划向经销商指定账户即为贷款人已完成垫付义务，并开始计息。瑞孚公司在“经销商/二手车交易中心签单以见证借款人、保证人签字/盖单章真实性及合同文本与贷款人格式文本一致性”处加盖公司公章。合同签订后东风日产公司将贷款110608.56元汇至瑞孚公司账户。贷款发放后，二原告未向东风日产公司还款，东风日产诉至上海市浦东新区人民法院。2015年1月21日，二原告与东风日产公司达成和解，上海市浦东新区人民法院出具（2015）浦民六（商）初字第297号民事调解书，二原告归还东风日产公司贷款本金114660元，自2015年1月起每月25日前归还2388.75元，直至付清。程云明、于芳未向瑞孚公司交付首付款。瑞孚公司与长春市鑫达汇通汽车销售服务有限公司（以下简称鑫达汇通公司）于2014年3月18日签订《二级网点合作协议书》主要内容为：为提高东风日产品牌系列产品在长春地区的产品销量，双方签订协议共同遵守。合作商品名称：东风日产。乙方（鑫达汇通公司）于2014年3月18日向甲方（瑞孚公司）交纳车辆保证金160000元，确认到账后，从甲方提取展示车辆4台。乙方提车后180天的车辆未实现销售，乙方必须一次性买断。合同期限：2014年3月18日至2014年9月18日。瑞孚公司与鑫达汇通公司于2014年3月18日签订《二级网点合作协议书》于2014年6月24日终止。案外人魏玲丽系鑫达汇通公司的法定代表人，案外人李某与魏玲丽系朋友关系，案外人程某某为鑫达汇通公司的股东，程某某与程云明系堂兄弟关系。2014年7月11日，长春市公安局绿园区分局出具绿公（刑警）立呈字（2014）1633号立案决定书，决定对吉林省长春市李某、魏玲丽贷款诈骗案立案侦查。公安机关分别于2014年7月10日，2014年7月11日对程某某进行了询问，于2014年7月21日对程云明进行了询问。程某某自述：由于其做生意需要用钱想在银行贷款，李某主动和他说可以帮忙贷款。李某以自有一台现代新胜达汽车以程某某的名义到银行办理汽车消费贷款，不用交首付，等贷款下来后钱给程某某用，贷款由程某某偿还，车李某留着。2014年5月30日，李某通知程某某至长春市景阳大路瑞孚公司签订贷款合同，程某某和李某、魏玲丽一起到瑞孚公司找客户经理李红旭在《汇通信诚租赁公司汽车租赁合同》签字，签字后，贷款转入瑞孚公司账户。虽然合同显示首付款为62340元，但程某某并未缴纳首付款。程某某的哥哥程云明，也急用钱，想从银行贷款没贷出来，程某某帮程云明找到李某，也要求和程某某名下车辆一样的贷款方式进行贷款。程云明购买的是尼桑逍客。2014年7月21日程云明自述：2014年6月初，程云明因急用钱找到程某某，希望其帮忙在银行贷款。程某某说他有一哥们是干汽车贷款的，可以替程云明办理汽车消费贷款，可以把贷款提出来用，然后按月还款，贷款利率非常低，程云明感觉可以，就同意了。2014年6月末，程某某打电话给程云明，让程云明到瑞孚公司签合同，程云明到瑞孚公司找到客户经理签订了《抵押贷款合同》，之后一直等信，一直至2014年7月17日，程某某打电话给程云明说被骗了，让程云明报案。贷款购买的是尼桑逍客，程云明实际上根本不想买车，就是想用钱。购买的车辆归办事的公司，贷款由程云明分期偿还。本院于2016年11月15日下发（2015）长汽开民初字第214号民事判决书，驳回原告程云明、于芳的诉讼请求。原告程云明、于芳不服一审判决，向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，二审法院认为，一、关于于芳、程云明与瑞孚公司之间是否成立了车辆买卖合同关系问题。对于买卖合同的成立，应当由提出该主张的于芳和程云明负举证证明责任。于芳、程云明提出与瑞孚公司之间就车辆买卖进行了口头形式的约定，并提交了《抵押贷款合同》，该贷款合同中瑞孚公司盖章部分标注：“经销商/二手车交易中心签章以见证借款人、保证人签字真实性及合同文本与贷款人提供格式文本的一致性”，并未明确瑞孚公司为车辆的出卖方，而且东风日产金融公司将车辆贷款直接打入瑞孚公司账户，亦并不能单独证明瑞孚公司是基于买卖合同关系收取于芳、程云明购车款。于芳、程云明与东风日产金融公司签订借款合同的时间为2014年6月19日，但程云明于同年7月21日到长春市公安局绿园分局报案，称被人骗了，表示因急需用钱而办理汽车消费贷款，贷款办理成功后，没有见到车也没有见到钱，故以被人诈骗为由向公安机关报案。如果于芳、程云明如其所述在订立买卖合同，甚至在订立贷款合同时均知晓车辆出卖人为瑞孚公司，其在办理贷款成功后，没有到瑞孚公司处要求交付车辆，而是首先到公安机关报案称被人诈骗，而且在报案情况陈述中未曾提及车辆从瑞孚公司处所购买，称“车和钱我都没有看到”，以上事实均与车辆买卖合同中正常买受人的行为相悖，说明于芳、程云明在向公安机关报案之前都没有将瑞孚公司作为出卖人，与其在一审陈述的先到瑞孚公司处看车，又同瑞孚公司口头订立了买卖合同的内容相互矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因瑞孚公司所提供的以上证据令于芳、程云明主张的事实陷入真伪不明的状态，故本院认定于芳、程云明提出的与瑞孚公司成立车辆买卖合同的事实并不存在。而于芳、程云明要求解除合同、返还购车款的主张均以车辆买卖合同成立为前提，故其上诉请求均不能予以支持。长春市中级人民法院于2017年4月20日以（2017）吉01民终1084号民事判决书驳回上诉，维持原判。
原告现在基于同一事实，以相同的当事人为被告向本院提起诉讼，且前诉案件已发生法律效力，二原告在本次诉讼中主张的金额已经在前诉中主张，且该主张已被驳回，故本次起诉构成重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，人民法院不宜再做审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告程云明、于芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 梁琳琳
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋慧慧