辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00049号
上诉人（原审原告）：田玉海，男，1969年4月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：苏清娟（上诉人田玉海妻子），女，1967年6月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：田玉香，女，1962年9月12日出生，汉族，农民。
原审第三人：丹东市振安区楼房镇马家堡子村民委员会。住所地：丹东市振安区楼房镇马家村。
法定代表人：刘军，该村委会主任。
委托代理人：王明富，男，1963年7月23日出生，汉族，丹东市振安区楼房镇马家堡子村民委员会治保主任。
上诉人田玉海与被上诉人田玉香、原审第三人丹东市振安区楼房镇马家堡子村民委员会（以下简称马家堡子村委会）土地承包经营权纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2014年2月25日作出（2013）振安民一初字第00317号民事判决，上诉人田玉海对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人田玉海及其委托代理人苏清娟，被上诉人田玉香到庭参加诉讼，原审第三人马家堡子村委会经本院依法传唤，无正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。
田玉海（原审原告）在一审诉称，原、被告系姐弟关系。1983年，原、被告家五口人（田永祥、高桂荣、田玉香、田玉顺、田玉海）分得承包地5.29亩，代表人是原、被告的父亲田永祥。1995年，原告的父亲田永祥去世。1996年二轮土地发包时，因被告田玉香在外打工，只有原告在家种地，经原告母亲同意后，原告与第三人于1996年3月20日签订了面积为3.58亩的家字60号土地承包合同。原告的母亲与第三人签订了面积为1.89亩的家字103号土地承包合同。合同签订后，原告一直经营承包土地至今。2013年3月，被告田玉香到丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决将原告签订的3.58亩土地中的2.33亩返还给被告田玉香。原告对该裁决不服，原告认为被告不具有土地承包合同当事人的主体资格，无权提出仲裁请求，原告的母亲高桂荣才是合格的农户代表，原告二轮承包时多承包的二人地份是原告母亲自愿放弃的，故原告诉至法院，要求确认原告与第三人于1996年3月20日签订的3.58亩家字60号承包合同合法有效，本案的诉讼费由被告承担。
田玉香（原审被告）在一审辩称，被告始终是丹东市振安区楼房镇马家堡子村的村民。二轮土地承包时，被告并未放弃自己的土地承包经营权，第三人在未征得被告同意的情况下，擅自将应由被告承包的土地承包给了原告，致使被告家庭其他成员合法的承包经营权受到侵害。丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会已经做出公正裁决，故原告与第三人签订的土地承包合同应为无效合同。
马家堡子村委会（原审第三人）在一审述称：第三人与原告签订的涉案60号土地承包合同是合法有效的。
一审法院经审理查明，原、被告系姐弟关系，二人均为丹东市振安区楼房镇马家堡子村村民。一轮土地承包时，原、被告家五口人（原、被告父亲田永祥、母亲高桂荣、被告田玉香、原、被告兄弟田玉顺、原告田玉海）分得承包地5.29亩，每人份额为1.058亩，登记在原、被告父亲田永祥名下。1995年，原、被告父亲田永祥去世。二轮土地承包时，原告田玉海已结婚生子，其家庭三口人（田玉海、田玉海妻子、田玉海女儿）以原告田玉海为代表与第三人签订了家字60号《辽宁省农村土地家庭承包合同》，承包了3.58亩土地。原、被告的母亲高桂荣与第三人签订了家字103号《辽宁省农村土地家庭承包合同》，承包了1.89亩土地。第三人未与被告签订土地承包合同。2013年3月，被告向丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告将承包的3.58亩土地中的2.342亩土地承包经营权归还被告，该仲裁委员会作出裁决：“一、田玉海与第三人签订的家字60号《辽宁省农村土地家庭承包合同》中位于孙大地0.65亩1块和位于张永营0.6亩1块的承包经营权继续有效，其余地块的承包自合同签订之日起无效；二、田玉海自本裁决生效之日起至2013年10月30日前将位于房后东至沟、西至沟、南至房、北至山的0.09亩1块，位于房后台上东至沟、西至沟、南至房、北至山的0.18亩1块，位于张家营东至沟、西至沟、南至辛启刚、北至刘文德2.06亩1块土地归还给田玉香家庭承包经营；三、第三人于本裁决生效之日起30日内将田玉海归还给田玉香家庭的上述地块变更登记与田玉香签订家庭承包合同、申报办理农村土地经营权证。”原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。
一审法院经审理认为，农村土地承包是以农户家庭为单位、户主与家庭成员享有平等的土地承包经营权，承包地的划分是以人口为单位平均分配。本案中，原告在二轮土地承包时与第三人签订了3.58亩土地的承包合同，导致被告及其他家庭成员应承包的土地份额减少或没有。原告称其多签订的土地份额系其母亲高桂荣自愿放弃，但其母亲高桂荣无权代表其他家庭成员放弃土地承包经营权。根据谁主张谁举证的原则，原告未能向法庭提供证据证明其在二轮土地承包时多承包土地份额的合理性，故对原告要求确认其与第三人签订的家字60号《辽宁省农村土地家庭承包合同》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田玉海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
田玉海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销丹东市振安区人民法院（2013）振安民一初字第00317号民事判决，依法改判确认上诉人与第三人签订的60号《辽宁省农村土地家庭承包合同》合法有效。其理由：一轮土地承包时，上诉人家庭共分得近8亩承包地，后因部分土地被征占尚余5.29亩。上诉人成家后，其母高桂荣将自己的部分土地份额及上诉人个人应得土地份额转给上诉人家庭经营，上诉人又用自己的1.7亩土地与他人的2.04亩土地进行互换，形成了现在的3.58亩承包土地。上诉人取得涉案土地经营权至今已20年，被上诉人明知该事实却从未提出异议，第三人也已证明上诉人取得涉案土地的合法性，故一审判决认定事实错误，请求二审法院能够保护上诉人的上诉请求。
被上诉人田玉香辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
原审第三人马家堡子村委会未作陈述。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包应当采取公平、公正、公开的发包原则，任何集体经济组织成员均有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得侵犯农村集体经济组织成员承包土地的合法权益。二轮土地的承包政策应当遵循“大稳定、小调整”的原则，二轮土地承包是一轮土地承包的延续，是对一轮土地承包的进一步完善。本案中，二轮土地承包时，在被上诉人田玉香未放弃自己一轮土地承包经营权的情况下，原审第三人马家堡子村委会擅自将包括被上诉人田玉香在内的原家庭承包地的部分土地份额发包给上诉人田玉海，显属侵犯了被上诉人田玉香的土地承包经营权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综上，上诉人田玉海与原审第三人马家堡子村委会于1996年3月20日签订的家字60号《辽宁省农村土地家庭承包合同》为无效合同。
关于上诉人田玉海提出其取得涉案土地经营权至今已20年，被上诉人田玉香明知该事实却从未提出异议的意见，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”根据上述法律规定，上诉人田玉海与原审第三人马家堡子村委会签订的土地承包合同因违反法律的强制性规定而自始无效，该土地承包合同的效力与被上诉人田玉香对此是否提出异议无关，故对上诉人田玉海该意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一四年六月十日
书 记 员 李俊宜