山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终317号
上诉人(原审原告）：济宁市任城区农村信用合作联社，住所地山东省济宁市任城区西门大街*号。
法定代表人：孙启勇，理事长。
委托诉讼代理人：孔德志，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广伟，男，1973年3月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：孟庆红，女，1974年8月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：杨耸，男，1977年8月8日出生，汉族，现住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜迎春，女，1979年11月9日出生，汉族，现住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人济宁市任城区农村信用合作联社（以下简称任城农信社）因与被上诉人张广伟、孟庆红、杨耸、杜迎春金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1号立案后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人任城农信社的委托诉讼代理人孔德志，被上诉人杨耸、杜迎春的共同委托诉讼代理人闫安源到庭参加诉讼，被上诉人张广伟、孟庆红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任城农信社上诉请求：1.维持山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第188号民事判决书第一至三项，改判增加：上诉人对被上诉人杨耸、杜迎春提供抵押的房产在600万元的最高额内享有优先受偿权。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应予改判。1.一审判决认定案外人张广义系上诉人分支机构的负责人之一与事实不符。任城农信社喻屯信用社系上诉人的分支机构，2012年与被上诉人签订涉案合同时的负责人为谢建强，张广义虽为上诉人的员工，但其从未担任过济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社的负责人，上诉人的分支机构也仅有一位负责人。2.一审判决认定上诉人与被上诉人张广伟协商变更借款用途并无依据。案外人张广义并非上诉人分支机构的负责人，也非负责本案贷款的信贷员，其与被上诉人张广伟协商将贷款用于偿还其个人债务并非履行职务行为，而是其作为自然人与被上诉人张广伟之间发生的民事行为。案外人张广义与被上诉人张广伟合意变更贷款资金用途的行为不具有善意、也不能形成案外人张广义具有作出此决定的授权的表象，其与被上诉人张广伟之间的资金拆借行为并不能构成代表上诉人的表见代理行为。3.一审判决认定被上诉人杨耸、杜迎春对涉案贷款实际用于偿还案外人张广义的个人欠款不知情，与事实不符，应予纠正。根据一审法院调取的公安机关于2016年3月30日询问被上诉人张广伟的笔录第4页第22至24行内容足以证明被上诉人杨耸与被上诉人张广伟、案外人张广义系亲戚关系，其共同协商一致以涉案房产作为抵押物，为被上诉人张广伟办理贷款提供抵押担保，实际贷款目的是偿还案外人张广义所欠的高息借款。正是由于被上诉人杨耸、杜迎春、张广伟及案外人张广义之间互相串通，以承包土地的名义自上诉人处骗取贷款并私下挪作他用，导致涉案贷款无法清偿、上诉人遭受巨大损失，被上诉人的行为具有明显恶意。二、一审判决适用法律错误，依法应予改判。1.一审判决依据《中华人民共和国担保法》(以下简称担保法）第二十四条的规定驳回上诉人主张对抵押财产享有优先受偿权，属适用法律错误。抵押权作为担保物权，应适用担保法第三章“抵押”部分以及《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十六章“抵押权”部分的法律规定，而担保法第二十四条所在章节为第二章“保证”，该条文的规范对象为保证担保，并未规定该章节的内容同样适用于抵押担保。2.即使担保法第二十四条可以作为判决本案担保物权效力的依据，也应当同时引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定进行判决。该条对担保法第二十四条进行了缩减性解释，即明确了只有未经保证人同意对合同中影响债务人所承担债务金额的条款进行变更、且该变更加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任，而对原合同范围内的债务仍应承担责任。本案中，即使一审判决认定属实、上诉人确与被上诉人张广伟协商变更了借款用途，其后果也仅可能导致还款风险的增加，而并不能增加被上诉人的债务。3.根据物权法第一百八十七条的规定，本案所涉抵押财产为商业用房，上诉人与抵押人杨耸、杜迎春自愿签署最高额抵押合同，并办理了相应的抵押登记，自登记时抵押权已经设立，应为有效。上诉人据此要求对涉案抵押财产享有优先受偿权，于法有据。一审判决未按照物权法的规定审理本案担保物权的效力，属适用法律错误，应予纠正。
被上诉人杨耸、杜迎春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张广义系上诉人的工作人员，并且当时是上诉人的分支机构喻屯信用社的副主任，所以一审法院认定张广义系信用社分支机构的负责人之一是正确的，张广义利用其职务行为，参与了涉案借款，那么对于将借款合同约定的张广伟用于承包土地变更为张广义个人偿还借款，应当视为上诉人的行为，一审判决认定被上诉人杨耸、杜迎春对涉案的贷款实际用于偿还案外人张广义的欠款不知情，完全与事实相符。杨耸、杜迎春在对涉案的借款提供抵押物时，有理由相信作为商业银行的上诉人，肯定要对张广伟的资信能力、偿还能力以及财产情况进行调查并核实，但是上诉人没有尽到以上的职责，其原因就是张广义职务行为的介入，才导致涉案借款张广伟是为其顶名，张广义参与了整个借款的行为。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
任城农信社向一审法院起诉请求：1、依法判决张广伟、孟庆红向任城农信社偿还借款本金6000000元及利息（自2014年10月20日至2015年4月13日按合同约定利率计算，2015年4月14日之后至清偿之日按照年利率13.5％，即合同贷款利率上浮50%计算）；2、依法确认任城农信社与杨耸、杜迎春签订的抵押合同有效，并判决任城农信社对杨耸、杜迎春用于抵押的财产享有优先受偿权；3、依法判决张广伟、孟庆红承担任城农信社为实现债权支出的律师费170000元，并且在实现抵押权变现所得中优先受偿；4、诉讼费、财产保全费由张广伟、孟庆红、杨耸、杜迎春承担。
一审法院认定事实：2012年7月8日，张广伟向任城农信社申请贷款600万元，贷款用途为承包土地；张广伟妻子孟庆红向任城农信社出具了《借款人配偶还款承诺书》一份，承诺其自愿作为共同借款人偿还借款。
2012年7月13日，任城农信社与张广伟签订《个人借款合同》（合同编号为：济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社个借字（2012）年第DY-13号）一份，合同约定：张广伟向任城农信社借款600万元，借款期限为2012年7月13日至2015年7月11日，借款用途为承包土地；结款方式为可循环方式即借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，借款人逾期归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
另查明，2012年7月8日，杜迎春、杨耸向任城农信社出具《同意抵押承诺书》三份，表示二人愿以其自有房产（产权证号为：中区字第2012004449号、中区字第2012004450号、中区字第2012004448号）为借款人张广伟申请的贷款600万元提供抵押。2012年7月13日，任城农信社与杨耸、杜迎春签订《最高额抵押合同》（合同编号为：济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社高抵字（2012）年第DY-13号）一份。合同约定：被担保的主债权为自2012年7月13日至2015年7月11日在600万元的最高余额内张广伟与任城农信社签订的借款合同，且不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在600万元的最高余额内。上述抵押合同签订后，杨耸、杜迎春用于提供抵押担保的房产于2012年7月13日办理了抵押登记，抵押证号为济宁市房他证字第2012068**。
同时查明，上述合同签订后，任城农信社以可循环方式将借款本金600万元发放至张广伟在任城农信社开立的账户中。任城农信社喻屯信用社负责人之一张广义与张广伟合意将上述借款用途变更为偿还张广义个人借款，并未通知杨耸、杜迎春。后任城农信社依约履行放款义务。该笔借款到期后，张广伟、孟庆红未按约定偿还本金及利息。
同时还查明，任城农信社因本案向山东文思达律师事务所支付律师代理费17万元。
一审法院认为，债务应当清偿。任城农信社与张广伟签订的《个人借款合同》、与杜迎春、杨耸签订的《最高额抵押合同》均是各方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，不损害社会公共利益，为有效合同。合同签订后，任城农信社按约定支付了贷款。虽然张广伟并非该款项的实际使用人，款项的借款用途也发生了改变，但《个人借款合同》是张广伟所签，且任城农信社也是将款项发放至张广伟的账户。故张广伟及共同还款人孟庆红未按照约定偿还借款及利息，构成违约，依法应当承担违约责任。任城农信社主张张广伟、孟庆红偿还借款本息的请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。杨耸、杜迎春与任城农信社签订的《最高额抵押合同》虽为有效合同，并对抵押物进行了抵押登记，但任城农信社喻屯信用社负责人之一张广义与张广伟合意将上述借款用途变更为偿还张广义个人借款，并未通知被告杨耸、杜迎春，故可以推定为任城农信社喻屯信用社与张广伟就借款合同约定的事项进行了变更。按照相关法律规定，杨耸、杜迎春不应再对该笔借款承担责任。杨耸、杜迎春的辩称理由，与事实相符，依法应于采信。任城农信社主张对被告杨耸、杜迎春用于抵押的财产享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张广伟、孟庆红于判决生效后十日内支付济宁市任城区农村信用合作联社借款本金600万元及相应利息（利息自2014年10月20日至2015年4月13日按合同约定利率计算；自2015年4月13日至全部清偿之日按合同约定利息上浮50%计算）。二、济宁市任城区农村信用合作联社与杨耸、杜迎春签订的《最高额抵押合同》为有效合同。三、张广伟、孟庆红于本判决生效后十日内支付济宁市任城区农村信用合作联社律师代理费17万元。四、驳回济宁市任城区农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57187元，保全费5000元，鉴定费34000元，共计96187元，由张广伟、孟庆红共同承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对于一审法院认定的事实，各方当事人对张广义的身份及其与张广伟协议将借款用途变更为偿还张广义个人借款存在争议。对于其他部分事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人任城农信社是否存在与借款人张广伟协议变更借款用途，是否导致被上诉人杨耸、杜迎春抵押担保责任的免除。对此，从任城农信社喻屯信用社与张广伟签订及履行借款合同的过程来看，代表任城农信社喻屯信用社签字的是谢建强，具体经办人为张雷涛，张广义并未参与该笔借款的发放，也未在合同上签字。合同签订后，任城农信社喻屯信用社将借款打入张广伟个人账户，履行了借款合同中约定的义务。张广伟收到款项后，将其银行卡交由其哥哥张广义使用，是张广伟个人使用款项的行为，并不能认为是任城区农信社喻屯信用社与张广伟就借款合同约定的事项进行了变更。一审法院认定张广义系任城农信社喻屯信用社负责人之一，且代表任城农信社喻屯信用社与张广伟合意变更了借款合同中约定的借款用途，明显缺乏证据支持，本院予以纠正。本案中，任城农信社与杜迎春、杨耸签订的《最高额抵押合同》是当事人真实意思表示，并不违反国家法律法规，为有效合同，且办理了抵押登记，任城农信社就抵押物享有抵押权，杨耸、杜迎春应当依照合同约定在最高债权额限度内承担担保责任。
综上所述，上诉人任城农信社的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济宁市中级人民法院（2015）济商初字第188号民事判决第一、二、三项；
二、撤销济宁市中级人民法院（2015）济商初字第188号民事判决第四项；
三、济宁市任城区农村信用合作联社对杨耸、杜迎春用于提供抵押的房产（产权证号为：中区字第2012004449号、中区字第2012004450号、中区字第2012004448号）折价或者拍卖、变卖的价款在600万元的最高限额内有权优先受偿。
一审案件受理费57187元，保全费5000元，鉴定费34000元，共计96187元，二审案件受理费100元由张广伟、孟庆红、杨耸、杜迎春共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘义生
代理审判员 李 彤
代理审判员 郑元文
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张海娇