湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0603民初564号
原告：杜小年，女，汉族，1966年12月24日出生，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利民，湖南碧灏律师事务所律师。
被告：肖志雄，男，汉族，1974年11月15日出生，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。
被告：邓维庆，男，汉族，1979年1月4日出生，住岳阳县。
被告：秦湘林，男，汉族，1965年1月8日出生，住岳阳市云溪区。
被告：夏营金，男，汉族，1949年6月8日出生，住岳阳市云溪区。
原告杜小年与被告肖志雄、邓维庆、秦湘林、夏营金侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜小年及其委托诉讼代理人郑永忠、刘利民，被告肖志雄及其委托诉讼代理人廖德智、孔祥红，被告邓维庆、被告秦湘林、被告夏营金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜小年向本院提出诉讼请求：请求判令四被告赔偿原告已经发生的医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费等合计458272.97元。事实与理由：2015年6月7日下午、6月8日上午及6月9日整天，原告带着本组村民或娘家亲戚在位于本村易家畈的农田插田，后来才知道2015年6月1日和6日，四被告两次填埋工业污染物，填埋地点离原告插田的地方有一里路左右，但直线距离很近。由于填埋当天晚上就下了大雨，造成污染物泄露冲到原告的田里。原告在污染场地坚持了三天，最终导致身体严重伤害。原告认为其病是因为四被告填埋污染物所造成，四被告应承担赔偿责任。
被告肖志雄辩称，本案遗漏了必要的当事人路口镇人民政府，法院应当依法追加路口镇人民政府为被告，两级法院的生效判决均认为该此次事故发生的责任人还有相关部门，肖志雄承担损失170余万元，其他的损失由路口镇政府承担，故此路口镇政府也应当被追加为本案的被告；2016年1月16日云南德胜司法鉴定中心已经做出了司法鉴定意见书，并被云溪区法院和岳阳市中级法院所采信，另两级法院均作出生效的判决能够证明路口镇人民政府是有过错的；原告提出的人生损害赔偿，2016年1月16日以前的损失已经有生效的判决书所认定，在该判决书没有被推翻之前，法院不应当重复判决。四被告只是将废弃物掩埋，而路口镇政府将其挖开造成损失扩大，被告肖志雄只承担自己的责任，不能承担扩大的损失；2016年1月16日之后的损失不应当由肖志雄承担，环境监测显示，填埋之后开挖之前是没有造成环境污染的，其工业中毒是在开挖之后才发生的，原告杜小年的工业中毒与被告肖志雄没有直接的因果关系；原告杜小年在湖南省司法鉴定中心所作出的鉴定意见书并不能证明原告的身体不适是因为工业中毒所造成的，这份结论不能作为因果关系认定的定案依据。原告2016年1月16日之后即使与6.7环境污染有关，也属于扩大的损失，不应当由肖志雄承担，原告诉请与法律相违背，已经由路口政府承担的不应当再向四被告主张，且医药费应当有正规的发票为准，护理费不应当支持；住院伙食补助费应当按照法律规定；交通费只能酌情认定；误工费只能按照农林牧渔标准计算。事故发生后原告已经向路口镇政府领取了补偿款。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告所诉没有事实依据和法律依据，云南德胜司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的人身损害只有一人不包括原告；环境监测报告中结论是环境符合标准；同去种田的其他人没有中毒的症状，原告的症状与被告没有任何的因果关系，因此请求驳回原告的诉讼请求。
事故发生后，通过及时的处理，政府已经及时进行了紧急措施，经环境监测部门监测6.7事件不会对百姓造成损害，因此原告的症状与此次事故没有直接的因果关系；原告的病情是支气管炎和四肢麻木，神经病变这并不是6.7事故损害造成的。原告的四肢麻木和神经病变，以及颈椎病；工业废弃物中毒的结论是原告自诉的结论，检查结论原告仅仅只是慢性支气管炎，其胸片和其他检查未见异常。岳阳市环保监测部门的环境分析没有发现能够造成工业中毒的化学元素。
被告邓维庆辩称，作为我个人来讲，我和这些废弃物在一起呆了四年，我的妻子和两个孩子一直和这些废弃物在一起，但是并未有任何中毒的症状，因此，我觉得原告的症状与废弃物没有关系。
被告秦湘林辩称，云南德胜司法鉴定中心的结论说此次污染事件并没有对环境造成影响，原告的病情与此次事件没有直接关系。
被告夏营金辩称，化工废弃物在八一桥时和我做饭的地方不到十米，我和废弃物在一起有几年，但是我每年都会做检查，检查证明废弃物对身体没有任何影响，原告的病情与废弃物没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2009年云溪区宏陵化工厂因污染严重，整改不到位，被岳阳市云溪区人民政府强制关停，留下了一批化工余料，由被告肖志雄进行处理。被告肖志雄通过咨询后得知按正规途径处置费用较大，便安排被告秦湘林、邓维庆、夏营金等人找人于2015年6月1日和6月6日分两次将11车化工余料掩埋在云溪区文桥镇白荆村准备用作垃圾场的地方。经湖南省环境保护厅湘环监（2015）10号文件认定这批化工余料为危险废物。
2015年6月7日下午、6月8日上午及6月9日整天，原告带着本组村民或娘家亲戚在位于本村易家畈的农田插田，原告认为其在污染场地坚持了三天，最终导致身体严重伤害，其病是因为四被告填埋污染物所造成，四被告应承担赔偿责任。
2016年12月13日，原告的病情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为：四肢周围神经病变并遗留双下肢肌力下降等，相当于交通事故四级伤残。该中心又于2017年1月6日向本院出具“关于杜小年司法鉴定意见的说明函”，说明：1、本中心鉴定时只针对目前损害后果（四肢周围神经病变并遗留双下肢肌力下降）进行伤残评定，鉴定文书中提及到的“因工业废弃物中毒”，其主要来源于医院的临床病历资料记载。另外，贵院委托鉴定事项中也没有涉及到损害因果关系的内容。因此，本中心在鉴定时没有对目前损害结果的因果关系进行分析，本次出具的鉴定意见中没有对其造成因果关系因素予以认定；2、若当事人需要进一步明确致残原因，可申请因果关系鉴定。本中心可能受限于鉴定条件和技术水平，难以对其因果关系进行评价，建议到更专业的鉴定机构进行鉴定。
2016年1月16日，云南德胜司法鉴定中心受岳阳市公安局云溪分局委托，对湖南岳阳“6.7”违法处置危险废物事件导致的环境污染损害进行了评估鉴定：1、人身损害：本次事件人身损害确认为人民币14055元；2、财产损害：本次事件财产损害评估为0；3、生态环境损害：本次事件生态环境损害评估确认为0；结论：湖南岳阳“6.7”违法处置危险废物事件环境污染损害造成可数量化的经济损失司法鉴定评估为人民币1791209元，其中人身损害为14055元，应急处置费用为1777154元。根据被告肖志雄的请求，本院向云南德胜司法鉴定中心去函，要求该中心对下列事项予以进一步释明：1、贵中心评估的人身损害为14055元，是否涵盖了环境污染事件发生后的所有人身损害损失？本案原告杜小年的损失是否也包括在内？2、贵中心认定的生态环境损害评估确认为0，是否说明该环境污染事件不再对任何人产生身体损害？本案原告杜小年的身体残疾是否与该环境污染事件无关？后该中心史主任给承办法官回电话证实，答应回函，但是至今未回。
鉴于上述情况，本院于2017年5月3日向岳阳市疾病预防控制中心咨询，该中心于同日向本院书面回复：“被鉴定人杜小年因工业废弃物中毒，主要致四肢周围神经病变并遗留双下肢肌力下降等，相当于交通事故四级伤残。参照国家职业性慢性中毒性周围神经病诊断标准和职业性急性化学物中毒性神经系统诊断标准，能引起周围神经病变的毒物铅、铊、砷、正己烷、汽油、二硫化碳、甲基正丁基钾童、溴丙烷、氯丙烯、丙烯酰胺、环氧乙烷和有机磷酸酯类化合物。根据云南德胜司法鉴定中心提供的岳阳市环境监测中心关于6.7违法处置化工残渣现场的环境监测报告中所分析的化学物质，均不会引起四肢周围神经病变。”
本院认为，本案原告杜小年的病情与四被告的环境污染行为是否有因果关系是本案的争议焦点。按照环境污染案件举证责任倒置的原则，四被告应当提供其环境污染行为与原告杜小年的病情没有因果关系的直接证据，现四被告已提供云南德胜司法鉴定中心的司法鉴定书，该鉴定确定：1、本次环境污染事故人身损害确认为14055元；2、财产损害评估为0，生态环境损害评估确定为0。但原告杜小年的人身损害损失并未得到确认。根据岳阳市疾病预防控制中心对本院的回复，“6.7”违法处置化工残渣现场的环境监测报告中所分析的化学物质，均不会引起四肢周围神经病变。疾控中心具有“参与制定突发公共卫生事件应急预案、对突发××、不明原因疾病、免疫接种反应、食物中毒、职业中毒等公共卫生事件的信息收集和协调处理，负责疫情和公共卫生健康危害因素监测、报告，指导乡、村和有关部门收集、报告疫情”等工作职责，其对本院出具的回复具有客观性、专业性，结合云南德胜司法鉴定中心的司法鉴定书，可以作为定案的证据采信，由此可以推断原告杜小年的病情与四被告的环境污染行为没有直接的因果关系。故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告杜小年的诉讼请求。
本案案件受理费1975元，由原告杜小年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杜光红
审 判 员 何文华
人民陪审员 李春芳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李文凭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条污染者举证证明下列情形之一的，人民法院认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：
（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；
（二）排放的可造成损害的污染物未到达该损害发生地的；
（三）该损害于排放污染物之前已发生的；
（四）其他可以污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。
第十条负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。