云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第657号原告杨朝明。被告永善县水利建筑有限公司。法定代表人粟高树，该公司经理。住所地：永善县。委托代理人殷举雄（特别授权），永善县水利建筑有限公司项目经理。原告杨朝明与被告永善县水利建筑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，我院受理后，依法由审判员孙光永独任审判。原告杨朝明及被告永善县水利建筑有限公司向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告杨朝明，被告永善县水利建筑有限公司的委托代理人殷举雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝明诉称，2010年，永善县水利局将溪洛渡镇双凤村10组、11组、14组的人畜饮水工程发包给被告修建。之后，被告所属公司项目经理殷举雄又将该工程的做工口头转包给原告组织施工。原告所完成的工作及价款为：开挖水池5个（170M3×60元）10200元；取水池5个、砼泥土浇灌闸阀3个，合计1440元；安装水管总长度30000M（其中50管长4600M，40管长1200M，20、25、32管合计长度为24200M），140个工日，计价8700元；安装水龙头、站桩，170个工日，计价3400元；驮运砂子127M3，计127M3×60元为7642元；驮运水泥457包，计457包×3元为1371元；打水池保坎7个工日计560元（7×80元）；补充水源112个工日，计7840元；在新大田建水池1个，计750元，工时费（三个组的）2100元；从溪洛渡镇运水管至双凤11组，2车（含上、下车费）计900元；4个水池的架模、拆模、打底、打盖，共12个工日，计960元；拆5个水池，计400元。做底盖3个，18个工日，计1440元；打水池盖3个，计900元；购50型活节32个，计480元；购32型活节6个，计36元；铁皮租赁费208元，租顶子木300元；看守材料工时费330元。上述金额合计53121元，减去被告已给付的15749元，被告还应给付原告37372元。经原告多次催收无果。请求人民法院判决被告给付原告报酬37372元。并承担本案诉讼费。被告永善县水利建筑有限公司辩称，原告诉状中提到开挖170M3的水池5个，（170M3×60元）计价10200元不属实。根据核实公司账务，水利局应付双凤10组、11组的开挖费为2332.43元，应付14组的开挖费为1581.60元，合计3914.03元。扣除5.3%的税费，该笔费用实际应计算为3706.55元。原告提到做取水池5个，砼泥浇灌闸阀3个，应获金额1440元不属实。根据2012年1月14日结账，双方认可原告做分水池3个、闸室3个，合计做工费600元。对原告主张的安装水管的费用8700元，双方已结算确认。对原告主张的安装水龙头、站桩170个，计价3400元，存在重复计算的情况。因该笔费用已经计算在安装水管费用（按0.3元／M）之列。原告主张的驮运砂子127M3，计7642元（60元／M3）不属实。经原、被告双方对该项内容的结算，原告为被告驮运砂子方量为109M3，应计价6540元，其余运砂款均由被告直接支付给马帮。原告主张的驮运水泥457包，计价1371元，此笔款项双方在结算中已经确认。原告主张的打水池保坎7个工日，计价560元不属实。主张的背砂石到各家各户的事，与被告无关。原告主张的第一次工程完工后，在双屯取水做工112个工日，计价7840元，与被告无关。原告主张的在双凤10组新大田建30M3的水池1个，计价750元。被告认可的是浇筑两个水池的费用750元，而非1个水池的费用。原告主张的其到3个组带民工干活，工日30日，计价2100元，该笔款项与被告无关。原告主张的从溪洛渡镇运水管到双凤11组，上、下车及运费900元，被告全不知情，不予认可。原告主张的4个水池的架模、拆模、打底、打盖，计12个工日960元不属实，原告只做了其本组的两个水池，已在结账中进行了支付。原告主张的拆5个水池5个工日计价400元，做3个底盖6个工日，计价1440元，另打3个水池盖，计价900元，纯属捏造。原告主张的保质期间水管缺陷，买活节516元，此费用不应由被告承担。原告主张的租铁皮、顶子木及看守费，被告认可租铁皮的费用208元、租顶子木的费用150元，已进入结算。对看守费之所以未作结算，是因原告在看守期间丢失新铁皮16张、钢模板25块，价值3670元。对此款原告应予赔偿。综上所述，原告故意捏造、混淆、夸大事实，重复列账，被告对原告的主张不予认可。被告坚持以2012年1月14日双方的结账收据为依据，再以溪洛渡镇水管站站长易某某组织双方对账记录的情况为参考，结合原告出具的借条反映金额。清楚反映出原告应获劳动报酬20282元，加上看守费300元，共计20582元。扣除已给付金额17450元，减除原告套取进户设施费1125元、丢失铁皮、钢模板造成的经济损失3670元。原告还应退还被告1663元。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、在涉案人畜饮水工程中，哪些项目属原、被告双方约定为原告负责组织施工并应获取报酬的工程；2、被告是否尚欠原告的劳动报酬，具体金额是多少？针对以上争议，原告杨朝明向本院提交了如下证据：《信访反映材料》1份，欲证明2015年4月23日，原告杨朝明向永善县人民政府反映，称永善县水利局将溪洛渡镇双凤村的人畜饮水工程发包给被告后，除水管线路开挖、回填外，其余工程均由被告以承包方式交由原告组织施工。工程完成后，被告应支付原告各种费用53121元，被告仅向原告支付了15749元，尚欠37372元未予以支付；《溪洛渡镇信访工作站关于杨朝明反映问题的情况报告》1份，欲证明2015年5月4日，溪洛渡镇信访工作站就杨朝明信访反映作出回复，认为原、被告双方对争议问题未能协商一致，建议申请劳动仲裁或通过司法途径处理；《永善县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》［永劳仲不字（2015）第9号］1份，欲证明2015年5月13日，原告杨朝明向该仲裁委员会递交了《劳动争议仲裁申请书》。仲裁委员会审查后认为，原告杨朝明的申请已超过仲裁时效，决定不予受理；4、王某甲、陈某某、李某甲、贺某某书面证实材料1份，欲证明2012年，其等9人经请示水利局和水管站后，到双凤村双屯岩边上进行取水施工，共做了112个工日，每个工日70元，现在仍未得到工钱；5、李某乙、周某某、刘某甲、陆某某、李某丙书面证实材料1份，欲证明2012年，其5人在双凤10组、11组浇筑水池、打水泥盖子等，5人干了一天夜，至今未能得到工钱；6、沈某某书面证实材料1份，欲证明2011年永善县水利局将双凤10组、11组、14组的人畜饮水工程发包给永善县水利建筑有限公司，其作为民工，在贺家坟山挖水池及双屯取水做工（8个工日，640元），均未得到工钱；7、付某甲书面证实材料1份，欲证明永善县水利局将双凤10组、11组、14组的人畜饮水工程发包给永善县水利建筑有限公司，其和付某乙等人一组负责安装水管、站桩、龙头等，至今未得到工钱；8、罗某甲、刘某乙、王某乙、刘某丙、刘某丁等8人书面证实材料1份，欲证明2009年农历腊月15日，罗某甲等8人为双凤11组搬运水管，8个工日，计价640元；罗某甲参与4个水池的浇筑等，共计12个工日，计价960元。上述劳务费均未给付。9、双凤14组安水人员名单1份，欲证明双凤14组安水户数为52户。经质证，被告永善县水利建筑有限公司对原告杨朝明提供的第1至3组证据的来源无异议，但认为原告所反映的内容不属实，多数内容与被告无关；对原告提供的第4至7组证据部分内容属实，部分内容不属实；对原告提供的第9组证据无异议。被告永善县水利建筑有限公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、预支收条、借条及结算收条共11页、结算清单（草稿）3页，欲证明原告杨朝明在施工过程中，通过出具收条、借条等形式向公司预支10050元。2012年1月14日，经原告杨朝明与公司代理人殷举雄结算，公司应给付杨朝明20282元，双方约定杨朝明预支金额为8750元，公司尚欠原告杨朝明11532元。原告杨朝明于2012年1月14日及1月18日，分别领取7000元及400元。原告杨朝明出具收条认可公司共欠其金额为4132元。2013年6月15日，在溪洛渡镇水管站站长易某某的参与下，原告杨朝明与公司再次进行结算，结算金额为22791元，但因杨朝明否认已领取的金额，致协商未果；2、协议1份，欲证明2010年11月25日，原告杨朝明就人畜饮水工程与公司代理人殷举雄签订协议，但双方均未严格按协议履行，原告杨朝明实际只履行了管道安装的内容。经质证，原告杨朝明对永善县水利建筑有限公司提供的上列证据的真实性无异议，双方结算的过程及金额属实，但认为账务至今未能结清。在诉讼过程中，原告杨朝明向本院申请证人王某甲、陈某某、罗某乙出庭作证：证人王某甲当庭证实，她因双凤村的人畜饮水工程需要，受殷老板（殷举雄）安排到双屯村谭家湾取水源，他们一共9人参与挖沟，共做了12天，当时未约定多少钱一天，此事与杨朝明无关；证人陈某某当庭证实，他与王某甲等7人受杨朝明安排到双屯村谭家湾取水源挖沟，共做了8天。同时证实双凤村10组各户都参加浇筑水池，是杨朝明叫去做的，没有记工日，也未说多少钱一天，至今未得到工钱；证人罗某乙当庭证实，因双凤村的人畜饮水工程需要，她与卢某某、王某甲等9人到双屯村谭家湾取水源，参与挖沟，共做了12天。当时未说工钱谁给付，只说70元一天，当时未约定多少钱一天，至今未得到工钱。经质证，原告杨朝明对上述证人的证实无异议。被告永善县水利建筑有限公司对上述证人证实的做工情况无异议，但认为做工人员并不是其所安排。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告杨朝明提供的第1至3组、第9组证据来源合法，但其证实内容不能从根本上证明原告杨朝明所主张的事实，可作为认定本案基本事实予以采信；原告杨朝明提供的第4至8组证据来源不合法，证实内容不能相互印证，本院不予采信。被告永善县水利建筑有限公司提供的第1至3组证据，经原告杨朝明质证无异议，且证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。对证人王某甲、陈某某、罗某乙的当庭证实，反映出三证人均参与了双屯村谭家湾取水挖沟等场地施工的情况，但均不能清晰揭示本案争议焦点，不能达到原告杨朝明希望实现的证明目的，可作为认定本案基本事实予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年，永善县水利局将溪洛渡镇双凤村10组、11组、14组的人畜饮水工程发包给被告永善县水利建筑有限公司承建。工程项目为，在双凤村10组、11组、14组建取水池4个（10组2个、11组1个、14组1个），在10组建分水池1个。同时在上述3个组共建蓄水池5个（10组2个、11组1个、14组2个）。同年11月25日，被告所属公司项目经理殷举雄以公司名义与原告杨朝明签订协议，双方约定由原告杨朝明完成的工作任务为：人力转运、进户设施的做工、工地管理、管道安装等。协议签订后，原、被告双方未能完全依约履行。原告杨朝明在该工程项目中，参与了蓄水池的开挖浇筑、取水池的开挖、安装水管、组织驮运水泥砂子等事项。但双方就工程价款、结算方式等内容未作明确约定。2012年1月14日，双凤村10组、11组、14组人畜饮水工程竣工投入使用后，经原告杨朝明与被告所属公司代理人殷举雄结算，公司应给付杨朝明劳动报酬20282元，双方约定杨朝明预支金额为8750元，尚欠原告杨朝明11532元。原告杨朝明于2012年1月14日及1月18日，分别领取7000元及400元。原告杨朝明出具收条认可被告永善县水利建筑有限公司共欠其金额为4132元。后原告杨朝明对上述结算结果予以反悔。2013年6月15日，在溪洛渡镇水管站站长易某某的参与下，原、被告双方再次进行结算。易某某根据原告杨朝明的自述疏理，并征得被告永善县水利建筑有限公司代理人殷举雄的同意后，确认被告永善县水利建筑有限公司应给付杨朝明劳动报酬22791元。本次结算，因被告永善县水利建筑有限公司代理人认为应予扣除原告杨朝明已领取的部分款项，致双方在细节问题上尚存争议。2015年4月23日，杨朝明向永善县人民政府反映，要求被告永善县水利建筑有限公司给付其劳动报酬37372元，经永善县信访局转办后未果。2015年5月13日，原告杨朝明向永善县仲裁委员会递交了劳动争议仲裁申请书。仲裁委员会审查后认为，原告杨朝明的申请已超过仲裁时效，决定不予受理。另查明，2011年1月至2012年1月18日，原告杨朝明通过出具收条、借条及结算领款等形式共向被告永善县水利建筑有限公司领款17450元。本院认为，被告永善县水利建筑有限公司承建溪洛渡镇双凤村10组、11组、14组人畜饮水工程后，将工程中涉及的人工开挖、蓄水池浇筑、建筑材料运送、工地看守等内容交由原告杨朝明等民工完成。但双方对具体工程内容、价款及人员组合等内容均无明确约定，致使工程结束后，双方在劳务报酬上意见分歧较大。原告杨朝明在诉讼过程中虽提供了相关证据材料，但所有证据材料均不能相互印证，足以证明其诉讼主张。鉴于诉前原、被告双方就劳动报酬问题进行过两次结算，但第一次（2012年1月14日）结算，在结算总额及已支付金额上明显存在瑕疵，本院不宜采纳；第二次（2013年6月15日）结算时，双方对结算总额22791元均无异议，原告杨朝明在结算单上已签字确认，被告永善县水利建筑有限公司的代理人殷举雄虽提出部分异议，但在庭审中已表示认同，本院对本次结算内容予以采纳。结合本案查明的事实，原告杨朝明结算前已向被告预支款项17450元，故被告永善县水利建筑有限公司实际应向原告杨朝明支付劳动报酬金额为5341元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告永善县水利建筑有限公司给付原告杨朝明劳动报酬5341元。限本判决生效之日履行；二、驳回原告杨朝明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告永善县水利建筑有限公司承担。如被告永善县水利建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告永善县水利建筑有限公司不自动履行本判决，原告杨朝明可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  孙光永二〇一五年六月二十六日书记员  刘燕红