河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古民初字第423号
原告邸宝明，男，1946年10月6日出生，汉族，开滦（集团）林西矿退休工人，户籍所在地唐山市，现住上海市宝山区。
委托代理人王秀芝（系邸宝明之妻），女，1948年6月15日出生，汉族，古冶区粮食局退休工人，户籍所在地唐山市。
被告黄双喜，男，1954年3月31日出生，汉族，开滦（集团）赵各庄矿保卫科工人，现住唐山市。
委托代理人邸莹（系黄双喜之妻），女，1955年6月18日出生，汉族，唐山市第二运输公司汽车七队退休工人，现住唐山市。
被告开滦（集团）有限责任公司林西社区管理中心，住所地唐山市古冶区林西六中。
负责人杨庆山，该中心主任。
委托代理人刘宝林，该中心房管科科长。
委托代理人徐民，该中心法律顾问。
原告邸宝明与被告开滦（集团）林西社区管理中心、黄双喜确认合同效力纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、李健参加的合议庭审理本案，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告邸宝明的委托代理人王秀芝，被告黄双喜及其委托代理人邸莹、被告开滦（集团）有限责任公司林西社区管理中心的委托代理人刘宝林、徐民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邸宝明诉称，被告黄双喜系原告妹夫，原告父亲邸丽生生前在开滦林西矿工作直至退休，属于林西矿的退休老干部。1980年林西矿分配工房，把古冶区新光路林西龙江北里联合工房8楼2门3号分配给原告父亲，由原告父母居住。在2000年4月7日被告黄双喜在没有原告父母授权下私自购买了上述房屋产权，登记在自身名下。在2001年、2002年父母相继去世。二老去世后，被告黄双喜一家住进该房屋，但承诺该房屋一直属于原告，自己只是暂时居住，这样被告黄双喜一家一直居住。在2013年8月份原告发现该房屋有他人居住，通过了解才知道被告黄双喜将该房屋出售，这才知道被告黄双喜在国有工房出售时，从林西矿购买了该房屋的产权，具有房屋改革职能的林西矿房管科根据企业改革的政策已脱离林西矿，现属被告开滦（集团）林唐社区服务中心。原告认为在原告父母在世期间林西龙江北里联合工房8楼2门3号房屋的合法承租人是原告父母，在林西矿工房改革期间，原告父母还健在，作为唯一合法的承租人。依照相关房改政策应当由原告父母作为购买人，最终房屋的产权人也应是原告父母，所以当时林西矿和黄双喜之间的房屋出售合同属无效，故原告起诉至贵院，请求人民法院依法裁判，1请求判令二被告关于林西龙江北里联合工房8楼2门3号国有公房出售合同无效。2诉讼费用由被告承担。
被告开滦（集团）有限责任公司林西社区管理中心辩称，一、原告起诉的主体林唐社区是错误的。林唐社区是非独立的分支机构，没有独立的账户，没有营业执照，不能对外独立承担责任。故请求贵院判决驳回原告对被告林唐社区的诉请。二、原林西矿出售涉案争议房屋给黄双喜是符合法律规定的。黄双喜是原承租人邸丽生的同住人口，完全符合买房的条件，而且其买房也是经过原承租人邸丽生及其同住人口的同意，相关出庭的证人也会证明这一点。另外最有利的证据就是在与开滦矿务局签订的房屋买卖合同当中，乙方签章一项盖的是邸丽生的印章。当时的情况是邸丽生的夫人王淑谦在邸丽生同意的情况下拿着邸丽生的印章和其女邸莹代理黄双喜与林西矿签订合同。所以两位老人都是完全同意的，否则也不可能盖上邸丽生的印章。三、存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形之一的，合同无效。本案所涉合同不符合该条任何情形之一。所以说原告请求法院认定合同无效无任何法律依据。四、原告在起诉书中称，在邸丽生夫妇去世后，被告黄双喜住进争议房屋并承诺该房屋一直属于原告，自己只是暂时居住。被告黄双喜自己买了房子，对自己的房产承诺归别人所有的可能性不大。五、原告的起诉早已过了两年的诉讼时效。2002年，原告的两位老人都已去世，距今已经十多年了，相关的遗产早已析产完毕，被告黄双喜提交的古冶人民法院调解书可以证明这一点。再说该房屋是黄双喜的个人房产，又不是邸丽生夫妇的遗产，即使是遗产也过了2年的法定诉讼时效。六、原告诉讼主体不适格。起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定。原告与本案并没有直接的利害关系，即使有也是间接地利害关系。就是假设邸丽生夫妻购买了该套房屋，原告有继承权。再说继承也应该是归二位老人的第一顺序继承人共同继承，除非遗嘱指定由原告一人继承，否则不可能归原告一人所有。就本案争议的房屋来说，老人并没有留下任何遗嘱，可以推定，老人是同意黄双喜购买的。即使被告黄双喜不买该案争议的房屋，邸丽生夫妇也不一定就购买，而且同住人口其女儿邸莹也有可能购买，而且即使邸丽生夫妇购买了该房屋也有可能遗嘱指定邸莹夫妇继承，同时如果同住人口不购买的话，也可能被原房产所有人林西矿收回。被告黄双喜和林西矿依照法律规定，合法的买卖房屋，并没有侵犯任何人的合法权益，特别是原告的合法权益。原告是与本案不相关的案外人，根本没有提起诉讼的主体资格。七、由于黄双喜夫妇对邸丽生夫妇尽了更多的抚养义务，老人同意黄双喜购买在情理之中；邸丽生夫妇的三女儿在唐山大地震中，在林西矿医院工亡，工亡户房租照顾，是正常房租的一半。因此两位老人当时不愿意出钱来购买该房屋是可以理解的；再说当初买房的时候，很多人对当初房改政策不理解，并没有想到以后房子可能升值，认为花很多钱可能吃亏，很多人不买，特别是一些老年人住惯了交很少房租的公租房，根本不愿意拿出大笔钱购买所住的房屋，那年头老人也没有多少积蓄，再说暮年医疗等需要更多的钱，他们一般都不愿意拿出自己的养命钱来买房子，邸丽生夫妇应该就属于这一类。所以说原林西矿和黄双喜合理合法买卖该房完全在情理之中，证据充分确凿，于法于理完全可信。八、原林西矿完全按照法律的规定，审查了黄双喜的户口、核实了其住房卡片、核实了黄双喜夫妇的工龄合计为50.5年，经核算出售价格为11335元，与其签订买卖合同并履行了合同，完全符合法律规定。综上所述，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄双喜辩称，一、原告称我们购买林西联合工房8楼2单元3号房屋是在父母没有授权的情况下购买的，这不是事实。1981年7月从简易房大菜地迁入该房屋，当时岳父邸丽生是承租人，同住人有岳母及我爱人邸莹（当时未婚），因为是大子女给了两室。我爱人婚后生有一女也落户在此，后来我也迁入此处。房改后，岳父母年事已高不想买房，让我们出资购买，并且同其他子女谈了此事，两个姐姐和哥哥邸宝明都表示同意。这两个姐姐可以作证。于是我们出资，采用了我和我爱人的工龄，因为房产证上只能写一个人的名字，为方便交水、电、暖气费就写了我的名字。但也是我们夫妻共有的。从购买产权到父母去世达两年之久，无任何争议。如果没有岳父母授权，我们不可能购买此产权安然居住14年。二、原告称房改政策只允许承租人购买是不对的，因为岳父母年事已高，不愿出钱购买。岳母亲自去房管科咨询，说可以由我们购买，岳母就让我们递交了申请，经矿上审查认为我们具备购买条件准予购买。所以我们按房管科的要求提供了各种证件，按规定程序进行了办理。我认为我们是买方，只要卖方认可，是我们双方真实意思表示，此合同就是合法有效的。三、原告称他们是在2013年8月才知道由我们购买了该房屋的产权，这不是事实。在父母相继过世后，我们就遗产分割问题进行了诉讼，经古冶区人民法院调解处理完毕，没有其他争议。所以说当时原告对房屋产权人为黄双喜是知情的。时隔十四年之久，他自知已过了诉讼时效，所以歪曲事实，捏造谎言，以达到他的目的。四、起诉中提到我承诺该房屋一直属于原告，自己只是居住，这纯属无稽之谈。我们出钱买的房凭什么属于你？我从未承诺过如此荒谬的事。被告认为，原告歪曲事实、蓄意挑起事端，而且此案中他并不具备诉讼主体资格，所争议房屋与原告无任何关系，原告没有独立请求权。请求人民法院依法裁定，我与林西矿房管科签订的房屋买卖合同无效一案不成立，驳回起诉。
本案在审理过程中，经查，开滦（集团）林唐社区是两个独立的法人单位。原、被告对开滦（集团）林唐社区服务中心变更为开滦（集团）林西社区服务中心作为本案被告均没有异议。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤销并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，诉争房产即坐落于唐山市古冶区林西龙江北里联合工房8楼2门3号房产，属于开滦（集团）单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖，原告应当向单位主管部门主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告邸宝明的起诉。
案件受理费人民币2300元，退还给原告邸宝明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵 彩 虹
审判员 么 伟 利
审判员 李 健
二〇一四年六月十二日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。