江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2626号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，住所地在江苏省徐州市淮海西路150号联通大厦。
法定代表人：闫波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐铭骏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京筑梦春天文化产业有限公司，住所地在北京市东城区东花市南里东区8号楼6层2单元602-296室。
法定代表人：徐国庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人北京筑梦春天文化产业有限公司（以下简称筑梦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、双方之间并非买卖合同关系，而是赞助关系，联通公司与筑梦公司约定赞助费用，按照赞助商的额度以低于市场价的价格取得活动票，《彭城晚报》的报道可以证明联通公司为合办方。二、联通公司工作人员王莹所签收条中注明的票面价值150元仅是为了区别票面价值300元的其他类型的门票，不能作为认定价款的依据，且收条中注明送票人为郝晓庆，联通公司一审提供的合作协议即为郝晓庆所交付。联通公司在一审判决作出后又发现一封郝晓庆与联通公司工作人员联系的邮件，内容涉及前期合作协议及合作事宜。后联通公司与郝晓庆联系，其并不认可与筑梦公司之间的关系，故联通公司并非本案适格主体。
筑梦公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
筑梦公司向一审法院起诉请求：依法判令联通公司给付筑梦公司票款402000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：筑梦公司2015年在徐州潘安湖国家湿地公园哈尼岛开办了“2015哒鸟国际音乐节”，联通公司从筑梦公司处购买2680张门票，每张门票价格为150元，共计402000元。后筑梦公司于2015年9月17日将2680张门票交付给联通公司员工王莹，王莹出具收货确认单。�述票款经筑梦公司多次催要未果，故诉至法院。筑梦公司提起本案诉讼时曾将王莹列为被告，后在一审审理过程中撤回了对王莹的起诉。
一审法院审理查明：筑梦公司策划于2015年10月1日-3日在徐州潘安湖哈尼岛主办“哒鸟国际音乐节”活动，在《彭城晚报》上宣传出席明星包括陈志朋、王杰、张惠春、耿斯汉等，门票种类包括：单日早鸟票：100元/天，三日早鸟票：200元/三天，现场票：150元/天，300元/三天。2015年9月17日，筑梦公司工作人员郝晓庆将2015年哒鸟音乐节单日活动门票2680张送至联通公司，该公司员工王莹在“收货确认单”上签字确认，内容为：“本人于2015年9月17日收到北京筑梦春天文化产业有限公司2015年哒鸟音乐节单日活动门票（票面价值150元）2680张。票款未结。”联通公司收到音乐节门票后作为“充值赠礼”分发给联通用户。在筑梦公司�办的“哒鸟国际音乐节活动”现场，联通公司通过展出展台、提供无线信号等方式进行宣传。从王莹朋友圈标题“徐州音乐节&橙子节疯狂72小时”及其于2015年10月2日、3日发布的照片证实被告联通徐州分公司于2015年10月1日-3日均在潘安湖哈尼岛进行相关活动的组织、宣传。该院通过互联网查询，涉案音乐节活动于2015年10月1日如期举行，且连续举办3天。
一审法院另查明：“早鸟票”是“早鸟折扣票”的简称，其概念来源于航空公司、高铁公司，现也运用于音乐节、艺术展等活动，是指提前若干天购买享受票价较大折扣的优惠，区别于“现场票”。该院通过互联网查询，筑梦公司于2015年9月7日、8日投放在互联网上的“2015哒鸟国际音乐节”广告中，除了对2015年10月1日、2日、3日的演出阵容进行披露外，还对“票价标准”进行了区分——“早鸟票”：单日票100元/人，三日票200元/人；“现场票”：单日票150元/人，三日票300元/人。通过美团网、徐州易购微信公众平台商城可以购买优惠的票：单日票90元/人，三日通票180元/人。单日票仅适用于10月1日-3日期间任一单日。
一审法院认为：联通公司为了回馈客户、宣传自己的目的，向筑梦公司购买音乐节门票，双方成立买卖合同关系。筑梦公司提供门票后，联通公司理应及时给付票款，其虽辩称双方之间是赞助合作关系，而非买卖合同关系，且筑梦公司并未尽到其承诺给被告的宣传回报义务，但联通公司并未提供相应证据证实，该院不予采信。
关于双方之间交易的门票价款，联通公司虽提供《合作方案》证明双方约定筑梦公司按照150元单日门票的3.3折优惠即50元/张的价格出售给联通公司，但该《合作方案》并无筑梦公司签字或盖章确认，该院对其证�效力不予确认。因筑梦公司售卖的音乐节门票分为两种，即单日票和三日票，筑梦公司虽提供王莹签字确认的“收货确认单”拟证明门票价格为150元/张，但根据该收货确认单，仅能证明王莹收到的门票种类为“单日票”（票面价值150元），系为了区分另一种“三日票”（票面价值300元），该确认单并未注明双方买卖单日票的实际交易价格，故对筑梦公司关于其按照票面价值150元/张的价格向联通公司出售门票的主张，该院亦不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项之规定，当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确，不能达成补充协议的，可按照交易习惯、订立合同时履行地的市场价格履行。筑梦公司在《彭城晚报》及互联网上对“2015哒鸟国际音乐节”的宣传售票价格如下：单日票的早鸟票价格为100元/张，现场票价格为150元/张。�通公司收到门票的时间为2015年9月17日，音乐节的举办日期为2015年10月1日-3日，系提前近半个月购买，应属于“早鸟票”，而非“现场票”，即使双方没有“赞助”业务，筑梦公司卖给其普通客户的单日早鸟票价格即为100元/张。另外，考虑到筑梦公司在美团网、徐州易购微信公众平台商城上售卖的“团购票”价格为：单日票90元/人，而联通公司购买门票共计2680张，应视为达到团购优惠的程度，故该院按照单日票90元/张的价格予以酌定更符合交易习惯，联通公司尚欠筑梦公司的票款金额为：90元/张*2680张=241200元。联通公司抗辩涉案音乐节活动仅于2015年10月3日举办一天，并未提供证据证实，且据该院查询确认，该活动已于2015年10月1日如期举行，故对联通公司的该项辩称，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第�项、第一百九十五条之规定，判决：联通公司于判决生效之日起十日内给付筑梦公司票款241200元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7330元，减半收取3665元，由筑梦公司负担1465元，联通公司负担2200元（筑梦公司已预交，联通公司负担部分随案款一并给付筑梦公司）。
二审期间上诉人联通公司为证明其上诉主张，向本院提交徐州市公安局泉山分局网络安全保卫大队出具的邮件真实性回函及邮件内容打印件，拟证明筑梦公司联络人郝晓庆曾向其公司市场部经理张明刚发送过合作计划，合作计划中明确载明筑梦公司以团购门票10万元的方式给联通公司7折优惠，后双方确定为3.3折优惠。
为查明案件事实，本院依法通知筑梦公司联络人郝晓庆及联通公司市场部经理张明刚到庭接受询问。
郝晓庆陈述，其作为筑梦公司联络人与联通公司接洽合作事宜，其曾通过邮件向联通公司发送过10万元的合作方案，也曾给联通公司发送过15万元的合作方案，但双方最终没有达成一致意见，最终联通公司选择直接购票的方式从筑梦公司购买2680张门票。
张明刚陈述，其系联通公司市场部经理，在与筑梦公司联络人郝晓庆洽谈合作过程中，郝晓庆曾给其提供5万元、10万元、15万元三种方案，联通公司最终选择的是15万元的方案，但因其认为双方合作较好，所以没有签订合同。
联通公司认为从郝晓庆的陈述可以得出联通公司与筑梦公司之间并非买卖合同关系，而是合作关系；对张明刚所作陈述的真实性不持异议，
筑梦公司对郝晓庆所作陈述的真实性不持异议，对张明刚�于其选择15万元方案的陈述有异议。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于联通公司与筑梦公司之间法律关系性质应当如何认定的问题。联通公司主张其与筑梦公司之间系合作赞助关系，并提供筑梦公司发送给联通公司的10万元、15万元合作方案加以证明。对此，本院认为，该两份合作方案只能证明双方曾就合作事宜进行磋商，不构成筑梦公司的要约，故在筑梦公司未予确认的情况下，不能证明双方成立了合作赞助关系。因此，一审法院基于联通公司工作日人员王莹签字确认的“收货确认”认定双方之间系买卖合同关系并无不当。
二、关于涉案门票价款应当如何认定的问题。联通公司虽主张其选择了15万元的合作方案，并应按照该合作方案的约定按照票面价3.3折的价格计算门票价款。但联通公司作为典型�商事主体，其在从事商事行为时应当明知签订合同对履行各自权利义务的重要性，在双方没有签订书面合同的情况下，联通公司即收取筑梦公司的门票，不仅为双方之间的纠纷埋下隐患，亦不符合营业法人的基本要求，故在联通公司未能提供有效证据证明其与筑梦公司之间就票价折扣达成合意的情况下，对联通公司关于“门票价格应按3.3折计算”的上诉主张，本院依法不予采信。一审法院经过审查，结合市场优惠情况，作出相应判断并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4768元，由上诉人中国�合网络通信有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘思蒙