天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初2328号
原告：天津泽邦科技发展有限公司，住所地天津市宁河区现代产业园区海航东路聚丰一品9-1-102。
法定代表人：李胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫琴，天津晟昊律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地河北省唐山市丰南区汇通路282号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心八层。
负责人：马云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被告：晏西来，男，1971年4月18日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
被告：晏立民，男，1979年4月3日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：班田田，河北田国明律师事务所实习律师。
被告：苗春平，男，1975年12月6日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告天津泽邦科技发展有限公司与被告苗春平、晏立民、晏西来、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司（以下简称人寿财险唐山市丰南区支公司）、中国人民财产保险股份有限公司塔里木石油支公司营销业务一部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，因原告申请对财物损失进行评估，依法扣除审限，具备开庭条件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因中国人民财产保险股份有限公司塔里木石油支公司营销业务一部不具有诉讼主体资格，由中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称人保巴音郭楞蒙古自治州分公司）作为被告参加诉讼。原告天津泽邦科技发展有限公司的法定代表人李胜及委托诉讼代理人莫琴、被告苗春平、被告晏立民及其委托诉讼代理人田国明、班田田、被告人保巴音郭楞蒙古自治州分公司的委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼，被告晏西来、人寿财险唐山市丰南区支公司经本院依法传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
天津泽邦科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告警用卡口视频监控设备及修缮工程损失501235元及鉴定费50123元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月7日4时00分，被告苗春平驾驶被告晏西来、晏立民所有的冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车沿112国道由西向东行驶至112国道田庄收费站西侧1公里处时，冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车与路面上监控设备相撞，造成田庄收费站西侧1公里处的视频监控设备损坏的交通事故。经交警部门认定，被告苗春平负事故的全部责任，视频监控设备的产权单位天津天地伟业数码科技有限公司无事故责任。另视频监控设备的产权单位天津天地伟业数码科技有限公司将涉诉视频监控设备的索赔权转让给原告，原告对此视频监控设备的损失享有索赔权。事故车辆冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车在被告人寿财险唐山市丰南区支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司塔里木石油支公司投保了商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。因双方协商未果，故起诉至法院，请求依法赔偿。
原告天津泽邦科技发展有限公司提交以下证据：
1、天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出的津公交认字［2017］第18052093号道路交通事故认定书，用于证明2017年5月7日04时00分，被告苗春平驾驶冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车沿112国道由西向东行驶至112国道田庄收费站西侧1公里处，其车升起的车厢与路面上监控设备相撞，事故发生后福田牌重型自卸货车驶入公路北侧路肩下，福田牌重型自卸货车及损坏的监控设备又与行道树、通讯电线杆及高压电线杆相撞，造成被告苗春平受伤，车辆及行道树、视频监控设备、通讯设备、电力设施不同程度损坏的道路交通事故。被告苗春平承担事故的全部责任，被损坏视频监控设备产权单位天津天地伟业数码科技有限公司无事故责任，被损坏电力设施产权单位唐山市汉沽管理区水电局无事故责任，被损坏的树木及交通标志桩产权单位天津市宁河区交通局路政管理支队无事故责任。
2、天津天地伟业数码科技有限公司证明，用于证明天津天地伟业数码科技有限公司负责承建天津市公安局图像侦查和技防监管总队（第十一处）2016年宁河区视频监控系统建设工程项目，由原告天津泽邦科技发展有限公司负责该项目的前端设备、设施的施工和成品保护及运行维护。由第三方造成前端设备、设施损坏的各项主张权利（含发生交通事故后主张赔偿损失的权利）转让给原告天津泽邦科技发展有限公司。
3、天津市公安局宁河分局技术防范监管支队证明，用于证明天津市公安局图像侦查和技防监管总队（第十一处）2016年宁河区视频监控系统建设工程项目由天津天地伟业数码科技有限公司承建，目前正在实施阶段，现未进行正式验收交付使用手续。
4、112国道田庄收费站西侧1公里处电子卡口前端设备配置清单、高清卡扣设备询价单、施工图结算书，用于证明原告卡口设备修缮损失为541427.15元。
5、中衡保险公估股份有限公司公估报告，用于证明112国道田庄与王兰庄路段卡口监控设施修缮费用为人民币501235元。
6、中衡保险公估股份有限公司发票，用于证明原告花费公估费50123元。
7、机动车驾驶证，用于证明被告苗春平具有合法驾驶资格。
8、机动车行驶证，用于证明被告苗春平驾驶的冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车登记所有人为被告晏西来。
9、机动车交通事故责任强制保险及商业险保险单，用于证明被告苗春平驾驶的冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车在被告人寿财险唐山市丰南区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年5月19日16时起至2017年5月19日16时止；在被告人保巴音郭楞蒙古自治州分公司投保了100万元第三者责任保险并不计免赔，保险期间自2016年5月13日0时至2017年5月12日24时止。事故发生在保险期间内。
被告苗春平承认原告在本案中主张的事实。
被告晏立民承认原告在本案中主张的事实，其提出，事故车辆的实际车主为被告晏立民，苗春平是雇佣司机，被告晏立民在二被告保险公司投保，事故发生在保险期间，驾驶证、行驶证均合法有效，不存在保险免赔情形，故原告的损失应由保险公司赔偿。鉴定费和诉讼费依据法律规定由保险公司承担。天津市公安局宁河分局技术防范监管支队出具的证明所写的承建单位与事故认定书所写的产权单位存在矛盾，且该证明没有负责人签字和落款日期，无法核实原告对该设备有索赔权；公估报告鉴定的是修理费用，原告应提交修理设备所实际支付费用的发票；公估费应属于保险赔偿范围。
被告人保巴音郭楞蒙古自治州分公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，原告不具有诉讼主体资格；原告提交的技术防范监管支队的证明注明是天津市公安局图像侦查和技防监管总队的项目由天津天地伟业数码科技有限公司承建，故该份证明监管支队不具有代替总队出具证明的资格，证明落款没有时间，该份证明亦没有附明施工承包合同、招投标书、施工记录，无法证实涉诉视频设备的安装情况，无法证实天津天地伟业数码科技有限公司转让赔偿权的资格；天津天地伟业数码科技有限公司出具的证明上没有负责人的签字盖章及营业执照，不符合证据规则；被告车辆行驶证年检不连续；公估报告对于损失项目计价方式及规费、利润、税金的计算方式及残值的扣除方式没有附明确的计算方式，且其计算不符合建设安装工程合同对上述三项费用的计算方式；公估费发票不属于保险赔偿范围且按10%计算违反天津市保险公估行业协会规定的计算标准；询价清单与本案无关联性；施工预算书为原告当方制作，没有施工蓝图和施工详图及建筑安装发票，不予认可。
原告提出，受损设备是政府采购，承建方在承建时不像一般建设工程合同具有规划图，设备怎么设置根据具体情况由承建方来确定。现在已经到了设备验收阶段，但因为此次事故延迟交付了。原告主要负责的是对设备的巡检重建工作。
被告晏西来、人寿财险唐山市丰南区支公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。
被告晏立民向本院提交车辆买卖协议一份，用于证明被告晏立民为事故车辆的实际所有人。
经庭审质证，原告及各被告均未提出异议。
本院认为，被告苗春平、晏立民、人保巴音郭楞蒙古自治州分公司承认原告主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。关于原告的诉讼主体问题，天津市公安局宁河分局技术防范监管支队出具的证明证实了天津天地伟业数码科技有限公司为2016年宁河区视频监控系统建设工程项目的承建单位，现项目尚未交付，则天津天地伟业数码科技有限公司仍为其所承建的视频监控系统的产权单位，而天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队出具的事故认定书也认定天津天地伟业数码科技有限公司为被损坏的视频监控设备产权单位，故本院对天津天地伟业数码科技有限公司为产权单位的事实予以确认。本案为侵权之债，天津天地伟业数码科技有限公司作为债权人将索赔权利转让给原告天津泽邦科技发展有限公司，并未违反相关法律规定，故原告具有合法的诉讼主体资格。原告所提交的评估报告，系经本院依法委托的具有相关评估资质的第三方机构所作出，程序合法，被告人保巴音郭楞蒙古自治州分公司并未提交证据证明该评估报告存在瑕疵，故对该评估报告，本院予以采纳。在本次事故中，被告苗春平承担事故的全部责任，应承担全部的民事赔偿责任。被告苗春平驾驶的冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车的实际所有人为被告晏立民，被告苗春平系其雇佣司机，故被告苗春平的民事赔偿责任应由被告晏立民承担，被告苗春平具有重大过错，应承担连带赔偿责任。被告晏西来仅为冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车的登记所有人，不应承担民事责任。冀Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车在被告人寿财险唐山市丰南区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保巴音郭楞蒙古自治州分公司投保了第三者责任保险并不计免赔，故被告人寿财险唐山市丰南区支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告人保巴音郭楞蒙古自治州分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接向原告赔偿。
原告主张的警用卡口视频监控设备及修缮工程损失，有原告提交的评估报告予以佐证，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的鉴定费，系原告为确定其实际损失所支出的必要、合理的费用，与本案系有关联性，故对被告人保巴音郭楞蒙古自治州分公司提出的不属于保险赔偿范围的质证意见，本院不予采纳，对原告主张的鉴定费50123元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿原告天津泽邦科技发展有限公司警用卡口视频监控设备及修缮工程损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告天津泽邦科技发展有限公司警用卡口视频监控设备及修缮工程损失499235元、鉴定费50123元，合计549358元。
三、被告苗春平、晏立民在本案中不承担民事赔偿责任。
四、被告晏西来不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，实际收取4657元，由被告晏立民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 段 薇
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵会君
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。