河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3519号
上诉人（原审被告）卢东云（曾用名卢冬云），女，1969年12月21日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：许灵媚，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛永亮，男，1952年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。
原审被告：卢允凯，男，1967年8月4日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原审被告：林银玲，女，1968年2月12日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
上诉人卢东云因与被上诉人辛永亮，原审被告卢允凯、林银玲民间借贷纠纷一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初298号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。卢东云及其委托诉讼代理人许灵媚，辛永亮及其委托诉讼代理人龚清华到庭参加诉讼，卢允凯、林银玲经合法传唤未庭应诉。本案现已审理终结。
卢东云上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、辛永亮一审提供的证据不能证明卢东云为涉案借款提供了担保。2、辛永亮提供的证据不能证明卢允凯向其借款200000元。3、卢东云出具的证明并非为本案借款提供担保。
辛永亮辩称：卢东云出具的授权委托书及证明可以证实卢东云为本案借款提供担保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢允凯、林银玲未答辩。
辛永亮向一审法院起诉请求：卢允凯、林争玲偿还借款200000元及利息，卢东云承担连带担保责任，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2011年7月18日，卢允凯、林银玲向陈玉民、辛永亮借款500000元。其中，借陈玉民300000元，借辛永亮200000元。同日，卢允凯、林银玲给陈玉民、辛永亮出具借条1张。借条写明：“借条，今借陈玉民、辛永亮现金伍拾万元整（500000.00），月息贰万（20000.00），每季度付壹次利息。2011年7月18日，卢允凯。林银玲412321196802120041。”该借条没有写明借款期限。陈玉民于庭审中作证时述称：借款期限一年。第一次结息日期届满后，陈玉民、辛永亮即向卢允凯、林银玲索要借款本息，卢允凯、林银玲未予偿还。庭审中，辛永亮提交1份由卢允凯、卢东云署名的保证书。保证书写明：“保证书，欠款在正月底之前还清（本息在内）。欠款人：卢允凯鉴证人：卢东云136××××3600保证人：卢东云。”该保证书没有写明出具时间。2016年11月9日，卢东云向陈玉民出示“授权委托书”1份。授权委托书载明：“委托人卢允凯身份证号，联系电话150××××5055被委托人卢冬云，联系电话136××××3600本人工作繁忙，不能亲自办理虞城县化工路和胜利路交叉口房屋事宜的相关手续，特委托卢冬云作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项。对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任（房屋地点：北临任广清，南临席建良东临宋长河，西临徐利民，主房三间，偏房两间）委托期限：叁个月，委托人卢允凯，受委托人卢冬云（东），2016年11月9日。”同年11月中旬，卢东云和陈玉民等人一起前往深圳寻找卢允凯、林银玲，但无结果。2016年11月21日，卢冬云又给陈玉民出具“证明”1份。“证明”载明：“因卢允凯欠陈玉民本金伍拾万元，现卢允凯无力归还，特委托卢冬（东）云为代理人处理卢允凯处于化工路和胜利路交叉口的房子（抵账）以折抵卢允凯欠陈玉民的债务。卢冬云已确认得到卢允凯的授权。如因授权与卢云凯发生争议，卢冬云愿意以个人财产对债务提供担保。”因上述房屋已于2004年2月18日，被卢允凯以贷款100000元的权利价值抵押给城关镇信用社，卢允凯以房抵债的委托目的未能实现。陈玉民因此与卢允凯发生争议。2017年1月10日，陈玉民、辛永亮向该院提起民间借贷纠纷诉讼。
一审法院认为，一、卢允凯、林银玲向辛永亮借款后，给辛永亮出具了借条。双方的交易行为构成民间借贷关系。卢允凯、林银玲虽未在借条中约定借款期限，但陈玉民当庭所作证言已经证实借款期限为1年。卢允凯、林银玲违反诚实信用的民事原则，拒不依约偿还辛永亮借款，对纠纷的形成应负全部责任。辛永亮有关要求卢允凯、林银玲偿还借款本金200000元的诉请，具有事实和法律依据，应予支持；二、辛永亮与卢允凯、林银玲约定的借款利息，与最高人民法院相关司法解释的规定相悖，不具有法律效力。辛永亮主张的借款利息应以月息2%计算为宜；三、辛永亮提交的“保证书”虽无出具时间，但证明了卢东云自愿提供担保的事实。辛永亮提交的“授权委托书”与“证明”证实：卢允凯全权委托卢东云处理涉案房屋事宜，以折抵卢允凯欠陈玉民的债务。由于涉案房屋已被卢允凯设定抵押，导致以房抵债的委托目的不能实现，陈玉民据此与卢允凯发生争议。根据“证明”中“如因授权与卢允凯发生争议，卢冬云愿意以个人财产对债务提供担保”的约定，应视为卢东云为本案500000元借款重新设定了担保。卢冬云“愿意以个人财产对债务提供担保”的表述虽未明确担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该担保为连带责任担保。辛永亮有关要求卢东云承担担保责任的诉请具有事实和法律依据，应予支持。卢东云虽以“授权委托书”与“证明”仅为卢允凯的“授权”为由进行抗辩，但授权包括授权权限和授权事项。陈玉民因授权事项与卢允凯发生争议，卢东云依照“证明”的约定，应当承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告卢允凯、林银玲于判决生效之次日起十日内，返还原告辛永亮借款200000元及利息（计息日起：自2011年7月18日起至偿清之日止计息利率：月利率2%）；被告卢东云承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告卢允凯、林银玲负担。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对证据认证及卢东云承担担保责任的认定是否正确？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
卢东云提交2组新证据，证据1，打印照片3张，证据2，证人卢某出庭作证，证明卢东云已将涉案房屋交付陈玉民，陈玉民将该房屋租给别人。辛永亮质证意见，证据1，照片系复印件，不予质证；证据2，卢东与卢东云有利害关系，其证言不实，不应采信。卢允凯、林银玲未质证。经本院审查认为，上述两组证据不能证明其证明目的，不予采信。
二审中，辛永亮、卢允凯、林银玲均未提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，卢允凯、林银玲向陈玉民、辛永亮借款后，给陈玉民、辛永亮出具了借条，其中辛永亮出借200000元，卢允凯、林银玲与辛永亮之间的借款合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。卢东云出具保证书，承诺欠款本息在正月底之前还清。辛永亮持有该保险证书，该保证书应视为对本案借款的保证。2016年11月21日，卢云玲出具证明，承诺如因授权与卢允凯发生争议，卢冬云愿意以个人财产对债务提供担保，现涉案房屋已于2004年2月18日办理了抵押登记。卢云玲多次作出承诺对涉案借款及利息提供保证，一审判决认定卢云玲对涉案借款及利息承担连带清偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卢东云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韩慧芳