辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4532号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军辽宁省军区沈阳第一离职干部休养所，住所地皇姑区嫩江街50号。
法定代表人：江军，系该所所长。
委托诉讼代理人：王智远，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑耀荣，男，1955年10月6日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人：辽宁国贸万通消防工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路35号（C-21-8）。
法定代表人：刘存福，该公司董事长。
上诉人中国人民解放军辽宁省军区沈阳第一离职干部休养所（下称省军区干休所）因与被上诉人桑耀荣、第三人辽宁国贸万通消防工程有限公司（下称国贸消防）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市人民法院（2016）辽0105民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
省军区干休所上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销皇姑区人民法院（2016）辽0105民初3402号民事判决书第一项、第二项。依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：一、关于4号楼消防工程款一事，该工程款系由被告向消防公司支付，且该主张系4号楼工程范围内，双方对1号楼、4号楼工程造价已经进行了鉴定，现也已经法院作出相关判决，原告再次主张系重复诉讼，违反了民事诉讼法中一事不再理原则。1.桑耀荣未提供工程验收单，不能证明该工程是由桑耀荣完成的。桑耀荣提供的2012年万德消防以发票专用章及工程部章盖章证明原告支付了万德消防工程款380,655元，但早在2011年3月31日，万德消防已更名为辽宁国贸万通消防工程有限公司，我方已向工商部门查证，更名后原有印章应由工商部门收回，因此该证明不具有法律效力，系桑耀荣伪造的印章为自己证明，应将其移送公安机关立案侦查。2.桑耀荣提交的现金支付记录由被上诉人方单方记录，无法确定其真实性，转账支票记录亦无法确定是由曾哲及陈宝山签字确认。3.银行交易明细显示为沈阳盛兴达物资供应站与桑耀荣无关，且第一张交易明细中明确记载这两笔支出为差旅费和备用金，并非用于支付消防工程款。4.证明的出具人为吴宗利，其在证明中自认桑耀荣是其亲姐夫，与桑耀荣存在利害关系，以此不应采信吴宗利提供的不客观公正的证言。二、利息一事，桑耀荣按双方约定已经全额支付工程款，期间原告为保证工程顺利实施也应垫付部分款项，这是桑耀荣应尽的义务，垫资过程中如存在借款问题，利息也应由自己承担，桑耀荣提供关于核销贷款利息的报告中称吴宗利向信用社贷款100万元，应提供贷款协议并在协议中约定贷款用途系用于了干休所工程，否则无法证明贷款的真实性，无法确定是否贷款并产生了利息，关于借款协议与收据支据均由原告单方提供，我方不予认可，桑耀荣主张向魏家城借款亦无法确定协议及收支据的真实性。
被上诉人桑耀荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
桑耀荣向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告承建干休所4号楼消防工程款380,665元；2、判令被告立即给付原告承建省军区院内门房及园区甬道工程款40,000元；3、判令被告立即给付原告承建干休所1、4#楼已付商砼供货商滞纳金271,750元；4、判令被告立即给付原告承建干休所3号、4#楼外装饰工程石材差价款32,725元；5、判令被告立即给付原告承建干休所1、4#楼垫资利息192,000元。
一审法院认定事实：2003年至2007年期间，原告借用案外人省城建集团资质并以省城建集团名义与省军区干休所签订合同、翻建省军区干休所1#楼、4#楼。2005年12月10日，原告以辽宁城建集团有限公司第二分公司省军区第一干休所项目部名义与辽宁万德消防工程有限公司（2011年3月31日更名为辽宁国贸万通消防工程有限公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将辽宁省军区第一干休所4#楼及3#附属用房消防工程分包给万德消防公司，分包合同价款700,000元。被告作为发包人亦在合同上盖章确认，合同附件四第5项注明：本分包工程为发包人指定分包，由分包人直接向发包人请款，承包人负责办理相关手续并实施拨款。2006年4月至2007年4月项目部共计给付万德公司消防款三笔共计380,655元。
另查明，省军区干休所1#楼施工期间，因建设资金紧张，省军区干休所同意由施工单位贷款垫资，利息由建设单位承担。2006年7月5日，原告向被告出具两份《关于核销贷（借）款利息的报告》，请求建设单位承担利息共计192,000元，省军区干休所时任所长王彦平签署“同意”字样予以确认。
后被告因与原告、案外人辽宁城建集团有限公司、辽宁省第二建筑工程公司因省军区干休所1#楼、4#楼建设工程施工合同纠纷，于2013年8月12日诉至本院，后经两审法院审理，2016年3月7日沈阳市中级人民法院作出﹝2015﹞沈中民二终字2664号民事判决。上述案件审理过程中，经当事人申请，法院委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行鉴定，但对施工方（原告桑耀荣）提出的“2005.10.26省军区机关家属院维修费、2006.7.5垫付原告贷款利息、2006.12.25垫付商品砼滞纳金、2007.1.23装饰材料价差”四项鉴定未予计算。另，消防工程费因原告在原审未提出，故两审法院未予处理。现原告起诉至本院，请求判令被告给付上述项目费用。
一审法院认为，原告诉请共计五项，相关证据的审核认定上已论述，在此不再赘述。消防款380,665元原告已实际支付，按《建设工程施工专业分包合同》应由发包人即被告承担，原告在此前的诉讼中没有主张，司法鉴定工程造价未记入，故被告应给付该款项。关于贷（借）款利息192,000元一项，被告方法定代表人已签字确认，本院予以支持。其余原告主张的门房、甬道工程款，混凝土滞纳金、石材差价款等，因其提交的证据本院未予采信，故不予支持。
一审法院判决：一、被告中国人民解放军辽宁省军区沈阳第一离职干部休养所于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告桑耀荣消防工程款380,665元；二、被告中国人民解放军辽宁省军区沈阳第一离职干部休养所于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告桑耀荣借（贷）款利息192,000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12,972元，由被告承担8,100元，原告自行承担4,872元。
二审期间上诉人提供了上诉人与东北金城建设工程施工合同，证明本案涉及的消防工程承包给东北金城公司，金城公司承包给长泰消防公司，与被上诉人没有关系，提供监理合同及金城公司出具的证明，证明本案涉及的消防工程由上诉人承包给金城公司，金城公司承包给长泰公司，还有消防档案和地下室送风排烟工程结算书。干休所结算明细，证明被上诉人向魏佳诚借第二笔款项时，干休所应经被上诉人拨付1000余万元工程款，已经达到了工程造价，不需要对外借款。上诉人提出一审时该所负责人去世了，所以查不到资料。
被上诉人质证时提出上诉人负责人一审时参加了庭审，上诉人二审提供证据不属于新证据。对于上诉人提供的上诉人与东北金城建设工程施工合同显示东北金城承包的不包括涉案的4号楼消防工程。监理合同和监理公司的月报与本案无关，监理月报显示的消防工程不光是地下室。长泰公司出具消防档案没有显示施工的楼号，东北金城提供的是项目经理部的印章，不能代表东北金城公司。监理的证明不予认可。对于经费账本，系上诉人单方制作，拨付工程款与工程垫资没有关联，不能证明与资金冲突。
被上诉人提供了4号楼包括消防工程在内的施工图纸，上诉人质证认为对证据真实性无异议，但关联性有意见，仅图纸不能证明消防部分由对方施工。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人二审期间表示不再提4号楼消防工程属于重复诉讼问题。
本院认为，关于上诉人省军区干休所提出的是否应该给付被上诉人关于4号楼消防工程款问题。首先，上诉人一审期间提出该部分工程已经进行鉴定，法院已经做出判决，被上诉人再次主张属于重复诉讼，违反民事诉讼法一审不再理原则，但其在法院二审审理期间表示不再主张该理由。其次，上诉人二审期间提出4号楼消防工程实际为东北金城公司承包给长泰消防公司，由长泰消防公司施工。上诉人二审期间的理由与一审期间提出的重复诉讼的主张自相矛盾。再次，上诉人二审期间提供的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，其提出的一审期间单位负责人去世，查不到资料，但实际上一审庭审期间单位负责人王彦平出庭应诉，其理由不成立。第四，从上诉人二审期间提供证据的内容看，其二审期间提供的一系列证据仅能证明案外人东北金城公司将部分消防工程分包给了长泰消防公司，不能证明全部消防工程由长泰消防公司实际施工。第五，被上诉人一审期间提供的上诉人及被上诉人与辽宁万德消防工程有限公司签订的消防工程施工合同上盖有上诉人单位公章及负责人王彦平签字，上诉人未对合同的真实性予以否认，并且被上诉人也表示实际进行了部分施工，被上诉人的主张与上诉人二审期间提供的证据并不矛盾。第六，被上诉人应法庭要求提供了实际施工的施工图纸，而上诉人未能提供法庭要求其提供的东北金城公司将包括涉案工程的消防工程分包的相关证据。第七，被上诉人实际向消防工程的分包单位支付了工程款。综上，本院认为被上诉人提供的证据较具有优势，对上诉人的主张因依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人桑耀荣上诉提出的不存在利息，即便存在也应自己承担问题。本院认为，被上诉人向上诉人主张借贷款利息，其提供的证据为有时任上诉人单位负责人王彦平签字同意的《关于核销贷借款利息的报告两份》，该两份证据载明了上诉人应支付给被上诉人利息的具体数额，且上诉人对王彦平签字真实性未提出异议，故本院认为王彦平签字代表上诉人单位，具有约束力，上诉人应支付报告显示的利息，对上诉人提出的上诉主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12972元，由上诉人中国人民解放军辽宁省军区沈阳第一离职干部休养所负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一七年六月十四日
书记员 杨骏驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。