河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终266号
上诉人（原审被告）：林州城开房地产开发有限公司，住所地林州市城郊乡付水洼村民委员会三楼。
法定代表人：谢利卿，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘法江，男，1969年10月13日出生，该公司工程部经理，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：弓可飞，男，1963年8月9日出生，汉族，该公司办公室主任，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：林州市中升半导体硅材料有限公司，住所地林州市城郊乡付水洼村。
法定代表人：李永朝，职务总经理。
委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。
原审被告：河南省实验学校林州校区，住所地林州市。
法定代表人：魏春明，职务：校长。
原审被告：河南新隆建设工程有限公司，住所地林州市太行路266号。
法定代表人：辛俊现，职务董事长（总经理）。
原审被告：林州市教育体育局，住所地林州市兴林路中段。
法定代表人：杨培森，职务局长。
委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。
上诉人林州城开房地产开发有限公司（以下简称城开公司）与被上诉人林州市中升半导体硅材料有限公司（以下简称中升公司）、原审被告河南省实验学校林州校区（以下简称实验学校）、河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）、林州市教育体育局（以下简称教体局）财产损害赔偿纠纷一案，河南省林州市人民法院于2015年9月10日作出（2014）林民新二初字第72号民事判决，城开公司不服向本院提出上诉。本院于2016年4月13日作出（2016）豫05民终643号民事裁定，撤销河南省林州市人民法院（2014）林民新二初字第72号民事判决，发回河南省林州市人民法院重审。河南省林州市人民法院于2016年11月11日作出（2016）豫0581民初2679号民事判决，城开公司不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城开公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在2013年4月10日管道破损时，城开公司就及时向林州市绿能天然气有限责任公司（以下简称绿能天然气公司）报警并通知了被上诉中升公司，绿能天然气公司遂及时出警，告知了城开公司该管道已经废弃使用，并且没有通气，不会泄漏。2.中升公司诉请的天然气泄漏损失与滞纳金没有任何事实依据，中升公司提供的证据中没有管道破损后的出险记录和天然气泄漏的记载，也没有泄漏的时间与泄漏气体的体积，无法证明管道破裂造成的损失。一审判决以两份欠费单据载明的数据差来认定泄漏天然气的损失系主观推断。3.中升公司与绿能天然气公司签订的《城市天然气供用气合同》中约定，绿能天然气公司负有对供气设施安全检查、监督用气及存在安全隐患时中断供气的义务。城开公司在天然气管道破裂时，已第一时间内向绿能天然气公司报警，尽到了合理谨慎的义务，绿能天然气公司负有及时抢修与及时中断供气的义务，如造成损失，城开公司也不应当承担。4.绿能天然气公司要求中升公司缴纳的天然气费，中升公司拒绝履行后产生的滞纳金，应当由中升公司负担，与城开公司无头。5.中升公司要求赔偿的天然气管道重新规划损失120万元，没有任何事实与法律依据。6.根据1999年《河南省燃气管理办法》的规定，燃气工程竣工后，由城市建设行政主管部门组织有关部门进行验收，验收合格后方可交付使用。本案涉及的天然气管道没有任何审批手续与规划许可，也无法证明经过验收合格，无法证明其合法性。该管道是私自铺设的，是非法设施，且该地块的建设用地使用权人为城开公司，中升公司的诉讼请求缺乏合法性基础。
中升公司答辩称：上诉人城开公司的上诉请求不能成立。1.城开公司认为将中升公司管道破坏以后及时通知了绿能天然气公司和城开公司。首先城开公司没有通知中升公司，其次城开公司应当在施工的过程中注意保护管道。2.中升公司供气管道被城开公司损坏，这是事实。管道中存在天然气，尽管当时中升公司处于停产状态，但管道中天然气是存在的，一审中中升公司提交了停产时绿能天然气公司应缴纳的天然气费用通知单和天然气管道破坏后绿能天然气公司通知的缴费数额单据，在该期间，中升公司没有使用天然气，对该事实城开公司也是认可的。3.绿能天然气公司对供气设施负有安全检查的义务，故管道损坏后漏气损失应该由绿能天然气公司承担而不应由城开公司承担的理由不能成立。关于上诉人提到的管道重新规划损失问题，由于一审没有判决，因此没有针对对象。
教体局陈述意见为，一审判决认为教体局不是直接侵权责任人，不应承担赔偿责任，判决驳回被上诉人中升公司对教体局的诉讼请求是合法合理的。
实验学校、新隆公司未陈述意见。
被上诉人中升公司的一审诉讼请求：1.依法判决被告河南省实验学校林州校区赔偿原告天然气泄漏损失224910元，滞纳金4498.2元，其他被告承担连带责任；2.依法判决被告河南省实验学校林州校区赔偿原告天然气管道损失120万元，其他被告承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告河南省实验学校林州校区承担。
一审法院认定事实为，2007年7月5日，原告中升公司（甲方）与绿能天然气公司（乙方）签订了一份《工业户供气管网工程建设合同》，其主要内容为第一条之1.1工程项目名称：中升公司天然气管网安装工程。1.2工程地址：下申街村至多晶硅厂区（途径王家村、郝家庄、沟南村、申水洼约4.15千米）。第二条之2.1甲方共应向乙方交纳燃气建设费120万元，此价格含管道途径过程中的占地费、青苗补偿费等费用，甲方不再支付其他费用。2.2乙方承诺该趟管线专为甲方设计建设，工程完工后，该段管线主权转移到甲方等内容。
2007年11月3日，原告中升公司与绿能天然气公司签订了《城市天然气供用气合同》，其主要内容为第一条用气地址为中升公司生产车间。用气种类为天然气。用气性质为工业。用气数量根据用气人提供的用气计划，用气量3500-5000立方米/日。第二条供气方式为供气人通过管道输送方式24小时连续供气。第三条用气价格执行天然气价为2.94元/立方米。在合同有效期内，遇燃气价格调整时，按照调价文件规定执行。供用燃气的计量为供、用气双方以管道燃气计量器具的读数为依据结算。气费结算方式为用气人于每月25日前采取银行转账或现金方式交费。……第八条本合同自2007年11月6日起生效等内容。
原告中升公司从2011年12月起到现在一直处于停产状态。
2012年1月2日，绿能天然气公司通知原告中升公司，截止2011年12月30日，原告已经欠燃气使用费261887.7元，限于2012年1月5日前交纳天然气使用费。
2012年10月29日，绿能天然气公司安全周报总第328期报道了在被告实验学校在建工程现场，一条通往多晶硅厂的专用燃气管道正好穿过被告实验学校在建主体工程。
2013年4月10日，通往原告中升公司的天然气管道在被告实验学校工程建设中，被被告城开公司雇佣的人员王文生在施工过程中损坏。
2013年5月15日，绿能天然气公司通知原告中升公司，2013年4月份，通往中升公司的天然气管线因第三方破坏，造成严重漏气，绿能天然气公司及时对管线进行了维修，并终止了对该趟管线的供气。截止2013年4月30日,中升公司已经欠燃气使用费486797.7元，限于2013年5月20日前交纳天然气使用费，逾期将依据相关规定和供气合同约定加收所欠款项2%的滞纳金。
2013年10月10日，原告中升公司申请绿能天然气公司对被切断损坏的供气管道进行修复。2013年11月8日，绿能天然气公司复函称中升公司供气管道在实验学校建设中已遭损毁，原供气管道现处于该校区，原告供气管道已不具备修复和重新投运的条件，需重新规划建设。
2014年2月15日，原告中升公司向绿能天然气公司申请以预计恢复生产后的日用气量为700立方米/小时重新规划建设新的供气管线，并按照规定收费标准核定工程建设费用。2014年5月5日，绿能天然气公司复函称为满足生产用气需求，按照《城镇燃气设计规范》的要求，根据中升公司申报的日用气计划，依照林州市征收煤气工程建设费实施办法相关规定，核定天然气工程建设费用人民币120万元。
另查明，2012年2月3日，河南麦克斯企业管理咨询有限公司（甲方）与林州市人民政府（乙方）签订合作举办河南省第二实验中学河南省实验小学林州校区协议书，项目相关方为河南省第二实验中学、河南省实验小学，该协议约定项目名称：“河南省第二实验中学河南省实验小学林州校区”。该校区建设由甲方投资建设。林州校区施工单位、监理单位由甲方依法确认。林州校区建成后，产权归乙方所有，甲方按照清单向乙方移交产权。甲方无偿租用林州校区用于教育教学活动。首期租期20年，自校区建成验收合格，并由乙方交给甲方之日起计算。甲方全权委托河南省第二实验中学管理经营初中部、河南省实验小学管理经营小学部。林州校区建成投入运营，性质为民办非企业单位，实行民办机制运行。甲方作为管理单位，每年取得学费收入的2%作为管理成本费用；河南省第二实验中学作为初中部直接管理责任单位和河南省实验小学作为小学部直接管理责任单位，每年取得部分收入作为管理成本费用。
2012年5月27日，河南麦克斯企业管理咨询有限公司依据与林州市人民政府签订合作举办河南省第二实验中学河南省实验小学林州校区协议书，全权委托被告城开公司投资建设，并负责后期土地开发。
2014年9月7日，林州市国土资源局签发《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，确定河南省实验学校林州校区占用宗地的划拨建设用地使用权人为教体局。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，相关法律规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告城开公司作为实际施工人，在为被告实验学校建设校区过程中，其雇佣人员未加小心，对原告专用的天然气管道造成损坏，致使原告专用天然气管道漏气，造成损失224910元。被告城开公司作为侵权人，应当对该损失予以赔偿。2011年12月30日，原告停产时欠绿能天然气公司煤气款261887.7元，2013年4月30日，天然气管道被损坏造成煤气泄漏，经维修并终止供气,此时原告欠燃气使用费486797.7元。由于原告停产，不可能再大量使用燃气，管道损坏前后绿能公司两份欠费数据之差，客观地反映了该损坏事故泄漏燃气的损失，且绿能天然气公司是垄断性的专业公司，其出具的燃气数据具有真实性客观性。因此，原告请求的224910元损失，本院予以认定，由于该煤气费用需向林州市绿能天然气公司缴纳，可在取得该损失后与绿能天然气公司进行结算。原告要求赔偿滞纳金的请求，由于滞纳金是因原告逾期交纳天然气费用所致，与被告城开公司没有直接的因果关系，对该请求本院不予支持。原告要求赔偿天然气管道重新规划损失120万元，因该天然气管道尚未重新规划施工，费用尚未实际发生，故本院不予支持，待实际发生后可另行主张。被告实验学校、新隆公司、教体局不是直接侵权责任人，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林州城开房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林州市中升半导体硅材料有限公司燃气泄漏损失人民币224910元；二、驳回原告林州市中升半导体硅材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17665元，由原告中升公司承担12991元，被告城开公司承担4674元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人城开公司提交了一审法院（2014）林民新二初字第72号民事判决书及本院（2016）豫05民终643号民事裁定书，用于证明一审判决认定事实不清，证据不足；提交了土地证和建设项目选址意见书，用于证明涉案管道所在土地的使有权归原审被告教体局所有，建设单位也是教体局；提交了证人李某的证言并申请证人李某出庭作证，用于证明由于施工不慎导致管道破裂，当时未发现有天然气泄露，及时报警后，燃气公司人员赶到后告知管道早已不通气，不影响继续施工。被上诉人中升公司质证意见为，对一审判决书、二审裁定书及土地证和建设项目选址意见书的真实性没有异议，但均不能证明城开公司不应当承担责任；对证人证言有异议，证人与本案有利害关系，其证言不属实，管道内有天然气。教体局对证据的真实性无异议。原审被告实验学校、新隆公司未陈述意见。中升公司提交了绿能天然气公司的抄表缴费单据，该单据显示了2013年4月30日气表本月读数为237826.28立方米及上月读数为161326.08立方米，当月用气量为76500立方米，单价为2.94元/立方米，金额为224910元，用于证明其损失。城开公司对证据的真实性有异议。教体局对证据无异议。本院查明，二审中中升公司认可管道破裂后报过警。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，二审中，中升公司提交了绿能天然气公司2013年4月30日的抄表缴费单据，该单据显示了上月及本月气表读数及单价，考虑到中升公司长期处于停产状态的情况，可以认定中升公司因天然气管道被破坏而受到的天然气泄漏损失为224910元。一审判决城开公司赔偿该损失并无不当。
综上所述，上诉人城开公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4764元，由上诉人林州城开房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一七年六月二十六日
书记员 邓 奂