云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6064号
原告：昆明广营装饰装修工程有限公司,住所地昆明市官渡区矣六乡广福路以北新昆洛路以西民俗民间广场，统一社会信用代码：915301117846146910.
法定代表人：徐江林，总经理。
委托诉讼代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明新大新百货广场有限公司，住所地昆明市世纪俊园二期4幢2单元1916号，统一社会信用代码：915301007272912594。
法定代表人：杨旭杰，执行董事。
委托诉讼代理人：肖德飞，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明广营装饰装修工程有限公司与被告昆明新大新百货广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艳玲，被告的委托诉讼代理人肖德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余工程款843111元；2.被告支付原告至2016年8月17日逾期付款的违约金615000元以及自2016年8月18日起至实际付款之日止的违约金，以843111元为基数，按照日1‰的标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年3月18日签订了《装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告位于昆明市五华区正义路91-95号的工程项目进行装饰装修，合同约定的工程预算造价为2100000元，并约定变更部分的工程款按工程变更单核实另算。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，经与被告结算，原告所作工程的总造价为2769700元。但截至今日，被告却仅仅支付了原告工程款1926589元，对剩余工程款843111元则一直以种种理由拒不支付。同时，依据《装饰装修工程施工合同》第十二条“违约责任”的约定，被告“未能按时支付每次工程款及结算款的，每延误一天向乙方（原告）支付工程总价1‰的违约金”。因此，被告应支付的违约金已经高达2000000元。考虑到双方的合作关系，原告仅以被告应付剩余工程款为基数主张违约金。原告认为被告延迟支付工程款的行为不仅违反了双方的约定，也给原告造成了巨额的经济损失。为此，根据《民诉法》等相关法律规定，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告答辩称：一、工程总包干价应为2700000元，被告已经支付了2580000元；二、剩余的尾款120000没有支付，系因为工程的实际使用方昆明赣滇商贸有限公司在使用过程中发现原告工程质量有问题，在多次通知原告的情况下原告拒绝返工；三、即使被告方应当承担违约责任，但原告提交的格式合同所约定的违约金过高，被告要求法院调整为银行同期贷款利率。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、《装饰装修工程施工合同》、工程款入账流水，证明原被告于2014年3月18日签订了该合同，约定由原告为被告位于昆明市五华区正义路91-95号的工程项目进行装饰装修，合同约定的工程预算造价为2100000元，并约定变更部分的工程变更单核实另算；经与被告结算，工程项目的总造价为2769700元；被告仅支付了原告工程款1923589元，对剩余的843111元拒绝支付。2、《验收说明》，证明原告所承建的工程项目于2014年8月28日经被告验收合格，并交付被告使用至今。
被告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、《工程施工合同》，证明原被告双方约定工程的总价包干为2700000元；2、收条，证明被告已向原告支付了2430000元的工程款；3、借款担保合同、情况说明、身份证明，证明2012年11月20日，原告法定代表人徐江林因装饰公司工程用款流动资金的需要，向案外人陈跃伟借款1500000元，徐江林未按约定归还案外人借款及利息，经徐江林同意后被告于2014年6月底将原告工程款中的503411元支付给了债权人陈跃伟；4、欠款归还说明、借条、身份证明，证明2014年8月1日，原告法定代表人徐江林因支付工程劳务费的需要由该公司法定代表人徐江林向案外人杨俊杰借款15万元，并同意该借款由被告从原告的工程款中扣除代为归还杨俊杰。
经质证被告昆明新大新百货广场有限公司对原告提供证据一中的《装饰装修工程施工合同》的真实性无异议，对该合同尾页中的两份补充说明（2014年6月5日、2014年7月23日）均予以认可；对证据一中的工程款入账流水真实性不认可，认为被告已支付了2580000元；对证据二的真实性不予认可。原告昆明广营装饰装修工程有限公司对被告提供证据一真实性不予认可，认为总包干价为2769700元；对证据二真实性不予认可，认为收条上虽是徐江林签名，但工程款被告只支付了1925689元，剩下的503411元与本案无关；对证据三三性不认可，该份证据无徐江林签字；对证据四三性不认可，认为该份证据未在举证期内提交。
本院认为，原告提交的证据经本院审查，对原告提交的证据一，因被告对其真实性均无异议，故本院依法予以确认；对原告提交的证据二，因无工程验收单等他证相佐证，故本院依法对其进行综合评判。被告提交的证据一、二、三形式合法、内容真实且相互印证，能够证实被告主张的事实，故本院对被告提交的证据一、二、三依法予以确认。
经审理查明，2014年3月18日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定工程期限为50个工作日（即2014年4月1日至2014年5月20日），若遇工程变更则工期相应顺延；被告将工程预算造价为2100000元的工程承包给原告进行装饰装修，并约定该款项未含工程变更增减部分，变更部分的工程款按工程变更单核实另计。2014年6月5日，因工程量增加，经原、被告及第三方昆明赣滇商贸公司（工程完工后的实际使用人）核实，并对工地现场实际测量和协商决定，将该工程的总包干价定为2700000元，并在《装饰装修工程施工合同》尾页签订了补充说明。2014年7月8日，原告向被告作出收条，证明原告收到被告新大新百货装修外立面工程款共5笔2430000元，其中用于工程款1926589元，用于利息503411元（该利息为原告法定代表人徐江林向云南融海鑫融资担保有限公司借款150万元的利息，云南融海鑫融资担保有限公司同意原告用被告支付的503411元工程款作为原告法定代表人拖欠的借款利息进行偿还）。2014年7月23日，原、被告又因工程脚手架的拆出问题进行了协商，决定由第三方赣滇公司同意补偿69700元，并在《装饰装修工程施工合同》尾页签订了补充说明。2014年8月28日，被告对已完成的工程进行验收并作出了《验收说明》，结论为“符合设计要求，验收合格”。截至2016年8月22日，被告已支付工程款2430000元，尚欠原告工程款270000元。
本院认为，第一、原告与被告签订的《装饰装修工程施工合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告与被告均应当按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，原告已经依约完成了装饰装修工程，被告未按照合同约定完全履行付款义务，已构成违约，2014年8月28日，被告对已完成的工程进行验收并作出了《验收说明》，结论为“符合设计要求，验收合格”，在此情况下，截至2016年8月22日，被告尚欠原告工程款共计270000元，故原告请求被告继续履行合同、支付工程欠款的诉讼请求本院予以支持。第二、原告提出69700元脚手架补偿款应算入工程总价并由被告一并清偿的诉讼请求，本院认为脚手架的补偿不属于原、被告签订的合同内容范围，且从补充说明内容上看，该补偿款约定由第三方昆明市赣滇商贸有限公司而非被告进行补偿，故本院对该诉讼请求不予支持。第三、原告提出由被告支付的逾期违约金615000元的诉讼请求，其主张的违约金明显过高，超过工程欠款及现行法律规定的限制性规定范围，本院依法调整为64800元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告昆明新大新百货广场有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明广营装饰装修工程有限公司偿还工程欠款270000元及违约金64800元；
二、驳回原告昆明广营装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17923元，由被告昆明新大新百货广场有限公司负担16000元，由原告昆明广营装饰装修工程有限公司负担1923元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨文昆
人民陪审员 张晓云
人民陪审员 赵芸平
二〇一六年十二月八日
书 记 员 钟文婕