北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5012号
原告金堆城钼业光明（山东）股份有限公司，住所地山东省淄博市周村区陈桥路77号。
法定代表人马全智，董事长。
委托代理人及峰，山东正大至诚律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人南通光明钢丝制品有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇瑞兴路93号。
法定代表人黄卓兰,董事长。
委托代理人黄慈林，江苏慈航律师事务所律师
原告金堆城钼业光明（山东）股份有限公司（简称金堆城公司）因商标无效宣告请求行政纠纷案，不服被告国家工2015年7月28日作出的商评字〔2015〕第0000051826号《关于第5320000号“光明”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，并通知南通光明钢丝制品有限公司（简称光明公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告金堆城公司的委托代理人及峰、第三人光明公司的委托代理人黄慈林到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对金堆城公司就第5320000号商标(简称争议商标)提出的争议申请而作出的。该裁定认定：金堆城公司提起争议申请时并未超出五年的法定期限。争议商标与第169222号“光明牌”商标（简称引证商标）核定使用的商品在功能、用途等方面不同，不属于类似商品，亦无充分证据证明争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品存在特定联系或容易造成混淆。两商标共存于不相类似的商品上，不会引起相关公众对商品来源的混淆和误认。争议商标与引证商标未构成2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。依照2001年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
金堆城公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：首先，争议商标与引证商标核定使用的商品用途、使用范围等方面相同，二者构成使用在类似商品上的近似商标。其次，原告在钼、钨等商品上申请注册的第11330425号“光明牌及图”商标（简称第11330425号商标）已被驳回，理由为第11330425号商标与本案争议商标及第5513661号构成使用在类似商品上的近似商标。根据审查标准一致的原则，争议商标与引证商标亦应当认定为构成类似商品上的近似商标。据此，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持在被诉裁定中的认定，认为被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人光明公司庭前未向本院提交书面的意见陈述，其当庭表示同意被告的相关认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标（图样见附件）由光明公司于2006年4月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为5320000，核准注册日为2009年4月28日，指定使用商品为第6类的钢丝、弹簧钢丝、钢丝绳、金属绳索、普通金属丝、非电气金属缆绳。商标专用期限至2019年4月27日。
引证商标（图样见附件）的现注册人为金堆城公司，核准注册日为1983年3月1日，核准注册号为169222，核定使用商品为第9类的钼丝、钢丝、钨杆、钼杆。该商标的专用期限至2023年2月28日止。
法定期限内，金堆城公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，其主要理由为：争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。综上，依据2001年《商标法》第二十八条规定，金堆城公司请求撤销争议商标的注册。其并向商标评审委员会提交了相应的证据。
光明公司答辩的主要理由为：光明公司是知名企业，争议商标与引证商标核定使用的商品不类似，且引证商标并非驰名商标，其提出争议申请的时间超过了5年期限。光明公司请求维持争议商标。
2015年7月28日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定争议商标予以维持。
诉讼阶段，原告向本院补充北京市第一中级人民法院2015年7月29日作出的（2015）一中行（知）初字第896号行政判决（简称第896号判决），其明确认定11330425号商标与本案争议商标及第5513661号构成使用在类似商品上的近似商标。2015年12月17日，北京市高级人民法院作出（2015）高行（知）终字第4321号行政判决（简称第4321号判决），判决维持第896号判决。
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、《商标争议裁定申请书》、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为
一、关于法律的衔接适用
2014年《商标法》于2014年5月1日施行，而金堆城公司于2014年3月19日针对争议商标提出争议申请，即涉案争议申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间。故在当事人提起行政诉讼时，法院涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的衔接适用问题。
《商标管辖及法律适用解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案争议商标在2014年《商标法》施行前为已经核准注册的商标，且商标评审委员会受理金堆城公司对争议商标提出争议申请的时间在2014年《商标法》施行前而被诉裁定的作出时间在2014年《商标法》施行后。因此，本案审查相关程序问题适用2014年《商标法》，审查实体问题适用2001年《商标法》。
二、关于争议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标的问题
2001年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断是否构成2001年《商标法》第三十条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众。
本案中，首先，争议商标为“光明”文字商标，其完成包含于引证商标“光明牌及图”，其未形成明确的其他含义，二者构成近似商标。其次，若争议商标与引证商标指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，从而构成类似商品。争议商标核定使用的钢丝等商品与引证商标核定使用的铜丝等商品均属于五金制品，在生产部门、销售场所、消费渠道等方面相近；同时，第4321号判决的相关认定亦佐证了上述事实，故争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品。据此，二者并存于类似商品上易使相关公众对争议商标核定使用商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。故被告认定争议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标存有不当，本院予以纠正。原告的相关诉讼理由，具备事实及法律依据，本院予以支持。
被告作出的被诉决定虽程序合法，但认定事实及适用法律均存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第0000051826号关于第5320000号“光明”商标无效宣告请求裁定。
二、由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会对本案所涉的针对第5320000号“光明”商标所提争议申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 任 燕
书 记 员 潘 岙
附图：
争议商标
引证商标