天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第5238号原告董祺，男，1979年10月27日生，汉族，住天津市南开区。委托代理人汪若津，天津悟通律师事务所律师。被告蒋世琦，男，1950年2月6日生，汉族，住天津市河东区。被告蒋堃，男，1978年3月7日生，汉族，户籍地天津市河东区。原告董祺诉被告蒋世琦、蒋堃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告董祺及其委托代理人汪若津，被告蒋世琦到庭参加了诉讼，被告蒋堃经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系父子关系，原告与被告蒋堃于2012年10月31日签订房屋买卖合同，约定原告购买蒋堃名下坐落天津市河东区华昌大街××房屋××套，购买金额为50万元。签订合同当日，原告即向蒋堃支付房款26万元，双方约定余款5日内付清。但被告蒋堃收到原告26万元后，随即失踪，使原告无法与其联系，更无法交纳余款。直至2013年1月22日原告才找到被告蒋堃，但其表示无法履行合同且暂时无法返还原告已付房款。为此蒋堃承诺在2013年1月30日前给付原告欠款，同时被告蒋世琦作为保证人也在承诺书上签字。即便如此，被告蒋堃写完承诺后又避而不见，时至今日仍不给付原告欠款，被告蒋世琦对此应承担连带责任，原告为维护的合法权益，诉至法院，请求判令：1、请依法判令被告蒋堃给付原告购房款26万元，违约金5万元，共计31万元，被告蒋世琦对此承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。原告提交如下证据：1、房屋买卖合同复印件1份；2、房屋所有权证复印件1份；3、天津市房地产权属登记薄复印件1份；4、承诺书复印件1份；5、公安红桥分局三条石派出所询问笔录复印件1份；6、（2013）红刑初字第733号刑事判决书复印件1份。被告蒋世琦辩称：不同意原告主张，钱是被告蒋堃借的，与被告蒋世琦没有关系，现在蒋堃找不到，也就无法核实情况，只知道蒋堃找原告借钱的事。被告蒋世琦未向法庭提交证据。被告蒋堃未出庭答辩，未提交证据。经审理查明，二被告是父子关系，原告与被告蒋堃是朋友关系。坐落天津市河东区华昌大街××号房屋产权人为被告蒋堃，私产，建筑面积65.34平方米。2012年10月31日，原告与被告蒋堃签订房屋买卖合同一份，约定：原告购买蒋堃名下坐落天津市河东区华昌大街××房屋××套，房屋面积为65.34平方米；并约定房屋价款为50万元，签订合同之日原告付现金给被告蒋堃26万元，余款5日内付清；双方在房地局（应为房管局）交易所办理完毕过户手续后五日内，被告蒋堃将房屋交付原告，如被告蒋堃未交付房屋，逾期达一个月以上，视为被告蒋堃不履行本合同，原告有权解除合同，由被告蒋堃承担此次交易中双方的全部交易税费，并向原告支付房价10%的违约金。签订合同当日，被告蒋堃在该合同上写明：“收定金人民币贰拾陆万元整（260000）现金收款。”2013年1月25日被告蒋堃与被告蒋世琦书写承诺书一份，载明：“本人蒋堃（身份证号）承诺收董祺预付房款贰拾陆万元整（260000）于2013年1月30日之前与以（应为予以）全部归还。否则愿承担一切法律责任及经济损失。联代（应为连带）担保人：蒋世琦承诺人：蒋堃”2013年1月30日被告蒋世琦与蒋堃到公安红桥分局三条石派出所报案，该所工作人员对被告蒋世琦做了询问笔录一份，载明：被告蒋世琦自述：“今年1月24日中午1点钟左右蒋堃给我打电话，让我卖我住的房子或者找人借钱，帮助他还欠别人的钱。我告诉蒋堃房子卖不了，钱也借不来，我刚说完电话就挂了。当天晚上9点多钟，我接到河东经侦队的一个民警的电话，民警告诉我蒋堃现在在他们那，让我过去一趟。10点钟我就到了河东经侦队，董祺和其他几个人也来了，我只认识董祺。民警问我蒋堃欠董祺钱我知道吗，我告诉民警知道，我说只有卖蒋堃的房还人家钱。董祺告诉我蒋堃现在欠他26万元了，我说只有同蒋堃核实核实，才知道究竟欠多少钱。民警把蒋堃带来了，民警问蒋堃欠董祺多少钱，蒋堃说欠26万。民警让我们和董祺商量解决，我们和董祺商量出今年1月30日还董祺钱的日期。当时我儿子写了承诺还钱的承诺书，我作为担保人也签了字，签完字后我们就回家了。”2013年10月12日，天津市红桥区人民法院作出（2013）红刑初字第233号刑事判决，载明：“经审理查明，案发前被告人董祺以‘乾通信贷有限公司’（未经工商注册登记，以下简称“乾通公司”）名义从事民间借贷活动，……被害人蒋堃曾向被告人董祺借款没有归还，被告人董祺多方寻找未果。……被告人董祺2013年1月22日下午3时许将蒋堃骗至河西区气象台路天一俱乐部门前，纠集段如意、朱思明、王涛从上述地点将蒋堃带至‘乾通公司’的经营地红桥区万通上游小区22号905单元。后董向蒋索要欠款并告诉蒋不还钱不能离开。当晚，董昆（董祺）离开时授意段如意、王涛看管蒋堃。1月23日、24日白天，董祺继续向蒋堃索要欠款，指使被告人段如意、朱思明及王涛对蒋看管。在此期间，被告人段如意、朱思明及王涛均以电警棍击打、拳打脚踢等方式殴打被害人，且被告人段如意用冷水浇被害人身体，朱思明以罚蹲等方式体罚被害人。2013年1月24日晚8时许，被告人董祺见蒋确无还款可能，遂将蒋带至公安河东分局，以蒋诈骗为由向公安机关报案，公安机关未受理。2013年1月30日，被害人向公安红桥分局报案，2013年2月5日，公安机关将被告人董祺、朱思明抓获归案。……上述事实，经当庭举证、质证，有下列证据予以证实：……6、物证、书证……（6）涉案房屋买卖合同、承诺书，证实蒋堃承诺收董祺26万元，于2013年1月30日前还款。……”该判决现已生效。庭审中，原告主张原告与被告蒋堃签订的《房屋买卖合同》解除，要求被告蒋堃返还购房款。以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律及有关司法解释规定，原、被告签订了《房屋买卖合同》，系当事人真实的意思表示，该合同合法有效。原、被告均应遵循诚实信用原则，履行合同约定义务。现因无法找到被告蒋堃，合同无法履行，原告主张解除合同，符合法律规定，本院照准。根据原告提交的证据1、4、5、6可以证明原告以向被告蒋堃支付了购房款26万元，其中证据6天津市红桥区人民法院作出的（2013）红刑初字第233号刑事判决，载明“涉案房屋买卖合同、承诺书，证实蒋堃承诺收董祺26万元，于2013年1月30日前还款。”更足以证明原告所述，故被告蒋堃应返还原告购房款26万元。关于原告主张被告蒋世琦承担连带给付责任一节，根据二被告书写的承诺书所载明，被告蒋世琦系连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“?连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。?”承诺书并未约定保证期间，而主债务期间自2013年1月30日届满，原告并未有在2013年7月30日前要求被告蒋世琦承担保证责任的相关证据，故被告蒋世琦的保证责任应予以免除，故本院对原告主张被告蒋世琦承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张的5万元违约金一节，房屋买卖合同约定双方在房地局（应为房管局）交易所办理完毕过户手续后五日内，被告蒋堃将房屋交付原告，逾期达一个月以上，原告有权解除合同，由被告蒋堃向原告支付房价10%的违约金。实际上双方并未在房管局办理相关过户手续，故该项约定之条件并未成立，故关于原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告蒋堃返还原告董祺购房款人民币260000元；二、驳回原告董祺的其他诉讼请求。如果被告蒋堃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，公告费600元，共计6550元由被告蒋堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周智峰代理审判员  臧 伟人民陪审员  张文燕二〇一五年六月十五日书 记 员  郎荣婷