北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12940号
上诉人（原审被告）：邵明锦，男，1969年8月9日出生，住江苏省新沂市。
上诉人（原审被告）：谢苏利，女，1968年11月11日出生，住江苏省新沂市。
上诉人（原审被告）：耿素令，女，1966年8月6日出生，住河北省石家庄市。
上诉人（原审被告）：耿反修，男，1965年5月27日出生，住河北省石家庄市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区新顺南大街7号。
负责人:刘芳，行长。
委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。
原审被告：刘新贤，女，1969年7月3日出生，住北京市顺义区。
原审被告：赵会龙，男，1971年3月3日出生，住北京市顺义区。
上诉人邵明锦、谢苏利、耿素令、耿反修（以下简称耿素令等人）与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政银行），原审被告刘新贤、赵会龙因金融借款合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耿素令等人上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判耿素令等人不承担连带保证责任。上诉理由：1.刘新贤办理贷款时，邮政银行未通知保证人，保证人不承担保证责任。2.邮政银行采用格式条款签订合同，未尽到提请相对人注意免除或限制责任的条款，加重了合同相对方的责任，该条款无效。3.刘新贤于2017年7月6日办理贷款时，耿素令尚有贷款94491.82元未偿还，邮政银行不应向刘新贤发放贷款。4.刘新贤的贷款手续中，耿素令、谢苏利的签字均非本人签字。
邮政银行坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
刘新贤、赵会龙未提出上诉。
邮政银行在原审法院诉请：1.请求法院判令刘新贤、赵会龙向邮政银行偿还借款本金161030.20元及利息、罚息、复利（计算至全部款项还清之日止，依照《小额贷款借款合同》约定的标准计算）；2.请求法院判令耿素令等人就刘新贤、赵会龙的上述债务承担连带保证责任。
原审法院经审理查明：2015年11月19日，邮政银行（甲方）与谢苏利、邵明锦、刘新贤、赵会龙、耿素令、耿反修（乙方，联保小组成员及配偶）签订了《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2015年11月19日起至2017年11月19日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；任一联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元（大写：贰拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元（大写：贰拾万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。
2015年11月19日，邮政银行向刘新贤、赵会龙发放贷款20万元，该笔贷款的本金及利息于2016年6月20日结清。2016年7月6日，邮政银行（甲方、贷款人）与刘新贤（乙方、借款人）、赵会龙（乙方配偶、共同借款人）签订编号为×××的《小额贷款借款合同》。该合同约定：甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款，金额为人民币20万元（大写：贰拾万元整）；本合同项下的贷款期限为12个月，自实际放款日起算；贷款利率为年利率，为：15.84％；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方偿还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款法，前3个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。
2016年7月7日，邮政银行依约向刘新贤、赵会龙发放了贷款20万元。当日，耿素令、耿反修尚欠邮政银行贷款本金94491.82元，谢苏利、邵明锦未向邮政银行申请贷款。2016年10月，邮政银行向谢苏利、邵明锦发放了贷款20万元。
审理中，邮政银行及刘新贤、赵会龙均认可刘新贤、赵会龙尚欠邮政银行本金161030.20元及相应利息、罚息、复利未付，邮政银行明确要求的利息、罚息、复利的起算日为2016年7月7日。
原审法院判决认定：邮政银行与刘新贤、赵会龙之间签订的《小额贷款借款合同》及邮政银行与刘新贤、赵会龙、谢苏利、邵明锦、耿素令、耿反修签订的《小额贷款联保协议书》均系当事人之间的真实意思表示，属合法有效合同，法院予以确认。邮政银行已依约履行借款支付义务，刘新贤、赵会龙违反合同约定未按期还款，已经构成违约，邮政银行要求刘新贤、赵会龙偿还借款本金并根据合同约定支付利息、罚息及复利的主张，于法有据，法院予以支持。
本案的争议焦点在于耿素令等人是否应当承担连带保证责任以及应当承担连带保证责任的数额。
提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。耿素令等人认为《小额贷款联保协议书》中约定的“无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任”属于霸王条款，且未作提示，故条款无效。
首先，《小额贷款联保协议书》中约定：2015年11月19日起至2017年11月19日止，邮政银行可以根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元内发放贷款；邮政银行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；在协议约定的期限内，不论联保小组成员内的人以借款人向邮政银行申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任。《小额贷款联保协议书》中对于借款期限和借款限额有明确约定，联保小组成员在签订协议时即应明知，虽协议中约定单一借款人在未征得其他小组成员同意的情况下借款，其他小组成员仍需承担连带保证责任，但根据协议约定，无论发生多少笔借款，借款期限和借款总限额均不发生变化，故联保小组成员均是在固定期限内对于固定限额之下的借款承担连带保证责任，借款的次数并不导致借款期限的延长或者借款总额的增加。故《小额贷款联保协议书》中的约定不存在无效情形。
其次，耿素令等人均系完全民事行为能力人，其在签署《小额贷款联保协议书》时，应当注意了解合同内容，预估签约风险，其在《小额贷款联保协议书》上签字，即视为其认可《小额贷款联保协议书》的相关约定内容。且该条款本身使用加粗字体，足以引起联保小组成员注意，邮政银行已经进行了提示。耿素令等人自愿签署《小额贷款联保协议书》且耿素令、耿反修亦从邮政银行取得两次贷款，应当遵守合同的约定，履行自己的义务。综上，耿素令等人应当承担连带保证责任。
对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《小额贷款联保协议书》对于借款限额约定的“在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度”与“且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元内发放贷款”发生冲突，故法院作出不利于邮政银行的解释，对于合计贷款本金超过20万元的部分，联保小组其他成员不应承担连带保证责任。邮政银行向刘新贤、赵会龙发放贷款时，耿素令、耿反修尚欠邮政银行贷款本金94491.82元，故耿素令等人应当在105508.18元限额内承担连带保证责任。后刘新贤、赵会龙陆续偿还邮政银行本金38969.80元，已偿还部分应当在其他联保成员承担连带保证责任范围之内还是之外予以扣除，《小额贷款联保协议书》未予明确约定。同时考虑到之后谢苏利、邵明锦亦申请了20万元贷款，邮政银行向联保小组发放的总贷款金额有所增加，故法院同样作出不利于邮政银行的解释，刘新贤、赵会龙已偿还部分应当在耿素令等人承担连带保证责任范围之内予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、刘新贤、赵会龙偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金十六万一千零三十元二角，并支付利息、罚息、复利（自二〇一六年七月七日起至款项还清之日止，按照《小额贷款借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、谢苏利、邵明锦、耿素令、耿反修对刘新贤、赵会龙的上述债务中的借款本金六万六千五百三十八元三角八分及相应利息、罚息、复利（自二〇一六年七月七日起至款项还清之日止，按照《小额贷款借款合同》约定的标准计算）承担连带保证责任，谢苏利、邵明锦、耿素令、耿反修承担连带保证责任后，有权向刘新贤、赵会龙追偿；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：耿素令等人与刘新贤、赵会龙组成联保小组，以联保小组的形式与邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，该协议不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议，耿素令等人应当按照协议约定行使权利、履行义务。
关于刘新贤办理贷款前是否需要耿素令等人同意的问题，在《小额贷款联保协议书》中明确约定，在期限内可多次签订贷款合同，未约定每次签订贷款合同都需要其他联保人同意；且在该期限内谢苏利、耿素令也办理了贷款，但耿素令、谢苏利未提供其办理贷款时需要其他联保成员同意的证据；同为联保小组成员，谢苏利、耿素令贷款时不需要其他联保成员同意，而其他联保成员贷款时需要自己同意，联保成员的权利义务如此不平等，而耿素令等人并未提供联保成员权利不平等的相应依据，本院不予采纳。
对于耿素令等人承担保证责任的数额问题，原审法院已经根据邮政银行给刘新贤发放贷款时，联保小组成员不超过20万元的限额，认定耿素令等人应当承担的保证责任的本金为66538.38元及相对应的利息等；现耿素令等人认为小组成员有贷款未还清时，邮政银行不应该向刘新贤发放贷款；首先，联保协议并未有该约定；其次，邮政银行也给谢苏利、耿素令发放了贷款，谢苏利、耿素令领取贷款的时候，是否其他小组成员都还清了贷款？如果按照耿素令等人的主张，在有小组成员没有还清贷款的情况下，谢苏利、耿素令就不应该领取贷款，但耿素令等人未提供证据证明其领取贷款时，其他小组成员已经全部还清了贷款，在谢苏利等人的主张与其行为不一致的情况下，本院不予采纳。
对于耿素令等人提出邮政银行提供的合同中格式条款的效力问题，原审法院已经清晰地予以说明，本院不再赘述。
综上所述，耿素令等人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1463元，由邵明锦、谢苏利、耿素令、耿反修负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰