陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1255号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人：王某。
委托代理人：张某甲。
被上诉人（原审原告）：李某甲。系受害人李某丙、聂某之女。
被上诉人（原审原告）：李某乙。系受害人李某丙、聂某之孙。
法定代理人：徐某。系李某乙之母。
共同委托代理人：王某，渭南市崇业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田某。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人：辛某。
委托代理人：张某乙、雷某。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保济宁支公司）因与被上诉人李某甲、李某乙、田某，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋财保渭南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保济宁支公司委托代理人张某甲，被上诉人李某甲、李某乙之共同委托代理人王某，被上诉人田某，原审被告太平洋财保渭南支公司委托代理人张某乙、雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保济宁支公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车驾驶人袁某在人民调解委员会的调解下，与被上诉人及伤者许某达成了赔偿协议并已履行，根据协议内容，袁某已全部赔偿完毕，受害人不得再向车辆所有人主张任何权利，后车辆投保人据此协议向上诉人申请理赔，上诉人审核后认为上述协议中的赔偿款包含交强险限额部分，故依法向投保人支付了交强险理赔款，现原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决由上诉人在交强险限额内再次承担赔偿责任，系适用法律错误，判处不当。
李某甲、李某乙辩称，其与袁某达成的调解协议与上诉人无关,双方在调解时并未涉及车辆保险如何处理之事，协议内容中也并未约定袁某支付的赔偿款中包含有交强险部分，上诉人保险公司应直接向受害人进行理赔，但其在理赔时没有核实，而是将交强险赔付给了投保人，存在过错。认为原审法院认定事实清楚，判处得当，请求驳回上诉，维持原判。
田某辩称，调解协议中的赔偿款的确不包括交强险，该赔偿款系袁某为了取得受害人谅解自行赔付。
太平洋财保渭南支公司述称，其已经按照原审判决向受害人履行了赔偿款，上诉请求及理由与其无关。
李某甲、李某乙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同赔偿原告李某甲医疗费36690元、住院伙食补助费750元、误工费12000元、护理费4000元、交通费800元，计54240元；2、依法判令被告共同赔偿二原告因两名家属死亡产生的费用即李某丙的医疗费9078元、护理费300元、死亡赔偿金42270元、丧葬费26059.5元、处理丧葬事宜的交通费3000元、处理丧葬事宜误工费3000元、精神损害抚慰金20000元；聂某的死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、处理丧葬事宜的交通费3000元、处理丧葬事宜误工费3000元、精神损害抚慰金20000元，共计1064617元。3、本案诉讼费、鉴定费用由被告连带承担。
一审认定事实：2015年10月22日15时23分，田某驾驶甘E837**号小型普通客车沿绕城高速外环行驶至14km+600m处时，所驾车辆失控侧翻后与右侧车道内袁某驾驶的鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车刮撞，鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车将被甩出甘E837**号小型普通客车车外的乘坐人聂某碾压，致聂某当场死亡，同样被甩出甘E837**号小型普通客车车外的乘坐人李某丙、李某甲及许某受伤，车辆及道路设施受损，造成重大交通事故。袁某驾车逃逸，并于本月27日来西安市公安局交通警察大队高速支队配合调查。李某丙被送往西安凤城医院抢救无效死亡，花去医疗费9028元。李某甲被送往西安凤城医院住院治疗25天，花去医疗费36690元，被诊断为：闭合性颅脑损伤（轻型）头皮撕脱并头皮缺损，头皮裂伤；全身多处皮肤擦伤；左下肢深静脉血栓。该事故经西安市公安局交通警察大队高速支队认定：田某承担事故同等责任，袁某承担事故同等责任，聂某、李某丙、李某甲及许某均无事故责任。又查，鲁H7M3**牵引车在人寿财保济宁支公司投有122000元交强险及100万元商业第三者责任险，鲁HFX**半挂车在人寿财保济宁支公司投有5万元商业第三者责任险，并投有不计免赔险。交强险保险期间自2015年4月3日起至2016年4月2日止，商业险保险期间自2015年4月22日起至2016年4月21日止。甘E837**号小型普通客车在太平洋财保渭南支公司投有122000元交强险及30万元商业第三者责任险，保险期间自2014年12月28日至2015年12月27日止，并投有不计免赔险。2015年12月8日在西安市碑林区道路交通事故人民调解委员会主持下，袁某与伤者达成协议，由袁某赔偿伤者（李某甲、李某丙、聂某、许某）47万元。再查，李某丙（1951年7月25日出生）、聂某（1955年4月27日出生）系夫妻，双方生前生有一子李杰（2015年1月21日去世）一女李某甲，李某乙系李某丙、聂某之孙。许某申请放弃田某承担赔偿责任。
一审法院认为，公民法人由于过错侵犯他人的人身财产的，依法应承担民事赔偿责任。李某甲、李某乙、人寿财保济宁支公司、田某、太平洋财保渭南支公司对事故发生经过及责任认定均无异议，依法应予认定。李某甲诉请的医疗费以票据为准即36690元；住院伙食补助费750元合理合法，予以支持；误工费按实际住院天数25天及出院医嘱3个月计算天数，每天按80元计算即（25天+90天）×80元/天=9200元；护理费按实际住院天数25天，每天80元计算即2000元；交通费酌情认定500元，计49140元。李某甲、李某乙诉请李某丙的医疗费以合法的医疗票据为准即9028元，护理费按1天，每天80元计算即80元，死亡赔偿金422720元，丧葬费26059.5元，合理合法，予以支持。处理丧葬事宜的交通费酌情认定2000元、误工费酌情认定1500元，精神损害抚慰金酌情认定10000元，计471387.5元。李某甲、李某乙诉请聂某的死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元，合理合法，予以支持，处理丧葬事宜的交通费酌情认定2000元、误工费酌情认定1500元，精神损害抚慰金酌情认定10000元，计567959.5元。以上总计1088487元。机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，发生意外事故时，受害人甩出车外与车辆完全脱离，已经从车上人员转化为车外第三者。根据格式条款解释规则，应从有利于合同弱势一方理解认定其属于保险合同所指的第三者范围。太平洋财保渭南支公司辩称受害人是车上人员，不属第三者责任保险范围，扩大了车上人员的范围，将所有曾在该车内的人员均视为车上人员而拒绝赔偿，违反了民法的诚实信用及公平、公正原则，也违背了社会以人为本、尊重人的生命价值的基本理念，故对太平洋财保渭南支公司该主张不予采信。人寿财保济宁支公司未与伤者联系，将交强险赔偿限额私自给付了鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂号所有人鱼台县亿威运输有限公司，于理不通，于法相悖，因此人寿财保济宁支公司主张将交强险给付鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车所有人，不承担赔偿责任，依法不予支持。李某甲、李某乙诉请合法赔偿数额1088487元，应扣减袁某已赔偿的47万元。依据《中华人民共和国保险法》关于被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿的有关规定，本案中伤者、死者应为两事故车的共同第三者，人寿财保济宁支公司、太平洋财保渭南支公司向第三人即李某甲、李某乙在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由太平洋财保渭南支公司在商业第三者责任险范围内按事故责任的50%予以赔偿，因袁某肇事逃逸，故人寿财保济宁支公司不在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。李某甲、李某乙申请放弃被告田某承担赔偿责任，是对自己民事诉讼权利的自由处分，依法应予准许，故被告田某不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李某甲、李某乙66998.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿原告李某甲、李某乙120000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业险范围内赔偿原告李某甲、李某乙300000元；四、驳回原告李某甲、李某乙其余诉讼请求。案件受理费5350元，由原告李某甲、李某乙负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。各方当事人对本案交通事故的发生、事故责任的认定、肇事车辆投保情况以及受害人各项损失数额均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人人寿财保济宁支公司是否还应在交强险限额内赔偿被上诉人李某甲、李某乙的损失。经查，本案事故受害人及亲属与肇事车辆鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车驾驶人袁某在西安市碑林区道路交通事故人民调解委员会达成的调解协议，系受害人与肇事者双方之间达成，上诉人人寿财保济宁支公司并未参与，且根据调解协议内容，所涉赔偿款仅是袁某本人及肇事车辆所有人对受害人的全部赔偿，并未约定包含有上诉人应在交强险限额内赔付的数额；上诉人未与受害人及亲属联系核实调解协议内容，即私自将交强险限额支付给车辆所有人，损害了受害人一方的利益，于法违背。故上诉人人寿财保济宁支公司仍应对受害人承担交强险赔付责任。
综上所述，人寿财保济宁支公司的上诉理由不能成立;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马樊莉
代理审判员 常 黎
代理审判员 加 莹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 媛