呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2385号上诉人（原审被告）：北京市日盛达建筑企业集团有限公司。法定代表人：律文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：高东升，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市坤乾建材有限公司。法定代表人：张志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。原审被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区金海路众鑫酒店五层535-539室。负责人：于孟田，该分公司经理。委托诉讼代理人：高东升，北京市日盛达建筑企业集团有限公司法律顾问。上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称北京日盛达公司）因与被上诉人呼和浩特市坤乾建材有限公司（以下简称呼市坤乾公司）、原审被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司（以下简称北京日盛达公司分公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京日盛达公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于392086元违约金的判决，并依法改判。事实和理由：一审适用法律错误，认定的违约金金额过高。原审中呼市坤乾公司主张2014年12月11日至2016年4月27日期间违约金530371.5元，北京日盛达公司认为该违约金请求过高，请求法院依法调整并按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构予以适当减少；另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中呼市坤乾公司的实际损失即为同期人民银行贷款利息。原审中北京日盛达公司亦提出违约金计算应以欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，即1171574元×4.75%÷12（月）×16.5（月）=76518元。原审法院按月利率2%计算违约金无事实及法律依据，其判决仍属于”过分高于造成的损失”的范围。应依法纠正。呼市坤乾公司辩称，一审对违约金标准认定事实清楚适用法律正确。首先根据合同法第一百一十四条规定，违约金标准合同双方可进行约定，本案合同约定违约金”按欠款金额每日千分之三追加滞纳金”，呼市坤乾公司起诉主动调低了违约金标准，一审法院针对北京日盛达公司调低违约金的抗辩依法再次作出调低违约金的判决，因此一审判决违约金标准系经合法调整后确定，不存在违约金过高事实。其次根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定，呼市坤乾公司按约履行了供货义务，而北京日盛达公司却未向呼市坤乾公司付款，北京日盛达公司作为严重违约方与重大过错方，其逾期付款行为显然违反公平原则和诚实信用原则，应按合同约定及法律规定承担因其违约行为给呼市坤乾公司造成的巨大损失。最后关于北京日盛达公司主张实际损失即为同期人民银行贷款利息系根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款在买卖合同未约定违约金或违约金计算方法的前提下适用罚息利率的标准的规定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，既然买卖合同已约定逾期付款违约金，北京日盛达公司就应当按约定标准承担支付违约金的责任。综上，一审法院适用违约金标准合理合法，北京日盛达公司上诉请求依法应予驳回。呼市坤乾公司向一审法院起诉请求：判令北京日盛达公司、北京日盛达公司分公司连带向呼市坤乾公司支付货款1171574元及滞纳金530371.5元（滞纳金总额为1767905元，自2014年12月11日起算，暂计至2016年4月27日，现主张滞纳金总额的30%）；本案诉讼费由北京日盛达公司、北京日盛达公司分公司承担。一审法院认定事实：北京日盛达公司分公司于2014年4月25日与郭富成签订一份北京市日盛达建筑企业集团有限公司企业内部承包合同书，其主要内容为：北京日盛达分公司将公司承揽的水岸新巢3、4号楼项目部承包给郭富成，项目部按项目实际工程造价1%上交公司管理费。合同签订后，成立了北京日盛达公司内蒙古分公司第二工程项目部。7月11日北京日盛达公司分公司第二工程项目部的负责人郭富成、技术联系人云晓峰与呼市坤乾公司技术联系人段瑞云签订一份销售合同，约定原告为被告承包的施工工地水岸新巢3号楼提供商砼，付款方式为：当混凝土浇灌至标准层12层后，付已完成混凝土总量的70%，剩余的30%浇灌至标准层18层后付清，12层后所完成的混凝土在主体封顶后15日内已完成混凝土总价款的70%，剩余30%主体封顶60日内结清。违约责任第二条约定，在最后一批次浇筑完毕后，60日内结清，如未在规定时间内结算，按欠款金额每日千分之三追加滞纳金。合同签订后，原告依约为被告提供价值1171574元的混凝土，被告收到混凝土后，在混凝土发货单和工程量结算单上签字予以确认。该货款至今未付。一审法院认为，北京日盛达分公司将公司承揽的水岸新巢3、4号楼项目部承包给郭富成后，成立了北京日盛达公司内蒙古分公司第二工程项目部。负责人郭富成、技术联系人云晓峰代表第二工程项目部于2014年7月11日与呼市坤乾公司技术联系人段瑞云签订的销售合同，是当事人的真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效。原告依约将混凝土交付到水岸新巢3号楼工地，被告收到混凝土未按约定支付货款，应承担违约责任。原告要求被告给付混凝土货款1171574元的诉请，符合法律规定，予以支持。原告主张的从2014年12月11日至2016年4月27日滞纳金，按货款总额的30%计算为530371.5元的诉请，被告抗辩高于法律规定，请求予以调整，对此该院依法调整为按月利率2%计算，违约金为392086元。因分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故应由北京日盛达公司承担给付原告货款及违约金的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告呼和浩特市坤乾建材有限公司混凝土货款1171574元、违约金392086元。二、驳回原告呼和浩特市坤乾建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理20118元（减半收取），由原告呼和浩特市坤乾建材有限公司负担1800元，被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担8259元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审对当事人询问，北京日盛达公司主张双方合同违约金的约定过高，一审也要求依法调整，呼市坤乾公司实际损失即利息，应按中国人民银行同期贷款利率进行调整；呼市坤乾公司认为己方已主动调整且一审法院又予降低，故不同意对违约金再进行降低。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，北京日盛达公司认为双方约定的违约金过高，一审曾要求法院依法予以调整，一审法院亦将违约金调整为按月利率2%计算，调整后的违约金数额低于呼市坤乾公司诉讼请求的数额，本院认为，北京日盛达公司欠付呼市坤乾公司货款1171574元逾期未付，一审将逾期付款违约金予以适当减少，处理并无不当，应予以维持。综上所述，北京日盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7181元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松代理审判员 额日德尼代理审判员 卜  芳二〇一七年八月九日书 记 员 张  珮