福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3315号
上诉人（原审原告）：高岩，男，1957年8月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前街道南虹社区***组，现住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路835号五层。
法定代表人：郑惠山，董事长。
上诉人高岩因与被上诉人厦门联亿汽车运输有限公司（以下简称联亿公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高岩上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新质证证据；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、出租车公司占有11.73%收益是行政暴力，况出租车公司没有一分钱的投资。被上诉人作出的《购车明细表》是借购车之机侵吞广大车主的钱财；2、14768.44元保险费是上诉人交的；3、挂靠协议书无效，出租车应依法登记在上诉人名下中。
联亿公司书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高岩向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认联亿公司占有车辆所有权11.73%的约定无效；2、联亿公司退还高岩已支付的折旧费14595元（按每月417元计，自2011年1月至2013年11月共35个月）及相应的利息4467元（以14595元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计）、折旧费8420.04元（按每月417元计，自2013年12月至2017年2月共38个月）及相应的利息（以前述折旧费及利息总和27482.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；3、联亿公司支付高岩公告费120元及利息（自2013年11月30日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）；4、联亿公司承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：1999年9月5日，高岩与厦门市开元区公园运输站（以下称公园运输站，之后更名为厦门市公园运输有限公司）签订《厦门市出租汽车挂靠经营合同》一份，约定：高岩将车牌号闽Ｄ／×××××出租车挂靠公园运输站名下，以公园运输站名义经营，接受公园运输站的管理；闽Ｄ／×××××出租车经营权、产权、处分权等权益归高岩所有；挂靠期限自1999年9月1日起至法定报废之日止；挂靠期间，高岩每月应于30日前向公园运输站缴纳挂靠服务费250元。此外，合同对挂靠期间双方的权利义务做了相应的约定。之后，高岩多次就闽Ｄ／×××××出租车的权属等纠纷提起诉讼，经厦门市两级法院多次审理，最终判决认定高岩系闽Ｄ／×××××出租车所有权人。2007年，闽Ｄ／×××××出租车达到法定报废日期，并被强制报废。此后，公园运输站并入联亿公司。
2013年10月31日，高岩向联亿公司缴纳购车款115000元。2013年11月15日，高岩作为车主、联亿公司作为出租汽车企业、厦门市道路运输管理处作为见证方共同签订《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》一份，约定：高岩与联亿公司依照《2012-2013年厦门市出租汽车经营权使用合同》的有关要求，共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；双方确认共同投资的出租汽车车型为现代，发动机号为DB164175，车辆识别码为LBEEFAVAXDX338155，该车投资总额为113338.36元，按联亿公司11.73%、高岩88.27%的比例投资，联亿公司投资13294.59元，高岩投资100043.77元；投资收益按联亿公司每月固定从高岩取得投资收益500元，当月收益由高岩于次月5日前支付给联亿公司，如逾期支付应向联亿公司增加支付当月收益额每日万分之三的滞纳金；折旧费依照双方投资比例分摊，按60个月的经营期计提，由高岩逐月向联亿公司返还，每月计221.58元，折旧费的支付方式与投资收益的支付方式相同；驾驶员的社会保险费、工作服装费、车辆洗涤费、GPS使用费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险、车船费及各项税收等由高岩承担。
另查明，2017年1月10日，高岩向本院提起诉讼，要求联亿公司退还高岩在购买出租车时多收取的款项1474元并支付利息，联亿公司提交答辩状对收取的款项进行说明。在该案中查明：高岩在联亿公司出具的《厦门联亿汽车运输有限公司2013年报废更新车辆清单》上签字确认，该清单载明：车号为TF8**现代车辆总车价113338.36元，车主应付车款100043.77元，预交车款115000元，扣除保险费14768.44元，应退余款187.79元。车辆运营后，联亿公司退还高岩187.79元。
再查明，高岩向联亿公司支付了公告费120元。
一审法院认为，高岩与联亿公司签订的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据该协议的约定，高岩与联亿公司分别以88.27%、11.73%的比例共同投资经营出租车，联亿公司投资13294.59元，高岩投资100043.77元，该约定具体明确，系双方的真实意思表示，且从上述查明的事实可以看出，高岩仅负担按合同约定的88.27%投资款100043.77元，其余款项扣除高岩应负担的保险费后联亿公司已退还给高岩，故确认联亿公司已依合同约定履行了出资义务，依合同约定享有车辆11.73%的所有权。高岩认为该条款无效，但未提交相应的证据佐证，故对该诉求不予支持。
对于高岩主张联亿公司返还2011年1月至2013年11月折旧费的诉讼请求，因高岩提交的《厦门市出租汽车挂靠经营合同》并未约定高岩应支付折旧费，且签订合同的相对方并非联亿公司，故对该诉求，不予支持。对于高岩主张联亿公司返还2013年12月至2017年2月折旧费的诉讼请求，因合同约定高岩每月应向联亿公司支付折旧费221.58元系基于双方的权利义务而产生，系经双方签字确认的真实意思表示，故对高岩该诉求，不予支持。
对于高岩主张联亿公司应返还其公告费120元的诉讼请求，联亿公司答辩中认可收取了该笔费用，但认为该费用系为高岩的车辆能顺利挂牌上路而代垫的登报费用，应由高岩负担，一审法院认为，联亿公司对该答辩意见并未提交证据佐证，且高岩不予认可，故对该意见不予采纳，对高岩主张联亿公司应返还公告费120元及利息，予以支持，但利息起算的时间应调整为起诉之日。综上，高岩的诉讼请求，部分有事实和法律依据，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联亿公司应于判决生效之日起十日内返还高岩公告费120元并支付利息（自2017年2月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止）；二、驳回高岩的其他诉讼请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案讼争的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。高岩请求确认联亿公司占有车辆所有权11.73%的约定无效，没有法律依据，本院不予支持；2、高岩并非闽Ｄ×××××号车辆的经营权人，其请求联亿公司退还其该车辆2011年1月至2013年11月期间的折旧费及相应利息，没有事实及法律依据，本院不予支持；3、本案讼争协议约定折旧费依照双方投资比例分摊，按60个月的经营期计提，由高岩逐月向联亿公司返还，每月计221.58元，并未约定联亿公司应退还高岩折旧费的相关内容，高岩据此请求联亿公司退还2013年12月至2017年2月的折旧费及利息，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，高岩的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费594元，由上诉人高岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年九月二十三日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。