江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终962号
上诉人（原审原告）王庆武，男，1940年10月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托代理人王永根（系上诉人王庆武儿子），男，1967年8月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）宿迁市国土资源局，住所地在江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路156号。
法定代表人赵昌，宿迁市国土资源局局长。
委托代理人徐登富，宿迁市国土资源局工作人员。
委托代理人胡利利，江苏正四方律师事务所律师，执业证号13213201611261174。
上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人葛素琴，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201510410881。
上诉人王庆武因诉上诉人宿迁市国土资源局（以下简称宿迁市国土局）、上诉人江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）政府信息公开、行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1229号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人王庆武及其委托代理人王永根，上诉人宿迁市国土局的委托代理人徐登富、胡利利，上诉人省国土厅的委托代理人葛素琴、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年3月14日，被告宿迁市国土局收到原告邮寄提交的政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“1.宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划和专项规划，以及广泛征求社会公众意见的资料。2.公开江苏省人民政府对该项目的征地批文，房屋征收决定的公布情况。3.公开宿迁市政府对本人王庆武位于城西楚苑六组房屋强拆的面积确认为多少平方米和（1）多年的停业损失；（2）被毁坏的财产损失；（3）装潢损失。这三项损失的金额是多少？如何计算？”被告宿迁市国土局于2017年3月28日作出并向原告邮寄送达了〔2017〕第20号《政府信息公开申请答复书》（以下简称20号答复书）。该答复书称：1.关于第1项申请，经查询，没有你申请的“宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划”政府信息，但有1项政府信息与你申请的政府信息有关，即《宿迁市中心城区土地利用总体规划图局部（2006-2020年）》（滨水核心区北区，以下简称滨水核心区北区土地利用总体规划局部图），现予公开。无所称专项规划和广泛征求社会公众意见的资料。2.关于第2项申请，该地块为城市国有土地，没有你申请的江苏省政府对该项目的征地批文。没有你所申请的房屋征收决定的信息。3.关于第3项申请，经查，有江苏省宿迁市宿迁公证处公证书一份，其中存有调查表一份，记载有产权面积，现予公开；其中存有房屋拆迁补偿清单一份，记载有补偿金额，现予公开。关于如何计算？属咨询性质，不属于政府信息公开范围。原告收到后不服，于2017年5月18日向被告省国土厅邮寄提交行政复议申请。省国土厅2017年5月19日收到该复议申请后，于2017年7月12日向原告邮寄送达了〔2017〕苏国土资行复第62号《行政复议决定书》（以下简称62号决定书），认为宿迁市国土局作出的20号答复书合法，决定维持。原告王庆武不服，诉至本院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，被告宿迁市国土局作为市级人民政府的土地行政主管部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。政府信息公开条例第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告宿迁市国土局于2017年3月14日收到原告的信息公开申请，于2017年3月28日向原告作出答复，未超过15个工作日，符合上述规定，办理程序合法。
政府信息公开条例第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。根据上述规定，结合其他相关规定，被告应区分不同情况，对属于其制作或保存的信息依法予以公开；对不属于其制作或保存的信息，依法告知原告并说明理由；若被告认为原告申请公开的信息不明确，应依法告知原告作出更改、补充；若申请公开的信息不存在，则应当告知申请人，且应提供相关证据证明曾进行过合理检索后未发现。本案中，原告王庆武向被告宿迁市国土局申请公开的第一项内容，即“宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划和专项规划，以及广泛征求社会公众意见的资料”，被告答复称其未查询到原告申请的“宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划”政府信息，也未查询到“专项规划和广泛征求社会公众意见的资料”。对于原告申请公开的第二项内容，即“公开江苏省人民政府对该项目的征地批文，房屋征收决定的公布情况”，被告宿迁市国土局答复称“没有你申请的江苏省政府对该项目的征地批文。没有你所申请的房屋征收决定的信息。”言下之意为被告处不存在原告所申请的第一项及第二项信息。但在本案中，被告未能就其对原告申请要求公开的政府信息进行了检索，且经检索被告处并未保存该信息的事实向本院提供证据予以证实，因而被告对原告的政府信息公开申请中第一项、第二项申请作出的上述答复，主要证据不足，依法应当予以撤销。对于原告的第三项申请，即“公开宿迁市政府对本人王庆武位于城西楚苑六组房屋强拆的面积确认为多少平方米和（1）多年的停业损失；（2）被毁坏的财产损失；（3）装潢损失。这三项损失的金额是多少？如何计算？”，被告宿迁市国土局答复称“经查，有江苏省宿迁市宿迁公证处公证书一份，其中存有调查表一份，记载有产权面积，现予公开；其中存有房屋拆迁补偿清单一份，记载有补偿金额，现予公开。关于如何计算？属咨询性质，不属于政府信息公开范围”，符合法律规定，并无不当，原告认为被告所附房地产评估报告内容虚假，不属于信息公开案件的审查范围。被告省国土厅于2017年5月19日收到原告的行政复议申请后，于2017年7月12日向原告邮寄送达了62号决定书，其程序合法，原告对其复议程序亦无异议。
据此，一审法院依法判决:一、撤销被告宿迁市国土资源局于2017年3月28日向原告王庆武作出的《政府信息公开申请答复书》中第一项和第二项答复；二、撤销被告江苏省国土资源厅〔2017〕苏国土资行复第62号《行政复议决定书》中维持宿迁市国土资源局于2017年3月28日向原告王庆武作出的《政府信息公开申请答复书》中第一项和第二项答复的决定；三、责令被告宿迁市国土资源局于本判决生效之日起15个工作日内对原告王庆武提出的信息公开申请中关于宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划和专项规划，以及广泛征求社会公众意见的资料和关于江苏省人民政府对该项目的征地批文，房屋征收决定的公布情况的申请重新作出答复；四、驳回原告王庆武的其他诉讼请求。
上诉人王庆武上诉称，1.一审法院认定上诉人申请公开的政府信息中第三项不属于政府信息公开范围的判决是错误的，根据政府信息公开条例第十一条第三款、第十二条第四款，征收或征用土地房屋拆迁及其补偿补助费用发放使用情况属于政府信息公开范围。2.一审法院认定“原告认为被告所附房地产评估报告内容虚假，不属于信息公开审理范围”。根据政府信息公开条例第五条，行政机关公开的政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则；第七条规定，保证行政机关发布的政府信息准确一致；第二十五条，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供与其自身相关的政府信息记录不准确，有权要求该行政机关予以更正，该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。而且在一审法院的审理中，上诉人当庭提供了可以证明宿迁市国土局公开的政府信息即公证书、勘察表、金宁达恒评估报告书等是违法的、虚假的信息，应属于一审本案审理范围。3.一审法院对省国土厅单一确认程序合法，忽视62号决定书内容违法的裁量判决是错误的，违反了政府信息公开条例第三十五条规定。省国土厅是宿迁市国土局上一级主管行政机关，在接受上诉人申请宿迁市国土局信息公开复议申请后，是了解宿迁市国土局违法行为的，省国土厅不但没有责令宿迁市国土局改正违法信息公开行为，而是维护宿迁市国土局的违法行为，这等于共同违法，一审法院在判决书中只提到省国土厅程序违法，不提省国土厅62号决定书的内容违法事实，这难免不让人怀疑可能是行政干预司法的判决。请求二审法院撤销一审法院行政判决书中对上诉人申请公开的政府信息中第三项判决，依法改判宿迁市国土局20号答复书违法；省国土厅62号决定书违法；上诉人申请信息公开中第三项符合本案审理范围；被上诉人限期公开上诉人申请公开的全面真实完整政府信息。
上诉人宿迁市国土局上诉称，1.上诉人已依法履行政府信息公开职责。上诉人收到政府信息公开申请后，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定“该政府信息不存在的，应当告知申请人”，上诉人对于不存在的政府信息已明确告知王庆武“没有你申请的‘宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划’政府信息……无所称专项规划和广泛征求社会公众意见的资料。关于第2项申请，该地块为城市国有土地，没有你申请的江苏省政府对该项目的征地批文。没有你所申请的房屋征收决定的信息。”为了保障王庆武的知情权，上诉人将查询到与申请事项相关的滨水核心区北区土地利用总体规划局部图也已向王庆武公开。故上诉人已依法履行政府信息公开职责。2.一审法院认为上诉人未就王庆武要求公开的信息进行检索，且未提供检索证据予以证实，无事实和法律依据。首先，就事实而言，王庆武申请公开的第一、二项政府信息因在法律上无此名称政府信息，事实上无法检索到。且上诉人单位仅有档案室档案查询系统，无系统检索信息平台，只能进行人工查询，不存在检索痕迹，也无法提供检索证据。其次，就法律依据而言，政府信息公开条例也并未规定政府信息不存在的需要向申请人提供证据来证明该信息不存在。3.王庆武申请公开的第一、二项政府信息在事实和法律上均不存在该名称信息。(1)根据《土地利用总体规划编制审查办法》（以下简称审查办法）第六条第一款规定，“土地利用总体规划分为国家、省、市、县和乡（镇）五级”，王庆武申请公开的“宿迁市古黄河滨水核心区”是该地块储备名称，不属于一级行政区划，故不存在“宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划”。另根据审查办法第三十二条第一款、第四款规定，“国土资源行政主管部门根据需要可以编制土地利用专项规划”、“土地利用专项规划、行业土地利用规划的编制和审查，参照本办法执行”，土地利用专项规划也是以行政区划为单元，对一个行政区域内，为解决某个特定的土地利用问题而编制的土地利用规划。故不存在王庆武申请公开的“宿迁市政府古黄河滨水核心区专项规划”，亦无相应的“广泛征求社会公众意见的资料”进行检索。(2)王庆武要求公开的第二项政府信息在事实和法律上均不存在该名称的政府信息。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款规定，“城市市区的土地属于国家所有”。王庆武要求公开的古黄河滨水核心区项目所涉土地为城市市区土地，无需转征收，且2008年已被宿迁市土地资产储备投资中心收储，而收储前提条件是土地应为国有土地，很明显不存在征地批文。“房屋征收决定”系由《国有土地上房屋征收与补偿条例》规制，该条例于2011年1月21日才正式施行。而王庆武申请公开的古黄河滨水核心区项目拆迁发生于2011年之前，故也不存在宿迁市政府古黄河滨水核心区项目“房屋征收决定的公布情况”政府信息。4.从实际效果而言，一审法院判决上诉人重新作出答复，也仍然无法改变所要求公开的政府信息不存在的客观事实。请求二审法院依法撤销一审法院作出的行政判决书，依法改判驳回王庆武的诉讼请求；一二审诉讼费用由王庆武承担。
上诉人省国土厅上诉称，1.现有证据证明宿迁市国土局履行了检索的法定职责。宿迁市国土局20号答复书明确告知王庆武其申请的信息不存在。同时，宿迁市国土局虽然答复称信息不存在，但仍提供了滨水核心区北区土地利用总体规划局部图。显然该局部图就是宿迁市国土局在对王庆武请求进行充分理解的情况下经过查询而找到的。该图足以证明宿迁市国土局进行检索工作的客观事实，一审判决认定宿迁市国土局未提供检索证据显然与事实不符。同理，宿迁市国土局答复称“该地块为城市国有土地”，这一信息是宿迁市国土局作为国土资源管理机关最基础的管理信息，向王庆武提及就是检索的证明。在此基础上又查询不到省政府的征地批复，作出不存在的答复具有充分的事实理由。因此，宿迁市国土局20号答复书已经充分证明了对信息的检索，正确履行了法定职责，维护了相对人合法权益。一审判决认定事实不清，应予纠正。2.一审判决错误分配举证责任，加重被诉行政机关负担。上诉人理解，一审判决实际上是要求上诉人提供“检索痕迹”的证据，以证明进行了检索。但事实上，政府信息公开条例并未就答复机关以什么样的方式进行信息检索提出强制性要求，在实际工作当中不同的政府机关对不同的信息进行检索尚需要根据信息的特点进行相对应的排查。司法机关应当依据证据内容对检索做出综合判断，而非机械的要求所谓的“检索痕迹”。一审判决加重了行政机关不应承担的举证责任，违背了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、第六十八条“逻辑推理和生活经验”的基本要求，是对行政诉讼证据规则的错误理解和适用，属适用法律错误，亦应纠正。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回王庆武的诉讼请求。
上诉人王庆武向一审法院提交了如下证据：1.申请宿迁市国土局政府信息公开申请书；2.宿迁市国土局20号答复书；3.行政复议申请书；4.省国土厅行政复议申请受理通知书；5.省国土厅62号决定书；6.江苏省东南司法鉴定报告书；7.宿迁市宿城区人民法院判决书；8.江苏省宿迁市中级人民法院建议报告；9.江苏省宿迁市中级人民法院判决政府强拆违法判决书；10.（2010）宿证民内字第515号公证书；11.宿迁市房屋拆迁调查评估勘察登记表；12.江苏省建设厅苏建函房〔2007〕597号关于同意调整常州等三市二线2007年度拆迁计划的复函。上诉人宿迁市国土局向一审法院提交了如下证据：1.单号为1038437029221的EMS快递单、原告提交的政府信息公开申请；2.宿迁市国土局20号答复书及送达回证；3.向王庆武公开的滨水核心区北区土地利用总体规划局部图；4.向王庆武公开的调查表；5.向王庆武公开的房屋拆迁补偿清单。上诉人省国土厅向一审法院提交了如下证据、依据：证据有1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.行政复议受理通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复通知书及邮寄凭证；4.行政复议答复书；5.62号决定书及邮寄凭证。依据有《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条、第三十一条。
上诉人王庆武、宿迁市国土局、省国土厅向本院提起上诉后，一审法院将上述证据连同本案卷宗材料一并提交本院。
本院经审查认为，一审法院认证准确、程序合法。
本院二审庭审过程中，上诉人王庆武、宿迁市国土局、省国土厅为支持己方的上诉意见，均向本院提交了证据。上诉人王庆武提交了宿迁市人民政府办公室关于成立古黄河滨水核心区改造项目建设指挥部的通知（复印件），证明存在古黄河滨水核心区改造项目。上诉人宿迁市国土局提交了两组证据：第一组证据是2017年11月17日，宿迁市国土局档案室、耕保处分别出具的说明，证明宿迁市国土局已尽到检索义务。第二组证据是拆许字〔2008〕第001号房屋拆迁许可证、宿规用2007210建设用地规划许可证，证明王庆武申请公开的宿迁市古黄河滨水核心区在2007年8月23日已为国有土地，而王庆武房屋拆迁在2008年，故不存在房屋征收决定，宿迁市国土局已尽到检索查询义务。上诉人省国土厅提交了三组证据：第一组证据的证据一是土地利用总体规划管理办法，证明土地利用总体规划分为国家、省、市、县、乡镇五级,不可能是某一个建设项目区域去进行土地利用计划的编制。证据二是江苏省土地利用总体规划、宿迁市土地利用总体规划、宿迁市宿豫区土地利用总体规划，证明在实际的工作当中，土地利用总体规划的编制形式是以文本的形式来体现。证据三是四张土地利用总体规划图，证明土地利用总体规划的另一种方式是以土地利用总体规划图的形式来体现的。第二组证据是从《土地利用规划编制学》专业书籍上摘抄的内容，证明土地利用专项规划是为了解决某个特定的土地利用问题而编制的土地利用规划,土地利用专项规划一般可划分为土地开发、土地保护、土地复垦、土地整治和土地整理等几方面的规划。上诉人王庆武主张的专项规划是法律上根本就不存在的一个概念。第三组证据当中的证据一是国务院的590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》,证据二是《城市房屋拆迁管理条例》，证明国有土地房屋征收决定与拆迁许可证是一个前后相互继承的法律管理的两种形式，既然涉案的项目是一个拆迁项目，就不可能有国有土地上房屋征收决定。证据三、证据四是（2010）宿城行初字第0018号行政判决书，（2011）宿中行初第0001号行政判决书,证明上诉人王庆武所在的地块是领取拆迁许可证实施拆迁，其所主张的国有土地上房屋征收决定根本就不存在。
庭审中，各方上诉人对对方上诉人所提交的证据均发表了质证意见。宿迁市国土局对王庆武提交证据的真实性无异议，证明目的不予认可；对省国土厅提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。王庆武对宿迁市国土局提交证据的真实性无异议，证明目的不予认可；对省国土厅提交的证据未发表质证意见。省国土厅对王庆武提交的证据真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可；对宿迁市国土局提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对各上诉人提交的证据认证如下：上诉人王庆武提交的证据，宿迁市国土局提交的第二组证据，省国土厅提交的三组证据，均与本案待证事实有关联，且来源真实、合法，本院予以确认。宿迁市国土局提交的第一组证据，因超过最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定的举证期限，本院不予确认。
针对一审法院查明的事实，上诉人王庆武表示无异议。上诉人宿迁市国土局和上诉人省国土厅除认为一审法院没有查明宿迁市政府古黄河滨水核心区地理位置概念；王庆武主张的地块是在宿迁市国土局向其提供的滨水核心区北区土地利用总体规划局部图的范围内；没有查明王庆武案涉房屋的拆迁项目、时间外，其他表示无异议。本院对一审法院查明的各上诉人无异议的事实予以确认。
本院另查明，2007年8月23日，宿迁市规划局给宿迁市土地资产储备投资中心发放宿规用2007210《建设用地规划许可证》，将滨水核心区北区地块准予办理征用划拨土地手续。2008年1月4日，宿迁市建设局给宿迁市土地资产储备投资中心发放拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》。上诉人王庆武涉案房屋在本次拆迁许可范围内。江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中行初字第0001号行政判决书认定应当适用当时有效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》进行合法性审查。
本院再查明，宿迁市国土局目前没有专门的土地信息检索平台。
本院认为，判断行政机关政府信息公开答复是否正确，首先要确定该行政机关是否制作或保存了申请人所要申请公开的信息。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，上诉人王庆武向宿迁市国土局申请政府信息公开的第一项内容即“宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划和专项规划，以及广泛征求社会公众意见的资料”。宿迁市国土局根据审查办法第六条第一款规定和第三十二条第一款、第四款规定，认为上诉人王庆武申请公开的内容在事实和法律上均不存在。故答复“经查询，没有你申请的‘宿迁市政府古黄河滨水核心区土地利用总体规划’政府信息……无所称专项规划和广泛征求社会公众意见的资料”。该答复符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定。宿迁市国土局虽然答复称信息不存在，但为充分保护王庆武的知情权，仍提供了其保存的滨水核心区北区土地利用总体规划局部图，其行为本身证明宿迁市国土局针对王庆武的政府信息公开申请进行过相关查询工作的客观事实。上诉人王庆武向上诉人宿迁市国土局申请政府信息公开的第二项内容即“公开江苏省人民政府对该项目的征地批文，房屋征收决定的公布情况。”宿迁市国土局根据王庆武涉案房屋土地在2007年即为国有土地，且涉案房屋在拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》拆迁许可范围内，应适用《城市房屋拆迁管理条例》调整而非《国有土地上房屋征收与补偿条例》规制的情况，答复“该地块为城市国有土地，没有你申请的江苏省政府对该项目的征地批文。没有你所申请的房屋征收决定的信息。”符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定。同时，宿迁市国土局答复“该地块为城市国有土地”本身也证明该局针对王庆武的政府信息公开申请进行了必要的查询工作。上诉人宿迁市国土局和省国土厅认为“宿迁市国土局已经履行政府信息公开法定职责”的上诉意见，本院予以支持。在宿迁市国土局目前没有专门的土地信息检索平台的情况下，一审判决认定宿迁市国土局针对王庆武的第一项、第二项政府信息公开申请未提供检索证据有加重行政机关负担之嫌，属认定事实不清，亦不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（三）项“按照法律规定推定的事实，法庭可以直接认定。”的规定。本院依法予以纠正。
上诉人王庆武向上诉人宿迁市国土局申请政府信息公开的第三项内容即“公开宿迁市政府对本人王庆武位于城西楚苑六组房屋强拆的面积确认为多少平方米和（1）多年的停业损失；（2）被毁坏的财产损失；（3）装潢损失。这三项损失的金额是多少？如何计算？”根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，宿迁市国土局答复称“经查，有江苏省宿迁市宿迁公证处公证书一份，其中存有调查表一份，记载有产权面积，现予公开；其中存有房屋拆迁补偿清单一份，记载有补偿金额，现予公开。关于如何计算？属咨询性质，不属于政府信息公开范围。”所作答复并无不当。上诉人王庆武“向宿迁市国土局申请政府信息公开的第三项内容属于政府信息公开范围，宿迁市国土局答复中所附房地产评估报告内容虚假，应属于一审本案审理范围”的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定：“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应的法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”本案中，上诉人省国土厅于2017年5月19日收到原告的行政复议申请后，经审查认为宿迁市国土局已经履行了政府信息公开的法定职责，遂于2017年7月12日向原告邮寄送达了62号决定书，适用法律正确，程序合法。上诉人王庆武“一审法院未认定62号决定书内容违法”的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宿迁市国土局和省国土厅的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人王庆武的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1229号行政判决；
二、驳回上诉人王庆武的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人王庆武负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 兵
审判员 汤 权
审判员 赖传成
二〇一七年十二月六日
书记员 陈晓君