广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16537号
上诉人（原审被告）：潘勇。
委托诉讼代理人：杨华，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林伟栋。
上诉人潘勇因与被上诉人林伟栋修理合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回林伟栋的诉讼请求；2、上诉费由林伟栋承担。事实和理由：
（一）潘勇与林伟栋之间并未形成任何合同关系，林伟栋的证据也不足以证明存在所谓的装饰装修口头协议。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约和承诺的方式。但林伟栋无证据证明与潘勇之间有订立合同的要约和承诺过程。林伟栋关于潘勇要求管理处帮其找相关施工人员，管理处找到其来查勘现场等诉称均无证据证明。林伟栋称与潘勇有口头约定由潘勇全额支付维修费用4000元，其向法庭提供的证据有照片、微信记录、证人证言、其自述资料，后又在一审法院的指引下提供了广岭管理处的泡水事件报告、事实资料等，但其证明口头协议的证据属于证人证言。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，《最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，但林伟栋及一审法院均未让证人出庭作证接受潘勇的质询，林伟栋提供的证人证言是不可采信的，不能认定双方有合同关系。
（二）一审法院认定事实错误。本案基本事实是：2015年4月28日下午，深圳市广岭家园7栋电梯损坏不能运行，经物业管理处派人检查，怀疑是潘勇家的卫生间漏水导致电梯泡水，为了使电梯尽快运行，潘勇当时也认为有可能是自家漏水导致电梯故障，就同意支付电梯维修费。电梯维修完成后，经管理处派人检查潘勇卫生间漏水点时却未检查出有漏水的地方，物业管理处李红梅在微信群中与大家沟通中也表示电梯主板的损坏是由于“天气潮湿长期下雨所致”，因无证据水是由潘勇家里渗进去的，潘勇认为电梯主板的损坏责任并不能由潘勇承担，由此向管理处、业委会沟通当次电梯泡水所致的维修费以及检查漏水、施工费用应从小区本体维修基金支出等问题，但是多方沟通未果。而管理处在潘勇上班期间对潘勇家中老母亲进行骚扰、恐吓，在管理处相逼下，潘勇老母亲自己给了维修电梯的费用。潘勇签字同意支付维修电梯费用13，250元，当时是为了使该电梯尽快运行，跟本案潘勇与林伟栋之间有无合同关系无逻辑上的必然联系，事实上是管理处找人过来检查漏水，如果是管理处找到林伟栋，林伟栋应起诉管理处而非潘勇。
林伟栋辩称，林伟栋与潘勇的口头约定有证据、照片、微信记录、证人证言等为证。一审法官庭审询问潘勇是否要证人出庭时，潘勇诉讼代理人称不需要，二审调查时潘勇本人也没有到庭，无从对质，林伟栋可以提供证人李红梅、范育明、ＸＸ春、刘桃桃的实名制手机号码。潘勇确认是自己家里漏水，一审时已经确认其家中漏水造成电梯失修，防水补漏做的不是小区公共位置。管理处李红梅发出的微信内容并非是潘勇家所在楼号，时间也不是2015年4月，电梯也不是硬件故障，潘勇提供的微信内容与本案没有关系。
林伟栋向一审法院起诉请求：1、潘勇支付林伟栋对其卫生间渗水补漏修缮费用4000元及5次上门追讨费用产生的误工费1500元，共计5500元；2、潘勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月28日下午17时左右，深圳市广岭家园X栋XX楼层跑水导致该单元电梯泡水，为恢复该梯正常运行，维修人员要求更换该梯的门机控制板。潘勇作为X栋XX房业主，为使该栋电梯尽快正常运行，同意并支付13，250元维修费用。根据广岭家园管理处关于此次电梯泡水的报告，潘勇在进行漏水处修复时曾提出异议，认为施工队打开电梯渗水区域对应的洗手间内墙时，确实存在漏水情况，但漏水不严重，每天只有半杯水的水量，不足以穿透墙壁并导致电梯烧坏，不同意承担全部责任。
林伟栋为上述施工队的负责人。林伟栋、潘勇协商同意4000元包工包料为上述渗漏作防水补漏，之后，林伟栋安排万六才、宋良山两名工人于2015年5月11日、12日、17日对卫生间进行了防水补漏。林伟栋提供了中航物业管理有限公司广岭管理处等出具的证明。潘勇未提出卫生间仍有渗漏的问题。
一审法院认为，根据我国法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。当事人订立合同可以采用口头形式。依法成立的合同自成立时生效。林伟栋主张其与潘勇口头约定4000元包工包料为洗手间渗漏处作防水补漏有事实依据，一审法院予以支持。潘勇提出施工人员由管理处委托仅为检查是否漏水、不存在补漏行为，与其支付电梯维修费用的事实相悖，一审法院不予支持。另，林伟栋没有提供证据证明由此产生误工损失，故一审法院对林伟栋的该项主张不予支持。
据此，一审法院判决：一、潘勇应在判决生效之日起十日内向林伟栋支付修缮费用4000元；二、驳回林伟栋的其他诉讼请求。案件受理费25元，由潘勇负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，经本院二审调查询问对潘勇屋内卫生间进行防水补漏工作的事实，潘勇称系由管理处找来的两名工人完成该工作。
本院认为，林伟栋本案主张其依据口头约定对潘勇房屋的卫生间进行了防水补漏，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款及《最高人民法院民事案件案由规定》的规定，本案为修理合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于双方之间是否存在进行防水补漏的修理约定。
本案中，对于林伟栋提供的其所派工人书写的有关修理工作内容的证明、涉案小区物业管理处出具的电梯故障事件报告以及小区业委会主任在小区微信群中发出的有关潘勇拖欠“林老板”4000元防水补漏款的信息，虽然潘勇质证称前述证明出具人未出庭作证且对微信信息的真实性不予确认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四、五项的规定，前述证据系不得单独作为认定案件事实的依据，而非一概否定其可作为辅证的证明力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款关于普通事实证明标准的规定，人民法院仍应综合本案全部证据的证明力，根据逻辑推理和日常生活经验法则，以“高度可能性”为证明标准对于林伟栋主张的待证事实是否存在作出认定，结合林伟栋提供的其与潘勇同时在潘勇屋内查勘漏水情况的现场照片、潘勇在本案二审中对有两名工人从事卫生间防水补漏工作的确认陈述以及林伟栋向潘勇多次发出的催付欠款信息等其他证据，并鉴于4000元的修理价格亦不悖于常理，已足确信林伟栋与潘勇通过口头约定以4000元价格对潘勇屋内卫生间进行防水补漏的待证事实具有高度可能性，本院对该事实予以确认。据此，林伟栋关于由潘勇支付该4000元修理费用的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条关于定作人应清偿承揽报酬的规定，一审判决予以支持并无不当。
综上所述，潘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5e6ea018-0ce8-4087-9c0d-a86600f66fd1&imgId=NWU2ZWEwMTgtMGNlOC00MDg3LTljMGQtYTg2NjAwZjY2ZmQxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年一月四日
书记员 李开宇（兼）