湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1501号
原告袁小林。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人陈磊，经理。
委托代理人蔡泽群，公司员工。
委托代理人陈晨，公司员工。
第三人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。
负责人屈良斌，行长。
原告袁小林与被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险武汉中心支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）为本案第三人参加诉讼。原告袁小林的委托代理人喻曦，被告长安保险武汉中心支公司的委托代理人蔡泽群到庭参加了诉讼，第三人工行汉阳支行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小林向本院提出诉讼请求：1、被告赔付20,263元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告鄂Ａ×××××8车辆车主，2015年12月2日在被告处对该车投保了机动车损失险和不计免赔特约险，保险期限自2015年12月3日0时至2016年12月2日24时止。2015年12月4日，原告在武汉市汉阳区芳草路地点发生交通事故，事故发生后原告立即通知了被告出险。事故造成车辆损坏，维修费用共计20,263元。原告向被告申请赔付，被告于2015年12月15日作出《拒赔通知书》，拒绝赔偿上述损失。
被告长安保险武汉中心支公司辩称，根据保险合同免责条款，事故是因轮胎自然磨损爆胎造成车辆损失，不属于保险责任范围。
第三人工行汉阳支行未到庭参加诉讼，但其向本院提交了一份《保险索赔权益确认书》。
原告袁小林提交了以下证据：
1、居民身份证、机动车行驶证复印件，证明原告主体适格；
2、企业工商信息查询单，证明被告主体适格；
3、机动车保险单、机动车保险证，证明原、被告合同关系；
4、车辆修理发票，证明因车损造成的损失；
5、《拒赔通知书》，证明被告拒绝履行赔付义务；
6、《维修说明》，证明维修发票上车牌号有误；
7、账单，证明原告的损失；
8、《鉴定报告》、鉴定费发票，证明鉴定费用应由被告承担。
被告长安保险武汉中心支公司提交了以下证据：
1、事故现场照片4张，证明事故是因轮胎自然磨损引起的单方事故，交警没有定责，属于保险免赔范围；
2、保险条款，证明保险免责事由；
3、投保单，证明投保时向原告履行了告知义务。
第三人工行汉阳支行提交了一份《保险索赔权益确认书》，主要内容为：借款人袁小林将贷款所购车辆抵押给我行用于借款担保……现因借款人与长安保险武汉中心支公司发生保险合同纠纷，出具确认书如下：借款人贷款车辆如发生我行作为第一受益人的保险险种的保险事故（车辆全险及盗抢除外）而产生的保险赔偿金如小于或等于人民币25,000元整的，我行授权借款人直接办理相关索赔事宜并领取保险金，无需经过我行的书面授权……本行在上述范围内放弃参加诉讼的权利。
经质证，被告长安保险武汉中心支公司对原告袁小林提交的证据意见为：证据1、2、3、5无异议；证据4、6不清楚；证据7真实性有异议；证据8鉴定报告及发票无异议，投保单上的签字与样本不一致，是被告业务员在签订保险合同时代原告签署的，该投保单是订立保险合同的依据和凭证，根据相关司法解释规定，业务员可以代投保人代签投保单，投保人缴纳保费后视为追认。原告袁小林对被告长安保险武汉中心支公司提交的证据意见为：证据1真实性有异议，无法证明地点、时间；证据2真实性有异议，是复印件，没有加盖公章，原告没有见过，被告没有提供送达、签收并且明确告知的证据；证据3真实性有异议，是复印件，根据保险法规定，还需要其他证据证实，原告没有签过投保单。原告袁小林、被告长安保险武汉中心支公司对第三人工行汉阳支行提交的《保险索赔权益确认书》均无异议。
本院经审查认为，原告袁小林提交的证据1、2、3、5、8，被告长安保险武汉中心支公司对证据真实性无异议，本院予以采信；证据4、6，被告长安保险武汉中心支公司表示其不清楚，但也未提交反驳证据，该组证据与其他有效证据能够相互印证，本院予以采信；证据7维修账单没有出具人签章，应结合发票等有效证据综合认定。被告长安保险武汉中心支公司提交的证据1系保险人勘查拍摄的本保险车辆，本院予以采信；证据2系保险人据以承保的保险条款，属保险合同的组成部分，本院予以采信；证据3投保单，因被告长安保险武汉中心支公司承认并非原告袁小林签名确认，本院不予采信。第三人工行汉阳支行提交的《保险索赔权益确认书》，原、被告均无异议，本院予以采信。已采信的证据，能否达到当事人的证明目的，本院将结合查明的事实综合认定。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院综合认定事实如下：
2015年12月2日，原告袁小林为其所有的鄂Ａ×××××客车向被告长安保险武汉中心支公司投保了机动车损失险、不计免赔特约险等。机动车损失险保险金额为378,000元，保险期间自2015年12月3日0时至2016年12月2日24时止。保险单特别约定第一受益人为工行汉阳支行。原告袁小林支付了保费7,556.73元。
机动车损失保险条款载明：第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第七条、发生保险事故时，保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十条、下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷……（七）车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失……
2015年12月4日，原告袁小林驾驶被保险车辆行驶至武汉市汉阳区芳草路时，因爆胎致被保险车辆撞向路边障碍物而受损。事故发生后，原告袁小林即通知被告长安保险武汉中心支公司出险，被告长安保险武汉中心支公司派员到事故现场进行了查勘。后原告袁小林向被告长安保险武汉中心支公司索赔，被告长安保险武汉中心支公司于2015年12月15日出具《拒赔通知书》，以“根据《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七条第一款：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障之规定，该次事故因爆胎引起造成本车损失，车辆故障造成本车损失属于责任免除”为由拒赔，亦未对事故车辆定损。后原告袁小林自行维修了车辆，共支付维修费用23,101元。原告袁小林主张扣除轮胎等费用后，要求被告长安保险武汉中心支公司赔付车损20,263元。
原告袁小林还申请对被告长安保险武汉中心支公司提交的投保单中原告签名真实性进行司法鉴定。湖北两江司法鉴定所作出[2017]文鉴字第41号司法鉴定意见书，认定该投保单签名与原告袁小林的样本笔迹不是同一人书写。被告长安保险武汉中心支公司在庭审中承认该投保单中签名系其业务员代签。
第三人工行汉阳支行出具了《保险索赔权益确认书》，确认保险赔偿金如不超过25,000元的，授权原告袁小林办理相关索赔事宜并领取保险金，第三人工行汉阳支行在该范围内放弃参加诉讼的权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中投保单上的签名虽不是原告袁小林本人所为，但原告袁小林已向保险公司交纳保险费，被告长安保险武汉中心支公司也出具了保单，故双方之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。
本案事故系因爆胎导致车辆与路边障碍物相撞而受损，保险人经勘查也未认定是由于其他原因导致车损，且本案不属于“车轮单独损失”的保险免责范围，故本案事故性质应认定为保险责任范围内的“碰撞”。同时，根据我国《保险法》规定，保险合同的免责条款只有在保险人对投保人尽到提示和明确说明义务后，才能生效。否则，保险公司不能以免责条款拒绝理赔。而投保单及保单是保险合同的一部分，在投保单上由投保人签名，是保险人履行其提示义务的最基本表现。至于明确说明义务，保险人仍须进一步提供证据证明。本案中，原告袁小林投保单上的签字并非其本人所为，被告长安保险武汉中心支公司亦承认系其员工代签，从而无法证明原告袁小林看到了投保单上的提示，被告长安保险武汉中心支公司也未提供其他证据证明已提示原告袁小林注意免责条款并加以说明。而法律规定“投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”系对保险合同效力的认定，并非对保险人提示、说明义务责任的免除。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告长安保险武汉中心支公司所援引的免责条款对原告袁小林不发生法律效力。本案车损属于保险合同约定的保险责任范围，被告长安保险武汉中心支公司应在承保范围内履行赔偿义务。
原告袁小林提交的证据可以证明其支付了相应维修费，且未超出保险金额。被告长安保险武汉中心支公司作为保险人负有查勘定损的义务，但其在对事故现场查勘后未积极履行。在此情形下，原告袁小林自行处理事故善后事宜，避免损失进一步扩大并无不当。被告长安保险武汉中心支公司对损失金额提出的异议也无反驳证据证实，应自负其责。故本院对原告袁小林要求被告长安保险武汉中心支公司给付保险金20,263元的诉讼请求，予以支持。同时，本案司法鉴定费也应由被告长安保险武汉中心支公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告袁小林给付保险金20,263元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元、鉴定费1,000元，合计1,306元，由被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 陈福云
人民陪审员 周 洁
二〇一七年八月三十日
书 记 员 谢 然