江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民再222号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴俊求，男，1966年3月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘兴，江苏薛济民律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邵爱国，男，1966年10月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：周毅，江苏阳羡律师事务所律师。
再审申请人吴俊求因与被申请人邵爱国民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0766号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月23日作出（2015）苏审三民申字第00493号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴俊求的委托诉讼代理人华洪群、潘兴、被申请人邵爱国及其委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊求申请再审称：(一)一、二审法院认定借款本金为140万元是错误的。经过鉴定，2012年3月、4月的借条实际形成时间与落款时间不一致，均为9月形成，且没有任何付款凭证，不能作为认定本金数额的依据。而另一张80万元的借条也是9月形成，对于上述三份借条之间的关系，邵爱国的解释不合理，借条不能作为定案依据。(二)本案实际借款本金仅有86万元，即通过银行转帐形成的86万元，对于其他款项，邵爱国不能证明实际给付的事实。(三)一、二审法院对已还款数额认定也是错误的。吴俊求还款数额应为转账33万元，现金23万元，尚欠30万元，邵爱国自认收到的60万元，系另案中的工程款，与本案借款无关，一、二审法院将该60万元认定为还款是错误的。(四)本案所涉的2012年3月、4月的借条是吴俊求被邵爱国控制后，受胁迫写的，并非吴俊求真实意思表示。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判。
邵爱国辩称，涉案借款本金是140万元，归还了60万元，还有本金80万元未还，一、二审判决正确，请求驳回吴俊求的再审请求。
邵爱国向一审法院起诉请求：1.判令吴俊求归还借款80万元，并承担该款自2012年9月20日起至实际归还之日止按月利率8%计算的利息；2.本案诉讼费用由吴俊求承担。一审法院认定事实：吴俊求与邵爱国之间有借款往来，吴俊求共出具三份借条给邵爱国，落款时间分别为2012年3月21日，2012年4月8日、2012年9月20日。第一份借条借款20万元，月利率3%；第二份借条借款120万元，月利率8%；第三份借条借款80万元，约定于年底前付清，未约定利率。吴俊求同时于2012年9月20日出具一份说明，载明其在2012年4月8日前在邵爱国处借得140万元，用于支付泗洪县高庄花园公住房抗拔桩工程项目材料款的拨付，使用期限1-3个月，至2012年8月30日止，期间吴俊求给邵爱国银行卡所划拨的所有钱款，均用于邵爱国资金占用所产生的占用费的支付。邵爱国于2012年3月1日通过陈志明汇款给吴俊求10万元，于2012年3月23日通过吴爱军汇款给吴俊求10万元，于2012年4月10日汇款给吴俊求86万元。吴俊求于2012年7月9日汇款归还邵爱国25万元。另邵爱国自认于2012年5月中旬收到吴俊求的还款60万元。一审中，吴俊求认为2012年3月21日借条、2012年4月8日借条、2012年9月20日说明书及借条上“吴俊求”的签名系其于2013年正月被邵爱国控制在宾馆里写的，对这几份证据的的形成时间有异议，申请鉴定形成时间。法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，该所于2013年12月18日出具司法鉴定意见书，载明：2012年3月21日借条中“月息3%，利息没有支付”，2012年4月8日借条中“月息8%”字迹笔痕与内容字迹不同，属不同种类墨水笔添写形成，而其他字迹墨水的笔痕特征表现一致。结论为：2012年3月21日借条，2012年4月8日借条，2012年9月20日借条落款处“吴俊求”签名的形成时间应为2012年9月份左右；因无合适比对样本，无法确定2012年9月20日说明书落款处“吴俊求”签名字迹的形成时间。邵爱国坚持认为2012年3月21日借条，2012年4月8日借条的形成时间均为落款处的时间，且即使两份借条为2012年9月形成，也不能否认借贷关系的存在。吴俊求认为这一系列材料都是在同一时间虚构或先签名后打印的方式制造出来的，并不是真实发生的情况，且这两份材料中还有人为添写、涂改的痕迹，充分证明这两份材料是假的。一审法院于2014年1月9日发函至苏州同济司法鉴定所要补充解释2012年3月21日借条中“月息3%，利息没有支付”，2012年4月8日借条中“月息8%”是否与借条上的其他内容是不同人所写，“字迹笔痕与内容字迹不同”是何意思。该所于2014年1月14日作出补充说明，该所并未对笔迹的书写人同一性进行鉴定，“字迹笔痕与内容字迹不同，属不同种类墨水笔添写形成，而其他字迹墨水的笔痕特征表现一致”是指书写字迹的用笔不同。邵爱国对说明没有异议，吴俊求未发表质证意见。一审法院判决：吴俊求于判决发生法律效力之日起十日内归还邵爱国借款本金61.6624万元、利息2.7246万元，并承担本金61.6624万元自2013年1月1日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
吴俊求不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判吴俊求归还借款27万元本金及16241元逾期利息。二审法院认定事实与一审相同。二审另查明，吴俊求曾于2012年5月8日向邵爱国汇款8万元。邵爱国认为该8万元系其作为保证人为吴俊求归还黄阿宝的借款。二审法院认为：1.本案中，吴俊求不但出具了20万元、120万元、80万元的三张借条，还出具了从邵爱国处借得140万元的说明，且邵爱国有通过他人或自行汇款的行为，吴俊求虽然认为上述材料系受胁迫形成的，但未举证予以证明，其尚无证据反驳邵爱国持有的借条及说明，故认定借款本金应按照140万元计算。2.吴俊求曾于2012年5月8日向邵爱国汇款8万元，邵爱国虽持有异议但未提供证据证明，吴俊求还认为其曾归还过20万元现金但未提供证据证明，结合原审认定的25万元汇款，二审法院认定吴俊求在2012年8月30日前向邵爱国以汇款方式归还33万元。吴俊求向邵爱国支付60万元后，其又出具了80万元的借条，并明确此前银行汇款系借款140万元的资金占用费，可以推定吴俊求归还33万元的目的系用作资金占用费，出具80万元借条的目的系将60万元冲抵借款本金。由于吴俊求借款140万元的目的系支付工程的材料款，在另案中其身份又确认为江苏正一基础工程有限公司的员工，可以推定其借款也是为公司事务借款，其身份存在混同的情形，故即使邵爱国曾经出具过60万元工程款的收条，其有理由相信吴俊求有权将60万元的用途变更为归还借款本金，更何况该收条现仅有复印件，也无其他证据予以佐证，故吴俊求向邵爱国出具80万元借条的行为有效。因邵爱国亦认可系在2012年5月收到款项，故归还60万元的日期认定为2012年5月4日及5日。此外，民间借贷利息应当不超过出借本金时的人民银行同期同类贷款利息的四倍，由于吴俊求支付的33万元资金占用费已经超出出借本金时的法定四倍息，故应认定双方存在超出法定四倍息的利息约定。在计算利息时，高于法定四倍息部分应当优先抵作本金，本案还款本息应分段计算为：按年利率24.4%计算，10万元自2012年3月21日起算、10万元自2012年3月22日起算、34万元自2012年4月8日起算、86万元自2012年4月10日起算，至2012年5月4日，利息分别为3050元、2982元、6222元、1.4572万元，合计2.6826万元；110万元2012年5月5日的利息应为745元；80万元自2012年5月6日起算至2012年5月8日，利息应为1626元；故至2012年5月8日利息共计2.9197万元。8万元还款扣减利息29197元后再扣本金为74.9197万元，以此为本金，自2012年5月9日起算至2012年7月9日利息应为3.1483万元，25万元还款扣减利息及本金后尚余53.068万元。该款自2012年7月10日至2012年9月19日的利息2.5897万元。53.068万元自2012年9月20日起应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。二审法院判决：一、撤销宜兴市人民法院（2013）宜民初字第0651号民事判决；二、吴俊求于本判决发生法律效力之日起十日内支付邵爱国借款本金53.068万元、及该款自2012年7月10日至9月19日的利息2.5897万元；三、吴俊求于本判决发生法律效力之日起十日内支付邵爱国53.068万元自2012年9月20日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；四、驳回邵爱国的其他诉讼请求。
本院对一、二审查明的事实予以确认。
本院再审期间，邵爱国提供一份吴俊求于2012年7月9日出具的还款计划，载明吴俊求向邵爱国、陈志明借款共计140万元，其中邵爱国130万元，陈志明10万元，证明涉案借款本金应为140万元。吴俊求质证认为，对该还款计划真实性无异议，但其中并未提及还款60万元的事实，说明此前支付的60万元并非还款，而是工程款。
本院再审认为，本案争议焦点是：借款本金及还款数额应如何认定。2012年9月20日，吴俊求向邵爱国出具借条，载明共计借得邵爱国人民币80万元，年度前付清。本案审理过程中，邵爱国认可该借条系双方对此前借款结算后形成，实际并未发生新的借款事实，吴俊求虽认为该借条并非其真实意思表示，但不能提供充分证据证明，对该借条的效力，本院予以认定。因此，虽然吴俊求对邵爱国实际出借的本金有异议，但由于双方存在多次借款往来，并于2012年9月20日进行了结算，且吴俊求同日也出具情况说明称其至2012年8月30日前向邵爱国银行卡支付的钱款均系对邵爱国资金占用所产生的占用费的支付，故吴俊求欠付邵爱国的款项应以2012年9月20日的借条为依据，吴俊求应归还邵爱国借款的数额为80万元。因借条约定借款在2012年底前付清，故吴俊求应自2013年1月1日起支付相应的借款利息。
综上所述，吴俊求认为其仅欠付邵爱国30万元的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0766号及宜兴市人民法院（2013）宜民初字第0651号民事判决；
二、吴俊求于本判决生效之日起十五日内给付邵爱国人民币80万元及利息（自2013年1月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回邵爱国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12980元，鉴定费15200元，合计28180元，二审案件受理费6664元，均由吴俊求负担。
审判长 杭 涛
审判员 陈良俊
审判员 张丽华
二〇一七年八月十五日
书记员 张璠倩