河北省尚义县人民法院民 事 判 决 书（2015）尚民初字第75号原告尚义县通达出租客运有限公司，住所地尚义县。法定代表人贾名胜，该公司经理。委托代理人于海忠，河北思洋律师事务所律师。被告吴东，住尚义县。委托代理人贾巨才，河北海龙律师事务所律师。原告尚义县通达出租客运有限公司与被告吴东出租车承包经营合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海忠，被告吴东及委托代理人贾巨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月，原、被告签订“出租车承包经营合同”约定，原告将其所有的冀GTF0**威志牌出租汽车承包给被告使用。2013年3月30日，被告以每月2000元将该出租车出租给师霖。同年5月14日，师霖在运营过程中私自允许没有出租车营运资格的乘客张日红驾驶出租车，在行驶至341省道74公里加723米处发生交通事故，造成驾驶人张日红、承租人师霖及乘客张英死亡。此后，张日红、张英的家属以出租汽车运输合同纠纷将原告诉至法院，经审理法院判决原告赔偿两人死亡赔偿金等各项损失共计496167元，承担诉讼费2840元。另外，中国人民财产保险股份有限公司尚义支公司赔付的4万元车损也被被告领取，拒不归还。依据原、被告签订的“出租车承包经营合同”约定，如由乙方原因给甲方造成重大经济损失，甲方有权终止该合同，收回车辆营运使用权，除保险公司赔偿外，其余部分由乙方全部承担。但是直至今日被告未按合同约定履行义务，给原告造成重大经济损失。被告的行为已构成严重违约，因此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令解除原、被告签订的“出租车承包经营合同”，被告赔偿给原告造成的损失539007元，承担本案的诉讼费用。被告吴东辩称，原告尚义县通达出租客运有限公司起诉被告解除“出租车承包经营合同”，并赔偿损失，没有事实和法律依据，不应支持。一是原告称，由于被告原因给其造成重大经济损失，并据此要求与被告解除“出租车承包经营合同”，与事实不符。造成原告重大经济损失的原因是2013年5月14日的交通事故，是肇事方苏文娟，而非原告，这一点交通事故责任认定书可证明和（2014）张商终字第61、65号判决书也已经查明。至于交通事故发生时驾驶车辆的是谁，都不是造成交通事故的原因。所以不存在被告给原告造成重大经济损失的问题。二是原告称，依据合同约定“乙方经营的车辆发生交通事故造成的所有损失及相关费用，除保险公司赔偿外，其余部分由乙方全部承担”，并据此要求被告承担其损失，与事实不符，无法律依据。“（2014）张商终字第61、65号判决书”已经查明，交通事故发生时被告已经将出租车经营权承包给师霖，原告同意并备案，而且由师霖向原告支付管理费。这说明发生交通事故时，出租车的实际承运人和经营人是师霖而不是被告，原告也认可了被告与师霖签订的合同书中约定的内容，原告收取师霖交付的管理费进一步确认了这一事实。既然交通事故发生时被告已经不是出租车的实际经营人，也不存在依据“乙方经营的车辆发生交通事故”要求被告赔偿的理由。三是原告称，被告领取了保险公司赔付的4万元车损拒不归还，与事实不符。被告从保险公司领取车损，依据的是尚义县法院主持原、被告和保险公司三方在公平、自愿和合法的前提下达成的调解协议，而不是被告的个人行为。原告作为一家合法公司，应对自己的言行负责，而不能违背事实，随意做出对自己有利的解释。总之，原告要求与被告解除合同，无事实依据，至于原告的损失，应该向交通事故肇事方苏文娟追偿，或者是当时出租车的实际承运人和经营人师霖，而不是被告。经审理查明，2012年年初，尚义县通达出租客运有限公司作为甲方与被告吴东作为乙方签订了出租车承包经营合同。同年12月29日双方又签订了附加协议。两份合同中规定（摘要），甲方拥有该车所有权及经营权，乙方拥有所承包运营车辆的使用权，从事出租车运营服务。甲方为乙方提供车辆、车辆运营手续、车辆行驶证及办理各种出租手续，车型为威志，行驶证号为冀GTF0**，车款及相关费用计155000元由乙方负担。甲方向乙方提供的出租车道理运输证。乙方承包甲方运营车辆的经营使用期限为2012年2月7日至2020年2月7日。在本合同签订之日起，双方同意乙方承包的运营车辆，不论何种原因，不能要求甲方退赔乙方承包时的款项。乙方可以在车辆正常经营期间，租赁给其他人员，但必须经过甲方同意，且车户仍属甲方。乙方须每月向甲方缴纳交通规费、出租车营业税、公司管理及电台服务费计260元。运营车辆实行强制保险，保险费由乙方负担，并由甲方代收代缴等内容。此外，合同第十九条第2款规定，安全行车、优质服务、遵章守纪，按合同经营自觉维护甲方的信誉，依法享有经营自主权，自负盈亏；乙方已考察出租车市场，乙方得以甲方提示，经营出租车存在市场风险和政策风险，乙方愿意承担。第5款规定，乙方经营的车辆发生交通事故，如有伤员须及时抢救，24小时内报警，并向保险公司和甲方报告，积极配合处理，事故造成的所有损失及相关费用，除保险公司赔偿外，其余部分由乙方全部承担；所引起的刑事、民事责任由乙方全部承担。第二十四条第2款第10项规定，由于乙方原因给甲方造成重大经济或名义损失，或出现严重违法违章，甲方有权收回车辆运营使用权，并追究乙方的法律责任。2012年12月14日，原告尚义县通达出租客运有限公司由被告吴东出资为该出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司尚义支公司投保了强制责任险、车辆损失险、道路客运承运人责任保险及其他保险。2013年3月30日，吴东将该出租车转包于师霖，每月承包费2000元，承包期限为一年，即从2013年3月31日至2014年3月31日，师霖交纳吴东租车押金15000元，双方约定如因事故或其他原因造成师霖或第三人人身伤害或财产损失的，除保险公司赔偿外，其余部分由师霖承担，与吴东无关，双方签订了书面协议。该协议已经尚义县通达出租客运有限公司同意并备案。2013年5月14日晚，张日红、张英乘坐师霖驾驶的威志牌出租车（冀GTF0**），从兴和县城返回尚义县城，途中改由张日红驾驶该出租车。约20时50分，苏文娟无证驾驶福田牌普通重型半挂车（蒙J603**蒙AF6**挂）沿341省道由东向西行驶，行驶至341省道74公里加723米处路段时，为躲闪路中行人，驶入逆向车道与相向行驶的张日红驾驶的威志牌出租车（冀GTF0**）发生碰撞，造成出租车上的张日红、师霖、张英三人死亡，两车受损一交通事故。该事故经尚义县公安交通警察大队尚公交字（2013）第30号道路交通事故认定书认定，苏文娟应负事故的全部责任，张日红、师霖、张英无责任。2013年11月21日，本院在（2013）尚民初字第490号、第491号民事判决书中判决，除中国人民财产保险股份有限公司尚义支公司赔偿两死者家属60万元理赔款外，尚义县通达出租客运有限公司赔偿两死者家属死亡赔偿金等各项损失共计496167元，并承担诉讼费2840元。宣判后，尚义县通达出租客运有限公司不服，提起上诉。张家口市中级人民法院经审理，驳回了尚义县通达出租客运有限公司的上诉，维持了原判。目前，原告尚义县通达出租客运有限公司已实际赔付30万元，其余部分未履行。2014年10月20日，尚义县通达出租客运有限公司、吴东与中国人民财产保险股份有限公司尚义支公司财产损失保险合同纠纷一案，经本院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司尚义支公司赔付吴东车辆损失费39898元、鉴定费2000元、施救费1000元，合计42898元中的42000元，并已履行。本院认为，一是尚义县通达出租客运有限公司作为甲方与被告吴东作为乙方签订了出租车承包经营合同及附加协议，双方均应忠实履行合同义务。合同约定，吴东经营的车辆发生交通事故造成的所有损失及相关费用，除保险公司赔偿外，其余部分由吴东全部承担及由于吴东原因给出租公司造成重大经济或名义损失，或出现严重违法违章，出租公司有权收回车辆运营使用权，并追究吴东的法律责任。另又约定，吴东可以在车辆正常经营期间，经出租公司同意，将出租车租赁给其他人员使用。二是吴东与师霖签订的出租车转租协议中约定，如因事故或其他原因造成师霖或第三人人身伤害或财产损失的，除保险公司赔偿外，其余部分由师霖承担，与吴东无关。该协议已经尚义县通达出租客运有限公司同意并备案。三是发生交通事故时，该出租车的经营权已变更为师霖，吴东不在控制该出租车，也不是交通事故的任何一方，造成的损失并非吴东所致。四是发生交通事故的原因是苏文娟的无证驾驶行为所致，苏文娟是造成损失的直接侵权人，原告的损失可向直接侵权人主张权利。五是中国人民财产保险股份有限公司尚义支公司赔付吴东车辆损失等费42000元，是在本院主持下，原、被告及中国人民财产保险股份有限公司尚义支公司共同协商达成的一致性意见，不存在被告侵犯原告权利的行为。综上所述，被告吴东既不是直接侵权人，又没有违反出租车承包合同的相关规定，原告出租公司要求其赔偿损失539007元，并解除原、被告签订的“出租车承包经营合同”的请求，因缺乏事实和法律依据，不应支持，故应当驳回原告出租公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则法》第一百零六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、驳回原告尚义县通达出租客运有限公司要求与被告吴东解除出租车承包经营合同的诉讼请求；二、驳回原告尚义县通达出租客运有限公司要求被告吴东赔偿其损失539007元的诉讼请求。案件受理费9190元，由原告尚义县通达出租客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘正忠审 判 员  杨继城人民陪审员  魏志成二〇一五年五月十八日书 记 员  程凤宁