衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡民初字第317号
原告：郑青。
原告：邱琴。
共同委托代理人：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师，特别授权。
被告：衢州新湖房地产开发有限公司，住所地：衢州市新湖景城玫瑰园51幢201室。
法定代表人：汤云霞，董事长。
委托代理人：黄伟，浙江中桥律师事务所律师，特别授权。
原告郑青、邱琴与被告衢州新湖房地产开发有限公司（以下简称新湖公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童建国独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行审理。2015年10月19日，原、被告双方当事人同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准，延长审理期限三个月。原告郑青、邱琴及其共同委托代理人徐文龙、被告的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑青、邱琴起诉称：2012年12月，原告到被告处购房，要求购买4层的房屋，但被告工作人员以6层以上的A、B户型房屋彩色通用效果图作宣传。经工作人员介绍，原告购买了新湖景城玫瑰园69幢1单元402室的房屋。合同上的平面图在工作人员用彩图介绍完后贴上，并表示彩图及合同上的平面图与各层房屋结构尺寸均一致，并建议原告将彩图带回家，故原告将AB户型彩图带回家保留到现在。2014年12月11日，被告通知原告交房，原告发现购买的房屋阳台结构与其他楼层不一致，该阳台门设置成拱形，造型难看，墙壁偏厚，影响了通风采光，致室内光线昏暗；窗台从可踏面起算高1.1米，比常规的房屋高出0.2米，被告交付的房屋与6-13层的不一致。自2014年12月被告通知原告交房至今，69-72幢的业主和被告交涉不断。2015年2月，被告牵头，与业主代表起草了房屋整改意见函，在征得规划部门领导同意后，上述4幢房屋占建筑面积的77.9%，人数83.33%的多数业主同意整改，已符合《物权法》关于对房屋外立面共有部位修缮的规定。2015年4月20日，被告的综合部经理邱伟向业主代表张持平出具收到69幢45人同意整改信函的收条，因此69幢的整改已经具备民意和法律基础。2015年5月7日，被告的总经理李军谊表示被告在此问题上存有过错，表示将要整改，但未明确具体整改时间。2015年5月23日，被告出具了整改施工图。2015年5月28日，被告员工叶世福出具了收到69幢4-5楼8户业主对外立面施工方案一致同意的签名收条。因被告未落实整改措施，2015年6月20日，四幢房屋的32户业主联名向相关政府部门进行了投诉，衢州市规划局西区分局答复表示尽量协调督促被告做好外立面整改工作，但被告未落实政府部门的意见和建议。综上，原告认为，被告以6层以上的房屋通用平面图推销4-5层的房屋，出售房屋时存在隐瞒、欺诈、误导的销售行为。同时被告在整改问题上有意拖延，拒不整改。为此原告诉至本院，要求判令：一、被告对其销售的新湖景城玫瑰园69幢1单元402室的房屋存在影响住户生活的阳台结构问题在一个月内完成整改；二、被告自2014年12月29日起以购房款801000元为基数按日万分之四计算支付逾期交房违约金至房屋整改验收合格之日止；三、被告按每月800元的标准补偿原告不能装修入住的损失至房屋整改验收合格之日止；四、被告赔偿原告维权支出的损失2720元；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告新湖公司答辩称：原告的诉请无事实与法律依据。新湖景城玫瑰园69幢房屋项目于2011年8月9日报批核准，2011年9月21日办理规划许可，2012年1月17月办理施工许可，2012年11月23日办理预售许可，2014年4月2日通过人防验收，2014年5月21日通过消防验收，2014年5月27日通过竣工验收，2014年12月9日综合验收合格。2014年12月11日，被告向原告发出交房通知书，原告未依约收房；2015年6月25日，被告再次向原告发出交房通知书，但原告至今未收房，存在违约行为，应当视为交付。原告仅凭感觉认为房屋存在问题不能成立。被告的房屋自设计至综合验收均经过相关部门审批通过，并不存在违法违规的现象，销售之前已经展现了ARTDECO设计风范，并按设计施工交付，业主在选购时就已经知道或者应当知道外墙的设计风格。业主维权行为并不能推定房屋存在质量问题，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告郑青、邱琴为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告公司的登记基本情况1份，证明被告的主体资格。
2、商品房买卖合同1份、购房发票2份、交房通知1份，证明原告向被告购买新湖景城玫瑰园69幢1单元401室的房屋，购房款801000元已经支付给被告，及被告通知原告交房的事实。
3、A、B户型图通用图纸2份，商品房买卖合同附件一中三、四层住宅房屋分户平面图1份、6-13层的分户平面图1份、反映原告房屋现状的光盘视频1份，证明原告购房时被告以6层以上的A、B户型房屋彩色通用效果图向原告作宣传，被告所交付的房屋阳台门设置成拱形，造型难看，墙壁偏厚，影响了通风采光，致室内光线昏暗；窗台从可踏面起算高1.1米，比常规的房屋高出0.2米。该阳台结构与该幢6-13层的阳台结构不一致，与原先签订合同约定的房屋户型结构（合同附件一）也不相符的事实。
4、照片2份，证明部分业主因不满被告交付的房屋进行交涉维权的事实。
5、被告制定的整改方案图及向业主征求整改意见的函1份、整改信函收条1份、业主同意整改统计情况表1份，证明被告承认房屋外立面在通风采光方面存在问题并制定整改方案，同时新湖景城玫瑰园4幢房屋占建筑面积77.9%、人数83.33%的多数业主同意整改，符合《物权法》关于对房屋外立面共有部位修缮规定的事实。
6、整改方案施工图2份、被告员工叶世福收条1份，证明69幢8户业主同意按图整改，被告已经收到8户业主同意整改方案签名的事实。
7、会谈纪要及录音光盘各1份，证明被告的总经理李军谊承认房屋存在问题的事实。
8、32户业主联名投诉材料、衢州市规划局西区分局信访答复事项答复意见书、衢州市住房和城乡建设局的情况汇报各1份，证明被告交付的房屋与合同约定的不一致，原告等业主向政府相关部门进行投诉，相关政府部门答复表示尽量协调督促被告做好外立面整改工作，并建议原告通过诉讼或者仲裁方式解决。
9、新湖景城业主交付的再次通知1份、原告等业主的催告函1份，证明被告再次通知原告收房并无整改之诚意，原告等业主再次催告被告要求整改的事实。
10、维权费用清单1份，证明原告因维权花费油耗及车损1360元、误工费1360元的事实。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、浙江工程设计有限公司出具的证明1份、初步设计文件、初步设计审查会议纪要、初步设计核准的批复、测绘成果书、规划许可证、施工许可证、商品房预售证、竣工验收会议纪要、地下室验收核准审批表、消防备案情况登记表、竣工验收备案表、图纸6张，证明案涉房屋经过项目批复、设计核准、施工许可、规划许可、依法取得预售证、消防竣工验收核准、竣工备案登记、竣工联合验收等合法程序，设计、施工均符合相关标准，不存在质量问题。
2、商品房买卖合同、交付通知书、交付的再次通知各1份、快递单2份，证明原、被告签订了商品房买卖合同，被告按约通知原告收房，原告拒不收房，构成违约，依照合同视为已经收房的事实。
3、69号楼外立面与4楼5楼室内照片10张、楼书2份、网络推广报道2份、衢州日报经典户型“金色玫瑰112”广告宣传图2份（16页）、与69号楼ARTDECO设计风范一致的宣传册页15份、2012年10月26日开盘与2012年12月第二次开盘销售现场、施工现场、清水样板房现场4页12张，证明被告两次开盘均通过媒体、户外广告、网络等宣传方式向公众与社会展示并告知ARTDECO设计风范，业主对所选择的楼层与户型、户外结构等均明知的情况下签订购房合同；被告宣传的图片与设计、施工、交付的房屋相一致的事实。
4、沙盘照片8张、2012年10月21日第一次开盘前的照片，业主王文明的情况说明各1份，证明被告已经通过沙盘展示外立面结构，已经履行了告知义务的事实；2012年10月26日前第一次开盘以及2012年12月第二次开盘时，4楼的拱形半弧度的阳台已经施工成型，原告在购房看样板房的时候应该知晓户型结构；原告提供的32户业主联名投诉签名存在虚假的事实。
上述证据，经本院组织双方质证，认证如下：
原告提供的证据1、2，被告质证无异议，本院对原、被告签订商品房买卖合同及原告已经支付购房款的事实予以认定。
证据3，被告质证对A、B户型彩色通用图、合同附件一的房屋分户平面图、房屋阳台现状均无异议，同时认为1-13层户型结构均相同，原告所主张的阳台拱形系房屋外墙ARTDECO设计风格，与房屋内部结构无关；同时根据合同9-12条，对房屋质量异议应委托第三方鉴定机构鉴定，现双方均未进行鉴定，外立面符合设计要求及合同附件四的约定。本院认为，被告对原告房屋现状（房屋阳台门设置成拱形，窗台从可踏面起算高1.1米，比常规的房屋高出0.2米）并无异议，对该事实予以认定。关于被告交付是否存在违约行为，本院将结合案件的审理情况予以认定，将于后文阐述。
证据4，被告对其真实性有异议，但对部分业主与其交涉的事实无异议，并认为业主提出意见并不能证明房屋存在问题。本院对部分业主因房屋交付问题曾与被告交涉的事实予以认定。
证据5、6，被告对其真实性无异议，但认为被告作为负责的开发商回应业主的要求并不能证明房屋存在问题，被告并未违约，无需整改。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告曾应业主要求提出过整改方案的事实予以认定。
证据7，被告对其真实性有异议，但认为原告是否参加并不知情，原告取得该证据系非法取得，且该证据与原告诉状一致，其客观真实性存疑。即使被告总经理曾经说过，也只能代表其个人意见。本院认为，该证据并没有与会人员签字或者盖章，本院不予认定。
证据8，被告对其真实性无异议，但认为并无证据证明4楼与其他6楼以上房屋结构不一致，不能证明房屋存在质量问题。本院认为，该组证据可以证明原告等业主认为交付房屋与合同不一致而向相关政府部门投诉，相关部门答复表示尽量协调督促被告做好外立面整改工作，并建议原告通过诉讼或者仲裁方式解决的事实。
证据9，被告对其真实性无异议，但认为被告通知原告收房系履行合同义务，原告拒不收房系自身违约，房屋并无质量问题，被告无整改的义务。本院对被告再次要求原告收房的事实予以认定。
证据10，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未违约，无需承担违约责任。本院认为，该证据清单系原告单方出具，并无油耗及车损的相关证据，本院不予认定。
被告提供的证据1，原告质证对其真实性无异议，但认为除图纸之外的证据均与本案无关；根据被告提供的图纸标明住宅南出口地坪为±0，根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》，地坪±0以上系第一层，原告购买的是第4层房屋，根据蓝图被告应交付房屋的阳台系方形而不是拱形，被告实际交付的房屋楼层错误。本院认为，该组证据原告质证真实性无异议，该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明被告主张的事实。
证据2，原告质证对其真实性无异议，但认为被告实际交付的房屋不符合合同约定。本院对被告按约二次通知原告交房的事实予以认定，关于房屋交付是否符合合同约定问题，将于后文阐述。
证据3、4，原告质证对其真实性无异议，但不能证明被告所主张的事实。本院对被告在销售时通过多种途径展示其设计风格的事实予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
新湖景城玫瑰园69幢房屋系被告开发建设的商住综合楼，其中住宅底下北面为临街营业房，住宅底下南面为车库，住宅共有14层，住宅往南出口通行，因地势南高北低，南出口地面与北面营业房间形成3.6米的地势差，根据被告提供的图纸标明住宅南出口地坪为±0，营业房的高度为﹣3.6米。该项目经政府部门审批，于2012年11月23日取得了商品房预售证。2012年12月14日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买该项目第69幢1单元402室房屋，建筑层数地上15层，地下1层，该商品房位于第4层，约定交房时间为2014年12月28日前。合同附件一附有69幢第三、四层房屋平面图一份。《商品房买卖合同》附件八补充协议约定“出卖人履行书面通知交付义务后，买受人未在通知规定的期限内办理交房手续的，视为出卖人已经将房屋按通知期限交付”。合同签订后，原告支付购房款801000元。2014年4月2日，该项目通过防空地下室专项竣工验收，2014年5月21日，该项目通过消防工程验收，2014年5月27日，该项目竣工验收备案，2014年12月9日综合验收合格。2014年12月11日，被告向原告送达了《新湖景城玫瑰园交付通知书》，通知原告于2014年12月13日到被告处办理房屋交付手续。原告在收房时认为该阳台门设置成拱形，造型难看，墙壁偏厚，影响了通风采光；窗台从可踏面起算高1.1米，比常规的房屋高出0.2米，被告交付的房屋与6-13层的不一致，且被告在销售时对拱形阳台的情况未作告知，销售时展示的图纸也未作出标示，因而拒绝收房。在此期间，多名业主多次与被告进行沟通，要求被告进行整改，被告亦制定了整改方案，但至今未作整改。同时，业主亦向相关政府部门就整改问题投诉被告，政府部门答复督促被告尽快处理。2015年6月25日，被告再次向原告发出通知，要求原告收房。原告认为被告并无对房屋进行整改之诚意，故诉至本院，诉请如前。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，主体适格，内容合法，系有效合同，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，双方争议焦点在于，被告是否向原告交付了符合合同约定的房屋，原告对此提出两点意见：一、拱形阳台未在销售时告知，现交付房屋拱形阳台不符合约定，应进行整改；二、被告交付的房屋楼层错误。本院就原告的意见分析如下：
关于房屋阳台问题，原告诉讼的主要理由认为被告交付的房屋阳台与6层以上不一致，要求被告进行整改。通过庭审举证查明，原告向法庭提交的证据中，合同附件一所附的69幢第三、四层房屋平面图及6-13层的分户平面图、69幢A、B户型房屋彩色通用效果图，平面图及彩色通用效果图仅表示了房屋内部结构问题；从平面图、彩色通用效果图上对照，第4层与6-13层的房屋内部结构相同，但对房屋阳台造型系方形还是拱形问题均未标明约定，仅在平面图上标明为敞开阳台，在商品房买卖合同附件四中注明阳台为不封闭阳台。本院认为，被告开发建设的新湖景城玫瑰园项目，通过了设计核准、规划许可、施工许可、预售许可并通过竣工综合验收，依法进行了备案登记，应当认为符合相关的设计、施工要求，能够满足住户居住使用的相关要求，不存在质量问题。该拱形阳台的外观形状系整幢房屋ARTDECO设计风格的要求，被告在销售时已经通过网络报纸广告、宣传图片、楼书、沙盘等途径方式展现了ARTDECO设计风范，被告在销售该房屋时并不存在隐瞒、欺骗等行为。作为一个家庭来讲，购买房屋系家庭重大事件，在购房前通过开发商展示的楼书、沙盘、广告、样板房等多种形式对房屋的地段、结构、品质、风格、价格等情况进行了解系购房人的应有过程，也是一个购房人的合理注意义务。原告在决定购买房屋签订合同时，应当可以通过被告展示的多种途径方式知晓其所购买房屋的状况。原告所交付的房屋（含ARTDECO设计风格的拱形阳台部分），符合相关部门的设计施工要求，并经过相关部门竣工综合验收，可以认为被告交付的房屋符合合同约定的要求。关于房屋阳台的整改问题，根据前面的阐述，拱形阳台部分属于外墙的设计风格问题，拱形阳台从外观上看也属于敞开不封闭阳台，符合合同约定的要求，原告并无证据证明被告所交付的房屋阳台不符合合同的约定，因此原告要求被告对阳台进行整改的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
关于房屋楼层问题，原告认为，根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》，“房屋层数是指房屋的自然层数，按室内地坪±0以上计算，所在层次自下而上用自然数表示；地坪±0以下为地下层数，自上而下用负整数表示”。原告购买的房屋为第4层，实际交付的房屋为±0以上第3层，被告交付的房屋楼层错误。本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同约定的房屋楼层为4层，该幢房屋地势不平，呈南高北低状态，其北面临街底层为营业房，营业房之上为住宅，住宅往南面出口通行，南面出口地面与北面营业房间形成3.6米的地势差。被告以北面临街底层营业房作为第一层，并自下而上进行楼层标注，与《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》规定的房屋层数标示法不相符，存有一定的瑕疵，但该标注与房屋实际现状结构相符，亦未违反国家强制性规定，被告以按现状标注的第69幢1单元402室房屋交付原告，符合双方合同约定。
根据双方签订的《商品房买卖合同》附件八：“出卖人履行书面通知交付义务后，买受人未在通知规定的期限内办理交房手续的，视为出卖人已经将房屋按通知期限交付”，被告已于2014年12月11日通知原告交房，履行了交付通知义务，被告拒不收房，应视为已按约交付。对于原告要求被告支付逾期交房违约金、房屋租金损失及维权费用的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑青、邱琴的诉讼请求。
案件受理费1644元，减半收取822元，由原告郑青、邱琴负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童建国
二〇一五年十一月五日
书记员 严高鹏