北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终809号
上诉人（原审原告）：王建华，男，1966年4月5日出生，汉族，北京鑫泉宏臻商贸有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：暴华，男，1960年9月25日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：暴怀平（暴华之子）。
委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
上诉人王建华因与被上诉人暴华民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日开庭进行了审理。王建华及其委托诉讼代理人赵明哲、暴华及其委托诉讼代理人暴怀平、齐军栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建华上诉请求：1．撤销一审判决，改判暴华返还王建华多付的10万元及利息10625元。2．本案一审、二审诉讼费用由暴华负担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“被告暴华针对原告王建华提交的2012年6月15日10万元还款不认可，提出若还款实际存在，双方在结算证明签订时应同样按照2012年6月7日的还款10万元一样，同样予以扣减，被告暴华提出合理怀疑，原告王建华未提交相反证据予以佐证，故对该笔还款，本院不予认可。”该推断显然不符合逻辑事实。理由如下：1．王建华已经完成举证责任。关于2012年6月15日王建华还款10万元的事实，有暴华出具的收款收据为准，该收据暴华一审庭审中已经认可系其本人签署，认可收据是其出具，王建华就该笔款项的支付已经完成举证责任。暴华主张未实际收到该笔还款，应由暴华承担举证责任；如暴华不能就其未收到款项的事实加以举证证明，则应由暴华承担举证不能的不利后果，即应以收据为准认定暴华已经收到该笔还款。2．暴华质疑的理由并不成立。暴华在其出具的收据面前拒不承认收到该款，其质疑的逻辑是“若还款实际存在，双方在结算证明签订时，应同样按照2012年6月7日的还款10万元一样，同样予以扣减”，那么王建华同样可以说，还款实际存在，只是双方在签订结算证明时遗漏了。遗漏事项在民事法律行为中也是一种客观存在。即便从一般民众的认知角度，也不能排除发生遗漏事项的可能性。况且2013年5月29日签订结算证明时距离该笔还款发生之日已经有11个半月的时间。也就是说暴华所持的“若还款必扣减”的逻辑是不成立的，换一个角度看暴华的抗辩就更清楚了，其实暴华的逻辑是“未扣减，则未还款”是本末倒置的逻辑。3．暴华主张没有实际收到该笔还款仅是暴华的一面之词，在其本人认可系其出具的收据面前该说辞显然需要暴华提供充分有力证据证明其所主张“没有收到还款”之待证事实。据此一审法院断章取义，仅以暴华的质疑即取代了暴华应承担的举证责任，显然是举证责任分配不当，进而导致认定王建华并未实际还款的错误认识，实属认定事实错误。
二、一审法院认为王建华未提交有效证据证明在诉讼时效有效期内向暴华主张过返还多付的款项，该认定显然与事实不符。客观情况是王建华已经向一审法院提交充分有效证据证明其向暴华多次主张返还多还款项的事实包括通话记录、短信记录和生效法院判决书中双方曾提及的还款事实等，均可以证明王建华向暴华主张权利并未超过诉讼时效。而且暴华亦认可收到短信的事实，只是没有回复而已。既然已经收到了短信，那么诉讼时效即从暴华收到该短信时起中断重新计算，那么王建华的起诉时效则应当从2017年6月4日开始计算，到2017年6月9日王建华在一审法院起诉，王建华诉讼时效并未超过。一审法院对于王建华提交的证据未加以客观全面审查，即错误的驳回了王建华的诉讼请求，显然剥夺了王建华的程序权利。
综上，王建华认为一审法院认定事实错误、适用法律不当，既剥夺了王建华的实体权利又剥夺了王建华的程序权利，有违程序正义与实体正义，请求二审法院依法改判暴华返还多还款项及利息，支持王建华的上诉请求。
暴华辩称：
一、同意一审判决，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
二、不同意王建华的全部上诉请求，王建华的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
三、根据王建华一审时提交的证据来看，王建华最后一次向暴华还款的期限是2013年7月29号，距离王建华起诉日期2017年6月9日，已经超过了4年之久了。且王建华在起诉状中陈述“被告在双方合伙协议纠纷一案中亦认可原告还款的事实。”说明王建华在该案诉讼中，已经很清楚向暴华偿还了多少借款，即便其权利受到损害此时王建华亦是知情的。因此依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。结合本案，王建华主张双方因还款额度超额存在纠纷，纠纷存在的时间已经过去4年多了，早已超过法定诉讼时效，依法超过诉讼时效的诉讼法律是不予支持的。因此，依据《中华人民共和国民法总则》的规定，王建华的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。
四、即使假设王建华的诉讼请求没有超过时效，王建华的诉讼请求也不应该得到支持。理由是：
1．王建华主张根据双方对账显示，其所欠暴华的本息款项应该是1041919．44元，但王建华实际向暴华偿还了1254413．44元，认为其多还了212494元，这不符合事实。根据双方于2013年5月29日签字的《证明》记载，王建华于2012年6月7日偿还暴华的10万元，已在最终对账时予以扣减，但王建华向法院起诉时，向法院又提交了2012年6月7日还款10万元的收据，借此证明多还了暴华欠款，实际这笔钱是被王建华重复计算。王建华主张的2012年6月15日向暴华还款10万元的事实根本不存在。实际情况是，根据暴华与王建华的事先约定，王建华答应于2012年6月15日向暴华偿还借款10万元，暴华于2012年6月15日下午去长辛店西后街王建华办公室接受还款，当时王建华正忙，且暴华也有其他事情要办，王建华说那你先给我写个还款证明，我忙完了再把钱打你卡上，暴华出于对王建华的信任，给王建华写好还款证明后就离开了，之后王建华并没有依约给暴华转款。第二天，暴华在杜家坎南路33号找到王建华说：“你怎么没有把钱给我转过来”？王建华说：“我现在着急用钱，还不了你的钱了，到12月初还你”。暴华说：“那你把还款证明给我。”王建华说：“还款证明在会计那里，我撕了就行。”暴华出于对王建华的信任就同意了，直到12月初王建华也没有将钱还给暴华，给他打电话也不接。纵观事实，现在看来王建华当时就是设计的一个假还款圈套，暴华书写的还款凭证他根本就没有销毁。另外，双方在2013年5月29日的结算《证明》，对各次还款情况及本息计算方式均有明确记载，结算截止至2013年2月28日。既然是结算，那就是对2013年2月28日以前，双方的借款还款数额、利息进行核对汇总和确认，如2012年6月15日王建华向暴华还款10万元，那么就一定会像2012年6月7日所还10万元借款一样，在结算时予以扣除，而且这么大笔款项，双方不可能遗漏的，王建华主张被遗漏，显然不合常理。因此，这笔还款根本不存在。
2．由于以暴华名义出借给王建华的款项，均是暴华代王建华从他人处借来的，均有利息，一天不还，就要向债权人支付利息。虽然双方对账截止到2013年2月28日王建华要向暴华偿还本息1041919．44元，但由于王建华并没有按期还款，因此，双方约定以此数额（1041919．44元）为本金基数，要计算利息，计息截止到王建华还款日。因此超出1041919．44元部分的还款是归还的借款利息。
3．由于并不存在王建华向暴华多还款的事实，故王建华索要利息没有法律依据，尤其按年息15％计算更没有依据。
综上诉述，王建华起诉暴华已远超诉讼时效，且其主张和请求与事实不符，没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故请求法院驳回王建华上诉请求，支持暴华的上诉答辩意见，依法维持原判。
王建华向一审法院起诉请求：1．判令暴华返还王建华多支付的还款212494元及利息159370．5元（以212494元为本金，自2013年7月30日起算至2017年5月31日，按年利率15％计算）共计371864．5元；2．本案的诉讼费由暴华负担。
一审法院认定事实：2013年5月29日，王建华与暴华签订结算《证明》，载明：1．今有王建华贷款2012年2月14日至2013年2月14日为期1年，金额362772元，利息362772×15％=54415．8元，本利合计417187．8元；2．今有王建华贷款2012年2月28日至2013年2月28日为期1年，贷款金额401680．64元，利息401680．64×15％=60252元，本利合计461932．64元；3．今有王建华贷款2012年2月28日至2013年2月28日为期1年，贷款金额237432．58元，于2012年6月7日还款10万元，经双方协商同意，计算如下：2012年2月28日至2012年5月28日，237432．58×1．25％×3+237432．58元=246336．28元，2012年5月28日至2013年2月28日，（246336．28-100000）×1．25％×9＋（246336．28-100000）=162799元；三项合计1041919．44元，《证明》中注明截止至2013年2月28日。王建华提交收条等还款凭单，证明于2012年6月7日还款10万元、2012年6月15日还款10万元、2013年5月14日还款10万元、2013年5月15日还款10万元、2013年7月29日还款854413．44元，以上共计还款1254413．44元，王建华主张还款数额较双方结算的1041919．44元多212494元，故起诉要求返还多付部分及利息。暴华认可王建华于2012年6月7日还款10万元、2013年5月14日还款10万元、2013年5月15日还款10万元、2013年7月29日还款854413．44元，但认为2012年6月7日的还款10万元因在双方结算日期即2013年2月28日前，已经在结算时明确扣减，不应重复计算，不认可王建华于2012年6月15日还款10万元，向一审法庭说明，该张单据系暴华出具，王建华答应稍后转账支付，但出具单据后王建华未向暴华转账支付，如果该款项已经付款，付款时间在结算时间2013年2月28日之前，双方会在结算《证明》中扣减。关于诉讼时效问题，王建华表示有2017年春节至今王建华与暴华的通话记录，并提交2017年1月7日、2017年6月4日的短信记录及（2014）丰民（商）初字第11110号民事判决书证明诉讼时效未过，一直在与暴华就多付款项的返还问题沟通，暴华认可与王建华2017年之后有通话，但认为短信并没有经暴华回复，判决书中提及的“收条”、“证明”不确定是本案中的借款，且该案中王建华仅表明双方还有其他借贷关系并没有提出就本案中的借贷存在多付并要求返还，故仍坚持认为王建华的起诉已经超过诉讼时效。
一审法院认为，根据本案中提交的证据，可以确认王建华与暴华存在合法的民间借贷法律关系，根据双方的结算《证明》，截止2013年2月28日，双方结算王建华共计欠付暴华本息1041919．44元，结算《证明》中明确2012年6月7日的还款10万元已经在结算时扣减，故计算王建华在该结算《证明》之后的还款数额时，应扣减该笔还款。暴华针对王建华提交的2012年6月15日的10万元还款不认可，提出若还款实际存在，双方在结算《证明》签订时，应同样按照2012年6月7日的还款10万元一样，同样予以扣减，暴华提出合理质疑，王建华未提交相反证据佐证，故对该笔还款，一审法院不予认可，综上，针对双方结算至2013年2月28日共计1041919．44元，王建华共计还款1054413．44元，还款时间分别为2013年5月14日还款10万元、2013年5月15日还款10万元、2013年7月29日还款854413．44元，暴华主张双方结算的截止日期为2013年2月28日，双方结算的利息按照年利率15％计算，故实际给付借款的时候，已经比结算的1041919．44元多了一些利息，其意见一审法院予以采信，经核算，王建华还款并未超过其应付的本息和。此外，针对诉讼时效，王建华未提交有效证据证明在诉讼时效有效期内向暴华主张过返还多付款项，综上所述，王建华要求暴华返还多付款项及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王建华的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，本院依法调取了北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第11110号案件卷宗中2015年9月1日的开庭笔录和暴华在该案中提交的包含2012年6月15日收条在内的6张收条、2015年5月29日的《证明》。王建华、暴华对本院依法调取的证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院另查明，2014年6月18日，暴华与案外人齐和明曾经作为原告（反诉被告）在北京市丰台区人民法院以合伙协议纠纷为案由起诉王建华、案外人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（反诉原告），北京市丰台区人民法院于2015年12月12日作出（2014）丰民（商）初字第11110号民事判决，该判决于2016年1月15日生效。在该案审理过程中，王建华曾提供包含2012年6月15日的收条在内的6张收条和2013年5月29日的《证明》作为证据，证明王建华向暴华支付部分分红款。2015年9月1日该案开庭审理过程中，暴华对该证据的质证意见是“证明的真实性认可。是我们算完账签的字。收条也是我签的。钱也已经收到了。”后暴华补充质证意见：“2012年6月7日还贷款收据与2012年6月15日还贷款证明是同一笔还款证明，真实性以2013年5月29日证明为准。”在（2014）丰民（商）初字第11110号判决中，北京市丰台区人民法院在本院认为中认定“另有王建华提交多份暴华签字的收条及证明，称系向暴华支付的分红款项；暴华认可收条及证明的真实性，但不认可王建华的证明目的，主张款项系王建华通过暴华偿还投资时的贷款，与分红无关。对此，本院认为，王建华提交的欠条及证明内容清楚记载系向暴华还贷款，且三方合伙对账时未有记载，故该组证据与本案所涉及的合伙协议盈余分配无关，本院对该辩称意见亦不予以采信。”
二审审理期间，暴华称其与王建华在2013年5月29日签署《证明》时，曾涉及2012年6月15日的收条，但因为2012年6月15日的收条所涉及款项并未实际发生，故双方并未在《证明》中予以确认。
本院认为，本案二审有两个争议焦点，一是王建华的起诉是否超过诉讼时效；二是暴华签字的2012年6月15日的收条所涉及的款项是否实际发生。
一、关于王建华的起诉是否超过诉讼时效问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，暴华认可在2013年5月29日签署《证明》时曾提及2012年6月15日的收条，该行为属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定的情形，发生诉讼时效中断的法律效力。后在暴华与案外人齐和明于2014年6月18日起诉王建华与案外人北京鑫泉宏臻商贸有限公司合伙纠纷一案中，王建华曾提供过本案争议的2012年6月15日的收条作为证据，并主张是王建华向暴华支付的部分分红款，虽然在性质上与本案所主张的民间借贷的性质不同，但是王建华提出的该项主张，改变了王建华怠于行使权利的状态，是其主张权利的一种方式，属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项规定的与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，应当认定具有诉讼时效中断的效力。鉴于（2014）丰民（商）初字第11110号案件于2016年1月15日生效，故诉讼时效应当从2016年1月15日起重新起算，王建华于2017年6月9日起诉未超过三年诉讼时效，一审法院关于本案王建华未提交有效证据证明在诉讼时效有效期内向暴华主张过返还多付款项的认定有误，本院予以纠正。
二、关于暴华签字的2012年6月15日的收条所涉及款项是否实际发生的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王建华与暴华于2013年5月29日签订《证明》，对截至2013年2月28日，王建华向暴华借款的本息进行对账，应当视为双方当事人对2013年2月28日之前，王建华向暴华的全部借款及还款的汇总与结算确认。现王建华提供2012年6月15日的由暴华签字的收条主张系遗漏计算，因收条时间早于证明签订日期，且王建华亦未能提供充分证据证明2013年6月15日的收条所涉及款项实际给付，故王建华关于要求暴华返还王建华多付的10万元及利息10625元的主张本院不予支持。
综上所述，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由王建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年三月二十二日
法官助理 姜 源
书 记 员 高婧雯