浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7219号
上诉人（原审被告）：杭州海通管桩构件有限公司。住所地：杭州市富阳区鹿山工业功能区。
法定代表人：钱伟军。
委托诉讼代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州保俶支行。营业场所：杭州市建国北路588-598号。
负责人：闻晓，行长。
委托诉讼代理人：潘靓超、张勇，浙江六和律师事务所律师。
原审被告：海通能源集团有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道新桥新路**号第*幢。
法定代表人：钱伟军。
委托诉讼代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告：杭州富阳科艺家私有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道受降村。
法定代表人：董苏华。
原审被告：钱伟军，男，1970年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告：钱文英，女，1967年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人杭州海通管桩构件有限公司（以下简称海通管桩公司）与被上诉人招商银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称招商银行杭州保俶支行），原审被告海通能源集团有限公司（以下简称海通能源公司）、杭州富阳科艺家私有限公司（以下简称科艺公司）、钱伟军、钱文英金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明以下事实：2014年1月23日，授信人招商银行杭州保俶支行（甲方）与授信申请人海通管桩公司（乙方）签订编号为2014年授字第009号《授信协议》一份，合同约定：甲方向乙方提供人民币1000万元整的循环授信额度，授信期间为12月，即从2014年1月23日起到2015年1月22日止；授信额度内业务种类包括流动资金贷款、网上承兑、国内信用证；乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交经甲方接受的相关业务申请书予以约定；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从乙方在甲方的银行账户中扣除；甲乙双方签订的编号为2014年承合字第008号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分等。同日，海通能源公司、科艺公司、钱伟军、钱文英向招商银行杭州保俶支行出具四份《最高额不可撤销担保书》，承诺：招商银行杭州保俶支行和海通管桩公司于2014年1月23日签订了编号为2014年授字第009号《授信协议》；经授信申请人要求，保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围为银行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1000万元）、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，以及银行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）等。同日，承兑银行招商银行杭州保俶支行（甲方）与承兑申请人海通管桩公司（乙方）签订编号为2014年承合字第008号《银行承兑合作协议》一份，约定：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以甲方所确认的乙方的《承兑申请书》及甲方实际承兑的商业汇票为准（若二者不一致，以甲方承兑的汇票为准）；每笔电子商业汇票或网上票据以甲方在ECDS系统或网上票据系统中保存的业务信息、甲方承兑的实物票据或据此填制或打印的客户对账单等业务记录为准；经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付，因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息；乙方不能履行本协议规定的各项义务，则甲方有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿等。2014年7月10日，海通管桩公司与招商银行杭州保俶支行签订《承兑申请书》（编号为2014年承字第043号），海通管桩公司向招商银行杭州保俶支行申请承兑商业汇票一份，汇票编号为130833101204620140710017182776，汇票金额2000万元，出票人为海通管桩公司，收款人为浙江海通钢棒有限公司，汇票期限为自2014年7月10日起至2015年7月10日到期；海通管桩公司按承兑汇票的票面金额的万分之五向招商银行杭州保俶支行支付承兑手续费，同时向招商银行杭州保俶支行存入上述承兑汇票票面金额的50%作为保证金。海通管桩公司于同日向其开设于招商银行杭州保俶支行的保证金账户存入保证金1000万元，保证金计息日为2014年7月10日至2015年7月10日，年利率3.3%。2015年7月10日，上述承兑汇票到期，因海通管桩公司的账户余额不足扣收，扣除海通管桩公司存入的保证金1000万元、保证金利息334583.33元以及活期结算账户余额3651.81元后，招商银行杭州保俶支行已为海通管桩公司垫付汇票票款9661764.86元。为实现本案债权，招商银行杭州保俶支行与浙江六和律师事务所签订《委托代理合同》一份，支出律师代理费50000元。另查明，《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
原审法院审理认为：招商银行杭州保俶支行与海通管桩公司、海通能源公司、科艺公司、钱伟军、钱文英分别签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》、《承兑申请书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方应恪守约定，履行各自义务。招商银行杭州保俶支行按照《银行承兑合作协议》和《承兑申请书》的约定为海通管桩公司垫付承兑汇票票款，视为其已经履行了约定的放贷义务，但海通管桩公司未按约定在其存款账户上存入足额存款，已构成违约。海通能源公司、科艺公司、钱伟军、钱文英自愿承诺为案涉主债务提供最高额连带保证，案涉主债务本金金额在保证合同约定的最高额范围内，故依法应在其承诺的保证担保范围内承担连带清偿责任。海通能源公司、科艺公司、钱伟军、钱文英在承担相应的担保责任后，有权向债务人海通管桩公司追偿。故招商银行杭州保俶支行要求海通管桩公司按约归还贷款本金及相应罚息，海通能源公司、科艺公司、钱伟军、钱文英承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。招商银行杭州保俶支行有关律师费的诉请，其收费标准不悖相关依据，原审法院亦予以支持。科艺公司、钱文英经原审法院传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州海通管桩构件有限公司于判决生效后十日内归还招商银行股份有限公司杭州保俶支行借款本金9661764.86元；二、杭州海通管桩构件有限公司于判决生效后十日内支付招商银行股份有限公司杭州保俶支行罚息2251191.21元（暂计算至2016年10月18日，此后以未结本金为基数按日万分之五的标准继续计算至实际履行完毕之日止）；三、杭州海通管桩构件有限公司于判决生效后十日内支付招商银行股份有限公司杭州保俶支行律师费50000元；四、海通能源集团有限公司、杭州富阳科艺家私有限公司、钱伟军、钱文英对上述第一至三项确定的给付义务承担连带清偿责任；海通能源集团有限公司、杭州富阳科艺家私有限公司、钱伟军、钱文英在承担相应的担保责任后，有权向债务人杭州海通管桩构件有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93578元，由杭州海通管桩构件有限公司、海通能源集团有限公司、杭州富阳科艺家私有限公司、钱伟军、钱文英共同负担。
海通管桩公司上诉称：律师费的收取不仅与标的有关，还与案件的难易程度有关。本案是金融借款合同纠纷，相关借款合同、担保合同均齐全，代理律师仅需出庭即可，并不需要额外支出很多时间。因此原审判决支持的5万元律师费过高，应酌情调整为3万元。综上，请求二审法院撤销原判第三项，改判律师费为3万元；由招商银行杭州保俶支行承担本案诉讼费用。
招商银行杭州保俶支行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。二、本案标的高达1196万余元，按照浙江省物价局有关律师服务收费标准，最高可收取40万元左右的律师费。所以本案律师费5万元完全符合行业标准。三、案涉借款合同第十三条明确约定，招商银行杭州保俶支行因实现债权所支付的律师费由对方承担，同时并没有特殊约定律师费的范围或者案件类型以及主张债权途径会导致律师费的不同。因此，只要在合理范围内的律师费均应由对方承担。四、海通管桩公司在原审抗辩过程中并未就律师费过高提出相应意见，如今却作为二审上诉理由，实属恶意利用二审诉讼程序，达到拖延时间、腾挪资产，实现逃废债的目的，极大地浪费了司法资源。五、海通管桩公司的上诉理由极不尊重律师价值，包括严谨的工作态度和工作成果，也有损对方律师职业共同体的尊严。
海通能源公司、钱伟军对海通管桩公司的上诉没有意见。
科艺公司、钱文英未发表意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《授信协议》约定，在乙方（海通管桩公司）不能按期归还本协议项下所欠甲方（招商银行杭州保俶支行）债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担。现招商银行杭州保俶支行向海通管桩公司主张律师费，并提供《委托代理合同》及增值税发票为证，符合双方约定，且未高于行业标准，应予支持。海通管桩公司虽主张律师费过高，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，海通管桩公司的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杭州海通管桩构件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
审判长 王杨沁如
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 婷