上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8519号
原告：上海灵泉劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：孙林泉，执行董事。
委托诉讼代理人：邢福林，男。
委托诉讼代理人：於传宏，上海市申汇律师事务所律师。
被告：上海兰升环境服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆美玲，总经理。
委托诉讼代理人：丁荷珍，女。
委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。
原告上海灵泉劳务派遣有限公司(以下简称灵泉劳务派遣公司)诉被告上海兰升环境服务有限公司(以下简称兰升环境服务公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日进行了证据交换，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告灵泉劳务派遣公司的委托诉讼代理人邢福林、於传宏、被告兰升环境服务公司的委托诉讼代理人丁荷珍到庭参加了证据交换、庭审，被告兰升环境服务公司的委托诉讼代理人胡洁群(后被撤销代理资格)到庭参加了证据交换，被告兰升环境服务公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告灵泉劳务派遣公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告垫付的34名员工离职经济补偿金合计人民币267,650元(以下币种同)。事实和理由：原告是劳务派遣单位，被告是实际用工单位。两单位有劳务派遣合作关系。2012年1月1日至2015年12月31日，原告应被告要求，派遣林海等34名员工到被告处，由被告安排到华东理工大学奉贤校区从事保安等工作，双方签有《劳务派遣协议书》。《劳务派遣协议书》约定，被派遣员工的工资、奖金及应缴纳的社会保险费等，全部由被告承担。双方还在《劳务派遣协议书》中特别约定：被派遣员工如与原告劳动合同终止，按规定原告应支付经济补偿金的，费用由被告承担，如原告垫付的，有权向被告追索。2015年12月31日，被派遣员工与原告的劳动合同终止，员工与案外人强凌企业服务外包(上海)有限公司(以下简称强凌公司)建立劳动关系，由强凌公司派遣到被告处，继续在华东理工大学从事相应工作，原、被告均未向员工支付经济补偿金。2016年6月30日，被告在华东理工大学承接的保安等物业管理业务结束，34名员工无事可做，遂向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称区仲裁委)申请仲裁，要求原、被告支付终止劳动合同的经济补偿金。经审理，区仲裁委支持了员工的请求，裁决原告应支付34名员工自2012年至2015年共四年的经济补偿金。2017年1月20日，上海市奉贤区人民法院根据员工的执行申请，从原告的银行账户中扣划了34名员工的经济补偿金合计267,650元。原告认为，根据双方签订的《劳务派遣协议书》，上述34名员工的经济补偿金应由被告承担，现原告已先行垫付，被告应及时付给原告，但经催讨，被告迟迟未能支付，故原告诉至法院。
被告兰升环境服务公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：从2007年至2016年，原、被告之间的劳务派遣协议书都系原告的委托诉讼代理人邢福林办理，内容、形式、格式条款都系一致的，特别条款免除了原告的责任。仲裁裁决所涉的34名员工经济补偿基于同一个劳动关系，因原告规避连续计算工龄，不断变换用人单位，从上海源海劳务派遣有限公司(以下简称源海劳务派遣公司)到灵泉劳务派遣公司，再到强凌公司，实际上都是邢福林一个人的公司，公章都在邢福林手中，法定代表人和股东都作假，故经济补偿金应由原告支付，不应转嫁给被告。
本院经审理认定事实如下：2011年12月16日，原、被告签订了一份《劳务派遣协议书》,约定派遣期限自2012年1月1日至2013年12月31日终止，之后，双方又签订了一份《劳务派遣协议书》,约定派遣期限自2014年1月1日至2015年12月31日终止，两份协议书均约定：被告为劳务输入单位(用工单位)，原告为劳务派遣单位，原告按照被告要求派遣若干名劳务人员到被告保安员岗位工作，具体岗位由被告安排，被派遣劳动者的工资每人每月为不低于本市职工月最低工资标准，该笔费用由被告承担，加班费、绩效奖金，与工作岗位相关的福利待遇等则由被告另行直接支付给被派遣劳动者，与原告无关；被派遣劳动者的社会保险由原告按本市规定投保，所需费用由被告承担；劳务管理费为每人每月30元，由被告于次月10日前通过银行一次性付清给原告；如被派遣的劳动者与原告的劳动合同终止，按规定原告应付经济补偿金的，该笔费用由被告承担，原告垫付或先行支付的，有权向被告追索；凡原告按规定需向被派遣劳动者支付的赔偿金、补偿金等费用，均由被告承担，原告垫付或先行支付的，有权向被告追索。
2016年10月，林海等34名员工向区仲裁委申请仲裁，要求被申请人即原、被告支付终止劳动合同经济补偿等。仲裁裁决书中查明，2011年12月31日之前，除员工韩明以外的33名员工与源海劳务派遣公司签订了劳动合同，约定由源海劳务派遣公司派遣至被告处工作；2012年1月1日起至2015年12月31日，上述33名员工与灵泉劳务派遣公司签订了劳动合同，约定由灵泉劳务派遣公司派遣至被告处工作；2015年10月1日起，员工韩明由原告派遣至被告处工作；2016年1月1日，上述34名员工与强凌公司签订了劳动合同，2016年6月21日，被告及强凌公司出具通知，大致内容为：接到华东理工大学通知，因保安项目未中标，原合同将于2016年6月30日终止；2016年7月1日，34名员工的用工单位变更为上海富茂保安服务有限公司；34名员工与被告、上海富茂保安服务有限公司建立用工关系期间，一直在华东理工大学担任保安工作，每月做二休一。2016年12月，区仲裁委作出裁决，裁令原告支付34名员工经济补偿共计人民币267,650元。嗣后，双方均未起诉，裁决已生效。2017年1月25日，我院执行一庭出具了结案证明，载明：(2017)沪0120执1236号等34案，申请人林海等34人申请执行被执行人灵泉劳务派遣公司仲裁纠纷案。本院在执行过程中，于2017年1月20日扣划灵泉劳务派遣公司银行账户存款274,720元。实际发还34人经济补偿金267,650元，余款退还灵泉劳务派遣公司。34件案件已全部执行完毕，并已结案。
另查明，2016年6月3日，强凌公司发出通知，载明：接到华东理工大学通知，因原发包单位保安项目未中标，我外包公司奉着对员工负责的态度，想尽一切办法安置好每位员工。……现公司安排你到上海东华大学保安岗位上班，公司将相应补贴一些车费……。
以上事实，有原告提供的《劳务派遣协议书》2份、结案证明1份、裁决书34份、经济补偿金明细表1份、被告提供的通知2份，经庭审质证，本院对其真实性均予以确认；对被告提供的辞职报告，与本案欠缺关联性，且无法证明被告的待证内容，故本院不予采纳。
庭审中，双方一致确认本案所涉的为34名员工2012年至2015年期间的经济补偿。
审理过程中，因本院主持调解，因双方在金额上差距较大，致调解不成。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，其一，原、被告签订的《劳务派遣协议书》真实、有效，具有法律拘束力，双方均按约履行。其二，自2016年34名员工与原告的劳动合同到期、劳动关系终止后，双方未再续签劳动合同，原告并未支付经济补偿，34名员工要求原告支付经济补偿有法律依据，且已得到了区仲裁委的支持，裁决已生效，原告依据《劳务派遣协议书》的约定，要求被告给付经济补偿，合法有据。其三，2016年之后，用人单位强凌公司与34名员工签订了劳动合同，34名员工的工作场所和工作岗位保持未变，对于2012年至2015年期间的经济补偿，无论是向强凌公司，还是向原告进行主张，系34名员工的选择权利。被告认为不论是强凌公司或是原告，均系邢福林一人公司，故其不应承担经济补偿的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告上海兰升环境服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海灵泉劳务派遣有限公司34名被派遣劳动者的经济补偿合计人民币267,650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,316元，减半收取计2,658元，由被告上海兰升环境服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晓燕
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……