山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2736号
原告：济宁创投资产管理有限公司，住所地：济宁高新区海川9号产学研基地C1楼203室，统一社会信用代码：91370800MA3C7MQU2T。
法定代表人：刘柏海，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王为培，该公司员工。
委托诉讼代理人：王元英，山东盈广律师事务所律师。
被告：微山县清源贸易有限公司，住所地：微山县付村镇邵庄村南，统一社会信用代码：91370826681746501A。
法定代表人：马传青，总经理。
被告：微山县豪强贸易有限公司，住所地：微山县付村镇卓庙村，统一社会信用代码/注册号：370826228003589。
法定代表人：樊印学，经理。
被告：山东世杰贸易有限公司，住所地：微山县付村街道办事处西汇子港，统一社会信用代码：91370826783484493L。
法定代表人：王世杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，山东畅通律师事务所实习律师。
被告：微山县中远商贸有限公司，住所地：微山县付村镇驻地，统一社会信用代码：91370826727541852E。
法定代表人：夏中利，经理。
被告：马传青，男，1970年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：刘文芝，女，1968年11月1日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：樊印芹，女，1966年10月2日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：王豪仁，男，1968年4月10日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：马传远，男，1967年6月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：王世杰，男，1969年2月15日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，山东畅通律师事务所实习律师。
原告济宁创投资产管理有限公司（以下简称创投公司）与被告微山县清源贸易有限公司（以下简称清源公司）、微山县豪强贸易有限公司（以下简称豪强公司）、山东世杰贸易有限公司（以下简称世杰公司）、微山县中远商贸有限公司（以下简称中远公司）、马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创投公司的委托诉讼代理人王为培和王元英、被告世杰公司的法定代表人王世杰、被告王世杰及上述两被告的委托诉讼代理人刘合通和王鑫到庭参加诉讼，被告清源公司、豪强公司、中远公司、马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清源公司偿还原告欠款本金9999232.11元及逾期付款利息（按照合同约定计算至欠款实际付清之日）；2、判令被告豪强公司、世杰公司、中远公司、马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰对上述欠款承担连带责任；3、本案的受理费、保全费等一切实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告清源公司与中国工商银行股份有限公司微山支行签订《借款合同》1份，被告向中国工商银行股份有限公司微山支行借款共计1000万元，被告微山县豪强公司、世杰公司、中远公司、马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰为上述借款提供连带责任担保。
截止2016年2月20日被告清源公司尚积欠贷款余额9999232.11元，利息984399.55元。
2016年3月31日，中国工商银行股份有限公司微山支行（以下简称工行微山支行）向中国长城资产管理公司（济南）办事处转让上述债权及相应担保权益。2016年4月15日，中国长城资产管理公司济南办事处将上述债权及担保权益全部转让与原告，并进行了通知，现被告一直不能偿还上述欠款，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判如所请。
被告世杰公司辩称，世杰公司为清源公司提供的最高额保证担保不成立，也已超过诉讼时效和担保期限，担保责任应免除，请求依法驳回原告对世杰公司的诉讼请求。
被告王世杰辩称，个人保函是单独成立的保证合同，在保证期间内没有任何人主张权利，已经超过诉讼时效和保证期限；虽然担保函写的是连带保证，但内容描述明确是一般保证，即在借款人不能偿还借款时，才有保证人进行偿还，这明确是一般保证，在保证形式和内容发生冲突时，应以保证内容为准，因此王世杰承担的是一般保证责任。请求依法驳回对王世杰的诉讼请求。
其他被告未进行答辩。
原告创投公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、债权转让协议两份、资产转让协议一份、债权转让通知公告两份，证明2016年3月31日，工行山东分行将涉案债权依法转让予中国长城资产管理公司（济南）办事处，2016年4月15日，中国长城资产管理公司（济南）办事处将其所享有的对第一被告公司的债权全部转让给原告，原告主体适格；
2、编号2014（微山）字0009号小企业借款合同一份、借款凭证两份，证明清源公司于2014年1月28日向工行微山县支行申请借款1000万元，合同约定双方的权利义务、违约责任等事项及工行微山县支行已按照约定履行放款义务；
3、编号2014年微山（保）字0002号最高额保证合同一份、银行督促履行保证责任通知书两份，证明豪强公司为清源公司在工行微山县支行发生在特定期间的债务承担最高额担保责任；
4、编号为2013年微山县（保）字0128-1号最高额保证合同一份、银行督促履行保证责任通知书两份，证明中远公司为清源公司在工行微山县支行发生在特定期间的债务承担最高额担保责任；
5、编号为2012年微山县（保）字0927号最高额保证合同一份、银行督促履行保证责任通知书一份，证明世杰公司为清源公司在工行微山县支行发生在特定期间的债务承担最高额担保责任。合同第4.1条已经对保证期间进行约定，自主合同的项下的借款期限届满之次日起两年，在保证期间内工行向世杰公司通过中通快递送达银行督促履行保证通知书；
6、保证人担保函六份，证明被告马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰为清源公司向工行微山县支行申请借款1000万元承担连带担保责任；
7、银行提示归还到期贷款通知书两份、银行催收到期贷款通知书两份、银行催收逾期贷款本息通知书一份，证明工行微山县支行对清源公司的贷款及逾期付款利息进行催收。
被告世杰公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2，认为没有记账流水，无法证明已将款项支付于借款人，并且无法证明是一次还是多次，借款合同没有加盖骑缝章，借款合同内容存在篡改嫌疑，关于保证期间和保证期限的约定不产生效力，该合同正是由于超过了保证期间和保证期限工行才列为不良贷款，进行打包转让，盖章真实并不代表合同内容真实；对证据3、证据4，认为与本被告无关；对证据5，认为当时与银行签订合同时明确盖有骑缝章，原告提供的没有骑缝章，有篡改嫌疑，借款合同期限是借款提款之日起12个月，借款合同签订的时间是2014年1月28日，保证合同签订的时间是2012年9月27日，该保证合同保证期间约定为2012年9月27日至2015年9月26日，借款合同与保证合同的保证期限不符，存在篡改的嫌疑。世杰公司没有收到过任何督促履行保证通知书，原告提供的中通单号761438382689，显示为没有收录，被告认为是虚假的；对证据6，认为与本被告无关；对证据7，认为没有向本被告催收，与本被告无关。
被告王世杰的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的质证意见与世杰公司的质证意见相同；对证据6，认为从该担保函的内容来看，属于一般保证，且已超过担保期限，担保函上虽有本人签名，但没有按手印，不是本人真实意思表示。
本案被告均未向法院提交证据。
本院对原告创投公司所举证据认证如下：对证据1，被告世杰公司及王世杰均无异议，本院予以采信；对证据2，具备证据的客观性、合法性和关联性，能够作为认定案件事实的有效证据使用，被告世杰公司及王世杰的质证意见所依据的理由不能成立，本院不予采纳；对证据3、证据4，因涉及被告豪强公司和中远公司同工行微山县支行签订最高额保证合同的事实，被告世杰公司及王世杰未发表质证意见，而豪强公司及中远公司未到庭应诉质证，应视为放弃质证的权利，经审查，本院对上述证据3、证据4的证据效力予以确认；对证据5，其中的最高额保证合同是被告世杰公司与工行微山县支行签订，合同中加盖有世杰公司的公章并有该公司法定代表王世杰的签名，对该合同的真实性、合法性本院予以确认，世杰公司对该合同提出的质证意见因缺乏证据支持，本院不予采信，但证据5中因没有世杰公司收到《银行督促履行保证责任通知书》直接证据，不能认定世杰公司已收到了该通知书；对证据6，其中的由被告王世杰出具的《保证人担保函》，王世杰质证认为从该担保函的内容来看，属于一般保证担保，另外，该担保函只有本人签名，没有按手印，不是真实意思表示，本院经审查认为，王世杰的上述质证意见，依法不能成立，不予采信，因此，对于证据6中由保证人马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰向工商银行微山支行出具的保证人担保函真实、合法、有效，应作为认定案件事实的依据；对证据7，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明工行微山支行对涉案贷款及逾期付款利息向清源公司进行催收的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，贷款人工行微山支行与借款人本案被告清源公司签订了编号为2014年（微山）字0009号《小企业借款合同》一份，约定的借款金额为10000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算）。实际提款日以借据为准。利率约定为：浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与本合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。约定的还款方式为：按还款计划分期还款，其中4000000元的计划还款时间为2015年1月8日，6000000元的计划还款时间为2015年1月9日。该借款合同还对其他事项进行了约定。同日，被告豪强公司作为保证人与债权人工行微山支行签订了编号为2014年微山（保）字0002号《最高额保证合同》一份，约定豪强公司自愿向工行微山支行提供保证担保，所担保的主债权为自2014年1月28日至2017年1月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币20000000元的最高余额内，工行微山支行依据与清源公司（下称债务人）签订的借款合同等金融衍生类产品协议及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。约定的保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2012年9月27日，被告世杰公司作为保证人与债权人工行微山支行签订了编号为2012年微山（保）字0927号《最高额保证合同》一份，约定世杰公司自愿向工行微山支行提供保证担保，所担保的主债权为自2012年9月27日至2015年9月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内，工行微山支行依据与清源公司（下称债务人）签订的借款合同等金融衍生类产品协议及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。约定的保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2013年11月22日，被告中远公司作为保证人与债权人工行微山支行签订了编号为2013年微山（保）字0128-1号《最高额保证合同》一份，约定中远公司自愿向工行微山支行提供保证担保，所担保的主债权为自2013年11月22日至2016年11月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000元的最高余额内，工行微山支行依据与清源公司（下称债务人）签订的借款合同等金融衍生类产品协议及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。约定的保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2014年1月28日，被告马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁分别向工行微山支行出具《保证人担保函》各一份，2014年2月7日，被告马传远、王世杰分别向工行微山支行出具《保证人担保函》各一份。上述6名保证人在担保函中承诺：自愿为清源公司（借款人）在工行微山支行办理流动资金贷款人民币10000000元承担连带责任担保，借款期限自2014年2月7日至2015年1月9日。同意按照银行流动资金贷款的规定，向银行提供真实有效的保证资料，并保证积极配合工作，若借款人不能按时偿还贷款本息，自愿自贷款逾期当日起，偿还贷款本息及由此发生的一切费用，直至贷款还清为止。
2014年2月12日，工行微山支行分两笔向清源公司发放贷款10000000元，借款凭证上载明的贷款利率为6.6%。其中一笔4000000元借款凭证上载明的还款日期为2015年1月8日；另一笔6000000元借款凭证上载明的还款日期为2015年1月9日。但借款到期后，被告清源公司未能按约还本付息，担保人也未承担担保责任。截止2016年2月20日，被告清源公司尚欠工行微山支行贷款本金9999232.11元及利息984399.55元未偿还。
2016年3月31日，中国工商银行山东省分行及微山支行分别与中国长城资产管理公司（济南）办事处签订了资产转让协议、债权转让协议，将工行微山支行因2014年（微山）字0009号借款合同而取得的债权即贷款本金9999232.11元及利息984399.55元，转让给中国长城资产管理公司（济南）办事处。2016年4月6日，中国工商银行山东省分行与中国长城资产管理公司（济南）办事处在报纸上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年4月12日，中国长城资产管理公司（济南）办事处与原告创投公司签订债权转让协议，将其受让的上述债权又转让给创投公司，2016年4月21日，中国长城资产管理公司（济南）办事处与创投公司在报纸上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。上述债权经公告催收未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。工行微山支行与被告清源公司签订的借款合同及与被告豪强公司、中远公司、世杰公司签订的最高额保证合同，被告马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰向工行微山支行出具的保证人担保承诺函，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，由此产生的借贷合同及担保合同关系应认定为有效，工行微山支行据此对上述被告所享有的贷款及担保债权亦合法有效。上述债权经两次转让，其转让程序均符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中的有关规定。因此，上述债权转让相关债权人均依法履行了告知和催收义务，上述债权转让行为均合法有效。原告创投公司合法享有涉案债权。现原告创投公司要求被告清源公司偿还借款本金9999232.11元及利息的诉讼请求，所依据的事实清楚，法律依据充分，本院依法予以支持。被告豪强公司、中远公司、世杰公司、马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰自愿为清源公司的借款提供担保，且本案原告起诉时，并未超过涉案合同约定的及法律规定的保证人承担保证责任的担保期间，故上述担保人应按其承诺承担保证责任。被告世杰公司及王世杰提出的其签订的最高额保证合同及出具的保证人担保函不真实、非当事人的真实意思表示，提供的为一般保证而非连带责任保证，原告的起诉已超过保证期间和诉讼时效等答辩意见，因与本院查明的案件事实不符且缺少法律依据，本院不予以支持。其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告微山县清源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁创投资产管理有限公司借款本金9999232.11元及利息984399.55元（暂计算至2016年2月20日），并承担自2016年2月20日起至实际还款之日按被告微山县清源贸易有限公司与中国工商银行股份有限公司微山支行合同约定利率继续计算的利息；
二、被告微山县豪强贸易有限公司对上述第一项中的债务在最高额20000000元范围内承担连带保证责任；
三、被告微山县中远商贸有限公司对上述第一项中的债务在最高额30000000元范围内承担连带保证责任；
四、被告山东世杰贸易有限公司、马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰对上述第一项中的债务分别在最高额10000000元范围内承担连带保证责任；
五、被告微山县豪强贸易有限公司、微山县中远商贸有限公司、山东世杰贸易有限公司、马传青、刘文芝、樊印芹、王豪仁、马传远、王世杰承担保证责任后，有权向被告微山县清源贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81795元，由本案被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
代理审判员 白 玉
人民陪审员 王延河
二〇一七年四月十一日
书 记 员 郝允珊