湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂13行终1号
上诉人（原审原告）湖北大洋塑胶有限公司。
法定代表人杨小平，董事长。
委托代理人刘文明（代理权限：代为提起上诉，承认、变更、放弃或反驳诉讼请求，参与调解，提交或签收法律文书），该公司人事部部长。
委托代理人孙才华（代理权限：代为提起上诉，承认、变更、放弃或反驳诉讼请求，参与调解，提交或签收法律文书），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随州市安全生产监督管理局。
法定代表人廖俊贤，局长。
委托代理人黄攀（代理权限：一般代理），该局监察支队支队长。
委托代理人郭连峰（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
上诉人湖北大洋塑胶有限公司因行政处罚诉被上诉人随州市安全生产监督管理局一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由审判员徐纯清担任审判长，审判员孙峻、吴有训参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人湖北大洋塑胶有限公司的委托代理人刘文明、孙才华，被上诉人随州市安全生产监督管理局的法定代表人廖俊贤及委托代理人黄攀、郭连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：我公司已建立安全生产管理机构，配备有专职安全人员管理，建立健全了安全生产管理制度；重视员工职业健康，按规定组织了职业健康检查，没有违反《职业病防治法》。被告对我公司进行巨额罚款，违背了行政处罚的基本原则。要求法院撤销被告作出的（随）安监管罚（2015）1号行政处罚决定书，赔偿我公司的经济损失（按原告已交罚款的边际成本计算）。
原审被告辩称：我局对湖北大洋塑胶有限公司作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，原告公司违法事实客观存在；处罚程序合法，适用法律、法规准确；原告的诉请与事实不符。请求法院维持我局作出的行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2014年8月15日，被告随州市安全生产监督管理局执法人员到原告湖北大洋塑胶有限公司进行安全生产监督检查时，发现原告湖北大洋塑胶有限公司存在车间粉尘严重，安全生产管理制度不健全等问题，向该公司提出口头整改意见，告知原告公司要建立健全安全生产管理机构，配备安全生产管理人员，组织职工进行健康检查，建立职业健康监护档案，对工作场所职业病危害因素进行检测、评价等相关法律制度。2014年11月18日，被告随州市安全生产监督管理局执法人员到原告湖北大洋塑胶有限公司进行检查时，发现原告湖北大洋塑胶有限公司未按规定设置安全生产管理机构，未配备安全生产管理人员；未按规定进行职业检查，未建立职业健康监护档案等违法事实，对原告公司的工作人员进行现场询问并制作笔录，随即向原告公司下达了（随）安监管责改字（2014）第（卫43）号责令改正指令书，责令原告公司2014年12月5日前整改完毕。2014年12月15日，被告随州市安全生产监督管理局执法人员到原告湖北大洋塑胶有限公司进行复查时，发现原告公司未进行整改，又对原告公司下达了（随）安监管复查字（2014）第（卫43）号整改复查意见书，要求原告湖北大洋塑胶有限公司立即停产停业，进行整改，并于2014年12月23日向原告公司下达了（随）安监管立（2014）第（7）号行政处罚告知书，告知原告公司拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚种类、幅度及其享有的权利。原告湖北大洋塑胶有限公司要求听证，被告随州市安全生产监督管理局于2015年1月16日举行了听证会。被告随州市安全生产监督管理局于2015年2月11日作出（随）安监管罚（2015）1号行政处罚决定书，决定对原告湖北大洋塑胶有限公司处罚贰拾捌万元整。原告湖北大洋塑胶有限公司不服此行政处罚决定书，诉至法院，要求依法撤销被告作出的（随）安监管罚（2015）1号行政处罚决定书，赔偿该公司的经济损失。另查明，原告湖北大洋塑胶有限公司于2015年3月12日向随州市安全生产监督管理局交纳罚款贰拾捌万元整。
原审法院认为：随州市安全生产监督管理局依法行使国家安全生产综合监督管理职权，负责指导、协调和监督本辖区内企业安全生产监督管理工作。《安全生产法》第二十一条第一款规定“其他生产经营单位从业人员超过一百人的，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员”，第九十四条第一项规定“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款”；《职业病防治法》第三十六条第一款规定“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者”，第三十七条第一款规定“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存”，《职业病防治法》第七十二条第四项规定“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：（四）未按规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的”；《职业病防治法》第二十七条第二款规定“用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门的规定，定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价。检测、评价结果存入用人单位职业卫生档案，定期向所在地安全生产监督管理部门报告并向劳动者公布”，《职业病防治法》第七十三条第四项规定“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门给予警告，责令限期改正，逾期不改正的，处五万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭：（四）未按照规定对工作场所职业病危害因素进行检测、评价的”，根据以上规定，被告随州市安全生产监督管理局于2015年2月11日作出（随）安监管罚（2015）1号行政处罚决定书对原告湖北大洋塑胶有限公司处以罚款贰拾捌万元整。综上所述，被告随州市安全生产监督管理局2015年2月11日作出（随）安监管罚（2015）1号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告湖北大洋塑胶有限公司的诉讼请求。
上诉人湖北大洋塑胶有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定被上诉人作出的行政行为认定事实清楚，属认定事实错误。1、被上诉人曾对上诉人提出口头整改意见无证据证实；2、上诉人于2015年1月16日在听证会上提交的《安全生产管理制度》等证据符合《安全生产违法行为处罚办法》的规定，原审法院不予采信不当；3、原审判决在采信上诉人提交的证据《职业病危害因素检测评价报告》的前提下，仍然维持被诉行政行为关于上诉人未定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价的事实认定，属自相矛盾。（二）原审判决认定被上诉人作出的行政行为程序合法，属认定事实错误。1、被上诉人整改复查和行政处罚的内容超出责令改正的涉嫌违法行为的范围；2、案件调查人员担任听证主持人和听证报告制作人违反法律法规的程序性规定；3、听证结束后，被上诉人未就其补充收集的证据组织质证，本案属依法必须听证的范围，新证据未经重新听证、质证，依法不能作为行政处罚的定案根据。（三）原审判决适用法律错误。1、原审判决适用新《安全生产法》，违反实体从旧的法律规范冲突适用规则；2、原审判决适用新《安全生产法》第二十一条第一款，错误引用法律条款，明显不当。综上，被诉行政行为认定事实错误，证据不足，严重违反法定程序；原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的（随）安监管罚（2015）1号行政处罚决定书。
被上诉人随州市安全监督管理局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人违法行为经检查、口头指正、书面责令改正、复查等过程，上诉人没有改正其违法行为，证据充分；2、上诉人在听证时提供的证据不能证明其在期限内已改正，证据表现形式虚构；3、上诉人没有在期限内改正其未对工作场所进行职业病危害因素检测、评价的违法行为；4、上诉人的违法行为不完全发生在新法出台之前，其违法行为至2015年仍未改正，适用新《安全生产法》给予处罚适当。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审法院经庭审质证，认定被告提供的有效证据有：1、随州市人民政府随政办发（2010）59号文件；2、执法证；3、现场检查笔录及现场照片10张；4、（随）安监管责改字（2014）第（卫43）号责令改正指令书；5、（随）安监管复查字（2014）第（卫43）号整改复查意见书；6、（随）安监管立（2014）第（7）号立案审批表，（随）安监管立（2014）第（8）号立案审批表，（随）安监管立（2014）第（7）号行政处罚告知书；7、（随）安监管听告（2014）第（7）号听证告知书；8、（随）安监听通（2015）1号听证会通知书；9、听证笔录；10、对原告公司员工的询问笔录；11、对原告公司员工的询问笔录6份；12、询问笔录、原告公司职业健康检查报告、新诚达时装湖北有限公司职业健康检查报告书；13、行政处罚集体讨论记录；14、（随）安监管处呈（2015）1号案件处理呈批表；15、文书送达回执；16、罚款催缴通知书收据；17、结案审批表；18、《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国职业病防治法》。
认定原告提供的有效证据有：1、该公司与随州市疾控中心签订的职业危害因素检测委托协议书；2、交费发票；3、《职业病危害因素检测评价报告》。
以上证据均随案移送，经审查，可以作为本案认定的根据。
二审中，上诉人湖北大洋塑胶有限公司和被上诉人随州市安全生产监督管理局均未提交新的证据。
经二审审理查明：2014年11月18日，被上诉人随州市安全生产监督管理局执法人员到上诉人湖北大洋塑胶有限公司进行检查时，发现上诉人湖北大洋塑胶有限公司未按规定进行职业病危害因素检测、评价，未按规定进行职业健康检查，未建立安全生产管理制度等问题，制作了现场检查记录，并向上诉人下达了（随）安监管责改字（2014）第（卫43）号责令改正指令书，责令上诉人2014年12月5日前整改完毕。2014年12月15日，被上诉人随州市安全生产监督管理局执法人员到上诉人湖北大洋塑胶有限公司进行复查时，发现上诉人未进行整改，即向上诉人下达了（随）安监管复查字（2014）第（卫43）号整改复查意见书，提出上诉人未设置安全生产管理机构、配备安全生产管理人员、建立健全安全生产管理规章制度，未开展职业危害因素检测、评价，未开展劳动者职业健康体检、建立健全职业健康档案等复查意见，要求上诉人湖北大洋塑胶有限公司立即停产停业，进行整改，并于12月18日前接受调查。其他事实与原审法院认定一致。
本案中，各方当事人争议的焦点问题：一是被上诉人作出的行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法的问题；二是原审判决适用法律是否正确的问题。本院评判如下：
一、被上诉人作出的行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。
关于上诉人上诉提出其于2015年1月16日在听证会上提交的《安全生产管理制度》等证据符合《安全生产违法行为处罚办法》的规定，原审法院不予采信不当的问题。经审查，上诉人提交的证据《安全生产组织领导小组组织架构图》、《工人职业健康检查报告》经被上诉人听证后进行复核，系伪造，原审法院经庭审质证后不予采信并无不当。
关于上诉人上诉提出原审判决在采信上诉人提交的证据《职业病危害因素检测评价报告》的前提下，仍然维持被诉行政行为关于上诉人未定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价的事实认定，属自相矛盾的问题。经审查，被上诉人责令上诉人在2014年12月5日前整改完毕，而上诉人的该检测评价报告作出时间是2015年1月20日，故不能达到证明其在整改期限内已进行职业病危害因素检测、评价的目的。
关于上诉人提出案件调查人员担任听证主持人和听证报告制作人违反法律法规的程序性规定，及听证结束后被上诉人未就其补充收集的证据组织听证、质证，依法不能作为行政处罚的定案根据的问题。经审查，本案的听证笔录反映听证主持人和报告制作人系陈家斌，调查人员系罗建超、毛文、黄攀，并不违反法律规定。听证结束后，被上诉人对上诉人提出的证据进行复核，属伪造，依法不予采纳并无不当。
二、原审判决适用法律是否正确的问题。
关于上诉人上诉提出原审判决适用新《安全生产法》，违反从旧兼从轻的法律适用基本规则的问题。本院认为：新《安全生产法》自2014年12月1日施行，本案责令改正的时间为2014年11月18日，责令整改期限截止到2014年12月5日，被上诉人在2014年12月15日进行复查时上诉人仍未改正，违法行为持续到新《安全生产法》施行后，故适用新《安全生产法》进行处罚并无不当。
关于上诉人提出原审判决适用新《安全生产法》第二十一条第一款，错误引用法律条款，明显不当的问题。经审查，原审判决适用《安全生产法》第二十一条第一款规定，援引的是第二款内容不当，应纠正为适用《安全生产法》第二十一条第二款规定。
综上所述，上诉人湖北大洋塑胶有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北大洋塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 吴有训
二〇一六年三月二十九日
书记员 万 鹏