成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初5256号
原告：周春芳，女，1963年2月25日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：王帮跃，男，1962年5月22日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：贺德林，男，1951年12月5日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：唐喜林，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。
原告周春芳与被告贺德林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春芳及其委托诉讼代理人王帮跃、被告贺德林及其委托诉讼代理人唐喜林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周春芳向本院提出诉讼请求：1、判令贺德林立即偿还借款64500元及利息（其中：13500元本金的利息从2009年3月29日起按银行存款定期利率的4倍计算至付清本金时止；51000元本金的利息从1999年11月15日起按银行存款定期利率的4倍计算至付清本金时止）；2、贺德林承担本案的诉讼费用。事实和理由：由于贺德林生产经营和家庭生活开支需要，多次向周春芳借现金，并约定期限偿还周春芳本金和利息，但到期后经周春芳多次催收，贺德林总是以没有钱而拒绝偿还，周春芳无奈，只好让贺德林多次更改借条和在借条上更改借款日期。更改借条和日期后，周春芳又多次向贺德林催收，贺德林仍迟迟未偿还周春芳该两笔借款共64500元的本金及约定的利息。
贺德林辩称，向周春芳借款64500元是事实，更改借条时间是周春芳的故意行为，周春芳将借条原件退还给贺德林，周春芳重新打印好后要贺德林在上面签字，贺德林按周春芳的要求办了。贺德林已分期偿还61000元，现只欠周春芳3500元。双方没有约定利息，请求法院对周春芳主张的利息不予支持。
周春芳围绕诉讼请求提交了下列证据：1、两份借条，拟证明贺德林借款的事实；2、贺德林与案外人王曙光签订的租赁协议，拟证明2009年11月20日，案外人王曙光向贺德林收取的10000元系租金，而非偿还的本案借款；3、仁寿宝飞建厂结算单，拟证明周春芳与贺德林之间有合伙关系，双方对合伙的账目没有结算。
贺德林对周春芳提供的证据发表质证意见称：对证据1无异议；对证据2、3，认为与本案无关联性，不予质证。
贺德林为证明其辩称理由，向本院提交了下列证据：1、余永龙的收条，拟证明2015年4月18日，余永龙收到贺德林10000元，是偿还周春芳的借款；2、2014年6月13日范登明的收条，拟证明贺德林代周春芳向范登明偿还了款项25000元，应从本案借款中予以抵扣；3、2016年8月8日周春芳出具的收条，拟证明贺德林已偿还周春芳借款10000元；4、2009年11月20日的便条，拟证明王曙光从贺德忠处收取的10000元是周春芳叫王曙光收取的。贺德林申请证人出庭作证，庭审中，证人贺强（系贺德林的儿子）证明向王曙光支付的10000元是贺德林在贺强、贺德忠、王曙光三人合伙中贺德林应分得的利润；证人贺德忠（系贺德林的兄弟）证明向王曙光支付的10000元是贺德忠应分得的利润。
周春芳对贺德林提供的证据及证人证言发表质证意见称，对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但与本案无关联性，均是周春芳与贺德林合作在矿山上的结算账目，与本案无关。对证人贺强、贺德忠的证言均不予认可。
对双方当事人提供的证据，本院评析如下：周春芳提供的两份借条，因双方当事人均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。2016年8月8日，周春芳出具的收条，周春芳无异议，但认为与本案无关，本院认为，周春芳无证据证明收到贺德林的现金10000元系其他款项，故周春芳称该证据与本案无关的理由不能成立。对周春芳提供的租赁协议、结算单和贺德林提供的余永龙收条、范登明收条、2009年11月20日的便条，以及证人贺强、贺德忠的证人证言，本院认为，上述证据与本案无关联，证人的证言因自相矛盾，且与贺德林系亲属关系，故对上述证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，贺德林在打印的借条上签名捺印，借条载明：今借到周春芳现金51000元，大写：伍万壹仟元。备注：借款人还款时从借款日期1999年11月15日起按银行定期存款利率支付利息与本金。借款人：贺德林。2015年11月7日，贺德林在该借条上写上“2015年11月7日”，并捺上手印。
2013年11月7日，贺德林在打印的借条上签名捺印，借条载明：今借到周春芳现金13500元，大写：壹万叁仟伍佰元。备注：借款人还款时从借款日期2009年3月29日起按银行定期存款利率支付利息与本金。借款人：贺德林。2015年11月7日，贺德林在该借条上写上“2015年11月7日”，并捺上手印。该借条注明已付壹仟元正。
2016年8月8日，周春芳向贺德林出具收条一张，载明“今收到贺德林现金壹万元正。收款人周春芳（10000元）”。
庭审中，周春芳提出申请，要求贺德林对借款本金51000元从借款之日1999年起至2009年止按中国人民银行5年定期存款利率支付利息，对借款本金13500元的借款利息予以放弃。贺德林对周春芳要求的利息计算标准无异议。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贺德林与周春芳之间的借款行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款应当归还，故周春芳要求贺德林偿还借款本金64500元的诉讼请求成立，本院予以支持。2016年8月8日，周春芳收到贺德林现金10000元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，应从1999年11月15日借款51000元的借款本金中予以抵扣。2009年3月29日借款13500元中，贺德林已偿还1000元，亦应从13500元的借款本金中予以抵扣。故贺德林实际应偿还周春芳借款本金53500元。贺德林与周春芳一致同意按中国人民银行5年定期存款利率标准计算借款利息，因不违反法律规定，本院予以确认。关于周春芳要求对1999年11月15日的借款51000元只计算1999年至2009年期间的利息和对2009年3月29日的借款13500元放弃利息的诉讼主张，系民事主体自行处分民事权利的行为，本院予以准许。贺德林辩称已通过其他人向周春芳偿还了借款，本院认为，贺德林因无证据证明其主张，贺德林向其他人支付款项系另一法律关系，不属本案审理范围，故，贺德林辩称已偿还周春芳部分借款，只尚欠3500元的辩称理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、贺德林于本判决生效后十日内向周春芳偿还借款本金53500元，并支付利息（利息从1999年11月15日起至2009年11月14日止，以51000元本金为基数，按中国人民银行5年定期存款利率计算）。
二、驳回周春芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由贺德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 徐海英
二〇一七年七月二十四日
法官助理 江 明
书 记 员 聂 瑜