河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终479号
上诉人（原审原告）：于志强，男，1958年9月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。。
上诉人（原审被告）：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司。
法定代表人：于利峰，经理。
委托诉讼代理人：刘颖超，该公司职员。
委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。
上诉人于志强因与河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称津西钢铁）劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于志强及其委托诉讼代理人何东、刘光成，上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司委托诉讼代理人刘颖超、何鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志强上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。2、解除双方的劳动关系，被上诉人诉人退还非法收取的押金1200元，赔偿利息损失。由被上诉人支付给上诉人2008年6月19日至2017年7月期间的经济补偿金31500元，并按照经济补偿金2倍标准支付赔偿金63000元。3、由被上诉人支付上诉人2016年3月1日至2017年7月期间共计16个月的待岗期间生活费23300元。4、要求被上诉人支付上诉人2014年3月至2016年3月期间法定节假日、双休日加班工资31396元。5、要求被上诉人支付上诉人2008年6月至2017年7月期间带薪年休假工资7115元。事实和理由：首先，一审判决认定双方解除劳动关系的时间是完全错误的，没有事实与法律依据。应当以上诉人提出解除劳动关系的时间为准。一审没有认定上诉人的加班事实亦是完全错误的。其次，一审法院认定上诉人月平均工资完全错误。进而导致计算上诉人所得的经济补偿金错误。上诉人上班期间的实际工资收入应为3500元，应以此为计算基数。不应当将待岗期间生活费作为计算基数内，一审法院对此属于认定事实错误。再次，被上诉人在上诉人待岗期间不给上诉人发放生活费、不缴纳社会保险，拒不安排合适的工作岗位。对上诉人不闻不问，还寄发通知函将上诉人待岗期间视为旷工并以此为由视为上诉人自行离职，逼迫上诉人提出解除劳动合同，属于变相违法解除劳动关系，被上诉人应承担责任，支付赔偿金。最后，被上诉人违法收取劳动押金，给上诉人造成利息损失，亦应当赔偿非法占用期间的利息损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，没有保护上诉人的合法权益。请求上级法院将一审判决予以撤销。支持上诉请求。
河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司答辩称：答辩意见和上诉理由相同。
津西钢铁主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误：1、一审认定双方在2016年9月6日协商一致，达成了解除劳动合同错误。本案是被上诉人严重违反上诉人的劳动规章制度，且在上诉人通知其到岗情况下，被上诉人自己拒绝上岗、并长期旷工，已构成自动离职。2、一审法院判决给付被上诉人8.5个月的经济补偿金没有事实依据，判决错误。1、2013年5月15日之前双方是按年度签订劳动合同，且均已履行完毕，没有任何争议。因此上诉人不存在对劳动合同已经期满无争议的劳动合同支付任何经济补偿金。3、一审法院判决给付被上诉人2016年3月至2016年9月6日待岗期间生活费8612元错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人不存在拖欠劳动报酬的情形，也不存在未依法缴纳社会保险费情形，更不存在未按劳动合同提供劳动保护和劳动条件情形；本案仅仅是上诉人因国家去产能和治理环保问题的出现，上诉人关闭了一些车间，调整了部分人员岗位，且岗位调整也未降低任何人收入。2上诉人两次通知被上诉人到岗，两次被上诉人拒绝上岗，之后被上诉人长期旷工。因此是被上诉人严重违反上诉人的劳动用工制度。故一审法院适用《劳动合同法》第30条、36条、38条、46条之规定，既没有事实依据，更属适用法律错误。
于志强答辩称：答辩意见和上诉理由相同。
于志强向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的劳动关系，退还押金1200元。2、要求被告支付原告2008年6月19日至2017年7月份期间的经济补偿金31500元，并按照经济补偿金2倍支付赔偿金63000元。3、由被告支付原告2016年3月1日至2017年7月期间共计16个月的待岗生活费23300元。4、要求被告支付原告2014年3月至2016年3月期间法定节假日、双休日加班工资31396元。5、要求被告支付原告2008年6月至2017年7月期间带薪年休假工资7115元。6、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月19日原告到唐山宝泰钢铁集团鑫益钢铁有限公司工作。2008年12月19日被告津西正达公司注册成立，劳动合同的用人单位变更为被告。被告收取原告劳保押金1200元。双方最近一次签订劳动期限自2013年5月15日至2018年5月15日。合同约定原告岗位为炼铁厂原料工，月工资2100元。2015年1月津西正达公司按照政府关于钢铁企业淘汰落后产能和环保治理的要求，进行设备升级改造。2016年3月开始被告安排原告待岗，未支付待岗生活费。2016年9月2日，被告向原告邮寄《员工到岗通知函》，要求原告于9月6日之前返岗，逾期视为原告旷工和单方与被告解除劳动合同。原告曾到厂但双方因岗位未协调成原告不再上班。原告自2015年3月至2016年2月的12个月平均工资为2402.73元。2017年7月5日，于志强向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求与津西正达公司解除劳动关系，退还押金1200元及利息，给付其经济补偿金、赔偿金、待岗生活费、加班费等156311元。该仲裁委员会未予受理。
一审法院认为，津西正达公司因企业自己的原因安排原告待岗，应当支付待岗生活费。原告待岗期间为2016年3月1日至9月6日，待岗生活费应为9796元（2100元+1480元/月*80%*6.5个月）。被告要求原告于2016年9月6日之前返岗，原告虽返岗但双方未能对调换的岗位协调一致，且被告未及时支付原告待岗生活费，欠缴社会保险费，双方的劳动合同应于2016年9月6日解除。被告应当依法支付原告经济补偿金，即20423.21元（2402.73元/月*8.5个月）。津西正达公司主张系原告旷工构成自动离职，被告无需支付经济补偿金，理据不足，本院不予采信。根据法律规定，用人单位不能以任何形式收取劳动者押金，被告收取原告的1200元押金，应当退还原告。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、原告于志强与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2016年9月6日解除劳动关系，被告于本判决生效后五日内，给付原告于志强经济补偿金20423.21元、待岗生活费9796元、退还押金1200元，合计31419.21元；二、驳回原告于志强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、用人单位是否应向劳动者给付经济补偿金；二、劳动者的月平均工资数额应该是多少，一审判决的月平均工资标准是否错误；三、用人单位是否应向劳动者支付待岗期间生活费、加班费、带薪年休假的工资。
关于用人单位应否向劳动者支付经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，于志强以用人单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为其缴纳社会保险费为由要求解除劳动合同，用人单位应当向于志强支付经济补偿金。本案中，用人单位虽主张其已向于志强邮寄《员工到岗通知函》，要求其于6月7日之前返岗，逾期视为于志强旷工，以旷工为由与其解除了劳动合同，不应再支付其经济补偿金，但于志强对上述事实不予认可，且用人单位未能提供证据证实于志强已收到该《员工到岗通知函》，故本院对用人单位的于志强旷工之说不予支持，用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。关于经济补偿金支付的年限标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金以劳动者工作年限为标准，用人单位主张2013年5月15日之前合同期满的时间不应计算年限于法无据，本院亦不予支持。
关于于志强的月平均工资数额，一审判决以于志强的银行工资收入明细为计算标准计算于志强的月平均工资数额并无不妥。另用人单位是否应向于志强待岗期间生活费、加班费、带薪年休假的工资问题。河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司因企业自己的原因安排于志强待岗，且待岗时间超过一个月以上，依照《河北省工资支付规定》，其应当向于志强支付待岗生活费。关于用人单位主张进行工艺装备升级改造和环保的治理期间不应支付生活费。因工艺装备升级改造和环保的治理造成的停产，属于”非因劳动者本人原因”，故依据《河北省工资支付规定》的规定，用人单位应支付生活费。用人单位该项主张不符合法律规定，本院不予支持。另关于对加班费及带薪年休假工资的给付，就加班事实，于志强作为劳动者，负有举证证明责任，但于志强未提供充足证据证实加班事实存在，本院不予支持。
综上，上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司、于志强上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司、于志强各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员高颖
审判员李鑫
二〇一八年三月十九日
书记员王启霞