山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1537号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。
负责人：候元铎，该公司经理。
委托诉讼代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢耀辉。
委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曲沃县鸿达汽车运输有限公司。
法定代表人：周晓伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张新海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人邢耀辉及被上诉人曲沃县鸿达汽车运输有限公司（以下简称“鸿达公司”）、张新海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人景盈，被上诉人邢耀辉委托诉讼代理人曹小龙，被上诉人鸿达公司委托诉讼代理人秦国家到庭参加诉讼。被上诉人张新海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年4月3日21时45分，张新海驾驶晋L××-晋LE××挂号货车，由北向南行驶到省道224线（桃临线）北段村路段（127km+200m）超车时，与由南向北赵某某驾驶的晋LA××-晋LL××挂号货车相撞，致赵某某受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2016年4月15日，洪洞县公安局交警大队做出洪公交认字（2016）第00076号道路交通事故认定书，认定张新海承担此事故的全部责任，赵某某不承担责任。晋L××-晋LE××挂号货车于2015年5月22日到2016年5月21日在人保曲沃支公司投保，保单上明确载明了该车辆的保险种类、余额、赔付范围等。人保曲沃支公司在该事故处理中也对有关项目做了赔付。车辆修理费人保曲沃支公司当庭口头称支付修理厂修理费63000元，没有赔付货物损失，鸿达公司赔付修理厂2000元（交强险），保险公司与鸿达公司没有提供相应票据予以证实。理赔数额与实际修理的费用不相符，赔付后邢耀辉对车辆实际修复所需要的费用委托了山西省襄汾司法鉴定中心做了司法鉴定。鉴定意见为：晋LA××重型半挂牵引车/晋LL××挂重型普通半挂车损失部位及车载货物鉴定价格为人民币85305元，鉴定费4000元。车辆修理好后因为没有及时赔偿完毕，修理厂不让提车，邢耀辉为了减少损失，全部垫付余款，开走车辆，并且赔付了货物的损失。邢耀辉垫付修理费为：配件差额11200元，轿子差额5000元，石膏板损失6270元。其他项目均已赔偿，双方均无异议。
一审法院认为，被告张新海驾驶车辆违反道路交通安全法规，经洪洞县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张新海承担此事故的全部责任，原告方的司机赵某某不承担责任的认定，事实清楚，责任承担合理，一审法院予以采信。原告请求赔偿垫付的22470元，没有超出被告车辆在人保曲沃支公司的投保范围，赔偿损失的理由充分，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。人保曲沃支公司、鸿达公司承认赔付了修理等各种费用，但没有提供具体赔偿数额的票据，不能证明已全部赔偿完毕，其当庭陈述不予赔偿垫付款的辩解理由不能成立，不予支持。原告为证明自己车辆修复需要的全部费用，委托山西省襄汾司法鉴定中心鉴定，并出具了司法鉴定意见书，鉴定所支付的4000元费用属合理支出，一审法院予以支持。被告张新海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后五日内赔偿原告邢耀辉修车费、货物损失、鉴定费共计26470元。本案受理费371元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人邢耀辉的车辆维修费，上诉人保险公司已全部支付给了维修公司，不存在其他所谓配件差额费用，被上诉人也未提供充足证据证明被上诉人邢耀辉所称的配件差额和轿子差额，没有提供相应发票。且事故发生在2015年5月份，被上诉人邢耀辉不能证明修理费是本次事故所造成；襄汾县司法鉴定中心就车辆损失所作鉴定，程序违法，鉴定方法有误，鉴定依据不足，结论不具有准确性，不应当支持；根据法律规定，诉讼费和鉴定费上诉人不承担，应由被保险人即被上诉人鸿达公司承担。且被上诉人邢耀辉的车辆已经实际维修，相应的费用已经确定，不需要进行鉴定，故鉴定费应由被上诉人邢耀辉承担。
被上诉人邢耀辉答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分。有关车辆维修损失一节定性准确。1、该车因交通事故造成损失，上诉人方承担了全部责任，维修地点是上诉人保险公司指定的。因上诉人没有足额支付全部维修费用，维修地点不让被上诉人邢耀辉开车，万般无奈的情况下，被上诉人邢耀辉支付差额费用后才将车开走。况且在理赔差额时，上诉人还是没有给被上诉人相应的赔偿差额，所以才诉至法院。对货物损失所作鉴定，真实有效，完全可以作为定案的依据。2、有关货物损失一节，被上诉人仅有的赔付收据，上诉人认为不足，让被上诉人邢耀辉做司法鉴定，司法鉴定做出后还是对货物损失未予赔偿。3、保险法和保险合同有关诉讼费和鉴定费的约定，对被上诉人邢耀辉无约束力，且司法鉴定是上诉人保险公司让被上诉人邢耀辉去申请鉴定的，原审法院有关此节的认定并无不当之处。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸿达公司答辩称：本案所涉车辆在保险公司投保三者险，仅牵引车就100万元，如果应该赔偿被上诉人邢耀辉的话，应当由保险公司代为赔偿；鉴定费用是为查明事故的损失程度所支出的合理必要费用，依法应由上诉人保险公司承担。
被上诉人张新海未答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。以上系本案基本事实。
本院认为，本案审理的焦点问题为：被上诉人邢耀辉所主张的修理费差额及货物损失是否应予支持？上诉人保险公司认为被上诉人邢耀辉未提供充足证据证明修理费差额，且上诉人已将全部修理费交付给修理厂，货物损失所做司法鉴定程序违法，鉴定方法有误，鉴定依据补足，结论不具有准确性，不应当支持。被上诉人邢耀辉认为上诉人保险公司并未全额支付修理费用，且货物损失经过司法鉴定，应予认可。被上诉人鸿达公司无异议。对被上诉人邢耀辉所主张的修理费差额一节，本院认为，本次交通事故中，被上诉人邢耀辉的司机赵某某无责任，被上诉人张新海全责，且洪洞县县城古槐北路洪江汽修厂系上诉人保险公司指定的修理厂，上诉人保险公司虽称已向修理厂支付全部修理费用，但并未提供相应证据予以佐证，一审法院认定应由上诉人保险公司向被上诉人邢耀辉支付该垫付款并无不当。对货物损失一节，被上诉人邢耀辉在一审中向法院递交了襄汾县宏木林装饰材料厂出具的货物损失6270元的收据，被上诉人邢耀辉称因上诉人保险公司对该货物损失不认可，被上诉人邢耀辉又委托山西省襄汾司法鉴定中心对货物损失进行鉴定，该司法鉴定意见书认定货物损失为6655元（含运费）。上诉人保险公司认可未对货物损失予以赔付，但对该鉴定意见持有异议。本院认为，被上诉人邢耀辉在一审中提供了襄汾县宏木林装饰材料厂出具的货物损失收据以及襄汾县司法鉴定中心对货物损失的司法鉴定意见书，上诉人保险公司虽对此均有异议，但并未提供相应证据对此反驳，也未申请重新鉴定，故一审法院按襄汾县宏木林装饰材料厂向被上诉人邢耀辉出具的货物损失收据认定被上诉人邢耀辉的货物损失并无不当。对上诉人保险公司所主张的鉴定费及诉讼费应由被上诉人鸿达公司承担一节，被上诉人邢耀辉认为该笔费用应由上诉人承担，被上诉人鸿达公司认为鉴定费系为查明事故损失程度所支出的合理必要费用，应由上诉人承担。本院认为，被上诉人邢耀辉所做司法鉴定系为确定本案所涉车辆维修费用及货物损失情况，系为查明事故损失程度所支出的合理必要费用，诉讼费也是为主张自身合法权益所支出的必要费用，一审法院认定应由上诉人保险公司承担并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 贾 惠