湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4714号
上诉人（原审被告）：史青，女，1966年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章科峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗远鸿，男，1962年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章科峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅德平，男，1949年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张俊，湖北全成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如利，湖北全成律师事务所律师。
原审被告：史平，女，1953年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章科峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审被告：路瑞雯，女，1936年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章科峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审被告：湖北博大炭化有限责任公司，住所地湖北省安陆市南城四里。
法定代表人：史平，总经理。
委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章科峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审被告：武汉太鑫功能材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河农场永丰大队第11幢3号（10）。
法定代表人：罗远鸿，总经理。
委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章科峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人史青、罗远鸿为与被上诉人傅德平，原审被告史平、路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司（以下简称博大公司）、原审被告武汉太鑫功能材料有限公司（以下简称太鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2016)鄂0102民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史青、罗远鸿上诉称：一、一审法院认定2013年12月30日史青向傅德平支付80万元，用于偿还2011年9月20日和2012年4月23日的两笔借款，无事实根据。2011年9月20日、2012年4月23日及2013年1月22日，罗远鸿、史青与傅德平签订三份借款合同，借款金额共计l00万元。但是，这三笔借款已经通过罗远鸿、史青、担保人路瑞雯清偿完毕。二、从还款时间上看，罗远鸿、史青的还款均有提前还款的情况，依据法律规定提前还款，无约定的，应当按照实际借款时间计算利息，剩余还款金额应该抵扣借款本金。罗远鸿、史青与傅德平之间虽然约定按月支付利息，但是在实际履行过程中，均出现提前还款的情况，依据《合同法》第208条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息”。罗远鸿、史青认为提前还款的金额中，扣除实际出借期间的利息，剩余部分应该抵扣借款本金，截止于2015年3月26日，罗远鸿、史青欠傅德平借款本金419223元。综上，请求二审法院依法改判罗远鸿、史青偿还借款本金419223元，自2015年3月26日起，按月利率2％支付利息。担保人史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司承担连带担保责任。一、二审诉讼费由傅德平承担。
被上诉人傅德平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司均陈述，同意史青、罗远鸿的上诉意见。
傅德平一审起诉请求：1.判令史青、罗远鸿共同向傅德平偿还借款本金220万元并支付利息25.99万元（自2015年3月1日起按月息2.3%暂计算至2015年7月1日，最终计算至本金清偿之日止）；2.判令史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司对上述本息承担连带还款责任；3.判令史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司共同承担本案诉讼费和保全费。
一审法院查明，早于2011年，史青、罗远鸿陆续多次向傅德平借款用于生产经营，并按月支付利息，至本案借款时，原借本金尚未归还。2013年11月25日傅德平与史青、罗远鸿签订《借款协议》3份，分别约定：史青、罗远鸿向傅德平借款50万元、20万元、30万元，借款期限均为16个月，从2013年11月25日起至2015年3月24日止。当日14时49分15秒、16时08分57秒、16时08分05秒傅德平分别通过交通银行以银行卡对银行卡的方式向路瑞雯转账支付50万元、20万元、30万元。此前近八个月，通过罗远鸿、路瑞雯、史平、太鑫公司等银行卡和账户持续每月向傅德平支付利息2.5万元。2013年12月20日、25日由罗远鸿、路瑞雯通过银行卡各支付傅德平利息2.5万元，即新增本次借款利息2.5万元。当月连同前期借款共支付利息5万元。2013年12月7日，傅德平与史青、罗远鸿签订《借款协议》，借款金额为40万元，借款期限为4个月，从2013年12月7日起至2014年4月6日止。当日12时26分57秒傅德平通过交通银行卡卡转账向史青支付40万元。2013年12月19日，傅德平与史青、罗远鸿签订《借款协议》2份，借款期限均为6个月，从2013年12月19日起至2014年6月18日止，借款金额分别为20万元、60万元。签订协议当日16时55分54秒和22秒，傅德平通过交通银行卡向史青银行卡转账支付20万元和60万元。12月份借款金额120万元的利息3万元自2014年1月增加到支付利息的总额内，分别由史平、路瑞雯、罗远鸿向傅德平按月(期)支付利息，直至2015年3月26日。此后，史青、罗远鸿等均未再支付款项，傅德平多次催要未果。上述6份《借款协议》均约定借款利息为月息2.5%，按月结息，到期还本；担保人为史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司，其自愿以家庭及公司动产和不动产为史青、罗远鸿的借款承担无限责任担保，担保期限至借款还清之日止；史青、罗远鸿在借款协议“借款人”处签字确认；太鑫公司、博大公司、史平、路瑞雯在借款协议“担保人”处签字盖章确认。上述协议签订后，傅德平依约通过银行转账的方式向史青、罗远鸿出借资金共计220万元。部分借款到期后，史青、罗远鸿偿还了借款期内的利息，虽未向傅德平偿还本金，但依然对借款本金，按月息2.5%的标准每月向傅德平支付逾期利息，直至2015年3月份。2015年2月份，仅支付利息3万元；3月份支付利息7.5万元，按月(期)计算，尚有借款金额100万元的利息未付。根据傅德平收到利息的银行账户流水记载，自2014年1月，每月(期)支付利息至少3次，2014年12月份多达7次；而2014年11月份2次共支付3.5万元，出现当月(期)未支付、下月(期)补齐的情况，每月具体付款时间均不尽相同。另查明，2013年12月20日史青向傅德平支付80万元的当日，另外由史青、罗远鸿共同出具借条2份，借款金额各为40万元(该借款因担保人与本案不同而另案处理，即民初5320号)，用于偿还2011年9月20日和2012年4月23日各40万元借款，共计80万元的本金。还查明，史平于2013年11月25日向傅德平转款90万元，双方均确认为已经结算且偿还完毕总金额为260万元之中的还款。史青与罗远鸿系夫妻关系，史平与史青系同胞姐妹，路瑞雯与史青、史平系母女关系，史平系博大公司法定代表人，罗远鸿系太鑫公司法定代表人。
一审法院认为，傅德平与史青、罗远鸿签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，傅德平与史青、罗远鸿之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。史青、罗远鸿在借款后，未按合同约定按时足额偿还借款本金，理应承担偿还借款本金及逾期利息的责任。关于史青于2013年12月20日通过交通银行向傅德平转账支付80万是否应认定为偿还转账前一日由史青、罗远鸿与傅德平签订2份借款协议时收到的借款20万元和60万元共计80万元。首先，该支付行为发生于史青、罗远鸿共同借款20万元和60万元共计80万元的第二天，即借即还，与其尚有大量数笔借款仍然没有偿还本金的现实情况不合符逻辑；其次，本案中2013年12月份新增三笔借款，包括辩称偿还80万元在内共计120万元的月利息3万元，自借款发生后于第二个月开始持续按月支付，直至2015年3月份；再次，在双方之间存在多次金额不等的借款情形下，一次性付款的金额与前一日借款的金额也不能对应，80万元的数额不是小数，加之罗远鸿、史青个人及公司的身份关联性，该款项的支付在财务上亦有相应的处置方式，故其认为系偿还前一日的借款，证据不足，法院不予确认。关于史青、罗远鸿要求以天计算利息，多付的利息冲抵本金来计算差欠借款本金的抗辩，这与因双方在借款协议中按月结息的约定不符，况且存在延期支付的情形，故对其计算方式不予采纳。至于傅德平要求史青、罗远鸿按月利率2.3%支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，对其超过部分的约定，法院不予保护，故对傅德平请求的逾期利息，法院依法按年利率24%予以支持。截止2015年3月，按史青、罗远鸿支付利息的期数及金额，对应的借款本金，其中100万元自当月支付逾期利息，120万元自次月支付逾期利息。史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司作为连带保证责任人均在傅德平与史青、罗远鸿签订的《借款协议》上签字盖章确认，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，傅德平与史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司之间的担保合同关系依法成立，史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司应对史青、罗远鸿所负上述债务承担连带还款责任，故对傅德平要求史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、史青、罗远鸿于判决生效之日起十日内向傅德平偿还借款本金220万元及逾期利息（按月利率2%的标准，其中以100万元为本金自2015年3月1日起，以120万元为本金自2015年4月1日起至全部本金清偿之日止）；二、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司对史青、罗远鸿所负上述债务承担连带清偿责任。三、驳回傅德平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26479元、保全费10000元、邮寄费240元、公告费250元，共计36969元，由史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司共同负担。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，史青、罗远鸿称2013年12月20日向傅德平汇款80万元，该款系用于偿还本案诉争借款220万元的本金。傅德平主张220万元债权的凭证分六笔组成，即2013年11月25日三笔，50万元、30万元、20万元；2013年12月7日40万元；2013年12月19日两笔，60万元、20万元，共计220万元。该六份借款协议中均约定了明确的借款期限，而史青、罗远鸿主张的还款系2013年12月20日80万元。从本案双方借款、还款的时间看，史青、罗远鸿在傅德平履行完220万元交付义务的第二天就偿还借款本金，与双方的借款协议不符，亦与常理不符。而且傅德平还提供了2011年9月20日和2012年4月23日，金额均为40万元的两份借据，证明除本案诉争借款外，史青、罗远鸿还差欠傅德平80万元的借款，史青、罗远鸿2013年12月20日80万元的汇款系以借新还旧的方式，偿还2011年9月20日和2012年4月23日80万元的借款。而史青、罗远鸿2013年12月20日同一天既借款又还款的不合常理行为，亦可印证傅德平的说法。现史青、罗远鸿无其他证据证明其履行了80万元的还款义务，故史青、罗远鸿的上诉理由缺乏事实依据和证据支撑，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21433元，由史青、罗远鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年九月二十八日
书记员 宋晶晶