上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第26809号
原告杨樨。
委托代理人贾志利，上海市捷华律师事务所律师。
被告裘重重。
被告何海祥。
原告杨樨诉被告裘重重、何海祥其他所有权纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告杨樨的委托代理人贾志利到庭参加诉讼，被告裘重重经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，被告何海祥经本院依法传票传唤，亦未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨樨诉称，被告裘重重是原告父母的好友，原、被告认识多年，被告裘重重自2010年起一直从事苹果手机等电子产品交易活动。2011年5月，案外人陈某与王培生进行苹果电子产品交易，王培生的货源系被告裘重重提供，陈某从汪碧峰处知悉原告父母与被告裘重重相识，便请求汪碧峰找原告帮忙介绍被告裘重重，希望与被告裘重重直接交易。汪碧峰与原告系同事且为好友关系，便帮忙介绍。陈某与被告裘重重相识后，直接商谈苹果手机的数量、价格等内容，原告对此毫不知情。因刚刚认识，陈某不想把钱直接划给被告裘重重，怕不安全，想把钱划给其好友汪碧峰，汪碧峰又担心直接划给被告裘重重不安全，就要求划给原告，要原告再划给被告裘重重。原告考虑与汪碧峰系同事，又是好友，而且父母与被告亦是多年好友，就同意帮汪碧峰转款。由汪碧峰转给原告的货款共计人民币（以下至判决主文前币种同）1，466，500元，原告将1，338，500元全部转给了被告裘重重，另外将128，000元按照被告裘重重的指示要求汇给了被告何海祥。直至2011年7月5日，陈某向长宁公安局报案，要求汪碧峰和原告及被告裘重重共同承担责任后，原告才知道被告裘重重未按与陈某的约定提供货物。公安机关找到了原告和汪碧峰的工作单位，单位领导出面协调此事，被告裘重重表示他肯定可以将货物交给陈某，为平息此事，原告、汪碧峰、被告裘重重作为乙方，即供货方，于2011年7月5日与陈某签订了《协议书》，并对货物交易做了约定，但此后被告裘重重仍未按协议约定供货，陈某再次找到单位，因原告、汪碧峰、被告裘重重共同作为供货方签字，在单位领导的协调下，原告和汪碧峰共同代替被告裘重重支付了1，069，500元给陈某，原告与汪碧峰各承担一半，即534，750元。2011年7月25日，陈某与原告、汪碧峰签订了《转让协议》，约定陈某将其在《协议书》中权利转让给了原告与汪碧峰。在原告代被告裘重重垫付货款后，原告一直向被告裘重重索要，收到了被告裘重重返还的一笔30，000元、一笔7，500元、一笔14，050元，其余483，200元至今仍未返还，而且被告裘重重对原告按照其要求转划给被告何海祥的128，000元未予确认。因原告多次催讨未果，故原告诉至本院，要求判令：1、被告裘重重偿还原告杨樨货款483，200元；2、判令被告何海祥对被告裘重重偿还原告483，200元中的128，000元货款承担共同清偿责任。
被告裘重重、何海祥未到庭应诉，亦未提供证据。
经审理查明，2011年5月23日、5月24日、5月31日、6月8日、6月10日、6月12日、6月14日、6月17日，原告分别转账给被告裘重重241，500元、29，000元、268，300元、8，900元、500，000元、10，000元、57，500元、225，000元，共计1，340，200元。2011年5月24日，原告转账给被告何海祥128，000元。审理中，原告认为系受被告裘重重指示将128，000元转账给被告何海祥，原告不清楚两被告的关系，故要求被告何海祥对128，000元承担共同清偿责任。
2011年7月5日，案外人陈某作为甲方与汪碧峰、原告、被告裘重重作为乙方签订协议，约定乙方确认收到甲方货款1，115，100元，用于购买104台IPA**平板电脑、137部IPHONE4手机、50部IPHONE5手机；乙方确认于2011年7月6日起至2011年7月26日止，分5批向甲方履行上述供货义务；IPHONE5手机因未上市，甲方同意乙方以55部IPHONE4手机、40台IPA**平板电脑代替IPHONE5手机的供货义务，并于2011年7月26日前供货完毕。
2011年7月15日，案外人陈某出具收据，确认收到汪碧峰、原告202，350元，该款为2011年7月5日签署的协议项下的部分货物退款。同月18日，案外人陈某出具收据，确认收到原告、汪碧峰202，464元，该款为2011年7月5日签署的协议下的部分货物退款。同月25日，案外人陈某出具收据，确认收到原告、汪碧峰664，686元，该款为2011年7月5日签署的协议下的余下货物退款，至此案外人陈某共收到退款1，069，500元及16台IPA**平板电脑，案外人陈某与汪碧峰、原告、被告裘重重签订的协议以原告、汪碧峰向案外人陈某垫付货款的形式履行完毕，原协议同时终止。同日，案外人陈某与原告、汪碧峰签订转让协议，约定2011年7月5日，甲方案外人陈某与乙方汪碧峰、被告裘重重、原告在长宁公安局签订了协议书一份，因乙方在供货期内只供应了16台IPA**平板电脑，没有按照协议内容履行之后的货物供应，经案外人陈某与原告、汪碧峰协商一致，决定由原告、汪碧峰共同支付1，069，500元给案外人陈某，案外人陈某将原协议中的权利转让给原告、汪碧峰。
2013年3月，上海市杨浦区人民法院开庭审理汪碧峰诉裘重重、杨樨买卖合同纠纷一案，汪碧峰诉请要求判令裘重重、杨樨共同归还其货款490，700元并支付利息损失。在该案的审理中，汪碧峰与杨樨确认二人各给付陈某534，750元，杨樨确认嗣后从被告裘重重获得75，000元，其与汪碧峰各分得一半，汪碧峰收了被告裘重重9个IPAD平板电脑，处理后，取得钱款28，100元，杨樨与汪碧峰各分得一半，但汪碧峰仅认可其取得44，050元。次月25日，法院判决裘重重应于判决生效之日起十日内返还汪碧峰货款490，700元，驳回其余诉请。该案业已生效。
本案审理中，原告表示其从被告裘重重处分两次分别获得60，000、15，000元，亦分两次将其中一半钱款给付给汪碧峰，其中第二次给付7，500元系现金，汪碧峰可能忘记了，所以在（2012）杨民一（民）初字第7033号案件中汪碧峰未予承认。嗣后，汪碧峰收了被告裘重重9个IPAD平板电脑，处理后得款28，100元，原告和汪碧峰各得14，050元。
以上事实，由原告提供的银行转账凭证、协议书、收据、转让协议、情况说明、网上银行客户回单、（2012）杨民一（民）初字第7033号民事判决书及原告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，汪碧峰、原告、被告裘重重与案外人陈某签订的《协议书》依法成立，双方当事人应按约履行各自义务。原告主张买卖关系实际发生于被告裘重重与案外人陈某之间，其只是帮助转款，但未能提供充分证据证明，本院对于原告的该项主张难以采信。根据《协议书》的约定，汪碧峰、原告、被告裘重重向案外人陈某提供104台IPA**平板电脑、137部IPHONE4手机、50部IPHONE5手机，并确认收到案外人陈某货款1，115，100元。之后，汪碧峰、原告、被告裘重重作为供货方未能履行主要义务，仅向案外人陈某提供16台IPA**平板电脑。为此，原告和汪碧峰就未履行部分选择向案外人陈某退款，由此终止了双方的协议。现原告诉至法院，要求被告裘重重退款，实为要求清算作为合同一方的内部法律关系。因被告缺席，原告也未能提供充分证据，本院无法查实合同一方内部的权利义务如何约定，而按照资金流向，协议签订前原告已给付被告裘重重1，340，200元，未能履行供货义务后原告与汪碧峰就未履行部分退款给案外人陈某，故被告裘重重继续占有未履行部分的货款实属不当，应返还原告所退货款。关于被告裘重重已退还的钱款，原告主张其与汪碧峰各得51，550元，而（2012）杨民一（民）初字第7033号庭审中汪碧峰仅认可44，050元，两者相差7，500元，原告表示该7，500元系其现金给付汪碧峰，对此原告未能提供相应证据予以佐证，故本院难以支持。因此，本院确认原告取得被告裘重重退还钱款为59，050元。鉴于原告与汪碧峰确认二人各给付案外人陈某534，750元，故被告裘重重应返还原告货款475，700元。原告诉请要求被告何海祥对128，000元承担共同清偿责任，依据不足，对此本院不予支持。被告裘重重和何海祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裘重重应于本判决生效之日起十日内返还原告杨樨货款人民币475，700元；
二、驳回原告杨樨的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，548元，由被告裘重重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 祝 芬
人民陪审员 庄建英
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。