吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民一终字第130号
上诉人（原审原告）：宋杰，男，1971年7月2日出生，朝鲜族，住龙井市。
被上诉人（原审被告）：龙井市孤儿院。住所：龙井市龙和路****号。
法定代表人：崔莉花，该院院长。
委托代理人：李延海，龙井市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙井市民政局，住所：龙井市滨河路996号。
法定代表人：金虎，该局局长。
委托代理人：刘新惠，该局副局长。
上诉人宋杰因与被上诉人龙井市孤儿院、龙井市民政局劳动争议纠纷一案，不服龙井市人民法院（2013）龙民一初字第502号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宋杰起诉：2006年8月14日，龙井市�望院与原告签订了劳动合同，合同约定试用期为一个月，合同期限为2009年8月3日止，合同期满后2009年8月13日续签劳动合同，合同期限延续到2031年8月13日止。2012年8月，龙井市机构编制委员会发出龙编发（2012）60号文件，规定设立龙井市孤儿院，隶属于龙井市民政局的全额拨款事业单位，相当于股级资格待遇。龙井市机构编制委员会的文件中看出龙井市孤儿院的经营业务与龙井市希望院的业务基本相同。龙井市民政局将龙井市希望院改制后，没有向原龙井市希望院的职工交代安置问题，原告在龙井市希望院领取的工资是2，500元，并负责养老和失业保险金。2012年10月28日，原告接到被告龙井市孤儿院的“解除终止劳动合同的证明”的通知，将原告辞退，原告不服向龙井市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，恢复原劳动合同。2013年10月31日，龙井市劳动人事仲裁委员会作出龙人仲调字（2013）第3号仲裁调解书，被告龙井市孤儿院同意主动撤销2012年10月28日做出的“解除终止劳动合同的证明”，并经仲裁予以确认，已发生法律效力。现根据仲裁调解书，要求被告支付从2012年8月至恢复工作时间止的拖欠工资35，500元（暂定），并要求第二被告承担第一被告给补发工资款、社会保险金和失业保险金的连带责任。
原审法院认为：龙井市希望院是韩国东洋福祉研究所出资开办的民办非企业单位。而龙井市孤儿院是龙井市民政局下属的国家认可的事业单位。两者是性质不同的两个单位，且两个单位之间不存在利害关系，原告是与龙井市希望院签订劳动合同，故原告的劳动报酬及保险金不应该由龙井市孤儿院承担。另外，龙井市民政局是龙井市希望院的行政管理和发证机关，故也不应该承担原告的劳动报酬及保险金。原告主张由二被告承担拖欠工资和社会保险金和失业保险金，因二被告在本案中主体不适格，本院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定，驳回原告宋杰的起诉。案件受理费675元，退还原告宋杰。
宋杰不服龙井市人民法院上述民事裁定上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。一、原审认为龙井市希望院和龙井市孤儿院是性质不同的两个单位，上诉人与龙井市希望院签订劳动合同，故上诉人的劳动报酬及保险金不应该由龙井市孤儿院承担是错误的。1.从龙井市机构编制委员会的文件中，可以看出龙井市孤儿院的经营业务与龙井市希望院的经营业务基本相同。2.龙井市孤儿院所使用的办公场所是原龙井市希望院场所，所抚养的孤儿都是原龙井市希望院收养的孤儿。3.民政局民办非企业单位（法人）登记申请审批表，证明龙井�希望院并非是私营单位。上述事实证明，龙井市孤儿院接管龙井市希望院，所涉债权、债务、人事都由龙井市孤儿院接管，该两个单位之间有直接利害关系。二、原审认为龙井市民政局是龙井市希望院的行政管理和发证机关，故也不应该承担上诉人的劳动报酬和保险金是错误的。其根据是：1.龙井市民政局龙民字（2002）29号《关于合建龙井市“希望院”的请示》的文件、龙井市人民政府龙政函（1998）55号《关于合建龙井市孤儿院的批复》文件及吉林省民政厅吉民函（2003）15号《关于成立龙井市希望院的批复》文件。2.龙井市民政局历年来向龙井市希望院拨款97万元（2006年20万元，2007年15万元，2010年15万元，2012年10万元），用于龙井市希望院的经营。上述事实足以证明龙井市民政局是龙井市希望院的主办单位，直接参与了龙井市希望院的经营管理。故请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙井市孤儿院答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。其理由如下：上诉人的原工作单位龙井市希望院是民办非企业单位，该单位经有关机关批准依法解散，现龙井市孤儿院是国家举办的独立的事业法人单位，因龙井市希望院解散，上诉人与原单位签订的劳动合同已经解除。上诉人在现龙井市孤儿院工作三个月，并没有签订劳动合同。2012年10月28日，被上诉人龙井市孤儿院与上诉人解除了双方之间的劳动关系，后上诉人向仲裁委申请仲裁，经双方和解，被上诉人撤回了解除与上诉人劳动关系的决定，但上诉人从2012年10月28日起虽对解除劳动合同有异议，却至今未到被上诉人处上班，根据劳动法的规定，上诉人属于自愿解除劳动关系，被上诉人拒绝向上诉人发放工资的合理合法的。�诉人主张其月工资为2，500元是不符合事实。被上诉人龙井市孤儿院成立后，分别向上诉人发放了3个月的工资，每个月工资为1，500元，上诉人按月领取了工资，并以实际行为认同了该工资标准。假设上诉人对工资标准有异议，应当通过双方协商或劳动仲裁予以裁决，现上诉人就工资及劳动保险缴纳事项与被上诉人龙井市孤儿院引发纠纷，应先向仲裁部门申请仲裁，如对仲裁结果有异议，才能向法院提起诉讼。
被上诉人龙井市民政局答辩称：龙井市希望院是韩国东洋福祉研究所出资10万美元开办的民办非企业单位。1998年中方与韩方签订协议时约定中方提供地皮，韩方出资。2003年龙井市希望院被批准成立后，因韩国人不能作为法定代表人，当时由郑斗极担任法定代表人，之后上诉人宋杰经韩方同意担任法定代表人。当时与韩方约定，过了10年以后其房屋、地皮以及其他附属物都转给中方，但过了10年之后，因中方资金困难，未能予以回收，继续由韩方指派的南尚熙（韩方主管）经营，后于2012年5月南尚熙因涉嫌非法传教被驱逐出境，由此龙井市希望院也随之解散，重新设立龙井市孤儿院。
本院经审理查明：龙井市希望院系由韩国东洋福祉研究所出资开办的民办非企业单位。宋杰于2006年8月14日与龙井市希望院签订劳动合同，其合同期限为2009年8月3日止。期满后又与之续签劳动合同，其劳动合同期限至2031年8月13日止。2012年5月12日，龙井市希望院韩方负责人因非法传教被有关部门限期出境，龙井市民政局以龙民发（2012）76号文件，撤销龙井市希望院社会福利机构资质并解散其机构。2012年8月28日，龙井市民政局经该市机构编制委员会批准设立龙井市孤儿院，该院系隶属于龙井市民政局的全额拨款事业单位。2012年8月至10月，龙井市�儿院按每月1，500元向宋杰发放工资。2013年10月28日，龙井市孤儿院通知宋杰与其解除劳动合同，宋杰不服向龙井市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，经仲裁调解，龙井市孤儿院于2013年10月31日撤销其解除劳动合同决定。
本院认为：本案究其实质便是上诉人宋杰与被上诉人龙井市孤儿院之间的劳动争议纠纷；被上诉人龙井市民政局作为行政管理机关，非本案适格当事人。按照《中华人民共和国劳动法》确定的劳动争议案件处理程序，劳动争议案件首先要经过劳动争议仲裁委员会仲裁，当事人对劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服的，才有权向人民法院提起诉讼。本案因未经仲裁前置程序，不属于人民法院受理范围。原审裁定其适用法律欠当，但其结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项，�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金秀哲
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年三月十四日
书记员 金英兰