浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第474号
原告：温州市圣大利皮革有限公司。
法定代表人：王靖淼。
委托代理人：吴楠。
被告：安吉县宏华皮革商行。
合伙人：林立超、朱浙敏。
被告：林立超。
被告安吉县宏华皮革商行。
被告：朱浙敏。
原告温州市圣大利皮革有限公司（以下简称“圣大利公司”）与被告安吉县宏华皮革商行（普通合伙）（以下简称“宏华商行”）、林立超、朱浙敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞一农独任审判，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。因原、被告双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2013年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告圣大利公司法定代表人王靖淼的委托代理人吴楠，被告宏华商行、林立超及其委托代理人舒洪博均到庭参加了诉讼。被告朱浙敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣大利公司起诉称，原告系加工、销售各种皮革的专业厂家。被告宏华商行系自然人林立超、朱浙敏合伙经营的普通合伙企业，经营范围为皮革制品销售。被告宏华商行因经营需要向原告公司购买皮革产品。2012年11月4日，原、被告双方进行结算，被告宏华商行尚欠原告货款222879元，由合伙人林立超在结算单上签字确认。后虽经原告多次催讨，但被告宏华商行以无款为由拒绝支付。被告林立超、朱浙敏系被告宏华商行的合伙人，应对合伙企业的债务承担连带清偿责任。故原告诉请判令：1.被告宏华商行支付原告圣大利皮公司货款222879元及逾期支付的经济损失（自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用；3.被告林立超、朱浙敏对被告宏华商行的欠款承担连带清偿责任。
被告宏华商行答辩称，对欠原告货款222879元没有异议，但是被告曾有价值203778元的退货给原告，原告予以接收确认，应在本案中予以扣除，被告尚欠原告货款19101元。
被告林立超答辩称，对自己是被告宏华商行的合伙人没有异议，但对原告要求其承担连带清偿责任的货款数额有异议，意见同宏华商行的答辩意见。
被告朱浙敏未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.原、被告营业执照复印件各一份，证明原、被告主体身份；
2.结算单一份，证明截止到2012年11月4日，被告宏华商行尚欠原告货款222879元，并由合伙人被告林立超签字确认的事实。
被告宏华商行、林立超对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告有价值203778元的退货没有计算在内，实际欠款金额应当是19101元。
被告宏华商行为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.退货清单一份，证明被告向原告退货的品种、数量和价值，总价为203778元的事实；
2.退货清单回传（传真件）一份，证明原告对被告退货价值确认是203778元的事实；
3.通讯录传真记载，证明8687×××8是原告公司的电话号码；
4.情况说明一份、托运单五张，证明被告于2011年12月31日到2012年1月1日期间向原告退货203778元，并已由原告电话号码是8687×××8传真退货清单确认接收的事实；
5.圣大利公司发货单一组，证明原告共计向被告发出价值2805974元货物的事实；
6.付款凭证一组，证明被告累计向原告支付货款2583095元的事实，证据5、6之间的差额刚好可以看出被告出具给原告的结算单中所注明的欠款并没有扣除退货的钱。
原告对被告宏华商行提供的证据1的真实性有异议，认为退货清单是被告单方书写的；对证据2、3的真实性、关联性有异议，被告所说的退货时间是2011年12月31日，是对账之前发生的，具体金额和情况也不清楚，与本案没有关联性；对证据4的托运单认为系被告单方出具，没有原告签字确认，与本案没有关联性；对证据5的三性有异议，认为发货单上没有原告的公章、工作人员的签字，即使发货单是真实的，也不能证明原、被告双方之间全部的买卖货物往来；对证据6中2011年8月10日支付的10万元货款有异议，即使支付款项是事实，也不能达到被告宏华商行的证明目的。
被告林立超对被告宏华商行提供的证据均无异议。
被告林立超未向本院提供证据。
被告朱浙敏未到庭，也未向本院提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，对原告提供的证据1、2的证明力本院予以确认。对被告提供的证据虽原告均提出异议，认为被告提供的大部分证据均系其单方制作，没有原告的签字确认，无法查明其真实性，但被告提供的所有证据对其所证明的内容能形成完整的证据链，如证据2明显系以证据1为底稿的复印件，其格式显示为传真件，传真号码（FAXNO）8687×××8为原告圣大利公司的传真号码这在证据3、5中又能反映，而证据4为证据1、2所主张的退货又提供了支持。同时，原告在第一次庭审中也承认双方之间有过一笔退货，但称此后又发了一批连其自己都不知道具体金额的货，对此原告也未能举证予以证实，因此，本院采信被告的主张其所举证的退货即为原告认可的那一笔。对被告证据5原告对其真实性的质证意见模棱两可，其实作为原告，其应对自己公司的发货单的形式内容了如指掌，对发货单中记载的时间段原告是否有向被告发货以及发货的总额有据可查，但原告对此有意回避，且对被告所称的证据5已穷尽双方所有交易往来情况，原告的反驳因无证据支持也显得苍白无力。被告证据6中对原告提出的2011年8月10日10万元的付款情况的异议，经本院核算，该笔收款收据记载的付款并未列在被告的付款清单中，因此，在被告的付款总额中未计算在内。综上，本院采信被告提供的证据1、2、3、4、5、6所证明的事实，对其证明力予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告宏华商行系由被告林立超、朱浙敏二人合伙经营的普通合伙企业。2010年10月至2012年4月期间，被告宏华商行总计向原告圣大利公司购买皮革制品价值2805974元，并陆续向原告支付了货款2583095元。2012年11月4日，经双方对账，被告宏华商行结欠原告货款222879元，并由被告林立超出具结算单一份给原告，确认欠款事实。同日，双方又就2012年1月1日被告宏华商行向原告退回的一批货物进行了清点核算，以传真方式确认退货金额为203778元。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告圣大利公司与被告宏华商行之间的买卖行为系当事人的真实意思表示，对双方均为有效。被告宏华商行在原告履行了供货义务后，应按约定期限和方式向原告支付货款。根据双方发生的全部交易，扣除被告已支付的货款金额，二者差额与原、被告在2012年11月4日对账单中所记载的欠款金额相等，故可认定在该结算单中并未扣除被告宏华商行退货的金额。现原告向被告宏华商行讨要货款，应扣除该退回的货款价值，余款由被告宏华商行支付给原告。被告林立超、朱浙敏作为被告宏华商行的普通合伙人，应对合伙企业债务承担无限连带责任。故原告合法诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告安吉县宏华皮革商行（普通合伙）给付原告温州市圣大利皮革有限公司货款19101元及逾期付款利息损失（利息按银行同期贷款利率从2013年6月27日起计算至生效判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告林立超、朱浙敏对被告安吉县宏华皮革商行（普通合伙）的上述给付承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4640元，财产保全费1670元，合计6310元，由原告温州市圣大利皮革有限公司负担5770元，被告安吉县宏华皮革商行（普通合伙）、林立超、朱浙敏负担540元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 俞一农
审 判 员 梁 赟
人民陪审员 汤美兰
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 汪晓梅