湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1010号
上诉人（原审被告）：荆门市弘益养殖有限公司，住所地荆门市白云大道72号，统一社会信用代码91420800698025196D。
法定代表人：魏和兵，执行董事。
委托诉讼代理人：陈燕，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎洪均，男，1972年4月27日出生，汉族，重庆市万州区人，个体户，住万州区，
委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。
原审被告:袁祥洲，男，1963年11月15日出生，汉族，湖北省沙洋县人，个体户，住沙洋县，
上诉人荆门市弘益养殖有限公司因与被上诉人郎洪均及原审被告袁祥洲民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人荆门市弘益养殖有限公司的委托诉讼代理人陈燕，被上诉人郎洪均的委托诉讼代理人何德明，原审被告袁祥洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆门市弘益养殖有限公司上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1447号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对证据认定错误。1、袁祥洲向郎洪均的借款系用来偿还其欠公司债务，上诉人提交的判决书、股东会议决议对本案起着关键作用，应予采信。一审法院认为虽能证明袁祥洲欠荆门市弘益养殖有限公司借款，但与本案无关联，不予采信。2、对上诉人提交的收据原件、公司往来明细账、审计报告、借条、领条，一审法院认为不能证明袁祥洲提交的8万元系偿还公司的债务，不予采信，是对证据的判断错误。审计报告确定的袁祥洲欠款金额与往来明细账反映的一致，截止2015年9月30日，袁祥洲欠公司559801.06元，上述证据能够充分证明袁祥洲所借8万元系偿还欠公司债务。3、对证人赵某证言，一审法院认为能证明公司以开支手续收到案涉借款，不能证明袁祥洲偿还个人债务，认定错误。袁祥洲向公司出具的开支凭证有的发生在借款前几个月，其所借8万元并非用于公司。该证言证明袁祥洲交8万元时，其已欠公司大量资金，交钱后在公司往来明细账中将其欠款扣减，证明袁祥洲是为了偿还公司债务；二、一审法院认定事实错误。一审法院认定的事实“收款事由此款借郎洪均的钱，不应计入我的往来，证明人赵某。”该收款事由并非收款当天所写，系袁祥洲事后找赵某添加，目的在于将其个人债务转嫁公司；三、一审法院适用法律错误。一审法院未结合本案事实，直接适用民间借贷司法解释第二十三条，系对法条理解错误。根据民间借贷司法解释的规定，公司承担法定代表人借款的前提是借款用于公司经营。袁祥洲作为公司法定代表人借款用于偿还其欠公司债务，属个人借款后对借款的处分行为，并非直接用于公司经营，不应适用民间借贷司法解释第二十三条的规定判决上诉人承担还款责任。
郎洪均辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
袁祥洲述称，荆门市弘益养殖有限公司与本人的债务与本案无关；本人向郎洪均借款后找公司财务赵某出具收据，收据上署本人的名字，当时就跟赵某说这笔借款是郎洪均的，不是本人的。
郎洪均向一审起诉请求：1.判令荆门市弘益养殖有限公司、袁祥洲共同偿还借款本金8万元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2015年12月1日起计算至清偿之日止）。2.本案诉讼费用由荆门市弘益养殖有限公司、袁祥洲承担。
一审法院认定事实：袁祥洲约定向郎洪均借款8万元。2015年9月15日，郎洪均依约向袁祥洲账户汇款8万元。同年9月27日，荆门市弘益养殖有限公司主管财务的赵某应袁祥洲要求出具收据，内容为：交款单位袁祥洲交来现金，人民币捌万元整（80000.00元），收款事由此款借郎洪均的钱，不应记入我的往来，证明人赵某。
荆门市弘益养殖有�公司于2009年12月31日注册成立，出资股东为王礼平、赵某、袁曦（袁祥洲之子），王礼平任法定代表人，袁祥洲受委托管理养殖事务。2014年11月，荆门市弘益养殖有限公司股东会决议袁曦将股份转让给袁祥洲，袁祥洲担任公司法定代表人。2016年6月21日荆门市弘益养殖有限公司股东会决议，法定代表人袁祥洲变更为王礼平，后王礼平系弘益公司实际控制人，担任公司经理。
一审法院认为，袁祥洲向郎洪均借款属实，两者之间存在合法有效的民间借贷关系，应承担还款的民事责任。
关于荆门市弘益养殖有限公司承担责任的认定。本案中郎洪均提交录音向袁祥洲个人主张借款，在庭审中袁祥洲承认案涉借款是郎洪均借给他的，后将该款项交给公司。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，结合庭审查明的事实，本案属于袁祥洲向郎洪均借款后交入荆门市弘益养殖有限公司财务入账，郎洪均持荆门市弘益养殖有限公司收据向法院起诉要求二被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。
关于郎洪均主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷双方对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中荆门市弘益养殖有限公司出具收据未约定利息，且未约定还款期限，现郎洪均主张要求支付利息，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告荆门市弘益养殖有限公司、袁祥洲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郎洪均借款人民币80000元。二、驳�原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告荆门市弘益养殖有限公司、袁祥洲负担。
二审中，原审被告袁祥洲提交其中国农业银行卡交易明细单一张，证明其经手借郎洪均的8万元打入了正大公司账户购饲料，用于荆门市弘益养殖有限公司正常经营。
上诉人荆门市弘益养殖有限公司对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为证据本身不能显示对方账号，不能证明款项打入正大公司。袁祥洲欠公司款，其将款项交给公司是对个人借款的处分行为。
被上诉人郎洪均对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据不能证明款项打入正大公司账户，上诉人的异议理由成立，本院不予认定。
本院经审理查明，2015年9月27日荆门市弘益养殖有限公司主管财务的赵某出具的收据上的收款事由“此款借郎洪�的钱，不应计入我的往来，证明人赵某。”内容系后来添加。
本院查明其他的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”荆门市弘益养殖有限公司上诉称袁祥洲将借郎洪均8万元入账时有的开支凭证发生在借款前几个月，所借款项并非用于公司经营，但并未否定借款用于公司经营开支的事实。袁祥洲作为荆门市弘益养殖有限公司的法定代表人向郎洪均借款，以开支凭证交公司入账，公司财务出具收据，符合上述司法解释的规定，一审法院判决荆门市弘益养殖有限公司应当�袁祥洲共同承担还款责任，并无不当。荆门市弘益养殖有限公司以袁祥洲欠公司债务否定该借款用于公司经营，于法无据，本院不予支持。
上诉人荆门市弘益养殖有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人荆门市弘益养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 杨红艳
审判员 向 芬
二〇一七年十二月四日
书记员 曾 靖