福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第35号
上诉人（原审被告）叶连富，男，1966年3月9日出生，汉族，农民。
委托代理人尹涛、黄文伟，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶小鸽，男，1958年12月29日出生，汉族，农民。
委托代理人伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
原审被告叶选茂，男，1949年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人叶毛龙，男，汉族，教师。系原审被告叶选茂之子。
上诉人叶连富与被上诉人叶小鸽、原审被告叶选茂合伙协议纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2014）宁民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人叶连富及其委托代理人尹涛、被上诉人叶小鸽及其委托代理人伍小宁、原审被告叶选茂及其委托代理人叶毛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1984年4月3日，叶小鸽和叶选茂与原宁化县城南乡肖家大队林业股东委员会签订了一份《立订清山造林承包合同》，1985年1月1日，分别与原宁化县城南乡肖家大队林业股东委员会签订《林业生产责任制合同书》，在直甲山场承包造林面积各21亩，并经宁化县公证处公证。合同签订后，叶小鸽与叶选茂合伙共同完成造林。2005年5月，叶小鸽和叶选茂承包造林的直甲山场进行林权登记，叶连富作为与叶小鸽一方申请登记，故林权证登记的森林或林木所有权权利人为叶小鸽和叶选茂、叶连富三人，林权证一直由叶选茂保管。2013年下半年，叶连富、叶选茂对该山场进行主伐，叶连富负责账目管理。
另查明，叶小鸽与叶连富系兄弟关系。
原审法院认为，林权证是森林、林木、林地权属的有效证件，林权证记载的权利人的合法权益应当予以保护，叶小鸽是本案林权证登记的权利人之一，故其要求分配林木利润的诉讼请求予以支持。对于叶连富提出的叶小鸽欠其6，000元贷款的答辩意见，因为叶小鸽提出该款已有责任田租金收益抵销，为此该欠款纠纷属于另一法律关系，叶连富可另行主张，故对叶连富的该项辩解意见不予采纳。对于叶连富提出其已经支付12，000元林木款利润给叶小鸽的答辩意见，其中于2013年8月12日在城南乡卫生院交给叶小鸽4，000元，于2013年11月5日在叶小鸽家中交给叶小鸽8，000元。根据叶小鸽和叶连富母亲蒋群秀的证言证实听叶小鸽说过叶连富拿了4，000元林木款给叶小鸽，但叶小鸽当庭予以否认，并且认为该款属于责任田租金。为此，该款纠纷属另一法律关系，叶连富可另行主张。对于叶连富支付叶小鸽林木利润4，000元的该项辩解意见不予采纳。叶连富为了证明给付叶小鸽林木款利润8，000元的陈述，虽然提供了存折复印件证明从银行支取10，000元的交易记录，但未能提供取款之后付款给叶小鸽的证据佐证，因此，叶连富陈述付给叶小鸽8，000元的证据不足，其该项答辩意见不予采纳。因本案讼争林木利润确定60，000元，按照山场林木权属份额比例，叶小鸽和叶连富应分配30，000元，叶选茂应分配30，000元，为此，叶小鸽主张利润分配应当在叶连富取得的利润份额内，鉴于叶连富在林木主伐时付出一定劳务，其与叶小鸽份额均等，叶小鸽可得利润15000元，由叶连富支付，为此，叶小鸽主张由叶连富，叶选茂共同支付林木利润20000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、叶连富于判决生效之日起十五日内给付叶小鸽于直甲山场主伐林木价款利润人民币15，000元。二、驳回叶小鸽的其他诉讼请求。叶连富如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，减半收取176.5元，由叶小鸽负担58.5元，叶连富负担118元。
宣判后，叶连富不服，向本院提起上诉。
上诉人叶连富上诉称：1、关于2013年的主伐利润，三当事人各执一词，不能确定为60000元，故应由叶小鸽承担举证不能的后果。2、其已将12000元主伐利润如何支付给叶小鸽的过程进行了详细陈述，并有其母亲的证言、银行账户流水单可以证实，应予以确认。3、其在林木主伐时付出了一定劳务，分配利润时应当比叶小鸽多分。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶小鸽答辩称：1、其主张2013年主伐利润为60000元有相应证据予以证实。2、叶连富主张已支付给其12000元利润仅是口头陈述，没有相应证据证明。3、主伐林木是其与叶选茂共同承包，不应考虑叶连富的劳务多分利润。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实，除上诉人叶连富认为造林是其家庭共同完成、其没有负责账目管理及原审被告叶选茂认为叶连富是瞒着叶小鸽擅自进行林权登记以外其余均无异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。
二审庭审时，被上诉人叶小鸽提交《林木砍伐许可证》及地形图一份、《关于调整林木产品市场平均销售价格的通知》一份，证明本案2013年间主伐林木的树种、规格、立方数及宁化当地杉木、薪材价格的情况。上诉人叶连富质证认为该组证据系复印件，真实性无法确认，且系通过走关系调取，取证手段违法，不具有证据合法性，另《林木采伐许可证》只是载明许可采伐数目而非实际采伐数目，《关于调整林木产品市场平均销售价格的通知》与本案无关。本院认证认为上述证据不能体现林木主伐的实际数量及相应利润，与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，林权证是森林、林木、林地权属的有效证件，林权证记载的权利人的合法权益应当予以保护。关于上诉人叶连富提出2013年间主伐利润并非60000元的上诉理由，经查，被上诉人叶小鸽、原审被告叶选茂一、二审庭审中均陈述主伐利润为60000元左右、叶选茂按50%的林权份额分得30000元左右利润，同时上诉人叶连富参与了账目收支管理，而未能提供相关收支原始凭证，原判据此确定2013年间主伐利润为60000元并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人叶连富提出已支付12000元利润给叶小鸽的上诉理由及调查取证申请，经查，上诉人叶连富自认无书面给付该款的凭证，被上诉人叶小鸽亦否认收到该款，故上诉人应对此承担举证不能的后果，另该调查申请亦不属“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”的情形，故上诉人的该上诉理由及调查申请不能成立，不予采纳。关于上诉人叶连富提出主伐利润应比叶小鸽多分的上诉理由，经查，本案讼争林权的权源《林业生产责任制合同书》显示该林权股份为被上诉人叶小鸽与原审被告叶选茂共有，上诉人叶连富的名字系未经叶选茂同意即增加的，叶连富应在叶小鸽的份额内主张利润分配，原判综合考虑林权的权源情况及叶连富的劳务付出情况，确定叶连富与叶小鸽均分主伐利润30000元并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费353元，由上诉人叶连富负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 陈新华
代理审判员 叶景远
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈 璐
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。