湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第01905号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区百利亨歌城，住所地武汉市洪山区友谊大道***号新干线生活广场*楼。
法定代表人：林长干，总经理。
委托代理人：谌涛，该公司员工。
委托代理人：周莉兰，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉市洪山区百利亨歌城（以下简称百利亨）侵犯音乐电视作品《新家》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘畅，审判员许继学、人民陪审员宋银山参加评议的合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人赵小平，被告百利亨的委托代理人周莉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协诉称：北京海蝶音乐有限公司系音乐电视作品《新家》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经查实，被�未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告对《新家》享有的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1008元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告百利亨庭审口头辩称：1、我们已与原告在2013年6月9日签订了著作权许可使用及服务合同，约定我司有权在2014年1月1日-2015年12月31日使用原告管理的音乐作品，故我方不存在侵权。原告只能起诉违约，不应该起诉我们侵权。2、原告主张的经济损失过高，根据合同的约定，原告实际损失为97200元每年，原告管理的歌曲有2万首，主张权利的歌曲即使有149首，按比例计算实际损失每首歌曲�到300元。原告提起侵权之诉明显夸大了赔偿标准。3、原告主张的合理开支过高，法律服务费也没有提供正式凭证，343元的消费系包厢的酒水消费不属于合理消费的范畴，不应得到支持。
原告音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，拟证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第3260号公证书，拟证明北京海蝶音乐有限公司将其享有的著作权授权原告进行管理；证据3、武汉市楚信公证处出具的（2015）鄂楚信证字第19095号公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、公证费发票、消费发票、法律服务费收据等，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用；5、武汉市中级�民法院（2013）鄂武汉中知初字第01312号裁定等，拟证明被告并非初次侵权，双方早在2013年就因侵权产生过纠纷。
被告百利亨的质证意见：对证据1、证据2、证据5均无异议；对证据3的真实性不持异议，但认为其属跨区域公证，对其合法性有异议；对证据4中的法律服务费及酒水的消费均持有异议。本院认为，证据1、证据2和证据5经查证属实，被告予以认可，本院予以采信；证据3符合《公证法》第二十五条当事人可以向事实发生地的公证机构提出申请的规定，本院亦予以采信；证据4中法律服务费缺乏正式发票，消费发票属合理支出的范畴，故本院对法律服务费不予采信，但对消费发票予以采信。
被告百利亨为支持其抗辩，提交了2013年6月9日其与原告音像协以及湖北天合文化发展有限公司签订的《著作权许可使用及服务合同》以及其分别于2013年3月28日、2013年7月22日的汇款凭证，拟证明其获得了放映权且支付过部分版权使用费，不存在侵权。
原告音像协对被告百利亨提交的证据的真实性不持异议，但认为其提交的合同不全，且认为被告并未缴纳2014年和2015年的版权使用费，仍然存在侵权。被告百利亨提交的合同及汇款单据经查证属实，本院对此予以采信。
经审理查明：涉案歌曲《新家》由北京海蝶音乐有限公司录制。2010年11月11日，原告音像协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定将涉案歌曲在内的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权等权利信托音像协管理，音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。经播放原告提供的《流行歌曲经典》DVD光碟，显示涉案音乐电视作品《新家》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
2015年3月23日，原告向武汉市楚信公证处申请公证证据保全。该公证处委派公证员王朝阳、公证人员刘建随原告委托代理人赵小平来到位于武汉市洪山区友谊大道508号新干线生活广场三楼被告的经营场所进行证据保全。取证人员在公证人员的监督下通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案歌曲在内的149首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告现场取得被告出具的发票一张。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，并于2015年8月5日出具了（2015）鄂楚信证字第19095号公证书。取证中的光盘、会员卡、发票等均作为该公证书的附件。经勘验比对，�告营业场所内播放的涉案歌曲与原告托管的权利作品内容一致。
原告音像协对被告百利亨未经许可播放包括《新家》在内的149首歌曲同时取证，并向本院同时提起149起民事诉讼案件。经勘验，其中144首歌曲的侵权成立。原告为办理公证证据保全支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费开支343元。湖北谦顺律师事务所于2015年7月17日出具收据记载暂收原告侵权案件律师费149000元，并备注以法院判决结果结算。
另查明，2013年6月9日，被告百利亨与原告音像协以及湖北天合文化发展有限公司共同签订了《著作权许可使用及服务合同》，约定被告百利亨可以在许可范围内以表演、放映的方式使用原告管理的音像作品。约定的使用期间为2014年1月1日至2015年12月31日，版权使用费金额为97200元／年，共计194400元。双方还对其他事项进行了约定。双方均未�交2012年至2013年期间的书面合同，但均认可存在合同关系。原告曾于2013年7月以侵犯放映权为由起诉过被告的法定代表人林长干，后双方和解，原告撤诉。原告音像协在本案庭审中认可被告百利亨缴纳过2012年、2013年的部分版权使用费，但未缴纳2014年1月1日至2015年12月31日期间的版权使用费。被告百利亨未提交2014年1月1日至2015年12月31日间的版权使用费支付凭证。
本院认为：涉案歌曲《新家》属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。在该作品的公开出版物上署名的北京海蝶音乐有限公司系该作品的著作权人。北京海蝶音乐有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权等著作权信托给原告音像协管理，音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。
被告百利亨在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用�音乐电视作品《新家》。虽然被告百利亨与原告音像协之间签订的《著作权许可使用及服务合同》合法有效，但被告百利亨未举证证明其缴纳过2014年1月1日至2015年12月31日期间的版权使用费，未能全面履行合同义务，构成违约，同时也构成侵犯原告对涉案歌曲的放映权。根据《合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。原告音像协选择侵权之诉符合法律的规定，被告百利亨称原告只能起诉违约而不能起诉侵权的抗辩理由与法不符，本院不予采纳。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，百利亨应当依法承担停止侵权行为、赔偿原告经济损失的民事责任。根据涉案作品知名度、侵权行为的传播范围及被告并非首次侵犯原告的放映权等具体案情，本院确定被告百利亨赔偿原告音像协经济损失1600元。此外，音像协为包括本案在内的149起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用343元，共计1243元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告百利亨负担。该笔费用由每件案件均摊，本案中支持8元。原告主张的法律服务费149000元没有提交合同及正规发票，并无证据证明已实际发生，不属于合理费用范畴，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区百利亨歌城自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《新家》；
二、被告武汉市洪山区百利亨歌城自本判决生效之日起�日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1600元；
三、被告武汉市洪山区百利亨歌城于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币8元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区百利亨歌城负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告被告武汉市洪山区百利亨歌城应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 许继学
人民陪审员 宋银山
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 彭龙亭