辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2441号
上诉人（原审被告）：李勇，男，1968年4月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳嘉鹏置业开发有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡宁官村家宁花园18号。
法定代表人：孙吉田，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋明源，男，1983年12月30日出生，汉族，该公司经理助理。
委托诉讼代理人：常忠仁，男，1952年7月29日出生，汉族，该公司办公室主任。
原审被告：沈阳市苏家屯区解放街道办事处高楼子村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区山茶北街28号。
法定代表人：邓岩，该村村主任。
委托诉讼代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人沈阳嘉鹏置业开发有限公司（以下简称“嘉鹏置业公司”）、沈阳市苏家屯区解放街道办事处高楼子村民委员会（以下简称“高楼村委会”）合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：一、撤销一审判决。依法改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院将此案作为合同纠纷案由进行审理，应查明被上诉人与上诉人之间是否存在合同，这是合同案件必须审理的焦点之一。2.被上诉人是否具有合法权利，有无权利受到损害，上诉人花窖大棚坐落何处，一审法院没有查清。3.一审法院认定李勇长期�用开发建设用地，事实错误。4.一审法院认定合同合法有效错误。二、一审法院适用法律不当。三、诉讼主体错误。嘉鹏置业公司不符合原告主体资格。一审法院遗漏有独立请求第三人张天相。四、审判程序违法。
嘉鹏置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高楼村委会辩称，与我方无关，我方不应作为本案被告，诉讼主体错误。我方是农民的自治组织，不是机关，无权进行拆迁工作。一审判决错误，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
嘉鹏置业公司向一审法院起诉请求，请求判令李勇、高楼村委会拆除在御泷家园小区内违建房屋，停止侵害、排除妨碍，以避免嘉鹏置业公司更大的损失，并赔偿嘉鹏置业公司1万元。
一审法院认定事实:李勇使用的土地建大棚系沈阳市苏家屯区解放街道办事处高楼子村民委员会的集体土地。1997年5月12日，李勇向高楼子村民委员会申请自建大棚，用地0.3市亩建大棚200平方米，高楼子村民委员会同意，高楼子村民委员会主管上级意见为同意建大棚200平方米，其中作业室25平方米，如集体需要时，应当无条件拆除，李勇在批复中签字盖章。批复中载明，占用时间自1997年5月12日至2007年5月12日止，在该村土地李勇使用期间，张天相自建三间砖瓦房一处，84平方米。2005年6月13日，该街道办事处向沈阳市苏家屯区发展计划局申请村屯改造新建农民住宅，沈苏计发第（100）号文件批准。2007年5月30日，该村申请进行村屯改造，新建农民住宅18万平方米，投资1.6亿元人民币，资金自筹。申请经过沈阳市发展和改革委员会沈计发363号文件批准。2009年5月，该村民委员会以投资合作方式由嘉鹏置业公司投资建设。双方签订了沈阳市苏家屯高楼子村改造项目合同书，合同主要约定，对住户按照拆一补一原则补偿，由该村委会负责用地拆迁工作，至今李勇所建大棚仍未拆除，故嘉鹏置业公司诉讼来院。
一审法院另查明，嘉鹏置业公司于2006年9月18日取得了国有土地使用证。使用权类型出让，使用权面积71923平方米。
一审法院认为，嘉鹏置业公司与高楼村委会签订的沈阳市苏家屯区高楼子村改造项目合同书系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格履行。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。嘉鹏置业公司要求高楼村委会与李勇无条件拆除长期占用集体土地，该土地系村民集体使用地，李勇为临时使用。并且与村委会约定随时拆除。使用期满应恢复原状，交付使用单位。不准建设永久建筑物和永久性设施。根据文件批准，该土地为村屯改造项目，不属于普通商品房用地。根据合同约定，村委会应当提供开发建设用地，但是李勇长期占用，属于侵权行为。根据拆一补一原则，对该土地上张天相自建住房84平方米，应由嘉鹏置业公司负责给相等面积回迁房。高楼村委会没有尽到拆迁义务，应对此房拆迁负有协助义务。嘉鹏置业公司诉请的要求李勇、高楼村委会赔偿1万元损失，因无事实及法律依据，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区解放街道办事处高楼子村民委员会、李勇于本判决生效之日起十日内拆除坐落于该村土地上的违建房。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告各承担25元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李勇提供了1.集体土地建设用地使用证（发证日期1998年2月19日），证号为：集建（城土）字第1301458号，土地使用者：张天相，地址：高楼子村，图号：1301458，用地面积：361平方米，用途：住宅。2.房屋所有权证（发证日期1998年2月18日），所有权人：张天相，座落：城郊乡高楼子村，建筑时间：1997年，结构：砖瓦，建筑面积：84平方米。3.2017年3月14日，沈阳市苏家屯区人民政府解放街道办事处、沈阳市苏家屯区解放街道办事处高楼子村民委员会出具的情况说明一份，内容为：张天相在我村有一处房产，宅基地用地面积为361平方米，其中建筑面积84平方米，有土地使用证和房屋所有权证。2005年高楼子村进行整体村屯改造，并于2007年9月回迁，张天相在村屯改造动迁范围内，但因动迁补偿等问题，至今没有和沈阳嘉鹏置业开发有限公司签订拆迁协议。李勇提供上述证据用以证明张天相的房屋和土地在拆迁改造范围内。嘉鹏置业公司对该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。高楼村委会对该三份证据真实性没有异议。4.2017年3月15日，沈阳市苏家屯区人民政府解放街道办事处、沈阳市苏家屯区解放街道办事处苏北社区居民委员会出具的情况说明，证明张天相与李勇系继父子关系。嘉鹏置业公司认为该份证据与本案无关。高楼村委会对该证据没有异议。本院认为，嘉鹏置业公司虽对李勇提供的该组证据有异议，但李勇提供的该组证据有沈阳市苏家屯区人民政�解放街道办事处、沈阳市苏家屯区解放街道办事处高楼子村民委员会及沈阳市苏家屯区解放街道办事处苏北社区居民委员会出具的证明，嘉鹏置业公司未能提供证据推翻李勇所提供的证据，故本院对李勇提供的该组证据予以采信。
本院对当事人争议的事实认定如下：张天相与李勇系继父子关系。张天相持有诉争土地和房屋的集体土地建设用地使用证（发证日期1998年2月19日，证号为：集建（城土）字第1301458号，地址：高楼子村，图号：1301458，用地面积：361平方米，用途：住宅）和房屋所有权证（发证日期1998年2月18日，座落：城郊乡高楼子村，建筑时间：1997年，结构：砖瓦，建筑面积：84平方米）。
本院认为，本案实质系因嘉鹏置业公司在村屯改造项目中因房屋拆迁补偿问题引发的纠纷。李勇所占用的土地虽系于1997年经高楼村委会批准的临时占用地，但1998年张天相取得了诉争土地的使用权，其自建的房屋已取得了房屋所有权，故自1998年起，李勇所占用的土地已非村里临时占用地，而系张天相的宅基地，且李勇提供了张天相名下的集体土地使用权证及房屋所有权证，故嘉鹏置业公司现仍以李勇占用土地为村里的临时占用地，在集体需要时，应无条件拆除为由主张李勇和高楼村委会拆除违建房屋依据不足，故本院对嘉鹏置业公司该主张不予支持。
综上所述，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第493号民事判决；
二、驳回沈阳嘉鹏置业开发有限公司的�讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由沈阳嘉鹏置业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月十五日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。