湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00536号原告杨业东。委托代理人陶冶，湖北公度律师事务所律师。被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司。法定代表人许后荣，董事长。委托代理人王强，重庆石松律师事务所律师。委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。原告杨业东诉被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司湖北分公司（以下简称重庆厦坤湖北分公司）、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称重庆厦坤公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，被告重庆厦坤公司将重庆厦坤湖北分公司注销，故原告杨业东申请撤回对被告重庆厦坤湖北分公司的起诉，本院予以准许。原告杨业东的委托代理人陶冶、被告重庆厦坤公司的委托代理人秦明忠到庭参加诉讼。后经双方当事人申请本院给予其两个月调解期限，但调解不成。本案现已审理终结。原告杨业东诉称，被告因仪器仪表生产项目向原告租用周转材料，双方签订了《周材租赁合同》，对租金及其结算、滞纳金、争议解决等作出了约定。其后，原告提供了租赁物，但被告没有交纳任何租金，退租时丢失部分螺杆，且占有部分扣件至今未还。《周材租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《合同法》规定及本合同约定，被告应当立即向原告支付租金、滞纳金、螺杆赔偿款。被告无权占有扣件，根据《物权法》规定，应当立即向原告返还。请求：1、判令解除原告与被告签订的《周材租赁合同》；2、判令被告向原告支付租赁物起租日至全部还清之日的租金，其中截至2014年6月30日的租金为214，017.93元；3、判令两被告向原告支付滞纳金（从租金逾期支付之日起计算至全部付清之日，其中截至2014年6月30日的滞纳金为127，159.48元）；4、判令被告向原告赔偿螺杆损失1，852.12元；5、判令被告向原告返还扣件3561套，若不能返还则须赔偿原告损失18，517.20元；6、本案全部诉讼费用由被告承担。被告重庆厦坤公司辩称，原告与被告并没有签订过《周材租赁合同》，重庆厦坤湖北分公司并没有刻章，因此双方没有租赁关系。从《周材租赁合同》上来看约定是每月结算，根据最后交易的时间来看，目前已超诉讼时效。原告杨业东为支持其诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：证据1、《周材租赁合同》，证明原告与被告重庆厦坤湖北分公司之间存在租赁合同关系；证据2、出入库码单，证明原告向重庆厦坤湖北分公司提供了租赁物，重庆厦坤湖北分公司退租时丢失部分螺杆，且占有部分扣件至今未还；被告重庆厦坤公司在庭审中未提交证据材料。原告杨业东在庭审后又补充提交了以下证据材料：证据1、重庆厦坤湖北分公司企业信息咨询报告，证明该分公司已经于2014年9月5日被注销；证据2、武汉市工商行政管理局企业刻制印章证明（档案查询资料），证明重庆厦坤湖北分公司曾刻制过行政公章及财务专用章；证据3、2011年12月30日楚天金报新闻报道，证明王世文系重庆厦坤湖北分公司的项目经理；证据4、《建筑设备租赁合同》及《钢管扣件出入库码单》，该合同系重庆厦坤湖北分公司与案外人胡昌文所签订，证明胡昌华是重庆厦坤湖北分公司指定的租赁物签收人，其签字行为是职务行为。被告重庆厦坤公司在庭审后补充提交了以下证据材料：分公司注销核准登记通知书，证明重庆厦坤湖北分公司已于2014年9月5日被其隶属企业注销。审理中，本院依原告杨业东的申请，调取了武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2012）第125、131、138号仲裁裁决书、武汉市东西湖区人民法院作出的（2012）鄂东西湖民初字第520、558、559、560号民事裁定书及附卷证据一份，证明王世文、王世全、胡昌华、黄顺财参与了案涉项目施工。审理中，本院依职权调取了武汉市中级人民法院作出的（2014）武汉中民终字第00297号民事判决书，证明整个仪器仪表厂厂房项目的完工时间为2011年11月28日。经庭审质证，被告重庆厦坤公司对原告杨业东庭审中提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，重庆厦坤湖北分公司没有刻过章，合同上的公章明显是伪造的；对证据2的真实性有异议，出入库码单上的承租方签字的是王世文、黄顺财等人，与其公司没有直接关系；被告重庆厦坤公司对原告杨业东补充提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该材料只能证明重庆厦坤湖北分公司申请过刻制企业公章及财务章，不能直接证明该公章实际已经刻制；对证据3、4的真实性有异议，不予质证。原告杨业东对被告重庆厦坤公司补充提交的证据真实性无异议，但认为重庆厦坤公司对其湖北分公司的注销没有通知公司的债权人，也没有办理清算，程序违法，被告公司的做法应为恶意逃避债务，由此产生的相应责任也应由被告公司承担。原告杨业东对本院依申请调取的证据及依职权调取的证据真实性及证明目的均无异议。被告重庆厦坤公司对本院依申请调取的证据真实性无异议，但对其合法性有异议，认为其中东劳人仲裁字（2012）第125号、138号仲裁裁决书已对申请人的申请裁定驳回，第131号仲裁裁决书虽未予驳回，但由被申请人之一武汉市国发展投资有限公司诉至武汉市东西湖区人民法院后，已由该院作出（2012）鄂东西湖民初字第558、559、560号民事裁定书驳回起诉。另在作出民事裁定书的四案中，王汉平作为被告公司的委托代理人参加诉讼，对该事实亦有异议，被告公司作为当事人之一也从未收到过相关法律文书。对本院调取的附案卷材料真实性亦有异议，认为重庆厦坤湖北分公司从未有过公章，王世文也并非被告公司员工，该报告是在2011年7月8日出具，即使在此时王世文确为被告公司员工，也不能证明王世文在原告提供租赁物期间的身份情况。被告重庆厦坤公司对本院依职权调取的证据无异议。本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告杨业东提供的证据1系《周材租赁合同》，被告重庆厦坤公司虽对其真实性有异议，认为其湖北分公司从未刻制过公章，但其并未提供相关证据予以佐证，重庆厦坤公司确为仪器仪表生产项目工程的承建方，故该证据可以证明原告杨业东与被告重庆厦坤湖北分公司之间存在租赁关系，本院予以采信；证据2系出入库码单，被告重庆厦坤公司虽对其真实性有异议，认为在出入库码单上的承租方签字的是王世文等人，与其没有直接关系，但在本院调取的证据材料中，可以证明王世文等人是案涉项目的现场施工人员，该出入库码单可以证明原告杨业东提供租赁物及收回部分租赁物的事实，且被告重庆厦坤公司亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。原告杨业东补充提交的证据1系重庆厦坤湖北分公司企业信息咨询报告，被告重庆厦坤公司对其无异议，可以证明重庆厦坤湖北分公司已于2014年9月5日被注销的事实，本院予以采信；证据2系武汉市工商行政管理局企业刻制印章证明（档案查询资料），被告重庆厦坤公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据3系2011年12月30日楚天金报新闻报道，证据4系重庆厦坤湖北分公司与案外人胡昌文所签订的《建筑设备租赁合同》及《钢管扣件出入库码单》，被告重庆厦坤公司对其真实性均有异议，但该新闻报道中显示的王世文的身份信息及该《建筑设备租赁合同》及《钢管扣件出入库码单》显示的胡昌华的身份信息，可以与本院调取的证据材料中显示的王世文、胡昌华为案涉工程施工人员的信息相互印证，故本院予以采信。被告重庆厦坤公司补充提交的证据系分公司注销核准登记通知书，原告杨业东对其无异议，可以证明重庆厦坤湖北分公司已被重庆厦坤公司注销的事实，本院予以采信。本院依原告杨业东的申请，调取的证据系武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2012）第125、131、138号仲裁裁决书、武汉市东西湖区人民法院作出的（2012）鄂东西湖民初字第520、558、559、560号民事裁定书及附卷证据一份，原告杨业东对其无异议，被告重庆厦坤公司对其真实性无异议，本院予以采信。本院依职权调取的武汉市中级人民法院作出的（2014）武汉中民终字第00297号民事判决书，原告杨业东、被告重庆厦坤公司对其均无异议，本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：原告杨业东系武汉市东西湖区宏发钢管租赁经营部业主。被告重庆厦坤公司系1986年成立的有限责任公司，具备房屋建筑工程施工总承包合同一级资质，系案涉仪器仪表工程项目的承包人，并在湖北设立了重庆厦坤湖北分公司。2010年11月3日，出租方武汉市东西湖区宏发钢管租赁经营部（甲方）与承租方重庆厦坤湖北分公司（乙方）签订《周材租赁合同》，约定：乙方因承建仪器仪表生产项目工程需向甲方租用物资（周转材料），包括扣件（每套日租金0.007元、清理费0.05元、赔偿费5.2元、修理费0.1元）、钢管（每米0.015元、清理费0.1元、赔偿费22元）、扣件螺丝（赔偿费0.5元／个）、可调顶托（每套赔偿费48元、修理费1元）。租赁物资的具体数量以乙方经办人签字的租用数量为准。租金的结算以租单为依据。退还物资时，乙方应按租赁物的规格、数量退还，数量不足部分应按合同规定的标准支付赔偿金，在赔偿材料未赔清之前，租金照计。租赁时间自2010年11月3日起，未注明租赁期限届满日期，但约定如租赁期满，租赁物资还未还清时，以乙方实际使用时间为准。租金以物资租单上的日期起开始计算，至乙方将租用物资退还甲方之日止。租赁满三个月的，按实际租赁天数计算。约定结算方式为物资每租用一个月，进行一次中间结算，每月25日为当月租金结算的截止日期，乙方应在每月30日前付清当月租金。若延期付款，甲方则每日按乙方所欠租金总额的30%向乙方收取滞纳金。当工程完工后尾款付清。合同还约定了双方的其他权利义务。杨业东、王世文在该合同上签字并分别加盖武汉市东西湖区宏发钢管租赁经营部公章及重庆厦坤湖北分公司公章。原告杨业东于2010年11月2日供货520根六米管、十字扣件3000套；11月3日供货500根六米管、十字扣件4500套、直接扣件1500套；11月4日供货217根六米管、1841.2根短米管；11月5日供货497根六米管、1440.8根短米管、十字扣件4800套、直接扣件600套；11月6日供货561根六米管、2797.7根短米管、直接扣件3120套；11月7日供货570根六米管、直接扣件6000套；11月8日供货450根六米管、3459.8根短米管；11月11日供货十字扣件5100套；11月18日供货十字扣件4200套、直接扣件3000套；11月19日供货389根六米管、1247.3根短米管；11月22日供货直接扣件6000套；11月23日供货533根六米管、3443.2根短米管、十字扣件800套、直接扣件5200套；11月27日供货572根六米管；11月28日供货十字扣件5100套、直接扣件900套；11月30日供货3688.8根短米管；12月1日供货220根六米管、1780.9根短米管；12月2日供货588根六米管、1621.8根短米管、十字扣件5400套；12月3日供货217根六米管、1493.9根短米管；12月4日供货十字扣件1800套、直接扣件1200套；12月6日供货894根六米管、1187.1根短米管、十字扣件6000套；12月7日供货201根六米管、2116.4根短米管、十字扣件4800套、直接扣件1200套；12月8日供货十字扣件5700套、直接扣件300套；12月9日供货1481.3根短米管；12月19日供货十字扣件6000套；12月20日供货501根六米管。共计六米管7430根、短米管27600.2根，合计72180.2米；十字扣件57200套、直接扣件29020套，合计86220套。上述周转材料已由案涉工程现场施工人员王世全、王世文、黄顺财、胡昌华等人签收。原告杨业东自2011年1月13日至2011年7月15日期间收到承租人退还的租赁物资包括六米管6465根、短米管31085.5根、十字扣件71009套、直接扣件11650套。至今仍余租赁物资钢管2304.7米、扣件3561套未收回。被告重庆厦坤公司及其湖北分公司至今未支付任何款项。另查明，案涉仪器仪表生产项目工程已于2011年11月28日完工。2014年7月23日，原告杨业东诉讼来院，请求如诉称。审理中，原告杨业东明确表示租金及滞纳金仅要求计算至2014年12月22日止，之后的租金和滞纳金在本案中不予主张，且不要求被告返还未收回的钢管2304.7米。被告重庆厦坤公司坚持辩称意见。本案调解不成。本院认为，武汉市东西湖区宏发钢管租赁经营部与重庆厦坤湖北分公司于2010年11月3日签订的《周材租赁合同》，虽被告重庆厦坤公司在庭审中否认其湖北分公司有公章，即否认了该合同的真实性，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在原告杨业东举证证明被告重庆厦坤公司曾经申请刻制其下属湖北分公司公章的情况下，被告重庆厦坤公司未能提交充足证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，重庆厦坤公司湖北分公司不具有企业法人资格，诉讼中重庆厦坤公司将其注销，故其民事责任应由被告重庆厦坤公司承担。关于合同是否解除的问题。案涉合同签订后，原告杨业东在2010年11月2日至2010年12月20日期间已向被告重庆厦坤公司承接的仪器仪表生产项目工程施工场所提供租赁物共计7430根六米管、27600.2根短米管、57200套十字扣件、29020套直接扣件，履行了合同义务，被告重庆厦坤公司亦应依约履行其返还租赁物和支付租金的义务，但至今仍余钢管2304.7米、扣件3561套未返还，亦未支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，被告重庆厦坤公司已构成违约，故原告杨业东要求解除其与重庆厦坤湖北分公司签订的《周材租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于已返还的租赁物的租金问题。原告杨业东依约交付租赁物后，被告重庆厦坤公司应依约在案涉项目完工后付清全部租金。经查明，被告重庆厦坤公司于2011年7月15日返还部分租赁物后未再返还其他租赁物，亦未再支付租金。审理中，被告辩称本案已超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，延付或者拒付租金的，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即原告杨业东最迟应在案涉项目完工后一年内向被告主张已返还的租赁物项下的租金，本案所涉项目已于2011年11月28日全部完工，原告于2014年7月才就本案提起诉讼，且无证据证明其在此期间内向被告主张过权利，故其对已返还的租赁物提出的租金主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，本院不予支持。关于未返还的租赁物的租金问题。首先，合同约定“退还物资时，乙方应按租赁物的规格、数量退还，数量不足部分应按合同规定的标准支付赔偿金，在赔偿材料未赔清之前，租金照计。”因合同未约定租赁期限，且双方对租赁物返还的时间亦无明确约定，故原告杨业东对未返还的租赁物提出的租金主张并未超过诉讼时效。未返还的租赁物被占用期间的租金，应以合同约定的租金标准即扣件每套日租金0.007元、钢管每米的日租金0.015元为标准，以被告重庆厦坤公司尚未返还的租赁物2304.7米钢管、3561套扣件为基数，自被告重庆厦坤公司最后一次返还租赁物的次日即2011年7月16日起计算至租赁物实际返还之日止。审理中，原告杨业东在本案中只主张至2014年12月22日止的租金共计74，669.36元，符合法律规定，本院予以照准。其次，案涉租赁合同解除后，被告重庆厦坤公司应及时将未返还的租赁物即钢管2304.7米、扣件3561套返还给原告杨业东，如返还不能，应依约赔偿租赁物损失。租赁物返还不能的赔偿标准，应依约按照扣件5.2元／套的标准进行计算，计款18，517.20元。返还原物的请求属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对被告重庆厦坤公司称返还原物的请求亦超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。关于滞纳金的支付问题。被告重庆厦坤公司未依约按时支付租金，已构成违约，应依约支付滞纳金。审理中，原告杨业东只主张计算至2014年12月22日止的滞纳金，本院予以照准。但鉴于合同约定的滞纳金标准即每日按被告所欠租金总额的30%计算的标准过高，本院酌情予以调整，调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算滞纳金为9，566.96元。关于螺杆损失赔偿问题，因在出入库码单上并未显示螺杆的供货依据，其损失的计算标准亦未在《周材租赁合同》中有所约定，原告主张依据市场价0.38元／个计算该螺杆损失，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，原告杨业东与重庆厦坤湖北分公司签订的合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。重庆厦坤湖北分公司并非独立的企业法人，应由其总公司即被告重庆厦坤公司承担相应的责任。原告杨业东依约交付租赁物后，被告重庆厦坤公司应及时支付租金并返还租赁物，如返还不能，应依约进行赔偿。现因部分租赁物被告已于2011年7月15日前返还，原告对该部分租金损失及滞纳金的主张，已超过诉讼时效，本院不予支持，但对于未返还的租赁物的租金主张，符合法律规定，本院予以支持，被告逾期不付，已构成违约，应依法向原告支付滞纳金。综上，对原告杨业东第一、五项诉讼请求即请求解除《周材租赁合同》以及要求被告向其返还扣件3，561套，若不能返还则须赔偿其损失18，517.2元的诉讼请求，本院予以支持。对原告杨业东的第二、三项诉讼请求，本院在租金74，699.36元及滞纳金9，566.69元的范围内予以支持，超出的部分，不予支持。对原告杨业东的第四项诉讼请求即要求被告向原告赔偿螺杆损失1，852.12元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告杨业东与重庆市厦坤建设（集团）有限公司湖北分公司之间签订的《周材租赁合同》；二、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告杨业东支付租金租金74，699.36元及滞纳金9，566.69元，合计84，236.05元；三、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨业东扣件3561套，若不能返还，则须赔偿原告杨业东损失18，517.20元；四、驳回原告杨业东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，402元（已减半收取，原告杨业东已预交），由原告杨业东负担2，224元，被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担1，178元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告杨业东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，402元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员屠俊霞二O一五年元月二十六日书记员李婉