贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初403号
原告：邰建生，男，1965年8月21日生，住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人：杨通权，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告：邰保星，男，1976年12月11日生，住贵州省榕江县。
被告：邰世忠，男，1931年1月15日生，住贵州省榕江县。
被告：王超英，女，1938年1月6日生，住贵州省榕江县。
被告：邰全岁，女，1970年4月6日生，住贵州省榕江县。
被告：邰岁吉，女，1981年2月28日生，户籍地在贵州省从江县，现居榕江县。
委托诉讼代理人：蒋达武，榕江县法律援助中心法律工作者。
原告邰建生与被告邰保星、邰世忠、王超英、邰全岁、邰岁吉共有纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰建生向本院提出诉讼请求：判决�告补偿原告林木款129466元。事实和理由：被告邰世忠与王超英夫妇是榕江县古州镇古榕社区车江六村第三组村民，共生育四个子女，即长子邰建生、次女邰全岁、三子邰保星、四女邰岁吉。1981年至1983年国家实行家庭联产承包责任制时，我们家以邰世忠为户主分得田地，1984年原告与父亲邰世忠为家庭主要劳动力在“归弄山”造林。1995年10月，原告与父母分家分户至今，分家时原告只分得责任田，林木、自留地、林地和共建房屋均未划分给原告。2016年被告邰保星以邰世忠的名义将“归弄山”两片山林出售，大的一片山林卖得82800元，小的一片山林卖得54000元，原告共计分得32000元。但根据这两片林的出材量和市场价来计算应卖得40多万元，因该两片林是原告和被告邰世忠、王超英、邰全岁一起栽种，而邰世忠、邰建生二人系家庭主要劳动力，按照劳动力划分原告应分得18万多，被告应当把差价补偿给原告。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告邰保星辩称，一、“归弄山”两片山林共卖得136800元，该笔款项在社区工作人员的主持调解下进行分配的，除了母亲王超英没有分得钱外，原告与其他被告都分得钱，鉴于母亲王超英尚未获得利益分配，请求法院重新进行分配；二、原告只想侵吞父母财产，对父母生活上不管不问，未履行赡养义务，其无权处分父母的财产（房屋等）。请依法驳回原告诉讼请求。
被告邰世忠辩称，一、1984年全组群众上山造林时，原告就读高中（补习），营造“归弄山”两片山林的主要劳动力是我夫妻及女儿邰全岁，原告对争议山林没有股份，无权干涉；二、2009年原告在没有通知我的情况下，擅自到“归弄山”砍伐林权属于我的800多根杉树，从而建成其四排三间两层木房，满装木材约80立方米，除去其他费用后每立方木材价款为700元，原告应将56000元退回重新进行家庭分配；三、“归弄山”两片山林共卖得136800元，该笔款项妻子王超英尚未获得分配，请求法院重新进行分配；四、我们夫妇生病都是由其他三个子女出钱和照顾，原告对父母从未尽孝道。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王超英辩称，我参与了山林的营造，但没有分到钱，我要求重新分配卖得的山林款。原告不但不赡养我，还将一家人告上法庭，我很痛心，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告邰全岁辩称，我从小都没有上学读书，我们家造林时我每次都参与，我是营造“归弄山”两片山林的主要劳动力，我享有的份额我继续要。
被告邰岁吉辩称，营造“归弄山”山林时，原告邰建生只是周末回家上山帮点忙，当时邰建生并不是家庭主要劳动力，而我本人应享有的份额我继续要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据①买苗证明原件两份，欲证实造林时原告经手购买树苗的情况。经质证，被告方认可原告去买过树苗，但认为邰世忠也去买过，并且购买树苗的钱也不是原告所出。本院认为，被告异议理由成立，仅对原告曾去购买过树苗这一事实予以采信；②邰建生与邰保星山林纠纷调解记录原件，欲证实古榕社区对邰世忠“归弄山”所卖林木款进行分配的情况，认为分配不公要求重新分配。经质证，被告邰全岁、邰岁吉对该份证据无异议，被告邰世忠、王超英、邰保星要求重新分配。本院认为，该调解记录只能反映该农户对林木收益�进行分配的事实，致于分配是否公平合理，需要结合其他证据进行综合评判；③林木采伐许可证、调销统计表、台账复印件，欲证实“归弄山”两片山林的面积、出材量。经质证，被告方对该组证据的真实性无异议，但认为不能以木材统销价来计算财产价值，应当以实际卖出的价格为准。本院认为，被告方异议理由成立，对该组证据的真实性予以确认，对原告主张的证明目的不予采信；④林地照片三张，欲证实采伐林木情况。经质证，被告方认为该组照片不能客观直接地体现林地的地名、拍摄时间。本院认为，被告方异议理由成立，对该组证据不予采信；⑤邰建生毕业证复印件，欲证实邰建生于1981年高中毕业，其主张1984年在“归弄山”造林时原告有时间参与家庭造林。经质证，被告邰保星认为原告系1983年才高中毕业，之后又补习了三年，其对这份证据有异议。本院认为，该份证据是否有效应结合学籍卡、学生名册等相关证据进行综合评定。对于被告方提交的证据①学籍卡、学生名册复印件，证明邰建生于1981－1983年就读于榕江一中高中部，其于1981年秋季应届入学高一〈1〉班的事实。经质证，原告认为本人是1965年出生，而学籍卡中写的是1966年，与实际不符，应不予认可。本院认为，学籍卡及学生名册系榕江一中档案，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信；②购山协议复印件两份、打款进账记录复印件，欲证实“归弄山”两片山林卖出后收入分别是8.28万元、5.4万元，卖林收入全部打入邰世忠账户之事实。经质证，原告对协议不认可，认为可能存在阴阳合同，不能反映实际售价。本院认为，原告异议理由仅为猜测，并没有其他证据予以证实，故异议理由不成立，对该组证据予以采信；③杨文进以及杨小明的证明复印件各一份，欲证实邰世忠家出售这两片山林的价款分别为8.28万元、5.4万元。经质证，原告认为该两片山林为家庭共有财产，卖出时应当由共有人一起签字确认卖出，原告也曾提出以相同价款购买这两片山林，但被告执意买给外人，故对所卖价钱不予认可。本院认为，原告异议理由不成立，结合被告提供的②号证据予以采信；④《榕江县社会造林合同书》复印件一份，证实邰世忠参与联户造林的事实。经质证，原告对造林合同的真实性无异议，其只是申明自己参与家庭造林应享有份额。本院对该份证据予以采信；⑤杨文凯的证明一份，证实联户承包荒山造林、分片抚林、收入归己的事实。经质证，原告认为当时自己还没分户出来，自己应有的份额都在父亲邰世忠名下。本院认为，该证据与《承包荒山造林合同》、《榕江县社会造林合同书》等证据相印证，本院予以采信。对于原告申请出庭的证人吴某所作的证言，欲证实原告参与造林的事实。经质证，被告方仅认可原告空闲时参与造林。本院认为，原告在学生放假期间及周末参与家庭造林是实情，对该证人证言予以采信。对于被告方申请出庭的证人文某所作的证言，欲证实邰世忠将“归弄山”两片山林出售价款为82800元和54000元，共计136800元的事实。经质证，原告以成交价低于市场价为由不予认可，但无证据证明被告邰世忠、邰保星将该两片山林卖得40多万元。本院认为，原告异议理由不成立，对该证人证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告邰世忠与王超英夫妇为榕江县古州镇古榕社区车江六村第三组村民，共生育四个子女，长子邰建生于1965年8月21日生、次女邰全岁于1970年4月6日生、三子邰保星于1976年12月11日生、四女邰岁吉于1981年2月28日生。1981年至1983年国�实行家庭联产承包责任制时，邰世忠作为家庭承包户的户主分得责任田。1985年8月16日，中宝乡音堂村第三组（现为古榕社区六村第三组）村民杨文凯、邰世忠等12户共同与本组签订了《承包荒山造林合同》，联户承包中宝乡音堂村第三组位于“归弄”（地名）的291.85亩集体荒山造林，并约定一：九收益分成。1985年9月19日，杨文凯、邰世忠等12户村民共同与榕江县造林公司忠诚区林业站签订《榕江县社会造林合同书》，接受国家投资，联户营造“归弄山”社会林。签订合同后，该12户是分片造林，分户管理，自主销售。被告邰世忠作为户主在“归弄山”造有两片林，1985年开始营造“归弄山”社会林时，邰世忠户有邰世忠、王超英、邰建生、邰全岁四人参与造林，最初造林时，邰全岁才十五岁，属半劳力，而邰建生也只是利用高三补习之假期或周末参与造林，造林时其家庭主要劳动力是邰世忠、王超英夫妻二人，之后全家人均参与抚林、管林。1995年10月，原告与父母（即邰世忠和王超英）分家分户居住，分家时原告只分得责任田。2009年原告砍伐被告邰世忠名下的“归弄山”杉树建成一幢四排三间两层木房。2010年3月，榕江县人民政府为承包造林人邰世忠颁发了林权证（地名归弄，面积28.44亩）。2016年3月10日和2016年6月1日被告邰世忠分别将“归弄山”两片山林出售，成交价为82800元和54000元，共计136800元。2016年3月18日，在榕江县古州镇古榕社区干部的主持下，原、被告双方对成交价为82800元的山林款进行了分配（被告王超英未分到钱），其中邰世忠分得23800元、邰建生分得22000元、邰保星分得22000元、邰全岁分得10000元、邰岁吉分得5000元；而后成交价为54000元的山林款，原告分得10000元，原告共计分得32000元。事后，原告认为该两片山林的收益分配不公，且出售价远远低于市场价，被告邰世忠、邰保星有隐瞒实际售价之嫌，双方为此发生纠纷，原告遂诉至本院，案经调解未果。
本院认为，在上世纪八十年代我国实行家庭联产承包责任制时，原榕江县中宝乡音堂村第三组村民虽分得责任田，但是否分得自留山及责任山，无相关的权属证书、档案存根及清册作凭证，而根据本案被告邰世忠所签订的《承包荒山造林合同》和《榕江县社会造林合同书》，邰世忠是以造林者的身份承包了音堂村第三组“归弄”集体荒山营造社会林，而不是在自家的责任山或自留山上造林，之后承包造林人邰世忠又依法取得“归弄”山的林权证，其作为林木所有权权利人依法享有对该林木的处置权及分配权。造林时，原告邰建生作为家庭成员参与造林是实情，其付出的劳动以及所作出的贡献应予肯定，成林后原�间伐该片杉林用于自己建房亦是事实。现林权人邰世忠出售自家两片山林得款共计136800元，其分配32000元给原告，对原告不存在分配不公的问题。而原告认为该两片山林的市场价值为40多万元，原告主张自己应当分得18多万元，扣除32000元后，要求被告还应补偿原告林木分配款129466元，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的一般举证原则，原告应当提供充分的证据证明林权人出售该两片山林的实际价款。在庭审中原告只是提出卖林收益低于市场价，邰世忠与买受人有签订阴阳合同之嫌，但原告没有提供相关证据予以证实，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告邰建生的诉讼请求。
案件受理费2889元，减半收取计1444.50元，由原告邰建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙上尉
二〇一七年七月十七日
书记员 王 滢