衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第306号
原告：张金生。
被告：浙江省衢州市江河水利设备制造有限公司。
法定代表人：张金泉。
委托代理人：戴剑波。
原告张金生与被告浙江省衢州市江河水利设备制造有限公司
（以下简称江河水利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月
15日立案受理后，依法由审判员余建华独任审判，适用简易程序
，于2013年8月15日开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成
合议庭，于2013年12月13日、2014年1月20日公开开庭进行了审理
。原告张金生及被告的委托代理人戴剑波均到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告张金生起诉称：原告自1995年10月至2013年2月，在被告
江河水利公司处做泥工工作。1995年10月，双方约定原告为翻板
闸门浇制泥工，约定原告正常工作时间月工资为1100元，每日工
作8小时，每周工作5天，超出工作时间部分按国家规定支付原告
加班工资，并为原告缴纳社会保险。2011年度双方约定月工资调
整为1650元，2012年度月工资调整为1870元。1995年10月至2013
年2月期间，被告除要求正常工作时间外还要求原告加班，在此期
间被告共拖欠原告延时工作时间加班费126450元、休息日工作时
间加班费187830元、法定节假日加班费19995元、带薪年假加班补
偿22350元未付，共计356625元。另被告还应支付原告解除劳动合
同经济补偿金33660元。后原告要求被告支付上述费用未果，故诉至法院，要求判令被告支付解除劳动合同经济补偿金33660元、加
班费356625元、被告为原告补缴自1995年10月至2013年2月期间的
社会保险（后变更为如不能补缴则由被告赔偿相应损失）。
原告张金生为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告公司出具的证明1份，证明原告是1995年1月3日至201
3年2月7日在被告公司工作，工种是泥工的事实。
2、银行明细对账单1份，证明被告为原告发放工资的事实。
3、荣誉证书1份、工会会员证1份，证明原告在被告处拿到过
文明职工的荣誉称号以及是其工会会员的事实。
4、员工证明1份、劳动协议书3份、文明公约1份、生产责任
书1份、操作规划2份、奖罚条例1份，证明原告在被告处工作的事
实。
5、不予受理案件通知书、送达回执复印件各一份，证明原告
向劳动仲裁委员会提起仲裁的事实。
6、证明一份，证明原告从1995年1月3日到2013年2月7日在被
告处工作的事实。
被告江河水利公司答辩称：1、原告陈述1995年其月工资是11
00元，而当时机关的工作人员只有月工资仅300-
400元，原告陈述不实。2、被告公司成立时间是2000年10月30日
，原告陈述1995年进入被告公司，与事实不符。3、张金生于2004
年在被告公司上班时已58岁，双方约定工资是按日计酬，单位不
用给张金生缴纳社保，系劳务关系。2005年底原告曾中途离开过
公司，于2007年5月再次进入公司工作，因原告已60周岁，故单位
不可能为其缴纳社保。退一步说，即使双方存在劳动关系，张金
生应当在60周岁之前来主张自己的权利，现已超过仲裁时效。4、原告主张欠付加班费依据不足，张金生进入单位是按日计酬的，
单位都是按约定支付劳务报酬的。5、原告要求被告缴纳社会保险
和支付解除劳动合同的补偿金的诉讼请求没有法律依据。综上，
原告诉请缺乏法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告江河水利公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有
：
一、劳务协议书1份，证明在2010年1月1日张金生和被告签订
了劳务协议，张金生是被告单位劳务工的事实。
二、售后服务登记表1份，证明原告所举的办公室证明是原告
截取售后服务表空白部分的事实。
三、情况说明1份，证明因被告公司档案管理不善，考勤记录
遗失的事实。
原、被告的证据经双方质证，本院认定如下：
被告对原告证据1的真实性有异议，该证明实际上是原告截取
售后服务登记表的一部分所书写的，是原告方伪造的，不能证明
待证事实。本院认为，被告公司成立于2000年10月30日，该证据
系从被告公司宣传册的服务登记表中截取，且盖的是被告公司办
公室印章，不能证明原告的证据对象，本院对证据1不予确认。被
告对证据2、3的真实性没有异议，本院对证据2、3的真实性予以
确认。被告对证据4中的3份劳动协议书真实性没有异议，但从工
资发放形式来看，是按日计酬的劳务关系。对文明公约真实性不
予认可，和本案也没有关联性。对操作规范、奖罚条例、生产责
任书真实性没有异议，但不能证明双方存在劳动关系。对员工证
明真实性不予认可，但不否认原告是在被告处上班的。本院认为
，原告证据2、3、4系综合证明原告在被告处工作的事实，现被告不否认自2000年公司成立后原告在被告处工作的事实，故本院对
证据2、3、4予以确认。被告对原告证据5没有异议，本院对证据5
予以确认。被告对证据6的真实性不予认可，认为该证明属于证人
证言，证人应当到庭作证。证据6系证人证言，证人应出庭作证，
本院对证据6不予确认。
原告对被告证据一没有异议，本院对证据一予以确认。被告
对证据二不清楚，原告的证明是被告单位会计拿给原告的，本院
认为，证据二能反驳原告证据1，本院予以确认。原告对证据三有
异议，考勤记录是不可能遗失的，被告单位有5个人在管考勤，管
理的是比较好的，是不会遗失的。本院认为原告系自己提供的证
明，故对证据三不予确认。
基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认
如下事实：
被告江河水利公司于2000年10月30日成立，原告于2000年10
月30日开始在被告处工作。2004年7月1日，原告与被告签订《职
工劳动协议书》一份，约定合同期自2004年至2006年7月1日，原
告在被告处担任班长兼浇制安装工作。2006年5月25日，原告与被
告签订《职工劳动协议书》一份，约定合同期自2006年5月25日至
2007年5月24日，原告在被告处担任现场浇筑工种。2007年12月11
日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定合同期自2007年12月1
1日至2008年12月10日，原告在被告处担任操作工工作。2010年1
月1日，原、被告签订《劳务协议》一份，约定劳务期限自2010年
1月1日至2010年12月31日，原告在被告处从事泥工工作。2013年2
月7日，原告以年龄大、身体不好为由向被告申请辞职。原告认可
被告已向原告发放过加班工资。2013年7月15日，原告以被告未将原告缴纳社会保险及支付加班工资等为由向衢州市柯城区劳动争
议仲裁委员会申请仲裁，衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会以原
告主体不适格不予受理，原告不服仲裁诉至本院，诉请如前。
另查明，原告张金生因失地自行向社保部门一次性缴纳社会
保险，于2012年6月开始享受养老保险待遇，每月领取养老金。
本院认为，本案争议焦点主要在于原告张金生在满60周岁后
继续在被告江河水利公司工作，双方形成劳务关系还是劳动关系
。本院认为，用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇的人员
发生用工争议的，应按劳务关系处理。原告于2012年6月已开始享
受养老保险待遇，则原告在被告处工作，双方显属劳务关系。原
告已享受养老保险待遇且与被告又属劳务关系，则原告要求被告
为其补缴社会保险的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出如
不能补缴社会保险，则由被告赔偿相应损失的诉讼请求，本院认
为，原告在一次性缴纳失地保险时已知道被告从未为其缴纳过社
会保险，且原告从2012年6月即开始领取养老金，则原告于2013年
7月15日才向劳动仲裁部门提起仲裁，已超过一年的仲裁时效，故
本院对原告要求被告赔偿不能补缴所造成相应损失的诉讼请求亦
不予支持。原告自认被告已支付加班工资，但认为加班工资标准
偏低的诉讼请求，因原告无充分证据证明加班事实，本院不予支
持。原告以年龄大、身体不好为由向被告提出辞职，双方系劳务
关系，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，于法无据，本院
不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适
用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张金生的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告张金生负担（已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢
州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 胡志远
二〇一四年二月十一日
书 记 员 徐星瑜