广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1319号上诉人（原审原告）：谢福英，女，1956年9月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：区海东，男，1978年9月22日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。原审第三人：陈庆龙，男，1967年8月7日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：衡森彪，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。原审第三人：黄恒，女，1976年12月25日出生，汉族，住江门市新会区，原审第三人：新会为民诊所，住所地：江门市新会区会城城西一路29号。负责人：黄恒。上诉人谢福英因与被上诉人区海东、原审第三人陈庆龙、黄恒、新会为民诊所案外人执行异议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区（2016）粤0703民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢福英上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令停止对江门市××区会城镇××花园××、××房产的执行，并予以解除查封；3、本案诉讼费用由区海东承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，其认定谢福英要求停止对涉案房屋的执行证据不足，理由不充分是错误的。2006年12月1日，陈庆龙欲购涉案房屋，但资金不足，于是找到谢福英借款用于购房，双方签订借条约定：陈庆龙向谢福英借款伍拾万元，借期五年，月息1%，并以即将购入的上述房产作抵押。履行期满后，谢福英多次催促陈庆龙偿还借款，陈庆龙一拖再拖，至今仍未偿还借款，按照约定，谢福英对上述房屋享有抵押权。谢福英与陈庆龙签订的借条意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在借条签订后谢福英把伍拾万元购房款向陈庆龙支付完毕，陈庆龙未按借条约定偿还借款，谢福英对房屋应享有抵押权。此后，广东永诚融资担保有限公司（以下简称永诚公司）把其对陈庆龙、黄恒、新会为民诊所的债权转让给区海东，现区海东申请执行该房产，该以物抵债的行为已严重影响谢福英的合法权益。区海东辩称：一、本案是彻头彻尾的虚假诉讼，谢福英是被执行人陈庆龙的丈母娘，被执行人黄恒的母亲，为了阻碍执行法院对陈庆龙和黄恒的财产进行执行而恶意提出执行异议和执行异议之诉，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》虚假诉讼包含以下要素：第一、以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；第二、当事人恶意串通；第三、虚构事实；第四、借用合法民事程序；第五、侵害国家利益、社会共同利益或案外人的合法权利。谢福英是为阻止执行程序的进行借用执行异议之诉来阻挠执行程序的进行，其提供的证据仅为借条，没有相应的转账凭证，而且谢福英在一审中也明确确认其与陈庆龙、黄恒的亲属关系与同居关系，本案的事实是虚构的，谢福英的诉讼主张符合虚假诉讼的全部要素，请求法院对此进行严肃的处理和追究其违法的责任。二、退一步说，谢福英的证据仅能证明与陈庆龙之间的债权债务关系，所谓的抵押既没有办理抵押登记手续，也没有办理产权的变更手续，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭均依法登记发生效力，未经登记的不发生效力，本案所涉房产是已经在房产局办理抵押登记，抵押权人是永诚公司，这已经有发生效力的裁判文书予以确立。所以对本案执行的抵押房产产权的归属是毫无争议的，综上所述，请求法院追究谢福英违法责任和驳回其上诉请求。陈庆龙述称：对谢福英的诉讼的事实理由无异议，予以确认，如果相应的债权通知或执行裁定没有通知送达给黄恒及新会为民诊所，本案的诉讼会损害黄恒及新会为民诊所的利益。黄恒、新会为民诊所没有发表陈述意见。谢福英向一审法院起诉请求：一、停止对江门市××区会城镇××花园××、××房产的执行，并予以解除查封；二、本案诉讼费用由区海东、陈庆龙、黄恒和新会为民诊所负担。一审法院认定事实：2014年1月6日，永诚公司依据已经发生法律效力的（2012）江蓬法民二初字第800号民事判决书和江门市中级人民法院作出的（2013）江中法民二终字第187号民事判决书向一审法院申请执行，一审法院依法立案执行。在执行过程中，一审法院依法拍卖陈庆龙名下位于江门市××区会城镇××花园××、××房产偿还债务，因经三次拍卖均流拍，永诚公司申请以第三次拍卖保留价1158662.4元将上述房产以物抵债。一审法院于2015年11月3日作出（2014）江逢法执字第983－5号《执行裁定书》，裁定将上述房产作价1158662.4元，扣减其他费用后，实际抵偿的债权为1135692.4元。2015年12月1日，谢福英以案外人身份对执行标的提出书面异议，一审法院依法进行审查认为，永诚公司对江门市××区会城镇××花园××、××房产的抵押已经依法登记，而谢福英对上述房产仅与陈庆龙有约定的抵押权，并没有办理登记，不能与之对抗，谢福英请求撤销（2014）江逢法执字第983－5号《执行裁定书》，解除对上述房产的查封和终止对上述房产的执行的请求，欠缺法律依据，遂于2016年1月13日作出（2015）江蓬法执外异第31号《执行裁定书》，裁定驳回谢福英的异议。谢福英遂向一审法院提起诉讼。谢福英提供的《借条》记载：“兹因购买新会旭涛花园8座706资金不够，向妈（谢福英）借款伍拾万元（￥500000），借期5年，1%，以该套房子抵押，期到不还，房子归妈。永远有效。借款人陈庆龙。2006年12月1日。”谢福英与陈庆龙约定的抵押没有办理抵押登记。谢福英目前居住在上述房屋。庭审中，谢福英在回答一审提出有何依据要求一审法院停止对涉案房屋执行时表示“如果法院拍卖了涉案房屋，我就没有地方居住，起诉是为了解决我居住的问题。”另查明，2016年3月28日，永诚公司与区海东签订《债权转让协议》，将其享有的对陈庆龙、黄恒、新会为民诊所的债权转让给区海东，并于2016年9月20日在《南方日报》上刊登《债权转让公告》。9月30日，永诚公司于江门市江海区公证处向陈庆龙、黄恒公证送达《债权转让通知书》。区海东于2016年10月11日向一审法院申请变更其（2014）江逢法执字第983号案件的申请执行人。一审法院审查后，于2016年10月28日作出（2014）江逢法执字第983号之七《执行裁定书》，裁定变更区海东为（2014）江逢法执字第983号案件的申请执行人。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是案外人针对法院的执行措施而提起的诉讼，而且法律并要求案外人“应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，谢福英提供的证据是一份《借条》，从《借条》的内容看出，仅能证明其与陈庆龙之间存在债权债务关系，虽有将房屋抵押的约定，但也只是对债务的担保，而且该抵押并没有办理抵押登记，即使办理抵押登记，也只是对陈庆龙的债权享有优先受偿的权利，而不是享有抵押房屋的所有权，况且谢福英认为提出本案诉讼的主要目的是“如果法院拍卖了涉案房屋，我就没有地方居住，起诉是为了解决我居住的问题。”可见，谢福英对执行标的江门市××区会城镇××花园××、××房产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)……；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”的规定，谢福英要求停止对涉案房屋的执行，证据不足，理由不充分，一审不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回谢福英的全部诉讼请求。本案受理费100元，由谢福英负担。二审中，当事人没有提交证据。为查明本案审查的执行案件的执行依据和执行过程，本院依职权调取了一审法院（2014）江蓬法执字第983号《人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表》、一审法院（2012）江蓬法民二初字第800号民事判决书以及一审法院（2014）蓬法执字第983-2号、（2014）蓬法执字第983-5号执行裁定书。对本院调取的证据，谢福英表示不清楚，也看不懂，主要对判决不服，涉案的房子原约定归谢福英，后来判决的执行导致谢福英钱没有了，房子也没有了，没有住处；区海东和陈庆龙均表示没有异议。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：作为（2014）江蓬法执字第983号执行案件执行依据的一审法院（2012）江蓬法民二初字第800号民事判决的判项为：一、陈庆龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向永诚公司清偿为其垫付的贷款本息人民币4529903.23元，并向永诚公司支付逾期手续费226495.16元，授信主债务到期日至代偿之日止的违约金13132元及代偿之日起至本判决确定的清偿之日止的违约金（即分别以3025126.23元为基数，从2012年4月1日起至本判决确定的清偿之日止按每日万分之八的标准计算，以1504777元为基数，2012年3月2日起至本判决确定的清偿之日止按每日万分之八的标准计算）。上述数额应减除陈庆龙已向永诚公司支付的保证金450000元。陈庆龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如陈庆龙届时不能清偿本判决第一项所确定的债务时，永诚公司有权以陈庆龙所有的位于江门市××区会城××花园××、××房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如永诚公司在行使本判决第二项优先受偿权后仍不能获得清偿，永诚公司有权以黄恒所有的江门市××区会城××花园××、××城镇同××＃××、××城镇同××房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。黄恒承担担保责任后，有权向陈庆龙追偿；四、如永诚公司在行使本判决第二项优先受偿权后仍不能获得清偿，黄恒、新会为民诊所对未获清偿的债务承担连带清偿责任；黄恒、新会为民诊所承担担保责任后，有权向陈庆龙追偿；五、驳回永诚公司的其他诉讼请求。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据谢福英提供的借条内容，陈庆龙承诺以涉案房屋为其向谢福英借款50万元作抵押担保，到期不还则房屋归谢福英。谢福英以此为据对涉案房屋主张抵押权并认为该房屋应归其所有。对此，我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因涉案房屋的所有权人或抵押权人并非登记为谢福英，故其对涉案房屋不享有抵押权、所有权。即使该借条所涉的法律关系真实且借款已实际发生，谢福英亦仅取得对陈庆龙的普通债权，不足以排除一审法院据生效民事判决对本案房屋的执行。一审驳回谢福英对本案房屋提出的执行异议，处理正确，本院予以维持。综上所述，谢福英的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢福英负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一七年七月二十六日书记员  陈月佩