江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0430号
上诉人（原审被告）缪建林。
委托代理人吕芳芳，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆险峰。
委托代理人王彬华。
上诉人缪建林因与被上诉人陆险峰股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆险峰一审诉称：马有明与吴生根、缪建林于2013年签订股权转让协议一份，约定由马有明将其持有的江苏品达置业有限公司（以下简称品达公司）的55%股权以6210万元的价格转让给吴生根、缪建林，其中转让给吴生根40%，转让给缪建林15%，吴生根、缪建林按照各自受让比例支付股权转让款，应在协议签署之日起在办理股权转让工商手续当天内向马有明支付工商登记的股权转让款2640万元，余款在办理工商股权变更手续后60日内支付。现该工商变更手续已于2013年9月11日办理完毕。目前，吴生根、缪建林合计尚欠马有明股权转让款3000万元，其中缪建林尚欠马有明818.18万元。2013年12月2日，陆险峰与马有明等签订《债权转让及债务清偿协议》，约定马有明将其对缪建林所享有的股权转让款债权人民币592050.68元转让给陆险峰，债权转让后已书面通知了缪建林。基于上述事实，陆险峰请求判令缪建林立即支付欠款592050.68元并承担本案诉讼费用。
缪建林一审辩称：第一，马有明对缪建林不享有债权，陆险峰所称的三方股权转让协议因马有明的违约行为，并未得到实际履行。根据股权转让协议，马有明应该将他已出资的55%的股权转给吴生根和缪建林，但在办理工商登记时，马有明与吴生根否定了三方签订的股权转让协议，又另行签订了股权转让协议，其将实际价值3210万元已出资部分的55%股权全部转给了吴生根，而将其认缴的注册资本1800万元是以0万元的价格转让给了缪建林，之后缪建林也实际履行了工商登记中的股权转让协议，自行于2013年9月23日认缴了1800万元的出资，而不是三方的股权转让协议。且工商登记中的股权转让协议对外具有公示性，其效力显然高于三方签订的股权转让协议。第二，因马有明个人所负债务巨大。其将债权转让给了部分债权人，系对其他众多债权人的权利的侵害，因此本案马有明的债权转让行为应认定为无效。
原审法院经审理查明：案外人马有明、吴生根及上海红星美凯龙实业有限公司于2013年6月共同出资设立了品达公司。其中马有明认缴出资为6600万元，实缴出资2640万元；吴生根认缴出资为4800万元，实缴出资1920万元；上海红星美凯龙实业有限公司认缴出资600万元，实缴出资600万元。2013年9月6日前，马有明作为甲方，缪建林及吴生根作为乙方签订股权转让协议书一份，约定：“……甲方马有明同意将其持有的品达公司实际价值3210万元的55%的股权以平摊方式转让给乙方二人，其中吴生根受让40%，缪建林受让15%。甲方在品达公司目前工商显示投资2640万元，实际投资3210万元。乙方同意受让甲方持有品达公司价值3210万元的55%的股权，考虑到甲方前期的招商引资，乙方二人同意溢价3000万元受让甲方股权，双方同意股权转让总价为6210万元。乙方应在本协议签署之日起在办理股权转让工商手续当天内向甲方支付工商登记的股权转让价款2640万元，余款在办理工商股权变更手续后扣除甲方向乙方吴生根相应借款后60日内支付，乙方按各自受让比例按上述时间支付股权转让款。……”同时，三方在该股权转让协议中对违约责任作了详细的约定，协议的最后十五条约定本协议一式六份，本协议与工商备案协议及其他工商协议不一致的地方，以本协议为准。品达公司工商材料显示：2013年9月6日，该公司作出股东会决议一份，同意马有明将其认缴的注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将其认缴的注册资本1800万元（实缴注册资本0万元）以0万元转让给缪建林。同日，马有明与吴生根、缪建林分别签订股权转让协议一份，就上述股权转让内容作出了书面约定。当日，品达公司又作出股东会决议一份，通过公司章程修正案对相关股东进行了变更。2013年9月11日，品达公司对前述股东变更情况进行了工商变更登记。2013年9月22日，吴生根向马有明支付了上述股权转让款2640万元，2013年9月23日，缪建林向品达公司账户汇入投资款1800万元。
原审法院另查明，因马有明对吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司（以下简称汾湖小贷）向苏州松品电子科技有限公司（以下简称松品公司）提供450万元借款提供连带保证责任担保，马有明为了清偿该担保债务，将其在缪建林处股权转让款债权5485000元转让给汾湖小贷，后缪建林未履行，致汾湖小贷向原审法院提起了诉讼，立案案号为（2013）吴江商初字第1134号。在该案审理中：缪建林在调解时陈述“我和吴生根从马有明处受让品达公司55%股权，其中我受让了15%，吴生根受让了40%，当时合计股权转让款为6210万元，我们已付3210万元，尚结欠3000万元未付给马有明，按照股权受让比例我这边结欠马有明8181800元。现马有明将其中的5485000元债权转让给陆险峰，我也已收到债权转让通知书，对陆险峰现主张450万元这一事实我没有异议。”该案达成调解协议后，缪建林履行调解书所确定的义务于2013年11月28日向汾湖小贷支付了450万元。
原审又查明，陆险峰承揽松品公司车间三、四内墙涂料粉刷工程，产生工程款792050.68元，2013年8月26日，松品公司支付工程款20万元，尚欠工程款592050.68元。2013年9月20日，陆险峰与松品公司、马有明签订还款协议一份，约定松品公司在2013年10月20日前付清上述欠付工程款。马有明自愿作为担保人，为松品公司的上述工程款承担连带清偿责任直到还清为止。2013年12月2日，马有明与陆险峰、汾湖小贷签订债权转让及债务清偿协议一份，约定：根据马有明与吴生根、缪建林于2013年9月签订的股权转让协议书，马有明将其持有的品达公司的55%股权以人民币6210万元的转让价格给吴生根、缪建林，其中转让给吴生根40%，转让给缪建林15%，吴生根、缪建林按照各自的受让比例支付股权转让款，吴生根、缪建林合计尚欠马有明股权转让款人民币3000万元，其中缪建林尚结欠马有明股权转让款人民币818.18万元。由于马有明对汾湖小贷向松品公司提供的450万元借款提供连带责任担保，马有明作为担保人为了代为清偿该借款债务，将其对缪建林享有的股权转让款债权人民币5485000元转让给汾湖小贷。现汾湖小贷获得缪建林的450万元付款确认后，剩余985000元股权转让款债权汾湖小贷公司同意归还回转给马有明由其向缪建林主张，马有明予以确认。松品公司、马有明与陆险峰签订还款协议，对松品公司结欠陆险峰的工程款592050.68元债务，马有明承担保证责任，现松品公司、马有明无力清偿，马有明愿意用从汾湖小贷公司返还的对缪建林的985000元股权转让款债权进行清偿。2013年12月3日，缪建林收到了上述债权转让的书面通知。后缪建林未付款，致引起本案纠纷。
以上事实由陆险峰一审提供的三方股权转让协议书一份、2013年9月11日的品达公司的工商登记信息材料一份、工程结算协议及还款协议原件各一份、2013年12月2日的债权转让及债务清偿协议原件一份、债权转让通知书及相应邮寄凭证原件各两份，缪建林一审提供的2013年9月6日的品达公司的章程修正案一份、2013年9月6日的马有明及吴生根签订的品达公司的股东会决议一份、吴生根及缪建林签字的股东会决议一份、2013年9月6日马有明与吴生根及马有明与缪建林签订的股权转让协议各一份、2013年9月22日吴生根支付马有明2640万元的打款凭证一份、2013年9月23日缪建林向品达公司出资1800万元的进帐单复印件一份、品达公司的部分工商登记材料及双方原审庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：马有明、吴生根与缪建林三方之间的股权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，缔约各方理应恪守各自合同义务。根据三方协议，马有明向吴生根、缪建林以平摊方式出让其持有的品达公司55%的股权，其中缪建林受让的系15%，同时明确马有明55%的股权（实际认缴注册资本为2640万元，但其已实际投入的3210万元加上股权溢价款3000万元）转让总价款为6210万元。据此看出，缪建林在签订三方协议时就马有明对品达公司系分期认缴出资且股权转让时尚有部分出资未认缴的事实系明知，其受让马有明持有的品达公司股权，不仅包括马有明已认缴的出资部分，也继受了马有明后续的认缴出资义务，同时也包括该部分股权的溢价款（按受让比例缪建林应支付的溢价款为818.18万元），也正基于此认知与理解，缪建林之后于2013年9月，认缴了原系马有明应认缴出资的1800万元的出资款，又于2013年11月达成了（2013）吴江商初字第1134号案的调解协议，并书面确认自己尚欠马有明股权转让款818.18万元。而马有明分别与缪建林、吴生根于2013年9月6日签订的股权转让协议，显系作为工商变更登记备案使用，在与三方协议不一致的情况下，应按三方协议第十五条约定来处理，即其他股权转让协议与三方协议不一致的地方，以三方协议为准。综上，原审法院认定，马有明对缪建林享有818.18万元的股权转让款债权符合双方的约定，马有明将该债权中的5485000元转让给汾湖小贷并通知了缪建林，此后经受让人汾湖小贷同意，又将其中的592050.68元转让给陆险峰并书面通知了缪建林，陆险峰基于与马有明之间的还款协议受让其债权，符合法律规定，故陆险峰与马有明之间的债权转让合同依法成立并生效，因此陆险峰向缪建林主张相应的股权转让款，应予支持。至于缪建林提出马有明个人负有巨大债务，将其债权转让给陆险峰，损害其他债权人的利益，该转让应属无效的抗辩意见，因缪建林不属马有明债权人之列，且对于个人在负有其他债务时转让自身的部分债权法律并无明文禁止。因此对缪建林此项抗辩意见原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：缪建林于判决生效后十日内支付陆险峰股权转让款592050.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4860元，由缪建林负担。
上诉人缪建林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、马有明、吴生根、缪建林在2013年9月6日前所签订的三方股权转让协议由于马有明、吴生根的实际违约而无效。根据三方协议第二条马有明将其已实际出资的3210万元按比例平摊转让给吴生根和缪建林，但在后续的工商变更登记中，马有明与吴生根私自签订了另一份股权转让协议，将其已出资部分全部加到了吴生根的出资额中，而缪建林在转让变更后显示实际出资额为0。且马有明与吴生根之间的转让登记当时缪建林并不知情。故马有明、吴生根均未完全按照三方协议来履行，三方协议由于违背实际履行而失效。二、马有明、吴生根、缪建林之间的三方协议签订在前，吴生根与马有明、缪建林与马有明在工商备案登记中签订的股权转让协议签订在后，根据后合同优于先合同的原则，且工商备案登记的协议具有公示的效力，效力较高。故三方协议应被认定无效。而关于（2013）吴江商初字第1134号案，该案的调解协议系缪建林的重大误解，对于调解书所涉450万元，缪建林已另案起诉向马有明主张。三、马有明在债权转让当时个人所负债务巨大，且大部分已进入诉讼阶段，此时的债权转让行为是对其他债权人合法权益的侵害，因此马有明的该转让行为应认定无效。综上，请求撤销一审判决，依法驳回陆险峰的诉讼请求，本案诉讼费用由陆险峰承担。
被上诉人陆险峰二审答辩称：一审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为缪建林主张因马有明存在违约且双方实际履行的是工商登记中的协议故马有明对其不享有债权，进而陆险峰向缪建林主张债权转让款是否成立？
本院认为，首先，《股权转让协议书》中已确认本案所涉股权转让为溢价转让，吴生根、缪建林认可溢价3000万元受让马有明的股权，对于溢价款部分吴生根、缪建林亦应按照受让比例向马有明支付。且缪建林在向品达公司缴纳出资1800万元后，于2013年11月26日在（2013）吴江商初字第1134号案件的调解中确认对于尚未支付的3000万元股权转让款按照股权转让比例其结欠马有明818.18万元，故原审法院认定马有明对缪建林享有818.18万元的股权转让款债权并无不当。而缪建林认为其在该案的调解中存在重大误解故马有明对其不享有债权的主张并无事实和法律依据，不能成立。
其次，马有明与吴生根、缪建林签订的《股权转让协议书》中已明确约定“本协议与工商备案股权转让协议及其他工商协议不一致的地方以本协议为准”，该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，故缪建林上诉主张应以工商登记备案的股份转让协议为准不能成立，进而其以工商登记的股份转让协议来主张马有明存在违约亦缺乏依据。
关于缪建林上诉提出本案的债权转让行为将侵害到马有明其他债权人的合法权益而应认定为无效的主张，因缪建林对此并未提交相应证据予以佐证，故其该项上诉理由亦不能成立。
综上，缪建林的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由上诉人缪建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王晓琳