湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1199号
原告：曹伟，男，1969年3月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：夏中昌，男，1973年5月15日出生，汉族，住江陵县。
委托代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。
被告：农夫山泉股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区葛衙庄***号。
负责人：钟睒睒，该公司经理。
委托代理人：张荣，男，1966年1月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。该公司法务部经理。
原告曹伟诉被告夏中昌、农夫山泉股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飞适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告曹伟及其委托代理人单洁明、被告夏中昌的委托代理人许圣国、被告农夫山泉股份有限公司的委托代理人张荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹伟诉称：2016年11月14日13时30分许，原告在荆州市机械工程学院内被柜子（自动售水机）砸伤左下肢，伤后入荆州市中医医院住院治疗15天，住院费31744.53元已由第一被告支付。原告从事个体运输多年，此次是接第一被告电话通知，将第二被告所有的四台自动售水机从荆州市机械工程学院运往指定地点，在帮助吊装时被砸伤。原告认为，自己因帮工受伤，被帮工人应当承担赔偿责任，如果第一被告无力承担，第二被告作为受益人应当承担民事责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令第一被告承担原告后续治疗费18000元、误工费38400元、护理费10742元、住院伙食补助费1500元、营养费3600元、鉴定费2200元、交通费1000元，合计：75442元。判令第二被告在第一被告承担不能的情形下承担民事责任。2、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告夏中昌辩称：答辩人与被答辩人之间不存在帮工关系，被答辩人起诉主体错误。答辩人所在单位荆州市创新物流有限公司与第二被告农夫山泉股份有限公司存在冰柜配送合作关系，但不包括自动售货机的配送及回收事宜。2016年11月10日，第二被告临时请求荆州市创新物流有限公司帮忙找人将该公司在荆州市电子工业学校的四台自动售卖机运回其荆州总经销商唯爱商贸公司的仓库，答辩人就帮第二被告联系了被答辩人及另外一个工人为其完成该项工作。答辩人仅仅只是起到介绍的作用，被答辩人的服务对象是第二被告。被答辩人对损害的发生存在自身过错。被答辩人诉讼请求金额明显过高。误工时间只能计算至鉴定之日120天，被答辩人应当提供其收入减少的证据，否则不应支持其误工费请求。被答辩人出院后需要何种等级的护理，没有证据证明，对其要求出院后按全部护理依赖程度进行赔偿的请求，人民法院不予支持。住院期间的护理费标准只能按湖北省统一标准计算，被答辩人要求按100元/天计算缺乏依据。被告答辩人要求4800元的营养费没有依据。答辩人代表荆州市创新物流有限公司已经为被答辩人垫付了31800元相关费用，请求在本案中一并处理。
被告农夫山泉股份有限公司辩称：没有证据表明原告是在搬运农夫山泉自动售卖机过程中受伤。我公司与荆州市创新物流公司签订了配送协议。在该协议中指定联系人是夏中昌，我公司一直与夏中昌联系。在搬运自贩机过程中出现伤害，由夏中昌赔偿。没有任何事实与法律依据要求我公司承担赔偿责任。请求驳回原告对农夫山泉的全部诉讼请求。
原告曹伟为支持自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、被告营业执照信息。证明被告的诉讼主体。
3、病情证明。
4、住院发票复印件。
上列两证据证明治疗证明。
5、鉴定意见书。
6、鉴定费发票复印件。
上列两证据证明伤情鉴定。
7、收条。证明运输标的。
8、道路运输许可证。证明原告运输资质。
9、从业许可证。证明原告资质。
被告夏中昌对原告提交的证据1、2、3、4没有异议。证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明赔偿金额，没有表述误工程度，不能证明护理等级。证据6没有原件，不发表质证意见。证据7没有异议。证据8、9真实性没有异议，证明目的有异议，有许可证不代表原告在从事运输行业。
被告农夫山泉股份有限公司对原告提交的证据1没有异议。证据2以我公司提交的营业执照为准。证据3、证据4是复印件，无法核查。证据5真实性没有异议，对鉴定书上基本案情描述有异议，对鉴定依据、鉴定结论均有异议，引述的资料没有看到。误工休息时间有异议。后续治疗费18000元没有依据。证据6鉴定费发票是复印件，不予质证。证据7不是我公司的印章，无法核实真实性。证据8、9真实性没有异议，关联性有异议，有资质不一定从事运输工作。对证据2、3、4、5、6、7、8、9关联性有异议。
被告夏中昌向本院提交了以下证据：
1、夏中昌身份证复印件。证明被告夏中昌的身份情况。
2、2017年3月8日荆州市创新物流有限公司《情况说明》
3、荆州市创新物流有限公司营业执照复印件。
证明原告与被告夏中昌之间不存在帮工关系。
4、2016年1月1日荆州市创新物流有限公司与农夫山泉股份有限公司签订的《农夫山泉冷饮设备配送协议》。
5、2017年2月27日龙元华自书情况说明。
6、2017年3月9日张剑自书情况说明。
7、荆州市创新物流有限公司《冰箱回库单》六张。
8、冰柜与自动售卖机对比照片一组。
证明荆州市创新物流有限公司与农夫山泉股份有限公司之间没有自动售卖机配送及回收合作关系。
9、电话交费发票三张及通话明细四张。证明此次运送自动售卖机系农夫山泉股份有限公司临时让荆州市创新物流有限公司找人帮忙。
10、事故发生时现场照片一组。证明地面瓷砖之间落差形成的卡坎是事故发生的原因之一；没有对人工升降机上的自动售卖机进行适当固定也是事故发生的原因之一。
11、收条二张。证明夏中昌代表荆州市创新物流有限公司已为原告垫付费用31800元。
原告曹伟对被告夏中昌证据1没有异议。证据2没有异议。证据3真实性没有异议，关联性有异议。证据4配送协议没有异议。证据5、6关联性有异议。证据7、8没有异议。证据9没有异议。证据10、11真实性没有异议。
被告农夫山泉股份有限公司对被告夏中昌提交的证据1没有异议。证据2有异议，应当由经办人或者法定代表人出庭。证据3没有异议。证据4真实性没有异议，对关联性有异议。证据5、6均有异议，证人应出庭作证。证据7无法辨明真伪。证据8没有异议，关联性有异议。证据9待我方证人出庭予以说明。证据10没有异议，原告应该承担责任。证据11是原告与第一被告之间的往来，我们不清楚。
被告农夫山泉股份有限公司向本院提交了以下证据：
1、农夫山泉冷饮设备配送协议。证明农夫山泉在荆州市的设备由荆州市创新物流有限公司配送，联系人是夏中昌。
原告曹伟对被告农夫山泉股份有限公司提交的证据没有异议。
被告夏中昌对被告农夫山泉股份有限公司提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，合同第一条及第五条第三款约定创新物流只配送冰柜，不配送自动售卖机。
被告农夫山泉股份有限公司在举证期限内提交了证人出庭作证申请书，本院予以同意。本案开庭审理时，证人刘某、董某出庭作证。
证人刘某作证的内容为：我是农夫山泉荆州办事处的工作人员，我公司在荆州的冷饮设备是由创新物流公司来运输。
证人董某作证的内容为：去年年底，电子工业学校有4台机器要搬运，我通知夏中昌来进行搬运。夏中昌告诉我在搬运过程中造成了人员伤亡。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：
2016年1月1日，荆州市创新物流有限公司与被告农夫山泉股份有限公司签订《农夫山泉冷饮设备配送协议》，协议约定合同有效期为2016年1月1日起至2016年12月31日，由荆州市创新物流有限公司提供配送车辆为农夫山泉股份有限公司的冷饮设备予以装卸、配送、搬运和移动。配送区域为荆州市、荆州区、荆州经济开发区，价格为投放单门70元/台、双门90元/台；撤机单门70元/台、双门90元/台。荆州市创新物流有限公司或其工作人员所发生之非农夫山泉股份有限公司原因引起的任何纠纷，包括但不限于荆州市创新物流有限公司工作人员的财产或人身损失等，均由荆州市创新物流有限公司自行负责，农夫山泉股份有限公司不承担任何责任。如因此给农夫山泉股份有限公司造成商誉或经济损失，荆州市创新物流有限公司应承担赔偿责任。荆州市创新物流有限公司予以盖章并由夏中昌予以签字，被告农夫山泉股份有限公司予以盖农夫山泉股份有限公司驻武汉办事处印章及签字。
2016年11月14日，被告农夫山泉股份有限公司通知被告夏中昌予以搬运位于荆州市电子工业学校的四台自动售卖机，被告夏中昌雇请原告曹伟予以运输，在搬运过程中，因未固定自动售卖机及道路有破损致使搬运过程中导致帮忙扶住自动售卖机的原告曹伟受伤。原告曹伟在荆州市中医医院予以住院治疗，诊断为左股骨中下段骨折。处理意见为：1、院外注意休养、保暖、休养三个月；2、续行石膏外固定；3、一周复查一次，一个月复查一次X线，加强功能锻炼；4、骨折完全愈合后（约2年左右），取出内固定总费用八千元左右；5、不适随诊。于2016年11月29日出院，住院花费医疗费31744.53元。2017年3月13日，原告经荆州长江法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为，建议给予后续治疗费壹万捌仟元整；伤后误工休息时间为240日，护理时间为120日。
另查明，荆州市创新物流有限公司的法定代表人为陈润，但实际经营人为被告夏中昌。被告夏中昌为原告曹伟垫付31800元。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。关于原告曹伟与被告夏中昌之间是雇佣关系还是帮工关系的问题。首先，帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。雇佣关系则是指根据当事人的约定，一方定期或不定期的为对方提供劳务，由对方给付报酬的法律关系。由此可见，帮工关系与雇佣关系存在明显不同。一方面，雇佣关系具有有偿性，帮工关系具有无偿性；另一方面，在雇佣关系中，被雇用人是在特定的工作时间内、在雇用人的监督和控制下进行劳务活动，而在帮工关系中，帮工人进行劳务活动时具有自主性。本案中，原告曹伟是由被告夏中昌雇请去运输农夫山泉自动售卖机的，并且由原告曹伟提供运输车辆，原告曹伟也按照指示前往了指定地点予以装货，但曹伟在帮忙将农夫山泉自动售卖机搬上车辆的过程中，因农夫山泉自动售卖机发生碰撞导致倾斜过程中致使原告受伤，原告曹伟只具有运输的义务，并没有搬运货物的义务，故原告与被告之间形成了帮工关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。因为雇请原告曹伟运输的是被告夏中昌，故本案被告夏中昌属于被帮工人，应当由被告夏中昌对原告因帮工遭受的人身损害承担赔偿责任。荆州市创新物流有限公司与被告农夫山泉股份有限公司签订《农夫山泉冷饮设备配送协议》，双方形成了合同关系，故被告农夫山泉股份有限公司并不是被帮工人，其并不需要承担原告曹伟的赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原告曹伟在庭审中陈述，搬运农夫山泉自动售卖机的叉车长度不够，无法全部固定住农夫山泉自动售卖机，其在帮忙的过程中，知道农夫山泉自动售卖机在未全部固定住的情况下贸然予以帮忙，自身具有过失，可以减轻被告的赔偿责任。根据本案的案情，被告夏中昌应承担的赔偿责任酌定为原告全部损失的80％，原告要求被告对其全部损失承担赔偿责任的请求不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应予以计算的费用为：医疗费原告提供了在荆州市中医医院治疗的收费票据，故医疗费认定为31744.53元；因原告出院医嘱为院外注意休养、保暖、休养三个月；故护理费9400.23元{32677元/年（居民服务、修理和其他服务业）÷365天×105天（90+15）}；误工费为9400.23元{32677元/年（居民服务、修理和其他服务业）÷365×105天（90+15）}。后续治疗费因2017年3月13日荆州长江法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为，建议给与后续治疗费壹万捌仟元整，故后续治疗费为18000元；鉴定费2200元。以上共计70744.99元。根据本院对被告夏中昌应承担的赔偿责任酌定为原告全部损失的80％的认定。被告夏中昌承担56595.99元（70744.99元×80%）。因被告夏中昌已经垫付医疗费31800元，故被告夏中昌还应承担24795.99元（56595.99元-31800元）。
据此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏中昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹伟各项损失24795.99元；
二、驳回原告曹伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，减半收取824元，由被告夏中昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李飞
二〇一七年十月二十五日
书记员 王涛