江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初1025号
原告：迪砂（常州）机械有限公司，住所地常州市新北区长江北路508号。
法定代表人：FENGLIU，首席财务官。
委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明磊，上海匡道律师事务所律师。
被告：苏州常瑞机电工程有限公司，住所地苏州高新区浒墅关镇惠丰街19号。
法定代表人：陈桂兰，该公司总经理。
原告迪砂（常州）机械有限公司（以下简称迪砂公司）与被告苏州常瑞机电工程有限公司（以下简称常瑞公司）合作合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王明磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告迪砂（常州）机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失90000元；2、被告支付延期返还票据给原告造成的利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年7月22日起计算至履行完毕止）；3、被告承担本案的诉讼费用等。事实和理由：2015年3月21日，原、被告签订合作协议，约定由被告在某投标项目上为原告提供咨询服务。双方约定若原告在涉案项目中中标，原告将给予被告30000元作为报酬；若原告未中标，原告将给予被告10000元作为报酬。协议签署后原告将价值100000元的涉案票据作为保证金质押给被告，约定咨询项目结束后返还。此后，原告并没有在所投标的项目中中标，遂要求被告按照协议约定返还质押的票据。但被告非但未将涉案票据返还给原告，反而是将其进行贴现转让给了案外人苏州市相城区元和前进工业气体供应站。原告为维护自身权利，故诉至法院。
被告苏州常瑞机电工程有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了买卖合同、收据、合作协议、被告出具的收据、一拖公司出具的说明、工作联系函、银行承兑汇票等证据，被告未质证亦未提供证据，本院经审查对原告提供的证据予以确认并佐证在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，因原告迪砂公司与第一拖拉机股份有限公司铸造厂具有业务关系，第一拖拉机股份有限公司铸造厂将其持有的中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市西工区支行出具的号码为4030005220433630的银行承兑汇票作为货款支付给原告，该汇票出票日期为2015年1月22日，收款人为一拖（洛阳）柴油机有限公司，出票金额为100000元，到期日为2015年7月22日，当时为空白背书，但是加盖了一拖（洛阳）柴油机有限公司的背书章。原告取得票据后将迪砂（常州）机械有限公司补记入栏。
2015年3月21日，原告迪砂公司（甲方）与被告常瑞公司（乙方）签订了一份《合作协议》，约定：1、现常瑞机电收到迪砂公司100000元银行承兑汇票作为双方合作的担保，担保用于常瑞机电协助迪砂公司云内公司抛丸机投标项目。常瑞公司需支付云内抛丸机招标项目的投标保证金。2、如双方此次合作成功（云内抛丸机项目中标），迪砂公司将付给常瑞机电30000元作为咨询费。如果双方此次合作不成功（云内抛丸机项目未中标），迪砂公司将付给常瑞机电10000元作为补偿。3、常瑞机电所收到的100000元的银行承兑汇票在上述招标项目结束收到返还保证金，并收到迪砂公司所承诺款项后返还给迪砂公司。
同日，原告向被告交付了上述出票金额为100000元的银行承兑汇票。后，原告并未在上述项目中中标。
2015年6月14日，被告向原告发送了一份《工作联络函》，称：我公司于2015年3月21日与迪砂公司签订了一份合作协议，且收到了迪砂公司支付的面额为100000元的银行承兑汇票作为合作担保的保证金。我公司也按照合作协议要求如约配合了迪砂公司。但是在合作后期项目进展拖延非常严重，未能按照当初口头约定的一周内结束项目。据此我公司对原合作协议作出如下变更要求。1、迪砂公司一次性总计补偿我公司31000元，我公司收到款项后立即归还合作保证金。否则在承兑汇票到期兑付日前我公司将对汇票进行贴现或托收处理。2、请迪砂公司在收到此函后给予书面回复，此函将以电子邮件、传真或挂号信的方式发送给相关联络人。
2015年7月，原告迪砂公司以上述汇票遗失为由，向洛阳市西工区人民法院申请公示催告，苏州市相城区元和前进工业气体供应站（以下简称元和供应站）向法院申报权利。2015年8月26日，洛阳市西工区人民法院裁定终结公示催告程序。
2015年9月，原告迪砂公司向苏州市相城区人民法院起诉，要求确认其享有上述汇票的票据权利，并要求元和供应站返还汇票，该院判决驳回迪砂公司对元和供应站的全部诉讼请求。迪砂公司上诉后，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。（2017）苏05民终2074号民事判决书载明：虽元和供应站自常瑞公司处受让票据时，票据上被背书人一栏“迪砂（常州）机械有限公司”被更改为“苏州常瑞机电工程有限公司”，但背书人一拖（洛阳）柴油机有限公司出具的证明，明确票据系一拖（洛阳）柴油机有限公司背书转让给常瑞公司，因其经办人员失误，将被背书人名称错误填为“迪砂（常州）机械有限公司”。
诉讼中，原告向本院出具了一份《情况说明》，称原告向第一拖拉机股份有限公司提供货物，号码为4030005220433630的银行承兑汇票为交易的部分货款，原告与第一拖拉机股份有限公司之间的买卖合同已经履行完毕，不存在相关争议。同时将第二项诉讼请求中利息损失的起算点改为本案起诉之日即2017年3月14日。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，应属合法有效，双方均应严格按约履行。原告按约向被告交付了出票金额为100000元的银行承兑汇票，用于担保常瑞机电协助迪砂公司云内公司抛丸机投标项目；被告应按照协议约定在招标项目结束收到返还保证金，并收到迪砂公司所承诺款项后将汇票返还给迪砂公司。现被告常瑞公司已将涉案票据转让给了案外人元和供应站，系以其行为表明不履行上述合作协议约定的义务，故原告有权要求其承担违约责任。鉴于原、被告之间的合作不成功，原告应当按约向被告支付10000元作为补偿，故因被告违约给原告造成的损失为汇票金额扣除补偿款后的90000元及相应的逾期返还利息损失。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州常瑞机电工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告迪砂（常州）机械有限公司90000元及利息损失（以90000元为基数，自2017年3月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001431166。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告苏州常瑞机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
代理审判员 吴娅
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。