湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2801号
原告（反诉被告）：何晟。
委托诉讼代理人：蔡小祥。
委托诉讼代理人：王莉。
被告（反诉原告）：付玉林。
委托诉讼代理人：童清阶。
第三人：中盛国际保险经纪有限责任公司湖北省分公司。
负责人：李华。
原告何晟诉被告付玉林、第三人中盛国际保险经纪有限责任公司湖北省分公司（以下简称中盛保险经纪湖北分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，被告付玉林于2015年7月1日提起反诉。该案经审理后于2016年1月7日作出（2015）鄂东西湖民初字第00593号民事判决。被告付玉林向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）鄂01民终953号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年7月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何晟及委托代理人蔡小祥、王莉，被告付玉林（反诉原告）及其委托代理人童清阶，第三人中盛保险经纪湖北分公司的负责人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何晟向本院提出诉讼请求：1、判令付玉林立即偿还借款人民币50,000元并支付利息（银行贷款利率，支付至还款之日止）；2、本案诉讼费用由付玉林承担。事实与理由：我与付玉林原系业务往来关系。2014年7月10日，付玉林以资金周转困难为由，向我个人借款人民币50,000元，作为资金周转，付玉林于当日出具借支单后，我即通过招商银行账户41×××99向付玉林的中国建设银行账户62×××23转账人民币50,000元。虽经我多次催要，但付玉林一直拒绝偿还。
付玉林辩称，借款不是事实，该案50,000元当时是做业务资金周转，且50,000元已经从业务费用中扣除，请求驳回何晟的诉讼请求。
付玉林向本院提出反诉请求：1、判令何晟支付反诉人65,100元；2、本案诉讼费由何晟承担。事实与理由：2014年6月7日，第三人中盛保险经纪湖北分公司经理何晟向我承诺,让我的电销团队加入他公司，每月支付内勤工资2,600元、我的工资4,000元以及每位员工餐贴每月300元，另外加业务提成。我将所带领的中南电销团队全体搬到第三人中盛保险经纪湖北分公司处办公，团队员工名单如下：李青青、黄伟、金丹丹、刘侠、蔡海生、明平、付玉林。当时的经营模式是第三人中盛保险经纪湖北分公司只承认何晟，我的团队业绩都计算在何晟名下，我的团队成员工资由何晟支付给我后，由我发给团队成员。2014年7月，因我的业务垫资太多，便找第三人中盛保险经纪湖北分公司借支50,000元用于周转，在年底结算时已经结清，从2014年6月至2014年12月，何晟只支付了业务提成，未付此期间其承诺应该支付的工资（每月支付：内勤工资2,600元，我的工资4,000元，每位员工餐贴每月300元，合计尚欠65,100元），我垫付团队员工工资、补贴后多次找何晟催要，但其拖延不给，我就将团队的业务停止下来，何晟偷偷把出单系统拆除，并要求我的团队三个月内搬走。2015年1月8日，第三人中盛保险经纪湖北分公司出面协调，双方达成：1、2015年3月末前搬离公司职场（销售团队）2、传统业务从现在开始在外办理。其它事项不再争议（无任何纠纷）指我在中盛保险经纪湖北分公司借支的款项由何晟承担，何晟应该支付给我的费用（反诉人垫付的每月支付内勤工资2,600元，反诉人工资4,000元，每位员工餐贴每月300元，合计尚欠65,100元），我不再追究。
何晟辩称，付玉林所提出的反诉的事实与事实不符，我并没有承诺支付付玉林工资的事情，只承诺了提成。我在跟付玉林合作的期间，总共结算金额实际应付292,341元，我们已经实际给付376,476.48元。付玉林认为不欠我的钱，但其代理人说借款不是事实，又说借款已经偿还了，互相矛盾。我认为付玉林反诉要求我支付65,100元没有道理，请求法院驳回。
第三人中盛保险经济湖北分公司述称，何晟与付玉林之间的借贷关系我公司不清楚。何晟是我公司员工，付玉林是保险代理人，不是我公司员工，我公司员工要经过相关程序，并为其办理并缴纳社会保险。何晟无权聘请员工，可以与外面车险保险代理人打交道，但不能承诺付玉林的工资。我公司从未向付玉林及其团队的销售人员支付过任何工资和补贴，也不可能直接借钱给付玉林。何晟曾于2014年7月份以车险周转金的名义向我公司两次借款各50,000元，借款作为部门用，何晟已按公司要求在规定时间内偿还了借款100,000元。2015年1月，由于何晟所在部门的车险业务做得并不好，公司决定收回何晟部门的车险业务，所以付玉林在我公司的代理业务不能做了。付玉林不仅为何晟跑业务，可能还在其他保险公司、经纪公司做代理。当时VPN业务系统停止，付玉林应当退出，为协调双方关系，我公司组织双方协调过，会议记录中“其他事项不再争议，无任何纠纷”是针对搬迁事项。至于何晟与付玉林之间有无借款，是否还款我公司均不清楚。何晟在我公司的借款是不可以业务费及其他费用抵冲的，仍然要按约定还款。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
中盛保险经纪湖北分公司系2010年8月6日成立的有限责任公司分支机构，系保险经纪公司，何晟为该公司业务二部副经理，付玉林为保险代理人。2014年，付玉林及其保险销售团队作为保险代理人为何晟销售保险。
2014年7月10日，付玉林出具了一张金额为50,000元的借支单，注明借支事由为车险销售周转金，何晟于当日通过其招商银行账户（41×××99）向付玉林的建设银行账户（62×××23）转账50,000元。
何晟还分别于2014年7月24日、8月19日、8月21日、9月16日向付玉林银行账户转账各50,000元、于2014年10月20日转账41,000元、11月30日转账1,661元、12月27日转账30,340.34元。
2015年初，中盛保险经纪湖北分公司要求付玉林及其销售团队搬迁，并组织何晟、付玉林双方召开了关于销售团体搬迁事宜的会议，记录事项：1、2015年3月末前搬离公司职场（销售团队）；2、传统业务从现在开始在外办理（VPN系统另用）；其他事项不再争议（无任何纠纷）。何晟、付玉林均在该会议记录上签名。
另查明，付玉林在与何晟合作期间，业务总计376,476.48元，中盛保险经纪湖北省分公司扣除税费后实际应支付342,797.70元。
案件在审理中，何晟向本院说明：342,797.70元应扣减多录费用和其他部门的费用50,546.01元（多录费用17,545.54元、二部费用32,910.470元），实际应付付玉林292,341.69元；原告何晟已支付付玉林373,879.49元（本案诉争的50,000元和前述转账费用273,001.34元、付玉林向何晟的信用卡借款50,000元及滞纳金878.15元），付玉林应向其返还81,537.80元。付玉林向本院说明：业务总计376,476.48元，至2014年10月20日何晟只支付给付玉林291,000元，尚欠其85,476.48元，冲抵了本案诉争的50,000元，扣除中盛保险经纪公司的利润后，尚欠其1,661元，已于2014年11月30日结清；结清之后中盛保险经纪公司主持召开会议，明确双方其他事项不再争议，无任何纠纷；2014年12月27日转账的30,340.34元，系中国人民保险江南营业部欠付玉林30,340.34元，由刘芳付给何晟后再转交给付玉林。
2014年7月9日，何晟以车辆销售周转金的名义向中盛保险经纪湖北分公司申请借款50,000元，借期2个月，自2014年7月9日至2014年9月8日，并向该公司出具了一张金额为50,000元的借支单，该公司于当日以银行转账方式支付给何晟借款人民币50,000元。2014年7月24日，何晟再次以车险销售为由向中盛保险经纪湖北分公司申请借款50,000元，承诺借期半个月，自2014年7月24日至2014年8月20日，并向该公司出具了一张金额为50,000元的借支单，该公司于当日以银行转账方式向何晟支付借款人民币50,000元。借款到期后，何晟向公司申请借款延期，请求两笔借款共计100,000元延期至2014年12月25日。2014年12月23日、24日，何晟向中盛保险经纪湖北分公司将借款还清。
何晟持2014年7月10日的借支单诉讼至本院，要求如诉称。另付玉林在与何晟合作期间，何晟在2014年7月、8月的销售人员工资及午餐清单上签字，2014年9月-2015年3月的销售人员工资及午餐清单上没有签字。付玉林以此提起反诉，要求何晟支付其承诺的工资（内勤工资2,600元/月、付玉林工资4,000元/月、每位员工餐贴300元/月，合计65,100元）。
因原、被告坚持各自诉、辩称意见，分歧较大，本案调解不能。
本院认为，关于本诉部分。关于本案的主体。付玉林辩称本案诉争的款项其实是向第三人中盛保险经纪湖北分公司所借。但本案的借支单出具对象系何晟，且何晟从其银行卡转账至付玉林，再者何晟向中盛保险经纪湖北分公司所借款项已经偿还，故何晟作为原告主体并无不妥，双方之间的借贷关系成立。
本案争议的焦点是本案诉争的50,000元是否已经冲抵完毕，何晟与付玉林之间的债权债务关系是否已归于消灭的问题。关于此项，因付玉林辩称款项已从其应得款项中抵扣，该争议的解决需从付玉林实际应得款项及何晟是否已支付完毕，当中是否有抵扣来解决：1、从何晟向本院说明来看，其认为付玉林还欠其81,537.80元，但其中包含有信用卡的借款50,000元及滞纳金878.15元，因本案信用卡借款付玉林未予认可，故本院不能确认其真实性；何晟向付玉林转账中的一笔30,340.34元，系刘芳转给何晟后再由何晟支付至付玉林，根据付玉林提交的转账凭证及刘芳出具的说明，本院认为付玉林的异议成立。2、庭审中三方对于付玉林团队业务共计376,476.48元和中盛保险经纪湖北省分公司实际支付342,797.70元均予以确认，376,476.48元系包含税，扣除税款应支付342,797.70元是整个付给何晟的业务提成，何晟实际支付付玉林292,661元（包含本案诉争的2014年7月10日的50,000元，未包含2014年12月27日的30,340.34元），何晟称342,797元中还包含多录的费用和部门费用50,456.01元应予扣减。关于该意见，何晟应向本院提交证据以证明，在并任何证据佐证该事实的情况下，该事实本院难以认定。3、根据庭审原被告的陈述，何晟与付玉林在合作几个月后就以发生了争议，此时在结算资金交由何晟，再由何晟转交付玉林，何晟在结算中处于优势地位的情况下，其因“付玉林承诺不会差钱”而没有扣除本案诉争的50,000元，并不符合常理。另2015年3月在中盛保险经纪湖北分公司的协调之下召开的针对付玉林及其团队搬离公司办公场所的问题，虽注明“其他事项无争议”“无任何纠纷”，应理解保险代理业务上无争议，而非何晟与付玉林之间的借贷关系。但本案款项实际用于业务周转，付玉林与何晟之间应会谈及本案诉争的款项清偿问题。故本院认为该会议记录可以从侧面反应双方的业务关系已经终结。综上，本院认为付玉林的陈述更符合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实并非客观事实的重现，而是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。故本院认为从现有证据及当事人的陈述来看，本案诉争的50,000元已从付玉林的应得款项中抵扣，至于何晟与付玉林之间是否因借用信用卡发生其他的债务，何晟可凭有效证据另行主张权利。故何晟以2014年7月10日的借支单提起民间借贷诉讼要求付玉林偿还50,000元，本院不予支持。
关于反诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付玉林向本院提交的证据仅有销售人员工资及午餐清单，且何晟并未自认。付玉林反诉主张65,100元，证据并不充分，本案不予支持。付玉林凭有效证据后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》九十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回何晟的诉讼请求；
二、驳回付玉林的反诉请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 胡秋梅
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘雪莲