江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终93号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司，住所地在山东省菏泽市巨野县文苑路2号。
法定代表人：耿传志，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘贵兵、张右金，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1995年4月3日出生，汉族，居民，住灌云县。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2005年7月27日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人暨被上诉人杨某1的法定代理人（原审原告）：孙某，女，1969年8月18日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1947年6月28日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：焦某，女，1949年7月7日出生，汉族，居民，住址同上。
以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人焦加忠，江苏省灌云县下车法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司（以下简称人保巨野支公司）因与被上诉人杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人人保巨野支公司的委托诉讼代理人刘贵兵、张右金，被上诉人杨某2、孙某、杨某3、焦某及其共同委托诉讼代理人焦加忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
人保巨野支公司上诉请求：撤销原判决，依法改判减少上诉人赔偿额84804.64元，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：交通事故责任认定书证实，上诉人承保的鲁Ｒ×××××存在严重超载情形。根据上诉人与投保人签订的第三者责任保险合同约定：违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。上诉人已经就相关免责条款对投保人尽到提示和说明义务，保险合同已经投保人公司盖章确认，合同已经生效，对双方均产生法律效力。原审庭审后，上诉人已经按照要求将保险条款和保险合同投保单原件递交原审法院，但原审法院未认定该事实，未在第三者责任险限额内扣减上诉人10%的赔偿责任，属事实认定错误，判决结果不当。原审法院也未适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于严重超载的规定，属适用法律错误。请求支持上诉请求。
被上诉人杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：涉案车辆在上诉人公司投保了第三者责任险并投保了不计免赔附加险，交纳了保险费，理应享有不计免赔的权利。当事人投保不计免赔附加险的目的就是转移赔偿责任，如果保险公司不予赔偿，则对投保人、被保险人均不公平。保险条款的约定违反公平原则，且上诉人公司对此未尽到说明和提示义务，该条款对投保人不产生法律效力。2、涉案车辆是否超载与本起交通事故的发生无因果关系，上诉人公司无证据证明车辆超载加重了事故发生的危险性或加重了事故发生的后果，因此上诉人也应当全额赔偿。
原审原告杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某一审诉讼请求：请求被告赔偿原告因近亲属杨某2死亡造成的各项损失：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、交通费等，现原告主张被告赔偿100万元，该赔偿款首先由被告人保巨野支公司在应当赔付范围内承担给付义务。事实和理由：2016年5月20日5时50分许，张某驾驶鲁Ｒ×××××号重型货车行驶至灌云县燕尾××与××路交叉路口时，遇杨某2驾驶无号牌二轮摩托车沿纬七路由西向东行驶，造成二车碰撞，致杨某2当场死亡的交通事故。该起事故经交警部门作出责任认定，杨某2承担次要责任，张某承担主要责任。杨某2死亡时在连云港华通化学有限公司上班，每月工资4000多元。原告杨某3、焦某系杨某2父母，原告孙某系杨某2妻子，原告杨某2、杨某1系杨某2子女。鲁Ｒ×××××号重型货车事发时在被告人保巨野支公司投保了相关保险，该车挂靠在巨野县茂梁物流有限公司。原告与肇事者张某及巨野县茂梁物流有限公司就肇事车在被告人保巨野支公司投保的保险范围内应当承担赔付责任外，双方自愿达成调解协议，且已履行完毕。
原审被告人保巨野支公司辩称：我公司对该起事故责任认定无异议，我公司同意在交强险及第三者责任险约定的范围内承担赔付责任。我公司对原告主张的鉴定费、诉讼费不予承担。
原审法院经审理查明：2016年5月20日5时50分许，张某驾驶鲁Ｒ×××××号重型货车行驶至灌云县燕尾××与××路交叉路口时，遇杨某2驾驶无号牌二轮摩托车沿纬七路由西向东行驶，造成二车碰撞、致杨某2当场死亡的交通事故。该起事故经交警部门作出责任认定，杨某2承担次要责任，张某承担主要责任。杨某2死亡时在连云港华通化学有限公司上班，每月工资4000多元。鲁Ｒ×××××重型货车事发时在被告人保巨野支公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额100万元，且不计免赔率。该车挂靠在巨野县茂梁物流有限公司。本案在审理过程中，原告与张某、巨野县茂梁物流有限公司对被告人保巨野支公司在保险赔付范围外，就张某、巨野县茂梁物流有限公司民事赔偿问题自愿达成如下协议：一、张某定于2016年10月12日前一次性给付杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某赔偿款人民币70000元（已履行完毕）；二、杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某放弃要求巨野县茂梁物流有限公司在本起交通事故中承担民事赔偿责任；三、双方因本起事故产生的民事赔偿权利、义务，经本次调解已一次性处理完毕，再无纠葛。原告杨某3、焦某系杨某2父母，二人婚后共生育五个子女，即长女杨某7、次女杨某4、三女儿杨某5、长子杨某2、次子杨某6，其他四个子女均成年；原告孙某系杨某2妻子，二人婚后生育原告杨某2和杨某1。死者杨某2于1971年2月16日出生，生前在江苏省苏州市打工上班多年，事发时在位于连云港市灌南县堆沟镇连云港华通化学有限公司上班。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人的，应当承担赔偿责任，受害人有过错的，可以减轻侵害人的民事赔偿责任。灌云县公安局交通巡逻警察大队对该起事故责任作出的责任认定，认定杨某2承担次要责任，张某承担主要责任。该认定具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。因双方驾驶的均系机动车，结合本案案情，原告合理损失首先由被告人保巨野支公司在交强险限额内优先支付，尚余部分由张某承担70%的赔偿责任。被告人保巨野支公司在商业险100万元限额内，对张某上述承担部分给予赔偿，不足部分再由张某承担赔偿义务。因原告与张某、巨野县茂梁物流有限公司达成赔偿协议，义务人已对赔偿义务履行完毕，故在本判决中不予理涉。原告主张因本起交通事故产生的交通费1000元，被告提出异议，考虑原告的实际发生，认为原告主张交通费1000元并无不妥。因杨某2死亡前在集镇生活、工作多年，结合原告主张各项赔偿项目及数额，认定原告因杨某2死亡造成的相关合理损失为：死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被赡养人杨某3赡养费28342.6元（12883元/年×11年÷5）、焦某赡养费33495.8元（12883元/年×13年÷5）、被抚养人杨某1抚养费70856.5元（12883元/年×11年÷2）、交通费1000元，上述共计958046.4元。由被告人保巨野支公司在交强险范围内承担110000元。原告尚余损失为848046.4元（958046.4元-110000元），由被告人保巨野支公司在商业险100万元限额内赔付593632.48元（848046.4元×70%）。综上，被告人保巨野支公司共计赔付原告703632.48元。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某人民币703632.48元。案件受理费8700元，均由原告负担。
二审庭审中，被上诉人杨某2等五人均称上诉人人保巨野支公司未向原审法院提交有关保险合同免责条款、有关免责条款已经向投保人进行了充分说明和提示义务的证据。上诉人称其已经按原审法院的要求在开庭10日内提交了保险合同条款及投保单正本。上诉人人保巨野支公司向本院提交了其与投保人签订的保险合同条款及保险单正本，以及其主张的将上述保险条款和保险单提交给原审法院的邮寄底根，以证明其于2016年9月2日已经按照原审法院的要求提交了相应的证据。被上诉人杨某2等五人质证称：该邮件底根不是回执单，无签收人签收，不能证明其向原审法院提交过该证据。对保险合同条款及投保单没有异议，但上诉人对免责条款未尽说明提示义务，投保单也未提及10%的免赔率。故上诉人的主张不能成立。本院认为，上诉人向本院提交的邮件底根，仅能证明其向原审法院提交过邮件，但并不足以证明其提交的邮件内容系其主张的保险合同条款及保险单正本，对该证据本院不予支持。但是上诉人在本院限定的期限内向本院提交了该保险合同条款及保险单正本，属于新证据，具有合法性、关联性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2016年12月9日，巨野县茂梁物流有限公司作为投保人和被保险人在上诉人人保巨野支公司为鲁Ｒ×××××号机动车投保了交强险、100万元限额的第三者责任险、不计免赔率等险种。第三者责任险条款第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。不计免赔率条款第二条用黑体字约定：下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的。保险单正本中黑体加粗字载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。以上所填写内容均属实”。巨野县茂梁物流有限公司在投保人处盖章。根据交通事故责任认定书记载，张某驾驶的鲁Ｒ×××××号车辆严重超载、制动不符合安全技术标准。
本院认为，被上诉人杨某2等五人因其近亲属死亡共计损失958046.4元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案肇事车辆鲁Ｒ×××××在上诉人人保巨野支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率附加险，投保人、被保险人均为巨野县茂梁物流有限公司。本案交通事故发生于保险期内，因此，该车因本案事故对第三人造成的损害，应当首先由上诉人人保巨野支公司在交强险范围内承担110000元的赔偿责任；不足部分的848046.4元应按事故责任比例由事故责任各方分担，其中鲁Ｒ×××××机动车一方应承担70%的责任即593632.48元。由于肇事车辆严重超载，根据投保人和上诉人公司签订的第三者责任险条款、不计免赔率条款的约定，因违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。根据保险单正本的投保人声明，应当认定保险人对于免除其赔偿责任的条款已经对投保人尽到充分的提示和说明义务，该约定对双方当事人均有法律效力。上诉人人保巨野支公司在第三者责任限额内承担的赔偿责任应当扣减10%，即其应当承担534269.23元（593632.48元×0.9）的赔偿责任。上诉人人保巨野支公司共计应赔偿被上诉人杨某2等五人共计644269.23元。上诉人人保巨野公司关于原审法院未在第三者责任险限额内扣减10%赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人人保巨野支公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。因本案有新的证据，致原审法院认定的事实部分错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3909号民事判决“中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某人民币703632.48元”为“中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨某2、杨某1、孙某、杨某3、焦某人民币644269.23元”。
二审案件受理费8700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司承担2610元，由被上诉人杨某2等五人承担6090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高旭明
审 判 员 苏 震
代理审判员 董亚楠
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、变更或撤销。