山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第367号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路东段。
负责人：李某某，经理。
委托代理人：闫笛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王聪之，男，汉族，居民。
委托代理人：姚焕树，山东百正律师事务所律师。
委托代理人：赵玉霞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人王聪之保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的登记车主为临沂天宇汽车运输有限公司（以下简称天宇公司），实际车主为原告王聪之。2012年12月15日，天宇公司就上述车辆在被告人保临沂分公司处投保机动车交强险、商业险各一份。其中交强险含财产损失赔偿限额两车共计4000元；商业险含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额两车共计234000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额两车共计2000000元。保险期限均自2012年12月17日0时起至2013年12月16日24时止。
2013年3月19日1时45分左右，梁培栋驾驶被保险车辆在京台高速京台方向转连霍高速匝道处因疲劳驾驶撞路边护栏，致被保险车辆及高速公路附属设施损毁。该事故经交警部门认定，梁培栋负事故的全部责任。原告因本案事故赔付路产损失67198.54元，高速公路吊车清障费1750元。
2013年4月14日，经原告委托，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出临兰顺评字（2013）第089号价格评估报告书一份，认定被保险车辆的修复价格为157060元。案件审理期间，被告对该评估报告书有异议，申请重新鉴定。经原审法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正价评字（2013）第348号价格评估结论书，认定被保险车辆的损失价值为152160元。
另查明，原告主张其还支付吊拖费8000元，施救费18000元，并提供了发票两张予以认定。被告对此不予认可。
原审法院审理认为：天宇公司与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，原审法院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。被保险车辆的损失价格为152160元，有原审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的临正价评字（2013）第348号价格评估结论书予以认定，予以确认。该数额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。
原告因本案事故赔偿路产损失67198.54元，被告应当在交强险财产损失赔偿限额项下赔付4000元，剩余63198.54元，由被告在其承保的商业险第三者责任险的赔偿限额内予以理赔。被告主张路产损失应当扣除20%的免赔率，无证据证实，不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告因本案事故支付的高速公路吊车清障费1750元，被告应当予以支付。原告主张的吊拖费8000元、施救费18000元，因原告未提供证据证实该两项费用发生的必要性、合理性，原审法院酌情确定为10000元。
现原告要求被告支付保险金231108.54元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告支付原告商业险机动车损失险保险金152160元；二、被告支付原告交强险财产损失赔偿限额项下保险金4000元；三、被告支付原告商业险第三者责任险保险金63198.54元；四、被告支付原告高速公路吊车清障费1750元、吊拖施救费10000元，计11750元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至四项共计231108.54
元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，由原告负担367元，由被告负担4767元。评估费2600元，由被告负担。
上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：一、一审判决上诉人在机动车交强险财产损失限额内赔付被上诉人保险金4000元、在商业第三者责任险限额内赔付227108.54元错误。根据特别约定，投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%的绝对免赔率。该特别约定是为防范道德风险，促使投保人尽到应有的谨慎和注意义务而设立的，与保险条款并不矛盾，两者共同构成对风险保障范围和保险公司赔偿的约定。该约定是双方当事人同意的，对双方当事人均有约束力，发生保险事故后应按照特别约定履行。二、一审判决上诉人在机动车损失险责任限额内赔付被上诉人152160元错误。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。上诉人与被上诉人订立的保险合同系不定值保险合同。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第10条规定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。被保险车辆的初次登记日期为2010年12月，至事故发生时已使用27个月，该车的实际价值应根据被保险车辆的新车购置价减去折旧及残值后的金额确定。根据上述计算方法，保险事故发生时被保险车辆的实际价值为164502元，评估报告确定的修复费用已经超过上述实际价值的80%，且评估报告确定的残值过少，故被保险车辆应推定全损。一审判决上诉人承担的车损152160元，与财产保险经济补偿原则相违背。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王聪之在庭审中答辩称：对于路产损失，我方已投保不计免赔险，不应再加扣20%的绝对免赔。对于上诉人上诉状中称的车辆实际价值，是上诉人单方确定且是折旧后的价格，并非车辆实际价值，该车购买时主车价值为215000元、挂车为82000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：原审法院确认保险合同合法有效，当事人双方均无异议，本院对此予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、路产损失应否扣除20%的绝对免赔；二、车损理赔数额的确定。
关于焦点一，路产损失属于第三者责任险的范畴。所谓第三者责任，是指保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。从财产性质上看，路产损失与其他第三者损失并无本质不同，在投保人已对第三者责任保险投保不计免赔率的情况下，再行约定加扣20%的免赔率，实际上排除了投保人依法享有的权利，免除了保险人依法应承担的义务，该约定属于保险法第十九条规定的无效格式条款。故上诉人关于路产损失应加扣20%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案被保险车辆的主车及挂车均有损失，评估报告确定的损失价值152160元并未超过上诉人主张的被保险车辆的实际价值164502元，该数额亦未超出保险限额，上诉人应予赔付。上诉人关于被保险车辆损失价值已经超过该车实际价值的80%，应推定全损的上诉主张，无合同依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月九日
书记员 曹发玲