内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
东民初字第24号
原告王殿军，男，汉族。
委托代理人张合军，北京市兰台律师事务所律师。
被告西乌珠穆沁旗恒通商贸运输有限责任公司，住所地：西乌珠穆沁旗。
法定代表人孙立军，职务：董事长。
委托代理人薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。
委托代理人赵春泽，男，汉族。
被告乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司，住所地：乌拉盖管理区。
法定代表人赵登云，职务：董事长。
原告王殿军诉被告西乌珠穆沁旗恒通商贸运输有限责任公司、被告乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司撤销（2013）东乌民初字第95号民事调解书一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告王殿军及其委托代理人张合军、被告西乌珠穆沁旗恒通商贸运输有限责任公司（以下简称恒通公司）委托代理人薛永智、赵春泽到庭参加诉讼，被告乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司（以下简称鑫鑫公司）法定代表人赵登云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王殿军诉称，2012年6-7月间，原告是恒通公司的水泥销售商，是鑫鑫公司的水泥供货商。因鑫鑫公司未及时付款，导致原告拖欠恒通公司水泥及运费940588.00元，后原告还款35万元。2013年5月18日，原告向恒通公司出具欠条，约定8月1日前还款，后写明担保人为赵登云。2013年6月初，恒通公司虚假起诉鑫鑫公司，2013年6月24日开庭，恒通公司与鑫鑫公司向法庭隐瞒了欠条以及原告为其诉争之债的债务人，欺骗法庭就还款达成调解协议。2013年7月30日，鑫鑫公司召开股东会，全体股东及鑫鑫公司确认：东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第95号民事调解书确定的鑫鑫公司拖欠恒通公司货款与运费一案，该调解书确认的605142.40元由公司偿还，现确认该债务系王殿军个人对于恒通公司的债务，由王殿军个人偿还。原告依据《民事诉讼法》第56条之规定，请求法院撤销（2013）东乌民初字第95号民事调解书。
被告恒通公司辩称，2012年6月初答辩人的法定代表人孙立军与鑫鑫公司法定代表人赵登云经协商后确定，由答辩人给鑫鑫公司供应西乌旗哈达图425#散水泥，每吨的价格为370.00元，每吨运费70.00元，鑫鑫公司承诺每2、3车一结算，鑫鑫公司指定的收料员为曹广跃。赊购水泥的具体约定都是答辩人与鑫鑫公司直接商定的，答辩人与原告没有任何关系，原告与鑫鑫公司有什么约定与答辩人无关，也不能对抗答辩人对鑫鑫公司（2013）东乌民初字第95号案件的诉讼。2012年6月4日至7月6日答辩人给鑫鑫公司提供散装水泥21车，全部直接卸到鑫鑫公司院内合计2137.7吨，鑫鑫公司指定的收料员曹广跃收到水泥后为答辩人出具了收据，2012年7月11日、12日张振荣供给鑫鑫公司2车水泥207.92吨，该水泥的是由答辩人运输的，运费是14554.40元，上述合计鑫鑫公司共拖欠答辩人水泥款及运费955142.40元，经多次向赵登云催要，答辩人收到水泥款35万元。2013年5月18日答辩人制作了欠条，委派车队队长赵春泽、金志恒二人前往鑫鑫公司核对欠款数额和协商付款时间，当时赵春泽、金志恒二人将欠条交给赵登云，要求赵登云核对后盖章确认，赵登云下楼后时间不长返回来交给他们二人的欠条上欠款人签字是“王殿军”，担保人签的是“赵登云”，欠款人处没有盖鑫鑫公司的公章，赵春泽提出答辩人的水泥是供给你们公司的水泥，和王殿军没有关系，我们也和他说不着，所以就没有接受该欠条。鑫鑫公司欲将公司债务转移给王殿军，答辩人不同意债务转移，随后提起了诉讼。鑫鑫公司召开股东会确认债务转移，由王殿军个人偿还或王殿军与鑫鑫公司以任何书面确认债务转移的行为均未经答辩人同意，该行为无效。答辩人依据鑫鑫公司出具的收据及约定的价款起诉鑫鑫公司符合法律规定，欠条涉及债务转移本身就是无效的，不存在隐瞒及虚假起诉的事实，因此（2013）东乌民初字第95号案件在实体及程序上均符合法律规定。2013年6月4日乌拉盖法庭开庭及调解时王殿军也参见了旁听，这证明答辩人起诉鑫鑫公司的诉求王殿军提前就已经知道，假设王殿军认为自己有独立的请求权就应当申请参加诉讼，未申请参加是王殿军本人的过错造成的，与法院、答辩人和鑫鑫公司无关。开庭调解和送达调解书时王殿军在场，并与答辩人等一同离开法庭，上述事实足以证明王殿军在2013年6月24日当天就已经知道调解结果，假设原调解书损害了其民事权益，王殿军应在6个月内提起诉讼，而王殿军却在2014年1月10日提起诉讼已经超过6个月，是无权提起诉讼的。因此，原调解书合法有效，诉讼标的也与王殿军无关，处理结果与王殿军没有法律上的利害关系，王殿军的起诉没有依据，请求法庭予以驳回。
被告鑫鑫公司未到庭，其法定代表人赵登云通过邮寄方式向本院递交书面答辩状辩称，1、乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司的公章及财务章于2013年9月份发现丢失，代表人于2013年9月27日登报挂失，鑫鑫公司原有公章已经作废，新公章尚未取得，在此期间只有法定代表人赵登云能够代表鑫鑫公司进行答辩、参与庭审。2、2012年6-7月间，经王殿军协调，恒通公司向答辩人鑫鑫公司提供水泥，由此产生水泥款及运费955142.40元，后答辩人向恒通公司支付了35万元，尚有605142.40元款项未予支付。恒通公司以拖欠货款为由于2013年5月24日向乌拉盖法庭起诉，答辩人与恒通公司之间有明确的收货凭证，货物买卖关系成立，且恒通公司多次通过王殿军向答辩人索要货款，王殿军对此事完全了解并参与其中，“隐瞒”“欺诈”之说完全违背事实，诉讼是由恒通公司提起的，恒通公司与我公司就货款金额不存在异议，通过调解方式结案完全符合法律规定。3、王殿军自称是恒通公司的债务人，水泥款应由其个人承担，此种说法与客观事实不符，严重违背常理。如果该水泥款是其个人债务，为什么王殿军不主动偿还，却逼得恒通公司起诉答辩人？退一步讲，即使答辩人真的替王殿军偿还了个人债务，那么“损害其民事权益”又从何说起，很显然王殿军在诉状中陈述的事实和理由根本毫无根据。4、王殿军是否能成为本案的第三人，需要王殿军提供其与恒通公司之间的合同，以及王殿军与答辩人公司的合同。如果没有上述存在关联的证据，则只能按照出货单位与用货单位之间的供货关系去认定，答辩人也只是承担了其作为用货单位的合同义务而已，并未包揽其他人的债权或债务。5、王殿军与答辩人公司及法人之间由于合作方面产生了争议和纠纷，其正在滥用诉讼权利，多次通过恶意诉讼意图达到各种不法目的。6、综上，恒通公司与答辩人公司之间仅是简单的供货关系，双方在庭审中通过调解的方式结案符合法律规定，王殿军并非本案的第三人，没有任何一方损害其合法的民事权益，其诉讼请求及事实理由均没有任何有效的证据支持，应当依法予以驳回。
经审理查明，被告恒通公司于2012年6月至7月间向另一被告鑫鑫公司供应水泥，恒通将水泥运送至鑫鑫公司指定地点，并由鑫鑫公司收料员曹广跃出具收据进行结算。原告王殿军与恒通公司存在买卖合同关系，与鑫鑫公司存在债权债务关系。原告王殿军于2012年6月12日及2012年6月27日通过银行以付款方户名“姜继仁”“王殿军”分别向收款方户名“孙立军”的账户转账共计350000.00元，截止至2012年7月12日止鑫鑫公司共拖欠恒通公司水泥款及运费605142.40元。2013年5月18日恒通公司委派赵春泽、金志恒到鑫鑫公司进行结算，鑫鑫公司以欠款人“王殿军”担保人“赵登云”为恒通公司出具欠条一张，恒通公司认为是和鑫鑫公司发生的买卖关系，不同意由王殿军作为欠款人还款，故对该欠条未予认可。2013年5月19日，经鑫鑫公司与王殿军核对账目，明确王殿军对鑫鑫公司享有债权1570348.40元。2013年5月24日，恒通公司以鑫鑫公司为被告向东乌旗人民法院乌拉盖管理区人民法庭提起诉讼，要求鑫鑫公司给付拖欠水泥款及运费605142.40元，同年6月22日原告王殿军向乌拉盖法庭提交证据，证明已经支付过水泥款350000.00元，乌拉盖法庭于2013年6月24日开庭进行审理，原告王殿军进行了旁听，恒通公司与鑫鑫公司在庭审中当庭达成调解协议：“被告乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司于2013年9月1日前一次性给付原告西乌珠穆沁旗恒通商贸运输有限责任公司水泥款及运输费605142.40元”，民事调解书当庭向双方当事人送达并已生效。2013年7月30日，鑫鑫公司召开股东会决议：“全体股东确认王殿军为持有乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司47%股权的股东……”“……东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第95号民事调解书确定的公司拖欠西乌旗恒通商贸运输有限公司货款与运费一案，该调解书中确认的605142.40元由公司偿还，现确认该债务系王殿军个人对西乌旗恒通商贸运输有限公司债务，由王殿军个人偿还……”。2014年1月9日，原告王殿军以（2013）东乌民初字第95号民事调解书确认的605142.40元的债务系王殿军个人对于恒通公司的债务，应由王殿军个人偿还为由起诉至东乌珠穆沁旗人民法院，请求法院撤销（2013）东乌民初字第95号民事调解书。
另查明，2013年6月4日原告王殿军与被告鑫鑫公司因债权转股产生纠纷诉至乌拉盖法庭要求确认其股东资格，该案已于2013年12月31日移送至东乌珠穆沁旗人民法院审理。
上述事实有原、被告当庭陈述、（2013）东乌民初字第95号民事案件卷宗中23张收据及证据收据、乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司股东会决议等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。
本院认为，本案中被告恒通公司与鑫鑫公司之间买卖关系成立。原告王殿军针对其系恒通公司水泥销售商及鑫鑫公司水泥供应商，并系恒通公司605142.40元债务欠款人的主张，被告恒通公司、鑫鑫公司不予认可。原告为证明其主张，向法庭提交了欠条复印件，对于该份欠条复印件作为债权人的被告恒通公司亦不予认可，且王殿军无其他证据予以佐证，故本院不予支持。原告王殿军递交的转账350000.00元的汇款凭证及“截止2013年5月19日王殿军垫付及公司挂账明细”、鑫鑫公司股东会决议等证据，均只能证明其与鑫鑫公司存在债权债务关系及债权转股纠纷，而未能证明（2013）东乌民初字第95号诉争水泥款是原告王殿军与恒通公司发生的买卖合同而产生的债权债务，恒通公司亦不认可该笔债务转移由王殿军偿还，故鑫鑫公司与王殿军存在的公司内部之间的债权债务关系不能对外抗辩恒通公司与鑫鑫公司之间因买卖合同而产生的债权债务关系，故（2013）东乌民初字第95号民事调解书确认的恒通公司与鑫鑫公司之间的买卖合同关系成立。关于诉讼时效，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参见诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，在本案中，原告王殿军于2013年6月22日向乌拉盖法庭递交证据并以旁听的身份参加了2013年6月24日的庭审活动，（2013）东乌民初字第95号民事调解书已于庭审当天生效，说明原告王殿军对该案件的审理是应当知道的，而其在2014年1月9日向本院提起撤销之诉已经超过法定的六个月期限，且在本案的审理过程中王殿军并未向本庭提交证据表明其是因不能归责于本人的事由未参加诉讼，故对原告王殿军要求撤销（2013）东乌民初字第95号民事调解书的主张，因其于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王殿军的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告王殿军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 韩曙光
审判员 范建文
审判员 李珊珊
二〇一四年六月二十三日
书记员 金婷婷
第1页共3页