江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6597号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈琴芳。
委托诉讼代理人：施根兴。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港中心医院有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗杨路8号。
法定代表人：叶志刚，该院院长。
委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人沈琴芳因与被上诉人张家港中心医院有限公司（以下简称中心医院）医疗服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈琴芳上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判中心医院有欺诈行为，赔偿沈琴芳固定材料费12000元三倍的金额，计36000元，本诉与上诉费由中心医院负担。事实和理由：中心医院称双方未约定使用美国产假体，约定的是进口假体，上诉人不认可；在沟通谁来做手术时，中心医院推荐了两位主任医师，一位是吴林主任，一位是何海军主任，中心医院承诺两位中不管哪一位来做手术，都是任主刀医生；置换假体涉嫌假冒；假体说明书、标签不符合规定，证明置换假体不是进口的；汪双飞没有做股骨头置换手术的资格；中心医院的反诉不符合诉讼受理条件，反诉被告与原审原告沈琴芳信息不符，沈琴芳是汉族人，不是白族人；中心医院反诉沈琴芳拖欠20000元医疗费没有证据；10000元门诊骨科材料费，中心医院没有证据证明在门诊适用骨科材料，中心医院把10000元住院骨科材料费作为门诊费缴纳，损害了患者的利益，构成欺诈。
中心医院辩称，对沈琴芳提出的上诉意见不予认可，针对医院的医疗过程是否承担过错，沈琴芳并非专业人员，所有的观点均为其单方意测，并且一审时双方经法定程序由相关组织进行鉴定并得出结论，证明中心医院不存在过错，且针对鉴定结论，上诉人并未申请重新鉴定。一审判决事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉、维持原判。
沈琴芳向一审法院起诉请求：判令中心医院，1、赔偿固定材料费12000元，三倍的金额即36000元，2、赔偿欺诈收费522.98元，三倍的金额即1568.94元。一审庭审中，沈琴芳增加一项诉讼请求，要求中心医院赔偿沈琴芳因本案诉讼所支出的诉讼费370元、复印费18元，调取信息的查询费50元、�讼资料打印费48元、处理纠纷的误工费6481元。
中心医院向一审法院提出反诉请求：沈琴芳支付拖欠医疗费20000元、承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月7日，沈琴芳左侧股骨颈骨折至中心医院诊治，于2015年5月9日进行了左侧股骨头置换术，发生医药费19662.66元，其中含固定材料费12000元，该部分费用沈琴芳已付清。另有门诊材料费10000元，中心医院要求沈琴芳至门诊处缴纳，沈琴芳至门诊收费处缴纳时，因中心医院缴费系统的原因无法缴纳，至今未付。2015年12月16日沈琴芳认为中心医院在医疗行为中存在过错，起诉中心医院要求赔偿医药费、误工费、陪护费、营养费、住院伙食补助费等各项损失，以及三倍赔偿中心医院不正当收费522.98元造成的损失1568.94元，该案案号为(2015)张民初字第2745号，目前尚未审结。2016年4月22日，沈琴芳认为中心医�在治疗过程中存在欺诈行为，故起诉至法院要求中心医院按照消费者权益保护法三倍赔偿。中心医院认为不存在欺诈行为，并当庭提出反诉，认为沈琴芳尚欠2万元医药费，要求支付，由此引起本案。
上述事实，××案首页、用药清单以及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、中心医院是否存在欺诈行为？二、沈琴芳还应支付多少医药费？
一、中心医院是否存在欺诈行为？
沈琴芳认为中心医院欺诈行为有二，之一是没有使用美国假体。关于双方约定使用美国假体，沈琴芳未能提供任何依据，称双方口头约定。中心医院称手术前已向沈琴芳做了说明，使用的是德国的产品。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的�由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈琴芳称中心医院未按照约定使用美国假体，但并未提供证据证明双方存在该约定，沈琴芳以此主张中心医院存在欺诈行为，一审法院不予认可。沈琴芳认为中心医院欺诈行为之二是主刀医生并非何海军，××案首页，其上载明“术者汪双飞，Ⅱ助何海军”，以此证明何海军并非主刀医生。中心医院解释，病案首页“术者”的填写是因表格设置问题，在同一个“术者”中如填写两个医生名字，系统无法识别，因此才产生了这样的填写方式，在(2015)张民初字第2745号案件中中心医院提供了完整的病案复印件，病案第六页手术记录明确记载术者为汪双飞、何海军。另外中心医院提供了会诊邀请函一张，证明中心医院邀请何海军主任亲自手术。沈琴芳对会诊邀请函真实性无异议。一审法院认为，首先沈琴芳并未提供证据证明双方约定何海军为主刀医生，而中心医院的确邀何海军参加了沈琴芳的手术，××案首页填写的解释亦合情理，在此情况下，沈琴芳以何海军并未作为主刀医生而主张中心医院存在欺诈，无事实和法律依据，本院不予认可。综上，一审法院认为中心医院在医疗行为中不存在欺诈行为，沈琴芳以此要求中心医院三倍赔偿固定材料费无事实和法律依据，一审法院不予认可。沈琴芳要求中心医院因本案诉讼所支出的诉讼费370元、复印费18元，调取中心医院信息的查询费50元、诉讼资料打印费48元、处理纠纷的误工费6481元亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、沈琴芳还应支付多少医药费？
中心医院称假体的实际费用为32000元，可提供物价局核准的信息为证，用药清单上标注12000元原因是沈琴芳代理人施根兴为该院工作人员，中心医院出于本意是为他减免1万�的费用，另1万元作为门诊费缴纳，因为实际操作中门诊费无法缴纳该1万元，故沈琴芳至今未缴纳该1万元，现中心医院向沈琴芳主张医药费差额2万元。沈琴芳称费用清单上的医药费已结清，中心医院还要求我方到门诊交费10000元骨科材料费，我方去交费时收费处无法结账，所以就没交。一审法院认为，中心医院除用药清单中载明的医药费外，要求沈琴芳另行缴纳门诊费1万元，该1万元沈琴芳虽因系统原因缴纳未成，但可知当时双方就医药费达成约定，即除用药清单上载明的费用外，沈琴芳还应缴纳1万元医药费，该约定系双方真实意思表示，应属有效。现中心医院称该价格低于物价局核准的价格，要求沈琴芳补足，而沈琴芳认为该1万元不与住院费用一同结算，损害了沈琴芳医疗报销的权利，均违反了诚实信用原则，一审法院不予认可。沈琴芳应当按照约定支付中心�院1万元医药费。另外，沈琴芳的第二项诉讼请求已经在(2015)张民初字第2745号案件中提出，本案再次提出构成重复起诉，本案不予理涉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、沈琴芳应支付张家港中心医院有限公司医药费10000元，于判决生效后十日内支付。二、驳回沈琴芳的本诉请求。三、驳回张家港中心医院有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费520元（已减半收取），由沈琴芳负担。反诉案件受理费150元（已减半收取），由张家港中心医院有限公司承担75元，由沈琴芳负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈琴芳认为双方当事人约定使用美国假体以及主刀医生为何海军，但未能提供充分证据予以证实，沈琴芳以此为由主张中心医院构成欺诈的理由难以成立，本院不予采信。沈琴芳另主张汪双飞没有做股骨头置换手术的资格，以及置换假体涉嫌假冒，亦未能提供充分证据证实，本院难以采信。中心医院反诉状中反诉被告为沈琴芳，载明的身份证号码为沈琴芳的身份证号码，且作为反诉的对象只能是原审原告，因此反诉状中将沈琴芳的民族写为白族，显系笔误，沈琴芳据此主张中心医院反诉不符合�理条件的上诉主张难以成立，本院不予支持。关于沈琴芳拖欠中心医院的医疗费10000元，沈琴芳一审中自认曾去门诊交纳该笔费用，但因收费处无法结账而没交，能够证明该10000元属于双方约定的费用，沈琴芳理应予以支付。
综上所述，沈琴芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由沈琴芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 闻 艺