wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初115号
原告：俞平，女，1966年1月8日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
被告：宜城市卫生和计划生育局。住所地：宜城市情侣路**号。统一社会信用代码11420684011186330U。
法定代表人：龙彩葆，该局局长。
委托诉讼代理人：张志平，该局法监科科长。
委托诉讼代理人：王远芳，湖北崇法律师事务所律师。
被告：宜城市南营街道办事处。住所地：宜城市南营街道办事处锦绣路*号。
法定代表人：艾小通，该办事处主任。
委托诉讼代理人：曾宪强，南营法律服务所法律工作者。
被告：宜城市南营街道办事处安垴村村民委员会。
法定代表人：唐锋华，村委会主任。
原告俞平与被告宜城市卫生和计划生育局（以下简称卫计局）、宜城市南营街道办事处（以下简称南营办事处）、宜城市南营街道办事处安垴村村民委员会（以下简称安垴村）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告俞平的委托诉讼代理人尚选新，被告卫计局的委托诉讼代理人张志平、王远芳，被告南营办事处的委托诉讼代理人曾宪强，被告安垴村的法定代表人唐锋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告赔偿原告医疗费35963.50元、误工费8215元、护理费9041.80元、住院伙食补助费5300元、伤残赔偿金189504元、精神损害赔偿金30000元、交通费280元，合计278304.36元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
被告卫计局在庭审中辩称：1、卫计局不是为原告作结扎手术的医疗服务机构，不是本案的适格被告；2、卫计局是否尽医疗行业监督管理的行政职责及作为并发症的鉴定管理机关与造成原告损害事实之间没有因果关系；3、原告的赔偿请求依法不能成立。综上，原告诉请卫计局对其承担民事赔偿责任没有事实和法律依据，原告的赔偿请求依法不能成立，请法庭予以驳回。
被告南营办事处在庭审中辩称：同卫计局代理人的答辩意见。补充一点：南营办事处没有过错，不应当承担责任。俞平先后在宜城市人民医院、南营卫生院、武汉同济医院、宜城市中医院住院治疗，办事处共解决62530.15元，其中医疗费40067.73元，误工及生活补助22462.42元，实报实销。2015年俞平享受低保，年底通过民政部门解决了1000元，2016年因大数据比对，民政部门取消了俞平的低保，年底解决了1000元，现在正在申请低保户。请求法庭驳回原告对南营办事处的起诉。
被告安垴村没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告卫计局和南营办事处对原告的证据1、2的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关联，本院认为该异议符合规定，卫计局对俞平的结扎术后并发症认定为三级戊等的鉴定结论及俞平在各地医院治疗产生的医疗费用不能证明俞平的人身损害系卫计局、南营办事处、安垴村共同实施，并且具有过错的，三被告与俞平的人身损害之间并不存在因果关系，故对证据1、2的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予认定；2、被告卫计局和南营办事处对证据3提出异议，认为交通费发票为连号，不具真实性。本院对证据3的真实性不予认定。原告对卫计局提交的全部证据的真实性均无异议，认为均不能达到证明目的，但未提出相反证据反驳，南营办事处对卫计局的证据真实性、关联性及合法性均无异议，本院对卫计局的证据真实性、关联性及合法性予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1989年11月，俞平为响应国家计划生育政策，根据省、市及宜城市卫生和计划生育局统一安排，由南营办事处安垴村村干部将俞平送往原宜城县计划生育服务站行结扎术。术后俞平产生不适反应，经医院多次治疗未见好转。2015年3月31日。卫计局对俞平的病情作出鉴定，认定为“结扎术后并发症，三级戊等”。俞平根据《侵权责任法》和《人口与计划生育法》的相关规定，要求卫计局、南营办事处、安垴村对其人身损害承担赔偿责任。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，故本案涉及的行为只有具备了法律规定的相关要件即行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，才能构成侵权行为，行为人才能承担相应的民事责任。反之，缺乏任何一个构成要件，则不构成侵权行为，行为人也不承担任何民事责任。结合本案，俞平的结扎术虽然由卫计局统一安排，南营办事处和安垴村负责组织，但卫计局、南营办事处、安垴村并非结扎的施术者，当然也不存在相应的过错责任，俞平的人身损害与上述三被告之间不存在因果关系，故不能认定三被告系本案适格的赔偿义务主体。原告起诉主体有误，对其诉讼请求，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回俞平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 王 丽
审判员 向 东
审判员 王爱美
二〇一七年六月十八日
书记员 李海艳
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异226号
异议人（利害关系人）：襄阳经济技术开发区投资建设有限公司。住所地：襄阳东津新区特*号。
法定代表人：胡勇，该公司总经理。
申请执行人：孙泽，男，1967年12月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区第八中学家属院。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号。
法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。
本院在执行孙泽与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房襄阳公司）民间借贷纠纷一案中，于2017年3月1日作出（2016）鄂0606执2313号之二执行裁定，冻结被执行人中房襄阳公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司（以下简称经开区投资公司）处的工程款46万元，冻结期限为三年。经开区投资公司不服上述执行行为，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经开区投资公司称，异议人与中房襄阳公司合作项目系襄阳东津新区新市民公寓史台住区还建房项目及相应公共配套设施的建设，该项目系市政府统一安排的棚户区改造项目，并非中房襄阳公司的商业开发项目，中房襄阳公司在本项目中系代建方，代为异议人发包的工程、报建、土地证分户、代为办房产证等，异议人支付部分管理人员的管理费用，该工程的全部工程款是由中房襄阳公司予以核实后代异议人支付给实际施工人，故贵院要求异议人协助冻结的工程款是由中房襄阳公司代异议人支付给实际施工人的工程款，并非异议人支付给中房襄阳公司的工程款。在审计部门尚未出具该工程决算审计认定的情况下，在中房襄阳公司尚未代异议人申报工程款及双方尚未核实认定的情况下，无依据显示异议人欠中房襄阳公司工程款，不存在协助执行和裁定执行的前提条件，故请求撤销本院（2016）鄂0606执2313号之二执行裁定书和协助执行通知书。
本院查明，2013年异议人经开区投资公司与中房襄阳公司签订合作协议，协议约定：中房襄阳公司负责襄阳东津新区市民公寓史台住区还建房项目及相应公共配套设施的建设，工期以具备开工条件起，有地下室高层13个月完工，无地下室高层11个月完工，有桩基础处理多层9个月完工，无桩基础处理多层8个月完工，相应公共配套设施从上述还建房竣工起3个月完工。经开区投资公司确定中房襄阳公司为襄阳东津新区新市民公寓史台住区还建房项目的开发方。在建期间中房襄阳公司代行业主部分职能，负责项目融资、施工报建、土地证分户、房产证等相关手续、支付工程款以及向经开区投资公司收取本项目约定的合同总价款，承担建设期间相应风险。经开区投资公司支付中房襄阳公司合同总价款的构成为：合同总价款=中房襄阳公司支付的成本总额+管理费；工程款付款方式：本项目工程款支付方式为以地块为单位分建筑形式采用大节点支付；工程款支付节点：单位地块内高层和多层分开支付，即单位地块内多（高）层还建房工程主体封顶支付至工程总价的20%，工程竣工验收合格后支付至已完成工程总价款的60%，工程竣工验收合格一年后的一月内支付至结算价的80%，余款部分除保修金外在工程竣工验收合格两年后的一个月内支付完毕。
另查明，本院在执行孙泽与中房襄阳公司民间借贷纠纷一案中，于2017年3月1日作出（2016）鄂0606执2313号之二执行裁定书，冻结被执行人中房襄阳公司在经开区投资公司处的工程款46万元，冻结期限为三年，并向经开区投资公司发出协助执行通知书。
本院认为，中房襄阳公司作为本案被执行人，本院依法冻结其在经开区投资公司的债权，于法有据，从经开区投资公司和中房襄阳公司签订的合作协议中可以认定，中房襄阳公司对经开区投资公司享有债权，但该债权是否到期，还有待调查，本院也未要求经开区投资公司限期履行，因此，经开区投资公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉第五条第（四）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回襄阳经济技术开发区投资建设有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 刘安斌
审判员 乾向东
审判员 石小玲
二〇一七年八月四日
书记员 付 芳
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初314号
原告：黄正学，男，土家族，生于1963年2月2日，住湖北省宣恩县，
委托代理人：杨华，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：沈世福，男，汉族，生于1977年7月24日，住湖北省恩施市，
原告黄正学诉被告沈世福种植回收合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告黄正学于2018年2月14日向本院提出撤诉申请。本案未预交案件受理费。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄正学撤诉。
审 判 员 刘永红
二〇一八年二月二十二日
法官助理 黄 潇
书 记 员 夏 露
颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）颍执字第310-7号
申请执行人中国农业银行股份有限公司颍上县支行。
法定代表人李春玲，该行行长。
被执行人陈海涛，男，1987年6月出生，汉族，农民。
被执行人杨中仁，男，1968年9月出生，汉族，农民。
被执行人杨林，男，1970年1月出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的颍上县人民法院（2011）颍民二初字第86号民事判决书，于二0一二年四月二十八日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人杨林在中国工商银行账号为。。。。。。。。。的存款80000元予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张 刚
二０一三年十二月三十日
书记员 顾金亮
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15222号
原告：田春华，男，1962年6月18日出生，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
被告：张猛，男，1978年4月9日出生，职业不详，住北京市大兴区。
被告：刘米娜，女，1980年11月10日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告田春华与被告张猛、被告刘米娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春华及其委托诉讼代理人陈海旭到庭参加诉讼，被告张猛、被告刘米娜经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告田春华向本院提出诉讼请求：1.判决张猛、刘米娜支付田春华合同款499066元；2.判决张猛、刘米娜以499066元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月13日至付清之日止的利息；3.判决张猛、刘米娜承担本案律师费20000元；4.本案诉讼费由张猛、刘米娜承担。事实和理由：2014年初，田春华应张猛、刘米娜的要求，由田春华向张猛、刘米娜运送水渣，张猛、刘米娜按月支付田春华相应货款，截止到2015年10月12日，张猛、刘米娜仍欠货款499066元未付，田春华多次催促张猛、刘米娜支付货款，张猛、刘米娜均予以推脱，为维护田春华的合法权益，故提起诉讼。
被告张猛、刘米娜未作答辩，亦未参加本院庭审。
原告田春华围绕诉讼请求依法提交了证据，因张猛、刘米娜未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对田春华提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田春华主张与张猛、刘米娜存在买卖合同关系，并向法庭提交欠条1张，该欠条载明：“今欠田春华水渣款￥499066元（肆拾玖万玖仟零陆拾陆元整）。”张猛在欠条上签名捺印，刘米娜在欠条上签名。庭审中，田春华陈述张猛与刘米娜系夫妻关系，田春华向张猛、刘米娜供应水渣，双方并未签订书面合同。自2015年10月12日出具欠条时，张猛、刘米娜共欠田春华货款499066元。田春华称张猛、刘米娜出具欠条后，于2017年5月9日向田春华支付货款3000元。经询，田春华同意在其主张的货款中扣减该3000元，并同意分段计算利息。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张猛、刘米娜经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。田春华与张猛、刘米娜的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。田春华已向张猛、刘米娜供货，根据田春华提供的欠条能够认定张猛、刘米娜尚欠货款499066元未付。出具欠条后，张猛、刘米娜向田春华支付货款3000元，应从499066元货款中扣减该3000元，故对田春华要求张猛、刘米娜支付货款499066元的诉讼请求，本院支持其中的496066元，超出该数额的部分，本院不予支持。张猛、刘米娜于2015年10月12日向田春华出具欠条后，仅于2017年5月9日支付货款3000元，对尚欠货款并未及时足额支付，则田春华有权向张猛、刘米娜主张逾期付款利息，故对田春华主张的利息，本院支持以499066元为基数，自2015年10月13日起至2017年5月9日止及以496066元为基数，自2017年5月10日起至实际付清之日止的利息，利息均按中国人民同期贷款基准利率为标准计算，田春华超出该范围的利息主张，本院不予支持。对田春华主张的律师费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张猛、被告刘米娜于本判决生效后十日内共同支付原告田春华货款496066元；
二、被告张猛、被告刘米娜于本判决生效后十日内共同支付原告田春华逾期付款利息（分段计算：以499066元为基数，自二〇一五年十月十三日起至二〇一七年五月九日止的利息；以496066元为基数，自二〇一七年五月十日起至实际付清之日止的利息。均按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；
三、驳回原告田春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由被告张猛、被告刘米娜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年九月十五日
书记员 高 佳
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民二初字第510号
原告：庄绪发，男，汉族，个体工商户，住珲春市。
委托代理人：金周哲，吉林德成律师事务所律师。
被告：白永福，男，朝鲜族，个体工商户，住珲春市。
本院在审理原告庄绪发诉被告白永福买卖合同纠纷一案中，原告庄绪发于2014年9月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庄绪发撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取712.50元，其他诉讼费100元，共计812.50元，由原告庄绪发负担。
审 判 员 孙 博
人民陪审员 崔元吉
人民陪审员 金光善
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 金爱淑
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0504刑初304号
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人舒吉荣，男，1971年6月3日出生，汉族，小学文化，住泸州市江阳区。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月11日被泸州市公安局龙马潭区分局刑事拘留，同年8月17日被该局取保候审
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2017]259号起诉书指控被告人舒吉荣犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员陈世奇出庭支持公诉，被告人舒吉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月11日上午9时50分，被告人舒吉荣窜至泸州市龙马潭区春晖路一门市附件，发现该门市内无人，遂进入门市将被害人谭某放在收银台上的玫瑰金0PPOR11手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2587元。案发后，被告人舒吉荣家属赔偿被害人谭某的财物损失，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人舒吉荣在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、释放通知书、取保候审决定书、取保候审保证书、到案经过、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、被告人舒吉荣的常住人口信息，被害人黄某的陈述、谅解书，现场监控视频，被告人舒吉荣的供述等证据佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告人舒吉荣以非法占有他人财物为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人舒吉荣归案后，实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人舒吉荣家属积极赔偿被害人被盗财物损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人舒吉荣犯盗窃罪，判处罚金五千元。（罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜朝勇
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终537号
上诉人（原审原告）：韩幼华，男，1968年11月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杭州田逸之星置业有限公司，住所地杭州市下城区康宁街109号（临）。
法定代表人：张伟强，总经理。
被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司杭州分行，营业场所杭州市建国北路639号华源发展大厦401室。
负责人：曲强，行长。
上诉人韩幼华因与被上诉人杭州田逸之星置业有限公司、恒丰银行股份有限公司杭州分行商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第3038号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院已向上诉人韩幼华送达交纳上诉费用通知书，告知其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费。但上诉人韩幼华未在规定期限内交纳，也未提出缓交、减交或者免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人韩幼华自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年二月八日
书 记 员 张诗雯
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执404号
申请执行人：黄中瑶，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：杨平，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
申请执行人黄中瑶与被执行人杨平机动车交通事故责任纠纷一案，桃源县人民法院（2015）桃民初字第1346号民事判决，已发生法律效力。申请执行人黄中瑶于2017年5月22日向本院申请强制执行，本院于2017年5月22日依法立案执行。现申请执行人黄中瑶向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、最高人民法院关于适用《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执404号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 平
审 判 员 谢新国
审 判 员 钟 勇
二〇一七年十月十七日
代理书记员 李泽鑫
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初1386号
原告：贺良有，汉族，初中文化，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。公民身份号码×××。
被告：张勇，汉族，初中文化，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。公民身份号码×××。
原告贺良有与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺良有、被告张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贺良有向本院提出诉讼请求：1、要求张勇清偿其借款本金20000元，利息12900元（2013年11月12日起至2017年6月12日止，月息1.5%），共计32900元；2、案件受理费由张勇负担。事实与理由：2012年11月11日，被告因经营酒店缺资金，向其借款20000元。借款到期后经其多次催要未果。
张勇承认原告所主张的借款事实，但其现经济困难，愿分期清偿本金，不清偿利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、被告出具的欠条，被告提交了身份证复印件，本院组织当事人进行了证据质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月11日，被告因经营酒店缺周转资金，通过席忙社向原告借款20000元，约定2013年6月6日归还，月利率为1.5%，被告给原告出具借条1张，证明人席忙社也在借条上署名。2012年11月被告支付原告利息3600元，并在借条上记载。此后原告多次催要此款未果，该借款自2013年11月12日起至2017年6月12日止逾期利息（月息1.5%）计12900元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告已向被告提供了借款，但被告未按照约定期限清偿原告借款，属违约行为，应负民事清偿责任。因双方约定的借期内的利息符合相关法律规定，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。原告要求被告清偿借款本金及逾期利息的诉请，于法有据，应予支持。被告辩称不支付利息的辩解理由，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
张勇清偿贺良有借款本金20000元、利息12900元，合计32900元。限张勇判决生效后十日内清偿贺良有32900元。
如果被执行人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，减半收取计311.5元，由张勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一七年七月四日
书记员 刘彦雄
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初2278号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏向阳，男，湖南安化农村商业银行股份有限公司员工。
被告：王某，男，1979年5月20日出生，汉族，住安化县梅城镇。
被告：李某某，女，1983年5月12日出生，汉族，住安化县梅城镇。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告王某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。�告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏向阳、被告王某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王某、李某某偿还原告贷款本金90000元，利息32062.50元，本息合计122062.50元（利息计算至2017年7月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。2、判决被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年12月24日被告王某因购买挖机，向原告所属乐安支行借款90000元，被告未按约结清利息，要求被告偿还借款本息合计122062.50元。
被告王某辩称，对原告的起诉没有异议，但目前没有偿还能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、借据等证据，能够证明原、被告之间借贷关系成立、被告违约的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告王某与被告李某某系夫妻关系。被告王某因购买挖机，于2014年12月24日向原告所属乐安支行（原安化县农村信用合作联社乐安信用社）借款90000元，约定期限为36个月，月利率11.25‰，逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收50%，双方签订了《个人贷款合同》。原告按约向被告发放了贷款，但被告未按约定按季支付利息。截止2016年7月31日止，被告王某尚欠原告贷款本金90000元，利息32062.50元，本息合计为122062.50元。另查明，原安化县信用合作联社于2015年7月28日经中国银行业监督管理委员会湖南银监局批准，改制为湖南安化农村商业银行股份有限公司，其所辖信用社、分社等分支机构的债权债务由安化农村商业银行股份有限公司承接。
本院认为，原安化县农村信用合作联社与被告王某签订的《个人贷款合同�合法有效。现被告王某未能按期还款付息，已构成违约，应当承担相应违约责任。依据借款合同约定，被告王某未按期归还贷款本息，则原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告李某某与被告王某系夫妻关系，应承担共同偿还责任。原告要求两被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某、李某某于本判决生效后十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金90000元，利息32062.50元，本息合计为122062.50元（利息计算至2017年7月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由被告王某、李某某负担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘永和
二〇一七年九月十九日
书记员 刘忠良
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初1090号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人冉金杰，男，1984年5月2日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化，农民，住中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月17日被中牟县公安局刑事拘留，同年8月21日被中牟县公安局取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）398号起诉书指控被告人冉金杰犯危险驾驶罪一案，于2017年10月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人冉金杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2017年8月16日晚上，被告人冉金杰在中牟县爱香路西段一饭店吃饭饮酒后,驾驶豫Ａ×××××号小型轿车上路行驶。当日22时许，冉金杰驾车沿中牟县青年路由西向东行驶至世纪广场北门口处时，被中牟县公安局执勤民警查获。经鉴定,冉金杰静脉血血醇含量为92.21mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人冉金杰的供述，郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定意见以及被告人户籍证明、到案经过、视听资料等证据。据此，认为被告人冉金杰的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人冉金杰判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元，可依法适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人冉金杰对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人冉金杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度好，如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚。综合本案情节，在冉金杰表示认罪认罚且签署具结书之后，公诉机关提出的对其从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人冉金杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张任德
二〇一七年十月十一日
书记员 秦瑞冰
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0151执490号
申请执行人：陈后富，男，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被执行人：夏远红，男，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被执行人：何庆华，男，1965年1月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在执行陈后富与夏远红、何庆华民间借贷纠纷一案中，经过对被执行人的财产调查，发现被执行人有少量银行存款，但不足以扣划；被执行人有车，但未实际控制；被执行人何庆华在梁平有多处房产，本院已进行查封，现申请执行人同意被执行人何庆华在另案中的债权人陈秋媛在对其重庆市梁平区“玉龙庭院”小区的房产申请评估拍卖后，对房产的变价款参与分配。除上述财产外现未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的额702400元及利息均未兑现，现暂无可供财产执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并将上述情况告知了申请执行人。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人确无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 游 洪
代理审判员 唐德波
代理审判员 屈海东
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 峰
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1023民初881号
原告：张荣春，男，汉族，住甘肃省华池县。
被告：安红堂，男，汉族，住甘肃省华池县。（未到庭）
原告张荣春与被告安红堂租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣春到庭参加诉讼，被告安红堂经本院传唤送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣春向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告租赁费8685元及折价支付尚未归还的物品价值约7748元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月份，被告因工程需要向原告租赁了架板、钢管扣件、电夯等机械用品（详见租赁清单），截止2015年11月4日，被告共欠原告以上物品的租赁费用8685元�且至今有价值约7748元的物品尚未归还，以上两项费用合计16433元，原告多次索要无果，遂向华池县人民法院提起诉讼。
被告安红堂无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未提交答辩状、在举证期限内未向本院提交证据，视为对其答辩权、举证权以及对原告张荣春提交的证据质证权利的放弃。
原告张荣春为证明其主张，向本院提交的证据有：
1.营业执照复印件一份，证明原告系个体工商户及其经营范围；
2.五号租赁站清单8张，其中1-6张为被告向原告租赁的物品及约定的租赁单价；其中7-8张为被告已经向原告归还的物品清单；
3.租赁费清单1份，金额为8685元，证明被告安红堂拖欠原告�荣春租赁费8685元；
4.丢失物品清单1份，证明被告尚未归还的租赁物价值约7748元的事实。
本院依职权调取的证据：
2017年8月2日被告安红堂询问笔录1份，证明被告安红堂向原告租赁五号租赁站清单1-6张物品的事实（已向被告安红堂出示），被告不持异议，且原告本人也不持异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
结合原告的当庭陈述、提交的证据原件、本院依职权调取的证据及庭审查明的事实，对原告提交的第1-3组证据，本院予以确认，作为本案的定案依据；对原告提交的第4组证据，因未有其他证据相印证，故本院不予认可，对被告应该向原告归还，而尚未归还的租赁物，待有新的证据后，可另案起诉。
经审理查明，2015年10月份，被告因工程需要向原告租赁了架板、钢管扣件、电夯等机械用品（详见租赁清单），截止2015年11月4日，被告拖欠了原告以上物品的租赁费用，且至今有部分租赁物品尚未归还，原告多次索要租赁费及尚未归还的租赁物无果，遂向华池县人民法院提起诉讼。
本院认为，原告张荣春与被告安红堂之间签订的租赁清单，系双方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。本案中，根据庭审查明的事实及原告提交的证据、本院依职权调取的证据，结合租赁清单及租赁费用明细，被告安红堂应当足额支付相应的租赁费用。被告安红堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、举证权以及对原告张荣春提交的证据质证权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共�国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故对原告张荣春要求被告安红堂支付拖欠的8685元租赁费的请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告返还尚未归还的租赁物或者折价赔偿的请求，经比对租赁清单明细，出借的租赁物与已经归还的部分租赁物名称不一致，无法确定尚未归还的租赁物名称及数量，且原告未能提交相关证据来支持其诉讼请求，故对原告要求被告折价赔偿尚未归还的租赁物的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安红堂支付拖欠原告张荣春租赁费8685元；
二、驳回�告的其他诉讼请求。
以上款项限判决生效后10日内给付。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告安红堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 杨虎林
代理审判员赵娜
人民陪审员付小刚
二〇一七年十一月二十二日
书记员陶成粉
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4026民初389号
原告：马某。
被告：王某。
本院在审理原告马某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告马某于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某以双方已达成协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
本案受理费150元，减半收取计75元，由原告马某负担。
审判员 唐 杰
二〇一六年四月五日
书记员 杜胜儒
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑终字第38号
原公诉机关四川省珙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘军华，男，1990年12月5日出生于四川省珙县，汉族，初中文化，务农。因犯盗窃罪于2014年2月11日被判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。同年6月3日刑满释放。因本案于2014年9月15日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于四川省珙县看守所。
四川省珙县人民法院审理珙县人民检察院指控原审被告人刘军华犯盗窃罪一案，于二〇一四年十一月二十四日作出（2014）宜珙刑初字第186号刑事判决，判决被告人刘军华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。原审被告人刘军华不服，以是他人伙同自己盗窃为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、提讯上诉人，上诉人刘军华申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，四川省珙县人民法院认定上诉人（原审被告人）刘军华犯盗窃罪的事实和适用法律准确，量刑适当。上诉人刘军华在上诉期限届满后要求撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘军华撤回上诉。
四川省珙县人民法院（2014）宜珙刑初字第186号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 继
代理审判员 苏周彬
代理审判员 黄 云
二〇一五年一月八日
书 记 员 郑 江
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民特10号
申请人：韦志红，女，1947年3月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被申请人：欧勇，男，1947年6月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
代理人：欧志勇，男，1970年9月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。
申请人韦志红申请认定被申请人欧勇无民事行为能力一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人韦志红称，申请人与被申请人欧勇系夫妻关系。因被申请人欧勇患阿尔茨海默症，目前智力低下，老年性痴呆，致使不能辨认自己的权利和义务，不能完整、正确做出真实意愿表达，目前生活完全不能自理。2017年3月1日，申请人委托南宁市第五人民医院司法鉴定所对被申请人进行精神状态鉴定及民事行为能力评定，现被申请人已被鉴定为患有阿尔茨海默症，目前无民事行为能力。故申请人依法向法院申请宣告被申请人欧勇为无民事行为能力人，并依法指定申请人为其监护人。
被申请人欧勇的代理人欧志勇称，申请人所述属实，同意申请人韦志红的申请，同意申请人韦志红为被申请人欧勇的监护人。
经审理查明：申请人韦志红与被申请人欧勇系夫妻关系。被申请人欧勇与其代理人欧志勇系父子关系。据申请人韦志红、被申请人欧勇的代理人欧志勇陈述，被申请人欧勇的父母均已亡故。
被申请人欧勇因患阿尔茨海默症，目前智力低下，致使其不能辨认自己的权利和义务，不能完整、正确做出真实意愿表达，生活完全不能自理，不能保护自己的合法权益。
申请人韦志红为证明被申请人欧勇的精神状态和民事行为能力，向本院提交了南宁市第五人民医院司法鉴定所于2017年3月7日出具的南医司鉴[2017]精鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见载明被申请人欧勇“（一）精神医学诊断：阿尔茨海默症。（二）民事行为能力评定意见：目前无民事行为能力。”经本院组织质证，申请人韦志红与被申请人欧勇的代理人欧志勇对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，申请人韦志红作为被申请人欧勇的配偶，具有申请其为无民事行为能力人的资格，申请符合法律规定。南医司鉴[2017]精鉴字第101号司法鉴定意见书证实被申请人欧勇患有阿尔茨海默症，目前无民事行为能力，申请人韦志红与被申请人欧勇的代理人欧志勇对该鉴定意见均无异议，故本院认定被申请人欧勇现为无民事行为能力人。为维护被申请人欧勇的合法权益，应为其指定监护人。申请人韦志红申请其本人作为被申请人欧勇的监护人于法有据，并表示愿意保护被申请人欧勇的合法利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告欧勇为无民事行为能力人；
二、指定韦志红为欧勇的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 易紫阳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 卢 珊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十七条人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1671号
原告：鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人：郭俊强，职务理事长。
委托诉讼代理人：宫彬，男，1973年11月7日生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
被告：何延海，男，1978年10月12日生，住黑龙江省鸡东县下亮�乡。
被告：池玉珠，女，1977年12月9日生，住黑龙江省鸡东县下亮子乡。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告何延海、池玉珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人宫彬、被告何延海到庭参加诉讼。被告池玉珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求何延海、池玉珠共同偿还原告贷款本金数额149500.00元、利息14650.80元、逾期利息327.05元、原挂账利息83983.14元，本息合计248460.99元，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止；2.要求何延海、池玉珠共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2010年11月25日，鸡东县农村信用合作联社与何延海、孙君、何延龙签订《最高额联保借款合同》，合同到期日为2014年6月30日，借款用途种地。合同约定何延海的最高借款额度为100000.00元。2012年4月15日，鸡东县农村信用合作联社又与何延海、孙君、何延龙签订《最高额联保借款合同授信额度调整补充协议书》，对《最高额联保借款合同》中的各联保小组成员的授信额度进行调整。何延海调整后的授信额度为150000.00元，何延海于2012年在下亮子信用社共领取贷款3笔，金额共计150000.00元。何延海于2014年9月10日已还清贷款本金，尚欠鸡东县农村信用合作联社挂账利息共计38344.74元。2014年9月10日，鸡东县农村信用合作联社在何延海、池玉珠偿还500.00元本金后对何延海的贷款进行了重组，签订了《最高额个人担保借款合同》，合同到期日为2017年5月30日，借款用途为生产经营费用，合同约定�延海的最高借款额度为149500.00元。借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。2014年9月10日何延海在下亮子信用社领取贷款本金149500.00元，用途为烤烟种植，约定到期日为2015年1月20日，执行月利率为9.96‰。截止2017年6月4日，何延海还清贷款本金，尚欠鸡东县农村信用合作联社挂账利息6551.69元、挂账逾期利息39086.71元，利息合计45638.40元。2016年6月28日，鸡东县农村信用合作联社对何延海的贷款进行了再次重组，重组后贷款本金数额为149500.00元，用途为烤烟种植，约定到期日为2017年5月30日，执行月利率为8.75‰。截止2017年6月4日，何延海尚欠鸡东县农村信用合作联社贷款本金149500.00元、利息14650.80元、逾期利息327.05元、挂账利息83983.14元，本息合计248460.99元。池玉珠与何延海系夫妻关系，池玉珠应对何延海的贷款承担共同还款义务。
何延海辩称：鸡东县农村信用合作联社所诉属实，同意偿还贷款，但是现在没有能力一次性偿还。
池玉珠未到庭、未答辩。
本院认为，何延海承认鸡东县农村信用合作联社在本案中所主张的事实，故对鸡东县农村信用合作联社主张的事实予以确认。鸡东县农村信用合作联社与何延海之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行贷款义务，何延海应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。何延海与池玉珠系夫妻关系，该笔借款为婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应承担共同还款义务。
综上所述，鸡东县农村信用合作联社要求何延海、池玉珠共同承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
何延海、池玉珠于本判决生效后三日内偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金数额149500.00元、利息14650.80元、罚息327.05元、挂账利息83983.14元，本息合计248460.99元（截止2017年6月4日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5027.00元，减半收取计2513.50元，由何延海、池玉珠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 李 群
二〇一七年七月二十四日
法官助理 张佶铭
书 记 员 沈伟刚
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1671号原告：鸡东县农村信用合作联社。法定代表人：郭俊强，职务理事长。委托诉讼代理人：宫彬，男，1973年11月7日生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。被告：何延海，男，1978年10月12日生，住黑龙江省鸡东县下亮�乡。被告：池玉珠，女，1977年12月9日生，住黑龙江省鸡东县下亮子乡。原告鸡东县农村信用合作联社与被告何延海、池玉珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人宫彬、被告何延海到庭参加诉讼。被告池玉珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求何延海、池玉珠共同偿还原告贷款本金数额149500.00元、利息14650.80元、逾期利息327.05元、原挂账利息83983.14元，本息合计248460.99元，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止；2.要求何延海、池玉珠共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2010年11月25日，鸡东县农村信用合作联社与何延海、孙君、何延龙签订《最高额联保借款合同》，合同到期日为2014年6月30日，借款用途种地。合同约定何延海的最高借款额度为100000.00元。2012年4月15日，鸡东县农村信用合作联社又与何延海、孙君、何延龙签订《最高额联保借款合同授信额度调整补充协议书》，对《最高额联保借款合同》中的各联保小组成员的授信额度进行调整。何延海调整后的授信额度为150000.00元，何延海于2012年在下亮子信用社共领取贷款3笔，金额共计150000.00元。何延海于2014年9月10日已还清贷款本金，尚欠鸡东县农村信用合作联社挂账利息共计38344.74元。2014年9月10日，鸡东县农村信用合作联社在何延海、池玉珠偿还500.00元本金后对何延海的贷款进行了重组，签订了《最高额个人担保借款合同》，合同到期日为2017年5月30日，借款用途为生产经营费用，合同约定�延海的最高借款额度为149500.00元。借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。2014年9月10日何延海在下亮子信用社领取贷款本金149500.00元，用途为烤烟种植，约定到期日为2015年1月20日，执行月利率为9.96‰。截止2017年6月4日，何延海还清贷款本金，尚欠鸡东县农村信用合作联社挂账利息6551.69元、挂账逾期利息39086.71元，利息合计45638.40元。2016年6月28日，鸡东县农村信用合作联社对何延海的贷款进行了再次重组，重组后贷款本金数额为149500.00元，用途为烤烟种植，约定到期日为2017年5月30日，执行月利率为8.75‰。截止2017年6月4日，何延海尚欠鸡东县农村信用合作联社贷款本金149500.00元、利息14650.80元、逾期利息327.05元、挂账利息83983.14元，本息合计248460.99元。池玉珠与何延海系夫妻关系，池玉珠应对何延海的贷款承担共同还款义务。何延海辩称：鸡东县农村信用合作联社所诉属实，同意偿还贷款，但是现在没有能力一次性偿还。池玉珠未到庭、未答辩。本院认为，何延海承认鸡东县农村信用合作联社在本案中所主张的事实，故对鸡东县农村信用合作联社主张的事实予以确认。鸡东县农村信用合作联社与何延海之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行贷款义务，何延海应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。何延海与池玉珠系夫妻关系，该笔借款为婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应承担共同还款义务。综上所述，鸡东县农村信用合作联社要求何延海、池玉珠共同承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何延海、池玉珠于本判决生效后三日内偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金数额149500.00元、利息14650.80元、罚息327.05元、挂账利息83983.14元，本息合计248460.99元（截止2017年6月4日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027.00元，减半收取计2513.50元，由何延海、池玉珠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  李 群二〇一七年七月二十四日法官助理  张佶铭书 记 员  沈伟刚
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1283刑初588号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人殷某，男，住安徽省繁昌县。因本案，于2017年7月11日被刑事拘留，7月24日被逮捕。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2017]551号起诉书指控被告人殷某犯抢劫罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员何峰、被告人殷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月8日14时许，被告人殷某至泰兴市天水雅居酒店南侧停车场，伺机坐到袁某2正准备启动的牌号为沪Ａ×××××的宝马牌小型轿车后排座位上，采用勒脖子、水果刀威胁等手段对袁某2实施抢劫，致袁某2受伤。后被告人殷某威胁袁某2驾车一直向东行驶，袁某2驾车从曾涛路右转弯至东润路卡曼灯具店门口呼救，被告人殷某逃跑。经鉴定，袁某2颈部、肢体软组织损伤，其损伤程度构成轻微伤。
归案后，被告人殷某如实供述了上述犯罪事实。
审理中，被告人殷某的亲属代其向本院预缴财产刑执行保证金人民币1000元。
上述事实，被告人殷某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某2的陈述，证人袁某1、曹某的证言，公安机关依法调取的人口信息表，出具的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书，制作的辨认笔录、现场勘验检验笔录及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某以非法占有为目的，以实施暴力相威胁劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。泰兴市人民检察院对被告人殷某犯抢劫罪的指控成立，本院予以支持。被告人殷某已经着手实行抢劫犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人殷某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人殷某主动预缴财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款之规定,判决如下：
被告人殷某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2020年7月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 端学锋
人民陪审员 辛爱国
人民陪审员 姚 翔
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陆 玉
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
……。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2256号
原告：林金美，男，1986年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：罗联湖，福建君来律师事务所执业律师。
被告：周有钟，男，1987年5月14日出生，汉族，住福建省大田县。
原告林金美与被告周有钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金美的委托诉讼代理人罗联湖到庭参加诉讼。被告周有钟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林金美向本院提出诉讼请求：周有钟偿还借款36000元，并支付从起诉之日起至本判决确定之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年8月20日，周有钟以资金紧缺为由向林金美借款36000元，约定借期至2014年9月20日。嗣后，经林金美多次催讨未果，遂诉至本院请求解决。
周有钟未作答辩。
林金美围绕诉讼请求依法提交了借条一份。对林金美提交的上述证据，本院经审查予以确认。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月20日，周有钟以资金紧缺为由向林金美借款36000元，约定借期至2014年9月20日。
综上所述，本院认为，林金美与周有钟之间的民间借贷关系明确、合法，林金美要求周有钟偿还借款本金36000元的诉讼请求，有其提供的借条为凭，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
周有钟应在本判决生效后三十日内偿还给林金美借款36000元；并支付从2016年9月5日起至借款还清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。
若周有钟未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费700元，减半收取350元，由周有钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 杜超勇
二〇一六年十月十八日
书记员 吴碧莲
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或�人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0425民初2256号原告：林金美，男，1986年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：罗联湖，福建君来律师事务所执业律师。被告：周有钟，男，1987年5月14日出生，汉族，住福建省大田县。原告林金美与被告周有钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金美的委托诉讼代理人罗联湖到庭参加诉讼。被告周有钟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金美向本院提出诉讼请求：周有钟偿还借款36000元，并支付从起诉之日起至本判决确定之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年8月20日，周有钟以资金紧缺为由向林金美借款36000元，约定借期至2014年9月20日。嗣后，经林金美多次催讨未果，遂诉至本院请求解决。周有钟未作答辩。林金美围绕诉讼请求依法提交了借条一份。对林金美提交的上述证据，本院经审查予以确认。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，周有钟以资金紧缺为由向林金美借款36000元，约定借期至2014年9月20日。综上所述，本院认为，林金美与周有钟之间的民间借贷关系明确、合法，林金美要求周有钟偿还借款本金36000元的诉讼请求，有其提供的借条为凭，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：周有钟应在本判决生效后三十日内偿还给林金美借款36000元；并支付从2016年9月5日起至借款还清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。若周有钟未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费700元，减半收取350元，由周有钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  杜超勇二〇一六年十月十八日书记员  吴碧莲附：法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或�人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1217-1号
申请执行人中国银行股份有限公司温州市南城支行。
法定代表人：胡一言。
被执行人温州凯美隆鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海潘桥镇横塘村（温州市比尔鞋业有限公司内第2幢第3层），组织机构代码：××。
法定代表人：叶锡迈。
被执行人叶锡迈。
被执行人姜建妹。
被执行人叶万进。
被执行人姜珊珊。
被执行人叶晓光。
关于申请执行人中国银行股份有限公司温州市南城支行与被执行人温州凯美隆鞋业有限公司、叶锡迈、姜建妹、叶万进、姜珊珊、叶晓光金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人姜珊珊、叶晓光共同共有坐落于杭州市滨江区长河街道风雅钱塘世纪花园13幢1单元2201室（他项权证号：杭房他证字第136287**号）的房产，该房产已被本院依法查封且被本案申请执行人设置抵押；被执行人叶万进名下有坐落于温州市鹿城区龟湖路46弄21号305室（所有权证号：089838）的房产，该房产已被本案诉讼保全；被执行人叶万进名下有坐落于温州市鹿城区环城东路鸿翔锦园A幢2101室（所有权证号：369034）的房产，该房产已被本案依法查封（查封有效期至2018年10月13日）且被其他债权人中国工商银行股份有限公司温州城西支行设置抵押；被执行人叶锡迈名下有坐落于温州市鹿城区高田路黎富大厦2006室（所有权证号：659610）的房产，该房产已被本案依法查封（查封有效期至2018年10月13日）且被其他债权人上海浦东发展银行股份有限公司温州南城支行设置抵押；被执行人姜珊珊名下有坐落于温州市鹿城区小南路国鼎大厦十七层A2室（所有权证号：591799）的房产，该房产已被本院另案依法查封且被其他债权人杭州银行股份有限公司温州分行设置抵押。被执行人姜珊珊在温州市特莱思鞋业有限公司（注册号：330302000018349）、温州晨美鞋业有限公司（注册号：330304000010214）分别持有股权，被执行人叶晓光在温州市速康科技有限公司（注册号：330303000084565）持有股权，上述股权均已被本案依法冻结（冻结有效期至2018年10月11日）。查封期限届满时需要续行查封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果由其自行承担。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年10月15日，被执行人尚欠申请执行人借款本金170万元及利息。
本院认为，被执行人姜珊珊、叶晓光共有的坐落于杭州市滨江区长河街道的房产及被执行人叶万进名下坐落于温州市鹿城区龟湖路的房产均已被本院依法查封，目前相关财产正在协商处置中，可能处置所需时间较长。被执行人叶万进名下坐落于温州市鹿城区环城东路的房产、被执行人叶锡迈名下坐落于温州市鹿城区高田路的房产及被执行人姜珊珊名下有坐落于温州市鹿城区小南路的房产均已被其他债权人设置抵押，经估算上述房产的价值可能尚不足以清偿抵押债权，故暂不处置。另，被执行人姜珊珊、叶晓光名下持有的股权均已被本院另案依法冻结，因股权在实践中难以进行司法处置，故暂不处置。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1217号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘俊茜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4904号
原告：兴业银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市。
代表人：刘健，行长。
委托诉讼代理人：浮称意，河南北政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高行健，男，系该分行员工。
被告：闪珊。
原告兴业银行股份有限公司郑州分行与被告闪珊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人浮称意、高行健到庭参加诉讼，被告闪珊经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告闪珊偿还原告借款本金105298.99元、利息（含罚息）1251.58元，本息共计106550.57元（利息暂计算至2016年10月21日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2、原告有权对被告闪珊名下位于***房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2007年11月21日，原告与被告闪珊、案外人郑州发展置业有限公司（作为保证人）签订了一份《兴业银行个人住房借款合同》。合同约定，被告向原告借款用于购房，借款金额为15万元，借款期限为240个月，自2007年11月21日至2027年11月21日止。贷款利率为央行人民币贷款基准利率同期限档次利率下浮15%。借款期间，如遇国家调整利率，则从调整之日的下一个公历年的第一天开始自动执行新的利率，不再通知借款人。如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。被告闪珊以其名下位于***房屋为该借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押手续。合同签订后，原告于2007年12月10日向被告发放了贷款15万元整。但被告违反合同约定未按时偿还每月到期借款本息。截止2016年10月21日，被告尚欠原告借款本金105298.99元、利息（含罚息）1251.58元。按照合同约定，被告未按借款合同约定还本付息，原告有权要求被告提前归还全部借款本息及相关费用，原告有权以被告抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，并有权要求被告承担原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。故此，原告诉至本院，望判如所请。
原告所举证有：
1、被告身份信息、《个人住房借款合同》、借据、他项权证；
2、本息单及还款明细。
被告未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明：
2007年11月21日，原告（作为贷款人）与被告闪珊（作为借款人、抵押人）及案外人郑州发展置业有限公司（作为保证人）签订了一份《个人住房借款合同》，主要内容为：被告向原告借款15万元，用于向郑州发展置业有限公司支付购房款，所购房产位于***；借款期限为240个月，自2007年11月21日至2027年11月21日止；借款利率为浮动利率，按年浮动，每年一定，年利率为同期同档次国家基准利率下浮15%，实际利率等于基准利率乘以系数0.85，借款期间，如遇国家调整利率，则从调整之日的下一个公历年的第一天自动开始执行新的利率，不再通知借款人；借款按月计息，每月的20日为结息日，被告应按月向原告支付借款利息，在借款到期日结清其余本息；如被告未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按期支付的利息，原告有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按本合同约定的借款计息方式计息；被告不可撤销地授权原告直接将款项划至其指定的郑州发展置业有限公司账户；借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；被告愿意按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至被告还清全部借款本息为止；被告在原告处开立还款账户（账号62×××），放款后，被告必须在每个还款日前将足额款项存入上述账户；被告以位于***房产（购房合同编号***）向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用等，抵押期间自抵押登记之日起至主债务履行完毕止；被告未按约定偿还借款本息，原告有权提前收贷。合同签订后双方就上述房产办理了抵押登记手续。
2007年12月10日，被告向原告出具了一份《借款借据》，主要载明：借款人为被告闪珊，借款金额为15万元，借款期限自2007年12月10日至2027年12月10日。
后郑州市房地产管理部门填发的郑房他证字第***号他项权证，主要载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告闪珊，房屋所有权证号为***，房屋座落于***，他项权利种类为抵押，债权数额15万元，登记时间为2014年8月22日，履债期限自2007年11月21日至2027年11月21日。
贷款发放后，被告还款至2016年9月，还款期间被告出现多次逾期还款。截止2016年10月21日，被告逾期偿还借款本金2396.91元、逾期利息1222.7元、逾期罚息为28.88元，本金余额为105298.99元。
2017年1月20日原告提起本诉。
本院认为：被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告与被告闪珊及案外人郑州发展置业有限公司签订的《个人住房借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。根据该合同约定，被告未按约定偿还借款本息，原告有权提前收贷，现被告未如约履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还剩余到期及未到期的借款本金、利息（含罚息），理由正当，本院予以支持。被告自愿以其名下位于***房产（房屋所有权证号为***）向原告提供抵押担保，且已办理了以原告为抵押权人的抵押登记，抵押权已依法设立，依据合同约定，原告请求对被告名下的该抵押房产行使优先受偿权并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闪珊于判决生效后10日内偿还原告兴业银行股份有限公司郑州分行借款本金105298.99元及利息（截至2016年10月21日的利息（含罚息）为1251.58元，以后依合同约定连续计算至实际清偿之日止）；
二、被告闪珊不履行本判决第一项债务时，原告兴业银行股份有限公司郑州分行有权依法对被告闪珊提供抵押的其名下位于***（房屋所有权证号为***）房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2431元，保全费1052元，均由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李楠楠
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 喻桂英
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 魏潭良
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更781号
罪犯宁利权。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2011年12月25日作出（2011）石刑初字第153号刑事判决，以被告人宁利权犯故意杀人、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人宁利权不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2012年6月12日作出（2012）冀刑三终字第82号刑事判决，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯宁利权在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功4次，考核表扬3次。
经审理查明，罪犯宁利权在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯宁利权在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯宁利权减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2010年12月4日起至2023年10月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一六年三月九日
书记员 王 帆
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1148号
原告：贵阳高原矿山机械股份有限公司，住所地为贵州省贵阳市花溪区航天路路尾。
法定代表人：王真省，任董事长。
委托诉讼代理人：程琳，山西嘉玉律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团阳城西河煤业有限公司，住所地为阳城县西河乡陕庄村。
法定代表人：崔文龙，任董事长。
委托诉讼代理人：马林利，山西析成律师事务所律师。
原告贵阳高原矿山机械股份有限公司与被告山西煤炭运销集团阳城西河煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵阳高原矿山机械股份有限公司的委托诉讼代理人程琳与被告山西煤炭运销集团阳城西河煤业有限公司的委托诉讼代理人马林利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1435000元及逾期付款利息74155元；2.判令被告支付原告违约金118250元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，原被告之间签订设备采购合同，约定被告向原告购买可伸缩皮带机，原告于2015年4月30日之前交货，被告按照约定支付相应的货款。合同签订后，原告按照约定向被告交货，被告仅仅向原告支付了部分货款，至今仍欠原告货款1435000元。原被告签订的合同第十二条约定被告应当向原告支付合同价款5%作为违约金。
被告辩称，被告拖欠原告货款1435000元是事实。被告对于违约金不予认可，原被告之间约定违约金过高。双方签订合同约定的货款共计3425000元，可伸缩皮带机的违约金为5%，被告已经支付原告货款1990000元。被告曾多次和原告进行电话沟通，要求原告延缓付款期限，被告认为双方对于付款的方式进行过变更。
原被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原被告双方对证据进行了交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，原告（乙方）和被告（甲方）签订设备采购合同，合同第三条第一款及第二款约定：标的物名称为可伸缩皮带机，商务谈判最终合同价款为2365000元；第十一条约定：合同价款支付方式为9：1，即设备到货安装，验收合格运行一个月后付90%，留10%的质保金，在质保期满后一个月内付清；第十二条第一款约定：甲、乙方任何一方未按照本合同约定履行合同或者不履行合同的，违约方向履约方支付合同价款5%的违约金，因违约行为给对方造成的全部损失由违约方负担。2015年7月16日，被告向原告发送两份回执单，均认可原告提交的可伸缩皮带机正常运行。2015年9月9日，原告（乙方）和被告（甲方）签订设备采购合同，合同第三条第一款及第二款约定：标的物名称为架空乘人装置，竞争性谈判最终合同价款为1060000元；第十一条约定：合同价款支付方式为9：1，即设备到货安装，验收合格运行一个月后付90%，留10%的质保金，在质保期满后一个月内付清；第十二条第一款约定：甲、乙方任何一方未按照本合同约定履行合同或者不履行合同的，违约方向履约方支付合同价款5%的违约金，因违约行为给对方造成的全部损失由违约方负担。两份合同签订后，被告共计向原告支付货款1990000元，双方均认可被告仍欠原告货款1435000元。
本院认为，原被告之间签订的合同系双方真实的意思表示，原被告双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。被告认可尚欠原告货款1435000元，对于原告要求被告支付货款1435000元的主张，本院予以支持。被告没有按照合同的约定向原告支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，根据合同的约定，被告作为违约方应当向履约方支付合同价款5%的违约金，对于原告要求支付违约金的主张，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团阳城西河煤业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高原矿山机械股份有限公司货款1435000元及违约金118250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18778元，由被告山西煤炭运销集团阳城西河煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马谭胜
人民陪审员 延柳田
人民陪审员 刘团富
二〇一七年八月十日
书 记 员 冯芬芬
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民保字第00003号
申请人赵交飞。
申请人燕林梅。
被申请人王建军。
被申请人董朝仁。
本院于2014年12月1日立案受理了申请人赵交飞、燕林梅诉被申请人王建军、董朝仁申请诉前财产保全纠纷一案，申请人赵交飞、燕林梅向本院提出申请，要求对被申请人王建军、董朝仁所有的豫JM78**轻型普通货车（保全价值2万元）予以保全，申请人已提供了担保。
经审查，2014年10月22日14时许，申请人赵交飞驾驶自有的陕K800**号比亚迪小轿车沿210国道由南向北行驶至大乌路交叉路口处与被申请人王建军所有的被申请人董朝仁驾驶的豫JM78**轻型普通货车相撞，至小轿车乘坐人燕林梅受伤、两车受损后果。该事故经神木县交警大队出具神公交认字（2014）第503号道路交通事故认定书，认定申请人赵交飞负主要责任，被申请人董朝仁负次要责任，申请人燕林梅无责任。现豫JM78**轻型普通货车放车期限将至，申请人故申请诉前财产保全。
本院认为，为了维护申请人赵交飞、燕林梅的合法权益，防止被申请人王建军、董朝仁转移财产，申请人赵交飞、燕林梅的诉前财产保全申请符合法律规定，本院应以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法对被申请人王建军、董朝仁所有的豫JM78**轻型普通货车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄建平
二〇一四年十二月二日
书记员 韩小宁
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初828号
原告：中国银行股份有限公司樟树支行。住所地：江西省樟树市药都南大道*号。
负责人：陈伟，该银行行长。
委托诉讼代理人：尚桑，女，该银行业务发展部主任。
委托诉讼代理人：邹文芽，男，该银行员工。
被告：邹小军，男，1980年6月14日生，汉族，户籍所在地：江西省樟树市。现住江西省樟树市。
原告中国银行股份有限公司樟树支行（以下简称原告）与被告邹小军信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚桑到庭参加诉讼，被告邹小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司樟树支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告本金40113.44元，利息2912.19元、罚息滞纳金等7423.39元，共计50449.02元（计算至2017年3月31日止）及所有利息，罚息滞纳金计算至本金全部执行到位之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月13日被告向原告申请长城银联白金信用卡一张，2013年4月19日获批信用额度30000元，并签字承诺如有违约按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》承担违约责任。被告所持有的长城银联白金信用卡,卡号为62×××10，截止2017年3月31日，被告所持该卡拖欠原告本金40113.44元，利息2912.19元、罚息滞纳金等7423.39元，共计50449.02元。上述欠款原告多次催讨未果，特向法院提起诉讼，请依法判决。
邹小军未作答辩也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹小军未到庭，视为对原告提交的证据放弃质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月13日被告向原告申请《中国银行长城环球通信用卡》，提交了《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》，并在申请表上写有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该领用合约载明：甲方（被告）在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数额偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。协议签订后，被告使用该信用卡（卡号：62×××10）进行了消费，并发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2017年3月31日，被告所持该卡拖欠原告本金40113.44元，利息2912.19元、罚息滞纳金等7423.39元，共计50449.02元。
本院认为，本案是基于被告向原告申领信用卡后形成的民事关系，该民事关系不违反法律法规的规定，应为合法有效。被告持卡透支原告资金后，未按申请表、信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹小军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司樟树支行欠款本金40113.44元，滞纳金7423.39元，合计47536.83元；
二、被告邹小军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司樟树支行欠款利息，截止2017年3月31日的利息为2912.19元，2017年4月1日之后至还清之日止的利息以《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元，由被告邹小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 肖青平
人民陪审员 周卫国
人民陪审员 姚学敏
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 熊文霞
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第582号
原告：山东银联担保有限公司淄博分公司。住所地，张店区共青团路***号金茂大厦。
法定代表人：李长征，经理。
委托代理人：刘金祥，山东全正律师事务所律师。
被告：申成祥。
被告：刘林爱。
原告山东银联担保有限公司淄博分公司诉被告申成祥、刘林爱保证合同纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东银联担保有限公司淄博分公司的委托代理人刘金祥到庭参加诉讼。被告申成祥、刘林爱经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东银联担保有限公司淄博分公司诉称，2010年9月29日，被告申成祥与中国农业银行股份有限公司淄博分行签订《个人购车担保借款合同》一份，约定被告申成祥、刘林爱向中国农业银行股份有限公司淄博分行借款84000元用于购车，贷款期限为36个月。原告与被告申成祥、刘林爱在2010年9月29日签订《委托担保服务合同》，原告为此笔借款的连带责任保证人。被告在上述合同履行过程中，违反合同有关约定，造成原告垫付借款。为此，原告诉至法院，要求解除原告与被告申成祥、刘林爱在2010年9月29日签订的《委托担保服务合同》，被告偿还原告垫付的借款、罚息及相应损失共计51126.42元，支付律师费1534元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告申成祥未到庭亦未作出答辩。
被告刘林爱未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2010年9月29日，被告申成祥与中国农业银行股份有限公司淄博分行签订《个人购车担保借款合同》，约定被告申成祥为购买汽车，向中国农业银行股份有限公司淄博分行借款58000元，借款期限自2010年9月29日起至2013年9月28日止。同日，原告与被告申成祥签订《委托担保服务合同》，由原告为被告申成祥的借款向债权人提供信用担保，担保期间从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年。合同第五条约定，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，甲方应按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金，并自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三支付资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用）。被告刘林爱作为被告申成祥的配偶在《委托担保服务合同》上签字。同时，被告刘林爱向中国农业银行股份有限公司淄博分行出具共同还款承诺书一份，写明愿意作为借款人的共同还款人承担共同还款责任。上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司淄博分行向被告申成祥发放了借款58000元，但被告申成祥未按合同约定偿还借款，截至2013年9月30日，原告共计为被告申成祥垫付36812.15元。另，原告在本案中支出律师费1534元。
上述事实，有原告提供的《个人购车担保借款合同》、《委托担保服务合同》、个人借款凭证、共同还款承诺书、两被告的结婚证复印件、垫付款凭证、律师费发票及支付凭证及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告申成祥与中国农业银行股份有限公司淄博分行签订的《个人购车担保借款合同》以及原告与被告申成祥签订的《委托担保服务合同》、均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告申成祥未按合同约定按时归还借款，导致原告为其垫付36812.15元，对此被告申成祥应予以清偿。原告要求被告支付利息10638元及违约金3681.20元，本院认为，利息及违约金的总和应以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。因此，被告应向原告支付利息14192.52元（自2013年9月29日至2015年4月22日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。根据《委托担保服务合同》第五条的约定，被告应承担原告为实现债权支出的律师费。因此，原告要求被告支付律师费1534元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求解除与被告申成祥签订的《委托担保服务合同》的诉讼请求，本院认为，原告已代被告向银行全部垫付了借款本息，《委托担保服务合同》已经实际履行完毕，无解除合同的必要，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘林爱作为被告申成祥的配偶在《委托担保服务合同》上签字，表明其知晓被告申成祥贷款的事实，且被告刘林爱向中国农业银行股份有限公司淄博分行出具了共同还款承诺书，同意对被告申成祥的贷款承担共同还款责任，故被告刘林爱应承担共同还款责任。被告申成祥、刘林爱未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申成祥、刘林爱偿还原告山东银联担保有限公司淄博分公司垫付款36812.15元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告申成祥、刘林爱支付原告山东银联担保有限公司淄博分公司利息14192.52元（自2013年9月29日至2015年4月22日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内支付；
三、被告申成祥、刘林爱支付原告山东银联担保有限公司淄博分公司律师费1534元，于本判决生效后十日内支付；
四、驳回原告山东银联担保有限公司淄博分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元、诉讼保全费547元，共计1664元，由被告申成祥、刘林爱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
审 判 员 胡 卿
代理审判员 冯 峰
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张 煜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初1752号
原告：孙付英，女，1935年8月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
原告：李文华，男，1966年10月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
原告：李爱华，女，1969年10月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：宋明花，男，1968年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。
负责人：陶俊明，公司经理。
委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。
原告孙付英、李文华、李爱华与被告宋明花、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人民财保孝感分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法由审判员刘亚莉独任审判，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告孙付英、李文华、李爱华，被告宋明花，被告人民财保孝感分公司的委托诉讼代理人周贵德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、三原告因亲属李某在本案事故中死亡造成的损失：医疗费13733.7元、丧葬费25707元、死亡赔偿金63625元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元，合计136065.7元，由被告人民财保孝感分公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告宋明花赔偿；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月8日6时20分左右，被告宋明花驾驶鄂Ｆ×××××东风牌轻型自卸货车行至事故路段，与李某骑的人力三轮车发生碰撞，致李某受伤，经抢救无效于2017年3月13日死亡。该起事故经交警部门认定，宋明花负此事故的全部责任。
被告宋明花辩称，已支付医疗费13733.7元、丧葬费24000元。
被告人民财保孝感分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议；在宋明花提供有效证件后保险公司同意在二险范围内赔付；原告诉请过高，请依法核减；诉讼费保险公司不承担；如事故货车超载，我公司赔付10%。
经审理查明，2017年3月8日6时20分，被告宋明花持C1型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××东风牌轻型自卸货车，由樊城区竹条拉石子到古驿镇宋湾村，当车行至新××国道××牌镇下××路段，与同向前方李某骑的蓝色“巨龙”牌人力三轮车发生碰撞，致李某受伤。李某受伤后被送往襄阳市襄州区人民医院抢救治疗5天，花医疗费13733.7元已由被告宋明花支付。李某因抢救无效于2017年3月13日死亡。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：宋明花负此事故的全部责任，李某在此事故中无责任。事发时，鄂Ｆ×××××东风牌轻型自卸货车在被告人民财保孝感分公司投保交强险、商业第三者责任险，投保的商业第三者责任险保额为500000元，同时投保不计免赔险。被告宋明花支付三原告丧葬费24000元。三原告与被告宋明花于2018年3月26日签订协议约定，宋明花已支付三原告的医疗费13733.7元、丧葬费24000元不再要求三原告返还，理赔后归三原告所有。宋明花因涉嫌交通肇事罪于2018年5月2日经本院作出（2018）鄂0607刑初135号刑事判决书，判决被告人宋明花犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。该判决现已生效。
另查明，李某（1936年7月10日出生）生前与原告孙付英系夫妻关系，生育原告李文华、李爱华。李某系农村居民。
根据2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，三原告因亲属李某在本案事故中死亡造成的经济损失：医疗费13733.7元、丧葬费25707元、死亡赔偿金63625元（农村居民人均可支配收入12725元×5年），合计103065.7元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告宋明花持C1型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××东风牌轻型自卸货车违反交通管理法规发生本案交通事故，交警部门认定宋明花负此事故的全部责任，李某在此事故中无责任，责任划分准确，本院予以确认，故被告宋明花应对三原告因亲属李某在本案事故中死亡造成的损失承担民事赔偿责任。三原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。三原告主张交通费3000元，由于未向本院提供相应的证据予以证明，本院对此不予支持。三原告主张精神损害抚慰金30000元过高，本院综合考虑本案损害后果、侵权人的过错程度及本地平均生活水平，酌情予以支持20000元。鄂Ｆ×××××东风牌轻型自卸货车在被告人民财保孝感分公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人民财保孝感分公司应在其承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任。故被告人民财保孝感分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内、死亡伤残赔偿限额内各赔偿三原告10000元、109332元。剩余损失3733.7元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民财保孝感分公司在承保的商业第三者责任保险范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、原告孙付英、李文华、李爱华因亲属李启付在本案事故中死亡造成的损失：医疗费13733.7元、丧葬费25707元、死亡赔偿金63625元、精神损害抚慰金20000元，合计123065.7元由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在交强险限额内赔偿119332元，在商业第三者责任保险范围内赔偿3733.7元。
上述赔偿款限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告孙付英、李文华、李爱华对被告宋明花的诉讼请求。
三、驳回原告孙付英、李文华、李爱华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告宋明花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘亚莉
二〇一八年五月十七日
书记员 翟璐璐
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第10286号
申请执行人北京银行股份有限公司。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人陈小川，男。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行陈小川信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）西民（商）初字第10231号民事判决书已经发生法律效力，北京银行股份有限公司申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：陈小川应偿还北京银行股份有限公司欠款七十五万八千五百三�三元八角七分、利息二十四万六千七百三十二元六角一分、滞纳金和费用四十万三千九百七十二元一角五分及至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，案件受理费一万七千四百八十三元由陈小川负担。现据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第五百一十九条之规定裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第10231号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 罗 涛
审判员 周 鹏
审判员 周光庆
二〇一五年十一月二十五日
书记员 唐 萌
杭州市滨江区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0108执1962号
冯佐、王旭煌、金利华：
申请执行人冯佐与被执行人王旭煌、金利华民间借贷纠纷一案，原审案号：（2017）浙0108民初144号，经法院执行，现已履行完毕。
特此通知
二〇一七年十一月二十八日
本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051
经办人：叶剑杰联系电话：0571-8653****
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执恢118号
申请执行人：高丽冬，住黑龙江省延寿县。
申请执行人：王艳君，住黑龙江省延寿县。
申请执行人：徐大祥，住黑龙江省延寿县。
申请执行人：于财，住黑龙江省延寿县。
被执行人：董显江，住黑龙江省延寿县。
本院依据（2016）黑0129民初615号民事判决书执行的申请执行人高丽冬、王艳君、徐大祥、于财与被执行人董显江追偿权纠纷一案，申请执行标的15000.00元。
本案在执行过程中，于2017年7月4日以（2017）黑0129执7号之六执行裁定书终结本次执行程序。2018年5月4日，申请执行人高丽冬、王艳君、徐大祥、于财以与被执行人董显江庭外自行和解，并已履行完毕为由，向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0129民初615号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高延春
审判员 郑玉琴
审判员 马跃雷
二〇一八年五月四日
书记员 杜希阳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第2364号
原告：冯月鑫。
委托代理人：骆孝龙。
被告：渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：姚华庆。
委托代理人：赵芳红。
原告冯月鑫为与被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2010年10月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2010年11月22日、11月26日两次公开开庭进行审理，原告委托代理人骆孝龙、被告委托代理人赵芳红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月3日，原告冯月鑫与被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司签订保险合同，向被告投保了交强险和非营业用车辆损失保险，投保车辆车牌号为浙D×××××，保险期间为2008年7月18日至2009年7月17日。2009年1月17日早上5时，冯兴驾驶原告投保于被告处的小型轿车途径绍兴市稽山桥丁斗弄村时，在倒车时冲入河中，造成车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队第200901814号《道路交通事故认定书》认定，冯兴承担事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告理赔网点报案，并要求被告依照合同进行赔偿，因向被告理赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付保险赔偿金22978.25元。
被告辩称，原告于事故发生30多个小时后向被告报案，当时原告车辆已打捞拖至修理厂，原告不是第一时间报案；事故认定书是当事人去交警队补开的，事故认定书上写明事故经过属当事人自述；原告车辆为老旧车型，造假嫌疑较大，且该车辆修理后已过户转卖，故被告拒赔。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、被告公司工商登记材料1份，要求证明被告主体资格的事实。被告质证后无异议。
证据2、道路交通事故认定书1份，要求证明事故发生及责任认定的事实。被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能证明确实发生过该起事故，当时驾驶员是自述，交警没有到现场查勘。
证据3、机动车辆保险定损单1份，要求证明保险公司对车辆事故出险认可及对车辆损失认定的事实。被告质证后认为该定损单不能证明被告对该事故同意理赔，不能作为保险公司理赔依据。
证据4、车辆维修发票及维修清单各1份，要求证明原告车辆受损，且原告已支出维修费的事实。被告质证后对发票真实性无异议，但认为不应该产生拖车费；且修理清单只能证明有维修记录，不能证明该事故确实存在。
证据5、驾驶证、保险标志及行驶证各1份，要求证明原告车辆出险时是合法驾驶，且出险时间在保险期间的事实。被告质证后无异议。
证据6、机动车辆保险事故现场查勘报告1份，要求证明车辆出险后原告及时向保险公司报案，保险公司进行查勘的事实。被告质证后认为查勘报告是保险公司进行的复勘。
证据7、施救单位出具的证明1份，要求证明保险车辆出险的事实。被告质证后认为该证明不能证明保险事故发生。
被告在举证期限内向本院提供：证据1、机动车辆出险信息表1份，要求证明原告报案的时间是1月18日上午的事实。原告质证后认为该证据系被告单方制作，原告不予认可。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、5，被告无异议，本院予以确认。证据2，系交警部门根据冯兴自述作出的认定书，与证据3、6、7相互印证，可以证明原告投保车辆发生事故，且原告分别向交警部门及保险公司报案的事实。证据4，可以证明原告因车辆受损，共计支出修理费22178.25元、吊车费800元的事实。被告提供的证据，机动车辆出险信息表系被告单方制作，且原告不认可，本院不予确认。
经审理本院认定，原告所有的浙D×××××轿车于2009年8月3日向被告投保了交强险和非营业用车辆损失保险，保险期间为2008年7月18日至2009年7月17日。2009年1月17日早上5时，冯兴驾驶浙D×××××轿车途径绍兴市稽山桥丁斗弄村时，在倒车时冲入河中，造成车辆损坏。经冯兴自述，绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队第200901814号《道路交通事故认定书》认定冯兴承担事故全部责任。事故发生后，原告因车辆受损支出修理费22178.25元、吊车费800元。因向被告索赔未果，故成讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人均应诚实履行合同义务。原告提供的证据，可以证明保险事故发生的事实，被告应按保险合同的约定，向原告支付理赔款。原告为修复车辆实际支出修理费22178.25元，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款的规定“保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务”，对原告要求被告支付修理费22178.25元的诉讼请求，本院予以支持。吊车费800元属事故合理支出，被告应当承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告冯月鑫保险赔偿金22978.25元，于本判决生效后三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取187元，由被告负担，被告在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费374元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘娜
二〇一〇年十一月二十九日
书 记 员 李静
云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0626民初457号
原告：肖某，女，1987年9月1日出生，汉族，云南省绥江县人，务工，住绥江县。
被告：段某1，男，1978年12月27日出生，汉族，云南省绥江县人，务工，住绥江县。
原告肖某与被告段某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告段某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某诉称：原、被告经自由恋爱于2009年3月17依法登记结婚，××××年××月××日婚后生育一子段某2。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境、生活习惯不同，尤其被告有非常严重的大男子主义、性格暴躁，对原告家人经常恶言、恶语恐吓。婚后被告常年不归家，没有正常的夫妻生活，偶尔回家也不关心过问，导致夫妻感情日渐淡薄。原告曾于2015、2016年提出协议离婚，但被告不同意，两人现已分居，现两人感情已破裂，已无和好可能，起诉要求与被告离婚，婚生子由原告负责抚养，被告段某1每月给付500元子女抚养费。
被告段某1辩称，其不同意离婚，因为和原告还有感情，且儿子尚小，离婚对他成长不利。如果有错了的地方，其愿意改正，请求和好。
原告肖某为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
1、�某户口、身份证，证明肖某自然人基本情况。
2、结婚证一份，证明原告肖某与被告段某1于2009年3月17在绥江县民政局登记结婚。
经质证，被告段某1对原告肖某提交的证据均无异议。
被告段某1为支持其答辩理由，向本院提交了其身份证，证明段某1自然人基本情况。
经质证，原告肖某对被告段某1提交的证据无异议。
本院认为，原、被告双方提交的证据，对方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告肖某与被告段某1于××××年××月××日在绥江县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子段某2，双方在共同生活期间因家庭生活琐事发生过吵闹。
本院认为，人民法院审理离婚案件是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为依据。本案原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后也建立了一定的夫妻感情，虽然在共同生活期间因家庭生活琐事发生过吵闹，但原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。原告没有提供充分证据证明双方的夫妻感情确已完全破裂，应承担举证不能的法律后果，故对其请求离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肖某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告肖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 李方勇
审 判 员 周陈艳
代理审判员 罗 丽
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈朝阳
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982财保539号
申请人：庄绪翠，女，汉族，1952年5月13日生，住新泰市。
被申请人：杨朝金，男，汉族，1976年12月26日生，住新泰市。
申请人庄绪翠于2017年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号小型普通客车，保全金额2万元，夏思钊自愿为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号小型普通客车，保全金额2万元。
案件申请费220元，由申请人庄绪翠负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张广珍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 琦
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初1688号
原告：翟小建，男，1968年12月25日出生，汉族，住武陟县。
原告：郭红豹，男，1968年3月27日出生，汉族，住武陟县。
被告：史小林，男，1972年9月5日出生，汉族，住武陟县。
本院在审理原告翟小建、郭红豹诉被告史小林追偿权纠纷一案过程，原告翟小建、郭红豹于2017年7月31日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告翟小建、郭红豹撤回起诉。
诉讼费减半收取为25元，由原告翟小建、郭红豹承担。
代审判员 吕洪涛
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郑珊珊
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执3116号
申请人杨海平，男，汉族，1957年12月4日出生。
申请人郑泽果，女，汉族，1957年2月11日出生。
被执行人郑州世贸购物中心雅各服饰商行。
被执行人陈雷，男，汉族，1979年5月27日出生。
关于申请执行人杨海平、郑泽果申请执行被执行人郑州世贸购物中心雅各服饰商行、陈雷合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2016）豫0103民初5654号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州世贸购物中心雅各服饰商行、陈雷的银行存款310000元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一七年八月八日
书记员 杨向民
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执3116号申请人杨海平，男，汉族，1957年12月4日出生。申请人郑泽果，女，汉族，1957年2月11日出生。被执行人郑州世贸购物中心雅各服饰商行。被执行人陈雷，男，汉族，1979年5月27日出生。关于申请执行人杨海平、郑泽果申请执行被执行人郑州世贸购物中心雅各服饰商行、陈雷合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2016）豫0103民初5654号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州世贸购物中心雅各服饰商行、陈雷的银行存款310000元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王爱平审判员  周 辉审判员  陈鹏飞二〇一七年八月八日书记员  杨向民
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05690号
罪犯张罚款，男，1981年11月7日出生，汉族，小学文化，安徽省太和县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省太和县人民法院于2007年12月26日以（2007）太刑初字第230号刑事判决书，认定罪犯张罚款犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元。案经安徽省阜阳市中级人民法院二审，以（2008）阜刑终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2012年6月裁定对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年6月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张罚款在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张罚款在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年8月至2014年4月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张罚款在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张罚款减去有期徒刑一年（刑期自2007年4月17日至2019年12月16日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年七月十五日
书 记 员 方璟瑜
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0112执1931号
申请执行人：及莲芝，女，1953年8月15日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：张佩义，男，1958年3月28日出生，汉族，住天津市津南区。
本院在执行及莲芝与张佩义生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐建华
审判员 胡广春
审判员 赵以娜
二〇一六年十一月二十六日
书记员 刘 刚