山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初7825号原告：曹顶礼，男，1965年11月28日生，汉族，住诸城市。原告：逄连爱，女，1969年11月6日生，汉族，住诸城市。两原告共同委托诉讼代理人：苏琳，山东豪德律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘欣玲，山东豪德律师事务所律师。被告：王某1。法定代理人：王存才，男，1968年7月20日生，汉族，住诸城市。被告：王存才。被告：王某2。法定代理人：王笃展，男，1966年10月24日生，汉族，住诸城市。法定代理人：孙培花，女，1964年10月16日生，汉族，住诸城市。被告：王笃展，基本情况同上。被告：孙培花，基本情况同上。委托诉讼代理人：王笃展，基本情况同上，系孙培花之夫。被告：诸城市相州镇张家岭村村民委员会。被告：诸城市河道管理局。住所地：诸城市和平街***号。法定代表人：王志刚，该局局长。委托诉讼代理人：秦丽，山东东武律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所实习律师。原告曹顶礼、逄连爱与被告王某1、王存才、王某2、王笃展、孙培花、诸城市相州镇张家岭村村民委员会、诸城市河道管理局其他人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）诸相民初字第390号民事判决书，原告不服判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）鲁07民终3795号民事裁定书，以事实不清为由撤销原判发回重审。本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人苏琳、刘欣玲、被告王存才并作为被告王某1的法定代理人、被告王笃展并作为被告王某2的法定代理人和被告孙培花的委托诉讼代理人、被告诸城市河道管理局委托诉讼代理人秦丽、王清会到庭参加诉讼。被告诸城市相州镇张家岭村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹顶礼、逄连爱向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告损失262553.54元、精神损害抚慰金5000元，共计267553.54元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月7日15时，曹润发（原告之子）、王某2、王某1在诸城市相州镇张家岭村村西渠河边玩耍时，曹润发溺水身亡。王某1主动要求曹润发到河边玩耍并威胁曹润发下水是造成曹润发死亡的主要原因，其系限制民事行为能力人，应由其监护人承担赔偿责任。王某2未及时采取救助措施，存在过错，应承担赔偿责任，其系限制民事行为能力人，应由其监护人承担赔偿责任。被告河道管理局作为河道及砂资源的主管部门，应对挖砂后的水坑进行平复或采取相应的警示措施，其存在过错，应承担赔偿责任。被告村委会对该河道流经本村的部分负有辅助管理义务，且其对砂资源开发所得享有部分分配比例，亦存在过错。王某1、王存才辩称，王某1对曹润发的死亡没有过错，不同意赔偿。王某2、王笃展、孙培花辩称，1、被告王某2没有过错，与原告之子曹润发的死亡结果之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。2014年10月7日下午，王某1、王某2、曹润发（三人系同学关系）相约到河边玩耍，曹润发不幸溺水死亡，属于意外事件。王某2未指使曹润发下水玩耍，也未将其衣服泼湿。2、在曹润发溺水后，王某2没有能力采取施救措施，且事发后因受到惊吓多次到医院就医。3、曹润发意外身亡，两原告及曹润发有不可推卸的责任。两原告作为曹润发的法定监护人，未尽到教育和保护义务，应对曹润发的死亡承担主要责任。曹润发应当预见到在渠河内玩耍的危险性，对于损害后果具有重大过错。综上，被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。诸城市河道管理局辩称，河道管理局不是侵权人，也不是赔偿义务人，原告起诉被告主体不适格，请求驳回原告对被告的起诉。诸城市相州镇张家岭村村民委员会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据：诸城市公安局相州派出所的出警证明、公安机关出警现场录像资料，本院予以认定并在案佐证。以上证据证明下列事实：2014年10月7日下午，被告王某1、王某2及受害人曹润发（三人系同学关系）结伴到诸城市相州镇张家岭村村西渠河边玩耍，被告王某1、王某2先下到水中，曹润发最后下水，王某1和曹润发在水中相互撩水嬉戏。在戏水过程中，曹润发溺水挣扎，王某1伸手相救未果。王某2、王某1二人上岸后向附近钓鱼人郭金海求助，因未讲明有人落水而未能借到鱼杆，后又向郭金海讲明有人落水，郭金海急喊多人来后进行打捞，曹润发被打捞出水但已溺亡。村民曹顶喜报警后，诸城市公安局相州派出所于当日15时59分根据110指令出警，现场查实王某1等三人在河道水坑内嬉戏玩耍，曹润发溺水死亡。派出所出警人员对现场进行了同步录像，录像中对郭金海进行了询问（未记笔录），郭金海证实王某1等三人在水中玩耍以及王某1和王某2向其求助的事实。现场录像中显示渠河（诸城市与安丘市界河）内水坑遍布、杂草丛生、高低不平，岸边无警示标志及安全防护设施，呈开放状态。诸城市河道管理局系事业单位法人，其业务范围为“河道防汛，河道综合治理的规划、论证和监督管理，大中型河道维护和管理，小型河道指导管理。渠河诸城段张家岭村西砂场曾为采砂区，事发现场遗留有采砂痕迹，曹润发溺水处水坑不排除系挖砂所留、未平复。对于当事人有争议的事实及派出所对王某1和王某2的询问笔录，本院认定如下：王某1和王某2均称三人下到河道水坑内戏水玩耍，在曹润发溺水后，王某1施救未果且二人向钓鱼人郭金海求助的事实，对二人陈述相一致的部分，本院予以确认。对于曹润发溺亡原因，王某2称王某1让曹润发下水并在水中推了曹润发肩膀一下，曹润发被推到水中间后发生溺水挣扎；王某2的这一陈述与王某1所述不一致，且无其他证据证明因王某1胁迫下水和推搡行为导致曹润发溺水；对二人陈述不一致的部分，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”过错责任原则是侵权责任法的基本归责原则，侵权责任的构成要件包括过错、违法行为、损害事实、因果关系四个方面。原告主张被告王某1和王某2存在过错，应承担举证责任。本案主要证据是公安机关对王某1、王某2的询问笔录和现场录像中对郭金海的问话；在上述证据中，虽然王某2称“王某1也让曹润发下来，他说曹润发你不下来我一会儿砸你”、“王某1推了曹润发肩膀一下，曹润发就向后倒，就到水中间了”，以上陈述无其他证据相印证，仅凭王某2一人陈述难以证明王某1存在言语威胁、故意推搡等过错和侵权行为；原告主张王某1和王某2向郭金海求助时未及时说明曹润发落水情况因而错失最佳救援时间是造成曹润发溺亡原因之一，原告的这一论断缺乏依据，且王某1和王某2作为限制民事行为能力人，在法律上并不负有救助义务和责任，且事发后两人亦采取了与其年龄相适应的救助措施，包括王某1伸手拉、二人向郭金海求助，原告将损害后果原因加之二人于法无据。原告无充分证据证明王某1和王某2存在侵权行为，对其要求由二人的监护人承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。曹润发系限制民事行为能力人，根据其年龄和智力，其应当认识到下水嬉戏可能引发的损害后果，但却因疏忽大意没有预料到，其应对损害后果承担责任。根据《潍坊市河道采砂管理办法》第二十三条的规定：“采砂业户终止采砂活动，应当清除在河道内修筑的运砂道路、坡道、临时设施，平复砂坑、堆体，保障河道行洪安全。”根据公安机关的现场录像，显示渠河诸城段被采砂后，形成的堆体及砂坑未得到平复。至于谁是采砂者、是否合法采砂、砂坑为谁人所留均无从证实。根据诸城市人民政府办公室2014年4月25日《诸城市水域环境整治活动实施方案》的文件规定，“严格落实属地管理和行政首长负责制，各镇街（园区）为责任主体，行政主要负责人为第一责任人，对辖区内水域环境整治负总责。”诸城市河道管理局虽然作为“大中型河道维护和管理”单位，渠河并不在其管辖范围之内。渠河系自然河流，无须设置安全防护设施和警示标志，管理主体亦不负有法律规定的安全保障义务。原告之子曹润发不慎溺水身亡，虽然给原告带来难以抚平的痛苦，但损害后果发生的主要责任在于受害人本人，应自行承担法律责任，原告要求诸城市河道管理局承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。此外，原告主张诸城市相州镇张家岭村村民委员会对河道砂资源享有利益分配及对河道有管理责任，因而要求其承担赔偿责任，但未举证证明，本院亦不予支持。综上，原告主张被告存在侵权行为，应承担侵权的法律后果，证据不足，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告曹顶礼、逄连爱的诉讼请求。案件受理费5313元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨清河人民陪审员  董良军人民陪审员  李洪丽二〇一七年九月六日书 记 员  安郁墨