天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第355号
原告：付志强。
被告：杨忠文。
被告：李丰。
原告付志强诉被告杨忠文、李丰船员劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员欧阳宏伟独任审理。本案于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告付志强、被告杨忠文到庭参加诉讼，被告李丰经本院依法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月27日，原告经秦皇岛市海港区姜兰职业介绍所介绍，与被告杨忠文签订了合同。合同约定，原告到被告李丰所有的冀舱06258号船舶上从事船员工作，平时负责整理网、摘虾等工作，合同期限为2015年2月27日至2015年7月1日，工资为28000元。合同签订当天原告就随被告杨忠文上船开始工作，一直到2015年4月26日，由于生意不景气，被告杨忠文经常对原告进行训斥，甚至动手打人，导致原告无法在该船工作。随后，原告向被告杨忠文主张2015年2月27日至4月26日的工资共计人民币14000元，减去工作期间被告杨忠文向原告支付的生活费人民币3000元，还剩11000元，被告杨忠文至今未向原告支付。在离开该船舶催要工资期间，原告一直居住在旅馆，产生了人民币640元的住宿费。原告向被告杨忠文多次催要无果，特诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告向原告支付工资人民币11000元和住宿费人民币640元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨忠文辩称：1、原告诉称与事实不符，被告杨忠文并未和原告签订书面合同，只是口头约定。被告李丰是被告杨忠文雇佣的工人，不是雇主。原告在工作期间未通知被告杨忠文无故离岗，被告杨忠文无义务再向原告支付工资及住宿费；2、原告在船上工作期间，不存在被训斥及被打的事实，原告无故离岗行为给被告杨忠文造成了巨大的经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李丰向法院提交了书面答辩状，其辩称：1、被告李丰从未和原告签定过任何形式的劳务合同，原告诉被告李丰船员劳务合同纠纷不成立；2、原告和被告李丰是在同一艘船上给人打工，没有经济来往。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉请及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在船员劳务合同关系；2、二被告应否向原告支付工资及住宿费，如支付，具体金额是多少。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：合同，证明原告和被告杨忠之间存在劳务合同关系。
被告杨忠文对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据的真实性、关联性和合法性都有异议。合同的内容是不真实的，杨忠文的签字是本人签的，手印不是本人的。
被告杨忠文向本院提交如下证据：租船协议，证明被告杨忠文租用冀舱06258船舶。
原告对被告杨忠文提供证据的质证意见：对租船协议的真实性、关联性、合法性无异议。
被告李丰向本院提交如下证据：租船协议，证明被告杨忠文租用冀舱06258船舶，被告李丰与原告之间不存在船员劳务合同关系。
原告对被告李丰提供证据的质证意见：对租船协议的真实性、关联性、合法性无异议。
被告杨忠文对被告李丰提供证据的质证意见：对租船协议的真实性、关联性、合法性无异议，与其提供的证据一致。
被告李丰未到庭，本院视其为放弃质证的权利。
本院对原告证据的认证意见：被告杨忠文对其签字表示认可，同时结合庭审过程中原告及被告杨忠文关于合同内容的陈述，本院对原告提交证据的真实性予以确认，可以证明原告与被告杨忠文之间存在船员劳务合同关系，本院对该证据予以采信。
本院对被告杨忠文、李丰证据的认证意见：二被告提供的证据一致，对租船协议的真实性予以确认，可以证明被告杨忠文租用冀舱06258船舶，本院对该证据予以采信。
庭审中原告陈述其于2015年4月26日离船，但其未能提供证据予以证明。被告杨忠文认可原告于2015年4月20日离船，本院对被告杨忠文的该主张予以采信。
本院查明：
2015年2月27日，原告经秦皇岛市海港区姜兰职业介绍所介绍，与被告杨忠文签订了合同。合同约定，原告到被告杨忠文处工作，工资人民币28000元，工作期间每月可以支付零花钱，合同至2015年7月1日止，工资一次结清，不能拖欠工人工资。合同签定当日，原告即到被告杨忠文处进行整理渔网等工作。2015年3月16日，被告杨忠文与案外人李玉平签定租船协议，约定由杨忠文租用冀舱06258船舶，租船日期自2015年3月16日至2015年6月1日，租金为人民币7万元，超期一天加人民币1000元，租用船舶期间由杨忠文负责船舶维修。2015年3月16日，原告随被告杨忠文到冀舱06258船舶负责整理网、摘虾等工作，被告李丰亦在冀舱06258船舶工作，工作期间被告杨忠文向原告支付了人民币3000元。2015年4月20日，原告离船终止合同，随后向被告杨忠文催要工资未果，遂成讼。
本院认为：
本案属于船员劳务合同纠纷，被告杨忠文作为冀舱06258船舶的承租人与原告付志强签定了劳务合同，原告也实际在被告杨忠文租用冀舱06258船舶期间在该船舶工作，故原告付志强与被告杨忠文之间存在船员劳务合同关系。原告付志强不能证明被告李丰是冀舱06258的船舶所有人，其与被告李丰也无劳务关系，故原告付志强与被告李丰不存在船员劳务合同关系。
原告付志强与被告杨忠文在自愿、平等的基础上签订的劳务合同是双方的真实意思表示，合法、有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案原告和被告在合同中约定，原告到被告杨忠文处工作，工资为人民币28000元，工作期间每月可以支付零花钱，合同于2015年2月27日起至7月1日止，工资一次结清。合同于2015年2月27日签定后，原告即于当日到被告杨忠文处工作。虽然原告于2015年4月20日单方解除了合同，但被告杨忠文仍应按合同结算条款支付报酬。庭审中被告杨忠文认为原告单方解除合同对其造成了损失，且其已支付原告人民币3000元，其不应再向原告支付工资。本院认为，原告和被告杨忠文签定的合同中并未约定原告单方解除合同情形下结算报酬的方法，被告杨忠文也并未提供证据证明原告解除合同后对其造成了损失，故其认为不应再向原告支付工资的理由不能成立。虽然其已向原告支付了人民币3000元，但根据合同约定，从2015年2月27日至7月1日，工资为人民币28000元，故被告杨忠文应给付原告的工资为人民币11872元（28000元/125天*53天，2015年2月27日至7月1日计125天，2015年2月27日至4月20日计53天），扣减已给付原告人民币3000元，被告杨忠文还应再给付原告工资人民币8872元。被告李丰与原告不存在船员劳务合同关系，其不应对原告的工资承担给付责任。原告请求被告杨忠文和李丰给付工资人民币11000元，本院只对原告请求被告杨忠文支付工资人民币8872元的部分予以支持。原告请求被告杨忠文和李丰支付住宿费人民币640元，但其未能提供证据予以证明，本院对原告该项主张不予支持。
综上所述，原告付志强与被告杨忠文存在船员劳务合同关系，被告杨忠文应按合同约定支付原告相应报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨忠文于本判决生效之日起十日内向原告付志强支付工资人民币8872元；
二、驳回原告付志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币46元，由被告杨忠文承担人民币35元，原告付志强承担人民币11元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 欧阳宏伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 小 蕊