浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双商初字第15号
原告：湖州汇康木业有限公司，住所地湖州市南浔区旧馆镇工业园区（塘南村）。
法定代表人：姚驰，该公司总经理。
委托代理人：戚椮椮。
被告：浙江未来家木业有限公司，住所地湖州市南浔区旧馆镇麒麟村。
法定代表人：杨新荣，该公司董事长。
委托代理人：徐学民，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江家本律师事务所律师。
原告湖州汇康木业有限公司（以下简称汇康公司）为与被告浙江未来家木业有限公司（以下简称未来家公司）债权转让合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉。本院于同日�理后，依法由审判员沈阿水独任审理，后变更由代理审判员费思杰独任审理，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告汇康公司法定代表人姚驰及委托代理人戚椮椮、被告未来家公司委托代理人徐学民、徐海峰到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，经双方当事人申请2014年1月27日至同年同年3月29日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告汇康公司起诉称：2010年11月11日，湖州汇友木业有限公司（以下简称汇友公司）与被告未来家公司签订《委托加工采购合同》，汇友公司根据被告要求制作地板成品并于2011年底交付，被告接受后未支付报酬。2012年5月30日，汇友公司将其对被告所有的债权转让给原告，并告知被告。被告于2013年10月29日与原告核对了帐目，被告确认应支付定作款1612741元。后经原告�次催讨未果，以致纠纷成诉。故请求判令：1、被告支付原告定作合同报酬人民币1612741元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在庭审过程中，原告变更第一项诉请为判令被告支付定作合同报酬人民币486541元。
被告未来家公司在答辩期限内未作答辩，但在庭审中辩称：2010年11月11日，汇友公司与被告签订委托加工采购合同以及2013年10月29日、2013年12月26日两次对账属实，但第一次与被告对账的对象是汇友公司，第二次是汇友公司和本案原告一起与被告对的账。2012年5月30日，汇友公司将债权转让给汇康公司并未告知被告，被告是到2013年12月16日才收到原告寄出的债权转让协议；被告未构成违约，被告于2010年11月11日与汇友公司签订委托加工采购合同后，又于2011年4月1日与汇友公司签订了租赁合同，并约定以租金冲抵定作款，之后由于汇友公司没有支付2013年4月1日�2014年3月31日的租金，被告于2014年4月1日向汇友公司发出解除租赁合同的通知。而早在2013年12月底，被告就向原告发出了债务抵销通知，要求将汇友公司结欠的180余万租金冲抵定作款，故被告通知冲抵后，被告所欠定作款已经消减，原告之诉请没有事实和法律依据。
原告汇康公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、《委托加工采购合同》1份，用于证明被告与汇友公司于2010年11月11日签订定作合同的事实。
2、对账单1份，用以证明原、被告于2013年10月29日进行对账，并确认被告结欠原告货款1612741元的事实。
3、特快专递单、汇友公司营业执照及组织机构代码证、债权转让协议、债权转让通知书各1份，用以证明汇友公司已将债权转让给原告，并已将债权转让通知送达被告的事实。
4、对账单1份，用以证明原、被告于2013年12月26日再次对账确认被告结欠原告486541元的事实。
原告提交的上述证据，经被告质证，对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为对账时姚驰的签名不存在，本次对账对象不是汇康公司；对证据3中的特快专递单、汇友公司营业执照及组织机构代码证没有异议，对其中的债权转让协议和债权转让通知书的真实性有异议，被告是2013年12月16日才收到债权转让的通知，且债权转让通知书中年份打印错误；对证据4的被告法定代表人签字没有异议，但认为原告与汇友公司是混同的，原告基于债权转让取得的债权，债务人对让与人享有债权，可以主张抵销。
被告未来家公司为支持起抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、《租赁合同》1份，用以证明被告与汇友公司于2011年4月1日签订租赁合同的事实。
2、EMS查询单一份，用以证明原告于2013年12月15日发出，被告于2013年12月16日收到的事实。
3、债务抵销通知、快递单及查询单各1份，用以证明被告决定抵销债务以及原告已收到债务抵销通知的事实。
4、解除租赁合同通知及快递查询单各1份，用以证明汇友公司未按约支付租金，被告于2014年4月1日起解除双方租赁合同的事实。
5、原告起诉时提交的证据清单以及汇友公司与被告签订的补充协议各1份，用以证明姚驰在汇友公司从事经营管理工作，代表汇友公司的事实。
6、对账单1份，用以证明2013年12月26日的对账单有姚驰、姚伟两人签名的事实。
被告提交的上述证据，经原告质证，对证据1、证据4的关联性有异议，认为合同的相对方以及寄送的对象是汇友公司，与原告无关；对证据2的合法性有异议；对证据3的三性均有异议，认为该份通知违反了合同的相对性原则，且原告并未收到；对证据5的真实性没有异议，但认为该份补充协议有姚驰的签字，不代表汇友公司所有的经营活动都是姚驰进行的；对证据6的合法性有异议，认为该份对账单只有单方签章，形式上不合法。
原、被告提交的证据，本院经审查后认为，对原告提交的证据1，经被告质证无异议，符合有效证据的条件，本院予以认定；对证据2，对账单上明确为“湖州汇康木业有限公司2013年10月对账单”，并由被告签章确认，且被告对签章无异议，应认定有效；对证据3，被告以自己收到债权转让通知的时间以及债权转让通知书中的打印错误来推翻原告与汇友公司达成的债权转让协议的质证意见不能成立，应认定有效；对证据4，来源合法、内容真实、与本案存在关联性，应认定有效。对被告提交的证据1、证据4，原告的质证意见成立，与本案无直接关联性，本院不予认定；对证据2、证据6，形式上不符合有效证据的条件，本院不予认定；对证据3，邮寄封面上内容填写不明确，且原告质证提出未收到，故无法证明被告所要证明的事实，本院不予认定；对证据5，原告的质证意见成立，仅凭该份证据无法证明姚驰与汇友公司之间的关系，本院不予认定。
根据原、被告的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
1、2010年11月11日，汇友公司与本案被告未来家公司签订《委托加工采购合同》1份，汇友公司按合同约定向未来家公司提供了地板成品，未来家公司未支付定作款。
2、2012年5月30日，汇友公司与本案原告汇康公司签订《债权转让协议书》，将其对未来家公司的债权1612741元转让给原告。2013年12月16日，未来家公司收到关于上述债权转让的书面通知。
3、2013年10月29日，被告未来家公司与原告汇康公司对账，确认未来家公司结欠货款1612741元。
4、2013年12月26日，被告未来家公司再次与原告汇康公司对账，确认未来家公司尚结欠帐款486541元。
本院认为，案外人汇友公司与本案原告汇康公司基于委托加工采购合同关系达成的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”之规定，被告未来家公司在庭审中已自认于2013年12月16日收到债权转让的书面通知，故汇康公司与汇友公司签订的债权转让协议对未来家公司已发生法律效力。被告在�审中提出，2013年12月底向原告发出债务抵销通知，要求抵销汇友公司结欠被告2011年4月1日至2014年3月31日期间的房租，但现有证据不足以证明该通知已到达原告。且原、被告于2013年12月26日以对账的形式将被告对汇友公司的债权（2011年4月至2013年3月的房租）与原告受让之债权进行了冲抵，并确认了被告尚应支付原告帐款486541元。而被告与案外人汇友公司2013年3月之后的房租如有纠纷，可另行主张。故被告关于本案债务已全部抵销的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告浙江未来家木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州汇康木业有限公司人民币486541元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19315元，减半收取人民币9658元，由原告湖州汇康木业有限公司负担人民币5428元，由被告浙江未来家木业有限公司负担人民币4230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 费思杰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李倩倩