浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1821号
原告：华夏银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市中兴南路354号。
负责人：李华。
委托诉讼代理人：王小凤、余洪，系该行员工。
被告：绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市迪荡新城富绅大厦1602号。
法定代表人：张长伟。
委托诉讼代理人：孙晓刚，系该公司员工。
被告：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市解放南路1566号。
法定代表人：虞学泽。
委托诉讼代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所实习律师。
原告华夏银行股份有限公司绍兴分行为与被告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司（以下简称长宏公司）、长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）债权转让合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月22日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小凤到庭参加第一次庭审，代理人余洪到庭参加第二次庭审，被告长宏公司委托代理人孙晓刚及长业公司委托代理人陈显明、王建庆均两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告长宏公司立即支付转让价款719054.08元，并支付至上述转让价款实际还清日止按合同约定确定的违约金（按日万分之五计算）；二、判令长业公司对长宏公司上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告长宏公司支付原告转让款本金622590.21元以及以2919575元本金为基数，按日万分之五计算自2014年12月18日起至实际款清之日止的违约金。事实与理由：2014年6月5日，原告与被告长宏公司签订编号为SXZX12（接力合作）20140001《卖断型接力贷业务合作协议》一份，约定：原告与被告长宏公司在2014年1月28日至2015年1月28日期间内开展最高合作额度为4000万元的卖断型接力贷业务；被告长宏公司在原告处开立同名保证金账户并存入保证金500万元，定期1年。
2014年6月5日，原告与被告长宏公司、长业公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告长业公司为原告与被告长宏公司在2014年1月28日至2015年1月28日期间内连续发生的多笔卖断型接力贷业务提供最高额保证担保；被担保的最高主债权本金为4000万元；保证担保范围为主债权本金、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权支出的费用；该合同对应的主合同为编号为SXZX12（接力合作）20140001《卖断型接力贷业务合作协议》及其项下连续签订的多个《四方业务合作协议（适用卖断型接力贷）》；被告长业公司承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：一是任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，其对该笔债务承担保证人的保证期间起算日为被担保债权的确定日，二是任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，其对该笔债务承担保证人的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日（包括被告长宏公司在具体义务合同项下应向原告支付债权转让对价的日期，还包括依据主合同约定，原告要求被告长宏公司提前支付债权转让对价之日）；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下为担保长宏公司向原告支付转让对价还存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下权利，要求被告长业公司承担连带担保责任。
2014年6月17日，原告和被告长宏公司、借款人绍兴县伊来亚进出口有限公司（以下简称伊来亚公司）及担保人浙江越王纺织有限公司、朱坚良签订编号为SXZX12（四方协议）20140006《四方业务合作协议》，约定：被告原告与被告长宏公司双方分两个融资时段共同向借款人发放贷款；其中从贷款发放之日起前T个月为第一融资时段，贷款资金由原告发放给借款人，被告长宏公司在第一融资时段到期后第一个工作日向原告无条件支付转让对价，从支付转让对价之日起原告对借款人享有的该笔债权及相应的从权利一并转移；伊来亚公司应在原告处开立保证金账户并存入不低于主合同约定的债权金额5%保证金；伊来亚公司在第一融资时段内出现连续欠息30天或累计欠息90天，及截至第一融资时段到期日，还未全额清偿贷款本金，原告有权向被告长宏公司发送《卖断型信贷资产转让提示通知书》并要求长宏公司及时无条件支付转让对价；原告若未按约定移交债权凭证、通知转让债权的主从债务人，经被告长宏公司催告后三十个工作日内仍未履行该义务的，则长宏公司有权要求原告赔偿由此造成的损失；如被告长宏公司在第一融资时段到期后未按约定的时间及价格支付转让价款的，按日万分之五向原告支付违约金，同时仍应承担支付转让价款并赔偿由此给原告造成损失的责任。
2014年6月17日，原告与伊来亚公司签订编号为SXZX0510120140090号《借款合同（适用卖断型接力贷）》一份，约定：原告向伊来亚公司发放贷款290万元，第一融资时段自2014年6月17日至2014年12月17日，贷款年利率为1年期贷款基准利率上浮50%；第二融资时段自2014年12月18日起至2015年3月17日，贷款年利率为12.0048%；第二融资时段起，原告将其对伊来亚公司的债权转让给被告长宏公司，长宏公司为该融资时段贷款人；若原告因《四方业务合作协议》约定之原因在第一融资时段到期日前将其对伊来亚公司的债权转让给长宏公司，则第二融资时段起始日为债权转移日；伊来亚公司在原告处开立保证金账户并依约存入保证金145000元。
上述合同签订后，原告依约于2014年6月17日向伊来亚公司发放贷款290万元。原告开具贷款直通发放借款凭证一份，并载明贷款利率为9%。
被告长宏公司辩称，对原告诉称的事实无异议。
被告长业公司辩称，一、其为被告长宏公司提供的最高额保证担保已过保证期间，依法不再承担保证责任；二、原告根据提供的关于长宏小额公司接力贷风险化解方案的备忘录，认为与被告长业公司进行会商时已主张过保证责任，能引起保证期间中断的主张是错误的、没有法律依据；三、原告未起诉为案涉伊来亚公司债务提供担保的其他保证人即越王公司、朱坚良，仅要求被告长业公司对此承担担保责任于法于情不公。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、卖断型接力贷业务合作协议一份，拟证明原告与长宏公司开展卖断型接力贷业务的事实。
证据2、最高额保证合同一份，拟证明被告长业集团为原告与长宏公司的卖断型接力贷业务提供最高额保证的事实。
证据3、四方业务合作协议一份，拟证明长宏公司与原告约定对伊来亚公司贷款于第一融资时段到期日承接的事实。
证据4、借款合同、借款凭证、放款凭证、还款凭证各一份，拟证明原告已依约发放贷款的事实及被告长宏公司转让款未完全支付的事实。
证据5、关于长宏小贷公司“接力贷”风险化解方的备忘录（以下简称备忘录）一份，拟证明原告与被告长业公司已在保证期间就案涉债务担保事宜进行协商的事实。
被告长宏公司经质证对上述证据均无异议。
被告长业公司经质证对借款凭证及还款凭证真实性无异议，对关联性有异议，2014年6月5日，原告与被告长宏公司签订合作协议，与被告长业公司无关联；对借款凭证不清楚，由法院审查；还款凭证、放款凭证由法院核实；最高额保证合同，系长业公司对这笔款项是否承担责任的合同依据，真实性无异议；2014年6月17日，原告与被告长宏公司签订合作协议，真实性由法院审查，长业公司没有参与该协议签订，合作协议项下的责任问题涉及其他担保人即越王公司、朱建良，作为合作协议下面有担保人的事实，也应承担相应的担保责任；对于6月17日的借款合同，由于被告长业公司未参与签订，真实性由法院审查，且与被告长业公司无关；对备忘录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该备忘录约定的内容是关于接力贷风险化解方案，即由原告的卖断型接力贷业务转化为原告的自营贷款业务，共计六户企业贷款合计2155万元，而且已实际转成为自营贷款业务，该六户企业中不包括伊来亚公司，该公司名下的借款未转为原告的自营贷款业务，从该备忘录第4条“长宏小贷公司的490万元保证金先付7家接力贷客户的欠息及罚息，剩余部分归还接力贷客户本金执行”的内容来看，约定的保证金如何支配使用，未涉及原告主张或提出要求被告长业公司应如何承担担保责任的内容，因此该证据不能达到原告的证明目的。
两被告未向本院提交证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2、3、4，因被告长宏公司对上述证据三性均无异议，本院予以认定，对证据5真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，为确保原告的上述债权，越王公司、朱坚良作为保证人与原告签订《保证合同》、《个人保证合同》。原告陈述，借款人伊来亚公司截至2014年11月20日的利息均按期支付；至第一融资时段届满后第一个工作日即2014年12月18日，原告将该笔债权转让给被告长宏公司，债权转让本金为290万元，利息19575元，合计2919575元；债权转让后，原告于2014年12月31日、2015年1月30日、2015年2月27日、2015年3月24日分别在伊来亚公司在原告处开立的保证金账户中扣收22350.56元、30101.52元、30056.57元、62493.17元；于2016年7月26日、7月29日在被告长宏公司保证金账户中扣收2111082.89元、40809.83元；截至起诉之日，被告长宏公司尚欠原告转让款本金622590.21元以及以债权本金2919575元为基数，自2014年12月18日起按日万分之五计算的违约金。
本院认为，原告与伊来亚公司之间的金融借款合同关系、与被告长宏公司的债权转让合同关系、与被告长业公司之间的保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已向伊来亚公司发放贷款，但第一融资阶段期限届满后伊来亚公司未能按约还本付息。嗣后，原告依约将相应债权转让给被告长宏公司，然该被告亦未能按约向原告支付全部转让款，已构成违约。据此，对原告要求被告长宏公司支付剩余转让款对价及按合同约定计算的违约金之诉请，本院予以支持。被告长业公司自愿作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，其提供担保的意思表示明确，应按照合同约定对案涉债务承担保证责任。根据合同约定，被告长业公司承担保证责任期间应自2014年12月18日起计算两年，被告长业公司据此抗辩称原告起诉时已过该期间，其不应承担保证责任。然原告陈述，其于2016年起每季度向长业公司主张保证责任并与之协商相应解决方案；原告另向本院提交“备忘录”用于证明其于2016年6月29日在长宏公司接力贷风险化解方案协商中已向被告长业公司主张案涉担保债权。对此，本院分析如下：在该备忘录中，双方（甲方系被告长业公司，乙方为原告）就具体操作事项达成共识的第4点载明：“甲方提出将长宏小贷公司缴存在乙方的490万元保证金用于归还7家企业的本金（不含罚息），此条款鉴于乙方系统强制性要求而无法操作，乙方提出按原定方案将490万元保证金先付7家接力贷客户的欠息及罚息，剩余部分归还接力贷客户本金执行。”也即，原告已就该“7家企业”所负债务与被告长业公司协商并主张权利。结合被告长业公司向本院提交的有关“华夏银行接力贷台账”，该资料也明确了长业公司在原告处就相关接力贷业务为其他企业提供担保的数量亦为7家，分别为绍兴县佳禾贸易有限公司、绍兴惠源纺织有限公司、绍兴龙威纺织有限公司、绍兴市软箱有限公司、浙江预晟生物科技有限公司、绍兴市宝彤纺织品有限公司及伊来亚公司。至此，从被告长业公司提供担保企业的数量来看，可推定伊来亚公司系在备忘录中所指向的“7家企业”中的1家。此外，2016年6月29日的备忘录应视为原告与被告长业公司之间就长业公司作为保证人时的权利义务进行厘清并对债权债务进行结算，据此亦可推定原告已于当日就案涉伊来亚公司债务向被告长业公司主张担保权利。本院认为2016年6月29日原告已就案涉债务向被告长业公司主张保证权利，自此应开始计算保证合同的诉讼时效，故对原告要求被告长业公司对被告长宏公司的案涉债务承担保证责任之诉请予以支持；对被告长业公司关于担保期限已过诉讼时效，无需承担保证责任的抗辩意见不以采信。被告长业公司关于案涉债务项下还存在越王公司、朱坚良提供的保证担保，原告仅向其主张担保责任于法于情不公的抗辩意见，与案涉《最高额保证合同》约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司绍兴分行转让款本金622590.21元，并支付自2014年12月18日起至实际款清之日止按日万分之五计算的违约金；
二、被告长业建设集团有限公司对被告绍兴市越城区小额贷款股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费减半收取5495元，财产保全费4120元，合计9615元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 林 玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。