江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8082号
上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区逸力健身服务中心，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路***号*******室。
经营者：张鹏，男，1985年2月8日出生，汉族，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：熊文辉，男，该中心员工。
委托诉讼代理人：伊光来，男，该中心员工。
被上诉人（原审原告）：李友甫，男，1967年11月16日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1989年6月22日出生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：李友甫，男，系李丽之父。
上诉人南京市鼓楼区逸力健身服务中心（以下简称逸力健身中心）因与被上诉人李友甫、被上诉人李丽劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
逸力健身中心的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.本案涉及的死者楚龙英不属于工亡，不存在工伤待遇问题。楚龙英进入上诉人单位时已经超过法定退休年龄，其死亡存在诸多疑点，南京市人力资源和社会保障局认定楚龙英属于工伤的法律依据有误，上诉人于2017年3月向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月27日已经受理，并形成（2017）苏行申720号案，目前该案仍在处理过程中。2.费用认定错误。楚龙英死亡后，上诉人为了帮助死者家属处理其丧葬事宜及安抚家属，双方经调解达成协议，协议中约定上诉人出资13500元给被上诉人处理丧事，系丧葬费用。另支付60000元给被上诉人，属于对死者家属的补助性费用。即使楚龙英属于工伤，该60000元应当全部从一次性工亡补助金中扣除，上诉人还应当支付被上诉人一次性工亡补助金516880元。
李友甫、李丽辩称：楚龙英在上诉人单位工作期间去世，工伤部门已出具认定工伤决定书认定其为工亡。上诉人确实已支付13500元和60000元，但60000元也是丧葬费，有双方在派出所调解时签订的调解协议为证。为了做工伤认定，楚龙英的遗体没有火化，存放在医院一个多月，后因费用太高转去殡仪馆又存放了一个多月，上诉人给的73500元是为支付这部分费用。请求二审驳回上诉，维持原判。
李友甫、李丽向一审法院起诉请求：1、逸力健身中心支付一次性工亡补助金576880元；2、逸力健身中心支付楚龙英2015年10月13日至2015年11月12日期间的工资1800元。
一审法院经审理查明：李友甫、李丽分别系死者楚龙英的丈夫、女儿，楚龙英系逸力健身中心的员工。2015年11月12日，楚龙英突发疾病，经抢救无效死亡。2015年11月20日，李友甫、李丽与逸力健身中心在挹××街道人民调解委员会的主持下，就楚龙英死亡一事达成调解协议：一、甲乙双方确认楚龙英亲属来宁处理丧事，甲方已出资人民币13500元（以票据为准）；二、甲方另行支付6万元给予乙方处理楚龙英安葬事宜；三、甲乙双方对楚龙英死亡能够认定为工伤存在分歧，此事由乙方自行向社会劳动保障部门报案，待职能部门确认后，依据诉讼程序向人民法院起诉；四、人民法院作出生效判决后，依据判决数额结合甲方前期支付的款项做结算；五、乙方从甲方领取6万元人民币后，不得影响甲方的正常经营和声誉，不得在甲方场所周边搞祭奠活动，前期乙方对甲方造成的影响忽略不计；六……
2016年1月28日，南京市人力资源和社会保障局认定楚龙英为工伤。逸力健身中心对工伤认定决定书不服，向南京市铁路运输法院提起行政诉讼，经南京市铁路运输法院、南京市中级人民法院审理，均驳回了逸力健身中心的诉讼请求。逸力健身中心于2017年5月向江苏省高级人民法院申请再审，2017年5月22日，江苏省高级人民法院立案受理，案号为（2017）苏行申720号。
李友甫、李丽于2016年6月1日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于6月17日出具仲裁申请时间确认书，李友甫、李丽诉至法院。李友甫、李丽确认楚龙英父母已经死亡，李友甫、李丽亦具备劳动能力。
一审审理中，逸力健身中心对一次性工亡补助金的数额无异议，但在调解协议中已经额外支付了丧葬费6万元，应当扣除，另根据银行转账记录，2015年11月17日，逸力健身中心向楚龙英尾号为9788的银行卡内转账1938元，系2015年10月13日至11月12日期间的工资。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属可以依法从工伤保险基金领取丧葬补助费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬费为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。故李友甫、李丽主张的一次性工亡补助金标准符合法律规定。
关于双方存在争议的6万元，调解协议中载明的该款项性质为楚龙英的丧葬费用，但按照丧葬费标准，楚龙英的丧葬费用应为30920元（61841/12×6），根据调解协议第三、四条的内容，楚龙英是否构成工伤由乙方向社保部门进行申请，经社保部门确认后，可向法院起诉，法院作出生效判决后，判决的数额要结合甲方前期给付的数额进行结算，从中可以看出逸力健身中心前期给付的数额要从判决的数额中予以扣除。逸力健身中心已就楚龙英丧葬事宜支付73500元，高于法律规定的丧葬费标准42580元（73500元-30920元），应在判决结果中予以扣除。故逸力健身中心应支付一次性工亡补助金534300元。
关于楚龙英的工资，逸力健身中心已于2015年11月17日支付，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。
据此，依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、逸力健身中心于判决生效之日起十日内支付李友甫、李丽一次性工亡补助金534300元；二、驳回李友甫、李丽其他诉讼请求。一审案件受理费10元，免于收取。
二审庭审中，三方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，江苏省高级人民法院于2017年10月25日作出（2017）苏行申720号行政裁定书，裁定驳回逸力健身中心的再审申请。
上述事实有（2017）苏行申720号行政裁定书予以证实。
本案的争议焦点为：1.逸力健身中心应否向李友甫、李丽支付一次性工亡补助金；2.逸力健身中心先期支付给李友甫、李丽的60000元应否在一次性工亡补助金中予以扣除。
本院认为，关于争议焦点1，楚龙英在逸力健身中心工作时突发疾病死亡，已经南京市人力资源和社会保障局认定为工伤。逸力健身中心对工伤认定决定书不服，提起行政诉讼，本院已做出生效的终审判决，驳回逸力健身中心的诉讼请求。对逸力健身中心的再审申请，江苏省高级人民法院已做出行政裁定书予以驳回。故一审法院判决逸力健身中心向李友甫、李丽支付一次性工亡补助金，符合《工伤保险条例》第三十九条的规定，逸力健身中心主张楚龙英不属于工伤，其不应支付一次性工亡补助金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，逸力健身中心与李友甫达成的调解协议中约定，双方对楚龙英的死亡能否认定为工伤存在分歧，由李友甫向社保部门提出申请，经社保部门确认后，通过诉讼程序确定赔偿数额，再结合逸力健身中心前期支付的数额进行结算。由此可见，调解协议订立时，双方对于赔偿的项目及金额均处于不确定的状态，且均同意根据法院做出的生效判决对最终应偿付的金额进行结算。虽然该协议的第一、二条约定由逸力健身中心支付楚龙英的丧葬费用，但该部分费用已超出法定的丧葬费标准，一审法院判决在一次性工亡补助金中扣除逸力健身中心已实付的费用与法定丧葬费之间的差额，并无不当，逸力健身中心主张扣除60000元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，逸力健身中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月五日
书记员 尹 琪