河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第1058号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：保定市北市区凤栖街***号华中炫彩SOHO商务楼*座**层。
负责人王乾，总经理。
委托代理人李文志，员工。
被上诉人（原审原告）张金刚。
委托代理人靳秋泉，河北振平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周平均，农民。
被上诉人（原审被告）徐水县宏达货物运输有限公司。住所地：徐水县振兴东路*号。
法定代表人闫红起，该公司董事长。
以上二被上诉人委托代理人曹大海、王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市朝阳南路**号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人魏斌，员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2014）徐民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保公司的委托代理人李文志、被上诉人张金刚的委托代理人靳秋全、被上诉人周平均和被上诉人徐水县宏达货物运输有限公司（以下简称宏达运输公司）的共同委托代理人王静、以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险公司）的委托代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月21日5时许，周平均驾驶冀F×××××主机牵引冀F×××××挂号挂车在徐水县东外环高庄村路段西侧驶入道路时，碰撞碾压行人张金刚，造成张金刚受伤的交通事故。2013年7月29日，徐水县公安局交警大队作出徐公交认字（2013）362号道路交通事故认定书，周平均应负此事故的全部责任，张金刚无责任。张金刚受伤后被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称北京武警医院）住院治疗，于2013年10月15日出院，住院116天，支出医疗费134398.18元，主要诊断为：趾跗关节骨折脱位（左，开放），其他诊断为：多发趾骨骨折（左，1-5，远节，开放），左足皮肤开放剥脱伤，左足第1-5趾脱套伤，糖尿病。2013年10月15日，张金刚到徐水县妇幼保健院住院治疗，诊断为：左足截肢术后感染。2013年11月19日出院，住院34天，支出医疗费6047.39元。2013年10月29日，张金刚在石油物探中心医院检查支出费用210.50元。2013年11月19日，又到中国人民解放军第二五二医院住院治疗，诊断为；左足外伤术后伤口感染骨外露不愈合。2014年1月22日出院，住院64天，支出医疗费34205元。2014年4月7日，在徐水县人民医院检查支出费用3.50元。另，张金刚于2013年6月22日在北京今日阳光医康技术开发有限公司购买足部外固定支具一套，支出费用1080元。2013年7月15日，在徐水县宏大药房购买轮椅及双拐支出费用1075元。2014年3月27日，张金刚之伤经保定市法医鉴定中心鉴定，出具保法医鉴字（2014）第1473号法医临床鉴定意见书，结论为张金刚属6.5级伤残。支出鉴定费922.80元。2014年5月10日，恩德莱精博假肢矫形器（北京）有限公司作出假肢评估鉴定，属左半足部位截肢，建议装配普通适用型部分足假肢，价格为人民币18000元，该产品使用寿命为三年，每年维修保养费约为假肢装配价格的百分之五，假肢在公司训练约20天，每人每天食宿费六十元，患者需终身佩戴假肢。冀F×××××主机、冀F×××××挂车所有权人为宏达运输公司，周平均系该公司司机，事故发生时在执行工作任务。冀F×××××主机在人寿财保公司投保了交强险和第三者责任保险各1份；第三者责任保险赔偿限额为500000元，投保有不计免赔险，事故发生时在保险期间。冀F×××××挂车在联合保险公司投保有交强险1份，事故发生时在保险期间。事故发生后，宏达运输公司给张金刚垫付款120500元。
原审法院认为，事故经徐水县公安局交警大队认定，周平均负此事故的全部责任，张金刚无责任，法院予以确认。因事故车辆冀F×××××主机、冀F×××××挂车分别在人寿财保公司、联合保险公司投保了交强险各1份，对于张金刚因此次事故所造成的损失，应当由两个保险公司首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。超出部分由事故责任方按照事故责任承担。周平均系宏达运输公司司机，事故发生时在执行工作任务，因此事故责任应由宏达运输公司承担。因宏达运输公司为事故车辆冀F×××××主机投保了第三者责任保险，人寿财保公司作为保险人可以依照保险合同的约定直接向张金刚支付赔偿金。张金刚主张的交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金证据充分，予以支持。张金刚主张的医疗费中轮椅、双拐应列入残疾辅助器具费，且医疗费计算有误，其医疗费应为175944.57元；主张的假肢费亦应列入残疾辅助器具费，其主张数额及标准符合法律规定，予以支持；主张的误工费应按其实际损失计算到评残日前一天，误工损失为35926.67元；主张的护理费中护工费用（护理期限为113天）予以支持，主张的张金梅护理费，保险公司提出异议，证据中未能显示其需要二人护理，故张金梅护理费应扣除护工护理的期限，按照其实际减少的收入计算101天；主张的住宿费酌情支持9000元；主张的住院伙食补助费标准过高，按每日50元标准予以支持；主张的被扶养人生活费计算不当，张金刚母亲被扶养人生活费应为8593.65元，张金刚之子被扶养人生活费主张数额为568.30元，合计为9161.95元；主张的复印费，不符合法律规定，不予支持。鉴定费系确定损失程度所支付的合理的必要的费用，应由保险人承担，对保险公司不承担鉴定费的抗辩理由不予支持。宏达运输公司称为张金刚垫付款250240元，张金刚不认可，但根据宏达运输公司提供的证据，结合张金刚的银行对账单，可以认定由闫海娟转账给张金刚的10笔款计90500元及马黎平在二五二医院缴纳的预交金20000元和张金刚支款10000元系为张金刚垫付款，张金刚虽提供了银行对账单，但未能证实其与宏达公司有其他业务往来的证据，且对账单也未能显示其余款项来源于宏达运输公司，故对宏达运输公司为张金刚垫付款120500元予以确认，其余部分证据不足，不予采信。宏达运输公司主张张金刚返还垫付款，对确认的款项予以支持返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、原告张金刚的损失有医疗费175944.57元，住院伙食补助费10700元，误工费35926.67元，护理费20607元，交通费757元，残疾赔偿金212381.95元（其中含王素珍被扶养人生活费8593.65元，张佳庆被扶养人生活费568.30元），精神损害抚慰金8000元，鉴定费922.80元，住宿费9000元，残疾辅助器具费228175元，合计702414.99元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿原告张金刚损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告张金刚损失110000元，合计240000元。二、原告张金刚其余损失462414.99元，应由被告徐水县宏达货物运输有限公司赔偿，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在第三者责任保险限额内直接赔付原告。三、原告在支取保险公司赔偿款时返还被告徐水县宏达货物运输有限公司垫付款120500元。四、驳回原告张金刚对被告周平均的诉讼请求及其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11072元，减半收取5536元，由原告负担1106元，由被告徐水县宏达货物运输有限公司负担4430元。”
判后，上诉人人寿财保公司不服，其主要上诉称：1、原判上诉人赔偿的医疗费、住宿费、护理费、伤残鉴定费、精神抚慰金不合理；2、原判认定的残疾辅助器具费没有事实和法律依据。
被上诉人张金刚、周平均、宏达运输公司均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告联合保险公司辩称，由法院依法审理。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
被上诉人张金刚在二审庭审中，提交2014年10月13日部分足假肢发票一张18000元。上诉人人寿财保公司对此票质证称，对真实性无异议，只证明发生一次假肢费，可按更换的实际次数分次支付。被上诉人周平均、宏达运输公司和原审被告联合保险公司对此票的真实性均无异议。
本院认为，赔偿义务人对治疗的必要性、合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，上诉人人寿财保公司虽然认为原判的医疗费、住宿费、护理费不合理，但未提交足以反驳的相关证据。而伤残鉴定费是发生交通事故后鉴定伤残等级所必须支付的费用。关于精神抚慰金，最高人民法院对《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的复函，明确“人身伤亡”所造成的损害包括财产和精神损害。被上诉人张金刚经鉴定属6.5级伤残，且在诉请中选择了优先赔偿精神损害，故原审判决精神损害抚慰金8000元并无不妥；关于残疾器具费，上诉人人寿财保公司称购买的拐杖、轮椅票是普通收据，不是正规发票，考虑当时张金刚因本次事故受伤的特殊性和拐杖、轮椅对伤者所起的辅助作用及购买时间，能够证实与所受伤情具有关联性，应认定是实际发生的合理费用。虽然原审判决时有假肢评估鉴定而该项费用尚未实际发生，但被上诉人张金刚在二审审理中，提交了安装假肢的交费票据，且上诉人人寿财保公司和其他被上诉人及原审被告对真实性均无异议。上诉人人寿财保公司主张按实际次数分次支付于法无据，本院不予支持。综上，上诉人人寿财保公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5767元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨占明
代理审判员 陈道忠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 庞晓兰