广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初1206号
原告：沙嘉秋，女，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：刘海锋。
被告：苏伟成，男，汉族，住广东省龙川县。
被告：骆进娣（被告苏伟成妻子），女，汉族，住广东省龙川县。
被告：廖师辉，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：谢建华，男，汉族，住广东省龙川县。
原告沙嘉秋与被告苏伟成、骆进娣、廖师辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙嘉秋及其委托代理人刘海峰、被告苏伟成、被告廖师辉及其委托代理人谢建华到庭参加诉讼，被告骆进娣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏伟成和被告骆进娣是夫妻关系，在婚姻期间，被告苏伟成为生意资金周转，经被告廖师辉介绍，于2011年10月、2012年2月，分别向原告借款10万元、13万元，均约定月利率3%计息，按月支付。被告廖师辉在两笔借款的借条上见证人处签名对两笔借款见证。初始苏伟成尚能按月支付利息，但从2012年11月开始便再无支付。2014年1月16日，经结算苏伟成欠原告借款本金23万元，利息原告让步为5万元。苏伟成重新向原告出具借条一份，载明借到原告23万元，承诺于2014年12月份还清。被告廖师辉作为担保人在该借条上签名作保。同时对于利息苏伟成向原告出具欠条一份，载明借到原告5万元，亦承诺于2014年12月份还清，被告廖师辉同样作为担保人在该欠条上签名作保。到期后，苏伟成又是分文末还。2015年1月，原告首先向介绍人、担保人被告廖师辉追讨，后又多次携同廖师辉向被告苏伟成追讨，但苏伟成仅于2017年1月还款1千元，后再无还款且躲避原告并拒绝接听电话。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决：1、被告苏伟成、骆进娣共同偿还原告借款本金23万元并支付2012年至2014年12月利息5万元，2015年1月起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效日止);2、被告廖师辉对被告苏伟成、骆进娣的上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告苏伟成未提供书面答辩，在庭审时辩称，答辩人向原告实际借款本金23万元，之后支付了7万元左右的利息。立下借条、欠条后，2014年、2015年答辩人与原告有进行协商，暂定在2015年还清。因经济状况不好，去年春节期间答辩人还去原告家，希望得到谅解，并提出每月还款500元，但原告不同意。之后，原告没有与答辩人联系过。原告诉状中称答辩人没有接其电话，逃避债务，不是事实。答辩人现经济困难，希望能得到原告的谅解，协商解决本案纠纷。
被告骆进娣未提供书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告廖师辉辩称，本案的保证方式为连带责任保证，保证期为六个月，保证期间原告末要求保证人即答辩人承担保证责任，则本案的保证期已过，且连带责任保证不因主债务中断而中断，本案也不适用中断，因此答辩人依法免除保证责任。答辩人与原告系同事关系，在2011年l0月和2012年2月的借条上答辩人只是证明人。由于法律意识淡薄，2014年1月16日转单后答辩人在被答辩人沙嘉秋的要求下在借条以及欠条上签名作担保人。本案的当事人对保证方式并未约定，属于连带责任保证，保证期间为20l4年12月31日起至2015年6月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十六条的规定，因债权人原告末在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即答辩人承担保证责任，且连带责任保证不因主债务中断而中断，不适用中断,答辩人依法免除保证责任。没有主债务就不发生从债务，由于答辩人对主债务免除保证责任，同理依法免除利息5万元的保证责任。原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告对答辩人廖师辉的诉讼请求。
经审理查明，原告沙嘉秋与被告廖师辉系同事关系，被告苏伟成、骆进娣系夫妻关系。被告苏伟成因准备工程装修缺乏资金周转，经被告廖师辉介绍，于2011年11月向原告借款10万元，于2012年2月28日向原告借款13万元。两笔借款均约定以月利率3%计算利息，按月支付。之后被告苏伟成按照约定每月将利息交给被告廖师辉，由其转交原告。2012年11月以后，被告苏伟成未支付利息。2014年1月16日，经双方结算，被告苏伟成就仍欠本金立下《借条》一份，载明：“今借到沙嘉秋人民币弍拾叁万元正￥230000.00元，2014年12月前还清。”对2012年11月至2014年1月的利息，经双方协商以5万元计算，口头约定于2014年12月前还清，被告苏伟成立下《欠条》一份，载明：“今欠到沙嘉秋人民币伍万元正￥50000.00元。”被告廖师辉在上述《借条》、《欠条》的“担保人”处签名。到期后，被告苏伟成未向原告偿还借款23万元、利息5万元。经原告催收，被告苏伟成于2017年1月23日向原告偿还了1千元。2017年7月13日，应原告要求，被告廖师辉立下《说明》一份，载明：“苏伟成借到沙嘉秋人民币贰拾捌万元（借条23万元，欠条5万元），本人是证明人，讲好2014年12月前还清，到期后苏伟成没有还钱，2015年1月份沙嘉秋便和我追苏伟成。以后每隔半年左右，沙嘉秋便和我追苏伟成一次，我也多次带沙嘉秋去找苏伟成。后苏伟成承诺从2017年1月份开始每月还钱，但只最初还了一仟元便没有再还过钱。”
以上事实，有身份证复印件、户籍证明、借条、欠条、说明、双方当事人的陈述及本案的开庭笔录等予以证实。
本院认为，被告苏伟成向原告沙嘉秋借款二次本金共23万元、欠2012年11月至2014年1月的利息5万元，有其立下的《借条》、《欠条》予以证实，且各方当事人对此均无异议，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。双方约定上述借款、利息应于2014年12月前偿还，借款期限届满，被告苏伟成未按约履行，构成违约，应承担相应的违约责任。被告苏伟成于2017年1月23日向原告偿还了1千元，根据还本先还息的规定，应先抵扣2012年11月至2014年1月的利息，故其仍欠原告借款本金23万元、2012年11月至2014年1月的利息4.9万元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告苏伟成未按时还款，原告主张从借款逾期即2015年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决生效之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案债务发生在被告苏伟成、骆进娣夫妻关系存续期间，且骆进娣未举证证实原告与被告苏伟成明确约定本案债务为苏伟成的个人债务，或者证明原告知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有等情形，原告主张本案债务为被告苏伟成、骆进娣夫妻共同债务，本院予以采纳。被告骆进娣应当对本案债务承担共同清偿责任。被告廖师辉在《借条》、《欠条》“担保人”处签名，表明其清楚该借款，并自愿承担保证责任。因各方当事人未对廖师辉的保证方式进行约定，按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告未举证证实其在本案债务借款期限届满之日起六个月内要求被告廖师辉承担保证责任，其主张被告廖师辉对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告骆进娣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏伟成、骆进娣应于本判决生效之日起十日内向原告沙嘉秋支付借款本金23万元及利息（2012年11月至2014年1月的利息4.9万元及以仍欠借款本金23万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）。
二、驳回原告沙嘉秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，适用简易程序减半收取2975元，由被告苏伟成、骆进娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 刁伟东
二〇一七年十一月二十日
法官助理 邓菊花
书 记 员 魏惠婷