襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1055号
原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新区长虹北路6号广景碧云天。
负责人田丰，民生银行襄阳分行行长。
委托代理人王成浩，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人秦悦，女，1990年6月25日出生，汉族，民生银行襄阳分行客户经理，住襄阳市樊城区。
被告王玉超，男，1965年8月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告陈玉红，女，1967年6月8日出生，汉族，系王玉超之妻，住址同上。
被告王玉超、陈玉红共同委托代理人高立春、刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉市小微企业互助中心），住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，武汉市小微企业互助中心经理。
委托代理人代康宁，女，1988年6月29日出生，汉族，武汉市小微企业互助中心员工，住襄阳市樊城区。
原告民生银行襄阳分行诉被告王玉超、陈玉红、武汉市小微企业互助中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行委托代理人王成浩、秦悦，被告王玉超、陈玉红的共同委托代理人高立春、刘雄文，被告武汉市小微企业互助中心委托代理人代康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行襄阳分行诉称，被告王玉超因经营需要，于2014年10月30日与原告民生银行襄阳分行签订《借款合同》，约定原告向被告王玉超提供借款150万元；贷款期限自2014年11月18日起至2015年11月18日止，共12个月；诉讼管辖法院为原告所在地人民法院等。同日，被告陈玉红与原告签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告陈玉红为共同借款人，愿意与王玉超共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告王玉超连带清偿原合同项下所有应付款项；被告王玉超作为原合同的抵押人，愿为被告陈玉红的共同借款提供抵押担保。被告武汉市小微企业互助中心以其管理的武汉市小微企业互助合作基金提供最高额质押担保责任。借款合同签订后，原告依约向被告王玉超发放贷款150万元，但被告还款出现严重违约。为维护合法权益，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告王玉超、陈玉红立即偿还原告贷款本金150万元及利罚息39381.37元（截止到2016年2月1日），合计1539381.37元，2016年2月1日之后的利息按合同约定计算至还清为止；2.被告武汉市小微企业互助中心对该贷款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告承担。庭审中，原告向本庭提交情况说明一份，称截止到起诉当日即2016年2月1日，被告拖欠原告借款本金150万元、利息8999.4元、罚息30381.94元，共计1539381.37元。起诉后，原告民生银行襄阳分行于2016年3月25日将被告王玉超向被告武汉市小微企业互助中心缴纳的保证金15万元扣划，并冲抵本金。因此，截止到庭审当日即2016年11月1日，被告王玉超尚拖欠贷款本金135万元、利息8999.43元、罚息137524.98元，共计1496524.41元，2016年11月1日之后的罚息以1496524.41元为基数按照年息9.6%计算至清偿之日止。
被告王玉超、陈玉红答辩时称其不是实际用款人，不应当承担还款责任，应由实际用款人负责还款。
被告武汉市小微企业互助中心辩称，原告所述属实，愿意承担连带还款责任，请求法院在确认其承担责任后对被告王玉超、陈玉红享有追偿权。
原告民生银行襄阳分行为支持其主张，向本院提交以下证据：
1.原告民生银行襄阳分行于2014年10月30日与被告王玉超签订的编号为150002014007557的《借款合同》及与被告王玉超、陈玉红签订的编号为150002014007557-01的《借款合同之补充协议》，原告于2014年11月18日向被告王玉超出具的个人借款凭证。证明原、被告签订合同系双方真实意思表示，合同依法有效，双方存在借贷关系。被告王玉超、陈玉红质证时对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明所借款项是由被告王玉超、陈玉红本人使用。被告武汉市小微企业互助中心质证时对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
2.原告民生银行襄阳分行交易日志查询、被告王玉超个人账户对账单。证明原告已履行了向被告王玉超发放贷款150万元的出借义务。被告王玉超、陈玉红质证时对该组证据的真实性无异议，但认为该150万元被原告民生银行襄阳分行操作转入到案外人老河口市鑫辉化工有限公司账户中，被告本人并未实际使用。被告武汉市小微企业互助中心质证时对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
3.被告武汉市小微企业互助中心于2014年11月18日向原告出具的《互助合作基金担保确认函》、被告王玉超的《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《“小微企业互助合作基金”章程》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员入会告知书》。证明被告武汉市小微企业互助中心对本案借款提供连带责任担保。被告王玉超、陈玉红质证时认可上述文件上王玉超的签名是其本人所签，陈述其签名时上述材料没有加盖公章，原告不让其翻看，也未让其阅读上面的条款，故其与被告武汉市小微企业互助中心没有关系，武汉市小微企业互助中心收取其担保金是没有依据的。被告武汉市小微企业互助中心质证时对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
4.被告武汉市小微企业互助中心收取被告王玉超15万元保证金和3千元管理费的凭证。证明被告王玉超为加入湖北省小微企业互助合作基金会向被告武汉市小微企业互助中心交纳了管理费、保证金的事实。被告王玉超、陈玉红质证时对真实性无异议，但陈述这些都是案外人湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰投资担保公司）操作的，其不知情。被告武汉市小微企业互助中心质证时对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
5.还款计划表、扣款回单、罚息计算明细。证明被告王玉超、陈玉红拖欠原告民生银行襄阳分行本金、利息、罚息的具体情况。并陈述截止2016年2月1日，被告王玉超、陈玉红拖欠本金150万元、利息8999.4元、罚息30381.94元，共计1539381.37元。起诉后，原告于2016年3月25日将被告王玉超向被告武汉市小微企业互助中心缴纳的保证金15万元扣划，并冲抵本金。因此，截止到庭审当日即2016年11月1日，被告王玉超尚拖欠贷款本金135万元、利息8999.43元、罚息137524.98元，共计1496524.41元。被告王玉超、陈玉红质证时称该组证据均为原告单方计算而得，不予认可，请求法院依法核实。被告武汉市小微企业互助中心质证时对该组证据无异议。本院对该组证据将结合本案其他证据予以综合评定。
被告王玉超、陈玉红向本院提交以下证据：
1.原告民生银行襄阳分行的民银襄发[2015]39号文件。证明被告加入的是“中国民生银行襄阳市万正农资农机专业合作社互助合作基金”，而不是“湖北省小微企业互助合作基金”，且转入被告武汉市小微企业互助中心托管是原告民生银行襄阳分行的单方行为，与被告王玉超、陈玉红无关。原告质证时对其真实性无异议，但不认可其证明目的。被告武汉市小微企业互助中心质证时陈述会员加入基金会都是自愿的，对这份文件不清楚。本院对该证据的真实性予以采信。
2.被告王玉超的民生银行个人借记卡及个人网银转交给案外人的收据、委托理财协议、借据、承诺书。证明被告王玉超加入的是襄阳市正刚农资专业合作社（以下简称正刚农资合作社），与被告武汉市小微企业互助中心无关，且自2014年12月1日起，王玉超的银行卡及网银U盾都在案外人政泰投资担保公司处，故王玉超并不是实际用款人。原告质证时认为真实性无法核实，并认为被告王玉超在原告发放贷款后将款用于何处以及如何使用是被告自己的事情，与原告没有关系。被告武汉市小微企业互助中心质证时称不清楚此事。本院认为该证据需结合本案其他证据予以综合评定。
3.《致小微企业互助合作基金会员的一封信》。证明被告王玉超、陈玉红并不知道“工商联基金”一事，且并不清楚被告武汉市小微企业互助中心为何要扣减其保证金。原告质证时对真实性无异议，但陈述该证据反映了小微企业互助合作基金即工商联基金已于2015年1月22日解散，上面所涉贷款与被告王玉超、陈玉红无关。被告武汉市小微企业互助中心质证时表示对此不清楚。本院认为该组证据需结合本案其他证据予以综合评定。
4.证人吴疆出庭作证。证明包括被告王玉超在内的25户正刚农资合作社社员从原告处贷款的共计1410万元由该合作社整体放入案外人政泰投资担保公司处，25户社员的银行卡及网银U盾均在该公司处，所贷款项由该公司实际使用，该公司代25户社员向原告履行还款义务的事实。证人吴疆当庭陈述其自2011年5月30日起至2015年年底在政泰投资担保公司工作，职务为办公室后勤。正刚农资合作社的理事长熊万正于2014年12月1日将25户社员的银行卡和网银U盾拿到政泰投资担保公司后，其收下并向熊万正出具了收据。之后其每月根据还款信息将25户社员应付总利息先转到熊万正银行账户内，再分到各社员账户内，最后由银行自行从25户社员的银行账户中自动扣息，如此操作持续将近一年。自2016年年初起，政泰投资担保公司就再未正常办公，老板和负责人均去向不明。其已于2016年3月通过向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼的方式解除了其与政泰投资担保公司的劳动关系。原告民生银行襄阳分行质证时称证人吴疆因与政泰投资担保公司有过劳务纠纷诉讼，故其证言真实性无法核实，并陈述原告对被告王玉超、陈玉红的实际用款情况不清楚。被告武汉市小微企业互助中心质证时表示不清楚此事。本院认为该组证据需结合本案其他证据予以综合评定。
5.证人熊万正出庭作证。证明2013年的第一次贷款与被告武汉市小微企业互助中心没有任何关系，但被无故扣减保证金50多万元，为了弥补亏空，证人熊万正代表包括被告王玉超在内的25户贷款人与政泰投资担保公司协商，约定由政泰投资担保公司代为偿还利息及弥补亏空。熊万正当庭陈述其为正刚农资合作社的理事长、社员，正刚农资合作社的社员在原告处的贷款都是其具体经办的。2013年正刚农资合作社的社员第一次在原告处贷款时没有出现违约，但因襄阳市工商联互助基金中出现违约，致使正刚农资合作社被原告强行扣减50多万元保证金，为弥补这笔亏空，2014年第二次重新贷款后，其作为正刚农资合作社的理事长牵头将25户社员所贷款项借给政泰投资担保公司使用，约定由政泰投资担保公司负责处理每月付息及弥补亏空事宜，但政泰投资担保公司只付息到贷款到期前一个月。原告民生银行襄阳分行质证时认为证人熊万正与被告王玉超存在利害关系，且证人熊万正与吴疆的证言存在不一致的地方，互为矛盾，故其证人证言的真实性无法核实，请求法院依法评判其证明效力。被告武汉市小微企业互助中心质证时表示对此不清楚。本院认为该组证据需结合本案其他证据予以综合评定。
被告武汉市小微企业互助中心未向本庭提交证据。
经审理查明，2014年10月30日，被告王玉超作为借款人（甲方），原告民生银行襄阳分行作为贷款人（乙方）在原告处签订了编号为150002014007557的《借款合同》。合同第一部分第一章第1条至第3条约定借款金额为150万元；借款期限共12月；借款用途为经营周转，甲方不得将借款资金用于有价证券、期货等方面的投机经营及股本权益性投资。第二章第4条、第5条约定贷款利率为年利率8.4%，贷款发放后，贷款利率不变。第6条约定对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。第三章第12条约定贷款采用受托支付方式支付，即乙方将贷款根据甲方的支付委托划付给甲方指定交易对象，甲方指定交易对象账户名称为老河口市鑫辉化工有限公司，开户行为老河口市中银富村镇银行，账号为XXX。第四章第14条约定贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。第五章第17条约定为保证合同项下借款得到清偿，甲方向乙方提供的担保由编号为X201595427的《最高额质押担保合同》约定。第二部分第一章第22条约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第23条约定乙方将贷款划付至约定的账户即完成了贷款发放义务，从发放之日开始计息。第五章第31条约定甲方发生违约时（违约包括任何一笔借款本息发生逾期等情形），乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费等其他实现债权的费用。第六章第32条约定甲方支付的款项所列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金。同日，被告王玉超作为借款人（甲方），原告民生银行襄阳分行作为贷款人（乙方），被告陈玉红作为共同借款人（丁方）在原告处签订了编号为150002014007557-01的《借款合同之补充协议》，约定丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项；乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款。
2014年11月18日，被告王玉超向被告武汉市小微企业互助中心交纳管理费3000元，并向其账户XXX转入互助保证金15万元。同日，被告武汉市小微企业互助中心向原告民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，主要载明被告王玉超已向其缴纳了授信额度150万元的10%的互助保证金，已成为其司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金的正式会员；被告武汉市小微企业互助中心承诺被告人王玉超的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，被告王玉超属于编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按上述二协议的约定履行相应义务；该确认函与入会申请书、基金章程共同构成有效的基金信托法律文件，以基金财产向被告王玉超在原告处的债务提供最高额质押担保责任。该确认函附有被告王玉超签名的《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书》和《湖北省“小微企业互助合作基金”章程》。同日，原告民生银行襄阳分行向被告王玉超出具了一份《个人借款凭证》，载明借款人为被告王玉超；借款合同编号为150002014007557；贷款账号为XXX；还款账号为XXX；借款人指定的贷款转入账户名称为老河口市鑫辉化工有限公司；贷款转入账号为XXX；借款金额为150万元，借款起始日为2014年11月18日，借款到期日为2015年11月18日，执行年利率为8.4%，担保方式为保证，还款付息方式为按月结息，逾期利率和违约罚息利率均按执行年利率加收50%，还款日为15日，利率为固定利率。当日，原告民生银行襄阳分行向被告王玉超账号为XXX的账户发放贷款150万元，又受托支付给案外公司老河口市鑫辉化工有限公司账户中。
2014年12月1日，被告王玉超及其他社员通过正刚农资合作社的理事长熊万正将上述贷款借给案外人政泰投资担保公司使用，约定其代社员每月支付利息并弥补亏空，政泰投资担保公司的负责人邓太林与熊万正于2014年12月31日签订有委托理财协议，并向熊万正出具一份总的借据。2015年5月15日，邓太林向熊万正出具承诺书，之后，政泰投资担保公司通过被告王玉超的银行卡依约向原告支付利息至2015年10月15日。其中，自借款之日即2014年11月18日起至2015年3月15日止，执行年利率为8.4%，自2015年3月16日起，原告将执行年利率下调为6.4%。2015年11月15日，原告民生银行襄阳分行从被告王玉超的银行账户中扣减利息67.24元。截止于合同到期日即2015年11月18日，被告王玉超应偿还原告本金150万元，支付利息8999.43元（8266.67元-67.24元+800元）、罚息4.37元[（8266.67元-67.24元）×（年利率6.4%/360）×3天]。同年12月21日，原告民生银行襄阳分行从被告王玉超的银行账户中扣减0.16元。此后，被告王玉超再未向原告偿还本金及利息。原告多次催收无果，故引起纠纷。
2016年3月25日，原告民生银行襄阳分行从被告武汉市小微企业互助中心账户中扣款15万元用于扣减被告王玉超的借款本金15万元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同、借款合同之补充协议、个人借款凭证、交易日志查询、个人账户对账单、互助合作基金担保确认函、基金会入会申请书、合作基金章程、基金会会员入会确认函、基金会会员入会告知书、收款凭证、进账单、还款计划表、扣款回单、罚息计算明细、民银襄发[2015]39号文件、收据、委托理财协议、借据、承诺书、致小微企业互助合作基金会员的一封信、证人吴疆和熊万正的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，原告民生银行襄阳分行和被告王玉超签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，其符合法律规定的部分依法应受国家法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告王玉超发放贷款150万元，但被告王玉超未按约还款付息，已构成违约，应承担违约责任。对于被告王玉超应偿还的贷款本金、利息和罚息的数额，从原告提交的利息、罚息计算表看，其主张的罚息包括本金的逾期罚息及利息的复利。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”，原告民生银行襄阳分行与被告王玉超签订的借款合同第6条的约定是“对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，该约定不符合中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定。依照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，在合同期内逾期的，按照贷款利率计收复利，且复利的计收基数应为合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息。经查，截止于合同到期日即2015年11月18日，被告王玉超应偿还原告本金150万元，支付利息8999.43元、罚息4.37元。2015年12月21日，原告划扣被告王玉超0.16元，按照合同的约定及相关法律的规定，被告王玉超于当日应偿还本金150万元、利息8999.43元、罚息13279.29元{本金的逾期罚息13200元[150万元×年利率9.6%/360×33天]+利息的复利79.29元{（8999.43元+4.37元）×年利率9.6%/12×1月+[8999.43元+4.37元+（8999.43元+4.37元）×年利率9.6%/12×1月]×年利率9.6%/360×3天}，原告扣减的0.16元应冲减利息的复利，故截止于2015年12月21日，被告王玉超尚欠本金150万元、利息8999.43元、罚息13279.13元（13279.29元-0.16元）未还。2016年3月25日，原告民生银行襄阳分行扣减被告武汉市小微企业互助中心的15万元冲抵部分本金。本院经核算，被告王玉超于当日应当偿还原告借款本金135万元（150万元-15万元）、支付利息8999.43元及罚息，其中，本金的逾期罚息截止2016年3月25日为51200元[13200元+150万元×年利率9.6%/360×95天]，自2016年3月26日起应以本金135万元为基数按照年利率9.6%的标准计算至清偿之日止；利息的复利截止2015年12月21日为79.13元（79.29元-0.16元），自2015年12月22日起应以9078.56元（8999.43元+79.13元）为基数按年利率9.6%的标准按月计算复利至清偿之日止，多余部分本院不予支持。
原告民生银行襄阳分行和被告王玉超、陈玉红签订的《借款合同之补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，被告陈玉红作为共同借款人，应当与被告王玉超共同偿还上述款项。
被告王玉超、陈玉红辩称其不是实际用款人，不应当承担还款责任，应由实际用款人负责还款。本院认为，根据合同的相对性，原告是与被告王玉超和陈玉红签订的借款合同，对于被告王玉超和陈玉红从原告处贷款后，将款通过正刚农资合作社借给政泰投资担保公司使用，属于另一法律关系，并不影响原告向其主张权利，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告王玉超、陈玉红向原告偿还后，可以依法向实际使用人政泰投资担保公司主张权利。
关于原告请求被告武汉市小微企业互助中心对被告王玉超、陈玉红的贷款承担连带清偿责任的主张，虽然被告武汉市小微企业互助中心向原告出具的《互助合作基金担保确认函》上约定武汉市小微企业互助中心对上述借款以基金财产向原告提供最高额质押担保责任，但诉讼中被告武汉市小微企业互助中心明确表示愿意对被告王玉超、陈玉红的贷款承担连带清偿责任，并不违背法律规定，故对原告请求被告武汉市小微企业互助中心承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，被告武汉市小微企业互助中心承担连带清偿责任后，依法向被告王玉超、陈玉红享有追偿权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王玉超、陈玉红于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金135万元、支付利息8999.43元及罚息（本金的逾期罚息截止2016年3月25日为51200元，自2016年3月26日起以本金135万元为基数按年利率9.6%的标准计算至清偿之日止；利息的复利截止2015年12月21日为79.13元，自2015年12月22日起以9078.56元为基数按年利率9.6%的标准按月计算复利至清偿之日止）；
二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
案件受理费18660元，保全费5000元，合计23660元由被告王玉超、陈玉红负担，被告武汉市民商小微企业互助服务中心对该费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 臧玉红
审判员 刘 桢
审判员 管龙华
二〇一七年四月十九日
书记员 闫莉敏