广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤12行终110号
上诉人（原审起诉人）张惠权，男，1943年1月2日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
上诉人（原审起诉人）张建生，男，1963年11月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
两上诉人的共同委托代理人何海有，广东国慧律师事务所律师。
上诉人张惠权、张建生因诉肇庆市城市管理和综合行政执法局高新区分局（以下简称高新区城管执法分局）、肇庆市国土资源局大旺分局（以下简称大旺国土分局）及原审第三人国电肇庆热电有限公司行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初115号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张惠权、张建生上诉称，两上诉人认为高新区城管执法分局和大旺国土分局分别作出的肇高新管执责停（2015）00011号和旺国土资执法字（2015）18号《责令停止违法行为通知书》以及二单位纠集第三人国电肇庆热电有限公司强拆两上诉人住房的行政行为均侵犯两上诉人的合法权益，故提起行政诉讼。两上诉人认为因不属于自身的原因耽误6个月的起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内，两上诉人有正当理由。根据《行政诉讼法》第四十八条的规定，人民法院应当立案审理。具体理由如下：一、高新区城管执法分局和大旺国土分局分别作出的《责令停止违法行为通知书》以及他们强拆两上诉人住房均没有依法告知上诉人诉权及起诉期限，导致两上诉人未能在法定期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（下称《行诉法执行解释》）第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”，该规定与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（下称《行诉法适用解释》）没有抵触，现行有效。因行政机关未告知行政相对人诉权及起诉期限致耽误误起诉期的，属于《行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。二、高新区城管执法分局和大旺国土分局没有依法作出、没有向两上诉人送达书面的强拆通知，两上诉人不知道其作出的行政行为的内容。因被告的过错致两上诉人不知道行政行为的发生、或者不知道作出行政行为的主体，继而耽误起诉的，同样符合“不属于其自身的原因耽误起诉期限”的规定。三、上诉人耽误6个月起诉期限有充分、正当的理由。据现有材料所示：高新区城管执法分局和大旺国土分局均在2015年6月2日作出《责令停止违法行为通知书》（上诉人签收材料时间以核实为准）。2015年6月15日，高新区城管执法分局和大旺国土分局纠集第三人国电肇庆热电有限公司等（事后了解的信息，参与主体以查实为准）在未有依法作出及送达书面通知的情况下，采用暴力强行拆除上诉人的房屋。随后，上诉人分别前往高新区城管执法分局、高新区环保局、广东省环保局等多处信访，不断提出强烈的抗议及信访要求。2015年9月7日，高新区环保局作出《关于国电肇庆热电有限公司信访问题涉环境事项的答复意见》。2015年9月8日，高新区城管执法分局作出《信访事项处理答复意见书》，告知上诉人“在30日内……向高新区管委会提出复查申请。”上诉人在指定的30日内，向高新区管委会提出复查申请。2016年3月30日，高新区管委会作出《信访事项不予受理告知书》，认为不属于信访事项，建议向有管辖权的人民法院提起诉讼。从上述可知，上诉人对高新区城管执法分局和大旺国土分局的违法认定、特别是暴力逼迁强拆民房的行为，认为严重侵害公民的基本生存权利和重大的合法权益，一直通过信访、来访等各种方式提出强烈的抗议，明确要求相关部门予以处理。从被侵权起，至2016年3月30日，一直没有停止申诉。事至2016年3月30日，高新区管委会才建议上诉人提起行政诉讼，且没有告知起诉期限。故此，2016年3月30日前，是上诉人等待行政机关答复期限，如果计算起诉期，应当自该日起算。由于行政机关要么没有告知上诉人诉权、诉期，要么没有依法作出或送达书面决定，导致上诉人没有正确采取救济的方式，过错在行政机关。由行政相对人承担行政机关的过错引起的不利的法律后果，对行政相对人明显不公平。四、高新区城管执法分局认定“张建生建设的房屋及房屋所占用的土地并未通过合法的途径取得”，实际上是该局对涉案房屋所占土地权属的确认。上诉人对此不服并提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。
综上所述，原审裁定错误，请求二审法院依法撤销并裁定原审法院对两上诉人提起的行政诉讼予以立案。
经审查，本院认为，上诉人张惠权、张建生在本案中起诉主要提出以下五项诉求：一、请求撤销高新区城管执法分局和大旺国土分局分别作出的肇高新管执责停（2015）00011号和旺国土资执法字（2015）18号《责令停止违法行为通知书》；二、确认两上诉人享有位于肇庆市高新区正隆居委会长路村张家园涉案土地（面积约120平方米）的使用权；三、请求确认高新区城管执法分局和大旺国土分局强行拆除两上诉人所有的位于肇庆市高新区正隆居委会长路村张家园房屋的行为违法；四、判令高新区城管执法分局和大旺国土分局及国电肇庆热电有限公司恢复房屋原状，共同赔偿两上诉人财产损失（暂定30万元）；五、判令高新区城管执法分局和大旺国土分局及国电肇庆热电有限公司共同赔偿两上诉人人身损害及精神损害抚慰金10万元。其中第二项诉求不属人民法院行政审判的受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和第五十一条第二款的规定，对两上诉人的该项诉求，应裁定不予立案。至于两上诉人提出的第一、三、四、五项诉求。该四项诉求有明确的被告及具体的诉讼请求和事实根据，属人民法院行政案件受案范围和原审法院管辖，且两上诉人有原告起诉资格，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。关于起诉期限问题，由于没有证据证实高新区城管执法分局和大旺国土分局分别向两上诉人发出涉案《责令停止违法行为通知书》及实施相关强拆行为时曾告知两上诉人诉权或起诉期限，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，两上诉人不服高新区城管执法分局和大旺国土分局上述涉案行政行为提起行政诉讼的起诉期限应从其知道或应当知道行政行为内容之日起计算，最长不超2年。本案中，高新区城管执法分局和大旺国土分局发出涉案《责令停止违法行为通知书》的时间是2015年6月2日，实施强拆还在此之后；而两上诉人于2016年7月11日向原审法院提起本案起诉。显然，两上诉人的起诉没有超过法定2年最长起诉期限，原审对此认定事实有误，以此为由对两上诉人提出的第一、三、四、五项诉求裁定不予立案不当，本院予以纠正。两上诉人提出的第一、三、四、五项诉求符合法定立案条件，依法应予立案。但由于两上诉人提出的该四项诉求涉及高新区城管执法分局和大旺国土分局两个行政部门分别作出的《责令停止违法行为通知书》及其后实施的强拆行为，上述行政行为属不同性质的独立行政行为，分属不同的行政法律关系，故两上诉人不服上述行政行为及基于此产生的赔偿诉求应分别起诉，不能在同一案件中一并起诉。原审法院应将此法律关系向两上诉人作充分释明并作出指引。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，对两上诉人提出的诉求全部裁定不予立案错误，依法应予撤销。上诉人张惠权、张建生的上诉请求部分理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初115号行政裁定；
二、指令广东省肇庆市鼎湖区人民法院对张惠权、张建生在本案中提出的以下诉求予以分别立案：一、请求撤销高新区城管执法分局和大旺国土分局分别作出的肇高新管执责停（2015）00011号和旺国土资执法字（2015）18号《责令停止违法行为通知书》；二、请求确认高新区城管执法分局和大旺国土分局强行拆除两上诉人所有的位于肇庆市高新区正隆居委会长路村张家园房屋的行为违法；三、判令高新区城管执法分局和大旺国土分局及国电肇庆热电有限公司恢复房屋原状，共同赔偿两上诉人财产损失（暂定30万元）；四、判令高新区城管执法分局和大旺国土分局及国电肇庆热电有限公司共同赔偿两上诉人人身损害及精神损害抚慰金10万元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 钟 蔚
第1页共107页