北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终351号
上诉人（原审原告）:万峰，男，1985年2月25日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：沃牛（北京）商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李顺，董事长。
委托诉讼代理人：刘根放，男，沃牛（北京）商业管理有限公司工作人员。
上诉人万峰因与被上诉人沃牛（北京）商业管理有限公司（以下简称沃牛公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万峰、被上诉人沃牛公司的委托诉讼代理人刘根放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判沃牛公司向万峰退还货款552元，并向万峰支付赔偿金5520元；2.若沃牛公司销售的“欧利美食玫瑰蜂蜜”（以下简称涉案食品）的配料包括重瓣红玫瑰,则请求二审法院撤销一审判决,依法改判沃牛公司退还万峰货款552元,并赔偿万峰1656元;3.一、二审诉讼费用由沃牛公司承担。
事实和理由：1.根据《国际植物命名法规》的规定，每种植物只有一个，也只能有一个学名，每种植物的名称由两个拉丁字母组成，第一个字为某一植物隶属的“属名”，第二个字是“种加词”，用以标志某一植物种的作用，由这两个字组合而成植物的种名或称拉丁学名。因此，大马士革玫瑰（RoseDamascene）与重瓣红玫瑰（Roserugosocv.Plena）属于不同品种。国家卫生和计划生育委员会2010年第3号《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》仅允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosocv.Plena）作为普通食品生产经营。故沃牛公司明知大马士革玫瑰无法作为普通食品经营，便在其所出售的涉案食品的标签上标示重瓣红玫瑰，试图用合法名称掩盖不合法不安全的食品。2.涉案食品为进口玫瑰，进口国保加利亚，而保加利亚所产的玫瑰只有大马士革玫瑰，并没有重瓣红玫瑰。因玫瑰一直在我国作为药物使用，直到2010年国家卫生和计划生育委员会才批准重瓣红玫瑰作为普通食品使用。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”涉案食品标签标示配料为“重瓣红玫瑰”，但沃牛公司在销售网页宣称涉案食品配料为“大马士革玫瑰”。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，沃牛公司应当举证证明涉案食品符合食品安全标准。3.沃牛公司明知涉案食品配料为大马士革玫瑰，却在涉案食品标签中标示重瓣红玫瑰，属于经营明知不符合食品安全标准的食品，应当承担惩罚性赔偿。4.如果涉案食品配料为重瓣红玫瑰，而非大马士革玫瑰，则涉案食品并非进口食品，因为保加利亚没有重瓣红玫瑰，沃牛公司在销售页面的宣传存在欺诈，以非进口食品冒充进口食品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本院二审庭审中，万峰补充上诉事实和理由：同一进口商进口的另外一款食品欧利美食玫瑰果酱的配料也包含玫瑰，中文标签标示“重瓣红玫瑰”，但原文配料表中相应词汇的中文译文是大马士革玫瑰。
沃牛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.万峰的第2项上诉请求超出本案审理范围，沃牛公司不同意在本案中审理，万峰应当另案起诉。2.万峰于2017年9月18日下订单购买8瓶涉案食品，于2017年9月23日确认收货，于2017年9月25日提起本案诉讼，据此表明万峰不是真正的消费者，购买涉案食品系以盈利为目的。3.涉案食品的配料为重瓣红玫瑰，标签也标示了重瓣红玫瑰。涉案食品的进口商欧米食品贸易（上海）有限公司从正规渠道进口涉案食品，沃牛公司向一审法院提供了海关的进口关单、卫检，因此，涉案食品符合食品安全标准。4.沃牛公司销售页面的宣传存在瑕疵，不影响涉案食品的安全，也没有对真正的消费者造成误导。
万峰向一审法院起诉请求：1.判令沃牛公司退万峰货款552元，并赔偿万峰5520元，合计6072元；2.诉讼费由沃牛公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月18日，万峰在沃牛公司在天猫商城经营的沃牛食品专营店购买了涉案食品8瓶，订单编号：59696196264923620，每盒69元，共计552元。该商品贴有中文标签，品名：欧利美食玫瑰蜂蜜，配料：百花蜂蜜、重瓣红玫瑰，原产国：保加利亚，净含量：300克。
2016年12月29日，中华人民共和国浦江出入境检验检疫局出具了编号为116000002711650001的入境货物检验检疫证明，涉案食品所在批次货物已经检验检疫监督管理，准予进口。
万峰提交了（2017）京01民终4881号民事判决书，该判决书在事实查明中写明：3062号判决和216号判决均认定如下事实：卫计委针对刘佳2016年6月16日在线提交的信息公开申请作出卫政申复（2016）0989号告知书，答复如下：刘佳所提申请属于咨询，经查“大马士革玫瑰花（RosaDamascena）作为普通食品”的政府信息不存在，原卫生部2010年第3号公告明确玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营，生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。
一审法院认为：万峰在沃牛公司处购买涉案食品，双方已成立买卖合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。围绕当事人的诉辩理由，本案争议点有二：一是涉案食品是否添加了非食品原料大马士革玫瑰；二是沃牛公司是否应当退货退款并支付货款十倍的赔偿金。
一、关于涉案食品是否添加了非食品原料大马士革玫瑰。
万峰主张，涉案食品添加了大马士革玫瑰，大马士革玫瑰与重瓣红玫瑰并非同一种属，只有重瓣红玫瑰被允许作为普通食品生产经营，其提交的证据为交易快照。沃牛公司称，涉案食品中未添加大马士革玫瑰，而是重瓣红玫瑰，页面宣传是一种错误宣传。一审法院认为交易快照的宣传仅有重瓣红玫瑰又名大马士革玫瑰的相关内容，但并未宣称涉案食品中含有大马士革玫瑰，涉案食品标签中也标明涉案食品的配料为百花蜂蜜与重瓣红玫瑰，仅凭交易快照不足以证明涉案食品中添加大马士革玫瑰。
二、关于沃牛公司是否应当退还万峰货款并支付货款十倍赔偿金的问题。
根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，并未认定涉案食品中添加了未经国家许可的大马士革玫瑰，而重瓣红玫瑰是国家许可的可以作为普通食品生产经营的，故涉案食品未违反国家食品安全标准，并且，涉案食品标签配料表中标示的配料为国家许可作为普通食品生产经营的重瓣红玫瑰，沃牛公司作为销售商，查验了涉案食品的进口检验检疫证明，尽到了基本的查验义务，也不符合经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，故对于万峰主张的十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。关于退货退款，沃牛公司销售的产品不存在违反食品安全标准的情形，即便在涉案食品介绍中做了错误宣传，但是既然大马士革玫瑰在我国未被允许作为普通食品生产经营，万峰对此也有一定认知，该种宣传也不会对万峰是否购买涉案食品造成误导，万峰也没有提供证据证明沃牛公司存在其他违约的情形，故一审法院对于万峰主张退货退款的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回万峰的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万峰提交了欧米食品贸易（上海）有限公司进口的另一款食品“欧利美食玫瑰果酱”照片3页及百度百科关于保加利亚玫瑰的解释的网页截屏打印件1页，用以证明涉案食品的配料包含大马士革玫瑰，而非重瓣红玫瑰。沃牛公司不认可上述证据的真实性、关联性，认为沃牛公司并未销售“欧利美食玫瑰果酱”。对上述证据的证明力，本院将结合案件事实在“本院认为”部分作出认定。
本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：沃牛公司在涉案食品的网络销售页面宣称“玫瑰蜂蜜的主要成分包含重瓣红玫瑰（大马士革玫瑰）；重瓣红玫瑰即为大马士革玫瑰”。对此，沃牛公司陈述称涉案食品配料为重瓣红玫瑰，销售页面宣称内容为其工作人员工作失误所致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审庭审中，就万峰的第2项上诉请求，沃牛公司明确表示不同意与万峰调解，也不同意本院一并审理。
本院认为，万峰在本案二审诉讼中提出了“改判沃牛公司向万峰退还货款552元，并向万峰支付赔偿金1656元”的请求，但万峰在一审诉讼中并未提出该请求，因此该请求属于万峰在本案二审诉讼中增加的独立的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”沃牛公司在本案二审庭审中明确表示就万峰在二审诉讼中增加的诉讼请求不同意调解，也不同意本院一并审理，因此，依照上述规定，对万峰提出的“改判沃牛公司向万峰退还货款552元，并向万峰支付赔偿金1656元”请求，本院不予审理。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”万峰依据该规定提出“沃牛公司向万峰退还货款552元，并赔偿万峰5520元”的诉讼请求能够得到支持需要同时具备以下两个条件：一、涉案食品不符合食品安全标准；二、沃牛公司明知涉案食品不符合食品安全标准而仍然经营。关于涉案食品是否为不符合食品安全标准的食品问题，万峰主张虽然涉案食品标签标示配料为重瓣红玫瑰，但沃牛公司销售页面宣称涉案食品主要成分包含大马士革玫瑰，因此涉案食品的配料为大马士革玫瑰，而只有重瓣红玫瑰才可以作为普通食品使用，故涉案食品不符合食品安全标准。本院认为，根据查明的事实，涉案食品为进口食品，其标签标示的配料包含重瓣红玫瑰，虽然沃牛公司对涉案食品的宣传内容是重瓣红玫瑰即为大马士革玫瑰，但仅依据销售页面的宣传内容不足以证明涉案食品的配料中包含大马士革玫瑰。万峰在二审诉讼中提交的照片所涉欧利美食玫瑰果酱与涉案食品并非同一款食品，且没有证据证明沃牛公司销售过欧利美食玫瑰果酱；百度百科内容也无法证明涉案食品的配料包含大马士革玫瑰，故本院对万峰在二审诉讼中提交的证据的证明力不予确认，对万峰关于涉案食品配料包含大马士革玫瑰的上诉理由，不予采信。既然在本案中并无证据证明涉案食品配料中含有大马士革玫瑰，因此，万峰诉称涉案食品属于不符合食品安全标准的食品的理由不能成立，故万峰关于沃牛公司明知涉案食品不符合食品安全标准而经营的主张，本院不予支持。
综上所述，万峰的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,处理结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由万峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小勇
审 判 员 李 雪
审 判 员 周 维
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈 洋
书 记 员 洪 靓