湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5400号
上诉人（原审被告）：武汉金城华达石材工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。
法定代表人：陈甘茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志琼，湖北君能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨孔裕，男，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市，
委托诉讼代理人：连涛，湖北成和诚律师事务所律师。
原审第三人：武汉市上上鱼村酒店管理有限公司，住所地：武汉市江汉区华苑小区3期（红玫苑）5栋1单元1-3层3室。
法定代表人：陈仕良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭雄涛，湖北省正大法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈贝，男，1985年6月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人武汉金城华达石材工程有限公司（以下简称金城华达公司）与被上诉人杨孔裕及原审第三人武汉市上上鱼村酒店管理有限公司（以下简称上上鱼村公司）、陈贝案外人执行异议之诉一案，不服江汉区人民法院（2018）鄂0103民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金城华达公司的委托诉讼代理人朱志琼，被上诉人杨孔裕的委托诉讼代理人连涛，原审第三人上上鱼村公司的委托诉讼代理人彭雄涛参加诉讼。本案现已审理终结。
金城华达公司上诉请求：1、依法改判湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初615号民事判决第一项，判决不停止对武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地?御江苑三期3栋24层2室房屋的执行；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、原判决遗漏被上诉人是否付清全部购房款的重要事实；二、原判决认定银行贷款余额680万元由被上诉人杨孔裕结清错误，与原判决查明被上诉人为陈贝代偿部分债务自相矛盾；三、原判决关于因陈贝未将所收购房款及时用于清偿银行贷款，导致房屋未能及时过户的认定错误。综上所述，原判决遗漏重要事实，且认定事实错误，为保护上诉人的合法权益，特提出上诉，恳请依法改判。
杨孔裕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨孔裕的购房行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，一审法院据此认定杨孔裕为涉案房屋的实际权利人，符合法律规定，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上上鱼村公司述称，同意一审判决。
杨孔裕向一审法院起诉请求：1、请求依法不得执行查封位于武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期3栋24层2室房屋；2、请求依法确认原告杨孔裕与第三人陈贝2016年8月10日签订的《武汉市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，并确定位于武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期3栋24层2室房屋归原告所有；3、请求判令被告金城华达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期3栋24层2室房屋（房屋所有权证号为市2013020060，建筑面积为309.34平方米），其房屋所有权登记在第三人陈贝名下。2016年8月10日，杨孔裕与陈贝签订《武汉市存量房买卖合同》，约定陈贝将上述房屋出售给杨孔裕，交易价格为1450万元，合同还对付款方式及房屋交付等进行了约定。合同签订当日，杨孔裕向陈贝支付购房定金300万元。2016年9月22日，杨孔裕与陈贝签订《补充协议》，约定杨孔裕于该协议签订后10日内向陈贝支付购房款770万元（含已付定金300万元）；陈贝因上述房屋在东亚银行（中国）有限公司武汉分行的贷款余额680万元，由杨孔裕按月向上述房屋的还款账户支付当月月供（每月5万元），并于补充协议签订之日起18个月内付清上述贷款；陈贝在收到杨孔裕支付的770万元当日，将上述房屋交付给杨孔裕。补充协议签订后，杨孔裕已向陈贝支付购房款770万元（包含2016年8月10日已支付定金300万元），同时为陈贝代偿了部分债务。陈贝亦将涉案房屋交付杨孔裕居住使用。
一审另查明，金城华达公司于2017年3月15日向一审法院提出诉前保全申请并提供担保，一审法院于2017年3月21日作出（2017）鄂0103财保27号民事裁定，查封、冻结上上鱼村公司、陈贝名下价值350万元的财产。2017年3月27日，一审法院依法将（2017）鄂0103财保27号民事裁定收及协助执行通知书转入执行程序，并于同年3月30日向武汉市江岸区住房保障和房屋管理局送达（2017）鄂0103财保27号民事裁定收及协助执行通知书，对武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期3栋24层2室房屋予以查封、冻结。杨孔裕知晓后，向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年11月13日作出（2017）鄂0103执异142号执行裁定，驳回杨孔裕的异议。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、杨孔裕请求对涉案房屋停止执行、解除保全措施是否有事实和法律依据；二、关于杨孔裕请求确认与陈贝于2016年8月10日签订的《武汉市存量房买卖合同》有效，武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期3栋24层2室房屋归其所是否有事实法律依据。一、杨孔裕请求对涉案房屋停止执行、解除保全措施是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋因陈贝的债务于2017年3月29日被法院查封，但杨孔裕与陈贝双方签订房屋买卖合同（2016年8月10日）及交付房屋（2016年9月26日）的时间明显早于查封时间，即在人民法院查封之前。合同签订后，杨孔裕已向陈贝支付购房款770万元，银行贷款余额680万元亦由杨孔裕结清。因陈贝未将所收购房款及时用于清偿银行贷款，导致房屋未能及时过户，此种情况不能归责于买受人即杨孔裕。综上，杨孔裕要求停止（2017）鄂0103财保27号民事裁定的执行，有事实基础及法律依据，予以支持。二、关于杨孔裕请求确认与陈贝于2016年8月10日签订的《武汉市存量房买卖合同》有效，武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期3栋24层2室房屋归其所有是否有事实法律依据。首先，杨孔裕与陈贝签订的该房屋买卖合同是双方真实意思的表示，未违法法律、行政法规的规定，合同合法有效；其次，本案中是否能够确定该房屋归杨孔裕所有？根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”房屋系不动产，根据该条法律规定，不动产物权的权属以登记为公示原则，未经登记不发生物权变更的效力，因此杨孔裕请求确认诉争房屋产权属归其所有的诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、停止对武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期3栋24层2室房屋的执行。二、驳回杨孔裕的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由武汉金城华达石材工程有限公司负担（此款杨孔裕已预付本院，武汉金城华达公司石材工程有限公司于本判决生效后10日内给付杨孔裕）。
二审中，金城华达公司没有提交新的证据；杨孔裕提交个人汇款业务凭证、中国民生银行业务受理单、贷款结清证明及房屋他项权证。经与原件核对，本院对上述证据的真实性予以认定。
二审另查明，2018年3月20日，杨孔裕一次性支付6395000元用于偿还涉案房屋银行贷款。至此，杨孔裕付清全部购房款。2018年3月21日，东亚银行（中国）有限公司武汉分行出具贷款结清证明，房屋他项权利人为该银行的房屋他项权证原件交予杨孔裕处。
二审与一审查明的其余事实相同。
本院认为，案外人执行异议之诉的核心诉讼标的是案外人排除执行的请求能否成立的异议权，该异议权的成立与否取决于案外人是否对执行标的具有排除执行的实体权利。本案中，杨孔裕于2016年8月10日即与陈贝签订了《武汉市存量房买卖合同》，并于2016年9月入住该房屋，均早于法院对涉案房屋的查封。截至2018年3月20日，杨孔裕已经支付完毕全部房屋价款，杨孔裕在法院查封后支付部分房款用于涤除银行的抵押权这一优先权利，而未交付法院用于执行，并无不妥。而陈贝未将所收前期购房款及时清偿银行贷款，导致房屋未能及时过户，此种情况不能归责于买受人杨孔裕。故房屋虽然尚登记在陈贝名下，但杨孔裕已经对该房屋享有足以排除执行的实体权利。
综上所述，金城华达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人武汉金城华达石材工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
二〇一八年七月十七日
法官助理 邹艳伟
书 记 员 褚 敬