内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0826民初759号
原告：张守仁农户（农户成员：张守仁、李秀珍、张朝新、张朝亮、张丽霞）。
农户代表人：张守仁，男，1939年7月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托诉讼代理人：李秀珍（张守仁妻子），女，1946年3月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托诉讼代理人：苗春梅，内蒙古金川律师事务所律师。
被告：裴焕义农户（农户成员：裴焕义（已死亡）、袁金花、裴东）。
农户代表人：袁金花，女，1969年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托诉讼代理人：王艳琴，杭锦后旗陕坝镇法律服务所法律工作者。
原告张守仁农户与被告裴焕义农户土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张守仁农户代表人及其委托诉讼代理人李秀珍、苗春梅，被告裴焕义农户代表人袁金花及其委托诉讼代理人王艳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张守仁农户向本院提出诉讼请求：1.依法确认买卖房屋，转让承包土地经营权�议无效。2.判令被告返还我农户承包土地12亩。3.给付粮补款16645.7元。庭审过程中，原告变更诉讼请求，1.要求确认原被告签订的土地“转让”部分协议无效。2.要求被告裴焕义农户返还受让的承包地13.34亩。3.要求被告裴焕义农户返还补贴款6658.28元。事实和理由：2004年11月24号，张朝新未征得我农户代表及澄泥村委会同意，将自己的前院砖房和后院土房及宅基内外所有设施、骡子、套板车及农户张守仁为代表共同承包的全家五口人的承包地30亩，作价一万八千元给了裴唤义（已去世）、袁金花农户，经营期限为三十年，与二轮土地承包期限一致。张朝新这种出卖集体承包土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的禁止性规定。侵害了农户成员的利益，同时也侵害了集体土地的合法权益。2005年国家出台了减免农业税费的规定，2008�国家又下发了种地反补贴的文件，农民种地不但不缴纳税费，还享受国家补贴。随着国家政策的变动，2009年我农户向被告索要承包土地，在澄泥村委会的调解下，被告给我农户归还了三口人的土地18亩，剩余俩口人的土地12亩至今未还。后裴唤义去世，我农户多次追要，被告以种种理由不予归还。据上述事实，以家庭集体经济组织成员共同承包集体的土地，土地所有权是集体的，是集体所有的财产，并不是个人财产，在未征得集体所有权澄泥村委会同意的情况下，村民个人无权出卖。所以请求依法确认张朝新与裴唤义、袁金花农户签订的承包土地买卖协议无效，判令被告返还我农户承包土地12亩，并给付粮补款6658.28元。
被告裴焕义农户辩称，1.原告方在诉状中所述的原被告双方之间的协议并不是房屋、承包土地买卖协议，该份协议抬头明确表明买卖房屋，转让承包土地经营权协议书，而且在本份协议中正文当中也表述的很清楚，甲方愿将前院砖房、后院土方及宅基内外所有设施、骡子、套板车出卖给乙方，并将自己承包的集体土地五口人的30亩土地经营权转让给乙方，而且合同第二条明确约定转让期限的30年的承包期限的剩余期限23年，从该份协议的内容来看，买卖的是房屋，土地是转让承包土地经营权。土地承包经营权转让是我国土地承包法规定的土地流转的合法方式之一，应受到法律保护。2.原被告双方转让承包土地经营权取得了村民委员会的同意。3.就如原告诉状中所述在2009年，在村委会的调处下，原被告双方已经达成一致协议。被告方已经将18亩土地返还给原告。该份调处协议已经实际履行，原告方也同意将剩余的12亩土地继续由被告种，此次调处协议应受到法律保护，现原告方对�协议反悔，要求被告方返还12亩土地没有法律依据。4.在2009年村委会主持调解中。被告方返还18亩土地后，原告方仅仅种了一年时间，就又转包给别人耕种，从2004年将该30亩土地转让给他人后，原告方一直在外面以卖菜打工为生，原告方有稳定的收入来源，并不依靠本案争议的土地来生存。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年11月24日，原告张守仁农户代表人张守仁的儿子张朝新、被告裴焕义农户原代表人裴焕义，签订《买卖房屋转让承包土地经营权协议书》。协议内容：卖方张守仁称甲方，买方裴焕义称乙方；甲方愿将自己的前院砖房和后院土房及宅基内外所有设施及一头骡子、一个套板�全部卖给乙方，并将自己承包集体土地5口人地均30亩经营权转让给乙方。具体条件如下：1、土地经营权及房屋共计卖价壹万捌仟元。2、土地经营权按国家政策规定三十年不变，现剩23年甲方负责乙方权益（国家政策变动除外），甲方保证乙方正常经营。3、甲方以前承包的一切费税乙方不负责，2005年以后的费税由乙方负责。4、双方不得违约，任何一方违约赔偿对方壹万元,10000元。立约人：甲方张朝新签字捺印，乙方裴焕义签字捺印，中介人：杨在海，2004年11月24日。另外注明：2004年11月25号晚交付现金壹万陆仟元，16000元正，收款人：张朝新。原告张守仁农户代表人庭审中认可剩余2000元也已给付。
签订合同后,被告裴焕义农户从2005年起耕种双方诉争土地。2009年，原告张守仁农户向被告裴焕义农户索要承包土地。在澄泥村委会的调�下，被告方给原告方归还了三口人的土地18亩，剩余13.34亩土地继续由被告方耕种至今。在此期间，被告裴焕义农户原代表人裴焕义死亡。
双方变更合同后，被告裴焕义农户一直耕种受让的13.34亩土地。被告裴焕义农户代表人袁金花认可从2009年起持有诉争土地农业补贴卡，也将退还3人土地的补贴款已交给原告张守仁农户的新承包人张朝恒。诉争土地村社均证明未发放过经营权证书、农村集体土地承包合同书。澄泥村委会证明二轮土地承包台账反映张守仁农户实际承包土地面积为30.41亩。三道桥镇人民政府出具证明，原告张守仁农户名下，从2009年至2016年享受粮食补贴面积为26亩，两类补贴款合计16645.7元。原告张守仁农户认可从2009年起3口人的土地补贴款由自己及土地转包后耕种人张朝恒领取。
案件在审理过程中，本院组织双方代表对诉争土地进行勘验，勘验结果为被告裴焕义农户现种植受让地7块，亩数为13.34亩。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告张守仁农户与被告裴焕义农户流转土地方式书写为转让，原告张守仁农户现以张朝新不是农户代表人转让土地，实际是出卖集体承包土地，违反了法律规定的程序，即转让农村土地应当经发包方同意的规定。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，主张原被告土地转让合同无效。被告裴焕义农户认为土地转让合法有效。2017年3月30日澄泥村村民委员会证明，书记刘金宝等人签字可证实发包方村委会当时转让土地是知情的、同意的，而且原告在要回18亩土地后，又转包他人，原告方一直在外以卖菜打工为生，有稳定的收入来源，并非只依靠诉争土地生存，主张合同有效。
双方争议的焦点是土地转让合同是否有效。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第二款规定，农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人。本案中，张守仁只是在诉讼中，因农户成员为多人而推选的代表人，并非司法解释中法定的代表人。签订《买卖房屋转让承包土地经营权协议书》的原告方人员为张朝新，其作为原告张守仁农户一个成员，转让的�的包括房屋、土地、农耕牲畜、用具，在转让之后，全家即搬往磴口县居住，作为其他农户成员应当知道该行为的发生，并应当知情。
在国家惠农政策出台后，2009年原告张守仁农户又主张要回流转土地，在澄泥村委会工作人员的调解下，达成被告给原告返还3口人的土地18亩，对原合同又进行了变更。故原告以张朝新不是农户代表人，签订的合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
法律、法规规定的土地承包经营权转让，是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或者全部灭失�土地承包经营权转包，是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。
庭审中，原告张守仁农户代表人陈述，流转土地当时也不知什么是转让、转包。结合本案审理情况，原告方虽与被告方签订的合同名为《买卖房屋转让承包土地经营权协议书》，土地流转方式为“转让”，合同中双方也未约定原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或者全部灭失等实质性转让内容。在2009年，原告代表人又以土地发放农业补贴为由，主张要回30亩土地。在村社领导的参与下，对原被告双方签订合同进行变更，原告要回18亩地的承包经营权，剩余2口人的12亩土地继续由被告耕种，形成了事实上的土地承包经营权转包关系。
国家鼓励农村土地承包经营权流转，提倡土地集约化、规模化经营。民事活动及当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，不具备法定的无效情形，应尽力维持合同的有效性。故原被告签订的关于土地“转让”协议，实际是土地承包经营权转包协议，流转方式应据实认定为转包。双方约定期限为按国家政策规定三十年不变，现剩23年也未超过二轮土地承包期限。合同履行期并未届满，原告张守仁农户要求确认土地“转让”合同内容无效，被告龚长顺农户返还受让的承包地13.34亩的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。国家出台的粮食直补、综合补贴款是对所有种粮农户的补贴，为了�证农民种粮收益的相对稳定，促进国家粮食安全。当事人有约定的按约定办，无约定的应给实际耕种土地一方进行补贴，符合公平原则。
综上所述，原告张守仁农户要求确认原被告签订的土地“转让”部分合同无效、被告返还受让的承包地13.34亩及返还补贴款6658.28元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：
一、驳回原告张守仁农户要求确认原被告签订的土地“转让”部分合同无效的诉讼请求。
二、驳回原告张守仁农户要求被告裴焕义农户返还受让的承包地13.34�的诉讼请求。
三、驳回原告张守仁农户要求被告裴焕义农户返还补贴款6658.28元的诉讼请求。
案件受理费716元，由原告张守仁农户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘发龙
人民陪审员 常宏芳
人民陪审员 张 哲
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 苗海青