江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第1201号
原告林美杰（又名陈美杰）。
委托代理人王世杰，栖霞市经济开发法律服务所法律工作者。
被告项定勇。
被告吉安市华鑫物质有限责任公司。
两被告委托代理人陈喜生。
两被告委托代理人乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
原告林美杰与被告项定勇、吉安市华鑫物质有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊雪根独任审判公开开庭进行了审理。原告林美杰及其委托代理人王世杰、被告项定勇及被告吉安市华鑫物质有限责任公司、项定勇委托代理人陈喜生、乐熙军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林美杰诉称，2008年1月1日，原告与另一合伙人曾世体、刘凌云共同租赁吉州区禾埠乡长丰村冻头村肖海生、陈发根土地20亩，承包期限为9年，每年租金8万元，该合同第6项第1款约定，如因政府征用土地等因素，出租方应出面协助，为原告等租赁方依法取得补偿费或赔偿。2009年2月1日，因原告与合伙人之间合作需要，原告与曾世体、刘凌云经协商一致，签订转让股份合作协议，由原告将其股权收回，原告占总股份的75%，曾世体占该股份的25%。2009年6月6日原告与曾世体将所租土地及搭建的木棚等附属设施租给被告项定勇、刘学恒、潘雪生等人，合同约定租赁到期后其所搭建的建筑物均归原告所有。2012年该租赁地域列入政府有偿征用范围之内，被告所租用的土地上的建筑物共获拆迁补偿费26295元，在原告不知情的情况下发给了被告项定勇。按原告与被告的土地租赁合同约定，该建筑物归原告与另一合伙人曾世体所有，原告占股份75%，故该拆迁补偿款的75%即19721.25元应归原告所有。现诉请法院判令两被告给付原告拆迁补偿款19721.25元。
被告项定勇、吉安市华鑫物质有限责任公司辩称，被告不是与原告林美杰签订的土地租赁合同，而是与陈美杰签订的土地租赁合同，故原告不是本案适格主体。根据吉安市政府吉府办字（2012）111号文件，该拆迁补偿款系政府补给该钢材企业的拆迁款，与原告没有关系。2009年8月28日原告与被告项定勇及刘学桓、潘雪生等人又订立了场地租赁合同补充协议，该补充协议没有涉及土地上搭建的大棚等附属设施归原告所有，该合同免责条款规定，出租土地如遇政府征用、不可抗力原因造成承租方损失双方互不承担责任。因此被告对原告没有任何侵权行为，该拆迁款不属不当得利，属被告合法的收入。
经审理查明，2008年1月1日，原告林美杰和另两合伙人曾世体、刘凌云与肖海生、陈发根签订租赁土地合同，肖海生、陈发根将自己承包的吉州区禾埠乡冻头村位于105国道四址为东以105国道为界、南以毛建波围墙为界、西以毛建波后围为界、北以路边排水沟为界实际面积为20亩土地租赁给原告林美杰及曾世体、刘凌云。2009年2月1日另一合伙人刘凌云退出，其股份转给原告林美杰及曾世体，转让后原告占股份的75%，曾世体占股份的25%。2008年7月8日，吉安市国土资源局与吉安市吉州区禾埠乡长丰村民委员会订立了征地协议书，原告所租用的土地属于该协议的拆迁范围。2008年11月21日吉安市人民政府办公室对市城管局下发了吉府抄字（2008）116号抄告单，要求市城管局全面接管城南新区范围内政府征用土地的征后管理工作，对政府征用土地上已搭建的各类建筑物和占用土地等行为由市城管局在11月底之前组织力量进行全面摸底、登记造册，对严重影响规划、交通及市容环境的须无条件拆除，对暂不影响的由市城管局统一监管，重新订立协议，按规定实行有偿占用，所交纳占用费缴入市财政专户，待地块成功挂牌后，由市城管局依法无条件拆除。2009年6月6日，原告林美杰（陈美杰）及曾世体与被告项定勇等五人签订场地租赁合同，由被告项定勇等人租赁上述土地，租赁期限为3年，从2009年6月20日至2012年6月20日止。合同第3条约定“如承租方迁出后，其所搭建建筑物均由出租方所有”。第六条约定：“出租场地如因政府征用、不可抗力等原因导致毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任”。2009年8月28日，原告林美杰（陈美杰）和曾世体与被告项定勇订立场地租赁合同补充协议，双方对租金、租金交付期限及租赁优先权作了补充规定。因该土地暂不影响规划、交通及市容环境，市城管局没有及时拆除，原告以杰闽钢材公司的名义交纳了违章占用费。原被告双方也按双方合同履行满三年。三年后被告继续在该场地经营，但未订立新的租赁合同。2012年5月7日，吉安市人民政府办公室下发吉府办字（2012）111号《关于印发吉安市后河二期改造“金腰带”工程范围租地经营企业搬迁实施方案的通知》，第二条补偿标准规定，对于没有产权及合法手续的企业厂房拆除费在规定期限自行拆除的，按建筑结构及建筑面积每平米50-100元的标准酌情补偿。具体为砖混结构每平米100元，砖木结构每平米80元，钢棚结构每平米60元，其他结构每平米50元。企业厂房搬迁费按拆除面积每平米15元给予补偿。货物搬迁费按现有货物以现场核查数量为准，以吨（立方）为位，参照当地市场搬迁力资费成本。2012年12月12日，吉安市庐陵新区房屋征收与补偿管理局将房屋拆迁补偿款及其他补偿款31927元给付了被告吉安市华鑫物质有限责任公司。其中房屋拆迁补偿款为26295元，包括木棚、砖木、搬迁费。被告方遂于2012年12月13日从原告租赁场地搬出。
上述事实，有原告林美杰提供的吉安市中级人民法院（2014）吉中民二终字第122号民事判决书、身份证、常住人口登记表、派出所证明、租赁土地合同、关于转让股份及合作协议书、场地租赁合同、拆迁补偿发放明细表、军民西路企业搬迁领导小组办公室证明、吉安市政府办公室抄告单、承诺书、吉安市城市建设投资开发公司证明、市城管局违章占用费收据、被告项定勇、吉安市华鑫物质有限责任公司提供的场地租赁合同补充协议、征地协议书、吉安市人民政府办公室下发吉府办字（2012）111号《吉安市后河二期改造“金腰带”工程范围租地经营企业搬迁实施方案》、通告、房屋未拆迁证明、吉安市钢材行业商会、吉安市庐陵新区房屋征收与补偿管理局证明及原被告的陈述为证。
本院认为，原告提供的身份证、常住人口登记表、派出所证明，足以证明林美杰与陈美杰同一人，原告是本案适格主体。本案不属不当得利而是租赁合同纠纷。被告项定勇、吉安市华鑫物质有限责任公司认为该场地租赁合同订立在政府征收土地之后，原告林美杰无权出租并收取租金，该场地租赁合同无效。原告与肖海生、陈发根订立的租赁土地合同在政府征收之前，且政府发文对暂不影响规划、交通及市容环境的无须立即拆除，由市城管局统一监管，重新订立协议，按规定实行有偿占用，原告也按规定交纳了违章占用费，且吉安市中级人民法院（2014）吉中民二终字第122号民事判决书也已确认该场地租赁合同有效，并已实际履行，故被告的辩解本院不予采信。被告认为该租赁土地上的木棚、钢棚是租赁场地的业主搭建的，根据市政府吉府办字（2012）111号文件，谁做的就补偿给谁，是补给钢材经营企业的，且原被告订立的场地租赁合同补充协议并没有涉及到该搭建木棚的归属，应以后一份补充协议为准，且该房屋并未拆除。本院认为，从政府文件来看，该补偿款是给钢材经营企业的房屋拆迁款及其他费用，故政府将该笔款支付给被告合理。但依据原被告订立的场地租赁合同约定，租赁土地上搭建的建筑物在被告迁出后应归原告所有，且在后一份补充协议中并没有涉及到该搭建建筑物的归属问题，场地租赁合同的该款并未与补充协议相抵触，场地租赁合同第6条系双方对出租场地因政府征用，租赁合同无法履行后互不承担责任的约定，并不能阻却原告向被告主张因租赁场地上建筑物拆迁所获得补偿款的请求权，根据合同约定该租赁土地上搭建的建筑物无论是原告还是被告搭建的，都应归原告所有，市政府补偿的建筑物拆迁款是基于该土地上的建筑物，相应的其建筑物拆迁款应归原告所有。因政府已经补偿了该建筑物拆迁款，该建筑物是否拆除，是政府强拆及是否收回拆迁款的问题，不影响被告依约应将该建筑物的拆迁款给付原告。因原告占有75%的股份，故被告应将该拆迁款的75%依约支付给原告。被告项定勇系被告吉安市华鑫物资有限责任公司的法定代表人，在该场地实际经营的企业也系被告吉安市华鑫物资有限公司，故被告项定勇与原告订立的各项合同视为代表被告吉安市华鑫物资有限责任公司，其建筑物拆迁款也实际支付了给被告吉安市华鑫物资有限责任公司帐上，故被告项定勇不负本案依约履行责任，该责任应由被告吉安市华鑫物资有限责任公司承担。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一项的规定，判决如下：
被告吉安市华鑫物资有限责任公司支付原告林美杰房屋拆迁款19721.25元，限本判决生效后七日内履行完毕；
驳回原告林美杰对被告项定勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，减半收取147元，由被告吉安市华鑫物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉
安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 熊雪根
二〇一五年一月二十七日
书记员 吴 丹