昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初226号
原告：高和全，男，汉族，1965年1月17日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：夏忠、袁润鸿，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓竣，男，汉族，1962年6月25日出生，身份证住址重庆市大足县。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司。
住所：昆明螺蛳湾国际商贸城*期*幢**层****号。
负责人：李绍海，系该公司经理。
委托代理人：傅靓瑾，系重庆智圆律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：马蕾，系重庆智圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告高和全诉被告邓竣、重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年一月十二日受理后，依法组成合议庭，于二0一六年二月十七日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁润鸿，被告邓竣、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司委托代理人傅靓瑾、马蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月至2011年6月，二被告因新螺蛳湾国际商贸城二期V标等工程，分四次向原告借款共计人民币300万元，并由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司（以下简称：博海云南分公司）负责人邓竣代表博海云南分公司共同向原告出具借款手续。对于上述300万元借款本金，原告分别通过现金、转账等方式全部交付给二被告使用。2012年10月18日，因二被告未归还所欠原告全部借款，二被告与原告共同签订一份《对账确认函件》，双方共同确认，截止2012年10月18日，二被告累计尚欠原告借款本金共计人民币300万元，二被告共同承诺于2012年12月17日全部清偿，并承诺了逾期还款的违约金及损失赔偿方法。后因二被告均未按约履行，2013年12月16日，二被告共同承诺并委托重庆市博海建设工程（集团）有限公司于2014年1月31日代二被告向原告归还上述款项，但博海公司也未代为支付。后经原告多次催要，二被告至今仍未归还上述借款本金、违约金及损失等。二被告多次未按约定或承诺还款的行为已严重违约。诉请：1、请求判令二被告连带支付所欠原告的借款本金人民币3000000元；2、判令二被告连带支付原告自2012年12月17日至全部款项还清之日止的逾期还款违约金及资金占用损失（按同期银行贷款利率计算）；3、本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。
被告邓竣答辩称：借款事实不认可，因为金额不吻合，待法庭调查完毕我再陈述意见。
被告博海云南分公司答辩称：我公司与原告之间没有借款关系，没有收到过原告打款，也没有向其出具过任何手续。
原告提交下列证据证明其诉讼请求：
证据一：1、身份证、营业执照复印件；2、内资企业登记基本情况表。证明二被告主体适格。
证据二：3、《借条》复印件四份及相应借款的款项交付凭证。证明二被告先后向原告借款300万元，原告通过银行转账、直接被书转账支票、现金等方式向二被告交付了相应的借款，并由二被告向原告出具相应借款金额的《借条》。
证据三：4、《对账确认函件》；5、《承诺函》。证明双方共同确认截止2012年10月18日二被告累计共欠原告300万元，同时二被告承诺了还款期限及逾期还款违约金及损失赔偿的计算标准；因二被未按承诺还款，委托重庆市博海建设工程（集团）有限公司代为还款。本案所涉借款均在法定诉讼时效期限内。
被告邓竣质证对证据一没有异议。证据二对2011年3月12日的借条，借条是我写的，因原告未按约定打款借条原件已收回；2011年4月26日的借条，我只收到65.6万元这一笔，存折不是我的存折，上面也没有我的签字，不能证明我收到他的钱；2011年5月16日、6月20日借条不认可，没有取款或打款凭证，我没有收到过现金。对借条上备注内容真实性认可。证据三《对账确认函件》是我签的，但300万中包括借款本金及高额利息；《承诺函》真实性认可。
被告博海云南分公司质证对证据一真实性认可；证据二真实性均不予认可，即使存在借款也是邓竣的个人行为，不是公司行为，借条所附的转账凭证支付存根显示的收款人是高和全本人，不能证实该笔借款已实际借给邓竣，认同邓竣所述没有借到该笔钱将原件收回销毁。借款只有邓竣签字没有我公司的盖章，不能由此推定借款人是邓竣和我公司。证据三真实性不认可，我方未在《对账确认函件》和《承诺函》上盖章，2013年12月16日，《承诺函》邓竣在签字时已不是云南分公司的负责人，邓竣在2013年7月30日已不再担任云南分公司负责人，其承诺对我方不产生法律效力。
被告邓竣提交下列证据证明其诉讼主张：
证据一：转账支票存根三张。证明我已还高和全总金额75万元；
证据二：营业执照及关于邓竣任职的决定各一份。证明我借款时是公司的负责人，我借款是职务行为。
原告质证对证据一认可，确认收到75万元。证据二认可，该份证据也证明了本案所述的借款均是与第二被告有关。
被告博海云南分公司质证对证据一真实性认可，关联性不认可，认为邓竣担任分公司负责人期间运用职务便利，以云南分公司账户进行付款和还款的行为不能认定我方和原告之间存在民间借贷关系。
被告博海云南分公司提交分公司变更申请书、负责人信息、负责人任免职文件。证明2013年7月30日我方负责人由邓竣变更为李绍海，发生了对外公示的效力，此后邓竣以我公司名义签署的文件，再没有公司盖章或授权或追认的情形下，对我公司不发生效力。
原告质证对真实性认可，证明目的不予认可。
被告邓竣质证对真实性认可。
本院认为：原告提交证据一、三、两被告提交证据经质证双方对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据二中借条系邓竣所写，邓竣质证对真实性认可，本院予以确认。被告提交证据二中存款转账支付存根均为原件，本院予以确认。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年3月12日，被告邓竣向原告出具收条内容为：今借到高和全人民币100万元正。2011年4月26日，被告邓竣向原告出具收条内容为：今借到高和全人民币100万元正。2011年5月16日，被告邓竣向原告出具收条内容为：今借到高和全人民币50万元正，支付方式现金。2011年6月20日，被告邓竣向原告出具收条内容为：今借到高和全人民币50万元正，支付方式现金，此款用于昆明螺蛳湾二期V标R单元工程。被告于2011年5月12日向原告支付5万元；2011年8月4日向原告支付20万元；2012年5月16日向原告支付50万元。
2012年10月18日，被告邓竣在2011年5月16日借条上备注：账已对，原件收回销毁。在其余三份借条上备注：原件已收回销毁。同日，原告与邓竣签署《对账确认函件》内容为：甲方（出资人）：高和全；乙方（借款人）：1、邓竣，系重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司负责人；2、重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司。经甲乙双方认真对账、结算，现就乙方目前仍然欠付甲方的借款债务，双方确认如下：第一条、2011年初以来，乙方为实施其实际施工的新螺蛳湾国际商贸城二期V标等工程，急需资金，应乙方请求，甲方多次借款给乙方，并由乙方重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司负责人邓竣代表乙方向甲方出具借款手续，包括但不限于：2011年3月12日甲方借款100万元给乙方，2011年4月26日甲方借款100万元给乙方等。甲方已经分期分批以转账方式、现金方式多次支付借款本金给乙方，乙方已将前述借款用于前述的新螺蛳湾国际商贸城二期V标等工程。这些借款，乙方逾期尚未全额偿还给甲方，给甲方造成巨大损失。甲方和乙方现共同确认:截止目前，乙方累计还欠付甲方的债务余额为300万元。第二条、本函件出具后，即作为乙方欠付甲方债务300万元的凭据，原乙方历次借款时出具给甲方的借款手续、现金收付凭据均予以销毁作废。第三条、邓竣和重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司共同向乙方承担偿还上述债务的连带责任，乙方并承诺在本函件签署之日起60日内将上述全部债务偿付给甲方。如乙方逾期偿还前述债务，则乙方应按照逾期未付款金额的每日千分之一支付违约金和赔偿损失给甲方。第四条、乙方在办理与甲方之间的借款事项过程中，乙方中的邓竣一直是乙方的全权代理人，有权全权代理乙方处理与上述借款有关的全部各种事项。
2013年12月16日，邓竣向原告交付以重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司负责人身份出具的《承诺函》，邓竣在承诺函上表述：2011年初，因贵公司承包并由我施工的昆明新螺蛳湾国际商贸城三期三标段及6#地块三标段项目工程急需资金，我代表公司向高和全分四次借款共计人民币300万元（2011年3月12日借款100万元、5月16日借款100万元、5月16日借款50万元、6月20日借款50万元），我代表公司出具给高和全《借条》等借款手续。2012年10月18日，我代表公司与高和全签订一份《对账确认函件》，双方确认我公司欠高和全借款本金共计人民币300万元，我公司承诺60日内还清上述款项，否则应按约定向高和全承担违约金及损失。因我公司于今未能归还上述款项，高和全已放弃利息及违约金而贵公司尚需支付我公司《城中村改造工程住宅小区6#地块三标段，商贸城三期市场三标段》工程款。现我公司及我向贵公司暨曾总承诺如下：一、我公司委托贵公司在需支付给我公司的工程款中优先扣除人民币300万元并代我公司将该笔全部款项直接支付给高和全，自贵公司扣付款项人民币300万元给高和全之时起，贵公司需支付给我公司的工程款立即扣减300万元；二我公司及我本人承诺，在贵公司代我公司扣付款给高和全后，如该笔代付款项产生纠纷，均由我公司及我自愿承担。望贵公暨曾总在收到该《承诺函》后代我公司扣减该笔款项并立即于2014年1月31日前一次性全部支付给高和全。
另查明，2009年重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司营业执照登记的负责人为邓竣。2012年7月1日，重庆市博海建设工程（集团）有限公司《关于邓竣任职的决定》任命邓竣为云南分公司经理。2013年7月30日重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司向昆明市官渡区工商行政管理局申请负责人由邓竣变更为李绍海。公司免去邓竣重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司负责人职务，任命李绍海为该公司负责人。
本院认为：被告邓竣于2011年向原告出具四份借条认可借到原告300万元，并于2012年签署《对账确认函件》确认借款债务为300万元，2013年12月16日在委托第三人代为偿还借款时，再次认可分四次共向原告借款300万元的事实。对被告邓竣收到原告借款300万元的事实，本院予以确认。对被告认为虽然出具了借条，但并未收到借款，因此销毁了借条的主张，本院认为邓竣出具的借条均于2012年10月18日销毁，在销毁的同时双方签署确认《对账确认函件》，并在函件中明确函件出具后，即作为欠债务300万元的凭据，原出具的借款手续、现金收付凭据均予销毁作废。邓竣所述销毁借条原因与双方共同确认的销毁原因不符，本院不予采信。被告邓竣认为其仅收到65.6万元借款，300万元的借款系本金加利息形成，但其对款项形成的计算明细、金额与对账结算金额不符，也与其还款情况相矛盾，本院不予采信。原告与被告均认可借款存在利息，被告于对账之前支付的75万元，未在《对账确认函件》中作为归还的借款本金予以扣除，应视为支付的利息，自2011年6月20日最后一笔借款到2012年10月18日双方对账结算，原告收取75万元利息，并未违反法律规定。
综上，被告邓竣在借款时为被告博海云南分公司的负责人，依法能够代表博海云南分公司对外签订协议，《对账确认函件》确认邓竣和博海云南分公司为共同还款人，因此对原告要求两被告承担归还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。《对账确认函件》约定两被告应于2012年10月17日偿付全部债务，两被告未按期清偿，应承担逾期付款责任，对原告要求两被告支付按同期银行贷款利率计算的逾期还款资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司和邓竣于本判决生效之日起十日内共同向原告高和全归还借款本金人民币300万元；
二、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司和邓竣于本判决生效之日起十日内共同向原告高和全支付上述借款本金自2012年12月18日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费30800元由被告邓竣、重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 周 云
人民陪审员 方 红
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 渝