浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初310号
原告：浙江鲁氏工贸有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码：91330604684521076P。
法定代表人：鲁尧根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚平（特别授权），浙江国良律师事务所律师。
被告：陈明明，男，1980年1月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告浙江鲁氏工贸有限公司诉被告陈明明、韩某、王某1买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告浙江鲁氏工贸有限公司之委托诉讼代理人陈亚平、被告韩某、王某1均到庭参加诉讼，被告陈明明经本院合法传唤无正当理由未到庭。在第二次庭审中，原告当庭撤回对被告韩某、王某1的起诉，并在庭后提交书面撤诉申请，本院于同日作出（2017）浙0604民初310号之一民事裁定书，裁定：准许原告撤回对被告韩某、王某1的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款158545元；2、并按中国人民银行同期贷款利率以158545元为本支付自起诉日起至款项实际清偿之日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告起诉称三被告因金科科技围墙工地和金海岸工地工程所需向原告购买水泥和石灰，截止2013年9月16日及2014年1月9日经双方对账，被告分别尚欠原告款项80520元和128025元，合计208545元。对账后被告仅支付了5万元，余款158545元经原告多次催讨至今未付。后原告在第二次庭审中变更诉称认为：原告系与被告陈明明发生买卖合同关系，被告韩某、王某1系陈明明雇佣的工地员工，签收了原告交付的货物并进行对账确认，并同时撤回对被告韩某、王某1的起诉。
被告陈明明未作答辩，也没有向本院提交相关证据。
韩某在庭审中陈述，金科科技工地和金海岸工地都是陈明明的，其是为陈明明打工，原告不应当起诉其和王某1，且原告起诉已超过诉讼时效。金科科技工地与韩某没有关系，金海岸工地是韩某负责现场管理的，工地上需要什么材料，一开始其都是打电话给陈明明，由陈明明联系，次数多了以后，陈明明就让我直接联系卖方好了，后来是其在跟卖方联系。当时原告一个姓朱的经办人拿着对账单找其对账，其让对方和陈明明联系一下，她给陈明明打了一个电话，陈明明让其跟姓朱的对一下货物的数量，其根据以前送货单上的数量与对账单上的数量进行了比对，对账单上的勾是其打上去，核对无误后其就签字了，签完字其和姓朱的说具体的金额让她再跟陈明明核对一下。原告确实有送水泥到工地上，数量也是对的，工地上需要水泥的时候，其也跟姓朱的也联系过，后来姓朱的给了其发货人的联系方式，其就跟发货人联系。2014年或2015年的时候，陈明明有给过原告一张5万元的承兑汇票，因为原告姓朱的员工不认识地方，当时是其带姓朱的到对方公司去背书的。
王某1在庭审中陈述，金科科技工地和金海岸工地都是陈明明的，其只是为陈明明打工的，原告不应当起诉其和韩某，且原告起诉已超过诉讼时效。其在两个工地上都是施工员，但因为金科科技工地没有其他管理人员，所以其也在签收货物。原告的货物确实有送到金科科技工地，该工地上需要水泥的时候，其就直接联系原告的门市部，联系方式是陈明明给的。当时原告方来了一个人，向其出示了对账单，因为原告每个月送到工地的水泥数量其是清楚的，是其签收的，但每个月的水泥价格也是在变化的，具体的价格其并不清楚，所以其打电话给陈明明确定金额后，就在对账单上签了字。
原告围绕诉讼请求提交证据：1、对账单二份，拟证明原告与被告陈明明发生水泥、石灰买卖，由韩某于2013年9月16日在原告出具的载有货物数量及欠款金额80520元的对账单上签字确认，王某1于2014年1月9日在仅载有发货金额128025元的对账单上签字确认，被告陈明明共计欠款208545元的事实。
韩某、王某1为证明其陈述，向本院申请证人出庭作证如下：
2、证人薛某证言，主要内容为：韩某和王某1是其同事，陈明明是其老板，其是施工员。2012年10、11月份，其在海涂那边一个工地施工，具体什么工程想不起来了。韩某是给陈明明开车、购买材料的，王某1是施工员。他们两个也都在这个工地的，工地上的工资是陈明明发放的。金科科技工程是打围墙的，金海岸工程（具体做什么）其想不起来了，这两个工地其都在做的，其是给陈明明干活的，当时是一个叫韩国灿的人介绍其做的，他和陈明明是朋友，工资是陈明明发的，工地上的事情基本是陈明明负责的，其认为陈明明是其老板，但具体是谁承包的其不清楚。金科科技工地王某1跟其都是施工员。货物来了，王某1也在签收的，因为工地上老板人经常不在。韩某是管后勤的，缺什么材料，需要修理什么东西就找韩某。金海岸工地王某1跟其一样是负责施工的，韩某负责接送工人，采购、签收材料，搞搞后勤。韩某、王某1没有发工资给其，工资都是陈明明通过现金方式直接给其。其曾问过陈明明这两个工地是谁的，陈明明说工地都是他的，去做好了。也说过他人不在的时候就联系韩某。
3、证人王某2证言，主要内容为：2012年9月18日开始，陈明明叫其到金海岸工地做施工员，大概做了一个星期左右，前几次去工地也是陈明明送其过去的，其每天都记录施工日记（在庭审中出示）。陈明明跟其说过金海岸工地是他承包的，但是具体是不是他承包的其不能确定，其主要在大厂的工地施工。金海岸工地在海涂里，但具体地点说不清楚，当时那边都是一片空地。工程名称是浙江金海岸体育发展有限公司上虞滨海乡村休闲生态观光园排涝泵站工程。发包人是浙江金海岸体育发展有限公司。金海岸工地的工资其没有拿过，因为其只是去帮忙的。韩某在金海岸工地是管理人员，负责购买材料，管机械，工地上要用多少水泥，就跟韩某去说，工地上工人做了多少时间也是找韩某签字确认的，他还在给陈明明开车的。王某1有没有在金海岸工地其不清楚，其在的时候王某1是不在的，其走了以后王某1有没有去就不清楚了。
4、证人王某3证言，主要内容为：我是工地上打工的，王某1是施工员，负责管理的。金科科技整个工程，其都是做完的，工资是陈明明付的，工程是陈明明承包的。这个工地具体叫什么名称不知道，地点在盖北东二区。其的工钱是2014年1月拿的，2013年开始做的活。其具体是负责砖块砌墙，做了大半年，工程的老板是陈明明，是谢军灿（音）叫其去的，工资是陈明明给的，当时一共结了40多万元，有部分是现金给的，部分是转帐的，其现在还保留着陈明明给其的8万元工资款的转账凭证（在庭审中出示），当时的生活费是现金拿的，是陈明明让司机韩某带过来，再转交王某1给其的。其和陈明明之间的工资已经结清了。工地上需要水泥、砖块的时候就跟施工员王某1说，叫王某1传达，材料到了由王某1签字确认。金科工地上，韩某未参与管理的，但有时候韩某接送王某1，其有看到过。他们缺材料的时候，会告诉施工员王某1，王某1传达给司机韩某，司机再传达给老板陈明明。这个工地的甲方是谁其不清楚。
韩某、王某1在第一次庭审后，向本院申请，要求调取被告陈明明与绍兴市上虞一通市政工程有限公司签订的浙江金海岸体育发展有限公司泵房工程的合同及陈明明与浙ＸＸ泽建筑工程有限公司签订的金科科技股份有限公司围墙工程的合同。
5、本院向上述两公司调取相关合同时由上述两公司向本院出具的情况说明各一份，主要内容为：陈明明与绍兴上虞一通市政工程有限公司无劳动合同关系，未签订书面合同，无工程分包等，其社会养老保险也非该公司缴纳，该公司也未委托其以该公司名义对外进行采购物资、劳务招聘或金融借贷等经营活动，其在外的一切经营活动纯属个人行为，与公司无关；陈明明与浙ＸＸ泽建筑工程有限公司无劳动合同关系，未签订书面合同，其社会养老保险也非该公司缴纳，该公司也未委托其以该公司名义对外进行采购物资、劳务招聘或金融借贷等经营活动，其在外的一切经营活动纯属个人行为，与公司无关。
证据1，韩某在第一次庭审中称对账单系其本人所签，但上面明确写明需方为陈明明，不是其和王某1，其们是为陈明明打工的。王某1在第一次庭审中称对账单系其本人所签，但其们只是对账人，该组证据只能说明货物进入到工地。证据2，原告质证称证人的陈述与韩某、王某1的陈述存在偏差，韩某称金科科技工地跟他没有关系，但是证人陈述韩某在这两个工地都是具体的负责人；证人对其他的工地都记得清楚，却表述不清海涂是什么工地，不符合常理；证人陈述称与韩某、王某1是同事，对该陈述的真实性及关联性有异议，如果证人与韩某、王某1是同事关系，也会做出对他们有利的陈述。韩某认为由于时间较长，证人可能记不清有些事情，证人陈述金科科技工地其不但给陈明明开车，还负责其他的事情，与事实有些不符，其只是顺便送一下陈明明，其他基本属实。王某1对该份证据无异议，证人陈述基本属实。证据3-4，原告及韩某、王某1均无异议。证据5，原告对该组证据的合法性无异议，真实性、关联性有异议，上述情况说明是单方出具的，原告方并不清楚工程的总承包方是谁。韩某对绍兴上虞一通市政工程有限公司出具的情况说明有异议，该公司称未签订任何书面合同，但实际上本案所涉金海岸工程确实发包给该公司，而被告陈明明是挂靠在该公司的。对浙ＸＸ泽建筑工程有限公司出具的情况说明，因涉及的工地其没有参与，故对该份证据不清楚，不发表意见。王某1对该组证据均有异议，上面的内容是不真实的，任何工地都需要由相关资质的公司来承建，不可能由陈明明个人来做。
被告陈明明经本院合法传唤未到庭，应视为其以不作为的方式放弃了质证权利。
经本院审核，证据1系韩某、王某1本人所签，来源合法，内容真实又与本案有关联，本院予以确认。证据2-4，三个证人的证言基本能够相互印证，可以证明韩某、王某1系本案所涉工地的工作人员，在工地上负责现场管理、货物签收、施工作业等工作。对该组证据中能够相互印证的部分，本院予以确认，其余内容，本院不予确认。经审查，证据5主要陈述了陈明明与第三人（绍兴市上虞一通市政工程有限公司及浙ＸＸ泽建筑工程有限公司）之间的关系，而本案原告起诉的基础法律关系是原、被告之间的买卖合同关系，也无在案证据证明上述两公司与本案所涉工地存在法律上的关系，故该组证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定。
根据原告及韩某、王某1的庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年11月至2013年9月，被告陈明明因金海岸（音）工地建设需要向原告购买水泥230吨及石灰王37包，并由原告将上述货物送至所需工地。2013年9月16日，原告公司员工持对账单至该工地对账，同时电联被告陈明明，应陈明明的要求，时任该工地现场管理及材料采购、签收工作的韩某，根据该工地签收的送货单上的数量与原告提供的对账单上的货物数量进行了核对，对货物数量进行确认后在写有货物数量及欠款金额80520元的对账单上签字。
2013年6月22日至2013年12月25日，被告陈明明因金科科技（音）工地建设需要向原告购买水泥，并由原告将上述货物送至所需工地。2014年1月9日，原告公司员工持对账单至该工地对账，由时任工地管理人员的施工员王某1对对账单上的货物数量进行了核对，同时电联被告陈明明确定金额后，在仅写有发货金额128025元的对账单上签字。
综上，被告陈明明共欠原告货款人民币208545元，2015年，被告陈明明以承兑汇票的形式支付原告货款50000元，余款158545元，被告陈明明至今未付。遂成讼。
本院认为，虽然原告起诉称陈明明、韩某、王某1三人合伙承建工程，原告与该三人发生水泥、石灰买卖合同关系，但二次庭审中三位证人出庭作证的证言及韩某、王某1的陈述均能相互印证，可证实韩某、王某1仅系涉案工程的工作人员，在上述工地从事管理及施工工作，据此，原告在第二次庭审中根据上述情况变更诉称认为原告系与被告陈明明发生买卖合同关系，该诉称也能与原告提供的二份对账单中载明的（合同）需方（陈明明金科科技围墙工地及陈明明）相互吻合，结合证人证言及韩某、王某1的陈述，本院认为原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。现韩某、王某1作为需方工地的员工对原告供货给需方工地及已供货物的数量均进行了确认，虽然被告韩某、王某1表示不清楚货物单价，但二人在确认货物的数量的基础上对载明货物金额的对账单均予以签字确认，且二人在该签字确认前均电联被告陈明明予以核实，而被告陈明明在本院合法传唤后未到庭参加诉讼陈述本案事实，应对此承担不利后果。出卖人在交付标的物后，买受人应按约支付货款，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物时支付，出卖人也可以随时要求买受人支付。陈明明在原告起诉催告付款后仍未履行付款义务，原告可以在法律规定范围内向被告主张逾期付款的损失。原告起诉要求被告陈明明支付货款158545元及上述货款自起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，理据充分，应予支持。被告陈明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告陈明明应于本判决生效之日起五日内支付原告浙江鲁氏工贸有限公司货款人民币158545元，并支付上述货款158545元自2017年1月4日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3471元，由被告陈明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李雪燕
代理审判员 袁丽鸣
人民陪审员 肖 莉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 吕柳彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。