萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初545号
原告：杜霞，女，1975年11月21日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
被告：朱建，男，1982年9月26日出生，汉族，住萍乡市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：�西省萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
主要负责人：李卫，公司总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院北二路71号，统一社会信用代码：360000120000342。
主要负责人：曹九生，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗懿琳，女，1969年1月30日出生，汉族，住萍乡市，系该公司员工。
原告杜霞与被告朱建、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）、天安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称天安财险江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，2017年4月13日被告人民财险萍乡公司申请对原告杜霞的误工期、护理期进行重新鉴定，2017年6月20日江西萍乡司法鉴定中心受本院委托作出（2017）临鉴字132号《司法鉴定意见书》，2017年7月13日公开开庭进行了第二次审理。两次开庭原告杜霞及其委托代理人贾芝苏、被告朱建、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科、被告天安财险江西公司委托诉讼代理人罗懿琳均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜霞向本院提出诉讼请求：1.被告共同支付因交通事故造成原告的医疗、误工、护理、伙食补助、交通等各项损失费用共计51805.1元；2.本案诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年10月7日，被告朱建驾驶其所有的赣Ｊ×××××号小车（该车在人民财险萍乡公司投保了交强险，在天安财险江西公司投保了商业三者险），途经建设西路工商银行门口路段时，与其行驶�向由左往右横过斑马线的行人即原告杜霞发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故，经萍乡市交警支队直属大队作出萍公（交）认定（2016）年第0402号《道路交通事故认定书》，认定被告朱建负此次事故的全部责任。受伤后，原告杜霞被送往萍乡市中医院住院治疗，经诊断：事故造成原告第5、第6肋骨骨折、全身多处软组织挫伤、右膝盖挫裂伤，住院98天，医疗费用共计17355.1元。出院后经江西吴楚司法鉴定中心进行司法鉴定误工期120天、护理期90天、营养期60天，因此次事故造成原告各项损失共计51805.1元。然而，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为维护自已的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述，请求依法支持原告的诉求。
被告朱建辩称，对原告起诉的交通事故发生的经过及交警的责任划分无异议，其余与两个保险公司的意见一致。
被告人民财险萍乡公司辩称，一是对原告起诉的交通事故发生的经过及交警的责任划分无异议。二是认为原告主张的误工费、护理费标准过高，时间过长，原告的实际住院时间没有98天。三是肇事车辆在我司只投保交强险，根据交强险条款约定，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
被告天安财险江西公司辩称，在被告人民财保萍乡公司的答辩基础上，增加两点意见：一是本案中，赣Ｊ×××××号车在答辩人处投保了商业第三者责任险50万元、不计免赔。答辩人只能根据原告实际发生的合理损失，根据保险合同约定在赔偿限额内承担保险责任，只承担交强险外的合理损失。二是本案诉讼费、鉴定费等答辩人不承担。另外，对原告起诉的交通事故发生的经过及交警的责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的身份证、被告朱建的驾驶证复印件（加盖交警公章）、赣Ｊ×××××号小车的行驶证复印件（加盖交警公章）、两保险公司的企业信息打印件、交强险保单复印件、机动车商业保险单复印件、机动车商业保险投保单复印件、保险单及附件确认单复印件、家庭自用车商业险保险条款、萍乡市公安局交通警察支队直属大队出具的萍公（交）认字（2016）年第0402号道路交通事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的萍乡市中医院出院记录1张、出院证明书1张、萍乡市中医院住院收费票据1张计17355.1元、费用清单4张，证明原告伤情情况、住院时间为98天、用去医疗费17355.1元。被告朱建和人民财保萍乡公司对证据本身真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告实际住院时间没有98天；被告天安财保江西公司对医药费票据真实性无异议，但提出根据保险合同，要扣减医保外费用，希望按15%的比例进行协商。本院认为，因两被告对收费票据和费用清单均无异议，故本院予以采信，并据此确认原告住期间的医疗费为17355.1元，对于出院记录和出院证明书，因各被告对其真实性无异议，只是认为原告实际住院时间没有98天，并申请相关的期间鉴定，故本院对该两份证据予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，则在裁判理由部分具体阐述。
2.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心出具的临床司鉴字[2017]第2012号法医学鉴定意见书1份、鉴定费票据1张计600元，证明经交警委托法医对原告人身损害三期评定，鉴定原告的误工期120天、护理期90天、营养期60天，花费鉴定费600元。被告朱建和人民财保萍乡公司对鉴定费�票金额无异议，对鉴定意见书的真实性和评定的营养期无异议，对误工期和护理期有异议，认为根据鉴定适用的依据标准和原告的伤情，只能认定误工期60天、护理期30天。被告天安财保江西公司表示同意被告人民财保萍乡公司的意见，并提出营养期只能是30天，不承担鉴定费。本院认为，因各被告对鉴定费发票均无异议，故本院予以采信，并据此确认鉴定费为600元。对于江西吴楚司法鉴定中心出具的临床司鉴字[2017]第2012号《法医学鉴定意见书》，因为被告朱建和人民财保萍乡公司对所评定的营养期无异议，被告天安财保江西公司虽有异议，但既未提供相应反证，又明确表示不申请重新鉴定，而对于评定的误工期，因与本院依法委托萍乡司法鉴定中心所作的（2017）临鉴字132号《司法鉴定意见书》所评定的内容一致，故本院对江西吴楚司法鉴定中心出具的临床司鉴字[2017]第2012号法医学鉴定意见书评定的误工期和营养期均予采信，至于该鉴定意见书评定的护理期，因该鉴定系单方委托，且与本院依法委托的萍乡司法鉴定中心所作的（2017）临鉴字132号《司法鉴定意见书》所评定的内容不一致，则不予采信。
3．原告提供的萍乡市宏达液化气有限公司营业执照（副本）复印件1张、萍乡市宏达液化气有限公司证明1份，证明原告在事故发生前在萍乡市宏达液化气有限公司上班，月工资3800元，因发生事故未发工资。各被告对营业执照复印件真实性不予确认，对萍乡市宏达液化气有限公司的工资证明有异议，认为原告方提供的该证明中没有关于原告工资的证明，也没有停发工资的时间，不能达到原告误工损失费的证明目的。本院认为，因原告提供的萍乡市宏达液化气有限公司营业执照（副本）仅是复印件，且该单位提供的关于�告工资的证明，也没有提供相应的发放工资凭据，故对该两组证据证明力较弱，不足以实现原告的证明目的，本院不能采信。
4．原告补强提供的病情证明及疾病诊断证明书，证明原告住院的时间，原告并没有挂床现象，直到2017年1月13日才出院。被告朱建和人民财保萍乡公司对真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告的伤情，并不能证明原告的住院时间。被告天安财保江西公司对三性均表示异议，提出通过法院调取的病程记录，上面注明未见患者，只能计算44天的住院时间。本院认为，该两份证据虽加盖了治疗机构的公章，但并未对原告病程记录中所裁“医师查房，未见患者”作出解释和说明，故该两组证据证明力较弱，不足以实现原告的证明目的，本院不能采信。
5．被告人民财险萍乡公司提供的萍乡市中医院对于原告住院期间的医嘱单4张（相片打印件）和相片3张（相片打印件），证明医嘱单显示原告实际住院时间2016年10月7日至2016年10月27日，即20天，2016年10月27日之后并没有记录，并且保险公司到医院探视原告时，原告方没有在医院，是空床。被告朱建和被告天安财保江西公司无异议，原告对该组证据的三性均有异议，提出：一是人民财保公司自己打印出来的，没有医院的盖章签字。二是长期医嘱单没有医院的签字盖章，并不能证明这些是医院的证明，实际上原告确实是在那住院，至于医院怎么记录的不清楚。三是纵观这3张照片，并不是伤到脚不能动，不可能随时随地躺在床上，空床照片不能反映其情况，应以出院证明和出院发票为准。本院认为，本组证据仅是复印打印件，其证明力较低，本院不予采信。
6．被告人民财险萍乡公司提供的萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告误工期为120天，护理期为60天。其他二被告无异议，原告对三性无异议，对鉴定结论有异议，认为护理期不符合实际。但明确表示不需要申请鉴定人员出庭说明。本院认为，此鉴定系本院依照法律规定，委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所作，被告朱建和天安财保江西公司无异议，而原告虽对鉴定结论有异议，认为护理期不符合实际，但对三性并无异议，且既未提供相应反证，又明确表示不申请鉴定人员出庭进行说明，故本院对本证据予以采信，并据此确认原告的误工期为120天，护理期为60天。
7．被告天安财保江西公司提供申请法院调取的原告的病程记录，证明原告到2016年11月21日止就没有住院了，属于挂床现象，伙食补助费只能计算至2016年11月21日。其他二被告无异议，原告对病程记录本身无异议，但提出病程记录不全，并没有显示具体住院时间，鉴定�见书也确认了误工期是120天，不能达到天安保险公司的证明目的，与客观实际不相符。本院认为，此证据系本院根据被告天安财保江西公司的申请依法从萍乡市中医院调取，而原告所补强提供的反证即萍乡市中医院的病情证明及疾病诊断证明书，并未对原告病程记录中所裁“医师查房，未见患者”作出解释和说明，故本院对本组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，被告朱建驾驶赣Ｊ×××××号小车从公园1号方向沿建设西路往东方宾馆行驶，10时20分许，行经建设西路工商银行门口路段时，与由左往右横过斑马线的行人即原告杜霞相撞，造成原告杜霞受伤、赣Ｊ×××××号小车受损的交通事故，2016年10月14日，萍乡市交警支队直属大队作出萍公（交）认定（2016）年第0402号《道路交通事故认定书》，认定朱建�驶机动车遇行人正在通过人行横道，未停车让行，是造成此事故的根本原因，应负此次事故的全部责任、杜霞不负事故责任。事故发生后，原告杜霞即日被送往萍乡市中医院骨一科治疗，于2017年1月13日出院，共住院98天（原告住院期间的病程记录多次记载“医师查房，未见患者”的内容），出院的中西诊断为：1、全身多处软组织挫伤，2、右膝部皮肤挫裂伤，原告住院期间共花费医疗费17355.1元（其中被告朱建支付了医药费7000元）。2017年2月6日江西吴楚司法鉴定中心作出临鉴字[2017]第2012号《法医学鉴定意见书》，主要内容：杜霞的误工期计算120天、护理期90天、营养期60天。为此，原告共花费鉴定费600元。2017年4月13日被告人民财险萍乡公司申请对原告杜霞的误工期、护理期进行司法鉴定，2017年6月20日江西萍乡司法鉴定中心受本院委托作出（2017）临鉴字132号《司法鉴定意见书》，主要内容为：杜霞的误工损失日评定为120天、护理期为60天。审理中，被告朱建与被告天安财险江西公司协商达成扣除2000元医保外费用的意见。
另查明，赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告朱建，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，保险期间为2016年1月28日零时至2017年1月27日24时，在被告天安财保江西公司投保了不计免赔50万的商业第三者责任险，保险期间为2016年5月13日零时至2017年5月12日24时。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告主张为17355.1元，不仅提供了相应的住院收费票据，�各被告均无异议，本院予以确认。2.误工费，原告主张为15600元（130元×120天），各被告对计算时间和标准均有异议，本院认为，因原告提供的江西吴楚司法鉴定中心所作的临鉴字[2017]第2012号《法医学鉴定意见书》与江西萍乡司法鉴定中心受本院委托作出（2017）临鉴字132号《司法鉴定意见书》均评定为120天，而原告提供的萍乡市宏达液化气有限公司关于原告月工资3800元的证明虽然因证明力较低未被本院采信，但原告主张的赔偿标准130元/天，并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院对原告主张的误工费15600元（130元×120天）予以确认。3.护理费，原告主张11250元（125元×90天），各被告对计算时间和标准均有异议，本院认为，因为原告主张的赔偿标准125元/天，并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，而江西萍乡司法鉴定中心�本院委托作出（2017）临鉴字132号《司法鉴定意见书》评定原告的护理期为60天，故本院确认原告的护理费为7500元（125元×60天）。4．伙食补助费，原告主张为4900元（98天×50元/天），各被告对计算时间和标准均有异议，因为审理中，原、被告经协意同意按60天计算伙食费，故本院根据本地生活水平和实判实践，确认原告的伙食补助费为2400元（60天×40元/天）。5.营养费，原告主张为1200元（60天×20元/天），因江西吴楚司法鉴定中心所作的临鉴字[2017]第2012号《法医学鉴定意见书》已经评定原告的营养期为60天，被告朱建和人民财险萍乡公司也无异议，被告天安财险江西公司虽提出按每天10元计算30天，但既未提供相反证，也明确表示对营养期不申请重新鉴定，且原告主张的计算标准符合本地生活水平和实判实践，故本院对原告主张的营养费1200元（60天×20元/天），予以确�。6．交通费，原告主张900元，虽未提供相应票据，但鉴于该原告住院期间确实需要花费交通费用，故本院酌情确认原告的交通费为600元。7．鉴定费，原告主张600元，并提供了相应的发票，而各被告对其数额均无异议，故本院据此确认鉴定费为600元。而此鉴定系本次交通事故发生后，原告为查明损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费600元应纳入保险理赔范围，被告天安财险江西公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。综上，本院确认原告杜霞的合理损失为：医疗费17355.1元、误工费15600元、护理费7500元、伙食补助费2400元、营养费1200元、交通费600元、鉴定费600元等合计45255.1元。
对于原告杜霞合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定朱建驾驶赣Ｊ×××××号小车遇行人正在通过人行横道，未停车让行，是造成此事故的根本原因，应负此次事故的全部责任、杜霞不负事故责任。原告和各被告对此无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，原告杜霞合理的损失由侵权人即被告朱建承担，由于肇事车辆赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告朱建，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和在被告天安财保江西公司投保了不计免赔50万的商业第三者责任险，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合�予以赔偿。据此，原告的合理损失45255.1元由被告人民财险萍乡公司在交强险保险责任限额内赔付34300元（医疗费限额10000元＋误工费15600元＋护理费7500元＋交通费600元＋鉴定费600元），余额10955.1元（45255.1元－34300元）由被告朱建赔偿2000元（医保外费用2000元），由被告平安财险江西公司在商业三者险保险责任限额内赔付8955.1元（10955.1元－2000元）。鉴于在原告主张的医疗费当中，由被告朱建支付了7000元，故原告在获得上述赔偿后，应向该被告予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三�、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔付原告杜霞34300元。
二、被告天安财产保险股份有限公司江西分公司在商业三者险责任限额内赔付原告杜霞8955.1元。
三、被告朱建赔偿原告杜霞2000元。
四、原告杜霞向被告朱建返还医疗费7000元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告杜霞的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1095元，由原告杜霞承担165元、被告朱建承担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 温建华
二〇一七年七月十七日
代理书记员 郑思思