浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商终字第78号
上诉人（原审原告）：郦某。
委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审被告）：朱某某。
被上诉人（原审被告）：黄甲。
二被上诉人共同委托代理人：黄乙。
上诉人郦某为与被上诉人朱某某、黄甲民间借贷纠纷一
案，不服浙江省象山县人民法院（2009）甬象商初字第2493号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月4日受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年12月25日，借款人张某某向
郦某借款40万元，借条由郦某书写，张某某在借款人栏中签名
，朱某某、黄甲在担保人栏中签字。2008年11月7日，郦某出
具了一份收条，张某某以支某人的名义在该收条上签字。该收
条载明：“今收到自2008年1月25日至2008年11月4日张某某支
某的利息及本金（张某某汇入是中国农行帐户39-
707000460045327）与2007年12月25日张某某向郦某借款肆拾
万元人民币无任何关系，2007年12月25日张某某向郦某借款肆
拾万本金未还。收款人郦某。”郦某自认朱某某、黄甲已经支
某了1-2个月的利息。
在诉讼中，根据朱某某、黄甲的申请，要求对借条前段文字与后段文字“如逾期利息为民间借款最高利息计算，担保人担保期限为二年”是否同时形成进行司某某定。原审法院委
托西南政法大学司某某定中心进行司某某定，该鉴定中心于20
10年3月12日出具《西政司某某定中心（2010）文某某第0033
号》司某某定意见书：落款时间为“2007、12、25.”的借条
原件上“今借到郦某人民币肆拾万元整（400000）借期为伍个
月”字迹与“如逾期利息为民间借款最高利息计算，担保人担
保期限为二年”及落款签名字迹不是同一支笔一次性书写形成
。2010年7月17日，该鉴定中心再次出具《西政司某某定中心
（2010）文某某第1293号》司某某定意见书：1、不能确定落
款时间为“2007、12、25.”的借条原件上“如逾期利息为民
间借款最高利息计算，担保人担保期限为二年”字迹与其上担
保人签字朱某某是否同时形成；2、不能确定落款时间为“200
7、12、25.”的借条原件上“如逾期利息为民间借款最高利息
计算，担保人担保期限为二年”字迹与其上担保人签字黄甲是
否同时形成。
郦某于2009年10月30日，以2007年12月25日朱某某、黄
甲为张某某向其借款40万元提供为期二年的担保，但借款到期
后，张某某未还本付息，朱某某、黄甲也未尽担保责任为由，
向原审法院提起诉讼，请求判令：朱某某、黄甲归还借款40万
元，并支某从2007年12月25日起按银行同期流动资金基准利率
四倍计算的利息至给付之日止。
朱某某、黄甲在原审中答辩称：为该借款提供担保系事
实，但郦某所称的40万元款项是否交付给借款人，朱某某、黄甲并不知情。张某某已经归还了郦某部分借款本息，在借条上注明的担保期限为二年以及逾期支某利息的内容存在伪造，朱
某某、黄甲的担保已经超过了法定的保证期间。请求法院驳回
郦某的诉讼请求。
原审法院审理认为：该案争议的焦点是借条上“如逾期
利息为民间借款最高利息计算，担保人担保期限为二年”是否
系郦某事后添加。该院认为，首先，涉案的借条内容由郦某书
写，系郦某作为债权凭证持有，郦某理应保证借条的真实完整
。郦某称其将此大额债权凭证放于衣服口袋内而致浸湿，郦某
有失注意义务并与常理不符，造成涉案借条被水浸湿，纸张表
面有擦刮痕迹、残留笔画等现象，无法鉴定前段文字与后段文
字书写的具体时间，责任在郦某；其次，在朱某某、黄甲向该
院提出申请后，该院提交鉴定机构时，郦某对借条前段文字与
后段文字是否同时形成进行司某某定的内容未提出异议。对第
一次鉴定意见进行质证时，郦某对涉案借条前段文字与后段文
字不是同时书写没有异议，却认为后段文字与担保人朱某某、
黄甲的签名系同时间书写，因此郦某的行为有违诉讼诚信原则
；再次，借条内容由郦某书写，郦某有责任提供证据证明借条
后段文字：“如逾期利息为民间借款最高利息计算，担保人担
保期限为二年”的内容是征得朱某某、黄甲同意添加的事实，
而郦某在诉讼中没有提供相关的证据证明该事实。综上，对郦
某主张朱某某、黄甲保证期限为两年的事实不予认定。
原审法院审理认为：借款人张某某于2007年12月25日向
郦某借款40万元，并有朱某某、黄甲担保属实，应予以认定。2008年11月7日，由郦某书写一份收条载明：“2007年12月25日张某某向郦某借款肆拾万本金未还”由张某某在该收条上签
名确认。故郦某已经将借款交付借款人，应予认定。朱某某、
黄甲主张，郦某未交付借款，张某某已经偿还了部分借款本息
，依据不足，不予采纳。涉案借款的借条系郦某书写并持有，
郦某主张本案保证人的保证期限为两年，证据不足，不予采纳
。借条约定借期为5个月，郦某应于主债务履行期届满之日起
六个月内要求保证人承担保证责任。郦某未在保证期间要求保
证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故郦某要求朱某某
、黄甲承担保证责任的请求，不予支持。据此，原审法院依照
《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，于2010年11月
23日作出如下判决：一、驳回郦某的诉讼请求。案件受理费80
50元，鉴定费4000元，合计12050元，由郦某负担。
郦某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审对本案证据运用和理解甲误。本案因朱某某、黄甲提
出申请而鉴定，现鉴定机构对“如逾期利息，担保人担
保期限为二年”与担保人的签名是否同一时间形成无法鉴定。
既然鉴定机构对该事项不能确定，则朱某某、黄甲的抗辩意见
没有证据，其应承担举证不能的法律后果。而原审在证据运用
上却以鉴定机构的第一次鉴定分析说明，即：借条被水浸湿，
纸张表面有擦刮痕迹，残留笔画等现象，作为定案依据，而对
第一次鉴定意见、第二次鉴定分析说明及鉴定意见却不采信，
显然是错误的；二、原审对举证责任分配显失公正。郦某对借
条被水浸湿一事已经做出合理的解乙，郦某否认存在擦刮借条的行为，擦刮现象可能是借条浸湿晒干后采折形成。借条内容是否被添加，该举证责任应由朱某某、黄甲承担。朱某某、黄
甲虽申请鉴定，但鉴定机构没有鉴定结论，故不能证明借条内
容系郦某添加。请求二审法院撤销原判，改判支持郦某的上诉
请求。
朱某某、黄甲答辩称：一、原审对证据的运用和理解是
正确的。本案讼争借条存在造假，朱某某、黄甲曾经向原审法
院申请鉴定，后由于原审工作的失误，未按照朱某某、黄甲申
请内容进行鉴定，导致两次鉴定。在第二次鉴定中，鉴定机构
以借条纸张在被水浸湿后有明显黄化现象为由无法鉴定，而讼
争借条一直由郦某保管，故郦某应承担无法鉴定的责任；二、
郦某对借条被水浸湿的解乙不符常理。借条系重要的债权凭证
，郦某称洗衣服时被水浸湿，让人难以信服。郦某否认对借条
存在擦刮情况，但鉴定机构认为借条文字明显存在擦刮痕迹，
郦某对此无法作出合理解乙，故原审驳回郦某的诉讼请求是正
确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提供新的证据
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点一是原审对举证责任分配
是否正确；二是朱某某、黄甲是否应承担为期二年的保证责任
。虽然郦某提供了讼争的借条以证明朱某某、黄甲对该借款承
担二年的保证责任，但朱某某、黄甲均抗辩该借条存在伪造，
借条中“如逾期担保期限为二年”系郦某事后添加，并申请法院对“如逾期担保期限为二年”与担保人黄兆凯的签名是否同时书写进行鉴定。而鉴定机构以讼争借条的纸张、字
迹有明显的黄化现象为由，不能确定是否同时书写形成。在此
情况下，原审将举证责任分配给郦某并无不当。因郦某作为讼
争借条的持有人，其有保证原始证据完好无损的义务，现因其
提供的借条被水浸湿，纸张、字迹有明显的黄化现象，造成该
借条无法鉴定，责任完全在郦某。且讼争借条内容均由郦某书
写，郦某应对“如逾期担保期限为二年”的内容系征得朱
某某、黄甲同意后添加的事实承担举证责任。因郦某在一、二
审中均未能提供“如逾期担保期限为二年”的内容系征得
朱某某、黄甲同意后添加的相关证据，故郦某请求朱某某、黄
甲对讼争借条承担二年保证责任，无事实和法律依据，本院难
以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不
当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人郦某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 张 鑫
审 判 员 王晓冲
二〇一一年二月二十五日
代书记员 邬丹萍