安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5879号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号，统一社会信用代码91340100149069276D）1-6）。
法定代表人：丁勇，总经理。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆宝，男，1962年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周会兵，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司因与被上诉人王庆宝民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥建工金鸟集团有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回王庆宝的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王庆宝负担。事实与理由：一、案外人许进无权代合肥建工金鸟集团有限公司从王庆宝处借款，一审对合肥建工金鸟集团有限公司该节抗辩未予审查并作出相应认定，属认定事实不清，法律关系认定错误。（一）、一审未对许进是否有权代合肥建工金鸟集团有限公司借款进行审查错误。首先，王庆宝诉状中称“许进作为代理人……许进要求原告往被告账户中汇入50万元工程保证金，言明为被告借款”，表明王庆宝起诉时认为许进系代合肥建工金鸟集团有限公司借款，因此许进是否有相应代理权应予审查；其次，王庆宝将许进出具的情况说明作为证据使用，并申请许进出庭作证，欲证明案涉50万元系许进代合肥建工金鸟集团有限公司向其借款；再次，对许进是否有相应代理权的审查认定，将决定许进是否要对案涉的50万元承担责任，也将决定其证人身份是否适格，证言能否采信；最后，本案中借款金额巨大，但是却没有任何书面条据，明显不合常理。合肥建工金鸟集团有限公司未向王庆宝出具书面条据，亦可表明合肥建工金鸟集团有限公司对案涉借款不知情；许进和王庆宝均陈述案涉借款是许进借款，且王庆宝事后是向许进催要款项的情形下，许进借款时未向王庆宝出具书面条据明显不合理。在合肥建工金鸟集团有限公司提出许进无代理借款权后，法院应对此进行审查并做出相应认定。一审法院不仅未予审查并作出相应认定，反而采信与本案有利害关系的许进证言，以合肥建工金鸟集团有限公司未举证证明案涉50万元发生在王庆宝和许进之间，从而认定合肥建工金鸟集团有限公司为借款人，显然是不当的，请二审法院予以纠正。（二）、许进无权代上诉人借款。首先，没有任何证据表明许进有权代合肥建工金鸟集团有限公司从王庆宝处借款。其次，许进在合肥建工金鸟集团有限公司与宿州嘉信置业有限公司的建设工程施工合同中签字，仅能说明其为合同签订相关事宜的代理人，其权限应限定在建设工程施工合同方面，而不应推及借贷事宜。二、本案借款发生在许进与王庆宝之间，王庆宝无权向合肥建工金鸟集团有限公司主张。许进的《情况说明》和证人证言恰恰说明案涉款项是发生在其与王庆宝之间。首先，在《情况说明》中，许进称“当时，我受金鸟公司委托，负责项目的管理和实施。2013年11月8日，为了支付两项目保证金，向王庆宝借款50万元，此款以保证金的名义直接汇入金鸟公司账户。直至今日，此50万元未予归还。由于保证金至今未返还，王庆宝50万元也未予归还。2014年至2015年王庆宝多次找我催要，我只能答应他，等保证金退回，才能还他。”而在一审中，王庆宝及许进均确认，合肥建工金鸟集团有限公司的账户信息是许进提供给他的。其次，无论是50万元的发生，还是后来的款项催要，均发生在王庆宝和许进之间。合肥建工金鸟集团有限公司在此过程中从未对外做出过意思表示，当然不可能与王庆宝形成借贷关系。最后，在《情况说明》中，许进明确了借款及还款事宜；王庆宝也是向许进而非合肥建工金鸟集团有限公司催要款项。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认定案涉50万元在本案双方间形成借贷关系，法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”合肥建工金鸟集团有限公司的认为“案涉50万元发生在王庆宝与许进之间并在两者间形成相应的法律关系”，而非上述规定的抗辩后需举证证明的“转账系偿还双方之前借款或其他债务”情形。且，在不清楚和未参与的情况下，从证据的收集、获取的可能性而言，合肥建工金鸟集团有限公司根本不可能证明许进和王庆宝之间发生的事宜。
王庆宝辩称，案涉借款是王庆宝应合肥建工金鸟集团有限公司代理人许进的要求汇入该公司账户用以交纳工程保证金，合肥建工金鸟集团有限公司系借款人应依法承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人合肥建工金鸟集团有限公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王庆宝向一审法院起诉请求：合肥建工金鸟集团有限公司立即返还借款50万元，并按银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年10月29日，宿州嘉信置业有限公司与合肥建工金鸟集团有限公司签订建设工程施工合同，约定宿州嘉信置业有限公司将位于安徽省宿州市的中国信宏（国际）家具建材交易中心建设工程交由合肥建工金鸟集团有限公司承建，许进作为合肥建工金鸟集团有限公司委托代理人在合同中签字。上述合同约定，项目工程保证金300万元，合同签订后五日内合肥建工金鸟集团有限公司向宿州嘉信置业有限公司指定账户存入300万元作为项目履约保证金。2013年11月8日，应许进要求，王庆宝通过中国农业银行将50万元款项汇入合肥建工金鸟集团有限公司账户，在汇款单附加信息及用途一栏，王庆宝填写“工程保证金”字样。一审法院认为，王庆宝通过中国农业银行将50万元款项汇入合肥建工金鸟集团有限公司账户的事实有相关转账凭据予以证明，该院对上述款项转账的事实予以确认。关于上述款项性质的认定，许进庭审时作证陈述上述款项系其以合肥建工金鸟集团有限公司代理人身份向王庆宝借款，用途为支付工程保证金。合肥建工金鸟集团有限公司认为上述款项并非由其所借，涉案款项的借款人应为许进。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在王庆宝举证金融机构的转账凭证，证明相关款项转入合肥建工金鸟集团有限公司账户名下时，合肥建工金鸟集团有限公司抗辩该笔转账款项涉及王庆宝与许进之间债权债务的，应当提交证据证明，因合肥建工金鸟集团有限公司在本案审理过程中并未提交证据证实涉案50万元债务发生在王庆宝与许进之间，故涉案债务应推定为合肥建工金鸟集团有限公司向王庆宝借款，且未附有相关借款期限约定，故王庆宝要求合肥建工金鸟集团有限公司偿还50万元债务，并按银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息符合法律约定，其主张清偿涉案债务的诉请也未超出诉讼时效，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：合肥建工金鸟集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还王庆宝借款50万元，并支付利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年5月19日起计算至付清止）。案件受理费4400元，由合肥建工金鸟集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合肥建工金鸟集团有限公司对案外人许进代表该公司对外签订建设工程施工合同及王庆宝向该公司账户汇款50万元的事实均明确予以认可，本院予以确认。王庆宝主张其系应许进的要求将案涉50万元汇入合肥建工金鸟集团有限公司账户且在汇款用途中明确标注为工程保证金，王庆宝有理由通过前述许进代表合肥建工金鸟集团有限公司对外签署建设工程施工合同的行为相信许进享有以该公司名义对外借款的权限，结合合肥建工金鸟集团有限公司实际收到案涉50万元的客观事实及许进向一审法院提交的《情况说明》的内容，合肥建工金鸟集团有限公司依法应对案涉借款50万元承担还款责任。上诉人合肥建工金鸟集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由合肥建工金鸟集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年一月十九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。