福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽07民终639号上诉人（原审原告）：陈静，女，1988年3月5日出生，汉族，住邵武市。被上诉人（原审被告）：刘荣富，男，1966年1月25日出生，汉族，住南平市建阳区。被上诉人（原审被告）：高红梅，女，1965年10月21日出生，汉族，住南平市建阳区。原审第三人：品乘有限公司，住所地武夷山市武夷山水名城19幢1层117号。法定代表人：翁绳法，董事长。上诉人陈静因与被上诉人刘荣富、高红梅，原审第三人品乘有限公司（以下简称品乘公司）民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2016）闽0781民初1832号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈静上诉请求：撤销邵武市人民法院（2016）闽0781民初1832号民事裁定。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》，民间借贷关系并不是以提供借据、收据、欠条等债权凭证作为充分必要条件。一审中，上诉人已提交转账凭证及被上诉人支付利息的凭证证明双方存在民间借贷法律关系。一审法院认为应当提供借据、收据、欠条等凭证作为证明借贷关系的证据，并根据被上诉人提供的《合作协议》《新嘉园会议纪要》及证人证言认为双方不构成民间借贷关系是错误的。理由如下：一、《合作协议》是复印件且内容矛盾不真实，不能作为证据。该证据明显是被上诉人伪造的，且内容上诉人也不知情，高红梅亦未签字。二、《新嘉园会议纪要》实际是被上诉人为了掩盖拒还利息的事实，以给上诉人带来好处的名义要求上诉人签字的。三、品乘公司的公章及法定代表人章均在被上诉人手中，故被上诉人提供的潭民借2014第06-10号借款担保合同及补充协议均都是被上诉人自己制作的，时间与《合作协议》的签署时间相矛盾。虽然法院为查明事实，追加了品乘公司为第三人，但品乘公司实际由被上诉人控制，故品乘公司进入诉讼并无作用。四、被上诉人辩称支付给上诉人的款项不是利息而是第三人支付的利润，但未能提供相应证据。综上，一审法院裁定错误，请求二审法院予以纠正。陈静向一审法院起诉请求：判令刘荣富、高红梅立即偿还借款本金15万元。一审法院认为,出借人提起民间借贷之诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈静于2014年6月13日通过银行向高红梅转款15万元。转款后数日，陈静、刘荣富等8人作为出资方，签订了《合作协议》，协议约定陈静与刘荣富等共同出资1500万元（其中陈静出资15万元），共同享有潭民借2014第06－10号借款担保合同及补充协议中的权利和义务，总收益的20%作为经办人（陈仕剑、高红梅）的信息与劳务费收入，投资方实得月息3.2%，经办人不承担任何风险。同年11月25日，陈静、刘荣富等8名出资人开会，对第三人品乘公司开发建设的紫阳古城项目问题及公司危机公关问题进行讨论，形成《新嘉园会议纪要》一份，纪要中“备注：全体股东于2014年6月13日签订的股东合作协议，全部投资款人民币壹仟伍佰万元已打入高红梅账户（详见附件：合作协议）”。根据《合作协议》、《新嘉园会议纪要》以及庭审当事人陈述和证人证言，就2014年6月13日陈静转款给高红梅15万元的事实，陈静与刘荣富、高红梅之间并未达成陈静向刘荣富、高红梅出借借款15万元，刘荣富、高红梅到期还本付息的民间借贷的真实意思表示，陈静主张本案系民间借贷法律关系的性质与一审法院根据当事人提供的证据能够证明的案件法律事实作出的认定不一致，且经释明，陈静不同意变更诉讼请求，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，裁定：驳回陈静的起诉。本院审理查明，陈静与刘荣富、陆斌等8人共同签订落款时间为2014年6月13日的《合作协议》一份，约定：陈静、刘荣富、陆斌等8人作为投资方，共同享有和承担潭民借2014年第06号、第07号、第08号、第09号、第10号《借款担保合同》及补充协议中的权利和义务；由8人共同出资1500万元，其中陈静出资15万元；总收益的20%作为陈仕剑、高红梅的信息与劳务费，投资方使得月息3.2%，陈仕剑、高红梅不承担任何风险。2014年6月13日陈静向高红梅转账15万元。2014年6月18日，刘荣富向陈静转账4800元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈静依据其与高红梅、刘荣富之间的转账凭证向高红梅、刘荣富主张偿还借款。刘荣富、高红梅抗辩认为，双方之间并无借贷合意，并提交刘荣富与陈静签订的《合作协议》证明：陈静与刘荣富等8人约定共同出资出借款项给品乘公司，并委托陈仕剑、高红梅经办出借事宜；陈静支付给高红梅的15万元款项系陈静履行该协议的出资义务，刘荣富汇给陈静的4800元亦属于该协议中约定的陈静应得的相应利息。虽然，陈静提出《合作协议》系复印件，不能作为证据使用，且其对协议内容并不知情，但因陈静对其在《合作协议》落款处的签名并无异议，故《合伙协议》是否是复印件并不影响其真实性。另外，陈静在该协议落款处签字却对协议内容不知情显然不符合常理，故陈静的该上诉理由，本院不予采纳。因此，刘荣富、高红梅提交的《合伙协议》足以证明陈静支付的15万元款项并非借款，而是履行《合作协议》的相关款项。至于陈静提出高红梅、刘荣富伪造借款担保合同及补充协议，不能以此认定其与高红梅、刘荣富之间不构成民间借贷关系，因高红梅与品乘公司之间的借款担保合同是否伪造，不影响本案基础法律关系的认定，故对陈静的该上诉理由，本院不予采纳。另外，陈静提出的刘荣富、高红梅未提交证据证明刘荣富支付的4800元属于品乘公司支付的利润的上诉理由，因《合作协议》明确了陈静的可得收益为月4800元（150000×3.2%），该数额与刘荣富支付的4800元相符，故对陈静提出的该上诉理由，本院不予采纳。综上，刘荣富、高红梅已对其与陈静之间并非民间借贷法律关系进行举证，如陈静无法进一步举证证明其与刘荣富、高红梅之间存在借贷合意，则陈静主张的民间借贷关系不能成立。一审法院就该基础法律关系向陈静释明后，陈静拒不变更其诉求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同，人民法院应当依照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，一审法院作出驳回陈静的起诉的裁定，并无不当。综上，陈静的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年六月十五日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。