云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4575号
上诉人（原审被告）：李七先，男，1954年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：伍开言，男，1974年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，
委托代理人：尤学、浦绍宇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：李自兴，男，1937年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原审第三人：李勤，男，1962年9月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原审第三人：李周，男，1973年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原审第三人：李国兴，男，1968年9月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原审第三人：李长青，男，1974年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
上诉人李七先因与被上诉人伍开言，原审第三人李自兴、李勤、李周、李国兴、李长青租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因伍开言与李七先向本院申请庭外和解，本院依法扣除了60日的审理期限。本案现已审理终结。
李七先上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审对本案的法律关系认定错误。被上诉人诉请上诉人返还10万元款项系依据2015年3月11日签订的《土地居间合同》，本案纠纷属于居间合同关系。一审法院按租赁合同关系审理错误。2、被上诉人一审中未提交2015年3月11日双方订立的《居间合同》，并将该合同产生的10万元《收条》表述为被上诉人与第三人订立的《土地租赁合同》所收取的租金。被上诉人所提交的《土地租赁合同》中“用途”及“补充条款”的内容均为手写添加，同时《收条》中有明显的篡改痕迹，一审法院未详细审查合同内容，以明显被篡改过的《土地租赁合同》的约定作出的事实认定错误。3、本案所涉及的2015年3月17日被上诉人与第三人签订的《土地租赁合同》约定的内容，与本案系不同的法律关系，涉及他人权利及义务，应另案处理。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
伍开言辩称，1、本案系租赁合同纠纷，并非居间合同纠纷。2、根据上诉人出具的《欠条》，能够证实本案已符合退还租金的条件。3、上诉人未提交证据证实《土地租赁合同》及《收条》有篡改的内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李自兴、李勤、李周、李国兴、李长青未发表答辩意见。
伍开言向一审法院起诉请求：判令李七先返还伍开言土地租赁订金100000元。
一审法院认定事实：2015年3月11日李七先与伍开言签订《土地居间合同》，约定李七先把伍开言介绍给项目业主，并及时沟通情况；李七先协助伍开言做好该宗土地项目的前期沟通工作；李七先应积极努力做好居间介绍，协调有关矛盾，促成伍开言与项目业主方签订租赁合同；伍开言先付100000元给李七先；本合同的有效期为30天；在有效期内如李七先没有达成农户和伍开言租赁合同，李七先应将订金100000元退还给伍开言。同日李七先签名的收条载明收到伍开言租地订金100000元；若土地被国家征用，不能正常办理立项，李七先须退还全部订金。2015年3月17日伍开言与李七先、李自兴、李勤、李周、、李国兴、、李长青签订《山地租赁合同》，约定李七先和李自兴、李勤、李周、李国兴、李长青将昆明市五华区沙朗乡桃园村委会沙靠村民小组毛地冲林地或山地约250.97亩出租给伍开言使用，用途建盖家具生产厂房、居住的房屋；租赁期限三十年，自2015年3月17日至2045年3月17日；年租金752910元（每亩年租金3000元），租金每五年递增一次，递增幅度为每亩150元，递增基数以第一次租金为准；伍开言于每年的4月7日支付租金；承租期内，如果因国家征用林地或山地或其他征用，土地上所有建筑物和其他补偿款为伍开言所有，土地补偿款为李七先和李自兴、李勤、李周、李国兴、李长青；本合同一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力；补充条款：如本合同作废终止，则2015年3月11日的土地居间合同同样作废终止，伍开言交给李七先的费用由李七先退回，与其他人无关；如不能办理立项审批，则该合同同样终止。伍开言没有接收上述土地，也没有支付租金。
一审法院认为：根据2015年3月11日土地居间合同的内容及同日李七先出具的收条内容，伍开言交付李七先100000元的性质为租地订金。2015年3月17日合同载明伍开言租地用途建盖家具生产厂房、居住的房屋，而本案讼争土地为林地或山地，不能办理转为建设用地的手续。2015年3月17日合同约定如本合同作废终止，则2015年3月11日土地居间合同同样作废终止，伍开言交给李七先的费用由李七先退回，与其他人无关；如不能办理立项审批，则该合同同样终止。且李七先签名的收条亦载明若不能正常办理立项，李七先须退还全部订金。应视为双方就订金退还条件达成合意，现该条件成就，故本院对伍开言的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“由被告李七先于本判决生效后十日内退还原告伍开言订金100000元。”案件受理费2300元，由李七先负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
针对一审法院确认的事实，上诉人提出以下异议：2015年3月17日签订的《山地租赁合同》第一条中“用途建盖家具生产厂房、居住的房屋”、第十二条及《收条》中“备注：若该土地被国家征用，不能正常办理立项，李七先须退还全部订金”系事后添加。被上诉人对一审确认的事实无异议。
对于上诉人提出的事实异议，经本院向上诉人释明是否申请对《山地租赁合同》及《收条》中其认为手写添加的部分进行痕迹鉴定，上诉人明确表示不申请，且上诉人未持有《山地租赁合同》原件，故本院对上诉人所提事实异议不予采信。
综上，本院经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人是否应向被上诉人退还100000元？
本院认为：评判上诉人是否应向被上诉人退还100000元，首先应认定100000元的款项性质。上诉人认为该款项应为履行《居间合同》的定金，若完成居间义务后，该款项转为居间报酬不再退还被上诉人，被上诉人则认为经双方另行签订了《山地租赁合同》，该款项已转变为租金，因《山地租赁合同》约定的退款条件已成就，上诉人应向被上诉人退还该款。对此，本院认为，首先，虽上诉人提交的《土地居间合同》第三条第2款载明“在有效期内如果居间方没有达成农户和委托方租赁合同，居间方应把订金100000元，大写：拾万元退还给委托方”，但上诉人其后向被上诉人出具的《收条》载明该100000元为“租地订金”，备注部分载明“若该土地被国家征用，不能正常办理立项，李七先须退还全部订金”，即《收条》的内容已明确了100000元系履行租赁合同而支付的款项，该款项已不属于居间报酬。其次，被上诉人提交的《山地租赁合同》第十二条约定了若租赁合同作废终止，上诉人应退还被上诉人所支付的款项。上诉人认为该条款系由被上诉人擅自添加，但上诉人未持有该合同原件，且该份合同加盖了西翥街道办事处桃园社区居委会沙靠第八居民小组的公章，上诉人对添加部分内容也未申请痕迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人提交的《山地租赁合同》的内容予以确认。本案上诉人与被上诉人均认可《山地租赁合同》未实际履行，被上诉人所提上诉人退还100000元的请求符合《山地租赁合同》中约定的退款条件，上诉人应向被上诉人退还该款项，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李七先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李七先承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 王 瑞
二〇一七年十二月十三日
书记员 殷 肖