杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1370号
原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司,住所地杭州市拱墅区。
法定代表人吴永良，董事长。
委托代理人赵宁璐、陈鹏（特别授权代理），浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江世贸装饰股份有限公司，住所地杭州市西湖区。
法定代表人陈志福，董事长。
委托代理人胡德云（特别授权代理）），浙江建经律师事务所律师。
被告李振东，男，1969年1月19日生，住安徽省阜南县。
原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司（以下简称广兴公司）与被告浙江世贸装饰股份有限公司（以下简称世贸公司）、李振东建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日、6月24日二次公开开庭进行了审理。原告广兴公司的委托代理人陈鹏、被告世贸公司的委托代理人胡德云到庭参加诉讼，被告李振东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广兴公司诉称：被告世贸公司因宝善宾馆工程施工需要向原告租赁钢管、扣件，双方签订有《租赁合同》一份，合同对租赁单价、租赁期限、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。同时被告李振东向原告出具《担保承诺书》一份，承诺对被告世贸公司的债务提供个人保证。
合同签订后，原告依约向被告世贸公司提供了所需的租赁物，但是被告并未按合同约定履行付款以及归还租赁物的义务，截至2016年2月29日尚欠原告租金28358.44元未付，并有部分租赁物未归还，被告李振东作为担保人也未履行其担保责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告世贸公司立即支付截至2016年2月29日的租金28358.44元、违约金12257.92元（计算至2016年2月29日，按每日千分之一的标准计算，2016年3月1日起至上述款项付清之日止的违约金按每日千分之一的标准继续计付）；2、被告世贸公司立即归还扣件2890只（按每只4元计算，共计11560元），如被告不能归还的则按上述价款折价赔偿，2016年3月1日起至上述租赁物归还或者折价赔偿前的租金按合同约定的标准继续计付；3、被告李振东对被告世贸公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告广兴公司向本院提交以下证据：
1、租赁合同，担保承诺书，证明原告与被告世贸公司之间签订合同情况；
2、结算清单，证明合同履行情况，截至2015年4月30日总计拖欠租费28358.44元，扣件2890只。
被告世贸公司辩称：1、被告世贸公司既未与原告签订涉案《租赁合同》，也没有收到过原告诉状中主张的钢管、扣件、套件，被告李振东未参与涉案工程的施工，其亦无权以被告世贸公司的名义与原告签订上述《租赁合同》，无权确认相关结算单。
2、根据原告提交的证据所示被告方承租的钢管达到7904.7米，但是被告承建的工程名称为宝善宾馆大堂及七、八、九层室内装修工程，是室内装修工程，大厅的高度不超过4米，七、八、九层的装修工程高度不超过3米，故根本无需使用原告主张的钢管。
3、合同上所盖的印章并非是我方的，我们结束项目后，印章就没有了。原告所举的证据表明被告李振东与涉案项目无关，并非是项目的人员。且原告并未举证证明其已经履行合同，仅有被告李振东签署的结算单，且结算单上也未加盖被告世贸公司的公章。
为证明其主张，被告世贸公司向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同，证明被告世贸公司承接的工程内容为宝善宾馆大堂及七、八、九层室内装修工程；
2、单位（子公司）工程质量竣工验收记录、工程竣工报告，证明该工程于2014年9月30日通过竣工验收；
3、项目承包责任书，证明被告世贸公司将该工程以内部承包的方式承包给曹诚元。
被告世贸公司申请证人曹诚元到庭作证，证人曹诚元陈述：被告世贸公司承建的宝善宾馆工程是承包给我的，在承包工程期间刻制过该项目的技术资料专用章，但该印章是不能对外签订合同的。由于宝善宾馆工程是室内工程不需要使用原告诉称的这些钢管。
被告李振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告世贸公司对原告广兴公司提交的证据1，其中，对合同的三性均有异议，且上面所盖的印章也不是被告世贸公司的印章，且是技术资料专用章，不能签订合同，对《担保承诺书》，与被告世贸公司无关，不清楚其真实性，无法证明其待证事实；对证据2，形式上看，仅是被告李振东的个人行为，与被告世贸公司无关，被告世贸公司无法核实其真实性，且该证据无法证明其待证事实，无法证明与被告世贸公司有关。本院对原告广兴公司提交的证据1，需结合全案加以判断；对证据2的真实性予以确认。原告广兴公司对被告世贸公司提交的证据1的真实性没有办法核实，只能说明有这份合同，被告承建的工程就是原告合同中所盖的印章中刻制的内容；对证据2，因系复印件，对其真实性不作结论，从验收记录上显示的时间与原告提交的结算清单中所显示的使用时间基本吻合，2014年9月30日竣工，被告工程材料，主要是钢管，返还时间是在7月2日，故我方认为时间比较合理；对证据3的三性均有异议，该证据与本案无关，无法证明被告未与原告签订材料租赁合同以及使用原告的材料。本院对被告世贸公司提交的证据1－3的真实性予以确认。对证人曹诚元的作证，原告认为证人的证言并不能否定合同的签订以及材料的使用，鉴于被告所讲的印章与原告合同中所盖的印章，仅差一行“签订经济合同无效”，故需要被告世贸公司将该枚印章取出核对，确认合同上所盖的该印章是被告李振东私刻的，还是盖章时，遮盖了该行内容，如果仅是盖章时，该行内容被遮掉，那毫无疑问材料是被告世贸公司使用的，证人称装修时使用的支架是门架，但需要举证证明，当时原告是去工地现场查看过的，是看到架子搭建在那边的。本院对证人曹诚元作证的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2013年11月5日，被告李振东以浙江世贸装饰设计工程有限公司的名义与原告广兴公司签订《租赁合同》一份，约定：被告因宝善宾馆工程需要向原告租赁钢管、扣件（或钢管套洞）。租赁期从2013年11月5日至2014年12月30日。租金：钢管每天每米0.0067元（250米为1吨）；扣件、钢管套洞每天每只0.005元。租金每月结算，当月付清。被告应按时支付租金。逾期每日按拖欠租金的5‰向原告支付违约金。在合同乙方处盖有浙江世贸装饰设计工程有限公司宝善宾馆大堂及七、八、九层室内装修工程（标段1）技术资料专用章，代表人处有李振东的签字。同日，李振东向广兴公司出具《担保承诺书》一份，载明：贵公司与世贸公司于2013年11月5日签订的《租赁合同》，我作为该合同的经办人愿意为世贸公司履行该合同提供个人保证，保证期限为上述债务履行期限届满后两年。被告李振东在广兴公司《租费结算清单》上签字确认截至2015年4月30日尚欠租费23951.19元、扣件2890只。又查明，浙江世贸装饰设计工程有限公司于2015年9月28日将企业名称变更为浙江世贸装饰股份有限公司。
本院认为：本案争议的焦点为世贸公司是否就案涉租费承担付款责任，即李振东是否具有代表世贸公司签订及履行案涉《租赁合同》的权限，或其行为是否构成表见代理。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为不仅强调相对人的合理注意义务，还强调合同相对人负有举证责任。本院注意到，广兴公司与世贸公司之间在之前没有发生过业务往来，因此，作为首次交易对手，广兴公司应当充分谨慎。在李振东是否有权代理的身份并不明确的情况下，广兴公司在与李振东缔结合同关系时，未再进一步核实李振东的有效身份以及世贸公司对于缔约的真实意思，因此，广兴公司作为合同相对人在订立合同时疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，存在过失。综上，对于李振东是否有权代表世贸公司对外签订合同，广兴公司未能提供充分的证据加以证明，即本案客观上未形成李振东具有代理权的表象，而广兴公司也未能证明其属于善意无过失，已尽到合理注意义务。因此，李振东的行为不能认定为构成表见代理。因此，对于广兴公司要求世贸公司支付租费及返还扣件的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告李振东基于《担保承诺书》承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告李振东经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费1104元，由原告杭州广兴建筑设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 周丽娟
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 何颖洁