陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1348号
上诉人（原审被告）：宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司。
法定代表人：甄志斌。
委托诉讼代理人：王安，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤彪，男，汉族，于1963年11月1日出生。
上诉人宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司与被上诉人陈凤彪承揽合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初5932号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司的委托诉讼代理人王安，被上诉人陈凤彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，一审法院直接适用邮寄送达方式送达开庭，并以邮寄回执上拒收信息认定送达程序已经完成，该送达程序违法。一审庭审前上诉人也没有委托诉讼代理人，是在庭审结束后送往一审法院，一审法院后期制作判决文书中加入的。被上诉人不是承揽合同合格的原告，承揽合同是上诉人与牛红武签署的，上诉人已经支付牛红武8万元。
陈凤彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审并不存在程序违法的问题。
陈凤彪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告下欠工程款194000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算至债务兑现之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年和2015年，原告陈凤彪在被告科瑞油气公司处承揽井场测井工程。2016年7月5日，经双方结算测井工程费共计204000元，2015年10月29日被告支付原告10000元，尚欠194000元，并出具对账单一份。2017年7月被告向原告再次支付47000元。
一审法院认为，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，应受到法律的保护，合同的当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担赔偿损失等违约责任。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作并交付工作成果，定做人应当按照约定期限支付报酬。本案中，原告陈凤彪与被告科瑞油气公司虽未签订书面承揽合同，但根据原告在庭审过程中的所述及被告给原告出具的对账单，应认定原、被告双方承揽合同关系客观真实、合法有效。原告按照被告的要求完成并交付工作成果，被告在合理的期限内未提出异议。对原告主张被告支付下欠工程款194000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张被告支付逾期利息的诉求，双方未就付款期限作明确约定，根据相关法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付成果时支付报酬。2016年7月5日被告向原告出具对账清单，视为原告已将工作成果实际交付被告并结算，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告宁夏科瑞能源油气科技股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告陈凤彪测井费人民币194000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月5日起计算至兑付完毕之日止，并扣除已付的47000元）；案件受理费4180元，由被告科瑞油气公司负担。
二审中，上诉人提交新证据一组：中国农业银行2017年11月5日网上银行电子回单一份，付款方是李丹，收款方是赵静，转账金额为5万元。2017年10月7日，黄河农村商业银行付款凭据一份，付款方是甄志斌，收款人是牛红武，转账金额为3万元，证明上诉人已先后向牛红武支付工程款8万元。被上诉人陈凤彪质证，对于上诉人向被上诉方转款8万元的事实认可，但其在结算之后，另向上诉人有测井工程，费用为3.3万元，故被上诉人在一审的时候主张上诉人已经还款4.7万元。被上诉人另质证称对于赵静不认识，该笔转款的真实性不予认可。
被上诉人提交新证据一组，2017年10月7日牛红武出具的证明材料，证明2017年9月9日，给甄志斌测井，红2--3，收15000元，摆22--
1测井、三样，合计收33000元。证明人：牛红武。上诉人质对该证据的真实性和关联性均有异议，认为证明材料是否由牛红武本人出具不明，且证明事实和本案是否有关联性不能确定。本院为了查清事实，依职权向牛红武进行了调查。牛红武述称，其与陈凤彪是合作关系，牛红武负责现场施工，摆22
--1，红2--3井，由其负责施工。2017年9月9日，甄志斌的哥哥向其转款5万元，1.5万元，是红2--
3井的工程款，剩余3.5万元还旧账。2017年10月7日转款3万元，1.8万元是摆22--
1井的工程款，剩余1.2万元是还旧账。牛红武述称其不认识赵静，5万元的转账直接转入其账户。牛红武提交了转账明细清单一份。
本院对双方当事人二审提交的新证据认定如下：上诉人提交的新证据付款方是李丹，收款方是赵静，无法证明与本案的关联性，故不予认定；但被上诉人认可其收到过上诉人支付的两笔款项共计8万元，故对上诉人主张的其向被上诉人打款8万元的总额予以认定。被上诉人提交的证据，因牛红武与陈凤彪系生意合作人，与陈凤彪有利害关系，且该证明系孤证，关于摆22
--1，红2--3井的测井工作，双方没有签订书面的合同书，没有形成书面对账单，故其真实性及关联性应结合其他证据综合审查。
本院二审查明以下事实，陈凤彪与牛红武合作开展测井业务，2016年7月5日，宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司与陈凤彪形成对账说明一份，对双方从2014年至2015年井场测井工程进行结算，宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司共须支付测井工程费204000元，2015年10月29日宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司支付10000元，欠余款194000元，并出具对账单一份，该对账单由陈凤彪持有。之后上诉人向被上诉人一方分两次转账8万元。
本院认为，本案争议的焦点是一审程序是否违法；陈凤彪的诉讼主体资格是否适格，双方是否存在案外工程款3.3万元。
关于一审程序是否违法的问题。宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司在本案一审期间，于2017年7月19日向定边县人民法院提出管辖权异议申请书，在该书中明确住所地为宁夏回族自治区盐池县大水坑镇西街石油生活基地，管辖权异议纠纷经过定边县人民法院、榆林市中级中级人民法院一、二审审理，民事裁定书均按照该地址进行了投递。本案一审继续按照该地址按照法院专递方式进行了邮寄，上诉人拒收。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”第五条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”。第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。本案送达程序并不违法，上诉人一审缺席，系自动放弃其诉讼权利，且在本案二审过程中，上诉人充分行使了诉讼权利，对于其实体主张进行了充分的说明，故本院对于上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于陈凤彪的诉讼主体资格的问题。上诉人主张其是与牛红武签署的测井业务合同。根据二审查明事实，陈凤彪与牛红武是生意合作伙伴，本案所涉结算单虽未明确债权人，但该结算单原件由陈凤彪持有，牛红武对于陈凤彪提起诉讼并无异议，陈凤彪对于牛红武的收款行为也无异议，故本院对于陈凤彪的原告诉讼主体资格予以确认。
关于双方是否存在案外3.3万元工程款的问题。被上诉人对于结算单形成后，上诉人向其汇款8万元无异议，但主张双方另有摆22--1，红2--
3井的3.3万元测井费用。本案所涉结算单并未包括该两项工程，被上诉人目前提交的证据也不能证明该两项工程与宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司的关联性，故在本案中不予审查。上诉人向被上诉人汇款8万元，并不包括该3.3万元工程款，被上诉人可另案向上诉人主张权利。
综上所述，宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初5932号民事判决为：宁夏科瑞能源油气科技股份有限公司于本判决生效后三日内支付陈凤彪测井费人民币194000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月5日起计算至兑付完毕之日止，并扣除已支付的80000元）。
二审案件受理费3530元，由宁夏科瑞能源投资开发股份有限公司负担3000元，由陈凤彪负担530元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年五月四日
书记员 卜 宇