江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1100号
原告徐清江，男，汉族,1972年8月7日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人江国婷、李宏，江西华星律师事务所律师。
被告江西省弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司，组织机构代码证75677622-0，住所地为江西省鹰潭市月湖区天洁东路阳光世纪小区6栋2单元201号房。
负责人何利峰，总经理。
委托代理人段街和，江西东昇律师事务所律师。
原告徐清江（以下简称原告）诉被告江西省弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）月民一初字第1396号民事判决后，被告提出上诉。2016年6月10日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终123号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，裁定发回本院重审。本院于2016年8月16日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐清江及委托代理人江国婷、李宏，被告委托代理人段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼诉讼请求：1、被告立即支付工程款756692.33元及逾期利息5800元，两项共计762492.33元（其中逾期利息自2015年9月30日起暂计算至2015年10月29日，共计一个月，以后的逾期利息按照银行同期贷款年利率4.6%的两倍继续计算，直至被告还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2012年8月承接了鹰西棚户区改造安置房建设项目。后原告挂靠九江市第一建筑工程公司鹰潭分公司（以下简称九江一建鹰潭分公司，该公司名称于2014年9月25日变更为被告），由发包方鹰潭市众和房地产开发有限公司（以下简称众和公司）与承包方九江一建鹰潭分公司（实际施工人为原告）签订一份《土石方工程施工合同》，工程名称为鹰西棚户区改造安置房建设项目。现该工程已完工，2015年1月29日经五方结算，该工程诚志地块C段造价为756692.33元。原告为此工程已垫付部分工程款，并多次找被告结算，被告均以各种理由推脱,故原告诉至本院。
被告辩称，原、被告之间不存在任何形式的挂靠关系，双方没有书面协议和口头挂靠约定。原告没有证据证明其系诚志地段C段的实际施工人，因此无权要求被告支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《土石方工程施工合同》、《委托书》、《建设工程造价审核核定案表（分别为诚志地块A段、C段）》2份、《付款方证明》、《证明》。证明原告于2012年8月承接了鹰西棚户区改造安置房建设项目，后原告挂靠九江一建鹰潭分公司（实际施工人为原告）签订一份《土石方工程施工公司》，工程名称为鹰西棚户区改造安置房建设项目。现该工程已完工，2015年1月29日经五方结算，该工程造价为756692.33元。被告质证后认为，《土石方工程施工合同》合同中约定是诚志地块A段，而非本案争议的C段；《委托书》即使为真的，也是代表被告的；A段中的《建设工程造价审核核定案表》是由江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司盖章的，A段是由江西省鹰潭市建设工程有限责任公司承建的，C段才是九江一建鹰潭分公司承建的；《付款方证明》系众和公司项目部出具的，并非众和公司出具的，众和公司在2015年9月25日前已支付了工程款，即使证明中标明委托人为原告，也是代表被告。本院认为，《土石方工程施工合同》、《建设工程造价审核核定案表（诚志地块A段）》工程范围为诚志地块A段，并非本案争议的C段，与本案的处理无关，本院不予采信；《委托书》只是注明被告“同意将鹰潭市鹰西棚户区改造项目土石方工程委托原告去办理等相关事宜”，难以认定原告系C段的实际施工人；对于《付款方证明》，该证明系众和公司鹰西棚改保障房工程项目经理部出具，内容为要求被告与原告办理C地块工程款结算事宜，该内容并未表明C段实际施工人为原告。2、发回重审后原告提交的《领条》、《借条》、《收据》等，证明鹰潭棚户区改造安置房建设项目诚志地块C段土石方工程的实际施工方是原告，该工程项目的民工艾某、冯建发、倪建民等均是从原告处领取工资及费用。被告质证后认为，该系列证据真实性存疑，且上述证据中并未注明该费用发生在诚志地块C段的施工中。本院认为，原告提交的该组证据，仅为费用单据，部分领条上标注为“诚志工地”，但并未明确标注为诚志地块C段的费用，故以此不能认定原告为C地块实际施工人。3、发回重审后原告提交的《工程造价审核定案表》等证据，被告质证后认为，该组证据只能证明为诚志地块B段的材料，与本案争议的C地块无关。本院认为，原告提交的该组证据，系诚志B地块的材料，与本案的处理无关，本院不予采信。
1、被告提交的市中心城区棚改工作协调会纪要、《土石方工程施工合同》、授权委托书。证明被告系诚志化工地块C段的施工单位，被告委托夏建军作为代理人处理鹰西棚改房建设土石方工程的事务，且夏建军无转委托权。原告质证后认为，土石方施工合同有异议，该施工合同没有齐缝章，该证据中工程范围有涂改，原来是A段而改成C段；对授权委托书有异议，委托书是2012年7月1日出具的，而土石方施工合同是2012年8月24日签订的，合同未签订前却委托人全权处理工程事项。本院认为，市中心城区棚改工作协调会纪要真实性本院予以认可，土石方工程施工合同中工程范围中“C段”存在涂改，透过涂改痕迹可以看出原字迹应为“A段”，涂改处无盖章，且该份合同与原告提交的土石方工程施工合同（A段）一致，因此，就此认定该份合同为诚志地块C段合同，难以认定，本院不予采信，但根据市中心城区棚改工作协调会纪要、原、被告双方提交的C段《建设工程造价审核定案表》以及原、被告的陈述等证据，可以认定众和公司与被告之间签订过土石方工程施工合同。2、被告提交的众和公司证明、关于申请对鹰西棚户区改造保障性住房建设用地平整项目竣工决算审计的函、证人饶某、桂某证言。证明诚志地块C段的施工单位是被告，原告并非实际施工人。原告质证后认为该组证据并不能证明实际施工人是被告，对证人的证言有异议，证人没有出庭作证，请法庭不予采纳。本院认为，关于申请对鹰西棚户区改造保障性住房建设用地平整项目竣工决算审计的函真实性本院予以认可，两证人重审中未出庭作证，其证言本院不予采信。3、被告提交的工程计量单、工程竣工验收单、建设项目决算评审报告报告书。证明被告根据合同约定对诚志地块C施工完毕后，由被告的负责人办理了相关的竣工验收及造价结算手续。原告质证后认为这些手续都是原告去办理的。本院认为，该组证据只能证明诚志地块C段已经结算，工程款已经支付给被告的事实，难以认定该地块是否存在实际施工人的事实。
在本案审理期间，原告申请证人周某、艾某出庭作证，证人证明原告系诚志地块C段的实际施工人。被告质证后认为，两证人的证言存在矛盾，对诚志地块A、B、C段的区分存在模糊认识，且证人与原告有直接的利害关系，证言不能采信。本院认为，两证人在证言只能证明在诚志地块A、B、C工地施工中联系人为原告，但是不能证明原告系诚志地块C段的实际施工人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月份，九江一建鹰潭分公司承建了众和公司开发的鹰西棚改安置房建设用地平整土石方工程（诚志地块C段）。2014年9月25日，九江一建鹰潭分公司更名为被告。2015年1月29日，经鹰潭市审计局、江西省鸿兴建设监理中心、鹰潭市众和房产鹰西棚改保障房工程项目经理部、众和公司及被告等五方审定，鹰西棚改安置房建设用地平整土石方工程（诚志地块C）造价为人民币756692.33元。2015年9月25日，发包方众和公司将上述工程款支付给被告。2015年10月28日，原告以其为诚志地块C段实际施工人为由诉至本院，要求被告将该工程款支付给原告。
另查明，被告曾出具《委托书》一份，该委托书没有注明日期，被告在委托单位处盖章，该委托书载明：“江西省鹰潭弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司，同意将鹰潭市鹰西棚户区改造项目土石方工程委托徐清江，身份证去办理等相关事宜”。该委托书中“徐清江”为原告手写，其他内容为打印。2015年9月29日，鹰潭市众和房产鹰西棚改保障房工程项目经理部出具《证明》一份，载明：“根据我公司与贵公司签订的鹰西棚户区诚志C块土石方工程清运合同（详见工程合同）。现工程已完工，并结算完毕，根据贵公司出具委托书，贵公司的委托代理人为徐清江，请贵公司与徐清江办理工程款结算事宜，特此证明。”
另查明，庭审中原告称其系诚志地块A、B、C段的实际施工人，对于诚志地块C段，原告通过众和公司工程科科长饶某与被告口头商谈过挂靠约定，同时约定挂靠管理费为1%。
另查明，原告并非被告的员工。被告称原告与被告并未签订挂靠协议，也未约定挂靠费用，诚志地块C段的工程都是由饶某和被告联系的，C段何时施工、完工结算被告并不清楚。
本院认为，本案的争议焦点为根据原告提供的证据，能否证明其为诚志地块C段的实际施工人？1、原、被告并未签订书面的挂靠协议，被告又否认与原告有口头的挂靠协议，也没有约定挂靠费用，被告出具的委托书上虽然写明委托原告，但名称部分为原告自己填写，且即使被告委托原告办理相关事宜，也不表明原告为实际施工人。2、原告提供的众和公司鹰西棚改保障房工程项目经理部的《证明》，证人的证言及领条等材料均不能直接认定原告系C段的实际施工人。综上，在现有证据下，原告认为其为C段的实际施工人，并主张工程款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐清江的诉讼请求。
案件受理费计人民币11425元，由原告徐清江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 汪生权
审 判 员 艾 征
人民陪审员 刘加春
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谢 露
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。