云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3174号上诉人（原审被告）：昆明国达企业管理有限公司.法定代表人：陈键，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：连高鹏、李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖昱安建工集团有限公司。法定代表人：王华标，总经理。委托诉讼代理人：金华，昆明绿洲法律事务所法律工作者，特别授权代理。上诉人昆明国达企业管理有限公司（以下简称国达公司）与被上诉人曲靖昱安建工集团有限公司（以下简称昱安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人国达公司上诉请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3158号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。云南国谐置业有限公司（以下简称国谐公司）系上诉人与昆明格外景观设计咨询有限公司为涉案项目设立的项目公司，其清算注销后，其全部权利义务亦由上诉人继受，其向被上诉人指定的第三方曲靖市麒麟区丰登建筑安装有限公司（以下简称丰登公司）转账支付的人民币10万元（以下款项均为人民币）系代表上诉人的行为，且国谐公司是按项目经理王永刚要求，其先开具《收条》，并且被上诉人也在收条上加盖公章确认之后才支付款项的。国谐公司与丰登公司之间不存在任何经营业务往来，上诉人与被上诉人之间除了本案项目没有其他合作项目。因此，其收取的10万元款项就是受被上诉人及王永刚委托进行支付的。二、上诉人系市属国有企业，如支持被上诉人的一审诉讼请求，将会导致被上诉人通过恶意诉讼方式导致国有资产的流失。被上诉人昱安公司答辩称：国谐公司与本案的项目没有关系，其参与的是其他项目。上诉人所称的10万元款项不是本案争议项目的工程款，而是另外项目国谐公司占用我方220万元保证金应支付我方的资金占用补偿金。如果是工程款，如果我方不先出具发票上诉人是不可能付款的，上诉人对外付款相当严格。被上诉人昱安公司向原审法院起诉请求判令：一、国达公司立即支付工程款10万元；二、国达公司支付自2014年2月25日起至实际付款时止按照银行同期贷款利率计算的利息（暂估13200元）；三、国达公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月8日，被告国达公司与原告昱安公司签订《建设工程施工合同》，约定“原告向被告承包云南冶金昆明重工菜市场建设项目施工，工程地点在盘龙区龙泉路871号昆明重工家属区内，工程内容含土建、安装工程，工程承包范围详见招标清单及施工图，开工时间以监理工程师发布的开工令为准，竣工日期为2012年12月15日，工程质量标准为一次验收合格，合同价款为5628285.26元。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项。”原、被告双方均确认以上建设工程于2012年9月1日开工建设，且该建设工程已经竣工，双方均确认工程结算款为5367140.61元。至庭审之日，原、被告均确认被告尚有工程质量保证金68357.03元未向原告支付，该笔工程质量保证金还未到约定退还的时间。被告已经向原告支付了工程款4873267.12元+被告代付水电费125516.46元+质保金200000元=5198783.58元。原、被告双方有争议的是剩余100000元工程款被告是否向原告支付。另查明，2013年3月14日，案外人国谐公司向案外人丰登公司项目部转账支付100000元，且在该银行《业务委托书（客户回单）》上备注该100000元是建筑保证金。2013年3月13日，案外人王永刚（原告员工）向被告出具《收条》，记载“收到云南国谐置业有限公司人民币壹拾万元整。”原告在该张《收条》上签章。一审法院认为：本案的争议焦点是被告是否向原告支付了剩余100000元工程款《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”一审法院认为，依照以上法律规定，被告应当对已经向原告支付了剩余工程款10万元承担举证责任。本案中，被告提交银行《业务委托书（客户回单）》上记载案外人国谐公司于2013年3月14日向案外人丰登公司项目部转账支付100000元，提交王永刚出具的且原告签章的《收条》记载“收到云南国谐置业有限公司人民币壹拾万元整”，提交被告的《记账凭证》记载“预付曲靖丰登建筑公司王永刚工程预付款100000元”，提交《云南格莱特管理咨询有限公司费用报销单》记载“付王永刚建筑保证金100000元”。一审法院认为，被告提交的银行《业务委托书（客户回单）》中显示的付款人并不是被告而是云南国谐置业有限公司，且收款人是曲靖市麒麟区丰登建筑安装有限公司项目部而不是原告，证人王永刚也对代表原告收取10万元的事实不予认可。加之被告自己提交的《记账凭证》及《云南格莱特管理咨询有限公司费用报销单》上记载的“预付曲靖丰登建筑公司王永刚工程预付款”、“付王永刚建筑保证金”无法对应，故一审法院认为被告未尽到举证证明自己已经向原告支付了剩余10万元工程款的义务，应当承担举证不利的后果。故一审法院确认被告应当向原告支付工程款10万元。关于原告主张的利息。本案中，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的专用条款第六条4约定“……其他尾款待工程完工经验收合格，工程竣工档案资料移交档案馆，工程竣工结算经造价咨询单位审定并经双方签字盖章确认后30日内，扣除5%保修金后一次性支付。”另，工程竣工结算经造价咨询单位审定并经双方签字盖章确认的时间为2013年9月9日。故一审法院认为原告主张从2014年2月25日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息并未违反法律的规定，故一审法院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：“一、被告昆明国达企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曲靖昱安建工集团有限公司支付工程款10万元；二、被告昆明国达企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曲靖昱安建工集团有限公司支付自2014年2月25日起至实际支付款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以10万元为本金）。”二审中，昱安公司提交以下证据：证据一，《关于生鲜超市工程项目占用资金的补偿协议》，欲证明：国谐公司支付给案外人丰登公司的10万元款项为国谐公司占用昱安公司保证金的补偿款，并非国达公司所称的工程款；证据二，云南国谐置业有限公司工商登记信息，欲证明：谢志远为云南国谐置业有限公司董事。国达公司质证认为，证据一认可黄俊是国谐公司法定代表人，但该材料上面没有国谐公司签章，黄俊签字、手印及代谢志远签字真实性无法确认，申请对该材料上面黄俊签字、手印及代谢志远签字真实性进行司法鉴定；证据二真实性、合法性、关联性认可。对于证据二，国达公司对其真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认；对于证据一，与本案双方争议的工程款没有关联性，对国达公司所提鉴定申请本院不予同意。一审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院认为：首先，根据国达公司所提交证据反映的情况，国谐公司通过银行办理涉案10万元款项支付手续之时在《业务委托书》上“用途”一栏填写内容为“建筑保证金”；国谐公司对支付涉案10万元款项内部审批手续《费用报销单》上“用途”一栏填写内容为“付王永刚建筑保证金10万元、电汇手续费10.50元”；国谐公司关于支付涉案10万元款项的内部财务资料《记帐凭证》上“摘要”一栏填写内容为“预付曲靖丰登建筑公司王永刚工程预付款及汇费”。以上材料均未明确表明所付款项系本案工程款。其次，昱安公司收到涉案10万元款项后所出具收条上载明内容为“兹有王永刚收到云南国谐置业有限公司人民币（大写）壹拾万元整。”并未明确表示收到款项系本案工程款。而昱安公司收到除此之外国达公司所支付工程款后，均向国达公司出具载明内容为“工程款”的发票。二者之间也存在收款手续形式和内容的不一致。故国达公司认为涉案工程款已经付清，现不应再向昱安公司支付该笔10万元工程款的上诉观点无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，国达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由昆明国达企业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 代晓明审 判 员 蔡 芸审 判 员 刘 涛二〇一七年八月二十四日法官助理 何永伦书 记 员 罗 冉王崟榕陈栋