重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终478号
上诉人（原审原告）：胥俊梅，女，汉族，1969年5月18日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈保艳，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码915001082028003131。
法定代表人：童思惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，男，汉族，1971年12月27日生�该公司工作人员，住重庆市江北区。
上诉人胥俊梅因与被上诉人重庆南部公共交通有限公司（以下简称“南部公交公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初10743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胥俊梅上诉请求：依法确认上诉人和被上诉人之间在1987年3月至1990年5月存在事实劳动关系。主要理由为：1、上诉人举示的《职工定级鉴定表》里简历栏里写明上诉人“1987年至1989年是重庆公交一公司103路队售票员，1989年至今是重庆公交一公司103路队驾驶员”的事实与被上诉人提供的《职工登记表》里的记载并不矛盾。2、《重庆市公共交通客车驾驶学校证明》的内容与上诉人档案内容是一致的，只是档案里没有提及驾校学习的内容。3、原审法院对于被上诉人举示的证据没有认可，其中包括派出所出具的证明，原审法院还以此作为依据判决是错误的。4、上诉人承认在驾校学习期间被上诉人未向其支付工资，也未为其缴纳相关学费。因当时计划经济用工时代的背景，上诉人在驾校学习前是被上诉人处的临时工，不是正式编制，当时甚至都不承认临时工是有工作的，工作状态是待业。故被上诉人不给交学费及不支付工资是正常的，但这不能够证明上诉人不受被上诉人管理。
被上诉人南部公交公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。
胥俊梅一审诉讼请求：依法确认胥俊梅与原一汽巴士公司在1987年3月至1990年5月期间存在事实劳动关系。
一审法院审理查明：1990年6月15日，胥俊梅与原一汽巴士公司签订了《劳动合同书》，劳动期限至2000年6月13日止。后胥俊梅一直在原一汽巴士公司工作至退休。2015年12月，胥俊梅因特殊工种退休。1990年5月胥俊梅毕业于重庆市公共交通客车驾驶学校，系该校第三十三期驾驶学员。学习期间，原一汽巴士公司未向胥俊梅支付工资以及其驾驶学习的费用。
另查明，2006年12月1日，重庆市第一公共交通公司变更为重庆市一汽巴士有限公司。
2016年6月1日，胥俊梅向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认胥俊梅与一汽巴士之间在1987年3月至1990年5月存在事实劳动关系。2016年6月12日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向胥俊梅出具编号2016-647号《证明》，证明胥俊梅的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。胥俊梅乃以本案的诉讼请求诉至一审法院。
庭审中，胥俊梅为证明其1987年3月至1990年5月期间与原一汽巴士公司存在劳动关系，举示了以下证据：1、职工定级鉴定表，该证据“本人简历”一栏中记载“1987-1989年重庆公交一公司103路队售票员；1989年-至今重庆公交一公司103路队驾驶员”，原一汽巴士公司质证认为该鉴定表上记载的内容与胥俊梅职工登记表的内容不一致，不予认可。2、重庆市公共交通客车驾驶学校证明，该证据载明胥俊梅系该校第三十三期驾驶学员，毕业于1990年5月。原一汽巴士公司对该证据的真实性无异议，但证据内容与胥俊梅档案内容不一致，因此不予认可。
原一汽巴士公司为证明其1987年3月至1990年5月期间与胥俊梅不存在劳动关系，举示了以下证据：1、招收合同制工人审批表,该证据“本人简历”一栏中记载“1976年9月-1981年7月在重庆市人民路小学读书；1981年9月-1984年7月在市第六中学读初中；1984年9月-1986年7月在市�井职业中学读高中”，并没有胥俊梅1986年7月之后简历内容。胥俊梅质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该审批表只能证明胥俊梅在1986年7月之前的工作状态，对之后的工作状态无法证实。本人简历一栏是对胥俊梅学历经历的记载，而没有对工作经历进行记录，所以胥俊梅临时工工作经历没有在证据上显示符合逻辑。2、关于胥俊梅的政历情况证明，该证明由重庆市市中区公安分局大溪沟派出所于1989年8月25日出具，证明胥俊梅未婚，待业，现居住人民路194号4-3。胥俊梅质证认为该证据系公安机关在当时的历史条件下对国企员工政治审查的证明材料，并不能反映胥俊梅工作经历状况，同时公安机关也没有职权对自然人工作经历进行证明。另外在当时计划经济用工时代，只有全民用工制和集体所有用工制才被称为就业，像胥俊梅当时临时工的状态均�称为待业。
一审法院认为，劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。胥俊梅主张与原一汽巴士公司存在劳动关系，按照上述法律规定，胥俊梅有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，则由胥俊梅承担不利后果。本案中，胥俊梅在庭审中举示了职工定级鉴定表、重庆市公共交通客车驾驶学校证明等证据，原一汽巴士公司也举示了胥俊梅档案中的招收合同制工人审批表、关于胥俊梅的政历情况证明等证据，以上证据中只有胥俊梅提交的职工定级鉴定表中有胥俊梅1987年至1989年之间的工作经历，但该证据填写内容与胥俊梅在原一汽巴士公司档案中的其他登记表以及市中区公安分局大溪沟派出所出具的关于胥俊梅的政历情况证明记载的内容不一致以上证据均不能证明胥俊梅从1987年3月至1990年5月之间持续在原一汽巴士公司上班且接受原一汽巴士公司管理。另外胥俊梅在庭审中也陈述其在重庆市公共交通客车驾驶学校学习期间原一汽巴士公�未向其支付工资，也未为其缴纳相关的学费，庭审中也未提交证据证明其驾校学习是受原一汽巴士公司指派，故胥俊梅所举示的证据并不足以证明其接受了原一汽巴士公司的劳动管理，从事了原一汽巴士公司安排的有报酬的劳动。因此，胥俊梅要求确认其1987年3月至1990年5月期间与原一汽巴士公司存在劳动关系诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决：驳回原告胥俊梅的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告胥俊梅负担。
二审审理查明，重庆市一汽巴士有限公司已合并变更为重�南部公共交通有限公司。
二审查明的其他事实与一审法院确认的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胥俊梅档案中的职工登记表“何时何地参加工作”一栏填写为“1990年6月15日”，而胥俊梅《职工定级鉴定表》中履历填写与其一审中的自述存在矛盾。且胥俊梅自述其在重庆市公共交通客车驾驶学校学习期间原一汽巴士公司未向其支付工资，也未为其缴纳相关的学费，其也未提交证据证明其去驾校学习是受原一汽巴士公司指派,因此胥俊梅主张其在驾校学习期间与原一汽巴士公司存在劳动关系的证据不充分。胥俊梅主张其与原一汽巴士公司在1987年3月至1990年5月连续存在劳动关系的证据不足，其上诉理由不成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由胥俊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘琳妍