广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终961号
上诉人（原审原告）：四会市下茆镇马陂村江寨经济合作社。组织机构代码：068511827。
负责人：陈东成。
委托代理人：欧琅、陈宗胜，分别是广东祥麟律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈有成，男，1958年3月10日出生，汉族，住四会市。
原审第三人：罗如海，男，1959年6月18日出生，汉族，香港居民，住香港九龙。
原审第三人罗炳华，男，1961年5月12日出生，汉族，住四会市。
上述被上诉人及原审第三人共同委托代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。
上诉人四会市下茆镇马陂村江寨经济合作社（以下简称：江寨经济社）因与被上诉人陈有成及原审第三人罗如海、罗炳华农业承包合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于四会市下茆镇马陂村谷垌（土名）面积为22.83亩的水田是江寨经济社发包给农户周泉娣的责任田。罗如海与周泉娣（周全娣）是夫妻关系，罗如海与罗炳华（罗华）是胞兄弟关系。
2000年1月1日，江寨经济社（发包方、甲方）与农户周泉娣（承包方、乙方）签订《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》，约定甲方将水田22.83亩发包给乙方经营，承包期为30年，即从2000年1月1日起至2029年12月31日止，并约定了甲乙双方的权利和义务，合同变更或解除或终止的情形等内容。在该合同的甲方栏上江寨经济社加盖了经济合作社的公章，鉴证机关加盖了印文为“四会市下茆镇农村承包合同办理处”的公章，鉴证日期为“2000年3月5日”。同日，江寨经济社颁发了《农村集体土地承包经营权证书》给周泉娣，其中的“承包土地基本情况登记”页上载明：水田22.83亩，承包期限为2000年1月至2029年12月。
2000年1月1日，江寨经济社（发包方、甲方）与农户罗华（承包方、乙方）签订《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》，约定甲方将水田2.35亩发包给乙方经营，承包期为30年，即从2000年1月1日起至2029年12月31日止，并约定了甲乙双方的权利和义务，合同变更或解除或终止的情形等内容。在该合同的甲方栏上江寨经济社加盖了经济合作社的公章，鉴证机关加盖了印文为“四会市下茆镇农村承包合同办理处”的公章，鉴证日期为“2000年3月5日”。同日，江寨经济社颁发了《农村集体土地承包经营权证书》给罗华，其中的“承包土地基本情况登记”页上载明：水田2.35亩，承包期限为2000年1月至2029年12月。
2001年5月6日，周泉娣、罗如海与罗炳华签订《转让书》，载明“本人罗如海、周泉娣之谷垌责任田22.826亩，为便利耕作及管理，现转让给胞弟罗华，以后一切事宜归罗华户负责处理。”同日，刘伙新（时任四会市下茆镇马陂村民委员会书记）在该《转让书》上注明“情况属实，同意转让”，并加盖了印文为“四会市下茆镇马陂村民委员会”的公章。
2001年5月9日，苏新华（时任四会市下茆镇马陂村民委员会副主任）在周泉娣的《农村集体土地承包经营权证书》的“承包土地基本情况登记”页上载明：“情况属实，同意转出。”同日，苏新华在罗华的《农村集体土地承包经营权证书》的“土地承包经营权流转登记”页上载明：“地块名称：谷垌；类别：田；面积（亩）：22.83；用途：耕种；流转形式：流入；对方姓名：周泉娣；流转期限（起止日期）：2001、5、6；发包方：江寨村；主管部门：马陂村委；情况属实，同意转让。”
2001年8月16日，周泉娣迁移至香港特别行政区成为香港永久性居民。
2009年11月21日，罗炳华（发包方、责任田主）与陈有成（承包方）签订《鱼塘承包合同》，约定罗炳华将谷垌的三张鱼塘发包给陈有成承包经营，承包期为10年，从2011年4月1日起至2021年4月1日止，三张鱼塘的承包价为每年16000元，此款项由发包方（责任田主）罗炳华收取，并在每年三月底交清，否则发包方有权终止合同；同时还约定因承包方所承包的三张鱼塘是由罗如海、周泉娣所推土修筑建造的。后来在2001年5月6日再将承包土地的使用权转让给发包方（罗炳华）。现承办方向发包方承包鱼塘，在签订本承包合同外，为确保承包方的一切权益与罗如海、周泉娣另行签订一份合同。以作附件使用。且未经承包方同意，罗如海、周泉娣不得以任何理由取消本合同。承包方只负责完成每年承包款，其余一切社会负担由罗炳华（责任田主）负担等内容。同日，罗如海（甲方）与陈有成（乙方）签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将谷垌的三张鱼塘发包给乙方承包经营，承包期为10年，从2011年4月1日起至2021年4月1日止，三张鱼塘的承包价为每年16000元，在每年三月底交清，否则甲方有权即时收回鱼塘等内容。
江寨经济社提供了一份日期为“2013年6月19日”，承包人栏上签名为“陈林”并捺有指模的《证明》，载明“江寨村民小组：我承包你村位于谷垌的鱼塘叁个，是罗如海给我承包的。双方订立合同，一直以来双方按合同规定执行至今，尚未修改合同条款。我的承包合同与你村的复印的合同一致，这是我唯一的壹份合同。”对此，陈有成在庭审时确认“陈林”是其别名，该《证明》上的指模也是其亲手所捺，但该《证明》是江寨经济社打印好后才要求陈有成签名的，属于江寨经济社布下的一个局，该证据不能证明实际发包人是罗如海，陈有成每年的承包鱼塘款一直都是交给罗炳华的。
2013年12月25日，陈有成（承包方）与罗炳华（发包方）签订《解除合同协议》，载明“关于江寨罗炳华谷垌片鱼塘三张，我本人陈有成在承包期间，即2013年5月起经常有江寨村的人员来到我鱼塘闹事，影响我正常生产，造成我经济严重损失，无法继续生产，鉴于在这种情况下，在2013年12月25日，经友好协商，决定在2014年1月1日解除承包方陈有成与发包方罗炳华所签订的一切承包鱼塘合同，并将鱼塘归还给罗炳华，以后一切事宜与本人无关，经双方同意解除协议”。同日，陈有成与罗炳华还签订《协议书》，载明“关于我陈有成与罗炳华在2011年签订的承包谷垌鱼塘一切合同，并在2013年12月25日经双方协商一致，同意解除一切合同，我在承包期间所投资的资金，包括（鱼塘翻新、加建房屋、扩建猪舍、添置发动机、增氧机及钻深井）等一切投资，经折旧后，金额为贰万捌千元正（28000元）由发包方罗炳华支付给我陈有成，但罗炳华暂无现金兑现，经双方友好协商“以物换物”之方式解决，即发包方罗炳华同意我留守谷垌片鱼塘，直至2015年底，以抵消发包方罗炳华所欠我的投资折旧金额贰万捌千元正（28000元），以上协议经双方同意签订。”
2014年1月9日，四会市下茆镇人民调解委员会作出《调解情况》，证实本案的纠纷在诉前经调解未果。
为查清本案的有关事实，该院于2015年6月19日到四会市下茆镇马陂村民委员会进行调查，村委干部反映的情况如下：甲方为马陂村江寨经济合作社，乙方为周泉娣，签订日期为2000年1月1日的《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》是真实的，当时为响应中央的政策，稳定农村的承包经营权，把责任田的承包期延长30年不变；这份合同约定的水田22.83亩原来是周泉娣的责任田，后罗如海、周泉娣于2001年5月6日把22.83亩责任田转让给罗炳华，当时村委会书记刘伙新加具意见“情况属实，同意转让”并加盖了村委会的公章，接受人罗炳华也签名；《农村集体土地承包经营权证书》是村小组颁发的，该证书“承包土地基本情况登记”上载明“情况属实，同意转出，苏新华”，苏新华当时是村委会的副主任；经查户籍底册，显示周泉娣是在2001年8月16日迁往香港；对于周泉娣、罗如海把责任田转让给罗炳华，是村民与村民之间对责任田的转让，符合法律规定，是法律允许的；周泉娣的家人在1997年出钱将22.83亩责任田推成三张鱼塘，后来周泉娣、罗如海在2001年5月6日把责任田转让给罗炳华，三张鱼塘一直由罗炳华耕作至2002年，从2002年起一直由陈有成承包经营，而陈有成将三张鱼塘的租金一直都是交给罗炳华。
为进一步查清本案的有关事实，该院于2015年7月16日到四会市下茆镇农业办进行调查，镇农业办干部反映的情况如下：一份甲方为马陂村江寨经济合作社，乙方为周泉娣，签订日期为2000年1月1日的《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》是真实的；另一份甲方为马陂村江寨经济合作社，乙方为罗华，签订日期为2000年1月1日的《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》也是真实的；这两份合同书的鉴证日期均为2000年3月5日，均盖有印文为“四会市下茆镇农村承包合同办理处”的公章是真实的；这两份合同书盖有私章“罗秋珠”其人是当时四会市下茆镇农村承包合同办理处的工作人员，现在调至四会市黄田镇当党委委员；四会市下茆镇马坡村委会江寨村的其他村民以及下茆镇的一些村民也有签订这种合同并到农办加盖公章。
因江寨经济社对第三人罗如海、罗炳华举证的证据《鱼塘承包合同》、《转让书》及《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》的真伪及形成时间有异议，要求该院委托有资质的鉴定机构进行鉴定。该院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定：1、对罗炳华与陈有成在2009年11月21日签订的《鱼塘承包合同》中下方“罗炳华”及“陈有成”两人签名的形成时间进行鉴定；2、对2001年5月6日周泉娣、罗如海、罗炳华签订的《转让书》中下方的公章盖印的形成时间进行鉴定，对该《转让书》中下方“周泉娣”、“罗如海”及“罗炳华”签名的形成时间进行鉴定；3、对2000年1月1日与周泉娣签订的《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》中下方两枚公章盖印的形成时间进行鉴定。
由于没有提供比对样本，对于江寨经济社要求鉴定的第一项及第二项的鉴定项目无法完成鉴定。对于江寨经济社要求鉴定的第三项的鉴定项目，广东南天司法鉴定所于2016年3月8日作出粤南（2016）文鉴字第65号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》落款“甲方”处“四会县下茆镇马陂XXXXXXX经济合作社”印文形成于2000年4月前后，鉴证机关处“四会市下茆镇农村承包合同办理处”印文形成于2000年5月前后。为此，该院分别组织了江寨经济社、陈有成及第三人对上述《文书司法鉴定意见书》及无法完成鉴定的两份《函》进行了质证。江寨经济社的质证意见为：（1）、关于罗炳华、陈有成签订的《鱼塘承包合同》，由于罗炳华、陈有成拒绝提供亲笔签名手写样本材料，导致鉴定无法进行。因罗炳华、陈有成拒绝提供亲笔签名样本，而江寨经济社方又不可能具备掌握罗炳华、陈有成亲笔签名的样本材料，况且该证据系陈有成方、第三人提供的关键证据。因该证据的真实性、合法性均存在较大缺陷，理应由承担该证据的举证方承担责任。况且，正如江寨经济社在鉴定申请书中陈述，之所以提出鉴定申请，是因为罗炳华、陈有成涉嫌伪造本合同。陈有成在2013年6月19日亲笔书写只存在罗如海与陈有成之间的承包合同的证明给江寨经济社。2013年9月21日，在下茆镇人民调解委员会召集下茆镇司法所、农业办、部分江寨村民、争议双方的情况下，陈有成当时坚决表示他只与罗如海签订合同，而且鱼塘承包款也只交给罗如海。鉴于以上原因，江寨经济社不认可罗炳华、陈有成签订的《鱼塘承包合同》证据的真实性、合法性。（2）、关于《转让书》，由于《转让书》已经过塑，导致鉴定材料发生变异，鉴定机构明确不能进行鉴定。因该证据系陈有成、第三人提供的关键证据，而江寨经济社无法得知其过塑的具体条件。陈有成、第三人拒绝合作进行鉴定，不能鉴定的后果应由承担该证据的举证方承担责任。三、关于《农村土地承包合同书》，鉴定意见表明一枚印文形成于2000年4月，另一枚印文形成于2000年5月，江寨经济社对鉴定意见无异议。但土地承包合同的签订的日期为2000年1月1日，且经了解，江寨经济合作社没有任何人了解、知晓该份合同。在甲方处“罗金月”的签名，原来的村负责人罗金月已出庭作证表明并非他所签，他也不知道该合同。陈有成的质证意见为：对三份证据的真实性、合法性及关联性均没有意见，该三份证据可以作为认定本案事实的依据。两第三人的质证意见为：对三份证据没有意见。
江寨经济社起诉请求：1、陈有成按照《鱼塘承包合同》约定，从2011年起连续十年在每年3月底前支付鱼塘流转款1.6万元（合共16万元）给江寨经济社；2、本案诉讼费由陈有成负担。
原审法院审理认为：本案的案由是农业承包合同纠纷。
一、关于鉴定的问题。江寨经济社在举证期限内提出了鉴定申请，该院予以准许，持有证据的第三人将检材《鱼塘承包合同》、《转让书》及《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》（均为原件）提供给该院，已经履行了法律义务、完成了举证责任，至于提供给鉴定机构的鉴定样本应由申请鉴定方（江寨经济社）负责提供。本案中，对于江寨经济社要求鉴定的第一项及第二项的鉴定项目，由于江寨经济社没有提供比对样本，致使该两项的鉴定项目无法完成鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，无法完成该两项鉴定项目是江寨经济社造成的，江寨经济社应承担举证不能的法律后果。对于江寨经济社要求鉴定的第三项的鉴定项目，经鉴定，检材《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》落款“甲方”处“四会县下茆镇马陂XXX经济合作社”印文形成于2000年4月前后，这与该合同的签订日期为2000年1月的时间段相近；鉴证机关处“四会市下茆镇农村承包合同办理处”印文形成于2000年5月前后，这也与该合同的鉴证日期为2000年3月的时间段相近。综观本案的证据，结合该院到四会市下茆镇马陂村民委员会及四会市下茆镇农业办的调查情况，该院对《鱼塘承包合同》、《转让书》及《四会市下茆镇（街道）农村土地承包合同书》的真实性、合法性及关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
二、关于土地承包经营权流转的问题。农户周泉娣依法取得涉诉土地的承包经营权，之后周泉娣、罗如海于2001年5月6日与罗炳华签订《转让书》，将涉诉土地的承包经营权转让给本集体经济组织成员罗炳华，并经村委会加具意见且盖公章同意，这符合农村土地承包经营权流转的法定程序及法定要件。自承包经营权发生转让之日起，罗炳华与发包方（江寨经济社）确立新的承包关系，原承包方（周泉娣）与发包方（江寨经济社）在涉诉土地上的承包关系即行终止，土地承包经营权流转后的收益归新的承包方（罗炳华）所有。据此，罗炳华将涉诉的三张鱼塘发包给陈有成，鱼塘承包款应由罗炳华收取，故江寨经济社要求陈有成按照《鱼塘承包合同》约定从2011年起连续十年在每年3月底前支付鱼塘流转款1.6万元（合共16万元）给江寨经济社的诉求，没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：驳回四会市下茆镇马陂村江寨经济合作社的诉讼请求。本案受理费3500元，由江寨经济社负担。
上诉人江寨经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，致使实体处理错误。理由如下：1、原审在2015年6月19日到四会市下茹镇马破村民委员会进行调查，仅仅凭村委干部反映的情况就认为本案所涉的22.83亩水田为周泉娣的责任田，明显认定事实不清。江寨经济社不确认与周泉娣有签订《四会市下茹镇（街道）农村土地承包合同书》，该《合同书》上“罗金月”的签名并非是其本人所签。同时，江寨经济社从没有将本案的诉争的土地进行发包。根据《农村土地承包法》第十八条第（三）项的规定，周泉娣取得22.83亩水田也没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二成员或者三分之二以上村民代表的同意。1999年江寨经济社时的总人口约为90多人，按江寨经济社的责任田面积共80多亩计算，每人应分得责任田约5分，而周泉娣一家仅有三人符合分到责任田的指标，但周泉娣却能够承包22.83亩的责任田。因此，周泉娣不是依法取得本案所争议责任田的。2、原审认为案涉土地的承包经营权转让给本集体经济组织成员罗炳华符合农村土地承包经营权流转的法定程序及法定要件，但江寨经济社认为原审的上述认定错误，严重违反法律规定；根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第二款“农村土地承包经营权证只限承包方使用”的规定，原审却作出以上认定，显属违法。3、江寨经济社与农户罗华签订《四会市下茹镇（街道）农村土地承包合同书》并约定将甲方水田2.35亩发包给乙方经营，但江寨经济社并没有签订上述合同书，原审查明事实不清。二、原审法院程序违法。周泉娣是《四会市下茹镇（街道）农村土地承包合同书》的当事人，但原审并没有依职权追加其参加诉讼，遗漏诉讼主体。江寨经济社认为追加周泉娣参加本案的诉讼，对查明本案的事实有着重要作用。三、江寨经济社不应承担对《四会市下茹镇（街道）农村土地承包合同书》、《转让书》、《鱼塘承包合同》有关进行鉴定检材的举证责任。首先，对《鱼塘承包合同》的鉴定，罗炳华、陈有成的签名必须由其本人进行，如其不配合进行鉴定，应认可江寨经济社的意见，并承担举证不能的后果。其次，由于《转让书》因为已经过塑，由此导致无法鉴定，应由周泉娣、罗如海、罗炳华去掉塑面去进行相关的鉴定，否则应承担举证不能的后果。四、周泉娣与罗炳华所签订的《转让书》为无效合同。周泉娣擅自把人本村分给其耕作的农田非法转让，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”规定，周泉娣的上述行为属于无效行为。请求：1、撤销原审判决，将案件发回重审或直接改判；2、认定江寨经济社与周泉娣签订的《四会市下茹镇（街道）农村土地承包合同书》、周泉娣、罗如海与罗炳华签订的《转让书》、罗炳华与陈有成签订的《鱼塘承包合同》为无效合同；3、判令周泉娣、罗如海、罗炳华、陈有成将位于四会市下茹镇马阪村谷桐（土名）面积为22.83亩的水田恢复原状后，交还给江寨经济社。4、判令周泉娣、罗如海、罗炳华、陈有成连带支付从2001年至2016年，因占用土地的土地使用费共240000元给江寨经济社。（上述费用按16000元／年，暂计算15年，余下计至交还水田给江寨经济社止）；5、一、二审的全部诉讼费用由陈有成和罗如海、罗炳华共同承担。
上诉人江寨经济社除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：证据1、江寨经济社村民出具的《证人证言》共25页，证明案涉22.83亩水田不属于周泉娣责任田的事实，以及案涉《土地承包合同书》上“罗金月”的签名并非其本人签名的事实；证据2、罗金月于2016年9月16日出具的《证人证言》（罗金月本人出庭作证称该证言属于其本人出具），证明罗金月任职村民小组长期间并没有将责任田交由周泉娣承包的事实，并证实在土地承包合同书上的签名并非其本人所签以及上诉人与罗均的承包合同书上只有签字，没有加盖公章的事实；证据3、江寨经济社18岁以上的村民共32个村民出具的《证明》，证实该村于1999年第三次分田到户时，人均分5分田，而周泉娣一户三人分得22.83亩与事实不符。
对上述证据被上诉人陈有成及原审第三人罗如海、罗炳华质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性无法确认，认为案涉的承包是经过江寨村报马陂村委会才签订的合同，并经过相关部门审批及发出确权书的；对证据2的的真实性、合法性、关联性不予确认，认为案涉合同是交给江寨合作社上报马陂村委会，再由马陂村委会到下茆镇审批鉴证的，是否罗金月本人签名陈有成、罗如海、罗炳华不知情；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，但认为该《证明》的签名不是本村村民，如陈东成、罗玉霞、罗国财、梁洪英、陈锦辉、陈焕仪等在2000年前不是江寨经济合作社的成员，于2007年才回迁的。
被上诉人陈有成辩称：陈有成现己退出承包经营，承包的鱼塘己交还给本案的罗炳华，江寨经济社所诉的农业承包事由己与陈有成无关，江寨经济社要求陈有成交还承包的土地及支付土地使用费没有事实及法律依据。首先，陈有成是与江寨村的罗炳华签订鱼塘承包合同，并非是与江寨经济社签订鱼塘承包合同，陈有成与江寨经济社并不存在权利义务关系。江寨经济社要求陈有成支付土地使用费没有法律依据。其次，自2013年起，江寨村的部分人员常到承包的鱼塘闹事和恐吓，严重影响承包经营并造经济损失，生产无法继续下去。自此被迫与罗炳华协商解除承包合同，将承包的鱼塘交还给罗炳华。因此，江寨经济社所诉的鱼塘承包事项已与陈有成无关。江寨经济社要求陈有成交还承包的土地（鱼塘）没有事实及法律依据。请驳回江寨经济社对陈有成的上诉。
被上诉人陈有成除一审提交的证据外，未提交其他新的证据。
原审第三人罗炳华述称：江寨经济合作社与周泉娣签订的《四会市下茹镇农村土地承包合同书》合法有效，罗炳华承包经营江寨经济合作社的土地合法有效，应予维持。首先，周泉娣于2000年1月1日签订的《四会市下茹镇农村土地承包合同书》经有关管理部门鉴证后报四会市人民政府批准，核发了《农村集体土地承包经营权证书》，因此该土地承包合同书合法有效，应于维持。其次，周泉娣将其承包的22.83亩土地承包经营权转让给罗炳华合法有效。罗炳华为江寨经济合作社成员，具备江寨经济合作社土地承包经营权资格，且土地承包经营权转让亦经村委会同意，因此罗炳华承包经营江寨经济合作社的22.83亩土地合法有效。一审判决书对此认定的事实清楚，判决正确，应于维持。请求驳回江寨经济社的上诉。
原审第三人罗炳华除一审提交的证据外，未提交其他新的证据。
原审第三人罗如海述称：与罗炳华的陈述意见一致。
原审第三人罗如海除一审提交的证据外，未提交其他新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是农业承包经营合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议主要的焦点：1、原审未追加周泉娣为本案当事人是否属于违反程序；2、应否支持江寨经济社主张陈有成应支付鱼塘流转款给江寨经济社的问题。
关于原审未追加周泉娣为本案当事人是否属于违反程序的问题。原审中，江寨经济社请求陈有成按照《鱼塘承包合同》约定支付鱼塘流转款160000元给江寨经济社，但案涉《鱼塘承包合同》的发包方分别是罗如海、罗炳华，承包方为陈有成，而周泉娣并非是案涉《鱼塘承包合同》的相对人，亦未案涉《鱼塘承包合同》存在直接的法律利害关系，故原审未追加周泉娣为本案当事人，并无不妥，本院予以支持。江寨经济社主张原审未追加周泉娣为本案当事人属于违反程序，理据不足，本院不予支持。
关于应否支持江寨经济社主张陈有成应支付鱼塘流转款给江寨经济社的问题。罗炳华通过流转方式取得案涉土地的承包经营权，并签有《四会市下茹镇农村土地承包合同书》及持有四会市人民政府批准核发的《农村集体土地承包经营权证书》，陈有成有理由相信罗炳华对案涉土地具有承包经营权，陈有成与罗炳华签订《鱼塘承包合同》并支付对价的承包款，取得案涉土地的承包经营权。陈有成与罗炳华之间签订《鱼塘承包合同》，而陈有成与江寨经济社之间并未存在直接的合同关系，根据合同的相对性原则，原审驳回江寨经济社要求陈有成按照《鱼塘承包合同》约定从2011年起连续十年在每年3月底前支付鱼塘流转款共16万元给江寨经济社的诉求，并无不妥，本院予以维持。江寨经济社主张陈有成应支付鱼塘流转款给江寨经济社，理据不足，本院不予支持。
至于江寨经济社请求认定江寨经济社与周泉娣签订的《四会市下茹镇（街道）农村土地承包合同书》，周泉娣、罗如海与罗炳华签订的《转让书》，罗炳华与陈有成签订的《鱼塘承包合同》等合同均为无效合同；以及请求判令周泉娣、罗如海、罗炳华、陈有成等将位于四会市下茹镇马阪村谷桐（土名）面积为22.83亩的水田恢复原状并交还给江寨经济社；一审中江寨经济社并未提出上述诉讼请求，二审中江寨经济社亦确认上述请求属于二审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，由于江寨经济社在一审中没有提出上述诉讼请求，经本院调解，双方未能达成一致的意见，且被上诉人陈有成及原审第三人罗如海、罗炳华不同意本院一并审理其新增加的请求；因此，江寨经济社在二审中提出上述新的诉讼请求，本院不予处理，江寨经济社可另循法律途径解决。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。江寨经济社的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人四会市下茆镇马陂村江寨经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 黄国涛
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吴兰芳
第18页共20页