重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终07176号
上诉人（原审被告）：张小玲。
上诉人（原审被告）：苏洲。
委托诉讼代理人：张小玲，系苏洲的母亲。
被上诉人（原审原告）：魏敬兴。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国全。
原审被告：苏民红。
原审被告：傅华文。
上诉人张小玲、苏洲因与被上诉人魏敬兴、张国全及原审被告苏民红、傅华文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年10月19日进行了询问，上诉人暨上诉人苏洲的委托诉讼代理人张小玲、被上诉人魏敬兴及其委托诉讼代理人杨治、被上诉人张国全、原审被告苏民红、傅华文参加了询问。现已审理终结。
张小玲、苏洲上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人魏敬兴承担。主要事实和理由：1、一审认定上诉人存在选任过错并对魏敬兴遭受的损失承担相应的责任，属于事实认定错误、法律适用不准确。2、一审法院选择鉴定机构违反程序规定，请求二审法院重新选择鉴定机构进行伤残及续医费鉴定。
被上诉人魏敬兴答辩：一审判决正确，应予维持，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人张国全答辩：同意上诉人张小玲、苏洲的上诉意见。
魏敬兴向一审法院起诉请求：魏敬兴于2015年3月被张国全叫去为张小玲、苏民红的房屋装修做零工。2015年5月28日下午，魏敬兴在给房屋屋顶刷防水下梯子时，因安全绳长度不够，魏敬兴只有解开安全绳下来，又因梯子比较滑，无人扶，导致魏敬兴从梯子上摔下受伤。现魏敬兴认为，张国全作为雇主、张小玲、苏洲、苏民红作为业主，对魏敬兴的损害均有过错，依法应承担连带赔偿责任。为维护魏敬兴的合法权益，特起诉至一审法院，请求判令：本案张小玲、苏洲、苏民红、张国全、傅华文向魏敬兴连带赔偿残疾赔偿金54478元、医疗费7065元、护理费4000元、住院伙食补助费2000元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费53130元、营养费1000元、续医费8000元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费80元、被扶养人生活费18754.90元、鉴定费1600元，共计158107.90元。
一审法院认定：张小玲与苏民红为夫妻关系，张小玲、苏洲为位于重庆市渝北区金童路118号X幢X-
X房屋的登记权利人。因房屋需要装修，张小玲将钢构件焊接制作安装、少量拆除、油漆、除渣等工作交与张国全负责，工作费用实行包干价。同月，张国全叫来魏敬兴在上述房屋内做零工，工资由张国全发放，按做工天数计算工资，具体工作任务由张国全进行安排。另外，张小玲还将房屋装修的贴砖、线槽修复、砌隔墙等交与傅华文包干负责。同时，双方口头约定，由傅华文承接房屋的防水工程，但经双方口头合议，认为三角形屋顶不用做防水，傅华文最初只做了厨房和厕所的防水。2015年5月28日下午，受张国全安排，魏敬兴搭铁梯上三角形屋顶做防水，在准备从屋顶上下来时解开安全绳，在从铁梯下来过程中不慎摔下受伤。
事发后，魏敬兴在重庆市中医骨科医院住院治疗，住院40天后于2015年7月7日出院，出院诊断：“右跟骨粉碎性骨折伴胫距关节半脱位，右腓骨远端骨折，骨断筋伤，气滞血瘀”。出院医嘱：“1.加强营养、注意休息。2.石膏固定，避免患肢负重，在医师的指导下功能锻炼，避免跌倒、外界暴力所致再次骨折……”住院期间花去医疗费36131.04元，其中，张国全支付30500元。住院期间，张国全支付了26天的护理费2600元。出院时，魏敬兴因购买拐杖花去80元。2015年8月4日，魏敬兴再次到重庆市中医骨科医院进行门诊治疗，花去医疗费832.70元。同时，重庆市中医骨科医院开具诊断证明书，建议“休息壹月”。2015年10月12日，重庆市中医骨科医院出具收据，收到魏敬兴7元病历档案复印费。
2016年3月31日，经魏敬兴申请、一审法院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所出具鉴定意见：“1.魏敬兴右下肢的损伤目前已达Ⅹ级伤残。2.魏敬兴后续医疗费约需人民币8000（捌仟）元。”鉴定、会诊费1600元，由魏敬兴支付。
魏敬兴、魏敬兴之母靳某（1943年7月8日出生）、魏敬兴之子魏某（2008年11月18日出生）均为农村户籍。魏敬兴之父于2014年病故。魏敬兴自2013年12月至事发前居住在重庆市江北区大石坝街道大庆村XX号附XX号（钻探14号楼附XX号），该地属城镇范围。魏敬兴自述其母亲靳某及儿子魏某居住在农村。
一审法院认为，本案争议的焦点在于魏敬兴与谁形成雇佣关系以及在受伤时是否从事雇佣活动。本案中，魏敬兴做工的工资由张国全发放，按做工天数计算，具体工作任务由张国全进行安排，魏敬兴与张国全之间形成提供劳务和接受劳务的关系。庭审中，通过张国全的陈述以及相关证据，可以认定魏敬兴是在从事张国全安排的工作过程中受伤。至于魏敬兴从事的工作内容是除渣还是防水，根据魏敬兴与张国全对工作内容的陈述以及张小玲、傅华文对于房屋防水工程的陈述，可以看出，三角形屋顶的防水并非傅华文与房屋所有人协议的承包范围，而这部分的防水应是房屋所有人交由其他人进行完成。那么，魏敬兴接受张国全的安排从事三角形屋顶的防水，而这部分的防水系房屋所有人交由张国全进行完成，更符合常理。张国全所称的安排魏敬兴上三角形屋顶除渣未有证据证明，也不符合实际。张国全未有防水工程施工方面的资质，房屋所有人存在选任过错，对因魏敬兴受伤遭受的损失承担相应责任。张国全作为接受劳务者应当对提供劳务者即魏敬兴的受伤承担主要责任。魏敬兴在做工过程中，在张国全提供安全绳的情况下，未到安全高度即解开安全绳，忽视自身安全，对其所受损失亦应当承担相应责任。结合本案案情，对此次事件由张小玲、苏洲承担20%的责任，由张国全承担50%的责任，魏敬兴自身承担30%的责任。
公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，承担侵权赔偿责任。魏敬兴在此次事故中发生的损失项目如下：
1.医疗费。魏敬兴因此次事故花去医疗费共计36970.74元，有医疗费专用收据为凭。2.护理费。魏敬兴住院40天，其主张100元/天符合法律规定，予以支持，护理费共计4000元。3.住院伙食补助费。魏敬兴住院40天，其主张50元/天符合法律规定，予以支持，住院伙食补助费共计2000元。4.交通费。虽魏敬兴举示的证据不足以证明其实际产生的交通费金额，但根据日常生活经验，有理由相信魏敬兴在就医期间花去了一定的交通费，对魏敬兴主张的交通费，酌情支持300元。5.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，根据魏敬兴从事的行业，按照行业标准进行计算。魏敬兴主张误工时间计算至定残前一日，但无持续误工的证据，不予支持。根据魏敬兴的伤情及医嘱，误工时间可以计算至2015年9月4日，即为100天。魏敬兴的误工费为13102.78元（47170元/年÷12个月÷30天×100天）。6.住宿费。魏敬兴未举示任何证据证明，不予支持。7.营养费。根据魏敬兴的伤残等级及医嘱，对魏敬兴主张的营养费，酌情支持400元。8.续医费。根据鉴定意见，魏敬兴的续医费为8000元。9.残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）。魏敬兴所举示的一系列证据能够互为映证，形成较为完整的证据锁链，足以证明魏敬兴在城镇居住满一年以上，且魏敬兴受伤时也正在城镇从事相关工作，故其残疾赔偿金可以按照城镇居民标准进行计算。经鉴定，魏敬兴有一处十级伤残，故魏敬兴的残疾赔偿金计算为54478元（27239元/年×20年×10%）。魏敬兴之母靳某在魏敬兴定残时已年满72周岁、魏敬兴之子魏某在魏敬兴定残时年满7岁，其主张被扶养人生活费于法有据，一审法院予以支持。因魏敬兴之母及其子并未与魏敬兴一起居住在城镇，根据法定被扶养人生活费的计算方式及标准，被扶养人生活费按照农村标准计算为8491.10元（8938元/年×8年×10%÷2人+8938元/年×11年×10%÷2人）。此项费用共计62969.10元。10.残疾辅助器具费。根据魏敬兴举示的证据及魏敬兴的伤情，对其主张的残疾辅助器具费80元，予以支持。11.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此次事故已造成魏敬兴伤残，对今后的生活将带来长久的影响，主张精神损害抚慰金于法有据，结合本案实际情况，对魏敬兴主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持2000元。12.鉴定费。因鉴定花去鉴定费1600元，有专门的鉴定机构出具的发票和收据为凭，予以支持。
以上费用共计129422.62元（未包含精神损害抚慰金2000元），张小玲、苏洲承担20%的责任，为25885元，加上精神损害抚慰金700元，共计26585元；张国全承担50%的责任，为64711元，加上精神损害抚慰金1300元，共计66011元，因张国全已为魏敬兴支付33100元，故在本案中还应向魏敬兴赔偿32911元。
本案魏敬兴诉求的诉讼标的为158107.90元，现一审法院判决标的为59496元，对标的扩大部分所产生的案件受理费由魏敬兴自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张国全于本判决生效之日起十日内向原告魏敬兴一次性赔偿32911元；二、被告张小玲、苏洲于本判决生效之日起十日内向原告魏敬兴一次性连带赔偿26585元；三、驳回原告魏敬兴的其他诉讼请求。本案受理费1200元，减半收取600元，由被告张国全负担200元，原告魏敬兴自行负担400元。受理费原告魏敬兴已全部预交，被告张国全在本判决生效后，对其应当负担的部分直接给付原告魏敬兴。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人张小玲、苏洲在本案中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，定做人或者发包人、分包人对承揽人或者接受发包或分包业务的雇主是否具有相应的资质或者安全生产条件有审查的义务；本案中，被上诉人张国全在装修过程中，没有向雇员提供必要的安全生产条件，其应对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任；上诉人张小玲、苏洲将其房屋装修业务交给不具备安全生产条件的被上诉人张国全，其亦应对被上诉人魏敬兴的损害后果承担相应的赔偿责任。一审根据各方的过错程度确定的赔偿比例符合本案审理查明的客观事实，一审对具体赔偿项目及金额的认定和主张符合法律和相关司法解释的规定并有相应的证据支持，本院予以确认。关于一审法院在选定鉴定机构的程序是否合法及是否需要重新鉴定的问题，经本院核实，一审法院选定鉴定机构的程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和最高人民法院关于人民法院对外委托鉴定的相关规定，其程序合法，并无不当；重庆市獒鉴司法鉴定已经作出了司法鉴定意见，该司法鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序运用专业知识作出的鉴别和判断，应当作为本案证据予以采信，本案无重新鉴定的必要。综上，上诉人张小玲、苏洲的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由张小玲、苏洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
代理审判员 吴长渝
二〇一六年十一月七日
书 记 员 石 依
书 记 员 刘泽彪