河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3644号
原告：胡玉丰，男，1957年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
被告：民生人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场**号楼*层东侧。
负责人：陈凡，总经理。
委托代理人：马永金，男，1968年12月8日出生，汉族，大学文化，该公司法律顾问，住河北省沧州市。
委托代理人：祝洪伟，男，1985年8月14日出生，汉族，大学文化，该公司法律顾问，住河北省沧州市。
原告胡玉丰与被告民生人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称民生人寿沧州中心支公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玉丰及其委托代理人韩文武、被告民生人寿沧州中心支公司的委托代理人马永金、祝洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡玉丰诉称：原告于2012年2月9日开始在被告处做保险营销工作，2012年4月1日，原告受被告指派，开车载乘被告公司员工姜淑霞，拜访客户返回途中发生交通事故，该事故造成姜淑霞死亡，原告及对方驾驶人员受伤，双方车辆受损。该事故经交警部门处理并出具事故认定书，认定原告负事故的主要责任。后经交警队调解，原告依责给付姜淑霞亲属130000元。经黄骅市人民法院调解赔偿对方车损及人身损失19900元。原告还赔偿自己借用车辆车主车损26775元。原告因该次事故造成自身损失64703元，已获赔26000元，仍有38703元损失未得到赔偿。以上损失是原告在从事被告安排的工作时发生交通事故造成的，故被告应承担赔偿责任，要求被告赔偿原告共计215378元。
被告民生人寿沧州中心支公司辩称：原告所诉与事实不符，民生人寿沧州中心支公司并无因交通事故死亡的姜淑霞这一员工，姜淑霞具体是做什么工作的，无法查清，其发生交通事故与民生人寿沧州中心支公司无任何关系，原告无任何义务为被告民生人寿沧州中心支公司垫付赔偿款，该赔偿款是原告因交通事故造成的，与民生人寿沧州中心支公司无任何关联性，胡玉丰与姜淑霞都不是民生人寿沧州中心支公司的员工，综上，请求依法驳回原告诉求。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、交通事故责任认定书一份，证明事故事实发生。2、提供原告荣誉证书、保险费专用收据一张、投保人为胡福兰的保险合同一份、培训护照2份、被告给原告开户的存折、银联卡各一张，证明原告系被告的业务员。3、证人李坤出庭证实：2012年4月1日，原告与部门经理姜淑霞到一保户家做讲解工作，在回来的路上发生交通事故。4、证人张凤华出庭证实：2012年4月1日，原告和一个姓蒋的经理到我家给讲解保险条款，听说回去的路上发生交通意外。5、证人李坤提交荣誉证书2份、保险合同1份，保险合同号为86130120110210045580，证实自己是被告的业务员。证人张凤华提供保险合同1份，保险合同号为86130120120210019179，证实其在被告处投保，发生事故当天原告和姓蒋的经理去给自己做解释工作。
被告民生人寿沧州中心支公司对原告提供的证据质证意见为：对事故认定书的真实性无异议，对于荣誉证书、银行存折、银联卡，被告认为与本案无关，对于培训护照，未有签章，真实性无法核实。对保险费专用收据一张、投保人为胡福兰的保险合同的真实性无异议。对证人提供的荣誉证书、保险合同的真实性无异议，对证言证明的目的不认可。
原告对该次事故所造成的损失提供证据：1、因交通事故赔偿死亡的姜淑霞赔偿金130000元，提供协议书、收条各一张。2、赔付车主车损款26775元，提供鉴定报告一份、协议书一份、收条一张。3、赔偿事故对方董作浩人身损失10700元，提供调解书、收条各一份。4、赔偿事故对方车辆所有人董世田冀J4L7**号车损失9200元，提供调解书、收条各一份。5、原告本人的人身损失共计64703元，其中医疗费19435.67元，提供票据1张、诊断证明、用药清单、病历；住院伙食补助费1650元，原告住院33天，每天50元计算；误工费8370元，按2012年社会保障福利业34304元／年计算90天，提供被告发放的荣誉证、培训证；护理费3268元，由其女儿胡福红一人护理住院33天，按2012年社评工资36166元／年计算，提供护理人身份证复印件；伤残赔偿金28480元，原告构成九级伤残，按2012年农村标准计算，提供伤残鉴定报告、身份证；被扶养人生活费3500元，原告父亲胡学义1927年6月出生，母亲张纯如1927年6月出生，有三个子女扶养，均扶养5年，标准按2012年农村标准4711元／年计算。提供户口页、身份证、村委会、派出所出具的证明。以上损失共计64703元，其中对方司机及保险公司已经赔付26000元，本案向被告主张38703元。被告质证意见为：对原告以上提供证据的真实性无异议，但民生人寿沧州中心支公司不应承担赔偿责任。
被告为证实自己的主张向法庭提交（2013）沧民终字第2398号民事判决书复印件及（2013）黄民初字第1509号民事判决书复印件各一份、个人保险代理合同一份，证明被告与原告不存在任何劳动关系，原告发生的损失与被告无关，被告不应承担赔偿责任。原告的质证意见为：对两份的判决的真实性无异议，但两份判决没有认定原告与被告存在事故劳动关系，但是认定了二者之间存在保险代理关系，被告的业务人员在代理被告保险业务活动中即为被告利益发生交通事故，被告应当承担赔偿责任。对个人保险代理合同认为合同上的签字不是本人书写。
经审理查明，2012年4月1日14时25分，原告驾驶冀J38Z**号车载乘姜淑霞沿新海西路由西向东行驶至昌骅大街与新海路交口处，与沿昌骅大街由南向北行驶的董作浩驾驶的冀J4L7**号车相撞，造成原告胡玉丰、董作浩受伤，乘车人姜淑霞死亡，双方车辆损坏。经黄骅市公安交通警察大队认定，原告胡玉丰负事故的主要责任，董作浩负事故的次要责任。经交警队调解，原告赔偿姜淑霞亲属130000元。经黄骅市人民法院调解，原告赔偿董作浩人身损失10700元，赔偿车主董世田车损9200元。原告自己赔偿借用车辆的车主胡福庆车损及鉴定费22775元。由于交通事故造成原告的损失有：医疗费19435.67元，住院伙食补助1650元，误工费8370元，护理费3268元，伤残赔偿金28480元，被扶养人生活费3140元，以上损失共计64343.67元。该64343.67元的损失由董作浩及其所驾车辆投保的保险公司赔偿原告26000元。
另查，原告自2012年2月开始从事被告的保险代理工作。2012年4月1日，原告载乘被告的另一保险代理人姜淑霞到黄骅市滕庄子乡留老人村张凤华家作保险条款解释工作返回途中发生交通事故。
上述事实有交通事故责任认定书、赔偿协议、收条、调解书、誉证书、培训护照、保险合同、证人证言、民事判决书以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原告作为被告的保险营销人员，虽然与被告不存在劳动合同关系，但与被告形成委托代理关系。原告作为受托人处理委托事务时发生交通事故，根据原告的过错程度，应减轻被告的赔偿比例，对于原告因交通事故给他人及自身造成的损失被告认可无异议，本院予以确认。被告保险公司认为原告的损失与被告无关，不应对原告的损失承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告的过错程度，被告保险公司对原告已赔付受害人及自身的损失应承担30%的赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告民生人寿保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效五日内赔偿原告胡玉丰各项损失63305.6元；
驳回原告胡玉丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期限给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，由原告胡玉丰承担3148元，由被告民生人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担1382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 胡德忠
审 判 员 魏云良
人民陪审员 刘重重
二〇一四年十二月九日
书 记 员 史瞳杰