山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民三终字第784号上诉人（原审被告，另案原告）：临沂豪景木业有限公司。法定代表人：侯建军，总经理。委托代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审原告，另案被告）：吕英良。委托代理人：张军，山东君正义律师事务所律师。上诉人临沂豪景木业有限公司（以下简称豪景公司）因劳动争议一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第4154、4309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院判决认定，2013年3月份吕英良到豪景公司处工作，从事热压工作，吕英良月平均工资为3332元，豪景公司为吕英良缴纳了工伤保险费用。2013年7月12日，吕英良在豪景公司车间工作时中暑昏迷。后吕英良在临沂市人民医院四次住院治疗共计111天，住院期间由吕英良亲属护理，豪景公司为其支付了全部医疗费。2014年1月8日，豪景公司通过临商银行向吕英良转账支付生活费12720元。2014年3月21日，临沂市兰山区人力资源和社会保障局（2014）兰人社工认决字（130）号认定工伤决定书，认定吕英良受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。2014年5月19日，临沂市劳动能力鉴定委员会作出临劳鉴（2014）934号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定：吕英良的劳动能力障碍程度为八级，无生活自理障碍。2015年3月23日，吕英良申诉至临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会申请一次性落实工伤待遇，该委于2015年6月9日作出兰劳人仲裁字（2015）第089号裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、被申请人（豪景公司）支付申请人（吕英良）一次性就业补助金60192元、停工留薪期工资6992元（已扣除被申请人已支付的13000元）、护理费19885元；三、自本裁决生效之日起执行。吕英良、豪景公司对上述裁决均不服，诉至原审法院。原审法院另查明，根据吕英良提交的银行活期存款账户流水明细可以证实豪景公司向吕英良发放的2013年3-6月份工资，分别为2661元、2972元、3919元、2777元，吕英良的月平均工资为3332元。豪景公司已经支取了经《职工工伤保险待遇审核表》确定的一次性伤残补偿金22165元，但未向吕英良吕英良支付该款项。原审法院又查明，2014年全市职工上年度平均工资为47652元。原审庭审中，吕英良为证实其主张向法庭提交了八份证据，证据1、仲裁裁决书一份，证实吕英良、豪景公司之间的劳动争议经过劳动仲裁；2、人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书一份，证实吕英良构成工伤，职业病名称为：职业性重症中暑（热射病）。3、劳动能力鉴定结论通知书一份，证实吕英良劳动功能障碍程度为捌级。4、住院病历、诊断证明书等材料一宗，证实吕英良住院111天；5、吕英良的工资单，证明吕英良的平均工资为每月3332元。6、职工工伤保险待遇审核表一份，证明豪景公司向社会保障局申报的吕英良的工资为每月2015元，社保局以此为基础计算吕英良的一次性伤残补助金为22165元；7、兰山区参保因工伤职工保险待遇支出台账一份，证明豪景公司已代吕英良支取一次性伤残补助金22165元。证据5、6、7共同证实吕英良实际应得的一次性伤残补助金为36652元，豪景公司应向吕英良返还并补充支付一次性伤残补助金合计为36652元。8、各种费用单据一宗，证实吕英良由此花费的病案复印费为80元。豪景公司质证称，对证据1、2、3、4、7、8均无异议；对证据5的证明内容有异议，不能证实吕英良的工资数额；对证据6的真实性有异议，因为从证据5可以得出吕英良的工资与实际不符。审核表是基于一个错误的材料计算的，其真实性不能保证，吕英良工资应低于每月2015元。豪景公司未向法庭提交证据证实其主张。原审法院判决认为，吕英良于2013年3月份到豪景公司工作，即与豪景公司建立劳动关系。庭审中吕英良自认其已于2013年7月离开豪景公司的事实，双方已无继续保持劳动关系的必要，双方应解除劳动关系。2013年7月12日，吕英良在豪景公司车间工作时受伤，经临沂市兰山区人力资源和社会保障局认定为工伤；且临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定吕英良劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍。吕英良在豪景公司工作期间，豪景公司为其办理了工伤保险手续，缴纳了工伤保险费用，根据有关法律规定，豪景公司应为吕英良落实工伤待遇。对吕英良、豪景公司争议的月工资，吕英良提供了豪景公司向其支付的四个月工资的银行转账明细来证实其月平均工资为3332元，豪景公司对该证据虽不认可，但却未向法庭提交证据证实其主张，且豪景公司在庭审时也认可了仲裁裁决经查证部分的吕英良月工资为3332元的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。给吕英良发放工资的明细情况应属于豪景公司掌握管理，豪景公司未向法庭提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。吕英良主张豪景公司已经支取了一次性伤残补助金，向法庭提供了《兰山区参保因工伤残职工工伤保险待遇支出明细台账》证实其主张，豪景公司对该证据无异议，故豪景公司应向吕英良支付一次性伤残补助金且应补足差额部分。吕英良主张豪景公司已代其支取了一次性医疗补助金，但没有提交证据支持其主张，且根据《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条的规定，一次性医疗补助金应由工伤保险基金支付，故对吕英良此项主张不予支持。吕英良认可豪景公司已向其转账支付了相关费用12720元，故对该款项应在豪景公司承担的责任范围内予以扣除。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条、《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的有关规定，判决：一、解除吕英良与豪景公司的劳动关系；二、豪景公司支付给吕英良住院伙食补助费3330元（111天×30元）；三、豪景公司支付给吕英良护理费6035元（111天×54.37）；四、豪景公司支付给吕英良交通费500元；五、豪景公司支付给吕英良病案复印费80元；六、豪景公司支付给吕英良一次性伤残补助金36652元（3332元×11个月）；七、豪景公司支付给吕英良一次性伤残就业补助金63536元（3971元×16个月）；八、豪景公司支付给吕英良停工留薪工资7272元（3332元×6个月-12720元）；九、驳回吕英良的其他诉讼请求。上述第一至九项，均应于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费10元，由豪景公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人豪景公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定及判决的住院伙食补助费、交通费、住宿费、病案复印费的费用单据数额远远超出实际必然发生的数额。二、本案一次性伤残补助金与一次性就业补助金的认定错误。被上诉人工资应为每月2015元，被上诉人的职工工伤保险待遇审核表中，上诉人向社会保障局申报的被上诉人的工资就为每月2015元，且临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定被上诉人劳动功能障碍程度为八级。因此被上诉人的一次性伤残补助金数额应为2015元×11个月=22165元，一次性就业补助金为2015元×16个月=32240元。三、本案停工留薪期工资的认定无法律依据。被上诉人受伤治疗期间，上诉人因工作原因没有安排相关工作人员给予被上诉人住院期间的生活护理，但上诉人给予被上诉人13000元，作为住院期间护理费，由被上诉人自行安排人护理，所以上诉人不应再赔偿被上诉人护理费。按照《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》，原审判决作出的停工留薪期没有法律依据，故上诉人不应承担停工留薪期工资。请求二审法院撤销原判，改判上诉人姓被上诉人支付60440元。被上诉人吕英良在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。主要伙食费、病案复印费有住院病历和单据确认，被上诉人住院111天，一审法院仅支持了500元的交通费，数额不大。被上诉人提供的银行转账明细表明被上诉人实际工资为3332元。一审时上诉人认可其代被上诉人领取了一次性伤残补助金22165元，该补助金应按照被上诉人的月平均工资计算。一审判决的数额符合事实及法律依据。一次性就业补助金应按照2014年标准计算，虽工伤发生在2013年，但工伤认定是2014年3月作出，在认定作出后，被上诉人多次找上诉人协商，双方发生争议是在2015年，原审判决按照2014年平均工资支持一次性伤残就业补助金是正确的。停工留薪期虽没有经过仲裁委认定，但被上诉人的劳动能力障碍程度为八级，且为职业病，不能工作，仲裁委没认定，可能是仲裁委的工作失误。请求二审法院维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，原审法院判决的被上诉人的住院伙食补助费、护理费、交通费、病案复印费数额，有被上诉人提交的住院病历、诊断证明书及各种费用单据等证据证实，符合事实依据。上诉人称上述款项数额超出实际支出的数额，但未提供相关证据证实，本院不予采信。上诉人称其于一审期间提交的《兰山区参保因工伤残职工工伤保险待遇支出明细台帐》能够证实被上诉人的月平均工资为2015元，并称一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金的数额均应以2015元的月平均工资为标准计算。但该《兰山区参保因工伤残职工工伤保险待遇支出明细台帐》并未加盖相关社会保障部门的公章，且该台帐系上诉人为被上诉人申报工伤保险时填写，其填写的数额并未经过被上诉人本人签字认可。因此该台帐不能证实上诉人的主张。原审法院以被上诉人的月平均工资3332元为标准计算一次性伤残补助金，符合法律规定。根据《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款的规定，职工被确定为八级伤残的，一次性伤残就业补助金支付标准为16个月的工资，工资标准以该职工解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数。因上诉人与被上诉人的劳动关系自判决生效之日起解除，原审法院判决上诉人支付被上诉人一次性就业伤残补助金63536元（3971元×16个月）符合法律规定。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期一般不超过十二个月。被上诉人受伤被劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为八级，并未确定停工留薪期，原审法院以六个月为标准判决停工留薪期工资，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共20元,由上诉人临沂豪景木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐天威审 判 员  何 江代理审判员  蒋文静二〇一五年十二月十七日书 记 员  张洪亮