陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00859号
上诉人（原审原告）陕西向阳实业有限公司，住所地西安市灞桥区香杨村。
法定代表人杨红荀，该公司董事长。
委托代理人薛战宏，该公司总经理。
委托代理人杜西平，西安市灞桥区浐河经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安秀林房地产有限公司，住所地西安市灞桥区新筑街道办事处兰家村村委会院内。
法定代表人赵武科，该公司总经理。
委托代理人薛佳林，该公司法律顾问。
委托代理人张晓丽，该公司法律顾问。
上诉人陕西向阳实业有限公司（以下简称向阳公司）因与被上诉人西安秀林房地产有限公司（以下简称秀林公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向阳公司委托代理人薛战宏、杜西平，被上诉人秀林公司委托代理人薛佳林、张晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月16日向阳公司、秀林公司双方签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》，合同约定了向阳公司向秀林公司供应混凝土并对强度等级、计划数量、浇筑泵送方式、结算单价、供货时间等均做出了约定。合同第四条第五项约定：付款：月付70%，余款30%转次月累计，继续付70%，工程结束后，余款30%三个月内付清。结账方法：当月2O-25号结清当月款项，次月15号前付清货款的70%，工程结束3个月付清。合同第六条第二款约定甲方（秀林公司）未按合同约定履行义务的，应按货款的3‰向乙方（向阳公司）支付违约金，给乙方造成损失的还应承担赔偿责任。之后，向阳公司按照秀林公司指示将混凝土送往广西建工集团第五建筑工程有限责任公司和中国建筑第五工程局有限公司西北公司两家公司使用。截止2011年12月25日向阳公司累计向秀林公司提供各种强度等级混凝土525855立方，总价款15981785元。广西建工集团第五建筑工程有限责任公司和中国建筑第五工程局有限公司西北公司对向阳公司提供的混凝土进行验收、并与向阳公司、秀林公司进行了结算，截止2012年5月22日秀林公司下欠向阳公司货款3790466元。2012年7月20日向阳公司、秀林公司双方达成还款计划，还款计划第5条约定：秀林公司愿补偿向阳公司壹拾万元整，在九月底之前结清。之后秀林公司陆续向向阳公司支付货款280万元，仍下欠990466元没有支付。2013年4月23日向阳公司诉至原审法院要求：1、依法判令秀林公司给付欠款990466元；2、请求判令秀林公司支付补偿款100000元；3、秀林公司支付违约金918222.40元；4、诉讼费由秀林公司承担。秀林公司认为其与向阳公司之间系居间关系，不同意向阳公司的诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。向阳公司与秀林公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思的表示，并已实际履行，双方应受该合同的约束。向阳公司、秀林公司双方签订的合同约定了向阳公司向秀林公司供应混凝土并对强度等级、计划数量、浇筑泵送方式、结算单价、供货时间等均做出了约定，向阳公司按照秀林公司指示将混凝土送往广西建工集团第五建筑工程有限责任公司和中国建筑第五工程局有限公司西北公司两家公司使用，并与秀林公司和混凝土使用单位进行了结算。故向阳公司、秀林公司双方签订之合同系买卖合同。秀林公司辩称，向阳公司、秀林公司双方签订之合同系居间合同，然双方签订之合同不符合居间合同之法律特征，故对秀林公司该辩解意见不予采信。故向阳公司要求秀林公司支付下欠货款990466元之诉讼请求，于法有据，依法予以支持。秀林公司辩称，秀林公司下欠货款只有751466元，其中239000元的货款支付给第三人王美丽（其与向阳公司之间存在买卖关系），该货款向阳公司应当予以扣除。但庭审中，秀林公司未能提供证据证明239000元货款与向阳公司之间的关系，向阳公司对239000元货款与秀林公司下欠货款予以扣抵不予认可，故对秀林公司该抗辩意见不予采信。向阳公司要求秀林公司支付违约金之诉讼请求，因向阳公司、秀林公司双方合同第六条第二款约定：甲方（秀林公司）未按合同约定履行义务的，应按货款的3‰向乙方（向阳公司）支付违约金。秀林公司现下欠向阳公司货款990466元，应当以990466元的3‰计算违约金，故对该项诉讼请求部分予以支持。向阳公司要求秀林公司支付补偿款10万元之诉讼请求，因向阳公司、秀林公司签订之合同已约定了违约金，双方应按照违约条款履行。向阳公司、秀林公司之还款计划约定由秀林公司补偿向阳公司10万元之诉讼请求，已超出实际损失，故对向阳公司该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，遂判决：一、被告西安秀林房地产有限公司于本判决生效后30日内支付原告陕西向阳实业有限公司货款990466元。二、被告西安秀林房地产有限公司于本判决生效后30日内支付原告陕西向阳实业有限公司违约金2971.40元（990466元×3‰）。三、驳回原告陕西向阳实业有限公司要求被告西安秀林房地产有限公司支付补偿款100000元之诉讼请求。案件受理费28987元，原告已预交，现由原告承担13000元，由被告西安秀林房地产有限公司承担15987元（于本判决生效后30日内支付原告）。
宣判后，向阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院审理程序存在瑕疵，可能影响案件正确处理。二、原审判决事实认定不清。1、当事人2012年7月20日达成的还款计划是双方真实意思表示，表示双方达成了新的要约和承诺，原审法院不应对此视而不见。2、还款计划第五条明确约定除上述款项外秀林公司愿补偿向阳公司壹拾万元整，并在九月底之前结清，这是被上诉人对拖欠数百万货款的自愿补偿，系当事人真实意思表示，原审法院应当对此予以支持。3、原审法院计算违约金明显有误，双方合同中没有约定日期明显是文字疏忽，并非当事人双方本意，在合同约定中双方均明确违约金是按照日3‰计算。故请求撤销原审判决第二项、第三项，改判秀林公司支付向阳公司补偿款100000元，承担违约金918222元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人秀林公司答辩称，一、向阳公司认为原审法院审理程序存在瑕疵，理由不能成立。二、向阳公司认为原审法院认定事实不清，理由不能成立。1、还款计划不属于协议，不具有承诺法律效力，原审法院认定事实清楚。2、供货合同明确约定了违约责任，原审法院认定违约金事实清楚，判决并无不当。向阳公司起诉请求按照每日3‰支付违约金没有事实依据和证据支持。且本案合同是向阳公司提供的格式合同，违约责任明确清楚，当事人双方承担的违约责任也是对等的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回向阳公司上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，向阳公司与秀林公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及《还款计划》均系当事人双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。现向阳公司已经按照合同约定完成了供货义务，秀林公司未依约向向阳公司支付货款，应当承担相应的法律责任。当事人双方签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》中约定按照货款的3‰支付违约金，综合考虑本案合同性质、合同实际履行情况、违约程度、实际损失、违约金条款内容、建筑行业交易习惯等因素，应当认定向阳公司、秀林公司该约定系笔误，应当为按照每日3‰计算违约金。由于我国合同法第一百一十四条所规定的违约金具有补偿性为主、惩罚性为辅的性质，即违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款更是如此。本案中按照日3‰计算违约金明显过高，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院依法予核减为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金。另，《还款计划》第5条明确约定“除上述款项外，秀林公司愿补偿向阳公司壹拾万元整，在九月底之前结清。”，故秀林公司应当按照该约定向向阳公司支付补偿款100000元，秀林公司辩称《还款计划》不属于协议，不具有承诺法律效力，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，唯适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01643号民事判决第一项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01643号民事判决第二项、第三项；
三、西安秀林房地产有限公司于本判决生效后30日内按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付陕西向阳实业有限公司违约金（以990466元为基数，自2012年10月1日计至2013年4月20日）；
四、西安秀林房地产有限公司于本判决生效后30日内支付陕西向阳实业有限公司补偿款100000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28987元（陕西向阳实业有限公司已预交），二审案件受理费13964元（陕西向阳实业有限公司已预交），由西安秀林房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 王 磊
代理审判员 罗 怡
二〇一四年一月十五日
书 记 员 贺小雪