江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中商终字第0337号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，住所地靖江市巧丽公寓C区。
负责人梅斌峰，总经理。
委托代理人吴昕炜，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）江苏扬子江金属加工有限公司，住所地靖江市靖江经济开发区新港园区（斜桥镇江平路东1号）。
法定代表人吴惠娣，董事长。
委托代理人唐龙兴，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿财保靖江公司）因与被上诉人江苏扬子江金属加工有限公司（以下简称扬子江公司）保险合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
扬子江公司一审诉称：我司为牌号为苏M7**厂内斯太尔装卸车在人寿财保靖江公司处投保了车辆损失险等险种。2013年2月1日，我司驾驶员岳某某驾驶被保险车辆在厂区内行驶，因天黑碰擦了废钢，造成车辆油底壳损坏，机油漏掉、发动机损坏。人寿财保靖江公司至现场进行了查勘。事故造成我司支付了车辆修理费21493元（含残值50元）、评估费1000元。我司要求人寿财保靖江公司赔偿，人寿财保靖江公司至今未予理赔。请求判令人寿财保靖江公司立即赔偿我司保险金22493元并承担本案诉讼费。
人寿财保靖江公司一审辩称：对扬子江公司所述为其所有牌号为苏M7**厂内车辆在我司投保了车辆损失险及被保险车辆发生碰撞造成事故、扬子江公司因事故支付了车辆修理费21443元（不含残值）、鉴证费1000元没有异议，因被保险车辆碰撞的部位在车辆的下部，仅涉及油底壳损坏，并不涉及发动机，而扬子江公司主张的损失中包含发动机修理的损失，扬子江公司在油底壳损坏后仍继续使用车辆，造成发动机损坏，属扩大部分的损失，根据保险条款第7条第6款约定，我司不予理赔，我司只认可赔偿扬子江公司因事故造成的损失4300元，其余损失我司不予赔偿。
扬子江公司补充陈述：因为我司的港口是新的港口，驾驶员在驾驶过程中经常会碰到高低不平的地方，车辆碰撞的部位又是车辆底部的油底壳，碰撞发生时，驾驶员并没有及时反映过来，也不知道是何原因，而机油在十几秒内就漏掉了，驾驶员也不可能每时每刻都盯着仪表盘看，驾驶员也只是在行驶了二、三十米后感觉到有碰撞，立即停下来查看的。因此，发动机的损坏并不是我司扩大的损失，人寿财保靖江公司应当赔偿。
一审法院经审理查明：2012年5月23日，扬子江公司为其名下的牌号为苏M7**厂内的装卸车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等，机动车损失保险的保险金额为264000元，保险期间自2012年5月25日零时起至2013年5月24日二十四时止。2013年2月1日，扬子江公司驾驶员岳某某驾驶被保险车辆在区域内行驶时，因天黑碰擦了废钢，造成车辆损坏。人寿财保靖江公司随即至现场进行查勘。因事故造成扬子江公司支付被保险车辆修理费21443元（已扣除残值50元）、车损鉴定费1000元。
一审法院认为：扬子江公司向人寿财保靖江公司交纳保险费，为牌号为苏M7**厂内装卸车在人寿财保靖江公司处投保了交强险、不计免赔的机动车损失险、第三者责任险等险种，保险事故发生后，人寿财保靖江公司应当按照保险合同的约定赔偿扬子江公司保险金。人寿财保靖江公司认可扬子江公司因事故支付了被保险车辆修理费21443元、鉴定费1000元，一审法院对该损失依法予以确认。人寿财保靖江公司主张根据保险条款第七条第六项的规定赔偿损失4300元，其他损失不予赔偿。根据保险条款的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车损失的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分，保险公司不负责赔偿。本案中，人寿财保靖江公司未提供证据证明扬子江公司在明知碰撞后仍继续使用车辆，且扬子江公司从发现碰撞到停止驾驶期间所造成的损失应属损坏原因到损坏结果发生的正常过程，不应视为两次损失。因此，因油底壳碰撞损坏造成机油漏掉而引起发动机损坏，不应属扩大的损失，人寿财保靖江公司的辩称理由，不予采信。扬子江公司因事故支付的修理费21443元，应属保险责任赔偿范围，人寿财保靖江公司应当赔付扬子江公司。
我国保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中鉴定费即是为查明损失程度而支付的必要的、合理的费用，故本案所涉鉴定费用依法亦应由人寿财保靖江公司承担。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：人寿财保靖江公司赔偿扬子江公司保险金22443元，于判决生效后10日内付清。如人寿财保靖江公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元减半收取计180元，由人寿财保靖江公司负担（扬子江公司已垫支，人寿财保靖江公司于付款时一并给付扬子江公司）。
宣判后，人寿财保靖江公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：牌号为苏M7**的被保险车辆碰撞的部位在车辆的下部，仅涉及油底壳的损坏，并不涉及发动机，根据查勘现场所拍摄的照片，车辆油底壳的损坏程度并不会导致在短时间内机油漏光造成发动机的损坏，而扬子江公司在油底壳损坏后继续使用车辆，且并非短时间使用车辆，从而造成发动机损坏属于扩大损失，我公司根据保险条款第7条第6款的规定，不应当承担这部分的损失。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人扬子江公司答辩称：事故发生在凌晨，天比较黑，加之司机疲劳，码头又是新建码头，道路不平，由于一块废钢在地上，导致碰到汽车底部，当时没有发现，过了一段时间发现机油漏光了，我公司就向保险公司报告。司机不可能每时每刻盯着仪表盘，发动机损失不应属于扩大损失。请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，上诉人人寿财保靖江公司向本院提交了查勘时的照片黑白打印件四张，证明保险车辆发生保险事故时油底壳损坏不大，发动机未损坏。并要求对保险车辆的油底壳损坏程度是否会导致短时间内机油漏光造成发动机的损坏进行司法鉴定。
经质证，被上诉人扬子江公司对四张照片的真实性无异议，但不能体现油底壳损坏部位的具体尺寸。
本院认为，上诉人人寿财保靖江公司提交的四张照片，并不能看出保险车辆油底壳损坏的具体程度，故不能达到其证明的目的。人寿财保靖江公司要求对保险车辆的油底壳损坏程度是否会导致短时间内机油漏光造成发动机的损坏进行司法鉴定，但其不能提供损坏的油底壳，保险车辆早已修理，损坏的油底壳不知去向，客观上已查找不到，所提供的照片又不能确定油底壳损坏的具体程度，故人寿财保靖江公司的鉴定申请不具备鉴定的条件，本院不予采纳。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：扬子江公司在发生保险事故后有未继续使用保险车辆，由此导致发动机的损坏，人寿财保靖江公司是否就发动机的损坏承担赔偿责任。
上诉人人寿财保靖江公司认为，扬子江公司在油底壳损坏后继续使用车辆，且并非短时间使用车辆，从而造成的发动机损坏属于扩大损失，我公司根据相关保险条款的约定，不应当承担这部分的损失。本院认为，人寿财保靖江公司并无证据证明保险车辆在发生保险事故后，扬子江公司继续使用保险车辆，且亦无证据证明保险车辆的发动机损坏系扬子江公司继续使用保险车辆所致，故人寿财保靖江公司无法证明保险车辆发动机的损坏属于扬子江公司在油底壳损坏后故意使用保险车辆而造成的扩大损失，故人寿财保靖江公司的上诉理由不能成立，应当赔偿扬子江公司相关发动机的损失。
综上所述，人寿财保靖江公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费360元，由上诉人人寿财保靖江公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 俞爱宏
审判员 钱 晖
二〇一四年一月十六日
书记员 朱希懋