广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1826民初17号
原告：陈林火，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈国辉（陈林火儿子）。
被告：连南瑶族自治县三江镇联红村第一经济合作社，住所：连南瑶族自治县三江镇联红村。
负责人：陈亚民，该经济合作社组长。
原告陈林火与被告连南瑶族自治县三江镇联红村第一经济合作社（以下简称联红一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行审理，原告陈林火的委托诉讼代理人陈国辉、被告联红一组的负责人陈亚民到庭参加诉讼，陈亚民未经法庭许可中途退庭。后再于2017年3月23日公开开庭进行审理，原告陈林火的委托诉讼代理人陈国辉到庭参加诉讼，被告联红一组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林火向本院提出诉讼请求：1.判决陈林火持有的2005年4月16日连南瑶族自治县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》（以下简称承包证）所涉及的土地承包经营权合法有效；2.本案诉讼费用由联红一组承担。庭审过程中，陈林火请求撤回第一项诉讼请求，另增加诉讼请求：判令联红一组向陈林火支付已收到征收陈林火承包土地的补偿款118404元。事实与理由：陈林火于2005年4月16日与联红一组签订土地承包合同书，承包了集体土地5.39亩，承包期限自2005年4月至2029年12月。承包的土地为车田洞0.54亩、岭脚0.79亩、大塘边1.16亩、高浪（崀）2.90亩，其中高浪的土地中有1.53亩是由同组村民陈荣好在1991年3月16日转让给陈林火，双方于同日签订《让田合约》。后陈林火一直经营承包证上的土地，而联红一组并没有提出异议。2016年土地征收时，联红一组称陈林火承包的土地中高浪有1.53亩是陈荣好的，因其去世多年，该土地应属村集体所有，而岭脚的0.79亩是陈林火女儿因户口迁走需退出来的，所以承包证中合计2.32亩土地不是陈林火所有。且联红一组以2016年6月12日的《联红村委壹小组组规民约》（以下简称《组规民约》）的约定，以村民意见为由收回这2.32亩土地，并拒绝发放补偿款给原告，此行为是违反法律规定的。
联红一组辩称，陈林火提供的承包证的记载是不属实的，土地征收补偿款，应该分给他们户的已经全部给了。联红一组的土地征收补偿费的分配方案是按第一次分田到户的面积来计算土地承包经营权的面积，业主拿八成补偿款，多出来的钱由村小组再按人口数均分。第一次323国道征地，陈林火户没有承包土地被征收，他们户按3人分补偿款（因陈国辉的哥哥姐姐户口已迁出，不能分补偿款）。第二次石泉小学征地，陈林火户在高浪的承包地被征1.37亩，包括他们户第一次分田到户时的0.97亩、曾救娣户给他们户耕种的0.40亩。另外还有承包证上农户都没有记载的新圳面，按每人0.052亩分到每户，陈林火户、曾救娣户共0.42亩，共计1.79亩的补偿款共72674元已支付给陈林火户。至于按人口数分的补偿款，因陈国辉的母亲已经逝世，只能享受第一次分配权，故陈林火户按2人分补偿款。陈林火称第一次征收时涉及的在岭脚的0.79亩土地，因为陈国辉的姐姐户口迁出，已经退回给村小组经营，登记底册上已删除，但是承包证上没有删，不是属于他们户的承包地。陈林火称第二次征收时涉及的在高浪的1.53亩土地，该土地是陈荣好户未经村集体讨论同意而转让给陈林火户耕种的，且陈荣好户在高浪的承包地实际只有1.02亩（在第一次分田到户底册上记载为庆匀，面积共1.05亩）。涉及土地征收补偿费的分配方案的《组规民约》，是联红一组在2016年6月、8月两次召集村民开会定下的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.陈林火提供的承包证，《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”陈林火提供的原件虽然在承包期限及发包方落款日期处有涂改，但该证上记载的承包土地明细与联红一组提供的连南县三江镇联红村委会壹村民小组2005年至2029年土地（山地）承包明细登记底册（以下简称承包明细登记底册）记载的土地明细相比除岭脚处的土地面积被涂抹掉外基本一致，因此本院对该证的真实性予以认可。
2.陈林火提供的中国邮政储蓄银行存折，陈林火提供了原件予以核对，本院对该证据的真实性予以认可。但根据该存折的明细记载陈林火在2013-2015年有“种粮、良种”收入，该证据只能证明陈林火2013-2015年有农业补贴，无法证明其土地承包亩数。
3.陈林火提供的陈林火户的户口簿，因其提供了原件予以核对，故对该证据予以采信。
4.联红一组提供的《组规民约》，陈林火认为《组规民约》是在征地后方讨论规定，应无效，但承认开会时到场。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”土地补偿费的分配事项是在收到土地补偿费后决定，陈林火以征地后决定《组规民约》认为《组规民约》应无效的理由不成立。《组规民约》写明该民约是在2016年8月3日开会，98%以上票数赞成通过，陈林火承认其在2016年8月3日到会，故本院对该证据予以采信。
5.联红一组提供的关于联红一组征地款分配方案问题表决书，该决定是针对不是本小组集体成员绝户的农户的征地款的归属进行的表决，但陈林火户在联红一组仍有成员，该决定与本案陈林火户应分得的土地补偿款无关，该决定与本案无关联性，本院不予采信。
6.联红一组提供的承包明细登记底册，是陈林火户承包土地的原始明细记录，记载的土地明细相比承包证的，除岭脚处的土地面积被涂抹掉外基本一致，两者能相互印证，至于岭脚被涂抹掉的土地是否由陈林火户承包，在“本院认为”中说明。
7.联红一组提供的陈林火集体土地明细表，陈林火有异议，明细表未经陈林火户确认，故对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈林火是联红一组的农户，该户在联红一组的承包土地是2005年4月16日由联红一组发包，承包证记载承包土地面积共5.39亩，承包期限为2005年4月至2029年12月，承包土地明细登记为车田洞0.54亩、岭脚0.79亩、高浪2.90亩、大塘边1.16亩。2013年4月2日，陈林火有种粮收入443.88元。2014年3月28日，陈林火有种粮收入443.88元、良种收入91元。2015年10月29日，陈林火有良种收入90.30元。
因323国道建设及石泉小学新建项目的需要，联红一组位于岭脚、高浪、新圳面等地的集体土地先后被征收，其中包括陈林火承包证中记载的“岭脚、高浪”两块地，石泉小学新建项目征收土地补偿为50600元/亩（不包括青苗补偿）。2016年4月9日，联红一组召开村民小组会议，决定将陈荣好、甘惠珍等在联红一组没有户口的五户责任田抽回集体，村民共46人签名同意。2016年6月12日、8月3日，联红一组先后两次召开村民小组会议并通过《组规民约》，决定本组卖田地款，田主收八成、集体收二成；卖田地前嫁出的人和死亡的人，只能享受一次分配权（即第一次），以后不再享受本组的一切分配；原是本小组的农户，现在没有本小组户口的，其田地由本小组集体收回处理等。联红一组的负责人陈亚民表示土地补偿款是根据第一次分田到户时各户的承包面积计算征地面积分发给各户，不以各户的农村集体土地承包经营权证书记载的承包土地面积计算。
据联红一组第一次分田到户登记表，在地名高浪，陈荣好、陈林火、曾救娣户的承包地分别记载为户主庆匀（即陈荣好），5人应占田亩1.07亩，田号码62××5号、田亩数0.66亩及田号码67××9号、田亩数0.39亩，小计1.05亩；户主林火，5人应占田亩1.07亩，田号码70××9号、田亩数0.97亩；户主救娣，4人应占田亩0.85亩，田号码78××4号、田亩数0.91亩，现已划掉并注明“已退出”。陈林火户在地名为岭脚的承包地记载为户主陈林火，5人应占田0.69亩，田号码26号、亩数0.79亩。新圳面折实9.36亩，177人，人均0.052亩。
在土地补偿款到位后，联红一组根据第一次分田到户登记表认为陈林火户被征收的土地包括在高浪的承包地1.37亩（陈林火户第一次分田到户0.97亩、曾救娣户给陈林火户耕种0.40亩），在承包证上所有农户都没有记载的新圳面陈林火户及曾救娣户给陈林火户耕种的共0.42亩，共计1.79亩。故向陈林火户发放土地补偿款共72674元，另在岭脚土地被征收时发放3人的人数款8100元，在高浪土地被征收时发放2人的人数款共21000元。陈林火认为应当按承包证所登记的承包土地面积领取土地补偿款而与联红一组产生矛盾，遂诉至本院。
另查明，1991年3月6日，陈林火与陈荣好签订《让田合约》，陈荣好将其在高浪的1.02亩田转给陈林火耕种，并约定双方不得以任何借口收回或退回给任何一方。陈林火户现登记人数为两人，即陈林火与其子陈国辉。陈林火女儿陈国英在1990年考上大学外出读书时已将户口迁出，陈林火妻子邓桂珍已逝世并户籍注销。
本院认为，陈林火原要求确认承包证所涉及的土地承包经营权合法有效，目的是为了取得该证所记载的现被征收的位于高浪、岭脚承包地的土地补偿费，现已将请求变更为请求联红一组支付征收承包的土地补偿，因此，本案应当是承包地征收补偿费用分配纠纷，原定案由不妥当，予以纠正。根据双方当事人的诉辩及本庭采信的证据，结合庭审，归纳本案争议的焦点为陈林火请求联红一组支付岭脚（0.79亩）、高浪1.53亩（2.90亩-1.37亩）的土地征收补偿费是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”因此，土地承包经营权人陈林火持有具有真实性的承包证有权获得相应土地征收补偿费。
物权变动要有事实存在。双方争议的承包地面积是“岭脚的0.79亩、高浪的1.53亩（2.90亩-已领取1.37亩）”。本案中，岭脚的0.79亩原为陈林火女儿陈国英名下，因陈国英外出读书时户籍迁出，其现非农村户籍且有稳定收入来源，该地现由村小组租给他人耕种，陈林火也承认该地一直由瑶胞耕种，根据农村土地承包法第四十一条：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，应当认定该地实际已由村小组抽回，考虑目前分配征地款的现状及《组规民约》中关于迁出和非农业户口人员的决定，联红一组主张该地已抽回归集体所有，理由充分，本院予以采纳。
对位于高浪的争议承包地是陈林火从陈荣好处转让而来的问题，转让的承包地田亩数已登记在陈林火的承包证上，陈林火实际经营受让土地至今的事实客观存在。农村土地承包法第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”因此，联红一组以该转让未经本集体同意而认为该转让行为无效的辩解，本院不予采纳。高浪的2.90亩土地中，除了双方认可的1.37亩，双方有争议的是1.53亩（2.90亩-1.37亩），联红一组主张陈荣好与陈林火双方转让的承包地实际是1.02亩，根据联红一组提供的第一次分田到户的高浪各户田亩数，陈荣好在高浪的承包地只有1.05亩。陈林火则认为转让的是1.53亩，其提供的《让田合约》却写明是1.02亩，而陈林火没有其他证据证实双方转让的承包地是1.53亩或者陈林火有其他的承包地，因此，双方争议的高浪的承包地应当以1.02亩为宜。补偿标准应当以《组规民约》决定田主收八成、集体收二成进行计算，即土地补偿费为1.02亩×50600元/亩×80%=41289.60元。为此，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条规定，判决如下：
连南瑶族自治县三江镇联红村第一经济合作社在本判决生效之日起十日内向陈林火支付征收土地补偿款41289.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2768.08元，由陈林火负担1802.80元，由连南瑶族自治县三江镇联红村第一经济合作社负担965.28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 胡彩萍
审 判 员 房一贵
审 判 员 李春娜
二〇一七年六月一日
法官助理 欧 颖
书 记 员 龙瑜晨