东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第890号
原告：山东天海建业有限责任公司，住所地东营市河口区河滨路349号。组织机构代码：16484002-2。
法定代表人：赵海江，董事长。
委托诉讼代理人：王志强，男，山东天海建业有限责任公司项目经理。
委托诉讼代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被告：东营市胜利海运职业中等专业学校，住所地东营市港城路北侧。1224601-9。
法定代表人：郭安源，校长。
委托诉讼代理人：石秀清，男，东营市胜利海运职业中等专业学校工作人员。
委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。
原告山东天海建业有限责任公司（以下简称“天海公司”）与被告东营市胜利海运职业中等专业学校（以下简称“海运学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告天海公司的委托诉讼代理人王晓华、吕金民，被告海运学校的法定代表人郭安源、委托诉讼代理人石秀清到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审原告天海公司的委托诉讼代理人王晓华、吕金民，被告海运学校的委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼；第四次庭审原告天海公司的委托诉讼代理人王晓华、吕金民，被告海运学校的法定代表人郭安源、委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼；第五次至第十二次庭审原告天海公司的委托诉讼代理人王志强、吕金民，被告海运学校的法定代表人郭安源、委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天海公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款13047023.88元；2、被告支付原告工程配套款717910.98元及土方工程款59923.42元；3、被告支付原告合同违约金2306200元；4、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告对第2项诉讼请求进行变更，仅要求被告支付工程配套款717910.98元，对土方工程款59923.42元予以撤回。事实和理由：2008年8月29日，原、被告分别签订了《东营市胜利海运职业中等专业学校教学楼建设工程施工合同》和《东营市胜利海运职业中等专业学校公寓楼建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的教学楼和公寓楼建设工程。合同签订后，原告组织了施工。在施工过程中，因被告建设资金不足，未能按合同拨款，被告同意停工，致使该工程在2008年12月6日—2009年6月30日一直处于停工状态。6月30日后，被告同意恢复施工并于2010年12月中旬实际完成，达到竣工验收条件。2013年9月1日，被告搬入教学楼及公寓楼，对该工程进行实际使用至今。2015年3月7日，原、被告对工程进行结算。被告出具了收到教学楼、公寓楼工程结算书的证明，确认教学楼结算值12998623.19元，公寓楼结算值12127388.89元。按照《合同法》及相关司法解释之规定，被告应履行合同义务，向原告支付工程款，并支付合同约定的违约金。
被告海运学校辩称，涉案工程尚未竣工，事实上也没有完工，不存在原告主张的违约金问题。涉案工程价款应以审计结果为准，审计数值减去已支付的工程款后，同意向原告支付剩余工程款。工程配套款和土方工程款要经过审计才能确定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中原告主张双方应按其向被告法定代表人郭安源送交的教学楼工程结算书和公寓楼工程结算书为依据结算工程款，被告主张对工程款的结算应进行司法鉴定。双方围绕该争议均提交了证据，本院组织了质证。
原告天海公司提交以下证据：
证据1、教学楼和公寓楼《建设工程施工合同》各1份。证明原、被告双方在2008年8月29日签订了工程造价为11695000元的教学楼施工合同和工程造价为11367000元的公寓楼施工合同，双方建立了合同关系，原告依约完成了合同义务。双方约定在工程完工后被告拨付的工程款不低于合同总价款的90%，任何一方违约按照合同价款的10%向对方支付违约金。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告没有依约完成合同义务，涉案工程没有完工，也没有竣工验收，所以也不存在被告拨付工程款不低于合同总价款的90%及任何一方违约按照合同价款的10%向对方支付违约金的问题。
证据2、教学楼工程结算书和公寓楼工程结算书各1份、被告法定代表人郭安源出具的收到上述两份结算书的证明1份。证明原告向被告提供结算材料，被告已经收到，按照双方约定确定教学楼工程结算价是12998623.19元，公寓楼工程结算价是12127388.89元。
被告质证意见：对工程结算书的真实性不认可，是施工方单方出具的，涉案工程未完工，亦未进行验收，故未进行结算和审计。对证明的真实性没有异议，该证明的出具背景是：2015年3月20日，天海公司的部分民工到东营港开发区管委会上访，当时原告的法定代表人赵海江及王志强、倪守成、海运学校的法定代表人郭安源在场，赵海江将两份工程结算书交给郭安源，郭安源给原告出具了证明，仅证明收到这两本结算书，对结算数值并未认可。工程价款的结算要通过审计确定，因提供资料不全，最终工程没有审计。
证据3、胜利海运学校公寓楼及教学楼清欠协议1份。证明涉案工程竣工后，原告提请验收和工程造价审计，因被告拒绝导致工程款长期无法结算。鉴于民工上访压力，在东营港开发区管委会主持下，原、被告双方同意原告以提起诉讼的方式解决。该协议第五条约定，由原告向被告报送结算资料，被告需在收到结算资料30日内完成审计，否则按原告的报送值作为涉案工程最终结算值。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，海运学校委托刘淑婷签订的该协议，其法定代表人郭安源对协议的内容不清楚。涉案工程未最终结算是因为原告没有按照约定提供结算资料和手续。
证据4、海运学校配套工程--雨排水管道结算材料1份。证明原告为被告施工加项工程雨排水管道，结算值是133460.80元。
被告质证意见：对真实性及证明目的不予认可，现场签证单上没有被告的公章且未经监理部门确认，工程量结算也没有经过审计部门审计。
证据5、海运学校加项工程--
进场道路（第一段、第二段）结算资料1份。证明原告为被告施工进场道路加项工程，第一段结算值是120398.60元，第二段结算值是127333.50元。
被告质证意见：对真实性及证明目的不予认可，现场签认单无监理单位的代表签字，建设单位也没有出具正式的书面意见，属于无效证据。
证据6、海运学校加项工程--新校区围墙结算资料1份。证明原告为被告施工围墙工程，结算值为386718.08元。
被告质证意见：对真实性及证明目的不予认可，该预算书未经审计且系复印件，不具有证据的有效性。
证据7、工程结算书等资料1份。证明原告为被告施工垫路等前期土方工程，结算值为879923元。该证据系复印件，原件在被告处，均经被告现场施工代表任江亭、韩玉华、高传良等签字确认。被告已经拨付该项工程款82万元，尚欠59923.42元。
被告质证意见：对真实性及证明目的不予认可，原告变更合同内容应经设计部门设计变更，监理部门书面确认，该证据系复印件，不具有证据效力，原告没有证据证明原件在被告处。
证据8、证人张某、王某的出庭证言。证明2013年9月份，被告进行招生入学，未征得天海公司同意，擅自启用了教学楼，入住使用了公寓楼的绝大多数房间。
原告质证意见：证人证言可以证明在2013年的9月份，被告已经在涉案工程当中进行了招生入学居住使用，被告的入住使用未征得原告天海公司的同意，特别是宿舍楼绝大多数房间的启用和教学楼的启用都未征得施工方的同意。
被告质证意见：证人张某是原告的员工，与原告存在重大利害关系，有利于原告的证言无效，其陈述被告海运学校既没有院墙也没有大门，可以证实原告施工的工程属于未完工工程，其证言不能证实食堂是学生食堂，应该是建筑队的食堂。证人王某的证言与张某的证言相互矛盾，两证人对入住情况陈述明显虚假，王某系原告的雇佣人员，对原告有利的证言无效。被告的入住已经过原告现场负责人同意，而不是擅自入住。证人王某至今在为原告管护涉案楼房，足以证实涉案工程没有交接，不符合交付条件。
证据9、会计记账凭证、被告土方款收据原件2张。证明被告庭审中陈述没有土方工程、原告收到的工程款中没有土方款是虚假的。
被告质证意见：对证据的真实性及证明目的均不认可，该两份收款收据是原告自行记账制作的，不是被告向对方付款的凭证，土方款也是总工程款的一部分，双方没有涉案建设工程施工合同以外的土方工程合同。
被告海运学校提交以下证据：
证据1、《建设工程委托监理合同》复印件、工程施工结算情况说明各1份。证明涉案工程的监理单位是东营市正大建设监理有限责任公司，原告未施工完涉案工程，未完工部分由被告进行施工并提供了部分建筑材料。
原告质证意见：《建设工程委托监理合同》系复印件，对其真实性不予认可，被告主张涉案工程的监理单位系东营市正大建设监理有限责任公司不能成立。该合同复印件记载的合同期限是2008年4月28日到2009年9月27日，而涉案工程从2008年8月底一直施工到2010年12月中旬。假定东营市正大建设监理有限责任公司真实存在，2009年9月27日合同到期后，该公司已经跟涉案工程无关。对工程施工结算情况说明的客观真实性不予认可，不能证明涉案工程未完工。
证据2、东营诚誉工程项目管理有限责任公司出具的证明1份。证明因原告的原因工程审计无法进行，原告提供的清欠协议没有生效。
原告质证意见：对证据的真实性及证明目的不予认可。被告没有提交东营诚誉工程项目管理有限责任公司的相关登记材料，不能证实该公司是否真实存在。该证据属于证人证言，没有经办人签字，不具有证据效力。东营港开发区管委会既不是工程的发包方，也不是施工合同当事人，无权委托，该证明称工程审计是受东营港开发区管委会委托，以及只有一份预算书等内容，证明该份证据是虚假的。原告向被告提交的是工程结算书而不是预算书。该证明中称让天海公司提供资料与程序及客观事实不符，这些资料应由委托方提供。综上，该份证据不能证明工程未按约定进行审计的原因在原告。
证据3、山东唐正工程项目管理有限公司出具的教学楼和公寓楼工程结算审计情况说明1份。证明因涉案工程没有竣工结算资料不能进行审计，审计部门将材料退回，进一步证实清欠协议未生效。
原告质证意见：该证据能证实被告是审计委托方，因被告未向审计单位提供施工合同图纸、变更签证等资料导致审计业务无法开展。涉案工程不能审计的原因在被告，清欠协议中的有关条款已经生效。其他意见同证据2质证意见。
证据4、原告现场施工人倪守成出具的房屋租赁费收据1份。证明被告曾借用原告的房屋使用，并向原告交付租金5万元，被告不是擅自使用房屋，原告亦未交付房屋。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据形成于被告2013年9月招生入学擅自使用涉案工程前，被告未征得原告同意将公寓楼中的十间房屋出租给监理公司，于2013年7月将其收取的租金5万元作为工程款交给了倪守成。倪守成本人对被告擅自出租公寓楼的行为不知情。
证据5、照片一组（24张）。证明涉案工程原告没有完成并存在质量问题，需要返工。
原告质证意见：对证据的真实性及关联性不予认可。照片中没有注明拍摄时间，没有本案各方当事人的签字确认，与涉案工程不具有关联性。假设某些局部照片是涉案工程的组成部分，仅能证明被告在擅自使用涉案工程之后疏于管理，导致工程局部损坏，责任应由被告承担。
证据6、甲方供材的材料单复印件27张。证明涉案工程中石材、瓷砖、电缆、塑钢门窗、硫砖、房檐等均由被告提供，原告不应将上述材料款列入其工程价款范围，其提供的结算书不具有法律效力，应进行司法鉴定。
原告质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性都不予认可。该组证据为复印件，不具有真实性，该证据是白条，不具有合法性，该证据未经原告签收确认，不具有关联性，且所涉材料款项未包含在原告提交的工程结算书当中。
证据7、东营诚誉工程项目管理有限公司营业执照复印件（加盖公章）1份。证明被告提交的东营诚誉工程项目管理有限公司出具的证明具有真实性。因原告没有提供相关材料，导致工程无法审计。
原告质证意见：对其真实性不予认可，被告应当提交营业执照原件。该证据不能证明被告已经按照双方约定启动了审计程序，也不能证明被告或东营诚誉工程项目管理有限公司向原告索要过有关审计资料，因此涉案工程未进行审计的责任和原因在被告而不在原告。
证据8、手机通话录音1组、书面整理材料1份。证明原告所施工工程没有完工，并且原告拒不提供审计所需资料导致无法审计，工程无法审计结算是原告的原因导致，原告提供的预算书不能作为有效证据使用。
原告质证意见：对录音中一方为原告法定代表人赵海江的声音没有异议，对被告证明目的有异议。该6段录音证明的事实是：被告违反双方于2015年2月13日签订的关于工程结算审计的约定，超出约定时间一个月后为了推卸没有启动审计程序的责任而寻找的借口，从录音原始载体也就是被告法定代表人手机音频文件显示的时间看，其最早的通话时间是在2015年5月10日，最晚的通话时间是在2015年5月21日，可以看出已超出双方约定的原告提交结算资料、甲方需30天内审计完成的约定期间。代号082313音频文件录音时间是5月20日，证明被告仍然没有找到审计公司，而是刚刚接受一个叫董局长推荐的四个审计公司进行选择。在录音资料中，原告的法定代表人已经明确告知双方约定和事实上启动审计程序的应该是被告，提供审计用的资料也是被告，而不是原告的责任，因为最终审计结论完全可以依据被告即建设方提供的相应资料和进行实际勘察而进行确定，因此被告主张未启动审计是因为原告不提供资料导致，既不符合事实也与被告录音证明的事实违背。
证据9、东营正大建设监理有限公司、东营诚誉工程项目管理有限责任公司、山东唐正工程项目管理有限公司的补充证明材料5份。证明审计时所需要的施工方资料包括工程竣工图、图纸会审资料、工程竣工验收证明等共14项。
原告质证意见：正大监理公司与被告没有监理合同关系，与涉案工程没有关系，其2015年12月7日出具的说明不具有客观真实性。诚誉公司出具的证明不具有客观真实性，其证明内容虚假，2015年11月25日出具的证明中称，2015年3月10日受东营港开发区管委会和胜利海运学校委托对涉案工程造价审计存在两处虚假，第一处东营港开发区管委会没有委托审计资格，第二处3月10日本案双方当事人没有启动审计程序。证据证明的事实：被告于2015年3月20日接收原告结算报告，应当正式启动审计程序，证明中提到诚誉公司放弃审计业务应当是该公司与被告建立了审计合同关系，被告应当提交证据证明，否则诚誉公司和被告之间不存在审计合同关系，没有启动审计程序，其补充证明也是虚假的。李琳、马国文出具的两份证明不具有客观真实性，与现行法律、法规、规章的规定相违背，工程结算审计并非资料不完整就无法进入审核程序，另外马国文证明属于证人证言范畴，应当出庭作证。马国文于2016年3月19日单独出具的证明不具有客观真实性，依法应出庭作证，马国文自称唐正公司职工，没有事实根据。
证据10、付款清单1份、付款发票和收据（或借据）51张。证明被告已向原告直接付款13512199.17元。
原告质证意见：对加盖原告公章的收据，其认可收到的是涉案工程的工程款和土方工程款，其中2008年9月1日收据明确记载付款用途是土方款，结合原告提交的相关证据能够证明涉案争议内容除公寓楼、教学楼工程款外，还有单独的回填土方款，原告公章的真实性问题代理人需要庭后和公司核实。凡没有加盖原告公章的收据均与原告及涉案工程无关，原告不予认可。2011年1月10日5万元、2011年3月8日5万元、2011年10月25日20万元、同日20万元的收据和借据原告不予认可，2010年8月9日10万元、2013年12月10日两张借据共40万元、2014年4月9日两张借据共10万元，没有原告公章不予认可，2012年12月21日两张完税凭证分别是19473.65元和526.32元与原告无关，不予认可。2010年11月18日10万元、2010年10月13日10万元，两张收据没有原告公章不予认可。
证据11、东营港经济开发区社会事务管理局出具的材料3张，包括收据2份、保证书2份。证明被告在东营港开发区管委会的监督下向原告支付工程款506789元，保证书中有原告项目经理倪守成和王志强的签字，同时证明2015年2月13日的清欠协议没有履行，原告没有按照协议约定在2015年3月15日前向被告提供任何结算材料，该协议没有生效。
原告质证意见：两份保证书和两张收据均为复印件，不具有客观真实性，被告应提交原件核对无误后方可作为证据使用，原件应在被告手中，与社会事务管理局无关。
证据12、甲方供材、施工工程明细单及收款收据、银行转账结算单、支票存根等1宗。证明原告施工工程没有完工，被告另投入了1393253元资金用于工程中，同时说明这只是一部分，有些被告还没有付完款。
原告质证意见：该组证据中收据的形式不具有法定形式，不具有证据资格，原告不予认可。该宗材料上记载的内容主要是有关建筑材料和货款，和本案争议的工程没有关联性，也就是说被告是否将相关材料用于涉案工程无法证明，因为相关票据不具有法定形式，相关款项是否实际发生不能证明，原告已经按照施工合同约定施工完成，其证明主张不能成立。
证据13、教学楼、公寓楼结算调整表各1份。证明结合原告的预算书，经被告管理人员核算，扣减了被告自行施工的部分工程项目，扣减了被告采购材料与预算书中定额材料的差价，扣减了预算书中双方共同定价的材料与国家定额标准价格的差价，教学楼工程总价为9756199.52元，公寓楼造价为9267256.35元，并且该项目工程至今没有全部完工，如双方有争议，被告申请进行司法鉴定。
原告质证意见：对该证据的真实性及证明目的均有异议，该结算调整表未送达原告，未经原告确认，没有相关证据证明，同时也不能显示被告所说的依据国家定额标准，而原告已经送达给被告的工程结算报告正是依照国家和地方政府相关定额价格标准计算得出的结果。根据双方约定，原告提交的工程结算书已经视为被告认可，应当作为认定涉案工程结算的依据。
根据双方的举证、质证意见，结合当事人庭审陈述，本院对以上证据分析认证如下：
对原告提交的证据1两份《建设工程施工合同》，被告对其真实性没有异议，能够证明双方之间存在建设工程施工合同关系及双方合同权利义务的内容，本院予以采信。对证据2两份结算书，被告对其真实性不予认可，对被告法定代表人郭安源出具的收到证明，被告对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的。本院认为，结合本案其他证据及当事人陈述，该组证据能够证明被告已收到两份结算书，但不能证明被告认可按两份结算书对涉案工程价款进行结算，本院仅对其真实性予以确认。对证据3清欠协议，被告对其真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，结合本案其他证据，本院对其证明力综合予以认定。对证据4雨排水管道结算材料、证据5进场道路结算资料，盖有被告的工程专用章，被告的工地管理人员予以签名确认，本院予以采信。对证据6新校区围墙结算资料、证据7建设工程造价预（结）算书等资料、被告对其真实性及证明目的不予认可，结合本案其他证据及当事人陈述，本院不予采信。对证据9会计记账凭证、土方款收据，被告对其真实性及证明目的不予认可，且庭审中原告已撤回土方工程款的有关诉求，该证据与本案已无关联性，本院不予采纳。对证据8证人张某、王某的出庭证言，证人张某与原告存在承揽合同关系，证人王某系原告雇佣人员，两人的证言虽然能够证实被告曾阶段性的对涉案工程进行了使用，但同时也能证明涉案工程一直在原告的看护管理之下，未实际向被告交付。对该证据的证明力本院综合予以认定。
对被告提交证据1中海运学校与东营市正大建设监理有限责任公司签订的《建设工程委托监理合同》复印件，原告不予认可，但在原告提交的多份工程联系单或签证单中，均盖有“东营市正大建设监理有限责任公司监理项目部”的印章，结合当事人庭审陈述能够认定涉案教学楼、公寓楼施工过程中，东营市正大建设监理有限责任公司确实作为监理单位履行了相关职责，本院对该证据予以采信；对该组证据中的工程施工结算情况说明，原告不予认可，结合双方提交的其他证据及庭审陈述，特别是本院根据原告的申请对高传良、蒋子奎所作的调查笔录，本院对情况说明中记载的内容综合予以认定。对证据2东营诚誉工程项目管理有限公司出具的证明、证据3山东唐正工程项目管理有限公司出具的情况说明，结合被告提交的其他证据，本院对其证明力综合予以认定。对证据4倪守成出具的收据，原告对其真实性没有异议，最初主张该款项系收取的工程款，后表示该款为房屋租赁费，本院予以采信。对证据5照片1组，原告对其真实性和关联性不予认可，且被告对工程质量问题未提起反诉，本院不予采纳。对证据6收据、收料单等的复印件，证据12收据、收料单等的原件，经核对原件与复印件一致，虽然原告不予认可，但未提交相反证据证明其主张。该组证据能够证明被告在涉案工程施工过程中购买了部分建筑原材料的事实，本院予以采信。对证据7东营诚誉工程项目管理有限公司的营业执照、证据9东营诚誉工程项目管理有限公司、东营市正大建设监理有限责任公司监理项目部等出具的五份证明，原告不予认可，本院对其证明力综合予以认定。对证据八手机通话录音资料，原告认可通话一方为其法定代表人赵海江，该录音资料能够证实，在双方签订清欠协议后，被告欲对涉案工程造价委托鉴定，但原告未按要求提供相关资料，导致鉴定不能进行，本院予以采信。对证据10收据（借据）等材料，原告对加盖其公章的予以认可，对其他没有加盖公章的认为与涉案工程无关，不予认可，本院认为，虽然有些收据（借据）上未加盖原告公章，但收款人（借款人）处有原告涉案项目负责人王志强或倪守成的签名，并且有些收据附有转账支票存根，能够证明王志强和倪守成已经收取相关款项的事实。王志强和倪守成系涉案工程项目负责人，其收款行为应视为原告的收款行为，原告的抗辩不足以被采信。本院对该组证据予以采信。对证据11两份收据及两份保证书，来源于东营经济开发区社会事务管理局，加盖有东营经济开发区社会事务管理局的公章，原告的抗辩意见无事实根据。该组证据能够证明在原告方农民工上访过程中，被告通过东营经济开发区社会事务管理局向原告支付工程款的事实，本院予以采信。对证据13结算调整表，系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信。
本院认为，原告天海公司与被告海运学校签订的《教学楼建设工程施工合同》和《公寓楼建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应本着诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。双方在两份合同中虽然明确约定了教学楼和公寓楼的工程价款，但因为双方又在合同中同时约定合同为可调价格合同，调整方法为工程竣工后据实结算，在补充条款中亦对如何结算进行了详细与明确的约定，比如结算时可以调整差价的材料及计价依据，预、结算编审时工程量的确定、结算的依据等问题，故涉案合同非固定价合同，而是可调价格合同，教学楼和公寓楼的工程造价应在工程竣工验收后，按实际工程量据实结算，但因教学楼和公寓楼未竣工验收，故应按已完成工程量结算。
原告主张涉案工程款的结算应按其提交的两份结算书，被告主张应进行司法鉴定。本院认为，在原告（乙方）与被告（甲方）以及东营港经济开发区社会事务管理局（丙方）三方于2015年2月13日签订的清欠协议中约定：“四、乙方同意对学校提起诉讼，丙方委托社会事务管理局作为牵头部门，法院等相关部门积极办理相关事宜，配合好乙方的该项工作。五、甲方立即启动工程结算审计，乙方于三月十五日前将结算资料报送甲方，非乙方原因，甲方须三十天内审计完成，否则按报送值作为最终结算值”。根据上述约定可知，①天海公司可对海运学校提起诉讼，②天海公司应在2015年3月15日前将结算资料报送海运学校，若海运学校不能在规定的时间内完成审计，则按天海公司报送的结算值作为最终结算值。但是，双方却未对“结算资料”的内容作进一步明确具体的约定。根据天海公司提交的证据能够认定，至2015年3月20日，天海公司仅向海运学校报送了两份工程结算书，除此之外，无其他结算资料。庭审中在被告对原告的两份结算书发表质证意见后，原告的意见为：“根据被告的质证意见，被告收到两本结算书的事实是明确的，原告提供的上述三份证据在这个时候并不是证明被告的法定代表人对涉案工程的结算值的数字予以认可，而是证明被告法定代表人已经知道了原告方对涉案工程的结算价值，关于被告法定代表人陈述的出具证明的背景原告方不予认可”，从该陈述可知，天海公司向海运学校报送两份结算书的目的并非是让海运学校认可结算书的结算值。同时，被告提交的录音资料也能够证实，在双方签订清欠协议后，被告欲对涉案工程造价委托鉴定，但原告未按要求提供相关资料。综合以上事实，原告主张按照其向被告交付的两份结算书对涉案工程款进行结算，证据不足，理由不充分，经本院审判委员会讨论决定，允许被告关于就涉案工程造价进行司法鉴定的申请。后经原、被告共同选定，由山东鼎元芳华工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。
在司法鉴定过程中，原告为了证明其所施工工程的内容及工程量情况，提交了以下证据的复印件：
证据10、2008年11月20日的签证单及隐蔽工程验收记录、塔吊基础设计图共6页。
证据11、2009年7月17日因“甲方资金造成误工”及图纸、表格共3张。
证据12、2009年4月17日工程签证单及工程联系单（综合教学楼）各1份。
证据13、2008年11月工程联系单（综合教学楼）1份。
证据14、现场整平，生活区挖填土方现场签证单（综合教学楼）1张。
证据15、2008年9月20日的现场签证单原件1张。
证据16、2009年7月25日的现场签证单3张。
证据17、2008年12月8日的现场签证单1张。
证据18、2009年12月29日的工作联系单1张。
证据19、2010年8月20日的现场签证单1张。
证据20、2010年6月10日的现场签证单1张。
证据21、2008年9月12日的工程签证单原件1张。
证据22、2008年11月29日的工程签证单1张。
证据23、2010年6月26日的现场签证单1张。
证据24、2010年7月16日的现场签证单1张。
证据25、屋面保温层内集气管敷设现场签证单（综合教学楼）1张。
证据26、2009年10月20日的现场签证单1张。
证据27、海运学校院墙内绿化签证单1张。
证据28、2013年8月13日的工程量签证单1张。
据29、工程签证单（公寓楼，施工用水……）1张。
证据30、因资金修路造成误工1张及附工资表1张。
证据31、2009年4月17日有郭松政签名的工程签证单和工作联系单（公寓楼）各1张。
证据32、2009年4月17日无郭松政签名的工程签证单、工作联系单各1张。
证据33、拆除阳台上的矮墙技术变更单1张。
证据34、2010年5月28日、5月23日的技术核定单原件3张。
证据35、2010年4月1日的签证单1张。
证据36、2010年5月19日的技术变更单1张、5月28日的技术变更单2张。
证据37、郭校长海港宿舍楼工程统计单1张。
2008年10月6日的工程签证单复印件1张。
被告质证意见：对符合法律程序的予以认可，原告单方所做的或者不符合建筑方面相关程序的不予认可，以现场实际测量为准。
2016年12月10日，山东鼎元芳华工程项目管理有限公司依据双方提交的证据材料出具东鼎造鉴字(2016)005号鉴定报告书，鉴定意见如下：东营市胜利海运职业中等专业学校教学楼、公寓楼等建设工程鉴定造价合计21735944.60元，其中甲方施工项目：教学楼984353.26元（984353.43元-0.17元），公寓楼91856.78元（107326.34元-15469.56元）。本院组织原、被告双方对该鉴定报告进行了质证，双方均发表了质证意见，同时，被告申请鉴定人员出庭接受质询。山东鼎元芳华工程项目管理有限公司参与涉案工程审计的高级工程师徐凤祥、造价员张庆良、造价员孙飞飞到庭，陈述了司法鉴定报告书的出具过程及鉴定依据，接受了被告海运学校和原告天海公司的质询。
被告质证意见：对被告施工的工程项目和造价均无异议，对被告提供的材料部分的造价也无异议；对原告施工的合同内工程不持异议，但对原告提供给鉴定部门的签证，仅认可经过原、被告和监理单位共同盖章签字的，对其他没有经过监理部门签字、签证审核手续不完备的不认可。对鉴定报告书中夜间施工费、二次搬运费、完工保护费、竣工修理费以及环保、安全文明施工费用，因为该情况不存在，根据鲁建标字（2003）8号文件、（2011）19号文件以及东营建筑工程安全生产管理条例的规定，上述款项不应在审计中计取，被告不认可。被告施工的部分和提供材料的应当在工程总造价中扣除。
原告质证意见：对鉴定报告汇总表中序号4甲方施工项目984353.43元和序号9甲方施工项目107326.34元不予认可，因为鉴定机构做出该结论的依据是东营正大建设监理有限责任公司盖章的、被告提交的工程施工结算情况说明，该证据系伪造的，被告没有原始证据证明其施工了该证明中的项目。原告所说夜间施工费、二次搬运费、完工保护费、竣工修理费以及环保安全文明施工费用不应计取不对，根据鲁建标字（2003）8号文件和（2011）19号文件举例说明，夜间施工费，指的是工程结构及施工工艺要求，必须进行夜间施工所发生的降效费用，在基础施工时混凝土必须连续施工，假设晚上7点停工后，明天再继续施工会对建筑结构造成很大的影响，影响工程质量，所以必须连夜施工，其他的例子不一一列举，因此这些费用项目都应该计取。被告质证意见中不应计取的上述费用鉴定机构的计取均为依法计取，被告的质证意见没有事实根据和法律依据，可以由出庭鉴定人员对此予以专业回复。被告质证意见中所说的对工程签证的意见不认可，签证上都有甲方代表签字，比如临时道路、雨排水项目都是和甲方单独签的合同。
因原告对被告提交的工程施工结算情况说明存有异议，并申请本院对被告的施工现场负责人高传良进行调查，被告对原告提交的证据10至证据37、新校区围墙工程预结算存有异议，故根据原、被告双方对鉴定报告书的质证意见，结合双方庭审陈述及鉴定人员的陈述，本院组织双方当事人对存有争议的证据进行了进一步举证、质证。2017年1月16日，本院组织双方当事人对海运学校围墙现状进行了勘验，制作了勘验笔录1份。2017年2月15日，本院对高传良进行了调查并制作了调查笔录1份。双方具体举证、质证情况如下：
原告提交了证据10-37的原件，被告进一步的质证意见如下：
对证据10，涉及施工的隐蔽工程应当经设计部门进行设计变更后才能出现变更的现场签证单，原告应当提供设计部门的变更文件；隐蔽工程验收记录上加盖有东营市正大建设监理有限责任公司的监理项目部章，该章与被告提交的“工程施工结算情况说明”中的东营市正大建设监理有限责任公司的章是一致的，对该组证据认可。
对证据11的真实性和证明目的均不认可，被告不存在资金不到位情况。
对证据12，鉴定报告书中相应的工程签证单复印件上建设单位处并没有相关人员签字，而该工程签证单的原件中建设单位处却有相关人员签字，且签字人员被告不认识。该两份证据系原告事后自行伪造，不予认可。
对证据13，其上加盖有东营市正大建设监理有限责任公司的印章，对其真实性认可。
对证据14-26、28-29的真实性及证明目的均不认可，未经监理部门进行审核，工程的真实性无法确认，不能作为有效证据使用。
对证据27的真实性及证明目的均不认可，未经监理部门进行审核，工程的真实性无法确认，不能作为有效证据使用，被告从未委托苟国营进行现场管理。
对证据30的真实性及证明目的均不认可，没有相关人员的签字，不能作为有效证据使用。
对证据31的真实性及证明目的均不认可，未经监理部门进行审核，建设单位人员也不是负责工程的人员，不能作为有效证据使用。
对证据32，郭松政系被告单位的副校长，负责学生管理工作，不负责工程管理，施工现场的工程管理人员为张天杰和高传良，故该证据不符合程序，被告不予认可。
对证据33的真实性及证明目的均不认可，在技术变更单上面第二、三栏明确载明了应当由监理单位、建设单位出具意见，但该技术变更单上没有监理单位、建设单位的意见，对其真实性存有异议，被告不予认可。
对证据34的真实性及证明目的予以认可，在该3份证据中，有监理公司的公章和被告现场管理人员的签字，监理公司的公章与被告提交的工程施工结算情况说明中的公章一致，充分证实情况说明中的公章具有法律效力。
对证据35的真实性及证明目的均不认可，没有建设单位及监理公司的盖章确认，不能作为有效证据使用，同时根据《建设工程施工合同》专用条款第二条第5.2项约定，对于影响工程造价及建筑效果的签证必须由发包方与监理公司共同研究决定，故没有监理公司签字意见的，也就是未经监理公司签字确认的签证，均属于合同内工程内容，不应该另行计算。
对证据36的真实性及证明目的认可。
对证据37，该工程确实存在，也是原告施工的，工程量和造价未经核实，但与本案无关。
对工程预结算（土建）新校区围墙，原告确实施工过，但只是施工了很少一部分，对于工程量和价格不认可。
原告对其所提交的2008年10月6日的工程签证单复印件1张，未能提交原件进行核对，被告不予认可。
对被告提交的工程施工结算情况说明，原告进一步质证意见如下：
该证据不是施工过程中形成的，是事后被告编造的。说明上没有经办人签字，被告事后提交的蒋子奎的证明本身是证人证言，蒋子奎应当出庭作证，接受双方询问。原告已经向东营市正大建设监理有限公司核实过这个问题，东营市正大建设监理有限责任公司的负责人表示愿意接受法庭调查，说明事实真相，但是不同意出具书面证明，所以原告申请法院去调查。根据前面原、被告双方认可的各部分分项工程施工阶段可以知道工程的最后完工期限在2010年8月到9月份，而被告提交的钢质门、大理石材等的相关证据载明是在2010年10月之后甚至是2011年、2012年采购，充分说明如果这些材料属实，均未用于涉案工程施工，因为涉案工程已经施工完毕。因此，工程结算情况说明是虚假的。
因原、被告对甲方供材、甲方施工项目争议较大，双方对鉴定报告书的鉴定意见均不认可，故围绕涉案工程的施工状况、供材情况以及被告已支付工程款数额，本院要求双方进一步举证、质证，具体情况如下：
原告提交了以下证据：
证据38、蒋子奎、高传良、王志强三人的谈话录音光盘1张以及书面录音文字整理材料1份。证明东营市正大建设监理有限公司出具的工程施工结算情况说明是被告法定代表人郭安源和甲方代表高传良在没有任何事实依据的情况下编造的，还证实该情况说明不是蒋子奎书写，蒋子奎对情况说明的内容不知情，因为郭安源欠蒋子奎160000元款项，蒋子奎迫不得已应郭安源要求在郭安源起草的情况说明上加盖了正大公司项目部公章，还证实情况说明上的内容是完全错误的，与客观事实不符。该录音证据结合其他在案证据充分证明被告提交的“工程施工结算情况说明”是虚假证据，被告应当为自己的相关主张承担证明责任。
被告质证意见：对证据的真实性及证明目的不认可，该录音现场人员声音模糊，不能确定现场人员的身份。该录音资料不能证实工程已经完工，实际该工程一直没有交付，对于被告施工的部分，录音内容不能达到原告的证明目的。假如该录音中的现场人员为蒋子奎，其所述情况与法院对高传良所做的调查笔录载明的地面砖、楼梯扶手由原告施工完全一致，其他情况不存在任何虚假，并且原告委托诉讼代理人王志强在与蒋子奎的对话中有威胁的口气，其录音不能作为有效证据使用，同时原告委托诉讼代理人王志强在与蒋子奎对“工程施工结算情况说明”中的两项即地面砖和楼梯扶手的相关记载存有异议，其他均没异议，也足以证实该情况说明除上述两项之外，其他真实合法有效。
被告提交了以下证据：
证据14、2010年11月15日收款收据、高传良出具的证明、李攀等三人出具的围墙现场测量证明各1份。证明原告提供的围墙预结算书只是进行招标用，实际工程量以完成量为准。经测算原告施工的毛坯围墙长549米，预算中的蘑菇砖镶贴及抹灰没有施工，其中的铸铁系被告购买，铸铁部分的工程都是被告另行委托其他工程队施工的。
原告质证意见：高传良的证明属于','2018-10-11
19:53:55',0,'web',NULL),(27934687,'8b86a09e-53d3-4a74-81e1-a89a008d6e07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8b86a09e-53d3-4a74-81e1-a89a008d6e07\",\"案件名称\":\"湖北五三建设有限公司、李光号与云梦众源混凝土有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）鄂0923执异4号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520179200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"云梦县人民法院\",\"法院ID\":\"1940\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"孝感市\",\"法院区县\":\"云梦县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"在本院执行李光号与云梦众源混凝土有限公司（以下简称云梦众源公司）买卖合同纠纷一案中，异议人湖北五三建设有限公司（以下简称湖北五三公司）对本院下达履行到期债务通知书，要求其向李光号支付欠云梦众源公司材料尾款不服，向本院提出书面异议。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湖北五三建设有限公司、李光号与云梦众源混凝土有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖北五三建设有限公司、李光号与云梦众源混凝土有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2018）鄂0923执异4号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b86a09e-53d3-4a74-81e1-a89a008d6e07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖北五三建设有限公司、李光号与云梦众源混凝土有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0923执异4号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云梦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1940\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云梦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"湖北五三建设有限公司,李光号,云梦众源混凝土有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第六十三条\',法条内容:\'
63.第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北五三建设有限公司、李光号与云梦众源混凝土有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-05\\\\\",\\\\\